overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30 квітня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції. [INFO] року у них народився син [PERSON]. Протягом останніх чотирьох років сімейне життя погіршилось, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення шлюбних відносин, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що біля одного року проживають окремо, у нього на даний час є інша жінка, а тому просить шлюб розірвати, проти надання терміну для примирення заперечує. Спору майнового характеру немає, син залишиться проживати з матір'ю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, прізвище після розлучення змінювати не бажає, дитина залишиться проживати з нею. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області 18 грудня 2013 року, [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON].), [INFO], зареєстрували шлюб 30 квітня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 15. Під час перебування у шлюбі в сторін народився син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 18 грудня 2013 року. З пояснень сторін судом встановлено, що спільне сімейне життя у них не склалося, проти надання терміну на примирення заперечують. За спільною згодою батьків дитина залишається проживати з матір'ю. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту материнства та поновлення актового запису про народження дитини посилаючись на те, що [INFO] року в пологовому відділені Жашківської районної лікарні вона народила дитину чоловічої статті, хлопчика, вагою 3400 грам. Зареєструвати вчасно народження дитини вона не мала змоги, так як у медичному свідоцтві про народженя матір?ю дитини записана її сестра [PERSON]. В даний час дитині виповнилося сім років і він навчається в першому класі ЗОШ № 3, а тому їй необхідне свідоцтво про нарождження для оформлення документів на відвідування школи. В зв?язку з вище викладеним заявниця вимушена звернутися до суду з заявою. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. В судове засіданні заінтересована особа -[PERSON] - не з?явилася, проте до суду надійшла заява про слухання справи в її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви та підтвердила заявою той факт, що дійсно [PERSON] являється матір?ю [PERSON], [INFO]. В судове засідання представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жашківського РУЮ у Черкаській області не з'явився, проте до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти задовлення заяви. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Згідно дублікату медичного свідоцтва про народженя № 43, [PERSON] народила [INFO] року хлопчика вагою 3400 грамів. Згідно результату аналізу ДНК, проведеного ФЛП [PERSON], встановлено, вірогідність материнства [PERSON]відносно [PERSON] складає 99,999998 %. Згідно ч. 1 ст. 131 СК України особа, яка вважає себе матір'ю дитини, може подати до суду заяву про визнання свого материнства, якщо запис про матір дитини вчинено відповідно до частини другої статті 135 цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що [INFO] в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом, єдиним спадкоємцем першої черги за яким є вона - [PERSON] До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, що розташовані по [ADDRESS]. Вона належним чином прийняла спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через те, що при житті спадкодавець не оформив правовстановлюючих документів на вказане майно. Зважаючи на викладене, просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON]. Згідно погосподарської книги господарства [PERSON], яке розташоване по [ADDRESS], членом даного господарства є [PERSON]. Відповідно до довідки виданої Михайлівською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області, [PERSON] постійно зареєстрована і проживала у спадковому будинку по [ADDRESS] з 1969 року по даний час. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження №1437, проведеного експертом СП «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру, забудова житлового будинку зі всіма будівлями та спорудами господарського призначення за адресою: [ADDRESS] проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша їх експлуатація за призначенням можлива При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 12.05.2008 року між нею та відповідачем у відділі РАЦС Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області було зареєстровано шлюб, актовий запис №29. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON], розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] є обгрунтованi та підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 13 серпня 2010 року між ним та відповідачкою у виконавчому комітеті Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області було зареєстровано шлюб, актовий запис №03. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON], розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] є обгрунтованi та підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 15 квітня 2011 року між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №4. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON], розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила шлюб, укладений з [PERSON], розірвати. Вiдповiдач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] є обгрунтованi та підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина за заповітом, за яким [PERSON] все своє майно заповіла йому. До складу спадкового майна входять земельні ділянки, які розташовані на території Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. Він належним чином прийняв спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно. Зважаючи на викладене, просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки, які розташовані на території Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. Позивач [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явився однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої Тереблеченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1233-1236, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

28.11.2013 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачкою "Правил користування електричної енергією для населення", виявленого 18.10.2013 року працівниками філії Казанківського району, що привело до заподіяння збитків, просило стягнути з останньої в рахунок відшкодування завданих збитків 985 грн. 37 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судового повідомлення, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 18 жовтня 2013 року при обстеженні домоволодіння відповідачки [PERSON], розташованого в по [ADDRESS], представниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Казанківського району виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", які зафіксовано актом про порушення за №D3676 (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку), допущені відповідачкою. Зазначені докази вказують на порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення". У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобов'язання, передбачені договором постачання енергетичними ресурсами, відповідачка [PERSON] порушила, що привело до заподіяння енергопостачальнику ПАТ "Миколаївобленерго" збитків, розмір яких згідно до розрахунку складає 985 грн. 37 коп. Згідно до вимог п.4 ст.611, ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, дослідженні докази вказують на обґрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки [PERSON] на користь позивача витрати, понесені ним у зв'язку з розглядом справи в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

06.11.2013 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію у сумі 413,78 грн. та сплаченого судового збору у сумі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають [ADDRESS] і є споживачами електричної енергії. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 25.07.2013 року при проведені планової перевірки представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідачів було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж енергопостачальної організації з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді після відключення у відповідності до п.п.27, 35 ПКЕЕн. Порушення п.42 ПКЕЕн», у зв'язку з чим було складено акт про порушення «Правил користування електроенергією для населення» за №Д-3096. 03.09.2013 року відповідачі були запрошені на комісію «Миколаївобленерго», але не з'явилися, комісія була проведена без їх участі і було виставлено розрахунок погашення нанесених збитків у розмірі 413,78 грн. Згідно ч. 4 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено як правопорушення в електроенергетиці і споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. У зв'язку з тим, що на даний час заборгованість відповідачами не погашена вимоги позивача, щодо стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію підлягають задоволенню у сумі 413,78 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором б/н від 19.10.2005 року в розмірі 4064 грн. 84 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 19.10.2005 року відповідач звернувся до позивача із заявою-анкетою про встановлення кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 5000 грн., відповідно до умов якої позивач встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 3% на місяць із розрахунку 360 днів у році. Підписанням вказаної заяви відповідач підтвердив ознайомлення із умовами і правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною картою та своє зобов'язання їх виконувати. Відповідно до п. 6.5 Правил користування платіжною картою відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним договором. Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 4064 грн. 834 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 2209 грн. 17 коп., заборгованість по процентам - 1185 грн. 92 коп., штраф відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн., та 169 грн. 75 коп.. На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором б/н від 20.04.2006 року в розмірі 4064 грн. 84коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп., на користь держави судовий збір в розмірі 26 грн. 40 коп.

Outcome: approved