Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

До Гагарінського районного суду м. Севастополь з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] у якій вказав, що він перебуває у шлюбі з [PERSON] з 1976р. На підставі рішення виконкому Севастопольської міської Ради народних депутатів №4101 від 14.02.2001р. його дружині була надана у власність квартира [ADDRESS], що підтверджено свідоцтвом про право власності від 17.04.2001р.. В зв'язку з тим, що спірна квартира надана у період шлюбу, то позивач вважає, що відповідно до діючого на той час законодавства ця квартира є спільною сумісною власністю подружжя, так як вона була придбана у період шлюбу. За цих обставин він просить суд визнати за ним право власності на 12 частини спірної квартири. В вересні 2007р. його дружина взяла в борг у [PERSON] грошові кошти, які не змогла повернути, а тому за рішенням суду з неї було стягнуто на користь кредитора 18372,04 гривні. Виконавчою службою ДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополь було відкрите виконавче провадження та на спірну квартиру 03.02.2011р. був накладений арешт. Так як дружина брала гроші без його відома і згоди на укладення правочину, за яким стягується борг він не їй не давав, то він вважає, що особисто він ніяких боргових зобов'язань перед [PERSON] не має, а тому на його майно не може бути звернено стягнення. За таких обставин він просив суд скасувати арешт на належну йому 1/2 частину спірної квартири. В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовної заяві та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - орган опіки та піклування в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги вирішити на розсуд суду із дотримання прав неповнолітніх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, в попередніх засіданнях позов не визнала так як вважає, що таким шляхом відповідач [PERSON] намагається уникнути сплати боргу шляхом виведення майна на яке може бути звернено стягнення. Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить суд розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги не підтримує так як на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження по стягненню з [PERSON] боргу на користь фізичних осіб 252207,38 гривень, від виконання рішення боржник ухиляється, боржником було навмисно прописано неповнолітніх з метою унеможливлення звернення стягнення на це майно, що перебуває під арештом з 03.02.2011 року. Дослідивши матеріали справ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 лютого 1976 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб у якому перебувають до теперішнього часу. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру виданого 17.04.2001р. управлінням майном міста Севастопольської міської державної адміністрації на підставі довідки ЖБК «Рибак-16» від 14.02.001 року № 27, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. На виконання виданих 21.12.2010 року та 20.12.2012 року Гагарінським районним судом м. Севастополь виконавчих листів, ВДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополь були заведені виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості. Постановою державного виконавця ДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополь від 03.02.2011р. на спірну квартиру був накладений арешт. Згідно ст. 22 КпШС, що діяло на момент отримання [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру, майно, яке було придбане подружжям під час шлюбу є їх спільною сумісною власністю. Враховуючи, що квартира набута шляхом виплати паю в ЖБК в період шлюбу, суд приходить до висновку, що спірна квартира є спільною власністю [PERSON] та [PERSON], і кожний з них має рівну долю. За цих обставин позов в частині визнання права власності на ? частину квартири підлягає задоволенню. Позовна вимоги про виключення майна з під арешту також підлягає задоволенню за приписами ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», так як арешт накладено на майно, ? частина якого є власністю позивача, який не є боржником у виконавчому провадженні. В ході розгляду справи будь-яких прав та законних інтересів неповнолітніх [PERSON], [PERSON] щодо предмету спору не встановлено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 гривень. На підставі викладеного та ст..ст. 3, 6, 15, 16 ЦК України, ст. 22 КпШС, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 27, 31, 88, 109, 123, 124, 209, 213-215 ЦПК України;

Outcome: approved