overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування явленого позову посилається на те, що наприкінці 2011 року її було викладено як свідка для дачі пояснень по кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ст. 192 ч. 2 КК України. Під час допиту вона дізналася, що на її ім'я в ПАТ КБ «Надра» було оформлено два кредити до яких вона не має будь-якого стосунку. 17 грудня 2007 року [PERSON], шляхом підроблення її особистого підпису на кредитному договорі № 79111991 взяв в банку 5 000 доларів США. Таким чином 25 березня 2008 року [PERSON] було оформлено на її ім'я кредит № 79111991 на суму 25 000 гривень. Наведені обставини підтверджуються постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2011 року. Відповідно про кредитні договори вона нічого не знала, жодних документів, які б стосувались укладення таких договорів вона не підписувала, в банку не була, грошей не брала. Просить визнати не дійсним кредитний договір № 7911191 від 17 грудня 2007 року, кредитний договір № 7911191 від 17 грудня 2007 року, стягнути з відповідача судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При розгляді справи встановлено і це вбачається із змісту постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2011 року, що [PERSON], перебуваючи в приміщенні відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьку РУ, діючи умисно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

У суд з заявою звернулася [PERSON], яка просить встановити факт належності [PERSON] сертифікату серії ВЛ № 0044234 на право на земельну частку ( пай ), розміром 3,52 в умовних кадастрових одиницях, виданого Любомльською 26.07.1996 року на підставі рішення Любомльської РДА №286 від 23.07.1996 року. Свої вимоги обґрунтувала тим, 26 липня 1996 року її матері був виданий сертифікат на право на земельну частку, в сертифікаті була допущена помилка, прізвище матері було вказане «[PERSON]», тоді як правильним є «[PERSON]». [INFO] року її мати померла після її смерті відкрилась спадщина і вона, як спадкоємець за заповітом, посвідченого 11.11.2009 року Рівненською сільською радою, успадкувала спадкове майно. Однак, заявниця не може реалізувати своє право на спадщину, тому що є розбіжності в прізвищі матері: в свідоцтві про смерть, в свідоцтві про народження, та в свідоцтві про одруженні її матері вказано прізвище «[PERSON]», в сертифікаті на право на земельну частку, прізвище вказано як «[PERSON]». За таких обставин [PERSON], вимушена звернутись до суду для встановлення юридичного факту. Заявник в судове засідання не з»явився, однак в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Від Голови Любомльської районної державної адміністрації в канцелярію суду надійшла заява з проханням про розгляд справи без участі представника районної державної адміністрації, вимоги заяви визнають повністю. Начальник відділу держземагенства у Любомльському районі в канцелярію суду подав заяву з проханням про розгляд справи без участі представника, вимоги заяви визнають повністю. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03 грудня 2012 року вбачається, що прізвище матері заявниці, яка померла [INFO] року в місті Любомль Волинської області вказано як [PERSON]. В сертифікаті на право на земельну частку серії ВЛ № 0044234 вказано прізвище матері заявниці «[PERSON]» і відповідно тотожно ім'я та по батькові [PERSON]. В свідоцтві про народження заявниці серії [NUMBER] від 18.06.1992 року вказано прізвище її матері «[PERSON]». Відповідно заповіту посвідченого Рівненської сільською радою Любомльського р-ну Волинської області 11.11.2009 року зареєстрованого в реєстрі за №55 [PERSON], яка народилася [INFO] року, заповіла усе своє майно своїй дочці [PERSON]. З свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що заявниця змінила своє дівоче прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON]. Аналізуючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в сертифікаті на право на земельну частку допущена помилка щодо написання прізвища матері заявниці як «[PERSON]» замість вірного імені «[PERSON]». За викладених обставин подана заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування явленого позову посилається на те, що наприкінці 2011 року його було викладено як свідка для дачі пояснень по кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ст. 192 ч. 2 КК України. Під час допиту він дізнався, що на його ім'я в ПАТ КБ «Надра» було оформлено три кредити до яких він не має будь-якого стосунку. 22 вересня 2008 року [PERSON], шляхом підроблення його особистого підпису на кредитних договорах № 799915007 взяв в банку 5 000 доларів США та № 79915000 на суму 25 000 доларів США. Наведені обставини підтверджуються постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2011 року. Відповідно про кредитні договори він нічого не знав, жодних документів, які б стосувались укладення таких договорів він не підписував, в банку не був, грошей не брав. Просить визнати недійсним кредитний договір № 799915007 від 22 вересня 2008 року, кредитний договір №799915000 від 22 вересня 2008 року, стягнути з відповідача судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При розгляді справи встановлено і це вбачається із змісту постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2011 року, що [PERSON], перебуваючи в приміщенні відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, діючи умисно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД24/10/2007/980-К/130 від 30.10.2007 року, посилаючись на те, що 30.10.207 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" та гр.[PERSON], було укладено кредитний договір №ОД24/10/2007/980-К/130 від 30.10.2007 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у сумі 21500,00 грн. із розрахунку 2.70% на місяць строком до 29.10.2010 року. Позивач свої обов"язки виконав, відповідачем було отримано кошти 30.10.2007 року. Відповідачка порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, тому станом на 06.01.2012 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 40441,85 грн. з яких: непогашений кредит - 15653,27 грн., недоплачені відсотки - 15598,20 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов"язання - 8803,38 грн., штраф за прострочення строків - 360,00 грн.., яку позивач просить стягнути з відповідача. У зв"язку з виникненням заборгованості позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів та її розмір. Однак кредитна заборгованість відповідачкою погашена не була. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, по невідомим суду причинам, неодноразово повідомлялася судом про час і місце розгляду справи. Згідно довідки РС УДМС України відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.54). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за зареєстрованою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Позов мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем має одну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач, являючись батьком дитини матеріальної допомоги на його утримання не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку доходу щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, оскільки дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у сторін від шлюбу є одна дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Ярмолинецької селищної ради № 3619 від 04.12.2013 року. Сторони проживають окремо, дитина проживає із позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON], [INFO], вказано сторін. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його мама - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді ? частини квартири [ADDRESS]. Власником іншої ? частини квартири являється він. При житті мати склала заповіт, відповідно до якого заповідала йому все мано. Інших спадкоємців у спадкодавця не має. Маючи заповіт, вважав, що в будь-який час зможе оформити спадщину, і не звернувся у визначений законом 6-ти місячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк в 2 місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Черкаської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка є рідною матір'ю позивача - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді ? частини квартири [ADDRESS]. Власником іншої ? частини квартири являється [PERSON]. 30.09.2003 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповідала [PERSON] все мано. Інших спадкоємців у спадкодавця не має. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що позивач з поважної причини пропустив строку для прийняття спадщини, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 грудня 1999 р. сторони зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. 14 грудня 2004 р. шлюб між сторонами розірвано, сторони мешкають окремо. Син проживає разом з позивачем, і знаходиться на її утриманні. Добровільну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, хоча спроможний таку допомогу надавати. Позивачу самій важко утримувати дитину. З наведених підстав вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач позов визнав, в судовому засіданні підтвердив пояснення позивача. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 1999 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис за № 428, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Згідно зі свідоцтвом про народження, [PERSON], [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], актовий запис за № 438 (а.с. 7). У відповідності зі свідоцтвом про розірвання шлюбу, 14 грудня 2004 р. шлюб між сторонами розірвано (а.с. 5). [PERSON] проживає разом зі своїм сином [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою житлової організації (а.с. 7). Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, але спроможний таку допомогу надавати, що не заперечувалося в судовому засіданні самим відповідачем. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що батьки позивача перебували у шлюбі, в 2004 р. шлюб був розірваний. Відповідач є батьком позивача, який народився [INFO] Після розірвання шлюбу батьки мешкають окремо, позивача проживає разом із матір'ю. С цього часу відповідач вихованням сина не займається, матеріально не утримує, життям та здоров'ям не цікавиться, це змусило позивача звернутися до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, щодо нього. В судовому засіданні позивач, позов підтвердив, наполягала на його задоволенні у повному обсязі. Відповідач на неодноразові виклики до суду не з'явився, причина неявки суду невідома, про явку до суду був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Представник служби у справах по неповнолітнім Петровського РВК м. Донецька, в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив прийняти рішення приймаючи до уваги інтереси дитини. (а.с. ) Заінтересована особа [PERSON] позов підтримала, не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, а також протягом шести місяців не виявили відносно дитини батьківської опіки. Згідно ст.. 165 Сімейного Кодексу право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Згідно свідоцтва про народження батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON] (а.с.9). Згідно пояснень позивача, висновку органу опіки та піклування, встановлено, що відповідач [PERSON] вихованням дитини не займається, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання свого сина, не цікавляться життям дитини, не спілкується з нею, що є підставою для задоволення позовних вимог та позбавлення його батьківських прав. Згідно із ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про стягнення із відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3-річного віку в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку відповідача. В подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги, просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі 650 грн. щомісячно. Позов обґрунтований тим, що із відповідачем вони нещодавно розірвали шлюб, вона на даний час не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, сином [PERSON], 2011р.н. Натомість відповідач має великі доходи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що аліменти в такому розмірі зможуть забезпечити належне утримання її та дитини. Просить позов задоволити Відповідач та його представник позову не визнали, суду пояснили, що аліменти можуть сплачуватися тільки на дружину, а позивач вже не являється дружиною [PERSON] Крім того, позивач, перебуваючи в декретній відпустці по догляду за дитиною, займається прибутковою діяльністю, а саме надає уроки вокалу та ін., про що вказує надане на її сторінці в соціальних мережах оголошення. Просять в позові відмовити як в безпідставному. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та надавши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі із 06.02.2008року по 03.09.2013року. В шлюбі народився син [PERSON], 28.09.2011року народження. Згідно рішення суду про розірвання шлюбу від 03.09.2011року, неповнолітнього сина [PERSON] залишено на вихованні із матір'ю, [PERSON]. Статтею 84 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка — батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При визначенні розміру аліментів, що слід присудити на утримання відповідачки, суд враховує матеріальне становище кожної із сторін, а саме те, що відповідач має стабільний значний дохід, сплачує кредит за квартиру, допомагає повнолітній дочці, яка навчається стаціонарно, сплачує аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 грн. щомісячно на користь позивача. З урахуванням наведених положень та вимог заяви позивачки, суд дійшов висновку, із відповідача слід стягувати аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною 3-х річного віку. На підставі ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.1, 2 Закону України ”Про охорону дитинства”,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п’яти днів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів. В зв'язку з вищевикладеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 12 травня 2012 року у Виконавчому комітеті Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, запис № 03. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем з червня 2013 року спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, оскільки за постійних суперечок вони втратили почуття любові та поваги один до одного. В теперішній час шлюб носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав в повному обсязі та просив, розглядати справу за його відсутності. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд, ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 травня 2012 року у Виконавчому комітеті Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, запис № 03, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER], що видане 12 травня 2012 року Виконавчим комітетом Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про їхїнародження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою позивача, суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «[PERSON]».

Outcome: approved