overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

позивач звернуся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по дорученню [PERSON] і просила продовжити строк позовної давності та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO]. в м.Біляївка, Одеської області, актовий запис про смерть № 122 від 22.05.2000р. по відділу реєстрації актів громадського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2,79 умовних кадастрових гектари, вартістю 61710грн.,цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництвва, розташована на території Водянської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0060846, виданого на підставі рішення Шполянської РДА від 14.08.1996р. №433. Відповідачі позов визнали про що повідомили письмово. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2,79 умовних кадастрових гектари, вартістю 61710грн.,цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництвва, розташована на території Водянської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0060846, виданого на підставі рішення Шполянської РДА від 14.08.1996р. №433. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно. На підставі викладеного ст.ст. 1233,1268,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], в с.Станіславчик, Шполянського району, актовий запис про смерть № 4 від 16.05.2013. по Станіславчицькій сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що 05.03.2013р. [PERSON] зробив заповіт на його ім'я, який був посвідчений Станіславчицькою сільською радою Шполянського району, реєстр №4 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 2,25 га, вартістю 67695 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Станіславчицької сільської ради, яка належала померлому [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 111-ЧР №029284, виданого на підставі рішення Станіславчицької сільської ради від 16.08.2002р. № 2/4 і і майнового паю в розмірі 4966,63 грн., в майні бувшого КСП «Промінь» с.Станіславчик, Шполянського району, який належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХХ №320974, виданого 05.04.2002 р. Станіславчицькою сільською радою, Шполянського району. Відповідач -Станіславчицька сільська рада, Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що [PERSON] при житті склав заповіт на ім'я позивача. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2,25 га, вартістю 67695 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Станіславчицької сільської ради, яка належала померлому [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 111-ЧР №029284, виданого на підставі рішення Станіславчицької сільської ради від 16.08.2002р. № 2/4 і і майнового паю в розмірі 4966,63 грн., в майні бувшого КСП «Промінь» с.Станіславчик, Шполянського району, який належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХХ №320974, виданого 05.04.2002 р. Станіславчицькою сільською радою, Шполянського району. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст. 1268,1278 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила продовжити строк позовної давності і визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, з обслуговуючими спорудами, розташованого в [ADDRESS], як за спадкоємцем першої черги за законом і на ? частину житлового будинку з обслуговуючими спорудами за набувальною давністю, мотивуючи тим, що в 1994р. що вона познайомилась з [PERSON], з яким проживали однією сім»єю і за спільні кошти придбали житловий будинок, що підтверджується .договором купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом 22.12.1994р. 16.02.1995р. вони зареєстрували шлюб. [INFO]р. її чоловік [PERSON] помер, актовий запис про смерть №44 від 20.02.2001р. по відділу реєстрації актів громадського стану Шполянського районного управління юстиції. Після його смерті залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS], яке складається з житлового будинку, погреба, вбиральні, колодязя, загальною вартістю 48255 грн., зареєстроване за спадкодавцем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом 22.12.1994р., яке прийняла дружина, спадкоємець першої черги за законом- -позивачка. Продовжити строк позовної давності. Відповідач Шполянська міська рада позов визнала, про що повідомила письмово. Вислухавши позивачку, свідків [PERSON] і [PERSON], які підтвердили, що з часу смерті [PERSON] позивачка проживає сама і виконує всі обов»язки власника будинку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що будинок в [ADDRESS], був придбаний сторонами 22.12.1994р., згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом і зареєстрованим належним чином. Позивачка з 2001р. сама виконує всі обов'язки власника будинковолодіння - проживає в будинку, проводить необхідний та капітальний ремонт будинку і надвірних будівель, сплачує необхідні платежі, підтримує ввесь будинок в належному технічному стані. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності за набувальною давністю на будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS], яке складається з погреба, вбиральні, колодязя, загальною вартістю 48255 грн. На підставі викладеного, ст. 344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

18.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №08005156878, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 39 420,00 грн., з платою за користування 13,99% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. 04.11.2013 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав, і просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідачки на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяла на себе зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно вказаного кредитного договору, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тому, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача 29 413,28 грн. заборгованості за кредитним договором, та 294 грн. 13 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 06.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір CL23203, згідно якого вона отримала кредит в сумі 1 400,00 доларів США, під 24 % річних з кінцевим терміном повернення по 01.03.2013р. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконує умови кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснив часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що відповідач взяла на себе зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно вказаного кредитного договору, та не виконала його в зазначений строк, а згідно ст. 526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... В результаті цього ПАТ «Універсал Банк», після неодноразових звернень до відповідач, 15.11.2013 р. звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по даному кредитному договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Однак в порушення даної норми відповідачем виплати по кредиту здійснювались з порушенням встановленого порядку та в значно менших розмірах, що підтверджується розрахунком заборгованості, долученим до матеріалів справи. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тому з врахуванням вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою до відповідача, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач пояснив суду, що 24.04.2013р. відкрилась спадщина після смерті її дядько - [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно. Однак позивач пропустила установлений строк для прийняття спадщини, оскільки була не обізнана про те, що необхідно звертатись з заявою про прийняття спадщини, так як рахувала що прийняла її. Продовжити строк для прийняття спадщини позивачці потрібно для того, щоб прийняти спадщину після померлого дядька [PERSON]. Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримали і просить позов задовольнити, визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно пропустили строк на прийняття спадщини, чим порушили вимоги ч.1 ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Проте, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустила встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок того, що була необізнана, тому суд вважає за можливе визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжжя від 22 лютого 2008р. [PERSON] та [PERSON] було позбавлено батьківських прав і призначено стягнення аліментів на користь державного дитячого закладу де будуть перебувати діти. 13.06.2013р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийняте рішення №235 про створення прийомної сім`ї та влаштування неповнолітніх [PERSON] і [PERSON] на виховання та спільне проживання. Прийомна сім`я була створена із 17.06.2013р. на базі родини [PERSON]. На данний час діти проживають з позивачкою. Матеріальну допомогу на дітей відповідачі не надають. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача. Сторони в судове засідання не з'явилися. Звернулися до суду з заявами з проханням слухати справу за їх відсутністю. Відповідачі з позовом згодні. Дослідивши матеріали справи, надані суду докази: копію рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2008р. яким позбавлено батьківських прав [PERSON] та [PERSON] і стягнуто аліменти на користь державного дитячого закладу де повинні перебувати діти; копія рішення №235 виконавчого комітету Запорізької міської ради на підставі якого створено прийомну сім`ю та влаштовано неповнолітніх [PERSON], [PERSON] на виховання та спільне проживання; свідоцтво про народження [INFO] [PERSON]; свідоцтво про народження [INFO] [PERSON] суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доход) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на гараж, розташований біля будинку [ADDRESS], та зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні цим гаражем, шляхом звільнення від своїх особистих речей, посилаючись на те, що: -з 1985 року вона мешкала у квартирі [ADDRESS] та на праві приватної власності мала власний автомобіль; -у 1990 році у дворі біля будинку [ADDRESS], де вже було збудовано декілька гаражів, вона також вирішила побудувати собі гараж, але дозволу на виконання будівельних робіт в неї не було, земельну ділянку під будівництво гаражу їй ніхто не надавав; -у цьому гаражі, висотою 2,10 м, загальною площею 36,90 кв.м., який вона побудувала за особисті кошти зі шлакоблоків, є електричний струм, металеві ворота, залізобетонні перекриття на стелі та підлога із цементної стяжки; -відповідно до висновку ліцензійованого підприємства КП «Геоград» про технічний стан та можливість експлуатації будівельних конструкцій гаражу, розташованого біля будинку [ADDRESS] - на момент обстеження несущі будівельні конструкції цього гаражу знаходяться у задовільному стані та відповідають державним стандартам, будівельним нормам та правилам; подальша безпечна експлуатація гаража можлива; -інвентарізаційна вартість гаража, згідно технічного паспорту, виконаного станом на 09.12.2013 року КП «Алчевське БТІ» складає 27247грн.; -при зверненні до Алчевської міської ради про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки для експлуатації гаражу, їй було пояснено, що будь-які дії з оформлення права власності на земельну ділянку можливі тільки після визнання за нею права власності на гараж, розташований біля будинку [ADDRESS]; -оформити право власності та стати повноправним власником вказаного гаражу вона немає змоги, оскільки її донька - відповідач у справі [PERSON], якій вона дозволила до літа 2013 року зберігати в цьому гаражі старі речі та автомобіль, перешкоджає їй та не дає належним чином користуватися спірним майном, не бажаючи його звільнити, посилаючись на те, що за власні кошти блокувала дах гаражу та також вважає себе співвласницею цього об'єкту нерухомості. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Представник третьої особи - Алчевської міської ради у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши думки сторін та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 25 грудня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

05.12.2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про оспорювання факту його батьківства щодо доньки [PERSON], [INFO]. Позов обґрунтований наявністю у позивача сумнівів щодо батьківства та твердженнями відповідача про те, що позивач не є батьком дитини. Протягом судового розгляду справи позивач уточнив позовну вимогу, просив виключити запис про нього як батька з актового запису про народження дитини. Позивач до суду не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач до суду не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO], її батьком записаний позивач (а.с.9). У відповідності до ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Позивач, вимагаючи виключення свого батьківства, не заявляв клопотання про призначення судово-медичної генетично експертизи. Так само таке клопотання не надходило від відповідача, у зв'язку з цим суд вважає, проведення такої експертизи є неможливим. Зважаючи на подану позивачем заяву про визнання позову, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, суд вважає, що факт виключення батьківства позивача щодо дитини відповідача знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який був укладений 30 січня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сахновщанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №01. Дошлюбне прізвище відповідачки [PERSON]. Від шлюбу трьох неповнолітніх синів - [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного, разом не проживають з 2011 року. Спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна та місця проживання дітей відсутній. Після розірвання шлюбу відповідачка просить залишити їй дівоче прізвище - [PERSON]. Від позивачки по справі 19.12.2013 року до суду надійшла письмова заява в якій вона позов про розірвання шлюбу підтримує та просить розглянути справу за її відсутності та прийняти рішення при попередньому розгляді справи. Від відповідача по справі також 20.12.2013 року до суду надійшла письмова заява в якій він позов про розірвання шлюбу він визнає та просить постановити рішення при попередньому розгляді справи за його відсутності. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами, свідоцтво про народження дітей, копії паспортів. На підставі викладеного та

Outcome: approved