Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

09 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зняття з реєстраційного обліку шляхом визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що основним наймачем квартири [ADDRESS] з 1982 року є вона - [PERSON] Крім неї у даному житловому приміщенні зареєстрована її онука - [PERSON] Деякий час після народження онуки донька позивачки проживала разом з нею у спірній квартирі, але згодом вони поїхали. Зі слів доньки позивачки вони проживають на Західній Україні, але де саме ніколи не казала. Деякий час вона телефонувала, але потім взагалі перестала дзвонити, а отже де вони проживають на теперішній час невідомо. У 2002 році донька позивачки з онукою приїздили до неї для того, щоб отримати паспорт. Відповідачка отримала паспорт, про всяк випадок залишила їй ксерокопію паспорта, та, поїхали, сказавши, що у них все добре та, що вони не збираються повертатися. Будь-яких особистих речей та предметів побуту, належних відповідачці, у квартирі немає. Перешкод у її мешканні ніхто не чинив. Відповідачка житлом не цікавиться, оплату за комунальні послуги не здійснює, у зв'язку з чим, позивачка вимушена нести додаткові витрати, оскільки сплачує комунальні платежі з розрахунку всіх зареєстрованих в квартирі осіб. Просить ухвалити рішення, яким зняти з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS], шляхом визнання [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про її виклик до судового засідання, у зв'язку з чим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди Позивачки вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «УК - Альянс Град» до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні підтвердили факт не проживання за даною адресою відповідачки [PERSON] з 2003 року по теперішній час, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог установив наступне. Відповідно до виписки з особового рахунку від 05 грудня 2013 року, наданої ТОВ «УК - Альянс Град» основним наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], за даною адресою також зареєстрована її онука - [PERSON], [INFO] - з 2002 року (а.с.10). Згідно з актами від 28 липня 2011 року б/н, від 25 листопада 2013 року б/н, ОСББ «Управдом-центр» за даною адресою фактично не проживає [PERSON], [INFO], з 2003 року по теперішній час (а.с.12-13). Крім того, факт не проживання відповідачки понад встановлений законом 6 місячний строк підтверджений поясненнями свідків у судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 64 ЖК України, членами сім'ї наймача може бути визнано осіб, що проживають разом з наймачем та ведуть з ним спільне господарство, а оскільки Відповідач не проживає разом з Позивачем то відповідно до положень ст. 71, 72 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Згідно до роз'яснень, наданих Верховним судом України у п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування житловим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі поважності (перебування у осіб, які потребують догляду), суд може продовжити пропущений строк. Але, поважних причин не проживання відповідачів у спірному житловому приміщенні у судовому засіданні не встановлено. Отже, перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені відповідно до положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON], без поважних причин понад встановлений законом шестимісячний строк, передбачений ст. 71 ЖК України, не проживає за адресою: [ADDRESS], даним житлом не цікавиться, не оплачує комунальні послуги. Таким чином, вона втратила право користування вказаним житлом. Позивачка не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов`язані зі зверненнями до суду і розглядом судової справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved