Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення боргу за кредитним договором, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 575 грн. 59 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 31.03.2012 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 2070, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 3500 грн. На умовах строковості, зворотності та цільового використання. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. За період з 18.07.2013 року по 19.08.2013 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 575,59 грн. Представник позивача Григоренко Д.Ю. в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві повністю підтримав позов і просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі: 28.10.2013 року та 05.11.2013 року не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала, від неї не надходило заяв про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Романенко Д.Ю. не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. 07 листопада 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 31.03.2012 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 2070, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 3500 грн. під 70% річних. (а.с.4-5). Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. За період з 18.07.2013 року по 19.08.2013 року, сума поточної заборгованості по сплаті кредиту становить 575,59 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2070 від 19.08.2013 року (а.с.8). Отримання суми кредиту не оспорюється. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України суму у розмірі 1035 грн. 94 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved