Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в березні 2013 року звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому прохав: витребувати у [PERSON] та передати на зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, рік випуску: 104, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі WVGZZZ7LZ4D042549, реєстраційний номер [NUMBER] (теперішній номер[NUMBER] що належить на праві власності [PERSON], що мешкає адресою вул.Інститутський проїзд, 28, м.Полтава; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу технічний паспорт - автомобіля [PERSON]; визнати недійсною укладену між [PERSON] та [PERSON] угоду про відчуження автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, рік випуску 2004,тип ТЗ легковий універсал. № кузова/шасі: WVGZZZ7LZ4D042549реєстраційний номер: BIQ959AO (теперішній номер[NUMBER]); застосувати наслідки визнання недійсним правочину, а саме скасувати державну реєстрацію автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, рік випуску: 2004. тип ТЗ легковий універсал№ кузова/шасі WVGZZZ7LZ4D042549, реєстраційний номер [NUMBER] (теперішній номерBІ8788AK) за [PERSON] та поновити державну реєстрацію вказаного автомобіля за [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленій на останню відому судові адресу до суду не з'явилися, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Як встановлено судом, 10 жовтня 2007 року між та ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]Є було укладено кредитний договір №DN80AT00000257 від 10 жовтня 2007 року, згідно якого [PERSON] отримала кредит для придбання автомобіля у розмірі 217\~924 грн. 42 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,83% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09 жовтня 2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 10 жовтня 2007 рокууклали договір застави нерухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надала в заставу автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, рік випуску; тип ТЗ легковий універсал, №кузова/шасі WVGZZZ7LZ4D042549, реєстраційний номер [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON] Відповідно до п.13 договору застави, заставодавець зобов'язався не відчужувати предмет застави без письмової згоди заставодержателя. Відповідно до листа б/н від 15 лютого 2013 року [PERSON] повідомила ПАТ КБ «ПриватБанк», що в даний час власником автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, рік випуску; тип ТЗ легковий універсал, №кузова/шасі WVGZZZ7LZ4D042549,реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON]. Переоформлення належного [PERSON] автомобіля було здійснено без її згоди. Дану угоду здійснив [PERSON] за дорученням, наданим нею у 2007 році. Автомобіль знято з реєстрації 17 березня 2010 року та оформлено на нового власника 09 листопада 2011 року. Грошові кошти за належне [PERSON] автомобіль вона не отримувала. Відповідно до ч.2 ст.17 ЗУ «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно лише за згодою заставодержателя. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не надав згоди на відчуження заставного автомобіля. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України,правочин не може суперечити нормам цивільного кодексу і іншим актам законодавства. Частина 1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог встановлених, у тому числі і ч.1 ст.203 ЦК України. На підставі ст.15 ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та з метою виконання зобов'язань 12 жовтня 2007 року в Державний реєстр обтяжень нерухомого майна було внесено запис про реєстрацію обтяження предмета застави - автомобіля. Стаття 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що особа, яка набула майно у боржника, який не мав право на його відчуження, вважається добросовісним набувачем за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Оскільки, на момент здійснення операції купівлі-продажу відомості щодо обтяження заставного автомобіля були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна [PERSON] не може бути добросовісним набувачем. Тобто його добросовісність не може презюмуватись відповідно до ч.5 ст.12 ЦК України. У звязку із зазначеними обставинами угода, внаслідок якої було набуто право власності на заставний автомобіль суперечить вимогам ст. 203 ЦК України. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved