Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Вказував, що рішенням шевченківського райвиконкому від 25 лютого 2004 року попередній власниці квартир [PERSON] дозволено виконати їх реконструкцію. Крім цього вказував, що для покращення житлових умов та на підставі вищевказаного рішення райвиконкому було здійснено реконструкцію з переплануванням та об»єднанням цих квартир, а також влаштовано мансардні приміщення в об»ємі горища, після чого загальна площа квартири складає 243,50 кв.м. в тому числі житлова - 85,60 кв.м. По факту здійснення реконструкції ним було замовлено та виготовлено технічний звіт за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж про відповідність проведеної реконструкції з переплануванням та об»єднання квартир і влаштування мансардних приміщень в об»ємі горища вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, нормативних актів з пожежної безпеки, санітарному законодавству. Посилаючись на наявність ряду документів якими підтверджується повна відповідність здійснення реконструкції з добудовою до квартири визначеним будівельним, санітарним, пожежним нормам та правилам, зазначав, що здійснена ним реконструкція квартири не порушує права власників суміжних квартир, що стверджено їхніми заявами. Просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 243,50 кв.м., в тому числі житловою - 85,60 кв.м. В судове засідання позивач не з»явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання свого позову в повному об»ємі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, з якої вбачається, що він не заперечує проти задоволених позовних вимог, оскільки відповідність будівельних робіт підтверджена технічним звітом за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж і не порушує права інших осіб. Дослідивши заяви сторін, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст..383 ч.2 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Крім цього, слід врахувати те, що у позивача немає іншого способу для вирішення цього питання у зв»язку з припиненням дії з початку 2010 року Положення про недопущення та упередження самочинного будівництва, затвердженого рішенням міської ради та зважаючи на приписи ст..ст. 376, 392 ЦК України. Судом встановлено, що позивачем дійсно проведено реконструкцію його власної квартири з дотриманням всіх вимог компетентних та належних установ. Виконанням даних робіт не порушені будь-чиї права та охоронювані законом інтереси. Вказані обставини стверджені копіями договору дарування квартири, рішення Шевченківської районної ради в м.Чернівці №25/2 від 25 лютого 2004 року, списку квартиронаймачів та власників будинків, який дозволено виконання робіт за власний рахунок, технічного паспорту на квартиру, заяви мешканців квартир [ADDRESS],[ADDRESS], технічного звіту за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж з експлікаціями до нього, пояснювальної записки інженера-будівельника ЧМКБТІ [PERSON] про обстеження планувальних рішень основних будівельних конструкцій кв.[ADDRESS]. За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. При цьому також враховується правова позиція відповідача.

Outcome: approved