Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Універмаг Шевченківський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріпка" про стягнення заборгованості у розмірі 2 500, 00 гривень. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що 15 листопада 2012 року між нею та Приватним підприємством "Універмаг Шевченківський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріпка" було укладено договір доручення №1-Д, відповідно до умов якого Приватне підприємство "Універмаг Шевченківський" зобов'язувалося виплатити винагороду [PERSON] після виконання нею доручення. 29 квітня 2013 року позивач надала звіт про рух коштів згідно з договором доручення №1-Д від 15 листопада 2012 року, в якому повідомила про належне виконання доручення в передбачені договором терміни, що є підставою для виплати їй винагороди, яка відповідачем не була виплачена. Під час розгляду справи відповідачем Приватне підприємство "Універмаг Шевченківський" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріпка", [PERSON] про визнання права власності на об'єкт інвестування, а саме нежилі приміщення групи приміщень №2 першого поверху загальною площею 23, 4 кв. м., що складається з нежитлового приміщення №1 площею 14, 4 кв. м. та антресолі №2 площею 9, 0 кв. м. які розташовані за адресою: [ADDRESS] за Приватним підприємством "Універмаг Шевченківський". Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач за зустрічним позовом зазначив, що 15 листопада 2012 року ПП "Універмаг Шевченківський" (інвестор) та ТОВ "Ріпка" (замовник) уклали Інвестиційний договір №2, згідно якого врегульовувались правовідносини сторін, що виникають у зв'язку із фінансуванням реконструкції нежилих приміщень з облаштуванням антресолі загальною площею 25,0 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] (приміщення 2 першого поверху), що визначено пунктом 1.1 Інвестиційного договору. На виконання своїх зобов'язань за Інвестиційним договором № 2 від 15 листопада 2012 року ПП "Універмаг Шевченківський" сплатило 158 069, 56 грн., у тому числі ПДВ 20% в розмірі 26344, 93 грн. [PERSON] на виконання умов п. 2.2. Інвестиційного договору № 2 та Договору доручення №1- Д від 15 листопада 2012 року. Так як, ПП "Універмаг Шевченківський" здійснило в повному обсязі фінансування робіт з реконструкції нежилих приміщень групи приміщень №2 першого поверху загальною площею 23, 4 кв. м., що складається з нежитлового приміщення №1 пл. 14, 4 кв. м. та антресолі №2 пл. 9, 0 кв. м., які розташовані за адресою: [ADDRESS], однак, в порушення приписів ст. 526 ЦК України та своїх договірних зобов'язань ТОВ "Ріпка" у встановлений Інвестиційним договором №2 термін до 29 квітня 2013 року не передало об'єкт інвестування разом з правовстановлюючими документами ПП "Універмаг Шевченківський", то ПП "Універмаг Шевченківський" вважає, що в нього виникло право вимоги на визнання права власності на нежитлові приміщення загальною площею 23, 4 кв. м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS], з огляду на повне виконання своїх договірних зобов'язань. Позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти задоволення зустрічного позову не заперечували. Представник відповідача ПП "Універмаг Шевченківський" позовні вимоги визнала в повному обсязі, та підтримала позовні вимоги за зустрічним позовом і просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ "Ріпка" просив справу слухати за його відсутності та проти позовних вимог [PERSON] не заперечував, а позовні вимоги за зустрічним позовом визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява та зустрічна позовна заява підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на становлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Так судом встановлено, що 15 листопада 2012 року ПП "Універмаг Шевченківський" (інвестор) та ТОВ "Ріпка" (замовник) уклали Інвестиційний договір №2. Відповідно до п. 1.1. Інвестиційного договору між сторонами врегульовувалися правовідносини, що виникають у зв'язку із фінансуванням реконструкції нежилих приміщень з облаштуванням антресолі (у подальшому - "Об'єкт інвестування"), загальною площею 25,0 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] (приміщення 2 першого поверху). Відповідно до п. 1.2 Інвестиційного договору сторони домовились про те, що замовник зобов'язується своїми та/або залученими силами й засобами і за рахунок коштів, залучених від інвестора, провести реконструкцію нежилих приміщень з облаштуванням антресолі та передати інвестору об'єкт інвестування, а інвестор зобов'язується на умовах, встановлених цим договором, забезпечити фінансування цих робіт та прийняти у замовника об'єкт інвестування. Пунктом 1.3 Інвестиційного договору встановлено, що після введення в експлуатацію об'єкта інвестування інвестор отримує у власність 100 % права власності на такий об'єкт інвестування. Згідно з п. 1.4 Інвестиційного договору замовник прийняв на себе зобов'язання забезпечити оформлення передбаченої чинним законодавством України у сфері забудови території дозвільної документації на реконструкцію з облаштуванням антресолі об'єкта інвестування та введення його в експлуатацію, виконувати функції замовника будівництва (забудовника), забезпечити введення об'єкта інвестування в експлуатацію, проведення його технічної інвентаризації, а також оформлення права власності Інвестора на об'єкт інвестування, у встановленому цим договором порядку. Відповідно до п. 2.1.3 Інвестиційного договору замовник зобов'язувався виконати передбачені договором зобов'язання, включаючи передачу інвесторові об'єкта інвестування із правовстановлюючими документами щодо цього об'єкта, передбаченими п. 2.3. цього договору, у термін до " 29" квітня 2013 року. Пунктом 2.2.3 Інвестиційного договору №2 сторони погодили, що інвестор виконує зобов'язання по оплаті вартості реконструкції з облаштуванням антресолі об'єкта інвестування, передбачене п.п. 2.2.2 договору, шляхом перерахування грошових коштів фізичній особі [PERSON] (податковий номер [NUMBER]) - надалі "Повірений", який є уповноваженою особою замовника відповідно до договору доручення. Замовник зобов'язується надати реквізити та інші необхідні інвестору відомості з метою перерахування останнім грошових коштів на рахунок повіреного. Також, судом було встановлено, що 15 листопада 2012 року між ТОВ "Ріпка", ПП "Універмаг Шевченківський" та [PERSON] було укладено Договір доручення №1-Д з метою виконання умов Інвестиційного договору та для здійснення пошуку об'єкта господарювання (підрядника), для виконання останнім робіт по реконструкції об'єкта інвестування. Крім того, відповідно до умов зазначеного договору, ПП "Універмаг Шевченківський" зобов'язувалося виплатити винагороду [PERSON] після виконання нею доручення. Згідно з п. 2.5.2. Договору доручення №1-Д та умов Інвестиційного договору ПП "Універмаг Шевченківський" перерахувало [PERSON] кошти у розмірі 158 069, 56 грн. Відповідно до Звіту про рух коштів від 29 квітня 2013 року позивач [PERSON] повідомила про виконання належним чином та у передбачені терміни доручення, передбаченого Договором доручення № 1-Д від 15.11.2012 року, який був отриманий відповідачем ПП "Універмаг Шевченківський". ПП "Універмаг Шевченківський" повністю виконало свої зобов'язання за інвестиційним договором №2, проте не виконало зобов'язань щодо сплати винагороди [PERSON] на підставі договору доручення 1-Д від 15.11.2012 року. Зазначений факт в судовому засіданні сторонами не заперечувався. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ПП "Універмаг Шевченківський", як інвестор, виконало зобов'язання за інвестиційним договором перед ТОВ "Ріпка" у повному обсязі. Відповідно до ст. 509 ЦК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Також, судом встановлено та не заперечувалось представником позивача, що всупереч положенням Інвестиційного договору жодних дій, направлених на відшкодування ПП "Універмаг Шевченківський" витрат, понесених останнім, в зв'язку із виконанням ним зобов'язань, а ні [PERSON], а ні ТОВ "Ріпка" не вчинили, як і ТОВ "Ріпка" не вчинило жодних дій направлених на передачу нежилих приміщень групи приміщень №2 першого поверху загальною площею 23, 4 кв. м., що складається нежитлового приміщення №1 пл. 14, 4 кв. м. та антресолі №2 пл. 9, 0 кв. м. та розташовані за адресою: [ADDRESS]. Інвестору. На підставі статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене та те, що позивач [PERSON] належним чином виконала умови договору доручення №1-Д від 15 листопада 2012 року та те, що замовник, яким є відповідач ТОВ "Ріпка", не виконав належним чином свої зобов'язання відповідно до умов Інвестиційного договору, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості та позовні вимоги ПП "Універмаг Шевченківський" про визнання права власності за зустрічним позовом, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 229,40 грн. підлягає стягненню з відповідача ПП "Універмаг Шевченківський" на користь позивача, а судовий збір у розмірі 3441,00 грн. підлягає стягненню частково, в рівних долях з ТОВ "Ріпка" та [PERSON] на користь ПП "Універмаг Шевченківський".

Outcome: approved