Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обгрунтування заявленого позову посилається на те, що на даний час, із заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до неї, [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з неї та [PERSON] заборгованість останнього за кредитним договором у сумі 590 149,71 грн., їй стало відомо про наявність договору поруки між нею та ПАТ КБ «Надра» № 71-Б/П/2 від 17 вересня 2007 року. Даний договір поруки підлягає визнанню недійсним з наступних підстав. Договір поруки №71-Б/П/2 між ПАТ КБ «Надра» та нею від 17 вересня 2007 року вона не підписувала, на ньому відсутній такий підпис. Договору вона не бачила, копію не отримувала і в неї відсутній екземпляр такого договору. Тому цей договір поруки вчинений з недодержанням письмової форми, а відтак є нікчемним. Оскільки в даному випадку має місце спір з приводу дійсності цього договору поруки і правильності його застосування при стягненні заборгованості за кредитним договором то спір про визнання договору поруки може бути вирішений судом. Просить визнати недійсним договір поруки №71-Б/П/2 від 17 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON]. Стягнути судові витрати. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, подали до суду заяви про розгляд справи без їх часті, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Судом встанволено, що 17 сепня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 71-Б/П/2 від 17.09.2007 року (а.с. 50). Позивач заперечує про укладення цього договору поруки. Так як нею такий договір не укладався взагалі та не підписувався. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Судом при розгляді справи встановлено і це підтверджеється висновком № 2457 судової почеркознавчої експертизи по матеріалах цивільної справи № 0308/20270/12 за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра», третя особа [PERSON] про визнання договору недійсним. Два підписи від імені [PERSON], які містяться в графі «поручитель» в договорі поруки № 71-Б/П/2, укладеному 17.09.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] виконані однією особою. Встановити [PERSON] чи іншою особою виконані дані підписи не надається можливим. Таким чином експертна установа зробила висновок про те, що підписи від імені [PERSON] в договорі поруки № 71-Б/П/2, укладеному 17.09.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] виконані не нею особисто. При цьому стороною відповідача на засадах змагальності сторін суду не доведено доказами у відповідності до положень ст. 57 ЦПК України, які б спростували твердження позивача і його представника що договір поруки № 71-Б/П/2, який укладений 17.09.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] Особисто [PERSON] не укладався та не підписувався, оскільки висновок експерта не стверджує пр. підписання оспорюваного договору [PERSON] Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що твердження позивача про те, що вона не укладала договір поруки № 71-Б/П/2, який укладений 17.09.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] та не підписувала підтверджується висновком № 2457 судової почеркознавчої експертизи по матеріалах цивільної справи № 0308/20270/12 за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра», третя особа [PERSON] про визнання договору недійсним. Так як два підписи від імені [PERSON], які містяться в графі «поручитель» договору поруки № 71-Б/П/2, укладеному 17.09.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] виконані однією особою. Встановити [PERSON] чи іншою особою виконані дані підписи не надається можливим. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених та документально підтверджених судових витрат по сплаті судового в сумі 107,30 гривень. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] було понесено та документально підтверджено витрати з оплати вартості проведення по справі судової почеркознавчої експертизи в сумі 2 448,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] було понесено та документально підтверджено витрати з оплати вартості проведення по справі судової почеркознавчої експертизи в сумі 2 448,00 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених та документально підтверджених судових витрат оплати вартості судової почеркознавчої експертизи в сумі 2 448,00 гривень.

Outcome: approved