Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив в ході судового розгляду та в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом та процентами, разом з пенею у сумі 65603,36 доларів США (еквівалент 499261,25 грн), а також судові витрати по справі по сплаті судового збору 1700 грн та ІТЗ судового процесу 250 грн. Обгрунтовує свої вимоги тим, що позивачем було укладено з відповідачем [PERSON] 16.10.2008 р. кредитний договір № 0398/08/09-Nv про надання кредиту в сумі 60 000 доларів США строком по 15 лютого 2022 р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13 % річних на придбання домоволодіння. 16 жовтня 2008 р. відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позивачем укладені договори поруки, згідно яких вони зобовязалися солідарно та в повному обсязі відповідати за кредитним договором [PERSON] Відповідач [PERSON] неодноразово порушувала свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитом та процентами на загальну суму 65603,36 доларів США (еквівалент 499261,25 грн), яка складається: 2250 доларів США просроченого кредиту за період 05.01.2009 р. - 01.06.2009 р.; 3902,45 доларів США просрочених процентів по кредиту за період 22.12.2008 р. - 12.06.2009 р.; 57375 доларів США строкового кредиту за період 01.05.2009 р. - 12.06.2009 р.; 925,85 доларів США строкових процентів за період 01.05.2009 р. - 12.06.2009 р.; 387,75 доларів США пені по просроченому кредиту за період 05.01.2009 р. - 01.06.2009 р.; 762,31 доларів США пені по просроченим процентам за період 22.12.2008 р. - 12.06.2009 р. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно брала вказаний кредит для придбання будинку, платила до травня 2009 р. та згодна погасити заборгованість, але в теперешній час вона тримається у СІЗО м. Луганська та не має такої можливості. Як тільки її звільнять вона прийме усі заходи для сплати заборгованості за кредитним договором. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вважає що не підлягає стягненню з поручителів сума заборгованості за кредитом. Строк кредитного договору ще не скінчився, [PERSON] згодна сплатити заборгованість за кредитом, вона не скривається. Крім того, між поручителями не було укладено спільного договору поручительства, тому банк не має права вимагати солідарно стягнення заборгованості зі всіх відповідачів. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, та дав пояснення аналогічні поясненням представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що - Між позивачем та відповідачем [PERSON] 16.10.2008 р. кредитний договір № 0398/08/09-Nv про надання кредиту в сумі 60 000 доларів США строком по 15 лютого 2022 р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13 % річних на придбання домоволодіння (т. 1 а.с. 5-9). 16 жовтня 2008 р. між відповідачем [PERSON] та позивачем укладений договір поруки, згідно якого вона поручилася за виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором своїми грошовими коштами та всім своїм майном (т. 1 а.с. 8). 16 жовтня 2008 р. між відповідачем [PERSON] та позивачем укладений договір поруки, згідно якого вона поручилася за виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором своїми грошовими коштами та всім своїм майном (т. 1 а.с. 33). 16 жовтня 2008 р. між відповідачем [PERSON] та позивачем укладений договір поруки, згідно якого вона поручилася за виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором своїми грошовими коштами та всім своїм майном (т. 1 а.с. 34). Спільного договору поруки між поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON] не укладено. На виконання кредитного договору відповідачу [PERSON] були видані грошові кошти в розмірі 60 000 доларів США (295 296 грн) на придбання житлового будинку, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Докучаєва, 5 (т. 1 а.с. 9-10). Відповідач [PERSON] неодноразово порушувала свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитом та процентами на загальну суму 65603,36 доларів США (еквівалент 499261,25 грн), яка складається: 2250 доларів США просроченого кредиту за період 05.01.2009 р. - 01.06.2009 р.; 3902,45 доларів США просрочених процентів по кредиту за період 22.12.2008 р. - 12.06.2009 р.; 57375 доларів США строкового кредиту за період 01.05.2009 р. - 12.06.2009 р.; 925,85 доларів США строкових процентів за період 01.05.2009 р. - 12.06.2009 р.; 387,75 доларів США пені по просроченому кредиту за період 05.01.2009 р. - 01.06.2009 р.; 762,31 доларів США пені по просроченим процентам за період 22.12.2008 р. - 12.06.2009 р. 16.10.2008 року відповідач [PERSON] уклала з позивачем договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Докучаєва, 5 (т. 1 а.с. 165), переданий відповідачем в забезпечення виконання нею зобов»язань за кредитним договором № 0398/08/09-Nv від 16.10.2008 р. Відповідачем [PERSON] частково відбулося погашення кредиту, але вона припинила виконувати зобовязання до початку 2009 р., в результаті банком були направлені претензії від 16.02.2009 р. № 105/8.5.5.2 на ім»я [PERSON] (т. 1 а.с. 218) на адресу: м. Луганськ, вул.. Докучаева, 95; від 14.05.2009 р. № 553/8.5.5.2 на ім»я [PERSON] на адресу: м. Луганськ, вул.. Докучаева, 95 та [PERSON] (т. 1 а.с. 222); від 13.08.2009 р. № 768/8.5.5.2 на ім»я [PERSON] (а.с. 226); від 13.08.2009 р. № 768/8.5.5.2 на ім»я [PERSON] (т. 1 а.с. 230). Згідно довідки від 29.10.2009 р. [PERSON] визнана потерпілою та цивільним позивачем по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] за ст.. 190 КК України (т. 1 а.с. 251). Згідно рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 10.11.2011 р. у позові [PERSON] до АКБ «Форум» (3-ті особи [PERSON], [PERSON]І.) про визнання договору поруки недійсним відмовлено за необґрунтованістю (т. 1 а.с. 284-286). В теперішній час відповідач [PERSON] утримається під вартою в Луганському СІЗО (т. 2 а.с. 25). Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Луганська від 26.11.2010 р. [PERSON] визнана винною у скоєні злочинів згідно ст.. ст.. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4, 358 ч. 3 КК України та засуджена до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна (т. 2 а.с. 43-52). Згідно рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 14.11.2012 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної злочином, позов [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування шкоди 15 000 грн (а.с. 53). Дане боргове зобовязання підтверджується: копією кредитного договору № 0398/08/09-Nv від 16.10.2008 р., копією договору іпотеки від 16.10.2008 р, розрахунком заборгованості за кредитним договором, копіями договорів поруки від 16 жовтня 2008 р.,заявою на видачу готівки № 3244083 від 16.10.2008 р. та іншими письмовими доказами, які були оглянуті в судовому засіданні. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день просрочення виконання... Таким чином, сам факт наявності заборгованості за кредитом підтверджується письмовими доказами по справі, не заперечувався сторонами, в тому числі і відповідачем [PERSON] Правові наслідки порушення зобов»язання, забезпеченного порукою, передбачені ст.. 554 ЦК України. Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто, зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов»язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. З огляду на викладене, суд вважає що позов Акціонерного комерційного банку Форум підлягає задоволенню частково. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного банку Форум заборгованість за кредитом та процентами, разом з пенею у сумі 65603,36 доларів США (еквівалент 499261,25 грн), беручі до уваги що законом не заборонено укладання кількох договорів поруки на виконання того самого зобов»язання, про те застосування ч. 3 ст. 554 ЦК України у даному не можливо, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. За таких обставин кредитор має право пред»явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов»язання не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Тобто, поручителі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не несуть солідарної відповідальності перед позивачем, оскільки відсутня їх спільна порука, оскільки укладено три окремі договори поруки. Відповідно до норм законодавства кредитор (позивач) має право пред»явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники. Крім того, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору судового збору у розмірі 1700 грн та ІТЗ судового процесу 250 грн. згідно ст. 81 ЦПК України. На підставі викладенного ст. ст. 16, 524, 526, 611, 549-552, 612,1048-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial