overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на підставі дублікату договору купівлі-продажу належить незакінчений будівництвом, готовністю 16 %, житловий будинок № 7 по вул. Урожайна в Петровському районі м. Донецька. Позивачем за зазначеною адресою завершено будівництвом житловий будинок, та зведено будівлі, які згідно експертному висновку відповідають вимогам будівельних норм та правил і придатні для експлуатації за призначенням. Згідно з договором користування, позивачу дозволено використовувати дану земельну ділянку для експлуатації житлового будинку. З наведених підстав позивач просить суд визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок та належні йому господарські споруди та будівлі. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтвердивши позовні вимоги, наполягаючи на задоволенні позову. Представник відповідача з позовом погодився, не заперечуючи проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Розгляд справи за згодою сторін відбувся у попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 05 червня 1961 р., реєстровий № 3494, належить незакінчений будівництвом, готовністю 16 %, житловий будинок № 7 по вул. Урожайна в Петровському районі м. Донецька (а.с. 6). [PERSON] за вказаною адресою завершено будівництвом житловий будинок літ. А-1 загальною площею 73,3 кв. м, житловою площею 30,8 кв. м, та зведено належні йому господарські споруди та будівлі: прибудови літ. а, а2, веранду літ. а1, навіс літ. Ж, яму вигрібну літ. О, літню кухню літ. Б, погреб літ. б, сараї літ. Л, М, З, П, гараж літ. Г, убиральні літ. И, Е, душ літ. К, трубопровід х, огородження № 3, 4, тротуар тт, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок (а.с. 7-11). Згідно з договором користування земельною ділянкою № 10/4870 від 07 грудня 2012 р., [PERSON] дозволено використовувати дану земельну ділянку для експлуатації житлового будинку (а.с. 13-15). У відповідності з експертним висновком зазначені будівлі відповідають вимогам будівельних норм та правил і придатні для експлуатації за призначенням (а.с. 16-21). У відповідності зі ст. 328 ЦК право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 331 ЦК право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Оскільки в судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що вказані будівлі побудовані позивачем на власні кошти, відповідають вимогам будівельних норм та правил, придатні для експлуатації за призначенням, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на ці будівлі, що не порушує права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, приналежності договору купівлі - продажу 1/4 частки домоволодіння, розташованого по вул. Харківська, 31/28 в н. Сімферополі 18.12.1962 року за реєстром 4756 посвідченого нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори, укладеного 18.12.1962 року між [PERSON] і [PERSON] - спадкодавцю [PERSON]. Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року суддею Домніковою М.В. було відкрито провадження за вищенаведеною заявою. 02.12.2013 року у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник заявника заявив клопотання про залучення до участі у справі брата заявника – [PERSON], мотивуючи тим, що вирішення даної справи може вплинути на його права та обов'язки. Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання представника заявника про залучення [PERSON] у якості заінтересованої особи виходячи з наступного. Положенням частини 3 статті 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Оскільки встановлення факту приналежності договору купівлі - продажу заявнику необхідно для прийняття спадщини, рішення у справі може вплинути на права і обов'язки брата заявника – [PERSON], тому суд вважає за необхідне залучити зазначено собу до справи в якості заінтересованої особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) в якому просив стягнути з останньої заборгованість за договором позики посилаючись на те, що 30.03.2013 року між сторонами було укладено договір позики за умовами якого відповідачка отримала від позивача позику в розмірі 1920 грн. з кінцевим терміном повернення до кінця вересня 2013 року, проте до вказаного часу позику повернула частково, а саме: 24.04.2013 року та 04.06.2013 року повернуто по 320 грн., решта суми -1280 грн. залишається не повернутою, тому за захистом своїх прав вимушений звернутися до суду. В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути позику. В судове засідання позивач не з'явився, згідно заяви просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, згідно поданої заяви позовні вимоги не визнав, просив справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30.03.2013 року між сторонами було укладено договір позики за умовами якого відповідачка отримала від позивача позику в розмірі 1920 грн., яку зобов'язувалась повертати частинами: щомісячними платежами в розмірі 320 грн. та з кінцевим терміном повернення до кінця вересня 2013 року, проте до вказаного часу позику повернула частково, а саме: 24.04.2013 року та 04.06.2013 року повернуто по 320 грн., (підтверджується копією зобов'язання, а.с. 4, 4 зворот), решта суми -1280 грн. залишається не повернутою. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до ч.2 ст.1147 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана розписка від 30.03.2013 року є належним та допустимим доказом укладення між сторонами договору позики на умовах викладених в ній та факту отримання коштів в позику відповідачем. Крім того, суд враховує те, що відповідач згідно поданої письмової позов не визнав, проте критично ставиться до цього, оскільки відповідачем належних та допустимих доказів а також належного обгрунтування не визнання позову суду не надано, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) в якому просив стягнути з останнього заборгованість за договором позики посилаючись на те, що 30.03.2013 року між сторонами було укладено договір позики за умовами якого відповідач отримав від позивача позику в розмірі 1920 грн. з кінцевим терміном повернення до кінця вересня 2013 року, проте до вказаного часу позику повернув частково, а саме: 24.04.2013 року та 04.06.2013 року повернуто по 320 грн., решта суми -1280 грн. залишається не повернутою, тому за захистом своїх прав вимушений звернутися до суду. В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути позику. В судове засідання позивач не з'явився, згідно заяви просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, згідно поданої заяви позовні вимоги не визнав, просив справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30.03.2013 року між сторонами було укладено договір позики за умовами якого відповідач отримав від позивача позику в розмірі 1920 грн., яку зобов'язувався повертати частинами: щомісячними платежами в розмірі 320 грн. та з кінцевим терміном повернення до кінця вересня 2013 року, проте до вказаного часу позику повернув частково, а саме: 24.04.2013 року та 04.06.2013 року повернуто по 320 грн., (підтверджується копією зобов'язання, а.с. 4, 4 зворот), решта суми -1280 грн. залишається не повернутою. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до ч.2 ст.1147 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана розписка від 30.03.2013 року є належним та допустимим доказом укладення між сторонами договору позики на умовах викладених в ній та факту отримання коштів в позику відповідачем. Крім того, суд враховує те, що відповідач згідно поданої письмової позов не визнав, проте критично ставиться до цього, оскільки відповідачем належних та допустимих доказів а також належного обгрунтування не визнання позову суду не надано, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому рухоме та нерухоме майно. Заявник покликається на те, що в ході оформлення права власності на спадкове майно виявилась розбіжність у документах, які підтверджують родинні зв'язки між нею та померлим спадкодавцем, а саме у паспорті громадянина України її по-батькові зазначено як «[PERSON]», що не відповідає свідоцтву про смерть, де ім'я батька вказано як «[PERSON]». На підставі наведеного, просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] як дочки та батька. Заявник [PERSON] підтримала вимоги заяви та дала позмістно пояснення. Заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції згідно поданої письмової заяви не заперечує проти задоволення вимог заявниці, просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази, вважає, що вимоги заяви підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] батьками заявниці зазначені [PERSON]» та «[PERSON]». Свідоцтвом про народження серія [NUMBER], стверджується, що [PERSON] народився [INFO] в с.Моквин Березнівського району Рівненської області. Згідно паспорту серія [NUMBER] прізвище, ім'я та по-батькові заявниці зазначено як «[PERSON]». Довідка виконавчого комітету Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області від 15.11.2010 року підтверджує факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], є однією і тією ж особою. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] є батьком заявниці [PERSON] На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вимоги заяви [PERSON] підлягають до задоволення, так як [PERSON] дійсно є батьком заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

В жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що згідно договору від 07.04.2008 року відповідач отримала кредит в сумі 3000 (три тисячі) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитм у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячну комісію в розмірі 3,5 %. Відповідач неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого за нею станом на 14.10.2013 року утворилась заборгованість і в позовній заяві позивач вимагає стягнення з відповідача 23306 (двадцяти трьох тисяч трьохсот шести) гривень 60 копійок, з яких 2832,00 гривень заборгованість за кредитом; 12063,57 гривні - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6825,00 гривень - заборгованість по комісії за корстування кредитом; а також штрафи відповідно ддо пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень штраф (фіксована частина) та 1086,03 гривень штраф (процентна складова). Представник позивача Барабан А.Я. в судовому засіданні позов підтримує просить його задовольнити - стягнути заборгованість за кредитом та сплачений судовй збір. Відповідач [PERSON] позов визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач неналежно виконувала свої договірні зобов'язання. Станом на 14 жовтня 2013 року заборгованість відповідача по договору становить 2832,00 гривень заборгованість за кредитом; 12063,57 гривні - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6825,00 гривень - заборгованість по комісії за корстування кредитом; а також штрафи відповідно ддо пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень штраф (фіксована частина) та 1086,03 гривень штраф (процентна складова). Відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 233 (двісті тридять три) гривні 07 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В заяві вказувала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають дитину: сина [PERSON] - [INFO]. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, ніде не працює. У зв”язку із наведеним просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, в розмірі 20 гривень, на дитину щомісячно. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] - [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження останнього. Довідкою №3356 від 06.11.2013 року, виданою Великоцепцевицькою сільською радою Володимирецького району стверджується, що [PERSON] має на утриманні шестеро дітей. З довідки №3357 від 06.11.2013 року виданої Великоцепцевицькою сільською радою вбачається, що [PERSON] не працює з 04.01.2009 р. Підстава трудова книжка, наказ №1 від 04.01.2009 р. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. У статті 184 СК України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, те, що відповідач на даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання дитини у твердій грошовій сумі – 20 грн., на дитину, щомісячно. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В заяві вказувала, що шлюб з відповідачем розірвано. Від даного шлюбу мають дитину: дочку [PERSON] - [INFO]. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, ніде не працює. У зв”язку із наведеним просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, в розмірі 20 гривень, на дитину щомісячно. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач повторно в судове засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] - [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження останньої. Довідкою №4899 від 05.11.2013 року, виданою Володимирецькою селищною радою Володимирецького району стверджується, що [PERSON] має на утриманні одну дитину. З довідки №1924 від 21.03.2013 року виданої Володимирецькою селищною радою вбачається, що [PERSON] не працює з 15.04.2001 р. Підстава наказ №26 від 15.04.2001 р. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. У статті 184 СК України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, те, що відповідач на даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання дитини у твердій грошовій сумі – 20 грн., на дитину, щомісячно. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] 17 вересня 2013 року звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на дочку [PERSON], [INFO], в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вони є батьками дитини, яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, з нього ведуться стягнення аліментів на користь [PERSON] на сина [PERSON], [INFO], в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав та про причини своєї неявки не повідомив. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON], яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явилася, відношення щодо позову не надала та про причини своєї неявки не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що [INFO] народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON]. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з нього ведуться стягнення аліментів на користь [PERSON] на сина [PERSON], [INFO], в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], що видане 18 квітня 2007 року Чернелівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області; довідкою № 599 від 03 вересня 2013 року Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Визначаючи цей розмір, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність на утриманні відповідача другої дитини. Зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на дочку [PERSON], [INFO], в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача також слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved