overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33008,66 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликаються на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідідності до ст.74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 01.10.2007 року позивачем на підставі кредитного договору №б/н надано відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді всаноленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверення, що відповідає строку дії картки. У відповідності до ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов"язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Всупереч наведеним нормам закону та умовам договору відповідачем порушено графік погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунку станом на 22.09.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 33008,66 грн., яка складається з наступного: 4432,46 грн. заборгованість за кредитом, 16953,17 грн. заборгованість по відсоткам, 9575,00 грн. заборгованість по комісії. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту та відсотків є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. У разі порушення боржником зобов'язання кредитор відповідно до ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на неустойку ( штраф, пеню ). Розмір штрафу встановлений п.8.6 умов надання банківських послуг і згідно розрахунку складає 500 грн. фіксована частка та 1548,03 грн. процентна ставка. Таким чином, вимога позивача про стягнення штрафу не суперечить кредитному договору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 330,09 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, пояснень свідків, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт приналежності їй трудової книжки, оскільки її дівоче прізвище - «[PERSON]» і трудова книжка була видана на [PERSON]. 07 квітня 1974 року вона уклала шлюб з [PERSON]. У 1981 році даний шлюб був розірваний. У вкладиші до трудової книжки вона значиться як [PERSON]. Однак, у зв'язку з тим, що свідоцтво про шлюб не збереглося, вона не має можливості, ніж як в судовому порядку підтвердити факт того, що трудова книжка належить саме їй. Встановлення даного юридичного факту необхідно їй для підтвердження трудового стажу для отримання права на пенсію. Заявник в судове засідання не прибула, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим в суд не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність та про згоду з заявою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах: Судом встановлено, що згідно даним паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 15 вересня 2012 року Бахчисарайським РВ ГУ МВС України в Криму, заявник значиться як [PERSON], [INFO]. Ці ж дані про особу заявника підтверджуються даними свідоцтва про її народження. Проте, в трудовій книжці та вкладиші до неї серії [NUMBER], виданому 13 серпня 1981 року, власником значиться [PERSON], 1954 року народження, та [PERSON], 1954 року народження. Таким чином, встановлено, що в трудовій книжці не вірно вказані дані про заявника, що підтверджується даними її паспорту, а тому у суду не виникає сумнівів, що трудова книжка видана саме [PERSON], і її заява підлягає задоволенню. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

13.08.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного. На примирення не згодна. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву відповідно до якої просить ухвалити по справі заочне рішення, позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути позов за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2003 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб. Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем. Місце проживання дитини сторонами не оспорюється. З моменту подачі позову по теперішній час сторони не примирилися, фактичні шлюбні відносини припинились приблизно три роки тому. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки причини, за якими позивач наполягає на розірванні шлюбу є поважними, родина існує формально тому що сімейні відносини дружина та чоловік не підтримують, спільного господарства не ведуть, інших інтересів між ними немає, збереження родини стало неможливим. Оскільки спір про розірвання шлюбу вирішений на користь позивача, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 114,70 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явилася, просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала та просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено судом, що батько позивача [PERSON], має на праві власності житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги №3, особовий рахунок [NUMBER] та технічним паспортом на житловий будинок. [INFO] батько позивача помер. Згідно ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є мати позивача [PERSON], сестра [PERSON] та позивач. У встановлений ст. ст. 1269, 1270 ЦК України строк позивач подала заяву до Костопільської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, а мати та сестра відповідно до ст. 1273 ЦК України подали заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті чоловіка (батька) на користь позивача. У видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Суськ, вул. К.Савури, буд. 30, Костопільського району Рівненської області, державним нотаріусом Костопільської державної нотаріальної контори Рівненської області Матросовою А.М. позивачу було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, про що нотаріусом була винесена постанова. Згідно довідки РОБТІ вартість житлового будинку станом на 11.09.2013р. становить 83263 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON], звертаючись у суд з дійсним позовом, просить ухвалити рішення, яким визнати за нею, право власності на житловий будинок, господарські будівлі і дворові споруди, розташовані [ADDRESS], як за спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Позивачка вказує, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона фактично прийняла, проте нотаріально факт прийняття спадщини оформити не може у зв'язку з тим, що за життя спадкодавця не було отримано свідоцтво про право власності на будинок і дворові споруди, розташовані за вище вказаною адресою. Жовтнева сільська рада Болградського району Одеської області позов визнає, просить суд справу розглянути у відсутності свого представника. Позов підлягає задоволенню. Встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] станом на 14.04.1991 року за типом відносилося до колгоспного двору і в ньому була прописана і проживала [PERSON], у звязку з чим ій належав житловий будинок, господарські будівлі та дворові споруди, розташовані за вказаною адресою. За життя [PERSON] залишила заповіт про те, що все майно (рухоме та нерухоме), яке буде належати ій на момент смерті, вона заповідає [PERSON] Викладене підтверджується довідкою, виданою Жовтневою сільською радою Болградського району Одеської області, копією технічного паспорту на будинок, господарськи будівлі і дворові споруди, розташовані [ADDRESS], копією заповіту, залишеного [PERSON] Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Видами спадкування є спадкування за заповітом та за законом (ст. 1217 ЦК України). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. (ст.1220 ЦК України). 20.06.2011 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого виконавчим комитетом Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку фактично прийняла згідно залишеного заповіту позивачка [PERSON], проте нотаріально факт прийняття спадщини оформити не може, тому що при житті спадкодавця не було отримано свідоцтво про право власності на будинок, господарські будівлі і дворові споруди, розташовані [ADDRESS], що підтверджується заявами сторін, копією спадкової справи щодо майна [PERSON], померлої 20.06.2011 року, виданою Болградською районною державною нотаріальною конторою, повідомленням Болградської районної державної нотаріальної контори про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинок, господарські будівлі і дворові споруди, розташовані [ADDRESS] у звязку з тим, що на це нерухоме майно відсутній правовстановлювальний документ, іншими матеріалами справи. При таких обставинах суд доходить висновку про те, що вимоги позивачки є обґрунтованими і у відповідності зі ст. ст. 1233, 1268 ЦК України, ст. ст. 12, 48 Закону України «Про власність» підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 29.10.2013 року звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що 03.07.2009 року уклала з відповідачем шлюб, який зареєстровано Другим Приморським відділом РАЦС Одеського МУЮ, актовий запис №273 Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на подружнє життя, несумісність характерів та особистих інтересів, понад шість місяців сторони не підтримують подружні відносини. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач позовні вимоги підтримала, подала суду відповідну заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності. Дослідивши подану позовну заяву, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2009 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] Сімоною, шлюб зареєстровано Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №273, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, виданим Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 05.11.2009 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1140. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причину позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. В судовому засіданні встановлено, що спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на подружнє життя, несумісність характерів та особистих інтересів, понад шість місяців сторони не підтримують подружні відносини. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

25.10.2013 року до суду звернулась позивач [PERSON] з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів прибутку на час навчання дитини [PERSON], [INFO]. На доведеність позову позивач вказала, що з 1995 року по 2000 рік вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. 24 травня 2000 року шлюб між ними було розірвано, і відповідно до рішення суду відповідач сплачував аліменти на утримання сина в розмірі ? частини усіх видів прибутку щомісячно. У 2000 році вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на прізвище чоловіка. З 01 вересня 2011 року їх син [PERSON] навчається на денному відділенні Дзержинського гірничого технікуму, строк навчання до червня 2016 року включно. Вона працює молодшою медичною сестрою у Центральній міській лікарні м.Дзержинська та отримує мінімальну заробітну плату, одна утримує двох дітей, має тяжке матеріальне становище, тому вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом. Позивач до судового засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій позовні вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позов визнав, проти задоволення вимог не заперечує. Дослідив матеріали справи, а саме: довідку з місця навчання [PERSON] від 18.10.2013 року, копію свідоцтва про народження [PERSON], копію виконавчого листа виданого Дзержинським міським судом, (а.с. 8, 10, 12-13), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки, які можуть надавати матеріальну допомогу, зобов'язані утримувати своїх дітей до закінчення ними навчання але не більше ніж до 23 років, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги. Відповідно слід стягнути з відповідача [PERSON], 1974 року народження, аліменти на користь [PERSON], 1977 року народження на утримання сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, до закінчення [PERSON] навчання, починаючи з 25 жовтня 2013 року і стягувати до 30 червня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Сторони вступили до шлюбу 29 грудня 2010 року, який було зареєстровано у виконавчому комітеті Юнокомунарівської міської Ради міста Єнакієве Донецької області, актовий запис №-244. Прізвище дружини до шлюбу [PERSON]. Шлюб у обох перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Позивачка просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом, з червня 2011 року, бо не зійшлися характерами. У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, пояснила, що примирення вже неможливо, просить шлюб розірвати просила прізвище залишити [PERSON], а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 09 червня 2010 року Службою агентства громадянського реєстру м. Кутаїсі, актовий запис № 68201030389. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з грудня 2011 року. В теперішній час шлюб носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача, оскільки вона жадає укласти шлюб з іншим чоловіком. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 червня 2010 року Службою агентства громадянського реєстру м. Кутаїсі, актовий запис № 68201030389, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], яке видане 09 червня 2010 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про її народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач та відповідач не бажають перебувати у шлюбі, шлюбні стосунки припинили, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу на підставі того, що сімейні відносини між сторонами не склалися, сім'я носить формальний характер. Як причину розпаду сім'ї позивачка вказує на той факт, що сторони є різними за характером людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися складні відносини. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи згоду позивача та відсутність відповідача, суд постановляє заочне рішення. У судовому засіданні встановлено, що 11.02.1990 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 4 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]), та зареєстрований у відділі РАГС Холмської сільської ради, Арцизького району Одеської області. Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного, а також єдність цілей та мети створення та існування спільної сім'ї. Сторони є різними за характерами людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися відчужені відносини. Несумісність характерів сторін призвела до припинення шлюбних відносин. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved