Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

До суду надійшла зазначена вище заява, в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати право власності на ? веранди під літерою «а», ? прибудови під літерою «а1», ? ганку, ? сараю під літерою «Г», ? сараю під літерою «В», ? вбиральні під літерою «Ж», ? навіс під літерою «З», ? душу під літерою «К» , ? погрібу під літерою «Е», ? огорожі під номерами 1 та 3, ? колодязя під номером 2, ? вигрібної ями під номером 4 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги, в розмірі 1 400 грн., оскільки при винесені рішення по справі не було вирішено питання про господарські споруди та комунікації, які повязані з житловим будинком та є приналежними до нього, а також не було враховані всі судові витрати - витрати на правову допомогу адвоката [PERSON] відповідно до договору про надання правової допомоги від 29.10.12 № 03/12. В судове засідання сторони не зявились, їх неявка згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання. На підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Березіна, визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку № 73 по вул. Островського в смт. Гостомель Київської області та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,24 га № 73 по вул. Островського в смт. Гостомель Київської області. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2012 р. (а.с. 42-44) позов задоволено частково - розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], при реєстрації розірвання шлюбу залишено позивачу дошлюбне прізвище «Березіна», визнано обєктом права спільної сумісної власності подружжя приватний житловий будинок 73 по вулиці Островського в смт. Гостомель Київської області, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку № 73 по вул. Островського в смт. Гостомель Київської області, в іншій частині відмовлено в позові. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.02.2013 р. зазначене рішення залишено без змін. Отже, всі позовні вимоги, які заявлялися позивачем, було вирішено по суті, тому відсутні підстави для прийняття додаткового рішення про визнання за позивачем права власності на прибудови до будинку та надвірні споруди. Крім того, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, доказ яких було надано сторонами, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 3 626,30 грн. Однак, при подачі заяви про прийняття додаткового рішення позивачем було надано копії квитанцій про оплату юридичних послуг і питання про їх розподіл не вирішено судом, тому суд, задовольняючи заяву, ухвалює з цього приводу додаткове рішення. Суд, дослідивши надані позивачем документи, вирішив відмовити у стягненні з відповідача витрат позивача на правову допомогу, оскільки суду не було надано оригіналів квитанцій на підтвердження проведення таких витрат. До того ж, з копій квитанцій не вбачається, що такі проплати стосуються даної справи, квитанції не вказують по якій справі, з якого приводу, тощо, надавалися юридичні послуги. Отже відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 1 400,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed