overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

16.12.2005 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1470. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище [PERSON]. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені в листопаді 2013 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги обґрунтовує наступним. [PERSON] не виконує обов'язки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору б/н від 18.12.2006 року в разі чого у нього виникла заборгованість в сумі 20522 грн. 93 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 18.012.2006 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно до умов даного договору ПАТ КБ "Приватбанк" надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договірні зобов'язання за кредитним договором відповідач виконував не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по сплаті кредиту станом на 31.10.2013 року в розмірі 20522,93 грн. Із них: заборгованість за кредитом - 4763,77 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 10875,61 грн.; заборгованість по комісії за користування за кредитом - 3430,08 грн; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 953,47 грн. Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором, тому на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 20522 грн. 93 коп. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги обґрунтовує наступним. [PERSON] не виконує обов'язки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № 003-07041-121110 від 12.11.2010 року в разі чого у нього виникла заборгованість в сумі 1542 грн. 39 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 12.11.2010 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно до умов даного договору ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу кредит в сумі 1457,00 грн. виходячи зі ставки 12% в рік. А також, за ведення кредитної справи в розмірі 3,15 % в місяць. Договірні зобов'язання за кредитним договором відповідач виконував не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по сплаті кредиту станом на 28.10.2013 року в розмірі 1542,39 грн. Із них: заборгованість за сумою кредиту - 1096,53 грн; заборгованість по відсоткам - 41,94 грн.; заборгованість за комісіями 403,92 грн. Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором, тому на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 1542 грн. 39 коп. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги обґрунтовує наступним. [PERSON] не виконує обов'язки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору б/н від 21.09.2007 року в разі чого у нього виникла заборгованість в сумі 19799 грн. 65 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 21.09.2007 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно до умов даного договору ПАТ КБ "Приватбанк" надав відповідачу кредит в сумі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договірні зобов'язання за кредитним договором відповідач виконував не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по сплаті кредиту станом на 31.10.2013 року в розмірі 19799,65 грн. Із них: заборгованість за кредитом - 4621,61 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 13759,01 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 919,03 грн. Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором, тому на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 19799 грн. 65 коп. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги обґрунтовує наступним. [PERSON] не виконує обов'язки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № 002-07013-040308 від 04.03.2008 року в разі чого у неї виникла заборгованість в сумі 6491 грн. 09 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 04.03.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно до умов даного договору ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2999,00 грн. Договірні зобов'язання за кредитним договором відповідач виконувала не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по сплаті кредиту станом на 10.10.2013 року в розмірі 6491,09 грн. Із них: заборгованість по тілу кредиту - 1530,25 грн; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість по відсоткам - 1907,88 грн.; заборгованість за комісіями 3052,96 грн. Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором, тому на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 6491 грн. 09 коп. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

В вересні 2013 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначивши, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.09.1996 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені в червні 2011 року по причині відсутності взаємопорозуміння, почуттів поваги та любові, що привело до конфліктів при вирішенні сімейних питань. Тому вважає, що, сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Просила шлюб розірвати та місце проживання дитини визначити з нею. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити, шлюб розірвати, місце проживання дитини визначити з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.09.1996 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні стосунки в червні 2011 року по причині різних поглядів на життя та вирішення сімейних питань. На підставі встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем по справі в період з 1993 по 2000 рік. 30 жовтня 2000 року рішенням Новоукраїнського районного суду шлюб між ними було розірвано. Від спільного проживання сторони по справі мають сина [PERSON] [INFO]. Згідно рішення Новоукраїнського районного суду від 03 жовтня 2007 року з відповідача по справі було стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання сина, до досягнення сином повноліття, тобто до [INFO]. На даний час позивачка разом з сином перебуває за межами України та син навчається в середньому будівельному технічному училищі Усті-на-Лабі, термін навчання триває з 2013 року по 2015 рік. Добровільну допомогу на навчання сина відповідач по справі не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на час навчання сина в розмірі 400,00 грн., щомісячно. В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], являються батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 06 липня 1995 року Новоукраїнським відділо РАЦС Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом про народження доньки (а.с. 6). Також встановлено факт, що син [PERSON] дійсно навчається на 2-му курсі в середньому будівельному технічному училищі Усті-на-Лабі, що підтверджується довідкою про навчання (а.с.4). При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність інших утриманців. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, та є наявні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, суд прийшов до виснову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір від сплати якого позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року "Про судовий збір", в розмірі 229.40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов мотивує тим, що 25 грудня 2008 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Зазначає, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, взаємоповагу один до одного. Його ставлення до сім'ї, призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Чоловік постійно проявляє до неї неповагу, їх сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливими, так як він систематично влаштовує сварки, проявляє неповагу до сім'ї, ухиляється від виконання сімейних обов'язків та не піклується про дитину. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та вважає, що примирення не можливо. Позивач та відповідач подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, де позивач зазначає, що на позовних вимогах наполягає, спору щодо поділу майна та місця проживання дитини не мають; відповідач вказав, що згоден на розірвання шлюбу, спору щодо місця проживання дитини у них немає. За таких обставин, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та вважає за можливе постановити рішення на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дані правовідносини регулюються ст., ст.110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4), який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спору про поділ майна не мають. Згідно позовної заяви, сторони подружнє життя припинили та проживають окремо, оскільки у них постійно виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати між ними взаєморозуміння та взаємоповаги. Спільного господарства не ведуть. Відповідач не надав до суду письмових пояснень чи заперечень в спростування обставин викладених в позові. Позивач примирення вважає не можливим. Суд також не вбачає підстав для застосування ст.111 СК України, так як сторони фактично припинили сімейні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду мотивуючи це тим, що після смерті [INFO] їх матері - [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок та земельна ділянка площею 9,12 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно статті 1261 ЦК України позивачі є єдиними спадкоємцями за законом першої черги, інших спадкоємців крім них немає. Окрім того спадкодавець за життя склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачам. Однак у зв'язку з необізнаністю із спадковим правом, незнанням про шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, впевненістю, що заповіт дає право на володіння спадщиною, відсутністю обставин, необхідних для переоформлення правовстановлюючих документів та перебуваючи в тяжкому моральному та психологічному стані через втрату близької людини позивачі не звернулися вчасно до нотаріуса та пропустивши тим самим встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини. А тому, просять суд визначити їм додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті їх матері. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте письмовою заявою прохав суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позивачі в судове засідання не з'явилися, проте письмовими заявами прохали суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, проте письмовою заявою прохав суд розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечив. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачів - [PERSON] (а.с.10-12), після смерті якої відкрилась спадщина: житловий будинок та земельна ділянка площею 9,12 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується довідками Водянської сільської ради та правовстановлюючими документами на ім'я спадкодавця (а.с.13-14, 16-19). Згідно статті 1261 ЦК України позивачі є єдиними спадкоємцями за законом першої черги, інших спадкоємців крім них немає. Окрім того спадкодавець за життя склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачам (а.с.15). Однак у зв'язку з необізнаністю із спадковим правом, незнанням про шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, впевненістю, що заповіт дає право на володіння спадщиною, відсутністю обставин, необхідних для переоформлення правовстановлюючих документів та перебуваючи в тяжкому моральному та психологічному стані через втрату близької людини позивачі не звернулися вчасно до нотаріуса пропустивши тим самим встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачем строк пропущено з поважних причин, тому позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.1261, 1272 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі із [PERSON], який зареєстрований 15 січня 2002 року в Жидачівському райвідділі РАГСу Львівської області, актовий запис № 3. Від шлюбу [INFO] народилася дочка [PERSON], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що відповідач влаштовував безпричинні сварки, не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, не поважав позивачку як дружину, відсутні взаєморозуміння, довір»я, повага. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я розпалась остаточно і перспектив його збереження суд не вбачає, а тому шлюб слід розірвати. Неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], залишити на виховання матері. Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved