Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON], який діє в інтересах та на підставі доручення від [PERSON], звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Харвіст-Умань» про витребування у відповідача земельної ділянки площею 2,9115 га, розташованої в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району, яка їй належить згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди вказаної земельної ділянки №? 13 від 11 листопада 2006 року укладеного між нею та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», посилаючись на те, що в червні 2012 року, відповідно до даних Управління Держкомзему в м. Умані та Уманському районі Черкаської області їй стало відомо, що за відповідним зверненням ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча» - на даний час ДП «Харвіст-Умань», від 10.01.2007 року за № 040779400193 в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» зареєстровано договір оренди земельної ділянки №? 13 від 11.11.2006 року, укладеного між позивачкою та ДП «Ілліч-Агро Умань ВАТ «ММК ім. Ілліча» на земельну ділянку площею 2,9115 га, в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області, строком на 20 років, починаючи з дати його державної реєстрації, але позивач зазначає, що це не відповідає дійсності, оскільки цей договір спадкодавцем майна [PERSON] не укладався і врна навіть не здогадувалася про його існування, а дізналася лише в червні 2012 року, у зв'язку з чим примірник договору був витребуваний та направлений на дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до висновку № 1527-П, № 2476-ТЕД почеркознавчого та технічного дослідження документів - підпис у графі «орендодавець» в оригіналі договору оренди №? 13 від 11.11.2006 року, укладеного між [PERSON] та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча, зареєстрованого 10.01.2007 року - виконано не [PERSON], а іншою особою. Також, договір вважається неукладеним, оскільки відповідно до ст.15 З.У. «Про оренду землі» згаданий договір не є укладеним і відповідно не може бути зареєстрований, в зв'язку з необхідністю наявності невід'ємної частини договору, а саме: плану або схеми земельної ділянки, кадастрового плану земельної ділянки, акту визначення меж в натурі, проекту відведення земельної ділянки. Вказані документи відсутні і до договору долучені не були. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити з таких підстав, що відповідно до закону укладення договору земельної ділянки без згоди на те власника земельної ділянки вважається порушенням, тому і вважає, що договір оренди земельної ділянки №? 13 від 11.11.2006 року, зареєстрований за відповідним зверненням ДП «Ілліч-Агро Умань» 10 січня 2007 року за № 040779400193 є не укладеним, у зв'язку з чим і просить витребувати майно [PERSON] з чужого незаконного володіння та скасувати його державну реєстрацію. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надійшло її клопотання, у якому позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити та просить суд слухати справу у її відсутність. Представник ДП «Харвіст-Умань» Вахмяков О.С., в судовому засіданні, позов не визнав та пояснив, що між ДП «Ілліч-Агро Умань» та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки від 11.11.2006 року № 113 на строк та на умовах, погоджених сторонами, відповідно до вимог ЦК України та ЗУ «Про оренду землі» і відповідно до цього договору [PERSON] передав в оренду ДП «Ілліч-Агро Умань» земельну ділянку в розмірі 2,9115 га, що належить йому на праві приватної власності та розташована в адмінмежах Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області. Починаючи з 2007 року він отримував орендну плату за умовами укладеного договору у вигляді зерна на відповідну суму та грошових коштів, що підтверджується копією витягів з відомостей про отримання орендної плати з його підписами. На цей час позивач [PERSON], яка є спадкоємцем майна померлого [PERSON], ставить питання щодо сумніву укладення договору посилаючись на те, що спадкодавець його не укладав та не підписував, але з моменту його укладення та за весь час його дії ні спадкодавець, ні спадкоємець жодного разу не ставили під сумнів щодо його існування відомостей, що в ньому містяться, що свідчить про те, що дані факти позивач приховувала чи замовчувала, тому вона пропустила строк позовної давності і він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, підтверджені доказами та підлягають до часткового задоволення, оскільки судом встановлено та досліджено в судовому засіданні, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 013597 від 25 листопада 2002 року з відміткою приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу 12.09.2011 року за реєстровим № 1590 видане свідоцтво про право власності на цю земельну ділянку на підставі якого ця земельна ділянка переходить до [PERSON], а тому позивачка є власником земельної ділянки площею 2,9115 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області. Відповідно до договору оренди земельної ділянки №? 13 від 11 листопада 2006 року [PERSON], будучи власником земельної ділянки за власною згодою, передав вказану земельну ділянку в оренду ДП «Ілліч-Агро Умань» зареєстрований 10 січня 2007 року в ДП «Уманський районний центр державного земельного кадастру» за № 040779400193. Вказаний факт підтвердив представник позивача в судовому засіданні. З часу укладення договору, тобто з 2006 року по 2012 рік включно, власник земельної ділянки та позивач, вважали, що отримують орендну плату за земельну ділянку, згідно укладеного договору оренди земельної ділянки. 11 червня 2012 року з відповідей управління держкомзему в м. Умані та Уманському районі, [PERSON] стало відомо, що за звернення ДП «Ілліч агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча», в цей час у зв'язку із зміною назви ДП «Харвіст Умань», від 10 січня 2007 року зареєстрований договір №? 13 від 11.11.2006 року оренди земельної ділянки за № 040779400193, укладений між позивачкою та ДП «Ілліч Агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча», тому строк позовної давності не пропущений. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відносини з приводу оренди земельної ділянки регулюються ЗК України, ЦК України та Законом України «Про оренду землі». Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Виходячи з викладеного, суд вважає, що вказаний договір №? 13 від 11.11.2006 року належним чином з власником укладений не був, волевиявлення власника також не було і підпис на договорі не його, що підтверджується висновком експертного почеркознавчого дослідження № 1524-П, № 2476-ТЕД, згідно якого підпис у графі «орендодавець» в оригіналі договору оренди №? 13 від 11.11.2006 року, укладеного між [PERSON] та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча, зареєстрованого 10.01.2007 року - виконано не [PERSON], а іншою особою. Зазначений висновок представником відповідача не спростований, відповідних доказів суду не надано, як і не доведено факт інформування власника про укладення з ним договору. За таких обставин власник та його спадкодавцю не знала про існування вказаного договору. Отже, спірний договір оренди земельної ділянки ні спадкодавцем, ні спадкоємцем не укладався, умови договору з ними не погоджені відповідачем, в тому числі істотні, тому такого договору не існує. Інформація про об'єкт оренди є однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки, в даному випадку до договору оренди №? 13 від 11.11.2006 року не долучено плану або схеми земельної ділянки, яка передається в оренду, її кадастрового плану та акту визначення меж земельної ділянки в натурі, як невід'ємних частин договору, згідно ст.15 З.У. «Про оренду землі», що унеможливлює її ідентифікацію, тому даний договір не містить необхідної інформації про об'єкт оренди як одну з істотних умов договору оренди землі, тому він є неукладеним. Таким чином, у разі передчасної передачі майна на використання юридично ще не укладеного договору право на це майно у набувача не виникає і власник може витребувати його в порядку, встановленому главою 83 ЦК України. На що звертає увагу Пленум ВС України в п.8 Постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». У відповідності до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, визначено загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, згідно яких особа, що набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно потерпілому в натурі. Вказані норми закону підлягають до застосування у даному випадку, оскільки докази, які наявні в матеріалах справи, свідчать про відсутність у відповідача права користування спірною земельною ділянкою на відповідній правовій підставі, тому позовні вимоги позивача обгрунтовані. Ч.3 ст.640 ЦК України, встановлено, що договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації. Згідно п.2 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого Постановою від 25 грудня 1998 року № 2073, державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок. Також підлягає задоволенню позовна вимога, що стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача. Оскільки суд прийшов до висновку щодо визнання договору оренди недійсним та є неіснуючим, юридично не був укладений та зареєстрований 10 січня 2007 року в ДЗК, тому на думку суду, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації не підлягає до задоволення. На підставі викладеного, ст.ст. 202, 203, 207, 215, 236, 626, 627, 631, 640, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 15 З.У. «Про оренду землі», Постанови ПВС України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,

Outcome: approved