overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що її бабуся [PERSON], померла 02 вересня 2007 року. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшов житловий будинок за адресою: Запорізька область, Пологівський р-н, с. Чапаєвка, вул. Максима Горького 15/Шевченка,10. Згідно заповіту посвідченого Чапаєвською сільською радою від 02 липня 1996 року, [PERSON] заповідала усе належне майно позивачу. З моменту смерті спадкодавця вона фактично управляє та користується зазначеним житловим будинком з господарським будівлями та спорудами. В цьому році вона звернулася до КП «Імпульс» Пологівської районної ради за виготовленням документів на житловий будинок з метою подальшого їх оформлення в нотаріуса на своє імя , де їй було виготовлено технічний паспорт та порекомендовано звернутись до суду за визнанням права власності на житловий будинок в порядку спадкування в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок. Прохає суд визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок в порядку спадкування, після смерті бабусі [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Представник третьої особи Чапаєвської сільської ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 02 вересня 2007 року померла бабуся позивача [PERSON]. За життя все своє майно вона заповідала своїй онуці [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, розташованого за адресою: с. Чапаєвка Пологівського району Запорізької області, вул. Горького,15/Шевченка,10. Згідно довідки Чапаєвської сільської ради зазначений житловий будинок належить [PERSON], згідно запису погосподарської книги № 12. Після смерті бабусі позивач [PERSON] фактично управляє та користується житловим будинком. Зареєструвати право власності на своє імя позивач не має змоги, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~\~\~\~ Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України\~ визначає , що право власності переходить до набувача з моменту його передачі. \~\~\~\~ На підставі викладеного, ст. 328, 392, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з \~ 1998 року вона користується та проживає в житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами , який складається : літ.А,а- житловий будинок з верандою , літ. «а1»- навіс,\~ літ. Б- сарай, літ. «В» вбиральня, літ. «Г»- погріб, літ. «Д»- колонко, літ. «1»- паркан, літ. «2»- паркан, літ. «3»-ворота, розташований за адресою: Запорізька область, Пологівський р-н , с. Івана Франка, вул. Миру, 20а. Даним житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами вона відкрито\~\~ та\~\~\~ безперешкодно\~ користується , проводить в ньому капітальні та поточні ремонти, слідкує за прилеглою територією, сплачує комунальні платежі , за електропостачання. До теперішнього часу Пологівська сільська рада не визнала житловий будинок відумерлою спадщиною та не зареєструвала право власності за територіальною громадою в особі Пологівської сільської ради, що є підтвердження того, що позивач відкрито та безперешкодно\~ користується даним житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами. До сьогодні у неї не виникала потреба в реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на своє імя. На даний час їй необхідно зареєструвати право власності, однак в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок зареєструвати право власності не можливо. Прохає суд визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок за набувальною давністю. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Представник третьої особи Пологівської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечень не має. Суд дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 344 ЦК України, особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ч. 2 ст. 344 ЦК України особа яка заявляє про давність володіння може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем вона є. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. П. 8 прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що правила ст. 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного, ст. 328, 344, 392, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з 2000 року вона користується житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами , який складається : літ.А,а-житловий будинок з верандою та ганком,\~ літ. Б- гараж, літ. «В» сарай, літ. «Г»- літня кухня-гараж, літ. «Д»- сарай, літ. «Е»- сарай, літ. «К»- погріб, літ. Ж- вбиральня-душ ,літ. «З» - колодязь, літ. «1»- паркан, літ. «2»- ворота, розташований за адресою: с . Пологи Пологівського району Запорізької області, вул. Шевченко, 109. Право власності на зазначений житловий будинок зареєстровано за [PERSON], який він побудував у 1960 році. Даним житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами вона відкрито\~\~ та\~\~\~ безперешкодно\~ користується , проводить в ньому капітальні та поточні ремонти, слідкує за прилеглою територією, сплачує комунальні платежі , за електропостачання. До теперішнього часу орган місцевого самоврядування не визнав житловий будинок відумерлою спадщиною та не зареєстрував право власності за територіальною громадою в особі Пологівської сільської ради, а також не визнав даний житловий будинок безгосподарним.\~На даний час у неї виникла потреба в реєстрації права власності на житловий будинок, однак в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок зробити це вона не має можливості. Прохає суд визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок за набувальною давністю. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Представник третьої особи Пологівської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечень не має. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 344 ЦК України, особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ч.2 ст. 344 ЦК України особа яка заявляє про давність володіння може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем вона є. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. П. 8 прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що правила ст. 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності ЦК України. Згідно ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного, ст. 328, 344, 392, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що в період з 1994 по 2009 рік перебував у шлюбі із [PERSON]. Вказаний шлюб було розірвано 27 жовтня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2011 року № 2-303 з відповідача на утримання доньки було стягнуто аліменти. Однак [PERSON] аліменти на утримання доньки сплачувала лише за період роботи на ПАТ «Пологівський ОЕЗ». Після звільнення відповідач рішення суду не виконувала, аліменти з 01 жовтня 2011 року і по сьогоднішній день не сплачувала. Будь-якої іншої допомоги на утримання доньки відповідач не надає. [PERSON] належним чином свої батьківські обовязки по вихованню та утриманню доньки не виконує. Відповідач самоусунулася від виховання дитини, не цікавиться її життям, матеріально не утримує, не піклується про її духовний та фізичний розвиток, не спілкується з донькою, не цікавиться її успіхами у навчанні. Прохає суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітньої доньки [PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає, прохає суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини не повідомила, викликалася належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

05.03.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованим 19 червня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №657. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач був раніше засуджений, в період перебування в шлюбі вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25.02.2008 року відповідача знову було засуджено за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі, йому було призначено остаточне покарання у вигляді 6 років 3 місяців позбавлення волі. Шлюбні відносини припинені з серпня 2012 року, сумісне господарство не ведеться. Позивачка вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна не виникає. Позивачка до судового засідання не прибула, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, у зв'язку з тим, що він відбуває покарання в Селидівській ВК № 82 УДПтСУ в Донецькій області. За таких обставин, суд, за необхідністю збирання доказів за межами його територіальної підсудності, відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України, доручив Селидівській ВК № 82 УДПтСУ в Донецькій області провести певні процесуальні дії- допитати в якості відповідача [PERSON] Відповідно до його пояснень з'ясовано, що він позов визнає повністю, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 червня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №657(а.с.6). Відповідач був раніше засуджений, в період перебування в шлюбі вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25.02.2008 року відповідача знову було засуджено за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі, йому було призначено остаточне покарання у вигляді 6 років 3 місяців позбавлення волі (а.с.7). Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Дітей від щлюбу сторони не мають. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, позов позивачки підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

11.06.2013 року до суду звернулося Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу). В позові позивач посилався на те, що 09.09.2011 року о 14 годині 00 хвилин на території домоволодіння №30 по вул.1 Травня в с.Полтавка Гуляйпільського району Запорізької області трапився нещасний випадок за участю [PERSON] і [PERSON] на грунті з`ясування неприязних стосунків, внаслідок чого [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження і настала його тимчасова непрацездатність, так як останній перебував в трудових відносинах з ТОВ Полтавка-1, позивачем було сплачено [PERSON] за період непрацездатності з 16.09.2011 року по 11.10.2011 року 1008,71 грн., вина відповідача встановлена вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22.02.2012 року, посилаючись на ст.1191 ЦК України прохали стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1008,71 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, суду пояснивши, що 09.09.2011 року о 14 годині 00 хвилин на території домоволодіння №30 по вул.1 Травня в с.Полтавка Гуляйпільського району Запорізької області трапився нещасний випадок за участю [PERSON] і [PERSON] на грунті з`ясування неприязних стосунків, внаслідок чого [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження і настала його тимчасова непрацездатність, так як останній перебував в трудових відносинах з ТОВ Полтавка-1 позивачем було сплачено [PERSON] за період непрацездатності з 16.09.2011 року по 11.10.2011 року 1008,71 грн., вина відповідача встановлена вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22.02.2012 року, посилаючись на ст.1191 ЦК України прохала стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1008,71 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: [PERSON] суду пояснив, що 09.09.2011 року о 14 годині 00 хвилин на території домоволодіння №30 по вул.1 Травня в с.Полтавка Гуляйпільського району Запорізької області був побитий відповідачем, знаходився на лікуванні, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ Полтавка-1 він як застрахована особа за період непрацездатності з 16.09.2011 року по 11.10.2011 року отримав 1008,71 грн. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ТОВ Полтавка-1 Гуляйпільського району Запорізької області, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосили його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом (а.с.3-4) до [PERSON], в якому мотивуючи тим, що в неї з чоловіком подружні відносини не склалися, збереження сімї суперечить її інтересам, просить шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 16 вересня 2006 року під актовим записом №484 між нею та відповідачем розірвати. Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала (а.с.20). Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, просив розглядати справи без його присутності, позовні вимоги визнав (а.с.18). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5) Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 16 вересня 2006 року під актовим записом №484 зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем. Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач не проживає сімєю з позивачкою. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи тривалий час не проживання позивачки сімєю з відповідачем, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року у них від зареєстрованого шлюбу народився син, [PERSON]. 12.11.2012 року шлюб між сторонами було розірвано. Дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки і просила їх стягувати у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилися, в наданій суду заяві підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач в попереднє в судове засідання також не з'явився, в наданій суду заяві позовні вимоги визнав повністю, теж просив справу розглянути за його відсутністю. З паспорта (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON] [INFO]. З свідоцтва (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 12.06.1998 року у відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 58. З рішення (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 12.11.2012 року Лебединським райсудом Сумської області шлюб між сторонами було розірвано. З свідоцтва (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року, а його батьками є сторони. З довідки (а.с. 6), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що позивачка проживає по [ADDRESS] разом з сином, який знаходиться на її утриманні. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що [INFO] року у сторін від зареєстрованого шлюбу народився син, [PERSON]. 12.11.2012 року шлюб між сторонами було розірвано. Дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Згідно ст. ст. 180 - 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд приймає до уваги, що обставини, на які посилається позивачка в підтвердження своїх вимог не були оспорені відповідачем і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved