Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернувся в Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором № ROHMGL00000001 від 07.04.2008 року та виселення. В обґрунтування позовних вимог позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" вказує, що Відповідно до укладеного договору відповідач [PERSON] 07.04.2008 року отримав кредит у розмірі 20410 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.04.2028 року. Відповідач [PERSON] зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства, якими встановлено обов"язок боржника виконати зобов"язання належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором Відповідач станом на 04.03.2013 року має заборгованість - 48892,43 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.03.2013 року складає 390 650,52 грн., яка складається з наступного: - 17 773,67 доларів США - заборгованість за кредитом; - 13 964,55 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 310,92 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 14 485,28 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. а також штрафи відповідно до Договору: - 31,29 доларів США – штраф (фіксована частина). - 2 326,72 доларів США грн. - штраф (процентна складова). Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити всіх мешканців які зареєстровані або проживають у будинку (предметі іпотеки). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов повністю, пізніше подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Рівненської районної адміністрації в суді заперечила щодо задоволення позовної вимоги про виселення неповнолітньої особи. Відповідачі до суду не з"явилися повторно, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про розгляд справи, заяв до суду не подали. Згідної письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, та ООП Рівненської ОДА, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ПАТ КБ " ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] 07.04.2008р. було укладено кредитний договір № ROHMGL00000001. Відповідно п.7.1 якого ПАТ КБ " ПриватБанк" надав відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної лінії до 07.04.2028 року в розмірі 20410,00 дол. США на придбання нерухомості зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства, якими встановлено обов’язок боржника виконати зобов"язання належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості наданим позивачем станом на 04.03.2013 року виникла заборгованість в сумі 48892,43 доларів США яка складається з наступного: 17 773,67 доларів США - заборгованість за кредитом; 13 964,55 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 310,92 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 14 485,28 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,29 доларів США – штраф (фіксована частина), 2326,72 доларів США грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання забов’язань по кредитному договору п.7.3 відповідачем [PERSON] укладений договір іпотеки житлового приміщення № ROHMGL00000001 від 07.04.2008 року. Предметом якого є за п.35.3 'житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 74,20 кв.м, житловою площею 37,00 кв.м, що знаходится за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Заріцьк, вул.Колгоспна, буд.22. Пунктом 35.2 договору передбачено забезпечення іпотекою виконання забов’язань за кредитним договором № ROHMGL00000001 від 07.04.2008 року по поверненню кредиту, сплаті відсотків, сплаті винагороди, пені та штрафів. Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд у своєму рішенні може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» Розділом 4 договору іпотеки, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені іпотекодавця договору купівлі-продажу будь-яким способом в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу/ Встановлено, що крім іпотекодавця [PERSON] за вказаною адресою зареєстрований його неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Крім того п.20.12 договору іпотеки передбачено застереження щодо отримання письмової згоди іпотекодержателя для реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки. Письмової згоди від ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо можливості реєстрації інших мешканців судом не встановлено. Отже, вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки щляхом продажу будь-якій особі покупцю від імені іпотекодавця та отримання всіх повноважень для здійснення продажу є законною та обґрунтованою. В силу вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в судовому рішенні про звернення стягнення зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно п. 35.4 сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 131300,00 грн. Також, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд, за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок. Відповідно до п.43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати наступне. Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. З матеріалів справи та пояснень представника позивача судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» направив вимогу в порядку ст. 40 Закону України «Про іпотеку» про виселення за вихідним №30.1.0.0/2-364 від 10.12.2012 року, отриману згідно зворотніх повідомлень особисто відповідачами 02.02.2013 року. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.209, 210, 220, 526, 527, 530, 577, 629, 640 ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст. 12, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України та

Outcome: approved