Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, 453 097, 52 дол. США заборгованості за Кредитним договором, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2013 року складає 3 621 608, 48гр. Посилається в позові на те, що 15.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком »УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю »Тріада Авто» був укладений Кредитний договір № 11331787000, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит у розмірі 350 000, 00 дол. США, що було еквівалентно 1 767 500, 00гр., з терміном повернення кредитних коштів не пізніше 15.04.2015 року в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту та оплатою 13,4 % річних. В п.1.4 Кредитного договору зазначено, що цільове призначення кредиту-придбання земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Згідно з п.1.3.4 Кредитного договору нарахування процентів здійснюється щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360/, які позичальник зобов»язався сплачувати з 01 по 10 число включно кожного місяця наступного за тим, за який були нараховані проценти. Відповідно до п.7.1 Кредитного договору сторони домовилися, що за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів банк має право вимагати від позичальника додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 0,4% річних від суми заборгованості за методом «факт/360/. У випадку порушення термінів повернення кредиту або термінів сплати за кредит строком більше ніж на 5 календарних днів, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. Виходячи з того, що позичальник за умовами кредитного договору його умови не виконує, станом на 08.07.2013 року творилася заборгованість у розмірі 453 097, 52 дол. США, що еквівалентно станом за офіційним курсом НБУ 3 621 608, 48гр. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком, 15.04.2008 року між банком та [PERSON] був укладений Договір поруик № 11331787000/п1 та Договір поруки № 11331787000/п2 між банком та ПП »Водні ресурси». Відповідно до укладених Договорів поруки поручителі зобов»язалися відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання позичальником усіх його зобов»язань перед кредитором. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Враховуючи викладене вище, просить задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки відповідачі суд до відома не поставили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 15.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком »УкрСиббанк» та ТОВ »Тріада Авто» був укладений Кредитний договір № 11331787000, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит у розмірі 350 000, 00 дол. США, що було еквівалентно 1 767 500, 00гр.,з терміном повернення кредитних коштів не пізніше 15.04.2016 року в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту та оплатою 13,4 % річних. В подальшому відповідно до вимог Закону України № 514-VI від 17.09.2008 року « Про акціонерні товариства» були внесені зміни до Статуту АКІБ »Укрсиббанк», відповідно до яких на даний час повне найменування позивача стало: Публічне акціонерне товариство »УкрСиббанк». Відповідно до п.1.4 Кредитного договору цільове призначення кредиту-придбання земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Згідно з п.1.3.4 Кредитного договору нарахування процентів здійснюється щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360/, які позичальник зобов»язався сплачувати з 01 по 10 число включно кожного місяця наступного за тим, за який були нараховані проценти. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком, 15.04.2008 року між банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 11331787000/п1 та Договір поруки № 11331787000/п2 між банком та ПП »Водні ресурси». Відповідно до укладених Договорів поруки поручителі зобов»язалися солідарно відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання позичальником усіх його зобов»язань перед кредитором. Встановлено, що відповідач - ТОВ »Тріада Авто» умови договору не виконує, кредит та проценти за користування кредитним коштами не сплачує. В зв»язку з цим станом на 08.07.2013 року творилася заборгованість у розмірі 453 097, 52 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 3 621 608, 48гр. Вимоги банку про повернення кредитних коштів відповідачі залишили без виконання. / а.с.6 - 20; 29 - 30; 32 - 33; 35 - 58 / Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання) Відповідно до ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. П.7.1 Кредитного договору сторони домовилися, що за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів банк має право вимагати від позичальника додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 0,4% річних від суми заборгованості за методом «факт/360/. У випадку порушення термінів повернення кредиту або термінів сплати за кредит строком більше ніж на 5 календарних днів, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. Виходячи з того, що відповідач - ТОВ »Тріада Авто» не виконує умови укладеного з позивачем Кредитного договору, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Звертаючись до суду, позивач просить стягнути суму заборгованості за умовами Кредитного договору з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. В ч.1 ст.543 ЦК України зазначено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Однак, з точки зору ч.3 ст.554 ЦК України, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. У випадку укладення декількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання вимоги ч. 3 ст. 554 ЦК України застосовуватися не можуть, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. Виходячи з цього, окремо укладених Договорів поруки з відповідачами [PERSON] та ПП »Водні ресурси»,відсутності спільної поруки поручителів перед позивачем, як кредитором, ч. 3 ст. 554 ЦК України щодо солідарної відповідальності поручителів застосована бути не може За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача шляхом стягнення заборгованості з позичальника та поручителів окремо, що відповідає укладеним Договорам поруки та зобов»язанням їх, як поручителів.

Outcome: partial