Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 487 625 грн. 18 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків від 22 червня 2009 року є ПАТ "Універсал Банк", та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 047-2914/840-0334 на отримання кредиту в розмірі 290 567 дол. США з терміном погашення до 10 жовтня 2034 року зі сплатою 11,95% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24 жовтня 2007 року між позивачем та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки № 047-2914/840-0334-Р та № 047-2914/840-0334-Р/1. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язувалася повернути кредит рівними частинами згідно графіку та щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом. Але, як стверджує в тексті позовної заяви представник позивача, зобов'язання за вказаним кредитним договором остання порушила, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 311 225 дол. США, що еквівалентно 2 487 625 грн. 18 коп. В зв'язку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з?явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представники відповідачів [PERSON] - [PERSON], та [PERSON]- [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на їх необґрунтованість. Суд, вислухавши представників відповідачів, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків від 22.06.2009 року є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 047-2914/840-0334, відповідно п.1.1. якого, позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 290 567 дол. США, а відповідач зобов'язалась прийняти, належними чином використовувати та повернути Банку кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,95% в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Відповідно п. 1.2. договору строк кредитування становить період: з дати надання кредиту по « 10» жовтня 2034 року включно (що є датою остаточного погашення всієї суми Кредиту). Пунктом 2.5 Кредитного договору розмір щомісячного платежу встановлений в Графіку погашення кредиту, що викладений у Додатку №2 до Кредитного договору (далі - Графік погашення). За домовленістю сторін датою погашення щомісячних платежів сторонами визнано останній робочий день, що передує « 10» числу кожного місяця (п.2.4 Кредитного договору). Відповідно до п. 5.2.5. Кредитного договору Банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу понад 2 (двох) місяців і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення Банком повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення. В такому випадку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - відповідно до п. 2.1.3 Кредитного договору було перераховано кредитні кошти в сумі 290 567 дол. США на рахунок [PERSON] №[NUMBER], що підтверджується випискою по рахунку та заявою на видачу готівки №047В501072970001 від 14 березня 2008 року (а.с. 27,28). Як вбачається з матеріалів справи внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором станом на 18 вересня 2012 року утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 311 225 дол. США 47 цен., що за офіційним курсом НБУ складає 2 487 625 грн. 18 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 263 605 дол. США 04 цен., еквівалент -2 106 995 грн. 08 коп.; по відсотках - 45 374 дол. США 40 цен., еквівалент - 362 677 грн. 58 коп.; підвищені відсотки - 2 246 дол. США 03 цен., еквівалент - 17 952 грн. 52 коп. Як встановлено судом 08 березня 2012 року та 22 липня 2012 року на адресу відповідачів були направлені вимоги-попередження про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом, які були вручені 15.03.2012 року та 24.07.2012 року, однак порушення умов договору відповідачами усунені не були. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 24 жовтня 2007 року між позивачем та [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 047-2914/840-0334-Р та № 047-2914/840-0334-Р/1, згідно якими, Згідно п.1.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання Боржником усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Основного договору, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. П.1.3 Договору поруки передбачено, що Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до Ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, невиконання [PERSON] та [PERSON] зобов'язань за договорами поруки, ненадання відповідачами або їх представниками до суду заперечень на позов, які б спростовували позовні вимоги позивача, суд вважає, що позов ПАТ «Універсал Банк» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про солідарне стягнення судового збору також підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved