Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про його поділ, поділ майна в якому просила суд визнати житловий будинок з будівлями та спорудами [ADDRESS] спільним майном подружжя та поділити між ними на дві рівні частки. В позовній заяві від 13.09.2013 р. [PERSON] доповнила свої вимоги та просила суд визнати за нею у грошовому еквіваленті ? вартість холодильника «Донбас», ? частку кольорового телевізору «Оніда», ? частку електронасосу побутового центробіжного «Водолій», ? частку привласнених грошей за продаж яблук, ? частку вартості газового котлу у розмірі 13 025 грн.. В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що на підставі договору дарування 04.03.1983 р. [PERSON] отримав у дар розташований за адресою: житловий будинок з будівлями та спорудами [ADDRESS]. Починаючи з 04.03.1990 р. вона мешкала спільно з [PERSON] з початку без реєстрації шлюбу, а потім у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання ними спільно в будинку було проведено будівельні роботи, реконструкцію будинку та господарських будівель. На городі було збудовано теплицю. Крім того, за час спільного життя придбані холодильник, телевізор, електронасос, газовий котел. Восени 2012 року за продаж яблук [PERSON] отримав 25 000 грн., з яких 19 250 грн. привласнив собі, 1 250 грн. витратив на сім'ю, а за 4 500 грн. придбав газовий котел. Позивач та її представник [PERSON] позов підтримали та просили суд його задовольнити. [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов [PERSON] не визнали вважали його незаконним та необґрунтованим. [PERSON] надав письмове заперечення проти позову [PERSON] та звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] посилався на те, що будинок [ADDRESS] за договором дарування був отриманий ним у дар. За час спільного проживання майно, що було придбане ними спільно, [PERSON] сумісною власністю не вважає і розпорядилася ним на власний розсуд, вивізши його з будинку. Крім того, [PERSON] вивезла домашніх тварин, тюкове сіно, зерно. Разом з тим, з погребу колишня дружина забрала усі продукти харчування у зв'язку з чим, вважав, що має право на відповідну компенсацію їх вартості із розрахунку 2 595 грн. - вартість усіх продуктів, 1 297, 50 грн. половина вартості. Документи на придбане спільне ними майно в нього відсутні, оскільки [PERSON] забираючи з будинку майно, забрала і документи на них. Просив суд поділити майно, що є їх спільною власністю, виділивши йому автомобіль «Опель-кадет караван», міні - трактор, морозильну камеру вартістю 4 000 грн., циркулярну пилку вартістю 1 500 грн., бензопилу вартістю 800 грн., гроші, як компенсацію вартості продуктів, домашніх тварин, зерна і сіна на загальну суму 7 647 грн. 50 коп.; стягнути з відповідача половину суми судового збору в частині його вимог про поділ майна. [PERSON] зустрічний позов не визнала, надала суду письмове заперечення проти позову. [PERSON] підтримав [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] у суді пояснювали, що є дітьми подружжя [PERSON]. Автомобіль «Опель-Кадат» був придбаний [PERSON], морозильна камера ними спільно. Батько перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння пошкодив дуже багато майна і речей. Житловий будинок в якому жили батьки за час їх шлюбу було переобладнано. Добудована була ванна кімната, кухня, коридор між ванною та кухнею, проведено газифікацію. На території двору були збудовані гараж, сарай, теплиця. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді підтвердили, що працювали разом з сином подружжя [PERSON], який складав гроші на купівлю автомобіля. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснювали, що є сестрою та братом [PERSON]. Їм відомо, що в будинку де мешкала їх сестра з чоловіком в період шлюбу проводилася газифікація, будівельні роботи, будувалися прибудова, гараж. Автомобіль купував їх племінник [PERSON] за власні збереження та за гроші, які [PERSON] надавав йому у борг. Свідки [PERSON] та [PERSON] у суді повідомили, що їй відомо про те, що подружжя [PERSON] будували на території свого подвір'я гараж, до будинку прибудували прибудову, зробили опалення, капітальний ремонт. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що подарував [PERSON] будинок, який був пригідний для проживання у ньому. За час шлюбу з [PERSON] в будинку було проведено ремонт, опалення, побудовано гараж, теплицю. Свідки [PERSON] та [PERSON] у суді повідомили, що є сусідами [PERSON]. Їм відомо, що подружжя в будинку робили капітальний ремонт, опалення, будували гараж, сарай, теплицю. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у суді пояснювали, що їм відомо, що подружжя [PERSON] будували гараж, сарай, прибудову до будинку. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, інвентарну справу № 856 на будинок [ADDRESS] суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] з 15 грудня 1990 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За рішенням Старобільського районного суду Луганської області 15 січня 2013 р. шлюб між ними було розірвано (а.с.4,129). За договором від 04.03.1983 року [PERSON] прийняв у дар житловий будинок з будівлями та спорудами [ADDRESS] (а.с.5). Згідно технічного паспорту власником вказаного житлового будинку є [PERSON] (а.с.6-7) За висновками судової будівельно - технічної експертизи №246/23 від 10.09.2013 р. дійсна вартість житлового будинку з будівлями та спорудами [ADDRESS] станом на 15 грудня 1990 р. с урахуванням зносу становила - 7 524 карбованців. Вартість ремонтно - будівельних робіт, проведених в домоволодінні після 15.12.1990 року і по теперішній час становить 24 325 грн.. Крім того, на подвір'ї була побудована частина господарських будівель, споруд та теплиця. При цьому, загальна вартість виконаних робіт на побудованих будівель становить 51 441 грн.. Ринкова вартість житлового будинку складає 109 740 грн. (а.с.63-99). Суд не приймає до уваги пояснення представника [PERSON] - [PERSON] з приводу часу встановлення газових котлу та плити в житловому будинку, оскільки їх вартість, враховуючи це, значно б не зменшилась. Згідно ст.62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Аналогічні норми передбачені ст.22 КпШС, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, зокрема, якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя. Судова практика склалась таким чином, що збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з'ясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості об'єкта в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них не є тим фактором, який єдиний безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об'єкта. Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності … Оскільки, вартість житлового будинку з будівлями та спорудами [ADDRESS] за час шлюбу сторін істотно збільшилась, суд вважає занеобхідне визнати його спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] та визнати відповідно за кожним з них право власності на ? його частину. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень … [PERSON] при зверненні до суду з вимогою щодо визнання за нею у грошовому еквіваленті ? вартість холодильника «Донбас», ? частки кольорового телевізору «Оніда», ? частки електронасосу побутового центробіжного «Водолій», ? частки привласнених грошей за продаж яблук, ? частки вартості газового котлу у розмірі 13 025 грн. не надала суду відомостей про вартість вказаного майна, доказів про те ким, коли і де це майно було придбано, а тому суд в цій частині їй в позові відмовляє. Разом з тим, не надано було доказів щодо придбання та вартості майна - міні трактора, морозильної камери, циркулярної пили, бензопили та наявності продуктів харчування, домашніх тварин, зерна, сіна і [PERSON] при зверненні до суду з зустрічним позовом. Автомобіль «Опель-Кадат» реєстраційний номер [NUMBER] про який в зустрічному позові [PERSON] зазначає, як про спільну власність подружжя та просить суд виділити йому його - є власністю [PERSON], яка за довіреністю від 21.11.2012 р. уповноважила сина подружжя [PERSON] лише користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем (а.с.123,128). Тому суд в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна відмовляє. Судовий збір [PERSON] при зверненні до суду з позовом сплачений у повному обсязі і вона не просить суд його компенсувати. В задоволенні вимог [PERSON] відмовлено, а тому суд не стягує з [PERSON] половину суми судового збору суд згідно ст.88 ЦПК України. Суд на підставі викладеного,

Outcome: partial