Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Міжнародний Іпотечний Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк") та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №1.07101775 Відповідно до п. 1.1 Кредитного Договору [PERSON] було надано грошові кошти в сумі 146000 дол. США на строк користування 240 місяців. Позичальник зобов'язався повернути наданий Кредит, сплатити проценти за його користування в розмірі 12 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та 30 днів у місяці, здійснити всі інші платежі за Кредитом у встановлених даним Договором розмірах і виконати свої зобов'язання в повному обсязі. Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором між Відповідачем та ПАТ "Платинум Банк" було укладено іпотечний договір №1.07101775 від 30.10.2007 року. Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки предметом іпотеки є квартира [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що складається з двох житлових кімнат та має жилу площу 28,20 кв. м. Відповідач порушив умови договору, оскільки припинив сплату передбачених Кредитним договором щомісячних платежів і має суму заборгованості по кредиту у розмірі станом на 18.05.2013 року 5 244 532 грн. 36 коп. з яких: 811145,23 грн. заборгованість за кредитом; 316711,19 заборгованість за відсотками; 4116675,94 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 19.05.2012 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК Україниухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Міжнародний Іпотечний Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк") та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №1.07101775 Відповідно до п. 1.1 Кредитного Договору [PERSON] було надано грошові кошти в сумі 146000 дол. США на строк користування 240 місяців. Позичальник зобов'язався повернути наданий Кредит, сплатити проценти за його користування в розмірі 12 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та 30 днів у місяці, здійснити всі інші платежі за Кредитом у встановлених даним Договором розмірах і виконати свої зобов'язання в повному обсязі. Відповідно до ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК Українизобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав. Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України уразі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти. Так, судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, оскільки припинив сплату передбачених Кредитним договором щомісячних платежів і має суму заборгованості по кредиту станом на 18.05.2013 року 5 244 532 грн. 36 коп. з яких: 811145,23 грн. заборгованість за кредитом; 316711,19 заборгованість за відсотками; 4116675,94 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 19.05.2012 року по 18.05.2013р.. Таким чином, оцінивши належність та допустимість доказів, враховуючи порушення відповідача свої обов'язків по кредитному договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та у зв"язку із порушенням виконання зобов"язань по укладеному договору, суд вважає доцільним позов задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сторонi, на користь якої ухвалено рiшення, суд присуджує з другої сторони понесенi нею i документально пiдтвердженi судовi витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3441, 00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved