Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 140 грн. та на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.. В обґрунтування позову посилався на те, що він придбав у ФОП [PERSON] телевізор Philips 32 PFL 3807Т/12 (Серійний номер FZ1А1304018928), який був доставлений за адресою позивача 21.04.2013 року. 22.04.2013 року при детальній перевірці телевізора позивач виявив недоліки (дефекти) телевізора, а саме моргання зображення при перегляді відеозапису. Цього ж дня позивач в усній формі звернувся у торговельне приміщення, де був, придбаний телевізор, за адресою: м. Харків, проспект 50 річчя СРСР, б. 149 з проханням повернути сплачені гроші у сумі 3625 грн. та прийняти телевізор. Але продавець відповів відмовою та рекомендував звернутися до сервісного центру „Валсис, який знаходиться у даному торговельному приміщенні. Фахівці СЦ „Валсис підтвердили існування дефекту телевізора, в результаті чого позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою повернути гроші, але йому було відмовлено та протиправно не оплачено доставку телевізора, який має вагу з упаковкою 11,4 кілограмів. Крім того, на думку позивача, протиправною відмовою відповідача у прийнятті товару та відмовою повернути кошти йому було завдано моральної шкоди, яка призвела до фізичних страждань та інших негативних явищ, оскільки він не може повноцінно використовувати придбаний телевізор і постійно застосовує для перегляду відео інші телевізори. Такі незручності заважають позивачу працювати та він не може виконувати свої обовязки як юрист. Позивач зазначав, що він постійно відчуває нервовий стрес, головну біль, а також стурбованість, оскільки не може спокійно та повноцінно працювати з неякісним телевізором. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просивши про їх задоволення. Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до положень ч. 1 п. 4 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до товарного чеку від 21.04.2013 року та видаткової накладної № ЭДО0028583 від 21.04.2013 року позивачем було придбано телевізор Philips LCD 32 PFL 3807Т/12. 22.04.2013 року позивач звернувся до сервісного центру „Валсис та відповідно до квитанції замовлення № 1025453 були виявлені дефекти телевізора Philips 32 PFL 3807Т/12 (серійний номер FZ1А1304018928) мерехтіння картинки при просмотрі через HDMA. Відповідно до квитанції від 22.04.2013 року № 731362 серія 05-ААС виданою ФОП [PERSON], позивачем сплачено за послуги перевезення 140 грн.. Як пояснив у судовому засіданні позивач дані кошти він сплатив за перевезення телевізору до сервісного центру. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення вимог [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 140 грн. за перевезення телевізору. Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного, згідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів встановлено право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Статтею 711 ЦК України передбачено, що шкода завдана майну покупця та шкода завдана каліцтвом у зв'язку із придбанням товару, що має недоліки відшкодовується, відповідно до положень глави 82 цього кодексу. Відповідно до загальних підстав деліктної відповідальності, встановлених положеннями глави 82 ЦК України, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача та вина. Статтею 1167 ЦК України встановлені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особою, яка її завдала, за наявності її вини, з урахуванням норм ст. 23 ЦК України, якою передбачено право фізичної особи на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав і свобод та законних інтересів. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, та інших дій, перелік яких не має вичерпного характеру. Проте в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач допустив щодо позивача будь-які неправомірні дії, які завдали позивачеві моральної шкоди, а тому у суду не має достатніх підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення на його користь 100000 грн. у рахунок компенсації моральної шкоди. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка позивач [PERSON] пояснив, що дійсно він не може повноцінно використовувати придбаний 21.04.2013 року телевізор, який йому необхідно у його юридичній діяльності і як наслідок він витрачає кошти та джерело заробітку, відчуває нервовий стрес, головну біль, стурбованість. Проте сам факт купівлі позивачем неякісного товару не може розцінюватися як обставина, за наявності якої у споживача виникає безумовне право на відшкодування моральної шкоди. Враховуючи встановлені у справі обставини та вимоги закону, суд дійшов висновку, про відсутність достатніх підстав для задоволення позову про стягнення моральної шкоди, заподіяної через придбання неякісної продукції.

Outcome: partial