Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

В 2000 році [PERSON] зверталася до Прилуцького районного суду про стягнення з позивача 7677,95 грн. Рішенням Прилуцького районного суду її позов було задоволено та звернуто до виконання. 25.09.2001 року між позивачем та стягувачем по виконавчому провадженні відкритому на її користь у відділі ДВС Прилуцького РУЮ, було укладено мирову угоду, згідно з якою позивач передав стягувачу всю суму боргу, а він в свою чергу не має права в подальшому грошових вимог до нього по цьому виконавчому провадженню. Дана угода укладалася в присутності державного виконавця, дане виконавче провадження було завершене в зв»язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Але під час звернення до приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу [PERSON], про видачу свідоцтва про право на спадщину йому як спадкодавцю за законом, з»ясувалося, що за даними Державного реєстру речових прав виявлено запис про арешт належного йому всього майна від 22.03.2006 року за реєстраційним № 3001795, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова ДВС б/н від 01.09.2000, архівний запис 3 22-26 від 01.02.2000 року. Зважаючи на відсутність підстав для існування вказаного обтяження та відсутності можливості вирішення вказаного питання в позасудовому порядку, [PERSON] звернувся до суду із відповідним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив задовольнити, посилався на те, що звертався з вимогою про усунення порушення, однак в зв'язку із знищенням виконавчої справи за спливом терміну зберігання посадові особи ДВС не мають можливості зареєструвати припинення арешту, рекомендували звернутись до суду. Представник відділу ДВС Прилуцького МУЮ в судове засідання не з'явився, проте надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтвердив відсутність у ДВС виконавчих документів, боржником по яких є [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Реєстраційної служби Прилуцького МУЮ в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без їх участі Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що постановою ДВС Прилуцького РУЮ б/н від 01.09.2000 року було накладено арешт на все майно позивача . 25.09.2001 року [PERSON] сплатив весь борг згідно з виконавчим документом (підтверджується копією мирової угоди) (а.с.8). Стягувач не має жодних претензій. Виконавче провадження закрито у зв»язку зі сплатою боргу. Разом з тим, арешт, накладений державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження залишився існувати. Як вбачається із листа ВДВС Прилуцького МРУЮ зняти арешт з майна не виявляється можливим, оскільки станом на 21.10.2013 р. виконавчі документи боржником по яким є позивач , на виконанні до відділу не надходили та на даний час на виконанні не перебувають згідно журналів вхідної кореспонденції за 2010-2012 роки, алфавітних книг за 2008-2012 роки та даних ЄДРВП. Додатково повідомляється, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки,в зв»язку з чим неможливо провести перевірку виконавчих проваджень за 2000-2007 роки. (а.с. 9). Наявність зазначеного обтяження, яке не є припиненим без законних підстав, перешкоджає позивачу розпорядитись власним майном, чим порушенні його права як власника майна. Відповідно до ст.391 ЦК України власник може вимагати усунення всяких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Згідно з ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його використанні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відпала підстава для обтяження майна по боргових зобов'язаннях та підтверджено виконання в повному обсязі даних боргових зобов'язань [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved