overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню, за позивачами слід визнати право власності на спірну квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

22.10.2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання з відповідачем шлюбу, який був зареєстрований 04 жовтня 1980 року. Сімейне життя їхнє не склалось. Останніх три роки, а саме після подружньої зради відповідача не ведуть спільного господарства, спільного сімейного життя з відповідачем немає, шлюбні відносини повністю припинені. Сім'я фактично розпалася, подальше збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 1980 року у Вільбівненській сільській раді Острозького району Рівненської області, актовий запис № 16. Неповнолітніх дітей у них немає. Встановлено, що сімейне життя у сторін в зареєстрованому між ними шлюбі не склалося. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідача, наміру проживати разом з відповідачем та зберігати шлюб не має, примирення не бажає. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (надалі - СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що спроби примирення сторін неможливі і не в найкращих інтересах сім'ї. Конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Майнового спору на даний час між сторонами не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення, оскільки заборгованість відповідачів перед Банком виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору та договору поруки. У зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення, оскільки заборгованість відповідачки [PERSON] перед Банком виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору. У зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

21.10.2013 позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просив винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], який вони зареєстрували 10 червня 2005 року у Воскресенській селищній раді Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 10. Позовну заяву обґрунтовує тим, що з відповідачкою по справі вони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства з вересня 2012 року. Жодних почуттів у позивача до відповідачки не має, позивач впевнений, що їх шлюб та сім'я вже давно фактично розпалися. Таким чином позивач просить розірвати шлюб між ним, [PERSON] та відповідачкою - [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився. На адресу суду поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, та підтримання своїх позовних вимог в повному обсязі, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу у її відсутності. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 10 червня 2005 року у Воскресенській селищній раді Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 10. Дітей від шлюбу у них немає. Встановлено, що сімейне життя сторін у зареєстрованому між ними шлюбі не склалося. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства з вересня 2012 року. Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки, наміру проживати разом з відповідачкою та зберігати шлюб не має, примирення не бажає. Майнового спору між сторонами немає. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (надалі - СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що спроби примирення сторін неможливі і не в найкращих інтересах сім'ї. Конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

25 жовтня 2013 року Позивачка звернулася до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи вимоги тим, що Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У судовому засіданні Позивачка підтримала позовні вимоги, на обґрунтування яких послалася на обставини, викладені у заяві, та зазначила, що з відповідачем по справі з 13 жовтня 2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 21 січня 2013 року даний шлюб було розірвано. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з Позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач є працездатним, але на теперішній час не працює, у добровільному порядку матеріальної допомоги на виховання дитини не надає, її вихованням не цікавиться. У зв'язку з вищезазначеним, Позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач до судового засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду належним був повідомлений чином, у зв'язку з чим, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення проти чого, не заперечує Позивачка. Суд, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 21 січня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05 січня 2011 року батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Зміна прізвища позивачки з «[PERSON]» на «[PERSON]» підтверджується відповідною копією свідоцтва про зміну імені (а.с.7) Обов'язок батьків по утриманню дітей до досягнення ними повноліття закріплений в статті в статті 180 Сімейного кодексу України. У випадку ухилення батьків від виконання цього обов'язку, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі (стаття 181 СК України). Таким чином, з урахуванням стану здоров'я, матеріального становища сторін та дитини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню, та з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Крім того, згідно зі ст. 88 ч.3 ЦПК України з Відповідача підлягає стягненню на користь держави сума судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернувся в січні 2013 року до суду з позовом, де зазначив, що 11.04.2012 року близько 00 год. 30 хв. [PERSON], перебуваючи в парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна м. Житомира, викрав з салону автомобіля «Форд», державний номерний знак [NUMBER], поліетиленовий пакет з грошовими коштами в сумі 3000,00 грн, що належали позивачу. Позивач зазначає, що вина відповідача підтверджена вироком Богунського районного суду м. Житомира від 24.09.2012 року. Посилаючись на положення ст. 1166 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 3000,00 грн. В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про визнання позову. Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Оскільки відповідачем визнано позов, права інших осіб не порушено, викладені позивачем обставини підтверджено письмовими матеріалами по справі, суд вважає необхідним постановити рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій зазначила, що вона знаходилася у шлюбі із відповідачем з 28 грудня 2007 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини щомісячно до повноліття дитини В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за доцільне винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про народження сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Море Медіа» про відшкодування шкоди, з мотивів викладених в заяві. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи в їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява [PERSON], [PERSON], про скасування заходів забезпечення позову, задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що в провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим находиться справа за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Море Медіа» про відшкодування шкоди. Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим про забезпечення позову, від 26 лютого 2012 року, по справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Море Медіа» про відшкодування шкоди, був накладений арешт на квартиру № 6-А по вул. О. Невського/вул. Желябова, 14/1 у м. Сімферополі, яка належить відповідачам [PERSON] та [PERSON]. Заявниками [PERSON], [PERSON], подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 лютого 2012 року, по справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Море Медіа» про відшкодування шкоди. Однак, заявники стороною за справою не являються, а тому, суд приходить до висновку, що заява [PERSON], [PERSON], про скасування заходів забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 17 жовтня 1992 року вона перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 87. Від шлюбу мають двох спільних дітей: сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розлучення є те, що спільне життя у них не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, між ними постійно виникають сварки, бійки, непорозуміння, відсутня повага та любов один до одного, кожен з них має різні погляди на сімейне життя, тому вона вважає таке життя є нестерпним, а тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася. В заяві до суду просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, на примирення не згодна ( а. с. 15 ). Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а. с. 14 ). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі 17. 10. 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] ( а. с. 7 ), від шлюбу мають дітей: сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження ( а. с. 8, 9 ). Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а також ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Враховуючи те, що подружнє життя у сторін не склалося, вони не мають спільних інтересів, в сім»ї відсутні взаємопорозуміння та злагода, позивачка не має бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, про що вона зазначає в заявах адресованих суду, суд вважає, що подальше спільне життя буде суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Тубільцівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог позивач указує, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за № 2258 від 05.06.2001 року. Померлий [PERSON] заповіту не залишив. В установлений строк позивач подала заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено в зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на домоволодіння не зареєстрований належним чином. На даний час виготовлено технічний паспорт на домоволодіння по [ADDRESS]. Позивач вказує що спору щодо спадкового будинку немає, але враховуючи відсутність зареєстрованого правовстановлюючого документу, призвело до звернення до суду. Позивач просив задовольнити позов, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] року. В судове засідання позивач не з'явилась, але на адресу суду надала заяву в якій просила позов розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача Тубільцівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслали заяву в якій просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. В судовому засіданні встановлені обставини та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.07.2012 року, [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.04.1980 року [PERSON] є дочкою [PERSON], яка 06.10.2001 р. вийшла заміж та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року, на день смерті належав житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за № 2258 від 05.06.2001 року. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлого [PERSON], інших спадкоємців немає. На підставі ст.ст. 1217, 1261, 1267, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

26 листопада 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В заяві зазначено, що 28.04.2012 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. На протязі останнього часу виникають непорозуміння та сварки, що призвело до взаємного відчуження. При таких обставинах збереження сім"ї вважає не можливим, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач була відсутня хоча належним чином та своєчасно повідомлена про день час та місце судового розгляду справи, проте від неї до суду надійшов лист, згідно змісту якого [PERSON] позов підтримує та вимагає розгляд справи проводити за її відсутності, крім того не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.13) Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.04.2012 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 28 квітня 2012 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського РУЮ в Харківській області ( а.с 5). Як вбачається зі змісту позовної заяви, подальше сумісне подружнє життя їх з відповідачем не можливе та суперечить її інтересам, адже в сім'ї виникають сварки та непорозуміння. Відповідно до поданої заяви, [PERSON] не має жодного заперечення проти розірвання шлюбу з відповідачем. Всі ці обставини свідчать про небажання позивача надалі мешкати однією сім'єю з відповідачем. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб на даний час носить формальний характер і повинен бути розірваний. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Сторони вступили до шлюбу 27 листопада 2004 року, який було зареєстровано у відділі РАЦС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №-565. Прізвище дружини до шлюбу [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Позивач просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом, з 2008 року, бо не зійшлися характерами. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що примирення вже неможливо, просить шлюб розірвати, а відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила прізвище залишити [PERSON]. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Сторони вступили до шлюбу 08 травня 1992 року, який було зареєстровано у Ольховатській селищній Раді міста Єнакієве Донецької області, актовий запис №-18. Прізвище дружини до шлюбу [PERSON]. Шлюб у обох перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Позивачка просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом, з о1 вересня 2013 року, бо не зійшлися характерами. У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, пояснила, що примирення вже неможливо, просить шлюб розірвати просила прізвище залишити [PERSON], а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved