overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

18 листопада 2013 року позивачка звернулася в суд з даним позовом. В заяві зазначила, що з 10 жовтня 2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Через пиятику та дебоші відповідача, подружнє життя не склалося. З серпня 2013 року вони з відповідачем разом не проживають. Дитина проживає разом з нею. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, а тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10. 2000 року, що стверджується свідоцтвом про одруження за № [NUMBER], виданим 10.10.2000 року Киселівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області (актовий запис №3) (а.с.3). Від подружнього життя сторони мають доньку: [PERSON], [INFO] (а.с.4-свідоцтво про народження дитини № [NUMBER]), яка проживає разом з позивачкою. Спільне життя в сторін не склалося через пияцтво та дебоші відповідача. З серпня 2013 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, позивачка на примирення не погоджується. Зазначені обставини відповідач не заперечив, до суду не з'явився. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження даної сім'ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України. Відповідно до ст..113 СК України до задоволення підлягає також вимога позивачки про залишення їй прізвища «[PERSON]». На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки 229 грн.40 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON], який був зареєстрований і постійним місцем проживання якого було [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із : житлового будинку з належними йому спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Поповецькою сільською радою 16.10.1989 року, згідно рішення райвиконкому за № 111 від 19.05.1988 року, а також земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Мати позивачки та відповідача [PERSON], [PERSON] померла [INFO], згідно свідоцтва про смерть від 07 травня 2009 року, яке надано до справи. Крім [PERSON] та відповідача [PERSON] нікого із спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Позивачка пропустила строк на прийняття спадщини за законом, через хворобу, про що свідчать медичні документи додані до справи. На данний час [PERSON] не може оформити належним чином спадщину і просить продовжити строк для прийняття спадщини. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, але подала через канцелярію суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, просить справу розглянути без її участі. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, однак подав через канцелярію суду письмо заяву в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить справу розглянути у її відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося,. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як свідчать медичні документи [PERSON] після смерті свого батька, хворіла, а тому вчасно не могла подати заяву до нотаріальної контори. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною дочки [PERSON] покликаючись на те, що її дочка [PERSON] проживає разом з нею в [ADDRESS]. Дочка [PERSON] народилась [INFO] , вона визнана висновком МСЕК інвалідом першої групи з дитинства . Стан здоров*я дочки весь час погіршується , вона не розуміє своїх дій , потребує постійного догляду і допомоги . В даний час у [PERSON] тяжка розумова відсталість і по стану здоров*я дочка потребує постійного стороннього догляду і нагляду , тобто їй потрібно призначити опікуна . В зв"язку з цим заявниця звертається в суд про визнання дочки недієздатною . Внаслідок душевної хвороби вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. В судове засідання заявниця не з*явилась , направила письмову заяву , в якій просила справу розглядати у її відсутності , заяву просить задоволити ,визнати [PERSON] у недієздатною, а також призначити опікуном заявницю . Представник органу опіки і піклування в судове засідання не з*явилась , також направила письмову заяву , в якій просить справу розглядати у її відсутності , до заяви додала подання виконавчого комітету від 25.12.2013 року про доцільність призначення опікуном [PERSON] її маму [PERSON] . Оцінивши представлені документи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] ,[INFO], хворіє з дитинства епілепсією, розумовою відсталістю . З довідки виданої Червоноградською центральною міською лікарнею встановлено, що [PERSON] перебуває на диспансерному обліку, визнана інвалідом першої групи «А» з дитинства з вираженими психічними розладами . Висновками судово-психіатричної експертизи № 791 від 06 грудня 2013 року встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені імбецильності . За психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа, яка внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] 03.12.2013 року звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про визначення строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач обґрунтовує, тим, що [INFO] померла [PERSON], яка на день смерті проживала у с.Малий Фонтан Котовського району. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,35 Га, яка розташована на території Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, згідно державного акта про право приватної власності на землю серії ІІ-ВН № 016429 від 29 вересня 2003 року. [PERSON] являється спадкоємицею після смерті [PERSON] за заповітом. Після смерті [PERSON], [PERSON] у зв'язку із вагітністю та тяжким матеріальним становищем вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не змогла. Позивач просить суд визначити їй строк, достатній для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином. На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися судові повістки за адресою його місця мешкання. Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду. Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO], [PERSON] померла [INFO]. Згідно заповіту від 26.02.2013 року посвідченого секретарем Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області, [PERSON] на випадок смерті зробила розпорядження: земельну ділянку площею 2,35 Га, розташовану на території Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, належну їй на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку заповіла [PERSON] [INFO]. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області № 783 від 26.07.2013 року, [PERSON] [INFO] проживала та була зареєстрована до дня смерті у [ADDRESS]. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі оскільки судом встановлено той факт, що позивач пропустив строк з поважної причини. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 16, 1216, 1217, 1220, 1222, 1224, 1259, 1261, 1262, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст.172, 202, 203 СК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] 10.10.2013р. звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] В обґрунтування позову покликається на те, що 30.08.2003р. одружився з відповідачкою. Цей шлюб для них є першим. Спільних дітей у них немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося, стосунки щодня погіршувалися. Між ними постійно виникали сварки та конфлікти. З грудня 2011р. вони проживають окремо. У них немає почуття любові та поваги один до одного. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, покликаючись на вказані в позовній заяві обставини, вважає, що примирення та відновлення шлюбу є неможливими. Просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, погодилася з наведеними позивачем обставинами. Не бажає примирення з позивачем та збереження шлюбу. Має бажання в разі розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, з'ясувавши дійсні обставини справи та взаємини подружжя, суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення про задоволення позову таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 30.08.2003р. Шлюб для них є першим. Сторони спільних дітей не мають. Сімейне життя у сторін не складалося, між ними виникали сварки, конфлікти, сторони з грудня 2011р. не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Наміру примирення жодна зі сторін не має. Суд приймає визнання відповідачкою позовних вимог і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Майнового спору між сторонами немає. У відповідності до ст.113 СК України відповідачка бажає відновити своє дошлюбне прізвище. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підставна, оскільки за останнім відомим місцем проживання [PERSON] більше трьох років немає жодних відомостей про неї та місце її перебування, а тому її слід оголосити померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

17.10.2013 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що вона є дочкою [PERSON] , що проживала в с.Гончари Пустомитівського району Львівської області.[INFO] [PERSON] померла,залишивши після себе спадкове майно.Спадкодавець [PERSON],15.06.1993 року склала заповіт на все майно, посвідчений 15.06.1993 р. секретарем виконкому Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області [PERSON] за реєстровим № 6 ,в якому,вона,заявниця [PERSON] ,зазначалась як єдиний спадкоємець.В даному заповіті вказано замість прізвища "[PERSON]" прізвище"[PERSON]", що є граматичною помилкою допущеною при складанні заповіту, оскільки її мати чітко зазначала,що заповідає все майно своїй дочці. Факт родинного зв»язку підтверджуються письмовими доказами. Просить суд встановити факт належності заповіту їй,оскільки в заповіті в прізвищі допущено помилку, що ускладнює подальше оформлення нею спадкових прав. В судове засідання заявниця не з»явилась, надала доручення на представлення своїх інтересів представнику [PERSON], який в суді підтримав вимоги заявниці . Представник заінтересованої особи Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Лещишин Л.Р. заяву підтримав та зазначив, що [PERSON] та [PERSON] є одна і таж особа. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON],1947 року народження, є донькою [PERSON]. З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб підтверджується, що дошлюбне прізвище заявниці було [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, залишивши після себе спадкове майно. Спадкодавець [PERSON],15.06.1993 року склала заповіт на все майно, посвідчений 15.06.1993р. секретарем виконкому Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області [PERSON] за реєстровим №6, в якому,вона, заявниця [PERSON], зазначалась як єдиний спадкоємець. В даному заповіті вказано замість прізвища «[PERSON]» вказано прізвище "[PERSON]", що є граматичною помилкою допущеною при складанні заповіту,оскільки мати заявниці чітко зазначала,що заповідає все майно своїй дочці. Суд вважає, що наявність невідповідності прізвища заявниці у заповіті може бути перешкодою для спадкоємців у оформленні спадкових прав. Відтак захист прав та інтересів заявниці може бути здійснений у судовому порядку шляхом винесення рішення про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

18.12.2013 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення [PERSON] додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON], вказував, що [PERSON] є спадкоємцем за законом, пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини у зв'язку з стаціонарним та амбулаторним лікуванням. Представник позивача - адвокат [PERSON] письмово просила розглянути справу за її відсутності, вимоги позову задовольнити (а.с.а.с. 22,24). Відповідачі [PERSON], [PERSON] письмово просили суд розглядати справу у їх відсутність, вимоги позову визнали не заперечували проти їх задоволення (а.с.а.с. 28, 29). Представник Гранівської сільської ради письмово просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти задоволення вимог позивача (а.с. 25). Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що [INFO] внаслідок смерті [PERSON], яка померла в м. Гайсин Вінницької області, відкрилась спадщина до складу якої входить ? частина права власності діагностичного центру ТОВ «Строн» (а.с.14, 21). До спадкування після померлої [PERSON] закликаються її діти [PERSON], [PERSON], ніхто із спадкоємців не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, та не оспорюють право позивачки на продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.а.с. 10,11,12,16). Спірні відносини регулюються: - ч.1 ст.1270 ЦК України, за змістом якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; - ч.3 ст. 1272 ЦК України відповідно до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки встановлені обставини свідчать, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлої [INFO] матері [PERSON] і причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, то з метою захисту прав позивача, йому необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб. Посилається на те, що вона знаходиться, станом на 31.10.2013року, на 7-8тижні вагітності, тому бажає, щоб її дитина народилася у шлюбі, вагітність переривати не бажає, її батьки не заперечують щодо укладення шлюбу. Заявник в судове засідання не з»явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явились, подавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечили. Представник заінтересованої особи - відділу ДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області в судове засідання не з"явився, однак на адресу суду направив заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності їх представника. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], на день звернення до суду не досягла шлюбного віку, про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Згідно довідки №411, виданої 31.10.2013р. Тернопільською міською клінічною лікарнею №2, [PERSON],1997р.н., знаходиться на 7-8 тижні вагітності. Відповідно до вимог ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявниці [PERSON] та не суперечить нормам діючого законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Заявниця 17.09.2013 року звернулась до суду з даною заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON], мотивуючи це тим, що вона не досягла шлюбного віку, однак з останнім перебуває в фактичних шлюбних відносинах та чекає від нього дитину. В судовому засіданні заявниця пояснила, що має бажання створити сім»ю, а тому просила задовольнити заяву. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримали заяву про надання права на шлюб. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, справу просив розглянути у відсутності представника. Відповідно до ст.ст. 22,23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років, однак за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам особи. Зі змісту даних паспорта заявниці вбачається, що вона не досягла шлюбного віку, хоча досягла шістнадцяти років, а отже має право на звернення до суду з відповідною заявою. Відповідно до змісту довідки Центральної міської лікарні [PERSON] перебуває на обліку по вагітності. З пояснень [PERSON] вбачається, що вони із [PERSON] бажають створити повноцінну родину. З вище викладеного вбачається, що заява підлягає до задоволення, оскільки надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

21 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.11.1970 року у бюро ЗАГС м.Львова Палаці Одруження, актовий запис № 3606. В обґрунтування своєї заяви зазначив про те, що від спільного шлюбу з відповідачкою у них є повнолітні діти. Подружнє життя з відповідачкою у них не склалося, понад вісім років, як вони припинили всі сімейні та подружні відносини, не ведуть спільного господарства, шлюб існує лише формально, примирення не можливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] надав пояснення викладені у позовній заяві, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб - 05.11.1970 року у бюро ЗАГС м.Львова Палаці Одруження, актовий запис № 3606. Від спільного шлюбу з відповідачем у них є діти, які на даний час повнолітні. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони вже понад вісім років припинили всі сімейні та подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення.

Outcome: approved