overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

У вересні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно. [PERSON] у позові та у судовому засіданні посилається на те, що їй , її чоловіку та сину на праві власності належала квартира [ADDRESS] в м. Дніпропетровську.26 грудня 2012 року раптово помер син позивачки [PERSON]. Після його смерті всі спадкоємці першої черги за законом належним чином прийняли спадщину. 25 січня 2013 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті являється позивачка, син [PERSON], який в подальшому спадщину не прийняв, та по праву представництва [PERSON] та [PERSON] онуки померлого. Оскільки за життя між [PERSON], [PERSON] та позивачкою не були визначені частки у праві спільної власності, виникли труднощі в оформленні права на спадщину, у звязку з чим позивачка вимушена звернутися до суду. Просила суд припинити спільне сумісне право на квартиру № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 10, визначити спільне часткове право на квартиру [ADDRESS], визначити що їй, [PERSON], померлому 25 січня 2013 року, [PERSON], померлому 26 грудня 2012 року, належить по 1/3 частині кожному на праві приватної спільної часткової власності квартира [ADDRESS]. Відповідачі у судове засіданні зявилися. Проти задоволення позову не заперечували. Представник третьої особи Шостої дніпропетровська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився. До суду надіслали листа з проханням слухати справу без представника. Суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 06 січня 1999 року Виконкомом міської Ради народних депутатів, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 496913 [PERSON] помер 26 грудня 2012 року. 25 січня 2013 року помер й [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 496812. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідачі у судовому засіданні підтвердили, що між власниками не існувало іншої домовленості щодо часток. Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітнього сина - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, відповідач є батьком дитини, однак з початку 2006 року з дитиною не спілкується, життям її не цікавиться, участі у її вихованні та утриманні не приймає, має заборгованість по аліментам, тобто самоухилився від виконання батьківських обов'язків. До суду надійшла заява позивача [PERSON] про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав. Представник третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просила ухвалити рішення в інтересах малолітніх дітей. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти (п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав"). Судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] Відповідно до довідки дільниці № 20 КП "Жилкомсервіс" від 16.05.2013 малолітній [PERSON], [INFO], зареєстрований та мешкає разом із матір'ю - позивачем у справі за адресою: [ADDRESS]. Управлінням служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради суду надано висновок від 14.11.2013 щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON], [INFO] Відповідно до положень ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи зазначене, а також той факт, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до сина, матеріальної допомоги на його утримання не надає, суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 15 жовтня 2013 року рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області позов прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 267 711 грн задоволений повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь держави в особі Дніпродзержинської міської ради заподіяну матеріальну шкоду в сумі 267 711 грн. В ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.11.2013 року ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат, згідно п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України (а.с.220). 15.11.2013 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла письмова заява відповідача [PERSON] про проведення судового засідання у його відсутність(а.с.222). Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача [PERSON], прийшов до висновку про необхідність винесення додаткового рішення . Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України. -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 07.09.2011 року, право власності на: однокімнатну квартиру №35 за адресою: Вінницька область, м.Ладижин, вул.Процишина, буд.49, загальною площею 30,1 м2, на кошти, в розмірі 1892 грн. 48 коп., що містяться на рахунку у ВАТ «Державний ощадний банк України» Ладижинське відділення №2936/044 на рахунку №23183/915512318300 відкритому на імя покійної [PERSON] та кошти, в розмірі 74 грн. 51 коп., що містяться на рахунку у ВАТ «Державний ощадний банк України», установа банку №044, Ладижинське відділення на рахунку №46372 відкритому на імя покійної [PERSON]. На обґрунтування позову повідомила, що 07.09.2011 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на усе належне їй майно. За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла усе своє майно позивачці. До складу майна входить квартира №35 за адресою: Вінницька область, м.Ладижин, вул.Процишина, буд.49 та кошти, що містяться на рахунках у ВАТ «Державний ощадний банк України» Ладижинське відділення. Вона звернулася в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак оформити свої спадкові права вона не має змоги, так як правоустановчі документи на майно відсутні. Позивачка та відповідачі у судове засідання не зявились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила поділити в натурі спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON], померлого 19.06.2009 року. На обґрунтування позову повідомила, що 19.06.2009 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, що складається із комплексу будівель та споруд за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Базарна, 21, дане майно належало спадкодавцю на підставі рішення Третейського суду при Вінницькій товарній універсальній біржі від 29.03.2005 року. Після смерті [PERSON] заповіт не залишав. Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є діти спадкодавця [PERSON]; [PERSON], після одруження [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] та дружина покійного з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі [PERSON]. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом визначено ідеальні частки спадкоємців. Відповідно всі спадкоємці першої черги за законом зареєстрували свої права власності на спадкове майно в Тульчинському МБТІ в 2010 році, однак при поділі комплексу будівель та споруд в натурі між спадкоємцями виник спір, вони не можуть домовитись про поділ спадкового майна в натурі, у кожного із них свої варіанти поділу спадкового майна в натурі. Позивачка та відповідачі у судове засідання не зявились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки 2148,10 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 39, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила змінити розмір стягуваних аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка повідомила, що від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач згідно рішення Ладижинського міського суду Вінницької області сплачує аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі, в розмірі 310 грн. щомісячно. 07.04.2009 року шлюбні відносини між сторонами були розірвані. Також позивачка обґрунтувала свій позов тим, що їх син [PERSON] росте і потреби на його утримання збільшуються та повідомила, що в даний час матеріальне становище відповідача змінилося, в звязку з тим, що він працює. 18.11.2013 року позивачка подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, просила стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина, аліменти у розмірі 365 грн. щомісячно, з дня подачі заяви до суду та до досягнення сином повноліття, а також просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений телефонограмою про час та місце розгляду справи. Телефонограмою було зафіксовано, що відповідач [PERSON] позов про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина, у розмірі 365 грн. визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 180-183,192 СК України. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 229,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 197, 212, 213- 215, 367 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і повідомила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість. У звязку з тим, що вона не працює та перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною їй не вистачає коштів на належний догляд за дитиною та на її утримання. А тому, вона має право на утримання від чоловіка батька дитини. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь, на її утримання, у твердій грошовій сумі, в розмірі ?? частини від усіх видів його заробітку щомісячно, з дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною трьох років. 18.11.2013 року позивачка подала до суду заяву, якою змінила позовні вимоги, просила стягувати аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, з дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною трьох років. Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 80, 84 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно з ч. 4 ст. 84 Сімейного Кодексу України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син знаходиться на утриманні позивачки і проживає разом з нею. Відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість. Дані факти стверджуються сукупністю доказів. З копій свідоцтв про шлюб, про народження дитини, видно, що сторони з 14.02.2013 перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. З показів позивачки та відповідача видно, що сторони проживають окремо, малолітній син [PERSON] проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач працює, має заробіток, однак матеріальної допомоги добровільно не надає. Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 229,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 367 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося ПАТ СК «Іллічівське» з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

06.06.2013 року [PERSON] звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з уточненим в ході судового розгляду позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на лікування дитини інваліда. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на навчання сина [PERSON], щомісячно до закінчення навчання в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача. Позов [PERSON] мотивований тим, що син продовжує навчання у ВНЗ та потребує додаткових витрат в цьому зв'язку. Позивачка до судового засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про розгляду справи за її відсутності в якій також позов підтримала (а.с.23). Відповідач позов визнав, про що надав до суду відповідну заяву в якій також просив справу розглянути без його участі (а.с.24). Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, 24.09.2012 року заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ЖД №007496, видане Писарівською сільською радою Кодимського району Одеської області, відповідний запис в книзі записів актів громадянського стану про народження №06 (а.с.7). [PERSON] навчається в Державному навчальному закладі "Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту" у групі №859 та підлягає випуску 01.07.2014 року (а.с.14). У відповідності зі ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальну допомогу, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Відповідно до ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню. Позивачка при подачі до суду матеріалів позовної заяви звільнена від сплати судових витрат, при таких обставинах судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що у 2012р. розірвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON], 28.05.2007р.н., який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved