Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Позивачка у серпні 2013 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], Територіальної громади в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивачка просила суд визначити причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном у один місяць. Позивачка та її адвокат надали суду заяви, в яких просять розглядати суд без їх участі, на задоволенні позову наполягають. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь - яких заяв них до суду не надходило. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач по справі є рідним братом позивачки. 08 січня 2013 року померла мати позивачки та відповідача [PERSON], про що Індустріальним ВДРАЦС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 75 від 12.01.2013 року. Після її смерті відкрилась спадщина , яка складається з 1\\2 частини квартири, загальною площею 45, 0 кв.м., житловою 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, [PERSON] буд.28 кв.13. Зазначена обставина підтверджується: Свідоцтвом про право власності на житло від 23 лютого 1995 року, виданого згідно з розпорядженням № 3\\399-95 та зареєстроване за № 43-Ап 9; копією технічного паспорту на квартиру від 16.10.2004, виготовленого фахівцями БТІ; довідкою з місця проживання. Інша 1\\2 частина даної квартири належить позивачці на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 18 грудня 2004 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності від 23.03.2005 р. (реєстр. № 8807761) Позивачка та відповідач єдині спадкоємці за законом першої черги, відповідно до ст.ст. 1258, 1261 ЦК України. Інших спадкоємців не має. Відповідач не бажає приймати спадщину після смерті матері. Він з нею не проживав, фактично спадщину не прийняв та не звертався у 6-ти місячний строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. У визначений законом термін позивачка не встигала подати заяву про прийняття спадщини, тому державним нотаріусом шостої Дніпропетровської нотаріальної контори своєю постановою № 2076\\02-31 від 14.08.2013 року відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої матері та запропонувала звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З наданих доказів вбачається, що позивачка не мала можливості у визначений законом термін звернутися з заявою, оскільки перебувала на лікуванні з 05.07. по 15.07.2013 року у звязку з отриманням травми та не могла самостійно пересуватися. За таких обставин, суд вважає, поважною причину недодержання позивачкою 6-ти місячного строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та надати позивачці строк для звернення з відповідною заявою.

Outcome: approved