Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

15.01.2013 року Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка» звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії. При цьому позивач посилається на те, що 12.03.2008 року між сторонами по справі було укладено договір кредитної лінії № 12031. Згідно до договору позичальник отримав кредит в розмірі 180000 грн. 28.03.2008 року отримав ще 125000 грн. кредиту. Також 12.03.2008 року було укладено договір поруки з [PERSON]. Вимоги за обома договорами не виконуються, а тому позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З урахуванням того, що 03.08.2010 року слідчим СВ ОМУ УМВС України в Одеській області Каплі Ю.А. була порушена кримінальна справа № 0512001000204 відносно посадових осіб кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» за фактом привласнення майна і вході слідства були вилучені усі документи спілки, які знаходилися в офісних приміщеннях під час обшуку, деякі посадові особи знаходяться під вартою, а слідство триває по цей час, а також відмову слідчого надавати фінансові документи, отже у членів спілки не було можливості отримати відомості про боржників і суми заборгованості. Виходячи з цього суд вважає за доцільне поновити КС «Промислово-фінансова спілка» строки на звернення до суду з позовною заявою та вважати причини пропуску строків поважними. Судом встановлено, що 12 березня 2008 року був укладений договір кредитної лінії №12031 між кредитною спілкою «Промислово-фінансова спілка» та [PERSON]. Згідно п.1.1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику кредитну лінію з лімітом у сумі 180000 грн. Згідно п.2.1 Договору кредит надається строком на шість місяців від дня отримання першого траншу. Згідно п.9.2 Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами власних обов'язків за цим Договором. Вказане підтверджується копією вказаного вище договору. Згідно з п. 2.5. Договору кредитної лінії укладеним між кредитною спілкою та відповідачем, датою надання кредиту вважається видача усієї суми кредиту або суми першого траншу за кредитом через касу кредитодавця, а при безготівкових розрахунках - дата списання відповідних сум з рахунку кредитодавця. Датою повернення кредиту так самою як і датою фактичної сплати процентів вважається дата оформлення кредитодавцем прибуткових касових ордерів на отримані суми, а при безготівкових розрахунках - дата зарахування коштів на рахунок кредитодавця. Позичальник 12.03.08 року отримав суму в розмірі 180000 грн. 28.03.08р. Позичальник отримав ще 125000грн. Проценти за користування грошовими коштами станом на 12.09.2008 року складають суму в розмірі 16188,54 грн. та залишок основної суми кредиту - 305000,00 грн. Час припинення дії договору зазначений у п.9 Договору. Так згідно п.9.2 договор діє до повного виконання сторонами власних обов'язків за цим договором та згідно п.9.9.1 п 9.3 1 - дія цього договору припиняється після повного виконання сторонами власних обов'язків згідно цього договору. Згідно з п. 4.1. Договору кредитної лінії укладеним між кредитною спілкою та відповідачем передбачено що, зобов'язання позичальника щодо несвоєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується неустойкою, заставою. На виконання вищевказаного договору від 12 березня 2008 року між Кредитною спілкою «Промислово-фінансова спілка» та [PERSON] був підписаний договір поруки за №12031. Згідно з п. 1.1. Договору поруки від 12 березня 2008 року, цей договір зобов'язує поручителя своєчасно та по першій вимозі кредитора здійснити на користь останнього оплату заборгованості, яка виникла в результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником - [PERSON] своїх зобов'язань за договором кредитної лінії № 12031 від 12.03.2008р., а також оплати відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено у відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України обставин, які свідчили б про виконання належним чином умов договору з боку боржників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Так в матеріалах справи є ксерокопія довідки виконуючого обов'язки начальника СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Даменцова Р.В., що згідно електронного списку кредиторів КС «Промислово-фінансова спілка» [PERSON] у списку кредиторів міститься в період з 2004 року по 2010 рік значиться як такий, що немає заборгованості по кредитам. Суд вважає, що вказана довідка не є належним доказом, оскільки повне або часткове погашення заборгованості повинно підтверджуватись відповідними документами фінансової установи де проводилось погашення заборгованості, та відповідними документами установи яка у свою чергу прийняла вказане погашення, про що зазначено в п. 2.5 кредитного договору а саме: у разі готівкового розрахунку - прибутковий касовий ордер, а при безготівкових розрахунках - документ, який підтверджує зарахування коштів на рахунок кредитодавця. З урахуванням того, що представник відповідачів а також відповідачі жодного разу в судове засідання не з'являлись, клопотань щодо проведення бухгалтерської експертизи сторони не заявляли, того що відповідачі інших належних доказів зазначених у договорі про надання кредиту щодо погашення заборгованості до суду не надали, суд вважає можливим за умови заочного розгляду справи задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Таким чином суд вважає, що [PERSON] вимоги кредитного договору не виконав. Таким чином, станом на 01.09.2012р., позичальник заборгував Кредитодавцю суму у розмірі 321188,54 грн. Вказане підтверджується копією розрахунку. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких підстав суд вважає за необхідне позов Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» задовольнити.

Outcome: approved