Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 12.04.2010 року о 11 год. 30 хв. в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Радянській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: - легкового автомобіля «Mazda 6» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]; - легкового автомобіля «Daewoo Lanos TF 48Y» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок ДТП, транспотрний засіб «Daewoo Lanos TF 48Y», д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до Довідки ВДАІ м. Кременчука ГУМВС України в Полтавській області (вх. №222): «Дородньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п. 13.1 ПДР України». Вина відповідача у скоєнні вищезазначеного ДТП встановлено в судовому порядку згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2010 року (справа №3-1255/2010 р.). На момент вчинення ДТП діяв Договір добровільного страхування транспортного засобу серія УБ №568404 від 25 травня 2009 року, відповідно до якого, автомобіль «Daewoo Lanos TF 48Y» д.н.з. [NUMBER], був застрахований його власником [PERSON] в НАС «Оранта», у тому числі на випадок ДТП. 12 квітня 2010 року із заявою про страхову виплату до позивача звернувся [PERSON] Відповідно до умов Договору страхування, позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 2305,78 грн. Отже збиток у позивача виник внаслідок здійснення страхового відшкодування. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовні заяві, а також уточненнях до позовної заяви позивач просив суд стягнути з [PERSON] 510 грн. як відшкодування збитків в порядку суброгації. Стягнути з ПрАТ СК «Інго Україна» 1795,78 грн. на відшкодування збитків в порядку суброгації. Судові витрати стягнути з відповідачів, розподіливши їх відповідно до ст. 88 ЦПК України. У судове засідання представник позивача ВАТ НАСК «Оранта» не з'явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином у відповідності до ч. 9 ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. Представник відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідачів, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що між ВАТ НАСК «Оранта» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортного засобу. 12.04.2010 року [PERSON] написано заяву про страхову виплату. НАСК «Оранта» складено протокол огляду транспортного засобу від 13.04.2010 року. Згідно звіту №364/10 складеного 13.05.2010 року визначено, що матеріальний збиток, завданий власникові DAEWOO Lanos TF48Y державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 2305,78 грн. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 03.09.2010 року сума страхового відшкодування 2305,78 грн. 03.09.2010 року НАСК «Оранта» складено страховий акт № 81-16-К. Згідно платіжного доручення №17637 від 30.09.2010 року ВАТ НАСК «Оранта» виплачено [PERSON] 2305,78 грн. страхового відшкодування. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 21.04.2010 року [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП і притягнуто її до адміністративної відповідальності. Згідно полісу №ВС/ 5050046 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] була застрахована в ПрАТ АСК «Інго Україна». Вина відповідача у скоєнні вищезазначеного ДТП встановлено в судовому порядку згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2010 року (справа №3-1255/2010 р.). Зазначена постанова суду не оскаржувалася правопорушником та набрала законної сили. У відповідності до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо відшкодування завданої шкоди не в порядку регресу, а в порядку суброгації, за якою відбулася заміна особи у зобов'язанні відповідача [PERSON] перед ВАТ НАСК «Оранта». Відповідно до ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи. Судом було з'ясовано, що на момент скоєння ДТП відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «АСК «Інго Україна». Згідно полісу № ВС /5050046 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяної майну складає 510 грн. ВАТ НАСК «Оранта» здійснило страхове відшкодування на користь позивача у сумі 2305,78 грн. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. Суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved