Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] компанії «[PERSON] Капітал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 02.03.2012 року о 13 год. 00 хв. на 240 км. + 450 м. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталося зіткнення з належним позивачеві автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок якого автомобіль «Mersedes Bens Sprinter» було технічно пошкоджено та вартість матеріальних збитків становить 20000 грн., які позивач прохала стягнути з відповідача СК «[PERSON] Капітал» в звязку з настанням страхового випадку та 150 грн. за проведення експертизи автомобіля. Також, в звязку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування прохала стягнути з страхової компанії пеню у розмірі 2728 грн. 40 коп., а всього 22878 грн. 40 коп. Крім того, вказала, що між відповідачем [PERSON] та СК «[PERSON] Капітал» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого 50000 грн. з сумою франшизи 500 грн., яку і прохала стягнути з відповідача [PERSON], а також заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а всього 10500 грн. В процесі судового розгляду справи позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги та повністю відмовилася від позовних вимог до [PERSON] компанії «[PERSON] Капітал» та частково відмовилася від позовних вимог до [PERSON], а саме в частині стягнення франшизи в розмірі 500 грн. та остаточно прохала суд стягнути з відповідача [PERSON] заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 31.10.2013 року провадження у справі в частині стягнення з відповідача [PERSON] франшизи в розмірі 500 грн., та в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] компанії «[PERSON] Капітал» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачем [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано моральну шкоду яку вона оцінює у 10000 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з уточненими позовним вимогами не погодився, вважаючи, що він не повинен відшкодовувати моральну шкоду. Відповідач СК «[PERSON] Капітал» в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про розгляд справи. Крім того, позивач відмовилася від позову у відношенні відповідача СК «[PERSON] Капітал». Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, повністю і всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що уточнений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 02.03.2012 року близько 13 год. 00 хв. на 240 км. + 450 м. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталося зіткнення з належним позивачеві автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок якого автомобіль «Mersedes Bens Sprinter» було технічно пошкоджено (а.с.10). Причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02.03.2012 року, стало порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, що підтверджено Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.04.2012 року, відповідно до якої [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.12). Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2011 року [PERSON] застрахував цивільноправову відповідальність у [PERSON] компанії «[PERSON] Капітал», що підтверджується копією поліса №АА/6080166 від 28.07.2011 року (а.с.13). Відповідно до ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньотранспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження №86-12 від 24.03.2012 року, згідно з проведеною оцінкою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], ця шкода складає суму 18165 грн. 64 коп. (а.с.20), при цьому вартість відновлювального ремонту за актом виконаних робіт №0005 склала 20000 грн. (а.с.45). Згідно поданих до суду позивачем [PERSON] заяв вбачається, що відповідачами [PERSON] та СК «[PERSON] Капітал» здійснено страхове відшкодування матеріальних збитків Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її задала. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Що стосується моральної шкоди, то вона у даному випадку стягується на підставі ст.1167 ЦК України. Як зазначалось вище, встановлені усі елементи, необхідні для відшкодування шкоди, у тому числі й моральної. Виходячи з положень ст.1167 ЦК України, моральна (немайнова) шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких особа зазначала у звязку із пошкодженням її майна. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, заподіяних незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи вищезазначене та матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт завдання позивачу моральної шкоди останнім доведено. Відповідно до ст.23 ЦК України, при визначені розміру моральної шкоди враховуються показники розумності та справедливості. Беручи до уваги зазначене, суд знаходить за доцільне відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Згідно ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, таке відшкодування здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо транспортної пригоди, в даному випадку такою особою є [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам під час розгляду справи було розяснено їх права та обовязки, в тому числі положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджуються матеріалами справи та журналом судового засідання. На підставі ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial