overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 15 лютого 1996 року перебуває з відповідачем у шлюбі в якому у них народилося двоє дітей: син - [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON]. [INFO]. Зазначила, що на даний час ніде не працює бо доглядає за своїм батьком, інвалідом першої групи та дітьми. Живе з домашнього господарства та грошей, що дає їй батько. Оскільки їй самій важко утримувати дітей, а відповідач допомоги на їх забезпечення не дає, хоча має таку можливість бо їздить на заробітки. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала суду заву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст. 224 ЦПК України, оскільки позивачка проти цього не заперечує, а відповідач був належно повідомлена про дату, час і місце слухання справи, що вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення йому поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 1996 року, у Тернавській сільській раді Старосамбірського району, Львівської області. ( актовий запис № 1 ) ( а.с.3) Як вбачається із копій свідоцтв серія [NUMBER] та серія [NUMBER] про народження [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] їх батьком є [PERSON]. ( а.с.4,5) Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ч. 1 ст. 181 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Однак, сторони не домовилися про спосіб виконання обов'язку утримувати дітей, а тому згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України є підстави присудити кошти на утримання дітей (аліменти) у частці від доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10 листопада 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про визнання угоди купівлі продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що на початку серпня 2013 року позивач дізнався, що [PERSON] продає свій житловий будинок розташований за адресою вул. Щорса, 17, с. Новопетрівка, Великомихайлівського району, Одеської області, який відповідно до технічного паспорту складається з: житловий будинок літ.А, веранда літ.а, Л.кухня (літ.Б), кладочка (літ.В), подвал (літ.б), кладочка (літ.Г) кладовка літ.Д, огорожа №1, ворота №2. З цією метою 20 серпня 2013 року позивач, звернувся до [PERSON] і домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатив йому повну вартість будинку в сумі 5 000 грн., [PERSON] в свою чергу передав витяг про право власності на житловий будинок, технічний паспорт та інші документи. Згідно до яких він є власником вище зазначеного будинку. 20 серпня 2013 року він отримав зазначену суму, однак від подальшого нотаріального оформлення договору купівлі - продажу відмовився. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю та просив суд, визнати за ним право власності на нерухоме майно. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечував проти його задоволення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, за наступними підставами. Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У відповідності зі ст. 224 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець прийняти майно й оплатити за нього визначену суму. У даному випадку покупець оплатила гроші за майно, а продавець не передав його належним чином, тобто не виконав зобов'язання по угоді, отже, зазначену угоду варто визнати дійсної, визнавши за позивачем право власності. Згідно до вимог ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 листопада 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 09 вересня 2013 року у виконкомі Іршанської селищної ради, за актовим записом №38. Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, що вона позовні вимоги підтримує, не проти заочного розгляду справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач будучи належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 09 вересня 2006 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина. Сімейне життя не склалося по тій причині, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову. Оскільки позивачка не заявляла клопотання про зміну її прізвища на дошлюбне, то їй після реєстрації розірвання шлюбу належить залишити прізвище «Павлюк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Гужівка, вул. Горького, 10 Ічнянського району Чернігівської області, що належав [PERSON], яка померла 23 листопада 2012 року. Як спадкоємець за законом своєчасно прийняв спадщину після смерті матері, але не може її належним чином оформити у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями, які б підтверджували право власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 23 листопада 2012 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6) та копією свідоцтва про народження (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Гужівка, вул. Горького, 10 Ічнянського району Чернігівської області. Відповідно до довідки ПП «Бюро технічної інвентаризації» м. Ічня Чернігівської області від 29 липня 2013 року житловий будинок з надвірними будівлями, розміщений в с. Гужівка, вул. Горького, 10 Ічнянського району Чернігівської області належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу р. № 720 від 19 березня 2007 року (а.с.10). Позивач, як спадкоємець за законом після смерті матері, своєчасно прийняв спадщину (а.с.8), але юридично не може оформити своїх спадкових прав, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями, які б підтверджували право власності померлої на дане спадкове майно, що підтверджується матеріалами справи (а.с.14), тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане спадкове майно і тому за ним слід визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства [PERSON] [PERSON] в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк ( далі про тексту ПАТ [PERSON] [PERSON], банківська установа, банк ) про визнання припиненою поруку за Договором поруки № 014/17-36/1865-31/2 від 14 квітня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] [PERSON] і [PERSON], третя особа : [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 квітня 2008 року між ВАТ [PERSON] [PERSON], правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/17-36/1865-31 про надання споживчого кредиту в розмірі 35506,00 доларів США на придбання автомобілю Skoda Octavia. У відповідності до пунктів 1.1.4 та 1.1.5 кредитного договору, датою остаточного погашення кредиту є 14 квітня 2014 р., а строк кредиту 72 місяці. З метою забезпечення виконання за цим кредитним договором 14 квітня 2008 року між ВАТ [PERSON] [PERSON] та [PERSON] укладено договір застави зазначеного транспортного засобу № 014/17-36/1865-31/1 та між ВАТ [PERSON] [PERSON], та [PERSON] укладено договір поруки № 014/17-36/1865-31/2. 21 січня 2009 р. між ВАТ [PERSON] [PERSON] та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до зазначеного кредитного договору від 14.04.2008 р., згідно з якою строк користування кредитом збільшений до 84-х місяців. В той же день між тими самими сторонами укладено ще одну додаткову угоду № 1 до зазначеного кредитного договору від 14.04.2008 р., згідно з якою строк користування кредитом збільшений до 93-х місяців. Посилаючись на те, що внаслідок укладення вказаних додаткових угод до кредитного договору відбулося збільшення обсягу відповідальності боржника, а отже, і обсягу відповідальності поручителя без його згоди, оскільки було продовжено строк, протягом якого позичальник користується кредитними коштами, сплачує за це відсотки, має обовязок сплачувати штрафні санкції за невиконання зобовязань, просив визнати договір поруки, укладений між ним та ВАТ [PERSON] [PERSON], припиненим. В суді представник позивача вимогу, викладену в позові, підтримав, уточнивши дату, з якої договір поруки має бути визнаний припиненим , а саме з 21 січня 2009 р. В суді представник відповідача проти позову заперечує, з наступних підстав. Як пояснив в суді представник відповідача, позивач по справі просить визнати зазначений договір поруки припиненим з тих підстав, що до нього було внесено зміни, які збільшують обсяг його відповідальності перед банківською установою. Про внесення змін до кредитного договору [PERSON] стало відомо 13 квітня 2010 р. ( отримано вимогу про погашення заборгованості по кредиту), а з позовною заявою про визнання договору поруки припиненим він звернувся до суду 14 червня 2013 р., тобто, зі спливом більше ніж трьох років з моменту коли він дізнався про своє порушене право. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 11 листопада2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 жовтня 2013 року, що ухвалене в даній справі, вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з [PERSON] - спадкоємця за законом першої черги [PERSON] на користь [PERSON] - кредитора [PERSON], яка померла 20.01.2011, заборгованість у сумі 59 950 грн., в частині звернення стягнення на належне за життя [PERSON] майно - відмовлено. Пізніше судом установлено, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка, згідно частини 3 статті 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом установлено, що дійсно, 31.10.2013, при ухваленні рішення у справі за вказаним позовом, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог. Понесені позивачем судові витрати складаються із 956.90 грн. державного мита та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені при зверненні до суду, а також 960 грн. за проведення експертизи, документальне підтвердження сплати яких суду надано не було. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають сплаті судові витрати, повязані із сплатою державного мита інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 675.22 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 17 вересня 2010 року відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 640. Від шлюбу мають спільну дитину дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] та визначити місце проживання малолітньої [PERSON], разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS], до її повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву у якій просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 17 вересня 2010 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та проживають окремо з квітня 2013 року. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, зрад відповідача з іншою жінкою, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає, дитина проживатиме з матірю. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. Вимоги позивачки щодо визначення місця проживання малолітньої [PERSON], разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS], до її повноліття задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не надано належних доказів того, що існує спір щодо місця проживання малолітньої [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, дана категорія справ розглядається шляхом подачі до суду відповідної позовної заяви. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання не пізніше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи до 06 листопада 2013 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~01 липня 2013 року позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що її син [PERSON], [INFO], з народження страждає на психічне захворювання і через це не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу він перебуває на диспансерному обліку, потребує сторонньої допомоги, тому знаходиться з 07.11.2007 року по даний час в Стрижавському будинку-інтернаті, на даний час він досяг повноліття, тому заявник просить визнати його недієздатним та встановити над ним опіку. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування при Вінницькій райдержадміністрації [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, проти задоволення заявлених вимог [PERSON] не заперечує. Згідно ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], його матір'ю є заявниця [PERSON] Згідно з актом № 250 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.08.2013 року, [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості з вираженими поведінковими порушеннями. Внаслідок свого захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 26 28). Через хворобу він перебуває на диспансерному обліку, потребує сторонньої допомоги, тому знаходиться з 07.11.2007 року по даний час в Стрижавському будинку-інтернаті, що підтверджується довідкою Стрижавського дитячого будинку-інтернату № 3604 від 30.04.2013 року (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зазначене дає суду законні підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Крім того, згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Павлівська сільська рада Калинівського району Вінницької області за місцем проживання заявника у своєму поданні про призначення опікуна над [PERSON] №02-16/346 від 15.07.2013 року вважає доцільним призначити опікуном над останнім його матір [PERSON] (а.с. 24). Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність інтересам недієздатного [PERSON] призначення йому опікуном заявника [PERSON] На підставі ст.ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial