Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

25 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по справі [PERSON] про відшкодування шкоди, в якій зазначив, що 03 листопада 2010 року о 06 годині 00 хвилин по автошляху Київ - Харків - Довжанський, [PERSON] керував автомобілем ГАЗ, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем «Хонд Аккорд», державний номерний знак [NUMBER], що рухався попереду, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. Вищевказаний автомобіль застраховано ТОВ «Еврозіл» за договором страхування від 26 жовтня 2010 року № САS0009996 в ЗАТ «К»ЮБІІ Україна», правонаступником якого є позивач по справі ПрАТ «К»ЮБІ І Україна. На підставі звіту № 357 експертного дослідження від 11 листопада 2010 року, складеного ЗАТ «Експрес-Сервіс» та згідно з Страховим актом № [NUMBER] від 20 грудня 2010 року ПрАП «К»ЮБІ І Україна» сплатила страхове відшкодування в розмірі 68\~800 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2184250 від 21 грудня 2010 року, чим понесла фактичні витрати в сумі 68\~800 гривень. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач по справі в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення суду при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено матеріалами справи, 03 листопада 2010 року о 06 годині 00 хвилин по автошляху Київ - Харків - Довжанський, [PERSON] керував автомобілем ГАЗ, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем «Хонд Аккорд», державний номерний знак [NUMBER], що рухався попереду, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, про що свідчить копія постанови Валківського районного суду за № 3-756/2010 року від 24 листопада 2010 року, винуватцем ДТП було визнано водія автомобіля ГАЗ, державний номерний знак АХ16 СЕ,- відповідача по справі [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124,284 Кодексу україни про адміністративні правопорушення. Вищевказаний автомобіль застраховано ТОВ «Еврозіл» за договором страхування від 26 жовтня 2010 року № САS0009996 в ЗАТ «К»ЮБІІ Україна», правонаступником якого є позивач по справі ПрАТ «К»ЮБІ І Україна. На підставі звіту № 357 експертного дослідження від 11 листопада 2010 року, складеного ЗАТ «Експрес-Сервіс» та згідно з Страховим актом № [NUMBER] від 20 грудня 2010 року ПрАП «К»ЮБІ І Україна» сплатила страхове відшкодування в розмірі 68\~800 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2184250 від 21 грудня 2010 року, чим понесла фактичні витрати в сумі 68\~800 гривень. З метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем на виконання зобов»язань по договору страхування автотранспорту від 26 жовтня 2010 року № САS0009996 позивач сплатив вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля на користь ТОВ «Єврозіл» 68\~800 гривень, згідно платіжного доручення № 2184250 від 21 грудня 2010 року. Відповідно до п.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа - яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір встановлений законом. Отже, позивач, перерахувавши зазначені кошти відшкодував ТОВ «Єврозіл» шкоду, заподіяну відповідачем, що відповідно до вимог ст. 1191 Цивільного кодексу України, є підставою для зворотної вимоги (регресу) до відповідача на вказану суму коштів 68\~800 гривень. Згідно ст. 1166 ЦК України, особа - яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. ТОВ «Бізнес Асіст» було відправлено регресну вимогу № 279-06/11 від 17 червня 2011 року на суму 69\~568 гривень на ім»я [PERSON], але жодної відповіді так і не було отримано. При таких обставинах, загальна сума коштів 68 800 гривень підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Крім того з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесений ним та документально підтверджений судовий збір в розмірі 688 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved