overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON],[PERSON],третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання осіб такими,що втратили право на користування житлом, посилаючись на наступне. Між [PERSON] та Мойсюк [PERSON] було укладено шлюб, однак в них спільне життя не склалось і шлюб було розірвано 05.09.2008року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Від цього шлюбу в них народився син, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Під час подружнього життя відповідачі проживали в будинку позивача № 45 по вул. Шибакова в с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, де й було здійснено реєстрацію їх місця проживання, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою Великокучурівською сільською радою 06.09.2013року .\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Право власності позивача на зазначений будинок підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.10.2008року. Після розлучення, відповідачі з 2008року і по цей час не проживають в будинку позивача, що підтверджується актом № 221 від 05.09.2013року. На сьогоднішній день позивач, не підтримує будь-яких відносин із [PERSON], крім того, що син позивачки спілкується із сином [PERSON] та сплачує аліменти на його утримання.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Реєстрація місяця проживання відповідачів є лише формальною, оскільки вони довгий час проживали в батьків [PERSON] в будинку № 26-А по вул. Каденюка в с. Великий Кучурів, а зараз їх місце проживання мені не відоме. Реєстрація відповідачів у будинку позивача створює останній перешкоди у користуванні і розпорядженні житлом, [PERSON] не сплачує будь-яких комунальних витрат, коштів на утримання будинку, більше-того, на цей час вже не є і членом сім'ї позивача, фактично з позивачем не проживає більше 5-ти років. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] яка діє також і в інтересах неповнолітнього сина в силу ч.1 ст. 39 ЦПК України [PERSON] в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особа без самостійних вимог Служби у справах дітей у судове засідання не зявився надав суду заяву в якій просить справу розглянути у їхній відсутності, позовні вимоги визнають частково,а саме виключно в інтересах дитини заперечують щодо визнання малолітньої особи [PERSON] [INFO] таким що втратив право користування житлом. Зважаючи на те, що відповідач, будучи зареєстрованим у спірному будинковолодінні, позовні вимоги визнала, і це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 07 жовтня 2004 року позивач з відповідачем уклали шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області, за актовим записом №109, що підтверджується свідоцтвом укладення шлюбу. Від шлюбу дітей у сторін не має. Причиною розпаду сім`ї є те що позивач з відповідачем не підтримують сімейні відносини вже більше трьох років. Спільного майна у позивача та відповідача не має. Позивач у судове засідання не зявилась, зявилась представник позивача [PERSON] яка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить їх задовольнити . Відповідач 13.09.2013 року та повторно 02.10.2013 року в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 07 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області, за актовим записом №109, що підтверджується свідоцтвом укладення шлюбу серії І-МИ №090366. Від шлюбу дітей у спільних сторін не має. Спільного майна у позивача та відповідача не має. Позивач та відповідач припинили шлюбні відносини, шлюб набув формального характеру. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. 09січня 2007р. [PERSON] (мати позивачки) склала заповіт в якому заповіла позивачу все своє майно. 11.05.2008р. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із домоволодіння, яке розташоване в м.Сторожинець по вул. Клинівська,88, Чернівецької області та яке кладається з: житлового будинку літ.А-І вартістю 53984грн.; прибудови літ.а1 вартістю 15726 грн.; веранди літ. а-2 вартістю 10818 грн.; ганку літ.аЗ вартістю 536 грн.; сараю літ.В\\в вартістю 5763 грн.; сараю літ Ж вартістю 4209грн.; навісу літ. 3 вартістю 3890 грн.; сараю літ Л вартістю 3378грн.; сараю літ И вартістю 9877грн.; сараю літ К вартістю 1869грн.; сараю літ П вартістю 4716грн.; сараю літ Р вартістю 3521грн.; вбиральні літ Н вартістю 1333грн.; криниці №1 вартістю 2413грн.; воріт №2 вартістю 761грн.; огорожі № 3 вартістю 1836грн. загальною вартістю 124630грн.. Вказане майно знаходиться на земельній ділянці, яка була передана покійній проте не приватизована. Оскільки [PERSON] при житті не зареєструвала право власності, позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою. Спадкодавцем за законом є відповідач по справі. Враховуючи вищевказані обставини, позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, яке залишилося після смерті [PERSON] та розташоване в м.Сторожинець по вул. Клинівська,88, Чернівецької області. Позивачка в судове засідання не зявилась, її представник подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, представив суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, на спадщину не претендує, просить розглядати справу без його участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

10 вересня 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 02 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 74. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу сторони мають доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Кожна з сторін окремо звернулась до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідач зазначив, що він згодний на розірвання шлюбу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 02 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 74. Від шлюбу сторони мають доньку: [PERSON], [INFO]. В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сімї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач є її сином, який проживає окремо від неї, має можливість матеріально допомагати матері та остання не працює і потребує матеріальної допомоги. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, щомісяця . В судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 202 Сімейного кодексу України, повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги . Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати щомісячно аліменти із відповідача [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та дочки - [PERSON], [INFO], по 400 гривень на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем вони розірвали шлюб 22 серпня 2013 року, від спільного шлюбу в них народилося двоє дітей, на даний час вони проживають окремо від відповідача, який не виконує свій батьківський обовязок по утриманню неповнолітніх дітей, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, вона одна повністю утримує дітей. Просить стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно на кожну дитину. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що він згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в сумі по 400 грн. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Сторони є батьками неповнолітніх дітей: дочки - [PERSON], яка народилася 8 січня 2005 року в с.Цеценівка Шумського району, Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД № 165162, виданим 7 лютого 2005року Цеценівською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, а/з №1, дочки - [PERSON], 27 серпня 2007 року в с.Цеценівка Шумського району, Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про народження серії І- ИД № 051920, виданим 20 вересня 2007 року Цеценівською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, а/з № 8. Сторони розірвали шлюб 22 серпня 2013 року, про що свідчить рішення Шумського районного суду Тернопільської області. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину у відповідності до ст. 182 СК України не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків , передбачених статтею 184 цього кодексу. Враховуючи, що відповідач є молодою, здоровою особою працездатного віку, та має можливість приймати участь в утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає, що є доцільним стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання дітей щомісячно в розмірі по 400 грн. до досягнення дітьми повноліття. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Великомихайлівська районна державна адміністрація звернулася до Великомихайлівського районного суду 3позовом в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що [PERSON], [INFO], являється матірю малолітнього [PERSON] [INFO] (а/з про народження від 13.04.2000 року №15, складений виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського районну Одеської області), за час проживання на території Великоплосківскої сільської ради зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається, дитина постійно недоглянута. В зв'язку з цим малолітнього [PERSON], [INFO], було влаштовано 28 лютого 2013 року до притулку для дітей м. Роздільна. Батько малолітнього, [PERSON], помер 12 лютого 2013 року (а/з про смерть від 20 лютого 2013 №70 серія І-ЖД №327297, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області). В судовому засіданні головний спеціаліст служби у справах дітей [PERSON], позов підтримала та просила його задовольнити. Прокурор Смирнов Є.М. позов підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Враховуючи те, що [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини. Комісія з питань захисту прав дитини при Великомихайлівській районній державній адміністрації прийняла рішення від 22.05.2013 року №6 «Про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON] по відношенню до малолітнього сина [PERSON], [INFO]». Згідно з ч. 1 п. З ст. 164 Сімейного Кодексу України, батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини. На підставі викладеного, вислухавши учасників судового процесу, з урахуванням всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

[PERSON] 16 вересня 2013 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись, що вони з відповідачем 24 квітня 1998 року зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області, від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З вересня 2012 року шлюбно-сімейні відносини припинили. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя, вирішення сімейних проблем, внаслідок чого втрачені почуття любові та поваги. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, не приймає участі в матеріальному забезпеченні сім'ї. Вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе. Просила позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, визначити місце проживання неповнолітніх дітей з нею. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони: [PERSON] та [PERSON] 24 квітня 1998 року зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області, актовий запис № 102, від якого мають неповнолітній дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони не підтримують з вересня 2012 року по причині різних поглядів на життя, вирішення сімейних проблем, відсутності спільних інтересів та взаєморозуміння, внаслідок чого втрачені почуття любові та поваги. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, не приймає участі в матеріальному забезпеченні сім'ї і не підтримуючи шлюбні відносини тривалий час, ніхто з них не приймав мір для поновлення сім'ї, тому шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

[PERSON] 18 вересня 2013 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись, що вони з відповідачем 01 вересня 2009 року зареєстрували шлюб в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З січня 2013 року шлюбно-сімейні відносини припинили, проживають окремо, дитина знаходиться з нею та перебуває на її утриманні. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки кожного з подружжя в сім'ї, на грунті чого постійно виникають суперечки і скандали. Відповідач нехтує батьківськими обов'язками та не приймає участі в вихованні дитини. Вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе. Просила позов задовольнити, розірвати їх шлюб, визнати місце проживання неповнолітньої доньки з нею, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 972 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, частково змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу та сплачувати аліменти на утримання доньки. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 01 вересня 2007 року зареєстрували шлюб в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 421. Шлюбні відносини сторони не підтримують з січня 2013 року по причині відсутності взаєморозуміння та довіри один до одного, різних поглядів на обов'язки кожного з подружжя в сім'ї, відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, не бажає влаштовуватися на роботу, на грунті чого постійно виникають суперечки і скандали, в результаті яких погіршилося самопочуття позивача, що і призвело до розпаду сім'ї, і не підтримуючи шлюбні відносини тривалий час, ніхто з них не приймав мір для поновлення сім'ї, і тому шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, що має істотне значення. Крім того встановлено, що сторони: [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO], яка проживає та знаходиться на повному матеріальному утриманні позивача [PERSON], а відповідач всупереч вимогам ст.180 СК України, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, доньку матеріально не утримує, тому необхідно стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі в відповідності до ст.183 СК України 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно. Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави та судові витрати на користь позивача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Санжариської сільської ради і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,83 га, розташовану в адміністративних межах Санжариської сільської ради, належну на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 092243 [PERSON] - його батькові, померлому 22 січня 1999 року, посилаючись на те, що він не може оформити право власності на спадкове майно через нотконтору, оскільки втрачено державний акт на землю, що підтверджується оголошенням у газеті «Сміла». Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав суду листа, з якого вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без участі його представника. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] помер 22 січня 1999 року, і після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,83 га, розташовану в адміністративних межах Санжариської сільської ради Смілянського району Черкаської області, належну йому на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 092243 від 30 січня 2004 року. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв його син – [PERSON], подавши у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до Смілянської нотаріальної контори, що підтверджується інформаційним листом від 26 вересня 2013 року № 2228/02-14. Відповідно до ч.2 ст. 553 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) вважається таким, що відмовився від спадщини той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини (стаття 549 цього Кодексу). Оскільки позивач, являючись спадкоємцем першої черги, єдиний прийняв спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до нотконтори, за ним слід визнати право власності на спадкове майно – земельну ділянку (пай). На підставі наведеного, ст.ст. 529, 548, 549, 553 ЦК УРСР (в ред.1963 року), та

Outcome: approved