Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] та уточнивши позовні вимоги, посить византи за ним право власності на 7/400 частин домоволодіння [ADDRESS], що в цілому складається з житлової кімнати площею 15,8 кв.м. та кухні площею 11,6 кв.м, в порядку спадкування за законом (обов*язкова частка), після смерті дружини, [PERSON], померлої [INFO] року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 7/100 домоволодіння [ADDRESS] належали на підставі Сідоцтва про право власності № 81 від 15 січня 2002 року, виданого УЖКГ Одеської міськради його дружині, [PERSON], з якою він перебував у шлюбі з 04 лютого 2006 року по день її смерті, а саме до [INFO] року, мешкає у квартирі та зареєстрований до теперішнього часу, поселившись у спірній квартирі зі згоди дружини [PERSON]. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2012року (справа №1519/2-3898/11) було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи: [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування. Згідно з вказаним рішенням, за [PERSON] було визнано право на спадкування ? часток 7/100 частин домоволодіння [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, які складаються з житлової кімнати, площею 15,8 кв.м, кухні, площею 11.6 кв.м. При розгляді вказаної справи, [PERSON] із зустрічними позовними вимогами до суду не звертався, проте при розгляді вказаної справи було розглянуто питання, щодо визначення частки [PERSON] у спадковій масі, після смерті спадкодавця [PERSON], про що в мотивувальній частини рішення від 18.06.2012 року вказано, що на підставі ч.1ст.1241 ЦК України, обов*язкова частка [PERSON] повинна складати ? часток 7/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2012 року, [PERSON] було відмовлено в ухваленні додаткового рішення по справі №1519/2-3898/11, щодо визначення за ним права власності на 7/400 частин домоволодіння [ADDRESS] тому, як вказане суперечить п.2ч.1ст.220 ЦПК України, а саме: з вказаними вимогами [PERSON] до суду не звертався і в резолютивній частині рішення було розглянуто вимоги лише [PERSON], з яким вона звернулася на той час до суду. Враховуючи, що на теперішній час [PERSON] не має можливості реалізувати свої права як власника, з причин відновлення свого порушеного права, він змушений звернутися з вказаним позовом до суду. У судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. На останні засідання відповідач та його представник, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши пояснення позивач та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.02.2006 року, відповідно до Свідоцтва про шлюб від 04.02.2006 року, актовий запис № 53. Судом встановлено, що [PERSON] була власницею 7/100 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності № 017050 від 15 січня 2002 року виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому. Судом встановлено, що позивач зареєстрований та постійно проживав за адресою з 17.05.2006 року, відповідно довідці форма №1, виданої КП «ЖКС Хмельницький», дільниця №3 від 26.06.2012 року №15051. Згідно Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2012року, суддя Роїк Д.Я. (справа №1519/2-3898/11), було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи: [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування. Згідно з вказаним рішенням за [PERSON] було визнано право на спадкування ? часток 7/100 частин домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, які складаються з житлової кімнати, площею 15,8 ев.м, кухні, площею 11.6 кв.м. При розгляді вказаної справи, [PERSON] із зустрічними позовними вимогами до суду не звертався, проте в мотивувальній частини рішення від 18.06.2012 року вказано, що на підставі ч.1ст.1241 ЦК України, обов*язкова частка [PERSON] повинна складати ? часток 7/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2012 року, [PERSON] було відмовлено в ухваленні додаткового рішення по справі №1519/2-3898/11, щодо визначення за ним права власності на 7/400 частин домоволодіння [ADDRESS] тому, як вказане суперечить п.2ч.1ст.220 ЦПК України, а саме: з вказаними вимогами [PERSON] до суду не звертався і в резолютивній частині рішення було розглянуто вимоги лише [PERSON], з яким вона звернулася на той час до суду. Згідно технічного паспорту від 28.07.2011 року, виданого КП «ОМБТІ та РОН» на ім*я [PERSON] 1/4 частка 7/100 частин спірного домоволодіння яке в цілому складається з житлової кімнати, площею 15,8 кв.м, кухні, площею 11.6 кв.м, дорівнює 7/400 частин домоволодіння [ADDRESS]. Згідно із п.1 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. В силу статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Згідно з ч.1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова(вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту половину частки, яка належала б кожному з них уразі спадкування за законом(обов'язкова частка). Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, враховуючи вище викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги повинно бути задоволено у повному обсязі, з урахуванням того, що обов*язкова частка [PERSON] складає 7 /400 частин домоволодіння [ADDRESS], яке в цілому складається з житлової кімнати, площею 15,8 кв.м, кухні, площею 11.6 кв.м На підставі викладеного та

Outcome: approved