Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2012 року позов [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] та автомобіль марки OPEL Astra, рік випуску 2000, колір сірий, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] Визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки OPEL Astra, рік випуску 2000, колір сірий, державний реєстраційний номер [NUMBER], двигун [NUMBER]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зобовязано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у здійсненні права користування квартирою [ADDRESS] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вселено [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з позивача на користь відповідача компенсації за ? частину вартості автомобіля відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2013 року повернуто апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції особі, яка її подавала. У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме просить зазначити в резолютивній частині рішення суду наступне: «Визнати за [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], право власності на ? частину квартири [ADDRESS], загальною площею 78,20 кв.м., житловою площею 36,90 кв.м.» Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, явку своїх представників не забезпечили, про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Враховуючи те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, та за правилами ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно з приписами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення, суд вирішив позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на частину спірної квартири, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі в цій частині. З огляду на викладене, суд ухвалює відмовити [PERSON] у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed