Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про відшкодування на її користь витрат на встановлення стіни в спільній квартирі. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачка пояснила, що їм з відповідачем належить на праві власності в рівних частинах квартира і оприділено порядок користування цією квартирою, згідно якого у спільному користуванні перебуває кухня. Однак користуватись кухнею вона не може, оскільки кухня з’єднана з кімнатою відповідача, тому було постановлено рішенням суду про відновлення перестінку, що вона і зробила, витративши 4 000 гривень, половину з яких просить стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] з позовом не погодився, пояснивши, що дійсно згідно встановленого порядку користування спільною двокімнатною квартирою кухня перебуває у їх спільному користуванні. Кухня була до розподілу з’єднана з кімнатою, яка виділена йому. Він не заперечував проти встановлення стіни на попереднє місце, але не згідний з тим, що на її встановлення витрачено дорогі матеріали, цей обов’язок було покладено на позивачку, тому він не зобов’язаний нести витрати, просить відмовити у позові. Розглянувши наявні по справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню. Судом встановлено, що сторонам згідно договору дарування належить по ? частині квартири [ADDRESS]. Що підтверджується матеріалами справи та визнають сторони. Рішенням Дунаєвецького райсуду від 16 січня 2013 року встановлено порядок користування спільною квартирою та закріплено для спільного користування кухню площею 6,0 кв. метра, а рішенням суду від 14.08.2013 року зобов’язано відповідача не чинити перешкоди у користуванні цим приміщенням, оскільки попередньо при спільному проживанні сторони знесли стіну між кімнатою, яка перейшла у користування відповідача та кухнею. Судом встановлено, що добровільно відповідачем не вживались заходи щодо відновлення попереднього стану квартири, тому позивачка за власні кошти поставила стіну на попереднє місце про що відповідач не заперечував. Згідно договору – замовлення про виконання робіт з виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій в квартирі витрачено 4000 гривень. Відповідно до ст.358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. За ч.3 цієї ж статті кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. В силу ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Отже, всі витрати в даному випадку сторони несуть у рівних частках. Оскільки позивачкою на даний час витрачено 4000 грн. коштів, та відповідно до часток сторін, які є рівними до відшкодування підлягає 2000 гривень з відповідача на її користь. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем при запереченні позовних вимог не надано обґрунтованих на законі підстав, тому суд не може їх враховувати, і отже задовольняє їх у повному обсязі. В зв’язку із задоволенням позовних вимог до стягнення підлягає і судовий збір виходячи з вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved