Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що: -він у період з 20.11.2001 року по 19.08.2007 року працював в ПАТ «Алчевськкокс» за професією монтажник обладнання коксохімічного виробництва, зайнятим ремонтом обладнання в місцях його установки на дільницях діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1. У вказаний період пільговий стаж складає 5 років 9 місяців; -у зв'язку з реорганізацією ПАТ «Алчевськкокс» та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», довідку на підтвердження пільгового стажу йому видано ПАТ «АМК» 13.11.2012 року №257, якою підтверджено, що він працював повний робочий день і вказано його пільговий стаж за Списком №1 за період роботи з 20.11.2001 року по 19.08.2007 року тривалістю 4 роки 9 місяців 1 день; -він не погодився з розрахунком та звернувся до відповідача за отриманням інформації; -з відповіді ПАТ «Алчевськкокс» від 29.04.2013 року за №82/3795 вбачається, що за вказаний період він має 1210 виходів в цеха зі шкідливими умовами праці, тобто 4 роки 9місяців 1 день пільгового стажу; -розрахунок стажу є невірним, жодним нормативним актом не передбачено незарахування періоду знаходження працівника у відпустці, пільговий стаж має обчислюватись в календарних днях з урахуванням вихідних і святкових днів; -підприємством необгрунтовано занижено його пільговий стаж на 1 рік, що призвело до неправильного нарйовання йому пенсії; -йому завдано моральної шкоди, оскільки він перебуває на пенсії з 20.11.2012 року, при цому призначена пенсія не відповідає розрахунку, на який він сподівався /на пенсію він вийшов на півроку пізніше через неправомірну поведінку відповідача/; -поведінка відповідача позбавила його душевної рівноваги та призвела до моральних страждань, він не може належним чином організувати свій побут, думки про те, що він працював на роботах зі шкідливими умовами праці для того, щоб у старості мати достатній рівень життя для себе і своєї родини, а внаслідок цього отримав походи по юристах та судах, пригнічують його стан, у зв'язку з чим він постійно нервує, на підставі чого напружені стосунки і на роботі, і в родині, звернувся до суду з позовом та просив: зобов'язати ПАТ «АМК» видати йому уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, якою підтвердити його стаж роботи за вказаний період для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якій зазначити, що період роботи з 20.11.2001 року по 19.08.2007 року, що складає 5 років 9 місяців, зараховується до спеціального пільгового стажу за Списком №1, стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 2500грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2500грн.. Ухвалою суду від 13.09.2013 року проведено заміну відповідача у даній справі: ПАТ «АМК» на належного відповідача - ПАТ «Алчевськкокс». У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати ПАТ «Алчевськкокс» видати йому уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, якою підтвердити його стаж роботи за вказаний період для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якій зазначити, що період роботи з 20.11.2001 року по 19.08.2007 року, що складає 5 років 9 місяців, зараховується до спеціального пільгового стажу за Списком №1, стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 2500грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2500грн.. Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що час знаходження у відпустці не зараховується до пільгового стажу, просили відмовити у задволенні позову. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Згідно копії довідки ПАТ «Алчевськкокс» /а.с.12/ позивач [PERSON] працював повний робочий день в ТОВ «Алчевськкокс», нині ПАТ «Алчевськкокс» і за період з 20.11.2001 року по 19.08.2007 року виконував монтаж обладнання в коксовому, коксохімному виробництвах за професвєю, посадою: монтажник обладнання коксохімічного виробництва, зайнятий ремонтом обладнання у місцях його встановлення на ділянках діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне за безпечення за списком №1, що передбачено Списком 1 розділ IV підрозділ 4.1а-3, 4.2а-3б, та стаж роботи складає 4роки 9 місяців 1 день. 15.04.2013 року позивач звернувся з приводу отримання уточнюючої довідки /а.с.9/ та відповіддю від 29.04.2013 року /а.с.10/ отримав роз'яснення про те, що його спеціальний /пільговий/ стаж розраховано за фактично відпрацьований час. Згідно копії протоколу №355 від 04.01.2013 року /а.с.18/ позивачу [PERSON] призначено з 20.11.2012 року пенсію за віком, умови призначення - робота за Списком №1, стаж роботи за Списком №1 складає 10 років 0 місяців 3 дні, розмір пенсії складає 1762грн.02коп.. Відповідно до п.5 Роз'яснення №5 Про порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР від 28.02.1991 року №52, працівникам спеціалізованих підприємств, організацій, цехів, ділянок та інших структурних підрозділів (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та ін.), зайнятим повний робочий день безпосередньо у виробничих цехах, відділеннях та на ділянках на роботах, в професіях та посадах, передбачених Списками для даного виробництва, пільгові пенсії слід призначати згідно відповідних розділів Списків №1 та 2, як і працівникам виробничих структурних підрозділів. У цих випадках стаж, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, обраховується за загальними правилами, якщо працівники спеціалізованих підприємств, організацій, цехів, ділянок та інших структурних підрозділів постійно зайняті на роботах, що дають право на цю пільгу. Якщо вказані працівники постійно на цих роботах не зайняті, спеціальний (пільговий) стаж обраховується за фактично відпрацьованим часом. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивач за період з 20.11.2001 року по 19.08.2007 року працював саме повний робочий день на роботах за посадою та має право на призначення пенсії за Списком №1, про що зазначено у самій довідці ПАТ «Алчевськкокс» /а.с.12/, у зв'язку з чим суд вважає, що за вказаний період роботи його стаж має обраховуватись саме у календарних днях, а дії відповідача щодо обрахунку його пільгового стажу у меншому розмірі суд вважає неправомірними. До посилань представників відповідачів про те, що період перебування у відпустці не включається до пільгового стажу роботи, та до роз'яснень, викладених у листі від 29.04.2013 року /а.с.10/, про те, що стаж обраховується по фактично відпрацьованому часу, суд відноситься критично, оскільки такі посилання суперечать ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно якої основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а також п.5 Роз'яснення №5, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР від 28.02.1991 року №52, згідно якого спеціальний (пільговий) стаж обраховується за фактично відпрацьований час лише якщо працівники постійно на роботах не зайняті, а у судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивач працював повний робочий день /а.с.12/. У зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. При вирішенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди суд, зважаючи на рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року у справі «Смирнова проти Росії», яким встановлено, «що деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами» /п.105/, враховуючи вік позивача /а.с.6/, враховуючи, що саме внаслідок неправомірних дій відповідача щодо обрахунку його пільгового стажу у меншому розмірі позивачу і було призначено пенсію у меншому розмірі /а.с.18/, і через це позивачу завдано моральної шкоди у вигляді душевних страждань, зважаючи, що моральна шкода не може бути компенсована лише визнанням факту порушення права /рішення Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 року у справі «Войтенко проти України» /п.59/, та виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 1000грн.. Підстав для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 2500грн., суд не вбачає за недоведеністю наявності таких витрат.

Outcome: partial