Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

ПАТ „РОДОВІД БАНК" звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 20.06.2008 року між АТ «РОДОВІД БАНК» (17.06.2009 року, виконуючи вимоги ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року найменування Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» було замінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», ПАТ «РОДОВІД БАНК» є правонаступником ВАТ «РОДОВІД БАНК») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 34.5/АА-00012.08.2. Останній належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань за договором кредиту і має заборгованість у розмірі 22114,77 доларів США та 779882,37 грн. [PERSON] є поручителем за вказаним кредитним договором відповідно до договору поруки № 34.5/АА-00012.08.2 від 20.06.2008 року. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитом у сумі 22114,77,19 доларів США і 779882,37 грн. а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у відсутності представника (а.с.99). Відповідач [PERSON] про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 61, 65, 71, 89), але в судове засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась без поважних причин, про слухання справи повідомлена належним чином (а.с. 80, 83, 100-101). З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Частина 1 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 543. ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно матеріалів справи 20.06.2008 року між АТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК» (а.с.43) укладено кредитний договір № 34.5/АА-00012.08.2 з додатковими угодами до нього від 12.09.2008 року, від 25.01.2011 року, згідно з яким позивач зобов'язувався надати [PERSON] 21440,43 доларів США грн. терміном по 20 червня 2015 року, а відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування (а.с.23-31). Вказаний договір забезпечувався договором поруки № 34.5/АА-00012.08.2 від 20.06.2008 року, укладеним між банком та [PERSON] та додатковою угодою до нього від 20.06.2008 року (а.с.32-33). Крім того, у забезпечення зобов'язання між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу № 34.5/АА-00012.08.2-3 від 20.06.2008 року (а.с.34-35). Сума заборгованості відповідачів підтверджується розрахунком боргу по кредиту (а.с.7-8). Суд вважає, що за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі не виконують взятих на себе за договорими зобов'язань.

Outcome: approved