Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог в позовній заяві зазначено, що 07.09.1996 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб у Плосківській сільській раді Таращанського району Київської області, про що зроблено актовий запис №1. Під час сумісного проживання сторонами було придбано житловий будинок з погосподарськими спорудами, який розташований в [ADDRESS]. Про дане свідчить договір купівлі-продажу, посвідчений 10.08.2006 року приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за номером 2327. 16.11.2011 року шлюб між сторонами було розірвано. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку з погосподарськими спорудами та виділити їй в натурі по запропонованому експертизою четвертому варіанті: веранду «1-І» площею 11,00 кв.м, вартістю 24271,75 грн; ванну «ІІ» площею 4,20 кв.м, вартістю 9267,41 грн; котельню «ІІІ» площею 2,9 кв.м, вартістю 6398,92 грн; 1/2 частину коридору «1-2» площею 4,30 кв.м, вартістю 9488,06 грн; житлову кімнату «1-3» площею 20,10 кв.м, вартістю 44351,10 грн; 1/2 частину кухні «1-6» площею 7,50 кв.м, вартістю 16548,90 грн; літню кухню, 1/2 частину сарая прибудови літ. «Б-1», вартістю 19857,00 грн; вбиральню літ. «Г-1», вартістю 424,00 грн; 1/2 частину огорожі № 1-2, вартістю 1422,50 грн., всього загальною вартістю 132029,64 грн., що складає 50,99 частини домоволодіння. Судові витрати просить стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує щодо визнання права власності за позивачкою на 1/2 частину спірного житлового будинку з погосподарськими спорудами, який розташований в [ADDRESS]. В частині заявлених позовних вимог щодо виділення позивачці житлового будинку в натурі, то він не погоджується із жодним із запропонованих експертом варіантів поділу житлового будинку, не погоджується щодо сплати йому позивачкою 1/2 частини вартості житлового будинку та відмовляється від проведення додаткової судово-будівельно-технічної експертизи. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснив, що на виконання ухвали Таращанського районного суду від 26.04.2013 року ним було проведено в присутності [PERSON] та [PERSON] огляд житлового будинку [ADDRESS]. При проведенні експертного дослідження ним було встановлено ринкову вартість спірного будинковолодіння та запропоновано чотири варіанти поділу житлового будинку з погосподарськими спорудами. Оскільки, гараж є самовільним будівництвом, то при розробці варіантів поділу будинковолодіння, він не враховувався. Крім того, до його компетенції не входить розподіл газопостачання, електро та водовідведення в даному будинковолодінні. Під час проведення огляду та виготовлення висновків з експертного дослідження, зауважень від сторін не надходило. Заслухавши сторони, експерта, вивчивши матеріали справи та висновки судово-будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.09.1996 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб у Плосківській сільській раді Таращанського району Київської області, про що зроблено актовий запис №1. Під час спільного сумісного проживання сторонами було придбано житловий будинок з погосподарськими спорудами, який розташований [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідчений 10.08.2006 року приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за номером 2327. 16.11.2011 року шлюб між сторонами було розірвано. Після реєстрації розірвання шлюбу, сторони проживали разом до листопада 2012 року та вели спільне господарство. Оскільки, спільне життя не склалося, відповідач виїхав із житлового будинку та став проживати в с.Плоске Таращанського району. 12.04.2013 року до Таращанського районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя. За спільною згодою сторін, ухвалою суду від 26.04.2013 року в справі було призначено судово-будівельно-технічну експертизу, виконання оплати щодо її проведення покладено на позивачку в справі. Відповідно до положень статей 60 та 69 СК України, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 372 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності. Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04 жовтня 1991 року, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділена відокремлена частина будинку, яка відповідає розміру часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин справи може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учасникові спільної власності, частка якого зменшилася. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). При поділі житлового будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Отже, в судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, який розташований в [ADDRESS], є спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] і підлягає поділу. 19.03.2013 року рішенням виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Таращанського району за № 12, [PERSON] надано дозвіл на переобладнання житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] з одноквартирного на двоквартирний. Згідно висновку № 021-СБ/13 судової будівельно-технічної експертизи від 07.08.2013 року, виготовленого СОД ТОВ «СП Гранд-А» [PERSON], дійсна ринкова вартість житлового будинку [ADDRESS] на час проведення експертизи складає 252 660,49 грн, тобто ідеальна частка сторін становить 126 330,24 грн. Крім того, експертизою надані чотири можливі варіанти поділу зазначеного житлового будинку у співвідношенні 1/2 до 1/2 . У відповідності з вимогами статті 356 ЦК України власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Тому суд, враховуючи позицію сторін, що під слухання справи судом відповідач в спірному житловому будинку не проживає з листопада 2012 року, не погоджувався із жодним із варіантів поділу житлового будинку, запропонованого експертизою, відмовлявся від отримання грошової компенсації за свою частку в будинковолодінні в розмірі 126 330,24 грн від позивачки та відмовлявся сплатити вказану суму позивачці за її частку в будинковолодінні, вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] та виділити їй в натурі частку в спірному будинковолодінні по запропонованому експертом четвертому варіанту: веранду «1-І» площею 11,00 кв.м, вартістю 24271,75 грн; ванну «ІІ» площею 4,20 кв.м, вартістю 9267,41 грн; котельню «ІІІ» площею 2,9 кв.м, вартістю 6398,92 грн; 1/2 частину коридору «1-2» площею 4,30 кв.м, вартістю 9488,06 грн; житлову кімнату «1-3» площею 20,10 кв.м, вартістю 44351,10 грн; 1/2 частину кухні «1-6» площею 7,50 кв.м, вартістю 16548,90 грн; літню кухню, 1/2 частину сарая прибудови літ. «Б-1», вартістю 19857,00 грн; вбиральню літ. «Г-1», вартістю 424,00 грн; 1/2 частину огорожі № 1-2, вартістю 1422,50 грн., всього загальною вартістю 132029,64 грн., що складає 50,99 частини домоволодіння. За відповідачем слід визнати право власності та виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] району: 1/2 частину житлового будинку з погосподарськими спорудами, який розташований в [ADDRESS] і виділити йому в натурі: 1/2 частину коридору «1-2» площею 4,30 кв.м, вартістю 9488,06 грн; житлову кімнату «1-4» площею 15,70 кв.м, вартістю 34642,39 грн; житлову кімнату «1-5» площею 19,30 кв.м, вартістю 42585,84 грн; 1/2 частину кухні «1-6» площею 7,50 кв.м, вартістю 16548,90 грн; сарай, 1/2 частину сарая-прибудови літ. «Б-1», вартістю 19857,00 грн; погріб літ. «Вп/д» вартістю 2485,00 грн; 1/2 частину огорожі №1-2 вартістю 1422,50 грн, всього загальною вартістю 127029,69 грн., що складає 49,01 частини домоволодіння. Оскільки, частки, які виділяються подружжю є нерівними, суд вважає за необхідне стягнути з позивачки на користь відповідача 2499,94 грн компенсацію за більшу частку у присудженому майні. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved