Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача відділення Тернопільської обласної дирекції ПАТ КБ «Правекс-Банк» з участю третіх осіб без самостійних позовних вимог Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зняття арешту з банківського рахунку [NUMBER] у відділенні ТОД ПАТ КБ «Правекс-Банк». Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що постановою державного виконавця міського відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 08.11.2004 року накладено арешт на кошти в сумі 4731,70 грн., що знаходяться на рахунку [NUMBER] в АКБ «Правекс-Банк». До часу звернення у банк з заявою про закриття рахунку, йому нічого не було відомо про існування даної постанови, оскільки в нього немає жодних зобов'язань перед іншими особами, про що підтверджують листи з відділів ДВС м. Тернополя. Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» Грушецький В.Д. у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що 15.11.2004 року на адресу банку надійшла постанова державного виконавця про арешт майна боржника від 08.11.2004 року, а саме про накладення арешту на кошти позивача на рахунку [NUMBER] в сумі 4731,70 грн., яку вони виконали. Жодних звернень чи вказівок ДВС про зняття арешту з рахунку до них не надходило, вони діяли згідно чинного законодавства, а тому просить у позові відмовити. Представники третьої особи Другого відділу ДВС ТМУЮ Мелих А.І. - у судових засіданнях щодо задоволення позову поклався на думку суду, при цьому пояснив, що в даний час у них немає жодних виконавчих проваджень про стягнення з позивача коштів. Крім цього пояснив, що він не володіє відомостями про хід виконання постанови, якою накладено арешт на рахунок позивача та щодо наявності та виконання рішення суду внаслідок якого накладено арешт. Представники третьої особи Першого відділу ДВС ТМУЮ - у судове засідання не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. Постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 08.11.2004 року при примусовому виконанні виконавчих листів №2-6405 виданого 23.02.2004 року Тернопільським міським судом про стягнення боргу з [PERSON] в користь фізичних та юридичних осіб - накладено арешт на кошти в сумі 4731, 70 грн., що містяться на рахунку [NUMBER] в АКБ «Правекс-Банк» та належать [PERSON] На виконання даної постанови ПАТ КБ «Правекс-Банк» накладено арешт на банківський поточний рахунок [NUMBER] в АКБ «Правекс-Банк» який належить [PERSON] Згідно повідомлення Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ від 12.04.2013 року №19/12122-01, виконавчі листи про стягнення з [PERSON] заборгованості (грошових коштів) на виконанні у Першому відділі ДВС відсутні. Згідно повідомлення Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ від 12.04.2013 року №19/12122-01, виконавчі листи про стягнення з [PERSON] заборгованості (грошових коштів) на виконанні у Другому відділі ДВС відсутні. У відповідності до ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду. Судом встановлено, що постановою державного виконавця було накладено арешт на поточний рахунок позивача [PERSON] В даний час ніхто з державних виконавців не звертався в банк про зняття арешту з банківського поточного рахунку позивача [PERSON], жодних відомостей про виконання виконавчого листа №2-6405 від 23.02.2004 року суду не представлено та судом не здобуто. За таких обставин суд вважає, що поданий позивачем [PERSON] позов є безпідставний та задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем ПАТ «Правекс-Банк» арешт на поточний банківський рахунок накладено правомірно, на виконання постанови державного виконавця, а тому діях відповідача не вбачається порушення прав позивача. Відомостей про виконання виконавчого листа виданого Тернопільським міським судом від 23.02.2004 року, які можуть бути підставами для скасування арешту банківського рахунку сторонами у справі не надано та судом не здобуто. Інших доказів чи підстав для скасування арешту банківського рахунку накладеного постановою державного виконавця сторонами суду представлено не було та судом не здобуто.

Outcome: dismissed