overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб, укладений 03 вересня 1993 року у Виконавчому комітеті Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 21. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на життя, не можуть знайти взаєморозуміння, в звязку з чим постійно виникають сварки та суперечки з різних причин. Шлюбні стосунки припинені з 2011 року. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії I-ВЛ № 195240, виданого 28 листопада 2012 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] у Виконавчому комітеті Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 21 (а.с. 3). Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде, між ними досягнуто згоди про утримання дітей. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дитини, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк чотири дні з дня закінчення судового розгляду. Враховуючи вище викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 12.03.1997 року Відділом РАЦС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем сумісне господарство не ведуть, шлюбні стосунки фактично припинили, ні він, ні вона не бажають поновлення сім'ї, з причини психологічної несумісності та різних поглядів на спільне життя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина, Олександра, [INFO], який постійно мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Суперечки стосовно спільного майна подружжя не має. Позивач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за такими обставинами: згідно з ч.1 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сімя фактично розпалася, шлюбні стосунки фактично припинили, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Позивач не бажає збереження сімї, їх подальше сумісне життя не можливо у звязку з психологічною несумісністю, тобто збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином, під час розгляду справи судом було встановлено, що сімя фактично розпалася, сторони примиритися не бажають, і подальше сумісне життя, і збереження шлюбу заперечує інтересам сторін. Спору про поділ майна не має. Після розірвання шлюбу дитина: син, Олександр, [INFO], залишиться проживати з позивачем. У звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 03.09.2011 року Відділом РАЦС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем сумісне господарство не ведуть, шлюбні стосунки фактично припинили, ні він, ні вона не бажають поновлення сім'ї, з причини психологічної несумісності та різних поглядів на спільне життя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Суперечки стосовно спільного майна подружжя не має. Позивач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за такими обставинами: згідно з ч.1 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сімя фактично розпалася, шлюбні стосунки фактично припинили, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Позивач не бажає збереження сімї, їх подальше сумісне життя не можливо у звязку з психологічною несумісністю, тобто збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином, під час розгляду справи судом було встановлено, що сімя фактично розпалася, сторони примиритися не бажають, і подальше сумісне життя, і збереження шлюбу заперечує інтересам сторін. Спору про поділ майна не має. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. У звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої сина [PERSON], [INFO]. Позов мотивує тим, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 27.07.1997 року. Шлюб розірваний 07.10.2002 року. Після розірвання шлюбу проживали разом до 2006 року, після чого відповідач змінив місце проживання та перестав цікавитись дитиною, не виявляв інтересу та турботи до сина, матеріально не забезпечував його. А тому просила позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина. В судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги позову підтримала з викладених у позовній заяві підстав. Просили позов задовольнити. Представник третьої особи служби у справах дітей Луцької міської ради вважає позов підставним та таким, що підлягає до задоволення. Підтримує обставини, викладені у наданому службою висновку. Представник прокуратури не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника третьої особи, прокурора, свідків, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком, а позивач [PERSON] є матірю неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕГ №100235 (а.с.5). Шлюб між батьками неповнолітнього розірвано 23.09.2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЕГ№031542 (а.с.4). Неповнолітній [PERSON] проживає в [INFO] (а.с.7) з матірю [PERSON], яка створила сприятливі умови для його всебічного та повноцінного розвитку. Службою у справах дітей Луцької міської ради надано висновок № 152 від 10.09.2013 року (а.с.30), затверджений рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 575-1 від 18.09.2013 року (а.с.29), про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] на підставі того, що батько самоусунувся від виховання та утримання сина, не цікавиться життям та здоровям сина, не надає грошову допомогу на утримання дитини, не відвідує його за місцем проживання та навчання. Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не займається вихованням та матеріальним утриманням дитини, не цікавиться її фізичним та моральним розвитком, не проявляє батьківської уваги та турботи. Зазначені обставини обєктивно підтверджені дослідженими судом матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні позивача та її представника, представника третьої особи, свідків. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26.01.2004 року вона перебувала у цивільному шлюбі з [PERSON] Від цих стосунків має сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач разом з дитиною не проживає, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, на її лікування, оскільки дитина дуже хворіє, у звязку з чим вона просить суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі 1300 грн. на місяць, з моменту подачі позовної заяви. Позивач подав заяву про розгляд справи за її відсутності, у вказаній заяві підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169,224,225 ЦПК України - заочно. В судовому засіданні сторони не були присутні, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, позивач з 26.01.2004 року перебувала у цивільному шлюбі з [PERSON] Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-КИ №006370 виданого 08 квітня 2005 року Башмачанською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, який на даний час проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріально не допомагає утримувати дитину, яка є дуже хворобливою, що підтверджується медичними документами, наданими позивачем. В матеріалах справи відсутні відомості про доходи відповідача, позивач інформації про заробіток відповідача суду не надала. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач є батьком [PERSON] та в утриманні дитини участі не приймає, з нього підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Розглядаючи питання про розмір аліментів, суд, враховуючи положення ст.ст.183,184 СК України, вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн. на місяць до досягнення дитиною повноліття, у звязку з не встановленням доходу відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягнення судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 22 серпня 1987 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом [PERSON] сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 21. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя з 2010 року проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 серпня 1987 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом [PERSON] сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 21(а.с.11). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сімєю не проживають з 2010 року. В інтересах сторін шлюб слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Позивач у травні 2013 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 14\~ 250,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог, зазначив, що відповідач отримав в позику грошову суму в розмірі 11\~ 000,00 грн. Фактичне отримання відповідачем вказаної суми підтверджується власноруч написаною розпискою від 06.03.2013 року, в якій зобов??язувався повернути суму боргу до 03.04.2013 року. Проте до теперішнього часу відповідач суму боргу не повернув. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав. Відповідач в судове засідання у справі не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 березня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого позивач передав у позику відповідачу грошову суму у розмірі 11\~ 000,00 грн. На підтвердження факту отримання у позику зазначеної грошової суми, відповідачем того ж дня власноручно написано розписку, в якій останній зобовязується повернути суму боргу до 03 квітня 2013 року. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, суму заборгованості за договором позики відповідач в добровільному порядку до теперішнього часу не повернув. Згідно п. 6.2 Договору при прострочені повернення позики (її частини) позивальник повинен сплатити штраф у розмірі 20% від неповерненої суми позики. Сума штрафу складає 2\~ 200,00 грн. Крім цього, на підставі п. 6.2 Договору, при прострочені повернення позики (її частини) позивальник додатково до штрафу , передбаченого п. 6.1 Договору, сплачує проценти в розмірі 1% річних від неповерненої суми за кожний день прострочення, що складає: 11\~ 000,00 х 0,003 х 40 дн. = 1\~ 320,00 грн.). Тобто, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу у розмірі 14\~ 520,00 грн. (11\~ 000,00 грн. + 2\~ 200,00 грн. + 1\~ 320,00 грн.). Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

[PERSON] (дівоче прізвище Ковач) Є. Г. звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позов мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 20.09.2008 року у виконкомі Запсоньської сільської ради Берегівського району, актовий запис № 7, однак не змогли створити міцної сімї, між ними постійно виникали сварки, у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На теперішній час їх шлюб існує формально, примирення неможливе. Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. І так як позивачка не в змозі сама утримувати сина, а відповідач у добровільному порядку коштів на його утримання не надає, тому вона також просиластягувати аліменти на утримання спільного з відповідачем сина, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своєчасно, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивачка. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сімї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому його слід розірвати. Слід також стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина, так як утримання дітей є обовязком батьків, згідно ст. 180 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.08.2006 року у розмірі 29163,15 грн., та судовий збір у розмірі 291, 63 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав за підставами, вказаними в позові, просила позов задовольнити в повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомленим належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов до наступного. Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та [PERSON] 04.08.2006 року був укладений кредитний договір б/н від 04.08.2006, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач в свою чергу був зобовязаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обовязки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 30.06.2013 складає 29163,15 грн. (двадцять девять тисяч сто шістдесят три грн. 15 копійок). Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості, перевіреним у судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин, оцінивши у сукупності, дослідженні у судовому засіданні, докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved