Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

02.09. 2009 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. У позовній заяві позивач просить суд реально виділити їй в житловому будинку під [ADDRESS] по схематичному плану приміщення І - І /житлова /, 1- 2 /житлова /1-5/ ванна кімната із санвузлом/, 1- 6 / веранда/ та половину господарських будівель; земельні ділянки площею 0, 1695 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0, 1906 га для ведення особистого підсобного господарства на території с. Конопиця, Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області поділити між сторонами пропорційно часткам у вартості будівлі та споруд; судові витрати покласти на відповідача. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: сторони зареєстрували шлюб 12.05. 1962 року. У сторін від спільного шлюбу народилися чотири дочки, які на теперішній час повнолітні. З 2000 року сторони подружніх стосунків не підтримують. За час спільного проживання у шлюбі сторони набули у власність житловий будинок [ADDRESS]. Крім того, відповідачу на підставі рішення Конопницької сільської ради передано у власність спірні земельні ділянки площею 0, 1695 га, площею 0, 1906 га для ведення особистого підсобного господарства, що на території с. Конопниця, Конопницької сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області. Позивач вказує, що спільної з відповідачем згоди щодо поділу спільного майна сторони у позасудовому порядку досягнути не можуть. У зв'язку із наведеним позивач змушена звертатися до суду. Позивач [PERSON], її представник [PERSON] у судовому засіданні пояснення дали аналогічні викладеним у позовній заяві, просять суд реально розділити спільне майно сторін у відповідності до варіанту запропонованого експертом у висновку № 3905/3906/3907 від 06.06. 2013 року, виділивши позивачу частини спірного майна позначені зеленим кольором в таблиці № 1 та таблиці № 3 до висновку експертизи № 3905/3906/3907. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Так, судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 12.05. 1962 року, що стверджується Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 22.05.1962 року. Встановлено, що сторони за час перебування у шлюбі під час ведення спільного господарства набули у власність наступне майно: житловий будинок [ADDRESS], який складається з: коридор під літ. 1-1 площею 7,4 м.кв. (веранда під літ. а-1); житлова кімната під літ. 1-2 площею 16,9 м.кв; кладова під літ. 1-3 площею 2,1 м.кв; житлова кімната під літ. 1-4 площею 19,1 м.кв; житлова кімната під літ. 1-5 площею 16,5 м.кв; житлова кімната під літ. 1-6 площею 15,7 м.кв; кухня під літ. 1-7 площею 7,7 м.кв (самовільна прибудова а (прім 1)-1); коридор під літ. 1-8 площею 4,5 м.кв., веранда під літ. 1-12 площею 5,4 м.кв. (самовільна прибудова веранда а (прім ІІІ)-2); ванна під літ. 1-9 площею 4,5 м.кв, коридор під літ. 1-10 площею 0, 9 м.кв, вбиральня під літ, 1-11 площею 0,8 м.кв. (самовільна прибудова а(прім ІІ)-1); підсобне приміщення дід літ. 1-13 площею 12, 6 м.кв. (самовільна надбудоване мезонін «мз»); загальна площа по будинку складає 114,1 м.кв. Зазначені характеристики спірного будинку вбачаються з висновку судової будівельно - технічної експертизи № 3905/3906/3907 від 06.06. 2013 року. Також із вказаного висновку слідує, що загальна вартість спірного будинку із господарськими спорудами складає 157 630, 08 грн. Право власності на спірний будинок [ADDRESS] /колишня адреса: [ADDRESS]/ зареєстроване на ім'я відповідача, що стверджується Свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок від 23.01. 1990 року за реєстровим № 8 /а.с. 7/. Земельну ділянку площею 0, 1906 га на території с. Конопниця, Конопницької сільської ради, передана відповідачу для ведення особистого підсобного господарства на підставі рішення Конопницької сільської ради від 25.01. 1997 року, що стверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ЛВ № 8319 від 19.03. 1998 року. Земельну ділянку площею 0, 1695 га на території с. Конопниця, Конопницької сільської ради, передана відповідачу для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель на підставі рішення Конопницької сільської ради від 28.09. 1995 року, що стверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ЛВ № 4283 від 14.11. 1995 року. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КпШСУ ст. 16 ЗУ "Про власність" /які діяли на час набуття сторонами спірного майна/ майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Відтак, позивач разом із відповідачем набули право спільної сумісної вланості на спірне майно. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. В силу вимог ч. 1 ст. 28 КпШСУ позивач є власником 1 / 2 ідеальної частини спірного майна . Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 29 КпШСУ якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. При цьому суд також бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу. Зазначені вище норми закону не суперечать ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України. Оскільки спір між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя виник у 2009 році до правовідносин, що виникли між сторонами з приводу поділу спільного майна підлягають застосуванню норми закону, що діють на час судового вирішення спору. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України позивачу законом надано право на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, ч. 2 ст. 370 ЦК України, як зазначено вище, позивач є власником 1 / 2 ідеальної частини спірного майна. Відповідно до ч. 3 ст. 379 виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Висновком судової будівельно - технічної експертизи № 3905/3906/3907 від 06.06. 2013 року встановлено єдиний можливий варіант поділу спірного майна між сторонами, зокрема: Першому співвласнику 1 / 2 ідеальної частини, пропонуються такі приміщення: По житловому будинку: житлова кімната під літ. 1-4 площею 19,1 кв.м; житлова кімната під літ. 1-2 площею 16,9 кв.м; частину веранди під літ. 1-1(прім 1) площею 3,8 кв.м, вартістю 2 722,3 грн. Загальна площа приміщень складає 39,8 кв.м. Вартістю 48 371,7 грн. (розрахунок: 45 649,4 + 2 722,3 = 48 371,7 грн.). Другому співвласнику 1 / 2 ідеальної частин пропонуються такі приміщення: По житловому будинку: житлова кімната під літ. 1-5 площею 16,5 кв.м; житлова кімната під літ. 1-6 площею 15,7 кв.м.; частину веранди під літ. 1-1(прім ІІ) площею 3,5 кв.м. вартістю 2 579,0 грн. господарську будівлю (літня кухня сарай) "Б" вартістю 20 942,5 грн.; сарай "В" вартістю 5 694,7 грн.; вбиральню "Г" вартістю 1 763,0 грн. Загальна площа приміщень, по житловому будинку які пропонуються другому співвласнику 1 / 2 ідеальної частини, становить 32,2 кв.м, загальна вартість будівель і споруд які пропонуються другому співвласнику 1 / 2 ід. частки складає 71 810,0 грн. (розрахунок: 40 830,8 + 20 942,5 + 5 694,7 + 1 763,0 + 2 5 79,0 = 71 810,0 грн.), При даному варіанті реального розподілу будинковолодіння між співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин - грошова компенсація за відхилення від ідеальних частини повинна належати першому співвласнику 1/ 2 ідеальної частини яку йому повинен сплатити другий співвласник 1 / 2 ід. частини в розмірі 11 719,0 грн. Можливим варіантом поділу земельної ділянки на вул. Дорошенка, [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,1695 га. є наступний: в спільне користування обом співвласникам пропонується надати земельну ділянку площею 12 кв.м. з такими розмірами по периметру: 3,00 мп; 4,00мп; 3,00мп; 4,00мп. Першому співвласнику 1 / 2 ідеальної частини пропонується земельна ділянка з такими розмірами по периметру: 19,29мп; 11,30мп; по ж/будинку; 17,47мп; 8,45мп; 7,00мп; 8,45мп; 49,90мп - загальною площею 0,0842 га. Другому співвласнику 1 / 2 ідеальної частини пропонується земельна ділянка з такими розмірами по периметру: 11,30мп; 12,22мп; 100,20мп; 2,85мп; 51,00мп; 20,20мп; 7,00мп; 8,45мп; 17,47мп; по ж/будинку - загальною площею 0,0842 га. Можливим варіантом поділу земельної ділянки площею 0,1906 га для ведення особистого підсобного господарства на території с. Конопниця, Пустомитівського району, Львівської обл. є наступний: першому співвласнику 1 / 2 ідеальної частини пропонується земельна ділянка з такими розмірами по периметру: 18,5мп; 51,50мп; 18,50мп; 51,50мп - загальною площею 0,0953 га. Другому співвласнику 1 / 2 ідеальної частини пропонується земельна ділянка з такими розмірами по периметру: 18,5мп; 51,50мп; 18,50мп; 51,50мп - загальною площею 0,0953 га. За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що позивач повідомила про свою неспроможність сплатити відповідачу грошову компенсацію за відступлення від рівності ідеальних часток при поділі спільного сумісного майна суд прийшов до висновку, що позивачу слід виділити із спірного майна об'єкти позначені зеленим кольором в таблиці № 1 та таблиці № 3 до висновку експертизи № 3905/3906/3907 із стягненням з відповідача в користь позивача грошової компенсації за відступлення від рівності часток у спірному майні у розмірі 11 719 грн. Судові витрати підлягають розподілу згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved