Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

05 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом. Заявлені вимоги обґрунтував тим, що на підставі рішення суду про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, сплатив на користь [PERSON] за період з 01 квітня по 01 вересня 2012 року 1926грн.69коп., тоді як донька [PERSON] не навчалася за відрахування з Чорноморського державного університету ім. Петра Могили через невиконання навчального плану. На підставі викладеного, позивач вважав, що відповідачка набула кошти ціною позову безпідставно та зобов'язана їх повернути. 16 грудня 2013 року [PERSON] подала зустрічний позов про стягнення з позивача за первинним позовом половини суми понесених нею додаткових витрат на оплату для доньки навчальних послуг за другий курс навчання (2012-2013 роки) у 5000грн., найму житла у 2760грн., придбання ноутбуку за 5100грн. та на лабораторні дослідження - 261грн., усього 6464грн.66коп. У судовому засіданні представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав. Суду пояснив, що позивач з жовтня 2011 року за рішенням суду сплачує аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] за продовження нею навчання і на користь [PERSON] Згідно повідомлення Чорноморського державного університету ім.Петра Могили, [PERSON] була відрахована за невиконання навчального плану з 2 курсу з 01.04.2012 року та поновлена на навчання на 2 курс з 01.09.2012 року. Розмір аліментів сплачених за вказаний період склав 1926грн.69коп. При цьому, вимоги [PERSON] не ґрунтуються на законі і вже були предметом судового розгляду та залишені без задоволення. [PERSON] заявлені до неї позовні вимоги не визнала. Не заперечуючи отримання суми аліментів за період з 01.04 по 01.09 2012 року, вказала, що донька з вересня 2012 року продовжила навчання. Власні вимоги підтримала і просила постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь фактично понесених витрат на оплату навчання за контрактом і житла за навчальний рік 2012-2013 років, лабораторні дослідження у зв'язку зі станом здоровся доньки у 2013 році та придбання ноутбуку у серпні 2011 року за представленими документальними підтвердженнями. Заслухавши учасників процесу, дослідивши представлені у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2011 року, [PERSON] зобов'язаний до сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у зв'язку з продовженням нею навчання у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21 жовтня 2011 року до досягнення 23 років за умови продовження навчання (а.с.8). За наказом №429С від 02.04.2012 року [PERSON] відрахована за невиконання навчального плану з 2 курсу Чорноморського державного університету імені Петра Могили денного відділення інституту філології з 01 квітня 2012 року та поновлена на навчання на 2 курс з 01 вересня 2012 року, про що видано наказ №49С від 10.09. 2012 року. Про таке суду надано довідку від 14 січня 2013 року за вих.№1/2/11 (а.с.10). Обліковими даними ВДВС Снігурівського РУЮ підтверджено виплату [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] на користь її матері [PERSON] за період з 01 квітня по 01 вересня 2012 року у розмірі 1926грн.69коп. (довідка від 24 липня 2013 року за вих.№495/03-43/4 на а.с.11). Таке вбачається і з довідок про утримані аліменти від Херсонського загону ВВО за №135 від 30.07.2012 року та КМС №127 Одеської залізниці, вих.№03/127, датою видачі 23.10.2012 року. В силу ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. За тим, що сторони по справі, як фізичні особи, є суб'єктами зобов'язань, що виникають з безпідставного збагачення, термін «майно» включає в себе і майнові права на гроші, а відповідачка не мала правової підстави для отримання коштів, постільки вони підлягали сплаті за умови навчання повнолітньої доньки, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і ухвалює про їх задоволення. При вирішенні зустрічного позову, суд виходить з наступного. Обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина та його виконання, у тому числі і за умови продовження навчання, визначений главою 16 СК України. За ст.201 СК України до відносин між батьками і повнолітніми дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються лише окремі положення глави 15 СК України, яка визначає обов'язок матері, батька утримувати дитину та його виконання, а саме ст.ст.187, 189-192 і 194-197 СК України. Участь батьків у додаткових витратах на дитину передбачена ст.185 глави 15 СК України. Таким чином, застосування положень ст.185 СК України для правовідносин щодо утримання батьками повнолітньої дочки (сина) не застосовуються, враховуючи, що правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. [PERSON] народилася [INFO] і досягла повноліття [INFO]. Таким чином, правові підстави задоволення вимог про стягнення додаткових витрат на повнолітню доньку сторін по справі в частині витрат на оплату навчання, житла, медичного освідування у 2012-2013 роках, відсутні. Стосовно вимог про стягнення половини вартості придбаного [PERSON] 08 серпня 2013 року ноутбуку, суд виходить з того, що означені вимоги заявлялися попередньо, подачею позовної заяви до Снігурівського районного суду Миколаївської області 16 листопада 2012 року та вирішені згідно рішення Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2013 року, яке вступило у законну силу. На підставі викладеного, суд ухвалює про залишення позовних вимог [PERSON] без задоволення.

Outcome: approved