overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ДП «Онуфріївське лісове господарство» \~звернулося до суду з позовом, в якому просило \~ухвалити рішення, яким договір купівлі-продажу комплексу будівель, а саме: адмінбудівлі, приміщення котельні, складського приміщення, приміщення гаража на чотири бокси, що по вулиці Першотравневій, 1 в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, укладений відповідачем з ДП «Онуфріївське лісове господарство» 01 липня 2013 року, визнати дійсним; визнати за ДП «Онуфріївське лісове господарство» \~право власності на зазначений об?єкт, посилаючись на те, що зазначений комплекс будівель ДП «Онуфріївське лісове господарство» \~\~придбало у відповідача \~за 74000 гривень. Під час продажу між відповідачем, який є власником зазначеного комплексу будівель, та ДП «Онуфріївське лісове господарство» \~було укладено 01.07.2013 року зазначений договір купівлі-продажу, від нотаріального посвідчення якого відповідач ухиляється. ДП «Онуфріївське лісове господарство» взяті за зазначеним договором обовязки виконало. \~ \~\~\~\~\~ \~\~\~\~У судове засідання представник позивача не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. \~\~\~\~\~Відповідач у \~судове засідання не з'явилися. \~Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи \~за його \~відсутність. \~\~\~\~\~Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не \~порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. \~\~\~\~\~На підставі ст. ст. \~\~220, 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~24.09.2013 року заявник [PERSON], звернувся до Київського районного суду м. Полтави \~з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON]. Просила суд встановити факт, що вона є матірю [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Пояснила суду, що вона є матірю [PERSON]. Але свідоцтво про народження [PERSON] не збереглось, позасудовим порядком неможливо підтвердити факт її родинних стосунків з донькою. Зазначене є перешкодою для подальшого звернення до суду щодо визнання [PERSON], недієздатною та встановлення піклування над нею, оскільки внаслідок захворювання донька не може вчиняти правочини, що виходять за межі дрібних побутових, та в цілому вона потребує постійного стороннього догляду. Тому вона просила встановити факт родинних стосунків з [PERSON], в судовому порядку. Заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки до суду не повідомила. У звязку з наявністю у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON] [INFO], \~яка народилась в м. Душанбе, республіки Таджикістан. Але свідоцтво про народження [PERSON], як і актовий запис про її народження відсутні. Факт перебування заявника та [PERSON], в родинних стосунках як матері і доньки крім пояснень заявника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, в тому числі показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] є матірю [PERSON] На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів, які підтверджують те, що [PERSON] та [PERSON], уродженка \~м. Душанбе, республіки Таджикістан, є родичами. Тому заява про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення . Заявник вичерпав всі можливості, щодо одержання документу, який підтверджує факт родинних відносин між нею та її донькою, але відповідного документу не отримав, отже такий факт повинен бути встановлений судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.11. 2007 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги були задоволені . Однак при ухваленні рішення судом не , оскільки позивачка від сплати судового збору звільнена відповідно до Закону України " Про судовий збір " як потерпіла 2 категорії від аварії на ЧАЕС. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд за власною ініціативою розглянув це питання в судовому засіданні , щоб постановити по цьому питанню додаткове рішення. В судове засідання сторони не з"явились, про дату , час і місце судового засідання були повідомлені. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд прийшов до наступного : Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх неявка не є обов»язковою. Відповідно до вимог Закону України від 8.06.2000 року " Про судовий збір " з 1.11.2011 року розмір судового збору із позовних заяв не майнового характеру про розірвання шлюбу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , що складає в 2013 році 114 грн. 70 коп. Відповідно до Закону України " Про судовий збір " від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни , віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Позивачка є постраждалою 2 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення і звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України, якщо позивача , на користь якого ухвалено судове рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави. Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

13 серпня 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона після смерті батька [PERSON], як спадкоємиця, подала заяву про прийняття спадщини за законом, однак їй 30 липня 2013 року було відмовлено державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS], оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору позивач просить покласти на неї. Представник відповідача місцевої територіальної громади в особі Колодянської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області в судове засідання не з'явився. До суду надійшла письмова заява в якій голова Колодянської сільської ради просить розглядати справу у їх відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.4), після смерті якого відкрилась спадщина за законом на житловий будинок [ADDRESS]. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Колодянської сільської ради № 459 від 08.08.2013 року (а.с.9), технічним паспортом на будівлю (а.с.11-13). У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок [ADDRESS] на звернення позивача про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, державним нотаріусом було відмолено у вчиненні нотаріальної дії, пов'язаної із видачею свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок разом з господарськими будівлями, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього (а.с.17). Відповідно до повідомлення КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 18.09.2012 року № 2089 право власності на даний будинок за померлим не зареєстровано (а.с.15). Враховуючи те, що право власності на житловий будинок [ADDRESS] на ім'я [PERSON] не зареєстровано але згідно господарської книги нерухомість рахується за ним, а тому визнання права власності на цей будинок за позивачем при встановлених обставинах можливе лише в судовому порядку. Приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі. Судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 798 грн. 48 коп. покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

13.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29 серпня 1997 року Рихальською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 8. З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі. Від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява в якій остання просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 1997 року Рихальською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 8. , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сторони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Однак позовні вимоги, щодо визначення місця проживання дітей слід задовольнити частково. Ч. 3 ст. 160 СК України вказує, що якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Тому, суд не вправі зазначати у рішенні та зобов'язувати доньку Тетяну, якій виповнилося 15 років, проживати з матір'ю чи батьком, оскільки це виключно право дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що 21 березня 2009 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського мфського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 90. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. На данний момент сторони мешкають окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Бажання проживати разом, сторони не мають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу дитина буде мешкати з матір'ю. Спору про розподіл спільного майна не має. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] і [PERSON], був зареєстрований 21 березня 2009 року Заводським віддлом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 90. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сім'я розпалася. Спору про розподіл спільного майна між ними не має. Дитина мешкає та виховується матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

02.09.2013 до суду подано позов, у якому позивачка зазначила, що з 06.12.2011 р. вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, у шлюбі у них народилась дитина - дочка [PERSON] [INFO], вона самостійно утримувати неповнолітню дитину не має можливості. Відповідач добровільно свій обов'язок по утриманню своєї неповнолітньої дитини не виконує, а тому просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь для утримання їх неповнолітньої дитини - дочки [PERSON] [INFO], аліменти в розмірі 600 грн, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, та повернути кошти в сумі 10500 грн., які відповідач використав не за цільовим призначенням та без згоди позивачки, що вкрай необхідні для потреб дитини. 16.10.2013р. до суду подано заяву в якій позивачка відмовляється від частини позовних вимог, а саме в поверненні коштів в сумі 10500 грн. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити (а.с.29). Відповідач письмово просив слухати справу у його відсутність, заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с.а.с.19-20). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком дитини - дочки [PERSON] [INFO], але добровільно законного обов'язку по утриманню своєї неповнолітньої дитини не виконує, має нестабільні мінливі доходи, неофіційно працює по найму. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання законного обов'язку по утриманню своїє неповнолітньої дитини - дочки [PERSON] [INFO], чим порушує її права, то з нього потрібно щомісячно стягувати на користь [PERSON] для утримання дитини аліменти в розмірі 600 грн, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини. При цьому суд зауважує, що такий розмір стягуваних аліментів є розумним і відповідає інтересам дитини. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 18 лютого 2013 року, з якого видно, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] (а.с.7); - довідкою Ярмолинецької сільської ради № 1187 від 02 вересня 2013 року, з якої видно, що [PERSON] знаходиться в дикретній відпустці по догляду за дочкою [PERSON] [INFO] (а.с.9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 9515,00 грн. заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що згідно договору кредиту № 008-10105-011111 від 01.11.2011 року ПАТ "Дельта Банк" було надано відповідачу [PERSON] в тимчасове користування на умовах повернення строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 8000 грн., зі сплатою 2,75 % на місяць з кінцевим терміном повернення 30.11.2012 року. Однак зобов'язання, передбачені п.3.1, п.3.2 Договору кредиту, щодо погашення частини кредиту та нарахованих відсотків відповідач не виконує. Станом на 23.07.2013 року за відповідачем [PERSON] рахується 9515,00 грн. загальної кредитної заборгованості, з яких 7033,95 грн. основного боргу, 176,35 грн. заборгованості по відсотках, 2304,70 грн. заборгованість за комісіями. Представник позивача в судове засідання не з'явився. При подачі позову до суду зазначив, що просить розглянути позов без участі їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Згідно умов договору кредиту, укладеного між сторонами, позивач прийняв на себе зобов'язання відкрити відповідачу позичковий рахунок і перерахувати з нього відповідачу свої кошти в сумі 8000 гривень на споживчі цілі. Відповідач [PERSON] в свою чергу прийняв на себе зобов'язання повернути в повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків. Як вбачається з матеріалів справи позивачем виконано зобов'язання щодо відкриття позичкового рахунку та перерахування суми кредиту в повному обсязі. Станом на 23.07.2013 року за відповідачем [PERSON] рахується 9515,00 грн. загальної кредитної заборгованості, з яких 7033,95 грн. основного боргу, 176,35 грн. заборгованості по відсотках, 2304,70 грн. заборгованість за комісіями. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином загальна сума боргу за порушення умов договору кредиту і яка підлягає стягненню з відповідача становить 9515,00 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 7156,26 грн. заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що згідно договору кредиту № 002-10037-021111 від 02.11.2011 року ПАТ "Дельта Банк" було надано відповідачу [PERSON] в тимчасове користування на умовах повернення строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 5926,87 грн., зі сплатою 0,89 % на місяць з кінцевим терміном повернення 01.05.2013 року. Однак зобов'язання, передбачені п.3.1, п.3.2 Договору кредиту, щодо погашення частини кредиту та нарахованих відсотків відповідач не виконує. Станом на 23.07.2013 року за відповідачем [PERSON] рахується 7156,26 грн. загальної кредитної заборгованості, з яких 5926,87 грн. основного боргу, 227,14 грн. заборгованості по відсотках, 1002,25 грн. заборгованість за комісіями. Представник позивача в судове засідання не з'явився. При подачі позову до суду зазначив, що просить розглянути позов без участі їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Згідно умов договору кредиту, укладеного між сторонами, позивач прийняв на себе зобов'язання відкрити відповідачу позичковий рахунок і перерахувати з нього відповідачу свої кошти в сумі 5926,87 гривень на споживчі цілі. Відповідач [PERSON] в свою чергу прийняв на себе зобов'язання повернути в повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків. Як вбачається з матеріалів справи позивачем виконано зобов'язання щодо відкриття позичкового рахунку та перерахування суми кредиту в повному обсязі. Станом на 23.07.2013 року за відповідачем [PERSON] рахується 7156,26 грн. загальної кредитної заборгованості, з яких 5926,87 грн. основного боргу, 227,14 грн. заборгованості по відсотках, 1002,25 грн. заборгованість за комісіями. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином загальна сума боргу за порушення умов договору кредиту і яка підлягає стягненню з відповідача становить 7156,26 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом Автономної Республіки Крим 11.09.2013 року, яким із заявника на користь Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора ВАТ "Кримбуд" стягнено заборгованість у сумі 1216,74 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн. Посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, заявник просить суд зазначений судовий наказ скасувати. Вимоги заяви мотивовані тим, що між сторонами не укладено договір про надання послуг з обслуговуванню будинків. Також заявник зазначає, що стягувачем не визначено обсяг послуг і тарифи на надання послуг. Між сторонами існує спір щодо розміру тарифів на послуги. У судове засідання сторони не з'явилися; повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Згідно з положеннями частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частин 6 та 8 статті 105-1Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Судом встановлено що заявник із заявою про скасування судового наказу звернувся у встановлений законом строк. Зі змісту заяви вбачається, що боржник оспорює вимоги стягувача, посилаючись на те, що між сторонами не укладено договір про надання послуг. Враховуючи наведене, вбачається спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції. 02 вересня 2013 року судом було відкрито провадження у вищезазначеній справі. 09 жовтня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно з положенням частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке. Відповідно до положень статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Outcome: approved