Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.05.2011 року між ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» та відповідачем [PERSON], було укладено Договір № 35406/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка» за умовами якого останній отримав кредит у сумі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 28,00 % річних, та 0,001 % річних за пільговий період користування овердрафтом (тридцять календарних днів по кожній трансакції з моменту відображення заборгованості по картковому рахунку), з кінцевим терміном повернення 29.05.2012 року. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином кредитні зобов'язання не виконує, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача виниклу станом на 08.08.2013 року заборгованість у сумі 21148,07 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про проведення судового розгляду без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач двічі у судові засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 30.05.2011 року між ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» та відповідачем [PERSON], було укладено Договір № 35406/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка» за умовами якого останній отримав кредит у сумі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 28,00 % річних, та 0,001 % річних за пільговий період користування овердрафтом (тридцять календарних днів по кожній трансакції з моменту відображення заборгованості по картковому рахунку), з кінцевим терміном повернення 29.05.2012 року. Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно заяви [PERSON] та п. 2.2, п. 2.2.2, п. 4.1 договору про надання овердрафту по карточному рахунку, підписаних відповідачем [PERSON], останній зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків, а у разі несвоєчасного погашення заборгованості - сплатити банку пеню та штраф. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] договірні зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого, згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за договором овердрафту станом на 08.08.2013 року складає 21148,07 грн., яка складається з: 10000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 7719,83 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 1773,20 грн. - пеня за прострочення слати кредиту, 942,04 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, 600,00 грн. - неустойка за несвоєчасне повернення частин кредиту, 111,00 грн. - несплачена комісія банку за користування послугою GSM-banking. Відповідно до ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, наслідки порушення боржником зобов'язань щодо повернення суми позички є право заявника вимагати повернення суми боргу з урахуванням процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України. Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved