overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

18 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом. Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначала, що спільне життя у них не склалось через різність характерів, життєвих інтересів та поглядів на життя, внаслідок чого між ними почали виникати сварки та непорозуміння, тому через неможливість подальшого спільного проживання однією сім’єю, просила шлюб розірвати, без надання строку для примирення, прізвище залишити «Вовницька». У судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що з 10 червня 2000 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №11. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Позивачка разом з відповідачем зареєстрована та проживає [INFO] (а.с.3,7). Останнім часом між сторонами часто виникають сімейні конфлікти, шлюбні відносини фактично припинені. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За таких обставин, за відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст.3, ч.ч.5, 6 ст.7, ст.51 СК України, шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч.2 ст.112 СК України є підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що 08 вересня 2012 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння, шлюбні відносини припинені. Просив шлюб між ними розірвати. В судове засідання сторони не з’явилися, в заявах до суду позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнала, просили справу слухати без їх участі. В силу вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 08 вересня 2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції у Сумській області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 183 (а.с. 3). Між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, шлюбні відносини між ними припинені. Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. 112, 113 СК України. Протягом останніх трьох місяців проживають окремо, відновлення сім’ї неможливе. З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 25.08.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя між подружжям не склалося, у зв’язку з втратою почуття поваги і взаєморозуміння з вересня 2013 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться, а тому просить шлюб між ними розірвати, а судові витрати по справі покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не з’явилася, в своїй заяві на адресу суду наполягає на розірванні шлюбу, просить суд розглянути справу у її відсутність та відновити її дошлюбне прізвище «Кривонос». Відповідач в судове засідання не з’явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов визнав повністю, справу просив розглядати без його присутності. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім’ю не бажають, тому вжиття заходів щодо примирення подружжя позитивного результату не дасть. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України позивачу слід відновити дошлюбне прізвище – «Кривонос». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 27 серпня 2005 року. Під час спільного життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею, знаходиться на її утримання, бо відповідач добровільно матеріально забезпечувати дочку відмовляється, а її коштів на належне утримання не вистачає, тому вона бажає стягнути аліменти за рішенням суду. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити (а.с. 18). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (а.с. 19). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 2005 року (а.с. 7). У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], позивачка вказана матір'ю, відповідач – батьком (а.с. 6). Відповідно до довідки ПП «Житло-сервіс» від 09.12.2013 року позивачка проживає разом з дочкою та відповідачем в [ADDRESS] (а.с.9). З довідки Роменського УЕГГ ПАТ «Сумигаз» видно, що відповідач працює та має постійний заробіток (а.с. 8). Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 180-183 СК України, обставини, які суд приймає до уваги при визначенні розміру аліментів, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дочки до досягнення нею повноліття, що передбачено ч.2 ст.182 СК України. З відповідача на користь держави слід стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частку у спільному майні та поділ спільного майна, з тих підстав, що між нею та відповідачем було укладено шлюб, під час якого ними було нажито різне майно, та після розірвання шлюбу у 2012 році у них виникли розбіжності щодо володіння та користування нажитого їм майна. Тому, позивачка просила визнати за нею право власності на ? частку автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номер [NUMBER], стягнути з [PERSON] на її користь 35570 гривень – вартість ? частки автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номер [NUMBER], а також стягнути з [PERSON] на її користь 400 гривень витрат за сплату судового збору, 200 гривень за складання позовної заяви, 530 гривень витрат за проведення експертизи. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явивсь, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, її представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 7 березня 1997 року позивачка уклала шлюб з відповідачем [PERSON], а рішенням Сумського районного суду від 9 серпня 2012 року шлюб між ними було розірвано (а.с. 4). В період їхнього сумісного проживання в шлюбі, у серпні 2009 року, сторонами, на їхні сумісні кошти, був придбаний автомобіль марки "Fiat Doblo", державний № [NUMBER], зареєстрований на ім'я відповідача [PERSON], вартістю 71140 грн. згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 34-44). Згідно ст.ст. 60, 70 Сімейного Кодексу України, ч. 3 ст. 368 Цивільного Кодексу України, все майно, що було придбано подружжям під час шлюбу, є їх загальною сумісною власністю у випадку розподілу майна долі подружжя визнаються рівними. Таким чином позивачці та відповідачу належить по 1/2 частці спільного майна - автомобіля. Автомобілем постійно користується відповідач, який без згоди позивачки, в порушення ч. 3 ст. 369 ЦК України, продав його, але такий правочин був скасований судом за позовом [PERSON] (а.с. 5, 6). Щоб запобігти в подальшому спробам відповідача відчужувати спільне майно без згоди на те позивачки, у позивачки виникла необхідність визнати за нею 1/2 частку спірного автомобіля та в рахунок поділу спільного майна стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частки спірного автомобіля, яким користується відповідач. Так, вартість спірного автомобіля складає 71140 грн., а вартість 1/2 частки – 35570 грн. Відповідач добровільно визначити частки у спільному майні та повернути позивачці кошти за 1/2 частку спірного автомобіля не бажає, тому виникла необхідність визначення часток та стягнення коштів у судовому порядку. Враховуючи викладене, необхідно визнати за [PERSON] право власності на ? частку автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номер [NUMBER], стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 35570 гривень – вартість ? частки вказаного автомобіля, а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 400 гривень витрат за сплату судового збору, 200 гривень за складання позовної заяви, 530 гривень витрат за проведення експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

ПАТ комерційний банк «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2 132 гривень 99 копійок заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що згідно кредитного договору № 002-18080-040408 від 04 квітня 2008року, що уклали сторони, відповідач отримав від банку платіжну картку з картковим рахунком № 26255902422735 в національній валюті України за тарифним пакетом VISA Класичний з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 гривень. У відповідності до Договору держатель картки зобов*язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Але [PERSON] свої зобов*язання не виконав, тому за ним утворилась заборгованість, яку товариство просило стягнути в примусовому порядку. Від представника позивача в судове засідання надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав повністю та просив справу слухати без його участі. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що згідно кредитного договору № 002-18080-040408 від 04 квітня 2008року, що уклали сторони, відповідач отримав від банку платіжну картку з картковим рахунком № 26255902422735 в національній валюті України за тарифним пакетом VISA Класичний з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 гривень. У відповідності до Договору держатель картки зобов*язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Але в порушення умов зазначеного договору, зобов’язання по сплаті кредиту та відсотків відповідач своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 23 листопада 2013 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: тіло кредиту: 497 гривень 86 копійок; прострочене тіло кредиту: 0,00 гривень; заборгованості за відсотками: 634 гривні 64копійки. заборгованості за комісіями: 1 000 49 гривень, тому необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» 2 132 гривні 99 копійок заборгованості за кредитним договором та 229 гривень 40 копійок повернення судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позов до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину з тих підстав, що з 20 червня 2009 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час сімейні відносини між ними припинені, тому просила розірвати шлюб. Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання дитини, то вона також просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина. В судове засідання позивачка не з*явилася, від неї надійшла письмова заява в якій вона позовні вимоги підтримала і просила слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 червня 2009, який зареєстрований у виконкомі Новосуханівської сільської ради, актовий запис № 3 ( а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]( а.с.9). При спільному житті між ними часто виникали сварки по різним сімейним питанням, шлюбні відносини між ними припинені і спільне господарство не ведеться, тому необхідно розірвати між ними шлюб, оскільки його збереження суперечить їх інтересам. В теперішній час дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому з урахуванням стану здоров*я та матеріального становища сторін та дитини з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 грудня 2013 року і до повноліття дитини. З відповідача необхідно стягнути на користь позивачки 229 гривень 40 копійок повернення судового збору. З відповідача необхідно стягнути на користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що з відповідачем знаходилась в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину доньку, [INFO]. Шлюб між ними розірвано. На сучасний час донька набула повноліття і навчається в Харківському національному медичному університеті. Позивачка [PERSON] просить стягнути аліменти на повнолітню дитину в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, так як їй одній важко утримувати дитину. В судовому засіданні позивачка [PERSON] на своєму позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, з позовом згоден. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка [PERSON] має доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно довідки № 472 від 30.10.2013 року виданої деканом медичного факультету, [PERSON] навчається на 4 курсі медичного факультету Харківського національного медичного університету. Форма фінансування навчання – бюджет. Термін навчання 6 років. Суд вважає, що відповідач [PERSON] має можливість здійснювати матеріальну допомогу своїй дочці. В позовній заяві позивачка просить стягнути аліменти на дитину до закінчення навчання в 2016 році, тоді як дитині 23 роки виповниться 21 лютого 2016 року. Тому стягнення треба проводити на період навчання до досягнення нею 23 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 11 917 гривень 73 копійки заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що згідно кредитного договору без номеру від 17 вересня 2007 року, що уклали сторони, відповідач отримав від банку кредит в розмірі 8 000 гривень 00 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . [PERSON] зобов*язання по кредитному договору не виконав, за ним утворилась заборгованість, тому банк просив стягнути на його користь 11 917 гривень 73 копійки заборгованості по кредиту з нарахованими відсотками пенею та штрафами за прострочення погашення кредиту. Від представника позивача в судове засідання надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав повністю та просив справу слухати без його участі. [PERSON] в судове засідання не з’явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що згідно кредитного договору без номеру від 17 вересня 2007 року, що уклали сторони, відповідач отримав від банку кредит в розмірі 8 000 гривень 00 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Але в порушення умов зазначеного договору, зобов’язання по сплаті кредиту та відсотків відповідачем своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 31 жовтня 2013 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: 6 318 гривень 31 копійку – заборгованість за кредитом; 3 663 гривні 46 копійок – заборгованість по процентам за користування кредитом; 892 гривні 26 копійок – заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок – штрафу ( фіксована частина); 543 гривні 70 копійок – штраф (відсоткова складова), тому необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 11 917 гривень 73 копійки заборгованості за кредитним договором від 17.09.2007 року та 243 гривні 60 копійок повернення судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем в них народилась донька [PERSON] Дар*я, [INFO]. Шлюб між сторонами розірваний. Донька проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні .Відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання доньки, а тому вона просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно і до повноліття доньки. В судове засідання позивачка не з*явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підялгає повному задоволенню. В суді встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку [PERSON] Дар*ю, [INFO] ( а.с.2). Після розірвання шлюбу між сторонами ( а.с.3) донька проживає і знаходиться на утриманні позивачки . Відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання дитини. Тому з урахуванням стану здоров*я та матеріального становища сторін та дитини з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 грудня 2013 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У листопаді 2013 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась [PERSON] із вищевказаним позовом. Вимоги позову обгрунтовані тим, що малолітня [PERSON] [INFO], батьками якої є сторони у справі, проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред’явлення позову. З дослідженої копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком малолітньої [PERSON] є [PERSON], відповідач у даній справі. З довідки про склад сім'ї вбачається, що малолітня [PERSON] проживає разом із матір'ю (позивачем). Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів не подав, в судове засідання не з’явився без поважних причин. Суд вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог.

Outcome: approved