Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

29 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів в розмірі 58915,12 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить відповідачу по справі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що 09 квітня 2010 року між ним та [PERSON] укладений договір позики, згідно якого позивач надав відповідачу позику у розмірі 47557,80 грн., що на день укладення договору було еквівалентно 6000 доларів США. В свою чергу відповідач зобов'язався повернути [PERSON] вказані кошти та проценти за їх користування в установлені договором строки. З метою забезпечення виконання вказаних зобов'язань за договором позики, між сторонами 09 квітня 2010 року укладений договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку належну йому на праві власності - однокімнатну квартиру [ADDRESS], яка оцінена в 150000 грн. В порушення умов договору позики позивач отримані кошти та нараховані відсотки не повернув, в зв'язку із чим станом з 10 жовтня 2010 року по 21 червня 2013 року у [PERSON] утворилася заборгованість у сумі 58915,12 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засідання позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Судом встановлено, що 09 квітня 2010 року між сторонами по справі було укладено договір позики бн, відповідно до умов якого відповідачу надано позику у розмірі 47557, 80 грн., що на день укладання договору позики було еквівалентно 6000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався сплатити проценти за користування позикою та повернути її в розмірах, в порядку та в строки, визначені договором позики. З метою забезпечення вказаних зобов'язань [PERSON] між сторонами укладеного договір іпотеки б/н від 09 квітня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 422. Згідно умов договору іпотеки відповідач, з метою належного виконання зобов'язань за договором позики, передав позивачу у іпотеку належне йому на праві власності майно - однокімнатну квартиру [ADDRESS]. За домовленості сторін, предмет іпотеки оцінений в 150000 грн. В порушення умов договору позики, позивачем не виконані взяті на себе зобов'язання, в зв'язку із чим у період з 10 жовтня 2010 року по 21 червня 2013 р. заборгованість відповідача складає 58915,12 грн., яка складається з 47459,40 грн. - сума позики, 4795,80 грн. - штраф, 2942,48 грн. - інфляційні нарахування та 3717,44 грн. - три відсотка річних. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з умов договорів іпотеки позивач (іпотекодержатель) понабуває право звернути стягнення на предмети застави, якщо на день, визначений договором позики, позичальниками не будуть виконані їх зобов'язання. Враховуючи вказане та визнання позову відповідачем, суд задовольняє вимоги [PERSON] про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved