Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка (далі позивач за першим позовом) звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1030 грн. 10 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП ВУВКГ забезпечує платними послугами з водопостачання та водовідведення споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони за вказані послуги не сплачують в результаті чого мають вказану заборгованість. [PERSON], [PERSON] (далі позивачі за другим позовом) звернулися до відповідача за першим позовом з зустрічними позовними вимогами в яких просять в задоволенні позовних вимог позивача за першим позовом відмовити, зобов'язати останніх провести перерахунок заборгованості відповідно до показників лічильника, та зобов'язати відповідача укласти з ними договір на надання послуг, який буде відповідати вимогам діючого законодавства. Свої позовні вимоги мотивують тим, що у них встановлено лічильник холодної води за яким вони і повинні сплачувати за водопостачання, але їм безпідставно нарахували та вимагають сплати за воду в більш значному розмірі і він не погоджується з такими вимогами, тому просить задовольнити його позов. У судовому засіданні, представник позивача за першим позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі мотивуючи тими ж підставами. Зустрічний позов не визнав так як вважає, що відповідач повинен за свої кошти провести перевірку водоміру, а так як він вчасно не провів зазначену перевірку, то вони зазначений водовимір зняли з реєстрації і нараховували останньому плату за послугу згідно загального тарифу затверджених міськрадою. Щодо договору, то вони надали відповідачу типовий договір, але він до цього часу його не підписав. Тому просять їх позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала право представляти її інтереси в суді [PERSON] Відповідач, за першим позовом, [PERSON] Позов в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що позивач безпідставно вимагав з нього самостійно провести перевірку водо лічильника. Вважає такі дії позивача незаконними так як обов'язок по перевірці лічильника води покладається на постачальника послуг. Він неодноразово звертався до позивача з заявою про проведення перевірки лічильника, але останні не виконали своїх обов'язків і незаконно зняли його водо вимір з обліку, та почали нараховувати за водопостачання значно завищену суму. Так в 30 липня 2013 року було проведено експертну перевірку лічильника води згідно якої його лічильник є придатний до використання, пломби не порушені, і згідно складеного акту показники лічильника складають 00216,596м3, отже з 1.01.2008 року по теперішній час ними було використано лише 75 кубів води, то вважають, що мусять сплатити за воду, з урахуванням пільги 25 % встановлену як «дітям війни » у розмірі 84 грн 23 коп. Щодо укладення договору, то пояснив, що дійсно позивач надав йому договір, який просить підписати, але він не погоджується з текстом зазначеного договору, а тому не підписує його. Про умови договору з позивачем за першим позовом не домовлялися. Просить позивачу за першим позовом відмовити у задоволенні позову, а його позовні вимоги задовольнити. Суд заслухавши позивачів та відповідачів, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача за першим позовом, та позовні вимоги позивача за другим позовом підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно зі ст.ст.4,22 Закону України "Про захист прав споживачів" держава забезпечує споживачам захист їх прав, який здійснюється судом. В силу ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.2,3,8 ст.28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Повірку засобів вимірювальної техніки під час експлуатації та випуску з виробництва і ремонту можуть виконувати лабораторії підприємств і організацій, уповноважені на її проведення. Згідно ст. 41 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» підприємства питного водопостачання незалежно від форми власності ведуть первинний облік якості та кількості питної води, безстроково зберігають первинні дані та безоплатно надають їх центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади в межах їх повноважень, визначених законами України. Облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання і споживачами за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі відсутності таких технічних засобів облік питної води тимчасово здійснюється розрахунковим шляхом згідно з установленими нормами. За п.15 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі за першим позовом проживають в будинку [ADDRESS] і є споживачем холодної води, яку йому постачає постачає позивач за першим позовом.(а.с.6). В 2002 році в зазначеному будинку було встановлено лічильник холодної води зазначений лічильник було опломбовано представником позивача, що не заперечують сторони по справі В 2005 році надійшов строк перевірки водо лічильника. Позивач за другим позовом неодноразово звертався до відповідача з заявами, в яких просив його за свій рахунок провести повірку засобів обліку холодної та гарячої води. Відповідач відмовив в задоволенні цих заяв, з серпня 2008 року зняв з обліку лічильники холодної і гарячої води в будинку [PERSON], перевів останнього на норми водоспоживання за якими станом на 1.02.2013 року нарахував йому заборгованість у розмірі 1030,10 грн Таким чином, відповідач порушив вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» і необгрунтовано відмовив позивачеві в проведенні за свій кошт повірки квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, незаконно зняв їх з обліку і став нараховувати забогованість за спожиту воду без урахування показання лічильників. Доводи представника відповідача не спростовують цього висновку. Згідно з конституційним принципом верховенства права, підзаконні нормативні акти та рішення органів місцевого мамоврядування не повинні застосовуватися в частині, що протирічать Конституції та Законам України. 29.07.2013 року складено акт щодо показань водо лічильника встановленого в будинку [PERSON], згідно якого показання лічильника склали 00216,596 м3, пломби не порушені (а.с. 88) Згідно висновку експертної перевірки лічильника води : СТАН ЛІЧИЛЬНИКА ЗАДОВІЛЬНИЙ, ПЛОМБИ НЕ ПОРУШЕНІ, ЛІЧИЛЬНИК ПРИДАТНИЙ. (А.С. 89-91) Згідно п.16 Правил у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки. Згідно з пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, квартирні засоби обліку беруться виконавцем на облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця . Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку . Виходячи з наведених обставин суд приходить до висновку про те, що обов'язок повірки водомірів полягає на виконавця послуг з водопостачання та водовідведення,а не на відповідачів, у позивача не було правових підстав переходити на розрахунок оплати за нормами споживання без урахування показників лічильника. Розрахована в цьому порядку заборгованість значно менша, а тому не може бути стягнута в повному обсязі з відповідачів. Заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення за показниками лічильника з урахуванням пільги 25 % встановлену відповідачам, як «дітям війни » у розмірі 84 грн 23 коп., яку слід стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст. 68 ЖК України Щодо укладення договору то всупереч ст.. 10,11,60,61 ЦПК України [PERSON] не довів, що в даній частині позову його права порушені, так як у судовому засіданні, не заперечував, що Відповідач за другим позовом йому надав договір на надання ними послуг з водопостачання і що він його до цього часу не підписав і з відповідачем не обговорював умови договору. Також не зазначив, з якими пунктами даного договору не погоджується, та які пункти договору вважає незаконними. За таких обставин суд вважає,що в даній частині позовні вимоги позивача не доведено а тому вони не підлягають задоволенню. Стягнення судового збору вирішується на підставі ст.. 88 ЦПК України - пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного, та

Outcome: partial