overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом на ? частину домоволодіння. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді ? частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], яке належало померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 червня 2002 року посвідченої державним нотаріусом Старобільського нотаріального округу Вербецькою Т.М. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері. Відповідач по справі є його рідна сестра. Інших спадкоємців у померлої немає. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. У зв'язку з цим позивач вважає, що він має право на спадкування за законом після смерті матері на підставі ст. 1261 ЦК України. В теперішній час йому необхідно узаконити свої права на спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері, але він не може оформити спадщину у нотаріальній конторі у зв'язку з тим, що відповідачка не згодна. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення та просить суд розглянути справу без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнала позовні вимоги позивача та не заперечувала проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство АСТРА БАНК звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобов'язання, посилаючись на те, що 04 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем, було укладено кредитний договір № 300543044278001. Згідно з умовами кредитного договору Відповідач отримав від Позивача кредит в розмірі 107674,80 грн., терміном користування до 04 квітня 2020 року включно, на купівлю автомобіля. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість, станом на 25.07.2013 року за кредитним договором, яка складається: заборгованість по виплаті кредиту - 107674,80 гривень; заборгованість по процентній винагороді - 6240,88 грн. Крім зазначеного позивач просив стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1157,02 грн. Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено: 04 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем, було укладено кредитний договір № 300543044278001. Згідно з умовами кредитного договору Відповідач отримав від Позивача кредит в розмірі 107674,80 грн., терміном користування до 04 квітня 2020 року включно, на купівлю автомобіля. Згідно з умовами кредитного договору Відповідач повинен щомісячно сплачувати процентну винагороду за користування кредитними коштами із розрахунку 16,9 %. Згідно з п. 2 .5 кредитного договору, відповідач зобов'язаний погашати кредит та сплачувати нараховані проценти щомісяця, в термін до 4 числа кожного місяця протягом строку дії договору, починаючи з місяця наступного за місяцем підписання договору, в сумі 2314,00 грн. Відповідно до п. 3.2.5 Кредитного договору у разі несплати або не повної сплати Відповідачем чергового платежу протягом встановленого Кредитним договором строку Позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту в сумі, нарахованих процентів за користування ним, комісій, штрафів та пені. У зв'язку з порушенням відповідачем умов п. 2.5 Кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 березня 2008 року він уклав шлюб з відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 16. Від спільного життя з відповідачем у них є неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, по причині подружньої зради. Шлюб існує лише формально, стосунки припинені. У судове засідання сторони не з`явилися, надавши письмові заяви, у яких наполягають на задоволенні позову, на примирення не згодні, прохають шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25 березня 2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області того ж дня зроблено запис за № 16. (а.с. 5). Від спільного сімейного життя у сторін [INFO] року народився син [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою статті 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, сумісного господарства не ведуть та фактично не спілкуються між собою. За цей час подружжя не здійснили дій щодо збереження родинних стосунків, між ними встановились недружні взаємовідносини, сторони не мають наміру зберегти сім'ю. Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю додаткового строку для примирення у даному випадку суперечить моральним засадам суспільства. Згідно до положень статті 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання сторін продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] та [PERSON], збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам. Заяви відповідають дійсній волі дружини та чоловіка, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 листопада 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем у виконкомі Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 06. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося по причині несумісності характерів. Шлюбні відносини припинені з липня 2012р. Шлюб існує лише формально, тому за таких обставин подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивач не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Прохала після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засіданні не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомленим належним чином. Відповідно до заяви позивача справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, свідоцтво про шлюб, відповідно до якого шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 17 листопада 2007 року у виконкомі Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 06 (а. с. 4), свідоцтва про народження [INFO]. дочки подружжя [PERSON] (а. с. 5), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом досліджені всі докази, надані сторонами, клопотання про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило. Відповідно до ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, чоловіка або жінки. Відповідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини чоловіка й жінки, та виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сукупність обставин, установлених судом, свідчить, що родина розпалася остаточно і її збереження неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 03 серпня 1996 р., від шлюбу має сина [PERSON], [INFO]. На даний час сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо з січня 2013 р., шлюб існує формально. Спору про виховання дитини та майно на день винесення рішення немає. Просив розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Подала заяву, в якій позов визнала повністю та безумовно, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 11 серпня 1992 року в Хмільницькому міськвідділі ЗАГС Вінницької області посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 1992 року і під час їх спільного проживання відповідач відносно неї поводив себе негарно, а саме: вчиняв вдома безпричинні сварки та скандали, ображав та бив її. Враховуючи таку поведінку відповідача вона в червні 2013 року пішла від нього і зараз проживає окремо у своєї матері, вона вважає, що поведінка відповідача порушує її інтереси і тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти задоволення позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні, оскільки шлюб з позивачкою розривати не бажає. Суд, заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки показами сторін доведено, що під час їх спільного проживання відповідач вчиняв вдома сварки та скандали в наслідок чого ображав позивачку та були випадки застосування до неї насильства, тому суд вважає, що таке відношення відопвідача до позивачки та їх подальше спільне проживання суперечить інтересам позивачки та інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивач у жовтні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати їх шлюб. В обґрунтування позову зазначив, що 30.07.1983 року Бердянським відділом РАГС був зареєстрований їх шлюб, про що зроблено актовий запис №676. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час вони з дружиною не проживають разом, діти мають власні родини. Спільне господарство з відповідачем не ведеться. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливе через те, що він давно має іншу родину. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає, шлюб розриває вперше. Позивач у судовому засіданні підтримав позов повністю з зазначених у ньому підстав, просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, тому суд на підставі ст.ст.168, 224-226 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за згодою позивача в заочному порядку. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 липня 1983 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №676. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судом з'ясовано, що сторони на даний час спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбні стосунки, зі слів позивача, близько 7 років. Він вже близько 5 років фактично має іншу родину. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на те, що за даних обставин зберегти сім'ю неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не надіслала суду своїх заперечень на позов, отримавши його копію 02.11.2013 року, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, шлюб тривалий час існує формально, тому вважає за необхідне шлюб розірвати, задовольнивши позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 17.10.2008 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач 16.10.2013 року звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними часто виникали непорозуміння по самим дріб'язковим питанням, у них змінилися погляди на сімейне життя та ставлення один до одного, він намагався зберегти сім'ю, однак йому цього не вдалося, шлюбні стосунки між ними припинені, вони проживають окремо, він зрозумів, що вони є різними людьми, однак відповідач відмовилася розривати шлюб через органи РАЦС, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що вони спільно не проживають з листопада 2010 року, на даний час відповідач не вагітна, при зустрічі вона говорила, що хоче взяти собі дошлюбне прізвище, строку на примирення не бажає, тому просить шлюб розірвати, згідний на заочний розгляд справи. Відповідач вдруге не з'явилася у судове засідання, повідомлена своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.20,21), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомила, що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти цього. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що він з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 08 січня 1983 року в Новомаячківській селищній раді Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №3. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини припинили через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору не має. Шлюб існує формально. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, про що надала до суду відповідну заяву. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вiдповiдно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. В такому випадку відновлення сім'ї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до суду з позовом до Малосевастянівської сільської ради Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]., право власності на житловий будинок по [ADDRESS], посилаючись при цьому на те, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка включає в тому числі і право на житловий будинок по [ADDRESS]. Оформити право на спадковий будинок в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутній правовстановлюючий документ. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з'явилась, проте від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі, у заяві також зазначено, що позовні вимоги вони підтримують повністю. Представник відповідача Малосевастянівської сільської ради Христинівського району в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], представника відповідача Малосевастянівської сільської ради Христинівського району. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO]. помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. До складу спадщини входить в тому числі і право на житловий будинок по [ADDRESS], який рахується за померлим [PERSON], але на який відсутній правовстановлюючий документ, що є перешкодою для оформлення позивачем [PERSON] права на спадковий будинок в нотаріальному порядку. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначені вище обставини, необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на зазначений вище житловий будинок.

Outcome: approved