overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області 27.04.2012 року, актовий запис №1, посилаючись на те, що перебування в шлюбі із відповідачкою суперечить його волі. Позивач записаний батьком [PERSON], [INFO] року, однак рішенням суду від 25.06.2013 року встановлено, що [PERSON] не є батьком вищевказаної дитини. На даний час він бажає розірвати шлюб по тій причині, що їхній зареєстрований шлюб носить тільки формальний характер, вони втратили почуття любові один до одного, тому збереження такого шлюбу є недоцільним. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В своїх заявах-клопотаннях позивач наполягав на своїх вимогах, а відповідачка позов повністю визнала, та просила повернути їй прізвище «[PERSON]» а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду посилаючись на те, що 02.12.2010 року згідно рішення суду позивач визнан власником 1\\2 частини квартири [ADDRESS]. Інша 1\\2 частина квартири належить позивачу, відповідно договору дарування від 27.12.2012 року. Крім позивача в даній квартирі зареєстрований відповідач, який з 2006 року відбуває покарання в виправній колоніії. Просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Зобов'язати відділ Московського району в м.Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстрації [PERSON] з місця проживання квартири [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. проти позову заперечував з підстав вказаних в запереченнях які долучені до матеріалів справи Представник відповідача яка діє на підставі довіреності у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та просила його задовольнити . Третя особа у судове засідання не зявилася надіслала до суду заяву, в якій просить слухати справу за їх відстуності прийняти рішення на розсуд суду. Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Як вбачається із матеріалів справи позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.12.2012 року та рішення Московського районного суду м.Харкова від 02.12.2010 року. Встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], та його батько [PERSON], який засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова до позбавлення волі на 14 років за ст. 115 ч.1 КК України. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, послався на те, що він відповідно до ст. 71 п.7 ЖК не можит бути позбавлений право користування житловим приміщенням. Але, суд враховує вимоги ст. 391 ЦК України, згідно з якою власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним правакористування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що реєстрацією за місцем проживання в квартирі титульного власника, відповідач дійсно порушує права власника, створює йому перешкоди по розпорядженню майном, необхідністю оплати комунальних платежів. Тобто власник має право вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння А тому, на думку суду, позовні вимоги є обґрунтованими, а відповідача [PERSON] може бути визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зобов"язати відділ Московського району в м.Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області зняти його з реєстрації по вказаній адресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутність. В судове засідання відповідач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 2010 року у виконавчому комітеті Семенівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, актовий запис №04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 30.08.2013 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, відповідач згоден на розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 04 вересня 1998 року він з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу у подружжя народилася син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалося. Причиною цього є різні погляди на життя, а також виникаючі сварки та несумісність характерів. З березня 2013 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач позовні вимоги підтримав, про що надав відповідну заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, про що надала заяву, в якій також просила розглянути справу за її відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 1998 року, між сторонами укладено шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, зроблено актовий запис №825. Від спільного шлюбу у сторін є син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України) та не може будуватися на примушуванні сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі, а тем більш в подружніх відносинах. На підставі вищезазначеного, суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 26 лютого 2000 року Махаринецькою сільською радою Козятинського району Вінницької області (а.с.10). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.11) та дочку [PERSON], [INFO].(а.с.12) Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть та проживають за різними адресами. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 2008 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Києва (а.с.3). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4) Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 30.09.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 вересня 2013 року після 13 години.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 вересня 2013 року після 13 години.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 вересня 2013 року після 13 години. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її рідний дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно. Інших спадкоємців, крім неї, після смерті діда немає. Заявниця звернулася до Дев"ятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але виявилося, що прізвище діда в різних документах записано по різному, є відмінності в написанні прізвища. На підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт того, що [PERSON] є її рідним дідусем. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник повністю підтримали заяву, просили задовольнити її в повному обсязі, встановити факт того, що померлий [PERSON] є рідним дідусем заявниці [PERSON] Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення заявниці, її представника, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] року. [INFO] року помер рідний дід заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є заявниця [PERSON], оскільки її батько [PERSON] помер 30.07.2011 року. Заявниця [PERSON], як спадкоємиця після смерті [PERSON], звернулася до Дев"ятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але виявилося, що в усіх документах дідуся є відмінності в написанні його прізвища, в деяких він вказаний як "[PERSON]", а в деяких "[PERSON]", що унеможливлює отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом. При розгляді справи встановлено, що та обставина, що померлий [PERSON] є рідним дідом заявниці [PERSON] підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, свідоцтвом про народження [PERSON]; свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про смерть [PERSON]; паспортом [PERSON]; свідоцтвом про одруження [PERSON]; свідоцтвом про народження [PERSON]; свідоцтвом про розірвання шлюбу [PERSON]; свідоцтвом про народження [PERSON]; військовим квитком [PERSON], а також показами свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні повністю підтвердили факт того, що заявниця є рідною онукою померлого [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 4.03.2009 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 262. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Крістіну, [INFO] Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам. Позивач позов підтримала. Відповідач вимоги позову визнав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.10.1991 року виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 29. В обґрунтуванні свого позову позивач вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 19.10.1991 року виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 29. Від даного шлюбу вони мають повнолітню доньку. Протягом сумісного життя у них виникали сварки, але в останній час їх відносини загострились, що сімя почала розпадатись, відповідач пішов із сімї та проживає в іншому населеному пункті. Шлюбні відносини між ними фактично припинено, спільного господарства вони не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у сторін немає. Позивач свій позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 19.10.1991 року виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 29. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню доньку. Протягом сумісного життя у них виникали сварки, але в останній час відносини сторін загострились, що сімя почала розпадатись, відповідач пішов із сімї та проживає в іншому населеному пункті. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, спільного господарства вони не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у сторін немає. На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час. Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

11 вересня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1303. Від даного шлюбу є малолітні діти [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO]. Причину розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначила, що в період сімейного життя було втрачено взаєморозуміння, поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, тому вважає, що сімя розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя [PERSON] з вересня 2011 року не ведуть, родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам дітей, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо їх примирення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 114,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved