Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 30.11.2009 p., приблизно о 17 годин 30 хвилин [PERSON] на автомобілі ДЕУ «Сенс» держ. номер [NUMBER], який належить його батькові [PERSON] і яким він керує на підставі довіреності, рухався від пр. Пеліна по пр. Леніна. Поперед нього рухався автомобіль «Тойота» під керуванням водія [PERSON]; позаду нього рухалося мікроавтобус «Мерседес» держ. номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Автомобіль «Мерседес» належить на праві власності приватному підприємцю [PERSON], з яким [PERSON] мав трудові правовідносини на підставі трудового договору № 04600801974 від 03.11.2008 p. Автомобіль знаходився в оренді у автотранспортного підприємства ТОВ «Інтерспецмаркет», і обслугував міський пасажирський маршрут № 17. При під'їзді до пішохідного переходу на площі Леніна вони усі рухалися по лівої смузі руху, тому що на правій було припарковано декілька автомобілів. На пішохідному переході [PERSON] включив лівий поворот, так як мав намір далі повернути на вул. Широка. Водій маршрутного таксі, що рухалося позаду нього, різко збільшив швидкість і намагався обігнати [PERSON] з лівого боку, незважаючи увагу на те, що він вже виконував лівий поворот, а тому його автомобіль ударив авто [PERSON] в ліве переднє крило і його автомобіль відкинуло вправо, в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Тойота», який рухався прямо по правій смузі руху. За результатами ДТП інспектором ДАІ м. Дніпродзержиськ Коробовим А.М. відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення. У цьому протоколі інспектор вказав, що [PERSON] порушив пункт 10.1 правил дорожнього руху, тобто, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху і тим самим скоїв зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес» держ. номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався у попутному напрямку. Адміністративний матеріал по факту ДТП відносно [PERSON] було направлено до Баглійського районного суду. Постановою судді від 09.02.2010 р. справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАпП закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 19.09.2012 р. за № 2208-12 в діях водія [PERSON] вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Розмір матеріальної шкоди підтверджується експертним висновком від 04.12.2009 р., зробленим оцінювачем [PERSON], і згідно до цього висновку розмір шкоди складає 6428,35 грн. Фактично ж ремонт коштував 6900 грн. Крім того, згідно з договором із оцінювачем від 04.12.2009 р. [PERSON] заплатив за надані послуги 400 грн. На підтвердження цих витрат додаються копії відповідних документів. Крім матеріальної шкоди, [PERSON] завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 15000 грн. Просили стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на їхню користь на відшкодування матеріальної шкоди 6900 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди; судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали із зазначених у ньому підстав, наполягали на стягненні шкоди саме з відповідачів [PERSON] та [PERSON] ДА ACT «Вексель» є банкрутом та не може відшкодувати завдану шкоду. Відповідач [PERSON], його представник та відповідач [PERSON] позов не визнали посилаючись на те, що вини [PERSON] в ДТП немає. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 30 листопада 2009 року о 17 годині 30 хвилин на проспекті Леніна у напрямку руху від проспекту Пеліна до площі Леніна у м. Дніпродзержинську при під'їзді до пішохідного переходу сталось зіткнення автомобілів «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], та ДЕУ «Сенс» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], та одразу за цим відбулося зіткнення автомобіля ДЕУ «Сенс» д/н знак [NUMBER] з автомобілем «Тойота», який рухався в тому ж напрямку. Власником автомобіля ДЕУ «Сенс» державний номерний знак [NUMBER] на час ДТП був [PERSON], а позивач [PERSON] керував цим автомобілем на підставі довіреності від 27 квітня 2005 року. З виданих нотаріусом свідоцтв про право на спадщину від 24.06.2010 року вбачається, що у зв'язку зі смертю власника автомобіля [PERSON], який помер 06 листопада 2009 року, автомобіль ДЕУ Сенс прийнято у спадщину позивачкою [PERSON] Таким чином, позивач [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди 30 листопада 2009 року керував зазначеним автомобілем без будь-якої правової підстави, оскільки чинність довіреності припинилась у день смерті [PERSON], який цю довіреність видав за життя вказаному позивачу. Постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.02.2010 року справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач [PERSON] особисто поніс витрати на оцінку експертом завданих автомобілю ДЕУ Сенс в результаті ДТП збитків та витрати на відновлення пошкодженого автомобіля, а позивач [PERSON], яка є його матір'ю, будь-яких витрат на відновлення автомобіля не понесла. Вказані обставини визнаються сторонами, підтверджуються наявними у справі доказами, тому суд вважає їх встановленими. За положеннями ст. 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України - особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу, та [PERSON], як водія транспортного засобу Mercedes-Benz 310ДПЕ номерний знак [NUMBER] була застрахована в ДА ACT «Вексель» відповідно до Полісу № ВС/4840751 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на період з 28.02.2009 року по 27.02.2010 року. Вказана страхова компанія не здійснювала виплату страхового відшкодування у зв'язку з тим, що позивачі не звертались із заявою про страхове відшкодування за причиною тривалого вирішення питання щодо винної особи у ДТП. Розглядаючи спір, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що позов заявлено передчасно, оскільки позивачі не зверталися із питанням про відшкодування шкоди до ДА ACT «Вексель».

Outcome: dismissed