overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

23.10.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору б/н від 07.11.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою 36 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 30.09.2013 року склала в сумі 22290,84 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 5973,53 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 11592,09 грн., заборгованість за комісією в сумі 3425,66 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 1049,56 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн. 12.12.2013 року до суду звернувся представник позивача Суберляк Д.В. з заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник позивача Суберляк Д.В., належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав. Проти заявленого позову не заперечує, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей у частці 1/3 від його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 17 травня 2002 року сторони зареєстрували шлюб. В шлюбі в них народилось двоє дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В свідоцтві про їх народження відповідач записаний батьком. Сімейні стосунки в сторін погіршились між ними постійно виникають сварки та різного роду конфлікти . На даний час на її утриманні перебуває двоє дітей, відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати допомогу на їх утримання, хоча має можливість надавати, оскільки є працездатним та офіційно працює на ВАТ «Іванодольський спецкар»єр». У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

26.11.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , посилаючись на те, що 28.09.2004 року між продавцем [PERSON], яка діяла за дорученням від громадян [PERSON] та [PERSON], та позивачем [PERSON], укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі « 1112/1915 від 10.07.2012 року в порядку поділу спільного майна подружжя, визнано право власності на ? частку квартири [ADDRESS] за [PERSON], проте в рішенні не визнано за позивачем належної йому частки у зазначеній квартирі. При зверненні до Реєстраційної служби про оформлення належної частки квартири позивачеві було відмовлено з посиланням на відсутність правовстановлюючого документа на данну частку квартири. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив його задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд на підставі статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що дійсно 9 листопада 2002 року між сторонами зареєстровано шлюб. 28 вересня 2004 року між продавцем [PERSON], яка діє за дорученням від громадян [PERSON] і [PERSON] та покупцем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу спірної квартири. Відповідно до реєстраційного посвідчення Кіровоградського обласного об'єднання бюро технічної інвентарізації, квартира в [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на праві приватної власності на підставі договіру купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Маловисківського районного округу [PERSON], 28.09.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2042. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі « 1112/1915 від 10.07.2012 року в порядку поділу спільного майна подружжя, визнано право власності на ? частку квартири [ADDRESS] за [PERSON], проте в рішенні не визнано за позивачем належної йому частки у зазначеній квартирі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Враховуючи, що квартира придбана за час шлюбу, вона належить позивачеві і відповідачеві на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інакше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі викладеного суд вважає позов обґрунтованим та таким ,що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня оголошення. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що [INFO] померла її бабка [PERSON], [INFO] помер її дід [PERSON]. У зареєстрованому шлюбі дід та баба перебували з 18.03.1051 року. За життя спадкодавець [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповідала їй [PERSON] За життя спадкодавець [PERSON] склав заповіт, згідно якого все своє майно заповідав також їй [PERSON] До складу спадкового майна входить житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS]. На даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавців правовстановлюючих документів на вищевказане майно. Зважаючи на викладене, просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, що розташоване по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак від них до суду надійшли заяви, відповідно до яких вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд позов задовольнити та розглянути справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча він належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи та не просив розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] в с. Просіка Глибоцького району Чернівецької області. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в с. Просіка Глибоцького району Чернівецької області. Відповідно до заповіту, складеного 15 лютого 2012 року в с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Відповідно до заповіту, складеного 21 березня 2012 року в с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області, [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. Згідно висновку №13264, будівельно-експертного дослідження, забудова житлового будинку зі всіма будівлями та спорудами господарського призначення за адресою: [ADDRESS] проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша їх експлуатація за призначенням можлива. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, де є зацікавлена особа орган опіки та піклування Дарницької районної м. Києва державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], який доводиться [PERSON] рідним братом та є інвалідом другої групи у зв'язку із психічним захворюванням. В своїх позовних вимогах просила суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити [PERSON], опікуном недієздатного [PERSON]. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 32). Зацікавлена особа орган опіки та піклування Дарницької районної м. Києва державної адміністрації надав подання про доцільність призначення опіком [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], який доводиться [PERSON] рідним братом, є інвалідом другої групи у зв'язку із психічним захворюванням, що підтверджується медичною довідкою серія 10 ААА № 811347 від 14 травня 2013 року (а.с. 5). Відповідно до Акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 865 від 29 жовтня 2013 року, [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 27-29). Відповідно до подання органу опіки та піклування Дарницького району м. Києва № 101-7995/02 від 07.10.2013 року, в разі визнання громадянина [PERSON], [INFO], недієздатним, вважають за доцільне опікуном над недієздатним призначити [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 34). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для задоволення позову. На підставі ст.ст. 58, 59, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, згідно якого спадкоємцем всього майна та права на майно призначено його - [PERSON]. До складу спадкового майна входить житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, розташовані по [ADDRESS]. На даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на вищевказане майно. Зважаючи на викладене, просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, що розташоване по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області. Відповідно до заповіту, складеного 05 лютого 1998 року в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №797 від 05.09.2013 року, житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, розташовані по [ADDRESS] належав померлому [PERSON]. Згідно висновку будівельно технічного дослідження №1155, проведеного експертом СП «Західно-Україниського Експертно-Консультативного Центру, забудова житлового будинку зі всіма будівлями та спорудами господарського призначення за адресою: [ADDRESS] проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша їх експлуатація за призначенням можлива. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09.10.2013 року задоволено позов ПАТ «Омега Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, постановлено стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №658-Ф від 21.08.2008 року у розмірі 15 739 481,09 гривень та 368 482,81 доларів США, а також заборгованість за кредитним договором №755-Ф від 14.12.2006 року у розмірі 38 186 337,67 гривень та 374 708,20 доларів США та судові витрати. Відповідач [PERSON] в особі свого представника звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного рішення, обґрунтовуючи її тим, що в судове засідання 09.10.2013 року не з'явилась у зв'язку з перебуванням на лікуванні. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог посилається на те, що на момент винесення рішення у справі право вимоги ПАТ «Омега Банк» до [PERSON] за вказаними кредитними договорами було відступлено ПАТ «Дельта Банк», крім того матеріали справи не містять доказів щодо отримання відповідачем кредитних коштів, тощо.. Просить суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09.10.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник заявника заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити. Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість. Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою, оскільки її неявка в судове засідання викликана поважними причинами, докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому рішення суду від 09.10.2013 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи, що відповідачка [PERSON], відносно якої справа закрита у зв'язку зі смертю, відповідно до особового рахунку № [NUMBER], відкритого в Саратському РЕМ, була споживачем ПАТ «Одесаобленерго», на підставі якого виробничий підрозділ ПАТ «Одесаобленерго» здійснював і продовжує здійснювати поставку електричної енергії за адресою [ADDRESS]. 28 лютого 2013 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Зазначила, що під час шлюбу у період з 27 жовтня 2007 року по 03 листопада 2011 року вони придбали автомобіль «Мітсубісі Лансер», 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Просить припинити її право спільної сумісної власності на ? частку автомобіля, шляхом стягнення на її користь грошової компенсації у розмірі 48000 грн. Позивачка в судовому засіданні підтримала обставини викладені в позовній заяві, та просила її задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року шлюб зареєстрований 27 жовтня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] у ВРАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві, розірвано. У період шлюбу сторони придбали майно - автомобіль «Мітсубісі Лансер», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Судом встановлено, що ринкова вартість спірного автомобіля становить 96000 грн. Згідно зі ст. 368 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 71 Сімейного Кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення шляхом припинення права спільної сумісної власності на ? частку спірного майна та стягнення на користь позивача компенсації його вартості, оскільки поділ майна відбувається в рівних долях за вартістю майна набутого під час шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком. Позов мотивував тим, що він являється єдиним власником будинку [ADDRESS] та земельної ділянки розміром 0,1277 га, на якій знаходиться домоволодіння. У 2010 році Крижопільським районним судом було прийняте рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеним житловим приміщенням і його знято з реєстрації місця проживання за даною адресою, але він продовжує користуватися гаражем, що входить до складу домоволодіння, продовжуючи зберігати там свої речі і автомобіль та закриваючи його на свій замок, а крім цього закриває ворота та хвіртку на свій замок і таким чином перешкоджає доступу позивача до будинку. З цих підстав позивач просив суд зобов'язати [PERSON] звільнити гараж із сараєм від речей, що там знаходяться. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач являється єдиним власником будинку [ADDRESS] та земельної ділянки розміром 0,1277 га, на якій знаходиться домоволодіння, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19448038 від 08.07.2008 року та державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 504906, тому у відповідності до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

11.11.2005 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 532. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у липні 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище [PERSON]. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2013 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved