Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

В листопаді 2013 року Кредитна спілка «Кредит-Експерт» звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 березня 2013 року Кредитна спілка «Кредит-Експерт» (надалі Позивач) та [PERSON] уклали кредитний договір №К-004/0162/08/13. Згідно даного договору відповідач отримав кредит в сумі 8 268,65 грн. на споживчі потреби на умовах зворотності та платності. Зазначена сума була видана відповідачу згідно видаткового касового ордеру. Кредит був виданний строком на 18 місяців з дня укладення договору кредиту з проведенням оплати щомісяця. В забезпечення договору кредиту між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №К-004/0162/08/13 від 20 березня 2013 року. 20 березня 2013 року відповідачем було здійснено останню проплату, після чого проплати не проводились. На 20 листопада 2013 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 12 339 грн. 50 коп. Позивачем на адресу відповідачів було направлено лист-попередження, вимога та повідомлення про розірвання договору з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість за договором, але борг залишено непогашеним. Оскільки Кредитна спілка «Кредит-Експерт» не має у своєму штаті юриста, який займається консультуванням з приводу невиконання договірних обов'язків, вони були змушені звернутися за кваліфікованою правовою допомогою до СПД [PERSON], що підтверджується договором № 3/9 про надання послуг та актом прийому-передачі виконаних робіт. Тому через невиконання зі сторони відповідача договірних умов Кредитна спілка «Кредит-Експерт» понесла досудові витрати на правову допомогу у розмірі 2 294 грн. 00 коп. Таким чином, Позивач просив розірвати вказаний кредитний договір та стягнути з відповідачів зазначену заборгованість та витрати на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Суд, вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20 березня 2013 року між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» та [PERSON] було укладено кредитний договір № К-004/0162/08/13 (далі - Договір) (а.с. 4). Позивач умови Договору виконав та надав відповідачу кредит у розмірі 8 268 грн. 65 коп., на споживчі потреби на умовах зворотності та платності, що підтверджується копією Видаткового касового ордеру від 20 березня 2013 року (а.с.6). Відповідно до вимог ст.ст.610,554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. В забезпечення договору кредиту між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» та [PERSON] був укладений договір поруки №К-004/0162/08/13 від 20 березня 2013 року, згідно якого останній зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] всіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору. 20 березня 2013 року [PERSON] було здійснено останню проплату, після чого проплати не проводились. Відповідно до статті 549 ЦК України пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредитовані у разі порушення боржником зобов'язання та яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно пункту 4.4 кредитного договору. У випадку прострочення позичальником термінів платежів, вказаних в графіку платежів, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення. Отже, станом на 20 листопада 2013 року за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 12 339,50 грн., а саме: - 8 268,65 грн. основного боргу; - 3075,63 грн. відсотків, нарахованих на суму основного боргу; - 2 393,23 грн. пеня. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що розмір штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань є значною сумою, а тому з урахуванням обставин справи та виходячи з вимог ст. 551 ЦК України, вважає за можливе зменшити розмір пені до 240 грн. Враховуючи зазначене, позов про стягнення з відповідача заборгованості задовольняється частково, суд стягує з відповідача заборгованість в розмірі 11 584 грн. 28 коп. На підтвердження позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 4134,32 грн. позивачем не надано доказів, що на даний момент, відповідач не працює в ПрАТ «Фуршет», тому позов про застосування штрафних санкцій у зв'язку із неповідомленням відповідачем позивача про зміну місця роботи задоволенню не підлягає. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 229,40 грн. Витрати на правову допомогу стягненню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів про те, що йому така допомога відповідно до норм визначених Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" надавалася. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved