Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що є власником стрічкової пилорами в комплектності, трьох обрізних станків, станка для заточки пил, вартістю 60 000 гривень, які він купив у ПП «Туркер», що підтверджується квитанцією до прибуткового ордера. Посилається на те, що державним виконавцем відділу виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області у зв'язку із виконанням виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженні описано та арештовано вказане майно. А тому просить позов задовольнити та виключити із акту опису та арешту стрічкову пилораму в комплектності, стрічковий циркуляр, стрічкову пилораму не в робочому стані та стрічкову пилораму не в робочому стані, скасувати арешт та визнати право власності на це майно. В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити та надав аналогічні пояснення, які викладені в позовній заяві. Представники відповідачів Приватного підприємства «Туркер», управління Пенсійного фонду України у Глибоцькому районі, Чернівецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів м. Чернівці, ДПІ у Глибоцькому районі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності. Представник третьої особи Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області Коломієць В.К. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у відділу ДВС Глибоцького РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення із ПП «Туркер» за виконавчим листом № 2а/2471/2234/12 виданим Чернівецьким окружним адміністративним судом 12.11.2012 року боргу в сумі 3 983,68 гривень на користь Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Чернівці та виконавчим листом № 824/627/13а виданим Чернівецьким окружним адміністративним судом 20.05.2013 року боргу в сумі 10 302,55 гривень на користь УПФУ у Глибоцькому районі Чернівецької області. 12 грудня 2012 року державним виконавцем відділу виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької було описано та арештовано майно: стрічкову пилораму в комплектності, стрічковий циркуляр, стрічкову пилораму не в робочому стані та стрічкову пилораму не в робочому стані, що знаходилися в приміщенні ангару, який знаходиться в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення із ПП «Туркер» заборгованості за виконавчими документами. Як вбачається із Свідоцтва про право власності на майно від 06 червня 2005 року, позивач [PERSON] є власником 50/100 ангару, де було виявлено та описано вказане майно. Крім того в судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПП «Туркер» було укладено договір купівлі - продажу обладнання, а саме, стрічкову пилораму в комплектності, три обрізні станків, станок для заточки пил за ціною 60 000 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера серії 02АААИ від 13 листопада 2008 року. Дані обставини в судовому засіданні були підтверджені також показами свідка [PERSON], який в 2008 році працював бухгалтером ПП «Туркер». Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна. Переданням майна вважається вручення його набувачеві. Факт передання спірного майна підтверджується тим, що майно знаходилося у позивача, де його знайшли та описали державні виконавці. Відповідно до ст. 328 ЦК України право набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Отже, позивач набув право власності на стрічкову пилораму в комплектності, три обрізні станки, станок для заточки пил за ціною 60 000 гривень. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент складення державним виконавцем акту опису та арешту майна від 12.12.2012 р., майно не перебувало у власності боржника ПП «Туркер», а тому не могло забезпечувати виконання його грошових зобов'язань. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику належить права володіння користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та про звільнення майна з під арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. У п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 серпня 1976 (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів. За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на майно та виключення його із акту опису та арешту майна підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, ст. 41, 61 Конституції України, ст. ст. 25, 27, 52 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 серпня 1976 (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст. ст. 317, 328, 334 ЦК України, п. 14.1.191 ст. 14, ст. 185 та п. 201.1. ст. 201 ПК України,

Outcome: approved