overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором DNH4KP11600743 від 01.11.2005 року у розмірі 23299, 15 грн., та судовий збір у розмірі 232,99 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав за підставами, вказаними в позові, просила позов задовольнити в повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомленим належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов до наступного. Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та [PERSON] 01.11.2005 року був укладений у письмовій формі кредитний договір DNH4KP11600743, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2224, 30 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в свою чергу був зобовязаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обовязки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 19.07.2013 складає 23299,15 грн. (двадцять три тисяч двісті девяносто девять грн. 15 копійок). Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості, перевіреним у судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин, оцінивши у сукупності, дослідженні у судовому засіданні, докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та вказує, що 04.10.2012 р. він згідно розписки передав кошти в сумі 13000 грн. 00коп. [PERSON], які він зобовязувався повернути до 14.10.2012 року Після закінчення терміну виконання зобовязань за договором позики він звертався до відповідача про повернення коштів, та виконання зобовязання , однак зазначений лист повернувся за закінченням терміну зберігання. Оскільки до цього часу відповідач борг не повернув, просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 13000 грн. 00 коп. та судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився,про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Судом встановлено, що 04.10.2012 р. позивач згідно розписки передав кошти в сумі 13000 грн. 00коп. [PERSON], які останній зобовязувався повернути до 14.10.2012 року (а.с.52). Після закінчення терміну виконання зобовязань за договором позики позивач звернувся до відповідача про повернення коштів, та виконання зобовязання, однак зазначений лист повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с.5-6) \~ Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що між сторонами склались цивільні правовідносини, які врегульовані відповідними нормами ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Так, згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а саме у розмірі 13000 грн. 00 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, в сумі 224 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18 жовтня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання"(ЖКО) звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з технічного обслуговування будинку і прибудинкової території. Посилається на те, що відповідач проживає у [INFO] та є власником цієї квартири. Зобовязаний відповідно до ст. 68 ЖК України щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги на розрахунковий рахунок ЖКО. Однак, він не виконує своїх зобовязань і станом на 1.08.2013 року за ним рахується заборгованість по оплаті послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 793 грн.10 коп. Просить стягнути цю суму з відповідача на користь ЖКО. У судове засідання сторони не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача [PERSON] надав суду письмову зяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON]причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Представник позивача у письмовій заяві не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири № 27, що у будинку № 22 по вул. Кузовкова у м. Славуті, що стверджується довідкою КПСлавутське ЖКО від 13.08.2013 року № 3031, довідкою КПСлавутське БТІ від 10.06.2013 року № 529. Згідно Закону УкраїниПро приватизацію державного житлового фонду власник приватизованого житла зобовязаний брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. П.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року №572 передбачено, що власник або наймач(орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Договір про надання послуг з [PERSON]не укладений, але КП Славутське ЖКО надає йому послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу. Отже, відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний щомісячно вносити плату за вищевказані послуги. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач несвоєчасно вносить таку плату і станом на 1.08.2013 року за ним рахується борг в сумі 793 грн. 10 коп. Відповідач заперечень проти позову не надав. Отже, сума боргу підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання"(ЖКО) звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по квартплаті.. Посилається на те, що відповідачка проживає у [INFO] .Зобовязана відповідно до ст. 68 ЖК України щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги на розрахунковий рахунок ЖКО. Однак, вона не виконує своїх зобовязань і станом на 1.08.2013 року за нею рахується заборгованість по оплаті послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 531 грн.58 коп. Просить стягнути цю суму з відповідача на користь ЖКО. У судове засідання сторони не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача [PERSON] надав суду письмову зяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідачка [PERSON]причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Представник позивача у письмовій заяві не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає у [INFO], що стверджується довідкою КПСлавутське ЖКО від 21.08.2013 року № 3337, довідкою сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 25.09.2013 року .Згідно Закону УкраїниПро приватизацію державного житлового фонду власник приватизованого житла зобовязаний брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. П.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року №572 передбачено, що власник або наймач(орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Договір про надання послуг з [PERSON].не укладений, але КП Славутське ЖКО надає їй послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу. Отже, відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачка зобовязана щомісячно вносити плату за вищевказані послуги. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачці нарахована заборгованість як власнику квартири саме за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, однак, вона несвоєчасно вносить таку плату і станом на 1.08.2013 року за нею рахується борг в сумі 531 грн. 58 коп. Відповідачка заперечень проти позову не надала. Отже, сума боргу підлягає стягненню на користь позивача з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через те, що дружина знайшла іншого чоловіка, з яким зараз фактично проживає. У звязку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, сімя розпалася та шлюб носить формальний характер,збереження шлюбу є неможливим, тому що це суперечить моральним поглядам позивача та не відповідає його інтересам. Сторони у засідання не зявилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява позивача про підтримку позовних вимог і розгляд справи у його відсутність (а.с.15), а також заява відповідачки, в якій вона позовні вимоги визнає і просить слухати справу у її відсутність (а.с.16). Також в своїх заявах сторони вказали на неможливість примирення між ними. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1840(а.с.4). У сторін є малолітня донька [PERSON], [INFO].(а.с.6) та малолітній син [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї стали порушення дружиною подружньої вірності, у звязку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві посилається на те, що 05 вересня 1997 року помер її батько [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мав домоволодіння, що знаходиться за адресою с.Дитятки Іванківського району Київської області, по вул.Леніна,59. Цей будинок батьки спадкодавця збудували за власні кошти та власними силами у 1925 році, однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформили. Після їх смерті будинок по Дитятківській сільській раді Іванківського району Київської області перейшов до [PERSON]. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Дитятківської сільської ради рахується власністю [PERSON] Крім домоволодіння, [PERSON] на праві особистої приватної власності мав грошові вклади. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є позивач, [PERSON]. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON], немає. Після смерті [PERSON], його спадкове майно успадкувала позивач шляхом вступу в управління спадковим майном. Свідоцтво про право власності на грошові вклади позивачу було видано у день звернення (спадкова справа №515 за 2003 рік). У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач, Дитятківська сільська рада, звернулися до суду з листом, в якому позов [PERSON] визнаються та просять справу розглядати у відсутності їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надала суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця [PERSON], копію свідоцтва про своє народження, з якого вбачається, що спадкодавець [PERSON] є батьком позивача, [PERSON]. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 02 жовтня 2013 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області №603 від 17.07.2013 року вбачається, що згідно погосподарської книги №3, особовий рахунок №0248-1, житловий будинок, що розташований в с.Дитятки, по вул.Леніна,59 Іванківського району Київської області рахується за [PERSON]. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого. Сторони перебувають в шлюбі з 14.02.2012року, мають сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого. Сторони перебувають у шлюбі з 17.06.1978року, мають повнолітніх дітей. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

6 липня 1996 року виконавчим комітетом Григорівської сільської ради, Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 130189. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 27.08.2013 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в позові просить розірвати шлюб з відповідачем та залишити їй прізвище "Садовник" В судове засідання позивач не з"явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримує, а справу просить розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] В,В. позов визнав і також просить розірвати шлюб з позивачем. Заслухавши пояснення відповідача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04 серпня 2006 року [PERSON] отримав кредит у сумі 10 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак у звязку з порушенням [PERSON] умов договору станом на 31 липня 2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 22 434 грн. 59 коп. Просив суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 22 434 грн. 59 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04 серпня 2006 року [PERSON] отримав кредит у сумі 10 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач користувався наданим кредитним лімітом, однак повернення коштів не проводив, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 22 434 грн. 59 коп., яка складається: 5 156 грн. 46 коп. - заборгованість за кредитом; 15 733 грн. 63 коп. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1 044 грн. 50 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Виходячі із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тобто до 21.10.2013р., враховуючи вихідні дні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved