Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що між ним та [PERSON] 01 листопада 2012 року було укладено інвестиційний договір, предметом якого виступав інвестиційний внесок Інвестора [PERSON] у зведення нежитлових об'єктів - торгівельних павільйонів на території м. Маріуполя. Під час виконання зазначеного договору позивачем на спорудження торгівельного павільйону, розташованого по пр. Металургів, б. .212 у м. Маріуполі були придбані та змонтовані такі будівельні матеріали: віконні конструкції, вартістю 4000,00 грн.; сандвіч-панелі, вартістю 7000,00 грн.; декор-профіль, вартістю 2000,00 грн.; витратні комплектуючі, вартістю 2200,00 грн., на загальну суму 15200,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №2608/13 від 03.07.2013р., виданою ФОП [PERSON] Всі зазначені будівельні матеріали на даний момент вже використані в будівництві торгівельного павільйону по пр. Металургів, буд.212 у м. Маріуполі. Відповідачем свій обов'язок внесення інвестиційного внеску не виконується належним чином, у зв'язку з чим позивач вважає, що порушено його права. Просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали, використані при будівництві торгівельного павільйону, розташованого по пр. Металургів, буд.212 в м. Маріуполі, а саме: віконні конструкції, вартістю 4000,00 грн.; сандвіч-панелі, вартістю 7000,00 грн.; декор-профіль, вартістю 2000,00 грн.; витратні комплектуючі, вартістю 2200,00 грн., загальною вартістю 15200,00 грн. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 01.11.2012 року між ним та [PERSON] було укладено інвестиційний договір № 1/11 на будівництво нежитлових приміщень торгових павільйонів у м. Маріуполі. Предметом цього договору була інвестиційна діяльність, згідно якої він як інвестор фінансував будівництво 221,4 кв.м., загальної площі нежитлових приміщень - торгових павільйонів. Відповідно до п. 2.4. Договору, об'єктами інвестування виступали: нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по пр. Металургів, 6. 212, загальною площею 16,3 кв. м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Металургів, 6.77, загальною площею 14,8 кв. м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. Латишева, 6.25, загальною площею 16,0 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по вул. Новоросійській, 6.2, загальною площею 16,4 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. 50 років Жовтня, 6.38, загальною площею 16,3 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. Азовстальській, б. 76, площею 15,9 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по пр. Ленінградському, б. 106, загальною площею 16,4 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Перемоги, 6.100, загальною площею 16,00 кв. м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по пр. Перемоги, 6.47, загальною площею 18,5 кв. м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по вул. Урицького, 6.94, загальною площею 31,9 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Леніна, 6.80, загальною площею 14,4 кв. м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по пр. Леніна, 6.118-Б, площею 10,7 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по вул. Бахчиванджи, 6.62 загальною площею 17,8 м.кв. Загальна площа об'єкту інвестування згідно п. 2.5. Договору складала 221,4 кв.м. [PERSON] здійснював будівництво зазначених нежитлових приміщень-торгових павільйонів та після виконання будівельних робіт повинен був надати інвестору всі необхідні документи для оформлення права власності на об'єкт інвестування. Він як інвестор свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в результаті чого за актом прийому-передачі від 20.11.2012 року сплатив відповідачу узгоджену договором інвестування суму у розмірі 250000,00 грн. Проте, відповідач не в повному обсязі виконав покладені на нього обов'язки, а саме, не передав йому майнових прав на об'єкт інвестування. Просив визнати за ним право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Металургів, 6.212, загальною площею 16,3 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Металургів, 6.77, загальною площею 14,8 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. Латишева, 6.25, загальною площею 16,0 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. Новоросійській, 6.2, загальною площею 16,4 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. 50 років Жовтня, 6.38, загальною площею 16,3 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. Азовстальській, б. 76, площею 15,9 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Ленінградському, б. 106, загальною площею 16,4 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Перемоги, 6.100, загальною площею 16,00 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Перемоги, 6.47, загальною площею 18,5 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. Урицького, 6.94, загальною площею 31,9 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Леніна, 6.80, загальною площею 14,4 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Леніна, 6.118-Б, площею 10,7 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. Бахчиванджи, 6.62 загальною площею 17,8 м.кв. [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов [PERSON] не визнав у повному обсязі та просив зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. Представник Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вирішення спору залишив на розсуд суду. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 01.11.2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений інвестиційний договір № 1/11 на будівництво нежитлових приміщень - торгових павільйонів у місті Маріуполі. Предметом цього договору є інвестиційна діяльність, згідно якої [PERSON] як інвестор фінансував будівництво 221,4 кв.м. загальної площі нежитлових приміщень-торгових павільйонів. Відповідно до п. 2.4. Договору, об'єктами інвестування виступали: нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по пр. Металургів, 6.212, загальною площею 16,3 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по пр. Металургів, 6.77, загальною площею 14,8 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. Латишева, 6.25, загальною площею 16,0 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. Новоросійській, 6.2, загальною площею 16,4 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. 50 років Жовтня, 6.38, загальною площею 16,3 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по вул. Азовстальській, 6. 76, площею 15,9 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Ленінградському, 6. 106, загальною площею 16,4 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по пр. Перемоги, 6.100, загальною площею 16,00 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по пр. Перемоги, 6.47, загальною площею 18,5 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по вул. Урицького, 6.94, загальною площею 31,9 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по пр. Леніна, 6.80, загальною площею 14,4 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по пр. Леніна, 6.118-Б, площею 10,7 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по вул. Бахчиванджи, 6.62 загальною площею 17,8 м.кв. Загальна площа об'єкту інвестування згідно п. 2.5. Договору складає 221,4 кв.м. За умовами договору [PERSON] здійснював будівництво зазначених нежитлових приміщень-торгових павільйонів та після виконання будівельних робіт повинен був надати інвестору всі необхідні документи для оформлення права власності на об'єкт інвестування. Відповідно до умов Договору [PERSON] мав забезпечити фінансування будівництва торгових павільйонів та оплатити вартість об'єкту інвестування, а [PERSON] протягом одного місяця після вводу в експлуатацію зазначених торгових павільйонів за актом прийому-передачі передати об'єкт інвестування (п. 4.1. Договору). Судом встановлено, що [PERSON] як інвестор свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в результаті чого за актом прийому-передачі від 20.11.2012 року сплатив [PERSON] узгоджену Договором інвестування суму у розмірі 250000,00 грн. Проте, [PERSON] не в повному обсязі виконав покладені на нього обов'язки, а саме, не передав [PERSON] майнових прав на об'єкт інвестування. Згідно п. 2.1. Договору, запланована дата введення нежитлових приміщень-торгових павільйонів в експлуатацію - 3 квартал 2013 року, але станом на 13.11.2013 р. зазначені об'єкти передані не були. Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В ч. 1 ст. 190 ЦК України вказується, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен громадянин має володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Одним зі способів захисту порушених прав, ст. 16 ЦК України, називає визнання права. Суд вважає, що окрім ненадання в установленому в Договорі порядку прав на новозбудоване майно, права [PERSON] як власника нерухомого майна порушуються у зв'язку з тим, що всупереч умовам укладеного договору, [PERSON] здійснив будівництво визначених у договорі об'єктів без отримання відповідних дозволів, тобто здійснив самочинне будівництво. Згідно з висновком технічного експерта в галузі будівництва ТОВ «СервісСхідПроект», зазначені об'єкти збудовані із дотриманням будівельних та санітарних норм, експлуатація зазначених торгівельних павільйонів допускається. У відповідності до ст.376 ЦК України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Згідно ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови архітектурних, санітарних екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. З матеріалів справи вбачається, що нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Металургів, б.212 у м. Маріуполі, загальною площею 16,3 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Металургів, б. 77 у м. Маріуполі, загальною площею 14,8 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. Латишева, б.25 у м. Маріуполі, загальною площею 16,0 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. Новоросійській, б.2 у м. Маріуполі, загальною площею 16,4 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. 50 років Жовтня, б.38 у м. Маріуполі, загальною площею 16,3 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. Азовстальській, б. 76 у м. Маріуполі, площею 15,9 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по пр. Ленінградському, б. 106 у м. Маріуполі, загальною площею 16,4 кв.м.: нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Перемоги, б.100 у м. Маріуполі, загальною площею 16,00 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Перемоги, б.47 у м. Маріуполі, загальною площею 18,5 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. Урицького, б. 94 у м. Маріуполі, загальною площею 31,9 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по пр. Леніна, б. 80 у м. Маріуполі, загальною площею 14,4 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по пр. Леніна, б.118-Б у м. Маріуполі, площею 10,7 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. Бахчиванджи, б. 62 у м. Маріуполі загальною площею 17,8 кв.м. знаходяться у задовільному технічному стані, експертними висновками ТОВ «Сервіс Схід Проект» встановлено їх відповідність вимогам надійності і можливість їх безпечної експлуатації. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушене право відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України підлягає захисту шляхом визнання права власності на нерухоме майно, а тому позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом підлягають задоволенню, а в позові [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на будівельні матеріали слід відмовити. Керуючи ст.ст. 10, 60, 174, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 190, 316, 319, 328, 334, 375, 376, 392, 526, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», суд -

Outcome: approved