Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс». В обґрунтування свого позову позивач вказав, що в [ADDRESS], яка є державною. Згідно даним паспортного столу, квартиронаймач - [PERSON], [INFO], який значиться зареєстрованим за вказаною адресою з 20.09.2000 року, а фактично проживає за адресою: [ADDRESS]. Понад 10 років останній не мешкає за вищевказаною адресою. Факт не мешкання відповідача підтверджується актом обстеження комісією у складі представника ПП «Новодонецька РЕК» і депутата Новодонецької селищної ради. При обстеження даної квартири, виявлено, що обов'язки, які випливають з договору найму державної квартири, наймач не виконує. Квартира не приватизована, не заброньована, не належить опікунській раді, знаходиться у незадовільному стані: двері відчинені, прибори центрального опалення, сантехнічні прибори, прибори водопостачання - відсутні. Заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та вивезення побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 31.08.2013 року (включно) складає 3100,28 грн. Оскільки відповідач добровільно не знімається з реєстраційного обліку, на погашає заборгованість за отриманні послуги, позивач, на підставі ст..ст.71,72 ЖК України, просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи був письмово належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлений ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого, представник позивача не заперечувала. Представник третьої особи, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні пояснила, що заперечень проти позову не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено наступне. Як вбачається з копії особового рахунку №[NUMBER] (а.с.4) на квартиру [ADDRESS], особовий рахунок відкритий на підставі ордеру на державне житлове приміщення для постійного проживання, основним квартиронаймачем є [PERSON], яка виписана з даної квартири 15.11.2000 року. За даною адресою прописаний [PERSON], [INFO], з 20.09.2000 року. З акту від 19.08.2013 року вбачається (а.с.5), що комісією, в складі працівників ПП «Новодонецька РЕК» та депутата Новодонецької селищної ради, була обстежена квартира [ADDRESS] та встановлено, що квартира знаходиться у незадовільному стані: двері відчинені, прибори центрального опалення, сантехнічні прибори, прибори водопостачання - відсутні, віконні рами забиті дошками, в квартирі ніхто не мешкає більше десяти років. Квартиронаймач, [PERSON], фактично мешкає за адресою [ADDRESS]. Згідно довідки №01/14-1199 від 13.09.2013 року (а.с.7), за даними бухгалтерського обліку ПП «Новодонецька РЕК» за адресою [ADDRESS] за період з 01.07.2007 року по 01.09.2013 року заборгованість за квартплату складає - 2609,18 грн., заборгованість за вивіз сміття - 491,10 грн. Повідомленням з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Донецькій області від 28.10.2013 року (а.с.10) підтверджується, що [PERSON], [INFO] є зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 20.09.2000 року. З акту від 09.12.2013 року, складеного комісією, в складі працівника ПП «Новодонецька РЕК», юриста КП «Новодонецьксервіс» та депутата Новодонецької селищної ради, вбачається, що [PERSON] вже понад десть років не мешкає в квартирі [ADDRESS]. З акту від 09.12.2013 року, складеного комісією, в складі працівника ПП «Новодонецька РЕК», юриста КП «Новодонецьксервіс» та депутата Новодонецької селищної ради, вбачається, що [PERSON] вже тривалий час фактично мешкає в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст..71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст..72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] понад десять років без поважних причин не мешкає за адресою [ADDRESS], суд вважає, що останній втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою на підставі ст..71 ЖК України. На підставі ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

Outcome: approved