Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] в інтересах [PERSON], [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що її матері [PERSON] , разом із відповідачем та [PERSON] було видано ордер на квартиру [ADDRESS]. На даний час у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач по даній справі зареєстрований в [ADDRESS]. Позивачка стверджує, що відповідач без правових підстав проживає в спірній квартирі, обмежує право позивачів вільно користуватися даною квартирою. систематично вчиняє сварки та скандали, а тому просить суд усунути перешкоди позивачам у користуванні квартирою [ADDRESS], шляхом виселення [PERSON] ,[INFO] без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задоволити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечив, пояснив , що на даний час він проживає та зареєстрований в с. Берездівці, Миколаївського району Львівської області, а тому жодним чином не чинить перешкоди позивачу в користуванні спірною квартирою, інколи навідується до них в гості з дозволу його колишньої дружини [PERSON] Представники третіх осіб Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області та КП " Розділжитлосервіс" в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не не повідомили. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила той факт, що відповідач час від часу приходить до квартири [ADDRESS], однак як їй відомо він протягом останніх декількох місяців проживає та є зареєстрований в с. Берездівці , Миколаївського району Львівської області. зловживає алкоголем, внаслідок чого влаштовує сварки. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступного: Статею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Як вбачається з ордеру виданого 01.07.1987року [PERSON], сім"я якої складється із 3 осіб, їй належить право на зайняття квартири [ADDRESS]. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 14.09.2004р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно довідки №2290 від 25.12.2013року виданого виконавчим комітетом Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, [PERSON],[INFO] зареєстрований в [ADDRESS]. Статею 61 ч.1 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванні. Відповідач не заперечує щодо права користування житлом позивачем, не погоджується з тим, що з його боку є перешкоди у користуванні квартирою, не заперечує щодо проживання позивачів у спірній квартирі. Зазначені обставини свідчать про існуючі конфлікти між сторонами, що носять особистісний характер та не стосуються права проживання і користування житлом. Крім цього, відповідач проживає та зареєстрований в с.Берездівці, Миколаївського району Львівської області, що в судовому засіданні підтвердила позивачка та свідок [PERSON] Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено з пояснень сторін, спору між сторонами щодо утримання житла немає, сторона позивача не надала доводів того, що відповідач чинить дії, якими перешкоджає позивачам у користуванні спірною квартирою. Таким чином судом не здобуто, а позивачами не представлено доказів правомірності вимог позивачів усунути перешкоди у користуванні житлом. Враховуючи наведене, вимоги позивачки є безпідставними, недоведеними, представлені письмові документи не свідчать про порушення житлових прав позивачів, щодо користування житлом, тому у задоволенні таких слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed