Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту та заборону відчуження всього майна [PERSON] в частині накладення арешту та заборони відчуження транспортних засобів, які належать [PERSON] та перебувають у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 січня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» ( назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2548/73/25126. В забезпечення виконання умов даного договору між цими ж сторонами було укладено договір застави транспортного засобу Chevrolet Aveo, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Також 07 квітня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» ( назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2548/73/31464, в забезпечення виконання умов якого того ж дня сторони уклали договір застави транспортного засобу Daewoo Lanos, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має намір звернути стягнення на заставлені транспортні засоби, однак відчуження вказаних транспортних засобів на даний час неможливе, оскільки 20 червня 2012 року постановою головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ № 32835119 накладено арешт на все майно [PERSON] та заборонено його відчуження. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшла заява в якій представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі, розглянути справу без участі представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судовому засіданні залишила вирішення позову на розсуд суду. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Відповідно статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави ). Статею 573 ЦК України передбачено, що заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути у майбутньому. Згідно до частини 1 статті 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до частини 1статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Статтею 585 ЦК України передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до частини 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Частина 2 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» ( назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2548/73/25126 (а.с.6, 7). В забезпечення виконання умов даного договору між цими ж сторонами 12 січня 2006 року було укладено договір застави транспортного засобу Chevrolet Aveo, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] видане Фастівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області 12 січня 2006 року (а.с.8). 07 квітня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» ( назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2548/73/31464 (а.с.12, 13), в забезпечення виконання умов якого того ж дня сторони уклали договір застави транспортного засобу Daewoo Lanos, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], шасі (рама, кузов, коляска) № [NUMBER] ( а.с.14). Згідно Витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна від 03.01.2013 року № 39726868, який виданий Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на все майно що належить на праві приватної власності [PERSON] накладено арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ № 32835119 від 20 червня 2012 року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним право Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на звернення стягнення на предмет застави та оскільки це право позивача ніким не оспорюється, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог та зняття арешту з вищезазначених автомобілів, що належать [PERSON] та перебувають у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved