Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 липня 2010 року о 03-20 хвилин у Київському районі м. Донецьк він, керуючі автомобілем «ДЕУ Ланос» д/н [NUMBER] зі швидкістю 60 км/ч на в'їзді на міст по автодорозі з боку м. Ясинувата наїхав на кучу щебеня, яка після виконання дорожньо-ремонтних робіт залишилась на проїзній частині дороги без встановлених попереджувальних дорожніх знаків, внаслідок чого його автомобіль декілька разів опрокинувся і отримав значні механічні пошкодження. По даному факту працівниками ДАІ була проведена на місці скоєння ДТП відповідна перевірка, зібрані необхідні матеріали і на той час був складений протокол відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 27.08. 2010 року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яка набрала чинності. Автомобіль, яким він керував під час ДТП, застрахований в ЗАТ «Український Страховий Дім» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-10 № 0112 Дон 0201 від 03.03.2010 р. на страхову суму 37000 гривень з терміном дії з 04.03.2010 року до 03.03.2011 року. 19.07.2010 року він звернувся до відповідач із заявою про настання страхової події в результаті ДТП. Згідно висновку проведеного експертного автотоварознавчого дослідження вартість поновлювального ремонту, з врахуванням експлуатаційного зносу заміняємих деталей складає 29484, 49 грн. Але на теперішній час він не отримав страхове відшкодування, а тому просив суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоду у розмірі 37370 грн. з урахуванням пені за кожен день прострочки, а також моральну шкоду у розмірі 100 00 грн. Заявою від 29.08 2013 року позовні вимоги позивачем були зменшені, а саме він просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 29 484,49 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 488,40 грн. Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, викладені в позові та просили суд задовольнити зменшені позовні вимоги згідно заяви від 29.08.2013 року в повному обсязі. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно наданих раніше заперечень, представник відповідача заперечує проти позовних вимог, оскільки [PERSON] не надав всіх необхідних документів по заявленому страхового відшкодування, а тому на підставі п. 11.8 Договору страхування страховиком було прийнято рішення про відмову у виплаті позивачу страхового відшкодування. Таким чином, ствердження позивача про порушення відповідачем умов даного договору та чинного законодавства України та затримку виплати страхового відшкодування є безпідставним. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та представника відповідача прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2010 року о 03-20 хвилин у Київському районі м. Донецьк він, керуючі автомобілем «ДЕУ Ланос» д/н [NUMBER] зі швидкістю 60 км/ч на в'їзді на міст по автодорозі з боку м. Ясинувата наїхав на кучу щебеня, яка після виконання дорожньо-ремонтних робіт залишилась на проїзній частині дороги без встановлених попереджувальних дорожніх знаків, внаслідок чого його автомобіль декілька разів опрокинувся і отримав значні механічні пошкодження. По даному факту працівниками ДАІ була проведена на місці скоєння ДТП відповідна перевірка, зібрані необхідні матеріали і на той час був складений протокол відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 27.08. 2010 року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яка набрала чинності.(а.с. 17). Автомобіль, яким керував [PERSON]під час ДТП, застрахований в ЗАТ «Український Страховий Дім» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-10 № 0112 Дон 0201 від 03.03.2010 р. на страхову суму 37000 гривень з терміном дії з 04.03.2010 року до 03.03.2011 року.(а.с. 10-16) 19.07.2010 року позивач [PERSON] звернувся із заявою до ЗАТ «Український Страховий Дім» про настання страхової події в результаті ДТП (а.с. 18). Згідно висновку проведеного експертного автотоварознавчого дослідження 284/04 від 18.04.2011 року вартість відновлюваного ремонту, з врахуванням експлуатаційного зносу заміняємих деталей складає 29484, 49 грн.(а.с. 44-66). Відповідно до п. 5.1.1 цього Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-10 № 0112 Дон 0201 від 03.03.2010 р. страховим випадком є ДТП - пошкодження (знищення) застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та інші пошкодження транспортного засобу, які сталися під час його руху або пересування іншого транспортного засобу. Згідно з п. 7.14 даного Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-10 № 0112 Дон 0201 від 03.03.2010 р. страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування (страхову виплату) протягом строку, передбаченого цим договором. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Доводи викладені в запереченні є безпідставними, оскільки відповідач не зазначає, яких саме документів не надав позивач до страхової компанії та з яких підстав та чому йому біло відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи вищенаведене, розмір завданої і не відшкодованої позивачу суми матеріальної шикоди складає 29 484,49 грн., яку повинно бути відшкодовано відповідачем ПрАТ «Український Страховий Дім», тому суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 29 484,49 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 488,40 грн.

Outcome: approved