overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 06.11.1988 року в Піщанській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис № 49. Дошлюбне прізвище відповідачки Пронякіна. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. В позовній заяві позивач просив шлюб розірвати, тому що почуття поваги та любові втрачені, з відповідачкою стосунки, як подружжя, припинені з травня 2013 року, в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, немає взаємопорозуміння. Вважає, що їх сім'я повністю розпалася, примирення неможливе. Майнового спору між ними не має. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.11.1988 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З позову вбачається, що стосунки, як подружжя між сторонами припинені. Їх сім'я розпалась повністю. При таких обставинах збереження сім'ї не можливе, тобто позовну заяву про розірвання шлюбу необхідно задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 04 жовтня 2013 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вимогою про визнання права власності на садовий будинок № 97, що розташований в садовому масиві Глеваха-3 по вул. 13-а лінія, що на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після померлого 15.03.2011 року [PERSON]. Позивач направив до суду заяву про можливість слухання справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, до суду не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до положень ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Спадкування може здійснюватися за заповітом. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно ст. 328, ч. 5 ст. 376 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З огляду матеріалів справи, позивач в порядку спадкування за заповітом є власником земельної ділянки № 97 для ведення садівництва в садовому масиві Глеваха-3 по вул. 13-а лінія на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, загальною площею 0,0519 га, кадастровий номер 3221455300:01:007:1048, що належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 601940, виданого Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області від 27.05.2008 року. У відповідності до договору купівлі-продажу від 5.12.1979 року, спадкодавець є власником садового будинку № 97, розташованого по вул. 13-а лінія в садовому масиві Глеваха-3, на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, загальною площею 88,8 кв.м., житловою - 41,6 кв.м. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач прийняв спадщину, оскільки відсутня відмова від неї, а тому визнання права власності на садовий будинок, що є обєктом спадкування не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У звязку з наведеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивач звенервся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що від шлюбу із відповідачем, що був розірваний 18.04.2012 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-926/12, вони мають двох малолітніх дітей, одна з яких проживає разом із ним та знаходиться на його утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, від виконання своїх обов'язків ухиляється. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 180-181 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, за рішенням суду аліменти на дітей присуджуються в частці від доходу батька (матері) або в твердій грошовій сумі із врахуванням обставин справи. Судом встановлено, що сторони у справі є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем та знаходиться на його утриманні та [PERSON], [INFO], яка проживає разом із відповідачкою та, згідно рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2013 року № 1008/1161/12, знаходиться на утриманні обох батьків. Приймаючи до уваги прохання позивача, матеріальне становище та стан здоров'я дитини, яка знаходиться на утриманні батька, матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про те, що з останньої підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, обов"язок по їх сплаті слід покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст. 180- 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

В червні 2013 р. позивач [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 14.05.2010 р. позивач та відповідач уклали шлюб. Однак, з 01.11.2012 р. сторони припинили підтримувати будь-які сімейні стосунки та проживають окремо, у звязку з чим позивач просить шлюб між сторонами розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, однак 30.09.2013 р. через канцелярію суду подав заяву якою на позові наполягає, а справу просить слухати без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак 30.09.2013 р. подав заяву якою проти розірвання шлюбу не заперечує, а справу просить слухати без його участі. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.05.2010 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 14.05.2013 р. серія 1-ОК № 097372, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 164. Від шлюбу у сторін народила донька [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачем. Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів та втратою поваги один до одного, все це призвело до повного відчуження між ними. У звязку з чим сторони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство з 01.11.2012 р. Спір, щодо поділу майна подружжя у сторін відсутній. Строк для примирення, запропонований судом, сторонам не потрібний. Сторони дійшли згоди, що дитина буде проживати з позивачем. Згідно ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Від строку на примирення сторони відмовились. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сімї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що є донькою [PERSON]. [PERSON] помер 08.12.2012 року. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із 1/4 частки трикімнатної квартири та автогаражу. Право власності на спадщину, яка складається з 1/4 частки трикімнатної квартири [PERSON] оформила у державній нотаріальній конторі. Оскільки [PERSON] при житті не встиг отримати свідоцтво на право власності на автогараж та зареєструвати за собою право власності, тому [PERSON] змушена звернутися до суду з цією заявою. Автогараж літ. А-І вартістю 128356грн. знаходиться в м.Сторожинець по вул.Чапаєва, 3Д/19. Згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована в інспекції ДАБК у Чернівецькій області 03.12.2012 року за №ЧВ 14112236029 даний автогараж закінчений будівництвом та є готовим до експлуатації. Доказами того, що автогараж дійсно належав покійному [PERSON] є рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради №165 від 12.12.212 року. Окрім [PERSON], спадкоємцями першої черги за законом є відповідачі по справі, які не претендують на спадщину, що підтверджується довідкою нотконтори №341/01-16 від 12.06.2013 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані вище обставини. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в суді позовні вимоги визнали. Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі визнали позов, а тому за позивачем необхідно визнати право власності на спадкове майно за законом, як за донькою померлого спадкодавця, що розташоване в м.Сторожинець по вул.Чапаєва, 3Д/19, що не порушує прав третіх осіб, і не суперечить закону. На підставі ст.ст. 392, 1233, 1235, 1261,1268 ЦК України, ст.ст. 130,209, 212-215, ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 04.10.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 04 жовтня 2013 року. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 04 жовтня 2013 року. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що вона звернулася до Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області для оформлення пенсії по втраті годувальника, в звязку зі смертю чоловіка [PERSON], який помер 12 квітня 2013 року, але не має можливості оформити належним чином, оскільки в трудовій книжці його прізвище вказане «Шиманов», замість правильного «Шеманов». Управління пенсійного фонду в м. Біла Церква не має можливості прийняти документи заявника для нарахування пенсії, в зв»язку з розбіжностями в прізвищі в трудові книжці, яка видана 25 серпня 1959 року. Тому заявник змушена звернутися до суду з заявою для встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, викладені у заяві, просить суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно в трудовій книжці померлого чоловіка заявниці [PERSON], яка видана 25 серпня 1959 року, вказане його прізвище «Шиманов», замість правильного «Шеманов». Запис зроблено 25.08.1959 року на початку його трудової діяльності. У звязку з продовженням трудової книжки померлого серії БТ-1 № 0685752 від 12.05.1978 року вказано прізвище [PERSON], [INFO] ( а.с.12). Також дійсне прізвище власника трудової книжки підтверджується наданою суду копією диплома та пенсійного посвідчення, виданого на його імя. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки померлого [PERSON], заявниці необхідно для належного оформлення пенсії в Управлінні пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області.. Враховуючи, що факт належності зазначеного правовстановлюючого документу є фактом, який згідно ст. 256 ЦПК України, має юридичне значення, він повинен бути встановлений судом. Судом достовірно встановлено, що трудова книжка, яка видана 25 серпня 1959 року, серії БТ-І №0685752 в дійсності належить [PERSON], який помер 12 квітня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить визнати її такою, що втратила право на користування житловим будинком № 23, розташованим в м. Харкові по пров. Алтайському, 23 та зняти її з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом йому належить житловий будинок з надвірними будівлями № 23 по пров. Алтайському у м. Харкові. 03.09.2004 р. він зареєстрував шлюб [PERSON], після чого вона стала проживати та була поставлена на реєстраційний облік у належному йому будинку. З початку 2008 р. [PERSON] та [PERSON] стали проживати окремо. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2008 р. шлюб між ними був розірваний. Сумісних дітей у них немає. Позивач посилається на те, що більше 5 років [PERSON] не є членом його сімї, у будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує. Однак, з реєстраційного обліку у будинку вона не знялась , чим завдає перешкоди у праві власності на будинок. [PERSON] добровільно, без поважних причин, залишила будинок, договору про збереження реєстрації у будинку між ними немає. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, у якій визнала позовні вимоги та просила слухати справу у її відсутність . Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та виказав згоду з позовом. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 07.04.1987 р. Харківською державною нотаріальною конторою № 11 [PERSON] належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями № 23 по пров. Алтайському у м. Харкові. Відповідно копії рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2008 р. вбачається, що 03.09.2004 р. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], та вказаним рішенням шлюб між ними розірваний. Також вбачається, що з весни 2008 р. вони мешкають окремо, припинили шлюбно- сімейні відносини та ведення спільного господарства. Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 21.08.2013 р. Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно довідки КП Благоустрій від 25.07.2013 р. № 2244 [PERSON] зареєстрована у будинку у якості дружини. Також згідно з довідкою КП Благоустрій від 25.07.2013 р., [PERSON] не проживає у будинку з вересня 2008 року . Згідно ч. 2 ст.405 Цивільного кодексу України, член сімі власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімі без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено угодою між ним та власником житла або законом. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 2007р. вона з відповідачем перебувала в шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. На даний час вона ніде не працює і вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття, з дня подання позовної заяви. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. До суду надано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду надано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та погоджується утримувати в подальшому свого сина у рамках заявлених позовних вимог. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав: згідно з даними свідоцтва про народження [NUMBER] сторони мають сина [PERSON], [INFO], батьком дитини записаний відповідач. В судовому засіданні встановлено, що син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до положень ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позов [PERSON], щодо стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? частини всіх доходів останнього щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Також згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення слід звернути до негайного виконання. Крім того, з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 20.03.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] . Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини , позивачка вважає, що сімя розпалась. Відповідач проти позову не заперечував, просив слухати справу у його відсутність. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 20.03.2010 року сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] . Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперешній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved