Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

02.10.13 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та обґрунтовував позовні вимоги тим, що в квітні 2012 року він домовився з [PERSON] про придбання автомобіля ВАЗ 21099 н.з. [NUMBER]. 19.04.12 року він передав відповідачу 35 000 грн. в рахунок придбання автомобіля. 12.05.2012 року відповідач переоформив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для укладення угоди купівлі-продажу, вони звернулись до нотаріуса для нотаріального посвідчення угоди, однак нотаріус пояснила, що відповідач після укладення угоди повинен буде сплатити податок з отриманого доходу. Відповідач пояснив, що грошей у нього немає, отримані гроші він використав на погашення кредиту, тому відповідач оформив на позивача довіреність і позивач ним користувався. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою оформити договір нотаріально, однак, відповідач завжди уникав нотаріального посвідчення договору. 03.12.13 року він керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що на даний автомобіль накладено арешт на підставі постанови державного виконавця, стягувачем є КБ «Надра». 12.09.13 року представником банку та державним виконавцем вилучено автомобіль, а він отримав акт опису та арешту майна від 11.09.13 року. Вважає, що він є власником автомобіля, оскільки фактично укладено договір купівлі-продажу, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору. На підставі ст.. 220 ч.2, 655, 203, 204, 215, 218, 328, 334, 638, 655, 657 ЦК України, ст.. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» просив позов задовольнити. У судовому засіданні позивач [PERSON], його представник [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі. Представник третьої особи Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, надано відгук, згідно якого просили суд розглянути у відсутності представника третьої особи, пояснивши, що на виконанні у ВДВС Саксаганського МУЮ знаходиться виконавчий лист від 17.01.13 року, виданий Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу 48336,05 грн. 03.04.13 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. Згідно відповіді УДАІ за боржником рахується автомобіль ВАЗ 21099, 2007 року випуску. 12.04.13 року державним виконавцем винесено постанову про розшук та затримання транспортного засобу, 04.09.13 року вказаний автомобіль затриманий співробітниками ДАІ в Миколаївській області. Державним виконавцем складено акт опису та арешту майна від 11.09.13 року з метою передачі на реалізацію в рахунок погашення боргу згідно виконавчого листа від 17.01.13 року, видапного Апостолівським районним судом. Станом на 13.11.13 року рішення суду боржником не виконано. Згідно ст.. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником автомобіля ВАЗ 21 0990-20, 2007 року випуску, н.з. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. На підставі договору від 28.03.07 року відповідач отримав від КБ «Надра» кредит у сумі 7811,88 доларів США. Довідкою ПА Т КБ «Надра» від 20.04.12 року підтверджено, що філія ПАТ КБ «Надра» не мала заперечень щодо зняття заборони по переоформленню технічного паспорту на транспортний засіб марки ВАЗ 21099-20, 2007 року випуску р.н. [NUMBER]. Згідно розписки від 19.04.12 року відповідач отримав від позивача грошові кошти у сумі 35 000 грн. за продаж автомобіля ВАЗ 21 0990-20, 2007 року випуску, н.з. [NUMBER]. 12.05.12 року відповідач [PERSON] довіреністю, яка посвідчена приватним нотаріусом Високопідльського районного нотаріального округу Херсонської області, уповноважив позивача [PERSON] користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем ВАЗ 21 0990-20, 2007 року випуску, н.з. [NUMBER]. Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.12 року з відповідача на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 48336,05 грн. 17.01.13 року Апостолівським районним судом видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду. Постановою державного виконавця від 03.04.13 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/402/704/12, виданого 17.01.13 року ҐАпостолівським районним судом про борг 48336,05 грн. Відповідач добровільно рішення суду не виконав. Постановою державного виконавця від 03.04.13 року накладено арешт на все майно боржника.11.09.13 року складено акт опису й арешту майна - автомобіля ВАЗ 21 0990-20, 2007 року випуску, н.з. [NUMBER], 12.09.13 року складено акт прийому передачі від відповідача [PERSON] представнику ПАТ КБ «Надра» вказаного автомобіля. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством. Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений Постановою КМ України від 07.09.1998р. № 1388 визначено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Суд вважає, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту придбання позивачем у відповідача автомобіля. Так, довіреність не свідчить про укладення договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки маючи її та отримавши від відповідача спірний автомобіль, позивач виконував передбачені законом вимоги по його експлуатації. Доводи позивач про те, що відповідач, як продавець отримав гроші за спірний автомобіль, що підтверджується розпискою, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки згідно вимоги пункту 3 частини першої статті 208 ЦК, постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", передбачена письмова форма договору купівлі-продажу автомобілів. Відповідно до пункту 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Однак, транспортний засіб не був знятий з реєстрації, хоча перешкод у цьому не було і власником автомобіля і на час розгляду справи є відповідач. Згідно ст.. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Тому, на підставі ст. 220 ЦК України, не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, який відповідно до закону не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченнюа отже і відсутні підстави для визнання за позивачем права власності та звільнення автомобіля з-під арешту. На підставі викладеного, у позові слід відмовити.

Outcome: dismissed