Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Орган опіки і піклування Голопристанської районної державної адміністрації звернувся із вище вказаним позовом до [PERSON] та [PERSON], який в судовому засіданні представник [PERSON] підтримала і просила задовольнити. Ухвалою суду до участі в справі в якості третьої особи була залучена [PERSON], на утриманні якої в даний час перебуває малолітній [PERSON] Ухвалою суду від 24.12.2013 р. позовні вимоги в частині призначення [PERSON] опікуном за малолітнім [PERSON] та стягнення на її користь аліментів на утримання малолітнього [PERSON] – залишені без розгляду. В позовній заяві представник позивача зазначила, що у грудні 2012 року до Голопристанської служби у справах дітей районної державної адміністрації надійшло повідомлення від районної державної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про те, що до них звернулася гр. [PERSON], яка мешкає за адресою: [PERSON], пров. Кінцевий, 15, і повідомила про те, що з серпня місяця 2012 року з нею проживають родичі її колишнього чоловіка неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які навчаються у навчальних закладах м. Запоріжжя. Батьки дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проживають в [INFO]. Зі слів дітей та [PERSON] батьки самоусунулися від виховання своїх власних дітей, зловживають алкогольними напоями, ніде не працюють, створили у будинку непридатні для проживання умови, не забезпечують дітей продуктами харчування, необхідним одягом та взуттям. За час перебування дітей у сім'ї [PERSON] батьки жодного разу не поцікавились їх станом здоров'я , умовами проживання, харчування, не підтримали матеріально. Голопристанською службою у справах дітей районної державної адміністрації був організований виїзд за місцем проживання родини [PERSON]. Факти, про які говорилося у листі районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району підтвердилися. Службою у справах дітей був складений відповідний акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї. Родина проживає у власному будинку, який складається з веранди та двох кімнат. Санітарно-гігієнічні умови незадовільні, матеріальне забезпечення сім'ї на низькому, рівні (тимчасові заробітки), зловживають алкогольними напоями. Діти на сьогоднішній день проживають у м. Запоріжжя у [PERSON] З [PERSON] та [PERSON] була проведена профілактична бесіда, та винесене попередження про відповідальність батьків за утримання, виховання та навчання неповнолітніх дітей. Додатково був направлений лист до центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді з метою взяття сім'ї під соціальний супровід та до районного відділу міліції з метою притягнення до відповідальності батьків неповнолітніх дітей. Питання про дану сім'ю було винесене на засідання Новософіївської опікунської ради та комісії в справах неповнолітніх, де було прийняте рішення надати [PERSON] та [PERSON] місячний термін на виправлення ситуації. Згідно акту обстеження матеріально- побутових умов, проведеного Новософіївською сільською радою від 27.02.2013 року, ситуація покращилася, але дітей батьки так і не повернули у зв'язку з чим сільською радою був встановлений триденний термін щодо повернення дітей додому (акт додається). Менший син [PERSON] повернувся в родину. Але через місяць нарікання з боку дитини поновилися, в результаті чого було здійснено повторну перевірку умов проживання сім'ї [PERSON]. На момент відвідування комісією [PERSON] та [PERSON]О знаходилися в стані алкогольного сп'яніння, в будинку було холодно продукти харчування відсутні. В той же день відбулося засідання опікунської ради Новософіївської сільської ради, результатом якого стало розпорядження голови Новософіївської сільської ради № 16 від 05.04.2013 «Про тимчасове влаштування неповнолітньої дитини [PERSON] на виховання до сім'ї [PERSON]» (іншій дитині [PERSON] 23.03 виповнилося 18 років). Рішенням виконавчого комітету Новософіївської сільської ради від 05.04.2013 № 11 було вирішено направити позовну заяву на позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав. Ухвалою Голопристанського районного суду від 18.09.2013 справа № 654/1683/13-ц провадження № 2/654/528/2013 залишина без розгляду, оскільки позов було підписано неповноважною особою. Після рішення суду дитина в сім'ю повернута не була, оскільки сам [PERSON] не має бажання повертатися назад, а батьки не намагаються його повернути. На початку жовтня 2013 року до Голопристанської служби у справах дітей надійшов лист від служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради з проханням втрутитися в ситуацію та повторно вирішити питання про позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їх малолітнього сина [PERSON] 08.11.2013 Голопристанською службою у справах дітей районної державної адміністрації був організований виїзд разом із представником кримінальної міліції у справах дітей РВ УМВС України в Херсонській області та спеціалістом РЦСССДМ до родини [PERSON] та [PERSON] [PERSON] знаходився в стані алкогольного сп'яніння що підтверджується довідкою № 209, виданої Голопристанською ЦРЛ 08.11.2013 року. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання був зроблений висновок, що сім'я не має відповідних санітарно-гігієнічних умов для проживання в будинку неповнолітньої дитини. На комісії з питань захисту прав дітей Голопристанської районної державної адміністрації яка відбулася 13.11.2013 року були розглянуті матеріали служби у справах дітей та прийняте рішення про направлення матеріалів на позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав до Голопристанського районного суду Вищевказані громадяни були запрошені на засідання комісії але не з'явилися. Представник позивача [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги з вище наведених підстав і позбавити батьківських прав відповідачів щодо їх малолітнього сина [PERSON], [INFO] Прокурора Бурова В.В. підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачі позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважають себе нормальними батьками, які спроможні утримувати та виховувати свою дитину. Алкогольні напої вживають лише на вихідні та свята. Небажання сина проживати разом із ними пояснюють його розбещеністю, бажанням кращих матеріальних благ. Також вважають, що [PERSON] навмисно забрала сина до себе, з метою отримання грошових коштів в якості опікуна дитини. Представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги не визнала, підтримала позицію своїх довірителів і пояснила, що передача дитини [PERSON] була проведена незаконно, оскільки діючий на той час сільський голова не мав повноважень на прийняття таких рішень, вважає що відбулася не передача дитини, а її крадіжка або втеча. Також вважає необґрунтованим формулювання «зловживають спиртними напоями», оскільки відповідачі не перебувають на обліку як особи, які страждають на алкоголізм, хоча іноді алкогольні напої вживають і ця потреба успадкована від їхніх батьків. Бідність родини не є пороком, в сільській місцевості важко знайти роботу в наш час. Визначення санітарно-гігієнічних умов як незадовільних у житловому приміщенні відповідачів також є безпідставним, оскільки родина не хворіла будь-якими інфекційними хворобами. Вважає позовні вимоги безпідставними, які не підлягають задоволенню. Представник третьої особи Новософіївської сільської ради [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги. Третя особа [PERSON] пояснила, що в серпні 2012 року старший син відповідачів приїхав до неї і поступив у ліцей. Молодший син відповідачів, [PERSON], зателефонував їй попросив його забрати до себе, оскільки батьки зловживали алкогольними напоями. В той період він міг гуляти до ранку, його ніхто не контролював, іноді їв лише хліб. Коли приїхала, побачила [PERSON] у неохайному вигляді, у брудному одязі. Батьків [PERSON] застала під час вживання алкогольних напоїв. Без перешкод віддали свідоцтво про народження [PERSON] і не заперечували щоб відвезла [PERSON] до себе у [PERSON]. За час перебування батьки дитини його не відвідували, матеріальної допомоги не надавали. Декілька разів мати телефонувала, але тільки виказувала образи. [PERSON] було надано місячний іспитовий термін, [PERSON] повернувся до родини, але через місяць він знов попросив його забрати, оскільки батьки не припинили вживати алкогольні напої. Рік дитина перебуває у неї. Діти родини [PERSON] для неї не чужі, оскільки в той час, коли родина була благополучна і батьки дітей їздили на заробітки в іншу місцевість, діти досить часто залишалися проживати у неї. Сама працює на декількох роботах, має також на утриманні свою дитину. З братом [PERSON] перебувала у шлюбі. На сьогоднішній день шлюб розірвано. Має бажання залишити малолітнього [PERSON] у себе, оскільки його батьки ставляться до нього байдуже. Заслухавши пояснення сторін, малолітнього [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров’я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини, та інш. Судом встановлено, на протязі року малолітній [PERSON], [INFO], який є сином відповідачів [PERSON] та [PERSON], дійсно проживає в м. Запоріжжя у гр. [PERSON] І як свідчит з наданої характеристики успішно навчається, відвідує гурток. Як пояснив в судововму засіданні сам [PERSON] йому подобається проживати у [PERSON], повертатися до батьків бажання немає, оскільки останні зловживають спиртними напоями, ним не цікавляться. Коли він повернувся і проживав протягом місяця у батьків, ніяких змін у їх поведінці не відбулося. Висновком Голопристанської районної державної адміністрації визнано доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] через схильність до зловживання спиртними напоями. Як свідчть з матеріалів справи відповідачі неодноразово запрошувалися на засідання опікунської ради, на засідання комісії з питань захисту дітей Голопристанської районної державної адміністрації, куди не з’явились. Однак висновків ніяких не зробили щодо своєї поведінки відношення до дитини не змінили, навіть протягом місячного іспитового терміну. З огляду на вище наведене, беручи до уваги, що батьки малолітнього [PERSON] через схильність до вживання спиртних напоїв не беруть участі у його вихованні та утриманні, а також враховуючи думку самої дитини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В порядку ст.. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути у пропорційному відношенні судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому законом.

Outcome: approved