Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди і доводи мотивує тим, що 03.08.2012 року рішенням Київського районного суду м. Донецька, [PERSON] була визнана винною в тому, що 28 червня 2012 року керуючи на законних підставах автомобілем [NUMBER] у Волноваському районі, Донецької області, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить на праві власності позивачу, в результаті зіткнення автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АО «АХА Страхування», тому 20.08.2012 року страхова компанія здійснила страхову виплату грошових коштів позивачу по даній справі в сумі 13 179 гривень 01 копійку, але фактична сума відновлюваних робіт склала 19 414 гривень 01 копійку, тому позивачка недоотримала 6235 гривень яку і просить стягнути з відповідачів. Окрім того позивачка просить стягнути і моральну шкоду в сумі 2000 гривень з відповідача [PERSON], так як вона і члени її родини довгий час не могли користуватися автомобілем, був порушений звичайний уклад життя, прийшлося відмовитися від літнього відпочинку, звичного раціону харчування, обмежити себе і членів родини у придбанні необхідних речей, а також стягнути судові витрати. В судове засідання позивач не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Представник позивача [PERSON] також подав клопотання про розгляд справи у його відсутність і просив стягнути з відповідачки [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 6235 гривень 00 копійок та моральну шкоду в сумі 2000 гривень, та судові витрати. Представник відповідача, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» подав клопотання про розгляд справи у його відсутність в позові просив відмовити. Відповідачка - [PERSON] також не з'явилася про день і час розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог чинного законодавства, що вбачається з оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 19.12.2013 року, про причину не явки суд не інформувала, тому причину її неявки суд визнав не поважною. Суд, вважає можливим розгляд справи по суті у відсутності сторін з постановленням заочного рішення у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, з постанови Київського районного суду м. Донецька від 03.08.2012 року, ксерокопія якої є наявною у справі вбачається, що 28.06.2012 року о 06 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи транспортним засобом - «Форд - Куга» реєстраційний номер [NUMBER] на 180 км. + 15 м. автошляху Донецьк - Маріуполь в порушення п.13.1 правил дорожнього руху України не вибрала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем - «ВАЗ 21113» реєстраційний номер [NUMBER], автомобілі отримали механічні пошкодження, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, що свідчить про те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді визнано третю особу по даній справі винною. Про те, що відповідач по даній справі, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 20.08.2012 року перерахувало позивачу страхове відшкодування на ремонт автомобіля 13 179 гривень 01 копійку, вбачається з платіжного доручення № 39570, ксерокопія якого є наявною у справі, і підтверджує той факт, що відповідачкою по даній справі [PERSON], було укладено Поліс № АВ / 1784980 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що також вбачається з ксерокопії поліса доданого до заперечення на позов. Доводи позивачки про те, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля 19 414 гривень 01 копійку, вбачається з акту здачі - прийняття виконаних робіт № 005212 від 02.10. 2012 року на загальну суму 12 617 гривень 61 копійку, накладною № РН-0002848 від 18.10.2012 року на загальну суму 561 гривня 40 копійок, актом здачі та прийняття виконаних робіт № 005205 від 05.10.2012 року на загальну суму 5985 гривень, фактична сума відновлюваних робіт по ремонту автомобіля склала 19 164 гривні 01 копійку, а разом з дефектною на загальну суму 250 гривень, на підставі акту здачі - прийняття виконаних робіт складає 19 414 гривень 01 копійку, що є наявними у справі. Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюються цим законом та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, майну третьої особи. Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством і в підтвердження відповідачем надано ремонтні калькуляції та розрахунок розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», згідно до вимог чинного законодавства сплатила позивачу 13 179 гривень 01 копійку, що підтверджується платіжним дорученням № 39570 від 20.08.2012 року проти чого не заперечує і позивачка. Різниця між отриманими коштами від відповідача ПАТ в Страхова компанія «АХА Страхування» в сумі 13 179 гривень 01 копійку і оплаченими позивачкою 19 414 гривень 01 копійку складає 6235 гривень, яка на підставі ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача. Підлягає стягненню з відповідача [PERSON] і моральна шкода відповідно зі ст. 1667 ЦК України, оскільки діями відповідачки [PERSON] позивач і члени її родини довгий час не могли користуватися автомобілем, був порушений звичайний уклад життя, прийшлося відмовитися від літнього відпочинку, звичного раціону харчування, обмежити себе і членів родини у придбанні необхідних речей, тому позов підлягає задоволенню в сумі 500 гривень в іншій частині відмовити за безпідставністю вимог. Відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що позивачка позов підтримала в повному обсязі, тому в стягненні з ПАТ «СК «АХА Страхувуання» відмовити за безпідставністю вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки і судові витрати в сумі 458 гривень 80 копійок і на користь держави 164 гривні 70 копійок.

Outcome: partial