Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми спричиненої шкоди в розмірі 4322 гр. 77 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що споживач [PERSON], який мешкає за адресою [ADDRESS], в порушення вимог Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, без обліково споживав електроенергію шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, накид на мережевий ввід, який виявити під час проведення контрольної перевірки представникам постачальника не представилось можливим. Виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Тому, відповідно до вимог п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення", п. 3 "Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженою постановою НКРЕ України № 1416 від 22.11.1999 року (із змінами та доповненнями від 08.02.2007 року № 154), відповідачу нарахована сума спричиненої шкоди в розмірі 4322 гр. 77 коп. На момент подачі позовної заяви до суду, сума спричиненої шкоди відповідачем на користь позивача не відшкодована. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, оскільки вважає їх необґрунтованими і недоведеними в суді. В обґрунтування своїх заперечень суду зазначив, що він не є власником квартири за адресою [ADDRESS]. Зазначена квартира є комунальною власністю. З 2005 року за вказаною адресою зареєстрована і проживає його племінниця [PERSON] разом з двома малолітніми дітьми. Він проживає за іншою адресою. З цих підстав він не мав ніякої можливості в 2012 році вчинити зазначене в акті порушення споживання електричної енергії. Вважає, що позов пред'явлений до неналежного відповідача, тому в задоволенні заявлених вимог необхідно повністю відмовити. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є племінницею відповідача і проживає разом зі своїми дочками за адресою: [ADDRESS]. Її дядько [PERSON] залишив їй цю квартиру, а сам проживає за іншою адресою. Вона заперечує факт перевірки квартири працівниками енергопостачальної організації в квітні 2012 року, ніяких актів при ній працівники РЕМ не складали. В грудні 2012 року квартира була відключена від електроенергії, так як виникла заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію, тому вона з дочками по теперішній час в квартирі не проживає. До цього часу ніяких претензій РЕМ не пред'являло. Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (надалі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (надалі - Методика). Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до особового рахунку № [NUMBER] відповідач по справі є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. В той же час судом встановлено, що в квартирі за даною адресою проживають племінниця відповідача [PERSON] з двома дочками: [PERSON], 1998 року народження та [PERSON], 2008 року народження. При цьому відповідно до позначки в паспорті відповідача та інформації з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області з 14.09.2005 року встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи 01.04.2012 року в ході перевірки дотримання споживачами Правил користування електричної енергії працівниками Дзержинського РЕМ за вищевказаною адресою в квартирі було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням поза засоби обліку електричної енергії, накид на мережевий ввід. Дане порушення було зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 169624 від 11.04.2012 року (а.с. 6-7). Даний акт був складений у присутності [PERSON], яка від підпису в акті відмовилася, про що У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до п. 37 "Правил користування електричною енергією для населення" (далі Правил) енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов Правил користування електроенергією. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Згідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. Порядок складання актів про порушення споживачем у п. 53 цих Правил, відповідно до якого, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Представлений акт від 11.04.2012 року № 169624 складений у визначеному порядку, містить три підписи представників постачальника із зазначенням факту порушення, відсутній підпис [PERSON], яка проживає за вказаною адресою і була присутня при складанні акту, у зв'язку з її відмовою від підпису, про що є відповідна позначка. При цьому, [PERSON] будь-яких зауважень в акті не зазначила (а.с. 6-7). У відповідності до вимог п.п. 3.3 підпункт "б" Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, якщо споживач, зокрема самовільно підключив електроустановки, струмоприймачі або проводи до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутовими споживачами № 5 від 09.11.2012 року (а.с. 5) було проведено розрахунок суми не облікованої електроенергії в розмірі 4322 грн. 77 коп. За таких обставин, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними в суді, а тому сума спричиненої шкоди підлягає стягненню з відповідача. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що він є неналежним відповідачем по справі, так як не проживає в квартирі з 2005 року з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. На виконання зазначених положень ЦПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні для надання відповідачем суду доказів на підтвердження своїх пояснень. Однак, в наступне засідання відповідач належних доказів на обґрунтування своїх заперечень проти позову суду не надав. Довідка про склад сім'ї [PERSON], паспорт відповідача, в якому є позначка про реєстрацію відповідача за іншої адресою не підтверджують доводи відповідача про непричетність його до виявленого порушення. При цьому суд не бере до уваги показання свідка [PERSON] відповідно до яких вона заперечує факт виявлення працівниками РЕМ в квартирі порушення Правил користування електричною енергією та складання в її присутності акту, так як її показання спростовуються наданими позивачем доказами, які суд визнав достовірними та належними доказами. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Отже, відповідач [PERSON] не надав суду переконливих доказів того, що він не допускав порушення правил користування електричною енергією, а відповідно до ст. 60 ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача повністю доведені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до розрахунку позивача, який суд перевірив та зазнав правильним. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved