Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, а саме: за квартирну плату в сумі 1405,59 грн.; за водопостачання та водовідведення в сумі 330,72 грн. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що на обслуговуванні ЛКП «Цитадель Центр» знаходиться квартира № 3а по вул. Бандери,4 у м.Львові. За вказаною адресою проживають відповідачі, які неналежним чином проводять оплату наданих житлово-комунальних послуг з оплати квартирної плати та послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. у них утворилась заборгованість в сумі 1405,59 грн. за квартирну плату та заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2010 р. в сумі 330,72 грн. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг відповідачі не реагують, в зв’язку з чим просять стягнути суму заборгованості в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позову, додатково пояснивши, що у відповідачів відсутня заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, а заборгованість по оплаті послуг за утриманню будинку та прибудинкової території включає заборгованість з прибирання прибудинкової території та сходових кліток, проведення поточних ремонтних робіт будинку, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали з підстав його необґрунтованості та безпідставності та пояснили, зазначивши, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження того, що будинок № 4 по вул. С. Бандери, у м.Львові перебуває на їхньому балансі, від послуг позивача відповідачі відмовилися, про що неодноразово повідомляли останнього. ЛКП «Цитадель-Центр» послуг з утримання будинку № 4 по вул. С.Бандери у м.Львові не надає, утримання будинку та прибудинкової території здійснюється відповідачами та іншими мешканцями будинку самостійно. Крім того, мешканці будинку за власний кошт ремонтують та обслуговують будинок. Просить в задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення відповідача, представників сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з"ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Надавач послуг зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором або законодавством. Споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Згідно ч.3 ч.5 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення. Процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. У відповідності до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов'язаний приймати їх до сплати. Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 ст.60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Проте, позивачем, всупереч вищезначених вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано суду жодних доказів в підтвердження обставин щодо укладення договору між ним та відповідачами та надання належних послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території від 27.04.2010р. не підтверджує факт надання ЛКП «Цитадель-Центр» відповідачам послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт надання послуг позивачем та їх прийняття відповідачами, позивачем суду не надано, що свідчить про відсутність у ЛКП «Цитадель-Центр» підстав для нарахування відповідачам заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, факти надання позивачем таких послуг, спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON],які суду ствердили, що у 2008 році відмовилися від послуг позивача з прибирання сходових кліток та проводять таке самостійно, поточний ремонт будинку здійснювався неякісно, крім того працівниками ЛКП «Цитадель-Центр» жодного разу не було проведено ремонту електромережі, жителі будинку самостійно ремонтують та обслуговують електромережу, за освітлення місць загального користування сплачують згідно показників лічильників, двірник прибудинкову територію прибирає раз на місяць, ремонт даху позивачем не проводиться, в наслідок чого відбувається залиття будинку, із стін будинку та балкону облітає штукатурка, вхідні двері у їхньому будинку поламані. Із наданих відповідачами фотоматеріалів, вбачається, що елементи та конструкції будинку № 4 по вул. С. Бандери у м.Львові є у незадовільному стані: на стінах та стелях будинку містяться плями, пошкоджені бетонні конструкції балконів, а металеві балконні конструкції пошкоджені корозією, відбувається руйнація парапету даху, відсипається штукатурка. Як вбачається із листів, заяв та актів-претензій мешканці будинку неодноразово звертались до позивача, інших органів влади з приводу невиконання чи неналежного виконання позивачем обов'язку щодо надання послуг з утримання будинку та прибирання прибудинкової території. Позивачем також не доведено укладення між ним та відповідачами договору на надання житлово-комунальних послуг, предметом якого було б надання позивачем послуг з прибирання сходових кліток, оскільки як вбачається із заяви від 23.08.2008р. відповідачі від надання таких послуг відмовились. З огляду на це суд вважає, що між позивачем та відповідачами зобов'язань по наданню та оплаті послуг з прибирання сходових кліток не виникло, а тому стягнення плати за вказані послуги є безпідставним. Крім того, представником позивача в судовому засіданні визнано, що заборгованість, за послуги водопостачання та водовідведення у відповідачів відсутня. Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту надання ЛКП «Цитадель-Центр» відповідачам послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а тому нарахування відповідачам заборгованості у розмірі 1405,59 грн. по оплаті вище вказаних послуг є необґрунтованим. Відтак, в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.19, 21,26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України та

Outcome: dismissed