Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] та ПАТ «[PERSON] та кредит», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання правочину недійсним, в якому посилався на те, що 19 червня 2007 року між [PERSON] та ТОВ «[PERSON] та кредит» укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1180pv21-07 за умовами якого банк зобо»вязався видати позичальнику кредит в сумі 170 000 Євро під 14% річних під споживчі цілі з кінцевим терміном повернення до 17 червня 2022 року. Вказував, що з копії договору вбачається, що з його умовами ознайомлена [PERSON], яка на тексті примірника договору ПАТ «[PERSON] та кредит» власноручно написала, що з умовами кредитного договору ознайомлена і згідна. Також вказував, що про існування зазначеної угоди позивачці стало відомо лише у вересні 2011 року з отриманого заперечення представника банку на позов. Вважав, що відповідачі проявили самодіяльність та вчинили правочин, який може і відповідає їх правам, проте зачіпає права іншої особи. Також [PERSON] своєї згоди на збільшення процентної ставки та внесення змін до договору не давала (додатковою угодою №2 від 26 травня 2008 року по договору відновлювальної кредитної лінії №1180pv21-07 сторони перший абзац п.2.1 договору виклали в наступній редакції: «банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, в розмірі 170 000 Євро з оплатою по процентній ставці 15% річних для споживчих цілей). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того вказував, що позивачка згоди на укладення кредитного договору, який буде погашатися за рахунок доходів, отриманих позичальником [PERSON] у майбутньому від підприємницької діяльності, а також згоди на внесення змін до існуючого договору, додаткових угод до нього, [PERSON] не надавала ні в усній, ні в письмовій формі, простій чи нотаріально засвідченій. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просив визнати недійсними заяву [PERSON] від 16 травня 2007 року на ім»я заступника директора Чернівецької дирекції ПРУ ТОВ «[PERSON] та кредит» про надання згоди з умовами кредитного договору, договір відновлювальної кредитної лінії від 19 червня 2007 року укладений між [PERSON] та ТОВ «[PERSON] та кредит» , додаткову угоду №2 від 26 травня 2008 року до договору відновлювальної кредитної лінії від 19 червня 2007 року та договір іпотеки від 21 червня 2007 року №1180pv21-07. ПАТ «[PERSON] та кредит» звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому посилався на те, що 19 червня 2007 року між ним та [PERSON] укладено договір про відновлювальну кредитку лінію, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 170 000 Євро із сплатою відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 14% річних, а із 26 травня 2008 року 15% річних з терміном погашення кредиту до 17 червня 2022 року. В забезпечення виконання зобо»вязань позичальника за цим договором між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 21 червня 2007 року і було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме будинковолодіння по вул.Гетьмана в м.Чернівці. Вказував, що відповідачі взяті на себе зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконали і станом на 16 червня 2011 року відповідно до рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 14 вересня 2011 року становить 3 651 792,86 грн. Посилаючись на вимоги ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 572, 590, 657 ЦК України, ст.ст. 1, 20 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 3 ч.6, 7, 12, 33, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», п.65 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», просив задовольнити зустрічний позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник [PERSON] свій позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, які дійсно мали і мають місце, і просив позов задовольнити, відмовивши в задоволенні зустрічного позову ПАТ «[PERSON] та кредит», давши при цьому детальні, об»ємні, скрупульозні пояснення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник ПАТ «[PERSON] та кредит» в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, свій, зустрічний, позов підтримав, подавши письмові заперечення, в яких виклав правову позицію банку з приводу даного позову і пояснив, що дії банку були законними, при укладенні даного договору позивачка з його умовами погоджувалася, як і з договором про внесення змін і доповнень до кредитного договору. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] та ПАТ «[PERSON] та кредит», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання правочину недійсним є необґрунтованим і до задоволення не підлягає, а зустрічний позов ПАТ «[PERSON] та кредит» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до часткового задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що дійсно, між сторонами був укладений оспорюваний [PERSON] договір, що стверджено копіями цього договору, яким визначені його предмет, забезпечення зобов»язань, умов погашення заборгованості і сплати процентів, обов»язки банку, обов»язки позичальника, права банку та позичальника, їх відповідальність, особливі та інші умови, графіку погашення кредиту, додаткової угоди до цього договору №1 від 25 липня 2007 року, договору іпотеки від 21 червня 2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, з висновку №3151 по проведеній судово-почеркознавчій експертизі від 4 грудня 2012 року вбачається, що рукописний запис: «з умовами кредитного договору ознайомлена і згідна», зображення якого розташоване в електрофотографічній копії договору відкриття відновлювальної кредитної лінії №1180pv21-07» від 19.06.2007 р. та запис «[PERSON]Ф.» в графі «П.І.Б.» в заяві на ім»я заступника директора Чернівецької дирекції ПРУ ВАТ «[PERSON] та кредит» від 16.05.2007 р. виконані [PERSON] і підпис від імені [PERSON], розташований в графі «підпис» в заяві на ім»я заступника директора Чернівецької дирекції ПРУ ВАТ «[PERSON] та кредит» від 16.05.2007 р. виконані [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України правочин визнається судом недійсним у разі якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Такими обставинами, зокрема, є помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивотей і якості речей, які значно знижують її цінність, або можливість використання за цільовим призначенням. Таких обставин по даній справі судом не встановлено. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України збов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором іпотеки передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Відповідно до ч.1 ст.33, ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, і одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок. При вирішенні даного спору судом враховується також те, що законодавцем не встановлено для іпотекодержателя обов»язку направлення будь-яких претензій іпотекодавцю перед зверненням до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України і те, що позивач до звернення із позовом до суду з метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобов»язанням надіслав повідомлення боржнику про порушення основного зобов»язання іпотечного договору з вимогою добровільно звільнити житловий будинок в разі продовження порушення. Отже, суд доходить висновку, що при укладанні оспорюваного договору дотримані всі вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину відповідно до вимог ст.230 ЦК України, а [PERSON] не надано належних доказів обґрунтованості предмету та змісту пред»явленого нею позову, прямих чи непрямих доказів в обґрунтування своєї правової позиції по справі та порушення її законних прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки відповідач діяв в рамках правового поля відповідно до вимог ст.ст. 192, 1054 ЦК України, ст.47, 49 ЗУ «Про банки та банківську діяльність». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проаналізувавши всі надані сторонами докази в їхній сукупності суд і дійшов висновку про необґрунтованість основного позову по даній справі та обґрунтованість та часткове задоволення зустрічного позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved