overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її матір [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO], стверджуючи, що вона страждає на тяжке психічне захворювання рекурентний психотичний розлад з депресивним сіндромом. Просила визнати матір недієздатною. Вказане необхідно їй для встановлення над нею опіки. [PERSON], будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність. Барвінківська міська рада, також будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяву про слухання справи у відсутність представника міської ради. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.08.2013 року проведеною Харківською обласною клінічною псіхіатричною лікарнею № 2, [PERSON] хворіє на психічну хворобу - рекурентний психотичний розлад з депресивним сіндромом, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~25 липня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем [PERSON] перебувають в шлюбі з 14 лютого 2009 року, який зареєстрований відділом РАЦС Краснокутського РУЮ Харківської області, актовий запис № 8. Даний факт підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14 лютого 2009 року. Від цього шлюбу мають одну малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає з відповідачем.. Протягом шлюбу сімейні стосунки з дружиною не склалися, втрачено почуття любові внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сім`ю сторони не мають, в зв`язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим. Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не прибув, проте через канцелярію суду надав заяву де просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Відповідач у відкрите судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради звернулось до суду із заявою про призначення [PERSON] опікуном над недієздатним братом [PERSON], оскільки його мати, [PERSON], померла [INFO] року. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала та просила суд її задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON] також просила задовольнити заяву та призначити її опікуном над недієздатним братом [PERSON] Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2003 року [PERSON] визнаний недієздатним (а.с. 7). Відповідно до рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтави ради його опікуном було призначено його матір - [PERSON] (а.с. 10), яка померла [INFO] року (а.с. 8). 31 липня 2013 року [PERSON] звернулась до опікунської ради Октябрського райвиконкому м. Полтави із заявою про призначення її опікуном над [PERSON] (а.с. 2). [PERSON] працює вчителем образотворчого мистецтва Березняківської ЗОШ -І-ІІ ступенів, за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 6), протипоказань за станом здоров'я немає (а.с. 9). Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В силу ч. 2-4 ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю лише за її заявою та призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним. [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрою та братом та проживають за адресою: [ADDRESS]. На підставі наданих суду доказів, враховуючи бажання [PERSON] бути опікуном свого брата [PERSON] та їхні родинні відносини, а також можливість [PERSON] виконувати обов'язки опікуна, заява Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що від спільного життя з відповідачем [PERSON], який є громадянином іншої держави, мають дитину, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, у зв'язку з чим просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, позов просила задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явися, оскільки є громадянином іншої держави і у суду маються дані про його ставлення до позову відповідно до вимог Конвенції. Вислухавши позивачку, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає у Бельгії. Згідно свідоцтва про народження, виданого 12.11.1997 року Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька під актовим записом № 590 (а.с. 4) сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], а також відповідач сплачує аліменти ще й на іншу неповнолітню дитину і є громадянином іншої держави. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. І тому з урахуванням протоколу допиту відповідача, пояснень про його майновий стан, враховуючи правила ст. 182 СК України, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку, починаючи з дня звернення до суду - 26 липня 2007 року. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача у доход держави необхідно стягнути судовий збір. Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 84 , ст. 180, ст. 182 СК України, ч. 2 ст. 88, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки, площею 0, 1439 га та 0,10 га, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , що знаходяться на території Пісківської сільської ради та перейшли їй по праву спадкування за законом після померлого [INFO] чоловіка [PERSON]. Як спадкоємець, позивач фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, прийняла спадщину , подавши заяву до державної нотаріальної контори, проте оформити спадкові права не змогла , так як оригінал державного акту був втрачений чоловіком за життя ( а. с. 11 ), а отримати його дублікат спадкоємець не може . В судове засідання позивач не з»явилася , але надіслаа письмову заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, вимоги підтримує (а. с.18) . Представник відповідача Пісківської сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.17). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по закону першої черги ( ст.1261 ЦК України ) померлого [INFO] чоловіка [PERSON] , якому на день смерті належали на праві власності земельні ділянки, площею 0, 1439 га та 0,10 га , призначенням для ведення особистого селянського господарства , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а. с.4-11), прийняла спадщину належним чином (а.с.7), шляхом подачі заяви до Бобровицької державної нотаріальної контори ( ст. 1268 ЦК України ). Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно чоловіка , а так як оригінали Державних акітв на землю втрачений (а.с.13) , спадкоємцям він не видається (а.с.12), не можливо оформити право на спадщину, то позивач звернулася до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідаі вимоги визнає. Відповідно до ст.197 ЦК України фіксування судового засідання не проводилося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. На даний час вони спільно не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1000 грн. Сторони в судове засіданні не з»явилися. В заяві до суду позивач просить справу розглянути в її відсудність позов задовольнити (а.с.7). Відповідач в судове засідання не з»явився, але надіслав письмову заяву в якій визнав позов частково, просить стягнути з нього аліменти , але в розмірі1/4 частини заробітку, справу розглянути в його відсутність (а.с.11). За вищевказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі ( а.с. 4). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] ( а. с. 3 ), який перебуває на утриманні позивачки . Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, у відповідності до ст. 182 СК України, суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан того з батьків, з якого вони будуть стягуватися, а також враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, яких він зобов'язаний утримувати відповідно до Сімейного Кодексу України, та інші обставин, що мають істотне значення. Позивач просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі , проте жодним чином не обґрунтована дана вимога , а тому суд вважає доцільним визначити відповідно до вимог ст. 183 СК України з відповідача на користь позивачки, на утримання сина [PERSON] [INFO] аліменти в частковому відношенні , а саме в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку. Відповідач не заперечує щодо такого розміру аліментів. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позову до суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказано, що 15/07/2006 р. позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Тростянецької сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. В шлюбі [INFO] народився син [PERSON] Однак після реєстрації шлюбу відповідач виявив неналежне ставлення до позивачки, у зв`язку з цим сторони припинили спільне проживання, шлюб існує формально і позивачка просить його розірвати. В судове засідання з`явилась позивачка, яка просила позов задовольнити, а шлюб розірвати з підстав, вказаних в позовній заяві. В судове засідання з`явився відповідач, який проти позову заперечив з тих підстав, що він хоче проживати разом з позивачкою та їх дитиною. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] позивачка та відповідач 15/07/2006 р. зареєстрували шлюб у виконкомі Тростянецької сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. Відповідно до свідоцтва про народження у позивачки та відповідача [INFO] народився син [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Позивач та відповідачка спільно не проживають, позивачка не бажає залишатися в шлюбі, який існує формально. Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась [PERSON], зацікавлена особа Новоселицька сільська рада з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказано, що [INFO] померла матір заявниці [PERSON], яка заповіла своє майно заявниці. В державному акті на право приватної власності на землю прізвище матері заявниці вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]», як його вказано в свідоцтві про смерть. У зв`язку зазначеним заявниця не може оформити свої спадкові права і просить встановити факт належності її матері відповідного державного акту на право приватної власності на землю. В судове засідання не з`явилась заявниця, представник якої подав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав. В судове засідання не з`явився представник зацікавленої особи, від якої надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву не заперечує Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта [NUMBER] його було видано на прізвище [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] було зареєстровано шлюб [PERSON]. 17/12/2012 р. було складено заповіт [PERSON] на користь [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] зареєстровано смерть [PERSON]. Відповідно до довідки Новоселицької сільської ради №90 від 18/02/2013 р. на день смерті [PERSON] з нею проживала [PERSON] та [PERSON] Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю №021116 його видано на ім`я [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 10 травня 2012 року по 31 січня 2013 року він працював за трудовим договором в ФОП [PERSON] на посаді завідуючого складом. У зв'язку з заборгованістю у виплаті заробітної плати за листопад грудень 2012 року та січень 2013 року позивач був вимушений звільнитися 31 січня 2013 року та шукати собі іншу роботу. На даний час ФОП [PERSON] в порушення норм чинного законодавства не розрахувався з ним, і сума заборгованості згідно розрахунку позивача складає 7069,18 грн. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача заборгованість згідно розрахунку доданого їм до позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та довідку про розмір заборгованості по заробітній платі [PERSON] Заслухавши думку позивача, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до трудового договору зареєстрованого Фастівським міським центром зайнятості 16 травня 2012 року за № 10761200263 [PERSON] працював на посаді начальника складу в ФОП [PERSON] з 10 травня 2012 року по 31 січня 2013 року. Вищезазначений трудовий договір розірваний сторонами за згодою сторін згідно ст.36 п.1 КЗпП України. Згідно з довідкою виданою ФОП [PERSON] заборгованість з виплати заробітної плати перед [PERSON] становить 4413,62 грн. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строк, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні позивачем були доведені обставини лише щодо заборгованості в розмірі відповідно до наданої відповідачем довідки. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від подружнього життя у них [INFO] народилась донька - [PERSON]. Позивач зазначає, що подружнє життя між ними не склалося, за час перебування в шлюбі між ними часто виникали сварки та конфлікти з різних питань, з лютого 2013 року шлюбні стосунки між ними припинено Взаємних претензій щодо майна у них з відповідачем не виникало. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслала до суду заяву в якій позов підтримала з підстав викладених у ньому, просить розглянути справу без її участі та відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу роглянути без його участі. Суд, , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 06 серпня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що ВРАЦС Фастівського МРУЮ Київської області зроблено відповідний актовий запис за № 179. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну доньку - [PERSON], [INFO]. Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається матеріалів справи, сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх спільної дитини, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] просила у разі розірвання шлюбу відновити їй прізвище «[PERSON]». Вказана вимога підлягає задоволенню. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 16 липня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від подружнього життя у них [INFO] народися син - [PERSON]. Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що відповідач вживав спиртні напої, нецензурно висловлювався до неї та дитини, ображав їх, а також фактично проживав з іншою жінкою. Взаємних претензій щодо майна у них з відповідачем не виникало. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслала до суду заяву в якій позов підтримала з підстав викладених у ньому, просить розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без його участі. Суд, , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого ВРАЦС Фастівського МРУЮ 16 липня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що ВРАЦС Фастівського МРУЮ Київської області зроблено відповідний актовий запис за № 170. Від вказаного шлюбу сторони мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається матеріалів справи сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх спільної дитини, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved