Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

22.01.2013 року [PERSON] звернувся з позовом, який уточнив 15.03.2013 року та просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої по [ADDRESS] проведені 23.08.2012 року Миколаївською філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ" за протоколом №11/292/12/а-292 та визнати право власності на нежитлову будівлю, розташовану по [ADDRESS] за [PERSON], а також вирішити питання про судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.09.2012 року позивачу стало відомо про те, що 23.08.2012 року на прилюдних торгах, було продано належне йому майно - нежитлову будівлю розташовану по [ADDRESS]. Продаж будівлі проводився в зв'язку з стягнення з позивача, як солідарного боржника на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по виконавчим провадженням, які були відкриті 26.04.2012 року. 02.08.2012 року між відділом ДВС Первомайського МРУЮ та Миколаївською філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ" було укладено договір №11/292/12/а-292 про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів. 06.08.2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було подано заяви про відкликання виконавчих документів і 20.08.2012 року державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчих документів стягувачу, однак прилюдні торги з продажу майна [PERSON] відбулися з порушенням вимог «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ" в судове засідання не з'явився, але надав заперечення в яких просив в задоволенні позовної заяви відмовити, так як торги були проведені згідно з вимогами законодавства, а справу розглядати у його відсутність. Представник [PERSON]- [PERSON] в задоволенні позову просив відмовити, так як прилюдні торги були проведені згідно з вимогами діючого законодавства, а крім того не може бути витребувано майно у добросовісного набувача. Представник Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області в задоволенні позову просив відмовити, так як прилюдні торги були проведені згідно з вимогами діючого законодавства. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору №11/292/12/а-292 від 02.08.2012 року укладеного між відділом ДВС Первомайського МРУЮ та Миколаївською філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ"року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна було передано на прилюдні торги нежитлову будівлю розташовану по [ADDRESS] який належав [PERSON].(а.с.178) Призначені на 23.08.2012 року прилюдні торги відбулися. Відповідно до протоколу №11/292/12/а-292 проведення прилюдних торгів від 23.08.2012 року, переможцем прилюдних торгів визнано [PERSON].(а.с. 9-11 ) Згідно п. 3.11 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про, дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. При проведенні прилюдних торгів Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» зазначені вимоги Тимчасового положення, щодо належного письмового повідомлення учасників прилюдних торгів, а саме боржника([PERSON].) про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартової ціни реалізації майна не дотримано.(а.с.184) Зазначені порушення Тимчасового положення вплинули на результати торгів, що потягло порушення прав і законних інтересів [PERSON] який оспорює результати торгів, що є підставою визнання їх недійсними. Зазначені спірні правовідносини регулюються ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яку викладено в Постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24.10.2012 року та 13.02.2013 року, які відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для суду першої інстанції. Виходячи із змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Згідно ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі по справі таких обставин суду не навели. Згідно ст.216 ч.1 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що одержала на виконання цього правочину. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати.

Outcome: approved