Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила поділити між нею та відповідачем жилий будинок № 26 по вул. Карла Маркса в м. Токмак Запорізької області, виділити їй в натурі 14/25 частини жилого будинку, що належать їй на праві власності згідно до договору міни від 22.03.2001 року; поділити між нею та [PERSON] земельну ділянку та виділити їй землю площею 560 кв. м., яка є необхідною для обслуговування належної їй 14/25 частини зазначеного жилого будинку. Після призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи та прийняття Токмацьким районним судом Запорізької області рішень від 17 травня 2013 року та 03 грудня 2013 року, якими визнані недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 709409 від 02.07.2007 р. на ім’я [PERSON], серії ЯГ № 709408 від 03.04.2007 р. на ім’я [PERSON], серії ЯГ № 709407 від 03.04.2007 р. на ім’я [PERSON], позовні вимоги були зменшені відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України та позивачка просила поділити між нею та відповідачем жилий будинок № 26 по вул.. Карла Маркса в м.Токмак Запорізької області по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №1774 від 12.02.2013 року. Виділити їй в натурі квартиру №1 (жовтий маркер) по основній частині жилого будинку літ. «А-1» приміщення:1-1 площею 6.9 кв.м., 1-2 площею 6.0 кв.м., 1-3 площею 16.1 кв.м., 1-4 площею 5.0 кв.м., 1-5 площею 9.0 кв.м., 2-1 площею 6.8 кв.м., 2-6 площею 6.4 кв.м., загальною площею 56,2 кв. м. ( 6,9+6,0+16,1+5,0+9,0+6,8+6,4), на суму 20939,00 грн. , що більш визначеного на ідеальну частку в 14/25 на 6,0 кв.м. (56,2-50,2); по надвірним будівлям: літню кухню з господарчим блоком літ «Б» -14354,00грн., гараж літ. «В» -18273,00 грн., погреб літ. «Д» -5249, 00 грн., уборна літ. «Е»- 1210,00 грн., частина колодцю літ. «Ж» -5564,00 грн. (11128*1/2). Водопровід літ. «Л»- 1696, 00 грн., частину огорожі літ. «№1»- 3097,00 гри. ( 6194*1/2). Всього надвірних будівель на суму 49443,00 грн. (14354+18273+5249+1210+5564+1696+3097). Виділити [PERSON] в будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул.. Карла Маркса, №26, в натурі квартиру №2 (зелений маркер) по основній частині жилого будинку літ. «А-1» приміщення: 2-2 площею 6.9 кв.м., 2-3 площею 11.2 кв.м., 2-4 площею 8.4 кв.м., 2-5 площею 7.0 кв.м., загальною площею 33,5 кв.м. (6,9+11,2+8,4+7,0), на суму 12481,00 грн. (33,5*372,58), що менше визначеного на ідеальну долю в 11/25 на 6,0 кв.м. (39,5-33,5);по надвірним будівлям: гараж літ. «Г»- 25686,00 грн., погріб літ. «г» під літ. «Г» -7215,00 грн., уборна літ. «І »» -1882,00 грн., водопровід літ. «К», частина колодпю літ.»Ж» -5564,00 грн. (11128*1/2), частину огорожі літ. «№1» -3097,00 грн. (6194*1/2). Всього надвірних будівель на суму 45140,00 грн. ( 25686+1882+1696+7215+3097+5564). При даному варіанті поділу жилого будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул.. Карла Маркса, №26, частки співвласників перерозподіляються й мають вигляд: співвласник [PERSON] - 55/100 частини (70382/128003*100), замість ідеальної частки в 14/25 частин (56/100);співвласник [PERSON] - 45/100 частин ( 57621/128003*100), замість ідеальної долі в 11/25 частин ( 44/100). Для вказаного варіанту поділу жилого будинку виконати переобладнання: [PERSON] закласти дверний пройом між приміщеннями 2-1 і 2-2; [PERSON] для виходу із квартири №2 в приміщенні 2-2 замість віконного пройому облаштувати дверний з установкою подвійної двері; [PERSON] перегородку між приміщеннями 2-3 і 2-4 демонтувати, оборудувати таким чином кімнату загальною площею 20,5 кв.м.; [PERSON] в приміщенні 2-5 облаштувати кухню; [PERSON] закласти дверний пройом для виходу в приміщенні 2-1; [PERSON] облаштувати дверний пройом між приміщеннями 1-1 і 2-6; [PERSON] в приміщенні 1-5 облаштувати кухню;Джос [PERSON] і [PERSON] обладнати квартири різними системами опалення, електропостачання, водопроводу згідно додатку №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 1300 грн. до її ідеальної долі 14/25 в жилому будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. К.Маркса №26; сплачений судовий збір в розмірі 716,82 грн. та половину витрат сплачених позивачкою на проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 07.11.2012р. в розмірі 2020 грн., транспортні витрати експерта в сумі 100 грн. В обґрунтування позову зазначено, що згідно до договору міни від 22.03.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори, позивачці на праві власності належать 14/25 частини жилого будинку №26 по вул. К.Маркса в м. Токмак Запорізької області. Інші 11/25 частини вказаного жилого будинку належать на праві власності відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.1984 року. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками одного жилого будинку і проживаємо за однією адресою вул. К.Маркса №26 в м. Токмак Запорізької області. Між позивачкою та відповідачем постійно виникають конфлікти, бо відповідач ігнорує її права співвласника, вважаючи себе єдиним господарем жилого будинку і землі. Відповідач [PERSON] безпідставно користується більшою часткою будинку ніж йомуналежить у праві власності на спільне майно згідно правовстановлюючого документу. Вказані обставини свідчать про порушення прав позивачки як власника 14/25 частин жилого будинку по вул. К.Маркса №26, м. Токмак, у зв’язку з чим вона вважає, що жилий будинок між нею та відповідачем доцільно поділити по другому варіанту висновку будівельно-технічної експертизи №1774 від 12.02.2013р., оскільки такий варіант поділу максимально наближений до ідеальних часток співвласників, з врахуванням нормативних документів та забезпечує збереження корисної площі у жилому будинку і не порушує інтереси її неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка, допитана як свідок, та її представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові, просили їх задовольнити. Відповідач, допитаний як свідок, та його представник, в судовому засіданні, проти позову заперечували, просили поділити будинок по фактичному користуванню, яке склалось між сторонами. Заслухавши сторони та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 17 липня 1984 року [PERSON] придбав у [PERSON], [PERSON] 22/50 частин будинку № 26 по вул. К. Маркса в м. Токмак Запорізької області, який знаходиться на земельній ділянці 1833,3 кв.м. На зазначеній земельній ділянці знаходяться: жилий будинок глинобитний, обкладений цеглою А-1, жилою площею 54,9 км.м та надвірні будівлі: сарай а, кухня Б-1, гараж В-1, колодязь Г-1, підвал Д, колонка водопровідна Е, забор №1, уборна ж, уборна З, що підтверджується Договором посвідченим державним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори 17.07.1984 р., зареєстрованим в реєстрі за № 2382. ( т. 1 а.с. 49). 22 березня 2001 року внаслідок проведення обміну з [PERSON] - [PERSON] перейшло у власність 14/25 частин жилого будинку № 26 по вул. К. Маркса в м. Токмак Запорізької області. Вказана частина будинку розташована на земельній ділянці розміром 1864 кв.м., на ній також знаходяться господарчі будівлі: сарай Г, л.кухня Б, гараж В, льої Д, колодязь Ж, вбиральня З, вбиральня Е, водомережа К, водомережа Л, паркан 1, що підтверджується Договором посвідченим державним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори від 22.03.2001 р., зареєстрованим в реєстрі за № 696. (т.1, а.с.9). 24 вересня 2005 року [PERSON] після реєстрації шлюбу з [PERSON], змінила прізвище на Джос (т.1, а.с. 7). Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 12 лютого 2013 року № 1774 було запропоновано два варіанти поділу житлового будинку № 26 по вул. К. Маркса в м. Токмак Запорізької області, а саме: варіант № 1 - з урахуванням фактичного користування та варіант № 2 максимально наближений до ідеальний долей співвласників, з урахуванням вимог нормативних документів (т.1, а.с. 80-103). Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно до своєї частки в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі, передає співвласнику частку житлового будинку та нежитлових приміщень, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Право власності є пріоритетним, а тому суд вважає необхідним поділити в натурі майно у відповідності до розміру часток співвласників у праві власності. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Згідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвластіиками право спільної часткової власності на нього припиняється. Визначальним для поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість поділубудинку відповідно до часток співвласників. У відповідності до ст. 186 ЦК України всі надвірні господарські будівлі призначені для обслуговування жилого будинку і пов'язані з ним спільним призначенням, є приналежністю до будинку. Приналежність слідкує за головною річчю, а тому наявність господарських будівель не є визначальним для поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності. Користування конкретними приміщеннями в будинку не припиняє право спільної часткової власності, тому, що такі частини не перетворюються в об'єкт самостійної власності кожного з них. Фактичний порядок користування частиною жилого будинку порушує право власності [PERSON], бо не відповідає ідеальним часткам співвласників в праві власності на спільне майно в цілому, а також не відповідає вимогам нормативно-технічній документації п.2.24 ДБН В.2.2-12005. «Будинки і спорудження. Житлові будинки. Основні положення»., у зв’язку з чим суд дійшов висновку про поділ будинку по варіантну № 2 висновку судової будівельно- технічної експертизи від 12.02.2013 року. Крім того, при визначенні варіанту поділу будинку, судом враховано лист служби у справах дітей виконкому Токмацької міської ради Запорізької області № 01-13/76 від 25.02.2013 року, відповідно до якого зміна 14/25 частки житлового будинку за адресою: м. Токмак, вул. К. Маркса, 26, власницею якого є [PERSON] в бік зменшення порушуватиме права та інтереси малолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка мешкає за вказаною адресою разом з батькми [PERSON] та [PERSON] (т.1, а.с. 116) Посилання відповідача та його представника на те, що експертиза була проведена по недійсному технічному паспорту, судом до уваги не приймається, у зв’язку з наступним. Так, на запит експерта, судом було надано ксерокопію технічного паспорта на жилий будинок № 26 по вул. К. Маркса в м. Токмак Запорізької області на грудень 2012 року (т.1, а.с. 70-75). [PERSON] пояснив, що саме ним до суду була надана ксерокопія технічного паспорту, яку він отримав на своє замовлення в КП БТІ «Абрис». В судовому засіданні 16.12.2013 року при дослідженні матеріалів справи представником відповідача було надано оригінал та копію технічного паспорта на жилий будинок № 26 по вул. К. Маркса в м. Токмак Запорізької області на грудень 2012 року, яка відрізняється від раніше наданого та використаного при проведенні експертизи технічного паспорта, наявністю огорож № 2 і № 3 (т.2, а.с. 40-41). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] – представник КП БТІ «Абрис», яка представила суду оригінал інвентаризаційної справи на будинок № 26 по вул.. К. Маркса в м.Токмак Запорізької області пояснила, що в оціночному акті, який є в матеріалах інвентаризаційної справи та ксерокопію якого надано суду, зазначено лише паркан № 1, паркан № 2 та № 3 відсутні. (т.2, а.с. 22-23). Також у відповіді на скаргу адвоката [PERSON], директор КП БТІ «Абрис» [PERSON] повідомляє, що [PERSON] замовлялась поточна технічна інвентаризація 05.11.2012 р., у зв’язка зі змінами що відбулися, а саме будівництво гаражу. Роботи були проведені, виготовлено технічний паспорт станом на грудень 2012 р. [PERSON] був отриманий один примірник технічного паспорту, де в переліку об’єктів є тільки огорожа № 1. Про це свідчать і матеріали інвентаризаційної справи. Також зазначено, що у випадку коли до технічного паспорту необхідно внести зміни,це робиться за заявою і обов’язково позначається в матеріалах інвентаризаційної справи. (т. 2 а.с. 53). На вимогу суду, КП БТІ «Абрис» було надано дублікат технічного паспорту в повній відповідності до матеріалів інвентаризаційної справи станом на грудень 2012 року (т.2, а.с.67-70) з якого вбачається, що він ідентичний технічному паспорту наданому [PERSON] та направленому судом для проведення експертизи (відсутні огорожі № 2 та № 3), у зв’язку з чим, висновок будівельно-технічної експертизи від 12 лютого 2013 року № 1774 є належним та допустимим доказом. До доводів відповідача та його представника про те, що вартість будинку та господарських споруд у висновку експерта від 12 лютого 2013 року № 1774 суперечить вартості зазначеної в наданому суду Звіті по визначенню вартості нерухомого майна від 05.11.2013 р. суд відноситься критично, оскільки наданий звіт проведений на підставі технічного паспорту, який не відповідає матеріалам інвентаризаційної справи. Посилання відповідача та представника відповідача на те, що при проведенні експертизи експерт повинен був дослідити документи з інвентаризаційної справи, які стосуються колишніх власників будинку № 26 по вул. К. Маркса в м.Токмак Запорізької області та датовані 1946 р., 1957 р., 1958 р. 1965 р., 1966 р., 1978 р., 1979 р., 1982 р. (т.1, а.с. 195-208) судом до уваги не приймаються, оскільки договори купівлі-продажу [PERSON] 22/50 частини будинку № 26 по вул. К. Маркса в м. Токмак Запорізької області від 17 липня 1984 року та договір міни 14/25 частин жилого будинку № 26 по вул. К. Маркса в м. Токмак Запорізької області [PERSON] від 22 березня 2001 року є дійсними, питання про їх скасування у позові не ставиться, досліджений експертом технічний паспорт відповідає вказаним договорам у ньому зазначені долі співвласників. Доводи [PERSON]В, про те, що при проведенні експертизи він не мав доступу до частини [PERSON] спростовуються поясненнями експерта в судовому засіданні та позивача [PERSON] про те, що жодних перешкод при проведенні експертизи не було. Крім того, відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню, понесені нею та документально підтверджені судові витрати в розмірі 716,82 грн. сплачений судовий збір, 2020 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи; 100 грн. транспортні витрати експерта. На підставі викладеного,

Outcome: approved