Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

[PERSON] 13 червня 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про застосування наслідків недійсності правочину та повернення безпідставно отриманих коштів, та посилався на те, що Довіреністю від 23 вересня 2008 року Відповідач уповноважив Позивача представляти його інтереси в органах ДАЇ та в будь яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування з питань, пов'язаних з техобслуговуванням, проходженням технічного огляду, ремонту належного відповідачу, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровський області, що до автомобіля марки CHERY A 21 ELARA, 2007 року випуску. 13 жовтня 2008 року сторони домовилися про придбання належного Відповідачу автомобіля марки CHERY A 21 ELARA. Через скрутне матеріальне становище сторони не оформили нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля. На підтвердження укладання договору купівлі-продажу Відповідач написав розписку від 13 жовтня 2008 року про необхідність поетапного отримання коштів за належний йому автомобіль та передав Позивачу технічний паспорт на автомобіль та ключі від автомобіля, та отримав від частку грошей за автомобіль у розмірі 700 доларів США. 02 листопада 2008 року Відповідач отримав наступну виплату за автомобіль у розмірі 300,00 доларів США, 07 листопада 2008 року - у розмірі 300,00 доларів США, 06 січня 2009 року - у розмірі 300,00 доларів США, 29 січня 2009 року - у розмірі 200,00 доларів США, 13 лютого 2009 року у розмірі 200,00 доларів США, 06 березня 2009 року - у розмірі 250,00 доларів США, 30 березня 2009 року - у розмірі 400,00 доларів США, 28 квітня 2009 року - у розмірі 300,00 доларів США, 18 червня 2009 року - у розмірі 600,00 доларів США, 03 липня 2009 року - у розмірі 300,00 доларів США, 07 вересня 2009 року - у розмірі 300,00 доларів США, 05 жовтня 2009 року - у розмірі 300,00 доларів США, 31 жовтня 2009 року - у розмірі 300,00 доларів США, 19 грудня 2009 року - у розмірі 600,00 доларів США, 24 січня 2010 року - у розмірі 300,00 доларів США, 26 лютого 2010 року - у розмірі 400,00 доларів США, 26 квітня 2010 року - у розмірі 600,00 доларів США, 25 травня 2010 року - у розмірі 300,00 доларів США, 19 червня 2010 року - у розмірі 300,00 доларів США, 15 серпня 2010 року - у розмірі 300,00 доларів США, 24 вересня 2010 року - у розмірі 300,00 доларів США, 23 листопада 2010 року - у розмірі 300,00 доларів США, 26 листопада 2010 року - у розмірі 600,00 доларів США, 24 січня 2011 року - у розмірі 300,00 доларів США, 10 лютого 2011 року - у розмірі 300,00 доларів США, 21 березня 2011 року - у розмірі 300,00 доларів США, 26 квітня 2011 року - у розмірі 300,00 доларів США, 13 червня 2011 року - у розмірі 450,00 доларів США, таким чином Відповідачу було сплачено Позивачем за його автомобіль 10400,00 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на 10.06.2013 року складає 83 127,00 гривень. 15 серпня 2012 року автомобіль марки CHERY A 21 ELARA був вилучений у Позивача представниками ПриватБанку, у зв'язку з заборгованістю Відповідача по кредитному договору №DNIOAK100180181 від 07.02.2012 року. Позивач просив суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме договору-купівлі продажу автомобіля марки CHERY A 21 ELARA, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], укладеного у простий письмовий формі від 13 жовтня 2008 року, між ним та Відповідачем та стягнути з Відповідача безпідставно отриману суму коштів у розмірі 83127,00 гривень. В судове засідання позивач, не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Представник позивача письмово просив справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на слухання по справі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 вересня 2008 року [PERSON] довіреністю уповноважив [PERSON] представляти його інтереси в органах ДАЇ та в будь яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування з питань, пов'язаних з техобслуговуванням, проходженням технічного огляду, ремонту належного відповідачу, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровський області, що до автомобіля марки CHERY A 21 ELARA, 2007 року випуску. (а.с.8) 13 жовтня 2008 року [PERSON] та [PERSON] домовилися про придбання належного [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровський області, автомобіля марки CHERY A 21 ELARA. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК. Відповідно до вищенаведеного та матеріалів справи суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] фактично не укладали між собою договір купівлі-продажу автомобіля марки CHERY A 21 ELARA, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], тому не створили для себе ніяких правових наслідків, передбачених для правочину купівлі-продажу майна, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме договору-купівлі продажу автомобіля марки CHERY A 21 ELARA, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], укладеного у простий письмовий формі від 13 жовтня 2008 року, між [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню. Встановлено, що відповідно до розписок за період з жовтня 2008 року по червень 2011 року (а.с. 61-90) [PERSON] від [PERSON] були отримані грошові кошти в сумі 10400,00 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на 10.06.2013 року складає 83 127,00 гривень. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України, положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно отримані від позивача грошові кошти у розмірі 83 127,00 гривень, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 83127,00 гривень підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 831,27 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial