Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

05 квітня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.09.2013 року представник Відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. В аргументацію своїх вимог заявник вказав про те, що відповідачка [PERSON]. не була присутня в судовому засіданні, в день коли виносилося судове рішення, з причин, що не знала про дане судове засідання, так як її не повідомляли про дане судове засідання, і судове рішення вона не отримувала, доказами цього є те, що в справі відсутні дані про те, що [PERSON]. особисто розписувалася в справі про судове засідання та отримання судового рішення. В судовому засіданні представник Позивача вважав вказану заяву про перегляд заочного рішення безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, жодних заяв та пояснень з даного приводу суду не надали. Заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали, надані в обґрунтування заяви про перегляду заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Як вбачається із матеріалів справи, Відповідачу направлялася копія позовної заяви з додатками рекомендованим поштовим повідомленням на адресу, зазначену в позовній заяві, а також в Кредитному договорі № 2706/10/06/71-456 від 24.10.06 р., однак вказаний конверт в поштовому відділені Відповідач не отримала з невідомих суду причин, на підтвердження чого в матеріалах справи наявний конверт з рекомендованим поштовим повідомленням та довідкою поштового відділення про причину повернення конверту, а саме у зв'язку із закінчення терміну зберігання (а.с. 12, 41). Також, в матеріалах справи міститься заява від представника Відповідача, [PERSON], яка діяла на підставі належно оформленого доручення, в якій вона просить розглядати справу за її відсутністю(а.с. 42, 43). Крім того, в матеріалах наявне зворотне поштове повідомлення з підписом Відповідача, про те що вона повідомлена про дату судового засідання, яке було призначене на 05.04.2013 року (а.с.45). Більш того, твердження представника Відповідача про неналежне повідомлення [PERSON]. спростовується також поштовим зворотнім повідомленням про направлення їй копії судового рішення від 05.04.2012 року, яке Відповідач отримала 26.04.2012 року (а.с.56), та розпискою представника Відповідача [PERSON] від 13.04.2012 року про отримання нею копії заочного рішення від 05.04.2012 року, яке міститься на а.с.55. Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed