Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» 11 жовтня 2013 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог, згідно уточненої позовної заяви, зазначивши, що 25 листопада 2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №IKAPNAIG.17199.001, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у розмірі 176826,00 грн. з терміном користування до 24 листопада 2018 року, зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 16,80% процентів річних, зі сплатою комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 1,50% від суми кредиту у день укладення кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25 листопада 2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави нерухомого майна №ZXA019500.17199.002, відповідно до умов якого останній передав у заставу автомобіль марки Мітсубіши, 2011 року випуску. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25 листопада 2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №РХ029031.17204.001, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 28 серпня 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 213799,41 грн., яка складається з: поточна заборгованість по тілу кредиту - 148518,07 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 9148,09 грн., поточна заборгованість по процентам - 1884,92 грн., прострочена заборгованість по процентам - 16220,66 грн., сума пені - 38027,67 грн. Оскільки, відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутися до суду і просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості в розмірі 213799,41 грн. та судові витрати в сумі 2137,99 грн. В судове засідання представник позивача за довіреністю Герасименко О.О. не з'явилася. Про день, час та місце судового засідання сповіщена належним чином. Надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] - [PERSON] не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням розглядати справі за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася. Про день, час та місце судового засідання сповіщена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 25 листопада 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] був укладений кредитний договір №IKAPNAIG.17199.001, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у розмірі 176826,00 грн. з терміном користування до 24 листопада 2018 року, зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 16,80% процентів річних, зі сплатою комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 1,50% від суми кредиту у день укладення кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25 листопада 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено договір застави нерухомого майна №ZXA019500.17199.002, відповідно до умов якого останній передав у заставу автомобіль марки Мітсубіши, 2011 року випуску. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25 листопада 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»та [PERSON] було укладено договір поруки №РХ029031.17204.001, за яким поручитель зобов'язалася відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але в порушення умов договору, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 28 серпня 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 213799,41 грн., яка складається з: поточна заборгованість по тілу кредиту - 148518,07 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 9148,09 грн., поточна заборгованість по процентам - 1884,92 грн., прострочена заборгованість по процентам - 16220,66 грн., сума пені - 38027,67 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку комісійну винагороду; в разі прострочення строків погашення кредиту сплатити банку пеню за кожний день прострочення. Крім того, статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 213799,41 грн., яка складається з: поточна заборгованість по тілу кредиту - 148518,07 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 9148,09 грн., поточна заборгованість по процентам - 1884,92 грн., прострочена заборгованість по процентам - 16220,66 грн., сума пені - 38027,67 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були оплачені судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідачів також належить стягнути в рівних частках на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2137,99 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved