Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

21 серпня 2013 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаною позовною заявою та просила суд визнати договір обміну нерухомого майна від 30.11.2000 року №1904. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалась на те, що 30.11.2000 року між [PERSON] та нині померлим [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] з іншої, на біржі «Південь» було укладено договір обміну нерухомого майна №1904. У зв'язку із тим, що на той час діяло законодавство, яке не вимагало нотаріального посвідчення вказаного договору - він не був нотаріально посвідченим та на сьогоднішній день вважається таким, форма укладення якого не дотримана. Позивач посилається на те, що сторони договору виконали всі умови договору, відповідач ніяких претензій по договору обміну не мав, на теперішній час він виїхав на інше місце проживання, яке саме - позивачу не відомо. За таких обставин позивач просила позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 30.11.2000 року на біржі «Південь» між сторонами, було укладено договір обміну нерухомого майна №1904, відповідно до умов якого [PERSON] та [PERSON] обміняли з [PERSON] квартиру [ADDRESS] на [ADDRESS]. На момент укладання договору був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі зобов'язання за договором обміну нерухомого майна № 1904 від 30.11.2000 року його сторонами виконані у повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання договору обміну нерухомого майна № 1904 дійсним є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору за розгляд справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved