Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду 24вересня 2013 року з позовом до відповідачки, про визначення місця проживання малолітньої дитини,посилаючись на те,що з 20 березня 2010 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина - [PERSON],[INFO], який проживає з відповідачкою. На даний час подружні відносини між ними припинені, вони проживають окремо. В своєму позові [PERSON] зазначив, що він не згоден з тим, щоб їхній син проживав разом з відповідачкою,вважає,що дитина має проживати саме з ним,оскільки він працює та отримує достатній дохід, може створити всі необхідні умови для проживання, нормального виховання та розвитку дитини. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду і просить визначити місце проживання сина - [PERSON],[INFO] року з ним. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,посилаючись на обставини викладені в позові, та пояснив,що він категорично не згоден з тим, щоб дитина проживала з матір»ю, вважає, що дитина повинна проживати саме з ним, оскільки він має постійну роботу та достатній дохід, а відповідачка не працює та не має самостійного заробітку. Тому, саме він має можливість в повному обсязі створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини, задовольнити гармонійний розвиток її особистості в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості. Крім того, зазначив, що він проживає в будинку разом зі своїми батьками, в якому створені всі умови для дитини. Спиртними напоями не зловживає, не палить, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, добре відноситься до сина. На його думку, дівчинка повинна виховуватись матір»ю, а хлопчик - батьком. Крім того, зазначив, що відповідачка не може дати дитині ні належного виховання та розвитку, ні матеріального забезпечення, не може створити нормальних та безпечних для здоров»я дитини умов проживання, оскільки вона проживає в двокімнатній квартирі, яка, на його думку, в повному обсязі не облаштована всім необхідним для розвитку дитини. Крім того, наголосив, що в квартирі відповідачки мешкає собака - спанієль, що може бути загрозою для здоров»я дитини. Також,зазначив, що після його звернення з заявою до суду про визначення місця проживання дитини з ним, відповідачка не дозволяє йому та його рідним бачитись з дитиною. Пояснив,що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідачці добровільно не надавав,оскільки вважав,що дані кошти вона витратить на свої потреби, а не в інтересах дитини. Крім того,зазначив,що на час припинення шлюбу він залишив відповідачці 2-3 тисячі гривень, яких він вважає достатньо для утримання сина. Проте,зазначив,що коли відповідачка до нього зверталася за наданням матеріальної допомоги для придбання ліків для сина,то гроші він давав. Також позивач пояснив,що придбав дитині деякі предмети одягу( колготки,кофту) та іграшки, які на даний час знаходяться у нього дома. Позивач також посилався на легковажну поведінку відповідачки, наполягав на тому,що вона свої інтереси ставить вище інтересів дитини;є нерозважливою,охочою до розваг та гуляння. Крім вищевикладеного,однією з основних підстав для визначення проживання дитини разом з ним вказав той факт,що відповідачка була ініціатором розриву шлюбу,а причиною розпаду сім»ї стала її зрада. Відповідачка [PERSON] та її представник-адвокат Соколова Р.І в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими. Відповідачка пояснила, що позивач бажає забрати у неї трирічного сина по надуманим причинам, а також з метою ухилення від сплати аліментів на його утримання. Крім того, зазначила, що від народження сина та до цього часу вихованням дитини займалась саме вона. Саме вона забезпечила сину всі необхідні умови для належного проживання та виховання, забезпечує повноцінне харчування дитини, її лікування, багато займається з нею в плані духовного розвитку, що саме вона піклується про здоров»я дитини та про її добробут. Також,пояснила, що до виповнення дитині трьох років (тобто до 07 вересня 2013 року) знаходилась у відпустці по догляду за дитиною, на сьогодні дитина влаштована в дитячий садочок № 7 в м.Лозова, проходить адаптаційний період і після адаптації її в дитячому садочку вона має намір працевлаштуватися. На даний час вона проживає з дитиною у своєї матері, яка працює на декількох роботах і таким чином матеріальне становище сім»ї задовільне, дитина має все необхідне для проживання, харчування, лікування та належних умов її розвитку.Також,зазначила,що дійсно в квартирі де вона проживає з дитиною, вже 15 років мешкає домашній собака - спанієль, який є лагідним, доброзичливим. Пес завжди чистий, охайний та син з ним полюбляє гратися. Відповідачка вважає, що дитина повинна проживати саме з нею, оскільки у неї з сином склались особливі відношення, а саме: дитина сильно прив»язана до неї і навіть двочасова розлука з нею є стресовою ситуацією для хлопчика. Зазначила, що навіть вночі дитина, просипаючись кличе її. Тому вона вважає,що така маленька трирічна дитина потребує більше материнської уваги та піклування, ніж уваги батька. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області Помпеєва В.Л. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, та вважала за доцільне в інтересах малолітньої дитини,

Outcome: dismissed