Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні будинком, свої позовні вимоги мотивує тим, що з 1986 року на праві приватної власності позивачу належить будинок [ADDRESS], будинок є двоповерховим та спареним з будинком [ADDRESS], власником якого є відповідачі. В липні 2003 року відповідач без погодження з позивачем почали проводити дренажні роботи біля свого будинку, спочатку з підвальної частини будинку була вибрана земля на глибину приблизно двох метрів нижче рівня спільної капітальної стіни, а згодом за один метр від фундаменту був викопаний рів також на глибину біля двох метрів нижче рівня фундаменту. Даний рів засипаний землею не був, в результаті чого, а також дощових вод будинок позивача став осідати. У фасадних стінах будинку появилися тріщини, стала руйнуватися стеля. Просить суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідачів не чинити перешкод позивачу в користуванні будинком [ADDRESS] та провести його капітальний ремонт та стягнути понесені судові витрати. 06.09.2004 року позивач подав уточнену позовну заяву, мотивуючи свої клопотання тим, що всі будівельні роботи будинку [ADDRESS] відповідачі здійснювали без будь-якого технічного обґрунтування, внаслідок чого належний позивачу будинок почав осідати та почалась руйнація стін: з'явилися тріщини ( з початку вздовж спільної капітальної стіни, а потім і фронтальних стін обох будинків), через деякий час почали осипатися стеля. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням зупинити будівельні роботи, однак відповідачі не реагують на його прохання. Позивач звертався до Винниківської міської ради, а також до Держархбудконтролю м.Винники, які провели перевірку будівництва будинку [ADDRESS] та було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2003 року та винесено припис про здійснення ущільнення фундаменту, також відповідачів було притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення самочинного будівництва. Просить суд стягнути з відповідачів на його користь 15000 грн. матеріальної шкоди. 21.12.2005 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідачів на його користь 20000 грн. завданої моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що постійні конфлікти з відповідачами призвели до значного погіршення стану здоров'я, він постійно перебуває в напруженому стані, з 31.05.2004 року він перебуває на диспансерному обліку в лікарні за місцем свого проживання, оскільки був госпіталізований з діагнозом гострий інфаркт міокарда, він періодично перебуває на лікуванні, відповідачі своєю поведінкою погіршують йому стан здоров'я. Просить суд стягнути з відповідачів на його користь 20000 грн. моральної шкоди. 09.12.2005 року Прокурор Львівської області в інтересах [PERSON] подав до суду уточнену та доповнену позовну заяву, просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 94873 грн. матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Виконавчого комітету Винниківської міської ради Львівської області №58 від 18.03.2003 року дано дозвіл на продовження будівництва індивідуального спареного житлового будинку та гаражу на вулиці [ADDRESS] [PERSON], а рішенням виконавчого комітету Винниківської міської ради №74 від 15.04.2003 року дано дозвіл [PERSON]. на продаж незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку на вулиці [ADDRESS] [PERSON], обов'язки забудовника покладено на [PERSON] Дані рішення були прийняті на основі висновку міжвідомчої комісії, однак не було враховано недоліки проекту. Також не враховано висновків експертиз, зокрема будівельної експертизи проведеної ТзОВ «ГуСаК», якою встановлено, що пошкодження будинку позивача сталось з вини проведення будівництва відповідачами, вартість завданої шкоди становить 94873 грн. Просить стягнути з відповідачів завдану позивачу шкоду. 14.03.2006 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в порядку ст. 31 ЦПК України, просить суд залучити її до справи в якості позивача та просить суд зобов'язати суд провести відновлювальний ремонт будинку [ADDRESS] та провести будинок в попередній стан. 19.02.2008 року позивачі подали заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, просять суд стягнути з відповідачів 94873 грн. шкоди, завданої відповідачами при будівництві будинку [ADDRESS], який належить позивачам та стягнення 20000 грн. моральної шкоди. 19.03.2009 року позивачі уточнили позовні вимоги просять суд стягнути з відповідачів в їх користь 94873 грн. матеріальної шкоди та стягнути з відповідачів на користь [PERSON] 50000 грн. моральної шкоди, та на користь [PERSON] та [PERSON] по 5000 грн. моральної шкоди кожній. В судове засідання 30.12.2013 року позивач [PERSON] не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, телеграмою, повторно подав клопотання по відкладення розгляду справи, не представивши суду доказів про те, що перебуває на лікуванні, враховуючи те, що дана справа тривалий час перебуває на розгляді, з вини позивача близько 25 разів, з врахуванням слухання справи іншими суддями, відкладався розгляд справи, позивач повторно не з'явився в судове засідання, приймаючи до уваги, що позивач [PERSON] має представника суд ухвалив слухати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Крім того, інтереси позивача підтримав прокурор, який був присутній в судовому засіданні. В судовому засіданні 06.02.2009 року позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, додатково пояснив, що будинок [ADDRESS] збудовано в 1972 році. Вони придбали вказаний будинок в 1986 році. Будинок є спареним з будинком [ADDRESS] суцільним фундаментом та спільною стіною. Будинок [ADDRESS] є двохповерховим та складається з семи кімнат. Власниками будинку є він та його дочка [PERSON] Коли вони поселились в спірний будинок він був у відмінному стані. В 2003 році був укладений догорів купівлі-продажу будинку, згідно якого відповідач [PERSON] стала власником будинку [ADDRESS] З 24.07.2003 року відповідачі не порадившись з ніким почали проводити дренажні роботи. Спочатку відповідач [PERSON] почав вибирати землю з підвального приміщення, яке знаходилось поблизу будинку. До будинку відповідача була збудована прибудова, яка складалась з веранди з ганком, він її почав розбирати. Оскільки прибудова була міцна, тому відповідач розбирав її компресором. Пізніше відповідач взяв в Водоканалі трактор і приблизна на відстані одного метра від будинку вирив траншею на глибину приблизно два метри. Ці траншеї простояли приблизно протягом двох тижнів не закритими. Внаслідок того, що відповідач вирив траншею та вивіз землю з підвального приміщення, кут його будинку почав осідати та почались тріщини на будинку відповідача, його фундамент тріснув на половину. Одночасно й у позивача на будинку почались тріщини. 08.08.2003 року він звернувся в Винниківську міську раду з заявою до інспектора, з вимогою, щоб прийшов і обстежив спірний будинок, оскільки у нього на будинку з'явились тріщини. Архітектор Кузьменко здійснив огляд спірного будинку, в результаті її огляду було складено припис на [PERSON], що вона без дозволу Винниківської міської ради не здійснювала дренажні роботи, а також в приписі було вказано, що її буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак не зважаючи на даний припис відповідачі продовжували розбирати будинок. В вересні 2003 року відповідач [PERSON] почав розбирати весь будинок, також повністю розібрав фундамент, викопав котлован. Цей котлован простояв до грудня 2003 року. В грудні 2003 року відповідач привіз блоки та почав ставити фундамент для нового будинку. Перед тим відповідач трохи укріпив спільну стіну, підсипав бетону, оскільки на будинку позивача утворювались тріщини. Відповідач підпер спільну стіну, але вже після того, як розібрав свій будинок. З його ділянки відповідач землю не вигрібав. Тріщини на будинку були і зовнішніми, і внутрішніми. Експертиза яку проводив [PERSON] не досліджувала фундамент будинку, для того, щоб досліджувати фундамент потрібно зробити розкопки, які не було проведено, фірма "Гусак" при проведенні експертизи також досліджувала фундамент, були проведені розкопки, які є на даний час, висота фундаменту становить 85,90 см., а всередині 1,30 м.. На даний час спільної стіни з відповідачем у нього немає, відповідач залишив спільну стіну йому, а собі збудував нову, таким чином будинки вже більше не спарені. Для того щоб привести будинок в попередній стан слід провести наступні роботи: слід стягнути стіни, коли відповідач провів дренажні роботи та після того як було вирито котлован відповідач забрав водяну подушку з під будинку і будинок почав осідати, тому слід стягнути будинок та підсилити його, спільна стіна сідає та вже є нахил будинку в сторону будинку відповідачів. Просить суд позов задоволити. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, хоч була повідомлена про час та місце слухання справи, належним чином, не повідомила суду причини неявки, враховуючи те, що дана справа тривалий час перебуває на розгляді, з вини позивача неодноразово відкладався розгляд справи, представник позивача повторно не з'явилася в судове засідання, суд ухвалив слухати справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Позивач [PERSON] в судове засідання 30.12.2013 року не з'явилася, хоч була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності /арк..спр. 108 том 2/, суд ухвалив слухати справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів справи. В судовому засіданні 11.03.2009 року позовні вимоги підтримала та пояснила, що її батьки придбали будинок [ADDRESS] в 1986 році. Будинок є спареним з будинком [ADDRESS] суцільним фундаментом та спільною стіною. Їхній будинок був в ідеальному стані, ніяких проблем з будинком у них не було. Після того як відповідачі в 2003 році придбали свій будинок та самовільно розібрали його та розпочали реконструкцію будинку [ADDRESS], який є спареним із її будинком на фасадних стінах обох будинків появилися тріщини, стала руйнуватись стеля. Просить суд позов задоволити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання 30.12.2013 року не з'явилася, хоч була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, телеграмою, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності /арк..спр. 104 том 2/, суд ухвалив слухати справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Підтвердженням того, що позивач [PERSON] знала про слухання справи є те, що від її імені написана заява про відкладення справи. В судовому засіданні 11.02.2009 року позов підтримала та пояснила, що в 2003 році відповідачі купили будинок [ADDRESS] та почали робити дренажні роботи, рови для відповідачів копали люди, навіть приїжджав кран робити рови, в цей час була погана погода, падав дощ, рови залило водою. Після того як спустили воду, чоловік закликав її та показав, що почала тріскати стіна. Рови з водою навколо будинку відповідачів стояли майже тиждень, і будинок відповідача почав тріскати, виїжджала цегла, їх будинок почав хилитись. З цих причин відповідачі почали розбирати свій будинок. Так як будинок спарений почали тріскати їх стіни, утворились щілини в стіні, в спальні ніхто не спить, оскільки там тріщини в стіні наскрізні і видно на вулицю. Просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що 30.04.2003 року вони купили будинок [ADDRESS] на підставі рішення Винниківської міської ради. Усіма роботами пов'язаними з будівництвом будинку [ADDRESS] займався її чоловік, вона не знає деталей проведення будівництва. Просить суд в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач [PERSON] затягує розгляд справи. Він працює лікарем-хірургом і кожен раз залишає місце праці. Позивач не лікується, сьогодні 30.12.2013 року він бачив його біля будинку, а тому просить завершувати розгляд справи. Він дає відеозапис та заяву. Додатково [PERSON] пояснив, що 30.04.2003 року вони купили в [PERSON] будинок [ADDRESS], цей будинок вони купили разом з новим проектом, який був затверджений Винниківською міською радою. Будинок, який вони купили був в аварійному стані, в підвальному приміщені було близько одного метру води. Перекриття будинку було зроблено в 1970 роках, вся покрівля протікала, навіть затікала до його сусіда, їх запрошував позивач показував плями на стіні від протікання нашого даху. Будинок був в аварійному стані, його слід було реконструювати. Згідно проектних пропозицій можна було збудувати новий будинок. Перед початком будівельних робіт за порадою спеціалістів-будівельників, він звернувся до експерта [PERSON] з проханням провести судово-будівельну експертизу його будинку. [PERSON] провів експертизу будинку [ADDRESS] та визначив, що будинок знаходиться в аварійному стані, однак в аварійному стані був не тільки його будинок але й будинок позивача, на його будинку були тріщини шириною до 3 см. [PERSON] вивчав фундамент його будинку. Фундамент будинку [ADDRESS] не відповідав будівельно-технічним вимогам, оскільки збудований без цементу, будівельники, які працювали на будівництві руками виносили каміння з фундаменту, яке не було нічим закріплено. Фундамент був приблизно 60 см. в глибину. Після висновку експерта стало зрозуміло, що будинок не підлягає до експлуатації, його потрібно було розібрати та збудувати новий будинок. В підвальному приміщенні будинку було приблизно до одного метру води. Позивач вирощує квіти, він пояснював йому, що поливає їх водою приблизно 300-400 л. в день, ця вода текла у підвальне приміщення, волога була неймовірна, не можливо було жити в таких умовах. Для того щоб забрати воду, вони на відстані два метри від будинку зробили дренаж, всю воду пустили в колодязь. Вони зробили дренаж і одразу засипали його землею. Будинок розібрався дуже легко, цегла була скріплена вапняно-пісочним розчином, не було цементу. Його будинок був без вікон та дверей в ньому був тільки перекритий дах. Коли вони розібрали будинок та побачили в якому стані є фундамент і позивач попросив, щоб він укріпив його будинок і вони поставили позивачу "подушки", тобто укріпили його стіну. Він розібрав весь фундамент та поставив новий. При цьому вони залишили позивачу спільну стіну. Його фундамент є дуже міцним, він складається з 70 блоків. До листопада 2003 року він повністю перекрив цокольний поверх. На той час ніяких проблем з сусідом у них не виникало. Коли він почав будувати перший поверх, то побачив невідповідність поверхів будинків, його вікна були вищими, ніж вікна позивача. Висота його підвалу становить 2,40 метра. У позивача виникли до нього запитання, він завів його в підвальне приміщення, показав йому свою проектну документацію. Наступного дня позивач звернувся з заявою в Винниківську міську раду, вони йому порекомендували звернутись до суду з позовом. Коли позивач звернувся до суду з позовом, було проведено судову експертизу, він не знає, коли саме була проведена експертиза, його не повідомляли про її проведення, експерт чітко зазначив, що ніякої шкоди будинку позивача своїм будівництвом він не завдав. Проведений ними дренаж не вплинув ніяким чином на будинок позивача, проблеми в будинку позивача виникли ще до початку їхнього будівництва. Експертиза проведена фірмою "Гусак" не відповідає дійсності. Коли проводив експертизу [PERSON] ніяких спорів не було, тому експертизи будинку [ADDRESS] не проводилось. При проведенні експертизи експерт [PERSON] робив шурфи, вивчав глибину фундаменту будинку [ADDRESS] Він повністю не погоджується з позовними вимогами, вважає, що він не завдав позивачу ні матеріальної, ні моральної шкоди. Просить суд в позові відмовити. Додатково відповідач [PERSON] в судовому засіданні 30.12.2013 року пояснив, що позивач хоч представив суду копію довідки про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, однак позивач знаходиться вдома, виходить на подвір'я свого будинку, що стверджується записом відеокамер, який він долучає до матеріалів справи. Представник третьої особи Винниківської міської ради в судове засідання 30.12.2013 року не з'явився, подав суду заяву по розгляд справи у їх відсутності при вирішенні питання покладається на розсуд суду. В судовому засіданні 16.03.2010 року представник третьої особи Винниківської міської ради пояснив, що при вирішенні даного спору покладаються на розсуд суду. Відносини між сторонами є цивільно процесуальними, спір про відшкодування шкоди завданої реконструкцією будинку, виконком Винниківської міської ради не має ніякого відношення до цього спору. Всі адміністративні позови, які пов'язані з даною справою вже закінчено, в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. При вирішенні данного спору покладається на розсуд суду. В судовому засіданні прокурор Залізничного району м.Львова позовні вимоги підтримала та пояснила, що жоден висновок експертизи не дав ствердної відповіді на запитання суду поставленого перед експертами про нанесення шкоди відповідачем при будівництві будинку, а тому при вирішенні спору покладається на розсуд суду щодо стягнення з відповідачів на користь позивача 94873 грн. завданих збитків та 60000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він постійно проживає в м.Винники та проходить повз будинок [ADDRESS] з 1972 року. Спочатку будинки були в хорошому стані. Після того як [PERSON] купив собі будинок [ADDRESS], та почав робити перебудову, він викопав рів і на будинку позивачів [ADDRESS] з'явились тріщини по середині будинку. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що в 2003 році відповідачі почали будівництво свого будинку [ADDRESS] знизу. Відповідачі спочатку почали вивозити землю з підвалу, пізніше під'їхав трактор. Тріщин в будинку [ADDRESS] спочатку не було, тріщини на будинку [ADDRESS] утворились після того як відповідачі придбали будинок [ADDRESS] та почали його реконструкцію. На даний час у позивачів по всьому будинку [ADDRESS] є тріщини. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що будинок [ADDRESS] знаходиться в аварійному стані. Відповідач зробив підкоп в будинку [ADDRESS], його будинок почав просідати та потягнув за собою будинок сусіда. По всьому будинку [ADDRESS] величезні тріщини. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що після того як відповідачі придбали собі будинок [ADDRESS], вони почали розбирати свій будинок. Приїхав трактор, вирив траншеї, потім пішов дощ, залив водою траншеї, у сусідів почали утворюватись тріщини на будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що відповідач запросив його оглянути придбаний ним будинок. Вони приїхали з ним, оглянули його будинок, а також оглянули будинок сусіда. В будинку [ADDRESS] була прибудована веранда, між нею та стіною основного будинку була велика тріщина. Будинок [ADDRESS] також весь був покритий тріщинами, також там були глибокі грунтові води і він порадив зробити дренаж. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що відповідач попросив його приїхати та подивитись на будинок [ADDRESS], який він придбав і дати йому пораду. Він оглянув обидва будинки [NUMBER] та [ADDRESS] та порадив розібрати будинок [ADDRESS] та збудувати новий. По всьому фасаду будинку [ADDRESS] були тріщини, фундамент будинку закиданий каменями, без бетону, в підвалі дуже багато води. Фундамент будинку був виготовлений без бетону, це було видно, оскільки підвал відповідача був не поштукатурений. Вони заходили до позивача [PERSON] в його будинок [ADDRESS], він бачив мокру штукатурку, він оглядав підвал позивача там також була вода. На стінах будинку були тріщини. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є рідним братом відповідача [PERSON] Йому відомо, що про проведення експертизи експертом [PERSON] їх нікого не попереджали, вони не знали про те, що проводиться експертиза, він випадково вийшов на балкон та побачив людей, які ходять навколо будинку, зателефонував до [PERSON], і сам пішов і з'ясував, що проводиться експертиза. Коли [PERSON] приїхав, то експертиза вже була проведена. Шурфи для експертизи було викопано за довго до проведення самої експертизи [PERSON], він це бачив. В судовому засіаднні [PERSON], допитаний в якості свідка, пояснив, що в 2003 році до нього звернувся [PERSON] та попросив його зробити обстеження будинку [ADDRESS] з метою встановлення технічного стану основних несучих і огороджуючи конструкцій та розробки рекомендацій. При візуальному огляді будинку [ADDRESS] в першу чергу він звернув увагу на дві конструкції, які тримали будинок - стіни та фундамент. Фактично будинки [NUMBER] та [ADDRESS] - це один будинок розділений на дві сім'ї. Він оглядав тільки будинок [ADDRESS]. Стіни будинку були цегляними товщиною 380 мм з цегли на глиняному розчині. Марка цегли була хорошою, але вони стояли на глиняному розчині. Фундамент з рваного буту. По всіх фасадах будинку виявлені значні тріщини, що перетинають більше 12-ти рядів кладки по висоті. Максимальна ширина розкриття тріщин до 3 мм. За цим показником конструкції стін знаходяться в аварійному стані за класифікацією "Нормативних документів з питань обстеження, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації виробничих будівель і споруд". Фундамент він досліджував за допомогою шурфів, один шурф був виконаний зі сторони будинку [NUMBER] на глибину 60 см до підошви фундаменту. При обстеженні фундаменту він встановив, що такий виконаний шляхом засипання у викопану попередньо траншею рваного бута з пісковика без перев'язки розчином. Фундамент виконано з порушенням діючих нормативних документів і його міцність є нульовою. При збільшенні навантаження до нормативного на перекриття можливі значні вертикальні деформації стін, нерівномірне просідання бутової кладки фундаменту, що може провести до аварійної ситуації та раптового обрушення конструкції. Зважаючи на велику складність підсилення таких фундаментів, недостатню міцність кладки стін, значні дефекти в стінах у вигляді тріщин він рекомендував недобудовувати даний будинок, а так як технічний стан стін та фундаменту будинку є аварійним він рекомендував розібрати будинок. Пошкодження в будинку [ADDRESS] могли проявитись одразу, або ж через деякий час. Тому він порадив господарю будинку [ADDRESS] розібрати його. Будинок [ADDRESS] він не обстежував. При огляді будинку [ADDRESS] він побачив тріщину на будинку [ADDRESS], тріщина була зі сторони будинку [NUMBER], а тому описав її в своєму дослідженні. Для дослідження фундаменту він робив шурфи. Фундамент був з каменя, з нього можна робити фундамент, але він повинен бути з цементним розчином 200, а при дослідженні фундаменту, цементного розчину майже не було. Будинки знаходяться на підтоплених ділянках з складними інженерно-технічними умовами. При знесенні будинку [ADDRESS], будинок [ADDRESS] не повинен був зазнати пошкоджень, оскільки спільна між будинками стіна не є несучою, вона є самонесучою. Якщо при знесенні будинку [ADDRESS] не рухати спільну стіну, то шкоди будинку [ADDRESS] не буде завдано. Проекту нового будинку [ADDRESS] він не бачив. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що згідно ухвали Личаківського районного суду м.Львова в червні 2004 року вона проводила експертизу будинку [ADDRESS]. На вирішення експертизи було поставлено ряд запитань, перше з яких було чи є пошкодження в тому числі тріщини на будинку [ADDRESS], відповідь на це запитання на момент проведення огляду є ствердною, в капітальних стінах будинку є тріщини, та слід було виконати посилення фундаменту шляхом поетапного влаштування фундаментної плитки, а також підсилити капітальні стіни. Реконструкція будинку [ADDRESS] не могла призвести до утворення пошкоджень будинку [ADDRESS]. Вона виїжджала на місце проведення експертизи та обстежувала будинок [ADDRESS], на цей момент в будинку була позивачка [PERSON], вона заходила всередину і робила огляд будинку. Вона прийшла в будинок [ADDRESS] показала копію ухвали, пояснила з якою метою прийшла, після чого здійснювала огляд зовнішнього вигляду, також була в підвалі та на горищі. Вона оглядала зовнішні стіни, внутрішні стіни, перекриття, фундамент будинку, де це було можливо в приміщенні будинку. В зовнішніх несучих стінах є вертикальні тріщини, які проходять по всій висоті. На момент проведення експертизи будинок [ADDRESS] був розібраний, на той час з будинку залишилось тільки підвал та фундамент. Будинок [ADDRESS] має прибудову, яка скріплена тяжами, тріщини між стіною основного будинку та прибудовою були найширшими до 1 см. На горищі в будинку [ADDRESS] є виконане посилення у вигляді тяжів, які притягують прибудову до основного будинку. Тяжі йдуть від основної стіни до стіни прибудови. Фундамент прибудови є слабшим і він почав осідати, для цього за допомогою тяжів його було притягнуто до більш міцної стіни. В підвальному приміщення вона здійснила огляд фундаменту. Глибина фундаменту є приблизно 40-50 см. Фундамент вона оглядала тільки зовнішньо. Фундамент виконаний з нещільного бетону з великими раковинами. Вона спускалась в приямок, щоб оглянути фундамент та зробила висновок, що фундамент зроблений неякісно, з поганого бетону, на фундаменті є похила тріщина. Детально фундамент вона не досліджувала, оскільки перед нею не ставились такі питання. В результаті проведення обстеження вона встановила, що пошкодження в будинку [ADDRESS] є, однак тріщини на будинку були і до того як відповідачі придбали будинок [ADDRESS]. Позивачі не робили підсилення будинку [ADDRESS], а тому в будинку почали утворюватись тріщини. Під прибудовою будинку [ADDRESS] є поганий фундамент, який почав осідати, ця прибудова була причиною того, що фундамент основного будинку почав осідати. Фундамент прибудови почав осідати, стіна почала відходити, її скріпили тяжами, самі тяжі могли спричинити ряд тріщин, оскільки тягнули прибудову. Між будинком [NUMBER] та [ADDRESS] не було тріщин між фасадною та торцевою стіною, які повинні були бути якщо пошкодження були спричиненні реконструкцією будинку [ADDRESS]. Якщо б пошкодження будинку [ADDRESS] мали спричинити дренажні роботи навколо будинку [NUMBER], то осідання та тріщини будинку [ADDRESS] повинні були бути зі сторони будинку [ADDRESS], а таких не було. Реконструкція будинку [ADDRESS] не могла спричинити пошкодження, які утворились на будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що 11.11.2004 року я проводила експертизу, згідно заяви [PERSON] Вона повністю підтримує даний нею висновок. 13.10.2004 року до неї звернувся з заявою [PERSON] на підставі його заяви вона провела експертизу. Тріщини в несучих стінах будинку [ADDRESS] могли виникнути через осідання фундаменту внаслідок будівництва будинку [ADDRESS]. Вона не може дати відповідь на запитання чому будинок [ADDRESS] нахилився, перед нею не ставилось таке запитання. Висновок експертизи є ймовірним. Будинок [ADDRESS] збудований і вона не може категорично стверджувати, що саме його будівництво спричинило руйнування будинку [ADDRESS]. Вона не може сказати чи єдиною причиною осідання фундаменту в будинку [ADDRESS] будівництво будинку [ADDRESS]. Вона не пригадує чи робила шурфи для дослідження фундаменту будинку [ADDRESS]. Фундамент будинку [ADDRESS] є бетонним вона його описувала в висновку. Вона візуально дивилась на фундамент, детально з чого складається фундамент вона не досліджувала. Між прибудовою та основним будинком [ADDRESS] є тяжі, які скріплюють будинок, але коли вона приходила на огляд будинку то побачила, що тріщина між основним будинком та прибудовою складає майже 1 см, потрібно ще більше посилити будинок. Можливо тяжі втратили міцність, вважає, що слід зробити інші тяжі, щоб запобігти відходженню веранди від основного будинку. Коли роблять до будинку добудову зазвичай є необхідність додатково її укріпити з основним будинком, оскільки прибудова є меншою, тому страхуються від відходження. Пошкодження будинку [ADDRESS] могли утворитись від того, що фундамент будинку неякісний, але поки не рухали старий будинок [ADDRESS] будинок [ADDRESS] не руйнувався. Від неякісного фундаменту будинку [ADDRESS] могло початись руйнування будинку, але цю обставину потрібно враховувати в сукупності з тим, що здійснювалась реконструкція будинку [ADDRESS]. Вона припускає, що ремонті роботи будинку [ADDRESS] могли б спричинити пошкодження будинку [ADDRESS]. На її думку в даній ситуації категоричного висновку не дасть жоден експерт. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює генеральним директором ТзОВ "ГуСак", яке здійснює експертну діяльність. До нього звернулись знайомі та попросили допомогти позивачу. І в листопаді 2005 року він разом з інженером поїхали у [ADDRESS] та провели експертизу будинку. В кількох місцях вони зробили шурфи навколо будинку [ADDRESS]. Фундамент будинку [ADDRESS] цілісний, без пошкоджень, стоїть на глині. В глибину фундамент досягає 85-90 см. Вони робили шурфи на всю глибину до основи фундаменту. Основа фундаменту тверда глина. Вони зробили шурфи в 5-6 місцях. Просідання фундаменту будинку [ADDRESS] немає. Розшарування фундаменту будинку [ADDRESS] немає, ніяких тріщин в фундаменті будинку немає. Взагалі в будинку [ADDRESS] дуже хороший фундамент, який зроблений з щебеню та цементу. На будинку [ADDRESS] вони виявили багато тріщин. До будинку [ADDRESS] була зроблена прибудова, яка закріплена з основним будинком на горищі тяжами, так раніше практикували - з'єднували між собою дахи. Стіни прибудови та основного будинку тяжами не з'єднані. Будинок [ADDRESS] нахилився на два градуси, оскільки маса будинку [ADDRESS] є набагато більшою, а тому він потягнув за собою будинок [ADDRESS]. Він написав в експертизі, що будинки [NUMBER] та [ADDRESS] спарені, однак теперішні будинки стоять один до одного впритул і він допустив помилку. Він допустив помилку у висновку вказавши, що будинки [NUMBER] та [ADDRESS] спарені і мають спільну стіну, однак будинки стоять впритул один до одного. Він вважав, що між будинками є спільна стіна. Він вважає, що його висновок є неправильним, а тому його не можна брати до уваги В судовому засіданні експерт [PERSON] повністю підтримав наданий ним висновок судової будівельно-технічної експертизи. Глибина закладання фундаментів під будинком [ADDRESS] становить від 85-110 см., даний фундамент стрічковий монотонно-бетонний, що відповідає вимогам п. 2.25 СНіП 2.02.01-83*. Причиною появи тріщин в капітальних стінах будинку та інших пошкоджень будинку, [ADDRESS] після реконструкції будинку [NUMBER], могло бути розбирання будинку [NUMBER] та будівництво нового 3-х поверхового будинку. Дренаж навколо будинку [NUMBER] відношення до пошкоджень будинку [NUMBER] не має. Для ліквідації пошкоджень у будинку [ADDRESS] необхідно провести капітальний ремонт будинку. Для цього необхідно повне обстеження фундаменту, та інших конструктивних елементів і на основі конструкторських вирішень виготовити проектну документацію на капітальний ремонт, і тільки на основі даних проведених розрахунків проектною організацією з визначенням необхідних робіт можливо скласти кошторис з визначенням вартості. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що вона повністю підтримує висновок судової будівельно-технічної експертизи від 09.12.2013 року. Позивач [PERSON] був особисто присутній під час проведення нею судової будівельно-технічної експертизи. Додатково пояснила, що тріщини у капітальних стінах, цоколі та інші пошкодження в будинку [ADDRESS] на момент огляду відсутні. Житловий будинок відремонтовано. На момент огляду експертом виявлено місцеве пошкодження фарбувального шару і волосяні тріщини в фарбувальному шарі зовнішньої стіни головного фасаду. Не надається можливим встановити причину появи тріщин у капітальних стінах та інші пошкодження будинку, зокрема, чи є причиною руйнування будинку [ADDRESS] влаштування дренажу на земельній ділянці, на якій розташований будинок [ADDRESS], розбирання будинку на вул. [ADDRESS]. Не надається можливим встановити, які ремонтно-будівельні роботи необхідні для приведення будинку [ADDRESS] до попереднього стану та вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні власниками будинку [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу від 18.06.1986 року [PERSON] продав [PERSON] половину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель в [ADDRESS] на земельній ділянці загальним розміром 434 кв.м., який посвідчений [PERSON] старшим державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, за реєстровим №2917 та зареєстрований в Львівському міжміському бюро технічної інвентаризації №1433. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] є власником половини цегляного жилого будинку з відповідною частиною господарських споруд, що знаходиться в [ADDRESS], розміщеного на земельній ділянці площею 434 кв.м. / арк..спр. 6-12 том 1/. Згідно рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради від 18.03.2003 року №58 «Про дозвіл на продовження будівельних робіт по спорудженню індивідуального спареного житлового будинку по [ADDRESS]», затверджено висновок міжвідомчої комісії (протокол №5 § 2 від 12.03.2003 року) про те, що будівництво ведеться з дотриманням ДБН і технічно можливо продовжити будівництво житлового будинку та гаражу по [ADDRESS] згідно нової проектної документації; дано дозвіл [PERSON] на продовження будівництва індивідуального спареного житлового будинку та гаражу по [ADDRESS] згідно нового проекту, погодженого у встановленому порядку, зобов'язано [PERSON] після завершення будівництва здати житловий будинок в експлуатацію /арк..спр. 18 том 1/. Відповідно до рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради від 15.04.2003 року №74 «Про дозвіл на продаж незавершеного будівництвом індивідуального спареного житлового будинку по [ADDRESS]» надано дозвіл [PERSON], яка діє на підставі доручення від імені [PERSON], на продаж незавершеного будівництвом індивідуального спареного житлового будинку по [ADDRESS] (готовність 79%) [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], обов'язки забудовника покладено на [PERSON] і продовжено термін будівництва на три роки /арк..спр. 19 том 1/. Відповідно до постанови Личаківського районного суду м.Львова від 16.03.2007 року в задоволенні адміністративного позову [PERSON], [PERSON] до Виконавчого комітету Винниківської міської ради, третіх осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання незаконними рішень від 18.03.2003 року №58 «Про дозвіл на продовження будівельних робіт по спорудженню індивідуального спареного житлового будинку по [ADDRESS]» та від 15.04.2003 року №74 «Про дозвіл на продаж незавершеного будівництвом індивідуального спареного житлового будинку по [ADDRESS]» відмовлено за безпідставністю позовних вимог /арк..спр.13-14 том 2/. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2007 року апеляційну скаргу [PERSON], [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Личаківського районного суду міста Львова від 16.03.2007 року без змін /арк..спр.17-18 том 2/. Ухвалою Вищою адміністративного суду України від 11.11.2009 року касаційну скаргу [PERSON], [PERSON] відхилено, а постанову Личаківського районного суду м.Львова від 16.03.2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2007 року залишено без змін /арк..спр. 149-150 том 2/. Як встановлено в судовому засіданні будинок [ADDRESS] збудований на підставі проекту виготовленого ПП [PERSON], який затверджений висновком міжвідомчої комісії (протокол №5 § 2 від 12.03.2003 року) про те, що будівництво ведеться з дотриманням ДБН /арк..спр.20-30 том 1/. Відповідно до технічного висновку за результатами обстеження конструкції будинку [ADDRESS] та рекомендації з його подальшої експлуатації, затвердженого ПП [PERSON] встановлено відсутність нормальної експлуатації будинку, неправильна конструкція фундаменту та недостатня міцність кладки стін привели до появи аварійного технічного стану несучих конструкцій будинку; враховуючи, що 60% несучих конструкцій будинку знаходиться в аварійному стані, добудова будинку є недоцільною;враховуючи високу імовірність розвитку небезпечних процесів та раптового обрушення конструкцій рекомендовано будівлю розібрати /арк..спр.31-37 том 1/. Згідно технічних висновків за результатами будівельної експертизи конструкції будинку [ADDRESS], проведеної експертом [PERSON] від 01.07.2004 року на момент обстеження пошкодження, в тому числі тріщини в капітальних стінах будинку [ADDRESS] є в наявності; причиною утворення тріщин в несучих стінах є неправильна конструкція фундаменту, а саме, невідповідна глибина закладання підошви фундаменту, та неправильно вибрані грунти для основи фундаменту, при такій конструкції фундаменту тріщини повинні були утворитись з початку експлуатації будівлі; влаштування дренажу на ділянці будинку [NUMBER] по вул. Грушевського в м.Винники не є причиною утворення тріщин на будинку [ADDRESS]; на момент обстеження технічний стан будинку [ADDRESS] є незадовільний за станом найгіршого елемента (стіни та фундаменти), пошкодження можуть прогресувати при не виконанні підсилення фундаменту; для усунення технічних ушкоджень в будинку [ADDRESS] слід виконати посилення фундаменту шляхом поетапного влаштування фундаментної плити, після влаштування плити виконати ремонт штукатурки, вартість робіт складає 824 грн. /арк..спр. 42-51 том 1/. Відповідно до висновку №3621 будівельно-технічного дослідження по заяві [PERSON] від 28.10.2004 року, виконаної експертом [PERSON] тріщини в несучих стінах будинку [ADDRESS], могли виникнути через осідання фундаменту внаслідок будівництва будинку [ADDRESS]; при обстеженні стін та фундаменту будинку [ADDRESS] встановлено необхідність встановлення металевих тяжів, тобто стягнення стін прибудованої частини будинку до стін основної частини будинку, необхідність в підсиленні фундаментів при обстеженні не виявлено, роботи по підсиленню стін враховані при складені кошторису на виконання ремонтно-будівельних робіт; вартість відновлювального ремонту будинку [ADDRESS], необхідного для приведення будинку в попередній стан становить 4846 грн. /арк..спр. 94-102/. Згідно технічного висновку за результатами будівельної експертизи будинку [ADDRESS], виконаного ТзОВ фірма «ГуСак» від 26.11.2005 року встановлено, що тріщини в несучих стінах будинку [ADDRESS] скоріш всього виникли через осідання фундаменту внаслідок будівництва будинку [ADDRESS], так як, маючи спільну стіну в будинку [ADDRESS] надбудовано третій поверх. При обстеженні стін та фундаменту будинку [ADDRESS] встановлено необхідність встановлення металевих обойм, тобто стягнення стін будинку між собою, виникла необхідність в підсиленні фундаментів, тому що внаслідок земляних робіт при будівництві будинку [ADDRESS] були послаблені і вимиті грунти фундаменту будинку [ADDRESS]. вартість відновлювального ремонту будинку [ADDRESS], необхідного для приведення будинку в попередній стан становить 94873 грн. /арк..спр. 217-234 том 1/. Відповідно до висновку №1192 судової будівельно-технічної експертизи від 30.05.2011 року, виконаної експертом [PERSON] глибина закладання фундаментів під будинком [ADDRESS] становить від 85-110 см., даний фундамент стрічковий монотонно-бетонний, що відповідає вимогам п. 2.25 СНіП 2.02.01-83*. Причиною появи тріщин в капітальних стінах будинку та інших пошкоджень будинку, [ADDRESS] після реконструкції будинку [NUMBER], могло бути розбирання будинку [NUMBER] та будівництво нового 3-х поверхового будинку. Дренаж навколо будинку [NUMBER] відношення до пошкоджень будинку [NUMBER] не має. Для ліквідації пошкоджень у будинку [ADDRESS] необхідно провести капітальний ремонт будинку. Для цього необхідно повне обстеження фундаменту, та інших конструктивних елементів і на основі конструкторських вирішень виготовити проектну документацію на капітальний ремонт, і тільки на основі даних проведених розрахунків проектною організацією з визначенням необхідних робіт можливо скласти кошторис з визначенням вартості. /арк..спр. 168-174 том 2/. Відповідно до висновку №062/13 судової будівельно-технічної експертизи від 09.12.2013 року, виконаної [PERSON] тріщини у капітальних стінах, цоколі та інші пошкодження в будинку [ADDRESS] на момент огляду відсутні. Житловий будинок відремонтовано. На момент огляду експертом виявлено місцеве пошкодження фарбувального шару і волосяні тріщини в фарбувальному шарі зовнішньої стіни головного фасаду. Не надається можливим встановити причину появи тріщин у капітальних стінах та інші пошкодження будинку, зокрема, чи є причиною руйнування будинку [ADDRESS] влаштування дренажу на земельній ділянці, на якій розташований будинок [ADDRESS], розбирання будинку на вул. [ADDRESS]. Не надається можливим встановити, які ремонтно-будівельні роботи необхідні для приведення будинку [ADDRESS] до попереднього стану та вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень /арк..спр. 56-66 том 3/. Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, інших представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертизи. Як встановлено в судовому засіданні, судом неодноразово за клопотанням сторін відповідно до ст.147 ЦПК України призначалась судово-будівельні технічні експертизи для встановлення дійсних обставин, що мають значення для справи, з приводу яких експертам ставилися питання і відповідно до цього, експерти висловлювали свої міркування про ці обставини включаючи їх своїх висновків та в судовому засіданні підтверджували чи заперечували свої висновки. Так, в судовому засіданні встановлено, що протягом розгляду даної справи судом було призначено ряд судово-будівельних експертиз та проведено дослідження предмету спору - нанесення матеріальної та моральної шкоди позивачам внаслідок неправомірних дій відповідачів при будівництві будинку [ADDRESS], внаслідок чого зазнав руйнування будинок [ADDRESS]-Львів. В судовому засіданні встановлено, що висновки проведених судово-будівельних експертиз не однозначні за своїм змістом, містять суперечності, а тому відповідно до зібраних та перевірених, доказів в судовому засіданні суд повинен надати належну оцінку відповідно до вимогст.212 ЦПК України, кожній судово-будівельній експертизі. Зокрема, ще задовго до закладення даного позову [PERSON] на замовлення власника будинку [ADDRESS] відповідача [PERSON] в березні-квітні 2003 року на підставі рішення про дозвіл на продаж будинку від 15.04.2003 року №74 з метою встановлення технічного стану основних несучих і огороджуючи конструкцій та розробки реконструкції по їх подальшій експлуатації, кандидатом технічних наук [PERSON] було проведено візуальне обстеження будинку, в якому автор зазначив, що по всіх фасадах будинку, в тому числі в частині будинку [NUMBER] виявлені значні тріщини, що перетинають більше 12-ти рядів кладки по висоті. З висновку за результатами обстеження вбачається неправильна конструкція фундаменту та недостатня міцність стін призвели до появи аварійного технічного стану несучих конструкцій будинку як встановлено в судовому засіданні матеріалами справи, на той час будинки [NUMBER] та [ADDRESS]-Львів мали спільну несучу стіну і на той час вже було рекомендовано відповідачам знести будівлю, тобто будинок розібрати. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив свої дослідження, суд приймає дане дослідження до уваги, оскільки на час обстеження будинку був відсутній будь-який спір щодо нанесення матеріальної шкоди позивачу та були відсутні будь-які спори щодо руйнування будинку позивача, внаслідок неправомірних дій відповідача. 17.06.2004 року при розгляді даного спору Личаківським районним судом м.Львова була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення даної експертизи було доручено експертам кафедри будівельних конструкцій та мостів Національного університету Львівська політехніка. Згідно даного висновку експертизи від 01.07.2004 року на капітальних стінах будинку [ADDRESS]-Львів в капітальних стінах будинку були в наявності тріщини, однак причиною утворених тріщин в несучих стінах є неправильна конструкція фундаменту та неправильно вибрані грунти для основи фундаменту. При такій конструкції фундаменту тріщини повинні утворитись з початку експлуатації будинку. Причиною утворення тріщин та інших пошкоджень влаштування власником будинку [NUMBER] дренажу на земельній ділянці не є причиною утворення тріщин. В даній експертизі зазначено, що пошкодження будинку можуть прогресувати при невиконанні підсилення фундаменту. Зокрема, зазначено, що при виконані роботи по підсиленню фундаменту та усунення тріщин в цих стінах на 01.07.2004 року складає 8244 грн. В судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердила свій висновок. Суд приймає до уваги даний висновок судово-будівельної експертизи до уваги як об'єктивний, який відповідає матеріалам справи і перебуває в об'єктивному зв'язку з іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. В подальшому була проведена судово-будівельне дослідження за заявою позивача [PERSON], згідно висновку №3621 складеного 11.11.2004 року експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON] тріщини в несучих стінах будинку [ADDRESS] могли виникнути через осідання фундаменту внаслідок будівництва будинку [ADDRESS]. Також при проведенні експертизи експертом [PERSON] встановлено, що при обстеженні стін та фундаментів будинку [ADDRESS]-Львів встановлено необхідність встановлення металевих тяжів, тобто стягнення стін прибудованої частини будинку до стін основної частини будинку. Необхідність в підсиленні фундаментів не виявлено. Вартість відновлювального ремонту становить 4846 грн. Однак, суд не може прийняти до уваги даний висновок експерта [PERSON], оскільки в судовому засіданні експерт фактично не підтвердила свій висновок, пояснивши суду, що висновок є ймовірним. Вона не може категорично ствердити, що саме будівництво будинку [ADDRESS]-Львів спричинило руйнування будинку і що єдиною причиною осідання фундаменту є будівництво будинку [ADDRESS]-Львів вона теж не може категорично ствердити. Також при проведені експертизи встановлено, що до будинку [ADDRESS] прибудована веранда, яка відходить від основного будинку і виявлено тріщини між основною будівлею та добудованою верандою. Оскільки експерт [PERSON] не дала категоричного висновку, а її дослідження базуються на припущеннях, суд не може прийняти даний висновок до уваги. Оцінюючи технічний висновок за результатами будівельної експертизи будинок [ADDRESS] ТзОВ «ГуСаК», який був проведений за заявою [PERSON] в період з 22 по 26 листопада 2005 року по будинку [ADDRESS] про те, що внаслідок земляних робіт при будівництві будинку [ADDRESS] були послаблені та вимиті грунти будинку [NUMBER] і вартість відновлювального ремонту становить 94873 грн., суд не може прийняти до уваги висновку даного дослідження, оскільки експерт [PERSON] в судовому засіданні даний висновок не підтримав, оскільки допитаний в судовому засіданні в якості свідка експерт [PERSON], пояснив, що при проведенні експертизи він сам допустив помилку, вказавши, що будинки [NUMBER] та [ADDRESS] мають спільну стіну, однак як виявилось кожен будинок має окрему стіну. Оскільки при проведенні експертизи допущена помилка самим експертом, про що він сам ствердив в судовому засіданні суд не приймає дану експертизу до уваги. В даній експертизі зазначено, що вартість відновлювального ремонту 94873 грн., і дана сума позову закладена в суму позовних вимог прокурора та самих позивачів. Крім цього, дане ТзОВ «ГуСаК» не представило даних про те, чи товариство має право на проведення експертизи згідно діючого законодавства. Оцінюючи висновок №1192 судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі складеного експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON], суд не може прийняти даний висновок до уваги, оскільки експерт в судовому засіданні не дав належних роз'яснень суду щодо поведеності експертизи. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що експертиза проводилася у відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON] Зазначено у висновку експертизи, що [PERSON], приймав участь проведенні експертизи як представник, хоч в даному будинку не проживає та не мав представництва на право участі в проведені експертизи. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що фундамент будинку [ADDRESS] експертом не досліджувався. Крім цього, як вбачається з пояснення експерта [PERSON] даний висновок не є категоричним, проведений без участі відповідачів, тобто односторонній. Як вбачається з останнього висновку судово-будівельної експертизи ТзОВ «Гал-Світ» складеного 09.12.2013 року, в описовій частині зазначається, що встановити конкретні причини тріщин в капітальних стінах та інші пошкодження будинку не можливо, зокрема, чи є причиною руйнування будинку [ADDRESS] влаштування дренажу на земельній ділянці, на якій розташований будинок [ADDRESS], розбирання будинку та будівництво нового будинку. З висновків даної експертизи вбачається, що тріщини у капітальних стінах, цоколі та інші пошкодження в будинку [ADDRESS] відсутні. Житловий будинок відремонтовано, виявлено місцеве пошкодження фарбувального шару і волосяні в фарбувальному шарі зовнішньої стіни. Не надається можливим встановити причину появи у капітальних стінах та інші пошкодження /арк..спр. 63 том 3/. Свій висновок експерта [PERSON] в судовому засіданні підтвердила та пояснила, що експертиза була проведена в присутності сторін. Суд вважає, що слід прийняти до уваги також покази свідка [PERSON], як такі, що відповідають матеріалам справи. Оцінюючи в судовому засіданні покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що тріщини в будинку [ADDRESS] з'явилися з моменту будівництв а будинку [ADDRESS], суд не може прийняти покази даних свідків до уваги, оскільки проведено цілий ряд експертиз не дало категоричного висновку. Щодо пояснення свідків [PERSON], [PERSON], які ствердили, що в підвалі будинку [ADDRESS] була вода, суд вважає, що покази даних свідків повністю відповідають матеріалам справи. Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд вважає, що позивач не довів своїх позовних вимог. Як встановлено в судовому засіданні та рішенням Личаківського районного суду м.Львова, яке вступило в законну силу будівельні роботи по будівництву будинку за адресою: м.Винники вулиця Грушевського, [NUMBER] проводилися на підставі рішення виконавчого комітету Винниківської Ради №74 від 15.04.2003 року згідно проекту, погодженого архітектором м.Винники від 12.03.2003 року. Суд вважає, що твердження позивача про те, що будинок [ADDRESS] почав осідати внаслідок проведення будівельних робіт і на фасадних стінах обох будинків [NUMBER] і [ADDRESS] з'явилися тріщини не відповідає дійсності. Суд вважає, що слід прийняти до уваги обстеження конструкцій спареного будинку [NUMBER] та [ADDRESS] по всіх фасадах були, в тому числі в частині будинку [ADDRESS], що належить позивачу виявлені значні тріщини, що перетинають більше 12-ти рядів кладки по висоті. За цим обстеженням конструкція стін обох будинків знаходилися в аварійному стані задовго до початку проведення будівельних робіт. Дана обстеження [PERSON] проводив в 2003 році. Як вбачається з пояснень відповідачів ще до початку проведення будівництва на прохання позивача було укріплено фундамент спільної стіни шляхом зсипання у викопану траншею рваного буту. Суд вважає, що обстеження яке було проведено ще до початку будівництва будинку [ADDRESS] свідчить про те, що руйнування обох будинків [NUMBER] і [ADDRESS] мало місце ще до початку будівництва будинку [NUMBER]. У ст.1166 ЦК України встановлена єдина підстава цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди - правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. З перевірених в судовому засіданні доказів вбачається, що вина відповідачів в нанесенні збитків не встановлена. З наведених підстав в позові про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки позивачі не довели своїх позовних вимог. Суд також вважає, що слід відмовити в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивачі не довели, що така завдана діями відповідачів.

Outcome: approved