Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Комунальна організація «Вінницький обласний центр туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення зайво виплаченої заробітної плати, мотивуючи його тим, що згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності Навчально-виховного закладу «Вінницький обласний центр туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій» за період з 01.01.2007 р. по 01.09.2010 р. від 27.10.2010 р. відповідачці безпідставно виплачено заробітну плату в сумі 831,27 грн. Безпідставність виплати полягає в тому, що відповідачці було помилково встановлено посадовий оклад по завищеному розряду, оскільки [PERSON] не була атестована. Відповідно до наказу КО «Вінницький обласний центр туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій» №8 від 13.01.2011 р. мало бути проведено відрахування із заробітної плати відповідачки [PERSON], але відповідачка звільнилась з роботи і заборгованість по заробітній платі не була погашена. (а.с. 2-3 т. 1) Відповідачка [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до КО «Вінницький обласний центр туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій» про повернення незаконно відрахованої заробітної плати в сумі 2436,53 грн., мотивуючи його тим, що згідно наказу КО «Вінницький обласний центр туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій» №8 від 13.01.2011 р. з [PERSON] незаконно стягнуто зазначену суму, тому що статтею 127 КЗпП України визначено вичерпний перелік випадків, коли можливо здійснити відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, де вони працюють, за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу. Під жоден з цих випадків зайва виплата зарплати [PERSON] не підпадає, оскільки переплата зарплати відбулась у зв"язку із застосуванням завищених тарифних розрядів та коефіцієнтів, а не у зв"язку з лічильною помилкою. Заробітна палата була виплачена роботодацем добровільно, за відсутності недобросовісності працівника [PERSON] (а.с.25-27, 184-187 т. 1) В судовому засіданні представники позивача-відповідача Комунальної організації «Вінницький обласний центр туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій»: [PERSON], [PERSON], [PERSON] свій позов підтримали, просять його задоволити за викладених у позовній заяві обставин, позов [PERSON]В не визнали, в його задоволенні просять відмовити. Надали письмові заперечення (а.с.56-57 т.1), просять застосувати строк позовної давності до позовних вимог [PERSON] (а.с. 64 т.1) Відповідачка – позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] свій позов підтримали за обставин, викладених у позовній заяві, зменшивши позовні вимоги щодо стягнення недоотриманної зарплати згідно соціальної податкової пільги, позов Комунальної організації «Вінницький обласний центр туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій» не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Також просять застосувати строк позовної давності щодо позовних вимог Комунальної організації «Вінницький обласний центр туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій». Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов Комунальної організації «Вінницький обласний центр туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій» задоволенню не підлягає, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідачка-позивачка [PERSON] працювала в Комунальній організації «Вінницький обласний центр туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій», звільнена за угодою сторін відповідно до ст. 36 п. 1 КЗпП України згідно наказу №23 к від 14.09.2011 р. (а.с.7) Контрольно-ревізійним відділом у м. Вінниці було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Навчально-виховного закладу «Вінницький обласний центр туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій» за період з 01.01.2007 р. по 01.09.2010 р. (акт ревізії від 27.10.2010 р. - а.с. 77-139 т.1) Цим актом ревізії встановлено зайву виплату відповідачці-позивачці [PERSON] заробітної плати: в сумі 2937,19 грн. (разом з податками) - нарахована та виплачена надбавка за вислугу років у розмірі 20% від посадового окладу замість 10% і в сумі 1005,17 грн. (разом з податками) - при відсутності атестаційного листа оплата праці проводилась як атестованому працівнику.(а.с.103, 106, 143, 59 т. 1) Згідно ст. 127 ч. 2 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу:1) для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати, для поверення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок, для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості, на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування; 2) при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки; 3) при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (стаття 136 КЗпП України). Відповідно до ст. 1215 ч. 1 п. 1 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, законодавством не передбачено повернення працівником підприємству, установі, організації зайво виплачених коштів, крім випадків, встановлених ст. 127 ч. 2 КЗпП України і ст. 1215 ч. 1 п. 1 ЦК України. Позивачем-відповідачем Комунальною організацією «Вінницький обласний центр туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій» не доведено факту недобросовісності набувача [PERSON] в отриманні зайво виплаченої їй заробітної плати в сумі 831,27 грн.(без податків ) (а.с. 143 т.1) і в сумі 2437,53 грн. (без податків) (а.с.59 т.1). Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 р. "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов"язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів. Таким чином, помилкове встановлення посадового окладу по завищеному розряду (без проходження працівником атестації) і невірна виплата грошової надбавки через невірне визначення стажу за вислугу років не є лічильними (рахунковими) помилками. Суд вважає, що у зазначених випадках немає лічильної помилки при нарахуванні працівнику [PERSON] заробітної плати, а має місце неправильне застосування нормативно-правових актів. Отже підстав для задоволення позову Комунальної організації «Вінницький обласний центр туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій» до [PERSON] про стягнення зайво виплаченої заробітної плати в сумі 831,27 грн. не вбачається, тому в задовленні позову слід відмовити. Судом встановлено, що з заробітної плати працівника [PERSON] Комунальною організацією «Вінницький обласний центр туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій» відраховано 2437,53 грн. зайво виплаченої заробітної плати (а.с.59 т.1) відповідно до наказу директора Комунальної організації «Вінницький обласний центр туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій» №8 від 13.01.2011 р. Про усунення порушень, виявлених ревізією і наказу (а.с. 8-9 т.1) і наказу директора Комунальної організації «Вінницький обласний центр туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій» №84 від 04.07.2011 р. про повернення незаконно виплаченої надбавки за вислугу років в сумі 1377,53 грн.(а.с.175 т.1) В зв"язку з викладеним вище власник або уповноважений ним орган не мав права робити цього відрахування відповідно до ст. 127 КЗпП України, оскільки судом встановено, що невірна виплата грошової надбавки працівнику [PERSON] через невірне визначення стажу за вислугу років не є лічильною помилкою і факту недобросовісності набувача [PERSON] в отриманні зайво виплаченої їй заробітної плати не встановлено. Оскільки працівник [PERSON] 04.07.2011 р. написала заяву з проханням відрахувати з її зарплати 30% від суми боргу за наслідками перевірки КРВ згідно наказу №84 від 04.07.2011 р. (а.с.58 т.1), що становить 459,18 грн., суд вважає необхідним позов [PERSON] задоволити чстково і стягнути з Комунальної організації «Вінницький обласний центр туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій» на її користь 1978,35 грн.(незаконно відрахована заробітна плата в сумі 2437,53 грн. за мінусом 459,18 грн.). При цьому суд враховує те, що згідно ст. 233 ч. 2 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Комунальної організації «Вінницький обласний центр туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій» слід стягнути на користь держави 19,78 грн. судового збору.

Outcome: approved