Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач ПАТ « Родовід Банк » звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту, пені та відсотків річних станом на 01 липня 2013 року в розмірі 371990.52 грн. у звязку з невиконанням умов кредитного договору № 41 /АК-103.07.2, укладеного 03.12.2007 року між ВАТ « Родовід Банк » та [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 02.01.2013 року позовні вимоги підтримав та пояснив. що відповідно до укладеного договору між ПАТ « Родовід Банк » як правонаступником прав та обовязків ВАТ « Родовід Банк » відповідачу відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 24266.00 доларів СЩА строком до 03. 12.2014 року з відсотковою ставкою 9.0% річних, щомісячна плата за обслуговування кредиту 0,2 % від суми виданого кредиту. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю. В супереч умов договору відповідач кредит не погашає та не сплачує відсотки. Враховуючи наведене просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, пені та 9,0% річних станом на 01 липня 2013 року в розмірі 371990.52 грн. Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Представник відповідача адвокат [PERSON] позов визнав частково та пояснив, що відповідачем [PERSON] справді укладався кредитний договір. У 2009 році у нього виникли проблеми із заробітками і вчасно сплачувати кошти за кредитним договором він не міг. У січні 2009 року відповідач уклав договір про взаємовідносини в частині експлуатації взятого в кредит автомобіля а також прав власності та зобовязань повязаних з ним. Покупцем по вказаному договору виступав [PERSON], поручителем [PERSON] [PERSON] зобовязувався сплачувати банку щомісячні платежі за кредитом замість [PERSON] Однак останній кредит не сплачував. Відповідач має низьку заробітну плату, на утриманні має двоє малолітніх дітей і дружину, яка перебуває у декретній відпустці, тому сплатити вказану суму не має можливості. Крім того вважає, що сума пені, яка вказана у позовній заяві перевищує в 2.5 рази загальну заборгованість за кредитним договором. Враховуючи наявність істотних обставин та несправедливих положень кредитного договору просить суд зменшити розмір пені по вказаному кредиту. Заслухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2007 року між ПАТ « Родовід Банк » та [PERSON] було укладено кредитний договір № 41 /АК-103.07.2 Відповідно до п.1.1. 1.2.1 позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 24 266.00 доларів США терміном по 03 грудня 2014 року включно. Кредитні кошти надавалися на купівлю автомобіля згідно з договором № ЛВ-0000758 купівлі - продажу від 30 листопада 2007 року. Згідно п.1.5 договору процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється в розмір 9 % річних. Пункт 1.5.1 Договору вказує, що щомісячна плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів встановлюється в розмірі 0.2 % від суми виданого кредиту. Ст. 11 ч.2 ЦУ України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, відкрито позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну с уму 24 266.00 доларів США на купівлю автомобіля. Як встановлено судом, станом на 01 липня 2013 року загальна сума заборгованості по кредитному зобовязанню [PERSON] перед ПАТ « Родовід Банк » за кредитним договором № 41 /АК-103.07.2 становить 96589.51 грн. та складається із загальної заборгованості за кредитом в сумі 86123.49 грн., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 10466.02 грн. та нарахованої пені в сумі 275287.90 грн. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У даному випадку сума пені, яка зазначена в позовній заяві перевищує в 2.5 рази загальну заборгованість за кредитним договором. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобовязань. Крім того, суд вважає, що позивачем нараховано непропорційно велику суму пені за неналежне виконання зобовязань та зменшує розмір пені до розміру простроченої заборгованості за кредитом - що становить 5000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial