Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 396 903,68 гривень та суму судового збору. При цьому посилається на те, що між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторінг Україна», був укладений кредитний договір № ML-507/059/2008 від 14.07.2008 р., відповідно до якого йому наданий йому кредит у сумі 35 000 доларів США, строком повернення до 14.07.2013р. з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. Також, 15.09.2009р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторінг Україна», був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору від 14.07.2008р., відповідно до якого йому була змінена відсоткова ставка та наданий транш у розмірі 2 415,40 доларів США. У якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], був укладений договір поруки №SR-507/059/2008 від 14.07.2008р., згідно до якого вона прийняла на себе зобовязання відповідати по зобовязаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, однак відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту. Станом на 22.03.2013р. року загальна сума заборгованості за кредитним договором за курсом НБУ склала 1 396 903,68 гривні. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце були повідомлені, поважних причин неявки суду не представили. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого, згідно до договору купывлы-продажу кредитного портфелю выд 26.11.2010р., є ТОВ «ОТП Факторінг Україна», був укладений кредитний договір № ML-507/059/2008 від 14.07.2008 р., відповідно до якого йому наданий йому кредит у сумі 35 000 доларів США, строком повернення до 14.07.2013р. з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. Також, 15.09.2009р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторінг Україна», був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору від 14.07.2008р., відповідно до якого йому була змінена відсоткова ставка та наданий транш у розмірі 2 415,40 доларів США. У якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], був укладений договір поруки №SR-507/059/2008 від 14.07.2008р., згідно до якого вона прийняла на себе зобовязання відповідати по зобовязаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, однак відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту. Станом на 22.03.2013р. року загальна сума заборгованості за кредитним договором за курсом НБУ склала 1 396 903,68 гривні, що включає в себе: - заборгованість за кредитом 282 271,92 гривень, - заборгованість по відсоткам 16 400,28 гривень, - пеня за прострочення кредиту та відсотків -1 098 231,49 гривень. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якшо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, сума якого, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved