Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Повне товариства «Климчук і компанія Ломбард Капитал» звернулося до суду із позовом, в якому зазначив, що 28.01.2013 року відповідач звернувся у відділення позивача, розташоване по вулиці Чумаченко/Малиновського,б.37/24 в місті Запоріжжя, за послугою з кредитування закладу майна. В якості предмету закладу відповідач передав відповідальній особі позивача ноутбук НР G6-2134, запевнивши працівника ломбарду в тому, що зазначений ноутбук є власністю відповідача. Під заклад ноутбуку відповідач отримав позику у сумі 1000 гривень на строк до 27.02.2013 року, за відсотковою ставкою 193,450 %. Видачу позики (кредиту) було оформлено Договором фінансового кредиту № 18847 від 28.01.2013 року, заклад майна Договором закладу майна до ломбарду. 08.02.2013 року слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Минаєвим С.В., на підставі ухвали слідчого судді від 31.01.2013 року, предмет закладу було вилучено про що складено протокол вилучення майна та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді. Як було встановлено слідчим суддею при вирішення питання щодо надання доступу до речі та її вилучення, 27.01.2013 року відповідач таємно викрав зазначений ноутбук з квартири громадянина [PERSON] Отже, відповідач ввів в оману працівника ломбарду, передавши у заклад майно, яке йому не належало та яким він не мав права розпоряджатися. Дії відповідача є злочинними, полягають в заволодінні чужим майном шляхом обману та кваліфікуються ст..190 КК України як шахрайство. Розмір спричиненої позивачу становить 1583 грн., та полягає в наступному: 1000 грн. - сума коштів, якими заволодів відповідач шляхом обману; 583 грн. - сума збитків, спричинених відповідачем внаслідок обману працівника ломбарду щодо права власності на предмет закладу, у зв'язку із чим позивач втратив предмет закладу та був позбавлений можливості задоволення кредитних вимог за рахунок предмету закладу, як то передбачено договірними умовами (п.8 договору кредиту). 1000 грн+583 грн. = 1583 грн. Шкоду у вигляді кредитних вимог в сумі 583 грн. розраховано наступним чином: 159 грн. - шкода у вигляді кредитних вимог, за період з 28.01.2013 по 26.02.2013 року, передбачена договірними зобов'язаннями. 1000 грн.* 193,450%/100% /365 днів*80 днів прострочення = 424 грн. (80 днів прострочення складає з 27.02.2013 по 18.05.2013 року). 159 грн. + 424 грн. 583 грн. Місцем вчинення відповідачем шахрайство, місцем спричинення ним шкоди (яку досі не відшкодовано), та місцем виконання зобов'язань є територія віднесена до Комунарського району м.Запоріжжя. У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1583 грн. та судові витрати у розмірі 229 гривень 40 копійок. Представник позивача Маслобоєв Д.О. в судовому засіданні наполягала на позові,надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши докази, що є|наявний| в справі|речі| і вислухавши пояснення представника позивача, - суд вважає|лічить|, позов таким що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 28.01.2013 року відповідач звернувся у відділення позивача, розташоване по вулиці Чумаченко/Малиновського,б.37/24 в місті Запоріжжя, за послугою з кредитування закладу майна. В якості предмету закладу відповідач передав відповідальній особі позивача ноутбук НР G6-2134, запевнивши працівника ломбарду в тому, що зазначений ноутбук є власністю відповідача. Під заклад ноутбуку відповідач отримав позику у сумі 1000 гривень на строк до 27.02.2013 року, за відсотковою ставкою 193,450 %. Видачу позики (кредиту) було оформлено Договором фінансового кредиту № 18847 від 28.01.2013 року, заклад майна Договором закладу майна до ломбарду. 08.02.2013 року слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Минаєвим С.В., на підставі ухвали слідчого судді від 31.01.2013 року, предмет закладу було вилучено про що складено протокол вилучення майна та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді. Як було встановлено слідчим суддею при вирішення питання щодо надання доступу до речі та її вилучення, 27.01.2013 року відповідач таємно викрав зазначений ноутбук з квартири громадянина [PERSON] Отже, відповідач ввів в оману працівника ломбарду, передавши у заклад майно, яке йому не належало та яким він не мав права розпоряджатися. Дії відповідача є злочинними, полягають в заволодінні чужим майном шляхом обману та кваліфікуються ст.190 КК України як шахрайство. Розмір спричиненої позивачу становить 1583 грн., та полягає в наступному: 1000 грн. - сума коштів, якими заволодів відповідач шляхом обману; 583 грн. - сума збитків, спричинених відповідачем внаслідок обману працівника ломбарду щодо права власності на предмет закладу, у зв'язку із чим позивач втратив предмет закладу та був позбавлений можливості задоволення кредитних вимог за рахунок предмету закладу, як то передбачено договірними умовами (п.8 договору кредиту). 1000 грн+583 грн. = 1583 грн. Шкоду у вигляді кредитних вимог в сумі 583 грн. розраховано наступним чином: 159 грн. - шкода у вигляді кредитних вимог, за період з 28.01.2013 по 26.02.2013 року, передбачена договірними зобов'язаннями. 1000 грн.* 193,450%/100% /365 днів*80 днів прострочення = 424 грн. (80 днів прострочення складає з 27.02.2013 по 18.05.2013 року). 159 грн. + 424 грн. 583 грн. Місцем вчинення відповідачем шахрайство, місцем спричинення ним шкоди (яку досі не відшкодовано), та місцем виконання зобов'язань є територія віднесена до Комунарського району м.Запоріжжя. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення , незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного судочинства України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач погодився з позовом, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір відшкодовуються за рахунок відповідача.

Outcome: approved