Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 22 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», що в подальшому у зв'язку з капіталізацією відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України 580 від 10 червня 2009 року набув назви Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та громадянином України [PERSON] було укладено кредитний договір № Ск-564-000527/7-2008 згідно з умовами якого банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 5454,50 грн. (п'ять тисяч здириста п'ятдесят чотири гривні 50 коп.) строком до 22 липня 2010 року зі сплатою 7 % річних. Згідно з п.2.4. кредитного договору сторони встановлюють, що банк починає нараховувати проценти за користування споживчим кредитом з дня виникнення заборгованості за споживчим кредитом. Відповідно до п.4.1.9. кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно з Графіком, а також остаточно погасити заборгованість за споживчим кредитом в строк остаточного погашення, зазначеного в п.1.1.5 кредитного договору. У випадку непогашення заборгованості у встановлені терміни, вона вважається простроченою. Згідно з п.4.1.23., п.5.2.16. кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, сплати процентів, внесення плати за обслуговування :гоживчого кредиту, позичальник зобов'язався сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу, якщо інший розмір пені не встановлений тарифами. Відповідно до п.4.1.24. кредитного договору позичальник зобов'язався забезпечити повне погашення заборгованості за споживчим кредитом згідно з умовами цього договору не пізніше 22 липня 2010 року. Згідно з п.6.1.1. кредитного договору позичальник несе відповідальність за несвоєчасне та неналежне виконання умов цього Договору. Відповідно до п. 9.1. кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, якщо інше не передбачено цим Договором. Однак, в порушення умов Кредитного договору відповідач прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконує, а саме - стосовно сплати щомісячних платежів, заборгованість за якими становить: сума простроченої заборгованості за кредитом: 4845,87 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами: 582.54 грн.; сума простроченої заборгованості плати за кредитом: 835.34 грн.; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості: 153 338,18 грн., з них: - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 107232,68 грн.; - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту: 12788,41 грн.; - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості плати за кредитом: 33317,09грн. загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної забогованості: 787.17 грн.. з них : - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту: 550,45 грн.; - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту: 65,65 грн.; - сума трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту: 171,08 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 19.07.2013 року складає 160 389 гривень 10 копійок (сто шістдесят тисяч триста вісімдесят дев'ять гривень 10 коп.), що підтверджується відповідними виписками з балансових рахунків. Рішенням Полтавського районного суду від 05 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2013 року матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - повернуто до Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що дійсно у рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням Полтавського районного суду від 05 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості.. Питання щодо розподілу судових витрат не вирішено. За таких обставин суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення яким стягнути судовий збір з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», оскільки рішенням Полтавського районного суду від 05 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати підлягають стягненню з позивача в сумі 1604 гривні відповідно до Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved