overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

[PERSON] подав в суд заяву, в якій просив встановити юридичний факт, а саме те, що він постійно проживав з матір'ю [PERSON] до моменту її смерті. Заявник мотивує свої вимоги тим, що після смерті матері відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадщину він прийняв фактично, оскільки постійно проживав з матір'ю з жовтня 2004 року по квітень 2005 року доглядаючи її через поганий стан здоров'я останньої. [PERSON] зазначив, що встановлення даного факту йому необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні заявник та його представник подану заяву про встановлення факту підтримали в повному обсязі. Представник Харківської міської ради проти заяви заперечував, вважаючи її не обґрунтованою. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця і народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 4 квітня 2013 року. Згідно копії свідоцтва про народження, яка надана суду, померла була матір'ю [PERSON] З копії довідки від 19.04.2005 року, виданої ЖЕД № 149, вбачається, що [PERSON] по день смерті матері [PERSON] проживав разом з нею та доглядав її. З показань допитаних судом свідків [PERSON] та [PERSON], встановлено, що через похилий вік та поганий стан здоров'я [PERSON], [PERSON] з жовтня 2004 року постійно проживав зі своєю матір'ю, яка потребувала сторонньої допомоги. З довідки 4-ї ХМНК вбачається, що після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини, чи про відмову в її прийнятті, до нотаріальної контори ніхто не звертався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.10.1990 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі ЗАГС міськвиконкому м. Тернополя. Від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне подружнє життя в них не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на сімейне життя. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. На даний час їхні шлюбні відносини припинилися остаточно і в майбутньому поновлені бути не можуть, а тому, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі. Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомила та не подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин. Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлена належним чином і повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин, а тому, суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст.224 ЦПК України. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Сторони уклали шлюб 06.10.1990 р., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 1657 відділом ЗАГС міськвиконкому м. Тернополя, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 06.10.1990 р. відділом ЗАГС міськвиконкому м. Тернополя. У судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, позивач заперечує проти надання строку на примирення та збереження шлюбу. Від даного шлюбу у них дітей немає. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому, позов слід задовольнити, а шлюб між ними розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх доньку від шлюбу - [PERSON], [INFO], оскільки добровільно відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. В судове засідання з'явився представник позивачки [PERSON], позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні позовним вимогам. Відповідач в судове засідання не з'явився, по нез'ясованій судом причині, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. Шлюб між сторонами був розірваний 27 жовтня 2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 грудня 2008 року по справі №2о-610/08, згідно з яким суд визнав [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. За заявою [PERSON] рішенням Мар'їнського районного суду від 08 грудня 2008 року по справі №2о-610/08, згідно з яким суд визнав [PERSON], [INFO], був визнаний безвісно відсутнім. Раніше заявник перебував у шлюбі з [PERSON] та мешкали за однією адресою. Через те, що сімейне життя не склалося, у листопаді 2006 року заявник переїхав на нове місце мешкання у м. Горлівка. У жовтні 2013 року заявник дізнався, що рішенням Мар»їнського районного суду від 08 грудня 2008 року його визнано безвісно відсутнім. На підставі викладеного [PERSON] просить суд скасувати вищезазначене рішення. Від заявника надійшла заява, у якій він вказує, що підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу за її відсутності. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відомості. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню так як вони обґрунтовані та підтверджені доказами по наступним підставам. На підставі ст. 45 ЦК України - якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання особи безвісно відсутньою. Згідно ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою. Судом встановлено, що рішенням Мар»їнського районного суду Донецької області від 08 грудня 2008 року [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. 22 жовтня 2013 року [PERSON] подав до суду заяву про свою появу з проханням скасувати вищевказане рішення суду про визнання його безвісно відсутнім, внаслідок чого суд, враховуючи інтереси заявника, приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу у якій зазначила, що 27 червня 1997 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони не мешкають разом з червня 2013 року. Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, наполягала на задоволенні позовних вимог. Просила розглянути справу та постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні із позовом погодився, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Враховуючи клопотання сторін, суд вважає можливим розглянути справу і постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Статтею 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони уклали шлюб 27 червня 1997 року, від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, позивач на примирення не згоден, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 110 СК України, яка надає право одному з подружжя звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню, так як на цьому наполягає позивачка. Відповідач позов визнав в повному обсязі, тому відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків нанесених в результаті- крадіжки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON][PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], діючи з корисливих мотивів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Заявник [PERSON], за участю заінтересованих осіб - Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі, архівний відділ Тернопільської райдержадміністрації, звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити належність йому архівної довідки від 22.08.2013року, виданої архівним відділом Тернопільської районної адміністрації на [PERSON]. Заяву обґрунтовує тим, що у вказаному документі його ім»я зазначено «Леонід». У зв»язку із розбіжностями в архівній довідці Управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільському районі йому не зараховано стаж роботи у ТзОВ «Березовицьке тепличне господарство» з 1986року по 1990рік. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви. Представник зацікавленої особи - начальник архівного відділу Тернопільської райдержадміністрації Брутко П.С. в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви. При розгляді справи судом встановлено наступне. 22.08.2013року архівним відділом Тернопільської районної державної адміністрації видано довідку №325/01-31 на ім»я [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.04.1981р. [PERSON] народився [INFO]року. Із паспорта громадянина України серії [NUMBER] вбачається, що ім»я [PERSON] значиться «[PERSON]». Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що ім»я заявника «[PERSON]» і заявник працював у Березовицькому тепличному господарстві з 1986року по 1990рік. Враховуючи вищенаведене та те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа - архівної довідки від 22.08.2013року, виданої архівним відділом Тернопільської районної адміністрації потрібно заявнику для призначення пенсії, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд приходить до переконання, що заява [PERSON], за участю заінтересованих осіб - Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі, архівний відділ Тернопільської райдержадміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON],[INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає жодної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути із нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 від всіх видів його заробітку до досягнення ним повноліття. В обґрунтування вимог вказала, що дитина проживає разом із нею та перебуває повністю на її утриманні. Відповідач самоусунувся від виконання батьківського обов'язку щодо утримання дитини. В судове засідання позивач не з»явилась, подавши суду заяву, де просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.02.2013р. Від шлюбу у сторін народилась дочка [PERSON],[INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис №49 від 12.08.2008р. Згідно довідки №4353, виданої Великоберезовицькою селищною радою 12.09.2013року [PERSON],[INFO] проживає за адресою [ADDRESS] разом із мамою [PERSON]. Відповідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачем не представлено суду жодних доказів про те, що він за своїм станом здоров»я та матеріальним становищем, не може виконувати своїх обов"язків по утриманню малолітньої дитини. Згідно із вимогами ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. За нормами ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав дитини, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Червономаяцької сільської ради, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати, [PERSON], яка мешкала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається з земельних часток площею 2,80 га, 2,8329 % земельної ділянки загальної площі 11,23 га, та 1,8868 % земельної ділянки загальної площі 14,68 га. Звернувшись з заявою про прийняття спадщини до нотаріальною контори, було відмовлено, в зв'язку з пропущенням строку звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Просив визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася [INFO] після смерті матері [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених у заяві, суду пояснив, що строк пропустив з причин того, що хворів та скрутним матеріальним становищем. Просив призначити додатковий термін тривалістю в три місяці для прийняття спадщини. Представник Червономаяцької сільської ради у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути у його відсутність. Представник Бериславської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причина неявки суду ненадана. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача та представника третьої особи. Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Відповідно до 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ст. 1268 ЦК України [PERSON] спадщину не прийняв. [PERSON] є матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, яке знаходиться на території Червономаяцької сільської ради. Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] в зв'язку з скрутним матеріальним становищем та хворобою, що було підтверджено в судовому засіданні, тому зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В позовній заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 24.11.2001 року. Від спільного шлюбу строни мають дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. На даний час шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинено, спільне господарство не ведеться. Відповідач не надає стабільної матеріальної допомоги на утримання доньки, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки - [PERSON] у розмірі 1/ 3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожитого мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2002 року здійснював сплату аліментів на утримання дочки [PERSON] до 01.12.2006 року. Проти задоволення позову заперечує частково у зв'язку із скрутним матеріальним положенням. Враховуючи вказану обставину, він не має можливості сплачувати аліменти у розмірі 1/3 від всіх видів заробітку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, позивач з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2001 року. Від спільного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія [NUMBER], виданий Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.04.2003 року, актовий запис № 655, в якому відповідач записаний батьком дитини (а.с.6). На даний час шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинено, спільне господарство не ведеться. Відповідач не надає стабільної матеріальної допомоги на утримання доньки. Як вбачається з матеріалів справи, місячний дохід відповідача [PERSON] становить 714, 51 грн., що підтверджується довідкою ДП «Санаторій «Гопри» про заробіток та інші доходи за 2013 р. від 23.10.2013 р., вих. 357 ( а.с.22). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі наведеного та

Outcome: partial