Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні просить суд визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області по виконанню рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 червня 2013 року про поновлення її на роботі у якості секретаря Товариства з обмеженою відповідальністю « Меридіан» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу неправомірною. В обґрунтування позову посилається на те, що 10 вересня 2013 року вона до виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції здала два виконавчих листа від 12 серпня 2013 року про поновлення її на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Але державним виконавцем рішення суду належним чином не виконується. Вона не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження. Представник відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області позовні вимоги не визнав суду пояснив, що всі дії державного виконавця з виконання рішення суду про поновлення позивачки на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан» у судовому засіданні суду пояснив, що підприємством виконане рішення суду по поновлення позивачки [PERSON] на роботі. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. У відповідності із ст. 383ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Як вбачається із матеріалів справи позивачка [PERSON] наказом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан» №6 від 6 лютого 2013 року звільнена з посади секретаря за прогули згідно зі ст. 40 п.4 КЗПП України. Рішенням Єнакіївського міського суду від 26 червня 2013 року позивачка [PERSON] була поновлена на роботі на посаді секретаря Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан» Рішення в частині поновлення на роботі звернено до негайного виконання. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2013 року на користь [PERSON] з ТОВ «Меридіан» був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 8907 грн. 83 коп. У відповідності із ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Разом з тим, державним виконавцем у порушення 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» позивачці [PERSON] не було направлено постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про ї поновлення на роботу та у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Виконання рішення про поновлення на роботі регламентовано частинами першою та другою ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»: 1. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. 2. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом. Згідно із наказом ТОВ «Меридіан» №8 від 26.06.2013 р. позивачка [PERSON] була поновлена на роботі з 26.06.2013 року, тобто не з 6 лютого 2013 року з часу звільнення у відповідності із рішенням суду про поновлення її на роботі. Таким чином ТОВ «Меридіан» не було виконане рішення суду, але державним виконавцем не були виконані вимоги ч.2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні підлягають задоволенню, оскільки бездіяльністю державного виконавця державної виконавчої служби під час виконання судового рішення про поновлення позивачки на роботі порушено її право на працю, що передбачено ст. 43 Конституції України.

Outcome: approved