overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 18 жовтня 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

\~ позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 05 червня 2010року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у них народився 12 жовтня 2010року син [PERSON]. Родина розпалася у серпні 2013року, тому що вони втратили почуття кохання та взаємної поваги один до одного. Мали випадки коли відповідачка уходила з дому на кілька тижнів, перебувала у зв"язку з іншим чоловіком, залишивши на нього та його матір малолітнього сина. Сумісне господарство з відповідачкою не ведеться. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матір"ю . Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги, просить їх задовольнити з підстав викладених в позові. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям [PERSON]\~\~\~\~\~ підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині. Сторони не проживають однією сім'єю, позивач категорично не бажає примирятися, і суд вважає не можливим примусити його зберегти шлюб. Неповнолітнього сина суд вважає необхідним залишити проживати з матір"ю

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 25 вересня 2001 року Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 132. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачкою та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідач живе з окремо. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з липня 2013 року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії I-ВЛ № 135150, виданого 25 вересня 2001 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у Мерефянській міській раді Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 132 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 5), та сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде, між ними досягнуто згоди про утримання дитини. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть мешкати з позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

23.09.2013 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Мотивуючи заяву, [PERSON] посилається на те, що 23.09.1987 року між нею, як покупцем та [PERSON], як продавцем був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з допоміжними господарчими будівлями, які знаходяться в м. Пирятин, Полтавської області по вул. Київська, 22. При цьому, при оформленні вказаного договору було допущено помилку у написанні прізвища заявниці де замість належного прізвища «Бульда» зазначено «Булда», що унеможливлює розпорядження зазначеним майном, тому заявниця звернулась до суду та просить встановити факт належності зазначеного правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги своєї заяви з підстав викладених у ній і просить заяву задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, до суду надійшли листи заінтересованих осіб про розгляд справи за відсутності їх представників. Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 23.09.1987 року між [PERSON], як продавцем та [PERSON], як покупцем був укладений договір купівлі-продажу жилого будинку з допоміжними господарчими будівлями, які розташовані в м. Пирятин, полтавської області, вул. Київська, 22 (а.с. 7-8). У судовому засіданні заявниця письмовими доказами т власними поясненнями довела, що вказаний договір купівлі-продажу належить саме їй, а не [PERSON], як це зазначено у договорі. Пункт пятий частини другої ст. 234 ЦПК України, визначає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частина 1 ст. 256 ЦПК України містить перелік фактів, які можуть бути встановленні судом, зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Від встановлення факту належності вказаного вище правовстановлюючого документу залежить виникнення у заявника права вільного розпорядження зазначеним майном. З наданих суду письмових доказів вбачається, що при виготовленні договору купівлі-продажу було допущено орфографічну помилку при зазначенні прізвища покупця домоволодіння. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено той факт, що заявниці дійсно належить договір купівлі-продажу від 23.09.1987 року. Обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах Закону, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

06.08.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через втрату взаємних почуттів, діаметрально протилежні погляди на життя, постійні сварки та непорозуміння. Ухвалою суду від 14.08.2013 року сторонам був наданий двомісячний строк на примирення, однак примирення між подружжям не відбулось. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги своєї позовної заяви з підстав викладених у ній і просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просить позов задовольнити та не відновлювати її дошлюбне прізвище. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.05.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №32 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області серії 1-КЕ №080591 (а.с. 7). Сторони разом фактично не проживають, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не мають, шлюбні відносини між сторонами припинені. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При розгляді справи про розірвання шлюбу судом було всебічно з'ясовано взаємостосунки сторін, дійсні мотиви розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Згідно з ст.ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд дійшов висновку, що причини, з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти цього, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, оскільки сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають. За таких умов подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

23.09.2013 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позові вимоги мотивовано тим, що у звязку з необізнаністю позивачів про те, що померлий 09.06.2011 року [PERSON], який є їхнім рідним батьком, мав у власності земельну ділянку на території [PERSON] сільської ради Пирятинського району Полтавської області, вони у визначений ст. 1270 ЦК України строк не звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Оскільки позивачі дізнались про викладені обставини лише після спливу строку встановленого законом, вони вважають такі причини пропуску терміну поважними і просять суд визначити їм додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі підтримали вимоги своєї позовної заяви з підстав викладених у ній і просять позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Пирятинського району Полтавської області в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява сільського голови про розгляд справи без участі представника відповідача. Заявлені позовні вимоги відповідач визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2011 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ №192839 виданим [PERSON] сільською радою Пирятинського району Полтавської області (а.с. 10). Позивачі [PERSON] та [PERSON] є рідними дітьми померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 8) та копією свідоцтва про шлюб (а.с. 9) у звязку із чим прізвище позивачки «Лещенко» було змінене на «Книш» (а.с. 9). Таким чином, позивачі [PERSON] та [PERSON] є рідними сином та донькою померлого 09.06.2011 року [PERSON] і у відповідності до положень ст. 1261 ЦК України мають право на спадкування за законом після померлого батька у першу чергу. За даними Пирятинської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після померлого [PERSON] ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що в процесі розгляду справи знайшла своє підтвердження та обставина, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачами пропущений з поважних причин, оскільки пропущенню визначеного законом терміну сприяло незнання позивачів про наявність спадкового майна і тому позивачам слід визначити додатковий строк достатній для подання ними заяв про прийняття спадщини, терміном у три місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18 жовтня 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 307. В обґрунтуванні свого позову позивач вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 24.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 307. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом із нею. Шлюб з відповідачем виявися невдалим, через різницю характерів та світогляду, спільного господарства вони не ведуть, шлюбні відносини між ними фактично припинено, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у сторін немає. Позивач свій позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, 24.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 307. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом із позивачкою. Шлюб з відповідачем виявися невдалим, через різницю характерів та світогляду, спільного господарства вони не ведуть, шлюбні відносини між ними фактично припинено, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у сторін немає. На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 18 жовтня 2013 року. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 16.10.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 2011 року відділом РАЦС по м.Черкаси за актовим записом №1413. В шлюбі мають одну неповнолітню дитину- дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, з квітня 2013 року сторони проживають окремо і поновлювати подружні стосунки не бажають, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав і просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про визнання позову і розгляд справи в її відсутність. В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 2011 року відділом РАЦС по м.Черкаси за актовим записом №1413. В шлюбі мають одну неповнолітню дитину- дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона є наймачем квартири №30а, що знаходиться за адресою: просп. Ушакова №71 у м. Херсоні. Також зазначає, що на теперішній час вона проживає за вказаною адресою одна. Разом з тим за вказаною адресою також зареєстрована [PERSON], яка жодного разу в цій квартирі не зявлялась та не проживала. Також позивачка зазначає, що всі обовязки, що випливають з найму житлового приміщення, покладені на неї. З огляду на наведене вважає відповідачку такою що втратила право користування житловим приміщенням за вказаною адресою у звязку з її відсутністю понад шість місяців. В судовому засіданні позивачка [PERSON], вимоги викладенні в позові підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлялась належним чином. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачку за місцем проживання ніколи не бачила. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду надала аналогічні покази. Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб яки брали участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що позивака є наймачем квартири №30а, що знаходиться за адресою: просп. Ушакова 71. У вказаному домоволодінні крім позивачки також зареєстровані: [PERSON]. Відповідачка [PERSON] 1995 року по теперішній час не проживає та не знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується поясненнями позивачки та свідків. Також судом встановлено, що відповідачка припинила своє місце проживання за місцем реєстрації з власної ініціативи. На даний момент місце перебування відповідачки невідоме, проте на момент звернення позивачки до суду, з реєстрації за вказаною адресою відповідачка не знялась. Участь у сплаті комунальних послуг в продовж тривалого часу [PERSON] не бере. Дана обставина перешкоджає позивачеві користуватись квартирою без додаткових витрат грошових коштів. Відповідно до ст. 71. ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст. 72 вказаного Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За таких обставин суд вважає, що всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved