overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

29.10.2010 року Головне управління МВС України в Одеській області звернулось до Малиновського районного суду з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. При цьому позивач в позовній заяві посилався на те, що [PERSON] був звільнений з органів внутрішніх справ з 30.06.2008 року за п.64 «б» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР з вислугою років у календарному обчисленні 18 років 07 місяців 07 днів, у пільговому обчисленні - 18 років 07 місяців 26 днів та станом на 30.06.2008 права на пенсію не набув. [PERSON] була нарахована одноразова грошова допомога при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, розмір якої склав 28412,31 грн. Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином та своєчасно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] нарахована одноразова грошова допомога при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, розмір якої склав 28412,31 грн. Підтвердженням цього є грошовий атестат № 124. До грошового атестату безпідставно включено надбавку за ВОВЗ в розмірі 698,75 грн. яка не підтверджена наказом начальника райвідділу. Таким чином, відповідач отримав грошових коштів 28412,31 грн. більше, ніж йому мали сплатити ГУМВС у вигляді грошової допомоги при звільненні. [PERSON] на звернення УФЗБО ГУМВС добровільно повернути переплачені кошти відмовився. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набла майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. За таких підстав суд вважає за необхідне позовні вимоги Головного управління МВС України в Одеській області задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

08 липня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON] [INFO] у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% пожиточного мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, але не повідомив суд про поважність причин своєї відсутності. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 19.12.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народилася дочка [PERSON] [INFO]. У зв'язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями сторони почали проживати окремо одне від одного. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням доньки. Він здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст.ст.180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із цивільним позовом пред'явленим до відповідачів Новобузької міської ради Миколаївської області, [PERSON] та [PERSON] в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини що залишилася після смерті матері [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні заявлені у позові позовні вимоги підтримала та просила їх суд задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнали та не заперечували в їх задоволенні, в останнє з судових засідань не з'явились, проте надали до суду заяви в яких не заперечували в задоволенні позовних вимог позивачки. Представники відповідача, Новобузької міської ради Миколаївської області, Путік О.С. та М’якенький С.В. не визнали позовних вимог позивачки, оскільки наголошували на тому що не можуть виступати як відповідачі у даній справі з приводу чого надали суду письмові заперечення. Третя особа, державна нотаріальна контора в Новобузькому районі Миколаївської області не направила до суду свого представника так само як і будь-яких заяв чи заперечень. Крім того, під час розгляду справи по суті позивачка [PERSON] надала позовну заяву із уточненими позовними вимогами в яких виключила із складу відповідачів Новобузьку міську раду Миколаївської області. Суд, вислухавши позивачку, відповідачів, вивчивши позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог, а також дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, дійшов наступного висновку. [INFO] в м.Новий Буг Миколаївської області у віці 94 років померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку розташованого в [ADDRESS]. За життя 05.11.1994 року [PERSON] залишила заповіт яким заповіла вищевказане домоволодіння в рівних долях: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO]. З метою отримання свідоцтва про спадщину позивачка 19.07.2013 року звернулася із відповідною заявою до Новобузької державної нотаріальної контори, але їй в цьому було відмовлено оскільки вона пропустила встановлений шестимісячний строк для прийняття такої. Позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини оскільки вважала що фактично прийняла її так як проживала разом із покійною матір'ю [PERSON], доглядаючи за нею, з 1988 року по день смерті, тобто [INFO]. Також позивачка є юридично необізнаною людиною та не знала про існування строку протягом якого необхідно звернутися до нотаріальних органів з приводу прийняття спадщини. Відповідно до ч.2-3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає, поважними причинами пропуску строку на прийняття спадщини [PERSON], а тому їй може бути поновлено строк для звернення до нотаріальних органів з приводу прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

30 липня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, але не повідомив суд про поважність причин своєї відсутності. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 07.07.1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народився син [PERSON], [INFO]. У зв'язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями сторони почали проживати окремо. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням сина. Він здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст.ст.180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.08.1997 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вказує, що основною причиною розпаду сім`ї стала подружня зрада відповідача. В результаті чого між ними почали виникати сварки, які відбувалися в присутності неповнолітньої дитини. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе. Дитину просить залишити на вихованні з нею. Сторони в судове засідання не прибули. До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1997 року (а.с.4), від якого мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що на протязі значного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. В своїх письмових заявах, надісланих до суду, позивачка наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім'ї неможливим, проти чого відповідач не заперечував. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Доньку, Карину, суд залишає на вихованні з позивачкою за її клопотанням, оскільки спору про це у сторін не виникло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Зважаючи що для викладення повного рішення суду потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.15,203,215,216 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів",

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

04 вересня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції за актовим записом № 39. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її відсутності, позов підтримала. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

02 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON]. Ще за життя [PERSON] розпорядився свої майном, склавши заповіт, посвідчений 08.12.2010 секретарем виконкому Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, яким все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось, і в загалі все те, що буде належити йому на день смерті і на що матиме право, заповідав позивачу у справі [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою [ADDRESS], земельні ділянки у вигляді паю. Позивач не був обізнаний у порядку прийняття спадщини, тому з цієї причини не подав заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Просить визначити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Позивач у судове засідання не з'явився при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, при цьому відповідачем до суду подана заява про розгляд справи у його відсутності, з позовними вимогами згодні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою [ADDRESS], земельні ділянки у вигляді паю. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу додаткові шість місяців для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів доходу до досягнення нею повноліття, тобто до [INFO]. Позов обґрунтований такими обставинами. З 04.06.1993 року позивач перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилися двоє дітей - [PERSON], 1994 року народження, та малолітня [PERSON]. 15.12.2010 року шлюб між ними було розірвано. Малолітня донька проживає разом із позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, у зв'язку з чим вона змушена була звернутися до суду з позовом. Позивач подала до суду заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, в якій визнав позов та просив розглядати справу за його відсутності. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, на сплату аліментів згоден, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 04.06.1993 року у Другому Малиновському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції. [INFO] від зазначеного шлюбу народилася дитина [PERSON], про що в Книзі реєстрації народжень 25.06.2009 року Другим Малиновським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 549. Малолітня [PERSON] проживає разом із позивачем, знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитини, визначається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи викладене вище та визнання відповідачем позову, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 12.07.2004 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини остаточно припинені з червня 2013 року, так як вони втратили почуття любові, взаєморозуміння та поваги один до одного. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Позивачка у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15). За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 12.07.2004 року [PERSON] сільською Радою Херсонської області, актовий запис № 3 (а.с.5). Від шлюбу сторони дітей не мають. Під час спільного проживання через різні погляди на життя, відсутності взаєморозуміння, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини сторін припинені з червня 2013 року та вони проживають окремо. Судом встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.03.2013 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 234. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з різними характерами, поглядами на життя, що привело до втрати почуттів любові та поваги одне до одного. Сімейно-шлюбні відносини припинені. Проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. У зв'язку з наведеним позивач просить шлюб розірвати. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка до судового засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, направила до суду заяву, засвідчену нотаріусом, про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 202972, виданого 23.03.2012 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 234, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідача не бажають примірятися. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 14 жовтня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 жовтня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved