overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

У квітні 2013 року [PERSON] звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що більше року він зі своєю дружиною не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Від сумісного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 04 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №1054 від 04.11.2006 року. У судове засідання позивач не зявився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідачка не зявилася. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що 04 листопада 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №1054 від 04.11.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони по справі не проживають разом більше року, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони півроку не проживають разом, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

19.07.2013 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу №224, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв автокооператив Зольний, визнання права власності в порядку спадкування за законом. У заяві позивач вказувала, що договір купівлі-продажу був укладений між її чоловіком [PERSON] та [PERSON] і зареєстрований за №102 від 05.07.1999 року на Універсальній Товарній біржі Нерухомість Н. Нотаріально даний договір не посвідчувався, що перешкоджає їй (позивачу) в даний час прийняти спадок у вигляді спірного гаражу після смерті чоловіка [PERSON], померлого 12.11.2012року. У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 05.07.1999року [PERSON] уклав з [PERSON], договір купівлі-продажу, згідно якого придбав у власність гараж №224, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв автокооператив Зольний. Даний договір був оформлений на Універсальній Товарній біржі Нерухомість Н і зареєстрований за № 102 від 05.07.1999року, а також зареєстрований у МБТІ від 20.07.1999року за №83. Нотаріально даний договір не посвідчувався. 12.11.2012р. [PERSON] помер, про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, зроблено відповідний актовий запис №4521 від 14.11.2012р. Після смерті [PERSON] позивач звернулась до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Однак позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний гараж, оскільки договір купівлі-продажу було оформлено на біржі. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Недотримання цієї вимоги вабить недійсність договору. Відповідно до ст.. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконали умови угоди, що вимагає нотаріального посвідчення, суд має право визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу від 05.07.1999року дійсним, та визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом, право власності на гараж №224, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв автокооператив Зольний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 січня 2013 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договорами позики. З [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 1.115.154 гривні 13 копійок. Вказаним рішенням суду у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору недійсним було відмовлено. Цим же рішенням суду з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті судові витрати: 2.369 гривень судового збору. На рішення суду [PERSON], відповідачем по справі за первісним позовом, була подана апеляційна скарга. При цьому, [PERSON] при подачі зустрічного позову до суду про визнання договору недійсним було сплачено 112 гривень судового збору. Разом з тим, суд, приймаючи рішення, не вирішив питання стосовно стягнення судового збору на користь держави з суми зустрічного позову. Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір": ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: - позовної заяви майного характеру --- 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна зустрічного позову [PERSON] складає 960.800 гривень, а мінімальна заробітна плата на день розгляду справи складала 1.147 гривень. Таким чином, [PERSON] необхідно було сплатити 3.441 гривню судового збору /1.147гр. х 3 = 3.441 гривні/. Разом з тим, ним судового збору сплачено лише 112 гривень. Тому необхідно доплатити судового збору 3.329 гривень: /3.441гр. - 112гр. = 3.329 гривень/ Сторони у судове засідання не з*явились. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що, з [PERSON] у прибуток держави підлягає стягненню 3.329 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення боргу . В позові зазначає, що 15.05.2013 року [PERSON] під розписку позичив у нього- Семененка [PERSON] гроші у розмірі 25 000 грн. Розписка написана 15.05.2013 року та зареєстрована в реєстрі за № 36 у Бірківській сільській раді. Відповідно до зазначеної розписки відповідачка зобов'язалась повернути позивачу кошти через місяць. Проте, відповідачка у зазначений термін та на день подання позовної заяви не повернла позивачу кошти, що змусило останнього звернутись до суду, просить с ягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 25 000 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, пояснив, що 15.05.2013 року [PERSON] позичила у нього гроші у розмірі 25 000 грн. строком на один місяць. На даний час відповідачка кошти не повертає та ухиляється від виконання зобов'язань. Просить позов задовільнити. Відповідачка [PERSON] позов визнала . Підтвердила , що дійсно 15.05.2013 року позичила у [PERSON] гроші у розмірі 25 000 грн. строком на один місяць. На даний час через скрутне матеріальне становище борг не може віддати. Вислухавши сторін, вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між стороними існують цивільні правовідносини пов'язані із позикою. Відповідно до розписки (а.с.4) видно, що 15.05.2013 року [PERSON] позичила у [PERSON] гроші у розмірі 25 000 грн. терміном на 1 місяць. Розписка підписана відповідачкою, її підпис засвідчений секретарем Бірківської сільської ради. Згідно ст 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати. Враховуючи вищезазначене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення боргу . В позові зазначає, що 15.05.2013 року [PERSON] під розписку позичив у нього- Семененка [PERSON] гроші у розмірі 25 000 грн. Розписка написана 15.05.2013 року та зареєстрована в реєстрі за № 36 у Бірківській сільській раді. Відповідно до зазначеної розписки відповідач зобов'язувався повернути позивачу кошти через місяць. Проте, відповідач у зазначений термін та на день подання позовної заяви не повернув позивачу кошти, що змусило останнього звернутись до суду, просить с ягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 25 000 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, пояснив, що 15.05.2013 року [PERSON] позичив у нього гроші у розмірі 25 000 грн. строком на один місяць. На даний час відповідач кошти не повернув та ухиляється від виконання зобов'язань. Просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON] позов визнав. Підтвердив, що дійсно 15.05.2013 року позичив у [PERSON] гроші у розмірі 25 000 грн. строком на один місяць. На даний час через скрутне матеріальне становище борг не може віддати. Вислухавши сторін, вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між стороними існують цивільні правовідносини пов'язані із позикою. Відповідно до розписки (а.с.4) видно, що 15.05.2013 року [PERSON] позичив у [PERSON] гроші у розмірі 25 000 грн. терміном на 1 місяць. Розписка підписана відповідачем, його підпис засвідчений секретарем Бірківської сільської ради. Згідно ст 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати. Враховуючи вищезазначене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, обгрунтовує їх доводами викладеними у позовній заяві та просить задовольнити. Вважає, що на підставі наявних у справі доказів суд може постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 04.03.2008 року відповідач отримала кредит в розмірі 5000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком - договір. Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів. У відповідності із ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Встановлено, що станом на 13.06.2013 року заборгованість відповідача за договором складає: - 5000 грн. заборгованість за кредитом.; - 20536,56 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; - 10853 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; та штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг; - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 1819,48 грн. штраф (процентна складова). Всього заборгованість [PERSON] перед публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк, за кредитним договором становить 38709,04 грн. Крім цього, з відповідача в користь позивача, необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме: сплачений останнім при подачі позовної заяви в суд судовий збір в сумі 387,09 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім цього, нею подано заяву в якій просить справу розглядати без її участі, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що на його думку немає підстав для розірвання шлюбу і це суперечить його віросповіданню, так як він є віруючою людиною. Разом з тим, вважає, що примирення між ним та позивачкою не можливе. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між Павлюк (дошлюбне прізвище Тепла) [PERSON] та [PERSON] 18 серпня 1990 року в Угринівській сільській раді Бережанського (в даний час Підгаєцького) району Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №7. За час спільного проживання, подружнє життя між позивачкою та відповідачем не склалось, між ними часто виникали непорозуміння та конфліктні ситуації, що призвели до розпаду їхньої сімї, сторони з травня 2011 року спільно не проживають, миритись не бажають та позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

\~\~ \~В липні 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], не працює, але має постійний дохід, а тому має можливість сплачувати аліменти. Просить суд зобовязати відповідача сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засіданні позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.\~\~ Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.\~\~\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 229, 40 гривень судового збору. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.180,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов. Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] у віці 75 років помер її дідусь [PERSON] , якій після смерті не залишив заповіту. Спадкове майно складається з приватизованої земельної ділянки площею 0,0761 га, кадастровий номер 3210945900:01:012:0003, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Земельна ділянка належала померлому [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 081672, виданого Гостомельською селищною радою народних депутатів Київської області на підставі рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 08.06.2001 року № 162, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 787 від 01.11.2011 року, а також з будинку площею 104,7 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 08.10.1999 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 10.09.1999 року за № 194. Позивачка вказує, що згідно ст. 1261 ЦК України право на спадкування після смерті [PERSON] у першій черзі за законом мають його дружина - [PERSON] та діти - [PERSON] та її мати [PERSON] .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

У червні 2013 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 05 листопада 2008 року. На підтвердження своїх вимог позивач вказував, що шлюбно - сімейні відносини між ними не склалися через втрату довіри, поваги однин до одного, відсутності взаєморозуміння, неоднакове сприйняття сімейних цінностей, внаслідок чого виникали сварки, які призвели до фактичного розраду сім'ї. Спільних дітей з відповідачкою не має. На примирення не погоджується, оскільки це суперечить його інтересам. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував. Відповідачка також подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги не визнавала. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що 05 листопада 2008 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище), [INFO], про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений актовий запис № 1537 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER], виданого повторно Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ Полтавської області 31.01.2013 року). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно - сімейні відносини не склалися, позивач бажає розірвати шлюб. Враховуючи, що відповідно до ст. 21 та 24 СК України шлюб є сімейним союзом, який ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а примушування до шлюбу не допускається, а також те, що його подальше збереження суперечить інтересам позивача, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі встановлених фактів позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати

Outcome: approved