overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на свою користь на утримання їх неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина. Просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив: 15 жовтня 2009 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб 1-ИД №059910, видане 15.10.2009 року відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження 1-ИД №121378, виданим 20.09.2010 року відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає з позивачем [PERSON], оскільки відповідач самоусунувся від виконання батьківського обовязку щодо утримання дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] матеріально своєї дитини не утримує, хоча спроможний та зобовязаний забезпечити таке утримання. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач працює, має регулярний дохід, суд вважає, що з [PERSON] слід стягувати в користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 06.08.2005 року Відділом РАЦС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем сумісне господарство не ведуть, шлюбні стосунки фактично припинили, ні він, ні вона не бажають поновлення сім'ї, з причини психологічної несумісності та різних поглядів на спільне життя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина, Сергія, [INFO], який постійно мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Суперечки стосовно спільного майна подружжя не має. Позивач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за такими обставинами: згідно з ч.1 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сімя фактично розпалася, шлюбні стосунки фактично припинили, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Позивач не бажає збереження сімї, їх подальше сумісне життя не можливо у звязку з психологічною несумісністю, тобто збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином, під час розгляду справи судом було встановлено, що сімя фактично розпалася, сторони примиритися не бажають, і подальше сумісне життя, і збереження шлюбу заперечує інтересам сторін. Спору про поділ майна не має. Після розірвання шлюбу дитина: син, Сергій, [INFO], залишиться проживати з позивачем. У звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Мукачівський агропромтранс» про стягнення завданих збитків у розмірі 1 129 740 грн., в тому числі 1 039 740 грн. - суми основного боргу та 90 000 - 3% річних від простроченої суми. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення суду до 06 вересня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

У травні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим будинком № 47 по вулиці Київській у м.Василькові Київської області. Вказуючи на те, що є власником цього житлового будинку, за адресою якого крім неї, за проханням [PERSON], зареєстрований останній. Оскільки відповідач [PERSON] з липня 2012 року в указаному житловому будинку не проживає, має інше постійне місце проживання, витрат по його утриманню не несе, добровільно знятися з реєстрації за зазначеною адресою не бажає, [PERSON] просила суд визнати відповідача таким, що втратив права користування спірним житловим будинком. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.19). Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не подавав (а.с.18). Судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що [PERSON] є власником житлового будинку № 47 по вул. Київській у м. Василькові Київської області (а.с. 3). Зі змісту довідки № 114 депутата Васильківської міської ради від 26 січня 2013 року вбачається, що [PERSON] онук позивачки, з 2 вересня 2010 року зареєстрований, але з липня 2012 року жодного дня за адресою реєстрації не проживає (а.с.4). За змістом ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Частиною 1 ст. 163 ЖК України встановлено, що \~ у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Враховуючи, що судом достовірно встановлено та підтверджується зібраними по справі доказами що [PERSON] не проживає [INFO], розташованому по вул. Київській у м. Василькові з липня 2012 року, тобто більше року; перешкод у користуванні спірним жилим приміщенням позивачка йому не створює, [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування спірним житлом. Судові витрати по справі позивач просила на відповідача не покладати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

В травні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилаючись на те, що 11.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1164 він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони має малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте через канцелярію подала заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала, та просила розглянути справу без її участі. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 11 липня 2007 року, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві актовий запис № 1164. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила суд встановити факт, що вона є рідною донькою [PERSON], який помер 28 лютого 2013 року. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, на її задоволенні наполягала, посилаючись на обставини викладені у заяві. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, суду надав листа, в якому просить розглядати справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, що 28 лютого 2013 року помер батько заявниці [PERSON], про що Індустріальним відділом ДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ зроблено актовий запис № 268. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Заявниця є дочкою померлого [PERSON], що підтверджується записом про батька у свідоцтві про народження заявниці, виданого Соколівським пос. Бюро записів актів громадянського стану Долинського району Сахалінської області, 10.05.1958 року, актовий запис № 92. Проте, в документах заявниці та в документах її батька, які підтверджують родинні відносини, допущена орфографічна помилка при перекладі прізвища на українську мову. Встановлення факту родинних відносин необхідний заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що з 15 грудня 2007 року вони перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. В червні 2013 року вони з відповідачем шлюб розірвали, однак, в даний час відповідач на утримання дитини коштів не надає, тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого законодавством на дитину відповідного віку, до досягнення сином повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з викладених в позові підстав. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. З 15 грудня 2007 року по 04 червня 2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі між собою. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач на утримання дитини коштів не надає, що достовірно встановлено в ході розгляду справи. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обовязок покладено Законом на обох батьків у рівних частинах. При недосягненні батьками домовленості щодо виконання цього обовязку, кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку з того із батьків хто проживає окремо від дитини. Підстав для звільнення відповідача від виконання обовязку по утриманню дітей суд не вбачає. Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 СК України суд, визначаючи розмір аліментів на утримання дітей у єдиній частці від доходу відповідача, яка буде стягуватися до досягнення дитиною повноліття, виходить з призумції фізичного здоровя відповідача та дітей, здатності відповідача до продуктивної праці, а тому справедливим розміром аліментів на утримання буде 1/4 частина доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Крім того, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір від сплати якого позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Як зазначає позивачка в позовній заяві вона з 20 квітня 2012 року перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Свої вимоги вона мотивує тим, що збереження сімї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя і припинено з лютого 2013 року, тому і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання сторони не зявилися, проте надали письмові заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач такі визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 квітня 2012 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції відповідно до Свідоцтва про шлюб від цього ж числа серії І-ЕЛ №068221 (а.с.3). У судовому засіданні було також встановлено, що сторони разом не проживають з лютого 2013 року, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~ На підставі наведених доказів в судовому засіданні суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб існує тільки формально, а тому його слід розірвати. Відповідно до ст.104,105,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

23.08.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування. Позовні вимоги мотивувала тим, що 19.06.2012 року померла її мати спадкодавець [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І- ОЛ № 150115. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 2,67 га, що розташована на території Розношенської сільської ради та належала померлій [PERSON] При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини, позивачу нотаріусом було відмовлено у зв"язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів про належність вказаної земельної ділянки спадкодавцеві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не зявилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Направила до суду заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності . Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив в суд заяву в якій просить суд слухати справу без його участі, проти позовних вимог заперечень не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. 19.06.2012 року померла спадкодавець [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І- ОЛ № 150115, якій на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.11.2007 р. належала земельна ділянка № 173, площею 2,67 га в межах згідно з планом, яка знаходиться на території Розношенської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [PERSON] являється її донькою, що підтверджується копією свідоцтва про народження та спадкоємцем за законом. [PERSON] просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай), що знаходиться на території Розношенської сільської ради загальною площею 2,67 га, що належала покійній [PERSON] При зверненні до нотаріуса для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачу нотаріусом було відмовлено у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність вказаної земельної ділянки спадкодавцеві, що підтверджується Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.12.2012 року № 265/02-31. Встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 12 вересня 1975 році я зареєструвала шлюб з [PERSON] і прийняла його прізвище. Шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації цивільного стану м. Сторожинець, актовий запис - № 68 . В шлюбі народилося двоє дітей син - Петро 19.07.1978 року та дочка - [PERSON] 19.03 [INFO], які даний час вони вже повнолітні. Посилалася на те, що з початку спільного життя жили добре, розуміли один-одного, будували разом майбутнє життя, але пізніше між ними почалися виникати непорозуміння через те, що чоловік не забезпечував матеріально сім»ю. Жити разом стало неможливо і йому прийшлося виїхати на заробітки. З 2005 року , ніяких відносин з чоловіком не підтримує. На даний час, кожний живе своїм життям, і все це привело до того, що ми припинили сімейно-шлюбні відносини і на протязі восьми років стали чужими людьми. Просила розірвати шлюб [PERSON]. Позивач в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. В адресованій суду заяві просить справу розглядати у її відсутність, оскільки виїжджає за межі області , позов підтримує в повному обсязі. На примирення з відповідачем не погодилася. Відповідач в судовому засіданні позов визнав., погодився на розірвання шлюбу з [PERSON] Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально , на примирення не згідні. Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача «Стринадко». На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 15 листопада 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №375. Від шлюбу вони дітей не мають. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. З невідомих причин відповідач відмовляється розлучитися у відділі РАЦСу. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти, тому просить шлюб розірвати. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач в позовній заяві просить розглядати справу без її участі. Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved