Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У червні 2013 року позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. В обґрунтування позову зазначала, що 6 жовтня 2012 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Погорілівської сільської ради, про що зроблено відповідний актовий запис № 06. Після реєстрації шлюбу вона змінила прізвище «Дімка» на прізвище чоловіка «Паньків». Від вказаного шлюбу у неї з відповідачем спільних дітей немає. Крім того, зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними постійно виникали сварки з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відсутність між ними взаєморозуміння та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань спонукали до повного розриву їхніх відносин. Тому, посилаючись на те, що подальше фактичне спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливе і є таким, що суперечить її особистим інтересам, просила шлюбу розірвати, а також після розірвання шлюбу змінити її прізвище з [PERSON] на Дімка. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Разом з тим, нею одночасно з поданим позовом надано заяву, в якій вона просить справу розглянути у її відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча вчасно та належним чином неодноразово судом повідомлявся про час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем його проживання за адресою: [INFO], яке також підтверджено інформацією, отриманою на вимогу суду з адресно-довідкового бюро м. Чернівці (а.с 8). Крім того, належність повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується повідомленнями поштового відправлення, які повернулися на адресу суду із відміткою працівника поштою «за терміном зберігання» (а.с. 11- 12, 18-19, 24-25, 31-32). Тому, ураховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін та зі згоди позивачки ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстровано виконавчим комітетом Погорілівської сільської ради Заставнівського району, Чернівецької ради 6 жовтня 2012 року, про що вчинено відповідний актовий запис № 06 (а.с.5). Від вказаного шлюбу у сторін дітей немає. Як убачається зі змісту позовних вимог, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені та з квітня 2013 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин. Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її не має можливості. Так, ч. 1 ст. 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, згідно із ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що збереження сімї неможливе, суперечить інтересам сторін, оскільки їхня сімя розпалася остаточно, на даний час шлюб носить лише формальний характер, дітей у сторін від шлюбу не має, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved