Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова незаконно утримані з перерахованої його пенсії 496 грн. 40 коп. за період лютий, березень, квітень 2012 року. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що він як інвалід 2-ї групи по загальному захворюванню перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова та отримує пенсію в розмірі 822 грн.00 коп. по особливому рахунку № 144606. Однак, в лютому квітні 2012 р. за незрозумілими обставинами йому було не доплачено пенсію в розмірі 486 грн. 40 коп. Коли він почав зясовувати причину недоплати. Листом від 07.03.2012 начальника Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області йому було повідомлено, що утримання відбулось через те, що він як підприємець не надав даних про свою занятість, тобто про те, що він працює, у звязку з чим і виникла переплата пенсії. Однак, хоча він і зареєстрований як приватний підприємець він фактично ні якої підприємницької діяльності не здійснює, про що надавав данні до державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова незаконно утримані з перерахованої його пенсії кошти в розмірі 1034 грн.62 коп. за період лютий, березень, квітень 2012 року Позивач в судове засідання зявився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічно позову. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Однак, надав до суду письмові заперечення в яких проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд слухати справу в його відсутність. Суд оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача [PERSON], приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Так, позивач [PERSON] отримує пенсію по інвалідності 2 групи внаслідок загального захворювання, обчислену за нормами Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Відповідно до п.28 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування( затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року) за документ, який підтверджує, що особа не працює приймаються : трудові книжки та довідки органів державної податкової служби довільної форми про те, що особа не перебуває на обліку у даному органі державної податкової служби як фізична особа підприємець. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на тому, що хоча він і зареєстрований як фізична особа підприємець ні якої діяльності він не здійснює, про що свідчать податкові декларації про майновий стан і доходи. Однак, згідно довідки Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова від 30.11.2011 р. № 8480/10/29-017 стало відомо, що позивач [PERSON] перебуває на обліку як фізична особа підприємець. При цьому, при зверненнях за призначенням пенсії та при заповненні заяв від 05.06.2001 р., від 17.02.2005 року, від 20.07.2005 року, від 17.11.2011 року позивач [PERSON] повідомляв, що не працює і підприємницькою діяльність не займається і зобовязався, зокрема на прийняття на роботу, інші обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення, своєчасно повідомляти органи, що призначають та виплачують пенсію. Таким чином, пояснення позивача [PERSON] в частині того, що хоча він і зареєстрований як фізична особа підприємець, але ні якої підприємницької діяльності не здійснює, не можуть бути прийняті судом для уваги, так як ним самостійно в заявах про призначення пенсії та при заповненні заяв було скрито факт того, що він перебуває на обліку в будь-якому органі державної податкової служби як фізична особа підприємець, що є порушенням вимог п. Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Крім того, чинним законодавством передбачено, певну процедуру припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, яка передбачає подачу в установленому порядку документів, необхідні для державної реєстрації припинення діяльності останньої на підставі ст. 47,48 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" . На підставі чого, суд приходить до висновку, що не здійснення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем не є підставою вважати, що підприємницька діяльність припинена і фізична особа вважається особою, яка не працює. Також, суд ставиться критично до пояснень позивача [PERSON] стосовно того, що ним при зверненні до інспектора Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова повідомлялось, що він є фізичною особою підприємцем, однак ні якої діяльності не здійснює, так як ні яких доказів в підтвердження наданого факту зі сторони позивача [PERSON] надано не було. Відповідно до п.1 ст. 50 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування суми пенсії, виплачені надмірно внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином , на підставі вимог ст.50 ч.1 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та згідно розпорядження відділу з призначення пенсії УПФУ в Ленінському районі м. Харкова від 18.01.2012 року з позивача [PERSON] було утримано переплати з пенсії по 20% від загального розміру пенсії щомісячно починаючи з лютого 2012 року по липень 2012 р. На підставі викладено, суд приходить до висновку, що Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкові здійснювало утримання пенсії позивача [PERSON] на законних підставах з дотриманням норм права, що діють в системі пенсійного забезпечення УПФУ в Ленінському районі м. Харкова . Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі, так як позовні вимоги не знайшли свого документального підтвердження в судовому засіданні .

Outcome: dismissed