Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовом, з урахуванням уточнень, до [PERSON], третя особа - Донецька міська рада про виділення частки домоволодіння в натурі, припинення права власності, встановлення ідеальних часток, обґрунтовуючи свій позов тим, що з 12.05.2003 року позивачці [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 74/100 частини будинку [ADDRESS], крім того позивачка користується земельною ділянкою площею 618 кв.м. Право власності на спірний будинок зареєстровано в КП «БТІ м. Донецька». Згідно з технічним паспортом у праві спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] знаходяться: окремі житлові будинки (літери «А-1», «В-1»); сіни (літери «а, б»); тамбури (літера «а2», «б1»); вбиральня (літери «З», «Г»); сараї (літери «Д, Е, Ж»); погреб (літера «д»). Фактично позивачка [PERSON] займає та користується житловим будинком под. літерою «А-1», надвірними побудовами, а саме: сіни (літера «а»); тамбур (літера «а2»); вбиральня (літера « Г»); сараї (літери «Д, Е, Ж»); погріб (літера «д») загальною площею 97,9 кв.м. Співвласником іншої частини спірного будинку є відповідач [PERSON], якому належить 26/100 частини цього будинку, фактично йому належить житловий будинок (літера «Б-1»), тамбур (літера «б1»), вбиральня (літера «З»), сіни (літера «б») загальною площею 43 кв.м. Факт того, що житловий будинок [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних побудов є спільною частковою власністю, перешкоджає позивачці [PERSON] здійснювати право на приватизацію, оскільки для цього необхідна згода іншого власника, який не проживає за цією адресою та місце знаходження його не відомо. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. У судове засідання відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. У судове засідання Донецька міська рада, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, свого представника не спрямувала, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та подані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне. Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Дев'ятої донецької державної нотаріальної контори м. Донецька Конарєвою О.О. від 27 березня 2013 року, [PERSON] прийняла спадщину від [PERSON], померлої [INFO], у вигляді 74/100 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних побудов за адресою: [ADDRESS]. Із витягу КП «БТІ м. Донецька» № 521504 від 12.05.2003 року вбачається, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва право на спадщину № 3-574 від 27.03.2003 року за заповітом. Отже, позивачці [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 74/100 часток будинку [ADDRESS]. Згідно з копією технічного паспорту спірний будинок складається з: окремо стоячих житлових будинків (літери «А-1», «Б-1»); сіней (літери «а, б»); тамбурів (літери «а2», «б1»); вбиральні (літери «З», «Г»); сараїв (літери «Д, Е, Ж»); погребу (літера «д»), крильця (літера «а1») загальною площею 140,9 кв.м. Фактично позивачка [PERSON] займає та користується житловим будинком під літерою «А-1», надвірними побудовами, а саме: сіни (літера «а»); тамбур (літера «а2»); вбиральня (літери «Г»); сараї (літери «Д, Е, Ж»); погріб (літера «д»), крильце (літера «а1»), загальною площею - 97,9 кв.м. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Частиною 1 статті 364 та частинами 1, 3 статті 370 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з п.4 ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. У відповідності за ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Оцінивши подані сторонами в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] у частині виділення частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності підлягають задоволенню, житловий будинок підлягає поділу між співвласникам з припиненням права спільної часткової власності та визнанням за сторонами права власності на належну їм частину спільного майна. Що стосується позовних вимог [PERSON] про поділ земельної ділянки площею 618 кв.м. по [ADDRESS], суду не надано доказів щодо належності позивачці земельної ділянки та правовстановлюючих документів на земельну ділянку, тому у цій частині позовних вимог [PERSON] слід відмовити. Позивачем документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, у встановленому законом розмірі, які у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд покладає на позивача. На підставі вищевикладеного і

Outcome: partial