Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість по кредитному договору № 03/06/135 від 07.03.2006 року у розмірі 18 696,18 євро, що еквівалентно 190937 гривень 65 коп. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 06.11.2012 року 100 євро дорівнює 1021.2656 грн, а також стягнути з [PERSON] на свою користь витрати по оплаті судового збору, посилаючись на те, що 07 березня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", найменування якого змінено на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "Куманівецьке" було укладено кредитний договір № 03/06-135, за яким банк надав вказаному товариству кредит у сумі 22481 євро, а товариство зобов'язалось повернути кредит у строк до 20.02.2011 року, сплатити відсотки, винагороду, пеню у разі прострочення оплати. ТОВ "Куманівецьке" не виконало зобов'язання по погашенню кредиту, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по кредиту, розмір якої станом на 06.11.2012 року становить 18696, 18 євро. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 03/06-135 від 07 березня 2006 року з директором ТОВ "Куманівецьке" [PERSON] було укладено договір поруки від 07 березня 2006 року №03/06-135. 21 березня 201 року банк звернувся до поручителя з вимогою про погашення ним заборгованості по кредиту, але поручитель не здійснив погашення боргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просить позовні вимоги задовольнити, оскільки [PERSON] підписував договори та знав всі обставини кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що за період його роботи керівником ТОВ "Куманівецьке" кредит і відсотки по ньому були погашені у вказані в графіку строки. Однак його було звільнено з посади керівника ТОВ "Куманівецьке" за станом здоров"я і з того часу він не міг впливати на погашення кредитних зобов"язань по укладеному договору, оскільки нове керівництво ТОВ "Куманівецьке" його до цього не допускало. Крім того він вважає, що договір поруки закінчив свою дію, оскільки в договорі вказано термін його дії з моменту підписання та до повного виконання зобов"язань. Однак він вважає, що договір поруки скінчив свою дію, оскільки строк виконання зобов"язання за кредитним договором скінчився 20 лютого 2011 року і протягом шести місяців позивач не звертався до відповідача з вимогою про стягнення заборгованності, а тому він вважає, що договір поруки закінчив свою дію. Посилання позивача на те, що йому було надано досудову вимогу не відповідають дійсності, оскільки позивачем представлено лише копію вказаного документу на якому підпис особи про отримання такої вимоги вчинено не ним, він заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи і таке клопотання судом було задоволено, однак експертна установа не провела експертизу, оскільки на вимогу суду позивачем не було надано оригінал документу, а тому позивачем не доведено факт звернення до нього з досудовою вимогою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши покази сторін, дослідивши докази якими обгрунтовано позовні вимоги та заперечення до них вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки сторонами визнається факт укладення договору кредиту між позивачем та ТОВ "куманівецьке" № 03/06/135 від 07 березня 2006 року. Сторони також визнають факт укладення договору поруки між позивачем та відповідачем № 03/06-135 від 07 березня 2006 року. Відповідно до умов договору поруки п. 10 договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов"язань за кредитним договором. Умова джоговору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником зобов"язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов"язань не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Відповідно до ст. 526 Цк України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов"язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов"язань за кредитним договором строк пред"явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов"язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов"язання у повному обсязі або у зв"язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.Таким чином доведено, що строк пред"явлення позивачем до відповідача (поручителя) вимоги про повернення отриманих ТОВ "Куманівецьке" у кредит коштів розпочався з моменту настання строку виконання зобов"язань за кредитним договором № 03/06/135 від 07 березня 2006 року, тобто з 20 лютого 2011 року. Позивачем при подачі матеріалів позовної заяви до суду було надано копію вимоги про погашення заборгованності направленої за № 21/03-2011 21 березня 2011 року на ім"я відповідача, як поручителя за кредитним договором. У вказаній копії документу є відмітка про те, що копію вимоги отримано відповідачем [PERSON] 21 березня 2011 року, що засвідчено підписом. Однак в судовому засіданні відповідачем та його представником адвокатом [PERSON] відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України було заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу вказаної вимоги для огляду в судовому засідання, оскільки відповідач вказав на те, що підпис про отримання такої вимоги вчинено не ним та вимогу він не отримаував. Також відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке судом було задоволено. Однак позивачем суду не було надано оригінал вимоги від 21 березня 2011 року і тому експертою установою ухвалу суду про проведення судової почеркознавчої експертизи виконано не було з посиланням на Інструкцію про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), відповідно до якої проведення почеркознавчих досліджень здіснюється виключно по оригіналам документів. Таким чином суд вважає, що позивачем не доведено обставину надіслання відповідачу та отримання ним вимоги про погашення заборгованності № 21/03-2011 від 21 березня 2011 року, на яку позивач посилається в обгрунтуванні своїх позовних вимог. Враховуючи те, що позовну заяву до суду позивачем було подано 16 листопада 2012 року, суд вважає, що 16 листопада 2012 року є днем пред"явлення позивачем до відповідача вимоги про погашення боргу. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. Враховуючи те, що днем виконання основного зобов"язання за кредитним договором № 03/06/135 від 07 березня 2006 року є 20 лютого 2011 року, а вимога до відповідача (поручителя) про погашення богру виставлена лише 16 листопада 2012 року, суд приходить до висновку, що договір поруки № 03/06-135 від 07 березня 2006 року станом на 16 листопада 2012 року був припинений, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed