Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ВАТ Снігурівське АТП-14830 про витребування майна із чужого незаконного володіння, вказуючи на те, що він проживає в с.м.т. Велика Олександрівна, [ADDRESS]. На праві приватної власності має автомобіль марки "ІVЕКО 4910," 1997 року випуску білого кольору, шасі №[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] і зареєстрований Великоолександрівським МРЕВ ДАІ ГУ -УМВС України в Херсонській області 27 жовтня 2005 року.Маючи гарні, дружні стосунки з [PERSON] та добрі наміри, на прохання останнього позивач передав у тимчасове користування вищезгаданий автомобіль [PERSON].Передача автомобіля "ІVЕКО 4910," була проведена 9 червня 2010 р. на підставі довіреності яку позивач оформив на ім'я [PERSON], а так як автомашина передавалась для виконання робіт у Відкритом акціонерному товаристві "Снігурівське АТП-14830, то в довіреність було включене і відкрите акціонерне товариство "Снігурівське АТП-14830."Довіреність була видана строком на три роки, тобто до 9 червня 2013 р., хоча за усною домовленістю автомобіль [PERSON] повинен був повернути через один рік. 9 червня 2013 р. термін дії виданої довіреності закінчився і позивач запропонував [PERSON] повернути автомобіль, і надіслав про це йому листа і встановив термін повернення автомобіля 7 днів.В встановлений термін сплив, а автомобіль [PERSON] не повернув.У судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги, просить витребувати у відповідача автомобіль "ІVЕКО 4910," в технічно справному стані, а у разі його відсутності стягнути його вартість згідно довідки в сумі 53630 гривень, і судові втрати, пояснив, що надав відповідачу у користування автомобіль "ІVЕКО 4910," строком 3 роки, що підтверджується дорученням, дане доручення було без права продажу, після спливу строку користування автомобілем відповідач його не повернув. Між сторонами по справі була усна домовленість про те, що відповідач сплате позивачу кошти в сумі 7 тис. доларів США, за автомобіль"ІVЕКО 4910," але гроші позивач від відповідача так і не отримав.Відповідач [PERSON] у судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, тому справу можливо розглянути без його участі.Відповідач ВАТ Снігурівське АТП-14830 у судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, тому справу можливо розглянути без його участі.У судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він у [PERSON] працював по найму на автомобілі "ІVЕКО 4910," з 2010 року по 2012 рік, але він його обманував і він кинув роботу, автомобіль стояв у дворі його батька, він просив його заховати даний автомобіль, пояснюючи, що так треба. Автомобіль належав [PERSON] [PERSON] говорив йому, що купив даний автомобіль у [PERSON] Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача є обгрунтованими. На підставі довіреності згідно якої 9 червня 2010 р. було передано автомобіль "ІVЕКО 4910," на ім'я [PERSON], а так як автомашина передавалась для виконання робіт у Відкритом акціонерному товаристві "Снігурівське АТП-14830, то в довіреність було включене і відкрите акціонерне товариство "Снігурівське АТП-14830."Довіреність була видана строком на три роки, тобто до 9 червня 2013 р., хоча за усною домовленістю автомобіль [PERSON] повинен був повернути через один рік.В встановлений термін сплив, а автомобіль [PERSON] не повернув.В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги, просить витребувати у відповідача автомобіль "ІVЕКО 4910," в технічно справному стані, а у разі його відсутності стягнути його вартість згідно довідки ПД ФЛП [PERSON]- судової авто технічної експертизи вартість автомобіля склала 53630 грн. (п'ятдесят три тисячі шістсот тридцять грн). Дії відповідача неправомірні, оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved