Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що [PERSON] на підставі будівельного паспорту № 74 від 22 червня 1992 року належить право власності на об'єкт незавершеного будівництва - жилий будинок по [ADDRESS]. 11 березня 2013 року між ним та [PERSON] укладено нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу цілої частини об'єкту незавершеного будівництва - жилого будинку в [ADDRESS]. Пунктом 2.1.1. та 2.2.1 Договору була передбачена передача майна Покупцям не пізніше наступного дня після передачі грошей. 11 березня 2013 року між сторонами, на виконання умов договору Позивач провів розрахунок за придбане майно у повному обсязі. Проте, відповідно до п. 2.1.3 Договору було обумовлено, що Договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, які здійснюються у порядку, визначеному чинним в Україні законодавством, в термін не пізніше трьох робочих днів з дня його укладання. У зазначений час [PERSON] у нотаріальній конторі, яка була запропонована нею не зявилася, про причину неявки не повідомила, на телефонні дзвінки не відповідає. Договір до теперішнього часу нотаріального не посвідчений та не зареєстрований, що в свою чергу позбавляє позивача можливості вільно використовувати та розпоряджатися своїм майном. Оскільки кошти за договором передано в день його підписання, а майно за договором переходить у власність не пізніше дати передачі грошей то позивач набув право власності на майно, але внаслідок безпідставних і незаконних дій [PERSON] не має можливості належним чином користуватись та розпоряджатись своїм майном. В звязку з вищевикладеним позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 11 березня 2013 року укладений між [PERSON] та ним. Визнати за ним право власності на цілу частину обєкту незавершеного будівництва жилого будинку в [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, викликалася належним чином, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. В судове засідання представник відповідача Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області не зявився, надіслали заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. В судове засідання представник третьої особи КП Якимівське БТІ не зявився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі будівельного паспорту № 74 від 22 червня 1992 року належить право власності на об'єкт незавершеного будівництва - жилий будинок по [ADDRESS]. 11 березня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу цілої частини об'єкту незавершеного будівництва - жилого будинку в [ADDRESS]. Пунктом 2.1.1. та 2.2.1 Договору була передбачена передача майна Покупцям не пізніше наступного дня після передачі грошей. 11 березня 2013 року між сторонами, на виконання умов договору Позивач провів розрахунок за придбане майно у повному обсязі. Проте, відповідно до п. 2.1.3 Договору було обумовлено, що Договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, які здійснюються у порядку, визначеному чинним в Україні законодавством, в термін не пізніше трьох робочих днів з дня його укладання. У зазначений час [PERSON] у нотаріальній конторі, яка була запропонована нею не зявилася, про причину неявки не повідомила, на телефонні дзвінки не відповідає. Договір до теперішнього часу нотаріального не посвідчений та не зареєстрований. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документу, що посвідчує його право власності. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved