Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Позивач, [PERSON] в звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] Харківської Облспоживспілки Мерефянський міський ринок про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 21 жовтня 2005 року його було прийнято на роботу на [PERSON] Харківської Облспоживспілки Мерефянський міський ринок на посаду директора на підставі наказу № 77-к від 19.10.2005 року. 19 грудня 2012 року згідно запису в трудовій книжці його було звільнено з займаної посади за ст.38 КЗпП України на підставі наказу № 28-к від 19.12.2012 року. Про що він дізнався 24 вересня 2013 року. В листі була трудова книжка та Наказ про звільнення його з займанної посади від 19.12.2012 р. Вважає данний Наказ незаконним і просить суд захистити його права. Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб на запит адвоката [PERSON] стало відомо, що [PERSON] Обласне об'єднання ринків з 4 вересня 2013 року припинено за рішенням засновників, в зв'язку з чим не може бути відповідачем по данному позову. Тому він звернувся з позовною заявою до ПХО Мерефянський міський ринок. На посаді директора ПХО Мерефянський міський ринок він працює вже вісім років з 21 жовтня 2005 року. З 21.10.2005 року між ним та [PERSON] Обласне об'єднання ринків був укладений трудовий договір (контракт) на три роки до 21.10.2008 року, потім був укладений новий трудовий договір (контракт) терміном на три роки до 21.10.2011 року і останній контракт укладений [PERSON] Обласне об'єднання ринків укладений 22.10.2011 року строком на один рік до 22.10.2012 року. Директором ПХО Мерефянський міський ринок він працює по теперешній час, що підтверджується випискою з Державного реєстру підприємств та організацій. Відповідно до Статуту ПХО Мерефянський міський ринок він є засновником підприємства з розміром частки у статутному капіталі 38 %. Весь час з моменту призначення на посаду директора, він в повному обсязі виконує всі зобов'язання директора, покладені на нього Статутом підприємства. По закінченню строку дії цього трудового договору він працює директором ПХО Мерефянський міський ринок по теперешній час. Про його роботу директором відомо засновникам підприємства, які повинні були продовжити термін дії договору. Але жодного наказу чи розпорядження видано не було. Відповідно до ч.4, 5 ст.24 Кодексу законів про працю України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівник фактично допущений до роботи. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу оформлено належним чином, якщо робота провадилась з відома власника або уповноваженого органу. Невидання роботодавцем наказу про прийняття особи на роботи, до виконання якої її фактично допущено, не є доказом того, що з нею не було укладено трудового договору. Таким чином на дату винесення наказу про звільнення, трудовий договір став безстроковим так вважається таким, що укладений на невизначений строк. Те, що трудовий договір між ним та підприємством Обласне обєднання ринків є безстроковим визнано і відповідачем, тому що 19.12.2012 року його було звільнено згідно ст.38 КЗпП України із формулюванням: Розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника. Відповідно до ч.2 ст.38 КЗпП України - якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Тому, оскільки заяви він не писав й по теперешній час працює на посаді директора підприємства, роботу не залишив, розірвання трудового договору не вимагає та на місце директора ПХО Мерефянський міський ринок не запрошено іншого працівника на посаду директора, таким чином відповідач не мав права відповідно до ч.2. ст.38 КЗпП України звільняти його з посади директора. На підставі цього, позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому визнати Наказ № 28-к від 19 грудня 2012 року про звільнення [PERSON] з посади Директора ПХО Мерефянський міський ринок незаконним та поновити [PERSON] на роботі на посаді директора ПХО Мерефянський міський ринок. Сторони в судове засідання не зявились, подали до суду заяву, згідно якої, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили справу розглянути за їх відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, суд вваж аж за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши пояснення позивача в позовній заяві до суду, дослідивши докази, прикладені до позовної заяви в підтвердження позову, суд приходить до наступного. Мерефянський міський ринок підприємство Харківської облспоживспілки засновано в 2005 році. Керівником [PERSON] є [PERSON] - наказ № 77-к від 19.10.2005 року. На посаді директора ПХО Мерефянський міський ринок він працює вже вісім років з 21 жовтня 2005 року. З 21.10.2005 року між ним та [PERSON] Обласне об'єднання ринків був укладений трудовий договір (контракт) на три роки до 21.10.2008 року, який термін дії якого неодноразово подовжувався - 21.10.2011 року та останній контракт укладений [PERSON] Обласне об'єднання ринків - 22.10.2011 року строком на один рік до 22.10.2012 року. Директором ПХО Мерефянський міський ринок він працює й по теперешній час, що підтверджується випискою з Державного реєстру підприємств та організацій. 19 грудня 2012 року згідно до наказу № 28-к від 19.12.2012 року [PERSON] було звільнено з займаної посади за ст.38 КЗпП України. 24 вересня 2013 року, поштою позивач отримав наказ про звільнення та трудову книжку. [PERSON] Обласне об'єднання ринків в порушення вимог статті 47 Кодексу законів про працю в день звільнення не було особисто ознайомлено позивача з Наказом про звільнення та не було видано сам Наказ про звільнення. Звільнений працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору до районного суду в тримісячний термін з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права , а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки - ст.233 КЗпП України. Відповідно до п. 7.1. Статуту підприємство очолює директор, який за рішенням загальних зборів Засновників підприємства призначається на посаду підприємством Обласне об'єднання ринків Харківської облспоживспілки на підставі контракту, в якому визначаються права, строки найму, обовязки і його відповідальність, умови його матеріального забезпечення і звільнення з посади. Умови контракту затверджуються рішенням загальних зборів засновників підприємства, яке не суперечить Статуту підприємства. П.6.1. Статуту визначає - Вищим органом управління підприємства є загальні збори засновників (учасників) підприємства. Вони складаються с засновників (Учасників) підприємства або призначених ними представників. Загальні збори згідно з підпунктом п пункту 6.14.5. приймають рішення про призначення та відкликання директора підприємства. Загальні збори Засновників (Учасників) підприємства затверджують контракт та виносять рішення про розірвання контракту із директором підприємства у разі грубого порушення умов цього Статуту, при цьому попередивши його про своє рішення письмово за три календарні місяці. Відповідно до п. 6.20 Статуту підприємство Обласне об'єднання ринків Харківської облспоживспілки, за згодою загальних зборів підприємства, укладає контракт з директором підприємства. Засновниками ПХО Мерефянський міський ринок відповідно до пунктів 1.1.; 4.1.2. та 6.2. в редакції Статуту від 23.11.2009 року були Харківська облспоживспілка 24% та [PERSON] Обласне об'єднання ринків Харківської облспоживспілки - 76% , розподіл голосів при проведенні загальних зборів був залежно від внеску до статутного фонду - Харківська облспоживспілка 24% та [PERSON] Обласне об'єднання ринків Харківської облспоживспілки - 76%. Норма зазначених пунктів 4.1.2. та 6.2. Статуту припинила свою дії з прийняття змін до Статуту від 23.12.2011 року, на підставі загальних зборів засновників №1 від 23.11.2011 року. Чинна на теперішній час редакція Статуту визначає новий склад засновників (Учасників) підприємства, а саме: згідно зі змінами пункти 1.1., 4.1.2., 6.2. Статуту викладені наступним чином: засновниками підприємства є [PERSON] 38%, [PERSON] -14 %, [PERSON] 38%, Харківська обласна спілка споживчих товариств 10%. Таким чином відповідач [PERSON] Обласне об'єднання ринків на день видачі наказу про припинення трудового договору (контракту) від 19.12.2012 року не був засновником (Учасником) підприємства Мерефянський міський ринок, відповідно для приймання такого рішення не мав повноважень. Крім того, відповідно до ч.4, 5 ст.24 Кодексу законів про працю України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівник фактично допущений до роботи. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу оформлено належним чином, якщо робота провадилась з відома власника або уповноваженого органу. Невидання роботодавцем наказу про прийняття особи на роботи, до виконання якої її фактично допущено, не є доказом того, що з нею не було укладено трудового договору. Також згідно з ч.1 ст. 39', якщо після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія трудового договору вважається продовженою. Таким чином на дату винесення наказу про звільнення трудовий договір став безстроковим, вважається укладеним на невизначений строк. То що трудовий договір між мною та підприємством Обласне обєднання ринків є безстроковим визнано і відповідачем, тому що 19.12.2012 року його було звільнено згідно ст.38 КЗпП України Розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника. Дана стаття є умовою розірвання трудового договору тільки на підставі заяви працівника про звільнення з роботи за власним бажанням. Але позивач такого бажання в грудні 2012 року не висловлював і не мав на теперішній час та заяви про звільнення за власним бажанням не писав. Відповідно до ч.2 ст.38 КЗпП України - якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Відповідно до частини 1 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти особі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Відповідно до частити 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до абзацу 1 пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] Є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved