Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Комунальне підприємство "Міська служба єдиного замовника" звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1 903,02 гривень, відшкодувати судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Комунальне підприємство "Міська служба єдиного замовника" займається утриманням, обслуговуванням житлового фонду та надає комунальні послуги, а також здійснює нарахування та утримання квартирної плати та плати за надані комунальні послуги. [PERSON], [PERSON] зареєстровані та мешкають в домоволодінні, яке знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Курахове та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються комунальним підприємством "Міська служба єдиного замовника". За посиланням КП "МСЄЗ" обов'язки зі сплати житлово-комунальних послуг [PERSON], [PERSON] не виконують внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 1 січня 2009 року по 31березня 2012 року у розмірі 1 903,02 гривень. Вказані обставини зумовили необхідність майнових інтересів комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника". Представник комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Гришель С.О. (діючий на підставі довіреності від 3 січня 2013 року) у судове засідання не з'явився, в порядку ст. 158 ЦПК України надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, при чому позовні вимоги підтримано, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє, при цьому не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Згідно частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" підлягають задоволенню з наступних підстав. Комунальне підприємство "Міська служба єдиного замовника" відповідно до рішення Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області № ІV/343-3 від 14 грудня 2005 року "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг в м. Курахове" є балансоутримувачем житлового фонду, яке знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Курахове та виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання домів, споруд та прибудинкових територій, водовідведення та вивозу твердій побутових відходів. У відповідності до рішення Курахівської міської ради № V/41-24 від 28 травня 2008 року "Про затвердження Порядку тимчасових розрахунків за спожиту електроенергію мешканцями гуртожитків №№ 10, 12, 17, 19 по пр. Чапаєва в м. Курахове" підприємство також проводить нарахування за спожиту електроенергію з затвердженими органом місцевого самоврядування тарифами, а також нормами споживання відповідних послуг або показів приладів обліку при їх наявності. [PERSON], [PERSON] зареєстровані та постійно проживають за адресою: [ADDRESS], що перебуває на балансі Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області та забезпечується житлово-комунальними послугами комунальним підприємством "Міська служба єдиного замовника". Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п.6, 14 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власники квартир (наймачі) - споживачі комунальних послуг зобов'язані належним чином та вчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі користуються наданими комунальним підприємством "Міська служба єдиного замовника" житлово-комунальними послугами, однак оплату за них своєчасно не здійснюють. Відповідно до бухгалтерського розрахунку заборгованість [PERSON], [PERSON] зі сплати комунальних послуг за період з 1 січня 2009 року по 31 березня 2012 року складає 1903,02 гривень. 1 липня 2003 року набрав чинності Закон України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», яким встановлюється можливість реструктуризації існуючих боргів шляхом укладення відповідних договорів. Відповідачі мали можливість заключити договір про реструктуризацію заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з позивачем, згідно вищевказаного Закону, але цією можливістю не скористалися. Закон не встановлює певний строк на укладання договору боржником про погашення боргу, що виник через несплату квартплати та плати за комунальні послуги, але ст. 4 Закону передбачає, що у разі не укладання відповідних договорів, також у разі їх неналежного виконання, заборгованість, яка виникла, стягується у судовому порядку. Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджений факт заборгованості відповідачів за користування житлом та комунальні послуги, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог і стягнення наявної заборгованості. Посилаючись на п. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Стаття 88 ЦПК України визначає принципи і порядок розподілу судових витрат між сторонами. Головний принцип сплати судових витрат полягає у тому, що судові витрати несе сторона, з чиєї вини виникла справа, тобто та сторона, яка вчинила цивільне правопорушення. Так, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що при пред'явлені позову комунальним підприємством "Міська служба єдиного замовника" було сплачено судовий збір у розмірі 120,00 гривень, при цьому попередньо при дотриманні вимог звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON]в порядку наказного провадження сплачено судовий збір у розмірі 109,40 гривень. Сукупний розмір судових витрат підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів. На підставі викладеного, ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",

Outcome: approved