Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Обґрунтовуючи це тим, що 16.06.2007 р. між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №03-2/387. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 21 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, з терміном їх повернення до 15.06.2012 р. Згідно умов кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути кредит та відсотки, в порядку і в терміни, встановленні кредитним договором. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань щодо вчасного повернення кредиту та відсотків у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 160 597,59 грн. У забезпеченні виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 04-194 від 16.06.2007 р., згідно якого відповідач несе солідарну відповідальність за зобов'язаннях по кредитному договору перед позивачем. 17.12.2012 р. між ПАТ «АК Промінвестбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав вимоги. За таких обставин, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 160 597,59 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак звернулась в суд із заявою, в якій просить суд справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні подав заперечення на позов, в яких просить у задоволенні позову відмовити, оскільки новий кредитор не передав боржнику за договором про відступлений права вимоги первинних документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а також, що заборгованість за вказаним договором стягнута в користь ПАТ «АК Промінвестбанк», та припинилася порука. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. 16 червня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Відділення Промінвестбанку в м. Тернополі та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір №03-2/387, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит у готівковій формі в сумі 21000 доларів США із процентною ставкою за користування в розмірі 12% річних терміном повернення до 15 червня 2012 року. Кредит надається позичальнику на придбання автомобіля. Пунктом 2.4 Договору сторони передбачили, що погашення кредиту та процентів за ним здійснюється [PERSON] щомісячно у відповідності до Графіку (додаток №1), який є невід'ємною частиною цього Договору. Згідно пункту 3 кредитного договору визначено, що Банк надає позичальнику кредит одноразово у повному обсязі шляхом перерахування коштів з рахунку [NUMBER] на рахунок [NUMBER] у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Тернополі». Відповідно до п. 5.2.6 Кредитного договору в день отримання кредиту позичальник зобов'язується сплатити Банку комісійну винагороду в розмірі 500 грн. за надання послуг, пов'язаних з оформленням кредиту. За обслуговування кредиту Банк встановлює щомісячну комісійну винагороду в розмірі 80 грн. до моменту повного погашення кредиту, яка піддягає сплаті позичальником в день сплати процентів за кредитом, в національній валюті, але не пізніше останнього робочого числа місяця. Даний кредитний договір та розрахунок погашення кредиту - Додаток №1 до кредитного договору були підписані уповноваженими сторонами без будь-яких заперечень. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковий до виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Як вбачається із матеріалів справи, а саме із заяви на видачу готівки від 19.06.2007р. №1, підписану позичальником, Банк покладенні на нього зобов'язання кредитним договором в частині видачі 21000 доларів США кредиту виконав належним чином. 21 жовтня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Тернополі» та позичальником [PERSON] був укладений Договір про внесення змін №1 до кредитного договору №03-2/387 від 16.06.2007р. Умовами зазначеного Договору сторони внесли зміни в п. 2.2, 2.4, 3.4, 5.2.1 кредитного договору від 16.06.2007р. №03-2/387, зокрема: встановили процентну ставку за користування кредиту в розмірі 15%; погашення кредиту здійснюється позичальником у відповідності до нового Графіку (Додаток №1 додаток №1 до договору про внесення змін № до кредитного договору від 16.06.2007р. №03-2/387) валютою, якою отримано кредит. У випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту (п. 2.3 кредитного договору від 16.06.2007р. №03-2/387) він сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 30% річних у валюті кредиту, порядок нарахування та сплати яких визначається відповідно до пункту 3.2 та 23.3 цього кредитного договору. Використати кредит і погасити заборгованість по кредиту перед Банком відповідно до розробленого графіку погашення (додаток №1 до Договору про внесення змін №1 до кредитного договору №03-2/387 від 16.06.2007р.) на позичковий рахунок [NUMBER], відкритий Банком у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Тернополі» шляхом перерахування коштів з особистого вкладного (депозитного) рахунку, переказами через пошту, готівкою, іншими шляхами, передбаченими законодавства. У випадку прострочення повернення кредиту позичальник зобов'язаний перераховувати кошти, що призначенні ним на погашення кредиту на рахунок простроченої заборгованості, номер якого повідомляється Банком Позичальнику негайно після його відкриття. З моменту виникнення прострочення Позичальник надає Банку право самостійно зараховувати кошти, що направлені позичальником на погашення заборгованості за кредитом на рахунок простроченої заборгованості в черговості, вказаній у п. 3.7 цього договору. 16.06.2007 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Банк в особі Відділення Промінвестбанку в м. Тернополі та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки за № 04-194, згідно з яким поручитель [PERSON] зобов'язалася нести перед банком солідарну з позичальником - [PERSON] відповідальність за невиконання ним зобов'язань за кредитним договором 16.06.2007р. №03-2/387. Пунктом 2.1 договору поруки № 04-194 від 16.06.2007 р. передбачено, що поручитель у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні встановлено, що позивачем та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не було повідомлено [PERSON] про підвищення процентної ставки у кредитному договорі в односторонньому порядку з 12 відсотків річних на 15 відсотків річних, та про інші умови кредитного договору№03-2/387 від 16.06.2007 р. передбачені п. 2.2, 2.4, 3.4, 5.2.1 та не було укладено з ним додаткових угод до договору поруки. Статтею 559 ЦК України, визначено підстави припинення поруки. Зокрема, згідно ч. 1 цієї статті, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається із змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України, припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Термін "порука", застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо. Таким чином, за положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд приходить до висновку, що внесенні зміни №1 до кредитного договору №03-2/387 від 16.06.2007р., в частині збільшення розміру процентів з 21 жовтня 2008 року, за відсутності згоди на таку зміну поручителя [PERSON], збільшує обсяг його відповідальності, що є підставою для визнання припиненою поруки [PERSON] В, встановлену договором поруки № 04-194 від 16 червня 2007 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Відділення Промінвестбанку в м. Тернополі та [PERSON], [PERSON], на забезпечення виконання зобов'язань, які виникають з умов кредитним договором 16.06.2007р. №03-2/387. Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти, а інша - зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. Як вбачається з статей 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2012 р., справа №2-9540/11, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредитному договору від 16.06.2007р. №03-2/387 в сумі 18164,30 доларів США, що еквівалентно становить 145130,90 грн. та 18666,90 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки «Suzuki», модель «Grand Vitara», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передало, а ТзОВ "Кредитні ініціативи" прийняло всі права вимоги й інші права, що належали Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на підставі реєстру позичальників. Відповідно до вимог ст. ст. 512, ч.1, п.1 514, 516,ч.1 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 517 ЦК України, передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2012 р., справа №2-9540/11, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредитному договору від 16.06.2007р. №03-2/387 в сумі 18164,30 доларів США, що еквівалентно становить 145130,90 грн. та 18666,90 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки «Suzuki», модель «Grand Vitara», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], що свідчить про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору від 16.06.2007р. №03-2/387 на користь первісного кредитора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для повторного стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору від 16.06.2007р. №03-2/387, оскільки заборгованість за кредитним договором від 16.06.2007р. №03-2/387, стягнута з відповідача на користь первісного кредитора також суд зазначає, що позивачем не подано належних та допустимих доказів про передачу йому первісним кредитором, на підставі договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012 р. документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, зокрема не подано належного оформлення реєстру позичальників в якому вказано про відступлення права вимоги за кредитним договором від 16.06.2007р. №03-2/387, первісним кредитором новому кредитору та набуття новим кредитором прав вимоги та заміна кредитора за правами вимоги на нового кредитора. При цьому суд зазначає, що позивач на підставі договору відступлення права вимоги та належного оформлення реєстру позичальників в якому вказано про відступлення права вимоги за кредитним договором від 16.06.2007р. №03-2/387 є правонаступник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed