overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів та просять визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - 2/4 частин будинку [ADDRESS] та зобов'язання Коростенського РС УДМС зняти з реєстрації [PERSON], зазначивши, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач по справі - [PERSON], який з 2003 року фактично в квартирі не проживає та виїхав на проживання в [ADDRESS], де проживає і в даний час. [PERSON] не дивлячись на те, що фактично в квартирі не проживає, добровільно до цього часу не знявся з реєстрації, за комунальні послуги не сплачує. [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, також пояснила, що позивач з моменту продажу квартири жодного дня в квартирі не проживав, його речей тут не має, брав в неї домову книгу та обіцяв знятись з реєстрації, однак не зробив цього через похилий вік та поганий стан здоров'я, повернув книгу. Позивач [PERSON] просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Відповідач Коростенський РС УДМС України в Житомирській області просив розглянути справу без участі його представника та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи. Однак до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, не скористався своїм правом особисто брати участь в розгляді своєї справи в суді. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо користування жилим приміщенням в квартирі. Позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований в вищеназваній квартирі та не проживає в ній з 2003 року з часу її продажу, тобто більше ніж 6 місяців і його речі в квартирі відсутні, що підтверджується актом від 01.07.2013р., з вказаного часу відповідач житловою площею вказаної квартири не користуються, однак з реєстрації в добровільному порядку не знімається. Інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (пропущення строку позовної давності тощо), та докази на їх підтвердження відсутні. Вирішуючи питання про те, яка правова норма за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ст.58,ч.1 Конституції України) підлягає застосуванню до цих правовідносин, враховуючи час їх виникнення, встановлено, що такою є ст. 71 ЖК України, відповідно до якої у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, та ст.72 ЖК України, відповідно до якої визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи, що відповідач в займаному жилому приміщенні відсутній понад 6 місяців без поважних причин, він є таким, що втратив право користування ним, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

06.11.2013 року заявники звернулася із заявою до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, в якій просили встановити факт родинних відносин між ними та [PERSON] і [PERSON], а саме, що вони є їх сином і дочкою відповідно. Зазначають, що в документах, що підтверджують родинні зв'язки з [PERSON] і [PERSON] (паспорті [PERSON], свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження [PERSON].), наявні розбіжності в написанні їх прізвищ українською мовою. Оскільки внести виправлення в зазначені документи практично неможливо, встановити факт родинних стосунків можливо лише в судовому порядку. Вказують, що встановлення факту родинних відносин необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батьків. В судовому засіданні заявник [PERSON], який одночасно є представником [PERSON], підтримав заяву з підстав, в ній передбачених. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав. З копій свідоцтв про смерть (а.с. 8, 18) вбачається, що [INFO] померла [PERSON], а [INFO] - [PERSON], які за життя перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 4). В копії свідоцтва про народження померлого [PERSON] його прізвище зазначено як [PERSON]. З копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] (а.с. 3) вбачається, що його батьками записані - [PERSON] та [PERSON]. Прізвище заявника в цьому документі - [PERSON]. В копії свідоцтва про народження заявниці [PERSON] (а.с. 17) батьками останньої зазначені [PERSON] та [PERSON]. Прізвище заявниці в цьому документі - [PERSON]. З довідок, виданих виконкомом Красилівської сільської ради (а.с. 7) вбачається, що гр. [PERSON], [INFO], та гр. [PERSON], [INFO], а також гр. [PERSON] та гр. [PERSON] є одними і тими ж особами. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 16) [PERSON] після укладення шлюбу з [PERSON] отримала прізвище [PERSON]. В паспорті громадянина України, виданому заявнику, його прізвище записане як [PERSON] (а.с. 12). Той факт, що померлі [PERSON] та [PERSON] є батьком та матір'ю заявників підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. В зв'язку з наявністю у вищезазначених документах численних розбіжностей в написанні прізвищ, заявники позбавлені можливості оформити спащину після смерті [PERSON] та [PERSON], в зв'язку з чим приватним нотаріусом [PERSON] заявнику було роз'яснено право для усунення таких розбіжностей звернутися до суду із відповідною заявою (а.с. 14). Зважаючи на те, що встановити факт родинних відносин іншим шляхом, окрім судового, неможливо, оцінивши докази в справі у їх сукупності, суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявниками та померлими [PERSON] і [PERSON], а саме, що останні є батьком та матір'ю заявників, а тому задовольняє заяву .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

В травні 2013 року [PERSON] звернувся до Кредитної спілки «Аккорд» з позовною заявою про стягнення суми заборгованості у розмірі 788 гривень 24 копійок. Згодом позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з кредитної спілки «Аккорд» суму заборгованості у розмірі 1 006 гривень 59 копійок. В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав та просив стягнути з кредитної спілки «Аккорд» суму заборгованості у розмірі 1 006 гривень 59 копійок. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе у відповідності зі ст.224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити позивачу наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст. 228-232 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 07 жовтня 2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] був укладений договір № 286 про внесення коштів на депозитний рахунок у розмірі 2 350 гривень 00 копійок. За умовами договору термін внеску складає 12 місяців з дня внесення коштів з 07 жовтня 2008 року до 07 жовтня 2009 року. Процента ставка за внеском складає 28% річних з виплатою відсотків кінці терміну. 22 жовтня 2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 288 про внесення коштів на депозитний рахунок у розмірі 1 250 гривень 67 копійок. За умовами договору термін внеску складає 12 місяців з дня внесення коштів з 22 жовтня 2008 року до 22 жовтня 2009 року. Процента ставка за внеском складає 28 % річних з виплатою відсотків кінці терміну. Згідно п. 2.6. Договорів № 286,288 позивач достроково розірвав дію договорів шляхом винесенням 19 червня 2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська судового наказу згідно з яким, з Кредитної спілки «Аккорд» було стягнуто на користь [PERSON] суму боргу за договорами депозиту в розмірі 3 820 гривень 61 копійок, але кошти позивачу не повернуті. В силу приписів ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у встановлений договором або законом спосіб, зокрема шляхом примусового виконання обов'язку в натурі. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки тощо. Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості з Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення заборгованості у розмірі 1 006 гривень 59 копійок. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання. В судове засідання позивач, відповідач та третя особа не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача та третьої особи до суду надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Як встановлено в судовому засіданні, позивач та відповідач по справі перебували у шлюбі. Від шлюбу вони мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачем. Відповідно до довідки, виданої Дніпродзержинським металургійним коледжем, [PERSON] навчається в названому навчальному закладі на четвертому курсі. На утримання повнолітнього сина відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, та позивачці важко утримувати дитину на свої кошти. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі значаться зареєстрованими відповідачі, які жилим приміщенням в квартирі не користуються, оплату комунальних послуг не проводять. Прохала визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в спірній квартирі та зняти їх з реєстрації. В судове засідання позивач, відповідачі та представник третьої особи не з'явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, представник третьої особи поважність причини неявки суду не повідомив, місце знаходження відповідачів невідоме. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі значаться зареєстрованими відповідачі [PERSON] та [PERSON], які жилим приміщенням в квартирі не користуються, оплату комунальних послуг не проводять. Вказані обставини підтверджуються актами, завіреними директором ТОВ «Толока» 03.09.2013 року. Згідно зі ст. 71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не проживають у спірній квартирі без поважної причини, спроб вселитися до неї не робили, ніхто не перешкоджав проживанню або вселенню їх до спірної квартири. Позовні підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі по тесту - Банк) звернулось до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 35934 грн. 96 коп. у рахунок погашення заборгованості, виниклої у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків за укладеним між ними кредитним договором від 27.09.2011 року та понесені судові витрати. Представник Банку, явка якого в судове засідання була визнана судом обов'язковою (а.с.32), в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що ніколи з Банком ніяких кредитних договорів не укладав і що його підпис у кредитному договорі підроблена, що на момент підписання договору його паспорт було втрачено, а на копії паспорта, доданій до позову Банком, не його фотографія, надалі надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, в матеріалах справи є копія кредитного договору від 27.09.2011 року, укладеного між Банком та [PERSON], який є відповідачем у цій справі (а.с.4-11). Також в матеріалах справи є копія паспорту на ім'я [PERSON], в якій фотографія та підпис, як і підпис в зазначеному кредитному договорі та доданих до нього банківських документах, вочевидь не збігаються з такими, що є в паспорті позивача, наданому останнім для огляду в судовому засіданні (а.с.4-15, 29). Разом з тим, як убачається з наданих відповідачем довідки про реєстрацію заяви про втрату оригіналу паспорту від 17.10.2011 року, постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2011 року та довідки про прийняття і реєстрацію заяви від 14.08.2013 року, відповідач втратив свій паспорт громадянина України 27.09.2011 року (а.с.39-41). Більш того, 22.06.2013 року відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом видачі робітниками Банку невідомій особі грошових коштів за загубленим паспортом відповідача були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.42). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не укладав з Банком кредитного договору, що вказує на безпідставність пред'явлених до відповідача позовних вимог, а відтак в їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини у якій зазначає, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 29 вересня 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] . Син знаходиться на утриманні позивачки. Батьком в свідоцтві про народження дитини записаний [PERSON] На даний час позивачка потребує матеріальної допомоги, тому що вона перебуває на обліку в Соледарській міській лікарні № 4 у зв*язку з вагітністю та виховує дитину віком до трьох років , тому позивач не має можливості працювати. Відповідач після того як узнав, що позивач вагітна ухиляється від покладеного на нього обов*язку утримувати позивачку, грошей на її утримання не дає у зв*язку з чим, позивач просила стягнути аліменти з відповідача у розмірі 16 частини щомісяця на її користь, у зв*язку з находженням її в декретній відпустці по догляду за дитиною [PERSON], [INFO] , до досягнення дитиною трирічного віку. До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. До судового засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги позивача визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO], у графі батьки значаться : батько [PERSON], мати [PERSON] У відповідності зі ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів , суд враховує матеріальне становище відповідача, що він працює отримує заробітну плату і не заперечує надавати матеріальну допомогу на утримання дружини щомісяця у розмірі 16 частини щомісяця на користь позивача, що відповідатиме положенню ч.1 ст. 80 Сімейного Кодексу України. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2013 року з відповідача на користь позивача стягнути аліменти у розмірі 14 частки , на утримання неповнолітньої дитини : [PERSON], [INFO], до досягнення повноліття останнього. Таким чином суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти, щомісяця у розмірі 16 частини на користь [PERSON] у зв"язку з находженням її в декретній відпустці по догляду за дитиною [PERSON] [INFO] , до досягнення дитиною трирічного віку . Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України , суд вважає допустити негайне виконання рішення суду у справі про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

17 червня 2013 року до суду звернувся позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та судових витрат. На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок [NUMBER] і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 19.01.2012 року по 17.12.2012 року у нього утворилась заборгованість в сумі 335грн.12 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений. Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 0,19 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів (а.с.5). Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 335грн.12 коп., три відсотки річних від простроченої суми 0,19 грн. та витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

17 червня 2013 року до суду звернувся позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та судових витрат. На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок [NUMBER] і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 12.06.2003 року по 27.12.2011 року у нього утворилась заборгованість в сумі 460грн.04 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений. Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 15,09 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів (а.с.5). Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 460грн.04 коп., три відсотки річних від простроченої суми 15,09 грн. та витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

17 червня 2013 року до суду звернувся позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат. На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок [NUMBER] і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 15.11.2011 року по 13.11.2012 року у нього утворилась заборгованість в сумі 617грн.11 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений. Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 3,55 грн та індекс інфляції у сумі 2,47 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів (а.с.5). Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 617грн.11 коп., три відсотки річних від простроченої суми 3,55 грн., індекс інфляції у сумі 2,47 грн та витрати понесені у зв'язку з розглядом справи 229,40 грн.

Outcome: approved