Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить: - визнати здійснену відповідачами прибудову до будинку [ADDRESS] та зміну конфігурації даху незаконною; - зобов?язати відповідачів знести самочинно зведені будівлі - прибудову за адресою [ADDRESS] та частину даху, схил якого зроблений в сторону веранди позивача; - стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали та пояснили, що позивачу на праві власності належить ? частина житлового будинку по [ADDRESS]. Інша частина будинку належить відповідачам. У 2011 році відповідачі до своєї частини будинку зробили прибудову, яка примикає до веранди позивача, але дану прибудову з ним не погодили. Крім того у відповідачів відсутні будь-які дозволи на будівництво, а тому, відповідно до ст. 376 ЦК України, дана прибудова є незаконною і підлягає знесенню. Також відповідачі змінили конфігурацію даху на своїй будівлі внаслідок чого на даху позивача збирається сніг, що може призвести до його пошкодження. Така зміна конфігурації даху також є незаконною і підлягає знесенню відповідно до ст. 321 ЦК України. Вищевказані дії відповідачів заподіюють позивачу моральні страждання, які він оцінює в 5000 гривень. Ці кошти повинні буди стягнуті з відповідачів на користь позивача. Відповідачі і представник відповідача [PERSON] позов не визнали та пояснили, що дійсно відповідачі не мають дозволів на здійснення добудови до своєї частини будинку, але добудову вони побудували на своїй земельній ділянці, а тому жодним чином не порушують права позивача. Також і зміна конфігурації даху не завдає позивачу ніякої шкоди, оскільки на даху встановлені снігозатримувачі та водовідвідна система. У зв?язку з цим просять в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. У ст. 376 ЦК України зазначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Отже з вимогою про знесення самочинного будівництва може звернутись будь-яка особа, яка доведе порушення свого права. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить ? частина житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] (а.с. 5-8). Інша частина житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] належить відповідачам як подружжю (а.с. 19-23). Відповідачі до власної частини будинку зробили прибудову без отримання відповідних дозвільних документів, що підтверджується листами Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою (а.с. 9, 11) та листом виконавчого комітету Малинської міської ради (а.с. 10). Отже здійснена відповідачами прибудова є самочинним будівництвом. Вона здійснена з порушення державних будівельних норм, а тому відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП (а.с. 18). Однак цивільне законодавство не передбачає такого захисту права, як визнання здійсненого будівництва незаконним. Крім того позивачем не доведено, що здійсненим будівництвом та зміною конфігурації даху порушене його право. Відповідно позивач не довів необхідність знесення самочинного будівництва та частини даху, а отже й не довів факт спричинення йому моральної шкоди. Навпаки, з наданих відповідачами фотографій вбачається (а.с. 29-30), що дах відповідачів має систему відводу води та снігозатримувач, а тому сніг не може пошкодити дах позивача. Відповідно його права ніяким чином не порушені. У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю. Судові витрати позивачу не відшкодовуються, оскільки йому відмовленя в задоволенні позову.

Outcome: dismissed