Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вимогою постановити рішення, яким визнати за неї право власності на реконструйовану частку житлового будинку № 8/15 по вулиці Люстдорфська дорога у місті Одесі згідно позначень технічного паспорту, складеного КП ОМБТІ та РОН станом на 26.01.2009 р., загальною площею приміщень 35, 4 м.кв., жилою площею 15, 7 м.кв., підсобною площею 19, 7 м.кв., в тому числі приміщення: 1 - кухня, площею 8, 7 м.кв., 2 - житлова кімната 15, 7 м.кв., 3 - кладовка, площею 3, 10 м.кв., 5 веранда, площею 7, 9 м.кв. 23.11.2011 р. в судовому засіданні позивачкою було надано уточнення до позовної заяви з вимогою до суду виділити в окреме домоволодіння [PERSON] обєкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS], що складається з наступних приміщень, будівель і споруд: 1 - кухня, площею 8, 7 м.кв., 2 - житлова кімната 15, 7 м.кв., 3 - кладовка, площею 3, 10 м.кв., 5 веранда, площею 7, 9 м.кв., загальною площею приміщень - 35, 4 м.кв., житловою площею 15, 7 м.кв., підсобною 19 м.кв. та розташований на земельній ділянці, а також закріпити за виділеним домоволодінням, що належить [PERSON] на праві власності, земельну ділянку, площею 0, 05 га за адресою: м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 8, згідно фактично склавшогося порядку землекористування. Свої вимоги [PERSON] обгрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 11 січня 2008 року. Під час проживання у даному житловому приміщенні з метою покращення умов проживання позивачкою [PERSON], власними силами та за власні кошти була проведена реконструкція належної їй квартири, шляхом добудування кладової - площею 3,10 м.кв. та веранди - площею 7,9 м.кв., після реконструкції загальна площа даної квартири склала - 35,4 кв. м. Позивачка стверджує, що оскільки спірна квартира є складовою частиною житлового будинку № 8 по вулиці Люстдорфській дорозі, який розташований на земельній ділянці, що знаходиться у спільному користуванні усіх мешканців даного житлового будинку, вирішення даного питання в установленому чинним законодавством України порядку без згоди власників квартир, суміжних зі спірною квартирою, яка належить [PERSON], та без встановлення порядку користування земельною ділянкою неможливе. Відповідач по справі, [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, з вимогою виділити йому в натурі, в окреме, домоволодіння обєкт нерухомості розташований за адресою: [ADDRESS], що складається з наступних приміщень: 1 кухня, площею 16, 0 м.кв., 2 житлова кімната, площею 17, 4 м.кв., 3 коридор, площею 4, 8 м.кв., 4 коридор, площею 10, 7 м.кв., загальною площею 48, 9 м.кв., присвоїти виділеному домоволодінню окрему поштову адресу: будинок № 8/14, вулиця Люстдорфська дорога, м. Одеса та закріпити за виділеним домоволодінням, що належить [PERSON] на праві власності, земельну ділянку площею 0, 02 га, за адресою; м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 8. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 30 грудня 2004 року. Під час проживання в даному житловому приміщенні, [PERSON] за для покращення житлових умов за власні кошти була проведена реконструкція даної квартири. Позивачем була зменшена загальна площа квартири, шляхом потовщення стін в даній квартирі, яка складає 45,2 кв.м., крім того житлова площа квартири збільшилась, шляхом добудування ще однієї кімнати та складає 21,3 кв.м. Також позивачем була збудована в зазначеній квартирі ванна кімната площею 3.3 кв.м. та туалет площею 1.3 кв.м. Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що в звязку з тим, що зазначена квартира відноситься до домоволодіння № 8 по вулиці Люстдорфська дорога, яке розташоване на земельній ділянці, що знаходиться у спільному користуванні усіх мешканців даного житлового будинку, вирішення питання про виділення в окреме домоволодіння та визначення порядку землекористування в установленому чинним законодавством України порядку без згоди власників квартири, суміжних зі спірною квартирою, яка належить [PERSON], та без встановлення порядку користування земельної ділянки неможливо. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зустрічною позовною заявою з вимогою визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 8, а саме: закріпити за виділеним домоволодінням, що належить їм на праві власності, земельну ділянку, площею 0, 0349 га за адресою: м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 8/24-Г. Свої вимоги [PERSON], [PERSON] мотивували тим, що вони є власниками в рівних частках будинку №8/24-Г по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одеса, загальною площею 103,7 кв.м., житловою площею 57,9 кв.м. на підставі рішення Малиновського суд м. Одеси від 26 грудня 2008 року у цивільній справі №2-8244/08 року, якім виділено 63/100 частин квартири № 24 в окрему одиницю. В звязку з тим, що зазначене домоволодіння № 8/24-Г по вулиці Люстдорфська дорога, яке розташовано на земельній ділянці, що знаходиться у спільному користуванні усіх мешканців даного житлового будинку, вирішення питання про визначення порядку землекористування в установленому чинним законодавством України порядку без згоди власників квартир, суміжних зі спірним домоволодінням, яке належить [PERSON] та [PERSON] та без встановлення порядку користування земельної ділянки неможливо. Відповідач по справі [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, з вимогою виділити йому в окреме, домоволодіння обєкт нерухомості розташований за адресою: [ADDRESS], присвоїти виділеному домоволодінню окрему поштову адресу: [ADDRESS], вулиця Люстдорфська дорога, м. Одеса та закріпити за виділеним домоволодінням, що належить [PERSON] на праві власності, земельну ділянку площею 0, 02 га, за адресою; м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 8. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що він є власником квартири під номером 17 в будинку № 8 по вул. Люстдорфська дорога у місті Одесі, яка складається з двох житлових кімнат жилою площею 36,2 кв. м, загальною площею 162,6 кв. м, відповідно до технічного паспорту від 09.11.2001 р., на підставі свідоцтво на право власності від 31.01.2004 р., яке було видано замість договору купівлі-продажу від 16 березня 1999 р. [PERSON] стверджує, що метою поліпшення житлових умов він виконав реконструкцію належного йому майна. Позивач за зустрічним позовом, вказує на те, що на підставі того, що спірна квартира є складовою частиною житлового будинку № 8 по вулиці Люстдорфська дорога, який розташований на земельній ділянці, що знаходиться у спільному користуванні усіх мешканців даного житлового будинку, вирішення даного питання в установленому чинним законодавством України порядку без згоди власників квартир, суміжних зі спірною квартирою, яка належить [PERSON]. І.В.., та без встановлення порядку користування земельною ділянкою неможливе. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та її представник позов підтримали, зустрічний позов [PERSON], зустрічний позов [PERSON], [PERSON], зустрічний позов [PERSON] не визнали. Відповідач за первісним позовом [PERSON] і його представник позов не визнали, зустрічний позов підтримали. Відповідачі за первісним позовом [PERSON], [PERSON] и їх представник позов не визнали, зустрічний позов підтримали. Відповідач за первісним позовом [PERSON] і його представник первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали. Відповідачі по справі - Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, з позовом ознайомлені, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив, що 11 вересня 1937 року між Відділом комунального господарства Одеської міської ради (за текстом договору МКВ) та фізичною особою [PERSON] (Забудовник), було укладено договір про право забудування, за яким МКВ передав особі під забудування, терміном на 30 років, земельну ділянку площею 722 кв.м., розташовану в Новому Посьолку по вулиці Крапивницького. Вищевказаний договір був нотаріально посвідчений 19.09.1937р. [PERSON] - ТВО Державного нотаріуса Одеської Обласної Нотаріальної Контори, за реєстром № 254/1. Відповідно до вищевказаного договору Забудовником на даній земельній ділянці було зведено групу окремо розташованих жилих будинків, яким надано поштову адресу: будинок № 8 по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі, а кожному будинку окремо було надано статус квартири та визначена нумерація таких квартир. Судом встановлено, що квартира під номером 15 у будинку № 8 по вулиці Люстдорфська дорога у місті Одесі належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, виданого згідно з розпорядженням № 201487 від 23 січня 2007 року, та зареєстрованого в реєстровій книзі під № 3-24964. Реалізуючи своє право [PERSON] 11 січня 2008 року подарувала, а позивачка за первісним позовом [PERSON] прийняла у дар квартиру [ADDRESS]. Сумнівів достовірності вище зазначеного у суду не виникає, так як вказаний договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] У відповідності до чинного законодавства України, даний договір дарування був зареєстрований позивачкою у КП «ОМБТІ та РОН», що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 лютого 2008 року, книга № 598пр, на стор. 13, номер запису 517. Після укладення вищевказаного договору дарування та реєстрації права власності на дане житлове приміщення у КП «ОМБТІ та РОН» позивачка [PERSON] почала володіти та користуватися квартирою № 15 у будинку № 8 по вулиці Люстдорфська дорога у місті Одесі. До початку реконструкції належної їй квартири, позивачкою [PERSON] було отримано дозвіл на проведення реконструкції від усіх сусідів, що є власниками квартир, суміжних з квартирою позивачки та розташованих у будинку № 8 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі. Під час проведення реконструкції жодних претензій та нарікань з їхнього боку не було. Однак, коли, після закінчення реконструкції позивачка [PERSON] звернулася до них з проханням надати згоду на введення реконструйованого обєкту в експлуатацію та виділення його в окреме домоволодіння, відповідачі відмовилися від надання такої згоди. Так, сусід позивачки відповідач [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], інші сусіди позивачки відповідач [PERSON], відповідач [PERSON], що мешкають за адресою: вул. Люстдорфська дорога, №8/24-Г м.Одеса та відповідач [PERSON] заперечують проти введення в експлуатацію реконструйованої квартири, виділення її в окреме домоволодіння, визначення порядку землекористування. Також, судом було встановлено, що 30 грудня 2004 року між [PERSON] та [PERSON], був укладений договір дарування нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв в дар квартиру [ADDRESS]. У відповідності до чинного законодавства України даний договір дарування був зареєстрований позивачем по зустрічному позову у КП «ОМБТІ та РОН», що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.01.2005 року, в книзі 496пр-165, номер запису 517. Після укладання вищевказаного договору та реєстрації права власності на дане житлове приміщення у КП «ОМБТІ та РОН», [PERSON] почав володіти та користуватися квартирою № 14 у будинку № 8 по вулиці Люстдорфська дорога у місті Одесі. Після здійснення реконструкції даної квартири [PERSON] звернувся до своїх сусідів відповідачів по справі, з проханням надати дозвіл на введення реконструйованого обєкта в експлуатацію. Однак жодний з сусідів своєї згоди не надав. Крім того, здійснення прав позивача по зустрічному позову, що випливають із спільного користування на зазначену земельну ділянку, унеможливлюється через відсутність згоди співвласників щодо визначення порядку володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільному користуванні. [PERSON] неодноразово було запропановано пропозиції щодо досягнення домовленості із зазначеного питання, пропонувалося укласти відповідний договір, що, однак, не мало жодних позитивних результатів та не знаходило підтримки в інших співвласників відповідачів за цим позовом. Між ними виник спір про порядок реалізації прав кожного із співвласників щодо вище визначеної земельної ділянки, зокрема, з питань встановлення розмірів тих частин земельної ділянки, що перебувають у фактичному володінні і користуванні кожного із співвласників. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради від 16.01.1997р. р.№17-2903, належало право спільної сумісної власності на 111/1000 часток домоволодіння № 8 по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі, що складається з двох ізольованих, окремо розташованих будинків № 24 і 24А, що за даними технічного паспорту, складеного КП „ОМБТІ та РОН станом на 04.03.2004р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2005р. у цивільній справі № 2-7966/2005р., що набрало законної сили 06.09.2005р., зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН у книзі 496пр на стор.165, номер запису 517, реєстраційний № 12356728, визнано за [PERSON] і її неповнолітньою донькою [PERSON] право власності в рівних частках на новозбудовані в результаті реконструкції квартири [ADDRESS] приміщення, загальною площею 40,1 кв.м., а з урахуванням вже належного їм майна, визнано за ними право власності в рівних частках на всю квартиру [ADDRESS] розташовану в будівлі під літ. „Г, загальною площею 46,1 кв.м., і будівлі під літ. „Ж, загальною площею 77,9 кв.м., включаючи переобладнану з кухні житлову кімнату площею 14,5 кв.м. Рішенням Малиновського суд м. Одеси від 26 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-8244/08 року , що набрало законної сили 05 січня 2009 року зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» у книзі 298-90 , номер запису 43300, реєстраційний номер 27106835 виділено 63/100 частин квартири №24в будинку по вул. Люстдорфська дорога в окрему одиницю, присвоєно їй адресу : м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, № 8/24-Г та визнано за [PERSON] та [PERSON] в рівних частках право власності на будинок №8/24-Г по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одеса, загальною площею 103,7 кв.м., житловою площею 57,9 кв.м. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, під час вирішення питання стосовно оформлення права власності на земельну ділянку, на якій знаходиться вищевказане домоволодіння, сусіди, а саме, [PERSON], [PERSON], [PERSON], відмовилися надати згоду на розробку проекту землеустрою, через що виникають постійні конфлікти та непорозуміння. На сьогоднішній день порядок користування земельною ділянкою по вулиці Люстдорфська дорога, 8 не визначений. Також, у судовому засіданні встановлено, що 16 березня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договору купівлі-продажу квартири під номером 17 в будинку № 8 по вул. Люстдорфська дорога у місти Одесі, яка складається з двох житлових кімнат жилою площею 36,2 кв. м, загальною площею 162,6 кв. м, яка відображена у технічному паспорті від 09.11.2001 року. 31.01.2004 року [PERSON] замість договору купівлі-продажу на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.01.2003 року було видано свідоцтво на право власності на вищевказану квартиру . Відповідно до чинного на той момент законодавства України, вищевказане свідоцтво було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» під номером 517, сторінка 164, книга 496 від 01 березня 2004 року. [PERSON] до початку реконструкції належної йому квартири отримав згоду на проведення реконструкції від усіх сусідів, що є власниками квартир, суміжних з квартирою позивача по зустрічному позову та розташованих у будинку № 8 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі.. Під час проведення реконструкції жодних скарг та нарікань з їх боку не було. Коли позивач звернувся до сусідів, а саме до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з проханням дати згоду на введення реконструйованого обєкту в експлуатацію та виділення його в окреме домоволодіння, відповідачі відмовилися від надання такої згоди. Представниками позивача за первісним позовом та відповідачів були заявлені клопотання в порядку ст. 143 ЦПК України. Ухвалою від 01 серпня 2012 року по справі була призначена комплексна судово-будівельна та землевпорядна експертиза. Відповідно до висновку № 8626 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, судового експерта [PERSON] від 14.03.2013 року встановлена технічна можливість виділу із спільного майна по вул. Люстдорфської дорога, 8 у м. Одесі у самостійний обєкт нерухомості: квартири № 14[ADDRESS], квартири 17, житлового будинку № 24-г - є. Встановлено, що веранда пл. 7, 9 кв.м. та кладова пл. 3, 1 кв.м. [ADDRESS], що знаходяться в користуванні [PERSON], відповідає нормативно - технічним вимогам. Також, вказаним експертним висновком встановлена технічна можливість виділу [PERSON] в окреме домоволодіння об'єкта нерухомості квартири [ADDRESS], що складається відповідно з техпаспортом від 26.01.2009г. з приміщень: 1 -кухня пл. 8,7 кв.м; 2 - житлова пл. 15,7 кв.м; 3 - веранда пл. 7,9 кв.м; 4 - кладова пл. 3,1 кв.м, загальною площею 35,4 кв.м, у тому числі житловою 15,7 кв.м. Встановлено, що для обслуговування частини житлового будинку по вул. Люстдорфська дорога, 8 у м. Одесі у квартирі № 15 в якій проживає [PERSON] С, необхідна земельна ділянка пл.174, 0 кв.м. Межа розподілу земельної ділянки описується наступним чином: від межі з проїздом по існуючому паркану і далі по міжквартальних перетинок житлового будинку загальною довжиною 24,42 м до перетину з задньою межею; поворот наліво вздовж зовнішніх стін житлового будинку довжиною 7,81 м.; поворот наліво по міжквартальних перетинках житлового будинку довжиною 8,74 м і далі по тих, що огинають з довжинами відрізків 0,94 +3,13 +3,03 +3,12 +6,16 (м) до перетину з розділовим парканом проїзду. Експертним висновком встановлена технічна можливість виділу [PERSON] в окреме домоволодіння об'єкта нерухомості, а саме: квартири [ADDRESS], що складається відповідно до техпаспорту від 15.03.2012 р. з приміщень: 1 - коридор пл. 8,1 кв.м; 2 - житлова пл.42, 9 кв.м; 3 - вбудована шафа пл. 0,6 кв.м; 4 - туалет пл. 1,3 кв.м; 5 - душова пл. 3,3 кв.м; 6 - житлова пл. 8,4 кв.м; 7 - кухня пл. 10,6 кв.м, загальною площею 45,2 кв.м, у тому числі житловою 21,3 кв.м. Встановлено що для обслуговування частини житлового будинку по вул. Люстдорфська дорога, 8 у м. Одесі в якому у квартирі № 14 проживає [PERSON] необхідна земельна ділянка пл. 175, 0 кв.м. Межа розподілу земельної ділянки описується наступним чином: від кордону з проїздом, відступом 6,78 м від правої межі за існуючим паркану і далі по міжквартальних перетинках житлового будинку загальною довжиною 24,42 м., до перетину з задньою межею; поворот направо вздовж зовнішніх стін житлового будинку довжиною 8,01 м; поворот направо вздовж зовнішніх стін житлового будинку і далі по лінії продовження за існуючим парканом загальною довжиною 23,79 м до перетину з розділовим парканом проїзду. Також, вказаним експертним висновком встановлена технічна можливість виділу [PERSON] в окреме домоволодіння об'єкта нерухомості, а саме квартири [ADDRESS], що складається відповідно до техпаспорту від 01.03.2004 р. з приміщень: 1- кухня пл. 46,0 кв.м; 2 - житлова пл. 16,8 кв.м; 3 - житлова пл. 19,4 кв.м; 4 санвузол 6,7 кв.м.; 5- коридор 5,9 кв.м.; 6 коридор 8, 4 кв.м.; 7 тамбур 1, 4 кв.м.; 8 підвал 54, 3 кв.м.; 9 балкон 3, 1 кв.м., загальною площею 162, 6 кв.м, у тому числі житловою 36, 2 кв.м. Встановлено, що для обслуговування частини житлового будинку по вул. Люстдорфської дорога, 8 у м. Одесі у якому в квартирі № 17 проживає [PERSON] необхідна земельна ділянка пл. 182, 0 кв.м. Межа розподілу земельної ділянки описується наступним чином: від кордону з проїздом по існуючому паркану до перетину з житловим будинком довжиною 15,44 м; поворот наліво вздовж зовнішніх стін житлового будинку довжиною 0,45 м; далі по лінії продовження довжиною 0,70 м; поворот наліво довжиною 6,99 м; поворот наліво вздовж зовнішніх стін житлового будинку довжиною 10,15 м; далі по тих, що огинають з довжинами відрізків 4,67 +11,04 (м) до перетину з розділовим парканом проїзду. Експертним висновком встановлено, що для обслуговування частини реконструйованого житлового будинку по вул. Люстдорфської дорога, 8 у м. Одесі у якому в житловому будинку № 24-г проживає [PERSON]А та [PERSON] необхідна земельна ділянка пл. 165, 0 кв.м. Межа розподілу земельної ділянки описується наступним чином: від кордону з проїздом по існуючому паркану до перетину з житловим будинком довжиною 15,44 м; поворот наліво довжиною 0,45 м; поворот направо по міжквартальних перетинках житлового будинку довжиною 9,41 м; поворот направо вздовж зовнішніх стін житлового будинку довжиною 6,13 м; поворот направо по міжквартальних перетинках житлового будинку довжиною 8,74 м; далі по тих, що огинають з довжинами відрізків 0,94 +3,13 +3,03 +3,12 +6,16 (м) до перетину з розділовим парканом проїзду. 20.06.2013 р. позивачкою за первісним позовом [PERSON] та позивачами за зустрічними позовами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду були надані заяви про розгляд справи за їх відсутністю та винесення рішення суду відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 8626 від 14.03.2013 року. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Відповідно ст. 331 Цивільного Кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набуваються нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів, є власником цієї речі. Право на виділ частки із майна в натурі підтверджує наявність у кожного із співвласників всієї повноти повноважень щодо володіння, користування та розпорядження часткою, що регламентується ст. 364 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до пункту 2.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 р., поділ на самостійні обєкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному обєкту поштової адреси. Відповідно до листа Центру поштового звязку № 1 Одеської дирекції поштамту № 07-31/1303 від 03.08.2010 року, вулиця Люстдорфська дорога знаходиться на обслуговуванні відділення поштового звязку Одеса-59, але будинок № 8/15 на обслуговуванні не значиться, тобто дана адреса може бути присвоєна новоствореному домоволодінню, що належить [PERSON] Відповідно до п 1.1 Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 18.04.2005року № 95, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 11.05.2005 року за № 487/10767 „домоволодіння житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями . Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимогати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ст.89 Земельного кодексу України, земельна ділянка співвласників житлового будинку перебуває в їх спільній сумісній власності та вони мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року № 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Також, відповідно до п. 21 вищевказаної Постанови пленуму в випадку, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку, розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом було встановлено, що між співвласниками житлового будинку офіційно не визначався порядок користування земельною ділянкою: не укладався договір, не складалась земельно-кадастрова документація, не встановлювались межові знаки. Таким чином, виявити дійсні межі ділянок, що знаходяться в користуванні позивача та відповідача інакше, ніж за фактичним користуванням, - неможливо. В такому разі суд вважає, що до правовідносин сторін підлягає застосуванню ч.2 ст.107 Земельного кодексу України, відповідно до якої у разі неможливості виявлення дійсних меж земельних ділянок їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельних ділянок. Крім того, до повноважень суду відповідно до норм ЦК України не відноситься розгляд питань, щодо присвоєння виділеному домоволодінню окрему поштову адресу. Таким чином, у задоволені позовних вимог [PERSON] щодо присвоєння виділеному домоволодінню окрему поштову адресу: [ADDRESS], вулиця Люстдорфська дорога, місто Одеса та у задоволені позовних вимог [PERSON], щодо присвоєння виділеному домоволодінню окрему поштову адресу: будинок № 8/14, вулиця Люстдорфська дорога, місто Одеса - слід відмовити. При таких обставинах, суд вважає уточненні позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги [PERSON], [PERSON] задовольнити частково.

Outcome: partial