Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

ПАТ “Українська страхова компанія” (далі позивач ) звернувся до суду з позовом до [PERSON]К, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 2770 гривень 85 копійок. Вимоги мотивовані тим, що 30.12.2009 р. між АБ «Український [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4-668, згідно якому відповідачка одержала від позивача кредит в сумі 9485 гривень 19 копійок на строк до 30.12.2011 р., з оплатою 33 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, в цей же день між [PERSON]К та ПАТ “Українська страхова компанія” був укладений договір добровільного страхування відповідальності, згідно якому застрахована відповідальність відповідачки за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за кредитним договором № 4-668 від 30.12.2009 р. АБ «Український [PERSON]» свої зобов’язання виконав, а відповідачка [PERSON], в порушення умов кредитного договору, від своєчасного виконання зобов’язання ухилялась, кредит і проценти погашала не регулярно, в зв’язку з чим, за нею утворилась загальна заборгованість по кредиту в сумі 2770 гривень 85 копійок, яку 30.01.2012 р. відповідно до умов договору страхування, ПАТ “Українська страхова компанія” здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 2770 гривень 85 копійок. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив його вимоги задовольнити і стягнути з відповідача суму заборгованості в порядку регресу і понесені судові витрати. У судове засідання сторони не з’явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не направив. Справа розглянута за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, оскільки в неї достатньо даних і доказів про права і взаємовідносини сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін регулюються главою 67 „Страхування” ЦК України, Законом “Про страхування”. Судом встановлено, що 30.12.2009 р. між АБ «Український [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4-668, згідно якому відповідачка одержала від позивача кредит в сумі 9485 гривень 19 копійок на строк до 30.12.2011 р., з оплатою 33 % річних за користування кредитом В цей же день, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між [PERSON]К та ПАТ “Українська страхова компанія” був укладений договір добровільного страхування відповідальності, згідно якому застрахована відповідальність відповідачки за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за кредитним договором № 4-668 від 30.12.2009 р. Відповідно до положень ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановив суд, АБ «Український [PERSON]» свої зобов’язання виконав, а відповідачка [PERSON], в порушення умов кредитного договору, від своєчасного виконання зобов’язання ухилялась, кредит і проценти погашала не регулярно, в зв’язку з чим, за нею утворилась загальна заборгованість по кредиту в сумі 2770 гривень 85 копійок. 2 Неналежне виконання зобов’язань за кредитним договором № 4-668 від 30.12.2009 р. було визнано страховим випадком. В зв’язку з чим, 30.01.2012 р. позивач, відповідно до умов договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 2770 гривень 85 копійок АБ «Український [PERSON]». Викладене підтверджується кредитним договором від 30.12.2009 р., розрахунком розміру страхового відшкодування, договором добровільного страхування відповідальності відповідачки, довідкою АБ «Український [PERSON]» про виплату страхового відшкодування, платіжним дорученням. При таких обставинах, оскільки ПАТ “Українська страхова компанія” здійснила страхові виплати і понесла збитки, то вона обґрунтовано пред’явила регресний позов до відповідачки, тому цей позов підлягає задоволенню. Що стосується вимог про стягнення з відповідача 3 % річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів у сумі 31 гривні 03 копійок, як відповідальність за невиконання грошового зобов’язання, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, то і вони являються обґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Частина 2 цієї статті передбачає що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановив суд, на час розгляду справи відповідачка суму боргу не повернула. Таким чином, вимоги про стягнення з відповідачки 3 % річних від простроченої суми у розмірі 31 гривні 03 копійок, за період з 30.01.2012 р. по 20.06.2012 р., як відповідальність за невиконання грошового зобов’язання, являються обґрунтованими. Розрахунок складений вірно. При таких обставинах, з відповідачки на користь позивача підлягає стягнення 2801 гривні 88 копійок ( заборгованість за кредитом 2770,85 грн. + 31,03 грн. – 3 % ). Оскільки позов задоволений, то судові витрати – судовий збір сумі 229 гривень 40 копійок, то він підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування”,

Outcome: approved