Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач у вересні 2013 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2012 р. шлюб між ним та відповідачем було розірвано. 05.04.2011 р. між сторонами було укладено договір розподілу спільного майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 478, відповідно до умов якого рухоме та нерухоме майно перейшло у власність [PERSON], а у власність позивача перейшли сумісно набуті грошові кошти у розмірі 1.382.890, 00 грн. Дані грошові кошти були отримані в інтересах сім'ї за договором позики від [PERSON], що підтверджується відповідною розпискою. Строк виконання зобов'язання по зазначеному договору настав 01.08.2013 р., проте своїх обов'язків щодо солідарного виконання договору позики відповідач не виконала, у зв'язку з чим позивач 26.08.2013 р. був змушений самостійно сплатити даний борг. Не виконавши своїх обов'язків щодо повернення позики, [PERSON] істотно порушила умови договору про розподіл спільного майна подружжя, оскільки позивач був змушений самостійно повертати борг, внаслідок чого він фактично не отримав свою частку майна, на яку розраховував, укладаючи договір розподілу спільного майна. З урахуванням вищевикладеного, позивач просив суд розірвати зазначений договір розподілу спільного майна подружжя. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, на його задоволені наполягала з викладених у ньому підстав. Відповідач у судовому засідання не з'явилась, про день та час його проведення повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для розгляду справи у заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач з 03.10.2007 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2012 р. було розірвано. 01.03.2011 р. між [PERSON] та позивачем [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого останньому було надано позику у розмірі 1.400.000, 00 грн., яку він зобов'язався повернути до 01.08.2013 р., про що у присутності свідка видав відповідну розписки. Також судом встановлено, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі, 05.04.2011 р. сторони уклали між собою договір про розподіл спільного майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 478, відповідно до якого відповідачу [PERSON] перейшли у власність домоволодіння та земельні ділянка по [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, автомобіль марки LEXUS LX570, 2008 року випуску, д/н [NUMBER], а у власність позивача [PERSON] перейшли у власність сумісно набуті грошові кошти у розмірі 1.382.890, 00 грн. Як вбачається з пояснень представника позивача від повернення отриманої суми позики відповідач [PERSON] ухилилась, у зв'язку з чим 26.08.2013 р. позивач [PERSON] був змушений повернути її у повному обсязі за рахунок грошових коштів, отриманих при розподілі спільного з відповідачем майна. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Так, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України підставою розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, те що позивач був змушений за рахунок грошових коштів, отриманих під час розподілу спільного з відповідачем майна, розрахуватись за договором позики, укладеним в інтересах сім'ї та під час перебування з нею у зареєстрованому шлюбі, фактично був позбавлений можливості отримати грошові кошти, на які він розраховував під час розподілу спільного майна набутого під час шлюбу, в результаті чого відбулося істотне порушення з боку відповідача укладеного між сторонами договору про розподіл спільного майна подружжя від 05.04.2011 р. За таких обставин суд вважає за необхідне позов [PERSON] до [PERSON] та розірвати укладений між сторонами договір про розподіл спільного майна подружжя від 05.04.2011 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved