Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON], [PERSON] посилаючись на те, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 45П/74/2008-840 від року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в розмірі 38333, 88 доларів США під 13,70% річних на строк до 8 лютого 2008 року, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 27 травня 2013 року утворилась заборгованість, що складає 63010,72 доларів США, що еквівалентно 503644,66 грн. з них: 17750,75 доларів США - непогашений кредит; 6060,02 доларів США - несплачені відсотки; 3216,72 доларів США - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання; 22670,16 доларів США - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу; 13313,06 доларів США - несплачені комісії. Згідно кредитного договору від 08.02.2008 року № 45/П/74/2008-840 [PERSON] являється поручителем та зобовязалася в разі невиконання боржником [PERSON] зобовязань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору. В судовому засіданні 6 листопада 2013 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої, 08.02.2008 року [PERSON] з банком уклав кредитний договір «Автопакет» № 45/П/74/2008 - 840 та отримав кредит в сумі 20583,13 доларів США із сплатою 13,70% річних та встановлено графік погашення кредиту. 23 грудня 2010 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору «Автопакет» № 45/П/74/2008-840 від 08.02.2008 року, якою внесено зміни у існуючі кредитні зобовязання. Згідно п. 1.1. Додаткової угоди № 2 щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 386,19 доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту - 06.02.2015 року. Згідно гі. 1.1.1 Додаткової угоди № 2 при умові виконання [PERSON] умов Договору, останньому протягом 6 місяців з січня 2011 року по червень 2011 року надавалася відстрочка сплати частини необхідного платежу, при цьому розмір необхідного платежу визначається згідно графіку. Відповідно до п. 3.2.2 Договору Поручитель [PERSON] відповідає перед банком у тому ж обємі що і відповідач [PERSON]. Позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобовязання, вказаних у Договорі, повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідачі порушили взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 27.05.2013 року утворилася заборгованість за кредитом, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 17750,75 доларів США, що еквівалентно 141 881,74 грн; заборгованість по сплаті відсотків - 6050,02 доларів США, що еквівалентно 48437,76 грн.; комісії за консультаційні послуги у розмірі 0,75 % згідно п.1.1.2. Додаткової угоди - 133,13 доларів США, що еквівалентно 1064,11 грн.; реструктуризованої пені відповідно до п. 1.1.2. Додаткової угоди у розмірі - 606,31 доларів США, що еквівалентно 4846,24 грн.; пені за прострочення сплати кредиту відповідно до п. 5.1 Додаткової угоди у розмірі 2610,41 доларів США, що еквівалентно 20865,02 грн.; штраф за порушення умов додаткової угоди у розмірі - 887,54 доларів США, що еквівалентно 7094,11 грн.; штраф за порушення умов додаткової угоди у розмірі - 21782,62 доларів США, що еквівалентно 174 108,48 грн., тому банк просить стягнути всі суми, які залишилися невиплачені по кредитному договору. В судовому засіданні 22.11.2013 року представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вказав, що відповідно до кредитного договору «Автопакет» № 45/П/74/2008-840 від 08.02.2008 року [PERSON] «Надра» надав відповідачу кредитні кошти в сумі 20583,13 доларів США під 13,70 % на рік, для придбання Автотранспортного засобу, а саме: автомобіля FIAT DOBLO. Банком грошові кошти було перераховано на рахунок автосалону ТОВ «Паритет - Моторе» з яким відповідач уклав договір купівлі - продажу. Відповідачу було надано проект кредитного договору, після ознайомлення з яким відповідач підписав його. З умовами договору відповідач був ознайомлений та погодився отримати кредит у доларовій валюті. Деякий час відповідач вчасно виконував всі умови кредитного договору. Після виникнення прострочення платежу по кредиту [PERSON] пішов на зустріч відповідачам та між відповідачачами [PERSON], [PERSON] та Банком була підписана додаткова угода № 2, якою внесено зміни у існуючі кредитні зобовязання. Оскільки відповідачі не виконують умови Додаткової угоди № 2, чим порушили взяті на себе зобовязання, тому утворилася заборгованість на загальну суму 49 830,78 доларів США, що еквівалентно 398 297,42 грн., яку він просить суд солідарно стягнути з відповідачів. Також просив стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що визнає що має кредит у Банку «Надра», але не згоден із сумою заборгованості, яку банк нарахував. Вказав, що дійсно в автосалоні ТОВ «Паритет - Моторс» він вибрав автомобіль, однак коштів на його придбання у нього не було, тоді йому запропонували взяти даний автомобіль у кредит, в звяку з чим він звернувся до працівників банку «Надра». Працівниками банку було надано кредитний договір, з яким він ознайомився та підписав, поручителем по кредитному доовору стала його дружина [PERSON], кредит йому надали у доларовій валюті. Після чого банком було перераховано кошти за втомоліль на рахунок салону, особисто йому кошти банком не надавалися. Деякий час він вчасно сплачував кредит, але після фінансової кризи долар зріс та він не мав змоги сплачувати кредит, тому звернувся до банку щоб вирішити якось це питання. [PERSON] запропонував якусь програму, згідно якої він мав сплатити половину суми кредиту, а іншу сплачує [PERSON], але оскіьки у його дружини теж був не погашений кредит, то йому було відмовлено в цій програмі. За несплату кредиту [PERSON] нарахував пеню. На даний час він позбавлений оплатити нараховану Банком суму кредиту. Представник відповідача в судовому засіданні, позов не визнав та вказав, що 08.02.2008 року [PERSON] «Надра» надав відповідачу кредит у доларовій валюті, однак під час укладення кредитного договору банком не було надано [PERSON] інформації у письмовому вигляді про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту. Також вказав, що кредитний договір було укладено у доларовій валюті, але [PERSON] не зважаючи на це перерахував на рахунок автосалону кошти у гривнях. Крім того, банком не було виконано умови кредитного договору, оскільки [PERSON] не оплатив кошти за реєстрацію транспортного засобу в МРЕВ. Оскільки кредитний договір складений не належним чином, підроблено підпис відповідача, нотаріально не посвідчений, вважає цей договір недійсним. Просить відмовити банку у задоволенні позову, та взагалі вважає що даний позов на підставі предявлених банком документів не можливо розглядати, оскільки вони не посвідченні печаткою банку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що 8 лютого 2008 року між ПАТ КБ«Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит на суму 20583,13 доларів США під 13,7 % на рік, на строк до 6 лютого 2015 року, для придбання Автотранспортного засобу - автомобіля FIAT DOBLO, який [PERSON] зобовязався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками, згідно встановленого графіку банком. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 27 травня 2013 року утворилась заборгованість, що складає 63010,72 доларів США, що еквівалентно 503644,66 грн. з них: 17750,75 доларів США - непогашений кредит; 6060,02 доларів США - несплачені відсотки; 3216,72 доларів США - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання; 22670,16 доларів США - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу; 13313,06 доларів США - несплачені комісії. Згідно кредитного договору від 08.02.2008 року № 45/П/74/2008-840 [PERSON] являється поручителем та зобовязалася в разі невиконання боржником [PERSON] зобовязань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору. В судовому засіданні 6 листопада 2013 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, де зазначив, що в звязку з виникненням заборгованості 23 грудня 2010 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору «Автопакет» № 45/П/74/2008-840 від 08.02.2008 року, якою внесено зміни у існуючі кредитні зобовязання. Згідно п. 1.1. Додаткової угоди № 2 щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 386,19 доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту - 06.02.2015 року. Однак взвязку з невиконанням зобовязань по додатковій угоді у відповідачів утворилася заборгованість. На 27.05.2013 року утворилася заборгованість по кредиту в сумі 49 830,78 доларів США, що еквівалентно 398 297,42 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 17 750, 75 доларів США, що еквівалентно 141 881, 74 грн.; заборгованості по сплаті відсотків - 6050,02 доларів США, що еквівалентно 48437,76 грн.; комісії за консультаційні послуги у розмірі 133,13 доларів США, що еквівалентно 1064,11 грн.; реструктуризовану пеню у розмірі - 606,31 доларів США, що еквівалентно 4846,24 грн.; пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі - 2610,41 доларів США, що еквівалентно 20865,02 грн.; штраф за порушення умов додаткової угоди у розмірі - 22 670,16 доларів США, що еквівалентно 181 202,58 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 526, 533, 554, 642, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved