Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

ТОВ «Благо-Інвест» звернулось до Лисичанського міського суду з позовом [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на наступне. 18 вересня 2007 року між ТОВ «Благо-Інвест» та [PERSON] було укладено договір № 002952, згідно якого позивач, діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок відповідача, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми «Інвест». Відповідач, згідно умов договору, зобов'язаний сплатити одноразовий Реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати Загальний платіж, який складається з Чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та Адміністративні витрати, що є платою за послуги позивача з організації діяльності програми. Відповідно до надісланої заяви учасника на участь в Асигнаційному заході, учасник (відповідач) отримав дозвіл на суму 30000, 00 грн., яку відповідач отримала в період з 12.10.2009 року по 02.02.2010 року. 09 липня 2009 року укладено додаток № 3 до договору № 002952, де сторони підтверджують, що учасник отримав дозвіл на отримання товару в сумі 30000,00 грн., а також, що на момент підписання додатку № 3 відповідачем було сплачено 52 чистих внесків на суму 13000,00 грн., та 52 адміністративних витрат на суму 9100,00 грн., які зараховані адміністратором в рахунок погашення щомісячних платежів, в порядку визначеному договором позики. У відповідності до умов основного договору, 09 липня 2009 року між ТОВ «Благо-Інвест» та гр.. [PERSON], укладено договір позики № 359/09 з додатком № 1. Згідно з п. 1.1 цього договору позивач надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування, у сумі 30000, 00 грн. з кінцевим терміном погашення, згідно графіку погашення заборгованості до 15 червня 2019 року. Згідно графіку погашення заборгованості за договором, що містяться в додатку № 1, а також додатку № 3 до основного договору відповідач, починаючи зі строку до 15.07.2009 року і до 15.06.2019 року зобов'язаний погашати надану позику рівними частинами по 250 грн. щомісячно, та сплачувати адміністративні витрати у розмірі 175,00 грн. до погашення наданої позики. За період з 15.10.2007 року по 25.08.2010 року відповідачем було сплачено чистих внесків на загальну суму 19750,00 грн. З вересня 2010 року відповідач почав порушувати графік погашення позики та повністю виконувати свої зобов'язання за договором. Станом на червень 2013 року залишок неповерненої позики становить 10250,00 грн. щомісячних платежів та 5950,00 грн. адміністративних витрат за основним договором № 002952 від 18 вересня 2007 року в період з вересня 2010 року по червень 2013 року. Згідно з п. 5.2.3 договору позики № 359/09 від 09.07.2009 року у разі порушення позичальником графіку погашення заборгованості, ТОВ «Благо - Інвест» має право вимагати дострокового погашення всієї суми позики. В зв'язку з тим, що позичальником товариства постійно порушуються умови договорів, ТОВ «Благо-Інвест» Постановою Господарського суду Житомирської області від 04 березня 2013 року було визано банкрутом, та розпочата ліквідаційна процедура Товариства. Ліквідатором ТОВ «Благо-Інвест» призначено арбітражного керуючого Сушкова Віктора Васильовича. Також між ТОВ «Благо-Інвест» та ПП «Житомирська міська юридична консультація» був укладений договір про надання юридичних послуг від 12 березня 2013 року. Відповідно до даного договору, а саме до п. 3.1 ТОВ «Благо-Інвест» зобов'язується сплатити надані юридичні послуги, а саме за складання позовних, апеляційних, касаційних (скарг) заяв 380 грн. за одну на умовах попередньої оплати. Згідно з приходного касового ордеру від 14.03.2013 року здійснено оплату за складання позовної заяви 380 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики № 359/09 від 09.07.2009 року в розмірі 10250 грн. 00 коп., адміністративні витрати за основним договором № 002952 від 18.09.2007 року в розмірі 5950 грн. 00 коп., що в загальній сумі складає 16200 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 380 грн. 00 коп., та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак надав до суду письмову заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні у матеріалах справи. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договірпозики є укладеним з моменту передання грошей абоінших речей, визначенихродовимиознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договірпозикиукладається у письмовійформі, якщойого сума не менш як у десять разівперевищуєвстановлений законом розмірнеоподатковуваногомінімумудохо дівгромадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежновідсуми.На підтвердженняукладення договору позики та його умов може бути представлена розпискапозичальникаабоінший документ, якийпосвідчуєпереданняйомупозикодавц емвизначеноїгрошовоїсумиабовизначено їкількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальникзобов'язанийповернутипози кодавцевіпозику (грошовікошти у такійсамійсуміаборечі, визначеніродовимиознаками, у такійсамійкількості, такого самого роду та такоїсамоїякості, щобулипереданійомупозикодавцем) у строк та в порядку, щовстановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, щоміж ТОВ «Благо-Інвест» (адміністратором)та [PERSON] (учасником)18 вересня 2007 року, укладено договір № 002952, за яким адміністратор, за згодою учасника, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії,спрямовані на придбання товару, зазначеного у додатку № 1 до даного договору, на умовах діяльності програми «Інвест», що міститься в додатку № 2, який є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 4). 09.07.2009 року між сторонами було укладено додаток № 3 до договору № 002952 від 18 вересня 2007 року. Відповідно до п. 2на момент підписання цього додатку, учасником було сплачено 52 чистих внесків на суму 13000,00 грн., та 52 адміністративних витрат на суму 9100,00 грн. Відповідно до п. 3 оскільки, згідно з умов договору, учасником програми до отримання товару було сплачено 52 чистих внесків, сторони домовились, що зазначені кошти будуть зараховані адміністратором в рахунок погашення щомісячних платежів учасника, в порядку визначеному договором позики. Учасник програми має право на дострокове погашення заборгованості. (а.с. 7). Згідно з договором позики № 359/09 від 09 липня 2009 року, п. 1.1 позикодавець передає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення,строковості, безоплатності, цільового характеру використання у сумі 30000, 00 грн. на умовах, визначених цим договором (а.с. 8). Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до [PERSON] про стягнення боргу підлягає задоволенню. Згідно з платіжним дорученням № 125 від 25.07.2013 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок. Що стосується стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд вважає, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Отже, до складу витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, включаються витрати на оплату праці адвоката або іншого фахівця у галузі права (гонорар), а також відшкодування витрат, зумовлених наданням правової допомоги. Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги повинні бути оформлені у встановленому законом порядку, а саме: квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. В даному випадку суд вважає, що позивачем доведено факт надання йому правової допомоги. ПП «Житомирська міська юридична консультація». Так, згідно з прибутковим касовим ордером № 112/03 від 14.03.2013 р. позивачем було сплачено ПП «Житомирська міська юридична консультація» 380 гривень за складання позовної заяви.

Outcome: approved