Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

В серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, яким просила ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] - спадкоємця за законом першої черги [PERSON] на свою користь як кредитора [PERSON], яка померла 20 січня 2011 року 95 689.75 грн., шляхом звернення стягнення на належні за життя [PERSON] 2/3 частки домоволодіння №161/1 по вулиці Підгорній - провулок Санаторний в місті Бердянську Запорізької області та на 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Вимоги мотивовані тим, що 13.10.2010 [PERSON] та [PERSON] уклали у простій письмовій формі угоду про завдаток, відповідно до якої [PERSON] зобовязалась продати, а [PERSON] купити 2\\3 частини домоволодіння №161/1 по вулиці Підгорній - провулок Санаторний в місті Бердянську Запорізької області. Згідно вказаної угоди [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти в сумі 19 950.00 грн., які мала б повернути у подвійному розмірі, якщо договір купівлі-продажу не буде укладено до 30.11.2010. В подальшому [PERSON] отримала від [PERSON] ще 40 000.00 грн. для належного оформлення документації на вказаний будинок, щодо якого сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу. Окрім того, [PERSON] за власний кошт здійснила заходи направлені на поліпшення вказаного домоволодіння, а саме бетонування проїзду, побудову забору, розробку технічної документації для водопостачання на загальну суму 15 789.75 грн. 20.01.2011, не встигнувши укласти договір купівлі-продажу домоволодіння та не повернувши взятих у борг коштів в обумовленому розмірі [PERSON] померла. Її спадкоємцем за законом є батько [PERSON] - відповідач у справі, який відмовляється повернути борг, як такий, що не є його власним. В судовому засіданні відповідач та її представник - [PERSON] вимоги позову підтримали із підстав вказаних в ньому, наполягаючи на його задоволенні. Наголошуючи на тому, що за життя [PERSON] вони дійшли згоди щодо продажу будинку, а тому вимоги, на підставі статті 1282 ЦК України є правомірними. Відповідач та його представник - [PERSON] проти задоволення позову заперечували, мотивуючи тим, що за життя [PERSON] була вкрай хворою людиною, зловживаючи наркотичними засобами і алкогольними напоями, які тільки погіршували стан її здоровя, а в останній рік життя була в неадекватному стані. Окрім того, до смерті відповідач спілкувався із [PERSON], яка не висловлювала жодних намірів щодо продажу будинку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків, оцінивши все в сукупності, суд дійшов наступного. Судом установлено, що за життя померлої 20.01.2011 [PERSON], належали 2\\3 частин будинку №161\\1 по вулиці Подгорній - провулок Санаторний в місті Бердянську Запорізької області та 1\\2 частин квартири [ADDRESS]. За життя померла [PERSON] мала намір продати належні їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 18.03.1997 державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON], 2\\3 частини житлового будинку №161\\1 по вулиці Подгорній - провулок Санаторний в місті Бердянську Запорізької області. З метою реалізації вказаного наміру між [PERSON] та [PERSON] 13.10.2010 було укладено у простій письмовій формі угоду про завдаток у розмірі 19 950 грн. Вказаною угодою сторони обумовили, що у строк до 12.11.2010 має бути укладений і відповідним чином оформлений договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, а 30.11.2010 [PERSON] має покинути будинок. Факт укладення між сторонами договору від 13.10.2010 та дійсність наміру продати домоволодіння знайшов свого підтвердження, зокрема показами допитаних в якості свідків [PERSON], [PERSON], які були безпосередньо присутніми при укладанні угоди про завдаток та передачі грошових коштів. В цей же день [PERSON] та [PERSON] уклали договір про завдаток, за яким [PERSON] надала [PERSON] завдаток у сумі 7 950 грн. для підтвердження дійсності свого наміру придбати у останньої домоволодіння №84 по вулиці Серафимовича в місті Бердянську Запорізької області. При цьому суд критично оцінює свідчення [PERSON], [PERSON], [PERSON], які показали, що [PERSON] не мала змоги укладати договір про завдаток, оскільки останній рік свого життя перебувала у безпорадному стані, що зумовлений тяжкою хворобою та систематичним вживанням наркотичних засобів та не мала наміру відчужувати майно взагалі, так як це спростовується матеріалами справи та іншими доказами. Так, вказані свідки підтвердили, що останні роки життя [PERSON] тяжко хворіла та перебувала на лікуванні у протитуберкульозному диспансері, проте постійно, порушуючи режим закладу охорони здоровя, самовільно залишала його та була неодноразово поміченою в місті Бердянську у стані алкогольного спяніння. Окрім того, в характері померлої спостерігались звички вводити в оману близьких та рідних щодо фактів із свого життя. Крім того, наступного, після укладення угоди про завдаток дня [PERSON] звернулась до КП «Бердянськводоканал» із заявою про надання технічних умов на водопостачання домоволодіння №161\\1 по вулиці Подгорній - провулок Санаторний в місті Бердянську Запорізької області, а 12.01.2011 була присутньою в судовому засіданні при розгляді справи за її позовом до Виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Вказане у свої сукупності дає суду достатньо підстав вважати, що за життя [PERSON] мала дійсний намір на продаж належних їй 2\\3 частин домоволодіння №161\\1 по вулиці Подгорній - провулок Санаторний в місті Бердянську Запорізької області, для чого 13.10.2010 було укладено відповідну угоду із позивачем в якості гарантії виконання зобовязання. Пунктом 3.5 вказаного договору сторони обумовили, що у випадку відмови продавця від укладення договору купівлі-продажу, він зобовязується повернути покупцю завдаток у подвійному розмірі, тобто 39 900.00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відмови [PERSON] від продажу 2\\3 частин домоволодіння №161\\1 по вулиці Подгорній - провулок Санаторний в місті Бердянську Запорізької області не було, в той час як останньою навпаки здійснювались заходи, направлені на продаж домоволодіння, а укладення договору купівлі-продажу не відбулося через смерть продавця вже після закінчення строку дії угоди про завдаток. Окрім того, 28.11.2010 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого остання отримала у борг грошові кошти у розмірі 40 000 грн. із поверненням у строк до 01 березня 2011 року, які як вбачається із пояснень свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON] мала намір витрати на оформлення повязаної із продажем будинку документації. Не встигши виконати свої зобовязання за договорами від 13.10.2010, від 28.11.2011 [PERSON] померла 20.01.2011, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в Книзі реєстрації смертей 2011 року січня місяця 21 числа зроблено відповідний актовий запис за №110. Після її смерті відкрилась спадщина, яку прийняв її батько - [PERSON], звернувшись 01.04.2011 із відповідною заявою до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Згідно частини 1 статті 1281 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд знаходить доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача як спадкоємця боржника [PERSON] грошових коштів за договором про завдаток від 13.10.2010 у розмірі 19 950 грн. та за договором позики від 28.11.2010 у розмірі 40 000 грн., що разом становить 59 950 грн. В той же час, вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 15 789.75 грн. в якості відшкодування заходів здійснених [PERSON] на збереження домоволодіння №161/1 по вулиці Підгорній - провулок Санаторний в місті Бердянську Запорізької області суд знаходить безпідставними, оскільки [PERSON] права власності на вказане домоволодіння не набула, правомочностями власника, передбаченими частиною 1 статті 317 ЦК України не володіла, а відтак підстав вимагати кошти за здійснені поліпшення не має, а факт сплати вказаних коштів позивачем свого підтвердження не знайшов. Згідно пункту 2 частини 2 статті 1282 ЦК України, у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Визначаючи порядок стягнення з відповідача заборгованості спадкодавця, суд виходить із того, що вартість отриманої у спадщину 1\\2 частини квартири [ADDRESS] становить 133 543.00 грн., що значно перевищує встановлену судом суму заборгованості та має наслідком відмову в задоволені позову в цій частині. Визначити вартість іншої частини майна щодо якого предявлено позов - 2\\3 частин домоволодіння №161\\1 по вулиці Подгорній - провулок Санаторний в місті Бердянську Запорізької області визначити не вдалось через не проведення відповідної експертизи організацією, якій було доручено проведення ухвалою від 11.02.2013 - Бердянським філіалом Торгово-промислової палати Запорізької області.

Outcome: partial