overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. Сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 01 жовтня 2002 року. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Син сторін досяг повноліття і продовжує навчання у Вищому професійному училищі № 40 міста Алчевська на денній бюджетній формі навчання. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, тому просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - [PERSON] у розмірі ? частини заробітку відповідача, щомісячно до часу навчання, тобто до 30 червня 2015 року. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - [PERSON] у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухав пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову в повному обсязі у попередньому судовому засіданні, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 1992 року. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у зв`язку з тим, що фактично шлюбні відносини сторони припинили, разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами склались такі фактичні взаємовідносини при яких збереження сім`ї є неможливим. Більш того, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі ст.ст. 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що у них постійно виникали сварки. Між ними припинилися шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.1984 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1056, зроблений 22.09.1984 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь позивача судові витрати, а саме 114,70 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним свого батька [PERSON] та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що батько є інвалідом 1-групи загального захворювання. Через хронічний та стійкий психічний стан він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Просить визнати свого батька [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном батька. В судове засідання заявник не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просить її задовольнити. Представник органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради направив до суду подання про погодження кандидатури опікуна [PERSON] стосовно [PERSON] у разі визнання його недієздатним. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є батьком заявника [PERSON],[INFO]. Відповідно до довідки МСЕ №059072 серії 2-18-АВ, [PERSON], [INFO] є інвалідом загального захворювання та йому встановлено першу групу інвалідності безстроково. Висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи №271 від 27.05.2013р. встановлено, що в даний час [PERSON], внаслідок психічного захворювання, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради від 18.09.2013 р. №3198/13/2, орган опіки і піклування вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON], [INFO] його сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій(або) керувати ними. За нормами ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Приймаючи до уваги, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання недієздатним його батька підлягає до задоволення, шляхом визнання недієздатним [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], призначивши його опікуном [PERSON], який проживає там же. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зокрема просила встановити факт родинних відносин із її матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] року. Заявник, в обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що вона являється спадкоємцем після смерті її матері [PERSON] Однак для юридичного оформлення спадщини, їй необхідно надати документи, які підтверджують їх родинні зв'язки, оскільки в деяких документах наявні розбіжності в їх прізвищах. Так, в свідоцтві про народження її батьками записано російською мовою „[PERSON] „ та „[PERSON]". Проте в подальшому, при перекладі на українську мову, в документах [PERSON] її ім'я зазначалось, як [PERSON]. Також в свідоцтві про смерть матері, її по батькові помилково зазначено як «[PERSON]», замість «[PERSON]». Факт їх родинних відносин підтверджує ряд документів, доданих до матеріалів справи. Тому змушена звернутись до суду для встановлення факту, що має юридичне значення. В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги, викладені в заяві, зіславшись на викладені в ній обставини та факти, просить таку задовольнити. Представник зацікавленої особи подав на адресу суду заяву, в якій просить дану справу слухати без участі представника відділ РАЦСу реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] від 24.04.1953р., батьками останньої є „[PERSON] „ та „ [PERSON]". Прізвище заявника було змінено [PERSON] у зв'язку з укладенням шлюбу з [PERSON], що вбачається із копії свідоцтва про одруження /а.с.7/. В судовому засіданні встановлено, що в документах, які в подальшому видавались на ім'я матері заявника та були виконані українською мовою, її ім'я зазначалось, як [PERSON], зокрема у свідоцтві про право власності на будівлі від 30.11.89р., у довідці № 707 від 30.08.13р., виданої виконкомом Крехівської сільської ради Жовківського району. Крім того встановлено, що мати заявника померла 13.06.2000р., однак в її свідоцтві про смерть помилково зазначено по-батькові «[PERSON]», замість «[PERSON]», як це значиться в решті документах. Заявник звертався в нотаріальну контору з метою оформлення спадщини, по смерті своєї матері [PERSON], однак їй відмовлено у зв'язку з наявністю вищевказаних розбіжностей в документах її матері та відсутністю документів, що підтверджують факт їх родинних відносин. У зв'язку з вищенаведеним, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та встановити факт, що має юридичне значення, зокрема родинний зв'язок заявника [PERSON] та її матері [PERSON], який померла [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №Та-0315 від 26.08.2011 року, Кредитною спілкою «Кредит СоюЗ» був наданий [PERSON] кредит в розмірі 20000 грн., строком на 12 місяців. За договором поруки №Та-0315-П від 26.08.2011 року, [PERSON] зобов'язаний відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Станом на 08.07.2013 року загальна сума заборгованості по укладеному договору становить 39358,46 грн., яка на даний час не сплачена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив суд його задовольнити повністю, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі до судового засідання не з'явився неодноразово, хоча про час і місце розгляду справи були завчасно повідомлені, а тому суд вважає, що оскільки відповідачі не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вони були повідомлені завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, частково виходячи з наступного. Відповідно до договору №Та-0315 від 26.08.2011 року, Кредитною спілкою «Кредит СоюЗ» був наданий [PERSON] кредит в розмірі 20000 грн., строком на 12 місяців. Згідно договору поруки від №Та-0315-П від 26.08.2011 року, [PERSON] взяв на себе зобов'язання [PERSON] відповідати перед Кредитною спілкою «Кредит СоюЗ», як солідарні боржники відповідно до кредитного договору №Та-0315 від 26.08.2011 року. Згідно розрахунку заборгованості за користування кредитом, виданим Кредитною спілкою «Кредит СоюЗ», станом на 08.07.2013 року за [PERSON] числиться загальна сума заборгованості по кредиту складає 39358 грн. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором. Відповідно до положень ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники згідно положень ст.554 ЦК України. Виходячи з вищевказаного суд вважає за доцільне позов задовольнити повністю, та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача грошові кошти в розмірі 39358 грн., як заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 393 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вказуючи, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 04 жовтня 2002р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Відповідач протягом останніх років не надає допомоги на утримання дітей і не бере участі в їх вихованні. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову про стягнення аліментів, пояснила, що проживали в шлюбі з відповідачем, мають двох неповнолітніх дітей. З грудня 2012 року однією сім»єю не проживають, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей [PERSON] не надає, вважає, що повинен бути розмір стягнення - 1/3 частка всіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімуму, що передбачений законодавством. Просить задовольнити вимоги позову. Відповідач вимоги позову визнав, пояснив, що дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Згоден на стягнення аліментів в частці 1/3 від доходу. Нікому більше аліментів не платить, хронічних захворювань не має, має постійне місце роботи. Згідно ст.130, 174 ЦПК України суд за наявності законних підстав при визнанні позову відповідачем, може прийняти рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивачка і відповідач є батьками [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER]. Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач не заперечує, що не надає матеріальної допомоги і що діти перебувають на утриманні позивачки, аліментів нікому не платить, інших утриманців не має, хронічних хвороб також не має, отримує щомісячний стабільний заробіток. Діти є неповнолітніми і не мають власного доходу. Позивачка просить стягувати аліменти в частці. Відповідач не заперечує і визнав вимогу беззаперечно і безумовно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою з 15.12.2011р.. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Причиною розлучення послужило те, що з відповідачкою не було взаєморозуміння, часто виникали сварки та скандали, остання зраджувала йому у подружній вірності, тому із січня 2012р. проживають окремо. Крім того, як позивач так і відповідачка створили інші сім'ї. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в ньому не бажає. Просить шлюб розірвати, доньку залишити проживати біля відповідачки. Позивач в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позовної заяви просить справу розглядати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] 15.12.2011р. зареєструвано шлюб. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], у позивача та відповідачки [INFO] народилася донька [PERSON]. Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 04 червня 2011року у відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис 156. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї. Просить розірвати шлюб та витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Позивачка у судовому засіданні наполягала на заявлених вимогах та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує та шлюб необхідно розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 22.08.1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 231. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю. В сім'ї постійно виникали сварки, що негативно впливало на виховання та розвиток дитини. Впродовж останнього часу вони не підтримують подружні стосунки, у зв'язку з чим втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам. Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та відповідачем від 21.05.2007 року , яка виникла і обчислена за розрахунками по договору за станом на 15.04.2013 року в сумі 2217 грн 39 коп, посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконує в повному обсязі. В позові вказав, що він є правонаступником ТОВ . В судове засідання представник позивача надав заяву , в якій позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час повідомлений в установленому порядку, тому суд проводить заочний розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог. Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Позивач перебувала в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина, [PERSON] [INFO] Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримала, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, що підтверджується наявними доказами в матералах справи. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно проживає з матір'ю, та перебуває на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved