Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

ПАТ «МТС Україна» звернулось до Лисичанського міського суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за надані послуги та санкції за невиконання умов договору в розмірі 474 гривні 37 копійок, а також витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, посилаючись на наступне. Між відповідачем та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку: № 5531358/1.2266872 від 30.08.2011 року. За період з 26.03.2011 р. по 25.12.2011 р. в рамках договору відповідачу були надані послуги з доступу в Інтернет на загальну суму 1003,44 грн. В порушення умов договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, на суму 550 гривень 00 копійок. 25.12.2011 р. договір про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет з відповідачем був припинений через заборгованість. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 453,44 гривні, що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента. У разі припинення дії основного договору, у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь МТС договірної санкції в розмірі 0,89 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку основного договору, починаючи з дня припинення його дії. У зв'язку з порушенням умов договору боржнику була нарахована договірна санкція в сумі 474,37 грн. В зв'язку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутися до суду та просив суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» заборгованість у за надані послуги (санкції за невиконання умов Договору) в розмірі 474 гривень 37 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок. Представник позивача Ковальова І.М. в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, однак надала до суду письмову заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 615 ЦК України внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто. З матеріалів справи вбачається, що між приватним акціонерним товариством «МТС Україна» та [PERSON] 30 серпня 2011 року був укладений договір № 5531358/1.12266872, про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з використанням цифрового стільникового радіозв'язку стандарту CDMA-450 (а.с. 5-7). 30 серпня 2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 5029489 до договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет № 5531358/1.12266872 (а.с. 8). П. 4.3 Договору, абонент зобов'язаний сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Відповідно до п. 6.5 договору, рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на почтовий рахунок оператора або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунком, але у будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, 25.12.2011 року договір про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет з відповідачем було припинено через заборгованість. Як вбачається зі звіту про баланс особового рахунку відповідача, станом на 01.12.2011 року заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 453,44 грн. (а.с. 16). Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди до договору № 5531358/1.12266872 від 30.08.2011 р. у випадку, коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного договору у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 0,89 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. У зв'язку з порушенням умов договору відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 474,37 грн., що підтверджується розрахунком суми штрафу (а.с. 15). Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «МТС України» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Згідно з квитанцією № 175 від 25.07.2013 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок

Outcome: approved