overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], на її користь, аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення [PERSON] 23 років. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який було розірвано у відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції Запорізької області актовий запис №44. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON] [INFO] Дочці виповнилося 18 років, і вона продовжує навчатися у ВСП «Ногайський коледж ТДАГ». Добровільно надавати матеріальну допомогу на її навчання відповідач відмовляється, тому вона змушена звернутися з позовною заявою до суду. Їй відомо що відповідач працює у службі пожарної безпеки, тому вважає що [PERSON] має змогу надавати допомогу доньки на навчання, оскільки працює. Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечував, пояснив, що згоден надавати матеріальну допомогу на навчання доньки, проте в меншій сумі. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Так, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] [INFO], відповідно до свідоцтва про народження яке видане Приморським відділом РАГС Запорізької області (а.с.9), [PERSON] є студенткою державного навчального закладу «Ногайського коледжу Таврійського агротехнологічного університету», відповідно до довідки (а.с.11). [PERSON] проживає разом з матірю, відповідно до довідки з місця мешкання (а.с.10). Шлюб між [PERSON] розірвано, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 19.05.2000р. актовий запис №44 Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області (а.с.8). За ст. 199 СК України, батькам що мешкають окремо необхідно здійснювати допомогу на утримання дитини в період її навчання до досягнення 23 років. Суд присуджує утримання дитині з окремо проживаючого батька в долі від заробітку або твердій грошовій сумі. При призначені аліментів суд враховує обставини перераховані в ст. 182 СК України. В ст. 191 СК України визначен час присудження аліментів: з дня подачи позову до суду. З вище викладеного, суд находить можливим задовольнити позовні вимоги, вважає розмір аліментів обґрунтованим, відповідач працює та може їх сплачувати. Судовий збір в розмірі 114,70 грн. покладаються на відповідача. В частині стягнення аліментів потрібно допустити негайне виконання рішення, стягнути їх з дати подачі позову 24.04.2013 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-16 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним його батька [PERSON]. Посилається на те, що [PERSON] [INFO] страждає на психічне захворювання та потребує стороннього нагляду. Він постійно скоює вчинки які несумісні з нормами загальної поведінки людини в суспільстві. [PERSON] не може розсудливо використовувати свою пенсію і тому грошові кошти інколи потрапляють до сторонніх осіб, які в свою чергу витрачають їх на свою користь. Він не розуміє значення своїх дій, тим самим ставить під загрозу своє існування. З 2008 року [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра в Дніпродзержинській міській лікарні № 1 ДОР, а з серпня місяця в звязку з неадекватністю поведінки він знаходиться на стаціонарному лікуванні в цьому закладі за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська. В судовому засіданні позивач просив заяву задовольнити, та визнати [PERSON] - недієздатним. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Заводської районної ради у м. Дніпродзержинську заяву підтримала. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні № 66 від 14 травня 2013 р., [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час не може сприймати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до положень ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту заочного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів учасників судового процесу, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного заочного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів позивача, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини. Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння, тому їх шлюб носить формальний характер, шлюбні стосунки припинилися, вважає, що збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач проти позову не заперечив та згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:- Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2003 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області було видане свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Судом з`ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 09.06.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилася дитина, дочка [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки він не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного, в сім'ї часто виникали сварки, скандали, інші негаразди. Спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлений належним чином, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України розглядає справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, її слід залишити на вихованні матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що вона є власником 2/5 частин будинку [ADDRESS]. В будинку значиться зареєстрованою відповідач, яка жилим приміщенням в будинку не користуються, оплату комунальних послуг не проводять. Прохала визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в спірному будинку та зняти її з реєстрації. В судове засідання позивач, відповідач та представник третьої особи не з'явилися, від позивача та представника третьої особи: Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, місце знаходження відповідача невідоме. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником 2/5 частин будинку [ADDRESS]. В будинку значиться зареєстрованою відповідач [PERSON], яка жилим приміщенням в будинку не користується, оплату комунальних послуг не проводить. Вказані обставини підтверджуються актом, завіреним головою квартального комітету 22.10.2012 року. Згідно зі ст. 71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що [PERSON] не проживає у спірному будинку без поважної причини, спроб вселитися до нього не робила, ніхто не перешкоджав проживанню або вселенню її до спірного будинку. Позовні підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.10.2007 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина. Спільне подружнє життя в них не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на сімейне життя, через що в їхній сім'ї виникають різні непорозуміння та конфлікти. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. На даний час їхні шлюбні відносини припинилися остаточно і в майбутньому поновлені бути не можуть, а тому, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Сторони уклали шлюб 06.10.2007 р., про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1878 відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 06.10.2007 р. відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України. У судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, позивач заперечує проти надання строку на примирення та збереження шлюбу. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому, позов слід задовольнити, а шлюб між ними розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в його спілкуванні з сином [PERSON], [INFO]. Визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з сином кожну п'ятницю з 16:00 год. вечора до 20:00 год. вечора неділі; проводити частину весняних, літніх, осінніх та зимових канікул з позивачем з можливістю відвідування родичів; систематично бачитися на святкові дні та разом святкувати ( Новий рік. Різдво, Паску, травневі свята та інші); святкувати дні народження сина [INFO] разом; мати можливість періодично відвідувати місце проживання, дитячі, навчальні заклади з метою ознайомлення всіх аспектів життя і розвитку сина. Позовні вимоги мотивує тим, що 17 листопада 2007 року між ним та [PERSON] зареєстровано шлюб. 06 вересня 2012 року шлюб між ними було розірвано. Від спільного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає. що на теперішній час він проживає окремо. Син постійно проживає з матір'ю. Коли було винесено рішення про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], відповідач усілякими способами перешкоджає його спілкуванню із сином. На його неодноразові звернення до неї з проханням побачити сина, вона кожного разу знаходить відмовки про неможливість зустрічі дитини із ним, а іноді пояснює це тим, що дитина не бажає бачитися з батьком. Позивач також вказує на те, що він регулярно приймає участь у утриманні дитини, купує дитині речі вжитку, а саме: одяг, іграшки, цукерки. За час, який минув після розлучення жодного разу не бачив, щоб дитина одягала нові речі, які були ним придбані. На запитання де речі, колишня дружина відповідає, що їх викинула. Позивач на даний час офіційно не працює, але має підробітки, та своєчасно сплачує аліменти на дитину. За місцем проживання характеризуюся позитивно. На обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. До кримінальної відповідальності за вчинення злочинів не притягувався. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2012 року шлюб між сторонами розірвано. Визначено місця проживання неповнолітнього [PERSON] [INFO] за місцем проживання його матері - [PERSON]: [ADDRESS]. Згідно із частиною третьою статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] в позовній заяві просить про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, проте не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що такі перешкоди чинилися. Враховуючи зазначене, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

22.03.2013 р. Суворовським районним судом м. Херсона було винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. В резолютивній частині рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини до досягнення нею двадцяти три річного віку. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення даного клопотання. Відповідно до ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може за заявою сторони,які бережуть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України,суд приймає додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не обов'язковою. Таким чином резолютивну частину рішення слід доповнити наступним: "Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 10.01.2013 р. і до досягнення дитиною двадцяти трьох років."

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

30 квітня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб між сторонами. В обґрунтування позову позивач вказувала, що 11 квітня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], актовий запис № 07. Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис № 7, та [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис № 8. Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось на протязі двох останніх років, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами, та протягом останніх двох років сумісне господарство та сумісне проживання між сторонами припинено. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] у відповідності до якого позивач та відповідач зареєстрували шлюб 11 квітня 2003 року у смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 07. Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис № 7, та [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис № 8. Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача в сумі 45810 грн 31 копта судові витрати в сумі 458 грн 10 грн Свій позов мотивує тим, що між банком та позивачем був укладений кредитний договір № KGXRRX 02970008 від 30.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. Відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 7404 грн 00 коп зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним та банком Договір. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Відповідно до норм чинного законодавства договором встановлена позовна давність за вимогами стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафи за договором тривалістю 5 років. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦКУ України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимогу закону. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 14.03.2013 року має заборгованість - 45810 грн 31 коп, яка складається із: 6295грн 03 коп - заборгованість за кредитом 16677 грн 99 коп - заборгованість по процентам за користування кредитом 1688 грн 15 коп - заборгованість по комісії за користування кредитом 18491 грн 51 коп - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором А також штрафи: 500 грн 00 коп - штраф (фіксована частина) 2157 грн 63 коп - штраф (процентна складова) Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що був укладений кредитний договір № KGXRRX 02970008 від 30.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. Відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 7404 грн 00 коп. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 14. 03.2013 року складає 45810 грн 31 коп. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»

Outcome: approved