Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

У червні 2013 року\~ \~ ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], заборгованість за кредитним договором № 001-14994-270308 від 27 березня 2008 року, всього у сумі 9472,60 грн. В заяві зазначив, що 27.03.2008 між ТОВ Комерційний банк Дельта, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк та відповідачкою було укладено зазначений кредитний договір, за умовами якого відповідачці відкрито картковий рахунок\~ в національній валюті України - гривні, видано платіжну картку та здійснено обслуговування на умовах викладених у Тарифному пакеті\~ \~ Visa Класичний що викладено в Додатку №1 до договору, тобто надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на картковий рахунок, в межах ліміту, встановленого банком самостійно, для розрахунків за товари чи послуги та інші цілі. Станом на 25.12.2012 року у відповідачки перед позивачем утворилася заборгованість по кредиту у розмірі\~ \~ 9472,60 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 2810,06 грн., заборгованість за відсотками - 2585,46 грн, заборгованість за комісіями-4077,08 грн. Які просять стягнути з відповідачки, а також судові витрати за розгляд справи в суді.\~ \~ В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача [PERSON] не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судовому засіданні фактично проти позову заперечила, суду пояснила, що дійсно брала кредит у позивача в сумі 3000 гривень, а сплатила Банку 6110гр. Та вважала, що розрахувалася, оскільки з банку з вересня 2009 року, повідомлень про заборгованість їй не надходило. Звідки виникла така заборгованість в сумі 9472,60 грн, вона не знає. Суму ліміту їй банк не збільшував і кошти з кредитки більше вона не знімала. За таких обставин просить суд у позові позивачу відмовити за пропуском строку позовної давності. Крім того Банк в 2011 році як лояльному клієнту направив нову карту Visа на придбання товару під новорічну ялинку на суму 5000грн. Але вона від услуг банку відмовилася. Заслухавши показання відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що \~ 27 березня 2008 року\~ між ТОВ Комерційний банк Дельта, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк та [PERSON], було укладено кредитний договір № № 001-14994-270308 (далі договір) на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого позивач надав відповідачу платіжну картку (Visa Classic, тарифний пакет Visa Класичний), відкрив відповідачу картковий рахунок та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 3000 грн, який розраховується банком самостійно й не може перевищувати 30\~ 000 грн. Згідно пункту 3.6 Договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються в Тарифах. Обовязковими складовими ОМП згідно умов укладеного між сторонами договору є частка обовязкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.1.1.), плата за обслуговування (тариф 1.2. та 1.3), овердрафт, проценти за овердрафт (тариф 1.1.3), плата за прострочення заборгованості (тариф 3.1.) та суми заборгованості минулих періодів. Станом на 25 грудня 2012 року заборгованість за кредитним договором становить\~ 9472,60 грн. Вказана заборгованість підтверджена розрахунком ціни позову та виникла у звязку з порушенням умов договору не внесення відповідачем щомісячного платежу в січні, квітні, травні та червні 2009 року. (а.с.14). Разом з тим, ст. 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до\~ ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно до ч. 3\~ ст. 267 ЦК України \~ позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. За ч. 4\~ ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно п.п.1.4, 5.2 Договору кредитування Рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує додаткових угод. Цей договір набирає чинності з дати його укладання Сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором. На думку суду, умова укладеного сторонами договору про те, що останній діє до повного виконання зобовязань не є умовою про збільшення позовної давності, оскільки остання за своєю правовою природою є певним періодом у часі (ч.1ст.251,ст.256 ЦК України), який починається від конкретного дня і спливає також у певний момент часу. У зобовязальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобовязання, перебіг позовної давності, починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобовязання мало бути виконане. З наданого банком розрахунку вбачається, що останній платіж по кредиту відповідачкою було сплачено 25 вересня 2009 року, тобто сплив строку позовної давності розпочався з місяця, наступного за датою останнього зарахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а саме з 25.09.2009 року й сплив 25 вересня 2012 року.(а.с.30) Відповідно до дати на поштовому конверті позовна заява позивачем відправлена на адресу суду 28 травня 2013 року, тобто після спливу строку позовної давності.(а.с.21)\~ \~ Відповідачка подала суду письмову заяву, у яких просила про застосування строку позовної давності. З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав суду доказів про те, що позовна давність зупинялася або переривалася, була збільшена, чи були наявні поважні її пропуску. Враховуючи приведені вимоги закону та викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки пройшов строк позовної давності про застосування якого просила відповідачка. Відповідно до ст.88 ЦПК України \~ \~ суд не стягує з відповідача на користь позивача понесенні судові витрати, оскільки йому у задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed