Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище позовом до [PERSON] про виділення частки та визначення порядку користування квартирою і вселення в 1/2 частку квартири. Посилався на те, що є власником 1/2 частки квартири [ADDRESS], житловою площею 37,3 кв.м., загальною площею 65,0 кв.м., яка була придбана ним на прилюдних торгах. Власником другої частки квартири є [PERSON] Однак так як не визначено розмір його долі в квартирі в натурі, а також не визначено порядку користування загальними приміщеннями (кухні, ванної, туалету, комори, коридору), він не може користуватися своєю часткою квартири. Відповідачка [PERSON] користується всією квартирою, а його туди не впускає. Просив визначити за ним в натурі 1/2 частину квартири [ADDRESS] у відповідності до 1/2 частки, а саме: житлову кімнату згідно з по поверховим планом (3-8) площею 18,4 кв.м. без грошової компенсації за меншу кімнату. Залишити у спільному користуванні кухню (3-3) площею 7,7 кв.м., ванну кімнату (3-2) площею 2,8 кв.м., вбиральню (3-6) площею 1,1 кв.м., комору (3-5) площею 1,1 кв.м., приміщення коридорів (3-1,3-4) площею 3,1 кв.м. та 10,9 кв.м. Вселити його в належну йому на праві власності ? частку квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідачки на його користь понесені судові витрати у розмірі 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 30 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив задовольнити його у повному обсязі. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи через публікацію в пресі оголошення. Причину своєї неявки суду не повідомила Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить майно, що складається з 1/2 частки квартири [ADDRESS] (а.с.4-5). Власником іншої 12 частки вказаної квартири являється відповідачка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 19 серпня 1999 року Департаментом житлового-комунального господарства міської ради, зареєстрованого у Чернівецькому обласному держаному бюро технічної інвентаризації (а.с.7). Згідно вказаного свідоцтва та поповерхрвого плану, загальна площа квартири 65,0 кв.м., житлова - 37,3 кв.м. Квартира складається із двох житлових кімнат площею 18,9 кв.м. та 18,4 кв. м., кухні площею 7,7 кв.м., ванної кімнати площею 2,8 кв.м., вбиральні площею 1,1 кв.м., комори площею 1,1 кв.м., а також приміщення коридорів площею 3,1 кв.м. та 10,9 кв.м., (а.с.6-7). Відповідно до вимог ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.1 та ч.2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Разом з тим, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, позивач [PERSON] звертався до правоохоронних органів із заявою про те, що відповідачка [PERSON] перешкоджає йому у користуванні власністю, а саме 1/2 часткою квартири [ADDRESS] (а.с.8). Частина 3 статті 558 ЦК України передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін можу бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). виділ також мати місце при наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири. якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор, тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Аналогічні роз'яснення надано у п.14 постанови Пленуму верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності», за яким квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. у протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку зі зверненням до суду з даним позовом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved