Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні та володінні будинком за адресою: [ADDRESS], шляхом скасування арешту з вказаного будинку, накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою за № 1631266 від 26.01. 2005 року , 10:38:23 на підставі листа Головного управління капітального будівництва Київської державної адміністрації № 046-202 від 06.03. 1997 року, архівний № 1000681КІЕVI, архівна дата: 11.03. 1997 року № реєстра 8690-22, внутр. № В701162С24ЕЕ:56338254, вх. 933 та визначити право власності за законом на спадкове майно. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив про їх задоволення, посилаючись на обставини, вказані в позові. Представник відповідача Головного управління юстиції у м. Києві Муквич А.О., який діє на підставі довіреност і за № 2/33/1580 від 26.11. 2013 року, частково визнав позовні вимоги в частині скасування арешту на будинок, в іншій частині вимог заперечував надавши письмові пояснення. Відповідач Головне управління капітального будівництва КМДА свого представника в судове засідання не направило, про день та час розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ст. 74-76 ЦПК України, про причи ни неявки суду не повідомив, будь-яких заяв про відкладення справи до суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ГУЮ у м. Києві Муквича А.О. , та дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що позивач [PERSON] є власником 1/2 частини будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування від 20.07. 1988 року ( а.с. 11-12). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.1977 року ( а.с. 10) володільцями якого були [PERSON] та [PERSON] Також з витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що на будинок [ADDRESS] накладено арешт на підставі листа Головного управління капітального будівництва Київської держадміністрації від 06.03.1997 року, копія якого є в матеріалах справи. Як встановлено зі змісту листа державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Н.В. Межинської за № 389 від 25.02. 1998 року , арешт накладений на будинок [ADDRESS] , який знаходиться в межах житлового масиву Позняки у Дарницькому районі в м. Києві. Вказане підтверджується також листом завідувача Восьмої Київської державної нотаріальної контори О.М. Остролуцької за № 1111/02-14 від 13. 11. 2013 року( а.с. 13), яким відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадшину до зняття арешту. Згідно з ч.1 ст. 68 Закону України "Про нотаріат" нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для залучення до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, та склад спадкового майна. Згідно з підпунктом 4,12 п.4 Глави 10 розділу 2 вищевказаного Порядку свідоцтво про право на спадщину видається за наявеності у спадковій справі документів, що підтверджують право власності. Відповідно до підпункту 4.15 Глави 10 розділу 2 Порядку видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутност і заборони або арешту цього майна. Підпунктом 4.18 п.4 Глави 10 розділу 2 Порядку визначено, що якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації ( за винят ком земельної ділянки), нотаріус виготовляє витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз"яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 - державну реєстрацію (вилучення) обтяжень речових прав на нерухоме майно незалежно від місця розташування такого майна проводить орган державної реєстрації прав. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено в судовому засіданні, безпідставне обтяження майна позивачу створює йому перешкоди у його використанні, зокрема, неможливості отримати право власності в порядку спадкування на 1/2 частину будинку [ADDRESS], яка відкрилась [INFO] - після смерті його батька [PERSON]. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача в частині скасування арешту, а отже необхідності їх задоволення, в решті вимоги не підлягають задоволенню з наведених вище підстав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача Головного управління капітального будівництва КМДА на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial