overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON] [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина у розмірі, вказаному в позові. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Відповідач від утримання дитини ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до служби у справах дітей при Старобільській державній адміністрації про скасування усиновлення. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "БМ "Банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Державна виконавча служба Оболонського районного управління юстиції м. Києва про визнання виконавчого напису таким про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. В зв'язку з тим, що в позивача є складнощі в отримані певних доказів представник позивача звернувся в судовому засіданні з клопотанням, в якому просить суд забезпечити докази шляхом надсилання запиту до відповідної установи, а саме: - витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] матеріали справи по вчиненню виконавчого напису серія ВРХ № 840712 (реєстровий № 886) від 17.09.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно-квартиру за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, за вимогою ПАТ «МБ Банк». - Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.1, 2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Згідно ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обгрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву. Представник відповідача не запречував проти задоволення заяви про забезпечення доказів. Дослідивши в судовому засіданні матеріали, додані до заяви, враховуючи зміст та обсяг позовних вимог суд вважає обгрунтованими вимоги щодо забезпечення доказів, вважає правильним вжити заходи щодо забезпечення доказів шляхом винесення ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

15.12.2010 року позивачка уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований в Новоолексіївській селищній раді, Генічеського району, Херсонської області, актовий запис №28. Дітей від шлюбу не мають, але розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач заперечує. В позовній заяві позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, спільне господарство ними не ведеться, з 2011 року проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні викладені обставини підтвердила, вимоги позову визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні викладені обставини підтвердив, вимоги позову підтримав, просить шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони проживають окремо, сімейні відносини між ними припинились з 2011 року, спільне господарство не ведуть, примиритися не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивачки та відповідача слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

У вересні 2013 році [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Трест Олександрія-Розрізбуд» про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що 06.08.2012 року Олександрійський міський суд Кіровоградської області стягнув з [PERSON] аліменти на користь [PERSON], починаючи з 06.07.2012 року та до 30.06.2015 року, але утворився борг у розмірі 2 611 грн. 38 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву у якій просить розглядати справу у його відсутність. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач або представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 06 серпня 2012 року Олександрійський міський суд Кіровоградської області стягнув з [PERSON] аліменти на користь [PERSON], починаючи з 06.07.2012 року та до 30.06.2015 року. Згідно довідки №38184 від 16.09.2013 року борг по аліментах складає 2 611 грн. 38 коп. та виник з вини підприємства. Суд дійшов висновку, що державне підприємство «Трест Олександрія-Розрізбуд» відраховувало суму аліментів із заробітної плати [PERSON], але не повертало [PERSON]. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита. Таким чином, виходячи з встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 10.09.2005р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис за № 301. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя. Крім того, як зазначає позивач, шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 10.09.2005р. Суворовським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис за № 301- розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі; розгляд справи просить провести за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд за його відсутності, за наявними матеріалами справи. З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 10.09.2005р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис за № 301. Оскільки між сторонами по справі втрачені почуття любові, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна не має, примирення між ними неможливе та суперечить їхнім інтересам, шлюб носить формальний характер, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

01 серпня 2013 року Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №002-14046-011207 від 01.12.2007 року у сумі 1682,22 гривень, а також судовий збір в сумі 229,40 гривень. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, в позові просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою [PERSON], 01.12.2007 року було укладено кредитний договір №002-14046-0112047, згідно якого банк (позивач) відкрив карточний рахунок [NUMBER] в національні валюті - гривні та надав [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 гривень. У відповідності умов вищезгаданого кредитного договору, держатель карти (відповідачка) була зобов'язана щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та/або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом і процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 24.05.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 1682,22 грн., з яких: 1. тіло кредиту - 474,19 грн.; 2. прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; 3. заборгованість за відсотками - 555,75 грн.; 4. заборгованість за комісіями - 652,28 гривень.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у сумі 229,40 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

В квітні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося. На теперішній час шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім’ї неможливі. Позивач у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення за розірванням шлюбу та інші обставини життя подружжя, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.11.2003 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1616, свідоцтво про шлюб І-ФП № 079229. Шлюб у позивача первинний, дітей від шлюбу не має, фактичні шлюбні відносини припинені, спільне домогосподарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та несхожість характерів. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім’ї та унеможливлює примирення сторін. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюється статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім’я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 листопада 2011 року, від якого спільних неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, він не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, вони мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Відповідач засуджений до 8 років позбавлення волі та на даний час відбуває покарання у виправній колонії. Матеріальну допомогу на утримання сім'ї відповідач не надає. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе. Дітей просить залишити на вихованні з нею та залишити їй прізвище "[PERSON]". В судове засідання позивачка не прибула, у письмовій заяві до суду просить справу розглядати у її відсутності. Позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2011 року (а.с.5). Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, поновлювати шлюбні стосунки наміру не мають. Вказані обставини не були спростовані відповідачем. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що дитина знаходиться на її (позивачки) утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася. В своїй письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі і просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві позов визнав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний її батьком. Отже, позов підлягає повному задоволенню в розмірі 1/4 частини заробітку. Розмір стягнення аліментів суд визначає виходячи з вимог ст.ст.182-183 Сімейного кодексу України. Крім того, у відповідності зі ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється утримання з зарплати і доходів громадян при стягненні аліментів більш 50%. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що у відповідності зі ст.51 Конституції України кожний з подружжя має рівні права й обов'язки, а також батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Ст.180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки обоє зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Суд у відповідності зі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідач не додав суду відомостей і доказів, котрі дають право суду звільнити його від сплати судового збору. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню на підставі п.1 ст.367 ЦПК України, ст.191 СК України. На підставі ст.ст.180, 182-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.70 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Варварівська сільська рада Славутського району Хмельницької області в особі сільського голови Конченко В.С., звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, в якій просить передати у комунальну власність територіальної громади села Варварівка в особі Варварівської сільської ради Славутського району Хмельницької області безхазяйну нерухому річ - гідротехнічну споруду на ставку, розташовану за межами населеного пункту села Варварівка. В судовому засіданні представник Варварівської сільської ради Славутського району Хмельницької області - Конченко В.С. підтримав подану заяву. Представник КП "Славутське БТІ" в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Судом встановлено, що на території Варварівської сільської ради Славутського району Хмельницької області знаходиться безхазяйна нерухома річ - гідротехнічна споруда на ставку, яка не має власника. Відповідно до даних довідки КП "Славутське БТІ" № 587 від 01 липня 2013 року безхазяйне майно - гідроспоруду в селі Варварівка Славутського району Хмельницької області взято на облік в КП "Славутське БТІ" 30 липня 2012 року за № 246. У районному інформаційному друкованому засобі масової інформації "Трудівник Полісся" від 24 травня 2012 року опубліковано оголошення про взяття вищезазначеного майна на облік як безхазяйного. Після опублікування оголошення звернень про заявлення прав на власність на гідротехнічну споруду не надходило. З моменту опублікування оголошення про наявність на території сільської ради безхазяйного майна - гідротехнічної споруди пройшло більше одного року. Відповідно до ст. 273 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також, що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved