overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

14.11.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві зазначає, що 03.10.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], [INFO], про що Дніпровською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 5. До та після реєстрації шлюбу подружжя мешкали за адресою: [ADDRESS] Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Дніпровською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області Спільне життя з відповідачем не склалося, в період спільного проживання в сім'ї постійно відбувалися конфлікти та суперечки. Все це призвело до того, що на початку жовтня 2013 року фактичні шлюбні відносини припинилися. Подружжя проживає разом, але спільного господарства не ведуть, фактично ніяких стосунків вони не підтримують. Позивачка зазначає, що їх син потребує постійної уваги, догляду та майнових затрат, самостійно позивачці важко забезпечувати дитину. Відповідач на даний час працює, отримує заробітну плату, вважає, що відповідач відповідно до діючого законодавства зобов'язаний утримувати свою дитину Враховуючи той факт, що вирішити мирним шляхом питання участі відповідача у матеріальному забезпеченні дитини не представляється можливим, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та прав сина. Просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину До судового засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. До судового засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки забов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

У березні 2010 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл» (далі - ОСББ «Чорний віл», позивач) звернулось в суд з позовом до [PERSON], третіх осіб без самостійних вимог - дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» (далі - ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал»), обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (далі - ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»), в якому просило постановити рішення зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні неподільним майном, розташованим під першим під'їздом будинку [ADDRESS], шляхом безперешкодного доступу у дане приміщення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спір про поділ спільного майна між подружжям відсутній. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають на протязі півроку. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 09.08.2008 року Березанською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.08.2008 року, актовий запис № 3. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1999 року по вересень 2013 року в сумі 13 924 грн. 33 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що договір з Публічним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води не укладав, при цьому просив застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та за період з лютого 1999 року по вересень 2013 року відповідачем не сплачено заборгованість за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та відповідачем не спростовується. Згідно з наданим позивачем розрахунком, перевіреним в судовому засіданні, сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з лютого 1999 року по вересень 2013 року складає 13 924 грн. 33 коп. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, на вказані правовідносини розповсюджується загальний трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, у зв'язку з чим суд вважає можливим задовольнити позов частково в межах цього строку, при цьому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2007 року по вересень 2013 року включно в сумі 10 106 грн. 45 коп. Доводи відповідача [PERSON] про застосування строків позовної давності до позовних вимог у повному обсязі суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості строк позовної давності переривається його періодичною оплатою у листопаді 2007 року послуг, наданих позивачем. Доводи відповідача про не укладення з ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» договору про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими в судовому засіданні обставинами, та не дають суду підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 229 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2008 року по вересень 2013 року в сумі 5 084 грн. 52 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача не визнала, посилаючись на те, що договір з Публічним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води не укладала, послуги з центрального опалення та постачання гарячої води надаються неякісно, при цьому просила застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» та згідно з розрахунком має заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з листопада 2008 року по вересень 2013 року в сумі 5 084 грн. 52 коп. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, на вказані правовідносини розповсюджується загальний трирічний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України, у зв'язку з чим суд вважає можливим задовольнити позов частково в межах цього строку, при цьому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2009 року по вересень 2013 року включно в сумі 4 063 грн. 02 коп. Доводи відповідача про не укладення з позивачем договору про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, та отримання неякісних послуг Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими в судовому засіданні обставинами, та не дають суду підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 229 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2008 року по вересень 2013 року в сумі 3 607 грн. 25 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача визнала, пояснивши, що не сплачувала за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у зв'язку із важким матеріальним становищем, та у зв'язку з частковим погашенням нею заборгованості за послуги у розмірі 550 грн. не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості у сумі 3 507 грн. 25 коп. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та за період з грудня 2008 року по вересень 2013 року відповідачем не сплачено заборгованість за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та відповідачем не спростовується. Згідно з наданим позивачем розрахунком, перевіреним в судовому засіданні, сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з грудня 2008 року по вересень 2013 року складає 3 607 грн. 25 коп. Враховуючи, що відповідачем у листопаді 2013 року частково погашено суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 550 грн., суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» частково та стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з грудня 2008 року по вересень 2013 року у сумі 3 057 грн. 25 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 229 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд приходить до висновку про можливість проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд приходить до висновку про можливість проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

17.09.13 р. [PERSON] звернувся з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 14 лютого 2003 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Львова, про що зроблено актовий запис № 46. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 лютого 2003 року одружився з відповідачкою і проживав з нею до 13 травня 2012 року. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що проживає з відповідачкою за адресою: [ADDRESS]. Спільне життя у позивача з відповідачкою не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння і відмінності поглядів на родинні стосунки. Шлюбні відносини між сторонами припинені 13 травня 2012 року, спільне господарство з вказаного часу не ведеться, загальний бюджет відсутній, подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. У зв'язку із наведеним звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила суд задовольнити позов. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2003 року між позивачем та відповідачкою укладено шлюб, зареєстрований в Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Львова, про що зроблено актовий запис № 46. Від шлюбу у сторін народився син, [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачкою не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння і відмінності поглядів на родинні стосунки. Шлюбні відносини між сторонами припинені 13 травня 2012 року, спільне господарство з вказаного часу не ведеться. Сторони в судовому засіданні підтвердили про стійкий розлад у сім'ї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Виходячи із наведеного судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд приходить до висновку про можливість проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-21041-240611 від 24.06.2011 року в загальній сумі 7 068 грн. 20 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у сумі 4 180 грн. 30 коп., заборгованості за відсотками у сумі 0,28 грн. та заборгованості за комісіями у сумі 2 887 грн. 62 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і [PERSON] 24.06.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 003-21041-240611, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 4 966 грн. 60 коп. з кінцевим терміном повернення 23.01.2013 року. Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 7 068 грн. 20 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у сумі 4 180 грн. 30 коп., заборгованості за відсотками у сумі 0,28 грн. та заборгованості за комісіями у сумі 2 887 грн. 62 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 229,40 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.12.2007 року в загальній сумі 21 847 грн. 71 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2 877 грн. 29 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 11 048 грн. 86 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 6 405 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) 1 016 грн. 56 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і [PERSON] 13.12.2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір б/н, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 3 000 грн. 00 коп. Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 21 847 грн. 71 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2 877 грн. 29 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 11 048 грн. 86 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 6 405 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) 1 016 грн. 56 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", є правонаступником усіх прав та обов'язків Банка, тип якого у відповідності до рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк". За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 229 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-21040-281011 від 28.10.2011 року в загальній сумі 6 864 грн. 55 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у сумі 4 071 грн. 24 коп., заборгованості за відсотками у сумі 0,31 грн. та заборгованості за комісіями у сумі 2 793 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і [PERSON] 28.10.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 003-21040-281011, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 4 298 грн. 20 коп. з кінцевим терміном повернення 27.05.2013 року. Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 6 864 грн. 55 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у сумі 4 071 грн. 24 коп., заборгованості за відсотками у сумі 0,31 грн. та заборгованості за комісіями у сумі 2 793 грн. 00 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 229,40 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved