Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 03 липня 2010 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння № 10 по провулку Купоросному у м.Маріуполі. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після матері та фактично прийняв спадщину. Оформити правовстановлюючі документи на спадщину позивач не має можливості, оскільки Маріупольське БТІ не видає витяг з реєстру прав власників на нерухоме майно з тих підстав, що до складу спадкового домоволодіння входять самочинно збудовані побудови: нежитлова прибудова літ.Б1-1, нежитлова прибудова літ.Б2-1, загальною площею 35,4 кв.м., гараж літ.К-1, та самочинно переобладнані побудови: житлова прибудова літ.б-1 переобладнана з сіней та жила кімната 2-2, площею 29,8 кв.м. переобладнана з кухні. Просив визнати за ним право власності на домоволодіння № 10 по провулку Купоросному у м.Маріуполі в порядку спадкування за законом після смерті матері, включивши до його складу самочинно збудовані нежитлову прибудову літ.Б1-1, нежитлову прибудову літ.Б2-1, загальною площею 35,4 кв.м., гараж літ.К-1 та самочинно переобладнані з сіней житлову прибудову літ.б-1 та з кухні жилу кімнату 2-2, площею 29,8 кв.м. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача - Маріупольської міської Ради в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що домоволодіння № 10 по провулку Купоросному у м.Маріуполі належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10.07.1986г. Третьою Маріупольською держнотконторою. З довідки Маріупольського БТІ вбачається, що до складу вказаного домоволодіння входять самочинно збудовані [PERSON] самочинно збудовані побудови: нежитлова прибудова літ.Б1-1, нежитлова прибудова літ.Б2-1, загальною площею 35,4 кв.м., гараж літ.К-1, та самочинно переобладнані побудови: житлова прибудова літ.б-1 переобладнана з сіней та жила кімната 2-2, площею 29,8 кв.м. переобладнана з кухні. Згідно висновку експерта від 13.05.2013р. самочинно побудовані та переобладнані побудови відповідають будівельно-технічним нормам та не порушують прав інших осіб. Статтями 316, 319 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за соєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил. Відповідно до ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] набула право власності на самочинно побудоване нерухоме майно. 03 липня 2010 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Встановлено, що син померлої [PERSON] фактично прийняв спадщину: вступив у розпорядження та володіння спадковим майном, є спадкоємцем першої черги за законом після матері. Інших спадкоємців немає, що підтверджується довідкою зі Спадкового реєстру. Отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки Маріупольське БТІ не видає витяг з реєстру прав власників на нерухоме майно. Відповідно до вимог ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, і батьки. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, визнавши право власності на домоволодіння за ним після смерті його матері в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved