Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Дана справа була розглянута у 2012 році Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, рішення якого було залишено без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області у 2012 році. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2013 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх позовних вимог представником позивача зазначено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 5218574795133082 від 06 травня 2005 року [PERSON] отримала кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення згідно з терміном дії кредитного договору. У порушення умов кредитного договору та положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦПК України відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 738,76 доларів США. Зобовязання за даним кредитним договором були забезпечені порукою в розмірі 200 грн., відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 8 513,67 доларів США, стягнути солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 200,00 грн. та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму в розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та фахівців в галузі права. Крім цього, представником позивача були надані додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що відповідно до наданої виписки з рахунку станом на 21 вересня 2013 року у відповідача є борг, а саме мінусовий баланс 5 000, 67 тис. доларів США. Перша транзакція відповідачем по справі була проведена 20 вересня 2005 року, та в подальшому було поповнення карткового рахунку, але внесені кошти не покривали заборгованість до остаточно погашення перед банком кредитного ліміту, а лише покривали витрати за користування картковим рахунком. Наприкінці 2008 року на підставі розпорядження кредитного комітету № 14555640 від 03 листопада 2008 року, банком були внесені зміни в план рахунків, та поточне сальдо рахунку було переведено на прострочку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідачів в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач [PERSON] та представник ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, в звязку з чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» 06 травня 2005 року був укладений договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 5218574795133082, та за вказаним договором [PERSON] був встановлений кредитний ліміт в розмірі 5 000 доларів США зі сплатою 12,00 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 20 жовтня 2010 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір поруки № 167. Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості за договором № 5218574795133082 від 06 травня 2005 року станом на 22 червня 2011 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитом становить 3 847,23 доларів США, заборгованість за відсотками становить 4891,53 доларів США. Наявність заборгованості за договором 5218574795133082 від 06 травня 2005 року також підтверджено розрахунком заборгованості, наданим представником позивача 22 жовтня 2013 року та виписками з рахунку за період з 21 вересня 2002 року по 21 жовтня 2013 року, де зазначено дати, місця та суми, які були зняті з карткового рахунку відповідачем [PERSON] Відповідно до п. 9.2 договору № 5218574795133082 від 06 травня 2005 року договір діє необмежений період часу. Згідно з п. 9.3 зазначеного кредитного договору цей договір може бути розірвано на підставі заяви клієнта або банк має право розірвати цей договір, письмово повідомивши про це клієнта. Відповідно до п. 9. договору № 5218574795133082 від 06 травня 2005 року зобовязання сторін за договором припиняються з моменту належного виконання сторонами зобовязань. Враховуючи пояснення представника позивача, надані в підтвердження розрахунок заборгованості станом на 17 жовтня 2013 року та виписки з рахунку [PERSON] суд не приймає як доказ відсутності заборгованості довідку № 81737 від 29.08.2011 року, яка була надана суду [PERSON] у 2012 році. Оскільки зобовязання за кредитним договором № 5218574795133082 від 06 травня 2005 року відповідачем [PERSON] на даний час не виконані в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками за користування кредитом з [PERSON] в сумі 8 738,76 доларів США, що еквівалентно 69 676, 76 грн. є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до пункту 1 договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року предметом його є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання боржниками вказаними у Додатку 1 до цього Договору всіх своїх обовязків за кредитними договорами, вказаними в Додатку 1 до цього Договору, згідно яких Кредитор надав Боржникам кредит в сумі, вказаній в Додатку 1 до цього Договору, а Боржники зобовязані: повернути кредит в строки, зазначені в Кредитних договорах, сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі та в строки, зазначені в Кредитних договорах, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідальності, в порядку та строки, зазначені в Кредитних договорах. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з пунктом 2 договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою, зазначеною у Додатку 1 до цього Договору, а саме сумою в розмірі 200 грн. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення солідарно з [PERSON] та ПАТ «Акцент-Банк» 200 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved