overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

30 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.08.1993 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1800. В обґрунтування своєї заяви зазначила про те, що від спільного шлюбу з відповідачем у них є двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем у них не склалося, відповідач відноситься до неї зневажливо, постійно принижує її та неодноразово наносив тілесні ушкодження, на даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, їхня сім'я розпалась повністю і остаточно, шлюб існує лише формально, примирення не можливе. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб - 08.08.1993 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1800 (а.с.11). Від спільного шлюбу з відповідачем у них є двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства і проживають окремо. Сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що в сім»ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що шлюб між ними існує формально, а тому просить його розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, згідно поданої нею заяви, вона просить суд справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 03 травня 2012 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], виданим 03.05.2012 р. Відділом ДРАЦСу Тернопільського міського управління юстиції. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Судом з'ясовано, що сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, стали чужими людьми. Сумісне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Шлюб існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що шлюб слід розірвати так, як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки порушує його особисті права та законні інтереси. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № бн. від 04 липня 2006 року в сумі 56051гривню 63 копійки та судові витрати в розмірі 560гривень 52 копійки. Позивач до судового засідання представника не направив. Повідомлений належним чином.. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Справу розглянуто заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 04 липня 2006 року укладено кредитний договір №бн., згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 5000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 31 липня 2013року заборгованість за кредитним договором становить 56051,63грн., з яких: 9997,35грн. - тіло кредиту; 42908,96грн. - проценти за користування кредитом; 500,00грн. - штраф фіксована частина; 2545,32грн. - штраф процентна складова. Зазначене підтверджується кредитним договором №бн. від 04 липня 2006 року, заявою позичальника, розрахунком заборгованості. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору №бн. від 04 липня 2006 року та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості в розмірі 56051,63грн, підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 560гривень 52 копійки відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № бн. від 30 березня 2007 року в сумі 25286гривень 70 копійок та судові витрати в розмірі 252гривень 87 копійок. Позивач до судового засідання представника не направив. Повідомлений належним чином.. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Справу розглянуто заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 30 березня 2007 року укладено кредитний договір № бн., згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 7000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 31 липня 2013року заборгованість за кредитним договором становить 25286,70грн., з яких: 5684,76грн. - тіло кредиту; 17921,62грн. - проценти за користування кредитом; 500,00грн. - штраф фіксована частина; 1180,32грн. - штраф процентна складова. Зазначене підтверджується кредитним договором №бн. від 30 березня 2007 року, заявою позичальника, розрахунком заборгованості. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору №бн. від 30 березня 2007 року та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості в розмірі 25286,70грн, підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 252гривні 87 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002-07001-151211 від 15 грудня 2011 року в сумі 1746 грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 229грн. 40коп. Позивач до судового засідання представника не направив. Повідомлений. В позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 15 грудня 2011 року укладено кредитний договір № 002-07001-151211, згідно якого банк надав позичальнику кредит на придбання певного майна в розмірі 4413грн. 00коп. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 15 липня 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 1746грн. 80коп., з яких: 1746грн. 77коп. - тіло кредиту; 0,03грн. - відсотки. Зазначене підтверджується кредитним договором № 002-07001-151211 від 15 грудня 2011 року, анкетою позичальника, заявою позичальника, меморіальним ордером №45456207 від 16.12.11р., товарним чеком №35215 від 15.12.11р., видатковою накладною від 15.12.2011р., розрахунком заборгованості по кредиту. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору № 002-07001-151211 від 15 грудня 2011 року та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості в розмірі 1746грн. 80коп., підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

19 грудня 2013 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи на те, що при підготовці документів для оформлення пенсії з'ясувалося, що в його трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 21.11.1973 року його рік народження вказано як 1955 замість 1954. Ця обставина підтверджується копією паспорту громадянина України, серії [NUMBER], який виданий Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області 16.01.2001 року. Встановлення факту належності йому документу, а саме трудової книжки, необхідно заявнику для призначення пенсії за віком. Заявник просить суд встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO] трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 21.11.1973 року. Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягав. Представник заінтересованої особи надав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ксерокопії паспорту серії [NUMBER], який виданий Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області 16.01.2001 року, [PERSON] народився [INFO]. Згідно копії трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 21.11.1973 року, така видана на ім'я «[PERSON]», 1955 року народження. Перебував на службі в лавах Радянських військ з листопада 1973 року по листопад 1976 року. Згідно копії військового квітка серії [NUMBER] [PERSON], [INFO] перебував на строковій службі з листопада 1973 року по листопад 1976 року. Відповідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи обставини справи, те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення для заявника, виходячи з обставин справи і наданих доказів, суд вважає можливим встановити факт, що трудова книжка колгоспника [NUMBER] від 21.11.1973 року, яка видана на ім'я «[PERSON]», 1955 року народження належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 07.05.2008 року відповідач [PERSON] уклав з ним кредитний договір № 003-21067-070508 і отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 1251 гривень 74 копійки та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 07.05.2008 року відповідач [PERSON] уклав з товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" (тепер - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") договір № 003-21067-070508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого він отримав кредитну лінію з лімітом 3000 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 25.12.2012 року становить 1251 гривень 74 копійки, з яких: тіло кредиту - 208 гривень 90 копійки; заборгованість за відсотками - 37 гривень 40 копійок; заборгованість за комісіями - 1005 гривень 44 копійки. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 229 гривень 40 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 003-21067-070508 від 07.05.2008 року у загальній сумі 1251 гривень 74 копійки та 229 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 07.05.2008 року відповідач [PERSON] уклала з ним кредитний договір № 003-21094-070508 і отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 4240,50 гривень та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що заборгованість вона виплатила. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 07.05.2008 року відповідач [PERSON] уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (тепер - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») кредитний договір № 003-21094-070508 і отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Згідно квитанції №15А638528 від 26.12.2013 року [PERSON] сплатила 4240 гривен 50 копійок кредитної заборгованості та 229 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не підлягає задоволенню внаслідок добровільного погашення відповідачем заборгованості.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору HEXRRX 12260079 від 14.12.2007 року. Відповідач 14.12.2007 року отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, та інших витрат згідно умов. Однак відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 30.10.2013 року має заборгованість 19747,63 грн. Представник банку у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, клопотань та заяв не надходило, тому справу можливо розглянути без його участі. Відповідачка у судове засіданні не зявилася, про день та час розгляду справи була належно повідомлена, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, клопотань та заяв не надходило, тому справу можливо розглянути без її участі. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 30.10.2013 року має заборгованість 19747,63 грн. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 07.09.2007 року відповідач [PERSON] уклала з ним кредитний договір № 005-21981-070907 і отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 9227 гривень 43 копійки та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 07.09.2007 року відповідач [PERSON] уклала з товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" (тепер - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") договір № 005-21981-070907 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого вона отримала кредитну лінію з лімітом 4000 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 25.12.2012 року становить 9227 гривень 43 копійки, з яких: тіло кредиту - 2977 гривень 05 копійок; заборгованість за відсотками - 1807 гривень 92 копійки; заборгованість за комісіями - 4442 гривні 46 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 229 гривень 40 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 005-21981-070907 від 07.09.2007 року у загальній сумі 9227 гривень 43 копійки та 229 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved