Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

11 грудня 2012 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя та просила виділити їй та відповідачу по 1/2 частині будинку та по 1/2 частині земельної ділянки, що знаходяться в [ADDRESS], ділянка [NUMBER], а також стягнути на її користь з відповідача грошову суму в розмірі 1035000 гривень 00 копійок, отриманих відповідачем за здачу в оренду площі на будинку операторам мобільного зв'язку. В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила про те, що проживала з відповідачем в незареєстрованому шлюбі з 2003 року у м. Києві за різними адресами, разом з відповідачем вони обирали місце для забудови, а у будівництві спірного будинку матеріально допомагали її батьки, у 2010 році шлюб було зареєстровано, проте з 2012 році почали виникати конфлікти, що стало підставою її звернення до правоохоронних органів, оскільки відповідач позбавив її можливості користуватись спірним будинком, тому просить поділити порівну між ними придбану відповідачем земельну ділянку та збудований житловий будинок, а також стягнути з відповідача половину суми, яку він отримав за здачу в оренду площі будинку операторам мобільного зв'язку. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зменшив суму позовних вимог до 880396 гривень 91 копійки. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №138927 від 10 січня 2006 року відповідач є власником земельної ділянки [NUMBER] загальною площею 0,0419 га, що розташована в [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 19 вересня 2005 року і на зазначеній земельній ділянці відповідач без одержання дозволу на початок будівельних робіт збудував дачний будинок в період 2006-2009 років, під час будівництва уклав договір генерального підряду з ТОВ "Бастра", придбання земельної ділянки та будівництво будинку було здійснено за рахунок особистих грошових коштів відповідача, а також кредиту. Заслухавши пояснення позивачки та її представників, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 19 вересня 2005 року між [PERSON], з однієї сторони, та відповідачем, з другої сторони, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки [NUMBER] по [ADDRESS], яким [PERSON] продав, а [PERSON] купив зазначену земельну ділянку, і цей договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №5260 ( а. с. 238 - 239 т.1). Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку Серії КВ №138927, що виданий Київською міською радою та зареєстрований 10 січня 2006 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №10-7-04842, відповідач є власником земельної ділянки [NUMBER] площею 0,0419 га., яка розташована по [ADDRESS] в Садовому товаристві "Трикотажник" в Дарницькому районі м. Києва ( а. с. 240 - 241 т.1 ). 14 грудня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк", з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, було укладено кредитний договір №CL9045 на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 7000 доларів США 00 центів ( а. с. 39 - 42 т. 1). 31 березня 2009 року між ВАТ "Універсал Банк", з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, було укладено кредитний договір №CL106265 на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 54664 гривні 01 копійку ( а. с. 88 - 92 т. 1 ). Відповідно до технічного паспорта на садовий (дачний) будинок, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 09 вересня 2011 року, садовий будинок по [ADDRESS], ділянка [NUMBER] належить відповідачу ( а. с. 93 - 103 т.1). Згідно з довідкою Садового товариства "Трикотажник", виданою 27 серпня 2011 року, відповідач є членом садового товариства "Трикотажник" згідно із рішенням загальних зборів членів садового товариства від 01 жовтня 2005 року і відповідачу належить садовий будинок [NUMBER] по [ADDRESS] ( а. с. 104 т.1). 06 жовтня 2010 року між відповідачем та позивачкою був укладений шлюб про що в Книзі реєстрації шлюбів Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї було зроблено відповідний актовий запис за №2271 ( а. с. 7 т. 1). Згідно з висновком Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві від 28 липня 2012 року перевірку за зверненням позивачки закінчено у зв'язку тим, що на неодноразові виходи працівникам міліції двері будинку в [ADDRESS], ділянка [NUMBER] ніхто не відкрив ( а. с. 8 т.1). Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 07 вересня 2012 року відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва шлюб між сторонами розірвано, оскільки сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету ( а. с. 71 т. 1 ). Таким чином, зазначеним судовим рішенням від 07 вересня 2012 року встановлено обставини того, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету. Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 08 жовтня 2013 року зазначене рішення залишено без змін ( а. с. 224 - 226 т. 2 ). Листом від 10 червня 2013 року у відповідь на запит суду від 24 травня 2013 року представник ТОВ "АСТЕЛІТ" повідомив про те, що між ТОВ "АСТЕЛІТ" та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого індивідуального визначеного майна №КІ-01 від 18 листопада 2008 року, який був припинений 31 березня 2009 року. Між ТОВ "АСТЕЛІТ" та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна №КІ0622 від 01 квітня 2009 року, який не припинив дію. Згідно з даних договорів за період з 01 грудня 2008 року по 31 травня 2013 року на рахунок відповідача було перераховано 405388 гривень 57 копійок ( а. с. 115 т. 1 ). Відповідно до договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна №НІ-01 укладеного 18 листопада 2008 року між [PERSON], з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт", з другої сторони, відповідно до умов якого відповідач передав, а орендар прийняв в оренду частину даху будинку, розташованого на земельній ділянці [NUMBER] по [ADDRESS] з метою використання для розміщення телекомунікаційного та іншого обладнання, а також здійснення експлуатації та обслуговування такого обладнання за місцем його розташування з розміром плати за один місяць в сумі 3600 гривень 00 копійок ( а. с. 116 - 122 т. 1 ). Відповідно до договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна №КІ0622 укладеного 01 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт", з однієї сторони, та відповідачем, з другої сторони, відповідно до умов якого відповідач передав, а орендар прийняв в оренду частину даху будинку, розташованого на земельній ділянці [NUMBER] по [ADDRESS] з метою використання для розміщення телекомунікаційного та іншого обладнання, а також здійснення експлуатації та обслуговування такого обладнання за місцем його розташування з розміром плати за один місяць в сумі 3888 гривень 00 копійок ( а. с. 123 - 129 т. 1 ). Листом від 27 червня 2013 року у відповідь на запит суду від 24 травня 2013 року представник ТОВ "Українські новітні технології" надіслав копії договорів оренди та платіжних доручень ( а. с. 139 - 215 т. 1 ). Згідно з договором оренди нерухомого майна №51/09, укладеного 01 липня 2009 року між відповідачем, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології", з другої сторони, відповідач передав, а орендар прийняв в оренду ділянку даху дачного будинку, розташованого на земельній ділянці [NUMBER] по [ADDRESS] з метою використання для розміщення телекомунікаційного та іншого обладнання, а також здійснення експлуатації та обслуговування такого обладнання за місцем його розташування з розміром плати за один місяць в сумі 5000 гривень 00 копійок ( а. с. 141 - 146 т. 1 ). Згідно з договором оренди нерухомого майна №16/11, укладеного 01 вересня 2011 року між відповідачем, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології", з другої сторони, відповідач передав, а орендар прийняв в оренду орендоване майно з метою його використання для розміщення обладнання широкосмугового радіо доступу до мережі інтернет та іншого обладнання, а також здійснення експлуатації та обслуговування такого обладнання за місцем його розташування з розміром плати за один місяць в сумі 7060 гривень 00 копійок ( а. с. 190 - 193 т. 1 ). Листом від 02 липня 2013 року у відповідь на запит суду від 24 травня 2013 року представник ПАТ "Укртелеком" надіслав копії договорів оренди та платіжних доручень ( а. с. 224 - 215 т. 1 ). Згідно з договором оренди нерухомого майна №8-1-51/423, укладеного 28 липня 2008 року між відповідачем, з однієї сторони, та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", з другої сторони, відповідач передав, а орендар прийняв в оренду ділянку даху дачного будинку на земельній ділянці [NUMBER] по [ADDRESS] з метою використання для розміщення та експлуатації телекомунікаційного обладнання з розміром плати за один місяць в сумі 4165 гривень 00 копійок ( а. с. 225 - 230 т. 1 ). Згідно з договором оренди нерухомого майна №7-1-51/11/1315, укладеного 01 серпня 2011 року між відповідачем, з однієї сторони, та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком", з другої сторони, відповідач передав, а орендар прийняв в оренду визначене місце для встановлення 12 башти та частини приміщення для розміщення телекомунікаційного обладнання на земельній ділянці [NUMBER] по [ADDRESS] для розміщення телекомунікаційного обладнання з розміром плати за один місяць в сумі 6765 гривень 00 копійок ( а. с. 9 - 15 т. 2 ). Листом від 18липня 2013 року у відповідь на запит суду від 24 травня 2013 року представник ПрАТ "МТС Україна" надіслав копію договору оренди та платіжних доручень ( а. с. 89 - 160 т. 2). Згідно з договором оренди нерухомого майна №783/08, укладеного 01 жовтня 2008 року між відповідачем, з однієї сторони, та Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок", з другої сторони, відповідач передав, а орендар прийняв в оренду частину нежитлового приміщення, яке розташоване на земельній ділянці [NUMBER] по [ADDRESS] для розміщення та обслуговування обладнання стільникового зв'язку з розміром плати за один місяць в сумі 4000 гривень 00 копійок ( а. с. 91 - 93 т. 2 ). Листом від 05 серпня 2013 року у відповідь на запит суду від 24 травня 2013 року представник ТОВ "Інтертелеком" надіслав копію договору оренди ( а. с. 167 - 172 ). Згідно з договором оренди нерухомого майна, укладеного 01 серпня 2012 року між відповідачем, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації", з другої сторони, відповідач передав, а орендар прийняв в оренду об'єкт нерухомого майна у вигляді частини даху для використання під розташування базової станції стільникового зв'язку з розміром плати за один місяць в сумі 4710 гривень 00 копійок ( а. с. 9 - 15 т. 2 ) Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив про те, що доводиться сусідом сторонам, часто вигулював собаку поблизу будинку, де йому доводилось бачити позивачку разом з чоловіком. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила про те, що бачила позивачку разом з відповідачем під час їх спільного проживання в квартирі, іноді доводилось зустрічатись разом з ними в ліфті. Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно із ст. 72 ЦК України, позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано. До вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Згідно із ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно із ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно із ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Відповідно до ст. 70 ЦК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п.1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно із ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Згідно із ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні не знайшли підтвердження належними доказами зазначені позивачкою обставини про те, що позивачка та відповідач проживали однією сім'єю в період з 2003 року по 2010 роки. Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги про поділ між позивачкою та відповідачем земельної ділянки та коштів перерахованих відповідачу на його рахунок орендаторами за укладеними договорами оренди до реєстрації шлюбу між відповідачем та позивачкою, оскільки на підставі ст. 57 СК України, вони є особистою приватною власністю відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. На садовий будинок право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації., але він не прийнятий до експлуатації, що підтверджується копіями рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня2012 року, копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2013 року, тому на нього не може бути визнати право власності і відповідно він не може бути поділений між сторонами і позовні вимоги про його поділ не підлягають задоволенню. Підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення сума коштів, які одержав відповідач на рахунок за договорами оренди під час перебування з позивачкою в зареєстрованому шлюбі за період з 06 жовтня 2010 року по 07 вересня 2012 року в сумі 248122 гривні 03 копійки, із розрахунку половини перерахованих йому сум. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» за договором оренди №151/09 від 01 липня 2009 року перерахувало на рахунок відповідача за платіжними дорученнями: №1142984729 від 22 листопада 2010 року орендну плату в розмірі - 5000 гривень 00 копійок; №1142984897 від 24 листопада 2010 року орендну плату в розмірі 5000 гривень 00 копійок; №1008892078 від 04 лютого 2011 року орендну плату в розмірі 3805 гривень 83 копійки; №1008892080 від 04 лютого 2011 року орендну плату в розмірі 5000 гривень 00 копійок; №1008892082 від 04 лютого 2011 року орендну плату в розмірі 5000 гривень 00 копійок; №1152738939 від 01 квітня 2011 року орендну плату в розмірі 5000 гривень 00 копійок; №1152738940 від 01 квітня 2011 року орендну плату в розмірі 5000 гривень 00 копійок; №1152741467 від 27 квітня 2011 року орендну плату в розмірі 5000 гривень 00 копійок; №1152743119 від 25 травня 2011 року орендну плату в розмірі 5000 гривень 00 копійок; №1152745347 від 22 червня 2011 року орендну плату в розмірі 5000 гривень 00 копійок; №1152747039 від 26 липня 2011 року орендну плату в розмірі 5000 гривень 00 копійок; №1152748594 від 30 серпня 2011 року орендну плату в розмірі 5000 гривень 00 копійок; №1152752676 від 21 вересня 2011 року орендну плату в розмірі 5000 гривень 00 копійок ( а. с. 147 - 166 т. 1 ). Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» за договором оренди №16/11 від 01 вересня 2011 року перерахувало на рахунок відповідача за платіжними дорученнями: №76 від 06 січня 2012 року орендну плату в розмірі - 2160 гривень 27 копійок; №77 від 06 січня 2012 року орендну плату в розмірі - 6001 гривні 00 копійок; №1369 від 18 січня 2012 року орендну плату в розмірі - 6001 гривні 00 копійок; №1968 від 03 лютого 2012 року орендну плату в розмірі - 6001 гривні 00 копійок; №6984 від 21 лютого 2012 року орендну плату в розмірі 6001 гривні 00 копійок; №8212 від 21 березня 2012 року орендну плату в розмірі 6001 гривні 00 копійок; №11456 від 25 квітня 2012 року орендну плату в розмірі 6001 гривні 00 копійок; №12811 від 22 травня 2012 року орендну плату в розмірі 6001 гривні 00 копійок; №14356 від 19 червня 2012 року орендну плату в розмірі 6001 гривні 00 копійок; №16478 від 24 липня 2012 року орендну плату в розмірі 6001 гривні 00 копійок; №19412 від 21 серпня 2012 року орендну плату в розмірі 6001 гривні 00 копійок; №271511 від 27 грудня 2012 року орендну плату в розмірі 6001 гривні 00 копійок; №271512 від 27 грудня 2012 року орендну плату в розмірі 6001 гривні 00 копійок; №271513 від 27 грудня 2012 року орендну плату в розмірі 6001 гривні 00 копійок; №271514 від 27 грудня 2012 року орендну плату в розмірі 6001 гривні 00 копійок; №1717 від 23 січня 2013 року орендну плату в розмірі 6001 гривні 00 копійок; №3189 від 19 лютого 2013 року орендну плату в розмірі 6001 гривні 00 копійок; №10911 від 20 березня 2013 року орендну плату в розмірі 6001 гривні 00 копійок; №101713 від 23 квітня 2013 року орендну плату в розмірі 6001 гривні 00 копійок; №104094 від 24 травня 2013 року орендну плату в розмірі 6001 гривні 00 копійок; №105844 від 18 червня 2013 року орендну плату в розмірі 6001 гривні 00 копійок ( а. с. 195 - 215 т. 1 ). Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» за договором оренди №8-1-51/423 від 28 липня 2008 року перерахувало на рахунок відповідача за платіжними дорученнями: №29973 від 19 листопада 2010 року орендну плату в розмірі 5367 гривень 27 копійок; №32806 від 17 грудня 2010 року орендну плату в розмірі 5379 гривень 37 копійок; №2025 від 26 січня 2011 року орендну плату в розмірі 5426 гривень 44 копійки; №32806 від 17 грудня 2010 року орендну плату в розмірі 5379 гривень 37 копійок; №2025 від 26 січня 2011 року орендну плату в розмірі 5426 гривень 44 копійки; №9411 від 12 квітня 2011 року орендну плату в розмірі 5480 гривень 70 копійок; №17350 від 05 липня 2011 року орендну плату в розмірі 5607 гривень 45 копійок (за березень); №17351 від 05 липня 2011 року орендну плату в розмірі 5680 гривень 35 копійок ( за квітень); №17349 від 05 липня 2011 року орендну плату в розмірі 5725 гривень 79 копійок ( за травень); №19242 від 20 липня 2011 року орендну плату в розмірі 5748 гривень 69 копійок ( за червень); №22205 від 22 серпня 2011 року орендну плату в розмірі 5673 гривні 95 копійок ( за липень). Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» за договором оренди №7-1-51/11/1315 від 01 серпня 2011 року перерахувало на рахунок відповідача за платіжними дорученнями: №36199 від 28 грудня 2011 року орендну плату в розмірі 5750 гривень 25 копійок ( за серпень); №39198 від 28 грудня 2011 року орендну плату в розмірі 5756 гривень 00 копійок ( за вересень); №39196 від 28 грудня 2011 року орендну плату в розмірі 5756 гривень 00 копійок ( за жовтень); №36197 від 28 грудня 2011 року орендну плату в розмірі 5761 гривні 76 копійок ( за листопад); №2169 від 10 лютого 2012 року орендну плату в розмірі 5773 гривні 28 копійок ( за грудень) - ( а. с. 47 - 61 т. 2 ). ПрАТ «МТС Україна» за договором оренди №783/08 від 01 жовтня 2008 року від 01 жовтня 2008 року перерахувало на рахунок відповідача за платіжними дорученнями: №1023733 від 01 листопада 2010 року орендну плату в розмірі 8000 гривень 00 копійок; №1043636 від 30 листопада 2010 року орендну плату в розмірі 8000 гривень 00 копійок; №1127827 від 08 квітня 2011 року орендну плату в розмірі 8000 гривень 00 копійок; №1127460 від 07 квітня 2011 року орендну плату в розмірі 8000 гривень 00 копійок; №1127828 від 08 квітня 2011 року орендну плату в розмірі 8000 гривень 00 копійок; №1133817 від 15 квітня 2011 року орендну плату в розмірі 8000 гривень 00 копійок; №1150340 від 16 травня 2011 року орендну плату в розмірі 8000 гривень 00 копійок; №1171285 від 16 червня 2011 року орендну плату в розмірі 8000 гривень 00 копійок; №1190991 від 15 липня 2011 року орендну плату в розмірі 8000 гривень 00 копійок; №1209646 від 15 серпня 2011 року орендну плату в розмірі 8000 гривень 00 копійок; №1229193 від 15 вересня 2011 року орендну плату в розмірі 8000 гривень 00 копійок; №1248531 від 17 жовтня 2011 року орендну плату в розмірі 7998 гривень 50 копійок; №1268129 від 15 листопада 2011 року орендну плату в розмірі 7998 гривень 50 копійок; №1288796 від 15 грудня 2011 року орендну плату в розмірі 7998 гривень 50 копійок; №1307522 від 19 січня 2012 року орендну плату в розмірі 7998 гривень 50 копійок; №1331844 від 28 лютого 2012 року орендну плату в розмірі 7998 гривень 50 копійок; №1344742 від 15 березня 2012 року орендну плату в розмірі 7998 гривень 50 копійок; №1366618 від 17 квітня 2012 року орендну плату в розмірі 7998 гривень 50 копійок; №1384649 від 15 травня 2012 року орендну плату в розмірі 7998 гривень 50 копійок; №1405555 від 15 червня 2012 року орендну плату в розмірі 7998 гривень 50 копійок; №10019432 від 16 липня 2012 року орендну плату в розмірі 7998 гривень 50 копійок; №10042183 від 17 серпня 2012 року орендну плату в розмірі 7998 гривень 50 копійок; №10061281 від 17 вересня 2012 року орендну плату в розмірі 7998 гривень 50 копійок; №10082657 від 15 жовтня 2012 року орендну плату в розмірі 7998 гривень 50 копійок; №10105187 від 16 листопада 2012 року орендну плату в розмірі 7998 гривень 50 копійок; №10126218 від 17 грудня 2012 року орендну плату в розмірі 7998 гривень 50 копійок; №10010467 від 15 січня 2013 року орендну плату в розмірі 7998 гривень 50 копійок; №10032056 від 15 лютого 2013 року орендну плату в розмірі 7998 гривень 50 копійок; №10053448 від 15 березня 2013 року орендну плату в розмірі 7998 гривень 50 копійок; №10076614 від 15 квітня 2013 року орендну плату в розмірі 7998 гривень 50 копійок; №10095195 від 15 травня 2013 року орендну плату в розмірі 7998 гривень 50 копійок; №10119987 від 17 червня 2013 року орендну плату в розмірі 7998 гривень 50 копійок ( а. с. 97 - 129 т. 2 ). Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки 248122 гривні 03 копійки в порядку поділу спільного майна подружжя, отриманих відповідачем за послуги з надання майна в оренду.

Outcome: partial