overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою, в який вказав, що наказом № 82 від 01.12.2009 року вона була прийнята на роботу до ТОВ «Артемівськбуд» прибиральницею території. Наказом № 12 від 24.06.2013 року її було звільнено за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Згідно довідки № 57 від 15.07.2013 року станом на 25.06.2013 року заборгованість по зарплаті складає 9530,03 грн. Середньомісячна заробітна плата згідно довідки № 58 від 15.07.2013 року складає 1238,90 грн. Просить стягнути на її користь з відповідача заборгованість по зарплатні 9530,03 грн., суму середнього заробітку за час затримки виплати зарплатні в сумі 1238,90 грн., та суму моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила заявлені вимоги, викладені на підставі позовної заяви, та просила стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті згідно довідки в розмірі 9530,03 грн. Від інших вимог в частині компенсації вона відмовилася. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON], діючий на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «Артемівськбуд» від 22.05.2013 року та наказу ТОВ «Артемівськбуд» від 23.05.2013 року № 7-к «Про прийняття», зазначив, що проти уточненої позовної заяви позивачки [PERSON] не заперечує. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно трудової книжки [PERSON] наказом ТОВ «Артемівськбуд» від 01.12.2009 року № 82 к її було призначено прибиральницею території ТОВ «Артемівськбуд» (л. с. 6). Згідно трудової книжки [PERSON] наказом ТОВ «Артемівськбуд» від 24.06.2013 року № 12 її було звільнено за ст. 38 38 КЗпП України за власним бажанням (л. с. 6). Відповідно до довідки ТОВ «Артемівськсбуд» від 15.07.2013 р. № 57 заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 25.06.2013 року склала 9530,03 грн. (л. с. 7). Відповідно до довідки ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» від 30.10.2012 р. № 137 загальна заборгованість на користь [PERSON] склала 38436,89 грн. (л. с. 8). Згідно довідки ТОВ «Артемівськбуд» від 08.07.2013 року [PERSON], [INFO], дійсно працювала в ТОВ «Артемівськбуд» з 01.12.2009 року по 24.06.2013 року (л. с. 9). Згідно довідки про доходи ТОВ «Артемівськбуд» [PERSON] дійсно працювала на ТОВ «Артемівськбуд» двірником, та її загальна сума доходу за період з 01.01.2013 року по 24.06.2013 року склала 7433,60 грн. (л. с. 8). Згідно ст. 115 КЗПТ України і ст. 24 ЗУ Про оплату праці заробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, не перевищуючий 16 календарних днів. Судом встановлено, що виплата заборгованості по заробітній платі позивачеві не зроблена в повному розмірі по день слухання справи, тому вимоги позивача про її стягнення підлягають задоволенню в розмірі 9530,03 гривень. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 23 серпня 2013 року,у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та зареєстрований Млинківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 06.08.2005 року за актовим записом № 08, посилаючись на те, що збереження шлюбу неможливе, вони втратили почуття взаємної любові, поваги, проживають окремо. Місце проживання малолітньої доньки [PERSON] просить визначити з матірю, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Каплунова. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не зявлася, надала суду заяву, де позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути без її участі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, де позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. \~ \~ \~ \~Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований Млинківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 06.08.2005 року за актовим записом № 08, що підтверджується свідоцтвом \~ про шлюб серії 1-ОЛ № 002777. Від шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. За згодою подружжя неповнолітня донька проживає з матірю. Подружжя шлюбних відносин на даний час не підтримує, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спільне \~ життя \~ сторін не склалося у звязку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя. Почуття \~ любові між ними \~ втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні, на примирення не погоджуються. Оскільки подальше спільне проживання подружжя \~ і збереження \~ шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає \~ розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, з цих підстав після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище Каплунова.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

В червні 2012 року [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку, господарських споруд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 02.02.2011 року та 02.06.2010 року позивачці на праві власності належить 2/3 частини житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS]. Власником 1/3 частини житлового будинку, господарських споруд по [ADDRESS] є відповідач по справі - [PERSON]. Позивач та відповідач не досягли домовленості про поділ спадкового майна, тому позивач вважає, що необхідно провести поділ домоволодіння по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка та представник позивачки підтримали заявлені вимоги і просили розділити будинок, господарські будівлі відповідно до першого варіанту, викладеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач [PERSON] позов визнав частково не згідний з варіантами розподілу будинку, запропонованими судовою будівельно-технічною експертизою, просив виділити в користування приміщення 1-4 пл. 14.9 кв.м., 1-5 пл. 22.5 кв. м. Вислухавши пояснення сторін, які приймали участь в справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 02.02.2011 року та 02.06.2010 року позивачці на праві власності належить 2/3 частини житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS]. Власником 1/3 частини житлового будинку, господарських споруд по [ADDRESS] є відповідач по справі - [PERSON]. Позивач та відповідач не досягли домовленості про поділ спадкового майна, тому позивач вважає, що необхідно провести поділ домоволодіння по [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Беручи до уваги зазначені обставини, та недоцільність спільного користування житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами суд вважає необхідним виділити в натурі сторонам частки відповідно до варіантів, визначених будівельно-технічною експертизою. Позивач та відповідач не досягли домовленості про поділ спадкового майна то за таких обставин необхідно провести поділ будинковолодіння та земельних ділянок відповідно до часток співвласників. Найбільш приємлемим варіантом розподілу є перший варіант розподілу будинковолодіння, викладений у висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відступ від ідеальних часток співвласників є незначний. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 01.10.2008 року померла її мати [PERSON], спадщину після смерті якої прийняв її чоловік і батько позивачки [PERSON]. 21.10.2012 року помер і він, у зв’язку з чим відкрилася спадщина на його майно. Однак в шестимісячний строк після смерті спадкодавця вона не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не була обізнана з процедурою оформлення спадщини. Крім того в цей період мала складні сімейні обставини та незадовільний майновий стан, що також не дали своєчасно оформити спадщину. У липні 2013 року, коли вона звернулася до нотаріальної контори, їй було роз’яснено, що строк визначений законом на прийняття спадщини вона пропустила і їй потрібно звернутися до суду. Просила визначити їй додатковий строк для вчинення вказаний дій, так як пропустила його з вказаних поважних причин. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в заяві, доповнивши, що за життя батько посвідчив заповіт на неї та сестру [PERSON]. Однак вона теж не прийняла спадщину. Представник відповідача позов визнав, просив розглянути справу без його участі, про що надав заяву до суду. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 21.10.2012 року помер батько позивачки [PERSON] який мешкав в м. Буринь по вулиці Чапаєва, 23, у зв’язку з чим відкрилася спадщина, спадкоємцем за заповітом якої є в тому числі і позивачка, але заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом строк вона не подала, оскільки не була обізнана з процедурою оформлення спадщини та мала складне сімейне становище пов’язане зі станом здоров’я її дочки після пологів, що підтверджується показами позивачки, свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвами про народження та про одруження позивачки, довідкою виконавчого комітету Буринської міської ради, інформаційними довідками зі Спадкового реєстру. Частиною 1 статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, фактичні обставини справи, а також те, що позивач не може скористатись в повному обсязі своїм правом власності на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини, при цьому визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002-21984-241207 від 24.12.2007 року в сумі 6020,59 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3143,80 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 1174,27 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1702,52 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з частково. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступник якого Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» 24.12.2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір 002-21984-241207, відповідно до умов якого банк надав відповідача кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії в сумі 3 000 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними рівними частками. Банком свої зобов'язання за договором виконано, а відповідач тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в загальній сумі сумі 6020,59 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3143,80 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 1174,27 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1702,52 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.526, 1054 ЦК, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом, плати процентів, комісії, є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає в [ADDRESS]. У вищезазначеній квартирі зареєстровані також [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачка [PERSON], яка є колишньою дружною сина позивача [PERSON], та діти [PERSON] та [PERSON] не проживають в спірній квартирі з 2008 року, будь-яких особистих речей відповідачів в квартирі немає, витрати по утриманню житла відповідач [PERSON] не несе. Тому позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення та просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Треті особи в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Довідкою форми №3, виданою ЖРЕО від 15.03.2013 року, підтверджується, що на даний час в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.6). На підтвердження того факту, що відповідачка не проживає в спірній квартирі позивач надала акт про не проживання від 19.04.2013 року (а.с.7). Згідно із ст. 71 ч. 1 Житлового кодексу УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 Житлового кодексу УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 року, згідно із ст.107 Житлового кодексу УРСР наймач або член його сім»ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 29 вересня 1979 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що подружжя має різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, використання сімейного бюджету. Останнім часом між ними зникло почуття любові та взаємопорозуміння. Це призвело до того, що вони вже понад 10 років мешкають окремо один від одного. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши його тими ж підставами. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати без її участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.3), відповідно до якого позивач дійсно перебуває у шлюбі з відповідачкою по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки зберегти сім'ю за обставин, що склалися не можливо, неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не привели.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якої просить встановити факт батьківства [PERSON], померлого [INFO] відносно її сина [PERSON] [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що встановлення факту родинних відносин необхідне їй, оскільки вона за даних обставин не може скористатися правом на спадкове майно. У судовому засіданні заявниця підтримала свої заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві. Заінтересована особа до судового засідання не з'явилась, але надіслала на адресу суду заяву, якою підтримала заявлені вимоги та просила справу слухати у її відсутність. Вислухав пояснення заявниці, свідків, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: [PERSON], помер [INFO], згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER]. З 2005 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. [INFO] народився [PERSON], згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] у зв'язку з тим, що батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі у свідоцтві про народження прізвище було вказане матері «[PERSON]». Той факт, що покійний [PERSON] являється рідним батьком заявниці підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір»ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 82. Шлюб у обох перший. Від шлюбу у сторін дітей немає. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили 6 місяців тому, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved