Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

19.09.2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1047 від 05.12.2007 р. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за Кредитним договором № 1047 від 05.12.2007 р. у розмірі 64 637,52 грн. та витрати понесені у зв'язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 646,37 грн. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог покликається на наступні обставини: 15.12.2007 р. ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідач уклали Кредитний договір № 1047, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 151 500,00 грн. Відповідач, не повертав кредит та не сплачував проценти за Кредитним договором, внаслідок чого станом на 15.08.2013 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 64 637,52 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд заявлені ним вимоги задоволити. Представник позивача Петров О.Е. у судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи розгляд справи без участі відповідача до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, та ухвалення за його результатом заочного рішення, у відповідності до вимог ст. 226 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, судом встановлено, наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем суду не представлено та судом не здобуто жодного доказу існування будь-яких кредитних зобов'язань між сторонами. Суд критично оцінює покликання позивача у позовній заяві на те, що позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором № 1047 в частині надання відповідачу грошових коштів в розмірі 151 500,00 грн., оскільки відсутній будь-який документ, який підтверджував би факт передачі грошових коштів позивачем відповідачу в зазначеному розмірі. Суд критично оцінює наявність заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Кредобанк» в сумі 64 637,52 грн., оскільки позивачем перед судом не доведено підстави виникнення такої заборгованості. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Позивачем не доведено перед судом порушення відповідачем прав позивача шляхом не виконанням умов договору, оскільки суд вважає, що факту виконання позивачем кредитного договору в частині передачі грошових коштів відповідачу перед судом не доведено. Зазначені обставини в їх сукупності дають підстави вважати, що позовні вимоги заявлені позивачем не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають. Документально підтвердженні понесені позивачем судові витрати згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача в користь позивача не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed