Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача вчинити нотаріальну дію та видати дублікат договору купівлі-продажу від 13.07.2008 року. Свої вимоги мотивує тим, що 05.09.2012 року позивач звернувся до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про втрату документів, на яку було отримано відповідь, що для відновлення втрачених документів необхідно звернутися за місцем їх видачі. На підставі чого позивач, 23.04.2013 року звернувся до відповідача з проханням видати у встановлений законом строк дублікату укладеного нотаріального договору купівлі-продажу від 13.07.2007 року, який було втрачено та пред'явлено оригінали документів та надані всі необхідні копії, завірені належним чином, для вчинення нотаріальної дії. 25.04.2013 року на адресу позивача від відповідача надійшла постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій з поясненням причин відмови, головною з яких було встановлення місця знаходження даного договору (02094 м. Київ, вул.. Червоноткацька, 84) з встановленням особи, яка зберігає договір, а саме засновника ТОВ «РБ-РЕЗЕРВ» [PERSON] Також відповідачем було зазначено, що [PERSON], який є засновником 50% Статутного капіталу ТОВ «РБ-РЕЗЕРВ» 22.04.2013 року письмово звернувся до нотаріуса з заявою, що в нього знаходиться оригінал договору купівлі-продажу від 13.07.2007 року за адресою ТОВ «РБ-РЕЗЕРВ» - м. Київ, вул.. Червоноткацька, 84. Позивач вважає, що відповідач заздалегідь був повідомлений третьою особою [PERSON] про наявність в останнього даного договору, у зв'язку із чим, за їх домовленістю, відповідачем і було винесено дану постанову. Позивач також вважає, що наявність договору купівлі-продажу у одного із власників статутного капіталу не позбавляє права юридичної особи на отримання такого договору, в зв'язку із чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору, які були сплачені ним при подачі позову до суду в розмірі 121,80 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не визнав позову та просив відмовити в його задоволенні. Просив розглянути справу у його відсутність. Третя особа: [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав заперечення на позов в яких зазначив, що 23.04.2013 року він дійсно звертався до відповідача з заявою, в якій зазначив, що оригінал договору знаходиться в нього та в якості додатку до заяви надав нотаріально посвідчену його копію та повідомив, що оригінал договору знаходиться за адресою реєстрації ТОВ «РБ-РЕЗЕРВ» - м. Київ, вул.. Червоноткацька, 84. Крім того, в якості інформаційного попередження він повідомив відповідача про наявність корпоративного спору між Засновниками/Учасниками ТОВ «РБ-РЕЗЕРВ» та здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню відділом розслідування економічних злочинів Деснянського РУ ГУ МВС України - директором ТОВ «РБ-РЕЗЕРВ» та про наявність судового спору в Господарському суді м. Києва та можливість нецільового розпорядження майном ТОВ «РБ-РЕЗЕРВ» його посадовими особами, яке може призвести до негативних наслідків та неможливості зі сторони ПАТ «Укрсоцбанк» звернення стягнення на майно ТОВ «РБ-РЕЗЕРВ». Крім того третя особа зазначив, що неодноразово пропонував позивачу належно посвідчену нотаріальну копію договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 13.07.2007 року, однак позивач продовжував наполягати на передачі йому саме оригіналу даного договору. На підставі наведеного просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Треті особи: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2012 року позивач ТОВ «РБ-РЕЗЕРВ» звернувся до Деснянського РУ ГУ МВС України з заявою про втрату документів, на яку було отримано відповідь, що для відновлення втрачених документів йому необхідно звернутися за місцем їх видачі. 18.04.2013 року позивач звернувся до нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] з проханням видати у встановлений законом строк дублікат укладеного нотаріального договору купівлі-продажу від 13.07.2007 року, що був втрачений. 23.04.2013 року на адресу відповідача було направлено лист з рекомендованим повідомленням з проханням видати дублікат вказаного договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, яким є цех виробництва бертолевої солі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке знаходиться у власності ТОВ «РБ-РЕЗЕРВ» та на вимогу відповідача було пред'явлено всі необхідні документи для вчинення нотаріальної дії. 25.04.2013 року на адресу позивача надійшла постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії з поясненням причин відмови, а саме те, що [PERSON] який 22.04.2013 року письмово звернувся до відповідача та який є власником 50% Статутного капіталу ТОВ «РБ-РЕЗЕРВ» повідомив, що в нього знаходиться оригінал договору купівлі-продажу від 13.07.2007 року за адресою ТОВ «РБ-РЕЗЕРВ»: м. Київ, вул.. Червоноткацька, 84 та на підтвердження цього факту відповідачу було пред'явлено оригінал вищезазначеного договору. Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. Згідно ст. 53 Закону України «Про нотаріат» передбачено підстави для видачі дубліката документа, а саме: у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. (Частина перша статті 53 із змінами, внесеними згідно із Законом №614-VI від 01.10.2008 року) Відповідно до п. 2 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у ї вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ст. 3 ЦПК України суд здійснює захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав особи. На підставі вищевикладеного, у зв'язку із тим, що оригінал договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, яким є цех виробництва бертолевої солі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 13.07.2007 року за реєстровим №1469 не зіпсовано і не втрачено, наявність і цілісність документа підтверджено документально, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку з його безпідставністю.

Outcome: dismissed