Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] 15.03.2013 року звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про зобов»язання вчинити певні дії. Позивачі зазначали, що з 1987 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі мають двох дітей; проживають та зареєстровані позивачі разом з дітьми за адресою [ADDRESS]; дана квартира є службовою, однокімнатною, житловою площею 11,4 кв. м; квартира знаходиться на балансі КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва». Згідно рішення Виконкому Дарницької районної ради народних депутатів м. Києва №974 від 10.10.1983 року на ім»я [PERSON], який працював на посаді двірника-доглядача будинків, був виданий ордер №02396 від 18.01.1984 року на службову квартиру [ADDRESS]; 27.09.1989 року [PERSON] звільнився з посади двірника-доглядача будинків за власним бажанням; оскільки за таких обставин родина позивачів мала звільнити службову квартиру, позивачка [PERSON] влаштувалась на роботу до Управління житлового господарства Харківського району м. Києва на посаду двірника-доглядача будинків з 20.11.1991 року. Згідно Розпорядження Представника Президента України у Харківському районі м. Києва №052 від 03.02.1995 року на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДКП «Управління житлового господарства» Харківського району м. Києва за №26 від 25.01.1995 року «Про надання службової житлової площі за місцем роботи» позивачці [PERSON] (на 4 особи - вона, чоловік, два сини) було надано однокімнатну службову квартиру [ADDRESS], а квартирний відділ мав видати їй відповідний ордер; зазначене розпорядження згідно архівних даних є чинним, анулювання ордеру на ім»я [PERSON] не відбувалось. Оскільки позивач [PERSON] працював на посаді двірника-доглядача будинків з 1983 року по 1989 рік (більше 6 років), позивачка [PERSON] працює у відповідача 2 на відповідній посаді з 20.11.1991 року по теперішній час (більше 20 років); родина позивачів тривалий час перебуває на квартирному обліку в установленому порядку; позивачі неодноразово звертались до відповідачів з приводу поліпшення житлових умов, але спірна ситуація не вирішується, а саме: ордер на службову квартиру [ADDRESS] на ім»я [PERSON] видано не було; працюючи на посаді, яка є підставою на користування службовою квартирою, договір найму службового житлового приміщення з [PERSON] не укладено та не відкрито особистий рахунок по квартирі на її ім»я; питання щодо погодження про виключення квартири [ADDRESS] з числа службових відповідачем 2 та прийняття рішення щодо виключення квартири з числа службових відповідачем 1 - не вирішується позитивно по теперішній час. Вважаючи позицію відповідачів такою, що порушує законні права позивачів, позивачі вимушені були звернутися до суду з даним позовом та просять суд (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 04.09.2013 року) постановити судове рішення, яким: 1) Зобов»язати Відповідача 1 та Відповідача 2 видати ордер на ім»я [PERSON] на право заняття (проживання) в квартирі [ADDRESS]; 2) Зобов»язати Відповідача 2 укласти з [PERSON] договір найму житлового приміщення квартири [ADDRESS] та відкрити на її ім»я особистий рахунок; 3) Зобов»язати Відповідача 2 надати погодження (клопотання) про виключення із розряду службових квартиру [ADDRESS]; 4) Зобов»язати Відповідача 1 видати розпорядження про виключення із розряду службових квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] уточнені позовні вимоги в редакції від 04.09.2013 року підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача 1 - Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Напханюк І.Ю. позов в частині вимог до відповідача 1 не визнала та просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що: відомості стосовно отримання ордеру на займане службове житло (квартиру [ADDRESS]) або його анулювання на ім»я [PERSON] відповідно до розпорядження Харківської РДА м. Києва за №052 від 03.02.1995 року, яке є чинним, - відсутні; підстави для видачі ордера відповідачем 1 на підставі зазначеного розпорядження від 03.02.1995 року відсутні; клопотання від відповідача 2 щодо виключення квартири [ADDRESS] з числа службових до відповідача 1 не надходило, тому підстав для видання відповідного розпорядження не має (а.с.150-152, 155). Представник відповідача 2 - Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» Савченко Г.М. в судовому засіданні позов в частині вимог до відповідача 2 не визнала та просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що у відповідача 2 не відпала потреба у використанні квартири [ADDRESS] як службового приміщення; договір найму на квартиру [ADDRESS] не може бути укладений з [PERSON], оскільки ордер на службову квартиру видавався на ім»я [PERSON], але цей ордер не зберігся (а.с.53-54, 153-154). Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно рішення Виконкому Дарницької районної ради народних депутатів м. Києва №974 від 10.10.1983 року на ім»я [PERSON], який працював на посаді двірника-доглядача будинків, був виданий ордер №02396 від 18.01.1984 року на службову квартиру [ADDRESS] (а.с.27-28). [PERSON] з 30.05.1983 року по 30.09.1989 року працював на посаді двірника-доглядача будинків та був звільнений з роботи за власним бажанням (а.с.21-23). [PERSON] і [PERSON] (позивачі) перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]; зареєстровані позивачі разом з дітьми в квартирі [ADDRESS] - [PERSON] з лютого 1984 року, [PERSON] з червня 1988 року, сини [PERSON] та [PERSON] - з лютого 1991 року (а.с.24). 10.03.2011 року з [PERSON] було укладено договір №28/97 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі [ADDRESS] (а.с.26). Після звільнення [PERSON] з посади двірника-доглядача будинків, з метою збереження права користування службовою квартирою, за погодженням роботодавця [PERSON] влаштувалась на роботу до Управління житлового господарства Харківського району м. Києва на посаду двірника-доглядача будинків з 20.11.1991 року та працює у відповідача 2 на відповідній посаді по теперішній час (а.с.15-17). Згідно Розпорядження Представника Президента України у Харківському районі м. Києва за №052 від 03.02.1995 року на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Державного комунального управління житлового господарства Харківського району м. Києва, протокол №26 від 25.01.1995 року «Про надання службової житлової площі працівникам за місцем роботи», позивачці [PERSON] (на склад сім»ї 4 особи - вона, чоловік [PERSON] та двох синів) було надано однокімнатну службову квартиру [ADDRESS] житловою площею 12,5 кв. м по [ADDRESS], без зняття з обліку; цим розпорядженням було також визначено - квартирному відділу видати ордер (а.с.30-31). Зазначене розпорядження згідно архівних даних є чинним, анулювання ордеру на ім»я [PERSON] не відбувалось (а.с.40, 48, 155). Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Згідно наданої КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» довідки від 18.09.2013 року (а.с.154) ордер на службову квартиру [ADDRESS] на ім»я [PERSON], [PERSON] відсутні (а.с.44, 45). Згідно рішення Виконкому Харківської районної Ради народних депутатів №517 від 30.09.1989 року Позивачі у складі сім»ї з 4-х осіб перебувають на квартирному обліку для надання житлової площі на загальних підставах (а.с.46, 47). Як стверджує представник Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, підстави для видачі ордера на службову квартиру [ADDRESS] на ім»я [PERSON] на підставі розпорядження №052 від 03.02.1995 року на даний час у відповідача 1 відсутні; клопотання від відповідача 2 щодо виключення квартири [ADDRESS] з числа службових до відповідача 1 не надходило, тому підстав для видання відповідного розпорядження не має (а.с.150-152, 155). Як стверджує представник КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» (відповідача 2), у відповідача 2 не відпала потреба у використанні квартири [ADDRESS] як службового приміщення; але договір найму на квартиру [ADDRESS] не може бути укладений з [PERSON], оскільки ордер на службову квартиру на ім»я [PERSON] також у відповідача 2 відсутній; при цьому, оскільки на посаді двірника-доглядача будинків працює з 1991 року саме [PERSON], тому відповідач 2 позбавлений можливості порушити перед відповідачем 1 клопотання щодо виключення квартири [ADDRESS] з числа службових на вимогу Позивачів. Згідно заяви [PERSON] від 27.07.2012 року (а.с.102) та його пояснень в судовому засіданні він не заперечує щодо переведення особового рахунку на службову квартиру [ADDRESS] на ім»я його дружини [PERSON] За встановлених обставин, суд вважає, що законні права та інтереси позивачів щодо користування службовою квартирою [ADDRESS] по [ADDRESS] є порушеними, існуючи обмеження їхніх прав виникли не з їхньої вини, а тому порушене право позивачів підлягає захистові. Згідно положень ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути (у тому числі) визнання права, зміна правовідношення; також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналізуючи встановлені обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що об»єктивно відсутні будь-які обставини, які б перешкоджали укладенню договору найму на службову квартиру [ADDRESS] з [PERSON], тому вимога позивачів в частині зобов»язання КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» в порядку зміни договору найму укласти договір найму на службове житлове приміщення - квартиру [ADDRESS] з [PERSON] підлягає задоволенню. За встановлених обставин, заперечення відповідачів в частині вимог позивачів про зобов»язання видати ордер на службову квартиру [ADDRESS] на ім»я [PERSON] на підставі розпорядження №052 від 03.02.1995 року; про зобов»язання відповідача 2 надати погодження (клопотання) про виключення із розряду службових квартиру [ADDRESS] та зобов»язання відповідача 1 видати розпорядження про виключення із розряду службових квартиру [ADDRESS] є обґрунтованими, зазначені вимоги пред»явлені позивачами без достатніх підстав, тому в задоволенні решти вимог позивачів має бути відмовлено. При цьому, судом враховується те, що питання відкриття особистого рахунку на ім»я [PERSON] є похідним укладення договору найму житлового приміщення.

Outcome: partial