Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В позові вказано, що 28.11.2012 р. між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, за яким позивач отримав право вимоги до відповідачів за кредитним договором № 2503/1206/88-002 від 28.12.2006 р., за яким третя особа [PERSON] отримав позику в сумі 40 000 доларів США. Однак третя особа належним чином не виконує свої договірні зобов`язання, в результаті чого станом на 01.07.2013 р. заборгованість складає: 302 920, 47 гривень за кредитом, 268 969,57 гривень по відсотках, 379 458 гривень пені. На забезпечення виконання вказаного зобов`язання між ВАТ "Сведбанк" та відповідачкою [PERSON] було укладено договір іпотеки, за яким передано в заставу житловий будинок [ADDRESS], який належить їй на праві власності. Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки. 15.10.2013р. позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій вказано, що у оскільки [PERSON] померла [INFO], відповідно до довідки Першої Снятинської державної нотаріальної контори [PERSON] вважається таким що прийняв спадщину, так як в шестимісячний строк не подав заяви про відмову від спадщини, тому просить замінити померлу відповідачку на правонаступника, відповідача [PERSON] та звернути стягнення на вищевказаний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2503/1206/88-002 від 28.12.2006 р. в сумі 951 348 грн. 04 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав повністю з підстав, вказаних в позові, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та міце розгляду справи. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено, що між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та [PERSON] 28.12.2006 р. було укладено кредитний договір № 2503/1206/88-002, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 40 000 доларів США на споживчі цілі строком до 10.12.2016 р. зі сплатою процентів за користування кредитом 14 % річних. Відповідно до іпотечного договору від 28.12.2006 р. [PERSON] на забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 2503/1206/88-002 від 28.12.2006 р., передано в іпотеку належний їй на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.11.2006 р. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину належить на праві приватної спільної часткової власності спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором становить 119 022, 65 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.07.2013 р. становить 951 348 грн. 04 коп. Згідно договору факторингу від 28.11.2012 р. ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником ВАТ "Сведбанк", який в свою чергу є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" відступлено право вимоги щодо заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників. 28.11.2012 р. між ТОВ "Факторинговою компанією "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір про передачу прав за іпотечним договором, відповідно до якого разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28.11.2012 р., одночасно передано права вимоги за іпотечними договорами. Відповідно до повідомлення про усунення порушень, вимоги про добровільне виселення та документу про їх поштове відправлення позивач висунув [PERSON] та [PERSON] відповідні вимоги. Згідно довідки Першої Снятинської державної нотаріальної контори № 2552/01-16 від 03.12.2013 р. та інформаційної довідки зі Спадкового Реєстру, спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла [INFO] не заведена. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'зку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. В ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" вказано, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з положеннями ч. ч.2, 5 ст. 590 ЦК України іпотекодержатель - позивач, набув право звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки зобов'язання не було виконане у встановлений строк. Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги умови кредитного договору, іпотечного договору, суд вважає вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 60, 61, 79, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 12, 33 Закону України "Про іпотеку" суд, -

Outcome: approved