Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в ході розгляду справи неодноразово уточняли позовні вимоги, в яких просять визнати незаконними: рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 06 серпня 2004 року № 765, спільні рішення адміністрації та профспілкового комітету Львівського професійного художнього ліцею від 24 червня 2005 року, від 30 вересня 2005 року (протокол № 12) і від 19 березня 2007 року (протокол № 2), визнати за позивачами переважне право на надання квартири [ADDRESS], зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради видати позивачам ордер на квартиру [ADDRESS] та виселити з цієї квартири [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування заявленого позову посилаються на те, що на підставі ст. 43 ЖК України та п. 50 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР (далі - Правила) мають переважне право на отримання вказаної квартири, оскільки пропрацювали на підприємстві понад 15 років. У зв'язку із чим, вважають, що спільні рішення адміністрації та профкому щодо виділення цієї квартири відповідачу є незаконним, як і отримання ним ордеру та вселення в цю квартиру. В судовому засіданні позивача та їх представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на мотиви уточненої позовної заяви позовної заяви (т. 2, а.с. 228-232). Просять позов задоволити повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та їх представник [PERSON] в судовому засіданні просять в задоволенні позову відмовити, застосувати строк позовної давності до позовних вимог про визнання незаконними спільних рішень адміністрації та профспілкового комітету Львівського професійного художнього ліцею від 30 вересня 2005 року (протокол № 12) та від 19 березня 2007 року (протокол № 2). Позовну вимогу про визнання незаконним рішення виконкому ЛМР від 6 серпня 2004 року № 765 просить залишити без розгляду. (т. 2, а.с. 225-227). Представник Львівської міської ради в судовому засіданні просила суд прийняти до уваги рішення міськвиконкому про поновлення сім'ї [PERSON] на квартирній черзі, прийняття рішення покладається на розсуд суду. Представник Львівського вищого професійного художнього училища [PERSON] в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити, застосувати строк позовної давності до позовних вимог про визнання незаконними спільних рішень адміністрації та профспілкового комітету Львівського професійного художнього ліцею від 30 вересня 2005 року (протокол № 12) та від 19 березня 2007 року (протокол № 2) та залишити їх без розгляду. Також просить залишити без розгляду позовну вимогу про визнання незаконним рішення виконкому ЛМР від 6 серпня 2004 року № 765. Представник профкому Львівського вищого професійного художнього училища в судовому засіданні проти позову заперечив, просить суд в позові відмовити. Представник органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. У зв'язку із чим, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Ухвалами суду від 31 грудня 2013 року провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Львівського професійного художнього ліцею від 24 червня 2005 року виділено в окреме провадження та в подальшому закрито. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та їх представників, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 4 червня 2004 року № 539 (т.1, а.с. 42) будинку [ADDRESS] (2-га черга) надано статут житлового будинку, після виконання робіт з перепланування приміщень гуртожитку Львівського професійного художнього ліцею та прийняття їх в експлуатацію. Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 1 липня 2005 року № 696 (т.1, а.с. 43) затверджено акт державної технічної комісії від 22 листопада 2005 року про готовність до введення в експлуатацію житлового будинку на [ADDRESS] (2-га черга) після реконструкції приміщень гуртожитку, яку здійснив Львівський професійний художній ліцей. Відповідно до ст. 42 ЖК України, жилі приміщення надаються тільки громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов. Статтею 43 ЖК України передбачено, що громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості. Порядок визначення черговості надання громадянам жилих приміщень встановлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. З числа громадян, взятих на облік потребуючих поліпшення житлових умов, складаються списки осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень. Черговість надання жилих приміщень визначається за часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень). Законодавством Української РСР окремим категоріям громадян, які перебувають у загальній черзі, може бути надано перевагу в строках одержання жилих приміщень у межах календарного року взяття на облік. Судом також встановлено, що позивач [PERSON] у складі сім'ї 2-є осіб перебуває на квартирному обліку у Львівській міській раді з 29 грудня 2004 року за № 21856 на підставі рішення виконкому міської ради від 31 липня 2009 року № 555. У списку для першочергового надання житла не перебуває (т. 2, а.с. 180). Відповідач [PERSON] перебуває на квартирному обліку у Львівській міській раді з 6 серпня 2004 року за № 21622-а та у списку для першочергового надання житла з 6 серпня 2004 року № 5932-б (педагогічний працівник), на підставі рішення виконкому міської ради від 18 січня 2008 року № 29 (т. 2, а.с. 181). Відповідно до п. 50 Правил перевагою в строках отримання житлових приміщень за місцем праці в межах черговості календарного року зарахування на квартирний облік користуються працівники, які перебувають в загальній черзі і які не менше 15 років добросовісно пропрацювали на одному підприємстві, установі, організації, передовики і новатори виробництва. Як безспірно встановлено в ході розгляду справи, і позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] зараховані на квартирний облік в 2004 році. Доводи відповідачів про те, що позивачка [PERSON] зарахована на квартирний облік в 2005 році (рішення виконкому ЛМР від 21 січня 2005 року № 5) судом до уваги не приймаються, як необґрунтовані, оскільки рішенням виконкому ЛМР від 31 липня 2009 року № 555 внесено зміни до п.п. 1.8. рішення від 21 січня 2005 року № 5, зокрема, після слів "зарахувати на квартирний облік згідно з пп. 7. 13 Правил…" доповнено словами "з 29 грудня 2004 року гр.. [PERSON] з сім'єю з 2-ох осіб (вона, чоловік) (т. 1, а.с. 215). Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року (т. 2, а.с. 107), яка не оскаржувалась та набрала законної сили 4 грудня 2011 року первинно позовну заяву [PERSON], [PERSON] до виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особа: [PERSON], [PERSON], Львівське вище професійне художнє училище, департамент житлового господарства та інфраструктури ЛМР про скасування рішення виконавчого комітету ту ЛМР від 21 січня 2005 року № 5 та рішення виконавчого комітету ту ЛМР від 31 липня 2009 року № 555 - залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2012 року (т. 2, а.с. 158), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року (т. 2, а.с. 154-157) повторно позовну заяву [PERSON], [PERSON] до виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особа: [PERSON], [PERSON], Львівське вище професійне художнє училище, департамент житлового господарства та інфраструктури ЛМР про скасування п. 1 8. рішення виконавчого комітету ту ЛМР від 21 січня 2005 року № 5 та рішення виконавчого комітету ту ЛМР від 31 липня 2009 року № 555 - залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду. У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що рішення виконкому ЛМР від 31 липня 2009 року № 555, яким визначено час зарахування позивачки [PERSON] на квартирний облік саме у 2004 році, є чинним та обов'язковим до виконання. А відтак, позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] зараховані на квартирний облік протягом одного календарного року, 2004 року. Позивачка [PERSON] пропрацювала у відповідача у Львівському вищому професійному художньому училищі з 1971 року по 2002 рік, тобто 41 рік (т. 1, а.с. 14,15). [PERSON] нагороджена в 1986 році медаллю "Ветеран праці" (т. 1. а.с.16). Відповідач [PERSON] працює Львівському вищому професійному художньому училищі з 2002 року (т. 1. а.с. 104-107). Як убачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 06 серпня 2004 року № 765 (т. 2, а.с. 55-57) [PERSON] (одного) зараховано на квартирний облік згідно з пп. 4 п. 13 Правил та включено у список для першочергового надання житла згідно з пп. 13 п. 44 Правил. В рішенні зазначено, що він проживає та зареєстрований з 2003 року як піднаймач у будинку [ADDRESS]. Згідно з п. 41 Правил громадянам, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях котрі не ведуть квартирного обліку і перебувають на обліку у виконавчих комітетах місцевих рад, у тих випадках, коли вони забезпечуються житловими приміщеннями вказаними підприємствами, установами, організаціями, житлові приміщення надаються згідно контрольного списку, який ведеться за місцем їх праці, в порядку черговості. Даний пункт кореспондується з п. 9 Правил. Контрольний список, це документ, який фіксує та підтверджує в даних випадках право працівника на покращення житлових умов, за рахунок житлової площі, належної підприємствам, установам, організація, з яким такий працівник перебуває у трудових відносинах. Контрольний список ведеться згідно з Додатком № 1 до Правил. В контрольний список включаються працівники і члени їх сімей, які спільно стоять на квартирному обліку. Спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету ЛПХЛ від 30 вересня 2005 року (протокол № 12) затверджено контрольний список працівників ЛПХЛ станом на вересень 2005 року (т. 1, а.с. 17, 18), до якого під номером 16 включено [PERSON] (як працівника) та [PERSON] (як члена сім'ї, який стоїть на обліку разом з працівником). Громадяни знімаються з квартирного обліку в разі подання ними відомостей, які не відповідають дійсності, котрі стали підставою для зарахування їх на облік, або неправомірних дій посадових осіб при вирішенні питання по взяттю на облік (пп. 5 п. 26 Правил). Пунктом 13 Правил передбачено, що на квартирний облік беруться громадяни, які потребують поліпшення житлових умов з відповідним переліком юридичних фактів, з якими закон пов'язує осіб потребуючими поліпшення житлових умов. Як зазначено в пп. 4 цього пункту потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, які проживають на підставі договору піднайму житлового приміщення в будинках державного або громадського фонду або на підставі договорів найму житлового приміщення в будинках ЖБК. За змістом цієї норми Правил потребуючими є особи, які не мають самостійного права на користування будь-яким житловим приміщенням. Підпунктом 5 п. 13 Правил визначено, що потребуючими поліпшення житлових умов є особи, які проживають не менше 5-ти років на підставі договору найму в будинках, які належать громадянам на праві приватної власності. Звертаючись у липні 2004 року до органів місцевого самоврядування із заявою про взяття на квартирний облік для поліпшення житлових умов, [PERSON] зазначив, що він, як піднаймач, проживає і прописаний з 2003 року за адресою: [ADDRESS] (т. 2, а.с. 58). В той час, він, будучи одруженим з 1984 року з [PERSON], яка на той момент була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], залишив за собою право проживання в с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області, де до 29 січня 2004 року, починаючи з 23 серпня 1995 року була зареєстрована і його дружина [PERSON] (т. 2, а.с. 45-48). Доказів протилежного, відповідачем [PERSON] суду не надано. З довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку виданої ЛКП ЖЕК № 1 м. Борислава Львівської області вбачається, що [PERSON] прописана разом зі своїми дітьми - [PERSON] ([INFO]) і [PERSON] ([INFO]) за адресою: [ADDRESS], як наймачі, з 9 березня 2004 року (т. 2, а.с. 37). З довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку виданої ЛКП "Рясне-403" вбачається, що [PERSON] прописаний за адресою: [ADDRESS], як піднаймач у гр. [PERSON], з 14 листопада 2005 року (т. 2, а.с. 35). Фактично, [PERSON] разом сі своєю дружиною [PERSON] та дітьми [PERSON] та [PERSON] проживали без реєстрації за адресою: [ADDRESS], що підтверджується актом № 075 від 14 червня 2005 року, складеним працівниками ЛКП "Рясне - 402" (т. 2, а.с. 42). Як видно з відмітки в паспорті [PERSON] він був зареєстрований 7 липня 2003 року за адресою: [ADDRESS] (вл.) (т. 2, а.с. 46), проте договір найму (піднайму) житлового будинку, приміщення був укладений між [PERSON] та [PERSON] лише 1 липня 2004 року (т. 2, а.с. 62, 64). В довідці з місця проживання про склад сім'ї і прописку, виданої [PERSON] (т. 2, а.с. 63) відсутні відомості про точний час прописки [PERSON] за вказаною адресою. Також слід зазначити, що в матеріалах справи наявна копія не підписано сторонами договору піднайму від 1 липня 2004 року. Договір піднайму цієї квартири, який би був чинний протягом 2003 року в матеріалах справи відсутній. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] при поданні ним заяви про взяття його на квартирний облік були повідомлені відомості, що не відповідають дійсності, за відсутності яких, йому мало би бути відмовлено у взятті на облік. За таких обставин, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 06 серпня 2004 року № 765 про зарахування [PERSON] на квартирний облік слід визнати незаконним. З уточненими позовними вимогами про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 06 серпня 2004 року № 765, позивачі звернулися у травні 2007 року (т. 1, а.с. 35-37), відтак, суд приходить до безспірного висновку, що ними не пропущено строк позовної давності за вказаною позовною вимогою. Оскільки включення у контрольний список є похідних від перебування на квартирному обліку, та у зв'язку із незаконністю рішення про зарахування [PERSON] на квартирний оскільки, підлягає визнанню незаконним також спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету Львівського професійного художнього ліцею від 30 вересня 2005 року (протокол № 12), як в частині включення [PERSON] так і в частині включення [PERSON]. Щодо останньої, то вона була включена незаконно з тих підстав, що не перебувала на цей момент на квартирному обліку у ЛМР та не була членом сім'ї [PERSON], що останньою не спростовано. Не містять таких доказів і матеріали справи. З уточненими позовними вимогами про визнання незаконним спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Львівського професійного художнього ліцею від 30 вересня 2005 року (протокол № 12) позивачі звернулися у грудні 2009 року (т. 1, а.с. 154-157). Щодо заяви відповідачів про застосування спливу позовної давності до цієї вимоги, то суд вважає, що строк позовної давності не пропущено, оскільки дана позовна вимога є похідної від вимоги про визнання незаконним рішення виконавчого комітету ЛМР про зарахування [PERSON] на квартирний облік, з вимогами про визнання якого позивачі звернулися своєчасно. Відтак, ними не пропущено строк позовної давності по похідній вимозі. При цьому судом також враховано, що ухвалою суду від 10 лютого 2009 року провадження у справі було зупинено, а з 29 серпня 2007 року по 26 листопада 2007 року справа перебувала у провадженні апеляційного суду Львівської області за апеляційною скаргою Львівського професійного технічного ліцею. Спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету ЛПХЛ від 4 січня 2007 року (протокол № 11) затверджено контрольний список працівників ЛПХЛ станом на січень 2007 року (т. 1, а.с. 211), до якого під номером 3 включено [PERSON] (як працівника) та під номером 4 [PERSON] (як працівника) та [PERSON] (як члена сім'ї, який стоїть на обліку разом з працівником). Доказів виключення з контрольних списків [PERSON] відповідачами суду не надано. Спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету Львівського професійного художнього ліцею від 19 березня 2007 року (протокол № 2) виділено черговику № 3 [PERSON] двохкімнатну квартиру [ADDRESS] житловою площею 29,4 кв.м. на сім'ю з 4-ох осіб зі зняттям з квартирного обліку згідно з поданою заявою (т. 1, а.с. 210) Суд не може погодитись з законністю такого рішення, виходячи з того, що первинне рішення про включення [PERSON] до контрольного списку та про його зарахування на квартирний облік визнані судом незаконними, до контрольного списку не були включені члени сім'ї [PERSON], на яких оспорюваним рішенням було виділено вказану квартиру, в той час, як такі на квартирному обліку за місцем роботи не перебували (т. 2, а.с. 59). Доказів перебування на загальній або пільговій квартирній черзі членів сім'ї [PERSON] суду не надано. У зв'язку із чим, таке також підлягає визнанню незаконним. З уточненими позовними вимогами про визнання незаконним спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Львівського професійного художнього ліцею від 19 березня 2007 року (протокол № 2) позивачі звернулися у грудні 2010 року (т. 1, а.с. 217-221). Копію оскаржуваного рішення надійшла до суду 18 листопада 2010 року (т. 1, а.с. 210), та в цей же день була отримана позивачкою [PERSON] в ході судового засідання, що підтверджується її власноручним підписом на звороті копії цього рішення (т. 1, а.с. 210зв.) За таких обставин, враховуючи, що строк позовної давності починається з часу коли особі стало відомо про порушення її права, суд приходить до висновку, що позивачами не пропущено строк позовної давності за цією вимогою. З огляду на те, що правомірність перебування [PERSON] на квартирному обліку особами, які беруть участь у справі не ос порена, а час її зарахування на квартирний облік саме у 2004 року підтверджено матеріалами справи, враховуючи її переваги в строках на отримання житла, передбачені п. 50 Правил, суд приходить до висновку, що підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання за позивачами переважного права на отримання ними квартиру [ADDRESS]. При цьому судом враховано, що отримання позивачами двохкімнатної квартири житловою площею 29,4 кв.м. не буде порушувати норм житлової площі у м. Львові. Враховуючи задоволення судом позовних вимог про визнання за позивачами переважного права на отримання квартири, підлягає до задоволення, як похідна та взаємопов'язана, позовна вимога про зобов'язання виконавчого комітету Львівської міської ради видати позивачами ордер на цю квартиру. Щодо позовної вимоги про виселення відповідачів з квартири, то суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки така заявлена передчасно, в силу того, що на цю квартиру, станом на час розгляду справи, в позивачів не виникло жодних прав. Проте це не позбавляє позивачів права на звернення з цією вимогою після отримання у встановленому законом порядку ордера на цю квартиру. При цьому судом також враховано, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2009 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2009 року та ухвалою Верховного Суду України від 29 квітня 2010 року позов виконавчого комітету Львівської міської ради задоволено, визнано недійсним ордер № 003293 на квартиру [ADDRESS], виданий [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (справа Залізничного районного суду м. Львова № 2-920/09). Також рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 18 січня 2008 року № 29 відмінено пп. 1.6. рішення виконавчого комітету від 22 червня 2007 року № 378 про оформлення Сім’ї [PERSON] ордеру на квартиру [ADDRESS] (т. 1, а.с. 216).

Outcome: dismissed