Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про стягнення боргу за борговою розпискою. Позов мотивований тим, що 14 серпня 2013 року [PERSON] по факту проведеної інвентаризації в магазині «[INFO]», належному ФОП [PERSON] визнав свою заборгованість перед позивачем в сумі 12 720,00 грн. надавши розписку із зобов'язанням повернути зазначену суму. За усною домовленістю сума боргу мала бути повернута відповідачем до 26.08.2013 року. Однак, в зазначений строк борг повернутий не був. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак до початку судового засідання надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, заявлений позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічними засобами звукозапису. В ході розгляду справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 14 серпня 2013 року [PERSON] по факту проведеної інвентаризації в магазині «[INFO]», належному ФОП [PERSON] визнав свою заборгованість перед позивачем в сумі 12 720,00 грн. надавши розписку із зобов'язанням повернути зазначену суму. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. У відповідності до положень статті 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання підлягають виконанню у строки, встановлені договором. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно положень статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на викладене, суд прийшов до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню борг в сумі 12 720,00 грн. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved