Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що відповідачка [PERSON] є власником будинку № 129-а по вул.Челюскінців в сел.Сартана м.Маріуполя, який їй подарувала баба позивачки [PERSON], яка померла 12.04.2012р. В будинку також живе рідний дядько позивачки [PERSON] Відповідачка в будинку не жила і не живе, будинок не утримувала, комунальні платежі не сплачувала. Позивачка утримувала будинок баби в належному для проживання стані, робила необхідні ремонтні роботи, вартість яких оцінює в 5614,50 грн., з яких: 1602,50 грн. вартість матеріалів, 4012 грн. вартість робіт. Крім того, позивачка несла всі витрати по похованню баби, розмір яких склав 9300 грн. Позивачка вважає, що всі ці витрати мала нести відповідачка, яка є спадкоємицею померлої баби. Просила стягнути з відповідачки понесені нею витрати на ремонтні роботи в будинку № 129-а по вул.Челюскінців в сел.Сартана м.Маріуполя в розмірі 5614,50 грн., витрати по похованню [PERSON] в розмірі 9300 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі, а також стягнути з відповідачки витрати по оплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. Відповідачка в жодне судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником домоволодіння № 129-а по вул.Челюскінців у сел.Сартана м.Маріуполя на підставі договору дарування від 14.09.2005р., укладеному між нею та її бабою [PERSON] На підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 25.04.2012р. у задоволенні позову про визнання вищевказаного договору дарування недійсним було відмовлено. В будинку № 129-а по вул.Челюскінців у сел.Сартана м.Маріуполя до дня смерті жила [PERSON] (баба позивачки та відповідачки), а також живе та зареєстрований її син [PERSON] (дядько позивачки). 12.04.2012р. [PERSON] померла. Судом встановлено, і це не заперечували сторони, що всі витрати по похованню [PERSON] в розмірі 9300 грн. несла позивачка [PERSON] Позивачка [PERSON] також несла витрати на ремонті роботи в будинку № 129-а по вул.Челюскінців у сел.Сартана м.Маріуполя в розмірі 6514,50 грн., які просила стягнути з відповідачки. Згідно ст.266 СК України, повнолітні внуки зобовязані утримувати непрацездатних бабу, діда, які потребують матеріальної допомоги, а відповідно і поховати їх у випадку смерті. Таким чином, суд вважає, що відповідачка [PERSON] була членом сімї померлої баби, мала можливість надавати допомогу своїй бабці, яка подарувала їй свій будинок, однак не надавала такої допомоги. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі. Згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з задоволенням позову з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved