Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Представник ПАТ «Таскомбанк» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 01.11.2007 року між АБ "ТАС-Бізнесбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ТАСКОМБАНК" та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір № КР 70-2007 р., відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 108 570 гривень, із терміном погашення не пізніше 31.10.2011 року, а Позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно графіку, який є додатком № 1 до кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № КР 70-2007 від 01.11.2007 року було укладено договір поруки № П 67-2007 від 01.11.2007 року, укладений з [PERSON] у відповідності до п.1.1 якого, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання усіх боргових зобов'язань Позичальника, які виникають із кредитного договору № КР 70-2007 від 01.11.2007 року. Станом на 09.09.2013 року, сума заборгованості Позичальника згідно кредитного договору № КР 70-2007 від 01.11.2007 року складає 163 013,13 гривень, з яких: 81 883,05 гривень - заборгованість за кредитом; 68 872,65 гривень - нараховані відсотки; 12 257,43 гривень - пеня за період з 09.09.2012 року по 09.09.2013 рік. В зв'язку із тим, що Позичальником систематично порушувались умови кредитного договору Банк звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за захистом своїх порушених прав. Відповідно до рішення суду по справі 2-3058/2009 від 02.11.2009 р. стягнуто з відповідачів на користь Банку: 90 385,60 грн., яка складається: заборгованість за кредитом - 81 883,05 гривень; відсотки за користування кредитом - 7 394, 29 гривень; пеня - 1108,27 гривень. Таким чином стягненню на користь Банку підлягає: 72 627,52 гривень (81 883,05 грн. - 81 883,05 грн. = 0; 68 872,65 грн. - 7 394,29= 61 478,36 гривень; 12 257,43 грн. - 1108,27 грн. = 11 149,16 гривень). До початку слухання справи по суті представник позивача уточнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку, а саме, з [PERSON] та [PERSON]. В зв'язку з вищевикладеним ПАТ «Таскомбанк» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 72627,53 гривень а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 726,27 гривень в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що за відповідачами наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 72627,53 гривень, яку вони не сплатили. Просить суд стягнути наявну заборгованість з відповідачів в солідарному порядку в повному обсязі. У судові засідання призначені на 22.10.2013 року, 18.11.2013 року та 12.12.2013 року відповідачі не з'являлися, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 ЦПК України відповідачі викликалися до суду через органи преси, а саме газета «Запорізька правда» від 30.11.2013 року № 139 (23369), що є належним повідомлення, передбаченим п. 9 ст.. 74 ЦПК України. Неявка в судове засідання відповідачів, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтями 525 - 527 ЦК України передбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно з положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно зі ст. 543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого із них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним з боржників припиняє обов'язок інших солідарних боржників перед кредитором. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, що спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2007 року між АБ "ТАС-Бізнесбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ТАСКОМБАНК" та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір № КР 70-2007 р., відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 108 570 гривень, із терміном погашення не пізніше 31.10.2011 року, а Позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно графіку, який є додатком № 1 до кредитного договору (а.с.5-12). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № КР 70-2007 від 01.11.2007 року було укладено договір поруки № П 67-2007 від 01.11.2007 року, укладений з [PERSON] у відповідності до п.1.1 якого, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання усіх боргових зобов'язань Позичальника, які виникають із кредитного договору № КР 70-2007 від 01.11.2007 рок (а.с.13). У відповідності до п. 4 Договору поруки, Поручитель прийняв на себе перед Кредитором солідарну відповідальність за виконання Позичальником боргових зобов'язань в строки і на умовах, передбачених кредитним договором, сплатити зазначену вище заборгованість за кредитним договором. У відповідності до п. 7 Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником своїх обов'язків за кредитним договором, Поручитель відповідає перед Кредитором усім належним йому майном, на яке може бути звернено стягнення в установленому законодавством України порядку. Відповідно до п. 12 порука за цим договором припиняється, якщо Кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до Поручителя. Відповідно до умов кредитного договору термін погашення кредиту встановлено до 31.10.2011 року, таким чином строк позовної давності закінчується 31.10.2014 року. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно Додатку № 1 до кредитного договору № КР 70-2007 від 01.11.2007 року було встановлено графік погашення кредиту, який Позичальником не виконано, кредитні кошти у встановлені договорами строки не повернуто. Статтею 625 ЦК України встановлено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Станом на 09.09.2013 року, сума заборгованості Позичальника згідно кредитного договору № КР 70-2007 від 01.11.2007 року складає 163 013,13 гривень, з яких: 81 883,05 гривень - заборгованість за кредитом; 68 872,65 гривень - нараховані відсотки; 12 257,43 гривень - пеня за період з 09.09.2012 року по 09.09.2013 рік, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4). В зв'язку із тим, що Позичальником систематично порушувались умови кредитного договору Банк звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за захистом своїх порушених прав. Відповідно до рішення суду по справі 2-3058/2009 від 02.11.2009 р. стягнуто з відповідачів на користь Банку: 90 385,60 грн., яка складається: заборгованість за кредитом - 81 883,05 гривень; відсотки за користування кредитом - 7 394, 29 гривень; пеня - 1108,27 гривень (а.с.14). Стягненню на користь Банку підлягає: 72 627,52 гривень (81 883,05 грн. - 81 883,05 грн. = 0; 68 872,65 грн. - 7 394,29= 61 478,36 гривень; 12 257,43 грн. - 1108,27 грн. = 11 149,16 гривень). Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідачів у солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором яка становить 72627,53 гривень. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 726,27 гривень.

Outcome: approved