Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до ПАТ [PERSON] ГЗК про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, вказуючи, що наказом по ПАТ МГЗК №1639 від 29.11.2012 року [PERSON] оголошено догану та позбавлено її 100% робочої премії за листопад 2012 року і 100% винагороди за вислугу років за листопад 2012 року, в звязку із крадіжкою невідомими особами труб з території цеху. Вважає даний наказ незаконним, оскільки між [PERSON] та ПАТ МГЗК не укладено договору про матеріальну відповідальність, факт крадіжки труб в час роботи [PERSON] не встановлено та відповідачем не доведено. Також не встановлено та не доведено вини [PERSON] у викраденні труб з території цеху. Тому просить визнати притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності незаконним, скасувати наказ № 1639 від 29 грудня 2012 року про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON], зобовязати відповідача повернути [PERSON] безпідставно недораховані кошти. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює в ПАТ [PERSON] ГЗК на посаді шламівника-басейника. До своїх обовязків завжди ставилася належним чином. До її обовязків, крім інших, входить щозмінний обхід дамб відвалення, дренажів та прилягаючої дільниці шламопроводу. При обході вона приділяє особливу увагу схоронності матеріальних цінностей, а в разі виявлення крадіжки повинна повідомляти про це змінному електромеханіку. Результати обходу вона вносить до відповідного журналу. 9 листопада 2012 року о 8-00 годин після закінчення нічної зміни вона здала ділянку наступному робітнику без будь-яких зауважень, під час обходу території вона не виявила крадіжку труби, оскільки дана труба була ціла, про що вона зробила відповідний запис у журналі. 11 листопада 2012 року вона вийшла на роботу в денну зміну і дізналась про крадіжку 14 труби діаметром 800 мм. Наказом по підприємству від 29 грудня 2012 року № 1639 притягнуто до відповідальності усіх працівників цеху та охорони, без зясування провини в діях кожного. В її діях немає ніякої вини у викраденні труби, робочу інструкцію вона не порушувала, а тому просить задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в задоволенні позову просить відмовити та пояснив, що 10.11.2012 року було виявлено крадіжку 14м труби діаметром 720мм резервного шламопроводу цеху шламового господарства зворотнього водосховища ПАТ МГЗК. За результатами інвентаризації загальна сума матеріальної шкоди, спричиненою крадіжкою труби шламопроводу, склала 36371,80 грн. Також було встановлено, що крадіжка була здійснена в період часу з 15-00 годин 06.11.2012 року по 8 годину 20 хвилин 10.11.2012 року. Згідно наказу № 1639 [PERSON] та інші шламівники-басейники цеху шламового господарства притягнуті до дисциплінарної відповідальності за порушення робочої інструкції, а не за крадіжку труби, оскільки вони формально заповнюють журнал спостерігань а також недобросовісно відносяться до своїх робочих обовязків по огляду і охороні товарно-матеріальних цінностей комбінату. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З 15.11.2004 року [PERSON] працює шлаківником-басейником цеху шламового господарства зворотнього водосховища. Згідно робочої інструкції шламовника-басейника, затвердженої 22.03.2011 року начальником цеху, шламовник-басейник зобовязаний, крім іншого, здійснювати щозмінний обхід дамб відвалення, дренажів та прилягаючої дільниці шламопроводу, приділяє особливу увагу схоронності матеріальних цінностей, а в разі виявлення крадіжки повинна повідомляти про це змінному електромеханіку, вести журнал візуального нагляду. 09 листопада [PERSON] закінчила нічну зміну, зробила запис в журналі візуальних спостережень про те, що крадіжки майна на своїй зміні не встановила, та здала ділянку наступному робітнику без зауважень (а.с.22). 29.11.2012 року на ПАТ МГЗК було видано наказ № 1639 Про результати розслідування за фактом крадіжки труби резервного шламопроводу цеху ШГЗВ, згідно якого [PERSON] за порушення п.п. 1.3.3., п. 2 робочої інструкції шламівника-басейника оголошено догану та позбавлено 100% виробничої премії та 100% винагороди за вислугу років за листопад 2012 року. Так, згідно даного наказу, встановлено. Що 10 листопада 2012 року працівниками мобільної групи управління економічної безпеки ПАТ МГЗК під час обїзду шламопроводу було виявлено крадіжку 14 метрів труби резервного шламопроводу цеху шламового господарства, діаметром 720 мм. Дана подія зареєстрована [PERSON] За результатами інвентаризації загальна с ума матеріальної шкоди підприємству склала 36371,80 грн. Перевіркою встановлено, що крадіжка труби відбулася в період з 15-00 год 06.11.2012 року по 8 годину 20 хвилин 10.11.2012 року. Схоронність шламопроводу покладено на мобільну групу загону відомчої воєнізованої охорони. Які здійснюють охорону шляхом обїзду по маршруту. Крім мобільної групи огляд шламопроводу здійснюють шлаківники-басейники і виявилося, що вони формально ведуть журнал візуальних спостережень і неналежним чином ставляться до своїх службових обовязків, оскільки в журнал вносили відомості про те, що крадіжок не виявлено, в той час, як в період часу з 6 по 10 листопада викрали трубу шламопроводу. З показань свідка [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що вона працює оператором зміни. В період з 6 по 10 листопада [PERSON] про викрадення труби їй не доповідала. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він був головою комісії по розслідуванню даного випадку щодо крадіжки труби. По даному факту порушено кримінальну справу, слідство ще не закінчено. Було встановлено, що крадіжка відбулася з 6 по 10 листопада. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює стрілком мобільної групи загону відомочої воєнізованої охорони ПАТ МГЗК, працював в одну зміну з [PERSON] Він здійснював охорону шламопроводу шляхом обїзду по маршруту патрулювання, ніяких крадіжок на його зміні виявлено не було. Відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України кожна із сторін по справі зобовязана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на позовні вимоги, а у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до положень ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення. Таким чином, підставою для застосування до [PERSON] стягнення у вигляді догани та позбавлення премії повинно бути встановлене в її діях (бездіяльності) порушення трудової дисципліни. В наказі №1639 зазначено, що [PERSON] порушила вимоги п. 1.3.3 та п. 2 робочої інструкції, а саме: не приділяла належної уваги схоронності матеріальних цінностей та не доповідала у випадках виявлення крадіжок змінному електромеханіку, не зберігала матеріальні цінності на дільниці. Згідно журналу візуального спостереження, (а.с. 20, 22) [PERSON] після своїх змін вносила детальні записи про візуальні спостереження та свої дії на зміні. Згідно пояснень самої [PERSON] та свідка [PERSON], [PERSON] постійно доповідає оператору про події на зміні. Факту викрадення матеріальних цінностей під час зміни [PERSON], в звязку з порушенням останньою вимог робочої інструкції, у передбаченому законом порядку не встановлено. Таким чином, доказів порушення трудової дисципліни шламівником-басейником [PERSON] в судовому засіданні не встановлено, тому наявні підставі для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved