Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що його бабусі - [PERSON] належали на праві власності 2/3 частини житлового будинку з усіма господарськими та побутовими спорудами розташованих за адресою: [ADDRESS], [INFO] померла його бабуся [PERSON], яка за життя склала заповіт від 22.10.1998, посвідчений Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою за № 4-5698, на користь матері позивача - [PERSON], яка померла [INFO]. Від імені матері позивача - [PERSON] спадщина була прийнята відповідачем [PERSON], який діяв від її імені на підставі доручення, посвідченого Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою. 14.12.2000 Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою на ім'я [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/3 частки спірного будинку та на квартиру [ADDRESS]. В подальшому [PERSON] уклав з відповідачем [PERSON] договір купівлі-продажу спірного житлового будинку. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2013 визнано недійсним доручення видане на ім'я [PERSON] та визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою на ім'я [PERSON] Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2013 [PERSON] визначено додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] Однак при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, він отримав постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спірний житловий будинок. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати за ним право власності на 2/3 частини житлового будинку з усіма господарськими та побутовими спорудами розташованих за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача Миколаївської міської ради надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду невідомо. Третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, рішення прийняти на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. [PERSON] належали на праві власності 2/3 частини житлового будинку з усіма господарськими та побутовими спорудами розташованих за адресою: [ADDRESS]. Своїм заповітом від 22.10.1998, посвідченим Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою за № 4-5698, [PERSON] все своє майно своїй доньці - [PERSON] (а. с. 88). Згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO], про що Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва зроблено актовий запис № 4776 (а. с. 84). Згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO], про що Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 2 (а. с. 8). Від імені [PERSON] спадщина була прийнята відповідачем [PERSON], який діяв від її імені на підставі доручення, посвідченого Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою (а. с. 81). 14.12.2000 Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою на ім'я [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/3 частки спірного будинку та на квартиру [ADDRESS] (а. с. 99). Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2013 визнано недійсним доручення видане на ім'я [PERSON] посвідчене 16.10.2000 Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою та визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори 14.12.2000, реєстровий № 4-432, за яким [PERSON] отримала у спадщину 2/3 частини житлового будинку, з усіма господарськими та побутовими спорудами, розташованого по провулку [ADDRESS] після смерті [PERSON] (а. с. 11-12). Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.10.2013 за відповідачами не зареєстровано право власності на спірну нерухомість. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2013 [PERSON] визначено додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] та [PERSON] Постановою державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С. П. від 17.05.2013 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті [PERSON], в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів (а. с. 36). Частиною 2 статті 529 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час відкриття спадщини) визначено, що онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю. Позивач є сином [PERSON] та онуком [PERSON] Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] та [PERSON] є позивач [PERSON], який прийняв спадщину в порядку встановленому законом. Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки 1/3 спадщини після смерті [PERSON] прийняла [PERSON] яка мала право на обов"язкову частку (а. с. 100). За такого, [PERSON] успадкувала 17/75 частин спірного будинку, 32/100 їй було подаровано. За таких обставин, позивач успадкував 2/3 спадщини, що складає 34/75 будинку [ADDRESS]. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial