Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

17 квітня 2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про виконання зобов'язань за кредитним договором. У позові зазначив, що з 6 лютого 2008 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за яким відповідач отримав кредит зі сплатою 36% річних. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 30 березня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 22.431,44 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом у сумі 6.971,51 грн.; - заборгованості по процентах за користуванням кредитом у сумі 10.644,74 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 3.270,84 грн.; - штрафів у загальному розмірі 1.544,35 грн. Спираючись про таке, позивач просив про стягнення з відповідача вказаних сум. У судове засідання позивач свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за відсутності його представника та задоволення позову. Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях представника позивача для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до статті 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Після дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого. 1……Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що 6 лютого 2008 року [PERSON] /надалі - позичальник/ звернулася до позивача /надалі - кредитодавець/ із письмовою заявою /далі - заява/ про надання кредиту за умови сплати за його користування 36% річних та погашення кредиту та процентів щомісячними платежами, що складаються з частини заборгованості та нарахованих за попередній місяць відсотків та комісії у загальному розмірі 7% від суми заборгованості. /а.с. _____/. 2……Позивачем зазначено, що укладений між сторонами кредитний договір перебачає й інші умови, щодо зазначені в Умовах і правилах надання банківських послуг, про які згадано у тексті заяви, та про ознайомлення з якими позичальник поставив власноручний підпис. Але з такими посиланнями погодитись неможливо за такого. Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України договір, за яким банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) у певному розмірі іншій особі (позичальникові), а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти є кредитним договором. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Кредитодавець стверджує, що письмова форма договору споживчого кредиту дотримана, оскільки підписана заява, у якій міститься посилання про ознайомлення з умовами. Однак умови підписані лише головою правління банку, але не мають підпису позичальника, його реквізитів, відсутня і дата їх складання або підпису сторонами, а також жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невід'ємності від заяви. До того ж. у заяві не зазначено, що неврегульовані у ній питання регулюються відповідно до умов. Таким чином, підстав вважати, що кредитодавцем отримана згода позичальника на укладення кредитного договору з урахуванням вказаних умов, на які посилається позивач, немає, а тому правовідносини між сторонами з приводу кредитування регулюються тільки заявою. 3……Матеріалами справи також встановлено, та сторони не заперечують того, що на виконання своїх зобов'язань за кредитним договором кредитодавець надав позичальнику обумовлену договором грошову суму, виконавши тим самим свої зобов'язання у повному обсязі. 4……Матеріалами справи також встановлено, та сторони не заперечують того, що свої обов'язки за договором позичальник виконав не у повному обсязі, через що станом на 30 березня 2013 року утворилась заборгованість, розмір якої за розрахунками позивача становить: - заборгованості за кредитом у сумі 6.971,51 грн.; - заборгованості по процентах за користуванням кредитом у сумі 10.644,74 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 3.270,84 грн.; а загалом - 20.887 грн.09 коп. Заперечень проти факту наявності заборгованості або ж проти зроблених кредитодавцем розрахунків позичальник не надав, через що наведені обставини суд вважає доведеними. Між цим, відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язан2я мають виконуватись належним чином та у встановлений законом строк, а відповідно до статті 625 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язань позичальник має, сплатити, зокрема, прострочену суму боргу За такого з відповідача на користь позивача слід стягнути 20.887 грн.09 коп., задовольнивши в цій частині позовні вимоги 5……Позивач просить також про стягнення з відповідача штрафів в порядку та розмірах, що передбачені Умовами. Але, як доведено у пункті « 2» цього рішення, ці Умови не можуть регулювати правовідносини між позичальником та кредитодавцем. Що ж стосується Заяви, то вона умов щодо виплати штрафів не передбачає. За такого у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити. Отже, заявлений позов підлягає частковому задоволенню. При цьому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі, що є пропорційним частині позовних вимог, що були задоволені.

Outcome: partial