Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

У серпні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа [PERSON] про визнання договору поруки припиненим посилаючись на наступне. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між нею та відповідачем був укладений договір поруки № 004-2008-2610-Р/1 від 14.08.2010 року, за умовами якого вона зобовязалась перед кредитором за невиконання боржником [PERSON] усіх її зобовязань перед кредитором які виникли з кредитного договору № 004-2008-2610 від 14.08.2010 року. Договір кредиту був укладений на термін до 10.08.2038 року, що є датою остаточного повернення кредиту. При цьому з п. 5.2.5. договору кредиту, термін дії договору може бути змінений: у випадку несплати третьою стороною чергового платежу понад два місяці, і не усунення цього порушення протягом 30 днів з моменту вимоги банку про його усунення, термін повернення кредиту настає на 31-й день з дати відправлення вимоги банку. Договір поруки був укладений до моменту припинення зобовязань позичальника за договором кредиту. Внаслідок відсутності щомісячних платежів, відповідач 10.12.2010 року надіслав позичальнику та поручителю письмові вимоги, в яких вказав на порушення умов договору. Заборгованість позичальником погашена не була. Отже позивачка вважає, що 10.01.2011 року настав строк виконання основного зобовязання, і датою предявлення банком вимог до позивачки, як поручителя за договором поруки, є 10.07.2011 року. До даної дати відповідач вимог до неї, як до поручителя, не предявив, а такому згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, договір поруки та її зобовязання за ним є припиненим з 11.07.2011 року. З врахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 559 ЦК просить суд постановити рішення про визнання зобовязань поручителя [PERSON] та договору поруки № 004-2008-2610-Р/1 від 14.08.2010 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» припиненими з 11.07.2011 року. В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлений позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заперечивши проти позову зазначив, що дійсно з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачкою та банком був укладений договір поруки № 004-2008-2610-Р/1 від 14.08.2010 року, за умовами якого позивачка зобовязалась перед кредитором за невиконання боржником [PERSON] усіх її зобовязань перед кредитором які виникли з кредитного договору № 004-2008-2610 від 14.08.2010 року. Договір кредиту був укладений на термін до 10.08.2038 року, що є датою остаточного повернення кредиту. У звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань з кредитним договором, банк у серпні 2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], як до поручителя про стягнення заборгованості в солідарному порядку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2013 року позов було задоволено у повному обсязі. Вказане рішення суду набрало законної сили 15 травня 2013 року, та в даний час знаходиться на стадії виконання. Тобто відповідач вважає, що при розгляді даної справи були встановлені обставини, які не підлягають доказуванню, відповідно до вимог ст.. 61 ЦПК України, тобто встановлено обґрунтованість вимог банку до поручителя [PERSON], які випливають з договору поруки. Також відповідач вважає, що при розгляді даної справи судом було прийнято рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до банку про визнання договору поруки частково недійсним, що також свідчить про необґрунтованість вимог позивачки. Також вважає, що право кредитора вимагати від боржника належного виконання обовязку, відповідно до вимог закону та умов договору, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення не є підставою для припинення договірних зобовязань у розумінні норм ЦК. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у звязку з його безпідставністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про місце, день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ «Банк Універсальний» в особі Київського відділення № 4 Київської філії № 2, правонаступником всіх прав та обовязків якого на даний час є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] 14.08.2008 року було укладено кредитний договір № 004-2008-2610, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 93 500 доларів США в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, зі сплатою процентів у розмірі 15, 45% річних. (а.с. 8-13). 14.08.2008 року між ВАТ «Банк Універсальний» та позивачкою [PERSON] був укладений договір поруки № 004-2008-2610-Р/1, за умовами якого вона зобовязалась перед кредитором за невиконання боржником [PERSON] усіх її зобовязань перед кредитором які виникли з кредитного договору № 004-2008-2610 від 14.08.2008 року. Відповідно до п. 1.2. договору поручитель засвідчив, що йому добре відомі усі умови кредитного договору і він погодився з ними, а саме, що сума основного договору становить 93 500 доларів США (а.с. 5-7). Пунктом 4.2 Договору порука припиняється із припиненням всіх зобовязань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою. Строк дії договору поруки, виражений у роках, місяцях чи датах, не визначений. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п.1.2 Кредитного договору, строк кредитування за цим договором становить період : з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10 серпня 2038 року включно (що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту). Строки та терміни надання та погашення кредиту визначається умовами цього договору. Таким чином, строк виконання зобовязань за кредитним договором визначений самим договором до 10 серпня 2038 року. Згідно ч.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно ч.4 цієї ж статті, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Таким чином, враховуючи те, що договором поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а день настання строку виконання основного зобовязання визначений умовами Кредитного договору датою 10 серпня 2038 року, позивачем предявлено вимоги до боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] шляхом звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у серпні 2012 року, суд не вбачає підстав для визнання договору поруки [PERSON] від 14.08.2008 року таким, що припинив свою дію. Доводи позовної заяви щодо настання строку виконання основного зобовязання в січні 2011 року та необхідність відрахунку шестимісячного строку звернення з вимогою до поручителя саме з цієї дати, суд вважає такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та умов договорів, що укладені між сторонами, зокрема щодо строку виконання основного зобовязання, а тому є необґрунтованими. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа [PERSON] про визнання зобовязань за договором поруки припиненими, та приймає рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed