Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

В січні 2013року позивач [PERSON] звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи який просила захистити її права як споживача, шляхом визнання недійсним договору про надання послуг від 27 квітня 2012 року №001157, що був укладений між нею та [PERSON] з обмеженою відповідальністю Перший Кредіт-Центр та стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю Перший Кредіт-Центр на її користь сплачені внески в загальному розмірі 16800,00 грн. Вказувала, що 27 квітня 2012 року вона звернулась до ТОВ Перший Кредит-Центр, де уклала договір № 001157 про надання послуг. На виконання умов даного Договору нею було сплачено на рахунок відповідача реєстраційний внесок в розмірі 10000,00 грн. Крім того, в подальшому щомісячно перераховувались на рахунок відповідача грошові кошти обовязкового платежу в розмірі 1700,00 грн. Таким чином, стверджує, що нею було загалом перераховано 18470,00 грн. Зазначає, що відповідач не виконав умови договору, оскільки позику її не надав. В подальшому позивач дізналась, що кошти відповідач надавати не збирається, оскільки не являється відповідною фінансовою установою. Позивач [PERSON] стверджує, що була введена відповідачем в оману, не отримала належної, доступної та правдивої інформації про послуги ТОВ Перший Кредіт-Центр, укладаючи договір з відповідачем, тому й звернулася до суду В судове засідання сторони не зявилися. В позовній заяві позивач просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю Перший Кредіт-Центр укладено Договір № 001157 /а.с. 4-6/. Відповідно до пункту 1.1 Договору, предметом є надання відповідачем, який діє від свого імені в інтересах і за рахунок Клієнта, системи послуг, спрямованих на придбання Клієнтом Товару зазначеного в додатку № 1 до цього Договору (будівельні матеріали на суму 100 000 грн.), на умовах визначених додатком № 2 до Договору. Клієнт оцінює вигідність придбати Товар за попередньо накопичені ним кошти, можливість отримання у власність лише частково сплаченого майна з наступним погашенням його залишкової вартості протягом достатнього для Клієнта періоду часу з мінімальними адміністративними витратами./а.с.4/. Відповідно до положень ст. 2, 3 цього Договору, Компанія має сформувати Спілку Клієнтів, організовувати оплату товару, видачу коштів, що надає право на купівлю та отримання Клієнтом Товару та надавати інші послуги, а Клієнт має сплатити реєстраційний, комісійний, чистий платіж та сплачувати адміністративні витрати - плата за послуги Компанії. Згідно ст. 4 Додатку № 2 до вищевказаного Договору, по мірі реєстрації Клієнтів у відповідності до ст. 1 Договору, компанія організовує видачу коштів. Після вчасної чергової проплати Загального внеску Клієнт набуває право приймати участь у найближчій видачі коштів, яка проводиться один раз на місяць. Позика є підставою для придбання товару за рахунок коштів. Кількість Клієнтів, яким надається позика, відповідає кількості товарів, що можуть бути придбані на кошти, які сформовані в поточному місяці. Право на отримання товару надаватиметься шляхом підрахунку чистих платежів, з урахуванням графіку платежів. Пріоритетне становище має той Клієнт, у якого сплачена найбільша кількість чистих платежів, з урахуванням графіка. При цьому, Компанія залишає за собою право надати позачергове право на отримання Позики іншому Клієнту на визначених Компанією умовах /а.с. 9/. На виконання умов договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти обовязкового щомісячного платежу у розмірі 18470,00 грн., що підтверджується квитанціями від 27.04.2012р., 14.05.2012р., 15.06.202р., 12.07.2012 р., 15.08.2012 р. та 17.09.2012р./а.с. 15-18/. В свою чергу, відповідач умови договору не виконав. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 626 та ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються такі дії, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Частиною 6 статті 19 вказаного Закону встановлено, що правочини, здійсненні з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними. Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторони) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Так, частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Таким чином, аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає підстави стверджувати, що діяльність ТОВ Перший Кредіт-Центр підпадає під ознаки п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів , в звязку з тим, що позивачка сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, а відповідач без залучення власних коштів мав формувати Спілку клієнтів, за рахунок коштів яких мала б здійснюватись передача права на купівлю товару одного з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи отримання будівельних матеріалів у кредит. Крім того, вимоги позивача, що стосуються визнання договору від 27 квітня 2012 року недійсним, суд вважає за необхідне задовольнити, враховуючи вимоги статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Також, відповідно до положень ст. 216 ЦК України слід застосувати правові наслідки недійсності правочину у вигляді стягнення з відповідача 18 470,00 грн. сплачених позивачкою за недійсним правочином. Судові витрати у даній справі складаються з судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок, від сплати якого позивач звільнений відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір , та який відповідно до вимог ст.88 ЦПК підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved