overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року було визнано право власності в порядку спадкування на житловий будинок [ADDRESS] з усіма господарськими забудовами за [PERSON]. Позивач не може зареєструвати будинок, так як в рішенні суду не зазначені всі будівлі, що належать до будинку, а також не зазначена їх площа. З цього приводу у рішенні суду не ухвалено рішення. У судове засідання [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В судовому засіданні встановлено, що позов [PERSON] в частині визнання права власності на житловий будинку в порядку спадкування задоволений. В резолютивній частині рішення суду не було вирішено питання щодо всіх будівель, що зазначені у техпаспорті на житловий будинок, а також не зазначена їх площа. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а саме слід внести зміни до рішення Добропільського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначив, що йому на праві власності належить будинок за адресою: [ADDRESS]. В будинку зареєстровані, але не мешкають його діти: [PERSON] з 2001 року та [PERSON] з 2003 року. За весь цей час відповідачі не приймали участі в утримані будинку, платежі за комунальні послуги здійснювались ним особисто. Позивач зазначає, що він є пенсіонером, не працює, сплата комунальних послуг за відповідачів є для нього суттєвим матеріальним тягарем. Позивач просить суд визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, на задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації, до суду повернулися конверти з судовою повісткою з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати, [PERSON], яка постійно проживала в с.Кременчуки Красилівського району Хмельницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок по [ADDRESS], який належить спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого виконкомом Красилівської районної ради 12.06.1990 року. Він являється спадкоємцем майна померлої за законом, однак після смерті матері через хворобу не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому змушений звертатись до суду із вказаним позовом. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в шість місяців для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суд позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлої не має. Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] суд находить поважними, що стверджується довідкою Красилівської ЦРЛ №1598 від 27.11.2013р. згідно якої позивач перебував на лікуванні з 14.07.2004р. по 25.07.2004р., також довідкою Красилівської ЦРЛ від 27.11.2013р. про перебування позивача періодично на лікуванні з 14.07.2004р. по 25.02.2009р., епікризом про перебування на лікуванні з 14.04. по 24.07.2008р., медичним висновком Хмельницької міської лікарні від 14.11.2008р., виписним епікризом №5328 згідно якого позивач перебував на лікуванні з 13.03.2009р. по 20.03.2009р. та довідками МСЕК № 206295 від 4.10.2010р., № 566184 від 16.07.2012р. про встановлення третьої групи інвалідності . В зв»язку з наведеними доказами є підстави вважати , що позивачем строк звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини, однак на термін в два місяці.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту роботи з 7.10.2011 року по 10.01.2013 року на посаді бухгалтера в філії Колмаш ДП «Агромат» та сплачувала пенсійні внески, а також встановити факт належності заявнику розрахунково-платіжної відомості за період з 7.10.2011 року по 10.01.2013 року № 201. Також заявник просить встановити факт роботи з 11.01.2013 року по 17.09.2013 року на посаді бухгалтера в СВК «Молоко-Країна» та сплачувала пенсійні внески, а також встановити факт належності заявнику довідки про доходи за період з 11.01.2013 року по 17.09.2013 року № 20.Заявник у судове засідання надав заяву, заявлені вимоги підтримав повністю. Ухвалою Гусятинського районного суду від 30.12.2013 року заяву [PERSON] в частині вимог про встановлення факту роботи з 11.01.2013 року по 17.09.2013 року на посаді бухгалтера в СВК «Молоко-Країна» та сплати пенсійних внесків, а також встановлення факту належності заявнику довідки про доходи за період з 11.01.2013 року по 17.09.2013 року № 20, залишено без розгляду. Роз'яснено [PERSON], що вона має право подати позов на загальних підставах. Від представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі надійшла заява про підтримання доводів заяви, розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. В судовому засіданні 19 грудня 2013 року [PERSON] підтримала доводи заяви та пояснила, що вона дійсно працювала в філії Колмаш ДП «Агромат», однак адміністрацією підприємства було занесено невірні дані в розрахунково-платіжні відомості, а саме зазначено невірний ідентифікаційний номер [NUMBER], тоді як правильний номер - [NUMBER]. Внаслідок помилки з її заробітної плати відраховувались внески до пенсійного фонду України, але поступали вони на інший рахунок. На даний час філія Колмаш ДП «Агромат» ліквідована і вона не має можливості виправити описки в документах без звернення до суду.. Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника заявника суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як слідує із змісту трудової книжки, виданої 20 січня 1989 року, [PERSON] з 07.10.2011 року по 10.01.2013 року працювала на посаді бухгалтера обліку молока Філії «Колмаш»ДП «Аромат».(а.с.4). Як слідує і з змісту архівної довідки від 13.11.2013 року , в документах архівного фонду філії «Колмаш» ДП «Аромат» м. Хоростків, в розрахунково платіжних відомостях за жовтень 2011 року по січень 2013 року, є відомості про заробітну плату бухгалтера [PERSON], ІПН [NUMBER].(а.с.6-7). Як повідомила заявник її правильний ІПН - [NUMBER]. Таким чином суд вважає, що факти про які просить в заяві [PERSON] підтверджені, а тому заява підлягає до задоволення. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити пенсію. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 7 травня 2008 року був укладений кредитний договір на відкриття карткового рахунку, випуску платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Банк відкрив картковий рахунок у валюті гривні на якому дозволений овердрафт в сумі 7400 з процентною ставкою 36% річних та строком дії ліміту кредитуванню починаючи з 7 травня 2008 року до 7 травня 2009 року. Вказував, що всупереч умовам договору по закінченню строку дії ліміту кредитування 13 травня 2009 року відповідачем не було повернуто ліміт кредитування та сплачено проценти за користування овердрафтом в порядку, передбаченому договором і загальна заборгованість відповідача по договору становить 22998,71 грн., яка складається з заборгованості за овердрафтом - 7499,04 грн., заборгованості за нарахованими процентами за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 15 499,67 грн., які і просив стягнути з відповідачки на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити, стягнувши також з відповідачки понесені судові витрати. В позасудовому порядку відповідачка даний спір вирішити не бажає. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався договір на відкриття карткового рахунку, випуску платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування, умови якого ними погоджені, при укладанні даного договору, відповідачка проти нього не заперечувала, змін до умов договорів сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями договору на відкриття карткового рахунку, випуску платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування, дія якого закінчується 30 жовтня 2013 року, розрахунку заборгованості, виписки за договором №ААВ-584-Ф/08. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 13 листопада 2007 року був укладений кредитний договір і він відповідачці надав кредит у сумі 30 000 грн. Вказував, що в порушення умов договору відповідачка своїх зобов'язань належним чином не виконала, в зв'язку з чим у неї станом на 17 жовтня 2013 року є прострочена заборгованість, у сумі 11 911,06 грн., яка до даного часу позичальницею не погашена: прострочене тіло кредиту - 11696, 62 грн., заборгованість за відсотками - 214,44 грн., які і просив стягнути на свою користь. В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному об»ємі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча судом приймалися міри для належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Секретарем судового засідання в телефонному режимі неодноразово повідомлялося відповідачці про час та місце розгляду справи і вона обіцяла з»явитися в судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без її участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки тарифів на обслуговування цієї картки, анкети клієнта - фізичної особи, розрахунку ціни позову. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 8 травня 2008 був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 5454,50 грн. з кінцевим терміном повернення 8 травня 2010 року. Вказував, що станом на 15 листопада 2013 року відповідачем залишилися невиконані зобов»язання щодо повернення кредитних коштів в розмірі 3815, 47 грн., щодо сплати нарахованих відсотків - 424,19 грн. та щодо сплати нарахованої щомісячної плати за обслуговування кредиту у розмірі 2890, 80 грн. Крім цього вказував на те, що через порушення відповідачем зобов»язань за умовами даного договору загальна сума заборгованості за цим договором становить 44373,01 грн., з яких : прострочений кредит - 3815,47 грн., прострочені відсотки - 424,19 грн., прострочена комісія - 2890,80 грн., нарахована пеня - 36279,78 грн., 3% річних - 962, 76 грн., які і просив стягнути з нього на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, пояснивши при цьому, що в позасудовому порядку відповідач не бажає вирішити даний спір. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено оголошенням в газеті «Свобода слова», а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, додаткової угоди до нього, заяви-анкети клієнта, [PERSON], розписки відповідача про отримання платіжної картки, повідомлення позивача та його листа - вимоги на адресу позивача з пропозицією сплати коштів за договором кредиту, розрахунку заборгованості. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12 травня 2000 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. За причину розпаду сім»ї вказувала те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть, практично не спілкуються. Примирення вважала не можливим, вказувала, що спору про поділ спільного майна на даний час немає. Разом вони не проживають 5-7 років. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, пояснивши крім цього, що за будь-яких умов примирення є неможливим і категорично вимагала розірвання шлюбу. Також пояснила, що з її боку до відповідача питання щодо поділу майна немає. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він на розлучення не згоден, оскільки у нього з дружиною є сімейний бізнес, вона хоче продати будинок і втекти закордон до своєї доньки. Даний позов подала до суду без його відома. Вважав, що потрібно вирішити всі майнові питання, після чого він погодиться на розлучення. В судових дебатах попросив розгляд справи відкласти, бо у нього немає адвоката і від цього відкладення правосуддя не постраждає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копії паспорту позивачки, довідки з місця проживання КЖРЕПу №6 м.Чернівці, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають на протязі значного часу, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивачка не згодна, а невизнання позову відповідачем з підстав, вказаних ним, не може вважатися підставою для можливості збереження даної сім»ї. Відповідно до вимог ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік забов»язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Положеннями ч.ч.3,4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування для їх збереження - є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. А відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу - не допускається. За таких обставин, встановлених судом, сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 5 березня 2007 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачці кредит у розмірі 9 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% на рік з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 3 березня 2009 року. Вказував, що в якості додаткового забезпечення виконання зобов»язань 5 березня 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договорів відповідачі своїх зобов'язань належним чином не виконали, в зв'язку з чим у них станом на 6 вересня 2013 року є заборгованість у сумі 20994,88 грн.: за кредитом - 7524,86 грн., за відсотками - 10 721,08 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1468,33 грн., інфляційних витрат за кредитом - 684,76 грн. та інфляційних витрат за відсотками - 595,84 грн., які і просив стягнути з відповідачів на свою користь солідарно. При цьому вказував, що неодноразово намагався вирішити питання про добровільне погашення заборгованості з відповідачами. В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному об»ємі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджено оголошенням в газеті «Свобода слова», а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без їх участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представник позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, та договір поруки, умови яких ними погоджені, при укладанні договорів відповідачі проти них не заперечували, змін та доповнень до умов договорів сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору №95 від 5 березня 2007 року, договору поруки №95 від 5 березня 2007 року, розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором, заявки на видачу готівки №922-15 від 5 березня 2007 року. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачів, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій посилалася на те, що починаючи з червня 2007 року по [INFO] року вона проживала однією сім»єю з [PERSON], були пов»язані спільним побутом, мали взаємні права та обов»язки, але не поспішали реєструвати шлюб, бо у цьому не було потреби. Вказувала, що [INFO] року [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 0,0500 га, власником якої був [PERSON] За життя спадкодавцем не було складено заповіту. Вважала, що оскільки вона з померлим [PERSON] вели спільне господарство, понад 6 років проживали разом однією сім»єю, вона має право на спадкування за законом у 4 чергу. Також вказувала, що з часу відкриття спадщини вона звернулася до нотаріуса за видачею їй свідоцтва про право на спадщину, але їй в цьому було відмовлено та було вказано, що не достатньо документів, які надано для одержання свідоцтва про право на спадщину. Просила встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка [PERSON] та жінки [PERSON] без шлюбу у період з часу з червня 2007 року по 5 жовтня 2013 року. В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали і пояснили, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані в позовній заяві, вказавши при цьому, що дане звернення до суду пов»язане з необхідністю оформлення права на спадщину за законом. Представник заінтересованої особи - Чернівецької міської ради - пояснила, що не має заперечень проти задоволення даної заяви, оскільки цим не будуть порушені законні права та інтереси інших осіб. Суд, заслухавши пояснення заявниці та її представника, заінтересованої особи, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили обставини, що складають предмет та зміст позову, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.3 ч.2 СК України, сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки. Судом встановлено, що заявниця та померлий [PERSON] проживали спільно однією сім»єю без реєстрації шлюбу з червня 2007 року по 5 жовтня 2013 року. На протязі вказаного часу вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, підтримували подружні стосунки, а після смерті [PERSON] заявниця своїми силами та коштом поховала його, організувала поминальний обід, і продовжує проживати в будинку, в якому до своєї смерті проживав і [PERSON] Вказані обставини стверджені копіями паспортів заявниці та [PERSON], свідоцтва про поховання, довідку про причини смерті, рахунок - замовлення - акт №706064 МКП «Спецкомбінат» від 8 жовтня 2013 року, свідоцтва про смерть [PERSON], державного акту на право власності на земельну ділянку на ім»я [PERSON], експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку та довідкою, виданою головою товариства «Буковинський сад» від 25 рудня 2013 року, з якої вбачається, що заявниця проживає в дачному будинку на території товариства - ділянка [NUMBER] з 2007 року по теперішній час і з цього часу проживала разом з [PERSON], який був власником цієї земельної ділянки. За таких обставин, заява підлягає до безумовного задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved