overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], та зняття її з реєстраційного обліку . В судове засідання сторони по справі не з»явились. Від позивача [PERSON] в судове засідання надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, суд використав всі передбачені законом можливості повідомлення останнього про судовий розгляд, а саме через оголошення в пресі . Третя особа СГІРФО Корольовського РВ УМВС в Житомирській області в судове засідання не з»явилась. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково. Згідно ст.ст.71,72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість місяців. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] разом з неповнолітнім сином [PERSON] є власниками в рівних частках кожний цілої квартири [ADDRESS] . Квартира належить позивачам згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] від 15.04.2013 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 15.04.2013 року. При укладенні договору купівлі-продажу продавець [PERSON] повідомила, що в даній відчужуваній квартирі зареєстрована її донька [PERSON] ,[INFO] ,згідно довідки від 23.04.2013 року № 653 виданої КВЖРЕП-13. [PERSON] з реєстрації не знята , що підтверджує довідка Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13» від 23.04.2013 року за № 653. [PERSON] зареєстрована, але не проживає за адресою [ADDRESS] без поважних причин понад шість місяців , місце проживання її невідоме .Згідно довідки КВЖРЕП-13 № 653 від 23.04.2013 року [PERSON] зареєстрована по теперешній час у відчужуваній квартирі. Оскільки відповідач [PERSON] не проживає в [ADDRESS] без поважних причин більш 6 місяців, тому може бути визнана такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням згідно ст.ст.71,72 ЖК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24686,45 (шістдесят п»ять тисяч сімсот дев»яносто шість) гривень 90 копійок та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №AN3VCC9FFH0245 від 22.08.2011 року [PERSON] 22.08.2011 року отримала кредит в розмірі 13900 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїх зобов»язань [PERSON] належним чином не виконувала, її заборгованість станом на 22.08.2013 року всього складає 24686,45 гривень. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань належним чином не виконувала, просить поданий позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у позовній заяві, просить їх задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з кредитним договором № AN3VCC9FFH0245 віл 22.08.2011 року [PERSON] 22.08.2011 року отримала кредит в розмірі 13900 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-13). З розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором вбачається, що всього її заборгованість складає 24686,45 (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 45 копійок (а.с.5). Враховуючи вищенаведене, те, що взятих на себе зобов'язань щодо виконання кредитного договору відповідач належним чином не виконувала, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» 24686,45 (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 45 копійок та судові витрати в розмірі 246 гривень 86 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 09 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем за актовим записом № 189. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини припинені з вересня 2013 року з причини несумісності характерів, майнового спору не має. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 189. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, на примирення не згодні, спору про майно не заявляють. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб , копія свідоцтва про народження, заява позивача, конверт. Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 07 березня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2010 через різні характери, сварки, які призвели до втрати любові та бажання жити однією сім'єю. Спору про поділ майна не має. Сторони спільне господарство не ведуть. Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам. При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати. На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

23.10.2013 року позивачка звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом та просить суд ухвалити рішення про зміну прізвища її доньки [PERSON], [INFO] на прізвище її матері - [PERSON] та внести зміни до свідоцтва про народження дитини [PERSON], зареєстрованої 10 червня 2011 року за № 282 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про зміну прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]», ім'я дитини та по батькові а також дату та місце народження залишити без змін. Свої вимоги мотивує тим, що позивачка з 2010 р. по 2011 рік проживала без реєстрації шлюбу з [PERSON]. З 2011 року їхні відносини з відповідачем погіршилися і вони стали проживати окремо. Під час спільного проживання у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження доньки відповідач є її батьком. На підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2013 року з відповідача присуджено стягнення аліментів на утримання доньки, однак досі відповідач аліментів не сплачує, ніякої участі у вихованні доньки не приймає, не піклується про неї. Добровільно змінити прізвище доньки не погоджується. В судовому засіданні позивачка вимоги про зміну прізвища дитини підтримала мотивуючи тими ж самими обставинами, а також просить внести відповідні зміни до свідоцтва про народження дитини та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти зміни прізвища його доньки. Вислухавши сторони та розглянувши матеріали цивільної справи, а саме копії паспортів сторін, копію свідоцтва про народження дитини, копію рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в твердій грошовій сумі 500 грн. з індексацією відповідно до закону на утримання дочки [PERSON], [INFO], суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, про доцільність зміни прізвища дитини, оскільки це відповідає інтересам дитини виходячи з наступного. Відповідно до п. 5 ст. 148 СК України у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини. Задовольняючи позов суд бере до уваги те, що батьки дитини спільно не проживають з 2011 року, мати та її малолітня дитина мають різні прізвища, відповідач позов визнав, тому ці обставини засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судові витрати в сумі 229 грн.40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить виключити відомості про своє батьківство з актового запису відділу реєстрації актів цивільного стану Фастівського МРУЮ № 653 від 17 грудня 2008 року. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем він перебував у шлюбі який було розірвано рішенням Фастівського міськрайонного суду № 2-2323/2005 від 28 липня 2005 року. [INFO] відповідач [PERSON] народила дитину, батьком якої було записано позивача, з чим він категорично не погоджується посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ним та відповідачем були фактично припинені в червні 2005 року. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала, просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі який було розірвано рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області № № 2-2323/2005 від 28 липня 2005 року. [INFO] року відповідачка народила доньку [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження Серія [NUMBER] виданого ВРАЦС Фастівського МРУЮ від 17 грудня 2008 року батьком дитини було записано [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, а також фактичне визнання позовних вимог,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених, наявних у справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

22.08.2011р. між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір №3089, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 4 000,00 грн. строком на 12 місяців, з платою за користування 50 % річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувалася, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. 08.10.2013 р. представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачки, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 10 150 грн. 05 коп., а також судові витрати по справі на суму 229 грн. 40 коп. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача на проведення розгляду справи у відсутність відповідачки, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяла на себе зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №3089 від 22.08.2011 р., та не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти.., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та такими що ґрунтуються на вимогах закону. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

24.06.2009р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №003-22044-240609 відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 2 784 грн. 00 коп. В підтвердження позовних вимог пояснює позивач, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, не сплачує кредит та проценти у визначений договором строк. Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути з відповідача 1 343 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором, та 229 грн. 40 коп. судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору, який наявний в матеріалах справи. Відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором у визначені строки не виконувала, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору. Тому, суд вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем. Під час попереднього розгляду справи відповідач надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що у 1988 році у належному їм будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], були зареєстровані відповідачі по справі, які з грудня 2011 року припинили в ньому проживати без зняття з реєстрації. В даний час позивачі не можуть реалізувати свої права власників на вказаний будинок, тому просили суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим будинком. Позивачі позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені в установленому законодавством порядку. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений в установленому законодавством порядку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 06.12.2011 року та витягу про державну реєстрацію прав №32423561 від 10.12.2011 року, позивачі є власниками житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 24.09.2013 року, виданих Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області, у будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON], які з 2011 року за вказаною адресою не проживають. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що відповідачі більше як шість місяців не проживають за місцем реєстрації, підстав для збереження за ним житлового приміщення, передбачених ст. 71 ЖК України, немає, реєстрація відповідачів за даною адресою є перешкодою у здійсненні позивачами права користування та розпорядження своїм майном, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач - Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно заяви на отримання кредиту від 18 квітня 2012 року, поданої членом кредитної спілки «Компаньйон» [PERSON], був укладений договір кредитування № КЛ-2382/18.04.2012-Кр від 18.04.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом були оформлені договори поруки № КЛ-2382/18.04.2012-Пр 1 від 18.04.2012 року з гр. [PERSON] та № КЛ-2382/18.04.2012-Пр 2 від 18.04.2012 року з гр. [PERSON], згідно яких поручитель бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням боржника, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, якщо він не виконує чи неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно договору кредитування. На виконання п. 2.2 договору кредитування № КЛ-2382/18.04.2012-Кр від 18.04.2012 р. кредитна спілка «Компаньйон» виплатила [PERSON] 8700 грн. 00 коп. Згідно з п. 3.4. договору кредитування № КЛ-2382/18.04.2012-Кр від 18.04.2012 р. [PERSON] зобов'язаний з 31.05.2012 року по 18.04.2014 року погасити суму кредиту 8700 грн. 00 коп. і суму нарахованих планових відсотків 3643 грн. 80 коп. Протягом дії договору [PERSON] недобросовісним чином виконував свої обов'язки за договором, зробив частково кілька оплат за плановими нарахованими відсотками, не погашаючи основну суму кредиту, тобто не виконував умови договору. У зв'язку з поданням позовної заяви та повернення кредиту в судовому порядку згідно з п. 2 Додаткової Угоди до Договору кредитування № КЛ-2382/18.04.2012-Кр від 18.04.2012 р. до нього була застосована процентна ставка 75% відсотків річних. Відповідно до первісного графіка погашення та згідно з п. 2 Додаткової Угоди до Договору кредитування № КЛ-2382/18.04.2012-Кр від 18.04.2012 р. сума заборгованості по основному кредиту складає 4597 грн. 00 коп. і застосований відсоток у зв'язку з погашенням кредиту в судовому порядку в розмірі 3362 грн. 63 коп., що в загальній сумі складає 7959 грн. 63 коп. [PERSON] та його поручителям [PERSON], [PERSON] неоднарозово в телефонному режимі робилися нагадування про наслідки виконання договірних зобов'язань, та були направлені листи, де

Outcome: approved