Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 58,0 кв.м. в тому числі житлової 20,1 кв.м., та господарських будівель: літньої кухні «Б», сараю «В», погреба «б», вбиральні «Д», колодязя питного №1, огорожі №4 , воріт огорожі № 6, огорожі № 5, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та до дня смерті належало [PERSON], яка померла [INFO]. Обґрунтовуючи позов тим, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] відкрилася спадщина за законом, яка складається із житлового будинку, з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У встановлений законодавством шестимісячний термін він звернувся до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], але в зв'язку з відсутністю належним чином оформлених правовстановлюючих документів про право приватної власності спадкодавця на домоволодіння, державний нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі ордеру ПТ № 030955 від 27 грудня 2013 року та угоди на представництво інтересу у цивільній справі № 368 від 27 грудня 2013 року, позовну заяву [PERSON] підтримала повністю, просила задовольнити його позов з підстав викладених у заяві. Представник відповідача - Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Малорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області надала до суду листа № 02-37/624 від 27 грудня 2013 року, в якій просить розглядати справу без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні, наслідки визнання позову відомі та зрозумілі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області надіслала до суду лист № 1192/01-16 від 26.12.2013 року, в якому просить розглядати справу без участі державного нотаріуса, у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - [PERSON], [PERSON], [PERSON] , кожен окремо, позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечували щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи заслухавши пояснення позивача, представника позивача, третіх осіб, приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 10 серпня 1976 року Микілківською сільської ради народних депутатів [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 7). [PERSON] померла [INFO], про що свідчить світлокопія свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], яке видане виконавчим комітетом Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області 24 липня 2006 року та зроблено відповідний актовий запис за № 10 (а.с.8). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді нерухомого майна, яке складається з житлового будинку і господарчих будівель та споруд, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та складається з житлового будинку «А1» загальною площею 58,0 кв.м. в тому числі житлової 20,1 кв.м., та господарських будівель: літньої кухні «Б», сараю «В», погреба «б», вбиральні «Д», колодязя питного №1, огорожі №4 , воріт огорожі № 6, огорожі № 5, що підтверджується світлокопією технічного паспорту від 11.10.2013 року та довідкою Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 02 грудня 2013 року № 337, так як згідно запису в по господарській книзі № 2 за 1986-1990 роки села Лихачівка Котелевського району Полтавської області, особовий рахунок № 589 за громадянкою [PERSON] лічиться домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01.07.1990 року домоволодіння відносилося до типу колгоспного двору - голова домоволодіння - [PERSON], члени домоволодіння: [PERSON] - син, [PERSON] - син, [PERSON] - не родич. ( а.с. 17). При цьому відповідно до довідки Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 02 грудня 2013 року № 344, на час відкриття спадщини /24.07.2006 року/ з громадянкою [PERSON] проживали: син - [PERSON] та [PERSON]. ( а.с. 19). [PERSON], який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], за місцем реєстрації не проживає з 2007 року, що підтверджується довідкою Малорублівської сільської ради від 24 квітня 2013 року № 158. ( а.с. 16). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Позивач, як спадкоємець за законом, бажає прийняти спадщину, після померлої матері [PERSON]. Як вбачається з листа про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 1024/02-14 від 22 листопада 2013 року, Котелевська державна нотаріальна контора позбавлена можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я позивача, як спадкоємця померлої, на житловий будинок, що розташований за адресою: с. Лихачівка, вул. Новоселів, 2, Котелевського району Полтавської області, оскільки заявником [PERSON] не пред'явлений правовстановлюючий документ на вищезазначене майно та відповідно до довідки виданої ПП ПБТІ «Інвентаризатор» від 12.11.2013 року за № 8807 право власності на домоволодіння не зареєстроване, рекомендовано звернутися до суду. (а.с. 15). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, а тому він підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки позивач є спадкоємцем за законом та право власності ніким не оспорюється. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність», застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, спори щодо майна колгоспного двору, яке було придбане до вказаної дати, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участь своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Колгоспний двір був припинений 15 квітня 1991 року, коли відповідно до постанови Верховної Ради Української РСР № 885-XII був введений в дію Закон України «Про власність». При цьому , згідно зі ст. 4 Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону «Про власність» загальні правила спадкування щодо частки члена колгоспного двору в майні двору застосовуються з 01 липня 1990 року. Виходячи із наведеного, [PERSON] набула право власності на будинок що розташований в [ADDRESS], як єдиний член колгоспного двору, відповідно до ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР. Отже суд приходить до висновку, що оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов'язків ( за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини ст. 1219 ЦК України), то спадкуванню підлягають і права та обов'язки щодо об'єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного

Outcome: approved