Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

У вересні місяці 2013 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що 28 листопада 2012 року із Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств було укладено договір безпроцентної цільової позики, згідно умов якого позикодавець [PERSON] зобов»язувалась надати безпроценту цільову позику відповідачеві до 04 грудня 2012 року в сумі 241 647 грн. Свої зобов»язання за цим договором позики позивач виконала в повному обсязі, надавши відповідачеві позику в сумі 241 647 грн, що підтверджується меморіальними ордерами за №411 від 28.11.2012 року на суму 80 000 грн., за №400 від 29.11. 2012 року на суму 80 800 грн. та за №400 від 03.12.2012 року на суму 80 847 грн. Відповідно до пункту 5.1 укладеного договору безпроцентної цільової позики, строк надання позики відповідачу був встановлений сторонами до 28.03.2013 року. Однак позичені кошти позичальник до цього часу повернув лише частково в розмірі 24 360 грн. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 217 287 грн. та судові витрати в примусовому порядку. В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали, просять стягнути неповернуту суму боргу в сумі 217 287 грн. та судові витрати. Суду пояснили, що боргові зобов»язання позичальника підтверджуються договором безпроцентної цільової позики укладеного відповідачем 28.11.2012 року. Позиція представника відповідача стосовно того, що позику має повертати ЖЕК Хмельницької облспоживспілки не заслуговує на увагу, оскільки грошові кошти були зараховані на розрахунковий рахунок цієї юридичної особи. Договір цільової безпроцентної позики був укладений із відповідачем по справі, за умовами укладеного договору саме відповідач визначив на який рахунок мала перерахувати кошти кредитор, що вона й зробила. Позивач зобов»язувалась надати позику до 04 грудня 2012 року, а строк надання позики визначений умовами договору та погоджений сторонами до 28 березня 2013 року, всі ці умови, передбачені договором вона виконала. Представник відповідача заявленого позову не визнав, просить відмовити у його задоволенні. Посилається, що розділом сьомим визначений строк дії даного договору до 01.11.2013 року, зобов»язання за договором безпроцентної цільової позики від 28.11.2012 року не є порушеними. Окрім того, позикодавець перерахувала грошові кошти на рахунок житлово-експлуатаційної контори Хмельницької облспоживспілки, яка є самостійною юридичною особою та в даний час перебуває у стадії ліквідації. Вказана юридична особа і має повертати кошти за договором позики, в решті вона і повернула частину позичених коштів позикодавцеві. Позивач до відповідача з приводу повернення коштів письмово не зверталась. Заслухавши доводи представників позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 28 листопада 2012 року [PERSON] уклала з правлінням Хмельницької обласної спілки споживчих товариств договір безпроцентної цільової позики, за яким позивач відповідно до умов договору перерахувала грошові кошти в сумі 241 647 грн., які зобов'язувався повернути згідно пункту 5.1 договору у строк до 28 березня 2013 року, однак позичені кошти у визначений договором строк не повернув. Означені обставини підтверджуються договором безпроцентної цільової позики від 28.11.2012 року, поясненнями представників позивача в ході судового розгляду. Цим договором визначено, що позичальником за укладеним договором є правління Хмельницької облспоживспілки, а метою надання безпроцентної цільової позики проведення розрахунків по ЖЕКу облспоживспілки. Викладеними у договорі умовами повністю заперечується позиція представника відповідача, що стороною у справі, як позичальник, має бути житлово-експлуатаційна контора облспоживспілки. На позикодавця договором покладений обов»язок надати позику у строк до 04 грудня 2012 року шляхом перерахування коштів в сумі 241 647,0 грн. на розрахунковий рахунок облспоживспілки та зазначений номер рахунку. [PERSON] виконала означені умови договору, перерахувавши визначену договором суму позики на розрахунковий рахунок вказаний у договорі. Сторонами визначений і строк повернення позики - до 28 березня 2013 року, однак строк повернення позики не може бути пов»язаним із строком дії договору, тому посилання представника відповідача на те, що строк повернення позики 01.1.12013 року не заслуговують на увагу та оцінюються судом критично. Відповідно до вимог частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На час вирішення спору судом заборгованість позивача становить 217 287 грн. з врахуванням повернутих коштів в сумі 24 360 грн. Тому з цих підстав грошові кошти в сумі 217 287 грн. грн. підлягають стягненню з Хмельницької обласної спілки споживчих товариств відповідно до вимог закону у примусовому порядку з відповідача. Сторони при укладанні договору позики дотримались письмової форми договору відповідно до вимог частини 2 статті 1047 Цивільного кодексу України, згідно якої на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. За наведених підстав позов слід задоволити та стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 217 287 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved