Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Житомирської міської ради, який в подальшому уточнила та просить суд скасувати рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, а саме: гараж № 24 в гаражному кооперативі «Автолюбитель», який знаходиться за адресою: вул.Східна,145-а, видане на ім»я [PERSON], встановити факт володіння нерухомого майна, а саме гаражем № 24 в гаражному кооперативі «Автолюбитель» померлим [PERSON], встановити фак прийняття спадщини за законом [PERSON] після померлого чоловіка [PERSON] та визнати її такою, що прийняла спадщину за законом після смерті її матері [PERSON] та визнати за нею право власності на гараж. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи: [PERSON] та представник гаражного кооперативу «Автолюбитель» в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом 20.02.2012 року Житомирським міськвиконкомом було видане свідоцтво про право власності на гараж № 24 в гаражному кооперативі «Автолюбитель», який знаходиться по вулиці Східній,145-а на імя брата позивачки [PERSON]. Вказане свідоцтво було видане згідно довідки гаражного кооперативу «Автолюбитель», в якій зазначено, що власником вказаного гаража з 01.12.2011 року є [PERSON]. Раніше гараж належав батьку позивачки [PERSON], який помер 27.01.2003 року. Згідно довідки Другої Державної нотаріальної контори спадщина після померлого [PERSON] не відкривалась. Батько позивачки на день смерті проживав з нею в одній квартирі, а її брат [PERSON] більше 20 років проживає окремо зі своєю родиною. При житті свого батька позивачка користувалася даним гаражем та сплачувала внески на його утримання в касу гаражного кооперативу в період з 2003 року по 2010 рік. Матір позивачки [PERSON] фактично прийняла спадщину після померлого чоловіка [PERSON] Однак з 2010 по 2011 рік внески по оплаті гаражу позивачка не проводила, в звязку з тим, що у неї 11.06.2011 року померла мати, яка до цього три роки хворіла, що привело до великих грошових витрат, і оплату за гараж провів її брат, написавши заяву на імя начальника кооперативу та повідомивши його про те, що він є єдиним спадкоємцем після померлого [PERSON]. На що керівництво гаражного кооперативу видало йому довідку, що власником вище вказаного гаража є [PERSON]. Далі на підставі виданої довідки Житомирська міська рада прийняла рішення про видачу свідоцтва про право власності на гараж в гаражному кооперативі «Автолюбитель» на імя [PERSON] Таким чином зазначене свідоцтво про право власності на гараж не відповідає закону і порушує її право власності на зазначений гараж. Згідно ч.1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. При таких обставинах суд вважає, що позов є обґрунтованим, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягаєчастковому задоволенню.

Outcome: partial