Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі 369,00 грн. Позивачка зазначала, що відповідач [PERSON] здійснював ремонт в квартирі [ADDRESS]; здійснюючи укладку плитки на кухні, частину плитки він використав не за призначенням, у зв»язку з чим вона (позивачка) змушена була придбати нову плитку для закладання плиткою стіни біля газової плити на суму 369,00 грн.; оскільки відповідач зазначену суму їй не відшкодував, тому вона змушена була звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась повторно; до матеріалів справи нею подані заяви від 06.11.2013 року та від 11.12.2013 року, згідно яких позивачка просить справу розглядати за її відсутності, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з"явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; до матеріалів справи відповідачем надано письмові заперечення проти позову, із заявою щодо розгляду справи за відсутності відповідача (а.с.13). Дослідивши позовну заяву [PERSON], матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. В судовому засіданні встановлено: згідно наданого відповідачем, як додаток до письмових заперечень, копії договору купівлі-продажу частини квартири від 30.09.2009 року, [PERSON] в особі представника [PERSON] продала, а [PERSON] в особі представника [PERSON] (матері) купила 1/3 частину квартири [ADDRESS]; цей договір (згідно наданої копії) було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 30.09.2009 року за №1625 та зареєстровано в БТІ м. Києва 15.10.2009 року (а.с.14-15). Як вбачається з наданих відповідачем [PERSON] письмових заперечень (а.с.13), він стверджує, що між ним та [PERSON] було укладено усний договір про те, що [PERSON] зобов»язується переоформити належну їй на праві власності 1/3 частину квартири [ADDRESS] на онуку [PERSON], а він (відповідач) взамін зобов»язався здійснити ремонт в зазначеній квартирі; на виконання умов усного договору, 30.09.2009 року [PERSON] переоформила свою 1/3 частину квартири на онуку [PERSON] шляхом укладення договору купівлі-продажу частини квартири, доручивши діяти від свого імені зятю [PERSON]; після укладення договору купівлі-продажу частини квартири [ADDRESS], на виконання умов усного договору та взятого за цим договором зобов»язання, відповідачем було здійснено ремонт квартири [ADDRESS], після виконання робіт будь-яких претензій на виконані ним роботи по ремонту квартири, в тому числі укладки плитки, зі сторони [PERSON] не було. З наданої відповідачем копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року (копія належним чином не завірена) вбачається, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання усного договору (щодо проведення ремонту) недійсним було відмовлено з підстав недоведеності факту укладання цього правочину. Таким чином, виходячи зі змісту позовної заяви, позивачкою [PERSON] не доведено факт виникнення правовідносин між нею та відповідачем щодо проведення ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS], відповідно - факт неналежного виконання взятих на себе відповідачем зобов»язань та спричинення ним позивачці збитків, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Outcome: dismissed