Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

29.10.2013 р. СТ «Чорноморець-2» звернулось до суду з позовом до відповідача, просить визнати недійсним договір підряду від 22.08.2008 р., укладений між СТ «Чорноморець-2» та [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.08.2008 року між СТ «Чорноморець-2» та [PERSON] укладений договір підряду, відповідно до якого відповідач зобов'язався виконати електромонтажні роботи. 12.12.2008 року голова правління СТ «Чорноморець-2» [PERSON] видала [PERSON] за видатковим ордером аванс в сумі 12000,00 грн. 23.05.2009 р. головою правління СТ «Чорноморець-2» [PERSON] та [PERSON] підписаний акт прийому-передачі виконаних електромонтажних робіт за даним договором. Діючий голова правління СТ «Чорноморець-2» Сатаров А.К. вважає договір підряду від 22.08.2009 р., укладений між СТ «Чорноморець-2», від імені якого діяла [PERSON], яка була на той час головою правління, та електромонтажником четвертої групи [PERSON], недійсним з тих підстав, що рішенням загальних зборів СТ «Чорноморець-2» від 31.05.2009 р. [PERSON] була переобрана та головою правління садівничого товариства обраний [PERSON] Причиною переобрання [PERSON] стали результати ревізії фінансово-господарської діяльності СТ «Чорноморець-2», в ході якої були виявлені суттєві порушення чинного законодавства з боку голови правління [PERSON] Згідно Акту ревізії від 16.05.2009 р. з каси товариства були виплачені гроші у сумі 12000,00 грн. [PERSON] за договором підряду № 17 від 01.09.2008 р. Предметом Договору підряду № 17 від 01.09.2008 р., укладеному між СТ «Чорноморець-2» і [PERSON], було здійснення робіт по установці опор, демонтаж, монтаж ліній електропередач, відключення, підключення споживачів, установка траверсів, відтяжка, обрізка дерев, супутні роботи. Тобто [PERSON] від імені СТ «Чорноморець-2» були укладені два ідентичних договори на виконання одних і тих самих робіт: 1)01.09.2008 р. - договір підряду № 17 з [PERSON], фінансові операції по якому фіксувались, договір був представлений ревізійній комісії, проте не був погоджений з правлінням, та 2)22.08.2008 р. - договір підряду з [PERSON], про існування якого садівниче товариство дізналося лише 05.10.2012 року після відкриття виконавчого провадження за рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя. Крім того, представник позивача зазначав, що ні загальні збори, ні правління СТ «Чорноморець-2» не приймало рішення про укладення з [PERSON] договору підряду, що передбачено п/п «п» п.17 Статуту СТ «Чорноморець-2». Отже голова правління [PERSON] підписала з [PERSON] договір підряду від 22.08.2008 р., не маючи на те достатніх повноважень. Крім того, [PERSON] не мав права укладати договір підряду на виконання електромонтажних робіт, оскільки не мав ліцензії на виконання електромонтажних робіт на момент укладення договору. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що він виконав умови договору підряду від 22.08.2008 р. у повному обсязі, про що свідчить акт прийому-передачі виконаних електромонтажних робіт від 23.05.2009 р. Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19.06.2012 року стягнуто з СТ «Чорноморець-2» на його користь борг за договором підряду від 22.08.2008 р. в сумі 42672 грн., а тому підстави для визнання даного договору недійсним відсутні. Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.08.2009 р. між СТ «Чорноморець-2» та [PERSON] був укладений договір підряду (а.с.6). Згідно п.2.2 даного договору [PERSON] (підрядник) проводить заміну негодних проводів АС-50, АС-35, АС-25 загальною протяжністю 10000 м. Згідно п.2.3; п.2.4 договору підрядник зобов'язується також провести демонтаж старого проводу, дерев'яних опор та установку і заміну негодних старих проводів, підключити споживачів до нової лінії та встановити, де це необхідно, відтяжки та опори. Відповідно до п.3.1 договору підряду вартість всіх доручених [PERSON] робіт складає 45880,00 грн. Згідно кошторису електромонтажних робіт СТ «Чорноморець-2» загальна вартість виконаних робіт складає 45880,00 грн.(а.с.7). Згідно видаткового касового ордеру від 12.12.2008 р. [PERSON] сплачено аванс за виконання робіт 12000 грн. (а.с.8). Акт прийому-передачі виконаних електромонтажних робіт за договором підписаний сторонами 23.05.2009 р. (а.с. 9). Згідно п.4 акту прийому-передачі виконаних робіт якість виконаних робіт відповідає вимогам замовника. Претензій щодо якості замовник до підрядника не має. Замовник вважає роботи виконаними підрядником, прийнятими в експлуатацію. Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19.06.2012 року стягнуто з СТ «Чорноморець-2» на користь [PERSON] борг за договором підряду від 22.08.2008 р. у сумі 33800,00 грн., 6536,98 грн. - інфляційних витрат, 2255,57 грн. - 3% річних, а всього - 42672,55 грн.(а.с.10-11). 27.09.2012 р. старшим державним виконавцем ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя відкрито виконавче провадження щодо стягнення з боржника СТ «Чорноморець-2» на користь [PERSON] 42672,55 грн.(а.с.12). Протоколом позачергових загальних зборів членів СТ «Чорноморець-2» від 31.05.2009 р. [PERSON] була переобрана та головою правління садівничого товариства обраний [PERSON](а.с.15-24). Згідно акту ревізії про перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності СТ «Чорноморець-2» за період з квітня 2008 по 31 березня 2009 р. (а.с.25-32) з каси товариства були сплачені гроші в сумі 12000,00 грн. [PERSON] відповідно до договору підряду №17 від 01.09.2008 р. Згідно договору підряду №17 від 01.09.2008 р., укладеному між СТ «Чорноморець-2»(замовник) та фізичною особою-підприємцем [PERSON](підрядник), останній зобов'язався здійснити роботи по установці опор, демонтаж, монтаж ліній електропередач, відключення, підключення споживачів, установити траверси, виконати супутні роботи (а.с.33). Згідно п/п «п». п.17 Статуту СТ «Чорноморець-2» до компетенції правління товариства відноситься укладення договорів на виконання робіт та надання послуг для товариства. Згідно п.20 Статуту СТ «Чорноморець-2» голова правління товариства представляє товариство у відносинах з державними організаціями та іншими установами і організаціями, має право укладати від імені товариства без особливої на те довіреності договори в межах прибутково-видаткових кошторисів, видавати довіреності, відкривати поточний рахунок товариства в установах банку. З наведеного вбачається, що договір підряду від 22.08.2008 р. між СТ «Чорноморець-2» та [PERSON] укладений головою правління товариства [PERSON] у відповідності до п.20 Статуту СТ «Чорноморець-2». Посилання позивача на те, що оскільки договір підряду з [PERSON] відсутній у документах товариства, проте наявний договір підряду на аналогічні роботи з ФОП [PERSON], через що договір з [PERSON] взагалі не укладався і його слід вважати недійсним, судом не приймаються до уваги, оскільки відсутність договору у документах товариства ще не означає, що такий договір взагалі не укладався. По-друге, доводи позивача про те, що спірний договір укладений головою правління [PERSON] із перевищенням повноважень, тобто без рішення або узгодження з правлінням товариства, що є порушенням п/п «п». п.17 Статуту, також не можуть бути прийняті судом до уваги, так як позивач не довів суду, що такого рішення правління дійсно не було. Позивач вважає, що рішення не було, оскільки не знайшов його у документах товариства, які йому були передані як новому керівникові. Проте це є лише припущенням позивача, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Також судом не приймаються до уваги доводи представника позивача про те, що [PERSON] не мав права на укладення договору підряду з тих підстав, що у нього була відсутня ліцензія на виконання електромонтажних робіт. Суд зазначає, що [PERSON] укладав договір як фізична особа, а не ФОСПД, тому вимога про ліцензію не заснована на законі. Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не доведено факту порушення законодавства та Статуту СТ головою правління [PERSON] при укладенні договору підряду від 22.08.2008 р., а тому відсутні підстави для визнання його недійсним та задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд відносить на позивача. На підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України,

Outcome: dismissed