Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON], як у своїх інтересах та і у інтересах неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] з залученням третьої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації посилаючись на те, що 25 січня 2008 року між [PERSON]та [PERSON] був укладений договір дарування, згідно якого [PERSON] подарував, а [PERSON] безоплатно прийняла в дарунок квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2009 року вищевказаний договір визнано недійсним . Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2010 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2009 року залишено без змін . Єдиним власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], є [PERSON]. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2009 року [PERSON] визнано недієздатним, а його опікуном призначено позивачку, [PERSON] . Позивачка вважає, що право власності [PERSON] є порушеним. У квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], проживають та зареєстровані: відповідачка [PERSON] з двома неповнолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON], добровільно звільнити спірне житло не бажають , тому позивачка звернулась з даним позовом до суду . Позивачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні підтримали даний позов, в його обґрунтування зіслались на обставини аналогічні підставам зверненян до суду .Просили позов задовольнити . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала та пояснила , що позов є безпідставним , раніше вже позивачка зверталась до суду з позовом про виселення її з дітьми з спірної квартири , однак судом було відмовлено в даній частині позову . Спірну квартиру вона вселилася за згодою свого діда -власника квартири , як член сім*ї [PERSON] , якого визнано недієздатним , іншого житла у неї з дітьми немає крім спірної квартири , вона сплачує комунальні послуги по утриманню спірного житла та належним чином утримує це житло. В задоволенні позову просить відмовити . Представник третьої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради в судове засідання не з*явився . направив письмову заяву , в якій просить справу розглядати у його відсутності , однак направив в суд висновок комісії з питань захисту прав дитини від 04.06.2013 року №49 про недоцільність зняття з реєстрації малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] з квартири по [ADDRESS] . Представник третьої особи сектору громадянства, ,імміграції та реєстрації фізичних осіб у м.Червонограді Головного управління ДМС у Львівській області в судове засідання не з*явився , направив письмову заяву , в якій просить справу розглядати у його відсутності . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав . Судом встановлено, що 25 січня 2008 року між [PERSON]та [PERSON] був укладений договір дарування, згідно якого [PERSON] подарував, а [PERSON] безоплатно прийняла в дарунок квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS],.рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2009 року вищевказаний договір визнано недійсним, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2010 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2009 року залишено без змін , що стверджується копіями договору та рішень суду . Єдиним власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], є [PERSON], що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25427773 від 26.02.2010 року, виданим комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації» . Відповідачі користувалися даною квартирою та були зареєстровані у ній на підставі договору дарування від 25 січня 2008 року, що стверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописці № 4396 від 11.07.2008 року, виданою комунальним підприємством «Комінтех» . З копії рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.07.2011 року вбачається ,що [PERSON] та [PERSON] звертались з позовом до [PERSON] про усунення перешкод користування спірною квартирою та виселення з квартири , даний позов задоволено частково , лише в частині усунення перешкод користування квартирою .Вказане рішення набуло законної сили і відповідно має преюдиційне значення для прийняття рішення в даній справі . Зважаючи на наведене , оскільки судом було відмовлено у виселенні відповідачів з спірної квартири , відповідно вони правомірно користуються спірним житлом , позивачкою не названо жодних правових підстав , котрі могли б служити підставою для визнання відповідачів втративши ми право на житло та зняття їх з реєстрації у спірній квартирі, тому суд і прийшов до переконання , що в даному позові слід відмовити .

Outcome: dismissed