overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2005 року. Від проживання з відповідачем є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком, яка проживають з нею і знаходяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, підтримує позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден виплачувати аліменти на утримання дитини, але просить щоб позивачка не перешкоджала йому у спілкуванні з дитиною. Він не працює, хворіє. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Донька проживає з матірю і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області (а.с.3-4) Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст. 182-183,191 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків інші обставини, що мають істотне значення. Частка заробітку(доходу) матері,батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею 18 річного віку, починаючи з 16 жовтня 2013року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 229, 40грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народили діти, дочка [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , які на даний час повнолітні, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 20.03.1997року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданий відділом РАГС виконкому Тернопільської міської Ради народних депутатів, актовий запис №319 від 20.03.1997року. Від даного шлюбу у них народились діти, які на даний час повнолітні. Судом з`ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, зокрема: на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що належала його матері, яка померла. Свої вимоги обґрунтовував тим, що після смерті останньої, як спадкоємець за законом він прийняв спадщину, однак йому було відмовлено приватним нотаріусом в її офорленні, оскільки спадкоємець не оформила належним чином за собою право власності на неї. З метою захисту своїх спадкових прав він звернувся до суду з цим позовом. У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Позивач у заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, які просить задовольнити. З урахування вище викладеного, суд ухвалив за можливе розглянути справу у їх відсутності. Доповівши зміст позовних вимог, дослідивши письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається у тому числі із 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Позивач, як спадкоємець за законом, прийняв спадщину, однак, отримати свідоцтва про право на спадщину не зміг оскільки його мати за життя не оформила належним чином за собою право власності на вказану частину квартири, що слідує з копії інформації КП «Новоград-Волинське МБТІ» Житомирської обласної ради за № 1042 від 18.09.2013 року та копії відповіді приватного нотаріуса Новоград-Волинського міского нотаріального округу Житомирської області [PERSON] № 82/0116 від 19.09.2013 року (а.с.12,15). Відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Із копії свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1999 року слідує, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної власності [PERSON] та його членам сім'ї [PERSON] - матері позивача, та [PERSON] - позивачу по справі. Із копії свідоцтва про сметь слідує, що [PERSON] [INFO] помер. Враховуючи ту обставину, що право власності [PERSON] на 1/3 частини квартири [ADDRESS] за життя було набуто правомірно, незаконність його набуття судом не встановлена та те, що іншого шляху набуття права власності на дану частину квартири не визначено законом, суд позов задовольняє та визнає за позивачем право власності на спадкове майно, яке належало до дня смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 01 жовтня 2011 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 475. Шлюб для сторін - перший. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Бажання проживати разом сторони не мають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу син буде жити з матір'ю. Спору стосовно розподілу спільного майна сторони не мають. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, роз'яснити позивачу наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст. 228-232 ЦПК України. Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] і [PERSON] зареєстрований 01 січня 2011 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 475. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними фактично припинені. Проживають окремо, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сім'я розпалася. Спору про розподіл спільного майна між сторонами відсутній. Дитина мешкає та виховується матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 23 січня 2010 року він з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 22. Шлюб для сторін - перший. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. З лютого 2013 року строни мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Бажання проживати разом сторони не мають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу донька буде жити з матір'ю. Спору стосовно розподілу спільного майна сторони не мають. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився письмово просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, роз'яснити позивачці наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст. 228-232 ЦПК України. Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] і [PERSON] зареєстрований 23 січня 2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 22. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними фактично припинені з лютого 2013 році. Проживають окремо, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сім'я розпалася. Спору про розподіл спільного майна між сторонами відсутній. Дитина мешкає та виховується матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що 24 травня 2003 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 142. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. З вересня 2012 року сторони мешкають окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Бажання проживати разом, сторони не мають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу дитина буде мешкати з матір'ю. Спору про розподіл спільного майна не має. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] і [PERSON] був зареєстрований 24 травня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 142. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними фактично припинені з вересня 2012 року. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сім'я розпалася. Спору про розподіл спільного майна між ними не має. Дитина мешкає та виховується матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, зазначаючи, що [INFO] померла її мати - [PERSON] Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з частини квартири [ADDRESS]. Після смерті матері вона, як спадкоємець першої черги звернулася до Першої Дніпродзержинської держаної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори їй відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з тим, що не визначені частки співвласників. Просила визначити частки [PERSON] та [PERSON] у праві спільної сумісної власності в розмірі 1/2 частини квартири [ADDRESS] за кожним. У судове засідання позивач, представники відповідача та третьої особи, третя особа [PERSON] не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно заяв, які є в матеріалах справи прохають розглянути справу без їх участі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору міни від 10.06.1997 р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 1397, [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS]. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі. [PERSON] 31 серпня 2012 р. зареєструвала шлюб із [PERSON] та після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на [PERSON]. Зараз позивачеві необхідно оформити право власності на частину квартири [ADDRESS]. В Першій Дніпродзержинській державній нотаріальній конторі їй відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті спадкодавця [PERSON], так як не зазначено розмір частки кожного з них у вищезгаданій квартирі. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, тощо. У відповідності до ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частині квартири [ADDRESS]. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 16 листопада 2007 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява, згідно якої вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому 16 листопада 2007 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 15 квітня 2006 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому 15 квітня 2006 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 14.10.1995 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей, доньку - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. На теперішній час між ним та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні на позові наполягав у повному обсязі і пояснив, що примирення неможливе, вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть, він бажає створити іншу сімю. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був судом належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки, Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На даний момент шлюбні відносини фактично розірванні і сторони проживають окремо. Прийняті судом заходи для примирення бажаного результату не дали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовну заяву мотивував тим, що житловий будинок [ADDRESS] належить позивачу на праві приватної власності. В даному будинку зареєстрована невістка позивача - [PERSON], відповідачка по справі. Остання вже більше шести місяців фактично проживає за адресою [ADDRESS], однак з будинку позивача не виписалася. [PERSON] не веде спільний побут з родиною позивача, не несе витрат по утриманню будинку. На прохання позивача знятися з реєстрації з його будинку відповідачка не реагує. Наявність формальної реєстрації відповідача за вище вказаною адресою створює для позивача незручності, тому він звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житлом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте подав до суду письмову заяву в якій зазначив, що просить розглянути позов без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, також подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає за можливе позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.03.2005 року (а. с. 5). З довідки № 503 від 16.10.2013 року, виданої Виконкомом Шомської сільради, вбачається, що в будинку за вищевказаною адресою прописані: позивач [PERSON], його дружина [PERSON], його син [PERSON] та невістка [PERSON] (а .с. 7). Згідно довідки № 787 від 03.10.2013 року, виданої Виконкомом Косонської сільради, відповідачка [PERSON] з лютого місяця 2013 року фактично проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідно до змісту ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] тривалий період часу не проживає в будинку за адресою [ADDRESS] без поважних причин, що значно перевищує шестимісячний строк, встановлений ст. 71 ЖК України на протязі якого за тимчасово відсутньою особою зберігається право на користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За наведених обставин у суду достатньо підстав для висновку, щоб визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки вона не користується ним період часу, що перевищує встановлений законом шестимісячний строк, тобто відсутня на спірній житловій площі без поважних на те причин. На підставі наведеного та

Outcome: approved