Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

В жовтні 2013 року [PERSON], в інтересах якого діяв [PERSON], звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом. Посилався на те, що 21 травня 2008 року він уклав договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] В цей же день, 21 травня 2008 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту, за умовами якого АКІБ «Укрсоцбанк» зобов'язувався надати йому (позивачу) кредит в сумі 55000 доларів США, зі сплатою 13,5% річних з цільовим призначенням: для придбання квартири [ADDRESS]. Крім того, 21 травня 2013 року було укладено договір іпотеки, згідно умов якого він передав в іпотеку Банку у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту квартиру [ADDRESS]. Вважає, що договір іпотеки є нікчемним, виходячи з наступного. По-перше, у момент реєстрації договору іпотеки, право власності на нерухоме майно не було зареєстроване за ним (позивачем) у встановленому законом порядку в Обласному бюро технічної інвентаризації. По-друге, договір іпотеки було укладено без згоди його дружини. У зв'язку з цим, він позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю, яка фактично незаконно, на його думку, стала предметом обтяження. Просив позов задовольнити: визнати дії приватного нотаріуса [PERSON] незаконними та визнати нікчемним договір іпотеки від 21 травня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача АКІБ «Укрсоцбанк» позов не визнав та підтримав в судовому засіданні надані письмові заперечення. Представник відповідача приватного нотаріуса [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні також не визнала позов та просила у його задоволенні відмовити. Посилалась на те, що чинним законодавством надано дозвіл нотаріусу одночасно засвідчувати такі три види договорів як купівля-продаж, іпотеки та кредиту. Це є своєрідним способом захисту інтересів банку. Тим більше, всі три види договорів були підписані позивачем [PERSON], а договір іпотеки був укладений також зі згоди дружини [PERSON], про що є відповідна заява. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 21 травня 2008 року [PERSON] уклав договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] (а.с.11). В цей же день, 21 травня 2008 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту, за умовами якого АКІБ «Укрсоцбанк» зобов'язувався надати позивачу кредит в сумі 55000 доларів США, зі сплатою 13,5% річних з цільовим призначенням: для придбання квартири [ADDRESS] (а.с.6-10). Крім того, 21 травня 2013 року було укладено договір іпотеки, згідно умов якого позивач передав в іпотеку Банку у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту квартиру [ADDRESS] (а.с.12-14). При цьому, вказаний договір був укладений зі згоди дружини позивача - [PERSON], про що свідчить її заява, засвідчена нотаріусом 21 травня 2008 року (а.с.65). Як вже було встановлено судом, всі три договори (купівлі-продажу, кредиту та іпотеки) були засвідчені приватним нотаріусом [PERSON] в день їх укладення, тобто 21 травня 2008 року. Статтею 55 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що іпотечні договори, предметом іпотеки за якими є нерухомість, яка належить третім особам і стане власністю іпотекодавця після укладання такого договору, посвідчуються до моменту оформлення встановленого законодавством документа про право власності іпотекодавця на нерухомість. Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, нотаріус мав повне право одночасно засвідчити договори купівлі-продажу, кредиту та іпотеки. Крім того, зі змісту ст.215 КПК України випливає, а в ст.204 ЦК України безпосередньо вказується на те, що нікчемним є правочин, недійсність якого прямо установлена в законі. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Отже, проаналізувавши положення Закону, можни дійти висновку про те, що нікчемний правочин не породжує будь-яких прав та обов'язків. сторони такого правочину не зобов'язані виконувати його умови. Будучи неправомірною дією, нікчемний правочин породжує лише ті наслідки, які передбачені законом для такого випадку, як реакція на правопорушення. Функція суду в таких випадках зводиться до застосування передбачених законом наслідків, пов'язаних з недійсністю такого правочину. Цивільний кодекс України передбачає вичерпний перелік випадків, коли правочин є нікчемним. Разом з тим, на думку суду, позивачем та його представником не було доведено свої позовні вимоги належними та допустимими доказами, які б свідчили про те, що договір іпотеки від 21 травня 2008 року є нікчемним, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed