Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач проживає в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, на його ім'я позивачем відкрито особовий рахунок одержувача електроенергії [NUMBER]. Між ПАТ «Київенерго» та [PERSON] фактично склалися договірні відносини оскільки позивач здійснював постачання електричної енергії відповідачу, а останній використовував надану електричну енергію та оплачував рахунки за спожиту електричну енергію. 13.12.2011 під час рейдової перевірки за адресою проживання відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, а саме: самовільна заміна електролічильника, про що складено акт про порушення № 113615. Вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення боржником ПКЕЕН, розрахунок якої проведено за Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562, техніком ІІ категорії групи розрахунків актів порушень ПКЕЕ [PERSON], становить 5075,77 грн. 18.12.2012 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними, на якому відповідач був присутнім. В позові також зазначено, що станом на 01.05.2013 борг споживачем не сплачений. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій визнав вимоги позивача, просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та є споживачами електричної енергії та на його ім'я відкрито особовий рахунок одержувача електроенергії [NUMBER]. Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року, № 562, визначити величину електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Обсяг недооблікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за кількістю днів, визначених відповідно до п.3.3. Методики, та за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності. Крім того, судом встановлено, що за адресою відповідача, 13.12.2011 представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільна заміна електролічильника. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення від 13.12.2011 року № 113615 (а.с.18). З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2012 відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними. Споживач на засідання комісії з'явився. Таким чином, комісією було встановлено, що акт № 113615 від 13.12.2011 складено правомірно (а.с.29). Відповідно до п.3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН за формулою 2.7 проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 5075, 77 грн (а.с. 28). Судом встановлено, що позивач надсилав відповідачу попередження про стягнення збитків за актом порушень та необхідності його погашення, проте заборгованість погашена не була (а. с. 30). Пунктом 3 ПКЕЕН визначено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Враховуючи викладене суд вважає, що між ПАТ «Київенерго» та позивачем фактично були встановлені договірні відносини, оскільки позивач здійснював постачання електричної енергії відповідачу, а останній використовував надану електричну енергію та оплачував рахунки за спожиту електричну енергію, докази чого містяться в матеріалах справи (а.с.9- 17). Стаття 27 Закону України «Про електроенергетику» визначає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, до правопорушень в електроенергетиці відносяться: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права. Свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. За таких обставин та враховуючи, що відповідач не сплатив заборгованість та визнав позов, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1, ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 229 грн 40 коп.

Outcome: approved