Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що 09.08.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № LGXRRX05040177, згідно якого Банк надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі 6096 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, незважаючи на умови кредитного договору відповідач [PERSON] ухиляється від виконання взятих обов'язків по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Заборгованість перед позивачем станом на 19.09.2013 року становить 33599,76 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5141,79 гривень, 11847,77 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 13071,02 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1463,00 гривень заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина), 1576, 18 гривень штраф (процентна складова). Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 33599,76 гривень, а також судові витрати в розмірі 336,00 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання 20 жовтня 2013 року на 15 годину 00 хвилин, 08 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин, 19 листопада 2013 року на 15 годину 30 хвилин не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про відправлення поштового відправлення судової повістки. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Маякова І.В. не заперечує проти такого вирішення справи. 19 листопада 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Маякова І.В. не з'явилась, надала суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду на винесення судом заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором № LGXRRX05040177 від 09.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачеві кредит в розмірі 6096 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості від 19.09.2013 року за кредитним договором відповідача [PERSON] складає 33599,76 гривень. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитом і вказана заборгованість виникла у відповідача в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, тому суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved