Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

У лютому 2013 року позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просила в примусовому порядку змусити відповідача виконати капітальний ремонт покрівлі над її квартирою та стягнути х них в солідарному порядку 963 грн. 80 коп., 10 500 грн. витрат по утепленню стін та 20 000 грн. моральної шкоди. На підтвердження своїх вимог вказувала, що її квартира [ADDRESS] з 2004 року неодноразово затоплювалась дощовими водами у зв'язку з не проведеним ремонтом покрівлі даху. Від затікання покрівлі будинку в приміщенні квартири, а саме на стелі кімнат, стінах, які межують із зовнішньою стіною, та стінах, що несуть навантаження між кімнатами, наявні чорні грибкові та жовті плями різних розмірів. Позивачка вважає, що відповідачі не виконують свої функціональні обов'язки та умови пункту 13 договору № 86751 від 31 січня 2013 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На її неодноразові звернення до відповідачів з проханням провести ремонт покрівлі даху її будинку вона отримала лише обіцянки та була змушена провести часткове латання дірок покрівлі, що коштувало 963 грн. 80 коп. У зв'язку з відсутністю тепла в опалювальний сезон з 15.10.2008 року по 15.01.2009 року відбулося перемерзання бічних стін, наслідком якого стали неприємний запах та поява цвілі та грибка на стінах, який є шкідливим для здоров'я. За виконаними розрахунками УЖКГ за номером ІОН710/567 від 16.04.2009 року утеплення огороджуючи конструкцій (глухої стіни) має вартість 12 220 грн. Не маючи позитивного рішення її родина виконала ремонтні роботи за власні кошти в сумі 10 500 грн. Позивачка вважає, що з вини відповідачів - УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради та КП «ЖЕО №2», яка полягає у не проведенні ремонту покрівлі будинку, їй була завдана майнова шкода, оскільки проведення капітального ремонту здійснювалося за її власні кошти, яку вона разом із моральною шкодою просить стягнути з відповідачів, що і стало підставою для звернення до суду з позовом. КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради в запереченнях проти позову вказувало, що послуги з ремонту дахів будинку та утеплення стін не входять до переліку послуг, які здійснює КП «ЖЕО № 2», оскільки діє в межах норм та послуг, затверджених рішенням ПМР від 20.02.2008 року. До того ж, будинок [ADDRESS] був переданий з балансу КП «ЖЕО № 8» на баланс КП «ЖЕО № 2», який не є його правонаступником, а тому КП «ЖЕО № 2» несе відповідальність за свою діяльність перед мешканцями даного будинку з 31.03.2012 року. УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради також вважало позовні вимог [PERSON] безпідставними, оскільки не є власником та балансоутримувачем зазначеного будинку, будь - яких обов'язків щодо укладення договорів про надання комунальних послуг не управління не покладено і ніякого договору № 86751 від 31 січня 2013 року з [PERSON] укладало не було. Управління розробляє плани фінансування робіт по поточному, капітальному ремонту, будівництву та реконструкції житла, які виходять за межі переліку послуг КП «ЖЕО №2» та виносить їх на розгляд депутатських комісій, а в подальшому - для затвердження на сесію Полтавської міської ради. Відповідно до плану робіт по ремонту житлового фонду на 2011 рік капітальний ремонт покрівлі будинку по [ADDRESS], передбачений не був. Зазначений будинок був включений до переліку будинків, які потребують поточного ремонту. Однак позивачка не дозволила виконання даних робіт з мотивів необхідності проведення капітального ремонту покрівлі. Роботи з утеплення огороджуючи конструкцій також не входять до переліку послуг, які здійснюються за бюджетні кошти. А доказів протікання води саме з даху будинку та обґрунтування розміру шкоди позивачкою взагалі не надано. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради за довіреністю Бут С.В. та представник УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради Білецька Л.О. проти позовних вимог заперечували в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін встановив наступне. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. Житло було придбане за договором купівлі - продажу від 13 червня 1997 року (а.с. 4, 5). У жовтні 2004 року позивачка зверталась до начальника ГЖЕД № 8 із заявою про здійснення в найкоротші строки ремонту покрівлі балкону, в якому утворилася дірка на стику двох панелей, оскільки її минулорічна заява до уваги прийнята не була (а.с. 8). Зі скаргою на бездіяльність начальника ГЖЕД № 8 [PERSON] зверталась у березні 2005 року (а.с. 9). У цьому ж місяці комісією у складі трьох чоловік було обстежено її квартиру та встановлено, що на в місцях з'єднання панелей на стінах та стелі кухні та в залі виявлена цвіль. При обстеженні технічного поверху над квартирою позивачки затікань не виявлено. Вентиляційна система в робочому стані. Однак панельні шви потребують капітального ремонту (а.с. 10). У грудні 2008 року мешканці будинку [ADDRESS] звернулись із колективною скаргою до міського голови м. Полтави, начальника міськжитлоуправління та начальника ОП «Полтаватеплокомуненерго» з приводу відсутності тепла в оселях протягом 20 днів з початку опалювального сезону ( а.с. 11,12). При обстеженні квартири № [NUMBER] в даному будинку встановлено, що температура зовнішньої огороджуючої конструкції в кухні становить 15 градусів, під вікнами мається пліснява, пошкоджені шпалери площею 3 кв.м., у правому куті вітальні шпалери відклеїлись, пліснява вразила шар бетону площею 1,5 кв.м., на стелі в кутках пошкоджене фарбування площею 0,5 кв.м., в спальні температура огороджуючої конструкції становить 13 градусів, пліснявою вражено шпалери площею 0,2 кв.м., а на стелі кут площею 0,2 кв.м. (а.с. 13, 14). 26 січня 20009 року мешканці другого під'їзду, [ADDRESS] звернулись із колективною заявою до начальника ГЖЕД № 8 із заявою про утеплення зовнішніх стін будинку, оскільки через відсутність протягом тривалого часу, з 15.10.2008 року по 15.01.2009 року, тепла в опалювальний сезон відбулося значне перемерзання бічних стін (а.с. 15). Вартість послуг з опалення за цей період за заявою мешканців була перерахована ВП «Полтаватеплоенерго» зі зменшенням на 15% встановленої вартості, про що у своєму листі від 05.04.2009 року повідомив [PERSON] головний інженер ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (а.с. 16). Весною 2009 року було демонтовано лічильник теплової енергії та замінено запірну арматуру на стояках труб опалення (а.с. 19). За повідомленням виконавчого комітету Управління житлово - комунального господарства Полтавської міської ради від 16.04.2009 року за наслідками звернення мешканців житлового будинку [ADDRESS] стосовно утеплення огороджуючи конструкцій їхнього будинку були проведені розрахунки, відповідно до яких герметизація міжпанельних швів огороджуючи конструкцій становить (крім глухої стіни) 21 тис. грн., а утеплення огороджуючи конструкцій вищезазначених квартир (глухої сторони) - 110 тис грн. Даний будинок не увійшов до вже сформованої програми капітального ремонту житлового фонду міста на 2009 рік (а.с. 17). Знову зі скаргою на бездіяльність працівників ГЖЕД [PERSON] звернулась в липні 20011 року до міського голови м. Полтави та начальника ГЖЕД № 8 з приводу утеплення бокових стін та ремонту даху її будинку (а.с. 20), про що отримала відповідь, в якій повідомлялось про направлення листа до УЖКГ з метою включення даного будинку до плану ремонту покрівель та утеплення стін на 2011 рік, оскільки дані роботи не входять в перелік послуг, затверджених виконавчим комітетом Полтавської міської ради та обумовлених в договорі на обслуговування будинків та прибудинкових територій (а.с. 21). Однак, планом робіт по капітальному ремонту житлового фонду на 2011 рік ремонт покрівлі та утеплення стін за вказаною адресою передбачений не був (а.с. 22), так само як на 2012 (а.с. 31, 57-58) та 2013 рік (а.с. 51-52). Рішенням Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року «Про питання житлового - експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» було вирішено житлові споруди, які знаходяться на балансах КП «ЖЕО № 4», КП «ЖЕО № 5», КП «ЖЕО № 8», ГЖЕД № 6, ГЖЕД № 7, ГЖЕД № 11, передати на баланс КП «ЖЕО № 2», який не є їх правонаступником (а.с. 48). Будинок [ADDRESS] відповідно до Акту приймання - передачі засобів був переданий КП «ЖЕО № 8» та прийнятий КП «ЖЕО № 2» на свій баланс 31 березня 2012 року (а.с. 49). 31 січня 2013 року між [PERSON] та КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради був укладений договір № 86751 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 6). Зазначеинй договір з УЖКГ укладено не було. Відповідно до п.1.2. Статуту КП ЖЕО № 2 власником та засновником підприємства є Полтавська міська рада, яка регулює діяльність підприємства та приймає будь-які рішення стосовно діяльності підприємства. 20.02.2008 року Полтавська міська рада рішенням № 50 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» встановила конкретний перелік послуг, які мають право надавати та відповідно нараховувати кошти на оплату цих послуг житлово-експлуатаційні організації. Послуга з ремонту дахів будинку, утеплення стін не входить до переліку послуг, які здійснює КП ЖЕО №2, бо діє в межах норм та послуг затверджених рішенням ПМР від 20.02.2008 року. Відповідно, за цю послугу споживачі не сплачують кошти. Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Згідно з ч. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. Ст. 92 Бюджетного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що Полтавська міська рада затверджує Програму діяльності житлово - комунального господарства м. Полтави відносно капітальних та поточних ремонтів. Про роботи, які потрібно виконати за межами переліку послуг, КП ЖЕО № 2, як балансоутримувач будинку, повідомляє Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. УЖКГ в свою чергу розробляє плани фінансування робіт по поточному, капітальному ремонту будівництва та реконструкції житла; готує проект Програми діяльності житлово - комунального господарства м. Полтави та виносить на розгляд депутатських комісій, а в подальшому - для затвердження на сесію Полтавської міської ради. Полтавська міська рада рішенням, прийнятим на сесії, вирішує питання щодо розподілу коштів на здійснення необхідних робіт, які не входять до чітко визначеного переліку послуг, що прийняті рішенням ПМР № 50 від 20.02.2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода відшкодовується за наявності таких ознак: дія (бездіяльність) підприємства - завдана шкода - причинно - наслідковий зв'язок між діянням (бездіяльністю) та завданою шкодою. Ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. П. 4 Постанова ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року роз'яснено, що в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. П.5 цієї Постанови встановлено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Предметом доказування є: наявність неправомірних дій (бездіяльності) відповідача, їх сутність; у чому полягають душевні та інші страждання позивача; причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) та наслідками у вигляді душевних або інших страждань; ступінь вини (якщо така має значення); розмір відшкодування. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Щодо наявності неправомірних дій (бездіяльності) відповідача, їх сутності суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як вже було встановлено та підтверджено матеріалами справи - планом робіт по капітальному ремонту житлового фонду на 2011 рік ремонт покрівлі та утеплення стін за адресою, де проживає позивачка, передбачений не був (а.с. 22), так само як на 2012 (а.с. 31, 57-58) та 2013 рік (а.с. 51-52). Від проведення поточного ремонту покрівлі будівлі позивачка [PERSON] відмовилась, що підтверджено листами виконкому ПМР № П02/01-01/4576 від 08.10.2012 року, № П02/01-01/5637 від 15.10.2012 року, № П02/01-01/6259 від 01.11.2012 року (а.с. 33 -35). Тобто, відповідачі вчинили дії, спрямовані на вирішення даної проблеми, однак відповідачки від них відмовилась. Також, згідно з листом Мінрегіонбуду України від 06.04.2009 року № 9/8-457 до Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд роботи з утеплення огороджуючи конструкцій не включені. А тому, виконати їх за бюджетні кошти неможливо (а.с. 23). Враховуючи встановлені в даній справі обставини підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Також позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували суму коштів, витрачених на виконання робіт. Чеки на суму 663,80 грн. не підтверджують факт необхідності купівлі саме даних засобів для виконання робіт по латанню покрівлі та факт здійснення самих робіт. Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57- 60 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів, які б підтверджували вину відповідачів, обов'язок та можливість виконувати роботи, які вимагала позивачка, відсутні. Звідси, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] щодо стягнення грошових коштів та моральної шкоди є безпідставними, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed