Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах, заінтересована особа - ТОВ Фірма «Промбудремонт». Звернення до суду мотивує тим, що з 10.01.2008 року по 30.04.2012 року без відповідного оформлення працював токарем у заінтересованої особи і при цьому виконував покладену на нього роботу, дотримувався правил внутрішнього трудового розпорядку і що дня повністю відпрацьовував належну норму часу. Заявник зазначає, що факт перебування заявника у трудових відносинах з заінтересованою особою підтверджується пропуском на територію підприємства та показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] тощо. Просить суд встановити факт перебування його у трудових відносинах з ТОВ Фірма «Промбудремонт» в структурній одиниці «Амвросіївське управління». В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлене клопотання, в тому числі й з підстав, викладених у заяві. Заявник суду пояснив, що був запрошений у 2008 році на роботу до структурної одиниці «Амвросіївське управління» Фірма ТОВ «Промбудремонт»в якості токаря директором [PERSON] і на пропозицію останнього був працевлаштований без відповідного оформлення. Виконував усі виробничі завдання. Припинив трудові відносини з заінтересованою особою саме 30.03.2012 року, а не 30.04.2012 року як це вказано ним у заяві про встановлення юридичного факту. Договори підряду між ним та заінтересованою особою не укладалися за виключенням договору за №11 від 03.02.2012 року. Факт його перебування у трудових відносинах з заінтересованою особою підтверджується пропуском на територію підприємства та показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інших осіб, які у зазначений ним період часу працювали разом із ним, а також табелями обліку робочого часу. У нього також залишився пропуск, виданий йому заінтересованою особою у 2010 році, а попередній пропуск був у нього вилучений. Встановлення зазначеного факту необхідно йому для отримання недоплаченої заробітної плати. Просив суд встановити факт перебування його у трудових відносинах з ТОВ Фірма «Промбудремонт» в структурній одиниці «Амвросіївське управління». Представник заінтересованої особи заперечував проти встановлення факту перебування заявника у трудових відносинах з заінтересованою особою. Суду пояснив, що заявник поручені завдання виконував епізодично, оскільки виконував токарні роботи лише за договорами підряду. Тому, на його погляд, заявлене заявником клопотання з приводу встановлення факту перебування у трудових відносинах не підлягає задоволенню. На підтвердження своїх заперечень надав примірник трудового договору за №11 від 06.06.2011 року, укладений на невизначений строк між директором Структурної одиниці «Амвросіївське управління» ТОВ Фірма «Промбудремонт» [PERSON] та заявником, з початком дії договору з 08.06.2011 року. Згідно з п.2.1 зазначеного Договору заявника було прийнято на роботу в якості токаря. Заявник заперечує проти цього, мотивуючи свої заперечення тим, що з ним у 2011 році такий договір не укладався і підпис у договорі йому не належить, хоча і схожий на його підпис. Він підписував лише один трудовий договір за №11 від 03.02.2012 року, укладений між ним за заінтересованою особою на невизначений строк. Примірники будь яких інших договорів підряду, які нібито укладалися між заінтересованою особою та заявником у період з 10.01.2008 року і до 30.04.2012 року представником заінтересованої особи суду не надані. Ненадання цих примірників представник заінтересованої особи мотивує тим, що підприємство давно не працює і що в колишньому офісі йому нічого подібного не вдалося знайти. Допитані в якості свідків з боку заявника колишні працівники Фірма ТОВ «Промбудремонт» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що заявник [PERSON] дійсно у зазначений ним період перебував у трудових відносинах з ТОВ Фірма «Промбудроемонт», працював на постійній основі токарем і виконував усі необхідні токарні роботи, які були потрібні при виконанні ремонтних робіт, в тому числі й у ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна». Допитаний в якості свідка з боку заінтересованої особи колишній директор структурної «Амвросіївське управління» ТОВ «Промбудремонт» [PERSON] суду показав, що дійсно заявник був прийнятий на роботу в якості токаря у 2008 році по договору підряду і без записів у трудовій книжці. Перед виконанням нового завдання з заявником кожен раз укладався договір підряду. Тобто, заявник працював не на постійній основі, а виконував разові завдання. Крім того, був випадок, коли через відсутність роботи усі працівники були у безплатній відпустці, в тому числі й заявник [PERSON].. Допитана в якості свідка з боку заінтересованої особи [PERSON] також пояснила, що заявник дійсно працював у ТОВ «Промбудремонт» без оформлення, але не на постійній основі, а за договорами підряду. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю знайшов той факт, що заявник [PERSON] дійсно перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Промбудремонт» (в структурній одиниці «Амвросіївське управління») з 10 січня 2008 року по 30 березня 2012 року. З оглядом на викладене і враховуючи ту обставину, що від встановлення вище зазначеного факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, - суд вважає за можливе встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Промбудремонт» (в структурній одниці «Амвросіївське управління») з 10 січня 2008 року по 30 березня 2012 року. Також у відповідності із ст.88 ЦПК України суд стягує з заінтересованої особи судовий збір у дохід держави в сумі 114,7 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved