Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17.10.2011 року було укладено кредитний договір № 0110-13551-1710111 між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON], згідно якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, надає відповідачу платіжну картку, здійснює обслуговування відповідача на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховувався позивачем самостійно. Згідно пункту 2.1 кредитного договору моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Згідно договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування лінією та/або Овердрафтом. Відповідач порушив умови кредитного договору і в нього утворилась заборгованість перед позивачем. Загальний розмір заборгованості відповідачів згідно кредитного договору № 0110-13551-1710111 від 17.10.2011 року становить 13000 грн. 00 коп., з яких: 6100 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 3300грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 3600 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями, також просить суд стягнути з відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, просить суд слухати справу у відсутності їхнього представника, не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в матеріалах справи є конверт з судовим повідомлення, який повернувся за терміном зберігання /арк..спр.23/, відповідно до ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, суд за письмової згоди представника позивача ухвалив слухати справу у його відсутності в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено в судовому засіданні 17.10.2011 року було укладено кредитний договір № 010-13551-171011 між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON], згідно якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, надає відповідачу платіжну картку, здійснює обслуговування відповідача на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний /арк..спр.6-8/. Згідно п.1.3 позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховувався позивачем самостійно. Кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунку за товари чи послуги, які придбані відповідачем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Згідно пункту 2.1 кредитного договору моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Згідно договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування лінією та/або Овердрафтом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконання його у строк, встановлений договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно поданого позивачем розрахунку відповідач його заборгованість згідно кредитного договору 0110-13551-1710111 від 17.10.2011 року становить 13000 грн. 00 коп., з яких: 6100 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 3300грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 3600 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями /арк.спр. 16/. Суд приймає до уваги поданий позивачем розрахунок, оскільки той повністю відповідає наявним матеріалам справи. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З наведеного свідчить, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved