Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсиббанк», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки, зобов?язання вчинити дії щодо предмета іпотеки. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 червня 2013 року позов задоволено частково. Визнано недійсними укладені 4.09.2008 року між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] договори про надання споживчого кредиту з Правилами №№ 11390973000, 11390974000, 11390975000, 11390976000, а також укладений між тими ж особами 4.09.2008 року договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за р.№ 4463. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 05.12.2013 року дана справа повернута до Луцького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог щодо зобов?язазання приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу [PERSON] вчинити дії щодо предмета іпотеки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] покладався на розсуд суду при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в даній справі необхідно постановити додаткове рішення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем в ході розгляду даної справи також заявлялася позовна вимога про зобов?язазання приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу [PERSON] вчинити дії щодо предмета іпотеки, зокрема, щодо звільнення предмета іпотеки з під-обтяження, зняття реєстрації обтяження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, здійснення реєстрації відомостей про знаття заборони відчуження нерухомого майна (іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 2 зворот). Оскільки, сторонами щодо даної позовної вимоги в судовому засіданні подавалися докази, надавалися пояснення, однак, не ухвалено рішення в цій частині, то суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення у даній справі. Судом в мотивувальній частині рішення з посиланням на норми закону наведено мотиви щодо відсутності підстав для зобов'язання призваного нотаріуса [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо предмета іпотеки, оскільки, згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат», пункту 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вирішення питання щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна - предмета іпотеки відноситься до виключної компетенції нотаріуса, а не суду.

Outcome: dismissed