overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

В заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, 23 травня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який на даний час розірвано. Від даного шлюбу у неї з відповідачем народилось двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, відповідач не цікавитися дітьми, їх вихованням, моральним і фізичним розвитком, в добровільному порядку не надає коштів на їх утримання, хоча згідно закону зобовязаний це робити. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно на двох дітей до досягнення ними повноліття. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просили його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого народилось двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно не надає кошти на матеріальне утримання дітей. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей. Суд також враховує матеріальне становище відповідача, який вважає за доцільне сплачувати аліменти в розмірі заявленому позивачкою. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення дітей ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала 20.09.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1587. Від даного шлюбу у них народилась одна дитина: син [PERSON] [INFO]. Причиною звернення до суду є те, що вони з відповідачем люди різних характерів та поглядів на життя, а тому у них виникають різні спори, сварки та непорозуміння. Спільних інтересів у них немає, вони віддалились одне від одного та проживають окремо. Подальше перебування в шлюбі є недоцільним та суперечить інтересам позивачки, а тому вона просить суд шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейним кодексом України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя: проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, відновлення сім'ї неможливе та суперечить інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивачки є доведеними та такими що підлягають задоволенню. Суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матірю. На підставі наведеного, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

В заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 04 березня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у неї з відповідачем народився син [PERSON] [INFO]. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, відповідач не цікавитися дитиною, його вихованням, моральним і фізичним розвитком, в добровільному порядку не надає коштів на його утримання, хоча згідно закону зобовязаний це робити. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просили його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого народився син [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно не надає кошти на матеріальне утримання сина. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини. Суд також враховує матеріальне становище відповідача, який вважає за доцільне сплачувати аліменти в розмірі заявленому позивачкою. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення сина ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала 23.05.1998 року у Стебниківській сільській раді, актовий запис №3. Від даного шлюбу у них народилась двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] - [INFO]. Причиною звернення до суду є те, що вони з відповідачем люди різних характерів та поглядів на життя, а тому у них виникають різні спори, сварки та непорозуміння. Спільних інтересів у них немає, вони віддалились одне від одного та проживають окремо. Подальше перебування в шлюбі є недоцільним та суперечить інтересам позивачки, а тому вона просить суд шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейним кодексом України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного [PERSON] України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного [PERSON] України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя: проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, відновлення сім'ї неможливе та суперечить інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивачки є доведеними та такими що підлягають задоволенню. Суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з матірю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище. На підставі наведеного, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного [PERSON] України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні її неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим , що відповідачка зарекомендувала себе з негативної сторони , веде аморальний спосіб життя, не працює , є особою, раніше судимою , з сином не проживає і не має наміру з ним проживати, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню сина, матеріально його не утримує . Відповідно до розпорядження голови Фастівської РДА від 16.01.2012 року [PERSON] [INFO] проживає в дитячому будинку сімейного типу Раранчуків. За час проживання сина там мати жодного разу не відвідала його , не поцікавилася його долею . Вихованням дитини займається родина Раранчуків. Батько [PERSON] - [PERSON] [INFO] рішенням Фастівського районного суду від 30.11.2011 року позбавлений щодо нього батьківських прав . Відповідачка в селі за місцем свого проживання характеризується з негативної сторони. Так як відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків, органи опіки та піклування Фастівської РДА та Бобровицької РДА вважають за доцільне позбавити її батьківських прав та стягнути з неї аліменти. Представники прокуратури та органу опіки та піклування в судове засідання надіслали заяви в яких вимоги повністю підтримують , не заперечують щодо розгляду в їх відсутність (а.с.38,39). Відповідач в судове засідання не з»явилася, але надіслала письмову заяву в якій просить розгляд провести в її відсутність, вимоги визнає (а.с.40) Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобовязані належним чином виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний та моральний розвиток, освіту. В разі не виконання своїх обовязків відповідно до ст. 155 СК України батьками дитини , це є підставою для покладення на батьків відповідальності, встановленої законом, однією з яких є позбавлення батьківських прав, в тому числі за ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. [PERSON] є сином відповідачки згідно запису в свідоцтві про народження (а.с.10). 17.04.2013 року виконавчий комітет Ярославської сільської ради прийняв рішення № 22 в якому вирішив порушити клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] ([PERSON]М.) батьківських прав відносно її сина [PERSON] (а.с.6). Неповнолітній [PERSON] вихованець дитячого будинку сімейного типу родини Раранчуків, мати з сином не проживає , його долею не цікавиться , матеріальної допомоги, яку він потребує не надає, що підтверджується висновками Фастівської РДА та Бобровицької РДА, характеристикою дитини (а.с.5, 19,21,23,25,27) Відповідачка характеризуються з негативної сторони , не працює, веде аморальний спосіб життя , раніше судима, позбавлена батьківських прав щодо іншого сина [PERSON] (а.с.8, 11-14,29,30). Враховуючи всі зібрані докази по справі суд приходить до висновку про задоволення позову. Так як дитина проживає на території Фастівського району, то під опіку дитину передати Фастівській РДА. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали з яких складається житлова споруда будинку за адресою: с.Брусилів, Чернігівського району та області, вул.Радянська, 2-б, та визнати за нею права та обов'язки забудовника на цю споруду. В обгрунтування позову зазначила, що будівля за цією адресою була недобудованою банею та належала КСП "Горизонт", а 23.01.2002 року рішенням зборів підприємства вона була виділена позивачу в якості майнового паю. Проте, після завершення будівництва вона не може ввести в експлуатацію цю споруду. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та ззначив, що ця споруда на даний час має статус нежитлової, так як була недобудованою банею, а тому просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням цього. Відповідач виконавчий комітет Киселівської сільської ради Чернігівського району в судове засідання представника не направив. Представник відповідача - Чернігівської районної державної адміністрації у вирішенні спору поклався на розсуд суду. Представник третьої особи - Головного управління Держземагенства у Чернігівській області при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області та КП "Чернігівське РБТІ" своїх представників у судове засідання не направили. Заслухавши учасників та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За ст.328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" у разі виходу з підприємства громадянин має право на пай натурою, грішми або цінними паперами. Згідно довідок виконкому Киселівської сільської ради /а.с.11, 18/ будівля бані, що розташована за адресою с.Брусилів, Чернігівського району та області, вул.Радянська, 2-б, за рішенням зборів членів КСГП "Горизонт" від 23.01.2002 року була передана в якості майнового паю [PERSON]. Як вбачається з технічної документації /а.с.12-14/ будівля за адресою с.Брусилів вул.Радянська, 2-б, за признченням є банею та її будівництво не завершене. За ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Таким чином, з урахуванням того, що зазначена нежитлова споруда була отримана позивачем у якості майнового паю та не введена в експлуатацію, то за позивачем слід визнати право власності на матеріали та обладанання, які були використані в процесі будівництва цієї нежитлової будівлі, а також права та обов'язки забудовника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки були видані після смерті чоловіка позивачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду письмову заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, своїми письмовими заявами просить справу розглядати їх відсутність та позов залдовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 28 лютого 1986 року помер чоловік позивачки [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 0,1963 га в межах Малоснітинської сільської ради , яка належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЙ № 340140 від 29.12.2012 року, земельну ділянку розміром 0,1799 га в межах Малоснітинської сільської ради , яка належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЙ № 340141 від 29.12.2012 року.(а.с.5,6) Заповіт чоловік позивачки [PERSON] не складав, спадкоємцями першої черги після його смерті є його дружина-позивачка по справі та їхні діти-відповідачі по справі які не заперечую.,щоб за позивачкою було визнано право власності на вказане спадкове майно після смерті [PERSON], який помер 13 листопада 2012 року/ свідоцтво про смерть серія 1-ОК № 264907 від 14 листопада 2012 року.(а.с.7) Інших спадкоємці не має. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус відмовив позивачці в оформленні спадщини та розяснив право звернення до суду (а.с.4). На час відкриття спадщини позивачка постійно проживала разом із спадкодавцем та протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України, вона не заявила про відмову від спадщини. Ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідаа про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, оскільки пропустив 6-місячний термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не зявилась, надав суду письмову заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без його участі. Представник Відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність та позов залдовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 23 серпня 2012 року померла дружина позивача [PERSON], після її семрті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 3,9117 га в межах Яхнівської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку сері ЯБ № 276694 від 08.06.2005 року. Заповіт дружина позивача не складала, спадкоємцем першої черги після її смерті є її чоловік -позивач по справі. Інших спадкоємці не має. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус відмовив позивачу в оформленні спадщини та розяснив право звернення до суду (а.с.4). На час відкриття спадщини позивач постійно проживав разом із спадкодавицею та протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України, він не заявив про відмову від спадщини. Ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв. З а таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

[PERSON] є батьком, а [PERSON] є матір"ю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії 111 -ЖС № 494693, яке було видане 04.01.1994 року виконкомом [PERSON] сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. Згідно довідки Державного вищого навчального закладу "Запорізький національний університет" Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України за № 52/74 від 31.08.2012 року [PERSON] є студентом 11 курсу денної форми навчання економіко-правничого коледжу ЗНУ спеціальності "Розробка програмного забезпечення" (наказ 3 1129-с від 10.08.2012 року). 09.07.2013 року [PERSON], в інтересах сина [PERSON], пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання. Позивач, в судовому засіданні, підтримавши позов, просить стягнути з батька [PERSON]. на користь сина, аліменти в розмірі 300 гр., щомісяця, його доходу на період навчання. Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Зацікавлена особа, [PERSON] в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримує та просить справу розглянути за його відсутності. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача і відповідача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що син відповідача, який досяг повноліття, та продовжує навчання потребує матеріальної допомоги. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу та позов визнав. На підставі викладеного, ст., ст. 199. 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

04.02.2012 року виконкомом Пологівської сільської ради, ГІологівського району. Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджуєгься свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 107524 Подружжя має малолітню дочку [PERSON] 17.07. [INFO]. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 09.07.2013 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати, шлюб відповідачем та залишити їй прізвище "Червоненко". Відповідач [PERSON] позов визнав та просить шлюб з позивачем розірвати. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підстав; викладеного, ст.. ст. 105. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] зареєструвала шлюб 24 березня 2012 року виконавчим комітетом Басанської сільської ради Пологівського району Запорізької області. За рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27 липня 2012 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають доньку - Софію, [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки Софії у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON] обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Outcome: partial