Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з цією заявою і повідомила, що [INFO] року помер її батько - [PERSON]. Покійний [PERSON] залишив заповіт від 12.04.1999 року посвідчений державним нотаріусом Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вернюк Т.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1435 за яким після його смерті квартира [ADDRESS] з усіма зручностями перейде у власність дочці [PERSON]. За заповітом вона має право на успадкування на квартиру [ADDRESS]. У шестимісячний строк встановлений законом вона звернулась до Приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. Однак належно оформити свої спадкові права вона не в змозі, так як на даний час нотаріус не в змозі після спливу шестимісячного строку після відкриття спадщини, видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом їй відмовлено у зв'язку з тим, що дані про спадкоємця у заповіті виданим [PERSON] від 12.04.1995 року не збігаються із паспортними даними спадкоємця. Так в заповіті зазначено, що спадкодавець [PERSON] заповідає квартиру [ADDRESS] дочці [PERSON]. Під час посвідчення заповіту 12.04.1999 року Держаний нотаріус другої Тростянецької державної нотаріальної контори невірно здійснив запис прізвища спадкоємця у заповіті, тобто вчинив помилку у прізвищі. Насправді [PERSON] видав заповіт на квартиру на доньку - [PERSON], оскільки дочка у нього одна. Виправити дану помилку у Державного нотаріуса Другої державної нотаріальної контори Вернюк Т.М. неможливо, оскільки нотаріус не працює. Просив встановити юридичний факт, що заповіт від 12.04.1995 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вернюк Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1435, де заповідачем зазначено [PERSON], вчинений [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги визнає. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з тим, що сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. У судовому засіданні встановлено, що заповіт від 12.04.1995 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вернюк Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1435, де заповідачем зазначено [PERSON], вчинений [PERSON]. Цей факт стверджується сукупністю доказів. З копії свідоцтва про укладення шлюбу від 15.10.1989 року видно, що дівоче прізвище доньки спадкодавця [PERSON] - [PERSON] після укладення шлюбу змінене на [PERSON] З копії свідоцтва про народження від 12.10.1972 року № 331 видно, що батьком [PERSON] є [PERSON] З копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера видно, що прізвище спадкоємиці - [PERSON] Суд приймає ці докази до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved