overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та [PERSON] 15 червня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачці кредит у розмірі 45 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 14 червня 2012 року. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідачка своїх зобов'язань належним чином не виконала, в зв'язку з чим у неї станом на 5 березня 2013 року є заборгованість у сумі 1 187 832,63 грн.: 44086,15 доларів США - заборгованість за кредитом, 59471,52 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 45 107,24 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання забов»язань за договором. В забезпечення виконання забов»язань за цим договором були укладені договови поруки з відповідачами [PERSON] та [PERSON] В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши до суду письмове клопотання про розгляд справи без його присутності, про підтримання позову в повному об»ємі, та, окрім усього іншого, про стягнення з відповідачів 100 грн. понесених витрат на розміщення оголошення в газеті «Свобода слова». Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджено оголошенням в газеті «Свобода слова», а тому суд вважає за можливе рознлянути справу без їхньої участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву предстаника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Крім того, укладено договори поруки з відповідачами, які відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України, несуть відповідальність як солідарні боржники. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, договорів поруки, додатку до кредитного договору-графіку погашення кредиту та відсотків, ордеру-розпорядження №1451 про видачу [PERSON] кредиту від 15 червня 2007 року, розрахунком заборгованості до нього. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачів, що є недопустимим і боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового забов»язання, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору. Також суом враховується те, що відповідно до вимог ст.31 ЦПК України, позов може бути пред»явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов»язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов»язки, а тому суд вважає юридично-нормативно обгрунтованим пред»явлення позову до трьох відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12 травня 2009 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає. За причину розпаду сім»ї вказувала те, що одруження з чоловіком виявиломся невдалим і з жовтня 2010 року вони не ведуть спільного господарства та не живуть подружнім життям, фактично сім»я розпалася та існує формально, а вони є чужими один-одному. Вважала, що примирення не можливе і просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, пояснивши, крім цього, що на думку позивачки, примирення з відповідачем не можливе за будь-яких умов. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися міри для повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копії паспорту позивачки, її заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають з жовтня 2010 року, на протязі даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивачка не згодна. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій посилалася на те, що вона є матір»ю [PERSON] який народився [INFO]. Вказувала, що має намір оформити заповіт і виникла необхідність надати документи про дітей - спадкоємців першої черги для їх перевірки. При наданні нею паспорту було виявлно, що в ньому при перекладі з російської на українську мову було допущено помилку, а саме: її прізвище зазаначено як «[PERSON]», а не як необхідно було «[PERSON]», що унеможливлює на даний час нею здійснити свої наміри. Посилаючись на ряд доказів своєї правової позиції просила ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин матері та сина між [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пославшись на викладені в ній обставини, пояснивши при цьому, що встановити даний факт вона може тільки в судовому порядку, що необхідно їй для вирішення питання про видачу заповіту. Заінтересована особа - [PERSON], підтвердив пояснення заявниці - його матері. Суд, заялухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані заявницею у її заяві, що стверджено копіями паспортів заявниці та заінтересованої особи, довідок про їхні ідентифікаційні номери, свідоцтва про народження заінтересованої особи, довідкою ПП «Регіон центр» від 16 травня 2013 року. Відповідно до абзацу 2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. За таких обставин, заява підлягає до безумовного задоволення, оскільки метою звернення з нею до суду заявниці є необхідність оформлення заповіту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

21 травня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва зареєстровано цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до [PERSON], [PERSON], Приватного підприємства «ФСК» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 304/к від 28.07.2008 року в сумі 276 125,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2207109 грн. 95 коп. Як вбачається з наданих суду доказів в забезпечення грошового зобов*язання ПП «ФСК» між позивачем та [PERSON] укладено іпотечний договір відповідно до умов якого було передано в іпотеку Банку складські приміщення, комплекс, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], які складаються з складського приміщення, позначеного у плані літерою «А-1» , загальною площею 927,5 кв.м. та огорожі. Також до суду позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на нерухоме майно - складські приміщення, комплекс, що належить на праві приватної власності [PERSON] та знаходяться за адресою: [ADDRESS] та заборонити вчиняти будь-які правочини або дії спрямовані на відчуження, передання в оренду, реконструкцію та інше, що можуть суттєво вплинути на вартість нерухомого майна, складські приміщення, комплекс, що на праві власності [PERSON] та знаходяться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заяви позивач вказує, що не дивлячись на те, що вищевказане майно перебувало в іпотеці у Банку , власник без попереднього узгодження з позивачем здійснив реконструкцію предмету іпотеки та змінив цільове призначення нерухомості зі складських приміщень на авто мийку. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Накласти арешт на на нерухоме майно - складські приміщення , комплекс, що належить на праві приватної власності [PERSON] та знаходяться за адресою: [ADDRESS] та заборонити вчиняти будь-які правочини або дії спрямовані на відчуження, передання в оренду, реконструкцію та інше, що можуть суттєво вплинути на вартість нерухомого майна, складські приміщення, комплекс, що належать на праві власності [PERSON] та знаходяться за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

21 травня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва зареєстровано цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 121 500 грн. Також до суду предствником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на майно, що належить [PERSON] та зоборонити [PERSON] вчиняти дії, пов*язані з відчуженням автомобіля марки «Форд Фієста», державний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], який зареєстровано 02.02.2013 року ВРЕВ-6 УДАІ в м. Києві за [PERSON] В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач отримав у борг від позивача грошові кошти в сумі 121 500 грн. строком до 15.05.2013 року, про що складено розписку. Під час отримання грошей, як гарантію своєї добропорядності, [PERSON] передав позивачу свій автомобіль на зберігання та користування. Автомобіль, що був переданий у користування, був вилучений відповідачем. Борг повертати не збирається, а автомобіль має намір продати. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково, накласти арешт на автомобіль марки «Форд Фієста», державний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], який зареєстровано 02.02.2013 року ВРЕВ-6 УДАІ в м. Києві за [PERSON] Щодо зоборони [PERSON] вчиняти дії, пов*язані з відчуженням автомобіля марки «Форд Фієста», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] суд вважає, що слід відмовити , оскільки достатньо одного виду забезпечення позову у виді арешту автомобіля. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію в сумі 2875 грн. 26 коп. та судових витрат, вказавши, що за станом на 01.06.2013 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасила. Відповідач до суду повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі в зв'язку з зайнятістю по роботі, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON] являється абонентом АК "Харківобленерго", на підставі договору від 18.07.2012 року № 21002426 одержує послуги з постачання електроенергії, але не повністю оплачує їх, в результаті чого утворилась заборгованність в сумі 2875 грн. 26 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача та розрахунком позивача. Згідно з пунктами 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не становлено іншого терміну. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Заявниця в заяві вказує, що вона [PERSON] народилася в м. Нижній Тагіл Свердловської області [INFO] року. З 1977 року вона разом зі своєю матір?ю [PERSON] переїхала та проживала в [ADDRESS] до 2003 року. Виїхавши на роботу в Росію в 2008 році, там одружилася 25 вересня 2009 року з [PERSON], і тому оформляє документи на постійне місце проживання в Росії в м. Лабитнанги. Для отримання листка вибуття з України для Калинівського районного сектору Управління Державної Міграційної служби України у Вінницькій області їй потрібно надати згоду її батьків, які проживають в Україні, на виїзд за межі України. Мама заявниці, [PERSON] не заперечує на оформлення нею документів на постійне місце проживання в Росії, а заяви - згоди свого батька заявниця надати не може, оскільки її мати [PERSON] ніколи не проживала разом з батьком, і зареєструвала її народження сама, не перебуваючи в шлюбі ні з ким. Тому звертається до суду з даною заявою. Заявниця у судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак, від неї надійшла до суду заява, в якій заяву підтримує повністю та просить справу слухати у її відсутність. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак, від неї надійшла до суду заява, в якій заяву визнає повністю, згідна на виїзд [PERSON] в Росію на постійне місце проживання та просить справу слухати у її відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне заяву задовольнити по таких підставах. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася в м. Нижній Тагіл Свердловської області [INFO] року. З 1977 року заявниця разом зі своєю матір?ю [PERSON] переїхала та проживала в [ADDRESS] до 2003 року. Виїхавши на роботу в Росію в 2008 році, там одружилася 25 вересня 2009 року з [PERSON], і тому оформляє документи на постійне місце проживання в Росії в м. Лабитнанги. Однак, для отримання листка вибуття з України для Калинівського районного сектору Управління Державної Міграційної служби України у Вінницькій області заявниці потрібно надати згоду її батьків, які проживають в Україні, на виїзд за межі України. Мама заявниці, [PERSON] не заперечує на оформлення заявницею документів на постійне місце проживання в Росії, що підтверджується копією заяви від 11.07.2013 року. Але, заяви - згоди свого батька заявниця надати не може, так як інформації про нього немає ні у неї, ні у матері, оскільки [PERSON] ніколи не проживала разом з батьком, і зареєструвала народження заявниці сама, не перебуваючи в шлюбі ні з ким. За вказаних обставин дані про батька в актовому записі про народження заявниці були записані за вказівкою матері за її дівочим прізвищем - [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про народження. Той факт, [PERSON] ніколи не проживав разом з заявницею підтверджується довідкою виконкому Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 710 від 08.07.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Позивачка 03 жовтня 2012 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив задовольнити. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 21 червня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 412 ( а. с. 5). [INFO] року у сторін народилась донька - [PERSON], про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва в Книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 2313 ( а. с. 3). [INFO] року у сторін народилась донька - [PERSON], про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 4202 ( а. с. 4). Відповідно до ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно із ст. 27 СК України, державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства. Відповідно до ст. 36 СК України, шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя. Згідно до ч.2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно ч.3 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно із ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, тому суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався та строку для примирення надавати не потрібно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити їй прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON] [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина у розмірі, вказаному в позові. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Відповідач від утримання дитини ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 05.11.2001 року з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Виконавчим комітетом Суходільської міської ради, Луганської області, актовий запис № 105. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. З травня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2001 року, який зареєстрований Суходільської міської ради, Луганської області, актовий запис № 105 /а.с. 3/. Ухвалою суду від 11.06.2013 року за заявою відповідача /а.с. 9/, сторонам надавався строк для примирення тривалістю один місяць, але примирення між сторонами не відбулось. Більше до суду із заявами про надання строку для примирення сторони не звертались. З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2013 року в зв'язку з несумісністю характерів подружжя. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не мають наміру. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved