Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в обґрунтування вимог зазначив, що 11.10.2012 року позивач придбав у відповідача залізобетоні стовпи на суму 1530 грн., тобто між сторонами був укладений договір купівлі-продажу. Стовпи позивачем були придбані для будівництва огорожі, відповідач завірив його, що стовпи якісні та витримають будь-які навантаження. Позивач у березні 2013р. встановив стовпи разом із профнастилом у вигляді огорожі, але у серпні 2013 р. огорожа зруйнувалася та впала, при цьому були пошкоджені речі, які знаходилися у дворі за огорожею. Руйнування огорожі відбулося внаслідок того, що придбані стовпи були неякісними. Позивач звертався до відповідача з приводу відшкодування збитків, але відповідач відмовився складати будь-які акти та відшкодовувати шкоду. Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу залізобетонних стовпів на суму 1530 грн., стягнути з відповідача 1530 грн. сплачених по договору купівлі-продажу, майнову шкоду, яка завдана з поновленням огорожі, судові витрати, та моральну шкоду в сумі 20 000 грн. Позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі на підставі наданих документів. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю та документи, які підтверджують суму матеріальної шкоди в розмірі 21664, 20 грн., понесену позивачем при поновленні огорожі. Наполягав на задоволені позовних вимог у повному обсязі. не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з’явився, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність сторін, заочно, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено, що 11.10.2012 року позивач [PERSON] придбав у відповідача ФОП [PERSON] залізобетоні стовпи на суму 1530 грн., що підтверджується накладною № 74 від 11.10.2012 р. від імені відповідача. Крім того, згідно відповіді на звернення позивача першим заступником начальника ГУ Міндоходів у Донецькій області від 04.10.2013 р. кошти отримані від реалізації товару залізобетонних стовпів ФОП [PERSON] були відображені у податковій декларації за відповідний період. Позивачем суду надані фотографії пошкодженої огорожі, на яких зображені поламані залізобетоні стовпи. Відповідно до наданого кошторису на матеріали та виконання робіт на установку огорожі витрати складають 21664,20 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:1) захист своїх прав державою;2) належну якість продукції та обслуговування;3) безпеку продукції;4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Частина 1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Вимогами ч. 5 ст. 7 передбачено, що стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років Суд приходе до висновку, що відповідачем був проданий позивачеві товар неналежної якості з недоліками. Враховуючи те, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу залізобетоних стовпів на суму 1530 грн., суд приходить до висновку про можливість розірвання цього договору та стягнення з відповідача на користь позивача суми сплати за придбання стовпів 1530 грн. Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що позивачеві, відповідно до наданих документів у зв’язку із руйнуванням огорожі причинено матеріальну шкоду на суму 21664,20 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Щодо стягнення моральної шкоди суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем завдання йому моральної шкоди, оскільки суду не надано будь-яких доказів того, що у позивача мали місце будь-які фізичні чи інші розлади здоров’я, страждання, позивач посилається лише на неякісність проданого йому товару, що спричинило йому матеріальну шкоду, тому в цій частині позову необхідно відмовити. Також позивачем не надано доказів понесених ним судових витрат, тому в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню. У зв’язку із тим, що позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судового збору на користь державі у розмірі 231,94 грн. – 1% від суми задоволеного позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial