overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Матусів, Шполянського району, актовий запис про смерть №6 від 08.02.2013 р., по виконкому Матусівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області мотивуючи тим, що 24.01.2000 р. [PERSON] зробила заповіт на її ім'я [PERSON], який був посвідчений Матусівською сільською радою, Шполянського району, реєстр №75 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: -будинковолодіння [ADDRESS], яке складається з житлового будинку "А-1", веранди "а", гаража "Б", погреба "В", літньої кухні - сараю "Г", прибудови "г", колодязя №1, огорожі №2, воріт з хвірткою №3, огорожі №4 загальною вартістю 64906 грн.; -земельна ділянка площею 0,2499 га вартістю 22421,34 грн., для будівництва і обслуговування жилого будину, господарських будівель і споруд, розташована в [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №133107. Представник - Матусівська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово. Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що [PERSON] при житті склала заповіт на ім'я позивача. Після її смерті залишилося спадкове майно: будинковолодіння [ADDRESS], яке складається з житлового будинку "А-1", веранди "а", гаража "Б", погреба "В", літньої кухні - сараю "Г", прибудови "г", колодязя №1, огорожі №2, воріт з хвірткою №3, огорожі №4 загальною вартістю 64906 грн.; земельна ділянка площею 0,2499 га вартістю 22421,34 грн., для будівництва і обслуговування жилого будину, господарських будівель і споруд, розташована в [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №133107. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем [PERSON] право власності на все спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] згідно її заповіту. На підставі викладеного ст. ст.. 1233, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача Комунального підприємства «Видавництво «Полтавський літератор» з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка становить 5429грн.19 коп. станом на день розгляду справи в суді. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представники відповідача Ціленко О.О. та Карпенко А.А. з позовом погодилися, заборгованість пояснили тим, що у підприємства відсутні кошти на погашення поточних платежів , тому утворилася заборгованість перед працівниками та бувшими працівниками. Суд, заслухавши сторони, вивчивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення вимог позивача. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював у відповідача з 13.07.2010 року по 30.07.2013 року. На день звільнення відповідач не виплатив позивачу зарплату, заборгованість становила 10429 грн.19 коп. На день розгляду справи в суді заборгованість становить 5429грн.19 коп. У відповідності до ст.116 КЗПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи , організації, провадиться в день звільнення . Отже суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі заборгованої суми, а саме 5429,19 грн. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із [PERSON], 15 квітня 2000 року у Жидачівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області, актовий запис №18, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя у них не склалося, припинили сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим та недоцільним. У судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, пояснення дав аналогічні вищенаведеному, просив таку задовольнити. Відповідачка позовну заяву визнала, не заперечила проти задоволення такої. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову, наведене свідчить про те, що розлад у відносинах сторін носить стійкий характер і продовжується тривалий час, що призвело до втрати почуття любові та перспектив налагодження стосунків немає. Як встановлено судом та доведено матеріалами справи, те, що сторони уклали шлюб 15.04.2000р. /а.с.6/. Шлюб фактично розпався, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, припинили сімейні стосунки. Суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї не можливе, тому шлюб між сторонами слід розірвати. Згідно статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до свідоцтва про одруження /а.с.6/ відповідачка змінила своє дошлюбне прізвище [PERSON]» у зв'язку з реєстрацією шлюбу на «Шкурлатович», тому у відповідності до вищевказаного має право на відновлення свого дошлюбного прізвища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

15 листопада 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з неї боргу в сумі 21513 грн. 95 коп. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 06 червня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 1000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем Договір, підтверджується підписом у заяві. Згідно з п.8.6 Умов, при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.9.12 Умов, договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Дотепер відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом - 11909 грн. 55 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6204 грн. 14 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1899 грн. 60 коп., штраф (фіксована частина) -500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1000 грн. 66 коп.-станом на 31.10.2013 рік. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 21 513 грн. 95 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з неї необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 21 513 грн. 95 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

11 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Представник позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час ат місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 27 листопада 2010 року. З червня 2013 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

15 листопада 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього боргу в сумі 12 187 грн. 32 коп. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 14 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 250 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем Договір, підтверджується підписом у заяві. Згідно з п.8.6 Умов, при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.9.12 Умов, договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Дотепер відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом - 3595 грн. 41 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4318 грн. 44 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 3216 грн. 93 коп., штраф (фіксована частина) -500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 556 грн. 66 коп.-станом на 31.10.2013 рік. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 12 187 грн. 32 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 12 187 грн. 32 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

12 листопада 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №002-14987-061107 від 06 листопада 2007 року в сумі 2127 грн. 04 коп. Позивач просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений договір №002-14987-061107 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 504 грн.00 коп. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифному пакеті. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за тілом кредиту - 502 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 623 грн. 78 коп., заборгованість за комісіями - 1001 грн. 26 коп.-станом на 21.09.2013 рік. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 2127 грн. 04 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 6251050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором №002-14987-061107 від 06 листопада 2007 року в сумі 2127 грн. 04 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

07 листопада 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №1028-100/ФК-08 від 13 грудня 2010 року в сумі 3721 грн. 74 коп. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №1028-100/фк-08, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 8216 грн. 54 коп. на споживчі потреби на строк до 04 червня 2012 року на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.2.3 умов Договору, за користування кредитом за цим договором відповідач сплачує позивачу проценти в розмірі 25 % на рік. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за тілом кредиту - 3196 грн. 64 коп., заборгованість за відсотками - 525 грн. 10 коп. - станом на 26.06.2013 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 3721 грн. 74 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 6251050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором №1028-100/ФК-08 від 13 грудня 2010 року в сумі 3721 грн. 74 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 30 грудня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на протиправність дій відповідача та порушення внаслідок таких дій її прав та охоронюваних законом інтересів, просила суд визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів садівничого товариства «Хризонтема» оформленого протоколом № 1 від 27.12.2012 року про внесення змін в склад кооперативу та визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів садівничого товариства «Хризонтема» оформленого протоколом № 1 від 27.12.2012 року про вибори членів правління та голови правління СТ «Хризонтема». В судове засідання сторони не з'явились, про часта місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач про поважні причини неявки свого представника не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, або розгляд справи за відсутності представника - не надав. Виходячи з того, що неявка представника відповідача у судове засідання без повідомлення причин такої неявки є повторною, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на 1/5 частину домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, інших спадкоємців першої черги за законом, окрім відповідачки по справі не має. Не може оформити право власності у зв'язку з тим, що покійний під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, не заперечує щодо задоволення позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що домогосподарство, яке розташоване в [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому були зареєстровані та проживали п'ятеро осіб: сторони по справі та покійний [PERSON], який помер [INFO] року. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/5 частину вищевказаного двору, яку прийняла позивачка, яка є його рідною дочкою, оскільки подала своєчасно заяву в нотаріальну контору, а відповідачка як дружина покійного подала заяву про відмову від спадщини після смерті чоловіка. Позивачка не може оформити право власності на своє ім'я у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на померлого. Окрім відповідачки по справі інших спадкоємців першої черги за законом судом не встановлено. Відповідачка позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.123, 124 ЦК УРСР, ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 28.02.2008 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №001-21021-280208, за умовами якого відповідачеві було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 500 грн. зі сплатою 29,9 % річних за користування кредитом. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 24.12.2012 року утворилася заборгованість на загальну суму 1408,63 гривні. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1408,63 гривні та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував та просив проводити розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ «Дельта Банк», відповідно до статуту, затвердженого 15.09.2009 року, та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору №001-21021-280208 від 28.02.2008 року, між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 500 грн. зі сплатою 29,9 % річних за користування кредитом. Згідно довідки про заборгованість станом на 25.12.2012 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №001-21021-280208 від 28.02.2008 року становить 1408,63 гривень, в тому числі: тіло кредиту - 809, 96 гривень, заборгованість за відсотками: 243,15 грн. та за комісіями 355, 52 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 30 грудня 2013 року.

Outcome: approved