Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

13 липня 2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій», ТОВ «Кохан трейд» про стягнення заборгованості. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» було укладено договір фінансового лізингу № КL 071097 (далі - договір лізингу), відповідно до якого позивач, купує і оплачує майно, вказане відповідачем ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій», а саме: гусеничний екскаватор JS 330 ME в комплекті, і надає йому право на час строку лізингу володіти і користуватися ним на умовах фінансового лізингу, а відповідач ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» зобов'язується оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» за договором лізингу, 04.10.2007 року між позивачем, відповідачем ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» та відповідачами [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Кохан трейд» були укладені договори поруки за № Р 071097/2, № Р 071097/3, № Р 071097/1 відповідно до яких [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Кохан трейд» зобов'язались відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (відповідачем ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій») його зобов'язань перед кредитором (позивачем) в повному обсязі, що виникли з договору лізингу, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. На виконання договору лізингу позивач придбав у ТОВ «Констракшн машинери» гусеничний екскаватор JS 330 ME в комплекті, заводський № [NUMBER], вартістю 1 321 021 (один мільйон триста двадцять одна тисяча двадцять одна) гривня, 46 коп., та передав його відповідачу ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» у фінансовий лізинг,- про що були підписані акт прийому-передачі предмета лізингу від 25.02.2008 р. та уточнений графік платежів від 25.02.2008 р. за договором лізингу. У зв'язку з простроченням відповідачем ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» оплати лізингових платежів, позивачем було проведено реструктуризацію заборгованості, про що 01.07.2009 року було підписано додаткову угоду №2 до договору лізингу, якою був передбачений уточнений графік платежів №3. Проте, в порушення вимог п. 3.2 Договору лізингу та уточненого графіку, лізингові платежі за 30.07.09р., 30.08.09 р., 30.09.09 р., 30.10.09 р., 30.11.09р., 30.12.09 р., 30.01.10 р., 30.02.10 р., 30.03.10 р., 30.04.10 р. 30.05.10 р. та 30.06.10 р. взагалі не були сплачені, заборгованість відповідача по сплаті лізингових платежів складає 1 000 950 грн. Таким чином, станом на дату підписання позовної заяви (27.06.2012р.) заборгованість боржника по договору лізингу становить: 1 426 216,99 (один мільйон чотириста двадцять шість тисяч двісті шістнадцять гривень 99 коп.), яка складається: з несплачених лізингових платежів та відсотків в сумі 1 003 543,10 (один мільйон три тисячі п'ятсот сорок три гривні 10 копійок) грн.; пені у розмірі 201 325,37 (двісті одна тисяча триста двадцять п'ять гривень 37 коп.) грн.; штрафу у розмірі 200 715,22 (двісті тисяч сімсот п'ятнадцять гривень 22 коп.) грн.; витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 7 633,30 (сім тисяч шістсот тридцять три гривні 30 коп.) грн.; витрат на транспортування предмета лізингу у сумі 13 000,00 (тринадцять тисяч гривень) грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій», ТОВ «Кохан трейд» заборгованість у розмірі 1 426 216,99 (один мільйон чотириста двадцять шість тисяч двісті шістнадцять гривень 99 коп.), та судові витрати у розмірі 3 219 грн. Представник позивача в судовому засідані повністю підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], ТОВ «Кохан трейд» - Підлісний В.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки сума, яку просять стягнути позивач перевищує навіть вартість предмету лізингу, який позивач забрав та реалізував, а саме: гусеничний екскаватор JS 330 ME в комплекті, коштував на момент укладання договору лізингу 1 321 021 (один мільйон триста двадцять одна тисяча двадцять одна) гривня, 46 коп., а позивач на даний час просить стягнути заборгованість у розмірі 1 426 216,99 (один мільйон чотириста двадцять шість тисяч двісті шістнадцять гривень 99 коп.) грн. Крім того зазначав, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки договір (як зазначалося в листі №10/11 від 05.11.2008 року) фінансового лізингу № КL 071097 був достроково розірваний з 17.11.2008 року та на той час заборгованість складала 357 805,49 грн. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник відповідача ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься копія судової повістки. Про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій», оскільки він належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки до суду не надійшло. Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» було укладено договір фінансового лізингу № КL 071097, відповідно до якого позивач, купує і оплачує майно, вказане відповідачем ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій», а саме: гусеничний екскаватор JS 330 ME в комплекті, і надає йому право на час строку лізингу володіти і користуватися ним на умовах фінансового лізингу, а відповідач ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» зобов'язується оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів (а.с. 24-30). Пунктом 1.1 вищевказаного договору передбачено, що відповідач зобов'язується сплачувати лізингові платежі відповідно до графіку платежів. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до договорів поруки від 04.10.2007 року № Р 071097/2, № Р 071097/3, № Р 071097/1 [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Кохан трейд» зобов'язались відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (відповідачем ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій») його зобов'язань перед кредитором (позивачем) в повному обсязі, що виникли з договору лізингу, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 32-34). Відповідно до листа від 05.11.2008 року №10/11 «Вимога про оплату боргу» позивач повідомляв відповідачів по справі, що сума заборгованості боржника перед кредитором складає 357 805,49 грн. та про те, що договір лізингу достроково розривається з 17.11.2008 року (а.с.217). Однак, оскільки відповідач ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» звернувся до позивача про мирне врегулювання даних правовідносин та про реструктуризацію боргу у зв'язку з цим позивачем було проведено реструктуризацію заборгованості, про що 01.07.2009 року між відповідачем ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» та позивачем було укладено та підписано додаткову угоду №2 до договору лізингу, якою був передбачений уточнений графік платежів №3 (а.с.38-39). Відповідно до якого відповідач ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» повинен був сплачувати лізингові платежі щомісячно, 30 числа кожного місяця, а саме: 30.07.09р., 30.08.09 р., 30.09.09 р., 30.10.09 р., 30.11.09р., 30.12.09 р., 30.01.10 р., 30.02.10 р., 30.03.10 р., 30.04.10 р. 30.05.10 р. та 30.06.10 р., оскільки дані зобов'язання відповідачем виконані не були 29.06.2010 року позивачем було направлено відповідачам остаточне повідомлення про розірвання договору з 09.07.2010 року.(а.с.46-47). Відповідно до умов договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором. Зі змісту договорів поруки поручителі ознайомлені з умовами кредитного договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідно до п. 2.2 вказаних договорів у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань по договору лізингу кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання на 5 (п'ятий) день з моменту не виконання своїх зобов'язань боржником по договору лізингу. Згідно із п. 2.3. договорів поруки № Р 071097/2, № Р 071097/3, № Р 071097/1. Поручителі зобов'язані виконати свої зобов'язання на користь кредитора в термін, визначений п. 2.2. цих договорів шляхом перерахування суми заборгованості боржника на рахунок, вказаний кредитором. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З досліджуваних судом договорів поруки видно, що вони не містять будь яких обмежень відповідальності поручителя перед кредитором у разі порушення зобов'язання боржника перед кредитором. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачі свої зобов'язання за договорами поруки № Р 071097/2, № Р 071097/3, № Р 071097/1 від 04.10.2007 року не виконали, а отже зобов'язані повернути позивачу заборгованість. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася про порушення свого права та за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Суд не бере до уваги заперечення представника відповідачів [PERSON], [PERSON], ТОВ «Кохан трейд» - Підлісного В.О., в яких він посилається на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки відповідачі ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» та ТОВ «Кохан трейд» продовжували добровільно сплачувати заборгованість по договору лізингу позивачу, що підтверджується довідками з АТ «Райффайзен Банк Аваль» останній платіж було здійснено 05.08.2011 року (а.с.61). Таким чином, суд вважає, що з цього часу почався перебіг строку позовної давності, позов до суду подано 13.07.2012 року, тобто строк позовної давності позивачем пропущено не було. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, понесені останнім (а.с. 1), які складаються з судового збору у розмірі 3 219 грн.

Outcome: approved