overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

30 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між сторонами, що зареєстрований 27 червня 2001 року Виконавчим комітетом Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області, актовий запис № 10. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що 27 червня 2001 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] Тривалий час сумісне життя з відповідачем не складається, майже два роки проживають за різними адресами, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач і його представник позов підтримали, просили його задовольнити, оскільки позивач не має наміру на примирення з відповідачем. Відповідач позов визнала частково. Вказала, що позивач має право на подачу такої позовної заяви, але вона заперечує проти розірвання шлюбу через наявність спільного майна. Просила залишити їй прізвище - [PERSON]. Судом встановлено, що 27 червня 2001 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане 27 червня 2001 року Виконавчим комітетом Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області, актовий запис № 10. Згідно положень ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається із матеріалів справи, сторони не мають наміру виправляти ситуацію, яка склалася, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе. Суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

02 грудня 2013 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи свої доводи тим, що фактично [PERSON] є його батьком, але в свідоцтві про народження його прізвище зазначено «[PERSON]», у той час як у батька прізвище зазначено «[PERSON]». Для отримання паспорту громадянина України йому необхідно встановити родинний зв'язок, у зв'язку з чим просив встановити, що він, [PERSON] є сином [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав доводи заяви. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні просив заяву задовольнити та підтвердив, що заявник є його сином. Розбіжності у написанні їх прізвищ виникли з вини осіб, які оформляли документи, що посвідчують особу, і іншим шляхом на теперішній час неможливо підтвердити родинний зв'язок. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] у с. Близнюки Близнюківського району Харківської області. Його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 12). За даними паспорту громадянина України [NUMBER], виданого 17 січня 2002 року Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області, анкетними даними заінтересованої особи є [PERSON], який народився [INFO] у м. Краматорськ Донецької області. На стор. 9 даного паспорту є відмітка про наявність дитини [PERSON], [INFO]. На стор. 10 цього ж паспорту є штамп про розірвання шлюбу з [PERSON] 06 лютого 2007 року, а/з № 08 (а.с. 14-17). 06 лютого 2007 року за № 08 відділом реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції Харківської області зроблено актовий запис про розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 5). Згідно довідки Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області № 196 від 26 лютого 2013 року [PERSON], [INFO], мешкає разом із батьком [PERSON] по [ADDRESS] (а.с. 6). Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що [PERSON], який народився [INFO] у с. Близнюки Близнюківського району Харківської області, є сином [PERSON], який народився [INFO] у м. Краматорськ Донецької області. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для отримання паспорту громадянина України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

22 серпня 2013 року позивач пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 липня 2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що є актовий запис №1747. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного шлюбу у них дітей немає. Відносини з відповідачем не склалися, між ними виникали конфлікти та сварки, які призвели до того, що вони на протязі року припинили спілкування, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, а також підписом відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, відсутність дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15.01.2002 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 02, від спільного проживання дітей не мають, але відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС. Причиною розпаду родини є відсутність спільних інтересів, відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сумісне життя та виховання дитини. Сторони спільно не проживають з 2008 року. У теперішній час шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, у зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про що є повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки. Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: З 15.01.2002 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до матеріалів справи сторони з 2008 року спільно не проживають. У теперішній час сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнового спору у сторін немає, шлюб існує лише фактично. Згідно ст. 24 СК України, - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. А з таких підстав, суд вважає, що збереження сім'ї не доцільне, у зв'язку з втратою подружжя почуття любові та взаємної поваги один до одного, примирення між сторонами не можливо, а тому шлюб піддягає розірванню, На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивні частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

30.04.2013 року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про примусове виселення з житлового будинку. При цьому позивач посилається на те, що його син [PERSON] вселив в супереч його волі, як власника, [PERSON] до будинку [ADDRESS]. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником буд. [ADDRESS]. Вказане підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20495941 від 07.10.2008 року. Син [PERSON] - [PERSON], який мешкає разом з батьком, вселив до будівлі всупереч волі [PERSON] [PERSON]. Відносини між сторонами не склалися. Відповідно до ч. 1 ст. 116 Житлового Кодексу Української РСР якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. У відповідності до ч. 3 ст. 116 Житлового Кодексу Української РСР згідно до осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Згідно до ч. 2 ст. 156 Житлового Кодексу Української РСР за згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. Таким чином за умови проведення заочного розгляду справи, а також неявки в жодне судове засідання відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

У липні 2013р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 16.05.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та витягом про реєстрацію права власності ОП ЗМБТІ № 7267568 від 18.05.2005р. У квартирі крім неї, зареєстрований також відповідач [PERSON], але фактично відповідач не проживає у квартирі з травня 2005р., про що свідчить Акт про непроживання відповідача від 25.06.2013р. Відповідач є сином позивачки та проживає разом із батьком [PERSON] Оскільки відповідач зареєстрований у квартирі, належній позивачці, на нього проводиться нарахування з комунальних послуг, які позивач не сплачує. Перешкод з боку позивача у користуванні квартирою відповідачу не чинилося, замок на вхідних дверях не мінявся, відповідач має ключі від спірної квартири. Відповідач добровільно забрав усі свої особисті речі та виїхав проживати до батька, залишивши у себе ключі від спірної квартири. Речей, належних відповідачу, у квартирі не має. Позивач просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі за вищезазначеною адресою та зняти з реєстрації відповідача за місцем останньої реєстрації. До судового засідання позивачка не з"явилася, надавши суду письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу у її відсутності та задовольнити позов. Відповідач до судового засідання не з"явився, надавши суду письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у належній позивачці квартирі, просить суд задовольнити позов. Представник третьої особи Відділу опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації Запорізької міської ради до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним первісним позовом, вказавши, що [INFO]. відкрилася спадщина після смерті її батька [PERSON] Спадковим майном є житловий будинок за адресою [ADDRESS] . Оскільки вона є спадкоємицею першої черги, як і її мати [PERSON], вважає, що вона має право на ? частку зазначеного будинку. У видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом їй відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого законом строку прийняття спадщини. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин, оскільки на час відкриття спадщини вона була неповнолітньою, знаходилась в Чернігівській загальноосвітній школі-інтернаті, так як її батьків було позбавлено батьківських прав. Просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому зазначила, що [INFO]р. помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 7/25 часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS] Право власності на зазначений об'єкт нерухомості зареєстровано на ім'я його матері [PERSON], яка померла раніше, і після її смерті не було переоформлено. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є вона, [PERSON], як дружина померлого, та дочка - [PERSON] Вважає, що оскільки спадщину після смерті [PERSON] прийнято шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном лише нею, то дочка [PERSON] права на отримання спадщини не має. Просить визнати за нею право власності на 7/25 часток житлового будинку [ADDRESS] До судового засідання позивачка [PERSON] не з"явилася, надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у її відсутності, зазначила, що свій позов підтримує частково, просить суд визнати за нею право на спадщину на 7/50 часток зазначеного у позові житлового будинку. Зустрічний позов [PERSON] визнає частково у розмірі 7/50 часток жилового будинку. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] до судового засідання не з"явилася, від представника позивачки за зустрічним позовом [PERSON] надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутності, у заяві зазначила, що первісний позов визнає частково в частині визнання права власності за позивачкою [PERSON] на 7/50 частин житлового будинку за зазначеною у позові адресою, зустрічний позов підтримує також частково - лише в частині 7/50 частолк житлового будинку. Представник третьої особи Шостої Запорізької державної нотаріальної контори до судового засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором, яка склала 1731.55 гривень, судовий збір у розмірі 229.40 гривень , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, як сторони за кредитним договором укладеним 27 грудня 2007 року з Публічним акціонерним товариством « Державний ощадний банк України», не виконують зобов'язання за договором та не сплачують борг. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заву про розгляд справи за його відсутність на позові наполягає та просить його задовольнити та винести заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, тому суд, за згодою представника позивача розглянув справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи: копією кредитного договору про надання кредиту від 27.11.2007 року, згідно умов якого позивач відкриває кредит у сумі 15000 гривень із сплатою останнім 21 % річних, а [PERSON], [PERSON] забезпечують повернення одержаного кредиту до вищевказаного строку та сплату нарахованих відсотків, що виникають з умов кредитного договору, довідкою-розрахунком про наявність заборгованості у відповідачів перед Публічним акціонерним товариством « Державний ощадний банк України » станом на 28.10.2013 року всього ( з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії ) у сумі 1731 грн. 55 коп. Заочним рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 16.06.2011 року з відповідачів було стягнуто загальну суму заборгованості у розмірі 5776,65 грн. Згідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Для забезпечення повернення кредиту з [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки відповідно до якого вони взяли на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за своєчасне повернення кредиту. Згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України [PERSON]-помер [INFO]. Ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оцінюючи вищевикладені докази, суд приходит до висновку, що вони повністю доказують позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] подав в суд позовну заяву до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 02.10.2009р. у Пониковицькій сільській раді Бродівського району, актовий запис № 11. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO] В позовній заяві позивач [PERSON] просить суд шлюб між ним та [PERSON] розірвати покликаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені і вони на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведеться, у їхніх взаєминах відсутнє таке поняття як любов та взаєморозуміння, що є моральною основою шлюбу, а тому вона вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити, так як примирення неможливе. Вони вже певний час проживають окремо і не підтримують жодних подружніх стосунків. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено що сторони зареєстрували свій шлюб 02.10.2009р. (а.с.3). Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примиритися не бажають. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам неповнолітньої дитини. Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити як інтересам позивача так і відповідача. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] подала в суд позовну заяву до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 06.08.1994р. у Попівецькою сільською радою Бродівського району, актовий запис № 8. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, з яких дочка [PERSON] [INFO], є неповнолітньою. В позовній заяві позивач [PERSON] просить суд шлюб між нею та [PERSON] розірвати покликаючись на те, що протягом семи років вона з відповідачем не проживає, перебуваючи в шлюбі відповідач по зловживав спиртними напоями, наносив її побої, не поважав, бив її дітей. В судове засідання позивач не з?явилася, однак подала суду нотаріально-посвідчену заяву, в якій просить суд справу за її позовом до [PERSON] розглядати у її відсутності, позовні вмиги підтримує повністю, на примирення не згідна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено що сторони зареєстрували свій шлюб 06.08.1994р. (а.с.3). Наданий сторонам термін на примирення бажаних результатів дав. Примирення не відбулось. Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примиритися не бажають. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам неповнолітньої дитини. Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити як інтересам позивача так і відповідача. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved