Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 27 020,90 гривень, моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, та судові витрати. При цьому посилається на те, що 10.04.2012 року о 23 годині [PERSON] керуючи автомобілем «Сітроєн», номерний знак [NUMBER], рухався по вул. В. Арнаутська зі сторони вул. Рішельєвська в напрямку Олександрівського проспекту. На перехресті вулиць [PERSON] та Катерининська виїхав на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем [NUMBER], під його керуванням, внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. [PERSON] був визнаний судом винним в скоєні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 24.02.2012 року, між ним та «СК «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3598883/05АВ, так на момент ДТП його автомобіль [NUMBER] був застрахований. Згідно звіту №337 від 19.04.2012 року Об оцінці колісного транспортного засобу «Шевроле Авео» номерний знак [NUMBER], вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 76 468, 98 гривень, що перевищує 70% від його дійсної вартості на момент укладення Договору страхування (55 539,00 грн.) та за умовами цього Договору визнається повною загибеллю транспортного засобу. Страховиком, згідно страхового акту, йому було сплачено 28 518,10 гривень. Оскільки вартість його автомобілю складала 55 539 гривень, а страховиком йому відшкодовано лише 28 518,10 гривень, таким чином відповідач заподіяв йому майнову шкоду на суму 27 020,90 гривень. Крім майнової шкоди, йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 50 000 гривень. Моральні страждання полягають у тому, що в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих різаних ран голови, забиття тканини підборіддя, забиття грудної клітини, які спричинили йому біль. Він нервує через те що, його автомобіль який був єдиним джерелом доходу, пошкоджений на 70% і не підлягає відновленню. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.04.2012 року о 23 годині [PERSON] керуючи автомобілем «Сітроєн», номерний знак [NUMBER], рухався по вул. В. Арнаутська зі сторони вул. Рішельєвська в напрямку Олександрівського проспекту. На перехресті вулиць [PERSON] та Катерининська виїхав на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2013 року [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 24.02.2012 року, між [PERSON] та «СК «АХА Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 3598883/05АВ автомобілю [NUMBER]. Згідно п. 11.1 страхова сума становить 55 539 гривень. Отже на момент ДТП автомобіль позивача було застраховано. Згідно звіту № 337 від 19.04.2012 року Об оцінці колісного транспортного засобу «Шевроле Авео» номерний знак [NUMBER], вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 76 468, 98 гривень, що перевищує 70% від його дійсної вартості на момент укладення Договору страхування (55 539,00 гривень) та за умовами Договору страхування (п. 24.2.8) визнається повною загибеллю транспортного засобу. Відповідно до страхового акту № 2012/U/MOD01551/UIА5523 від 18.07.2012 р. «СК «АХА Страхування» позивачу було сплачено 28 518,10 гривень. Ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 27 020,90 гривень, яка складається з невідшкодованої страховиком матеріальної шкоди завданої позивачу. Крім матеріальної шкоди позивачу також було заподіяно моральну шкоду, що виразилася в тому, що позивач після ДТП отримав тілесні ушкодження, тривалий час не має можливості користуватися автомобілем, був порушений звичний спосіб його життя. З урахуванням конкретних обставин справи та заподіяних моральних страждань, суд вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити в розмірі 5 000 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 458,80 гривень.

Outcome: partial