Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в порядку регресу витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.05.2010 року приблизно о 13 год. 00 хв. водій [PERSON], рухаючись в м. Києві на просп. Голосіївському, 92. керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзит», державний номерний знак [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ», державний номерний знак [NUMBER]. який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната», державний номерний знак [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, про що свідчить довідка, складена МВС України Управлінням МВС України в Київській області. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від. 21 травня 2010 року. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «Хюндай Соната» з державними номерними знаками [NUMBER], що належить [PERSON]. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 410-45, сума збитків становить 12737,90 грн. Зазначена шкода [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та 12 липня 2010 року отримав відшкодування в розмірі 10614,92 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортною засобу та 750,00 грн. за встановлення збитків та збір документів по справі. Таким чином. МТСБУ виконало покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 и. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"має право зворотної вимоги до [PERSON]. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що огляд та оцінка автомобіля «Хюндай Соната» здійснювалася у відсутність відповідача, який не був належним чином повідомлений про проведення вказаних дій. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 06 травня 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Форд Транзит» - державний номерний знак [NUMBER], «БМВ» - державний номерний знак [NUMBER]. та «Хюндай Соната», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок якого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від. 21 травня 2010 року № 3-5270/10, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП України (а.с.8-9). Відповідно до звіту ФОП [PERSON] про оцінку колісного транспортного засобу від 13 травня 2010 pоку № 410-45, проведеного оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai Sonata» державний № [NUMBER] станом на 13 травня 2010 року склала 12737,90 грн. (а.с.10-25). Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи те, що [PERSON] на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ відшкодувало потерпілому [PERSON] збитки в розмірі 10614,92 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортною засобу та 750,00 грн. за встановлення збитків та збір документів по справі. Оскільки МТСБУ відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, то відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України має право зворотної вимоги (регресу) до позивача у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн Що стосується стягнення витрат на правову допомогу, то оскільки позивачем не надано належного документального підтвердження здійснення таких витрат, суд відмовляє у задоволені даної вимоги. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial