Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн. та майнову шкоду у розмірі 1 870 362,00 грн. та судовий збір по справі. В подальшому представником подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, а саме просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 495 504,00 грн. та майнову шкоду у розмірі 1 995 529,30 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2006 року відповідачем проводяться будівельні роботи в будинку за адресою: [ADDRESS], через, що в належній позивачу квартирі створено умови, які виключають можливість проживання в ній та її використання. Неможливість використання належної йому квартири завдала позивачу моральної шкоди та майнової шкоди у форму упущеної вигоди в розмірі 1 995 529,30 грн. Позивач та його представник вимоги позову и підтримали у повному обсязі та просили позов задоволити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні показали, що квартира позивача в даний час непридатна до проживання в зв'язку з проведенням в будинку ремонтних робіт. Суд заслухавши сторін, свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідачем у вказаному будинку проводяться будівельні роботи, що змусило позивача припинити проживання у належній йому квартирі. Внаслідок проведення відповідачем будівництва, перед вікнами квартири позивача були встановлені будівельні ліса, через, що було порушені норми ізоляції, як наслідок неможливо забезпечити приватність сімейного життя через постійну присутність будівельників. Також, проведення будівельних робіт унеможливлює приготування їжі через відсутність газопостачання та неможливість використання електричних плит. Крім того, змінено балконний фасад, а саме зняті перила та встановлені хиткі огородження, наявний постійний шум та пил через роботу дрилів, перфораторів, пошкоджено вентиляцію. Внаслідок проведення будівельних робіт в стіні кухні просвердлений широкий отвір. Вказані факти підтверджують підтверджується показами свідків і дослідженими в судовому засіданні фото квартири позивача. Не брати до уваги вказані взаємодоповнюючі докази у суду підстав не має. Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції від 30.12.2011 р. № 7/26-9987/07 повідомлено, що після проведення будівельних робіт квартира [ADDRESS] в експлуатацію не приймалось. Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих в експлуатацію забороняється. Отже, проведення відповідачем будівельних робіт, позбавило позивача в реалізації його права власності на належну йому квартиру. Згідно до висновків експертного будівельного-технічного дослідження № 04-29/04 від 29.04.2011 р. та № 28/12 від 09.07.2012 року встановлено наступне: Квартира не відповідає вимогам нормативних документів, а саме: П. 1.1. та П.5.3.1. ДБН В.2.2.-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». Реконструкція (будівництво) з надбудовою верхніх поверхів в будинку по [ADDRESS], які здійснює ТОВ «Прометей-Сяйво» призвела до того, що квартира № 7, що знаходиться в цьому будинку не відповідає вимогам нормативної документації в галузі будівництва, зокрема: п.п. 1.3 ГОСТ 25772-83 «Ограждение лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия» в частині розміру вертикальними елементами огорожі балкону більше 110 мм; Додатку Б ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» в частині відсутності передбачених санітарно-гігієнічних умов відсутність газопостачання, що з огляду на чинні державні нормативні та законодавчі документи проживати в квартирі, що знаходиться в будинку, який не введено в експлуатацію, заборонено. Постановою від 13.04.2011 р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» часткове (поступове) ведення будинку в експлуатацію не передбачено. З огляду на чинні нормативні та законодавчі документи, безпечне проживання в квартирі [ADDRESS] з повним виключенням ймовірності нанесення шкоди здоровю або життю осіб не можливе. Проведення будівельних робіт в будинку за адресою: [ADDRESS] та повязаних з цим незручностей в користуванні позивачем власним житлом визнано відповідачем при укладанні угоди про взаємні поступки від 08.02.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Прометей-Сяйво». Відповідно до умов вказаної угоди сторони дійшли згоди про укладання угоди про взаємні поступки враховуючи наявність у відповідача погодженої дозвільної проектно-кошторисної і будівельної документації та незручності в користуванні власним житлом позивачем. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонам та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічна норма закріплена в ч. 1 ст. 321 ЦК України Стаття 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Судовим розглядом беззаперечно встановлено, що саме внаслідок здійснення відповідачем будівельних робіт у будинку, у квартирі позивача створено неналежні умови проживання, квартира позивача є непридатною для проживання. При цьому виданий відповідачу дозвіл на виконання будівельних робіт лише надає право відповідачу на виконання чітко визначених будівельних робіт. Відповідач був зобовязаний здійснювати будівельні роботи таким чином, щоб це не порушувало права та інтереси третіх осіб, в тому числі право позивача на експлуатацію належної йому квартири. Отже, відповідачем було допущено протиправну поведінку стосовно позивача, внаслідок чого в квартирі створено непридатні для проживання умови, а сама квартира не є зданою в експлуатацію. Таким чином, між поведінкою та неможливістю використання позивачем його квартири та повязаних з цим збитків є причинно-наслідковий характер. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України соба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Визнаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, суд вважає її розмір завищеним і приходить до висновку про її задоволення у розмірі 495 504,00 грн., оскільки саме зазначена сума, на думку суду, є еквівалентом моральних страждань позивача. Також, судовий розглядом встановлено, що з 01 січня 2008 року позивач наймає апартаменти для проживання, а в подальшому придбав нерухомість. З цього часу у позивача виник намір здавати належну йому квартиру № 7 в довгострокову оренду. Внаслідок проведення будівельних робіт, позивача був позбавлений можливості реалізувати свій намір щодо здачі належної йому квартири в оренду. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Зважаючи, що в матеріалах справи міститься експертний висновок № 1/08/13 експерта Педь І.В., яким визначено, розмір орендної плати за житлову нерухомість, яка враховує індивідуальні характеристики нерухомості, в період з квітня 2010 року по червень 2013 року та враховуючи вимоги позивача, що визначені в заяві про збільшення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення збитки у формі упущеної вигоди у розмірі 1 955 529,30 грн. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Прометей-Сяйво» на користь [PERSON] підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Outcome: approved