Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [PERSON] є співвласником частини домоволодіння, [ADDRESS] . Будівлі є самовільно збудованими так як будівництво проведено без визначення меж земельної ділянки за рішенням суду 1997 року та просить зобов»язати відповідача [PERSON] знести такі будівлі. Пізніше позивачем уточнені позовні вимоги просить визнати будівництво будівлі 11х8 м, туалету з душем 2х1 м, незаконними та зобов»язати [PERSON] знести такі будівлі. Також просить визначити порядок користування земельною ділянкою згідно часток нерухомого майна, так як при визначенні порядку користування земельною ділянкою рішенням Генічеського районного суду від 11.07.1997 року допущено багато помилок, які допущенні експертом, а суд не звернув на це увагу, тому вважає, що порушено її право на користування земельної ділянкою. До розгляду справи залучено Генічеську міську раду в якості 3ї особи , яка не заявляє самостійних вимог, просять розглянути справу без їх участі. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали, наполягають на задоволення позову, просять визначити порядок користування земельною ділянкою, який запропонований у третьому варіанті експерта [PERSON] , також зобов»язати [PERSON] знести самовільно збудовані будівлі, в судове засідання 13.08.2013 року надано заяву про розгляд справи без їх участі. Ухвалою від 13.08.2013 року справу в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] в м. Генічеську згідно часток в домоволодінні закрито на підставі ст.. 205 п.2 ЦПК України з приводу того, що такий же позов розглядався Генічеським районним судом 11.07.1997 року, постановлено рішення, яким встановлено порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] між сусідами. Судами неодноразово розглядались заяви [PERSON] про перегляд такого рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, всі заяви залишені без задоволення, що підтверджується наданими матеріалами. Справу було зупинено до розгляду Одеським адміністративним апеляційним судом справи за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Генічеської міської ради, [PERSON] , Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про прийняття до експлуатації індивідуального житлового будинку від 10.12.2008 року, визнання незаконними та скасування рішень виконкому Генічеської міської ради. Постановою відповідного апеляційного суду позов [PERSON] до виконавчого комітету Генічеської міської ради, [PERSON], Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про скасування рішень залишено без розгляду. В суді встановлені наступні факти та відповідні правовідносини: Рішенням виконкому Генічеської міської ради № 475 від 04.10.2004 року [PERSON] наданий дозвіл на розробку технічної документації по землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку площею 143 кв. м. за адресою: [ADDRESS] у спільну часткову власність; 21.10.2004 року виконком Генічеської міської ради прийняв рішення № 304. яким погодив [PERSON] будівництво житлового будинку розміром 9.5 х 6.5 м замість старого будинку [ADDRESS] , зобов'язавши при цьому його отримати у встановленому законом порядку дозвіл на виконання будівельних робіт; 22.12.2004 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] видано дозвіл № 15 для будівництва одноповерхового індивідуального житлового будинку з мансардою за проектом та інших будівель відповідно до плану забудови на земельній ділянці [ADDRESS] зі встановленим строком будівництва протягом І кварталу 2004 року по І квартал 207 року, зазначивши про відповідальність забудовника за правильність розміщення житлового будинку та інших будівель, за порушення проекту житлового будинку, за правильність розміщення житлового будинку відповідно до затвердженого будівельного паспорту; 20.03.2008 виконком Генічеської міської ради прийняв рішення № 117 про продовження [PERSON] на 1 рік строку будівництва індивідуального житлового будинку [ADDRESS] ; 10.12.2008 року державною приймальною комісією складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку, а виконавчий комітет Генічеської міської ради рішенням № 545 від 18.12.2008 року затвердив зазначений акт; 18.02.2009 року рішенням виконкому Генічеської міської ради № 81 затверджений розрахунок ідеальних часток на домоволодіння [ADDRESS] та прийнято рішення про оформлення свідоцтва про право власності відповідно до затверджених часток. [PERSON] видано свідоцтво про право власності на 22/25 ідеальних часток у житловому будинку в [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу від 01.03.1990 року [PERSON] придбав у [PERSON] 14 частку домоволодіння [ADDRESS]. Рішенням Генічеського районного суду від 11.07.1997 року встановлений порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS]. Однак в натурі цей порядок землекористування не був встановлений, оскільки як вбачається з листа відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції зазначене рішення суду протягом 2004 - 2011 років на виконання не надходило. Обов»язок пред»явлення до виконання такого рішення належить стягувачу, в даному випадку [PERSON](правонаступником якої є [PERSON]) , тому пояснення позивача, що [PERSON] збудував будівлі на земельній ділянці, на якій не встановлені межі не може ставитись йому як порушення так як саме нею не виконано таке рішення, крім того позовні вимоги в цій справі по встановленню нового порядку користування земельною ділянкою свідчать про небажання [PERSON] виконувати таке рішення суду. Рішенням Генічеської міської ради від 04 жовтня 2004 року № 475 [PERSON] надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS] у спільну часткову власність. . 21 жовтня 2004 року рішенням № 304 виконкому Генічеської міської ради [PERSON] погоджено будівництво житлового будинку розміром 9,5 х 6,5 м замість старого непридатного експлуатації [ADDRESS] . 22 грудня 2004 року інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Генічеська видала дозвіл [PERSON] на виконання будівельних робіт № 15, відповідно до якого визначена дата початку будівельних робіт - І квартал 2004 року та дата закінчення -1 квартал 2007 року . Розпорядженням Генічеського міського голови № 343 від 12.12.2008 року [PERSON] надано згоду на забудову земельної ділянки площею 0, 0143 га під будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: [ADDRESS] .Рішенням виконавчого комітету Генічеської міської ради від 18.12.2008 року № 545 затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію індивідуального житлового будинку [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Генічеської міської ради від 18.02.2009 року № 81 затверджені ідеальні частки та оформлено право власності на домоволодіння [ADDRESS] відповідно до якого частка [PERSON] після перерозподілу збільшилась та була встановлена як 22/25 частки. На підставі наведеного рішення виконкому Генічеської міської ради 27.02.2009 року МБТІ було зареєстровано право власності [PERSON] на нерухоме майно - 22/25 частки домоволодіння [ADDRESS] з формою власності - приватна спільна часткова. Право власності на нерухоме майно [PERSON] зареєстроване 01.07.2004 року на підставі свідоцтва про право на спадщину з формою власності - приватна. Всі такі документи чнні на день розгляду справи , не ос порені позивачем та є законними та допустимими як докази в розумінні ЦПК України. Положення статті 376 ЦК поширюється на випадки самочинного будівництва житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна як фізичними, так і юридичними особами. Самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважаєтся будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень. В даному випадку всі умови відповідно до законодавства України [PERSON] виконані, є всі дозвільні документи, які зазначені вище. Відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права, а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Позивачем перелічені обставини, які порушуть її права при будівництві [PERSON] будівлі - будівництво на земельній ділянці, яка не має меж та без її погодження. В даному випадку встановлено, що межі земельної ділянки не встановлені (не виконано рішення суду) з вини самої [PERSON], яка не погоджується з таким рішенням, погодження будівництва з нею законом не передбачено, тому суд вважає, що [PERSON] не довела свого порушеного права , тому в цій частині вимоги не підлягають задоволенню. Судом було призначено судову будівельно-техничну експертизу , відповідно до висновку (а.с.67-75 т.2) від 28.09.2009 року якої побудований [PERSON] житловий будинок є новим побудованим об»єктом та не є самочинним будівництвом, робочий проект на будівництво будинку не відповідає нормам ДБН А.2.2-3-2004, житловий будинок прийнятий до експлуатації відповідним органом , що відповідає постанові КМУ від 22.09.2004 року № 1243. Виходячи зі змісту частин першої, другої статті 331 ЦК, частини першої статті 182 ЦК та пункту 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (зі змінами і доповненнями станом на момент виникнення спірних правовідносин), право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності. Відповідно до положень статті 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності - право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою. В даному випадку такі обставини відсутні, крім того житловий будинок прийнятий до експлуатації, що виключає порушення з боку [PERSON] при будівництві такого майна, яке позивач вважає самочинним. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України. У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання такого будівництва повинно бути обґрунтованим та доведеним відповідно до вимог ЦПК України, що не зроблено позивачем. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. В даному випадку висновком експертизи встановлено часткову невідповідність проекту будівництва [PERSON] житлового будинку, але з правом вимоги щодо приведення у відповідність належить не позивачу , а відповідному органу, який в подальшому прийняв такий будинок до експлуатації. За таких умов позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed