Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ «КБ «Надра» 23.05.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 179,62 дол. США та судового збору у розмірі 2 332,33 грн.. В обґрунтування своїх вимог представник позивача ПАТ «КБ «Надра» зазначив, що 27.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] був укладений Договір «Автопакет» № ОД07/02/2008/840-К/345, згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 18 445 дол. США, строком з 27.02.2008 року до 26.02.2015 року, зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 13,8 % річних. Цільове призначення кредиту - придбання автотранспортного засобу. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в заставу Банку транспортний засіб марки «Fiat», модель «Doblo Panorama», 2008 року випуску, колір «сірий», державний номер: [NUMBER]. Виконання зобов'язань [PERSON] за договором також було забезпечено порукою [PERSON], за якою поручитель, тобто [PERSON] поручається перед кредитором, тобто Банком за виконання зобов'язань [PERSON] за Договором «Автопакет» № ОД07/02/2008/840-К/345 від 27.02.2008 року. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором належним чином не виконує протягом тривалого часу. У зв'язку з цим, станом на 03.04.2013 року, за ним утворилася заборгованість за кредитним договором. В судове засідання 17.12.2013 року представник позивача ПАТ «КБ «Надра» - Задельська Я.В. (діє на підставі довіреності від 18.06.2013р.) не з'явилася, але 08.11.2013 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю в якій також зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, хоча були повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином у встановленому порядку, поважних причин щодо неявки суду не представили, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у їх відсутність, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (надалі Кредитор, Позивач), [PERSON] (надалі Позичальник, Відповідач 1) та [PERSON] (надалі Поручитель, Відповідач 2) був укладений Договір «Автопакет» № ОД07/02/2008/840-К/345 (надалі кредитний договір), згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 18 445 дол. США, строком з 27.02.2008 року до 26.02.2015 року, зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 13,8 % річних, цільове призначення кредиту - придбання автотранспортного засобу (а.с.14-19). З наданих до позову документів вбачається, що Позивач має Банківську ліцензію за № 21 на право здійснення банківських операцій, визначених частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті ЗУ «Про Банки і Банківську діяльність» ті інші дозволи НБУ щодо здійснення банківської діяльності (а.с.27-31). Відповідно до п. 1.3.1. кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,8 % річних. Відповідно до п. 2.2.1. кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 345 дол. США. Позичальник вносить чергові мінімальні платіжі, визначені у п. 2.2.1. та 2.2.2. договору щомісячно до « 18» числа поточного місяця. Згідно п. 1.1.4. кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту - 26.05.2015 року. Зі змістом, умовами та правовими наслідками зазначеного кредитного договору відповідач [PERSON] був ознайомлений та згодний, про що свідчать його підписи на кожній сторінці договору. Згідно п. 3.2. кредитного договору [PERSON] поручився за виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором. Зі змістом, умовами та правовими наслідками зазначеного договору відповідач [PERSON] був ознайомлений та згодний, про що свідчить його підписи на кожній сторінці договору. Згідно п. 3.1.1.-3.1.7. кредитного договору в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в заставу Банку транспортний засіб марки «Fiat», модель «Doblo Panorama», 2008 року випуску, колір «сірий», державний номер: [NUMBER]. За домовленістю сторін вартість заставного майна була визначена у розмірі 103500 грн., що на день прийняття майна у заставу складає 20 495 дол. США (а.с.16). На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року в статут ВАТ КБ «Надра» були внесені зміни, відповідно до яких ВАТ КБ «Надра» було перейменовано в ПАТ КБ «Надра», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.25-26). Відповідно до п. 4.2.5. Кредитного договору Позивач має право вимагати від Відповідача [PERSON] дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.2.3. Кредитного договору. Відповідно до п. 3.2.1. кредитного договору поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього Договору. Згідно п.3.2.2. кредитного договору поручитель Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і Позичальник. Позичальник та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене асолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому Договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно п.3.2.3. кредитного договору відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні зобов'язань в цілому. Згідно п.3.2.4. кредитного договору Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Згідно п.3.2.5. кредитного договору Банк набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що витікає із цього договору при умові, якщо в установлений Договором строк виконання Позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Відповідно до ст. 553 ЦК України Поручитель, тобто [PERSON], поручається перед Кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Ці пункти договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарний боржник, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя. Позивач умови кредитного договору виконав та надав відповідачу [PERSON] кошти, які зазначені у кредитному договорі, що підтверджується також наявною у матеріалах справи копією заяви на видачу готівки № NL-3 від 27.02.2008 року, на якій також є підпис відповідача [PERSON] (а.с.20). З позову вбачається, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі згідно графіку погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/345від 27.02.2008 року у відповідачів [PERSON] та [PERSON] перед позивачем ПАТ КБ «Надра», станом на 03.04.2013 року виникла прострочена заборгованість, загальна сума якої становить 29 179,62 дол. США, що згідно курсу НБУ на 03.04.2013 року становить - 233 232 (двісті тридцять три тисячі двісті тридцять дві) грн. 71 коп., з яких: - сума заборгованості за тілом кредиту - 16 548,99 дол. США, що згідно курсу НБУ на 03.04.2013 року становить - 132 276 (сто тридцять дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 08 коп.; - сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8 436,16 дол. США, що згідно курсу НБУ на 03.04.2013 року становить - 67 430 (шістдесят сім тисяч чотириста тридцять) грн. 23 коп.; - пеня за прострочення сплати кредиту складає - 2 349,97 дол. США, що згідно курсу НБУ на 03.04.2013 року становить - 18 783 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 31 коп.; - штраф за порушення виконання умов договору складає - 1 844,50 дол. США, що згідно курсу НБУ на 03.04.2013 року становить - 14 743 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок три) грн. 09 коп.. Розрахунок заборгованості зазначений в позові та наданий окремо (а.с.5,12-13). Згідно п. 5.1. кредитного договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Згідно п. 5.2. кредитного договору у разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору, за кожен випадок. На підставі вищезазначеного суд вважає, що вимоги про стягнення штрафів та комісії заявлені Позивачем обґрунтовано. Також судом встановлено, що позивач направляв відповідачам досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, а саме за вих. №№ 1610,1608 від 11.04.2013 року (а.с.22-23), що також підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованої кореспонденції ПАТ «КБ «Надра» від 14.11.2013 року, який наявний у матеріалах справи, проте заборгованість відповідачами так і не була погашена. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідачі суду не надали. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків у суду не має. Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідачі порушили не тільки свої договірні зобов'язання, а й вимоги законодавства України. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України, уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що внаслідок невиконання Відповідачами умов кредитного договору № ОД07/02/2008/840-К/345 від 27.02.2008 року, Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 332 (дві тисячі триста тридцять дві) гривні 33 копійки, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 1035 від 16.04.2013 року, на зазначену суму (а.с.1). Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved