Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що відповідно до договору позики укладеної в кінці серпня 2009 року між ним та відповідачем він передав відповідачу гроші в сумі 822000 грн. які відповідач в свою чергу зобов'язався йому повернути до 05 вересня 2009 року йому в еквіваленті до іноземної валюти , в розмірі 100000 доларів США . Так як зобов'язання до теперішнього часу не виконані відповідачем, просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 822000 грн. , три відсотки річних в розмірі 49320 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати . Позивач ат його представник за договором [PERSON] до судового засідання не з'явились про день , час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , відповідно до вимог ст. 74,76 ЦПК України , про причини неявки суд не повідомили . Раніше допитані в судовому засіданні підтримали заявлений позивачем позов і просили суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому. Відповідач та його представник за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Вислухавши сторони , свідків , дослідивши матеріали справи суд встановив, що на підставі розписки від 01 вересня 2009 року складеної [PERSON] слідує що він зобов'язався повернути позивачу 100000 доларів США до 05 вересня 2009 року що є еквівалентом 822000 грн. Однак як було встановлено вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 18 липня 2012 року який набрав законної сили , відповідно до ухвали судової колегії по кримінальним справам апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року постановлений відносно [PERSON] яким його було визнано винним у вчинені шахрайства ( ст. 190 КК України ) відносно [PERSON] , а саме заволодіння 01 вересня 2009 року в приміщенні Приватбанка в м. Херсоні його грошовими коштами на суму 822000 грн. за обставин того що, [PERSON] нібито мав реальну можливість провести обмін гривні на валюту по льотному курсу. Після отримання коштів які належали [PERSON] від [PERSON] [PERSON] кошти не повернув , після чого відповідачем [PERSON] на вимогу позивача ,так як відповідач виступав гарантом [PERSON], було складено розписку з зобов'язанням повернути вказані кошти. Зазначені обставини не заперечувались в ході судового розгляду позивачем та його представником , та були підтверджені свідками. Постановою від 19 травня 2012 року прийняту о/у СДСБЕЗ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Радченко С.П. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] відносно [PERSON] і зазначена постанова на час розгляду справи не скасована. Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , а згідно до положень ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач в обґрунтування заявлених ним позовних вимог посилається на положення ст. 1046 ЦК України відповідно до якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Однак як було встановлено судом між сторонами не укладався такий договір. На підставі чого суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем про стягнення боргу з відповідача , трьох відсотків річних відповідно до положень ст. 625 ЦК України, та моральної шкоди з посиланнями на вимоги ст. 1167 ЦК України , на користь позивача , з підстав на які позивач посилається в обґрунтування заявлених ним позовних вимог не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed