Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

У березні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої пожежею, яка сталася 13 листопада 2012 р. у їх спільному житловому будинку. В обґрунтування вимог, позивач посилається на те, що в результаті цієї пожежі вигоріли приміщення другого поверху, вогнем був знищений дах, вікна, двері та інші конструктивні елементи будинку. Під час гасіння пожежі водою були повністю залиті приміщення першого поверху будинку, внаслідок чого були пошкоджені стеля, стіни та підлога у приміщеннях першого поверху, від стін відстали шпалери та ліпнина. Крім будівлі пошкоджено меблі та інші особисті речі. [PERSON] висновку товарознавчого дослідження розмір нанесених позивачу матеріальних збитків становить 92900 грн., витрати на проведення такого дослідження склали 1500грн. Крім того, в позовній заяві [PERSON] просить на підставі ст. 23, 1167 ЦК України стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000грн. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що [PERSON] не винуватий у вчиненні пожежі, працівниками пожежної служби неправильно було встановлено причину пожежі, а відповідача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню. Сторони визнають та підтверджується матеріалами справи, що 13 листопада 2012 р. у житловому будинку за адресою с. Щасливе, вул. Спортивна, 1, в якому окремо в різних частинах проживають [PERSON] та [PERSON] сталась пожежа. [PERSON] про пожежу від 14 листопада 2012 р. складеного інспектором пожежної служби [PERSON] ймовірною причиною виникнення пожежі стала несправність пічного опалення в частині будинку, яка належить гр. [PERSON]. Як вбачається із довідки Бориспільського райвідділу Головного управління державної інспекції техногенної безпеки у Київській області від 01.03.2013 №188, копії протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 р. та постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.03.2013 року [PERSON] порушив встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, що призвело до виникнення пожежі, яка сталась 13 листопада 2012 р. у житловому будинку за адресою с. Щасливе, вул. Спортивна, 1. На підставі вказаної постанови, яка набрала законної сили, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 [PERSON] та накладено стягнення у виді штрафу. Докази скасування вказаної постанови суду в матеріалах справи відсутні. У відповідності до звіту товарознавчого дослідження вартості відтворення будівлі, житлового будинку та майна внаслідок пошкодження пожежею, а також висновку товарознавчого дослідження, проведеного субєктом оціночної діяльності ПП Авто-експрес розмір нанесених матеріальних збитків заподіяних власникові майна пожежею, що сталась у будинку за адресою с. Щасливе, вул. Спортивна, 1 становить 92900 грн. , з яких збитки по будинку - 73150,00 грн. та по меблям та особистим речам 19750,00 грн. [PERSON] квитанції №928654 від 19.11.2012 року витрати позивача на проведення такого дослідження склали 1500грн. [PERSON] зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За змістом вказаних норм загальними умовами відповідальності за завдану шкоду є: наявність шкоди, протиправність дій того, хто завдав шкоду, причинний зв'язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла, а також вина, того, хто завдав шкоду. Враховуючи те, що позивачем подано до суду належні та допустимі докази, які підтверджують наявність усіх необхідних елементів (ознак) складу правопорушення, вимоги про стягнення з відповідача 94400грн. майнової шкоди є правомірними, обґрунтованими, а отже такими що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. [PERSON] ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В судовому засіданні позивач вказав, що пожежа сталася під час перебування позивача з чоловіком на лікуванні у санаторії Моршинський м. Моршин Львівської області, у звязку із чим, лікування було терміново перервано. Повернувшись додому позивач побачила наслідки пожежі і зазнала великих душевних страждань у зв'язку із знищенням та пошкодженням майна. На думку позивача, розмір моральної шкоди, яку слід стягнути з відповідача, є співмірним з тими моральними стражданнями, які зазнала та продовжує переживати до цього часу. Позивач стверджує, що внаслідок пошкодження майна вона не може повноцінно користуватися будинком, її пригнічує розуміння того, що відновлення будинку потребує тривалого часу, додаткових грошових затрат та зміну звичайного способу життя. З огляду на характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, розмір матеріальних збитків, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені витрати на оплату судового збору слід стягнути з відповідача. На підставі ст. 84, 88 ЦПК України, ст. 1, 2 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах від 20 грудня 2011 року № 4191-VI з урахуванням встановленого законом граничного розміру (40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі), приймаючи до уваги тривалість та характер наданої позивачу правової допомоги, з відповідача слід стягнути 1376, 40 грн. витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог позов задоволенню не підлягає.

Outcome: partial