overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 22 квітня 2001 року. Від спільного життя є неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO]. За причину розпаду сім»ї вказував те, що вони не зійшлися характерами і з 2010 року спільно не проживають. У нього на даний час є інша жінка, з якою він бажає одружитися, а тому, вважав подальше сімейне життя з відповідачкою недоцільним і перебувати в такому шлюбі він не бажає. Просив шлюб з відповідачкою розірвати, вважаючи, що шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обствини, вказані у позовній заяві. Крім цього пояснив, що примирення неможливе, нічого спільного у нього з дружиною не залишилося. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачки відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копії паспорту позивача, свідоцтва про народження дитини, довідку АДБ відносно місця проживання [PERSON], суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 2010 року разом не проживають, на протязі даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивач не згодний. На даний час у нього склалися фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєстрував шлюб 09 листопада 2012 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає. За причину розпаду сім»ї вказувала те, що життя з відповідачем не склалося, виникали постійні конфлікти, відповідач зловживав алкогольними напоями, поводив себе агресивно, через що вона неодноразово уходила від нього до своєї матері. Починаючи з травня 2013 року вони проживають окремо і уникають будь-якого спілкування між собою. Подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу є неможливими, у неї на даний час є інші плани щодо влаштування свого подальшого життя, але перебування у шлюбі з відповідачем не дає їй такої можливості. Просила шлюб з відповідачем розірвати, вважаючи, що шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обствини, вказані у позовній заяві. Крім цього пояснила, що примирення неможливе, нічого спільного у неї з чоловіком не залишилося. Відповідач в судовому засіданні позов визнав при цьому пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копії паспорту позивачки, довідку АДБ відносно місця проживання відповідача, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з травня 2013 року разом не проживають, на протязі даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивачка не згодна. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що [INFO] року [PERSON] народила доньку - [PERSON], батько якої є відповідач, та яка приходиться їй молодшою сетрою. Мати [PERSON] [PERSON] померла [INFO] року. Відповідач в шлюбних відносинах з [PERSON] не перебував та з сім'єю не проживав. Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року його позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дитини. [PERSON] проживала з матір'ю, а після її смерті, залишилася проживати з нею, за адресою: [ADDRESS]. З 20.06.2012 року рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради вона призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON]. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] року у відповідача та [PERSON] народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 09.07.2001 року, актовий запис № 43. Мати [PERSON], [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис № 709. 23.04.2012 року відповідача позбавили батьківських прав, що підтверджується рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області. Позивача призначили опікуном [PERSON], що підтверджується посвідченням №13/2012 від 20.06.2012 року. Відповідач працездатний, та має можливість надавати матеріальну допомогу, однак на утримання дитини відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.11.1995 року, Кам`янською сільською радою Каховського району Херсонської області, за актовим записом № 15. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] з 11.11.1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, за час їхнього проживання сторони зрозуміли, що зникло почуття любові. Подружні відносини не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати інтересу до спільного життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. Спору про поділ спільного майна немає. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви з проханням слухати справу без їх участі, позивач на заявлених вимогах наполягає, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 2 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 113 цього Кодексу особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, та підтверджено наявними матеріалами справи, що сторони по справі дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.11.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Під час судового засідання суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резульотивну частину. На підставі викладеного ст. 184, 199, 200 Сімейного кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить постановити рішення, яким встановити, що [PERSON], 1930 року народження проживаюча в [ADDRESS], є рідною сестрою [PERSON], 1928 року народження та померлої [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що [INFO] померла сестра [PERSON] - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області 05.12.2011р., про що зроблено відповідний актовий запис за №19. Після смерті сестри [PERSON], відкрилася спадщина на житловий будинок і земельну ділянку. Відповідно до ст.1262 ЦК України має право на успадкування майна, що належить померлій сестрі,[PERSON]. Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає. При зверненні до приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу [PERSON] для оформлення моїх спадкових прав було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з неможливістю встановити родинні відносини між [PERSON] та [PERSON], тому що в свідоцтві про народження, [PERSON], в графах «батько» та «мати» не вказані імена по батькові матері та батька. Встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем за даною заявою, необхідно заявнику для нотаріального оформлення спадкових прав у відповідності зі чинним законодавством. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала повністю. В судове засідання представник Осітнянської сільської ради не з'явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява з проханням справу слухати в його відсутність, заявлені вимоги визнає. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт родинних стосунків [PERSON] та [PERSON] Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Встановлення факту, що має юридичне значення за даною заявою, необхідно заявнику для переоформлення спадкових прав відповідно до чинного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Просила визнати за нею порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON] померлого [INFO], право приватної власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди по [ADDRESS]. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка звернулась до Розсішківської сільської ради за порадою по питанню оформлення спадку, так я сама є юридично неграмотною в даному питанні. Сільський голова повідомила, що достатньо переписати в по господарській книзі сільської ради житловий будинок, що і було зроблено. Присадибну земельну ділянку також було переписано. До нотаріальної контори по питанню оформлення спадкового права не зверталась, так як вважала, що якщо майно рахується за нею. В даний час виникло питання розпорядитись своїм майном і коли звернулась до нотаріальної контори, то нотаріусом було повідомлено що згідно наявних документів житлове будівництво рахується за покійним чоловіком [PERSON] і порадила звернутись до суду по питанню оформлення своїх спадкових прав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить задовольнити. Представник відповідача Розсішківської сільської ради Христинівського району в судове засідання не з'явився, проте від сільської ради до суду надійшла заява від з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, в заяві також зазначено, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач, являючись органом місцевого самоврядування адміністративно-територіальної одиниці, де проживав спадкодавець, а тому маючи про них найбільш достовірні відомості, позовні вимоги визнав, і таке визнання не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30.07.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 61. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім’ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. Від шлюбу мається донька [PERSON], [INFO], яка залишається з відповідачем та перебуває на її повному утриманні. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить задовольнити. В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення. У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення під час попереднього розгляду справи, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 30.07.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 61; - подальше спільне проживання сторін неможливе; - примирення між сторонами виключається; Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 30.07.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 61. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

26.04.2013 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №KGXRRX09860394 від 18.09.2008 року у сумі 48282 гривень 03 копійки, а також судовий збір в розмірі 482 гривень 82 копійки. Представник позивача в судове засідання не з’явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував на заочному розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 18.09.2008 року укладено кредитний договір №KGXRRX09860394 про надання кредиту «Розстрочка» у розмірі 3889 гривень 63 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідач) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов’язання не виконував в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 29.03.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 48282,03 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом – 3889,64 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом – 389,10 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом – 1400,25 грн.; 4. пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 39827,71 гривень; 5. 500,00грн. – штраф (фіксована частина); 6. 2275,34 грн. – штраф (процентна складова). Згідно зі ст.ст. 525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідач [PERSON], який отримав копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами в судові засідання на виклики суду жодного разу не з'явився так само як і не направив до суду будь-яких заяв чи заперечень з приводу пред'явлених до нього позовних вимог, що свідчить про визнання ним фактів і обставин викладених у позовній заяві, а також суми нарахованої заборгованості. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

18 червня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги остання зазначає, що 01 липня 2006 року з [PERSON] уклала шлюб, реєстрація якого проводилась виконкомом Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис №02. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Внаслідок несумісності характерів шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] та розглянути справу в порядку заочного розгляду. Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню. 01.07.2006 року між сторонами було укладено шлюб реєстрація якого була здійснена виконкомом Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис №2 (а.с.5). Від шлюбу мають доньку-[PERSON], [INFO] копія свідоцтва додається (а.с.6). Позивач наполягає на своїх вимогах обгрунтовуючи тим, що несумісність характерів привід до частих сварок в сім'ї, непорозумінь, вважає збереження сім'ї неможливим. Відповідач у своїй заяві від 01.07.2013 року прохав суд надати строк для примирення 6 місяців вважаючи, що примирити та зберегти сім'ю можливо. У відповідність до ч.5 ст.191 ЦПК України своєю ухвалою суду від 01.07.2013 року надав строк 1 місяць для примирення. Однак, як було встановлено у судовому засіданні зі слів позивача примирення сторін не відбулося і позивач продовжує наполягати на своїх вимогах.Відповідач відповідних доказів свого примирення з позивачкою суду не надав і знову 22.07.2013 року звернувся до суду з заявою про відкладення слухання справи та надання повторного строку для примирення. Суд вважає, що таке клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає та вважає за необхідне припинити шлюбні відносини між позивачем та відповідачем. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК України судом встановлені фактичні взаємини подружжя [PERSON] та [PERSON], що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу. В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 08.12.2012 року в Відділі ДРАЦС по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції полтавської області, вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, актова запис № 391. Від шлюбу дітей не мають, однак відповідачка відмовляється розривати шлюб через Відділ ДРАЦ. Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав , прохав його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 08.12.2012 року зареєстрували шлюб у Відділі ДРАЦС по м.Лубни ,Лубенського міськрайонного управління юстиції, актова запис № 391. Від шлюбу дітей немають. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Після розлучення відповідачка [PERSON] бажає відновити дошлюбне прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою надання оцінки доводам позивачів та їх представника, а також запереченням представника відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 серпня 2013 року після 13 години

Outcome: approved