Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

21 жовтня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся із заявою [PERSON] про встановлення факту належності договору купівлі-продажу домоволодіння, заінтересовані особи: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора (а.с.2-4). В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 16 грудня 1976 року заявники на підставі договору купівлі-продажу придбали домоволодіння [ADDRESS] Прізвище та ім'я заявника [PERSON], у вищевказаному договорі зазначено як [PERSON]» замість вірного [PERSON]. Звернувшись до КП «ДМБТІ» для отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, отримали відмову, оскільки в договорі купівлі-продажу від 16.12.1976 року допущена описка в написанні прізвища та імені [PERSON] На теперішній час у заявників виникла потреба продажу домоволодіння [ADDRESS], у зв'язку із чим вони звернулися до нотаріуса, яким їм в усній формі було роз'яснено про необхідність реєстрації в реєстраційній службі договір купівлі-продажу від 16.12.1976 року, але через те що в даному договорі допущена описка в написанні прізвища та імені [PERSON], то заявникам запропоновано звернутися до суду. Уточнивши свої вимоги та на підставі вищевикладеного, заявники просили суд встановити факт належності їм договору купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] від 16.12.1976 року, посвідченого Другою Дніпропетровською нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №1-4783 та зареєстрованого в КП «ДМБТІ» у реєстрову книгу за № 18-133. Заявники - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До суду надали письмову заяву, в якій просили справу розглядати без своєї присутності. Вимоги заяви підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі. Заінтересована особа - Дніпропетровська міська рада, в особі свого представника, в судове засідання не з'явилась. Про день, час та розгляд справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надсилала. Підставою звернення заявника до суду на захист своїх прав є встановлення юридичного факту належності заявнику правовстановлюючих документів, у зв'язку із тим, що зазначені у документах, власні прізвища заявника не збігаються із даними у паспортних документах заявника. За загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч.1 ст. 58 Конституції України) для встановлення правовідносин між сторонами та при вирішенні спору щодо спірних правовідносин суд застосовує положення Конституції України, Кодексу про шлюб і сім'ю України, Сімейного кодексу України в редакції 2003 року, практику Верховного Суду України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлені вимоги належать до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно актового запису № 722, складеного 16 серпня 1975 року Красногвардійським р/РАЦС м. Дніпропетровська, було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Згідно договору купівлі-продажу від 16 грудня 1976 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], що посвідчений державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-4783, заявники придбали жилий будинок загальною жилою площею 29,1 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] Право власності на вищевказаний жилий будинок зареєстровано Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 24 грудня 1976 року, власником якого по ? частині є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5-6,7-10). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04 грудня 1997 року, прізвище та ім'я заявника [PERSON], зазначено як [PERSON], а також, у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ в Красногвардійському районі виданої 17.10.2005 року вказано, прізвище та ім'я заявника [PERSON], як [PERSON] (а.с.12,13). Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв'язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що встановлені судом обставини підтверджують юридичний факт належності [PERSON] та [PERSON], договору купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS] від 16 грудня 1976, у зв'язку з чим, вимоги заявників є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved