Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису й арешту від 12.12.2012 року. В обґрунтування позову посилається на те, що він, [PERSON], проживає разом зі своєю дружиною [PERSON], молодшою донькою [PERSON], її двома дітьми (онуками) [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]) у [ADDRESS]. До грудня 2012 року з ними проживав чоловік його доньки - [PERSON], відповідач по справі. Однак, останній після чергової сварки з його донькою через те, що зловживав спиртними напоями, вчиняв скандали, пішов геть з дому. 18.12.2012 року [PERSON] змінив місце реєстрації та, як він пояснив, «поїхав на заробітки». Де він перебуває і що з ним йому невідомо. 05 червня 2013 року до нього приїхала державний виконавець ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Баб'як Л.В. та пред'явила вимогу про витребування майна гр. [PERSON] Про те, що існує акт опису й арешту його майна він дізнався на місці, коли державний виконавець показав його оригінал. Він пояснив державному виконавцю, що ні самого [PERSON], ні його особистого майна за адресою: [ADDRESS] немає. Однак, державний виконавець пред'явила йому акт опису й арешту майна, складений нею 12.12.2012 року з описом майна, яке належить йому на праві власності. З цих підстав вважає дії відповідача та співвідповідача незаконними з наступних міркувань: У грудні 2012 року він перебував на стаціонарному лікуванні в зв'язку з хворобою серця (двічі переніс інфаркт міокарда). Коли нікого не було вдома, гр. [PERSON], який мав ключі від будинку, 12.12.2012 року впустив державних виконавців, які з його відома наклали арешт на майно. Державним виконавцем Баб'як Л.В. на підставі виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на користь фізичних осіб боргів було складено акт опису й арешту майна від 12.12.2012 року, хоча насправді більша частина описаного майна належить йому. Як вбачається з акту опису й арешту майна - описано : 1 .Газова плитка біло - коричневого кольору на чотири камфори 1 шт.; 2.Телевізор «ЕLЕСТRON» сірого кольору 1 шт.; 3.Тюнер «ЕLЕСТRON» темно сірого кольору 1 шт.; 4.Телефон марки «Раnаsоnіс» [NUMBER] 1 шт. ; 5.Телефон марки «Rоtех» чорного кольору 1 шт. ; 6.Комп'ютерне крісло чорного кольору - 1 шт.; 7.Комп'ютерний стіл темно - коричневого кольору 1 шт.; 8.Прихожа трьохсекційна 1 шт.; 9.Люстри 7 шт.; 10.Стінка 4-секційна кольору «горіх» 1 шт.; 11.Тумба під телевізор темно - коричневого кольору 1 шт.; 12.Диван 2 шт. 13.Мобільний телефон «Nокіа» чорного кольору. Державний виконавець при описі майна не зазначав його ринкову вартість, а телефон марки «Раnаsоnіс» [NUMBER] 1шт. та комп'ютерне крісло чорного кольору - 1 шт. вилучила та забрала на зберігання у ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, хоча при цьому у акті опису та арешту майна вказано, що описане майно передано на зберігання боржнику [PERSON] Вважає, що за таких обставин дії державного виконавця носять незаконний характер, а майно описане по акту опису підлягає виключенню з нього на підставі його права власності на описані речі. Просить суд постановити рішення, яким виключити з акту опису належне йому майно, а саме: 1.Газову плитку біло - коричневого кольору на чотири камфори 1 шт. ринковою вартістю 300 грн. 2. Телевізор «ЕLЕСТRON» сірого кольору 1 шт. ринковою вартістю - 500 грн.: 3. Тюнер «ЕLЕСТRON» темно сірого кольору 1 шт. ринковою вартістю - 240 грн. ; 4. Телефон марки «Раnаsоnіс» [NUMBER] 1шт. ринковою вартістю - 250 грн. 5. Телефон марки «Rоtех» чорного кольору 1шт. - ринковою вартістю 100 грн. 6.Комп'ютерне крісло чорного кольору - І шт. ринковою вартістю 500 грн. 7.Комп'ютерний стіл темно - коричневого кольору 1шт. ринковою вартістю 378 грн. 8.Прихожу трьохсекційна 1 шт. ринковою вартістю 2000 грн. 9.Люстри 7 шт. загальною вартістю 1500 грн..; 10.Стінку 4-секційна кольору «горіх» 1 шт. ринковою вартістю 2460 грн.: 11. Тумба під телевізор темно-коричневого кольору 1 шт. ринковою вартістю 300 грн.; Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити. Доповнив, що підтвердженням того, що описані в акті опису речі належать йому на праві власності служать товарні чеки на придбання товарів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved