Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

1 жовтня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був засвідчений товарною біржею "Строй-Инвест", про що зроблено запис у журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний номер 852/41 від 22.01.1998 року. Договір був зареєстрований у бюро технічної інвентаризації міста Єнакієве та занесений до реєстрової книги № 39 за реєстровим номером 2030 Станом на теперішній час позивачу стало відомо, що укладений договір є недійсним, оскільки договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально, відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється. У зв'язку з такими обставинами позивач просить суд визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], оскільки при його укладенні між сторонами була досягнута спільна домовленість про всі його істотні умови, відбулося повне виконання договору. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Третя особа у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 22.01.1998 року в Товарній біржі «Строй-Инвест» в місті Єнакієве був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким продавець [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], продав покупцю, [PERSON] (після укладення шлюбу [PERSON] (а.с.5), яка мешкає за адресою: [ADDRESS], квартиру [ADDRESS] (а.с. 4). Даний договір був зареєстрований у Єнакіївському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 39 д за реєстровим номером № 2030 16.02.1997 року (а.с. 4). Сторонами договір № 852/41 від 22.01.1998 року не був нотаріально посвідчений, оскільки у п. 5 даного договору зазначено, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає (а.с. 4). Судом встановлено, що при укладенні даного договору між сторонами була досягнута спільна домовленість про всі його істотні умови, що підтверджено письмовими доказами, відбулося повне виконання договору. Стаття 215 Цивільного кодексу України передбачає, що у випадках, встановлених цим кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Згідно вимог ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року, у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 Цивільного кодексу України. Таким чином, оскільки судом встановлено, що між сторонами за договором № 852/41 від 22.01.1998 року умови договору виконані повністю, позивач прийняв предмет договору в своє володіння, користується предметом договору, однак договір не відповідає чинному цивільному законодавству, оскільки не посвідчений нотаріально, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved