Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

11.11.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач [PERSON] посилається на те, що він є власником спірної квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.11.1994 року органом приватизації Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва. З відповідачкою [PERSON] позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з 21.07.1995 року. В спірній квартирі відповідачка [PERSON] була зареєстрована як член сім`ї власника. В листопаді 2011 року відповідачка забрала всі свої речі і виїхала зі спірної квартири. З того часу [PERSON] в спірній квартирі не проживає, житлом не цікавиться, не несе витрати по його утриманню, ніяких платежів за комунальні послуги та квартплату не здійснює, особистих речей відповідачки в квартирі також немає. З огляду на те, що відповідачка [PERSON] у спірній квартирі відсутнія більше року без поважних причин, дій як б свідчили про наміри та бажання зберегти за собою право користування спірним житлом відповідачка не вчиняла, позивач просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в спірній квартирі. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином в порядку передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки в судове засідання відповідачка суд не повідомила. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши думку позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - Солом`янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві направив суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.11.1994 року органом приватизації Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва (а.с. 4). З відповідачкою [PERSON] позивач [PERSON] перебуває в шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8). Згідно довідки форми № 3 в спірній квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивач [PERSON], його син [PERSON] Крім того, зареєстрована відповідачка [PERSON] Позивач стверджував у судовому засіданні, що відповідачка [PERSON] була поселена та зареєстрована у спірній квартирі як член сім`ї власника за згоди всіх повнолітніх співвласників житла і проживала в спірній квартирі до листопада 2011 року. В листопаді 2011 року відповідачка [PERSON] забрала із спірної квартири всі свої речі і переїхала проживати в інше не відоме позивачу місце. З того часу відповідачка [PERSON] в спірній квартирі не проживає, витрати на утримання житла, оплату комунальних послуг не несе, її речей в спірній квартирі немає. За цей час, з листопада 2011 року, відповідачка [PERSON] житлом не цікавилася, дій, які б свідчили про її наміри та бажання зберегти за собою право користування спірним житлом не вчиняла, з заявами про її вселення в спірну квартиру не зверталася. Факт не проживання відповідачки [PERSON] в спірній квартирі більше одного року підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Обставин, які б свідчили, що позивач чинив відповідачці перешкоди в користуванні спірною квартирою судом не встановлено. Не встановлено судом і обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідачки в спірному житловому приміщенні більше одного року. Таким чином, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд встановив, що відповідачка більше одного року не проживає в спірній квартирі, не цікавиться нею, не несе витрат по її утриманню, по оплаті комунальних послуг та квартплаті, ніяких її речей в спірній квартирі немає, поважних причин через які відповідачка була відсутня понад рік в спірній квартирі судом не встановлено. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що відповідачка [PERSON] не проживає в спірній квартирі понад один рік без поважних причин і тому втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], в зв`язку з чим вимоги позивача про визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 229,40 грн..

Outcome: approved