Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №DOTOSK00000448 від 22.04.2004 року [PERSON] 22.04.2004 року отримав кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.04.2006 року. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 17.04.2013 року має заборгованість - 230469.15 грн., яка складається з наступного: 9987.71 грн. - заборгованість за кредитом; 47817.84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0.00 грн. - заборгованість за по комісії за користування кредитом; 172663.60 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Крім того, зобов'язання за вказаним договором №DOTOSK00000448 забезпечено порукою у розмірі 10000 грн. Договір поруки №02/МК від 01.02.2013 року, укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення зобов'язань за кредитним договором [PERSON] Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно зі ст. 32 ЦК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов'язки. Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники; предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, позивач вважає за доцільне об'єднати позовні вимоги позивача до кількох відповідачів в одній позовній заяві. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570 р/р №29092829003111 МФО №305299) заборгованість у розмірі 220469 (двісті двадцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн. 15 коп., за кредитним договором №DOTOSK00000448 від 22.04.2004 року та судові витрати. Також просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» - 10000 ( десять тисяч ) гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без їх участі, просить суд позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] витрат на юридичну допомогу у сумі 3200 гр. залишити без розгляду, решту позовних вимог підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи без участі відповідачів. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився будучи вчасно повідомленою про час та місце розгляду справи, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує в задоволенні позову. В зв'язку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних обставин. По справі встановлено, що відповідно до укладеного договору №DOTOSK00000448 від 22.04.2004 року [PERSON] 22.04.2004 року отримав кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.04.2006 року. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором з тверджень позивача [PERSON] станом на 17.04.2013 року має заборгованість - 230469.15 грн., яка складається з наступного: 9987.71 грн. - заборгованість за кредитом; 47817.84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0.00 грн. - заборгованість за по комісії за користування кредитом; 172663.60 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме: підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом (тіло кредиту), заборгованості по процентам за користування кредиту та заборгованості по комісії за користування кредитом, оскільки відповідач отримав банківський кредит, а в подальшому не виконує умов договору і в добровільному порядку не сплачує заборгованості по кредиту та відсоткам, а в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені та штрафів слід відмовити, оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, понесених позивачем. Також на думку суду слід застосувати строки позовної давності до неустойки (пені та штрафів), оскільки вже сплили строки їх стягнення, а відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені). З врахуванням вищевказаного з відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість - 57805,55 грн., яка складається з наступного: 9987.71 грн. - заборгованість за кредитом; 47817.84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0.00 грн. - заборгованість за по комісії за користування кредитом. Крім того, зобов'язання за вказаним договором №DOTOSK00000448 забезпечено порукою у розмірі 10000 грн. Договір поруки №02/МК від 01.02.2013 року, укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення зобов'язань за кредитним договором [PERSON] Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно зі ст. 32 ЦК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов'язки. Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники; предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, позивач вважає за доцільне об'єднати позовні вимоги позивача до кількох відповідачів в одній позовній заяві. З врахуванням наявності договіру поруки №02/МК від 01.02.2013 року заборгованість - 10000 грн. підлягає солідарному стягненню з [PERSON] та [PERSON], а решта заборгованості по кредиту в сумі 47805,55 грн. підлягає стягненню з [PERSON] . В решті позову слід відмовити. Оскільки, позов задовольняється частково, то з відповідача [PERSON]. на користь позивача підлягає часткове стягнення судового збору, у розмірі 578 грн. 05 копійок, що встановлено законодавством. Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] витрат на юридичну допомогу у сумі 3200 грн., то вказані позовні вимоги в даній частині підлягають залишенню без розгляду , про що судом виноситься окремо ухвала. Відповідно до вищевикладеного,

Outcome: partial