overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що її бабуся, [PERSON], померла в с. Сокоморошки Оратівського району Вінницької області 06 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ №170098 від 07.06.2010 року. Відкрилась спадщина на належне їй майно, яке складається із житлового будинку з надвірними спорудами в м. Христинівка по вул. Кірова, 32 Черкаської область. Батько позивачки [PERSON] поховав [PERSON] та являючись її спадкоємцем заволодів всіма правовстановлюючими документами на належне їй майно. Чоловік покійної [PERSON] помер 07.06.1982 року. На даний час відповідач [PERSON] відмовляється приймати спадщину на користь позивачки, а вона в свою чергу звернулася в [PERSON] державну нотаріальну контору з приводу оформлення свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі такого свідоцтва їй відмовлено, в зв’язку з тим що пропущений шестимісячний термін подачі заяви про прийняття спадщини. Статтею 1269 ч.1 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ч.1,2,3 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали повністю та просили суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 вказаного Кодексу, може бути продовжений, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними. Тому, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

ПубАТ "Дельта банк" звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06 вересня 2013 року ухвалою суду було залучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника відповідача - [PERSON], замінивши померлу відповідачку [PERSON]. 08 жовтня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно з положенням частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке. Відповідно до положень статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції. 02 вересня 2013 року судом було відкрито провадження у вищезазначеній справі. 07 жовтня 2013 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно з положенням частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке. Відповідно до положень статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оформленого реєстрацією 27.02.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, запис акту №108. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у шлюбі з відповідачкою мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO], проте сімейне життя не склалось. Протягом останнього року подружні відносини між ними поступово погіршувались по причині різних поглядів на шлюб та сім'ю, виховання дитини. Відповідачка не бажає розуміти сутності сімейних проблем, постійно нехтує сімейними цінностями, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в родині, ініціює сварки у присутності дитини, що тяжко впливає на її психічний стан, спричиняє йому та дитині душевні страждання, тобто,не піклується про побудову взаємних відносин на засадах любові, поваги, дружби і взаємодопомоги, що призвело до фактичного припинення шлюбу, спільне домашнє господарство не ведуть, проживають окремо . Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим, майнових спорів не мають, після розлучення дитина проживатиме з ним. Позивач просив позов задовольнити. У судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує з наведених підстав, відповідачка їх визнала, просять ухвалити відповідне рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, у порядку ст. 174 ЦПК України ухвалити відповідне рішення, ураховуючи наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд установив, що сім'я сторін розпалась остаточно, з вини обох із подружжя, по причині різних характерів і поглядів на життя, виховання дитини, права і обов»язки чоловіка і дружини, відсутності взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів любові та поваги, взаємної неприязні, відчуженості та фактичного припинення шлюбу. Сторони спільне домашнє господарство не ведуть, проживають окремо. Спільне життя сторін і збереження шлюбу неможливе, оскільки не відповідає внутрішній волі обох із подружжя, суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. За таких обставин позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

У жовтні місяці 2013 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 18.07.2004 року. Від цього шлюбу вони мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають та утримуються матір»ю, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 2000 грн. із заробітку відповідача. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 2000 грн. із заробітку відповідача щомісяця на утримання дітей, вважає що він має змогу сплачувати їх. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю та не заперечує про стягнення з нього аліментів в розмірі 2000 грн. до повноліття дітей. Посилається на те, що він офіційно не працює, хоча його середній заробіток у місяць складає від 4000 до 7000 грн. Не заперечує, що в даний час він на утримання дітей матеріальної допомоги не надає, і їх утримує матір, він лише сплачує кошти за перебування дітей у дошкільному навчальному закладі. Заслухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від цього шлюбу вони мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач відповідно до копій свідоцтв про народження дітей. Діти проживають і утримуються матір'ю, чого не заперечує відповідач . Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, чого сам у судовому засіданні не заперечує, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дітей. При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дітей, її вік та матеріальне становище платника аліментів, котрий подав заяву до суду про розмір середнього доходу у місяць від 4000 до 7000 грн. Розмір аліментів відповідачем не оспорюється, що підтверджується поданою ним заявою. Тому з наведених підстав, суд вважає, що відповідач, хоча й не працює, але є працездатним, має доходи, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, тому має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 2000 грн. щомісяця Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 14 вересня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 7160,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 22 травня 2013 року відповідач має заборгованість в сумі 76299,73 грн., з яких 7155,60 грн. - заборгованість за кредитом, 26644,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 38389,71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3609,51 грн. - (штраф) процентна складова, яку і просив стягнути з нього на свою користь, а також стягнути судовий збір в сумі 763,00 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши суду заяву з якої вбачається, що вони позов підтримують в повному обсязі, просять справу слухати у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом були прийняті міри про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в договорі, яка стверджена довідкою АДП ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, розрахунком заборгованості по ньому, заяви позичальника. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, оскільки ним, покладені на нього умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 17 грудня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 1557,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 29 травня 2013 року відповідач має заборгованість в сумі 29332,53 грн., з яких 1312,23 грн. - заборгованість за кредитом, 10200,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 183,97 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 15762,48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1372,98 грн. - штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь, а також стягнути судовий збір в сумі 293,33 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом були прийняті міри про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в договорі, яка стверджена довідкою АДП ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, розрахунком заборгованості по ньому, заяви позичальника. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, оскільки ним, покладені на нього умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 22 серпня 2008 року. Від спільного життя є неповнолітня дитина -донька [PERSON], [INFO]. За причину розпаду сім»ї вказував те, що у них з дружною різні погляди на життя, несумісність характеру, постійні сварки та суперечки, через що більше 10 місяців вони не підтримують шлюбних відносин, відповідачка проживає у своїх батьків, де вона і зареєстрована. Вказував, що сім»я розпалася з їхньої обопільної вини і її збереження є не можливим, а тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, пояснивши, що примирення не можливе за будь-яких умов. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, по телефону повідомила, що з»являтися до суду не бажає. З повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутого на адресу суду вбачається, що вона отримала виклик до суду про що свідчить її підпис. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, довідку КЖРЕПу №6 про склад сім»ї, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивач не згоден. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 18 січня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 2852,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 14 червня 2013 року відповідач має заборгованість в сумі 28988,51 грн., з яких 2664,38 грн. - заборгованість за кредитом, 10429,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1121,89 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 12916,03 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1356,60 грн. - (штраф) процентна складова, яку і просив стягнути з нього на свою користь, а також стягнути судовий збір в сумі 289,89 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши суду заяву з якої вбачається, що вони позов підтримують в повному обсязі, просять справу слухати у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом були прийняті міри про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в договорі, яка стверджена довідкою АДП ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, розрахунком заборгованості по ньому, заяви позичальника. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, оскільки ним, покладені на нього умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 23 січня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 1700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30 квітня 2013 року відповідач має заборгованість в сумі 37422,22 грн., з яких 9159,63 грн. - заборгованість за кредитом, 26004,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 1758,20 грн. - (штраф) процентна складова, яку і просив стягнути з нього на свою користь, а також стягнути судовий збір в сумі 374,22 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши суду заяву з якої вбачається, що вони позов підтримують в повному обсязі, просять справу слухати у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом були прийняті міри про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в договорі, яка стверджена довідкою АДП ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, розрахунком заборгованості по ньому, заяви позичальника. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, оскільки ним, покладені на нього умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 15 травня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 3633,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 04 червня 2013 року відповідач має заборгованість в сумі 35344,26 грн., з яких 3248,02 грн. - заборгованість за кредитом, 13090,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1395,36 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 15451,01 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1659 грн. - штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь, а також стягнути судовий збір в сумі 353,44 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом були прийняті міри про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в договорі, яка стверджена довідкою АДП ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, розрахунком заборгованості по ньому, заяви позичальника. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, оскільки ним, покладені на нього умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved