Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.3-4) до ПАТ Марфін банк в якому мотивуючи тим, що відповідач пропустив строк звернення з вимогою про погашення боргу, просив визнати припиненим договір поруки №3199rО від 06 листопада 2007 року. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON]\~ заперечувала проти позову та просила відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на те, що позивач не вірно застосовує положення ст.559 ЦК України та законодавством України не передбачено такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 06 листопада 2007 року між [PERSON] та ВАТ Морський транспортний банк був укладений договір поруки №3199 rО (а.с.7-9) за яким [PERSON] зобовязався перед відповідачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] кредитного договору №765/RO від 06 листопада 2007 року. Пунктом 1.1. договору поруки передбачено, що Кредитор зобовязується надати Боржнику кредит у вигляді мікрокредиту на суму 50\~ 000 грн. з 06 листопада 2007 року і терміном погашення по 05 листопада 2008 року (а.с.7). 05 травня 2009 року відповідач звернувся до Київського районного суду м.Одеса з заявою про видачу судового наказу (а.с.12-14) та 08 травня 2009 року Київський районний суд м.\~ Одеси видав судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ Морський транспортний банк заборгованість у розмірі 29086, 76 грн. та судовий збір у розмірі 189, 3 грн. (а.с.17). 10 грудня 2007 року між відповідачем та позивачем була укладена додаткова угода №1 до договору поруки (а.с.10) в якій вказана фактична адреса [PERSON] Одеська область, Овідіопольський район, с.\~ Новоградівка, вул.К.Маркса, буд.2а. Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень Відповідач не надав суду доказів того, що він своєчасно звертався з вимогою до позивача погасити заборгованість. Відсутні відомості про отримання судового наказу [PERSON], в повідомлені про вручення поштового відправлення, так як відсутній підпис позивача (а.с.20). 25 квітня 2013 року на підставі судового наказу, який набрав чинності 17 липня 2009 року, відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження, про що було повідомлено позивача (а.с.18). Ч.4 ст.559 ЦК України передбачає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України, - строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України). З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 4.6) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Крім того, у кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 05 листопада 2008 року (пункт 1.1). За таких обставин у ВАТ Морський транспортний банк виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 06 листопада 2008 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише 05 травня 2009 року (а.с.12-14), тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку. Враховуючи, що від дня настання строку виконання основного зобовязання відповідач не предявляв вимоги до поручителя, суд вважає, що він пропустив шестимісячний строк на предявлення вимоги до поручителя та за таких підстав позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved