Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») та відповідачем [PERSON] 30 березня 2007 року було укладено кредитний договір №014/0022/82/48279, згідно якого, останньому було надано кредит на загальну суму 10200,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,75% річних строком по 29 березня 2017 року. Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по кредитному договору станом на 24.07.2012 року виникла заборгованість в сумі 7182,20 доларів США. В забезпечення своєчасного виконання Відповідачем умов кредитного договору Банком було прийнято: поруку [PERSON] та [PERSON] згідно договорів поруки від 30.03.2007 року. Також в забезпечення своєчасного виконання Відповідачем [PERSON] умов кредитного договору було укладено іпотечний договір від 30.03.2007 року, відповідно до якого [PERSON] передав позивачу в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомили причини своєї неявки, хоча їх належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, та від них не поступало клопотання про слухання справи у їх відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справи без їх участі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до частково задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/0022/82/48279 від 30.03.2007 року позивачем ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») було надано [PERSON] кредит в сумі 10200,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,75% річних строком по 29 березня 2017 року. Факт отримання коштів підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 30.03.2007 року та меморіальним ордером №2/82/48279 від 30.03.2007 року, копії яких наявні в матеріалах справи. 13.07.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/0022/82/48279 від 30.03.2007 року, відповідно до якої, Графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладений в новій редакції в Додатку, який є невід'ємною частиною Додаткової угоди. З метою забезпечення повернення кредитних коштів між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №б/н від 30.03.2007 року. Також між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №б/н від 30.03.2007 року. За умовами даних договорів [PERSON], [PERSON] несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями [PERSON] перед позивачем, що випливає з Кредитного договору №014/0022/82/48279 від 30.03.2007 року. Згідно договору іпотеки від 30.03.2007 року укладеного між позивачем ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») та відповідачем [PERSON], останній, а саме: [PERSON] передав позивачу в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Згідно 5.7 Кредитного договору Позичальник зобов'язується в строки, передбачені Договором, здійснювати повернення суми кредиту та сплату процентів - у валюті, що відповідає валюті кредиту. Позичальник зобов'язаний здійснювати сплату інших комісій, пені, та штрафів в національній валюті України, крім випадків, передбачених Тарифами Банку. Згідно п.1.4 Додаткової угоди, позичальник зобов'язується здійснити погашення заборгованості в майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до Графіка погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по кредитному договору, станом на 24.07.2012 року у останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 11300,63 доларів США, з яких: 7182,20 доларів США - заборгованість за кредитом, 597,64 доларів США - заборгованість за відсотками, 3520,79 доларів США - пеня за прострочку кредиту та відсотків, підтвердженням чого є розрахунок заборгованості складений станом на 24.07.2012 року. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Суд вважає позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав кредитний договір та приймав кошти і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно договорів поруки та іпотеки також взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з Кредитного договору №014/0022/82/48279 від 30.03.2007 року, однак дані зобов'язання не виконали. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову в цій частині, а тому приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути солідарно у користь позивача заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Що стосується позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то суд вважає, що дану позовну вимогу слід залишити без задоволення з наступних підстав: За загальним правилом ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Верховний Суд України роз'яснює, що також важливим є врахування положення ст. 39 Закону № 898-IV, згідно з якою суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. У цьому випадку має бути врахована й співмірність заборгованості з вартістю іпотечного майна. В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що відповідачами внаслідок порушення основного зобов'язання іпотекодержателю завдано збитків, або змінено обсяг його прав. Дана вимога, також не відповідає засадам співмірності, оскільки сума заборгованості за кредитним договором не є співмірною з вартістю квартири, яка передана в іпотеку. Також в матеріалах справи відсутня довідка про склад зареєстрованих осіб в спірній квартирі (позивач не звертався з клопотанням про забезпечення доказів). Враховуючи вищенаведене та

Outcome: partial