Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17718,00 грн. та витрат на послуги адвоката в сумі 2 000,00 грн. Згідно заяви представника позивача [PERSON] від 23.12.2013 р. позовні вимоги зменшено в частині стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 2000,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона є власником двокімнатної квартири за адресою [ADDRESS]. Зазначена квартира неодноразово була затоплена внаслідок незадовільної роботи відповідача та його ухилення від проведення зовнішніх ремонтних робіт по під'їзду. У травні 2013 року під час тривалих дощів квартира була залита, і позивач звернулась з листом-вимогою до АВЖБ «Сузір'я» про негайне виконання ремонту покрівлі, оскільки відбувалось затоплення останніх трьох поверхів під'їзду, в тому числі й квартири позивача. 25.05.2013 року, в результаті засору зливової каналізації сталося чергове залиття квартири позивача. Цей факт підтверджується актом від 27.05.2013 р., який складено за участю представника відповідача. Згідно з актом виявлено залиття кухні, коридору та вітальні. Позивач не погодилась з актом та 28.05.2013 р. звернулась до голови АВЖБ «Сузір'я» з актом-претензією, у якому посилалась на неповне відображення в акті комісії переліку приміщень, що постраждали від залиття, та додатково зазначила наступні кімнати: ванна (стеля), спальня (стеля, шпалери на стінах), вбудована шафа-купе. На це звернення відповідач будь-яких дій не вчинив та відповідь не надав. Позивач звернулась до ПП «Експерт-Оцінка», яким проведено експертне будівельно-технічне дослідження. Згідно висновку №24/23/05/13 від 29.05.2013 р. пошкодження квартири за адресою [ADDRESS] відбулось внаслідок залиття. Вартість ремонтно-будівельних робіт з відновлення, з урахуванням вартості матеріалів, які аналогічні пошкодженим, становить 16918,00 грн., що підтверджується локальним кошторисом. Послуги зі складання висновку оплачені позивачем у сумі 800,00 грн. Таким чином, загальна вартість матеріальної шкоди склала 17718,00 грн. У судовому засіданні 23.09.2013 р. представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача Лопатін Д.О. проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення, що містять посилання на наступні обставини. Залиття квартири позивача сталося внаслідок засору зливової каналізації, а не стану міжпанельних швів. АВЖБ «Сузір'я» є неприбутковою організацією, яка створена для обслуговування житлових будинків. Питання використання коштів асоціації вирішується загальними зборами членів асоціації. 10.07.2013 р. загальними зборами мешканців будинку [ADDRESS] прийнято рішення про виконання ремонтних робіт у квартирі позивача після надання доступу в приміщення. Проти відшкодування шкоди грошима мешканці заперечували та вирішили відмовити позивачу в задоволенні цієї вимоги. Крім того, позивач має заборгованість з оплати членських внесків у сумі 1079,11 грн., у зв'язку з чим АВЖБ «Сузір'я» запропонувало позивачу самостійно придбати необхідні для ремонту матеріали на зазначену суму. Крім того, відповідач посилався на те, що задоволення вимог позивача призведе до порушення прав інших співвласників, оскільки буде витрачено кошти, які призначені для обслуговування житлового будинку. У судове засідання 23.12.2013 р. сторони не з'явились. Представниками подано заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2004 р., що посвідчено державним нотаріусом Макаровою Н.І., позивач є власником двокімнатної квартири за адресою [ADDRESS]. Співвласниками зазначеного багатоквартирного будинку відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наталі-60» (далі - ОСББ) Відповідно до п. 3.3.5 Статуту ОСББ, зареєстрованого 26.07.2006 р. державним реєстратором виконавчого комітету Макіївської міської ради, об'єкти права загальної власності на майно передаються Асоціації «Сузір'я» Сторонами визнається та матеріалами справи підтверджується, що багатоквартирний житловий будинок [ADDRESS] обслуговується АВЖБ «Сузір'я». Відповідач є асоціацією власників житлових будинків та діє відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», на підставі статуту, зареєстрованого 25.12.2004 р. державним реєстратором виконавчого комітету Макіївської міської ради. Згідно п. 2.1 Статуту, метою асоціації є: забезпечення захисту прав його членів і дотримання їх обов'язків, належного утримання і використання неподільного і спільного майна АВЖБ. Згідно п. 2.2 Статуту, основна діяльність Асоціації складається у здійсненні функцій забезпечення реалізації прав власників приміщень на володіння і користування спільним майном членів Асоціації, а також належне утримання будинку і прибудинкової території. Крім того, обов'язок забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, а також забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил покладено на відповідача п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Актом від 27.05.2013 р., складеним за участю голови ОСББ «Наталі-60» та заступника голови АВЖБ «Сузір'я» Кісельової Л.Б., підтверджується, що внаслідок засору зливної каналізації сталося залиття квартири [ADDRESS], а саме, залиті наступні приміщення: 1) кухня (стеля, шпалери на стінах), 2) коридор (стеля, шпалери на стінах), 3) вітальня (залиття стелі та шпалер на одній стіні). Примірник акту, наданий позивачем містить її зауваження щодо неповного відображення залиття квартири. Примірник акту, наданий відповідачем, не містить такого зауваження, а підпис позивача відсутній. Протоколом зібрання мешканців під'їзду [ADDRESS] м-на «Зелений» від 10.07.2013 р. також підтверджується факт залиття квартири позивача, який був предметом обговорення зібрання. Оскільки актом від 27.05.2013 р. представниками відповідача зафіксовано факт залиття трьох приміщень у квартирі позивача, цей факт не спростовано відповідачем та визнається сторонами, суд визнає доведеним завдання шкоди саме трьом зазначеним в акті приміщенням. Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що наданий акт не відображає завдану шкоду в повному обсязі, а залито було ще інші приміщення квартири (ванна, спальня та вбудована шафа-купе). Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не визнає Акт-претензію позивача від 28.05.2013 р. належним доказом наявності шкоди в обсягах, заявлених позивачем, оскільки він є одностороннім документом, який складено позивачем. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Суд також не може взяти до уваги висновок за результатами експертного дослідження №24/23/05/13 від 29.05.2013 р. в частині визначення обсягів завданої шкоди, оскільки предметом дослідження не були причини та час виникнення пошкоджень у квартирі позивача, отже на його підставі не можливо встановити причинно-наслідковий зв'язок та вину відповідача у завданні шкоди саме шляхом залиття усіх приміщень квартири позивача, які відображені у наданому висновку. Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими доказами підтверджується факт залиття квартири позивача внаслідок засору зливної каналізації багатоквартирного будинку. Відповідно до закону та Статуту, відповідальність за експлуатацію цього будинку несе АВЖБ «Сузір'я». Заявою позивача від 24.05.2013 р. на адресу голови АВЖБ «Сузір'я» підтверджується факт звернення з питання проведення ремонтних робіт у будинку. Актом від 27.05.2013 р. підтверджується факт залиття квартири відповідача внаслідок недоліків у конструктивних елементах житлового будинку, які не були своєчасно усунуті відповідачем. Надаючи оцінку зазначеним фактам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачу завдано шкоди з вини відповідача. Згідно ст. 11 ЦК України, підставою цивільної відповідальності є зокрема завдання матеріальної шкоди особі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідачем не доведено, що шкоду завдано не з його вини. Визначаючи розмір шкоди, суд враховує експертне дослідження від 20.12.2013 р., яке надано представником позивача. Зазначене дослідження виконане експертом ПП «Експерт-Оцінка» Жуковим В.І. та є додатковим до дослідження №24/23/05/13 від 29.05.2013 р. До дослідження додано копію свідоцтва №322 від 29.01.2010 р., яким підтверджується, що Жуков В.І. має кваліфікацію судового експерта. Зі змісту додаткового дослідження вбачається, що експертом визначено вартість відновлювального ремонту за виключенням ванної та житлової кімнати. Сукупний аналіз двох експертних досліджень (первинного від 29.05.2013 р. та додаткового від 20.12.2013р.) дає підстави для висновку, що вартість відновлювального ремонту квартири позивача складає 12573,60 грн. Відповідач не надав заперечень проти оцінки шкоди, визначеної експертом. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підтвердження витрат на проведення експертного дослідження в сумі 800 грн., позивачем надано квитанцію від 23.07.2013 р. №244 (а.с.17). У зв'язку з тим, що такі витрати позивача безпосередньо пов'язані з відшкодуванням завданої з вини відповідача шкоди, яку відповідач відмовився усунути добровільно, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229,40 грн., які були понесені позивачем і підтверджені квитанцією, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, що складає 173,15 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial