Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 28 травня 1948 року її батьки [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб. За період шлюбу у травні 1992 року батьки позивачки придбали двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Позивачка вказує, що в неї є рідна сестра [PERSON] Батько позивачки помер 24.06.1998 року, після його смерті її мати на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом успадкувала зазначену квартиру та гараж №65/1 по вул. Жуковського в м.Первомайськ Миколаївської області. 22 вересня 2010 року [PERSON] померла, як виявилося пізніше вона залишила два заповіти. Відповідно до заповіту АВІ № 769432 від 13 грудня 1999 року, гараж № 65/1 по вул.. Жуковського в м.Первомайськ Миколаївської області вона заповіла позивачці, а згідно заповіту ВКА № 375451 від 16 листопада 2007 року [PERSON] заповіла [PERSON] квартиру [ADDRESS]. [PERSON] звернувшись до нотаріальної контори відмовилася від прийняття своєї спадщини на користь держави Україна. Позивачка вказує, що має статус пенсіонера, а тому і має право на обовязкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту, а саме на половину частки, яка б належала їй у разі спадкування за законом. На підставі викладеного позивачка змушена звернутися до суду. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позов просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча відповідно до вимог ч .9 ст. 74 ЦПК України, був своєчасно та належним чином повідомлена через оголошення в пресі про день час та місце розгляду справи. Про таке свідчать оголошення в офіційних друкованих органах на шпальтах всеукраїнської газети Урядовий курєр» № 230 (5116) від 12 грудня 2013 року, яка мається в матеріалах справи. Відповідачка причини своєї неявки суду не повідомила, та заперечень проти позову не надала. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер 24 червня 1998 року гараж № 65/1 по вул. Жуковського в м.Первомайську Миколаївської області та квартиру [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФП № 104219 виданого 26.06.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 515 [PERSON] помер 24.06.1998 року. Відповідно до заповіту за №350 складеного 13 грудня 1999 року [PERSON] заповіла своїй дочці [PERSON] гараж № 65/1 по вул..Жуковського в м.Первомайську Миколаївської області. Відповідно до заповіту за №3-1537 складеного 16 листопада 2008 року [PERSON] заповіла своїй дочці [PERSON] квартиру № 4 по вул.. Жуковського в м.Первомайську Миколаївської області. Згідно свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯК № 0133605 виданого 09.08.1969 року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Малєвська». Із пенсійного посвідчення серії АГ № 769612 виданого 01.10.2004 року вбачається, що [PERSON] є пенсіонером за віком довічно. Як зазначено вище позивачка є непрацездатною особою, а згідно ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половини частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частка). Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі в силу ст. 1241 ЦК України.

Outcome: approved