Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

У квітні 2013 року до суду із позовною заявою звернулись [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якій просили суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0606 га, яка знаходиться в м. Вінниці по [ADDRESS] між співвласниками будинковолодіння, відповідно до кадастрового плану, виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру, наступним чином: - у користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділити земельну ділянку загальною площею 0, 0264 га (ділянка 2); - у користування [PERSON] виділити земельну ділянку загальною площею 0, 0342 га (ділянка 1). Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони з відповідачкою є співвласниками будинковолодіння, розташованого в м. Вінниці по [ADDRESS]. За вказаним вище будинковолодінням рішенням виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 13 січня 1983 року № 13 закріплено земельну ділянку загальною площею 606 кв. м. У зв'язку з необхідністю облаштування прибудинкової території у сторін виникла потреба у визначенні порядку користування зазначеною вище земельною ділянкою. Відповідачка [PERSON] відмовляється в добровільному порядку визначити порядок користування земельною ділянкою. З підстав, зазначених вище, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити. Представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] вимоги позовної заяви визнали, не заперечували щодо її задоволення. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради - Федчишин В.А. вимоги позовної заяви підтримав, не заперечував щодо її задоволення. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності 7/75 часток домоволодіння, з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23 квітня 2012 року, посвідченим державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Прокопенко А.Л., спадкова справа № 397/2010 року, зареєстроване в реєстрі за № 4-512 (а.с. 13) та витягом про державну реєстрацію прав, виданим Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 16 травня 2012 року, номер витягу: 34146353, реєстраційний номер: 28935826, номер запису: 18557 в книзі: 179 (а.с. 14). Позивачці [PERSON] належить на праві приватної власності 7/75 часток домоволодіння, з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23 квітня 2012 року, посвідченим державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Прокопенко А.Л., спадкова справа № 397/2010 року, зареєстроване в реєстрі за № 4-520 (а.с. 15) та витягом про державну реєстрацію прав, виданим Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 07 липня 2012 року, номер витягу: 34750429, реєстраційний номер: 28935826, номер запису: 18557 в книзі: 179 (а.с. 16) та 14/50 часток зазначеного домоволодіння відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 жовтня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Надольською О.А., спадкова справа № 366/2008 року, зареєстроване в реєстрі за № 7-1932, та зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 06 жовтня 2008 року і записано в реєстрову книгу № 179 додаткова за реєстровим № 18557 (а.с. 17). Позивачці [PERSON] належить на праві приватної власності 7/75 часток домоволодіння, з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23 квітня 2012 року, посвідченим державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Прокопенко А.Л., спадкова справа № 397/2010 року, зареєстроване в реєстрі за № 4-512 (а.с. 18) та витягом про державну реєстрацію прав, виданим Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 16 травня 2012 року, номер витягу: 34146353, реєстраційний номер: 28935826, номер запису: 18557 в книзі: 179 (а.с. 19). Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] в місті Вінниці, виготовленого 27 серпня 2012 року Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», відповідачці [PERSON] належить 11/25 часток зазначеного будинку (а.с. 22). У відповідності до листа Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 08 липня 2013 року № 1355, згідно викопіровки із схематичного плану будівельного кварталу № 357 м. Вінниці, наявного в матеріалах інвентаризаційної справи № 265 на будинковолодіння по [ADDRESS] у м. Вінниці загальна площа земельної ділянки по зазначеній адресі станом на 18 серпня 1982 року складала 606 кв. м. (а.с. 79) Судом встановлено, що сторонами погоджено порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до плану поділу земельної ділянки від 03 грудня 2013 року, виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру, згідно якого визначено землі гр. [PERSON] - площею 0, 0342 га (ділянка 1), землі гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON] - площею 0, 0264 га (ділянка 2) (а.с. 126). Частиною 2. ст. 377 ЦК України визначено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Частиною 4 ст. 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Окрім того, відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі як такі, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача, а саме судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved