Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцького міжрайонного прокурора про звільнення майна з-під арешту та скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна. Позовні вимоги мотивує тим, що 11 листопада 2013 року він, [PERSON], став переможцем торгів з продажу двокімнатної квартири №63, що має житлову площу 25,1 кв.м. та загальну площу 40,8 кв.м., розташовану за адресою: м.Прилуки, вул.Вокзальна, 5, яка раніше належала [PERSON] та була реалізована Чернігівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/14/11/504/2006/043 від 13.07.2007р. на підставі виконавчого листа №2-636 від 02.03.2011р. Проте з'ясувалося, що 01.07.2010р. нотаріусом Прилуцької міської держнотконтори внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про обтяження вищевказаної квартири на підставі постанови слідчого міжрайпрокуратури [PERSON] в межах розслідування кримінальної справи № 66/00954, порушеної стосовно [PERSON]. Оскільки позивач на законних підставах набув право власності на вказане житло, але в повній мірі не може реалізувати таке, тому і звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Прокурор у суді позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З постанови про накладення арешту на майно від 23.06.2010р. вбачається, що на квартиру [ADDRESS], що належить обвинуваченій [PERSON], в рамках кримінальної справи № 66/00954, з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині конфіскації майна) слідчим Прилуцької міжрайпрокуратури [PERSON] накладено арешт (а.с. 9). Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна вбачається, що 01.07.2010р. державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори внесено запис про обтяження вищевказаної квартири на підставі відповідної постанови слідчого прокуратури (а.с. 4). Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 29.11.2010р., який набрав законної сили, [PERSON] була засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.175, ч.1 ст.382 КК України. При цьому конфіскації майна не застосовано, у задоволенні цивільних позовів відмовлено, судових витрат немає. Відповідно до протоколу № 12/192/13/і-1 проведення прилюдних торгів від 11 листопада 2013 року, організованих відділом ДВС Прилуцького МРУЮ, [PERSON] став переможцем торгів з продажу квартири [ADDRESS] (а.с. 5), кошти за яку ним перераховані на рахунок ДВС, що підтверджується квитанцією №451250 від 13.11.2013р. (а.с. 6). Стаття 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України передбачають, що право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] втратила право власності на квартиру [ADDRESS], власником якої на законних підставах став [PERSON], проте у зв’язку з наявністю в реєстрі заборон на відчуження об’єктів нерухомого майна запису про арешт такої квартири, порушуються права та законні інтереси позивача як її власника, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 182, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved