Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] (далі відповідач 1), ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» (далі відповідач 2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, в обґрунтування якого вказала, що 08 лютого 2013 року близько 12.15 год. водій [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», н/з [NUMBER], по вул. Свободи у м. Хмельницькому, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення переднім бампером з автомобілем «NISSAN Note» н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «ЗАЗ», н/з [NUMBER], є забезпеченим транспортним засобом відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 0450788, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп». Проте ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» відмовилось сплатити страхове відшкодування, оскільки відсутня постанова суду, якою була б встановлено вина у ДТП [PERSON] Відповідно до автотоварознавчого дослідження вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 7815,77грн., а з урахування коефіцієнту фізичного зносу 6349,69грн., отже ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» належить сплатити позивачеві страхову відшкодування в сумі 5849,69грн. та вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 420,0грн., з відповідача [PERSON] належить стягнути різницю в сумі страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту, франшизу в сумі 1966,08грн., а також стягнути моральну шкоду в сумі 2500грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задоволити в повному обсязі. Відповідач 1 в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення не позов, в яких вказав, що на адресу страхової компанії не направлено постанови суду при визнання винним [PERSON] в ДТП, однак при направленні такої постанови до страхової компанії, компанія визнає суму страхового відшкодування в сумі 5849,69грн., в частині стягнення вартості автотоварознавчого дослідження заперечує, оскільки страховою компанією був направлений представник і 13.05.2013р. був оглянутий пошкоджений автомобіль. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 08 лютого 2013 року водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», н/з [NUMBER] в м. Хмельницькому по вул. Свободи, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN Note» н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 1-м ВРЕР ДАІ УМВСУ 09.07.2010 року,є власником автомобіля марки «NISSAN Note» н/з [NUMBER] є [PERSON] Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2013р. визнано винною [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу. Постаново Судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Кобріним І.Г. від 25 квітня 2013 року постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2013 року про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] скасовано, а провадження по справі закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Автомобіль марки «ЗАЗ», н/з [NUMBER], є забезпеченим транспортним засобом відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів №0450788, укладеного між [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп». 13 травня 2013 року [PERSON] звернулась до «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» про виплату їй страхового відшкодування, але їй відмовили, через відсутність постанови суду, якою була б встановлена вина Зайця у вчинені ДТП. Відповідно висновку № 451/13 експертного автотоварознавчого дослідження станом на 20.08.2013р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN Note» н/з [NUMBER] становить 7815,77грн. а матеріальний збиток завданий позивачеві в результаті пошкодження автомобіля при ДТП (вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу) становить 6349,69грн. Позивачем сплачено вартість висновку автотоварознавчого дослідження в сумі 420,00грн. Автомобіль марки «ЗАЗ», н/з [NUMBER], є забезпеченим транспортним засобом відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 0450788, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп». Вартість франшизи становить 500грн. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п.22.1). Страховик відповідно до вимог вказаного Закону у певних випадках може відмовити у добровільній виплаті страхового відшкодування. Разом з тим відсутність рішення суду про притягнення до відповідальності за скоєння ДТП відповідача-1 не може бути підставою для відмови відповідачем-2 у виплаті страхового відшкодування, оскільки постановою апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2013 року встановлено, що відповідно до схеми ДТП ширина проїжджої частини дороги по вул. Свободи складає 6,6 м.. Перша смуга (3,2 м.) була вільна, а тому автомобіль «ЗАЗ - ДЕУ» знаходився на другій смузі (3,4), саме тому [PERSON], відповідно до п. 1.4. ПДР розраховувала на те, що й інші учасники виконують ці правила і не могла передбачити те, що автомобіль «ЗАЗ» під керування відповідача 1 в момент зіткнення виїхав на зустрічну смугу. Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Враховуючи вищевикладене на користь позивача з відповідача2 належить 5849,69грн. матеріальної шкоди та 420грн. вартості автотоварознавчого дослідження, а всього 6269,69грн. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. За таких обставин з відповідача належить стягнути 1466,08грн. матеріальної шкоди та 500грн. франшизи. Згідно ст. 22.3 Закону потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Тобто в даному випадку зі страховика на користь потерпілої особи може стягуватися лише моральна шкода завдана ушкодженням здоров'ю (п.1 ч.2 ст. 23 ЦК України). Із системного аналізу, п. 22.3 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України слідує, що обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, покладено на особу, яку визнано винною у скоєнні ДТП, тобто на відповідача-1. За таких обставин відсутні підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача-2 на користь [PERSON] як власника автомобіля, оскільки внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вона тілесних ушкоджень не отримала. На підставі частини 2 статті 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З урахуванням глибини та характеру душевних страждань, які завдані ушкодженням здоров'я, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди [PERSON] повинен складати 200 грн., та відповідно підлягає стягненню в відповідача-1. Враховуючи вищевикладене, позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, з відповідача1 належить стягнути 1466,08грн. матеріальної шкоди, 500грн. франшизи, 200грн.моральної шкоди, а з відповідача 2 належить стягнути 5849,69грн. матеріальної шкоди та 420грн. вартості автотоварознавчого дослідження Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 200грн.

Outcome: approved