overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 липня 1996 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу дітей не мають. Позивач [PERSON] звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки тривалий час, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагне. В судовому засіданні позивач підтримала свої заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі не ведуть спільного господарства, практично їх сімя повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже з серпня 2013р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сімї неможливе, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого. Сторони перебувають в шлюбі з 07.11.1998року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже з 2011року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сімї неможливе, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого. Сторони перебувають в шлюбі з 04.09.2004року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони з 2011року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що 27.05.1995 року між ними було зареєстровано шлюб, у шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою. Однак, не зважаючи на те, що у шлюбі сторони прожили багато років, їх ставлення до сімейних обовязків змінилося. Впродовж останніх шести років вони проживають окремо один від одного. На даний час ситуація лише погіршується, сторони не спілкуються, між ними зникло взаєморозуміння. Байдужа поведінка та відсутність таких почуттів, як любов, розуміння, взаємодопомога зробили нестерпним їх сімейне життя. За таких умов, позивач вважає спільне подружнє життя з відповідачкою неможливим, а відносини, що склалися між ними, виключають будь-яку можливість примирення. До того ж, вони мають окреме особисте життя та інтереси, існування спільної родини їх більше не цікавить. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що у наданні строку на примирення немає необхідності, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні визнаючи позовні вимоги, зазначила, що необхідності у наданні строку для примирення немає, просила шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.05.1995 року. (а.с. 4). Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], яка вже є повнолітньою. (а.с. 14). Спільне життя у сторін не склалось, їх ставлення до сімейних обовязків змінилося. Впродовж останніх шести років вони проживають окремо. Між ними відсутні почуття любові, розуміння, взаємодопомоги. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в якій зазначив, що ухвалами Оболонського районного суду м.Києва від 10.03.2010 року та від 19.10.2011 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Однак 05.11.2013 року заявник отримав повідомлення щодо проведення прилюдних торгів для реалізації вищезазначеної квартири. На підставі вищезазначеного заявник просить забезпечити позов, та заборонити відділу ДВС Дарницького РУЮ у м.Києві та ПП «Нива-В.Ш.» проводити торги з реалізації квартири, що належить [PERSON] Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного. Згідно положень ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Зважаючи на додані до матеріалів справи докази та правовідносини, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку про безпідставність звернення заявника до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки зазначені правовідносини не стосуються прав інтелектуальної власності, а стосується права користування нерухомим майном, яке розташоване у [ADDRESS]. Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову. У зв'язку зі тим, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та подана щодо нерухомого майна, а не прав інтелектуальної власності, участь заявника при постановленні ухвали є необов'язковою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною біржову угоду, укладену 29 березня 2009 року між [PERSON] та [PERSON], про купівлю-продаж автомобіля «BMW», 1999 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], який в подальшому переобладнано на автомобіль «BMW», 2004 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], зобовязати Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві скасувати державну реєстрацію цього автомобіля, визнати недійсним договір купівлі-продажу цього автомобіля, укладений 06 березня 2013 року між [PERSON] та [PERSON], зобовязати Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане [PERSON] на автомобіль BMW, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER] та повернути автомобіль BMW 7451, номер шасі [NUMBER] у володіння, користування та розпорядження заставодавця [PERSON], посилаючись на те, що автомобіль перебуває в заставі банку для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №12.23/08-СК від 12.03.2008 року, укладеним між банком та [PERSON], і проданий заставодавцем [PERSON]. без згоди банку. Позивач подав заяву, в якій просить накласти арешт на автомобіль BMW 7451, 2004 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], а також заборонити власнику заставного майна вчиняти будь-які дії (в т.ч. щодо зняття з обліку, перереєстрації тощо), які направлені на його відчуження, переобладнання тощо, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб може бути знову відчужений, переобладнаний, що істотно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та накласти арешт на автомобіль BMW, 2004 року випуску, державний номер [NUMBER], № шасі [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача, про розірвання шлюбу в якому зазначив, що 14.07.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Спору щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя у сторін, на момент звернення до суду, немає. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим у зв?язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. У звязку із вказаними вище підставами просив розірвати шлюб між ними. В судове засідання позивач не з'явився однак, подав письмову заяву якою позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, які в зазначені в позовній заяві та справу розглянути за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив, явку представника не забезпечив. Враховуючи відсутність заперечень зі сторони позивача проти ухвалення заочного рішення, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів та просить стягнути на її користь з: -[PERSON] кошти в сумі 8 454-37 грн. у вигляді відшкодування матеріальної шкоди; -ПрАТ «НФСК»Добробут» кошти в сумі 21 925-13 грн. у вигляді страхового відшкодування. (а.с.2-4) Свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2012р. об 11-00 год. на 22-му км автодороги Ялта-Севастополь сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Мазда»,державний номер [NUMBER],який належить їй на праві власності під керуванням [PERSON] з автомобілем «Хюндай»,державний [NUMBER] під керуванням [PERSON],з вини останнього,а автомобілі отримали механічні пошкодження. На час пригоди,цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «НФСК»Добробут» (далі-Компанія) згідно з полісом обов»язкового страхування за №АВ/0996195. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда»,державний номер [NUMBER] становить в сумі 28 260-00 грн.. Крім того,у зв»язку з відмовою Компанії у виплаті їй страхового відшкодування,в період з 26.09.2012р. по 30.04.2013р., утворилася заборгованість у вигляді пені в сумі 1766-25 грн.,з розрахунку заподіяної матеріальної шкоди в сумі 19 805-63 грн. та 3% річних від простроченої суми,за цей же період,в сумі 353-25 грн.. Виплатити кошти відповідачі відмовляються,а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх інтересів. В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивачки та її представника [PERSON]надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.(а.с.а.с.57,72) [PERSON] також надав заяву про розгляд справи без його участі,при цьому позов не визнав.(а.с.75-76) Також [PERSON]надав суду письмове заперечення на позов,в якому пояснив,що на час дорожньо-транспортної пригоди, його цивільно-правова відповідальність дійсно була застрахована в ПрАТ «НФСК»Добробут» згідно з полісом обов»язкового страхування за №АВ/0996195 з визначенням ліміту відповідальності Компанії на суму 50 000-00 грн.,а тому не вбачає підстав про стягнення коштів з нього,оскільки ліміт відповідальності не перевищує вартість відновлювального ремонту автомобіля.(а.с.59-61) Представник Комапанії причин неявки не повідомив,хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с.70) Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її син, [PERSON], [INFO] є інвалідом 2 групи і згідно з висновком медичної комісії Київської міської психіатричної лікарні №2 страждає на психічне захворювання з 2000 року з діагнозом шизофренія, про що їй повідомили лікарі при проходженні сином обстеження, лікування та встановлення йому 2 групи інвалідності загального захворювання. З 2006 року син перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері у зв»язку з психічним захворюванням і потребує догляду і опіки. Із-за психічного захворювання, яке в даний час має стійкий хронічний характер, [PERSON] не може розуміти наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, буйдужий до всього оточуючого, забуває що з ним сталось в минулому і суть його власного життя, неадекватно реагує на оточуючу обстановку, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Незважаючи на те, що її син проходив і проходить курс лікування психічний стан його здоров»я не покращився. Він став дуже агресивним, не розуміє наслідків своєї поведінки і постійно потребує догляду, лікування та захисту його інтересів. Просить ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] недієздатним. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просила її задовольнити. В судовому засіданні представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Подільської РДА м. Києва заяву підтримала, не заперечувала проти її задоволення. Заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, думку прокурора Іванової О.П., яка просила заяву задовольнити, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO] є інвалідом 2 групи загального захворювання та неодноразово лікувалася в КМКПЛ № 1. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 494 від 18 червня 2013 року [PERSON] страждає на шизофренію, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений апато- дисоціативний дефект ( F 20.0 згідно МКХ-10) і за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час [PERSON] потребує встановлення над ним опіки ( а.с.44-45). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З урахуванням викладеного, встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що вимоги заявниці про визнання [PERSON] недієздатним повністю доведені і підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що в травні 2010 року між ними була укладена угода в усній формі згідно з якою відповідач взяв на себе зобовязання до кінця жовтня 2010 року виготовити та поставити [PERSON] меблі. На виконання даної угоди позивач передала відповідачу кошти в розмірі 3 000 грн. та 2 350 доларів США. Станом на 15.05.2013 року відповідач взяті на себе зобовязання не виконав в звязку з чим позивачка просила стягнути з відповідача 22 002 грн. боргу та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, уточнила та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що в травні 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду відповідно до якої відповідач повинен був поставити меблі [PERSON], що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В підтвердження домовленостей [PERSON] надала [PERSON] кошти для виготовлення меблі, про що останній склав розписки на суми: 3 000 грн., 1 000 доларів США, 600 доларів США, 750 доларів США (а.с. 10, 11). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Внаслідок того, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання з постачання меблів позивачці за ним утворилась заборгованість в розмірі 22 002 грн. станом на 15.05.2013 року. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивачка 18.10.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Сумісного господарства та шлюбні відносини не підтримують фактично, підстав та бажання зберегти сімейні відносини не має. Від шлюбу мають двох неповнолітній доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В судове засідання представник позивачки не зявилася, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, враховуючи письмову заяву позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.11.2001 року, від цього шлюбу мають малолітнього двох неповнолітній доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони фактично не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, а подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. Між сторонами майнового спору на даний час немає, діти залишаються проживати разом з матірю. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, т. я. відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved