Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

Представник позивача ПАТ Ідея Банк звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 08.10 2008 року, між ПАТ " Плюс Банк" правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № АЗ1.101.72342 згідно якого банк надав [PERSON], а остання отримала суму кредиту, у розмірі 6540, 00 грн. (шість тисяч пятсот сорок гривень 00 коп. ), зі сплатою 17,90 % річних, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів . Однак, взяті на себе зобов'язання щодо сплати суми отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, та строки визначені кредитним договором відповідачем не виконано. [PERSON], систематично порушувала терміни сплати кредиту і відсотків за користування кредитом. Претензію банку з вимогою повернення боргу, відповідачем залишено без відповіді та задоволення. Останній платіж боржником здійснено 12.05.2011 року. Станом на 22.03.2013 року сума заборгованості [PERSON] перед позивачем по кредитному договору становить 17543,22 гривні, а саме: 3956,25 гривень (три тисячі девятсот пятдесят шість гривень двадцять пять копійок) сума заборгованості по тілу кредиту; 6384,56 грн.( шість тисяч триста вісімдесят чотири гривні пятдесят шість копійок) прострочені проценти; 46.73 грн. (сорок шість гривень сімдесят три копійки) строкові проценти; 654,93 гривні (шістсот пятдесят чотири гривні девяносто три копійки) прострочена плата за кредитне обслуговування; 5430,75 гривень (пять тисяч чотириста тридцять гривень сімдесят пять копійок) пені; (1070 одна тисяча сімдесят гривень) віндикаційні послуги. Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст.ст.525,526,530,610,612,623 ЦК України позивач просить суд, стягнути на свою користь з відповідачки [PERSON] загальну суму заборгованості за кредитним договором в сумі 17543, 22 гривні (сімнадцять тисяч пятсот сорок три гривні двадцять дві копійки) та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково, підтвердила факт отримання нею кредиту. Пояснила, що в звязку з тяжким матеріальним станом не має змоги повернути суму боргу за кредитним договором. Визнала основну суму боргу, але зазначила, що не згідна з іншими нарахованими сумами, перебуває у важкому матеріальному становищі. Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 8 жовтня 2008 року між ПАТ " Плюс Банк" правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк та відповідачем - [PERSON] , було укладено кредитний договір № АЗ1.101.72342 згідно якого ПАТ " Плюс Банк" надав кредит [PERSON] на поточні потреби в розмірі 6540,00 (шість тисяч пятсот сорок) гривень , зі сплатою 17,90 % річних, строком на 18 місяців з остаточним терміном погашення в строк до 08.04.2010 року, що стверджується кредитним договором № АЗ1.101.72342 від 08.10.2008р., копія якого приєднана до матеріалів справи. / а.с. 7/ Відповідно до ордеру - розпорядження № 1 про видачу кредиту відповідачка [PERSON] отримала кредитні кошти у сумі 6245,69 (шість тисяч двісті сорок пять) гривень ( шістьдесят девять копійок) . /а.с.5/ Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, станом на 22.03.2013 року на його користь підлягає стягненню з відповідача загальна заборгованість по кредитному договору № АЗ1.101.72342 від 08.10.2008 року в розмірі 17543,22 гривень, яка складається з суми кредиту в т.ч. 3956,25 гривень (три тисячі девятсот пятдесят шість гривень двадцять пять копійок) сума заборгованості по тілу кредиту; 6384,56 грн.( шість тисяч триста вісімдесят чотири гривні пятдесят шість копійок) прострочені проценти; 46.73 грн. (сорок шість гривень сімдесят три копійки) строкові проценти; 654, 93 гривні (шістсот пятдесят чотири гривні девяносто три копійки) прострочена плата за кредитне обслуговування; 5430,75 гривень (пять тисяч чотиристо тридцять гривень сімдесят пять копійок) пені; 1070 одна тисяча сімдесят гривень) віндикаційні послуги. /а.с.6/ Правовідносини між сторонами виникають з норм глав 47, 48, 49, 51,71 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.1.1 вказаного кредитного договору відповідач зобовязався повернути кредит разом з процентними платежами і комісіями згідно з умовами цього договору та додатком № 1 від 08.10.2008 р. до даного договору. Відповідно до п.2.1 вказаного кредитного договору відповідач зобовязався повертати кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 18 щомісячних внесках до 8 числа кожного місяця, при чому перші 17 внесків у рівній сумі 481,73 гривень, а останній внесок 480, 98 гривень до 08.04.2010 р. Відповідно до п.2.4. вказаного кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника витрати повязані супроводом і стягненням простроченої заборгованості за даним договором. Відповідно до п.2.5. вказаного кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту ільше ніж 60 днів , банк має право нарахувати та стягнути з позичальника пеню ( штрафні санкції) , в розмірі 0,5 % - від простроченої суми кредиту за кожен день прострочки . У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору № АЗ1.101.72342 від 08.10.2008 року сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідачка [PERSON] зобовязалась щомісяця погашати заборгованість за кредитним договором згідно з графіком, а також остаточно погасити кредит в строк остаточного погашення, зазначеного в п.2.1 вказаного договору. Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до п.2.2 кредитного договору № АЗ1.101.72342 від 08.10.2008 року нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць , а плата за кредитне обслуговування нараховується щомісяця, до дати сплати щомісячного внеску. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконувала належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ Ідея Банк згідно кредитного договору № АЗ1.101.72342 від 08.10.2008 року заборгованість в сумі 17543,22 грн.(сімнадцять тисяч пятсот сорок три гривні двадцять дві копійки) є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідачки [PERSON] загальну суму заборгованості по кредитному договору № АЗ1.101.72342 від 08.10.2008 року заборгованість в сумі 17543,22 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved