Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Київенерго» в особі філії «Кабельні мережі» про визнання недійсним договору про приєднання до електричних мереж №4614/33708/91-28/27263 від 12 травня 2008 року у частині попереднього розрахунку плати за приєднання електроустановок замовників відповідно до технічних умов № 33708/91-28 від 12 травня 2008 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 травня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про приєднання до електричних мереж № 4614/33708/91-28/27263, відповідно до якого відповідач (власник) здійснює приєднання та підключення електроустановок замовника (позивача) до своїх електричних мереж, а замовник зобовязується здійснити оплату послуг з приєднання згідно Розрахунку, наданому замовнику, складеному на підставі узгодженої проектної документації та відповідно до методики, який після підписання сторонами стає невідємною частиною договору. Після підписання договору та підключення електроустановок позивача до електричних мереж, позивачем було сплачено 200 грн. за виконані роботи на підставі розрахунку відповідача. Проте, після виклику позивача до суду у звязку з розглядом справи про стягнення з неї вартості підключення до електромереж, вона виявила в матеріалах справи не оформлюваний нею та фактично неіснуючий додаток до договору «Попередній розрахунок плати за приєднання електроустановок замовників відповідно до технічних умов №33708/91-28 від 15 травня 2008 року на суму 27799 грн. 20 коп. Позивач зазначає, що не отримувала вказаний додаток до договору, про що свідчить напис на додатку про його отримання Старченко, а не позивачем, не підписувала та не погоджувала його умови. Крім того, вказала, що сума в розмірі 27799 грн. 20 коп. за приєднання до електричних мереж, зазначена у Додатку до договору є невідповідною для такого виду робіт та була розрахована на підставі постанови НКРЕ від 19 липня 2007 року, яка втратила чинність на час розрахунку. На підставі викладеного, посилаючись на те, що попередній розрахунок є невідємною частиною договору, а оскільки вона його не підписувала, то ціна за приєднання до електричних мереж у договорі не визначена, просить визнати недійсним договір про приєднання до електричних мереж № 4614/33708/91-28/27263 від 12 травня 2008 року в частині попереднього розрахунку плати за приєднання електроустановок замовників відповідно до технічних умов № 33708/91-28 від 12 травня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовну заяву підтримали в повному обсязі. Позивач пояснила, що про вказаний попередній розрахунок дізналася лише при розгляді у суді справи про стягнення з неї плати за приєднання до електроустановок відповідача у розмірі 27799 грн. 20 коп. Договір про приєднання до електричних мереж підписувала особисто, за підключення заплатила 220 грн. 27 коп. по квитанції. Також вказала, що їй невідомо, хто така Старченко, яка отримала попередній розрахунок за договором, довіреність на отримання документів вона не видавала, сама попередній розрахунок не підписувала і не отримувала. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючи на те, що договір про приєднання до електричних мереж підписано позивачем особисто, після погодження істотних умов. Вказаним договором (п.1.2, п.1.3) передбачено обовязок замовника оплатити вартість послуг з приєднання електроустановок до електричних мереж відповідно до Розрахунку. Спірний попередній розрахунок було складено 10 липня 2008 року відповідно до Методики обрахування плати за приєднання електроустановок до електричних мереж та ППЕЕМ, які діяли на час складання розрахунку, та втратили чинність з 14 вересня 2008 року. Крім того, вказав, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Київенерго» вказану заборгованість в розмірі 27799 грн. 20 коп. При цьому правильність та наявність підстав для нарахування вказаної суми були предметом розгляду суду. Також вказав, що не може достовірно вказати, хто підписував Попередній розрахунок, оскільки йому це на відомо, проте не заперечує проти тієї обставини, що Попередній розрахунок отримала не позивач, а Старченко, яка на час укладання договору була працівником проектної організації ТОВ «Полімерінжбуд» та працювала на робочим проектом електропостачання садового будинку позивача. Також зазначив, що з позивачем укладено договір на користування електричною енергією, приєднання садового будинку позивача до електромереж відбулося 11 березня 2009 року. Заслухавши пояснення представників сторін, позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 травня 2008 року між АЕК «Київенерго», правонаступником якої є відповідач (власник) та [PERSON] (замовник) укладено договір про приєднання до електричних мереж №4614/33708/91-28/27263, відповідно до умов якого власник зобовязався здійснити приєднання та підключення електроустановок замовника до своїх електричних мереж після виконання замовником за власних рахунок технічних умов у повному обсязі, розроблення та узгодження проектної документації та укладення замовником договору про постачання електричної енергії. Відповідно до п.1.2 договору замовник зобовязався здійснити оплату послуг за приєднання згідно з розрахунком, передбаченим п.3.1 договору, яким встановлено, що плата за приєднання електроустановок замовника визначається у розрахунку, наданому замовнику, складеному на підставі узгодженої проектної документації та відповідно до методики та ППЕЕМ, який після підписання стає невідємною частиною цього договору. Пункт 3.2 договору передбачає, що оплата послуг за приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника проводиться замовником протягом 20 робочих днів після одержання Розрахунку, однак не пізніше ніж за 5 робочих днів до підключення електроустановок замовника. Згідно п.2.2.3 договору, замовник зобовязаний узгодити з власником мереж проектну документацію згідно з виданими замовнику технічними умовами у встановленому ППЕЕМ порядку. Після узгодження з власником проектної документації замовник (п.2.2.9 договору) зобовязаний звернутися протягом 5 робочих днів для отримання розрахунку. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, на виконання договору, АЕК «Київенерго» 12 травня 2008 року надало позивачу Технічні умови № 33708/91-28 (Додаток №1 до договору) на приєднання до електричних мереж садового будинку [ADDRESS]. Виготовлення робочого проекту на електропостачання вказаного садового будинку здійснювалось ТОВ «Полімерінжбуд» на замовлення позивача. З наданої суду копії вказаного Робочого проекту вбачається, що розробником технічної документації щодо підключення садового будинку до електромережі є працівник ТОВ «Полімерінжбуд» Старченко. Відповідачем 10 липня 2008 року складено Попередній розрахунок плати за приєднання електроустановок замовників відповідно до технічних умов № 33708/91-28 від 12 травня 2008 року, яким визначено попередню вартість приєднання до електромереж в розмірі 27799 грн. 20 коп. Згідно примітки в тексті попереднього розрахунку, остаточний розрахунок та видача рахунку-фактури має здійснюватись після отримання технічного рішення за проектом з урахуванням індексу зміни цін на дату платежу. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 30 серпня 2013 року № 5829/5830/13-32, проведеної за клопотанням позивача, підпис від імені [PERSON] у Попередньому розрахунку в графі «замовник» виконаний не [PERSON], а іншою особою. Як вбачається з пояснень представника відповідача та Попереднього розрахунку вказаний розрахунок було отримано працівником ТОВ «Полімерінжбуд» Старченко, яка здійснювала розробку технічного проекту. Таким чином вручення попереднього розрахунку Старченко, яка фактично діяла в інтересах позивача, не може бути порушенням прав позивача, оскільки вказана обставина не позбавляла позивача можливості особисто звернутись до ПАТ «Київенерго» з питання видачі їй вказаного документу. Відповідно до ст.ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивач з умовами договору про приєднання до електричних мереж був ознайомлений та погодився з ними, про що свідчить наявність підпису в договорі. Актом допуску до експлуатації електроустановок споживача № 04-02-000057 від 06 березня 2009 року встановлено, що монтаж електроустановки та схема електропостачання садового будинку виконано відповідно до проекту та ПУЕ. З пояснень сторін вбачається, що після підписання вказаного акта, 11 березня 2009 року представниками ПАТ «Київенерго» було укладено з позивачем договір на користування електроенергією та підключено садовий будинок позивача до електромереж. Разом з тим, всупереч положень п.п. 2.2.9, 3.1 договору, позивач, після узгодження проектної документації, не звернулась до відповідача для отримання Розрахунку плати за приєднання та не оплатила послуги по приєднанню будинку до електромереж відповідача. Оскільки позивач не зверталась до відповідача в порядку, визначеному договором, для здійснення розрахунку плати за приєднання, відповідачем остаточний розрахунок не здійснювався та було встановлено плату відповідно до попереднього розрахунку. Як встановлено ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору про приєднання до електричних мереж в частині попереднього розрахунку плати за приєднання електроустановок замовників, оскільки умови та необхідні платежі за договором було погоджено сторонами при укладенні договору і позивач була зобовязана звернутись до відповідача для отримання розрахунку плати за приєднання до електричних мереж відповідача. Доводи щодо неправильного нарахування плати за приєднання, зокрема застосування методики, нечинної на момент розрахунку суми, та невідповідності розрахованої суми вартості такого виду робіт судом не приймаються, оскільки правильність нарахування та розмір заборгованості були предметом судового розгляду у справі, що розглядалася Соломянським районним судом м. Києва №2609/8014/13 за позовом ПАТ «Київенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором приєднання до електричних мереж №4614/33708/91-28/27263 у розмірі 27799 грн. 20 коп., рішенням якого від 18 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року, позов задоволено та стягнуто з [PERSON] вказану суму заборгованості. Відповідно до п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. З квитанції від 29 липня 2013 року вбачається, що позивачем сплачено за проведення експертизи 2060 грн. 80 коп. Проте, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, вказані судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed