Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Представник відповідача по справі, у судове засідання не з'явився, надала суду лист, в якому просила розглянути справу за її відсутності, вказала що заперечень та додаткових заяв стосовно позову, немає. Позивач, [PERSON], у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, та заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні наступні документи: лист ПАТ КБ «Приватбанк» від 03.12.2012р.; копія виписки з індивідуального пенсійного рахунку [NUMBER] за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.; копія паспорту громадянина України - [PERSON], серії [NUMBER]; копія рішення Ренійського районного суду Одеської області від 21.12.2012р.; лист Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 21.11.2012р. № 681/02-14; інформаційна довідка зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 21.11.2012р. № 32453680; копія витягу із рішення виконкому Ренійської міської ради від 27.04.2012р. № 78; інформаційна довідка зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 21.11.2012р. № 32453703; копія свідоцтва про смерть [PERSON], серії [NUMBER]; копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON] від 21.11.2012р. № 00011388005; копія довідки ВРАГС Ренійського районного управління юстиції Одеської області від 31.10.2002р. вх. № 31/04-56; копія довідки ВАТ «ЕК Одесаобленерго» від 22.11.2012р. про те що, [PERSON] мешкав однією родиною із [PERSON]; копія свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], серії[NUMBER], шлюб розірвано 25.09.1997р.; копія довідки Ренійської ЦРЛ від 01.06.2012р.; заява [PERSON] про розгялдс прави у його відсутності від 09.12.2013р. за вх. № 9253; квитанція про сплату судового збору. Дослідивши надані докази, судом було встановлено наступне. Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області, та просить суд, визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], померлого [INFO] Потім надав заяву про збільшення позовних вимог. [PERSON] померлий [INFO], був чоловіком рідної сестри позивача [PERSON]. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], був розірваний 25 вересня 1997р. Сестра позивача тобто колишня дружина померлого [PERSON], виїхала за межі України ще за часів Радянського Союзу. ЇЇ місце знаходження позивачу не відомо. Померлий [PERSON], був одинокою людиною та залишився проживати разом із позивачем у будинку батька позивача по вул. Виробнича, у м. Рені, Одеської області. Вони були однією родиною, у позивача та [PERSON] був один сімейний бюджет, вели разом господарство, утримували разом будинок. На випадок смерті [PERSON] будь-яким чином не розпорядився своїм належним майном, заповіту не залишив. На момент смерті спадкодавця позивач проживав разом із ним, тому звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, оскільки немає з померлим підтвердження родинних стосунків та рекомендовано звернутися у суд. Але позивач вважає, що прийняв спадщину після померлого [PERSON] оскільки проживав разом з ним з 2004р. та подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори та не заявив відмови від неї. Позивач вважає, що він є спадкоємцем четвертої черги, оскільки проживав разом із [PERSON] однією сім'єю більше ніж 5 років до часу відкриття спадщини. Позивач також зазначив, що звертався до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно після смерті [PERSON], а саме на банківський вклад у «Приват-банку», картка [NUMBER]. Рішенням Ренійського районного суду Одеської області позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. Однак, вже після звернення із вказаним рішенням до банківської установи про переоформлення особового рахунку, йому було повідомлено про наявність інших рахунків на ім'я померлого. Тому, позивачу прийшлось вдруге звернутися до суду з позовом про визнання права власності на інше спадкове майно. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що по справі мають місце правовідносини, пов'язані із спадкуванням за законом. Позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного: ст.1216 ЦК України визначає, що спадкоємством є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Ч.1ст.1217 ЦК України визначає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відкриття спадщини регулюється нормою ст.1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч.1ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.3ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України не заявив про відмову від неї. Враховуючи, що позивач прийняв спадщину шляхом постійного проживання із спадкодавцем (ч.3ст.1268 ЦК України), крім того подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини (ст.1269), суд приходить до висновку про те, що його права на спадкове майно у вигляді банківських вкладів у «Приват-банку», картка [NUMBER] та на індивідуальний пенсійний рахунок [NUMBER], є невизнаними. Ч.5ст.1268 ЦК України вказує, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Факт належності банківських вкладів померлому [PERSON] підтверджується листом ПАТ КБ «Приватбанк» від 03.12.2012р. № 20.1.0.0/7-20121129/405. У зв'язку із відсутністю спадкоємців першої, другої та третьої черги, позивач є спадкоємцем за законом четвертої черги, оскільки згідно ст. 1264 ЦК України, право на спадкування за законом мають особи, які проживали разом зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (довідка ВАТ «ЕК Одесаобленерго» від 22.11.2012р.№ 215-29/03/02). Інших спадкоємців за законом першої, другої та третьої черги спадкового майна [PERSON], а також спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині, що передбачене нормою ст.1241 ЦК України, немає. Підстав, які б не дозволяли перехід права власності від померлого [PERSON], до позивача, судом не встановлено. Відповідно до ч.1ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно п.11ч.1ст.346 ЦК України, право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності [PERSON], припинилось у зв'язку з його смертю, а право власності позивача може виникнути тільки на підставах, які не заборонені законом, у тому числі у разі спадкування. Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на банківські вклади. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved