Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач Великоолександрівське підприємство «Комсервіс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по водопостачанню посилаючись на те, що абонент [PERSON] мав договір про надання послуг з водопостачання холодної води з «Комсервісом» але свої обов»язки за ним не виконувала з травня 2011 року. Неодноразово попереджалась про борг та можливе відключення від мережі водопостачання. Згідно розрахунку сума боргу складає 808 грн. 06 коп., яку добровільно не сплачено. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, пояснила, що [PERSON] проживає на квартирі за адресою [ADDRESS]. На неї у 2011 році відкрито особовий рахунок у «Комсервісі». Спочатку проблем з оплатою не було, але з травня місяця 2011 року вона не заплатила за воду, залишився борг 1,60 грн. В послідуючому вона взагалі не сплачувала за водопостачання, хоча воду використовувала, що підтверджують показання лічильника та підписи її і чоловіка в особових рахунках. Контролери постійно відвідували абонента для зняття показів лічильника, але інколи показання не знімалися через відсутність доступу у двір. Про існування заборгованості [PERSON] знала, попереджалась. Їй контролери вручали письмові попередження у 2013 році. На одному з них абонент відмовилась поставити підпис а в грудні 2013р. вона була ознайомлена з сумою заборгованості під підпис. Але до цього часу борг не погашено. Відповідачка до суду не з»явилась, про розгляд справи сповіщалась належним чином, заяви на відкладення розгляду не направила, причини неявки не повідомила, заперечень на позов не направляла. Вислухавши представника позивача, дослідивши подані матеріали суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів, з 2011 року абонентом Великоолександрівського підприємства «Комсервіс» є [PERSON], має лічильник на споживання води, проживає [ADDRESS]. Дані абонентського рахунку вказують, що підприємство знімало показники лічильника, які змінювалися, проводило розрахунок оплати за спожиту воду. Маються підписи абонента навпроти знятих показників. Ці дані вказують на те, що вода споживалася. За розрахунком, що надав позивач, лише в травні 2011 року було частково сплачено нараховані кошти. В послідуючому жодної проплати не було. Суду надано попередження, які адресовано відповідачці в 2013 році-в березні та грудні. В березні 2013 року відповідачка відмовилась від підпису на попередженні, в грудні місяці поставила підпис, що знає про існування боргу 808,06 грн. Нарахування оплати проводилося згідно тарифів, встановлених рішенням сесії Великоолександрівської селищної ради та за даними лічильника. З письмових пояснень контролера [PERSON] вбачається, що вона неодноразово попереджала [PERSON] в усній формі про існування заборгованості, яка обіцяла її погасити при знятті показників доступ до лічильника абонента обмежено бо вхід в двір зачинено і інколи вона змушена була заходити в двір абонента через сусідський двір. Письмове пояснення [PERSON], яке підтверджує, що абонент [PERSON] має заборгованість 808,06 грн. Він виїздив до неї додому, вийшов чоловік [PERSON] і обіцяв, що до кінця листопада 2013 року, заборгованість буде погашена, але до цього часу борг залишився. Стаття 714 ЦК України передбачає, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. За умовами договору [PERSON] зобов»язана була своєчасно проводити оплату наданих послуг згідно показань приладу обліку згідно тарифів на послуги водопостачання.

Outcome: approved