Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] в поданій до суду заяві просить: - визнати незаконним та скасувати наказ № 31 від 30.08.2013 року по Ліщинській ЗОШ І-ІІ ст. "Про педагогічне навантаження вчителів школи на 2013-2014 н.р." в частині визначенння тижневого педагогічного навантаження вчителю [PERSON] уроками в кількості 2 годин (українська література 5 клас); - визнати незаконними дії директора Ліщинської ЗОШ І-ІІ [PERSON], якою грубо порушено норми чинного законодавства про працю її трудових прав, не було своєчасно повідомлено про засідання педагогічної ради Ліщинської загальноосвітньої школи І-ІІ ст. 30.08.2013 року про педагогічне навантаження вчителів на 2013-2014 н.р., не було видано для ознайомлення наказ № 31 від 30.08.2013 р. по Ліщинській ЗОШ І-ІІ ст. "Про педагогічне навантаження вчителів школи на 2013 -2014 н.р." та не надано відповіді на заяву від 02.07.2013 р. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що наказом Жидачівського райвно № 331 від 20.08.1970 року її було призначено на посаду вчителя початкових класів Ліщинської восьмирічної школи. Згідно наказу № 247-к від 31.08.1979 р. переведено з посади вчителя початкових класів на посаду вчителя української мови та літератури цієї ж школи. Згідно наказу по відділу народної освіти Жидачівського райвиконкому № 180-к від 08.08.1990 року її переведено на посаду заступника директора по навчально-виховній роботі (0.5 ставки) цієї ж школи з 15.08.1990 р. Відповідно до наказу № 78-к від 08.08.2011 р. керівника відділу освіти Жидачівської РДА її звільнено з роботи. Рішенням Жидачівського районного суду від 29.12.2011 р. поновлено на роботі з 08.08.2011 р. на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Ліщинської ЗОШ І-ІІ ст. з педагогічним навантаженням, яке мала на день звільнення. Наказом по школі № 3 від 13.01.2012 р. внесено зміни у тарифікаційний список: пункт 4 - [PERSON] надано 13,5 год тижневе навантаження української мови та літератури (5 клас -5,5 годин, 8 клас - 4 години, 9 клас - 4 години). Однак, згідно наказу № 31 від 30.08.2013 року «Про педнавантаження вчителів школи на 2013-2014 н.р.» позивачці зменшено тижневе навантаження до 2 год на тиждень, незважаючи на те, що згоди на зменшення тижневого педнавантаження не давала. Так як, вона не була своєчасно повідомлена про засідання педагогічної ради, засідання проводилося за її відсутності та без її пояснення і згоди на зменшення читання уроків української мови та літератури, не враховано, що в цей час перебувала на стаціонарному лікуванні, оспорюваний наказ не було видано їй для ознайомлення та не надано відповіді на лист від 02.07.2013 р.,тому просить визнати незаконним та скасувати оспорюваний наказ та визнати дії директора школи незаконними, такими, що грубо порушують її трудові права. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримали. Відповідачка [PERSON], вона ж і представник третьої особи позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні за безпідставністю заявлених вимог та пояснила, що 05.01.2012 р. видано наказ на неповне тижневе навантаження [PERSON] з 05.03.2012 р. 23.05.2013 р. було проведено засідання педагогічної ради школи "Про попереднє навантаження вчителів". Був виданий наказ № 17 від 23.05.2013 року "Про попереднє педагогічне навантаження на новий навчальний 2013-2014 н.р.". В цей же день відбулося засідання профспілкового комітету на якому погоджено навантаження вчителів Ліщинської ЗОШ І-ІІ ст. на 2013-2014 н.р. Зокрема [PERSON] надано педнавантаження -2 год. Оскільки позивачка не з`явилася на засідання, їй була надіслана поштою виписка із засідання педагогічної ради, з наказу №17 від 23.05.2013 р та із засідання ПК. 30.08.2013 року відбулося засідання педагогічної ради, на якому розглядалося педагогічне навантаження вчителів школи на 2013-2014 н.р. На засідання педагогічної ради [PERSON] не з`явилася. В цей же день відбулося засідання профспілкового комітету, на якому було погоджено попереднє педнавантаження вчителів на 2013-2014 н.р. Позивачці рекомендованим листом було надіслано виписку із засідання педагогічної ради від 30.08.2013 р., виписку із наказу № 31 від 30.08.2013 р. року по Ліщинській ЗОШ І-ІІ ст. "Про педагогічне навантаження вчителів школи на 2013-2014 н.р." в частині визначенння тижневого педагогічного навантаження вчителю [PERSON] уроками в кількості 2 годин (українська література 5 клас), виписку із засідання профспілкового комітету та повідомлено про результати розгляду її заяви від 02.07.2013 р. Розглянути зазначену заяву швидше було неможливо, оскільки в цей період перебувала у щорічній основній відпустці до серпня місяця. Оголошення про час та день засідання педагогічної ради школи завчасно вивішується на дошці оголошень. Оскільки, позивачка перебувала на лікарняному, тому повідомлення про засідання педради їй були надіслані по пошті, незважаючи на те, що її чоловік працює вчителем в цій школі. При проведенні розподілу педагогічного навантаження в Ліщинській ЗОШ І-ІІ ст.за основу бралися накази відділу освіти, навчальний план, затверджений відділом освіти, тарифікаційні списки вчителів та рішення педагогічної ради. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є безпідставним. Як встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] згідно наказу відділу освіти Жидачівського райвиконкому № 180-к від 08.08.1990 р. була переведена з посади вчителя української мови та літератури Ліщинської НСШ на посаду заступника директора по навчально-виховній роботі (0.5 ставки) цієї ж школи з 15.08.1990 р. Окрім того, вона працювала на посаді вчителя української мови та літератури з різним тижневим навантаженням. Останнє її педнавантаження становило 13,5 год. Відповідно до наказу керівника відділу освіти Жидачівської РДА № 78-к від 08.08.2011 р. її звільнено з посади заступника директора по навчально-виховній роботі. [PERSON], згідно наказу відділу освіти Жидачівської РДА № 2 -к від 04.01.2012 р., на виконання рішення Жидачівського районного суду від 29.12.2011 р., поновлено на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Ліщинської ЗОШ І-ІІ ст. на 0.5 ставки з 08.08.2011 р. Наказом директора школи № 3 від 13.01.2012 р. було внесено зміни у тарифікаційний список по школі з 01.02.2012 р. і надано позивачці 13,5 год тижневого навантаження української мови та літератури. Відповідно до наказів № 33 від 29.05.2012 р. "Про попереднє педагогічне навантаження на 2012-2013 н.р." та № 45 від 31.08.2012 р. "Про педнавантаження вчителів школи в 2012-2013 н.р." [PERSON] як вчителю української мови та літератури педагогічне навантаження було визначено в кількості 2 годин. Позивачка була ознайомлена з наказами про зміни істотних умов праці і продовжувала працювати у нових умовах, тобто фактично їх прийняла. Відповідно до ст.15 Закону України „Про загальну середню освіту" робочі навчальні плани складаються загальноосвітнім навчальним закладом на основі типових навчальних планів, затверджених Міністерством освіти України. У 2013-2014 навчальному році діяли типові навчальні плани, затверджені Наказом МОНУ № 132 від 23.06.2004 р. із наступними змінами. Підтвердженням того, що відбулися зміни в організації виробництва і праці у Ліщинській ЗОШ І-ІІ ст. на 2013-2014 н.р., а саме зменшено кількість класів, учнів, свідчать долучені до справи навчальний план Ліщинської ЗОШ І-ІІ ст. на 2013-2014 н.р. та тарифікаційний список вчителів цієї школи на 1 вересня 2013 р. Тарифікаційні списки Ліщинської ЗОШ І-ІІ ст. проаналізовані та затверджені відділом освіти. Відповідно до п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Згідно абзацу 5 ч.1 ст. 25 Закону України „Про загальну середню освіту" розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освіти. Із тексту наказу № 31 від 30.08.2013 р. по Ліщинській ЗОШ І-ІІ ст. вбачається, що 23,5 години української мови та літератури, розподілено між трьома вчителями української мови та літератури, зокрема: [PERSON] -17.5 год, яка згідно наказу відділу освіти працює на повному тижневому навантаженні та [PERSON]- 4 год і [PERSON] -2 год, які згідно наказів відділу освіти працюють на неповному тижневому навантаженню. З наведеного вбачається, що при затвердженні педагогічного навантаження вчителів Ліщинської ЗОШ І-ІІ ст. на 2013- 2014 н.р. відповідачами не порушено права позивачки, так як вона впродовж 2011-2012 н.р. та 2012-2013 н.р. працювала на неповному тижневому навантаженні вчителя української мови та літератури. Підстави для поновлення попередніх умов праці відсутні, оскільки зміна істотних умов праці позивачки проведена саме у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інше - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Не відповідають дійсності твердження позивачки про порушення відповідачами щодо неї вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України- не повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці. Підтвердженням того, що позивачка належним чином була повідомлена про зміну істотних умов праці і що оспорюваний наказ їй був доведений до відома є долучені до справи: виписка із протоколу № 6 засідання педагогічної ради від 25.05.2013 р., виписка з наказу № 17 від 23.05.2013 р. про попереднє педагогічне навантаження вчителів на 2013- 2014 н.р., виписка з протоколу профспілкового комітету від 23.05.2013 р. (а.с. 4) та виписка із протоколу № 1 засідання педагогічної ради від 30.08.2013 р., виписка з наказу № 31 від 30.08.2013 р. про педагогічне навантаження вчителів на 2013-2014 н.р., виписка з протоколу профспілкового комітету від 30.08.2013 р.(а.с. 6), які [PERSON] отримали поштою. Посилання позивачки на те, що відповідач не надав відповіді на її лист від 02.07.2013 р. спростовується окрім пояснення відповідачки також листом від 03.09.2013 р. (а.с. 6) Із пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що оголошення про день засідання педради завчасно вивишіється на дошці оголошень в школі, окрім того кожен вчитель знає, що такі педради проводяться в кінці та на початку навчального року, а так як на них розглядаються питання щодо педнавантаження, і так як дехто із них має уроки в інших школах, то вони самі зацікавлені в тому, щоб узгодити час і бути присутніми на педраді. На підставі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проаналізувавши надані сторонами докази, роз'яснивши сторонам можливість їх надання, суд вважає, що позивачка не довела заявлені вимоги, а відтак в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed