Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] Біржа, про визнання договору куплі-продажу дійсним. 01 липня 1998 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах своїх неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], відповідно до умов якого [PERSON] придбала 281/1000 частин квартири [ADDRESS]. Зазначений договір було зареєстровано на [PERSON] Товарній біржі в журналі реєстрації договорів куплі-продажу нерухомості, реєстраційний № 1158/98 від 01.07.1998 року. Після здійснення угоди, вказаний договір був зареєстрований [PERSON] у КП „ОМБТІ та РОН. Оскільки сторони спірний договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку не оформили, то у позивача виникають труднощі в реалізації своїх прав щодо зазначеної квартири. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, на винесення заочного рішення погоджується. У додатках до позову надала заяву [PERSON] відповідно до якої остання просила суд справу розглянути за її відсутності, позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час і місце були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Представник третьої особи [PERSON] Нової Біржи - у судове засідання не зявився, був сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України з винесенням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 01 липня 1998 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах своїх неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], відповідно до умов якого [PERSON] придбала 281/1000 частин квартири [ADDRESS]. Зазначений договір було зареєстровано на [PERSON] Товарній біржі в журналі реєстрації договорів куплі-продажу нерухомості, реєстраційний № 1158/98 від 01.07.1998 року. Після здійснення угоди, вказаний договір був зареєстрований [PERSON] у КП „ОМБТІ та РОН. Також судом встановлено, що умови угоди були виконані сторонами повністю, тобто покупець зробив повний розрахунок за частку квартири, відповідачі повністю отримали вартість зазначеної частки квартири та звільнили її. Зазначене підтверджується п. 6 спірного договору, відповідно до якого грошова сума за відчужувану частку квартири отримана продавцями до підписання договору. Після укладання вищезазначеного договору купівлі - продажу від 01 липня 1998 року, [PERSON] та її донька [PERSON], вселилися до зазначеної квартири, є єдиними власниками зазначеної частини квартири, оплачують всі комунальні послуги: газ, тепло, електропостачання та інше. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У згідності з ст. ст. 8, 9, 15 Закону України „ Про товарну біржу , членами товарної біржі є прийняті до її складу, згідно зі статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні та фізичні особи. Членами товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обліку та товарній біржі. Однак сторони до теперішнього часу дані договори купівлі-продажу у встановленому законом порядку не оформили. У відповідності ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка підлягає нотаріальному засвідченню, а друга сторона ухиляється від нотаріального засвідчення угоди, суд вправі на вимогу сторони яка виконала угоду, визнати її дійсною. На підставі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1158/98 від 01.07.1998 року 281/1000 частини квартири № 16 у житловому будинку № 2 по вулиці Маразліївська у місті Одесі, оскільки покупці на момент укладення договору були членами Товарної біржі «[PERSON] біржа» та вимоги діючого на той час законодавства України були виконані у повному обсязі. З урахуванням викладеного суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved