Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ " Страхова компанія "Провідна" підтримав подане за канцелярію суду клопотання про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи ( за матеріалами справи), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити наступні запитання : які пошкодження наявні на автомобілі [NUMBER]?, який механізм та можливі обставини утворення пошкоджень на автомобілі [NUMBER]?, чи відповідають обсяг і характер пошкоджень, виявлених на автомобілі [NUMBER] пошкодження причинам і обставинам події, про яку було заявлено Страхувальником [PERSON] та позивачем [PERSON], а саме що автомобіль було пошкоджено 09 вересня 2011 року на автодорозі Жашків-Монастирище Черкаської області при наїзді на перешкоду (дерево)?, чи являються з технічної точки зору відомості, надані водієм [PERSON] та позивачем [PERSON], про факт настання випадку із застрахованим ТЗ у заявах про настання випадку правдивими?. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» про призначення експертизи. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ " Страхова комнапія "Провідна" про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи не підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного : ухвалою суду від 01.03.2013 року у справі, згідно з положеннями ст. ст. 143, 144 ЦПК України, задоволено клопотання сторін про призначення транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені аналогічні запитання, які порушуються представником відповідача ПАТ " Страхова компанія "Провідна" в клопотанні про призначення експертизи від 26.07.2013 року. Крім цього, експерту були надані всі матеріали цивільної справи. За наслідками проведення експертизи, маючи всі матеріали справи, експерт повідомив про неможливість надання висновку експерта в зв"язку з ненаданням експерту автомобілів в тому стані в якому вони були на момент ДТП. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки судом експертиза призначена, експерту були надані всі матеріали цивільної справи, про що свідчить примітка в повідомленні про неможливість надання висновку від 08.05.2013 року, однак він зазначив в повідомленні про неможливість проведення експертизи саме через ненадання транспортних засобів, а не через відсутність матеріалів справи, достатніх для проведення експертизи навіть у разі відсутності транспортних засобів у стані, який був на момент ДТП, а тому суд вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи ( за матеріалами справи) не підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: dismissed