Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач 12 лютого 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в сумі 54390 гривень 00 копійок. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка з викликом судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачу роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 31 серпня 2010 року між Закритим акціонерним товариством «Український страховий дім», правонаступником якого є позивач з однієї сторони та позивачем, з другої сторони укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобілю марки «NISSAN ALMERA CLASSIC», 2008 року випуску відповідно до умов якого при настанні страхових випадків страховик зобов'язався відшкодувати страхувальнику збитки в межах страхової суми, за кожною конкретною угодою, а страхувальник взяв на себе зобов'язання визначені відповідно до пункту 8 на умовах, визначених договором страхування ( а. с. 10-15). Згідно з полісом №ВЕ /4433155 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну життю чи здоров'ю (на одного потерпілого) визначено в розмірі 51 000 гривень 00 копійок; за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) в сумі 25500 гривень 00 копійок; франшиза в розмірі 510 гривень 00 копійок ( а. с. 16). Згідно з довідкою виданою позивачу 19 липня 2011 року відділенням Державтоінспекції Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області в тому, що 17 липня 2011 року автомобіль марки «NISSAN ALMERA CLASSIC», державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди( а. с. 17). Відповідно до судово-медичного висновку судово-медичного експерта Спаського В.А. Київського обласного бюро судово-медичної експертизи від 19.07.2011 року, позивач отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, що тягне за собою розлад здоров'я понад 21 день ( а. с. 18). Згідно з консультативним висновком «Київської обласної клінічної лікарні» №2095 від 20 липня 2007 року позивачу рекомендовано продовжити строк лікування в умовах стаціонару за місцем проживання ( а. с. 19). Відповідно до довідки №8843209, виданої ВДАІ з обслуговування Переяслав-Хмельницького району 22 липня 2011 року, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок зіткнення, в [PERSON] - учасника дорожньо-транспортної пригоди відсутній поліс ОСЦПВВНТЗ або іноземний сертифікат «зелена картка»( а. с. 20). Відповідно до звіту №155 про оцінку автомобіля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC», державний номерний знак [NUMBER] складеного 09 серпня 2011 року, вартість відновлювального ремонту в результаті пошкодження при ДТП складає 111563 гривні 64 копійки, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження склав 71101 гривню 32 копійки ( а. с. 114-123). Згідно з повідомленням відповідача адресованого позивачу 07 грудня 2011 року,за результатами аналізу матеріалів справи на підставі пунктів 7.3.4, 8.1.1.,11.3.5 Договору страхування позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування ( а. с. 21). Відповідно до довідки №7 від 05 січня 2012 року позивач перебував з 19 липня 2011 року по 29 липня 2011 року на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні з діагнозом черепно-мозкова травма, яка пов'язана з наслідками дорожньо-транспортної пригоди ( а. с. 22). 30 грудня 2011 року позивач у відповідь на претензійний лист отримав повідомлення відповідача про те, що рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди буде прийнято страховиком після отримання всіх необхідних документів за запитами ( а. с. 27). 16 березня 2012 року відповідач повідомив позивачу про те, що за результатами розгляду страхової справи страховиком встановлено, що заява позивача про виплату страхового відшкодування не відповідає умовам договору страхування, а саме щодо визначення вигодонабувача, а також позивачем не надано довідку про суму заборгованості за кредитним договором ( а. с. 28). Згідно із ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із ст. 991 ЦК України, рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відповідно до ч.2,ч.3,ч.4 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом; відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору. Відповідно до ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до замовлення-наряду №0811 від 29 грудня 2011 року Приватне підприємство «Мотор-Авто-Сервіс» згідно з розрахунками надало позивачу послуги за ремонт автомобіля на суму в розмірі 29600 гривень 00 копійок ( а. с. 31). Відповідно до замовлення-наряду №0811 Приватне підприємство «Мотор-Авто-Сервіс» згідно з розрахунками надало позивачу послуги за ремонт автомобіля на суму в розмірі 24790 гривень 00 копійок ( а. с. 32). Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 54390 гривень 00 копійок страхового відшкодування. Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 1000 гривень 00 копійок моральної шкоди. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені позивачем по квитанції №F94805512 при зверненні до суду з даною позовною заявою 370 гривень 00 копійок сплаченого судового збору ( а. с. 1).

Outcome: approved