Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 1172 грн. 39 коп. та судові витрати у розмірі 234 гривнь 40 копійок. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 27 квітня 2013 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 3119, згідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 10 000 гривень 00 копійок на строк 24 місяці під 50% річних. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3119/1, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3119 від 27.04.2013 р. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3119/2, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3119 від 27.04.2013 р. При складанні договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідачка не виконує свої зобов'язання, що впливають із кредитного договору № 3119 від 27.04.2013 року стосовно сплати кредиту. Станом на 17.07.2013 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 1172 гривень 39 копійок. Відповідно до Договору поруки № 3119/1 від 27.04.2013 року та № 3119/2 від 27.04.2013 року відповідальність відповідачів [PERSON] та [PERSON] настає у випадку, коли відповідачка [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Представник позивача Романенко Д.Ю. в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] - 23.08.2013 року, 05.09.2013 року та 11.09.2013 року в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] - 23.08.2013 року, 05.09.2013 року та 11.09.2013 року в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] - 23.08.2013 року, 05.09.2013 року та 11.09.2013 року в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 27.04.2013 року КС «Імперіал ЛТД» з [PERSON] .було укладено кредитний договір № 3119, згідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 10 000 гривень 00 копійок на строк 24 місяці під 50% річних. 27.04.2013 року між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3119/1, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3119. 27.04.2013 року між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3119/2, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3119. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідачка [PERSON] зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору № 3119 від 27.04.2013 року стосовно сплати кредиту. Станом на 17.07.2013 року, сума заборгованості по сплаті основної суми кредиту 1172 грн. 39 коп. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється. Відповідно до Договору поруки № 3111/1 від 27.04.2013 року та № 3119/2 від 27.04.2013 року відповідальність відповідачі [PERSON] та [PERSON] настає у випадку, коли відповідачка [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 234 грн. 40 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved