Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

14 серпня 2013 року ТОВ «Акта - Сервіс» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01.02.2012 року між балансоутримувачем будівлі - ТОВ «Акта - Сервіс» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача. Фактично договір він не підписав, проте погодився з його умовами, про що свідчить проведення ним оплати рахунків.На виконання умов договору, позивачем було виставлено рахунки - фактури про відшкодування житлово - комунальних та експлуатаційних витрат на загальну суму 4 323,05 грн. Згідно умов договору [PERSON] було сплачено половину даного рахунку. Відповідач не сплатив рахунок, чим фактично поклав на позивача свій обов'язок щодо утримання своєї власності та не відшкодував позивачу понесені ним витрати. Таким чином, сума боргу що утворилась становить 2 123,05 грн., а тому представник позивача просив суд у позовній заяві стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 2 499,54 грн., в т. ч. - 2 123,05 грн. - заборгованості, 303,12 грн. - пеня, 12,75 грн. - три відсотки річних та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності та про ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки суду не надав. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалити по справі заочне рішення. Так як, розгляд справи здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 01.02.2012 року ТОВ «Акта - Сервіс» з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони укладено договір № 1606/МБЦ/С про відшкодування витрат балансоутримувачем. Предметом вказаного договору є зобов'язання ТОВ «Акта - Сервіс» надавати експлуатаційні послуги по утриманню комплексу «Міст - Бізнес центр», а [PERSON] та [PERSON] зобов'язуються відшкодував ати вказані витрати пропорційно займаній площі. Згідно рахунку - фактури № 1606/МБЦ/С0512-9167 від 24.05.2012 року [PERSON] та [PERSON] було виставлено до відшкодування житлово - комунальних та експлуатаційних послуг на загальну суму 4 323,05 грн. У відповідності до умов договору, [PERSON] сплатив 2 200 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ПН 18613 від 27.08.2012 року, копія якого наявна в матеріалах справи. Листом - претензією від 31.10.2012 року вих.. № 348/М ТОВ «Акта - сервіс» було направлено на адресу [PERSON] було направлено вимогу сплатити боргу на протязі трьох банківських днів у розмірі 2 123,05 грн. Судом встановлено, що відповідач не сплатив відшкодування, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за спожиті послуги у розмірі 2 123,05 грн., що підтверджується довідкою про затрати по утриманню та експлуатації будівлі, яка наявна в матеріалах справи. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані, нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договором № 1606/МБЦ/С про відшкодування витрат балансоутримувачем від 01.02.2012 року. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За змістом п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку суми заборгованості по рахунку № 1606/МБЦ/С0515 - 9167, сума загальної заборгованості становить 2 123,05 грн., розмір пені становить 303,12 грн., 12,75 грн. - індекс інфляції, 60,62 грн. - три відсотки річних, а всього 2 499,54 грн. Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем вищезазначеного обов'язку, і, як наслідок, факт виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 2 499,54 грн., а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та вважає за можливе їх задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 2 499,54 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved