Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Покровського РНО [PERSON] про визнання правочину недійсним, третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області. В обгрунутвання позову зазначив, що він, [PERSON] реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER], зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] 11.04.2003 р., на підставі розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 09.04.2003 р. №165-р- 03 «Про надання земельної ділянки площею 959,5 га в оренду [PERSON] з земель запасу Васильківської сільської ради», він уклав з Петропавлівською РДА договір оренди землі Васильківської сільської ради, відповідно до якого отримав в користування земельну ділянку загальною площею 959,5 га ріллі строком на 9 років 7 місяців, тобто до 12.11.2012 р. включно, про що 12.04.2003 р. у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Васильківської сільської ради вчинено запис за №6. 13.04.2012 р., позивач вважає, несвідомо підписав посвідчену приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] за реєстровим № 655 безвідкличну довіреність, відповідно до якої особа на ім'я [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER]), що, як він вважає, встановив нотаріус за даними його паспорту, зареєстрований по [ADDRESS], за попередньо досягнутою домовленістю сторін (усного договору), учасником якої вважає він не був, доручив [PERSON] та [PERSON], що діють незалежно та відокремлено один від одного, бути його представниками з повноваженнями укладання договорів оренди, суборенди землі та розірвання вищевказаних договорів. Крім того вважає, що [PERSON] доручив відповідачам розривати лише ті договори, які будуть ними укладені в наступному, що прямо випливає зі змісту довіреності. Довіреністю [PERSON] уповноважив відповідачів представляти його інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми підпорядкування та власності, для чого подавати від його імені заяви будь-якого змісту, підписувати необхідні документи. Підписавши безвідкличну довіреність від імені іншої особи, він за відсутності спеціальної юридичної освіти, не мав змоги на той час в повній мірі оцінити можливі юридичні ризики для себе в майбутньому. 31.07.2012 р., у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди землі від 11.04.2003 р., він звернувся до Петропавлівської РДА з листом-повідомленням про намір поновити його, додав ши до нього проект додаткової угоди(вх. №15/20-2906 від 31.07.2012 р.), відповіді на який у встановленому порядку та строки від рай держадміністрації не отримав. 17.09.2012 р., попередньо виконавши необхідні геодезичні обміри орендованої земельної ділянки, позивав в черговий раз звернувся до Петропавлівської РДА з заявою від 10.09.2012 р.(вх. №15/20-3610 від 17.09.2012 р.) поновити йому дію договору оренди землі строком на 49 років 11 місяців, відповіді на яку в встановленому порядку та строки від райдержадміністрації також не отримав. Від службовців адміністрації дізнався, що 12.09.2012 р. до Петропавлівської РДА звернувся його начебто «представник» [PERSON], якій, діяв на підставі довіреності від 13.04.2012 р. №655, та від імені позивача, у простій письмовій формі надав згоду на вилучення в позивача з користування земельної ділянки площею 959,5 га та клопотав передати її в оренду особисто йому для ведення фермерського господарства. Для цього, [PERSON] прохав голову Петропавлівської РДА скасувати чинне на той час розпорядження від 09.04.2003 р. №165-р-03 та припинити дію укладеного з позивачем договору оренди землі від 11.04.2003 р., на підставі нібито його добровільної відмови від права користування нею. На теперішній час позивачу відомо, що в проміжок з 27.09.2012 р. по 05.10.2012 р. його другий начебто «представник», за нікчемною довіреністю, [PERSON], надала до Петропавлівської РДА нотаріально посвідчену заяву від 27.9.2012 р., в якій повідомляла невизначені «компетент ні органи» про «добровільну відмову» [PERSON] від оренди землі за договором від 11.04.2003 р. на користь її чоловіка [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], виданий 04.07.2000 р. Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області. Позивач вважає, особа на ім'я [PERSON], інтереси якої на підставі посвідченої приватним нотаріусом [PERSON] довіреності від 13.04.2012 р., представляли [PERSON] та [PERSON], на відміну від позивача не мав відношення до оренди земельної ділянки площею 959,5 га ріллі на території Васильківської с/ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, відповідно до умов укладеного ним договору оренди землі від 11.04.2003 р. Позивач 17.10.2012 р., з метою запобігти подальших протиправних дій відносно нього з боку відповідачів, скасував дію помилково підписаної довіреності від 13.04.2012 р., про що приватний нотаріус [PERSON] в Єдиний реєстр довіреностей внесла запис за №37591886 (витяг № 23035484). Таким чином, вважає, протиправні дії відповідачів позбавили його права на подальше користування земельною ділянкою як законного орендаря, він втратив право користуватися ділянкою до закінчення строку дії договору і вони були взяті за підставу при прийнятті Петропавлівською РДА ряду рішень. На підставі прийнятих рішень, [PERSON] 08.11.2012 р. уклав з Петропавлівською РДА недійсні договори оренди землі б/н. Позивач вважає, що , [PERSON] використовуючи у власних інтересах недійсну довіреність, за умисним йому в цьому сприянні дружини [PERSON] та приватного нотаріуса [PERSON], незаконно отримав в оренду земельні ділянки загальною площею 877,85 га, які на той час фактично перебували в користуванні у позивача на підставі не розірваного та не визнаного в судовому порядку недійсним договору оренди землі від 11.04.2003 р. Відповідачі стверджують, що всі документи про добровільну відмову від оренди землі вони підписали у межах визначених нотаріально посвідченою довіреністю від 13.04.2012 р. №655 повноважень, позивач це заперечую, тобто між ними на теперішній час існує відповідний спор. Просить суд визнати недійсною довіреність від 13.04.2012 року видану від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] та [PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] зареєстрованої за №655. Представник від імені відповідача [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В судовому засіданні сторона позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Позивач не заперечив, що прибув до нотаріуса з наміром підписати довіреність, підписав, бо вони укладали і інші документи і не розумів наслідків її укладання підтвердив, що скасував вказану довіреність, має сумніви щодо власного підпису. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що довіреність неправомірно визначена нотаріусом як безвідклична, індентифікаційний номер в довіреності вказано іншої особи, а не [PERSON] представниками вчинено дії, які суперечать інтересам позивача, тож вона повинна бути визнана недійсною. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, зазначила, що підстави для визнання правочину недійсним, відповідно до ст.203 ЦК України відсутні. В наданому запереченні представник зазначила, що обставини викладені в позовній заяві [PERSON] не відповідають фактичним обставинам справи, а вимоги позовної заяви є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Волевиявлення [PERSON] було вільним та відповідало його внутрішній волі. [PERSON] попередньо домовився з [PERSON] та [PERSON] про те, що він уповноважує їх представляти його інтереси з усіх питань щодо укладеного договору оренди земельної ділянки від 11,04.2003 року загальною площею 959,5 га, в тому числі з питань розірвання цього договору та бути його представниками з усіма необхідними повноваженнями, видав у присутності приватного нотаріуса [PERSON] безвідкличну довіреність дійсну до 13.04.2015 року, засвідчивши її власним підписом, при цьому попередньо прочитавши та ознайомившись з її змістом. Дієздатність [PERSON] нотаріусом була перевірена. [PERSON] під час ознайомлення та підписання довіреності мав можливість прочитати та перевірити свої особисті дані, а саме: Ф.І.П., місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та іншу інформацію викладену в довіреності. Наявність технічної помилки в оскаржуваній довіреності посвідченої приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], реєстровий номер 655, не може бути підставою для визнання зазначеної довіреності недійсною. Крім того, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 року по справі за апеляційною скаргою [PERSON] на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом [PERSON] про визнання правочину недійсним, встановлено та закріплено факт, що [PERSON], 13.04.2012 року видав відповідачам оскаржувану довіреність та уповноважив їх бути представниками з усіма необхідними повноваженнями в будь-яких установах, організаціях, підприємствах будь-якої форми власності та підпорядкування з питань, щодо укладання договорів оренди, суборенди та розірвання договорів щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. В запереченні також зазначено, даним рішенням відмовлено [PERSON] в задоволенні його позовних вимог, а тому згода [PERSON] на вилучення з користування [PERSON] земельної ділянки, клопотання про скасування розпорядження голови райдержадміністрації та про припинення дії договору оренди землі, відмова [PERSON] від належного [PERSON] права на оренду земельної ділянки на користь [PERSON], оформлена у вигляді письмового повідомлення, погодження вилучення у [PERSON] земельною ділянки, оформленої у вигляді витягу з протоколу засідання комісії з питань регулювання земельних відносин є дійсними. Тому будь які підстави для визнання оскаржуваної довіреності недійсною - виключаються. Крім того, позивачем надано до позовної заяви Витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 23035484, від 17.11.2012 року про припинення дії оскаржуваної довіреності посвідченої 13.04.2012 року. Тобто [PERSON], на підставі власної заяви про відкликання зазначеної довіреності звернувся до нотаріуса, в результаті чого було припинено дію оскаржуваної довіреності. Своєю заявою, [PERSON] визнав той факт, що саме він мав намір уповноважити відповідачів на вчинення визначених у довіреності дій, в результаті чого видав від свого імені оскаржувану довіреність. Оскільки лише особа, яка видала довіреність, може в будь-який час скасувати довіреність. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечує, пояснила, що оспорювану довіреність було укладено за участю саме позивача. Підтвердила, що код платника податків, номер [NUMBER] в довіреності зазначено помилково, це технічна помилка. За заявою [PERSON] дія довіреності припинена. Надала суду заяву про продовження розгляду справи у її відсутність. В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача, Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області позовні вимоги не визнала, просить в задоворленні позову відмовти . Суду надано заперечення. В обгрунтування заперечення зазначено, позивач необгрунтовано зазначає, що несвідомо підписав довіреність, що не має спеціальної юридичної освітри та не мав змоги в повній мірі оцінити можливі юридичні ризики для себе в майбутньому, що це суперечить тексту довіреності. Крім того , відповідно до ст.ст. 237-250, 1000-1010 ЦК України щодо поняття довіреності її форми, строків, припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від вчинення дій, які були визначені довіреністю, нотаріусом позивачу роз'яснено.Нотаріусом було встановлено особу позивача та перевірено її дієздатність. Позивач, також зазначив, що мав намір продовжити дію договору оренди землі від 11.04.2003 року та звернувся до Петропавлівської РДА з листом-повідомленням про намір поновити його вх.№15/20-2906 від 31.07.2012 року і не отримав від райдержадміністрації відповіді. Проте 31.08.2012 року йому був направлений лист №15/7-1486 в я кому позивача було повідомлено, що райдержадміністрація не має наміру продовжувати термін дії вищезазначеного договору оренди землі від 11.04.2003 року. Лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі вх.№ 15'20-2906 від 31.07.2012 року розглядався на засіданні відповідної комісії 20.08.2012 року Крім того також листом від 10.08.2013 року 15/7-1486 позивач повідомлявся, що райдержадміністрація не має наміру продовжувати термін дії вищезазначеного договору оренди землі. Також позивача декілька раз викликали на засідання комісії з питань регулювання земельних відносин по даному питанню. Тож вважає посилання [PERSON] на недотримання встановленого порядку та пропущення строків відповіді на його лист-повідомлення, є безпідставними та необгрунтованими. Довірена особа [PERSON] діяв за дорученням [PERSON] відповідно до довіреності від 13.04.2012 року шляхом письмової заяви надавши згоду на вилучення у нього з користування земельної ділянки площею 959.5 га та клопотав передати її в оренду особисто йому. Але райдержадміністрація уклала договори з [PERSON] відповідно до чинного законодавства і після того, як [PERSON] втратив право користування зазначеною земельною ділянкою. Крім того вважає, що визнання оскаржуваної довіреності недійсною лише тому, що вона є безвідкличною є неправомірним. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, сторони знаходяться в цивільно правових відносинах. Позивач, відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, одержав інд.номер [NUMBER]. Позивач [PERSON] 13.04.2012 року відповідно до довіреності№655, посвідченої [PERSON], приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, за попередньо досягнутою домовленістю з гр. [PERSON] та [PERSON] надав їм право бути його представниками з усіма необхідними повноваженнями в будь яких установах, організаціях, підприємствах будь якої форми власності та підпорядкування з питань щодо укладення договорів оренди, суборенди та розірвання вищевказаних договорів щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Витягом №23035484 від 17.10.2012 р. про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей підтверджується припинення дії довіреності від 13.04.2012 р. №655. Розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 09.04.2003 року №165р-03, [PERSON] надано в оренду земельну ділянку з земель запасу Васильківської сільської ради площею 959, 5 га. 05.10.2012 року, розпорядженням Петропавлівської районної державної адміністрації №Р-550-12 на підставі ЗУ "Про місцеві державні адміністрації, ст.141 ЗК України, враховуючи нотаріальну згоду на вилучення земельних ділянок від 27.09.2012 р., заяви [PERSON] на підставі довіреності від 13.04.2012 року №655, витягу з протоколу засідання комісії з питань регулювання земельних відносин при Петропавлівській районній державній адміністрації, розпорядження від 09.04.2003 року №165р-03 визнано таким, що втратило чинність, припинено дію договору земельної ділянки площею 959.5 га. 05.10.2012 року розпорядженнями голови Петропавлівської районної державної адміністрації, [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогоспаодарського призначення загальною площею 213.111 га,205.2189га., 136.9075 га., 128.7949 га., 98.4107 га., 77.9259га., 17.4833га., в оренду для ведення фермерського господарства з земель запасу Васильківської сільської ради. 07.11.2012 року розпорядженнями голови Петропавлівської районної державної адміністрації погоджено та затверджено проекти землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок загальною площею 213.111 га, 205.2189га., 136.9075 га., 128.7949 га., 98.4107 га., 77.9259га., 17.4833га. 16.11.2012 року між Петропавлівською районною державною адміністрацією та [PERSON] було укладено договори оренди землі зазначених земельних ділянок. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України ,Земельним кодексом України, Законом України від 6 жовтня 1998 року N 161-XIV "Про оренду землі" (в редакції Закону від 2 жовтня 2003 року N 1211-IV) та іншими актами законодавства. Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК. Зміст довіреності №655від13.04.2012 року не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства. Необхідний обсяг цивільної дієздатності [PERSON] при наданні довіреності нотаріусом перевірено. Волевиявлення [PERSON] при оформленні довіреності №655 від 13.04.2012 року було вільним і відповідало його внутрішній волі. Довіреність була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Згідно зі статтею 217 ЦК правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини. У цьому разі відповідно до статті 217 ЦК суд може визнати недійсною частину правочину. Судом встановлено, що в довіреності №655 від 13.04.2012 року адреса [PERSON] вказана згідно його паспорту, [ADDRESS] Позивач, відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, одержав інд.номер [NUMBER], в довіреності №655 від 13.04.2012 року зазначено, що у позивача [PERSON] податковий номер [NUMBER], що не відповідає дійсності, тож в цій частині довіреність слід визнати недійсною. Крім того при винесенні рішення суд бере до уваги, що позивач вже оскаржував вчинені відповідачами в супереч його інтересам правочини, здійснені відповідачами на підставі наданої ним відповідачам та оспорюваної за даним позовом довіреності №655 від 13.04.2012 року . Відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 року позов задоволено частково, тож правомірність вчиняти правочини на підставі довіреності №655 від 13.04.2012 року, а як наслідок і сама довіреність, апеляційним судом, сторонами, під сумнів не ставилась, як наслідок, зазначений факт важається визнаним сторонами та встановленим судом. Отже, суд вважає, що вимога про визнання довіреності №655 від 13.04.2012 року недійсною є еобґрунтованою, не доведеною в повному обсязі в судовому засіданні і підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial