Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно Кредитного договору № 2243 від 21.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Ощадбанк» в особі філії-Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк” та [PERSON], останній отримав у філії – Харківське обласне управління ВАТ “Ощадбанк” (далі Банк, АТ „Ощадбанк”) грошові кошти у сумі 145 217,00 гривень на споживчі цілі, на строк 120 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20 листопада 2017 року з зобов’язанням сплачувати 16,5 (шістнадцять цілих п’ять десятих) відсотків річних за користування кредитом. Відповідно до умов Кредитного договору, [PERSON] зобов’язався: щомісячно до 01 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 1 210,14 гривень та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 31 грудня 2007 року на відповідні рахунки Позичальника. Сплату останнього платежу здійснити до 20.11.2017р. (п. 1.6.); повернути Кредит в сумі 145 217,00 (сто сорок п’ять тисяч двісті сімнадцять) гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов’язань по Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені Договором (п. 3.3.1); у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов’язань по Договору на першу вимогу Банку достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій (п. 3.3.1); відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов’язаннях, що випливають з Договору ( п. 3.3.2.). З метою забезпечення повернення отриманого [PERSON], кредиту та процентів за його використання між Іпотекодавцем – [PERSON] в якості майнового поручителя та Банком - Іпотекодержателем було укладено Іпотечний договір № 2824 від 21.11.2007р. (далі – Іпотечний договір), посвідчений 21.11.2007. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 4491. Тоді ж, тим же нотаріусом було накладено заборону відчуження на предмет іпотеки по вказаному договору, яку було зареєстровано в реєстрі за № 172. Відповідно до умов Іпотечного договору, Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов’язання, що випливає з Кредитного договору, передав в іпотеку, а Іпотекодержатель цим прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в цьому Договорі нерухоме майно: квартиру №14, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 68, яка складається з однієї кімнати житловою площею – 16,6 кв.м., загальною площею – 32,5 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] (п.1.2. Іпотечного договору). У зв’язку з порушенням відповідачем умов Кредитного та Іпотечного договорів щодо своєчасного та в повному обсязі повернення Кредиту в сумі 145 217,00 (сто сорок п’ять тисяч двісті сімнадцять)гривень та сплати процентів по ньому та інших зобов’язань по цих Договорах, АТ „Ощадбанк” звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складає 222 789,79 гривень. В результаті судового розгляду справи Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення суду від 30.03.2012р. по справі № 2-1495/11 за позовною заявою АТ „Ощадбанк” до [PERSON], третя особа – [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким було стягнуто заборгованість за Кредитним договором №2243 від 21.112007. станом на 09.02.2012р. у розмірі 22 789,79 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №2824 від 21.11.2007., а саме: квартиру №14, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 68, яка складається з однієї кімнати житловою площею - 16,6 кв.м., загальною площею – 32,5 кв.м., що належить [PERSON], шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу – 229 900,00 гривень для подальшої його реалізації. Вказане рішення суду, на теперішній час набрало законної сили. В процесі розгляду вищевказаної цивільної справи у суді першої інстанції та при ознайомленні представником АТ „Ощадбанк” з матеріалами виконавчого провадження Банком було встановлено факт, що за адресою місцезнаходження предмету іпотеки зареєстровані такі особи: [PERSON], [INFO], ідентифікаційний №2348301231, що підтверджується листом Комунального підприємства „Жилкомсервіс” №22062/2/07-05 від 04.10.2012р. та іншими документами, що додаються. У зв’язку з порушенням Позичальником умов Кредитного, Іпотечного договорів та порушенням Іпотекодавцем умов Іпотечного договору, Банк вимушений звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження”. Так, 10 січня 2013р. представником Банку було направлено [PERSON] та особам, які проживають за предметом іпотеки, вимогу про добровільне звільнення житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку протягом 1 (одного) місяця з моменту отримання даної вимоги, яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою предмета іпотеки. Після спливу 30-ти денного терміну [PERSON] та інші особи, які мешкають або зареєстровані за предметом іпотеки не звільнили житлове приміщення що є предметом іпотеки та не знялись з реєстрації, чим порушили умови п. 3.3.11. Іпотечного договору, після прийняття рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки, на письмову вимогу Іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити Предмет іпотеки протягом 1 (одного) місяця з дати отримання такої вимоги, а також сприяти виселенню всіх мешканців, що зареєстровані та/або фактично проживають за адресою знаходження Предмету іпотеки. У зв’язку з невиконанням вимоги Банку щодо виселення з житлового приміщення (предмета іпотеки) та наявністю на теперішній час непогашеної [PERSON] заборгованості за кредитним договором, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про виселення [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в квартирі №14, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 68 зі зняттям даних осіб з реєстраційного обліку у Московському РВ ГУДМС України в Харківській області. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, копію позовної заяви отримав, але заперечень відповідача проти позову в порядку ст. 128 ЦПК України не надав. Третьою особою, Московським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, жодного разу не забезпечено явку свого представника у судове засідання, тоді як про день, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать ксерокопії з Книги Розносної кореспонденції. Відповідно, до положень ст.74. 77, 169 Ц11К України, суд визнає неявку у судове засідання не поважною та такою, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи неявку відповідача [PERSON] в судове засідання, який був належним чином повідомлений та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved