Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

09.10.2013 позивач ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, просить спонукати відповідача виконати умови мирової угоди, яка визнана судом ухвалою від 06.04.2012 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, шляхом зобов'язання відповідача сплатити на користь позивача грошові кошти у розмірі 3 205 874,49 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. 01.11.2010 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 104 781,06 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи. 05.04.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист на примусове виконання вище зазначеного рішення суду від 01.11.2010 року. 06.03.2012 року між сторонами на стадії виконання було укладено мирову угоду, яка полягала у зобов'язанні відповідача сплатити на користь позивача грошові кошти у розмірі 4 000 982, 08 грн. протягом 24-х місяців за встановленим графіком в період з 01.04.2012 по 01.03.2014 включно по 166 707, 59 грн. в місяць. 06.04.2012 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, зазначену мирову угоду було затверджено, у зв'язку з чим виконавче провадження було закрито. Разом з тим, станом на 09.10.2013 відповідач прийняті на себе зобов'язання, які зазначені в мировій угоді, не виконав./а.с.2-4/ 23 грудня 2013 року представник позивача ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» - Христич О.В. через загальну канцелярію суду подав заяву про зміну розміру вимог позовної заяви, зменшивши суму заборгованості у розмірі 3 144 184, 49 грн. та просив визначити порядок виконання рішення суду шляхом сплати до 31.01.2014 грошові кошти у сумі 274 184, 49 грн. та в подальшому щомісячно, починаючи з лютого 2014 року по 30 червня 2017 року по 70 000, 00 грн./а.с.44-46/ Представник позивача Христич О.В. повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, через загальну канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну позовних вимог підтримав та просив задовольнити в повному обсязі./а.с.19, 48/ Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, через загальну канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов з урахування заяви про зміну позовних вимог визнав, просив задовольнити./а.с.47/ Суд, оголосивши заяву представника позивача про зміну позовних вимог та заяву відповідача про визнання позову, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 01.11.2010 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 104 781,06 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи. 05.04.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-3586/10. Разом з тим, підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 30527518. 06.03.2012 року, на стадії примусового виконання зобов'язання, між сторонами було укладено мирову угоду, яку було затверджено 06.04.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області. Відповідно до умов укладеної мирової угоди сторони встановили, що на дату укладання мирової угоди заборгованість боржника становить загальну суму 4 000 982,08 грн., з яких 3 999 162,08 - заборгованість за кредитним договором, 1 700,00 грн. - сума сплаченого судового збору, 120,00 грн. сума сплачених витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Боржник добровільно зобов'язався на протязі 24 місяців, сплатити стягувану вказану суму заборгованості за визначеним в мировій угоді графіком погашення. Оскільки відповідач [PERSON] прийняті на себе зобов'язання в добровільному порядку не виконував, позивач ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» 03.07.2013 року звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі Ухвали від 06 квітня 2012 року про затвердження мирової угоди. Втім, 10 липня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. винесено постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження. Державний виконавець посилається на те, що Ухвала від 06.04.2012 року Києво-Святошинського районного суду Київської області не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому дана ухвала не підлягає примусовому виконанню. Станом на 23.12.2013 заборгованість становить 3 144 184, 49 грн./а.с.14-15, 16-17, 18/ Відповідно ч.1 ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства. Відповідно до п.7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9, Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ. Внесення в подальшому змін чи доповнень до укладеної й затвердженої судом мирової угоди чинним законодавством не передбачено. Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи суд вважає наявними законні підстави для задоволення позову. Крім того, відповідно до положень ст.79, ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме витрати по оплаті судового збору у розмірі 229, 40 грн. /а.с.1/

Outcome: approved