Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС «Імперіал ЛТД») звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що 31 січня 2011 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 850, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачці кредит в сумі 1200 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1. становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов'язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Станом на 19 серпня 2013 року сума поточної заборгованості становить 250 гривень. Тому, позивач КС «Імперіал ЛТД» просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 850 від 31 січня 2011 року в розмірі 250 гривень, та суму судових витрат. Відповідачка [PERSON] у судові засідання 12 вересня 2013 року на 10 годину 30 хвилин, 02 жовтня 2013 року на 10 годину 30 хвилин не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки (а.с. 14,18). Причини неявки до суду не повідомила. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Романенко Д.Ю. не заперечує проти такого вирішення справи. 02 жовтня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача КС «Імперіал ЛТД» - Романенко Д.Ю. не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 31 січня 2011 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 850, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав кредит в сумі 1200 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Станом на 19 серпня 2013 року сума поточної заборгованості за кредитним договором становить 250 гривень. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитом № 850 від 31 січня 2011 року існує заборгованість в розмірі 250 гривень в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved