Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

11.09.2012 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, якою просив зобов'язати Приватне підприємство «Автоприват» повернути незаконно одержані кошти від оренди приміщень Приватному підприємству «Паралель» в розмірі 80000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він являється співзасновником та співвласником ПП «Паралель». Директором вказаного підприємства по даний час є [PERSON], який таємно від нього провів відчуження належних ПП «Паралель» приміщень на користь ПП «Автоприват». 18.07.2013 року позивачем до суду подана заява про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з Приватного підприємства «Автоприват» на користь Приватного підприємства «Паралель» суму неодержаного доходу в розмірі 192310,00грн. Судом ухвалено прийняти подану заяву до розгляду. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі на підставі поданої заяви про зміну підстави позову та збільшення позовних вимог. Представник відповідачів [PERSON] надав до суду заперечення на позовну заяву про стягнення коштів, в якій зокрема зазначив, що з вимогами [PERSON] не погоджується оскільки вони є на його думку необгрунтованими та безпідставними, тому як позивач не являється ні керівником ПП «Паралель» ні його уповноваженим представником щодо стягнення коштів на користь підприємства. Крім того, директор Приватних підприємств «Паралель» та «Автоприват» наданим запереченням просив проводити розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних обґрунтувань та підстав. Судом достовірно встановлено, що 21.04.2004 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради зареєстроване Приватне підприємство «Паралель» за адресою [ADDRESS]. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 11.07.2011 року, керівником юридичної особи являється [PERSON]. До переліку засновників (учасників) юридичної особи належать [PERSON] та [PERSON]. Розміри часток статутного капіталу становлять по 1/2. Підприємству належало на праві приватної власності нерухомість, а саме: приміщення 1-го поверху гуртожитку (літ. А: приміщення 15-1, 16-1, 16-2) загальною площею 35,8 кв.м. та приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS](12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5) загальною площею 53,2 кв.м. (а.с. 61). Відповідно до Статуту ПП «Паралель» власниками підприємства є [PERSON] та [PERSON]. Пунктом 9 Статуту визначені права та обов'язки власників, так Підприємство підпорядковане власникам. Власники підприємства мають право: приймати участь в управлінні Підприємством в межах їх компетенції, визначеної Статутом; розподіляти прибуток та одержувати його частку (дивіденди), розмір якої є пропорційним частці кожного власника у статутному фонді і встановлюється загальними зборами власників; отримувати інформацію про діяльність підприємства. Відповідно до підп. ї) ч. 4 розділу 9 Статуту до компетенції зборів власників належить затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує 70 % статутного фонду. Згідно п. 7.4 Статуту статутний фонд підприємства становить - 1500 грн., (а. с.81-90). Як зазначає позивач у своїй заяві до 2009 року співвласників ПП «Паралель» було троє: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Останні [PERSON] та [PERSON] створили Приватне підприємство «Автоприват». 18.10.2007 року та 23.01.2008 року [PERSON], діючи як директор ПП «Паралель», таємно від співвласника [PERSON], всупереч інтересам ПП «Паралель» здійснив відчуження належного Приватному підприємству «Паралель» нерухомого майна. Факт відчуження даних приміщень підтверджується довідкою Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 19.08.2011 року №А-11373 (а.с. 63), в якій зазначено, що приміщення по [ADDRESS] зареєстровані за ПП «Автоприват» згідно з договором купівлі-продажу від 18.10.2007 року №6546 (приміщення 16-1, 16-2 загальною площею 17,80 кв.м.) та згідно договору купівлі-продажу від 23.01.2008 року №439 (приміщення 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5 загальною площею 53,20 кв.м.). У відповідності до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Як вбачається, в супереч ч. 1 ст. 92 ЦК України, в порушення визначених підп. ї) ч. 4 розділу 9 Статуту обмежень, тобто укладання директором [PERSON] договорів на суму, що перевищує 1050 грн. без їх затвердження зборами власників ПП «Паралель», з порушенням прав та інтересів позивача як співвласника підприємства, договори купівлі-продажу від 18.10.2007 року № 6546 та від 23.01.2008 року № 439 були укладені незаконно. Також, незаконність відчуження по зазначеним договорам нерухомого майна, яке належало ПП «Паралель» встановлене рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2010 року по справі №2-1378/10, яке набрало законної сили, шляхом залишення його в силі Апеляційним судом Житомирської області та Вищим спеціалізованим судом України з питань розгляду цивільних та кримінальних справ. Вказаним рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 жовтня 2007 року приміщення першого поверху гуртожитку (приміщення 15-1, 16-1, 16-2 загальною площею 35,8 кв.м.), що знаходиться за адресою [ADDRESS], укладений між ПП «Паралель» та ПП «Автоприват»; договір купівлі-продажу від 23 січня 2008 року нежилого приміщення гуртожитку (літ. А приміщення 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5 загальною площею 53,2 кв.м.), що знаходиться за адресою [ADDRESS], укладений між ПП «Паралель» та ПП «Автоприват»; зобов'язано ПП «Автоприват» повернути ПП «Паралель» вказані приміщення, а ПП «Паралель» зобов'язано повернути ПП «Автоприват» отримані за договором кошти. На запит суду, 25.11.2013 року Державним реєстратором надані довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно № 13391729 та № 13393370, які свідчать про те, що станом на 25 листопада 2013 року вказані приміщення перебувають у приватній власності Приватного підприємства «Автоприват», що свідчить про невиконання директором ПП «Паралель» [PERSON] рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2010 року по справі №2-1378/10. Відповідно до договорів оренди від 24.07.2008 року, 17.12.2008 року, 28.12.2008 року, 31.05.2011 року, 01.04.2012 року, 30.07.2012 року, 16.01.2013 року, а також відповідно до актів прийому передачі орендованих приміщень та квитанцій і платіжних доручень по орендній платі Приватне підприємство «Автоприват», що за вказаними договорами оренди являється орендодавцем неповернутих ПП «Паралель» приміщень, здійснює цивільно-правові відносини та отримує відповідні кошти за оренду приміщень, які належать за судовим рішенням ПП «Паралель» (а.с. 135-168). Отже, як вбачається із вищевикладеного відповідач ПП «Автоприват» протягом тривалого часу, а саме починаючи з 2008 року отримувало грошові кошти у вигляді орендної плати від зданих в оренду нежитлових приміщень, що підтвердилось в судовому засіданні копіями договорів оренди приміщень (а.с. 135-164), копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру та платіжних доручень (а.с. 165-168). Існуванню такої ситуації сприяли дії директора і співвласника ПП «Паралель» [PERSON], оскільки останній, не виконавши судове рішення по поверненню приміщень, тим самим позбавив ПП «Паралель» єдиного активу, щодо було головною основою та сутністю господарської діяльності ПП «Паралель». Відповідно, ПП «Паралель» було позбавлено можливості використовувати власні приміщення, зокрема, здавати їх в оренду та отримувати прибуток, натомість такий прибуток безпідставно та незаконно отримувався ПП «Автоприват». Тому, через такі неправомірні дії з приміщеннями інший співвласник підприємства [PERSON] був повністю позбавлений отримання за наслідками діяльності ПП «Паралель» розподіленого прибутку, на противагу цьому співвласник ПП «Паралель» [PERSON] мав реальну можливість отримувати розподілений прибуток від використання вказаних приміщень за адресою [ADDRESS], оскільки в цей час був також співвласником недобросовісного набувача приміщень ПП «Автоприват». З розрахунку, що доданий до заяви, правильність якого перевірена судом, вбачається, що сума отриманого прибутку ПП «Автоприват» складає, або могла складати 384 620, 00 грн. Відповідно до частини 1 статті 390 ЦК України власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним. Судом враховується, що директор ПП «Паралель» [PERSON] також є співзасновником ПП «Автоприват», що підтвердилось копією договору оренди нежитлового приміщення від 16 січня 2013 року (а.с.108). До того ж, [PERSON] був учасником судового процесу у справі №2-1378/10, рішенням у якій від 05.10.2010 року встановлено допущені порушення при відчуженні приміщень директором підприємства [PERSON] і рішення в якій в частині повернення приміщень ПП «Паралель» не виконані директором [PERSON] Тому, суд вважає, що ПП «Автоприват» не могло бути невідомо, що вони володіють приміщеннями незаконно та неправомірно отримують доходи з використання такого майна. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Разом з тим, оскільки позивач вимагає передання доходів в розмірі 192 310,00 грн., тобто в розмірі частки, яка могла належати йому як співвласнику підприємства, суд виходячи з принципу диспозитивності задовольняє позов, стягуючи з відповідача саме цю суму. Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ПП «Автоприват» на користь позивача понесені судові витрати в сумі 817, 00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved