Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за відпущену теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач, проживаючи в зазначеній квартирі, користуються послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг, у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.06.2013 р. у загальній сумі 15069.73 грн., яку просить стягнути на користь позивача, а також стягнути сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 229.40 грн.. Представник позивача Іщенко Я.І., що дії за довіреністю, до судового засідання не з»явилася. Суду надала заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач до залу судового засідання не з"явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином. Таким чином, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.ін./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги , яка вноситься щомісяця . Згідно п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено довідкою АД підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], і проживаючи в зазначеній квартирі користуються послугами позивача по постачанню теплової енергії, а тому зобов'язаний своєчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.17/. Відповідно до розрахунків наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергії за період з 01.04.1996 р. по 01.06.2013 р. і загальна сума заборгованості становить 15069.73грн./а.с.5-13/. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися і не зробили заяви про застосування вимог ЦК України, що стосуються спливу строку позовної давності, тому позовні вимоги в частині стягнення суми боргу з 01.01.2004 року по 01.06.2013 року підлягають задоволенню. Однак суд, вирішуючи питання про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] у період з 1996 року по 01.01.2004 року, вважає за потрібне відмовити позивачу у задоволенні вимог користуючись вимогами ст..71,75 ЦК УРСР у редакції 1963 року про застосування строків позовної давності. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 229.40 грн.. На підставі викладеного ,

Outcome: partial