Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що 26.03.2013 року відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, нею була придбана двокімнатна квартира, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Тарле, 6, к.1 вк.131. Право власності на вказане майно було зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності за №1632640 від 26.03.2013 року. Після продажу квартири продавець звільнила її, однак як стало відомо згодом, за вказаною адресою зареєстрована відповідачка [PERSON] Отже та обставина, що в належній позивачці на праві приватної власності квартирі зареєстрована стороння особа, обмежує право позивачки на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, призводить до втручання в її особисте життя. Також позивачка зобовязана сплачувати додаткову суму комунальних послуг, за наявності зареєстрованого в квартирі відповідача, які остання не сплачує. З огляду на наведене позивачка була змушена звернутись за захистом своїх порушених прав до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, з невідомих суду причин, оскільки відповідачка за місцем реєстрації не проживає, про розгляд вказаної цивільної справи була повідомлена через ЗМІ. Третя особа Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлявся належним вином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 26 березня 2013 року, належить квартира, яка розташована в м. Херсон, по вул. Тарле [PERSON][ADDRESS]. Згідно довідки від 08.05.2013 року та від 24.07.2013 року №42 в зазначеній квартирі зареєстрована [PERSON] Станом на дату звернення до суду відповідачка з реєстраційного обліку не знялась та відмовляється в добровільному порядку це зробити. Договір найму з відповідачем не укладався. Відповідно до ст.ст.319, 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу у спосіб, визначений договором або законом. Конституцією України ст.41 та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне право користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316,317,319,321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Обєктом власності особи може бути, зокрема житло, житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України). Позовна вимога про зняття відповідачки з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає, оскільки ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні" встановлено, що однією з підстав зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial