overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати її шлюб з [PERSON] Позов мотивований тим, що 29.03.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, шлюб був зареєстрований Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів №09. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітніх доньок [PERSON], 21.05.2008 року та [PERSON], [INFO]. Причинами розірвання шлюбу позивачка зазначає те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.11). Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю (а.с.12). Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, 29.03.2008 року у Нерубайській сільській раді Біляївського району Одеської області сторони по справі зареєстрували шлюб, про що того ж дня в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №09. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД №075752, виданого 29.03.2008 року (а.с.5). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-ЖД №138716, видане 17.06.2008 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, відповідний запис в Книзі реєстрації народжень №84 (а.с.6) та малолітню доньку [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-ЖД №138717, видане 17.06.2008 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, відповідний запис в Книзі реєстрації народжень №85 (а.с.7). Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що разом із матірю [PERSON], на підставі договору обміну від 09.01.1996 року, їм на праві власності належить квартира [ADDRESS]. 04.02.2013 року [PERSON] померла. Оскільки у договорі обміну квартир не визначені частки співвласників , нотаріус Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник 3-ої особи Головного Управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено , що позивач [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла 04.02.2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 09.01.1996 р. між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] з був укладений договір обміну , на підставі якого [PERSON] та [PERSON] набули право власності на квартиру [ADDRESS] без визначення часток . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно пояснень позивача, інших домовленостей з [PERSON] стосовно квартири [ADDRESS] у них не було, тому слід вважати, що згадана квартира належить їм на праві власності в рівних частках. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності суд вважає встановленим та доведеним факт того, що проживаючи разом із [PERSON], позивач набула з останньою право власності в рівних частках на квартиру [ADDRESS] та в установлений діючим законодавством строк вчинила дії спрямовані на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері у вигляді 1\\2 частини вищезазначеної квартири. З огляду на викладене позовні вимоги позивача про визнання за нею права власності на ? частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом є обгрунтованими. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

ПАТ «Родовід Банк» (переіменовано з ВАТ «Родовід Банк» ) звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між ними та відповідачем [PERSON] 29.07.2008 р. було укладено кредитний договір № СК-453-000667/7-2008 у сумі 5454,50грн. строком до 29 липня 2010 р, з відсотковою ставкою 7% відсотків річних. Однак, відповідач [PERSON] в добровільному порядку належним чином не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, заборгованість по договору кредиту становить 170738,63 грн., у зв'язку з цим змушені звернутись до суду. Представник позивача ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позов підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково, в подальшому в судові засідання не з»являлась, причин неявки не повідомила. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з договору кредиту № СК-453-000667/7-2008 від 29.07.2008 року укладеного між позивачем та відповідачкою [PERSON], остання отримала споживчий кредит у розмірі 5454,50 грн. строком до 29 липня 2010 р, зі сплатою 7% процентів річних. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом було встановлено, що відповідачка [PERSON] свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконує та не вносить передбачені договором платежі, через що заборгованість по договору кредиту № СК-453-000667/7-2008 від 29.07.2008 р. становить 170738,63 грн., з яких 7961,81 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 161945,57 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 831,25 грн. сума трьох відсотків від простроченої заборгованості В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк » 170738,63 грн. заборгованості за договором кредиту № СК-453-000667/7-2008 від 29.07.2008 року. Стягнути з відповідачки [PERSON] 1707,38 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, вказуючи в позові, що 26 березня 2008 року вона уклала з відповідачкою [PERSON] договір позики за яким остання позичила у неї 29795 гривень, які зобовязалася повернути до 26 вересня 2008 року. Добровільно повернути борг відповідачка відмовляється, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка позов підтримала з підстав зазначених в ньому, при цьому вказала, що відповідачка не виконала зобовязання за договором позики. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України на підставі доказів,що містяться в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Відповідно до договору позики від 26 березня 2008 року [PERSON] передала [PERSON] у власність гроші в сумі 29795 гривень, терміном на шість місяців, що підтверджується оригіналом даного договору. (а.с.9). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 ЦК України встановлено, що вразі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В наслідок невиконання відповідачкою своїх зобовязань позивач не має можливості користуватися своїми коштами та використовувати їх за призначенням, що завдавало їй певних незручностей і вимагало вжиття додаткових зусиль для організації звичайного для неї способу життя, захисту своїх прав в державних органах держави. Виходячи з обсягу перенесених моральних страждань, суд визначає розмір відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що він з 1983 року є членом садівницького товариства «Заводське» та є власником земельної ділянки площею 0,0500 га. призначеної для ведення садівництва, кадастровий номер 1822055600:01:000:0699, згідно чого видано державний акт на право приватної власності на землю в якому зазначено, що земельна ділянка знаходиться в садівницькому товаристві «Дачне», а не СТ «Заводське» [PERSON] селищної ради Житомирського району. На даний час у позивача виникла необхідність оформити належним чином право власності на земельну ділянку, а тому в звязку з наявними помилками в державному акті не має можливості реалізувати своє право в повній мірі, що стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представники відповідачів [PERSON] селищної ради Житомирського району, СТ «Заводське» подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Судом встановлені наступні факти. [PERSON] являється членом садівницького товариства «Заводське» і має земельну ділянку загальною площею 0,0500 га., яка знаходиться в користуванні з 1983 р. (а.с.7). Державний акт серії ЯЛ №659271 на право власності на земельну ділянку площею 0,0500 га., яка розташована в СТ «Дачне», ділянка №98 Новогуйвиснької селищної ради Житомирського району виданий на імя [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Із змісту вимог ст. 392 ЦК України, власник майна має право звернутись з позовом про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно підпунктів 1 та 4 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 17 березня 2012 року на прохання [PERSON] вона позичила йому гроші в сумі 3450 грн., які відповідач зобовязувався повернути їй у строк до вересня місяця 2012 року. Підтвердженням цього є боргова розписка [PERSON] від 17 березня 2012 року. У вказаний строк відповідач не повернув їй борг, який наразі складає 3450 грн. Тому вона просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за позикою в сумі 3450 грн. та понесені нею судові витрати у справі. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити та розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обстави, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та, належним чином повідомленого відповідача, і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача з наступних мотивів. Відповідно до приписів ст.ст.509, 526, 530, 610, 1046, 1047 і 1049 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, сплатити гроші; зобовязання має виконуватись належним чином у встановлений строк (термін); порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання; за підтвердженим розпискою позичальника договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, які останній має повернути в такій самій сумі, у строк та в порядку, встановлених договором. Судом на підставі досліджених доказів у справі встановлено, що дійсно 17 березня 2012 року [PERSON] позичив у [PERSON] гроші в сумі 3450 грн., про що склав відповідну власноручну розписку із зазначенням зобовязання позичальника повернути кредитору борг повністю у строк до вересня 2012 року (а.с.5). На сьогоднішній день борг так і не повернуто. З огляду викладеного суд вважає, що із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути суму 3450 грн. неповернутого боргу за договором позики від 17 березня 2012 року та понесені позивачем судові витрати у справі в розмірі сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., а всього, таким чином, 3679 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити його опікуном [PERSON] [INFO] , який являється братом його покійної дружини. \~ \~ \~ \~В обґрунтуванні своїх заявлених вимог покликається на те, що 18.08.1988 року на підставі рішення Радянського районного народного суду м.Львова [PERSON] визнано недієздатним, у зв`язку з наявним у нього стійким хронічним психічним розладом.На даний час [PERSON] зареєстрований та проживав разом з ним за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ 18.11.2012 року у зв`язку з загостренням хвороби [PERSON] поміщено на стаціонарне лікування в шосте відділення КЗ Львівська обласна психіатрична лікарня. \~ \~ \~ \~Оскільки, мати [PERSON] [PERSON] , [INFO] , є людиною похилого віку проживає в с. Городиславичі Пустомитівського району Львівської області, тому не може в повній мірі доглядати за своїм сином. Виходячи з інтересів [PERSON] , він звернувся з заявою до органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення його опікуном [PERSON] .. \~ \~ \~ \~ 19.09.2013 року Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради на підставі розгляду вищевказаної заяви до Франківського районного суду м.Львова було внесено подання, щодо доцільності призначення його опікуном недієздатного [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~У судовому засіданні заявник заяву підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у заяві. Надав суду заяву від матері [PERSON] [PERSON] , в якій остання просить суд призначити опікуном її сина [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. У вирішенні справи покладається на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до переконання , що заява є підставною та підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що на підставі рішення Радянського районного народного суду м.Львова від 18.08.1988 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним. \~ \~ \~ \~З довідки КЗ Львівська обласна психіатрична лікарня, слідує що [PERSON] з 18.12.2012 року по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в шостому відділенні КЗ Львівська обласна психіатрична лікарня. \~ \~ \~ \~ З подання органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 17.04.2013 року №35-1436, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , доцільно призначити опікуном недієздатного [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

16 вересня 2013 року [PERSON], звернулась до суду з даною позовною заявою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 11 листопада 2008 року перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося оскільки вони мають різні характери, погляди на життя, що призводить до сварок, миритись небажає, тому просить шлюб розірвати. А також просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання доньки [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі заяви до суду і до її повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, заявлені позовні підтримує повністю, і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони з 11.11.2008 року перебувають у шлюбі, від якого мають доньку [PERSON] [INFO], батьком якої згідно ксерокопії свідоцтва про народження є відповідач. Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як свідчать доводи позивачки на даний час між ними з відповідачем шлюбні відносини припинені, підстав для примирення немає. Згідно закону шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, таким чином позовна вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Між сторонами відсутній спір про виховання дитини, тому дитину слід залишити з позивачкою. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка в поданій позовній заяві зазначила, що дитина проживає з нею, тому суд,

Outcome: approved