Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування своїх вимог зазначивши, що 16.12.2012 року був прийнятий на роботу по переводу до ТОВ "Навіград" в якості охоронника, де працював тривалий час та добросовісно виконував свої обов'язки. 31.07.2013 року позивача запросили на засідання профспілкового комітету з приводу звільнення, де він пояснив причини свого вчинку та завірив, що подібного більше не буде. Однак наказом від 01.08.2013 року №207 позивача було звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП за систематичне невиконання обов'язків без поважних причин. Вважає звільнення незаконним, оскільки раніше дисциплінарні стягнення до нього не застосовувались та у нього лише одного разу вимагали пояснення з того приводу, що 27.07.2013 року він не знаходився на робочому місці при охороні шлагбауму на ВП "Шахта Довжанська-Капітальна" протягом 20 хвилин. У цей час позивач отримував заробітну плату з банкомату, що знаходиться в фойє адміністративної будівлі шахти. Оскільки на робочому місці був відсутній нетривалий час, відповідач мав враховувати ступінь тяжкості цього вчинку та заподіяну шкоду. Також для звільнення необхідна попередня згода профспілкового комітету. На підставі викладеного позивач просить визнати незаконним наказ про звільнення, поновити його на роботі в якості охоронника з 01.08.2013 року, стягнути середньомісячну заробітну плату в розмірі 2491,00 грн за кожен місяць вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на роботі та спричинену незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а також просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу на день розгляду справи в розмірі 9447 грн. 20 коп. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що позивач був ознайомлений з правилами внутрішнього трудовго розпорядку та робочою інструкцією охоронника, інструкцією з організації пропускного режиму на ТОВ "ДТЕК Свердловантарцит". Наказом директора ТОВ "Навіград" від 24.07.2013 року №8 на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх обов'язків, яке мало місце 20.07.2013 року. Під час знаходження на посту КПП-1 у період з 9.00 по 9.40 позивач самовільно залишив робоче місце з метою зняття грошових коштів. Оскільки до позивача раніше було застосовано дисциплінарне стягнення, було прийнято рішення про надіслання подання до профспілкового комітету про звільнення охоронника [PERSON] 31.07.2013 року на засіданні профкому було надано згоду на звільнення позивача з роботи за систематичне невиконання праціником без поважних причин обов'язків. Наказом директора ТОВ "Навіград" від 01.08.2013 року №207-к позивача було звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП. Таким чином, роботодавець при звільненні працівника діяв в межах трудового законодавства. Щодо стягнення моральної шкоди, то вимоги позивача жодним чином не обгрунтовані, належних та допустимих доказів та її розрахунку не надано, тому і в цій частині позову слід відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. 26.11.2012 року було укладено договір №2557/22-12 між ТОВ "ДТЕК "Свердловантрацит" ("Замовник") та ТОВ "Навіград"("Охорона), згідно п.1.5 якого Охорона забезпечує охорону складських та інших приміщень, щитів керування; згідно п.5.2 Охорона несе матеріальну відповідальність за спричинені в результаті неналежного виконання своїх обовязків збитки. Наказом директора ТОВ "Навіград" від 16.12.2012 року №15 [PERSON] був прийнятий на роботу охоронником по переведенню з ВП "Управління відомчої охорони ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит". 10.01.2013 року [PERSON] був ознайомлений із "Правилами внутрішнього трудового розпорядку для робітників охорони ТОВ "Навіград" та з "Робочою інструкцією охоронника ТОВ "Навіград". 12.03.2013 року [PERSON] був ознайомлений з "Інструкцією з організації пропускного режиму ТОВ "ДТЕК "Свердловантрацит". Наказом директора ТОВ "Навіград" від 24.07.2013 року №8 [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх обовязків та порушення п.п.3.2., 3.8, 7.2 "Робочою інструкцією охоронника", п.п.6.5, 8.2, 8.5 "Інструкцієї з організації пропускного режиму". Із зазначеним наказом позивач був ознайомлений, поставив на ньому особистий підпис і ця обставина під час судового розгляду ним не заперечувалась. Доказів про оскарження наказу про дисциплінарне стягнення суду не надано. 24.07.2013 року директору ТОВ "Навіград" начальником охорони обєкта ш."Довжанська-Капітальна" було подано доповідну записку про те, що під час перевірки несення служби на КПП-1, на котрий з 7.00 год. по 19.00 год. заступив охоронник [PERSON], ним виявлено, що з 9.20 год. по 9.40 год. шлагбаум знаходиться у відкритому положенні та огляд транспорта не здійснюється. Згідно із поясненням директору ТОВ "Навіград" [PERSON] від 24.07.2013 року останній приблизно о 9 годині пішов з КПП-1 щоб отримати гроші, за постом попросив подивитись охоронника Олександра, повернувся на пост о 9.40 год. На підставі матеріалів службового розслідування від 26.07.2013 року у зв'язку із порушенням охоронником [PERSON] п.6.5 "Інструкцієї з організації пропускного режиму" та п.7.2 "Робочої інструкцією охоронника" було запропоновано направити подання до первинної профспілкової організації ТОВ "Навіград" щодо розгляду питання про звільнення працівника за ст.40 п.3 КЗпП. Пунктом 14 Угоди про взаємні зобов'язання від 01.06.2013 року, яка є додатком №4 до договору №2557/22-12 між ТОВ "ДТЕК "Свердловантрацит" та ТОВ "Навіград", визначено, що за працівниками, які є членами ліквідованої первинної профспілкової організації ВП "Управління по ВР" ТОВ "ДТЕК"Свердловантрацит" і переведених до ТОВ "Навіград", гарантується збереження обов'язкового членства у створеній Свердловській первинній профспілковій організації ТОВ "Навіград". Відповідачем надано завірену копію заяви [PERSON] від 11.11.2008 року до первинної профспілкової організації ВП "Управління по ВР" про прийняття до членів профспілки працівників вугільної промисловості. 31.07.2013 року на засіданні профспілкового комітету Свердловської первинної профспілкової організації ТОВ "Навіград" було надано згоду на звільнення [PERSON] за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором за ст.40 п.3 КЗпП. Наказом директора ТОВ "Навіград" від 01.08.2013 року №207-к охоронника [PERSON] було звільнено з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків на підставі п.3 ст.40 КЗпП 01 серпня 2013 року. Між сторонами по справі виникли правовідносини з приводу виконання трудового договору та його припинення. Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Пленум Верховного Суду України у п.28 постанови №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначив, що за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни. Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення. Згідно із ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідачем при накладенні стягнення у вигляді звільнення враховано попередню роботу охоронника [PERSON], який, не зважаючи на притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, знов порушив трудову дисципліну без поважних причин, оскільки жодним чином не обгрунтував необхідність отримання заробітної плати в банкоматі під час виконання трудових обов'язків, залишивши робоче місце, що могло призвести до розкрадання або вивезення з території охоронюваного обєкту товарно-матеріальних цінностей. Оскільки позивач [PERSON] допустив проступок після застосування до нього догани, ТОВ "Навіград" діяло правомірно при його звільненні за п.3 ст.40 КЗпП України, а тому вимоги про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі є необгрунтованими. Дійшовши висновку про відсутність порушення трудових прав позивача, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. На підставі ст.ст. 232, 235 Кодексу законів про працю України,

Outcome: dismissed