Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Прокредит Банк» у серпні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] в якому просив : стягнути на користь ПАТ «Про кредит Банк» заборгованість за кредитним договором №90.1764 від 19 березня 2008 року у розмірі 71677 грн. 79 коп. солідарно з [PERSON], [PERSON] та судовий збір у розмірі 716 грн. 78 коп. Представник позивача - ПАТ «Про Кредит банк» в судовому засіданні позов підтримала з підстав в ньому зазначених. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені на останню відому судові адресу до суду не з»явилися, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Як встановлено судом, 19 березня 2008 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 90.1764 від 19 березня 2008 року на отримання 5000 дол. США., зі строком користування 60 місяців, 10 відсотків річних, що підтверджується копією договору, розпорядженням на видачу кредиту від 26 березня 2008 року та меморіальним ордером №90.1764 від 19 березня 2008 року. 14 листопада 2008 року сторони прийшли згоди про внесення зміни та доповнення до кредитного договору №90.1764 від 19 березня 2008 року, а саме пункт 1.1. викласти в наступній редакції кредитор на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 5000 доларів США на строк 60 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 18 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом у встановлений ним договором строк і виконати свої обв'язки за даним договором в повному обсязі. Згідно п.3.6 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленості сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 відсотка, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочення зобов'язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені розрахована згідно умов цього договору, буде меншою 15 гривень, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 гривень за кожен день прострочення виконання зобов'язання. 14 листопада 2008 року між ПАТ «Правекс Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №FIL123748-ДП1 від 14 листопада 2008 року. За договором поруки позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідач [PERSON] своїх зобов*язань за договором належним чином не виконує. Не виконав своїх зобов*язань за договором поруки і поручитель [PERSON] Сума заборгованості за кредитним договором станом на 06 серпня 2013 року становить 71 677 грн. 79 коп., з яких борг по капіталу 27685 грн. 91 коп., борг по процентам 8155 грн. 74 коп., борг по процентам за неправомірне користування кредитом - 8150, 22 грн.; пеня 27685,91 грн. Після реєстрації шлюбу 09 вересня 2011 року з [PERSON] [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно ст.610 ст.611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ). Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову, так як відповідачі порушили зобов'язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором або законом, вказаних у ст.611 ЦК України. Крім того, не виконання позичальником умов кредитного договору є істотним порушенням даного договору, адже ПАТ «ПроКредБанк» не отримав відсотки, на які розраховував згідно умов кредитного договору.

Outcome: approved