Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявоюз урахуванням уточнень, мотивуючи тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.09.2013 року по кримінальній справі №758/11264/13-к відповідача [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з підстав, передбачених ч.4 ст. 309 КК України та кримінальне провадження відносно останнього закрито. Вказує, що відповідно до постанови СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.07.2013 року під час досудового розслідування кримінального провадження №12013110070004417 від 11.06.2013 року було призначено хімічну експертизу. Крім того, зазначає, що на виконання вищезазначеної постанови Науково-дослідним центром при ГУ МВС України в м. Києві було проведено судово-хімічну експертизу. Згідно довідки про витрати на проведення вищезазначеної судово-хімічної експертизи від 23.07.2013 року № 1554х вартість проведеної експертизи становить 882 гривень 60 копійок, що являється майновою шкодою, заподіяною державі внаслідок вчинення злочину. В зв'язку з вищевикладеним, оскільки кримінальну справу відносно відповідача було закрито з нереабілітуючих обставин, між його діями і спричиненою шкодою є безпосередній причинний зв'язок, доведена вина останнього, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь держави вартість витрат за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 882 гривні 60 копійок. Прокурор прокуратури Подільського району в м. Києві в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав з підстав наведених в заяві, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач не з»явився в судове засідання, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав та просив його задоволити. Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач повністю визнає позовні вимоги пред'явлені до нього за вищезазначеним позовом про стягнення з нього на користь держави вартість витрат за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 882 гривні 60 копійок, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Крім того слід зазначити, що відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, з огляду на ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] 242 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Outcome: approved