Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15 листопада 2006 року в сумі 9 464,12 грн., з яких: 3 931,24 грн. - заборгованість за кредитом; 5 532,88 грн. - відсотки за користування кредитом, посилаючись на те, що між сторонами було укладено кредитний договір, внаслідок невиконання вимог якого виникла зазначена заборгованість. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи за її відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала представник позивача. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову з наступних підстав. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником АТ «ОТП Банк», який є правонаступником за всіма правами та обов'язками ЗАТ «ОТП Банк». Як встановлено в судовому засіданні, 15 листопада 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт), згідно з яким останньому відкрито картковий рахунок і здійснено кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта - 12 000 грн. зі сплатою 26 % річних за користування кредитом. Банком зобов'язання за договором виконались, у свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредити у визначені договором терміни. Однак, всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання. Позивачем неодноразово повідомлялось відповідачу про наявність заборгованості за договором та необхідність її ліквідації. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Підписавши кредитний договір, графік повернення кредиту та сплати відсотків сторони встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов кредитних договорів. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк." Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору. Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків, та не виконав взяті на себе зобов'язання, порушивши вимоги ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 15 листопада 2006 року в сумі 9 464,12 грн., з яких: 3 931,24 грн. - непогашений кредит, 5 532,88 грн. -відсотки за користування кредитом, - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved