Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, [PERSON], треті особи: Управління Дніпропетровської міської ради по управлінню майном колишнього селища міського типу Таромське, ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод» про визнання факту припинення дії договору та визнання права власності на недобудований будівництвом об*єкт нерухомості за набувальною давністю. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі постанови дирекції профкома Орендного підприємства Дніпропетровського металургійного заводу ім.. Петровського від 28.09.1998 року №224, добросовісно заволодів нерухомістю на ділянці [NUMBER] /нині [ADDRESS] за 540 грн., що підтверджується постановою ДП ОП ДМЗ ім..Петровського від 10.03.2000 року №25 про перерахунок та повернення [PERSON] залишку, довідкою про сплату ссуди за котедж у розмірі 1080 грн., розрахунковими документами про відрахування із заробітної плати позивача за грудень 1996 року, січень-лютий 1997 року та про повернення [PERSON] 540 грн. у березні. Отже, спочатку відбулася відмова володільця від володіння майном, а згодом фактично відбулася сплата [PERSON] ссуди за котедж і позивач, починаючи з лютого 1997 року добросовісно заволодів чужим майном та фактично тримав його у себе, що підтверджується довідкою про сплату ссуди за котедж у розмірі 1080 грн. [PERSON] не оформив документи купівлі нерухомості письмово, не завірив їх нотаріально і не має змоги на цей час, оскільки будівництво спірного майна відбулося згідно Положення про будівництво індивідуальних будинків господарським способом в селищі Таромське, правовстановлюючих документів на новостворене майно не має. Не визнання прав позивача Дніпропетровською міською радою відбулося у формі протоколу від 10.02.2010 року №158 не через оспорення, а лише тільки з підстав не визнання [PERSON] факту припинення договору між нею та Виконкомом Таромської селищної Ради народних депутатів і Дніпропетровська міська рада рекомендувала [PERSON] звенутись до суду для встановлення певних фактів. Позивач не намагається оспорити рішення Дніпропетровської міської ради в частині необхідності звернення до суду, а навпаки намагається виконати його. Якби не було винесене таке рішення то позивач виконав би усі можливі дії по оформленню документів купівлі спірної нерухомості згідно п.7 Положення про будівництво, але враховуючи ситуацію з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухомість, вже потім би звернувся до суду для визнання прав на нерухомість за набувальною давністю. В частині визнання за [PERSON] права власності на нерухомість за набувальною давністю, позов пред*явлений через відсутність належних правовстановлюючих документів на новостворене майно. Таромський виконком та [PERSON] на підставі рішення від 18.02.1993 року №16/3 уклали договір від 01.04.1993 року про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право приватної власності житлового будинку за адресою: [ADDRESS] строком до 01.04.1996 року. Згідно п.2 рішення Таромського виконкому від 18.02.1993 року №16/3, у випадку невикористання забудовником земельної ділянки за призначенням протягом 2-х років, забудовник втрачає право на земельну ділянку. У вказаний строк умови п.2 договору від 01.04.1993 року [PERSON] виконані не були, що підтверджується крім фактичної відмови від котеджу так і рішенням Тар омського виконкому від 28.04.1999 року №55, яким було продовжено строк договору забудовника. Оскільки рішення Теромського виконкому від 18.02.1993 року №16/3 є невід*ємною частиною договору від 01.04.1993 року, то це означає, що рішення від 28.04.1999 року №55 прийнято тоді, коли [PERSON] фактично втратила право на користування землею, внаслідок закінчення строку на який було надано земельну ділянку та невикористання протягом 2-х років. [PERSON] на підставі заяв від 30.09.1996 року та від 05.12.1996 року, постановою дирекції профкома ОП ДМЗ ім..Петровського від 13.12.1996 року №283, шляхом внесення змін до ПДП ДМЗ ім..Петровського від 17.11.1994 року №318, змінено котедж на ділянці [NUMBER] /нині [ADDRESS] на ділянці [NUMBER] в [ADDRESS]. Постановою ДП ДМЗ ім..Петровського від 28.11.1997 року №246 [PERSON] вирішено продати котедж на ділянці [NUMBER], а ПДП ОП ДМЗ ім..Петровського від 12.02.1998 року №28 [PERSON] вирішено зробити перерахунок за рахунок раніше сплачених за котедж на ділянці [NUMBER] , тобто відбулось матеріальне підтвердження відмови [PERSON] від котеджу на ділянці [NUMBER], що підтверджується набуттям власності [PERSON] на котедж на ділянці [NUMBER], замість котеджу на ділянці [NUMBER] На підставі викладеного просить визнати факт припинення дії договору, укладеного Виконкомом Таромської селищної Ради народних депутатів з [PERSON] 01.04.1993 року про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право приватної власності житлового будинку за адресою: [ADDRESS], площею не більше 80 кв.м., строком до 01.04.1996 року та визнати за [PERSON] право власності на недобудований будівництвом об*єкт нерухомості загальною площею 226,5 кв.м. під будівлею 121 к.в.м., вартістю 31 000 грн. за адресою: [ADDRESS] за набувальною давністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник позивача-[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача Дніпропетровської міської ради -Адамов Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В судових дебатах участі не приймав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнана та просила в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача-[PERSON] позовні вимоги не визнав та в задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського»- Неділько Т.Є. просив прийняти рішення відповідно до діючого законодавства України. Представник третьої особи: Управління Дніпропетровської міської ради по управлінню майном колишнього селища міського типу Таромське судове засідання не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача та представників відповідачів, представника третьої особи та свідків, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідно до постанови дирекції та комітета профкома орендного підприємства Дніпропетровського металургійного завода ім..Петровського №318 від 18.11.1994 року /а.с.53/ [PERSON], вбиральниці житлово-комунального господарства орендного підприємства, на сім*ю з п*ятьох чоловік вирішено продати в недобудованому стані житловий котедж [NUMBER] в [ADDRESS]. Рішенням Виконкому Таромської селищної ради народних депутатів №16/3 від 18.02.1993 року /а.с.40/ [PERSON] виділено земельну ділянку по [ADDRESS] для будівництва будинку. 01.04.1993 року Виконкомом Таромської селищної ради було укладено з [PERSON] договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: [ADDRESS] /а.с.38/. 05.12.1996 року [PERSON] звернулась до директора підприємства з заявою /а.с.50-51/ про заміну котеджа[NUMBER], який знаходився в аварійному стану, на котедж [NUMBER]. На підставі постанови дирекції та профкома підприємства № 283 від 13.12.1996 року /а.с.52/ було прийняте рішення щодо продажу [PERSON] котеджу [NUMBER]. Пункт 1. постанови дирекції №318 від 17.11.1994 року щодо продажу [PERSON] котеджа на ділянці [NUMBER] в недобудованому стані-скасувати. Також, постановою дирекції та профкома підприємства №253 від 28.11.1997 року було прийнято рішення щодо продажу [PERSON] котеджу [NUMBER], оскільки вона приймала участь у його будівництві та просить продати /а.с.54/. Постановою дирекції та профкома підприємства за №46 від 28.11.1997 року /а.с.55/ було прийнято рішення щодо продажу котеджу [NUMBER] [PERSON] Постановою дирекції та профкома підприємства за №224 від 28.09.1998 року постанова №246 від 28.11.1997 року про виділення котеджу [NUMBER] [PERSON] скасована та було прийнято рішення щодо виділення котеджа [PERSON] в недобудованому стані /а.с.56, 58/. Як встановлено, котедж [NUMBER] 18.11.1994 року було виділено [PERSON] Рішенням Виконкому Таромської селищної ради [PERSON] виділена земельна ділянка по [ADDRESS] для будівництва будинку та укладено з [PERSON] договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки по [ADDRESS]. У зв*язку з тим, що котедж [NUMBER] було визнано аварійним , 13.12.1996 року [PERSON] було виділено котедж [NUMBER], але земельна ділянка по [ADDRESS] була вже виділена рішенням Таромської селищної ради саме [PERSON] та укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки. Фактично [PERSON] закінчила будівництво котеджу [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], в якому і проживає з сім*єю . Згідно до довідки, виданої 24.01.06 року /а.с.113/ Міським комунальним підприємством «Земград» адреса домоволодіння по [ADDRESS] змінена на адресу-[ADDRESS]. Домоволодіння [ADDRESS] знаходиться в недобудованому стані. Земельною ділянкою зазначеного домоволодіння постійно з 1994 року користується [PERSON], що знайшло своє підтвердження в поясненнях свідків, які були допитані під час судового розгляду справи: [PERSON] та [PERSON] Позивач [PERSON] з 1998 року по 2009 рік свої права на домоволодіння [ADDRESS] не заявляв. Земельною ділянкою не користувався. Вперше [PERSON] з*явився за адресою: [ADDRESS] та повідомив [PERSON] про те, що йому було виділено котедж [NUMBER] в квітні 2009 року. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Як встановлено в судовому засіданні будівництво домоволодіння [ADDRESS] не завершено у зв*язку з чим до експлуатації не прийнято . Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років або рухомим майном-протягом 5 років, набуває право власності на це майно. Виходячи із припису ч.1 ст.344 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], в частині визнання права власності на недобудований об*єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] за набувальною давністю, задоволенню не підлягають оскільки позивачем не доведено, що він добросовісно заволодів чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Щодо позовних вимог [PERSON] в частині визнання факту припинення дії договору, якладеного Виконкомом Таромської селищної Ради народних депутатів з [PERSON] 01.04.1993 року, про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право приватної власності житлового будинку за адресою: [ADDRESS] суд приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки відсутні будь-які на то правові підстави. Відповідно до листа №131/1 від 27.08.09 року Дніпропетровської міської ради Управління Дніпропетровської міської ради по управлінню майном колишнього селища міського типу Таромське/а.с.101/ рішення виконкому Таромської селищної ради від 18.02.1993 року №16/3 «Про виділення земельної ділянки під особисте будівництво житлового будинку по [ADDRESS] гр.[PERSON]» у термін до 01.01.02 року, а саме до припинення повноважень Таромської селищної ради не скасовувалося. Ініціювати питання щодо скасування чи припинення дії зазначеного договору має право саме орган місцевого самоврядування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed