Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

в червні 2013 р. ПАТ «Платинум Банк» (далі - позивач) звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] (далі - відповідачі) про стягнення заборгованості, при цьому пояснивши наступне. 29.08.2007 року між позивачем як кредитором та відповідачами як солідарними позичальниками було укладено Договір про іпотечний кредит № 1.07081553, згідно якого позивач надав та відповідачі прийняли і зобов'язалися повернути кредит у сумі 76000,0 доларів США в строк 240 місяців з оплатою 10% річних, здійснивши всі інші платежі за кредитом у встановлені наведеним договором розмірах і строках. При цьому, з метою забезпечення належного виконання відповідачами зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, між позивачем та відповідачами було укладено 29.08.2007 року Іпотечний договір № 1.07081553, за умовами якого відповідачі передали в іпотеку позивачу як іпотекодержателю трикімнатну квартиру за № 84 та загальною площею 62,00 кв.м. за адресою: м. Київ, [ADDRESS]. В наступному, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами обов'язків за Договором про іпотечний кредит № 1.07081553, було реалізовано на прилюдних торгах квартиру № 84 за ціною 440100,0 грн., про що було складено Протокол проведення прилюдних торгів по реалізації майна № 11018 від 20.12.2010 року. При цьому, за наслідками продажу вищезазначеної квартири було перераховано на рахунок позивача кошти у сумі 426861,0 грн, однак зазначених коштів не вистачило для сплати всієї суми заборгованості відповідачів за кредитним договром. В наступному відповідачі самостійно не сплатили заборгованість по кредиту та проценти за користування ним. У зв'язку зі наведеним позивач просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 1522034,0 грн., а саме: суму заборгованості за кредитом 25042,0 доларів США, по курсу НБУ станом на 18.05.2013 року складає 200161,0 грн.; суму заборгованості 15908,57 доларів США, по курсу НБУ станом на 18.05.2013 року складає 127157,20 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотки за період з 19.05.2012року по 18.05.2013 року у сумі 1194715,0 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні, якою позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги повністю, проти заочного вирішення справи не заперечив. Відповідач [PERSON], повідомлена про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, у судове засідання повторно не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила суд. Відповідач [PERSON], повідомлений про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, у судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив суд. У зв'язку з наведеним суд ухвалив проводити заочний розгляд справи згідно ст. 224 ЦПК України та на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Врахувавши пояснення позивача у позові, з'ясувавши обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задовольнити позов повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.08.2007 року між ПАТ «Платинум Банк» як кредитором та [PERSON], [PERSON] як солідарними позичальниками було укладено Договір про іпотечний кредит № 1.07081553, згідно якого позивач надав та відповідачі прийняли і зобов'язалися повернути кредит у сумі 76000,0 доларів США в строк 240 місяців з оплатою 10% річних, здійснивши всі інші платежі за кредитом у встановлені наведеним договором розмірах і строках. (п. 1.1. Договору № 1.07081553). При цьому, відповідно до п. 3.1 і 3.2 Договору № 1.07081553, відповідачі зобов'язалися здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти щомісячно в строк до 26 числа шляхом внесення відповідного ануїтетного платежу. Разом з цим, згідно п. 71, 7.2 і 7.8 Договору № 1.07081553, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору пеню у розмірі 1% від простроченого зобов'язання за кожен день просторочення. У разі прострочення сплати частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору процент від простроченої суми за кожен день прострочення в розмірі 10,5 % річних. Всі види неустойки сплачуються в національній валюті України відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ не день сплати позичальником суми неустойки. В свою чергу, 29.08.2007 року позивачем та відповідачами було укладено Іпотечний договір № 1.07081553, за умовами якого відповідачі з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за Договором № 1.07081553 передали в іпотеку позивачу як іпотекодержателю трикімнатну квартиру за № 84 та загальною площею 62,00 кв.м. за адресою: м. Київ, [ADDRESS]. Вбачається згідно Протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна № 11018 від 20.12.2010 року, складеного ДП «Укррезерв», вищезазначену квартиру № 84 було реалізовано на публічних торгах за ціною 440100,0 грн., з яких позивачем було кошти у сумі 426861,0 грн. При цьому, згідно розрахунків позивача заборгованість відповідачів становить суму розміром 1522034,0 грн., а саме: суму заборгованості за кредитом 25042,0 доларів США, по курсу НБУ станом на 18.05.2013 року складає 200161,0 грн.; суму заборгованості 15908,57 доларів США, по курсу НБУ станом на 18.05.2013 року складає 127157,20 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотки за період з 19.05.2012року по 18.05.2013 року у сумі 1194715,0 грн. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні та суду не надано докази сплати відповідачем на користь позивача коштів у сумі вищезазначеної заборгованості. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ч. 1 ст. 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов'язання. При цьому, положеннями ч. 1 і 2 ст. 543 ЦК України визначено, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України,визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення на користь позивача солідарно з відповідачів коштів заборгованості у сумі 1522034,20 грн., а також витрат позивача на оплату судового збору у сумі 3441,0 грн.

Outcome: approved