Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути заборгованість за кредитом, відповідно з кредитним договором № 1716 від 16.10.2008 року [PERSON] для придбання автобуса надано кредит у розмірі 255 206 грн. 00 коп. під заставу рухомого майна автобуса пасажирського марки БАЗ А07924 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], зі строком погашення не пізніше 16 жовтня 2013 року, з відсотковою ставкою 20% річних. Відповідач, порушуючи умови договору, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував кредит, станом на 01.08.2013 року сума такої заборгованості становить 176 998 гривень 59 копійок. Під час судового розгляду позивач позовні вимоги збільшив, перерахувавши розмір заборгованості та нарахованих відсотків за кредитним договором станом на 17.12.2013 року, прохаючи стягнути з відповідача 182510 гривень 76 копійок боргу за кредитним договором по мотивам, викладеним в позові. Крім того, представник позивача пояснив, що позивачу невідомо про існування між відповідачем та ТОВ компанія «Юг транс» будь – яких договірних відносин, в тому числі і за договором від 01.11.2008 року про взяття на себе вказаним ТОВ зобов’язань по погашенню заборгованості за цим кредитним договором. Представник відповідача під час судового розгляду проти позову заперечила, зазначивши що відповідач дійсно укладав з позивачем кредитний договір та отримав кредит у розмірі 255 206 гривень під заставу рухомого майна, - автобуса пасажирського марки БАЗ А07924. Вказаний автобус був проданий при проведенні прилюдних торгів виконавчою службою на підставі рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області. Разом з тим пояснила, що відповідач не повинен сплачувати заборгованість за кредитним договором, оскільки 01.11.2008 року між [PERSON] та ТОВ компанією «Юг транс» було укладено договір, відповідно умов якого ТОВ компанія «Юг транс» взяла зобов’язання по погашенню заборгованості та сплаті поточних платежів за зазначеним кредитним договором від 16.10.2008 року. Оскільки зазначена компанія «Юг транс» не виконує взятих на себе зобов’язань за таким договором, заборгованість за кредитом необхідно стягувати саме з зазначеною компанії. Розглянувши доводи та пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази та оцінивши такі зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. 16 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого територіально відокремленого без балансового відділення № 10021/095 [PERSON] та відповідачем було укладено кредитний договір № 1716 на придбання транспортного засобу, відповідно до якого ВАТ «Державний ощадний банк України»надав відповідачу кредит в сумі 255206 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік, з кінцевим терміном повернення 16 жовтня 2013 року. В рахунок забезпечення зобов'язання за вказаним кредитним договором між сторонами був укладений договір застави, нотаріально посвідчений, за яким предметом застави був придбаний відповідачем транспортний засіб - автобус марки БАЗ А07024, державний реєстраційний номер [NUMBER] 2008 року випуску, пунктом 3.2.4 кредитного договору передбачено, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, відсотками чи комісійними винагородами банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з Договором застави Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - це будь - яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь - яка гарантія, будь - яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь - яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить із суті кредитного договору. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця автобуса, - 255 206 гривень. Вказаний факт представником відповідача не заперечувався. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з п.п. 3.3.1, 3.3.3 - 3.3.6 кредитного договору відповідач зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені. Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20.09.2011 року, звернуто стягнення на заставлене майно - автобус пасажирський, марки БАЗ, БАЗ А07924, рік випуску 2008.(а.с.7). Вказаний автобус було реалізовано на прилюдних торгах та на рахунок позивача від продажу реалізованого майна було перераховано 64249 гривень 51 копійку. Оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.5.1.1 кредитного договору були нараховані відсотки та пеня, у зв'язку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до ч. 2. ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В свою чергу зобов'язання, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.. В порушення умов кредитного договору, щодо порядку та строків погашення кредитного зобов'язання, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач не виконує умови кредитного договору, не погашає кредит, не сплачує відсотки. Станом на 17.12.2013 року заборгованість складає 182510 гривень 76 копійок, у тому числі:заборгованість за кредитом 89128 гривень78 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 42794 гривні 29 копійок, пеня за несплату основного боргу 37197 гривень 41 копійку, пеня за несплату відсотків 13390 гривень 28 копійок. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитом та комісійних винагород, позичальник зобов'язується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме та нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Так, згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Відтак, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за несплату основного боргу 37197 гривень 41 копійку, пені за несплату відсотків 13390 гривень 28 копійок, оскільки такі вимоги ґрунтуються на Законі та договірних відносинах між сторонами, які викладені в п 4.1.1 кредитного договору. Суд не приймає заперечення представника відповідача щодо необхідності стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ компанія «Юг транс», оскільки вказана юридична особа не є стороною кредитного договору, укладеного між [PERSON] та позивачем по справі, умови якого не наділяють будь – якими правами та не створюють будь – яких обов’язків за кредитним договором компанії «Юг транс». Правовідносини між [PERSON] та ТОВ компанія «Юг транс» за договором від 01 листопада 2008 року не є предметом позову. При цьому суд враховує що під час розгляду судом цивільної справи № 2-92/11 щодо звернення стягнення на заставлене майно - автобуса пасажирського марки БАЗ А07924 та винесення відповідного судового рішення, питання стосовно переведення обов’язку по погашенню заборгованості [PERSON] перед позивачем на ТОВ компанія «Юг транс» не розглядалося. Зазначене рішення суду набрало законної сили та виконано. Вирішуючи питання розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи суд виходить з того, що відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 2992 (#41392933) від 24.10.2013 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1769 гривень 98 копійок.(а.с.4). На підставі наведеного,

Outcome: approved