overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 21 травня 2009 померла її бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, зокрема за життя їй належав житловий будинок №23 по вул.Заводській в с.Бездрик Сумського району Сумської області. 2 квітня 2004 року [PERSON] уклала заповіт на все своє майно на її користь. Крім того, за вказаною адресою рахується земельна ділянка площею 0,24 га (0,04 га для обслуговування житлового будинку і господарчих споруд; 0,20 га для ведення особистого селянського госопдарства), яка належить [PERSON] відповідно до рішення 18-ї сессії Бездрицької сільської ради Сумського району від 4 листопада 1993 року. Оскільки спадкодавець за життя не оформила права власності на житловий будинок, просила встановити факт належності будинку [PERSON] та визнати за нею право власності на нього в порядку спадкування. Представники відповідача та 3-ї особи для розгляду справи до суду не зявились, просили справу слухати без їх участі, заперечень до позову не надали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 травня 2009 року померла [PERSON] (а.с.6). Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно. Зокрема, за життя [PERSON] за рішенням 18-ї сессії 21 скликання Бездриської сільської ради Сумського району Сумської області від 4 листопад 1993 року було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,24 га (0,04 га для обслуговування житлового будинку; 0,20 га для ведення особистого селянського господарства), розташовану по вул.Заводській, 23, в с.Бездрик Сумського району Сумської області (а.с.11-12). На імя [PERSON] 20 березня 1986 року було видано технічний паспорт на домоволодіння на вказаною адресою (а.с.13-17). Однак, дані про реєстрацію данного домоволодіння в органах БТІ відсутні. Згідно технічного паспорту на житловий будинок №23 по вул.Заводській в с.Бездрик Сумського району Сумської області від 11 грудня 2012 року, дані про власника відсутні (а.с.18-21). Вартість домоволодіння на 11 грудня 2012 року складає 93312 грн. (а.с.22). Позивач є спадкоємицем після померлої за заповітом, який посвідчено 2 квітня 2004 року Бездрицькою сільською радою Сумського району Сумської області. Заповіт не скасовувався та не відмінявся (а.с.7-10). Спадщину позивач прийняла шляхом спільного постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.10). Крім того, позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заведена спадкова справа (а.с.34-39). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що вище вказаний житловий будинок за життя належав померлій 21 травня 2009 року [PERSON] і позивач має право його успадкувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивач в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі сторін. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі (а.с. 5), мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої записаний відповідач (а.с. 6), у відповідності до вимог закону повинен сплачувати аліменти на утримання дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст.182 Сімейного кодексу України визначає обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів. Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину, визначається судом. Отже, позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Позивач у квітні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог та в судовому засіданні просила суд розірвати договірні відносини з ПП [PERSON], стягнути з відповідачки грошову суму у розмірі 3\~ 890,00 грн. та стягнути з відповідачки судовий збір. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, на їх задоволенні наполягала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 грудня 2009 року, між позивачкою та відповідачкою було укладено договір № 186 ВД, згідно якого остання повинна була встановити відео нагляд на робочому місця позивачки. За виконання робіт позивачкою було сплачено 3\~ 890,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 135 від 08.12.2009 року та протоколом погодження ціни на виконані роботи від 08.12.2009 року. Проте, відповідач своїх обов?язків не виконав, від зустрічі ухиляється та сплачені кошти не повертає. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що 06.06.2010 року померла [PERSON], яка доводиться позивачу [PERSON] рідною матірю. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до спадкової маси якої входить земельна ділянка. Спадкоємцями першої черги є заявник та його брати [PERSON], [PERSON], які відмовились від спадщини. Вирішуючи питання про прийняття спадщини звернувся до нотаріуса, але нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій посилаючись на розбіжності в написанні прізвища заявника та в прізвищі спадкодавця. Враховуючи вищезазначене заявник просить суд, встановити факт того, що [PERSON] є рідною матірю [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника, [PERSON], заявник [PERSON], вимоги підтримали, надавши пояснення щодо змісту заяви. Треті особи: [PERSON], [PERSON], представник Обіточненської сільської ради [PERSON] в судове засідання зявились, не заперечували щодо встановлення факту родинних відносин, та підтвердили факт родинних відносин. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, його представника, думку третіх осіб, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 червня 2010 року померла [PERSON], яка доводиться [PERSON] рідною матірю, що підтверджено свідченнями [PERSON], [PERSON], які зазначили, що добре знали [PERSON], яка виховувала заявника та їх, допомагала матеріально та називала їх синами, відносини між ними були як матері та синів. Спадкоємцями першої черги є заявник та його брати [PERSON] та [PERSON] які відмовились від спадщини. В установлений законом строк [PERSON] звернувся із заявою про прийняття спадщини, але під час вивчення документів для видачі свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом виявлено розбіжності в написанні прізвища спадкодавця та спадкоємця, та видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій в звязку з неможливістю встановити факт родинних відносин між заявником та померлою. За вищезазначених обставин, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Внаслідок чого, суд вважає за необхідне встановити факт того, що [PERSON] є рідною матірю [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.01.2013 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 03.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 274 розірвано. У своїй позовній заяві [PERSON] ставив також питання про залишення малолітньої доньки [PERSON], [INFO] на проживання з матірю. Однак в резолютивній частині рішення суду дана обставина не відображена, хоча з даного приводу сторони давали свої пояснення та подавали докази. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали показання, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути з відповідачіа заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення .. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідачі не з,явились до суду з неповажних причин. Відповідач - в суд не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надавав , заборгованість не погашає , суд визнає її неявку неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення за його відсутності , згідно наданої заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що [PERSON] дійсно отримала кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.. Відповідач позов не визнав , з Банком - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту - тіло кредиту 5503.79 грн ,587.79 грн заборгованість по відстокам , 1080,00 комісія за відсотки , штрафна санкція- 4200грн. , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 11371,69 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

В заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, з 2010 року вона проживала у незареєстрованому шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у неї з відповідачем народилась одна дитина: син [PERSON] [INFO]. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, відповідач не цікавитися дитиною, їх вихованням, моральним і фізичним розвитком, в добровільному порядку не надає коштів на їх утримання, хоча згідно закону зобовязаний це робити. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилась, проте подала до суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає та проти його задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони з 2010 року проживали у незареєстрованому шлюбі, від якого народилась одна дитина: син [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно не надає кошти на матеріальне утримання дітей. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей. Суд також враховує матеріальне становище відповідача, який не працює та не має постійного доходу. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення дітей ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

В заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, 10 серпня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у неї з відповідачем народилась одна дитина: дочка [PERSON] [INFO]. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, відповідач не цікавитися дитиною, їх вихованням, моральним і фізичним розвитком, в добровільному порядку не надає коштів на їх утримання, хоча згідно закону зобовязаний це робити. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилась, проте подала до суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає проти його задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого народилась одна дитина: дочка [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно не надає кошти на матеріальне утримання дітей. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей. Суд також враховує матеріальне становище відповідача, який працює та має можливість сплачувати аліменти. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення дітей ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 20.07. 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Позивач в січні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, яку потім уточнив, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Кредитного договору № 4680-Д від 15.03.2007 року, позивач надав кредитні кошти у розмірі 1100 грн. терміном на 6 місяців, по 15.09.2007 року з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних. В звязку із значним простроченням термінів сплати кредиту, утворилася заборгованість у розмірі 6885 грн. Просив стягнути з [PERSON] суму заборгованості по кредитному договору №4680-Д від 15.03.2011 року у розмірі 6885 грн., та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву у якій просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КС Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.03.2007 року між позивачем, КС Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 4680-Д та договір застави майна, № 4680-Д (З), відповідно до кредитного договору позивач надав кредитні кошти у розмірі 1100,00 грн. терміном на 6 місяців, по 15 вересня 2007 року з виплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30% річних. Відповідач порушив взяті на себе Договором зобовязання по поверненню кредиту, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 6885 грн., яка складається з 990 грн. сума кредиту; 1819 грн. сума відсотків за користуванням кредитом; 3176 грн. сума відсотків за користуванням кредитом при несвоєчасному його поверненні; 900 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 226,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів, згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потре бою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Тому суд на підставі ст. ст.234, 256- 258 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved