Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Представник прокуратури Малиновського району м. Одеси Димерлій Артем Олександрович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому він посилався на те, що 20.03.2012 року по вищевказані справі було ухвалено рішення. В задоволенні вимог позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено в повному обсязі. Проте в рішенні суду не було розглянуто вимоги позивача щодо визнання за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представник прокуратури Димерлій А.О. надав заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Інші учасники по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на квартиру [ADDRESS] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.03.2012 року по вищевказані справі було ухвалено рішення. В задоволенні вимог позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено в повному обсязі. З рішення суду вбачається, що вимоги позивача щодо визнання за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на квартиру [ADDRESS] розглянуті не були. Згідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Разом із тим в судовому засіданні було встановлено, що Одеська міська рада не вирішувала питання про витребування майна із чужого незаконного володіння, тобто на час розгляду справи було відомо про порушення [PERSON] прав Одеської міської ради. Тому строки позовної давності щодо витребування майна із чужого незаконного володіння починаються з 22.12.2006 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлює загальну позовну давність тривалістю у три роки. 28.05.2012 року заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме квартири [ADDRESS] Суд вважає, що позивачем були пропущені строки позовної давності. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з матеріалів справи ОМР просить визнати право власності на квартиру, при цьому, як вбачається з документів, спочатку ця квартира була кімнатою в гуртожитку и стала квартирою на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано. Виходячи з вищевказаного суд не може вийти за рамки змагальності та диспозитивності. Клопотань про проведення експертизи та встановлення іншого статусу спірного приміщення ніхто не заявляв, хоча про це було роз'яснено сторонам. При цьому в своїх позовних вимогах ОМР зазначає, що будинок є гуртожитком, що унеможливлює існування у ньому житлових квартир. За таких підстав суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Малиновського району м. Одеси відмовити.

Outcome: dismissed