Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON], діючи на підставі довіреності в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [PERSON] є власником 1/24 частки будинку № 92 по вулиці Гоголя в місті Запоріжжі на підставі договору дарування від 30 серпня 2006 року, зареєстрованого в реєстром за № 1425. На даний час відповідачі не проживають у належній [PERSON] частині будинку, але залишаються зареєстрованими, ніяких комунальних платежів не сплачують. Особисті та будь-які речі відповідачів у будинку відсутні. Вказаний факт підтверджується актом обстеження будинку. Місце проживання [PERSON], [PERSON] невідоме. У зв’язку із знаходженням відповідачів на реєстраційному обліку по зазначеній адресі, [PERSON] не може володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном самостійно та на свій розсуд. На підставі викладеного, просить суд усунути [PERSON] перешкоди у користуванні власністю - 1/24 частки будинку № 92 по вулиці Гоголя в місті Запоріжжі, шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO] та [PERSON], 27.09.1991року народженн за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гоголя, будинок № 92. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної імміграційної служби України у Запорізькій області. Представник позивачки [PERSON] надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], кожен в окремості, у судове засідання не з’явилися, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило. Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що при прийнятті судом рішення по справі покладається на розсуд суду. Прийнявши до уваги заяви представника позивача та представника третьої особи, суд ухвалою від 04 грудня 2013 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву позивача, приходить до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником 1/24 частки будинку № 92 по вулиці Гоголя в місті Запоріжжі на підставі договору дарування від 30 серпня 2006 року, зареєстрованого в реєстром за № 1425, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]. (а.с. 6-10). У належній [PERSON] на праві власності 1/24 частині будинку № 92 по вулиці Гоголя в м. Запоріжжі, зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 11-14). Відповідно до акту комісії від 10.10.2013 року [PERSON] з 2009 року та [PERSON] з 2011 року не мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 92. (а.с. 16). У зв’язку із знаходженням [PERSON], [PERSON] на реєстраційному обліку по зазначеній адресі, позивач не може володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеною частиною будинку самостійно та на свій розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки будь-яких домовленостей між позивачем і відповідачами щодо користування житловим приміщенням не існує, відповідачі понад 2 років не проживають в спірному житловому приміщенні, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажають, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved