Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

В грудні 2012 року [PERSON] звернувся із позовом, в якому просить усунути своїх племінників [PERSON] та [PERSON] від права на спадкування за законом на спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON], яка настала 10 травня 2009 року, та смерті [PERSON], яка настала 13 травня 2009 року. Крім того, позивач просить визнати недійсною відмову спадкоємця [PERSON] від своєї частки спадщини на користь сестри відповідача [PERSON] Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані тим, що після смерті його батьків відкрилася спадщина у виді цілого житлового будинку по провулку 3 Прибузькому, 47 в м. Миколаєві. Спадкоємцями першої черги за законом, крім нього, є його племінники – відповідачі по справі, які набули право на спадщину за правом представлення у відповідності до ч.1 ст. 1266 ЦК України як діти брата – [PERSON], померлого 14 лютого 2002 року. Спадкоємці у встановлені законом строки звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а надалі відповідач [PERSON] відмовився від своєї частки у спадщині на користь сестри – [PERSON] Позивач вважає, що відповідачі не виконували своїх родинних обов’язків, не піклувалися про дідуся та бабусю, не надавали їм будь-якої допомоги, не допомагали їх доглядати, незважаючи на їх фактично безпорадний стан. Більш того, [PERSON] в червні 2007 року в процесі конфлікту наніс дідусю тілесні ушкодження. За останні три роки до смерті спадкодавців їх утримувала та доглядала сім’я позивача, оскільки матір була інвалідом 1-ї групи, а батько через хворобу та похилий вік не міг її та себе доглядати. Посилаючись на те, що за ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець може відмовитися від своєї частки у спадщині на користь спадкоємця будь-якої черги, але така відмова від спадщини буде недійсною, якщо спадкоємець підлягає усуненню від спадщини за законом, а також приймаючи до уваги, що відповідачі ухилялися від надання допомоги спадкодавцям, які через похилий вік та тяжку хворобу були у безпорадному стані, [PERSON] просить у відповідності до ч. 5 ст. 1224 ЦК України усунути племінників від спадкування за законом та визнати недійсною відмову [PERSON] від своєї частки у спадщині на користь [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представники адвокат [PERSON] заперечували проти позову, у свої письмових запереченнях та у судовому засіданні відповідачі, допитані за правилами статті 184 ЦПК України, як свідки, пояснювали, що за задовільним станом здоров’я дідусь міг доглядати та практично до дня своєї смерті виконував всі обов’язки по догляду за бабусею, яка перенесла два інсульти. Після весілля у 2006 році [PERSON] із дружиною стали постійно проживати у спадковому будинку та доглядати за бабусею та дідусем. Сам дідусь практично до смерті їздив на велосипеді, вів домашнє господарство. Відповідач [PERSON] провідувала спадкодавців, допомагала їм вести домашнє господарство, купувала продукти та ліки, доглядала за зовнішністю бабусі. У веденні домашнього господарства, проведені ремонтних робіт допомагала і їх матір. Виїзд [PERSON] з дружиною із спадкового будинку був пов’язаний не з конфліктними відносинами, а із не задовільним станом здоров’я його тещі. Після цього підтримувалися нормальні відносини; дружина відповідача теж приходила до спадкодавців, підстригала дідуся та проводила бабусі медичні процедури. Відповідачі не оспорюють те, що [PERSON] та його дружина також наглядали за спадкодавцями, незважаючи на конфліктні відносини між дідусем та позивачем. Вважають позовні вимоги необґрунтованими. Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, - П’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з’явився та у своїй заяві від 15.04.2013 року просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та покази свідків, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до частини 5 статті 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. За частинами 2 та 5 статті 1274 ЦК України спадкоємець має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-якого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених ст.ст. 225,229-231 і 233 ЦК України, які регламентують правові наслідки вчинення правочину несвідомо або під впливом інших обставин, за яких особи вчинила правочин. Посилаючись на зазначені правові норми. позивач [PERSON] вважає відповідачів такими, що ухилялися від надання допомоги спадкодавцям, які знаходились у безпорадному стані. За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. На переконання суду, зазначені позивачем обставини спростовані дослідженими доказами. В процесі розгляду справи встановлено, що сторони по справі мають близькі родинні стосунки та є спадкоємцями першої черги після відкриття спадщини у зв’язку із смертю спадкодавців - [PERSON] та [PERSON], які померли відповідно 10 та 13 травня 2009 року (а.с. 12,13). У відповідності до ст. 1266 ЦК України відповідачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за правом представлення (справа № 1414/6806/2012 а.с.29,30; 60,61). За пунктом 6-м Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Та обставина, що спадкодавець [PERSON] знаходилася у безпорадному стані, потребувала стороннього догляду, сторонами не оспорювалася та підтверджена як письмовими доказами, так і показами допитаних свідків. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які допитані судом за клопотанням позивача, та свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які свідчили на стороні відповідачів, підтвердили, що спадкодавець [PERSON], який помер на три дні раніше за дружину, доглядав за нею, за станом здоров’я міг вести та вів домашнє господарство, мав активний спосіб життя та не потребував за матеріальним станом сторонньої допомоги. Твердження позивача про ухилення племінників від надання допомоги спадкодавцям, спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що відповідачі, як онуки, підтримали зі спадкодавцями тісні родинні зв’язки, піклувалися за ними та за життя спадкодавців були однією родиною. Свідчення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про те, що позивач [PERSON] та його дружина доглядали за спадкодавцями останніх до їх смерті три роки, відповідачами не оспорюються та підтверджують добросовісне ставлення [PERSON] до виконання обов’язків, передбачених ч.1 ст. 202 Сімейного Кодексу України. Посилання [PERSON] на те, що відповідач [PERSON] конфліктував із дідусем та в червні 2007 року спричинив йому тілесні ушкодження спростовуються постановою дільничного інспектора Корабельного райвідділу міліції від 08 червня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 04) та постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2007 року, якою спадкодавець [PERSON] визнаний винним за ст. 173-2 КУпАП України (а.с. 42). Наявність інших конфліктів між спадкодавцями та відповідачами судом не встановлено. Аналізуючи представлені докази, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених ч.5 ст. 1224 ЦК України підстав для усунення відповідачів від права на спадкування за законом, передбаченого ст. 1261 та 1266 ЦК України. Що стосується вимог позивача про визнання недійсної відмови [PERSON] від прийняття спадщини за законом на користь сестри, то така відмова є одностороннім правочином та передбачених ст.ст. 225,229-231,233 ЦК України підстав для визнання її недійсною суд не вбачає.

Outcome: dismissed