Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Представник [PERSON] акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ПК 233/08-13 від 28.05.2008 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.05.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізична особа резидент України гр. [PERSON] уклали кредитний договір № ПК 233/08-13, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надало [PERSON] кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 8200 гривен 00 копійок із розрахунку 3,2 % на місяць строком з 28.05.2008 року по 27.05.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит було отримано [PERSON] 28.05.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 28.05.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідачем станом на 02.02.2011 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо він не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань відповідачем щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 кредитного договору, відповідач сплачує [PERSON] акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує [PERSON] акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» фіксований штраф у розмірі 30,00 грн. Станом на 02.02.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 15233,32 грн., в тому числі: непогашений кредит 7312,91 грн.; несплачені відсотки 5709,91 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 1850,50 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» неодноразово повідомляло відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Відповідач уникає зустрічей з представниками [PERSON] акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» [PERSON] в судове засідання не зявився, однак до суду подав письмову заяву з проханням розглядати позовну заяву без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з кредитним договором ПК 233/08-13 від 28.05.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON], банк надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у сумі 8200,00 гривень. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № ПК 233/08-13 від 28.05.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON], станом на 02.02.2011 року заборгованість [PERSON] перед Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» становить 15233,32 грн., в тому числі: непогашений кредит 7312,91 грн.; несплачені відсотки 5709,91 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 1850,50 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов представника [PERSON] акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ПК 233/08-13 від 28.05.2008 року підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 2089 від 25.08.2011 року про сплату судового збору у сумі 152 гривні 33 копійки та платіжним дорученням № 2090 від 25.08.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень 00 копійок.

Outcome: approved