Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

20.05.2013 р.та 04.06.2013р. уточнено, Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» /далі ПАТ/ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 120120002 про надання в оренду на умова фінансового лізингу обладнання в сумі 11156,58грн., та судових витрат. В обґрунтування вказує, що 06.05.2008 року між ПАТ та відповідачем було укладено договір № 120120002 про надання в оренду на умова фінансового лізингу обладнання /далі Договір/, згідно умов якого відповідач бере участь в системі LeaseIT та отримує ІТ обладнання та інші товари від постачальників, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним Клієнтом пакетом фінансування, а оператор LeaseIT зобовязується на підставі заяви Клієнта забезпечити передачу Клієнту ІТ обладнання. Відповідно до п.1.2 Договору, порядок отримання ІТ обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, які є невідємною частиною Договору. На підставі п.2.2 Договору, а також п.4.9 Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить акт приймання-передачі від 06.05.2008 року. Договір укладався на строк, протягом якого відповідач зобовязувався сплачувати чергові платежі 24 місяці з дня отримання обладнання. Загальна первісна вартість переданого обладнання складає 4183 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, вказує, що не має можливості сплачувати заборгованість оскільки він ніде не працює, є інвалідом 2 групи та розмір його пенсії значно менший ніж сума щомісячного платежу. Крім того вважає, що сплив трирічний строк позовної давності, для звернення позивача до суду та зазначає, що Правила він не отримував та з ними не ознайомлений. Вислухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 06.05.2008 року між ПАТ та [PERSON] було укладено договір № 120120002 про отримання ІТ обладнання в системі LeaseIT, згідно умов якого ПАТ надало [PERSON] ІТ обладнання на загальну суму 4183 грн., що підтверджується актом приймання-передачі майна від 06.05.2008р., а.с.5,19 Відповідно до п.2.1 Договору, умови, за якими обладнання та інші товари надаються Клієнту визначаються Пакетом LeaseIT. Відповідно до п.3.1 Договору, Клієнт сплачує на користь оператора платежі згідно з умовами Пакету LeaseIT. Відповідно до п.8.1 Договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту розірвання ао до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Відповідно до п.8.6 Договору, Клієнт ознайомився з Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг, зміст правил є зрозумілим для Клієнта і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. Оскільки Договір підписаний відповідачем, то заперечення відповідача про те, що він не ознайомлений з Привалами отримання ІТ-обладнання суд не може взяти до уваги. Відповідно до Правил отримання ІТ-обладнання,а.с.6-18, відповідач зобовязався сплачувати вартість обладнання, проценти за надання фінансування, вказаний порядок визначений п.3, п.6 Правил. Відповідач взяті на себе зобовязання, передбачені умовами Договору та Правилами, які передбачають повернення суми ІТ- обладнання, процентів за користування обладнанням які нараховуються щомісяця, не виконує а.с.31,32. Згідно розрахунку заборгованості, а.с.31, сума заборгованості станом на 20.05.2013 року складає 11156,58 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611,625 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, суд вважає необхідним задовольнити позов, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь ПАТ заборгованість за договором про отримання ІТ-обладнання № 120120002 від 06.05.2008 року в сумі 11156,58 грн. При вирішенні питання про строк позовної давності, суд виходить з того, що вказаний строк в період його перебігу переривався відповідно до вимог ст.264 ч.1 ЦК України, оскільки відповідач виконував свої зобовязання, проводив часткові виплати заборгованості з липня 2008 р. по вересень 2008р., у грудні 2008 р., з травня 2009р. по липень 2009р., з вересня 2009р. по листопад 2009р., з січня 2010р. по травень 2010р., у липні-серпні 2010р., згідно розрахунку заборгованості а.с.31-32. Вказане свідчить про визнання свого обовязку по сплаті, переривання перебігу строку, який після кожної сплати починав свій перебіг спочатку. Позивач звернувся до суду з позовом 20.05.2013 р., тому строк позовної давності позивачем не пропущений. При задоволенні позову, відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на корить ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» судовий збір в сумі 229,40 грн.,згідно платіжного доручення а.с.1. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved