Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

У вересні 2013 року Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» (далі за текстом ЖКП ММР «Бриз») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання забезпечити доступ до житлового приміщення для встановлення або заміни інженерного обладнання на системі теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 16.04.2013року до ЖКП ММР «Бриз» надійшов припис ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», в якому наведено перелік робіт, які повинно зробити ЖКП ММР «Бриз» для поліпшення теплопостачання житлових будинків, а також раціонального використання теплової енергії. В одному з пунктів зазначеного припису зазначено, що за адресою: [ADDRESS], (де зареєстрована та мешкає відповідач), треба виконати ревізію або заміну арматури на стояку та лежаку, для якісного теплопостачання в квартири, що проходять поверхами нижче та квартир сусіднього під'їзду, оскільки стояк теплопостачання проходить через квартиру відповідача та подає тепло до квартир сусіднього під'їзду. Виконання даних видів робіт зумовлено неоднократними скаргами мешканців житлового будинку, що розташовані поверхами нижче, вищезазначеної квартири, на неякісне теплопостачання та низку температуру в кімнатах. Відповідачка [PERSON] категорично відмовляється впускати працівників підприємства до квартири, для виконання робіт, на не однократні виписані приписи не реагує. Посилаючись на наведене, та вимоги Закону України «Про житлово комунальні послуги» просили зобов'язати [PERSON] забезпечити доступ до житлового приміщення, квартири [ADDRESS] для встановлення або заміни інженерного обладнання на системі теплопостачання. В процесі судового розгляду справи представник позивача підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги не визнали. Стверджували, що інженерне обладнання в системі теплопостачання в квартирі [ADDRESS] знаходиться у справному стані і потреби у його ревізії чи заміни саме в цій квартирі не має. Недоліки в роботі системи позивача належить усувати іншим шляхом і в інших місцях. Виконання робіт позивачем про які вони просять, можуть завдати майнової шкоди. Крім того намагання проникнути до квартири і здійснити роботи викликано неприязненими стосунками з ЖЕК №3. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до Розпорядження Управління з використання та розвитку комунальної власності №389 від 07.09.2011р житловий будинок, по вулиці [ADDRESS] з 01.09.2011року знаходиться на балансі ЖКП ММР «Бриз», яке надає послуги з утримання житлових будинків, споруд та територій по житловому фонду. Безспірно встановлено, що [PERSON] зареєстрована, проживає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». 16.04.2013року до ЖКП ММР «Бриз» надійшов припис ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», в якому наведено перелік робіт, які повинно зробити ЖКП ММР «Бриз» для поліпшення теплопостачання житлових будинків, а також раціонального використання теплової енергії. В пункті 9 переліку робіт, який необхідно виконати ЖЕК№3 ЖКП ММР «Бриз» зазначено, що за адресою: [ADDRESS], треба виконати ревізію або заміну арматури на стояку та лежаку, для якісного теплопостачання в квартири, що проходять поверхами нижче та квартир сусіднього під'їзду. Виконання робіт з ремонту стояку теплопостачання можливо лише з квартири відповідача. З метою виконання вищезазначеного припису ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», ЖКП ММР «Бриз» було винесено припис від 12.07.2013року, в якому просять [PERSON] забезпечити доступ до її квартири для виконання робіт з заміни інженерного обладнання. Відповідно до акту, складеного майстром ЖЕК-3 від 15.07.2013року, [PERSON] не впустила робітників ЖЕК до квартири для виконання робіт. 24.07.2013року ЖКП ММР «Бриз» був винесений повторний припис, в якому повторно просять [PERSON] забезпечити доступ до її квартири, однак остання відмовилась надавати доступ майстрам ЖЕК до квартири, про що складено акт від 26.07.2013року. На подальші попередження та прохання ЖКП ММР «Бриз» щодо надання доступу до квартири, [PERSON] не реагує, про що складені відповідні акти від 29.07.2013року, 21.08.2013року, 22.08.2013року. В розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавцявиробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1) для ліквідації аварій - цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку, тощо - згідно з істотними умовами договору. Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни , проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. Статтею 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно - технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором. Таким чином, виходячи з положень ст.17,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Наказу №620378 від 10.12.2008р. «Про затвердження Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду», якими передбачено обов'язок споживача допустити працівників виконавця до приміщення будинку для виконання робіт, суд вважає, що недопуск [PERSON] працівників позивача до квартири, для виконання робіт є протиправними. Твердження відповідача та її представника суд не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними. На підставі викладеного та

Outcome: approved