Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

позивач ЛКП «Зелений Львів» звернулося до суду з позовом про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] та зняття їх з державної реєстрації, покликаючись на те, що відповідачі у вищезазначеній квартирі зареєстровані, однак ніколи в ній не проживали та не проживають. Всі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення повністю виконує [PERSON], яка теж зареєстрована у даній квартирі. Просить позов задовольнити. 03.12.2012 року третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору [PERSON], [PERSON] у даній справі подано позовну заяву про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житлом, мотивуючи тим, що 11.11.2011 року згідно договору купівлі-продажу ними придбано у [PERSON] спірну квартиру [ADDRESS]. На момент купівлі спірної квартири, окрім [PERSON] жодних осіб в спірній квартирі зареєстровано не було. Представник позивача ЛКП «Зелений Львів» у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак подав на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник третіх осіб [PERSON], [PERSON], які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - [PERSON] у судове засідання не з»явилась, подала на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, що стверджується відміткою в журналі вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами в суд подано не було, а тому, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області у судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що стверджується розпискою про вручення останньому судової повістки про виклик до суду, а тому, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради у судове засідання не з»явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, а тому, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши інвентаризаційні справи за адресою: [ADDRESS], суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ЛКП «Зелений Львів» слід відмовити, а позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] та [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що спірне житло знаходиться за адресою: [ADDRESS], та складається з трьох житлових кімнат та кухні. Як вбачається із Витягу про державну реєстрацію прав ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 30158414 від 01.06.2011 року, який наявний в інвентаризаційній справі, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу (Р.№ 1936) від 11.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно актів від 20.02.2008 року, 28.05.2008 року, 28.08.2008 року, 15.10.2009 року, 04.01.2010 року, 08.06.2010 року складених комісією ЛКП «Південне» [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], дійсно не проживають в квартирі [ADDRESS]. Як вбачається із акту від 02.02.2012 року, складеного комісією ДП «Боднарівка» ЛКП «Зелений Львів» відповідачі [PERSON], [PERSON] із сім»єю проживають в приміщенні виробничої дільниці ДП «Боднарівка» за адресою [ADDRESS] понад десять років і по даний час. Разом з тим, із акту, складеного комісією в складі майстрів ЛКП «Південне» та мешканців кв. [ADDRESS], вбачається, що при виході на місце обстеження квартири № 114 цього будинку на предмет фактичного проживання в ній відповідача [PERSON], при опитуванні сусідів встановлено, що [PERSON] з 1996 року разом із своєю сім»єю проживає за адресою: [ADDRESS] на основі реєстраційного посвідчення № 14599 від 22.04.1996 року, платежі за комунальні послуги даної квартири сплачуються останньою в повному обсязі. Актом, складеним комісією ЛКП «Південне» від 26.11.2012 року, встановлено, що в квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON], 1956 року народження, [PERSON], 1958 року народження, [PERSON], 1983 року народження та [PERSON], 1981 року народження. Даним актом також встановлено той факт, що відповідачі [PERSON], 1962 року народження, [PERSON], 1959 року народження, [PERSON], 1961 року народження, [PERSON], 1971 року народження за згаданою адресою не проживають більше десяти років, комунальні послуги не оплачували і квартирою не цікавляться, про що також підтвердили і мешканці квартири № 111. Абзацом 3 п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що суд вправі при повторному розгляді справи після скасування раніше ухваленого рішення оголосити й оцінити в сукупності з іншими доказами показання свідків, що мають значення для вирішення справи, допитаних у судовому засіданні, в якому було ухвалено скасоване рішення, якщо участь таких свідків у новому судовому засіданні на підставі наданих доказів не вбачається можливою, за винятком випадку, якщо суд вищої інстанції у своїй ухвалі зазначив, що мало місце порушення норм процесуального права при їх допиті. Враховуючи вищенаведене, суд, виходячи з принципу процесуального рівноправ»я сторін та враховуючи обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, приймає як належний доказ та оцінює в сукупності з іншими доказами показання свідків [PERSON], [PERSON], допитаних у судовому засіданні, в якому було ухвалено скасоване рішення, з показів яких вбачається, що вони являються працівниками ЛКП «Південне» та на прохання [PERSON] ними було здійснено обстеження квартири [ADDRESS] для встановлення факту не проживання відповідачів у цій квартирі. Крім того, ними було опитано сусідів, які теж підтвердили факт не проживання останніх у спірній квартирі. З вищенаведеного вбачається, що відповідачі без поважних на те причин не проживають у спірній квартирі більше шести місяців, за квартиру та комунальні послуги не оплачують, що стверджується представленими суду доказами. Крім того відповідачами суду не надано, а судом не здобуто жодних доказів на підтвердження того, що позивачами чинились будь-які перешкоди у користуванні спірним житлом, не доведено ту обставину, що ними вносились кошти по утриманню спірного житла. Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частина 1 статті 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 71 ЖК України передбачає збереження права на житло за тимчасово відсутнім наймачем протягом шести місяців. Враховуючи те, що відповідачі не проживають у спірній квартирі без поважних причин значно довше встановленого строку, хоча мали можливість безперешкодно проживати у спірній квартирі, проте з власної волі не скористались цим правом, суд вважає, що позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору [PERSON], [PERSON] слід задовольнити. Що стосується позовних вимог ЛКП «Зелений Львів», то суд приходить до висновку, що такі до задоволення не підлягають, оскільки, на момент розгляду даної справи в суді право власності ЛКП «Зелений Львів» на квартиру [ADDRESS] відсутнє, відтак, в силу вимог ст. 3 ЦПК України, у останнього відпали правові підстави для захисту його порушених прав та інтересів.

Outcome: approved