Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просять суд стягнути з відповідача, [PERSON] на користь позивача заборгованість по щомісячним внескам за період з 01.10.2009 року по 01.05.2013 рік в сумі 7294 грн. 78 коп., та понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на адвокатську допомогу. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що Споживче товариство по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання транспортних засобів Роднік є самостійною організацією, яка на добровільності членів та взаємодопомоги обєднались для спільного господарства з метою задоволення членів товариства в послугах по належному зберіганню транспортних засобів. 29 березня 2007 року до правління СТ Родник звернувся [PERSON] з письмовою заявою про вступ у члени СТ Роднік у звязку з придбанням гаражу № 40. В даній заяві він зазначив, що з статутом товариства ознайомлений, правила внутрішнього розпорядку вивчив. 13.09.2007 року [PERSON] до правління СТ Роднік подав заяву про виділ йому місця для будівництва капітального гаражу. 20.09.2007 року на засіданні правління товариства дані заяви були розглянуті та прийнято рішення про прийняття [PERSON] в члени товариства з виділом йому ділянки для будівництва гаражу № 39. Та на нього було відкрито розрахунковий рахунок. Відповідно до Статуту СТ Роднік член товариства зобовязаний сплачувати щомісячні грошові внески, розмір яких, встановлюється на засіданні правління товариства, що підтверджується відповідними протоколами від 14.03.2009 року, 07.05.2010 року, 11.03.2011 року. З 1 жовтня 2009 року відповідач [PERSON] припинив сплачувати щомісячні грошові внески на утримання гаражу, у звязку з чим, станом на 01 травня 2013 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 7294 грн. 78 коп., з урахуванням пені, яку він добровільно сплачувати не бажає. Представники позивача в судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на підставі зазначені в позові. Представник відповідача в судове засідання зявилась. Проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі. Крім того, зазначила, що до заборгованості за період з 01.10.2009 року по 30.04.2010 рік, на підставі ст. 267 ч.3 ЦК України потрібно застосувати строк позовної давності. Свої заперечення обґрунтувала тим, що наприкінці 2010 року відповідач [PERSON] був вимушений виїхати до Росії, про що було повідомлено керівництво СТ Роднік з проханням зачекати сплату внесків, так як вирішувалось питання про перевід пенсії відповідача [PERSON] і він був залишений без жодних доходів. Отримавши пенсію 03.03.2010 року [PERSON] звернувся до СТ Роднік зі сплатою заборгованості по внескам, яку в нього прийняти відмовились без оплати пені, при цьому пеню не обґрунтували. Після чого, [PERSON] повторно в письмовому виді запропонував прийняти суму по сплаті заборгованості по внескам, однак, йому знов було відмовлено та розяснено, що без сплати пені сплата заборгованості по внескам не можлива. Таким чином, через здійснення позивачем перешкод у сплаті хоча б загальної суми заборгованості по внескам на даний час утворилась велика сума боргу з урахуванням пені, розрахунок якої ні якими доказами не підтверджено. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, як встановлено в судовому засіданні Споживче товариство по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання транспортних засобів Роднік було створено та зареєстровано в 1996 році, дане товариство має статут і є самостійною організацією, яка на добровільності членів та взаємодопомоги обєднались для спільного господарства з метою задоволення членів товариства в послугах по належному зберіганню транспортних засобів. Пункт 1.5. статуту зазначає, що в своїй діяльності товариства керується Законом України Про споживчі кооперативи, Про власність, Про підприємництво та інші законодавчі акти. 29 березня 2007 року до правління СТ Роднік надійшла заява від [PERSON], в якій він просив прийняти його в члени СТ Роднік, у звязку з придбанням гаражу № 40 у [PERSON]. В своїй заяві [PERSON] зазначив, що визнає Статут товариства. Крім того 13.09.2007 року [PERSON] звернувся до правління СТ Роднік з заявою про виділ йому місця під будівництво капітального гаражу. Відповідно до протоколу від 20.09.2007 року на засіданні правління СТ Роднік [PERSON] був прийнятий в члени товариства та виділено йому ділянку під будівництва гаражу № 39, та відкрито на нього особовий рахунок № 40. Згідно до п.3.10.6 Статуту товариства, член товариства зобовязаний нести всі витрати з утримання та експлуатації гаражів, стояночних місць, місць загального користування, земельної ділянки у розмірах, визначених правлінням товариства. Розміри щомісячного грошового внеску визначаються на засіданні правління товариства, що передбачено п.4.7 Статуту товариства . Як вбачається з протоколів засідання правління та виписок з протоколів засідання правління від 14.03.2009р., 7.05.2010р., 11.03.2011р., 25.02.2012р. розміри щомісячних грошових внесків складали, відповідно: з 1.05.2009р. 35 грн.; з 1.06.2010р. 40 грн.; з 1.04.2011р. 47 грн.; з 1.04.2012р. і по теперішній час 55 грн. Протоколом загальних зборів членів СТ Родник від 22.01.1994 року, було прийнято рішення про стягнення пені з осіб, які не сплачують внески. За несплату внесків за поточний місяць, в наступному місяці до 15-го числа стягується пеня в розмірі 1% на добу, після 15-го числа 3% на добу, включаючи також попередні дні наступного місяця. Згідно з обліковою карткою, виданою на імя [PERSON] до 1 жовтня 2009 року [PERSON] сплачував щомісячні платежі щодо гаражів № 39,40. Але, з 1 жовтня 2009 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески на утримання гаражу. Станом на 1 травня 2013 року за нього утворилася заборгованість з урахуванням пені у розмірі 7294,78 грн.. В судовому засіданні представник відповідача посилалась на той факт, що з кінця 2010 року відповідач [PERSON] був вимушений виїхати до Росії і через крутне фінансове становище не мав можливості сплачувати внески, про що повідомляв правління СТ Роднік.. Однак, дані пояснення не можуть бути прийняті судом до уваги, у звязку з тим, що відповідач [PERSON] при вступі в члені товариства ознайомлювався з його статуту і таким чином дав свою згоду нести всі витрати з утримання та експлуатації гаражів, стояночних місць, місць загального користування, земельної ділянки у розмірах, визначених правлінням товариства, тобто на своєчасну та повну оплату встановленої суми внесків. Крім того, п.3.6.5 статуту СК Роднік передбачено право членів добровільно на свій розсуд виходити з членів товариства. Таким чином, у разі не можливості здійснювати оплату внесків, передбачених статутом товариства відповідач [PERSON] не був позбавлений права вийти з членів товариства, при цьому без побічних для себе наслідків. Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України Про споживчу кооперацію член споживчого товариства зобовязаний дотримуватися статуту, виконувати свої обовязки перед споживчим товариством, повязані з участю в його діяльності, та рішення загальних зборів, виборних органів управління і контролю. Також, представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що відповідач [PERSON] не згодний з нарахованою сумою пені, так як дана сума розраховано без дотримання будь якої формули, однак суд ставиться критично до даних пояснень, так як розрахунок суми пені здійснюється на підставі протоколу загальних зборів членів СТ Родник від 22.01.1994 року, відповідно до якого пеня нараховується в розмірі 1% на добу, а після 15-го числа в розмірі 3% на добу, включаючи також попередні дні наступного місяця. Даний розрахунок пені є загальним для усіх членів товариства. Відповідач [PERSON] з даним протоколом був ознайомлений, ні яких заперечень стосовно не згоди з таким нарахуванням пені до теперішнього часу не висловлював, зазначений протокол не оскаржував. Таким чином , відповідач [PERSON], будучи зобовязаним щомісячно робити грошові внески на утримання та експлуатацію гаражів, стояночних місць та місць загального використання, припинив виконувати взяті на себе зобовязання допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим йому була нарахована і пеня за період з 01.10.2009 р. по 01.05.2013 рік. Однак, суд враховуючи клопотання представника відповідача про застосування до правовідносин позовної давності, та

Outcome: partial