Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що 14.12.2011 в строк до 14.03.2012 року позичила [PERSON] гроші в сумі 120000 грн., про що остання надала розписку. До цього часу відповідач борг не повернула, тому позивач , з врахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути борг в сумі 120000 грн., а також понесені нею судові витрати та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, від стягнення трьох відсотків річних відмовилась, в іншій частині позов підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що надала в борг відповідачу гроші в сумі 120000 грн., про що та видала їй розписку, оригінал якої наданий суду. Строк повернення встановлений 14.03.2012 року,але до цього [PERSON] борг не повернула взагалі, від зустрічей з нею ухиляється. Просить суд позовні вимоги задовольнити, стягнути борг в розмірі 120000 грн., а також понесені нею судові витрати та витрати на правову допомогу, що підтверджено квитанціями. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду копію листка тимчасової непрацездатності. Відповідачка веде справу через свого представника - [PERSON], який належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, надавши через канцелярію суду клопотання про зупинення справи. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, зважаючи на те, що строк розгляду справи спливає, а відповідач і представник в судове засідання не з'являються, суд вирішує спір на підставі наявних в справі доказів. Відповідач надала суду заперечення, в яких визнає, що отримала від [PERSON] борг в розмірі 120 000 грн., про що видала розписку, проте вона віддала їй гроші частково в розмірі 65000 грн. Але письмової розписки [PERSON] не видала, що можуть підтвердити свідки. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. 14.12.2011 р. між сторонами було укладено договір позики, відповідач по справі взяла у позивача в борг грошові кошти в сумі 120000 грн., про що власноручно написала розписку, якою зобов'язалася повернути позивачу кошти в строк до 14.03.2012р. Статтею 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається поверненою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до положеньст. 545 ЦК України, на позикодавця покладається обов'язок підтвердити прийняття виконання зобов'язання. Він повинен видати позичальнику розписку в отриманні виконання за зобов'язанням . У разі відмови позикодавця підтвердити письмово отримання боргу позичальник має право затримати виконання зобов'язання. Оскільки відповідач письмових доказів, які б підтверджували виконання зобов'язання суду не надала, а у відповідності до абзацу 2 ч. 1 ст. 1051 ЦК України рішення суду не може ухвалюватися на показах свідків, то слід визнати, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували виконання зобов'язання повністю або частково. Тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Позивачем сплачено 1236 грн. судового збору, оскільки позовні вимоги задовольняються частково, то з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 1200 грн. і витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., що підтверджується квитанцією.

Outcome: partial