overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

у вересні 2013 року Заступник прокурора м. Києва звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки. 19.11.2013 року Заступником прокурора м. Києва подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку [ADDRESS] та заборонити [PERSON] та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою на [ADDRESS], кадастровий номер: 8000000000:78:306:0022, у тому числі укладати договори, вчиняти інші право чини стосовно зазначеної земельної ділянки. В обґрунтування заяви Заступник прокурора м. Києва зазначив, що оскаржуваним рішенням, державними актами та договором купівлі-продажу спірної земельної ділянки порушено право власності територіальної громади м. Києва на землю. Передана оскаржуваним рішенням Київської міської ради у власність [PERSON] земельна ділянка у подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2009 року відчужена на користь [PERSON] Таким чином, враховуючи, що на даний час право власності [PERSON] на спірну земельну ділянку посвідчене державним актом, який є чинним, після звернення до суду з даним позовом існує обґрунтована вірогідність подальшого протиправного відчуження спірної земельної ділянки. Посилаючись на вищевикладене Заступник прокурора м. Києва просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії. Згідно ч. 4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, та прийшов до висновку, що заява Заступника прокурора м. Києва про забезпечення позову підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.111», філія 10, [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], в інтересах якої діє законний представник [PERSON], відділ опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, [PERSON], про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. В судовому засіданні [PERSON] заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з канцелярії Оболонського районного суду м. Києва цивільної справи № 756/12665/13-ц, пров. 2/756/4739/13 за позовом [PERSON] до Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.111», філія 10, [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], в інтересах якої діє законний представник [PERSON], відділ опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, [PERSON], про визнання прилюдних торгів недійсними. Вислухавши думку учасників судового процессу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.ст.133- 134 ЦПК України, способом забезпечення доказів є: допит свідка, призначення експекртизи, витребування та огляд доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що для з»ясування дійсних обставин справи необхідно витребувати докази, зазначені в заяві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування позову зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 вересня 2003 р., який розірвано за рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2013 року. Від вказаного шлюбу народилась дитина - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач здоровий, працездатний, може надавати допомогу на утримання дитини, інших дітей на утриманні не має. Просила суд стягнути на її користь щомісячно на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти винесення рішення не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 р. За рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2013 року зазначений шлюб розірвано (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, Донецької області, актовий запис №406, серії [NUMBER] (а.с. 6). Згідно довідки директора КП «КК Ленінського району м. Донецька» від 11.11.2013 р. неповнолітня дитина - [PERSON] проживає разом з позивачем за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, дружини, батьків, доньки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача щомісячно на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229,40 гривень. На підставі ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, про стягнення коштів за депозитним договором, посилається на те, що 11.10.2007 року між нею та відповідачем було укладено Договір про депозитний внесок №43 на суму 30 000,00 грн., строком по 12.11.2008 року. Крім того, позивач посилається на те, що з початку терміну дії договору і до цього часу відповідач неналежним чином не виконує зобов'язання щодо розрахунку по ньому, оскільки лише частково сплачено суму відсотків. Тому, позивачка просить стягнути із Хмельницької ощадної кредитної спілки на її користь суму боргу по відсотках, що складає 9 993,00 грн. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... В судовому засіданні було встановлено, що договір між позивачем та відповідачем було укладено на умовах повернення вкладу та процентів після завершення строку дії договору або видачі вкладу на першу вимогу, що підтверджується копією договору наявного в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що вимоги позивача щодо стягнення процентів по депозиту в сумі 9 993,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, стягненню на користь держави підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач перебувала в шлюбі з відповідачем. В даний час сторони мешкають окремо, шлюб між ними розірвано. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини на час його навчання в Хмельницькому університеті управління та права, не надає. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів з відповідача на період навчання сина на зоачному факультеті в розмірі 1 000,00 грн. від заробітної плати щомісячно, оскільки він матеріальної допомоги на навчання дитини не надає. В якості третьої особи на стороні позивача було залучено [PERSON] В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, позивачка посилається на те, що відповідач отримує доходи, а тому може сплачувати аліменти на період навчання сина в сумі 1 000,00 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Так, при визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, згідно до вимог ст.ст. 182, 183 СК України, суд має враховуватися ряд обставин, серед яких і матеріальне становище платника аліментів (п.2 ч.1 ст.182 СК України). В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що [PERSON] навчається у Хмельницькому університеті управління та права, та проживає з матір"ю, а відповідно до вимог ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд не бере до уваги пояснення позивачки в тій частині, що з відповідача слід стягувати аліменти на утримання сина в сумі 1 000,00 грн. щомісячно, на час його навчання в вказаному університеті, оскільки він навчається на заочному факультеті, та може бути працевлаштований. Тому враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в позові слід відмовити, оскільки позов не відповідає вимогам закону, та є надуманим.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] подав в суд позовну заяву до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 15 лютого 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 278. Позивач у позовній заяві просить суд розірвати між ним та відповідачем шлюб покликаючись на те, що сімейне життя у них не склалося. Вони різні люди, мають різні погляди на життя. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства. За таких обставин позивач вважає спільне життя і збереження шлюбу неможливим. Позивач - [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити. Відповідач - [PERSON] в судове засідання з'явилася, заявлені у позовній заяві вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечила. Суд, проаналізувавши доводи сторін, встановив, що між сторонами існує конфлікт, який призвів до розпаду сім'ї. Сторони не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства. Спроб до примирення не роблять. Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам як позивача - [PERSON], так і відповідача - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

19 червня 1996 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Маньківської сільської ради за актовим записом № 06. Від шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO]. Однак, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та постійними конфліктами їх сім'я розпалась і з 05.09.2013 року вони фактично разом не проживають та не підтримують сімейних стосунків. Враховуючи вищенаведене, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб, зареєстрований 19 червня 1996 року виконавчим комітетом Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 06 між ним та [PERSON]. В позовній заяві позивач зазначає, що дочка залишилась проживати з матір'ю, а він надає її допомогу та приймає участь у вихованні. Спільним майном мають намір розділитись добровільно. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак до початку розгляду справи по суті надав на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак звернулась до суду з заявою, в якій просила справу розглядати без її участі та позовні вимоги визнала в повному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Крім того спору про поділ майна між ними немає, а питання про подальше проживання дитини вирішено в добровільному порядку. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

у листопаді 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ВДВС Оболонського РУЮ України у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовом [PERSON] звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, просила суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] від 23.05.2013 року, зареєстрований в реєстрі за номером 3077, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 11.10.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] від 23.05.2013 року про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] У зв'язку із тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, [PERSON] просила суд задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] від 23.05.2013 року, що нею оскаржується до суду. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно ч. 4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, та прийшов до висновку, що заява [PERSON] про забезпечення позову підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач не правомірно користується земельною ділянкою, яка належить йому на праві оренди. Позовні вимоги підтримав. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

24 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25 вересня 2004 року, про що було зроблено актовий запис № 1350. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Між сторонами втрачені почуття поваги та взаємо порозуміння. Шлюбні відносини припинили своє існування з вересня 2012 року, спільне господарство не ведеться. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] 25 вересня 2004 року. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що позов визнає в повному обсязі, проти розлучення не заперечує. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25 вересня 2004 року, актовий запис № 1350 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Суд, приймаючи до уваги обставини справи, письмові пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини, що підтверджено дослідженими судом доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між нею та ним був укладений шлюб 15 лютого 1997 року та зареєстрований у Новопразькій селищній Раді, актовий запис №5. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони у шлюбі з 15.02.1997 року, відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін. Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved