Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Приватне підприємство «Східний масив» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території укладеним, мотивуючи його тим, що відповідач відмовляється укладати договір про надання послуг, який був підготовлений виконавцем на основі типового договору. Проект вказаного договору, в 2-х примірниках з структурою основних витрат в межах діючого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було запропоновано відповідачу для укладення та підпису, однак відповідач відмовилась від укладання такого договору, про що, 23.02.2013року представниками підприємства складено акт про відмову від укладення договору, який відповідач відмовилась підписати. Станом на дату подання позову до суду договір неукладений. Оскільки відповідач [PERSON] зобов'язана укласти договір про отримання житлово-комунальних послуг, позивач просить суд визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території між приватним підприємством «Східний масив» та [PERSON] на умовах визначених в пропозиції до укладення договору від 23.02.2013року укладеним та стягнути з відповідача понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 114,70грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, проте попередньо подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно довідки № 1-250, виданої ПП «Східний масив» від 20.08.2013року та особового рахунку [NUMBER] [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], яка в свою чергу відповідно до переліку житлового фонду, додаток №1 до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №321 від « 28» лютого 2011 року, передана на баланс приватного підприємства «Східний масив». 30 липня 2004 року набув чинності Закон України «Про житлово-комунальні послуги», предметом регулювання якого є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 вказаного Закону споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Судом встановлено, що приватним підприємством «Східний масив» був підготовлений проект договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, екземпляр даного договору був запропонований відповідачу разом з структурою основних витрат в межах діючого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для укладення та підпису. Відповідач [PERSON] відмовилась від укладення та підпису, про що працівниками підприємства складено відповідний акт від 23.02.2013року. Враховуючи вищевикладене, та те, що необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право споживача, вимоги приватного підприємства «Східний масив» до [PERSON] про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території укладеним, суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., відповідно наданого платіжного доручення. На підставі викладеного,

Outcome: approved