overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 46\~ 254,95 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 02.03.2006 р. [PERSON] отримав кредит у сумі 10 000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 46\~ 254,95 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявився, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 02.03.2006 р. [PERSON] отримав кредит у сумі 10\~ 000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 31.07.2013 р. за ним склала 46\~ 254,95 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 9\~ 466,79 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 32\~ 123,73 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 1\~ 985,62 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 2\~ 178,81 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 55\~ 156,95 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 10.02.2006 р. [PERSON] отримала кредит у сумі 10\~ 000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 55\~ 156,95 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судові засідання у справі не зявилася, про час і місце їх проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 10.02.2006 р. [PERSON] отримала кредит у сумі 10\~ 000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 31.07.2013 р. за ним склала 55\~ 156,95 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 9\~ 757,14 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 42\~ 297,10 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 2\~ 602,71 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 35\~ 897,82 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 01.02.2006 р. [PERSON] отримала кредит у сумі 8\~ 000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 35\~ 897,82 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судові засідання у справі не зявилася, про час і місце їх проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 01.02.2006 р. [PERSON] отримала кредит у сумі 8\~ 000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 31.07.2013 р. за ним склала 35\~ 897,82 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 6\~ 391,30 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 27\~ 320,91 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1\~ 685,61 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 жовтня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 жовтня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 жовтня 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 06.10.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання"(ЖКО) звернулось в суд з иозовом до [PERSON].про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Посилається на те, що відповідачка проживає у [INFO]. КП Славутське ЖКО надає їй послуги з теплопостачання, які вона зобовязана оплачувати відповідано до встановлених тарифів. Однак, відповідачка не виконує своїх зобовязань і станом на 1.04.2013 року за нею рахується заборгованість по оплаті послуг з тевплопостачання в сумі 4867грн. 78коп. Просить стягнути цю суму з відповідачки. Ухвалою суду від 15.04.2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості через відсутність договору про надання послуг з теплопостачання між позивачем та відповідачами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що [PERSON] проживає у [INFO]. Це стверджується поясненнями представника позивача, довідкою КПСлавутське ЖКО від 18.04.2013 року(а.с.4), довідкою сектору адресно-довідкової роботи УДМС України від 29.05.2013 року(а.с.12). КП Славутське ЖКО надає їй послуги з теплопостачання, які вона згідно ст.ст. 67 та 68 ЖК України зобовязана оплачувати відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка не вносить плату за послуги з теплопостачання і станом на 1.04.2013 року за нею рахується борг в сумі 4867 грн.78 коп. (а.с.5). Отже, сума боргу по оплаті послуг з теплопостачання підлягає стягненню на користь позивача з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 04.10.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 01.10.1999 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом із позивачкою. Позивачка зазначила, що фактично сімейні відносини між нею та відповідачем припинені з січня 2013 року, у звязку з психологічною несумісністю через різні погляди на життя, що призвело до відсутності взаєморозуміння та припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу вважає неможливим, у звязку з чим просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився - надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до переконання щодо доцільності задоволення позовних вимог [PERSON] При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 01.10.1999 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини не мають. Вказані обставини підтверджуються: - свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON], Серії І-НО № 074322, зареєстрованим 01.10.1999 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області (актовий запис № 771 від 01.10.1999 р.). Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище Жукаліна; - свідоцтвом про народження дитини [PERSON], Серії І-НО № 039086 від 22.11.2005 року, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану ММУЮ ГУЮ в Донецької області (актовий запис № 1229 від 22.11.2005 р.). З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, у звязку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сімї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивач в серпні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09 серпня 2006 року [PERSON] отримала кредит у сумі 10 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак у звязку з порушенням [PERSON] умов договору станом на 31 липня 2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 46 960 грн. 77 коп. Просив суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 46 960 грн. 77 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09 серпня 2006 року [PERSON] отримала кредит у сумі 10 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка користувалася наданим кредитним лімітом, однак повернення коштів не проводила, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 46 960 грн. 77 коп., яка складається: 8 602 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом; 35 646 грн. 14 коп. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 2 212 грн. 42 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 469 грн. 61 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 12 вересня 2013 р. звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила , що 03 вересня 1994 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем вони припинили з січня 2013 року. Причиною розпаду родини стало те, що вони перестали розуміти один одного. У них різні погляди на всі життєві питання. Вони втратили почуття кохання та довіри один до одного . Вважає, що шлюб зберегти неможливо, просить розірвати шлюб. В судове засіданні позивач [PERSON] не з"явилась, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином судовими повістками, про що в справі є розписки, заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 1994 року, про що зроблено актовий запис № 393\~ відділом реєстраціі актів громадянського стану м.Дружківка . Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. У відповідності зі ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними виникли непорозуміння, відсутні спільні інтереси, що привело до повного взаємного відчуження. Шлюбні відношення між сторонами припинені у січні 2013 року, шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 19.09.2002 року у виконавчому комітеті Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області було укладено шлюб між позивачем та відповідачем, за актовим записом № 38. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO],яка проживає та знаходиться на утриманні позивача. Спільне життя з відповідачем не склалось, причиною розпаду сім`ї у сторін є різні погляди на ведення господарства, у сторін не сумісні характери. Сторони проживають окремо більше трьох років. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить їх задовольнити. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 19.09.2002 року у виконавчому комітеті Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, за актовим записом № 38, згідно свідоцтва серії 1-МИ №054177 . Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO],яка проживає та знаходиться на утриманні позивача. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на наступне.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 24.02.2006 року [PERSON] заповіла приватизовану земельну ділянку,згідно державного акту на право власності на землю ЧВ №001096 та ЧВ №001097 [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 03.02.2012 року померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина за заповітом до складу якої входить земельна ділянка площею 2,8560 га. [PERSON] син спадкодавця постійно проживав з [PERSON] на момент смерті і вважається таким,що прийняв спадкове майно,що не охоплене заповітом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] з Романюк К,О. постійно не проживав та заяви про прийняття спадщини не подавав. Позивач своє право на отримання свідоцтва на спадщину реалізувати не може у звязку з тим, що на момент складання заповіту 24.02.2006 року земельна ділянка обліковувалась в умовних кадастрових гектарах внаслідок чого її площа, яка вказана у заповіті дорівнює 2,53 га. Пізніше земельний пай [PERSON] було виділено в натурі на місцевості,внаслідок чого площа земельної ділянки визначена у фізичних гектарах і дорівнює 2,8560 га.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує,і просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, надали суду заяви в яких зазначили,що позовні вимоги визнають у повному обсязі, просять розглянути справу у їх відсутності. Зважаючи на те, що відповідачі позовні вимоги визнали, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

16.09.2013 року до Словянського міськрайонного суду звернулась Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації, діюча в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], про скасування рішення суду щодо встановлення опіки. Суд,

Outcome: approved