Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом, в якому пояснив, що він працював на посаді командира ПС "Боїнг-737" департаменту льотної експлуатації в приватному акціонерному товаристві "Авіакомпанія"Аеросвіт" по 10.01.2013 р. Згідно наказу № 45-ос від 09.01.2013 р. позивач був звільнений з вказаної посади у звязку із скороченням штату працівників. Відповідач був зобовязаний в день звільнення видати йому належним чином заповнену трудову книжку та виплатити розрахункові кошти в розмірі 640 851 грн. 64 коп., що складаються із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги в розмірі середньомісячної плати. Позивач в судове засідання не з'явився, разом з тим 09.12.2013 р. через канцелярію суду подав заяву якою позов підтримує в повному обсязі, позовні вимоги просить задовольнити, а справу просить слухати у його вісутність. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем склалися трудові правовідносини щодо оплати праці, які передбачені ст.ст. 47, 115, 117 Кодексу законів про працю України. Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Встановлено, що позивач [PERSON] по 10.01.2013 року працював в приватному акціонерному товаристві "Авіакомпанія"Аеросвіт" на посаді командира ПС "Боїнг-737" департаменту льотної експлуатації. 10.01.2013 року він був звільнений у звязку із скороченням штату працівників, наказ № 45-ос від 09.01.2013 року. З цього приводу позивачем доведено наявності трудових відносин постійного характеру в порядку, визначеному ст. 60 ЦПК України, в період до 10.01.2013 року. 10.01.2013 року позивач вже не працював, а тому розрахунок з ним повинен бути проведений 11.01.2013 року, чого зроблено не було. Судом встановлено, що при звільненні позивачу не виплачено заробітної плати за період з грудня місяця 2012 року та січень місяць 2013 року, а також не проведено розрахунок при звільненні, чим відповідачем порушені вимоги статті 47 Кодексу законів про працю України. З цього приводу суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 640 851 грн. 64 коп., до складу якої входить заробітна плата за грудень 2012 року та січень 2013 року, що з вирахуванням сум обовязкових платежів та податку становить вказану вище суму. Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до позовної заяви позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність стороною позивача суми середнього заробітку, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про розмір суми середнього заробітку, а саме довідку про середню місячну заробітну плату згідно якою можливо було би розрахувати середній заробіток за весь час затримки. У звязку з чим суд приходить до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] до ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", про стягнення заборгованості по заробітній платі. Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 3 441 грн. 00 коп., які підлягають покладенню на відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, - слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від їх оплати. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 47, 115, 117 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",

Outcome: partial