Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що 7 лютого 2012 року вона була призначена на посаду в.о.головного спеціаліста відділу захисту прав споживачів у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян відповідача. 23 квітня 2012 року була переведена на посаду завідуючого сектору ринкового нагляду відповідача, яку обіймає на даний час і є державним службовцем 10-го рангу 5-ї категорії. Крім цього, вказувала, що наказом №2-к в.о. начальна Інспекції від 27 березня 2013 року вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення їй догани. Однак, погодитися з правомірністю накладення такого стягнення не може, оскільки вирішуючи питання про накладення цього стягнення відповідач повинен був врахувати не тільки вимоги КЗпП України, але і вимоги визначені ст.14 ЗУ «Про державку службу». Жодного порушення трудової дисципліни нею допущено не було, оголошення їй догани немає законного підґрунтя, а є безпідставним та упередженим по відношенню до неї. Вказувала, що такий наказ повинен містити перелік обставин вчинення допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, яке застосовується до порушника з урахуванням передбачених законодавством обставин, однак в порушення цих норм законодавства наказ було видано на підставі подання прокуратури Чернівецької області за результатами проведеної перевірки, а не на підставі встановлених скоєних нею порушень трудової дисципліни. Посилаючись на вимоги ст.ст.19, 92 Конституції України, ст. 149 КЗпП України, Законів України «Про захист прав споживачів», «Про безпечність та якість харчових продуктів», ст.14 «Про державну службу», зауважувала, що застосування дисциплінарного стягнення є правом, а не обов»язком роботодавця, і при цьому слід об»язково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини це проявилося, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставин, за яких його вчинено. Всі вище перелічені фактори не були враховані керівником при винесенні їй догани, а, отже, було порушено її права. Просила визнати протиправним та скасувати наказ в.о.начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області від 27 березня 2013 року №2-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відшкодувати їй за рахунок державного бюджету матеріальну шкоду, завдану неправомірним наказом, яка виражається позбавленням премії та надбавки на час дії дисциплінарного стягнення, та стягнути на її користь понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити, крім цього вказала, що за час роботи у відповідача вона як посадова особа не мала дисциплінарних стягнень, не вчиняла дисциплінарного правопорушення по службі, яке могло би призвести до негативних наслідків в роботі установи і за яке відповідач мав би право притягати її до дисциплінарної відповідальності, службові обов»язки виконує сумлінно, в межах наданих їй повноважень. Наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконним з єдиної підстави - її покарано за порушення, якого вона не допускала. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що наказ про оголошення позивачці догани був винесений з дотриманням пред»явлених для цього вимог, на підставі подання Прокуратури Чернівецької області про усунення порушень вимог законів України «Про захист прав споживачів», «Про безпечність та якість харчових продуктів», причин цих порушень та умов, що їм сприяли, яке стало результатом проведеної нею перевірки. Крім цього, при винесенні наказу враховувалося те, що у позивачки немає відповідної освіти, та неналежна організація проведення нею відповідних перевірок суб»єктів господарювання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов необґрунтований і до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що позивачка на даний час обіймає посаду зав.сектору ринкового нагляду, є державним службовцем 10-го рангу, 5-ї категорії, і наказом в.о. начальника Інспекції №2-к від 27 березня 2013 року була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення їй догани, що стверджено копією самого наказу. Крім цього, судом встановлено також те, що винесенню даного наказу передувало подання Прокуратури Чернівецької області про усунення порушень вимог законів України «Про захист прав споживачів», «Про безпечність та якість харчових продуктів», причин цих порушень та умов, що їм сприяли, що вбачається з копії самого подання, яке було розглянуте на виробничій нараді Інспекції, яка відбулася 19 березня 2013 року, що видно з протоколу цієї наради, в якому вказано, що крім позивачки за допущені порушення вимог законодавства та неналежне виконання своїх посадових обов»язків до дисциплінарної відповідальності притягнуто також [PERSON], [PERSON], [PERSON] У відповідності до вимог ст.. 147,149 КЗПП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення:1) догана; 2) звільнення. При обранні видів стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. За таких обставин суд вважає, що при винесені оспорюваного позивачкою наказу з боку відповідача не було допущено порушень норм законодавства, які врегульовують даний вид правовідносин, а притягнення її до дисциплінарної відповідальності здійснено з дотриманням як трудового законодавства, так і ЗУ «Про державну службу». При цьому також враховується те, що позивачка вважає єдиною підставою незаконності наказу - накладення стягнення за те, чого вона не вчинила, але факт скоєння нею порушення достеменно доведений в ході судового розбирання.

Outcome: dismissed