Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути з кожного з них по 50 відсотків матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП пошкодженням його автомобіля [PERSON] Лансер, держномер АН 1612 МН в сумі 69302 грн. 98 к., витрат за проведення експертного дослідження в сумі 588 грн та за відправку телеграм 43 грн.80к., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з вини відповідачів, ступінь якої він визначає 50 на 50 відсотків кожного, в результаті ДТП 22.03.2013 року в районі перехрестя пр..Московського та вул..В.Кільцевої в м.Харкові, йому була спричинена матеріальна шкода пошкодженням належного йому автомобіля [PERSON] Лансер, а також він поніс витрати на проведення судово-автотоварознавчого висновку, а також йому була спричинена моральна шкода. В судовому засіданні, після початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог без зміни предмету та підстав позову і з тих же самих підстав просить стягнути всі суми, що пред*являлися до [PERSON] – солідарно з [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія Лафорт», обґрунтовуючи це тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, позовні вимоги до [PERSON] були залишені в тому ж вигляді. Позивач в судове засідання не з*явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечували з тих підстав, що його цивільно-правова відповідальність під час керування автомобілем [PERSON], держномер 41159 ХА, була застрахована в ПАТ «Страхова компанія Лафорт», про що повідомлявся позивач відразу ж після скоєння ДТП, йому надавалися всі координати страхової компанії, також він повідомив про ДТП страхову компанію, яка повинна виплачувати позивачу спричинену шкоду, так як полісом повністю покриваються витрати позивача, які він заявляє. Крім того, він не згоден з висновком судово-товарознавчого дослідження, так як деякі пошкодження не мали місця в момент ДТП, деякі деталі не потребують заміни, крім того він був позбавлений можливості приймати участь в огляді пошкодженого автомобіля позивача і робити зауваження з цього приводу, так як в отриманій ним телеграмі не було зазначено місце і адресу, де буде проводитися цей огляд. Відповідач [PERSON] та представник ПАТ «Страхова компанія Лафорт» в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON] та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ст..1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовуються на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст..60ч.1ЦПК України кожна із сторін зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 ЦПК України. Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на сві власний розсуд. Відповідно до ст..31 ЦПК України змінити предмет або підставу позову можливо лише шляхом подання письмової заяви до початку розгляду справи по суті. Як встановлено судом, 22.03.2013 року на перехресті пр..Московського в м.Харкові та вул..В.Кільцева сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «ВАЗ-21093», держномер 67572 ХК під керуванням водія [PERSON], який при основному зеленому світлі світлофору скоїв різку зупинку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мицубиси Лансер», держномер АН 1612 МН під керуванням [PERSON], та автомобілем «Мицубиси Галант» , держномер 41159 ХА під керуванням водія [PERSON], який не дотримав безпечної дистанції. Винними у скоєному ДТП визнано відповідачів [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.04.2013 року (а.с.5), в якій встановлено також, що першопричиною ДТП стала раптова зупинка водія [PERSON], який своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху інших учасників та з урахуванням ступеню його вини на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу, а на [PERSON] – у вигляді 340 грн. штрафу. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження №1422/28 від 25.04.2013 року розмір матеріальної шкоди спричиненої володільцю автомобіля [PERSON] Лансер, держномер АН 1612 МН складає 69302 грн.98 к. ( а.с.6-24). З полісу №АВ/9787801 від 03.10.2012 року вбачається, що власником автомобіля [NUMBER] була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які на відповідній правовій підставі керували цим автомобілем, на суму 100000 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоров’ю, та на суму 50000 грн., заподіяну майну, розмір франшизи 500 грн.(а.с.40). Позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пред*явлені до відповідача [PERSON] повністю покриваються страховим відшкодуванням. Відповідач [PERSON] зазначає на те, що своєчасно і в установленому порядку повідомив про страховий випадок страхову компанію і повідомив про наявність страхового полісу всіх учасників ДТП, зокрема, [PERSON] Позивач, одержавши такі дані, навіть при умові, що під час судового розгляду по даній справі, не повідомив суд, чи звертався він з заявою до страхової компанії про виплату йому страхового відшкодування в порядку передбаченому Законом України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чи задоволена була його заява, чи виплачено страхове відшкодування, якщо так, то в якій сумі, якщо ні, то відповідно слід звернутися до суду з позовом до страхової компанії з інших підстав, ніж зазначено позивачем в позовній заяві з посиланням на ст.. 1166,1167, 1188 ЦК України, а до відповідачів - осіб, що застрахували свою цивільну відповідальність у разі недостатності суми страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, з підстав, передбачених ст..1194 ЦК України, як передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою тільки в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої неї шкоди. Предмет доказування позовних вимог , пред*явлених з цього приводу, також інший. Однак позивач, діючи в судовому засіданні через свого представника, користуючись своїми правами на власний розсуд, не побажав змінити підстави позову і наполягає саме на цих позовних вимогах. Зважаючи на те, що суд розглядає цивільні справи тільки в межах заявлених позовних вимог, слід відмовити в їх задоволенні

Outcome: dismissed