Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути зі [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» сплачене страхове відшкодування у розмірі 18694,20 гривень, покласти на [PERSON] судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 10.02.2012 р. о 08 год. 50 хв. на вул. Магнітогорській в м. Дніпродзержинську відбулася ДТП за участю транспортного засобу Мерседес-Бенц С І80, р/н [NUMBER], під керуванням відповідача та транспортного засобу ГАЗ-33021 СПГ, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. На момент ДТП транспортний засіб ГАЗ-33021-СПГ, р/н [NUMBER] був застрохований за полісом № АА/7044481 від 15.11.2011 р., укладеним між ТОВ «Агросс» та Дніпропетровським обласним управлін ням ПрАТ «УПСК». Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.02.2012 р. по справі № 3-278/12 [PERSON] було визнано винним в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричини ло пошкодження транспортних засобів, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. [PERSON] звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту № ОЦ/007/000/12/0020 від 04.04.2012 р. Дніпропетровським обласним управлінням ПрАТ «УПСК» на рахунок [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 18694,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 291 від 06.04.2012 р. 17.05.2012 р. на адресу позивача надійшла копія постанови апеляційного суду Дніпропетровської об ласті від 23.04.2012 р. по справі № 33/490/292/12, згідно з якою постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.02.2012 р. скасовано та провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 07.06.2012 р. позивач надіслав відповідачу листа за вих. № 1/0413 від 07.06.2012 р. з вимогою про повернення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 18694,20 грн., проте відповідач відмовився повернути отриману ним від позивача вказану суму страхового відшкодування, надавши у відповідь копію висновку експертного автотехнічного дослідження № 014-12 від 08.06.2012 року, складеного судовим експертом Диким В.П., згідно якого в діях водія [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі просив суд позов задовільнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду свої письмові заперечення проти позову, згідно яких вважає позовні вимоги незаконними, безпідставними та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Наявність страхового випадку підтверджена страховим актом № ОЦ/007/000/12/0020 від 04.04.2012 р., тобто цим актом страховик визнав факт страхового випадку. Вважає, що страхове відшкодування відповідачу виплачено законно та обгрунтовано. Зазначає, що посилання позивача на постанову апеляційного суду Дніпропетровської об ласті від 23.04.2012 р. по справі № 33/490/292/12 є безпідставним, оскільки наявність чи відсутність адміністративної відповідальності водія не означає відсутність цивільно-правової відповідальності, тим більше, що у висновку експертного автотехнічного дослідження № 014-12 від 08.06.2012 року, складеного судовим експертом Диким В.П., в діях водія [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України. Вказує, що позивач в разі виплати страхового відшкодування має право звернутися з регресною вимогою до страхувальника ТОВ "Агрос". Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 10.02.2012 р. о 08 годині 50 хвилин на вул. Магнітогорська у м. Дніпродзержинську відбулася ДТП за участю транспортного засобу Мерседес-Бенц С І80, р/н [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу ГАЗ-33021 СПГ, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], що підтверджується протоколом огляду транспортних засобів ТОВ "Агенство независимых экспертиз" від 15.02.2012 року, та визнається сторонами по справі. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.02.2012 р. по справі № 3-278/12 [PERSON] було визнано винним в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік. На момент ДТП транспортний засіб ГАЗ-33021-СПГ, р/н [NUMBER] був застрохований за полісом № АА/7044481 від 15.11.2011 р., укладеним між ТОВ «Агросс» та Дніпропетровським обласним управлін ням ПрАТ «УПСК», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7044481 від 15.11.2011 р. На підставі страхового акту № ОЦ/007/000/12/0020 від 04.04.2012 р. Дніпропетровським обласним управлінням ПрАТ «УПСК» на рахунок [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 18694,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 291 від 06.04.2012 р. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської об ласті від 23.04.2012 р. по справі № 33/490/292/12, постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.02.2012 р. скасовано та провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. На підставі п. 2, 6 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням принципу справедливості, добросовісності та розумності, мається необхідність захисту порушених цивільних прав позивача шляхом повернення позивачу сплаченого ним страхового відшкодування відповідачу.

Outcome: approved