Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У травні 2013 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду до відповідачки [PERSON] з позовом про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, вказавши наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У лютому 2006 р. відповідачка [PERSON] видала на її ім»я нотаріально посвідчену довіреність, відповідно до якої надала їй право вчиняти дії по приватизації та продажу своєї квартири за адресою: [ADDRESS]. Оскільки вона мала намір придбати цю квартиру для сина, а квартира була в незадовільному стані, то була вимушена за свої кошти проводити там ремонтні роботи, сплачувати заборгованість за комунальні платежі, нести витрати по оформленню документів в БТІ, за посвідчення нотаріусом довіреностей тощо. В цей час відповідачка знаходилася під вартою та відбувала покарання у виправній колонії в Полтавській області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виконуючи доручення [PERSON] за довіреністю, вона витрачалась на проїзд із с. Сенькове до смт. Ківшарівка, м. Куп»янська та на проїзд до виправної колонії.У лютому 2008 р. вказану довіреність відповідачка, знаходячись у місцях позбавлення волі, скасувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згодом, у червні 2010 р. відповідачка знову надала їй нотаріально посвідчену довіреність на вчинення дій, пов»язаних з продажем вказаної квартири, та після звільнення із місць позбавлення волі зобов»язалась відшкодувати їй усі понесені витрати після продажу квартири, надавши про це 30 липня 2010 р. письмову заяву. У січні 2011 р. [PERSON] продала зазначену квартиру, але до теперішнього часу свого зобов»язання не виконала, у зв»язку з чим вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідачки борг у сумі 6326,19 грн., який складається із витрат на ремонт квартири [PERSON], по оплаті заборгованості за комунальні послуги, переоформлення квартири на відповідачку в БТІ та приватизацію квартири на її ім»я, витрати на проїзд. Крім цього, просить суд стягнути з [PERSON] завдану їй моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору, на правову допомогу. Відповідачка [PERSON] на неодноразові виклики у судове засідання не з»явилася з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. З письмовї згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши позивачку, допитавши свідків, дослідивши надані докази і матеріали справи, прийшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, судом установлено, що згідно з довіреністю, посвідченою 03 лютого 2006 р. державним нотаріусом Куп»янської державної нотаріальної контори за р. № 1-565, відповідачка [PERSON] уповноважила позивачку [PERSON] вирішувати питання, що стосуються приватизаціїї на її ім»я квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], та продажу цієї квартири, але 15 лютого 2008 р. зазначену довіреність вона скасувала за заявою, посвідченою начальником виправної колонії за місцем відбування покарання (а. с. 16, 22). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За період дії довіреності позивачкою було витрачено на ремонт вказаної квартири, оплату заборгованості за комунальні послуги, оформлення квартири в БТІ, витрати по приватизації квартири, послуги нотаріуса тощо на загальну суму 5724,21 грн., що також підтверджується наданими квитанціями та довідками (а. с. 20, 27-46). Доказів того, що вона затратила на проїзд із с. Сенькове до смт. Ківшарівка, м. Куп»янська та до виправної колонії, де відбувала покарання відповідачка, 592,60 грн., суду не надано, а тому в цій частині вимоги позивачки не підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] також підтвердили, що позивачка за свій рахунок робила ремонтні роботи в квартирі № 63 будинку № 63 смт. Ківшарівка, так як ця квартира була в незадовільному стані. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з довіреністю, посвідченою 30 червня 2010 р. державним нотаріусом Куп»янської державної нотаріальної контори за р. № 1-2040, відповідачка [PERSON] уповноважила позивачку продати вказану квартиру, зняти її з реєстраційного обліку з цієї житлової площі, поставити на реєстраційний облік за новим місцем проживання (а. с. 23). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як свідчить заява від 30 липня 2010 р., відповідачка зобов»язалася після продажу квартири відшкодувати позивачці понесені нею витрати на оформлення документів у БТІ, по приватизації квартири, по сплаті заборгованості за комунальні послуги та інше (а. с. 24). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте за даними БТІ, відповідачка [PERSON] 31 січня 2011 р. продала належну їй на праві приватної власності вищевказану квартиру гр. [PERSON], а той 15 вересня 2011 р. продав цю квартиру гр. [PERSON] (а. с. 19, 21). Згідно зі ст. 526 ЦК Україи зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договру та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таким умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки відповідачка [PERSON] зобов»язалася перед позивачкою [PERSON] відшкодувати понесені нею витрати, що підтверджується наданою заявою, то вона повинна була виконати це зобов»язання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як передбачено ст. 599 ЦК України, зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте відповідачкою вказане зобов»язання не виконане. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, частина 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає, що з відповідчки [PERSON] на користь позивачки необхідно стягнути 5724,21 грн. боргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Що стосується позовних вимог позивачки [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що в цій частині вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не надано доказів, які б свідчили про завдання їй моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню в повернення коштів на оплату витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі, пропорційно до розміру задоволених вимог, - 229,40 грн., а також за сплату судового збору 114,70 грн. за виклик свідків та 500 грн. на правову допомогу, а всього 844,10 грн.

Outcome: partial