Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

11 листопада 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 11 332,45 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.10.2011 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким [PERSON] було надано кредит в сумі 12 529,64 грн. строком до 14.10.2013 року. 06 березня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту 1000304368 від 14 жовтня 2011 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Як зазначає позивач, відповідач не виконує належним чином умов договору внаслідок чого виникла заборгованість, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 06.03.2013 року становить - 9 184,08 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 2 148,37 грн. - прострочена комісія, а загальна сума заборгованості складає 11 332,45 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явився, просив слухати справу в їх відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 жовтня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір №1000304368 за яким Банк надав [PERSON] кредит у сумі 12 529,64 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 0,01% річних (п. 1.1, 1.4.1, 1.3.2 Договору). Кошти надавались на придбання товарів та послуг (п. 1.1 Договору). 06 березня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту (п.1.3 Договору). Як вбачається з додатку до Договору, до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право вимоги до відповідача на суму 11 332,45 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором станом на 06.03.2013 року становить - 9 184,08 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 2 148,37 грн. - прострочена комісія, а загальна сума заборгованості складає 11 332,45 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту. Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав доказів, що сума заборгованості є меншою чи відсутня. Таким чином, встановлено, що Банком виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному Договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі 11 332,45 грн., що є доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved