Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

12.03.2013 р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вищезазаначеною позовною заявою. Під час судового засідання позивачі неодноразово уточнювали позовну заяву та в останній редакції від 07.11.2013 року просив визнати недійсним договір іпотеки № 014/02-1/1079/1-05, 956 від 26.07.2005 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством „ Райффайзен Банк Аваль", посвідчений принатним нотаріусом [PERSON], предметом якого є квартира [ADDRESS]; скасувати заборону на квартиру [ADDRESS], накладену на підставі зазначеного договір іпотеки від 26.07.2005 року; виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], неповнолітнього [PERSON], 2004 року народження, із спірної квартири без надання іншого житлового приміщення; зняти з реєстраційного обліку [PERSON], неповнолітнього [PERSON], 2004 року народження, за адресою спірної квартири. 03.09.2013 року відповідачі надали зустрічний позов в якому просили визнати факт добросовісного набуття [PERSON],[PERSON] квартири [ADDRESS] та визнати [PERSON], [PERSON] добросовісними набувачами цієї квартири; визнати право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка діє за довіреністю від позивача [PERSON], підтримала уточнену позовну заяву від 07.11.2013 року, та пояснила, що 22 липня 2005 її чоловік [PERSON] склав з відповідачем [PERSON] договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Під час укладення договору [PERSON] страждав психічним захворюванням і не був здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними. Після укладення договору купівлі продажу [PERSON] 26 липня 2005 року уклав із ХОД АТ « Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір № 14/02-1/1079-05 та іпотечний договір № 014-1/1079/1-05, предметом яких була квартира [ADDRESS]. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2011 року визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], укладений 22.07.2005 року між [PERSON] та [PERSON], повернуто [PERSON] гроші за спірну квартиру; анулювано реєстрацію [PERSON], виселено [PERSON] зі спірної квартири. Рішенням Апеляційного суду Харківської області було рішення Московського районного суду м. Харкова залишено без змін. Позивачі вищезазначене рішення виконали, повернули [PERSON] вартість квартири 170 000 гривень. Виконане рішення суду в частині виселення з квартири відповідача [PERSON] Вселитися в спірну квартиру позивачі не мають можливості, оскільки в квартирі проживають відповідачі і неповнолітня дитина. Позивачі вважають, що в квартирі проживають відповідачі без законних підстав і підлягають виселенню. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] і [PERSON], зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спірна квартира була придбана під час шлюбу 22.07.2005 року. Вважає, що відповідачі за первісним позовом є добросовісним набувачами вищезначеної квартири на підставі того, що між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі - продажу, згідно якого колишній власник [PERSON] добровільно на законних підставах продав, [PERSON] з дотриманням вимог закону купив квартиру, сплатив вартість квартири в повному обсязі, договір купівлі-продажу квартири зареєстрований в КП „ Харківське міське БТІ". Рішенням суду договір купівлі-продажу квартири визнано недійсним з тих підстав, що [PERSON] на момент укладення договору не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними без урахування обставин добросовісного характеру набуття права власності подружжям [PERSON]. Через 13 днів після укладення договору купівлі-продажу спірної квартири, [PERSON] уклав договір дарування квартири [ADDRESS] в тому ж психічно-фізиологічному стані 04.08.2005 року. Але цей правочин спадкоємці [PERSON] не оспорили, після його смерті переоформили цю квартиру на своє ім*я, та продали її [PERSON] Під час оформлення правочину купівлі- продажу спірної квартири, не знали та могли знати про вади здоровья відчужувача квартири [PERSON] Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову [PERSON] і [PERSON] та просили задовольнити зустрічний позов, визнати їх добросовісними набувачами квартири, та визнати за ними право спільної сумісної власності спірної квартири. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль" подав заяву, в якій просив розглядати позов у його відсутність. Представники 3-х осіб Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області ДМСУ і Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не явились,подали заяву , в якій просили справу слухати у їх відсутність Суд, вислухавши пояснення сторін , свідків, перевіривши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги [PERSON] і [PERSON], відмовляє в задоволенні позову [PERSON] і [PERSON] в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] з 29.07.1973 року перебуває в шлюбі з [PERSON], від шлюбу має сина [PERSON] 1974 року народження ( а.с. 8,10) 05.12.2005 року [PERSON] помер. Зажиття [PERSON] 22.07.2005 р. уклав з [PERSON] договір купівлі продажу, згідно якого продав, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. (а.с. 165) 26.07.2005 р. [PERSON] уклав кредитний договір з Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль" ( правонаступник Публічне акціонерне товариство „ Райффайзен банк Аваль"), згідно якого отримав кредит 17000 доларів США ( а.с. 171) В цей же день 26.07.2005 р. між тими сторонами укладено іпотечний договір № 014/02-1/1079/1-05, зареєстрований в реєстрі за № 956 , згідно якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Заставна вартість квартири сторонами визначена 162020,00 гривень. Сторони домовились з накладенням заборони відчуження нерухомого майна. 26 липня 2005 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі ст. 73 Закону України „ Про нотаріат" та у зв*язку з посвідченням іпотечного договору наклав заборону відчуження предмету іпотеки - спірної квартири, до припинення дії іпотечного договору. (а.с. 180-183) Рішенням Московського районного суду від 19.08.2011 р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль", 3-і особи : приватний нотаріус [PERSON], ЖБК „Контакт-6", КП МБТІ, ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, виселення та зняття з реєстраційного обліку постановлено : В задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]., укладений 22.07.2005 р. між [PERSON] та [PERSON]. Повернути кожному все отримане за недійсною угодою. Повернути квартиру [ADDRESS] у власність [PERSON], померлого [INFO]. Повернути [PERSON] 170000 гривень. Зобовьязати КП „ Міськ БТІ" анулювати правову реєстрацію спірної квартири на ім*я [PERSON] та провести правову реєстрацію квартири на ім*я [PERSON] Виселити [PERSON] разом з іншими особами, які з ним проживають із спірної квартири без надання іншого житлового приміщення; зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою зазаначеної квартири. (а.с. 17-22) Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2011 р. - змінено. Скасовано рішення в частині повернення квартири [ADDRESS] [PERSON] померлого [INFO].; а також виключити із резолютивної частини рішення виселення „разом з іншими особами, які з ним проживають", в решті рішення суду залишено без змін. (а.с.23-29) Судами встановлено укладення [PERSON] договору купівлі-продажу квартири в момент, коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Наслідком вчинення такого правочину є недійсність договору. За клопотанням відповідачів та їх представника в судовому засіданні допитані свідки [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що [PERSON] зажиття мав намір продати спірну квартиру, а [PERSON] купити її. Ця угода була укладена, посвідчена нотаріусом, волевиявлення сторін угоди було вільним і вони усвідомлювали значення своїх дій. Суд не бере до уваги пояснення свідків, оскільки факт того, що [PERSON] не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, вже встановлено судом. Рішення суду виконане і цей факт не оспорюється сторонами. 27 грудня 2012 року [PERSON] і [PERSON] отримали свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого [INFO]. [PERSON], по 1\\2 частині кожний, квартири [ADDRESS]. (а.с. 14-15) [PERSON] звернулась до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію спірної квартири, але 14 лютого 2013 року отримала відмову в реєстрації, оскільки на вищезазаначену квартиру згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна накладено заборону на нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 014/02-1/1079/1-05,956 від 26.07.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] (а.с. 13) Оскільки договір купівлі-продажу спірної квартири рішенням суду визнаний недійсним , то він вважається недійсним з моменту його укладення , тобто з 22.07.2005 року, згідно ст. 236 ЦК України. Відповідно ст. 5 Закону України „ Про іпотеку" спірна квартира не може бути предметом іпотеки за іпотечним договором від 26.07.2005 р., оскільки не належала [PERSON] на праві власності. Суд вважає, що права [PERSON] і [PERSON] порушені, вони позбавлені права вільно користуватись, володіти і розпоряджатись своєю власністю. Згідно ст.. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. [PERSON] і [PERSON] не надали докази тих обставин, на які посилаються в зустрічному позові, а тому суд відмовляє в задоволені позову в повному обсязі. Позов [PERSON] і [PERSON] суд задовольняє в повному обсязі і тим самим відновляє порушені їх права. Згідно ст. 1 протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених Законом. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України по недійсній угоді суд зобов*язаний привести сторони у первісне положення, провести реституцію. Спірна квартира на день розгляду справи не належить ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль", на підставі свідоцтва про право власності на спадок належить [PERSON], [PERSON], арешт на спірну квартиру підлягає скасуванню. Відповідачі [PERSON] , [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON] підлягають виселенню зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved