Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] у жовтні 2013 року звернулася в суд з позовом до відповідачів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в якому прохала: встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 22 листопада 2006 року за №1666 на ? частину квартири [ADDRESS]; зобов'язати Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради видати [PERSON] дублікат свідоцтва про право власності на житло від 22 листопада 2006 року за №1666 на ? частину квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначила, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням від 22 листопада 2006 року №1666 належить ? частина квартири [ADDRESS]. Оригінал вказаного свідоцтва на право власності нею був втрачений. Для отримання вищезазначеного дублікату [PERSON] звернулася до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з заявою, в якій просила видати їй дублікат втраченого правовстановлюючого документу. Листом від 09 жовтня 2013 року за № М 01-17-10/2024 управління житлово-комунального господарства повідомило її - [PERSON], що для виготовлення дублікату свідоцтва про право власності додати наступні документи: примірник газети з оголошенням, відповідно до якого вважати недійсним свідоцтво про право власності виданого 22 листопада 2006 року; копію другого примірника свідоцтва, завірену ПП БТІ «Інвентаризатор»; довідку видану ПП ПБТІ «Інвентаризатор», про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS]. 15 жовтня 2013 року листом №М-01-17-10/2024 в доповнення до листа від 09 жовтня 2013 року управління житлово-комунального господарства повідомило [PERSON] про відмову у видачі дублікату Свідоцтва про право власності на житло, посилаючись на те, що завірена копія другого примірника Свідоцтва про право власності від 22 листопада 2006 року не має підпису керівника органу приватизації (Дубинка М.І.), затвердженого печаткою, що свідчить про факт неналежного оформлення правовстановлюючого документу, тому вона і звертається до суду з даним позовом. 27 листопада 2013 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору управління майном комунальної власності міста Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, прохала його задовольнити. Представник відповідача УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради в судовому засіданні позов визнала частково. Третя особа ПП ПБТІ «Інвентаризатор» до суду свого представника не направила, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України). Третя особа Управління майном комунальної власності міста Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради до суду свого представника не направила, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України). Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов про підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] ? частка та [PERSON] ?? частка, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22 листопада 2006 року видане Управлінням житлово-комунального господарства згідно з розпорядженням (наказом) від 22 листопада 2006 року №1666. Відповідно до довідки ПП ПБТІ «Інвентаризатор» №7544 від 01 жовтня 2013 року частина квартири [ADDRESS] станом на 31 грудня 2012 року зареєстрована в Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в реєстровій книзі №19 під реєстровим №16342 за [PERSON] ? частина. За адресою [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], що підтверджується довідкою КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради від 10 вересня 2013 року. Листом управління житлово-комунального господарства від 09 жовтня 2013 року за № М 01-17-10/2024 повідомлено [PERSON], що для виготовлення дублікату свідоцтва про право власності додати наступні документи: примірник газети з оголошенням, відповідно до якого вважати недійсним свідоцтво про право власності виданого 22 листопада 2006 року; копію другого примірника свідоцтва, завірену ПП БТІ «Інвентаризатор»; довідку видану ПП ПБТІ «Інвентаризатор», про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS]. 15 жовтня 2013 року. Листом №М-01-17-10/2024 від 15 жовтня 2013 року управління житлово-комунального господарства в доповнення до листа від 09 жовтня 2013 року повідомило [PERSON] про відмову у видачі дублікату Свідоцтва про право власності на житло, посилаючись на те, що завірена копія другого примірника Свідоцтва про право власності від 22 листопада 2006 року не має підпису керівника органу приватизації (Дубинка М.І.), затвердженого печаткою, що свідчить про факт неналежного оформлення правовстановлюючого документу. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується довідкою про причину смерті №309. Відповідно до п.2.3.21 Положення про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради затвердженого рішенням тридцять першої сесії Полтавської міської ради від 17 травня 2013 року Управління видає дублікати свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, які були видані за підписом начальника управління в порядку визначеному діючим законодавством. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного суд приходить до висновку, про задоволення позову частково, а саме встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 22 листопада 2006 року за №1666 на ? частину квартири [ADDRESS]. В частині зобов'язання УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради видати [PERSON] дублікат свідоцтва про право власності на житло від 22 листопада 2006 року за №1666 на ? частину квартири [ADDRESS] слід відмовити, оскільки видача дублікатів свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна входить до функцій управління.

Outcome: partial