Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

у липні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, вказуючи, що з 3 грудня 2003 року по 18 червня 2011 року перебувала у шлюбі з [PERSON] В червні 2011 року у [PERSON] виникли негаразди по бізнесу та пов'язані з цим дійсні матеріальні проблеми, внаслідок чого відповідач звернувся до позивача з проханням надати йому кошти в борг. Мати [PERSON] є громадянкою США та постійно підтримує її матеріально, тому позивач надала [PERSON] кошти в сумі 20 тис. доларів США, що по курсу Національного банку України на той час складало 159 470 грн. 18 червня 2011 року [PERSON] склав боргову розписку, в якій зобов'язався повернути позивачу вказану суму на протязі двох років до 18 червня 2013 року, щомісячно сплачувати частками не менш 500 доларів США щомісячно. Однак відповідач свої зобов'язання не виконав, тому позивач звернулася до суду для стягнення боргу в сумі 159 470 грн. та понесених судових витрат в сумі 1594 грн.70 коп.. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] підтримав, суду пояснив, що [PERSON] у 2011 році відгукнулася на прохання [PERSON] позичити гроші для розвитку його бізнесу, незважаючи на те, що вони розлучилися та передала йому кошти в розмірі 20 тисяч доларів США. Однак свої зобов'язання [PERSON] так і не виконав жодного разу, на дзвінки не відповідає, тому позивач змушена звернутися до суду з позовом. Просив стягти борг згідно розписки від 18 червня 2011 року в сумі 159 470 грн., понесені судові витрати в сумі 1594 грн.70 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 120 грн. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтащини», причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 18 червня 2011 року [PERSON] згідно розписки взяв в борг терміном на два роки у [PERSON] 20 тис. доларів США, які зобов'язався повернути по закінченню терміну. Даний договір позики сторонами було укладено у простій письмовій формі. Однак [PERSON] гроші до цього часу не повернув, чим порушив взяте на себе зобов'язання. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно розписки [PERSON] зобов'язувався повернути суму боргу до 18 червня 2013 року. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд встановив, що між [PERSON] та [PERSON] існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачем умов позики, за якою [PERSON] виконала всі умови повністю і своєчасно, порушено її майнові права, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягти понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1594 грн.70 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 120 грн., що документально підтверджені платіжними дорученнями № 1883390 від 08.07.13р. та № 2988951 від 27.11.13р.

Outcome: approved