Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення, в якій зазначає, що 10 вересня 2007р. року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/17-13/3946-04, про надання кредиту у сумі 13 500 (тринадцять тисяч п'ятсот) дол. США 00 центів під 11% річних, строком до 10.09.2027р. Банком виконано зобов'язання за Кредитним договором - надано кредитні кошти в розмірі, обумовленому Кредитним договором, шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок -позичальника. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України банк та позичальник, досягли згоди про зміну умов погашення кредиту та уклали 12 березня 2012 року додаткову угоду №014/17-13/3946-04/1 до Кредитного договору. Згідно умов вказаної вище додаткової угоди, сторони домовились тимчасово, на період з 15 березня 2012 року по 14 березня 2013 року зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру, визначеного в графіку погашення кредиту, що є додатком до додаткової угоди. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та відсотків рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту. Позичальником було порушено вимоги зазначених пунктів кредитного договору. На теперішній час таке погашення не здійснюється через що у позичальника виникла прострочена заборгованість по кредиту та по сплаті відсотків за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно квартира під [ADDRESS]. Внаслідок прострочення у виконанні обов'язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів станом на 13.03.2013р. у Позичальника утворилась заборгованість перед банком в сумі 117 983 грн. 56 коп До боржника неодноразово були застосовані заходи попередження: проводилися телефоні розмови, роз'яснювальна робота, направлена на врегулювання питання щодо погашення заборгованості за кредитом. Так, 28.11.2011 року на адресу позичальника було надіслано вимогу про повернення заборгованості за кредитом. Не зважаючи на вжиті заходи, протягом встановленого кредитним договором строку заборгованість погашена не була, у зв'язку із чим банк змушений звернутися до суду. Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: [ADDRESS], двокімнатна, загальною площею 51,14 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., що належить [PERSON] на праві приватної власності., стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з»явився, надали заяву в якій просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проясть задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила, від неї не надходило повідомлення про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] 10 вересня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/17-13/3946-04, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % річних з кінцевим терміном повернення 10.09.2027 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 7-9), за яким ВАТ "Райффайзен Банк Аваль " надало [PERSON] кредит в сумі 13 500 (тринадцять тисяч п'ятсот) дол. США 00 центів на придбання житла. Графіком, що є невід'ємною частиною кредитного договору визначено строки погашення кредиту та відсотків за його користування щомісяця (а.с. 10). В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] 11.09.2007 року було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно квартира під [ADDRESS] (а.с.15). 28.11.2011 року на адресу [PERSON] банком було надіслано вимогу про повернення заборгованості за кредитом, в якій було зазначено про суму заборгованості за кредитом та попереджено про можливість, в разі не сплати боргу протягом встановленого у вимозі строку, прийняття примусових заходів стягнення заборгованості (а.с.18). На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Графіком, що є невід"ємною частину кредитного договору визначено строки погашення кредиту та відсотків за його користування щомісяця. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 625 ЦК України встановлює, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором. Як передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У відповідності до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Сума заборгованості, яку відповідач повинен сплатити позивачу підтверджується наданим суду розрахунком. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, тому з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 1179 грн. 83 коп. Суд вважає необхідним звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: жилий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved