Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що між ВАТ "БТА Банк" та [PERSON] 17.10.2007 року був укладений кредитний договір, за умовами якого, позивач надав відповідачці кредит в сумі 10100,0 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 18 % річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 17.04.2010 року. Також 15.11.2007 року між ВАТ "БТА Банк"та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05\\07-О відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 97100,0 доларів США для задоволення особистих потреб. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3. цього Договору [PERSON] зобов'язалась повернути кредит в строк до 15.11.2015 року включно частинами у розмірах та у строк згідно з Графіком користування кредитом в розмірі 14% річних. У зв'язку з тим, що боржник [PERSON] порушила умови договірних зобов'язань, виникла заборгованість за кредитами у загальному розмірі 843233,83 грн. (вісімсот сорок три тисячі двісті тридцять три гривні 83 коп.), яку позивач просить стягнути з відповідачки та судові витрати. 15.09.2011 року було постановлено рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі «БТА БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені, з [PERSON], [PERSON] на користь позивача була стягнута заборгованість у розмірі 877678 грн. 70 коп. в солідарному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.06.2012 року, рішення було залишено без змін. Однак позивач доводить до відому суд, про те що на сьогоднішній день рішення по справі не виконано. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ «БТА БАНК» задоволені в повному обсязі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року заочне рішення від 16.05.2013 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідачки у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи. В якості причини неявки повідомив про його зайнятість в іншому судовому процесі. Представник позивача заперечував проти відкладення справи у зв'язку з відсутністю доказів зайнятості в іншому процесі. Суд відмовив в клопотанні про відкладення судового засідання. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. З кредитного договору № 01/07-О від 17.10.2007 року вбачається, що ВАТ "БТА Банк" надало [PERSON] кредитній кошти у розмірі 10100,0 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась повернути тіло кредиту частинами, а також сплачувати 18% річних строк до 17.04.2010 року, в розмірах та у строк згідно з Графіком повернення Кредиту, зазначеного у Додатку №1 до цього договору. Відповідно до п.6.1. Кредитного договору, позичальник зобов'язується сплачувати Банку проценти у розмірі 18% річних. Відповідно до п. 9.1. Договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення Кредиту або сплати відсотків за його користування інших платежів згідно умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню, у розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Згідно кредитного договору № 05/07-О від 15.11.2007 року ВАТ "БТА Банк" надало [PERSON] кредитній кошти у розмірі 97100,0 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась повертати тіло кредиту частинами, а також сплачувати 14% річних, згідно укладених графіків, у строк до 15.11.2015 року, включно. [PERSON] зобов'язалась повернути кредит банку, частинами -у розмірах та у строк згідно з Графіком повернення Кредиту, зазначеного у Додатку № 1 до цього договору. Згідно п.6.1. Кредитного договору, позичальник зобов'язується сплачувати Банку проценти у розмірі 14% річних. Відповідно до п. 9.1. Договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення Кредиту або сплати відсотків за його користування інших платежів згідно умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню, у розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. З поданих доказів та розрахунків заборгованості за кредитом, судом встановлено, що [PERSON] порушила умови кредитних договорів №01/07-О від 17.10.2007 року та № 05/07-О від 15.11.2007 року в частині своєчасного повернення кредитних коштів та процентів за користуванням кредитом. В результаті неналежного виконання договірних обов'язків, утворилась заборгованість: - за договором №01/07-О від 17.10.2007 року - 69955,25 грн. (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 25 коп.), яка включає: - строкова заборгованість за кредитом в розмірі - 0,00 грн.; - прострочена заборгованість за кредитом в розмірі - 0,00 грн.; - строкова заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 200,70 грн.; - прострочена заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 27063,10 грн.; - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотки в розмірі - 1198,32 грн.; - пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в розмірі - 41493,13 грн. Заборгованість, що утворилася за договором №05/07-О від 15.11.2007 р. в загальному розмірі складає 773278,58 грн. (сімсот сімдесят три тисячі двісті сімдесят вісім грн. 58 коп.), яка включає: - строкова заборгованість за кредитом в розмірі - 0,00 грн.; - прострочена заборгованість за кредитом в розмірі - 0,00 грн.; - строкова заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 2514,44 грн.; - прострочена заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 302152,51 грн.; - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотки в розмірі - 13395,0 грн.; - пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в розмірі - 455216,63 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення кредитної заборгованості, в тому числі - в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3219,0 гривень, що підтверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачки суму заборгованості за кредитними договорами та судові витрати.

Outcome: approved