Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач ПАТ «Родовід Банк» посилається на те, що 15 серпня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Ск-1127-023084/8-2008, згідно якого ПАТ «Родовід Банк» надав відповідачеві кредит в сумі 14508,97 грн. строком до 15 серпня 2010 року. [PERSON] прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, в визначені кредитним договором строки та на момент подання позову кредитну заборгованість в повному обсязі не погасив, тому станом на 08 серпня 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 114710,70 гривень та складається з простроченого кредиту - 14264,03 гривень, прострочені проценти - 26,67 гривень, прострочена плата за обслуговування кредиту - 9010,02 гривень, пеня за прострочення кредиту - 52063,71 гривень, пеня за прострочення процентів - 97,35 гривень, пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту - 32886,57 гривень, 3% річних за прострочення кредиту - 1660,52 гривень, 3%річних за прострочення процентів - 3,03 гривень, 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 1021,90 гривень, інфляційні витрати за прострочення кредиту - 2313,49 гривень, інфляційні витрати за прострочення процентів - 4,03 гривень, інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту - 1359,38 гривень. Тому, позивач ПАТ «Родовід Банк» просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № Ск-1127-023084/8-2008 від 15 серпня 2008 року в розмірі 114710,70 гривень, та суму судових витрат. Відповідач [PERSON] у судові засідання 10 вересня 2013 року на 11 годину 00 хвилин, 24 вересня 2013 року на 12 годину 00 хвилин, 18 жовтня 2013 року на 16 годину 00 хвилин не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки. Причини неявки до суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Дзюрман О.А. не заперечує проти такого вирішення справи. 17 жовтня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача ПАТ «Родовід Банк» - Дзюрман О.А. не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 15 серпня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Ск-1127-023084/8-2008, згідно якого ПАТ «Родовід Банк» надав кредит в сумі 14508,97 гривень. Станом на 08 серпня 2013 року сума заборгованості за кредитним договором становить 114710,70 гривень. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитом № Ск-1127-023084/8-2008 від 15 серпня 2008 року існує заборгованість в розмірі 114710,70 гривень в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved