Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеною заявою, якою просить суд ухвалити рішення про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів внесених на будівництво об'єкта нерухомості. В судове засідання з'явилась представник позивача. Представник відповідача та представник третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та жодної заяви або клопотання з приводу даної справи до суду не надійшло. Судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з'явилися. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у заяві. Вимоги не змінювала та просила позов задовольнити. Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. Між позивачем [PERSON] та ПАТ "Західінкомбанк" укладений договір про участь у фонді фінансування будівництва, за яким позивач довірив управителю та відповідачу у даній справі грошові кошти направленні на будівництво квартири в житловому будинку. На даний час об'єкт не був зданий в експлуатацію та будівництво об'єкта не закінчено. Вважає, що саме з вини відповідача були не виконанні умови договору, що є підставою для його розірвання та повернення внесених нею грошових коштів. Просила позов задовольнити. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2012 року позов [PERSON] задоволено. Договір розірвано. Внесені кошти стягнуто з ПАТ "Західінкомбанк" на користь [PERSON] Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 1 березня 2013 року, рішення Житомирського районного суду в частині стягнення індексу інфляції за час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову в цій частині відмовлено. У решті, рішення суду першої інстанції, залишено без змін. В свою чергу, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасував та направивши справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зазначив наступні висновки і мотиви прийнятого рішення. Установлено, що 24 березня 2008 року [PERSON] (управитель) уклала з "Західінкомбанк" договір про участь у фонді фінансування будівництва, яке здійснює забудовник ТОВ "Олвіта-Буд". [PERSON] сплатила повну вартість об'єкта інвестування. Запланованою датою введення в експлуатацію визначено 4-й квартал 2008 року - 1 квартал 2009 року. Станом на дату розгляду справи об'єкт будівництва в експлуатацію не здано та строк його здачі порушено. Відповідно ч. 4 ст. 18 ЗУ "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною. Відповідно ч. 7 ст. 20 ЗУ "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", сума коштів, яка підлягає поверненню довірителю у випадках, передбачених частинами четвертою - шостою цієї статті, повертається довірителю протягом п'яти днів після здійснення управителем наступної повної реалізації відповідного об'єкта інвестування або після введення об'єкта будівництва в експлуатацію. Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що об'єкт інвестування - будинок в с. Оліївка (район Крошня, біля вул. Ватутіна) Житомирського району Житомирської області станом на дату звернення до суду з позовом, введений в експлуатацію не був, тому на цей час відсутні підстави вважати, що сума коштів, сплачених у рахунок участі у фонді фінансування будівництва, підлягає поверненню. Відповідно ч. 9 ст. 20 ЗУ "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", для ФФБ виду "А" виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя. Також, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 3 ЗУ "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу, на строк дії цієї статті не здійснюється. За таких фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Положеннями ч. 4 ст. 338 ЦПК України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Позивачем, після скасування рішень судів, вимоги не змінювались. Таким чином, підстав для задоволення позову не має, адже рішенням суду касаційної інстанції при перегляді справи зроблені висновки, про те, що за наведеними правовими підставами, позов до задоволення не підлягає. Такі висновку суду, враховуючи вимоги процесуального закону, є обов'язковими для суду першої інстанції. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed