Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «КБ Володимирський», треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON], Саксаганський відділ ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначив, що 17 серпня 2007 року уклав з відповідачем договір іпотеки №К/011/0302-2, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 80 000 дол. США, строком до 16 серпня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме 3-х кімнатна квартира, що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу , що розташована за адресою: [ADDRESS]. 19 травня 2010 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на вищевказану квартиру, та за рахунок коштів, отриманих від її реалізації задовольнити вимоги банку ПАТ КБ «Володимирський», який є правонаступником ВАТ КБ «Володимирський». Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим звернувсь до суду з даним позовом та просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 17 травня 2010 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №3264, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «КБ Володимирський», що складається з заборгованості за договором іпотеки №К/011/0302-2 від 17 серпня 2010 року у розмірі 1 259 964,64 грн., а також витрат по вчиненню виконавчого напису у розмірі 5000 грн., таким, що не підлягає виконанню. Позивач, до судового засідання, не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити. Представник відповідача, до судового засідання, не з'явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача та надані письмові заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях. Третя особа, в судове засідання, не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Суд дослідив матеріали справи: - договір іпотеки від 17.08.2007 року №К/011/0302-2, укладений між АКБ «Європейський» та [PERSON], за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 80 000 дол. США, строком до 16 серпня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме 3-х кімнатна квартира, що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-11); - виконавчий напис від 19.05.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого пропонується звернути стягнення на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], та за рахунок коштів, отриманих від її реалізації задовольнити вимоги банку ПАТ КБ «Володимирський», який є правонаступником ВАТ КБ «Володимирський» (а.с.12); - лист ВАТ КБ «Володимирський» від 16.02.2010р. №09-04/379 направлена [PERSON] з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором (а.с.23); - лист №36/02-20 від 22.03.2010 року направлений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] та [PERSON] з вимогою звернутися до ВАТ КБ «Володимирський» для та сплатити заборгованість за кредитним договором (а.с.24); - заява ВАТ КБ «Володимирський» від 17.03.2010 року №17-01/608 надана приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу [PERSON] про вчинення виконавчого напису. - кредитний договір №К/011/0302 під заставу рухомого та нерухомого майна, укладений між АКБ «Європейський» та [PERSON], відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 80 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Виконання зобов'язань за даним кредитним договором забезпеченні заставою нерухомого майна, а саме: квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS]. - розрахунок заборгованості за кредитним договором №К/011/0302 від 17.08.2007 року, відповідно до якого заборгованість [PERSON] станом на 17.03.2010 року складає 90 487,90 дол. США, що еквівалентно 721 794,81 грн. - договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.03.2009 року, відповідно до якого АКБ «Європейський» відступив ВАТ КБ «Володимирський» право вимоги за кредитним договором №К/011/0302. - договір про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за договором іпотеки №№К/011/0302-2, посвідченим 17 серпня 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 5492, яки було укладено між АКБ «Європейський» та [PERSON] Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог за наступних підстав. 19.05.2010р. виконавчим написом приватного нотаріуса сумського міського нотаріального округу [PERSON], який реєстровий за № 3264, звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON]. Зазначена вище квартира на підставі договору іпотеки №К/011/0302-2 17.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за р.№5492 передана в іпотеку АКБ «Європейський». Між «Європейський» та ВАТ КБ «Володимирський» 25.03.2009 року було укладено Договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами. Відповідно до вказаного договору з АКБ «Європейський» (первісний кредитор) змінюється на ВАТ «КБ «Володимирський» (Новий кредитор). За рахунок коштів отриманих від реалізації квартири запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Володимирський» (правонаступник ВАТ «КБ «Володимирський») у розмірі: заборгованість по кредиту - 226 006,95грн., заборгованість зі сплати процентів - 67 862,65 грн., заборгованість зі сплати пені - 721 794,81 грн., в тому числі витрати по вчиненню виконавчого напису у сумі - 5000 грн. Згідно із ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Інше передбачено Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", що набрав чинності з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Прикінцевими і перехідними положеннями згаданого Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Відтак Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом із питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України "Про заставу" та ст. 590 ЦК України застосовуються лише в частині, що йому не суперечить. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (у редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса) звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Статтею 26 цього Закону визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери. Підсумовуючи вище зазначене, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає порядок звернення стягнення на заставне майно (у редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса) не передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса. Також, що Згідно пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту України від 03.03.2004р. №20/5 ( зі змінами): для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувана та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. За умовами ст. 284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Пунктом 286 Інструкції встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно ст.2 Закону України "Про нотаріат" правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України. Ст.5 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону; сприяти громадянам, підприємствам, установам та організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності до норм ст. 88 Закону України „Про нотаріат", п.284 Інструкції та підпункту Б ч.2 п-.і Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, її розмір, безспірність заборгованості боржника, та які встановлюють факт прострочення виконання зобов'язання, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки тільки первинні документи є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Як вже зазначалося вище, за умовами ст. 284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172. Згідно з цим Переліком для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються: 1) оригінал нотаріально посвідченої угоди; 2) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Матеріали справи свідчать, що звертаючись із заявою 17-01/608 про вчинення виконавчого напису, ПАТ «КБ «Володимирський» в якості додатків до заяви були надані: розрахунок заборгованості за кредитним договором №К/011/0302 від 17.08.2007 року, копію кредитного договору №К/011/0302 під заставу рухового та нерухомого майна від 17.08.2007 року, копію додаткового договору №К/011/0302/1 до договору №К/011/0302 від 17.08.2007 року, оригінал договору застави №К/011/0302-1 від 17.08.2007р., оригінал договору іпотеки №К/011/0302-2 від 17.08.2007р., оригінал договору про заміну іпотекодержателя, оригінал договору про заміну заставодержателя та інші документи. Однак визнати цей перелік документів достатнім для відповідності його вимогам підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, об'єктивно не можливо. Вивчення судом копій документів, надісланих нотаріусу показало, що наданий ПАТ «КБ «Володимирький» розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №К/011/0302 від 17.08.2007р. станом на 17.03.2010 р. не відображає операції, що здійснювалися ПАТ «КБ «Володимирький» з видачі кредиту, нарахування відсотків; сум часткового повернення кредиту та сплати відсотків позичальником. В довідці відсутнє посилання на платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Розрахунок боргу, складений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання [PERSON] за кредитом - є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та підтверджувати безспірність розміру. Отже, розмір заборгованості [PERSON] перед відповідачем по кредиту та процентах за користування кредитом, зазначений у Написі, не є підтвердженим, а тому не може вважатися безспірним; подані документи не підтверджують факт прострочення боржником виконання зобов'язань. Враховуючи викладене, у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед ПАТ «КБ «Володимирський», є безспірним. Зважаючи на те, що виконавчий напис може вчинятися лише за умови безспірності вимог кредитора до боржника, що має підтверджуватися лише визначеними нормативно-правовим актом документами, вчинення нотаріусом виконавчого напису без вказаних вище документів є неправомірним. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved