Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання приватизації недійсною, посилаючись на наступні обставини. У період з 26.05.1982 по 25.12.1995 він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу в них є дитина - [PERSON] Згідно рішення Єнакіївської міської ради від 18.11.1992, йому та членам його сім'ї була виділена двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] переїхали на постійне місце проживання до квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], а в 1996 року зареєструвалися в ній. Рішенням Єнакіївського міського суду від 25.12.1995 позивачу виділена у користування частина квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. У 2013 році з позову до суду йому стало відомо, що позивач, таємно від нього, 12.05.1996 року приватизувала частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] та 27.12.2011 подарувала її [PERSON] Оскільки приватизація була проведена без його відома, письмової згоди на її проведення він не надавав, вважає приватизацію незаконною. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, давши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні надав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала, про що надала суду заяву. Представник відповідача Єнакіївської міської ради Пєтухов Р.С. у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, зазначивши, що приватизацію частини спірної квартири було дійсно проведено з порушеннями, а саме, не було отримано згоду позивача, який був основним наймачем спірної квартири. Представник третьої особи - [PERSON] - у судовому засіданні пояснила, що приватизація квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка була здійснена 12.05.1996, є незаконною, оскільки на той момент при проведенні приватизації вимагалась обов'язкова згода інших наймачів квартири, проте такої згоди відповідач не отримала. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] отримана позивачем згідно ордеру від 23.11.1992. на сім'ю з трьох осіб: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5) Шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано 25.12.1995, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. (а.с. 4) Рішенням Єнакіївського міського суду від 25.12.1995, [PERSON] та [PERSON] виділено у користування ізольовану кімнату площею 16,5 м2 у вищезазначеній квартири та запропоновано ЖРУ Єнакіївського ПРЖО укласти з кожним окремий договір житлового найму. (а.с. 44-44/1) Таким чином, рішенням суду було лише встановлено порядок користування спільною квартирою. Рішенням виконавчого комітету Єнакіївської міської ради від 21.01.1996 №99 [PERSON] та [PERSON] були відкриті окремі особові рахунки для оплати житлового найму вищезазначеної квартири. (а.с. 6-7) На підставі заяви відповідача про передачу у приватну власність квартири від 25 квітня 1996 року, відділом приватизації житлового фонду при Єнакіївському міськвиконкому 12 травня 1996 року видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого, квартира яка знаходиться за адресою [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної, спільної часткової власності [PERSON] - 29/100ч. та [PERSON] - 29/100 ч. кімната 20-4 житловою площею 16,5 м2, а кімнати 20-5, 20-6, 20-7, 20-8, 20-9 у загальному користуванні. (а.с. 45-47) Відповідно до правил ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. На підставі рішення Єнакіївської міської ради від 18.11.1992р. позивача визнано основним наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Єнакіївського міського суду від 25.12.1995 було вирішено питання про особливий порядок користування вищезазначеної квартири, шляхом виділення відповідачу у користування ізольованої кімнати площею 16,5 м2 та розділу особових рахунків. Питання щодо зміни основного наймача квартири не вирішувалось. Окремий ордер на жиле приміщення відповідач не отримував. Відповідно до ст. 65-1 ЖК України, наймачі жилих приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду можуть за згодою всіх повнолітніх членів сімї, які проживають разом з ними, придбати займані ними приміщення у власність на підставі, передбачених чинним законодавством. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири(будинку). Відповідно до п.25 Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №56 від 15.09.1992 «Про затвердження Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», розпорядження органу приватизації про передачу у власність квартир, де мешкають два і більше наймачів, готується з обов'язковим включенням до нього одночасно всіх наймачів. При відсутності згоди на приватизацію всіх наймачів, квартира приватизації не підлягає. Таким чином, небажання когось із членів сім'ї взяти участь у приватизації квартири позбавляє можливості інших членів сім'ї на отримання квартири чи її частини у власність в порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду". Відповідачем в судовому засіданні було підтверджено, що при приватизації частини спірної квартири нею не отримувалась згода позивача. Відсутність письмової згоди позивача підтверджується також матеріалами, наданими представниками третьої особи, а саме, копіями свідоцтва про право власності на житло (а.с.45), заявою про здійснення приватизації частини квартири (а.с.46), довідкою про слад родини (а.с.47). Таким чином, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить нормам діючого законодавства, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved