Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК «Юнівес» грошові кошти у розмірі 7276,76 грн., судові витрати у розмірі 229,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.11.2012 року, о 08.05 год. у м. Запоріжжя по вул. Заводській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ЗАЗ 110557, державний номер [NUMBER], який належить ТОВ «Терра МК», під керуванням [PERSON] та автомобіля марки ЗАЗ TF69YO, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті вищезазначеної ДТП, було пошкоджено автомобіль марки ЗАЗ TF69YO, державний номер [NUMBER], який застрахований в ПАТ «СК «Юнівес», на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №336-а/11/зп від 19.12.2011 року. Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ №02/12/12, вартість майнової шкоди заподіяної автомобілю марки ЗАЗ TF69YO, державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 8586,72 грн. Згідно постанови по справі №0818/13141/2012 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2012 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно страхового акту №А-0864/ЗП від 13.12.2012 року, позивачем по даній страховій події була проведена виплата страхового відшкодування в сумі 7276,76 грн. і тим самим відшкодовано завдану відповідачем шкоду. В судовому засіданні представник ПАТ «СК «Юнівес» позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх в повному обсязі. Незважаючи на належне повідомлення про час та місце проведення судового засідання, відповідач до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву до суду не надав. З'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.2012 року, о 08.05 год. у м. Запоріжжя по вул. Заводській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ЗАЗ 110557, державний номер [NUMBER], який належить ТОВ «Терра МК», під керуванням [PERSON] та автомобіля марки ЗАЗ TF69YO, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті вищезазначеної ДТП, було пошкоджено автомобіль марки ЗАЗ TF69YO, державний номер [NUMBER], який застрахований в ПАТ «СК «Юнівес», на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №336-а/11/зп від 19.12.2011 року. Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ №02/12/12, вартість майнової шкоди заподіяної автомобілю марки ЗАЗ TF69YO, державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 8586,72 грн. Згідно постанови по справі №0818/13141/2012 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2012 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно страхового акту №А-0864/ЗП від 13.12.2012 року, позивачем по даній страховій події була проведена виплата страхового відшкодування в сумі 7276,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №179 від 18.12.2012 року і тим самим відшкодовано завдану відповідачем шкоду. Заборгованість відповідача перед ПАТ «СК «Юнівес» складає 7276,76 грн. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Відповідач, в добровільному порядку, не відшкодував позивачу збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, та сплатою у зв'язку з її настанням страхового відшкодування. Згідно платіжного доручення від 17.05.2013 року, позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 229.40 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved