Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Бохоницької сільської ради про визнання рішення виконкому Бохоницької сільської ради від 10 березня 2006р. №15 про видачу свідоцтва про право власності на будинок незаконним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на ім»я [PERSON], визнання житлового будинку з спорудами та будівлями спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку з спорудами та будівлями, поділ рухомого подружнього майна в натурі, та стягнення ? коштів вкладених у поліпшеня будинку. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги об»єднано в однє провадження. В позові [PERSON] зазначив, що 22.04.1999р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час спільного проживання, вони за спільні кошти збудували житловий будинок в [ADDRESS], на земельній ділянці, яка була надана відповідачці рішенням Бохоницької сільської ради 1.04.1995р. для індивідуального будівництва, розміром 0,15 га. Будинок був розпочатий будівництвом у 1999р. і 20.02.2004р. сторони заселилися та зареєструвалися у вказаному будинку. В червні 2011р. позивачу стало необхідно представити по місцю роботи, де він брав кредит на будівництво в сумі 45000 грн. документи про право власності на будинок і тоді ж позивач дізнався про існування свідоцтва про право власності на будинок, яке було видано на ім»я матері дружини [PERSON], яка померла [INFO]р. Таким чином, [PERSON] одержала свідоцтво після своєї смерті, а відповідач отримала свідоцтво про право власності на спадщину місля смерті матері. Свідоцтво про право власності за №466, видане виконкомом Бохоницької сільської ради 4.04.2006р. є недійсним і відповідно також є недійсним на думку позивача і видане відповідачці свідоцтво про право на спадщину від 30.06.2006р. за реєстровим номером №1-860. Також просить звернути увагу на те, що дозвіл на будівництво будинку [ADDRESS] був наданий, згідно рішення Бохоницької сільської ради від 19.04.2001р., коли будинок вже був збудований, а свідоцтво про право власності на будинок, було видано вже після смерті [PERSON] [PERSON] спірний будинок не будувала і до будинку не заселялася. Спірний будинок був збудований подружжям [PERSON]. Особисто позивачем було вкладено кошти у будівництво, що були набуті позивачем в наслідок продажу земельної ділянки в с.Бохоники за 7000 долларів США, 1300 доларів США, що були отримані ним від бувшої дружини як компенсацію за долю у спільному майні подружжя, та за кошти, що були отримані позивачем в наслідок отримання на роботі цільового кредиту на будівництво в сумі 45 000 грн. В рахунок заробітної плати позивачем було отримано 10 000 шт. цегли, які були використані при будівництві будинку. Також, в позові зазначив, що у 2006р. [PERSON] подарував відповідачці жилий будинок, що знаходиться по [ADDRESS]. З 2006р. по 2011р. сторони провели роботи по поліпшенню даного будинку, провели водогін, каналізацію, прибудували веранду, ванну кімнату, провели електропостачання. Загальна вартість даних робіт складає 12 000 грн. Ці роботи позивач виконав сам. На прибудову подружжя придбало: вагонку, плитку керамічну, пластик, лінолеум, труби пластикові водогінні та каналізаційні, двері броньовані, вікно дерев»яне, двері вхідні з ясеня, вікно зі склопакетом, труби металеві, згони, крани, та металопластикові вікна 5 штук. Також, у будинок вони придбали душову кабіну, бойлер електричний, газову плитку «Ардо», набір меблів для кухні, м»який кухонний куточок, комп»ютер (монітор), шкаф-купе. В будинок по [ADDRESS] вони придбали стінку меблеву, м»яких куточків 2 шт., стіл, дві спальні, телевізор «Соні» та «ЄлДжи», кухню-набір, газову плитку «Норд», холодильник «Норд», водонасосну установку. Всього майна на суму 31500 грн. Оскільки, на даний час подружжя не проживає, і відповідачка не допускає позивача до будинку, позивач був змушений звернутися до суду. За уточненням позову просить суд про визнання рішення виконкому Бохоницької сільської ради від 10 березня 2006р. №15 про видачу свідоцтва про право власності на будинок незаконним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на ім»я [PERSON], про визнання житлового будинку з спорудами та будівлями спільним майном подружжя, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з спорудами та будівлями, поділ рухомого подружнього майна в натурі, та про стягнення ? коштів вкладених у поліпшеня будинку. Позивач [PERSON] в позові зазначила, що з 22.04.1999р. по 21.11.2011р. перебувала у шлюбі з [PERSON] В зв»язку з тим, що відповідач з незрозумілих причин припинив проживати з позивачем спільною сім»єю, Бохоницькою сільською радою було складено акт про наявність спільного майна у якому таким майном записано: стінку меблеву, м»який куточок, стіл, спальню (набір), телевізор «Соні», м»який куточок, кухню (набір), газову плитку «Норд», холодильник «Норд», водонасосну установку, автомобіль та телевізор «ЄлДжи». Транспортний засіб не був зареєстрований відповідачем на себе і в подальшому був проданий за дорученням іншій особі. Оскльки, між сторонами існує спір, позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом щодо поділу спільно нажитого рухомого майна та просить за первинними вимогами поділити майно виділивши їй стінку меблеву, м»який куточок, стіл, спальню (набір), телевізор «Соні», м»який куточок, кухню (набір), газову плитку «Норд», холодильник «Норд», та телевізор «ЄлДжи», а відповідачу водонасосну установку та автомобіль. В подальшому позов в частині визнання права спільної сумсної власності подружжя на автомобіль було виділено в окреме провадження. В судовому засіданні первинний позивач [PERSON] свій позов підтримав, в межах заявлених та підтриманих вимог, позов [PERSON] не визнав та суду показав, що спірний будинок вони почали будівництвом за кошти сім»ї його та бувшої дружини [PERSON] Батьки відповідачки у цей час займалися добудовою власного будинку. Оскільки, на будівництво будинку по [ADDRESS] у них не хватало коштів, він продав належну йому особисто земельну ділянку за 7 000 доларів США та взяв цільову позику по роботі на суму 45 000 грн. Вказані кошти він вклав у будівництво будинку, а вподальшому повертав з заробітної плати. Однак, пізніше, він дізнався, що будинок було оформлено в обхід його прав на мати відповідачки,вже після її смерті і відповідач в подальшому успадкувала будинок та стала єдиною васницею майна, яке було побудовано за його кошти та його силами. В зв»язку з вказаним позивач просить задоволити його позов в осотаточній редакції, за якою просить визнати недійсними та скасувати неправомірно прийняті рішення сільської ради, свідоцтво про право власності на будинковолодіння видане на померлу [PERSON], та подальше свідоцтво про право на спадкування на [PERSON] та визнати за ним право власності на одну другу спірного будинковолодння та поділити рухоме майно, а також стягнути на його користь одну дургу частину поліпшень првоедених у будинку, що раніш належав батькам [PERSON] Первинний відповідач, вона ж позивач, [PERSON] позов [PERSON] не визнала, свій позов підтримала та суду показала, що спірне будинковолодіння було побудовано її матір»ю, тому є її власністю і рішення сільської ради та свідоцтво про право власності на [PERSON] видано на правомірних підставах. Дане майно нею було успадковано та отримано свідоцтво про право власності на спадщину, про що позивач знав і проти чого не заперечував. Позивач лише іноді допомогав на будівництві, але за все платила мати відповідача, тому претензії [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS] [PERSON] вважає безпідставними. Також суду показала, що вважає, що ними було набуто лише спільне подружне рухоме майно у вигляді меблів, техніки, що вказані у акті сільської ради та які підлягають до поділу, з врахуванням вартості автомобіля, який був проданий [PERSON] в обхід її права на вказане майно. Позов в частині стягнення витрат в поліпшення будинку по [ADDRESS] також не визнала, вказавши, шо поліпшення не робились за кошти їх сім»ї і питання щодо даних поліпшень з власниками не оговаривалося. В зв»язку з вказаним у задоволенні позову [PERSON] просить відмовити, а її позов задоволити. Відповідач Бохоницька сільська рада - подала суду заяву, за якою просить розгляд справи проводити у їх відсутність. У вирішенні позову покладаються на думку суду. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: 22.04.1999р. [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], про що свідчить відповідний актовий запис №2 від 22.04.1999р. (а.с.10). Після реєстраціїї шлюбу [PERSON] прийняла призвище «[PERSON]». Рішенням Бохоницької сільської ради від 19.03.1999р. на мати відповідача - [PERSON] було переведено земельну ділянку в 0,15 га для індивідуального будівництва житлового будинку по [ADDRESS] з [PERSON](а.с.18). Згідно даних наданого суду технічного паспорту та інвентарної справи оглянутої у судовому засіданні, житловий будинок та ганок по [ADDRESS] був побудований в 1999р., літня кухня, веранда, погріб та гараж в 2005р., вбиральня в 2004р. (а.с.24-27). Будинковолодіння було зареєстровано за [PERSON] на підставі будівельного паспорта №148 (а.с.28-32) за рішенням виконкому Бохоницької сільської ради за №15 від 10.03.2006р. (а.с.11). Вказаний будівельний паспорт сторони в судовому порядку не оскаржують. Свідоцтво про право власності на підставі даного рішення за №466 було видано 4.05.2006р. (а.с.11). Згідно даних погосподарських книг сім»я [PERSON], [PERSON] та донька відповідача - [PERSON] були прописані у спірному будинковолодінні в 2004р. (а.с.13, 19, 47-49), до прийняття рішення сільської ради про видачу свідоцтва про право власності на спірне будинковолодіння. Акт прийняття будинку в єксплуатацію знідно рішення Бохоницької сільської ради від 10.03.2006р. за №254 був затверджений розпорядженням Вінницької РДА 17.02.2006р. 8.02.2002р. [PERSON] отримав цільову позику в сумі 45 000 грн. на індивідуальне будівництво в розстрочку на 10 років (а.с.20-21). 15.03.2005р. [PERSON] було взято кредит на споживчі цілі в сумі 3700 грн., а 12.12.2003р. взято кредит в сумі 2900 грн. (а.с.82-84, 85-87). 6.09.2004р. [PERSON] було вчинено договір купівлі-продажу земельної ділянки №4359, що знаходиться в [ADDRESS], отримана ним за рішенням сільської ради від 30.09.2004р. за 39 750 грн. (а.с.15). [INFO]. [PERSON] померла. 30.06.2006р. [PERSON] було отримано свідоцтво про право власності на спірне будинковолодіння в порядку спадкування за законом (а.с.12). Під час перебування у шлюбі було придбано згідно складеного Бохоницькою сільською радою акту рухоме майно у вигляді: стінки меблевої, вартістю 2200 грн., м»якого куточка вартістю 1500 грн.,столу - 150 гн., спальні (набір меблів) - 1800 грн., спальні (набір меблів) - 1400 грн., телевізора «Соні» - 350 грн., м»якого куточка - 1500 грн., кухні - набору меблів - 800 грн., газової плитки «Норд» - 700 грн., холодильника «Норд» - 1500 грн., водонасосної установки - 1200 грн., телевізора «LG» - 600 грн., всього на суму 13700 грн., які визнані сторонами, тому в силу ст.61 ЦПК України, доказування не потребують. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 21.11.2011р. і на теперешній час [PERSON] в спірному будинку не проживає, однак є у ньому зареєстрований, про що свідчить оглянутий у судовому засіданні паспорт [PERSON] З реєстарціїї не знятий. Оскільки, питання щодо реєстрації та права проживання (користування) житловим приміщенням є пов»язаним з питанням щодо власника житлового будинку, суд вважає вимоги позивача щодо оспарювання законності видачі вищевказаних свідоцтв таким, що грунтується на законі. Визначаючись щодо вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Бохоницької сільської ради від 10 березня 2006р. №15 про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями за [ADDRESS] на ім»я [PERSON], суд зокрема, враховує, що у відповідності до до ст.25 ЦК України цивільна правоздатність особи виникає в момент її народження та припиняється у момент смерті фізичної особи. При цьому, під цивільною правоздатністю чинне законодавство розуміє здатність фізичної особи мати цивільні права та обов»язки, а отже і набуття їх. Як встановлено по справі, [PERSON] померла [INFO]р. Таким чином здатність казаної особи набувати права, в тому числі і право власності закінчилася з моментом її смерті. Враховуючи зазначенне нормативне положення, суд вважає, що постановлення рішення Бохоницької сільської ради про видачу свідоцтва про право власності на ім»я [PERSON] 10.03.2006р., як вже на померлу особу, є грубим порушенням закону, тому таке рішення сільської ради слід визнати незаконним та скасувати. За ст.216 ЦК України зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім тих, що не пов»язані з його недійсністю. Як встановлено по справі, свідоцтво за №466 від 4.04.2006р. про право власності житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями за [ADDRESS] на ім»я [PERSON] видане на підставі рішення Бохоницької сільської ради від 10 березня 2006р. №15 про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями за [ADDRESS] на ім»я [PERSON], яка на час видачі даного свідоцтва вже померла. Нотаріальне свідоцтво про право на спадщину за законом, що було посвідчено державним нотаріусом Вінницької райдержнотконтори від 30.06.2006р. за реєстром №1-860 було видано на ім»я [PERSON] на підставі вищевказаного свідоцтва за №466 від 4.04.2006р. виданого на ім»я спадкодавця [PERSON] Тому, враховуючи вимоги ст.216 ЦК України, суд вважає, що в зв»язку з визнанням недійсним рішення Бохоницької сільської ради від 10 березня 2006р. №15, всі наслідки прийняття даного правочину також мають бути визнані недійсними та підлягають до скасування. Щодо вимоги про визнання житлового будинку з спорудами та будівлями спільним майном подружжя, та визнання права власності на ? частину житлового будинку з спорудами та будівлями, суд виходить з того, що як було встановлено по справі будівництво спірного будинку за [ADDRESS] було оформлено за будівельним паспортом за №148 за 2001р. виданого на забудовника [PERSON] Згідно даних вказаного будівельного паспорта дозвіл на виконання робіт за №148 був виданий саме на [PERSON] за рішенням Бохоницької сільської ради від 19.04.2001р., земельна ділянка для будівництва первинно була виділена [PERSON] та в подальшому рішенням Бохоницької сільської ради в розмірі 0,15 га була переведена саме [PERSON] (а.с.18). Таким чином, судом встановлено, що документально оформлене право забудовника на житловий будинок мала [PERSON] і за її життя права забудовника на будь-яку іншу особу не переводилися і в судовому порядку не оспарювалися. Щодо даних технічного паспорта, суд враховує, що інвентаризація будинковолодіння подана до суду проведена станом на 30.01.2006р. і попереднім власником спірного будинковолодіння вказано саме [PERSON] Разом з цим суд враховує, що судом було встановлено, що у будівництво спірного житлового будинку, споруд та будівель вкладалися також кошти [PERSON] та [PERSON], які в подальшому і заселилися у спірний будинок та були там зареєстровані, як єдина сім»я, разом з дочкою [PERSON] (а.с.47,48-49). Факт вкладення спільних коштів у вищевказане будівництво житлового будинку, господарських споруд та будівель підтверджують надані суду накладні про придбання будівельних матеріалів (а.с.23,45), як стороною [PERSON] так і [PERSON], копії кредитного договору №410-ф, №310-ф (а.с.82-87) та допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які суду підтвердили, що будинок будувався для сім»ї [PERSON], в будівницві приймали участь як сім»я [PERSON], так і батьки відповідачки за первинним позовом - [PERSON]. Однак, враховуючи відсутність угоди на створення спільного майна з забудовником [PERSON], суд вважає, що позов [PERSON] в частині визнання права власності на ? частину спірного будинковолодіння до задоволення не підлягає, так як у даному випадку [PERSON] у відповідності до нормативних положень ст.331 ЦК України отримує лише право на отримання компенсації за належну йому частку вкладу у будівництво. Щодо вимоги про стягнення ? коштів вкладених у поліпшеня будинку по [ADDRESS], Вінницького району та області суд враховує, що судом не здобуто доказу того, що дані поліпшення, на які вказує позива [PERSON] , та які проводилися як зазначив первинний позивач в зв»язку з спільним проживанням сім»ї [PERSON] та сім»ї [PERSON] у вказаному будинику були зроблені саме за кошт позивача, та за домовленістю з власниками будинку, тому враховуючи вказане, суд вважає у задоволенні вказаної частини позову відмовити за недоведеністю. Щодо поділу рухомого майна, шляхом виділу, суд враховує, що згідно акту опису майна подружжя складеного Бохоницькою сільською радою є описаним наступне майно: стінка меблева - 2200 грн., м»який куточок - 1500 грн., спальня (набір) - 1800 грн., спальня (набір) - 1400 грн., телевізор «Соні» - 350 грн., М»який куточок - 1500 грн., кухня (набір) - 800 грн., газова плитка «Норд» - 700 грн., холодильник «Норд» - 1500 грн., водо насосна установка - 1200 грн., телевізор «LG» - 600 грн. та автомашина «Жигулі». З вказаним переліком рухомого майна ( окрім автомобіля) сторони погодилися і вказану вартість не оспарюють, в вз»язку в силу ст.61 ЦПК України додаткового доказування вказана обставина не потребує. В судовому засіданні сторони погодилися на проведення наступного розподілу майна, за яким [PERSON] слід виділити: водонасосну установку вартістю - 1200 грн., спальню (набір) вартістю - 1400 грн., телевізор «Соні» вартістю - 350 грн., телевізор «LG» вартістю - 600 грн., а [PERSON] - стінку меблеву, вартістю - 2200 грн., м»який куточок вартістю - 1500 грн., стіл вартістю - 150 грн., спальню (набір) вартістю - 1800 грн., м»який куточок вартістю - 1500 грн., кухню (набір) вартістю - 800 грн., газову плиту «Норд» вартістю - 700 грн., холодильник «Норд» вартістю - 1500 грн. На запитання головуючої від компенсації за відступ від частки відмовилися. В зв»язку з досягненням згоди, щодо розподілу рухомого, майна суд вважає за можливе затвердити саме такий поділ майна, без сплати компенсації. В решті первинного позову [PERSON] щодо врахування вартості автомобіля при визначенні частки [PERSON] у рухомому майні слід відмовити. В зв»язку з частковим задоволенням позовних вимог [PERSON], суд вважає, за необхідне стягнути за вимогами ст.88 ЦПК України судові витрати за користь [PERSON] з [PERSON], Бохоницької сільської ради частково в сумі 2200 грн. При цьому, до судових витрат суд відносить витрати на сплату судового збору в сумі 94,10 грн., 169,00 грн.,680,00 грн.,64,30 грн. - 1007,40 грн., доплата судового збору на суму 88,65 коп., всього на суму 1096,05 грн., оплату послуг експерта в сумі 2942,40 грн., всього на суму 4038,45 грн. В решті стягнення судових витрат відмовити. В зв»язку з задоволенням основних позовних вимог [PERSON], суд вважає, за необхідне стягнути за вимогами ст.88 ЦПК України судові витрати за користь [PERSON] з [PERSON] в сумі 465,03 грн.

Outcome: approved