Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути із ТОВ «Компанія «ДЕТКІ» кошти в розмірі 18 070,00 грн. Вимоги мотивує тим, що 18.06.2013 року між нею та ТОВ «Компанія «ДЕТКІ» було укладено договір на придбання путівки. Відповідно до укладеного договору, ТОВ «Компанія «ДЕТКІ» зобов'язалося надати позивачці дитячу оздоровчу путівку в МДЦ «Артек», а позивачка в свою чергу оплатити путівку. За попередньою домовленістю 15.06.2013 року відповідачем було надано рахунок-фактуру № СФ-000299 на суму 18 070,00 грн. На виконання умов договору 18.06.2013 року позивачкою було здійснено оплату путівки у розмірі 18 070,00 грн., з яких відповідно до п.п. 3.1. та 3.2. договору сума 18 000,00 грн. становить вартість путівки та 70,00 грн. вартість страхування. Відповідач порушив умови договору та не надав позивачці вказану путівку. При цьому позивачка зазначає, що відповідачем видача путивки повинна була здійснюватися безпосередньо перед заселенням дітей в табір. 22 червня 2013 року коли позивачка разом з дитиною прибула до МДЦ «Артек» табір Морський» працівники табору повідомили її, що будь-яких путівок на ім'я [PERSON] не існує, у зв'язку з чим 22.06.2013 року позивачці повторно прийшлось вже безпосередньо в МДЦ «Артек» табір Морський» придбати путівку для своєї дитини. В цей же час в МДЦ «Артек» табір Морський» був присутній представник відповідача - Рой В.Є., який запевнив позивачку, що це непорозуміння та всім постраждалим будуть повернуті грошові кошти, на підтвердження чого Рой В.Є. написав розписку. Однак станом на 23.07.2013 року відповідач кошти позивачці не повернув. У зв'язку з несплатою відповідачем коштів представником позивачки [PERSON] на адресу ДП «МДЦ «Артек» було надіслано адвокатський запит з приводу надання інформації чи існує договір між ДП «МДЦ «Артек» та ТОВ «Компанія «ДЕТКІ» на реалізацію путівок в табори, чи бронювалась відповідачем путівка для дитини позивачки, чи повідомляв відповідач ДП «МДЦ «Артек» табір Морський» про факт оплати путівки для [PERSON] та на яких підставах МДЦ «Артек» табір Морський» було відмовлено 22.06.2013 року в прийнятті [PERSON] на відпочинок. На вказаний запит від ДП «МДЦ «Артек» надійшов лист від 02.08.2013 року, відповідно до якого останнє повідомило, що будь-яких договорів між ТОВ «Компанія «ДЕТКІ» та ДП «МДЦ «Артек» не існує, а путівки в ДП «МДЦ «Атрек» реалізуються виключно самим ДП «МДЦ «Артек» без залучення третіх осіб, путівки відповідачем не бронювалися та відповідачу не видавалися, про факт здійснення позивачкою оплати путівки відповідач ДП «МДЦ «Артек» не повідомляв і у зв'язку з відсутністю оплати за путівку ДП «МДЦ «Артек» відмовив у прийнятті [PERSON] На підставі цього представником позивачки 12.08.2013 року було надіслано запит до відповідача щодо надання інформації про те на яких підставах останній мав надати позивачці путівку. На вказаний запит було отримано відповідь від 20.08.2013 року яким було повідомлено представника позивачки про те, що поставлені нею питання є комерційною таємницею і не можуть бути розголошені. Також на адресу відповідача надсилалася письмова претензія від 28.08.2013 р., однак відповіді на неї отримано не було. В судове засідання позивачка не з»явилась, представник позивачки [PERSON] суду надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, в заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено, у зв'язку з чим з урахуванням заяви представника позивачки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та відповідно до положень ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як убачається із матеріалів справи, 18 червня 2013 року між [PERSON] та ТОВ «Компанія «ДЕТКІ» було укладено Договір на придбання путівок, відповідно до умов якого відповідач зобов»язувався надати позивачці дитячу оздоровчу путівку в МДЦ «Артек» табір «Морський» номер зміни 5 з « 22-23» червня 2013 року по « 12-13» липня 2013 року для дитини [PERSON], [INFO], а позивачка зобов»язувалась прийняти та оплатити путівку вартість якої визначена в сумі 18 070 грн. (надалі по тексту - договір, а.с. 5, 6). Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. За нормою ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. На виконання умов договору на підставі рахунку-фактури № СФ-000299 від 15.06.2013 року позивачка сплатила вартість путівки розмірі 18 070,00 грн., що підтверджується квитанцією від 18.06.2013 року (а.с. 7, 8). Однак відповідачем умови договору виконані не були, що підтверджується відповіддю ДП України Міжнародний дитячий центр «Артек» від 02.08.2013 р. наданою на звернення представника позивачки, у якій зазначено про те, що путівка для [PERSON] в ДПУ «МДЦ «Артек» табір «Морський» на період з 22-23 червня 2013 року по 12-13 липня 2013 року ТОВ «Компанією «ДЕТКІ» не бронювалась та не видавалась, грошові кошти згідно квитанції від 18.06.2013 р. на рахунок ДПУ «МДЦ «Артек» не надійшли, тому в день заїзду 22.06.2013 року було відмовлено прийняти [PERSON] на відпочинок в табір «Морський» у вказаний період; [PERSON] була видана путівка після внесення нею 22 червня 2013 року готівкою коштів за путівку до ДПУ «МДЦ «Артек» (а.с. 15). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм», туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста. Згідно ст. 24 Закону України «Про туризм», суб'єкти туристичної діяльності зобов'язані відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристам (екскурсантам), іншим особам та довкіллю. За нормою ст. 25 Закону України «Про туризм», туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. За викладених обставин позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, у зв»язку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути кошти в сумі 18 070 грн. за невиконання умов договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved