Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 27.03.2013 року в м. Хмельницькому був укладений договір виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій серії ОЕ-227 І між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (виконавцем) та позивачкою - [PERSON] (замовником). За умовами договору ФОП [PERSON] зобов'язувався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця. З моменту укладання договору позивачкою було внесено завдаток в сумі 3 052,00 грн. Умовами Договору передбачено строк виготовлення та передача позивачці виробу на протязі 40 робочих днів з моменту укладання договору. З врахуванням того, що завдаток позивачкою був здійснений 27.03.2013 року, датою виникнення у відповідача зобов'язання слід вважати з 27.03.2013 року по 06.05.2013року. Проте, на неодноразові звернення до Відповідача про дату виконання договору відповідач повідомив, що потрібно позивачці зачекати, при цьому не повідомив остаточної дати виконання договору. З часу обіцяної відповідачем дати виготовлення та отримання «виробів ПВХ конструкцій» до часу подачі позовної заяви до суду позивачка не отримала від відповідача замовленого товару та письмового повідомлення про їх готовність, що і стало причиною на звернення до суду. В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути з відповідача борг в сумі 3 222,00 грн. (три тисячі двісті двадцять дві гривні), з яких: 3 052,00 грн. борг за завдаток; 170,00 грн. неустойка (пеня) за кожен день прострочення, стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн., та стягнути з відповідача судові витрати за оплату судового збору по справі в сумі 229 грн. 40 коп. Відповідач будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду про розгляд справи за його відсутності також не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу. Згідно ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, зазначено якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала з урахуванням характерів фізичних та моральних страждань, інших негативних наслідків. В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2013 року в м. Хмельницькому був укладений договір виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій серії ОЕ-227 І між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (виконавцем) та позивачкою - [PERSON] (замовником), що підтверджується копією договору наявного в матеріалах справи. За умовами договору ФОП [PERSON] зобов'язувався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця, та з моменту укладання договору позивачкою було внесено завдаток в сумі 3 052,00 грн., що підтверджується п.2.2 договору та товарним чеком від 27.03.2013 року №227 І. Умовами договору передбачено строк виготовлення та передача позивачці виробів на протязі 40 робочих днів з моменту укладання договору, що підтверджується копією договору наявного в матеріалах справи. Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу: 3 272,00/0,1% х 52=170 грн., де: 52 - кількість прострочених днів; 0,1% - розмір неустойки (пені) відповідно до договору; 3272 грн. - вартість виробів. Невиконання послуг відповідача, відповідно змісту договору від 27.03.2013 року призвело до порушення прав позивачки як споживача, а також заподіяно їй моральної шкоди, яка виразилась в частих головних болях, безсонні та підвищенням артеріального тиску. За наявності зазначених обставин розмір моральної шкоди позивачка оцінює в сумі 1 000,00 грн. Тому, суд вважає що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки він є обґрунтованим та таким що відповідає вимогам закону. Крім цього, підлягають стягненню з відповідача на користь держави і судові витрати по справі.

Outcome: approved