Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом (з урахуванням уточнень від 18.11.2013, 19.11.2013р.). В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що [PERSON] є власником легкового автомобіля ВАЗ (модель 21104-110-01) 2005 року випуску (державний [NUMBER]). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю [PERSON] та третьої особи [PERSON], що сталася 06.11.2012 року о 13 годині 30 хвилин, з вини [PERSON], належний позивачеві [PERSON] автомобіль ВАЗ (модель 21104-110-01) 2005 року випуску (державний [NUMBER]), отримав технічні пошкодження. Тим самим позивачеві була заподіяна матеріальна шкода. Оскільки між відповідачем [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просив суд стягнути отриману матеріальну шкоду та судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Відповідач [PERSON] та її представник визнали матеріальну шкоду у розмірі 475 грн. 07 коп., тобто в частині не покриття її страховим полісом. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з»явилася, про час і місце засідання суду повідомлена належним чином. Надіслало до суду пояснення відповідно до яких зазначила, що на момент подання позову до суду та написання цих заперечень будь-яких звернень та заяв про виплату страхового відшкодування від позивача на адресу ПрАТ «СК «Провідна» не надходило. З цих підстав просив відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог. [PERSON] в судове засідання не з»явився. Про час і місце засідання суду повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.11.2012р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] та [PERSON]. Близько 13 години 30 хвилин зазначеного дня в м. Дніпропетровську на вул. Іларіонівській. Водій [PERSON] управляючи автомобілем Шкода Фабія, д/н [NUMBER], при зміні напрямку руху, виконуючи маневр розвороту, не пересвідчившися в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21110, д/н [NUMBER], яким керував водій [PERSON], який рухався з нею в попутному напрямку, тим самим скоїла порушення передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначені фактичні обставини ДТП, а також наявність вини [PERSON] в її скоєні, встановлені постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2012р., якою остання була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 7), а отже відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України є преюдиційно встановленими і не підлягають доказуванню. Відповідно до ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2013 року, за заявою позивача, було призначено авто товарознавчу експертизу (а.с. 36), відповідно до висновків якої №2429-13 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ВАЗ-21104-110-01 реєстраційний [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 06 листопада 2012 року складає 40 620 грн. 58 коп. (а.с. 39-58). В зв»язку з чим позивачем було збільшено позовні вимоги (а.с. 69). Позивач [PERSON] є власником легкового автомобіля ВАЗ (модель 21104-110-01) 2005 року випуску (державний [NUMBER]), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 005963 (а.с. 6). Стосовно посилання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на момент подання позову до суду та написання цих заперечень будь-яких звернень та заяв про виплату страхового відшкодування від позивача на адресу ПрАТ «СК «Провідна» не надходило, що є підставою для відмови [PERSON] в задоволенні позовних вимог не може бути прийняте судом до уваги, оскільки висновком експертного дослідження автотоварознавця визначено вартість саме матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля. Отже в судовому засіданні було підтверджено, що загалом були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 40620,58грн. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями ст. ст. 22, 1167, 1187, 1188 ЦК України, а також Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Автомобіль «SKODA FABIA CLASSIC», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] відповідно до страхового полісу № АВ/0428177 було застраховано ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (а.с. 67). У липні 2013 року позивач звернувся до [PERSON] з проханням про виплату ремонтних робіт автомобіля позивача, проте [PERSON] відмовилась сплачувати кошти, посилаючись на те, що її автомобіль був застрахований і тому сплачувати кошти повинна страхова компанія. Оскільки вина [PERSON] підтверджується матеріалами справи та не заперечується останньою, завдана нею позивачеві матеріальна шкода підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження страховик ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі страхового полісу та настанням страхового випадку повинна відшкодувати оцінену шкоду майну третій особі (ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), якою в даному випадку є позивач [PERSON]. Отже, враховуючи норми ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, а також ст. ст. 6, 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» повинні відшкодувати [PERSON] шкоду, що завдана внаслідок ДТП автомобілю позивача ВАЗ (модель 21104-110-01) 2005 року випуску (державний [NUMBER]). При цьому, згідно ст. 32.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками вважаються зокрема витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки у відповідності з реальною вартістю на час розгляду справи пошкодженого майна, робіт, які необхідно провести для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 17 вказаної постанови, необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку. Таким чином, звернення позивача до страхової компаії не є обов*язковою умовою. За викладених обставин підлягає стягненню з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь позивача [PERSON] сума матеріальної шкоди у розмірі 40145 грн. 51 коп.

Outcome: approved