overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач КП «Боярка-Водоканал» звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що позивач надає послуги населенню по централізованому водопостачанню та водовідведенню і діє на підставі статуту. Відповідач є споживачем КП "Боярка-Водоканал" відповідно до відкритого особистого рахунку [NUMBER] на підставі Ф-3. З моменту реєстрації за місцем проживання і по теперішній час за вищевказаною адресою водопостачання та водовідведення не припинялося. Заява від споживача про припинення водопостачання та водовідведення не надходило. Тому нарахування проводиться щомісячно відповідно встановленого тарифу. За основу взаємовідносин між сторонами береться типовий договір. Відповідач не укладала договір з позивачем. В зв'язку з регулярною несплатою за споживання вищезазначених послуг дебіторська заборгованість станом па 01.11.2013 сягнула 8 319,45 грн. пеня становить 4 183,21 грн. , а 3% річних - 34,34 грн.. Тому загальна сума боргу складає 12 537, 00 грн. Тому просила стягнути з відповідачки борг в сумі 12 537,00 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки борг в сумі 9 583, 19 грн. та судовий збір. Відповідач позов визнала. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач надає послуги населенню по централізованому водопостачанню та водовідведенню і діє на підставі статуту. Відповідач є споживачем КП "Боярка-Водоканал" відповідно до відкритого особистого рахунку [NUMBER] на підставі Ф-3. З моменту реєстрації за місцем проживання і по теперішній час за вищевказаною адресою водопостачання та водовідведення не припинялося. Тому нарахування проводиться щомісячно відповідно встановленого тарифу. Відповідач порушила вимоги ст.ст. 17, 18, 20 ''Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року. В зв'язку з регулярною несплатою за споживання вищезазначених послуг заборгованість станом па 01.11.2013 склала 8 319,45 грн.але у зв»язку з частковим погашенням заборгованості суд стягує на користь позивача 9 583, 19 грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через різні погляди на сімейні стосунки спільне життя між сторонами не склалось, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.12.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 26.12.1998 року. Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, через різні погляди на сімейні стосунки спільне життя між сторонами не склалось, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сім»ї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на сторони. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач КП «Боярка-Водоканал» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що позивач надає послуги населенню по централізованому водопостачанню та водовідведенню і діє на підставі статуту. Між позивачем та фізичною особою [PERSON]. був укладений договір № 647 про надання послуг з водопостачання та водовідведення та відкрито особистий рахунок № [NUMBER] Відповідачі порушили п.7.2.1.умов договору про своєчасну оплату за надані послуги, у зв»язку з чим у споживача, виникла заборгованість за користування водопостачанням та водовідведення, яка станом на 01.11.2013 склала 8 157,55 гри. Відповідачам була нарахована пеня в сумі 3 632,38 грн. та 3% річних збитків в сумі 29,82 грн. Тому загальна сума боргу складає 11 819, 75 грн. Тому просив стягнути солідарно з відповідачів борг 11 819,42 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримана. Відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач надає послуги населенню по централізованому водопостачанню та водовідведенню і діє на підставі статуту. Між сторонами був укладений договір № 647 про надання послуг з водопостачання та водовідведення та відкрито особистий рахунок № [NUMBER], згідно якому відповідачі користуються водопостачанням, тому зобов'язана сплачувати за послуги водопостачання та водовідведення, згідно затверджених тарифів, за кожен місяць. Підстави для припинення виконання зобов'язань з вини позивача, відсутні. Проте відповідачі порушили п.7.2.1. умов договору про своєчасну оплату за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, яка на даний час складає 8 157,55 гри, та у відповідності до п.8.1.2. умов договору та ст..ст.. 549, ч.2. ст.. 551 ЦК України пеня складає 3 632,38 грн. та 3% річних - 29,82 грн. а загальна сума 11 819, 75 грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

29.11.2013 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 12 жовтня 1986 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, взаємодовіри, що породжувало в сім'ї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливали на взаємовідносини . По цій причині шлюбні відносини припинилися в січні 2013 року. Відповідач не погодився на розірвання шлюбу в органах РАЦС. Спору з приводу розподілу майна немає. Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві до суду прохав розглянути справу без його участі , вказав, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області 12 жовтня 1986 року, актовий запис № 7. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують близько року, спільного господарства не ведуть, проживають за різними адресами, неповнолітніх дітей не мають. Клопотання про надання терміну для примирення ні від дружини, ні від чоловіка не надходило. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

19.11.2013 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 04 червня 2011 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, мають спільну доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів. Шлюбно-сімейні стосунки з цих причин було припинено. Тривалий час вона з чоловіком не проживає. Неодноразові спроби збереження сімейних стосунків виявилися невдалими. Збереження шлюбу за викладених обставин суперечить її інтересам. Спору з приводу місця проживання дитини та розподілу майна немає. Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу у її відсутності, вказала, що позов підтримує, на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача згодна. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомляв, письмового заперечення на позов не направив. За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі ДРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 04.06.2011 року, актовий запис № 307. Мають спільну доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки тривалий час не підтримують, спільного побуту не ведуть, проживають за різними адресами, у віддалених регіонах. Спорів з приводу місця проживання дитини та розподілу майна немає. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Позивач надала докази, які свідчать про сплату нею судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., вказана сума підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

20.11.2013 року [PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. 12.12.2013 року [PERSON] подала заяву про те, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісяця починаючи від дня пред»явлення позову. Судовий розгляд справи просила провести без її участі. [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05 червня 2002 року, [INFO] року, від батьків [PERSON] та [PERSON], народилась донька [PERSON]. З листопада 2013 року [PERSON] добровільно матеріальну допомогу не надає. Відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров»я та матеріальне становище дитини; стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох або більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В зв'язку з викладеним, у відповідності до ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України визначений позивачем розмір аліментів підлягає стягненню на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 27 березня 1993 року вона з відповідачем уклала шлюб. Від цього шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка навчається на 4-му курсі Дніпродзержинського державного технічного університету, денної форми навчання, знаходиться на утриманні позивачки. Третя особа [PERSON] самостійного джерела засобів існування не має, тому потребує матеріальної допомоги зі сторони відповідача. Термін закінчення навчання 30 червень 2014 року. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 198 СК України батьки повинні утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони мають можливість надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом на утримання аліментів мають як той із батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками повнолітньої [PERSON], [INFO], яка навчається на 4-му курсі Дніпродзержинського державного технічного університету, денної форми навчання. Термін навчання складає з 01 вересня 2010 року по 30 червня 2014 року. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися не надає, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки , в розмірі 1/4 частини з його заробітку, до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 04 листопада 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. 14 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі. 03 грудня 2013 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, оскільки не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу у сумі 1 000,00 грн. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не було вирішено питання щодо витрат на правову допомогу, приймаючи до уваги, що сплата позивачем 1 000,00 грн. за юридичні послуги документально підтверджені (а. с. 49-52, 53), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі1 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 16 березня 2012 року, від шлюбу мають спільну дитину - доньку: [PERSON], [INFO]. Сторони не ведуть спільне господарство, майнових спорів не мають. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, на подружні відносини, розходження поглядів на сімейні обов'язки щодо ведення спільного господарства. Сімейні стосунки припинені, проживають окремо. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, у зв'язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК України, виносить рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 11 листопада 1995 року, від шлюбу мають спільну дитину - сина: [PERSON], [INFO]. Сторони не ведуть спільне господарство, майнових спорів не мають. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, на подружні відносини, розходження поглядів на сімейні обов'язки щодо ведення спільного господарства. Сімейні стосунки припинені, проживають окремо. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, у зв'язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК України, виносить рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] у жовтні 2013 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що проживала однією сім'єю із відповідачем. Від спільного життя з відповідачам мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день вони спільно не проживають, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки до суду не повідомив. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі проживали спільно, але шлюб не реєстрували. Від спільного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дочки, яка проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 Сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

11 листопада 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 17 травня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №204. Від даного шлюбу сторони мають неповноліті дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з вересня 2013 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач заперечував проти їх задоволення. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 17 травня 2003 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.5). Від даного шлюбу мають сторони мають неповноліті дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з вересня 2013 року через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство сторони не ведуть. Позивач вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе. Враховуючи ці обставини суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved