Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне. Позивач проживає у [ADDRESS], яка належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 03.05.2007 р., виданого Донецькою міською радою. 20.10.2012 року відбулося залиття квартири позивача водою з квартири №16, яка належить відповідачу і розташована над квартирою №12. 22.10.2012 року ОСББ «Замок-5» було складено акт за підписом менеджера ОСМД та слюсаря-сантехніка, згідно якого причиною залиття стало протікання гнучкого шлангу змішувача у квартирі №16. Відповідач від підпису акту відмовився. Внаслідок залиття квартири було зіпсовано підвісну стелю та ламінований паркет у кухні-студії у місці установки вбудованої меблі-кухні та столу. Згідно експертного будівельно-технічного дослідження №114/12 від 22.11.2012 року вартість поновлюваного ремонту квартири позивача складає 25 245,00 гривень. Відповідач заподіяну майнову шкоду добровільно відшкодовувати відмовився. У зв'язку з протиправними діями відповідача позивачу також було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 8500,00 гривень. Моральна шкода полягає в тому, що він пережив стрес і переживає по теперішній час моральні страждання з приводу залиття квартири. На сьогоднішній день ремонт після залиття не зроблено, кухня перебуває у стані після залиття. Моральні страждання полягають в тому, що позивачу необхідно змінити свій нормальний життєвий уклад, відкласти свої справи, роботу, відпочинок і присвятити час організації ремонту. Крім того, через відмову відповідача добровільно відшкодувати позивачу шкоду, останній вимушений був звертатися до експерта для оцінки шкоди, по допомогу до адвоката, за захистом своїх прав до суду, нести додаткові витрати, витрачати свій час, що також завдає додаткові незручності і моральні страждання. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на його користь 25245,00 гривень у якості відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям його квартири, 8500 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, витрати на експертне дослідження у розмірі 850,00 гривень, витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1 234,80 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень. В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника. Позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити (а.с. 47). В судовому засіданні 05.08.2013 року пояснив, що в день залиття був у відпустці, повернувся через 2-3 дні. Під час залиття за його квартирою доглядав його брат. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі (а.с. 48). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні 09.04.2013 року відповідач пояснив, що 20.10.2012 року була невелика течія з гнучкого шлангу на кухні, тому він перекрив воду та замінив шланг. Того ж вечора до нього прийшов чоловік, який назвався братом власника квартири, що знаходиться нижче, з ним була ще жінка. Вони разом витерли лужу в квартирі на поверх нижче. 22.10.2012 року було складено акт, який відповідач не підписав, оскільки йому не надали його для підпису. В судовому засіданні 05.08.2013 року зазначив, що врегулювання спору вважає можливим, але з сумою відшкодування не згоден. В судовому засіданні 05.08.2013 року допитаний у якості свідка [PERSON], брат відповідача, пояснив, що його брат поїхав, а він наглядав за квартирою. 20.10.2012 року він прийшов в квартиру брата та побачив, що квартира залита водою. Вони утрьох (дружина позивача та відповідач) збирали воду орієнтовано з 18 години до 23 години. Відповідач обіцяв врегулювати питання з його братом, як власником квартири, але обіцянку не виконав. Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. Позивач проживає у [ADDRESS], яка належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 03.05.2007р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради (а.с. 12, 13). 20.10.2012 року відбулося залиття квартири позивача з квартири №16, що підтверджується відповідним актом, складеним 22.10.2012 року ОСББ «Замок-5» за підписом менеджера ОСМД та слюсаря-сантехніка, згідно якого причиною залиття стало протікання гнучкого шлангу змішувача у квартирі №16 (а.с. 17). Власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.03.2007 року (а.с. 56). Згідно експертного будівельно-технічного дослідження №114/12 від 22.11.2012 року вартість поновлюваного ремонту квартири позивача складає 25 245,00 гривень (а.с. 18-21). При цьому, суд не приймає до уваги висновки даного експертного будівельно-технічного дослідження, оскільки 05 серпня 2013 року ухвалою суду було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького НДІ судових експертиз. У той же час, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №4055/24 від 01.11.2013 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], пов'язаних із залиттям, на момент проведення експертизи складає 15 979,00 гривень (а.с. 88-89). Позивачем понесено витрати на проведення експертизи у розмірі 1 234,80 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №409849 (а.с. 100). Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що цю шкоду завдано не з її вини. Таким чином, завдана позивачу матеріальна шкода, повинна бути стягнена з [PERSON], як власника квартири [ADDRESS], з вини якого сталося залиття квартири позивача. У частині позовних вимог про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідачки [PERSON] суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вона не є власником квартири [ADDRESS], та відповідно не має відповідати за шкоду, спричинену залиттям. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15 979,00 гривень та витрат на проведення експертизи у розмірі 1 234,80 гривень. Вирішуючи позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок залиття квартири, йому заподіяна також моральна шкода. Відповідно до роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.02.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди», розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, тяжкість вимушених змін у життєвих зв'язках. Таким чином, враховуючи характер і тривалість страждань позивача, причинені душевні страждання в зв'язку з пошкодженням майна та небажанням відповідача відшкодувати завдану шкоду, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд оцінює розмір відшкодування моральної шкоди у 1 000,00 гривень, та вважає за необхідне стягнути дану суму з відповідача [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Однак, позивачем не надано суду ані калькуляції, ані платіжного доручення (квитанції) ані іншого належного та допустимого доказу на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у розмірі 3 000,00 гривень. Позовні вимоги в цій частині є безпідставними та необґрунтованими. Правових підстав для їх задоволення у суду немає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір з вимог майнового характеру у розмірі 229,40 гривень, з вимог немайнового характеру у розмірі 114, 70 гривень, а всього 344,10 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial