Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

До суду надійшла вказана позовна заява, підтримуючи та обґрунтовуючи яку позивачка та її представник просять стягнути з відповідача на її користь вартість невикористаної частини авіаквитка в сумі 12\~ 919,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 2\~ 000,00 грн., а також стягнути попередньо сплачений судовий збір. Позивачка [PERSON] та її представник в судове засідання не зявилися, у своїй заяві на адресу суду свої вимоги підтримали в повному обсязі та просили слухати справу за їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] „Авіакомпанії „Аеросвіт в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своє ставлення до позову не висловив, письмових пояснень чи заперечень не надав. Представник 3-ої особи, туристичне агентство „Віа Київ LCC, в судове засідання не з'явився, у своїх письмових запереченнях на адресу суду вказує, що дійно їхнім агентством було виписано квиток на імя позивачки з відкритою датою по маршруту „Київ-Нью-Йорк, за що дійсно позивачкою були перераховані кошти, при вирішенні спору представник 3-ої особи [PERSON] покладається на думку суду. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 30.11.2012 р. позивачко [PERSON] було придбано авіаквиток № 870-2576087644 на рейс VV 131 авіакомпанії АЕРОСВІТ по маршруту Київ - Нью-Йорк на 28.12.2012 р. та Нью-Йорк - Київ - з відкритою датою(а.с.6-9). Бронювання та покупка авіаквитка здійснювались через туристичне агентство Віа Київ. Оплата за авіаквиток була зроблена на адресу Третьої особи в розмірі 26 106 грн., про що свідчить довідка від 22.04.2013 p., видана Третьою особою(а.с.10). Виліт із Києва до Нью-Йорка відбувся 28.12.2012 р. Оскільки білет був із відкритою датою (тобто оплачений переліт в обох напрямках), то позивачка знову звернулась до представників відповідача з проханням надати їй можливість повернутись додому. Але у відповідь їй була надана інформація про те, що відповідачем було відмінено всі рейси. Ніяких пропозицій скористатися послугами інших перевізників та ніякої компенсації позивачка [PERSON] не отримала, внаслідок чого вона зазнала значних душевних страждань. Позивачка [PERSON] звернулась до офісу компанії відповідача з проханням виплатити їй компенсацію за невикористану частину білету з відкритою датою у зворотному напрямку, а саме - 12 919 грн., її запевнили, що вказану суму вона обов'язково отримає, однак для цього слід заповнити форму за номером свого невикористаного авіаквитка на сайті компанії, після чого їй повідомили, що її звернення за № 11386 буде оброблено і вона отримає компенсацію, однак згодом їй повідомили, що їхній сайт вже не працює, вся база звернень громадян перестала функціонувати, і що вона не отримає жодної компенсації. Відповідно до ч.1 ст. 910 ЦК України, за договором перевезення пасажира одна сторона(перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону(пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його привезення. Відповідно до ч.2 ст.910 ЦК України, укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції... Відповідно до п.16 ст.100 Повітряного кодексу України, пасажир має право на компенсацію і авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру... Відповідно до п.1 гл.1 розділу XIX Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, повернення коштів за невикористаний квиток(його частину) здійснюється за місцем придбання квитка або в головному офісі перевізника(офісі з продажу перевезень перевізника) і в тій валюті, у якій квиток було оплачено. Відповідно до п.1,4 ч.1 ст.4 ЗУ Про захист прав споживачів, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування ... . Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ Про захист прав споживачів, споживач має право ... вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором ... Також слід зазначити, що позивачці [PERSON] було заподіяно моральної шкоди, яка виявилась в значних душевних стражданнях через неможливість вчасно вилетіти додому, а також через втрату значної суми грошей. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини .... . Моральну шкоду, спричинену позивачці [PERSON] вона оцінює в 2 000 грн., а на підставі наведеного суд приходить до висновку, що дана вимога підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 4 закону України Про судовий збір, за подачу даної позовної заяви встановлена ставка - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 229,40 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, попередньо сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 908, 910 Цивільного кодексу України; ст.ст. 100, 105 Повітряного кодексу України; глави 1 розділу XIX Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу; ст.ст. 4, 10, ч.І ст. 22 закону України Про захист прав споживачів,

Outcome: approved