Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

В судове засідання з»явились: скаржник [PERSON] з представником, представник відповідача [PERSON] громадянка [PERSON], представник третьої особи ВДВС Зіньківського РУЮ Житник О.І. [PERSON] і його представник скаржаться до суду на невиконання належним чином рішення Зіньківського районного суду від 01.10.2012 року, яке вступило в законну силу і згідно якого постановлено: Зобов»язати [PERSON] , [INFO], жителя [ADDRESS], обладнати вигрібну яму № 1 відповідно вимог ДБН 360-92 « Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.», Наказу Міністерства охорони здоров»я України від 17.03. 2011 року № 145 « Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання території населених місць»,надавши термін на обладнання вигрібної ями [PERSON] до 30.11.2012 року. Вигрібні ями №№ 2,3 засипати. В обґрунтування заявленої скарги суду пояснили. На даний час вигрібні ями №2,№3, в господарстві [PERSON] засипані піском. Залишилась вигрібна яма під № 1. На час проведення обстеження вказаної вигрібної ями, вона була майже заповнена нечистотами. На протязі тривалого часу [PERSON] не викачує дану яму, тому в нього є підозра, що [PERSON] з вигрібної ями № 1 зробив відвід до засипаних ям, а так як вони засипані піском, то нечистоти з ями № 1 перетікають в іншу яму, тому він і не відкачує нечистоти з вигрібної ями № 1. Вважає, що [PERSON] не виконав рішення суду, ввів виконавчу службу і суд в оману. З метою перевірки просить суд зобов»язати [PERSON] відкачати вказану вигрібну яму, залучити спеціаліста, при його відсутності в м. Зіньків визвати з м. Полтава, який би після відкачування нечистот з вигрібної ями оглянув її з середини, зробив висновок на відповідність вигрібної ями вимогам вимог ДБН 360-92 « Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень.». Вважає, що [PERSON] необхідно збільшити вигрібну яму шляхом іі поглиблення і розширення. Необхідність переобладнання вигрібної ями обґрунтовує тим, що вказана вигрібна яма може в майбутньому розрушитись, тому її необхідно перебудувати. Представник відповідача [PERSON], громадянка [PERSON] обставини викладені скаржником не визнає і суду повідомила. Вигрібні ями №1 і №2 засипались в присутності сім»ї [PERSON]. Вказані ями засипані не паском, я супіском. Для їх засипання було завезено чотири прицепи землі, які вона з чоловіком грузила вручну лопатами, так як оплатити механічну погрузну немає коштів, в зв»язку з тим, що чоловік здійснює догляд за престарілою лежачою матір»ю, працевлаштуватись не може в зв»язку з відсутністю роботи. В господарстві тримають декілька корів, кошти вилучені від реалізації продуктів тваринництва, є основним джерелом доходів сім»ї. Вона працює тех.. працівником в Зіньківськійй ЦРЛ і отримує мінімальну заробітну плату. По вказаних причинах вони не могли своєчасно виконати рішення суду, за що були притягнуті державними виконавцями до відповідальності за невиконання рішення суду у вигляді декількох штрафів. Чим сплачувати штраф не знають. Вигрібна яма №1 на даний час щільно закрита металічними листами, нечистоти з ями не витікають, запах від нечистот з ями відсутній. На даний час вказана вигрібна яма майже заповнена, але оплатити транспорт, який би відкачав нечистоти з вигрібної ями вони не мають фінансової можливості. Вигрібна яма тривалий час не відкачується і нечистоти не течуть через верх, тому що вони майже не користуються каналізацією, через вище викладені обставини, що склались. Переобладнати вигрібну яму, як вимагає скаржник, вони не мають можливості із-за відсутності коштів. Корови в сараї, що було предметом спору і мається відповідне рішення суду, на даний час не утримуються, так як сарай розрушився. Опитаний в судовому засіданні представник третьої особи- ВДВС Зіньківського РУЮ Житник О.І. суду пояснив. На виконання вище вказаного рішення суду працівники ВДВС Зіньківського РУЮ неодноразово виходили в господарство [PERSON]. Тривалий час рішення суду не виконувалось, за що на відповідача [PERSON] було накладено декілька стягнень у вигляді штрафу за невиконання судового рішення і направлено в правоохоронні органи подання на притягнення [PERSON] за вказані дії до кримінальної відповідальності. Невиконання судового рішення [PERSON] і його дружиною пояснювалось відсутністю коштів. При виїзді в складі комісії відповідно ухвали Зіньківського районного суду від 26.11.2013 року, було встановлено, що вигрібні ями №2,3 засипані землею /субпіском/ і не функціонують. Вигрібна яма №1 накрита трьома листами металу, заповнена нечистотами майже доверху на відстань приблизно 50 см. від верху. Нечистоти з вигрібної ями не витікають і їх запах на території господарства відсутній. Чи відповідає обладнання вигрібної ями вимогам ДБН 360-92 « Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.», сказати не може, так як він не спеціаліст в даній галузі. Допитанй в якості свідка [PERSON], який був у складі комісії, направленої в господарство [PERSON] згідно ухвали Зіньківського районного суду від 26.11.2013 року, суду повідомив. При виході в господарство [PERSON] було встановлено, що вигрібні ями № 3,2 засипані і не функціонують. Вигрібна яма № 1 накрита металевими листами, майже заповнена нечистотами, витікання нечистот з ями відсутній, запаху нечистот на подвір»ї немає. Чи відповідає вигрібна яма вимогам ДБН 360-92 « Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», відповісти не може, так як не є спеціалістом в даній галузі. Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи № 530/2470/13-ц, оглянувши матеріали цивільної справи № 1607/19612012 суд встановив. Згідно ч.1ст. 57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, що рішення Зіньківського районного суду від 01.10.2012 року по цивільній справі № 1607/1961/2012 виконане не в повному обсязі. Як встановлено, вигрібні ями № 2,3 громадянином [PERSON] засипані, вигрібна яма №1 накрита металевими листами, витікання з неї відсутні, в навколишньому повітрі запах нечистот, що зберігаються в вигрібній ямі, відсутній. Скарга [PERSON] про можливість витоку нечистот з ями №1 в не засипані, а замасковані вигрібні ями №2,3 не знайшло свого підтвердження в суді. В суді також не знайшло підтвердження , що вигрібна яма №1 не відповідає вимогам ДБН 360-92 « Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Судові витрати покласти на державу.

Outcome: dismissed