Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

У березні 2013 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили ухвалити рішення, яким визнати право власності [PERSON] на 1/5 частину будинку[ADDRESS] припиненим у зв'язку із знищенням. Визнати неправомірною відмову [PERSON] та [PERSON] у підписанні згоди про не заперечення вводу частини житлового будинку, квартири [NUMBER], в експлуатацію, як співвласників будинку, на введення в експлуатацію частини будинку [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Визнати право позивачів подати документи для вводу частини житлового будинку в експлуатацію без нотаріально завірених згод співвласників будинку. Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області прийняти документи для вводу частини житлового будинку, квартири [ADDRESS], в експлуатацію, без нотаріально завірених згод співвласників будинку, а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позовні вимоги мотивують тим, що головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю їм видано припис, згідно якого зобов'язано ввести в експлуатацію частину житлового будинку. Але вони не мають можливості виконати даний припис, оскільки співвласники [PERSON] та [PERSON] відмовляються надавати дану згоду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], представники Комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Треті особи: Реєстраційна служба Фастівського місськрайонного управління юстиції Київської області, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, згідно технічного паспорту на домоволодіння співвласниками будинку [ADDRESS] являються: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] володіють квартирою [NUMBER]; [PERSON], володіє квартирою [NUMBER]; [PERSON], яка володіє квартирою [NUMBER] та квартирою [NUMBER]; [PERSON], яка володіє 1/5 частиною будинку. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігаються жиле приміщення протягом шести місяців. Співвласники будинку [PERSON] ніколи не бачили, місце проживання її не відомо. Відповідно до Акту комісійного обстеження житлового будинку [ADDRESS], що постраждав внаслідок пожежі 21 листопада 2005 року від 27 квітня 2006 року комісією встановлено, що будинок належить на праві власності [PERSON] - 2/5 частин, [PERSON] - 1/5 частина та [PERSON] - 2/5 частин будинку (а.с.12). Крім того, згідно Висновку №700 додаткової будівельно-технічної експертизи від 20 травня 2008 року приміщення квартир [NUMBER]-[NUMBER] в будинку [ADDRESS] відновленню не підлягають внаслідок непридатного технічного стану, але позивачі належну їм частину відбудували та почали нею користуватись. Проте 01 березня 2012 року за результатами позапланової перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, проведеної на відбудові частини житлового будинку - квартири № в будинку [ADDRESS], встановлено, що будівництво (відбудова) частини житлового будинку здійснено без документа, що надає право на проведення будівельних робіт, будинок експлуатується без вводу в експлуатацію. На підставі цього Інспекція винесла припис, яким вимагала ввести будівлю - частину житлового будинку - квартири [NUMBER], в експлуатацію до 01 липня 2012 року. Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №91 від 24.06.2011 року, замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, до якої додається ряд документів. Заява про прийняття в експлуатацію об'єкта, підписується також співвласниками земельної ділянки та зазначеного об'єкта (у разі їх наявності). Співвласники будинку [PERSON] та [PERSON] відмовляються надати згоду позивачам на введення в експлуатацію частини будинку, посилаючись на те, що перед цим позивачі мають усунути деякі недоліки, допущені при відбудові. Внаслідок відмови відповідачів надати згоду позивачі неодноразово сплачували штрафні санкції за те, що їх квартира не введена в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. В свою чергу ст. 321, 386 ЦК України встановлюють, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. На підставі пояснень сторін та досліджених доказів судом не встановлено жодних об'єктивних підстав для відмови в наданні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] згоди на введення в експлуатацію частини будинку позивачів, а отже з боку [PERSON], [PERSON] та [PERSON], таким чином, чиняться перешкоди позивачам в реалізації їх права власності. В зв'язку з цим на думку суду відмова [PERSON] та [PERSON] є неправомірною. Разом з тим, позов в частині зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області вчинити певні дії не може бути задоволеним в порядку цивільного судочинства. Позов про визнання права позивачів подати документи для вводу частини житлового будинку в експлуатацію без нотаріально завірених згод співвласників будинку є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки вказане право визначено Конституцією України, Законом України «Про звернення громадян» та іншими підзаконними нормативними актами. Позовні вимоги стосовно визнання права власності [PERSON] на 1/5 частину будинку [ADDRESS] припиненим у зв'язку із знищенням є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам статті 41 Конституції України та статтям 321, 386 ЦК України. Враховуючи зазначене, позов задовольняється частково.

Outcome: partial