Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

КС «Лисичанська кредитна спілка» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.12.2007 року між кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 301309, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 10000 грн. 00 коп. під 47 % річних. За умовами розділу 2.1.5 кредитного договору № 301309 від 29.12.2007 року, позичальник брав на себе зобов'язання погашати суму кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення, але зобов'язання не виконує. За умовами кредитного договору, а саме п.3.1 Кредитодавець має право у разі затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або відсотків більше, ніж на один календарний місяць, вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, крім того у разі затримки сплати процентів чи повернення кредиту нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен прострочений день від суми боргу. В забезпечення даного кредитного договору було укладено договір поруки № 301309 від 29.12.2007 року між кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» та [PERSON]. Відповідно до п. 3.2 договору поруки, боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відповідач не виконав умови кредитного договору, тому позивач змушений був звернутися з даною позовною заявою до суду. Заборгованість по кредитному договору № 301309 від 29.12.2007 року становить 21764 грн. 24 коп.: основна сума боргу - 10000 грн.; відсотки за користування кредитом - 10214,24 грн.; пеня - 1550 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що між Кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» та [PERSON] 29.12.2007 року був укладений кредитний договір № 301309, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 10000 грн. 00 коп. За умовами кредитного договору, а саме п. 3.1 Кредитодавець має право у разі затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або відсотків більше, ніж на один календарний місяць, вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, крім того у разі затримки сплати процентів чи повернення кредиту нараховувати пеню. В забезпечення даного кредитного договору 29.12.2007 року між Кредитною спілкою «ЛКС» та [PERSON] був укладений договір поруки № 301309, згідно якого [PERSON] як поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] із кредитного договору № 301309 від 29.12.2007 року. Відповідно до п. 3.2 договору поруки, боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Згідно карточці платежів по гривневій кредитній лінії заборгованість по кредитному договору № 301309 від 29.12.2007 року становить 21764 грн. 24 коп., з яких: основна сума боргу - 10000 грн.; відсотки за користування кредитом - 10214,24 грн.; пеня - 1550 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у зв'язку з чим суд вважає, що позов Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 2322 від 13.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 217 гривень 64 копійки.

Outcome: approved