Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ СГ «ТАС») звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.10.2012 року в с. Мстишин Луцького району з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Пежо» д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення з автомобілем марки «БМВ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду від 09.11.2012 року. Позивач відшкодував потерпілій особі [PERSON] 28 000 грн. заданої внаслідок ДТП шкоди. Оскільки, відповідач вчасно не повідомив позивача про страховий випадок, то ПАТ «СГ «ТАС» згідно вимог ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на стягнення на стягненняцих коштів в регресному порядку. Відшкодувати спричинені збитки ПАТ «СГ «ТАС» в добровільному порядку відповідач не бажає. Просить суд, стягнути в його користь з відповідача суму в розмірі - 28 000 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та просить задовольнити позовну заяву, з підстав у ній викладених. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача по наявним матеріалам справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать письмові матеріали справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що 22.10.2012 року в с. Мстишин Луцького району з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Пежо» д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення з автомобілем марки «БМВ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду від 09 листопада 2012 року, яким [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6). Зазначена обставина, згідно вимог ч.3, 4 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Таким чином, [PERSON], як винна особа, несе обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП. Із матеріалів справи вбачається, що на підставі полісу страхування серії АВ №2352675, цивільно-правова відповідальність вказаного автомобіля «Пежо» застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» (а.с. 4). Згідно звіту № 2012/1716 про оцінку транспортного засобу, від 23.10.2012 року, розмір майнової шкоди, заподіяної [PERSON] в результаті пошкодження транспортного засобу «БМВ» д.н.з. [NUMBER] становить - 28 000 грн. (а.с. 10-21). Таким чином, на підставі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач ПрАТ СГ «ТАС» зобов'язаний провести відшкодування [PERSON] завдану в наслідок ДТП шкоди. Судом встановлено, що в зв'язку з настанням страхового випадку, ПрАТ СГ «ТАС» відшкодувала потерпілій особі [PERSON] згідно його заяви 28000 грн. заподіяної внаслідок зазначеного ДТП матеріальної шкоди в межах обов'язкового ліміту відшкодування. Таким чином, ПрАТ СГ «ТАС» понесло витрати у розмірі 28 000 грн. по відшкодуванню потерпілій стороні шкоди. Статтями 1191 ЦК України та п.п. «г» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Судом встановлено, що відповідач, як учасник ДТП, не виконав свій обов'язок щодо своєчасного повідомлення ПрАТ СГ «ТАС» про факт настання ДТП. Оскільки, позивач ПрАТ СГ «ТАС» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, то відповідно до ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] в користь позивача слід стягнути суму в розмірі 28 000,00 грн. У відповідності до вимог ст.84, 88 ЦПК України з відповідач на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 280 грн. судового збору.

Outcome: approved