overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 16.02.2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. У теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходяться на утриманні позивача та потребують матеріальної допомоги відповідача, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову та до досягнення дітьми повноліття. Позивач надала до суду заяву, у якій підтримала позов у повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, матеріали позовної заяви отримував, про дати розгляду справи попереджався в порядку, встановленому ст. 74-76 ЦПК України. Враховуючи, що відповідач, ознайомлений зі змістом пред"явленого до нього позову, в судове засідання не з"явився, заяв ненадавав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони з 16.02.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від якого мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.2) та дочку [PERSON], [INFO] (а.с.3). Згідно з довідкою ТОВ «Еверест-Макс»№ 2680 від 24.12.2013 року, діти проживають з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що сторони є батьками двох малолітніх дітей, діти знаходяться на утриманні позивача, відповідач як батько дітей, має рівні з позивачем обов'язки по утриманню дітей до їх повноліття, заявлений до стягнення розмір аліментів не оспорював, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову та до досягнення дітьми повноліття, оскільки ч. 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі. Від спільного життя сторони мають малолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони однією сім'єю не проживають, діти мешкають з позивачкою, знаходяться на її утриманні та потребують матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно з дня подачі позову до повноліття дітей. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач був повідомлений про необхідність з'явитися до суду своєчасно і належним чином, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації та через засоби масової інформації, але у судове засідання не з'явився; причин неявки суду не повідомляв; заяв про розгляд справи за його відсутністю відповідач до суду не надавав. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі, та від спільного життя мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у свідоцтвах про народження яких вони записані батьками. (а.с.5). Відповідно до довідки про склад сім'ї від 01.11.2013 року виданої КП «Краснодонське ЖЕУ», діти проживають разом з позивачкою (а.с.3). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що малолітні діти знаходиться на утриманні позивачки, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання двох дітей у розмірі 13 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дітей, оскільки ч.1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду з дня подання позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів вказуючи, що з 04.08.2012 року состоїть у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний запис №35. [INFO] у них з відповідачем народилась донька - [PERSON]. Життя з відповідачем не склалося, він майже не жив зі своєю сім'єю, не працював і не дбав про дитину. З 16.02.2013 року відповідач покинув дружину й доньку , на утримання дитини не надає материальної допомоги. Позивач подала до суду позов про розірвання шлюбу. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, щомісячно до повноліття дитини. У судове засідання позивач Девяніна-Пореченська. не з'явилася, просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Відповідно до ст. 224 ч.1 в даному випадку суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі 04.08.2012 р. уклали шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний запис №35, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 04.08.2012 р. Від фактичних шлюбних відносин мають малолітню дитину - доньку Девяніну-Пореченську Камілу Ігорівну, 01.10.2012 р.н., свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 28.11.2012 р. виданий відділом РАЦС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачується щомісячно. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. В силу приписів ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України суд стягує і судові витрати. На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Кам'янсько-Дніпровського районного суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому вказує, що 30 квітня 2013 року за договором позики він надав у борг відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 44000,0 грн. строком повернення 2000,0 грн. до 15.05.2013 року, 42000,0 грн. до 31.07.2013 року, що підтверджується двома відповідними розписками. У передбачений домовленістю строк відповідач [PERSON] боргу не повернув. Позивач [PERSON] неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг в добровільному порядку, однак врегулювати спір мирним шляхом не вдалося. Відповідач [PERSON] не бажає своєчасно повертати борг, мотивуючи це відсутністю вільних коштів, хоч борг визнає. Просить стягнути борг з відповідача. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в який свої позовні вимоги підтримав, та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Ухвалою від 30.12.2013 року у зв'язку з повторною неявкою відповідача суд вирішив розглянути справу в заочному проваджені на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріли справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав. Судом встановлено, що відповідач взяв у борг гроші у сумі 44000,0 грн., що підтверджується розписками, в яких він зобов'язався повернути гроші частками, а саме першу частку у розмірі 2000,0 грн. до 15.05.2013 р. а другу частку у розмірі 42000,0 грн. до 31.07.2013 року (а.с.5, 6) Згідно із ч. 1 ст. 207 ЦК України право чин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах , телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу зв'язку. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей. Відповідно до ч. 2 ст. 1147 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути пред'явлена розписка позичальника. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та у порядку ,що встановлено договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки позивачем належні надані докази підтверджуючі позикові зобов'язання відповідача, доказів виконання умов договору не надано, суд надійшов до висновку про необхідність захисту порушених прав позикодавця шляхом примусового виконання зобов'язання. На підставі ст. .ст. 3,4,60-65-213-216 ЦПК України, ст. ст.16, 207, 629, 1046,1047, 1149 ЦК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 31.12.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] 21.10.2013 року звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 02 березня 1999 року виконавчим комітетом Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, актовий запис № 1. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Спір про розподіл майна відсутній . Свої вимоги позивачка аргументує тим , що спільне життя з відповідачем не склалось,в зв"язку з тим , що відповідач вживає спиртне , скандалить.Розпочинаючи з 2007 року вона з відповідачем спільно не проживає. Відповідач проживає у своїх батьків. Їх сім"я фактично розпалась , подальше спільне життя та збереження шлюбу протирічить її інтересам.Просить шлюб розірвати і стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судове засідання позивачка не з"явилась , подала письмову заяву про підтримання позову , розгляд справи у її відсутність.Також в заяві зазначила , що вона не заперечує проти заочного розгляду справи та просить після шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з»явився двічі підряд. Про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчать поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Згідно ст. 224 ЦПК України розгляд справи проводився заочно , у відсутність відповідача. Розглянувши позов суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Свідоцтво про шлюб, довідки Соловіївської сільської ради , копія паспорта позивачки свідчать , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , проживають в с. Соловіївка Брусилівського району , неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Вивчивши матеріали справи та фактичний характер взаємовідносин подружжя Коляденків суд прийшов до висновку , що згідно ст.112 Сімейного Кодексу України є підстави задовольнити позов . Шлюб сторін втратив своє призначення і при наявних обставинах подальше збереження сім «ї не можливе . Згідно ст. 113 СК України за клопотанням позивачки після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Так як позов підлягає задоволенню , позивачка при зверненні в суд оплатила судовий збір в сумі 114 грн. 70 клп., то згідно ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач 12 листопада 2013 року звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/3 всіх видів його доходу щомісячно, за минулий час, а саме за останні три роки, та до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування вимог зазначала, що [INFO] року у неї народилася дитина - син [PERSON]. Батьком дитини є відповідач по справі. Відповідач протягом трьох років не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, давши пояснення такі, як викладено в поданому до суду позові. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Вказав, що погоджується сплачувати аліменти на утримання сина, однак в меншому розмірі. Крім того зазначив, що не погоджується сплачувати аліменти за минулий час, оскільки надавав кошти на утримання сина. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає часткового до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обов'язку, матеріальну допомогу на утримання сина надає періодично. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2013 рік для дітей віком до шести років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоров'я дитини, стан здоров'я відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. В зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в користь позивача на утримання малолітнього сина щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановлено для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду. Відповідно до ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах з 2003 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В 2009 році сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу [INFO] року народилася донька [PERSON]. Сім'я з відповідачем розпалася. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча являється працездатним і в змозі надавати матеріальне забезпечення. Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дітей. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 2009 року в Дружківському відділі РАЦС, про що має місце актовий запис за №297. Свідоцтвом про народження [PERSON], яка народилася [INFO] року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №399, підтверджується, що її батьком являється [PERSON]. Свідоцтвом про народження [PERSON], яка народилася [INFO] року, про що Дружківським відділом ДРАЦС зроблений актовий запис за №184, підтверджується, що її батьком являється [PERSON]. Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він являється працездатним, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 229грн.40коп.в Державний бюджет міста Дружківки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

04 вересня 2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності. В обґрунтування позову остання зазначила, що відповідно до належного їй свідоцтва про народження її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Своє дівоче прізвище [PERSON] вона в зв'язку з одруженням змінила на [PERSON]. [INFO] батько [PERSON] помер, а [INFO] померла мати [PERSON]. Після їх смерті залишився будинок з господарськими будівлями, розташований в [ADDRESS]. Мати, яка померла останньою, залишила на її ім'я заповіт. Батько заповіт не складав. В зв'язку з викладеним вона завернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але у зв'язку з тим, що після смерті батьків правовстановлюючих документів на вказаний будинок, які б підтверджували їх право власності не залишилось, постановою нотаріуса від 29.07.2013 року їй було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва. На час, коли батьки мали похилий вік та хворіли вона, починаючи з 2002 року постійно проживала, володіла та користувалась житловим будинком з господарськими будівлями, розташованими в [ADDRESS]. Інших осіб, які б мали право на вказане майно, немає. Її брат [PERSON] помер [INFO]. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю. Представник відповідача - Іванівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти позову не заперечує. Суд, вислухавши позивачку, свідків [PERSON] і [PERSON], дослідивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. [INFO] помер батько позивачки [PERSON], а [INFO] померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.8, 9). [PERSON] та [PERSON] за життя мали житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS]. В даному житловому будинку з 2002 року фактично проживала без реєстрації та доглядала своїх пристарілих батьків, що підтверджуються довідкою, виданою виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області № 532 від 20.08.2013 року (а.с.7). З 2002 року і до цього часу, а саме 11 років [PERSON] відкрито і безперервно володіє житловим будинком з господарськими будівлями. Дані обставини підтверджують також і свідки [PERSON] і [PERSON], які підтвердили, що позивачка [PERSON] більше десяти років проживала без реєстрації разом з батьками і доглядала за ними. У відповідність до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved