Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

10.06.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 18 904, 50 дол. США та 811 141 грн. 47 коп . за кредитним договором № 77.1/АК-00717.08.2 від 08.04.2008 р. , посилаючись на невиконання умов зазначеного договору . 31.07.2013 р. відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до відповідача [PERSON], ПАТ « РодовідБанк» про визнання договору поруки від 08.04.2008 р. припиненим , посилаючись на те , що в кредитному договорі та договорі поруки не встановлено строк дії договору , не пред»явлення кредитором від настання строку основного зобов»язання у встановлений термін вимоги до поручителя та збільшення процентної ставки по кредиту без згоди поручителя ( а.с. 75-79) . 12.08.2013 р. відповідачем [PERSON] були уточнені позовні вимоги ,згідно яких остання просила визнати припиненими правовідносини поруки , що склалися між позивачкою та відповідачами за зустрічним позовом та визнати припиненим договір поруки від 08.04.2008 р. ( а.с. 105-106 ) . В судовому засіданні 20.09.2013 р. представник позивача [PERSON] , діючи в межах повноважень визначених довіреністю від 15.05.2013 р. ( а.с. 67 ) надала заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-00717.08.2 від 08.04.2008 р. у розмірі 6 032 , 26 дол. США , еквівалент 48 197 грн. 75 коп . Представник позивача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні 18.12. 2013 р. зменшені позовні вимоги позивача за первісним позовом підтримав, в задоволені зустрічного позову просив відмовити . Представник відповідача [PERSON] [PERSON] надав заяву про часткове визнання зменшених позовних вимог позивача ПАТ « РодовідБанк» , зазначив про те , що відповідач виконує умови кредитного договору та зобов»язується повернути одержані кошти згідно з умовами договору не пізніше 08.04.2015 р. Проти задоволення вимог за зустрічним позовом не заперечував . Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні вимоги за зустрічним позовом підтримали з обставин що наведені у зазначеному позові . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню частково , а зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі , виходячи з наступного . Судом встановлено , що 08.04.2008 р. між ВАТ « РодовідБанк» , правонаступником якого на час розгляду справи є ПАТ «РодовідБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 77.1/АК-00717.08.2 , за умовами якого позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 26 674,00 дол. США для придбання автомобіля терміном по 08.04.2015 р. включно на умовах забезпеченості , повернення , платності та цільового характеру використання грошових коштів . Процентна ставка за користування кредитними коштами за умовами укладеного договору становила 7,70 % річних . 07.11.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена додаткова угода до кредитного договору № 77.1/АК-00717.08.2 відповідно до якої була встановлена процентна ставка за кредитним договором у розмірі 9,7 % річних . З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 08.04.2008 р. був укладений договір поруки , за умовами якого поручитель зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання позичальником умов кредитного договору . Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов»язання . Одним із видів порушення зобов»язання є прострочення - невиконання зобов»язання в обумовлений сторонами строк . Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до п. 3.1.1 Кредитного договору позичальник зобов»язався починаючи з місяця , наступного за звітним , щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного дня частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 317.55 дол. США нарахованими процентами шляхом внесення коштів готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку . Відповідно до п. 3.1.4 Кредитного договору позичальник зобов»язався щомісяця до 10-го числа ( включно) сплачувати Банку за обслуговування кредиту шляхом внесення коштів готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку . Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору у разі недотримання позичальником умов цього [PERSON] має право вимагати в односторонньому порядку дострокового його розірвання , повернення одержаних кредитів , сплати нарахованих за ними процентів , відшкодування збитків , заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього [PERSON] . З встановлених по справі обставин вбачається , що відповідач [PERSON] належним чином прийняті на себе зобов»язання за кредитним договором не виконує та на час розгляду справи має поточну заборгованість у розмірі 6 032 дол. США . Заявою від 09.12.2013 р. представник відповідача [PERSON] частково визнав позовні вимоги Банку на суму 4 256,26 дол. США , еквівалент 34 007, 52 грн . Згідно з ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки , відшкодування збитків . Згідно з ст.. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки . У разі , якщо такий строк не встановлено , порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя . Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання , а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя , внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності . Відповідно до п. 1.1 [PERSON] поруки поручитель зобов»язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором № 77.1/АК-00717.08.2 від 08.04.2008 р. Відповідно до п. 1.3 [PERSON] поруки поручитель бере на себе зобов»язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки , що і позичальник . Відповідно до п.2.2. [PERSON] поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу , яка передбачена кредитним договором. З встановлених по справі обставин вбачається , що збільшенням процентної ставки за користування кредитом на підставі додаткової угоди від 07.11.2008 р. до кредитного договору № 77.1/АК-00717.08.2 від 08.04.2008 р. було збільшено обсяг відповідальності поручителя без його згоди , що тягне за собою припинення договору поруки та правовідносин поруки , які виникли між поручителем , позичальником та Банком . Представниками позивача вищезазначена обставина не спростована будь-якими доказами , а тому пред»явлення вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-00717.08.2 від 08.04.2008 р. з позичальника та поручителя є необґрунтованим . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності суд приходить до висновку , що нарахована позивачем заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-00717.08.2 від 08.04.2008 р. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача . Договір поруки укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] 08.04.2008 р. та правовідносини поруки які склалися між сторонами підлягають припиненню . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог . На підставі викладеного ,

Outcome: partial