Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у вересні 2013 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що її довіритель 07.06.2005 р. з відповідачем уклав договір інвестування будівництва житлового будинку № 14і, за умовами якого, позивач інвестував кошти у будівництво однокімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 64,79 кв.м., житловою площею 21,90 кв.м. розташованої на [ADDRESS], запланований термін здачі будинку в експлуатацію - 4 квартал 2006 р., термін відкриття будинку під заселення 90 днів після здачі будинку в експлуатацію. Також, 25.12.2006 р. між сторонами була укладена додаткова Угода № 2 до Договору № 14/і від 07.06.2005 р., відповідно до якої, запланований термін здачі будинку в експлуатацію - 2 квартал 2007 р., термін відкриття будинку під заселення 90 днів після здачі будинку в експлуатацію. Відповідач, відповідно до умов зазначеного договору зобов'язався, після закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію передати позивачу квартиру, за умови сплати останнім повної вартості квартири. Позивач умови договору виконав в повному обсязі та вніс відповідні кошти на рахунок відповідача в розмірі 204 088 грн. 50 коп. Проте, відповідачем умови договору не виконані належним чином, оскільки об'єкт будівництва не введений в експлуатацію та не був переданий позивачу, у зв'язку з чим останній у серпні 2011 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва про визнання майнових прав на вказаний вище об'єкт інвестування та рішенням суду від 12.10.2011 р. позовні вимоги були частково задоволенні. У 2013 р. відповідач отримав сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, відповідно до якого житловий будинок [ADDRESS] введений в експлуатацію. Проте, відповідач до теперішнього часу, не дивлячись на закінчення будівництва житлового будинку, не передав позивачу фактично проінвестовану ним квартиру як і правовстановлюючі документи для можливості реєстрації права власності. Позивач просить визнати за ним право власності на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS], стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися про час та місце слухання були належним чином повідомлені (а.с. 47, 48, 62, 64, 65, 69), причини неявку суду не повідомили, а тому суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.06.2005 р. між сторонами був укладений Договір інвестування будівництва житлового будинку № 14і, відповідно до якого, позивач інвестував кошти у будівництво однокімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 64,79 кв.м., житловою площею 21,90 кв.м. розташованої на [ADDRESS]. При цьому, зазначено, що запланований термін здачі будинку в експлуатацію - 4 квартал 2006 р., термін відкриття будинку під заселення 90 днів після здачі будинку в експлуатацію (а.с. 7). Встановлено, що 25.12.2006 р. між сторонами була укладена додаткова Угода № 2 до Договору № 14/і від 07.06.2005 р., відповідно до якої, запланований термін здачі будинку в експлуатацію - 2 квартал 2007 р., термін відкриття будинку під заселення 90 днів після здачі будинку в експлуатацію (а.с. 8). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що Відповідно до Довідки від 07.04.2009 р. вбачається, що позивачем інвестиційні зобов'язання виконано на 100 % на загальну суму 204 088 грн. 50 грн., що також підтверджується відповідними квитанціями про внесення позивачем на рахунок відповідача інвестиційних коштів, таким чином повністю виконані всі умови договору з боку позивача (а.с. 15-19, 20). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти користуватись і розпоряджатися об'єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України. В судовому засіданні встановлено, що станом на 2011 р. будинок [ADDRESS] не був зданий в експлуатацію, що є невиконанням умов Договору інвестування будівництва житлового будинку та Додаткової угоди № 2з боку ТОВ "Планета", у зв'язку з чим позивач у серпні 2011 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання майнових прав на вказаний вище об'єкт інвестування (квартиру [NUMBER]). Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2011 р. за позивачем [PERSON] визнано майнові права на об'єкт інвестування однокімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 64,79 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 21). В судовому засіданні встановлено, що будівництво житлового будинку [ADDRESS] станом на квітень 2013 р. - завершено, проте, проінвестована позивачем квартира не передана останньому на Підставі Акту-передачі, документи для подальшої реєстрації позивачем права власності йому не надано, що є невиконанням умов Договору інвестування будівництва житлового будинку та Додаткової угоди № 2з боку ТОВ "Планета" (а.с. 22). Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, будівництво житлового будинку [ADDRESS] завершено, про що свідчить відповідний сертифікат, при цьому, за позивачем в судовому порядку визнано майнові права на квартиру [NUMBER] у вказаному вище житловому будинку, суд має належні підстави для визнання за позивачем права власності на вказану квартиру. Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які відповідно до ст. 60 ЦПК України представник позивача довела в судовому засіданні, надавши безперечні докази в підтвердження та обґрунтування останніх. Також, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в порядку ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн. (а.с. 30). На підставі ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», ст.ст. 331, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

Outcome: approved