overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є рідною донькою [PERSON], який народився [INFO], та рідною онукою [PERSON], померлої [INFO]. Як зазначив у своїй заяві [PERSON], зазначені особи є відповідно її батьком та бабусею; батько поїхав до Росії, його місце проживання невідоме, а бабуся померла [INFO]; оскільки в написанні прізвищ її, батька та бабусі є розбіжності, вона просить встановити факт родинних відносин у судовому порядку. Під час судового розгляду справи представник заявника [PERSON] підтримав вимоги, пояснивши, що заявник [PERSON] є відповідно донькою [PERSON] та онукою [PERSON], проте через розбіжності у написанні прізвищ не може оформити спадщину. Факт родинних відносин, встановлення яких вимагає заявник, підтверджується також поданими суду витягом та свідоцтвом про її народження, з яких вбачається, що її батьком зазначений "[PERSON]" (російською мовою), копією актового запису про смерть [PERSON] Суд вважає, що заява [PERSON] має бути задоволена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в заяві, що 25.06.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу [INFO] у сторін народився син [PERSON]. На теперішній час їх неповнолітня дитина мешкає з позивачем, яка несе усі витрати на утримання дитини самостійно, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, проживає оремо. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця. В судове засіданні позивачка з`явилася, позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дати подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи, на підстави матеріалів справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Розглянувши матеріали справи, а також вислухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 25.06.1995 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу [INFO] у сторін народився син [PERSON]. На теперішній час їх неповнолітня дитина мешкає з позивачем, яка несе усі витрати на утримання дитини самостійно, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, проживає оремо. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст. 182 СК України розмір аліментів на одну дитину при будь-яких обставинах не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, а також стан його здоров'я та відсутність на його утриманні інших дітей, непрацездатних батьків. Згідно ст. 183 Сімейного Кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). Отже, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню аліменти, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 02.12.2013 року і до досягнення сином [PERSON] повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 19.07.2011 року у сумі 40258,04 гривень та судових витрат. В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги шляхом їх зменшення до 8377,38 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, проти уточненої позовної заяви не заперечує, позовні вимоги на суму 8377,38 визнав в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем ПАТ "Акцент-Банк" та відповідачем [PERSON] 19.07.2011р. за № A34ZСС9FEI0070 був укладений договір, на підставі якого відповідачу видано кредит в сумі 16000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконав, станом на 31.10.2013 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 8377,38 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3893,84 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 0,16 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) -375,11 грн. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів , в обґрунтування позову зазначила, що вона перебуває з ним в шлюбі з 06.08.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому дитина знаходиться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до її повноліття . В судове засідання не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. В судове засідання відповідач в судове засідання не з'явився ,надав суду заяву про розгляд справи без його участі , проти позову не заперечує. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. Вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 29.11.2012р., Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 1093. Дитина мешкає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Приймаючи до уваги всі обставини, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] року померла її мати- [PERSON] Після смерті останньої залишилась спадщина у вигляді земельної длянки площею 2,9603 га, яка розташована на території Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 586080, виданого 29 липня 2005 року Яготинським районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 08.07.2005 року № 222 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010533500078. В силу ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері. Інших спадкоємців немає. Спадщину після смерті матері вона прийняла шляхом постійного проживання разом з нею однією сім"єю на час відкриття спадщини. При її зверненні до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в зв"язку з тим, що вона не надала оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно, оскільки при житті її матері він був втрачений. З врахуванням вищевикладеного, просила встановити факт постійного проживання разом з померлою матір"ю на час відкриття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що в силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 229 - 231, 526, 611, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

ЛРА ЛМР звернулася до суду із позовом до відповідачів просить зобов'язати відповідачів привести коридор загального користування у будинку [ADDRESS] до попереднього стану. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач в листопаді 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що з відповідачкою він проживав у громадянському шлюбі з 1998 року по 2004 рік. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Рішенням Червоноградського міського суду від 17.05.2005 року з нього на користь відповідачки аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини заробітку. Крім того, з 29.01.2005 року він перебував у шлюбі з [PERSON], від шлюбу з якою у них є дочка [PERSON], [INFO]. Рішенням суду від 2006 року з нього аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі ? частини заробітку. Так як сукупність стягуваних з нього аліментів становить ? його заробітку (доходу) і крім того 20.03.2013 року він отримав виробничу травму, то просить змінити розмір стягуваних з нього аліментів на утримання дочки [PERSON], та стягувати з нього аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, згодна на стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі 700 - 1000 грн. на місяць. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17.05.2005 року позов [PERSON] задоволено, вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) починаючи з 18.04.2005 року до повноліття дитини, але не менше неоподаткованого мінімуму доходу громадян. Як вбачається з копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.05.2013 року, у [PERSON] закритий відломків перелом основної фаланги V п. правої ступні зі зміщенням, що також стверджується копіями довідок та виписками з медичної карти амбулаторного хворого. Відповідно до акту № 112 від 14.11.2013 року складеного депутатом Соснівської міської ради, [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON] по [ADDRESS]. Мати пенсійного віку, хворіє цукровим діабетом та потребує стороннього догляду. Згідно ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених кодексом. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення але частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила, що 15 квітня 1978 року по місцю її робити в колгоспі ім. Гагаріна була заведена трудова книжка, у якій невірно було зазначено дані щодо її по-батькові, а саме [PERSON], хоча в дійсності вона по-батькові [PERSON], що підтверджується паспортними даними, записом у свідоцтві про народження. У зв'язку із вказаними розбіжностями заявник не може реалізувати своє право на пенсію, тому виникла необхідність у встановленні факту належності їй вищевказаної трудової книжки колгоспника. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і пояснила: вона працювала у колгоспі з 1977 року, трудову книжку колгоспника на руки не давали і їй не було відомо про те, що її по-батькові записано [PERSON]. Коли після розпаду колгоспу виявила цю обставину, то особа, котра у колгоспі заповняла книжку їй вказала, що не знає, чого так сталося. На її звернення сільський голова [PERSON] дописала у книжці по-батькові [PERSON] і на підставі цього запису її поставили на облік у центрі зайнятості населення. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі Осадчук П.І. при розгляді справи поклався на думку суду. Заслухавши заявницю, свідка, дослідивши докази, суд встановив такі факти: Громадянину України [PERSON], [INFO] видано паспорт серії [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про народження [INFO] народилась [PERSON], батьком якої вказаний [PERSON], і якій після реєстрації шлюбу 04.07.1977 р. із [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження. У вказаному свідоцтві дані щодо по- батькові дружини зазначено як [PERSON]. У свідоцтві про народження доньки заявниці - [PERSON], батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. У свідоцтві про народження сина заявниці - [PERSON] батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Трудова книжка колгоспника №46, заведена у колгоспі ім. Ю. Гагаріна Колодіївської сільської ради на ім'я [PERSON]. Головою вищевказаної сільської ради у трудову книжку внесено допис, згідно якого по-батькові [PERSON] зазначено як [PERSON]. Свідок [PERSON] засвідчила, що вона у колгоспі працювала з 1978 року і знала [PERSON] як [PERSON]. Крім того вона, як сільський голова знає, що на території Колодіївської сільської ради [PERSON] ніколи не працювала. Коли заявниця звернулася до неї з приводу неправильності запису у трудовій книжці, то вона, знаючи про помилковість такого запису, дописала у трудовій книжці по-батькові «[PERSON]». Проаналізувавши наведене в сукупності, суд вважає, що у вказаній трудовій книжці по батькові заявниці «[PERSON]» було записано помилково, суперечить іншим правовстановлювальним документам. Таким чином, оскільки встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки колгоспника, виданої на ім'я [PERSON] відповідатиме її інтересам, забезпечить реалізацію її права на пенсію, суд вважає заяву задовольнити як підставну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 1991 року, посилаючись на те, що спільне сімейне життя у них не склалося, протягом останнього часу спільне проживання припинено, у них повнолітня дитина, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, пояснила, що сім»я фактично розпалася через протилежні погляди на життя, тривалий час проживають окремо, з відповідачем не спілкуються, наполягає на розлученні, на примирення не згідна, після розлучення прізвища змінювати не бажає. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, до суду не з'явився, не повідомивши про причину неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони [PERSON], [INFO], та [PERSON] зареєстрували шлюб 25 жовтня 1991 року у Скалатській міській раді Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 33, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане 17 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області. За час перебування у шлюбі у сторін народилася дочка, яка на даний час досягла повноліття. З пояснень позивача судом встановлено, що спільне подружнє життя у них не склалося, протягом тривалого часу проживають окремо, проти надання терміну на примирення позивач категорично заперечує, неповнолітніх дітей у шлюбі немає. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В суді позивачка та її представник, підтримуючи позовні вимоги , пояснили, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], який вона отримала по спадщині після смерті свого чоловіка [PERSON] Відповідач [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі із її донькою [PERSON] і як член сім»ї власника будинку був зареєстрований за її згодою у будинку. Однак, шлюб між відповідачем та її донькою 12 листопада 2007 року було розірвано. [PERSON] після розлучення з травня 2012 року в будинку не проживає, оскільки має житло у [ADDRESS], де і проживає. В добровільному порядку знятись із реєстрації не бажає, чим створює їй, як власнику, перешкоди у користуванні будинком. На даний час вона не може оформити субсидію, провести оплату земельного податку, витрат по утриманню будинку, оскільки в ньому зареєстрований відповідач. Тому, просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на проживання в її будинку, оскільки він в ньому не проживає більше ніж один рік. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти того, що вже більше року не проживає у будинку, але знятись із реєстрації добровільно не бажає. Заслухавши позивачку, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.02.2001 року за № 401. Відповідач [PERSON], перебуваючи у зареєстрованому шлюбі із донькою позивачки [PERSON], як член сім»ї власника будинку, був зареєстрований та проживав у будинку [ADDRESS] до травня 2012 року. [PERSON] та [PERSON] 12 листопада 2007 року розірвали шлюб і більше ніж один рік [PERSON] у вказаному будинку не проживає, а проживає у [ADDRESS], про що не заперечує сам відповідач. На даний час своєю реєстрацією відповідач створює перешкоди позивачці в користуванні будинком, оскільки та не може оформити субсидію, провести оплату земельного податку , витрат по утриманню будинку та інше, що підтверджується актом обстеження житлового будинку на предмет проживання в ньому [PERSON] від 15.10.2013 року , виданий Кульчієвецькою сільською радою Кам»янець-Подільського району, довідкою Кульчієвецькою сільською радою за № 542/03-2 від 25.10.2013 року . На підставі ст.405 ЦК України - член сім»ї власника втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік. Оскільки [PERSON] більше ніж один рік не здійснює свого права на користування житловою площею у будинку [ADDRESS], тому його слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. На підставі ст.405 ЦК України ,

Outcome: approved