overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 19.07.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.2010 року за адресою: Шахтарський район, с.В.Шишівка, вул.Совєтська, буд.34 представниками позивача встановлено самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю споживача, про що складено акт №122876. Посилаючись на ст. 1166 ЦК України, п. 35,48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 червня 1999 року, просив стягнути з відповідачів на його користь суму перерахунку за порушення правил користування електричною енергією в сумі 8450,48 грн., нарахованих їм по акту, та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, в порядку заочного розгляду. Відповідачі у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надали, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд на підставі письмових доказів, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.11.2010 року за адресою: Шахтарський район, с.В.Шишівка, вул.Совєтська, буд.34 представниками позивача встановлено самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю споживача, про що складено акт №122876. За актом нараховані за Методикою НКРЕ 8450,48 грн., які не погашено відповідачами, що підтверджено представленим суду розрахунком. Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач не має право безобліково споживати електричну енергію, згідно з п.48 цих Правил несе за це відповідальність. Згідно довідки Великошишівської сільської ради №02-342-16 від 11.11.2013 року за адресою: Шахтарський район, с.Велика Шишівка, вул.Совєтська, буд.34 фактично проживали і були зареєстровані [PERSON] і [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені з вини відповідачки [PERSON] і підлягають судовому захисту шляхом стягнення з неї заборгованості за порушення правил користування електричною енергією по акту в сумі 8450,48 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України у зв’язку з задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 04.10.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає за адресою: [INFO] і є споживачем електричної енергії. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення (затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року № 28 та постановою КМ України від 28 липня 1999 року № 1357), повинна своєчасно сплачувати вартість спожитої електроенергії відповідно до тарифів. Заборгованість станом на 01.03.2013 року складає 3163,78 грн., що підтверджується випискою з особового розрахунку. Посилаючись на ст. 526, 625 ЦК, ст. 5 ЦПК України, просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3163,78 грн., три відсотки річних від простроченої суми 285,00 грн., суму індексу інфляції 348,02 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надала, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Судом на підставі пояснень представника позивача та письмових доказів, встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] проживає і зареєстрована за адресою: [INFO] і є споживачем електричної енергії. Відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 оплата за електричну енергію стягується по затвердженим в установленому порядку тарифам (цінам) на підставі показань приладу обліку. Наймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні платежі, зокрема за електричну енергію. Відповідно до особового розрахунку заборгованість за вказаною адресою, яку просить стягнути представник позивача, складає 3163,78 грн., 3% річних 285 грн., сума індексу інфляціїї 348,02 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені з вини відповідачки, і підлягають судовому захисту шляхом стягнення з останньої заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3163,78 грн., 3% річних 285 грн., суми індексу інфляції 348,02 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України у зв’язку з задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28.09.1996 р. Комишанською сільською радою м. Херсона, актовий запис №22. Однак, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів та різні погляди на життя. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться. Шлюбних стосунків не підтримують. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає. У судове засідання сторони не з"явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, крім того, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував, позовні вимоги визнав. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.09.1996 р. Комишанською селищною радою м. Херсона, актовий запис №22. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Як вбачається з положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, яке відповідно згаданого свідоцтва у позивача було [PERSON]. Суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 3798 гривень 30 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 10.04.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-21068-100408. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та встановлено ліміт кредитної лінії на день укладання договору в сумі 2 500 гривень. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 3798 гривень 30 копійки, з яких тіло кредиту - 2500 гривень, заборгованість за відсотками - 550 гривень 80 копійок, заборгованість за комісіями 747 гривень 50 копійок, тому позивач звернувся до суду. Під час судового розгляду представник позивача в судове засідання не з"явився, зазаначивши в позовній заяві про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Під час попередьного судового розгляду справи відповідачка позов визнала, пояснивши, що дійсно вона уклала кредитний договір з ПАТ “Дельта Банк” 10.04.2008 року. По кредиту має заборгованість, оскільки в зв’язку з скрутним матеріальним станом не має можливості сплачувати кредит. З сумою заборгованості згодна повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 044-21068-100408 (а.с.8-9). Умови кредитного договору підтверджуються наданою суду копією договору з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.10-12). Відповідно розрахунку позивача, заборгованість за кредитним договором склала 3798 гривень 30 копійки (а.с.16-17). Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачкою не оскаржувалися. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 6006,32 грн., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, у зв’язку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити з підстав у ньому зазначенх в стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2 189 грн. 56 коп. за період з квітня 2009 року по липень 2011 року та зобов’язати [PERSON] укласти з Приватним підприємством «Жилтранс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], що в м. Херсоні, яка знаходиться на обслуговуванні ПП «Жилтранс» та згідно з розрахунком має заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з травня 2007 р. по жовтень 2013 р. в сумі 6006,32 грн. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 року, є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 6006,32 грн., оскільки будь-яких доказів оплати відповідачем заборгованості по вказаним витратам суду не надано. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 229,40 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

09 грудня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16 29 серпня 2007 року, про що було зроблено актовий запис № 1649. Від сумісного шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей – доньку Анастасію, 18 вересня 2007 року, народження, сина [PERSON], [INFO], доньку Ангеліна, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування з квітня 2012 року. Спільне господарство не ведеться. В сім’ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між сторонами втрачені почуття поваги та взаємо порозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім’ї неможливе. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 29 серпня 2007 року. Позивач в судове засідання не з’явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Додатково зазначив, що позов визнає в повному обсязі, проти розлучення не заперечує. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 29 серпня 2007 року, актовий запис № 1649 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей – доньку Анастасію, 18 вересня 2007 року, народження, сина [PERSON], [INFO], доньку Ангеліна, [INFO] (а.с. 6-8). Суд, приймаючи до уваги обставини справи, письмові пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей, що підтверджено дослідженими судом доказами. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки – [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 04 вересня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку – [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні. Відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дітини, хоча має постійну роботу та дохід. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Суд, дослідивши письмові матеріали у справі, приходить до наступного. Сторони [PERSON] та [PERSON] з 04 вересня 2010 року перебувають в шлюбі зареєстрованому в відділі реєстрів актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської обл., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.5/. Згідно із ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія 1-ВЛ № 327304 від 22 серпня 2013 року, /а.с.6/. Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров’я та матеріальне становище дитини, стан здоров’я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, так як офіційно працює водієм у Головному управлінні державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, отримує заробітну плату, тобто має постійний щомісячний дохід /а.с.7/. Відповідно до медичної довідки [PERSON] здорова на диспансерному обліку не перебуває / а.с.10/. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує зазначені вище обставини, той факт, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, та вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів – у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 01.09.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -[PERSON] ,[INFO]. Сторони проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сімя розпалась. Відповідачка в судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду була сповіщена в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 01.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -[PERSON] ,[INFO]. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 01 липня 2009 року у Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї (а.с.7). Від шлюбу мають синів: [PERSON], [INFO] (а.с.6) та [PERSON], [INFO] (а.с.5). Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, проживають за різним адресами. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач в заяві зазначила, що після розірвання шлюбу бажає іменуватися дошлюбним прізвищем «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved