Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

23 січня 2013 року ТОВ [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 82252, 72 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.08.2012 року ТОВ [PERSON] [PERSON] та [PERSON], уклали кредитний договір № 14/08-3, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 80000 грн. із розрахунку 35 % річних, строком з 14.08.2012 року по 13.08.2013 року. Розрахунок процентів за користування кредитними коштами здійснюється у валюті кредиту щомісячно у день оплати. Кредит відповідачем було отримано 14.08.2012 року. Того ж дня позивач уклав з [PERSON] договір поруки, за умовами якого [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за неналежне та несвоєчасне виконання [PERSON] кредитного договору. Станом на 14.01.2013 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 82252, 72 грн., в тому числі: сума основного боргу 30322, 60 грн., заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 7838,88 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту 35879,59 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків 8211,65 грн. Від добровільного та самостійного його погашення [PERSON] ухиляється, тому ТОВ [PERSON] [PERSON] просить суд стягнути борг за кредитним договором солідарно з [PERSON] та [PERSON] . У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, ніяких заперечень проти позову не надали . Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечував. (а. с. 57) Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 14 серпня 2012 року ТОВ [PERSON] [PERSON] уклав з [PERSON] кредитний договір №14/08-3 /а.с. 16-18/, за умовами якого ТОВ [PERSON] [PERSON] зобовязався надати грошові кошти (фінансовий кредит) на загальну суму 80\~ 000 грн., а [PERSON] зобовяується щомісячно до 10 числа кожного місяця сплачувати належні платежі та 35 відсотків річних за користуванням ним. Того ж дня ТОВ [PERSON] [PERSON] уклав з [PERSON] договір поруки /а.с. 19-20/, за умови якого [PERSON] поручився перед Кредитором за належне та своєчасне виконання [PERSON] кредитного договору. 14 серпня 2012 року на виконання договору кредиту ТОВ [PERSON] [PERSON] видав [PERSON] грошові кошти, у розмірі 80\~ 000 гривень /а. с. 22/. Відповідно до п. 2.6.1 Кредитор має право вимагати дострокового виконання Боргових зобовязань Позичальника в цілому, або у визначеній частині у випадку невиконання своїх боргових та інших зобовязань. Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1054 ЦК України відповідач зобовязаний повернути банку кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обумовлені договором грошові зобовязання: не повертає частки кредиту та не сплачує відсотки за користування ним. У звязку з цим, у неї виник борг, розмір якого становить 82252,72 грн. Достовірність цього розрахунку підтверджується письмовими розрахунками /а.с. 14-15/. ТОВ [PERSON] [PERSON] повідомляв [PERSON] та [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір, разом з тим, останні ухиляються від виконання грошового зобовязання. Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з [PERSON] та [PERSON] належить примусово стягнути на користь ТОВ [PERSON] [PERSON] борг за кредитним договором у розмірі 82252,72 гривень . Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved