Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що є власницею квартири по вул.Дружби, 89/44 м.Дружківка на підставі договору купівлі - продажу від 20 липня 2013року. На момент підписання договору попередня власниця , [PERSON], разом зі своїм сином, відповідачем по справі, були зареєстровані у спірній квартирі. Продавець квартири домовилась з нею, що вона разом з відповідачем протягом одного місяця з моменту підписання договору знімуться з реєстрації в даній квартирі. Однак відповідач не виконан усну домовленість з нею і залишився зареєстрованим в її квартирі. Вважає, що з моменту виникнення у неї права власності на квартиру відповідач втратив право користування даною квартирою. Право власників квартири користуватися цим житлом існує за наявності у власника права приватної власності на це майно. Виникнення права членів сім"ї власника квартири на користування цією квартирою та обсяг прав залежить від виникнення у власника квартири права власності на цю квартиру, а припинення права власності особи на квартиру припиняє право членів сім"ї на користування цією квартирою. Права членів сім"ї власника квартири на об"єкт власності є похідним від прав самого власника.З припиненням для власника права власності на жиле приміщення члени його сім"ї також втрачають право користування цим приміщенням. Відповідач, будучи зареєстрованим в її квартирі , порушує її права та законні інтереси, як власника на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним їй майном. Просить усунути перешкоди в користуванні та розпоряджені її власністю , визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилою площею в будинку № 89 квартири 44 по вул.Дружби в м.Дружківка. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Пояснила, що відповідач вже давно не проживає в цій квартирі. На момент укладання договору купівлі продажу попередня власниця обіцяла, що знайде відповідача і він знімиться з реєстраційного обліку в цій квартирі. Але такого не сталося, відповідач веде бродяжий спосіб життя і вона його не змогла найти. Його реєстрація в квартирі вимушує її сплачувати комунальні послуги, які нараховуються і на нього, що викликає для неї матеріальні труднощі, та перешкоджає користуватися своєю власністю в повному обсязі. Просить її позов задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд встановив, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.6-8). Адресною довідкою підтверджується реєстрація відповідача [PERSON] в даній квартирі з 2003 року (а.с.10). Фактично, згідно Акту обстеження квартири комунальним підприємством «Комсервіс» від 21.08.2013 року власником квартири є [PERSON], відповідач [PERSON] в родинних відносинах з позивачем не перебуває та за зазначеною адресою не мешкає більш 6 місяців ( а.с. 9). Суд вважає, що відповідач, будучи зареєстрованим в будинку позивача, створює перешкоди їй, як власнику, в користуванні власністю - квартирою. Для усунення перешкод в користувані позивачем власністю, суд вважає, що необхідно визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою позивача.

Outcome: approved