overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що в сім»ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Вони із 1998 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що шлюб між ними існує формально, а тому просить його розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, згідно поданої нею заяви, вона просить суд справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 26 жовтня 1979 року, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим 26.10.1979 р. Тернопільським міським відділом ЗАГС. Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], який на даний час є повнолітнім. Судом з'ясовано, що сторони із 1998 року не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, стали чужими людьми. Сумісне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Шлюб існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що шлюб слід розірвати так, як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки порушує його особисті права та законні інтереси. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що в сім»ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що шлюб між ними існує формально, а тому просить його розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, згідно поданої ним заяви, він просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з»явилася, однак подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає та погоджується на розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 12 травня 2011 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], виданим 12.05.2011 р. Відділом ДРАЦСу Тернопільського міського управління юстиції. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Судом з'ясовано, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, стали чужими людьми. Сумісне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Шлюб існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що шлюб слід розірвати так, як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки порушує його особисті права та законні інтереси. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DN4KP11880891 від 17 грудня 2005 року в сумі 32474гривні 28 копійок та судові витрати в розмірі 324гривні 74 копійки. Позивач до судового засідання представника не направив. Повідомлений належним чином.. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Справу розглянуто заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 17 грудня 2005 року укладено кредитний договір № DN4KP11880891, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 3294,19грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 28 серпня 2013року заборгованість за кредитним договором становить 32474,28грн., з яких: 2390,08грн. - тіло кредиту; 10568,77грн. - проценти за користування кредитом; 17492,85грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи; 500,00грн. - штраф фіксована частина; 1522,58грн. - штраф процентна складова. Зазначене підтверджується кредитним договором № DN4KP11880891 від 17 грудня 2005 року, заявою позичальника, розрахунком заборгованості. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору № DN4KP11880891 від 17 грудня 2005 року та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості в розмірі 32474,28грн, підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 324 гривні 74 копійки відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.04.2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Починаючи з вересня 2012 року не підтримують подружніх відносин. По причині зловживання відповідачем спиртних напоїв, вважає збереження сім'ї неможливим. Спору про розподіл майна немає. Позивач в судове засідання не з»явилася. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 2011 року про що в книзі реєстрації шлюбів Крюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області зроблено запис за № 98. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини з вересня 2012 року, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП ЛНДРТІ про нарахування надбавки за стаж наукової роботи та компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням термінів її виплати. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2012 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 2012 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 51. Від шлюбу сторони дітей не мають. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно до повноліття дитини. Позивач у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача, в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1995 року. В період шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON], [INFO] донька [PERSON], [INFO] - донька [PERSON]. На даний час відповідач з сім»єю проживає, однак матеріальної допомоги на утримання дочок не надає, дати повністю перебувають на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини нявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, що є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони з 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, в період якого у них [INFO] народився син [PERSON], [INFO] - донька [PERSON], [INFO] - донька [PERSON], які згідно довідки виданої виконавчим комітетом Білозерської селищної ради Херсонської області від 22.11.2013 року проживають з матір»ю [PERSON] та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьк зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Поскільки сторони не досягли домовленості між собою у добровільному порядку щодо утримання дітей, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення збитків до [PERSON] вказуючи, що при перевірці дотримання Правил користування електрострумом у побуті 29.08.13р. було встановлено, що відповідач здійснив самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач. Електроенергія споживалась, електролічильником не вживалась. Заподіявши позивачу матеріальні збитки на суму 891,76 грн., в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що 29.08.13р. працівниками енергопідприємства проводилася перевірка дотримання правил користування електроенергією побутовим споживачем. В ході перевірки було виявлено, що відповідач здійснив самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач. Електроенергія споживалась, електролічильником не вживалась. Під час перевірки в будинку була присутня [PERSON] На підставі акту № 224803 від 29.08.13р. розраховано матеріальні збитки у розмірі 891,76 грн. З яких у серпні 2013 року сплачено 200 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що має на утриманні 3 дітей, вона не працює, чоловік заробітної плати не отримує, немає за що хліба купити. Тому добровільно погасити борг немає коштів. Не заперечує проти примусового стягнення вказаної суми заборгованості. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Відповідачка проживає в [ADDRESS] і є споживачем електроенергії. 29.08.13р. в ході перевірки дотримання Правил користування електроенергією побутовим споживачем, було виявлено самовільне підключення відповідачем до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго», що підтверджується актом № 224803. Такими діями відповідача енергопідприємству заподіяно матеріальні збитки в сумі 891,76 грн. З яких у серпні 2013 року сплачено 200 грн. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 08.05.2010 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Дітей від цього шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливими. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не мають. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с.14). Відповідач [PERSON] перебуває у виправній колонії, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову (а.с.18). У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 08.05.2010 року зареєстрували шлюб, що підтверджується світлокопією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає подальше його збереження таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

11.12.2013 р. цей позов заявлено до суду. Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких представник позивача позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. В позовній заяві позивач вимагає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18 червня 2008 року в сумі 22920 гривень 52 копійки, в тому числі: заборгованість за кредитом - 3000,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 12527,88 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 5825,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1067,64 грн.. З»ясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що відповідач уклав із позивачем договір від 18.06.2008 року (а.с.18), відповідно до якого [PERSON] було надано 3000,00 гривень на умовах, визначених вказаним договором. Згідно до заяви на видачу готівки (а.с.17) [PERSON] було видано кошти в сумі 3000,00 гривень. Розшифровка суми заборгованості (а.с.6-16), підтверджує, що [PERSON] заборгував перед ПАТ «КБ «Приватбанк» 22920,52 гривень, чого відповідач не заперечує. Враховуючи, що відповідачі порушив зобов»язання та не повернув позивачеві кошти, то з метою захисту прав позивача із відповідачів [PERSON] на його користь слід стягнути вказану суму боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов»язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини . На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Рівненського міського суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. В судовому засіданні [PERSON] та її представник заяву підтримала в повному обсязі та просили суд визнати безвісно відсутнім [PERSON], 1940 року народження,який являється батьком заявниці. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги заяви підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON], дана обставина стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 14 грудня 1979 року відділом ЗАГС м.Рівне, з якого вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] . Батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 22 липня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Рівне, [PERSON] та [PERSON], 22 липня 2000 року зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №638. З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого 05 грудня 1984 року виданого відділом ЗАГС м.Рівне шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації актів розірвання шлюбу 04 серпня 1093 року зроблено запис №408. Після розірвання шлюбу між батьками заявниці, з серпня 1983 року місцеперебування [PERSON] ні заявниці ні її матері, ні іншим родичам не відомо. Будь-які відомості від [PERSON] відсутні, він не телефонує і не пише, з ними не спілкується. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що з [PERSON] вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано в 1983 року і з того часу про бувшого чоловіка їй нічого не відомо. На даний час [PERSON] має намір виїхати за кордон на постійне місце проживання, однак відсутність будь-яких відомостей про батька позбавляє її такої можливості. Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей її перебування. Враховуючи вищевикладене та те, що з 1983 року від [PERSON] будь-яких відомостей про місце його перебування чи життя не надходило, будь-якої інформації про нього немає, суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованим, доведеними і такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved