Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання правочину недійсним. Позивач посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04.2009 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором в сумі 237 227 грн. 42 коп. та 28.04.2009 року видано виконавчий лист по виконанню даного рішення. 23.02.2011 року Шевченківським відділом ДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32732036. 27.10.2011 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON] та заборону на його відчуження. Термін дії обтяження до 27.10.2016 року. 03.10.2011 року [PERSON] уклав попередній договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], який належав йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії ПА № 017602 виданого РВ ДДАІ МВС України, з [PERSON]. Вище вказаний автомобіль було продано за 150 000 грн., які [PERSON] передала [PERSON] (про що останній написав розписку). [PERSON] зобов'язувався у строк до 30.06.2012 року укласти з [PERSON] договір купівлі-продажу автомобіля. У зв'язку з невиконання свого обов'язку [PERSON], [PERSON] звернулась з позовом до суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2013 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2013 року автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], що укладений між [PERSON] і [PERSON] та визнано права власності на вище вказаний автомобіль за [PERSON] Дане рішення набрало законної сили 29.04.2013 року. 30.04.2013 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ знято арешт з автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER]. 21.05.2013 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ [PERSON] направлено лист на адресу КС «Буковинський Альянс», яким проінформовано про хід виконавчого провадження та зняття арешту з автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER]. КС «Буковинський Альянс» подано апеляційну скаргу на рішення від 18.04.20134 року, оскільки даним рішенням порушено права як сторони виконавчого провадження (стягувача). Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 01.08.2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2013 року - скасовано. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль - відмовлено. 07.05.2013 року [PERSON] звернувся до начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Чернівці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області з заявою про зняття з обліку автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], для подальшої реалізації цього автомобіля. 22.05.2013 року [PERSON] відчужив автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] гр. [PERSON], [INFO]. Таким чином автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] зареєстрований за [PERSON]. Вважає, що правочином по відчуженню автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] грубо порушено вимог чинного законодавства, права КС «Буковинський Альянс», як сторони виконавчого провадження (стягувача), а тому повинні бути визнані недійсними. Так, в період з 29.04.2013 року (з дня набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2013 року) по 01.08.2013 року (до дня набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Чернівецької області) право власності на автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] належало [PERSON], відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2013 року. 22.05.2013 року [PERSON] (тобто в момент, коли право власності на автомобіль належало [PERSON]П.) відчужив автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] гр. [PERSON], чим порушив вимоги ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 321, 334 ЦК України. Вважає, що в момент вчинення правочину з відчуження автомобіля [PERSON] грубо порушив вимоги ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 321, 334 ЦК України та вийшов за межі своєї дієздатності, а тому відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України - це є підставою для визнання такого правочину недійсним. Автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] підлягав реалізації з метою реального виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04.2009 року, яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором в сумі 237 227 грн. 42 коп. У зв'язку з набранням законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2013 року, яким право власності на вище вказаний автомобіль визнано за [PERSON], постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ від 30.04.2013 року знято арешт з автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER]. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 01.08.2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2013 року - скасовано, а відповідно й припинили своє існування підстави для зняття арешту, а автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] повернувся у власність [PERSON] та знову підлягав опису й арешту та подальшій реалізації з метою реального виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04.2009 року, яким стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором в сумі 237 227 грн. 42 коп. Але станом на 01.08.2013 року [PERSON] уже відчужив вказаний автомобіль третій особі [PERSON], що знову унеможливлює виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04.2009 року, яким стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором в сумі 237 227 грн. 42 коп., що порушує права КС «Буковинський Альянс» як сторони виконавчого провадження (стягувача). Просив визнати недійсним правочин по відчуженню автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] укладений між [PERSON] та [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь КС «Буковинський Альянс» судовий збір в сумі 114,70 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась та надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилась та надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні посилаючись на обставини зазначені в запереченнях, які наявні в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і в його задоволенні необхідно відмовити з наведених нижче підстав. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04.2009 р. задоволено позов Кредитної спілки «Буковинський Альянс» та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 237 227, 42 грн. (а.с.9-10). 25.05.2009 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 28.04.2009 р. по справі № 2-811/09 (а.с. 11). 23.02.2011 р. державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-811/09 (а.с.12). 27.10.2011 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ [PERSON] винесено постанову про арешт майна та заборону його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON] та заборону на його відчуження, що підтверджується копією витягу з реєстру обтяжень (а.с.13). 18.04.2013 р. рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці задоволено позов [PERSON], визнано дійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2013 р. автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], укладений між [PERSON] та [PERSON], визнано права власності на вище вказаний автомобіль за [PERSON] (а.с.14-15). 30.04.2013 р. постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ [PERSON] знято арешт з автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] (а.с.16). З постанови державного виконавця вбачається, що арешт знято у зв'язку з винесеним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2013 р., яке набрало законної сили 29.04.2013 р. 06.05.2013 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 03.10.2011 р.,згідно якого сторони розірвали договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] від 03.10.2011 р., що підтверджується копіями Договору та розписки [PERSON] (а.с.56-57). 22.05.2013 р. [PERSON] відчужив автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] [PERSON]. Тобто, станом на 22.05.2013 р., - на час відчуження [PERSON] автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], автомобіль не перебував під арештом (відсутність обтяжень) і [PERSON] мав правові підстави розпоряджатись належним йому майном. 01.08.2013 р. Апеляційний суд Чернівецької області задоволено апеляційну скаргу КС «Буковинський Альянс» та скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2013 р. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль - відмовлено (а.с. 18-19). Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1). Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при відчужені автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], сторонами було дотримано вимог, які є необхідними для чинності правочину. В свою чергу позивач не навела підстав, недодержання яких в момент вчинення правочину, є підставою визнання такого правочину недійсним. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, « 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. … 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях». На думку суду, позивач не підтвердила наведені нею обставини належними та допустимими доказами. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Висновок суду ґрунтується на всіх наявних в справі письмових матеріалах в сукупності, які були досліджені в судовому засіданні, і яким дана правова оцінка. Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні позову Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину недійсним, відмовити за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed