Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов [PERSON] до Гостомельської селищної ради Київської області, треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], Відділ Держкомзему у м. Ірпіні Київської області, про визнання недійсним рішень та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, який позивач мотивує тим, що його мати [PERSON] проживала до червня 2011 р. у [ADDRESS] і померла [INFO] р. 14.06.2011 р. за договором дарування № 1-915 вона подарувала [PERSON] 77/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS]. Також за договором дарування від 14.06.11 № 1-917 вона подарувала [PERSON] земельну ділянку площею 0,0609 га. по [ADDRESS] Під час переоформлення земельної ділянки на себе [PERSON] повідомив йому та його матері, про те, що на подаровану йому земельну ділянку, ухвалою від 27.05.2011 р., накладено арешт Ірпінським міським судом Київської області по справі № 2-798/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поновлення меж земельної ділянки та визнання державних актів на право власності на земельні ділянки частково недійсними. Вказує, що відповідно до поданої [PERSON] позовної заяви між ним, [PERSON], та його матір'ю [PERSON] було укладено мирову угоду про поділ земельної ділянки площею 0,1708 га. по [ADDRESS] згідно якої [PERSON] відійшло 0,10 га, а [PERSON] - 0,0708 га. Однак, мати повідомила, що будь-яких поділів земельної ділянки з [PERSON] не проводила та ніяких мирових угод з ним не підписувала. Також її до Гостомельської селищної ради з питань виділення земельної ділянки не викликали і документів з [PERSON] про виділ земельної ділянки вона не підписувала. Попри це Рішенням Гостомельської селищної ради від 21.08.06 № 137-07-V дана мирова угода була затверджена та було надано дозвіл [PERSON] та [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку. Рішенням Гостомельської селищної ради від 25.04.07 № 408-16-V [PERSON] було передано у власність земельну ділянку розміром 0,0909 га по [ADDRESS]. Рішенням Гостомельської селищної ради від 24.05.07 № 436-17-V [PERSON] було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0708 га та в оренду для ведення городництва площею 0,0123га. Рішенням Гостомельської селищної ради від 23.08.07 № 498-19-V була затверджена технічна документація та [PERSON] було передано у власність земельну ділянку площею 0,0731 га по [ADDRESS]. Зазначає, що Рішенням Гостомельської селищної ради від 21.08.06 № 137-07-V була затверджена підробна мирова угода року без належної перевірки. Цим же рішенням земельна ділянка по [ADDRESS] загальною площею 0,1708 га була незаконно зменшена до загальної площі 0,1324 га, а 0,0384 га цієї земельної ділянки незаконно вилучені із постійного користування та переведено в землі оренди без права забудови та насадження багаторічних рослин. Вважає, що усі рішення Гостомельської селищної ради прийнято на підставі підробної мирової угоди та проти волі його матері [PERSON] тому вони повинні бути скасовані, оскільки мирова угода є недійсною, як в силу згадуваної ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України) , так і відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України (нікчемний правочин) через недотримання вимог ст. 220 ЦК України. Просить суд визнати недійсним та скасувати повністю Рішення Гостомельської селищної ради від 21.08.06 № 137- 07-V «Про затвердження мирової угоди та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку»; В порядку реституції визнати частково недійсним та частково скасувати Рішення Гостомельської селищної ради від 25.04.07 № 408-16-V «Про затвердження технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю громадян в селищі Гостомель» в частині затвердження технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю та передачі у власність земельної ділянки по [ADDRESS] Київської області розміром 0,0909 га [PERSON] згідно додатку до рішення та виданий їй на підставі цього рішення Державний акт про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3210945900:01:072:1004 від 26.09.2007 р., реєстровий номер 010734000882; В порядку реституції визнати недійсним та скасувати повністю Рішення Гостомельської селищної ради від 24.05.07 № 436-17-V «Про надання дозволу [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею та в оренду для ведення городництва площею»; В порядку реституції визнати частково недійсним та частково скасувати Рішення Гостомельської селищної ради від 23.08.07 № 498-19-V «Про затвердження технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю громадян в селищі Гостомель» в частині затвердження технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю та передачі у власність земельної ділянки по [ADDRESS] Київської області розміром 0,0731 га [PERSON] та виданий йому на підставі цього рішення Державний акт про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3210945900:01:072:1003 від 07.02.2008 р., реєстровий номер 010834000129. Судом було замінено третю особу Відділ Держкомзему у м. Ірпіні на Відділ Держземагенства у м. Ірпіні, а третіх осіб [PERSON] та [PERSON] було залучено до розгляду справи в якості відповідачів. В судове засідання позивач не з'явився, його представник в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, наведені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Гостомельскої селищної ради в судовому засіданні позов не визнала, вказувала, що оспорювані рішення ради є законними, прийнятими відповідно до вимог закону. Крім того, ці рішення не порушують прав позивача, а самим позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала з тих же підстав, що представник Гостомельскої селищної ради. Відповідач [PERSON] в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню. Представник третьої особи Відділу Держземагенства у м. Ірпіні в судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників розгляду справи, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду від 27.06.2013 р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Гостомельської селищної ради, 3-я особи: [PERSON], відділ Держкомзему у м. Ірпіні, [PERSON], про визнання недійсними, частково недійсними рішень Гостомельської селищної ради та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку (а.с. 37-42) встановлено, що [PERSON] була власником житлового будинку [ADDRESS]. 29.11.2003 р. згідно договору купівлі-продажу вона продала [PERSON] 23/100 частин цього будинку. Між [PERSON] та [PERSON] була складена та підписана мирова угода про розподіл земельної ділянки по [ADDRESS], відповідно до якої [PERSON] та [PERSON] розділили земельну ділянку загальною площею 0,1708 га. по [ADDRESS], за якою [PERSON] відійшло 0,10 га, а [PERSON] - 0,0708 га. Рішенням Гостомельської селищної ради від 21.08.06 № 137-07-V, дана мирова угода була затверджена та було надано дозвіл [PERSON] та [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку. Рішенням Гостомельської селищної ради від 25.04.07 № 408-16-V [PERSON] було передано у власність земельну ділянку по [ADDRESS], Київської області розміром 0,0909 га. Рішенням Гостомельської селищної ради від 24.05.07 № 436-17-V було надано дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0708 га та в оренду для ведення городництва площею 0,0123га. Рішенням Гостомельської селищної ради від 23.08.07 № 498-19-У така технічна документація була затверджена та було передано [PERSON] у власність земельну ділянку по [ADDRESS] Київської області розміром 0,0731 га. Крім того, встановлено, що 26.09.2007 р. [PERSON] отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку пл. 0,0909 га по [ADDRESS], а [PERSON] Державний акт на право власності на землю пл. 0,0731 га по [ADDRESS] отримав 07.02.20098 р. Також було встановлено, що 14.06.2011 р. [PERSON] подарувала [PERSON] 77/100 частин житлового будинку [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0609 га по [ADDRESS], а згідно договору купівлі-продажу від 15.02.2008 р. [PERSON] продала земельну ділянку площею 0,0300 га по [ADDRESS], [PERSON], яка 28.01.2009р отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку. Судом також встановлено, що [PERSON] померла [INFO] р. Зазначені обставини не підлягають доведенню в суді на підставі ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, в тому числі, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Однак, позивачем в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду доказів того, що його права, як спадкоємця [PERSON] (а.с. 17), порушено оспорюваними рішеннями Гостомельської селищної ради та державними актами на право власності на земельну ділянку. Ні позивач, ні його мати не є власником чи користувачем будинку або земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], оскільки таке майно було відчужено матір'ю позивача ще 14.06.2011 р. Отже, відсутні підстави для задоволення позову. До того ж, рішення Гостомельської селищної ради у передбаченому законом порядку [PERSON] оскаржені не були, навпаки, 26.09.2007 р. нею було отримано Державний акт на право власності на землю, на підставі якого частину земельної ділянки площею 0,0300 га вона продала [PERSON] і 04.09.2008 р. отримала новий Державний акт уже на земельну ділянку площею 0,0609 га по [ADDRESS], яку в подальшому подарувала [PERSON] Дані обставини свідчать про те, що [PERSON] з 26.09.2007 р. знала і була згодна із зазначеним розподілом та приватизацією спірної земельної ділянки. Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України). Оскільки про застосування наслідків пропуску строку позовної давності було заявлено представником Гостомельскої селищної ради, є підстави для відмови у позові також з причин пропуску строку позовної давності. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed