Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як зазначають позивачі за первинним позовом 27 лютого 2011 року помер їх дід [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно і єдиними спадкоємцями першої черги, за законом, на спадкове майно, є саме вони, позивачі. Проте коли вони звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, то їм було відмовлено, оскільки їх дід залишив заповіт, яким усе своє майно заповів [PERSON], відповідачці по справі, на підставі якого нотаріус видав останній свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно спадкодавця. Оскільки [PERSON] за життя хворів психічним захворюванням, то залишений ним заповіт викликав у них сумнів, і тому вони звернулися до суду про його скасування. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 18 червня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області, заповіт [PERSON] було скасовано. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 8 листопада 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області, визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, які були видані на імя [PERSON]. Проте, не зважаючи на зазначені рішення суду [PERSON] добровільно не бажає повернути незаконно привласнене майно спадкодавця і продовжує їм користуватися та вчиняти з ним певні дій, а тому вони і просять суд визнати за ними право власності на майно в порядку спадкування за законом, скасувати державну реєстрацію права власності, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, зобовязати здійснити за ними реєстрацію права власності на земельну ділянку, квартиру і житловий будинок, та витребувати з незаконного володіння [PERSON] грошові кошти, а також судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В зустрічному позові [PERSON] зазначає, що в період з 2005 року по 2011 рік, тобто по день смерті спадкодавця, вона здійснювала догляд як за [PERSON], який помер 27 лютого 2011 року, так і за його дружиною, [PERSON] Г А., яка померла 4 лютого 2011 року. На їх догляд вона щомісячно витрачала 200 грн. власних коштів. Тобто в межах строку позовної давності загальні її витрати на догляд за спадкодавцями становлять 7 200 грн., які вона просить стягнути з відповідачів за первинним позовом. Крім того, нею понесені витрати на поховання і поминальні обіди [PERSON] та [PERSON] та встановлення їм памятників, і ці кошти вона також просить стягнути на її користь, та стягнути судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач за первинним позовом [PERSON] і його представник, та представник позивачки [PERSON] підтримали заявлені вимоги, зустрічного позову не визнали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка за первинним позовом та її представник заявлених позивачами вимог не визнали та підтримали заявлений ними зустрічний позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники третіх осіб, за виключенням представника Заїздської сільської ради, в вирішенні питання поклалися на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Заїздської сільської ради в судове засідання не зявився, але надав суду заперечення, в яких заявлених позивачами за первинним позовом вимог не визнає та просить справу розглядати у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінюючи їх в сукупності суд приходить до наступного висновку: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Первинний позов [PERSON] та [PERSON] підлягає до задоволення з таких підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 18 червня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області, заповіт [PERSON], якій був оформлений на імя [PERSON], скасовано, а рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 8 листопада 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області, визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, які були видані на імя [PERSON], таким чином єдиними спадкоємцями за померлим [PERSON] є його онуки, тобто позивачі за первинним позовом [PERSON] та [PERSON], а тому їх вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд не може прийняти до уваги заперечення представника Заїздської сільської ради стосовно невизнання вимог позивачів про скасування рішення виконавчого комітету ради від 25 липня 2012 року, оскільки, як зазначено в запереченнях, [PERSON] в липні 2012 року звернулася до Заїздської сільради з заявою, з наданням відповідних документів, про оформлення нового свідоцтва про право власності на житловий будинок, і саме на підставі даних документів було прийнято рішення про видачу нового свідоцтва про право власності на житловий будинок, тобто на думку представника виконком діяв в межах своїх повноважень, а тому представник вважає, що підстав для скасування рішення не має. Проте суд враховує, що ще 18 червня 2012 року, тобто майже за місяць до подання заяви до виконкому сільради, Прилуцьким міськрайонним судом було прийнято рішення про скасування заповіту [PERSON], яким [PERSON] було визначено спадкоємцем, і про це достовірно було відомо останній, а тому вона не мала законного права подавати заяву про оформлення нового свідоцтва про право власності на будинок, а подавши таку заяву вона свідомо ввела в оману виконком сільради, надавши останньому документи, які фактично втратили чинність, в звязку з чим, оскільки рішення було прийнято фактично на незаконних документах, то воно підлягає скасуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Що стосується зустрічного позову, то формально він також підлягає частковому задоволенню, але враховуючи, що [PERSON] не надано суду належних доказів стосовно її витрат на догляд за померлими [PERSON] та [PERSON] протягом тривалого часу, при цьому суд враховує, що останні отримували достатню пенсію ( а.с. 140-145 ), то вимоги про стягнення витрат на догляд за померлими задоволенню не підлягають. Що стосується вимог про стягнення витрат на поховання померлих, поминальні обіди та встановлення памятників, то дані вимоги обґрунтовані належними документами ( а.с. 39-50 ), становлять 18 320 грн. і формально підлягають до задоволення, але враховуючи, що [PERSON] отримувала наступні кошти померлих: 1. в філії ощадного банку 28 серпня 2012 року по 500 грн. на поховання кожного з померлих, тобто усього 1000 грн. ( а.с. 108 ); 2. в управлінні пенсійного фонду України допомогу на поховання [PERSON] - 1676 грн. 54 коп.; недоодержану пенсію [PERSON]А 838 грн. 27 коп.; допомогу на поховання [PERSON] 1858 грн. 38 коп., тобто усього 4 373 грн. 19 коп. ( а.с. 109 ); 3. з банку «Демарк» - вклади [PERSON] на загальну суму 21 317 грн. 39 коп. ( а.с.127-129 ), тобто загалом [PERSON] отримала 26 690 грн. 58 коп. коштів померлих, що значно перекриває реально понесені нею витрати на поховання померлих, поминальні обіди та встановлення памятників ( що становить 18 320 грн. ), а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині має бути відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial