Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

17.12.2013 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов [PERSON] до [PERSON], 3-ті особи [PERSON], [PERSON], в якому позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження належними позивачу 63/100 частинами житлового будинку з відповідними побудовами та спорудами, який розташовано за адресою [ADDRESS] та виселити [PERSON] [INFO], з належних позивачу на праві власності 63/100 частин житлового будинку з належними побудовами та спорудами, який розташовано за адресою [ADDRESS]. Представник позивача подала суду заяву, в якій просила суд позов повністю задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суд не повідомила, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Треті особи подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили суд позовні вимоги задовольнити. Перевіривши в судовому засіданні подані письмові заяви та дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 23 листопада 1982 року виконавчим комітетом Покотилівської селищної ради народних депутатів Харківської області, позивачу на праві власності належить 63/100 частини житлового будинку з належними побудовами та спорудами, які розташовані за адресою [ADDRESS] Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року шлюб позивача та її чоловіка [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишено «[PERSON]». Наданою довідкою від 13.05.2013 року про склад сім'ї встановлено, що разом із позивачем у її будинку зареєстровані та постійно мешкають колишній чоловік - [PERSON] та син - [PERSON] Позивач надала суду акти, складені депутатами Покотилівської селищної ради з яких судом встановлено, що в належній позивачу частині будинку мешкає без реєстрації колишня дружина сина позивача, що є відповідачем по справі [PERSON]. Шлюб розірвано рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року справа № 635/6581/13-ц. З наданих суду копій постанов по справам № 635/6366/13-ц та 635/9307/13-ц встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не працює, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого регулярно вчиняє сварки за місцем мешкання за що постановами від 16 липня 2013 року та 21 жовтня 2013 року притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 173-2 КУпАП тобто за вчинення насильства в сім'ї, що підтверджує доводи позивача про те, що неодноразово відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчиняла бійки з членами родини позивача, у зв'язку з чим позивач та члени її сім'ї вимушені були звертатися до органів міліції за захистом. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним, що сумісне проживання позивача та відповідача в одному будинку є неможливим. Заходи громадського впливу, зокрема і притягнення відповідача до відповідальності за насильство в сім'ї не дали результату, оскільки відповідач допустила повторення правопорушень. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського виливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі і на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на корись позивача судових збір в сумі 234 гривні 60 коп.

Outcome: approved