Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

08.08.2013 року до Київського районного суду м.Харкова звернувся з позовом [PERSON], в якому просить суд визнати за ним права власності на автомобіль та звільнити автомобіль з-під арешту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 21.05.2006 року за домовленістю з відповідачем [PERSON], придбав у нього автомобіль DAEWOO SENS, 2004 року випуску, двигун об'ємом 1300 білого кольору, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ-2 м. Харкова 12.02.2005року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER]. За автомобіль він виплатив 30000 грн відповідачу. При цьому, відповідач [PERSON] надав йому довіреність з правами на вчиненням правочинів, користування, експлуатації та продажу зазначеного автомобіля. Довіреність було засвідчено нотаріально 21.05.2006року приватним нотаріусом [PERSON] реєстраційній номер КПД №9388, ВСХ №15391. В зазначену довіреність також було вписано позивача дружину [PERSON], яку [PERSON], наділив такими самими правами. При скоєні цього правочину [PERSON] передав [PERSON] свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (вказаного автомобіля) [NUMBER], від 12.02.2005р. Довіреність на автомобіль було надано строком 25 років. Перед початком судового засідання від позивача надійшла заява про слухання справи без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, суду не надав, про час та місце розгляду справи Відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 21.05.2006 року за домовленістю з відповідачем [PERSON], придбав у нього автомобіль DAEWOO SENS, 2004 року випуску, двигун об'ємом 1300 білого кольору, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ-2 м. Харкова 12.02.2005року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER]. За автомобіль він виплатив 30000грн. При цьому, відповідач [PERSON] надав йому довіреність з правами на вчиненням правочинів, користування, експлуатації та продажу зазначеного автомобіля. Довіреність було засвідчено нотаріально 21.05.2006року приватним нотаріусом [PERSON] реєстраційній номер КПД №9388, ВСХ №15391. В зазначену довіреність також було вписано позивача дружину [PERSON], яку [PERSON], наділив такими самими правами. При скоєні цього правочину [PERSON] передав [PERSON] свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (вказаного автомобіля) [NUMBER], від 12.02.2005р. Довіреність на автомобіль було надано строком 25 років. Увесь час з моменту придбання вказаного автомобіля, [PERSON] користувався ним як власник: експлуатував автомобіль щодня, робив необхідний ремонт, тобто забезпечував належний технічний стан, систематично проходив технічний огляд в ДАЇ. Однак до теперішнього часу відповідач не переоформив права власності на цей автомобіль та не зареєстрував його у ДАЇ. 29.07.2013 року [PERSON] керуючи зазначеним автомобілем був зупинений працівником ДАЇ відділу ДПС з обслуговування СП №5 [PERSON], який повідомив йому, що на автомобіль яким він керує, Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт та він підлягає тимчасовому затриманню. Після чого, були складені необхідні документи, та його було направлено на спец майдан зареєстрований за адресою [ADDRESS] [PERSON] звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, де мені повідомили, що 26.07.2007року на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова (від 14.05.2007р.) відносно [PERSON] було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу на користь банку. В межах вказаного виконавчого провадження 06.09.2012року Головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] - автомобіль. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,- особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй а не боржникові, в праві звернутися до суду з позовом про визнання права власності та зняття арешту. Відповідно до статті 220. Цивільного кодексу України , у разі якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно статті 328 ЦК України регламентує набуття права власності - Право власності насувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Суд вважає, що автомобіль DAEWOO SENS, 2004 року випуску, двигун об'ємом 1300 білого кольору, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ-2 м. Харкова 12.02.2005року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER].належить позивачу на законних підставах так як фактичнопозивач купив його у [PERSON], виплативши за нього кошти. Згідно статті 321 ЦК України. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Однак накладення арешту на автомобіль що, я купив у [PERSON] порушує мої права, що є неприпустимим. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним. На підставі викладеного

Outcome: approved