Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12 червня 2013 року в частині стягнення матеріальної шкоди і судового збору змінено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 1 574 (тисячу п'ятсот сімдесят чотири) грн. 79 коп., судовий збір - 121 грн. 11 коп. та на користь держави судовий збір - 108 грн. 29 коп. В частині спору за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто», третя особа: [PERSON], про стягнення матеріальної шкоди це ж рішення скасовано. В задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто», третя особа: [PERSON], про стягнення матеріальної шкоди - відмовлено. Рішення суду в іншій частині залишено без змін. Однак в рішенні апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2013 року не вирішено питання щодо стягнення витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи 6101/27 від 19 березня 2013 року в сумі 1767 грн. 60 коп., які на думку апелянта суд безпідставно стягнув зі страхової компанії. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судовими повістками. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, яким рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи слід змінити та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" (далі - ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант - Авто") на користь [PERSON] 1767 грн. 60 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати (за проведення автотоварознавчої експертизи). Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. Рішення апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2010 року ухвалено в складі: головуючої судді - Курило В.П., суддів - Будулуци М.С., Космачевської Т.В. Як вбачається з апеляційної скарги відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" останній оскаржував рішення суду щодо стягнення з нього на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи 6101/27 від 19 березня 2013 року в сумі 1767 грн. 60 коп., які на думку апелянта суд безпідставно стягнув зі страхової компанії. Апеляційна скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, вартість за проведення судової автотоварознавчої експертизи 6101/27 від 19 березня 2013 року складає 1767 грн. 60 коп., висновки якої враховані судом першої та апеляційної інстанції при ухваленні судових рішень. Оплату рахунку за проведення експертизи здійснив позивач [PERSON] в сумі 1767 грн. 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 86). Згідно з рішенням суду першої інстанції вказані судові витрати стягнуто зі страхової компанії на користь обох позивачів. Однак повністю погодитись з рішенням суду в цій частині не можна, оскільки власником автомобіля «Кia Cerato», реєстраційний номер [NUMBER], є позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7), на користь якого й стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 1 574 грн.79 коп. зі страхової компанії (відповідача). Останнє не в повній мірі врахував суд першої інстанції при вирішенні справи, а тому рішення суду в цій частині не може бути залишено без змін та його слід змінити. Так, відповідно до вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких, відповідно до ст. 79 ч. 3 п.4 ЦПК України, відносяться і витрати за проведення судових експертиз. Оскільки при ухваленні судового рішення щодо стягнення витрат за проведення судової експертизи суд порушив норми матеріального і процесуального права, то оскаржуване рішення в цій частині слід змінити та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" на користь [PERSON] витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1767 грн. 60 коп., частково задовольнивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто».

Outcome: partial