Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

23 квітня 2013 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі ПАТ «Брокбізнесбанк») в особі Донецького головного регіонального відділення звернулося до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з позовною заявою, позовні вимоги за якою під час слухання справи неодноразово уточнювалися, до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 жовтня 2008 року між акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізснебанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №385-Ф-08 відповідно до якого остання, на умовах платності, строковості отримала кредит у розмірі 16060,60 доларів США зі сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2015 року. Також між банком та позичальником 13 квітня 2010 року, 15 липня 2010 року, 07.03.2012 року укладалися договори про внесення змін до вищевказаного кредитного договору; 01.10.2010 року та 26.02.2013 року були укладені додаткові угоди до вказаного кредитного договору. В забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «Брокбізснесбанк» та [PERSON] 01 жовтня 2008 року був укладений договорі поруки №190, відповідно до якого поручитель зобов'язалася відповідати перед Банком за виконання боржником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав, надавши відповідні кредитні кошти позичальнику. Проте свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконує, постійно порушує вимоги договору та несвоєчасно здійснює сплату чергового платежу за кредитом. Таким чином станом на 02 вересня 2013 рік заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 6197,60 доларів США та складається з: - строкової заборгованості за кредитом - 5 567,52 долари США; - простроченої заборгованості за кредитом - 424,65 долари США; - нараховані відсотки - 68,70 доларів США; - прострочені нараховані відсотки - 136,73 долари США; - нарахована щомісячна комісія - 119,90 гривень; - прострочена нарахована щомісячна комісія - 239,80 гривень. На підставі викладеного просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 6197,60 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору В судовому засіданні представник позивача Гребенчук А.В., яка діє на підставі довіреності, позов підтримала та просила його задовольнити. Вказала, що [PERSON] 01.10.2008 року уклала з Банком кредитний договір за яким отримала кредит у сумі 16060 доларів США. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язалася повернути кредит до 30 вересня 2013 року та сплатити Банку відсотки за його користування. Крім того, між банком та позичальником була визначені умови повернення кредиту, відповідно до яких остання зобов'язалася щомісячно погашати заборгованість за кредитом та сплачувати відповідні платежі за його користування. Також в якості забезпечення кредитного договору між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким остання зобов'язалася відповідати за належне виконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором у повному обсязі. Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав, надавши відповідні кредитні кошті у повному обсязі, проте позичальник систематично порушує свої обов'язки за цим договором в частині своєчасного внесення відповідних щомісячних платежів, у зв'язку з чим має заборгованість. Оскільки договором передбачена повернення кредиту частинами, та позичальником це положення порушується банк звернувся до боржника та поручителя з вимогою дострокового повернення кредитних коштів та сплату відповідних платежів. Вказану вимогу Банку відповідачі не виконали, та не погасили наявну заборгованість за кредитним договором. В судове засіданні відповідач [PERSON] не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяв, про розгляд справи за її відсутності, чи про перенесення розгляду справи не надала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Вказала, що дійсно 01.10.2008 року між ПАТ «Брокбізснебанк» та її матір'ю - [PERSON] був укладений кредитний договорі, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти у сумі 16060 доларів США. 01.01.2008 року вона уклала договір поруки з ПАТ «Брокбізнесбанк» відповідно до якого зобов'язалася відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Водночас просила врахувати, що вказаний кредитний договір був укладений у валюті (доларах США) та на час його укладання курс цієї валюти по відношенню до гривні складав: 1 долар США = 4,8613 гривень. На даний час вказаний курс валют суттєво змінився збільшився майже у 2 рази і складає 7,99 гривень за 1 долар США, проте її доходи залишилися на тому ж рівні що і при укладанні договору поруки, а доходи її матері - [PERSON] зменшилися, оскільки остання перестала працювати у зв'язку з виходом на пенсію. За таких умов дійсно декілька разів ними затримувалося внесення чергового платежу в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором, однак ця заборгованість ними все одно погашалася. Також вона зверталася до Банку про зміну кредитного договору та визначення валюти кредиту у гривнях, що було погоджено з представником Банку у м. Києві, проте така додаткова угода по цей день Банком не підготовлена. Таким чином, факт ухилення Банком укладення додаткової угоди про внесення змін щодо зміни валюти кредиту, свідчить про порушення Банком принципу справедливості. Також вказала, що між Банком та [PERSON] неодноразово укладалися договори, відповідно до яких вносилися зміни до кредитного договору в частині визначення розміру щомісячних платежів по погашенню кредиту, чим самим збільшувалося обсяг її відповідальності, на що вона свою згоду не давала. За таких обставин, вважала, що договір поруки відповідно до вимог ч.1 ст.559 ЦК України був припинений. У подальших судових засіданнях [PERSON] не з'являлася, причини своєї неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим. Судом прийнято рішення про продовження розгляду справи за відсутності відповідача. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечувала проти задоволення позову. Надала суду пояснення, аналогічні поясненням відповідача [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та його слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлені наступні обставини. 01 жовтня 2008 року між Акціонерним Банком «Брокбізснебанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізснебанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у тимчасове користування на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового використання грошових коштів в сумі 16060,60 доларів США за сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2015 року. При цьому сторонами було погоджено, що погашення основаної суми кредиту здійснюється позичальником щомісячно включно до 15 числа згідно графіку (Додатку №1). Також умовами договору передбачено, що позичальник сплачує Банку комісії: 1,0% від суми кредиту в національній валюті за надання кредиту; 2,0 % від суми наданого кредиту за розрахунков0-касове обслуговування; 15 доларів США щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця в національній валюті у перерахунку за курсом НБУ на день сплати комісії за супроводження кредиту. Також сторонами було погоджено, що у разі наявності простроченої заборгованості за кредитом та несплачених процентів за його користування, кошти, що надходять для погашення заборгованості, спрямовуються в першу чергу для погашення простроченої заборгованості за процентами, в другу - на оплату нарахованих процентів, потім проводиться погашення кредиту, а сума, що залишилася - на оплату нарахованої пені. Банк має право на дострокове стягнення заборгованості за цим Договором, в тому числі шляхом звернення стягнення на транспортний засіб з письмовим повідомленням про це Позичальника за 30 календарних днів, в разі порушення Позичальником умов цього Договору, договору застави та договору страхування в тому числі: одноразового прострочення сплати чергового платежу по кредиту та процентах за користування кредитом понад один місяць. Згідно Додатку №1 до вказаного кредитного договору визначений розмір щомісячного погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до якого останній платіж мав бути здійснений у жовтні 2015 року та мав складати у розмірі 201,89 доларів США. Відповідно до ст. 509, 1054 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилися та сплатити проценти, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. З представленого позивачем довідки про розмір заборгованості за кредитним договором №385-Ф-08 від 01.10.2008 року, виписки по особовому рахунку [PERSON] встановлено, що відповідачем [PERSON] допущена несплата поточних платежів за кредитним договором у встановлені договором строки, тому й виникла заборгованість за зазначеним кредитним договором, яка станом на 02 вересня 2013 рік складає - 6 197,60 доларів США та 359,70 гривень, а саме: строкової заборгованості за кредитом - 5 567,52 долари США, простроченої заборгованості за кредитом - 424,65 долари США, нарахованих відсотків - 68,70 доларів США, простроченої заборгованості за сплатою відсотків - 136,73 долари США, нарахованої щомісячної комісії - 119,90 гривень; заборгованості по сплаті щомісячної комісії - 239,80 гривень. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору №385-Ф-08 від 01.10.2008 року станом за станом на 02 вересня 2013 рік у загальному розмірі 6 197,60 долари США та 359,70 гривень, яка складається з: строкової заборгованості за кредитом - 5 567,52 долари США; простроченої заборгованості за кредитом - 424,65 долари США; нарахованих відсотків за користування кредитом - 68,70 долари США; заборгованості по сплаті відсотків - 136,73 доларів США; щомісячної комісії - 119,90 гривень та заборгованості по сплаті щомісячної комісії - 239,80 гривень. Відповідно до положень ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може бути забезпечено виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Як встановлено з матеріалів справи з метою забезпечення виконання кредитного договору №385-Ф-08 від 01.10.2008 року укладеного між АБ «Укрбізнесбанк» та [PERSON] 01 жовтня 2008 року між АБ «Укрбізнесбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання відповідає за невиконання зобов'язань вказаного кредитного договору солідарно з [PERSON] у повному обсязі. Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено з матеріалів справи [PERSON] порушила умови вищевказаного кредитного договору, який був забезпечений порукою, наданою [PERSON], остання має нести відповідальність за неналежне виконання умов договору передбачену умовами договору поруки та з неї на користь Банку слід стягнути у солідарному порядку виниклу заборгованість у повному обсязі. Стосовно посилань відповідача [PERSON] та її представника про припинення дії договору поруки у зв'язку з тим, що укладеними додатковими угодами між [PERSON] та Банком та внесеними змінами до кредитного договору, фактично збільшилася її відповідальність на що вона своєї згоди не давала суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Так, як вбачається з договору поруки укладеного між АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] остання взяла на себе обов'язок відповідати перед Банком за виконання [PERSON] всіх її зобов'язань перед Банком, що виникли з Кредитного договору № 385-Ф-08 від 01.10.2008 року при цьому поручителю було відомо, що сума кредиту за цим договором складає 16060,60 доларів США, кінцева дата повернення кредиту - 30 вересня 2015 рік, дата та порядок погашення кредиту та процентів за його користуванням - щомісячно 15 числа; процентна ставка - 13,5 % річних. Також судом встановлено, що дійсно 13 квітня 2010 року між [PERSON] та ПАТ «Брокбізнесбанк» був укладений договір про внесення змін до кредитного договору № 385-Ф-08 від 01.10.2008 року відповідно до якого сторонами було вирішено додати до кредитного договору додаток №3 (графік та орієнтовну ціну кредитного договору); 15 липня 2010 року між цими сторонами був укладений договір про внесення змін до кредитного договору згідно якого пункти 1.2 та 2.4 були викладені у наступній редакції: «п.1.2. Погашення основної суми кредиту здійснюється Позичальником щомісячно включно до 15 числа згідно графіку (Додаток №1), в липні 2010 року - до 30 числа включно; п.2.4. Повернення Кредиту та сплата процентів здійснюється відповідно на рахунок в Банку до 15 числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти, в липні 2010 року - до 30 числа включно. У випадку, якщо 15-е число є неробочим днем то Позичальник зобов'язаний сплатити суму Кредиту та нараховані проценти у попередній робочий день»; 01 жовтня 2010 року між сторонами була укладене додаткова угода згідно якої п.3.8. кредитного договору був доповнений вказівкою на те, що Позичальник дає згоду Банку передавати інформацію, яка стала відома Банку в процесі обслуговування кредиту до ЗАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій»; 07 березня 2012 року сторонами був укладений договір про внесення змін №4 до кредитного договору згідно якого між ними був погоджений графік погашення кредитної заборгованості з урахуванням наявної заборгованості за кредитним договором на день його укладення; 26 лютого 2013 року між [PERSON] та Банком була укладена додаткова угода №5 до кредитного договору, згідно якої до Договору буди внесенні наступні зміни: п.2.6 викладений у новій редакції: «Всі платежі за цим Договором (погашення Кредиту, процентів, неустойки, пені, штрафів та інші платежі, визначені цим Договором, за виключенням комісії, яка сплачується за надання кредиту, якщо така встановлена за Договором ) Позичальник здійснює виключно на рахунок №29092027807001 в АТ «Брокбізнесбанку» код банку 300249 (в тексті транзитний рахунок), з обов'язковим призначенням платежу: «Погашення заборгованості за кредитним договором№385-Ф-08 від 01.10.2008 року без ПДВ». Після зарахування грошових коштів за платежами, зазначеними у абзаці першому цього пункту Договору на транзитний рахунок Банк самостійно розподіляє такі грошові кошти в черговості, визначеній в п.3.6. цього Договору на відповідні рахунки, які відкриті для обліку заборгованості за цим Договором». При надходженні грошових коштів від позичальника на транзитний рахунок для погашення заборгованості за цим договором до 16.00 голини, розподіл на відповідні рахунки, розподіл на відповідні рахунки, передбачений цим пунктом Договору, здійснюється Банком цього ж дня. Якщо грошові кошти надійшли від Позичальника на транзитний рахунок для погашення заборгованості за цим Договором після 16.00 години, розподіл на відповідні рахунки, передбачений цим пунктом Договору, здійснюється наступного операційного банківського дня. Момент (днем) повернення суми Кредиту, його частини, процентів, неустойки (пені, штрафів), та інших платежів, визначених цим Договором вважається день зарахування на відповідні рахунки. Якщо цей день не є операційним банківським днем, то платіж повинен бути здійснений не пізніше наступного операційного банківського дня. При цьому проценти за Кредитом нараховуються та сплачуються також і за період від дня, що не є операційним банківським днем, до наступного операційного банківського дня». Таким чином, з огляду на зміст укладених додаткових угод та внесених змін до кредитного договору встановлено, що ними не збільшувався обсяг заборгованості позичальника, оплата комісій процентів за користування кредитом тощо, тобто не збільшувався обсяг взятих на себе зобов'язань поручителем за договором поруки у зв'язку з чим посилання [PERSON] на те, що укладеними змінами до кредитного договору без її згоди збільшився її обсяг відповідальності за договором поруки є безпідставними та не доведений матеріалами справи. Також суд не приймає до уваги й посилання відповідача на те, що з часу укладення кредитного договору суттєво збільшився курс долара порівняно до курсу гривні та не укладення банком відповідних змін до кредитного договору про зміну валюти договору не відповідає вимогам справедливості, оскільки такі посилання самі по собі не можуть вплинути на обов'язок сторін з належного виконання укладеного договору. З матеріалів справи встановлено, що на момент укладення договору сторони добровільно узгодили всі суттєві його положення в тому числі і валюту наданого кредиту, та всі ризики коливання курсу валюти лежить на обох сторонах. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь банку слід стягнути у солідарному порядку судові витрати, понесені позивачем за подання позову у вигляді сплати судового збору у розмірі 537,95 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved