Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять: стягнути з відповідача по справі на їх користь матеріальну шкоду в сумі 13965,00 гривень, завдану залиттям їх квартири [ADDRESS]; моральну шкоду в сумі 6000,00 гривень, витрати на оплату висновку експерта в сумі 1000,00 гривень, витрати на оплату правової допомоги в сумі 2000,00 гривень, судові витрати, пов'язані з розглядом справи. В обґрунтування своїх вимог позивачі в позовній заяві зазначають, що вони проживають у [ADDRESS]. 23.07.2013 року їх квартира була залита водою з вини [PERSON], як власниці квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом вище над квартирою позивачів. Внаслідок залиття квартири їм була завдана матеріальна шкода, а саме: затоплена одна кімната, кухня, були деформовані кухонні меблі, вишли з ладу побутова техніка: холодильник «Chcire» модель RF 315, телевізор TV LED 19A, мікрохвильова піч LG MS1929G. Загальна сума нанесених ними збитків складає 13965,00 гривень, що підтверджується відповідним висновком з оцінки завданої шкоди. Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явились, надали свої письмові заяви в яких просили суд розглянути справу без їх участі, свої позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять суд задовольнити їх повністю, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що позивачі є власниками квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21.03.1997 року, виданим Відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому, ордером на житлове приміщення № 28 від 16.01.1992 року, технічним паспортом на квартиру, виданим ОКП «Дніпродзержинське БТІ». 23.07.2013 року була затоплена зазначена квартира позивачів. Залиття відбулось з вини [PERSON], як власниці квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом вище над квартирою позивачів, з причини прориву шланги холодної води під мийкою у кухні. Внаслідок залиття квартири за адресою: [ADDRESS], позивачам була завдана матеріальна шкода, а саме: затоплена одна кімната, кухня, були деформовані кухоні меблі, вишли з ладу побутова техніка: холодильник «Chcire» модель RF 315, телевізор TV LED 19A, мікрохвильова піч LG MS1929G. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт вказаної квартири складає 13965,00 грн. Вказані обставини підтверджуються актом ТОВ «Крона» від 23.07.2013 року, висновком ТОВ Експертно-консалтінговою фірмою «Рейтинг» про визначення вартості завданих збитків при затоплені квартири [ADDRESS]. Відповідно до акту технічного обстеження стану квартири [ADDRESS] від 23 липня 2013 року складеного комісією в складі Інженера [PERSON], техніків [PERSON] та [PERSON], у результаті обстеження комісія встановила, що «…затоплення сталося з вини мешканців квартири [ADDRESS], по причині пориву шланги холодної води під мийкою у кухні». В обгрунтування суми ремонтно-відновлювальних робіт - 13965,00 грн., позивачами надано висновок ТОВ Експертно-консалтінгової фірми «Рейтинг» від 07.08.2013 року. З вказаним висновком суд погоджується, оскільки вказані в ньому розрахунки об'єму необхідних для відновлення робіт, співпадають з пошкодженнями, вказаними в акті від 23.07.2013 року. Згідно акту технічного стану складеному ТОВ «Рембыттехника-Днепр», наданих позивачами, вийшла з ладу побутова техніка позивачів, а саме холодильник «Chcire» модель RF 315, вартість ремонту якого складає 1200,00 гривень, телевізор TV LED 19A та мікрохвильова піч LG MS1929G ремонт яких не є доцільним, який підтверджує, що вказана побутова техніка вийшла з ладу саме з вини відповідача. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі п. 2, 6 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи… Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Згідно з дослідженими доказами по справі винним у спричиненій шкоді є відповідач і згідно вимогами ст. 1166 ЦК України він повинен відшкодовувати спричинену шкоду. Відповідач не звільнявся від відповідальності за забезпечення належного використання власного майна. Крім того позивачам, внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідача, було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивачів, зокрема внаслідок пошкодження квартири водою, позивачі зазнали душевних хвилювань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила їх майно та повинна відповідати за свої дії не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно договору про надання правової допомоги фахівця у галузі права та копії акту виконаних робіт ПП «[PERSON]» від 01.08.2013 року розмір витрат позивачів на правову допомогу складає 2000,00 гривень. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви позивачем було витрачено 229,65 грн. на оплату судового збору, і ця сума відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів.

Outcome: approved