Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договірним зобов’язанням на суму 63117,97 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 08.12.2011р. між ПАТ «Укрсиббанк» та «ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором № 11021561000 від 25.07.2006р., що укладено між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON], згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10 357 доларів США з кінцевим терміном повернення 23.07.2010р. та з оплатою 11,50 % річних. У зв’язку з невиконанням зобов’язань за кредитним договором, 04.12.2008р. Личаківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, відповідно до якого суд призначив стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 40 464,86 грн., однак в процесі примусового виконання такого судового наказу, на прилюдних торгах було реалізовано майно відповідача на суму 5276,20 грн. з яких 4 613,58 грн. перераховано стягувачу, тобто виконано судовий наказ частково. Згідно довідки, станом на 30.05.2013р. загальна заборгованість боржника, з урахуванням вже стягненої суми становить 12 299,09 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 98 306,63 грн. З врахуванням суми боргу, яка стягується на підставі згаданого вище судового наказу, в примусовому порядку просить стягнути з відповідача грошові кошти за невиконання договірних зобов’язань в розмірі 63 117,97 грн. В судовому засіданні представник позивача згідно договору доручення № 001 від 14.03.2012р. – ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в особі [PERSON], що діє на підставі довіреності від 02.01.2013р. позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 11021561000 від 25.07.2006р. (а.с.5-14), який укладено між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON], останньому надано кредит у розмірі 10 357 доларів США з кінцевим терміном повернення 23.07.2010р. та з оплатою 11,50 % річних. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. (а.с.29-32), а також акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу від 08.12.2011р. (а.с.28), право вимоги за кредитним договором, який укладено з відповідачем перейшло до ПАТ «Дельта-банк». Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом – ст. 514 ЦК України. Таким чином, слід вважати встановленим, що позивач, як новий кредитор вправі вимагати від боржника належного виконання зобов’язань за кредитним договором від 25.07.2006р. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору та видано відповідачу грошові кошти обумовлені в договорі. У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Аналогічний обов’язок позичальника закріплено ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виконує зобов’язання по кредитному договору. 04.12.2008р., у зв’язку з невиконання таких зобов’язань, Личаківський районним судом було видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 464,86 грн. (а.с.46-47). Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2012р. (а.с.48)., такий судовий наказ виконано частково, майно боржника реалізовано з прилюдних торгів за ціною 5276,20 грн., з яких стягнуто 150 грн. витрат на проведення виконавчих дій, 512,62 грн. виконавчого збору, 4613,58 грн. – перераховано стягувачеві як часткове погашення боргу. Подальше примусове виконання виявилось безрезультатним. Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору (а.с.26-27, 49), станом на 30.05.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 12 299,09 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 98 306,63 грн. З огляду на те, що з врахуванням суми боргу яка стягується на підставі судового наказу від 04.12.2008р., непогашена сума заборгованості складає 63 117,97 грн. – саме таку суму слід стягнути з відповідача в примусовому порядку. Поряд з цим, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 631,19 грн., що у відповідності до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 % від ціни позову, незважаючи на те, що за подання позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 163,23 грн. (а.с.1), оскільки стягнення надміру сплаченого судового збору з відповідача законодавством не передбачено.

Outcome: approved