Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 09.05.2011 року о 23.00 год. у м. Львові, на вул. Миколайчука, автомобіль [NUMBER], керований водієм [PERSON] скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої відбулось зіткнення з його автомобілем [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні ушкодження. 26.05.2011 року постановою Шевченківського районного суду м. Львова [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки, автомобіль [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди, був застрахований у ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 9267381, позивач подав страховику необхідні документи для виплати страхового відшкодування, проте страховиком завдані збитки не відшкодовано. Просить суд, стягнути з відповідача 6700,00 грн. страхового відшкодування, 2000,00 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу та судові витрати. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та відсутності позивача, в якій позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного. Судом встановлено, 09.05.2011 року о 23.00 год. у м. Львові на вул. Миколайчука, автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], здійнив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням дружини позивача [PERSON], що стверджується постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 26.05.2011 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 9267381, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в страховій компанії ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс». Згідно акту виконаних робіт по ремонту автомобіля марки Dacia Logan № 26/05/11.1 від 26.05.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 6700,00 грн. Як вбачається із матеріалів справи позивачем неодноразово звертався до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте відповідачем не здійснено виплати страхового відшкодування. Відповідно до п.2, 3 ч.1. ст.988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому доведенню у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Покликання позивача на нанесену йому моральну шкоду суд до уваги не бере, оскільки позивач не довів наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Шкода, нанесена позивачу, не загрожувала його життю чи здоров'ю. Відшкодування матеріальної шкоди є відповідною сатисфакцією позивачу у даних правовідносинах. Крім того, позивачем документально не підтверджено понесені витрати на правову допомогу, що підтверджується матеріалах справи, а тому суд приходить до переконання, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення із відповідача витрати на правову допомогу не підлягають стягненню. Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 6700.00 грн. відшкодування матеріальної шкоди. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: partial