overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

27.09.2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання з відповідачем шлюбу, який був зареєстрований 28 жовтня 1995 року. Від подружнього життя дітей у них є двоє дітей: [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO] Подружнє життя між ними не склалось, почались сварки і непорозуміння через різні погляди на життя, та постійне пияцтво відповідача. Вже протягом 6-ти років вони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства, проживають окремо. Таким чином, їх шлюб існує лише формально і вони вирішили його розірвати. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 1995 року. Цей шлюб для них є першим. У шлюбі в них народилися двоє синів: [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO] Сімейне життя у сторін не складалося, між ними виникали сварки, конфлікти. Сторони протягом 6-ти років не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Наміру примирення та збереження шлюбу не мають. Тому суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов. Майнового спору між сторонами не заявлено, спору про місце проживання дітей немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення, оскільки заборгованість відповідача перед Банком виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору. В зв'язку із частковим задоволенням позову із відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволений позовних вимог в розмірі 527грн.87коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

01.10.2013 [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просила винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] який вони зареєстрували 15 листопада 2008 року у Шевченківському відділі РАГС Львівського МУЮ м.Львова, актовий запис № 563. У шлюбі у них народилася донька: [PERSON], [INFO]. Позовну заяву обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства з травня 2013р. Жодних почуттів у позивачки до відповідача немає, позивачка впевнена, що їх шлюб та сім'я вже давно фактично розпалися. Таким чином позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відомостей про причину його неявки немає. Суд, за згодою позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2008 року у Шевченківському відділі РАГС Львівського МУЮ м.Львова, актовий запис № 563. Цей шлюб у них перший. Від шлюбу у них є донька: [PERSON], [INFO]., яка проживає з матір'ю. Встановлено, що сімейне життя сторін у зареєстрованому між ними шлюбі не склалося. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, наміру проживати разом з відповідачем та зберігати шлюб не має, примирення не бажає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (надалі - СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що спроби примирення сторін неможливі і не в найкращих інтересах сім'ї. Конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

02.10.2013 [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просила винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] який вони зареєстрували 14 березня 2002 року в міському відділі РАГС Львівського ОУЮ м.Львова, актовий запис № 493. У шлюбі у них є троє дітей: [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]. Позовну заяву обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вони на даний час не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства. Жодних почуттів у позивачки до відповідача немає, позивачка впевнена, що їх шлюб та сім'я вже давно фактично розпалися, оскільки відповідач не допомагає матеріально ні їй ні їхнім спільним дітям, постійно пиячить. Таким чином позивачка просить розірвати шлюб між нею, [PERSON] та відповідачем - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини, проти можливості примирення з відповідачем категорично заперечила. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відомостей про причину його неявки немає. Суд, за згодою позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 14 березня 2002 року в міському відділі РАГС Львівського ОУЮ м.Львова, актовий запис № 493. У шлюбі у них є троє дітей: [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]. Діти проживають з матір'ю. Встановлено, що сімейне життя сторін у зареєстрованому між ними шлюбі не склалося. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, наміру проживати разом з відповідачем та зберігати шлюб не має, примирення не бажає. Майнового спору між сторонами на даний час немає. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (надалі - СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що спроби примирення сторін неможливі і не в найкращих інтересах сім'ї. Конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, цей шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять винести рішення та визначити частки співвласників квартири [ADDRESS]. В позовній заяві вказють на те, що квартира належить на праві спільної сумісної власності їм та відповідачу [PERSON] Відповідач відмовляється за спільною згодою добровільно поділити частки на квартиру. Тому вони просять визнати за кожним право власності на 1/5 частину квартири. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити, визначити частки співвласників квартири. Інші позивачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду надійшли від них клопотання про розгляд справи у їх відсутності та про підтримку позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшло від нього заперечення проти позову. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, виходячи з наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 05.01.2005р. В судовому засіданні суд з'ясував, що відповідач відмовляється за спільною згодою добровільно поділити частки на квартиру. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право на володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.357 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Тому суд вважає, що слід поділити спільне сумісне майно - квартиру [ADDRESS], визначивши ідеальні частки співвласників. Вирішуючи дане питання, суд виходить з рівності часток кожного з учасників спільної сумісної власності на майно і визначає ці ідеальні частки по 1/5 частині квартири. У зв'язку з поділом майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Суд вважає необгрунтованими заперечення відповідача, оскільки наявність заборгованості з житлово-комунальних послуг не обмежує права співвласників квартири на визначення їх частки у праві власності на неї. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить винести рішення про оголошення померлою сестру [PERSON], [INFO] Заяву мотивує тим, що вона з сестрою та матір'ю проживали сім'єю за адресою [ADDRESS]. 17 листопада 2005р. сестра [PERSON] вийшла з квартири і не повернувся до теперішнього часу. Всі їх багаторічні пошуки [PERSON] результату не дали. Сестра є співвласником вказаної вище квартири. Оголошення її померлою необхідно для приватизації цієї квартири, в якій на даний час зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, покликаючись на вказані у ній обставини. Просить цю заяву задовольнити. Заінтересована особа Шевченківський відділ РАЦС Львівського МУЮ подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, її представника та показання свідків, дослідивши представлені докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що заява може бути задоволена з таких мотивів. [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Вони сім'єю постійно проживали та зареєстровані за адресою [ADDRESS]. 17 листопада 2005р. [PERSON] вийшла з вищевказаної квартири та більше не повернулася. За місцем реєстрації відомостей про місце перебування [PERSON], 1975р.н., немає. Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за зверненням [PERSON] проводилися заходи щодо встановлення місцеперебування [PERSON], які не дали позитивного результату (а.с.5). Судом також встановлено, що [PERSON], 1975р.н., є інвалідом 2-ї групи загального захворювання. Вона перебувала на обліку у Львівському обласному клінічному психіатричному диспансері з приводу психічного захворювання, однак з листопада 2005р. відомостей про її місце перебування в диспансері немає. У психіатричній лікарні з липня 2005р. [PERSON] не перебувала. Дані обставини стверджуються долученими до матеріалів справи довідками. В судовому засіданні свідок [PERSON], мати [PERSON], дала показання, що вживала заходи для розшуку доньки, однак вони не дали позитивних результатів. З 2005р. жодних відомостей про доньку вона не має. Свідок [PERSON] також підтвердила відсутність [PERSON] з листопада 2005р. за місцем проживання та відсутність відомостей про її місце перебування. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підставна, оскільки за останнім відомим місцем проживання [PERSON] більше трьох років немає жодних відомостей про неї та місце її перебування, а тому її слід оголосити померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

22 жовтня 2013року [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28 серпня 1993року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу в них народились діти: син [PERSON],[INFO], син [PERSON],[INFO]. Однак, сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не проживають разом. Їх сім'я розпалась, вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі. В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], «Страхова компанія «АХА страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди . Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначила, що сторонам по справі належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS]. Вказуючи на виникнення суперечностей щодо користування спільною власністю, з метою вирішення питання про оплату комунальних послуг, просить встановити порядок користування квартирою, виділивши позивачу у користування кімнату [NUMBER] площею 12.1 кв.м. з лоджією 1.4 кв.м., відповідачам - кімнати під номером 7 площею 16.7 кв.м. з балконом 0.93 кв.м. та [NUMBER] площею 10.3 кв.м., залишити в спільному користуванні коридор, кухню, санвузол, кладовку. Позивач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про можливість слухання справи у її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з»явились, надали заяви про можливість слухання справи у їх відсутності, позов визнають. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини. Сторонам по справі належить на праві спільної часткової власності, кожному в розмірі ? частини, квартира [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтвом про право власності на житло № 54654 від 14.02.2007 року. Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Приймаючи до уваги, що визнання відповідачами позову відповідає положенням чинного законодавства та не порушує права інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову та задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання втратившим право користування жилим приміщенням відповідача, у якій зазначив, що він є власником житлового будинку [ADDRESS]. У його будинку зареєстровані відповідачі по справі. Але відповідачі вже тривалий час не проживають у його будинку, не оплачують комунальні послуги та не беруть участь у його утриманні. Для вчинення певних правочинів, щодо будинку для забезпечення власних потреб необхідна згода осіб, які перебувають за реєстраційним обліком осі. Які перебувають за реєстраційним обліком за даною адресою. Відповідачі не проживають із позивачем та не допомагають йому по господарству, а їх реєстрація у його будинку не дозволяє йому розпоряджатися домоволодінням на власний розсуд та значно обмежує його законні права. Позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Позивач до суду не з'явився, до суду надав заяву, у якій він свої позовні вимоги підтримує, просить суд справу розглянути у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Від позивача заперечень не надійшло і тому суд вважає можливим постановити у справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно до статті 130 Житлового кодексу України особа, яка мешкає у гуртожитку, повинна використовувати житлову площу відповідно за її призначенням. На підставі викладеного, відповідно до ст. 71,72 ЖК України, ст.ст.130, 174, 213-215,224.226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про передачу предмета застави в заклад, у якій зазначив, що відповідно до укладеного договору № DN81AR03110076 від 22 серпня 2007 року отримав кредит у розмірі 71234.80 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.08.2014 року. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 22.08.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з Договором застави відповідач надав в заставу: автомобіль ВАЗ, модель 21101 125 51, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий Сєдан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. У судове засідання представник позивача не з'явився, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 526,530,610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому. Відповідно ч. 1,2 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом та заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, відповідно до ст. 590,589,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved