Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

У жовтні місяці 2013 року позивачі звернулися до [PERSON] із позовом, який мотивують тим, що відповідно до укладеного договору дарування квартири, посвідченого 24 липня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], вони стали співвласниками квартири за [ADDRESS] в рівних частках. Означена квартира перейшла їм у власність та зареєстрована в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно у Хмельницькому БТІ 15.08.2007 року. Відповідач, як колишній член сім»ї, у зв»язку із розірванням шлюбу та переїздом на інше постійне місце проживання залишилась бути зареєстрованою у означеній квартирі більше одного року. Вони змушені нести додаткові витрати з утримання житла. Окрім того реєстрація у належній їм квартирі відповідача створює перешкоди у користуванні нею. Просять визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Просять визнати [PERSON] такою, що втратила право на житло у придбаній за договором квартирою. Суду пояснили, що відповідач у квартирі не проживає, квартирою не користується, своїх речей та майна у ній не зберігає з 03 березня 2012 року, що унеможливлює їх в повній мірі використовувати права співвласників квартири, та змушені нести додаткові витрати по утриманню житла. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Заслухавши доводи позивача та представників, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що відповідно до договору дарування квартири за [ADDRESS], посвідченого 24 липня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], позивачі [PERSON] та [PERSON] стали її співвласниками по одній другій частині кожен. Шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 16 листопада 2006 року за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року розірвано. У означеній квартирі на час розгляду справи зареєстрована, але не проживає, відповідач [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО ЖЕД» від 07 березня 2013 року за №539. Факт не проживання у означеній квартирі відповідача [PERSON] з березня місяця 2012 року підтверджується актами житлово-експлуатаційної контори у зв»язку із переїздом на інше постійне місце проживання. У квартирі відповідач не проживає, своїх власних речей та майна у ній не зберігає, обов»язків по оплаті з утримання житла не вносить. Проживання відповідача разом із неповнолітньою дитиною у будинку свого батька у с. Морозів Дунаєвецького району підтверджується довідками Морозівської сільської Ради Дунаєвецького району за №№535 та 536 від 04.10.2013 року з яких вбачається, що [PERSON] проживає у с. Морозів Дунаєвецького району з 08 березня 2012 року разом із неповнолітнім сином [PERSON], котрий відвідує Морозівський ДНЗ «Сонечко». Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З часу реєстрації вказаної квартири у Хмельницькому БТІ позивачі є її співвласниками. За таких обставин, слід визнати відповідача таким, що втратила право на проживання у квартирі відповідно до вимог статті 405 Цивільного кодексу України, позаяк відповідач [PERSON], як колишній член сім»ї власника житла, була відсутня понад один рік як член сім»ї власника без поважних на те причин, не проживає у цій квартирі та не користується нею, однак залишається бути зареєстрованою у ній. Позивач не ставить питання про зняття із реєстрації неповнолітнього сина [PERSON], тому він залишається бути зареєстрованим за місцем реєстрації батька, [PERSON] у цій же квартирі. Право неповнолітньої дитини є непорушеним. З наведених підстав позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved