overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення коштів та визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним мотивуючи свою вимогу тим, що ухвалою судового засідання Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2009 року затверджено мирову угоду, за якою [PERSON] забов'язана упродовж шести місяців повернути позивачу 39270 грн. заборгованості. Ухвалою цього ж суду від 13.03.2009 року було накладено забезпечення позову, а саме забороно [PERSON] відчужувати належну їй на праві власності земельну ділянку. Натомість, оскарженим правочином у супереч зазначеним судовим рішенням [PERSON] 19.03.2010 року продала зазначену земельну ділянку [PERSON] та який відповідно виготовив дежавний акт на право приватної власності на землю. Зазначений зловмисний правочин щодо незаконного відчуження земельної ділянки перешкоджає ВДВС звернути стягнення на це майно в порядку виконавчого провадження. Просить позов задоволити. Відповідачі [PERSON] та нотаріус [PERSON] не з"явилися, [PERSON] направила заяву про слухання справи у її відсутності, а тому суд прийшов до переконання про можливість слухання справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив та пояснив, що придбав дану земельну діялнку відповідно до чинного законодавства, в ході оформлення угоди в нотаріуса жодних заборон чи обтяжень на дану ділянку не було. Суд вважає позов не обгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав: Як вбачається з державного акту про право привтаної власності на землю від 02.02.2012 року [PERSON] є власником земельної діялнки в [ADDRESS] площею 0,08 га. Власником даної земельної ділянки він став внаслідок укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.03.2010 року укладеного між ним та [PERSON] Згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 19.03.2010 року заборон та арештів на земельну ділянку [ADDRESS] немає. Як вбачається з ухвали судового засідання Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2009 року нею затверджено мирову угоду, за якою [PERSON] забов'язана упродовж шести місяців повернути позивачу 39270 грн. заборгованості. відомостей про обмеження щодо земельної ділянки належної [PERSON] немає. Ухвалою від 13.03.2009 року по вищезгаданій цивільній справі було накладено забезпечення позову, а саме забороно [PERSON] відчужувати належну їй на праві власності земельну ділянку. Враховуючи вищенаведені обставини суд приходить до переконання, що договір купівлі-продажу від 19.03.2010 року укладений між [PERSON] та [PERSON] є правомірним, а як наслідок правомірно видано [PERSON] відповідний державний акт. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу свого позову, а даному випадку позивачем не доведено своїх позовни вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, тому в даному судовому засіданні, у відповідності з ч.3 ст.169 ЦПК України, проголошується тільки вступна та резолютивна частини, а складання повного рішення відкладається на п»ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлений 17.12.2013 р.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа – Біржа нерухомості «Эдвайс-Консульт», про визнання договору № 617 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 15. 07. 1999 на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON] – з іншої, дійсним. Позивачі свої вимоги мотивували тим, що сторонами виконано всі умови за вказаним договором, нерухомість передано, оплату отримано, однак договір нотаріально посвідчений не був. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом. До судового засідання позивачі не з’явилися, суду надали заяви, в яких просили справу розглядати за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали, викладені в позові обставини підтвердили, просили суд позов задовольнити. В судове засідання відповідач та представник третьої особи не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися завчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідних заяв та документів суду не надали. Справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України на підставі наявних в матеріалах справи доказів з ухаленням у справі заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15. 07. 1999 на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON] – з іншої, було укладено договір № 617 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Даний договір було зареєстровано в Миколаївському МБТІ за реєстровим № 17936 від 13. 08. 1999, про що свідчить реєстраційний напис на вказаному договорі, а також довідка від 01. 07. 2013 № 2/2836. Всі умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, але нотаріально договір посвідчено не було. Дані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до вимог ст. 227 ЦК УРСР, що діяв на час укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Відповідно до положень ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу дійсним, а тому позовні вимоги підлягаю задоволенню. Вимог про відшкодування відповідачкою понесеного судового збору позивачами не заявлялося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак він має лише формальний характер. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання викликався неодноразово належним чином, однак до суду не з’явився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі останнього з постановленням відповідного рішення. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім’єю без реєстрації шлюбу. В період проживання одією сім’єю без реєстрації шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. З 28 липня 2012 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 139, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. № 4). Від шлюбних відносин мають також малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з матір’ю. Шлюбне життя подружжя не склалося через діаметрально протилежні погляди сторін на шлюб, нехтування відповідачем сімейними цінностями у зв’язку з чим в сім’ї постійно виникали сварки, що негативно впливає на психічний стан дітей. В травні 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Позивач перебуває у стані вагітності та бажає створити нову сім’ю з іншим чоловіком. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сім?ї недоцільне. До такого висновку суд приходить з урахуванням того, що сторони тривалий час не проживають однією сім’єю, спільного господарства та бюджету не ведуть, позивач повністю втратила до відповідача почуття любові та поваги, на примирення категорично не згодна, та за обставиною вказаною вище бажає створити нову сім’ю. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні позивач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися шлюбним прізвищем – [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

19.11.2013 року заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що його батьки [PERSON] та [PERSON] померли ,за життя вони не перебували в зареєстрованому шлюбі окрім цього у свідоцтві про народження в графі «батько»зазначено «Володимир»у зв’язку з цим при оформленні офіційних документів, у нього виникли проблеми з оформленням спадщини. Саме для забезпечення реалізації його прав на спадкування необхідно встановити факт родинних відносин між ним та померлим [PERSON], а саме те , що померлий [PERSON] доводиться заявнику батьком . В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі, просив встановити факт родинних відносин. Представник заінтересованої особи: Недригайлівської районної державної нотаріальної контори, в судове засіданя не з’явився, надіслав заяву про можливість слухання справи за його відсутності. Вислухавши пояснення заявника , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що 28.12.1962 року народився заявник та в свідоцтві про народження його матір’ю записана «Бережна Ганна Федорівна», у графі батько-вказано «Володимир»,а прізвище заявника зазначено як «Бережний» (а.с.6). Під час розгляду справи свідок [PERSON] пояснила, що є двоюрідною сестрою [PERSON], її мати та [PERSON]О.є рідними сестрою та братом ,свідок [PERSON] пояснила ,що [PERSON] є її двоюрідним братом ,свідки підтвердили факт того що [PERSON]та [PERSON]В.є батьком та сином. Факт родинних відносин між [PERSON]та [PERSON]як батька та сина підтвердили і свідки [PERSON]та [PERSON]В.у своїх письмових поясненнях, та зазначили, що вони є рідними сестрами заявникові та їх батько є [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] помер 30.06.2013 року,після його смерті заведено спадкову справу за №152/343 від 09.10.2013 року /а.с.7/. Таким чином, наявні в матеріалах справи документи дають підстави зробити висновок про те, що [PERSON] є батьком [PERSON] . Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті батька, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Заявник [PERSON], посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що з квітня місяця 1970 року він постійно проживав зі своїм пасинком [PERSON], померлим 03 червня 2006 року, просить суд встановити факт їхнього проживання однією сім’єю, як вітчима та пасинка. Встановлення даного факту необхідно заявникові для захисту матеріальних інтересів осіб, які спільно проживали, іншого порядку для встановлення цього факту немає. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала позов. В судовому засіданні представник заінтересованої особи Горностаївської селищної ради Херсонської області [PERSON] та заінтересована особа [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що з квітня місяця 1970 року заявник [PERSON] та [PERSON], померлий 03 червня 2006 року, постійно проживали в [INFO] однією сім’єю, як вітчим та пасинок. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що з квітня місяця 1970 року заявник [PERSON] та [PERSON], померлий 03 червня 2006 року, постійно проживали однією сім’єю, як вітчим та пасинок. У вказаний період [PERSON] та [PERSON] спільно проживали в [INFO], вели спільне господарство, були пов’язані спільним побутом, мали взаємні права та обов’язки. Між ними склались усталені відносини, що притаманні вітчиму та пасинку. За таких обставин суд вважає можливим встановити факт, що з квітня місяця 1970 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім’єю, як вітчим та пасинок. Встановлення даного факту необхідно заявникові для захисту матеріальних інтересів осіб, які спільно проживали, іншого порядку для встановлення цього факту немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований тим, що 1 грудня 2007 року укладено Договір №DNABRX16400003 (далі - Кредитний договір) у відповідності з умовами якого Відповідач отримав кредит у розмірі 9 264, 00 грн. (дев'ять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 00 копійок) строком до 1 грудня 2009 року, зі сплатою 12% річних за користування кредитом. Позивач взяті на себе обов'язки виконав у повному обсязі. Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором. Представник Позивача в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності представника Позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена. Жодних заяв чи клопотань до суду не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] в якому прохала розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], в зв'язку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок протилежних поглядів на шлюб та сім'ю. Позивач [PERSON] до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позов підтримує з підстав в ньому зазначених, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений на останню відому судові адресу до суду не з»явився, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що сторони з 05 серпня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації шлюбів, зроблено відповідний актовий запис №414 від 05 серпня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], зареєстроване та видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 05 серпня 2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстроване та видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують з червня 2012 року. Проживають окремо. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі. Спору з ким із сторін залишиться в разі розірвання шлюбу проживати неповнолітня дитина, на час розгляду справи немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований тим, що 11 січня 2007 року укладено Договір №K3XRFB04010284 (далі - Кредитний договір) у відповідності з умовами якого Відповідач отримав кредит у розмірі 3 179, 60 грн. (три тисячі сто сімдесят дев'ять гривень 60 копійок) строком до 11 січня 2008 року, зі сплатою 5, 04% річних за користування кредитом. Позивач взяті на себе обов'язки виконав у повному обсязі. Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором. Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений. Жодних заяв чи клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 28 листопада 2006 року подружжя уклали шлюб, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 02. Від даного шлюбу подружжя має дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям фактично припиненні з червня 2013 року. Спільне подружнє життя не склалося, через постійні сварки, суперечки, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу неможливо, тому просить суд розірвати шлюб. Спору про розподіл майна на даний час між подружжям немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] з позовом ознайомлена, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення їй повістки 29 листопада 2013 року, але до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, від неї не надходило заяви про розгляд справи без її присутності. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення ». Як було встановлено у судовому засіданні, 28 листопада 2006 року подружжя уклали шлюб, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 02, свідоцтво про шлюб [NUMBER] (а.с. 3). Від шлюбу подружжя має дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). З червня 2013 року подружжя припинили підтримувати шлюбні відносини, проживати однією сім'єю та вести спільне господарство. Спільне подружнє життя не склалося, через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, окрім цього через постійні сварки та суперечки подружжя втратили почуття поваги та кохання один до одного. Майнового спору на даний час між подружжям не має. На примирення позивач не згоден, подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дітей. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач являється інвалідом 2 групи, отримує пенсію, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає. В судове засідання позивач не з?явилась. Надіслала суду заяву в якій уточнила позовні вимоги та просить стягнути аліменти на двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць до повноліття старшого сина [PERSON], а потім на утримання меншого сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з?явився. Надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав повністю не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) на місяць до повноліття старшого сина [PERSON], а потім на утримання меншого сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків), просить суд розглянути справу в його відсутності. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Outcome: approved