Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором №НЕsa/05786 від 03 листопада 2011 року в розмірі 178959 грн. 65 коп., а також судові витрати по справі В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача позов не визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 03 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та відповідачем було укладено кредитний договір №HEsa/05786, відповідно до якого банк видав останньому кредит у розмірі 200000 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки в строк та в порядку, встановлених даним договором. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення отриманого споживчого кредиту у передбачений договором строк. Це передбачено пунктами кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобов'язання належним чином. Станом на 08 серпня 2013 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 178959 грн. 65 коп., а саме: Сума основного боргу по кредиту 167367,26 гривень., Сума нарахованих і не сплачених відсотків 8450,24 гривень., Сума пені за несвоєчасну сплату відсотків 1159,72 гривень., Сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу 1982,43 гривень., Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. В силу ч.2 ст. 1050 ЦПК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підтвердження своїх доводів, представник позивача надав суду розрахунок заборгованості [PERSON] перед АТ «Піреус Банк МКБ» по кредитному договору № НЕsa/05786 від 03.11.2011 року станом на 08.08.2013 р. Представник відповідача не визнала позов, однак обґрунтувати невизнання позовних вимог в суді не змогла. У ст.10 ЦПК України закріплено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини зазначені відповідачем в його запереченні стосовно ціни позову, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved