Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з заявою та просить суд ухвалити додаткове рішення в частині заявлених вимог , та визнати частково недійсним в ? частині договір [NUMBER] від 25.02.2010 р. «Про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності» між ТОВ „Промтоварний ринок та [PERSON]. В судове засідання представник позивача не з'явилась надала до суд заяву розглянути заяву за її відсутністю. Відповідачі [PERSON], та представник ТОВ «Промтоварний ринок» в судове засідання не з'явились , про час і місце слухання справи повідомлені належним чином . Представник [PERSON] та [PERSON] до суду з'явився просив ідмовити в задоволенні клопотання представника позивача, посилаючись на відсутність вказаних позовних вимог. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо визнання частково недійсним в ? частині договору [NUMBER] від 25.02.2010 р. «Про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності» між ТОВ „Промтоварний ринок та [PERSON]. Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів уточнивши свої позовні вимоги просить суд припинити право власності на ? частиною металевого 20-ти футового контейнера [NUMBER] на торговому місці по вулиці Центральна на території ТОВ «Промтоварний ринок» за [PERSON] шляхом виплати їй грошової компенсації в сумі 479 117,00 гривень; визнати за [PERSON] право власності на металевий 20-ти футового контейнер [NUMBER] розташованому та встановленому на торговому місці [NUMBER](перший поверх) на вулиці Центральній та території ТОВ „ Промтоварний ринок "; визнати недійсним договір [NUMBER] від 08.05.2000 на обслуговування та охорону контейнера на торговому місці по вулиці Центральна контейнер [NUMBER] ( перший поверх) між ТОВ „Промтоварний ринок та [PERSON]; визнати недійсним договір [NUMBER]-2 поверх від 17.05.2000 на обслуговування та охорону контейнера на торговому місці по вулиці Центральна контейнер [NUMBER]-2 ( другий поверх) між ТОВ „Промтоварний ринок та [PERSON]; визнати недійсним договір [NUMBER] від 25.02.2010 р. «Про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності» між ТОВ «Промтоварний ринок» та [PERSON]; визнати недійсними договір купівлі продажу від 25.02.2010 року між [PERSON] та [PERSON] про продаж контейнера [NUMBER] заводський номер [NUMBER] розташованого на торговому місці по вул.. Центральна ТОВ «Промтовариний ринок»; зобов'язати ТОВ „Промтоварний ринок " укласти з [PERSON] «Про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності» та строкове користування торгового місця [NUMBER] на території сектору № 2 по вулиці Центральна ТСК №1 для встановлення 20-ти футових контейнерів і здійснення з них торговельної діяльності ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] збитки (упущену вигоду) в розмірі 1 662 075 гривень. Рішенням Малиновського райсуду м. Одеси 02.12.2013 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок", [PERSON] про припинення права власності на ? частину контейнеру, визнання права власності на контейнер, про визнання договорів купівлі-продажу контейнера недійсним, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» укласти з [PERSON] договорів користування контейнером, стягнення збитків в розмірі 1 662 075 грн.- частково задоволений позов. Суд вирішів : - визнати за [PERSON] право власності на ? частину металевого 20-ти футового контейнер [NUMBER] розташованому та встановленому на торговому місці [NUMBER] (перший поверх) на вулиці Центральній та території ТОВ „Промтоварний ринок "; - визнати частково недійсним в ? частині договір [NUMBER] від 08.05.2000 на обслуговування та охорону контейнера на торговому місці по вулиці Центральна контейнер [NUMBER] ( перший поверх) між ТОВ „Промтоварний ринок та [PERSON]; - визнати недійсним договір [NUMBER]-2 поверх від 17.05.2000 на обслуговування та охорону контейнера на торговому місці по вулиці Центральна контейнер [NUMBER]-2 ( другий поверх) між ТОВ „Промтоварний ринок та [PERSON]. - в задоволені інших позовних вимог [PERSON] - відмовити Суд вважає ,що при постановленні рішення не вирішено питання стосовно заявлених позовних вимог, в частині визнання частково недійсним в ? частині договір [NUMBER] від 25.02.2010 р. «Про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності» між ТОВ „Промтоварний ринок та [PERSON]. Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» п.24. для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Суд приймає до уваги, що п. 4 Договору купівлі - продажу від 25.02.2010 року зазначено, що контейнер не є предметом спору в суді. Але спір між позивачем та [PERSON] на час укладення вказаного договору тривав в суді вже понад 7 років. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2003 року був накладений арешт на спірний контейнер ( т.1 а.с. 31). . Відповідач та його представник неодноразово знайомились з матеріалами справи, та знали про наявність вказаної Ухвали суду. Покупцю також відомо про наявність спору між [PERSON] та [PERSON], так як її чоловік [PERSON] був представником [PERSON] в даному спорі починаючи з 04.10.2009 року ( т.2 а.с. 118). Таким чином договір [NUMBER] від 25.02.2010 р. «Про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності» предметом якого є надання в строкове користування торгового місця [NUMBER] на території сектору № 2 по вулиці Центральна ТСК №1 для встановлення 20-ти футових контейнерів і здійснення з них торговельної діяльності між ТОВ „Промтоварний ринок та [PERSON], має бути визнаний недійсним так, як він не спрямований на реальне настання правових наслідків і є фіктивним. Суд критично ставиться до пояснень представника [PERSON], [PERSON], що саме спірний контейнер був визнаний непридатним та вивезений [PERSON] на металобрухт. Так згідно пояснень представника ТОВ «Промтоварний ринок» вивіз непридатних для використання контейнерів здійснюється на підставі заяви власника контейнера, спецтехнікою промтоварного ринку, що фіксується в адміністрації промтоварного ринку. Відповідачами не надано доказів, що з території ринку спірний контейнер був вивезений на металобрухт.

Outcome: approved