Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що [PERSON], видав повіреному, [PERSON], нотаріально посвідчену довіреність від «20» січня 2008 року, якою уповноважив його розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, тощо) транспортним засобом ZAZ 11057, реєстраційний номер [NUMBER]. Довіреність була видана строком на 10 років, з правом передоручення повноважень іншим особам. «28» серпня 2012 року повірений, [PERSON], не порушуючи договору доручення під збігом обставин, з метою охорони інтересів довірителя, [PERSON], передав виконання доручення позивачу. 05.03.2013р. вказаний автомобіль під керування позивача, було затримано ДАІ і передано виконавчій службі, другому міському відділу ДВС ХМУЮ. В подальшому позивачу стало відомо, що причина затримання його авто було накладення арешту, на автомобіль виконавчою службою, а саме, арешт було накладено за борги, які вчинив [PERSON], перед Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області та перед ДПІ у м. Хмельницькому. Загальна сума боргів разом із нарахуванням за відкриття виконавчого провадження та банківськими послугами склала 10 099,91 грн. З метою усунення перешкод в здійсненні цивільних прав та інтересів дана сума була сплачена позивачем, а тому він просить стягнути з відповідачів на його користь 15 426,26 грн. збитків, та моральної шкоди. В якості третьої особи було залучено другий міський відділ ДВС ХМРУЮ. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Та просить позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з [PERSON] 10 099,91 грн., як втрати, які понесені позивачем при відновленні своїх цивільних прав та інтересів (реальні збитки), та стягнути з [PERSON] та [PERSON] 5 326,35 грн. за моральну шкоду, що полягає в ушкоджені здоров'я позивач та в приниженні честі, гідності та ділової репутації, а також просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] понесені позивачем судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. [PERSON] В судовому засіданні позов визнає частково. Представник [PERSON] В судове засідання подав заперечення на позовну заяву, та просить в задоволенні позову до [PERSON] відмовити в повному обсязі, оскільки в діях [PERSON] не було протиправної поведінки, і позов до [PERSON] предявлений безпідставно. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений в інших випадках встановлених законом. Згідно з ч. 3 ст. 528 ЦК України, інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що [PERSON], видав повіреному [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність від «20» січня 2008 року, якою уповноважив його розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, тощо) транспортним засобом ZAZ 11057, реєстраційний номер [NUMBER]. Довіреність була видана строком на 10 років, з правом передоручення повноважень іншим особам. «28» серпня 2012 року повірений, [PERSON], не порушуючи договору доручення під збігом обставин, з метою охорони інтересів довірителя, [PERSON], передав виконання доручення позивачу, який 05.03.2013р. керуючи вказаним автомобілем був зупинени та затриманий ДАІ і автомобіль передано виконавчій службі, другому міському відділу ДВС ХМУЮ. В подальшому позивачу стало відомо, що причина затримання його авто було накладення арешту, на автомобіль виконавчою службою, а саме, арешт було накладено за борги, які вчинив [PERSON], перед Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області та перед ДПІ у м. Хмельницькому. Так, загальна сума боргів разом із нарахуванням за відкриття виконавчого провадження та банківськими послугами [PERSON] склала 10 099,91 грн., в результаті чого, позивач з метою усунення перешкод в здійсненні своїх цивільних прав та інтересів сплатив дану суму заборгованості. Тому, суд вважає, що позов в частині стягнення з [PERSON] 10 099,91 грн. відшкодування збитків на користь позивача є обґрунтованим, та таким що підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було доведено всі обставини по справі на які посилався позивач. В частині заявлених позивачем позовних вимог до [PERSON] про стягнення з нього та [PERSON] 5 326,35 грн. моральної шкоди, суд вважає що в позові слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не було доведено позивачем, що саме вказані обставини призвели до ушкодження здоров'я позивача, і спричиненні збитки позивачу були з вини [PERSON] Крім того, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягають і судові витрати по справі. А саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial