Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення коштів, в розмірі 400000 гривень, посилаючись на те, що відчужив відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] за договором купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2003 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу [PERSON] В подальшому тривали судові процеси за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з участю третіх осіб [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу [PERSON], Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 15 жовтня 2003 року і скасування реєстрації права власності. Зокрема, рішенням Франківського районного суду м.Львова від 24.02.2005 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11.07.2005 року, квартиру [ADDRESS] визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], скасовано реєстрацію права власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на вказану квартиру, визнано недійсним договір купівлі-продажу цієї квартири. Позивач [PERSON] зазначив, що колегією суддів апеляційного суду Хмельницької області від 20.11.2007 року вказані рішення частково скасовані в частині позовних вимог про скасування права власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на вказану квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу цієї квартири та в цій частині направлено на новий розгляд. Франківським районним судом м.Львова 04.07.2008 року постановлено рішення, яким відмовлено у визнанні недійсним договору купівлі-продажу квартири в [ADDRESS] посвідченого 15.10.2003 року приватним нотаріусом [PERSON] та скасуванні реєстрації права власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на вказану квартиру. Дане рішення залишене без змін Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03.11.2008 року та Ухвалою Верховного суду України від 27.01.2009 року. Вказаними судами встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] була спільною сумісною власністю [PERSON] та його, [PERSON], яку останній відчужив за договором купівлі-продажу без згоди [PERSON] Оскільки тривали вищезазначені судові процеси, [PERSON] передав відповідачу [PERSON] кошти в розмірі 18 000 доларів США - вартість квартири - як гарантію, поруку відшкодування їй збитків при ухваленні судами рішень про реституцію. Це підтверджується самими відповідачами 04 липня 2008 року під час судового засідання Франківського районного суду м.Львова по справі №2-1738/08, а також можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON], які також були присутніми під час зазначеного судового засідання. Однак, суди прийняли рішення, яким відмовили в поверненні квартири [ADDRESS] йому, [PERSON] та [PERSON] Вважає, що Відповідачі зобов'язані сплатити йому суму вартості квартири [ADDRESS] на момент подачі позову, а саме 400 000,00 гривень, оскільки по відомостях від рієлтерських фірм саме за таку мінімальну суму можна придбати 3-х кімнатну квартиру у цьому районі, однак не менше, ніж 144 000,00 гривень, тобто еквівалент 18 000 доларів США. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що коли він звернувся до відповідачів після рішення суду касаційної інстанції з проханням повернути кошти в розмірі 18 000 доларів США, які віддав їм як гарантію, поруку відшкодування їм збитків при ухваленні судами рішень про реституцію, останні у 2010 році повернули кошти частково - в розмірі 3 000 доларів США. Вважає, що відповідачі зобов'язані сплатити йому решта коштів в розмірі 15 000 доларів США, яка на час розгляду судом даної справи еквівалентна 127 000 гривень; просить також судові витрати по справі покласти на відповідачів. Відповідач [PERSON] помер [INFO] р. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ніяких коштів у позивача [PERSON] не отримувала, також нічого йому не повертала. У судове засідання, призначене на 27.11.2013 р. відповідачі не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності, на підставі ст. 169 ЦПК України. Заслухавши доводи сторін, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слід задовольнити з огляду на наступні встановлені судом обставини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відчужив відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] за договором купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2003 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу [PERSON] Наявними в матеріалах справи копіями судових рішень підтверджується, що в період з 2004 року по 2009 рік тривали судові процеси за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з участю третіх осіб [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу [PERSON], Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 15 жовтня 2003 року і скасування реєстрації права власності. Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 24.02.2005 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11.07.2005 року, квартиру [ADDRESS] визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], скасовано реєстрацію права власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на вказану квартиру, визнано недійсним договір купівлі-продажу цієї квартири. Колегією суддів апеляційного суду Хмельницької області від 20.11.2007 року вказані рішення частково скасовані в частині позовних вимог про скасування права власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на вказану квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу цієї квартири та в цій частині направлено на новий розгляд. Франківським районним судом м.Львова 04.07.2008 року ухвалено рішення, яким відмовлено у визнанні недійсним договору купівлі-продажу квартири в [ADDRESS] посвідченого 15.10.2003 року приватним нотаріусом [PERSON] та скасуванні реєстрації права власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на вказану квартиру. Зазначене рішення залишене без змін Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03.11.2008 року та Ухвалою Верховного суду України від 27.01.2009 року. Вказаними судами встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] була спільною сумісною власністю [PERSON] та його, [PERSON], яку останній відчужив за договором купівлі-продажу без згоди [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що приймав участь у судових розглядах справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з участю третіх осіб [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу [PERSON], Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 15 жовтня 2003 року і скасування реєстрації права власності, він був залучений до участі в цих справах як третя особа на стороні позивача, а також представляв позивача [PERSON] за довіреністю. Свідок [PERSON] пояснив, що дійсно 04 липня 2008 року під час судового засідання Франківського районного суду м.Львова, по справі №2-1738/08, [PERSON] підтвердила факт отримання від [PERSON] коштів в сумі 18 000 доларів США як гарантію відшкодування їй збитків при ухваленні судами рішень про реституцію, також йому відомо, що відповідачі повернули у 2010 році [PERSON] частково кошти в розмірі 3 000 доларів США. Висновком №1444 експертизи відео-звукозапису, складеним Львівським НДІ судових експертиз 18.06.2013 року підтверджується, що у судовому засіданні Франківського районного суду м.Львова 04.07.2008 року по справі №2-1738/08 були присутні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], його представник. Враховуючи зазначений висновок, судом встановлено, що з семантичного змісту розмови технічного запису судового засідання Франківського районного суду м.Львова від 04.07.2008 року по справі № 2-1738/08 в часових інтервалах 14:46:09 до 14:47:24 [PERSON] пояснив суду, що передав кошти [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] підтвердила отримання коштів від [PERSON] Підтвердження передачі коштів [PERSON] відповідачам також вбачається з семантичного змісту розмови технічного запису судового засідання Франківського районного суду від 04.07.2008 року по справі №2-1738/08 в часових інтервалах 15:03:56 до 15:08:04. Суд погоджується та приймає до уваги доводи [PERSON] в тому, що він передав відповідачам кошти в розмірі 18 000 доларів США - вартість відчуженої квартири в [ADDRESS] - як гарантію, поруку відшкодування їй збитків при ухваленні судами рішень про реституцію, оскільки тривали судові процеси за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з участю третіх осіб [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу [PERSON], Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 15 жовтня 2003 року і скасування реєстрації права власності. З викладеного вбачаються підстави для часткового задоволення позову. Статтею 1159 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано. Відповідно до ст.ст.559, 568, 569 ЦК України позивач має право на повернення йому відповідачами сплачених їм коштів при умові, що закінчився термін поруки, гарантії, відпала підстава поруки (гарантії). Згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Outcome: partial