Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про виділ (поділ) в натурі частки із майна що є у спільній частковій власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позові вказував, що з 02 січня 1991 року він є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вулиці Київській, 44 в с.Піщане Кременчуцького району. Співвласником1/2 частини цього ж будинку з господарськими будівлями починаючи з 1995 року є [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Також вказав, що з часу придбання 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Київській, 44 в с.Піщане Кременчуцького району в його фактичному користуванні та володінні знаходиться частина житлового будинку літ. «А,а, а1», яка складається з приміщень під №№ 1-1 сіней площею 6,4 кв.м., 1-2 кухні площею 8,5 кв.м., 1-3 кімнати площею 10,1 кв.м., 1-4 кімнати площею 13,0 кв.м., що складають квартиру № 1 в будинку, житловою площею 23,1 кв.м., загальною площею 38,0 кв.м.; а також господарські будівлі та споруди, а саме: гараж літ. Ж, літній душ літ. Г, убиральня літ.Д, літня кухня-сарай літ. Б з погребом під частиною будівлі літ.Бп, колодязь літ К. В фактичному користуванні [PERSON] знаходяться приміщення під №№ 2-1 кухня площею 10,4 кв.м., 2-2 кімната площею 10,1 кв.м., 2-3 кімната площею 15,1 кв.м., які складають квартиру №2 в будинку, житловою площею 25,2 кв.м., загальною площею 35,6 кв.м. та такі надвірні господарські будівлі і споруди: сарай літ. В, колодязь літ. К-1, убиральня літ. Е. Уточнивши свої позовні вимоги просив суд поділити домоволодіння, що знаходиться за адресою: вулиця Київська, 44 в с.Піщане Кременчуцького району, відповідно до варіанту «по девятому питанню» висновку судової будівельно-технічної експертизи №12/11 та додатку № 2, проведеної 22 травня 2012 року судовим експертом [PERSON]; стягнути з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію за зменшення її частки в правовстановлюючій долі на 5/100 частин, в сумі 3749 грн. 50 коп.; припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на виділене таким в натурі майно в житловому будинку № 44 по вулиці Київській в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області. Позивач в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи судом повідомлений належним чином. В судове засідання прибув представник позивача [PERSON], яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач прибув в судове засідання, уточненні позовні вимоги визнала, проти задоволення таких не заперечував. Третя особа - [PERSON] прибула в судове засідання, проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа - Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції представника в судове засідання не направила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена належним чином. Від такої надійшла заява, зі змісту якої третя особа просила справу розглядати за її відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи [PERSON], вивчивши матеріали справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12/11 від 22 травня 2012 року, складений судовим експертом [PERSON], дослідивши та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, встановив наступне. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.05.2009 року Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями № 44 по вулиці Київській, в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, що в цілому складається з житлового будинку літ. А, а,а1,аг,аг1 загальною площею 73,6 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м. погребу літ. Бп, літньої кухні сараю літ.Б, сараю літ.В, літнього душу літ. Г, вбиральні літ. Д, вбиральні лі. Е, гаражу літ. Ж, огорожі № 1, 2, 3, 4, колодязю К, колодязю К1. Право власності на таке нерухоме майно 19.06.2009 року зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Співвласником 1/2 частини цього ж будинку є [PERSON]\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони підтвердили те, що зазначений в позові порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями відповідає фактичним даним. Аналогічне встановлено та підтверджується в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2013 року по справі № 1614/2226/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відновлення становища яке існувало до порушення, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні такою. Цим же судовим рішенням між сторонами встановлено порядок користування земельною ділянкою, яка була відведена для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями № 44 по вулиці Київській, в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області на рівні 0,11 га. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За змістом ч.1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до чч. 1, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно положень чч. 1-3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення; неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. За приписами чч.1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як розяснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року, з подальшими змінами N 13 від 25.12.92 та N 15 від 25.05.98 «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК (1963р.) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК). Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу. Верховний Суд України в своїй постанові від 03.04.2013 року у справі № 6- 12цс13 прийнятій за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України вказав таке: «Аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, то він може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно до своєї частки в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), передає співвласнику частку житлового будинку та нежитлових приміщень, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану житлового будинку, перетворення в результаті переобладнання житлових приміщень на нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як жилі через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію й зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок». В висновку № 12/11 судової будівельно-технічної експертизи, складеному 22 травня 2012 року судовим експертом [PERSON], по девятому питанню експерт вказує на технічну можливість поділу (виділу часток) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності сторін, з виділенням кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом, відповідно до порядку користування домоволодінням що вже склався між співвласниками, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників у 5/100 частин. За запропонованим варіантом розподілу житлового будинку переобладнання в такому проводити не треба. Варіант розподілу житлового будинку наведено в додатку №2. Оскільки уточнені позовні вимоги позивача ґрунтуються на положеннях ст.ст. 319, 364 ЦК України, а визнання уточнених вимог [PERSON] засвідчує згоду на одержання нею компенсації за належну їй частку у спільному майні, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. За такого, підлягають задоволенню і позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з нього на користь [PERSON] грошової компенсації за зменшення її частки в правовстановлюючій долі на 5/100 частин, в сумі 3749 грн. 50 коп.; а також припинення права спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на виділене таким в натурі майно в житловому будинку № 44 по вулиці Київській в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області.

Outcome: approved