Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариства КП "Надра" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача [PERSON], відповідно до якого просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 95 982 гривні 64 копійки. Позов мотивований тим, що 13 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є [PERSON] акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір № 86/2008 - МКП згідно з яким банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 190 000 гривень 00 копійок, із сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 19,9% річних, строком по 13 червня 2011 року. Незважаючи на належне виконання Позивачем зобов'язань за Кредитним договором №86/2008 МКМ від 13.06.2008р., Відповідач, порушив взяті на себе зобов'язання, за ним утворилась заборгованість в сумі 95 982 гривні 64 копійки, яку позивач просить стягнути на його користь. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, заперечень щодо позову не надавала, причини неявки суду не вказала та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 червня 2008р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір №86/2008 - МКМ, у відповідності з умовами котрого Позивач зобов'язався надати Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 190 000,00 грн, із сплатою за користування Кредитом відсотків з розрахунку 19,9% річних, строком по 13 червня 2011 року (п. 1.1., 1.3., 1.4. Договору). Факт отримання кредитних коштів Відповідачем підтверджується меморіальним ордером №N1.-1 від 13.06.2008 року. Станом на 08.07.2013р. заборгованість Відповідача, за Договором складає: за основною сумою кредиту - 69 912,28 грн.; заборгованість по відсотках - 7 851,69 грн.; пеня за несвоєчасно погашені відсотки - 263,07 грн.; пеня за несвоєчасно погашений кредит - 14 277,23 грн.; штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 3 678,38 грн.; Загалом: 95 982,64 грн. 15.07.2013 року за вих. №14/5/19-2046 на адресу Відповідача направлено претензію про погашення заборгованості за Кредитним договором №86/2008 МКМ від 13.06.2008р. В п. 4.1.4. Договору сторони домовилися, що у випадку прострочення Відповідачем сплати відсотків за користування кредитом та/або прострочення повернення частини кредиту згідно з Графіком за буд-який період, Позивач має право вимагати від Відповідача дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту. Ч.2. ст. 1054 ЦК України передбачено, що до кредитних відносин застосовуються положення Параграфа 1 "Позика" Глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" Цивільного кодексу України. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти, а інша - зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. Ст. 1048 ЦК України передбачене право Позикодавця на отримання відсотків від суми позики. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Ч. 2 ст.1050 ЦК України визначене право Позикодавця вимагати дострокове повернення частини несплаченої позики, що залишилася та відсотків, в разі прострочення Позичальником зобов'язань повернути позику частинами по договору позики. Враховуючи вищезазначене, а також те, що станом на дату розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів про погашення суми заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved