Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] за дорученням в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 30,9 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, розташованного в [ADDRESS] укладену 29 березня 2013 року між позивачкою [PERSON] і відповідачами [PERSON], [PERSON] дійсною. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] повністю підтримав заявленні позовні вимоги і в обгрунтування їх пояснив, що 29 березня 2013 року між позивачкою [PERSON] і відповідачами [PERSON], [PERSON] була досягнута угода про купівлю-продаж житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] за 20000 гривень. В цей же день був укладений письмово і підписаний сторонами договір та позивачкою, були передані кошти в сумі 20000 гривень, а саме відповідачці [PERSON] були передані грошові кошти в сумі 18000 гривень, а відповідачці [PERSON] 2000 гривень. Також було досягнуто домовленності, що придбаний будинок буде переданий покупцю 25.04.2013 року, а договір купівлі-продажу буде нотаріально посвідчено в срок до 01.06.2013 року в Генічеській державній нотаріальній конторі. В указаний термін відносно нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідачі не з"явилися, також не з"явилися і 22.11.2013 року до Генічеської державної нотаріальної контори. На запитання позивачки з цього приводу відповідачі відповідають, що у них не має коштів, а також далеко живуть від м.Генічеськ і у них немає часу туди їхати. Дана поведінка відповідачів свідчить про те, що вони ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного між позивачкою та відповідачами договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Оскільки сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, позивачкою [PERSON] були повністю сплачені грошові кошти за придбаний будинок, що свідчить про виконання обов"язків позивачкою, як покупця, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, тому звернулися до суду для вирішення даного питання в судовому порядку відповідно до вимог ст.220 ч.2 ЦК України. Просив задовольнити позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені судом про день, час і місце слухання справи і не повідомили суд про причину не явки, тому суд за згодою представника позивачки та підставі наявних у справі доказів виносить заочне рішення. Суд вислухавши пояснення представника позивачки [PERSON], дослідивши надані докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, суд вважає встановленими наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 29 березня 2013 року між позивачкою [PERSON] і відповідачами [PERSON], [PERSON] була досягнута домовленність про купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в [ADDRESS]. В цей же день сторони склали і підписали письмовий договір та відповідачам позивачкою були сплачені грошові кошти за придбаний будинок з господарськими будівлями та спорудами в сумі 20000 гривень.Відповідно до умов укладеного письмового договору від 29.03.2013 року придбаний будинок повинен бути переданий покупцю 25.04.2013 року, а в строк до 01.06.2013 року нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу в Генічеській державні нотаріальній конторі. Письмова угода купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями і спорудами в указаний строк в договорі і до теперішнього нотаріально не посвідчена з вини відповідачів [PERSON], [PERSON], які ухиляється від її нотаріального посвідчення стверджував в судовому засіданні представник позивачки. З вини відповідачів позивач не може оформити право власності на даний житловий будинок. У відповідності до ст.ст.219,220 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення односторонього правочину такий правочин є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна їз сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.Згідно ст.ст.655,657 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов"язується передати майно /товар/ у власність другій стороні, а покупець приймає зобов"язання прийняти майно і сплатити за нього певну суму. Договір купівлі продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. Позивачка посилається на те, що виконала усі істотні умови договору, однак як вбачається із наданого письмового договору, який уклали сторони, з цим погодитися не можливо. Виходячи із умов договору купівлі-продажу продавцями являються дві особи, які мають різні частки в спільній частковій власності, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 01.11.1997 року, договором купіволі-продажу №ГФ-Н 10-022 зареєстрованого Генічеським філіалам АТ Харківська Універсальна біржа 14.10.1999 року та копією технічного паспорту, який складений 04.12.1997 року, хоча в 1999 році було здійснено відчуження 1/10 частини житлового будинку на користь [PERSON] На момент укладення угоди технічна документація не була поновлена, не проведена оцінка майна, яке відчужується, не було цього проведено і на момент звернення до суду,що свідчить про те,що сторони не приймали ніяких дій для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. В письмовому договорі сторін не вказано, яке саме майно продається кожним із відповідачами, тобто воно не конкретизовано, не визначено, яку суму за продане майно повинен отримати кожний із співвласників. Суду надані письмові розписки про отримання коштів, однак що отримана сума коштів була саме досягнута і оговорена в договорі між сторонами не має, що позбавляє суд перевірити, чи всі кошти сплачені продавцю покупцем. Крім того, в письмовому договорі вказано, що будинок передається покупцеві 25.04.2013 року, однак чи дійсно він переданий доказів не надано. Всі вищезазначені обставини не дають суду переконливих підстав вважати, що між сторонами досягнуто згоди із усіх істотних умов договору. На думку суду доводи позивача, що вони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна не знайшли свого підтвердження, так як, в порушення вимог ст.ст.638, 657 ЦК України у належній письмовій формі договір ними не укладений. Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, п. 13 Постанови № 9 ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року, встановлено, що при розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин нотаріальному посвідченню, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість. Виходячи із наступного повинно бути встановлено, що таке ухилення недобросовісної сторони має бути безповоротним, тобто таким, унаслідок якого добросовісна сторона повністю втрачає можливість нотаріально посвідчити правочин. В ході судового розгляду твердження позивача щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеного будинку свого підтвердження не знайшло, належних доказів на підтвердження цієї обставини позивачем та її представником суду не надано. До суду надано лише один лист з пропозицією щодо прибуття до Генічеської державної нотаріальної контори і нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що не стверджує недобросовісності та намірів ухилення від посвідчення договору нотаріально відповідачів, оскільки причини не прибуття не доведені позивачем. Позивачкою не доведені перешкоди для оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальній конторі, тобто обставини, які б утруднювали чи робили неможливим укладення і посвідчення договору купівлі-продажу у встановленому законом порядку не доведені позивачкою. За таких обставин є всі підстави вважати, що насправді відповідачі не ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а сторони по справі намагаються за допомогою судового рішення уникнути нотаріального посвідчення договору та, відповідно, сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету, які він змушений був би сплатити в разі посвідчення договору нотаріально. З вищезазначених підстав на думку суду позов про визнання договору купівлі-продажу дійсним задоволенню не підлягає. На підставі викладенного і

Outcome: dismissed