Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Представник Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати ВДВС Каланчацького РУЮ в Херсонській області зняти арешт, що накладений постановою про відкриття провадження ВП № 254722112 від 28.03.2011 року та постановою ВП № 31602169 від 07.03.2012 року із автомобіля FORDCMAX, 2008 року випуску кузов № [NUMBER], чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України в Херсонській області 24.06.2008 року, що належить [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, представник позивача вказує, що25.06.2008 року [PERSON] уклав з ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», кредитний договір № 412, за яким він отримав кредит терміном з 25.06.2008 року по 24.06.2015 року на придбання автомобіля FORD CMAX. Виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором було забезпечено договором застави транспортного засобу від 25.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2422. Предметом застави зазначеного договору є зазначений вище автомобіль FORD CMAX. У зв’язку з невиконанням умов кредитного договору, позичальником та важким матеріальним становищем останнього, позивач та позичальник вирішили в добровільному порядку реалізувати заставний автомобіль, а кошти отримані від його реалізації направити на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. 04.03.2013 року Каланчацьким районним судом ухвалено рішення щодо стягнення заборгованості з позичальника на користь позивача за кредитним договором в сумі 102385,14 грн. На даний час заборгованість за кредитним договором не погашена. Представник позивача вказує, що банк не має змоги реалізувати свої права, оскільки 28.03.2011 року державним виконавцем ВДВС Каланчацького РУЮ було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] в тому числі і на спірний автомобіль. Представник ВДВС Каланчацького РУЮ в судовому засіданніпозовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що державний виконавець за рішенням суду згоден зняти арешт із спірного автомобіля. Третя особа [PERSON] проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує, в судовому засіданні пояснив, що він дійсно уклав кредитний договір з ВАТ АБ «Укргазбанк» на придбання автомобіляF ORD CMAX, виконання вказаного договору забезпечено договором застави вказаного автомобіля. Коштів на погашення кредиту в нього не було в результаті чого рішенням суду з нього стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором. Після чого він в добровільному порядку дав згоду на реалізацію заставного автомобіля. Проти зняття арешту із автомобіляFORD CMAX не заперечує. Судом встановленотакі обставини та відповідні їм правовідносини. 25.06.2008 року [PERSON] уклав з Херсонською філією ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», кредитний договір № 412, за яким він отримав кредит на придбання автомобіля FORD CMAX. Виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором було забезпечено договором застави транспортного засобу від 25.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2422. Предметом застави зазначеного договору є автомобіль FORD CMAX2008 року випуску кузов № [NUMBER], чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України в Херсонській області 24.06.2008 року. Постановою ВП № 25472212 від 28.03.2011 року державного виконавця ВДВС Каланчацького РУЮ [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми 147422,21 грн. по виконавчому листу № 6-794/10. Також постановою ВП №31602169 від 07.03.2012 року державного виконавця ВДВС Каланчацького РУЮ [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми 21342,86 грн. по виконавчому листу № 6-1242/11. Рішенням Каланчацького районного суду від 04.03.2013 року з [PERSON] та поручителя [PERSON] стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» 102385,14 грн. в рахунок заборгованості. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Проте позивач не обґрунтовує свої вимоги наявністю у нього права власності на майно, належне [PERSON] Однак, правовою підставою вимої. Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» є ст. 54Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює відносини, що виникають з опису не будь-якого майна, а заставного. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або, якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. З огляду вищенаведених норм Закону вбачається, що право заставодержателя на зняття арешту із заставленого майна є окремим правом, спір з приводу якого підлягає розгляду судом загальної юрисдикції в силу п.3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Враховуючи зазначені постанови державних виконавцівавтомобіля, що знаходиться в заставі 25.06.2013 року, унеможливлюють виконання умов кредитного договору та договорузастави шляхом звернення стягнення на заставлене майно та позбавляють позивача права на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, тобто права на задоволення вимог за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредитора, як це передбачено ч. 1 ст. 572 ЦК України. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved