Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилається на те, що в 2003 році, шлюб між нею та відповідачем було розірвано, однак після розлучення вони до 2012 року проживали разом та набули спільну сумісну власність квартиру №70 в будинку №1, що знаходиться за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва» Чернівецької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 01.01.2013 року народилася їхня спільна донька [PERSON]. На початку 2013 року, за взаємною згодою, в усній формі, вони розділили між собою спільно придбане майно. Відповідач погодився, щоб йому належала земельна ділянка і дачний будинок, холодильник, пральна машина, мотоцикл та інші речі. Позивач, в свою чергу, пообіцяла сплатити кошти в сумі 1/3 частини квартири № 70 буд. 1- Б. В березні 2013 року відповідач подав до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовну заяву про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а тому усна домовленість про поділ майна втратила юридичну силу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказує, що переплануванням вищевказаної квартири займалась тільки вона, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області № 228/8 від 09.08.2007 року, проектом на перепланування квартири №70 в буд.1-Б мікрорайон «Діброва» м. Новодністровськ Чернівецької області, актом робочої комісії про готовність до закінченого будівництвом обєкта для предявлення державній приймальній комісії від 25.01.2013 року, дозволом на виконання робіт з перепланування №4 від 13.01.2013 року, актом про приймання виконаних робіт, архітектурно технічним паспортом, експертним висновком від 30.10.2007 року. На реконструкцію кв. 70 в буд. 1-Б, вона потратила на будівельні матеріали кошти у сумі 15262 грн. Відповідно до листа № 1416 від 30.10.2007 року у звязку з розірванням шлюбу, [PERSON] на склад сімї 1 чол., рішенням виконкому № 301/11 від 19.11.2003 року, виділено хол, де він у своїй заяві зобовязувався провести реконструкцію під квартиру за власні кошти. На квартирному обліку [PERSON] не перебував. Однак на протязі чотирьох років жодних робіт по реконструкції холу не проводилось, тому рішенням виконавчого комітету № 174/6 від 06.06.2007року рішення № 301/11 від 19.11.2003 року визнано таким, що втратило чинність. Просить визнати квартиру №70 у будинку №1-Б в мікрорайоні «Діброва» м. Новодністровськ Чернівецької області обєктом права спільної сумісної власності [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], жителів м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», буд.№1-Б кв.№70 Чернівецької області. В судовому засіданні позивач, [PERSON], посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. З наведених у позовній заяві обставин, які згідно ст. 61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, а також з матеріалів справи вбачається, що з 1997 року до 2003 року позивач та відповідач перебували у шлюбі, який було розірвано, однак після розірвання шлюбу сторони перебували у фактичному шлюбі до травня 2012 року. 01.01.2013 року у них народилася спільна донька [PERSON], яка перебуває на утриманні позивачки. В період спільного проживання, позивачу, рішенням виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області №228/8 від 09.08.2007 року було надано дозвіл на виготовлення проектно-технічної документації на перепланування квартири №70 будинку №1«Б» мікрорайону «Діброва» м. Новодністровськ Чернівецької області за зобовязано погодити проектно-технічну документацію згідно вимог Державних будівельних норм. На виконання вказаного рішення виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області позивач виготовила технічну документацію на спірну квартиру, що і стало підставою для подальшої її приватизації. На підставі рішення виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області №109/4 від 01.04.2009 року квартира №70 будинку №1«Б» мікрорайону «Діброва» м. Новодністровськ Чернівецької області була приватизована тільки відповідачем, незважаючи на те, що позивач та відповідач на той час перебували у фактичних шлюбних відносинах. Згідно ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною третьою статті 368 цього ж Кодексу передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.347 Цивільного кодексу України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 316, 347, 368 ЦК України та

Outcome: approved