Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON], УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 544МБА від 16.11.2007 року - в розмірі 1 555 115,04 грн. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль IVECO, модель: EUROSTAR, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Вантажний сідловий тягач Е, № кузова/шасі: WJMM1VSK00C072769, реєстраційний номер: ВН8547ВК; автомобіль SAMRO, модель: SR334, рік випуску: 1993, тип ТЗ: Напівпричіп рефрижератор, № кузова/шасі: VK1SR334FDR4P4226, реєстраційний номер: ВН0465ХР, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаних автомобілів ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути з відповідачів солідарно 10 000,00 грн.; з відповідача [PERSON] судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] у судовому засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, суду надав свої заперечення. Представник УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судовому засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 544МБА від 16.11.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 83 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.11.2012 року. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого в заставу надано автомобілі IVECO, модель: EUROSTAR, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Вантажний сідловий тягач Е, № кузова/шасі: WJMM1VSK00C072769, реєстраційний номер: ВН8547ВК; автомобіль SAMRO, модель: SR334, рік випуску: 1993, тип ТЗ: Напівпричіп рефрижератор, № кузова/шасі: VK1SR334FDR4P4226, реєстраційний номер: ВН0465ХР, що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Також в матеріалах справи мається ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про прийняття до провадження справи № 2-434/11 за позовом [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк», [PERSON], третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», ПАТ «Акцент-Банк» про визнання договорів недійсними. Також, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу, не надано оригінали кредитної справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed