Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В квітні 2013 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Перша лізингова компанія» було укладено договір страхування наземних транспортних засобів №250595250 від 14.09.2009 року. За даним договором постраждалий автомобіль був застрахований від ризику аварії. 10.02.2010 р. в м. Києві по вул. Урицького мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Пежо», д. н. з. [NUMBER], під керуванням відповідача, та автомобіля «Мазда», д. н. з. [NUMBER], що належить ТОВ «Перша лізингова компанія». Внаслідок чого було заподіяно механічні ушкодження. Відповідно до довідки про ДТП (форма №2) УДАІ при ГУМВС України у м. Києві ДТП мало місце внаслідок порушення відповідачем ПДР. Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 02.03.2010 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України. Відповідно до рахунку фактури № У-00000352 від 17.03.2010 р. та рахунку фактури № 508 від 18.02.2010 р. дійсні затрати по відновленню автомобіля «Мазда», д. н. з. [NUMBER] після ДТП склали 48 959,48 грн., виплату яких здійснив позивач та виплатив на підставі заяви страхувальника та відповідно до умов договору страхування. Після настання страхового випадку страхова компанія сплатила страхові виплати в розмірі 48 959,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3109 від 21.04.2010 року, що завдало матеріальну шкоду позивачу на вказану суму (а.с. 24 зворот). 22.04.2010 р. на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» було перейменовано на ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» державним реєстратором Гордієнко В.І. Шевченківської державної районної адміністрації. Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» має право на відшкодування матеріальної шкоди, у порядку регресу, з винної особи. У звязку з чим позивач просить стягнути на його користь, у порядку регресу, заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 23 969,48 грн. та судові витрати, які повязані з розглядом справи у розмірі 239,69 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, суд вважає за можливим винести рішення у відсутність відповідача, за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, судом встановлено, що між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» (на сьогодні ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») та ТОВ «Перша лізингова компанія» було укладено договір страхування наземних транспортних засобів №250595250 від 14.09.2009 року. За даним договором постраждалий автомобіль був застрахований від ризику аварії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно постанови Соломянського районного суду м. Києва від 02.03.2010 р. [PERSON] 10.02.2010 р. о 20 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Урицького, керуючи автомобілем «Пежо» д/н [NUMBER], повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав автомобілю «Мазда» д/н [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку прямо внаслідок чого відбулося зіткнення, яке призвело до зіткнення з автомобілем «Део» д/н АЕ 5037 ВМ, що призвело до пошкоджень всіх транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Відповідно до рахунку фактури № У-00000352 від 17.03.2010 р. та рахунку фактури № 508 від 18.02.2010 р. дійсні затрати по відновленню автомобіля «Мазда», д. н. з. [NUMBER] після ДТП склали 48 959,48 грн. На підставі договору (поліс) страхування, рахунку фактури, звіту про вартість матеріального збитку було складено страховий акт №50848 від 02.04.2010 р. Страхове відшкодування в розмірі 48 959,48 грн. позивач виплатив згідно платіжного доручення № 3109 від 21.04.2010 р. на підставі заяви страхувальника та відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 22.04.2010 р. на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» було перейменовано на ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» державним реєстратором Гордієнко В.І. Шевченківської державної районної адміністрації. У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також судом встановлено, що відповідно до копії полісу на момент ДТП діяв поліс обовязкового страхування цивільного правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії [NUMBER], виданий СК «Каштан» та за яким було забезпечено автомобіль «Пежо» д/н [NUMBER]. Згідно даного полісу СК «Каштан» взяло на себе обовязок відшкодувати завдану відповідачем шкоду майну третіх осіб, ліміт даного відшкодування становив 24 990,00 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю майну третьої особи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхове відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязання сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані повністю та підлягають задоволенню, а саме стягненню на користь позивача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» фактичний розмір шкоди, що була завдана відповідачем, і страховою виплатою, що підлягає виплаті СК «Каштан»в сумі 23 969, 48 грн. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved