Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] 25.10.2013 року звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та [PERSON], з яким вона проживала однією сім'єю, є власниками квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.09.1995 року Березанським районним органом приватизації. У 2006 році до вказаної квартири ними було прибудовано кухню з кладовою розміром 8,5 м х 3,2 м, гараж розміром 6,4 м х 4,8 м, які рішенням виконавчого комітету Березанської селищної ради №17 від 14.02.2006 року було затверджено, а 13.02.2007 року рішенням виконавчого комітету Березанської селищної ради №21 від 13.02.2007 року право власності на вказані будівлі визнано за нею. Посилаючись на норми ст.357 ЦК України, позивачка вважає їх частки у вказаній квартирі рівними і такими, що становлять по ? частині кожному. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина за законом, до складу якої входить ? частина квартири [ADDRESS]. Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 04.09.2013 року встановлено факт їх проживання однією сім'єю з 1967 року по день смерті [PERSON] [INFO]. В жовтні 2013 року вона звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру їй було відмовлено у зв'язку з тим, що в БТІ Березанського району Миколаївської області право власності на вказану квартиру зареєстровано тільки за нею, а [PERSON] за життя не було зареєстровано в БТІ своєї частки. Посилаючись на наведені обставини, та вважаючи, що відповідно до ст.1264 ЦК України після смерті [PERSON] вона має право на спадкування за законом у четверту чергу, позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS], загальною площею 81,4 кв.м., вартістю 130 800 грн., яка належала чоловікові [PERSON]. В судове засідання представник позивачки не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача - Березанської селищної ради Миколаївської області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву у якій повідомив, що вважає селищну раду неналежним відповідачем по справі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. З оглянутих судом матеріалів інвентарної справи №23 вбачається, що квартира [ADDRESS], загальною площею 49,80 кв.м., належала на праві приватної, спільної власності без виділення часток позивачці та [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 07.09.1995 року Березанським районним органом приватизації (а.с.9). Однак всупереч вимогам законодавства право власності на вказану квартиру зареєстровано 11.10.1995 року Березанським виробниче-технічним відділом Миколаївського обласного бюро технічної інвентаризації лише за позивачкою. Рішенням виконавчого комітету Березанської селищної ради №17 від 14.02.2006 року затверджено самовільно забудовані будівлі: кухню з кладовою розміром 8,5 м х 3,2 м, гараж розміром 6,4 м х 4,8 м, за адресою: [ADDRESS], а 13.02.2007 року рішенням виконавчого комітету Березанської селищної ради №21 від 13.02.2007 року право власності на вказані будівлі визнано за позивачкою [PERSON]. 20.01.2007 року Березанською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації видано технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], загальною площею 81,4 кв.м., на ім'я [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Оскільки співвласниками спірної квартири на підставі свідоцтва на право власності на житло від 07.09.1995 року є позивачка та померлий [PERSON], доля кожного із них у спірній квартирі, відповідно до закону, становить по ? частці, яка належить їм на праві власності. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.09.2012 року (а.с.6) внаслідок смерті [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина. Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 04.09.2013 року (а.с.11) встановлено, що [PERSON] проживала з [PERSON] однією сім'єю з 1967 року по день його смерті [INFO]. Оскільки позивачка [PERSON] проживала зі спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини, тому відповідно до ст.1264 ЦК України вона має право на спадкування за законом у четверту чергу. З довідки, виданої виконкомом Березанської селищної ради Миколаївської області від 18.07.2013 року (а.с.8) вбачається, що [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], по день смерті [INFO]. За цією адресою на день смерті спадкодавця разом з ним постійно проживала та була зареєстрована позивачка [PERSON] з 21.12.1995 року по час видачі довідки. Оскільки позивачка [PERSON] постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вона вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно відповіді завідувача Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 29.11.2013 року на запит суду від 29.11.2013 року (а.с.58) після смерті 10.09.2013 року [PERSON] спадкова справа не заведена. Судом встановлено, що ? частина квартири [ADDRESS] входить до складу спадкової маси майна, що залишилося після смерті [PERSON] Таким чином, оцінивши відповідність встановлених обставин справи нормам закону, який підлягає застосуванню до цих обставин, суд дійшов до висновку, що позивачці належить право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], в тому числі, на належну померлому ? частину квартири [ADDRESS], оскільки доведено, що позивачка має право на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], як спадкоємиця майна померлого за законом четвертої черги спадкування, і реалізувала дане право шляхом прийняття спадщини у встановленому законом порядку. У зв'язку з цим, за відсутності у суду відомостей про наявність інших спадкоємців [PERSON], з огляду на положення ч.5 ст.1268 ЦК України, якою встановлено, що прийнята спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, є всі підстави вважати позивачку власницею всього спадкового майна [PERSON] За встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved