overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] року в селі Івангород Христинівського району Черкаської області померла його матір [PERSON]. На випадок смерті мати не залишила заповітного розпорядження належним їй майном. Після смерті матері відкрилась спадщина на все належне їй майно, у тому числі на будинок, що розташовується в [ADDRESS], право власності на який матір набула у 1981 році на підставі договору купівлі - продажу, на земельну ділянку площею 2,43 га, що розташовується на території Івангородської сільської ради, та майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства. Маючи намір прийняти спадщину, у лютому поточного року звернувся до приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу [PERSON], проте, у прийнятті заяви було відмовлено в зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини. При цьому роз'яснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви може бути вирішено судом. У встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини, оскільки важко переживав втрату матері, довгий час був в пригніченому стані, являючись єдиним спадкоємцем, вважав, що оформити спадщину зможу у будь-який час. Статтею 1269 ч.1 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ч.1,2,3 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали повністю та просили суд позов задовольнити. Представник відповідача Івангородської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшла заява в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 вказаного Кодексу, може бути продовжений, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними. Тому, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

12.07.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 04.12.2007 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, однак надали суду заяву, в якій просили суд розглядати справу без їхньої участі, свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 04.12.2007 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 156, від якого народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями. Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2013 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити дошлюбне прізвище - "[PERSON]". Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

12 липня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, однак надали суду заяву, в якій просили суд розглядати справу без їхньої участі, свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, але не повідомив суд про поважність причин своєї відсутності. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 04.12.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народився син [PERSON], [INFO]. У зв'язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями сторони почали проживати окремо. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням сина. Він здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст.ст.180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала . Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю Позовні вимоги визнав. Позов підлягає задоволенню. Згідно матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 31.12.2004 року. Подружжю присвоєно прізвище [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження у подружжя народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.03.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого у Третьому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 52. Від шлюбу народилась донька - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачкою не склалося, характери у сторін виявилися несумісними, позивач збереження сім'ї вважає неможливим та просить задовольнити позов про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої просила позов задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, а саме телефонограмою. Суд у зв'язку з належною оповіщеністю відповідача про час та місце судового засідання, неявкою відповідача та неповідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачки, на підставі ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 05.03.2011 року у Третьому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 52 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного. При дослідженні судом дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. Позивачка після розірвання шлюбу, за власним бажанням, залишає прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою та вказав, що 31.10.1997 р. в с. Лебедин помер його батько [PERSON]. Позивач являючись спадкоємцем за законом не може успадкувати майно померлого батька, оскільки у свідоцтві про смерть батько записаний як [PERSON], а в сертифікаті серії ЧР №0225936 на право на земельну частку (пай) записаний як [PERSON], у свідоцтві про народження - [PERSON] Грицко Мехтодів. Просив суд встановити, що сертифікат серії ЧР №0225936 на право на земельну частку (пай) на ім'я [PERSON] виданий на підставі рішення Шполянської районної державної адміністрації від 11.04.1997 року № 154 та свідоцтво про народження на ім'я [PERSON] Грицка Мехтодівича від 03 квітня 1930 року № 733 дійсно належать його батькові [PERSON], померлого 31.10.1997 р., у віці 67 років, в с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, свідка суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки факт належності сертифікату серії ЧР №0225936 на право на земельну частку (пай) на ім'я [PERSON] виданий на підставі рішення Шполянської районної державної адміністрації від 11.04.1997 року № 154 та свідоцтва про народження на ім'я [PERSON] Грицка Мехтодівича від 03 квітня 1930 року № 733, громадянину [PERSON] підтверджується: сертифікатом серії ЧР №0225936 на право на земельну частку (пай) на ім'я [PERSON]; свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження [PERSON] [INFO], показами свідка [PERSON] На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та вказала, що вона з відповідачем [PERSON] мають доньку [PERSON], [INFO], яка навчається на першому курсі Навчально - наукового інституту фізики, математики та комп"ютерно - інформаційних систем денної форми навчання Черкаського національного університету ім. Б. Хмельницького з 01.09.2013. Термін закінчення навчання 01.02.2015 р. Після розірвання шлюбу з відповідачем дочка залишилася проживати біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Просить суд стягти з відповідача [PERSON] на її користь аліменти у сумі 800 грн. на утримання дочки [PERSON], [INFO], яка навчається. Відповідач повідомив суд про те, що позов визнає і аліменти на доньку, що навчається платити згідний у сумі 800 грн. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які навчаються до 23-х років. Відповідач матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дочки аліменти у сумі 800 грн. з дня подачі заяви 15.10.2013 р. і до закінчення навчання 01.02.2015 р. На підставі ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 14 жовтня 2006 року вона і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 665. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Протягом останніх трьох років сімейне життя між ними погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю. Між ними постійно виникали сварки, свідком яких нерідко ставала їхня дитина. У 2012 році вона, забравши дочку, залишили відповідача. З цього часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що за таких обставин подальше спільне життя є неможливим. Майнових спорів між ними не існує. Після розірвання шлюбу їхня дочка залишиться проживати з матірю. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 14 жовтня 2006 року. Позивач [PERSON] у суді позов підтримала, дала суду пояснення, аналогічні викладеному, просила суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14 жовтня 2006 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 665. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Суд встановив, що з 2012 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Згідно із ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сімї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву за вх. № 48609 про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини їх неявки суду не відомо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2012 року, про що зроблено актовий запис № 637 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (а.с.3). Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо. Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, близько півтора року вони проживають окремо, з того часу не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому вважає, що їх сімя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.13), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя у сторін не склалось, близько півтора року вони проживають окремо, з того часу не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому суд приходить до висновку, що сімя даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, близько 2 років вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, відповідач зраджує їй з іншими жінками, тому вважає, що їх сімя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, надавши суду пояснення аналогічні поясненням позивачки. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя у сторін не склалось, близько 2 років вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, відповідач зраджує позивачці з іншими жінками, тому суд приходить до висновку, що сімя даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Outcome: approved