overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві просила суд розірвати шлюб укладений з відповідачем. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав у повному обсязі та заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що відповідач кохає свою дружину та бажає зберегти сім»ю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2001 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва (а.с.4). Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] (а.с.5). Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, проживають за різним адресами. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи, що сторони тривалий час не проживають разом та позивач категорично проти збереження шлюбу, суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, її існування носить формальний характер та істотно суперечить інтересам одного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

05.11.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторонам було важко знайти порозуміння один з одним, оскільки у них різні погляди на життя, побут та сім`ю, сторони перестали розуміти один одного, і, як наслідок, припинили проживання однією сім'єю з жовтня 2000 року, підтримання подружніх стосунків та ведення спільного господарства. При цьому позивач зазначила, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. 19.12.2013 року представник позивача [PERSON] подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити її позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, з врахуванням думки представника позивачки про можливість проведення заочного розгляду справи, яка викладена в її заяві від 19.12.2013 року, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] 09 березня 1994 року зареєстрували шлюб у Лівобережному міжрайонному управлінні реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №372. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Сторони на даний час проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини викладені вище, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки дійшов висновку про те, що сім`я сторін розпалася остаточно і поновлена бути не може, сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливе і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Враховуючи, що відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на оплату судового збору в сумі 114,71 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

в вересні 2013 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.10.2012 року на вул. Лисківська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля "Шевролет Авео", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "Ауді А6", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивачки. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2013 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль "Ауді А6", реєстраційний номер [NUMBER], який на праві власності належить позивачці. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження №2328 вартість матеріального збитку складає 79053,42 гривень та 800 грн. Відповідальність заподіювача шкоди застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», яка відповідно до чинного законодавства має відшкодувати позивачу понесені витрати. Позивач звертався до відповідача про відшкодування страхового відшкодування, однак таке йому не виплачено, чим було порушено його права. Просив суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн. витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1600,00 грн. пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 7500,00 грн., та судовий збір в розмірі 575,00 грн. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 42). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором в розмірі 14388,73 гривень , вказавши, що між Фінансової компанією « Центром фінансових рішень» та відповідачем було укладено кредитний договір № 692112952 від 02 вересня 2011 року на підставі чого остання отримала кредит у розмірі 6 474,90 гривень строком на 36 місяців. Фінансової компанією « Центром фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 26/12 -ФНКю. Від добровільного виконання своїх обов'язків відповідач ухиляється і тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 14388,73 , а також судові витрати в сумі 229,40 гривень . Представник позивача надав заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за його відсутності , проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував . Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого про час та дату судового засідання , стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки , та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Суд дослідивши письмові матеріали по справі , і давши їм оцінку у сукупності приходить до наступного. Відповідно договору від № 692112952 від 02 вересня 2011 року та відповідачем було укладено кредитний договір № 692112952 на підставі чого останній отримав кредит у розмірі 6 474,90 гривень строком на 36 місяці ( а.с.10-14 ) Відповідно договору між Фінансової компанією « Центром фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 26/12 - ФНКю.( а.с.5) Остання свої обов'язки за вищевказаним договором не виконувала і тому має заборгованість у сумі 14388,73 гривень . Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики (кредиту) одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики (кредита), розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Таким чином , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі ст.ст.554, 1046, 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 24 жовтня 1998 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Донецька. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]; та доньку [PERSON], [INFO]. Також вказав, що сімейне життя з [PERSON] не склалося з причини психологічної несумісності між ними, постійних сварок з цього приводу. Шлюбні відносини вони не підтримують з серпня 2010 року, спору з приводу розподілу майна та місця мешкання дітей не мають. Вважає, що примирення і збереження сім'ї неможливе, тому просив розірвати його шлюб з [PERSON] У судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнала. Виходячи з встановлених обставин по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: між сторонами припинені шлюбні відносини, вони не підтримують ніяких стосунків, спільне господарство не ведеться. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки на думку суду, примирення між ними неможливе. Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення померлим [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги наступним. Останній доводиться їй батьком, постійним його місце мешкання була квартира [ADDRESS]. Рішенням Центрально-міського районного суду м.Макіївки Донецької області [PERSON] оголошено безвісно відсутнім з 01 січня 1996 року. У теперішній час серед вбитих він не знайдений. За місцем останнього міста проживання жодного разу не з'являвся. Не дзвонив, не писав. Також його не має в списку осіб що знаходяться у місцях позбавлення волі. Оголошення батька померлим необхідно їй для оформлення статусу дитини сироти. Просила оголосити [PERSON] У судове засіданні заявниця не з»явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з»явилися, надали заяви, в яких вбачається, що з заявленими вимогами погодилися, просили розглянути цю справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у ній докази, встановив наступне. [PERSON], [INFO], є батьком заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.6) Заявниця з 10 червня 2011 року навчається та проживає в Донецькій загальноосвітній школі - інтернат 1-3 ступенів №1 Донецької обласної ради, зареєстрована за адресою інтернату. За місцем останнього міста проживання, а саме: [ADDRESS], [PERSON] більше 15 років не з»являвся, не дзвонив, не писав. Також його не має в списку осіб що знаходяться у місцях позбавлення волі. Рішенням Центрально-міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 13 квітня 2011 року [PERSON] оголошено безвісно відсутнім з 01 січня 1996 року (а.с. 2) Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Таким чином, у зв'язку з тим, що [PERSON] за місцем постійного мешкання, не мешкає більше трьох років, і немає відомостей про його місце перебування, та відповідно до ст.46 ЦК України, суд вважає можливим, визнати [PERSON], [INFO], померлим. На підставі ст.ст.46, 47 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

ПАТ "Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" звернулось до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказали, що Станично-Луганським районним судом Луганської області 04.12.2013 року винесено рішення по справі [PERSON] до ПАТ "Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ПАТ "Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до [PERSON] про визнання недійсним договору застави, яким зустрічні позовні вимоги ПАТ "Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" задоволені у повному обсязі, та ними визнано право власності за на нерухоме майно у вигляді трубопроводу ВНТ-1, ВНТ-2,ВНТ-3,ВНТ-4,ВНТ-5,ВНТ-6, ВНТ-7, ВНТ-8,ВНТ-9, ВНТ-10 який знаходиться за адресою: с. Валуйське Валуйської сільської ради Станично-Луганського району. Але, у рішенні суду не зазначено повну адресу нерухомого майна, а саме не вказано вулицю та номер земельної ділянки, тому треба ухвалити додаткове рішення в якому додати до резолютивної частини повну адресу трубопроводу, а саме: с. Валуйське, кв. Молодіжний № 16а,16б,16в,16г,16д,16е,16ж,16з,16и,16к,яка присвоєна цьому об'єкту нерухомості, відповідно до рішення Виконавчого комітету Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області від 22.08.2013 року № 195 та технічних паспортів, які знаходиться в матеріалах справи та досліджувалися судом. У судове засідання сторони не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України явка сторін у судове засідання є не обов'язковою. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява, відповідно до ст.ст.220,255 ЦПК України, підлягає задоволенню, оскільки дійсно в рішенні суду не вказано повну адресу, а саме вулицю та номер земельної ділянки на якій знаходиться спірне нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2001року по 31.03.2013року в сумі 12793 грн.20 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн.40 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно відомостей адресно- довідкового бюро відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS] та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідно до п.5 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 06.06.2004 року та п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за жилого-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання. В наслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.04.2013року у відповідача виникла заборгованість в сумі 12793грн.20 коп., що утворилась з 01.09.2001р по 31.03.2013р. Як вбачається зі ст.67 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. ст.99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору не повертається стягувачу, а в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2013р. було скасовано судовий наказ про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду, через що суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім за подачу судового наказу та позовної заяви судовий збір в загальній сумі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 25.11.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис № 478. Під час перебування у шлюбі у позивачка та відповідача народилась дитина: син [PERSON], [INFO] Але подружнє життя не склалося, в зв'язку з чим сім'я розпалася остаточно, спільного бюджету не має, фактичних шлюбно-сімейних відносин не підтримує. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачем. Посилаючись на ці обставини позивач просив розірвати його шлюб з відповідачем. У судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В своїй заяві позивач зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити. У судове засідання відповідач не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В своїй заяві відповідач проти позову не заперечувала та підтвердила, що подружжя припинило фактичні шлюбно-сімейні відносини, а також до спору про місце проживання дитини не має - дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. За таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.11.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис № 478. Ця обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Позивач та відповідач мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.06.2006р., виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова. (а.с.6). Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 1 статті 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України). У судовому засіданні встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем розпався та існує лише формально, спільного господарства подружжя не веде, спільного бюджету не має, фактичних шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] між сторонами не має, дитина буде проживати разом з відповідачем [PERSON]. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved