Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

23 вересня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сім*єю з [PERSON], померлим [INFO] року, більше п*яти років до відкриття спадщини після смерті останнього, зацікавлена особа - Костянтинівська міська рада Донецької області, зазначивши, що є сусідкою померлого [PERSON], який внаслідок психічного захворювання був визнаний інвалідом першої групи та потребував сторонньої допомоги, яку йому за життя надавала тітка - [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті останньої піклувальником [PERSON] було призначено його іншу родичку - тітку [PERSON], яка, в свою чергу, померла [INFO] року. Оскільки інших рідних у [PERSON] не було, заявницю було призначено його піклувальником рішенням виконкому Костянтинівської міської ради від 21 серпня 2002 року, так як вона і до смерті рідних надавала допомогу сусіду - купувала продукти харчування, готувала їжу, виявляла турботу. З 2002 року обов*язок по догляду за [PERSON] заявниця повністю взяла на себе, він фактично став членом її сім*ї, разом вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, що складався з її доходів та пенсії [PERSON] Вона купувала продукти харчування, готувала їжу, підтримувала лад у помешканні, сплачувала комунальні платежі. У 2007 році спільними коштами було зроблено ремонт у квартирі. [INFO] року [PERSON] помер за місцем свого проживання, не залишивши заповіту. Після смерті останнього залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS], приватизованої у рівних частках [PERSON] та [PERSON] Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає, оскільки померлий був самотньою людиною. Враховуючи викладене, заявниця просила встановити факт її сумісного проживання з [PERSON] більше п*яти років до відкриття спадщини, що необхідно їй для отримання можливості вступити у права наслідування. В судовому засіданні заявниця, її представник підтримали заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, при цьому заявниця пояснила, що була знайома з померлим [PERSON] та його тіткою [PERSON] протягом тривалого проміжку часу - приблизно з 1984 року, вони підтримували дружні відносини, мешкали по-сусідству - вона на першому, вони на другому поверсі в одному під*їзді. Інвалідом першої групи [PERSON] був визнаний у зв*язку з психічною хворобою, якою захворів під час проходження військової служби у 1977 році, з того часу він не міг обходитися без сторонньої допомоги та за ним був необхідний постійний догляд. Тітка [PERSON] - [PERSON], померла [INFO] року, спадщину після її смерті прийняла її сестра - [PERSON], яку було призначено піклувальником [PERSON] [PERSON] була особою похилого віку, мешкала віддалено від [PERSON], тому вона, жаліючи останнього, фактично виконувала замість [PERSON] обов*язки піклувальника - дбала про нього, купувала усе необхідне, годувала, намагалася не залишати надовго одного. Після смерті [PERSON] її було призначено опікуном [PERSON], в якого родичів не залишилося. З того часу вона ставилася до останнього як до брата, вони утворили спільний бюджет, який витрачався нею з розрахунку на двох осіб на придбання продуктів харчування, одягу, ліків, оплату комунальних послуг, підтримання квартири у належному стані. Помер [PERSON] раптово, вона в цей час на кілька днів поїхала з міста у справах, просила наглянути за останнім сусідів, як виявилося, у [PERSON] розвилася хвороба серця. Спадкоємців після смерті останнього не залишилося. Представник зацікавленої особи - Костянтинівсько міської ради Донецької області, у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує (а.с. 22-23). Свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що мешкають по сусідству із заявницею, були знайомі з померлим [PERSON], їм відомо про те, що він внаслідок психічної хвороби не міг себе самостійно обслуговувати та заявниця [PERSON] повністю за ним доглядала на протязі десяти років, вони жили однією сім*єю, вели спільне господарство, мали спільні кошти. Заявниця готувала їжу, прала, прибирала помешкання, слідкувала за вчасним прийомом [PERSON] ліків, водила до лікарні та на прогулянки, у квартирі останнього з метою безпеки була відсутня газова плита, тому його годуванням повністю займалася заявниця. [PERSON], в свою чергу, доборе згадував про заявницю, яку вважав рідною людиною; про смерть [PERSON] вони дізналися від заявниці. Суд, заслухавши заявницю, її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] року у с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області (а.с. 13), згідно копію паспорту, витягу з домової книги зареєстрована за адресою: [ADDRESS], з 18 січня 1985 року (а.с. 10, 13 зворот). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом з приватизації та управління комунальною власністю м. Костянтинівки 21 червня 1993 року, зареєстрованого у Костянтинівському міському БТІ за №214 кн. 104 (а.с. 5), квартира за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] у розмірі ? частки кожному. [PERSON] померла у м. Костянтинівка Донецької області [INFO] року, актовий запис №806 відділу РАГС м. Костянтинівки від 15 червня 1998 року (а.с. 8). Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської ДНК 14 грудня 1998 року (а.с. 9), спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом є [PERSON], яка успадкувала в тому числі, ? частку квартири за адресою: [ADDRESS], що також підтверджується Інформаційною довідкою за спадкового реєстру №35330938 від 10 жовтня 2013 року, виданою Костянтинівською ДНК (а.с. 34-35). [PERSON] померла у м. Костянтинівка Донецької області 5 червня 2002 року, актовий запис №753 відділу РАГС м. Костянтинівки від 5 червня 2002 року (а.с. 11). Згідно копії свідоцтва про хворобу №24, виданого 8 грудня 1977 року військово-лікарняної комісією 591 окружного військового госпіталю (а.с. 6), за результатами огляду [PERSON], 1968 року народження, встановлено його непридатність до військової служби внаслідок захворювання, отриманого у період її проходження, діагноз - шизофренія, кататонічна форма. Відповідно до копії рішення виконкому Костянтинівської міської ради №446 від 21 серпня 2002 року (а.с. 12), у зв*язку зі смертю опікуна [PERSON] - [PERSON], [PERSON] за її заявою призначено піклувальником над [PERSON], 1958 року народження. Згідно копії довідки МСЕК 10 ААБ №279782 (а.с. 7) [PERSON] за результатами повторного огляду 12 січня 2012 року визнаний інвалідом першої «А» групи безстроково, діагноз F 20.0, зазначено про потребу у постійному сторонньому догляді та нагляді. Як вбачається з копії витягу актового запису про смерть №1483 від 29 грудня 2012 року (а.с. 42-43), [PERSON], [INFO], помер [INFO] року у м. Костянтинівка Донецької області; причина смерті - атеросклеротична хвороба серця, лікарське свідоцтво про смерть №280 від 6 грудня 2012 року Костянтинівського відділення СМЕ Донецької області. Відповідно до довідки (витягу з домовою книги) №424 від 9 вересня 2013 року (а.с. 4) за адресою: [ADDRESS], на час видачі довідки зареєстровані особи відсутні; квартиронаймач - [PERSON], знята з реєстрації 24 червня 1998 року у зв*язку зі смертю; племінник квартиронаймача - [PERSON], знятий з реєстрації 9 січня 2013 року з зв*язку зі смертю. Згідно копій квитків на автобус міжміського сполучення Костянтинівка - Святогірськ УАРЄ №292747 від 20 листопада 2012 року (а.с. 46), Святогірськ - Костянтинівка АААА №059359 від 30 листопада 2012 року (а.с. 47), наданих заявницею [PERSON], вбачається, що остання у вказаний період часу перебувала за межами м. Костянтинівка Донецької області. В силу ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення тощо. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт сумісного проживання однією сім*єю заявниці [PERSON] та [PERSON], померлого [INFO] року, у період часу більше п*яти років до відкриття спадщини після смерті останнього, що підтверджується встановленими обставинами, в тому числі, відомостями про реєстрацію вказаних осіб, документами про стан здоров*я померлого, рішенням виконкому Костянтинівської міської ради про призначення заявниці піклувальником, поясненнями свідків у судовому засіданні, які пояснили суду, що заявниця [PERSON] та померлий [PERSON] протягом десяти років жили як одна сім*я, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та заявниця доглядала за хворим до смерті останнього. Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви. Встановлення даного факту необхідно заявниці [PERSON] для можливості оформити документи на спадщину, На підставі викладеного,

Outcome: approved