overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання посилаючись на те, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є споживачами КП «Харківські теплові мережі», отримують та користуються послугами теплопостачання за адресою: м. Харків, Фесенківський вїзд,8 кв. 239. Однак, в порушення вимог ст.ст. 68, 162 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 за № 572, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, за надані послуги не сплачують, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.09.2002 по 01.07.2013 в сумі 10488,12 грн. У судовому засіданні представника позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 10488,12 грн. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги у строках позовної давності, просив розглянути справу за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], [PERSON] та [PERSON] перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: м. Харків, Фесенківський вїзд,8 кв. 239 (довідка КП «Жилкомсервіс»). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно розрахунку суми заборгованості за послуги опалення та гарячої води [PERSON] за період з 01.09.2002 по 01.07.2013 має заборгованість за послуги опалення та гарячої води перед КП «Харківські теплові мережі» в сумі 10488,12 грн., в тому числі за період з 01.08.2010 по 01.07.2013 в сумі 3661,43 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи, що відповідачі є споживачами послуг, що надаються КП «Харківські теплові мережі», зобовязані сплачувати за надані послуги з теплопостачання, суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» обґрунтовані, підлягають частковому задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів і повідомила, що відповідач є батьком їхнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно виконавчого листа № 2-563/2010 р., виданого Ладижинським міським судом Вінницької області з [PERSON] стягуються аліменти на її користь на утримання сина, в розмірі 500 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Просила суд змінити розмір аліментів, утримуваних з [PERSON] за рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], з 500 грн., щомісячно на ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення сином повноліття. Позивачка та відповідач у судове засідання не зявились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 180-183,192 СК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 229,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213- 215, 367 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на припинення шлюбних стосунків та неможливість подальшого сумісного проживання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач в судовому засіданні проти розлучення не заперечував . Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2004 р. Мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки , на час розгляду справи проживають окремо , в судовому засіданні не виявили бажання до збереження сім»ї . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сімї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 03.10.2008 р. у розмірі 24 176 грн. 04 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов укладеного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Судом встановлено, що 03.10.2008 р. між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем був укладений Кредитний договір № б/н за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8 000 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується та такий самий термін. З представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач належним чином прийняті на себе зобовязання за вищезазначеним Договором не виконав та не проінформував позивача про припинення дії договору . Заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення останнього до суду відповідно до заявлених позовних вимог складає 24 176 грн. 04 коп., з яких : - 7 251 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; - 10 573 грн. 69 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4 723 грн. 32 коп. - заборгованість по комісіям за користування кредитом та штрафи ; - 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) - 1 127 грн. 43 коп. штраф ( процентна складова). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк і в порядку, що встановлені договором. Згiдно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливостi виконання ним грошового зобов'язання. Аналiзуючи встановлені по справi обставини в їx сукупностi, суд вважае заявленi позовнi вимоги обrpунтованими, заснованими на законi та такими, що пiдлягають задоволенню у повному обсязi. 3 вiдповiдача на користь позивача пiдлягає стягненню борг за Кредитним Договором № б/н вiд 03.10.2008 року у розмiрi 24 176 грн. 04 коп. Оскiльки суд задовольняє позовнi вимоги, з вiдповiдача на користь позивача вiдповiдно до ст. 88 ЦПК України пiдлягають стягненню судовi витрати по справi, якi складаються з витрат по сплатi судового збору у розмiрi 241 грн. 76 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 07.09.2006 р. у розмірі 24 732 грн. 37 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов укладеного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 07.09.2006 р. між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем був укладений Кредитний договір № б/н за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується та такий самий термін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач належним чином прийняті на себе зобовязання за вищезазначеним Договором не виконав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення останнього до суду відповідно до заявлених позовних вимог складає 24 732 грн. 37 коп., з яких : - 3 697 грн. 42 коп. - заборгованість за кредитом; - 19 381 грн. 03 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) - 1 153 грн. 92 коп. штраф ( процентна складова). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк і в порядку, що встановлені договором. Згiдно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливостi виконання ним грошового зобов'язання. Аналiзуючи встановлені по справi обставини в їx сукупностi, суд вважае заявленi позовнi вимоги обrpунтованими, заснованими на законi та такими, що пiдлягають задоволенню у повному обсязi. 3 вiдповiдача на користь позивача пiдлягає стягненню борг за Кредитним Договором № б/н вiд 07.09.2006 року у розмiрi 24 732 грн. 37 коп. Оскiльки суд задовольняє позовнi вимоги, з вiдповiдача на користь позивача вiдповiдно до ст. 88 ЦПК України пiдлягають стягненню судовi витрати по справi, якi складаються з витрат по сплатi судового збору у розмiрi 247 грн. 32 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст.215,225,230,1257 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності, третя особа [PERSON], задоволені. Визнано право власності за [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], в порядку спадкування по законом після смерті батька [PERSON], який помер 21 липня 1996 року, на житловий будинок № 103 з господарськими побудовами та спорудами, розташований за адресою Донецька область м. Добропілля вул.. Дзержинського. Позивач, представник відповідача, третя особа в судове засідання 26 листопада 2013 року не зявились, про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа [PERSON], задоволені. Визнано право власності за [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], в порядку спадкування по законом після смерті матері [PERSON], яка померла 10 грудня 2007 року, на житловий будинок № 9 з господарськими побудовами та спорудами, розташований за адресою Донецька область м. Добропілля вул. Леніна. Позивач, представник відповідача, третя особа в судове засідання 26 листопада 2013 року не зявились, про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором добровільного страхування відповідальності позивчальника за непогашення кредиту в розмірі 4092,04 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що АБ «Український [PERSON]» уклало з відповідачем [PERSON] кредитний договір № ВПЧ62704 від 13.04.2010 року, згідно якого АБ «Український бізнес [PERSON]» надав відповідачу кредит у розмірі 6955,81 грн. на строк до 13.04.2012 року (а.с. 4). Одночасно з укладанням кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 003126кр від 13.04.2010 року (а.с. 5) яким визначена солідарна відповідальність страховика і боржника перед банком за невиконання зобовязань за кредитним договором. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.07.2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 3959,02 грн., а також три відсотки річних за користування кредитом в розмірі 133,02 грн., а всього 4092,04 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПрАТ «Українська страхова компанія» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Українська страхова компанія» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 17 квітня 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. В шлюбі у них народилася спільна дитина донька Даря, [INFO], яка наразі проживає з нею та знаходиться на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків. Тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить розірвати між ними шлюб та розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву із своїм визнанням позову, просить розірвати між ними шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 7 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №37. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сімї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки. Вона стверджує, що подальше збереження їхнього з відповідачем шлюбу є неможливим, спільного господарства вони не ведуть, тому вона просить задовольнити її позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що за наданий судом строк до примирення з відповідачем вони не дійшли. Відповідач позов визнав і пояснив, що ті обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування її вимог, дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 3 квітня 2013 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, проте як зясовано судом із пояснень сторін, до примирення вони не дійшли. Суд приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Outcome: approved