Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

КС "Благодійниця" звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 41634,90 грн., посилаючись на те, що 25.06.2011 року між КС та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 191 про надання споживчого кредиту на 12 місяців у сумі 17600 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1780 % річних від суми залишку за кожен день користування кредитом, тобто 65 % річних. А при порушенні встановленого графіка - 95 % річних. 25.06.2011 року позивач, на виконання вимог договору, видав [PERSON] грошові кошти у сумі 17600 грн. За умовами договору сторони встановили графік повернення грошей та сплати процентів - 25 числа кожного місяця. Не дивлячись на обумовлені строки повернення боргу та сплати процентів за користування кредитом, відповідач [PERSON] порушила умови договору, проценти сплачено частково, основна сума боргу не сплачувалась жодного разу. З 01.09.2011 року встановлена процентна ставка за користування кредитом - 95 %. Крім того, позивачем 25.06.2011 року з [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 191, тобто останні виступили гарантом у виконанні [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Позивач висуває солідарні позовні вимоги до основного боржника [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON] Відповідач [PERSON] не виконує умови договору, не сплачує кошти, передбачені договором, внаслідок чого станом на 02.09.2013 р. виникла заборгованість, загальна сума якої складає 41634, 90 грн., з них: сума основного боргу - 17600 грн., відсотки за користування кредитом - 24034,90 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у сумі 41634,90 грн., а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Представник позивача Григоренко В.В. у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачі неодноразово не з'являлися у судові засідання, поважні причини неявки суду не повідомляли, представник позивача кредитної спілки "Благодійниця" - Григоренко В. В., надав суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, провадження у справі відкрито 06.09.2013 р., з метою недопущення порушення вимог ст. 157 ЦПК України, щодо розгляду справи у строк не більше двох місяців, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 25.06.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 191 про надання споживчого кредиту на 12 місяців у сумі 17600 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1780 % річних від суми залишку за кожен день користування кредитом, тобто 65 % річних, а при порушенні встановленого графіка - 95 % річних, що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 6-7). За умовами договору [PERSON] отримала від кредитодавця 17600, 00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 25.06.2011 року (а.с. 9). Позивачем 25.06.2011 року з [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 191 (а.с. 8). У зв'язку з несвоєчасним надходженням планового платежу даний кредит був визнаний кредитом з підвищеним рівнем ризику відповідно до п. 3.7, п. 3.8 договору (а.с.10). Внаслідок невиконання умов договору відповідачем [PERSON], станом на 02.09.2013 р. виникла заборгованість, загальна сума якої складає 41634, 90 грн., з них: сума основного боргу - 17600 грн., відсотки за користування кредитом - 24034,90 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3). Договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем і споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом із нарахованими відсотками. Так, відповідно до п. 5.1.3 Кредитного договору, відповідач зобов`язалась погашати отриманий кредит у сумі 17600 грн. своєчасно. Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору, у разі невиконання, або неналежного виконання Сторонами власних зобов'язань, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконує умови Кредитного договору, порушує графік погашення кредиту. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом,так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до узагальнення ВСУ судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 13.12.2010 року, суд, вирішуючи справи даної категорії, має встановлювати такі обставини: - досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; - кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю; сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі. Судом встановлено, що даний договір про надання споживчого кредиту від 25.06.2011 року, було укладено за вільним волевиявленням відповідача [PERSON] Також встановлено, що сторони кредитного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується особистими підписами кредитодавця та самого позичальника під умовами договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів річних від простроченої суми, встановлений договором. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 191 від 25.06.2011 року у сумі 41643,90 грн. - підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач порушила умови договору та повинна нести відповідальність, встановлену договором. Таким чином, детальний аналіз наданих доказів та їх належна оцінка, дають суду підстави вважати, що, оскільки, позивачем доведено факт неналежного виконання умов кредитного договору зі сторони відповідача, тому, з урахуванням приписів ст. 543 ЦК України, заборгованість за кредитним договором №191 від 25.06.2011 року підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Представник позивача документально підтвердив сплату судового збору у розмірі 416, 00 грн. при подачі позову до суду (а.с. 1). Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 256, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved