Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

В травні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], просив стягнути 5905 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів. В обґрунтування таких вимог позивач послався на ті обставини, що відповідач двічі отримав задоволення своїх майнових вимог на відновлення пошкодженого з його (позивача) вини транспортного засобу, тобто від двох різних страхових компаній, з якими сторони мали на час ДТП договірні відносини. Свої права позивач вважав порушеним також тим, що за позовом одного зі страховиків з нього були стягнуті виплачені потерпілій особі (відповідачу) кошти у регресному порядку. Як на правову підставу позову позивач послався на ст. 1212 ЦК України. Сторони та треті особи - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» - в судове засідання не з'явились (своїх представників не направили). Згідно поданої заяви позивач просив про розгляд справи судом у його відсутність. Відомостей про поважність причин повторної неявки інших учасників процесу матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 06 вересня 2006 року з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода, іншим учасники якої став [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілям заподіяно механічних пошкоджень. На дату ДТП [PERSON] знаходився у договірних відносинах з ПАТ СК «Кредо класик» (зараз - ПрАТ СК «Уніка»), а [PERSON] - з ВАТ (зараз - ПАТ) СК «Універсальна». Предметами цих договорів було страхування відповідних транспортних засобів, що належали сторонам. З рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2007 року (а.с. 9) слідує, що 04 жовтня 2006 року ВАТ СК «Універсальна» сплачено на користь [PERSON] 5817 грн. 49 коп. відшкодування завданої внаслідок зазначеної ДТП шкоди. Рішенням суду відшкодування збитків страхової компанії в порядку регресу та судові витрати покладені на [PERSON], який це рішення в частині відшкодування збитків виконав (а.с. 12). В той же час, з представленої позивачем копії платіжного доручення № 006016 від 23 квітня 2007 року (а.с. 8) вбачається, що ПрАТ СК «Уніка» перерахувало на користь [PERSON] коштів. Листом ПрАТ СК «Уніка» вих. № 4809 від 09 серпня 2011 року підтверджене те, що кошти відповідачу сплачені в порядку відшкодування шкоди, заподіяної в дорожньо-транспортній пригоді. Відомостей про те, що на час розгляду справи ПрАТ СК «Уніка» також звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу матеріали справи не містять. На підставі установлених фактів, суд вважає доведеними твердження позивача про те, що відповідач двічі отримав від двох різних страхових компаній відшкодування однієї і тієї ж шкоди, а саме: заподіяння механічних пошкоджень транспортному засобу ВАЗ 21114, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті ДТП 06 вересня 2006 року. Викладене свідчить про те, що неправомірним було отримання відповідачем другого відшкодування, а саме: 23 квітня 2007 року у сумі 4618 грн. 01 коп. За такого, право вимоги щодо повернення безпідставно набутих [PERSON] коштів у розмірі 4618 грн. 01 коп. належить ПрАТ «Уніка». [PERSON] права вимоги повернення цих коштів, як безпідставно набутих, не має, оскільки їх не сплачував та, виходячи з суті позову, таких вимог не заявляє. Вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] 5905 грн. 00 коп. сплачених на виконання судового рішення, задоволенню не підлягають, оскільки підставою стягнення цих коштів є обов'язок позивача відшкодувати в порядку регресу збитки, понесені страховою компанією. І такі підстави на час розгляду справи судом не відпали. Доводи позову можуть бути покладені [PERSON] в основу заперечень проти регресних вимог ПрАТ СК «Уніка». Відповідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в позові судові витрати позивача присудженню за рахунок відповідача не підлягають. Відомостей про судові витрати відповідачів матеріали справи не містять.

Outcome: dismissed