Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір № ПК 180/08-12 від 17.07.2008 року, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 12500 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 3,2 % на місяць, з кінцевим терміном повернення 15.07.2011 року. Однак відповідач не виконав в повній мірі своїх договірних зобовязань, не сплачував своєчасно відсотки та заборгованість по кредиту згідно графіку його повернення, тому заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» станом на 02.02.2011 року склала 23844,49 грн., яка складається з 11706,80 грн. заборгованості за кредитом, 8670,88 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3106,81 грн. грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 360 грн. штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, яку просять стягнути з відповідача на їх користь. Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, згідно заяви просив розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти розгляду справи у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки засідання не повідомив, про день час та місце слухання справи був сповіщений відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України, тобто через оголошення про виклик до суду у пресі. Заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Представник позивача проти даного рішення суду не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання. Зігдно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Матеріалами справи встановлено, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ПК 180/08-12 від 17.07.2008 року, за умовами якого позивач зобовязується надати відповідачу кредит у розмірі 12500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % щомісячно з кінцевим терміном повернення 15.07.2011 року. Згідно умов договору відповідач [PERSON] повинен був повернути наданий йому кредит, сплачуючи щомісячні платежі відповідно до умов договору. З позовної заяви та графіку розрахунків за договором, а також з розрахунку заборгованості по кредиту видно, що відповідач здійснював сплату наданого йому кредиту не в повному обсязі, у звязку з чим зявилася заборгованість, сума якої станом на 02.02.2011 року склала 23844,49 грн., яка складається з 11706,80 грн. заборгованості за кредитом, 8670,88 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3106,81 грн. грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 360 грн. штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача боргу за кредитним договором № ПК 180/08-12 від 17.07.2008 року у розмірі 23844,49 грн. через неналежне виконання підлягають задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також сума сплачених позивачем при поданні позову судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 358,44 грн.

Outcome: approved