Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі за текстом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в обґрунтування якого вказав, що з боку структурного підрозділу позивача - Красноармійського РЕМ за місцем проживання відповідачів за адресою: [ADDRESS], постачається електроенергія, здійснюється контроль за її споживанням шляхом зняття показів приладу обліку. З метою незалежного обліку виниклих правовідносин позивачем на ім,я відповідача відкрито особистий рахунок [NUMBER]. 22.10.2013 року працівниками Красноармійського РЕМ за місцем проживання відповідачів при проведенні перевірки додержання вимог Правил користування електричною енергією для населення було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: особовий рахунок не оформлений, договір на користування електричною енергією не укладено, електрична енергія споживається, але електролічильником не враховується, про що був складений акт № 189988 від 22.10.2013 року. Вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення вищенаведених Правил, за даним актом склала 11608 грн. 99 коп. Оскільки відповідачами до теперішнього часу не сплачена дана сума, позивач просить суд стягнути її солідарно з відповідачів на свою користь разом з понесеними ним витратами на оплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги не визнали та пояснили, що 15.10.2012 року за адресою їх мешкання: [ADDRESS], працівниками Красноармійської РЕМ було встановлено та винесено на фасад будинку прилад обліку електроенергії, в підтвердження чого було складено відповідні акти. З цими актами та документами, які підтверджують права спадкування на вказаний будинок, відповідач [PERSON] звернулася до позивача з проханням заключити договір про надання послуг з електропостачання та відкрити особовий рахунок, на що їй відповіли, щоб вона переоформляла будинок. 22.10.2013 року був складений акт про самовільне підключення до електромережі енергопостачальника. Проте самовільно до електромережі вони не підключалися, електроенергія враховувалася і враховується приладом обліку, який встановлено працівниками РЕМ. Вони готові сплачувати вартість спожитої та облікованої за приладом електроенергії, яка наразі становить 580,79 грн. Після складання акту про неіснуюче порушення позивачем нарешті було відкрито тимчасовий рахунок на ім,я [PERSON], як спадкоємицю після смерті її бабусі, яка залишила заповіт, та на ім,я якої було відкрито особовий рахунок за вказаною адресою. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в позовних вимогах слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту № 189988 від 22.10.2013 року, складеному представниками Красноармійського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», за адресою: [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: особовий рахунок не оформлений, договір на користування електричною енергією не укладено, електрична енергія споживається, але електролічильником не враховується. Акт підписаний трьома представниками позивача та відповідачем [PERSON] (а.с.5-6). Згідно за протоколом засідання комісії Красноармійської РЕМ № 200 від 23.10.2013 року з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 189988 від 22.10.2013 року та розрахунку спричинені збитки склали 11608,99 грн. (а.с.8, 9). Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Згідно за п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, (далі Правила) споживач відповідає за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів її розкрадання, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться помітка про відмову. В цьому разі акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Споживач також має право внести до акта свої зауваження. Відповідно до п.37 Правил енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п.53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ). Судом також встановлено, що згідно акту № 168576 представником Красноармійського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 15.10.2012 року споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було встановлено, опламбовано та винесено на фасад будинку однофазний, електронний прилад обліку № 538245, з показниками « 000001», який було підключено до схеми, приведеної у руководстві по експлуатації і передбаченої заводом виготовлювачем. Даним актом підтверджено відсутність порушення схеми обліку і пошкоджень приладу обліку, пломб, індикаторів і їх наявність. У суді відповідач [PERSON] пояснила, що вказаний прилад обліку було встановлено представниками РЕМ у 2012 році за її заявою, за установку електролічильника вона сплатила гроші. З цього часу до 22.10.2013 року, тобто до дня перевірки, отримана електроенергія обліковувалася встановленим приладом обліку. Як з,ясувалося пізніше, дану інформацію РЕМ не було внесено до бази споживачів, тому помилково було складено акт про порушення. На засіданні комісіє РЕМ з розгляду акту про порушення їй пояснили, що оскільки даний акт вже зареєстровано, його убрати неможливо. Встановлені факти представником позивача у суді спростовані не були. Аналіз акту позивача про порушення від 22.10.2013 року вказує на те, що представниками РЕМ фактично було зафіксовано неоформлення особового рахунку та неукладення договору на користування електроенергією, що ніяк не свідчить про розкрадання споживачем електроенергії. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, згідно якої цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, і із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Суд вважає, що постачання на об'єкт відповідачів електроенергії, контроль її споживання за допомогою приладу обліку, встановленого офіційно працівниками енергопостачальної організації, свідчить про фактичне укладення договору між сторонами. Оскільки зафіксоване в акті позивача правопорушення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню. На підставі Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,

Outcome: dismissed