Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: восьма Харківська державна нотаріальна контора, [PERSON], [PERSON] про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, про визнання недійсними заповітів від 22 березня 1995 року та від 03 березня 1997 року, про визнання недійсною заяву [PERSON] від 21.05.1997 року, про визнання права власності на 1\\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на 1\\6 частину квартири. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи, так як позивачка та представник вважають, що є сумніви в правильності висновку експертизи № 2845 від 23 травня 2013 року, проведеної експертом [PERSON] У п. 1 дослідження встановлені розбіжності: зовнішнього вигляду підписів, темпу, розміру безбуквенних штрихів, координації рухів першої і другої груп, однак експерт всупереч вищевказаним розбіжностям робить висновок про те, що підпис виконаний [PERSON]. Допитана в якості свідка секретар виконкому [PERSON] показала, що підпис в журналі реєстрації нотаріальних дій виконкому здійснила [PERSON], а справжність підпису в заповіті від 22 березня 1995 року взагалі не вирішувався експертом. Крім того, позивач та представник просять проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого в м. Київ вул. Богомольця № 10, так як експерти Харківського регіону будуть підтримувати висновок попередньої експертизи. Позивачка [PERSON] підтримує заявлене клопотання. Відповідач [PERSON] проти клопотання заперечує. Адвокат [PERSON] заперечує проти призначення експертизи і вважає, що представник позивача не навів підстав для сумнівів у висновку експертизи від 23 травня 2013 року. Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Суд вважає, що дійсно для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань було необхідно призначення і проведення експертизи. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2012 року у справі була призначена почеркознавча експертиза. Висновок експерта на адресу суду надійшов 03 червня 2013 року. У висновку експерта зазначено, що підписи у першому та другому примірниках заповіту від 03 березня 1997 року виконаний [PERSON] та підпис в заяві, посвідченій секретарем Безруківської сільської ради [PERSON] 21.05.1997 року з відміткою 8-ї Харківської державної нотаріальної контори від 16.09.1997 року виконаний [PERSON] Підпис в журналі реєстрації нотаріальних дій не досліджувався експертом, так як він не є підписом у заповіті, який є правовим документом. Справжність підпису в журналі реєстрації нотаріальних дій перед експертом не ставився судом, так як це не є доцільним у справі. Стосовно заповіту від 22 березня 1995 року, то останній втратив своє правове значення заповітом від 03 березня 1997 року, тому підстав для проведення комісійної експертизи не має. У відповідності до ст. 148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Суд вважає, що позивачка та її представник [PERSON] не надали суду доказів на підтвердження їх клопотання про призначення комісійної експертизи та на спростування висновку експерта від 23 травня 2013 року, тому підстав для проведення комісійної експертизи у вказаному в клопотанні закладі не вбачається.

Outcome: dismissed