Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 22.12.2010 року на вул. Туган-Барановського,20 у м. Львові автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] (поліс цивільної відповідальності №ВЕ/0434336) було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований їхньою страховою компанією автомобіль [NUMBER] (договір страхування №770500729.10), що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки ОДАІ про ДТП та постанови Галицького районного суду м. Львова від 31.12.2010 року ДТП мала місце з вини [PERSON] ДТП визнано страховою подією з настанням якої виникає обовязок страховика виплатити страховане відшкодування. Після настання страхової події власникові застрахованого автомобіля, було складено висновок №04/11 від 14.01.2011 року відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Astra». д.н.з. [NUMBER] склала 8402,91 грн. На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у звязку із чим було виплачено страхове відшкодування, на підставі рахунку фактури №СФ 0000003 від 11.01.2011 року ФОП [PERSON] у розмірі 6770 грн. [PERSON] страхове відшкодування було виплачено із вирахуванням франшизи у розмірі 1000,00 грн. та за вирахуванням витрат, які не відносяться до страхового випадку: мийка та прибирання автомобіля у розмірі 65,00 грн. Оскільки автомобіль [NUMBER] був забезпечений, а цивільно правова відповідальність відповідача на момент ДТП, була застрахована в ВАТ «Страхова компанія «Скарбниця» за договором обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів, ними було скеровано претензію на суму 6770,00 грн. на адресу ВАТ «Страхова компанія «Скарбниця». На підставі вказаної претензії «Страхова компанія» Скарбниця» перерахувала на їх розрахунковий рахунок 6260,00 грн. за вирахування передбаченої договором у розмірі 510,00 грн., яка до вимог закону та договору не відшкодовується страховою компанією, а її відшкодування покладається на особу винну у заподіянні шкоди. Відтак просить стягнути з [PERSON] на їхню користь 510,00 грн. заборгованості та 224,40 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити з наведених у такому підстав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Відповідно до наявного в матеріалах справи договору добровільного страхування наземного транспорту №770500729.10 від 31.03.2010 року, страховиком є ПрАТ (ЗАТ) «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», страхувальником [PERSON], вигодонабувач [PERSON], водій [PERSON] /а.с.11-14/. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №770500729.10 від 31.03.2010 року обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами, який належить страхувальнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, заявлений на страхування та наданий страхувальником в заставу вигодо набувачу автомобіль [NUMBER]. Відповідно до довідки від 28.01.2011 року, 22.12.2010 року в м. Львові на вул. Туган -Барановського,20, мало місце зіткнення двох автомобілів [NUMBER], який належить [PERSON] та «Opel Аstra» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] /а.с.19/. Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 31.12.2010 року, встановлено, що [PERSON] 22.12.2010 року о 15.20 год., керуючи автомобілем [NUMBER] на вул. Туган - Барановського,20, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим завдала технічних ушкоджень, чим порушила правила дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення /а.с.21/. Вказаною постановою [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки автомобіль [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди, був застрахований у ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» за договором добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до страхового акту №5627 від 07.02.2011 року на рахунок страхувальника [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 6770,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням №943 від 04.03.2011 року./а.с.41-42/ Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог підлягає до стягнення, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved