Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

У січні 2013 року позивач - ПАТ ОТП Банк звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просив: звернути, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-400/215/2007 від 10.07.2007 року в сумі 28 441,62 дол. США, що еквівалентно 227 333,86 грн., стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить Відповідачам - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову діну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути із відповідачів на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі - 2 273,33 грн. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 10.07.2007 р, між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого с позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-400/215/2007 про надання останній кредиту на купівлю нерухомого майна у розмірі 29 000,00 доларів США, строком по 10.07.2037 року., зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з FIDR + 2.99% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 10.07.2007 року між ЗАТ ОТП Банк, як іпотекодержателем, та відповідачами по даній справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], як іпотекодавцями, та які є майновими поручителями, був укладений іпотечний договір. Згідно даного договору, предметом іпотеки, є квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить відповідачам - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 23.10.2004 року. Позичальником, починаючи з 01.05.2012 року не виконуються взяті на себе зобовязання, через що виникла заборгованість станом на 12.10.2012 р. на загальну суму 28 441,62 доларів США, що еквівалентно 227 333,86 грн., із яких: -26 540,64 долари США (еквівалент 212 138,53 грн.) заборгованість за кредитом.; - 1 901,08 долари США (еквівалент 15 075,56 грн.) заборгованість за відсотками: Позивач в установленому законом порядку направляв відповідачу та майновим поручителям вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, та розяснював їм можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, однак відповідачі вимоги позивача не виконують, через що він звернувся до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, причина їх неявки суду невідома, про час та місце судового засідання по справі були повідомлені своєчасно та належним чином, будь-яких заяв від них до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 10.07.2007 р., між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого с позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-400/215/2007 про надання останній кредиту на купівлю нерухомого майна у розмірі 29 000,00 доларів США, строком до 10.07.2037 року, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з FIDR + 2.99% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 10.07.2007 року між ЗАТ ОТП Банк, як іпотекодержателем, та відповідачами по даній справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], як іпотекодавцями, та які є майновими поручителями, був укладений іпотечний договір. Згідно даного договору, предметом іпотеки є - квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить відповідачам на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 23.10.2004 року за реєстром № 2697, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23.10.2004 за № 210433, і в КП Миколаївське МБТІ 27.10.2004, в книзі № 191, номер запису 13241, реєстраційний номер 5437739, загальна площа 69,3 кв.м., житлова площа 40,5 кв.м. Свої зобовязання за кредитним договором АТ ОТП Банк виконало належним чином, надавши [PERSON] грошові кошти. Натомість остання належним чином не виконувала умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 12.10.2012 р. виникла заборгованість на загальну суму 28 441,62 доларів США, що еквівалентно 227 333,86 грн., із яких: -26 540,64 долари США (еквівалент 212 138,53 грн.) заборгованість за кредитом; - 1 901,08 долари США (еквівалент 15 075,56 грн.) заборгованість за відсотками. Обґрунтованість розміру заборгованості підтверджується наявними у матеріалах даної цивільної справи розрахунками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина перша ст.530 ЦК України визначає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобовязання згідно ст. б10 ЦК України є його невиконання або виконання: з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. ст. 509, 546 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна, сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених Законом. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобов'язання та/або умов Іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, шотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Із матеріалів справи вбачається, що позивач направляв відповідачам як майновим поручителям вимогу щодо погашення заборгованості та попереджував про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки - належну їм квартиру, що узгоджується із вищевикладеними нормами законі/ та із положеннями п. 6.4.2 укладеного між сторонами іпотечного договору. Стаття 3 Закону України Про іпотеку визначає, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно незареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 11 Закону України Про іпотеку майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки. На підставі ст. 39 Закону - України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: - загальний розмір вимог та складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; - опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; - заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; - спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; - пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; - початкова ціна предмета Іпотеки для його подальшої реалізації. Виходячи із вищевикладеного, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved