Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, за якою в подальшому декілька разів змінювали позовні вимоги та остаточно просили зобов'язати відповідачів в письмовій формі надати позивачам підтвердження або спростування факту відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» та [PERSON], повідомити відомості про особу, на користь якої мав місце правочин відступлення права вимоги за цим договором про іпотечний кредит, а також відомості про дату і суму вчинення такого правочину; надати належним чином засвідчену копію такого правочину про відступлення права вимоги (витягу з нього в частині, що стосується позивачів) за винятком відомостей про інших осіб, що складають банківську таємницю; зобов'язати відповідачів в письмовій формі надати позивачам детальні відомості про всі здійснені [PERSON] оплати за вказаним договором про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року із зазначенням дат, номерів платіжних документів, та яким чином були розподілені отримані кошти за кожним із платежів; зобов'язати відповідачів в письмовій формі надати позивачам: відомості про період чинності повідомленого працівниками Промінвестбанку рахунку № [NUMBER] для оплати [PERSON] через установи Державного ощадного банку України за договором про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року; відомості, якими підтвердити або спростувати чинність зазначених п. 3.3 та п. 5.2.1 договору про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року рахунків: [NUMBER] - для сплати процентів по кредиту, та № [NUMBER] - поточний рахунок позичальника, № [NUMBER] - позичковий рахунок; стягнути з ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «Альфа-Банк» на користь [PERSON] 10 000 гривень моральної шкоди, завданої порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні представник позивачів адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав та додатково мотивував їх тим, що 26 березня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Промінвестбанк» був укладений договір про іпотечний кредит № 03/21-08, згідно з положеннями якого [PERSON] отримала кредит, майновим поручителем за яким виступив [PERSON] Свої зобов'язання за даним договором позивачі виконують належним чином. Крім того, представник позивачів в судовому засіданні повідомив, що з початку 2013 року з мобільного телефонного номеру (+380) 501191205 на мобільний телефонний номер (+380) 503729262, який належить позивачці, декілька разів телефонувала невідома особа жіночої статі, яка представлялася співробітником ПАТ «Альфа-Банк» та стверджувала про наявність у [PERSON] заборгованості перед ПАТ «Альфа-Банком» за іпотечним кредитом, наданим ПАТ «Промінвестбанк». В той же час вона в усній формі повідомляла про те, що мала місце уступка права вимоги від ПАТ «Промінвестбанк» до ПАТ «Альфа-банк» за кредитним договором № 03/21-08. Також представник позивачів адвокат [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що оскільки між [PERSON] та ПАТ «Промінвестбанк» 26 березня 2008 року укладений договір про іпотечний кредит № 03/21-08, умови якого нею щомісячно виконуються належним чином у відділенні ПАТ «Промінвестбанк» за адресою: вул. Крилова, м. Ужгород, а з вересня 2012 року також через установи «Ощадбанку» та через відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Мукачево, сплачуються тіло кредиту в сумі 1 716,67 гривень та проценти згідно погодженого сторонами графіку, однак жодного офіційного письмового повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним вище кредитним договором позивачі не отримували, то вони в березні 2013 року звернулися до ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «Альфа-Банк» з листом, в якому просили надати їм в письмовій формі за підписом уповноваженої особи та з наданням належним чином оформленого документу, яким: 1) підтвердити або спростувати факт відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» та [PERSON], м.Ужгород, вул. Українська, 19/403; 2) якщо правочин вказаний в пункті (1) мав місце - повідомити особу (фізичну чи юридичну) та її ідентифікаційні дані на користь якої мав місце такий правочин, а також дату і обсяги вчинення такого правочину - при цьому просили надати належним чином засвідчену копію такого правочину або витягу (за винятком відомостей про інших осіб, що складають банківську таємницю) з нього в частині, що стосується [PERSON], [PERSON], [PERSON] правочину відступлення права вимоги за винятком відомостей про інших позичальників та осіб, що складають банківську таємницю; 3) надати повні відомості про всі здійснені [PERSON] оплати за вказаним в пункті 1 договором - із зазначенням дат, номерів платіжних документів, та яким чином були розподілені отримані від позичальника кошти за кожним із платежів; 4) вказати період чинності повідомленого працівниками ПАТ «Промінвестбанк» рахунку № [NUMBER] для оплати по кредиту через «Ощадбанк». Представник позивачів адвокат [PERSON] в судовому засіданні не заперечив щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, заперечень проти позовних вимог суду не надали, відтак суд проводить заочний розгляд справи за наявними доказами на підставі ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Промінвестбанк» був укладений договір про іпотечний кредит № 03/21-08, згідно з умовами якого позичальник отримала кредит в сумі 206 000 гривень. [PERSON] виступив майновим поручителем згідно цього договору (п. 4.1). Ця обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного договору (а. с. 5-7). В судовому засіданні також встановлено, що 11 березня 2013 року представник позивачів [PERSON] письмово звернувся з вимогою до ПАТ «Промінвестбанк» та «ПАТ «Альфа-Банк» щодо надання офіційної інформації про належного кредитора за вказаним вище договором про іпотечний кредит та надання іншої інформації, необхідної для виконання зобов'язань за цим договором. Ця обставина підтверджується листом від 11 березня 2013 року та касовими квитанціями про оплату поштового відправлення (а. с. 7). Відповідно до положень ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту. Відповідно до вимог п. 5.3.4 договору про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року, у разі відступлення права вимоги, ПАТ «Промінвестбанк» зобов'язаний протягом п'яти днів повідомити про таку обставину [PERSON] Відповідно до вимог п. 5.4.1 договору про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року позичальник має право отримувати від банку консультаційну допомогу з усіх питань, що стосуються кредитування здійснюваного згідно вказаного договору. Відповідно до положень п. 3.12 цього ж договору така допомога має надаватися безоплатно, оскільки її оплатність не передбачена умовами договору кредиту, що має споживчий характер. Відповідно до положень п. 4.1 договору про іпотечний кредит [PERSON] є майновим поручителем [PERSON], а тому, в силу положень ст. ст. 3, 8, 11, 15, 528 ЦК України є носієм прав та має інтереси щодо належного виконання як [PERSON], так і відповідачами своїх обов'язків у правовідносинах між сторонами. Відповідно до ст. 8 Конституції України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відповідно до зазначеного принципу поновлення порушеного охоронюваного права є завданням держави. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, а також випливає зі змісту договору про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON], належним кредитором за цим договором є ПАТ «Промінвестбанк», а не ПАТ «Альфа-Банк». Положеннями ст. 302 ЦК України визначене право особи вільно збирати інформацію. Реалізація такого права забезпечується відповідними обов'язками суб'єктів інформаційних відносин. Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦК України особа має право вимагати усунення порушення її права на інформацію. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про інформацію» особа має право на доступ до інформації, що стосується її особисто. За таких обставин, звернувшись із запитом про тримання інформації до відповідача 2, позивачі мали право отримати від останнього відповідь в частині підтвердження або спростування інформації про відступлення права вимоги за кредитом в частині щодо відповідача 2. В той же час, суд не погоджується з доводами позивачів по те, що у ВГО «Українська правнича група» наявний правовий обов'язок перед позивачами в силу листа поруки (а. с. 9), оскільки в відповідно до своєї правової природи, остання не може бути застосована у тій формі, як це здійснено між м. У зв'язку з цим позовні вимоги до ВГО «Українська правнича група» суд вважає необґрунтованими. У зв'язку з вищенаведеним та

Outcome: partial