Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси, 06.03.2013 року звернувся ПАТ "Імексбанк" із позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, [PERSON] із позовом про звільнення майна з під арешту, зазначаючи, що 27.03.2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1915 від 02.09.2011 року виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення грошової суми у розмірі 639066 гривень з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], в тому числі й на нежилі напівпідвальні приміщення загальною площею 113,3 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS], та оголошено заборону на їх відчуження. Позивач зазначає, що 27.06.2007 року між АТ "Імексбанк" та ТОВ "Науково виробниче підприємство "Укрхітрєйд" був укладений договір кредитної лінії № 1/14/2007, згідно умов якого АТ "Імексбанк" надав останньому кредит у розмірі 150000 гривень на термін до 25.07.2010 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 1/14/3/2008, згідно якого, [PERSON] надав в іпотеку нежилі напівпідвальні приміщення загальною площею 113,3 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з порушенням умов Договору кредитної лінії з боку ТОВ "Науково виробниче підприємство "Укрхімтрєйд", АТ "Імексбанк" звернувся з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси про звернення стягнення на нерухоме майно у вигляді нежилих напівпідвальних приміщень та рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2010 року вказана позовна заява була задоволена. Постановою Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ було винесено постанову № В -3/1 про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси, однак на вказані приміщення був накладений арешт Комсомольським районним управлінням юстиції у м. Херсоні. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути позовну заяву за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.06.2007 року між АТ "Імексбанк" та ТОВ "Науково виробниче підприємство "Укрхітрєйд" був укладений договір кредитної лінії № 1/14/2007, згідно умов якого АТ "Імексбанк" надав останньому кредит у розмірі 150000 гривень на термін до 25.07.2010 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 1/14/3/2008, згідно якого, [PERSON] надав в іпотеку нежилі напівпідвальні приміщення загальною площею 113,3 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2010 року в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 27.06.2007 року було звернуто стягнення на нерухоме майно, у вигляді нежилих напівдівальних приміщень, загальною площею 113,3 кв.м. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2012 року було відкрите виконавче провадження № В-3\\1 по виконанню виконавчого листа № 2-2974\\10. Однак, 27.03.2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1915 від 02.09.2011 року виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення грошової суми у розмірі 639066 гривень з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], в тому числі й на нежилі напівпідвальні приміщення загальною площею 113,3 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS], та оголошено заборону на їх відчуження. Суд вважає, що накладення арешту на майно, що є предметом договору іпотеки, порушує права позивача та не відповідає вимогам діючого законодавства. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмет іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на рухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки договір іпотеки щодо передання напівпідвальних приміщень загальною площею 113,3 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] був укладений у 2007 році, тоді як оскаржувана постанова про накладення арешту була ухвалена у 2012 році, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, позивач має пріоритет в забезпеченні своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved