Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 23 545,04 грн. у рахунок відшкодування завданої відповідачем позивачу матеріальної шкоди, а також понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 235,45 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що, їй, на праві власності належить автомобіль марки Шкода Октавія, д/№ [NUMBER], 2007 року випуску. В ніч з 04.03.2011р. на 05.03.2011р., біля ресторану «Європейський» у м. Дніпродзержинську, відповідач [PERSON] пошкодив належний їй на праві власності автомобіль, про що останній безпосередньо повідомив робітникам Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. Враховуючи, що, неправомірними діями відповідача їй було завдано матеріальної шкоди на суму 23 545,04 грн., просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдану їй відповідачем матеріальну шкоду, а також понесені нею судові витрати: судовий збір у розмірі 235,45 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн. В судове засідання представник позивачки [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою представника позивача, на підставі ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом в ході розгляду справи, згідно інформаційного листа, наданого 13.11.2013р. Відділом ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, автомобіль марки Шкода Октавія, д/№ [NUMBER], 2007 року випуску, зареєстрований за позивачкою - [PERSON] Як вбачається з Постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 14.04.2011р., дільничий Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області встановив, що, в ніч з 04.03.2011р. на 05.03.2011р., біля ресторану «Європейський» у м. Дніпродзержинську, відповідач [PERSON] пошкодив автомобіль Шкода Октавія, д/№ [NUMBER], пояснивши при цьому, що він вжив у кафе велику кількість спиртного, після чого пішов до річкового порту, де пошкодив вищезгаданий автомобіль. Відповідно до ст.1166 ЦК України, на яку посилається позивач, як на правову підставу своїх позовних вимог, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В обґрунтування розміру шкоди, завданої позивачці, остання надала суду Висновок ТОВ «Агентства незалежних експертиз» щодо визначення суми матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки Шкода Октавія, д/№ [NUMBER], а також рахунок-фактуру № 0000001275 від 15.03.2011р., з яких вбачається, що, сума матеріальної шкоди, завданої позивачці при пошкодженні належного їй автомобіля складає 23 545,04 грн. Встановивши, таким чином, в ході розгляду справи, що, дійсно мали місце обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача завданої позивачу матеріальної шкоди у розмірі 23 545,04 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи, також, положення ст.88 ЦПК України, суд, задовольняючи позовні вимоги позивача, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею, та, документально підтверджені судові витрати у розмірі 235,45 грн. Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат на правову допомогу - суд дійшов наступного висновку. Згідно ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ст.84 ЦПК України, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, входять до предмета доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинно бути надано документ, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлений у встановленому законом порядку, як то: квитанція до прибуткового касового ордеру; платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, матеріали справи не містять належно оформленого документу, з якого можливо встановити, що позивачем, при зверненні до суду із даним позовом, були понесені витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 2500 грн. Враховуючи, таким чином, що, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 2500 грн. вважає не обґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial