Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

08 жовтня 2013 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-2006» про стягнення заборгованості. Представник позивача у позовній заяві та у судовому засідання в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «Тандем 2006» 20 січня 2011 року був укладений кредитний договір № 00161/D, за умовами якого позивач надав, а вказане товариство отримало у кредит грошові кошти у сумі 7 200 00,00 грн. зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами, 03 серпня 2011 року та 10 листопада 2011 року між зазначеними сторонами були укладені додаткові угоди № 1 та № 2, якими було змінено розмір відсоткової ставки з 19% до 18%, строк користування кредитною лінією з 20 січня 2011 року по 01 листопада 2014 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Тандем-2006» за вказаним кредитним договором 18 лютого 2011 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 00556-CD від 18 лютого 2011 року, та 22 лютого 2011 року - договір поруки 00557-CD, укладений між позивачем та [PERSON] У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Тандем 2006» зобов'язань за кредитним договором № 00161/D від 20 січня 2011 року, утворилась прострочена заборгованість за даним кредитним договором в загальному розмірі станом на 04 жовтня 2013 року - 4 455 012,04 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з поручителів - [PERSON] та [PERSON] (а. с. 2-6). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, враховуючи зазначені обставини, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку, відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, росив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність вимог позивача дійсній сумі заборгованості. Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення даного позову з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «Тандем 2006» 20 січня 2011 року був укладений кредитний договір № 00161/D, за умовами якого позивач надав, а товариство отримало у кредит грошові кошти у сумі 7 200 00,00 грн. зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами, строком повернення кредиту - до 19 січня 2012 року (а. с. 11-15). 03 серпня 2011 року та 10 листопада 2011 року між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «Тандем 2006» були укладені додаткові угоди № 1 та № 2 відповідно до зазначеного кредитного договору, якими було змінено розмір відсоткової ставки з 19% до 18%, строк користування кредитною лінією з « 20 січня 2011 року» на « 01 листопада 2014 року» включно. Дані обставини підтверджується копією вказаних угод, наявних в матеріалах справи (а. с. 16, 17-18). Встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Тандем 2006» за вказаним кредитним договором 18 лютого 2011 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 00556-CD (а. с. 23-25), договором про внесення змін № 1 від 11 листопада 2011 року до даного договору (а. с. 25) були внесені зміни щодо розміру відсоткової ставки та строку повернення кредиту. Також судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Тандем 2006» за вказаним кредитним договором 22 лютого 2011 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 00557-CD (а. с. 31), договором про внесення змін № 1 від 10 листопада 2011 року до даного договору (а. с. 22) були внесені зміни щодо розміру відсоткової ставки та строку повернення кредиту. Факт отримання відповідачем ТОВ «Тандем 2006» грошових коштів, які передбачені укладеним між ним та позивачем кредитним договором, підтверджується меморіальним ордером № 22 від 25 лютого 2011 року, розпорядженням на відображення операції в національній валюті № 22 від 36 лютого 2011 року, заявою ТОВ «Тандем 2006» за підписом директора товариства - [PERSON], за вих.. № 169 від 23 лютого 2011 року, копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 26, 27, 28). Судом встановлено, що третя особа - ТОВ «Тандем 2006», не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором № 00161/D від 20 січня 2011 року, у зв'язку з чим за даним кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 04 жовтня 2013 року становить 4 455 012,04 грн., з яких 4 309 990,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 19 394,93 грн. - заборгованість за відсотками, 78 072,07 грн. - пені за неповернення тіла кредиту, 4 355,04 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 43 200,00 грн. - штрафу за невиконання зобов'язань, передбачених п. 3.3.5.2 кредитного договору, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 45, 73). З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з виниклою заборгованістю за кредитним договором № 00161/D від 20 січня 2011 року ПАТ «Марфін Банк» було направлено на адреси відповідачів та третьої особи вимога про дострокове погашення заборгованості в повному обсязі за вих. № 649/08 від 28 серпня 2013 року (а. с. 42 ,43, 44, 72). Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного кодексу України, а також умовами договорів, укладених між сторонами. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 3.3.7. кредитного договору № 00161/D від 20 січня 2011 року, укладеного між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «Тандем 2006» передбачено, що у разі порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право, в тому числі, змінити умови кредитного договору - вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за даним договором у повному обсязі шляхом направлення повідомлення. При цьому , згідно ст. ст. 212, 611, 651 ЦК України, за зобов'язаннями, термін виконання яких не наступив, терміна вважаються такими, що наступили в зазначену в повідомленні дату. Відповідно до п.п. 1.1. та 1.4. договорів поруки № № 00556-CD від 18 лютого 2011 року та № № 00557-CD від 22 лютого 2011 року поручителі відповідають перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно до п. 1.3. вказаних договорів поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00161/D від 20 січня 2011 року, укладеним між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «Тандем 2006», у розмірі 4 455 012,04 грн. грн., та приймаючи до уваги, що третьою особою були порушені умови кредитного договору, а саме: не виконано зобов'язання з погашення кредиту та сплати процентів за його користування, а відповідачами [PERSON] та [PERSON] були порушені умови відповідних договорів поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд критично ставиться до посилань представника третьої особи щодо не відповідності суми заборгованості, яку просить стягнути представник позивача, дійсній заборгованості за кредитним договором, оскільки доказів на підтвердження своїх заперечень представник третьої особи суду не надав. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з солідарно відповідачів на користь позивача, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у сумі 3 441,00 грн., сплату яких підтверджено відповідним платіжним дорученням (а. с. 54). На підставі викладеного,

Outcome: approved