Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

Позивач в особі кредитної спілки «Бойківщина » звернувся до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 04.03.2013 р. між кредитною спілкою "Бойківщина" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № РД - 68, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 25000 грн.00 коп. на строк 24 місяці зі сплатою за користування кредитом 0,11507 % за кожен календарний день. В забезпечення виконання умов договору відповідачем між кредитною спілкою та відповідачами: - [PERSON] було укладено договір поруки № РД - 68 від 04.03.2013 року; - [PERSON] - договір поруки № РД 68/1 від 04.03.2013 року; - [PERSON] - договір поруки № РД 68/2 від 04.03.2013 року. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання склатити кредит та відсотки за користування ним шляхом першочергової місячної плати процентів, а в наступну чергу - основну суму кредиту рівними частинами по 1557 грн. щомісячно до 04.03.2015 року. З часу укладення договору до 08.05.2013 року відповідачем [PERSON] було зроблено кілька платежів у неповному обсязі. Після цього сплата відсотків та основної суми заборгованості відповідачем не проводилась. Кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідача з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору і договорів поруки та погашення простроченої заборгованості, але всі письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином, станом на 10.09.2013 р. заборгованість по кредитному договору № РД - 68 від 04.03.2013 року становить: - 23616,44 грн. - заборгованість за кредитом; - 3396,89 грн. - заборгованість за процентами. А тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по згаданому кредитному договору. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 04.03.2013 р. між кредитною спілкою "Бойківщина" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № РД - 68, відповідно до умов якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 25000 грн. на строк 24 місяці зі сплатою за користування кредитом 0.11507 % за кожен календарний день. В забезпечення виконання умов договору відповідачем між кредитною спілкою та відповідачами: - [PERSON] було укладено договір поруки № РД - 68 від 04.03.2013 року; - [PERSON] - договір поруки № РД 68/1 від 04.03.2013 року; - [PERSON] - договір поруки № РД 68/2 від 04.03.2013 року. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання склатити кредит та відсотки за користування ним шляхом першочергової місячної плати процентів, а в наступну чергу основну суму кредиту рівними частинами по 1557 грн. щомісячно до 04.03.2015 року. З часу укладення договору до 08.05.2013 року відповідачем [PERSON] було зроблено кілька платежів у неповному обсязі. Після цього сплата відсотків та основної суми заборгованості відповідачем не проводилась. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору і договорів поруки та погашення простроченої заборгованості, але всі письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином, станом на 10.09.2013 року заборгованість по кредитному договору № РД - 68 від 04.03.2013 року становить: - 23616,44 грн. - заборгованість за кредитом; - 3396,89 грн. - заборгованість за процентами. Згідно ст.ст. 525, 526, ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення умов кредитного договору позичальник має право вимагати дострокове повернення кредиту, сплати відсотків та неустойки і достроково стягнути суму заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків і штрафних санкцій. У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved