overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала в с. Красенівка Чорнобаївського району, Черкаської області Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.14 га., яка розташована в адміністративних межах Красенівської сільської ради Чорнобаївського району, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧР № 0267358 від 22 липня 2003 року. Позивачі своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подали у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини в зв"язку з юридичною необізнаністю з новим законодавством. Мотивуючи тим, що порушуються їх права як власників і спадкоємців через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивачі просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачі не з"явилися, подали заяву про розгляд справи в їх відсутність, підтримали позов та просили задоволити повністю на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судовго процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала в с. Красенівка Чорнобаївського району, Черкаської області Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.14 га., яка розташована в адміністративних межах Красенівської сільської ради Чорнобаївського району, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧР № 0267358 від 22 липня 2003 року. Позивачі своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подали у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини в зв"язку з юридичною необізнаністю з новим законодавством. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про народження,копіями свідоцтва про одруження позивачів, копією державного акту, довідкою сільської ради. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини, тому позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 09.04.2008 року [PERSON] відповідно до укладеного договору №01010834860 отримав кредит в сумі 78 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, неустойки та інших передбачених платежів в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком платежів. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 10.09.2013 року утворилася заборгованість в сумі 68 594, 32 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

11 листопада 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 25 жовтня 2001 року між ними, та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого позивачі придбали в рівних частках у відповідачів квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності, посвідченого 04.07.1995 року ДП СЗ ім.. 61 Комунара, зареєстрованого у МБТІ 31.07.1995 року за реєстр. № 19012. В рахунок укладеного договору вони передали відповідачам відповідну грошову суму, а вони фактично передали їм у власність нерухомість, а саме квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивачі надали суду заяву, в якій просили суд розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечуть. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 25 жовтня 2001 року між позивачами та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого позивачі придбали в рівних частках у відповідачів квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності, посвідченого 04.07.1995 року ДП СЗ ім.. 61 Комунара. Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» у журналі реєстрації біржових угод - реєстровий № 1896, зареєстрованого в ММ БТІ за реєстровим №19012. 16 листопада 2001 року ММБТІ зареєстровано право власності по 1/5 частині за кожним з позивачем. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачами при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

27.11.2013 року позивач звернулася в суд з даним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 18.06.2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилися троє дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які вже є повнолітніми. Зазначає, що протягом останнього часу відносини з відповідачем через різні погляди на життя, та сімейні відносини різко погіршилися, що призводило до частих сварок та фактичного припинення шлюбних відносин. Зазначає що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не розуміє сутності проблем що виникають в сім»ї, не хоче піклуватися про побудову сімейних відносин на основі любові та взаємоповаги. На даний час спільне господарство не ведеться, вважає, що їх шлюб набув формального характеру, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та згідний на розірвання шлюбу. Так як в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст.197 ЦПК України, не здійснювалось. Враховуючи ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи суд вважає, що подана відповідачем заява про визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подане відповідачем визнання позову та вважає, що позов підлягає до задоволення. Таке рішення обґрунтовується також встановленими судом обставинами, а саме: згідно свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] 18.06.2013 р. зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області, актовий запис № 51. Від шлюбу у сторін народилося троє дітей, які на час розгляду справи є повнолітніми. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство не ведеться, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки. Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Дані обставини унеможливлюють перебування їх у шлюбі, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В своїй заяві вказав, що він являється власником квартири [ADDRESS]. Оскільки в договорі купівлі-продажу від 29 грудня 1992 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в реєстрі за № 55, місце знаходження будинку вказано "с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області", без зазначення номеру будинку та вулиці, на якій він розташований. Крім того, у вищевказаному договорі вказано, що він придбав житловий будинок, а насправді він придбав квартиру [NUMBER]. Просить встановити факт, що згідно договору купівлі-продажу він придбав квартиру [ADDRESS]. Заявник в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Представник зацікавленої особи Крупичпілької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі та проти встановлення даного юридичного факту не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні заявник являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 29 грудня 1992 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в реєстрі за № 55 (а.с.5), довідкою КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Ічня Чернігівської області від 28 листопада 2013 року (а.с.6), але оформити його належним чином не може, оскільки в договорі купівлі-продажу від 29 грудня 1992 року, укладеному між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрованому виконавчим комітетом Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області за № 55, місце знаходження будинку вказано "с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області", без зазначення номеру будинку та вулиці, на якій він розташований. Відповідно до копії паспорта заявника (а.с.4), довідки Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області (а.с.7) даний будинок знаходиться в [ADDRESS]. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що квартира [NUMBER], придбана [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 29 грудня 1992 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в реєстрі за № 55, розташована в [ADDRESS]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з 28.10.1995 року вони знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Однак, сімейні стосунки з відповідачем припинились з 2008 року, оскільки вони є різними людьми за характером, в них різні погляди на питання сім'ї та шлюбу, між ними відсутнє взаєморозуміння. Спору щодо розділу майна та місця проживання дитини не має. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному об'ємі, просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Зі згоди позивачки, дотримуючись вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд по даній справі та ухвалити заочне рішення. Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до статті 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом. Судом встановлено, що сторони 28.10.1995 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Цвіточненської сільської ради Білогірського району АР Крим, актовий запис №21 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Спору щодо місця проживання дитини та розділу майна не має. Однак, шлюбні стосунки між сторонами припинились з 2008 року та до цього часу не відновлені через різні погляди на питання сім'ї та шлюбу. Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Але, разом з тим відповідно до ст. 112 СК. України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, з урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] уточнивши позовні вимоги просить розірвати шлюб, стягнути аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 21.05.2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спору про місце проживання дитини та поділу майна в них немає. Сімейні відносини вони припинили, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб. Крім того, зазначає що відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дочки - [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони 21.05.2012 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Зуйської селищної ради Білогірського району АР Крим, актовий запис №16. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сімейні відносини сторони припинили, спільно не проживають, сумісного господарства не ведуть. Спору щодо поділу майна та місця проживання дитини сторони не мають. Таким чином, з урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ч.2 ст.182 передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ст. 183 Сімейного Кодексу України - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи те, що відповідач працює на постійній основі та має постійний заробіток, суд вважає за необхідне з урахуванням положень ч.1 ст. 182 СК України визначити розмір аліментів у вигляді - 1/4 частині від всіх видів заробітку /доходів/ відповідача, щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивувавала тим, що з 29 грудня 2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. Однак спільне життя у подружжя не склалось і 18 грудня 2012 року шлюб був розірваний. Від шлюбу у них народились два сина - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких являється відповідач по справі. Діти постійно проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні, відповідач у вихованні дітей ніякої участі не приймає та матеріальної допомоги на утримання їх не надає, хоча має таку можливість. Прохала судовим рішенням стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення дитиною повноліття, розпочинаючи стягнення з 09.09.2013 року. 07 жовтня 2013 року позивачка надала суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 1/4 частини на кожну дитину. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу слухати без її участі. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, при винесенні заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про народження дітей (а.с.3,4), відповідно до яких відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], копію рішення суду від 18.12.2012р. (а.с.5), відповідно до якого шлюб між подружжям розірвано, довідку про склад сім'ї (а.с.8), з якої вбачається, що діти проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно положень ст. ст. 180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на її утримання за рішенням суду присуджуються у частці від доходу відповідача, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що 13 лютого 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від якого має малолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Протягом останнього року сімейне життя між подружжям поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час ведення між подружжям спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено. Дитина проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює. Прохала судовим рішенням розірвати шлюб та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття та судові витрати по справі. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про шлюб (а.с.4), згідно якого позивачка та відповідач дійсно перебувають у шлюбі, копію свідоцтва про народження дитини (а.с.5), відповідно до якого відповідач по справі є батьком малолітнього [PERSON], копію довідки про склад сім'ї (а.с.6), згідно якої дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Зберегти сім'ю за обставин, що склалися не можливо, неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не привели. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до положень ст.ст. 180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на її утримання за рішенням суду присуджуються у частці від доходу відповідача, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved