Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 30.12.2012 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, на підставі якого [PERSON] отримав від [PERSON] п'ять тисяч гривень за автомобіль марки ВАЗ 21061, 1984 року випуску, двигуна [NUMBER], кузов [NUMBER], темно коричневого кольору та ключі від автомобіля, та зобов'язався вчинити переоформлення автомобіля після 09.05.2013 року, що підтверджується розпискою від 25.042013 року. [PERSON] помер [INFO], тому переоформлення автомобіля на позивача не відбулося. Позивач вважає, що фактично договір купівлі-продажу відбувся, так як [PERSON] передав йому у користування автомобіль, технічний паспорт та ключі від автомобіля. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 30.12.2012 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, на підставі якого [PERSON] отримав від [PERSON] п'ять тисяч гривень за автомобіль марки ВАЗ 21061, 1984 року випуску, двигуна [NUMBER], кузов [NUMBER], темно коричневого кольору та ключі від автомобіля, та зобов'язався вчинити переоформлення автомобіля після 09.05.2013 року, що підтверджується розпискою від 25.042013 року (а.с.3). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.4), тому переоформлення автомобіля на позивача не відбулося. Те що [PERSON] був власником автомобіля підтверджується технічним паспортом серії [NUMBER] (а.с.7). Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Отже, надана позивачем розписка відповідає усім ознакам укладеного договору купівлі-продажу, оскільки містить дані про отримання [PERSON] грошей в сумі 5000 грн. та його обов'язок переоформити автомобіль після 09.05.2013 року. Розписка виконана власноруч [PERSON] та передана позивачу і саме позивачем ця розписка пред'явлена до виконання шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль. Наявність оригіналу розписки у позивача свідчить про обов'язок [PERSON] саме перед позивачем. Фактично між позивачем та [PERSON] відбувся договір купівлі-продажу. На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі викладеного ст. ст. 638, 655 та

Outcome: approved