Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Позивач, він же відповідач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], у якому просить стягнути з останніх солідрно заборгованость за надання консультативних послуг у сумі 47940 грн., з [PERSON], [PERSON] 23970 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну оплату та відповідно стягнути з відповідачів судові витрати понесені ним. У судовому засіданні представники позивача-відповідача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, зіславшись на мотиви вказані в позовній заяві та запереченнях, просять їх задоволити, зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] особи [PERSON] про визнання недійсним договору №2603/1 від 26.03.2012 року про надання консультаційних послуг не визнають, просять у його задоволені відмовити у зв"язку з недоведеністю позовних вимог, вважаючи позовні вимоги надуманими. Представники відповідачів-позивачів [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] особи [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання консультативних послуг не визнали, зіславшись на мотиви вказазані в запереченні та просять у задоволенні позовних вимог [PERSON] особи [PERSON] відмовити в повному обсязі, вважаючи його безпідставним, зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] особи [PERSON] про визнання недійсним договору №2603/1 від 26.03.2012 року про надання консультаційних послуг підтримали повністю та просять його задовольнити, з мотивів вказаних в зустрічній позовній заяві та уточненнях і доповненнях до неї та викладених запереченнях до позовної заяви відповідача-позивача [PERSON], яку представники відповідачів-позитвачів підтрмали у судувому засіданні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, важає що позов [PERSON] особи [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання консультативних послуг підлягає до задоволення, а зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] особи [PERSON] про визнання недійсним договору №2603/1 від 26.03.2012 року про надання консультаційних послуг до задоволення не підлягає, виходячи з наступного: Відповідно до договору № 2603/1 від 26 березня 2012 року між Консультантом [PERSON] особа [PERSON] та Клієнтами [PERSON], [PERSON] укладено договір про надання консультаційних послуг. [PERSON] предмету даного Договору, Клієнти /[PERSON], [PERSON]І./ повинні були отримати, а Консультант /[PERSON] особа [PERSON]Я./ на Договірній основі, був зобов"язаний сприяти отриманню Клієнтами іміграційної візи від Посольства США, шляхом здійснення консультування визначеному у даному Договорі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] отримали іміграційну візу від посольства США - виїхали в США, про це представники сторін ствердили в судовому засіданні і те, що вони тимчасово проживають в США свідчать видані ними довіреності, завірені нотаріусом м.Чікаго, Адміністративного округу Кук, штату Іллінойс, США. Отже, відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України укладений між сторонами правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним і такі наслідки після цього укладення настали, тобто договір зі сторони позивача [PERSON] особа [PERSON] виконано. Зі сторони відповідачів [PERSON], [PERSON] - вартість консультаційних послуг не сплачено. Розділом 6 Договору "Порядок і терміни проведення розрахунків" передбачено наступне: 6.1. Розрахунки по даному Договору здійснюється у національній валюті України-гривні. 6.2. Клієнт зобов"язується сплатити повну вартість Договору в сумі 6000 /шість тисяч/ доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати, поетапно наступним чином: 6.2.1. Оплатити суму у розмірі 6000 /шість тисяч/ доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати через вісім місяців після підписання другого додатку акту про виконання робіт; 6.3. За несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги, згідно з даним Договором, Клієнт сплачує Консультанту штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 50 % від загальної суми визначеної в п.6.2 п.6 Договору; В п.2.3 Договору вказано початок надання консультацій з серпня 2010 року. Відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. [PERSON] № 1 до виконання робіт від 26.03.2012 року, а саме п.2 згідно якого [PERSON], [PERSON], було підтверджено, що ними отримано консультаційні послуги згідно укладеного договору в повному обсязі і претензій до [PERSON] особи [PERSON] не має. [PERSON] № 2 до виконання робіт від 26.03.2012 року, а саме п.2 згідно якого [PERSON], [PERSON], було підтверджено, що ними отримано консультаційні послуги згідно укладеного договору в повному обсязі і претензій до [PERSON] особи [PERSON] не має. [PERSON] ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. [PERSON] ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до Договору, сума заборгованості [PERSON], [PERSON] перед СПД - фізичною особою [PERSON] становить: - згідно п.6.2. Договору, 6000 /шість тисяч/ доларів США згідно курсу НБУ, що становить 47 940 грн. /1 долар США становить 7 грн. 99 коп. / - основна сума заборгованості; - згідно п.6.2.п.6 Договору, 3000 /три тисячі/ доларів США згідно курсу НБУ, що становить 23 970 грн. /1 долар США становить 7 грн. 99 коп. /-сума штрафу за несвоєчасну оплату. [PERSON] договору поруки від 26.03.2012 року, Поручитель [PERSON] зобов"язується відповідати перед Кредитором [PERSON] особою [PERSON] за виконання всіх зобов"язань Боржника /Клієнта/ [PERSON], [PERSON], що виникли з Договору № 2603/1 від 26.03.2012 року, який був укладений між Кредитором [PERSON] особою [PERSON] та боржником [PERSON], [PERSON] Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору поруки Поручитель [PERSON] та Боржник [PERSON], [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед Кредитором [PERSON] особою [PERSON] за неналежне виконання Боржником [PERSON], [PERSON] свого зобов"язання за основним Договором. Поручитель [PERSON] цією порукою забезпечує виконання зобов"язання за основним Договором в повному обсязі. [PERSON] п.п.1 п.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до п.1 ст.14 ЦК України, цивільні обов"язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З цього приводу була направлена претензійна вимога на виконання зобов"язання в порядку ст.530 ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. [PERSON] п.7.1. Договору поруки від 26.03.2012 року - договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту припинення дії Основного договору. А відповідно до Договору про надання консультаційних послуг № 2603/1 від 26.03.2012 року /п.7.1./-"Основний договір", даний договір діє до повного виконання взятих на себе сторонами зобов"язань, що випливають із змісту даного Договору. Звідси слідує, що відповідно до ст.559 ЦК України як в договорі поруки /п.7/, так і в Основному договорі /п.7/ строк їхньої дії встановлено. Тобто, договір поруки діє до повного виконання сторонами: [PERSON] особою [PERSON] та [PERSON], [PERSON] взятих на себе зобов"язань. [PERSON], [PERSON] взятих на себе зобов"язань по оплаті консультаційних послуг встановлених в п.6 Основного договору не виконали. Посилання в запереченні [PERSON] та дані її предстаниками в судовому засіданні про закінчення строку дії Договору поруки суд вважає невірними, оскільки це є строком виконання зобов"язань, а не строком дії Договору поруки. Щодо пояснень представників відповідачів-позивачів [PERSON], [PERSON] про те з чого виходив позивач-відповідач [PERSON] особа [PERSON], встановивши вартість послуг і що на їх думку ці послуги завищені то відповідно до ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Як видно із Договору, що підписуючи Договір про надання консультаційних послуг сторони між собою визначили зазначену у розділі 6 Договору "Порядок і терміни проведення розрахунків" вартість консультаційних послуг. Щодо пояснень представників відповідачів-позивачів [PERSON], [PERSON] викладених в зустрічній позовній заяві та в уточненні та доповненні до позовної заяви, які вони підтримали в судовому засіданні, що правочин вчинено під оману, насильства, на вкрай невигідних умовах, з використанням нечесної підприємницької практики та що даний договір суперечить Закону України "Про захист прав споживачів", то вони недоведені представниками відповідачів-позивачів у судовому засіданні. Відповідачі-позивачі [PERSON], [PERSON] як під час отримання візи від посольства США аж до вирішення спору в суді ніяких претензій в будь-якій формі не виражали. Це стверджується також актами про виконання робіт №1 та №2 від 26.03.2012 року, де [PERSON] та [PERSON] засвідчили, що жодних претензій до Консультанта за Договором [PERSON] осба [PERSON] вони не мають і не будуть мати в майбутньому. Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені ч.1-3, 5,6 ст.203 цього Кодексу. Зазначених обставин представники відповідачів-позивачів [PERSON], [PERSON] не довели, чим не виконали вимог ст.10 ЦПК України, ч.1 ст.60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи наведене, в зустрічному позові [PERSON], [PERSON] до [PERSON] особи [PERSON] про визнання недійсним договору №2603/1 від 26.03.2012 року про надання консультаційних послуг слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: approved