Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Позивач посилаються на те, що з відповідачкою вони перебували в зареєстрованому шлюбі з листопада 2004 року. 22 серпня 2012 року шлюб між ними розірвано. За час шлюбу вони придбали житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS], а також інше рухоме майно: меблі, доріжки, подушки, одіяла, постільну білизну, гардини, штори, музичний центр, люстри, телевізор, програвач, пральну машинку, холодильник, газову плиту, кухонний комбайн та інші кухонні електротовари, різний посуд. Після розірвання шлюбу вони не можуть добровільно поділити спільно нажите майно, тому просить провести розподіл майна подружжя у судовому порядку, виділивши йому на праві власності ? частину будинковолодіння, припинивши право спільної сумісної власності на нього, та половину рухомого майна згідно наданого ним переліку. Одночасно просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, відмовившись від позову в частині розподілу рухомого майна. Що стосується позовних вимог про поділ будинковолодіння, то в цій частині представник позивача змінив позовні вимоги і просить не проводити розподіл будинковолодіння в натурі, а стягнути з відповідачки на користь позивача грошову компенсацію в розмірі вартості ? частки цього майна, яка згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи становить 76 623 грн. 50 коп., припинивши право власності позивача на частку у спільному майні. При цьому представник позивача не наполягає на попередньому внесенні відповідачкою на депозитний рахунок суду вартості частки, належної позивачеві. Одночасно просить стягнути з відповідачки на користь позивача половину судових витрат, понесених ним по справі. Відповідачка в судовому засіданні після зменшення розміру позовних вимог позов визнала повністю. Не заперечує, що їй та позивачеві на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], який вони придбали у 2009 році, перебуваючи у шлюбі. Не заперечує, що позивач має право на половину вказаного будинку. Згідна виплатити позивачеві половину вартості будинковолодіння, виходячи з його ринкової вартості, яка визначена висновками судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 76 623 грн. 50 коп. Вважає, що проводити поділ житлового будинку в натурі недоцільно, оскільки в ньому наявні дві невеликі житлові кімнати, а для переобладнання будинку на дві ізольовані частини для проживання двох сімей необхідно буде понести значні матеріальні затрати. Згідна відшкодувати позивачеві половину понесених ним судових витрат. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбу з листопада 2004 року до січня 2012 року. За час шлюбу в 2009 році вони придбали житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 листопада 2009 року. Відповідно до положень ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Частина 1 ст.69 СК України передбачає, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до положень ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, і, якщо вони не домовилися про порядок поділу майна, то спір вирішується судом. Оскільки між сторонами відсутня домовленість про поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, то спір підлягає вирішенню в судовому порядку. Вирішуючи питання поділу житлового будинку з надвірними будівлями, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача не проводити розподіл будинковолодіння в натурі, а стягнути з відповідачки на користь позивача грошову компенсацію в розмірі вартості ? частки цього майна, яка згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи становить 76 623 грн.50 коп., припинивши право власності позивача на частку у спільному майні, та визнати за відповідачкою вправо власності на все будинковолодіння. Припинення права позивача на частку у спільному майні подружжя не суперечить вимогам ст.365 ЦК України. Що стосується відмови представника позивача від позову в частині поділу рухомого майна, то така відмова не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, тому вона може бути прийнята судом. Провадження у справі в цій частині підлягає закриттю. Одночасно суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі - 766 грн. 24 коп. судового збору та половину вартості судової будівельно-технічної експертизи, що становить 1 440 грн., всього стягнути 2 206 грн. 24 коп.

Outcome: approved