Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб розірвано рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2011 року. Вони проживають окремо з березня 2011 року, спільного господарства не ведуть. Дитина проживає з відповідачкою. Він приймає участь у вихованні сина, спілкується з ним, цікавиться його справами у навчанні. Також на підставі рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 року з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/ 4 частини з його заробітку. Відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином, незважаючи на рішення виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, яким було встановлено часи побачення з сином кожну суботу з 09.00 до 17.00 год. Позивач не згоден з таким рішенням виконавчого комітету від 19.12.2012 року, вважає, що йому не достатньо вказаних годин для спілкування з сином. Також зазначає, що відповідачка [PERSON] ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, не займається належним вихованням сина, власного житла не має. Він же забезпечений житлом, має будинок, одна з кімнат якого обладнана для дитини, є все необхідне для навчання та проживання сина. Позивач працює, отримує заробітну плату, характеризується за місцем роботи та місцем проживання позитивно. Просить зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином [PERSON], [INFO] та визначити такий порядок його участі у вихованні дитини: щотижня з 09.00 годин суботи до 09.00 години понеділка, половину терміну шкільних канікул та половину терміну відпустки позивача. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та викладені в позові обставини. Пояснив, що рішенням виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг від 19.12.2012 року було встановлено, що він має право бачитися з неповнолітнім сином [PERSON] кожної суботи з 09.00 до 17.00 год., але відповідачка не виконує вказане рішення, не дозволяє йому забирати дитину, перешкоджає в спілкуванні з сином, в квартиру не пускає. Він приходить в школу, щоб побачитися з дитиною, надає йому кошти. Відповідачка не займається вихованням та утриманням дитини, не забезпечує його всім необхідним в достатній мірі. Також зазначив, що він не згоден з рішенням виконавчого комітету щодо встановлення йому вказаних годин спілкування з сином, оскільки цього йому не достатньо. Він бажає більше часу проводити з сином. Просить його вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась своєчасно за зареєстрованим місцем проживання [ADDRESS]. Відповідно до ст.74 ЦПК України у разі відсутності відповідача за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їй належним чином. Про причини своєї неявки [PERSON] суд не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, за відсутності відповідача, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України. Представник служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг Рожнова О.О. пояснила, що батько і мати дитини мають однакові права щодо виховання дитини. Неповнолітній [PERSON] проживає з матір"ю - відповідачкою у справі. Рішенням виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу від 19.12.2012 року визначено спосіб участі позивача у вихованні сина [PERSON] та спілкуванні з ним та встановлено їх побачення кожну суботу з 09.00 год. до 17.00 год. Вона, як представник служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної в місті ради приходила до школи та спілкувалась з [PERSON]. Останній поясняв, що він зустрічається з батьком коли той приходить в школу, але переїжджати проживати в село до батька -не бажає. Не заперечує приїздити до нього на шкільних канікулах. Написав заяву, що не проти зустрічатися з батьком. Зі слів дитини, мати не чинить перешкоди у спілкуванні з батьком, харчується він нормально. Вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Слід встановити дні зустрічі позивача з сином з вечора п"ятниці по 20.00 годин суботи щотижня або з суботи на неділю та половину часу канікул і половину часу відпустки позивача. Заслухавши позивача, представника служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. Батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано (а.с.8). Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 року з [PERSON] стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини (а.с.9). Позивач працює водієм автомобіля АТЦ ПАТ "ІнГЗК", з його заробітку здійснюється утримання аліментів на підставі вищевказаного рішення суду (а.с.11,12). За місцем роботи і проживання [PERSON] характеризується позитивно (а.с.18, 19). Із копії характеристики [PERSON] наданої СПД [PERSON] 09.10.2012 року, слідує, що [PERSON] проходила навчання для роботи продавцем непродовольчих товарів магазину "[INFO]", але до роботи не приступила, проявила себе з негативної сторони, були її виходи на роботу в нетверезому вигляді (а.с.13). Згідно копії характеристики, наданої 09.10.2012 року СПД [PERSON], [PERSON] проходила навчання для працевлаштування продавцем в магазин "[INFO]", але до роботи не приступила, оскільки під час навчання приходила в нетверезому стані (а.с.14). 08.05.2012 року комісією у складі класного керівника та соціального педагога Криворізької загальноосвітньої школи №100 проведено обстеження матеріально-побутових умов сім"ї [PERSON], [INFO]. Встановлено, що дитина проживає з матір"ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Санітарний стаж житла задовільний, у дитини є власна кімната, обладнана куточком для занять. Дитина забезпечена одягом, взуттям, шкільним приладдям. Мати займається вихованням сина, контролює його поведінку та навчання. Батько дитини з сім"єю не проживає, відвідує школу, цікавиться його навчанням. Конфліктна ситуація не спостерігається. Комісія дійшла висновку, що дитина забезпечена усім необхідним для повноцінного фізичного та психологічного розвитку (а.с.17). Згідно копії акту від 16.11.2012 року обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини [PERSON] за адресою: [ADDRESS], комісією у складі головного спеціаліста служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг та соціального педагога КЗШ №100 встановлено, що родина має певний дохід, проблем у вихованні дітей не виникає, між членами родини існує взаєморозуміння. Комісія дійшла висновку, що в родині створені умови для нормального проживання, виховання та розвитку дитини (а.с.15). Із копії акту від 14.11.2012 року обстеження умов проживання позивача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], вбачається, що позивач проживає один за вказаною адресою. Будинок складається з 4-х кімнат, матеріально-побутові умови добрі та дозволяють утримувати дитину (а.с.16). На підставі заяви [PERSON] від 15.11.2012 року (а.с.22) рішенням виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу №499 від 19.12.2012 року визначено спосіб участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON], [INFO] та спілкуванні з ним, а саме встановлено їх побачення кожну суботу з 09.00 до 17.00 години (а.с.20). Із копії акту від 19.01.2013 року вбачається, що 19.01.2013 року при передачі дитини [PERSON] на побачення з батьком [PERSON] на виконання рішення виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг від 19.12.2012 року [PERSON] вчетверте відмовила дати дитину для спілкування з батьком. При цьому вела себе неадекватно, виявляла агресію до батька дитини, нецензурно висловлювалась. показувала нецензурні жести (а.с.21). Із письмових пояснень неповнолітнього [PERSON], наданих 11.12.2013 року начальнику служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної в місті Кривому Розі ради, слідує, що дитина не проти зустрічатися з батьком, але не бажає залишатися на ніч в селі, де проживає батько. Його мати не заперечує проти зустрічей з батьком. З батьком він бачиться 2 рази на місяць (а.с.45). В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою склались неприязні стосунки, остання перешкоджає колишньому чоловіку забирати дитину та спілкуватися з нею у визначений рішенням виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг час. Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються нормами глави 13 Сімейного кодексу України. Положеннями ст.141 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Частиною 1 статті 12 Закону України Про охорону дитинства встановлено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ст.153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ч.1, 2 ст.155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Статтею 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], проживає окремо від дитини, бажає спілкуватися з сином та приймати участь у його вихованні, більше часу проводити з дитиною. Батьки не дійшли згоди щодо участі кожного з них у вихованні дитини. У відповідності до ст.158 СК України виконавчим комітетом Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг за заявою [PERSON], позивача по справі, на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини та інших обставин, 19.12.2012 року прийнято рішення, яким визначено спосіб участі батька, який проживає окремо від дитини, у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Відповідачка порушує вказане рішення, перешкоджає у здійсненні батьком своїх прав щодо виховання сина. Згідно положень статті 159 Сімейного кодексу України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Приймаючи рішення у справі, судом враховано, що позивач [PERSON] працює, має стабільний заробіток, сплачує аліменти на користь відповідачки [PERSON] на утримання дитини, а також те, що позивач забезпечений житлом, в якому створені умови для спілкування та проживання дитини, тому відсутні підстави для позбавлення його права на спілкування з дитиною. При вирішенні спору щодо участі позивача у вихованні дитини, суд бере до уваги ставлення батька до виконання своїх обов'язків, який бажає більше часу проводити з сином, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я, характеризуючі дані про батька та матір дитини. Відповідачка в судове засідання не явилась та не надала доказів на спростування викладених в позові обставин. Враховуючи положення наведених правових норм, інтереси перш за все дитини, а також позивача і відповідачки та виходячи з того, що виховання дитини, участь у піклуванні про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток є не лише правом, але і обов'язком позивача, а також те, що неповнолітній [PERSON] не заперечує проти зустрічей з батьком та спілкування з ним, суд вважає, що є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з урахуванням обставин справи, які були предметом розгляду, суд вважає, що позивач має право спілкуватись з неповнолітнім сином та приймати участь в його вихованні шляхом побачень та спільного дозвілля, відвідування місця проживання позивача. Однак, з урахуванням того, що неповнолітній [PERSON] навчається в школі, а місце проживання позивача віддалене від місця навчання дитини, а також з урахуванням прав матері на спілкування з дитиною у вихідні дні, суд вважає за доцільне з метою уникнення непорозумінь, які можуть виникати між позивачем і відповідачкою - визначити порядок участі позивача [PERSON] у вихованні дитини, а саме забирати сина [PERSON] щотижня з 09.00 годин ранку суботи до 09.00 години ранку неділі, а також половину терміну канікул неповнолітнього [PERSON] та половину терміну відпустки позивача [PERSON] В задоволенні іншої частини вимог позивачу слід відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати. На підставі ст. 141, 153, 155, 157,158,159 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial