Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

У жовтні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до АКБ «Форум», в якому просила визнати спірний договір поруки від 09.06.2008 року непідписаним та недійсним. На підтвердження своїх вимог вказувала, що останнім часом відповідач почав вимагати від неї виконання поруки на підставі договору поруки № 0057/08/25-Z/S-2, укладеного 09 червня 2008 року та підписаного від її імені, відповідно до умов якого вона ніби -то поручилась за виконання обов'язків третьою особою по кредитному договору на суму 48 600 доларів США. Позивачка вказує, що даного договору поруки не підписувала, її воля на його укладення відсутня, що і стало підставою для звернення до суду з позовом. Від відповідача письмові заперечення проти позову на адресу суду не надходили. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримувала. Її представник за довіреністю [PERSON] вимоги [PERSON] підтримав та вказав, що при кладенні даного договору відсутня воля позивачки. Представник відповідача за довіреністю Джумеля Н.Г. проти позовних вимог заперечувала, та вказувала, що висновок експертизи не є обов'язковим для суду. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне. Судом встановлено, що 09 червня 2008 року між АКБ «Форум» з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони був укладений договір поруки № 0057/08/25-Z/S-2, відповідно до умов якого остання поручилась за повернення [PERSON] банку в строк до 08 червня 2018 року кредитних коштів у розмірі 48 000 доларів США та 13, 5 процентів річних за користування коштами та можливих неустойки за невиконання договору (а.с. 2). Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В такому разі боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 164 від 14.10.2013 року, проведеної судовим експертом державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України підполковником міліції Шпакевич Н.Г., підписи від імені [PERSON] в графах «Поручитель» договору поруки № 0057/08/25-Z/S-2 від 09 червня 2008 року, укладеного з АКБ «Форум», виконані не [PERSON], а іншою особою з ретельним наслідуванням справжнього підпису [PERSON] (а.с. 78-82). Іншим висновком судової почеркознавчої експертизи № 578 від 15.12.2012 року, виконаним судовим експертом науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області капітаном міліції Ясницьким Д.Г. в ході розслідування СВ Миргогродського МВ УМВС України в Полтавській області кримінальної справи № 12116059 встановлено, що підписи, розташовані в графах «Поручитель ([PERSON].) договору поруки № 0057/08/25-Z/S-2 від 09 червня 2008 року, виконані однією особою, але не [PERSON] (а.с. 16 - 21). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Згідно із зазначеними вимогами зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тощо. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. П. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Суд приходить до висновку, що підставою для визнання договору поруки недійсним відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України є непідписання [PERSON] спірного договору, оскільки в силу ч.ч.3, 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин - спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи АКБ «Форум» змінив свою назву на ПАТ «Банк Форум» та є правонаступником усіх прав тра обов'язків АКБ «Форум». Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57- 60 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів. В силу ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, жоден з яких не має для суду наперед встановленого значення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved