Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором овердрафту. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ „Ладос" 30 липня 2004 року був укладений договір овердрафту №1221-ДН-04 з лімітом кредитування 135000,00 грн. та зі строком дії до 30.10.2004 року. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки: №1221/1 з [PERSON], №1221/2 з [PERSON] та №1221/3 з [PERSON] від 30 липня 2004 року, згідно з якими відповідачі зобов'язались нести відповідальність перед банком солідарно з ТОВ „Ладос" по договору №1221-ДН-04 від 30 липня 2004 року. Позичальник ТОВ „Ладос" належним чином не виконував умови договору овердрафту та строки погашення процентів, у зв'язку з чим станом на 04.11.2004 року заборгованість за договором становить 129186,30 грн., з яких заборгованість по кредиту 122082,47 грн., по процентам 6743,26 грн., пеня 360,57 грн.. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасять, від виконання своїх зобов'язань за договором поруки ухиляються, тому позивач просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 129186,30 грн. та 1291,87 гривню судових витрат. Представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ „Ладос" 30 липня 2004 року був укладений договір овердрафту №1221-ДН-04 з лімітом кредитування 135000,00 грн. та зі строком дії до 30.10.2004 року. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки: №1221/1 з [PERSON], №1221/2 з [PERSON] та №1221/3 з [PERSON] від 30 липня 2004 року, згідно з якими відповідачі зобов'язались нести відповідальність перед банком солідарно з ТОВ „Ладос" по договору №1221-ДН-04 від 30 липня 2004 року. Відповідно до п. 2.2. вказаних договорів поруки у випадку невиконання позивальником своїх зобов'язань за договором овердрафту кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Позичальник ТОВ „Ладос" належним чином не виконував умови договору овердрафту та строки погашення процентів, у зв'язку з чим станом на 04.11.2004 року заборгованість за договором становить 129186,30 грн., з яких заборгованість по кредиту 122082,47 грн., по процентам 6743,26 грн., пеня 360,57 грн.. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. За клопотанням відповідачів [PERSON] та [PERSON] судом було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи. Експерт через суд витребував додаткові зразки почерку та підпису [PERSON] та [PERSON], однак відповідачі на неодноразові повідомлення про необхідність надати зазначені зразки відповідачі не надали додаткові зразки, у зв'язку з чим справа була повернута до суду без проведення експертизи. Таким чином у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт непідписання [PERSON] договору поруки №1221/2 та [PERSON] договору поруки №1221/3 від 30 липня 2004 року, інших допустимих доказів своїм запереченням відповідачі не надали. Враховуючи, що до теперішнього часу відповідачі заборгованість у повному обсязі не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому суд вважає стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором овердрафту у сумі 129186,30 гривень та 1291,87 гривень судових витрат.

Outcome: approved