overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 1.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 202. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю. Відповідачка постійно влаштовує сварки на ґрунті ревнощів та недовіри, що призвело до того, що вони впродовж останнього часу не підтримують подружні стосунки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам. В добровільному порядку через органи РАЦСу відповідачка розірвати шлюб відмовилась. Позивач надіслав заяву про можливість слухання справи у його відсутності. Відповідач до суду не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами спільне життя не склалося, шлюбні відносини носять формальний характер, фактично припинені, тому, на думку суду, існування сім"ї в майбутньому неможливе. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 22.09.2002 року у виконкомі Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 31. Крім того, позивачка просить суд визначити місце проживання спільних дітей, залишивши їх на її утриманні. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю. В сімї постійно виникали сварки, що негативно впливало на виховання та розвиток дітей. Впродовж останнього часу вони не підтримують подружні стосунки, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам. Сторони надіслали заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Відповідач вимоги позову визнав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 29.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 244. Крім того, позивач просить суд визначити місце проживання дитини, а саме залишити проживати сина з його матір'ю відповідачкою у справі. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину, сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих причин, що між ними склалися напружені стосунки з причин різних характерів та різних поглядів на життя та сім'ю, що приводило до постійних сварок. Впродовж останнього часу не підтримують подружні стосунки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам. Сторони подали заяви про можливість слухання справи у їх відсутності. Відповідач вимоги позову визнала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сторони припинили сімейно шлюбні відносини, на даний час проживають окремо. Сторони неодноразово намагалися примиритися, але позитивного результату не дало. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати, про що надала заяву, а також просить після розірвання шлюбу змінити їй шлюбне прізвище на дошлюбне Ковальова. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 4 листопада 1995 року, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого сторони припинили сімейні відносини, відновити нормальні відносини неможливо, так як вказане суперечить його інтересам. Від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала через канцелярію суду заяву в якій позов визнала, просить суд його задовольнити та розглянути справу без її участі. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 4 листопада 1995 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дочок: Юлію [INFO] та Марину [INFO]. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить його інтересам. Тому позов підлягає задоволенню. Заяви про зміну прізвища відповідач не надавала, а тому суд вважає залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дітей. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27 травня 2006 року, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, сторони припинили сімейні відносини, відновити нормальні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. З відповідачем останнім часом склалися неприязні стосунки, в сім»ї виникали сварки та скандали, вони втратили почуття любові та поваги. Позивачка вважає, що зберегти шлюб неможливо. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Олександру [INFO]. А тому позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати, а також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище Рудич. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позову, вважає, що зберегти сімю можливо. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2007 року, від спільного проживання мають неповнолітню доньку Олександру [INFO]. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують на протязі трьох місяців, а тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить її інтересам. Примирення між сторонами не можливе. А тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження доньки. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 20.09.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 29.12.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції, актовий запис № 188. У позовній заяві позивач посилається на те, що 29.12.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем і від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Збереження сімї вважає не можливим. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві, і просить суд задовольнити позов. Відповідач, в судовому засіданні, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КЕ №091049 вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 29.12.2011 року. (а.с. 4) Свідоцтва про народження серії І-КЕ № 096406 та серії І-КЕ №071414, свідчать про те, що від даного шлюбу сторони мають двох спільних дітей. (а.с. 5-6) Сторони в судовому засіданні не заперечували обставини зазначені в позові, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них і відновлення сімейних стосунків не можливе. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб зареєстрований між сторонами 29.12.2011 року можливо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ЖК України, ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 23 липня 2010 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з: Земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,3125 га, кадастровий номер 0521686100:03:000:0673, що знаходиться на території Павлівської сільської ради і належав померлій згідно Державного акта про право власності на земельну ділянку ВН №055660; Майнового паю розміром 6014 гривень, що становить 0,198 % пайового фонду СТОВ «Світанок» с. Павлівка. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, так як постійно проживав з нею, похоронив і 25.07.2010 року подав заяву про прийняття спадщини. Іншим спадкоємцем майна померлої є батько позивача [PERSON], але він спадщини не приймав та на неї не претендує. Але на даний час позивач не має можливості оформити свої спадкові права, оскільки він втратив документи, в тому числі і оригінал державного акта про право власності на земельну ділянку. Тому для оформлення своїх спадкових прав вимушений звертатись до суду з даною заявою. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився, однак відповідно поданої письмової заяви просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, однак відповідно поданої письмової заяви просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 23 липня 2010 року померла мати позивача [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з: Земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,3125 га, кадастровий номер 0521686100:03:000:0673, що знаходиться на території Павлівської сільської ради і належав померлій згідно державного акта про право власності на земельну ділянку ВН №055660; Майнового паю розміром 6014 гривень, що становить 0,198 % пайового фонду СТОВ «Світанок» с. Павлівка. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, так як постійно проживав з нею, похоронив і 25.07.2010 року подав заяву про прийняття спадщини. Іншим спадкоємцем майна померлої є батько позивача [PERSON], але він спадщини не приймав та на неї не претендує. Але на даний час позив не має можливості оформити свої спадкові права, оскільки він втратив документи, в тому числі і оригінал державного акта про право власності на земельну ділянку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 27.11.2012 року контролерами Північної групи по ОПС була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: м. Запоріжжя, вул..Крива бухта, 97, де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено самовільне підключення електроустановки до електромережі. Порушення виконане відкрито, місце приєднання від опори ліній ВАТ „Запоріжжяобленерго. За даним фактом був складений відповідний акт. Згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії у сумі 3454,2 грн. за 191 день. Вказану суму та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала і пояснив, що в даному будинку не живе і його до електромережі не підключала. Цей будинок не оформлений і тому вона не може укласти договір з електропостачальником. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до акту № 00131592 складеного 27.11.2012 року контролерами Північної групи по ОПС, за адресою: м. Запоріжжя, вул..Крива бухта, 97, встановлено самовільне підключення електроустановки до електромережі. Порушення виконане відкрито, місце приєднання від опори ліній ВАТ „Запоріжжяобленерго. Згідно з п.п. 3.1, 3.4, 3.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії за вказаним актом у сумі 3454,2 грн. за 191 день. Відповідно до п. 48 „Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований, доведений і тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved