Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Попунець Г.І., у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та не заперечував проти заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином були сповіщені, причини їх неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надійшло. У зв'язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія кредитного договору № 40053 від 21.09.2011р.; копія договору поруки № 40053 від 21.09.2011р. між «Придунавґя» та [PERSON]; копія договору поруки № 40053 від 21.09.2011р. між «Придунавґя» та [PERSON]; копія договору поруки № 40053 від 21.09.2011р. між «Придунавґя» та [PERSON]; копія договору поруки № 40053 від 21.09.2011р. між «Придунавґя» та [PERSON]; видатковий касовий ордер від 21.09.2011р.; копія додатку № 1 до кредитного договору № 40053 від 21.09.2011р. - графік розрахунків; копія паспорту громадянки України - [PERSON], серії [NUMBER]; копія паспорту громадянки України - [PERSON], серії [NUMBER]; копія паспорту громадянина України - [PERSON], серії [NUMBER]; копія паспорту громадянина України - [PERSON], серії [NUMBER]; копія паспорту громадянина України - [PERSON], серії [NUMBER]; копії повідомлень про заборгованість кредиту; лист-відповідь Ренійського РС ГУДМС України в Одеській області за вх. № 2890 від 18.04.2013р.; квитанції про сплату судового збору. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що 21 вересня 2011р. між відповідачем [PERSON] та КС «Придунавґя» був укладений кредитний договір № 40053, згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 20 000 грн. строком на 12 місяців. 21 вересня 2011р. між відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та КС «Придунавґя» були укладені договори поруки № 40053, відповідно до яких вони поручилися виконати зобов'язання за кредитним договором № 40053 від 21 вересня 2011р., а саме нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання кредитних зобов'язань. Згідно умов укладеного договору та графіку погашення кредиту й процентів по ньому, відповідач зобов'язався погашати вчасно кредит й проценти, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору. Відповідач [PERSON] зобов'язання за договором № 40053 від 21 вересня 2011р. належним чином не виконала, тому цей факт є підставою для розірвання кредитного договору із стягненням суми усіх заборгованостей. Станом на 22 жовтня 2012р. заборгованість відповідача за кредитним договором склала 19 079 грн. 74 коп., в тому числі 14 984 грн. 94 коп. заборгованість по кредиту та 4 094 грн. 80 коп. заборгованість по процентах. На вимоги позивача погасити заборгованість відповідачі не реагують, у зв'язку із чим, був вимушений звернутися у суд. Тому, позивач просить суд ухвалити рішення про розірвання договору та стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь КС «Придунавґя» заборгованість у розмірі 19 079 грн. 74 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Між позивачем та [PERSON] 21 вересня 2011р. був укладений кредитний договір № 40053, який складається умов надання кредиту, повернення кредиту (графік розрахунків), які позичальник порушив. Як передбачено Договором, при порушенні позичальником графіку розрахунків, спілка залишає за собою право у судовому порядку вимагати розірвання договору із стягненням суми усіх заборгованостей за цим договором у разі затримання сплати частини кредиту або відсотків щонайменше на один календарний місяць або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків. Ст.526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При чому у разі порушення боржником зобов'язання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст.ст.549-552 ЦК України). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ч.1ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку істотним порушення договору однією з сторін, інша сторона має право вимагати відшкодування збитків, які заподіяні з зміною та розірванням договору. Ч.1ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, позовні вимоги позивача є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобов'язань. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved