Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 2005 року вона та її син [PERSON], котрий є інвалідом І групи з дитинства, зареєстровані та проживають у будинковолодінні по [ADDRESS], яке складається з двох, житлових будинків А-1, Б-1 та господарських будівель та споруд. Зазначила, що вона разом з сином проживає у будинку Б-1, в якому є лише одна кімната площею 15,4 кв.м та кухня. 23.10.2012 року відповідачка [PERSON] подарувала літню кухню її дочці [PERSON], котра має намір створити сім`ю та проживати у подарованому їй житловому будинку. За таких обставин вона, [PERSON], разом з сином [PERSON] хоче звільнити даний будинок та перейти проживати у житловий будинок А-1, власником якого є відповідачка, однак, остання чинить їй у цьому перешкоди. З огляду на викладене, просить суд зобов`язати [PERSON] не чинити їй перешкоди у користуванні житловим будинком, вказаного в технічному паспорті під літ. А-1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка-відповідачка та її представник позовні вимоги первісного позову підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили їх задовольнити у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити. [PERSON] подала до суду зустрічний позов до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення їх права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття осіб з реєстрації місця проживання, посилаючись на те, що вона, будучи власником будинковолодіння по [ADDRESS], подарувала [PERSON], котра є її онукою, житловий будинок, вказаний в технічному паспорті під літ. Б-1. Зазначила, що у житловому будинку під літ. А-1, в якій намагається вселитися [PERSON] разом із сином [PERSON], зареєстровані та фактично проживають четверо членів її сім`ї, а тому спільне проживання її та [PERSON] у даному будинку є неможливим. Окрім цього, ствердила про те, що позивачка за первісним позовом та [PERSON] понад 8 років не проживають у її житловому будинку, а тому вважає, що вони втратили право користування даним приміщенням, відтак просить суд позбавити [PERSON] та [PERSON] права користування житловим приміщенням шляхом зняття їх з реєстрації за вказаною адресою. Відповідачка-позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги, викладені у зустрічному позові підтримали, просили їх задовольнити, у задоволенні вимог первісного позову просили відмовити. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги первісного позову просила задовольнити, відтак у задоволенні зустрічного позову - відмовити. Представник третьої особи за зустрічним позовом - органу опіки та піклування Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області у судовому засіданні проти задоволення вимог зустрічного позову заперечила та пояснила, що позивачка за первісним позовом [PERSON] разом з сином [PERSON] з 2005 року і по даний час зареєстровані та проживають в житловому будинку Б-1 по [ADDRESS], який складається з однієї кімнати площею 15,4 кв.м та кухні. Окрім цього, на даний час там також проживає дочка [PERSON] - [PERSON], котра є власником даного житлового приміщення за договором дарування. Зазначила, що у спірному житловому будинку, в якій намагається перейти проживати [PERSON] разом з сином, зареєстровані інші члени сім`ї відповідачки-позивачки [PERSON], однак фактично там не проживають. Вказала, що конфлікт між сторонами триває приблизно року, [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами. Підтвердила, що [PERSON] та [PERSON] іншого місця проживання не мають, а тому вважає, що вони, як члени сім`ї власника житлового будинку, мають право користуватися цим будинком та проживати у ньому. За таких обставин просила суд первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити. Заслухавши пояснення позивачки-відповідачки та її представника, відповідачки-позивачки, її представника, третьої особи, представника органу опіки та піклування Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням слід задовольнити частково, а у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття осіб з реєстрації місця проживання слід відмовити з наступних підстав. З копії технічного паспорту, виготовленого 23.08.2012 року на ім`я [PERSON] та виданого Стрийським МБТІ 27.08.2012 року вбачається, що до складу будинковолодіння по [ADDRESS] входить житловий будинок, вказаний в технічному паспорті під літ. А-1 загальною площею 97,8 кв.м, що складається з чотирьох кімнат загальною площею 71,1 кв.м, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, власником якого є [PERSON], і житловий будинок Б-1 загальною площею 37,5 кв.м, який складається з однієї житлової кімнати площею 15,4 кв.м., власником якого згідно наявної в матеріалах справи копії договору дарування частини домоволодіння та земельної ділянки від 23.10.2012 року є [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивачка-відповідачка [PERSON] разом з сином [PERSON], котрий є інвалідом І групи з дитинства, про що свідчить копія довідки МСЕК, з 2005 року зареєстровані [ADDRESS], що підтверджується копіями їх паспортів, та фактично проживають у житловому будинку, зазначеному у технічному паспорті під літ. Б-1, в якому окрім них також проживає третя особа - [PERSON], котра є дочкою [PERSON] З довідки № 668 від 22.04.2013 року, наданої Труханівською сільською радою Сколівського району Львівської області вбачається, що окрім сторін по [ADDRESS] зареєстровані інші члени сім`ї [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], та її племінник [PERSON], котрі фактично там не проживають, про що ствердила у судовому засіданні представник третьої особи - органу опіки та піклування Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області та не заперечила сама відповідачка-позивачка у судовому засіданні. Отже, судом встановлено, що позивачка-відповідачка [PERSON] разом з своїми дітьми [PERSON] та [PERSON] проживають [ADDRESS], у житловому будинку Б-1 в одній житловій кімнаті площею 15,4 кв.м, а відповідачка-позивачка [PERSON] - у житловому будинку за даною адресою під літ. А-1 площею 71,1 кв.м і чинить перешкоди у користуванні цим будинком позивачці-відповідачці та її сину, про що не заперечила у судовому засіданні відповідачка-позивачка [PERSON] Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), якіпроживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку(квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Частиною 1 ст. 405 ЦК України також закріплено право членів сім`ї власника житла, які проживають разом з ним користуватися цим житлом відповідно до закону. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що [PERSON] та [PERSON], котрі є членами сім`ї відповідачки-позивачки [PERSON] мають право користуватися житловим будинком, власником якого вона є. Ураховуючи те, що позивачка-відповідачка [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та фактично проживають [ADDRESS], суд також дійшов висновку про те, що позовна вимога первісного позову щодо їх вселення є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідачка-позивачка [PERSON] чинить [PERSON] та [PERSON] перешкоди у користуванні житловим будинком, вказаного в технічному паспорті під літ. А-1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], право користування якими передбачено законом, суд вважає, що позовна вимога за первісним позовом про зобов`язання відповідачки-позивачки [PERSON] не чинити перешкоди позивачці-відповідачці [PERSON] у користуванні вказаним житловим будинком є обґрунтованою, такою, що підтверджується матеріалами справи, доказами, дослідженими у судовому засіданні, поясненнями сторін і інших учасників судового розгляду, та підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд не бере до уваги твердження відповідачки-позивачки про те, що [PERSON] та [PERSON] понад 8 років не проживають у її житловому будинку, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема актом обстеження житлового будинку Б-1 по [ADDRESS] від 08.04.2013 року, та поясненнями у судовому засіданні представника третьої особи органу опіки та піклування Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області, котра ствердила про те, що обстеження умов проживання сім`ї [PERSON] проводиться один раз в квартал, оскільки існує конфлікт між сторонами. Суд також не надає віри твердженням відповідачки-позивачки [PERSON] про те, що [PERSON] має інше місце проживання, оскільки дане твердження є голослівним та таким, що не підтверджується жодними доказами. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що обставини викладені у зустрічній позовній заяві є безпідставними, на їх підтвердження ні відповідачкою-позивачкою [PERSON], ні її представником, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не надано доказів і таких у судовому засіданні не здобуто, відтак у задоволенні зустрічного позову слід відмовити

Outcome: partial