Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування у розмірі 14 438 грн. 00 коп.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив , зазначив про те , що не визнає своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді , яка мала місце 29.05.2012 р. та не погодився із розміром матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля " КІА" , д.н АА 9538 МА на користь якого було сплачено страхове відшкодування . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.04.2008 року між ЗАТ " Європейський страховий альянс ", правонаступником якого на час розгляду справи є ПрАТ " Європейський страховий альянс " та Представництвом ВАТ Нижнегородський хіміко-фармацевтичний завод було укладено договір страхування транспортного засобу № 104583 - автомобіля „ КІА , державний номерний знак [NUMBER]. 29.05.2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Fiat, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач , автомобіля [NUMBER] , який належав ВАТ " Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод " , автомобіля [NUMBER], та автомобіля [NUMBER] . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2012 року відповідача [PERSON] було визнано винним у ДТП , яке мало місце 29.05.2012 р. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду , що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою . З огляду на викладене , постанова Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2012 року , якою відповідача визнанно винним у дорожньо-транспортній пригоді , яка мала місце 29.05.2012 р. є обов"язковою для суду . Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди від 09.08.2012 р. вартість матеріального збитку , заподіяного власнику транспортного засобу КІА " д/н [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 09.08.2012 р. складає 66 977 грн. 56 коп . З матеріалів справи вбачається , що зазначений звіт проведений суб"єктом оціночної діяльності , який має відповідні повноваження на проведення зазначеної діяльності . Відповідачем в судовому засіданні не наведено належних обгрунтувань своїх заперечнь стосовно визначеного розміру матеріальної шкоди . Згідно розрахунку страхового відшкодування зробленого на підставі звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди від 09.08.2012 р. визначена позивачем сума страхового відшкодування склала 63 928 грн. та була виплачена страхувальнику ВАТ Нижнегородський хіміко-фармацевтичний завод згідно платіжних доручень № 28 від 21.11.12р., № 2 від 02.11.2012р., № 409 від 19.10.2012р., № 1352 від 18.10.12р., № 1356 від 21.11.12р., № 1406 від 04.12.12р. Полісом ОСЦПВВНТЗ № АА/7351886 передбачено ліміт відповідальності страховика у розмірі 50 000 грн., розмір франшизи становить 510 грн. Згідно рішення Господарського суду м. Києва № 910/ 8211/13 було видано наказ про примусове виконання рішення від 17.06.2013 р. , яким стягнуто збитки зі страхової компанії ВАТ " НАСК "Оранта" у розмірі 49 490 грн. Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ) . Виходячи з вищевикладеного , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу Аналізуючи встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає : 63 928 грн. - 49 490 грн. = 14 438 грн. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з суми судового збору - 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved