Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» 16 вересня 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись, що 19 березня 2008 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» і відповідач [PERSON] уклали договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредит в сумі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що він виконав належним чином і надав відповідачу кредит в сумі 10 000 грн. Відповідач згідно умов Договору зобов'язувався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором, що він належним чином не виконав, і станом на 31 серпня 2013 року допустив заборгованість по кредиту в сумі 24 968,72 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 249,69 грн. Представник позивача за довіреністю Бордюг С.Д. в судовому засіданні позов підтримав і просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнав частково та пояснив, що згоден сплатити тільки заборгованість за кредитом в сумі 7 788,40 грн., з умовами і правилами надання банківських послуг не знайомився, підписував документи не читаючи, маючи довірительні відносини з працівниками банку, тому про відсотки, комісію та штрафи йому не було відомо і сплачувати їх він відмовляється. Суд, заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю Бордюг С.Д., відповідача [PERSON], дослідивши надані матеріали, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2008 року сторони: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» і [PERSON] уклали договір, згідно якого позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредит в сумі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном його повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов'язувався повернути кредит в порядку і на умовах передбачених договором та сплачувати проценти за користування кредитом за ставкою 30 % річних. Позивач надав відповідачу кошти в сумі 10 000 грн., виконавши таким чином свої зобов'язання в повному обсязі. Відповідач [PERSON], всупереч вимогам ст.ст. 525, 526 ЦК України, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння його зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, свої зобов'язання не виконував, не сплачуючи кредит, відсотки та комісію, чим порушив законні права та інтереси позивача, які необхідно поновити та відповідно до умов Договору стягнути заборгованість по кредиту, відсотки, комісію та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та нарахованих відсотків і штрафи. Станом на 31 серпня 2013 року розмір простроченої заборгованості за кредитним договором становить 24 968,72 грн., а саме: по кредиту в сумі 7 788,40 грн., по відсотках за користування кредитом - 13 619,98 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 895,16 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (відсоткова складова) - 1 165,18 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем, який судом перевірений та визнаний правильним, що суд і стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача. Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач [PERSON] доказів в підтвердження своїх пояснень, що він не був повідомлений працівниками банку про сплату відсотків, комісії та штрафу не надав. Відповідач [PERSON] не заперечував свого підпису на довідці про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна GOLD". Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 249,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09 вересня 2013 року.

Outcome: approved