overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розміщений в [ADDRESS] та на земельну частку (пай) площею 5,13 га згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0300405, виданого 20 жовтня 1997 року на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31 липня 1996 року № 177, що належали [PERSON], який помер [INFO]. Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті батька своєчасно прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки втрачені правовстановлюючі документи на житловий будинок та земельну частку(пай), які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце був належним чином повідомлений. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5), копією свідоцтва про народження (а.с.10) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розміщений в [ADDRESS] та на земельну частку (пай) в КСП «Червоний партизан» с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області площею 5,13 га згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0300405, виданого 20 жовтня 1997 року на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31 липня 1996 року № 177 та зареєстрованого 25 жовтня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 402, що належала [PERSON] (а.с.7-8). Відповідно до довідки ПП "Ічнянське бюро технічної інвентаризації" м. Ічня Чернігівської області від 28 листопада 2013 року № 226 даний житловий будинок з надвірними будівлями вважається за [PERSON] на підставі довідки Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 28 листопада 2013 року № 03-24/575 (а.с.6). Позивачка, як спадкоємиця за законом, своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки втрачені правовстановлюючі документи на житловий будинок та на земельну частку(пай), які б підтверджували право власності померлого на дане майно, то суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно і тому за нею слід визнати право власності на дану земельну частку (пай) та житловий будинок, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач позовні вимоги підтримав та просив справу слухати за його відсутністю. Відповідач позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, просила слухати справу за її відсутністю, про що надала суду заяву. Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, копія паспорта позивача, копія паспорта відповідача, заява відповідача. Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 10 вересня 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2013 року через несумісність характерів. Сторони спільне господарство не ведуть. Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивача на припинення шлюбно - сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення. У зв'язку з тим, що відповідач визнала позов, згодна на розірвання шлюбу, суд вважає можливим ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні, в порядку передбаченому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 лютого 2012 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з відповідачем по справі кредитний договір № 290/3322SFPRP7, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 4345 грн. 92 коп. на строк до 30 березня 2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів. Згідно умов вищевказаного договору, погашення кредиту повинно здійснюватися згідно графіку, а у разі порушення позичальником (відповідачем) зобов'язань по виконанню графіку погашення кредиту та процентів, останній сплачує Банку штраф за кожний випадок порушення строку сплати кредиту. Однак не зважаючи на умови договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків, тому виникла заборгованість в сумі 5570,41 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 4345,92 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 520 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 0 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості - 704,49 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію виписки з Реєстру боржників (а.с.5), згідно якого борг відповідача складає 5570,41 грн., копію кредитного договору № 290/3322SFPRP7 (а.с.7-8), копію договору факторингу №2 (а.с.17-19), відповідно до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання. Посилався на те, що відповідач є його батьком. Мешкає з матір'ю . Навчається на платному відділенні. Відповідач має можливість, але не надає матеріальної допомоги на його утримання. Вважає необхідним стягнути з відповідача на його користь 3000 гривень щомісячно . В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали , дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник відповідача позов не визнала. Посилалась на те, що відповідач має на утриманні дітей на новим шлюбом. Не має матеріальної можливості надавати допомогу позивачу. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Відповідач є батьком повнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується наданою суду копією свідоцтва про народження дитини. [PERSON] навчається на першому курсі у Донецького національного технічного університету, що підтверджується довідкою. Форма навчання платна. Плата за навчання становить до 6500 гривень за курс. Строк навчання становить до 2017 року. У зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги. Відповідач проживає з іншою сім'єю. Має на утриманні неповнолітню дитину [PERSON] ,[INFO]. Надає матеріальну допомогу дочці жінки, яка навчається, що підтверджено поясненнями представника . Відповідач є приватним підприємцем, що підтверджено свідоцтвом. Здійснює підприємницьку діяльність. Має постійний дохід. Декларував чистий дохід за 2012рік у сумі 15815 гривень. Сплачує єдиний податок. Вказані факти свідчать про те, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу позивачу у зв'язку з навчанням. На час звернення позивача до суду добровільно матеріальну допомогу у зв'язку з навчанням не надає. Позивачем не надано суду доказів того, що відповідач сума матеріальної допомоги повинна становити 3000 гривень та відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу у зв'язку з навчанням у сумі 3000 гривень щомісячно. Мати позивача , [PERSON], також несе рівний з відповідачем обов'язок надавати позивачу матеріальну допомогу у зв'язку з його навчанням. У відповідності зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Викладене приводить суд до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,4 гривень. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 11.09.1993 року, який зареєстрований відділом загсу Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1221. Від подружнього життя у сторін народилось двоє дітей: син - [PERSON], [INFO] року, та дочка - [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем не проживає, не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, не займається спільним вихованням дітей, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивач в судове засідання не з'явилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила суд, позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони з 11.09.1993 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом загсу Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1221 (а.с. 3). Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: син - [PERSON], [INFO] року, та дочка - [PERSON], [INFO] (а.с. 4, 5). В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням дітей, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітніх дітей, а тому шлюб слід розірвати. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

7 листопада 2013 року ПАТ «ІдеяБанк» пред'явило позов про стягнення з відповідача [PERSON], заборгованості по кредитному договору у розмірі 13392,56 гривень. В обґрунтування позову наведено наступне 20.03.2012 року з відповідачем було укладено кредитний договір №Л71.188.73708. Відповідно до цього договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10734,00 гривень на 60 місяців під 0,0010% річних від залишкової суми кредиту. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушувала умови договору. Останній платіж здійснено 22.08.2013 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення розгляду справи у його відстуності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Судом встановлено, що сторони 20.03.2012 року уклали кредитний договір №Л71.188.73708. Відповідно до цього договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10734,00 гривень на 60 місяців під 0,0010% річних від залишкової суми кредиту. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушувала умови договору. Останній платіж за договором відповідач здійснила 22.08.2013 року. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач неналежно виконувала свої обов'язки за договором, в результаті чого у неї виникла заборгованість за кредитом у розмірі 13392,56 гривень, з яких: основний борг - 7513,87 гривень, прострочений борг - 2610,28 гривень, прострочені проценти - 0,01 гривень, пеня - 3268,40 гривень, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 5). Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. З відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 гривень в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу, зазначаючи, що вона має намір зареєструвати його з [PERSON], від якого завагітніла і буде народжувати дитину. Оскільки, отримала відмову від органів РАЦС у зв»язку із не досягненням шлюбного віку, просить суд винести рішення, яким надати їй право на шлюб з [PERSON] Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю за підставами, вказаними у заяві. Представник заінтересованої особи Відділу РАЦС Новокаховського МУЮ, повідомлений належним чином, у судове засідання не з»явився з невідомих причин. Матір заявниці [PERSON] не заперечує проти надання права на шлюб неповнолітній дочці [PERSON] з [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що має намір зареєструвати шлюб з заявницею, оскільки вона вагітна та в майбутньому стане матір'ю його дитини. Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. 234 ЦПК України судом у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб. В судовому засідання встановлено, що заявниця вагітна і батьком її майбутньої дитини є [PERSON], який визнав дану обставину. З метою створення сім'ї обоє бажають зареєструвати шлюб в державних органах реєстрації актів цивільного стану, однак перешкодою є те, що заявниця не досягла шлюбного віку. Дана обставина підтверджується паспортом заявниці, [NUMBER], з якого вбачається, що [PERSON] народилася [INFO], тобто на даний час не має 18 років. Довідкою ЦМЛ м. Нова Каховка від 28.11.2013 року підтверджується, що [PERSON] перебуває в стані вагітності. В судовому засіданні також встановлено, що надання права на шлюб заявниці з [PERSON] відповідає її інтересам, за станом психічного, розумового, морального та соціального розвитку вона може перебувати у шлюбі. [PERSON] та [PERSON] виявили взаємне бажання зареєструвати шлюб. Відповідно до ст. 22 СК України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За таких обставин суд вважає за необхідне надати [PERSON] право на шлюб з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем [PERSON] був зареєстрований 25 серпня 1990 року у Червоноградському міському відділі ЗАГС Львівської області . Від спільного подружнього життя у них народилася дочка [PERSON], яка на даний час повнолітня. Відносини з відповідачем не склалися, перестали розуміти один одного, між ними часто виникали різні непорозуміння, сварки. Втратили один до одного почуття, стали чужими людьми, шансів зберегти сім»ю не має. Просить шлюб між ними розірвати Позивачка [PERSON] в судовому засіданні була відсутня. Подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить шлюб розірвати, залишити шлюбне прізвище [PERSON]. . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 серпня 1990 року у Червоноградському міському відділі ЗАГС Львівської області , актовий запис за № 449, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON]., що вже повнолітня.. Із змісту позовної заяви вбачається, що через непорозуміння , які почали виникати в сім*ї і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Вказує на те, що подальше спільне проживання з відповідачем не можливе, вони втратили один до одного почуття, стали чужими людьми. Просить шлюб між ними розірвати. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати. Позивачці залишити шлюбне прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], оскільки не проживають у вказаному приміщенні з 2011 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак в матеріалах справи є його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та повністю підтримує позовні вимоги. В судове засідання третя особа на стороні позивача [PERSON] не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи та не повідомила суд про причини своєї неявки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, в якій він просить суд відмовити позивачу [PERSON] в позові. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до довідки виданої Підгайчицькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області від 21 жовтня 2013 року № 1286, про те, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] і являється власником житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. Відповідно до довідки виданої Підгайчицькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області від 13 вересня 2013 року № 1093 [PERSON] про те, що її колишній чоловік [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], але після розлучення з 12 травня 2012 року із сім'єю не проживає. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного Кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позов слід задовільнити, визнавши [PERSON] таким, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved