Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду мотивуючи тим, що з метою здійснення статутної діяльності між позивачем та відповідачами - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у 2008 році були укладені договора оренди належних їм земельних часток (паю). Вказані договора були зареєстровані в Державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру». З моменту укладення договорів позивач користувався вказаними земельними ділянками та виплачував громадянам орендну плату. У серпні 2013 року позивачу стало відомо про існування договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» та вищевказаними орендодавцями, укладених на ті ж самі земельні ділянки, що і з позивачем. Просить визнати недійсними договора оренди земельних ділянок, укладених у 2013 році між ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та скасувати їх державну реєстрацію. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» позов не визнав та пояснив, що договори, укладені у 2008 році між позивачем та фізичними особами необхідно вважати недійсними, так як вони укладені з порушенням істотних умов при їх укладанні і не було передачі земельних ділянок після реєстрації договорів оренди. Тому вважає, що відповідач ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» правомірно уклав договори оренди з фізичними особами, тим паче на час розгляду справи дія договорів оренди, укладених між позивачем та фізичними особами закінчилася у жовтні 2013 року і тому необхідно вважати дійсними договора, укладені між відповідачем ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» та фізичними особами - орендодавцями. Крім того, на їх запит реєстраційна служба повідомила, що реєстрація договорів оренди земельних ділянок, належних відповідачам - фізичним особам, не здійснювалася. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилися, заперечень проти позову не подали, при цьому [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подали заяви, в яких позов визнали в повному обсязі і просять слухати справу за їх відсутності. Представник відповідача - реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що відповіді на запит відповідача про наявність чи відсутність договорів оренди на земельні ділянки, належні відповідачам - фізичним особам надавалися на підставі запитів до управління Держкомзему, так як у них тільки почала діяти реєстраційна служба і всіх даних про укладені договори не було. Представник третьої особи - управління Держкомзему у Рокитнянському районі не заперечує проти задоволення позову, так як відповіді реєстратору про відсутність державної реєстрації прав оренди на земельні ділянки, з якими були укладені договори оренди відповідачем ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» були надані помилково, в звязку з передачею прав на реєстрацію іншому відомству та збоями в роботі сервера. Заслухавши представників сторін, пояснення представника трьетої особи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з метою здійснення статутної діяльності між позивачем та відповідачами - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у 2008 році були укладені договора оренди належних їм земельних часток (паю). Вказані договора були зареєстровані в Державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру». З моменту укладення договорів позивач користувався вказаними земельними ділянками та виплачував громадянам орендну плату. У серпні 2013 року позивачу стало відомо про існування договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» та вищевказаними орендодавцями, укладених на ті ж самі земельні ділянки, що і з позивачем. Просить визнати недійсними договора оренди земельних ділянок, укладених у 2013 році між ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та скасувати їх державну реєстрацію. Відповідно до ст.125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права. Аналогічна вимога мається у ст.6 Закону України «Про оренду землі», яка вказує, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Ст.210 ЦК України передбачено, що правочин пілягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Як вбачається із наданих суду копій договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Агроінвестпродукт» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] останні зареєстровані у державному органі, тобто набули законної сили. Ст.629 ЦК України передбачена обов»язковість для виконання договору сторонами. Згідно ст.650 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Так як договора оренди, укладені між позивачем та відповідачами, мешканцями с.Острів у встановленому законом порядку розірвані чи визнані недійсними не були, строк їх дії не закінчився, укладення інших договорів оренди на ті ж самі земельні ділянки протирічить вимогам закону. Відповідно до ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець зобов»язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Укладення ж договорів оренди з іншими орендарем порушує права та інтереси позивача - орендаря вказаних земельних ділянок. Суд вважає, що пояснення представника відповідача, що договора оренди є недійсними, так як укладені з порушенням істотних умов при їх укладанні та дані земельні ділянки були передані у володіння з порушенням встановленого 5-ти денного терміну, протирічать закону, так як вимогу про недійсність договору перед судом можуть ставити тільки учасники договору, тобто сторони, які його уклали, а не сторонні особи і тому вказані заперечення та пояснення до уваги не приймає. Тим паче, суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача, що на час розгляду справи строк дії договорів оренди з позивачем закічився і тому у задоволенні позову необхідно відмовити і з цієй підстави, так як на час подання позову строк дії договорів оренди не закінчився.

Outcome: approved