Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Прокурор Перечинського району Закарпатської області звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, а саме у тому, що він 21 січня 2013 року близько 09.00 год. знаходячись у кварталі 58, виділі № 5, лісодільниці № 5, обході № 20 філії «Перечинське лісове агропромислове господарство», в лісовому масиві першої групи лісів, що мають важливе значення для захисту природного середовища, в урочищі «Бахоряк» неподалік с. Т.Бистра Перечинського району Закарпатської області, незаконно, без передбаченого законом дозволу, за допомогою бензомоторної пили марки «Амур АПБ-2500» здійснив порубку сімох сироростучих дерев породи «бук» до ступеня припинення росту. Оскільки в результаті зазначених злочинних дій філії «Перечинське лісове агропромислове господарство» було спричинено матеріальну шкоду на суму 16 564,08 грн., тому просить позов задовольнити. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задовольнити. Представник позивача - голова Т.Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області Шкріба В.М. у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Представник філії «Закарпатського обласного управління лісогосподарських агропромислових господарств» Перечинське лісове агропромислове господарство у судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області № 304/445/13-к від 08 травня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, а саме у тому, що він 21 січня 2013 року близько 09.00 год. знаходячись у кварталі 58, виділі № 5, лісодільниці № 5, обході № 20 філії «Перечинське лісове агропромислове господарство», в лісовому масиві першої групи лісів, що мають важливе значення для захисту природного середовища, в урочищі «Бахоряк» неподалік с. Т.Бистра Перечинського району Закарпатської області, незаконно, без передбаченого законом дозволу, за допомогою бензомоторної пили марки «Амур АПБ-2500» здійснив порубку сімох сироростучих дерев породи «бук» до ступеня припинення росту діаметром при шийці пня: три дерева - 30,1-34,0 см, одне дерево - 34,1-38,0см, одне дерево - 38,1-42,0 см та два дерева - 26,1-30,0 см, чим спричинив філії «Перечинське лісове агропромислове господарство» матеріальну шкоду на суму 16 564,08 грн. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством україни. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає до задоволення. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача, що відповідає положенням з ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved