Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

07.10.2013 року позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з нього на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8 268,48 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 001-05004-271011 від 27.10.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7 073,00 грн. на придбання певного майна/послуг на строк 24 місяці, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 26 жовтня 2013 року. Відповідач сплачує позивачу проценти, виходячи зі ставки 0,01 % на рік. В порушення умов договору відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 23.07.2013 року виникла заборгованість в сумі 8 268,48 грн., яка складається із 8 267,75 грн. заборгованості за сумою кредиту, 0,73 грн. заборгованості за відсотками, 0,00 грн. заборгованості за комісіями, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві (а.с. 4) просив розглянути справу в своїй відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав, а тому суд, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних в справі доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-05004-271011 (а.с. 5-8), відповідно до умов якого позивач надає відповідачу грошові кошти на придбання останнім майна (послуг) у сумі 7 073,00 грн. на строк 24 місяців з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 26 жовтня 2013 року на умовах, визначених договором. За користування кредитом відповідач сплачує позивачу проценти, виходячи зі ставки 0,01 % річних (п. 2.3 кредитного договору). Починаючи з місяця, що слідує за місяцем, в якому наданий кредит, відповідач зобов'язався щомісячно не пізніше 27 числа кожного місяця зараховувати на рахунок позивача рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по оплаті процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 394, 00 грн. у відповідності до Графіку платежів (п. 2.9 кредитного договору). Факт виконання позивачем своїх зобов'язань підтверджується меморіальним ордером № 38633101 від 28 жовтня 2011 року (а.с. 16). Проплату здійснено на підставі п. 1.4 кредитного договору. З розрахунку заборгованості (а.с. 17) вбачається, що відповідач належним чином не виконував умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого станом на 23.07.2013 року виникла заборгованість в сумі 8 350 грн. 48 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 8 267,75 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 0,73 грн., комісії за РО в сумі 0,00 грн., плати за пропуск платежів 82,00 грн.. Статтями 525 -526 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження невиконання відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості за кредитним договором, а також враховуючи, що відповідач не подав заперечень проти позову, не оспорював ні предмету ні підстав позовних вимог, суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved