Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ЗАТ «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу [PERSON], відділ ДВС України Алчевського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, при цьому пояснивши наступне. 17.06.2008 року між позивачем [PERSON] як позичальником та ЗАТ «ОТП Банк» як кредитором було укладено Кредитний договір № СL-903/039/2008, згідно умов якого ЗАТ «ОТП Банк» зобов'язалося надати позивачу кошти кредиту у сумі 35745,0 доларів США на купівлю автомобіля марки «SEAT Altea», а останній зобов'язався прийняти їх, використати за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом та повернути його кредитору в порядку та у строк до 17.06.2015 року, згідно умов кредитного договору. При цьому, 17.06.2008р. між позивачем [PERSON] як заставодавцем та ЗАТ «ОТП Банк» як заставодержателем було укладено та посвідчено нотаріально Договір застави автотранспортного засобу № PCL-903/039/2008, за яким позивач з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором передав в заставу ЗАТ «ОТП Банк» автомобіль [NUMBER], 2008 р. випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова)[NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане ВРЕВ м. Алчевька при УДАІ УМВС в Луганській області 13.06.2008р. В наступному, ЗАТ «ОТП Банк» передало відповідачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до позивача за вищезазначеним кредитним договором. В свою чергу, 13.06.2012р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було надіслало позивачу вимогу за вих. № 58704 про необхідність погашення у 30 денній строк заборгованості за Кредитним договором № СL-903/039/2008 у сумі: 22511.04 доларів США залишку по кредиту, 2223,95 доларів США залишку по відсоткам. Разом з цим, 18.10.2012р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було отримано у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу [PERSON] виконавчий напис № 6293 щодо звернення стягнення на автомобіль [NUMBER], 2008 р., з метою погашення заборгованості позивача за період з 17.06.2008р. по 31.12.2011р. у сумі 26134,36 доларів США, що еквівалентна 208891,93 грн., а саме: 22511.04 доларів США залишку по кредиту, 3623,32 доларів США заборгованості з відсотків, а також 1700,0 грн. витрат на оплату вчинення виконавчого напису. В свою чергу, позивач зазначив, що про існування наведеного виконавчого напису йому стало відомо 18.04.2013р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щодо нього як боржника. Разом з цим, на думку позивача виконавчий напис протиправно оформлено за відсутності документів про безспірність заборгованості щодо стягуваної суми 26134,36 доларів США, розрахунок стягуваної суми зроблено без урахування думки позивача та визначено у гривні. У зв'язку зі наведеним позивач просив суд визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6293 від 18.10.2012 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу [PERSON] про стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за рахунок коштів від реалізації автомобіля [NUMBER], 2008 р. випуску, а саме заборгованості у розмірі 210591,93 грн. Представником позивача було надано суду заяву про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні, якою останній позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги повністю, проти заочного вирішення справи не заперечив. Відповідач , повідомлений про дату та час судового розгляду у порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив суд, заяву про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні не подав суду. Разом з цим, відповідачем було надано через канцелярію суду письмові заперечення на позов, якими відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, у зв'язку з тим, що відповідач повідомив позивача про розмір його заборгованості вимого від 13.06.2012р. за вих. № 58704, розрахунок заборгованості позивача може здійснюватися без урахування думки останнього та може виражатися у гривні. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності у судовому засіданні. При цьому, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу [PERSON] було надіслано поштою суду письмові пояснення, якими остання не визнала позов та просила відмовити у його задоволені. Третя особа ЗАТ «ОТП Банк» повідомлене про дату та час судового розгляду у порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання не з'явилося, про поважність причин неявки не повідомило суд, заяву про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні не подало суду Третя особа відділ Державної виконавчої служби України Алчевського міського управління юстиції гадав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні. Врахувавши надані сторонами пояснення, з'ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд робить висновок про задовольнити позов, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.06.2008 року між позивачем [PERSON] як позичальником та ЗАТ «ОТП Банк» як кредитором було укладено Кредитний договір № СL-903/039/2008. Згідно п. 2 частини 1 Кредитного договору № СL-903/039/2008, ЗАТ «ОТП Банк» надало позивачу [PERSON] кредит у сумі 35745,0 доларів США із цільовим призначенням: для купівлі автомобіля марки «SEAT Altea», для оплати комісії банку, із оплатою кредиту за процентною ставкою 12,99 % річних на строк до 17.06.2015 р. Разом з цим, 17.06.2008р. між позивачем [PERSON] як заставодавцем та ЗАТ «ОТП Банк» як заставодержателем було укладено, посвідчений приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], Договір застави автотранспортного засобу № PCL-903/039/2008. Відповідно до положень статей 2 і 3 Договір застави автотранспортного засобу № PCL-903/039/2008, що за ним позивач з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором передав в заставу ЗАТ «ОТП Банк» автомобіль [NUMBER], 2008 р. випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова)[NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане ВРЕВ м. Алчевька при УДАІ УМВС в Луганській області 13.06.2008р. Вбачається, що ЗАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.04.2012р. права та обов'язки кредитора за Кредитним договором № СL-903/039/2008. Крім того, ЗАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором про відступлення права вимоги від 24.02.2012р. права заставодержателя за Договором застави автотранспортного засобу № PCL-903/039/2008. Зазначені обставини було визнано позивачем у позові. При цьому, вимогою від 13.06.2012р. за вих. № 58704 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» проінформувало позивача про необхідність погашення у 30 денній строк заборгованості за Кредитним договором № СL-903/039/2008 у сумі: 22511.04 доларів США залишку по кредиту, 2223,95 доларів США залишку по відсоткам. Судом встановлено, за зверненням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис від 18.10.2012р.за № 6293 щодо звернення стягнення на автомобіль [NUMBER], 2008 р., з метою погашення заборгованості позивача за період з 17.06.2008р. по 31.12.2011р. у сумі 26134,36 доларів США, що еквівалентна 208891,93 грн., а саме: 22511.04 доларів США залишку по кредиту, 3623,32 доларів США заборгованості з відсотків, а також 1700,0 грн. витрат на оплату вчинення виконавчого напису. В матеріалах справи відсутні та суду не надано ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу [PERSON] доказів ознайомлення позивача із вищезазначеним виконавчим написом № 6293. Згідно ч. 3. Ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведене, вбачається, що відповідно до заяви позивача від 18.04.2013р. останній ознайомився із виконавчим написом № 6293 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження щодо позивача як боржника. Разом з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції від 03.07.2012р.), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 р. за № 1172, стягнення заборгованості проводиться за нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Разом з цим суд зазначає, що згідно виконавчого напису № 6293 звернення стягнення на предмет застави здійснено з метою погашення заборгованості позивача за період з 17.06.2008р. по 31.12.2011р. у сумі 26134,36 доларів США, а саме: а саме: 22511.04 доларів США залишку по кредиту, 3623,32 доларів США заборгованості, що у сумі еквівалентні 208891,93 грн. Однак, у вимозі від 13.06.2012р. за вих. № 58704 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передявило позивачу вимогу про погашення заборгованості в сумі 24731,99 доларів США, а саме: 22511.04 доларів США залишку по кредиту, 2223,95 доларів США залишку по відсоткам, та без визначення їх чіткої суми в гривневому еквіваленті. Таким чином, до стягнення з позивача було призначено за виконавчим написом № 58704 іншу суму ніж та, яку відповідачем було заявлено позивачу до сплати. Крім того, наданий третьою особою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу [PERSON] розрахунок заборгованості позивача на підставі якого було оформлено виконавчий напис № 58704 , що складений ЗАТ «ОТП БАНК», охоплює виключно період з 17.06.2008 року по 15.05.2009 року. Проте згідно виконавчого напису № 58704 з позивача призначено стягнути заборгованість за період з 17.06.2008р. по 31.12.2011р. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що за виконавчим написом № 58704 призначено до стягнення з позивача заборгованості у сумі, розмір безспірності якої не підтверджено належними документами. При цьому, в матеріалах справи відсутні та суду не надано ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу [PERSON] доказів направлення позивачу вимоги про необхідність погашення заборгованості у розмірі 26134,36 доларів США, що еквівалентна 208891,93 грн., розрахунок заборгованості позивача за період з 17.06.2008р. по 31.12.2011р. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов.

Outcome: approved