overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому, посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань в звязку з чим станом на 30.04.13 виникла заборгованість, просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором кредиту в розмірі 5119,43 дол. США та 275622,27грн. пені та 3% річних за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, а також сплачений судовий збір. Представник позивача надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач повтроно до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. У зв'язку із зазначеним, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ст. ст. 526, 611, ч. 1 ст. 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду матеріалів справи, між сторонами 18.03.08 було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00620.08.2, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 12500 дол. США зі строком користування кредитом до 18.03.13. Однак відповідач взяті на себе зобовязання, передбачені умовами договору, не виконав. Оскільки відповідач не виконує своїх обовязків, передбачених умовами кредитного договору, чим інтересам позивача заподіяно матеріальну шкоду, тому така шкода в гривневому еквіваленті підлягає відшкодуванню в розмірі 40919,61 грн.. Позовні вимоги в частині відшкодування сплачених витрат за судовий збір в розмірі 3179 грн. 56 коп. підлягають до задоволення, оскільки стверджуються квитанціями, що містяться в матеріалах справи, та згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

В липні 2013 р. позивач [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 19 січня 2010 р. померла [PERSON], за життя остання заповіла все своє майно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на усе належне їй майно, однак позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. У звязку з чим позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом та просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, однак на адресу суду 28.08.2013 р. надійшла заява, якою відповідач проти позову не заперечує, а справу просить слухати без участі їхнього представника. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.01.2010 р. померла [PERSON], свідоцтво про смерть, серія 1-ОК, № 170706. За життя [PERSON] 03.10.2006 р. склала заповіт згідно якого остання все належне їй майно заповіла [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка згодом змінила прізвище на "Мигунова", витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 10). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як зазначає в позові [PERSON] про існування спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] позивач дізналась лише 17.06.2013 р. Таким чином позивач пропустив строк для подачі заяви для прийняття спадщини, у звязку з тим, що позивач не знав про наявність спадкового майна, яке залишилось від померлої [PERSON] Така обставина судом визнана поважною причиною, тому суд вважає допустимим визначити [PERSON] додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб невдалий, оскільки відповідач постійно принижує позивача, на підставі чого, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2011 року, відповідно до свідоцтва про одруження (а.с. 3). Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу, суд вживав заходи щодо примирення подружжя, надавши 2-місячний строк для примирення. На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що подружні стосунки між сторонами були припинені, подружжя проживає окремо, спільне господарство не веде, спільного бюджету немає. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

21.08.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 26 січня 2008 року відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України, актовий запис № 09, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, оскільки виявилися людьми з різними поглядами на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, застосовує до позивача фізичну силу, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливе. Фактично сімя розпалась, у звязку з чим позивач і звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з матірю. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву повністю підтримує, просить її задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без її участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.07.2012 року померла бабуся її довірителя [PERSON] [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі й на належну їй частку квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є [PERSON]. Згідно свідоцтва про власності на житло від 12.12.1997 року, вищезазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] Яківні- померлої 12.07.2012 року та членам її сімї: [PERSON] донька померлої, [PERSON] онук померлої. На даний час спадкоємець - [PERSON] звернувся до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав. Але йому відмовлено, оскільки не визначена частка спадкодавця у спільній сумісній власності. Так як угоди між співвласниками щодо розподілу часток у нерухомому майні не укладено, їх частки вважаються рівними у відповідності до вимог ст. 370 ЦК України, що становить по 1/3 частині кожному. Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким : - визначити частку за [PERSON], померлої 12.07.2012 року, у праві власності на квартиру [ADDRESS] , що становить 1/3 частину. Представник позивача - [PERSON] згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] згідно поданої заяви просить справу розглядати в свою відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Належним чином повідомлений про час і день розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не прибув, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Треті особи - Комунальне підприємство «Сумське міське БТІ» та Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції повідомлялись про день і час розгляду справи. Однак в судове засідання явку своїх представників не забезпечили , не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань, що не перешкоджає розгляду позову у їх відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з врахуванням наступних обставин. Встановлено, що 12.07.2012 року померла бабуся [PERSON] - [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі й на належну їй частку квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є позивач [PERSON] /а.с.4,5/. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.12.1997 р. і виданого Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради , [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] і в якій вони зареєстровані /а.с.3/. Але частки співвласників у нерухомому майні визначені не були. Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Однак спадкоємець [PERSON] не може оформити своє право на спадщину у вигляді частки квартири № 60 у будинку по вул. Новомістенська, 26 м. Суми, бо ідеальні частки співвласників нерухомості у приватизованій квартирі, з зазначенням їх у свідоцтві про право власності на житло, визначені не були, чим ущемляються спадкові права позивача, які підлягають судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07 серпня 1971 року Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №24. В шлюбі мають двох повнолітніх дітей. Мотивуючи тим, що сторони мають різні погляди на життя, протягом десяти років шлюбні відносини не підтримують, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подала. За згодою позивача суд при відсутності відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, ухвалив заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07 серпня 1971 року Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №24. В шлюбі мають двох повнолітніх дітей. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо протягом десяти років, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 грудня 2012 року відділом РАЦС по м.Черкаси за актовим записом №1758. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони не проживають разом з січня 2013 року, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подав. За згодою позивача суд при відсутності відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, ухвалив заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін фіксування судового процесу звукозаписувальним пристроєм не здійснювалось у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 грудня 2012 року відділом РАЦС по м.Черкаси за актовим записом №1758. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо з січня 2013 року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що їй на праві власності належить 1/3 частина житлового будинку в с. Бісковичі Самбірського району Львівської області. Крім неї, співвласниками житлового будинку були її брати: [PERSON] та [PERSON]. 09.01.2008 року помер [PERSON], а 14.10.2012 року - [PERSON]. Жоден з них заповіту не склав, спадкоємців першої черги у них немає, а тому вона є спадкоємцем їх майна за законом. Зважаючи на поганий стан здоровя та необхідність періодичного лікування, вона пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. А тому просить постановити рішення, яким встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що позивачці на праві власності належить 1/3 частина житлового будинку в с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, що підтверджується свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № 759428 від 31.07.2008 року. Крім неї, співвласниками житлового будинку були її брати [PERSON] та [PERSON], що підтверджується аналогічним свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. 09.01.2008 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ № 121770, виданим Бісковицькою сільською радою Самбірського району Львівської області 10.01.2008 року. 14.10.2012 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ № 292023, виданим виконавчим комітетом Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області 15.10.2012 року. Жоден з них заповіту не склав, спадкоємців першої черги у них немає, а відтак позивачка [PERSON] є спадкоємцем їх майна за законом. Зважаючи на поганий стан здоровя та необхідність періодичного лікування, остання пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами. Згідно ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, у судовому засіданні доведено, що позивачка строк звернення із заявою для оформлення спадщини пропустила з поважних причини, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, просить шлюб між ним та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що з 17.09.2005 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі , мають неповнолітню доньку Валерію, [INFO]. Проте спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки виявилось, що вони мають різні характери, погляди на життя та сімю, в звязку з чим між ними виникали постійні сварки, вони не підтримують подружні відносини, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що з квітня 2013 року вони разом не живуть, відповідач не займається вихованням та утриманням дитини, не цікавиться її розвитком. Відповідач до суду повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти позивач не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наcтупних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 17.09.2005 року зареєстрували шлюб, мають неповнолітню доньку Валерію, [INFO]. Сторони мають різні характери, погляди на життя та сімю, в квітні 2013 року остаточно припинили сімейні , шлюбні відносини, спроб до примирення не робили. За таких обставин, суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, буде суперечити інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що 13.09.2012року померла [PERSON], яка була його матірю. Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні заявника до нотаріальної контори йому було відмовлено у зменшенні податкового зобовязання, як спадкоємцю першої черги, при здійсненні нотаріальних дій, оскільки не має підтвердження родинних відносин між ним та [PERSON], як його матірю. Оскільки документального підтвердження родинності між заявником та померлою [PERSON] не збереглось, тому заявник просить встановити факт, що померла [PERSON], є матірю [PERSON]. [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладенні в заяві. Вислухавши пояснення [PERSON], свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядує справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як встановлено в судовому засіданні та згідно до свідоцтва про народження від 08.03.1946року [PERSON] народилась 08.11.1926року під прізвищем Трушевіч у с.Комори Беларуська РСР. Відповідно до штампів на цьому свідоцтві [PERSON] двічі була одружена, перший раз на [PERSON] 18.02.1939року та другий на [PERSON] 16.05.1954року. Свідоцтва про розірвання шлюбу з [PERSON] відсутнє оскільки він зник безвісті у часи другої світової війни. Заявник народився 04.01.1950року, свідоцтво від 15.02.1950року, та оскільки на момент його народження [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], то він і був записаний його батьком. 16.05.1954 року [PERSON] повторно вийшла заміж та змінила прізвище на Дьякончук. У 1960 році сімю заявника було відселено з колгоспу Большовик, що підтверджується Переселенським квитком, у якому його зазначено, як сина [PERSON] Наведене також підтверджується поясненнями свідків та фотокартками оглянутими в судовому засіданні. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON], яка померла 13.09.2012року, є матірю [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, оскільки це необхідно йому для зменшення податкового зобовязання під час отримання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed