Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В, померлої 11.07.2012 року, на: земельний пай, що розташований на території Ладижинської міської ради, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3.81 га, кадастровий номер 0510600000:04:002:0102; земельний пай, що розташований на території Ладижинської міської ради, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5.0151 га, кадастровий номер 0510600000:04:002:0101; кошти, що містяться в установі ПАТ «Державний ощадний банк України», філія Вінницького обласного управління Ладижинське ТВБВ № 100010111 та містяться на рахунках № 352, кошти, в розмірі 0,03 грн, № 301 кошти, в розмірі 0,57 грн, № 45142 кошти, в розмірі 3,66 грн, № 13475 кошти, в розмірі 0,35 грн, № 915511347800 кошти, в розмірі 105,04 грн, № 915511347500 кошти, в розмірі 3663,55 грн, № [NUMBER] кошти, в розмірі 316,66 грн, № [NUMBER] кошти, в розмірі 1417,54 грн, що зареєстровані на імя [PERSON] В.; житловий будинок із господарськими спорудами за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, с. Лукашівка, вул. Жовтнева, 36, який у технічному паспорті відмічено літерою «А», загальна площа житлового будинку 46 м2, житлова площа будинку становить 31,7 м2 до складу житлового будинку входить: сарай, у технічному паспорті відмічено літерою «Г», гараж-літня кухня-сарай, у технічному паспорті відмічено літерою «В», сарай у технічному паспорті відмічено літерою «Б», веранда у технічному паспорті відмічено літерою «в», вхідний майданчик, в технічному паспорті літерою «в1», козирок, у технічному паспорті відмічено літерою «в2», огорожа у технічному паспорті відмічено №1-3; 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS], загальною площею 35,2 м2, житловою площею 21,2 м2. На обґрунтування позовних вимог позивачка повідомила, що 10.04.2007 року померла її бабуся [PERSON] На день її смерті залишилось спадкове майно. Після смерті бабуся залишила заповіт на її матір - [PERSON], яка прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Однак, її матір не зареєструвала право власності на земельний пай після смерті [PERSON] та 11.07.2012 року померла. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, на яке вона заповіт не залишала. Позивачка прийняла спадщину після смерті матері шляхом подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини в шестимісячний строк після відкриття спадщини. Правоустановчі документи на спадкове майно, що залишилось після смерті матері втрачено. 03.09.2013 року вона звернулась в Тростянецьку державну нотаріальну контору із заявою при видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, що залишилось після смерті матері. Однак, згідно отриманої відповіді Тростянецької державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно оскільки, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкоємцеві. Тому як правовстановлюючі документи на майно відсутні, то нотаріусом мені рекомендовано звернутись до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. Право власності на земельні паї належним чином було зареєстровано на нині покійних [PERSON] та [PERSON]. Право власності на 1/2 частини квартири та будинку також було належним чином зареєстровано. Про втрату правоустановчих документів на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] та [PERSON] було дано оголошення у обласну щотижневу громадсько політичну газету «Нове місто» № 37, 5 вересня 2013 року. Книжка установи ПАТ «Державний ощадний банк України» також втрачена. Своє право на майно вона не в змозі реалізувати, а тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання представником відповідача позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved