Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилався на те, що в квітні 2006 року на території станції технічного обслуговування «Алекс», що розташована по вул. Тьоміна, 1-А в м. Дніпропетровську, він передав [PERSON] для проведення фарбування автомобіль ВАЗ-21063, державний номерний знак № [NUMBER]. Прийнявши вказаний автомобіль, відповідач зобов'язався на протязі 14 днів здійснити його фарбування, а позивач в свою чергу передав йому 2750 грн. за виконання вказаних послуг. В призначений день позивач прийшов на СТО «Алекс» і побачив, що його автомобіль не пофарбований та ще й повністю розкомплектований, знято багато деталей та пристроїв. З'ясувати причини такого поводження відповідача не вдалося, оскільки він ухилявся від зустрічей, а з'ясувати його місце знаходження не вдалося, у зв'язку з чим позивач звернувся до міліції. Співробітниками АНД РВ була проведена дослідча перевірка і у порушенні кримінальної справи було відмовлено та запропоновано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Згідно з висновком експерта вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля станом на 05.06.2007 року становить 17126,22 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача, а також 2750 грн. сплачених за фарбування автомобіля, яке не було проведено, 400 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 900 грн. витрат на правову допомогу, 382,76 грн. судових витрат та 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з пошкодженням його автомобіля. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, висновок експерта автотоварознавця, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що в квітні 2006 року на території станції технічного обслуговування «Алекс», що розташована по вул. Тьоміна, 1-А в м. Дніпропетровську, [PERSON] передав [PERSON] для проведення фарбування автомобіль ВАЗ-21063, державний номерний знак № [NUMBER]. Прийнявши вказаний автомобіль, відповідач зобов'язався на протязі 14 днів здійснити його фарбування, а позивач в свою чергу передав йому 2750 грн. за виконання вказаних послуг. Автомобіль ВАЗ-21063 у встановлений строк не був пофарбований, до того ж був повністю розкомплектований, знято багато деталей та пристроїв. Відповідач ухилявся від зустрічей, а з'ясувати його місце знаходження не вдалося, у зв'язку з чим позивач звернувся до міліції, однак у порушенні кримінальної справи було відмовлено. Згідно з висновком експерта автотоварознавця №87 від 05.06.2007 року, складеного експертом автотоварознавцем [PERSON], матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак № [NUMBER], становить 13770,63 грн. Згідно зі ч.1 ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Враховуючи вищевикладене, суд вважає стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 13770 гривень 63 копійки, 400 гривень витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 141 гривень 70 копійок по сплаті судового збору та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з відповідача 2750 грн. сплачених за фарбування автомобіля та 900 грн. витрат на правову допомогу, суд вважає відмовити, оскільки позивачем не надано доказів про сплату вказаних коштів. Також суд вважає, що позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна - автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак № [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, тому суд вважає у відшкодування моральної шкоди стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] 500 гривень. В іншій частині позову відмовити.

Outcome: partial