overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 12 929,01 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 1/43/P3GK/07-07-11/0020 від 09.08.2011 року [PERSON] отримав кредит у сумі 12 392,51 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 929,01 грн., судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання у справі не зявлялася, про час і місце їх проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 1/43/P3GK/07-07-11-0020 від 09.08.2011 року [PERSON] отримав кредит у сумі 12 392,51 грн. зі сплатою відсотків за користування ним з кінцевим терміном повернення до 08.08.2013 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 21.05.2013 року за ним склала 12 929,01 грн., яка складається з: суми несплачених відсотків за користування кредитом 710,26 грн.; суми неповерненого кредиту 5 650,73 грн.; суми неповернутої комісії 371,76 грн.; суми штрафу 6 196,26 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. У звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору останній на підставі п. 5.2 кредитного договору нарахований штраф у розмірі 50% від суми виданого кредиту, сума якого складає 6 196,26 грн. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, який підлягає стягненню з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив суд встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], яка померла 02.08.2012 року. У судовому засіданні представниця заявника заяву підтримала, на її задоволенні наполягала, посилаючись на обставини викладені у заяві. Зацікавлена особа у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [PERSON] від 28.02.1956 року імя матері зазначено, як «Чумак Василиса Хомовна» (російською мовою), а паспорті серія АК № 698557, виданим 12.10.1999 року Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області імя померлої значилось [PERSON] (українською мовою);[PERSON] (російською мовою). Після її смерті залишилася спадщина у вигляді приватної власності на землю, що підтверджується державним актом серії ДП № 003301 від 29.07.1996 року, виданий спадкодавцю [PERSON] на земельну ділянку площею 0,54 га, що розташована за адресою: с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, вул. Українська, 72. При видачі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП № 003301від 29.07.1996 року була зроблена помилка та зазначено не повну адресу місця розташування земельної ділянки. А саме в державному акті зазначено, що [PERSON] на підставі рішення № 87 ХХІІ сесії ХХі скликання Знаменівської сільської ради народних депутатів передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,54 га в межах згідно з планом;земельна ділянка розташована на території с. Знаменівка, Знаменівської сільської ради та не зазначено назву вулиці та номер будинку. Підтвердженням того, що зазначений державний акт виданий на земельну ділянку саме по вул. Українська, 72 с. Знаменівка, є справа про відведення (передачу) земельної ділянки в приватну власність [PERSON]. Крім того в рішенні № 87 ХХІІ сесії ХХІ скликанняЗнаменівської сільської ради народних депутатів від 02.04.1994 року, що було підставою видачі Державного акту серії ДП№ 003301 від 29.07.1996 року, зазначено, що [PERSON] передається в приватну власність земельна ділянка саме за адресою: вул. Україн6ська, 72, с. Знаменівка. Встановлення факту родинних відносин необхідний заявнику для отримання оформлення спадщину після смерті матері. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивачка у квітні 2013 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати договір поруки № SME0018329/2 від 01.10.2008р. припиненим. Позивачка у судове засіданні позов підтримала. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено договір поруки № SME0018329/2 від 01.10.2008р. Згідно договору поруки позивачка поручилася перед ПАТ «Альфа-Банк» за виконання [PERSON] обов?язків за кредитним договором № SME0018329 від 01.10.2008р. [PERSON] померла, згідно свідоцтва про смерть від 22.09.2011р. Відповідно до ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою, а згідно зі ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві, при цьому пояснивши, що 12.11.2005 року помер його батько [PERSON], актовий запис № 36 від 14.11.2005 року, зареєстрований виконкомом Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею 3.347 га, яка розташована на території Горобіївської сільської ради, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ № 043978, виданого 31.03.2004 року. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, прийняв спадщину після смерті спадкодавця шляхом спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини згідно ст. 1268 ЦК України. При зверненні до нотаріуса щодо оформлення спадщини на земельну ділянку позивачу було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку у формі Державного акту на право власності на земельну ділянку, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з відповідними вимогами. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, подавши до суду відповідну письмову заяву. Судом встановлено, що 12.11.2005 року помер батько позивача [PERSON], згідно Свідоцтва про смерть, зареєстрованого та виданого Виконкомом Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області від 14.11.2005 року, актовий запис № 36. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на майно у складі земельної ділянки, розміром 3.347 га, яка розташована на території Горобіївської сільської ради, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ № 043978, виданого 31.03.2004 року. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця згідно ст.1261 ЦК України, прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України шляхом спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити спадщину у складі земельної ділянки в нотаріуса не може, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно у формі Державного акту на право власності на земельну ділянку. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Відповідач Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області в попередньому судовому засіданні позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч.4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві, при цьому пояснивши, що 03.01.2012 року померла його мати [PERSON], актовий запис № 1 від 03.01.2012 року, зареєстрований виконкомом Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею 2.626 га, яка розташована на території Горобіївської сільської ради, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ № 098876, виданого 31.03.2004 року. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, прийняв спадщину після смерті спадкодавця шляхом спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини згідно ст.1268 ЦК УКраїни. При зверненні до нотаріуса щодо оформлення спадщини на земельну ділянку позивачці було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з відповідними вимогами. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, подавши до суду відповідну письмову заяву. Судом встановлено, що 03.01.2012 року померла мати позивачки [PERSON], згідно Свідоцтва про смерть, зареєстрованого та виданого Виконкомом Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області від 03.01.2012 року, актовий запис № 1. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на майно у складі земельної ділянки, площею 2.626 га, яка розташована на території Горобіївської сільської ради, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ № 098876, виданого 31.03.2004 року. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця згідно ст.1261 ЦК України, прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України шляхом спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити спадщину у складі земельної ділянки в нотаріуса не може, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно у формі Державного акту на право власності на земельну ділянку. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Відповідач Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області в попередньому судовому засіданні позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч.4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи наведене, на підставі ст. 16, 525,526, 530, 610, 611, 629,1049, 1050, 1054 ЦК України ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 грудня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Як зазначає позивач 25 квітня 2012 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого все належне йому на день смерті майно заповів йому, позивачу. Заповіт було складено Прилуцьким державним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі. В звязку з тим, що [PERSON] мав слабкий зір і не мав можливості особисто підписати заповіт, то на його прохання та за його дорученням і в його присутності текст заповіту було підписано іншою особою в присутності двох свідків. 20 лютого 2013 року [PERSON] помер. Коли він, позивач, звернувся до нотаріуса з питання прийняття спадщини за заповітом, то йому було відмовлено з тих мотивів, що у спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують належність саме йому, спадкодавцю, майна, яке підлягає спадкування, в тому числі і житлового будинку в с. Боршна, Прилуцького району, вул. Незалежності-Є № 40. Згідно даних реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок в с. Боршна, Прилуцького району, вул. Незалежності-Є № 40. проте з невідомих причин правовстановлюючого документу на зазначене майно [PERSON] не видавався, в зв'язку з чим позивач не має можливості прийняти спадщину за заповітом, а тому і змушений звернутися до суду з питання визнання за ним права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, які представник відповідача не визнав з тих мотивів, що на його думку спадкодавець був хворою особою і заповіт складав не з власної волі, а з примусу. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, але завчасно надали суду заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності. Свідок [PERSON] повідомила суду, що вона дійсно особисто посвідчувала заповіт [PERSON], оскільки останній мав слабкій зір, то посвідчення відбувалося в присутності трьох свідків. Спадкодавець чітко розумів значення своїх дій і бажав скласти заповіт саме на ім'я [PERSON]. Текст заповіту було прочитано у голос спадкодавцю і останній не мав ніяких заперечень щодо суті заповіту, після чого заповіт було підписано свідками та зареєстровано в реєстрі. Ніякого тиску на спадкодавця не було, він сам, добровільно пояснив їй про що хо хоче скласти заповіт, і підтвердив його правильність. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що вони були свідками при складанні і підписанні [PERSON] заповіту. Ніякого тиску на спадкодавця не було, він сам, добровільно, пояснив про що бажає скласти заповіт, і після того, як [PERSON] в голос зачитав текст заповіту підтвердив його правильність, після чого вони засвідчили заповіт своїми підписами. За таких обставин. оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що спадкодавець [PERSON] добровільно, без будь-якого примусу, склав заповіт на імя позивача, але з помилки працівниківреєстраційної служби не встиг отримати правовстановлюючого документу на право власностіна спірний будинок, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

29 жовтня 2013 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в звязку за навчанням, посилаючись на те, що вона навчається на бюджетній формі навчання денного відділення Харківського національного медичного університету. Її батько [PERSON] не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги їй для навчання. Просить стягнути аліменти з батька [PERSON] на її користь в розмірі 1/4 частини доходів до досягнення двадцяти трьох років у звязку з навчанням. Позивач, відповідач в судове засідання 05 грудня 2013 року не зявились, про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач в наданій заяві просить розглянути справу в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Вивчивши матеріали справи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

19.08.2008 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у Бершадському районному відділі ДРАЦС Вінницької області, актовий запис №87, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-АМ №061193. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітні діти: [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO] Діти проживають з матір'ю та знаходяться її матеріальному утриманні, що підтверджується довідкою Чернятської сільської ради від 19.09.2013 № 923. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей. В заяві стверджує, що відповідач по справі, [PERSON], ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не виділяє, хоча працездатний та має змогу це робити, в звязку з чим [PERSON] звернувся до суду з даним позовом і просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з [PERSON], [INFO], жителя [INFO], бершадського району, аліменти на її користь, на утримання синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Позивачка подала заяву в якій підтримує позов і просить розглянути справу за її відсутності. Належним чином повідомлений відповідач, [PERSON], в судове засідання двічі не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Враховуючи наведене суд, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у матеріалах доказів. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, тому з нього слід щомісячно стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved