overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений нею із [PERSON], зареєстрований 01 грудня 2012 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 437, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 01 грудня 2012 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 437, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 209836). Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. У судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти розірвання шлюбу, пояснюючи, що між ним та позивачем виникли тимчасові суперечки та сварки, в подальшому він планує знайти можливості щодо врегулювання суперечок, однак з моменту звернення позивача до суду із даним позовом, а саме в кінці серпня 2013 року, він ще не встиг домовитись із дружиною та налагодити спільне життя. Також пояснив, що із дружиною вони спільно не мекають близько трьох місяців. Позивач [PERSON] стверджували, що сімейне життя між нею та відповідачем поновити не можливо та наполягала на ухваленні рішення щодо розірвання шлюбу. Враховуючи позицію сторін у справі, а також той факт, що спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має з серпня 2013 року, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає, спільного господарства сторони не ведуть. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї не доцільно. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 21.01.2003р. між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], 11.04.2003р.н. Причиною звернення до суду послужило те, що під час шлюбу між ними постійно виникали непорозуміння, сварки, відповідач проявляв до неї неповагу. З 2011р. вони фактично припинили подружнє життя, останній проживає окремо, жодних коштів на утримання дитини відповідач не надає, не цікавиться життям дочки. За таких обставин, вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними неможливе. Просила шлюб розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 600грн., до досягнення нею повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала, просила дитину залишити на її вихованні, після розлучення залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою місця проживання, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 21 січня 2003року на даний час існує формально, оскільки сторони не підтримують сімейних стосунків. Від даного шлюбу народилася одна дитина- дочка [PERSON], 11.04.2003р.н. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матірю, залишити позивачці шлюбне прізвище. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, зокрема те, що дитина сторін повністю знаходиться на утриманні матері. Суд також враховує матеріальне становище відповідача, розмір його доходу невідомий. Суд вважає, що з відповідача, який має нерегулярний дохід, з урахуванням вказаних обставин відповідно до вимог ч.1 ст.184 СК слід стягнути у користь позивачки аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Згідно позовної заяви позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах і останній заборгував 6172,56 грн. витрат на відрядження за 2011 рік, які позивач просить стягнути в судовому порядку. Позивач згідно письмової заяви від 22 жовтня 2013 року справу просить розглядати у його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що обєктивно підтверджується довідкою №55 від 21 жовтня 2013 року Хмельницького монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», відповідно до якої [PERSON] працював в ХМУ ВАТ «ТЕМ», заборгованість по відрядним виплатам складає за 2011 рік 6172,56 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

У травні 2013 року в Словянській міськрайонний суд звернулося ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 1996р. з відповідачем знаходиться у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON], 23.08.1996року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народили діти, які на даний час повнолітні, вони припинили вести спільне господарство, з 2008року проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. Позивач у судове засідання не з'явився, однак нею 21.10.2013року подано суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, категорично заперечує проти надання терміну для примирення, просить справу розглядати за участю його представника. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 24 лютого 1979року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ИД №326041, виданий міським відділом ЗАГС м.Тернополя, актовий запис №181 від 24.02.1979року. Від даного шлюбу у них народились діти, які на даний час повнолітні. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов. Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.09.2000 року Барвинівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 06. Крім того, просила неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] залиши на її вихованні. Після розірвання шлюбу виявила бажання носити прізвище [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що із-за розбіжностей їх характерів, різних поглядів на сімейні відносини, відносини на побутовому рівні останнім часом і них почали виникати сварки. Відповідач почав наносити їй образи. Все це негативно впливає на виховання неповнолітніх дітей. За таких обставин вона прийшла до висновку, що подальше сумісне життя є неможливим. У захист честі та гідності вимагає розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала, який просила задовольнити. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, клопотань про надання строку на примирення не заявляв. Доповівши позовні вимоги, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони з 30.09.2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про їх одруження (а.с.7). [INFO] у них народилася дочка [PERSON] та [INFO] - [PERSON], що слідує з копій свідоцтв про їх народження (а.с.4,6). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітніх дітей сторін, а тому шлюб розриває, при цьому залишає позивачці, за її бажанням, прізвище [PERSON], неповнолітніх доньок залишає на вихованні матері, проти чого не заперечує відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла її тітка, [PERSON], яка проживала у с. Залишани, Поліського району Київської області. За життя вона склала заповіт на все своє майно, в тому числі і належний їй житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS], на користь позивача. Після смерті [PERSON] постало питання про оформлення спадщини. На день її смерті залишились спадкове майно: - жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Спадщину після смерті [PERSON] позивач прийняла по заповіту, подала заяву про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори (спадкова справа № 473 за 2012 року). 13 вересня 2013 року позивач звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтва про право на спадщину за заповітом на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на жилий будинок було відмовлено, оскільки не було пред'явлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач, Залишанська сільська рада, звернулася до суду з листом про те, що позов визнає та просить розглядати справу без участі її представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надала суду належні докази: копію заповіту від 20.02.2012 року, копію свідоцтва про смерть спадкодавця - [PERSON] Згідно довідки Залишанської сільської ради Поліського району Київської області № 149 від 24.05.2013 року будинок за адресою: [ADDRESS] відповідно до погосподарської книги № 2, особовий рахунок № [NUMBER], належав [PERSON] Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 13.09.2013 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадщину мають особи, визначені у заповіті. З огляду на викладене позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

11 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] Позов обґрунтовано тим, що за життя її батько склав заповіт, яким заповів все своє майно [PERSON]. Однак [PERSON] спадщину не прийняв, оскільки на час відкриття спадщини із спадкоємцем постійно не проживав і у встановлений законом строк не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. У зв'язку з цим у позивача виникло право на спадкування за законом. Однак у визначеному законом порядку [PERSON] спадщину не прийняла, так як разом із батьком на час відкриття спадщини постійно не проживала і у строк, встановлений законом не мала можливості звернутися в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини, так як працювала за режимом ненормованого робочого дня, що підтверджується довідкою центру поштового зв'язку №4 Волинської дирекції УДППЗ Укрпошта. Позивач [PERSON] просить суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними і визначити їй додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька [PERSON]. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує із зазначених у заяві підстав, просить позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачем Пулемецькою сільською радою Шацького району Волинської області в попереднє судове засідання представника не направлено, суду подано письмову заяву, у якій відповідач просить проводити розгляд справи за відсутності його представника, позов визнає, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

16 жовтня 2013 року [PERSON] у своїх інтересах та в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON], про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Позовну заяву обґрунтовано тим, що [INFO] помер [PERSON], якому належало вказане нерухоме майно. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. За життя [PERSON] заповіт не склав. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є дружина [PERSON] та сини [PERSON] і [PERSON]. Однак в установленому законом порядку прийняли спадщину тільки [PERSON] та [PERSON], так як фактично вступили в управління і володіння спадковим майном. Спадкоємець [PERSON] спадщину не прийняв. Інших рівнозначних спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. У зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане нерухоме майно, позивачам відмовлено в нотаріальному оформленні їх спадкових прав. Тому [PERSON] просить суд визнати його право власності та право власності [PERSON] в рівних частках на це нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Позивач та представник позивача [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю. Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи. Відповідач Шацька селищна рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що Шацька селищна рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі 524, 529, 548, 549, 560 ЦК УРСР в ред. 1963 року, статей 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON] [INFO] недієздатним . Свої вимоги заявник [PERSON] обґрунтовує тим, що [PERSON] є її рідним сином на даний час хворіє на психічне захворювання, в зв»язку з чим є інвалідом ІІ групи та за останнім необхідно здійснювати постійний догляд, так -як [PERSON] не може віддавати оцінку своїм діям, в зв»язку з чим просить визнати [PERSON] недієздатним. В ході судового розгляду зі згоди учасників судового процесу була проведена судово - психіатрична експертиза, згідно висновку якої, акт №681, від 21 серпня 2013 р. слідує, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений апато - дисоціативний дефект. За своїм психічним станом у теперішній час [PERSON] нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . [PERSON] за своїм психічним станом на даний час потребує встановлення над ним опіки. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву та просила її задовольнити. Інші учасники судового процесу також підтримали заяву [PERSON] та не заперечували щодо визнання [PERSON] недієздатним . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №681 від 21.08.2013 року, встановлено, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений апато - дисоціативний дефект. За своїм психічним станом у теперішній час [PERSON] нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . [PERSON] за своїм психічним станом на даний час потребує встановлення над ним опіки. Отже, оскільки актом комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи підтверджено, що [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви та визнання [PERSON] недієздатним. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

З врахуванням того, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно певний час та з врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України. Керуючи ст. ст. 208, 209 ЦПК України суд, -

Outcome: dismissed