Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона являється членом КС "Профіт-Центр" і 01 грудня 2009 року між нею та відповідачем по справі було укладено договір внеску (вкладу) на депозитний рахунок №42/12 відповідно до якого КС «Профіт-Центр» прийняла від позивача грошові кошти на депозит в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, строк дії договору закінчився 01 грудня 2010 року, з нарахуванням 23% річних, відповідно до яких їй нараховані відсотки в сумі 4140 (чотирі тисячі сто сорок) гривень. Після закінчення строку договору вона звернулася до кредитної спілки з приводу отримання свого вкладу та нарахованих відсотків, але їй кошти виплатили тільки частково, а саме 11.03.2011 року сплатили 1300 (одну тисячу триста) гривень та 23.03.2011 року сплатили кошти в сумі 700 (сімсот) гривень, залишок в сумі 20140 (двадцять тисяч сто сорок) гривень при цьому не повернули. В 2012 році вона повторно звернулась до кредитної спілки і їй 02.10.2012 року повернули 2000 (дві тисячі) гривень, 06.02.2013 року повернули ще 1600 (одну тисячу шістсот) гривень. На даний час кредитна спілка не повернула їй кошти в сумі 16 540 (шістнадцять тисяч п»ятсот сорок) гривень. Через те, що кредитна спілка не повернула своєчасно їй кошти вона постійно нервує, втратила спокій та сон, почала хворіти. В 2011 році у неї виявили злоякісну пухлину і їй довелось пройти курс лікування та перенести хірургічне втручання, а тому вона просить зобов»язати відповідача сплатити їй кошти в сумі 18 525 (вісімнадцять тисяч п»ятсот двадцять п»ять) гривень основного боргу та 4 140 (чотирі тисячі сто сорок) гривень відсотки по депозитному вкладу і 1170 (одна тисяча сто сімдесят) гривень 3% річних по сумі боргу та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 (п»ти тисяч гривень). Позивач до суду не з"явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду подала заяву згідно якої просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала повністю і просила задоволити. Представник відповідача до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був по відомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 01.12.2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем КС "Профіт-Центр" було укладено договір внеску (вкладу) на депозитний рахунок №42/12, відповідно до якого КС «Профіт-Центр» прийняв від позивача грошові кошти на депозит в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. на строк з 01.12.2009 року до 01.12.2010 року з нарахуванням 23% річних. Відповідно до п.1.1 вказаного договору, член КС вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до Спілки на умовах зворотності та платності в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. на строк з 01.12.2009 року до 01.12.2010 року з нарахуванням 23% річних. Член КС має право на поповнення Внеску упродовж дії договору. З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2009 року позивачем було внесено кошти до Кредитної спілки "Профіт-Центр" в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн., що підтверджується копією договору від 01.12.2009 року та копією квитанції до прибуткового касового ордера №514. В судовому засіданні також було встановлено, що 28.09.2012 року позивач зверталася до відповідача із письмовою заявою про повернення їй залишку невиплачених сум вкладів та відсотків, проте відповідачем до даного часу позивачу не було надано відповідь та її заяву, а також відповідачем до даного часу не повернуто позивачу залишок коштів внесених до КС "Профіт-Центр" та відсотки. Так позивачу по договору внеску (вкладу) на депозитний рахунок №42/12 від 01.12.2009 року відповідач зобов»язаний повернути кошти в сумі 17 710 (сімнадцять тисяч сімсот десять) гривень, з яких 12 400 (дванадцять тисяч чотириста) гривень основна сума боргу, 4 140 (чотирі тисячі сто сорок) гривень відсотки по депозитному вкладу, 1170 (одна тисяча сто сімдесят) гривень - 3% річних по сумі боргу. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Так, за ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки», Кредитна спілка відповідно до свого статуту приймає вступні та обов'язкові пайові та інші внески від членів спілки, залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. У відповідності до ч.1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. А в ч.2 цієї ж статті вказано, що кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно положень ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до п.2.4 вищевказаного договору від 01.12.2009 року, Спілка несе повну матеріальну відповідальність за виконання умов цього Договору згідно з чинним законодавством. Згідно до п. 2.7 вказаного договору, Член КС зобов"язаний упродовж 3 робочих днів з дня закінчення дії Договору забрати свій внесок. Отже, вимоги позивача про повернення йому депозиту суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, оскільки як вказано вище в рішенні, строк дії договору між сторонами закінчився 01.12.2010 року, однак по закінченню строку дії договору відповідач позивачу вкладені кошти не повернув. А тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача по договору внеску (вкладу) на депозитний рахунок №42/12 від 01.12.2009 року внесок (вклад) на депозитний рахунок в сумі 12 400 (дванадцять тисяч чотириста ) грн. Суд також вважає, що підлягають до задоволення і вимоги позивача про стягнення нарахованих, але не виплачених відповідачем процентів згідно умов договору за користування внеском (вкладом). За ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору зазначено, що виплата процентів відбувається в кінці строку дії договору, а в п. 1.6 вказаного договору зазначено, що нарахування процентів після закінчення терміну дії Договору не здійснюється. Отже суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача невиплачені проценти за користування внеском (вкладом) за період строку дії договору - з 01.12.2009 року по 01.12.2010 року в розмірі 4 140 (чотирі тисячі) грн. та 1170 (одна тисяча сто сімдесят) гривень - 3% річних по сумі боргу. Позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дійсно після укладання договору, погіршився стан здоров»я позивача, що підтверджується довідкою Київського обласного онкологічного диспансера №1629 від 01.03.2011 року. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 17 710 (сімнадцять тисяч сімсот десять) гривень, з яких 12 400 (дванадцять тисяч чотириста) гривень основна сума боргу, 4 140 (чотирі тисячі сто сорок) гривень відсотки по депозитному вкладу, 1170 (одна тисяча сто сімдесят) гривень - 3% річних по сумі боргу за договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок №42/12 від 01.12.2009 року та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. та 300 гривень судових витрат за надання юридичної допомоги. На підставі викладеного та ст.ст. 23, 526, 530, 629, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст.ст. 21, 23 Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved