Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-16 00:00:00

Позивачка у вересні 2012 року звернулась до суду із зазначеним позовом, який доповнила 31 жовтня і уточнила 12 грудня 2012 року та просила стягнути з відповідача на її користь 53484 грн. 95 коп. пені за прострочення сплати аліментів на її утримання за період з 01 липня по 29 вересня 2011 року і на утримання сина [PERSON], [INFO], за період з 01 липня 2011 року по 31 жовтня 2012 року; а також витрати на правову допомогу в сумі 550 грн.. Вказує, що відповідач згідно судового рішення та виданого на його підставі виконавчого листа повинен був сплачувати аліменти у розмірі ? заробітку на її утримання до досягнення сином 3 років, а також аліменти у такому ж розмірі на утримання сина до його повноліття, але сплачує їх несвоєчасно і не у повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість. Заочним рішення суду від 12 грудня 2012 року у справі № 2/1508/545/12 позов було задоволено. Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року вказане рішення було скасоване і справу призначено до розгляду в загальному порядку. Відповідно до заяв позивачки про збільшення позовних вимог від 15 квітня 2013 року та про уточнення позовних вимог від 10 червня 2013 року, вона просить стягнути з відповідача на її користь 80230 грн. 58 коп. пені за прострочення сплати аліментів на її утримання за період з 01 травня по 29 вересня 2011 року і на утримання сина [PERSON], [INFO], за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2013 року, а також витрати на правову допомогу в сумі 1850 грн.. При цьому зазначає, що відповідач отримав копію позовної заяви про стягнення аліментів та доданих до неї документів і приймав участь у розгляді вказаної справи, йому було відомо про існування рішення суду про стягнення з нього аліментів з моменту його проголошення, це рішення суду було для нього зрозумілим і він його не оскаржував в апеляційному порядку і тому знав, що воно обовязкове для виконання, але не виконував його хоча з 10 серпня 2010 року по 04 жовтня 2012 року працював і щомісячно отримував заробітну плату. У судовому засіданні представник позивачки уточнені позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача позов не визнав в частині розміру пені і вважає, що експрес-випуски головного управління статистики в Одеській області про середню заробітну плату не є належним доказом, оскільки не засвідчені підписом посадової особи та печаткою, а на підтвердження витрат на правову допомогу не надані первинні документи про її оплату. Виходячи з наявності у відповідача сина [PERSON], [INFO], заявив клопотання про зменшення розміру пені на 50%. Вислухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин. Згідно виконавчого листа № 2-268/11 виданого 01 червня 2011 року на виконання рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 травня 2011 року у справі № 2-268/11, відповідач зобовязаний сплачувати на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 квітня 2011 року до повноліття сина, а також аліменти на її утримання у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) починаючи з 07 квітня 2011 року до досягнення сином трьох років, тобто по 29 вересня 2011 року включно (а.с. 35). Позивачка 25 липня 2012 року актовим записом № 44 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області зареєструвала свій шлюб з [PERSON] після чого її прізвище [PERSON] було змінено на [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 червня 2011 року відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, вказаний виконавчий лист надійшов на виконання і копія постанови цього ж дня була направлена на адресу відповідача (а.с. 3-4). За довідками Котовських електричних мереж відповідач з 10 серпня 2010 року по 04 жовтня 2012 року працював у цьому підприємстві і щомісячно отримував заробітну плату (а.с. 20-21, 30, 36). Відповідно до положень частини 3 і 4 статті 195 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом. В експрес-випусках Головного управління статистики в Одеській області, які містять дату, номер, найменування посадової особи, що його затвердила, та посилання про їх розміщення на офіційному веб-сайті цього управління www.od.ukrstat.gov.ua, міститься статистична інформація щодо середньомісячної заробітної плати штатних працівників по Великомихайлівському району: № 31 від 18.02.2012 р. - за 2012 рік 1981 грн.; № 116 від 18.05.2013 р. - за січеньберезень 2013 року 2126 грн.. Заперечення представника відповідача щодо неприйнятності цих доказів судом відхиляються, оскільки положеннями статей 1 і 5 Закону України Про доступ до публічної інформації передбачено, що до публічної інформації відноситься відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом систематичного та оперативного її оприлюднення на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет. У розрахунках заборгованості по аліментах, складених вказаним відділом станом на 01 квітня 2012 року вказано, що розмір заборгованості відповідача зі сплати аліментів на утримання позивачки складає 1799.86 грн. і на утримання сина 13022, 61 грн. (а.с. 5-6). Аналогічними розрахунками станом на 01 листопада 2012 року розмір заборгованості відповідача зі сплати аліментів на утримання сина складає 12813 грн. 10 коп. (а.с. 38), станом на 31.05.2013 року розмір заборгованості відповідача зі сплати аліментів на утримання позивачки та її сина складає 26721,95 грн.. Вказані розрахунки свідчать про те, що відповідач сплачував аліменти з вересня 2011 року по грудень 2012 року, проте не кожного місяця і не у повному обсязі. Відповідно до положень статті 196 Сімейного кодексу України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Суд вбачає вину відповідача у неповній та несвоєчасній сплаті аліментів, оскільки він щомісяця отримував заробітну плату, з якої повинен був сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, підстав для звільнення його від сплати аліментів судом не встановлено і відповідач не надав доказів поважності несвоєчасної сплати аліментів на користь позивачки. Представником позивачки наданий розрахунок щомісячного розміру аліментів згідно довідок про заробіток відповідача та інформації про середньомісячну заробітну плату по Великомихайлівському району, які відповідають відомостям розрахунку виконавчої служби. Згідно цього розрахунку, розмір пені за прострочення сплати аліментів за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2013 року становить 80230 грн. 58 коп.. Представником відповідача не надано заперечень щодо цього розрахунку і суд приймає його до відома виходячи з того, що він складений відповідно до наведених вище положень законодавства та правових позицій суду касаційної інстанції. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого на підставі відповідного запису № 417 складеного 22 березня 2004 року управлінням ЗАГС Одинцовського району Головного Управління ЗАГС Московської області, відповідач та [PERSON] є батьками [PERSON], який народився 17 березня 2004 року у місті Одинцово Московської області Росії. Суд не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки, оскільки цей документ свідчить про наявність у відповідача неповнолітнього сина, але не є підтвердженням спільного з ним проживання та витрат на його утримання і відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що характеризують його матеріальний та сімейний стан. З відповідача також належить стягнути понесені позивачкою витрати на правову допомогу, яка надавалась у вигляді складання позовної заяви, розрахунків, доповнень і уточнень до неї, а також участі представника у судових засіданнях 31 жовтня, 20 листопада і 12 грудня 2012 року (а.с. 28, 31-32, 44-45); 11 квітня, 08 травня і 17 червня 2013 року. Сплата цих витрат підтверджена належно засвідченою довідкою адвоката, виданою на підставі зареєстрованої у податковому органі книги обліку його доходів, а також розрахунком гонорару за надання правової допомоги, розмір якого не перевищує передбачені законодавством граничні розміри.

Outcome: approved