Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями, земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, укладений між ним та відповідачем, дійсним, таким, що відбувся, та визнати за ним право власності на житловий будинок (на плані позначено літ. А) загальною площею 18,7 кв. м., житловою площею 10,2 кв. м. з сіньми (літ. а), сараєм (літ. Б), розташований по вул. Леніна,2 в м. Балта Одеської області, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,884 га, кадастровий номер 5120610100:02:006:0113, розташовану за тією ж адресою, які раніше на праві приватної власності належали відповідачу, стверджуючи, що 01.08.2013 року відповідач уклав з позивачем договір дарування вище вказаного житлового будинку, земельної ділянки, згідно якого відповідач подарував, а позивач прийняв у дарунок житловий будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку, розташовані по вул. Леніна,2 в м. Балта Одеської області, відповідач передав позивачу правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, державний акт на право власності на земельну ділянку, сам житловий будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку, пообіцяв зявитися до нотаріальної контори для оформлення договору дарування, але до теперішнього часу відповідач ухиляється від оформлення договору, до нотаріальної контори не зявляється. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися подарованим нерухомим майном, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, підтвердив викладені в позові обставини, в тому числі і те, що наміру оформити договір дарування у нотаріуса не має, просить справу розглянути за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 18.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу [PERSON], реєстр №2121, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Леніна,2 в м. Балта Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №789255, виданого на підставі рішення Балтської міської ради Одеської області від 30.01.1998 року №б/н, належала земельна ділянка площею 0,0884 га, кадастровий номер 5120610100:02:006:0113 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що сторони уклали між собою договір дарування вище вказаного житлового будинку, земельної ділянки від 01.08.2012 року, згідно якого відповідач подарував, а позивач прийняв у дарунок вище вказані будинок, земельну ділянку і по акту прийому-передачі від 01.08.2013 року відповідач передав, а позивач прийняв житловий будинок, земельну ділянку, що відповідач взяв на себе зобовязання оформити договір дарування належним чином у нотаріальній конторі. Згідно рекомендацій, викладених у п.13 Постанови пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. Судом зясовано, що відповідно до п.2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а відповідно до ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, про що повідомив у клопотанні про розгляд справи без її присутності, де вказав, що наміру зявитися до нотаріуса для посвідчення договору у нього немає, тому втрачена можливість посвідчення вище вказаного договору у нотаріуса, а також встановлено, що інших підстав нікчемності правочину в даному випадку немає. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин між сторонами вимог ч.2 ст.220 ЦК України, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання умов договору, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, тому суд може визнати дійсним договір дарування, укладений 01.08.2013 року між [PERSON] та [PERSON] Що стосується визнання права власності на нерухоме майно, то як встановлено ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved