overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,315 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, яка розташована в межах Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3224085201:01:017:0010 та 3224085201:01:017:0011, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії 1-КВ № 030397, виданого 07.09.2001 року, посилаючись на те, що 24.06.2007 року його мати, [PERSON], померла. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з земельної ділянку площею 0,315 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, яка розташована в межах Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно відсутній. Позивач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов визнає, заперечень не має. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 24.06.2007 року мати позивача, [PERSON], померла. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з земельної ділянку площею 0,315 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, яка розташована в межах Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно відсутній. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав заяву про прийняття спадщини нотаріусу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Позивач 07.05.2013 р. звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, вони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO] Згідно рішення суду із відповідача стягуються аліменти на утримання старшої доньки на час навчання. Відповідач ухиляється від виконання обовязків по утриманню дитини, матеріальної допомоги не надає. У звязку із цим вона потребує допомоги з боку відповідача й просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття. У судове засіданні позивач не зявилась, надала суду письмову заяву, де вимоги підтримала у повному обсязі, прохала провести розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно наданого до суду листа позовні вимоги визнав повністю. Прохав розглянути справу без його участі. Треті особи по справі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились. Надали суду письмові заяви де зазначають про повне не визнання заявлених позивачкою вимог. Прохали розглянути справу без їхньої участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Установлено, що сторони 15.09.2007 р. зареєстрували шлюб (а.с. 4). 09.04.2009 р. народилась донька [PERSON] походження якої від сторін підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 5). Станом на квітень 2013 р. позивачка [PERSON] була безробітною і отримувала матеріальну допомогу по безробіттю. Відповідач [PERSON] має доньку від першого шлюбу [PERSON], [INFO] на даний час вона досягла повноліття. (а.с. 16). Згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 06.06.2013 р. із [PERSON] на користь дружини від першого шлюбу стягуються аліменти на утримання старшої доньки [PERSON] на час її навчання у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісяця. На підставі ч. 3 ст. 181, ст. 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу його батьків, яка визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд ураховує й вимоги ст. 182 СК України. У відповідності до ч. 2 ст. 141 СК України проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у тому числі і старшої доньки права якої на отримання матеріальної допомоги від батька на час навчання захищені вищезазначеним судовим рішенням. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 17 липня 1993 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 17 липня 1993 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 01 жовтня 2009 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено. Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 01 жовтня 2009 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 р. виданого по заяві КП Харківводоканал за вимогою про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON] В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, що вимоги стягувача є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам, з боргом вона не згодна та договір на надання послуг з стягувачем не укладала. В судове засідання боржники та представник КП Харківводоканал не з*явились, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили. Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутність не з*явившихся осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви. Суд, вивчивши заяву вважає, її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: 11.02.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, яким з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно стягнуто на користь КП Харківводоканал суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2478, 93 грн. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право: скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. З урахуванням наведеного, суд, вважає за необхідне скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки вбачається спір про право, у звязку з чим заявлені КП Харківводоканал вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 серпня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

06 серпня 2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі [PERSON], від якого має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. На даний час син знаходиться на її повному утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу. Позивач у судове засідання не зявилася, у своїй заяві на адресу суду просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідач просив розглянути справу без його участі, з позовними вимогами погоджується повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину. З копії свідоцтва про народження, повторно виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Той факт, що відповідач ухиляється від утримання дитини, підтверджується довідкою депутата Барвінківської міської ради Харківської області, згідно якої [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матірю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

[PERSON] є батьком повнолітньої дочки [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії 1-ЖС № 130918, яке було видане 25.08.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл. Згідно довідки відокремленого структурного підрозділу "Бердянський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету" за № 39/13 від 02.08.2013 року [PERSON] є студентом 111 курсу денного відділення коледжу Термін навчання з 01.09.2013 р. по 28.02.2015 р. 08.08.2013 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на період її навчання. Позивач, в судовому засіданні, давши пояснення по справі та змінивши вимоги про розмір стягнення аліментів, просить стягнути з батька [PERSON] на її користь, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця, його доходу на період навчання. Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечує проти задоволення позову [PERSON] та пояснила, що відповідач на її користь, на період її навчання, виплачує аліменти у розмірі 500 гри., щомісяця. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, зацікавленої особи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що дочка відповідача [PERSON]. яка досягла повноліття, та продовжує навчання потребує матеріальної допомоги. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу та позов визнав. На підставі викладеного, ст.. ст. 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 4 серпня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів та поглядів на життя вони в травні 2009 року припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Позивачка в судове засідання не з"явилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. У випадку неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення. Згідно даних протоколу судового засідання судового відділення Інджії Основного суду Сремська Митровиця [PERSON] Сербія від 28 грудня 2012 року відповідач, який є громадянином [PERSON] Сербії, відмовився прийняти копію позовної заяви з додатками та повідомлення про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 2007 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери та погляди на життя. Це призвело до того, що сторони в травні 2009 року припинили шлюбні стосунки. Позивачка переїхала на Україну на постійне місце проживання, а відповідач залишився проживати в [PERSON] Сербія. Відновлювати шлюбні стосунки позивачка не бажає. Відповідач будь-яких дій, які б свідчили про його намір відновити шлюбні стосунки, не вчиняв. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною її доньку - [PERSON]. Посилається на те, що [PERSON], 1991 р. н. є інвалідом дитинства першої групи, все життя мешкає разом з матірю. Будучі психічно хворою людиною згідно довідки МСЕК [PERSON] потребує стороннього догляду та допомоги. В даний час виникла необхідність установлення над [PERSON] опіки. В судовому засіданні позивач просив заяву задовольнити, та визнати [PERSON] - недієздатною. Представник органу опіки та піклування виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська в судове засідання не зявився. Про розгляд справ був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Відповідно до акту огляду МСЕК 10 ААА № 563248 від 04 листопада 2011 року [PERSON] є інвалідом дитинства першої групи, яка потребує стороннього догляду та допомоги в звязку з індивідуальною програмою реабілітації інваліда. Оскільки [PERSON] є повнолітнім, близьким родичем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, яка може бути визнана опікуном. Відповідно до положень ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 23.06.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 333. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинились з 01 січня 2013 року через відсутність взаємопорозуміння, відсутності поваги до позивача з боку відповідача. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, а тому вимушена звернутись з позовом до суду. Спорів щодо майна, що є їхньою сумісною власністю немає. Судом надавався строк для примирення шість місяців. В судове засідання сторони не зявились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 23 червня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 333. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 01 січня 2013 року, сторони проживають окремо, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Головною причиною розпаду їх родини є те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сімї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed