Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № РР.VК.193/2256/09-2007 від 08.09.2007 року [PERSON] отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 2 000 грн., строком дії до 08.09.2008 року, зі сплатою 0,1 % річних протягом дії пільгового строку кредитування та 36,5% річних після закінчення дії пільгового строку кредитування. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договорам належним чином не виконала. Пунктами 2.14, 2.15, 6.1.9. Кредитного договору передбачено відповідальність за непогашення у встановлені договором строки суми кредиту або процентів, а саме штраф/пеня у розмірі 50% річних. Відповідач станом на 07.10.2013 року має заборгованість на загальну суму 10 097,04 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2 000 грн.; заборгованість по прострочених відсотках в розмірі 662,99 грн.; сума несанкціонованого простроченого овердрафту 140 грн.; сума процентів за несанкціонований прострочений овердрафт 05,49 грн.; пеня в розмірі 7 288,56 грн. 11.10.2010 року [PERSON] підписала протокол зустрічі з Банком, яким визнала наявні перед банком борги та зобов'язалась сплатити борг в розмірі 3 850 грн. в строк до 30.11.2010 року. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № РР.VК.193/2256/09-2007 від 08.09.2007 року у розмірі 10 097,04 грн. та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином повістками, про поважні причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № РР.VК.193/2256/09-2007 від 08.09.2007 року [PERSON] отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 2 000 грн., строком дії до 08.09.2008 року, зі сплатою 0,1 % річних протягом дії пільгового строку кредитування та 36,5% річних після закінчення дії пільгового строку кредитування, що підтверджується копією даного договору, копією заяви на відкриття карткового рахунку, розпискою про картки (а.с. 5-10). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договорам належним чином не виконала. Так, станом на 07.10.2013 року відповідач має заборгованість на загальну суму 10 097,04 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2 000 грн.; заборгованість по прострочених відсотках в розмірі 662,99 грн.; сума несанкціонованого простроченого овердрафту 140 грн.; сума процентів за несанкціонований прострочений овердрафт 05,49 грн.; відповідно до п.п. 2.14, 2.15, 6.1.9. Кредитного договору пеня в розмірі 7 288,56 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 21). Відповідно до протоколу зустрічі складеного 11.10.2010 року Родовід Банком, [PERSON] визнала наявні перед банком борги та зобов'язалась сплатити борг в розмірі 3 850 грн. в строк до 30.11.2010 року, що підтверджується копією даного протоколу (а.с.15). Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки відповідач взяті на себе перед позивачем зобов'язання, встановлені укладеним кредитним договором № РР.VК.193/2256/09-2007 від 08.09.2007 року добровільно не виконує і кредит не повертає, то з неї необхідно стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 10 097,04грн., судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved