Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

25 травня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, який ними було отримано в порядку спадкування законом після смерті батька [PERSON] Згідно рішення рішення Валківського районного суду Харківської області від 19.12.1990 року позивачка є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Інша 1/2 частина цього будинку належить відповідачу, відповідач незаконно користується більшою частиною домоволодіння. Позивачка просить визначити реальний поділ будинку і господарських будівель, що знаходяться в [ADDRESS], визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розміщені будівлі, відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні позивачка і представник позивачки позов підтримали в повному обсязі, просили провести реальний поділ домоволодіння за адресою [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташоване домоволодіння, відповідно до третього варіанту поділу житлового будинку та третього варіанту порядку користування земельною ділянкою, що відображені у висновку будівельно-технічної експертизи № 6856/9169/9170 від 07.10.2013 р. ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Відповідач і представник відповідача позов не визнають, заперечують проти розподілу домоволодіння по третьому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи і просять провести розподіл житлового будинку по першому варіанту експертного висновку з виплатою компенсації позивачці вартості різниці часток у домоволодінні в сумі 15 536 грн, тобто виділити відповідачеві домоволодіння, яким він постійно користується після прийняття спадкового майна, що становить 68/100 частин приміщень і будівель на суму 46 328 грн, а позивачці виділити 32/100 частини майна на суму 21794 грн. Пояснив, що 05 червня 2013 року ним було надано заперечення проти позову [PERSON], в якому він звертає увагу суду на те, що [PERSON] вже зверталась до нього з подібним позовом, справа № 2006/1783/12 року, і по якій вже є рішення Валківського районного суду від 26.12.2012 року в частині залишення без задоволення позовних вимог позивачки в частині виділення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, а також набрало законної сили рішення Апеляційного суду Харківської області у справі № 2/2006/548/12, провадження №22-ц/790/1390/13 від 06.03.2013 року, яким в задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] про реальний поділ житлового будинку та господарських будівель відмовлено. Розглянувши дане заперечення та додані до нього ксерокопії вказаних рішень, суд приходить до висновку, що позов поданий [PERSON] про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою може розглядатися повторно. Такий висновок суду обґрунтовується тим, що рішенням колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області по справі № 2/2006/548/12 скасовано рішення Валківського районного суду в частині задоволення позовних вимог [PERSON] і реальний розподіл житлового будинку не проведено. В зв'язку з цим, позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовом про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Зважаючи на це відповідно ст. 370 ЦК України суд вважає можливим розглядати дану справу спочатку і вимогу відповідача про закриття провадження у справі № 615/813/13-ц в зв'язку з набранням законної сили рішень судів, постановлених з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через їх необґрунтованість фактичними обставинами - відхиляє. Суд вважає, що процесуальні строки на звернення до суду позивачем не пропущені, оскільки усна домовленість про користування житловим будинком між співвласниками не позбавляє їх права звернутись до суду з метою розподілу нерухомого майна в натурі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до технічного паспорта виданого КП «Валківське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 16-1353 від 11.09.2012 року, сумісна власність сторін складається з: Житлового будинку А-1, Житлової прибудови А'-1, Веранди «а», Тамбура «а1», Прибудови - а2, Сараїв «В» та «Г», Сараю прибудови «в», Бесідок «Д» та «Е» Вбиральні «Ж», погреба «П», Зливної ями - N1, Воріт - N2, N4, N5, Паркану N3, N6. Майно, що було отримане сторонами у спадок складається з Житлового будинку А-1, Житлової прибудови А'-1, Веранди «а», Тамбура «а1», Сараїв «В» та «Г», Сараю прибудови «в», Вбиральні «Ж», кожному припадає по 1/2 частині спадкового майна. Дана обставина не оспорюється сторонами, а тому не підлягає доказуванню згідно ст. 61 ЦПК України. Інші об'єкти були новозбудовані, не входили до складу спадщини і є спільною власністю позивача та відповідача. Реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями, які були в наявності на час прийняття спадкового майна, сторонам можливо провести відповідно до висновку експертизи. В експертному висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 6856/9169/9170 від 07.10.2013 року досліджені питання які були поставлені перед експертом для вирішення спору дають суду підстави вважати, що будинок в [ADDRESS], може бути розділений відповідно до одного з трьох наведених варіантів поділу. Експертний висновок також містить можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій розміщене домоволодіння. Перед початком судового засідання по оголошенню результатів експертизи сторони та їх представники ознайомились з експертним висновком. Зауважень та клопотань в судовому засіданні, щодо неправильності, неповноти, необ'єктивності експерта та незаконності висновків експерта не заявлено, тому суд приймає цей висновок як належний та допустимий доказ по справі і вважає правильним вирішити справу по одному з трьох наведених варіантів розподілу майна. Даним висновком не порушуються діючі в Україні нормативні документи і не погіршуються умови проживання мешканців у даному житловому будинку. Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи позивачу та відповідачу запропоновано такі варіанти розподілу належного їм домоволодіння: Варіант 1: [PERSON] (далі І співвласник) виділяється приміщень і будівель на суму 21794 грн; [PERSON] сергійовичу (далі ІІ співвласник) виділяється приміщень і будівель на суму 46328 грн; Відповідно до запропонованого варіанта розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: І співвласник - 32/100 (21794/68122). Відступ від ідеальної частки разом по житловим на 12,45 кв.м і на 10411,5 грн. менше; По надвірним спорудам менше на 1855,5 грн. Усього на 12267 грн. менше. ІІ співвласник - 68/100 (46328/68122). Відступ від ідеальної частки разом по житловим на 12,45 м2 і на 10411,5 грн. більше; По надвірним спорудам більше на 1855,5 грн. Усього на 12267 грн. більше. Згідно проведених розрахунків грошову компенсацію за наданим варіантом розподілу домоволодіння у розмірі 15536 грн. (12267*86277/68122) (п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять шість гривень) ІІ співвласник має сплатити на користь І співвласника. І співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 600 м2; ІІ співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 600 м2; Варіант 2: І співвласнику виділяється приміщень і будівель на суму 30793 грн. ІІ співвласнику виділяється приміщень і будівель на суму 37329 грн. Відповідно до запропонованого варіанта розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: І співвласник - 45/100 (30793/68122). ІІ співвласник - 55/100 (37329/68122). Згідно проведених розрахунків грошову компенсацію за наданим варіантом розподілу домоволодіння у розмірі 4139 грн (3268*86277/68122) (чотири тисячі сто тридцять дев'ять гривень) ІІ співвласник має сплатити на користь І співвласника. І співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 600 м2; ІІ співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 600 м2; Варіант 3: І співвласнику виділяється приміщень і будівель на суму 32035 грн. ІІ співвласнику виділяється приміщень і будівель на суму 36087 грн. Відповідно до запропонованого варіанта розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: І співвласник - 47/100 (32035/68122). ІІ співвласник - 53/100 (36087/68122). Згідно проведених розрахунків грошову компенсацію за наданим варіантом розподілу домоволодіння у розмірі 2566 грн. (2026*86277/68122) (дві тисячі п'ятсот шістдесят шість гривень) ІІ співвласник має сплатити на користь І співвласника. І співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 600 м2; ІІ співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 600 м2; 14 жовтня 2013 року розглянувши у судовому засіданні дані будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та всебічного розгляду цієї справи необхідно додатково отримати висновки органів пожежного контролю, органів контролю за мережами електропостачання та пічного обладнання, а також відповідно до ст. 152 ЖК України отримати дозвіл на перепланування і переобладнання будинку у виконавчому комітеті Валківської міської ради з даних питань, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузях з пожежної безпеки, опалення будинку та обладнання електромереж. 23 грудня 2013 року, в судовому засіданні було розглянуто відповіді що надійшли від Валківського РВЕ АК «Харківобленерго», Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» та Рішення виконавчого комітету Валківської міської ради стосовно можливості поділу, переобладнання та перепланування житлового будинку в [ADDRESS]. Згідно довідки № 26-е/41-743 від 05.11.2013 року Валківське РВЕ АК «Харківобленерго» повідомляє, що за адресою [ADDRESS] відкрито два особових рахунки - № [NUMBER] на [PERSON] та № [NUMBER] на [PERSON]. Згідно з пунктом 2.4 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (зі змінами), межу розподілу для абонента [PERSON] встановлено у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі, а для абонента [PERSON] - на вихідних клемах розрахункового засобу обліку. Обслуговування та переобладнання внутрішніх електричних мереж житлових будинків не знаходиться у компетенції енергопостачальної компанії АК «Харківобленерго». Як свідчить довідка № 01-1988 від 13.11.2013 року Зміївська філія ПАТ «Харківгаз» ставить до відома суд, що ознайомившись з висновком експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, Зміївська філія приходить до висновку, що приведені схеми, які стосуються поділу житлового будинку, не порушують Правила безпеки газопостачання України затверджені Наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.2007 року № 254. Вартість та перелік робіт можливо визначити тільки після винесення судом рішення з визначенням окремої частки житлового будинку та надання до газопостачальної організації відповідної документації по переоформленню домоволодіння, згідно з вимогами Правил надання населенню послуг з газопостачання затвердженими Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246. Згідно рішення Виконавчого комітету Валківської міської ради Харківської області № 127 від 29 листопада 2013 року [PERSON] надано дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку в [ADDRESS]. Переобладнання та перепланування дозволено здійснити згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 07.10.2013 р. №6856/9169/9170. Виходячи зі змісту наданих відповідей, суд не вбачає в їх тексті перешкод, що унеможливлюють проведення поділу житлового будинку по кожному з варіантів розподілу що наведений в експертному висновку. Згідно до вимог ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. В ч.1 ст. 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до пунктів 7,8 роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року, «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» з наступними змінами, у спорах про поділ будинку в натурі учасниками спільної часткової власності на будинок кожному може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). При поділі житлового будинку суд зобов'язаний зазначити у рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частину будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. За змістом, вказані норми ЦК передбачають право співвласника на виділ у натурі тієї частки спільного майна, яка відповідає його у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні було з'ясовано причину по якій у позивача виникла необхідність розподілу домоволодіння і виділення частки в житловому будинку. Позивач пояснила, що спір виник в зв'язку з погіршенням особистих стосунків з відповідачем, через те, що у займаній відповідачем частині будинку незаконно проживають його син з дружиною та онук, які мають окреме житло та заважають позивачці спокійно жити. Між ними існують неприязні відносини, вона є пенсіонеркою, часто хворіє. Через це у сторін виникають постійні сварки і непорозуміння, тому позивачка вимагає розділити житловий будинок таким чином, щоб у неї та відповідача був окремий двір, а вікна кожного з власників виходили на його частину двору, тобто відповідно до часток належного їй майна. Відповідач не заперечував проти таких тверджень позивачки і підтвердив факт проживання сина разом з ним, але заперечив проти переобладнання будинку, пояснюючи свою позицію тим, що порядок користування житловим будинком між ним та позивачкою склався більше 20 років тому і він не бажає звільняти частину будинку, пропонуючи сплатити позивачці різницю займаної частки домоволодіння на суму 15536 грн. Позивач та представник позивача не погоджуються з такою пропозицією, оскільки вважають, що залишення у власності сторін домоволодіння по фактичному варіанту не вирішує конфліктної ситуації між власниками. З огляду на це, та враховуючи, що подібний позов [PERSON] до [PERSON] подавався раніше і поданий повторно, суд приходить до висновку, що для вирішення природи спору між сторонами, необхідно провести поділ житлового будинку і визначити порядок користування земельною ділянкою між власниками по третьому варіанту поділу домоволодіння висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Таке рішення суду грунтується також на тому, що при вирішенні даної категорії справ, в разі якщо сторони не доходять згоди розділити домоволодіння по єдиному варіанту розподілу, суд повинен винести рішення виходячи з найбільш мінімального відхилення від ідеальної долі часток у власників будинку врахувавши розмір компенсації власнику частка якого зменшилась, вона є найменшою по цьому варіанту, виділяється частка позивачці, яка ненабагато менша 1/2 частини, що належить їй по закону. Прийняти запропонований відповідачем фактичний варіант користування житловим будинком та земельною ділянкою суд не може, оскільки по фактичному варіанту поділу різниця часток співвласників з усіх наданих у висновку варіантів є найбільшою, а позивач та її представник спираючись на п.2 ст. 364 ЦК України не погоджуються на таку компенсацію зазначаючи, що компенсація співвласникові за різницю часток у домоволодінні може бути надана лише за його згодою. При таких обставинах суд приходить до висновку, що визначити порядок користування спадковим майном необхідно згідно 3-го варіанта. Провести розподіл домоволодіння по варіанту № 2 наведеному в експертному висновку жодна зі сторін не виявила бажання, тому при винесенні рішення, суд враховує лише ті варіанти поділу, які були заявлені сторонами під час розгляду справи як найбільш прийнятні для них. Земельну ділянку необхідно виділити кожному в рівних долях по ? частині. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved