overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 29 жовтня 2010 року перебуває з відповідачкою у шлюбі. Від даного шлюбу мають спільних дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що спільне життя із відповідачкою не склалося, вони різні за характером люди, шлюбно-сімейні стосунки припинені з серпня 2013 року, намірів їх відновлювати не мають, тому він вважає подальше перебування з відповідачкою у шлюбі недоцільним та просить його розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] з’явився, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу. Суд, допитавши позивача, відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області 29 жовтня 2010 року за актовим записом №144, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають спільних дітей: доньку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Судом встановлено, що сім’я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються з серпня 2013 року, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач та відповідачка не мають. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до Ізяславської міської ради про визнання права власності на гараж. В обгрунтування позову посилається на те, що 26 квітня 1997 року помер її батько [PERSON]. Позивачка після смерті батька вступила в управління спадковим майном, яке складається із гаража, що знаходяться в м.Ізяслав в районі «Автомотолюбитель» №77-а, однак оформити свої спадкові права на майно немає змоги, оскільки батько, побудувавши на виділеній земельній ділянці гараж, не встиг оформити на нього правовстановлюючі документи. Тому позивачка і звертається до суду з даним позовом та просить визнати за нею право власності на гараж. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник Ізяславської міської ради за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечила. Суд, заслухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що [PERSON] у 1978 році на території закріпленій за добровільним товариством «Автомотолюбитель» побудував гараж, який на підставі рішення виконавчого комітету Ізяславської міської ради народних депутатів №15 від 29.01.1982 року було прийнято в експлуатацію, що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Ізяславської міської ради народних депутатів №15 від 29.01.1982 року «Про прийняття в експлуатацію побудованого гаража на території товариства «Автомотолюбитель», копією акта прийому в експлуатацію гаража, наявних у матеріалах справи. Крім того, на підставі вищезазначеного рішення, було визнано за [PERSON] і право власності на даний гараж, однак правовстановлюючі документи на гараж виготовлені не були, про що свідчить копія довідки видана КП «Ізяславське РБТІ» від 09.09.2013 року №400. Технічний паспорт на гараж, який знаходиться в м.Ізяслав район «Автомотолюбитель» №77-а сектор ІІ, виготовлений КП «Ізяславське бюро технічної інвентаризації» лише 06 вересня 2013 року. [PERSON] 26 квітня 1997 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. В судовому засіданні встановлено, що донька [PERSON] - [PERSON], являючись спадкоємцем після смерті батька, вступила в управління спадковим майном, звернулася в Ізяславську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак у визначеному законом порядку не може отримати свідоцтво про право на спадщину на гараж, у зв’язку із відсутністю на нього правовстановлюючих документів. Дані відомості також підтверджується повідомленням завідувача Ізяславською державною нотаріальною конторою №1453 від 17.09.2013 року. Тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість визнання за позивачкою [PERSON] в порядку спадкування права власності на гараж з оглядовою ямою та погребом, які належали [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона є матір»ю неповнолітнього [PERSON] [INFO], батьком якого є відповідач. Неповнолітній [PERSON] проживає разом з нею та перебуває повністю на її утриманні, виходячи з чого позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, в розмірі 1/2 частини всіх його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.. Позивач в судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та наполягала на задоволенні її позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, без поважних причин, хоча сповіщався про день та час слухання справи належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за доцільне слухати справу в порядку визначеного статтею 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, що сторони перебували в шлюбі. В шлюбі сторони народили сина [PERSON] [INFO]. Неповнолітній [PERSON] постійно проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Виходячи з положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, однак в частині стягнення з відповідача аліментів суд вважає за доцільне визначити їх розмірі як ? частини всіх доходів відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що вона є донькою [PERSON] який [INFO] року помер. Після його смерті відкрилася спадщина при зверненні до нотконтори виявилося, що вона не може підтвердити факт їхніх родинних стосунків, оскільки нею 10 червня 1990 року було змінено прізвище в зв»язку із укладанням шлюбу, який був зареєстрований на території Російської Федерації. Встановлення факту родинних відносин їй потрібний для оформлення спадкових прав. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені у заяві, а зацікавлена особа представник Чернівецької міської ради, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці та заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані заявницею в її заяві, що стверджено копіями її паспорту, свідоцтва про її народження, свідоцтва про смерть батька, диплому технікуму готельного господарства, виданого 1 березня 1986 року, її трудової книжки, свідоцтва про народження та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 22 липня 2013 року. Відповідно до абзацу 2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. За таких обставин, заява підлягає до безумовного задоволення, оскільки наявність орфографічних помилок перешкоджає їй належним чином вирішити питання спадкування. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON],[INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає належної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути із нього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. щомісячно. В обґрунтування вимог вказала, що дитина проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач самоусунувся від виконання батьківського обов'язку щодо утримання дитини. В судове засідання позивач не з»явилась, подавши суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання ним позову частково, погодився щодо стягнення із нього аліментів у розмірі 400 грн. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 08 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, свідоцтво про шлюб серія [NUMBER]. Від шлюбу у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис №217 від 03.02.2006 р. [PERSON] проживає та зареєстрована разом із позивачем [PERSON] по [ADDRESS], про що свідчить довідка б/н від 02.10.2013р., видана ПП «Східний масив». Позивач [PERSON] працює на посаді формувальника ТзОВ «Торговий дім «Теркурій» та її середньомісячний заробіток становить 715грн. Згідно із вимогами ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачем не представлено суду переконливих доказів того, що він за своїм станом здоров"я чи у зв»язку із іншими обставинами не може належно виконувати своїх обов"язків по утриманню дитини. Відповідно до вимог ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав дитини, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача аліментів на утримання дочки в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення сторони можуть отримати 14 жовтня 2013 року о 15 годині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

25.10.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №008-22500-251011 відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 3 128 грн. 00 коп. В підтвердження позовних вимог пояснює позивач, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, не сплачує кредит та проценти у визначений договором строк. Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути з відповідача 6 434 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором, та 229 грн. 40 коп. судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору, який наявний в матеріалах справи. Відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором у визначені строки не виконував, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору. Тому, суд вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна боржника, в якому просив зняти арешт, накладений Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві на транспортний засіб марки Skoda модель Fabia, рік випуску 2008, колір червоний, тип легковий хетчбек, шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER] та заборону його відчуження. В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, від представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, з урахуванням матеріалів справи. В письмових поясненнях представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» зазначив, що [PERSON] звернулась до ПАТ «УкрСиббанк» з заявою, в якій вказала, що арешт на автомобіль марки «Skoda», державний номер [NUMBER] , який перебуває в заставі в АТ «УкрСиббанк» знятий ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві та підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.08.2013 року. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, 18.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого ПАТ «УкрСиббанк», було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу з правилами №11395615000, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором прийнято заставу транспортного засобу «Skoda», державний номер [NUMBER]. Обтяження предмету застави зареєстровано банком в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 30.10.2008 року за 38134760. 18.10.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Савчуком К.П. винесено Постанову ВП №34783891 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до Постанови ВП №34783891 старшого державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Савчука К.П. про закінчення виконавчого провадження від 05.08.2013 року постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2610/6576/2012 виданого 11.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва закінчити; припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Таким чином, на час розгляду справи відсутній предмет спору, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Під час попереднього розгляду справи відповідач надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі , оскільки матеріали справи свідчать, що відповідачі добровільно визначили собі інше місце проживання та не мешкають у спірній квартирі без поважних причин. Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 вересня 2002 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований Павлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 11. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання не склалося по причині несумісності характерів, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки з відповідачкою, кожен живе своїм життям. Просить суд шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, потворно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18 вересня 2002 року Павлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 11 (а.с. 4); Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки сторони більше двох років шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів, на утримання неповнолітніх дітей - дочки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання на утримання дочки [PERSON] по 1000 грн. а на сина [PERSON] по 800 грн. до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання дітей у розмірі, вказаному в позові. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Відповідач від утримання дітей ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

У червні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 09 лютого 2012 року та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №26. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони у шлюбі з 09.02.2012 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 09.02.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін. Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved