Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором кредитування у нього виникла заборгованість у розмірі 40339,99 грн., яку він добровільно не сплатив. Тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, був повідомлений, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Вивчивши матеріали справи, всебічно дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим з наступних підстав. Як встановлено судом, згідно копії заяви позичальника №SIXRRX11820195 від 18.09.2007 року та доданих до неї Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт), відповідач [PERSON] отримав від позивача ЗАТ «Приватбанк» строковий кредит у розмірі 4355,57 гривень на 24 місяця з 18.09.2007 року по 18.09.2009 рік включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячного винагороди за надання фінансово інструменту та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту. Згідно п. 3.2 Умов позичальник зобов'язується надавати банку грошові кошти з метою погашення заборгованості по кредиту, відсоткам і комісії за користування кредитом. Розділом 5 Умов також передбачена відповідальність позичальника за невиконання умов договору, у тому числі можливість стягнення пені (а.с. 4-6). Згідно розрахунку заборгованості за договором станом на 17.09.2013 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором, з урахуванням заборгованості за відсотками, комісією та пені складає 40339,99 грн. (а.с. 3). Як вбачається з матеріалів справи,а саме з копії статуту за рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року тип банку (ПриватБанку) з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство (а.с.7 зворот). Відповідачем не надано доказів, що він добровільно погасив наявну у нього заборгованість. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 526 ЦК України, встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч.2 ст. 625 ЦК України встановлено що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), що і передбачено кредитним договором, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (в даному випадку банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних процентів. Таким чином, оскільки відповідач прострочив повернення чергової частини, вимоги позивача засновані на законі. Оскільки відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, який не суперечить діючому законодавству, визнав позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 40339,99 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача також підлягає стягненню судовий збір. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 546, 549, 550, 553, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved