overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Позивачка звернулась в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка подала заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності та підтримала заявлені вимоги, не заперечила проти заочного розгляду справи. З позовної заяви вбачається, що 05.05.2001р. між сторонами зареєстровано шлюб, в якому 11.06.2002р. народилась дочка [PERSON], між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, через це часто виникають сімейні конфлікти, примирення між ними не буде, а тому твердо рішила розлучитись. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею. Відповідач в судовому засідання повторно не прибув, від нього не надходило заяви про розгляд справи в його відсутності, чи відкладення. Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 05.05.2001р. між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб в Дубівецькій сільській раді, Галицькому районі в якому 11.06.2002р. народилась дочка [PERSON]. Це стверджено свідоцтвами: про одруження 1-НМ №067594 від 05. 05.2001р., копії про народження дитини 1-НМ №145798 від 04.07.2002р. Суд приходить до висновку, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, що породжує конфліктні ситуації в сімї, примирення між сторонами вже не буде, шлюб носить формальний характер і дані відносини суперечать інтересам дитини та сторін, сімейним життям не склалося . За таких обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, дитину слід залишити проживати з мамою. На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 08 вересня 2001 року ВРАЦС Новоукарїнського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалось із-за несумісності характерів та різних поглядів на майбутнє спільне життя. Продальше збереження шлюбу суперечитиме його інтересам у відповідності до Сімейного кодексу України. Позивач в судове засідання не зявився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. За наведених підстав, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити, оскільки дійсно вони з червня-липня 2013 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують та подальше сімейне життя неможливе за наведених в позові підстав. Одночасно зазначила, що спірних питань щодо поділу майна та місця проживання дитини у них немає. Просила стягнути витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах ВРАЦС з позивача. Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Згідно ч. 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що з червня-липня 2013 року сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше з позивача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень. Отже, позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06 вересня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який мешкає за адресою: м. Артемівськ вул. Радянська, 47/37 Донецької області, є споживачем послуг відповідача, знаходиться у фактичних договірних відносинах, та має заборгованість за період з 01.05.2008року по 31.10.2012року у розмірі 7335,74гривень. В добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити відмовились. У звязку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 7335,74гривень, інфляційні збитки складають 2376,78грн. та 3% річних 880,89грн. У судове засідання представник позивача не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, 28.03.2013 надав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 8189.62гривень, інфляційні збитки складають 2862.45грн. та 3% річних 1085.07грн. Відповідачі будучи належним чином судом повідомлені про місце і час розгляду справи, до суду не зявились і не повідомили суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачі, які мешкає в м. Артемівську вул. Радянській, 47/37 Донецької області, є побутовим абонентом позивача. Згідно особового рахунку у відповідачів заборгованість складає 8189,62гривень. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового забов*язання, на вимогу кредитора забов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані,підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

З урахуванням уточнених позовних вимог, наданих в судовому засіданні 03.09.2013 р., представник позивача просить стягнути з Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України на користь довірителя заборгованість із заробітної плати в сумі 12955 (дванадцять тисяч девятсот пятдесят пять) грн. 71 коп., середньомісячний заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати станом на 03.09.2013 р. в сумі 55700 (пятдесят пять тисяч сімсот) грн. 94 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 5245 (пять тисяч двісті сорок пять) грн. 38 коп., 5000 (пять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 3000 (три тисячі) грн. витрат на правову допомогу адвоката. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що при звільненні позивачу не виплатили заборгованість по заробітній платі в сумі 12955 (дванадцять тисяч девятсот пятдесят пять) грн. 71 коп. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 5245 (пять тисяч двісті сорок пять) грн. 38 коп. Крім того, позивач зазначає, що згідно ст. 117 КЗпП України він має право на середньомісячний заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати станом на 03.09.2013 р. У судовому засіданні представник позивача уточнені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав частково, зокрема не погодився із стягненням моральної шкоди в сумі 5000 грн. та просив суд їх зменшити. Заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в обґрунтування якого вказав, що 29 липня 2011р. близько 16 год. 30 хв., [PERSON] керуючи в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом «ГАЗ» р/н [NUMBER] не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль «ЗАЗ» р/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. За умовами договору страхування та відповідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» НАСК «Оранта» провела виплату за заподіяні [PERSON] збитки в сумі 2531,64 грн. [PERSON] була направлена регресна вимога №01-10/426 в якій було запропоновано у добровільному порядку відшкодувати завданий ним збиток, але відповідач вимогу не виконує. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, в подальшому подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності. Суд заслухавши пояснення представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 29 липня 2011р. близько 16 год. 30 хв., [PERSON] керуючи в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом «ГАЗ» р/н [NUMBER] не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль «ЗАЗ» р/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2011р. та довідки ДАЇ №8849659 винуватцем ДТП визнано [PERSON] та встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок керування [PERSON] автомобілем в нетверезому стані. Полісом №ВЕ/7317123 [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність в НАСК «Оранта», за умовами договору страхування НАСК «Оранта» провела виплату за заподіяні [PERSON] збитки в сумі 2531,64 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.ст. 38, 38.1, 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричини дорожньо-транспортну пригоду: якщо водій керував ТЗ у стані алкогольного сп'яніння. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв'язку із вищевикладеним, позовні вимоги НАСК «Оранта» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 229,40грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до суду с позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача вказала, що 23.06.2007 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір, про надання кредиту. Згідно договору ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надав [PERSON] кредит у сумі 1978,80 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 14.03.2013 року його заборгованість перед ПАТ КБ ПРИВАТБАНК склала 27473,06 гривень, з яких: 1878,80 - заборгованість за кредитом, 10964,84 гривень - заборгованість за процентами, 581,76 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 12163,23 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 500,00 штраф (фіксована сума), 1284,43 гривень штраф (процентна складова). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення справи не надав. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 23.06.2007 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір, про надання кредиту. Згідно договору ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надав [PERSON] кредит у сумі 1978,80 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 14.03.2013 року його заборгованість перед ПАТ КБ ПРИВАТБАНК склала 27473,06 гривень, з яких: 1878,80 - заборгованість за кредитом, 10964,84 гривень - заборгованість за процентами, 581,76 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 12163,23 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 500,00 штраф (фіксована сума), 1284,43 гривень штраф (процентна складова). Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить справу слухати без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 грудня 2010 року відділом РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 354. Від даного шлюбу є син [PERSON],[INFO]. Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї. Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею 23-річного віку, посилаючись на те, що відповідач є його батьком, однак у добровільному порядку не надає йому матеріальної допомоги, якої він потребує у звязку із навчанням у Державного Вищого навчального закладу Харківський коледж транспортних технологій. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Від відповідача [PERSON] до суду надійшли заперечення про суті позовних вимог, в яких він частково визнає позовні вимоги, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на його повнолітнього сина, однак в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що його син мешкає разом із своєю матірю, яка є дієздатною, здоровою людиною, його син отримує стипендію, відповідач офіційно працевлаштований, має регулярний дохід. Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у запереченнях свого довірителя, однак в подальшому в судове засідання не зявилась, надала суду клопотання про відкладення розгляду справу у звязку із неможливістю її та її довірителя бути присутніми у судовому засіданні, підтверджень поважності причини неявки суду не надано. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 10 травня 1995 року народився [PERSON], про що в Книзі реєстрації народжень 15.06.1995 зроблено відповідний актовий запис № 351. Батьками дитини зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки Державного Вищого навчального закладу Харківський коледж транспортних технологій від 22.04.2013 за № 30 [PERSON] є студентом Державного Вищого навчального закладу Харківський коледж транспортних технологій 3 курсу денної форми навчання з 01.09.2010, навчається за рахунок держбюджету, термін закінчення навчального закладу 30.06.2014. Відповідно до вимог ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Однак право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідач у своїх запереченнях зазначав про можливість надавати матеріальну допомогу своєму сину, однак у меншому розмірі, ніж заявлено позивачем. Враховуючи, що ані позивачем у своєму позові, ані його представником у судовому засіданні не надано обґрунтування заявленого розміру аліментів, суд вважає за необхідне присудити до стягнення з відповідача аліментів у розмірі ? частини усіх видів його заробітку до досягнення позивачем [PERSON] 23-річного віку за умови, що він продовжує навчання. Стаття 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін на , що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial