Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору №065/5 від 11 лютого 2005 року, кредитна спілка надала відповідачці кредит у сумі 8480,11 грн. на термін до 11.02.2006 року. Також 27 квітня 2005 року з відповідачкою було укладено кредитний договір №065/6, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачці кредит в розмірі 10468,14 грн. на термін до 27 квітня 2006 року. За умовами вказаних кредитних договорів позичальник брав на себе зобов'язання повернути суму основного боргу згідно вказаних термінів. Протягом часу відповідачкою було зроблено декілька платежів невчасно та не в повному обсязі. Станом на 06 серпня 2008 року заборгованість [PERSON] по договору кредиту №065/5 від 11 лютого 2005 року становить 6195 грн. 11 коп. Станом на 06 серпня 2008 року заборгованість [PERSON] по договору кредиту №065/6 від 27 квітня 2005 року становить 10468 грн. 14 коп. Просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №065/5 в сумі 6195, 11 грн.; за кредитним договором №065/6 в сумі 10468,14; судовий збір в сумі 167,00 грн., а також витрати по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 16860 грн. 25 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з тих же підстав, просить стягнути з відповідача на користь КС «Добробут» суму основного боргу в сумі 16663,25 грн. та судові витрати. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що кредитних договорів з КС «Добробут» вона не укладала; свої підписи в договорах не ставила, допускає, що підпис міг бути поставлений шляхом накладення паперу на будь-який документ з її підписом; окрім того, в договорах вказане прізвище «Могдил» а не її «Магдил»; просила в задоволенні позову відмовити; 04.12.2013 року відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1055 ЦК України, 1. кредитний договір укладається у письмовій формі; 2. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] 11 лютого 2005 року укладено кредитний договір №065/5, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачці кредит у сумі 8480,11 грн. на термін до 11.02.2006 року. Також 27 квітня 2005 року з відповідачкою було укладено кредитний договір №065/6, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 10468,14 грн. на термін до 27 квітня 2006 року. Відповідно до умов вказаних договорів позичальник брав на себе зобов'язання повернути суму основного боргу згідно термінів, вказаних в договорах. Відповідачкою було зроблено декілька платежів невчасно та не в повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на 06 серпня 2008 року заборгованість [PERSON] по договору кредиту №065/5 від 11 лютого 2005 року становить 6195 грн. 11 коп.. Станом на 06 серпня 2008 року заборгованість [PERSON] по договору кредиту №065/6 від 27 квітня 2005 року становить 10468 грн. 14 коп. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що в 2005 році вона працювала в КС «Добробут» менеджером по роботі з клієнтами і виконувала обов'язки касира; кредитні договори №065/5; №065/6 оформляла вона особисто; вона ж особисто видавала відповідачці [PERSON] грошові кошти по обом договорам; документи (кредитні договори, видаткові касові ордери) [PERSON] підписувала особисто. Оскільки [PERSON] була членом КС «Добробут» при оформленні договорів паспорт відповідачки не перевірявся, її особисті дані та дані паспорту записувалися зі слів відповідачки, тому і були допущені певні описки. Згідно висновку експертизи №3588 від 29.11.2013 року, проведеної в кримінальному провадженні №12013230070000611, не представилось можливим вирішити питання, чи виконаний підпис в Угодах надання позички №065/5 від 11.02.2005 року, №065/6 від 27.04.2005 року та касових ордерах №482 від 27.04.2005 року; №140 від 11.02.2005 року [PERSON] або іншою особою; проте в дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що ознак виконання підписів за допомогою технічних прийомів, або попередньої підготовки до нанесення підписів на документи, не встановлено. Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. За таких підстав суд вважає, що позивачем доведені обставини щодо укладення між КС «Добробут» та [PERSON] кредитних договорів, що підтверджується матеріалами справи. Відповідачкою не надано жодного доказу того, що з нею не укладалися кредитні договори з КС «Добробут» та вона не отримувала грошових коштів. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, заборгованість за кредитним договором № 065/5 в сумі 6195,11 грн.; за кредитним договором №065/6 в сумі 10468,14 грн.; та судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст.ст. 526, 1046-1048, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved