Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання зобов'язання виконаним належним чином. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з вересня 2005 року до [INFO] вона та [PERSON], проживали однією сім'єю в [ADDRESS], були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки без реєстрації шлюбу. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на автомобіля «Опель-Астра», який належав йому на праві приватної власності та був придбаний на кошти які брав у кредит на підставі договору «Автопакет» № 876438/ФЛ, з ВАТ КБ «Надра». В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язання за договором кредиту, автомобіль був переданий в заставу банку та був забезпечений порукою в її особі. Вона повідомила банк про смерть позичальника та про спадкоємців першої черги, про припинення поруки в її особі внаслідок переведення боргу на спадкоємців. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду було задоволено її позов та визнано за нею як спадкоємцем четвертої черги право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно автомобіль. З моменту набрання рішенням суду законної сили, а саме з 23.12.2011 року, вона як спадкоємець успадкувала обов'язки по кредитному договору «Автопакет» № 876438/ФЛ та почала виконувати свої обов'язки за ним. Оскільки сума боргу на підставі довідки розрахунку яку представив кредитор ПАТ КБ «Надра» по договору «Автопакет» № 876438/ФЛ ,вона як позичальник сплатила 23.01.2012 у розмірі 67814 гр. 67 коп. а штрафні санкції у вигляді пені були нараховані незаконно та безпідставно, вважає, що зобов'язання по вище згаданому договору вона виконала повністю та належним чином, як це передбачено ст.599 ЦК України. Просила суд визнати правовідносини, які виникли на підставі договору «Автопакет» між позичальником [PERSON] та кредитором ПАТ КБ «Надра» такими, що припинились, внаслідок виконання сторонами усіх договірних зобов'язань належним чином; зобов'язати відповідача надати Павлоградському ВРЕР ДАІ УМВС України, документ який підтверджує повне та належне виконання сторонами усіх зобов'язань за договором та стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач представник ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає вимоги позивачки необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Просила у позові відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] був його сусідом. Протягом шести років з ним проживала позивачка. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Йому відомо, що був заповіт на позивачку, однак ним не охоплювалися кредитні зобов'язання. Оскільки він був представником позивачки у суді, йому відомо, що за [PERSON] було визнано право власності за законом на автомобіль, який був куплений покійним у кредит. [PERSON] після смерті [PERSON] виплатила заборгованість перед банком. Однак банк не надає їй довідки про погашення заборгованості, для реєстрації автомобіля в ДАІ. Суд вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, свідка [PERSON], перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що з вересня 2005 року по [INFO] позивачка [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], дані обставини встановлені рішення Павлоградського міськрайооного суду Дніпропетровської області, а тому в силу положень ст. 61 ЦПК України не потребують доказування. Як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с.11), після його смерті відкрилась спадщина на автомобіль «Опель-Астра». Також судом встановлено, що за час спільного проживання позивачки та [PERSON], останній 12.08.2008 року уклав з ВАТ КБ «Надра», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Надра» договір «Автопакет» № 876438/ФЛ, відповідно до умов договору банк надав [PERSON] кошти на придбання автомобіля «Опель-Астра». Відповідно до п. 3.1. в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, позичальник передав в заставу банку автомобіль «Опель-Астра». Відповідно до п. 3.2. даному договорі поручителем виступила позивачка [PERSON], яка поручилась відповідати перед банком за належне виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за договором кредиту. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року також було визнано за [PERSON] право власності на автомобіль «Опель-Астра» в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON](а.с.15), а тому в силу положень ст. 61 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню. Позивачка після набрання рішенням законної сили 23.01.2012 року сплатила всю суму по кредиту в розмірі 67814грн.67 коп. Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо існування заборгованості по пені за договором «Автопакет» № 876438/ФЛ, оскільки з наявних у матеріалах справи довідках (а.с.16,23) та розрахунку він різний, а тому оцінюється судом критично і до уваги не приймається. У відповідності до ст. 1268, 1270 ЦК України після смерті спадкодавця спадкоємці першої черги з моменту подання заяви про прийняття спадщини вважаються такими, що прийняли спадщину. Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України банку (кредитору) на протязі 6 місяців необхідно було пред'явити свої вимоги до спадкоємців які подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини і вважалися такими, що прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги . У судовому засіданні встановлено, що банк вимоги до [PERSON], як до спадкоємиці не пред'являв. Правовідносини в частині забезпечення виконання зобов'язання невід'ємно пов'язані з особою боржника, а отже з урахуванням наведеного вище та на підставі ч. 1 ст.523 та ч.3.ст.559 ЦК України порука в особі - [PERSON] припинилася в наслідок переведення боргу на іншу особу - боржника (спадкоємців). На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про обгрутованість вимог позивача та їх задоволення. На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 10, 11, 57, 60, 169, 213, 215, 218, ЦПК України суд

Outcome: approved