overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача, Анісімова І.В., діюча на підставі довіреності, уточнила позовні вимоги та пояснила суду, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] та є її наймачем. Відповідно до житлового законодавства України відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за відпущену теплову енергію, однак за період з 01 листопада 2001 року по 01 вересня 2013 року він має заборгованість в розмірі 14442,72 грн., яку просила стягнути з відповідача та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та показала суду, що вказана заборгованість сформувалась у зв'язку з тяжким матеріальним станом, зобов'язалась погасити вказану суму додавши, що у неї з позивачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату послуг теплопостачання. Відповідно ст. ст. 11, 526 ЦК України, п. п. 33, 36 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. між КП «Макіївтепломережа» і відповідачкою виникли цивільні права та обов'язки. В зв'язку з цим позивач зобов'язаний надати послуги теплопостачання, а абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати за надані послуги. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та є її наймачем. Відповідно до чинного законодавства він зобов'язаний щомісячно вносити плату за відпущену теплову енергію. Однак за період з 01 листопада 2001 року по 01 вересня 2013 року він має заборгованість в розмірі 14442,72 грн., тому вказана сума заборгованості, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229,40 грн. підлягають стягненню на користь позивача. На підставі ст. ст. 11, 509, 526 України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оформленого реєстрацією 27.01.1995 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, запис акту № 45. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що у шлюбі з відповідачем мають трьох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], проте спільне сімейне життя не склалося, взаємовідносини значно погіршилися, що призвело до фактичного припинення шлюбу, з початку поточного року спільне домашнє господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає примирення неможливим, збереження сім»ї суперечитиме її інтересам, діти після розлучення залишаються з нею. Позивачка просила позов задовольнити. У судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивачка позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує з наведених підстав, відповідач їх визнав, просять ухвалити відповідне рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, і у порядку ст. 174 ЦПК України ухвалити відповідне рішення, ураховуючи наступне. Відповідно до положень ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд установив, що сім'я сторін розпалась остаточно, по причині різних характерів і поглядів на життя, права і обов»язки подружжя, відсутності взаєморозуміння, спільних інтересів, що призвело до втрати почуттів взаємної любові та поваги, і припинення шлюбу. Сторони близько року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть, проживають окремо, шлюб існує лише формально. Спільне життя сторін і збереження шлюбу неможливе, оскільки не відповідає внутрішній волі обох із подружжя, суперечитиме інтересам позивачки, що має істотне значення. За таких обставин позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій зазначила, що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. На теперішній час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 350 гривень з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. У судове засідання позивач не прибула, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO], у графі "Батько" у свідоцтві записаний відповідач. Відповідно до ст. 75 СК України право на утримання (аліменти) має той з подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Відповідач позов визнав. На підставі викладеного, відповідно до ст. 75 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Мар'їнського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб 20 грудня 1986 року. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. За час спільного життя постійно виникали сварки із-за несумісності характерів. На теперішній час сім'ю зберегти неможливо. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву, у якій зазначає, що із позовом погодилася та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, 20 грудня 1986 року у виконкомі Костянтинівської селищної ради, Мар»їнського району, Донецької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 476. Судом з'ясовані фактичні взаємини подружжя, в результаті чого суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ст. 110 СК України, яка надає право одному з подружжя звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню, так як на цьому наполягає позивачка. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якій зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 14 частки з усіх видів заробітку та інших доходів щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач свої позовні вимог підтримала, суду надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові. Відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва народження сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та просив стягнути кредитну заборгованість у сумі 33013,88 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 330,14 гривень. Представник позивача посилається на те, що 28.08.2006 року відповідач [PERSON] уклав договір № ODН0RX09560002 з позивачем та отримав кредит у розмірі 1945,90 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.08.2007 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач станом на 27.06.2013 року має заборгованість у розмірі 33013,88 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 1302,07 гривень; заборгованість за процентами у розмірі 10714,81 гривень; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 18738,56 гривень; штраф (фінансова частина) у розмірі 500,00 гривень, штраф (процентна складова) у розмірі 1548,28 гривень; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 210, 16 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м.Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 28.08.2006 року відповідач [PERSON] уклав договір № ODН0RX09560002 з позивачем та отримав кредит у розмірі 1945,90 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.08.2007 року. Відповідач станом на 27.06.2013 року має заборгованість у розмірі 33013,88 гривень. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 33013,88 гривень. Також [PERSON] повинен відшкодувати ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 330,14 гривень

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у якій зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1000 гривень на утримання кожної дитини щомісячно до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач свої позовні вимог підтримала, суду надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові. Відповідач в судове засідання з'явився, із позовом погодився частково. Зазначив, що офіційно не працює, а тому має нестабільні заробітки. Згоден сплачувати аліменти у розмірі 600 гривень на кожну дитину. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва народження сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 186 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний дохід, частину доходу отримує в натурі, а також при наявності інших обставин, які мають суттєве значення, суд за заявою платника або отримувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

24.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі 70 грн. щомісяця. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем у справі вона з 21.09.2002 року по цей час перебуває в шлюбі і народила сина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Відповідач з сім'єю не проживає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не має постійної роботи, має мінливий дохід. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов і прохає розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе. Відповідач також подав до суду заяву, в якій повністю визнає позов і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Зі свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області 19.04.2005 року, актовий запис № 38, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], матір'ю якої є [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, зобов'язаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з довідкою, виданою депутатом Барвінківської міської ради Харківської області 14.10.2013 року, дитина [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матір'ю [PERSON] і знаходиться на її повному утриманні. З позовної заяви вбачається, що відповідач не працює, має мінливий дохід, тому аліменти з нього доцільно стягувати в твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, те, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і доходить висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 70 грн. щомісячно, як того прохає позивач. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 2.07.2005 року у виконкомі Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам. Сторони, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явилися. Причини неявки не повідомили. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, оскільки фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, з проханням призначити їй пенсію за віком, але їй було відмовлено, оскільки при проведенні перевірки її документів пенсійним фондом було встановлено, що в її трудовій книжці було виявлено відсутність запису про зміну прізвища. Тому вона була вимушена звернутися з даним позовом до суду, просила суд визнати факт належності трудової книжки, виписаної на прізвище «[PERSON]» від 16.04.1976 року саме їй - [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, визнати факт належності трудової книжки виписаної 16.04.1976 року на прізвище «[PERSON]» саме їй. Зацікавлена особа - представник Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що її заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначила в судовому засіданні заявниця, вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва з проханням призначити їй пенсію за віком, але їй було відмовлено, оскільки при проведенні перевірки її документів пенсійним фондом було встановлено, що в трудовій книжці відсутній запис про зміну її прізвища. Судом встановлено, що заявниця народилася [INFO] в м. Горлівка Донецької області. З 19.02.1976 року працювала у дитячому садку №3 м. Горлівка Донецької області, де їй було видано трудову книжку 16.04.1976 року на прізвище «[PERSON]». 30.01.1980 року було внесено зміни в трудову книжку шляхом внесення запису та затверджено печаткою відділу кадрів, оскільки її прізвище було змінено на «[PERSON]» на підставі свідоцтва про реєстрацію шлюбу. 08.12.1981 року шлюб між заявницею та [PERSON] було розірвано, після розірвання шлюбу їй було присвоєно прізвище «[PERSON]». В її трудовій книжці було закреслено прізвище «[PERSON]» та записано її прізвище як «[PERSON]», проте без будь - якого запису. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявниці [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON], який до дня своєї смерті проживав в с.В.Кошарища Коростишівського району. Після його смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, які розташовані в [ADDRESS], та який рахується по господарській книзі сільради за померлим. Спадкоємцем всього майна померлого є позивач. [PERSON] за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача - Кмитівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд даної справи провести у його відсутність, заявлені вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість ухвалення рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331,328,1216,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем вона спільно проживала з 2011 року та [INFO] року в них народилась донька [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно допомоги на утримання доньки не надає, у зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] аліментні платежі на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до її повноліття. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання надала суду заяву в якій просила позов задовольнити та розглянути справу у її відсутності. На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій позов визнав, та просив суд розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення, про що ним подано суду заяву, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню і приймаючи до уваги те, що в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення аліментів з [PERSON], у межах суми платежу за один місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку - допустити до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved