Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по договору кредиту, в якій посилається на те, що 18 лютого 2011 року між позивачем Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № ANEECC9FR91027, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 50000 гривень до 17 лютого 2014 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування. Станом на 04 вересня 2013 року сума заборгованості відповідача перед позивачем склала - 454994 гривень 15 копійок, з яких 47 226 гривень 72 копійок заборгованість за кредитом, 82 гривні 67 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом, 27 982 гривні 98 копійок заборгованість по комісії за користування кредитом, 357 559 гривень 20 копійок пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, штрафи 22 142 гривень 48 копійок, в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 3555 гривень 70 копійок. У судове засіданні представник позивача - Дубінін Ігор Алімович, що діє на підставі довіреності від 10 вересня 2013 року (а.с. 28), не з'явивсь, до суду надав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві і просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явивсь, повідомлений належним чином (а.с. 41, 42, 44, 45), причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом. Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 18 лютого 2011 року між позивачем Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» (а.с. 22-27) та відповідачем [PERSON], [INFO] (а.с. 20-21) був укладений договір № ANEECC9FR91027 (а.с. 9-10), відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 50000 гривень 00 копійок до 17 лютого 2014 року. Банком надана повна інформація поро умови кредитування, що підтверджуються підписом відповідача в заяві. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Однак на даний час відповідачем належним чином не виконані умови вказаного договору, в зв'язку з чим станом на 04 вересня 2013 року сума заборгованості відповідача перед позивачем склала - 454994 гривень 15 копійок, з яких 47 226 гривень 72 копійок заборгованість за кредитом, 82 гривні 67 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом, 27 982 гривні 98 копійок заборгованість по комісії за користування кредитом, 357 559 гривень 20 копійок пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, штрафи 22 142 гривень 48 копійок, в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 3555 гривень 70 копійок (а.с. 1, 7-8). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт несвоєчасного погашення заборгованості по даному кредитному договору відповідачем [PERSON] Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України). Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені при подачі позовної заяви судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 359 гривень 10 копійок. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved