Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] (правонаступник [PERSON] ), [PERSON] звернулися до Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,третя особа: Черкаська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися із зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] , правонаступником якої є [PERSON] та до [PERSON] про зміну ідеальних часток в спільній частковій власності на житловий будинок. В подальшому [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] збільшили позовні вимоги, а саме: знесення прибудови літ. «а-1» та сараю літ. «Б», що належать позивачу [PERSON] та демонтажу [PERSON] труб каналізаційного колектору та засипання підвалу. В судовому засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] за варіантом № 2 відповідно до фактичного порядку користування, як зазначено у висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта Таран В.І. за № 94/10 від 30.05.2013 року. Проти зустрічного позову заперечували, оскільки прибудова та сарай побудовані згідно проекту, затвердженого головним архітектором міста та прийнято в експлуатацію. Каналізація в домоволодінні по [ADDRESS] проведена згідно проекту у відповідності до технічних умов. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтримали зустрічні позовні вимоги та просили встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] за варіантом № 3 відповідно до фактичного порядку користування, як зазначено у висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта Таран В.І. за № , 94/10 від 30.05.2013 року. Представник третій особи Черкаської міської ради за дорученням Луговський О.С. вважає, що найбільш оптимальний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] за варіантом № 1 відповідно до фактичного порядку користування, як зазначено у висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта Таран В.І. за № 94/10 від 30.05.2013 року без врахування площі само захвату. Суд, вислухавши пояснення позивачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , представника третій особи: Черкаської міської ради за дорученням Луговського О.С., дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а зустрічний позов до задоволення не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Черкаського ООБТІ від 02.06.2010 року домоволодіння по [ADDRESS] зареєстровано на праві приватної власності за [PERSON] -частка 23/50; [PERSON] - (правонаступник [PERSON] )- частка 6/50; [PERSON] - частка 6/50; [PERSON] - частка 1/20 та [PERSON] - частка 3/20; [PERSON] - частка 1/20; [PERSON] .- частка 1/20. Згідно даних технічного паспорта на житловий будинок садибного типу на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих № 714 від 06.12.1955 під домоволодіння по [ADDRESS] в постійне користування була виділена земельна ділянка площею 481 м2. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта Таран В.І. за № 94/10 від 30.05.2013 року загальна фактична площа земельної ділянки по [ADDRESS] -567,7 м2. [ADDRESS] земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] - 278,Зм2. Площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] , [PERSON] - 120,8 м2; Площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] -156,2 м2. Крім цього, для проходу до водопровідної колонки «літ. №2», що використовується спільно [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] існує земельна ділянка, що перебуває в спільному користуванні даних співвласників площа якої - 12,4 м.2. У цьому числі частина площі даної ділянки, що належить [PERSON] , [PERSON] складає 6,2м2 (12.4:2), частина площі даної ділянки, що належить та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) 0.0 також складає 6,2м2. Таким чином площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] , [PERSON] - 120,8 м2+6,2 м2=127,0 м2; Площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] -156,2 м2.+6,2=162,4 м2. Таким чином фактична площа земельної ділянки по [ADDRESS] 567,7м2 не відповідає площі, яка визначена первинними правовстановлюючими документами, і повинна складати 481,0 м2. Із висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта Таран В.І. за № 94/10 від 30.05.2013 року вбачається, що згідно схеми розподілу земельної ділянки, яка виконана Черкаським міжміським бюро технічної інвентаризації від 29.07.1972 року між попередніми співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] (а.с.58) площа земельної ділянки відповідно до лінійних розмірів, нанесених на плані, складає 497,2 м2. Із запропонованих у висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта Таран В.І. за № 94/10 від 30.05.2013 року варіантів порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] суд вважає, що найбільш оптимальний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] за варіантом № 1 відповідно до фактичного порядку користування, як зазначено у висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта Таран В.І. за № 94/10 від 30.05.2013 року без врахування площі само захвату. Стосовно зустрічних позовних вимог щодо зміни ідеальних часток в спільній частковій власності на житловий будинок, то у зв`язку з тим, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) 0.0 відмовилися від оплати експертизи щодо питання чи змінюються та яким чином у власників зазначеного будинковолодіння ідеальні частки у спільній власності з урахуванням рішенням суду від 29.06.2010 року про визнання права власності на житлові прибудови «А-2» та « А 4-1», а вирішення даного питання потребує спеціальні знання , інших доказів не надано, тому в зазначених зустрічних позовних вимог слід відмовити. Не підлягають до задоволення зустрічні позовні вимоги знесення прибудови літ. «а-1» та сараю літ. «Б», що належать позивачу [PERSON] та демонтажу [PERSON] труб каналізаційного колектору та засипання підвалу, оскільки прибудова та сарай побудовані згідно проекту,затвердженого головним архітектором міста та прийнято в експлуатацію. Каналізація в домоволодінні по [ADDRESS] проведена згідно проекту у відповідності до технічних умов.Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку.Будь-яких доказів про те, що зазначені об`єкти порушують права [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) 0.0 в судовому засіданні не надано.

Outcome: partial