Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (далі-Банк, Позичальник) та фізичною особою [PERSON] (далі-Відповідач, Позичальник) було укладено договір № 999-00032164/1 про надання кредиту (далі-Кредитний договір), на підставі якого Банком наданий Позичальнику овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумую заборгованості 50 000 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 10.12.2014 року. Крім того, 11.12.2012 року між Банком та Позичальником укладений договір № 999-00032164 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи (далі-договір рахунку). Відповідно до умов Кредитного договору, Банк зобов'язується надати для власних потреб Позичальника за допомогою платіжної картки Visa Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку №[NUMBER] коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Проте, всупереч вимогам договору, Відповідач не виконує, порушує умови договору кредиту. Надалі позивач звернувся до відповідача з листом-претензією № 282/1 від 08.02.2013 року з вимогою погасити заборгованість в повній сумі. Однак, відповідачем залишилися вимоги без задоволення. На підставі зазначеного, відповідачу були нараховані штрафні санкції за порушення умов договору в сумі 3 700 гривень. Станом на 01.09.2013 року загальна сума заборгованість за Кредитним договором становить 65 468,76 грн., з яких: 50 000 грн. - заборгованість за кредитом; 5 288,76 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 6 480 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 3 700 грн. - штрафні санкції. В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути з [PERSON] на їх користь суму заборгованості у розмірі 65 468, 76 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 11.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір № 999-00032164/1 про надання кредиту, на підставі якого Банком наданий Позичальнику овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумую заборгованості 50 000 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 10.12.2014 року. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк зобов'язується надати для власних потреб Позичальника за допомогою платіжної картки Visa Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку №[NUMBER] коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту (а.с.5-11). Судом встановлено, що 11 грудня 2012 року між Банком та Позичальником укладений договір № 999-00032164 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи (а.с.12-15). Станом на 01.09.2013 року загальна сума заборгованість становить 65 468,76 грн., з яких: 50 000 грн. - заборгованість за кредитом; 5 288,76 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 6 480 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 3 700 грн. - штрафні санкції, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.16). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На даний час заборгованість по Кредитному договору боржником погашена не повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав в повному обсязі всі зобов'язання перед боржником, а саме: надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, а боржник в свою чергу зобов'язання, передбачені Кредитним договором в повному обсязі не виконав, відсотки за користування кредитом не сплатив, чим порушив договірні зобов'язання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Наведені вище обставини стверджуються копією договору про надання кредиту № 999-00032164/1 від 11.12.2012 року, розрахунком заборгованості за Кредитним договором та іншими матеріалами справи. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved