overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 21.09.2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1530. Від подружнього життя у сторін народилось двоє дітей: син - [PERSON], [INFO], та дочка - [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем не проживає, не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, не займається спільним вихованням дітей, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивач в судове засідання не з'явилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила суд, позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони з 21.09.2007 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1530 (а.с. 4). Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: син - [PERSON], [INFO], та дочка - [PERSON], [INFO] (а.с. 7, 8). В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням дітей, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітніх дітей, а тому шлюб слід розірвати. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату судового засідання повідомлялася належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляла, заперечень на адресу суду не направила. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, встановив такі фактичні обставини справи: 18.06.12 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики грошей, який оформлено письмовим документом - розпискою. Відповідно до умов договору позикодавець [PERSON] передала, а позичальник [PERSON] отримала у власність 50 000 грн. із зобов'язанням здійснити остаточний розрахунок щодо повернення суми позики не пізніше 18 жовтня 2012 року. На день розгляду справи у суді відповідач позичені кошти у сумі 50 000 грн. не повернула. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач заперечень проти позовної заяви та розрахунку суду не направив. Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, враховуючи, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по поверненню отриманих у борг коштів, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 50 000 грн. Окрім того, в порядку ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають відповідному стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 527, 530, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 212, 213-215, 224-225, 228 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 26 травня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 498 /а.с.5/. Від шлюбу у сторін дітей не має. Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, у зв'язку з чим постійно виникали непорозуміння і позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача. Сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

06 листопада 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення запису як батька з актового запису № 2075 від 14 грудня 2010 року про народження [PERSON], [INFO], складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. Свої вимоги мотивує тим, що 06 жовтня 2006 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. [INFO] народилась донька [PERSON], батьком якої у свідоцтві про народження було записано його. Проте біологічним батьком дитини виявився інший, про що позивачу стало відомо за наслідками проведення аналізу ДНК. У судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не забезпечила явку свого представника, направила до суду заяву з проханням справу розглядати в їх відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи проаналізувавши надані докази,суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується наданим суду свідоцтвом про народження останньої (а.с. 6). Згідно зі ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Позивач на підтвердження своїх вимог посилається на результати аналізу ДНК, зробленого у діагностичному центрі, яким встановлено, що біологічне батьківство [PERSON] по відношенню до малолітньої доньки [PERSON], [INFO], матір'ю якої є [PERSON], повністю виключається. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнала, що позивач [PERSON] не має кровного споріднення з її донькою [PERSON], [INFO], і вона визнає, що він був лише записаний батьком дитини в актовому записі про народження дитини. Оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини передбачено ст. 136 СК України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів третіх осіб. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 114 гривні 70 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В судове засідання представник позивача не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який було розірвано 04 квітня 2013 року. Від спільного життя сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду є та обставина, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання своєї дитини, всі витрати на її утримання позивач несе сама. У зв'язку з чим просить суд стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі розміром 1 тис. 200 грн. Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, тому за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно до ст.ст.180, 181, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, та яким підтверджується факт батьківства відповідача по справі. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Крім того, дитина перебуває на «Д» обліку в дитячій обласній лікарні м. Дніпропетровськ з приводу хронічного захворювання нирок. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позовних вимог позивача. Згідно ст.367 ЦПК України суд, вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині виплати аліментів за один місяць, про що просить позивач в позовній заяві. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача судові витрати по справі на користь держави. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина – [PERSON], [INFO] та призначити її його опікуном. В обґрунтування заяви посилається на те, що її син перебуває на обліку у психіатричній лікарні та є інвалідом другої групи безстроково. Інвалідність оформлена в результаті його психічної хвороби. У зв’язку з захворюванням її син не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки. Заявниця просить винести рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити її опікуном над сином. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Представник органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. Вивчив доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] є матір’ю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.10). Відповідно до довідки МСЕК [PERSON] є інвалідом другої групи безстроково (а.с.11). Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.11.2013 року №167, [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням – шизофренією. Ступінь вираженості активної психосимптоматики, а також дефіцітарних розладів, обумовлених шизофренічним процесом, позбавляють [PERSON] здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав має потребу у встановленні опіки. Згідно 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з подання органу опіки та піклування від 12.12.2013 року, [PERSON] матеріально та житлом забезпечена, здатна створити для свого сина [PERSON] всі необхідні побутові умови, забезпечити доглядом та лікуванням, захистити його соціальні права. За станом здоров’я [PERSON]К може виконувати обов’язки опікуна. Опікунська рада з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров’я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов’язки, вважає можливим подати [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання його недієздатним. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним та встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Орадівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку і прохає визнати нею право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 7124684500:03:001:0068, площею 2,57 га, яка знаходиться в адмінмежах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, яка належала їй на підставі втраченого Державного акта на право приватної власності на землю серії Ч Р № 16 - 13 - 1267 від 21 березня 2001 року. Посилаючись на те, що на підставі рішення Орадівської сільської Ради від 5 березня 2001 року № 12 - 1 їй було передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,57 гектарів, яка розташована на території Орадівсь кої сільської Ради для ведення товарного сільськогосподарського ви робництва. В даний час у неї виникла необхідність зробити заповіт на вказа ний Державний акт на землю своєму онуку, але виявилось, що у неї відсу тній оригінал документа - Державного акта на право приватної власності на землю серії Ч Р № 16- 13 - 1267, тобто нею втрачений. Тому, в даний час у неї виникла необхідність звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування, так як інакше, як окрім рішенням суду це зробити не можливо. Позивачка та представник відповідача Орадівської сільської ради, в судове засідання не з`явилися, проте надали суду заяви в яких прохають справу розглядати в їхвідсутність, позивачка позов підтримала, представник відповідача позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого. Судом встановлено, що на підставі рішення Орадівської сільської Ради від 5 березня 2001 року № 12 - 1 позивачці було передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,57 гектарів, яка розташована на території Орадівсь кої сільської Ради для ведення товарного сільськогосподарського ви робництва. Державний акт на право приватної власності на землю, се рії ЧР №16-13-1 267 на її ім'я зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 267, від 21 березня 2001 року. В даний час у неї виникла необхідність зробити заповіт на вказа ний Державний акт на землю своєму онуку, але виявилось, що у неї відсу тній оригінал документа - Державного акта на право приватної власності на землю серії Ч Р № 16- 13 - 1267, тобто нею втрачений. Через газету «Трибуна хлібороба» № 71 від 5 рудня 2013 року громадсько - політичну газету Христинівського району Черкаської області зроблено оголошення про визнання втраченого Державного акта на право власності на землю Ч Р № 16- 13 - 1267 виданого згідно рішення Орадівської сільської ради 21 березня 2001 року на ім'я [PERSON] вважати недійсним. За даних обставин, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер 7124684500:03:001:0068, площею 2,57 га, яка знаходиться в адмінмежах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області та яка належала [PERSON] на підставі втраченого Державного акта на право приватної власності на землю серії Ч Р № 16 - 13 - 1267 від 21 березня 2001 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення нею повноліття. В заяві позивач посилається, що вона перебувала з [PERSON] у шлюбі, який на теперішній час розірвано. Перебуваючи в шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Також позивач зазначає, що з лютого 2007 року відповідач пішов з сім'ї і на сьогоднішній день проживає окремо та їх шлюбні відносини було припинено. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків з утримання дитини, матеріально не допомагає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Вищевикладене змусило позивачку звернутися до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] від 10.02.2010 року. Від шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. На цей час позивач потребує матеріальної допомоги, якої відповідач не надає. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до вимог закону батьки зобов'язані надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, коли батьки ухиляються від цих обов'язків, кошти на утримання дітей стягуються з них у судовому порядку. Суд вважає за необхідне стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.11.2013 року по досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 229,40 грн. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved