Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони є власниками квартири [ADDRESS] на підставі реєстраційного посвідчення від 02.12.1999 р., виданого ОП «ЗМБТІ». На даний час відповідач не проживає у спірній квартирі, але залишається зареєстрованим, ніяких комунальних платежів не сплачує. Особисті та будь-які речі відповідача у квартирі відсутні. Вказаний факт підтверджується актом обстеження квартири. Місце проживання [PERSON] їм невідоме. У зв’язку із знаходженням відповідача на реєстраційному обліку по зазначеній адресі, вони не можуть володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеною квартирою самостійно та на свій розсуд. На підставі викладеного, просять суд усунути перешкоди у користуванні власністю - квартирою № 63, яка розташована у будинку № 24 по вулиці Героїв Сталінграду в місті Запоріжжі, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача [PERSON] та зобов’язати Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. В процесі розгляду справи представник позивачки [PERSON] уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд усунути перешкоди у користуванні квартирою № 63 в будинку № 24 по вулиці Героїв Сталінграду в місті Запоріжжі, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача [PERSON]. Представник позивачки [PERSON] надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з’явилася але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило. Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що при прийнятті судом рішення по справі покладається на розсуд суду. Прийнявши до уваги заяви представника позивача, позивача [PERSON] та представника третьої особи, суд ухвалою від 18 листопада 2013 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву позивача, приходить до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 07 вересня 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1228 та посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], який зареєстровано 02.12.1999 р. ОП ЗМБТІ в реєстровій книзі № 189 за реєстровим №34760. (а.с.5-8). З 15 січня 2000 року, у належній їм на праві власності квартирі, зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідно до акту комісії від 23.09.2013 року [PERSON] з 2011 року не мешкає за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 9). У зв’язку із знаходженням [PERSON] на реєстраційному обліку по зазначеній адресі, позивачі не можуть володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеною квартирою самостійно та на свій розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки будь-яких домовленостей між позивачем і відповідачем щодо користування житловим приміщенням не існує, відповідач 2 роки не проживає в спірному житловому приміщенні, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved