overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

27 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька- [PERSON], мотивуючи обставинами, викладеними в позовній заяві. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити . Відповідач та третя особа [PERSON] надіслали до суду заяви з проханням про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували . Третя особа по справі [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] (а.с.7,8), який на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою [ADDRESS], один (а.с.9). Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на житловий будинок з земельною ділянкою за вищевказаною адресою та земельну ділянку, площею 3,03 га, розташовану на території Славгородської сільської Ради та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну спадкодавцю згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №148869, виданого Краснопільською РДА Сумської області 24 січня 2004 року реєстровий номер 010462900252 (а.с.10). Заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався, заяв про прийняття спадщини після померлого [PERSON] та про відмову від прийняття спадщини ніхто не подавав, що підтверджується довідкою Краснопільської РДНК та Витягом зі Спадкового реєстру (а.с.19-21). Позивач є спадкоємцем на майно померлого за законом першої черги, інших спадкоємців, які б вступили у спадщину після його смерті немає. Треті особі по справі є братами позивача, спадщину після смерті батька також не прийняли. Спадщина відумерлою не визнавалась. Правовстановлюючі документи на майно за життя спадкодавцем не отримано ( а.с.11). Постановою нотаріуса Краснопільської районної державної нотаріальної контори позивачу відмовлено у прийняті заяви про прийняття спадщини та у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини ( а.с.12) Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, є законні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки дійсно [PERSON] не звернувся своєчасно в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та для одержання свідоцтва про право на спадщину, так як вважав, що спадщину після смерті батька прийняв один із братів, оскільки правовстановлюючих документів на вказане майно у нього не було, і лише в листопаді 2013 року дізнався , що брати спадину після батька не оформили і оформляти не бажають. Судові витрати суд відносить на рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

13 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі в сумі 6050 грн. 00 коп., посилаючись на те, що перебував з відповідачем у трудових відносинах. У лютому 2013 року звільнився з підприємства, проте відповідачем не було проведено з ним повного розрахунку. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив . Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебував з ДП «СЗ ім.. 61 Комунара» у трудових відносинах на посаді слюсар-електрик. 27 лютого 2013 року позивач звільнився з ДП «СЗ ім.. 61 Комунара». 24 травня 2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ДП «СЗ ім.. 61 Комунара» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 7227 грн. Ухвалою суду від 26 липня 2013 року вищевказаний наказ скасовано. Відповідно до довідки від 14.05.2013 року за № 88, заборгованість по заробітній платі станом на 29.04.2013 рік становить 6050 грн. 52 коп. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимог про розрахунок. На час розгляду справи заборгованість по заробітній платі відповідачем не погашена. Позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки до день фактичного розрахунку позивачем не заявлялося. За такого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 1 065 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором від 16.08.2011 року, посилаючись на те, що зазначеним договором відповідачу для придбання майна було надано кредит у розмірі 1394,11 грн. строком на 6 місяців з відсотковою ставкою 5 % річних. [PERSON] зобов'язувався щомісяця в строки, визначені умовами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості, відсотків та комісії, проте свої зобов'язання за договором не виконував. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, в позові просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. 16.08.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого згідно якого банк надав відповідачу в кредит кошти у розмірі 1394,11 грн. строком на 6 місяців з виплатою 5 % річних та 3,30 % в місяць комісії за обслуговування кредитної заборгованості ( а.с. 5-8). Кошти надані на придбання майна у ТОВ «Гранит-техно». Вказане майно відповідачем було придбано, що підтверджується меморіальним ордером, рахунком-фактурою та видатковою накладною (а.с. 14, 15, 17). Тобто зобов'язання по договору позивачем виконані. Згідно умов укладеного кредитного договору, погашення кредиту здійснюється щомісячно не пізніше 16-го числа рівними частинами в сумі 283 грн. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, відповідач свої зобов'язання по договору повністю не виконав. Станом на 26.06.2013 р. загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 1065,59 грн. (розрахунок заборгованості, а.с. 16), з них: тіло кредиту - 875,77 грн.; відсотки - 5,78 грн.; комісія - 184,04 грн.; Відповідно до ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а кредитний договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 229,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 2285 грн. заборгованості за кредитним договором від 07.05.2011 року, посилаючись на те, що зазначеним договором відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 3200 грн. Відповідач зобов»язувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, а у разі порушення строків сплати - сплачувати також пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, в позові просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. 07.05.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. (а.с. 5-8). Ліміт кредитної лінії на день укладення договору було встановлено в сумі 3200 грн. Кредитування рахунку банком в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, що закріплено в п. 1.5 договору. У відповідності до п.п. 3.6, 3.7 договору, відповідач в свою чергу зобов'язувався щомісяця в строки, визначені Правилами (до 15-го числа кожного місяця), здійснювати погашення у вигляді обов'язкового мінімального платежу, що складається з частки обов'язкового погашення кредиту, процентів, плати за обслуговування та ін., а у разі порушення строків сплати - сплачувати також пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, відповідач свої зобов'язання по договору повністю не виконав. Станом на 27.06.2013 р. загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 2285 грн. (розрахунок заборгованості, а.с. 16), з них: тіло кредиту - 1779,18 грн.; заборгованість по комісії - 505,82 грн.; Відповідно до ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а кредитний договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, проте позов визнав, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 229,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 9574 грн. 61 коп., судових витрат по справі в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрат пов'язаних з розміщенням оголошення в газеті в сумі 420 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачку по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить копія оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр», клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідачка зареєстрована у [ADDRESS], обігову відомість (а.с.6), відповідно до якої заборгованість відповідачки складає 9574,61 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, просила стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 817 грн. 41 коп. та судові витрати, свої вимоги мотивувала наступним. Відповідач, мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії від мереж ПАТ «Донецькобленерго». Між позивачем та відповідачами є зобов'язання, а саме: зі сторони позивача - постачання електроенергії та проведення контролю за її споживанням, який здійснюється шляхом зняття показань приладу обліку, зі сторони відповідача - споживання електроенергії та оплата за спожиту електричну енергію. Заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію перед позивачем складає817 грн. 41 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився,до суду направив заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову та просив розглядати справу за його відсутність.. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання у зв'язку з тим, що позивач надає постачання електроенергії та проводить контроль за її споживанням, який здійснюється шляхом зняття показань приладу обліку, а відповідач повинен користуватися електроенергією та проводити оплату за електричну енергію. Заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію перед позивачем складає 817 грн. 41 коп. (а.с. 4-8). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якому вона мешкає, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. Станом з 01.03.2010 р. по 01.09.2013 р. сума боргу складає 1089,13 гривень. Просить стягнути солідарно суму боргу, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця. В судовому засідання представник КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часівоярського регіонального виробничого управління Зозуля О.С., що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління підлягають задоволенню з наступних підстав. Обов'язок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів. З довідки ТОВ "Квартал м. ЧасівЯр" видно, що в квартирі за вказаною адресою зареєстрована відповідачка, таким чином в неї виникли обов'язки по оплаті наданих позивачем послуг по водопостачанню та водовідведенню. Сума боргу підтверджується копією особового рахунку [NUMBER] в сумі 1089,13 гривень. Цю суму в відшкодування боргу слід стягнути з відповідачки [PERSON] на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління. Крім того, на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» слід стягнути з відповідачки [PERSON] витрати за сплату судового збору в розмірі 229,40 гривень, сплачені останнім під час подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 26 жовтня 2009 року між ним і [PERSON] було укладено кредитний договір № 2753/3Ч, відповідно до якого кредитна спілка «Добробут» надала відповідачу кредит в сумі 3442 гривні 43 копійки терміном до 28 жовтня 2010 року. Позичальник повинен сплачувати кредитні кошти до 28 числа кожного місяця до повного погашення суми кредиту. Станом на 18 жовтня 2013 року заборгованість становить 3508 гривень 55 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 3442 гривні 43 копійки та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 66 гривень 12 копійок. Просить стягнути з відповідача зазначену суму коштів, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом установлено, що 26 жовтня 2009 року [PERSON], згідно кредитного договору № 2753/3Ч, наданий кредит в сумі 3442 гривні 43 копійки терміном до 28 жовтня 2010 року. Згідно п. 3.2.2 кредитного договору [PERSON] зобов?язався сплачувати кредитні кошти частинами до повного погашення суми кредиту. Однак погашення кредиту не здійснює. Станом на 18 жовтня 2013 року заборгованість [PERSON] становить 3508 гривень 55 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 3442 гривні 43 копійки та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 66 гривень 12 копійок. Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06 вересня 2003 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №13. Від указаного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось, в даний час до Ананьївського районного суду подана відповідна позовна заява про розірвання шлюбу, однак донька в теперішній час проживає з позивачем та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу дитині, хоча має таку можливість, оскільки працює монтером в м. Одеса в "Обленерго" та має стабільний заробіток, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. У судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с.16). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не надходило (а.с.15). За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта громадянина України позивача та ксерокопію картки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.3-4,5); ксерокопію свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.6); ксерокопію свідоцтва про народження дитини [PERSON], яка народилася 14.09.2004 року (а.с.7); довідку Першої Ананьївської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 30.10.2013 року № 826 про те, що на утриманні [PERSON] знаходиться її донька [PERSON], [INFO] (а.с.8), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду, з урахуванням заявлених вимог, залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06 вересня 2003 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 12. Від указаного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюб у обох - перший. Сімейне життя не склалось, близько шести місяців разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя сімейні відносини. Між ними часто виникали конфлікти та суперечки, спільне життя стало неможливим та нестерпним. Шлюб носить виключно формальний характер. Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання, на розгляд справи позивач не з'явилась, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить судовий розгляд провести у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с.16). Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживанням відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, заяв не надходило (а.с.15). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких підстав, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта громадянина України позивача та ксерокопію картки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.4-5,6); свідоцтво про одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.7); ксерокопію свідоцтва про народження дитини [PERSON], яка народилася [INFO] (а.с.8), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати з урахуванням заявлених вимог покласти на відповідача.

Outcome: approved