overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

У квітні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 14 лютого 2004 року був зареєстрований шлюб між ним та Відповідачем. Сімейні відносини з Відповідачем припинені та разом не проживають з 2013 року, тому що вони втратили взаєморозуміння і повагу один до одного, між ними часто виникали скандали з різних причин, у результаті чого склалися такі відносини, при яких подальше спільне життя неможливе. Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Спільне майно між сторонами поділено добровільно. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 лютого 2004 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського управління юстиції Київської області зроблено відповідний актовий запис за № 17 (а.с.5). Від вказаного шлюбу сторони мають двох спільних дитей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] обидва сини проживають з Відповідачем. Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з пояснень, сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх спільних дітей, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов'язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

26 квітня 2013 року позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] кредитну заборгованість у сумі 45350 гривень 48 копійок згідно кредитного договору №АВ3ХRX23080026 від 05.06.2008 року, а також судовий збір у розмірі 453 гривні 50 копійок. Представник позивача направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити і не заперечував на винесенні судом заочного рішення. В судове засідання відповідач не з’явився повторно, про час слухання справи був повідомлений належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомив. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 05.06.2008 року було укладено кредитний договір №АВ3ХRX23080026 на загальну суму 5397 гривень 06 копійок зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов’язання не виконував в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 22.03.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 45350 гривень 48 копійок, з яких: заборгованість за кредитом – 4373 гривень 18 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 419 гривень 56 коп.; заборгованість по комісіям за користування кредитом -1036 гривень 16 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 36885 гривень 84 коп.; штраф (фіксована частина) – 500 гривень; штраф (процентна складова) – 2135 гривень 74 коп. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідач як такий, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а також суті позову, не направив до суду будь-яких заперечень чи заяв, що свідчить про визнання ним фактів та обставин викладених в позовній заяві та наявності кредитної заборгованості. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 01.01.2008 року між нею та Комунальним підприємством „Житловий сервіс" був укладений договір №49 „ Про надання послуг". Строк дії зазначеного договору до 31.12.2008 року. На протязі дії договору вона належним чином виконувала свої обов,язки по наданню послуг, але відповідач свої зобов,язання належним чином не виконував, внаслідок чого, заборгованість відповідача щодо сплати грошових коштів склала 5036 грн. 82 коп. Після закінчення дії договору „Про надання послуг", вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою сплатити їй заборгованість, але відповідач завжди відмовляв їй у задоволенні її вимог. Станом на день звернення до суду, відповідач має перед нею заборгованість в сумі 5036,82 грн. Оскільки, до теперішнього часу відповідач не сплатив їй заборгованість яка існує протягом чотирьох років (2009р.,2010р.,2011р.,2012р.) та п,яти місяців 2013 року, то три відсотки річних від простроченої суми складає 667 грн.40коп. із розрахунку: 5036,82 грн. х 3% =151грн.11 коп.; 115,11 грн. х 4 роки 5 місяців (151,11 х 5/12)= 667,40 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором „Про надання послуг" від 01.01.2008 року у розмірі 5036,82 грн. та три відсотки річних за час прострочення сплати заборгованості в сумі 667,40 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, надала суду аналогічні пояснення по суті заяих вимог. Представник відповідача в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на наступні обставини. Вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі свіоцтва про право на спадщину [NUMBER], зареєстрованого 09.11.2011 року державним нотаріусом Рубіжанської державної нотаріальної контори, реєстр №944. З 2010 року в зазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] У вересні 2011 року відповідач забрав свої речі та переїхав на нове місце проживанння і, з того часу в спірній квартирі не проживає без будь-яких поважних причин, ніяких обв,язків по утриманню квартири не несе. Добровільно знятися з реєстрації відповідач відмовляється. Просить усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], шляхом зняття відповідача [PERSON] з місця реєстрації за адресою: [ADDRESS] У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, надала суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог. Відповідач у судове засідання не з,явився, заперечень не надав, про день слухання справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, з урахуванням згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивачка її добра давня знайома. Їй відомо, що відповідач у квартирі позивача не проживає з 2011 року, своїх речей у її квартирі він не має. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є сусідом позивачки. Відповідач не проживає в квартирі позивачки з 2011 року. Заслухавши позивача,свідків, дослідивши матеріали справи ,суд вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири,розташованої за адресою:[ADDRESS] ( копія свідоцтва про право на спадщину за законом- а.с.6 зворотня сторона; копія витягу з реєстру про державну реєстрацію прав-а.с.6) . В вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] (довідка-а.с.7). Суд приймає до уваги пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що відповідач у спірній квартирі не проживає з 2011 року. Відповідно до ст. 41 Конституції україни та ч.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки реєстрація відповідача перешкоджає позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, позов слід задовольнити шляхом зняття його з реєстрації за вищевказаною адресою. Таким чином,суд вважає,що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 08.07.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 08.07.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 256 - 267, 526, 530, 611, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними в порядку спадкування право власності на земельні ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, кадастровий № 3221488602:01:008:0021 та 0,3200 га, кадастровий номер №3221488602:01:008:0022 для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в селі [PERSON] сільської ради Васильківського району Київської області по вулиці Горького під № 16, після смерті 16 грудня 1996 року їх батька [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що їм відмовлено у реєстрації права власності на зазначені обєкти нерухомого майна, оскільки свідоцтво про право на спадщину не є правовстановлюючим документом. Позивачі в судове засідання не зявилися, подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши до суду лист, в якому просить справу слухати у його відсутності, вимоги позову визнають та не заперечують проти їх задоволення. Положення ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 і 1268 ЦК України зазначають, що спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкування може здійснюватися за заповітом. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шості місяців він не заявив про відмову від неї. Пленум Верховного Суду України Про практику розгляду судами України справ про спадкування (№ 7 від 30.05.2008 року) вирішують питання про визнання права на спадкове майно, якщо протягом шестимісячного строку заінтересована особа вступила в управління або володіння цим майном. Згідно Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, враховуючи, що позивачі фактично прийняли спадщину, факт належності спадкового майна їх померлому батьку документально підтверджений доказами, крім того їм видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельні ділянки по 1/3 частині кожному, визнання відповідачем позову, дає суду підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Позивач, звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 липня 1997 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 02. Від шлюбу народились діти: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів. Спільне господарство не ведеться. Просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач по справі, [PERSON], не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просить розглянути справу без її участі. Позов підтримує повністю. Просить розірвати шлюб. Відповідач по справі, [PERSON], у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляду справи без його участі. Позов визнав повністю. Просить розірвати шлюб. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1997 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 02. Від шлюбу народились діти: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів. Спільне господарство не ведеться. Всі можливі заходи, передбачені законом щодо збереження сім'ї судом вичерпані. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

30 травня 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, де вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 29.08.2011 року. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON] [INFO], дитина проживає з нею. Відповідач на утримання дитини матеріальну (грошову) допомогу не надає, тому змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, визнала ту обставину, що у відповідача на утриманні мається ще син - [PERSON] 14.05.2011 року та мати дитини [PERSON] [INFO]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував щодо сплати аліментів на утримання сина. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони є батьками малолітньої дитини: сина [PERSON] [INFO]. Договір про утримання дитини не укладено, сторони проживають окремо, відповідач має на утриманні ще малолітню дитину, сина [PERSON] [INFO], а також матір дитини [PERSON], яка доглядає за дитиною. З довідки, виданої Казанківською селищною радою Миколаївської області ( а.с.8) видно, що на утриманні позивача знаходяться малолітня дитина: син [PERSON] [INFO]. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. У відповідності до вимог ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи майнове становище відповідача [PERSON], який працює в Казанківській філії ПАТ «Миколаївобленерго» на посаді інженера та з врахуванням вимог ст. 182 СК України, суд визначає розмір аліментів, які має сплачувати відповідач на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до повноліття дитини, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 17 вересня 2005 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

ПАТ ДельтаБанк звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що 28.11.2007 року Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк та відповідач, уклали кредитний договір № 002-04404-281107, відповідно до якого Банк відкриває картковий рахунок № 26250901626861 та надає платіжну картку, на умовах договору банк надає держателю картки кредитний ліміт, розмір якого встановлюється банком самостійно. Відповідач станом на 29.03.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3348,91 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи. Так у судовому засіданні встановлений той факт, що 28.11.2007 року Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк та відповідач, уклали кредитний договір № 002-04404-281107, відповідно до якого Банк відкриває картковий рахунок № 26250901626861 та надає платіжну картку, на умовах договору банк надає держателю картки кредитний ліміт, розмір якого встановлюється банком самостійно. Держатель картки, відповідно до умов договору, зобовязаний щомісяця в строки, визначені умовами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць. Відповідач станом на 29.03.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3348,91 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved