Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

В квітні 2013 року Кредитна спілка «Еталон» звернулась з позовом до [PERSON] (далі - відповідач 1), [PERSON] (далі - відповідач 2), [PERSON] (далі - відповідач 3) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20340,98грн., в обґрунтування якого вказала, що 14.10.2011р. між Кредитною спілкою та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 1081-1, відповідно до умов якого [PERSON], отримала кредит в сумі 6000,00 грн. під 48% відсотків річних, строком на 36 місяців. В забезпечення кредитного договору № 1081-1від 14.10.2011р. були укладені договори поруки № 1081-2 від 14.10.2011р. з [PERSON], [PERSON]. відповідно до умов якого у разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором № 1081-1від 14.10.2011р. в повному обсязі. Відповідач 1 порушує умови кредитного договору у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задоволити в повному обсязі. Відповідач 1 в судовому засіданні позов не визнала, надала суду пояснення в яких вказала що у зв'язку із важким матеріальним становищем не може виконувати умови кредитного договору. Відповідач 2 в судове засіданні не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, проти позову заперечує. Відповідач 3 в судовому засіданні позов не визнала, вважає що відповідальність має нести боржник в повному обсязі. Представники відповідача 1 в судовому засіданні позов не визнали, вказавши що кредитною спілкою порушені умови договору, оскільки без погодження з позичальником подвоєна відсоткова ставка, а також не враховано матеріальним стан позичальника. Представник відповідача 3 в судовому засіданні позов не визнав, подав до суду заяву, в якій просить визнати договір поруки припиненим, оскільки позивач звернувся до поручителя з позовом, після сплину 6-ти місяців, з дня направлення листа претензії про невиконання умов договору кредиту. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 14.10.2011р. між Кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1081-1, відповідно до умов якого [PERSON], отримала кредит в сумі 6000,00 грн. під 48% відсотків річних, строком на 36 місяців. В забезпечення кредитного договору № 1081-1від 14.10.2011р. були укладені договори поруки № 1081-1, 1081-2 від 14.10.2011р. з [PERSON] та [PERSON] відповідно. Згідно з умовами договорів поруки у разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором № 1081-1від 14.10.2011р. в повному обсязі. Відповідно до п.8.2 кредитного договору, у випадку створення простроченої заборгованості більше ніж за один місяць по сплаті основної суми кредиту та/або відсотків по кредиту, кредитор має право достроково повністю стягнути заборгованість за договором та відсотки за користування кредитом за весь термін. В порушення умов п.1.2, 1.3 кредитного договору погашення по тілу кредиту та відсотках відповідач не здійснювала з жовтня 2009 року. Відповідно до п. 9.3 кредитного договору при простроченні по сплаті основної суми та/або відсотків за користування кредитом згідно графіку, що вказаний у додатку. договору, без поважних причин, про що кредитор не був повідомлений у письмовій формі за 5 (п'ять) робочих днів до моменту розрахунку, кредитор має право подвоїти відсоткову ставку, вказану у п. 3.1 договору до закінчення терміну дії договору. Відповідач 1 не зверталась до кредитної спілки про наявність поважних причин невиконання умов договору. Відповідно до рішення засідання кредитного комітету КС «Еталон» від у відповідності до п. 9.3. кредитного договору №1081-1 за прострочення по сплаті боргу, та недотримання графіка проплати позичальнику було подвоєно відсоткову ставку з 27.03.2012р. по 31.03.2012р., з 31.03.2012р. по 27.04.2012р., з 28.05.2012р. по 30.06.2012р., з 30.06.2012р. по 29.09.2012р., з 29.09.2012р. по 14.10.2014р. Відповідно до п. 9.4. кредитного договору за прострочення по сплаті боргу та недотримання графіка проплати до відповідача було застосовано штраф у розмірі 10% від суми залишку кредиту за кожен випадок прострочення в сумі 5537,60 грн. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед КС «Еталон» відповідно п.8.2, п. 9.3, п. 9.4. кредитного договору складає 20340,98 грн. Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У силу 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Отже, підписавши договір від 04.10.2011р. № 1081-1, зокрема й графік повернення кредиту та сплати відсотків, сторони встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов кредитного договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до абз.2 п. 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. 05 липня 2012 року КС «Еталон» звернулася до поручителів з листами попередженнями про погашення простроченої суми боргу, а дострокового виконання умов договору кредиту. Відповідно до ч.1 ст.546, ст.549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня, штраф. Сплата неустойки є правовим наслідком порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України). Положеннями розділу 9 кредитного договору від 14 жовтня 2011 року передбачена відповідальність за порушення позичальником зобов'язання з повернення кредиту: сплата пені та штрафу. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем доведено, що відповідач [PERSON], порушивши графік погашення заборгованості, неналежним чином не виконує умови кредитного договору №1081-1 від 14.10.2011р., що є підставою для стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] всієї суми заборгованості за відповідним кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved