Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

14 серпня 2013 року ПАТ “[PERSON] Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до з [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором 014/08-112/66322 від 15.08.2007 року у сумі 7 326,22 доларів США, що еквівалентно 58 558,47 грн. (п’ятдесят вісім тисяч п’ятсот п’ятдесят вісім гривень 47 копійок), звернути стягнення на предмет іпотеки а саме на однокімнатну квартиру, загальною площею 34,7 кв.м. житловою площею 17,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 585 грн. 58 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.08.2007 року між ВАТ “[PERSON] Аваль” (правонаступником якого є ПАТ “[PERSON] Аваль”) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір № 014/08-112/66322, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 17 500,00 доларів США до 15.08.2014 р. під 13,5 % річних. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та [PERSON]. було укладено договір іпотеки від 15.08.2007 р., предметом якого є належна відповідачу на праві власності однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Також між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/08-112/66322/П від 15.08.2007 р., за яким останній поручився перед банком (Кредитором) за виконання [PERSON]. (позичальником) своїх кредитних зобов’язань. Станом на 16.05.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 014/08-112/66322 від 15.08.2007 року становить 7 326,22 доларів США, що еквівалентно – 58 558 грн. 47 коп., з яких: 5 458,39 доларів США - заборгованість за кредитом, 380,80 доларів США - заборгованість за відсотками, 1 487,03 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути заборгованість та в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом її продажу, на прилюдних торгах встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник позивача за довіреністю – [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих позивачем доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2007 року між ВАТ “[PERSON] Аваль” (правонаступником якого є ПАТ “[PERSON] Аваль”) та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/08-112/66322, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 17 500,00 доларів США, з виплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами строком дії до 15.08.2014 року (а.с.13-17). На забезпечення виконання вказаного кредитного договору, сторони 15.08.2007 року уклали договір іпотеки, предметом якого є квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], заставною вартістю 126462 грн. 00 коп. (а.с.19-22). В забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/08-112/66322/П від 15.08.2007 року, за яким останій поручився перед Кредитором за виконання Позичальником своїх кредитних зобов’язань (а.с.25-26). Згідно розрахунку станом на 16.05.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 014/08-112/66322 від 15.08.2007 року становить 7 326,22 доларів США, що еквівалентно – 58 558 грн. 47 коп., з яких: 5 458,39 доларів США - заборгованість за кредитом, 380,80 доларів США - заборгованість за відсотками, 1 487,03 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту (а.с.7-8). За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 35 Закону України “Про іпотеку” у разі порушення основного зобов`язання та умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань у не менше ніж тридцяти- денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону. Письмова вимога ПАТ “[PERSON] Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції про виконання грошових зобов’язань за договором поруки надсилалась [PERSON] 02.04.2013 року за вих. № 114-13-0-00/14-1506 на адресу останнього (а.с.27). Письмова вимога ПАТ “[PERSON] Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції про дострокове виконання грошових зобов’язань за кредитним договором направлена 02.04.2013 року за вих. 114-13-0-00/14-1505 на адресу позичальника [PERSON] (а.с.28). Згідно ст. 12 Закону України “Про іпотеку” у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержавтель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. В силу ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно ст. 39 Закону України “Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішення суду зазначається в тому числі і спосіб реалізації предмета іпотеки. Оскільки, відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного погашення кредиту, вимоги Банку про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 34,7 кв.м, що належить йому на праві власності на підставі договору купівлі – продажу посвідченого 22.10.2003 року за реєстровим № 4686, [PERSON], приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрованого 04.11.2003 року в книзі №15 під записом №86 у КП “Бюро технічної інвентаризації міста Южоукраїнська Миколаївської області” та 04.11.2003 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно під реєстраційним номером № 3134648 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства “[PERSON] Аваль” в розмірі 7 326,22 доларів США, що еквівалентно - 58 558 грн. 47 коп., з яких: 5 458,39 доларів США - заборгованість за кредитом, 380,80 доларів США - заборгованість за відсотками, 1 487,03 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту, шляхом її продажу, на прилюдних торгах встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Як вбачається із ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Згідно із ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, суд, з урахуванням положень ст. ст. 526, 527, 553, 554, 611, 1054 ЦК України дійшов вірного висновку, що обов’язок по сплаті боргу за спірним кредитним договором виник у поручителя – [PERSON], в зв’язку з порушенням [PERSON] умов договору, а тому заборгованість за цим договором підлягає стягненню з [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ “[PERSON] Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції підлягають стягненню сплачені при зверненні до суду 585 грн. 58 коп. судових витрат.

Outcome: approved