Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

У вересні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ТОВ «Правозахисна група «Варта», [PERSON], про стягнення упущеної вигоди, посилаючись на те, що 04 липня 2013 року між ним і [PERSON] був укладений Договір доручення № 67/07/13-зд, за яким він (повірений) готує від імені та в інтересах довірителя об»єктивне та обгрунтоване звернення до компетентного органу, що має на меті реалізацію довірителем права на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку площею 0,25 га в адміністративних межах с. Софіївська Борщагівка, Київської області. Предмет договору полягає в наданні допомоги громадянину реалізувати його право на безкоштовне отримання земельної ділянки в порядку статей 78, 81, 116, 118, 121 Земельного кодексу України, відповідно до ст. ст. 14, 24 Конституції України. Відповідно до умов п. 4.2. вказаного договору доручення визначено, що отримання належної відповіді на звернення в порядку п. 2.1. цього договору, що засвідчується у передбаченому даним договором акті виконаних робіт, надає повіреному право отримати від довірителя винагороди у розмірі, еквівалентному 22 000 грн.. Повіреним свої зобов»язання виконано, тобто у відповідності до чинного законодавства підготовлено і подано для [PERSON] клопотання до Софіївсько-Борщагівської сільської ради щодо отримання у власність (безоплатно) земельної ділянки комунальної власності (цільове призначення-для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею до 0,25 га. При цьому додано до клопотання передбачені ч. 6 ст. 118 ЗК України додатки, а саме графічні матеріали з бажаним місцем розташування земельної ділянки в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради. У зв»язку з вищевикладеним повірений мав право на отримання позитивної відповіді [PERSON] від Софіївсько-Борщагівської сільської ради, а тому й на отримання передбаченої в договорі винагороди у розмірі 22000 грн.. Але в результаті неналежної відповіді відповідача, що полягає в фактичній відмові надати громадянину земельну ділянку, гарантовану законом, він поніс збитки у вигляді упущеної вигоди. Софіївсько-Борщагівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, та відповідно до п. п. 12 п. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України є бюджетною установою, що повністю утримується за кошти місцевого бюджету. Норма вказаної статті не звільняє Софіївсько-Борщагівську сільську раду від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання у відповідності до п. 1 ст. 625 ЦК України. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив стягнути з Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області упущену вигоду в сумі 22000 грн.. В судове засідання позивач не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав суду заяву, у якій позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність. В судове засідання представник відповідача Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. В судове засідання треті особи не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, з»ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним у справі доказам, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 липня 2013 року між позивачем [PERSON] і [PERSON] був укладений Договір дорученя № 67/07/13-зд, згідно умов п. а) п. 2.1. договору предметом цього договору є доручення повіреному або, відповідно до п. 3.9. цього договору заміснику вчинити від імені та за рахунок довірителя вказані нижче дії по реалізації прав чи захисту інтересів останнього, а саме повірений готує від імені та в інтересах довірителя об»єктивне та обгрунтоване звернення до компетентного органу, що має на меті реалізацію довірителем права на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку та споруд в розмірі не більше 0,25 га в адміністративних межах с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, а саме до моменту прийняття органом місцевого самоврядування або виконавчої влади позитивного рішення про виділення земельної ділянки довірителю. Відповідно до умов п. 4.2 Договору доручення отримання належної відповіді на звернення в порядку п. 2.1. цього договору, що засвідчується у передбаченому даним договором акті виконаних робіт, надає повіреному право отримати від довірителя винагороду у розмірі, еквівалентному 22000 грн.. Як зазначив у позовній заяві позивач [PERSON], відповідачем надана була неналежна відповідь, що полягала у фактичній відмові надати громадянину [PERSON] земельну ділянку, гарантовану законом, а тому він, [PERSON], поніс збитки у вигляді упущеної вигоди. Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В наявній в матеріалах справи копії відповіді Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області від 12 серпня 2013 року № 499 повідомила [PERSON], що на час подання ним клопотання в запасі Софіївсько-Борщагівської сільської ради відсутні вільні землі для будівництва жилого будинку. Згідно вимог ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Зважаючи на позицію Верховного Суду України, викладену у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, позивач [PERSON] не довів суду в чому саме полягає порушення його прав відповідачем Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області. Суду було надано докази лише того, що між позивачем [PERSON] і [PERSON] було укладено Договір доручення № 67/07/13-зд, та відповідь Софіївсько-Борщагівської сільської ради на ім»я [PERSON] від 12 серпня 2013 року № 499. Позивачем не доведено тих обставин, на які посилався він як на підставу позовних вимог, та не надано суду доказів в обґрунтування позову. Оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивачем [PERSON] відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано суду доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed