Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Посилається на те, що з 23.10.2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і вони мають дочку [PERSON],[INFO], яка знаходиться на її вихованні та утриманні. Непроживаючи з сім»єю, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з нього на її користь аліменти на дочку в розмірі 14 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. [PERSON]звернувся в суд із зустрічним позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства, в якому просить виключити із актового запису про народження дитини запис про його батьківство. Посилався на те, що позивачка обманула його зі строками вагітності, повідомляла різні їх строки, у нього з дитиною різні групи крові, що дає йому підставу сумніватись у тому, що він є батьком народженої [PERSON] дитини. Просив призначити судово-генетичну експертизу. У судовому засіданні позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] свій позов підтримала, а зустрічного позову не визнала, давши пояснення про те, що саме [PERSON] є батьком дитини. [PERSON] первісного позову не визнав, а зустрічний позов підтримав, давши пояснення про те, що не зобов»язаний сплачувати аліменти, оскільки не є батьком дитини. Доповнив в обгрунтування своїх вимог про те, що дитина не схожа на нього, позивачка у січні 2013 року залишила його і проживає з іншим чоловіком. Висновок експертизи вважає необ»єктивним. Заслухавши пояснення сторін, представника [PERSON] [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що сторони 23.11.2011 року уклали шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Ставичанською сільською радою Славутського району Хмельницької області(а.с.4). [INFO] [PERSON] народила дочку [PERSON], батьком якої є [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER], виданим цією ж сільською радою.(а.с.5). Відповідно до ст. 122 СК України дитина зачата і(або) народжена в шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документів закладу охорони здоров»я про народження дружиною дитини. Згідно ст. 133 СК України якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір»ю, а чоловік батьком дитини. Крім того, батьківство [PERSON] щодо дитини стверджується висновком судово-генетичної експертизи, проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи про те, що біологічне батьківство [PERSON] щодо [PERSON] практично доведене(а.с.30-33). Зазначеними доказами повністю спростовуються доводи [PERSON] про те, що він не є батьком дитини. Отже, відповідно до ст. 180 СК України він зобов»язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З пояснень сторін, довідки Ставичанської сільської ради від 15.05.2013 року № 75 вбачається, що вони проживають окремо і дитина знаходиться на утриманні [PERSON] [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Отже, з нього повинні бути стягнуті аліменти. При визначенні розміру аліментів суд приймає до уваги те, що відповідач здоровий, працездатний, інших утриманців не має, пояснив, що має постійну роботу із середнім заробітком 2500 грн. [PERSON] не працює у зв»язку з доглядом за дитиною. Стан здоров»я дитини задовільний. З врахуванням цих обставин суд вважає можливим стягнути аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Доводи [PERSON] та його представника про необ»єктивність висновку судово-генетичної експертизи та необхідність призначення повторної експертизи безпідставні. Вони не обґрунтували свою позицію жодними доказами, не послались на конкретні обставини, що свідчили б про неправильність цього висновку. Вказували лише на те,що керівником експертної установи до проведення експертизи в розмові з [PERSON] були допущені висловлювання щодо вирішення питання про батьківство на її користь, що остання категорично заперечила, пояснивши, що ніколи не спілкувалась із цією посадовою особою і її не знає. Крім того, [PERSON] не заявляв відводу експертам, погодився на проведення експертизи експертами саме цієї експертної установи, що також свідчить про надуманість його тверджень. Експерти попереджувались судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. При таких обставинах підстави сумніватись в об»єктивності висновку експертизи відсутні.

Outcome: approved