Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 27 травня 2011р., яким задоволені вимоги [PERSON] та відмовлено у її, [PERSON], позові, - посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування її доводів про незаконність здійснення позивачкою новоствореного майна. [PERSON] у позові, посилаючись на зміну часток домоволодіння в результаті проведеної нею реконструкції будинку, просила виділити належне їй нерухоме майно в натурі та в самостійну садибу, визнавши на неї право власності. [PERSON] просила визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки та Державний Акт на право власності на землю. Рішенням райсуду позов [PERSON] задоволено, у позові [PERSON] відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2011р. вказана вище апеляційна скарга була розглянута, оскаржуване рішення в частині задоволення вимог [PERSON] щодо поділу в натурі будинку та визнання права власності на новостворену садибу - скасоване і в задоволенні цих вимог відмовлено. В частині вимог [PERSON] рішення залишене без змін і вступило в законну силу, оскільки в касаційному порядку не оскаржувалось. За касаційною скаргою [PERSON] Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26.12.2012. рішення апеляційного суду у частині її позовних вимог скасоване і справу передано на новий розгляд апеляційного суду. Апеляційний суд вважає, що рішення в частині вимог [PERSON] підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно правовстановлюючих документів у власності позивачки знаходилось 69/100ч., у власності [PERSON] - 23/100ч., у власності [PERSON]- 14/100частин домоволодіння [ADDRESS] У встановленому законом порядку [PERSON] здійнила реконструкцію в належній їй частині будинку та ввела майно в експлуатацію. Внаслідок перебудови змінилися частки співвласників. Згідно Акту КП "Дніпропетровське МБТІ" 2006року про зміну розміру часток, а також згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.07.2013. - частки співвласників є такими: [PERSON]- 92/100, [PERSON] (а після його смерті-спадкоємицею є [PERSON]) - без врахування самочинних будівель- 6/100, [PERSON]- 2/100. Відповідно до ч.1ст.364 ЦКУ співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно роз*яснень, що містяться у п.6 постанови Пленуму ВСУ від 4 жовтня 1991р. №7 із змінами "Про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок", виділ в натурі частки жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Експертним висновком підтверджено, що частки усих трьох співвласників, виділені в натурі, мають окремі входи до будинків, огорожі встановлені межі. Все майно [PERSON] розташоване на окремій самостійній земельній ділянці, що належить їй на праві власності. Домоволодіння [PERSON] та [PERSON] також відокремлені від будинку [PERSON] Реальний виділ часток кожного із співвласників в натурі можливий. Враховуючи зазначене, вимоги закону, а також те, що згідно висновку кожному співвласнику виділяються споруди, які і раніше знаходились в їх користуванні, ніяких перепланувань при цьому не відбувається, - апеляційний суд вважає, що є всі законні підстави для виділення в натурі кожному із них його частки та визнання права власності на виділене майно, перелічене у експертному висновку. Враховуючи, що власник [PERSON] помер, право власності на виділену в натурі частку повинне бути визнане за спадкоємицею- його дружиною- відповідачкою по справі-[PERSON]. Районний суд при вирішенні спору залишив без врахування вимоги ч.3ст.358, 364ч.1 ЦК, інтереси усих трьох співвласників та необґрунтовано виділив в натурі нерухомість лише [PERSON], не вирішивши при цьому шляхом призначення відповідної експертизи питання про можливість такого виділення усим співвласникам, та яку саме частину складає майно, що виділяється, від усього домоволодіння. Ухвалюючи рішення про виділення позивачці її частки в окрему садибу із присвоєнням окремого номеру, райсуд порушив вимоги Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно якого прийняття рішень з питань адміністративно територіального устрою віднесено до компетенції сільських, селищних, міських рад, а не до суду. Доводи відповідачки про незаконність будівництва та викладені з цього приводу обґрунтування спростовуються наданими позивачкою доказами, з яких вбачається як надання їй у встановленому законом порядку дозволу на реконструкцію, так і введення об*єкту в експлуатацію. Рішення виконавчих комітетів рад з цих питань не скасовані. А з врахуванням усих встановлених судом обставин та експертного висновку є доведеним той факт, що в результаті проведеної реконструкції права та інтереси інших співвласників не порушуються. Виділ в натурі є можливим. Оскільки районним судом при ухвалені рішення були допущені порушення норм матеріального закону, воно підлягає скасуванню в частині виділу частки [PERSON] в натурі, в т.числі, як окремої садиби, а новим рішенням вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині виділу майна в натурі та визнання на нього права власності, з відмовою у визнанні об*єкту окремою садибою з присвоєнням номеру. Рішення в частині судових витрат слід залишити без змін. Апеляційна скарга, відповідно до викладеного, підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial