Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що за рішенням Чорнобаївського районного суду від 19 лютого 2013 року з нього на користь відповідача [PERSON], яка доглядає за дитиною-інвалідом, стягнуті аліменти на її утримання в розмірі 500 гривень щомісячно та на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, стягнуті аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно до закінчення ним навчання. Мотивуючи тим, що його матеріальне становище змінилось, так як він втратив роботу, на його утриманні перебуває малолітня дитина та непрацююча дружина, крім цього, його догляду потребує його брат- інвалід 1 групи та мати-пенсіонерка і вказані обставини в сукупності не були враховані при визначенні розміру аліментів, позивач просить суд зменшити розмір аліментів на утримання [PERSON] до 100 гривень, на утримання сина - до 200 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просив задовольнити, пояснив, що змінилося його матеріальне становище, так як він втратив роботу через чисельні скарги відповідачки, яка намагалася довести отримання ним нелегальних доходів. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю та пояснив, що на утриманні позивача фактично перебуває його малолітній син, непрацююча дружина, мати-пенсіонерка та рідний брат-інвалід 1 групи, який потребує постійного стороннього догляду. Тому позивач не в змозі виконувати рішення суду про стягнення аліментів, так як він і його сім"я знаходиться в скрутному матеріальному становищі, що і змусило звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивач отримує доходи від підприємницької діяльності, яку проводить незаконно, за що був притягнутий до відповідальності. Матеріальний стан позивача дозволив йому придбати будинок, зробити в ньому сучасний ремонт, придбати побутову техніку, автомобіль, щороку їздити на відпочинок на море. Всі ці обставини свідчать про належне матеріальне забезпечення позивача і його можливість сплачувати визначені судом кошти на утримання, тому в позові просить відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вважає, що позивач належно матеріально забезпечений і може сплачувати аліменти на їх утримання, тому в позові просить відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи та визначив відповідно до них праовідносини. За рішенням Чорнобаївського районного суду від 19 лютого 2013 року з нього на користь відповідача [PERSON], яка доглядає за дитиною-інвалідом, стягнуті аліменти на її утримання в розмірі 500 гривень щомісячно та на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, стягнуті аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно до закінчення ним навчання. При визначенні розміру аліментів судом враховано, що відповідач [PERSON] являється фізично здоровим і, хоча має на утриманні малолітню дитину, але працевлаштований та може надавати підтримку дитині, що продовжує навчання, та позивачу. Також судом враховано, що відповідач займається підприємницької діяльністю - закупівлею худоби - без реєстрації і отримує відповідні доходи. В обгрунтування позову про зменшення розміру аліментів позивач вказав, що в даний час не працює, має на утриманні малолітню дитину - сина [PERSON], 2005 року народження, непрацюючу дружину, яка хворіє та за станом здоров"я потребує санаторно-курортного лікування, також постійного його догляду потребує його рідний брат, який є інвалідом 1 групи, та мати-пенсіонерка. Вказані обставини підтверджуються трудовою книжкою, свідоцтвом про одруження позивача (а.с.13), свідоцтвом про народження сина [PERSON] (а.с.14), довідкою Чорнобаївської ЦРЛ №156 від 14.05.2013 року про необхідність санаторно-курортного лікування [PERSON].(а.с.12), свідоцтвом про народження та довідкою до акту-огляду МСЕК [PERSON] (а.с.11,8), пенсійним посвідченням [PERSON] (а.с.9), копії яких долучені до матеріалів справи. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] отримує допомогу по догляду за інвалідом 1 групи та отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями глави 9 та глави 15 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч.3 ст.80 СК України розмір аліментів одному з подружжя, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану. На підставі ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів на утримання дитини, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшений або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось з них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] на час розгляду справи не працює, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні його трудовою книжкою. Обставин, які б свідчили про отримання позивачем доходів від будь-яких видів діяльності, в тому числі підприємницької, в судовому засіданні не встановлено та докази не досліджувались. Так як [PERSON] на час ухвалення судом рішення про стягнення аліментів працював, а в даний час не працює, суд вважає, що його матеріальний стан погіршився, що є підставою для зміни розміру аліментів. При визначенні розміру аліментів відповідно до ч.1 ст.182 СК України судом враховано наявність на утриманні позивача малолітньої дитини, непрацюючої дружини, необхідність опікуватись над братом-інвалідом 1 групи, який потребує постійного стороннього догляду. З цих підстав суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими, тому прийшов до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях. З цих підстав суд відхиляє вказані відповідачами обставини, які, на їх думку, свідчать про належне матеріальне забезпечення позивача, а саме: придбання ним будинку, автомобіля, сучасної побутової техніки, проведення ремонту, отримання доходів від незаконної підприємницької діяльності, так як належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин в судовому засіданні досліджено не було.

Outcome: approved