Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: КП «Путивльміськводоканал» на території м. Путивль є суб’єктом господарювання, який надає комунальні послуги з централізованого холодного водопостачання та водовідведення. Відповідач [PERSON] є споживачем вказаних послуг на підставі договору про їх надання, підписаного сторонами 14.10.2013р. 14.10.2013р. контролером підприємства КП «Путивльміськводоканал» було складено акт, про встановлення в квартирі, що належить відповідачу [PERSON], що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 93/27 в м. Путивль, на водяному лічильнику магніту, при відкритті крану подачі води лічильник не працював. Магніт контролером було вилучено, при цьому у складеному акті відповідач [PERSON] від підпису відмовилась. Згідно п.п. 4 п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобов’язаний забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу. Згідно п. 5.18. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008р. № 190, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з’єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил. Відповідно до п. 3.3 та 3.4 вказаних Правил за виявлене безоблікове споживання води позивачем було зроблено розрахунок плати за безоблікове водопостачання в сумі 4015,58 грн. та водовідведення в сумі 6037,13 грн., а всього на суму 10052,71 грн., яку він просив стягнути з відповідача. В судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на його безпідставність, заперечувала факт виявлення та вилучення магніту та складення за цим фактом акту, при цьому не заперечувала факту укладення договору про надання послуг постачання холодної води і водовідведення від 14.10.2013р. між нею та КП «Путивльміськводоканал» та візиту до її квартири цього дня контролера [PERSON], з метою укладення вказаного договору та зняття показів лічильника холодної води. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини. Відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] та є споживачем послуг з постачання холодної води і водовідведення, які надаються КП «Путивльміськводоканал» згідно укладеного між сторонами договору про надання послуг постачання холодної води і водовідведення від 14.10.2013р. (а.с.7-8). Відповідачем [PERSON] було встановлено лічильник холодної води, заводський номер 755984, на підставі даних якого передавалися відповідні покази та здійснювалась оплата за послуги постачання холодної води і водовідведення. 14.10.2013р. контролером КП «Путивльміськводоканал» [PERSON] було складено акт, з якого вбачається, що при обстеженні квартири абонента [PERSON] по вул. Партизанська, 93/27 в м. Путивль, було встановлено, що на лічильнику був встановлений магніт, призначений для зупинки лічильника, магніт вилучено, покази лічильника – 169, [PERSON] від підпису відмовилась (а.с.9). Згідно п. 5.18. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008р. № 190, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з’єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил. З пояснень контролера КП «Путивльміськводоканал» [PERSON], яка була допитана у якості свідка, вбачається, що 14.10.2013р. за проханням відповідача [PERSON] з останньою було переукладено договір про надання послуг постачання холодної води і водовідведення, оскільки у попередньо укладеному договорі було невірно зазначено по батькові відповідача. Переукладення договору відбувалося у належній відповідачеві квартирі, що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 93/27 в м. Путивль, оскільки свідок [PERSON] мала при собі бланки відповідних договорів. Після підписання вказаного договору відповідачем при знятті показів на вузлі обліку холодної води нею було виявлено магніт. Про виявлення магніту вона повідомила начальника абонентського відділу КП «Путивльміськводоканал» [PERSON], якому в послідуючому передала виявлений магніт. Оскільки вказані події відбувалися після 17-ї години, тобто після закінчення робочого дня в КП «Путивльміськводоканал», то акт про виявлення магніту нею складався та підписувався одноосібно, а якби був робочий робочий час, то на місце складення акту прибув би начальник абонентського відділу КП «Путивльміськводоканал» [PERSON] чи інший працівник КП «Путивльміськводоканал» та акт було б складено та підписано комісійно. [PERSON] підписувати вказаний акт відмовилась, інших осіб безпосередньо під час виявлення магніту та складення акту у вказаній квартирі не було. Допитаний в судовому засіданні у якості свідка начальник абонентського відділу КП «Путивльміськводоканал» [PERSON] пояснив, що 14.10.2013р. близько 17-ї години йому на мобільний телефон зателефонувала контролер [PERSON] та повідомила, що у квартирі за адресою: вул. Партизанська, 93/27 в м. Путивль, на лічильнику води нею виявлено та вилучено магніт, про що нею складається відповідний акт. В послідуючому вказаний магніт контролером [PERSON] було передано йому. Також свідок [PERSON] зазначив, що в теперішній час у КП «Путивльміськводоканал» відсутня технічна можливість встановити, чи піддавався вказаний лічильник холодної води впливу магнітного поля. Допитана у якості свідка [PERSON] суду пояснила, що ввечері 14.10.2013р. вона перебувала у квартирі за адресою: вул. Партизанська, 93/27 в м. Путивль, що належить відповідачу [PERSON], оскільки остання запросила її до себе, щоб вона допомогла налагодити комп’ютер. Свідок [PERSON] пояснила, що вона знаходилась в одній з кімнат вказаної квартири та бачила контролера [PERSON], на яку вона вказала безпосередньо в судовому засіданні. При цьому, вказаний свідок заперечувала факт виявлення магніту контролером та факт складення нею акту і відмови від підпису у вказаному акті відповідачем [PERSON] Також свідок [PERSON] зазначила, що інших осіб крім неї та відповідача [PERSON] під час візиту контролера [PERSON] у квартирі не було. Після з’ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами судом було надано сторонам можливість дати додаткові пояснення. У ході таких пояснень представником позивача було заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідка [PERSON], проте у задоволенні такого клопотання судом було відмовлено з наступних підстав. Як пояснила свідок [PERSON], крім неї та відповідача [PERSON] інших очевидців виявлення та вилучення магніту і складення акту не було. Свідок [PERSON] також заперечувала присутність у квартирі інших осіб, крім неї та відповідача [PERSON], під час візиту контролера [PERSON] 14.10.2013р. Крім того, судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 17.12.2013р. а також під час попереднього судового засідання у справі роз’яснювалося особам, які беруть участь у справі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відсутність інформації в акті, на якому саме лічильнику було встановлено магніт, неналежне вилучення виявленого магніту, відсутність підписів інших осіб, крім конторолера [PERSON], які б могли засвідчити викладені в акті обставини, позбавляє суд можливості зробити висновок щодо наявності винних дій відповідача, спрямованих на безоблікове водокористування. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 60 ЦПК України позивачем не було надано суду належних, допустимих, обґрунтованих та переконливих доказів на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування та свідчать про втручання відповідача в роботу лічильника холодної води, шляхом встановлення на ньому магніту, що призвело до безоблікового водокористування. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed