Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, та просила встановити факт належності їй довідки про заробітну плату та використання її при нарахуванні щомісячних страхових виплат та зобовязання вчинення певних дій, посилаючись на те, що заявник працювала на ЗАТ Плавлені сири оператором фасувально-пакувального автомату, отримала важку черепно-мозкову травму. Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2010 року по справі № 2-3129/10 даний нещасний випадок було визнано повязаним з виробництвом та зобовязано ЗАТ Плавлені сири скласти акт за формою Н-5 та Н-1. Згідно виписки з акту огляду МСЕК серії ХАР-08 № 002481 від 23.01.2013 року позивачу було встановлено другу групу інвалідності та 70 % втрати професійної працездатності у звязку з трудовим каліцтвом. На підставі вищевказаної виписки позивач звернулася до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківському районі Харківської області, за місцем проживання, за призначенням страхових виплат у звязку з отриманим трудовим каліцтвом. Позивачу було повідомлено про необхідність отримання довідки про середню заробітну плату станом на 23.01.2013 року для призначення щомісячних виплат. На момент звернення позивача до відділення за призначенням страхових виплат підприємство ЗАТ Плавлені сири ліквідовано і для отримання довідки про середню заробітну плату за вказаний період позивач звернулася до КП Міський архів. Відповідно до довідки КП Міський архів від 16.04.2013 року за № Х-5 відомості нарахування заробітної плати за 2008 рік на зберігання до вищевказаного архіву не здавалися, і тому підставі вищевказаної довідки, постановою відділення фонду від 29 березня 2013 року за № 2038/697/697/3 позивачу було призначено щомісячні страхові виплати в розмірі 922,53 грн., які рахувалися виходячі з мінімальної заробітної плати, яка діяла на момент призначення належних позивачу виплат. З даним висновком ВД ФСНВУ у Харківському районі позивач не згодна. Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутності. Заінтересована особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківському районі Харківської області в судове засідання не зявились, надали до суду заяву, відповідно до яких проти заявлених вимог не заперечують, просять справу розглянути за їх відсутності. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], 31 липня 2008 року, працюючи на ЗАТ Плавлені сири оператором фасувально-пакувального автомату, отримала важку черепно-мозкову травму. Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2010 року по справі № 2-3129/10 даний нещасний випадок було визнано повязаним з виробництвом та зобовязано ЗАТ Плавлені сири скласти акт за формою Н-5 та Н-1. На виконання вищевказаного рішення суду було проведено повторне розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем та на підставі проведеного розслідування були складені та затверджені вищевказані акти управлінням Держгірпромнагляду у Харківській області 11 січня 2013 року. Згідно виписки з акту огляду МСЕК серії ХАР-08 № 002481 від 23.01.2013 року позивачу було встановлено другу групу інвалідності та 70 % втрати професійної працездатності у звязку з трудовим каліцтвом. На підставі вищевказаної виписки позивач звернулася до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківському районі Харківської області, за місцем проживання, за призначенням страхових виплат у звязку з отриманим трудовим каліцтвом. Відповідно до пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1266 із змінами та доповненнями: - Розрахунковим періодом, за який обчислюється середня заробітна плата (дохід) для застрахованих осіб є останні шість календарних місяців (з першого о першого числа), що передують місцю. В якому настав страховий випадок. Для обчислення середньої заробітної плати позивачем до відділення фонду була надана довідка № 102 від 22 квітня 2009 року в якій вказана заробітна плата з січень по грудень 2008 року, за виключенням місяців в які позивач знаходилась на лікарняному. У звязку з тим, що на дату встановлення медико-соціальною експертною комісією ступеня втрати професійної працездатності позивача минуло більше року з дня настання страхового випадку і право позивача на отримання страхових виплат виникло у січні 2013 року, позивачу було повідомлено про необхідність отримання довідки про середню заробітну плату станом на 23.01.2013 року для призначення щомісячних виплат. На момент звернення позивача до відділення за призначенням страхових виплат підприємство ЗАТ Плавлені сири ліквідовано і для отримання довідки про середню заробітну плату за вказаний період позивач звернулася до КП Міський архів, який прийняв на постійне зберігання документи ліквідованого підприємства Відповідно до довідки КП Міський архів від 16.04.2013 року за № Х-5 відомості нарахування заробітної плати за 2008 рік на зберігання до вищевказаного архіву не здавалися, і тому підставі вищевказаної довідки, постановою відділення фонду від 29 березня 2013 року за № 2038/697/697/3 позивачу було призначено щомісячні страхові виплати в розмірі 922,53 грн., які рахувалися виходячі з мінімальної заробітної плати, яка діяла на момент призначення належних позивачу виплат. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved