Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Підволочиська районна державна адміністрація, треті особи на стороні позивача - служба в справах дітей Підволочиької РДА та опікун [PERSON], звернулася до суду із позовною заявою в інтересах [PERSON] якій просила постановити рішення про стягнення з відповідачки [PERSON] в користь [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі не менше 200 ( двісті ) гривень в місяць на утримання [PERSON], [INFO] та судові всі судові витрати по справі. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що відповідно до Закону України « Про місцеві державні адміністрації » районна державна адміністрація є органом опіки і піклування. Згідно ст. 4 Закону України» Про органи і служби та спеціальні установи для дітей », служба у справах дітей райдержадміністрації зобов"язана звертатися у разі порушення прав та законних інтересів дітей, а також з питань надання їм допомоги до відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та вживати заходів для соціального захисту дітей. 06 березня 2008 року виконавчим комітетом Підволочиської селищної ради № 126 [PERSON], [INFO] надано соціальний статус - дитина позбавлена батьківського піклування. 27 грудня 2011 року рішенням Підволочиського районного суду № 2-655/11 [PERSON], жительку смт. Підволочиськ Тернопільської області позбавлено батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON]. 03 серпня 2012 року розпорядженням голови Підволочиської районної державної адміністрації № 508-од призначено опікуном [PERSON]. Яка проживає в [ADDRESS]. Згідно з вимогами ст. батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов"язку щодо утримання дитини. В порушення вищевикладених вимог, [PERSON], яка являється матір"ю неповнолітньої [PERSON] ухиляється від виконання покладеного на неї законом обов"язку щодо утримання дитини. В судовому засіданні представник позивача - Підволочиської РДА Малащук О. Є і представник третьої особи на стороні позивача - служби в справах дітей Підволочиської РДА Кузь П. М. позов підтримали і просять його задовільнити. Опікун неповнолітньої [PERSON] - [PERSON], залучена до участі в справі як третя особа на стороні позивача, в судове засідання не з"явилася, але подала заяву в якій просила справу вирішувати у її відсутності, відмовити у задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] в Дане судове засідання також не з"явилася, хосч про день, час і місце слухання справи була повідомлена про що свідчить її особистий підпис, однак будучи допитаною в попердньому судовому засіданні позову не визнала і пояснила, що вона дійсно не надає допомоги на утримання доньки [PERSON], щодо якої позбавлена батьківських прав, і вона проживає з своєю бабцею, а її мамою, так як вона ніде не працює, чекає народження дитини, проживаає на зйомній квартирі, має на утриманні трьохрічного сина і її сім"я виживає лише за рахунок допомоги на сина, не згідна платити аліменти утримання доньки, якій майже п"ятнадцять років, оскільки вона отримує допомогу від держави, а тому, вислухавши думку представника позивача, яка вважає що справу можна вирішувати у відсутності відповідачки, суд приходить до висновку що справу можна вирішувати в данному судовому засіданні, на підставі наявних у ній доказів, постановивши заочне рішення. Вислухавши пояснення представників позивача і третьої особи на стороні позивача - представника служби в справах дітей Підволочиської РДА, приймаючи до уваги пояснення відповідачки, дані нею в попередньому судовому засіданні та заяву третьої особи на стороні позивача - опікуна неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] , яка просить відмовити у задоволенні позову про стягнення аліментів з відповідачки, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. [PERSON] , [INFO] являється донькою [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 01 червня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області. Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2011 року в яке ухвалою цього ж суду від 11 січня 2012 року було внесено виправлення щодо дати народження відповідачки е, [PERSON], [INFO] було позбавлено батьківських прав щодо неповнолітньої [PERSON], [INFO]. При постановленні даного рішення питання про стягнення аліментів на утримання дитини не вирішувалося . Розпорядженням голови Підволочиської районної державної адміністрації № 508 - од від 03 серпня 2012 року « Про призначення опіки над [PERSON] » було встановлено опіку над [PERSON], дитиною, позбавленою батьківського піклування, вихованкою тернопільського обласного комунального дитячого будинку для дітей шкільного віку і призначено опікуном [PERSON], жительку селища Підволочиськ Тернопільської області. З акту обстеження житлово - побутових умов сім"ї [PERSON] від 08 серпня 2013 року, складеного начальником служби в справах дітей Підволочиської РДА Карпець У. Ю., начальником відділу соціальної роботи РЦСССДМ Мосціпан Н. Т., соціальним фахівцем РЦСССДМ Франчук Н.М видно, що [PERSON], дитина, позбавлена батьківського піклування проживає разом з опікуном - [PERSON] в трьохкімнатній квартирі, загальною площею 44 . кв.м., житловою - 40 кв. м. в [ADDRESS]. Для виховання, розвитку та проживання дитини створені відповідні умови. Дитина має окрему кімнату, забезпечена одягом, взуттям відповідного сезону, підручниками, канцтоварами, повноцінним харчуванням. Між дитиною та опікуном панує родинна, дружня атмосфера, порозуміння. За місцем навчання ( [PERSON] навчається в восьмому класі Підволочиської гімназії імені Івана Франка ) неповнолітня характеризується з позитивної сторони . Згідно довідки Підволочиської КЦРЛ № 151 від 17 вересня 2013 року, про стан здоров"я, фізичний та розумовий розвиток дитини під час обстеження лікарями [PERSON], [INFO], їй було виставлено діагноз « Порушення костове. Двобічна плоскоступність 1 ». Наведене свідчить, що в дитини є проблеми зі здоров"ям і для їх усунення потрібні певні кошти. Відповідачка [PERSON], [INFO], разом з сином - [PERSON], [INFO] і співмешканцем - [PERSON] проживає без реєстрації в [ADDRESS] в житловому будинку [PERSON], що стверджується актом обстеження матеріально - побутових умов сім"ї [PERSON] Староміщинської сільської ради № 526 від 06 листопада 2013 року та довідкою № 577 від 21 листопада 2013 року за підписом секретаря Староміщинської сільської ради . З доходів отримують щомісячну допомогу як одинока мати та щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини. З довідок № 917 від 23 грудня 2013 року виданих Підволочиським РУСЗН [PERSON] видно, що вона отримує допомогу на одну дитину як одинока мати в період з червня 2013 року по грудень по 291 ( двісті дев"яносто одна ) гривня 60 копійок та щомісячну одноразову допомогу при народженні однієї дитини в розмірі 1380 ( одна тисяча триста вісімдесят ) гривень за червень - вересень включно, 2627 ( дві тисячі шістсот двадцять сім ) гривень 63 копійки за жовтень та 1323 ( одна тисяча триста двадцять три ) гривні 67 копійок за листопад. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В частині 2 статті 166 СК України зазначено - особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов"язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Приймаючи до уваги те, що при постановленні рішення про позбавлення батьківських прав питання про стягнення аліментів на утримання дитини не вирішувалося, його необхідно вирішити в даний час. Хоч третя особа на стороні позивача - опікун наповнолітньої [PERSON] [PERSON] в своїй письмовій заяві просить відмовити у задоволенні позов Підволочиської РДА про стягнення з [PERSON] аліментів, оскільки вона відмовляється від позову, суд не приймає її відмови з урахуванням вимог ч. 2 ст.166 СК України, ст. 180 СК України, оскільки в даному випадку будуть мати місце порушення прав неповнолітньої [PERSON], [INFO] в інтересах якої заявлений даний позов. Не може бути підставою для відмови у задоволенні позову пояснення відповідачки дані нею в попередньому судовому про те, що вона не має можливості платити аліменти на утримання доньки, якій 15 років, так як ніде не працює, виховує одну дитину і чекає народження другої, оскільки згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ст. 182 СК України - при визначенні розміру аліментів суд враховує: - стан здоров"я та матеріальне становище дитини; - стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів; - наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; - інші обставини, що мають істотне значення. Однак мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меньшим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України ( стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ). Оскільки позивач просив стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 200 ( двісті ) гривень в місяць, враховуючи дані про матеріальне забезпечення неповнолітньої та відповідачки, яка проживає в орендованій квартирі, не працює ( знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення сином - [PERSON], [INFO] трьохрічного віку, в даний час чекає народження ще однієї дитини, отримує в Підволочиському РУСЗН допомогу як одинока мати та щомісячну одноразову допомогу , загальна сума якої становить 1870 ( одна тисяча вісімсот ) 15 копійок в місяць ( 1749.60 ( як одинка мати) + 9471. 30 ( щомісячна одноразова допомога при народженні однієї дитини ) = 1220.90 : 6 місяців = 1870.15 грн., суд приходить до висновку що позов слід задовольнити в повному обсязі . Відповідно до вимог ч. 1 і ч 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А так як позивача звільнено від сплати судових витрат, судові витрати в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять ) гривень 40 копійок. слід стягнути з відповідачки в дохід держави. Враховуючи наведене,

Outcome: approved