Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

24.05.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку № 5 по вул. Покришева в м.Кривому Розі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування вказує, що з 23.01.1993 року по 22.04.2013 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час перебування у шлюбі, ними було придбано домоволодіння № 5 по вул. Покришева в м.Кривому Розі. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0600 га. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку про оцінку майна, вартість домоволодіння станом на 19.05.2013 року складає 39400 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з тим, що шлюб розірвано, просить поділити майно, набуте ними за час перебування у шлюбі та визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння № 5 по вул. покришена в м.Кривому Розі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 11.07.2013 р. відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування вказує, що перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 23.01.1993 року по 22.04.2013 року. Від шлюбу вони мають двох доньок [PERSON] , [INFO] та Антоніну, 1999р.н., які мешкають разом з нею.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За час перебування у шлюбі, 25.07.2007 року нею та відповідачем було придбано домоволодіння № 5 по вул. Покришева в м.Кривому Розі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.1 Договору, на її імя було оформлено право власності на земельну ділянку, на якій розташоване спірне домоволодіння. Згідно звіту наданого позивачем за первісним позовом, вартість домоволодіння складає 39 400 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім домоволодіння, за час перебування у шлюбі, вони придбали автомобіль «ВАЗ-210934», реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, вартість якого, згідно звіту станом на 25.06.2013 року складає 42 211 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після розірвання шлюбу, відповідач перейшов мешкати в квартиру [ADDRESS], та 1/2 частина якої належить [PERSON] та забрав собі в користування автомобіль. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння №5, що розташоване по вул. Покришева в м.Кривому Розі, та визнати за [PERSON] право власності на автомобіль «ВАЗ-210934», реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в судовому засіданні на позові наполягає , підтвердив обставини зазначені в позові та пояснив, що за час перебування у шлюбі, ним та відповідачем крім спірного домоволодіння було придбано автомобіль, який він забрав собі та яким користується. Автомобіль він вирішив забрати та користуватися ним, оскільки відповідач не вміє керувати автомобілем, а він користується та пересувається на автомобілі часто. На теперішній час, він мешкає по вул. Маршака 20/92 разом із матірю, оскільки доглядає матір та піклується про неї. Має у власності 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Вважає, що оцінка домоволодіння занижена, а оцінка автомобілю завищена, тому просить задовольнити первісний позов, відмовити в задоволенні зустрічного позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні проти первісного позову заперечує, на задоволенні зустрічного позову наполягає, вказує, що відповідач самостійно розділив майно, забравши собі у користування автомобіль. Спірний будинок має невелику площу, в ньому не можливо виділити окрему кімнату відповідачу, оскільки є двоє дітей, мешкати разом із відповідачем не можливо, утримувати спільне майно відповідач не бажає, у відповідача є інше житло. Тому просить відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити. Представник відповідача за первісним позовом - [PERSON] на задоволенні зустрічного позову наполягає, просить відмовити в задоволенні первісного позову. Вважає заперечення відповідача стосовно заниження вартості спірного домоволодіння безпідставними, оскільки особисто позивач разом із первісним позовом надав оцінку будинку, від вартості якої було сплачено судовий збір на користь держави. Вислухавши сторони, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає що в задоволенні первісного позову слід відмовити, зустрічний позов слід задовольнити. Судом встановлено , що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.01.1993 року по 22.04.2013 року. За час перебування у шлюбі, ними було придбано домоволодіння № 5 по вул. Покришева в м.Кривому Розі та автомобіль «ВАЗ-210934», реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач за первісним позовом [PERSON] забрав собі у користування автомобіль та мешкає у спадковій квартирі, де володіє 1/2 частиною по вул.Маршака 20/92 в м.Кривому Розі. Вказані обставини визнаються сторонами та не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.60, 61, 71 ч.1-5 Сімейного Кодексу України, ст.22 КпШС УРСР згідно норм яких майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вони мають рівні права на вказане майно. Згідно ст.ст.368, 370, 372 ЦК України - у разі виділу частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В разі поділу вказаного майна між співвласниками вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Судом в судовому засіданні було розяснено позивачу, що відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає спір диспозитивно в межах заявлених позовних вимог, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Також позивачу в судовому засіданні розяснено можливість призначення за його заявою експертизи, в разі не згоди позивача з оцінкою спірного майна, але позивач відмовився від призначення експертизи. Оскільки оцінка домоволодіння, вартість якого оспорює позивач, надана власноруч позивачем разом із первісним позовом, суд не може взяти до уваги заперечення позивача, щодо незгоди з оцінкою спірного майна. Оскільки автомобіль є неподільною річчю, необхідність користування яким є у позивача за первісним позовом, що підтверджено ним в судовому засіданні, суд проводить поділ вказаного майна, яке є спільною сумісною власністю, виходячи з рівності часток, позивач за зустрічним позовом [PERSON] не просить стягнути з відповідача [PERSON] різницю вартості часток, суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог, тому слід поділити спільну сумісну власність подружжя: виділити в натурі та визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння №5, що розташоване по вул. Покришева в м.Кривому Розі, яке складається з житлового будинку «А-1», житловою площею 28,6 кв.м., загальною площею 52,8 кв.м. і господарських побудов: літньої кухні «Б», погрібу «Г», гаража «В», сараю «Д», вбиральні «Е»,душу «Ж», теплиці «З», сараїв «И», «К», навісів «Л», «М», водоколонки І, вимощення ІІ, огорожі 1-3 , вартістю 39 400 грн., визнати за [PERSON] право власності на автомобіль «ВАЗ-210934», реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, вартістю 42 211 грн. На підставі ст.22 КпШС УРСР, ст.ст.60, 61, 71 СК України, ст.ст.368, 370, 372 ЦК України,

Outcome: approved