overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання її матері [PERSON], [INFO], недієздатною, тому що вона протягом тривалого часу страждає психічним захворюванням, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання її недієздатною необхідно для встановлення опіки. Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Заінтересована особа проти визнання недієздатною [PERSON] та призначення заявниці опікуном останньої не заперечує в підтвердження чого надали подання про встановлення опіки та призначення опікуна. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно положень ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до висновку призначеної судом та проведеної Київським міським Центром судово-психіатричної експертизи амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 880 від 31 жовтня 2013 року, [PERSON] страждає стійким хронічним розладом у вигляді судинного слабоумства, через що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки. Як вбачається із подання голови Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.11.2013 року № 109/01/37-8378, Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація вважає за доцільне призначити заявницю опікуном над [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування свого позову посилається на те, що 17 червня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Старобільського району, Луганської області за актовим записом № 04. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили за причиною несумісності характерів. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, надала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, просив справу розглянути за його відсутності.. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В ході слухання справи встановлено, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.06.2009 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис №797. Мають сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, сімейні стосунки припинені з квітня 2010 р. Відповідач має нову сім'ю. Спору про майно немає, питання щодо утримання дитини вирішено. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з квітня 2010 р. і зберегти її неможливо. Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце судового розгляду, звернувшись з заявою про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.06.2009 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис №797. Мають сина [PERSON] [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, з квітня 2010 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає. Відповідач має нову сім'ю. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2008 р., про що у книзі реєстрації шлюбу відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 1098. Мають дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя та несумісність характерів. З березня 2012 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з березня 2012 р. і зберегти її неможливо. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо, а шлюб між ними носить формальний характер. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2008 р., про що у книзі реєстрації шлюбу відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 1098. Мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, з березня 2012 р. сімейні стосунки припинені. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.12.2012 р. Мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття. У судовому позивач та її представник позовні вимоги підтримали, пояснивши, що відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інших обставин, що мають значення. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.12.2012 р. Мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, має постійний заробіток. Суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд приходить до висновку, що на користь держави з [PERSON] слід стягнути судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усих видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мініму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2000 року. Від подружнього життя вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На теперішній час шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припинені, але відповідач ухиляється від своїх обов'язків та не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча вона до нього зверталася за допомогою неодноразово. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2000 року, від шлюбно-сімейних відносин сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, актовий запис № 19, свідоцтвом про народження, відповідно актовий запис № 298. Відповідач працездатний, та має можливість надавати матеріальну допомогу, однак на утримання дітини відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що [PERSON], який помер [INFO] в с.Водяне, Шполянського району, актовий запис про смерть №4 від [INFO]. по Водянській сільській раді, Шполянського району є її рідним батьком , мотивуючи тим, що в свідоцтві про його смерть її батько помилково вказаний, як [PERSON], а фактично він [PERSON] як вказано в її свідоцтві про народження [NUMBER]. Зацікавлена особа -Водянська сільська рада заяву визнала, про що повідомили письмово. Вислухавши сторони, вивчивши письмові пояснення свідків [PERSON] і [PERSON],які підтвердили, що дійсно померлий [PERSON] є рідним батьком заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], який помер [INFO] є батьком заявниці [PERSON]. На підставі викладеного, п.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

13 листопада 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що [INFO] в м.Костянтинівка Донецької області померла його матір, [PERSON]. Крім нього спадкоємців першої черги після смерті матері не мається. Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку по [ADDRESS]. Він у встановлений законом строк не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки вважав, що його право на спадщину підтверджується фактом прийняття спадщини, розпорядженням майном матері, її похованням. Від прийняття спадщини він не відмовлявся і не відмовляється, вважає, що термін на прийняття спадщини пропустив по зазначеній поважній причині і, тому, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача в судовому засіданні позов [PERSON] підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача, - Костянтинівської міської ради, в судове засідання не явився, подав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу за його відсутності. З'ясувавши у судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в м.Костянтинівка Донецької області померла матір позивача, [PERSON] (а.с.3). Крім позивача [PERSON] спадкоємців першої черги після смерті матері не мається (а.с.15-16). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.4). У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON], що є сином померлої [PERSON], не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, тобто не прийняв спадщину. Суд вважає, що ним строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] пропущений з поважної причини, оскільки позивач вважав, що його право на спадщину підтверджується фактом прийняття спадщини, розпорядженням майном матері, її похованням. У зв'язку з цим необхідно визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері у два місяці, що є достатнім строком для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дітей. Протягом останніх шести місяців сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 10 травня 2003 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №513 (а.с.5). Від шлюбу подружжя має двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з жовтня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем. Майнового спору не заявив. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася. У своїй письмовій заяві позов визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна та просить суд розглянути справу у її відсутності. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2007 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Червоноармійської сільської ради Білокуракінського району Луганської області за актовим записом № 03. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спору про виховання дитини не має. Сторони сімейні відносини припинили, на розірвання шлюбу згодні. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства. Свої заявлені вимоги мотивує тим, що її батьками являються [PERSON] та [PERSON], які постійно проживали однією сімєю в [ADDRESS]. Батьки проживали не в зареєстрованому шлюбі, а тому після народження заявниці відомості про її батька у книзі актів запису громадського стану відсутні. [INFO] померла матір заявниці, [INFO] помер її батько. Ще при житті батько заявниці [PERSON] склав заповіт, згідно з яким заповів все своє майно, що належало йому своїй дочці [PERSON] Заявниця фактично прийняла спадщину після смерті батька та вчасно у встановлений законом строк подала заяву до нотаріальної контори. Але оформити свої спадкові права нотаріально не може за тих обставин, що у її свідоцтві про її народження відсутній запис про батька. Такі обставини стали підставою для звернення до суду. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила встановити факт батьківства [PERSON] щодо неї, пояснила, що її батьки проживали у незареєстрованому шлюбі до її народження. За життя її батько приймав участь у її вихованні та утриманні. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] є дочкою [PERSON], померлого [INFO]. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір»ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. На підставі ст.ст. 128,130 СК України при встановленні факту батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення господарства матір'ю та батьком дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 1947 року спільно проживали і вели спільне господарство мешкаючи в с. Сажки,Немирівського району, Вінницької області, а [INFO] у них народилася дитина - [PERSON], яку вони спільно утримували та виховували. Відомості про батька у свідоцтві про народження дитини відсутні (а.с.12). Згідно свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON] (а.с.10). Досліджені в судовому засіданні докази безспірно підтверджують, що померлий [PERSON] визнавав заявницю своєю дочкою, піклувався про неї та виховував. Встановлення факту батьківства має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення спадкових прав. В іншому порядку встановити факт батьківства неможливо, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

26 вересня 2013 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу було винесено рішення по вищеназваній справі, яким позовні вимоги [PERSON] - задоволено частково.. На рішення суду відповідачем була подана апеляційна скарга і цивільна справа направлена для розгляду до апеляційного суду. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М.. ця справа була повернута до районного суду для винесення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції при винесені рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат по справі . Сторони у судове засідання не з"явились. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цей факт має суттєве значення для справи і потребує винесення додаткового рішення в частині судових витрат по справі, оскільки було не вирішено дане питання при розгляді справи. Приймаючи до уваги ті обставини, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі тому суд відповідно до ст. 88, судові витрати стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави.. На підставі викладеного та

Outcome: approved