overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона з кінця 2003 року по липень 2005 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, від яких є одна неповнолітня дитина дочка [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач і який матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня предявлення позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, сторони з кінця 2003 року по липень 2005 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких є одна неповнолітня дитина дочка [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач від виконання свого обов`язку ухиляється, матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає. У відповідності до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2006 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно його дітей: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до розпорядження голови Галицької районної адміністрації від 28.02.2006 року №236 опікуном [PERSON] та [PERSON] призначено [PERSON] Просить суд винести рішення, відповідно до якого стягувати аліменти з [PERSON] в користь [PERSON] на утримання його дітей. В подальшому представником позивача були подані уточнення до позову, відповідно до яких просить стягувати аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання його дітей у розмірі 1/3 частки від усіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, про причини своєї неявка суд не повідомили. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2006 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно його малолітніх дітей: доньки [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO] /а.с.3/. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] її батьком є [PERSON]О./а.с.4/. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] його батьком є [PERSON]О./а.с.5/. Відповідно до розпорядження голови Галицької районної адміністрації [PERSON] визначена опікуном [PERSON] та [PERSON] /а.с.6/ Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України соба, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання своєї дитини. Згідно ст. 180 СК України ,батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог підлягає до стягнення, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 06 листопада 2005 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майна у виді грошового вкладу на рахунку в Асканійському відділенні Чаплинської філії відкритого акціонерного товариства Ощадбанк. На день смерті батька він проживав разом з ним і фактично прийняв спадщину. В теперішній час він вирішує питання про прийняття спадщини після смерті батька, але оформити її не може, оскільки ним пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Крім нього інших спадкоємців немає. Просить визнати за ним право власності на грошовий вклад, що залишилися після смерті його батька [PERSON] Позивач в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про підтримку свої вимог та розгляд справи в його відсутність. Представник Асканія-нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] належав на праві власності грошовий вклад на рахунку № 915513550 в Асканійському відділенні Чаплинської філії відкритого акціонерного товариства Ощадбанк. 06.11.2005 року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] ф.Ф. позивач фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з ним. Крім нього інших спадкоємців немає. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

В вересні 2013 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає, хоча їх дитина, яка утримується за її рахунок, потребує такої допомоги. Посилаючись на викладене позивачка просила про задоволення позову у повному обсязі. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила про його задоволення, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 180 СК України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька i (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мiнiмуму для дитини вiдповiдного віку. Згідно ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що сторони з 21.06.2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі та від якого подружжя має дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2012 року шлюб між сторонами розірвано. Також встановлено, що дитина, яка потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає, утримуються за рахунок позивачки. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище позивачки, на утриманні у якої знаходиться малолітня дитина [PERSON], [INFO], беручи до уваги обов'язок батька щодо утримання дитини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход держави. У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 22\~ 121,76 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 28.12.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 3\~ 600,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 22\~ 121,76 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б б/н від 28.12.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 3\~ 600,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 31.08.2013р. за ним склала 22\~ 121,76 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 5\~ 747,48 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 11\~ 568,88 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 3\~ 275,79 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1\~ 029,61 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Позивачка в вересні 2013 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання на період навчання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 1\~ 000,00 грн., починаючи з дня подання позову до суду. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року з відповідача на користь позивачки стягнено аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму. Зі змісту позову вбачається, що [PERSON], [INFO] є студентом коледжу, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Згідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання в у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн. Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 26\~ 292,89 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNXRR901170587 від 19.08.2008р. [PERSON] отримав кредит у сумі 2\~ 969,95 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 22\~ 121,76 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNXRR901170587 від 19.08.2008р. [PERSON] отримав кредит у сумі 2\~ 969,95 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 04.09.2013р. за ним склала 26\~ 292,89 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 2\~ 256,69 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 1,10 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 415,80 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 21\~ 891,07 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1\~ 228,23 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

30 липня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В заяві позивач зазначила, що 11 березня 2010 року вони з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб. Від шлюбу в сімї сторін народилась дитина: донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, на протязі останнього часу у них виникають конфлікти з приводу виховання дитини, що призвело до взаємного відчуження. Подальше сумісне проживання однією сімєю позивачка вважає неможливим, а тому прохає шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та зазначила, що на протязі останнього часу відповідач дуже погано до неї ставиться, не прислуховується до її думки з приводу вирішення сімейних питань та застосовує неналежні методи виховання до дитини. Позивач пояснила, що категорично не бажає мешкати однією сімєю з відповідачем і вимагає розірвати їх шлюб. Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову та пояснив, що він прислуховується до думки дружини але вважає, що він голова родини і його думка має більше значення для вирішення сімейних питань. З приводу виховання дитини він пояснив, що не вважає свої методи виховання неправильними. Дослідивши докази, що є у справі, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 березня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ №133997, видане Старомерчицькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 7. (а.с.4). Від спільного життя у сторін мається неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ВЛ №232310. (а.с.9) Як вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе та суперечить її інтересам. Відповідач не заперечив ті обставини, що певним чином обмежує дружину у правах самостійності та підтвердив, що вона на його думку безпідставно піклується про здоровя їх сумісної дитини. Крім того відповідач не заперечив, що дитина на даний час мешкає з матірю. За таких обставин, суд вважає неможливим збереження сімї, а тому шлюб має бути розірваний. Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити Коломієць. Згідно ст.112 Сімейного кодексу, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 жовтня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 жовтня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28 жовтня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 29 жовтня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved