Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство “ДТЕК Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення у розмірі 676 гривень 03 копійки. В обґрунтування позову позивач вказує, що Відповідачка є побутовим абонентом і на неї відкрито особовий рахунок № 2487100. 26 лютого 2010 року при перевірці контролерами Позивача [PERSON] користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS], де мешкає Відповідачка, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН – самовільне підключення до мереж ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” після відключення, без дозволу, мимо приладу обліку шляхом підключення накиду проводів напруги на вхідні дроти в щитовій, для живлення струмоприймачів, електроенергія використовується, електролічильником не враховується. Даний факт порушення зафіксовано відповідним актом серії В № 022093 від 26.02.2010 р. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми збитків за період з 16.12.2009 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 26.02.2010 р. на суму 676 грн. 03 коп. В зв’язку з чим просили суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 676 грн. 03 коп., а також витрати, пов'язані із оплатою судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить суд провадити розгляд справи без представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме, шляхом виклику через оголошення у пресі, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Оскільки про час і місце проведення судового засідання його учасники були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2010 року за адресою проживання відповідачки: [ADDRESS], представниками позивача було проведено перевірку дотримання [PERSON] користування електричною енергією для населення, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” після відключення, без дозволу, мимо приладу обліку шляхом підключення накиду проводів напруги на вхідні дроти в щитовій, для живлення струмоприймачів, електроенергія використовується, електролічильником не враховується, про що складено відповідний акт серії В № 045113 від 26.02.2010 р. Суд вважає, що виявлений факт порушення споживання електроенергії мав місце. Так, із вищезазначеного акту вбачається, що при перевірці 26 лютого 2010р. контролерами Криворізьких міських електромереж [PERSON], [PERSON], електромонтером [PERSON], було встановлено факт порушення споживання електроенергії відповідачем. Зазначений акт складено з дотриманням вимог “[PERSON] користування електричною енергією для населення”, тому вважати, що цей акт складений з порушеннями, немає підстав. У зв'язку з вищевказаними порушеннями [PERSON] позивачем був зроблений розрахунок збитків, заподіяних відповідачем за період з 16.12.2009 р. по 26.02.2010р. в результаті незаконного використання електроенергії на суму – 676,03 грн. /а.с. 4/ Вказані розрахунки відповідають вимогам п.53 [PERSON] користування електроенергією, та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами “[PERSON] користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року. Суд, в межах наявних доказів, перевіривши правильність зроблених розрахунків вважає, що сума збитку заподіяного Відповідачем енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, зазначена позивачем у позові в розмірі 676,03 грн. підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини . Згідно з п. 37 ПКЕЕН Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Статтею 27 Закону України “Про електроенергетику” встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами “[PERSON] користування електричною енергією” вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є збитками енергопостачальника внаслідок неотримання вартості спожитої, але не облікованої за обчислювальний період електричної енергії. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2 ст.22 ЦК України). Акт про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення від 26.02.2010 року відповідачем не підписано у зв'язку з його відмовою, заперечень не надходило. Відповідач [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № 2487100, за адресою: вул. Вокзальна, б. 1, кв. 21 м. Кривий Ріг. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався правом надання заперечень проти позову, надані Позивачем докази щодо порушення правил користування електричною енергією не спростував. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved