Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2013 року позов ПАТ "Мегабанк" в особі Полтавського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити частково, а саме вирішено розірвати кредитний договір № 47-С/2005, укладений між ВАТ "Мегабанк" та [PERSON] 06 травня 2005 року; стягнуто з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 47-С/2005 від 06.05.2005 року в розмірі 57 043 грн. 08 коп., у тому числі: залишок по кредиту в розмірі 21 894 грн. 22 коп. та неустойку в розмірі 35 148 грн. 86 коп.; стягнуто з відповідача [PERSON] судові витрати: 390 грн. 06 коп. державного мита за звернення до суду, 180 грн. 37 коп. - за збільшення позовних вимог, та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду, а разом - 600 грн. 43 коп.; зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ "Мегабанк" в особі Полтавського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк", за участю третіх осіб - [PERSON]. та [PERSON] про визнання договору поруки № 82/2005-П від 06.05.2005 року припиненим - задоволено в повному обсязі, а саме визнано договір поруки 82/2005-П, укладений між ВАТ "Мегабанк" і [PERSON] 06 травня 2005 року - припиненим; стягнуто з ПАТ "Мегабанк" на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21.08.2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Мегабанк» на вищевказане рішення, цивільну справу повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції стосовно позовних вимог ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] та [PERSON] не ухвалено рішення. Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, згідно уточненої позовної заяви ПАТ «Мегабанк» прохав суд розірвати кредитний договір № 47-С/2005 від 06.05.2005 року, стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 57 043 грн. 08 коп., у тому числі: залишок по кредиту в розмірі 21 894 грн. 22 коп. та неустойку в розмірі 35 148 грн. 86 коп., а також судові витрати: 390 грн. 06 коп. державного мита за звернення до суду, 180 грн. 37 коп. - за збільшення позовних вимог, та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В описовій частині рішення суд дійшов висновку, що з огляду на п. 24. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", враховуючи положення п. 1.1 та 3.2.1 кредитного договору № 47-С/2005 від 06 травня 2005 року, відповідно до якого строк його дії - до 16 години 03.11.2006 року, положення ч. 4 ст. 559 ЦПК України, в силу якої порука припиняється з припиненням забезпечення нею зобов'язання, а також у випадку, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить саме позову до Поручителя (а не вимогу) та дату звернення до суду з позовом - 02.07.2007 року року, - що вимоги ПАТ «Мегабанк» до поручителів [PERSON] та [PERSON] заявлені поза межами шестимісячного строку, встановленого законом, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. Враховуючи вище викладене,

Outcome: dismissed