Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] загальної суми боргу у розмірі 84.596 грн. 65 коп., пославшись на те, що 01.08.2012 року він передав в борг відповідачу 14.600 грн., 30.08.2012 року він позичив відповідачу 66.000 грн., а 18.11.2012 року передав у борг грошові кошти в сумі 500 дол.США, що за курсом НБУ становить 3.996 грн. 65 коп., загалом він позичив [PERSON] суму 84.596 грн. 65 коп.. Відповідач зобов'язався повернути гроші, однак грошей не повернув, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач та його представник - Баховський М.М., підтримали пред'явлений позов у повному обсязі, просили суд стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму боргу 84.596 грн. 65 коп., оскільки відповідач добровільно зазначені кошти йому не повертає. Крім того позивач просив суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, суму витрат понесених по розміщенню друкованого тексту оголошення у пресі про сповіщення відповідача про розгляд справи, та витрати по оплаченій правовій допомозі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі - газета "Урядовий кур'єр" (а.с.23), причин своєї неявки відповідач суду не повідомив, суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2012 року [PERSON] передав в борг відповідачу [PERSON] 14.600 грн., 30.08.2012 року позивач позичив відповідачу 66.000 грн., а 18.11.2012 року передав у борг грошові кошти в сумі 500 дол.США, що за курсом НБУ становить 3.996 грн. 65 коп., загалом позивач [PERSON] позичив відповідачу [PERSON] суму 84.596 грн. 65 коп. (а.с.30, 31, 32). [PERSON] борг [PERSON] не повернув, оригінали розписок долучені до матеріалів справи. Таким чином він не виконав добровільно прийняті на себе зобов'язання за договором позики. Ст. 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми (ч. 2 ст. 1047 ЦК України). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно розписок [PERSON] отримав у борг від [PERSON] кошти у загальному розмірі 84.596 грн. 65 коп., у визначений термін відповідач кошти не повернув, відповідно підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг у загальному розмірі 84.596 грн. 65 коп.. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України. Згідно вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу (п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України). Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. В обґрунтування вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, позивач надав суду копію договору від 23.10.2013 року про надання правової допомоги, укладеного між ним та адвокатом Баховським М.М. та квитанцію до прибуткового касового ордеру №99 від 26.11.2013 року про сплату коштів у загальному розмірі 10.000 грн. (а.с.13, 28). За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування витрат у розмірі 10.000 грн., знайшла обґрунтування у судовому засіданні, та підлягає задоволенню судом Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, понесені позивачем по розгляду справи, які полягали у розміщенні оголошення у пресі - газета „Урядовий кур'єр" у розмірі 420 грн., та судовий збір у розмірі 845 грн. 97 коп.. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення На підставі викладеного, та

Outcome: approved