Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири №2, розташовану по вулиці Леніна,63 в м. Балта Одеської області, на квартиру №8, розташовану в провулку Урицького,6 в м. Умань Черкаської області, стверджуючи, що згідно свідоцтва про право власності на житло №14225 від 18 квітня 2002 року, виданого відділом житлового господарства Уманського міськвиконкому, матері позивача [PERSON], брату позивача [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира №8, розташована в провулку Урицького,6 в м. Умань Черкаської області, а згідно свідоцтва про право власності на житло від 19 грудня 1997 року, виданого Балтським районним бюро технічної інвентаризації, батькам матері позивача [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира №2, розташована по вулиці Леніна,63 в м. Балта Одеської області. 09 січня 2013 року мати позивача [PERSON] померла. Після її смерті позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, крім нього спадкоємцями першої черги за законом є його брат [PERSON], його баба і дід [PERSON] та [PERSON], але вони спадщину не прийняли, відмовившись від своїх часток спадщини на користь позивача, проте, по причині юридичної неосвіченості, у встановлений законом строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, свідоцтво про право на спадщину не отримав. Крім того, позивача вважає, що він, як спадкоємець за правом представлення, після смерті матері [PERSON] має право на ? частину квартири №2, розташовану по вулиці Леніна,63 в м. Балта Одеської області. Вказані обставини позбавили позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном у вигляді вище вказаних квартир, з приводу чого позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу, його матері [PERSON], його брату [PERSON] на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло №14225 від 18 квітня 2002 року, виданого відділом житлового господарства Уманського міськвиконкому, належала квартира №8, розташована в провулку Урицького в м. Умань Черкаської області, після смерті матері позивача [PERSON], померлої 09.01.2013 року, позивач, як спадкоємець першої черги за законом (крім нього спадкоємцями першої черги за законом є брат позивача [PERSON], баба і дід позивача [PERSON] та [PERSON], але вони спадщину не прийняли, відмовившись від своїх часток спадщини на користь позивача, що підтверджується їх нотаріально посвідченими заявами, доданими до матеріалів справи, інших спадкоємців першої черги за законом, які б претендували на спадщину, судом не встановлено), фактично прийняв спадщину, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по причині того, що ним пропущено встановлений законом строк звернення із вище вказаною заявою, надані позивачем докази вказують на те, що він, як спадкоємець першої черги за законом, має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном у вигляді 2/3 частини квартири №8 ( а не ? частини квартири, як просить позивач у позовній заяві, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на житло №14225 від 18 квітня 2002 року брат позивача [PERSON] має право на 1/3 частину квартири), розташованої в провулку Урицького,6 в м. Умань Черкаської області. Стосовно визнання за позивачем права власності на ? частини квартири №2, розташованої по вулиці Леніна,63 в м. Балта Одеської області, суд констатує, що позивач не має підстав для набуття права власності в порядку спадкування, оскільки квартира на праві приватної спільної сумісної власності належить дідові і бабі позивача [PERSON], [PERSON], які не померли і відповідно спадщина у вигляді вище вказаної квартири не відкривалася. На підставі викладеного,

Outcome: approved