Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі представника Янсона Євгена Валерійовича, звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідно до укладеного договору №DNH4KP50000647 від 13 вересня 2006 року, [PERSON] 13 вересня 2006 року отримав кредит у розмірі 1765,40 гривень зі сплатою 25,08 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії договору. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідач порушив умови договору, в результаті, чого виникла заборгованість, яка станом на 29 травня 2013 року становить 23791,92 гривень (1765,40 гривень заборгованість за кредитом, 7693,58 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 12723,80 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1609,14 гривень штраф). В зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати даний борг, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судові засідання за викликом суду не з'являється, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Виклик відповідача [PERSON] в судове засідання 31 жовтня 2013 року було здійснено через оголошення в газеті. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2012 року № 1065-р "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2012 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" затверджено перелік друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме. Зокрема, таким друкованим засобом масової інформації є газета "Подільські вісті". Таким чином, відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечувала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Матеріалами справи встановлено, що 13 вересня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 1765,40 гривень зі сплатою 25,08 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії договору. Умовами даного договору передбачено написання заяви позичальником; роз'яснення позичальнику умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Згідно розрахунку заборгованості станом на 29 травня 2013 року становить 23791,92 гривень (1765,40 гривень заборгованість за кредитом, 7693,58 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 12723,80 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1609,14 гривень штраф). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов'язання перед позичальником, а відповідач в свою чергу порушив взяті на себе зобов'язання , завчасно не розрахувався, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивача у розмірі 237,92 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved