Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

12.08.2013 року позивач в особі ПАТ «А- Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за № АВ2ЕРХ06860012 в якій вказує, що 12.03.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4741.93 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на сумму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною каткою складає між ним та банком договір, піддтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором пиєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цьго терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Просять стягнути заборгованість з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить задовольнити їх вимоги. Відповідач не зявився, про день слухання повідомлений своєчасно, про що свідчить повідомлення про розгляд справи, що підтверджується поштовими відправленнями, крім того поясненнями співмешканця, який пояснив що відповідачка померла. Згідно відповідей наданих суду вбачається, що відповідачка не значиться померлою. Позивачем по справі було надано оголошення в газету «Запорізька правда».З огляду вказаних доказів суд вважає,що відповідачка ухиляється від сплати заборгованості. Тому суд вважає, що справу необхідно розглядати у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторони по справі,суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. В ст. 599 ЦК України, зазначено що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушеннях зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу Укураїни наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї сумми кедиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 22.03..2013 року має заборгованість 36363.23 грн., яка складається з наступного: - 4741.94 грн. заборгованість за кредитом; - 462.16грн. заборгованість по поцентам за користування кредитом; - 1820.96 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 27135.16грн. пеня за несвоєчаасність виконання забовязань за договором; А також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг: - 500.00грн. штраф (фіксована частина). - 1708.01.грн. штраф (процентна складова). Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Таким чином суд вважає,заборгованість за кредитним договором утворилась з вини відповідача,тому суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі та

Outcome: approved