Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.09.2011року між ним і представником відповідача в приміщенні Торгового центру «Гермес» м. Біла Церква було підписано угоду №372354 на придбання легкового автомобіля «Форза».При цьому представник відповідача запевнила, що автомобіль буде придбано в кредит під дуже маленькі відсотки (2-4% річних) по пільгових цінах. Як з'ясувалось пізніше, крім вартості автомобіля потрібно додатково сплатити більше 60% від вартості автомобіля за послуги відповідача, а саме: вступний внесок у розмірі 2910 грн. 96 коп.; щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 0,8333% від вартості автомобіля; щомісячні адміністративні витрати (плата за послуги з формування груп учасників системи та за здійснення організаційних дій) - 0,5% від вартості автомобіля; щомісячний страховий внесок - 0,065%» від вартості автомобіля; збір за видачу автомобіля (одноразовий платіж, що підлягає сплаті за послуги пов'язані з видачею автомобіля) - 3% від вартості автомобіля. На підставі зазначеної угоди позивач сплатив відповідачу 35148 грн. 58 коп. Позивач, як учасник системи «Авто Так» сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару. Відповідач без залучення власних коштів формував групи учасників, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Авто Так». Діяльність відповідача порушила права позивача і ввела його в оман тому дана угода, як правочин є недійсною в силу її нікчемності. Посилаючись на норми матеріального права та положення Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь збитки в подвійному розмірі, а саме 70297,16 грн., що завдані в зв'язку з вчиненням цього правочину, а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю уточнив позовні вимоги, пославшись на ті ж обставини та підстави, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним кошти за угодою №372354 від 13.09.2011року розмірі - 35148 грн. 58 коп., моральну шкоду у розмірі 9910 грн., а також збитки в подвійному розмірі, а саме 33098,04 грн., що завдані в зв'язку з вчиненням цього правочину. В судовому засіданні представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві з додатками, просять суд позов задовольнити. Представник відповідача надав суду письмові пояснення та заперечення проти позову (а.с. 20-59) до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому по справі зі згоди представників позивача суд постановляє заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 13.09.2011 року укладено угоду № 372354 з додатками № 1 і № 2 до неї (а.с. 6-10). Згідно з вказаною угодою, її предметом є надання позивачеві послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля (ст.1). Товариство зобов'язалося включити позивача до системи АвтоТак, сформувати групу для придбання автомобіля, включити позивача до цієї групи і адмініструвати цю групу протягом строку її існування, організувати та створити умови для придбання позивачем автомобіля, здійснити оплату його вартості виробнику, імпортеру чи дистриб'ютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, і забезпечити отримання автомобіля позивачем на умовах даної угоди, здійснити адміністративні процедури, необхідні для передачі автомобіля учасникові, який одержав право на отримання автомобіля, формувати фонди для повернення коштів, приймати та перераховувати страхові платежі страховій компанії, а також надавати інші послуги та вчиняти інші дії, визначені в угоді та додатках до неї, які спрямовані на придбання позивачем автомобіля через систему АвтоТак (ст. 3). Зазначеною угодою передбачено, зокрема, що [PERSON] має право вибору моделі або марки автомобіля відповідно до можливостей постачальника та право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля (ст. 4). Даною угодою також передбачено, що позивач зобов'язаний сплатити плату за послуги, пов'язані із вступом до системи при укладанні угоди, і за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за системою при наданні позивачеві права на отримання автомобіля, щомісячно сплачувати повні внески та внески зі страхування автомобіля після його отримання, отримати автомобіль за умови виконання передбачених даною угодою зобов'язань і підписати відповідний двосторонній акт (ст. 5). У статті 10 угоди між сторонами зазначено, що підписання угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами угоди та згоди з їх змістом та усіма умовами угоди. У додатку № 1 до угоди, копію якого приєднано до справи позивачем, сторонами визначено розмір плати за послуги, пов'язані зі вступом до системи, у сумі 2910 грн. 96 коп. У додатку № 2 до угоди зазначено наступне: - позивач уповноважує ТОВ «Авто Просто» на організацію та адміністрування системи АвтоТак, у якій кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок чистого фонду групи. Учасникові, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобов'язання щодо сплати внеску в оплату послуг і страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому асигнаційному акті, який проводитиметься у місяці, наступному за місяцем, у якому учасник повністю виконав усі зобов'язання за угодою (п. 1.2), - ТОВ «Авто Просто» зобов'язується у випадку, якщо протягом 90 календарних днів з дати підписання угоди її (угоду) не буде включено до групи, протягом 15 банківських днів з дня отримання відповідної заяви від позивача та його банківських реквізитів повернути плату за послуги, пов'язані із вступом до системи (п. 1.4), - на щомісячних асигнаційних актах право на отримання автомобілів надається через механізм накопичення внесків. Це право отримує учасник програми, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних, повідомлених ТОВ «АВТО ПРОСТО» банківськими установами, через які учасники сплачують внески, станом на 20-е число місяця, у якому проводиться асигнаційний акт; друге право на отримання автомобіля надається через механізм пропозиції авансових внесків, яке одержує учасник, який пропонує найбільшу кількість авансових внесків у групі, до якої включено угоду з ним. Право на отримання автомобіля буде надано учаснику, який у своїй групі подав пропозицію з найбільшою кількістю авансових внесків; якщо два і більше учасників подали однакові пропозиції авансових внесків, ТОВ «Авто Просто» зобов'язується надати право на отримання автомобіля учаснику, номер угоди якого є меншим (п.п. 4.5, 5.1, 6.1), - учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, яка відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, що зазначені у додатку № 1, з модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку ТОВ «Авто Просто» вправі прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника (п. 7.1), - ТОВ «Авто Просто» зобов'язується надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учасникові протягом 5 робочих днів після того, як учасник, який одержав право на отримання автомобіля, здійснить відповідні платежі і ТОВ «АВТО ПРОСТО» затвердить оформлення документів на отримання автомобіля (п. 8.1), - учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право його одержати у зазначений термін, якщо він на момент одержання автомобіля належно виконує свої зобов'язання та попередньо сплатив запропоновані внески протягом 5 банківських днів з моменту одержання повідомлення ТОВ «Авто Просто» про надання йому права на отримання автомобіля, плату за послуги, пов'язані з видачею автомобіля, а у випадку, якщо учасник обрав дорожчу за визначену в угоді модель - також і різницю в ціні моделей автомобілів (п.п. 8.2.1 - 8.2.1.3), - учасник, який одержав право на отримання автомобіля, зобов'язаний надати визначені ТОВ «Авто Просто» засоби забезпечення своїх зобов'язань щодо повної оплати передбачених угодою платежів з метою забезпечення зобов'язань по сплаті усіх заборгованих (несплачених) за угодою внесків (договір застави автомобіля тощо). Якщо надані учасником гарантії не відповідатимуть вимогам ТОВ «Авто Просто» та/або будуть недостатніми для забезпечення платіжних зобов'язань за угодою, а також у разі ненадання учасником та/або його поручителем документів про доходи і місце проживання, або надання документів, які не свідчать про платоспроможність, ТОВ «АВТО ПРОСТО» має право відмовити у передачі автомобіля та анулювати право на його отримання без відшкодування плати за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за системою (п. 8.2.1.4 додатку № 2 до договору), - реєстрація автомобіля та оформлення гарантій за розсудом ТОВ «Авто Просто» може здійснюватися його представником від імені позивача на підставі довіреності (п. 8.5 додатку № 2 до договору), - ТОВ «Авто Просто» повідомить позивача про передачу йому автомобіля у визначеному ТОВ «Авто Просто» місці, а позивач зобов'язаний отримати автомобіль протягом 15 календарних днів з дня повідомлення його ТОВ «Авто Просто» (п. 8.6), - позивач здійснює вибір автомобіля після ознайомлення з його технічними та якісними характеристиками та іншими умовами, які контролюють виробник, імпортер, дистриб'ютор (п. 8.7), - учасникові, який не виконав, зокрема, пп. 8.2.1.4, 8.5 додатку № 2 до договору протягом 35 календарних днів з дати надання йому права на отримання автомобіля, ТОВ «Авто Просто» має право відмовити у передачі автомобіля та анулювати право на його отримання без відшкодування плати за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за системою (п. 8.8), - позивач погоджується, що у разі настання страхового випадку за договором страхування його життя вигодонабувачем є ТОВ «Авто Просто», і що у разі настання страхового випадку за договором страхування автомобіля, пов'язаного з викраденням або повним знищенням автомобіля, вигодонабувачем є ТОВ «Авто Просто» в межах суми, розмір якої не перевищує розміру заборгованості позивача, що залишається до завершення його графіка внесків (ст. 10), - позивач до моменту отримання автомобіля і протягом 7 календарних днів від дати підписання угоди вправі розірвати її за власним бажанням. У цьому разі підлягають поверненню лише сплачені за угодою чисті внески за мінусом 5% від кожного сплаченого чистого внеску, з яких формується фонд повернення коштів, і за мінусом відступного за відмову від угоди у розмірі двох цілих чистих внесків. Якщо позивач виявить бажання розірвати угоду після вказаного строку, але до включення його угоди до групи, то він має сповістити про це ТОВ «Авто Просто». У такому випадку угода буде розірвана, але позивачеві не повертається сплачена ним плата за послуги, пов'язана із вступом до системи. Проте якщо позивач сплатив повні внески до включення його угоди до групи, ці внески підлягають поверненню в такому розмір, у якому їх було сплачено. Можливість розірвання угоди з ініціативи позивача та повернення сплачених останньому коштів після включення його угоди до групи угодою не передбачена (ст. 13). На виконання вказаної угоди позивач сплатив ТОВ «[PERSON] просто» вступний внесок. і плату за послуги, пов'язані з вступом до системи всього 35148 грн. 58 коп., що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 11-12). Позивач звертався до відповідача з заявою про розірвання угоди та повернення коштів та отримав лист відповідь, що поверненню підлягають лише чисті внески, розраховані у відповідності до положень ст.13,п.13.3 Додатку № 2 Угоди, що є несправедливим по відношенню до позивача. Стаття 13 додатку № 2 до угоди в частині неповернення позивачеві сплачених ним відповідачеві коштів за не отримані після розірвання договору послуги суперечить ч. 4 ст. 653 ЦК України. В угоді, про яку йдеться, строк надання [PERSON] права на отримання автомобіля поставлено у залежність не лише від дій позивача та відповідача, а й від дій осіб, які не є сторонами угоди. Це прямо передбачено ст.ст. 4, 5 додатку № 2 до угоди, зміст яких вже розкрито вище. Отже строк надання позивачу права на отримання автомобіля визначено усупереч положенням ст. 530 ЦК України, оскільки умови настання цього строку в угоді викладено так, що уможливлюється принципове його ненастання. До того ж, статтею 3 угоди між сторонами передбачено, що оплата автомобіля виробнику, імпортеру чи дистриб'ютору здійснюється за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, а не виключно за рахунок коштів позивача. Тож в силу ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливими умови договору між сторонами в частині оплати позивачем послуг, пов'язаних із вступом до системи послуг АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, та послуг, пов'язаних з видачею автомобіля при наданні позивачеві права на отримання автомобіля, а також в частині строку виконання відповідачем зобов'язань. Статтею 10 додатку № 2 до угоди передбачено, що позивач з моменту отримання автомобіля зобов'язаний сплачувати відповідачеві також і внесок зі страхування автомобіля, який відповідач повинен перераховувати страховій компанії згідно з договором страхування, що має бути укладений відповідачем від імені позивача на підставі наданих відповідачеві угодою між ними повноважень (п. 10.1). У п. 10.2 цієї статті зазначено, що позивач погоджується, що вигодонабувачем за договором страхування у разі настання страхового випадку, пов'язаного з викраденням або повним знищенням автомобіля, призначається ТОВ «Авто Просто», яке отримує страхове відшкодування у межах суми, розмір якої не перевищує розміру заборгованості позивача, що залишається до завершення його графіка внесків. Оскільки придбання і страхування автомобіля здійснюється виключно за кошти [PERSON], то в силу ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» вказані у ст. 10 додатку № 2 до угоди умови договору між сторонами теж є несправедливими. Згідно з положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Відповідно до ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У відповідності до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тож угода, що є об'єктом спору між сторонами, є недійсною у зв'язку з невідповідністю її переліченим вище нормам права. У зв'язку з отриманням відповідачем коштів від позивача за недійсною угодою ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення. В позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача завдану останнім моральну шкоду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сімя позивача (жінка - інвалід третьої групи, непрацююча, перенесла тяжку операцію, мають малолітню дитину) збирали кошти на автомобіль обмежуючи себе в побуті та покупці інших речей. Зрозумівши, що передавши кошти ТОВ «Авто Просто» , стали жертвою обману, психологічний стан в сімї погіршився. Позивач неодноразово звертався до представників відповідача про повернення коштів але відповіді або не було, або вона була негативною. Нервовий стан позивача погіршився, що відображається на стосунках в сімї і шкодить його роботі. Дані обставини підтвердили у судовому засіданні представники позивача. Відповідно до ч.2 п.2 ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, вимоги розумності та справедливості і вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. При вирішні справи в частині позовних вимог щодо стягнення збитків, позивач не надав доказів заподіяння відповідачем йому збитків, тому вони не підлягають задоволенню. В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Авто Просто» на користь держави підлягає стягненню до бюджету судовий збір у сумі 354 грн. 48 коп. - виходячи з ціни позову і ставок судових витрат, встановлених п/п п/п 1, 8 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» На підставі викладеного й у відповідності з ст.ст. 23, 203, 216 ЦК України, ст.ст. 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial