Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

У березні 2013 року Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації в особі заступника голови звернувся до суду із позовом про відібрання дитини, малолітнього [PERSON], [INFO] у [PERSON] і передачу його Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації (з урахуванням уточнень позовних вимог). Позов обґрунтований тим, що сім'я перебуває під соціальним супроводом центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, проте всі заходи, спрямовані на забезпечення дотримання прав і законних інтересів дитини, у тому числі щодо реалізації права на повну середню освіту, не мають позитивного результату. Відповідач відмовляється відпускати сина до шкоди, спираючись на не зовсім адекватні причини. Крім того, позивач вказує на те, що службою було направлено подання до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення матері до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків, однак правоохоронні органи не можуть виконати подання, так як мати нікому двері не відчиняє, поводить себе неадекватно та агресивно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання неодноразово належним чином повідомлявся, однак про причини своєї неявки не повідомила. При цьому відповідачкою було направлено на адресу суду письмові пояснення із приводу даного позову. Водночас зі змісту вказаних пояснень не можна встановити відношення відповідачки до даного предмету позову. При цьому письмові пояснення відповідачки викладені у специфічному стилі, який може свідчити про неадекватність сприйняття відповідачкою суспільних відносин у сфері сім'ї, що стосуються предмета даного позову. Наведене свідчить про те, що відповідачу було відомо про розгляд даної справи, вона неодноразово повідомлялась про дату й час проведення судових засідань, що є підставою для розгляду даної справи у її відсутність із постановленням заочного судового рішення. У ході розгляду даної справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову було залучено [PERSON], батька малолітнього [PERSON]. [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи із такого. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, малолітній син відповідача, [PERSON], [INFO] проживає разом з відповідачем з 13.10.2005 року за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Із листа зі спеціалізованої школи № 71 вбачається, що [PERSON], учень 8-го класу не відвідував школу без поважних причин увесь 2012-2013 навчальний рік. Комісією зі школи проведено перевірку місця проживання дитини та встановлено, що мати не пускає дитину до школи, аргументуючи це неадекватними причинами. Мати агресивно спілкувалась із сином і працівниками школи і вказала на те, що із ними більше спілкуватись не буде. Викладене підтверджується і актом відвідування за місцем проживання від 10.09.2012 року (а.с. 6-8). Із наявної у матеріалах справи копії доповідної дитячої поліклініки № 1 від 03.12.2012 року № 601 вбачається, що малолітній [PERSON], [INFO], на диспансерному обліку за місцем проживання не перебуває. [PERSON] категорично відмовляється надати медичну документацію малолітнього [PERSON]. У поліклініку мати із дитиною не звертались (а.с. 14). Із листів Святошинського РУГУ МВС України від 12.12.2012 року, 27.02.2013 року вбачається, що працівники ВКМСД Святошинського РУГУ МВС України неодноразово відвідували квартиру за адресою проживання відповідача, однак двері їм ніхто не відкрив, а на телефонні дзвінки [PERSON] також не відповідає (а.с. 16-19). На виклик прокуратури Святошинського району міста Києва від 19.02.2013 року [PERSON] також не з'явилась. Листом від 27.01.2013 року прокуратура Святошинського району міста Києва, за результатами перевірки виконання [PERSON] своїх батьківських обов'язків було вказано службі у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації на те, що службою не було реалізовано своє право на звернення до суду із захистом прав малолітнього [PERSON] (а.с. 20). У ході судового розгляду даної справи батько малолітнього [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримав, вказавши на необхідність захисту прав і законних інтересів дитини; при цьому про своє бажання передачі йому дитини [PERSON] не заявив. Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Відповідно до статті 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ч. 1 ст. 170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадку, зокрема, коли вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, з огляду на те, що [PERSON] неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки стосовно сина [PERSON], [INFO], не займається на належному рівні його вихованням, не приділяє належної уваги його розвитку, у результаті чого дитина тривалий час не відвідує шкільний навчальний заклад і не перебуває на обліку у місцевій поліклініці. Крім того у зв'язку із тим, що компетентні органи державної влади не мають можливості провести перевірку і встановити умови проживання і виховання малолітнього [PERSON] через небажання відповідача спілкуватись із представниками відповідних служб, які займаються наглядом за умовами проживання і виховання дитини, у даному випадку суд вбачає необхідність, з метою захисту прав і законних інтересів дитини, постановити рішення про відібрання дитини, не позбавляючи [PERSON] батьківських прав із передачею [PERSON] Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації із наступним наглядом за виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків. На підставі викладеного,

Outcome: approved