overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

[PERSON] 13 червня 2012 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В позові [PERSON] зазначила, що з 21 травня 2009 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння між ними, постійні сварки, внаслідок чого вона вважає, що шлюб розпався остаточно і вона немає наміру миритися з відповідачем. Питання про місце проживання між ними вирішено. Спору про поділ майна між ними немає. Просила задовольнити позов в повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до канцелярії суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, просила справу розглядати за її відсутності та ухвалити заочне рішення. Ухвалою суду від 21.08.2012 року вирішено питання про направлення компетентному суду Російської Федерації судового доручення про допит [PERSON] у якості відповідача, яке виконано не було та повернулося до суду 11.07.2013 року. Причиною невиконання доручення суду стала неявка [PERSON], який належним чином повідомлявся про необхідність зявитися до суду, за таких обставин враховуючи, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як убачається зі свідоцтва про шлюб серії 1-ОБ №614882, виданого головним управлінням РАГС Рязанської області територіального відділу сектору РАСГ м. Скопін, 21 травня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 120. /а.с. 4/. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], свідоцтво серії 1-ВЛ №169915. /а.с. 5/. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суперечок про поділ майна сторони не мають. Син [PERSON], [INFO] залишається проживати з матірю [PERSON] Суд, дослідивши докази у справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, а саме те, що сторони фактично не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 29 липня 2013 року. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26.07.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 30.03.2012 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,59 га. за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області. Заявник звернулася до Сторожинецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може, оскільки у свідоцтві про смерть та у її свідоцтві про народження спадкодавець зазначена як [PERSON]. Заявник просила суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], а саме те, що вона є її матірю. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] мати записана як [PERSON] (а.с.4), а згідно свідоцтва про смерть прізвище матері зазначено як [PERSON] (а.с.9). Дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями заявниці [PERSON] яка була допитана в якості свідка підтверджується те, що [PERSON] була матірю заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути з відповідачіа заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення .. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідачі не з,явились до суду з неповажних причин. Відповідач - в суд не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надавав , заборгованість не погашає , суд визнає її неявку неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення за його відсутності , згідно наданої заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що [PERSON] дійсно отримала кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.. Відповідач позов не визнав , з Банком - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту - тіло кредиту 8497,00 грн , 250,79 заборгованність по відсоткам , 2804,01 грн заборгованість по комісіям за користування кредитом , 47013,09 пеня за несвоєчасне виконання зобов.язань, 500 грн штраф , 2928,24 грн штраф , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 61993,13 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

У липні 2013 р. [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, по-силаючись на те, що 25.05.1971 р. він був прийнятий на роботу до БМУ-38 Дніпробуд на посаду трубовкладника, 27.05.1971 р. була видана трудова книжка. З 01.04.1987 р. був прий-нятий в члени колгоспу ім. Крупської, де працював трактористом-комбайнером, 08.04.1987 р. була видана трудова книжка колгоспника УКР № 1555434. До теперішнього часу не звертав уваги на своє прізвище, вписане до трудових кни-жок. При зверненні до Пенсійного фонду для нарахування пенсії за віком, було встано-влено факт розбіжності в написанні прізвища Панкратьєв. В звязку з тим, що виправити дану помилку можливості не має, змушений звертатися до суду для встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник на заявлених вимогах наполягав, просив встановити факт належності трудових книжок, виданих на прізвище Понкратьев належать Пан-кратьєву [PERSON], [INFO]. Представник заінтересованої особи до суду не зявилася, надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви, справу просила розглядати у її відсутності (а.с.9). Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутністю представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з трудової книжки від 27 травня 1971 року, заявник 25.05.1971 р. прийнятий до БМУ-38 Дніпробуд на посаду трубовкладником друго-го розряду Понкратьев, прізвище було виправлене на "Панкратьев" (на російській мові) (а.с. 4). З трудової книжки колгоспника УКР № 1555434 від 08 квітня 1987 р. вбачається, що Понкратьев (на російській мові) прийнятий в члени колгоспу ім. Крупської, прізвище було виправлене на "Панкратьев" (а.с. 6). З свідоцтва про народження заявника, військового квитка вбачається, що прізвище заявника на російській мові записано Панкратьев (а.с.5, 8). Паспортні дані свідчать про написання прізвища заявника на українській мові Панкратьєв (а.с.7). У відповідності до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фі-зичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено ст.256 ЦПК України і сумніву у суду не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст.ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України,ст.ст. 2, 3, 33, 43 Закону України "Про мисливське господарство та полювання та ст.ст. 4, 5, 57, 63 ЗУ "Про тваринний світ",-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Відповідач проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Сторони зареєстрували шлюб 28.10.2005 року. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей синів [PERSON] [INFO] та Марка [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння . Сімя розпалась, сторони довгий час не проживають разом і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки . Шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний. Майновий спір та спір про місцезнаходження дітей відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 26 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1498. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на спільне життя, сімейні цінності, у звязку з чим вони не можуть прийти спільної думки при вирішенні будь-яких питань побуту чи сімейного життя, з часом позивач зрозумів, що між ним та його дружиною втрачені почуття кохання та довіри. Шлюбні стосунки із відповідачем були припинені на початку 2010 року, коли остання пішла з сімї та поїхала з України. Позивач вважає, що примирення з відповідачем неможливе, оскільки відповідач фактично має іншу сімю, повертатися в Україну наміру немає, просить розірвати між ними шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 26 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1498, під час державної реєстрації шлюбу відповідач прізвище не змінювала (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 120743 від 26.08.2009 року). Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Із відповідальної заяви від 18.06.2013 року, яка мається в матеріалах справи вбачається, що остання надає згоду на розірвання шлюбу, укладеного в м. Харкові з [PERSON] Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона з відповідачем одружилася 22 березня 2000 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні та сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені з 18.09.2010 року. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Примирення з відповідачем вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною власністю не має. Дочка після фактичного розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені. Просила суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Строк для примирення їй не потрібен. Наполягала на задоволенні позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Строк для примирення йому не потрібен. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про одруження серії І-ЕД № 059217, виданим Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, [PERSON] та [PERSON] 22 березня 2000 року одружилися, про що зроблено відповідний актовий запис № 117. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про народження серії І-ЕД №140278, виданим 18 квітня 2000 Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області [PERSON] народилася 06 квітня 2000 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 238. Батьком записаний [PERSON], а матірю [PERSON]. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що він з відповідачкою одружився 21 липня 2006 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки між ними припинені з березня 2013 року. Подальше спільне життя та збереження сімї не можливо. Примирення між ним та відповідачкою не бажає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, пояснив, що сімейні стосунки між ним та відповідачкою припинені. Просив суд позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Строк для примирення йому не потрібен. Наполягав на задоволенні позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Строк для примирення їй не потрібен. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕД № 025284, виданого 21 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, [PERSON] та [PERSON] 21 липня 2006 року зареєстрували шлюбу, про що зроблено відповідний актовий запис № 378. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 064541, виданим 31 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, [PERSON] народилася 01 листопада 2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 806. Батьком записаний [PERSON], а матірю [PERSON]. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона з відповідачем одружилася 26 лютого 2000 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні та сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені з 14 лютого 2007 року. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Примирення з відповідачем вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною власністю не має. Дочка після фактичного розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені. Просила суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Строк для примирення їй не потрібен. Наполягала на задоволенні позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Строк для примирення йому не потрібен. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД № 150387, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, [PERSON] та [PERSON] 26 лютого 2000 року зареєстрували шлюбу, про що зроблено відповідний актовий запис № 71. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про народження серії І-ЕД № 140324, виданим 04 травня 2000 року Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану [PERSON] народилася 27 квітня 2000 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 264. Батьком записаний [PERSON], а матірю [PERSON]. Згідно з довідкою № 6209 від 18.12.2012 року, виданою КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 14/510, зареєстровані [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою № 6260 від 20.12.2012 року, виданою КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.Новікова, 17/20, зареєстрований [PERSON]. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved