Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Приватне підприємство «Наше діло» звернулося до Приморського районного суду міста [PERSON] з позовом про припинення поруки. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним. 23 листопада 2007 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», назву якого у подальшому було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», було підписано Договір не відновлюваної кредитної лінії №660/198-302 (далі Договір кредиту). В забезпечення виконання зобовязання за вказаним вище Договором кредиту, 27 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», [PERSON] та Приватним підприємством «Наше Діло» було укладено договір поруки №07-15/1589, на підставі якого поручитель зобовязується перед кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобовязань за кредитним договором. Однак, Позивачу стало відомо, що 03.10.2008 року між Банком та [PERSON] було підписано додаткову угоду до Договору кредиту, відповідно до якої, було підвищено процентну ставку. На підставі цього, зобовязання позивача у порівнянні з первісним договором кредиту було збільшено. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати Договір поруки №07-15/1589 припиненим. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], позов визнала. Представник Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників цивільного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Як випливає з матеріалів справи, 23 листопада 2007 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», назву якого у подальшому було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було підписано Договір не відновлюваної кредитної лінії № 660/198-302. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним вище Договором кредиту, 27 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», [PERSON] та Приватним підприємством «Наше Діло» було укладено договір поруки №07-15/1589, на підставі якого поручитель зобовязується перед кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобовязань за кредитним договором. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки №07-15/1589, поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Договором не відновлювальної кредитної лінії ( в режимі мультивалютності). Відповідно до п. 2.1.2 Договору поруки №07-15/1589, сплата процентів за користування кредитом складає: - 14,5% процентів річних за Кредитом, отриманих в гривнях; - 11,5% процентів річних за кредитом, отриманих в євро; - 13,0% процентів річних за кредитом, отриманих в доларах США; Таким чином, сторони погодили відсоткову ставку за Договором кредиту, яка є істотною умовою договору. Під час проведення взаєморозрахунків між відповідачами, позивачеві стало відома обставина, що 03.10.2008 року між Банком та [PERSON] було підписано додаткову угоду до Договору кредиту, відповідно до якої, було підвищено процентну ставку. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору кредиту № 660/198-302 сплата процентів за користування кредитом склала: - 19,0% замість 14,5% процентів річних за Кредитом, отриманих в гривнях; - 14,5% замість 11,5% процентів річних за кредитом, отриманих в євро; - 14,5% замість 13,0% процентів річних за кредитом, отриманих в доларах США; Таким чином, було збільшено зобов'язання Позивача у порівнянні з первісним Договором кредиту. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що рівною мірою означає наявність права, так і його відсутність або відсутність обов'язків. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом - ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяги його відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «Наше Діло» про припинення поруки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 60, 109, 118, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved