Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

12.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлову будівлю, гараж літ. "Б-1", що розташований за адресою: [ADDRESS] в м. Харкові, площа якого складає 19,9 кв.м. Позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що нею було побудовано нежитлову будівлю, гараж літ. "Б-1", який розташований за адресою: [ADDRESS] в м. Харкові. Будівництво гаражу проводилося нею за власний рахунок з використанням власних будівельних матеріалів господарським способом без розробки проекту та без отримання відповідного дозволу на початок будівельних робіт. Відповідно до даних технічного висновку про стан будівельних конструкцій гаражу літ. "Б-1", що розташований по [ADDRESS] в м. Харкові та можливість його подальшої експлуатації, будівельні конструкції будівлі не мають дефектів і пошкоджень та можуть експлуатуватися за призначенням. Однак, не зважаючи на те, що будівництво гаражу виконано без належно затвердженої проектної документації та дозволу на початок будівельних робіт вона позбавлена можливості отримати правовстановлюючі документи на нерухоме майно, внаслідок чого вимушена звернутися з даним позовом до суду. На судовому засіданні уповноважений представник позивача [PERSON] - [PERSON], що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, підтримала позовні вимоги свого довірителя, просила позов задовольнити. Представник позивача - Харківської міської ради Харківської області, на судове засідання не з'явився, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому Харківська міська рада просила розглянути справу на розсуд суду та ухвалити законне та обґрунтоване рішення, без участі представника. Уповноважений представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в судове засідання не з'явився, направив письмовий відзив по справі, в якому ІДАБК у Харківській області вважає, що підстав для задоволення позову не вбачається, оскільки інформація про наявність у позивача дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва об"єкту та вводу його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, відсутня, Просить справу розглядати у відсутність представника, рішення ухвалити у відповідності до вимог чинного законодавства України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та піддягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] побудовано нежитлову будівлю, гараж літ. "Б-1", який розташований за адресою: [ADDRESS] в м. Харкові. Будівництво гаражу проводилося позивачем за власний рахунок з використанням власних будівельних матеріалів господарським способом. Для підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації гаражу, позивачем було замовлено технічний висновок. На замовлення позивача 26.02.2013 року ФО-П "[PERSON]." виготовило технічний висновок про стан будівельних конструкцій гаражу літ. "Б-1", що розташований по [ADDRESS] в м. Харкові та можливість його подальшої експлуатації, будівельні конструкції будівлі не мають дефектів і пошкоджень та можуть експлуатуватися за призначенням. 28.11.2013 року ТОВ "Інвентарбюро" виготовило технічний паспорт на гараж літ. "Б-1" по [ADDRESS] в м. Харкові, відповідно до даних якого площа гаражу становить 19,9 кв.м. Оцінюючі встановлені правовідносини та вирішуючи спір, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року та п.1.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб. Спірний гараж, відноситься до об'єктів нерухомого майна, тобто до об'єктів, право власності на які підлягає обов'язковій державній реєстрації. Даний гараж, відповідно до положень цивільного законодавства України, є новоствореним майном. Відповідно до вимог ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається цією особою, якщо інше не передбачено договором або законом. Згідно з положеннями ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України кожна особа може звернутися до суду за захистом свого права. Згідно з положеннями ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наявність технічного висновку, технічного паспорту, а також факт відсутності будь-яких інших доказів, які свідчать про те, що будівництвом гаражу порушені права та законні інтереси інших осіб, той факт, що позивач постійно користується гаражем, питання щодо знесення самочинно побудованого гаражу власником земельної ділянки не порушено, суд доходить висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved