Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи - [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що на виконанні у Першому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчі документи, за якими боржником у виконавчому провадженні є [PERSON] У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, в тому числі накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель Е 220, 1996 року випуску, тип - легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Даний автомобіль було передано [PERSON] в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитно-заставного договору № НМІВА800000251 від 28.08.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду зі позовом про звернення стягнення на вказаний автомобіль, позовну заяву було задоволено. У зв'язку із тим, що накладені арешти унеможливлюють виконання рішення суду, проведення реструктуризації або реалізації предмета застави, яка виникла раніше ніж арешт, накладений ДВС, позивач просить звільнити з-під арешту автомобіль MERCEDES-BENZ, модель Е 220, 1996 року випуску, тип - легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача - Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 572 ЦК України у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно із ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про заставу» вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», ст. 589 ЦК України за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Судом встановлено, що постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18.01.2012 року у зв'язку із примусовим виконанням виконавчого листа № 2-3642, виданого 07.12.2011 року Індустріальним районним судом було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.12.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМІВА800000251 від 28.02.2008 року в сумі 22441,85 грн. було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль MERCEDES-BENZ, модель Е 220, 1996 року випуску, тип - легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Означений автомобіль було передано [PERSON] в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитно-заставного договору № НМІВА800000251 від 28.02.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] Суд приходить до висновку, що право застави виникло у ПАТ КБ «ПриватБанк» 28.02.2008 року на підставі кредитно-заставного договору № НМІВА800000251, а тому є підстави для звільнення з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18.01.2012 року, автомобіля MERCEDES-BENZ, модель Е 220, 1996 року випуску, тип - легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER].

Outcome: approved