Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

У квітні 2010р. ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію у розмірі 8746,06 грн., яка була нарахована внаслідок порушення ПКЕЕН, про що складено акт №Я-4842 від 01.02.2008р. У березні 2008р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ВАТ ЕК Миколаївобленерго про захист прав споживачів. 20.03.2012року зазначені справи обєднані в одне провадження. Ухвалою суду від 16.07.2013року позов [PERSON] до ВАТ ЕК Миколаївобленерго про захист прав споживачів залишено без розгляду. У судовому засіданні представник ВАТ ЕК Миколаївобленерго позовні вимоги до [PERSON] підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідачка та її представник в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за №562, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачка [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК Миколаївобленерго. За даною адресою відкрито особовий рахунок №1153183. 01.02.2008р. представниками ВАТ ЕК Миколаївобленерго [PERSON], [PERSON], [PERSON], при проведенні перевірки, за вказаною адресою було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: підключення дублюючого вводу поза приладом обліку схованою електропроводкою. При відключенні запобіжників та включеному навантаженні електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Під час обстеження електроенергія споживалась. У звязку з вказаним порушенням було складено акт №Я-4842. 05.02.2008 року акт був розглянутий комісією, яка була проведена за участю споживача. Сума боргу за невраховану спожиту електроенергію склала 8746,06 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача. Розрахунок боргу проведений за три роки. Розрахунок проведений відповідно до норм ПКЕЕН, п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06р. №562. До теперішнього часу нарахована сума боргу не сплачувалась. Згідно ч.2 ст.27 Закону України Про електроенергетику, крадіжка електричної енергії в тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України Про електроенергетику, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з Законодавством України. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму ІТЗ у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved