Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, про поділ в натурі земельної ділянки, посилаючись на те, що є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Право власності зареєстровано Київським міським БТІ 15.02.2008 року, реєстровий номер № 27632. Крім того, позивач є власником 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0643 га, наданої для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 09.09.2008 року, реєстраційний номер № 10-7-08197, відповідно до свідоцтва на право на спадщину за законом від 12.10.2007 року. Співвласниками іншої 1/2 частини вказаного житлового будинку та земельної ділянки є відповідачі в рівних частках, що становить по 1/6 частині на кожного. Договору про поділ житлового будинку та земельної ділянки, оформленого у встановленому порядку між співвласниками немає. Сторони відмовляються добровільно укласти договір про порядок користування майном, що є спільною частковою власністю, тому позивач вимушена була звернутись до суду з даним позовом. 16.08.2013 року позивачем надано уточнення позовних вимог, у зв`язку з тим, що 27.06.2013 року ФОП [PERSON] було проведено будівельно - технічне експертне дослідження, щодо можливих варіантів виділу в натурі 1/2 частини земельної ділянки. В судове засідання позивач та представник останньої не з`явились, від представника позивача надійшла до суду заява, про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог, підтримала та просила задовольнити /а.с.83/. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила та не просила розглянути справу у її відсутність, у зв`язку з чим суд визнає причини неявки [PERSON] неповажними і вважає за можливе розглянути справу у відсутність останньої. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутність та не заперечували проти задоволення позову з урахуванням уточненої позовної заяви /а.с.52, 53,54/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом /а.с. 34/. Право власності зареєстровано Київським міським БТІ 15.02.2008 року, реєстровий номер № 27632. Крім того, позивач є власником Ѕ частини земельної ділянки загальною площею 0,0643 га, наданої для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 09.09.2008 року, реєстраційний номер № 10-7-08197, відповідно до свідоцтва на право на спадщину за законом від 12.10.2007 року /а.с. 30-31/. Співвласниками іншої 1/2 частини вказаного житлового будинку та земельної ділянки є відповідачі в рівних частках, що становить по 1/6 частині на кожного /а.с. 18-19/. Договору про поділ житлового будинку та земельної ділянки, оформленого у встановленому порядку між співвласниками немає. Проте, ще за життя попередніх співвласників склався порядок користування відповідно до плану земельної ділянки житлового будинку, на якому позначена межа, що проходить між сараєм під літерою "К" та гаражем під літерою "Д" /а.с. 23/, а саме в користуванні позивача частина земельної ділянки, що частково прилягає до частини будинку та на якій знаходиться сарай під літерою "К". Площа житлового будинку та земельної ділянки, якими користується позивач, відповідає 1/2 частині на які остання має право власності. Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Сторони відмовляються добровільно укласти договір про порядок користування майном, що є спільною частковою власністю. Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 19.07.2013 року, запропоновано, як один з варіантів розподілу земельної ділянки в натурі наступний: виділити частину земельної ділянки в користування позивача, а саме 294,3 м. кв., що менше на 27,2 м. кв., належної [PERSON] , згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Ѕ частини земельної ділянки площею 643 м. кв. даний виділ можливий при умові надання доступу співвласникам для обслуговування їх частини житлового будинку /а. с. 58 - 66/. Згідно ч. 4 ст. 88 ЗК України, встановлено, що учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно ст. 87 ЗК України, право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає серед іншого - за рішенням суду. Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про виділ їй у власність в натурі із земельної ділянки площею 643 кв. м., що розташована за адресою [ADDRESS] земельну ділянку площею 294,3 кв. м., що становить 1/2 частину від загальної площі є обґрунтованими, не порушують прав власності інших співвласників, які в свою чергу не заперечували проти такого розподілу, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved