overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача коштів на свою користь на у розмірі 500 грн. щомісяця з всіх його прибутків, до досягнення сином [PERSON] трьох річного віку, тобто, до [INFO] року. Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві та просила суд про задоволення позову у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на те, що він вже сплачує аліменти на користь позиваки на утримання їхнього сина [PERSON] в розмірі ? частини від всіх його доходів. Вислухавши сторони, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 13 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 62. Сторони у справі (позивачка і відповідач) є батьками малолітнього - [PERSON], [INFO], але відповідач матеріальну допомогу на утримання дружини не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача кошти на її утримання, у розмірі по 500 грн. щомісяця частки з всіх його прибутків. Згідно із ч.2 ст. 84 СК України дружина, с котрою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох річного віку. Але, оскільки відповідач згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року сплачує аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, тому суд вважає за можливе позов задовольнити частково, тобто щомісячно стягувати з відповідача лише 300 грн. на утримання позивачки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача по справі слід стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

30 жовтня 2013 року позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] на підставі на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 29 жовтня 2013 року [PERSON] звернулися до Балаклавського районного суду міста Севастополя із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства і просить суд : - Визнати за [PERSON] і [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на ? частку квартири [ADDRESS] після смерті [INFO] року [PERSON], по 1/8 частки за кожним. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] і [PERSON] є спадкоємцями за законом після смерті свого батька [PERSON], до складу спадщини належить ? частка квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачі наполягали на задоволенні позовної заяви з викладених підстав. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись, поміж іншого, на те, що порушених або невизнаних прав чи інтересів позивачів відносно предмету спору на даний час не існує, тобто заявлені позовні вимоги є передчасними. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому процесуальним законом порядку, проте надала письмову заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 41, 39, 49 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Дарницький дитячий будинок - інтернат в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON] та призначити їй опікуна посилаючись на те, що [PERSON] хворіє психічною хворобою, за своїм станом здоров'я потребує стороннього догляду та опіки, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду лист в якому просить справу розглянути у його відсутність. Представник заінтересованої особи просить позов задовольнити лише в частині визнання недієздатною. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково, оскільки відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 871 від 29.10.2013 р. [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості з емоційно - вольовими порушеннями, епісендром амнезії та своїм психічним станом нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення опіки (а.с. 46-48). У частині позовних вимог щодо встановлення опіки та призначення опікуна суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві з цього приводу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів посилаючись на те, що з 21.04.2007 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, та спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син проживає разом з позивачем, яка його самостійно виховує. У зв'язку з вищевикладеним позивач просила розірвати шлюб між сторонами, та стягнути аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON] - [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 р., про що Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції зроблено актовий запис № 182. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син проживає разом з позивачем, яка його самостійно виховує. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Ст. 112 СК України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що оскільки сторони припинили спільне життя, тривалий час мешкають окремо один від одного, позивач вважає неможливим збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю. На підставі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. 182 ч. 2 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків для дитини відповідного віку, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

28.11.2013 року позивачка звернулась з позовом про поновлення її батьківських прав відносно доньки [PERSON], що народилась [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області, так як рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2010 року вона була позбавлена батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Підставою для винесення судом зазначеного рішення було те, що вона ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не займалась вихованням доньки, не надавала коштів на її утримання, не піклувалась про неї. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона радикально змінила умови свого життя, має постійне місце проживання, донька проживає разом із нею і для неї створені всі умови для проживання, розвитку та виховання. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представнику Органу опіки та піклування Первомайської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який вважав що позов підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із ксерокопій свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народилась [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області та її батьками являються [PERSON] та [PERSON] ( а.с.9), а із копії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2010 видно, що [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно доньки [PERSON], що народилась [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області та опікуном дитини було призначено [PERSON] ( а.с.5). З мотивувальної частини вказаного рішення також видно, що батько дитини [PERSON] помер [INFO]. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] ( а.с.28). Враховуючи викладене та те, що із довідки та характеристики квартального комітету №23 ( а.с.15,14), акту обстеження матеріально-побутових умов від 25.11.2013 року ( а.с.11) та висновку органу опіки та піклування Первомайської міської ради про можливість поновлення батьківських прав від 28.11.2013 року ( а.с.12-13) підтверджено що дійсно [PERSON] забезпечує виховання, розвиток та утримання доньки [PERSON], як передбачено ст. 150 СК України, а тому згідно вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними та підлягаючими задоволенню відповідно до ст. 169 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду із цим позовом просила стягувати з відповідача на її користь, на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі ? частини від заробітку (доходу), починаючи з дня пред'явлення позову і по досягненню дочкою повноліття [INFO].. У судовому засіданні позивач змінила свої вимоги, просила стягувати аліменти на дочку у твердий грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, посилаючись на те, що відповідач на час розгляду справи не працює. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказувала, що перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого [INFO] народилась дочка [PERSON]. Дочка мешкає разом із нею і перебуває на її повному утриманні. Проте, вона не працює і існує лише на соціальну допомогу на дитину з боку держави. Грошей не вистачає, а відповідач добровільно сплачувати аліменти не бажає. Відповідач є здоровий та працездатний, може і зобов'язаний забезпечувати дочку. Відповідач визнав позов, на сплату 1000 гривень щомісячно, на утримання дочки був згодний. Просив суд забезпечити йому можливість побачень із дочкою. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненню ними повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181, та ст.184 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у твердий грошовій сумі, яка підлягає індексації. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць Згідно ст. 191 СК України аліменти за рішенням суду стягуються із дня пред'явлення позову. Оскільки позивачка звільнена від сплати державного мита, та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи при пред'явлені позову, то згідно ст.88 ЦПК України з відповідача у дохід держави повинні бути стягнено відповідні судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Суд також вважає, що питання участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї вирішується судом з урахуванням положень ст.ст.158-159 СК України у іншому провадженні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

28.02.2006 р. позивач та [PERSON] уклали кредитний договір без номера, у відповідності до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00% річних . Крім того, відповідач , підписуючи заяву про надання кредиту, ознайомився та дав свою згоду на встановлені позивачем Умови надання банківських послуг .Строк дії договору відповідно до Умов визначався протягом 12 місяців з моменту його підписання, а в разі , якщо жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Взяті на себе зобов»язання відповідач належним чином не виконував та станом на 19.09.13 р утворилась заборгованість на загальну суму 24119.56 грн, яку просить суд стягнути, справу розглядати у їх відсутності. Відповідачка в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, що маються в матеріалах справи. У зв»язку з відсутністю сторін, на підставі ст..197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти - кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит на умовах договору. 28.02.2006 р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір без номера та надана згода на Умови користування кредитом , за яким відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. А.с.7-15. Факт невиконання взятих на себе зобов»язань з боку [PERSON] підтверджується розрахунком заборгованості від 19.09.2013 р. а.с.6-8, за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту .Згідно до п.9.12 Умов надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та автоматично пролонговується, якщо протягом зазначеного терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору. Наміру припинення дій договору сторони не виказували. а.с.10 Згідно до ст.ст. 629, 526 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а самі зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Оскільки вимоги позивача обгруновані, суд вважає задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

20.09.2007 р. позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 21/Ш-Ф . У відповідності до зазначеного договору, позивач зобов"язувався надати відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% на рік , а позичальник повинен був здійснювати повернення основної суми кредиту згідно з графіком , визначеним у додатку до кредитного договору. Але взяті на себе зобов"язання відповідач належним чином не виконувала та станом на 25.10.13 р. мала заборгованість на загальну суму 11670,08грн, яку позивач просить суд стягнути, бо у добровільному порядку відповідачка свої зобов"язання не виконує. В судовому засіданні представник позивача зменшив суму боргу, яка стала дорівнювати 4 677.13 грн.,оскільки частково борг був погашено, а тому просить суд стягнути зазначену суму боргу та судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнає, несвоєчасне повернення боргу по кредиту пояснює відсутністю коштів, спору відносно суми залишку боргу не має. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що 20.09.2007 р між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір за №21/Ш-Ф відповідно до якого, Банк надав відповідачу кредит для споживчих цілей у розмірі 10 000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% на рік , а позичальник повинен був здійснювати повернення основної суми кредиту згідно з графіком, визначеним у додатку до кредитного договору. Відповідач взяті на себе зобов"язання не виконував, а тому станом на 25.10.2013 р, утворилась загальна заборгованість за зазначеним кредитним договором на суму 11670.08 грн.,яка під час розгляду справи в суді частково була погашена а.с. 5-.8, 12-15 Згідно до ст.. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконувати свої обов"язки відповідно до договору. Договір є обов"язковим для виконання сторонами, а самі зобов"язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.( ст..629,526 ЦК України) Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти того, що вона порушувала умови взятих зобов"язань, що привело до утворення боргу, заперечень до суми розрахунку боргу вона не має. Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що 24 квітня 1998 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 93. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син [PERSON] мешкає разом з нею. На протязі декількох років подружні відносини припинили, як єдина родина не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Основною причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на подружнє життя та ведення домашнього господарства, витрачання коштів, втрата взаєморозуміння та поваги один до одного. По багатьом питанням стосовно сім'ї, спільної мови або компромісів, щодо їх вирішення вони не знаходили. Бажання надалі жити однією родиною, вони не мають. Спору про розподіл майна між подружжям не має. Після розірвання шлюбу неповнолітній син [PERSON] залишається мешкати разом з нею. Просить суд позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подружні відносини припинили, як єдина родина не проживають. Основною причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на подружнє життя та ведення домашнього господарства, втрата взаєморозуміння та поваги один до одного. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син [PERSON] мешкає разом з позивачкою і після розірвання шлюбу залишається мешкати разом з нею. Спору про розподіл майна між подружжям не має. Позивачка вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

У жовтні 2013 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред'явлені позовні вимоги підтримує. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі [PERSON], згідно укладеного кредитного договору № 002-03965-040308 від 04 березня 2008 року. Банком надав відповідачці Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 3000 гривень. Договір з відповідачком був укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічний акціонерний банк «Дельта Банк». Разом з тим у порушення укладеного кредитного договору відповідачка договір не виконує. У зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 21 вересня 2013 року становить 12807,86 гривень, що складається з: 3704,89 гривень - тіло кредиту; 3674,75 гривень - заборгованість за відсотками; 5428,22 гривень - заборгованість за комісіями. Добровільно повертати заборгованість відповідачка не бажає. У разі несвоєчасного погашення кредиту відповідно до укладеного договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі, сплати відсотків та відповідних штрафних санкцій. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання з'явилася. Позовні вимоги визнала частково. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідачку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору від 04 березня 2008 року вбачається, що відповідачкою був укладений кредитний договір № 002-03965-040308, згідно якого нею був отриманий кредит на загальну суму 3000,00 гривень. Разом з тим, відповідачка умови укладеного договору не виконує та у зв'язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 12807,86 гривень, що складається з: 3704,89 гривень - тіло кредиту; 3674,75 гривень - заборгованість за відсотками; 5428,22 гривень - заборгованість за комісіями. Добровільно повертати заборгованість вона не бажає, ухиляється від виконання своїх зобов'язань по укладеному Договору. Відповідно до ст.526 ЦК України "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу". Згідно зі ст.530 ЦК України "Якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/." Відповідно до ст.1050 ЦК України "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу". У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка від виконання укладеного кредитного договору ухиляється, тому утворилась заборгованість у загальній сумі 12807,86 гривень, яку вона добровільно повертати не бажає. При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved