Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

18 червня 2013 року ПАТ «Актабанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представника позивача вказав, що 05 червня 2012 року між ПАТ «Актабанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0860860101/Т/973823 на споживчі потреби. За умовами кредитного договору відповідачу [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характери використання надано в кредит 40000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 0,01 % річних та комісії за обслуговування рахунку у розмірі 2,8 відсотків від суми кредиту. Позивач зі свого боку належним чином виконав прийняті на себе зобов'язання, надав відповідачу обумовлений договором кредит у розмірі 40000,00 грн. Зазначені кошти відповідачем [PERSON] було використано на власний розсуд. Прийняті на себе зобов'язання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 06 червня 2013 р. утворилась заборгованість у розмірі 50757,06 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 5998,83 грн., по відсоткам – 3,08 грн., щомісячна комісія за супроводження кредиту – 10066,68 грн., штраф за порушення строків погашення кредиту – 900 грн., строкової заборгованості по тілу кредиту 32668,27 грн., по відсоткам – 0,20 грн., щомісячна комісія за супроводження кредиту – 1120,00 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 50757,06 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з’явився, направив на адресу суду заяву з проханням слухання справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на слухання по справі не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини Згідно ст. 1050 та ч.1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Вказані вимоги закону відповідачем не виконуються. В дійсності, 05 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0860860101/Т/973823 на споживчі потреби (а.с. 5-7). За змістом п. 2.1 цього кредитного договору, ПАТ «Актабанк» надав [PERSON] в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 40000,00 грн., в обмін на зобов'язання останнього по поверненню кредиту, сплати процентів, комісій, в обумовлені цим договором строки. Відповідно до п. 2.1.1 кредитного договору, процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 0,01 % річних та включається до щомісячного платежу. Змістом п. 2.1.2 кредитного договору визначено, що [PERSON] зобов'язаний сплачувати ПАТ «Актабанк» щомісячну комісію за супроводження кредиту в розмірі 1120,00 грн., що розраховується як 2,80 % від суми кредиту та включається в суму щомісячного платежу. У відповідності до п. 2.1.3 кредитного договору, погашення кредиту, сплата нарахованих процентів за користування кредитом, сплата комісії за супроводження кредиту здійснюється [PERSON] щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяць надання кредиту, п'ятнадцятого числа кожного наступного місяця рівними частинами в сумі 1786,84 грн. та закінчуються датою погашення всієї заборгованості за кредитом 04 червня 2017 року. Пунктом 2.2 цього договору визначено, що кредит надано на споживчі потреби. Відповідно до п. 4.3.4 кредитного договору, [PERSON] зобов'язалася погасити банку в повному обсязі кредит в обумовлений строк. За змістом статті 5 «Відповідальність сторін» кредитного договору здійснюється нарахування пені та штрафу за порушення умов виконання зобов'язання. Факт отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується квитанцією на видачу готівки від 05 червня 2012 року (а.с. 8). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Розрахунок заборгованості за кредитним договором між позивачем та відповідачем від 06.06.2013 р. доводить той факт, що станом на 06 червня 2013 р. утворилась заборгованість у розмірі 50757,06 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 5998,83 грн., по відсоткам – 3,08 грн., щомісячна комісія за супроводження кредиту – 10066,68 грн., штраф за порушення строків погашення кредиту – 900 грн., строкової заборгованості по тілу кредиту 32668,27 грн., по відсоткам – 0,20 грн., щомісячна комісія за супроводження кредиту – 1120,00 грн. (а.с.13). Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відповідач не в повному обсязі виконує прийняті на себе відповідно до договору зобов'язання, що і послугувало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом. Умови договору не суперечать нормам чинного законодавства України. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 50757,06 грн. Також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 507,60 грн.

Outcome: approved