Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що 18 жовтня 2010 року вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу 70/100 частин житлового будинку за земельній ділянці площею 0.0437 га. Що знаходиться за адресою [ADDRESS]. За вказаним договором , перед його укладанням у нотаріуса , вона передала відповідачу гроші в сумі 176205 грн. після чого вони укладали його нотаріуса де відповідач підтвердила факт отримання коштів в повному обсязі, що також було відмічено в договорі. Оскільки рішенням суду від 26 січня 2010 року вказаний правочин було визнано не дійсним з підстав не відповідності його вимогам ст.ст. 203,215 ЦК України , але при постановлені рішення не було застосовано наслідки не дійсності правочину передбачені ст. 216 ЦК України просила стягнути з [PERSON] кошти за договором в розмірі 176205 грн. , а також на підставі ч.2 ст. 216 ЦК України моральну шкоду яку вона оцінює в 20000 грн. , та судові витрати. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений нею позов і просила суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому. Представник позивача за довіреністю - [PERSON] також підтримав заявлений позов посилаючись на обставини викладені в ньому. Відповідач до судового засідання не з'явилась про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у відповідності до вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України. Представник відповідача , за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і просив суд відмовити в його задоволені за необґрунтованістю. Вислухавши сторони та їх представників, свідків , дослідивши матеріали та технічний запис судових засідань по цивільній справі № 2114/2-2609/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також матеріали даної цивільної справи суд встановив , що за договором купівлі-продажу від 18 жовтня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] , [PERSON] продала, а [PERSON] придбала 70/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд і будівель під [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0.0437 га. на якій розташовано відчужувану частин жилого будинку . Згідно до п.3 вказаного договору продаж було вчинено за домовленістю сторін за 176205 грн. які продавець одержав від покупця повністю до підписання договору та відповідно до п.4 зазначено що продавець своїм підписом підтвердив факт повного розрахунку за продану частину. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2012 року , яке набрало законної сили 28 березня 2012 року, вказаний договір купівлі-продажу було визнано недійсним з підстав визначених п.п.3,5 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України , оскільки правочин не відповідав волевиявленню учасника правочину , який має бути вільним і відповідати його внутрішній волі , а також те що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків що обумовлені ним, а такі не настали. Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено що ,у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Як встановлено рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2012 року однією з підстав для звернення [PERSON] до суду щодо визнання вказаного правочину недійсним було те що [PERSON] не виконана зобов'язань по правочину , тобто не передала їй грошових коштів за придбане майно. Ці обставини, а саме виконання сторонами зобов'язань, перевірялись судом шляхом допиту нотаріуса [PERSON] та свідків, в тому числі свідків заявлених [PERSON] , а саме : [PERSON] та [PERSON] і їх свідченням , в цій частині, було дано належну оцінку. Інших доказів , які не були предметом дослідження суду при розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суду , відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, згідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, не надано. А як слідує з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» якщо правочин не виконаний , він є таким що не створює жодних юридичних наслідків, на підставі чого суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем як в частині стягнення коштів так і в частині стягнення моральної шкоди є не обґрунтованими і таким що не підлягають задоволенню з підстав зазначених позивачем. Доводи позивача про те що поштові перекази надіслані [PERSON] на її адресу 17серпня, 03 вересня , 05 та 10 жовтня 2011 року , кожен на суму в 1000 грн. підтверджують факт виконання нею зобов'язань за правочином перед [PERSON] яка, в свою чергу намагалась їх таким чином повернути їй , судом визнаються в силу ч.2 ст. 59 ЦПК України недопустимими доказами.

Outcome: dismissed