Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Інституту хімії високомолекулярних сполук Національної академії Наук України про визнання недійсним наказу. Свої позовні вимоги мотивував тим, що з грудня 1978 року та по теперішній час є співробітником Інституту хімії високомолекулярних сполук Національної академії Наук України (далі ІХВС НАН та на даний час працює на посаді старшого наукового співробітника відділу №4 - «Відділ полімерів медичного призначення» ІХВС НАН України. 02 липня 2013 року в.о. директора інституту, доктором фізико-математичних наук Клепко В.В. на підставі рішення Вченої ради інституту від 26 червня 2013 року № 6 прийнято наказ № 117-К про оголошення [PERSON], старшому науковому співробітнику відділу № 4 догани за публікацію наукової статті «з порушенням етичних норм та прав завідувача відділу № 6 - член-кор. НАН України, професора Шевченка В.В.» За період роботи 35 років жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягався, на роботі характеризувався позитивно та заслужив повагу колективу та професійну репутацію сумлінного та добросовісного працівника. В позовній заяві просив суд визнати недійсним наказ № 117-К від 02 липня 2013 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, судовий збір покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Інституту хімії високомолекулярних сполук Національної академії Наук України - Бондар Катерина Анатоліївна в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визнання відповідачем позовних вимог прийнято судом. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з грудня 1978 року та по теперішній час є співробітником Інституту хімії високомолекулярних сполук Національної академії Наук України, що підтверджується належним чином завіреною копією трудової книжки (а.с. 37- 41). 21 червня 2013 року завідуючим відділом № 6 Шевченко В.В. складена доповідна директору ІХВС НАН України академіку НАН України Лебедєву Є.В. на співробітників [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). 25 червня 2013 року старшим науковим співробітником відділу № 4 [PERSON] складена доповідна записка директору ІХВС НАН України академіку НАН України Лебедєву Є.В. з приводу доповідної завідуючого відділу № 6 Шевченко В.В. від 21 червня 2013 року (а.с. 8). Як вбачається з витягу із протоколу ІХВС НАН України від 26 червня 2013 року № 6 рекомендували адміністрації інституту за публікацію статті (а.с. 11-16) з порушенням етичних норм, прав завідуючого відділу № 6 і керівника теми член-кор. НАН України В.В. Шевченка винести догану ст.н.с. відділу № 4 к.х.н. [PERSON] (а.с. 9-10). Відповідно до наказу від 02 липня 2013 року № 117-К Інституту хімії високомолекулярних сполук Національної академії наук України [PERSON] - старшому науковому співробітнику відділу № 4 за публікацію наукової статті з порушенням етичних норм та прав завідувача відділу № 6 (керівника теми) - член - кор. НАН України, професора В.В. Шевченка оголошено догану (а.с. 16). Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», за загальним правилом індивідуальні трудові спори вирішуються судами безпосередньо або після їх попереднього розгляду комісією по трудових спорах. Згідно з ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ст. 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, врахувавши визнання позовних вимог відповідачем, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що відповідають чинному законодавству, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 115,00 грн. стягнути з Інституту хімії високомолекулярних сполук Національної академії Наук України на користь позивача. На підставі ст.ст. 147, 1487 КЗпП України,

Outcome: approved