Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 15.10.2012 року корпорацією «Верітас» отримана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року про відмову в прийнятті позовної заяви з посиланням на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стан фізичної особи-підприємця [PERSON] припинено, тому спір підлягає розгляду в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська. 12.04.2007 року між корпорацією «Верітас» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір №3527-И про надання правової допомоги. Відповідно до п.1.1. договору позивач прийняв на себе зобов»язання надати відповідачу правові послуги у формі захисту його прав та інтересів в судових та інших державних органах з метою отримання судового рішення про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року по справі № А3/118-07. На виконання умов договору позивач здійснив представництво інтересів відповідача в суді, готував необхідні пояснення, клопотання, скарги, заперечення на скарги та інші процесуальні документи. Відповідно до п.2.1. договору вартість послуг складає 10 000,00 грн. Відповідно до п.3.1. договору відповідач протягом 5 банківських днів з дня підписання договору сплачує аванс у розмірі 4000,00 грн., який незалежно від результатів надання послуг поверненню не підлягає. Пунктом 5.1. договору послуги, передбачені п.1.1. договору вважаються наданими з настанням однієї з вказаних подій: винесення будь-якою з судових інстанцій рішення про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року по справі № А3/118-07, якщо таке рішення не буде оскаржене у встановленому законом порядку жодною із сторін спору або яке не підлягає наступному оскарженню; відмова відповідача від позовних вимог; досягнення сторонами згоди про те, що всі передбачені діючим законодавством засоби для досягнення мети договору були вичерпані. 12.09.2007 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року по вказаній справі № А3/118-07. 09.02.2010 року Вищий адміністративний суд України виніс ухвалу, згідно якої касаційна скарга [PERSON] залишена без задоволення, а зазначена ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду - без змін. Таким чином послуги, передбачені п.1.1. договору вважаються наданими, тобто свої зобов»язання позивач виконав у повному обсязі. Відповідач здійснив оплату за надані послуги частково, оплативши тільки аванс у розмірі 4000,00 грн., тому сума його заборгованості з урахуванням пені, 3% річних і інфляції складає 17 244,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 17 244,00 грн. та понесені витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, підтримала позовні вимоги. В дане судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності з неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. 12.04.2007 року між корпорацією «Верітас» (виконавець) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (замовник) був укладений договір №3527-И про надання правової допомоги. Відповідно до п.1.1. договору позивач прийняв на себе зобов»язання надати відповідачу правові послуги у формі захисту його прав та інтересів в судових та інших державних органах з метою отримання судового рішення про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року по справі № А3/118-07. Замовник прийняв на себе зобов»язання прийняти та сплатити ці послуги в розмірі, строки та в порядку, передбаченому умовами даного договору. Згідно до п.1.2. договору надані послуги є результатом процесу професійної діяльності виконавця, який складається в наданні правової допомоги до і під час судового розгляду спору, а також представництві замовника в судовому процесі, та включають перелік послуг, визначених у п.п.1.2.1.-1.2.9. договору. Відповідно до п.2.1. договору вартість послуг погоджена сторонами в розмірі 10 000,00 грн. Згідно до п.2.2. договору коли після настання однієї із вказаних в п.5.1. подій, не буде скасована постанова господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року по справі № А3/118-7 вартість послуг визначається в розмірі вказаного в п.3.1. авансу. Відповідно до п.3.1. договору замовник протягом 5 банківських днів з дня укладення договору сплачує виконавцю аванс у розмірі 4000,00 грн., який незалежно від результатів надання послуг поверненню не підлягає. У відповідності до п.3.2. договору протягом 5 банківських днів після настання однієї із вказаних в п.5.1. подій замовник перераховує виконавцю вказану в п.2.1. вартість послуг за вирахуванням сплаченого відповідно п.3.1. авансу. Згідно до п.3.4. договору оплата послуг і компенсація здійснюється замовником шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок чи в касу виконавця. Згідно до п.4.1.1. договору замовник повинен сплачувати послуги виконавця у повному обсязі та в строки, передбачені розділом 3. Пунктом 5.1. договору послуги, передбачені п.1.1. договору послуги вважаються наданими з настанням однієї з вказаних подій: винесення будь-якою з судових інстанцій рішення про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року по справі № А3/118-07, якщо таке рішення не буде оскаржене у встановленому законом порядку жодною із сторін спору або яке не підлягає наступному оскарженню; відмова замовника від позовних вимог; досягнення сторонами цього договору згоди про те, що всі передбачені діючим законодавством засоби для досягнення мети договору були вичерпані. Згідно до п.5.1., 5.2. договору при настанні однієї з подій, вказаних в п.5.1., виконавець направляє замовнику Акт приймання-здачі послуг; протягом п»яти робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі послуг замовник зобов»язаний підписати його та направити виконавцю. Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб [PERSON] втратив статус суб»єкта підприємницької діяльності, що стало підставою для звернення позивача із даним позовом до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для зареєстрованим місцем проживання відповідача. Судом встановлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року у справі № А3/118-07. було скасовано рішення Микільської сільської ради №17-ІХ/V від 18.10.2006 року. 12.09.2007 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу про скасування вказаної постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року по справі № А3/118-07. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2010 року касаційна скарга [PERSON], подана на вищенаведену ухвалу, залишена без задоволення, а зазначена ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2007 року залишена без змін. Таким чином послуги, передбачені п.1.1. вказаного договору про надання правової допомоги, були виконані позивачем, який свої зобов»язання за вказаним договором виконав у повному обсязі. Разом з цим, відповідач здійснив оплату позивачеві за надані послуги частково, оплативши тільки аванс у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 18.04.2007 року. Після виконання умов договору позивачем на адресу відповідача був направлений складений Рахунок № КВ-080 від 16.07.2010 року про необхідність оплати послуг по правовому забезпеченню відповідно до вказаного договору від 12.04.2007 року в сумі 6000,00 грн., що здійснено відповідачем не було, тому вказані грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи строк, необхідний для отримання відповідачем рішення суду, та визначений п.3.2. договору строк дата оплати послуг за договором настала 09.03.2010 року. Згідно до п.6.2. договору за порушення замовником розрахунків, передбачених розділом 3, замовник сплачує за кожний день прострочки пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості, сплата пені не звільняє замовника від зобов»язань оплати простроченого платежу Пунктом 6.3. договору встановлено, що нарахування пені за порушення строку оплати, передбаченого п.6.2. договору, здійснюється по день погашення заборгованості відповідачем в межах строку позовної давності, передбаченої умовами даного договору. Строк позовної давності по стягненню пені за порушення розрахунків складає три роки. Таким чином, за період з 10.03.2010 року по 07.09.2012 року (852 дні) сума пені складає 10 224,00 грн. (6000 * (0,2/100)*852 = 10 224,00 грн. Сума інфляції відповідно до розрахунку, наданого позивачем, який не був спростований відповідачем, складає 594,00 грн. Три відсотки річних, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, складають 426,00 грн. (6000*3/100/365*852=426). Таким чином, загальна сума заборгованості з урахуванням пені, 3% річних і інфляції, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 17 244,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved