Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області знаходиться виконавчий лист № 2-5653, виданий 01.10.2010 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь "УкрСиббанк" боргу за кредитним договором № 11135202000 від 29.03.2007 року в розмірі 55 091,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.04.2010 року становить 436 672,30 гривен. В зв'язку з виконанням вищезазначеного виконавчого листа 24 березня 2011 року відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області описано салон краси за адресою [ADDRESS]-а, приміщення № 2, що належить на праві власності боржнику [PERSON] 17 вересня 2012 року салон краси за адресою смт. Коцюбинське, вул. Дяківська, 7-а, приміщення № 2 було продано з третіх прилюдних торгів за ціною 187 477,53 грн., про що свідчить протокол № 1-077/12/ІР-а про проведення прилюдних торгів. Переможцем прилюдних торгів став [PERSON], проживаючий за адресою [ADDRESS]. Всі необхідні кошти, які переможцю потрібно внести за придбане майно протягом 7-ми банківських днів з дня затвердження протоколу були перераховані ним на розрахункові рахунки, які зазначені в протоколі про проведення прилюдних торгів. Позивач вказує, що згідно протоколу № 1-077/12/ІР-а про проведення прилюдних торгів загальна сума винагороди Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" , яка надавала послуги по реалізації вищезазначеного майна склала 18 747,75 гривен; грошові кошти в сумі 168 729,78 гривен покупцем перерахована на поточний рахунок 37311001002765, банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 34780165, отримувач - ВДВС Ірпінського МУЮ. Згідно розпорядження № 34/10 від 19.10.2012 року грошові кошти в сумі 168 729,78 гривен, що надійшли 17.09.2012 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ відповідно до ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" перераховано: 16 872,97 грн. - виконавчий збір згідно постанови від 10.12.2010 року; 100,0 грн. - витрати на проведення виконавчих дій згідно постанови від 10.12.2010 року; 151 766,81 грн. - на користь АКІБ "УкрСиббанк" згідно платіжного доручення № 889 від 26 жовтня 2012 року на розрахунковий рахунок 29090000000113 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 09807750, отримувач "УкрСиббанк", призначення платежу часткове погашення боргу згідно виконавчого листа № 2-5653 Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк" боргу. Позивач також вказує, що не погодившись із ціною, за якою було продано салон краси та процедурою проведення прилюдних торгів боржник [PERSON] 30.11.2012 року звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів від 17.09.2012 року з реалізації салону краси за адресою [ADDRESS]-а, приміщення № 2 та визнання недійсним свідоцтва від 29.09.2012 року видане [PERSON] державним нотаріусом Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області, що зареєстровано в реєстрі за № 1655. В судовому засіданні було встановлено, що відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області при підготовці документів на реалізацію нерухомого майна порушено законодавство України, а Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" порушено процедуру проведення прилюдних торгів, тобто реалізація арештованого майна була незаконною, в зв'язку з чим 20 лютого 2013 року Ірпінським міським судом Київської області було задоволено позов [PERSON] в повному обсязі та визнано недійсними прилюдні торги від 17.09.2012 року; зазначене рішення суду першої інстанції оскаржувалося у Апеляційному суді Київської області та 29.04.2013 року рішення Ірпінського міського суду Київської області залишено без змін. Отже прилюдні торги судом визнано недійсними, а це значить, що кошти відповідачі отримали безпідставно, оскільки покупець не є боржником по відношенню до відповідачів. Вказує, що 02.07.2013 року представник позивача звернувся до відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області з заявою про повернення коштів в сумі 16 872,97 грн. , які були стягнуті згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 10.12.2010 року та кошти в сумі 100,0 грн., які були стягнуті згідно постанови про витрати на проведення виконавчих дій від 10.12.2010 року, оскільки ці кошти безпідставно отримані, але до цього часу відповіді позивачу не надійшло. 12.07.2013 року представник позивача звернувся до АКІБ "УкрСиббанк" з заявою, в якій просив повернути безпідставно отримані кошти на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби в сумі 151 766,81 грн., що були перераховані згідно платіжного доручення № 889 від 26 жовтня 2012 року на розрахунковий рахунок АКІБ "УкрСиббанк" призначення платежу - часткове погашення боргу згідно виконавчого листа № 2-5653 Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк", але до цього часу відповіді позивачу не надано. В зв'язку з тим, що відповідачі не повернули безпідставно отримані кошти в добровільному порядку, він змушений звернутися до суду та поніс збитки - 1 874,88 грн. судового збору. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 16 972,97 гривен, судовий збір в розмірі 169,73 гривен, а всього 17 142,70 гривен; стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 151 766,81 гривен та пропорційно отриманій сумі судовий збір у сумі 1 517,67 гривен, а всього 153 284,48 гривен; стягнути з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 18 747,75 гривен та пропорційно отриманій сумі судовий збір в сумі 187,48 гривен, а всього 18 935,23 гривен. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача - Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Хайлов Е.М. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що ПП "Юстиція" проводить торги на підставі договору, який укладений між Міністерством юстиції та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"; позивач приймав участь у торгах та сплатив всі необхідні платежі. ПП "Юстиція" отримало винагороду за проведення прилюдних торгів та підстава, за якої набулася ця винагорода є правомірною. При проведенні прилюдних торгів з боку ПП "Юстиція" не було ніяких порушень, послуги , які надавалися ним як торгуючою організацією, були надані у повному обсязі, будь-яких обмежень щодо відповідальності торгуючої організації у випадку визнання торгів недійсними, вищезазначеним договором не встановлено. Просив у позові відмовити. Представники відповідачів - Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача - Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Хайлова Е.М., вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі № 1013/9903/2012 за позовом [PERSON] до відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, [PERSON], Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними позов задоволено, визнано недійсними прилюдні торги від 17.09.2012 року з реалізації салону краси за адресою [ADDRESS] [PERSON], оформлені протоколом проведення реалізації арештованого нерухомого майна № 1-077/12/ІР та актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 19.09.2012 року; визнано недійсним свідоцтво від 29.09.2012 року Р № 1655, видане Бучанською міською державною нотаріальною конторою про належність на праві власності [PERSON] салону краси за адресою [ADDRESS]. Даним рішенням, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2013 року, встановлено, що відповідно до виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2010 року по справі № 2-5663/2010 рішенням суду було вирішено стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суми боргу за кредитним договором від 29.03.07 № 11135202000 в розмірі 55 091,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.04.2010 року становить 436 672,30 гривен. За заявою ПАТ "УкрСиббанк" від 23.11.10 № 30-92/2352 заступником начальника ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області постановою від 02.12.10 ВП № 23085904 було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого листа. Постановою державного виконавця від 03.02.2011 року було описано і накладено арешт на салон краси, що знаходиться за адресою [ADDRESS] що належить [PERSON]; 06.04.2012 відділом ДВС Ірпінського міського управління юстиції було укладено з Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" договір про надання послуг з організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна : салону краси, що знаходиться за адресою [ADDRESS] і належить [PERSON] Відповідно до повідомлення ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" від 31.08.12 № 6208 прилюдні торги зазначеного вище салону краси було призначено на 17.09.2012 року о 12 год 00 хв в приміщенні ДВС Ірпінського МУЮ за адресою м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34, а згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 17.09.2012 року № 1-077/12/ІР-а переможцем прилюдних торгів, що відбулися за адресою м. Ірпінь, вул. Паризької комуни, 11 було визнано [PERSON], який придбав салон краси, що знаходиться за адресою [ADDRESS] за 187 477,53 гривен. Цим же рішенням суду було встановлено, що спеціалізованою організацією не було дотримано вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Дані обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. В судовому засіданні також встановлено, що згідно розпорядження заступника начальника відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції від 19.10.2012 року № 34/10 грошові кошти в сумі 168 729,78 гривен, що надійшли 17.09.2012 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2010 № 2-5663 про стягнення з [PERSON] на користь АКБ "УкрСиббанк" грошових коштів відповідно до ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" необхідно перерахувати: 16 872,97 грн. - виконавчий збір згідно постанови від 10.12.2010 року; 100,0 грн. - витрати на проведення виконавчих дій згідно постанови 10.12.2010; 151 766,81 грн. - на користь АКБ "УкрСиббанк" на розрахунковий рахунок 29090000000113 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 09807750, отримувач "УкрСиббанк", часткове погашення боргу згідно виконавчого листа № 2-5653 Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк" боргу. Згідно платіжного доручення № 889 від 26 жовтня 2012 року ВДВС Ірпінського МУЮ було перераховано на вищезазначений рахунок АКІБ "УкрСиббанк" 151 766,81 гривен. Також згідно протоколу № 1-077/12/ІР-а проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належать боржнику [PERSON] раніше внесений переможцем прилюдних торгів гарантійний внесок у розмірі 18 597,75 гривен, в т.ч. ПДВ 20% - 3 099,62 грн., внесений переможцем на п/р26004176897 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві МФО 380805 ЄДРПОУ 32277680 залишається як винагорода спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна, одержувач ПП "СП Юстиція", загальна сума винагороди ПП "СП Юстиція" становить 18 747,75 грн., в т.ч. ПДВ - 3 124,62 гривен. Встановлено, що представник позивача звертався до начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області та до керуючого Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" із заявами про повернення безпідставно отриманих коштів, що були перераховані відділом ДВС Ірпінського міського управління юстиції, однак відповіді на ці заяви представнику позивача надано не було. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача [PERSON], представника відповідача - Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Хайлова Е.М., матеріалами справи. У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Оскільки за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме салону краси за адресою [ADDRESS], які рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року визнані недійсними, відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції було перераховано кошти у сумі 151 766,81 гривен на користь АКБ "УкрСиббанк" на розрахунковий рахунок 29090000000113 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 09807750, отримувач "УкрСиббанк" як часткове погашення боргу згідно виконавчого листа № 2-5653 Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк" боргу, однак [PERSON] не є боржником по даному виконавчому листу, а тому відповідач ПАТ "УкрСиббанк" отримав дані кошти безпідставно і ці кошти підлягають поверненню позивачу [PERSON] При цьому суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, вважає, що оскільки рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі № 1013/9903/2012 за позовом [PERSON] до відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, [PERSON], Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, яке набрало законної сили, встановлено, що спеціалізованою організацією не було дотримано вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , то кошти у сумі 18 747,75 гривен, які отримані даною організацією як винагорода в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна отримані нею безпідставно та також підлягають поверненню позивачу. Що стосується вимог позивача про стягнення з відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області на його користь безпідставно отриманих коштів в сумі 16 972,97 гривен та судових витрат, суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки будь-яких доказів того, що зазначені кошти отримані відділом ДВС Ірпінського міського управління юстиції безпідставно суду не надано. Таким чином суд задовольняє заявлені позовні вимоги частково. На підставі ст. ст. 16, 1212 ЦК України,

Outcome: partial