overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON]. В день її смерті відкрилася спадщина - житловий будинок [ADDRESS]. Зазначене спадкове майно, у встановлений законом строк на прийняття спадщини, ніким не прийнято. За таких обставин прокурор вважає за можливе визнати спадщину відумерлою. В судовому засіданні Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області повністю підтримав заяву, просив її задовольнити. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області - [PERSON] в судовому засіданні просив заяву задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що вимоги Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в м. Первомайську Миколаївської області померла [PERSON], що підтверджується копією акту запису про смерть № 960 від 09.11.2000 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № [NUMBER] від 08.07.2011 року, наданого відділом ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Відповідно до довідки Первомайського МБТІ № 55 від 08.04.2001 року в м. Первомайську Миколаївської області за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок [ADDRESS], посвідченого Другою Первомайською нотаріальною від 18.04.1984 року, реєстровий № 1082. Тобто, на день смерті [PERSON] відповідно до ст.ст. 1218, 1220, 1221, 1223 ЦК України відкрилася спадщина у вигляді зазначеного житлового будинку. Прокурор звернувся до суду із даною заявою 12.08.2011 року, тобто більше ніж через один рік після відкриття спадщини, що не суперечить ст. 1277 ЦК України. Згідно довідки Першої Первомайської державної нотконтори Миколаївської області № 1356/01-16 від 17.08.2011 року та Другої Первомайської державної нотконтори Миколаївської області № 700/01-16 від 18.08.2011 року, після смерті [PERSON] ніхто до держнотконтор із заявами про прийняття спадщини не завертався та станом на теперішній час нікому свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Таким чином встановлено, що після смерті 23.08.2008 року [PERSON] відсутні її спадкоємці за заповітом і за законом, що згідно ст. 1277 ЦК України є підставою для визнання спадщини, яка відкрилася після смерті останньої - житловий будинок [ADDRESS] - відумерлою. Крім того, зазначену відумерлу спадщину слід передати у власність територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, визнавши право власності на майно за Первомайською міською радою Миколаївської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 28.01.1997 року. Мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] [PERSON]звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей, посилаючись на те, що відповідач залишив сімю і діти перебувають на її утриманні. Матеріальної допомоги на їх утримання відповідач не надає. Просить стягнути з нього аліменти на дітей в розмірі ? частини заробітку(доходу) щомісячно на кожну дитину. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Відповідач визнав позов, давши пояснення про те, що спроможний сплачувати аліменти на дітей у такому розмірі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON],[INFO], що стверджується свідоцтвами про народження дітей(а.с . 2,3,), а, отже відповідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати їх до досягнення ними повноліття. З пояснень сторін вбачається, що вони проживають окремо, діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні.. Відповідач матеріальну допомогу на їх утримання надає нерегулярно. Отже, з нього повинні бути стягнуті аліменти. При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що стан здоровя сторін та дітей задовільний. Позивачка працює та має постійний заробіток. Відповідач працездатний, інших утриманців не має. З пояснень сторін вбачається, що він офіційно не працює, але має дохід від виконання тимчасових робіт. Не має постійної роботи тимчасово і згоден сплачувати аліменти в частині від заробітку у визначеному позивачкою розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що відповідно до свідоцтва про одруження вона є дружиною [PERSON], [INFO]. У 1983 році він поїхав до м. Тобольська Тюменської , де працював начальником судової радіостанції Обсько-Іртишського річкового пароплавства. З того часу вона його наколи не бачила і з нею на звязок він не виходив. Проте у листопаді 1991року він приїзд жав у гості до їхньої з ним дочки, [PERSON] у м. Одесу. Через два дні він купив квиток на поїзд ОдесаУфа, дочка провела його на залізничний вокзал. Після чого як він поїхав , більше на звязок він не виходив. Вона звернулась до Паспортно-візової служби м. Сургута Тюменської області , оскільки в цьому місті є гуртожиток, де проживали працівники пароплавства, де і працював чоловік. Однак згідно до довідки від 06.05.2000р. [PERSON], 1938 р. н. зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку по м. Сургуту та району не значиться. Також з метою розшуку чоловіка вона письмово звернулась до відділення Пенсійного Фонду Російської Федерації по Тюменській області, та відповідно до довідки від 30.09.2008р., серед утримувачів пенсій та щомісячної грошової виплати півня Тюменської області [PERSON] не значиться. Оголошення померлим її чоловіка необхідно їй для вирішення питання про оформлення субсидії та сплати комунальних послуг. З урахуванням вище викладеного просить суд винести рішення, яким оголосити її чоловіка [PERSON], [INFO] померлим. Ці обставини і зявилась підставами заяви. В судовому засіданні заявниця наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився надав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність та не заперечували проти задоволення заяви. Суд, вислухавши заявницю та свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, 22.12.1962 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], та останній надано прізвище Немитова . Згідно довідки від 06.05.2000року, наданої Паспортно-візової служби м. Сургута Тюменської області, [PERSON], 1938р.н. зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку по м. Сургуту та району не значиться. Згідно відповіді наданої Пенсійним Фондом Російської Федерації по Тюменській області, [PERSON] , 1938р.н. серед утримувачів пенсій та щомісячної грошової виплати півня Тюменської області не значиться. Згідно показань [PERSON], яка у судове засідання не зявилась до початку судового засідання надала телеграму, в якій підтвердила той факт, що у листопаді 1991році її батько [PERSON] купив квітки з м. Одеси та поїхав, після чого на зв*язок не виходив та усі спроби знайти батька не дали жодного результату. Згідно ст..46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] відсутній за місцем проживання більше трьох років, відомостей про місце його перебування не має, а тому, суд вважає за необхідне вимоги заявниці задовольнити та оголосити [PERSON], померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 23 жовтня 1997 року в Варівській сільській раді Іванківського району Київської області, за актовим записом №4. Від шлюбу вони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, не сумісність характерів та різні погляди на життя. Позивач прийшов до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти. Позивач просить шлюб розірвати, дітей залишити на вихованні відповідача. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернувся до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач звернулася до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 05.03.2011 року Коростишівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ було зареєстровано шлюб з відповідачем [PERSON] ( актовий запис №40), від якого мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалось, в сімї виникали сварки, конфлікти через зловживання відповідачем спиртними напоями. Шлюбно-сімейні відносини припинились з березня 2013 року, спільне господарство не ведеться, на теперішній час сторони проживають окремо, а тому є всі підстави для розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилась, на адресу суду направила заяву, в який просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не зявився, на адресу суду направив заяву, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення. Свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ТП №076081, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області 05.03.2011 року, актовий запис №40 від 05.11.2011 року, підтверджується факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Достовірно встановлено, що внаслідок непорозумінь сімя сторін повністю розпалась, існує лише формально, а тому подальше її збереження неможливе, сторони однією сімєю, як чоловік та дружина не проживають з березня 2013 року, спільне господарство не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Неповнолітню дитину суд залишає на вихованні матері. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд розяснює сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому вказали, що 31 липня 2010 року помер їх дід [PERSON]. Ще при житті 19 березня 2010 року дідусь склав заповіт, яким заповідав їм, своїм онукам, право на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 093952 та право постійного користування землею, договір оренди землі за № 010627600131 від 20 липня 2006 року. У строк до шести місяців після смерті діда [PERSON] позивачі звернулися до Державної нотаріальної контори Пологівського району із заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини, нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, тому що заповіт підлягає тлумаченню, оскільки в заповіті вказано про те, що заповідається право на державний акт, а не земельна ділянка. Прохають суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON], обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Представник третьої особи Кінсько-Роздорівська сільська рада в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд, вважає за можливе зміст заповіту складеного [PERSON] та посвідченого 19 березня 2010 року виконавчим комітетом Кінсько-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області витлумачити та вважати його таким за змістом: заповідати [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 093952, розміром 4,9784 виданого на імя [PERSON] на підставі розпорядження голови Пологівської райдержадміністрації від 09 вересня 2004 року, в рівних долях. На підставі викладеного, ст. 213, 1218, 1256, 1270, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

18.09.2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві [PERSON] вказує, що вона народилася 31.08.1949 р. Її тіткою по батьковій лінії була [PERSON]. [INFO], яка померла 18.01.2013 року. За життя вона доглядала за тіткою та похоронила її. Після смерті тітки відкрилася спадщини і на день відкриття спадщини, вона є єдиним спадкоємцем на майно померлої. В встановлений законом шестимісячний термін, вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. При вивченні матеріалів, які нею були надані до нотаріальної контори, не змогла надати, свідоцтво про реєстрацію шлюбу тітки , з першим чоловіком, з яким вона одружилася ще до війни. Документи про реєстрацію шлюбу з першим чоловіком не збереглися в зв"язку з чим виникла потреба у встановленні факту родинних відносин з померлою [PERSON] [PERSON] просить встановити той факт, що померла [PERSON] є її рідною тіткою. Встановлення даного факту їй потрібно для вирішення питання про прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник та його представник [PERSON] підтримавши заяву та давши пояснення по справі, просять заяву задовольнити. Представник Пологівської держаної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, але подав заяву в якій проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує та просить справу розглянути без нього. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що знають [PERSON] та її батьків з дитинства. Батько заявника - [PERSON] був рідним братом померлої [PERSON]І, яка є рідною тіткою [PERSON] Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення [PERSON], її представника [PERSON], допросивши свідків [PERSON], [PERSON] та давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку про те, що померла 18.01.2013 року [PERSON] є рідною тіткою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 22.10.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18 квітня 2006 року [PERSON] отримав кредит у сумі 5 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак у звязку з порушенням [PERSON] умов договору станом на 31 серпня 2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 28 376 грн. 61 коп. Просив суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 28 376 грн. 61 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18 квітня 2006 року [PERSON] отримав кредит у сумі 5 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач користувався наданим кредитним лімітом, однак повернення коштів не проводив, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 28 376 грн. 61 коп., яка складається: 4 839 грн. 76 коп. - заборгованість за кредитом; 21 709 грн. 39 коп. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1 327 грн. 46 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 283 грн. 77 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Позивач в вересні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № DNXRFO01511081 від 09 грудня 2007 року [PERSON] отримала кредит у сумі 6 744 грн. 10 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості. Однак у звязку з порушенням [PERSON] умов договору станом на 04 вересня 2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 33 465 грн. 80 коп. Просив суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 33 465 грн. 80 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNXRFO01511081 від 09 грудня 2007 року [PERSON] отримала кредит у сумі 6 744 грн. 10 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідачка користувалася наданим кредитним лімітом, однак повернення коштів не проводила, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 33 465 грн. 80 коп., яка складається: 2 739 грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом; 4 грн. 39 коп. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом; 28 652 грн. 36 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1 569 грн. 80 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 334 грн. 66 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обгунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та рузолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Для повного та детального виготовлення тексту рішення суду необхідний більш довгий (тривалий) час, в звязку з чим судом відповідно до ст. 218 ЦПК України зачитується вступна та резолютивна частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial