Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд поновити строк звернення до суду із зазначеним позовом та визнати недійсним договір поруки №НЕС0GR0000000199/2 від 05 вересня 2008 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] в забезпечення кредитних зобов’язань [PERSON]. Позовні вимоги мотивує тим, що 02.08.2012 р. позивачу стало відомо про рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.05.2012 р. по справі № 2121/2-1434/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яким повністю задоволено вимоги позивача. З матеріалів даної справи позивач отримав копію оскаржуваного договору поруки №НЕС0GR0000000199/2 від 05 вересня 2008 року. Зазначає, що вказаний договір він не підписував, оскільки в період з 28.08.2008 р. по 01.10.2008 р. перебував поза межами України. В судовому засіданні представник позивача – [PERSON] позов підтримала, просила суд його задовольнити, одночасно уточнила дату укладання оспорюваного договору поруки №НЕС0GR0000000199/2 - 05 вересня 2008 року. Представник відповідача – [PERSON] – в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні. Треті особи, в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити. Судом встановлено, що 15.09.2008 р. між [PERSON] та ЗАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір № НЕС0GR0000000199. В забезпечення вимог кредитора 15.09.2008 р. було укладено два договори поруки в тому числі і №НЕС0GR0000000199/2 від 05 вересня 2008 року, де поручителем виступає – [PERSON] – позивач по справі. Судом встановлено, що позивач – [PERSON] в період з 28.08.2008 р. по 01.10.2008 р. перебував у плаванні на т/х "Аврора", що підтверджується довідкою про плавання та копією послужної книжки моряка, які містяться в матеріалах справи. Згідно із висновком судової почеркознавчої експертизи № 3636 від 17.12.2013 р. підпис від імені [PERSON] розділу "19.2. Поручитель" в графі "Підпис" зі зворотної сторони, наданого договору поруки №НЕС0GR0000000199/2 від 05 вересня 2008 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Цей висновок судової почеркознавчої експертизи жодним чином не суперечить поясненням позивача в тому, що вона насправді не підписувала договору поруки, а навпаки доповнює покази позивача в цій частині і підтверджує їх. Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину є те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, звідси виникають сумніви про чинність правочину взагалі, тому, що свідомого волевиявлення та внутрішньої волі Позивача також не було. П.1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частина 1 ст. 215 Цивільного кодексу України «Недійсність правочину»зазначає, що «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.» Відповідачем, не було додержано жодних вимог, які зазначаються у ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме: « 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.» Згідно зі ст. 547 Цивільного кодексу України правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Враховуючи вищенаведене та причини, внаслідок яких був складений саме такий висновок судової почеркознавчої експертизи, а також і те, що будь-яких доказів про те, що позивач виявив свою волю на укладення договору поруки і підписував його, в судовому засіданні не здобуто, суд

Outcome: approved