Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 642 грн. 83 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2011 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-29058-041011, відповідно якого позивач зобов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 5025 грн. 31 коп. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 03 серпня 2012 року . Як стверджує представник позивача в тексті позову станом на 05 серпня 2013 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 3642 грн. 83 коп. В зв'язку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в тексті заяви просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-29058-041011. Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 5025 грн. 31 коп. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 03 серпня 2012 року . Виконання позивачем зобов'язань в частині видачі кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 35850129 від 05 жовтня 2011 року та видатковою накладною №П16-008564 від 04 жовтня 2011 року. Відповідно до п.2.3. Договору за користування Кредитом Відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік. А також, за обслуговування кредитної заборгованості Відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 3,15 % в місяць (п. 2.5 Договору). Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Станом на 05 серпня 2013 року відповідач не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 3642 грн. 83 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 2692 грн. 97 коп., заборгованості за відсотками - 0 грн. 06 коп., заборгованість за комісіями - 949 грн. 80 коп. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, ненадання відповідачем суду заперечень з посиланням на належні та допустимі докази, які б спростовували позовні вимоги позивача, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved