overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 02.07.2011 року, актовий запис № 8. Посилається на те, що даний шлюб був укладений 02.07.2011 року. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили з червня 2013 року. Сім'я розпалась через повну несумісність характерів, різні погляди на життя та майбутнє, що призводило до сварок. Подальше спільне проживання та ведення спільного домашнього господарства неможливе. Спір про поділ майна відсутній. За їхньою спільною усною домовленістю їхня малолітня донька буде проживати разом з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутність. Після розірвання шлюбу просила змінити її прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 02.07.2011 року, актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Сторони шлюбних відносин не підтримують з червня 2013 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спільне життя сторін не склалося через повну несумісність характерів, різні погляди на життя та майбутнє, що призводило до сварок. Бажання та намір відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу відповідачка бажає відновити своє дошлюбне прізвище - [PERSON]. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім судові витрати та на користь держави недоплачену частину судового збору. На підставі ст.19, ч.3 ст.105, ст.110, ч.2 ст.112, ст.113, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований відділом РАЦС м. Кременчука Полтавської області 24 листопада 1979 року, актовий запис № 1217. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка є повнолітньою та на сьогоднішній день одружена. Підставою для розірвання шлюбу є те, що спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, через постійні суперечки між ними. Вже понад 4 роки позивачка та відповідач проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] 07.11.2013 року та 18.11.2013 року в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований відділом РАЦС м. Кременчука Полтавської області 24 листопада 1979 року, актовий запис № 1217, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER]. З позовної заяви вбачається, що вже понад 4 роки сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. За час спільного проживання вони переконалися, що у них немає спільних інтересів, вони не бажають бути разом, живуть кожен своїм життям і не переймаються проблемами іншого. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 292, 296 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

10 жовтня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 29.10.1994 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29.10.1994 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого виконкомом Новомиколаївської сільської ради Новобузького раойну Миколаївської області, актовий запис № 11, від якого мають троьох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з квітня 2013 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище - ,,[PERSON]”. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03.03.2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України , актовий запис № 57. В позові зазначила , що спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того що несумісні погляди на сімейне життя.. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю у сторін немає. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] [INFO]. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачкою. В заяві позивачка просить суд розглянути справу без її участі . Відповідач надав суду заяву, просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах покликається на те, що 03.03.1995 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАГС м.Броди Львівської області, актовий запис №29. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO] та син [PERSON],[INFO] Підставою для звернення до суду є відсутність подружніх стосунків, кожен живе власним життям, спільне господарство сторони не ведуть, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, примиритися не бажає, оскільки тривалий час проживають окремо, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу, оскільки не бажає примиритися та проживати разом. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАГС м.Броди Львівської області, актовий запис №29 (а.с.3), від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO] та син [PERSON],[INFO] (а.с.4-5). Суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони перебувають у неприязних стосунках, проживають окремо, примиритися не бажають. Виходячи з наведеного визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

20 серпня 2013 року до Межівського районного суду звернулась [PERSON] з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з посиланням на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] залишивши спадкове майно у вигляді Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, площею 5,140 га, яка розташована на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. Мати позивачки [PERSON] померла [INFO]. Позивачці, як спадкоємцю першої черги, нотаріусом було відмовлено в успадкуванні зазначеного вище майна через пропуск строку, що визначений законом. В установлений законом строк прийняти спадщину позивачка не змогла з причини відсутності коштів. [PERSON] просить суд продовжити їй строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], якому належало Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, площею 5,140 га, яка розташована на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області (а.с.7-8). З'ясовано, що причиною своєчасного прийняття позивачкою спадщини являється скрутне матеріальне становище [PERSON]. Суд рахує, що пропуск строку стався з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 23 червня 2006 року померла [PERSON]. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущено шестимісячний строк звернення з заявою. Також ним пропущено строк звернення до суду, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідачка [PERSON] повідомила суд, що позов визнає повністю, просить справу слухати у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON], копією паспорта [PERSON]; копією державного акта на право власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; рішенням Шполянського районного суду про встановлення факту; рішенням Шполянського районного суду про встановлення факту; довідкою нотаріуса. На підставі викладеного ст.ст. 1222, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22 листопада 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 24.06.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Через взаємні непорозуміння та несумісності характерів спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили порозуміння один з одним, у відповідача інша сімя. Позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно та шлюб поновлений бути не може, у звязку із чим просила шлюб розірвати. Суперечки щодо розподілу майна відсутні. Позивачка [PERSON], будучи повідомленою про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, до судового засідання не з'явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, до судового засідання не зявився, подав заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив позов задовольнити. Суд, провіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 24 червня 1994 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 224 (а.с. 4) та мешкали спільно до 1999 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони виявилися різними людьми, подружжя втратило порозуміння один з одним, взаємне почуття любові та поваги. Спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені, тому вважають, що шлюб поновлений бути не може, у звязку з чим суд приходить до висновку, що шлюб [PERSON] та [PERSON] розпався остаточно і підлягає розірванню. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторонами позовних вимог чи заперечень на позовнівимоги та затратою певного часу у їх обгрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 19, 41 Конституції України,ст. ст. 12, 80,81, 83,112, 116, 118, 121,122, 123, 125,126, 131,132,149, 152-155,158,211 ЗК України, ст. 26,33,42,59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 15,16, 316,318,321,325,327,328,373 ЦК України, ст.ст. 19,26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що 29 серпня 2012 року, [PERSON] уклала з Кредитною спілкою «[PERSON] Взаємодопомоги» кредитний договір № 118/11, на підставі якого отримала кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. Відповідно до графіку, відповідачка зобовязалась 15 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином, кредит у повному обсязі мав би бути виплаченим до 15.08.2013 року. Відразу після оформлення кредиту відповідачка почала порушувати умови договору щодо сплати процентів та погашення кредиту за вищезазначеним кредитним договором. На дату подачі позовної заяви до суду борг відповідачки перед позивачем складає: по кредиту - 4741 грн. 31 коп., по процентам 1901 грн. 70 коп., загальний 6643 грн. 01 коп. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідачка ухиляється, на нагадування позивача про сплату заборгованості не реагує. Позивач свій позов підтримав, просить суд розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином через газету «Слобідський край», причини неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що 29 серпня 2012 року, [PERSON] уклала з Кредитною спілкою «[PERSON] Взаємодопомоги» кредитний договір № 118/11, на підставі якого отримала кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. Відповідно до графіку, [PERSON] зобовязалась 15 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином, кредит у повному обсязі мав би бути виплаченим до 15.08.2013 року. Відразу після оформлення кредиту відповідачка почала порушувати умови договору щодо сплати процентів та погашення кредиту за вищезазначеним кредитним договором. На дату подачі позовної заяви до суду борг відповідачки перед позивачем складає: по кредиту - 4741 грн. 31 коп., по процентам 1901 грн. 70 коп., загальний 6643 грн. 01 коп. Від добровільного погашення своєї заборгованості [PERSON] ухиляється, на нагадування позивача про сплату заборгованості не реагує. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором позики. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] отримав від [PERSON] за договором позики грошові кошти в сумі 242 000 грн., які зобов'язувався повернути до 01 червня 2006 року, про що видав відповідну розписку. Відповідач в зазначений строк гроші не повернув, не оспорюючи свого зобов'язання від його виконання ухилявся. За вказаних обставин позивач просив суд стягнути з [PERSON] борг за договором позики та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду вдруге не з'явився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Вимога підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 02 березня 2006 року [PERSON] отримав від [PERSON] в позику грошові кошти у сумі 242 000 грн., із зобов'язанням їх повернення в строк до 01 червня 2006 року. Підтверджує цей правочин розписка (а.с. 5, 30). Невиконання [PERSON] грошових зобов'язань, згідно ч. 2 ст. 545 ЦК України, підтверджується наявністю в позивача оригіналу розписки. Повернення суми позики позикодавцеві, у відповідності до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, є зобов'язанням позичальника за договором позики. Чинним цивільним законодавством (ч. 3 ст. 509, ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України) встановлено, що зобов'язання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, повинні виконуватися належним чином в установлений строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом - ч. 1 ст. 612 ЦК України. Чинним цивільно-процесуальним законодавством України (ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України) на сторони покладається обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до відхилених чи задоволених вимог. Суд, дослідивши надані письмові докази, визнає факт невиконання [PERSON] грошових зобов'язань доведеним. Оскільки бездіяльністю відповідача порушуються цивільні права та інтереси позивача - вони підлягають захисту у спосіб примусового виконання боржником обов'язку в натурі. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума позики та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені і документально підтвердженні останнім судові витрати (а.с. 2, 12а).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 11.09.1993 року, шлюб перший, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, тому що сім'я їх зовсім розпалася, відповідач зловживає спиртними напоями, а це згубно впливає на на її стан здоров'я, психічну обстановку в сім'ї, а також на фінансову сторону життя їх родини. Позивач згідно заяви на позові наполягала, просила розірвати шлюб, вважає, що примирення неможливе. Відповідач згідно заяви позов визнав. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, на думку суду, позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони категорично наполягають на розлученні, довгий час не підтримують подружніх стосунків, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, з часу надходження справи до суду пройшло більше місяця, тобто їх сім'я розпалася повністю і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved