Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому зазначили, що вони після смерті матері отримали у спадщину по 1/4 частині житлового будинку по вул.Першотравневій, 17 в с.Скоморохи Житомирського району. Власником іншої 1/2 частини будинку є відповідачка [PERSON] На підставі вищевказаного виник спір між сторонами щодо користування будинком, що стало підставою для звернення до суду. В ході судового розгляду справи відповідачка по справі подала до суду зустрічний позов про збільшення частки у праві спільної часткової власності в якому зазначає обставини викладені в первісному позові та просить збільшити їй частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок №17 по вул.Першотравневій в с.Скоморохи Житомирського району, оскільки вона понесла матеріальні витрати на придбання будівельних, сантехнічних та інших витратних матеріалів, предметів облаштунку, найом робітників, виготовлення проекту газовідведення, встановлення лічильників для поліпшення нерухомого майна. Позивач [PERSON] він же представник позивача [PERSON] позов підтримав з підстав зазначених в ньому, зустрічний позов не визнав. Просив виділити позивачам в натурі у спільне володіння і користування разом 1/2 частину житлового будинку №17 по вул.Першотравневій в с.Скоморохи, Житомирського району. Просив виділити йому у власність приміщення в будинку №17 по вул.Першотравневій в с.Скоморохи, Житомирського району житлову кімнату 1-5 площею 15,0 кв.м., веранду 1 площею 10,5 кв.м., кухню 1-1,площею 8,1 кв.м., коридор 1-2 площею 5,9 кв.м., сарай «в» площею 15,8 кв.м. погріб «Пг» площею 3,8 кв.м. В обґрунтування варіанту поділу будинку вказував на те, що згоден сплатити відповідачці грошову компенсацію у розмірі 11 228 грн. Відповідачка та її представник позов не визнали, суду пояснили, що відповідачка по зустрічному позову, позивачка по зустрічному позову, має на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому просила поділити будинковолодіння згідно першого варіанту проведеної експертизи, таким чином збільшивши її частку у спірному домоволодінні та врахувати, що нею здійснено поточний ремонт даху, проведено водопровід та каналізацію, змінені всі вікна на металопластикові, облаштовано санвузол та кухню,вмонтований підігрів підлоги, встановлено газовий котел, побудовано криницю, здійснено ремонт, даху та горища проведені роботи по облаштуванню прибудинкової території тощо. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Спадкоємцями майна [PERSON], яка померла 12 червня 1999 року є її сини [PERSON] та [PERSON] (а.с.6-7). 03 листопада 2000 року [PERSON] прийняла у дар 1/2 частину житлового будинку №17, що знаходиться в с.Скоморохи Житомирського району по вул.1-го Травня (а.с.34). Таким чином житловий будинок в с.Скоморохи, вул.Першотравнева,17 Житомирського району згідно по господарської книги №25 за 2011-2015 роки належить: [PERSON] 1/2 частка, [PERSON] 1/4 частка та [PERSON] 1/4 частка (а.с.35). Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками. Як розяснено в п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року (зі змінами) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту норм ЦК України це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК України). Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 93/10 від 09.10.2008 року, експертом запропоновано лише один варіант поділу домоволодіння між співвласниками, на який зареєстровано право власності в установленому порядку, Відповідно до висновку експерта ринкова вартість домоволодіння по вулиці Першотравневій, 17 в с.Скоморохи Житомирського району становить 263500 гривень, в тому числі: вартість житлового будинку складає 247610 грн., вартість літньої кухні літ. Б складає 8190 грн., вартість сараю літ. В складає 4580 грн., вартість погребу літ. Пг складає 3120 грн. За технічними характеристиками спірне домоволодіння може бути поділене. Експертом запропоновані два можливі варіанти розподілу домоволодіння в натурі. Обираючи варіанти виділу частки житлового будинку в натурі, які є власністю сторін, суд враховує вищенаведені докази, враховує пропозицію відповідачки щодо проведення розподілу за варіантом №1, визначеному будівельно-технічною експертизою. Тому суд вважає, що позивачам [PERSON] та [PERSON], яким належить 1/2 ід.частки житлового будинку №17 по вул.Першотравневій в с.Скоморохи, Житомирського та області необхідно виділити в натурі: жилу кімнату 1-4 площею 10,6 кв.м. вартістю 36 304 грн., жилу кімнату 1-5 площею 15,0 кв.м. вартістю 51 372 грн., літню кухню «Б» площею 15,8 кв.м., вартістю 8190 грн. Вартість відокремленої частини складає 95 866 грн. Відповідачці [PERSON], які належить 1/2 ід.частки житлового будинку №17 по вул.Першотравневій в с.Скоморохи, Житомирського та області необхідно виділити в натурі: жилу кімнату площею 1-3,площею 22,2 кв.м., вартістю 76028 грн., коридор 1-2 площею 5,9 кв.м. вартістю 20206 грн., кухня 1-1 площею 8,1 кв.м. вартістю 27 740 грн., веранда 1 площею 10,5 кв.м. вартістю 35 960 грн. Вартість відокремленої частини складає 167 634 грн. [PERSON] сплатити [PERSON], [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 35 884 грн. Для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння по запропонованому варіанту поділу необхідно виконати наступні переобладнання та перепланування: - закрити дверну пройму з кімнати поз.1-3 в кімнату поз.1-4; - закрити дверну пройму з коридору поз.1-2 в кімнату поз.1-5; - облаштувати та обладнати дверною проймою прохід з кімнати поз.1-4 в кімнату поз.1-5. На виконання вимог Державних будівельних норм необхідно: приміщення поз.1-4 розділити перегородкою,щоб отримати два приміщення,а саме: приміщення тамбура глибиною не менше 1.4 м. з віконним отвором з встановленням віконного блоку для забезпеченням природного освітлення тамбуру та з забезпеченням приміщення електропостачанням,опаленням (а.с.53-76, 125-126). Рішенням виконавчого комітету Пісківської сільської ради Житомирського району від 17 січня 2013 року надано дозвіл на переобладнання та перебудову житлового будинку в с.Скоморохи по вул.Першотравневій, 17 Житомирського району, першочергове право на вибір частки надано [PERSON], як багатодітній матері, яка проживає в даному будинку і іншого житла не має (а.с.99). Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст.357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Згідно розяснень, що викладені в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 р. із змінами, при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої ради за згодою решти учасників спільної власності. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивачка по зустрічному позові не довела свої вимоги щодо понесення нею матеріальних витрат на придбання будівельних, сантехнічних та інших витратних матеріалів, предметів облаштунку, найом робітників, виготовлення проекту газовідведення, встановлення лічильників для поліпшення нерухомого майна, а тому зустрічний позов підлягає відмові в його задоволенні.

Outcome: partial