Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Позивач - представник ПАТ «Дельта Банк» - Романченко А.С. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 22 грудня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ КБ «Дельта») і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №002-06507-221210, відповідно до якого останній отримав кредит у сім 6000 грн. на придбаення певного майна/послуг та сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 19% в рік, та за ведення кредитної справи сплачує плату в розмірі 2,89 % в місяць. Однак, відповідач всупереч Закону та умовам договору своїх зобов'язань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 25.07.2013 року за відповідачем наявна заборгованість по вищевказаному договору в сумі 4525 гривень 68 копійок, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 3 135 грн. 85 коп., заборгованості за відсотками - 176 грн. 03 коп. та заборгованості за комісіями - 1213 грн. 80 коп., які позивач у своїй позовній заяві просить стягнути та судові витрати по справі Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Романченко А.С. в судове засідання не з'явилася, в поданій заяві просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити, не заперечуючи щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору №002-06507-221210 від 22.12.2010 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" і [PERSON], позивач (Кредитор) надав відповідачу (Позичальнику) грошові кошти на придбання майна (послуг) у сумі 6000 гривень на строк 12 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 21 грудня 2011 року, а останній у свою чергу зобов'язався щомісяця сплачувати Кредитору проценти, виходячи зі ставки 19 % в рік, та за ведення кредитної справи - в розмірі 2,89 % в місяць. (а.с.5-9), про що свідчить меморіальний ордер № 34508051 від 23 грудня 2010 року (а.с.9), та рахунку - фактури № 332 від 22 грудня 2010 року, згідно якого [PERSON] придбав холодильник марки "GR-419BQA" за ціною 4250 грн. 00 коп. та телевізор марки "LCD LE 32C 450 B" за ціною 4450 грн. 00 коп. (а.с.18) -2- Відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе за вищевказаним кредитним договором зобов'язання, а саме не здійснює погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, що підтерджується розрахунком, згідно якого станом на 25.07.2013 року заборгованість його перед позивачем становить 4 525 грн. 68 коп. (а.с.10). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Outcome: approved