Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

27 січня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Комунального позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради про внесення змін до наказу №1-к від 05.01.2012р. про поновлення на роботі на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №0417/2-322/2012 (0417/2-2623/2011) за позовом [PERSON] до КПНЗ ДЮСШ №11 від 04.01.2012 року в частині негайного його виконання та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 04 січня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська виніс Рішення по справі № 0417/2-322/2012, яким його позовні вимоги задовольнив частково, а саме: визнав незаконним наказ №15-к від 13 липня 2011 року Комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа №11" Дніпропетровської міської ради про звільнення [PERSON] з посади тренера-викладача згідно п. З ст.40 КЗпП України за систематичне грубе порушення внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни; поновив [PERSON] на роботі в Комунальному позашкільному навчальному закладі "Дитячо-юнацька спортивна школа №11" Дніпропетровської міської ради на посаді тренера-викладача; стягнув з Комунального позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа № 11 Дніпропетровської міської ради на користь [PERSON], середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2011 року по 04 січня 2012 року в розмірі 13123 (тринадцять тисяч сто двадцять три) грн. 49 коп.; допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі [PERSON] в Комунальному позашкільному навчальному закладі "Дитячо-юнацька спортивна школа №11" Дніпропетровської міської ради середнього заробітку за один місяць в розмірі 2219 (дві тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 10 коп.; стягнув із Комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа №11" Дніпропетровської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 20 коп. В інший частині (стосовно скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та компенсації моральної шкоди) позову відмовив. 05.01.2012 року директором КПНЗ ДЮСШ №11 ДМР було видано наказ №1-к "Про поновлення на роботі на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 0417/2-322/2012 за позовом [PERSON] до КПНЗ "ДЮСШ №11" ДМР від 04.01.2012 в частині його негайного виконання" (далі наказ № 1-к). а також наказ № 2-к від 05.01.2012 "Про внесення змін до наказу № 1-к на виконання рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 0417/2-322/2012 в частині його виконання". Позивач вважає пункти 2, 4 (разом із підпунктами 4.1, 4.2, 4.3) неправомірними, оскільки при поновленні працівника на робочій посаді йому повинні забезпечуватися ті умови та норми праці, які існували до його звільнення. Свою думку позивач обґрунтовує тим, що у відповідності із зазначеним рішенням суду його мало бути відновлено на роботі на тій же посаді та з тим же тижневим навантаженням, які були в нього до звільнення, а саме на посаді тренера-викладача із навантаженням 36 годин на тиждень. Вважає, що спірним наказом істотно погіршено його умови та норми праці, а саме зменшено його тижневе навантаження з 36 до 24 годин на тиждень. Просив суд зобов'язати відповідача внести зміни до пунктів 2, 4 (разом з підпунктами 4.1, 4.2, 4.3) наказу № 1-к від 05.01.2012 "Про поновлення на роботі на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 0417/2-322/2012 за позовом [PERSON] до КПНЗ "ДЮСШ №11" ДМР від 04.01.2012 в частині негайного його виконання" відповідно до раніше затверджених умов та норм праці; зобов'язати відповідача у пункті 2 наказу № 1-к від 05.01.2012 зробити такі зміни: у реченні: "Згідно рішення тарифікаційної комісії від 05.01.2012 тимчасово надати [PERSON] тижневе навантаження 24 години на тиждень (1 ставка тренера-викладача)." слово: "тимчасово" виключити, словосполучення: "навантаження у 24 години" замінити словосполученням: "навантаження у 36 годин"; зобов'язати відповідача у пункті 4 наказу № 1-к від 05.01.2012 зробити такі зміни: у реченні: "[PERSON] протягом 15 днів набрати 4 групи початкової підготовки у відповідності до норм, передбачених наказом Міністерства у справах сім'ї молоді та спорту № 1624 від 18.05.2009" словосполучення "протягом 15 днів набрати 4 групи початкової підготовки" замінити на словосполучення: "протягом 30 днів набрати 5 груп початкової підготовки"; а також зобов'язати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 100 (сто) гривень. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (Т.2 а.с.109-110) відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, а саме: просив суд визнати тижневе навантаження 24 години на тиждень, встановлену наказами 1-к, 2-к, 5-к, 8-к незаконними; зобовязати відповідача встановити йому тижневе навантаження 36 годин на тиждень з моменту його поновлення на роботі, а також стягнути з КПНЗ ДЮСШ №11 суму недоотриманих виплат у розмірі 30 000,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 100,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, суду надав заперечення (Т.1а.с.37-43), в яких посилався на те, що Комунальний позашкільний навчальний заклад "Дитячо-юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради є неприбутковим позашкільним навчальним закладом спортивного профілю, основною діяльністю якого є залучення дітей, підлітків і молоді до систематичних занять фізичною культурою та спортом, створення необхідних умов для їх гармонійного виховання, фізичного розвитку, повноцінного оздоровлення, підготовки резерву до складу збірних команд міста, області, України. Органом оперативного управління діяльності ДЮСШ є управління у справах молоді та спорту Дніпропетровської міської ради. Нормативно-правовими документами Мінсімямолодьспорту встановлено вимоги чинного законодавства України до обсягів навантаження тренера-викладача. [PERSON] наповнюваності груп відділень з видів спорту і тижневий режим навчально-тренувальної та спортивної роботи спортивних шкіл установлюються відповідно до навчальних програм з видів спорту. Оплата праці тренерів-викладачів здійснюється відповідно до умов, затверджених в установленому порядку Мінсім'ямолодьспортом за погодженням з Мінфіном. Для груп початкової підготовки першого року навчання режим навчально-тренувальної роботи становить 6 годин на тиждень при мінімальній кількості вихованців в групі 12 дітей. Місячні ставки заробітної плати тренерів-викладачів встановлюються за 24 академічні години безпосередньо навчально-тренувальної роботи на тиждень (4 академічні години на день при 6-денному режимі роботи, академічна година\~ це 45 хв.). При цьому, час, витрачений на підготовку занять, а також на участь з командами (спортсменами) в змаганнях, додатковій оплаті не підлягає. Таким чином, для забезпечення вказаного навантаження тренера-викладача, кількість груп початкової підготовки першого року навчання (як було зазначено вище, мінімальна кількість вихованців у такій групі - 12 осіб) повинна дорівнювати 24 год./тиждень : 6 год./тиждень (на 1 групу) = 4 групи з мінімальною кількістю учнів 48 осіб. Позивач же вимагає встановити йому навантаження у 36 годин на тиждень (1,5 ставки), яке він мав до свого звільнення. В такому разі, відповідно до зазначених норм, кількість груп повинна дорівнювати 6 при мінімальній кількості учнів 72 особи. Однак позивач не мав відповідної кількості учнів на момент свого звільнення, що стало підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення. З огляду на означений стан речей, рішенням тарифікаційної комісії від 01.06.2011 року [PERSON] було встановлено обсяг тижневого навантаження на 2011 2012 навчальний рік - 24 години на тиждень (1 ставка тренера-викладача). Із цим рішенням тарифікаційної комісії позивач був ознайомлений, свідченням чого є його заява від 01.06.2011 року. Таким чином, було виконано вимоги ст. 86 КЗпП щодо попередження працівників про запровадження, зміну і перегляд норм праці не пізніш як за один місяць до їх запровадження, а також щодо розяснення причин їх перегляду. Також було дотримано і вимоги ст. 103 КЗпП щодо двомісячного строку попередження працівників про зміну умов праці у бік їх погіршення. Адже, з огляду на те, що, як було зазначено вище, навчальний рік у спортивній школі розпочинається 1 вересня, вказана зміна умов праці мала відбутися саме з цієї дати. Отже, на момент звільнення (13 липня 2011 року) норму навантаження на наступний (2011 2012 навчальний рік) позивачеві фактично вже було зменшено з 36 до 24 годин на тиждень, про що йому було повідомлено належним чином із дотриманням встановлених чинним трудовим законодавством України строків. Відповідач вважає твердження позивача про те що йому не було розяснено причини перегляду норм праці, та його не було попереджено про запровадження нових і зміну чинних умов праці є неправдивими, необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними документами та обставинами справи. Таким чином, після відновлення позивача на попередній посаді на виконання рішення суду рішенням тарифікаційної комісії від 05.01.2012 року, ґрунтуючись на попередньому рішенні комісії від 01.06.2011 року, було встановлено норму тижневого навантаження 24 години, що відповідає чотирьом групам початкової підготовки, тому що позивач не мав учнів, які виконали розрядні норми. Крім того, на момент відновлення на роботі відповідно до рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2012 року позивач взагалі не мав учнів, тому для встановлення йому тижневого навантаження 36 годин на тиждень взагалі не було жодних підстав. Просили в позові відмовити. Свідки [PERSON], інструктор-методист ДЮСШ №11, [PERSON], заступник директора ДЮСШ №11, [PERSON], старший тренер ДЮСШ №11, зазначили, що визначення тижневого навантаження [PERSON] відбулося законно, засідання тарифікаційної комісії від 05.01.2012 року було легітимним та повноважним. Свідок [PERSON], старший тренер ДЮСШ №11, вказав, що згідно нормативних документів при визначенні тижневого навантаження тренеру-викладачу враховуються наповненість навчально-тренувальних груп відповідно до встановлених нормативів (Наказ Міністерства у справах сімї, молоді та спорту від 23.09.2005 року №2097) та спортивні досягнення вихованців. Необхідність проведення додаткової тарифікації 05 січня 2013 року обґрунтовує тим, що відновлення позивача на попередньому місті роботи відбулося на протязі навчального року, в той час, як розмір тижневого навантаження тренера-викладача зазвичай встановлюється напередодні навчального року. Водночас він зазначив, що тарифікація від 05.01.2012 року проводилася з огляду на тарифікацію від 01 червня 2012 року, якою позивачу було зменшено обсяг тижневого навантаження з 36 до 24 годин на тиждень. З урахуванням цих факторів тижневе навантаження позивачеві 24 години на тиждень встановлено правомірно. Свідок [PERSON], мати колишнього учня позивача [PERSON], зазначила, що позивач на протязі декількох років був тренером її сина, навчав його шахам з чотирирічного віку до досягнення ІІ спортивного розряду. Проте після звільнення позивача хлопчик навчається в іншого тренера, з яким він досяг значних спортивних досягнень. Після відновлення позивача на роботі повертати до нього сина не планує. Претензій до позивача не має. Свідок [PERSON], тренер-викладач ДЮСШ №11, розповів, що після звільнення позивача він став працювати з його колишніми учнями. Рівень знань дітей був дуже низьким, багато з них взагалі перестали займатись шахами. Вважає це наслідком низької кваліфікації позивача. Зауважив, що після відновлення позивача жоден з учнів та їх батьків не виявив бажання повернутися до позивача. Свідок [PERSON], мати колишньої учениці позивача [PERSON], показала, що позивач під час занять шахами кричав на дітей, принижував їх людську гідність, не користувався в них авторитетом. Крім того,за її свідченнями, позивач змушував відвідувати платні індивідуальні заняття, причому проводив їх під час тренувань за розкладом, а також купувати його авторські книжки. Також він чинив психологічний тиск на дітей, виганяв їх з занять, не допускав до участі у змаганнях. Особливо це стосувалося тих учнів, які не брали в нього приватні уроки. Вважає, що учні боялись тренера, але не поважали його. Багато дітей з цих причин припиняли заняття шахами. Наразі жоден з учнів групи повернення позивача не бажає. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наказу № 15-к від 13.07.2011 року, позивача будо звільнено з посади тренера викладача КПНЗ ДЮСШ № 11 Дніпропетровської міської ради (Т.1 а.с.8). Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2012 року позивача поновлено на роботі в КПНЗ ДЮСШ № 11 Дніпропетровської міської ради на посаді тренера викладача (Т.1 а.с.9). 05.01.2012 року Директором КПНЗ ДЮСШ № 11 Дніпропетровської міської ради було видано наказ № 1-к про поновлення на роботі (Т.1 а.с.18), а також наказ № 2 від 05.01.2012 року про внесення змін до наказу № 1-к (Т.1 а.с.19). Згідно наказу № 5-к від 06.02.2012 року позивачу надано тижневе навантаження 24 години на тиждень, згідно рішення тарифікаційної комісії від 05.01.2012 року (а.с.25), а наказом № 8-к від 14.02.2012 року, наказ № 15-к від 13.07.2011 року скасовано, позивача поновлено на роботі в якості тренера викладача з шахів та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12\~ 623,49 грн. Середньомісячний заробіток в розмірі 2\~ 219,10 грн. суму, на яку рішенням суду допущено негайне виконання (Т.1 а.с.26). Проте, вказані положення наказі порушують норми трудового законодавства, а саме, відповідно до ст. 86 КЗпП України, запроваджена, заміна і перегляд праці провадиться власником або уповноваженим ним органом за погодження з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник або уповноважений ним орган повинен розяснити працівникам причини перегляду норм праці, а також умови, за яких мають застосовуватися нові норми. Про запровадження нових чи зміну чинних норм праці власник або уповноважений ним орган повідомляє працівників не пізніш як за один місяць до запровадження. З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що вказані зміни йому повідомлено не було, а він дізнався про них лише з наказу №1-к. Також, як вбачається з наказу №1-к позивачу було вдвічі скорочено навантаження у годинах (з 30 днів до 15 днів) терміну набору груп початкової підготовки, а також додаткове навантаження, що покладається на позивача у термін 15 днів, згідно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 цього наказу. Проте, ст. 103 КЗпП України передбачає, що про нові зміни діючих умов праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місця до їх запровадження або зміни. Отже, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання незаконними тижневого навантаження 24 години на тиждень, встановлену наказами 1-к, 2-к, 5-к, 8-к та зобовязання відповідача встановити йому тижневе навантаження 36 годин на тиждень з моменту його поновлення на роботі підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення з КПНЗ ДЮСШ №11 недоплаченої суми заробітної плати у розмірі 30 000,00 гривень (24\~ 400 грн. недоплачена заробітна плата після 04.01.2012 року та недоплачена премія за січень 2013 року; 5\~ 600 грн. недоплачена відпустка), підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1 ЗУ від 24.03.1995 № 108/95-ВР Про оплату праці, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Позивач у позовній заяві вказує, що йому було завдано душевних страждань, які полягають у сильних нервових хвилюваннях, що спричинені тим, що його поставлено у несприятливі умови, які суттєво звужують мої права порівняно з попередніми умовами праці. Також він вважає, що його було принижено тим, що його не було попереджено про змін умов праці відповідно до законодавства. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює у 100 (сто) гривень. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тому, вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 100,00 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved