Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бахмацького районного суду з позовом до мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» ЧОО УТМР про визнання незаконним наказу №4-ОД від 23.09.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем, 23.09.2013 року, вищевказаним наказом йому було винесено догану за неналежне виконання ним службових обов»язків, який позивач вважає незаконним. В ході судового розгляду [PERSON] було збільшено позовні вимоги даного позову і висунуто вимогу про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, оскільки вищевказаним наказом про накладення дисциплінарного стягнення було принижено ділову репутацію позивача. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі і суду пояснив, що він працював єгерем в мисливсько-рибальському підприємстві «Бахмацьке» ЧОО УТМР. Незадовго до дня видачі наказу про винесення йому догани, керівництво повідомило, що на угіддях буде проводитись перевірка і поставило єгерям вимогу привести в порядок закріплені за ними обходи. У зв»язку з цим, він подав керівнику заявку про забезпечення його необхідними матеріалами для облаштування і приведення в належний стан відведеного йому обходу, яка залишилась без уваги і реагування дирекції. 19.09.2013 року, зранку, йому зателефонував керівник і попередив, що перевірка буде проведена сьогодні і комісія вже виїхала на обходи. Яка комісія і що вона буде перевірять - позивача не повідомили, тому він, не чекаючи нікого, пішов з території обходу №11 у своїх справах. Окрім того, зауважив, що комісія об»їзджала угіддя на автомобілі, в якому для нього місця все рівно не було, тож чекати перевірку на обході не вважав за потрібне. 23.09.2013 року він дізнався про видачу наказу № 4-ОД про оголошення йому догани у зв»язку з неналежним виконанням ним своїх службових обов»язків, з яким не погодився і відмовився підписувати. В акті перевірки біотехнічних засобів в єгерському обході №11 від 19.09.2013 року письмово пояснив, що в ході перевірки даного обходу був відсутній, тому що для нього не було місця у службовому автомобілі. Стверджує, що на території його обходу все завжди було в порядку, до дня перевірки всі закріплені за ним біотехнічні засоби були в наявності і в належному стані. Запевняє, що керівництвом мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» ЧОО УТМР наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани виданий з порушенням законодавства, оскільки у нього ніхто жодних пояснень не відбирав, з наказом про оголошення йому догани він ознайомлений під підпис не в день винесення, а лише 04.10.2013 року, а тому просить суд даний наказ визнати незаконним. Також, вважає, що внаслідок оголошення йому догани було принижено його ділову репутацію, порушені його законні права, він переніс глибокі фізичні та душевні страждання і переживання, тому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яку оцінює в 500 грн. Представник позивача [PERSON] також, пояснив, що в даному випадку не вбачається причинного зв»язку між відсутністю необхідних біотехнічних засобів на обході № 11 і виною [PERSON], оскільки останній не був належним чином забезпечений керівництвом необхідними матеріалами для їх облаштування на ввіреному йому обході. Представник відповідача Дзюба С.І. позов не визнав в повному обсязі, подав на нього письмові заперечення і в судовому засіданні пояснив, що він є директором мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» ЧОО УТМР, в якому позивач працював на посаді єгеря. 19.09.2013 року, спеціально створеною комісією, було проведено контрольне обстеження мисливських угідь єгерських обходів № 9, 10, 11, 12, 13, про яку єгерів повідомили завчасно, попередивши про необхідність приведення в належний стан необхідних біотехнічних засобів на закріплених за ними обходах. В цей день, зранку, перед початком перевірки, [PERSON] був особисто в телефонному режимі ним повідомлений про виїзд комісії на його обхід, проте, під час її проведення з 09-00 год. до 13-00 год. останній був відсутній на території обходу № 11 без повідомлення причин своєї відсутності, що відображено у відповідному акті від 19.09.2013 року. Перевіркою було встановлено, що у ввіреному [PERSON] єгерському обході № 11 відсутні деякі біотехнічні засоби: підгодівельний майданчик для кабана (1); солонці для лося (1); підгодівельний майданчик для зайців (28); солонці для зайців (28); аншлаги (13); навіси для куріпок (6), про що складено відповідний акт від 19.09.2013 року, в якому позивач власноручно письмово пояснив причину своєї відсутності під час проведення перевірки: відсутність для нього місця у службовому автомобілі. Від надання будь-яких інших пояснень з приводу виявлених у його роботі недоліків, позивач відмовився. 23.09.2013 року [PERSON] був офіційно повідомлений про результати проведеної перевірки на угіддях обходу № 11, про недоліки, які були виявлені під час її проведення, а також йому було оголошено наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення, який він відмовився підписувати, про що був складений відповідний акт від 23.09.2013 року. Стверджує, що про проведення перевірки всі єгері були повідомлені завчасно і неодноразово, заявка про надання необхідних матеріалів для приведення до належного стану біотехнічних засобів на закріпленому за [PERSON] обході перед проведенням перевірки до дирекції надійшла 16.09.2013 року, але вона була належним чином не обгрунтована, а зроблена позивачем навмання, без урахування наявності та дійсного стану біотехнічних засобів на обході. Також, пояснив, що обладнання деяких біотехнічних засобів не потребують особливих зусиль та матеріалів, зокрема, солонців для тварин, які являють собою старий пеньок із поміщеною всередину сіллю тощо. Тому, посилання позивача на незабезпечення його керівництвом необхідними матеріалами для облаштування біотехнічних засобів, які повинні були бути в наявності на ввіреному йому обході є безпідставними і мають на меті виправдання позивачем невиконання своїх посадових обов»язків, передбачених його посадовою інструкцією, з якою він ознайомлений під підпис, а тому наказ про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення є законним, виданим із дотриманням норм діючого законодавства, і просить суд відмовити [PERSON] в задоволенні його позовних вимог. Також, запевнив, що ділову репутацію позивача товариство жодним чином не принижувало і моральна шкода, внаслідок накладення дисциплінарного стягнення йому завдана не була, оскільки, стягнення накладено правомірно. Представник відповідача Тендерес Г.М. суду, також, пояснила, що позивач належним чином не довів необ»єктивність складених відносно нього вказаних відповідачем актів та виданого наказу про накладення дисциплінарного стягнення, які є законними і обґрунтованими, тому просить суд відмовити в задоволенні вимог [PERSON] в повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що 19.09.2013 року він, як голова ревізійної комісії мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» ЧОО УТМР, разом з іншими членами комісії проводили контрольне обстеження мисливських угідь, в тому числі і ввіреного позивачеві обходу № 11, де виявили відсутність майже всіх необхідних біотехнічних засобів, а ті, що були в наявності потребували ремонту і додаткового облаштування. Про проведення перевірки всі єгері, в тому числі і [PERSON], були попереджені керівником підприємства завчасно в телефонному режимі, проте, позивач на час проведення обстеження ввіреного йому обходу № 11 був відсутній на його території. Дані обставини були зафіксовані у відповідних актах від 19.09.2013 року, які підписали всі члени ревізійної комісії. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює єгерем мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» ЧОО УТМР, у вересні 2013 року він був присутній при проведенні контрольного обстеження мисливських угідь єгерських обходів, в тому числі і обходу № 11, який закріплений за позивачем. Пояснив, що був в той день з комісією під час проведення обстеження в якості водія. [PERSON] попереджався про проведення перевірки і запрошувався директором у свій обхід на час її проведення в телефонному режимі. Неналежний стан та відсутність біотехнічних засобів на обході [PERSON], які були виявлені 19.09.2013 року - це не випадковість, а закономірність, оскільки позивач не приділяв належної уваги своєму обходу. За результатами контрольного обстеження комісією були складені відповідні акти, які зачитувались [PERSON] та іншим єгерям і які позивач відмовився підписувати та надати необхідні пояснення. Також свідок повідомив, що всі біотехнічні засоби повинні бути в наявності на обході постійно, не залежно від пори року, облаштування деяких з них, наприклад солонців для тварин - не потребує значних зусиль і матеріалів, їх наявність чи відсутність, в більшій мірі залежить від ставлення єгеря до своїх обов»язків. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює єгерем мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» ЧОО УТМР і 23.09.2013 року був присутній на зібранні єгерів підприємства на якому було оголошено результати контрольного обстеження обходів, в тому числі і обходу № 11, зміст актів перевірки біотехнічних засобів на обстежених обходах від 19.09.2013 року та наказ про накладення дисциплінарного стягнення у відношенні [PERSON], який позивач відмовився підписувати, про що було складено відповідний акт від 23.09.2013 року. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Мисливсько-рибальське підприємство «Бахмацьке» Чернігівської обласної організації українського товариства мисливців і рибалок є юридичною особою, керівником якої є Дзюба С.І. (а.с.15-17). Наказом директора мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» ЧОО УТМР від 01.11.2010 року, на підставі заяви [PERSON], останнього було прийнято на посаду єгеря з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу із скороченим чотиригодинним робочим днем із закріпленням за ним мисливських угідь обходу №11 (а.с.14). Посадова інструкції єгеря, затверджена в.о. директора мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» ЧОО УТМР 12.09.2013 року, з якою позивач ознайомлений під підпис і що не заперечується ним самим, визначає обов»язки єгеря. Так, відповідно до п.3.1. даної інструкції, єгер організовує, проводить роботу з ведення мисливського угіддя закріпленого за ним обходу, забезпечує виконання планових завдань, заходів щодо облаштування єгерського кордону, хатинок, зупиночних пунктів, кормосховищ (сараї для зберігання кормів, силосні ями і т.п.). Згідно п.3.3 посадової інструкції, єгер зобов»язаний проводити традиційні біотехнічні заходи, в тому числі: заготівлю, придбання кормів; облаштування солонців; облаштування годівниць для оленів, козуль; підкормових майданчиків для кабанів, тетеруків, русаків (а.с.20). 19.09.2013 року, з метою забезпечення виробничої діяльності, згідно з наказом в.о. директора мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» ЧОО УТМР № 3-ОД, спеціально створеною комісією, було вирішено провести контрольне обстеження мисливських угідь єгерських обходів № 9,10,11,12,13.(а.с.19). Про проведення даної перевірки [PERSON] був проінформований керівництвом в телефонному режимі і даний факт не заперечувався позивачем в судовому засіданні. Проте, [PERSON] був відсутній під час проведення комісією перевірки угідь закріпленого за ним обходу № 11 без повідомлення причин своєї відсутності. Від дачі будь-яких письмових пояснень [PERSON] відмовився. Дані обставини відображені в акті комісії від 19.09.2013 року. (а.с.22). Згідно акту перевірки біотехнічних засобів в єгерському обході № 11 від 19.09.2013 року вбачається, що перевіркою було виявлено відсутність на закріпленій за позивачем частині угідь ряду біотехнічних засобів: підгодівельного майданчика для кабана (1); солонця для лося (1); підгодівельних майданчиків для зайців (28); солонців для зайців (28); аншлагів (13); навісів для куріпок (6). Також, в даному акті міститься письмове пояснення [PERSON] про те, що він був відсутній при перевірці обходу №11 у зв»язку з відсутністю для нього місця в службовому автомобілі (а.с.21). Даний запис був здійснений позивачем вже після оголошення йому наказу про винесення догани за неналежне виконання посадових обов»язків, що підтверджується актом від 23.09.2013 року, складеним в.о. директора Дзюбою С.І. та єгерями мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» ЧОО УТМ [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.22). З даного документу, також, вбачається, що 23.09.2013 року, після оголошення результатів перевірки біотехнічних засобів на обходах № 9,10,11,12,13, встановлення ряду недоліків, позивач відмовився від дачі будь-яких письмових пояснень. 23.09.2013 року було видано наказ № 4-ОД про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON], з яким останній ознайомлюватись під підпис теж відмовився, про що складено відповідний акт (а.с.18, а.с. 23). Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких стягнень: догана, звільнення. Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним своїх посадових обов»язків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення посадових обов»язків позивачем, оскільки викладені в акті перевірки біотехнічних засобів в єгерському обході №11 від 19.09.2013 року недоліки, а саме відсутність ряду біотехнічних засобів, забезпечення наявності яких прямо передбачена посадовою інструкцією єгеря, суд розцінює, як невиконання позивачем його обов'язків, визначених посадовою інструкцією. Особливе значення при визначенні діяння працівника, як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, тобто, пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. Посилання позивача на те, що на його обході були виявлені недоліки у зв»язку з ненаданням йому керівництвом необхідних засобів і матеріалів, заявка на які ним була зроблена до 23.09.2013 року не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вона була подана без урахування дійсних потреб, які б забезпечили наявність та належний стан необхідних біотехнічних засобів на обході №11. Окрім того, в ході судового засідання пояснення позивача щодо наявності та стану необхідних біотехнічних засобів на ввіреному йому обході декілька разів змінювались: спочатку він запевняв, що до дня перевірки на його обході всі необхідні біотехнічні засоби були в наявності і в належному стані, потім вказав, що не вистачало лише солонців та декількох аншлагів, що і зумовило подання ним відповідної заявки керівництву. Проте, дані пояснення не узгоджуються зі змістом заявки [PERSON] на видачу необхідних матеріалів, яка не містить запиту на відсутні солонці для тварин та інші необхідні матеріали, що суд розцінює як неналежне виконання своїх посадових обов»язків по забезпеченню наявності на обході біотехнічних засобів та по перевірці їх належного стану. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідач з дотриманням зазначеного порядку намагався витребувати відповідні пояснення у позивача, про що свідчать складені акти від 19.09.2013 року (а.с.21,22), пояснення свідка [PERSON] Відмова працівника від ознайомлення з наказом про оголошення стягнення або від посвідчення цього факту своїм підписом не ставить під сумнів чинність стягнення, але відмова повинна бути в разі спору в суді доведена. В даному випадку відмова [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом про застосування у відношенні нього дисциплінарного стягнення засвідчується актом від 23.09.2013 року, складеним за участю очевидців цього факту (а.с.23), поясненнями свідка [PERSON] Суд вважає вищевказані документи належними доказами в підтвердження того, що відповідачем було здійснено всі заходи для того, щоб отримати у позивача пояснення з приводу неналежного виконання ним своїх службових обов»язків, таким чином, порушень відповідачем вимог, встановлених ст. 149 КЗпП України при застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення в судовому засіданні не встановлено. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 500 грн., оскільки, вважає, що незаконне застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани принизило його ділову репутацію. Як роз'яснено в п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 2009 року, судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Оскільки, в судовому засіданні не було встановлено порушення прав [PERSON] роботодавцем, тому заявлена позивачем вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає. Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на те, що аналіз досліджених в судовому засіданні документів та доказів, вказує на відсутність обставин, які б свідчили про порушення порядку застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення та завдання йому моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про визнання наказу мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» ЧОО УТМР №4-ОД від 23.09.2013 року про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Судові витрати у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed