Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач - відповідач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частини спадкового будинковолодіння і земельної ділянки. Відповідач - позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ в натурі майна, що є у спільній сумісній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить при вирішенні спору між [PERSON] та [PERSON] з приводу належного їм нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою виділити у спільне користування всіх трьох сторін (3) три квадратних метри земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] та його представник суду пояснили, що рішенням Рівненського міського суду від 08.12.2003 року [PERSON] та [PERSON] в натурі в спільне користування виділено 58.1/100 частки всього домоволодіння [ADDRESS], а решту 41.9/100 частки домоволодіння виділено [PERSON]. Вказує, що даним рішенням суду невірно було визначено частки у спадковому майні, а тому сторони не можуть реалізувати свої спадкові права. Просить суд виділити [PERSON] у приватну власність частину у спадковому майні домоволодіння [ADDRESS], а саме жилу кімнату 1-2, коридор 1-1, веранду «а2», вхідні сходи «а3», вбиральню «В», частину огорожі №4, ворота з хвірткою №2, та земельну ділянку в розмірі 198 кв.м для обслуговування частини житлового будинку та господарських будівель. Крім цього пояснив, що за його розрахунками йому має належати 17.72/100 частки будинковолодіння. В задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] просив відмовити. Відповідач - позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов та заяву про уточнення позовних вимог від 05.12.2013 року підтримали повністю, за обставин викладених у позовній заяві. [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на 43.58/100 частини будинковолодіння на [ADDRESS], за [PERSON] право власності на 14.51/100 частини будинковолодіння на [ADDRESS]. Встановити порядок користування земельною ділянкою розміром 394 кв.м. відповідно до часток власності будинковолодіння. Земельну ділянку площею 3.0 кв.м виділити вздовж південної та фасадної сторони будівлі [PERSON] у спільне користування. Позовні вимоги [PERSON] не визнала повністю, просила відмовити в задоволенні позову. Щодо позовних вимог [PERSON] то не заперечувала проти їх задоволення. Представники третьої особи - суду пояснили, що у даній справі ухвалою суду від 02 грудня 2010 року затверджено мирову угоду між сторонами, однак судом не було враховано інтересів третьої сторони щодо користування земельною ділянкою, а тому просить виділити у спільне користування всіх трьох сторін (3) три квадратних метри земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS]. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають до часткового задоволення, в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 грудня 2003 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області [PERSON] та [PERSON] у власність в натурі у спільне користування виділено жилу кімнату 1-2, жилу кімнату 1-3, коридор 1-1, санвузол 1-4. кухню - котельню 1-5, прихожу 1-7, комору 1-8, вхідні сходи « а1», веранду «а2», вхідні сходи « а3», підвал « Пд/а, сарай в будівлі « Б»,сарай «б», вбиральню «В», септик «С», частину огорожі №4, ворота з хвірткою №2, хвіртку №3, що складало 58.1/100 частини всього будинковолодіння [ADDRESS] та земельну ділянку в розмірі 396 м.кв для обслуговування жилого будинку та господарських будівель даного будинковолодіння. Цим же рішенням суду [PERSON] у власність в натурі виділено жилу кімнату 1-10, жилу кімнату 1-9, гараж 2 та підвал «Пд/Б» в будівлі «Б», частину замощення 1, частину огорожі №4, огорожу №5, замощення 2, сіни «а4» (1-11), підвал «Пд/а», фундамент під будівництво, що складає 41.9/100 всього будинковолодіння [ADDRESS] та земельну ділянку в розмірі 166 м.кв. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2003 року про розподіл між спадкоємцями спадкового майна та земельної ділянки набрало законної сили. Ухвалою Рівненського міського суду від 02 грудня 2010 року між позивачами [PERSON] та [PERSON] було визнано мирову угоду щодо поділу спільної сумісної власності будинковолодіння на [ADDRESS] та земельної ділянки площею 396 кв.м. 19.09.2012 року зазначена ухвала апеляційним судом Рівненської області скасована. Судом також встановлено, що сторонами поданий до суду позов з інших підстав, а саме [PERSON], [PERSON] звернулися до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство «Рівненське бюро технічної інвентаризації» про виділ часток будинку в окрему квартиру. 08 листопада 2011 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позов задоволено, суд вирішив: виділити [PERSON] в окрему квартиру [ADDRESS] належні йому на праві власності 20,6/100 частин, що складаються з коридора 1-1 площею 4.3 кв.м., жилої кімнати 1-2 площею 16 кв.м., веранди «а2» площею 3,4 кв.м. всього площею 23.7 кв.м. та вхідних сходів « аЗ» (по позначкам технічного паспорта від 13 грудня 2007 року). Визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в складі коридора 1-1 площею 4.3 кв.м., жилої кімнати. 1-2 площею 16 кв.м.. веранди «а2» площею 3,4 кв.м. всього площею 23,7 кв.м., вхідних сходів «аЗ» та 1/2 частини огорожі № 4, 1/2 воріт з хвірткою № 2, 1/2 хвіртки № 3 (по позначкам технічного паспорта від 13 грудня 2007 року). Виділити [PERSON] в окрему квартиру № І в будинковолодінні [ADDRESS] належні їй па праві власності 37,5/100 частин; що складаються з жилої кімнати 1-3 площею 14.2 кв.м., прихожої 1-6 площею 14,7 кв.м.1, санвузола 1-4 площею 2,9 кв.м., кухні- котельні 1-5 площею 7.2 кв.м.. коридору 1-7 площею 3.8 кв.м, комори 1-8 площею 3,4 кв.м., всього площею 46.2 кв.м., вхідних сходів «а1»., підвалу « Пд/а» (по позначкам технічного паспорта від 13 і грудня 2007 року). Визнати за [PERSON] право власності на квартиру № 1 у будинку [ADDRESS] в складі жилої кімнати 1-3 площею 14.2 кв.м., прихожої 1-6 площею 14,7 кв.м., санвузола 1-4 площею 2,9 кв.м., кухні- котельні 1-5 площею 7,2 кв.м., коридору 1-7 площею 3,8 кв.м. комори 1-8 площею 3,4 кв.м., всього площею 46,2 кв.м., вхідних сходів «а1», підвалу « Пд/а» та сараю «Б», сараю «б», вбиральні «В», септика «С», 1/2 частини огорожі № 4, 1/2 воріт з хвірткою № 2, 1/2 хвіртки № 3 (по позначкам технічного паспорта від 13 грудня 2007 року). Припинити право спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на будинковолодіння [ADDRESS]. Дане рішення суду набрало законної сили 19.11.2011 року . Таким чином, наведені вище доводи повністю спростовують ті обставини, на які позивачі та їх представники покликаються у позові щодо розподілу спільної сумісної власності будинковолодіння [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як убачається з матеріалів справи [PERSON] зареєстрував право власності на квартиру №2 на [ADDRESS] та отримав державний акт на земельну ділянку серії ЯМ № 554674 від 11.06.2012 року площею 0.0166 га., на підставі рішення Рівненської міської ради від 22.03.2012 року. Отже, [PERSON] отримав земельну ділянку у власність на підставі ст.ст.81,116 ЗК України, і в позові не просить скасувати вищезазначений акт. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» визначено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути відокремлено частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Як зазначено в п.11 вищевказаної Постанови, одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретним приміщенням, суд може вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності. З висновків судово будівельно-технічних експертиз, які наявні у справі не можливо встановити порядок користування земельною ділянкою площею 396 м.кв., оскільки в кожному з них містяться розбіжності у площі даної ділянки, а тому суд прийшов до висновку, що із земельної ділянки площею 396 м.кв на [ADDRESS], яка належить сторонам на праві спільної часткової власності, слід виділити частки земельної ділянки у користування [PERSON], [PERSON] пропорційно їх часткам у будинковолодінні. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] у спільне користування виділено 58.1/100 частки всього домоволодіння [ADDRESS] та 396 м.кв земельної ділянки. На праві власності [PERSON] належить 37.5/100 частин будинковолодіння, [PERSON] 20.6/100 частини будинковолодіння. Обраховуючи частку земельної ділянки кожного, суд виходить з слідуючих розрахунків 396 м.кв. (загальна площа земельної ділянки) / 58.1 ( частка всього будинковолодіння, що виділено [PERSON] та [PERSON].), що становить 6.8 м.кв. (одна частка від всієї земельної ділянки ). 37.5 ( частка будинковолодіння, що належить [PERSON].) * 6.8 (одна частка від всієї земельної ділянки) становить 255 м.кв, 20.6 ( частка будинковолодіння, що належить [PERSON]) * 6.8 ( одна частка від всієї земельної ділянки) становить 141 м.кв. Отже, частка земельної ділянки [PERSON] становить 141 м.кв., частка [PERSON] становить 255 м.кв . Вимога [PERSON] щодо встановлення порядку спільного користування земельною ділянкою площею (3) три квадратних метри на [ADDRESS] між трьома сторонами не підлягає до задоволення, оскільки на вказаній земельній ділянці, було розташована частина будинковолодіння квартири №3, яке було знесене [PERSON] Рішенням Рівненського міського суду від 11.10.2013 року [PERSON] зобов'язано за власний рахунок знести об'єкт самочинного будівництва, розташованого за адресою [ADDRESS] та привести земельну ділянку у попередній стан. На підставі наведеного та

Outcome: partial