overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Червонослобідської сільської ради Черкаського району, третя особа - Черкаська державна районна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, у вигляді 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки розміром 0,15 га., яка відведена під зазначений будинок в користування. [PERSON] залишив заповіт згідно якого заповів позивачу 1/2 будинку [ADDRESS]. Інших спадкоємців не має. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, так як не знав діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без його участі Представник відповідача Червонослобідської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення та просив справу слухати без його участі. Представник третьої особи Черкаської державної районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій просив справу слухати без його участі, щодо вирішення справи покладався на розсуд суду. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини, так як переживав тяжку втрату і не знаючи чинного законодавства, вважав, що в будь-який час зможе оформити спадщину, тому суд визнає дану причину поважною, та визначає йому додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значений час, суд вважає проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

В жовтні 2013 року приватне акціонерне товариство «Українська пожежно - страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 28 січня 2011 року вони сплатили [PERSON] на підставі договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09 січня 2010 року автомобіля „ЗАЗ 110307", реєстраційний номер [NUMBER], страхове відшкодування в розмірі 3042 грн. у зв'язку з тим, що вказаний автомобіль було пошкоджено в результаті ДТП , яке сталося 3 вересня 2010 року з вини відповідача [PERSON]. Просили стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь 3042грн. та сплачені судові витрати в розмірі 229 грн.40коп. Представник позивача у заяві адресованій до суду просив суд розглянути справу без його участі на позовних вимогах наполягав. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просила суд відмовити позивачу у позовних вимогах. Суд вислухавши відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються главою 67 „Страхування" ЦК України. 9 січня 2010 року позивач уклав з відповідачем [PERSON] договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3063289 З постанови судді Єнакіївського міського суду Донецької області від 6 жовтня 2010 року про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП, а.с.12, вбачається, 3 вересня 2010 року о 12 годині відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 217030, реєстраційний номер [NUMBER] порушила п.10.2. ПДД України і допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ110307, реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON] рухаючись по вул. Блюхера у м. Єнакієве. У наслідок ДТП автомобілю ЗАЗ110307, реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON] завдані механічні ушкодження. Постановою судді Єнакієвського міського суду Донецької області від 6 жовтня 2010 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк три місяці. Згідно з ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вартість матеріального збитку завданих [PERSON] , визначено на підставі рахунку, а.с 6, акту виконаних робіт по ремонту автомобіля ЗАЗ110307, реєстраційний номер [NUMBER].а.с.7. і складає 3552грн. Як вбачається з матеріалів справи, страхове відшкодування сплачено позивачем на користь [PERSON] 28 січня 2011 року, (а. с.10), у сумі 3042 грн. Таким чином суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача сплачених ними судових витрат в розмірі 229 грн.40коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні, позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином [PERSON] повноліття, а згодом у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів до досягнення сином [PERSON] повноліття, оскільки відповідач не надає матеріальній допомоги на утримання дітей. Іншім особам відповідач аліменти не сплачує. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про практику застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, а також інші обставини, що мають істотне значення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням матеріального стану, враховуючи принцип розумності, оскільки згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання заяви про їх стягнення. Тому суд вважає необхідним провести стягнення аліментів з дня звернення позивачки до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивач вказує, що відповідач - це колишня дружина позивача, шлюб між сторонами розірвано рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 14.01.2013р., яке набрало законної сили 25.01.2013р. Позивач вказує, що після розірвання шлюбу 12.04.2013р. відповідач з будинку [ADDRESS] переїхала проживати у інше житло- в набутий за час шлюбу будинок [ADDRESS], та з того часу відповідач постійно проживає в даному будинку, а тому позивач вважає, що відповідач втратила право користуванням спірним житлом - будинком [ADDRESS] в зв'язку з вибуттям на постійне проживання у інше жиле приміщення.В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, представник позивача згідний на заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.107 Житлового кодексу УРСР у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Судом встановлено, що відповідно до рішення Кіровського районного суду АР Крим від 14.01.2013р., яке набрало законної сили 25.01.2013р., шлюб між сторонами розірвано. Судом встановлено, що згідно свідоцтва САА № 408303 від 23.06.2004р. та витягу про державну реєстрацію прав СВС№ 421730 від 23.06.2004р. будинок [ADDRESS] належить позивачу, форма власності приватна. Судом досліджено адресну довідку Кіровського РС ГУ ДМС України в АР Крим згідно якої відповідач зареєстрована у спірному жилому будинку. Судом встановлено, що згідно акту від 12.02.2013р. обстеження матеріально-побутових умов проживання позивача відповідач не проживає в будинку [ADDRESS] з 12 квітня 2013 року. Отже, судом встановлено, що позивачу на праві власності належить будинок [ADDRESS], відповідач в даному будинку не проживає з 12.04.2013р.,тобто більше шести місяців. Суд приходить до висновку, що відповідач, залишившись зареєстрованими на даній жилій площі, мав право на користування даним жилим приміщенням, проте, згодом вибув, тобто залишив спірне житло й обрав інше постійне місце проживання в іншому жилому приміщенні в тому ж населеному пункті, то суд приходить до висновку, що відповідач втратив право користування спірним жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з Відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, почались постійні сварки та непорозуміння. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе, оскільки вони порушуватимуть її інтереси та інтереси дитини. В судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду подала клопотання в якому просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також в заяві зазначила що вона з відповідачем разом не проживає та не веде спільного господарства з березня 2013 року. Дитина - [PERSON] буде проживати з нею. Відповідач також не з'явився у судове засідання, через канцелярію подав клопотання у якому просив суд розглядати справу без його участі, проти позову не заперечує. Також в заяві зазначив що позивачем разом не проживає та не веде спільного господарства з березня 2013 року. Дитина - [PERSON] буде проживати з матірю. Судом встановлено, що сторони одружені з 03 серпня 2002 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 525. Від спільного подружнього життя Позивач та Відповідач мають сина - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська 17 листопада 2003 року). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів, у якій зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS], згідно Свідоцтва про право власності на житло від 17.11.1995 року, виданого Бюро приватизації житла Бериславської районної ради народних депутатів. Також вона є власником земельної ділянки площею 0,056 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ХС-1.15 від 22.01.1996 року, виданого на підставі рішення виконкому Бериславської міської ради № 78 від 21.09.1994 року. При видачі свідоцтва про право власності на житло та державного акту на право приватної власності на землю було невірно вказано ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]». Просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 17.11.1995 року, видане Бюро приватизації житла Бериславської районної ради народних депутатів та державного акту на право приватної власності на землю серії ХС-1.15 від 22.01.1996 року. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 17.11.1995 року [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], 22.01.1996 року [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ХС-1.15 на підставі рішення виконкому Бериславської міської ради № 78 від 21.09.1994 року. При видачі свідоцтва про право власності та державного акту помилково вказано її ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]». Таким чином, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на квартиру квартиру [ADDRESS] від 17.11.1995 року та державний акт на право приватної власності на землю серії ХС-1.15 від 22.01.1996 року належать [PERSON]. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 1998 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву згідно якої підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 вересня 1998 року у виконавчому комітеті Дар'ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, актовий запис №35. Від шлюбу дітей не мають. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згодна. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, укладеного між ними 05 червня 2007 року. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що відповідач не виконує умов вказаного правочину в частині надання їй грошових коштів на утримання, ставиться до неї зневажливо, не переймається її проблемами та клопотами. У судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що у позов слід задовольнити з огляду на таке. 05 червня 2007 року між сторонами було укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений державним нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі під № 1365, згідно з умовами якого позивач передає у власність відповідачу належну їй на праві особистої приватної власності квартиру [ADDRESS] а останній зобов'язується довічно повністю утримувати [PERSON], забезпечувати її харчування, одягом, доглядом, необхідною допомогою. Вартість матеріального забезпечення (харчування, одяг, необхідна допомога) встановлена сторонами в розмірі однієї мінімальної заробітної плати щомісячно. Позивач повністю себе забезпечує, а відповідач порушує вимоги п. 3 вказаного договору, не надає позивачу жодної грошової допомоги, не забезпечує її одягом та необхідним харчуванням, не надає допомоги щодо медичного забезпечення. Окрім цього між сторонами склались недружелюбні стосунки. Дані обставини, визнані у судовому засіданні сторонами і доказуванню не підлягають, в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України. Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. (п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України) Отож у даному випадку має місце порушення прав позивача з вини відповідача, котрі підлягають захисту, шляхом розірвання зазначеного вище договору довічного утримання. Також, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути 229,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 13.12.2005 року на його ім'я було видано державний акт серії ЯА №? 698211 на право власності на земельну ділянку, площею 6,25 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих йому причин було допущено помилку, а саме: його по батькові записано [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт серії ЯА №? 698211 на право власності на земельну ділянку, площею 6,25 га, виданий на ім?я [PERSON], належать [PERSON]. Це підтверджується показами представника заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею, [PERSON], та [PERSON], зареєстрований 19.11.2010 року у виконкомі Преображенської сільської ради Оріхівського району за актовим записом №29; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Позов обґрунтовано тим, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який був зареєстрований у виконкомі Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області 19.11.2010 року за актовим записом №29. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені та не проживають разом з 2011 року по тій причині, що вони втратили почуття кохання та поваги одне до одного. Позивач твердо вирішила шлюб розірвати, так як на даний час з відповідачем їх нічого не пов'язує. В судове засідання сторони по справі не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності: позивач позов підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19.11.2010 року між сторонами по справі був зареєстрований шлюб виконкомом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 29, відповідно до свідоцтва про шлюб (а. с. 4). Дітей у сторін по справі не має. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2011 року. Позивач хоче розірвати шлюб з відповідачем, а відповідач позов визнає та на розгляд справи не зявився, що свідчить про відсутність у сторін по справі бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась безповоротно і не може бути відновлена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України,

Outcome: dismissed