Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні орендованим майном (квартирою), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Лесі Українки, 7/12. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що, 01 липня 2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір найму (оренди) квартир № 12, загальною площею 60,08 кв.м. по вул. Лесі Українки №7 у м.Львові, для здійснення діяльності готелів і подібних засобів тимчасового розміщення (хостелу). Договір укладено строком на три роки, який діє до 31 червня 2016 року. Крім того, 01 липня 2013 року між сторонами був підписаний акт прийому-передач даної квартири. З часу укладення договору [PERSON] виконує належним чином свої зобов’язання перед [PERSON], тобто використовує квартиру за цільовим призначенням, сплачує щомісячну орендну плату, яка складає 5000,00 грн., несе витрати зі сплати комунальних послуг, а також за власні кошти провів ремонті роботи в квартирі, сплатив заборгованість в сумі 2000,00 грн. за підключення та користування газом. Враховуючи те, що [PERSON] було проведено ремонтні роботи у квартирі на суму 18000,00 грн., то згідно умов договору та таблиці розрахунку з усіма сумами оплат за оренду квартири, він має сплачувати відповідачу 4500,00 грн. за оренду квартири. Однак, [PERSON] почала висувати претензії [PERSON], нібито останній їй не доплачує 500,00 грн. до щомісячної орендної плати. В серпні 2013 року відповідач почала чинити перешкоди [PERSON] у здійсненні господарської діяльності, а 16 вересня 2013 року самовільно вселилась у квартиру, тим самим обмеживши [PERSON] та клієнтам «хостелу» доступ до квартири, внаслідок чого останній змушений відмовляти клієнтам в їх розміщенні в «хостелі», що і призвело до понесення збитків позивачем. Оскільки, позивач добровільно не погоджується звільни квартиру, посилаючись на те, що ним виконуються всі умови договору, то просить позов задоволити в повному обсязі. Позивач у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить позовні вимоги задоволити в повному об’ємі. Відповідач в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір найму (оренди) №1122[ADDRESS], загальною площею 60,08 кв.м. по вул. Лесі Українки №7 у м.Львові, для здійснення діяльності готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, строком на три роки, який діє до 31 червня 2016 року. Також, сторонами був підписаний акт прийому-передачі даної квартири. Як вбачається з умов договору та таблиці розрахунку з усіма сумами оплат за оренду квартири, позивачем виконуються всі умови договору найму. Однак, [PERSON] чиняться перешкоди у здійсненні [PERSON] діяльності готелів і подібних засобів тимчасового розміщення (хостелу). Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Як вбачається з таблиці розрахунку за строкове платне користування (оренду), позивачем здійснювалась оплата згідно умов договору найму (а.с. 12). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, встановлено, що 16 вересня 2013 року відповідач самовільно без згоди позивача вселилась в орендовану квартиру, чим почала чинити перешкоди у здійсненні діяльності готелів і подібних засобів тимчасового розміщення (хостелу). Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, з урахуванням обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, зобов’язавши відповідача звільнити орендовану квартиру позивачем та не чинити перешкоди в користуванні орендованою квартирою згідно умов договору. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь [PERSON] 114,70 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved