Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до дочірного підприємства «Прикарпат Захід транс», державної виконавчої служби України, відділу примусового виконання рішень в якому просить постановити рішення та звільнити з - під арешту належне позивачу майно, а саме половину будинку [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] з-під арешту. В обгрунтування позову покликається на те, що вироком Залізничного районного суду м.Львова від 01.06.2011 року позивач був засуджений за ст..185 ч.5 КК України із застосуванням ст..69 ККУ на 4 роки 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, яке йому належало на праві приватної власності; за ст..292 ч.3 ККУ із застосуванням ст..69 ККУ на 3 роки позбавлення волі; за ст..358 ч.3 ККУ на 2 роки обмеження волі. На підставі ст..ст.70,72 КК України остаточна міра покарання була за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим та визначено на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Задоволений цивільний позов і стягнуто солідарно з позивача, [PERSON], [PERSON] на користь ДП « ПрикарпатЗахідтранс» 12 млн. 726.тис. 858 грн. 26 коп. Вирок вступив в законну силу, позивач повністю відбув покарання. Конфіскація майна не проводилась, оскільки будинок [ADDRESS] розташований в сільській місцевості і члени сім'ї позивача : пристаріла мати, колишня дружина, двоє малолітніх дітей, 2000 та 2007 року народження постійно в ньому проживали. Постановою старшого державного виконавця від 02.09.2013 року відділу примусових виконань Державної виконавчої служби України накладений арешт на половину вище згаданого будинку і позивачу заборонено відчужувати частину даної будівлі. 10.09.2013 року складений акт опису й арешту частини будинку. Вважає, що будинок має бути звільнений з- під арешту, так як позивач тільки звільнився з місць позбавлення волі і як тільки працевлаштується борг погашатиме добровільно. Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав повністю покладаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача дочірного підприємства «Прикарпатзахіденерго» в судове засідання з'явився, заперечив проти задоволення позову, оскільки немає жодних інших гарантій для погашення боргу. Причини неявки відповідача Державної виконавчої служби невідомі, хоча про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином рекомендованим листом, письмових заперечень суду не надав. Зі згоди позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача Державної виконавчої службита постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких мотивів. Вироком від 03.06.2011 року [PERSON] було засуджено до 4 років 6 міс. Позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить засудженому на праві приватної власності. Половина вищезгаданого будинку відповідно до інформації наданої КП « Дрогобицьке МБТІ та ЕО» належить [PERSON] на праві приватної власності. В зв'язку з цим на половину будинку за вироком суду було накладено арешт. Даний позов є безпідставний, оскільки накладення арешту на нього відбулося на основі вироку Залізничного районного суду м.Львова від 03.06.2011 року. Вирок вступив в законну силу і підлягає до виконання відповідно до ст. 401, 403, 404 КПК України від 28.12.1960 року. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed