Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

У зв'язку з тим, що відповідачки працювали у нього і допустили привласнення його коштів, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2010 року встановлено факт незаконного привласнення відповідачками коштів, які були їм надані для зарахування на розрахунковий рахунок позивача і стягнуто з відповідачок грошові суми, рішення звернуто до виконання шляхом подачі виконавчого листа до відділу Державної виконавчої служби, через дії відповідачок він був незаконно позбавлений права отримати прибуток з власних коштів, які б поклав на депозит, однак не може цього зробити, оскільки його грошові кошти знаходяться у відповідачок, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідачок збитки у вигляді упущеної вигоди. Справа слухалась судом і ухвалою Рівненського районного суду від 23 серпня 2012 року позов залишено без розгляду із-за повторної неявки позивача в судове засідання при умові, що його явка була визнана обов'язковою. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2012 року вказана ухвала Рівненського районного суду скасована і справа направлена для продовження розгляду до Рівненського районного суду. Після цього, при продовженні розгляду справи, позивач, ФОП (ПП) [PERSON], в судове засідання так і не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Від нього до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності. Відповідачки [PERSON] (після одруження Опанасюк) К.П. і [PERSON] в судове засідання також не з'явилися, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Причину неявки вони суду не пояснили і від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи чи слухання справи у їх відсутності. Враховуючи всі обставини справи і наявні у справі докази, суд вважає за можливе справу слухати по суті у відсутності позивача і відповідачок [PERSON] і [PERSON] Відповідачка [PERSON], яка з'явилася в судове засідання, позов визнала частково і суду пояснила, що вона, [PERSON] та [PERSON] працювали у позивача і робили ксерокопії, суми збитків накопичувалися два роки. Після рішення апеляційного суду Рівненської області кошти з них були стягнуті. Їй відомо, що [PERSON] та [PERSON] відшкодували позивачу всю суму упущеної вигоди, вказаної в позові з врахуванням судових витрат. Вона ж заплатила лише 400 гривень через важкий матеріальний стан, так як ніде не працює. Просить позов задоволити частково і стягнути з неї вказану в позові суму за мінусом 400 гривень. Шукатиме можливість, щоб в добровільному порядку сплатити всі кошти позивачу. Судом встановлено, що відповідачки [PERSON], [PERSON]В та [PERSON] працювали у позивача і допустили привласнення чужих грошових коштів. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2010 року рішення Рівненського міського суду від 14 травня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов [PERSON] задоволено та стягнуто на його користь з [PERSON] 4002,20 грн., [PERSON] 6699,60 грн., та [PERSON] 1178 грн., а також по 130 грн. 93 коп., з кожної, в рахунок відшкодування судових витрат, які позивач поніс у зв'язку із сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У разі, якби він поклав кошти на депозитний рахунок у ПАТ КБ "ПриватБанк", то враховуючи середню ставку 15% річних на вклад "Стандарт" та "Мультивалютний" він за два роки отримав би 1200,66 грн. із суми, яку привласнила [PERSON], 2009,88 грн. із суми, яку привласнила [PERSON] і 353,40 грн. із суми, яку привласнила [PERSON] Ці суми виведені позивачем, відповідно до розрахунку, який наведений у позовній заяві. Вважаючи вказані суми своєю упущеною вигодою, позивач звернувся з даним позовом до суду. Під час розгляду справи також встановлено, що [PERSON] квитанцією від 23.08.2012 року № 2235.464.1 сплатила на рахунок позивача 1280 грн., [PERSON] відповідно до квитанції № 2000.635.1 від 22.08.2012 року перерахувала на рахунок позивача 355 грн., а [PERSON] згідно квитанції № 2000.633.1 від 22.08.2012 року сплатила позивачу 400 гривень. Саме ці обставини, а також повторна неявка позивача в судове засідання і стали підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ухвали від 23.08.2012 року. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, а тому підлягає до часткового задоволення. Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд виходить з того, що під час розгляду даної справи відповідачки [PERSON] і [PERSON] повністю відшкодували позивачу вказану в позові суму збитків, суми були відшкодовані з врахуванням судових витрат позивача. Оскільки [PERSON] відшкодувала лише частину суми збитків, то з неї має бути стягнуто залишок суми збитків по упущеній вигоді (1609,88 грн.) і стягнуто недоплачену суму судових витрат (64,71грн.). Саме з цих підстав позов задовольняється частково.

Outcome: approved