Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що з вини відповідача, який керував автомобілем «Фотон-2» д.н. [NUMBER], який йому належить, 14.06.2012 року, приблизно о 13 год. на перехресті вулиць Корольова-Мануїльського в м. Житомирі сталася ДТП. Внаслідок цього автомобіль «Мерседес» д.н. [NUMBER], який належить позивачу та був керований [PERSON], отримав механічні пошкодження. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 324783 грн. та судові витрати. В судовому засідання позивач та його представник підтримали позовні вимоги, на їх обґрунтування зазначили, що винним в ДТП є відповідач, а відтак на підставі висновку № 48 експертного автотоварознвчого дослідження від 27.06.2012 року просили відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду в сумі 324783 грн. Відповідач та його представник заперечували щодо задоволення позовних вимог, вважали, що не встановлена винність відповідача в даній ДТП, а відтак в позові необхідно відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1167, 1188 ЦК України, чинними на день виникнення. Судом встановлено, що 14.06.2012 року, приблизно о 13 год. на перехресті вулиць Корольова-Мануїльського в м. Житомирі сталася ДТП., в результаті якої відбулося зіткнення двох автомобілів «Мерседес» д.н. [NUMBER], що був керований позивачем [PERSON], а також «Фотон-2» д.н. [NUMBER], який належить відповідачу та був ним керований. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього і в її заподіянні. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено в ст. 1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03. 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним. Відповідно до вимог ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою./ ст. 61.ч.4 ЦПК України/. Доводи позивача, що причиною даної ДТП є порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, спростовуються постановою апеляційного суду Житомирської області від 07.03.2013 року, якою була скасована постанова Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП [PERSON], де зазначено, що провадження у справі закрити за відсутністю в діях відповідача складу адміністративного правопорушення./а.с. 9-11/. Таким чином, виходячи зі змісту даної постанови, яка є обов'язковою для суду при розгляді даної справи про цивільно-правові наслідки дій відповідача [PERSON], стосовно якого ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою, не вбачається встановлення винності відповідача в скоєнні даної ДТП. Аналізуючи зібрані докази по справі та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позивачем не доведена вина відповідача в заподіянні шкоди, відсутня протиправність його діяння, не встановлено причинного зв'язку між шкодою та будь-якими неправомірними діями відповідача. При таких обставинах, суд відмовляє в задоволенні позову позивачу про відшкодування матеріальної шкоди за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed