Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом, який уточнив в судовому засіданні за участю третьої особи [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення суми страхового відшкодування відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу №2007/90/1669 від 19 листопада 2007 року в сумі 259 952,49 гривень (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 49 копійок), мотивуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір №5866932 від 19 листопада 2007 року, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 60 000,00 доларів США (шістдесят тисяч доларів США). Кредит надавався позичальнику для придбання транспортного засобу марки: Mazda СХ7, 2007 року, номер кузова: [NUMBER]. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем за Кредитним договором №5866932 від 19 листопада 2007 р. був укладений договір застави транспортного засобу №5873179 від 19 листопада 2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] передала в заставу ПАТ «ПУМБ» транспортний засіб: легковий універсал, марка: Mazda CX7, рік випуску: 2007, колір червоний, номер кузову [NUMBER], об'єм двигуна 2260 куб.см., реєстраційний номер № [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. На виконання п. 2.1.3. кредитного договору №5873179 від 19 листопада 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «НАСК» «ОРАНТА» укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 2007/90/1669 від 19 листопада 2007 року. Вигодонабувачем відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу №2007/90/1669 від 19 листопада 2007 року (надалі - «Договір страхування») є Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ« Перший Український міжнародний банк». Страхова сума транспортного засобу відповідно до п. 1.10 договору добровільного страхування транспортного засобу №2007/90/1669 від 19 листопада 2007 року становить 300900,00 грн. 10 листопада 2008 року предмет застави був викрадений у [PERSON] невстановленою особою, у зв'язку з чим [PERSON] 15 листопада 2008 року звернулася з заявою до Малиновського РВ ОМУ ГУМВ України в Одеській області. 15 листопада 2008 року старшим слідчим Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України. У зв'язку із виникненням страхового випадку, 14 червня 2012 року позивач як вигодонабувач за Договором страхування направив на адресу відповідача Одеської обласної дирекції ВАТ «НАСК «ОРАНТА» лист із банківськими реквізитами для перерахування на користь Позивача страхового відшкодування у зв'язку із вказаними вище обставинами. Враховуючи те, що Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» було відмовлено ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в отриманні як вигодонабувачем страхового відшкодування за Договором страхування у зв'язку із викраденням майна, яке знаходилося в заставі у позивача, представник позивача звернувся до суду за захистом порушених прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явилася, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 19 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір №5866932 від 19 листопада 2007 року, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 60 000,00 доларів США (шістдесят тисяч доларів США). Кредит надавався позичальнику для придбання транспортного засобу марки: Mazda СХ7, 2007 року, номер кузову: [NUMBER]. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед Позивачем за Кредитним договором №5866932 від 19 листопада 2007 р. був укладений договір застави транспортного засобу №5873179 від 19 листопада 2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] передала в заставу ПАТ «ПУМБ» транспортний засіб: легковий універсал, марка: Mazda CX7, рік випуску: 2007, колір червоний, номер кузову [NUMBER], об'єм двигуна 2260 куб.см., реєстраційний номер № [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. На виконання п. 2.1.3. кредитного договору №5873179 від 19 листопада 2007 року між [PERSON] та ВАТ «НАСК «ОРАНТА» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «НАСК» «ОРАНТА» укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 2007/90/1669 від 19 листопада 2007 року. Вигодонабувачем відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу № 2007/90/1669 від 19 листопада 2007 року (надалі - «Договір страхування») є ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Страхова сума транспортного засобу відповідно до п. 1.10 договору добровільного страхування транспортного засобу №2007/90/1669 від 19 листопада 2007 року становить 300900,00 грн. 10 листопада 2008 року предмет застави був викрадений у [PERSON] невстановленою особою, у зв'язку з чим [PERSON] 15 листопада 2008 року звернулася з заявою до Малиновського РВ ОМУ ГУМВ України в Одеській області 15 листопада 2008 року старшим слідчим Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України. У зв'язку із виникненням страхового випадку, 14 червня 2012 року позивач як вигодонабувач за Договором страхування направив на адресу Відповідача Одеської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» лист із банківськими реквізитами для перерахування на користь Позивача страхового відшкодування у зв'язку із вказаними вище обставинами. На вказаний лист відповідач 09 липня 2012 року надіслав на адресу позивача відповідь, в якій зазначив, що розгляд справи щодо виплати страхового відшкодування припинений до виконання [PERSON] умов договору страхування, а саме: надання свідоцтва про реєстрацію, 2-х екземплярів оригінальних ключів та протиугінних пристроїв. У зв'язку із цим 20 липня 2012 року позивач направив на адресу відповідача Одеської обласної дирекції ВАТ «НАСК «ОРАНТА» лист, в якому вказав, що [PERSON] не може виконати вимогу відповідача щодо надання необхідних предметів, вказаних вище, у зв'язку із тим, що вони залучені до матеріалів кримінальної справи, порушеної за фактом викрадання транспортного засобу, що підтверджується листом Малиновським РВ ОМУ ГУМВ України в Одеській області від 09 грудня 2011 року. Крім того, судом встановлено, що 03 липня 2012 року на адресу відповідача надійшов лист Малиновським РВ ОМУ ГУМВ України в Одеській області, в якому була підтверджена вказана інформація, а також зазначено, що представнику відповідача за необхідності буде надано можливість оглянути необхідні документи. Проте, відповіді від Одеської обласної дирекції ВАТ «НАСК «ОРАНТА», щодо виплати страхового відшкодування на адресу ПАТ «ПУМБ» не надходило. У зв'язку з чим ПАТ «ПУМБ» повторно звернувся листом до Департаменту урегулювання збитків ВАТ «НАСК «ОРАНТА», щодо вирішення питання про виплату вигодонабувачу страхового відшкодування. 04 грудня 2013 року на адресу ПАТ «ПУМБ» надійшла відповідь ВАТ «НАСК «ОРАНТА», в якій прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за подією, що мала місце 10 листопада 2008 року, у зв'язку з тим, що на момент викрадення автомобіля у страхувальника [PERSON] не було в наявності всіх комплектів оригінальних ключів та пультів управління протиугінними пристроями, у зв'язку з чим страхувальник не зміг надати їх ні страховику одночасно з заявою про страхову виплату, ні органам МВС, як того вимагають умови договору. Відповідно до п. 2.6.1. Договору добровільного страхування транспортного засобу №2007/90/1669 від 19 листопада 2007 року, франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком. Пунктом 2.6.5. Договору страхування передбачено, якщо застрахований транспортний засіб було пошкоджено внаслідок настання ризику «Незаконне заволодіння», то при розрахунку страхового відшкодування застосовується франшиза, зазначена в п.1.3. для ризику «Незаконне заволодіння». Пунктом 1.3. Договору страхування закріплено, що франшиза за ризиком 1.2.4. «Незаконне заволодіння» становить 7%. Відповідно до п. 2.13.9. Договору добровільного страхування транспортного засобу №2007/90/1669 від 19 листопада 2007 року, якщо Страховиком здійснено виплату страхового відшкодування, то розмір виплат страхових відшкодувань щодо застрахованого транспортного засобу за наступними страховими випадками обмежується сумою, що дорівнює різниці між страховою сумою застрахованого транспортного засобу та розміром виплаченого страхового відшкодування за цим транспортним засобом. 15 квітня 2007 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахованого автомобіля Mazda CX7, реєстраційний номер [NUMBER], сплачено вигодонабувачу згідно Договору добровільного страхування транспортного засобу №2007/90/1669 від 19 листопада 2007 року 3 379,21 гривень. 28 травня 2008 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахованого автомобіля Mazda CX7, реєстраційний номер [NUMBER], сплачено вигодонабувачу згідно Договору добровільного страхування транспортного засобу №2007/90/1669 від 19 листопада 2007 року 16 505,30 гривень. Судом встановлені обставини, які порушують право позивача відносно отримання страхового відшкодування відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу №2007/90/1669 від 19 листопада 2007 року в сумі 259 952,49 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 49 копійок), що суперечить Закону України «Про страхування» та умовам Договору страхування. Відповідно до п. 2.3.1.5 Договору добровільного страхування транспортного засобу №2007/90/1669 від 19 листопада 2007 року, страховим ризиком є втрата або пошкодження застрахованого транспортного засобу та/або застрахованого додаткового обладнання внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом крадіжки, грабежу чи розбою. Згідно з п. 2.3.4. Договору страхування, страховий випадок - страховий ризик (подія), зазначений в п. 1.2. Договору страхування, що відбувся і з настанням якого виникає обов'язок відповідача здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику або іншій третій особі. Пунктом 1.2. Договору страхування передбачено, що страховими ризиками є дорожньо-транспортна пригода, стихійні явища, пожежа, протиправні дії третіх осіб та незаконне заволодіння. Таким чином, 10 листопада 2008 року стався страховий випадок, а саме: незаконне заволодіння предметом застави з боку третіх осіб. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 2 ст. 985 ЦК встановлено, що страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про страхування», страхувальники мають право при укладанні договорів особистого страхування призначати за згодою застрахованої особи фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів) для отримання страхових виплат, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Частинами 1, 2, 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування або законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суму страхового відшкодування відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу №2007/90/1669 від 19 листопада 2007 року в сумі 259 952,49 гривень (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 49 копійок).

Outcome: approved