Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] у жовтні 2013 року заявила позов, за яким просила розірвати договір довічного утримання, що раніше нею було укладено з [PERSON] Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань. [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягала і пояснила, що з появою у відповідача онука вона стала неналежним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим вона була змушена скористатись відповідних послугами інших осіб. Представник позивача [PERSON] в підтримку доводів свого довірителя послалась на відповідні спору вимоги цивільного законодавства. Відповідач [PERSON] позов не визнала і пояснила, що взяті на себе за спірним договором зобов'язання виконувала належним чином в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] просив в задоволені позову відмовити, за необґрунтованістю. Судом встановлено таке. 10.11.2009 року [PERSON] та [PERSON], уклали договір довічного утримання, який було посвідчено державним нотаріусом Першої сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим в України Ісаєвою Л.Г. за реєстровим №1-4805. Відповідно до п.1 Договору [PERSON] передала у власність [PERSON] належну їй на праві власності [ADDRESS], а [PERSON] згідно з п.7 Договору зобов'язалась забезпечувати [PERSON] житлом шляхом зберігання за нею права безкоштовного довічного проживання у вказаній квартирі, харчуванням, придатним для носіння одягом та взуттям, здійснюючи догляд та надаючи необхідну допомогу, забезпечуючи її лікувальними препаратами, надаючи побутові послуги. Грошова оцінка вказаних видів матеріального забезпечення в місяць сторонами погоджена в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством (п.8 Договору). Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з часу укладення Договору всі види допомоги обумовлені договором здійснювались виключно за її кошт. Ці доводи позивача стороною відповідача не спростовані, а ні посиланням на письмові докази, а ні поясненнями свідків. Так, жоден з опитаних в суді свідків не зміг пояснити за чий кошт здійснювався догляд за позивачем, за чий кошт оплачувались комунальні послуги, тощо. Пояснення свідків в основному зводяться до того, що до травня 2012 року [PERSON] постійно навідувалась до [PERSON], прибиралась в квартирі, прала, готувала їжу, виводила опікувану на прогулянки, тощо. Що стосується оплати комунальних послуг, оплати з утримання будинку, прибудинкової території, тощо, то надані відповідні платіжні документи оформлені на позивача. Крім того, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в травні 2012 року позивач [PERSON] попросила його доглядати за нею, оскільки жінка, яка раніше здійснювала такий догляд більше до неї не ходить, і з того часу він та його дружина допомагають [PERSON] Відповідно до ст.744 цього ж кодексу за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ч.1 ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача. Аналогічне положення міститься у п.14 Договору. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи таке рішення, суд зважає і на те, що фактично зобов'язання за договором між сторонами припинені з кінця травня 2012 р., проте відповідачем питання, щодо відновлення договору, перегляду його умов, стягнення витрат понесених на виконання договору, тощо не порушувалось. За такого рішення, судові витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

Outcome: approved