Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

08.07.2013 р. кредитна спілка "Орізон" звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 9 753, 33 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 27 червня 2008 року між Львівською філією №1 кредитної спілки "Орізон" та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 46, внаслідок укладення даного договору остання отримала кредит у сумі 7 300 грн., терміном на 18 місяців. У зв'язку з тим, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував Жовківським районним судом Львівської області винесено рішення від 21.06.2010 р. про стягнення на користь кредитної спілки боргу в сумі 12 705, 20 грн. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який з 29.08.2011 р. перебуває на виконанні та на даний час не виконано. Оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу, тому на засіданні кредитного комітету було прийнято рішення про відновлення з 31.05.2010 р. нарахування відсотків за користування кредитом під 42 % річних, про що боржника було повідомлено рекомендованим листом. Оскільки позивачу завдано збитків відповідачем в зв'язку з неповерненням коштів просять позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у її відсутність, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов безпідставний та у його задоволені слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.06.2008 року було укладено кредитний договір № 46, на підставі якого Львівська філія №1 КС "Орізон" видала [PERSON] кредит у розмірі 7 300 грн., строком на 18 місяців та сплатою 42,0 % річних за користування кредитом. Крім цього судом встановлено, що [PERSON] зобов'язання за вищезгаданим кредитним договором належним чином не виконувала, а тому за позовною заявою КС "Орізон" Жовківським районним судом Львівської області винесено рішення № 2-691/10 від 21.06.2010 р. про стягнення з відповідача на користь кредитної спілки боргу в сумі 12 705, 20 грн. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист по даній справі, який з 29.08.2011 р. перебуває на виконанні та на даний час не виконано. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України. Статтею 526 Цивільного кодексу України (надалі по тексту ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до вищезгаданих норм Цивільного кодексу України, суд вважає, що наявність рішення суду про задоволення вимог кредитора, яке на даний час не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином. Крім цього аналогічне трактування закону зазначене у ч. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Проте позивач просить стягнути завдані йому збитки з підстав ст. 22 ЦК України. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що посилання КС "Орізон" на те, що відповідач, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, а саме відсотки у розмірі 42 % річних за користування кредитом, які позивач нараховує з 31.05.2010 р. та фінансові витрати - нараховані відсотки по депозитах у розмірі 22% річних за період з 28.12.2009 по 27.04.2012 р., є безпідставними, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Outcome: dismissed