overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача, в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2009 року. В період шлюбу у них [INFO] народилася донька [PERSON]. На даний час відповідач з сім»єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, дитина повністю перебуває на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Позивач в судовому засіданні не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини нявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, що є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони з 22.08.2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, в період якого у них [INFO] народилася донька [PERSON], яка згідно довідки виданої виконавчим комітетом Білозерської селищної ради Херсонської області від 05.09.2013 року проживає з матір»ю [PERSON] та перебуває на повному її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьк зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Поскільки сторони не досягли домовленості між собою у добровільному порядку щодо утримання дітей, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 05.04.2009 року, в період якого у них народилися діти: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Шлюбне життя не склалося, проживають окремо. В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 05.04.2009 року Інгулецькою сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №3. Подружжя від шлюбу має двох неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинили, проживають окремо. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилався на те, що 28.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1800 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Вона вказує на те, що протягом останніх п'яти місяців шлюбні відносини не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. Донька [PERSON], [INFO], за домовленістю сторін, після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просив суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.12.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1800. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

23.08.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 769,32 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному, просила позов задовольнити та у разі відсутності відповідачів провести розгляд справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 25.06.2013 р. представника ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальної організації після відключення енергопостачання з порушенням схеми підключення, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку», про що було складено Акт №Д-3112, який 25.07.2013 р. був розглянутий комісією без участі споживача. За результатом розгляду акту було прийнято рішення, що відповідачем нанесено компанії збитки в розмірі 769,32 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу було проведено з дати складання попереднього акту - 28.05.2013 р., відповідно до норм ПКЕЕн, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562. На час розгляду справи сума заборгованості в розмірі 769,32 грн. відповідачем не сплачена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, "Правил користування електричною енергією для населення", суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення", яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою, у зв'язку з чим з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 769,32 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

23.08.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 412,75 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному, просила позов задовольнити та у разі відсутності відповідачів провести розгляд справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 03.06.2013 р. представника ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення, а саме: «відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про прровірку приладів обліку Порушення п.42 ПКЕЕн», про що було складено Акт №Д-3043, який 09.07.2013 р. був розглянутий комісією без участі споживача. За результатом розгляду акту було прийнято рішення, що відповідачем нанесено компанії збитки в розмірі 412,75 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу було проведено за період півроку, а саме: з 03.12.2012 р., відповідно до норм ПКЕЕн, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562. На час розгляду справи сума заборгованості в розмірі 412,75 грн. відповідачем не сплачена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, "Правил користування електричною енергією для населення", суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення", яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою, у зв'язку з чим з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 412,75 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

30.09.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3459,25 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному, просила позов задовольнити та у разі відсутності відповідача провести розгляд справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 06.07.2013 р. представника ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальної організації після відключення енергопостачання з порушенням схеми підключення, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку», про що було складено Акт №Д-3099, який 20.08.2013 р. був розглянутий комісією без участі споживача. За результатом розгляду акту було прийнято рішення, що відповідачем нанесено компанії збитки в розмірі 3459,25 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу було проведено з дати складання попереднього акту - 21.01.2013 р., відповідно до норм ПКЕЕн, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562. На час розгляду справи сума заборгованості в розмірі 3459,25 грн. відповідачем не сплачена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, "Правил користування електричною енергією для населення", суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення", яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою, у зв'язку з чим з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 3459,25 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

13.08.2013 р. позивачка подала до суду позовну заяву (а.с. 2-3), в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно, у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а. с. 16). Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонне повідомлення (а.с. 15). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі| З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони знаходяться у шлюбі з 07.02.2009 р., мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5), який мешкає з позивачкою (а.с. 9). Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров`я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

23.08.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 288,97 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному, просила позов задовольнити та у разі відсутності відповідачів провести розгляд справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 10.05.2013 р. представника ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальної організації після відключення згідно п. 27 ПКЕЕн з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку», про що було складено Акт №Д-2596, який 26.06.2013 р. був розглянутий комісією без участі споживача. За результатом розгляду акту було прийнято рішення, що відповідачем нанесено компанії збитки в розмірі 288,97 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу було проведено з дати складання попереднього акту - 23.04.2013 р., відповідно до норм ПКЕЕн, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562. На час розгляду справи сума заборгованості в розмірі 288,97 грн. відповідачем не сплачена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, "Правил користування електричною енергією для населення", суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення", яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою, у зв'язку з чим з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 288,97 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

23.08.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 290,12 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному, просила позов задовольнити та у разі відсутності відповідачів провести розгляд справи в порядку заочного провадження. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 15.04.2013 р. представника ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі ЖЕКу відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку», про що було складено Акт №Д-2526, який 29.05.2013 р. був розглянутий комісією без участі споживача. За результатом розгляду акту було прийнято рішення, що відповідачем нанесено компанії збитки в розмірі 290,12 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу було проведено з дати складання попереднього акту - 20.03.2013 р., відповідно до норм ПКЕЕн, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562. На час розгляду справи сума заборгованості в розмірі 290,12 грн. відповідачами не сплачена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, "Правил користування електричною енергією для населення", суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення", яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою, у зв'язку з чим з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 290,12 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в рівних частках по 114,70 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

23.08.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 309,41 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному, просила позов задовольнити та у разі відсутності відповідачів провести розгляд справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 31.05.2013 р. представника ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальної організації після відключення згідно п. 27 ПКЕЕн з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку», про що було складено Акт №Д-3021, який 26.06.2013 р. був розглянутий комісією без участі споживача. За результатом розгляду акту було прийнято рішення, що відповідачем нанесено компанії збитки в розмірі 309,41 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу було проведено з дати складання попереднього акту - 10.05.2013 р., відповідно до норм ПКЕЕн, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562. На час розгляду справи сума заборгованості в розмірі 309,41 грн. відповідачем не сплачена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, "Правил користування електричною енергією для населення", суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення", яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою, у зв'язку з чим з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 309,41 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved