Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON], до якої надалі, досягши повноліття, приєдналась в якості позивача [PERSON], звернулась до суду із зазначеним позовом, який неодноразово уточнювався та в уточненому позові позивачі просять суд визнати недійсним розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради №С 1413 від 30.10.2006 року, свідоцтво про право власності на житло №С 1426, видане органом приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради 14.11.2006 року, що було зареєстровано у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 15.11.2006 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраціним номером №16738354 та в реєстровій книзі №247П, стор. 533, запис №533, визнати недійсним договір іпотеки №1083-пз-2006 від 30.11.2006 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та застосувати наслідки недійсності вказаного правочину, зняти заборону щодо відчудження нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою [ADDRESS], зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу, [PERSON], внести до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису №4146096 з реєстру, щодо об'єкту, а саме квартири, що розташована за адресою [ADDRESS], умотивувавши його тим, що при укладенні цього договору відповідач незаконно зняв їх, тобто позивача [PERSON], неповнолітню на той час [PERSON] та неповнолітнього [PERSON], не отримавши при цьому відповідного дозволу органу опіки та піклування на зняття з реєстраційного обліку неповнолітніх, чим порушив їхні законні права. Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Представники відповідачів, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явились, проте у судовому засіданнях, проведеному раніше, поясняв, що на день укладення спірного договору неповнолітня в квартирі не проживала та зареєстрованою не була, отримувати дозвіл на укладення такого договору не було необхідним, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Нотаріус, представник Органу опіки та піклування, представник Управління благоустрою та житлової політики будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як убачається з матеріалів справи, 30 листопада 2006 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок забезпечення кредитного договору було укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] (а.с.5-9). На день укладення договору іпотеки у вказаній квартирі проживали однією сім'єю позивачі [PERSON] та [PERSON], [INFO] (на той час неповнолітня), відповідач [PERSON] та неповнолітній [PERSON], [INFO] (т.1, а.с.13). Перед укладенням договору іпотеки відповідач [PERSON], маючи особисті документи позивача [PERSON] та їхніх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], зняв їх з реєстраційного обліку із зазначеної квартири, потім приватизував її та оформив договір іпотеки цієї квартири, після чого знову зареєстрував їх у квартирі. Всі вказані дії були вчинені без фактичної зміни місця проживання сім'ї Якубів та без згоди органу опіки та піклування на зняття з реєстрації указаних неповнолітніх дітей (т.1 а.с.31). Відповідно до ст. 3 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44-сесії Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 18 «Про охорону дитинства» діти члена сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчужені жилих приміщень та купівлі нового житла. Наведені положення узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України. Таким чином, батьки управляють майном, майновими правами, які належать дитині, з обов'язковим врахуванням потреб та інтересів дитини, зокрема, з додержанням відповідних правил про опіку та піклування (з дозволу органу опіки та піклування), а тому отримання батьками дозволу органів опіки та піклування на укладення договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, є необхідним не тільки тоді, коли ці договори стосуються майна дитини, але й тоді, коли вони стосуються її майнових прав, зокрема, права на користування жилим приміщенням. Отримання такого дозволу є необхідною умовою законності відповідного правочину. Проте у матеріалах справи відсутні відомості про існування такого дозволу при укладенні вищезазначеного договору іпотеки. Судом також була дана оцінка доказам того, що позивачі та неповнолітній [PERSON] ні раніше, ні після укладення договору іпотеки не приймали участі у приватизації житла, що підтверджено відповідними довідками №2022 від 13.05.2013 року та №771 від 27.05.2013 року (т.2 а.с.238-239), а також перевірено шляхом огляду паспортів позивачів, в яких відсутні відповідні відмітки про участь у приватизації. Зважаючи на пред`явлені представником позивача докази та відсутність у даній частині інших доказів з боку відповідачів, суд вважає їх достатніми і вважає доведеним той факт, що позивачі [PERSON], [PERSON] (на той час неповнолітня) та неповнолітній [PERSON] не приймали участі у приватизації житла. Такими чином, факт незаконного зняття їх з реєстраційного обліку для приватизації житла одноособово відповідачем [PERSON] порушив їх права на участь у приватизації квартири та, як наслідок, право на отримання права власності на частку у даній квартирі. Також у суду є підстави вважати про те, що даний правочин було укладено всупереч правам та інтересам на той час неповнолітньої [PERSON] та неповнолітнього [PERSON], позаяк такі мали право користування квартирою, оскільки там проживали та були зняті з реєстраційного обліку без належних правових підстав, а саме без відповідного дозволу органу опіки та піклування. Такі обставини є підставою для визнання недійсним розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію заборони відчуження вказаної квартири. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved