Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ПАТ « Марфінбанк» про визнання іпотеки припиненою, мотивуючи це тим, що 05.07.2007 року ПАТ «Марфінбанк» та ТОВ «»Авто-арсенал» було укладено іпотечний договір, відповідно якого третя особа передала нерухоме майно, що є його власністю в іпотеку , в забезпечення виконання позивачем зобов'язань, щодо повернення кредитних коштів. В подальшому рішенням Господарського суду було задоволено позовні вимоги ТОВ «Марфінбанк» та стягнуто з ТОВ «Авто-Арсенал» кошти щодо кредитного зобов'язання. В даний час відповідно до рішення господарського суду м. Київ від 20.06.2011 року відсутні будь-які зобов'язання майнового характеру позивача перед відповідачем, тому позивач просить визнати іпотеку , щодо забезпечення повернення кредиту перед відповідачем припиненою. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити, вказавши, що раніше він був керівником ТОВ «Авто-Арсенал» тому і надав іпотеку належний йому будинок, на сьогоднішній день ТОВ визнано банкротом, та при реалізації майна повернуто борг, тому просить позов задовольнити та не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився , причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання даної справи був повідомлений належним чином, про свідчать наявні в матеріалах справи розписки про вручення повідомлень. Представник третьої особи Шевченко І.В. підтримав поданий позов та не заперечує проти його задоволення, оскільки відповідно до ухвали господарського суду м. Київ від 21.05.2013 року визнано відсутність зобов'язань ТОВ «Арсенал-Авто» перед ПАТ «Марфінбанк». Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до іпотечного договору від 05 липня 2007 року позивач [PERSON] передав Ват «Морський [PERSON]» в рахунок забезпечення виконання кредитного договору ТОВ «Авто-Арсенал» належний йому на праві приватної власності садовий будинок розташований в с. Таценки Обухівського району, садове товариство «Лісова поляна» будинок №17 (а.с.9-15). Згідно ухвали Господарського суду м. Київ від 21.05.2013 року визнано наказ Господарського суду м. Київ від 10.01.2011 року про стягнення з ТОВ «Авто-Арсенал» на користь ПАТ «Марфінбанк» суми заборгованості, таким що не підлягає виконанню (а.с.4-6). Згідно ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Виходячи з вищевикладеного суд вбачає за необхідне визнати іпотеку припиненою, оскільки відповідно до ухвали господарського суду м. Київ відсутні будь-які зобов'язання позивача перед відповідачем щодо повернення боргу.

Outcome: approved