Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Позивач ПАТ АСК «Скарбниця», звернулася з даним позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в позовній заяві вказавши, що 15.10.2011р. між [PERSON] та страховою компанією «Скарбниця» було укладено договір про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відповідним полісом №АА/6666855 від 15.10.2011р., який почав свою дію з 00:00 год. 15.10.2011р. Відповідно до умов вказаного договору ПрАТ АСК «Скарбниця» застрахувала цивільно-правову відповідальність відповідача перед третіми особами під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. Згідно того ж договору та полісу, забезпеченим транспортним засобом є належний відповідачу автомобіль [NUMBER]. 22.12.2011р. в м.Києві по вул.М.Раскової, 23 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю належного відповідачу та забезпеченого договором і полісом транспортного засобу «Kenworth», д.н.з. [NUMBER] під керуванням третьої особи [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Зазначена ДТП сталася в зв'язку з тим, що водій [PERSON] не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 20.07.2012р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП, а провадження по справі закрито в зв'язку з минуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В результаті скоєної ДТП, автомобіль [NUMBER] власником якого є [PERSON] отримав технічні пошкодження, зокрема розбито передню праву частину, задні ліві двері, передній правий диск, заднє ліве крило, передній бампер та ін. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля [NUMBER] становить 18 120,61 грн. Автомобіль «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] був застрахований його власником в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», з огляду на те що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виплатила власнику автомобіля [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 17 324, 27 грн., з яких 13 766,53 грн. було виплачено за рахунок ремонтного підприємства, а 3 557,74 грн. зараховано в погашення несплаченої частини страхового платежу. Цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу марки «Kenworth», д.н.з. [NUMBER] перед третіми особами під час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ АСК «Скарбниця», ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулась 07.09.2012р. до ПрАТ АСК «Скарбниця» з регресною вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєної [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди. За результатами розгляду зазначеної вимоги було прийнято рішення про визнання випадку страховим та відшкодувано ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 16 324,27 грн. страхового відшкодування за спричинену відповідачем матеріальну шкоду, тобто відшкодування за мінусом франшизи у розмірі 1 000 грн., яка була передбачена відповідним полісом. В ході розслідування страхового випадку, було встановлено, що відповідачем було порушено ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент скоєння ДТП), а саме п.33.1.2. вказаного закону, відповідно до якого [PERSON] зобов'язаний був негайно, але не пізніше 3 робочих днів повідомити страховика Пр АСК «Скарбниця» про настання ДТП. Натомість про настання ДТП відповідач не повідомив страховика взагалі. ПрАТ АСК «Скарбниця» набула право вимоги до відповідача на суму 16 324,27 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ АСК «Скарбниця» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 16 324,27 грн. та судові витрати. Представники позивача Матківський Н.О. та Кіпчарський О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі та надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. В задоволенні позовних вимог просили відмовити . Третя особа [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не прибув, не повідомивши суд про причини неявки. Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 20.07.2012р. встановлено, що 22.12.2011р. в м.Києві по вул.М.Раскової, 23 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю належного відповідачу та забезпеченого договором і полісом транспортного засобу «Kenworth», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Даною постановою [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП, а провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно наказу №81304 від 01.02.2012р. встановлено, що ПрААТ «Страхова компанія «Уніка» відшкодувала [PERSON] в зв'язку з настанням страхового випадку 22.12.2011р. з автомобілем [NUMBER] завдані збитки в розмірі 17 324,27 грн. Відповідно до регресної вимоги від 07.09.2012р. встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулась 07.09.2012р. до ПрАТ АСК «Скарбниця» з регресною вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєної [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди в сумі 17 324,27 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи, застрахована в ПрАТ «АСК «Скарбниця» (поліс №АА/6666855). З оглянутого страхового акту №181/цв/12 затвердженого президентом ПрАТ АСК «Скарбниця» 03.12.2012р. встановлено, що позивачем відшкодовано ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 16 324,27 грн. страхового відшкодування за спричинену [PERSON] матеріальну шкоду, тобто відшкодування за мінусом франшизи у розмірі 1 000 грн., яка була передбачена відповідним полісом. Також, в ході розслідування страхового випадку, було встановлено, що [PERSON] було порушено ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент скоєння ДТП), а саме п.33.1.2. вказаного закону, відповідно до якого [PERSON] не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. На підставі ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на 18.09.2011р.) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно наданої інформації ПрАТ «Київстар» від 23.10.2013р. №173 вбачається, що з абонентського номера [NUMBER] - 22.12.2011р. о 21:28:55 здійснений вихідний дзвінок з абонентом S102F тривалістю 146 секунд. Крім цього, згідно наданого листа ПрАТ «Київстар» від 22.11.2013р. №194 встановлено, що технічно не можливо надати інформацію про користувача номеру 102, оскільки вказаний номер не належить ПрАТ «Київстар». Таким чином, покликання відповідача та його представника про те, що [PERSON] повідомив ПрАТ «АСК «Скарбниця» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 22.12.2011р. не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з поданої квитанції ПрАТ «АСК «Скарбниця» при зверненні до суду з даним позовом сплатила 229,41грн. судового збору. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved