Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 92 870,63 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № KGALAK00882089 від 31.10.2006 року [PERSON] отримав кредит у сумі 23 542,56 дол. США, зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ Акцент - Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим він є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник ПАТ А-Банк в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № KGALAK00882089 від 31.10.2006 року [PERSON] отримав кредит у сумі 23 542,56 дол. США, зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 23.11.2012р. склала 12\~ 870,09 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 102\~ 870,63 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 9\~ 135,35 дол. США; заборгованість по процентам за корисутвання кредитом 2 809,22 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом 925,52 дол. США. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ Акцент - Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу. Також, в матеріалах справи мається рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2011 року, яким рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2011 року про стягнення заборгованості Банком з [PERSON] скасовано та у задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанк відмовлено. Також з матеріалів справи та з пояснень представника відповідача вбачається, що 01 листопада 2006 року між Банком та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна, за умовами якого останній передав в заставу банку належний [PERSON] на праві власності автомобіль Chevrolet 2006 року випуску. Згідно акта передачі від 19.08.2009 року Банком було вилучено заставне майно. Крім цього, Банк доводи позову та вартість переданого йому автомобіля не враховано при складанні ціни позову, а тому невірно сформована ціна позову та її обґрунтування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed