Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

ТОВ "Кей-Колект" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 11175438000 від 26.06.2007 року, у розмірі 8 284, 11 грн., а також судовий збір у розмірі 229, 40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.06.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та [PERSON] було укладено договір № 111754380000, у відповідності до умов якого АКІБ "УкрСиббанк" надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 5 323, 71 грн. У порушення умов кредитного договору № 111754380000 від 26.06.2007 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов’язань, [PERSON] зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 10.10.2013 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 8 284, 11 грн., а саме: 5 303, 94 грн. - заборгованість за кредитом; 2 980, 17 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом. Між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект", 12.12.2011 року було укладено договір факторингу № 1. Згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 111754380000, що було укладено між АТ "УкрСиббанк" та [PERSON] Відповідно до умов договору факторингу ТОВ "Кей-Колект" набуло прав кредитора до [PERSON] У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів ч. 9 ст.ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Враховуючи викладене, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 26.06.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та [PERSON] було укладено договір № 111754380000, у відповідності до умов якого АКІБ "УкрСиббанк" надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 5 323, 71 грн. з розрахунку 17, 5 % річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов’язався щомісяця та у визначені договором строки здійснювати погашення частини суми заборгованості. Згідно умов договору позичальник повинен здійснювати щомісячно повернення кредиту частинами у терміни та розмірах не менш, що встановлені договором про надання споживчого кредиту. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи встановлено, що відповідач належним чином свої зобов’язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед банком склалась заборгованість, а саме 5 303, 94 грн. - заборгованість за кредитом; 2 980, 17 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом. У відповідності до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 12.12.2011 року між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладено договір факторингу № 1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 111754380000, що було укладено між АТ "УкрСиббанк" та [PERSON] Відповідно до умов договору факторингу ТОВ "Кей-Колект" набуло прав кредитора за кредитним договором № 111754380000. Листом від 15.12.2011 року № 12-22/26983 АТ "УкрСиббанк" повідомило відповідача про передачу права грошової вимоги та про необхідність погашення кредитної заборгованості. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 284 грн. 11 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved