overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 липня 2013 року після 13 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14 квітня 2007 року вона перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано Сєвєродонецьким міським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 152. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з нею та перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з розбіжністю характерів та втратою почуття любові і поваги один до одного. Подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала доводи, викладенні у позовній заяві, просила суд шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, суперечок стосовно розподілу майна та місця проживання дитини немає, дитина залишається мешкати разом з нею. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позивача визнав, проти їх задоволення та розірвання шлюбу не заперечував. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З пояснень позивача вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує її інтересам, малолітня дитина залишається мешкати разом з позивачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 16 липня 2013 року. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2000 року; в шлюбі мають чотирьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні. Батьком дітей являється відповідач [PERSON], який участі у вихованні дітей не приймає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча в змозі надавати дітям утримання. Мотивуючи тим, що в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання синів не надає, позивач просить стягнути з відповдача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку та доходу. В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи в його відсутність. В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення по задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2000 року; в шлюбі мають чотирьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні. Батьком дітей являється відповідач [PERSON], який участі у вихованні дітей не приймає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча в змозі надавати дітям утримання. Відповідач проживає окремо від дітей і зобовязаний їх утримувати до досягнення ними повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сімї позивачки, діти потребують такої допомоги. Відповідач є працездатним та, враховуючи стан його здоровя та матеріальне становище, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дітей. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач не виконуючи батьківських прав та обовязків, не поважає права дітей на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дітей підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд встановлює в розмірі 1/2 частці від заробітку (доходу) батька Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 229 грн.40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 15.07.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виняткові обставини повязані з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

05 липня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 12.02.1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. Неповнолітніх дітей у шлюбі не мають. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем припинені з червня 2012 року та з цього часу сумісне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є несхожість характерів, відсутність порозуміння та різні погляди на сімейне життя. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просив розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою просив шлюб розірвати. Відповідач також у судове засідання не прибула, надавши заяву про визнання предявленого позову. Просила вирішувати справу у її відсутність, а також після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Діамантова». Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом РАГС Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради народних депутатів Донецької області від 12 лютого 1993 року, актовий запис № 231. Неповнолітніх дітей у шлюбі подружжя не має. Про наявність спору також майнового характеру станом на день вирішення справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПСП "Веселий Хутір" про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що 01 червня 2013 року сторони уклали між собою договір позики коштів, згідно якого позивач позичив відповідачу в особі директора Тарасенка О.В. 20000 грн.00 коп. (двадцять тисяч грн. 00 коп.). Позику відповідач зобов"язувався повернути до 20 червня 2013 року. У встановлений строк відповідач позику не повернув По домовленості сторін між позичальником та позикодавцем п.11 договору позики, у разі прострочення зобов"язання більше ніж на 3 дні, стягнення відбувається за виконавчим написом нотаріуса, проте також договором п.7 встановлено, що в разі якщо позичальник не поверне позику своєчасно, позивач має право пред"явити цей договір до стягнення в порядку і в строки передбаченні чинним законодавством України, тому позивач реалізовує своє право звернутися до суду за захистом свого порушеного права. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з"вився повідомлений про місце та час судового розгляду належним чином, направив до суду довідку, якою позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить справу слухати у відсутності свого представника. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами укладений договір позики від 01 червня 2013 року. Позивач виконав свої зобов"язання у повному обсязі, передавши 01 червня 2013 року відповідачу кошти у сумі 20000 грн. 00 коп., а відповідач у визначений договором позики термін кошти, а саме до 20 червня 2013 року не повернув. У відповідності до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

За рішенням Чорнобаївського районного суду від 15 березня 2013 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та ухвалено виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Згідно позовної заяви ПАТ "УкрСиббанк" заявляв вимоги виселити [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Мотивуючи тим, що при винесенні рішення судом допущено помилку, а саме не ухвалено виселити [PERSON], позивач просить винести додаткове рішення, в якому ухвалити виселити з квартири [ADDRESS] [PERSON], гуленко [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання сторони не з"явились, повідомлені про розгляд справи належним чином. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява ПАТ "УкрСиббанк" про винесення додаткового рішення підлягає до задоволення. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про право, не зазначено точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Судом встановлено наступні обставини справи. З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки нерухомого майна №76544 від 11 лютого 2008 року, згідно з п.1.1 якого відповідачі передали в іпотеку позивачу двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], житловою площею 29,4 кв.м., загальною площею 58,5 кв.м., що є власністю відповідачів на підставі свідоцтва про право власності від 30 листопада 2004 року, виданого Чорнобаївською селищною радою. За рішенням Чорнобаївського районного суду від 19 травня 2010 року в зв"язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору з нього достроково стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 93943,37 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. В зв"язку з тим, що добровільно відповідачі не звільнили квартиру, на яку звернуто стягнення, та не виконали основного зобов"язання, відділом ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції 02 липня 2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення суду. 09 вересня 2010 року відділом ДВС було складено акт арешту і опису переданої в іпотеку квартири з метою подальшої реалізації з прилюдних торгів згідно процедури, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". За приписом ст.109 ЖК України звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому. Таким чином, відмова відповідачів добровільно звільнити квартиру протягом двох років з часу винесення рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки порушує права позивача на задоволення майнових вимог, тому суд підстав для задоволення зустрічного позову не вбачає. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стянути понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

16 березня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія 1-ВЛ № 155889 видане Старомерчицькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 02. В сім»ї сторін народилася дитина [PERSON], [INFO]. В даний час сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, сімя існує формально. Позивач ставить питання про розірвання шлюбу, він вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновити подружні стосунки вони не бажають, у них різні погляди на життя, на сімейні відносини. В судовому засідання позивач був відсутнім, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що 16 березня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія 1-ВЛ № 155889 видане Старомерчицькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 02. В сім»ї сторін народилася дитина син [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження, серії 1-ВЛ № 227631 виданого 15 лютого 2011 року Старомерчицькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 05. Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, з 08 серпня 2012 року не підтримують подружніх стосунків, сімя існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що сімю зберегти не можливо, оскільки сімя сторін розпалася остаточно і відновити їх подружні стосунки немає можливості, сторони миритися не бажають. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду про розірвання шлюбу, та інші обставини із життя подружжя. Суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Питання про розподіл майна сторони не порушують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Позивачка в травні 2013 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 жовтня 2005 року між нею та відповідачем з відповідачем був укладений шлюб, про що Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Києва було зроблено відповідний актовий запис у Книзі шлюбів за номером № 3014. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, вони не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільне господарство, не має спільного бюджету. Збереження шлюбних відносин позивачка, остаточно сім'я розпалася через непорозуміння, психологічне несумісність спільне бажання відновити сімейні відносини. У зв'язку з чим просить термін на примирення не надавати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, через канцелярію подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач судове засідання не з'явився, через канцелярію подала заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти позову не заперечував, просив справу розглядати за його відсутності. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріалів справи встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року, про що Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Києва було зроблено відповідний актовий запис у Книзі шлюбів за номером № 3014. Від шлюбу мають сина доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, вони не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільне господарство, не має спільного бюджету. Збереження шлюбних відносин позивачка, остаточно сім'я розпалася через непорозуміння, психологічне несумісність спільне бажання відновити сімейні відносини. У зв'язку з чим просить термін на примирення не надавати. Згідно ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд на підставі всебічного та об`єктивного з`ясування справи, з врахуванням відносин сторін, дійшов висновку, про доцільність розірвання шлюбних відносин між сторонами, оскільки збереження сім`ї за обставин, що склались, не є можливим. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

ПАТ Дельта Банк у березні 2013 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 2\~ 250,14 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 004-03214-110308 від 11.03.2008р. [PERSON] отримав кредиту розмірі 1\~ 512,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2\~ 250,14 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Просив суд розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав заяву, в якій він позов визнає. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.03.2008 року між ПАТ Дельта Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-03214-110308, за яким відповідач отримав кредит в сумі 1\~ 512,00 грн., зі сплатою відсотків та комісійних по ньому не пізніше ніж 10.03.2009 року. Позивачем свої зобов?язання за договором були виконані та відповідачу надано кредит в сумі 1\~ 512,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 10155886 від 11.03.2008 року та рахунком фактурою № 2 від 11.03.2008 року. Проте, відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, тому станом на 22.11.2012 року за ним виникла заборгованість на суму 2\~ 250,14 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 1\~ 512,00 грн.; заборгованість за відсотками 99,32 грн.; заборгованість за комісіями 638,82 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved