Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

12.08.13 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів, в яких просить суд стягнути на їх користь з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 7677,21 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.05.2013 року складає 61363,92 грн., звернути стягнення на обєкт нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором другої черги від 26.01.2007 року, а саме квартиру за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа та Петрова,27 кв.302 та належить на праві приватної власності [PERSON] для задоволення позовних вимог АТ «УкрСиббанк» в розмірі 7677,21 доларів США , що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.13 року складає 61363,92 грн з яких 5898,54 доларів США, що дорівнює 47147,03 грн-заборгованість за простроченим кредитом, 1367,27 доларів США, що дорівнює 10928,59 грн.- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 310,52 дол.США що дорівнює 2481,98 грн- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом,100,88 дол.США що дорівнює 806,32 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користуванням кредитом, визначити спосіб реалізації предмету іпотеки , а саме квартири за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа та Петрова,27 кв.302 шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнути на користь позивача з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму сплаченого судового збору. При цьому представник позивача посилається на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] 26.01.2007 року був укладений договір про надання споживчого кредиту №11112082000, у відповідності з яким остання отримала кредит в іноземній валюті в сумі 20000,00 доларів США, строком з 26.01.2007року по 26.01.2014 року, з процентною ставкою-13,3% річних та зобовязалася повернути кредит, сплачувати нараховані відсотки в порядку та на умовах визначених у кредитному договорі. Наданий [PERSON] кредит також забезпечений порукою [PERSON] №90745 від 26.01.2007 року, відповідно до якого [PERSON] зобовязується відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобовязань перед банком, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час та і тих, що можуть виникнути в майбутньому. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником усіх грошових зобовязань за Кредитним договором між [PERSON] та Банком було укладено іпотечний договір другої черги від 26.01.2007 року, відповідно до умов якого іпотекодавцем в іпотеку банку було передано квартиру [ADDRESS] та Петрова у м.Одеса. станом на сьогоднішній день , незважаючи на надіслані відповідачам 27.05.13 року вимоги про необхідність дострокового погашення заборгованості за кредитом, які залишились відповідачами проігноровані, заборгованість й досі не сплачена. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі надавши відповідачеві кредитні кошти, однак свої зобовязання за договором кредиту відповідачі не виконують, що стало причиною для звернення до суду з відповідним позовом. У звязку з невиконанням своїх зобовязань за договором кредиту, у відповідачів перед банком станом на 13.05.13 року утворилась заборгованість яка становить 7677,21 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.13 року становить 61363,92 грн з яких 5898,54 доларів США, що дорівнює 47147,03 грн-заборгованість за простроченим кредитом, 1367,27 доларів США, що дорівнює 10928,59 грн.- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 310,52 дол.США що дорівнює 2481,98 грн- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом,100,88 дол.США що дорівнює 806,32 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користуванням кредитом. Представник позивача до судового засідання надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному розмірі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд за їх відсутності суду не надавали та не заявляли.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно - правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, яка діяла на момент виникнення правовідносин та діє на момент ухвалення рішення по справі. Як встановлено у судовому засіданні, між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] 26.01.2007 року був укладений договір про надання споживчого кредиту №11112082000, у відповідності з яким остання отримала кредит в іноземній валюті в сумі 20000,00 доларів США, строком з 26.01.2007року по 26.01.2014 року, з процентною ставкою-13,3% річних та зобовязалася повернути кредит, сплачувати нараховані відсотки в порядку та на умовах визначених у кредитному договорі ( а.с.7 10). Наданий [PERSON] кредит також забезпечений порукою [PERSON] №90745 від 26.01.2007 року, відповідно до якого [PERSON] зобовязується відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобовязань перед банком, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час та і тих, що можуть виникнути в майбутньому. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником усіх грошових зобовязань за Кредитним договором між [PERSON] та Банком було укладено іпотечний договір другої черги від 26.01.2007 року, відповідно до умов якого іпотекодавцем в іпотеку банку було передано квартиру [ADDRESS] та Петрова у м.Одеса. станом на сьогоднішній день , незважаючи на надіслані відповідачам 27.05.13 року вимоги про необхідність дострокового погашення заборгованості за кредитом, які залишились відповідачами проігноровані ( а.с.26-29), заборгованість й досі не сплачена. Судом приймається до уваги що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514 VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких, нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з вимогами Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» вищезазначені зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк». Також суд приймає до уваги те, що згідно з положенням ЦК України , Закону України «Про акціонерні товариства» та Листа Державного комітету регуляторної політики та підприємництва №4010 від 10.04.2009 року дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк» Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. АКІБ «УкрСиббанк» прийняті на себе зобов'язання за Кредитними договорами виконав належним чином, видавши відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 20000,00 доларів США . Згідно з пунктом 4.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктами 1.1 та 1.2 Кредитного договору та графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору), згідно з якими Відповідач зобов'язався кожного місяця сплачувати встановлені вказаним графіком суми по погашенню кредиту. Однак, встановлені Кредитним договорами терміни повернення наданих кредитів (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредитами відповідачем [PERSON] не дотримуються. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями статей 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно з положеннями пунктів 5.5 Кредитного договору у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більш ніж на один місяць, та/або порушення інших умов Договору та/або у випадку порушення Позичальником та/або заставодавцем та/або гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором , Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту , нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього Договору Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до чинного законодавства неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту №11112082000 від 26.01.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Іпотечний договір другої черги від 26.01.07 року, завірений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 33, відповідно до якого [PERSON] передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа т Петрова, 27 кв. 302 ( а.с.15-16). Також з метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №11112082000 від 26.01.2007 між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем [PERSON]був укладений договір поруки № 90745 від 26.01.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] поручився перед АКІБ «Укрсиббанк» відповідати по зобовязанням [PERSON] за невиконання нею умов кредитного договору (а.с. 12-14). [PERSON] з умовами зазначеного договору був ознайомлена та згодна, що вбачається з її підпису у договорі. Відповідно до ст. 553 ЦК України Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Згідно з пунктом 1.3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Позичальник , у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Відповідно до п. 1.4. Договору поруки відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною. Ці пункти Договорів поруки цілком відповідають ст.554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договорами поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя. Причини невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов'язань по цим договорам. Відповідно до пункту 2.2 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання. Однак, взяті на себе зобов'язання за договорами поруки відповідачем [PERSON] також не виконані. Як вбачається з матеріалів справи та представлених доказів, судом було встановлено, що через невиконання відповідачами своїх зобов`язань перед позивачем по Договору№11112082000 від 26.01.2007 року утворилась заборгованість станом на 13.05.13 року утворилась заборгованість яка становить 7677,21 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.13 року становить 61363,92 грн з яких 5898,54 доларів США, що дорівнює 47147,03 грн-заборгованість за простроченим кредитом, 1367,27 доларів США, що дорівнює 10928,59 грн.- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 310,52 дол.США що дорівнює 2481,98 грн- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом,100,88 дол.США що дорівнює 806,32 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користуванням кредитом. Дійсна наявність цих грошових зобов`язань відповідачів перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором № 11112082000 від 26.01.2007 року, договором поруки №90745 від 26.01.2007 року, іпотечним договором другої черги від 26.01.2007 року, та наданим позивачем відповідним розрахунком заборгованості. У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 613,63 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідачів належить стягненню на користь банку понесені і документально підтверджені судуові витрати у розмірі 613,63 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved