Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що за договором купівлі-продажу від 18.09.1998р. вона придбала у відповідачів на Бердянській регіональній товарній біржі «Нерухомість Приазов'я» однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Бердянському бюро технічної інвентаризації. На час звернення до суду позивачка дізналася, що неналежне оформлення вказаного договору може в подальшому викликати проблеми у вільному володінні та користуванні своєю квартирою. До цього вона, як людина юридично не освічена, вважала, що в свій час виконала всі вимоги діючого на той час законодавства під час придбання свого майна. Тому позивач звернулась до суду та просить поновити їй строк позовної давності, визнавши причини його пропуску поважними, а також визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], яка складається з однієї жилої кімнати №4 площею 19,0 кв.м., кухні №3 площею 6,9 кв.м., ванної кімнати №2 площею 2,7 кв.м., коридору №1 площею 5,7 кв.м., балкону площею 7,5 кв.м., загальною площею 36,6 кв.м., в тому числі жилої площі 19,0 кв.м., укладений 18.09.1998р. між [PERSON] та продавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та посвідчений на Бердянській регіональній товарній біржі «Нерухомість Приазов'я», а також визнати за позивачкою право власності на вказану квартиру. До судового засідання представник позивача [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] направили до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнали повністю. Відповідач [PERSON] до судового засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечення проти позовних вимог до суду не направив. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно договору купівлі-продажу нерухомості №728 від 18.09.1998р., відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а позивач [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Згідно відповідного запису на договорі, право власності нового власника зареєстровано в Державному комунальному підприємстві з технічної інвентаризації виконкому Бердянської міської ради народних депутатів Запорізької області. Згідно технічного паспорту на вказану квартиру, новим власником квартири вказаний позивач, вказані приміщення квартири відповідають їх наявності та площі. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК УРСР 1963р., який діяв на час укладання спірного договору, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне положення міститься в ч.2 ст.220 ЦК України 2004 року. При таких обставинах, з урахуванням наявної державної реєстрації права власності позивачів на зазначене нерухоме майно, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Причини пропуску строку звернення до суду суд вважає пропущеним з поважних причин, тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved