Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

У жовтні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що вона уклала з компанією «TeleTRADE» договір про надання послуг розміщення коштів на торговому рахунку на міжнародному валютному ринку. 07.12.2010 року між нею та відповідачем, як фахівцем в галузі торгівлі на міжнародному валютному ринку, було укладено договір-доручення про довірче управління фінансовими коштами строком на шість місяців, відповідно до якого передала в управління торговий рахунок з розміщеними на ньому коштами на загальну суму 10000 доларів США. На підставі даного договору та акту прийому-передачі між позивачкою та відповідачем виникли зобовязання щодо виконання умов договору. Відповідач належним чином зобовязання за договором не виконав. В червні 2012 року він повернув тільки суму у розмірі 3600 доларів США, яка менша на 7400 доларів США від втраченої суми, яку відповідач відповідно до додаткової згоди № 1 до договору повинен був компенсувати впродовж пяти календарних днів. Просила стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості у розмірі 52160 грн., три відсотки річних 2212,16 грн. та судовий збір. Відповідач у листопаді 2012 року подав зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним, в якій посилається на те, що договір-доручення про довірче управління фінансовими засобами від 07.12.2010 року не підписувався [PERSON] Замість неї всі підписи було виконано її дочкою - [PERSON]. Просив визнати недійсним договір-доручення про довірче управління фінансовими засобами від 07.12.2010 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Ухвалою суду від 18.12.2012 року до участі у справі в якості третьої особи була залучена [PERSON]. У судовому засіданні позивачка та представник позивачки у судовому засіданні підтримали вимоги і просила задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. У їх задоволенні просили відмовити. Зустрічний позов підтримали та просили задовольнити. Представник третьої особи Представництво компанії «TeleTRADE» у судове засідання не зявився. Третя особа [PERSON] у судове засідання зявилася. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечувала, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Суду пояснила, що договір-доручення про довірче управління фінансовими засобами був підписаний нею замість її матері [PERSON], але кошти в розмірі 10000 доларів США надала саме [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 17.11.2010 року подала до компанії «TeleTRADE D.J.» договір клієнта, за яким просила відкрити та обслуговувати від її імені маржинальний торгівельний рахунок для торгівельних операцій з CFD та валютами (а. с. 5-21). Даний договір підлягає обовязковій реєстрації у встановленому «TeleTRADE D.J.» порядку. Без відповідної реєстрації даний договір є недійсним. Позивачка не надала суду доказів належної реєстрації даного договору. 07.12.2010 року між [PERSON] (інвестором) та [PERSON] (трейдером) було укладено договір-доручення про довірче управління фінансовими засобами (а. с. 25-28), відповідно до якого інвестор передає трейдеру в управління торгівельний рахунок із розміщеним на ньому депозитом 10000 доларів США. Строк дії договору з моменту підписання сторонами його та акту прийому-передачі інвестором свого торгівельного рахунку трейдеру для управління та до повного його виконання. 07.12.2010 року було укладено акт прийому-передачі до договору-доручення від 07.12.2010 року (а. с. 29), відповідно до якого інвестор передав, а трейдер прийняв торгівельний рахунок № 422084 для управління ним в рамках фінансового ринку «Forest». 07.12.2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору-доручення від 07.12.2010 року (а. с. 30), відповідно до якої [PERSON] зобовязується у випадку втрати вищезазначеної суми від договору 07.12.210 року рахунку DN 0141671 повернути втрачену суму у строк 5 календарних днів не залежно від форс-мажорних обставин. У судовому засіданні не знайшло підтвердження передачі у готівковій формі [PERSON] грошових коштів у розмірі 10000 доларів США [PERSON] та грошових коштів [PERSON] у розмірі 3600 доларів США [PERSON] Позивачка не надала суду доказів фактичного отримання [PERSON] грошових коштів у розмірі 10000 доларів США у безготівковій формі. У акті прийому-передачі до договору-доручення від 07.12.2010 року, на який посилається позивачка, не зазначається назва фінансової або іншої установи, у якій позивачка відкрила рахунок і відповідач мав змогу користуватися та розпоряджатися грошовими коштами у розмірі 10000 доларів США. Крім того, позивачка не надала суду доказів перерахування на будь-який рахунок грошової суми у розмірі 10000 доларів США. Крім того, в акті прийомі-передачі у п. 1 вказано рахунок № 422084, а у п. 2 зазначено торговий рахунок DN-0141671. Також позивачка не надала суду доказів того, що компанія «TeleTRADE» будь-яким чином має відношення до укладання між нею та [PERSON] договору. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що позивачка не підписувала договір-доручення про довірче управління фінансовими засобами від 07.12.2010 року. Замість неї всі підписи у договорі були виконані її дочкою [PERSON]. Даний факт підтвердили у судовому засіданні відповідач та третя особа та визнала позивачка, тому він у відповідності до норм ЦПК України не підлягає доказуванню. Відсутність на примірниках договору та додатках до нього справжнього підпису позивачки зумовлює його недійсність, оскільки недодержана вимога ч. 3 ст. 203 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Спірний договір-доручення про довірче управління фінансовими засобами фактично складається з двох договорів договору доручення та договору управління майном. Відповідно до ч. 1 ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторони (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобовязується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодо набувача). Однак, відповідно до ч. 2 ст. 1030 ЦК України не можуть бути предметом договору управління майном грошові кошти, крім випадків, коли право здійснювати управління грошовими коштами прямо встановлено законом. Крім того, у відповідності з ч. 1 ст. 1033 ЦК України управителем може бути субєкт підприємницької діяльності. Зі спірного договору-доручення про довірче управління фінансовими засобами вбачається, що [PERSON] , як фізичній особі, були передані в управління грошові кошти, що прямо суперечить закону, тобто порушені вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України, що зумовлює його недійсність. Таким чином, позовні вимоги зустрічного позову щодо визнання недійсним договору-доручення про довірче управління фінансовими засобами є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved