Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що станом на 01.11.2013 року у мешканців квартири № 34, по вул. Варшавська,19 в м. Нетішині [PERSON] та [PERSON] перед КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» виникла заборгованість за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 2\~466,64 грн. В добровільну порядку відповідачі вказану суму відшкодувати відмовилися, тому за таких обставин позивач просить стягнути з останніх вказану суму, судові витрати та зобовязати таких укласти з КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини зазначені у позові. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали та просили застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав: Відповідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до вимог ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що виникають з умов зазначеного договору. В судовому засіданні встановлено, та сторонами не заперечно, що відповідачі є наймачами квартири № 34 що по вул. Варшавській, 19 в м. Нетішині, тому відповідно до ст.68 ЖК України зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, передбачені договором або законом. КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» будь-які договори з надання послуг з утримання будинку та при будинкової територій з відповідачами не укладав. Відповідно до ч.5 ст.202 ЦК України до цих правовідносин застосовуються загальні положення про зобов'язання, які містяться у ст.509 цього ж Кодексу, а отже формальна відсутність відповідного письмово договору між сторонами у даному випадку не спростовує обов'язку відповідачів сплатити позивачу заборгованість. \~ Із виписки по особовому рахунку, відкритому на [PERSON] видно, що відповідачі мають заборгованість станом на 01.11.2013 року за період з 01.04.2009 року по 01.11.2013 року, \~в сумі 2\~466,64 грн. \~ Відповідачка [PERSON] просила застосувати строк позовної давності. Відповідно до ст.ст.256, 257, ч.3, 4, 5 ст.267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає\~\~поважними\~\~причини\~\~пропущення\~\~позовної давності, порушене право підлягає захисту. Враховуючи наведене, суд вважає, що представником позивача не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з вищеозначеною вимогою, тому відсутні підстави для його поновлення. \~Оскільки позов подано до суду у листопаді 2013 року, то стягнення заборгованості в межах строку позовної давності, необхідно проводити за період з 01.11. 2010 року по 01.11.2013 року, згідно поданого розрахунку, який відповідачем не спростовувався та не оспорювався. Таким чином з 01 листопада 2010 року по 01 листопада 2013 року заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить1521,12 гривень, яку з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку. Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення означеної заборгованості є обґрунтованими і така підлягає стягненню з відповідачів зі стягненням судових витрат позивача. Вимоги позивача щодо зобовязання відповідачів укласти з КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території задоволенню не підлягають, оскільки зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків, а у відповідності до ст. 12 ЦК України особа здійснює такі вільно та на власний розсуд.

Outcome: partial