Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволена частково: стягнено з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" заборгованість за договором про іпотечний кредит №МRТG-000000013976 від 31 липня 2008 року у розмірі 1835417 (один мільйон вісімсот тридцять п'ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп., з яких - 27951 (двадцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 38 (тридцять вісім) коп. - заборгованість по поверненню кредиту; 409199 (чотириста дев'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 46 (сорок шість) коп. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 1398266 (один мільйон триста дев'яносто вісім тисяч двісті шістдесят шість) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. - заборгованість, що стягується достроково; стягнено з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а разом - 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп. На зазначене рішення суду була подана апеляційна скарга. При винесенні рішення, не в повному обсязі судом було вирішено питання стосовно судового збору на користь держави, оскільки відповідно до ст.80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», на час прийняття рішення суду, максимальна ставка судового збору була більша ніж стягнута судом. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Його присутність, відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України, не є обов'язковою. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у зв'язку з наступним. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з наявних в матеріалах справи квитанцій, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та збір на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., а разом - 1820 грн. 00 коп. Рішенням суду від 18 лютого 2013 року з відповідача на користь позивача стягнено судові витрати по справі у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп., з яких: 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. - судовий збір; 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Однак, враховуючи ставку судового збору визначену Законом України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру (1 % ціни позову - 1835417, 70 грн., але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. з 01.01.2013 року та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441,00 грн. з 01.01.2013 року), з відповідача необхідно стягнути на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 1741 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved