Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

19 серпня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання зняття заборони відчуження житлового будинку після припинення іпотечного договору, вказуючи на те, що він придбав на прилюдних торгах, які були проведені приватним підприємством «Нива - В.Ш.» філія 05, 25 травня 2012 року житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], який є предметом іпотеки і належав [PERSON]. 28 травня 2012 року, згідно протоколу проведення прилюдних торгів, він вніс всі грошові кошти в повному обсязі. Кошти від примусової реалізації нерухомого майна були перераховані відділом ДВС Тельманівського РУЮ на рахунок Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» протягом 2012 року. Але, протягом року він не може оформити свідоцтво про придбання нерухомого майна (житлового будинку) з прилюдних торгів. Свою відмову нотаріуси мотивують відсутністю повідомлення про зняття заборони відчуження житлового будинку у зв'язку з припиненням іпотечного договору. 26 серпня 2008 року було укладено іпотечний договір між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі начальника Тельманівського відділення Донецької обласної дирекції банку та громадянином [PERSON], відповідно до якого [PERSON] передав банку в іпотеку житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]., для забезпечення грошових зобов'язань, які виникли з кредитного договору № 014/07 - 143/12 - 216 від 26.08.2008 року. 23 вересня 2009 року Тельманівський районний суд видав виконавчий лист № 2 - 449 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу у сумі 108631 гривень 33 копійки. На виконання цього виконавчого листа, відділом ДВС Тельманівського РУЮ було описано та арештовано нерухоме майно - житловий будинок, який є предметом зазначеного вище іпотечного договору. 25 травня 2012 року житловий будинок було реалізовано на прилюдних торгах. Протягом року, з дня проведення прилюдних торгів позивач не оскаржив жодної дії ВДВС Тельманівського РУЮ, які було вчинено для примусової реалізації житлового будинку - предмету іпотечного договору. Оскільки він є доброчесним набувачем житлового будинку, невиконанням умов договору іпотеки відповідачем, позбавило його права користуватися та розпоряджатися своєю приватною власністю. Неможливість оформлення правовстановлюючого документу - свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, потягнуло за собою такі наслідки, як неможливість укласти договір на постачання електроенергії, води, улаштування газового опалення і як наслідок неможливість проживання в цьому будинку. Просить суд зняти заборону відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], та припинення іпотеки за іпотечним договором № 014/07 - 143/12 - 216 укладеним 26 серпня 2008 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та громадянином [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник від Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив суд про причину неявки. Відповідно ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно копії іпотечного договору № 014/07 - 143/12 - 216 укладеного 26 серпня 2008 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі начальника Тельманівського відділення Донецької обласної дирекції банку та громадянином [PERSON], останній передав банку в іпотеку житловий будинок, розташований по [ADDRESS] для забезпечення грошових зобов'язань, які виникли з кредитного договору № 014/07 - 143/12 - 216 від 26.08.2008 року. Згідно копії протоколу проведення прилюдних торгів за № 0512226-1 від 25 травня 2012 року, арештоване нерухоме майно, що є предметом іпотеки, яке належить [PERSON] придбано переможцем торгів, [PERSON]. Згідно копії квитанції за № 062910006 від 28.05.2012 року Кальміуського відділення Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» м. Донецька [PERSON] вніс на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції грошові кошти у розмірі 76326 гривень 63 копійки. Кошти від примусової реалізації нерухомого майна були перераховані відділом ДВС Тельманівського РУЮ на рахунок Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» протягом 2012 року. 29 січня 2013 року начальник відділу ДВС Тельманівського РУЮ звернувся письмово до відповідача (лист від 29.01.2013р за вих. № 308/3) з проханням зняти заборону відчуження житлового будинку. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Статтею 391 Цивільного Кодексу України надається право власнику майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що 25 травня 2012 року позивач [PERSON] придбав на прилюдних торгах, які були проведені приватним підприємством «Нива - В.Ш.» філія 05 житловий будинок, розташований по [ADDRESS] що є предметом іпотеки і належить [PERSON]. 28 травня 2012 року, позивач вніс повному обсязі грошові кошти на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції. Кошти від примусової реалізації нерухомого майна були перераховані відділом ДВС Тельманівського РУЮ на рахунок Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» протягом 2012 року. Отже, відповідно до п.9.2 іпотечного договору № 014/07 - 143/12 - 216 укладеного 26 серпня 2008 року, договір іпотеки припинив дію 25 травня 2012 року. Відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства, після отримання коштів від реалізації предмета іпотеки не надав повідомлення приватному нотаріусу [PERSON] про зняття заборони відчуження житлового будинку у зв'язку з припиненням іпотечного договору, що позбавило позивача права користуватися та розпоряджатися своєю приватною власністю, оформленню правовстановлюючих документів, що потягнуло за собою наслідки, які виражаються в неможливості укласти договори на постачання електроенергії, води, улаштування газового опалення і як наслідок неможливості проживання у вказаному будинку. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. На підставі вищевикладеного, ст. 391 ЦК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 47 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved