Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Позивач, від імені якого на підставі довіреності діє [PERSON], звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 11193,11 гривень; витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05 березня 2009 року близько 15 години 45 хвилин на Сімферопольському шосе міста Харкова відбулася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля "DAF-TE95XF", державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач та автомобіля "Пежо-407", державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Зазначена дорожньо-транспортна подія відбулася з вини відповідача. В результаті ДТП автомобіль "Пежо-407", державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та застрахований позивачем отримав механічні пошкодження, чим [PERSON] завдано матеріальної шкоди на суму 12747,73 гривень. 08 травня 2009 року позивач, як страхова компанія, здійснив відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою [PERSON] в розмірі 10623,11 гривень. Крім того, позивачем понесені витрати на аварійного комісара у розмірі 570,00 гривень. Відповідач на дату дорожньо-транспортної події не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, тому позивач, після проведеної виплати звернувся до відповідача з вимогою добровільної компенсації завданих збитків, але він заходів добровільного відшкодування збитків не вжив, що змусило позивача звернутися до суду з позовом про відшкодування витрат в порядку регресу та стягнення грошової суми витраченої на правову допомогу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених в позові, також просив справу розгляди за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 05 березня 2009 року близько 15 години 45 хвилин на Сімферопольському шосе міста Харкова за участі автомобіля "DAF-TE95XF", державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач та автомобіля "Пежо-407", державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна подія, винним у якій відповідно до постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 березня 2009 року (справа № 3-1459/09), визнаний відповідач, на якого за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Судом також встановлено, що в результаті ДТП що сталася 05 березня 2009 року автомобілю "Пежо-407", державний реєстраційний номер [NUMBER], спричинені механічні пошкодження, чим власнику транспортного засобу завдано матеріальний збиток на суму 12747,73 гривень, в тому числі податок на додану вартість у розмірі 2124,62 гривень, про що свідчать довідка відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ, довідка відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ № 1649 від 13 березня 2009 року, звіт про визначення вартості матеріального збитку № 36 від 23 березня 2009 року, виконаний приватним підприємцем [PERSON] Власником пошкодженого автомобіля "Пежо-407", державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрована [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВВС 042561, видане РЕВ МРВ міста Лисичанськ. Автомобіль "Пежо-407", державний реєстраційний номер [NUMBER], застрахований відповідно до полісу № ВВ/4969587 від 18 серпня 2008 року. На відшкодування матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля "Пежо-407", державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті ДТП що сталася 05 березня 2009 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] грошову суму у розмірі 10623,11 гривень, про що свідчать наказ № 1178 від 08 травня 2009 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON], довідка № 1 від 30 березня 2009 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що видана Моторним (транспортним) страховим бюро України. Крім того, позивачем понесені витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 570,00 гривень, про що свідчить рахунок № 41 від 24 березня 2009 року, сформований приватним підприємцем [PERSON] Позивач в якості доказів також надав суду: заяву [PERSON] від 24 березня 2009 року, додаткову угоду № 39 до контракту про надання правової допомоги № 29 від 25 лютого 2009 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 687 та диплому про повну вищу освіту на ім'я [PERSON], листи департаменту врегулювання Моторного (транспортного) страхового бюро України № 4827/3-2-05 від 31 березня 2009 року, № 8459/3-2-05 від 09 червня 2009 року, № 6291/3-2-05 від 28 квітня 2009 року, № 5955/3-2-05 від 22 квітня 2009 року, лист ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» № 5799-21 від 28 квітня 2009 року, доручення департаменту врегулювання Моторного (транспортного) страхового бюро України № 7255 від 10 березня 2009 року, акт виконаних робіт від 24 березня 2009 року, повідомлення [PERSON] від 06 березня 2009 року, копія паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я [PERSON], реквізити для перерахування страхового відшкодування від 24 березня 2009 року, копія посвідчення водія серії ВВВ0764491, видане ВРЕР міста Лисичанськ при УДАІ УМВС України в Луганській області, копії поштових повідомлень, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року, ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2012 року, платіжне доручення № 1779 від 18 квітня 2012 року, контракт про надання правової допомоги від 25 лютого 2009 року. Відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, про що свідчить поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4190674 від 14 січня 2008 року ВАТ «УСК «Джнералі-Гарант», строк дії якого закінчився 13 січня 2009 року. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1. ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач як страхувальник, на відшкодування шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної події від 05 березня 2009 року сплатив власнику застрахованого автомобіля "Пежо-407", державний реєстраційний номер [NUMBER], грошову суму у розмірі 10623,11 гривень та оплатив послуги аварійного комісара вартістю 570,00 гривень, що у сумі складає 11193,11 грн. Судом також встановлено, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної події від 05 березня 2009 року і спричиненні матеріальної шкоди власнику автомобіля "Пежо-407", державний реєстраційний номер [NUMBER], визнаний відповідач, тому сплачена позивачем сума відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11193, 11 гривень, підлягає стягненню з відповідача як особи відповідальної за завдані збитки. В задоволенні вимог про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 2000,00 гривень щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд відмовляє за недоведеністю їх вартості, оскільки позивач не надав розрахунку витрат робочого часу, витраченого юристом на правову допомогу та доказів на підтвердження наданих юридичних послуг із зазначенням кожної послуги та обчисленням витраченого робочого часу щодо наданої правової допомоги, при цьому також враховує ту обставину, що [PERSON], приймав участь у цивільному процесі як представник позивача, а не особа, що надає правову допомогу. Таким чином суд частково задовольняє вимоги позивача та на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем стягує з відповідача у розмірі пропорційно до розміру задоволених вимог, в іншій частині відносить за рахунок позивача.

Outcome: partial