overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.12.2007 року у розмірі 28939,32 грн., та судовий збір у розмірі 289, 39 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав за підставами, вказаними в позові, просила позов задовольнити в повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов до наступного. Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та [PERSON] 20.12.2007 року був укладений кредитний договір б/н від 20.12.2007, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач в свою чергу був зобовязаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обовязки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 29.03.2013 складає 28939, 32 грн. (двадцять вісім тисяч девятсот тридцять девять грн. 32 копійок). Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості, перевіреним у судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин, оцінивши у сукупності, дослідженні у судовому засіданні, докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона з відповідачем одружилася 21 липня 2001 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні та сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені з початку травня 2012 року. Подальше спільне життя та збереження неможливе. Примирення з відповідачем вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною власністю не має. Дитина після фактичного розірвання шлюбу залишиться проживати разом із нею. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені. Просила суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та [PERSON] Строк для примирення їй не потрібен. Наполягала на задоволенні позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Строк для примирення йому не потрібен. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про одруження серії І-ЕД № 083895, виданого Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 395, сторони з 21 липня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Згідно з свідоцтвом про народження серії І-ЕД № 176285, виданим 13 листопада 2001 року Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, [PERSON] народився 03 листопада 2001 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 716. Батьком записаний [PERSON], а матірю [PERSON]. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що він з відповідачкою одружився 14 червня 1997 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося з причини розбіжності характерів та різних поглядів на життя. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки між ними припинені з жовтня 2012 року. Подальше спільне життя та збереження сімї не можливо. Примирення між ним та відповідачкою не бажає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, пояснив, що сімейні стосунки між ним та відповідачкою припинені. Він зустрів іншу жінку з якою бажає створити сімю. Просив суд позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Строк для примирення йому не потрібен. Наполягав на задоволенні позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Строк для примирення їй не потрібен. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про одруження серії 1-ЕД № 015354, виданого 14 червня 1997 року Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, [PERSON] та [PERSON] 14 червня 1997 року зареєстрували шлюбу, про що зроблено відповідний актовий запис № 358. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 140322, виданим 04 травня 2000 року Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, [PERSON] народилася 26 квітня 2000 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 262. Батьком записаний [PERSON], а матірю [PERSON]. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] и про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 31.07.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], 27.11.2011р.н. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Спору щодо поділу спільного сумісного майна не має. Сімейні стосунки припинені з початку травня 2013 року. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Примирення з відповідачем вона не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. Дитина залишається проживати разом із нею. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Строк для примирення їй не потрібен. Просила суд змінити її прізвище на дівоче. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Строк для примирення йому не потрібен. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕД № 117897, виданого 31 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, сторони з 31 липня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 381. Згідно з свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 228307, виданого 01 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, 27 листопада 2011 року народилася [PERSON], батьком якого записаний [PERSON], а матірю [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 991. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи його тим, що від зареєстрованого з відповідачем шлюбу вони мають спільну дитину, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість. Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Позивач змінила позовні вимоги в частині розміру аліментів та просила стягувати із відповідача аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.ст. 180-181 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, за рішенням суду аліменти на дітей присуджуються в частці від доходу батька (матері) або в твердій грошовій сумі із врахуванням обставин справи. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2011 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка, за довідкою депутата Васильківської міської ради від 12.09.2013 року, проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Таким чином враховуючи, що відповідач по справі має змогу сплачувати аліменти, фізично здоровий, утримання ним інших осіб судом не встановлено, суд приходить до висновку про можливість стягнення з останнього аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий зібр в сум і 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 17 лютого 1999 року в Обухицькій сільській раді Іванківського району Київської області, за актовим записом №1. Від шлюбу вони мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, не сумісність характерів та різні погляди на життя. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти. Позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

28.08.2013 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2006 року по 01.08.2013 року в сумі 1052,42 грн. Крім того, нараховано індекс інфляції в сумі 44,07 грн. та 3% річних в сумі 48,86 грн. Просив суд стягнути заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1 145,35грн. та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач користуються послугами з теплопостачання, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року за адресою [ADDRESS]. Відповідно до п. 18 „Правил..." споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв'язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.09.2006 року по 01.08.2013 року в сумі 1052,42 грн. Крім того, нараховано індекс інфляції в сумі 44,07 грн. та 3% річних в сумі 48,86 грн. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що він народився 10 жовтня 1963 року. Його батьками є [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 02 грудня 2012 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно. В належний за законом строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. При зверненні до державної нотаріальної контори виявилося, що прізвище матері в свідоцтві про смерть записано як «Василєва», а його прізвище в паспорті записано як «Васильєв». Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Прохає суд встановити факт, що [PERSON] є його матірю. В судовому засіданні заявник повністю підтримав заяву та прохає її задовольнити. Представник зацікавленої особи Пологівської міської ради в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

20.06.2013 року до Словянського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] за участі третіх осіб Органу опіки та піклування Словянської міської ради, Органу опіки та піклування Дзержинської міської ради, відділу реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області про позбавлення батьківських прав та виключення запису про батьківства. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

28 березня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON] про оскарження батьківства, анулювання актового запису про встановлення батьківства та виключення відомостей про батьківство Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Львівської геологорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, господарських та відрядних витратах. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.10.2013 року позов задоволено, стягнуто з Львівської геологорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія заборгованість по заробітній платі в сумі 22387,85 грн., по польовому забезпеченню 2639,94 грн., відрядні витрати 3660,59 грн., господарські витрати 3685,44 грн., а всього на загальну суму 32373,82 грн., допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць, вирішено питання про судові витрати. Разом з тим в резолютивній частині рішення, а саме в першому абзаці судом не було вказано на користь кого слід стягувати заборгованість по заробітній платі, польовому забезпеченню, відрядних та господарських витратах. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Сторони в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Так, судом встановлено, що ухвалюючи 02.10.2013 року рішення у даній цивільній справі та вирішуючи питання право, суд не зазначив на користь кого слід стягнути заборгованість по заробітній платі, польовому забезпеченню, відрядних та господарських витратах, а тому у даній справі слід ухвали додаткове рішення, вказавши на користь кого слід стягнути вказані грошові кошти. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved