Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Фещенко О.В. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 27 402,08 грн. за кредитним договором. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 274,02 грн. Позов мотивує тим, що 26 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №01012377351. Згідно кредитного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 47 340 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та на умовах передбачених кредитним договором. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі- продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, який був укладений між ТОВ "ПростоФінанс" та [PERSON], який у порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 10 вересня 2013 року у нього виникла заборгованість у розмірі 27402,08 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 274,02 грн. Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Сиротенко Д.О. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти винесення заочного рішення по даній справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору №01012377351 від 26 червня 2008 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 47 340 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.4-6). -2- Згідно до розрахунку заборгованості за договором №01012377351 від 26 червня 2008 року станом на 10 вересня 2013 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 27 402,08 грн. : з яких : 21371,04 грн. - заборгованість за кредитом, 3012,52 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 609,56 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1 408,96 грн. - штраф (а.с.20). 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі- продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, зокрема по кредитному договору №01012377351 від 26 червня 2008 року (а.с.12-16,19). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови договору №01012377351 від 26 червня 208 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Outcome: approved