Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-22 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON] про звернення стягнення за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № SAMDN40000013081650 від 16.04.2007 року [PERSON] (далі - Відповідач - 2) 16.04.2007 року отримав кредит у розмірі 48893.19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.04.2014. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 16.04.2007 р. уклали договір застави рухомого майна № SAMDN40000013081650 від 16.04.2007 року (надалі - договір застави). Згідно з договором застави Відповідач-2 надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. З метою забезпечення виконання зобовґязань відповідача [PERSON] за кредитним договором, 22.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Верус» поручився за виконання [PERSON] зобовґязань за кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № SAMDN40000013081650 від 16.04.2007 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] кредитні ресурси. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобовґязання, в звґязку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № SAMDN40000013081650 від 16.04.2007 року [PERSON] 16.04.2007 року отримав кредит у розмірі 48893.19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом згідно строку дії картки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 16.04.2007 р. уклали договір застави рухомого майна № SAMDN40000013081650 від 16.04.2007 року (надалі - договір застави). Згідно з договором застави Відповідач-2 надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. За умовами кредитного договору відповідач зобов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Відповідно до умов договору застави рухомого майна № SAMDN40000013081650 від 16.04.2007 року, банк має право, у разі порушення зобов'язань по кредиту, звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором. На адресу [PERSON] була направлена письмова вимога про дострокове погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором № SAMDN40000013081650 від 16.04.2007. У цьому ж листі відповідач був повідомлений про наслідки невиконання вимоги, а саме: звернення стягнення на предмет застави. Вимога, що була пред'явлена до Відповідача 2 щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Верус» поручився за виконання [PERSON] зобовґязань за кредитним договором. Згідно п.п. 2, 4 Договору поруки від 22.03.2011р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Взяті на себе зобов'язання по договору № SAMDN40000013081650 від 16.04.2007 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси у розмірі 48893.19 грн., що визнав відповідач. У порушення зазначених умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за договором № SAMDN40000013081650 від 16.04.2007 року належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач - 2 станом на 21.02.2013 року має заборгованість - 200426.02 грн. , яка складається з наступного: 49786.88 грн. - заборгованість за кредитом; 68257.55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9587.31 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 72794.28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Вищевказані обставини підтверджуються договором, розрахунком заборгованості, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя. В силу статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" підлягають стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved