Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] В обґрунтування позову зазначив, що 17 листопада 2010 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, довіри, поваги один до одного, кохання. Подружнє життя не склалося по причині постійних сварок і конфліктів, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, тому шлюб має формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надавши до канцелярії суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки, що можуть бути визнані судом поважними не повідомила, що свідчить про її небажання приймати участь у розгляді справи. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований 17 листопада 2010 року виконкомом Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, про що зроблено актовий запис № 9, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюб серія [NUMBER] Від спільного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, а подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим. Подружнє життя не склалося по причині несумісності характерів, непорозуміння, суперечок та різних поглядів на шлюбні відносини. У відповідності до ст.111 СК України судом були застосовані заходи щодо примирення сторін, і було надано час для примирення строком на 1 місяць. Однак в наданий судом строк сторони не дійшли взаємопорозуміння, це не вплинуло на збереження та покращення сімейних стосунків. Таким чином сторони створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, встановивши, що примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. На підставі викладеного та

Outcome: approved