Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовом до ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку, ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку, ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку, ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку, третя особа [PERSON] про звільнення майна, що перебуває в іпотеці в ПАТ «КБ «Надра» з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23 серпня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 201/2007/840/09-КП/149, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов'язання повернути суму кредиту та відсотки за користування кредитними коштами в строк до 21 серпня 2020 року, шляхом внесення щомісячних платежів, прострочення сплати яких є суттєвим порушенням умов кредитного договору. Позивач вказує, що [PERSON] зобов`язання за кредитним договором у вказані строк не виконувала, внаслідок чого у позичальника наявна прострочена заборгованість за кредитним договором. Також позивач вказує, що забезпечення виконання кредитного договору між Банком та [PERSON] 23 серпня 2007 року було укладено Договір іпотеки № 201/2007/840/09-КП/149, відповідно до умов якого позичальник передав в іпотеку Банку житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: [ADDRESS]. З метою погашення заборгованості за кредитом позичальник звернувся до Банку із пропозицією щодо реалізації предмета іпотеки для часткового погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, при підготовці документів для реалізації предмету іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором позивачу стало відомо, що 10 листопада 2010 року за номером № 10471836 у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька зареєстровано обтяження нерухомого майна, в тому числі і житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] Крім того, 26 травня 2009 року за номером № 8746308 у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька зареєстровано обтяження нерухомого майна, в тому числі і житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] та 29 вересня 2009 року за номером № 9099860 у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ВДВС Пролетарського РУЮ м. Донецька зареєстровані обтяження нерухомого майна, в тому числі і на вищевказаний житловий будинок з надвірними побудовами, що належить [PERSON] Також, 28 лютого 2011 року за номером № 10883647 у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька зареєстровано обтяження нерухомого майна, в тому числі і житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] та Позивач зазначає, що з метою врегулювання питання щодо зняття арештів з вищезазначеного предмету іпотеки, банком було надіслано відповідачам відповідні заяви про зняття обтяження з будинку, який перебуває в іпотеці в банку, однак до теперішнього часу відповіді на них на адресу банку надіслано не було. З огляду на вищенаведене позивач вказує, що у разі перебування житлового будинку, який знаходиться в банку в іпотеці, під арештом та забороною на відчуження, накладеними відповідачами, банк буде позбавлений свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Закону України «Про іпотеку» та умов Договору іпотеки № 201/2007/840/09-КП/149 від 23 серпня 2007 року. Відтак, просить суд позов задовольнити та звільнення майно, що перебуває в іпотеці в ПАТ «КБ «Надра» з-під арешту. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представники відповідачів ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку, ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку, ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку, ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку у судове засіданні не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, та просили ухвалити рішення на підставі документів, що містяться в матеріалах справи. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, щодо задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставна та таку слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 57 ЦПК України, передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 23 серпня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 201/2007/840/09-КП/149, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] 79 500 доларів США для придбання у власність нерухоме майна, а саме: будинку з надвірним спорудами за адресою: [ADDRESS], із сплатою відсотків у розмірі 12, 49% річних та терміном користування кредитними коштами до 21 серпня 2020 року. Для забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] 23 серпня 2007 року укладено договір іпотеки № 201/2007/840/09-КП/149, відповідно до умов якого позичальник передав в іпотеку банку житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки № 3278 від 28 листопада 2013 року, сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 201/2007/840/09-КП/149 від 23 серпня 2007 року становить 138 759 доларів США 74 цента, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 56 592 доларів США 54 цента, прострочене тіло кредиту - 21 250 доларів США 74 цента, прострочені відсотки - 52 945 доларів США 74 цента, поточні відсотки - 533 доларів США 52 центів, пеня 7437 доларів США 92 цента. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про іпотеку» передбачено обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Судом встановлено, що 01 серпня 2013 року [PERSON] звернулась до Голови правління ПАТ КБ «Надра» [PERSON] із заявою про реалізацію її майна, а саме житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: [ADDRESS], яке находиться у заставі за ціною не нижче ринкової, у зв'язку із фінансовими труднощами. Також в матеріалах справи міститься заява [PERSON] від 09 серпня 2013 року про те, що останній готовий придбати майно, що перебуває в іпотеці та яке належить [PERSON], а саме вищевказаний будинок з надвірним спорудами, за ціною 140 000 тисяч гривень, грошові кошти готовий внести у повному розмірі, з часу погодження продажу предмету іпотеки. Згідно Протоколу № 66 Засідання Комітету по роботі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра» від 06 вересня 2013 року розглянувши заяву [PERSON] від 01 серпня 2013 року, вирішено погодити добровільний продаж позичальником майна, а саме: житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: [ADDRESS], яке є забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором № 201/2007/840/09-КП/149 від 23 серпня 2007 року. У разі погашення заборгованості на суму не менше ніж 17500 доларів США, здійснити дії пов'язані з вилученням запису про обтяження майна заставою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 14093184 від 23 серпня 2007 року, обтяжено предмет іпотеки житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: [ADDRESS], номер за РПВН:18651706, іпотекодержатель - філія ВАТ «КБ «Надра». Водночас, з матеріалів справи вбачається, що окрім обтяження іпотекодержателем, в даному випадку позивачем, на вищевказане майно було накладено наступні обтяження, зокрема, згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8634036 від 29 серпня 2013 року наявні такі записи: 1) реєстраційний номер обтяження № 8746308 зареєстровано 26 травня 2009 року, на підставі постанови АА № 840993 від 26 травня 2009 року ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька про заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS]; 2) реєстраційний номер обтяження № 9099860 зареєстровано 29 вересня 2009 року, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 32-1727 від 29 вересня 2009 року ВДВС Пролетарського РУЮ м. Донецька про заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS]. 3) реєстраційний номер обтяження № 10471836 зареєстровано 10 листопада 2010 року, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 02 листопада 2010 року ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька про заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS]; 4) реєстраційний номер обтяження № 10883647 зареєстровано 28 лютого 2011 року, на підставі постанови державного виконавця № б/н від 28 лютого 2011 року ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька про заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS]; 5) реєстраційний номер обтяження № 2918146 зареєстровано 17жовтня 2013 року, на підставі постанови про арешт майна та заборони на його відчуження серія та номер 5 ВП 39707571 від 17 жовтня 2013 року ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька про заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту в порядку, встановленому Законом. Судом встановлено, що на час розгляду справи у суді такі повідомлення на адресу позивача від відповідачів не надходили. Відтак, судом встановлено, що перебування житлового будинку, який знаходиться в Банку в іпотеці, під арештом та забороною на відчуження, накладеними відповідачами, порушується право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Закону України «Про іпотеку» та умов Договору іпотеки № 201/2007/840/09-КП/149 від 23.08.2007 року. З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» є підставними та такі слід задовольнити.

Outcome: approved