Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 9010,78 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-15959-220807, згідно якого позивач відкрив картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена умовами кредитного договору. Відповідно до вказаного договору банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000,0 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,0 грн. Позивач самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені. Однак, не зважаючи на обов'язковість виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених кредитним договором, відповідач порушив умови кредитного договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 9010,78 грн. Через те, що відповідач у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву в якій зазначив, що не може бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку з тим, що зайнятий в іншому судовому процесі (а.с.58). У судовому засіданні відповідач позов визнав частково, був згоден з заборгованістю по тілу кредиту, а заборгованість по відсоткам та комісіям не визнав, пояснивши що вони не відповідають дійсності. Крім того зазначив, що в жовтні 2008 року позивач, безпідставно, порушив договір та заблокував картку, нічим це не пояснивши. Такими діями банк перестав надавати йому послуги, порушуючи свою частину договору, [PERSON] свої зобов'язання виконував до січня 2010 року, при цьому посилався на письмові заперечення (а.с.52-53). Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 22.08.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-15959-220807, згідно якого позивач надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки та відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000,0 грн. (а.с.6-7). Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі. Однак відповідач не виконав умов договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 25.02.2013 року складає 9010,78 грн., з них: - 3322,40 грн. - тіло кредиту; - 2012,80 грн. - сума заборгованості по відсоткам; - 3675,58 грн. - сума заборгованості за комісіями, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 001-15959-220807 від 22.08.2007 року (а.с.15). Пунктом 2.6 кредитного договору передбачено, якщо у разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Суд не може погодиться з доводами відповідача щодо невірної заборгованості по відсоткам та комісіям, оскільки це спростовується умовами договору, який [PERSON] власноручно підписав та був згоден з ним, а також наданими позивачем доказами по справі. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання та підлягають судовому захисту. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved