Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради м. Кіровограда про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 28 листопада 1997 року до 22 жовтня 2010 року проживав у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Дитина після розлучення проживає з позивачем, відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не цікавиться її життям, станом здоровя, не вітає зі святами, не проявляє материнської турботи та піклування. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач та його представник [PERSON] позов підтримали. Позивач суду пояснив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні його позову до відповідача про позбавлення батьківських прав. Рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2012 року. Після постановлення судових рішень до теперішнього часу поведінка відповідача по відношенню до сина не змінилась. Вона не цікавиться його життям, інтересами, навчанням, станом здоровя, не проявляє ініціативу щодо зустрічі з дитиною, не зважаючи на те, що позивач та його родина всіляко цьому сприяють. Позивач наголосив на тому, що всі свої рішення обговорює з сином, має з ним контакт. Не перешкоджає відповідачу у спілкування з дитиною, але вона сама не прагне до цього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що син не бажає з нею спілкуватися, а вона не може і не бажає його примушувати до цього. Підтвердила факти наведені позивачем в обґрунтування своїх вимог та те, що не ходить до школи, до спортивної секції де займається син, не цікавиться його успіхами та життям. Свою поведінку мотивує тим, що син не бажає з нею спілкуватися, не відповідає на її телефонні дзвінки. Крім того, пропонувала позивачу поїхати на відпочинок разом із сином, на що він відмовився. Іншої можливості поспілкуватися з сином немає. Вважає, що позбавлення батьківських прав не стане перепоною у спілкуванні з сином, якщо він сам цього забажає. Наголосила на тому, що перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі та немає можливості матеріально допомагати утримувати сина. Власного житла немає, працює сезонно, на даний час має намір виїхати у Крим на заробітки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи служби у справах дітей Кіровоградської міської ради м. Кіровограда [PERSON] позов підтримав, суду пояснив, що орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки відношення позивача до сина та батьківських обовязків не змінилось. Вона неодноразово викликалась на співбесіди до служби у справах дітей виконкому Кіровоградської міської ради з приводу належного виконання батьківських обовязків. Крім того, відповідач надала заяву про згоду на позбавлення батьківських прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор Чернієнко О.В. позовну заяву підтримала, просила задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні, за участю психолога [PERSON], зясована думка дитини [PERSON] щодо предмету позову. [PERSON] пояснив, що батько для нього головна людина у житті, яка в його вихованні займає 90% зі 100%. Вони разом відвідують спортивні змагання, проводять дозвілля, батько піклується про його матеріальне забезпечення, цікавиться життям, контролює навчання. З матірю не спілкується два роки, з часу коли почав проживати окремо з батьком. За два роки будь-яких приємних спогадів відносно матері згадати не може. 23 травня 2013 року на його дні народження мати не було, святкували з татом, бабусею, дідусем, тітками та друзями. З днем народження вона не привітала. Хоче проживати з батьком. Своє рішення мотивував тим, що будучи маленьким (5 років) мати залишала його самого, коли батько був на роботі, та йшла гуляти з подругами, приходила додому вранці, часто у нетверезому стані, вчиняла скандали, кричала. Мати палила вдома. Він неодноразово прохав покинути палити, оскільки не може переносити запах тютюну, але мати не реагувала на це, продовжувала палити, а він задихався. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, неповнолітнього [PERSON], думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], 23 травня 2000 року народженя, що підтверджується свідоцтвом про народження. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2010 року шлюб між сторонами розірваний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2012 року зазначене рішення залишено без змін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач пояснив, що після винесення судових рішень, поведінка відповідача не змінилась. Вона не спілкується з дитиною, не проявляє до нього материнської турботи, не цікавиться його життям, навчанням, станом здоровя, інтересами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначене в судовому засіданні підтвердила відповідач, мотивуючи тим, що син сам не має бажання з нею спілкуватися, не відповідає на телефонні дзвінки, а вона не має бажання його примушувати це робити. Не заперечувала проти задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2013 року та 13 червня 2013 року [PERSON] притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 184 КУпАП, а саме за ухилення від виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26 лютого 2013 року місцем проживання [PERSON] визначено разом із батьком. За адресою вул. Івана Франка, 45/26 в м. Кіровограді. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно акту обстеження умов проживання за зазначеною адресою проживають позивач з дитиною та його батьки. Для дитини створені всі умови для проживання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Орган опіки та піклування виконкому Кіровоградської міської ради вважає за доцільне позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина, що вбачається з висновку про доцільність позбавлення батьківських прав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей. поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови. національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Аналізуючи поведінку [PERSON] суд приходить до висновку про її свідоме, винне нехтування та ухилення від виконання батьківських обовязків, що дає підстави позбавити батьківських прав. Оскільки з 27 листопада 2012 року відповідач як мати не вживала заходів щодо налагодження відносин з сином, не цікавилась його життям, фізичним та духовним розвитком, підготовкою до самостійного життя тощо, виправдовуючи свою бездіяльність небажанням сина спілкуватися. Таке ставлення сина до матері викликано її поведінкою та відношенням до нього у малолітньому віці. Не бажання дитини спілкуватися не є підставою для невиконання батьківських обовязків. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного п. 2 ч. 1 ст. 164, 243-244 СК України та

Outcome: approved