overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

11.09.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їхньої неповнолітньої дитини. Позивачка зазначила, що вони з відповідачем 12.07.2003 року уклали шлюб. 19.11.2003 року у них з відповідачем народилась дочка [PERSON], яка на теперішній час проживає разом з нею. З 2005 року вона з відповідачем мешкає окремо, відповідач участі у вихованні та утриманні дочки не приймає. На підставі цього вона просить стягнути з відповідача, аліменти на утримання їхньої дитини [PERSON] у розмірі 1/4 частини доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка, відповідач не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивачкою надано заяву з проханням розгляду справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін, за наявними у матеріалах справи доказами. У відповідності до вимог ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі. Суд, вивчивши надані докази, вважає. що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 12 липня 2003 року між сторонами зареєстрований шлюб, який 19 травня 2009 року було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.6). Від шлюбу 19 листопада 2003 року народилась донька [PERSON] (а.с. 4). Донька мешкає та знаходиться на утриманні у позивача. Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 91 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. При визначені розміру аліментів, суд враховує обставини, передбачені ст.. 182 СК України та вважає за можливе визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання доньки [PERSON], у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.. 367 ч. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за місяць. На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114.7 грн. Беручи до уваги вищевикладене, на підставі ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 08.03.2005 року виконкомом Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] . В позовній заяві посилається на те, що з квітня місяця 2013 року вони не проживають однією сімєю, у них різні погляди на життя та сімю, вони не ведуть спільного господарства, відповідач не переймається проблемами сімї і не дає жодної матеріальної допомоги на утримання дітей. За таких обставин позивач вважає, що їх шлюб існує формально і подальше збереження сімї неможливе та суперечить їх інтересам. В судове засідання позивач не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає, не заперечує, щодо його задоволення. Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи \~за \~відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.03.2005 року виконкомом Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.(а.с.4) Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON]. [INFO], що стверджено копіями свідоцтв про їх народження (а.с.5-6) На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Відповідно до ч. 3. ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду . На підставі наведеного суд вважає, що даний позов слід задовільнити. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.04.2007 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 180. В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 27.04.2007 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 180. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який на даний момент проживає з відповідачкою. Спільне життя між сторонами не склалось у звязку з постійними непорозуміннями. Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2012 року, спільного господарства вони не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу перешкоджає інтересам позивача. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає. Позивач свій позов підтримав, просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 27.04.2007 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 180. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який на даний момент проживає з відповідачкою. Спільне життя між сторонами не склалось у звязку з постійними непорозуміннями. Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2012 року, спільного господарства вони не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу перешкоджає інтересам позивача. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає. На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.06.2011 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 442. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 17.06.2011 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 442. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось, між ними втрачено почуття любові та взаємної поваги. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2013 року, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, подальше спільне життя та збереження шлюбу перешкоджає інтересам позивача. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає. Позивач свій позов підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 17.06.2011 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 442. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось, між ними втрачено почуття любові та взаємної поваги. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2013 року, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, подальше спільне життя та збереження шлюбу перешкоджає інтересам позивача. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає. На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводі та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи, що відповідач останній час ухиляється від обовязку утримувати свою малолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, малолітня дитина проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі 1000грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги викладені в позові, просила суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] позов визнав частково, просив суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтва про народження, виданого 13 травня 2011 року, міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №707, мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою малолітню дитину, не надає матеріальну допомогу на її утримання, дитина проживає із заявником. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачкою не надано доказів достатньої фінансової можливості відповідача сплачувати аліменти в розмірі 1000грн. на місяць. Так, відповідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 29.11.2007 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно, а саме: на нежитлове приміщення, яке знаходиться в м. Самборі Львівської області по вул. Різницькій, 61. Спадкоємцями майна померлого за законом є вона та відповідачі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовились від своїх часток у спадковому майні, про що подали відповідні заяви. Будучи спадкоємцем майна померлого за законом, вона звернулася до Самбірської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У прийнятті заяви нотаріус відмовив у звязку з пропуском нею шестимісячного строку. Про пропуск строку подання заяви дізналася від нотаріуса, а тому просить постановити рішення, яким встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити. Пояснила, що строк нею було пропущено з поважних причин, та про його пропуск дізналася від нотаріуса. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов визнали, не заперечили проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що 29.11.2007 року помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 105161, виданого 30.11.2007 року відділом РАЦС м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно, а саме: на нежитлове приміщення, яке знаходиться в м. Самборі Львівської області по вул. Різницькій, 61. Спадкоємцями майна померлого є позивачка та відповідачі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовились від своїх часток у спадковому майні, про що подали відповідні заяви. У прийнятті заяви про прийняття спадщини нотаріусом позивачці було відмовлено у звязку з пропуском встановленого законом строку для подання заяви. Згідно ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, у судовому засіданні доведено, що позивачка строк звернення із заявою для оформлення спадщини пропустила з поважних причини, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з тих підстав, що 18 квітня 2007 року позивач уклав з відповідачем договір. Згідно договору, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 3\~ 090 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Станом на 31 липня 2013 року заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк за кредитним договором від 18 квітня 2007 року становить 26\~ 114 грн. 48 коп.. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без участі їх представника. Відповідач [PERSON] до залу суду не зявилась по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Позивач ПАТ КБ ПриватБанк 18 квітня 2007 року уклав з відповідачем [PERSON] договір, який складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою(а.с.6-10). Відповідно до умолв договору, позивач надав відповідачу кредит шляхом надання кредитної картки на суму 3\~ 090 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки(а.с.7-10). Свої зобовязання відповідач належним чином не виконує, тому станом на 31 липня 2013 року заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк за договором від 18 квітня 2007 року становить: заборгованість за кредитом 8\~ 741 грн. 23 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 9\~ 975 грн. 17 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 5\~ 678 грн. 34 коп.; а також штрафи відповідно до Договору: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1\~ 219 грн. 74 коп.. Таким чином, всього заборгованість за договором становить 26\~ 114 грн. 48 коп., яка підлягає стягненню з відповідача(а.с.11-13). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом та прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 9 липня 1988 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, 9 липня 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають доньку Анастасію, [INFO], яка на даний час досягла повноліття. Протягом останніх десяти років її сімейне життя з відповідачем погіршилося. Відповідач зловживає спиртними напоями, не приймає участі у веденні домашнього господарства, не надає матеріальної допомоги сім»ї, проявляє до неї неповагу, вчиняє сварки. Подружні відносини між ними фактично припинені з 2012 року, тому вона не бажає в подальшому перебувати у шлюбі з [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. З березня 2012 року вони не підтримують подружніх стосунків, незважаючи на те, що проживають за однією адресою. На даний час між ними втрачене почуття любові та поваги один до одного. Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав, навпаки, стосунки між нею та [PERSON] ще більше погіршилися. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Лісогор». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки ( а.с. 21). Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 липня 1988 року (а.с. З ). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають доньку Анастасію, [INFO], яка на даний час досягла повноліття ( а.с. 5). За поясненнями в судовому засіданні позивачки [PERSON], вона з відповідачем з березня 2012 року не підтримує подружніх стосунків. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 25 липня 2013 року сторонам був наданий строк для примирення терміном два місяці (а.с. 16). Однак, позитивних результатів це не дало. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що спір про майно вона з відповідачем буде вирішувати окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене до 09.10.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання"(ЖКО) звернулось в суд з позовом [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг з технічного обслуговування будинку і прибудинкової території. Посилається на те, що відповідачка проживає у [INFO] та є власником цієї квартири. Зобовязана відповідно до ст. 68 ЖК України щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги на розрахунковий рахунок ЖКО. Однак, вона не виконує своїх зобовязань і станом на 1.08.2013 року за нею рахується заборгованість по оплаті послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 919 грн.25 коп. Просить стягнути цю суму з відповідачки на користь ЖКО. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась. Про длень та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача,вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що відповідачка є власником квартири № 26, що у будинку № 22 по вул. Кузовкова у м. Славуті. Згідно Закону УкраїниПро приватизацію державного житлового фонду власник приватизованого житла зобовязаний брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. П.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року №572 передбачено, що власник або наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Договір про надання послуг з [PERSON] не укладений, але КП Славутське ЖКО надає їй послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу, що стверджується поясненнями представника позивача, довідкою позивача від 21.08.2013 року № 3339(а.с.4). Отже, відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачка зобовязана щомісячно вносити плату за вищевказані послуги. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка несвоєчасно вносить таку плату і станом на 1.08.2013 року за нею рахується борг в сумі 919 грн.25 коп. (а.с.5). Отже, сума боргу підлягає стягненню на користь позивача з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial