overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований у Бердичівському РАЦС 06 листопада 2004 року, стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], та доньку Софію [INFO] в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вони припинили шлюбні стосунки в наслідок того, що він залишив її з дітьми, а сам переїхав у Новоград-Волинський район де створив нову сім"ю. Відповідач не має постійної роботи, працює за тимчасовими договорами, тому на утримання дитей вважає доцільним стягнути аліменти в твердій грошовій сумі. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала з зазначених в заяві підстав. Суду пояснила, що проживають з чоловіком окремо з лютого 2013 року, примирення не відбулося, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення аліментів визнав частково, погодився на сплату аліментів на кожну дитину в твердій грошовій сумі по 360 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач за станом здоров"я не має постійного місця роботи. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 06 листопада 2004 року року відділом РАЦС Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 580. Від шлюбу є неповнолітні син [PERSON] та донька Софія , які проживають з матірю- позивачкою по справі. Сторони з лютого місяця 2013 року спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків, відповідач проти цього не заперечує. За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалась, примирення не можливе, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін. Відповідач є батьком дитини, не працює, не має регулярного заробітку або доходів, згідний сплачувати аліменти на дітей в твердій грошовій сумі по 360 грн. щомісячно, а тому суд з врахуванням майнового стану відповідача, а також того, що мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути менший ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти в розмірі 400 гривень на кожну дитину. Вказаний розмір аліментів не буде суперечити вимогам закону. Згідно свідоцтва про зміну імені, прізвище відповідача змінено на [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Вказав, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 26 травня 2012 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до втрати поваги один до одного та фактичного припинення шлюбних відносин. Вказав, що шлюбні стосунки з відповідачем не підтримують, вважає подальше збереження сімї неможливим. 30.08.2013 р. позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання 30.08.2013 р. відповідач не зявиласяь, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис в розписці про вручення судової повістки, причини неявки не повідомила (а.с.7). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.05.2012 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 483 (а.с. 4). Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 114,70 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 9 серпня 2007 року. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до втрати поваги один до одного та фактичного припинення шлюбних відносин. Зазначила, що кожен із них має протилежні погляди на шлюб та сімю, внаслідок чого між сторонами постійно виникали конфлікти. Вказала, що шлюбні стосунки з відповідачем не підтримують, вважає подальше збереження сімї неможливим. 30.08.2013 р. позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання 30.08.2013 р. відповідач не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в розписці про вручення судової повістки, причини неявки не повідомив (а.с.8). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.08.2007 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1328 (а.с. 5). Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений нею судовий збір в сумі 114,70 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 02.09.2002 року у Мосолівської сільської адміністрації Анінського району Вороніжської області, актовий запис 01. Дошлюбне прізвище позивачки Кологримова. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Просить розірвати шлюб та витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Позивачка у судовому засіданні наполягала на заявлених вимогах та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явився, останній проживає в [INFO], а тому по справі було винесено ухвалу про допит у якості відповідача за місцем проживання відповідача.У справі мається протокол судового засідання, в якому вбачається, що [PERSON] позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує та шлюб необхідно розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

06 серпня 2013 року позивач звернулася до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, в якому вказала, що 18 квітня 1997 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до якої входить земельна ділянка згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0161437. Позивач просить суд визначити їй додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON], яка померла 18 квітня 1997 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд розглядати справу без її участі. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує та просив суд розглядати справу без його участі. Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. По справі встановлено, що 18 квітня 1997 року померла [PERSON], підтвердженням чого є свідоцтво про смерть серії І-БК № 036365 (а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина до якої входить земельна ділянка площею 3,81 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0161437, яка розташована на території Матвіїської сільської ради, Володарського району Київської області (а.с.6). Спадкоємицею за законом після померлої є позивач [PERSON], [INFO], дочка померлого, що стверджено рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року, яким було встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON], яка померла 18 квітня 1997 року (а.с.4). У відповідності до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ст. 1222 ч.1 ЦК України визначає спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Ст. 1261 ЦК України вказує, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст. 1270 ЦК України, строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Враховуючи вищевикладене, строк для прийняття спадщини закінчився. Позивач в шестимісячний строк для прийняття спадщини, який встановлено в ст. 1270 ЦК України не звернулася до нотаріуса у звязку з тим, що були відсутні докази родинних відносин з померлою [PERSON], що перешкоджало оформленню спадщини у нотаріуса, тому позивач змушена була звернутися до суду, для встановлення факту родинних відносин та пропустила строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Суд вважає це поважною причиною пропуску встановленого законом строку, тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до суду с позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача вказала, що 01.10.2007 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір, про надання кредиту. Згідно договору ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надав [PERSON] кредит у сумі 10200,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 20.03.2013 року його заборгованість перед ПАТ КБ ПРИВАТБАНК склала 86235,59 гривень, з яких: 10200,00 - заборгованість за кредитом, 26596,47 гривень - заборгованість за процентами, 2937,60 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 41918,87 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 500,00 штраф (фіксована сума), 4082,65 гривень штраф (процентна складова). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення справи не надав. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 01.10.2007 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір, про надання кредиту. Згідно договору ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надав [PERSON] кредит у сумі 10200,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 20.03.2013 року його заборгованість перед ПАТ КБ ПРИВАТБАНК склала 86235,59 гривень, з яких: 10200,00 - заборгованість за кредитом, 26596,47 гривень - заборгованість за процентами, 2937,60 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 41918,87 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 500,00 штраф (фіксована сума), 4082,65 гривень штраф (процентна складова). Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до суду с позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача вказала, що 12.09.2007 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір, про надання кредиту. Згідно договору ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надав [PERSON] кредит у сумі 5280,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 14.03.2013 року його заборгованість перед ПАТ КБ ПРИВАТБАНК склала 30347,03 гривень, з яких: 4018,89 - заборгованість за кредитом, 12092,22 гривень - заборгованість за процентами, 118,80 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 12195,83 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 500,00 штраф (фіксована сума), 1421,29 гривень штраф (процентна складова). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення справи не надав. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 12.09.2007 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір, про надання кредиту. Згідно договору ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надав [PERSON] кредит у сумі 5280,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 14.03.2013 року його заборгованість перед ПАТ КБ ПРИВАТБАНК склала 30347,03 гривень, з яких: 4018,89 - заборгованість за кредитом, 12092,22 гривень - заборгованість за процентами, 118,80 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 12195,83 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 500,00 штраф (фіксована сума), 1421,29 гривень штраф (процентна складова). Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 30 серпня 1986 року виконкомом Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 20, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30 серпня 1986 року виконкомом Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 20. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади с. Роїще Чернігівського району в особі Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,5240 га у межах згідно з планом, розташовану на території Роїщенської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 7425587500:04:000:0437, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ 7400245102013, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті її матері [PERSON], своєчасно звернулась до нотаріальної контори, але не може оформити свої спадкові права, оскільки був втрачений державний акт на вищезазначену земельну ділянку. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач - Роїщенська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника. Третя особа - Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляду справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 квітня 2009 року [PERSON] померла /а.с. 5/. Після її смерті відкрилася спадщина. До спадкового майна померлої належала земельна ділянка площею 2,52 га у межах згідно з планом, розташованої на території Роїщенської сільської ради Чернігівського району, наданої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 7425587500:04:000:0437 /а.с.13/. Позивачка є спадкоємцем за заповітом на дану спадщину /а.с. 4,12/. Проте, державний акт про право власності на цю земельну ділянку був втрачений /а.с.20/, що позбавляє можливості позивачку оформити свої спадкові права на зазначену земельну ділянку. Положення ст. ст. 81, 131 Земельного кодексу України визначають, що громадяни України набувають право власності на земельні ділянки, в тому числі на підставі спадкування. Стаття 1225 ЦК України визначає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. За ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ Таким чином, до позивачки перейшло право власності на зазначену земельну ділянку, та обовязок їх зареєструвати у визначеному законодавством порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] зареєструвала шлюб 20 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції, актовий запис № 124. Від шлюбу мають доньку Алісу, [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки Аліси, у розмірі 1/4 частини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] зареєструвала шлюб 29 жовтня 1996 року Інженерненською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини, щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON], обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявився, викликався належним чином, про причини не повідомив, тому суд

Outcome: approved