Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] (надалі також - позивач) звернувся з позовом до [PERSON] (надалі також - відповідач), третя особа ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", в якому просив стягнути з відповідача 6192,62 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 4000,00 грн. моральної шкоди. Вимоги за позовом обґрунтовувались тим, що 29 грудня 2012 року сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Volkswagen Jetta", д.н.з. [NUMBER] та автомобіля "КІА RIO", д.н.з. [NUMBER], винуватцем якої визнано відповідача. Посилаючись на те, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано матеріальну шкоду у загальному розмірі 10880,82 грн., однак страховик ПАТ "СК" Універсальна" здійснив страхову виплату лише в сумі 4688,20 грн., просив стягнути з відповідача різницю між розміром реальної вартісті відновлювального ремонту з урахуванням понесених витрат за проведення експертної оцінки та страховою виплатою у розмірі 6192,62 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 4000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала посилаючись на те, що вона застрахувала свою цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу, а завдані позивачу збитки не перевищують встановлених лімітів відповідальності страховика, а тому у задоволенні позову просили відмовити. Представник ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" у судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не направляв. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.12.2012 року о 14 год 20 хв. [PERSON] керуючи автомобілем КІА RIO, д.н [NUMBER] виїжджаючи з прилеглої території будинку №10 на вул. Котовського, виконуючи маневр лівого повороту, не надала переваги в русі автомобілю Volkswagen Jetta, д.н. [NUMBER], який рухався по вул. Котовського в напрямку вул. Щорса, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх механічні пошкодження. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2013 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу (а.с. 6). Відповідно до звіту №03 про оцінку автомобіля Volkswagen Jetta д.н. [NUMBER], складеного 11 січня 2013 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Volkswagen Jetta д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 8482,89 грн, а вартість відновлювального ремонту становить 10456,62 грн. (а.с. 37). Судом встановлено, що 11.06.2013 року ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" здійснила виплату позивачу страхового відшкодування у зв"язку із настанням страхового випадку у розмірі 4688,20 грн. Cтаттею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, та майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно частини 1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Тобто виходячи із суті цього страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди, оскільки в разі настання страхового випадку відповідальність в межах лімітів відповідальності несе страховик. Відповідно до пункту 4 Поліса №АВ/6391371 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вбачається, що [PERSON] як страхувальник застрахувала у ПАТ СК "Універсальна" як страховика свою цивільно-правової відповідальності забезпеченого транспортного засобу - автомобіль "КІА RIO", д.н.з. [NUMBER] на період з 30.03.2012 року по 29.03.2013 року, з лімітом відповідальності страхувальника за шкоду заподіяну майну потерпілого у сумі 50 тис. грн. Вказані умови кореспондуються з приписами пункту 9.2 статті 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно зі статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) потерпілому відшкодовується моральна шкода в розмірі не більше 5 відсотків ліміту, зазначеного в п. 9.3 ст. 9 Закону - 100 тис. грн. Різницю між сумою відшкодування, визначену судом, та сумою, яка повинна бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до пунктом 4 Поліса №АВ/6391371 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сторонами було визначено суму франшизи в розмірі 510,00 грн. Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, а нормою статті 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Судом встановлено, що відповідач здійснив виплату позивачу франшизи у розмірі 510,00 грн., що підтверджується квитанцією ЖД УДППЗ "Укрпошта" від 24.10.1013 року (а.с. 47). Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. З аналізу вказаних норм можна дійти висновк, що обов'язок відшкодування майнової та моральної шкоди (за виключенням франшизи) заподіяної позивачу в межах лімітів відповідальності лежить на страховику - ПАТ "Страхова компанія "Універсальна". Разом з тим, представник позивача право вимоги до ПАТ СК "Універсальна" не реалізував, в судовому засіданні проти залучення ПАТ СК "Універсальна" у якості належного відповідача заперечував, наполягав на позовних вимогах спрямованих саме до відповідача [PERSON] Виходячи з принципу диспозитивність цивільного судочинства, передбаченому ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: dismissed