Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 04 лютого 2010 року близько 09:40 години на вул. Мазепи, 21 в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], відбулась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Тойота» д/н [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА». Позивач виконав покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та виплатив потерпілій 25500 грн. 00 коп. Тому просить суд стягнути з відповідача 25500 грн. 00 коп. понесених витрат, 200 грн. 00 коп. витрат за послуги аварійного комісара, судовий збір в сумі 257 грн. 00 коп. та 2 000 грн. витрат за юридичні послуги. За розміщення повідомлення в газеті "Урядовий кур'єр", позивач просить суд стягнути з відповідача 420 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2010 року близько 09:40 годині [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Києві на вул. Мазепи, 21, проявивши неуважність виїхав на зустрічну смугу, де здійснив лобове зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д/н [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с.29). В результаті даної ДТП автомобіль «Тойота» д/н [NUMBER], отримав пошкодження, які згідно звіту № 22 від 05.05.2010р. спеціаліста з оцінки вартості матеріального збитку ФОП [PERSON] про визначення вартості матеріального збитку автомобіля складає 89 729 грн. 21 коп. (а.с.8-12). Власником автомобіля «Тойота» д/н [NUMBER] є [PERSON], яка керувала на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», згідно полісу ВС/8972565, строк дії якого з 15.01.2010 року по 14.01.2011 року. Потерпіла повідомила про ДТП та 15 грудня 2010 року звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди завданої ДТП (а.с.5). За розміщення повідомлення в газеті "Урядовий кур'єр" позивач витратив 420 грн. 00 коп.(а.с. 50) Згідно п. 41.1 «а»ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 40.3. ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до пункту 36.3 статті 36 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, яка була ним завдана в результаті пошкодження автомобіля «Тойота» д/н [NUMBER], в зв'язку з чим позивачем було здійснено страхове відшкодування в сумі 25500 грн. 00 коп. (а.с.31). Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 25500 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та 200 грн. 00 коп. витрат за послуги аварійного комісара (а.с. 35) Згідно із п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до контракту про надання правової допомоги від 17 травня 2012 року укладеного між МТСБУ та ФОП [PERSON], замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування (ціна позову 25700,00 грн.), відповідно до ст. 10.4 контракту сторони домовились, що вартість послуг виконавця за ведення від імені замовника цієї справи становить 2000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2708 від 01 червня 2012 року. При визначені суми на правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] суд виходить з того, що ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. В силу ст.ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі у розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи. Виходячи із системного тлумачення ст.ст. 56, 79, 84 ЦПК України витрати, понесені позивачем до подання позовної заяви, не є витратами на правову допомогу. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial