Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.07.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-21059-180707, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - в гривні. У відповідності до договору, відповідач був зобов'язаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. [PERSON] належним чином свої зобов'язання за договором не виконує і станом на 22.02.2013 року має заборгованість на загальну суму 11138,48 грн. На підставі викладеного просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі. Предстаник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутній будь-який доказ підтвердження того, що позивач взагалі видавав будь-які кошти відповідачу або перераховував такі кошт в інтересах та від імені позивача кошті на рахунки інших осіб. Враховуючи, що відповідно до умов договору, на картку було встановлено кредитний ліміт в сумі 3000 гривень, більшої суми вона отримати не могла. При цьому на виконання умов укладеного кредитного договору за весь період відповідачем сплачено на користь позивача суму в загальному розмірі 17113 гривень, вищенаведені доводи свідчать про те, що відповідач в повному обсязі повернув позивачу всю заборгованість за тілом кредиту. Крім того, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами, однак відповідачем такий документ не підписувався, що вказує на недодержання встановленої для такого роду правочинів обов'язкової форми, тому фактично цей документ є нікчемним і не породжує за собою жодних юридичних наслідків. Допитавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 18.07.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-21059-180707, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30 000 гривень та на день укладання даного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача № [NUMBER] в національній валюті - в гривні в сумі 4000 грн., а остання прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно правил. В силу ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З матеріалів справи вбачається, що банк перерахував на рахунок відповідача кошти передбачені кредитним договором. Згідно ст.1050 ч.2 якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кредитним договором передбачено, що позичальник повинен належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та повернути кредит в сумі передбаченого договором, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, що визначені у ньому. [PERSON] свої зобов'язання по договору належним чином не виконує внаслідок чого згідно розрахунків наданих суду, станом на 22.02.2013 року має заборгованість на загальну суму 11138, 48 грн., яка складається з: - тіло кредиту - 11138,48 грн. До теперішнього часу сума боргу за договором в повному обсязі не повернута, у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - основна сума боргу за кредитами та інші обов'язкові платежі. Посилання представника відповідача на те, що кредитний договір є нікчемним, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як [PERSON] ознайомилася з правилами здійснення операцій за картковими рахунками, банк згідно п. 1.3 договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, інформація щодо зміни розміру кредитної ліміту та строків уведення в дію зазначаються у щомісячній виписці. Крім того, відповідно п. 2.13 договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за цим договором або кредитними договорами, укладеними сторонами, в тому числі і плати за надані послуги з розрахунково-касового обслуговування в розмірі та строки, передбачені Правилами та Тарифами. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved