Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Країна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що 29 грудня 2008 року в м. Дніпродзержинськ, водій [PERSON], керуючи у нетверезому стані автомобілем "М 2141", державний номер [NUMBER], під час руху порушуючи вимоги ПДР України не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем "Джилі"", дн [NUMBER]. Обставини встановлені та об'єктивно підтверджуються постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.01.2009 року, якою відповідача визнано винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.12.2008 року. Автомобіль "Джилі", дн номер [NUMBER], який з вини відповідача зазнав механічних ушкоджень, застраховано у ВАТ «Страхова компанія "Країна" (Договір добровільного страхування автотранспорту № 10/017756/СТ/2.1.5.1 від 17.10.2008 p. Згідно умов страхування, на підставі заяви страхувальника від 30.12.2008 року,страхового акту, експертної оцінки вартості відновлювального ремонту № 47/3 від 24.03.2009 року, страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 7443,79 грн., безпосередньо страхувальнику [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 65 від 18.03.2012 р. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та винесення заочного рішення Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача. Вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 29 грудня 2008 року в м. Дніпродзержинськ, водій [PERSON], керуючи у нетверезому стані автомобілем "М 2141", державний номер [NUMBER], під час руху порушуючи вимоги ПДР України не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем "Джилі"", дн [NUMBER]. Обставини встановлені та об'єктивно підтверджуються постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.01.2009 року, якою відповідача визнано винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.12.2008 року. Автомобіль "Джилі", дн номер [NUMBER], який з вини відповідача зазнав механічних ушкоджень, застраховано у ВАТ «Страхова компанія "Країна" (Договір добровільного страхування автотранспорту № 10/017756/СТ/2.1.5.1 від 17.10.2008 p. Згідно умов страхування, на підставі заяви страхувальника від 30.12.2008 року,страхового акту, експертної оцінки вартості відновлювального ремонту № 47/3 від 24.03.2009 року, страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 7443,79 грн., безпосередньо страхувальнику [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 65 від 18.03.2012 р. У зв'язку з проведеною позивачем регламентною виплатою потерпілому, у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного Кодексу України до страхової організації (тобто до позивача), що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 ст 88 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір - 229,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, 10,11,59-61, 209-212-215, 218 ЦПК України суд -

Outcome: approved