Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 270/08А від 10 вересня 2008 року в розмірі 56 333,73 гривень, відшкодувати судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" є правонаступником всіх прав та зобов'язань публічного акціонерного товариства "Донгорбанк". 10 вересня 2008 року між акціонерним товариством "Донгорбанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № 270/08 А від 10 вересня 2008 року, відповідно до умов якого надано кредит у розмірі 51500,00 гривень за сплатою процентів за строковою заборгованості в розмірі 23,7 % річних та процентів за простроченою заборгованістю в розмірі 28,7 % річних. [PERSON], уклавши договір зобов'язалась щомісяця в строки, обумовлені сторонами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитом, та остаточно розрахуватися з кредитором 9 вересня 2013 року. В порушення умов кредитного договору № 270/08А від 10 вересня 2008 року [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує, станом на 21 травня 2013 року має заборгованість перед правонаступником кредитора публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" у розмірі 56 333,73 гривень, що зумовило необхідність в судовому захисті інтересів останнього. Представник позивача Яцун В.О. (діюча на підставі довіреності) у судове засідання не з'явилася, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] судові засідання призначені на 8 липня 2013 року, 9 вересня 2013 року, 17 жовтня 2013 року, 10 грудня 2013 року не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" підлягають задоволенню з наступних підстав. Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" є правонаступником всіх прав та зобов'язань публічного акціонерного товариства "Донгорбанк". 10 вересня 2008 року між акціонерним товариством "Донгорбанк" та [PERSON], за взаємною згодо, укладений кредитний договір № 270/08 А від 10 вересня 2008 року. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 51500,00 гривень на придбання транспортного засобу, строком погашення - 9 вересня 2013 року, зі сплатою відсотків по строковій заборгованості - 23,7 % річних, по простроченій заборгованості - 28,7 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за договором між сторонами укладено договір застави придбаного в кредит автомобілю. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань, у встановленні строки заборговані суми не сплатила, чим спричинила публічному акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" збитки. На вимоги про виконання зобов'язань [PERSON] не реагує, кредит не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлені строки. Відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки, внаслідок чого виросла заборгованість станом на 21 травня 2013 року у розмірі 56333,73 гривень, з яких: 30 250,31 заборгованість за сумою кредиту, 21226,14 гривень заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, 2282,28 гривень сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором, 2575,00 гривень сума штрафу за порушення обов'язків, передбачених пп. 3.4.5 - 3.4.8 кредитного договору. З зазначеного вбачається, що відповідачем порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця). Згідно ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, в разі прострочення якого повинен сплатити грошову суму кредитору, проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, а також неустойку за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочки. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахування вищезазначеного у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в повному обсязі.

Outcome: approved