Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивач приватне підприємство «Укрбудінвест плюс» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про розірвання договору №15-3-М «Про участь у фонді фінансування будівництва об'єкта інвестування» укладеним 24.01.2007р. між приватним підприємством «Укрбудінвест плюс» та [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.01.2007р. між приватним підприємством «Укрбудінвест плюс» та [PERSON] було підписано договір №15-3-М «Про участь у фонді фінансування будівництва об'єкта інвестування». Відповідно до умов даного договору відповідач взяла на себе зобов'язання сплатити позивачу грошові кошти з метою дольової участі у будівництві трикімнатної дворівневої квартири за проектним №15 (фактичний №14 за інвентарною справою), (4-5-й поверх, 5-й поверх мансардного типу, 1-й під'їзд, блок - Г), проектною загальною площею 89,83 кв.м., фактичною загальною площею 103,5 кв.м. (за інвентарною справою) у багатоквартирному житловому будинку за адресою [ADDRESS]. Просить визнати договори відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами недійсними, у зв'язку із тим, що їх зміст суперечить актам цивільного законодавства. Проте, жодних коштів, передбачених умовами договору, відповідач не сплатила. 20.09.2012р. будинок було прийнято в експлуатацію. За даними інвентарної справи фактична загальна площа спірної квартири №14 збільшилась на 13,67 кв.м., із 89,83 до 103,5 кв.м. Однак, відповідач не здійснила остаточних розрахунків з позивачем за квартиру. Договором встановлено поточну ціну 1 кв.м. загальної площі об'єкта інвестування на рівні 600 доларів США. Таким чином, загальна сума заборгованості за квартиру становить 103,5 кв.м. х 600 доларів США = 62100 доларів США або в еквіваленті 62100 х 7,9930 (курс НБУ) = 496365,30 грн. Із посиланням на статті 611, 651 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що договір від 24.01.2007р. слід розірвати. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та наданих суду усних поясненнях. Відповідач та його представник заперечили щодо задоволення позовних вимог. Надали суду усні пояснення, згідно яких відповідач у повному обсязі виконала умови договору, сплатила усі передбачені договором кошти за пайову участь в будівництві об'єкта інвестування, а відтак жодних підстав для розірвання договору немає. Просять суд відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. 24 січня 2007 року [PERSON] (довіритель) та приватне підприємство «Укрбудінвест плюс» (повірений) в особі директора [PERSON] уклали письмовий договір №15-3-М про участь у фонді фінансування будівництва об'єкта інвестування. Пунктом 1.1. цього договору визначено, що довіритель передає повіреному у власність грошові кошти, а повірений зобов'язується від свого імені здійснити фінансування будівництва та будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим приміщенням триборства за адресою: [ADDRESS]., та передати довірителю у власність житло (об'єкт інвестування) на умовах, передбачених цих договором. Згідно п. 1.2. договору, об'єктом інвестування є 3-ох кімнатна квартира №15 (4-5-й поверх, 5-й поверх мансардного типу, 1-й під'їзд, блок - Г), проектною загальною площею 89,83 кв.м. Відповідно до п. 2.1. договору, поточна ціна вимірної одиниці (1 кв.м. - п. 1.3. договору) об'єкта інвестування на момент укладення цього договору становить 600 доларів США. Сплата здійснюється у гривнях за офіційним курсом НБУ на день платежу. Пунктом 3.1. договору передбачено, що довіритель оплачує вартість 26,83 кв.м. об'єкта інвестування протягом семи календарних днів з моменту укладення договору та кожен місяць до 5 числа поточного місяця сплачує рівними сумами решту від загальної площі об'єкта інвестування. Згідно п. 3.2. договору, довіритель зобов'язаний оплатити 100% вартості проектної загальної площі об'єкта інвестування до 5 жовтня 2007 року. Графік внесення коштів встановлений п. 3.3 договору. Відповідно до наданих відповідачем оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів, копії яких приєднані до матеріалів справи, ПП «Укрбудінвест плюс» прийняло від [PERSON] на підставі договору №15-3-М від 24.01.2007р. готівкові грошові кошти, а саме: квитанція №138 від 26.01.2007р. - 80490,00 грн., квитанція №146 від 02.02.2007р. - 63000,00 грн., квитанція №209 від 27.04.2007р. - 42000,00 грн., квитанція №221 від 29.06.2007р. - 21000,00 грн., квитанція №236 від 03.08.2007р. - 42000,00 грн., квитанція №242 від 23.08.2007р. - 11185,00 грн., квитанція №273 від 27.09.2007р. - 21000,00 грн. Курс НБУ української гривні по відношенню до долара США протягом усього вказаного періоду 2007 року складав 5,05 грн. за 1 долар США. Таким чином, відповідач сплатила всього 280675,00 грн. Усі квитанції скріплені печаткою приватного підприємства «Укрбудінвест плюс» та підписані у графах головний бухгалтер та касир. Також відповідачем надано інші документи, які безпосередньо стосуються даного спору. А саме, згідно акта передавання-приймання від 05.11.2012р. повірений приватне підприємство «Укрбудінвест плюс» передає, а довіритель [PERSON] приймає об'єкт - трикімнатну квартиру №14 (за договором №15) загальною площею 102,3 кв.м., поверх 4-5, під'їзд 1, за адресою [ADDRESS]. Після підписання цього акта сторони гарантували, що у них не виникнуть у майбутньому будь-які претензії, як майнового, так і не майнового характеру, пов'язані з виконанням договору. Відповідно до виписки з рішення виконавчого комітету Великоберезовизької селищної ради Тернопільського р-ну Тернопільської обл. №95 від 28.11.2012р., виконком вирішив оформити право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. Проте, рішенням №17 від 05.03.2013р., на підставі звернення приватного підприємства «Укрбудінвест плюс», виконавчий комітет Великоберезовизької селищної ради скасував своє рішення №95 від 28.11.2012р. в частині визнання за [PERSON] права власності на квартиру. 14.04.2013р. ПП «Укрбудінвест плюс» видало [PERSON] довідку №09 про те, що нею дійсно сплачено усі кошти за фінансування будівництва трикімнатної квартири №14 загальною площею 102,3 кв.м. у багатоквартирному житловому будинку за адресою [ADDRESS]. Довідку видано для пред'явлення для оформлення права власності. Згідно клопотання директора приватного підприємства «Укрбудінвест плюс» [PERSON] про оформлення права власності №14-04/02-08 від 20.06.2013р. підприємство просить реєстраційну службу Тернопільського РУЮ прийняти рішення про оформлення права власності [PERSON] на квартиру №14 загальною площею 102,3 кв.м. за адресою [ADDRESS]. Даним клопотанням підприємство повідомляє, що вищевказана особа виконала свої фінансові зобов'язання перед підприємством, повністю розрахувавшись за належний їй об'єкт нерухомого майна. За клопотанням позивача, ухвалою суду від 15.07.2013р., в порядку статті 137 ЦПК України, витребувано у реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції реєстраційну справу за заявою [PERSON] для огляду в судовому засіданні. З наданих реєстраційною службою Тернопільського районного управління юстиції документів, копії яких долучені до матеріалів справи вбачається наступне. Приватне підприємство «Укрбудінвест плюс» (свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №159569 видане 26.12.2003р. Чортківською РДА Тернопільської області) діє на підставі статуту (нова редакція) затвердженого 14.09.2006р. власником підприємства та зареєстрованого 16.10.2006р. державним реєстратором Чортківської РДА Тернопільської області. Згідно розділу 7 Статуту ПП «Укрбудінвест плюс», управління підприємством здійснює власник, директор. Директор призначається власником та вирішує питання оперативної діяльності підприємства за винятком тих, які належать до виключної компетенції вищого органу підприємства. Директор підприємства, зокрема, організовує ведення бухгалтерського обліку та звітності підприємства, відповідає за зберігання круглої печатки та штампу підприємства. Директор діє від імені підприємства без доручення в межах, встановлених законодавством України та цим статутом. 20.09.2012р. Інспекцією ДАБК у Тернопільській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим триборством (перший поверх) для парафії церкви Святого Володимира та приміщенням громадського призначення і творчими майстернями по [ADDRESS]. Згідно цієї декларації, замовник - приватне підприємство «Укрбудінвест плюс», керівник замовника - директор приватного підприємства «Укрбудінвест плюс» [PERSON]. Згідно довідки №12 виданої 26.11.2012р. директором ПП «Укрбудінвест плюс» [PERSON], [PERSON] дійсно сплатила усі кошти за фінансування будівництва 3-кімнатної квартири №14 загальною площею 103,5 кв.м. у багатоквартирному житловому будинку за адресою [ADDRESS]. Довідку видано для пред'явлення в БТІ для оформлення права власності. За замовленням [PERSON] 25.03.2013р. Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт на квартиру [ADDRESS]. Квартира складається із трьох кімнат, житловою площею 58,1 кв.м., загальною площею 102,3 кв.м. Проте, листом №26-03/05-02 від 26.03.2013р. засновник (власник) ПП «Укрбудінвест плюс» [PERSON] інформував реєстраційну службу Тернопільського РУЮ про перелік інвесторів, які брали участь в інвестуванні та фінансуванні об'єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] та за якими здійснюється державна реєстрація права власності станом на 26.03.2013р. У даному переліку немає згадки про відповідача [PERSON] Тут же слід зауважити, що довіреності представників позивача підписані засновником (власником) ПП «Укрбудінвест плюс» [PERSON] Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29.05.2013р. і 19.07.2013р. засновником ПП «Укрбудінвест плюс» (код ЄДРПОУ 24636429) є [PERSON]; особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори є [PERSON] (підписант, керівник). Відповідно до акта внутрішнього аудиту (ревізії) діяльності підприємства, комісія у складі Багрій Н.Б, (голова комісії), [PERSON], Колодовського О.В., [PERSON], [PERSON] протягом 03.09.2012р. - 17.09.2012р. провела внутрішній аудит (ревізію) діяльності приватного підприємства «Укрбудінвест плюс» щодо об'єктів незавершеного будівництва, які станом на 29.08.2012р. не введені в експлуатацію. При проведенні внутрішнього аудиту (ревізії) проведено інвентаризацію об'єктів незавершеного будівництва підприємства та усіх, без винятку, квартир і нежитлових приміщень у вказаних об'єктах. За підсумками ревізії встановлено, що станом на 29.08.2012р. підприємством проводиться будівництво на трьох будівельних об'єктах, зокрема, багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим триборством (перший поверх) для парафії церкви Святого Володимира та приміщенням громадського призначення і творчими майстернями по [ADDRESS]. На проектну квартиру №15, загальною площею 89,83 кв.м. 24 січня 2007 року укладено договір №15-3-М із [PERSON]. За даним договором станом на 29.08.2012р. взагалі відсутні факти проплати. Окрім того, слід зазначити, що відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02.08.2012р. по справі №1915/11603/12 за позовом [PERSON] до приватного підприємства «Укрбудінвест плюс» про визнання майнових прав на квартиру, визнано за [PERSON] майнові права на трикімнатну квартиру №15, поверх 4-5, 5 поверх мансардного типу, перший під'їзд, блок «Г», проектною загальною площею 89,83 кв.м. за адресою: [ADDRESS], згідно договору про участь у фонді фінансування будівництва об'єкта інвестування №15-3-М від 24.01.2007р. Даним рішенням встановлено, що позивач ([PERSON].) у повному обсязі виконала свої зобов'язання за договором від 24 січня 2007 року, повністю сплатила вартість квартири, що становить 100% оплати і є фіксованою до закінчення будівництва. Це рішення не оскаржувалось та вступило в законну силу. Частиною 3 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також слід зауважити, що в ході будівництва будинку номер спірної квартири з 15 змінився на 14, а також збільшилась загальна площа. Дані обставини визнані двома сторонами. Згідно ч 3 статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. При цьому, суд звертає увагу на лист Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації №552 від 04.09.2013р.адресований [PERSON], яким бюро повідомляє, що згідно інвентаризаційної справи загальна площа квартири [ADDRESS] становила 103,5 кв.м., житлова - 58,9 кв.м. Після проведення поточної інвентаризації станом на 25.03.2013р. загальна площа квартири становить 102,3 кв.м., житлова - 58,1 кв.м. за рахунок влаштування каміна та димоходу в житлових кімнатах та оздоблення стін в коридорі та санвузлі. Допитаний в якості свідка [PERSON] повідомив, що він перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Укрбудінвест плюс» дійсно підписав договір №15-3-М «Про участь у фонді фінансування будівництва об'єкта інвестування» із [PERSON], яка сплатила усі кошти передбачені договором за квартиру №15 (в подальшому номер змінено на 14) по [ADDRESS]. Свідок особисто приймав усі кошти, видаючи натомість відповідачу квитанції до прибуткових касових ордерів, які сам же і підписував та скріпляв печаткою підприємства. Щодо подальшого руху коштів отриманих від [PERSON] чітко пояснити не зміг. Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про не обґрунтованість позовних вимог, не підтвердження їх матеріалами справи та необхідність відмовити у задоволенні позову з наступних мотивів. Згідно із статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Пунктом 9.4.5 Договору від 24.01.2007р. передбачено, що договір може бути припинений внаслідок невиконання Довірителем своїх зобов'язань щодо внесення коштів у ФФБ. Відповідно до статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивачем у даній справі не доведено належними та допустимими доказами факт істотного порушення відповідачем умов договору від 24.01.2007р. Посилання позивача на те, що ревізійна комісія не виявила факту оплати відповідачем коштів за договором від 24.01.2007р., не може братись до уваги, так як факт оплати доведений первинними фінансовими документами (квитанціями до прибуткових касових ордерів), а також довідками підприємства. Проведення внутрішнього аудиту підприємства є питанням внутрішньої діяльності підприємства та не може бути належним доказом у справі. Натомість відповідач довела належними та допустимими доказами факт виконання своїх зобов'язань за договором від 24.01.2007р., а саме оригіналами квитанцій до прибуткових касових ордерів, довідками ПП «Укрбудінвест плюс», актом прийому-передачі квартири, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02.08.2012р. по справі №1915/11603/12, показами свідка. Очевидним є конфлікт інтересів засновника ПП «Укрбудінвест плюс» [PERSON] і директора ПП «Укрбудінвест плюс» [PERSON], однак даний конфлікт не може впливати на законні права та інтереси відповідача, яка належним чином виконала свою частину договірних зобов'язань. У разі наявності у засновника підприємства даних про неправомірні дії директора підприємства щодо оприбуткування отриманих у відповідача коштів, засновник вправі звернутись за реагуванням до відповідних правоохоронних органів. Так як рішення ухвалено не на користь позивача, відповідно до статті 88 ЦПК України, судові витрати із відповідача не стягуються.

Outcome: dismissed