overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, який обґрунтував самовільним з боку відповідача підключенням електроустановок (токоприймачів електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням обліку. Вказане порушення було виявлено актом № 177463 від 09.10.2012 року за місцем мешкання відповідача в м.Краматорську по вул.Ювілейній, 22-7. Просить стягнути з відповідача 2367,72 грн. – вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії внаслідок виявленого порушення та понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухав пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 26,27 Закону України „Про електроенергетику”, п. 48, 52 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабинету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами, споживач несе відповідальність за розкрадання електичної енергії, пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергії, складається акт, в якому визначається величина збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована у [INFO] та є споживачем електричної енергії, поставка якої до вказаного будинку здійснюється позивачем. Як вбачається з Акту № 177463 від 09.10.2012р., складеного представником енергопостачальника, у відповідача за місцем розташування приладу обліку електричної енергії було виявлено самовільне підключення електроустановок (токоприймачів електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням обліку. Вказаний акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника та присутнім споживачем. Відповідачем він оскаржений не був. Внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, відповідачу на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р., була нарахована вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 2367,72 грн., яка і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

15.11.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачкою одружилися 27 квітня 2012 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дитину – доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили спільне життя, причиною розпаду родини з’явилися різні погляди на життєві проблеми, втрата розуміння та поваги один до одного. Майнових суперечок немає. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання позивач [PERSON] не з’явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву, в які просить справу слухати у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 153, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

В заяві [PERSON] вказує, 07.01.2009 року помер його батько- Коломоєць [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с.Кущеве, вул.Степна,6. Заявник являється спадкоємцем зазначеного спадкового майна, який вчасно та належним чином прийняв спадщину, але нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, посилаючись на те, що в його свідоцтві про народження батько зазначений як «Коломієць Володимир Радивонович», хоча в свідоцтві про смерть батька зазначено «Коломоєць Володимир Радіонович» Заявник просить суд встановити факт родинних відноснин між ним та [PERSON], який помер 07.01.2009 року, як між сином та батьком. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з підстав, викладених у заяві, просить суд їх задовольнити. В судове засідання [PERSON] та представник Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області не з’явилися, але надали заяви з проханням справу розглядати у їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви. В судовому засіданні свідки [PERSON]І. та [PERSON] підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як між сином та батьком. Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності вказаних учасників процесу на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: - відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення; - у відповідності з ч.1 п.1 ст. 256 Цивільно - процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; - згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає можливим задовольнити заяву та встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], який помер 07.01.2009 року, як між сином та батьком, оскільки даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується поясненнями заявника, свідків та матеріалами справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Сторони з 2012 року перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку – [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач допомоги на утримання доньки не надає. На теперішній час позивачка [PERSON] не працює т.я. знаходиться на обліку в Дніпрорудненському Управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької області де отримує державну допомогу до виповнення дитини трирічного віку, у зв’язку з чим [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі по 1/4 частині усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття доньки, а також кошти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою трирічного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття доньки, а також кошти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою трирічного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та зі стягненням з нього аліментів та коштів на утримання згоден. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Сторони з 2012 року перебувають у шлюбі. Мають неповнолітню доньку – [PERSON], [INFO]. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи майновий стан позивачки та відповідача, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також кошти на утримання позивачки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення [PERSON] трирічного віку. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з 1996 року. Відновляти їх знову не бажає, оскільки подальше проживання однією сім’єю та примирення є неможливим. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилась, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 26 листопада 1978 року Палацем одруження м. Горлівки Донецької області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] /Григор’євою/ [PERSON] , про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 3387. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1996 року з причини різних поглядів на життя та прагнень, наявності непорозумінь. Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя між сторонами не має. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагав в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок № 17 по вул.Миру в с.Ясинувате Вільнянського району Запорізької області, та земельну ділянку під цим будинком, а також виселити відповідача з цього житлового будинку. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.03.2013 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок № 17 по вул.Миру в с.Ясинувате Вільнянського району Запорізької області. Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, зазначаючи, що під час розгляду справи не було вирішено питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат. Суд вважає, що у справі наявні підстави для винесення додаткового рішення. Як свідчить квитанція, наявна в матеріалах справи (а.с.1), позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" поніс у справі судові витрати у розмірі 143 гривні 68 копійок на оплату судового збору (державного мита). Даних про інші судові витрати у справі немає. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 25060,78 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.03.2008 року [PERSON] 27.03.2008 року отримав кредит у розмірі 7000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивачем зазначено, що у зв’язку з невиконанням відповідачем вищевказаних умов надання банківських послуг щодо повернення суми кредиту по сплаті відсотків, у останнього утворилась заборгованість у сумі 25060,78 грн., яка складається з: 7075.67 грн. - заборгованість за кредитом, 13834.34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2719.30 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250.00 грн. – штраф (фіксована частина) та 1181.47 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача вищезазначену заборгованість по кредиту, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газету «Запорізька правда» № 146-147від 19.12.2013 року, в зв’язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, з причини, різних поглядів на життя та різні погляди на вирішення важливих питань сім?ї та побуті, у зв’язку з чим постійно виникають суперечки та сварки. Збереження сім’ї неможливе. З 10 жовтня 2009 року перебувають у шлюбі, зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 481. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку – [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинились в березні 2011 року. Проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Суперечки щодо розподілу майна не має. Позивач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Після розлучення просила залишити прізвище «Дударєва». Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2009 року перебувають у шлюбі, зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 481. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку – [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинились в березні 2011 року. Проживають окремо. Після розлучення позивачу залишити прізвище «Дударєва». Спільного господарства не ведуть. Суперечки щодо розподілу майна не має. Вивчивши наявні у справі докази та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Сторони зареєстрували свій шлюб 21.08.1981 року в відділі ДРАЦС по м.Бердянську Бердянського МУЮ Запорізької області. Неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не з’явився, в матеріалах справи знаходиться його заява в якій він просить розглянути справу в його відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с. 11 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, проти позовних вимог не заперечує ( а.с.12 ). На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у зв’язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.08.1981р., зареєстрований в відділі ДРАЦС по м.Бердянську Бердянського МУЮ Запорізької області, актовий запис № 836 /а.с.7/. Від даного шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя вважають неможливим. Відповідно до ч.3,4 ст. 56 СК України , кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування на їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв’язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 07.03.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та [PERSON] було укладено договір №LVXRF506340068, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 6693,18 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Стверджують, що [PERSON] не виконав зобов’язання за кредитним договором, яка станом на 13.11.2013р. становить 35642,89 грн., в тому числі: 6603,35грн. – заборгованість за кредитом, 240,53 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 1987,92 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом, 24637,62 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. – штраф (фіксована частина), 1673,47 грн. штраф (процентна складова), яку просять стягнути в свою користь. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України розглянути справу у його відсутності з ухваленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач . Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з’явились. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази їх в сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 07.03.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та [PERSON] було укладено договір №LVXRF506340068, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 6693,18 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») [PERSON], як позичальник, зобов’язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному договором. Відтак, відповідачем порушено умови кредитного договору, всі умови договору – істотні, звичайні та випадкові – з моменту його укладення стають однаково обов’язковими для виконання сторонами. При цьому, суд враховує, що цивільно-правовий договір укладений з узгодженої волі сторін, спрямованої на встановлення цивільних прав та обов’язків. Невиконання, або неналежне виконання умов договору тягне за собою наслідки, які обумовлені даним договором, тому позов належить задоволити.

Outcome: approved