Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому вказує, що вона знаходилась в приятельських відносинах з [PERSON]. На початку 2013 року вона попросила зайняти у неї гроші для розвитку бізнесу. У зв*язку з цим, вона уклала договір на отримання кредиту у сумі 13 0390 грн. в ПАТ « Кредит Агриколь Банк», після отримання вищевказаної суми вона передала [PERSON] , про що остання написала розписку.02.04.2013 року вона оформила кредит на суму 9600грн. у банку ТОВ « Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» , після отримання грошей вона їх передала [PERSON], про що остання написала розписку. В липні 2013 року вона знову уговорила її зайняти їй гроші, після чого вона передала гроші у розмірі 14 100грн, про що відповідачка [PERSON] написала розписку. До теперішнього часу відповідачка добровільно не повертає грошові у сумі 37 090грн. З урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішення , яким стягнути з [PERSON] на її користь суму займу у розмірі 37 090грн, та судові витрати понесені при подачі позову у розмірі 370,90грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому зсіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі . Відповідач в судові засідання неодноразово не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти постановлення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Згідно розписки від 28.07.2013 року [PERSON] взяла гроші у борг у [PERSON] у сумі 14100грн., з цієї суми вона зобов'язується віддати 2500грн. до 03.08.2013року, залишок суми 11550грн. до 30.09.2013року. Згідно розписки від 21.03.2013року [PERSON], попросила [PERSON] взяти кредит на своє ім'я в Банку Крейді Агріколь Банк суму 13 390 грн. Вона зобов'язується кожний місяць вносити суму платежу 890грн. до 21 числа кожного місяця. Якщо вона порушає вимоги договору та не внесе своєчасно оплату, то всі штрафні санкції банку зобов'язується вносити сама. Та в цьому випадку [PERSON] має повне право вимагати з [PERSON] дострокове погашення у всієї суми. Зі штрафними санкціями. Оскільки [PERSON] користується грошима за договором № 1/1358975. Згідно розписки від 02.04.2013року [PERSON] попросила [PERSON] взяти кредит на своє ім'я в Сіті Комерц Банку у сумі 9600грн. , вона зобов'язується кожний місяць до 25 числа вносить 650грн. у Банк. Якщо вона порушить умови договору та не внесе своєчасно оплату, то всі штрафні санкції банку вона зобов'язується вносить сама. Та в цьому випадку [PERSON] має повне право витребувати з [PERSON] дострокове погашення всієї суми , зі штрафними санкціями, так як [PERSON] користується грошима за договором № 239282757. Згідно ст..1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст.. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути пред'явлена розписка позичальника або іншій документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми... Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка дійсно отримував грошові кошти від позивача у розмірі 37 090грн., даний факт підтверджується наявністю розписок [PERSON]. Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу по договору займу, задовольнити. Крім того, згідно ст..88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved