Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 червня 2012 року між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 26/12-ФНКю, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги від відповідача [PERSON] коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору на підставі кредитного договору № 26556366 від 25.10.2010 року, а позивач набував права вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки реєстру боржників від 20.06.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 75421,60 грн. з яких: 13447,58 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13339,15 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 48632,67 грн. - пеня за порушення заборгованості. Після відступлення первісним кредитором права грошової допомоги позивачу -відповідачу було відправлено лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги. Відповідач порушує умови договору, не сплачує суму заборгованості по кредиту у розмір 75421,60 грн. з яких: 13447,58 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13339,15 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 48632,67 грн. - пеня за порушення заборгованості. Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 754,22 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 20 червня 2012 року між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 26/12-ФНКю, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги від відповідача [PERSON] коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору на підставі кредитного договору № 26556366 від 25.10.2010 року, а позивач набував права вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно п.1 ч.1 ст. 212 ЦК України кредитор у зобов'язаннях може бути замінений іншою особою внаслідок пред'явлення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до виписки реєстру боржників від 20.06.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 75421,60 грн. з яких: 13447,58 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13339,15 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 48632,67 грн. - пеня за порушення заборгованості. Після відступлення первісним кредитором права грошової допомоги позивачу. Відповідачу було відправлено лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги. Відповідач порушує умови договору, не сплачує суму заборгованості по кредиту у розмірі 75421,60 грн. з яких: 13447,58 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13339,15 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 48632,67 грн. - пеня за порушення заборгованості. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав. Відповідно до п. 17 Загальних умов Кредитного договору кредитодавець має право в будь-якому разі вимагати. В тому числі в судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором, якщо прострочення грошових зобов'язань позичальника становить більше ніж один місяць від моменту настання терміну сплати обов'язкового платежу за кредитом. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти. Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунків заборгованості по кредиту, наданими позивачем. Відповідно до даних розрахунку сума заборгованості за кредитним договором становить 75421,60 грн. з яких: 13447,58 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13339,15 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 48632,67 грн. - пеня за порушення заборгованості. Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по кредитному договору № 26556366 від 25.10.2010 року, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 13447,58 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13339,15 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом таким, що підлягає задоволенню. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки, зазначений позивачем розмір пені -48632,67 грн.за прострочення повернення кредиту значно перевищую розмір заборгованості по тілу кредиту, суд з метою запобігання істотного дисбалансу прав позивача та обов"язків відповідача по договору, вважає доцільним зменшити розмір пені, таким чином, щоб він був еквівалентний розміру заборгованості по тілу кредиту., а саме 13447,58грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 754,22 грн. Проте, оскільки, сума позовних вимог зменшена до розміру 40236,51 грн., судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача в розмірі 402,36 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial