Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» мотивував тим, що 21 лютого 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та [PERSON] (далі - Позичальник) та [PERSON] (далі - Поручитель) був укладений договір «Автопакет» № ОД24/02/2008/840-К/55, відповідно до якого банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, платності та цільового характеру використання 35 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,4% на рік, з суми залишку заборгованості за кредитом. 21 лютого 2008 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» було укладено Договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручилася перед Кредитором за належне виконання зобов'язань згідно Кредитного договору № ОД24/02/2008/840-К/55. Проте, в обумовлені кредитним договором строки відповідачі своїх зобов'язань по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконують, тому виникла заборгованість в розмірі 35 000,00 (тридцять п'ять тисяч) дол. США. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав, в якій проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином та своєчасно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності чи будь-яких клопотань по справі від них до суду не надходило, свої думки щодо заявлених вимог у тій чи іншій формі не висловлювали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21 лютого 2008 року між [PERSON] (далі - Позичальник) та [PERSON] (далі - Поручитель) та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі - Позивач) був укладений договір «Автопакет» № ОД24/02/2008/840-К/55 (далі - Кредитний договір), відповідно до пункту 1.1. якого, [PERSON] був наданий кредит у сумі 35 000,00 (тридцять п'ять тисяч) дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-10. 21 лютого 2008 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» було укладено Договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручилася перед Кредитором за належне виконання зобов'язань згідно Кредитного договору № ОД24/02/2008/840-К/55. Через порушення боржником істотних умов договору виникла заборгованість перед банком, яка Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, станом на 23.12.2011 року заборгованість по Кредитному договору становить: 67 003,46 дол. США (в грн. екв. 535 310,74) в тому числі: - заборгованість по кредиту - 34 458,62 дол. США (в грн. екв. 275 300,25 грн.); - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 19 159,64 дол. США (в грн. екв. 153 072,11 грн.); - пені - 9 885,20 дол. США (в грн. екв. 78 975,83 грн.); - штраф - 3 500,00 дол. США (в грн. екв. 27 962,55 грн.). Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику в тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, п. 1.1 договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 635 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Згідно п.1 ст. 553, п.1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, які слід стягнути на користь позивача з відповідачів у розмірі 3219,00 грн. Таким чином в зв'язку з вище викладеним позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved