Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» Дергачівського району Харківської області, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи [PERSON], [PERSON], в якому після уточнення просила провести перерозподіл часток житлового будинку, виділити їй частку в натурі відповідно до І варіанту розподілу житлового будинку та земельної ділянки, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи №4697/6980/6981 від 04 жовтня 2013 року та стягнути з [PERSON] компенсацію у розмірі 30285 гривень. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що уточнений позов [PERSON] визнає повністю та просить справу розглядати у її відсутність. У судове засідання представники відповідачів комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» Дергачівського району Харківської області та Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області не з'явилися, до суду були подані відповідні заяви про розгляд справи у відсутність представників цих відповідачів. У судове засідання треті особи [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, до суду були подані відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутність. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №30705680 від 21 липня 2011 року, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21 червня 1983 року належить 12/50 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №30705680 від 21 липня 2011 року, [PERSON] на підставі мирової угоди від 11 вересня 1981 року належить 33/125 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 20 вересня 2011 року [PERSON] належить 16/125 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №30705680 від 21 липня 2011 року, [PERSON] на підставі мирової угоди від 11 вересня 1981 року належить 16/125 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №30705680 від 21 липня 2011 року, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14 липня 1995 року належить 12/50 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], є спільною частковою власністю, [PERSON] належить 12/50 частки власності, [PERSON] належить 12/50 частки власності, [PERSON] належить 16/125 частки власності, [PERSON] належить 49/125 частки власності. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №4697/6980/6981 від 04 жовтня 2013 року, з технічної точки зору розподілити домоволодіння за адресою: [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток співвласників не надається можливим. Надано два варіанти розподілу домоволодіння з відступом від ідеальних часток співвласників. Розраховано на яку суму збільшилася або зменшилися частки співвласників (див. дослідницьку частину). Перерозподілено частки. Частки співвласників перерозподілилися таким чином: у відповідності до І варіанту розподілу: співвласниця [PERSON] - 30/100 частин; співвласниця [PERSON] - 30/100 частин; співвласниці [PERSON] та [PERSON] - 40/100 частин; у відповідності до II варіанту розподілу: співвласниця [PERSON] - 37/100 частин; співвласниця [PERSON] 23/100 частини; співвласниці [PERSON] та [PERSON] - 40/100 частин. У відповідності до І варіанту розподілу домоволодіння компенсацію у розмірі 30285 гривень (тридцять тисяч двісті вісімдесят п'ять грн.) необхідно виплатити співвласниці [PERSON] на користь співвласниці [PERSON], а також у розмірі 32105 гривень (тридцять дві тисячі сто п'ять грн.) необхідно виплатити співвласниці [PERSON] на користь співвласниць [PERSON] та [PERSON] У відповідності до II варіанту розподілу домоволодіння компенсацію у розмірі 25908 гривень (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісім грн.) необхідно виплатити співвласниці [PERSON] на користь співвласниць [PERSON] та [PERSON], а також у розмірі 6198 гривень (шість тисяч сто дев'яносто вісім грн.) необхідно виплатити співвласниці [PERSON] на користь співвласниць [PERSON] та [PERSON] Переобладнання, які необхідні, при розподілу житлового будинку, вказані в дослідницькій частині. Для здійснення всіх перепланувань та переобладнань житлового будинку необхідно розробити проектну документацію (проектні пропозиції або робочий проект) проектною організацією, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт і представити їх на погодження з місцевими органами виконавчої влади. Вартість переобладнань можливо встановити тільки після надання проектної документації. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої Ради народних депутатів, погоджень органів державного нагляду та органів, що видають технічні умови на прокладання інженерних мереж, газового господарства і держпожінспекції. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів. Суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги позивача про перерозподіл часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки висновком судової будівельно-технічної експертизи №5929/1276/1277 від 22.02.2007 року запропонований І варіант поділу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою не порушує права сторін та не суперечить чинному законодавству. У зв'язку з цим позов підлягає задоволенню. Суд застосовує наступні нормативно-правові акти. Згідно ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно ч.2 ст.120 ЗК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Згідно ч.4 ст.120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved