Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача привести у відповідний, придатний для експлуатації, стан загальний коридор сьомого поверху другого під'їзду будинку [ADDRESS], шляхом демонтажу самовільно поставлених нею дверей, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Позивач є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду з 01.02.2004 року по теперішній час, згідно договору з Управлінням житлово - комунального господарства м. Дніпродзержинська про передачу на утримання і ремонт житлових будинків та прибудинкової території лівобережної частини та селища Дніпробуд міста Дніпродзержинська. В порушення вищезазначених зобов'язань відповідач самовільно перегородила загальний коридор на сьомому поверсі другого під'їзду вищезазначеного будинку шляхом встановлення дверей, чим лишила доступу до евакуаційних шляхів на перехідні балкони будинку, порушуючи правила протипожежної безпеки, а також лишила проникнення денного світла в загальний коридор поверху будинку, чим викликала справедливі нарікання інших мешканців, та їх скарги до ТОВ «Крона». 08 вересня 2011 року позивачем був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 150 КпАП України, та накладено на порушницю штраф в сумі 51 грн., що також не дало ніяких результатів. На неодноразові приписи позивача 20 листопада 2012 року та 20 грудня 2012 року - демонтувати двері і загальному коридорі, відповідач ніяким чином не реагує. Згідно акту робітників дільниці № 3 ТОВ «Крона», станом на 30 січня 2013 року двері відповідачем так і не демонтовані. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, оскільки дані двері вона не встановлювала, а всатновлював сусід з квартири [ADDRESS]. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що мешкає на 7-му поверсі в квартирі [ADDRESS] На поверсі заблоковані всі входи дверями, які ставлять мешканці самовільно. Двері на поверсі постійно закриті на замок, ключи від дверей знаходяться в квартирі [ADDRESS], мешканці якої [PERSON] стверджують, що двері їхні і замок також. Мешканці цієї квартири не постійно знаходяться вдома. Як їй відомо дані двері на поверсі встановив чоловік із [ADDRESS] квартири, який продав квартиру та поїхав, а ключі залишились у [PERSON] Коли горів будинок [ADDRESS], на прохання відкрити двері провітрити коридор, мешканці квартири [ADDRESS] відмовилися відкрити двері та лаялись. Їй не подобається, що немає вільного доступу до пожежного виходу. Мирним шляхом вона не питалася вирішити це питання. Двері встановлені більше 2-х років. З самого початку вона була незадовільна цим. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою [PERSON] На їх частині поверху 8 квартир, після сходової клітини після 4-х квартир встановлені двері, які не запираються, після їх двох квартир стоїть дверь котра запирається на замок перед квартирою [PERSON] Далі коридор йде на балкон, який вважається пожежним виходом, але там немає пожежної драбини, люки пожежні заварені, виходу з балкону немає. Поки не було спірних дверей, туди ходили в туалет, ходили наркомани, валялись шприци, викидували мусор з квартир. Хто встановив дані двері вона не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] її мати. Спірну дверь встановив сусід з квартири [ADDRESS], який продав квартиру і живе в [ADDRESS]. На балконі відсутня драбина, пожежні люки заварені, з балкону виходу немає. Ключі від дверей знаходяться в квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS]. Раніше на балконі гадили, кидали мусор. Зараз такого не роблять. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків по справі, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою ТОВ «Абонент ХХІ» від 15.02.2013 року № 000432952. Позивачем до відповідача надсилалися повідомлення з проханням демонтувати двері, що підтверджується приписами ТОВ «Крона» від 26 листопада 2012 року та 20 грудня 2012 року. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини вказані позивачем у позові, а саме: встановлення дверей в загальному коридорі на сьомому поверсі другого під'їзду будинку [ADDRESS] саме відповідачем [PERSON] Згідно статті 10 ЖК України, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Згідно статті 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, враховуючи не доведеність позивачем обставини встановлення дверей на загальному коридорі на сьомому поверсі другого під'їзду будинку [ADDRESS] саме відповідачем [PERSON], відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача. На підставі ст.ст. 10, 100 ЖК України,

Outcome: dismissed