Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 10 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк»(правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №2621/0408/71-069, з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 89700 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Вищевказаний кредитний договір забезпечений іпотекою нерухомого майна. Умовами договору іпотеки від 10 квітня 2008 року банку було передано нерухоме майно - квартиру, що має одну кімнату, загальною площею 36,2 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, після чого 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» також укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. За наведеними договорами купівлі-продажу прав вимоги до ПАТ «Альфа-Банк» перейшло і право вимоги за кредитним договором від 10 квітня 2008 року №2621/0408/71-069, іпотечним договором від 10 квітня 2008 року, укладеними ВАТ „Сведбанк" та [PERSON] Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, внаслідок порушення виконання зобов'язань станом на 10 грудня 2012 року у відповідвча утворилась заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 708 684 грн. 08 коп. Виходячи з того, що добровільно сплатити дану суму відповідач відмовляється, представник позивача в рахунок погашення заборгованості, просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру, що має одну кімнату, загальною площею 36,2 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], і яка належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області 10 квітня 2008 року за реєстровим № 4129, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 10 квітня 2008 року за реєстраційним № 2823672 та який буде зареєстрований в Комунальному підприємстві Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні до позовної заяви. Відповідач та третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідач був неналежним чином повідомлений про зміну кредиторів за кредитним договором від 10 квітня 2008 року №2621/0408/71-069, а тому не мав змоги належним чином виконувати умови договору. Розрахунки позивача щодо заборгованості відповідача є хибними, завищеними та не відповідають дійсності. Крім того, на утриманні відповідача перебуває малолітня хвора донька, що зареєстрована у спірній квартирі. Органом опіки та піклування не надавалось жодних дозволів,на відчуження спірної квартири, а тому задоволення позову банку призведе до звуження обсягу істотних майнових прав дитини. Будь-яке інше житло у відповідача відсутнє, а сукупний дохід його сім'ї не дає можливості винаймати чи придбати інше житло. Суд, вислухавши пояснення учасників, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначеного угод (договорів) відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором №2621/0408/71-069 від 10 квітня 2008 року, що укладений між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк». (а.с. 11-19). Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать ПАТ "Альфа-Банк" . Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 10 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №2621/0408/71-069, з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 89700 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.(а.с. 20-30) На виконання кредитного договору від 10 квітня 2008 року №2621/0408/71-069 року [PERSON] отримав кредит у сумі 89700 дол. США, що підтверджується заявою-анкетою на отримання кредиту, поясненнями відповідачем у судовому засідання. В ході розгляду справи , судом достовірно встановлено, що у зв'язку з тим, що позичальник [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору, останній допустив заборгованість перед банком за кредитним договором від 10 квітня 2008 року №2621/0408/71-069 , яка станом на 10 грудня 2012 року становить 708 684 грн. 08 коп., та складається з заборгованості: за кредитом - 670 540 грн. 76 коп.; по відсотках - 37 136 грн. 12 коп. пені - 1 007 грн. 20 коп. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За правилами ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. З метою забезпечення кредитного договору від 10 квітня 2008 року №2621/0408/71-069, з внесеними змінами до нього, 10 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір, за яким останній передав банку в іпотеку квартиру, що має одну кімнату, загальною площею 36,2 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], і яка належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області 10 квітня 2008 року за реєстровим № 4129, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 10 квітня 2008 року за реєстраційним № 2823672 та який буде зареєстрований в Комунальному підприємстві Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 89716,94 доларів США 94 центи, що на день підписання даного договору за курсом Національного банку України становить 453070 грн. 52 коп. Відповідно до ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до умов Іпотечного договору, а саме в п. 11 Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: - у випадку невиконання Боржником основного зобов'язання; - у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Іпотечного договору; - у інших випадках, передбачених законодавством. У разі порушення Боржником основного Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Боржнику письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов'язання за Кредитним договором та/або зобов'язань, передбачених Іпотечним договором, у тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститься у п.п 11.2, 11.3, 11.4, 11.5 цього Договору або на підставі окремого договору, який може бути укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем з урахуванням вимог чинного законодавства України. На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору Відповідачу та Боржнику було направлено Вимогу, а саме: Повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. В обґрунтування заперечень на позов, відповідач та третя особа посилались також на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим, оскільки у вказаній вище квартирі зареєстрована малолітня донька відповідача, яка має право на користування цим житловим приміщенням. За приписами ст. 32 ЦК України, ст.177 СК України, ст..17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Відповідно до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Відповідно до п.44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ№ 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Як встановлено судом, малолітня донька відповідача була зареєстрована у квартирі, яка є предметом іпотеки, після укладення іпотечного договору, а тому факт її реєстрації у цій квартирі не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.39 Закону «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, ненадання ним до суду заперечень на позов, які б спростовували позовні вимоги позивача, суд вважає, що позов ПАТ"Альфа-Банк" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved