overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У грудні 2013 року позивачка звернулась до суду з значеним позовом. Зазначаючи, що 23 вересня 2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Оскільки подружнє життя у них не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, сторони проживають окремо та спільного господарства вони не ведуть, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, [PERSON] просила суд шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки визнання відповідачем позову має безумовний характер, не суперечить вимогам закону, а також не порушує прав інших осіб та дитини, суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] У 2012 році переробляла домову книгу, та дізналася про те, що з 2003 року у будинку зареєстрований відповідач, зовсім не відома їй та сусідам людина, яку ніхто ніколи не бачив. 09 вересня 2013 року за вищевказаною адресою прибув депутат міської ради та склав відповідний акт в присутності свідків про те, що відповідач в будинку не проживає. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням та реєстрації у будинку за номером [ADDRESS] В судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час, та місце розгляду справи повідомлений шляхом оголошення в засобах масової інформації. За письмовою згодою позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається із матеріалів справи позивач є власником 22/25 частин будинку [ADDRESS] Згідно витягу з будинкової книги на вказані житловій площі зареєстрований [PERSON] Відповідач не проживає на спірній житловій площі з 2008 року, про що свідчить акт депутата Боярської міської ради від 09.09.2013 року. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 11 липня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією №603046. За весь час дії договору відповідач жодного разу не здійснював оплату за споживу електричну енергію. Сума заборгованості за договором станом на травень 2013 року становить 4456,89 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Київобленерго» грошові кошти по заборгованості за використану електричну енергію у сумі 4456,89 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Суд, перевіривши матеріали справи, та дослідженні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 11 липня 2003 року між ПАТ « Київобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № 603046 відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни передбачені цим договором. Відповідно до п. 11 вказаного договору споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, а також оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕН. Відповідач не виконує умов договору, за спожиту електричну енергію кошти не сплачує, внаслідок чого станом на квітень 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 4456.89 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 13 лютого 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 15000 грн. зі строком користування до 20 січня 2013 року та сплатою процентів у розмірі 36% річних, а з 20.08.2012 року - 0% річних. Станом на 21 січня 2013 року відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором становить 46816,19 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 13356,90 грн.; відсотки - 11594,21 грн.; підвищені відсотки - 21865,08 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість у розмірі 46816,19 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та дослідженні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилам ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 13 лютого 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 15000 грн. зі строком користування до 20 січня 2013 року та сплатою процентів у розмірі 36% річних, а з 20.08.2012 року - 0% річних. Станом на 21 січня 2013 року відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором становить 46816,19 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 13356,90 грн.; відсотки - 11594,21 грн.; підвищені відсотки - 21865,08 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач просить визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 3,3168 га, розташовану на території Пищиківської сільської ради, Сквирського району, Київської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №497326, кадастровий номер земельної ділянки 3224085600:07:025:0025, посилаючись на те, що 07.11.2003 року [PERSON] склала заповіт на її користь. Заповіт посвідчено секретарем Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області за реєстраційним № 225. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом у складі земельної ділянки площею 3,3168 га, розташованої на території Пищиківської сільської ради, Сквирського району, Київської області, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №497326, кадастровий номер земельної ділянки 3224085600:07:025:0025. Позивач прийняла спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно відсутній. Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позов визнає, заперечень не має. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 07.11.2003 року, [PERSON] склала заповіт на користь позивача. Заповіт посвідчено секретарем Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області за реєстраційним № 225. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом у складі земельної ділянки площею 3,3168 га, розташованої на території Пищиківської сільської ради, Сквирського району, Київської області, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №497326, кадастровий номер земельної ділянки 3224085600:07:025:0025. Позивач прийняла спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно відсутній. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. На підставі ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав заяву про прийняття спадщини нотаріусу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач просить провести виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] що перебуває в спільній частковій власності, визнати за нею право власності на кімнату 2-1 площею 5,10 кв.м., кімнату 2-2 площею 7,10 кв.м., кімнату 2-3житловою площею 11,90 кв.м., кімнату 2-4 житловою площею 10,50 кв.м., у житловому будинку [ADDRESS] загальною площею 34,60 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд, на неодержану пенсію в сумі 1026,12 грн. на рахунку в Сквирському відділенні філії КГРУ «Приватбанк», пенсійна справа №130407, посилаючись на те, що [INFO] року рідний брат, [PERSON], помер. Після його смерті відкрилася спадщина за законом у складі 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] житловою площею 22,40 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд, неодержаної пенсії в сумі 1026,12 грн. на рахунку в Сквирському відділенні філії КГРУ «Приватбанк», пенсійна справа №130407. Позивач прийняла спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно відсутні. Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення в її відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов визнає, заперечень не має. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що [INFO] року рідний брат позивача, [PERSON], помер. Після його смерті відкрилася спадщина за законом у складі 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] житловою площею 22,40 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд, неодержаної пенсії в сумі 1026,12 грн. на рахунку в Сквирському відділенні філії КГРУ «Приватбанк», пенсійна справа №130407. Позивач прийняла спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно відсутні. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав заяву про прийняття спадщини нотаріусу. Згідно ч.2 ст.1278 ЦК України, кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 31 грудня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2002 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1858. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в них не склалося, оскільки сторони втратили почуття кохання і поваги один до одного, разом не проживають, ведуть окремі бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, підтримала вимоги позову. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для його заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 22 листопада 2002 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї (а.с. 3,4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6). Подружжя перебуває в неприязних відносинах. Строни ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 31 грудня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

03.09.2013 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області частково задоволено позовні вимоги [PERSON] Збільшено розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] у зв'язку з навчанням в розмірі 650 гривень зі всіх видів заробітку ( доходів ), щомісячно, починаючи з 29 травня 2013 року до 30 червня 2014 року - дати закінчення навчання. При ухваленні вказаного рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами. В зв»язку з цим, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.12.2013 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів повернуто до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для ухвалення додаткового рішення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просила суд судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив розподілити судові витрати між ним та позивачем порівну. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 03.09.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області постановлено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Позовні вимоги [PERSON] були частково задоволені. При ухваленні вказаного рішення, суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 4, 5 ЗУ «Про судовий збір» , ставка судового збору за подання до суду позову про стягнення аліментів складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн. Від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 229,40 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

20.12.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказав, що з 28 грудня 2002 року перебуває з відповідачкою [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилося невдалим через різні погляди на життя, втрату взаєморозуміння та поваги один до одного, часті сімейні чвари з цього приводу, що негативно впливали на їх взаємовідносини. Крім цього, він став очевидцем подружньої зради дружини. Шлюбно-сімейні стосунки з цих причин було припинено з 18 грудня 2013 року, дружина стала проживати у своїх батьків. Зберігати шлюб за таких обставин він категорично не бажає. Спору з приводу місця проживання дитини та розподілу майна немає, малолітній син проживає з матір'ю. Посилаючись на викладене, позивач прохав розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В заяві до суду, прохала розглянути справу у її відсутності, вказала, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області 28 грудня 2002 року, актовий запис № 46. Мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 18 грудня 2013 року через виникнення непримиренних протиріч та непорозумінь. Спорів з приводу місця проживання дитини та розподілу майна немає. Клопотання про надання терміну для примирення ні від дружини, ні від чоловіка не надходило. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved