Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] у частці, яка визначається рішенням суду, на його \~користь, в якості відшкодування матеріальних збитків \~40\~ \~800 гривень, посилаючись на те, що 06 березня 2011 року на автодорозі по вул. Перемоги, що в місті Кременчук Полтавської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний на праві власності позивачу автомобіль марки FORD MONDEO TREND, реєстраційний номер [NUMBER]. \~\~\~\~Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідачів: водія ДП «ЕМП № 707» \~[PERSON] (далі \~- Відповідач 1), який, \~\~перебуваючи у стані алкогольного спяніння і маючи доступ до зазначеного автомобіля, який був за ним закріплений для виконання службових обовязків, без усілякого на те права та, не виконуючи трудових обовязків, самовільно, вночі, використав у власних цілях вищезгаданий автомобіль, надалі, без всякого на те права передав керування даного авто своєму другові [PERSON] ( далі - Відповідач 2).; Відповідача 2, який, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи зазначеним авто та здійснюючи втечу від працівників ДАІ, здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження. \~\~\~Зазначені обставини підтверджується постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2011 року про притягнення до адмінвідповідальності Відповідача 1 та постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2011 року про притягнення до адмінвідповідальності Відповідача 2. \~\~\~Відповідач 1 та Відповідач 2 своїми спільними діями завдали шкоди майну Позивачу, а тому повинні нести солідарну відповідальність у частці відповідно до ступеня їхньої вини. \~\~\~\~ \~\~\~\~2 \~\~\~\~Розмір матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням зазначеного вище автомобіля, відповідно до звіту про оцінку автомобіля та вартість відновлювального ремонту від 28 березня 2011 року за № 358 \~становить 104 009 гривень 90 копійок. \~\~\~\~Відповідач 1 відмовився ремонтувати пошкоджене авто та/або відшкодувати завдану шкоду, мотивуючи своє рішення відсутністю коштів. Контактних даних Відповідача 2 у Позивача не було, а тому, зважаючи на те, що даний ТЗ потрібен у господарській діяльності, Позивач був змушений самостійно звернутися до TOB «ВВ АВТОГРУП» для здійснення поточного ремонту і відповідно до актів виконання робіт поточного ремонту від 18 березня 2011 року та 10 червня 2011 року TOB «ВВ АВТОГРУП» частково провело ремонтні роботи \~на \~суми 32 100 гривень та \~7\~ \~700 гривень, тобто на загальну суму 39 800 гривень. \~\~\~\~\~Крім того, відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати на оплату здійснення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000 гривень. \~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, пославшись на обставини, викладені у позові. Представник позивача [PERSON] також пояснив, що відповідач [PERSON] не запрошувався оцінювачем -ФОП [PERSON] для участі в оцінці зазначеного вище автомобіля, оскільки позивачу не було відомо, що [PERSON] здійснив зазначену вище ДТП. Позивач подав до суду акт виконаних робіт поточного ремонту TOB «ВВ АВТОГРУП» на суму 32 100 гривень , в якому змінив дату з 18 на 31 березня 2011 року, виправивши бухгалтерську помилку. \~\~\~Представник відповідача \~[PERSON] \~\~адвокат [PERSON] \~у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] \~не визнає суму заявленого позову, оскільки внаслідок вчиненої ним \~06.06.2011 року дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача були заподіяні тільки ті механічні пошкодження, які зазначені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Інші пошкодження могли виникнути при транспортуванні автомобіля, його завантаженні і розвантаженні, зберіганні на штраф майданчику і у позивача, а також якісь деталі автомобіля могли бути замінені у звязку з їх зносом в результаті експлуатації. Тому він \~визнає позов на суму 12515 грн. 53 коп., яка включає в себе \~вартість з урахуванням ПДВ замінених на зазначеному автомобілі по його вині запчастин: капота, переднього лівого крила, переднього бампера, передньої лівої фари; вартість робіт по заміні зазначених запчастин та вартість фарбування капота, переднього лівого крила, переднього бампера. Також \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] просить суд врахувати його матеріальний стан, що він не працює, хворіє та зменшити розмір відшкодування до можливого рівня. [PERSON] не визнає звіт про \~оцінку автомобіля та вартість відновлювального ремонту від 28 березня 2011 року за № 358, оскільки всупереч вимозі п. 5.2 \~[PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092 \~в редакції наказу № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року \~позивач не повідомив його про дату, час та місце проведення оцінки, внаслідок чого він не мав змоги дати свої пояснення, висловити заперечення чи оскаржити звіт. 3 \~\~Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача \~\~\~\~[PERSON], та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. \~\~Із матеріалів справи та пояснень представників позивача, представника відповідача 2 вбачається, що відповідач \~[PERSON], знаходячись в стані алкогольного спяніння та перебуваючи у трудових правовідносинах з позивачем, 6 березня 2011 року використовував закріплений за ним позивачем автомобіль марки FORD MONDEO TREND, реєстраційний номер [NUMBER], у власних цілях, а потім передав \~керування даного авто своєму знайомому [PERSON], який також перебував в стані \~алкогольного спяніння. \~\~\~[PERSON] 6 березня 2011 року, керуючи зазначеним авто та здійснюючи втечу від працівників ДАІ, \~на вулиці Радянській в м. Кременчуці Полтавської області здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та позивачу була заподіяна матеріальна шкода. а. с. 6,7 41,126-139 \~\~\~\~Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено: «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а \~також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». \~\~\~Вина \~[PERSON] у заподіянні позивачу матеріальної шкоди внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. \~від 05 травня 2011 року по справі № 3-464/2011, що набрала законної сили. а. с. 139 \~\~\~\~\~Причинний зв'язок між зазначеною шкодою та \~противоправною поведінкою \~\~[PERSON], що виразилися у використовуванні належного позивачу \~автомобіля марки FORD MONDEO TREND, реєстраційний номер [NUMBER], у власних цілях та передачі \~керування даним авто своєму знайомому [PERSON] відсутній, а тому вимога позивача про стягнення завданої йому шкоди з [PERSON] є безпідставною та не підлягає задоволенню. \~\~\~Посилання представника позивача [PERSON] на те, що \~відповідач \~\~\~\~[PERSON] не запрошувався оцінювачем -ФОП [PERSON] для участі в оцінці зазначеного вище автомобіля, оскільки позивачу не було відомо, що \~[PERSON] здійснив зазначену вище ДТП спростовується наявним у справі поясненням \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] від 07.03.2011 року(а. с. 41). Тому визначаючи розмір шкоди, що підлягає стягненню в з відповідача [PERSON], суд не бере до уваги звіт про \~оцінку автомобіля та вартість відновлювального ремонту від 28 березня 2011 року за № 358, оскільки всупереч вимозі п. 5.2 \~[PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092, \~в редакції наказу № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року \~позивач, достовірно знаючи про причастність [PERSON] до зазначеної вище ДТП, не повідомив його про дату, час та місце проведення оцінки, внаслідок чого [PERSON] не мав змоги дати свої пояснення, висловити заперечення чи оскаржити звіт. \~\~\~\~ \~\~\~4 \~\~\~\~Крім того, зазначене оцінювання проводилося в період з 21 по 28 березня 2011 року ( а.с.8-24), тобто після здійснення 18.03.2011 року \~TOB «ВВ АВТОГРУП» \~поточного ремонту зазначеного вище автомобіля. \~\~\~\~Суд не бере до уваги посилання представника позивача [PERSON] на те, що позивач подав до суду акт виконаних робіт поточного ремонту TOB «ВВ АВТОГРУП» на суму 32 100 гривень , в якому змінив дату з 18 на 31 березня 2011 року, виправивши бухгалтерську помилку, оскільки воно спростовується копією платіжного доручення від 18.03.2011 року позивача про перерахування \~TOB «ВВ АВТОГРУП» \~32 100 гривень, яке було одержано банком 21.03.2011 року. а.с. 87 \~\~\~З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 1000 гривень в якості відшкодування витрат на оплату товарознавчого дослідження є безпідставною та не підлягає задоволенню. \~\~\~\~Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди видно, що внаслідок зазначеної вище ДТП \~на автомобілі позивача були пошкодженні капот, переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва фара, передня підвіска. а.с. 129 \~\~Виходячи із зазначених пошкоджень та \~акту виконаних робіт поточного ремонту TOB «ВВ АВТОГРУП» від 18.03.2011 року, суд вважає, що відповідач [PERSON] повинен відшкодувати позивачу вартість замінених під час ремонту зазначеного автомобіля запчастин: капота, переднього лівого крила, переднього бампера, підсилювача бампера переднього, передньої лівої фари.; вартість робіт по заміні зазначених запчастин, відновленню геометрії передка автомобіля, переобладнанню стапелю та встановленню автомобіля на стапель та вартість фарбування капота, переднього лівого крила, переднього бампера; загальна вартість яких з урахуванням ПДВ становить 16071 грн. 70 коп. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~а.с.31,86,129 \~\~\~\~Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. \~\~\~У даному випадку ціна позову \~становить 40800 грн., а позов задоволено на суму 16071 грн. 70 коп., що становить \~33,39 % від ціни позову. \~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~Позивач при поданні позову \~сплатив судовий збір у \~розмірі \~408 грн. \~\~\~\~З огляду на викладене, позивачу слід відшкодувати судові витрати \~в розмірі 160 грн. 71 коп. (408 х 0,3339). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~На підставі ст. 1166,1187,1190,1192 ЦК України, \~

Outcome: partial