Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] (до зміни прізвища - [PERSON].) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 20 липня 1991 року він перебував у шлюбі з [PERSON] Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2010 року шлюб було розірвано. За час спільного проживання з відповідачем [PERSON] вони придбали майно, а саме трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] - на підставі договору міни від 10 листопада 2000 року, земельну ділянку площею 0,06 га та дачний будинок [NUMBER], розташований на території садового товариств «Східне», лінія №3 в с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області - згідно нотаріально посвідченого договору від 27 червня 2001 року. У вищевказану квартиру та дачний будинок за спільні кошти вони придбали меблі, побутову техніку, теле-, відео- та комп'ютерну техніку, кухонні сервізи. Все вище перераховане майно придбане під час шлюбу, а тому позивач вважає, що воно є спільною сумісною власністю і підлягає поділу. Просить визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS], ? частину земельної ділянки площею 0,006 га, розташовану на території садового товариств «Східне», лінія №3 в с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області, ? частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використані в процесі будівництва дачного будинку [NUMBER], що розташований на земельній ділянці площею 0,06 га на території садового товариств «Східне», лінія №3 в с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області та ? частину майна придбаного за час шлюбу, яке знаходиться у спірній трьохкімнатній квартирі і дачному будинку. У судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задоволити. Вказали, що вони згідні із висновком експерта про оцінку вартості майна та будівельних матеріалів. Вважають, що частину майна, яке знаходилося у спірній квартирі, відповідач [PERSON] приховала від експерта, однак де воно знаходиться, їм невідомо. Відповідачі та їх представник позов визнали частково. Вважають, що позов має бути задоволений лише в частині поділу майна, що знаходиться у квартирі [ADDRESS], у решті позовних вимог слід відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Спірна квартира [ADDRESS] не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки вона належить на праві спільної сумісної власності чотирьом особам і розмір частки кожного з них не визначався і тому не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, вважає, що не може бути задоволена така позовна вимога [PERSON], як визнання за ним права власності на ? частину земельної ділянки площею 0,06 га на території садового товариства «Східне», лінія №3 в с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області та на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використані в процесі будівництва дачного будинку. Дана земельна ділянка не перебуває у власності [PERSON] і не може бути об'єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки на неї немає державного акту. А що стосується будівельних матеріалів, то у позивача відсутні будь-які докази про придбання вказаних матеріалів чи будівництво будь-якого будинку, де використовувалися такі матеріали, під час спільного проживання. Просить задоволити позов частково, а саме в частині поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та знаходиться у квартирі [ADDRESS] У решті позовних вимог відмовити у позові. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1991 року, від шлюбу мають троє дітей, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорту громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.10). 14 січня 2010 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області шлюб між ними розірвано (а.с.36). Розірвання шлюбу зареєстровано у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції 08 лютого 2010 року, актовий запис №63, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 08 лютого 2010 року (а.с.13). Як встановлено судом, за час спільного подружнього проживання [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 27 червня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON], придбала земельну ділянку площею 0,06 га, що розташована на території садового товариства [NUMBER], виділена для ведення садівництва (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Таким чином, суд вважає, що придбана [PERSON] за час шлюбу земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя, а тому вона підлягає поділу. Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі викладеного, суд вважає, що в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, слід визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,06 га, лінія №3, що розташована в товаристві «Східне» с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області по 1/2 частині кожному. Разом з цим, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача [PERSON] про те, що дана земельна ділянка не перебуває у власності [PERSON], оскільки на неї відсутній державний акт, а тому вона не може бути об'єктом спільної сумісної власності подружжя та входити до переліку майна, що підлягає поділу. Адже спільна сумісна власність подружжя виникає автоматично, на основі правової презумпції, відповідно до якої майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. У даному випадку право спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку площею 0,06 га, що розташована на території садового товариства «Східне» в с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області, виникло на підставі цивільно-правової угоди, а саме договору купівлі-продажу від 27 червня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2375. На відносини купівлі-продажу земельних ділянок поширюються загальні положення цивільного законодавства (гл. 54 ЦКУ). Згідно зі ст.655 Кодексу, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму." Таким чином, вищевказаний договір укладений відповідно до норм чинного цивільного законодавства, недійсним він не визнавався та ніким із учасників він не оспорювався. Відповідно до ч.6 ст.126 Земельного кодексу України при набутті права власності на земельну ділянку на підставі цивільно-правових угод, а саме договору купівлі-продажу, відбувається перехід права власності на земельну ділянку. На державному акті про право власності на земельну ділянку нотаріус, який посвідчує документ та орган, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно робить відмітку про перехід права власності на земельну ділянку із зазначенням документа, на підставі якого відбувся такий перехід. Також за час спільного проживання подружжям [PERSON] разом із купівлею земельної ділянки на території садового товариства «Східне» в с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області було придбано дачний будинок [NUMBER], розташований на ній. Однак даний об'єкт нерухомості не введений в експлуатацію, право власності на нього не оформлене. Згідно п.2 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», виходячи зі змісту ч.ч.1,2 ст.331 ЦК, ч.1 ст.182 ЦК та п.8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності. До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (частина третя статті 331 ЦК), відтак статтею 331 ЦК не передбачено можливості визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку. При цьому, визнаючи право власності на матеріали чи обладнання, суд у своєму рішенні має зазначити (поіменувати) ці матеріали чи обладнання. Як встановлено із висновку №30415/1_ФМ від 28 серпня 2013 року, у процесі будівництва дачного будинку [NUMBER], який розміщений на земельній ділянці площею 0,06 га, лінія №3 на території садового товариства «Східне» в с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області, було використано наступні матеріали: листи азбестоцементні, звичайного профілю, товщиною 5,5 мм, вартістю 1636,09 грн., ацетилен розчинений технічний, вартістю 0,34 грн., папір для шліфувальних шкурок - вологостійкий ОВ-120 вартістю 7,56 грн., цвяхи опоряджувальні круглі 1,6х25 мм вартістю 2,32 грн., цвяхи дротяні круглі формувальні 1,6х100 мм вартістю1,37 грн., цвяхи дротяні оцинковані для азбестоцементної покрівлі 4,0 х 100 мм, вартістю 18,54 грн., цвяхи дротяні оцинковані для азбестоцементної покрівлі 4,5 х 120 мм, вартістю 53,06 грн., цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,6х50 мм, вартістю 6,38 грн., цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,8 х 50 мм, вартістю 31,79 грн., цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,8 х 60 мм, вартістю 53,93 грн., цвяхи толеві круглі 2,0х20 мм, вартістю 2,41 грн., гіпсові в'яжучі Г-3, вартістю 141,20 грн. плитки керамічні глазуровані для внутрішнього облицьовування стін гладкі білі без завалу, вартістю 309,66 грн., плитки керамічні фасадні рядові неглазуровані гладкі, товщиною 7 мм, вартістю 4078,25 грн., кисень технічний газоподібний, вартістю 0,04 грн., фарба олійна та алкідна, готова до застосування для внутрішніх робіт блакитна, оранжево-бежева, МА-25, вартістю 192,37 грн., лінолеум полівінілхлорид ний на тканинній підоснові, марки А, товщиною 1,6 мм, вартістю 1226,19 грн., оліфа комбінована К-2, вартістю 55,20 грн., плити деревостружкові орієнтованої стружки, марки ОСП-Ф1, товщиною 18-20 мм, вартістю 157,69 грн., поковки із квадратних заготовок, масою 1,8 кг вартістю 389,14 грн., поковки із квадратних заготовок, масою 2,825 кг, вартістю 82,69 грн., дріт канатний оцинкований, оцинкований, діаметром 2,6 мм, вартістю 0,20 грн., дріт канатний оцинкований, оцинкований, діаметром 3 мм, вартістю 4,80 грн., дріт зварювальний легований, діаметром 4 мм, вартістю 1,02 грн., дріт сталевий низьковуглецевий чорний, діаметром 1,1 мм, вартістю 12,12 грн., сітка дротяна з квадратними чарунками N 05 без покриття, вартістю 54,40 грн., сортовий гарячекатаний прокат із сталі вуглецевої звичайної якості марки СтО, штабовий, товщиною 10-75 мм при ширині 100-200 мм., вартістю 6, 24 грн., тонколистовий прокат із сталі вуглецевої звичайної якості та якісної, гарячекатаний з обрізаними кромками, товщиною 3,9 мм, вартістю 9,97 грн., портландцемент загально будівельного призначення бездобавковий, марки 400, вартістю 1,66 грн., портландцемент нуцолований загально будівельного та спеціального призначення, марки 400, вартістю 21,05 грн., електроди, діаметром 4 мм, марки Є42, вартістю 2,67 грн., дрантя, вартістю 0,49 грн.,ґрунтовка вододисперсійна, СТ-17, вартістю 79,16 грн., дисперсія полівініцитатна не пластифікована, марки Д50Н, вартістю 711, 54 грн., дрань штукатурна, довжини 19-22 мм, товщиною 4 мм, вартістю 25,75 грн., клей марки КМЦ для наклеювання шпалер, вартістю 238,18 грн., оліфа натуральна, вартістю 0,14 грн., шпалери звичайної якості, вартістю 391,81 грн., клоччя просочене, вартістю 477,08 грн., толь з крупнозернистою посипкою гідроізоляційна маркаТГ-350 грн., сталь листова оцинкована, товщиною 0,07 мм, вартістю 1012,20 грн., закріпки металеві, вартістю 54,88 грн., шпаклівка полімер цементна, вартістю 1177,59 грн., лісоматеріали круглі хвойних порід для будівництва, довжиною 3-6,5 м., діаметром 14-24 см, вартістю 30,49 грн., бруски обрізані з хвойних дерев, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІІ сорту, вартістю 243,61 грн., бруски обрізані з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту, вартістю 305,39 грн., бруски обрізані з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІV сорту, вартістю 480,82 грн.,бруски обрізані х хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, товщиною 150 мм і більше ІІ сорт, вартістю 94,97 грн., дошки обрізані з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 19,22 мм ІІ сорту, вартістю 1503,72 грн., дошки обрізані із хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 25 мм ІІ сорту, вартістю 32,57 грн., дошки обрізні з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 44 мм і більше, ІІ сорт, вартістю 687,87 грн., дошки обрізні з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 44 мм і більше, ІІІ сорт, вартістю 141,72 грн., дошки обрізні з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 44 мм і більше, ІV сорту, вартістю 393,95 грн., фанера клеєна, марки ФК і ФБА, сорт В/ВВ, товщиною 5-7 мм, вартістю 601,33 грн., огорожі сходів маршевих, прогрунтовані та пофарбовані, вартістю 8,85 грн., блоки віконні для житлових будівель з подвійним склінням із спареними стулками двустулчасті з кватирковою стулкою, ОС 15-13,5, площею 1,93 м/2, вартістю 14309,50 грн., блоки дверні внутрішні щитові конструкції однопольні з глухим полотном, ДГ 21-9, площею 1,80м/2, вартістю 5814,62 грн., дошки для покриття підлог антисептовані, тип ДП-27, товщиною 27 мм, ширина без гребеня 68 мм, 4507,09 грн., плінтуси, тип Пл-2, розмір 19х54 мм, вартістю 605,60 грн., обшивка зовнішня та внутрішня, тип О-1, О-2, О-3, товщиною 13мм без гребеня від 70 до 90 мм, вартістю 2087,77 грн., обшивка зовнішня та внутрішня, тип О-1, О-2, О-3, товщиною 16 мм без гребеня від 70 до 90 мм, вартістю 1308,16 грн.,лаги для підлог дерев'яних антисептовані, довжиною 2000-6000, товщиною 50-120 мм, шириною 80-160 мм, вартістю 895,16 грн., балки із суцільної деревини з двома черепними брусками, переріз 175х130 мм, довжиною від 3000 до 4900 мм, БЦ 30-49.17.13, вартістю 1963,30 грн., шити опалубки, шириною 300-750 мм, товщиною 25 мм, вартістю 1042,39 мм, конвектори настінні сталеві з кожухом, марки КН-20-П; КН-20-К, вартістю 769,92 грн.,вузли укрупнені монтажні із сталевих водогазопровідних не оцинкованих труб з гільзами для газопостачання, діаметром 15 мм, вартістю 466,40 мм, глина звичайна, вартістю 62,27 грн. вода, вартістю 47,53 грн.,приводи силові з полівініхлоридною ізоляцією з мідними жилами, плоскі з розділовою основою, марки ППВ, число жил та переріз 2х1,5 мм/2, вартістю 212,47 грн., надбавка за установлення в заводських умовах світильника з патроном - 117,60 грн., надбавка за установлення в заводських умовах стінного патрона для електролампи - 12,18 грн., надбавка за установлення в заводських умовах вимикачів при схованій проводці - 216,87 грн., щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М1000 і більше, вартістю 345,99 грн., пісок природній, збагачений, вартістю 40,88 грн., камінь бутовий М400-600, вартістю 1194,98 грн., блоки стінові крупні із пиляного вапняку, марка М100 і більше, вартістю 3808,55 грн., пісок природній рядовий , вартістю 4862,39 грн., цегла керамічна одинарна повнотіла, розміром 250х120х65 мм, марки М100, вартістю 221,11 грн., цегла глиняна для димових труб, марки М125, вартістю 1519,72 грн., суміші бетонні готові важкі, клас бетону В7 М100, крупність заповнювача більше 40 мм, вартістю 7857,38 грн., розчин готовий кладковий важкий цементний, марки М25, вартістю 67,90 грн., розчин готовий кладковий важкий цементно-вапняковий, марки М25, вартістю 1037,01 грн., розчин готовий кладковий важкий цементно-вапняковий, марки М50, вартістю 17,98 грн., розчин готовий опоряджувальний цементний 1:3, вартістю 775,55 грн., розчин готовий опоряджувальний цементно-вапняковий 1:1:6, вартістю 1277,66 грн., розчин готовий опоряджувальний вапняковий 1:2:5, вартістю 253,83 грн., скло стрічка липка ізоляційна на полікасиновому компаунді, марки ЛСЄПЛ, шириною 20-30 мм, товщиною від 0,14 до 0,19 мм, вартістю 37,44 грн., коробка розгалужувальна, вартістю 13,76 грн., наконечники кабельні, вартістю 99,54 грн., очіс льняний, вартістю 0,02 грн., лампи розжарю вальні, вартістю 1,80 грн. та лічильники газові - 1713,01 грн. Їх сумарна вартість станом на 28 серпня 2013 року становить 77363 грн. Таким чином, суд вважає, що на підставі ч.1 ст. 70 СК України, в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, слід визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва дачного будинку [NUMBER], який розміщений на земельній ділянці площею 0,06 га, лінія №3, що розташована в товаристві «Східне» с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області по ? частині кожному. При цьому суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивачем жодним чином не підтверджено придбання ним чи відповідачем [PERSON] під час спільного подружнього проживання будь-яких матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, оскільки це спростовується висновками експерта. Крім цього, за час шлюбу подружжям було придбано меблевий гарнітур-прихожу вартістю 1827 гривень, диван вартістю 764 гривні, меблевий гарнітур для кухні вартістю 1591 гривня, холодильник двокамерний «Арістон» вартістю 1814 гривень, електродуховку «Арістон» вартістю 86 гривень, газову плиту «Арістон» вартістю 743 гривні та телевізор «Соні» вартістю 538 грн. Вартість даного майна визначена згідно висновку експерта №20530/1_ЮШ від 10 липня 2012 року (а.с.71-104). Сторони згідні із висновком експерта про оцінку вартості майна. Наявність у спільній сумісній власності подружжя іншого майна судом не встановлено. Посилання позивача на те, що частину майна, яке знаходилося у спірній квартирі, відповідач [PERSON] приховала від експерта, не заслуговують на увагу, оскільки дане твердження не доведено жодними доказами. Відповідно до ч.2 ст.71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. А тому, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати за [PERSON] право власності на меблевий гарнітур-прихожу вартістю 1827 гривень, диван вартістю 764 гривні, газову плиту «Арістон» віртістю743 гривні та телевізор «Соні» вартістю 538 грн., а за [PERSON] - меблевий гарнітур для кухні вартістю 1591 гривня, холодильник двокамерний «Арістон» вартістю 1814 гривень, електродуховку «Арістон» вартістю 86 гривень. Разом з тим, що стосується вимоги позивача про визнання права власності на 1/2 частину трикімнатної квартири [ADDRESS], то вона задоволенню не підлягає з наступних підстав. Позивач стверджує, що вищевказану квартиру вони з відповідачем [PERSON] придбали у спільну сумісну власність шляхом обміну однокімнатної квартири, яка належала на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] та доплати коштів від продажу квартири [ADDRESS], що належала йому на підставі договору дарування. Як убачається з договору міни від 10 листопада 2000 року, [PERSON], [PERSON], а також двоє неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] обміняли однокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належала їм на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства виконкому Рівненської міської ради 22 лютого 1999 року, на трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Таким чином дана трикімнатна квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та дітям [PERSON] і [PERSON] У власності позивача вона ніколи не перебувала. Крім того, у договорі міни від 10 листопада 2000 року не міститься умов про доплату позивачем коштів при обміні квартир. Отже, виходячи із вищевказаного, підстави для поділу квартири [ADDRESS], як такої, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, відсутні. На підставі ст.88 ЦПК України, з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 4150 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат, пов'язаних на проведення судових експертиз. На підставі викладеного,

Outcome: approved