Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

У жовтні 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому, на підставі статей 1166 ЦК України, статті ст. 36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з відповідача на свою користь франшизу у сумі 1000 грн. На обґрунтування позовних вимог послався на те, що 07.03.2013 року у м. Червонограді по вул. Корольова 30 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керувала [PERSON] та автомобіля марки «Хундай» д.р.н. ВС 9158 ВО, що належить [PERSON] Винуватим у ДТП визнано [PERSON] Автомобіль [PERSON] на момент вищевказаної події був застрахований у ПАТ «СК «Універсальна». Після звернення страхувальника [PERSON] до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про настання страхового випадку останньому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3759,01 грн. Відповідальність відповідача була застрахована у СК «Скарбниця», якою здійснено виплату страхового відшкодування, з урахуванням франшизи у розмірі 2759,01 грн. Полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності АВ /5363484 передбачено франшизу в розмірі 1000 грн. Представник позивача у судові засідання не з’явився, подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 04.12.2013 року та 26.12.2013 року, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або причина неявки визнана судом не поважною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З’ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма міститься у статті 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року N 85/96-ВР. Виходячи з наведеної правової норми, право вимоги [PERSON] на підставі статей 1166, 1187 ЦК України, як титульного володільця забезпеченого транспортного засобу – автомобіля «Хундай», д.р.н. ВС 9158 ВО, до [PERSON], як особи, відповідальної за завдані збитки, підтверджене копією постанови судді від 26.03.2013року (а.с. 12), згідно з якою [PERSON] визнана винуватою у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Перехід права вимоги від [PERSON] до позивача підтверджується копією договору добровільного страхування транспортного засобу від 12.11.2012 року зі строком дії до 12.11.2013 року, відповідно до якого страхова сума складає 85 000,00 грн. (а.с. 3), та платіжними дорученнями № 33029 від 15.04.2013 року на суму 3759,01 грн. (а.с. 18), згідно з яким зазначену суму було перераховано на рахунок, вказаний страхувальником – [PERSON] у заяві від 11.03.2013 року (а.с. 8), у зв’язку з чим останній вважається таким, що одержав страхове відшкодування. Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 12, статті 36.6 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року N 1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Оскільки згідно з полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності АВ/5363484, укладеного між [PERSON] та Страховою компанією «Скарбниця», встановлено франшизу у сумі 1000,00 грн., така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі статті 993 ЦК України (статті 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року N 85/96-ВР). Таким чином, позов задовольняється. Судові витрати щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Outcome: approved