Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль в особі в особі Харківської обласної дирекції [PERSON] Аваль звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] Ван про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 11.07.2008 р. [PERSON] Ван звернулась до ВАТ «[PERSON] банк Аваль», (правонаступником за всіма правами та обовязками якого є ПАТ [PERSON] Аваль із заявою про надання кредиту в сумі 96 500,00 доларів США і з нею був укладеній кредитний договір №014/1537/82/101827 від 28.07.2008р. і надані вказані гроші з оплатою 14,35 процентів річних із строком користування до 28.07.2018р. Відповідач взяв на себе зобовязання щодо погашення кредиту та сплатити відсотків за його використання, а також можливих штрафних санкцій у визначений договором термін. 17.04. 2009 року між Банком та позичальником було укладено додаткову угоду №014/1537/82/101827/1 Згідно умов додаткової угоди, сторони домовились тимчасово на період з 28.04.2009 р. по 28.03.2010 р. зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення кредиту.Відповідач свої зобовязання не виконав в порушенні ст. 526 ЦК України, в звязку з чим, станом на 05.02.2013 р. виникла загальна сума заборгованісті у розмірі 91 940,20 дол. США (за курсом НБУ 734 878,02 грн.). де: заборгованість за кредитом 78 996,52 доларів США (- за курсом НБУ 631 419,18 грн.), в т.ч. прострочена 2 550,23 дол. США, по відсотках за кредитом 6 026,24 доларів США , за курсом НБУ 48 167,74 грн., а також пені 6 917,44 дол. США, за курсом НБУ 55 291,10 грн. В якості забезпечення виконання відповідачем основного зобовязання за кредитним договором, між Банком та відповідачем був укладений Іпотечний договір № 014/1537/62/101827/1 від 28.07.2008р. Предметом іпотеки за Іпотечним договором є нерухоме майно, яке належить [PERSON] Ван на праві власності, а саме: [ADDRESS]. у м. Харкові. У звязку з тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, а відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.Крім цього, просять стягнути додаткові витрати судовій збір у розмірі 3 441,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі і дав пояснення про обставини викладені вище. Відповідач [PERSON] Ван в судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи сповіщалася належним чином за останнім відомим місцем реєстрації, у тому числі і через засоби масової інформації, заперечень на позов не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони ВАТ «[PERSON] банк Аваль», (правонаступником за всіма правами та обовязками якого є ПАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] Ван 28 липня 2008 р. уклали кредитний договір №014/1537/82/101827, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 95 500,00 доларів США строком по 28 липня 2018 р. Відповідно до п. 1.1.1; 1.2.1; 1.3.; 1.4.; вищевказаного Кредитного договору, Відповідач прийняв на себе зобовязання щодо: погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, який є додатком № 1 до цього договору, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14,35 % починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту. 17 квітня 2009 року між Банком та позичальником було укладено додаткову угоду №014/1537/82/101827/1.Згідно умов Додаткової угоди, сторони домовились тимчасово на період з 28.04.2009 р. по 28.03.2010 р. зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошті( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання У звязку з тим, що з боку відповідача були порушені вищевказані зобовязання повернення кредиту, сплати процентів його користування, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 05.02.2013 складає у розмірі 91 940,20 доларів США, що за курсом НБУ становить 734 878,02 грн. де: сума заборгованості за кредитом 78 996,52 доларів США, за курсом НБУ 631 419,18 грн.; в том числі прострочена 2550,23 дол. США, сума простроченої заборгованості по відсотках за кредитом 6 026,24 доларів США ,за курсом НБУ 48 167,74 грн., сума пені за порушення строку сплати кредиту та відсотків складає 6 917,44 доларів США, за курсом НБУ 55 291,10 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В якості забезпечення виконання відповідачем основного зобовязання за Кредитним договором, між Банком та відповідачем був укладений Іпотечний договір № 014/1537/62/101827/1 від 28.07.2008р. Предметом іпотеки за Іпотечним договором є нерухоме майно, яке належить [PERSON] Ван на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 18.10.2005 року Фрунзенською районною радою м. . Харкова та зареєстрованим 26.11.2005 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 1,номер запису 775351 за реєстровим №12940944,щопідтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Бюро ¦»нічної інвентаризації № 19582661 від 18 липня 2008 року, а саме: квартира № 423 загальною площею 64,4 кв. м., що складається з трьох кімнат і розташована за адресою м. Харків, вул.. Киргизька, буд. № 19-Б. Цій договір посвідчений 28.07.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за р№ 212. Право позивача задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено відповідними нормами Закону України «Про іпотеку», положеннями Іпотечного договору та Цивільного кодексу України (ст. ст. 589, 590). Так, згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3. ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки -шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Право Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку встановлене Конституцією України та ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, враховуючи положення ст. 5 Закону України „ Про іпотеку на день винесення рішення предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору є вказана квартира, на яке позивач має право звернути стягнення. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав до суду ніяких доказів підтверджуючих виконання ним обовязків по кредитному договору за вказаний період і тому з нього необхідно стягнути вказану заборгованість по кредитному договору. 11.01.2013року до відповідача неодноразово надсилалися листи з повідомленням про наявну заборгованість та вимоги погасити її, але відповідач досить не сплатив усю заборгованість, тому банк вимушений звертатися до суду і сплачувати судові витрати. У порядку ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3441,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved