Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

21 травня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення нарахувань по акту за позаоблікове користування електричною енергією. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 23.01.2007 року було складено акт № 062178 про порушення Правил користування електричною енергію побутовим абонентом [PERSON] за місцем його проживання у [INFO]. Оглядом на місці встановлений факт пошкодження приладу обліку електроенегрії. Збитки, завдані енергопостачальникові, становлять 801,44 гривень. Відповідач від сплати зазначеної суми нарахувань у добровільному порядку ухиляється. Просив стягнути з відповідача суму нарахувань за позаоблікове користування електричною енергією у розмірі 801,44 гривень та судові витрати. Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, тому зважаючи на наявність письмової згоди представника позивача, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрований і проживає у [INFO] та є споживачем електричної енергії. Відповідно до Акту № 062178 від 23.01.2007 року, складеного за результатами перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем побутовим абонентом [PERSON], було встановлено порушення зазначених Правил, а саме пошкодження приладу обліку електроенегрії: держпломби пошкоджені, вдруге обтиснуті стороннім предметом, збільшено отвори в тілі пломб, не зафіксовані, пошкоджено обвязку лічильника, порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з червяком на осі диску. Відповідач [PERSON], не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, і тим самим його не оспорює. Розмір нарахувань за позаоблікове користування електроенергією споживачем, який було визначено відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, склав 801,44 гривень, що підтверджено наданим позивачем розрахунком. Отже, з урахуванням наведеного, на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та з відповідача на його користь підлягає стягненню сума нарахувань за Актом № 062178 від 23.01.2007 року у розмірі 801,44 гривень. Крім того, у відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 229,40 гривень. На підставі п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved