overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2002 року, шлюб зареєстровано Виконкомом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 16. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Подружнє життя не склалося, причиною цього стали розбіжності в характерах та поглядах на життя. Шлюбні стосунки між сторонами припинено, спільного господарства не ведуть, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, а тому позивач з урахуванням уточнень до позовних вимог, просить шлюб розірвати та стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 27 липня 2002 р. Виконкомом Іршанської селищної ради Володарсько - Волинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 16 ( а.с. 3 ). Зі свідоцтва про народження вбачається, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.04 ), отже, рівною мірою зобовязані її утримувати. Дитина проживає разом з матірю [PERSON], що стверджується довідкою КП "ВЖРЕП № 13 " Житомирської міської ради № 355 від 19.03.2013 р. ( а.с. 09 ) . Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною\~ \~ 4 ст.174 ЦПК України, передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнає, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 жовтня 1988 року померла його бабця [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку № 5 по вул. Фрунзе в с. Велика Мотовилівка Фастівського р-ну Київської обл. Право на вказану спадщину виникло у позивача як спадкоємця за заповітом, а також позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Тому позивач просить визнати за ним право власності на спадщину за заповітом, а саме на житловий будинок № 5 по вул. Фрунзе в с. Велика Мотовилівка Фастівського р-ну Київської обл. В судове засідання позивач не зявився, будучи достовірно повідомлений про час і місце розгляду справи, але надв суду письмову заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, і просить суд розглянути справу без нього. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, будучи достовірно повідомлений про час і місце розгляду справи, але надав суду письмову заяву відповідно до якої проти позову не заперечує, і просить суд розглянути справу без представника сільської ради. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 27.10.1988 року померла [PERSON], яка залишила заповіт відповідно до якого житлового будинку № 5 по вул. Фрунзе в с. Велика Мотовилівка Фастівського р-ну Київської обл., переходить до позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть ІІІ-БК № 499636 від 28.10.1988 року та заповітом, що зареєстровано 29.06.1985 року за №69 в книзі для запису нотаріальних дій Червономотовилівської сільської ради, Київської області. Відповідно до ст.ст. 548, 549 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 р.) позивач, являючись спадкоємцем за заповітом фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, проте не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. Про судову практику у справах про спадкування, відносини спадкування, якщо спадщина відкрилась до 01.01.2004 р., регулюються чинним на той час законодавством. Таким чином, враховуючи, що позивач є спадкоємцем за заповітом, не відмовився від прийняття спадщини, а навпаки, фактично вступив в управління та користування спадковим майном, що підтверджується довідкою Червономотовилівської сільської ради № 585 від 26.06.2013 року та державними актами про право власності на земельну ділянку на якій знаходиться спадковий будинок. Відповідач проти позову не заперечує. Дійсність заповіту сумнівів не викликає, а викладене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується поданими до суду документами, суд вважає, що є всі підстави для визнання за позивачем права власності на житловий будинок № 5 по вул. Фрунзе в с. Велика Мотовилівка, Фастівського р-ну, Київської обл., що залишилася після смерті його бабці [PERSON], померлої 27.10.1988 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

25 червня 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку Сокіл за участі третьої особи: Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

27 червня 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Билбасівської селищної ради про визнання права забудовника на будівництво житлового будинку в порядку спадкування за законом. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] \~про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 01.10.2011 року, в якому [INFO] народився син, [PERSON] , який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач залишив сім`ю і ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, \~хоча має таку можливість, так як інших утриманців він не має, фізично здоровий, працює військовослужбовцем. За наведених обставин, позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини \~і до досягнення нею повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить позов задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, [INFO] народився [PERSON] , батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 07.05.2013 року (а.с.6). З довідки Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 327 від 26.06.2013 року вбачається, що дитина [PERSON] проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 2). Відповідно \~до \~ст. 180 \~СК \~України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, працює офіційно, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення \~на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

У травні 2013 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути на свою користь з відповідача борг за недораховану електроенергію в розмірі 5705,48 грн. і судові витрати 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 15 лютого 2013 р. трьома представниками ПАТ «Миколаївобленерго» відносно відповідача складений Акт № D0527, яким у житловому будинку відповідача по вул. Гоголя, 52 в м. Миколаєві зафіксований факт самовільного підключення електроустановки з порушенням схеми обліку повз електролічильника, яке неможливо виявити при контрольному огляді (а.с. 4). 27 березня 2013 р. відбулося засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго», рішенням якої за результатами розгляду зазначеного Акту [PERSON] визнано причетним до порушення Правил користування електричною енергією для населення, (затверджених постановою КМ України N1357 від 26 липня 1999 р., далі за текстом - ПКЕЕН) і йому нарахований обсяг необлікованої електроенергії у 12754 кВт./год. вартістю 5705,48 грн. З рішенням комісії відповідач ознайомлений (а.с.5). Попередження про сплату нарахованого боргу залишилися відповідачем без задоволення (а.с.11). Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією для населення, які затверджуються КМ України Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; Відповідач є споживачем електроенергії, що надає ПАТ «Миколаївобленерго» на адресу: вул. Гоголя, 52 в м. Миколаєві (а.с. 9,10,13-16). Вина відповідача у порушення ПКЕЕН підтверджена Актом № D0527 р. від 15 лютого 2013 р. , схемою електропостачання до даного Акту, поясненнями (а.с. 4, 7, 8). Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

Позивач 23.05.2013 р. звернувся до суду з позовом про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в якому вказав, що відповідачі заподіяли йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: Донецька область м. Гірник вул. Совєтська 64/71. Просить стягнути з відповідачів збитки у сумі 927 грн. 08 коп. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і не заперечував проти заочного розгляду справи. Належно повідомлені відповідачі, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явилися. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про день слухання справи повідомлені належним чином. Згідно ст..ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідачі порушив Правила користування електричною енергією для населення безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: Донецька область м. Гірник вул. Совєтська 64/71, що підтверджується копією акту № 158678 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 24.11.2011 року, у результаті чого позивачеві завдано збитки у розмірі 927 грн. 08 коп. відповідно до розрахунку збитків за актом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідачів, відповідно до ст.ст. 509, 11 ЦК України, виникли зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергію" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.06.1999 року. Це зобов'язання відповідачі порушили. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 04.10.1997 року, актовий запис № 24, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON], посилаючись на те, що з 2005 року відповідач з нею не проживає, вихованням дитини не займається, а тому подальше збереження сімї не можливе. Сторони у судове засідання не зявилися. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Від відповідач надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 104 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.01.1975 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 9. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. 24.04.2013 року в судовому засіданні було винесено ухвалу про надання строку для примирення тривалістю 2 місяці. Однак сторони у зазначений судом строк не примирилися. Позивач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у її відсутності не надійшло. Суд ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача із винесенням заочного рішення у справі. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.01.1975 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 9, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 4 травня 2007 року був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно якого він надав відповідачці кредит у розмірі 80 000 доларів США, кредит надавався строком до 3 травня 2022 року. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідачка своїх зобов'язань належним чином не виконала, в зв'язку з чим у неї є заборгованість у сумі 1372708,07 грн., в тому числі: 73432,52 долари США - сума основного боргу за кредитним договром, 31203,64 долари США - сума прострочених відсотків за користування кредитом, 67102,62 долари США - пеня за прострочення погашення відсотків та кредиту, які і просив стягнути з відповідачки на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив стягнути з відповідача заборгованість, яка є ціною позову. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №95/07-МК-11, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, дія якого закінчується 3 травня 2022 року, додатку №1 до кредитного договору, додаткової угоди №1 до договору, розрахунку заборгованості за несплаченим кредитом, нарахованими та несплаченими відсотками та комісійними, розрахунку по кредиту стосовно пені, повідомлення на адресу відповідачки про усунення порушень умов кредитного договору. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом в інтересах [PERSON], в якому посилався на те, що та з відповідачем зареєструвала шлюб 23 липня 2009 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає. За причину розпаду сім»ї вказував те, що у них різні погляди на подружнє життя, яке у них не склалося, а тому шлюбні стосунки припинені, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть, а тому спільне проживання подружжя та збереження шлюбу не можливе. Просив даний шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання нез»явмився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, він позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши заяву відповідача, свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копії паспорту [PERSON], суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення [PERSON] не згодна. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів розмірі 1/4 долі доходу на утримання дочки [PERSON] [INFO] В позові позивач зазначила, що сторони вели спільне господарство до березня 2013 року. Відповідач других непрацездатних осіб не утримує. Позивач підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів у вказаному позивачем розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] ( свідоцтво про народження на а.с. 7), інших непрацездатних осіб не утримує . Відповідно до ст.. 180 СК України , батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.191 СК України, аліменти на дитину просуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002-07054-131107 від 13 листопада 2007 року в сумі 2133 гривні 00 копійок та судові витрати в розмірі 229гривень 40 копійок. Позивач до судового засідання представника не направив. Повідомлений належним чином. В позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 13 листопада 2007 року укладено кредитний договір № 002-07054-131107, згідно якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідач не проводить погашення кредиту. Станом на 22 лютого 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 2133,00 гривень, з яких: 2133,00 грн. - тіло кредиту. Зазначене підтверджується кредитним договором № 002-07054-131107 від 13 листопада 2007 року, анкетою позичальника, анкетою клієнта - фізичної особи, тарифами на обслуговування платіжних карток, розрахунком заборгованості по кредиту. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору № 002-07054-131107 від 13 листопада 2007 року та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості в розмірі 2133,00 грн., підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved