Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з тим, що вона після смерті батьків успадкувала житловий будинок з надвірними будівлями в с.Ремель по вул.Ремельській № 74-а Рівненського району, її право власності на цей будинок зареєстровано в КП РОБТІ, рішенням сесії Новоукраїнської сільської ради № 15 від 03.12.2010 року їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1618 га для будівництва і обслуговування цього житлового будинку, вона розпочала процес приватизації, однак отримати Державний акт на право власності на земельну ділянку не може, оскільки виявилося, що у системі координат зовнішні межі земельної ділянки суміжного землевласника [PERSON] частково накладаються на її земельну ділянку, позивачка звернулася з даним позовом до суду і просить визнати недійсним та скасувати реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку, який було видано [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час розгляду справи до суду через канцелярію надійшла позовна заява третіх осіб з самостійними вимогами (8 чоловік) про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 060583 від 11.11.2008 року, виданого на імя [PERSON] та скасування його державної реєстрації. Свої позовні вимоги треті особи з самостійними вимогами мотивують тим, що відповідачка [PERSON] самовільно захопила частину земель загального користування (більшу частину дороги) приватизувала її, тим самим ширина дороги звузилася і на даний час становить від 1 метра до 1,20 метра по довжині 34 метри, тоді як згідно ДБН ширина дороги не повинна бути меншою 3 м. Вважають, що при отриманні [PERSON] вказаного Державного акту було порушено порядок приватизації земельних ділянок громадян в частині передачі у приватну власність земель загального користування, тому цей Державний акт підлягає скасуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обидва позови прийняті до спільного розгляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ході розгляду справи, бажаючи мирним шляхом врегулювати спір, [PERSON] звернулася до землевпорядної організації з питанням встановлення меж земельної ділянки. Дійсно було встановлено, що при виготовленні Державного акту на імя [PERSON]І, допущено технічну помилку і відповідно до плану земельної ділянки, який є в Державному акті, межі земельної ділянки частково накладаються на земельну ділянку, яка передана у приватну власність [PERSON], хоча в натурі (на місцевості) ці земельні ділянки не накладаються одна на другу. В звязку з цим відповідачка за власні кошти замовила нову технічну документацію із землеустрою і просила зробити поділ земельної ділянки. Після виготовлення технічної документації із землеустрою, було проведено розподіл земельної ділянки і [PERSON] отримала два Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зокрема: на земельну ділянку площею 0,0845 га, яка фактично є у її власності, і на земельну ділянку площею 0,0125 га, яка згідно плану в Держакті накладалась на земельні ділянки сусідніх землекористувачів. Державний акт серії ЯЖ № 060583 від 11.11.2008 року, виданий на імя [PERSON] було анульовано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з цим, позивачка [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог і просить скасувати Свідоцтво про право власності і його державну реєстрацію на земельну ділянку площею 0,0125 га, видане на імя [PERSON] Аналогічну заяву про уточнення позовних вимог подала і третя особа з самостійними вимогами [PERSON] і просить скасувати Свідоцтво про право власності і його державну реєстрацію на земельну ділянку площею 0,0845 га, видане на імя [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В суді позивачка [PERSON] і її представник, адвокат [PERSON], позов підтримали з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Суду пояснили, що єдиною проблемою при приватизації земельної ділянки для [PERSON] була накладка частини однієї земельної ділянки на іншу. На даний час ця проблема усунута, документація виправлена. Але оскільки процедура відмови [PERSON] від земельної ділянки площею 0,0125 га в нотконторі може затягнутися, тому просять скасувати Свідоцтво про право власності [PERSON] на цю земельну ділянку і його державну реєстрацію. Претензій стосовно фактичного користування земельними ділянками у них до [PERSON] немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа з самостійними вимогами [PERSON], яка також представляє інтереси решти третіх осіб з самостійними вимогами згідно довіреності, позов третіх осіб підтримала з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Вважає, що приватизація земельної ділянки [PERSON] була проведена з порушенням норм земельного законодавства, нею приватизовано частину дороги загального користування, що є неможливим. На даний час прохід між земельними ділянками [PERSON] і [PERSON] становить один метр, це не відповідає вимогам ДБН і утруднює рух по цьому проходу. Тому землекористувачі земельних ділянок 4 лінії, які не є суміжними землекористувачами з [PERSON], але які користуються цим проходом, звернулися до суду з даним позовом і вона просить його задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи, садового товариства «Льонок» [PERSON], суду пояснила, що згідно плану земельних ділянок садового товариства всім його членам спочатку виділялося по 0,06 га землі. Коли [PERSON] проводила приватизацію своєї земельної ділянки, то при виготовленні технічної документації було встановлено, що її земельна ділянка є більшої площі. Вона звернулася з заявою до правління товариства і на засіданні правління (протокол № 9 від 15.03.2008 року) їй надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 0,0370 га, яка прилягала до її земельної ділянки і якою вона фактично користувалася. Вона, [PERSON], 15.03.2008 року видала відповідачці довідку про те, що вона є членом садового товариства «Льонок» користується земельною ділянкою № 68 площею 0,097 га, заборгованості по оплаті членських внесків немає, яка і була підставою для приватизації [PERSON] земельної ділянки. На той час вона не могла вчинити інакше, тому що рішення від 15.03.2008 року правління приймало стосовно трьох осіб і вони не могли відмовити [PERSON], а решті задоволити заяви. На той час ніяких претензій від садівників 4 лінії стосовно проходу не було. На даний час розуміє, що нею було допущено помилку, яку необхідно виправити. Коли відповідачка останній раз приватизовувала земельну ділянку, то правління садового товариства не приймало рішення про те, земельну ділянку якої площі виділити їй для приватизації, вони відкликали підпис колишнього голови садового товариства, але на їх заяви ніхто не звернув уваги і знову видали [PERSON] Свідоцтво про право власності на більшу земельну ділянку. Тому підтримує позови і просить їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] і її представник, адвокат [PERSON], позов [PERSON] визнали, а позов третіх осіб з самостійними вимогами не визнали. [PERSON] суду пояснила, що вона з 1988 року користується земельною ділянкою, ця земельна ділянка огороджена і вона не зміщувала її меж. Земельна ділянка була виділена їй правлінням садового товариства, вона самостійно не захоплювала нічиїх земельних ділянок, тим паче вулиці. На плані там вулиці немає, а є лише стежка. Ця стежка є і до сьогодні і нею користуються всі. Коли [PERSON] стала проводити приватизацію своєї земельної ділянки, то виявилося, що в технічній документації допущена помилка і частина її земельної ділянки накладається на частину земельної ділянки [PERSON], хоча фактичного накладення земельних ділянок не має. Тому вона за власні кошти замовила нову технічну документацію з землеустрою і просила провести розподіл земельної ділянки. Така робота була проведена і було розділено земельні ділянки і їй видано два Свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,0845 га, якою вона фактично користується з 1988 року і яка належить їй на праві власності з 2008 року і на земельну ділянку площею 0,0125 га, яка накладалася на сусідні земельні ділянки і прохід і їй рекомендовано в нотконторі відмовитися від цієї земельної ділянки. Тому вона не заперечує, щоб Свідоцтво про право власності саме на земельну ділянку площею 0,0125 га було скасоване і [PERSON] могла приватизувати свою земельну ділянку. Вимоги третіх осіб вважає безпідставними, не доведеними належними доказами, а тому просить в задоволенні цього позову відмовити. Адвокат [PERSON] підтримала пояснення відповідачки. Вважає, що позов третіх осіб з самостійними вимогами є безпідставним, недоведеним, крім того треті особи пропустили строк позовної давності, тому підтримала заяву [PERSON] про застосування позовної давності і просить в позові відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи за позовом [PERSON] і відповідача за позовом третіх осіб - Управління Держземагенства у Рівненському районі [PERSON] - позов [PERSON] визнавав частково, а позов третіх осіб не визнавав. Пояснив, що за позовом [PERSON] буде достатнім скасувати Свідоцтво про право власності, оскільки там дійсно по документах були накладки земельних ділянок одна на одну, і коли реєстраційна служба внесе запис про його скасування, то їм надійде відповідна інформація і Держземагенство скасує реєстрацію земельної ділянки і без рішення суду. Що стосується позову третіх осіб, то до суду було подано заперечення, які [PERSON] підтримав. У цих запереченнях позов не визнається, оскільки Управління Держземагенства у Рівненському районі не наділене повноваженнями державної реєстрації прав та зняття з державної реєстрації прав на нерухоме майно. Позови вважають недоведеними, тому просять в їх задоволенні відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що за позивачкою [PERSON] відповідно до рішення Рівненського районного суду від 14.05.2010 року було визнано право власності на спадкове майно, зокрема на житловий будинок № 74 по вулиці Ремельській в с.Ремель Рівненського району. На підставі цього рішення суду позивачка зареєструвала в КП РОБТІ право власності на будинок № 74-а по вул.Ремельській в с.Ремель Рівненського району, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.08.2010 року, копія якого долучена до матеріалів справи. Технічний паспорт на будинок також виготовлено на імя [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, рішенням Новоукраїнської сільської ради № 15 від 03 грудня 2010 року [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку, розташовану в с.Ремель Рівненського району загальною площею 0,1618 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і зобовязано її право приватної власності на цю земельну ділянку підтвердити Державним актом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час проведення позивачкою процедури приватизації земельної ділянки і виготовлення технічної документації з землеустрою, землевпорядною організацією було встановлено, що перенести кадастровий план земельної ділянки [PERSON] у систему координат неможливо, оскільки визначені та зареєстровані у системі координат зовнішні межі земельної ділянки суміжного землевласника [PERSON] частково накладаються на земельну ділянку [PERSON] Таке накладення було лише в документах, фактичного ж накладення частин земельних ділянок не було. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також встановлено, що відповідачка [PERSON] є членом садового товариства «Льонок» і в її користуванні з 1988 року перебувала земельна ділянка № 68 на 4-й лінії. В 2008 році відповідачка провела приватизацію своєї земельної ділянки і 11.11.2008 року отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 060583. При проведенні [PERSON] приватизації земельної ділянки виявилося, що у її фактичному користуванні знаходиться більша земельна ділянка, ніж 0,06 га. Тому вона звернулася з заявою до садового товариства «Льонок» і рішенням правління садового товариства (протокол № 9 від 15.09.2008 року) в звязку з фактичним використанням земель трьом членам садового товариства в тому числі і [PERSON] було надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 0,0370 га, яка прилягала до її земельної ділянки № 68 і того ж таки 15.03.2008 року їй було видано довідку про те, що в її користуванні знаходиться земельна ділянка № 68 площею 0,097 га та викопіювання, які і були підставою для виготовлення технічної документації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після виявлення накладок частин земельних ділянок [PERSON] і [PERSON], остання звернулася до землевпорядної організації з заявою про розподіл земельної ділянки з тим, щоб усунути технічну помилку. Після виготовлення нової технічної документації з землеустрою, [PERSON] видано два Свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,0845 га, якою вона фактично користується з 1988 року і яка належить їй на праві власності з 2008 року і на земельну ділянку площею 0,0125 га, яка накладалася на сусідні земельні ділянки і прохід, а Державний акт від 11.11.2008 року анульовано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст.91, 96, 103 Земельного кодексу України власники земельних ділянок та землекористувачі зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватись правил добросусідства і співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з цього суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки дійсно в технічній документації була допущена технічна помилка і виявлено накладки частини однієї земельної ділянки на іншу, хоча фактичного накладення немає. На даний час помилка виправлена, земельна ділянка [PERSON] розділена і встановлено ту частину земельної ділянки, яка накладалася. В даній ситуації відповідачка діяла добросовісно, сама зініціювала виправлення технічної помилки в документації і проти задоволення позову [PERSON] не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Що стосується позову третіх осіб з самостійними вимогами, то суд вважає, що він до задоволення не підлягає з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом, жоден із третіх осіб з самостійними вимогами не є суміжним землекористувачем чи землевласником із [PERSON], до їх земельних ділянок є облаштовані підїзди, якими вони користуються тривалий період часу. Між земельними ділянками [PERSON] і [PERSON] є пішохідний прохід, яким треті особи з самостійними вимогами можуть також користуватися безперешкодно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доводів третьої особи [PERSON] і представника садового товариства [PERSON] про те, що відповідно до ДБН між земельними ділянками [PERSON] і [PERSON] має бути дорога шириною не менше 3 м суд не може взяти до уваги, оскільки ці доводи не доведені жодним доказом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~А відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, згідно експлікації земель садового товариства «Льонок», які передавалися цьому товариству від садового товариства «Східне» і викопіювання вбачається, що 4-та лінія переривається земельною ділянкою [PERSON] (мати позивачки [PERSON]Ф.), а в одній точці межа земельної ділянки [PERSON] накладається на межу земельної ділянки № 108, яка належить [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також із цих документів вбачається, що між земельними ділянками [PERSON] і [PERSON] є значно вужча вулиця, ніж вся 4-та лінія. Про те, що між цими земельними ділянками є пішохідний прохід ствердила в суді третя особа [PERSON], але як вона пояснила цей прохід є вузьким і на ньому не можуть розминутися двоє людей, тому вважає, що цей прохід має бути ширшим і саме [PERSON] має уступити частину своєї земельної ділянки для розширення проходу. Ці її доводи також не підтверджені жодним доказом, як і твердження того, що по проходу неможливо проїхати дитячою коляскою. Даний прохід існує не лише між земельною ділянкою [PERSON] і [PERSON], а й проходить біля земельної ділянки № 109 , яка належить Юдіну, але чомусь претензій до цієї особи позивачі не мають. В цій ситуації, на думку суду, треті особи з самостійними вимогами діють не добросовісно, вимагаючи розширення проходу лише від [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд не може визнати належним доказом висновок експертного дослідження № 31125/2-С від 27.11.2013 року, яке було проведено ППФ «Експерт-Рівне» за заявою Садового товариства «Льонок», оскільки правління садового товариства вирішило звернутися з заявою про проведення дослідження 27.11.2013 року і в той же день було проведено дослідження і підготовлено висновок. А представник садового товариства «Льонок» [PERSON] в суді пояснила, що висновок вже був готовий і вона лише під цей висновок провела засідання правління садового товариства, висновок було виготовлено так швидко, бо хтось із членів товариства про це домовився. Тому у суду виникають сумніви стосовно цього документа і він не може бути визнаний належним доказом, тим паче він поданий з порушенням порядку, встановленого ЦПК України. Ні садове товариство, ні треті особи з самостійними вимогами під час розгляду справи не були позбавлені можливості заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, при проведенні якої експерти попереджаються про кримінальну відповідальність в ухвалі суду і цей висновок експертизи міг бути одним з належних доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Що стосується самовільного захвату [PERSON] частини дороги (землі загального користування), про що йдеться в позові, то ці доводи позивачів є безпідставними. Дійсно ст.83 Земельного кодексу України передбачає, що до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо). Виходячи із змісту цієї статті, в ній мова йде про землі населених пунктів. В даному випадку садове товариство «Льонок» хоча і знаходиться на землях Новоукраїнської сільської ради, але воно розташоване за межами населеного пункту і це садове товариство, як і інші садові товариства, які знаходяться поряд, є не населеним пунктом. Принаймні, доказів того, що садове товариство є населеним пунктом, ні представник садового товариства, ні позивачі суду не надали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, судом встановлено, що [PERSON] приватизувала більшу земельну ділянку, яка була виділена їй рішенням правління садового товариства. Тобто самовільного захвату нею земель загального користування не було. Надаючи [PERSON] у власність більшу земельну ділянку, садове товариство діяло відповідно до норм Земельного кодексу України (ст.119), оскільки на момент приватизації [PERSON] мала право на цю земельну ділянку, так як користувалась нею добросовісно, відкрито і безперервно понад 20 років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також не може суд прийняти до уваги доводів представника садового товариства і третьої особи [PERSON] про те, що при виготовленні [PERSON] останньої технічної документації з землеустрою і отримання нею Свідоцтв про право власності на земельні ділянки, їх правління не приймало рішення про збільшення для відповідачки площі земельної ділянки і не видавало відповідної довідки для виготовлення технічної документації, оскільки останньою технічною документацією, яка виготовлялася в 2013 році відповідачка лише провела розподіл земельної ділянки з тим, щоб усунути технічну помилку і визначити яку ж земельну ділянку вона має уступити для того, щоб не було накладок. А земельна ділянка фактичними розмірами 0,0845 га перебуває у власності [PERSON] з 2008 року і відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд погоджується з доводами відповідачки і її представника про те, що треті особи з самостійними вимогами пропустили строк позовної давності, оскільки про цей прохід їм відомо понад двадцять років, вони ним постійно користуються, а відповідачка приватизувала свою земельну ділянку в 2008 році, про що також було відомо і садовому товариству і садівникам 4-ої лінії, але оскільки суд приходить до висновку, що позов третіх осіб є безпідставним і не доведеним, тому вважає, що застосовувати позовну давність в даному випадку є зайвим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Що стосується клопотання відповідачки про стягнення на її користь судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу адвоката, то враховуючи ситуацію, яка має місце в даному випадку, відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне судові витрати покласти на сторони у фактично понесених ними розмірах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed