overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 08 квітня 2010 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 309. В позовній заяві зазначає, що від шлюбу у них дітей немає. Причиною розірвання шлюбу позивач вважає те, що протягом трьох останніх років з відповідачкою спільно не проживають, не ведуть спільного господарства. Їхній шлюб існує формально, у зв'язку з чим збереження шлюбу є недоцільним. Розірвати шлюб на підставі ст.106 СК України через органи ДРАЦС за заявою подружжя, яке не має дітей, неможливо, так як відповідачка відмовляється з позивачем спілкуватися. У зв'язку з цим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує, згідний на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін з ухваленням, відповідно до ст. 224 ЦПК України, заочного рішення. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 08 квітня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 309, що стверджено повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 30 жовтня 2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони дітей не мають. Згідно ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають протягом трьох років, не ведуть спільного господарства, не мають взаємних прав та обов'язків. Сім'я розпалася повністю, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам похивча, тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка не з'явилася в судове засідання та не зверталась до суду з заявою про те, яке прізвище бажає мати після розірвання шлюбу, тому суд вважає за доцільне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». На підставі ст.ст. 112-114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

27 квітня 2012 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія [NUMBER] видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 04. В шлюбі народилася дитина, донька [PERSON], [INFO] року. В даний час сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально. Позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, вона вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновити подружні стосунки вона не бажає, вважає, що у них різні погляди на життя, на сімейні відносини. Просить визначити місце проживання доньки разом з нею за місцем її проживання. В судовому засідання позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати та визначити місце проживання їх доньки за місцем її проживання. Просить задовольнити позов у повному об»ємі. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу та місцем проживання доньки за адресою відповідачки. Сторонам надавався строк для примирення, вони не примирилися. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що 27 квітня 2012 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія [NUMBER] видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 04. В шлюбі народилася дитина донька [PERSON], [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] виданого 17 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 21. З березня місяця 2013 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, сім"я існує формально, миритися вони не бажають. При таких обставинах, суд вважає, що сім"ю зберегти не можливо, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно і відновити їх подружні стосунки немає можливості, сторони миритися не бажають. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду про розірвання шлюбу, та інші обставини із життя подружжя. Суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Питання про розподіл майна сторони не порушують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала, суду пояснила, що не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, задовольнив позовні вимоги частково. Але, під час постановлення рішення, судом не було вказано розмір загальної та жилої площі житлового будинку (літ. Б-1) у домоволодінні за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно; третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним до [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зустрічний позов третьої особи визнав та просив його задовольнити в повному обсягу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала суду заяву із проханням розглянути справу у її відсутність, задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсягу та винести рішення на користь позивача. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, у задоволенні основного позову відмовив, зустрічний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, задовольнив. Але, під час постановлення рішення, судом не було вказано розмір загальної та жилої площі житлового будинку (літ. А-1) у домоволодінні за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Адміністрація Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міська психіатрична лікарня № 1 м. Донецька" звернулася до суду з поданням про госпіталізацію у примусовому порядку [PERSON], [INFO]. Заява мотивована тим, що згідно акту психіатричного огляду № 1 від 26.12.2013 р. хворий [PERSON] страждає вираженим психічним розладом, в зв'язку з чим проявляє та робить дії, які представляють безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, а тому його необхідно госпіталізувати в МПЛ № 1 у примусовому порядку. Представник заявника Московий В.І., який є лікарем - психіатром хворого [PERSON], в судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на госпіталізації у примусовому порядку [PERSON] Пояснивши, що наданий час хворий проявляє агресивність, у нього наблюдається дісфоротичний синдром, бред відношень, вважає, що всі змовились проти нього, знаходиться в стані загострення психічного захворювання. [PERSON] в судовому засіданні заяву визнав, суду пояснив, що згоден на лікування в умовах госпіталізації, але недовго, не більш 1 місяця. Прокурор Петровського району м. Донецька заяву підтримала, наполягала на примусовій госпіталізації у психатричний заклад [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Наданими суду документами достовірно встановлено, що [PERSON] психічним захворюванням страждає з2002 року, на диспансерному обліку перебуває з 2002 року. Згідно акту психіатричного огляду № 1 від 26.12.2013 р. хворий [PERSON] страждає вираженим психічним розладом, в зв'язку з чим проявляє та робить дії, які представляють безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, має діагноз "Параноїдна шизофренія, непреривна течія, параноїдний синдром, виразне емоційно-вольове зниження особистості". На даний час [PERSON] потребує примусової госпіталізації в психіатричну установу у зв'язку з загостренням психічного захворювання, оскільки хворий виявляє реальні наміри здійснити дії, які представляють небезпеку для нього та оточуючих. Згідно із ст. 14 Законом України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих. На підставі висновків комісії про доцільність госпіталізації у примусовому порядку хворого [PERSON], суд вважає за необхідне задовільнити заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міська психіатрична лікарня № 1 м. Донецька". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідачки 5337 гривень 93 копійки заборговаості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка не виконує умови взятих на себе зобов"язань за кредитним договором від 01.04.2008 року, за яким вона отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, в результаті чого утворилася вказана заборгованість. Під час судового розгляду представник позивача в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Під час судового розгляду справи відповідачка позов визнала, пояснивши що дійсно вона уклала кредитний договір з ПАТ "Дельта Банк" 01.04.2008 року. По кредиту має заборгованість, оскільки в зв'язку з скрутним матеріальним станом не має можливості своєчасно сплачувати кредит. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01.04.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-21068-010408 від 01.04.2008 року, за яким відповідачка [PERSON] отримала кредит, відновлюввальну відкличну кредитну лінію, ліміт розраховувався банком самостійно. (а.с.7-8). Умови кредитного договору підтверджуються наданою суду копією договору та умовами його надання (а.с. 9-10), станом на 14.08.2012 року відповідачка мала прострочену заборгованість, що становить 5337 гривні 93 копійок, з них 1984 гривня 90 копійок - тіло кредиту, 1267 гривень 06 копійок заборгованість за відсотками, 2085 гривень 97 копійок заборгованість за комісіями, 225 гривень - пеня. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частини рішення, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини. На обґрунтування позову зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 серпня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони проживають окремо один від одного. Дитина мешкає разом із нею і повністю знаходиться на її утриманні. В добровільному порядку відповідач не забезпечує утримання дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 серпня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 4/. Мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 3/. В заявленому позові позивачка стверджує, що дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно ст. 183 ч.1 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки визнання позову у повному обсязі відповідачем [PERSON] не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі та стягнути аліменти у розмірі, зазначеному у позовних вимогах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а [PERSON] -обов'язковій госпіталізації до Комунального лікувально-профілактичного закладу „Маріупольський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя", оскільки факт його хвороби підтверджується випискою з історії хвороби, згідно яких [PERSON] хворіє заразливою формою туберкульозу та представляє загрозу для тих, хто його оточує. Згідно з ст. 12 Закону України „Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз", хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, які ухиляються від лікування і становлять загрозу розповсюдження хвороби серед населення, за рішенням суду підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади. У зв'язку з вищенаведеним, заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] хворіє заразливою формою туберкульозу та ухиляється від його лікування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]., який був розірваний рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 05 березня 2012 року. Від шлюбу вони мають дитину, сина [PERSON], [INFO], який у теперішній час мешкає з нею та знаходяться у неї на утриманні. Грошей на утримання родини та дитини відповідач у добровільному порядку не надає. Відповідач працездатний, на утриманні у нього нікого немає, має можливість виплачувати аліменти на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача щомісячно на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про уточнення позовних вимог та просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Також просила суд слухати справу у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив суд слухати справу у його відсутність. Уточнені позовні вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був розірваний рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 05 березня 2012 року (а.с.7). Від сумісного життя вони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, яке видано відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції ум. Донецьку від 18.05.2009 р. (а.с.6). Згідно довідки КП «Керуюча компанія Ленінського районну м. Донецька» неповнолітній [PERSON], [INFO], мешкає з позивачкою за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. У зв'язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача щомісячно на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229,40 гривень. На підставі ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 травня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі, актовий запис №48. Від даного шлюбу у них народилися діти, двоє з яких є неповнолітніми: [PERSON], 1996 року народження та [PERSON], 2004 року народження. Позивачка вказує, що причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне життя не склалося із-за розбіжності характерів, шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року, шлюб носить лише формальний характер, тому позивачка просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка у судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання також надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про шлюб (а.с.5) вбачається, що 18 травня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №48. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку із чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved