overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Заяву мотивує тим, що 06 грудня 2011 року в помешканні відповідача виявлено факт зміни напрямку струму навантаження через й трансформатор, тобто диск електролічильника обертався у зворотньому напрямку. У звязку з цим, 20.12.2011 року комісією з розгляду виявленого порушення було прийнято рішення про проведення нарахування розміру збитків споживачу відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року. За результатами розрахунків з врахуванням даного особового рахунку, а також вимог Методики та часткової сплати збитків, сума збитків на день подання позову становить 2518,18 грн., які просить стягнути з відповідача, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та їх обґрунтування підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, вказала, що позов визнає повністю, однак у звязку із відсутністю коштів не здійснює сплату збитків. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 06 грудня 2011 ВАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією та встановлено факт зміни напрямку струму навантаження через й трансформатор, тобто диск електролічильника обертався у зворотньому напрямку. 20 грудня 2011 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яка вирішила провести розрахунок необлікованої електричної енергії терміном за 1095 днів. На підставі протоколу засідання комісії були нараховані збитки в сумі 2915,16 грн. Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ч.4 п.37 Правил користування електричною енергією, постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідач добровільно погасила 396,35 грн. боргу. Таким чином, з відповідача слід стягнути збитки завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 2518,81 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Позивач 14.05.2013 р. звернувся до суду з позовом про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в якому вказав, що відповідачі заподіяли йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: Донецька область м. Селидове вул. Артема 35. Просить стягнути з відповідачів збитки у сумі 202 грн. 18 коп. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і не заперечував проти заочного розгляду справи. Належно повідомлені відповідачі, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явилися. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про день слухання справи повідомлені належним чином. Згідно ст..ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідачі порушив Правила користування електричною енергією для населення безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: Донецька область м. Селидове вул. Артема 35, що підтверджується копією акту № 159565 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 24.11.2011 року, у результаті чого позивачеві завдано збитки у розмірі 202 грн. 18 коп. відповідно до розрахунку збитків за актом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідачів, відповідно до ст.ст. 509, 11 ЦК України, виникли зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергію" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.06.1999 року. Це зобов'язання відповідачі порушили. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Жуківської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], який помер 15 листопада 2012 року, оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 15 листопада 2012 року помер брат позивача [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається із земельної ділянки площею 2,618 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Жуківської сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №703747 від 02.08.2002 року. Позивач є спадкоємцем другої черги спорідненості, а тому має право на зазначене майно. Інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину або мали в ній обов»язкову частку немає. Коли позивач звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням позивача, копією свідоцтва про смерть, копією паспорта,довідками Жуківської сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав у 6-ти місячний строк подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те , що не мав всіх необхідних документів для оформлення спадщини та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивача. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

У червні 2013 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначав, що у 1994 році між сторонами був укладений шлюб, який згодом був розірваний. Однак пройшло небагато часу та вони відновили свої подружні стосунки. Пізніше, 21 березня 2004 року вони вирішили вдруге свої стосунки узаконити і відповідно уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Митківської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 01. Від вказаного шлюбу вони з відповідачкою мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однак, спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними постійно виникають сварки, в наслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до відсутності між ними взаєморозуміння та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань і спонукало до повного розриву їхніх відносин. Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечили б його особистим інтересам. Крім того, вказував, що діти будуть проживати з позивачем, а питання поділу набутого в період перебування сторін в шлюбі майна буде вирішуватись в позасудовому порядку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала та вказала, що надання строку для примирення є недоцільним, оскільки позитивних результатів не дасть. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 21 березня 2004 року перебувають в шлюбі, який між ними зареєстровано виконавчим комітетом Митківської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про що вчинено відповідний актовий запис № 01 (а.с.4). Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с. 5, 6). Шлюбні відносини сторін фактично припинені та примирення досягти неможливо, що також не заперечується поясненнями сторін, наданими в судовому засіданні. Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її не має можливості. Так, ч. 1 ст. 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що збереження сімї неможливе, суперечить інтересам сторін, оскільки їхня сімя розпалася остаточно, на даний час шлюб носить лише формальний характер, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на наступне. В зв?язку з навчанням з 01.09.1991 року, він був не працездатним і знаходився на утриманні у [PERSON]. При цьому батьки заявника були інвалідами і не мали можливості його утримувати. [PERSON], будучи учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, 30.12.2009 року помер. У судовому засіданні завник підтримав заяву. Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, з повідомлення вбачається, що просили справу заслухати у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Суд виходить з того, що права та обов?язки заявника та заінтересованої особи регулюються ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення факту, що має юридичне значення; Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] показали, що дійсно за період з 1991 року по 2009 рік заявник перебував на утриманні у [PERSON]. Проживав за місцем проживання останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

В липні 2013 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 03 серпня 1995 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у Посухівській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 04. Під час шлюбу у них народилося двоє синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами виникали часті непорозуміння, у зв'язку з чим сторони проживають окремо більше 2-х років. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони уклали шлюб 03 серпня 1995 року у Посухівській сільській раді Бережанського району Тернопільської області. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами виникали часті непорозуміння, у зв'язку з чим сторони проживають окремо більше 2-х років, їхня сім'я існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що протягом останнього року вони з відповідачем подружніх відносин не підтримують, оскільки в них різні характери і погляди на життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час наданого їм для примирення строку вони не помирилися. Відповідач в судовому засіданні позов визнала з викладених в позовній заяві підстав, просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. Після закінчення наданого судом строку для примирення відповідач в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з 2012 року, миритися і жити разом не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Під час наданого судом строку сторони не примирилися. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Право відповідача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимоги про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує з відповідача на його користь судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 114,70 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будовами від 02.09.1992 року на земельній ділянці, що належить Кобзівській сільській раді площею 0, 42 га належить саме йому. В заяві [PERSON] зазначив, що 02.09.1992 року між ним та [PERSON], яка діяла на підставі доручення за колгосп "ХХ партз"їзд" укладено договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будовами. Відповідно до вказаного договору жилий будинок купив [PERSON], а згідно паспорту його особу вказано як [PERSON]. Він звернувся із заявою до відповідача про виправлення неточностей в договорі купівлі-продажу, однак йому було відмовлено і він змушений звернутися до суду. Згідно заяви заявник просив заяву задовольнити і розглянути справу у його відсутність.. Представник зацікавленої особи, Кобзівської сільської ради Харківської області в судове засідання не з'явився, до суду надійшов лист в якому сільський голова просить розглянути справу без представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує.. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заяву можливо задовольнити, тому що зацікавлена особа не заперечували, що дійсно заявник [PERSON] придбав у власність вищевказаний будинок. Згідно викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

11.07.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вона з 15.08.1998 року перебуває у шлюбі, і народила доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в розмірі 1/12 частини всіх видів його заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що останній з сім'єю не проживає, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе. Відповідач теж подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про народження, виданого Подолівською сільською радою Барвінківського району Харківської області 10.10.2008 року, актовий запис № 7, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], яка народилася [INFO] у [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, відповідно до ст. 180 СК України, зобов'язаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з наявною в справі довідкою Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області від 05.07.2013 року № 311, дитина [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матір'ю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і доходить висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/12 частини всіх видів його заробітку щомісячно, як того прохає позивач. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за розпискою в розмірі 15000 гривень 00 копійок, сплативши при зверненні до суду 214 гривень 60 копійок судового збору при зверненні до суду. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка з викликом судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачу роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не зверталась, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 20.02.2011 року відповідачка отримала у позивача 15000 гривень 00 копійок із зобов'язанням повернути 20.02.2012 року, що підтверджується розпискою з підписом, яка засвідчує одержання грошей ( а. с. 3). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню за розпискою 15000 гривень 00 копійок. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача сплачені позивачем по квитанції при зверненні до суду з даною позовною заявою 214 гривень 60 копійок судового збору ( а. с. 1 ).

Outcome: approved