Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що 24 вересня 2012року вона купила в супермаркеті електроніки "Ельдорадо" в м.Дружківка, ноутбук фірми FUJITSU, модель Lifebook AH531MPAA2RU, з серійним номуром 518111-01К2700446 варістю 4431,00грн з гарантійним обслуговуванням на 1рік. При покупці ноутбуку між нею та відповідачем був укладений договір про прийняття продавцем додакових зобов"язань щодо придбання споживачем товару, та їй був виданий сертифікат програми додаткового сервісу на 2роки. В червні 2013року придбаний ноутбук припинив працювати, та 27 червня 2013року, вона звернулася до відповідача за гарантійним обслуговуванням ноутбук. Відповідач прийняв на гарантійнке обслуговування ноутбук та видав квитанцію про доставку ноутбука в АСЦ для гарантійного обслуговуваання з причини непрацездатності зарядного пристрою. 15 серпня 2013року ноутбук був повернутий без документів на ремонт та ремонту. 21 серпня 2013року вона знову здала ноутбук для ремонту в зв"язку з непрацездатністю зарядного пристрою. ТОВ "Дієса" їй видало квитанцію № 3966583 про прийом на гарантійне обслуговування ноутбуку і по теперішній час ноутбук знаходиться на гарантійному обслуговуванню. 28 жовтня 2013року вона звернулася до відповідача про видачу їй з обмінного фонду аналогічного ноутбуку на час ремонту . 31 жовтня 2013року відповідач відмовив їй в обміні, посилаючись на те, що , нею придбаний ноутбук в ТОВ "Апельсин-Трейд", а ТОВ "Дієса" не є його правонаступником. Згідно п.1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" вона має право вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця, товар. Згідно п.9 ст. 8 цього ж Закону, за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару. З 27 червня 2013року по 12 листопада дорівнює 51 день, за винятком 14днів для усунення недоліків, становить 37 днів. Розмір неустойки складає 1639,47грн (44,31*37),яку вона бажає стягнути з відповідача. Окрім того, своїми діями відповідач заподіяв їй моральну шкоду, яку оцінює в 5000грн. Просить суд зобов"язати відповідача замінити ноутбук на аналогічний з числа наявних у нього; стягнути з відповідача на її користь неустойку в розмірі 1639,47грн, моральну шкоду в розмірі 5000грн. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити з підстав викладених в позові. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та устроки, що встановлені законодавством , має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При пред"явлені споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунті протягом 14 днів з дати його пред"явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається товар налогічної марки незалежно від моделі. За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк 914днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару. Згідно ст. 1 вказаного Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового признаяення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хочаб однією з наведених ознак: а)він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Судом встановлено, що 24 вересня 2012року в супермаркеті електроніки "Ельдорадо" м.Дружківка,вул.Космонавтів,50, позивач купила у відповідача ноутбук фірми FUJITSU, модель Lifebook AH531MPAA2RU за ціною 4431грн (а.с.8,16,) Судом встановлено, що в червні 2013року, в межах гарантійного строку, зарядний пристрій ноутбуку вийшов з ладу, і 27 червня 2013року позивач звернулася до магазину з претензією , що не працює зарядний пристрій. Згідно квитанції доставки в АСЦ від 27 червня 2013року ноутбук був прийнятий для гарантійного обслуговування в АСЦ. (а.с.7) Згідно квитанції про прийом № 3966538 від 21.08.2013року ТОВ "Дієса", ноутбук був повторно прийнятий відповідальною особою магазину, для направлення в ремонт з причини непрацювання зарядного пристрою (а.с.10). Судом встановлено, що до теперішнього часу ноутбук не повернутий позивачу. Судом встановлено, що 28 жовтня 2013року позивач звернулася до відповідача , із заявою, в якій просила надати їй з обмінного фонду ноутбук на час ремонту її ноутбуку, але отримала відмову (а.с.15). Виходячи зі встановлених обставин, суд приходитьдо висновку, що протягом гарантійного строку був виявлений істотний недолік в придбаному позивачкою нотбуку, який не усунутий до цього часу, а тому позивачка має право вимагати заміни товару на такий же або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар, а також право на надання їй товару аналогічної марки на час ремонту ноутбуку і відповідно має право на неустойку, передбачену за невиконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк. Тому вимоги позивача щодо заміни ноутбуку на аналогічний з числа наявних у відповідача , а також стягнення неустойки в розмірі 1639,47грн підлягають задовленню. Що стосується вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону споживачі мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією у випадках , передбачених законодавством. Доказів, що недоліки, які виявлені в придбаному ноутбуку, заподіяли життю та здоров"ю позивача небезпеку, суду не надано. На підставі ст. 84,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 300грн (а.с.1), на користь державного бюджету м.Дружківки витрати по судовому збору в сумі 229,40грн. .

Outcome: partial