Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів по справі солідарно на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 999-00029431/1 від 14.12.2012 року на загальну суму 18932,24 грн., з яких: 14675,72 грн. заборгованість по кредиту; 806,52 грн. заборгованість по відсоткам; 1750 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 1700 грн. штрафні санкції; а також стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору у розмірі 229,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 14 грудня 2012 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 999-00029431/1. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав платіжну картку Visa Elektron, з і максимальною сумою заборгованості 16000 грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, строком до 13 грудня 2013 року. кредит у сумі 39700 доларів США та зобовязався повернути наданий кредит і сплатити відсотки за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.06.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом 18932,24 грн., з яких: 14675,72 грн. заборгованість по кредиту; 806,52 грн. заборгованість по відсоткам; 1750 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 1700 грн. штрафні санкції. В забезпечення виконання зобовязання відповідача 14.12.2012 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого відповідач 2, як поручитель, поручається за виконання відповідачем 1 обовязків, що виникли на підставі кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися та про причини неявки суду не повідомили, хоча про місце і час слухання справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 14 грудня 2012 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 999-00029431/1. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав платіжну картку Visa Elektron, з і максимальною сумою заборгованості 16000 грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, строком до 13 грудня 2013 року. кредит у сумі 39700 доларів США та зобовязався повернути наданий кредит і сплатити відсотки за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.06.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом 18932,24 грн., з яких: 14675,72 грн. заборгованість по кредиту; 806,52 грн. заборгованість по відсоткам; 1750 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 1700 грн. штрафні санкції. В забезпечення виконання зобовязання відповідача 14.12.2012 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого відповідач 2, як поручитель, поручається за виконання відповідачем 1 обовязків, що виникли на підставі кредитного договору. Ці обставини підтверджуються кредитним договором № 999-00029431/1 від 14.12.2012 року, договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичних осіб № 999-00029431 від 14.12.2012 року, договором поруки №б/н від 14.12.2012 року. Відповідно розрахунку заборгованості наданого ПАТ «Імексбанк», станом на 01.06.2013 року загальна сума заборгованості за кредитом складає 18932,24 гривень, яка складається з наступного: 14675,72 грн. заборгованість по кредиту; 806,52 грн. заборгованість по відсоткам; 1750 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 1700 грн. штрафні санкції. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст. 554 ЦК України,у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, в звязку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобовязання по договору відповідачами у встановлений строк не виконуються, а сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів по справі солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved