Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

У квітні 2013 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа Індустріальний районний підрозділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу та зняття з реєстраційного обліку. У позові й у судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] посилалися на те, що в [ADDRESS] зареєстровані позивачі та відповідачка. Однак, відповідачка з 2002 року у спірній квартирі не проживає, особистих речей в квартирі не має. З урахуванням викладеного, просили суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Позивачка надала суду заву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що виконавчим комітетом Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, 27 грудня 1989 року, на сім`ю з трьох осіб [PERSON], її чоловіка [PERSON] та її сина [PERSON] відповідачці, як основному наймачу, був наданий обмінний ордер № 1999 на право зайняття родиною у складі 3-х осіб, в порядку обміну, житлового приміщення площею 28,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. В ордері зазначена: м. Дніпропетровськ, пр. Мира, буд. 3, кв. 14.Однак подальшому вулиця та номер будинку були перейменовані на [ADDRESS], що підтверджується довідкою з КП ЖЕП № 53 (а.с. 10). Згідно довідки КЖЕП № 53 (а.с. 7) в спірній квартирі зареєстровані позивачі, донька позивачки та відповідачка. Відповідачка з 2002 року в квартирі не проживає, особистих речей у спірній квартирі не має, що підтверджується заявою сусідів. Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує права та інтереси позивачів, оскільки останні оплачують низку комунальних послуг (поставку гарячої та холодної води та ін.) виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у звязку з чим несе невиправдані додаткові витрати. Відповідно до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа, відсутня у жилому приміщенні понад вищезазначеного строку, в судовому порядку може бути визнана такою, що втратила право користування відповідним приміщенням. Оскільки відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні на протязі більше, ніж шести місяців, не виконує своїх обов'язків, що випливають з договору найму, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачами судовий збір підлягає стягненню з відповідача на їх користь. А також суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати пов?язані з оголошенням про виклик в пресі в розмірі 150,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved