Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезначеною позовною заявою, з урахуванням уточненої позовної заяви просила визнати винним ТОВ «Аграрний дім ім.. Горького» та Лебедівську сільську раду в порушенні прав користування земельним паєм, отримувати доходи, відмовляючи в оренді успадкованого паю [PERSON] згідно сертифікату, зобов»язати відповідачів відшкодувати доплату нормативної вартості ділянки [NUMBER] за 0,54 га в сумі 16 420 грн., а також втрачену вигоду, яку вона могла б отримати у розмірі 40 тисяч гривень в рахунок відшкодування різниці розмірів між земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER], зобов»язати відповідачів виплатити орендну плату за користування земельним паєм в сумі 10 тисяч 280 грн. з 2008-2012 роки, зобов»язати відповідачів виплатити моральну шкоду та витрати пов»язані з розглядом справи в суді. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, пояснив, що свідоцтво на право власності на нерухоме майно(спірну земельну ділянку) відсутнє, оскільки проводиться його оформлення. Земельна ділянка за [NUMBER] була закріплена за померлою [PERSON], а тому саме ця земельна ділянка повинна бути передана позивачу, натомість, як на даний час, при оформленні свідоцтва про право власності на нерухоме майно за позивачем буде закріплена земельна ділянка [NUMBER], яка за розміром менша, ніж та, що була закріплена за [PERSON] за [NUMBER]. Вважає, що у разі передачі позивачу земельної ділянки за [NUMBER], відповідачі зобов»язані сплатити суму зазначену у позовній заяві. ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» та Лебедівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області проти задоволення позовних вимог заперечували у зв»язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи,оцінивши докази, які є у справі у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР 0283018, право на земельну частку(пай) розміром 5,59 га у землі, яка перебуває к колективній власності КСП ім. Горького, передано згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2012 року [PERSON]. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, що беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Докази не можуть грунтуватися на припущеннях. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось позивачем свідоцтво про право власності на спірну земельну ділянку на момент розгляду справи в суді у позивача відсутнє. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до вимог ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» (п. 11) Верховним Судом України викладена правова позиція, відповідно до якої, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Суду не надано доказів, що цивільні права, свободи чи інтереси позивача порушено, не визнано або оспорено відповідачами, оскільки як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, у позивача відсутній правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право власність на земельну ділянку, яке б свідчало про виділення земельної ділянки неналежного розміру. А тому, оскільки право позивача на час розгляду справи в суді не порушено, то і не має підстав для його захисту в суді. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимога позивача, щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки їй в позові відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed