Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ВДВС Краматорського МУЮ про зняття арешту з майна. Ухвалою суду від 20.11.2013 року як третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову було залучено [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є стягувачами на підставі судових рішень, в забезпечення виконання яких державним виконавцем арештовано майно, що є предметом позову. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та показав, що 16.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ [PERSON] був складений опис майна, яке знаходиться у м.Краматорську по вул.Леніна, 19-А «Будинок побуту», приміщення 302-303, на яке ним накладено арешт, а саме: 1. обігрівач електричний масляний 8 секцій модель ВSН РАЕ SL, 2. шафа офісна чорного кольору з скляними дверцями, 3. шафа офісна чорного кольору для одягу, 4. сейф металевий двох дверний сірого кольору, 5. монітор для відео спостереження модель WJ-511, 6. відеомагнітофон Samsung SVR-140, 7. дошка напільна Franken, 8. блок комп’ютерний розукомплектований «MEVS», 9. блок комп’ютерний «MEVS», мишка, клавіатура, без ж/диску, наушники з мікрофоном, колонки 2 шт. «Primaх», 10. продовжувач для розеток, 5-метровий, 11. стіл офісний двотумбовий сіро-чорного кольору, 12. тумба сірого кольору під три шухляди, 3 шт., 13. стілець сіро-чорного кольору, 14. стіл офісний без тумб, 2 шт., 15. стільці офісні сірого кольору, 4 шт., 16. крісло офісне чорного кольору, 17. кондиціонер SERENО спліт система, 18. кулер для питної води Famili модель WBF-1000LA, 19. ксерокс Canon модель FC-128, 20. копіювальний апарат Canon модель F190600, 21. тумба під телевізор коричнево-чорного кольору, 22. шафа офісна чорно-сірого кольору з скляними дверцями, 23. шафа офісна для одягу чорно-сірого кольору, 24. столи офісні безтумбові, 3 шт., 25. столи офісні однотумбові, 2 шт., 26. монітор Флатрон (Flatron), модель LG T710 PH, 27. кондиціонер Samsung модель SH09ZS805ER спліт система. Вказані дії вчинені державним виконавцем з метою виконання фінансових зобов’язань боржника [PERSON] за судовими рішеннями. Однак частина з описаного та арештованого майна не належить боржнику [PERSON], оскільки на підставі договору №2 від 17.01.2013 року, накладної №1 від 01.08.2013 року, квитанції про сплату №334 та накладної №2 від 05.08.2013 року, квитанції про сплату №240, накладної №3 від 07.08.2013 року, квитанції про сплату №342, наступне майно: 1. обігрівач електричний масляний 8 секцій модель ВSН РАЕ SL, 2. шафа офісна чорного кольору з скляними дверцями, 3. шафа офісна чорного кольору для одягу, 4. сейф металевий двох дверний сірого кольору, 5. монітор для відео спостереження модель WJ-511, 6. відеомагнітофон Samsung SVR-140, 7. дошка напільна Franken, 8. блок комп’ютерний розукомплектований «MEVS», 9. блок комп’ютерний «MEVS», мишка, клавіатура, без ж/диску, наушники з мікрофоном, колонки 2 шт. «Primaх», 10. стіл офісний двотумбовий сіро-чорного кольору, 11. тумба сірого кольору під три шухляди, 3 шт., 12. стілець сіро-чорного кольору, 13. стіл офісний без тумб, 2 шт., 14. стільці офісні сірого кольору, 4 шт., 15. крісло офісне чорного кольору, 16. кондиціонер SERENО спліт система, 17. кулер для питної води Famili модель WBF-1000LA, 18. ксерокс Canon модель FC-128, 19. копіювальний апарат Canon модель F190600, 20. тумба під телевізор коричнево-чорного кольору, 21. шафа офісна чорно-сірого кольору з скляними дверцями, 22. шафа офісна для одягу чорно-сірого кольору, 23. столи офісні безтумбові, 3 шт., 24. столи офісні однотумбові, 2 шт., 25. монітор Флатрон (Flatron), модель LG T710 PH, 26. кондиціонер Samsung модель SH09ZS805ER спліт система, належить позивачу [PERSON] З огляду на вказане та на підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просить суд звільнити вищевказане майно з-під арешту, як таке, що належить по праву власності позивачу. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] з позовом погодилася та підтвердила, що на підставі зазначених договору купівлі-продажу від 17.01.2013 року, накладних та квитанцій передала перелічене в позові майно покупцю [PERSON] В підтвердження своїх показань представила суду копію декларації за 2013 рік та витяг з «Книги обліку доходів» ФЛП [PERSON], які підтверджують той факт, що нею дійсно був отриманий доход з продажу позивачу майна, яке є предметом спору. У судовому засіданні державний виконавець Третяченко К.Ю. з огляду на представлені для дослідження копії договору, накладних та квитанцій, декларації та витягу з «Книги обліку доходів» ФЛП [PERSON] не заперечував проти задоволення позову [PERSON] У судове засідання треті особи по справі не з’явилися, про причини неявки не повідомили, заяв не надали. Згідно ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки представленими докази підтверджується право власності позивача [PERSON] на зазначене в позові майно, яким останній володів на момент складання державним виконавцем опису та арешту майна.

Outcome: approved