overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 1998 році нею був побудований гараж по [ADDRESS]. Гараж побудований на окремій відведеній площадці, вона без перешкод користується гаражем з 1998 року. На даний час виникла необхідність оформити земельну ділянку на якому розташований гараж, але через відсутність правовстановлюючих документів на нього, неможливо сплачувати податки тому і виникла необхідність звернутися до суду. У зв'язку з вищевикладеним, просить суд винести рішення, яким визнати право власності на гараж, який розташований по [ADDRESS], за нею. Ці обставини і стали підставою позову. У судовому засідання представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Артемівської міської ради - Іванушкін І. Р., у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов [PERSON], задовольнити з виходячи наступних підстав: Згідно технічного паспорту на гараж по [ADDRESS], власником є [PERSON] Згідно технічного висновку гараж по [ADDRESS] відповідає сучасних будівельним нормам та правилам ДБН, Сніп, ДСТУ та придатний для подальшої експлуатації Відповідно до витягу із звіту про належу оцінку майна наданої приватним підприємством «Фірма «Інженер» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності по всіх напрямках оцінки майна № 11509 від 21.03.2011 року, виданий ФДМУ) встановлено: об'єктом оцінки є нежиле приміщення площею 30,20 кв. м. за адресою [ADDRESS], оціночна вартість об'єкту становить 8 554,00 грн. ( Вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп. ) Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно(житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва( створення майна). Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 20.10.2007 року у виконавчому комітеті Шарківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою. Позивач, просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх з відповідачем інтересам. Починаючи з 1.06.2013 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони надіслали до суду заяви про можливість слухання справи у їх відсутності. Відповідач вимоги позову визнав. Позивачка просила суд змінити їй прізвище на дошлюбне - [PERSON]. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, з 1.06.2013 року фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому, в зв'язку із невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 22.07.2011 року № 003-28157-220711, просить стягнути заборгованість у розмірі 1596,42 грн. та 229,40 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача просив суд слухати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленою, до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила. У зв'язку із зазначеним, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. У відповідності до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріали справи, 22 липня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № 003-28157-22071, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у сумі 1485 грн. 00 коп. строком на п'ять місяців, з кінцевим терміном повернення та оплати всіх плат не пізніше ніж 21.12.2011 року на умовах визначених цим Договором. Також, відповідач зобов'язалася сплачувати платежі за кредитом щомісячно до 22 числа кожного місяця згідно графіку погашення суми кредиту. Відповідно до п. 2.3. цього договору за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 0,01 % . З огляду розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача станом на 22.07.2013 року складає 1596,38 грн., які і підлягають стягненню із останнього, оскільки, суд прийшов до висновку про те, що відповідач порушила умови укладеного кредитного договору, прострочила сплату суми заборгованості, тому заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. У зв'язку із повним задоволенням позовних вимог на відповідача потрібно покласти обов'язок по відшкодуванню позивачу понесених ним витрат, а саме 229 грн. 40 коп. судового збору у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст.533, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 5.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 349. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Позивач, просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх з відповідачем інтересам. Починаючи з червня 2013 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони надіслали до суду заяви про можливість слухання справи у їх відсутності. Відповідач вимоги позову визнав. Позивач просить змінити її прізвище на дошлюбне - [PERSON]. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 25.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 258. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач, просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх з відповідачем інтересам. Сторони надіслали до суду заяви про можливість слухання справи у їх відсутності. Відповідач вимоги позову визнав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 08 грудня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що подружжя має різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, використання сімейного бюджету. Останнім часом між ними зникло почуття любові та взаємопорозуміння. Це призвело до того, що вже півтора року подружжя мешкають окремо один від одного. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши його тими ж підставами. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, з винесенням заочного рішення по справі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.4), відповідно до якого позивачка дійсно перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки зберегти сім'ю за обставин, що склалися не можливо, неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не привели. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з травня 2012 року, ніяких шлюбних відносин з відповідачем вона не підтримує. Спору про виховання дітей і майнового спору не заявила. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності. Справа розглянута у відсутності позивачки на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден та просить суд розглянути справу у його відсутності. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2007 року. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Центрального району м. Воронеж Російської Федерації за актовим записом № 261. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON] [INFO], сина [PERSON], [INFO] року народження. Сторони сімейні відносини припинили, на розірвання шлюбу згодні. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

21 жовтня 2013 року позивачка звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 09 лютого 2001 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] яка проживає разом з нею. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні питань сім'ї та побуту, внаслідок чого шлюбні відносини припинені і відновлювати сім'ю не бажає. Позивачка в судове засідання не з'явилась надала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний, строк для примирення не потрібний. Суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Відповідач не заперечує. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання їй права на укладення шлюбу, пояснивши суду, що таке рішення є її вільною згодою, вона добровільно вирішила створити сім'ю. Зараз [PERSON] перебуває в стані вагітності і має намір укласти шлюб з [PERSON], однак на даний час вона шлюб укласти не може, оскільки не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просить надати їй право укласти шлюб, оскільки це відповідає її інтересам. Заінтересована особа заяву підтримав і просять надати право укласти шлюб. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що заявниця добровільно вирішила створити сім'ю. Це підтверджується поясненнями заявниці, заінтересованої особи. [PERSON] на час слухання справи в суді, перебуває в стані вагітності. Це підтверджується відповідною довідкою, яка є в матеріалах справи. Заявниця погоджується на укладення шлюбу і це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач перебувала в шлюбі з відповідачем до 13.05.2011р. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина, донька [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини з всіх можливих видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з дня звернення до суду і до досягнення дитини повноліття, а в разі продовження нею навчання - до досягнення 23 років, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов визнає. Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно проживає з матір'ю, та перебуває на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, про стягнення коштів за депозитним договором, посилається на те, що 20 березня 2009 року між нею та КС "Коштовна" було укладено Депозитний договір "Ощадний" № 8 на суму 46000 (сорок шість тисяч ) грн. 00 коп., строком по 20 березня 2010 року. Крім того, позивач посилається на те, що з початку терміну дії Депозитного договору "Ощадний" № 8 і до цього часу відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо розрахунку по ньому, оскільки лише частково сплачено основну суму депозиту. Тому, позивачка просить стягнути із кредитної спілки "Коштовна" на її користь основну суму боргу , що складає 47 022,59 грн. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про визнання позову, та розгляд справи за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... В судовому засіданні було встановлено, що договір між позивачем та відповідачем було укладено на умовах повернення вкладу після завершення строку дії договору або видачі вкладу на першу вимогу, що підтверджується копією договору наявного в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене, а також і визнання представником відповідача позову, суд вважає що вимоги позивача щодо стягнення депозиту в сумі 47 022,59 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, стягненню на користь держави підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що на адресу Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру надійшла заява від батька [PERSON], про психіатричний огляд його доньки, оскільки вона виказує наміри вчинити самогубство. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, та просить заяву задовольнити, провести психіатричний огляд [PERSON], [INFO], проживаючої в [ADDRESS], без її згоди у примусовому порядку. Батько [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, та просить її задовольнити. Заслухавши пояснення представника заявника, [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про психіатричну допомогу», Психіатричний огляд особи може бути проведено без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника у випадках, коли одержані відомості дають достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, або завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. У випадках, коли відсутні дані, що свідчать про наявність обставин, а саме: неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, або завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги, заява повинна бути подана у письмовій формі та містити відомості, що обґрунтовують необхідність проведення такого огляду. У разі встановлення обґрунтованості заяви про психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника лікар-психіатр направляє до суду за місцем проживання цієї особи заяву про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку. До заяви додається висновок лікаря-психіатра, який містить обґрунтування про необхідність проведення такого огляду, та інші матеріали. Психіатричний огляд особи проводиться лікарем-психіатром у примусовому порядку за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] потребує психіатричного огляду без її усвідомлення, так як її поведінка носить хворобливий характер і може привести до загрози здоров'я. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved