Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №CL-008/390/2006 від 25.05.2006 року в розмірі 20 097,72 доларів США (що еквівалентно 160 641 грн. 07 коп.) та 355 625 грн. 76 коп. пені, та судовий збір понесений позивачем при зверненні до суду у розмірі 3441 грн. В судовому засіданні представник позивача Рязанова С.О. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що 25.05.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»)) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-008/390/2006, який складається із двох частин, які нероздільно повязані між собою, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 40 900,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом 12 % річних, строком по 25.05.2012 року. 25.06.2009 року між цими ж сторонами було укладено додатковий договір, яким внесено зміни та доповнення до кредитного договору № CL-008/390/2006 від 25.05.2006 року. Для забезпечення виконання зобовязання [PERSON] між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»)) та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №SR-008/390/2006 від 25.05.2006 року, та 25.06.2009 року додатковий договір, яким внесено зміни та доповнення до договору поруки №SR-008/390/2006 від 25.05.2006 року. У звязку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобовязань, протягом тривалого часу, станом на 30.05.2013 року існує заборгованість у розмірі 20 097,72 доларів США (що еквівалентно 160 641,07 грн.) та 355 625,76 грн. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ „ОТП Факторінг Україна не має право звертатись до суду з даним позовом про стягнення заборгованості, так як з довідки ЄДРПОУ вбачається вид діяльності господарська, а не правова. Крім того, як стверджував представник відповідачів, ОТП Банк не добросовісно підрахував заборгованості, завищивши розмір штрафних санкцій та пені. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. 25.05.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»)) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-008/390/2006, який складається із двох частин, які нероздільно повязані між собою,відповідно п.1 частини №1 договору, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 40 900,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом 12 % річних, строком по 25.05.2012 року (а.с.5-11). У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. 25.06.2009року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»)) та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір, яким внесено зміни та доповнення до кредитного договору № CL-008/390/2006 від 25.05.2006 року (а.с.12-14). Вказаний кредит за даним договорам відповідачка [PERSON] отримала від позивача 25.05.2006 року. Згідно договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку погашення шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок банку, якщо інше не передбачено цим договором. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № CL-008/390/2006 від 25.05.2006 року, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»)) та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № SR-008/390/2006 від 25.05.2006 року, та 25.06.2009 року додатковий договір, яким внесено зміни та доповнення до договору поруки №SR-008/390/2006 від 25.05.2006 року, відповідно до яких, п.1.1. договору поруки, поручитель зобовязався відповідати в повному обсязі по борговим зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору (а.с.18-21). Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,якщо інше не вказано договором поруки. Як вбачається з договору про відступлення права вимоги від 05.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-008/390/2006 від 25.05.2006 року та договором поруки № SR-008/390/2006 від 25.05.2006 року укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON] (а.с. 50). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак станом на 30.05.2013 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № CL-008/390/2006 від 25.05.2006 року, складає 20 097,72 доларів США (що еквівалентно 160 641 грн. 07 коп.), що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 17 115,77 доларів США, суми несплачених відсотків за користування кредитом 2 981,95 долар США, та 355 625 грн. 76 коп. пені за прострочення виконання зобовязань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до п.1, ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначає ч.1, ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Поскільки відповідачка [PERSON] отримала від позивача кредит у сумі 40 900,00 доларів США, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сама відповідачка у свою чергу не сплачувала позивачу рівних часток сум кредиту кожного місяця, відсотків погашення кредиту, як то передбачає укладений договір, а тільки періодично та частково, тобто вона неналежним чином виконувала свої зобов'язання по вказаному договору, при цьому відповідач [PERSON] не виконав умов договору поруки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором. Згідно ст.88 ЦПК України поскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути 3441 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved