Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

25.11.2013 року до Совєтського районного мсуду м.Макіївки з Гірницького районного суду м.Макіївки надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції ум.Донецьку, посилаючись на те, що 23.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SME106/012/2008, згідно умов якого банк надав останньому грошові кошти у розмірі 61 500,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом і терміном остаточного погашення до 23 січня 2023 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позичальник передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлю караульного приміщення загальною площею 40,7 кв.м із земельною ділянкою загальною площею 0,1105га, що знаходиться за адресою: Донецька область, Совєтський район, м-н Зелений, буд. б/н. В свою чергу, 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до якого до TOB «ОТП Факторинг Україна» перейшли права: 1) право вимоги сум основного боргу; 2) право вимоги сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; 3) право вимоги штрафних санкцій; 4) право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу. 18 лютого 2013 року державним виконавцем ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку [PERSON] було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошено заборону його відчуження. Оскільки ТОВ «ОТП Факторинг» не приймає участі у зазначеному виконавчому провадженні, арешт накладено на предмет іпотеки, позивач просив суд звільнити з-під арешту зазначене вище майно. В судовому засіданні представник позивача за дорученням на заявлених позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу без його участі, а рішення прийняти згідно із діючим законодавством. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, 3-ї особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позов знайшов підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 23.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SME106/012/2008, згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 61 500,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом і терміном остаточного погашення до 23 січня 2023 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк»та [PERSON] був укладений договір іпотеки № PM – SME 106/012/2008, відповідно до умов договору позичальник передав ПАТ «ОТП Банк»в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю караульного приміщення автостоянки з механічною майстернею, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Макіївка, м-н Зелений, будинок б/н та належна до нього земельна ділянка, загальною площею 0,1105 га, що розташована за адресою: Донецька область, м.Макіївка, м-н Зелений, у Совєтському районі міста. Даний факт сторонами не заперечується. Судом встановлено, що 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до п.3.3 якого, до TOB «ОТП Факторинг Україна» перейшли права: 1) право вимоги сум основного боргу; 2) право вимоги сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; 3) право вимоги штрафних санкцій; 4) право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу. Перелік договорів, за якими ПАТ «ОТП Банк»відступив зазначені права TOB «ОТП Факторинг Україна» міститься у Додатку до договору купівлі - продажу кредитного портфелю, в якому за порядковим № 1070 зазначений кредитний договір № СМ-SME106/012/2008 від 23.01.2008 року. Також, між ПАТ «ОТП Банк» та TOB «ОТП Факторинг Україна»було укладено договір відступлення права вимоги від 18.03.2011 року, відповідно до якого, ПАТ «ОТП Банк» відступив, а TOB «ОТП Факторинг Україна» отримало право звертати стягнення на предмет іпотеки зазначений у договорі іпотеки. Даний факт сторонами не заперечується. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором та право звертати стягнення на предмет іпотеки зазначений у договорі іпотеки. Судом встановлено, що головним державним виконавцем ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку [PERSON] 18.02.2013 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження, а саме накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] в межах суми звернення стягнення 152 963,30 гривень та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить [PERSON] Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. 23.01.2008 року Кредитором (ЗАТ «ОТП Банк»), на виконання ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» було зареєстровано обтяження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі караульного приміщення автостоянки з механічною майстернею, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Макіївка, м-н Зелений, будинок б/н та належна до нього земельна ділянка, загальною площею 0,1105 га, що розташована за адресою: Донецька область, м.Макіївка, м-н Зелений, у Совєтському районі міста, всі інші обтяження спірне нерухоме майно були накладені вже після 23.01.2008 року. Таким чином, першим зареєстрованим обтяженням на спірний об'єкт нерухомості є обтяження на підставі договору іпотеки № PM-SME 106/012/2008, який того ж дня було посвідчено приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу [PERSON], про що в реєстр вчинення нотаріальних дій було внесено запис за № 231, а тому обтяження спірного майна на підставі постанови державного виконавця від 18.02.2013 року не має пріоритету над обтяженням на підставі договору іпотеки, зареєстрованим 23.01.2008 року Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, то підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.6 Договору іпотеки № PM-SME 106/012/2008 від 23.08.2008 року та ст.. 36-39 Закону України «Про іпотеку» іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги з предмету іпотеки як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду, так і у позасудовому порядку шляхом відчуження предмету іпотеки від свого імені або шляхом набуття права власності на нього. Судом встановлено, що між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та третьою особою [PERSON] досягнуто домовленість про добровільний продаж предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № PM – SME 106/012/2008 від 23.01.2008 року. З метою майбутнього продажу було проведено незалежну оцінку предмету іпотеки. Згідно звіту про оцінку майна від 14.03.2013 року вартість іпотеки становить 38 700.00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, зважаючи на переважне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог на момент його виникнення, а також на заборгованість боржника перед іпотекодержателем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звільнення іпотечного майна з-під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved