Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], з урахуванням уточнених в судовому засіданні позовних вимог просив зобов’язати [PERSON] здійснити перебудову сараю літ. «Ж», демонтаж цегляної кладки, якою облицьовано стіну прибудови літ. «б» домоволодіння за адресою м.Феодосія, вул.Борисова/Поперечна, 5/18, відповідно до п. 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1932 від 12 грудня 2013 року, виконаної експертом Кримського НДІСЕ. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачеві на праві власності належить ? частина домоволодіння за вказаною адресою, розташованого на земельній ділянці площею 440 кв.м., в його користуванні знаходиться частина житлового будинку літ. «А»,. відповідачу також належить ? частка домоволодіння, в його користуванні знаходяться частка житлового будинку літ. «Б», прибудова літ. «б», самовільно збудований сарай літ.ю «Ж»,відповідач самовільно збудував стіну впритул до своєї частини домоволодіння, внаслідок чого прохід між його частиною домоволодіння та частиною домоволодіння позивача зменшився, позивач не має змоги обслуговувати належну йому частину домоволодіння, що є порушенням його прав. В судовому засіданні позивач, представники позивача позовні вимоги підтримали, додатково пояснили, що ними було обкладено цеглою належну їм частину будинку літ. “А” шаром 7 см., відповідачем було обкладено свою частину будинку шаром 30 см. Відповідач, представник відповідача позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що домоволодіння було побудовано в 1905 році, й укріплення стіни було необхідним з метою недопущення руйнування домоволодіння, крім того, позивач також обклав свою частину домоволодіння цеглою, що спричинило зменшення ширини проходу. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали інвентарної справи на домоволодіння за адресою м.Феодосія, вул.Борисова/Поперечна, 5/18, матеріали цивільної справи № 2-627/88 за позовом [PERSON] про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, дослідивши висновки експерта, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач є власником ? частки домоволодіння за адресою м.Феодосія, вул.Борисова/Поперечна, 5/18 на підставі договору дарування, посвідченого 24 грудня 1976 року [PERSON], державним нотаріусом Феодосійської державної нотаріальної контори, реєстр. № 3595 (а.с. 146). Відповідач є власником ? частки вказаного домоволодіння на підставі рішення Феодосійського міського суду від 25.02.1988 р. (а.с. 139). Відповідно до рішення виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 17 від 19.05.1955 р. (а.с. 141) для обслуговування вказаного домоволодіння виділено земельну ділянку площею 440 кв.м. Рішенням Феодосійського міського суду від 29 вересня 1988 року (а.с. 138) відповідачу виділено на його ? частку в житловому будинку літ. «Б» кімнату 1-1 площею 17 кв.м., кухню 1-3 площею 8,9 кв.м., кладову 1-2, тамбур літ. «б», сарай літ. «ж», вбиральню № І, паркан № 2, хвіртку № ІІ, виділено земельну ділянку площею 100 кв. м. згідно висновку експерта, що знаходиться в матеріалах вказаної цивільної справи. Також 16 січня 1990 року між позивачем, відповідачем та іншими співвласниками домоволодіння було укладено угоду про порядок користування ним (а.с. 142-144), відповідно до якої в користування позивача переходить в житловому будинку літ. «А» підсобне приміщення № 1-1 площею 10,3 кв.м., підсобне приміщення № 1-2 площею 11,2 кв.м., житловий будинок літ. «В», тамбур літ. «в», ганок, вбиральня № 3, паркан № 5, хвіртка № 10, мостіння № 8, в користування відповідача— в житловому будинку літ. «Б» кімната 1-1 площею 17 кв.м., кладова 1-2 площею 7,8 кв.м., прибудова літ. «б1», тамбур літ. «б», паркан № 2, хвіртка № ІІ, вбиральня № І, також в угоді відображено, що позивачем самовільно збудовано сарай літ. «Л»; відповідачем— сарай літ. «Ж». З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1932 від 12 грудня 2013 року, виконаної експертом Кримського НДІСЕ (а.с. 189-199) вбачається, що геометричні розміри житлового будинку літ. «А», тамбуру літ. «б», сараю літ. «Ж» домоволодіння за адресою м.Феодосія, вул.Борисова/Поперечна, 5/18, не відповідають зазначеним в плані домоволодіння, що міститься в матеріалах інвентарної справи, збільшення геометричних розмірів вказаних будинків і споруд відбулось внаслідок облицювання зовнішніх стін вказаних житлових будинків та тамбуру літ. «б» цегляною кладкою, збільшення ширини сараю літ. «Ж» відбулось внаслідок збільшення площі забудови в основі вказаного сараю, ширина проходу між частиною тамбуром літ. «б», сараєм літ. «Ж», що знаходяться в користуванні відповідача та частиною житлового будинку літ. «А», що знаходиться в користуванні позивача є меншою за нормативну: відстань від тамбуру літ. «б» до стіни житлового будинку літ. «А» складає 0,74 м при нормативній ширині відстані між будівлями для здійснення догляду за ними та здійснення їх поточного ремонту 1 м (п. 3.25 ДБН 360-92), від стіни сараю літ. «Ж»— від 0,74 м до 0,47 м. З матеріалів інвентарної справи домоволодіння за адресою м.Феодосія, вул.Борисова/Поперечна, 5/18, вбачається, що зміна геометричних розмірів житлових будинків та споруд, що знаходяться в користуванні сторін не зафіксована, сарай літ. «Ж» є збудованим самовільно. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про порушення відповідачем права позивача як власника ? частки домоволодіння за адресою м.Феодосія, вул.Борисова/Поперечна, 5/18, в користуванні якого знаходиться частина житлового будинку літ. «А», оскільки позивач позбавлений можливості належним чином здійснювати догляд та поточний ремонт вказаної частини будинку через збільшення відповідачем геометричних розмірів житлового будинку літ. «Б», тамбуру літ. «б», сараю літ. «Ж» внаслідок облицювання зовнішніх стін вказаних житлових будинків та тамбуру літ. «б» цегляною кладкою, збільшення ширини сараю літ. «Ж» внаслідок збільшення площі забудови в основі вказаного сараю. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право на усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Враховуючи зміст порушеного права характер порушень, та їх наслідки у вигляді неможливості позивача належним чином здійснювати догляд та поточний ремонт частини житлового будинку літ. «А», суд доходить висновку про істотний характер допущених відповідачем порушень при здійсненні облицювання зовнішньої стіни житлового будинку літ. «Б», тамбуру літ. «б» цегляною кладкою, збільшення ширини сараю літ. «Ж» внаслідок збільшення площі забудови в основі вказаного сараю, внаслідок чого ширина проходу між частиною тамбуром літ. «б», сараєм літ. «Ж», що знаходяться в користуванні відповідача та частиною житлового будинку літ. «А», що знаходиться в користуванні позивача є меншою за нормативну. З висновку експерта вбачається, що для усунення невідповідності діючим будівельним нормам відстані від житлового будинку літ. «А» до прибудови літ. «б» необхідно здійснити демонтаж цегляної кладки, якою облицьовані житловий будинок літ. «А» та прибудова літ. «б», що негативно вплине на теплопровідність стін та довговічність будівель. Для усунення невідповідності діючим будівельним нормам відстані від житлового будинку літ. «А» до сараю літ. «Ж» необхідно здійснити перебудову сараю літ. «Ж» шляхом демонтажу цегляної стіни й встановлення її відповідно до геометричних розмірів сараю літ. «Ж», що вказані в плані домоволодіння (ширина 1,8 м.). Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог й зобов’язання відповідача здійснити перебудову сараю, позначеного на схематичному плані домоволодіння за адресою м. Феодосія вул. Борисова/Поперечна № 5/18 літерою “Ж” шляхом демонтажу цегляної стіни з боку житлового будинку, позначеного на схематичному плані домоволодіння літерою “А”, та встановлення її у відповідності з наступними геометричними розмірами сараю літ. “Ж”: ширина 1,80 м, довжина 2,86 м., що зафіксовані в плані домоволодіння (а.с. 180). В частині зобов’язання відповідача здійснити демонтаж цегляної кладки, якою облицьована прибудова (тамбур) літ. «б», позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки здійснення такого демонтажу не призведе до відновлення нормативної відстані між прибудовою літ. «б» та житловим будинком літ. «А», такий демонтаж негативно вплине на довговічність будівлі та теплопровідність стін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі в сумі 3632 грн. 42 коп., в т.ч. судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 3525 грн. 12 копійок.

Outcome: partial