Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить, визнати [PERSON], [PERSON] та малолітню [PERSON], такими, що втратили право користування житловою кімнатою, площею 11,32 м.кв. в комунальній квартирі [ADDRESS]. З позовом до вказаних відповідачів, про визнання ними втрати права користування вказаним житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання, звернулась і Харківська міська рада. Ухвалою суду обидва позови об'єднано в одне провадження. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказала, що вона разом з повнолітньою дочкою [PERSON] та її чоловіком [PERSON] постійно проживають та зареєстровані в двокімнатній комунальній квартирі [ADDRESS], в якій займають одну кімнату житловою площею 14,0 м.кв. Зазначене житло вона отримала в 1991 році на підставі ордера № 00104 від 12.07.91 р. у зв'язку з трудовими правовідносинами з ДП «Харківський завод електроапаратури» з 1976 р. по 1996 р. Другу суміжну кімнату житловою площею 11,32 м.кв. у вказаній комунальній квартирі було надано працівниці підприємства відповідачці [PERSON] на підставі ордера № 00123 від 12.07.91 р. на склад сімї: [PERSON] - наймач, [PERSON]- дочка. Рішенням виконкому Харківської міської ради № 167 від 15.02.06 р. будинок [ADDRESS] виключено з числа гуртожитків ДП ХЗЕА та дозволено підприємству закріпити за мешканцями займану ними площу. Рішенням Харківської міської ради № 255/10 від 22.09.10 р. будинок [ADDRESS] передано до комунальної власності. За зверненням [PERSON], рішенням Харківської міської ради № 418 від 11.07.12 р. її визнано наймачем житлової кімнати, площею 14,0 м.кв. в зазначеній комунальній квартирі. В цій квартирі, також, зареєстровані [PERSON], її повнолітня дочка [PERSON] та малолітня [PERSON], особовий рахунок відкрито на [PERSON] на суміжну кімнату, житловою площею 11,32 м.кв. Але, вже більше 20-ти років [PERSON] та її повнолітня дочка [PERSON], зареєструвавшись у вказаній квартирі та оформивши особовий рахунок на сплату комунальних послуг на надану кімнату жодного дня в ній не проживали, але по цей час продовжують реєструвати в ній своє місце проживання та в 2007 році зареєстрували ще й малолітню [PERSON]. Не проживаючи в даному житлі, відповідачі не опікуються ним та не сплачують комунальні послуги. За останні 10 років [PERSON] неодноразово зверталась до керівництва заводу, з проханням в судовому порядку позбавити відповідачів права користування вказаним житлом, оскільки, вони неодноразово здавали цю кімнату квартирантам, що створювало їй нестерпні умови проживання, але позови залишались без розгляду із-за неявки представника позивача. На її звернення з цього питання до Харківської міської ради отримала відповідь, що, оскільки, спірна кімната юридично зайнята, їй запропоновано звернутись до суду. За таких обставин, коли суміжна кімната не використовується впродовж більше 20-ти років, а вона, відпрацювавши на заводі 20 років з сім'єю потребує поліпшення житлових умов та має переважне право, відповідно до ст. 54 ЖК України на приєднання вказаної кімнати в разі її звільнення, спонукає позивачку звернутись до суду самостійно на підставі ст. 55 Конституції України, ст. 3, 4 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України по справі № 1-10/2004 від 01.12.2004 р. (справа про охоронюваний законом інтерес). В обґрунтування своїх позовних вимог Харківська міська рада послалась на дані КП «Жилкомсервіс» щодо тривалого не проживання відповідачів в спірному житловому приміщенні. Представники позивачів [PERSON] та Харківської міської ради у судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про підтримання позовних вимог, ухвалення по справі заочного рішення та про слухання справи у їх відсутності. Представник третьої особи ДП «Харківський завод електроапаратури» до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, в якому підтвердив викладені в позовні заяві обставини справи, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу без участі його представника. Представник третьої особи КП «Жилкомсервіс» до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Опікунської ради адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі її представника на розсуд суду. Представник третьої особи Відділ державної міграційної служби в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідачі до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] та Харківської міської ради підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що позивач [PERSON], разом з повнолітньою дочкою та її чоловіком постійно проживають та зареєстровані в двокімнатній комунальній квартирі [ADDRESS], в якій займають одну кімнату житловою площею 14,0 м.кв. Зазначене житло [PERSON] отримала в 1991 році на підставі службового ордера № 00104 від 12.07.91 р. у зв'язку з трудовими правовідносинами з ДП «Харківський завод електроапаратури» з 1976 р. по 1996 р., що підтверджується копією вказаного ордера. Другу суміжну кімнату житловою площею 11,32 м.кв. у вказаній комунальній квартирі було надано працівниці підприємства відповідачці [PERSON] на підставі службового ордера № 00123 від 12.07.91 р. на склад сімї: [PERSON] - наймач, [PERSON]- дочка, що підтверджується копією вказаного ордера. Незважаючи на те, що на зазначену комунальну квартиру їм оформлено службові ордера, ця квартира службовою не являється, оскільки, на той час, за погодженням між підприємством і виконкомом для надання квартир використовувались бланки службових ордерів, рішення ж виконкому щодо включення квартир в число службових не приймались, що підтверджується копіями листів виконкому та підприємства за вих. ЖББ/443 від 19.12.83 р. та вих. 670 від 30.03.01 р. Рішенням виконкому Харківської міської ради № 167 від 15.02.06 р. будинок [ADDRESS] виключено з числа гуртожитків ДП ХЗЕА та дозволено підприємству закріпити за мешканцями займану ними площу. Рішенням Харківської міської ради № 255/10 від 22.09.10 р. будинок [ADDRESS] передано до комунальної власності. Рішенням Харківської міської ради № 418 від 11.07.12 р. [PERSON] визнано наймачем житлової кімнати, площею 14,0 м.кв. в комунальній квартирі [ADDRESS]. Відповідно наданих довідок, на цей час, у вказаній комунальній квартирі зареєстровані [PERSON], її повнолітня дочка [PERSON] та малолітня [PERSON], 2007 р.н. Але, [PERSON] і її повнолітня дочка [PERSON], зареєструвавшись у вказаній квартирі не проживають в ній вже понад 6 місяців, що підтверджується копіями складених актів, довідками про заборгованість, опечатанням спірної кімнати КП «Жилкомсервіс» в липні 2012 р. та доповідною КП «Жилкомсервіс» на адресу Харківської міської ради. Так, в довідці вих. 643 від 04.11.2009 р. ХСШ № 99 вказано, що [PERSON], яка за відомостями школи значилась за адресою по [ADDRESS]., навчалась в Харківській спеціалізованій школі № 99 з 31.08.1994 р. і закінчила школу 18.06.2004 р. В подальшому, відповідно довідки на адресу суду, [PERSON] [INFO] , яка зареєстрована за адресою [ADDRESS] та мешкає за адресою : [ADDRESS], [INFO] народила дівчину. Матір і дитину виписано за адресою проживання [ADDRESS]. Народжену дитину, згідно довідки, [PERSON], [INFO] відповідачі зареєстрували за адресою житла в якому вони не проживають. Згідно даних квитанцій, станом на 01.03.13 р., заборгованість відповідачів за теплопостачання становить 10 902, 34 грн., заборгованість КП «Жилкомсервіс» становить 4 838,08 грн., тобто, сплата за комунальні послуги не здійснювалась, принаймні, останні 10 років. Згідно наданих документів, з кінця липня 2012 р. і до цього часу, кімната відповідачів опечатана працівниками дільниці КП «Жилкомсервіс». Додатковим підтвердженням того, що відповідачі не опікуються своїм правом на вказане житло свідчить і те, що до цього часу вони не звертались з заявою про закріплення за ними цього житла відповідно до Рішення виконкому Харківської міської ради № 167 від 15.02.06 р. та до цього часу [PERSON] не визнано наймачем вказаної кімнати. Встановлено, що [PERSON] зверталась з цього питання до ХМР, але їй запропоновано звернутись до суду. Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 06.08.2013 р. № 3136 та акту обстеження від 05.08.2013 р. відповідачі не проживають в спірному житловому приміщенні більше 6 місяців, комунальні послуги не сплачують, з 05.08.2013 р. спірна кімната опечатана. Відповідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сім'ї за ним зберігається житлове приміщення впродовж 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутніми з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою мешканця може бути продовжений наймодавцем , а в разі спору - судом. Згідно ст. 72 ЖУ України, визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності такої особи понад встановлених строків здійснюється в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved