Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

[PERSON] у квітні 2013 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. . У своїй заяві [PERSON] вказує на те, що 14 квітня 1978 року вона була працевлаштована поваром 5 розряду у шкільну столову обєднання підприємств громадського харчування Миргородського районо, де 23 листопада 1978 року на її дошлюбне прізвище [PERSON] їй була видана трудова книжка серії БТ-І №3461654. Після реєстрації шлюбу вона отримала прізвище [PERSON]. З метою оформлення документів для призначення пенсії заявниця звернувся до управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області. При перевірці вказаних документів виявилося, що у її трудовій книжці є виправлення у записі прізвища власника трудової книжки запис заклеєний паперовою стрічкою, нижче вказане її дошлюбне прізвище [PERSON], яке закреслене та виправлене на [PERSON], що перешкоджає призначенню їй пенсії. У судовому засіданні заявник викладене у заяві підтримала та просить встановити факт належності їй - [PERSON], [INFO], трудової книжки серії БТ-І №3461654, виданої 23.11.1978 обєднанням підприємств громадського харчування Миргородського районо. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду в Пирятинському районі Полтавській області у судове засідання не з'явився, направив до суду листа у якому просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини: 14 квітня 1978 року [PERSON] була працевлаштована поваром 5 розряду у шкільну столову обєднання підприємств громадського харчування Миргородського районо, де їй 23 листопада 1978 року на її дошлюбне прізвище [PERSON] була видана трудова книжка серії БТ-І №3461654 (а.с.6-8). Після реєстрації шлюбу 30.10.1982 року вона отримала прізвище [PERSON], про що були внесені відповідні зміни на першій сторінці трудової книжки. При цьому у трудову книжку заявниці внесені виправлення у записі прізвища власника трудової книжки, які не застережені належним чином запис заклеєний паперовою смужкою. Указані обставини перешкоджають заявнику [PERSON]М оформити документи для нарахуванні пенсії, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Інакше, як у судовому засіданні установити факт належності трудової книжки серії БТ-І №3461654 [PERSON], неможливо. Викладене також підтверджується: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що заявниця працювала з 1979 року в обєднанні підприємств громадського харчування Пирятинської райспоживспілки. Підтвердили той факт, що видана на її імя трудова книжка, в якій є виправлення, дійсно належить [PERSON]; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON], виданого 30.10.1982 року Білоцерківською сільською радою Пирятинського району Полтавської області (а.с. 9), яким стверджується, що заявниці після реєстрації шлюбу присвоєне прізвище [PERSON]; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією трудової книжки серії БТ-І №3461654, виданої заявниці обєднанням підприємств громадського харчування Миргородського районо, відповідно у якій внесені виправлення у графі прізвище (а.с.7,13); \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ довідкою ППРССТ «Комбінату громадського харчування» від 04.11.2013 року, якою підтверджено періоди роботи [PERSON] в обєднанні підприємств громадського харчування Пирятинської райспоживспілки з 03.04.1979 по 11.11.1981 та з 01.08.1989 по 22.06.1999 роки (а.с.16-17); \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією диплому серії АТ № 616664, виданої [PERSON] про присвоєння їй кваліфікації техніка-технолога в період навчання у Черкаському кооперативному технікумі в 1977-1978 роки: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ іншими матеріалами справи. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому засіданні дослідженими доказами по справі підтверджується факт належності трудової книжки [PERSON].М.- заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved