Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищеназваним позовом до приватного підприємця [PERSON] про захист прав споживачів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між нею та відповідачем - приватним підприємцем [PERSON] 18.07.2012 року укладено договір купівлі-продажу №123, згідно якому відповідач повинен виготовити та встановити в її квартирі вхідні двері - розмір полотна 0,07x2x800 м, з дверною коробкою, замком, фурнітурою. Після встановлення дверей на наступний день нею виявлено недоліки , а саме: розмір полотна двері не відповідав замовленому - 0,03x2x800 м замість 0,07x2x800 м , тобто двері і лутка двері були міжкімнатні, а не вхідні, тому замок не підходив для даної двері. Вона, позивач, зверталася до відповідача з претензією щодо виконаної роботи, але питання повернення грошей та демонтажу дверей було вирішено 22.11.2012 року тільки після втручання Держспоживінспекції України з захисту прав споживачів у Дніпропетровській області. Діями відповідача їй, позивачу, спричинено моральну шкоду, оскільки вона була змушена ходити по інстанціях, звертатися до юристів для консультації, що відобразилося на її психічному стані та побуті, через що вона почала приймати заспокійливі препарати. Крім того, у холодну пору року, після демонтажу дверей, виникла необхідність у придбанні нових вхідних дверей, що спричинило їй значні незручності, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь за неналежне виконання умов договору 9918 ,00 грн. , моральну шкоду 10000,00 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач участі не приймала, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованому в установленому законом порядку місцем проживання, судова повістка повернулася до суду з позначкою « у зв'язку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до умов ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 18.07.2012 року укладено договір №123, згідно якому відповідач [PERSON] зобов'язався передати у власність позивача [PERSON] двері - розмір полотна 0,07x2x800 м, дверну коробку, замок, фурнітуру, вартістю 2755,00 грн. ( а.с.4). У зв'язку з тим, що відповідачем не належним чином було виконано роботу, позивач 30.07.2012 року звернулася до нього з претензією щодо усунення недоліків виконаної роботи, а у разі неможливості їх усунення - розірвання договору та повернення грошей, але відповідачем 06.08.2012 року позивачу було відмовлено у задоволенні її претензії та роз'яснено, що умови договору виконано належним чином ( а.с.5,6), тому позивач змушена звернутися до Держспоживінспекції України з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, що вбачається із відповідей держспоживінспекції на звернення [PERSON] ( а.с. 8-10,12,13). Відповідачем [PERSON] 20.09.2012 року надано позивачу розписку, в якій він зобов'язується повернути грошові кошти в розмірі 2755,00 грн. та демонтувати вхідні двері, встановлені згідно договору №123 від 18.07.2012 року (а.с.11), що не було виконано відповідачем, у зв»язку з чим, позивач вважає, що ним порушені, як умови договору, укладеного між сторонами, так і вимоги діючого законодавства. Відповідно до п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» , у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк. У зв'язку з тим, що зобов'язання не виконано належним чином, позивач просить стягнути з відповідача компенсацію в розмірі 9918,00 грн., з розрахунку 2755:100х3х120 діб (а.с.1 зв.), позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Між тим, суд вважає що заявлені позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню за наступними підставами. В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на загальні норми ЦК України, тобто на ст.1167 ЦК України. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов"язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі на відшкодування збитків та моральної шкоди. Суттєвим є те, що хоча зазначена стаття передбачає відшкодування моральної шкоди, проте її стягнення здійснюється лише у випадку , коли це встановлено законом або договором. Між тим, укладеним сторонами договором не визначено моральную ( немайнову) шкоду, як один із видів відповідальності. Норми ст.611 ЦК України не слід розуміти так, що вона відсилає до ст.16 цього Кодексу, яка серед способів захисту права називає відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, оскільки спеціальна норма ( ст.611 ЦК України) не може відсилати до загальної норми ( ст.16 ЦК України). Не можуть також застосовуватись до правовідносин, що виникли з порушення договірного зобов"язання, й положення глави 82 ЦК України, які врегульовують правила деліктної відповідальності. Тому, у випадку невиконання зобов"язань за договором, положення ст.1167 ЦК України ( підстави відповідальності за завдану моральну шкоду), не застосовуються. Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди позивачеві повинно бути відмовлено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. та судового збору в сумі 229, 40 грн. пропорційно частині ухвалених на користь позивача позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: partial