Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач, вточнивши позовні вимоги звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача недоплачену заробітну плату у розмірі 1 158,82 грн. та грошову суму у розмірі 88,00 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що з жовтня 2011р. по лютий 2012р. вона працювала у відповідача на посаді сторожу на 0,7 ставки відповідно до наказу №39-К від 01.10.2010р. Вказує, що за листопад 2012 рік з неї незаконно було відраховано з заробітної плати грошова сума у розмірі 88,00 грн. за алюмінієві кути, також нею не були отримані грошові кошти за працю в нічний час відповідно до ст. 54 КЗпП України в підвищеному розмірі не нижче 20% тарифної ставки окладу за кожний час роботи в нічний час, що складає 1070,82 грн. Позивач у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову по викладених в позовній заяві підставах, просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказувала на те, що заробітна плата виплачена позивачу у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідно до довідки №93 від 13.06.2012р., наданої ТОВ «ТК Пріветлівий» (а.с.4) вбачається, що позивач з 01.10.2010р. по 02.02.2012р. працювала в ТОВ «ТК Пріветлівий» сторожем на 0,7 ставки відповідно до наказу №39-К від 01.10.2010р. Відповідно до наказу №09-К ТОВ «ТК Пріветлівий» від 01.02.2012р. позивача було звільнено з 07.02.2012р. з посади сторожа відповідно до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Відповідно до штатного розпису від 01.10.2011р. оклад сторожа складав 990,00 грн. (а.с.31), з 01.12.2011р.- 1005,00 грн., з 01.01.2012р. 1074,00 грн. (а.с.32). Відповідно до платіжних відомостей за період з жовтня 2011р. по лютий 2012р. (а.с.12) позивач під розпис отримувала заробітну плату за жовтень - 179.36 грн., відпускні за жовтень 460 грн., за листопад - 2011р. 286,87 грн., 330.05 грн., за грудень - 357,28 грн., 291,22 грн., за січень - 342,34 грн., 432,26 грн., за лютий 284.32 грн., відповідно відпрацьованого часу відповідно до табелів обліку використаного робочого часу (а.с.21-30). Відповідно до листа Територіальної державної інспекції з питань праці у місті Севастополі від 20.07.2012р. №607 (а.с.52) по результатам перевірки ТОВ «ТК Пріветлівий» документальною перевіркою розрахункових та платіжних відомостей за листопад 2011р. [PERSON] було нараховано до виплати 616,92 грн. за 15 робочих днів та виплачено відповідно до відомості на оплату заробітної плати №25 від 22.11.2011р. в сумі 286,87 грн. та №26 від 07.12.2011р. у сумі 330,05 грн. Фактів відрахування для покриття будь якої шкоди передбаченого ст. 136 КЗпП України із заробітної плати [PERSON] за листопад 2011р. та за весь її період роботи з 2009р. по 2012р. не встановлено. Відповідно до ст. 116 КЗпП України виплати всіх сум, які належали [PERSON] були проведені у день звільнення - платіжна відомість №7 від 07.02.2012р. Відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 31 березня 2013 року слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в місті Севастополі (а.с.62), встановлено, що порядок виплати заробітної плати здійснювався у відповідності з вимогами діючого законодавства. Фактів відрахування для покриття будь-якої шкоди, передбаченої ст.136 КЗпП України із заробітної плати позивача за весь період роботи з 2009р. по 2012р. не встановлено. Відповідно до ст. 108 КЗпП України робота у нічний час оплачується у підвищеному розмірі встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час. Статтями 50, 54, 61, 106-108 КЗпП України передбачено, що нормальна тривалість робочого часу не може перевищувати 40 годин на тиждень. На деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена до даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації запровадження підсумкового обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин. Приймаючи до уваги графік роботи позивача, а також відсутність вищезазначених умов при укладенні трудового договору, доводи позивача про не правильну оплату її труда суд вважає надуманими. Згідно зі ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі; кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що уповноваженими органами перевірено правильність нарахування відповідачем позивачу заробітної плати у спірний період, та не виявлено порушень, судом не встановлено обставин, які б порушували права позивача, тому у задоволенні вимог позивача слід відмовити. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, суд відповідно до ст. 89 ЦПК України судові витрати покладає на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed