Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує на те, що 02 липня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір №34 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна. Предметом вказаного договору є майнові права на новозбудоване майно, а безпосереднім об'єктом - нерухоме новозбудоване майно, а саме трикімнатна квартира загальною площею 66,51 кв. м, що розташована у першому під'їзді на другому поверсі об'єкта будівництва. Відповідно до умов договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю майнові права на новозбудоване майно, а покупець зобов'язався прийняти майнові права на вказане майно та повністю та своєчасно оплатити продавцю ціну по договору, а саме 163 648 грн. 00 к. Строк закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію будинку - четвертий квартал 2009 року. На виконання умов договору позивачем були придбані та передані до ТОВ «Полукс» матеріали, а саме кабель АВВГ 4 *185 в кількості 803 метри погонних вартістю 79 000 грн., ввідно-розподільчий пристрій ( ВРП) 1*11 в комплекті кількістю 1 шт. на суму 11 000 грн. 00 к., що підтверджується накладною №4 від 04 серпня 2008 року, виданою ТОВ «Полукс» на суму 90 000 грн. 00 к. щодо отримання даних матеріалів; цегла червона в кількості 2000 шт. загальною вартістю 2000 грн. 00 к., що підтверджено накладною №7 від 26 серпня 2008 року, виданою ТОВ «Полукс» на суму 2000 грн. 00 к. щодо отримання даних матеріалів; цегла червона в кількості 1700 шт. загальною вартістю 1700 грн., що підтверджується накладною №18 від 16 вересня 2008 року, виданою ТОВ «Полукс» на суму 1 700 грн. щодо отримання даних матеріалів; металопрокат в кількості 532 кг загальною вартістю 4 788 грн. 00 к., що підтверджується накладною №22 від 01 жовтня 2008 року, виданою ТОВ «Полукс» на суму 4 788 грн. 00 к. щодо отримання даних матеріалів. Таким чином, на виконання умов Договору [PERSON] для ТОВ «Полукс» були внесені будівельні матеріали на загальну суму 98 488 грн. 00 к. Однак відповідачем взяті на себе договірні зобов'язання не виконані та будівництво не було закінчене у 2009 році. А тому позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна №34 від 02 липня 2008 року, укладений між ним та відповідачем та стягнути з останнього 98 488 грн. 00 к. заборгованості. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ "Полукс" Іванюк Ю.В. позов визнав та пояснив, що оскільки не всі громадяни вчасно внесли кошти на виконання договору, будівництво будинку фактично припинилось. На даний час не заперечує проти розірвання з позивачем договору, оскільки його умови дійсно не виконані, згідний відшкодувати позивачу 98488 грн. 00 к., вкладених в будівництво квартири. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору, відшкодування збитків, що відповідає вимогам п.п.1, 4 ст. 611 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як встановлено в суді, 02 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полукс" та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна. За умовами п. 3.1 даного договору ТОВ "Полукс" зобов'язалось передати у власність позивачу майнові права ( безумовне майнове право на новозбудоване майно, а після здавання об'єкту в експлуатацію - право власності на новозбудоване майно як нерухомість - п. 2.1.) на новозбудоване майно ( трикімнатну квартиру загальною площею 66,51 кв.м., розташовану на другому поверсі у першому під'їзді об'єкту будівництва, що буде використовуватись покупцем як місце проживання - п. 2.1.), а останній - прийняти майнові права на новозбудоване майно та повністю і своєчасно сплатити відповідачу ціну договору. При цьому у п. 4.2 зазначеного договору передбачено, що орієнтовним строком закінчення будівництва та прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію є четвертий квартал 2009 року, а ціна майнових прав становить 163 648 грн. 00 к. (п.5.1.). Укладення даного договору, в тому числі і на вищезазначених умовах, жодною із сторін не заперечувалось. На виконання умов вказаного договору до матеріалів справи були долучені копії наступних накладних: №4 від 04 серпня 2008 року на загальну суму 90 000 грн. 00 к.; №7 від 26 серпня 2008 року на загальну суму 2000 грн. 00 к.; №18 від 16 вересня 2008 року на суму 1700 грн.; №22 від 01 жовтня 2008 року на суму 4788 грн. В свою чергу відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, оскільки не виконав та не передав позивачу у власність новозбудоване майно як нерухомість у вигляді трикімнатної квартири загальною площею 66,51 кв.м, яка мала розташовуватись на другому поверсі першого під'їзду житлового будинку №2-А по вул. Шварца в м. Шепетівка Хмельницької області, чого у судовому засіданні не заперечив. Внаслідок цього позивач позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору, а саме: позбавлений того місця проживання (п.2.1 абз.2 Договору), на яке очікував, а також коштів, за рахунок яких міг би придбати інше житло. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач істотно порушив договір, а тому є всі підстави для його розірвання та задоволення в цій частині позову. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 98488 грн. 00 к. грошових коштів, то суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.п.1, 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору, відшкодування збитків. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу підлягають поверненню збитки в сумі 98488 грн. 00 к. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави, оскільки при зверненні до суду позивач був звільнений від їх оплати. А тому на підставі ст.ст. 526, 530, п.п.1,4 ст. 611, ч.2 614, ч.ч. 1, 2 ст. 617, 623 ч.ч.1-3, 651 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved