Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить скасувати арешт накладений постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 15.11.2013 року за актом опису та арешту майна ЗВП №1055 АВ. Позивач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи сповіщена своєчасно, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечує. Представники третіх осіб: ПАТ КБ «Приватбанк» та Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, надавши письмові пояснення за позовом. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 07.05.2013 року винесено рішення про стягнення боргу із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 28513,75 грн. [PERSON] не виконала у добровільному порядку рішення Хортицького районного суду, а тому ПАТ КБ «Приватбанк» для його виконання у примусовому порядку звернувся до Органів виконавчої служби. В рамках проведення виконавчих дій державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було арештовано та описано майно, що знаходиться у квартирі 100 в будинку 17 по бул.Будівельників в м.Запоріжжі за місцем проживання [PERSON] : шафа-купе світло-коричневого кольору та куонний куток бежево-коричневого кольору, що складається з 2 крісел та 1 табуретки. Власником зазначеного описаного майна є [PERSON], який постійно проживає з 2009 року в квартирі 100 в будинку 17 по бул.Будівельників в м.Запоріжжі перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з донькою відповідачки - [PERSON] Від фактичних шлюбних відносин у [PERSON] та [PERSON] є малолітня донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 16.02.2010р. [PERSON] з [PERSON] та дитиною займають окрему кімнату в квартирі 100 будинку 17 по бул.Будівельників в м.Запоріжжі, мають особисті речі та меблі, з них шафа-купе та кухонний куток. Належність спірного описаного майна [PERSON] підтверджується договором-узгодженням №332 від 17.02.2012 року, згідно якого [PERSON] замовив у ФОП [PERSON] виготовлення, установку доставку та збірку кутового шкафу-купе розміром 2400-450-105х105 вартістю 2680 грн., та договором-узгодженням № 338 від 07.03.2012 року, згідно якого [PERSON] замовив у ФОП [PERSON] виготовлення, установку доставку та збірку кухонного кутка (стіл та 2 таб.м'які) в кількості 4 одиниць кольору, ольха, вартістю 1900 грн. За замовлений товар [PERSON] сплачував послуги за виконанням договору. Положеннями ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Крім того, у відповідності до положень ст.14 ЦПК України, та ст.124 Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved