Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

[PERSON] 24 травня 2013 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування житловим приміщенням та визначення долі у праві сумісної власності, треті особи - [PERSON], [PERSON] 01.10.2013 року було уточнено позов та визначено позивачами [PERSON], [PERSON], які також предявили позовні вимоги до вказаних відповідачів. В обґрунтування позову зазначено, що три кімнати №№ 445, 446 та 448 у будинку готельного типу №41 по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові належать їх родині з пяти її членів на праві спільної сумісної власності. Договір по обслуговуванню квартир та особовий рахунок по квартирам відкрито на імя [PERSON] На цей час шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Між ними стали тривалий час виникати суперечки з приводу сплати за квартиру та комунальні послуги, відповідач зовсім не надає коштів для утримання житла. Між усіма співвласниками фактично склався порядок користування житловим приміщенням: квартиру №448 площею 15,7 кв.м. займає [PERSON] та [PERSON]; квартиру №445 площею 17,9 кв.м. займає [PERSON] і [PERSON]; квартиру площею 13,0 кв.м. займає [PERSON] Позивачі в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви в яких просили справу розглядати за їх відсутності, проти заочного рішення не заперечували. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що сторони є власниками квартири готельного типу №№445, 446, 448 в житловому будинку №41 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Позивачами запропоновано варіант, згідно з яким: позивачам [PERSON] та [PERSON] виділяється у користування квартира №445 житловою площею 17,9 кв.м.; позивачці [PERSON] виділяється у користування квартира №446 житловою площею 13,00 кв.м.; відповідачам [PERSON] і [PERSON] виділяється у користування квартира №448 житловою площею 15,7 кв.м.; службові приміщення кухня площею 15,7 кв.м., вбиральня площею 2,4 кв.м., душева площею 4,9 кв.м., коридор площею 34,6 кв.м. залишається у спільній власності. Враховуючи роздільність та ізольованість кімнат квартир за проектом будинку, суд вважає за можливе визначити порядок користування квартирами за варіантом, який зазначено позивачами. Визначення порядку користування житлом, як зазначено позивачами, не порушує права співвласників квартири та не суперечить закону. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved