Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], третя особа Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про усунення від спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування та скасування державної реєстрації. Уточнивши позовні вимоги [PERSON] просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом та заповітом на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] загальною площею 106,4 кв.м., а також скасувати державну реєстрацію права власності здійснену КП "ОМБТІ та РОН" на ім'я [PERSON]. При цьому він посилався на те, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON]. При житті [PERSON] 17.09.1998 року зробила заповіт, у якому заповіла приналежне їй майно на день смерті в рівних частинах позивачу - [PERSON] і відповідачу [PERSON], яка є її онукою. Після смерті матері позивач звернувся за оформленням спадщини в державну нотаріальну контору за прийняттям спадщини за заповітом. При підготовці правовстановлюючих документів на прийняття спадщини в КП "ОМБТІ та РОН" позивачу стало відомо, що згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2006 року право власності на домоволодіння [ADDRESS] визнано за відповідачем [PERSON] Підставою для визнання права власності на домоволодіння за [PERSON] став договір дарування від 26.06.2005 року, нібито укладений між [PERSON] і [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2011 року скасовано й справа направлена на новий розгляд у суд першої інстанції. 14 березня 2011 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третьої особи - КП «ОМБТІ та РОН» про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності. Протягом багатьох років позивач особисто за свої кошти сплачує комунальні послуги за житловий будинок [ADDRESS], користується і володіє цим будинком, там зареєстрований і постійно мешкає. Здійснює поточний ремонт домоволодіння, за свої кошти провів реконструкцію будинку. Відповідач в справі у зазначеному житловому будинку не проживає, з 2006 року постійно мешкає в США. З урахуванням того, що відповідач спадщину не приймала, позивач вважає, що в нього є також право на спадкування 1/2 частину спірного будинку за законом. Відповідач по справі не визнає за позивачем право власності, а тому він звернувся за захистом свої прав до суду. [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. При цьому вона посилається на те, що є онукою [PERSON], померлої [INFO]. Після смерті бабуся залишила на її ім'я заповіт на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS]. Окрім цього відповідач за первісними позовними вимогами зазначає, що постійно мешкає в Сполучених штатах Америки, а тому не знала про відкриття спадини, а також не мала змоги своєчасно звернутися до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини, а тому звернулась до суду з позовом про поновлення строку для прийняття спадщини. Також з вимогами щодо поновлення строку на прийняття спадщини до суду звернулась [PERSON]. При цьому посилалась на те, що вона є рідною донькою [PERSON], померлої [INFO]. З 1996 року [PERSON] постійно мешкає в Сполучених штатах Америки, а тому про смерть матері дізналася в 2011 році від доньки, на ім'я котрої було складено заповіт. Також посилається на те, що на час смерті матері їй виповнилося 55 років, а тому вона незалежно від змісту заповіту, як непрацездатна повнолітня дочка має право на половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позовні вимоги відповідачів не визнав в повному обсязі посилаючись на їх безпідставність та недоведеність. Представник [PERSON] та [PERSON] в судовому засідання заперечував проти задоволення первісних позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх безпідставність та недоведеність, про що надав вмотивовані заперечення, позов своїх довірителів просив задовольнити. Представник третьої особи - Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. При проголошення рішення суду представники сторін в судовому засіданні не були присутні. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 57 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON], про що 15.11.2008 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зроблено відповідний актовий запис за № 8922 у Книзі реєстрації смертей. Згідно свідоцтва про народження, батьками [PERSON], який народився [INFO], вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], 30.03.1949 року [PERSON] одружився з [PERSON], після реєстрації одруження присвоєні прізвища: чоловікові - [PERSON], дружині [PERSON]. 17.09.1998 року, за життя [PERSON] зробила заповіт, засвідчений державним нотаріусом П'ятої Одеської державної нотаріальної контори Димерлій О.М., у якому заповіла усе належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося та взагалі все те, що буде належати [PERSON] на день смерті та на що вона за законом має право в рівних долях кожному: [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, державним нотаріусом П'ятої Одеської державної нотаріальної контори Димерлій О.М. 24.04.1998 року було посвідчене, що спадкоємцем майна [PERSON], померлого [INFO] є його жінка [PERSON], що мешкає у [ADDRESS]. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться у [ADDRESS], та складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку, загальною житловою площею 39.3 кв.м., та надвірних будівель: «Б» - гараж/сарай, «З» - навіс; І-мостіння; ІV - теплиця; №1,-2, 4-7 - огородження, розташованих на земельній ділянці площею 517 кв.м, що належить спадкодавцю на підставі договору про представлення в безстрокове користування земельної ділянці для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого П'ятою Одеською державною нотаріальною конторою 19.05.1958 року за реєстром №4076, зареєстрований в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації в книзі №205 на стор 191 під реєстр №20989. На самовільне збудовані пристройки «а1», «а2», «а3», навіс « 3», ІІ-й поверх літ. «Б» - сарай, теплиця - ІV свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалось. На підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 25.05.1998 року за [PERSON] зареєстроване право приватної власності на домоволодіння [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], загальна площа по кв. 1 та літ «А» складає 106,4 кв.м, з них площа житлова складає 39,3 кв.м, площа підсобна складає 67.1 кв.м. Згідно даних форми № 1 [PERSON] є власником приватного будинку [ADDRESS]. В вказаному домоволодінні [PERSON] була зареєстрована домовласником по день смерті [INFO], крім того за вказаною адресою з 11.10.1999 року був зареєстрований її син [PERSON]. Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16.06.2010 року, після укладення договору, власник будинку в ньому проживав до смерті, тобто до [INFO], разом із своїм сином, який в спірному будинку був прописаний з 1999 року. 30.01.2009 року позивач [PERSON] звернувся у встановлений законом шестимісячний строк після смерті спадкодавця [PERSON] до П'ятої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилася після смерті його матері - [PERSON], померлої [INFO], у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Згідно відповіді П'ятої Одеської державної нотаріальної контори на адресу [PERSON] від 21.07.2011 року, повідомлено останній про те, що шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини до майна [PERSON] сплинув 14.05.2009 року, а тому [PERSON] вважається такою, що не прийняла спадщину. Крім того, [PERSON] було рекомендовано звернутися до суду з заявою про поновлення строку на прийняття спадщини. Вказане підтверджується копію вищевказаної відповіді. Згідно ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Суд вважає за доцільне визнати за [PERSON] право власності за заповітом після смерті [PERSON] на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] загальною площею 106,4 кв.м., оскільки він своєчасно звернувся до П'ятої нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, та фактично прийняв спадщину, проживаючи в вказаному домоволодінні. Вказане підтверджується копією спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Згідно відповіді П'ятої Одеської державної нотаріальної контори на адресу [PERSON] від 23.08.2012 року, повідомлено останній про те, що шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини до майна померлої [PERSON] сплинув 14.05.2009 року, а тому [PERSON] вважається такою, що не прийняла спадщину. Крім того, [PERSON] було рекомендовано звернутися до суду з заявою про поновлення строку на прийняття спадщини. Вказане підтверджується копію вищевказаної відповіді. В судовому засіданні свідок [PERSON], який мешкає за адресою [ADDRESS], пояснив суду, що [INFO] він проживав в будинку [PERSON], розташованого за адресою: [ADDRESS], та знаходився разом з позивачем, коли померла його мати - [PERSON]. Він разом з [PERSON] спілкувався по стаціонарному телефону в ніч з 14-го на 15-е листопада 2008 року та виражав свої співчуття [PERSON] та [PERSON]. Також неодноразово був свідком спілкування [PERSON], [PERSON] та [PERSON] через мережу «Інтернет» по програмі «Скайп», коли вони обговорювали процедуру поховання померлої. З [PERSON] та [PERSON] свідок був знайомий, оскільки вони приїздили раніше до померлої у гості, а свідок зі своєю родиною проживав у [PERSON] за адресою: [ADDRESS], та працював у м. Одесі. В судовому засіданні свідок [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], пояснила суду. що більше року, а саме, починаючи з літа 2007 року по листопад 2008 року вона допомагала [PERSON] доглядати за матір'ю [PERSON] В день смерті [PERSON] та на інший день вона знаходилась в кімнаті разом з [PERSON], коли він спілкувався за допомогою програми «скайп» з [PERSON] та [PERSON] та обговорював з ними порядок перерахування [PERSON] грошових коштів у розмірі 1000 доларів США та процедуру поховання. Як було встановлено поясненням свідків в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] знали про смерть матері та їм стало це відомо на наступний день після її смерті, так як свідки в судовому засіданні зазначали, що особисто виражали [PERSON] та [PERSON] свої співчуття з приводу смерті [PERSON] через мережу Інтернет через програму для зв'язку «Скайп». Крім того, Апеляційний суд Одеської області розглядав позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування дійсним, про що представник [PERSON] - [PERSON] був повідомлений та представляв інтереси [PERSON] на підставі ордеру №246 від 26.05.2010 року (т.1, а.с. 249). Суд вважає, що представник [PERSON], який приймав участь у розгляд справи, згідно до вимог адвокатської етики, був зобов'язаний повідомити свого довірителя [PERSON] про значні та суттєві обставини по справі, які йому відомі, зокрема про смерть спадкодавця [PERSON] Таким чином суд вважає посилання [PERSON] та [PERSON] на відсутність повідомлення про смерть спадкодавця надуманими та непідтвердженими у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України. Виходячи з вищевказаного суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] могли направити заяву про прийняття спадщини, але не скористались своєчасно такою можливістю та не надали суду доказів поважності причин пропуску строку встановленного для прийняття спадщини. Крім того, суд не приймає посилання представника [PERSON] про те, що [PERSON], яка мешкає у США, на момент смерті [PERSON] є непрацездатною особою у разумінні діючого в США законодавства, і відповідно, не має права на обов'язкову частку у спадщині, яка передбачена відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК України, оскільки точних відомостей про прийняття нею громадянства США суду не надано, та з урахуванням вимог ст. 71 ЗАкону України "Про міжнародне приватне право" та настанням повної втрати працездатності у зв'язку з досягненням пенсійного віку в 55 років, згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування". Таким чином спадкове майно у вигляді ? частини спірного домоволодіння підлягає спадкуванню за законом, у відповідності до ст. 1245 ЦК України. Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Окрім вищевикладеного суд, вважає, що позивач фактично прийняв спадщину у вигляді 1/2 частини домоволодіння власності за [ADDRESS] загальною площею 106,4 кв.м., за законом, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також на протязі строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, позивач не заявив про відмову від спадщини. Вказане підтверджується поясненнями сторін, які визнали вказаний факт в судовому засіданні, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України вказаний факт доведенню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Щодо позовної вимоги [PERSON], про скасування державної реєстрації права власності на спірне домоволодіння [ADDRESS], здійснену КП "ОМБТІ та РОН" на ім'я [PERSON], вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду справи вказане порушення права позивача усунено КП "ОМБТІ та РОН", на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16.06.2010 року, якою скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2006 року, яке стало підставою для реєстрації спірного домоволодіння за [PERSON], що підтвержується листом начальника КП "ОМБТІ та РОН" №411171.70 від 27.12.2012 року. До того ж питанням рєстрації прав на нерухоме майно з 01.01.2013 року КП "ОМБТІ та РОН" не здійснюється, оскількі вказані фунції передано іншій службі. На підставі наведеного, суд частково задовольняє позовні вимоги позивача, та відмовляє в задоволені вимог, викладених в зустрічних позовних заявах [PERSON] та [PERSON]

Outcome: partial