Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

29.08.2013 р. КП СМР «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова звернулось до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з [PERSON] збитки, спричинені підприємству в результаті ДТП, в сумі 15 542,25 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП, яке сталося 03.03.2013 р. з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Форд Транзит» реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], була пошкоджена опора контактної мережі №1202, що належить КП СМР «Севелектроавтотранс». Розмір матеріальних збитків, завданих позивачу, складає 15 542,25 грн. Оскільки автомобіль «Форд Транзит» реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], позивач вважає, що шкода, завдана при експлуатації зазначеного транспортного засобу під час виконання працівником своїх трудових обов'язків, повинна бути відшкодована роботодавцем відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі, пояснили, що [PERSON] передала автомобіль «Форд Транзит» реєстраційний номер [NUMBER] у користування громадянину [PERSON], який й керував даним автомобілем під час ДТП, а тому [PERSON] не є винною у спричиненні збитків позивачу. Крім того, представник відповідача зазначав, що [PERSON] та [PERSON] не перебувають у трудових відносинах, а тому підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача збитків на підставі ст. 1172 ЦК України, на яку посилається позивач, відсутні. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що під час ДТП, що сталася 30.03.2013 року, він керував автомобілем «Форд Транзит» реєстраційний номер [NUMBER] на підставі довіреності від 18.11.2010 року. Зазначав, що у трудових відносинах з [PERSON] не перебуває. Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.03.2013 р. на пр. Ген. Острякова у м. Севастополі сталася ДТП, при якій водій [PERSON], керуючи автомобілем «Форд Транзит» реєстраційний номер [NUMBER], у стані алкогольного сп'яніння здійснив наїзд на автобус «Мерседес» реєстраційний номер [NUMBER], що стояв на зупинці «вул. Сілаєва», після чого виїхав за межи проїжджої частини вліво та здійснив наїзд на мережеву опору №1202. Зазначені дії призвели до пошкодження транспортних засобів та мережевої опори №1202, що належить КП СМР «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова. 26 квітня 2013 року постановою Ленінського районного суду м. Севастополя (а.с.6) винним у зазначеній ДТП був визнаний [PERSON], постанова суду набрала законної сили. Згідно калькуляції на відшкодування витрат по заміні збитої опори №1202 СОК-5 сума збитків, завданих КП СМР «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова, складає 16396,50 грн. (а.с.9). Згідно довідки про вартість опори №1202, відповідно до акту технічного стану опора №1202 має вартість 5690,00 грн. На момент пошкодження опора №1202 мала 15% зносу - 854,25 грн. Залишкова вартість на 22.05.2013 р. складає 4840,75 грн.(а.с.8). Як вбачається з матеріалів справи автомобіль «Форд Транзит» реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності відповідачу [PERSON] 18.11.2010 р. [PERSON] видала на і'мя [PERSON], [PERSON], [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність на право користування автомобілем марки «Форд Транзит» 2008 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], з правом керування та представлення інтересів [PERSON], яка дійсна до 18.11.2013 р. (а.с.32). Факт володіння вказаним автомобілем [PERSON] станом на момент ДТП не заперечував і сам [PERSON] у судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] відповідно до вимог ст. 319 ЦК України розпорядилась своїм майном на власний розсуд, передавши право керування транспортним засобом по довіреності громадянину [PERSON] на строк дії цієї довіреності до 18.11.2013 р. і тому [PERSON] на момент ДТП був володільцем автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до довідки Севастопольського міського Центра зайнятості № 3455/15 від 04.10.2013 р. (а.с.31) трудові договори між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та найманими працівниками в Севастопольському міському центру зайнятості не реєструвались. Відповідно до вимог ст.ст. 1166,1187 ЦК України шкода,заподіяна особі або майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому обов'язок з відшкодування шкоди виникає у його заподіювача за умови, що дії цієї особи були неправомірними і між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а у разі якщо шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, навіть незалежно від вини цієї особи. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 26.04.2013 року встановлена вина [PERSON] у ДТП, яка відбулась 03.03.2013 р. Враховуючи презумпцію вини заподіювача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України), він може бути звільнений від відповідальності відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була заподіяна внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Крім цього, згідно зі ст. 1187 ЦК України особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом. Якщо особа під час керування транспортним засобом має свідоцтво водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий йому власником або іншою особою, яка на законних підставах використовує цей транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за заподіяння шкоди. Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 на потерпілого покладено обов'язок подання доказів, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано суду доказів того, що безпосередній заподіювач шкоди [PERSON] під час ДТП керував автомобілем «Форд Транзит» реєстраційний номер [NUMBER] без правових підстав. Також довідкою 3455/15 від 04.10.2013 р. Севастопольського міського центру зайнятості спростовуються доводи позивача про те, що [PERSON] перебував в трудових відносинах з [PERSON] Таким чином, за загальними правилами, встановленими ст.ст. 1166,1187 ЦК України, тягар цивільної відповідальності повинна нести винна в спричиненні шкоди особа, якою є водій транспортного засобу, що на відповідній правовій підставі керував ним і з вини якого сталась ДТП. При цьому власник транспортного засобу може нести таку відповідальність лише тоді, коли його недбалість по відношенню до свого майна сприяла неправомірному заволодінню цим засобом. Тому, при наявності винної в ДТП особи та володільця джерела підвищеної небезпеки, позивач безпідставно просить стягнути шкоду з [PERSON] тільки тому, що вона є власником транспортного засобу. На підставі ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України,

Outcome: dismissed