Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Землевласник» (далі КС «Землевласник») звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач КС «Землевласник» посилається на те, що 30 вересня 2011 року між КС «Землевласник» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СП2107, згідно якого КС «Землевласник» надав відповідачці кредит в сумі 2500 грн. Плата за користування кредитом становить 0,1644 (60%) річних від суми залишку кредиту за користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов'язувалась до 29/30 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Цього ж дня з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 2107 відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № СП2107 від 30 вересня 2013 року. Станом на 15 вересня 2013 року сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та по сплаті основної суми становить 803,62 гривень. Тому, позивач КС «Землевласник» просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № СП2107 від 30 вересня 2011 року в розмірі 803,62 гривень та суму судових витрат. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судові засідання 10 жовтня 2013 року на 12 годину 00 хвилин, 31 жовтня 2013 року на 09 годину 30 хвилин не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки, та судові розписки про отримання повістки. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Григоренко В.В. не заперечує проти такого вирішення справи. 31 жовтня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача КС «Землевласник» - Григоренко В.В. не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 30 вересня 2011 року між КС «Землевласник» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СП 2107, згідно якого КС «Землевласник» надав кредит в сумі 2500 грн. Згідно з договором поруки від 30 вересня 2011 року з [PERSON] був укладений договір поруки № 2107 відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № СП2107 від 30 вересня 2011 року. Станом на 15 вересня 2013 року сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та по сплаті основної суми становить 803,62 гривень. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитом № СП2107 від 30 вересня 2011 року існує заборгованість яка виникла в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] Відповідно до договору поруки від 30 вересня 2011 року та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, [PERSON] поручилась перед кредитором боржника за виконання нею свого обв'язку та відповідати перед кредитором як солідарний боржник. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки «Землевласник» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved