Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 30 листопада 2010 року між КС «Агро-Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого Кредитна спілка надала кредит [PERSON] в сумі 10000 гривень на строк 18 місяців. Плата за користування кредитом становила 0,137% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що складало 50% річних від суми залишку кредиту. Планова дата закриття кредиту була встановлена 30 травня 2012 року. Одночасно між ним та Кредитною спілкою був укладений договір поруки № сп1140 відповідно до якого він був за кредитом [PERSON] поручителем. В подальшому у зв'язку з систематичною несплатою кредиту [PERSON], він вимушений був сам сплачуати передбачені договором платежі. Договір поруки виконаний, кредитний договір закритий, тому на підставі вимог ст. 544 ЦК України, просить суд стягнути на його користь грошові кошти сплачені за період з 26 жовтня 2011 року по 23 лютого 2013 року по кредитному договору № сп 1140 від 30 листопада 2010 року в сумі 5100 гривень, а також суму судових витрат. Відповідач [PERSON] в судові засідання 26 вересня 2013 року на 11 годину, 09 жовтня 2013 року на 12 годину, 30 жовтня 2013 року на 09 годину 30 хвилин не з'явився, за невідомих суду обставин про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (судове повідомлення). Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень, клопотання чи заяв до суду не надав. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач [PERSON] не заперечує проти такого вирішення справи. 30 жовтня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Позивач у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву у якій позов підтримав, та просив суд розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача. Представник третьої особи Кредитної спілки «Агро-Кредит» Правенький В.В. у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій не заперечував щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] та просив суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи Кредитної спілки «Агро-Кредит». Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором № сп 1140 від 30 листопада 2010 року КС «Агро-Кредит» надав [PERSON] кредит в сумі 10000 гривень на строк 18 місяців. Плата за користування кредитом становила 0,137% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Одночасно, 30 листопада 2010 року між Кредитною спілкою «Агро-Кредит» та [PERSON] був укладений договір поруки № сп1140 відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № сп 1140 від 30 листопада 2010 року. Згідно довідки КС «Агро-Кредит» від 29 серпня 2013 року, заборгованості за кредитним договором № сп 1140 від 30 листопада 2010 року не існує. Грошові кошти в сумі 5100 гривень вносив [PERSON] в касу КС «Агро-Кредит». Згідно з наданих позивачем квитанцій за період з 26 жовтня 2011 року по 23 лютого 2013 року кредит платився [PERSON], всього сплачено на суму 5100 гривень. Зобов'язання за кредитним договором виконані повністю. Відповідно до вмог ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарнийобовязок, має право на зворотню вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці з вирахуванням частки, яка припадає на нього. Таким чином, суд вважає що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Кредитна спілка «Агро-Кредит» про стягнення грошових коштів є законим, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Outcome: approved