overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS], належне померлій [INFO] року його матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивач не зявився, а в надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

10.09.2013 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08005821594 від 23 вересня 2008 року в розмірі 36 723,11 грн., мотивуючи її тим, що 23.09.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс», правонаступником якого з 18.05.2012 року є ТОВ «Кредитні Ініціативи», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 08005821594, відповідно до умов якого, останній отримав кредитні кошти у розмірі 39 700,00 грн., строком до 10.09.2013 року, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 9,99 % річних. Взяті на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування [PERSON] належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26.11.2013 року складає 38 690,23 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду та стягнення з відповідача понесених судових витрат. У судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що проти задоволення позову заперечує, оскільки, він 26.11.2013 року погасив заборгованість перед позивачем. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. 23.09.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс», правонаступником якого з 18.05.2012 року є ТОВ «Кредитні Ініціативи», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 08005821594, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 39 700,00 грн., строком до 10.09.2013 року, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 9,99 % річних. Судом встановлено, що на день розгляду справи [PERSON] свої зобов'язання згідно кредитного договору № 08005821594 від 23.09.2008 року, виконав, заборгованість повністю погашена, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом ТОВ «Кредитні Ініціативи» вих. № б/н від 26.11.2013 року. Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні Ініціативи» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 08005821594 від 23.09.2008 року слід відмовити. Враховуючи, що заборгованість відповідачем погашена після звернення позивача до суду з даним позовом судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до вимог частин 1 статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ звернувся до суду з вказаною позовною заявою вказуючи, що відповідач є споживачем електричної енергії від мереж Кам'янсько-Дніпровського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». 22.03.2005 р. між сторонами був укладений договір про користування електричною енергією № 0128061. Згідно ч. 4 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.99 р. споживач електроенергії несе відповідальність відповідно до законодавства за розкрадання електричної енергії без приладів обліку. Енергопостачальник, відповідно до ч. 4 п. 37 Правил, має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п.3 Правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і Енергопостачальником, що розробляється Енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Відповідно до п.53 Правил, у випадку виявлення представником Енергопостачальника порушень споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, що підписується представниками Енергопостачальника і Споживачем. Один примірник акта вручається Споживачу, другий залишається у Енергопостачальника. Споживач має право внести в акт свої зауваження. На підставі акта Енергопостачальник має право відключити Споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 Правил). Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року. 23.07.2013 р. при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлено порушення відповідачем Правил, а саме: відсутня кришка клемника на приладі обліку електричної енергії, щопризводить до вільного доступу до струмоведучих частин, про що був складений Акт про порушення побутовим споживачем Правил № 00132825. На підставі Акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ звернувся до суду з вказаною позовною заявою вказуючи, що відповідач є споживачем електричної енергії від мереж Кам'янсько-Дніпровського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». Договір про користування електричною енергією між сторонами не укладався. Згідно ч. 4 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.99 р. споживач електроенергії несе відповідальність відповідно до законодавства за розкрадання електричної енергії без приладів обліку. Енергопостачальник, відповідно до ч. 4 п. 37 Правил, має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п.3 Правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і Енергопостачальником, що розробляється Енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Відповідно до п.53 Правил, у випадку виявлення представником Енергопостачальника порушень споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, що підписується представниками Енергопостачальника і Споживачем. Один примірник акта вручається Споживачу, другий залишається у Енергопостачальника. Споживач має право внести в акт свої зауваження. На підставі акта Енергопостачальник має право відключити Споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 Правил). Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року. 20.08.2013 р. при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлено порушення відповідачем Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричних мереж енергопостачальника без порушення схеми обліку після відключення за заборгованість за спожиту електроенергію, про що був складений Акт про порушення побутовим споживачем Правил № 00133566. На підставі Акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

У жовтні 2013 р. позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати відповідача такими, що втратив право користування належною йому на праві власності квартири [ADDRESS]. Позов обґрунтований тим, що відповідач зареєстрований у зазначеному будинку, однак з 2011 року не в квартирі не проживає, комунальні платежі не сплачує. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, погодилися на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Позивач є власником однокімнатної квартири спільного заселення за [ADDRESS] згідно договору дарування від 01 червня 2006 р. та витягу ММ БТІ (а.с. 4-5) . Відповідно до довідки ЖКП «Південь», у квартирі заселення за [ADDRESS] крім позивача, зареєстрований [PERSON] (а.с. 10). Згідно частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до акту про не проживання, складеного 21 жовтня 2013р. в присутності [PERSON] і посвідченого паспортистом ЖЕК №1, [PERSON] у зазначеній квартирі не проживає, його місцезнаходження невідомо (а.с. 9). Висновком ДІМ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області встановлено, що [PERSON] відсутній за місцем своєї реєстрації у зазначеній квартирі з січня 2011р. Із зазначеного документу вбачається, що [PERSON] є відчимом позивача [PERSON] (а.. 8). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт не проживання відповідача у квартирі понад один рік без поважних причин, а тому, у відповідності до статті 405 ЦК України, є підстави для визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначає, що 05 березня 2011 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований виконкомом Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №03. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб у обох - перший. Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя сімейні відносини. Біля трьох місяців відносини в сім'ї вкрай загострились, протягом подружнього життя між ними часто виникали конфлікти, сварки та непорозуміння. Шлюб носить виключно формальний характер. Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судове зсідання на розгляд справи позивач не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.10). Відповідач, в судове засідання на розгляд справи також не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.11), відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу із [PERSON] Взявши до уваги заяви позивача та відповідача, вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. Із матеріалів справи видно, що позивач - [PERSON] перебуває у шлюбі з відповідачем по справі - [PERSON], який зареєстрований 05 березня 2011 року виконкомом Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.7). Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із них, оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сім'ї та спільне проживання, в даний час проживають окремо, кроків до примирення не роблять, наявність неповнолітньої дитини, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати, при цьому всі витрати по справі, враховуючи майновий стан сторін, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 16 жовтня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 321. Шлюб другий, від першого шлюбу позивачка має старшого сина [PERSON] [INFO]. Від другого шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] (дитина-інвалід з дитинства), який мешкає зі мною. Шлюб розриває з тієї причини, що вони з відповідачем не зійшлись характером та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки, сварки та бійки, що травмувало психіку дітей. Сімейні відносини припинені з січня 2013 року. На примирення не згодна. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В силу ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, підтверджується свідоцтвом про шлюб, про народження, при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 1 березня 1997 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований 01 березня 1997 в Кам»янсько-Дніпровському відділі РАЦС, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №16. Від спільного шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. На протязі десяти років він постійно в сім'ї затівав безпідставні сварки, не звертаючи уваги на дітей. Про сім'ю не дбає. Вихованням дітей не займається. Часто виїжджає на заробітки, але користі сім'я від цього не отримує. Постійно знаходиться в агресивному стані. Зважаючи на це позивачка неодноразово змушена дома не ночувати, побоючись за своє життя. Шлюбні відносини не підтримуються на протязі багатьох років. Діти проживають з позивачкою, вона постійно про них дбає. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5,6). 30.09.2013 року ухвалою Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області сторонам було надано строк для примирення два місяці, а саме до 02.12.2013 року (а.с.25). 29.11.2013 року ухвалою Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області поновлено провадження по справі з 02.12.2013 року. Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В силу ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз»яснено в абзаці 5 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", якшо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося, і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті. Судом встановлено, що сторони на примирення не згодні, про що свідчать їх заяви. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, підтверджується свідоцтвом про шлюб, про народження, при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в заяві зазначає, що у серпні 2013 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області з метою оформлення пенсії за віком. В усній формі заявнику було пояснено, що у його трудовій книжці зроблено ряд помилок: невірно зазначено по-батькові, а саме - російською мовою зазначено [PERSON] замість [PERSON]; рік вступу в члени колгоспу записано « 1974», а потім виправлено на « 1973» - це виправлення не застережене належишним чином та не завірено печаткою особи, який його здійснив. Встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією конституційного права на пенсійне забезпечення. Заявник уточнивши вимоги просить суд, встановити факт, що трудова книжка видана на ім"я [PERSON] на російській мові, дійсно належить [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Кам'янсько-Дніпровському районі до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та в належній формі, про що свідчить розписка про отримання ними повістки, заперечень не надали. Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 п. 6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] (на російській мові) народився [INFO] у с. Миколаївка Чернігівського району Запорізької області (а.с.5). Як вбачається з копії трудової книжки колгоспника № 290, вона була заведена колгоспом «Путь к Комунизму» на ім»я [PERSON]" (на російській мові), [INFO] народження, де зазначена дата заповнення трудової книжки 15.01.1973 року (а.с.4). Таким чином, судом встановлено, що в трудовій книжці, в якій зазначена дата заповнення її 15.01.1973 року, допущена помилка в написанні по-батькові, а саме [PERSON] на російській мові, замість правильного [PERSON], та вона дійсно належить [PERSON], [INFO], уродженця с. Миколаївка Чернігівського району Запорізької області. Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. Вимоги мотивовані тим, що вона, як спадкоємець за законом, фактично прийняла спадщину, проживала в його будинку, проводила поточний ремонт будинку, обробляла присадибну ділянку, однак не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутнє свідоцтво про право на спадщину, так як після відкриття спадщини вона не зверталася до нотаріальної контори із заявою про її прийняття, але вказує, що це не вимагалося діючим на той час законодавством. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини. В судове засідання заявник та її представник не з'явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надавши письмове клопотання в якому проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved