Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

23 жовтня 2006 року [PERSON] набула у власність на підставі договору дарування від [PERSON] 49/100 частин житлового будинку, що в м.Золочеві по вул. Бродівській № 11. У цьому будинку вона користується приміщеннями 2-3 пл. 15,0 м кв., 2-1 пл. 13,6 м кв., 2-2 пл. 17,2 м кв., IV пл. 3,5 м кв., III пл. 6,0 м кв., а також частиною підвалу під будинком під літ. І пл. 5,6 м кв. та II пл. 14,1 м кв. Власником інших 51/100 частин цього будинку є відповідачка [PERSON]. Відповідачка ж користується приміщеннями 1-1 пл. 17,2 м кв., 1-2 пл. 18,3 м кв., І пл. 6,6 м кв., II пл.. 6,7 м кв., а також частиною підвалу під будинком під літ. IV пл. 6,6 м кв. і III пл. 9,4 м кв. Крім цього, на горищі будинку є три мансардні приміщення , якими користується [PERSON] : 1-3 пл. 6,7 м кв., 1- 4 пл. 8,8 м кв. та 1-5 пл. 11,3 м кв. Реального поділу будинку між сторонами не проведено, дах і покрівля будинку стали аварійними , під вагою стіни мансардного приміщенння стеля в кімнаті [PERSON] провисла і загрожує обвалом , а тому [PERSON] , яка має намір провести реконструкцію своєї частини будинку , звернулася в суд з позовом про його реальний поділ . В обгрунтування позовних вимог покликається на те , що цей будинок споруджений у 30 роках минулого століття, та знаходиться в експлуатації більше 80 років, тому підлягає ремонту. Крім того в мансардній кімнаті 1-5 пл. 11,3 м кв. стіна цієї кімнати споруджена так, що вона знаходиться на стелі її кімнати під літ. 2-2. Перекриття у всьому будинку, дерев`яне і з врахуванням того, що будинок старий, це перекриття ветхе і під вагою стіни цієї мансардної кімнати стеля в її кімнаті провисла і загрожує обвалом. Це створює реальну небезпеку для неї і членів її сім'ї. Також, частина цієї мансардної кімнати під літ. 1-5 знаходиться на її земельній ділянці, тому що згідно державного акту на право власності на її земельну ділянку серія ЯД № 461894 межа між їх земельними ділянками проходить по стіні між приміщеннями 1-2 та 2-2. Вона неодноразово просила відповідачку перенести цю стіну, але та не реагує. Тому у 2012 році вона зверталась до державного підприємство Державний інститут проектування міст Містопроект в м. Львові для обстеження будинку, за результатами якого дано висновок, що дах та перекриття будинку знаходяться в аварійному стані. У зв'язку з цим їй терміново необхідно робити ремонт своєї частини будинку, міняти дах і тому ТзОВ Аркада на її замовлення розробило проект реконструкції її частини будинку. Цей проект передбачає, що стіна мансардної кімнати, якою користується відповідачка, повинна бути перенесена. Але [PERSON] не дає на це згоди і категорично відмовилась від такої пропозиції. Натомість, відповідачка запропонувала їй переносити несучу стіну у її кімнаті 2-2 пл. 17,2 м кв. у її бік, посилаючись на те, що ніби-то колись така стіна в цій кімнаті існувала. Проте, з часу придбання нею своєї частини будинку, ніхто ніяких переобладнань не здійснював і ніякої стіни в приміщенні 2 - 2 не переносив. У зв'язку з цим виникла необхідність реального поділу будинку між нею і відповідачкою в судовому порядку у зв'язку з тим, що [PERSON] не згідна з ніякими її пропозиціями щодо ремонту будинку. Відповідачка , з того часу як стала власником 51/100 частин будинку (березень 2003 року), жодного дня в будинку не прожила, довела його до запустіння, а її земельна ділянка перетворилася в непролазні хащі. Вона постійно проживає в м. Тернополі, де забезпечена житлом. Оскільки, їй в будинку належить 49/100 його частини, що становить 81,6 м кв., з врахуванням того що площа усіх приміщень будинку 166,6 м кв : 166,6 м кв./ 100 х 49 = 81,6 м кв., а відповідачці належить 51/100 частини будинку, що становить 85,0 м кв.: 166,6 м кв./ 100 х 51 = 85,0 м кв. Насправді вона користується приміщеннями, площа яких становить 75,0 м кв., а площа приміщень, якими користується відповідачка становить 91,6 м кв. Тому просить суд провести такий реальний поділ, щоб виділена їй була у власність така кількість загальної площі в будинку, яка б відповідала її 49/100 частинам . Відповідачка [PERSON] позову не визнала і пояснила , що вона з 2003 року стала власником 51/100 чатини жилого будику в м. Золочеві по вул .Бродівській 1 , але в цьому будинку вона народилася і деякий час жила в ньому. Вона займає частину підвалу , дві кімнати і кридор на першому поверсі і всі приміщення мезоніну. Дійсно , одна з стін мезоніну , яким вона користується , облаштована так , що вона знаходиться над кімнатою , яка належить [PERSON] На чому кріпиться ця стіна їй невідомо. Але вона проти того , щоб цю стіну переносити в її сторону. Це викликано тим , що раніше ця стіна мезоніну була розташована на несучій стіні будинку , яка була в кімнаті позивачки , але цю стіну хтось розібрав. Вона не стверджує , що це зробила [PERSON] і не зможе довести хто це зробив. Тому просить в задовленні позову відмовити. Оцінивши подані сторонами докази , суд прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з договору дарування частини жилого будинку від 23.10.2006 року , то за цим договором [PERSON] подарувала [PERSON] 49/100 часток жилого будинку з відповідною часткою дворових споруд та літню кухню , що знаходяться в м. Золочеві по вул. Бродівській № 11. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно підтверджено , що цих 49/100 частин будівель зареєстровані за позивачкою. З технічного висновку про стан даху будинку , який надано державним підприємством "Державний інститут проектування міст "Містопроект" м. Львова видно , що покрівельний матеріал даху будинку вражений іржею , порушена герметичність швів між листами бляхи та в місцях примикання до димових корінників , значне пошкодження підпокрівельного настилу ( загнивання , трухлявість ) і , як наслідок , ненадійне кріплення листів бляхи , відсутність деяких елементів стільця , пошкодження несучих конструкцій ( балок , кроков) , понаднормовані деформації дерев`яних балок ( 8,5 см) горищного перекриття даху , що виникли під вагою цегляної стіни мансардного поверху , замокання перекриття та стін квартири 1-го поверху. Комісія прийшла до висновку , що дах та перекриття будинку по вул. Бродівській № 11 знаходиться в аварійному стані. При обстеженні будинку було виявлено , що внутрішня цегляна стіна мансардного поверху товщиною 28 см змонтована на дерев`яній балці каркасу даху , що суперечить вимогам будівлельних норм . Внаслідок пошкодження балки ( трухлявість , загнивання ) відбулася понаднормована деформація останньої , навантаження від стіни передається на дерев`яні балки перекриття і, як результат , стеля в житловій кімнаті [PERSON] на першому поверсі провисла на 8,5 см . Суд призначив будівельну експертизу для встановлення можливих варіантів реального поділу будинку . З висновку цієї експертизи № 1/13 від 15.02.2013 року видно , що такі варіанти експертизою запропоновані. Враховуючи таку ситуацію , що покрівля і дах будинку знаходяться в аварійному стані , а в кімнаті позивачки 2-2 під вагою стіни мансардного приміщення , яким користується [PERSON], провисла стеля і це створює загрозу , суд , вважає , що найбільш доцільним варіантом реального поділу будинку буде той , який дає змогу усунути цю загрозу . Крім цього , цей варіант співпадає з фактичним користуванням будинком , який склався між сторонами вже на протязі декількох років. Також суд враховує і ту обставину , що позивачка має намір здійснити реконструкцію своєї частини будинку . Вона пред`явила суду проект такої реконструкції з розширенням . Виконавчий комітет Золочівської міської ради не заперечив [PERSON] проти такої реконструкції та виведення з аварійного стану даху будинку. Згідно цього варіанту [PERSON] в будинку має бути виділено приміщення 2-2 пл. 17,2 кв м , 2-1 пл. 13,6 кв м , 2-3 пл.15 кв м , приміщення тамбура 111 пл.6,0 кв м , 1V пл. 3,5 кв м , приміщення підвалу 1 пл.5,6 кв м , 11 пл. 14,1 кв м , частину приміщення мезоніну 1-5 пл.4 кв , яке утвориться після перенесення існуючої стіни в сторону приміщення [PERSON] 1- 4 . Вартість цієї частини будинку 183687 грн. і вона становить 47/100 частин у будинку . Відповідачці [PERSON] в будинку слід виділити приміщення підвалу 111 пл. 9,4 кв м , 1V пл. 6,6 кв м , кімнату 1-1 пл.17,2 кв м , 1-2 пл.18,3 кв м , в мезоніні приміщення 1-5 пл. 7,3 кв м , 1-4 пл.8,8 кв м , тамбур 1 пл.6,6 кв м , тамбур 11 пл. 6,7 кв м , 1-3 пл.6,7 кв м , сходи . В мезоніні їй слід виділити приміщення 1-5 пл. 7,3 кв м і 1-4 пл.8,8 кв м . Вартість цих приміщень 203 850 грн. При цьому варіанті поділу [PERSON] слід пересунути перегородку в мансардному приміщенні 1-5 на 1м 05 см. в сторону приміщення 1- 4 на існуючу стіну першого поверху між приміщеннями1-2 і 2-2 . Як встановлено експертизою при цьому варіанті поділу [PERSON] отримає приміщень більше на суму 6206 грн. , ніж їй належить , а тому цю суму компенсації за невідповідність у виділених приміщеннях вона повинна сплатити [PERSON] При такому варіанті поділу [PERSON] матиме в будинку 47/100 часток , а [PERSON] 53/100 часток. Твердження [PERSON] про те , що раніше стіна мезоніну , що знаходиться над кімнатою [PERSON] , розташовувалась на несучій стіні , яку була в кімнаті [PERSON] не відповідає дійсності і позивачка це стростувала. Вона представила суду план будинку за 1948 , 1954, 1975 роки . З цих планів чітко видно , що ніякої несучої стіни , яка була б розташована в кімнаті [PERSON] на першому поверсі , в ці роки не було.

Outcome: approved