Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], ТОВ «ТД Укрспецреалізація», відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції в Харківській області, [PERSON], за участю третіх осіб: КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПАТ «ПроКредит Банк». Позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги, відповідно до останніх уточнень, позивач [PERSON] просить визнати дії державного виконавця ВДВС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області Приходько Л.В. щодо надання інформації про майно в частині відомостей про земельну ділянку, а саме: «земельна ділянка, яка розташована за адресою: [ADDRESS], перебуває у комунальній власності», а не в приватній власності та належить позивачу по справі - незаконними; визнати недійсними прилюдні торги, які проведені 20 травня 2011 року Харківською філією ТОВ «ТД Укрспецреалізація» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлового одноповерхового приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON]; скасувати свідоцтво про право власності, видане 26 травня 2011 року на ім'я [PERSON], посвідчене приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1850, на нерухоме майно - одноповерхове нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], придбане з прилюдних торгів. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що при проведенні прилюдних торгів були допущені численні порушення вимог чинного законодавства, а саме: прилюдні торги були організовані з порушенням вимог закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна; інформаційне повідомлення про майно, передане на прилюдні торги містить помилки, позивач не був належним чином повідомлений про проведення торгів. Істотні порушення норм чинного законодавства при проведенні торгів з реалізації нерухомого майна, значно вплинули на результати проведення прилюдних торгів та спричинили реалізацію заставного майна по значно заниженій ціні. До суду звернулася [PERSON] з зустрічною позовною заявою до [PERSON], ТОВ «ТД Укрспецреалізація», відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції в Харківській області, [PERSON], за участю третіх осіб: КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», [PERSON], [PERSON], [PERSON] ПАТ «ПроКредит Банк», в якій просила визнати торги, які проведені 20 травня 2011 року Харківською філією ТОВ «ТД Укрспецреалізація» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлового одноповерхового приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON], такими, що не відбулися; скасувати свідоцтво про право власності, видане 26 травня 2011 року на ім'я [PERSON], посвідчене приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1850, на нерухоме майно - одноповерхове нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], придбане з прилюдних торгів. Позивачка за зустрічним позовом посилалася на те, що її було протиправно позбавлено можливості прийняти участь в торгах, чим порушили її права. Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та своєчасно. Позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] в останнє судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] направив до суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив їх задовольнити, проти зустрічного позову [PERSON] не заперечував. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] в останнє судове засідання не з'явилася. В попередніх судових засіданнях свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі. Представники відповідачів ТОВ «ТД Укрспецреалізація» та відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції в Харківській області в останнє судове засідання не з'явилися, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовів [PERSON] та [PERSON] заперечували, посилаючись на дотримання вимог чинного законодавства під час підготовки та проведення прилюдних торгів. Відповідачка [PERSON] в останнє судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], представники КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» та ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, та висловили свою думку щодо розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню . Судом встановлені такі факти, що підтверджуються наданими суду доказами, та відповідні їм правовідносини. На виконанні у відділі ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області перебуває зведене виконавче провадження від 13 березня 2009 року відносно [PERSON], в рамках якого проводилось примусове виконання 22 виконавчих документів на загальну суму 467942,32 грн., з них на користь Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області - 15 документів на суму 47068,61 грн., на користь Державного бюджету України - 4 документа на суму 13012,30 грн., на користь юридичних осіб - 3 документа на суму 407861,41 грн. З метою здійснення примусового виконання від 1 березня 2011 року між відділом ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області та ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» укладено договір № 1-21014 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Відповідно до укладеного договору на прилюдні торги передано нерухоме майно: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вартістю 126973,00 грн., який належить [PERSON] (т.3, а.с.81-84). Призначені на 30 березня 2011 року на 10.00 годину прилюдні торги не відбулися, в зв'язку з наявністю тільки одного покупця [PERSON] В зв'язку з чим державним виконавцем нерухоме майно було переоцінено на 30% із залишковою вартістю 88881,10 грн. Повторні торги призначенні на 20 травня 2011 року о 12.00 годині. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №1-21014/4 від 20 травня 2011 року, переможцем прилюдних торгів визнано [PERSON] (т.1, а.с.66-67). Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначаються положенням Тимчасовим положенням «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (із змінами та доповненнями). Для визнання прилюдних торгів недійсними відповідно до правової позиції Верховного Суду України необхідно встановити наступні факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Пунктом 3.5 Тимчасовим положенням «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна», передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 (z0388-03 ), зареєстрованим у Мін'юсті 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. В ході судового розгляду встановлено, що переоцінка майна для проведення повторних прилюдних торгів державним виконавцем ВДВС Люботинського міського управління юстиції в Харківській області здійснена 09 квітня 2011 року. Тобто, оголошення про проведення повторних прилюдних торгів ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» повинна була опублікувати відповідно до пункту 3.5 Тимчасового положення не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна, а саме не пізніше 16 квітня 2011 року. Разом з тим, рекламно-інформаційне повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів було розміщено на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції України (https://trade.informjust.ua) 04 травня 2011 року о 10.26 год., що підтверджується інформацією з сайту «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» (т.3, а.с.88-90). На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що спеціалізована організація ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» порушила п. 3.5 Тимчасового положення в частині строків опублікування оголошення. Інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене неналежним способом зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Тому недотримання правил про поінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням процедури проведення торгів. Крім того, як вбачається з п.п. 3.6, 3.10 Тимчасового положення зміст інформаційного повідомлення повинен містити найменування, опис і характеристику нерухомого майна, а у разі реалізації нежитлового приміщення, в інформації додатково зазначається: розмір площі, місцезнаходження, призначення об'єкта, обмеження на його використання, матеріали стін, процент зносу, відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір). Як вбачається з інформаційного повідомлення про майно, в розділі «Найменування майна» зазначено, що нерухомим майном, яке передане на прилюдні торги, є нежитлове одноповерхове приміщення пл. 97,8 кв.м, розташоване по вул. [ADDRESS]. Разом з тим, в розділі «Опис майна» вказано, що нежитлове приміщення загальною площею 96,8 кв.м, основною площею 59,10 кв. м., допоміжною площею 37,7 кв.м; фундамент - з/бетон ; стіни - цегла; перекриття - з/бетон; покрівля - азбоцементні листи, комунікації - електропостачання, пічне опалення. Право власності на землю площею 0,030 га не оформлено. Статус земельної ділянки: знаходиться в комунальній власності. Обмеження на використання: загальне для нежитлових будинків. Проаналізувавши інформаційне повідомлення про майно, суд дійшов висновку, що в змісті інформаційного повідомлення наявні розбіжності та не відповідає дійсності, а саме: загальна площа нежитлового приміщення в найменуванні майна зазначена 97,8 кв.м, а в описі майна 96,8 кв.м, невірно зазначено статус земельної ділянки та її розмір. В ході судового розгляду по справі проведена судова будівельно-технічна експертиза № 1780 від 05 червня 2013 року, з висновку якої вбачається, що за даними технічного паспорту та результатами натурального обстеження встановлено, що нежитлова будівля літ. «А-1» складається з наступних приміщень: підвал - площею 14 кв.м, підвал - площею 13,1 кв.м, підвал - площею 5,7 кв.м, торговий зал - площею 59,10 кв.м, підсобне приміщення - площа 19,8 кв.м, підсобне приміщення - площа 8,9 кв.м, підсобне приміщення - площа 9,1 кв.м, а всього загальна площа одноповерхового приміщення складає 129,7 кв.м. Для визначення початкової вартості нерухомого майна для реалізації на прилюдних торгах на підставі постанови відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції суб'єктом оціночної діяльності виконана оцінка майна, а саме: нежитлового приміщення літ. «А-1», площею 96,8 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності початкова вартість нежитлового приміщення літ. «А-1», площею 96,8 кв.м станом на 11 жовтня 2010 року становить 126973 грн. (т.1, а.с.64-65). Разом з тим, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1780 вартість нежитлового приміщення літ. «А-1», площею 129,7 кв.м станом на 11 жовтня 2010 року становить 4000991 грн. (т.3, а.с.8-25). Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку, що невірно зазначений державним виконавцем розмір нежитлового приміщення вплинув на формування вартості нерухомого майна. Також, в інформаційному повідомленні вказано, що земельна ділянка знаходиться в комунальній власності. Позивачем за первісним позовом [PERSON] в заперечення зазначеного твердження надано договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2000 року та державний акт ХР № 143941 про право власності на земельну ділянку, виданий приватному підприємцю [PERSON] (т. 1, а.с.4-9). Пунктом 1.5 цього Договору передбачено, що право власності на земельну ділянку, яка є предметом договору, виникає після повної сплати вартості земельної ділянки, встановлення Люботинським міським відділом земельних ресурсів меж земельної ділянки в натурі на місцевості та отримання Державного акту на право власності на землю. Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом [PERSON] сплатив повну вартість земельної ділянки, отримав державний акт на право власності на землю, підписаний Головою Люботинської міської ради Гаркушею О.О., начальником Люботинського міського відділу земельних ресурсів Даншиною А.П. та скріпленою гербовою печаткою. Відповідно до п. 9.2 Договору купівлі-продажу від 28 вересня 2000 року з моменту виникнення у покупця права власності на земельну ділянку встановлений раніше правовий режим і всі правовстановлюючі документи на право Покупця по користуванню чи оренді земельної ділянки втрачають чинність. Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку, що, оскільки [PERSON] виконанні всі умови договору купівлі-продажу від 28 вересня 2000 року, то для нього настає момент виникнення права власності, передбачений п. 1.5, 9.1. Тобто, згідно п. 9.2 вказаного Договору встановлений раніше правовий режим - перебування земельної ділянки в комунальній власності, втрачає силу. Відповідачі по справі - представники ТОВ «ТД Укрспецреалізація» та відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції в Харківській області стверджували, що в отриманому [PERSON] державному акті відсутня дата видачі державного акта. Також, представники відповідачів посилалися на листи-відповіді з Держкомзему в Харківському районні та м. Люботи про правовий статус земельної ділянки, а саме, що договорів оренди землі [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не обліковується. Але відсутність договорів оренди [PERSON] не може підтверджувати, що зазначена земельна ділянка перебуває у комунальній власності, а не у власності [PERSON] Крім того, з вказаних відповідей вбачається, що вони обидві наданні на лист ВДВС Люботинського міського управління юстиції № 810 від 18 травня 2011 року. Тобто, лист про надання інформації про правовий статус земельної ділянки направлений до Держкомзему в Харківському районні та м. Люботи вже після оприлюднення інформаційного повідомлення з описом нерухомого майна, яке передане на прилюдні торги. Також, з зазначених відповідей вбачається, що одна з них не підписана начальником управління [PERSON], не містить вихідного номеру та дати. Друга відповідь датована 25 травням 2011 року під № 1798, а отримана ВДВС Люботинського міського управління 26 травня 2011 року, через шість днів після проведення прилюдних торгів. Проаналізувавши все вище наведене, суд дійшов висновку, що державний виконавець завчасно та належним чином не перевірила правовий статус земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, передане на прилюдні торги, що в свою чергу вплинуло на формування вартості нерухомого майна. Судом встановлено, що в інформаційному повідомленні, також, невірно вказано розмір земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], а саме: 0,030 га замість 0,0328 га. Дійсний розмір земельної ділянки 0,0328 га підтверджується договором купівлі-продажу від 28 вересня 2000 року та державним актом ХР № 143941. Крім того, під час судового засідання з достовірністю встановлено, що ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», також, порушило п.п 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно якого спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну реалізації майна. Однак, спеціалізована організація ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» письмово не повідомила боржника [PERSON] про дату, час, місце проведення прилюдних торгів. Встановлений в судовому засіданні факт визнав представник відповідача ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» - Ципліцький Д.О. Оскільки організатором торгів не було повідомлено належним чином власника майна - [PERSON] про проведення прилюдних торгів, то це є суттєвим порушенням вимог чинного законодавства про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, тому є підставою для визнання торгів недійсними. Істотні порушення норм чинного законодавства при проведенні торгів з реалізації нерухомого майна значно вплинули на результати проведення прилюдних торгів, оскільки зменшили можливість участі в торгах потенційних покупців та спричинили реалізацію майна по значно заниженій ціні, в результаті чого було отримано кошти в сумі, недостатній для повного задоволення вимог. До підстав визнання прилюдних торгів недійсними також відноситься створення перепон для участі осіб у прилюдних торгах, яке може виражатися у необґрунтованій відмові у прийнятті заяви для участі у прилюдних торгах, недопущення осіб у місце реєстрації заяв. В ході судового розгляду встановлено, що доступу до приміщення за адресою: [ADDRESS], де повинна відбуватися реєстрація осіб, бажаючих прийняти участь у торгах, в останній день реєстрації 17 травня 2011 року до 12.00 години, не було. В зв'язку з наведеним позивачка за зустрічним позовом [PERSON] була позбавлена можливості зареєструватися для участі у прилюдних торгах. За відсутністю можливості зареєструвати заявку на участь у прилюдних торгах особисто, [PERSON] направила заявку кур'єрською доставкою «МЕГА ЕКСПРЕСС», що підтверджується накладною № 008389. Як вбачається з зазначеної накладної, час відправлення: 17 травня 2011 року об 11.50 год., а час доставки 11.59 год. Лист з заявкою отриманий [PERSON] (т.1, а.с. 82). В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] в організації ТОВ «Укрспецреалізація» не працює. Представником відповідача ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» - Ципліцьким Д.О. до суду надана довідка про те, що [PERSON] з 08 жовтня 2010 року працює на посаді референта-перекладача в ТОВ «ЄВРОТРЕК», яке, також, знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Допитана в судовому засіданні у якості свідка працівник - [PERSON], яка здійснювала доставку 17 травня 2011 року, підтвердила, що офіс [ADDRESS] в період з 11.50 до 11.59 був зачинений, в зв'язку з чим вона залишила лист [PERSON] Свідок [PERSON] попереджена про кримінальну відповідальність, в результаті розгляду справи не зацікавлена, тому у суду відсутні підставі сумніватися в її поясненнях. Ретельно вивчивши матеріали справи та оцінивши наданні докази, суд приходить до висновку, що спеціалізована організація ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» не забезпечила безперешкодне прийняття всіх заяв на участь в торгах та не забезпечила вільного доступу до реєстрації ймовірних покупців. Таке порушення обмежило кількість учасників торгів, та вплинуло на формування продажної ціни лота, а тому суд визнає це суттєвою підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Враховуючи та аналізуючи вищенаведене та приймаючи до уваги правові позиції Верховного Суду України у справі № 6-1116цс12, суд прийшов до висновку, що під час проведення торгів, які відбулися 20 травня 2011 року було порушено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, крім того ці порушення вплинули на самі результати торгів, оскільки з боку відповідачів були допущенні порушення при інформуванні про проведення торгів, визначенні вартості майна, організації реєстрації осіб на участь у прилюдних торгах, що в цілому дає підстави суду для встановлення порушення з боку відповідачів прав і законних інтересів позивачів та як наслідок визнання публічних торгів, які відбулися 20 травня 2011 року, недійсними. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визначення прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України будь-який правочин, укладений на торгах, може бути оскаржений його сторонами та іншими заінтересованими особами. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зазначені вище обставини в їх системному зв'язку свідчать, що відповідачі по справі таких обставин суду не навели, тому заявлені позови підлягають задоволенню. В ході судового розгляду між позивачем за первісним позовом [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено мирову угоду, зі змісту якої вбачається, що відповідачка [PERSON] визнає позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, а [PERSON] сплачує [PERSON] суму коштів в розмірі 90000 грн., як зазначено у свідоцтві про право власності на нерухоме майно - одноповерхове нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], придбане з прилюдних торгів та суму коштів на поточні витрати, пов'язані з проведенням прилюдних торгів, яку сторони оцінили в 25000 грн. (т.3, а.с.86). Під час розгляду цивільної справи, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, між сторонами по справі укладена мирова угода, що підтверджується спільною заявою сторін. Укладена мирова угода не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси сторін. Виходячи з наведеного, суд вважає, що мирову угоду укладену між [PERSON] та [PERSON] може бути покладено в основу судового рішення.

Outcome: approved