overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

09 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника КП «Макіївтепломережа» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом КП «Макіївтепломережа» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію. В обґрунтування заявлених вимог у судовому засіданні представник заявника пояснив, що згідно даного виконавчого листа, строк для його пред'явлення до виконання повинен настати 02 березня 2013 року, однак, даний виконавчий лист був виданий канцелярією суду 09 жовтня 2013 року, у зв'язку з чим, підприємством було пропущено строк для його пред'явлення. У зв'язку з чим, просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа. До судового засідання зацікавлені особи не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд розглядає заяву у відсутності зацікавлених осіб. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд критично ставиться до доводів заявника щодо поважності пропуску строків пред'явлення виконавчого документу до виконання. Як вбачається з матеріалів справи №2-314/10 з моменту винесення судового рішення пройшло вже майже 3 роки 10 місяців. Дане рішення суду набрало законної сили. Згідно даного рішення суду від 19 лютого 2010 року представник позивача був присутній у судовому засіданні, а отже йому було відомо про задоволення позовних вимог підприємства, але з невідомих причин отримав вищезазначене судове рішення лише 22 жовтня 2013 року. Виконавчий документ видається стягувачеві або іншій особі, яка звернулася за його видачею на руки. У подальшому стягувач самостійно передає виконавчий документ органу примусового виконання або пред'являє боржникові. На письмове прохання стягувача суд надсилає йому виконавчий документ рекомендованим відправленням із супровідним листом. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили намір стягувача отримати виконавчий лист для пред'явлення його у встановлений законом строк для виконання, лише 09 грудня 2013 року представник КП «Макіївтепломережа» вперше звернувся до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки із письмовою заявою про видачу виконавчого листа за вищезазначеним рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого не було зроблено заявником. Таким чином, судом не встановлено поважності пропуску строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, отже суд вважає заяву необґрунтованою, і такою, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 15.11.2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались, у зв»язку із різними поглядами на життя виникають конфліктні ситуації та сварки. Посилаючись на припинення спільного проживання, шлюбних стосунків та ведення господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.11.2011 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 2388. Мають дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Від фактичних шлюбних відносин з відповідачем [PERSON] вони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батьком обох дітей є відповідач, що записано у свідоцтві про народження дітей. Із серпня 2012 року як родина сторони не мешкають, тривалий час відповідач ухиляється від утримання дітей. Діти мешкають разом із позивачем. На даний час позивач не працює, оскільки їх молодша дитина інвалід, потребує постійного лікування та догляду. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] року, [PERSON] народилася [INFO] року. Відповідач є батьком дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до статті 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. У відповідності зі ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу)матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При зверненні до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, позивач звільняється від сплати судового збору, тому вважаю необхідним вказані витрати стягнути з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року [PERSON] позов задоволено частково; розподілено спільне сумісне майно подружжя домоволодіння, розташоване на земельній ділянці по [ADDRESS]; визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на будинок [ADDRESS] по ? частині за кожним, припинивши право спільної сумісної власності на цей будинок; визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,0338 га, розташовану по [ADDRESS] по ? частині за кожним, припинивши право спільної сумісної власності на цю земельну ділянку; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені ним судові витрати в сумі 229,40 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 323,56 грн. Під час підготовки справи до направлення в суд апеляційної інстанції за апеляційною скаргою відповідача постало питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України. Позивач та представник позивача в судовому зсіданні клопотали про розподіл судових витрат відповідно до позовних вимог та вимог закону. Представник відповідача [PERSON] наполягав на відмові у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 5000,00 грн. з ухваленням про це додаткового рішення. Суд, вислухавши думку позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з мотивувальної частини рішення, судом вирішено питання розподілу судових витрат, до складу яких відповідно до ст.79 ЦПК України належать і витрати на правову допомогу, та судом наведений висновок про відмову у задоволенні вимог [PERSON] про стягнення витрат на правову допомогу розмірі 5000,00 грн., разом з тим в резолютивній частині рішення не зазначений висновок суду стосовно відмови у цій частині вимог щодо цього виду судових витрат, у зв'язку з чим належить ухвалити додаткове судове рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

31 жовтня 2013 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26 вересня 2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 2596. В обгрунтування своїх вимог зазначила про те, що шлюб для них є першим. Від шлюбу з відповідачем у них є донька [PERSON], [INFO]. Одружившись, вони не змогли утворити міцної сім»ї. Різні погляди на життя, подружні стосунки та обов»язки породжують постійні сварки. Відповідач ображає позивача нецензурними словами в присутності дитини, друзів, знайомих. Виганяє з хати. Часто не ночує вдома без будь-яких пояснень. Між ними немає злагоди, взаєморозуміння. З вини відповідача позивач втратила до нього повагу та будь-які почуття, що унеможливлюють подальше перебування в шлюбі з ним. У зв'язку з цим вона звернулась до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що з відповідачем проживає разом, однак більше року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного домашнього господарства, шлюб носить формальний характер, тому вважає, що його слід розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення. Заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітньої дитини, тривалий розлад відносин між сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони більше року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного домашнього господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про оспорювання батьківства. Просить суд виключити з актового запису про народження дитини [PERSON],[INFO] запис про нього як батька . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він перебував у шлюбі із матір'ю дитини, який було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачка народила дитину батьком якої вказала його, але він фактично не є батьком дитини. Відповідачка [PERSON], яка є матір'ю дитини [PERSON],[INFO] позовні вимоги визнала, пояснивши суду, що дійсно позивач не є батьком цієї дитини. Суд вислухавши сторони, прийшов до висновку про наступне. Відповідно із ч.2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Позивач перебував у шлюбі із матір'ю дитини, який було розірвано рішенням суду від 1 листопада 2012 року. У відповідності із свідоцтвом про народження дитини [PERSON],[INFO] вбачається, що матір'ю дитини вказано [PERSON], батьком дитини вказаний [PERSON]. Оскільки дитина народилася до спливу десяти місяців після припинення шлюбу батьком дитини було вказано відповідача у відповідності із ч.2 ст. 122 Сімейного Кодексу України дитина. Як вбачається із пояснення сторін відповідач не є фактичним батьком дитини. Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.316,319,321,346 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

18 листопада 2013 року позивач Кредитний союз "Азовська Кредитна компанія" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача [PERSON], вказуючи на те, що між Філіалом № 2 Кредитного союзу та вiдповiдачем 17 лютого 2012 року був укладений кредитний договір № 1364/12-Ф2, по якому відповідач отримав на купівлю товару кредит в сумі 3000 грн. (три тисячі гривень) 00 копійок, терміном користування 12 місяців. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує. За час користування кредитом, відповідачем було внесено наступні платежі - 28.03.2012 р. - 325 грн.; 26.04.2012 р. - 350 грн.; 30.05.2012 р. - 325 грн.. Більше платежів не надходило. Станом на 07 листопада 2013 року сума заборгованості за кредитним договором склала - 2377 грн. 11 коп., і відсотки - 1625 грн. 47 коп., а всього - 4002 грн. 58 коп., які просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з,явилася, але від неї надійшла письмова заява, в котрій справу просила розглянути за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла письмова заява, в котрій справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Згідно кредитного договору за № 1364/12-Ф2 від 17 лютого 2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надав відповідачу кредит у сумі 3000,00 грн. (три тисячі гривень) 00 копійок, строком користування 12 місяців, зі стягненням за користування кредитом 0,13 % від суми залишку за кредитом за кожний день користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач станом на 07 листопада 2013 року має заборгованість у розмірі 4002,58 грн., а саме: залишок по кредиту - 2377,11 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом у відповідності до п. 2.1 кредитного договору - 1625,47 грн.. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи, що позивач виконав умови договору, а відповідач від повернення кредиту та сплати відсотків ухиляється, сума заборгованості по кредиту та відсоткам підлягає стягненню з відповідача у розмірі 4002,58 грн.. Крім того, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму судового збору у розмірі 229,40 грн.. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 1054, 1055 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 02.12.1995 року по 24.01.2013 рік. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Позивачка з відповідачем разом не проживає, він припинив надавати допомогу на утримання дітей. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить стягнути з позивача 1/3 частку аліментів. Відповідач по справі відбуває покарання в Ігренському виправному центрі № 133. В зв"язку з чим, його пояснення були ним надані в виправному центрі, згідно яких він позовні вимоги визнав пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів заявлених позивачкою. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], позивачка і відповідач є батьками [PERSON] [INFO] Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], позивачка і відповідач є батьками [PERSON] [INFO]. Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців. При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 29.04.2003 року на її ім'я було видано державний акт серії ХС №? 088687 на право власності на земельну ділянку, площею 4,69 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих їй причин було допущено помилку, а саме: її по батькові записано [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт серії ХС №? 088687 на право власності на земельну ділянку, площею 4,69 га, виданий на ім?я [PERSON], належать [PERSON]. Це підтверджується показами представника заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій зазначає, що він народився [INFO]. В 1979 році розпочав свою трудову діяльність на посаді слюсаря в ВОК «Присивашський», який згодом реорганізовано в колгосп «Червоний Сиваш». В теперішній час він готує документи на пенсію, але підприємства, в якому він розпочинав свою трудову діяльність, не існує. При перевірці документів, необхідних для оформлення пенсії, з'ясувалось, що у відомостях про нараховану заробітну плату, була допущена помилка, а саме його прізвище записано як [PERSON] замість [PERSON]. У зв'язку з ліквідацією підприємства, виправити цю помилку не має можливості. Просить встановити факт належності архівних довідок. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник зацікавленої особи за довіреністю [PERSON], заявлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що архівні довідки № 30-843 від 05.08.2013 року, № 30-941 від 20.09.2013 року, № 30-942 від 20.09.2013 року, № 30-943 від 20.09.2013 року, № 30-944 від 20.09.2013 року та 30-945 від 20.09.2013 року видані трудовим архівом Чаплинського району Херсонської області, належуть [PERSON], [INFO], що підтверджується поясненнями заявника, копією свідоцтва про народження, копією паспорту, копією трудової книжки та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та адміністрацією колгоспу «Таврія» укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, розташованого по [ADDRESS]. В 1990 році він повністю розрахувався за вищезазначений житловий будинок і до теперішнього часу він відкрито володіє житловим будинком, проводить поточні та капітальні ремонти. У зв'язку з ліквідацією колгоспу укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та звернутися до нотаріальної контори для його посвідчення не можливо. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач з 1990 року відкрито володіє житловим будинком, розташованим по [ADDRESS]. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги, будує господарчі будівлі та споруди. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув права власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач до суду надала заяву в якій зазначила, що вона свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без її участі. Відповідач надав до суду заяву в якій зазначив, що він позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без його участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого 21 травня 2004 року Устивицькою сільською радою, серії [NUMBER], батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 51 Конституції України та ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 80 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, дитини та матеріальне становище відповідача, інші обставини справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved