Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 04 березня 2013 року він по дорозі в м. Луганськ на своєму автомобілі марки KIA Sorento XM державний номер [NUMBER], почув шум з ходової частини автомобіля і вирішив звернутися до сервісного центру ТОВ «Агро-Стиль», що знаходиться за адресою м. Луганськ, вул. Демьохіна, 27,42, у якому автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговуванні. В центрі автомобіль було оглянуто та виявлено ряд несправностей, що підтверджується замовленням-наряду № С-16110 від 04 березня 2013 року та робочою картою № С-16110 від 04 березня 2013 року, де вказані види робіт та виявлені ушкодження ходової частини автомобіля, а саме: передній лівий підшипник маточини, задній лівий підшипник маточини, передній лівий амортизатор и т.д. Стан переднього лівого підшипника маточини був таким, що не дозволяв рухатися далі і потребував негайної заміни. Оскільки належний йому автомобіль був застрахований у АТ «СК «АХА Страхування», договір добровільного страхування наземного транспорту, про даний факт він повідомив страховій компанії по телефону. Через деякий час йому зателефонували та повідомили, що провести огляд автомобіля можливий на наступний день, тобто 05 березня 2013 року. Оскільки він проживає в м. Старобільську і треба було повертатися до дому, він вирішив придбати необхідну запчастину самостійно за свій рахунок для заміни. 05 березня 2013 року він прибув до станції технічного обслуговування ТОВ «Агро-Стиль», де був проведений огляд автомобіля та було підтверджено факти ушкодження автомобіля. 15 березня 2013 року йому зателефонували із сервісного центру ТОВ «Богдан-Авто Луганськ» та повідомили, що страхова компанія оплатила вартість запчастин частково, а саме, відмовились оплатити вартість переднього лівого опорного підшипника та переднього лівого підшипника маточини, пояснивши, що заміна переднього лівого підшипника маточини було зроблено до складання Акту огляду ТЗ. Однак, він скористувався вимогами п. 26.1.9 Договору добровільного страхування наземного транспорту № ПРБ38994Га-13л від 21 лютого 2013 року та самостійно провів заміну необхідної деталі, переднього лівого підшипника маточини, тому як була надзвичайна ситуація. Тільки після остаточного ремонту 30 квітня 2013 року на станції ТО в ТОВ «Богдан-Авто Луганськ» стало можливо безперешкодно та без ризику експлуатувати автомобіль. У період часу з 06 березня 2013 року по 30 квітня 2013 року, коли він чекав на перерахування необхідних коштів від страхової компанії, у нього не було можливості користуватися власним автомобілем у робочих та приватних цілях. Через це він вимушений був укласти договір про надання послуг № 3 від 06 березня 2013 року із [PERSON], який надавав йому транспортні послуги на власному автомобілі. Послуги [PERSON] обходилися 150 гривень щоденно. Виходячи з математичних розрахунків кількість власних робочих днів складає 46 днів з яких відняти 7 днів (це період з 06 березня 2013 року по 12 березня 2013 року), дні, що залишилися тобто 39 днів помножується на суму витрат у день та приплюсувати до цієї суми вартість переднього лівого підшипника маточини, що складає 1350,00 гривень, та вартість його заміни що складає 200 гривень, він приходить до того, що відповідач йому повинен сплатити 7400 гривень. Просить суд стягнути з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь суму страхового відшкодування та матеріальні збитки в розмірі 7400 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» Хомутов Г.В. в судове засідання не з'явився, надавши суду письмові заперечення в яких посилався на наступне. 21 лютого 2013 року між [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ПРБ38994Га/13л, згідно якого було застраховано майнові інтереси [PERSON] відносно володіння та користування автомобілем КІА Sorento, р/н [NUMBER] [NUMBER]. 04 березня 2013 року АТ «СК «АХА Страхування» було повідомлено про пошкодження автомобіля КІА. У відповідності до п.п. 25.1.2., 25.3.2 Договору огляду пошкодженого транспортного засобу проводиться протягом двох робочих днів з моменту отримання повідомлення про настання страхового випадку. На виконання вимог Договору, 05 березня 2013 року було проведено огляд пошкодженого автомобіля про що складено відповідний акт. При огляді зафіксовано пошкодження амортизатору переднього лівого, маточини переднього лівого колеса, виявлено люфт та шум заднього лівого колеса. Зі змістом акту огляду [PERSON] погодився, що підтверджується його підписом в акті. Згідно акту додаткового огляду виявлено пошкодження опорного підшипнику. Вартість ремонту автомобіля КІА з урахуванням виявлених пошкоджень було виплачено АТ «СК «АХА Страхування» у відповідності до умов Договору, що не заперечується [PERSON] [PERSON] просить відшкодувати витрати по заміні деталі, пошкодження якої не зафіксовано в складеному 05 березня 2013 року акті, зі змістом якого [PERSON] ознайомився та не заперечував проти переліку пошкоджень. П. 25.2.2 Договору встановлено обов'язок страхувальника, [PERSON], виконувати всі умови Договору та Правил. Пунтом 26.1 Договору встановлено обов'язок [PERSON] не проводити ніяких робіт з відновленням та зміни стану автомобіля без письмового дозволу страхової компанії, який надається після складання акту огляду автомобіля. Крім того, [PERSON] не надав доказів щодо вартості підшипнику та робіт по його заміні. Відсутні й докази сплати вартості даної деталі та робіт по її заміні. Згідно розділу 14 Договору виплата страхового відшкодування здійснюється на умовах «на базі СТО за вибором Страховика». Однак, за ствердженням [PERSON] частковий ремонт автомобіля КІА (заміна переднього лівого підшипнику маточини) було проведено на СТО обраним [PERSON] самостійно. Через дії [PERSON] АТ «СК «АХА Страхування» позбавлена можливості встановлення факту пошкодження переднього лівого підшипнику маточини та необхідності його заміни. Тобто, [PERSON] просить компенсувати витрати по усуненню пошкоджень автомобіля КІА, що не були зафіксовані у встановленому Договором порядку та на даний момент відсутня можливість проведення відповідного розслідування. Залишки пошкодженої деталі ним до страхової компанії не надано. Відтак, відмова страхової компанії є правомірною, не суперечить положенням чинного законодавства та обумовлено порушенням [PERSON] покладених на нього Договором обов'язків, що призвели до неможливості визначення факту пошкодження деталі, про зміну якої стверджує [PERSON] Умовами Договору не передбачено компенсації витрат страхувальника на оплату послуг перевізника, окрім тих, що пов'язані з транспортуванням пошкодженого ТЗ. За таких обставин, вимоги [PERSON] є безпідставними та нормативно не обґрунтованими, тому позов не визнають повністю. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль КІА Sorento, р/н [NUMBER] належить [PERSON] (а.с. 12). Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту ПРБ38994Га/13л від 21 лютого 2013 року, страховик АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та страхувальник [PERSON] уклали договір страхування майнових інтересів страхувальника, а саме автомобілю марки КІА Sorento ЕХ реєстраційний номер [NUMBER] на строк 1 рік (а.с. 7-11). Згідно замовлення-наряд № С-16110 від 04 березня 2013 року, [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] ТОВ «Агро-Стиль» за адресою м. Луганськ, вул. Демьохіна, 27,42, з причини биття в рульовому колесі та були виконані роботи на суму 242,06 гривень, а саме, підготовка автомобіля, балансування колеса, перевірка підшипників маточин (а.с. 13-14). Згідно замовлення-наряд № С-16124 від 05 березня 2013 року, [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] за адресою [ADDRESS], без причин та були виконані роботи на суму 31,35 гривень, а саме, візуальний огляд автомобіля (а.с. 15). Згідно рахунку-заказу № ЛГ-0001169 (акт виконаних робіт) від 05 березня 2013 року, ТОВ «Богдан-Авто Луганськ» були виконані роботи на суму 87 гривень, а саме, діагностика ходової, накидка на кермо п/е, накидка на сидіння всесезонна, за зверненням [PERSON] (а.с. 16). 06 травня 2013 року [PERSON] уклав із [PERSON] договір по наданню транспортних послуг із зазначенням вартості послуг 150 гривень в день (а.с. 18). Згідно рахунку-заказу № ЛГ-0002655 (акт виконаних робіт) від 30 квітня 2013 року, ТОВ «Богдан-Авто Луганськ» були виконані роботи на суму 2996,10 гривень, з них оплачено 906 гривень, а саме, амортизатор передній (зняття, установка), підкрильники передні (зняття, установка), розвал сходження, амортизатор передній лівий, підкрильник передній лівий, за зверненням [PERSON] (а.с. 19-20). Із повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та із заяви на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, вбачається, що 04 березня 2013 року об 14 годині 53 хвилин страхувальник «АХА Страхування» [PERSON] повідомив про пошкодження автомобіля КІА, вказавши дату події 02 березня 2013 року (а.с. 31). Згідно договору страхування та заяви на виплату страхового відшкодування від 05 березня 2013 року, вбачається, що [PERSON] повідомив страховій компанії «АХА Страхування» інформацію про наступне: детальний опис події «рухався на автомобілі, не помітив яму, в'їхав, пошкодження помітив через 2 дні, у компетентні органи не звертався», перелік пошкоджень «стійка передня ліва, маточина передня ліва» (а.с. 31-32). Згідно акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 05 березня 2013 року, складену представником страховика Шевченко Ю.В. за адресою м. Луганськ, вул. Линьова, були встановлені пошкодження: амортизатор передній лівий - підтікання, заднє ліве колесо - спостерігається люфт і шум, маточина переднього лівого колеса - заміна. Акт підписано [PERSON] та Шевченко Ю.В. (а.с.33). Згідно рахунку-заказу № ЛГ-0001269 від 06 березня 2013 року, ТОВ «Богдан-Авто Луганськ» було надано рахунок [PERSON] суму 4001,58 гривень, для придбання, зняття чи установки амортизатора передній лівий, підкрилок передній лівий, маточина задня в зборі, маточин задня в зборі - зняття/установка, амортизатор передній - зняття/установка, підкрильними передній (в зборі) - зняття/установка, розвал сходження (а.с. 34). Згідно рахунку-заказу № ЛГ-0001617 від 20 березня 2013 року, ТОВ «Богдан-Авто Луганськ» було надано рахунок [PERSON] суму 220,93 гривень, для придбання, зняття чи установки підшипника опори амортизатора переднього (а.с. 38). Згідно розрахунку страхового відшкодування, страхового акту №: 1.002.13.02686/VESKO8718 від 11.03.2013 року складено за заявою [PERSON] 04.03.2013 року «АХА Страхування», вбачається, що отримувач ТОВ «Богдан-Авто Луганськ» сума до оплати в розмірі 3101,58 гривень згідно рахунку-фактури № ЛГ - 0001269, висновок комісії: випадок є страховою подією, виплатити відшкодування, сума страхового відшкодування на підставі розрахунку 3101,58 гривень (а.с.35-36). Згідно розрахунку страхового відшкодування, страхового акту №: 1.002.13.02686/VESKO15140 від 25.04.2013 року складено за заявою [PERSON] 04.03.2013 року «АХА Страхування», вбачається, що отримувач ТОВ «Богдан-Авто Луганськ» суми до оплати в розмірі 220,93 гривень згідно рахунку-фактури № ЛГ - 0001269, № ЛГ - 0001617 від 20.03.2013 року висновок комісії: випадок є страховою подією, виплатити відшкодування, сума страхового відшкодування на підставі розрахунку 220,93 гривень (а.с. 39-40). Судом встановлено, що 04 березня 2013 року сталася страхова подія «збитки в наслідок ДТП» про яку [PERSON] повідомив АТ «СК «АХА Страхування». Згідно акту огляду транспортного засобу від 05 березня 2013 року складеного представником «АХА Страхування», були виявлені пошкодження у вигляді: амортизатор передній лівий - підтікання, заднє ліве колесо - спостерігається люфт і шум, маточина переднього лівого колеса - заміна. Акт підписано [PERSON] та представником «АХА Страхування» Шевченко Ю.В. Згідно страхових актів №: 1.002.13.02686/VESKO8718 від 11.03.2013 року, №: 1.002.13.02686/VESKO15140 від 25.04.2013 року складених за заявою [PERSON] 04.03.2013 року «АХА Страхування», вбачається, що було виплачено відповідачем за стравоху подію [PERSON] відшкодування на загальну суму 3322,51 гривень. Вказані факти підтверджуєються матеріалами справи та не оспорюються сторонами. Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», ст. 979 ЦК України - договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно п. 26.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту ПРБ38994Га/13л від 21 лютого 2013 року, встановлено обов'язок [PERSON] не проводити ніяких робіт з відновленням та зміни стану автомобіля без письмового дозволу страхової компанії, який надається після складання акту огляду автомобіля. Також, згідно розділу 14 зазначеного Договору виплата страхового відшкодування здійснюється на умовах «на базі СТО за вибором Страховика». Посилання позивача на умови п. 26.1.9 Договору страхування, щодо існування в нього надзвичайної ситуації, є безпідставними, оскільки ним було проведено частковий ремонт автомобіля, а тому згідно умов договору відшкодування підлягає страхова подія з дотриманням вимог Договору та чинного законодавства. Крім того, позивачем не надано доказів щодо вартості переднього лівого підшипнику маточини, вартість її заміни та проведення робіт по її заміни. Надані позивачем дані, а саме накладна про придбання лівої маточини в зборі в кількості 1 шт. вартістю 1200 гривень, накладна про вартість робіт по заміні лівої передньої маточини у розмірі 200 гривень, не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають дійсності та обставинам справи. Так, дані надані позивачем про те, що накладні видані ПП [PERSON] м. Старобільськ, коли позивач вказує на придбання та проведення заміну запчастини в м. Луганську ТОВ «Агро-Стиль». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Зазначені обставини вказують на порушення [PERSON] умов Договору страхування, що призвело до неможливості визначення факту пошкодження деталі, про зміну якої стверджує позивач, та яка не була зафіксована у встановленом Договором порядку. Страховик здійснив повне відшкодування позивачу витрат, пов'язаних з настанням страхової події. Стосовно вимог позивача про виплату йому витрат пов'язаних з наданням йому транспортних послуг, суд приходить до наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 990 ЦК України, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору. Відповідно до умов Договору страхування п. 33.2, страховик відшкодовує підтверджені документально витрати з транспортування (буксирування) пошкодженого ТЗ від місця аварії до місця зберігання чи місця ремонту, якщо ТЗ не може рухатися ходом від пошкоджень, що є наслідками страхового випадку. Крім того, відповідно до п. 29.3.12 Договору страхування, страховик не відшкодовує непрямі збитки, викликані страховим випадком (моральна шкода, втрачений прибуток/вигода, простій, перерва у виробництві, штрафи, банківське обслуговування, витрати, пов'язані з реєстрацією та зняттям ТЗ з обліку, податки, суми за кредитними зобов'язаннями та інше). Оскільки, виплати за надання транспортних послуг на передбачена Договором страхування та чинним законодавством, та враховуючи, що згідно вимог ст. 14 ЦК України, обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, суд вважає вимоги позивача про виплату йому витрат пов'язаних з наданням транспортних послуг - безпідставними. Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши в сукупності надані докази, а також беручи до уваги те, що згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позову. Сторони та інші особи, які брали участь у справі, мали рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. На підставі ст. 14, 979, 990 ЦК України, ст. 16, 25 Закону України «Про страхування»,

Outcome: dismissed