overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

17.12.2013 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя та подружні стосунки. Позивач зазначає, що між сторонами немає розуміння душ і сердець, почуттів, смаків, характерів, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, а тому позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач та відповідачка до початку судового розгляду подали заяви про розгляд справи без їх присутності. За змістом поданих заяв, позивач позов підтримує та просить задовольнити позовні вимоги, а відповідач позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві [NUMBER] (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві [NUMBER] (а.с. 6). Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не мають, шлюбні відносини між сторонами припинені. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При розгляді справи про розірвання шлюбу судом було всебічно досліджено мотиви розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сторони не проживають разом та спільним побутом не пов'язані. Згідно з ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд дійшов висновку, що причини, з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти цього, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, оскільки сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають. За таких умов подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.04.1984 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС Львівського палацу урочистих подій, актовий запис № 472. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з листопада 2012 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України. Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 29.04.1984 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Львівського палацу урочистих подій, актовий запис № 472. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з листопада 2012 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, зловживання відповідачем спиртних напоїв, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

17.12.2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.12.1995 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.12.1995 року у міському Палаці шлюбів м. Полтави між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.06.1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС по м.Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 648. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з січня 2000 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України. Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 17.06.1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС по м.Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 648. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з січня 2000року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.05.2011 року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 71 був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], 31.10.2011року народження .Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з липня 2013 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 14 травня 2011 року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 71 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], 31.10.2011року народження, який проживає з позивачкою. З липня 2013 року їх сімя розпалася. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 30.12. 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

21.12.2013 року позивач в особі ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н в якій вказує, що 11.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6095.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. В ст. 59 ЦК України, зазначено що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушеннях зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2013 року має заборгованість 20344,24 грн., яка складається з наступного: - 5965,86грн. заборгованість за кредитом; - 5654,26грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7279,16 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; Просять стягнути з відповідача вказану заборгованість. У судове засідання представник позивача зявився, просить свої вимоги задовольнити. Справа розглядається у режимі відео-конференції. Відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.11 ст.1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Тому суд вважає заборгованість утворилась з вини відповідача. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

27.11.2013 року позивач в особі ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н в якій вказує, що 09.08.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. В ст. 59 ЦК України, зазначено що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушеннях зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 24.10.2013 року має заборгованість 21734,59 грн., яка складається з наступного: - 3022,85грн. заборгованість за кредитом; - 17200,57грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; А також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: - 500.00грн. штраф (фіксована частина). - 1011.17грн. штраф (процентна складова). Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Просять стягнути вказану заборгованість. Представник позивача зявився на судове засідання,позовні вимоги підтримує,не заперечує розглядати позовну заяву у заочному порядку. Відповідач на судове засідання не зявився,про день слухання справи повідомлений своєчасно,про що свідчать повідомлення. Справу необхідно розглядати у заочному порядку. Справа розглядається в режимі відео-конференції. Таким чином судом встановлено,що заборгованість утворились з вини відповідача,таким чином суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на строк не більш ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи до 31 грудня 2013 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Дана квартира також на праві спільної сумісної власності належала [PERSON], який помер 28.02.2013 року. Оскільки частки співвласників у праві власності не визначено, вони позбавлені можливості оформити право на спадщину після смерті [PERSON] У звязку з цим, просили визначити ідеальні частки співвласників квартири, встановивши, що їм належить на праві власності по 1/3 її частки та визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом. Позивачі та представник відповідача в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] (свідоцтво про право власності на квартиру від 18.02.1997 року). 28.02.2013 року співвласник [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серії 1-КИ №494851, видане 01.03.2013 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Позивачі є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] [PERSON], відмовився від належної йому частки спадщини за законом, що залишилась після смерті його батька, [PERSON], на користь його дружини [PERSON], що підтверджується заявою від 18.06.2013 року (а.с. 27). Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, для оформлення права на спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину. Однак, постановою державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори [PERSON] №2735/02-31 від 17.09.2013 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки неможливо визначити частку у спадковому майні. В той же час програмне забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не передбачає можливості перереєстрації права власності із спільної сумісної власності на нерухоме майно на спільну часткову. Отже, позивачі позбавлені можливості належним чином оформити свої спадкові права на вищезазначене нерухоме майно. Відповідно до ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Право спільної сумісної власності внаслідок такого поділу припиняється. Таким чином, вимоги позивачів про визначення ідеальних часток в нерухомому майні та визнання права власності відповідають закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Представник ПАТ комерційний банк Приватбанк (далі у межах цього рішення-банк Приватбанк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення ми заборгованості за кредитом, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на гористь банку Приватбанк 22148 гривень 36 копійок, боргу за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду тасьмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи оросить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить тягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 22148 гривню 36 опійок, та не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у : праві доказів та при неявці відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про -ричини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до зимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки у справі є достатньо доказів, що підтверджують "озов, а також представник позивача проти цього не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодував банку Приватбанк заборгованості за кредитом у розмірі 22148 гривень 36 опійки, що підлягає до стягнення, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь :анку Приватбанк. При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягути 229 гривню 40 копійок удового збору сплаченого позивачем при поданні позовної заяви. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які еруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального ехнічного засобу не здійснюється. Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом і повідомила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач на даний час матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що ставить її в скрутне становище. Просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь, на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дітей. 26.12.2013 року позивачка подала до суду заяву у якій змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у твердій грошовій сумі - 400 грн. на кожну дитину, щомісячно, з дня подачі заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття. Позивачка та відповідач у судове засідання не зявились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, змінені позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст.ст. 180-183, 191 СК України. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 229,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 367 ЦПК України,

Outcome: approved