Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3 492 гривні 37 копійок, яка утворилась за період з 01.10.2009р. по 01.12.2013р. , сплату 3% річних у розмірі 224 гривні 99 копійок та інфляційних витрат в сумі 103гривні 90 копійок. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 229гривень 40 копійок. В обґрунтування зазначених вимог зясував, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою:м. Маріуполь, вул.. Черноморська б. 25/7 кв.7. Згідно даних особового рахунку опалювана площа квартири складає 28,80 кв.м, позивач зареєстрований за вказаною адресою один, пільг по сплаті комунальних послуг не має. 05 жовтня 2012року Приморським районним судом м. Маріуполя, за заявою позивача було видано судовий наказ №0541/5986/2012. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.12.2012р. вказаний судовий наказ було скасовано, з заявою про скасування судового наказу звертався відповідач. Після скасування наказу, позивач був вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання зазначеного позову. Просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача ККП «МТМ» [PERSON] , яка діє на підставі довіреності, до суду не з'явилась, в письмовій заяві на адресу суду просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві на адресу суду просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав . Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із розглядом справи у відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи , що позов ККП «Маріупольтепломережа» законний та обґрунтований , відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, вважає можливим відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та мешкає за адресою м. Маріуполь, вул.. Черноморська б. 25/7 кв.7. Згідно даних особового рахунку опалювана площа квартири складає 28,80 кв.м (а.с.11) Згідно розрахунку заборгованості та довідки ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2009р. по 01.12.2013р. становить -3 492 гривні 37 копійок , розмір 3% річних - 224 гривні 99 копійок , інфляційних витрат - 103гривні 90 копійок (а.с.5-8) 05 жовтня 2012року Приморським районним судом м. Маріуполя, за заявою позивача було видано судовий наказ №0541/5986/2012. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.12.2012р. вказаний судовий наказ було скасовано(а.с.9) На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Ст..25 ч.2 Закону України «Про теплопостачання» в разі відмови споживача сплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується у судовому порядку. Згідно ст..526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання. Ст.. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Задовольняючи позов суд на підставі ст..88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved