Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та пояснила, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Крім неї в даному будинку прописана її бабуся. Однак, після того, як вона купила у відповідачки вищевказану квартиру, то остання забрали всі свої речі та виїхала з неї. На теперішній час позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй квартирою. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Повідомлень про причини неявки до суду від неї не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки, заперечень до суду від нього не надходило. Вислухавши пояснення позивачки, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Позивачка є власницею квартири [ADDRESS] про що свідчить договір купівлі-продажу квартири від 01 жовтня 2011 року, витяг з Державного реєстру правочинів та витяг про державну реєстрацію прав /а.с.6-8/. Як вбачається з технічного паспорту на вищевказану квартиру її власником зазначена позивачка /а.с.9-10/. Судом встановлено, що окрім позивачки у вищезазначеній квартирі зареєстрована колишня власниця квартири, яка доводиться позивачці рідною бабусею - [PERSON] /а.с.11/. Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро м.Мелітополя [PERSON], [INFO], зареєстрована по [ADDRESS] /а.с.13/. Згідно довідки старшої по будинку відповідачка [PERSON] з березня 2011 року за адресою: [ADDRESS] не проживає /а.с.9/. Факт непроживання відповідачки у вищевказаній квартирі понад рік підтверджується також показаннями свідка. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що живе по сусідству з позивачкою 2,5 роки. За весь цей час він відповідачку в спірній квартирі не бачив, її речей у помешканні немає, ніяких спроб вселитися в квартиру від неї не надходило. Однак, відповідачка зверталася до суду з позовом до позивачки про визнання договору купівлі-продажу вищевказаної квартири недійсним, але рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 вересня 2013 року в позові було відмовлено /а.с.35-36/. В силу того, що відповідачка зареєстрована в вищевказаній квартирі, але в ній не проживає, позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Крім того, комунальні послуги за проживання в квартирі нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в ній, тому позивачка повинна сплачувати їх за свій рахунок. Відповідачка є членом сім'ї позивачки, а саме рідною бабусею, тому, згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності [PERSON] у квартирі судом не встановлено. Суд вважає, що позивачкою надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідачка з березня 2011 року не проживає за місцем реєстрації без поважної на те причини. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачка без поважних причин не проживає у квартирі [ADDRESS] понад рік, тому вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved