overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

03.10.2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, в якому просить визначити, що частки у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS], між співвласниками [PERSON] та [PERSON] є рівними і становлять по ? частини за кожним. При цьому позивач посилається на те, що власниками зазначеної квартири є вона та її чоловік [PERSON], який [INFO] помер. В зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру, позивачу були видані дублікати та 26.07.2013 року вона звернулась до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області для проведення державної реєстрації її права власності, однак в зв'язку з тим, що частки у власності не визначені, позивач не має змоги оформити свої права на квартиру, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду. Позивач до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, її представник надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача Департаменту міського господарства Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, 04.11.2013 року до суду надійшов лист, в якому зазначено, що відповідач просить розглядати дану справу у відсутності представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно з виданим 23.07.2013 року Департаментом міського господарства Одеської міської ради дублікатом Свідоцтва про право власності на житло від 04.02.1993 року, виданим Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], дійсно належить на правах спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] /а.с.7/. Згідно з свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданим 19.05.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] помер [INFO], актовий запис №4998 /а.с.12/. Судом досліджено рішення державного реєстратора Єрмілова А.Г. №5006608 від 14.08.2013 року, яким відмовлено у державній реєстрації права спільної сумісної власності на квартиру, що розташована: [ADDRESS], оскільки реєстрація повинна здійснюватися одночасно за двома власниками та на підставі заяв про державну реєстрацію прав кожного з них, поданих сумісно. /а.с.11/. Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що у них постійно виникали сварки. Між ними припинилися шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак подала суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.01.2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 32, зроблений 19.01.2006року. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь позивача судові витрати, а саме 114,70 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.2009 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шацького районного управління юстиції Волинської області зроблено актовий запис № 14. Мають дочку [PERSON], [INFO] [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, у подружжя різні погляди на шлюб на сім'ю. Сімейні стосунки припинені з березня 2013 року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, з березня 2013 року сімейні стосунки припинені. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.2009 р., про що у книзі реєстрації шлюбів Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шацького районного управління юстиції Волинської області зроблено актовий запис № 14. Мають дочку [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось, з березня 2013 року сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач посилається на те, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO], який проживає разом із матір'ю та перебуває на повному її утримані, що підтверджується довідкою Сутковецької сільської ради № 498 від 25.07.2013 р. Відповідач добровільної матеріальної допомоги не надає. Позивач просила стягнути з [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] аліменти у твердій грошовій сумі 600 гривень щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки [PERSON] має мінливий дохід. Позивач у судове засідання не з'явилася, представник позивача направила до суду заяву про уточнення позовних вимог, просила стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 300 гривень. Справу просила слухати справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 181 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно із ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно із ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO], який потребує матеріальної допомоги, однак відповідач такої допомоги не надає. Суд приходить до висновку, що з [PERSON], який має нерегулярний дохід, слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 300 гривень до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд приходить до висновку, що на користь держави з [PERSON] слід стягнути судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

22 травня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на наступне. 25 січня 2013 року він уклав з відповідачем договір позики у письмовій формі, згідно з яким передав йому грошові кошти у сумі 4880,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 39 870,00 гривень, за умовою їх повернення до 01 травня 2013 року. У визначений договором строк та по теперішній час відповідач борг не повернув, тому він змушений звернутися до суду з позовом про стягнення вказаного боргу на його користь з [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позивачем вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просив суд відшкодувати йому за рахунок відповідача судові витрати, сплачені позивач при поданні позову до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомив, тому суд має можливість винести заочне рішення по справі на підставі наявних документів (доказів) по справі. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 25 січня 2013 року позивач уклав з відповідачем договір позики у письмовій формі, згідно з яким передав йому грошові кошти у сумі 4880,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за їх домовленістю складає 39 870,00 гривень, за умовою їх повернення до 01 травня 2013 року, що підтверджується оригіналом договору (а.с. 54). У визначений договором строк та до теперішнього часу борг [PERSON] не повернув. Загальна сума боргу за письмовим договором позики відповідача перед позивачем складає 39 870,00 гривень. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із вимогами ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Нормою ч.2 ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов, може бути надана розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позивальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушив умови договору, строк повернення позики закінчився, позивач має право на стягнення позики з неї у судовому порядку. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, слід також стягнути судові витрати, сплачені позивачем для розгляду справи у суді, а саме судовий збір у розмірі 398,70 грн. (а.с. 53). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

[PERSON] (далі - [PERSON], позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (далі - відповідач, ПрАТ «АІСЕ Україна») про стягення коштів у розмірі 35 481,55 грн. Позов обґрунтовує тим, що 21.12.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду №117421. Предметом угоди є надання учаснику системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до даної угоди через систему «Автоплан». Позивачем були сплачені внески у сумі 35 481,55 грн. У квітні 2007 року позивач скористався своїм правом на розірвання угоди. Строк повернення чистих внесків настав 21.12.2012 року. За останніх 8 місяців позивач надіслав відповідачу три заповненні заяви про повернення коштів, однак відповідач відмовляється повернути позивачу кошти без ідентифікаційного коду. Проте, позивач відмовився від ідентифікаційного коду у зв'язку з релігійними переконаннями, а тому не може надати відповідачу відомості щодо ідентифікаційного коду. У зв'язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача чисті внески сплачені позивачем. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував проти заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина вказуючи, що з відповідачкою мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з відповідачкою після розірвання між ними шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, уточнив розмір стягнення і пояснив, що з відповідачкою мають доньку та сина, які після розірвання шлюбу залишилися проживати з матір'ю. Син не проживає з 01.06.13р. і до цього часу з відповідачкою, знаходиться на його утриманні. Просить позовні вимоги задовольнити і проводити стягнення з [PERSON] на його користь у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина до його повноліття. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, і пояснила, що фактично син не проживає з нею, допомоги на його утримання вона не надавала. Не заперечує щоб на користь позивача стягувались аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина до його повноліття. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Позивач і відповідачка є батьками [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідачка не заперечує, що не надає матеріальної допомоги сину і що дитина перебуває на утриманні позивача-колишнього її чоловіка. Вона отримує щомісячний стабільний заробіток. Позивач просить стягувати аліменти в частці. Відповідачка не заперечує і визнала вимогу беззаперечно і безумовно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 липня 2008 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1017. Під час перебування у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали постійні подружні зради відповідача. Сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Шлюб з відповідачем існує формально. Майнового спору у них немає. Просила шлюб з відповідачем [PERSON] зареєстрований 24 липня 2008 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1017, розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно повісткою, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували 24 липня 2008 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1017, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Під час перебування сторін у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали постійні подружні зради відповідача. Сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], зареєстрований 24 липня 2008 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1017, необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] прізвище залишити без змін «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 08.11.1980р.. Від шлюбу у них народилося двоє дітей, які в даний час є повнолітні. Причиною розлучення послужило те, що відповідач постійно влаштовував сварки, між ними зникла повага один до одного, більше десяти років проживають окремо. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в ньому не бажає. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] 08.11.1980р. зареєстровано шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про зміну імені [NUMBER], [PERSON] 21.11.2000р. змінила своє прізвище та ім'я на "[PERSON]". Відповідно до свідоцтва про зміну імені [NUMBER], [PERSON] 08.07.2005р. змінила своє прізвище та ім'я на "[PERSON]". Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, зацікавлені особи: [PERSON], [PERSON]. В заяві вказано, що заявниця тривалий час зустрічається із [PERSON], дружба їхня переросла у більш сильніші почуття. На даний час вагітна та бажає народити дитину, перебуваючи у шлюбі, однак не досягла шлюбного віку. Просить надати право на шлюб із [PERSON] Заявник та зацікавлені особи: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується свідоцтвом [NUMBER]. Відповідно до довідки Заболотівської районної лікарні від 06 червня 2013р. [PERSON] перебуває на обліку із діагнозом: вагітність 12 тижнів. Відповідно до п. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до п. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до п. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 23 СК України суд, -

Outcome: approved