Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

У вересні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову посилався на те, що 31 травня 2013 року він подав заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з проханням надати йому інформацію про дні, часи, місце прийому громадян керівництвом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та про дні, часи, місце прийому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від громадян письмових звернень у порядку Закону України «Про звернення громадян». За вих. №12015/1001 від 02 липня 2013 року позивачу надійшов лист за підписом Директора по продажам Ю.Б.Федько, в якому не надана інформація про дні і часи прийому громадян керівництвом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та про дні, часи, місце прийому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від громадян письмових звернень у порядку Закону України «Про звернення громадян». При цьому Ю.Б.Федько взагалі не є тим керівником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», який у відповідності до приписів Закону України «Про звернення громадян» має повноваження підписувати відповіді на позивача заяви до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», зокрема і цю його відповідь на заяву позивача від 31 травня 2013 року. Таким чином, посадові особи ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» порушили вимоги Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач просив суд зобов'язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надати [PERSON] у повному обсязі інформацію, яку [PERSON] запитував у своїй заяві від 31 травня 2013 року, зокрема про дні, часи, місце прийому громадян керівництвом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та про дні, часи, місце прийому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від громадян письмових звернень у порядку Закону України «Про звернення громадян» та вирішити питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої позивачу неправомірними діями та бездіяльністю ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо його заяви до нього від 31 травня 2013 року. У серпні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову посилався на те, що 10 липня 2013 року він подав скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на нарахування заборгованості зі сплати за неспожиту електроенергію, яке було приведене Директором по продажам паном Ю.Б.Федьком у його листі за вих. №12015/1001 від 02.07.2013. Замість розгляду скарги по суті позивачу надійшла неправомірна відписка знову за підписом Директора по продажам Ю.Б.Федько, в якій нажаль не вирішені питання, зазначені позивачем у його скарзі. Федько Ю.Б. взагалі не є тим керівником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», який у відповідності до приписів ст.15 Закону України «Про звернення громадян» має повноваження підписувати відповіді на звернення позивача до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», зокрема і цю відповідь на скаргу позивача від 10 липня 2013 року. Таким чином, посадові особи ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», зокрема Директор по продажам Ю.Б.Федько, порушили вимоги Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач просив суд зобов'язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» розглянути скаргу [PERSON] від 10 липня 2013 року і надати відповідь у порядку Закону України «Про звернення громадян» та вирішити водночас питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої позивачу неправомірними діями та бездіяльністю ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо не розгляду його скарги від 10 липня 2013 року. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року обидва позови об'єднані в одне провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що всі доводи викладені у позовних заявах, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визначивши розмір спричиненої йому моральної шкоди у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до суду не з'явився, надавши письмові заперечення проти позову, в яких зазначив про незгоду із заявленими вимогами та просив у їх задоволенні відмовити. Заяв щодо розгляду справи за їх відсутності від відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до суду не надійшло. Оскільки відповідач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, заяв щодо розгляду справи за їх відсутності не надавали, суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій формі або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. При цьому, ч. 4 ст. 3 вказаного Закону визначено, що скарга це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб. Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення адресуються, в тому числі, підприємствам, установам та організаціям, незалежно від форм власності, а у зверненні повинно бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, та викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги, а письмове звернення повинно бути підписано заявником із зазначенням дати. В силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, при цьому громадянин може подати скаргу особисто або через уповноважену на це особу, у терміни встановлені ст. 17 зазначеного Закону. Згідно із п. п. 6, 8 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин при розгляді скарги має право, в тому числі, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги, а також вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень, а у відповідності до п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 19 цього Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення у встановлені ст. 20 вказаного Закону терміни. Судом встановлено, що 31 травня 2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» із заявою, в якій між іншим просив надати йому інформацію про дні, часи, місце прийому громадян керівництвом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та про дні, часи, місце прийому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від громадян письмових звернень у порядку Закону України «Про звернення громадян». 02 липня 2013 року на адресу позивача [PERSON] направлена відповідь за підписом Директора по продажам ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Ю.Б.Федько. Дана відповідь містить повну інформацію на запитувані позивачем [PERSON] у його заяві від 31 травня 2013 року питання, в тому числі і на питання щодо надання інформації про дні, часи, місце прийому громадян керівництвом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та про дні, часи, місце прийому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від громадян письмових звернень у порядку Закону України «Про звернення громадян». 10 липня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зі скаргою, в якій просив перевірити нарахування пана Ю.Б.Федько за спожиту електроенергію споживачам за адресою [ADDRESS], враховуючи вимоги законодавства та договір, укладений з підприємством та повідомити позивача у письмовій формі правильні нарахування за спожиту електроенергію за період з 01.06.2010 по 01.06.2013, зазначивши з яких показів приладу обліку виходили при надані відповіді від 02 липня 2013 року. 25 липня 2013 року на адресу позивача [PERSON] направлена відповідь за підписом Директора по продажам ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Ю.Б.Федько. Суд не може погодитися з посиланнями позивача [PERSON] на те, що Федько Ю.Б. взагалі не є тим керівником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», який у відповідності до приписів ст.15 Закону України «Про звернення громадян» має повноваження підписувати відповіді на заяви та скарги, оскільки в матеріали справи відповідачем надано довіреність генерального директора ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 01 липня 2013 року, якою від уповноважує Директора по продажам ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Федька Ю.Б. підписувати від імені Товариства в межах посадових обов'язків листи, заяви, вимоги, претензії, звернення та відповіді на них. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позову. Статтею 24 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що особи, винні у порушенні цього Закону, несуть в тому числі, цивільну відповідальність передбачену законодавством України, а громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги, розмір яких у грошовому виразі визначається судом. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо ненадання йому інформації в повному обсязі на його заяву від 31 травня 2013 року та щодо не розгляду його скарги від 10 липня 2013 року і зобов'язання надати відповідь на його скаргу у порядку Закону України «Про звернення громадян», то підстав стягнення моральної шкоди також не вбачається. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Outcome: dismissed