Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 03 січня 2011 року банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-15017-030111 на придбання майна на умовах, визначених договором. Відповідно до п.2.3. договору за користування кредитом [PERSON] повинен сплачувати проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік, а також за ведення кредитної справи плату в розмірі 2,20% в місяць. Станом на 20 червня 2013 року [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 2582,43 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2031,34 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 0,05 гривень, заборгованість за комісіями в розмірі 551,04 гривень. Оскільки, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2582,43 гривень та судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Відповідач [PERSON] у судові засідання 10 вересня 2013 року на 10 годину 00 хвилин, 24 вересня 2013 року на 11 годину 00 хвилин, 09 жовтня 2013 року на 12 годину 30 хвилин, 23 жовтня 2013 року на 10 годину не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 23 жовтня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши в позові про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 03 січня 2011 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-15017-030111. Станом на 20 червня 2013 року [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 2582,43 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2031,34 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 0,05 гривень, заборгованість за комісіями в розмірі 551,04 гривень. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитом № 001-15017-030111 від 13 січня 2011 року існує заборгованість в розмірі 2582,43 гривень в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved