Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить звільнити з-під арешту, накладеного 14.10.2009, 01.04.2010, 11.08.2010 років державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Токмацького МРУЮ Запорізької області на нерухоме майно, належне їй на праві власності, а саме житловий будинок загальною площею 64,50 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Ватутіна, буд. 49, та заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов’язані з обмеженням прав позивача як іпотекодержателя щодо житлового будинку загальною площею 64,50кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Ватутіна, буд. 49. Позовну вимоги обґрунтовує наступним. 16.07.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № ZPT0GA0000000034, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 192825 гривень. В забезпечення виконання зобов’язань за договором, сторони 16.07.2008 року уклали договір іпотеки № ZPT0GA0000000034, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку житловий будинок загальною площею 64,50 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Ватутіна, буд. 49. 14.10.2009, 01.04.2010, 11.08.2010 років державними виконавцем відділу державної виконавчої служби Токмацького МРУЮ Запорізької області при примусовому виконанні виконавчих проваджень на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з відповідача, накладені арешти на спірне майно, що є предметом іпотеки. В зв'язку з тим, що договір іпотеки був укладений раніше ніж накладені арешти на спірне майно, позивач вважає, що ВДВС Токмацького МРУЮ не мало правових підстав для звернення стягнення на спірне майно, в зв'язку з чим просить звільнити його з-під арешту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, заперечення на позов не надала. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечення на позов не надала. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 16.07.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № ZPT0GA0000000034, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 192825 гривень. В забезпечення виконання зобов’язань за договором, сторони 16.07.2008 року уклали договір іпотеки № ZPT0GA0000000034, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку житловий будинок загальною площею 64,50 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Ватутіна, буд. 49. Зазначені обставини підтверджуються копіями договорів. Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 05.10.2013 № 10319551, 16.07.2008 року на домоволодіння, разом з земельною ділянкою за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Ватутіна, буд. 49, накладене обтяження № 7575980 – заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки № ZPT0GA0000000034 від 16.07.2008 року. Також на все нерухоме майно відповідача накладені обтяження - арешт нерухомого майна № 9164924 від 20.10.2009 року, 9710281 від 09.04.2010 року, № 10141292 від 13.08.2010 року на підставі постанов державних виконавців ВДВС Токмацького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.10.2009, 01.04.2010, 11.08.2010 років. Відповідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.10.2013 № 10319549, домоволодіння за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Ватутіна, буд. 49, загальною площею 64,5кв.м., належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 04.12.2000 № 2977. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 05.10.2013 № 10319550, домоволодіння за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Ватутіна, буд. 49, є об’єктом іпотеки, іпотекодержателем є ЗАТ КБ «Приватбанк», іпотекодавцем – [PERSON]. Відповідно заяви ВДВС Токмацького МРУЮ від 13.12.2013 № 19114/03, арешти на майно відповідача та оголошення заборони його відчуження, згідно постанов від 14.10.2009 року, від 01.04.2010 року накладений в інтересах стягувача – кредитної спілки «Довіра». Арешт на майно відповідача та оголошення заборони його відчуження, згідно постанови від 11.08.2010 року накладений в інтересах стягувача – ПАТ КБ «Приватбанк». За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягаю частковому задоволенню, з таких мотивів. Ст. 575 ЦК України визначено, що іпотека є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Ч. 3 зазначеної статті передбачає, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. ВДВС Токмацького МРУЮ не надало доказів того, що вартість спірного майна перевищує розмір заборгованості відповідача перед позивачем. Враховуючи, що іпотека спірного майна зареєстрована в установленому законом порядку раніше, ніж накладені арешти на спірне майно, позов в частині звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави і, відповідно ст. 1 ЦПК України, не передбачає захисту прав від порушень, невизнання або оспорювання у майбутньому. Таким чином позов в частині заборони органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов’язані з обмеженням прав позивача як іпотекодержателя щодо житлового будинку загальною площею 64,50кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Ватутіна, буд. 49, задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial