Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 1 грудня 2012 року по вул..П.Кільцевій, 1В в м.Чернівці сталася ДТП під час якої зіштовхнулися автомобіль [PERSON] та його автомобіль. ДТП сталася з вини водія [PERSON], що стверджено постановою судді Шевченківського райсуду м.Чернівці від 4 грудня 2012 року. Внаслідок вказаної ДТП його автомобілю було спричинено механічні пошкодження. Під час оформлення даної ДТП працівниками ДАІ відповідач пред»явив поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, виданий відокремленим підрозділом «Південна філія в м.Одесса «ПАТ «НФСК «Добробут». Крім цього, вказував, що 3 грудня 2012 року ним було подано на адресу страховика письмове повідомлення про ДТП. Також в грудні 2012 року ним було подано страховику заяву про виплату страхового відшкодування та ряд інших необхідних документів, однак, не зважаючи на всі його вимоги станом на день одання позову до суду відповіді від відповідача він не отримав. Вказував, що матеріальні збитки в результаті пошкодження його автомобіля становлять 39659, 35 грн., вартість робіт з оцінки розміру матеріальної шкоди складає 700 грн., а тому розмір страхового відшкодування, що підлягає до виплати відповідачем, становить 40359,35 грн. Крім цього, вказував, що відповідачем [PERSON] завдана моральна шкода, яка полягає в моральних переживаннях, фізичних та душевних стражданнях, порушенні його нормальних життєвих зв»язків, та всіх його подальших життєвих планів, а також в тому, що він повинен займатися ремонтом свого автомобіля, або шукати аналогічний автомобіль і гроші для його придбання, а не займатися своїми повсякденними справами. Моральну шкоду оцінив в 2 000 грн. Просив стягнути з ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» суму страхового відшкодування в розмірі 40359,35 грн. та з [PERSON] 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримали повністю, пославшись на обставини, вказані у позовній заяві і пояснив, що вирішити даний спір відповідач [PERSON] в позасудовому поряду не бажав, а зухвало направив його звернутися до суду. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, не повідомивши причини своєї неявки, хоча про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані позивачем в позовній заяві, що стверджене копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивача, постанови судді Шевченківського райсуду м.Чернівці від 4 грудня 2012 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням адмінстягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., який [PERSON] був повністю сплачений, полісу №АВ/0070879 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім»я відповідача, довідки №9116337 про ДТП, виданої ВДАІ м.Чернівці 4 грудня 2012 року, №582, звіту №42-503 від 7 грудня 2012 року про визначення вартості матеріального збитку, з висновку якого вбачається, що вартість матеріального збитку завданого позивачеві складає 39659,35 грн. Відповідно до вимог ст.ст.6, 22, 36 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників дорожніх транспортних засобів т страховим випадком є ДТП, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, або майну потерпілого, і в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, життю, здоров»ю, майну третьої особи. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов»язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплати його. Згідно роз»яснень Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440, 450 ЦК України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, і між ними та шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина, зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. За таких обставин суд вважає, що підлягає до стягнення з відповідача ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» 40359,35 грн. на користь позивача страхового відшкодування, а стосовно заявлених позовних вимог до відповідача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди та стягнення пені - вони до задоволення не підлягають. Згідно ч.1 п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв»язу з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушенняё глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавленя його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Саме з урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими і до задоволення не підлягають, а підстави та причини, вказані позивачем, як такі, за наявності яких можна судити про наявність в діях відповідача його вини у завданні саме моральної шкоди, не є такими.

Outcome: partial