Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь позивача відшкодування збитків за договором підряду у розмірі 20000 гривень. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на такі обставини: 12.01.2011 року позивачем з фізичною особою-підприємцем було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався виконати будівельні роботи - бетонування монолітного перекриття. За що позивач зобов'язався сплатити вартість робіт та матеріалів в сумі 54576 гривень. Замовник (позивач) на виконання п.4.2 Договору сплатив підряднику (відповідачу) аванс у розмірі 20000 гривень. Виконані відповідачем роботи не відповідають умовам договору в частині якості, а тому позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати понесені ним збитки з тих підстав, що виконані відповідачем роботи не відповідають умовам договору, оскільки відповідно до п.3.1 Договору підрядник зобов'язався гарантувати якість виконаної роботи та матеріалів, що використовуються. У жовтні 2011 року був складений акт виконаних робіт за Договором, в якому позивачем була зазначена претензія до якості виконаних робіт, а саме - монолітні залізобетонні перекриття будинку мають прогин по центру 5-7 см, нижня поверхня перекриття виконана з великими нерівностями та перепадами, є інші порушення. Всі зауваження та претензії позивача щодо якості виконаних підрядником робіт підтверджується випробуванням, які провела будівельна випробувальна лабораторія приватної фірми «Оптіма», що має свідоцтво на проведення таких випробувань. В документі про якість бетону, складеного ПФ «Оптіма», монолітної залізобетонної плити перекриття першого поверху за результатами лабораторних випробувань бетон плити перекриття неоднорідний по міцності, середня міцність на тиск не відповідає вимогам, має тріщини, тіло плити прогнуте. Як на правову підставу своїх вимог позивач послався на ч.1 ст.837, ч.2 ст.839, ч.2 ст.852, ч.1 ст.857, ч. 3 ст.858ЦК України. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд позов задовільнити. Представник відповідача позов не визнав, просив суд у позові відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно п.1 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен вирішити питання чи мали місце обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. На обґрунтування порушення прав позивача, а саме - неналежне виконання умов договору підряду щодо якості виконаних робіт позивачем було надано договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, укладеного між сторонами ( а.с.8), акт виконаних робіт ( а.с.10), документ про якість бетону монолітної залізобетонної плити перекриття 1-го поверху ( а.с.11). Вказані докази не підтверджують вимог позивача щодо неякісного виконання робіт. Свій висновок суд обґрунтовує наступним. Приватною фірмою «Оптіма» дослідження якості бетону монолітної залізобетонної плити перекриття 1-го поверху проводилося на об'єкті будівництва «Торгово-виставковий салон» по вул.. Полтавській,97, у м. Херсоні. У договорі підряду об'єкт будівництва та вимоги до якості бетону монолітної залізобетонної плити перекриття на об'єкті будівництва не зазначені, а тому стверджувати, що бетон плити перекриття не відповідає вимогам договору, немає підстав. Відсутність у договорі підряду відомостей про об»єкт будівництва, вимог до якості будівельних робіт та відповідної проектної документації на об»єкт будівництва позбавило суд можливості витребувати докази на обґрунтування обставин, на які посилався позивач, а саме: призначити будівельно-технічну експертизу. Таким чином, позивачем не було надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог, а тому суд позбавлений можливості встановити чи були порушені права позивача на якісне виконання ремонтно-будівельних робіт, а тому у позові необхідно відмовити за недоведеністю обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Outcome: approved