Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Заявник звернувся у Вижницький районний суд з заявою про встановлення факту правовстановлюючих документів. В заяві вказував, що він, у період з 15.07.1981 по 28.11.1995 року працював у ВАТ «Берегометський лісокомбінат» і був зайнятий безпосередньо на лісозаготівлях, що у відповідності до п.»в» ст. 55 ЗУ»Про пенсійне забезпечення» надає йому право на призначення пенсії за вислугою років після досягнення 55-річного віку. У вересні 2012 року звернувся до управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі із заявою про призначення пенсії за вислугою років, однак працівники управління ПФУ у Вижницькому районі попросили представити трудову книжку та довідки з місця роботи у яких визначено розмір його заробітку. Він надав працівникам управління ПФУ у Вижницькому районі трудову книжку та довідки ВАТ «Берегометський лісокомбінат» від 14.09.2012 р. №05-83. №05-84 та №05-85. Однак перелічені документи були оформлені на ім»я [PERSON], замість правильного [PERSON], а тому йому повідомили, що у зв»язку із такими розбіжностями. Посилався на те, що в зв»язку із такими розбіжностями у написанні його прізвища у паспорті громадянина України та у трудовій книжці, я па даний час не маю можливості оформити пенсію за вислугою років, а тому змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На сьогоднішній день підприємство «Берегометський лісокомбінат ім. 50-річчя Радянської України « ліквідоване, а тому внести виправлення в її трудову книжку і довідки про заробіток для обчислення пенсії та періоди роботи на підприємстві видані ВАТ »Берегометський лісокомбінат» немає можливості. Заявник в судовому засіданні подану заяву до суду заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі в суд не з»явився хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Від нього до суду поступила заява в якій не заперечує, щодо задоволення заяви [PERSON] та просить справу розглядати у їх відсутність. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що дійсно заявник працював у ВАТ »Берегометський лісокомбінат» на лісозаготівлях у період з 15.07.1981 по 28.11.1995 року. Суд заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги [PERSON], є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник у період з 15.07.1981 по 28.11.1995 року працював у ВАТ «Берегометський лісокомбінат» і був зайнятий безпосередньо на лісозаготівлях, що у відповідності до п.»в» ст. 55 ЗУ»Про пенсійне забезпечення» надає йому право на призначення пенсії за вислугою років після досягнення 55-річного віку. У вересні 2012 року заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі із заявою про призначення пенсії за вислугою років, однак працівники управління ПФУ у Вижницькому районі попросили представити трудову книжку та довідки з місця роботи у яких визначено розмір його заробітку. Він надав працівникам управління ПФУ у Вижницькому районі трудову книжку та довідки ВАТ «Берегометський лісокомбінат» від 14.09.2012 р. №05-83. №05-84 та №05-85. Однак перелічені документи були оформлені на ім»я [PERSON], замість правильного [PERSON], а тому йому повідомили, що у зв»язку із такими розбіжностями не можуть прийняти документи на оформлення пенсії. Підприємство «Берегометський лісокомбінат ім. 50-річчя Радянської України « ліквідоване, а тому внести виправлення в трудову книжку і довідки про заробіток для обчислення пенсії та періоди роботи на підприємстві видані ВАТ »Берегометський лісокомбінат» немає можливості. Те, що [PERSON] та [PERSON], є однією і тією ж особою підтверджується матеріалами справи та показами свідків. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, дає суду підставу зробити висновок, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки переважна частина даних про особу заявника, зазначених у документах, що посвідчують особу, цілком збігаються з даними первинних актових записів. На підставі ст.ст. 256 ч. 1 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved