Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

18.07.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про витребування з їх незаконного володіння автомобіля "ОПЕЛЬ ВІВАРО" 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER]. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником зазначеного автомобіля, 19.08.2011 року він досяг згоди на укладення договору купівлю цього автомобіля з [PERSON], яка доводилась тещею та [PERSON], яка є сестрою покійної дружини, отримавши від них кошти в сумі 2000 доларів США, він передав автомобіль та надав їм нотаріально посвідчену довіреність на розпорядження автомобілем строком до 19.08.2016 року. Через невиконання відповідачами зобов»язання сплатити залишок коштів в сумі 10500 доларів США та відмову повернути автомобіль, 17.05.2013 року за його заявою нотаріусом була скасована довіреність та письмово повідомлено про це відповідачів. В судовому засіданні позивач та його представники просили суд задовольнити вимоги позову, в своїх доводах посилалися на вищезазначені обставини. [PERSON] вказував, що він, дізнавшись про наміри відповідачів зняти автомобіль із реєстраційного обліку, в той час коли вони не виплатили обумовлені кошти за придбання автомобіля, вчинив дії по скасуванню довіреності; вважав, що відповідачі після скасування довіреності володіють автомобілем незаконно, переховують автомобіль. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] заперечували у задоволенні вимог позову, вказували, що автомобіль "ОПЕЛЬ ВІВАРО" 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] придбали у [PERSON], володіли автомобілем на підставі довіреності, повністю сплатили [PERSON] обумовлені кошти за придбаний автомобіль, на час звернення до суду з цим позовом автомобіль проданий і знаходиться у володінні іншої особи місце проживання, перебування якої їм невідоме. [PERSON] пояснила, що вона, діючи за довіреністю на право розпоряджатись автомобілем, 03.05.2013 року передала автомобіль і документи на автомобіль за 32000грн. незнайомій особі по імені [PERSON] про що була складена розписка в простій письмовій формі. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши подані сторонами письмові докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких міркувань. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу Гайсинського МРЕВ УДАІ у Вінницькій області [PERSON] є власником автомобіля "ОПЕЛЬ ВІВАРО" 2004 року випуску, тип кузова пасажирський, колір білий, державний номерний знак [NUMBER], № двигун [NUMBER], № кузова [NUMBER], його право власності посвідчується свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER] від 14.07.2011 року, автомобіль знаходиться на реєстраційному обліку з часу переобладнання 28.07.2011 року. (а.с.3) Сторонами визнаються, і відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, такі обставини: сторони досягли попередньої домовленості про укладення угоди купівлі - продажу автомобіля "ОПЕЛЬ ВІВАРО" 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], на підтвердження намірів [PERSON] передав [PERSON] і [PERSON] зазначений автомобіль і свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, а також своєю довіреністю від 19.08.2011 року строком дії до 19.08.2016 року уповноважив їх розпоряджатись автомобілем. Згідно посвідченої нотаріусом довіреності від 19.08.2011 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1554, визначено, що [PERSON] на виконання договору доручення, укладеного в усній формі, уповноважує [PERSON] і [PERSON] незалежно один від одного розпоряджатися (продати, обміняти, передати в заставу) автомобілем автомобіля "ОПЕЛЬ ВІВАРО" 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] для чого надає право, зокрема, керувати автомобілем, укладати та підписувати будь-які догори цивільно - правового характеру щодо користування та розпорядження автомобілем, в усіх випадках на власний розсуд визначаючи ціни та інші їх умови. (а.с.36) Даними витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 24464129 від 17.05.2013 року, встановлено, що 17.05.2013 року о 10.24 год. приватний нотаріус вніс реєстраційний запис про припинення дії довіреності [PERSON] від 19.08.2011 року, зареєстрованої в реєстрі за №1554. (а.с.5) Факт знаходження автомобіля "ОПЕЛЬ ВІВАРО", державний номерний знак [NUMBER], у володінні відповідачів [PERSON] і [PERSON] після скасування довіреності, на час звернення з цим позовом до суду та на час судового розгляду позивач [PERSON] доводить особистими поясненнями, інших доказів про це суду не надав. З показань свідка [PERSON] вбачається , що навесні 2013 року вона надавала [PERSON] ключі від свого гаража, який пустує і [PERSON] мала намір ним скористатись, через проміжок часу ключі були повернуті. [PERSON] і [PERSON] заперечують факт знаходження автомобіля у їх володінні, вказують, що автомобіль вибув з їх володіння 03.05.2013 року, до моменту скасування [PERSON] довіреності, виданої на їх ім'я. Факт вибуття автомобіля підтверджується розпискою [PERSON] про сплату ним 32000грн. і отримання автомобіля "ОПЕЛЬ ВІВАРО", державний номерний знак [NUMBER]. (а.с.35). Сторони не надали суду відомості про особу [PERSON], що виключає залучення його до участі у розгляді справи. 29.08.2013 року за заявою [PERSON] суд своєю ухвалою наклав арешт на автомобіль ОПЕЛЬ ВІВАРО", державний номерний знак [NUMBER], заборонив його експлуатацію, ухвала про обмеження у використанні автомобіля направлена до Гайсинського МРЕВ УДАІ у Вінницькій області (а.с.31). Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст. ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Зі змісту ч. 2 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Сукупний аналіз встановлених судом обставин та норм права, що їх регулюють свідчать, що [PERSON] і [PERSON] 19.08.2013 року законно, на підставі довіреності про право розпоряджатись транспортним засобом, виданої власником автомобіля, правомірно з волі власника, який передав автомобіль та реєстраційні документи на нього, заволоділи належним [PERSON] на праві власності автомобілем "ОПЕЛЬ ВІВАРО" 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Повноваження [PERSON] і [PERSON] на розпорядження цим автомобілем були припинені з часу їх повідомленням про припинення 17.05.2013 року дії зазначеної довіреності. З цього часу , за умови відсутності згоди власника автомобіля [PERSON] на володіння і керування [PERSON] і [PERSON] автомобілем на підставі наявного у них свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у відповідачів відсутні правові підстави для перебування автомобіля у їх володінні. Проте позивач [PERSON] не спростував доводи [PERSON] і [PERSON] про вибуття автомобіля з їх володіння до часу скасування довіреності на право розпорядження автомобілем та довів в суді факт знаходження автомобіля "ОПЕЛЬ ВІВАРО" 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] у незаконному володінні відповідачів, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про покладення на відповідачів обов»язку повернути цей автомобіль. Встановлені судом обставини свідчать, що при реалізації [PERSON] повноважень власника автомобіля "ОПЕЛЬ ВІВАРО", державний номерний знак [NUMBER], а [PERSON] і [PERSON] повноважень визначених довіреністю на розпорядження цим автомобілем, між сторонами виникли зобов»язально-правові відносини щодо цього автомобіля, при цьому за наявності у [PERSON] підстав передбачати вчинення [PERSON] і [PERSON] порушення його права власності на автомобіль, обраний ним спосіб захисту не відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, що спричинені цим порушенням. Сторони не надали суду доказів про судові витрати, тому судові витрати по справі віднести на сторони в обсязі понесених На підставі викладеного,

Outcome: dismissed