Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

[PERSON] 15.01.2013 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними та стягнення суми. Позивач зазначав, що 26.12.2012 року відповідачем було припинено постачання електричної енергії за адресою місця проживання позивача - [ADDRESS] з порушенням вимог нормативно-правових актів у сфері енергопостачання; відповідачем не було вручено позивачу попередження про припинення енергопостачання; відключення відбулось перед святковими днями; за обліковими даними позивача борг за електроенергію по квартирі був відсутній; відключення від енергопостачання відбулося у відсутність власника квартири; на вимогу позивача від 27.12.2012 року йому відповідачем не було надано копії договору про користування електричною енергією, копію попередження про припинення енергопостачання від 21.11.2012 року, а також документів про вчинені дії по припиненню енергопостачання. Оскільки станом на 15.01.2013 року відповідачем на вимогу позивача відновлення енергопостачання не відбулося, позивачем було сплачено суму 247,63 грн. за повторне підключення до електромережі, тому він (позивач) змушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд - визнати дії Відповідача по припиненню енергопостачання 26.12.2012 року такими, що порушують права споживача та здійснені з порушенням встановлених правил та зобов»язати Відповідача повернути сплачені кошти в сумі 247,63 грн. за повторне підключення до мережі енергопостачання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві; представник відповідача Браницький Д.Ю. позов не визнав; вважаючи, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, просив в задоволенні позову відмовити повністю. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 03.04.2002 року між [PERSON] (позивачем) та АК «Київенерго» (відповідачем) було укладено договір №140137-2-11 про користування електричною енергією за адресою [ADDRESS], відповідно до якого Енергопостачальник бере на себе зобов»язання постачати Споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах, а Споживач зобов»язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а.с.34-35 - копія договору). Згідно наданої копії особового рахунку споживача [PERSON] (позивача) за [NUMBER] (а.с.36-39) станом на грудень 2012 року за позивачем обліковувалась заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 259,25 грн. Позивачем [PERSON] фактично цей факт не заперечується, з наданих позивачем копій платіжних квитанцій від 25.12.2012 року вбачається, що споживачем було сплачено за спожиту електричну енергію за листопад-грудень 2012 року 107,70 грн. та 210,15 грн. (а.с.26). Ствердження представника відповідача про те, що станом на 21.11.2012 року у позивача існувала заборгованість в сумі 385,69 грн., у зв»язку з чим 21.11.2012 року дружині позивача було вручено під розпис попередження про припинення постачання електроенергії, підтверджується відповідною розпискою (а.с.40 - корінець попередження), що фактично не спростовано позивачем [PERSON] Згідно копії наряду-допуску №28127 від 25.12.2012 року (більш ніж через 30 днів після вручення абоненту попередження про відключення) були проведені роботи по відключенню квартири Позивача від мережі електропостачання (а.с.41-42). Після проведення позивачем [PERSON] оплати поточної заборгованості і надходження суми на рахунок відповідача та після внесення ним суми 247,63 грн. за повторне підключення до мережі електропостачання згідно квитанції від 08.01.2013 року (а.с.27), відповідачем на підставі наряду-допуску №890 від 22.01.2013 року енергопостачання до квартири Позивача було відновлено (а.с.43-44). Таким чином, ствердження представника відповідача про те, що відключення від мережі електропостачання квартири позивача мало місце з причини несвоєчасного та неповного розрахунків споживача за спожиту електроенергію у попередні періоди; що відключення відбулося після 30 днів з моменту вручення споживачеві попередження про відключення, що відповідає приписам Правил користування електричною енергією для населення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ст.714 ЦК України «Договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу». За результатами розгляду звернень та скарги-претензії позивача [PERSON] рішенням комісії з розгляду та розв»язання суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ «Київенерго» і споживачами м. Києва (протокол №10 від 23.01.2013 року) встановлено відсутність будь-яких порушень у проведенні відповідачем нарахувань за спожиту електричну енергію за адресою [ADDRESS] та припинення електропостачання по факту відключення від мережі від 26.12.2012 року (а.с.46-48). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не доведені в судовому засіданні належними доказами, тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Outcome: dismissed