Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Прокурор звернувся до суду просив стягнути на користь [PERSON] 84 241,79 грн. Мотивував тим, що між [PERSON] та КП Добробут укладено договір КС -1455П від 04.0-7.08 року, за яким вона внесла на депозитний рахунок 60 000 гривень з нарахуванням по 04.04.2009 рік з нарахуванням 26% річних. На час звернення до суду борг перед [PERSON] складає 84 241,79 грн. [PERSON], за договором КС 003368 від 07.08.08 в КС « Добробут отримав кредит на суму 60 000 грн., за умовами сплати користування кредитом у сумі 24% річних . за вказаним договором [PERSON] сплатив 7700 грн. На час звернення до суду мав заборгованість у сумі 257651,09 грн. 22.07.11 року між [PERSON] та КС «Добробут» було укладено договір уступки права вимоги, за яким КС « Добробут» передав право вимоги від [PERSON] суми боргу за кредитним договором № КС 003368 в розмірі 84 241 ,79 грн. На вимогу [PERSON] [PERSON] відмовився у добровільному порядку повернути борг. В судовому засіданні прокурор , [PERSON] підтримали позовні вимоги про стягнення боргу. Позов [PERSON] вважають таким , що не підлягає задоволенню. [PERSON] позов не визнав. Пояснив ,що кредитного договору з КС « добробут « не укладав, брав ссуду. Відповідати має перед КС «Добробут». Звернувся з зустрічним позовом , яким просив визнати договір між [PERSON] та КС «Добробут» про уступку права вимоги, за яким КС « Добробут» передав право вимоги від [PERSON] суми боргу за кредитним договором № КС 003368 в розмірі 84 241 ,79 грн. недійсним , як укладеним в порушення діючого законодавства. Представник КС « Добробут» вважає , що позов прокурора підлягає задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає. Суд заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 04.07.2008 року між [PERSON] та КС «Добробут» укладено договір КС -1455П за яким позивачка внесла на депозитний рахунок КС «Добробут» 60 000 гривень строком по 04.04.2009 року, з нарахуванням 26% річних. На час звернення до суду борг КС «Добробут» перед [PERSON] складає 84 241,79 грн. Даний факт сторонами не оспорюється. 07.08.08 року між КС « Добробут» та [PERSON], було укладено договір позики, за яким він отримав 60 000 грн., за умовами повернення вказаної суми. Факт укладення договору позики визнано [PERSON] Факт отримання вказаної суми підтверджено видатковим ордером від 7.08.2008 року , в якій є посилання на договір за № КС -003368 від 07.08.2008 року. Тобто суд приходить до висновку про те , що позика [PERSON] була отримана за договором № КС -003368 від 07.08.2008 року Факт того ,що [PERSON] було укладено кредитну угоду суд вважає не доведеним так як суду не надано доказів укладення такої угоди. Надані суду копії кредитної угоди з [PERSON] суд вважає неналежними доказами, так як в даному випадку суд вважає , що належним доказом може бути тільки оригінал кредитного договору, на підставі якого можливо зробити висновок про предмет та умови укладеної угоди. [PERSON] повернув частину отриманої позики у сумі 7700 гривень. Вказане підтверджено поясненнями [PERSON] та розрахунком заборгованості від 07.08.2008 року. 07.10.2012 року між [PERSON] та КС «Добробут» було укладено договір уступки права вимоги №32, за яким КС « Добробут» передав право вимоги від [PERSON] суми боргу за кредитним договором № КС 003368 в розмірі 84 241 ,79 грн. Про заміну кредитора [PERSON] повідомлено не було. Оскільки судом встановлено , що за договором № КС -003368 від 07.08.2008 року [PERSON] була отримана позика у КС « Добробут» в сумі 60 000 гривень, а 7700 було повернуто то відповідно, то [PERSON] було передано право вимогу на суму боргу 52 300 гривень. На вимогу [PERSON] [PERSON] відмовився у добровільному порядку повернути борг. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено ,що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом Викладене приводить суд до висновку ,що до [PERSON] перейшло право вимоги від [PERSON] боргу у сумі 52 300 гривень. [PERSON] заявлено зустрічний позов , яким останній просив визнати недійсним договір від 07.10.2012 року між [PERSON] та КС «Добробут» було укладено договір уступки права вимоги, за яким КС « Добробут» передав право вимоги від [PERSON] суми боргу за кредитним договором № КС 003368 в розмірі 84 241 ,79 грн. Дані вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є боржником КС « Добробут» у сумі 52300 гривень за договором № КС 003368 від 07.08.2008 року, за яким КС «Добробут» має дійсне право вимоги на вказану суму. Сума боргу підтверджується дослідженими судом доказами. Право вимоги було передано [PERSON] у встановлений законом спосіб шляхом укладення договору. Таким чином суд приходить до висновку про те, що [PERSON] має відповідати в межах фактичного боргу перед КС « Добробут». На підставі викладеного ,

Outcome: partial