Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

26.11.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ їй в натурі на праві особистої приватної власності належну їй ? частку будинку [ADDRESS] Голопристанського району Херсонської області та поділ в натурі земельної ділянки площею 0,5614 га, розташованої за тією ж адресою, посилаючись на те, що з 13.09.1975 року по 26.09.2010 року сторони перебували між собою в шлюбі за період якого придбали зазначений житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та отримали у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,5614 га за тією ж адресою, що і житловий будинок, яка оформлена на відповідача. Оскільки відповідач не бажає добровільно поділити майно,на підставі ст. ст. 22, 28, 29 КпШС України, ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 358, 367, 368, 372, 377 ЦК України просила задовольнити позов. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві, наполягали на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові, просили здійснити поділ нерухомого майна в натурі по першому варіанту розподілу, запропонованому експертом. У судовому засіданні відповідач заперечував проти розподілу майна по першому варіанту, запропонованому експертом, просив суд поділи нерухоме майно за другим варіантом, запропонованим експертом. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову, просив визнати недопустимим доказом судову будівельно-технічну експертизу на підставі ст. 150 ЦПК України, через суттєві недоліки та вихід експерта за межі позовних вимог щодо поділу частини земельної ділянки, виділеної відповідачу для особистого селянського господарства, і на цій підставі відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши експерта, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що з 13.09.1975 року по 26.09.2010 року сторони перебували між собою в шлюбі за період якого, серед іншого майна, придбали житловий будинок [ADDRESS] Голопристанського району Херсонської області з господарчими будівлями та спорудами, який відповідно до витягу з державного реєстру належить сторонам на праві спільної часткової власності та отримали у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,5614 га, яка оформлена на відповідача, за тією ж адресою, що і житловий будинок. Відповідно до частин 1-2 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3 від 17.01.2013 року, з урахуванням технічного стану житлового будинку, експертом запропоновано два варіанти виділу сторонам належним їм часток в будинку та два варіанти поділу земельної ділянки, відповідно до варіантів поділу будинку та господарчих споруд. Оскільки сторони не дійшли між собою згоди в судовому засіданні щодо обрання ними варіанту поділу нерухомого майна, суд вважає за доцільне поділити між сторонами нерухоме майно, заявлене до поділу саме за другим варіантом, оскільки, виходячи із пояснень експерта в судовому засіданні, сторони фактичного поділу нерухомого майна між собою не здійснили, використовують майно спільно, другий варіант поділу не передбачає відступлення від принципу рівності часток, а зменшення житлової площі для одного із співвласників компенсується вартістю та наявністю нежитлових приміщень будинку (санвузол, кухня), до яких підведені комунікації, а також даний варіант поділу не передбачає необхідність перенесення гаражу, що фактично призведе до втрати даного об'єкту нерухомого майна внаслідок його демонтажу. При цьому, з урахуванням статі сторін, суд вважає за доцільне виділити позивачці майно по другому варіанту поділу, яке зафарбоване у жовтий колір на схемах поділу в додатках № 3 та № 7 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3 від 17.01.2013 року. Варіант розподілу житлового будинку та господарчих споруд пов'язаний із роботами по переобладнанню приміщень, вартість яких складає 17720 гривень без врахування вартості оформлення відповідних дозвільних документів та вартості облаштування зовнішніх комунікацій, а саме необхідно закласти два дверних отвори між приміщеннями ІІ і І, «1-1» і «1-2» будинку під літ. А, виконати вхід у виділену частину будинку, виконати пробивку дверного отвору між приміщеннями «1-2» і ІІ будинку під літ. А, які суд покладає на відповідача, із стягненням на його користь із позивачки компенсації половини вартості таких робіт, що складає суму в розмірі 8860 гривень. Натомість на користь позивачки із відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума сплаченого нею судового збору в розмірі 2508,39 грн. та сума, сплачена нею за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4600 гривень, а всього 7108,39 грн. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести між сторонами зарахування присуджених судом сум стягнень із сторін на користь одна одної та загалом приходить до висновку про необхідність стягнення із позивачки на користь відповідача 1751,61 грн. (8860 грн. - 7108,39 грн.) компенсації вартості будівельних робіт. На підставі викладеного,

Outcome: approved