Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

01 серпня 2013 року [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] у м.Кременчуці. 14 серпня 2013 року [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про усунення його від спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. 13 серпня 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS] як за спадкоємцем померлого [INFO] року батька [PERSON] Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 листопада 2013 року всі позови об'єднані в одне провадження (а.с. 53). [PERSON] та представник [PERSON] суду пояснили, що власником спірної квартири [ADDRESS] був [PERSON], який помер [INFO] року. Його син - відповідач [PERSON] - у квартирі не проживає тривалий час - з 2007 року. Він створив нову сім'ю і фактично проживає у смт. Онуфріївка, Кіровоградської області. Вважали, що це є достатньою підставою для визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою за правилами статей 71,72 ЖК України. [PERSON] та представник [PERSON] також пояснили, що [PERSON] не опікувався своїм батьком, який через похилий вік і тяжку хворобу був у безпорадному стані. Догляд за спадкодавцем здійснювали невістка [PERSON] та онук [PERSON] На їх думку сина померлого - [PERSON] - слід усунути від на підставі частини 5 статті 1224 ЦК України. Позивач [PERSON] особисто участі в судовому засіданні не приймав; його інтереси на підставі довіреності представляв [PERSON] [PERSON] свій позов до виконкому Кременчуцької міської ради підтримав; заявлені до нього вимоги про визнання таким, що втратив право користування спірною квартирою та про усунення від права на спадкування не визнав. Він та його представник [PERSON] суду пояснили, що спірна квартира знаходиться у будинку житлово-будівельного кооперативу; за життя [PERSON] був членом ЖБК та повністю сплатив вартість паєнакопичення і, відповідно, набув квартиру у приватну власність. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому що власник не отримав правовстановлюючий документ на спірну квартиру. [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що жодних підстав для усунення його від права на спадкування немає. Квартира перебувала у приватній власності [PERSON], його невістка та онук не можуть вимагати ні усунення від права на спадкування сина спадкоємця, ні визнання його таким, що втратив право на користування спірною квартирою. Представник відповідача - виконкому Кременчуцької міської ради - [PERSON] проти позову [PERSON] не заперечувала. Треті особи - ОСББ-53, приватний нотаріус Ципко Т.А. та Автозаводський відділ УДМС - просили справу слухати без їх участі. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] у спірній квартирі не проживав після розлучення із [PERSON] - з 2007 року. За хворим батьком не доглядав. Свідки підтвердили також, що улітку 2012 року [PERSON] ще працював, ходив на пляж, а після серпня 2012 року став хворіти і самостійно пересувався тільки в межах квартири. Доглядали за ним колишня невістка [PERSON], онук [PERSON] та сусіди. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що [PERSON] не знаходився у безпорадному стані і син з ним постійно спілкувався. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, встановив такі фактичні обставини справи: За життя [PERSON] був членом житлово-будівельного кооперативу (у даний час ОСББ-53) та повністю сплатив паєнакопичення за однокімнатну квартиру № 34 та двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Свідоцтва про право власності на зазначені квартири [PERSON] не отримав. На випадок своєї смерті він розпорядився квартирою № 34 на користь свого онука [PERSON] Щодо квартири № 44 розпоряджень спадкодавець не залишив. Його дружина [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 61); даних про те, що після її смерті видавалися свідоцтва про право на спадщину суд не має. [PERSON] є єдиним рідним сином померлих. У встановлений законом строк він подав заяву про прийняття спадщини, але приватний нотаріус Ципко Т.А. відмовила у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірну квартиру. Як вбачається із довідки, виданої ОСББ-53, повністю вартість паєнакопичення за квартиру № 44 спадкодавець сплатив у 1990 році. У той час діяв Закон України «Про власність», відповідно до частини 1 статті 15 якого член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває право власності на це майно. Отже, спадкодавець [PERSON] був власником квартири [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на зазначену квартиру і за законом право успадкувати її має син спадкодавця [PERSON] У відповідності до частини 5 статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Ніяких медичних документів, які б підтверджували, що [PERSON] страждав на тяжку хворобу, через що перебував у безпорадному стані, суду не надано. Навпаки, згідно довідок міських лікарень № 1 та № 3 він не знаходився там на стаціонарному лікуванні у період з 1 червня 2012 року по [INFO] року та за медичною допомогою не звертався (а.с. 162-165). Достатніх доказів того, що спадкоємець ухилявся від надання допомоги батькові, який був у похилому віці, немає - одні свідки стверджували, що син батька не доглядав і до нього не приїздив, інші пояснювали суду протилежне. За таких обставин підстав для усунення [PERSON] від спадкування за законом суд не встановив. Позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS] слід задовольнити. Не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Він прийняв спадщину після смерті батька. Частиною 5 статті 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна (стаття 317 ЦК України). Отже, як власник спірної квартири, [PERSON] не може бути позбавлений права користуватися спірною квартирою. На підставі викладеного, відповідно до статей 212-215, 218 ЦПК України, -

Outcome: approved