Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 22.11.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 04.12.2012 року позов доповнено та збільшено позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 12.08.2011 р., приблизно о 14 год. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], та рухаючись по вул. Бульоного в с. Осички, Савранського району, Одеської області в напрямку с. Концеба Савранського району Одеської області, в порушення вимог п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 13.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача, який рухався у зустрічному напрямку. У звязку із зіткненням автомобілі отримали механічні пошкодження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою апеляційного суду Одеської області від 05.11.2012 р. по справі № 33/1590/818/12 відповідача [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 5146 від 23.09.2011 року, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням автомобіля [NUMBER] складає 56723,00 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Загалом позивач просив стягнути з відповідачів 440097,27 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат на юридичну допомогу, та 3219 грн. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована ВАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6777945 від 13.09.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся з відповідною заявою про страхове відшкодування 13.11.2012 року до ВАТ «НАСК «Оранта», однак у страховій виплаті йому було відмовлено у звязку з невизнанням останньою висновку експерта авто товарознавця від 23.09.2011 року № 5146. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Погодившись з думкою ВАТ «НАСК «Оранта» 22.01.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про призначення судової авто-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості матеріального збитку від ДТП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 07.02.2013 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 738 від 24.04.2013 року сума матеріального збитку, нанесеного [PERSON] пошкодженням автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП, яке відбулось 12.08.2011 року в с. Осички Савранського району Одеської області, становить 47570,05 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 09.07.2013 року в судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта» 47570,05 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля «Опель-віваро» р/н/ ВН 1330 СХ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнути з [PERSON] 2200 грн. в рахунок транспортування ушкодженого автомобіля до місця його стоянки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнути з [PERSON] 24022,94 грн. втраченого заробітку за 1 місяць з 12.08.2011р. по 09.09.2013р. і 539,78 грн. сплачених ним податків та обовязкових платежів під час вимушеного простою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнути з [PERSON] 1468,80 грн. за проведення судової авто-товарознавчої експертизи. Також стягнути з [PERSON] 1000 грн. моральної шкоди, 500 грн. за правову допомогу та 3219 грн. сплаченого ним судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, а саме вважає, що 47570,05 грн. матеріальної шкоди, 2200 грн. сплачених за перевезення пошкодженого автомобіля «Опель-віваро» слід стягнути з страховика. Погоджується сплатити позивачу 1468,80 грн. сплачених за проведення авто-товарознавчої експертизи, 500 грн. за правову допомогу та просить судовий збір розподілити пропорційно позовним вимогам. Заперечив проти стягнення сум за втрачений заробіток та сплати податків і необхідних платежів під час вимушеного простою, а також стягнення суми моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] підтримала позицію [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» [PERSON] в судове засідання не з'явився, просив суд справу розглядати за відсутності представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 12.08.2011 р., приблизно о 14 год. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], та рухаючись по вул. Будьонного в с. Осички, Савранського району, Одеської області в напрямку с. Концеба Савранського району Одеської області, в порушення вимог п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 13.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача, який рухався у зустрічному напрямку. У звязку із зіткненням автомобілі отримали механічні пошкодження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою апеляційного суду Одеської області від 05.11.2012 р. по справі № 33/1590/818/12 відповідача [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (а. с. 58-62). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Власником автомобіля [NUMBER] є відповідач [PERSON] (а. с. 5), власником автомобіля «Опель-віваро» є позивач [PERSON] (а. с. 42). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6777945 від 13.09.2010 року, сума яка підлягає відшкодуванню за матеріальний збиток становить 50000 грн. (а. с. 6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно акту виконаних робіт (а. с. 13) позивачем сплачено за перевезення пошкодженого автомобіля [NUMBER], - 2200 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся з відповідною заявою про страхове відшкодування 13.11.2012 року до ВАТ «НАСК «Оранта», однак у страховій виплаті йому було відмовлено у звязку з невизнанням останньої висновку експерта авто товарознавця від 23.09.2011 року № 5146 (а. с. 139-142). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На виконання ухвали Савранського районного суду Одеської області від 07.02.2013 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову авто-товарознавчу експертизу № 738 від 24.04.2013 року з висновків якої вбачається, що сума матеріального збитку, нанесеного [PERSON] пошкодженням автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП, яке відбулось 12.08.2011 року в с. Осички Савранського району Одеської області, становить 47570,05 грн. (а. с. 147-160). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 22 ЦК України, Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, …, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 22 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 29 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, …, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, …. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином з ВАТ «НАСК «Оранта» підлягають стягненню на користь позивача 47570,05 грн. матеріального збитку завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля [NUMBER] та 2200 грн. за евакуацію даного автомобіля до місця проживання позивача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь [PERSON] становить 49770,05 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що дійсно [PERSON] поніс душевні страждання, які він зазнав в наслідок пошкодження його автомобіля і на його користь підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1000 грн.. Розмір моральної шкоди відповідає принципу розумності та справедливості. Вказану суму необхідно стягнути з [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача 1468,80 грн. за проведення судової авто-товарознавчої експертизи (а.с.201-202.) та 500 грн. за надання юридичної допомоги.(а.с.21.) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, на користь позивача слід стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта» 361,50 грн., а з [PERSON] 218,90 грн. сплаченого судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з урахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На думку суду вимога позивача про відшкодування втраченого заробітку та сплачених ним податків і обовязкових платежів за 1 місяць з 12.08.2011 р. до 09.09.2011 р. не підлягає задоволенню так, як згідно актів здачі-прийняття робіт № ОД.161/40 від 22.08.2011р. (а. с. 189) та № ОД.161/38 від 13.09.2011р. (а. с. 190) надання послуг позивачем на виконання договору № 161 від 11.05.2010р. (а. с. 9) та отримання за це грошової винагороди не припинялося. Відповідно до вказаного в актах номерного знаку ВН 8658 СО виконувалось із використанням іншого автотранспортного засобу, тому факт вимушеного простою повязаного з пошкодженням автомобіля «Опель-віваро» р/н ВН 13330 СХ позивачем не доведено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial