Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач 20.09.2013 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 6240,41 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., з відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛАФОРТ» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 50000 грн., посилаючись на те, що 07.10.2012 р. [PERSON], керуючи автомобілем «Опель», д.н. [NUMBER] в м.Києві по проспекту Перемоги, 11 не врахував дорожню обстановку, втратив керування та здійснив наїзд на автомобіль «Шевроле», д.н. [NUMBER]. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 15.11.2012 р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль зазнав значних пошкоджень. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження (оцінки) № 2809/894 від 10.01.2013 р., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 55640,41 грн. За автотоварознавче дослідження сплачено 600,0 грн. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/1309230 від 30.12.2011 р. у ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛАФОРТ». Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 50000 грн., франшиза не передбачена. Позивачем було повідомлено страховика про страховий випадок та 27.12.2012 р. подано заяву про страхове відшкодування. Виплати страхового відшкодування страховиком здійснено не було. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідач [PERSON] зобов»язаний відшкодувати завдану матеріальну шкоду в розмірі 6240,41 грн. Позивачу була заподіяна моральна шкода, яка виражається в тому, що в результаті даної пригоди автомобіль підлягав ремонту, позивачеві довелося шукати кошти для ремонту автомобіля. Це спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач нервував. Від такого стану та нецільового використання сімейних коштів, постраждали члени родини, що призвело до розладу стосунків в родині позивача. Під час дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав струс головного мозку, забій шиї, що підтверджується довідкою з Міської клінічної лікарні швидкої допомоги від 08.10.2012 р. Був тимчасово непрацездатний з 09.10.2012 р. по 14.10.2012 р., що підтверджується листком непрацездатності. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн., яку просить стягнути з відповідача [PERSON] В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що 30.12.2011 р. з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛАФОРТ» укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхову компанію невідкладно повідомлено про ДТП. За вказаним полісом ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, завдану життю та здоров»ю становить 100000 грн., а за шкоду, завдану майну - 50000 грн. 07.10.2012 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.11.2012 р. його визнано винним в порушенні ПДР та застосовано адміністративне стягнення. Позивач на основі висновку автотоварознавчого дослідження № 2809/894 від 10.01.2013 р. визначив вартість відновлювального ремонту, а не матеріального збитку. В звіті відсутні дані про дату, час, місце огляду колісного транспортного засобу. Він не викликався для проведення огляду транспортного засобу. Позивачем також не надано належних доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди. Представник відповідача ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛАФОРТ» в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також нормою ст. 1188 ЦК України передбачено, що завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується виною особою. Судом встановлено, що 07.10.2012 р. [PERSON], керуючи автомобілем «Опель», д.н. [NUMBER] в м.Києві по проспекту Перемоги, 11 не врахував дорожню обстановку, втратив керування та здійснив наїзд на автомобіль «Шевроле», д.н. [NUMBER], в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.11.2012 р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та притягнуто до адміністративної відповідальності . Судом встановлено, що 30.12.2011 р. між [PERSON] та ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛАФОРТ», укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору з 31.12.2011 р. по 30.12.2012 р. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю встановлена 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн. Франшиза нуль грн. Забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «OPEL ASCONA», д.н. [NUMBER] Власником автомобіля «Шевроле», д.н. [NUMBER], 2006 р. випуску є позивач [PERSON]. 26.12.2012 р. оцінювачем ТОВ «Юніверсал асістанс-Україна» - Джунь С.М. проведено огляд транспортного засобу «Шевроле», д.н. [NUMBER], 2006 р. випуску та складено дефектну відомість. Фондом Державного майна України 11.07.2011 р. видано сертифікат оціночної діяльності ТОВ «Юніверсал асістанс-Україна» за напрямком діяльності - оцінка колісних транспортних засобів. Строк дії з 11.07.2011 р. по 11.07.2014 р. 25.12.2004 р. Фондом Державного майна України видано кваліфікаційне свідоцтво оцінювача - Джунь Сергію Миколайовичу за напрямком - «Оцінка об»єктів в матеріальній формі та спеціалізацією «Оцінка дорожніх транспортних засобів». Згідно звіту № 2809/894 від 10.01.2013 р., про визначення вартості відновлювального ремонту з урахування зносу, складеного оцінювачем ТОВ «Юніверсал асістанс-Україна» - Джунь С.М. вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Шевроле», д.н. [NUMBER] складає 55640,41 грн. Вартість дослідження 600 грн. Відповідно до п.2.4 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та ФДМУ від 24.11.2003 р. вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ. Суд приходить до висновку, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле», д.н. [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу визначена відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2012 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» з заявою про отримання страхового відшкодування. Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Статтею 22.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.12.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшиза дорівнює 0 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки «OPEL ASCONA», д.н. [NUMBER] застрахована у ПрАТ «СК «ЛАФОРТ», страхове відшкодування в розмірі 50000 грн. підлягає стягненню зі страховика. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідачем [PERSON] клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи не подавалось. Відповідачем [PERSON] не подано доказів на підтвердження своїх заперечень. Відповідно до ч.3,4 ст.10 ЦПК України на сторони покладається обов»язок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, крім випадків, встановлених законом. Судом роз»яснено відповідачу [PERSON] ч.4 ст.10 ЦПК України. Суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням - в сумі 6240,41 грн. Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав, яка відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. В судовому засіданні встановлено, що даною дорожньо-транспортною пригодою позивачу було заподіяно ушкодження здоров»я - струс головного мозку, забій шиї, що підтверджується довідкою Київської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 08.10.2012 р. Моральна шкода за фізичний біль та страждання, яких фізична особа зазнала в зв'язку з ушкодженням здоров'я - відшкодовується страховиком. Відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/1309230 страхова виплата за шкоду здоров»ю становить 100000 грн., 5% страхової виплати - 5000 грн. Позивач не пред»явив вимог про відшкодування моральної шкоди до страховика. Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди позивач не міг користуватися своїм пошкодженим автомобілем, змушений нести додаткові витрати на ремонт автомобіля, такі обставини також негативно вплинули на його звичайний життєвий ритм, порушили нормальні життєві зв'язки, що призвело до душевних страждань. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, та відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування Відшкодування потерпілому моральної шкоди з підстав, передбачених пунктом 3 ч. 2 ст.23 ЦК України, а саме: за моральну шкоду, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням її майна, проводиться в розмірі, визначеному судом, особою, яку визнано винною у вчиненні ДТП. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, тому суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в сумі 1000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛАФОРТ» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 500 грн., а з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 72,41 грн.

Outcome: partial