Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

ПАТ “Дельта Банк” звернулося до суду з данним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20 вересня 2007 року між ПАТ «Дельтабанк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельтабанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-04303-200907, відповідно до якого [PERSON] був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії у сумі 30000,00 грн. на картковий рахунок №26250901219212 з наданням платіжної картки з ПІН-кодом, банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, на день укладання кредитного договору ліміт Кредитної лінії на Рахунку складав 3000,00 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов’язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафом за попередній звітний місяць, та всю суму пені,яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафом. Зобов’язання з боку ПАТ “Дельтабанк” були виконанні належним чином, натомість, [PERSON] зобов’язання належним чином не виконує, та має заборгованість станом на 29 жовтня 2013 року у розмірі 9719,29 грн., яка складається: заборгованість за тілом кредиту: 0,00 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту: 9537,40 грн., заборгованість за відсотками 181,89 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. У зв’язку з чим ПАТ “Дельта Банк” звернувся до суду про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором кредиту та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 12 грудня 2011 року (а.с. 16) не з’явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала(а.с.31,32). Відповідачка [PERSON] судове засідання не з’явилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлений своєчасно та належним чином(а.с.20). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню з наступних підстав. Cудом встановлено та вбачається з копії кредитного договору № 002-04303-200907 від 20 вересня 2007 року, між ТОВ “[PERSON] Дельта” повним правонаступником якого є ПАТ “Дельтабанк” та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії у сумі 30000,00 грн. на картковий рахунок №26250901219212 з наданням платіжної картки з ПІН-кодом, банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, на день укладання кредитного договору ліміт Кредитної лінії на Рахунку складав 3000,00 грн.У відповідності до договору, держатель картки зобов’язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафом за попередній звітний місяць, та всю суму пені,яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафом. (а.с.5-6). Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв’язку з порушенням зобов’язання станом на 29 жовтня 2013 року мається заборгованість у розмірі 9719,29 грн., яка складається: заборгованість за тілом кредиту: 0,00 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту: 9537,40 грн., заборгованість за відсотками 181,89 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. (а.с.13). За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Отже, з відповідачки на користь позивача, також, підлягає стягненню сума судового збору, сплачена при подачі позовної заяви до суду у сумі 229,40 грн.(а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved