Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Аркада-Гарант" (далі - Позивач) звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про відшкодування суми заподіяних збитків. Позов обґрунтований тим, що між Позивачем та Публічним Акціонерним Комерційним банком „Аркада" (далі - Банк) укладено Договір добровільного страхування фінансового ризику № 61/2009 від 31 липня 2009 року (далі - Договір), відповідно до якого застрахований ризик непогашення кредитів на придбання нерухомості позичальниками - фізичними особами (несплата, неповернення або часткова несплата позичальником платежів, у розмірах та строки, передбачених Кредитною угодою № 14654-Н від 31 січня 2000 року (далі - Кредитна угода)). В результаті несплати Відповідачем чергових платежів за Кредитною Угодою, укладеною між нею та Банком, станом на 27 липня 2011 року, настав страховий випадок, на підтвердження чого складено Страховий акт №11 від 2 серпня 2011 року про настання страхового випадку. Позивачем за Договором було перераховано у повному обсязі на користь Банку страхове відшкодування у сумі 9 490, 07 грн. (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто гривень 07 копійок). Позивач, на підставі положень статті 27 Закону України „Про страхування" та статей 11, 509, 530, 625, 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) набув право зворотної вимоги (регресу) до винної у спричинених збитках особи - Відповідача, в межах суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 9 490, 07 грн. (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто гривень 07 копійок). В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не надала. На підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між Позивачем та Банком укладено Договір, відповідно до якого застрахований ризик непогашення кредитів на придбання нерухомості позичальниками - фізичними особами (несплата, неповернення або часткова несплата позичальником платежів, у розмірах та строки, передбачених Кредитною угодою) (а.с.5-12). В результаті несплати Відповідачем чергових платежів за Кредитною угодою (а.с.26-29), укладеною між нею та Банком, станом на 27 липня 2011 року, настав страховий випадок, на підтвердження чого складено Страховий акт №11 від 02 серпня 2011 року (а.с.43). Позивачем за Договором було перераховано у повному обсязі на користь Банку страхове відшкодування у сумі 9 490, 07 грн. (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто гривень 07 копійок), що підтверджено платіжним дорученням №530 від 02 серпня 2011 року (а.с.45). Згідно з Аудиторським висновком, складеним від 29 липня 2011 року № 50/93-14, аудитором встановлено факт понесених збитків Банку, які виникли внаслідок невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитною угодою. Отже збиток, завданий Банку, за період несплати за кредитом на становить 5 203, 55 грн. та за процентами за користування кредитом 4 286, 52 грн., що разом складає суму простроченої заборгованості у розмірі 9 490, 07 грн. (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто гривень 07 копійок) (а.с.17-25). Частиною другою статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. На адресу проживання та реєстрації Відповідача 24 липня 2013 року Позивачем направлено Вимогу про повернення грошових коштів у межах вказаної суми виплаченого страхового відшкодування (а.с.46), проте, в добровільному порядку Відповідачем вимога Позивача не була задоволена. Позивач набув право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - Відповідача, в межах суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 9 490, 07 грн. (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто гривень 07 копійок). Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною першою статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача грошову суму у розмірі 9 490, 07 грн. (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто гривень 07 копійок). Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача суму судового збору у розмірі 229, 40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок). Враховуючи викладене та

Outcome: approved