overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 30.09.2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають доньку, [PERSON], [INFO]. Позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу зареєстрованого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, сторони є подружжям з 30.09.2011 року, про що зроблено актовими запис № 944. Відповідно до копії свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що з 01.08.2010 року вона працює у СТОВ «Колос» начальником відділу кадрів. З 01.10.2012 року відповідач почав затримувати виплати по заробітній платі посилаючись на скрутне матеріальне становище, яке виникло у результаті загибелі посівів сільськогосподарських культур. Частково заробітна плата виплачувалася. Станом на 01.07.2013 року заборгованість по виплаті заробітної плати складає 16 868, 41 грн. Позивач просила стягнути з СТОВ «Колос» належні їй кошти заробітної плати у розмірі 16 868, 41 грн. Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити з урахуванням зміни позовних вимог. Представник відповідача надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного: Відповідно до копії трудової книги [PERSON] з 01.08.2010 року працює начальником відділу кадрів СТОВ «Колос». Згідно розрахункового листа виданого СТОВ «Колос» заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON] станом на 01.07.2013 року становить 16 868, 41 грн. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що з 04.06.2011 року вона працює у СТОВ «Колос» бухгалтером. З 01.10.2012 року відповідач почав затримувати виплати по заробітній платі посилаючись на скрутне матеріальне становище, яке виникло у результаті загибелі посівів сільськогосподарських культур. Частково заробітна плата виплачувалася. Станом на 01.07.2013 року заборгованість по виплаті заробітної плати складає 18 001, 47 грн. Позивач просила стягнути з СТОВ «Колос» належні їй кошти заробітної плати у розмірі 18001,47 грн. Позивач надала суду заяви, в яких позов підтримала, просила його задовольнити з урахуванням зміни позовних вимог. Представник відповідача надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного: Відповідно до копії трудової книжки [PERSON] з 04.06.2011 року працює бухгалтером СТОВ «Колос». Згідно розрахункового листа виданого СТОВ «Колос» заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON] станом на 01.07.2013 року становить 18001,47 грн. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Генічеського районного суду від 11.01.2006 р. [PERSON] зобов'язано сплачувати на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму. На даний час позивач не може працевлаштуватись, так як донька потребує постійного догляду. Відповідач не має офіційного доходу, і не сплачує ? частку від нього. Позивач просить суд збільшити розмір аліментів отримуваних з [PERSON] за рішенням Генічеського районного суду від 11.01.2008 р. на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] [INFO], зобов'язати [PERSON] сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалює рішення, зі згоди позивача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] мають дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Відповідно до рішення Генічеського районного суду від 11.01.2008 року [PERSON] зобов'язаний сплачувати на користь [PERSON] на утримання [PERSON] аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. На даний момент позивач просить збільшити розмір аліментів в зв'язку з складним матеріальним становищем. Згідно ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених СК України. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Заявник звернулась із зазначеною заявою до суду, яку мотивує тим ,що у свідоцтвах про народження чотирьох її дітей допущені помилки, а саме: у [PERSON], [INFO] у графі «Ім'я та по батькові матері» невірно вказане прізвище, ім'я та по батькові матері, а саме « [PERSON]» замість «[PERSON]», у [PERSON], [INFO] невірно вказане його прізвище як «[PERSON]» та у графі «Ім'я та по батькові матері» невірно вказане прізвище та ім'я матері, а саме « [PERSON]» замість «[PERSON]», у [PERSON], [INFO] невірно вказане її прізвище, як «[PERSON]» та у графі «Ім'я та по батькові матері» невірно вказане прізвище, ім'я та по батькові матері, а саме « [PERSON]» замість «[PERSON]», у [PERSON], [INFO], померлого [INFO] невірно вказане її прізвище, як «[PERSON]» та у графі «Ім'я та по батькові матері» невірно вказане прізвище, ім'я та по батькові матері, а саме « [PERSON]» замість «[PERSON]». У сина [PERSON], померлого [INFO], свідоцтва про народження взагалі не збереглось. На даний [PERSON] бажає отримати доплату до пенсії, як багатодітна мати, а для цього їй необхідно встановити факт родинних відносин зі своїми дітьми в судовому порядку. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви, просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду Генічеського району в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. На підтвердження того, [PERSON] має п'ять дітей, заявник надала наступні докази: копія свідоцтва про народження [PERSON], копія свідоцтва про народження [PERSON], копія свідоцтва про народження [PERSON], копія свідоцтва про народження та копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія свідоцтва про смерть [PERSON]. Факт того, що [PERSON] має п'ять дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлих [PERSON], [PERSON], підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які суду пояснили, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дійсно є рідними дітьми [PERSON]. Заявник надала суду достатньо доказів того, що [PERSON] [INFO] народження є рідною матір'ю [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлих [PERSON], [PERSON], а встановлення факту родинних стосунків має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 20 листопада 2010 року Липецькою сільською радою Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 24. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в зв'язку з різними характерами з відповідачкою та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідач живе з окремо. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з січня 2012 року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 20 листопада 2010 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у Липецькій сільській раді Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 24 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в зв'язку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде, між ними досягнуто згоди про утримання дитини. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою про стягнення аліментів в обґрунтування позову зазначила, що 07.08.2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 156 Рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 13.12.2012 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач по справі матеріальної допомоги дочці не надає. Так як заробіток у відповідача мінливий , позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн щомісячно що підлягає індексації до її повноліття. Представник позивача у судове засідання не з'явилася , суду надала заяву, просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився , суду надав заяву, просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дитину. У відповідності зі ст.. ст.. 181,182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розміри аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначається судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно закону. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно Закону України " Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" мінімальний прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років з 1 січня 2013 року складає - 972 грн.00 коп. Враховуючи те , що відповідач визнає позовні вимоги , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивача на утримання доньки в розмірі 1000 грн.00 коп. Крім того, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 02.08.2013 року. На підставі наведеного та ст.ст.252,526-527,554,559,1046-1050,1054-1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 24.12.2005. У обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини з відповідачем припинено з січня 2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Майновий спір відсутній. У судове засідання сторони не зявилися, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та задоволення позову. Дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, суд вважає позов таким, підлягає задоволенню виходячи з наступного. 24.12.2005 між сторонами Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 1736, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ФП № 007421. Із змісту позову видно, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на подружнє життя та відсутність взаєморозуміння. Шлюбні стосунки припинено з січня 2012 року. Намірів їх поновлювати для подальшого збереження сімї позивач не має. Від шлюбу сторони дітей не мають. Згоду на розірвання шлюбу відповідач підтвердила наданою до суду письмовою заявою. Відповідно до статей 21, 24 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до статті 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.03.2013 року позов ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] задоволено. 09.07.2013 року представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду для ухвалення додаткового рішення, у звязку з тим, що суд при вирішенні вищезазначеної справи не вирішив питання про судові витрати, які поніс ПАТ КБ ПриватБанк при розгляді справи в сумі 107, 30 грн. та 1077, 09 грн. Відповідно до п.4 ч.1 с т. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При таких обставинах, суд вважає, що у справі наявні підстави для винесення додаткового рішення. Як свідчать квитанції, наявні в матеріалах справи (а.с.1,2), позивач ПАТ КБ ПриватБанк поніс у справі судові витрати у розмірі 1184, 39 гривень, з яких: судовий збір 107, 30 гривень та 1077, 09 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

10 червня 2013 року Дружківський міський суд постановив рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на квартиру та розподіл майна подружжя, в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину квартири відмовлено. [PERSON] подав на це рішення апеляційну скаргу. Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області справу повернуто до Дружківського міського суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не вирішене питання про розподіл судових витрат між сторонами. Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки судом не вирішене питання про судові витрати, необхідно ухвалити додаткове рішення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви [PERSON] було сплачено судових збір в сумі 214.60грн. (с.а.3 та а.с.53), тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 серпня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання його втратившим право користування квартирою № 20, по вул. Леніна, 98, м. Умані, Черкаської області, в якій він проживає, посилаючись на те, що відповідач змінив фактичне місце проживання, зареєстрований в квартирі, але понад 11 місяців не проживає в ній і не сплачує кошти за комунальні послуги, не утримує квартиру та не повідомляє про своє місце проживання. Особистих речей [PERSON] в будинку не має, добровільно з реєстраційного обліку відповідач не знімається. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті Черкаський Край від 21 червня 2013 року № 50 (19776). В судовому засіданні, позивач підтримав подану позовну заяву, просив її задоволити та пояснив, що відповідач був чоловіком його доньки, до розлучення донька з відповідачем проживали разом а після розлучення відповідач зміним місце проживання та понад 11 місяців не проживає в квартирі і не сплачує комунальні послуги, не утримує квартиру та не повідомляє про своє місце проживання. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач проживає в квартирі № 20, по вул. Леніна, 98 м. Умані Черкаської області, яка належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом № 305 від 24 липня 1997 року. В даній квартирі зареєстрований [PERSON] та понад 11 місяців не проживає в квартирі, що підтверджується довідкою виданою ЖБК 29 за № 21 від 02.04.2013 року. Відповідно ст.71 ЖК України, житло за наймачем або тимчасово відсутніми членами його сімї зберігається протягом 6 місяців, даний термін може бути продовжений, якщо особа не користується житлом більше 6-ти місяців по поважній причині, таких доказів судом не встановлено і відповідачем чи її представником суду не надано. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved