Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду до відповідачів де вказала, що між нею та ФОП [PERSON] 29.01.2013 було укладено договір суборенди автомобіля, за яким вона от мала в суборенду автомобіль і в свою чергу відповідачу заплатила нульовий платіж у розмірі 57528 грн., та 8098. 65 грн., кожного місяця. 01.04.2013 року, в даному договорі було змінено сторону з ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] 09.09.2013 року даний договір згорів. Позивач не змогла отримати страхове відшкодування, оскільки як вияснилось, орендарі не застрахували даний автомобіль. Крім того, договір суборенди не був нотаріально завірений. Таким чином, вважає, що договір суборенди є нікчемним та підлягає визнанню недійсним а сплачені нею кошти поверненню. Крім того в судовому засіданні відповідача ФОП [PERSON] подала до [PERSON] зустрічний позов, де вказала, що даний договір суборенди є фактично договором лізингу, проте у разі визнання його нікчемним суд повинен застосувати реституцію шляхом стягнення з [PERSON] ринкову вартість коштів за фактичне користування автомобілем та разовий платіж. Також з зустрічним позовом до суду звернувся ФОП [PERSON] до [PERSON], де вказав, що даний договір суборенди є фактично договором лізингу, проте у разі визнання його нікчемним суд повинен застосувати реституцію шляхом стягнення з [PERSON] ринкову вартість коштів за фактичне користування автомобілем. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та її представник [PERSON] первісний позов підтримали в повному обсязі, вказали що між сторонами був укладений саме договір суборенди який не був нотаріально посвідчений, крім того, на орендарю лежав обов'язок застрахувати автомобіль. Позивач виплачувала кошти за його користування, проте коли автомобіль згорів, страхового відшкодування не відбулося, оскільки договір страхування не був пролонгований, таким чином вважають що договір суборенди є нікчемним і підлягає визнанню недійсним а всі платежі по ньому поверненню. Щодо зустрічних позовів то вважають їх безпідставними та просять в їх задоволенні відмовити. Представник відповідачів по первісному позову [PERSON] проти задоволення первісного позову заперечив в повному обсязі, вказав, що фактично між сторонами було укладено договір лізингу а те, що автомобіль не був застрахований, не відповідає дійсності. Проте у разі визнання судом договору суборенди недійсним, просить задовольнити зустрічні позови шляхом застосування реституції, а саме стягнути з [PERSON] кошти за користування автомобілем, розмір яких визначено сторонами та нульовий платіж. Представник третьої особи ТОВ «Оптима лізинг» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі їх представник, в задоволенні первісного за зустрічних позовів просить відмовити в повному обсязі. Вислухавши доводи сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги по первісному позову підлягають задоволенню в повному обсязі, зустрічний позов ФОП [PERSON], підлягає до часткового задоволення а зустрічний позов ФОП [PERSON] до повного задоволення з наступних підстав. 10.01.2013 року між ТОВ «Оптима-лізинг» (лізингодавець) та ФОП [PERSON] (лізингоодержувачу) було укладено договір лізингу № 2013-1, відповідно до якого, лізингодавець надає у виключене користування лізингоодержувачу, на визначений цим договором строк, автомобіль «Мазда» д.н.з. [NUMBER], за умови сплати періодичних лізингових платежів. (а.с 163- 173). 29.01.2013 року між ФОП [PERSON] (орендодавець) та [PERSON] (суборендар) було укладено договір суборенди № 20131006, відповідно до якого, орендодавець надає у виключне користування суборендарю, на визначений цієї угодою строк автомобіль «Мазда» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до ст. 12 даного Договору, орендодавець за власний кошт забезпечує страхування транспортного засобу на випадок, зокрема внаслідок пошкодження всього або частин транспортного засобу внаслідок пожежі. (а.с.6-14). Відповідно до п.5.1.додатку № 1 від 29.01.2013 року до даного договору, сторони згідно з положеннями угоди узгодили наступний розмір та порядок внесення нульового та наступних щомісячних платежів за оренду переданого автомобіля, за яким нульовий платіж складає 57528 грн., та щомісячний платіж 8098,65 грн., до 01.01.2016 року. (а.с.15). Відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.04.2013 року до даного договору оренди, укладеного між ФОП [PERSON] (орендодавець 1), ФОП [PERSON] (орендодавець 2)та [PERSON], за яким передано права та обов'язки Орендодавця 1 за Угодою Суборенди № 20131006 від 29.01.2013 року Орендодавцю 2. (а.с.22). Згідно ч.2 ст.799 ЦК України, договір найму (оренди) транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо оренди автомобіля, що підтверджується відповідним договором суборенди. Заперечення представника, що між сторонами був укладений договір лізингу не підтверджується матеріалами справи. Крім того, згідно ч.2 ст. 806 ЦК України, договір лізингу також повинен бути нотаріально завірений. Згідно ч.4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у форм встановленій законом. Згідно ч.1 ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках встановлених законом або домовленістю сторін. Згідно ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно ч.1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, зо вона одержала на виконання цього правочину, а вразі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном - відшкодувати вартість того, що одержано. Відповідно до поданих квитанцій, [PERSON] на виконання умов договору, на ім'я [PERSON] було оплачено 57528 грн., як нульовий платіж та два щомісячних платежі на суму 18095,06 грн., (а.с. 25-27). Відповідно до поданих квитанцій [PERSON] на виконання умов договору, на ім'я [PERSON], було оплачено п'ять щомісячних платежів на суму 40628,80 грн. (а.с. 28-32). Відповідно до акту про пожежу від 09.09.2013 року, автомобіль «Мазда» д.н.з. [NUMBER] знищений пожежею. (а.с.37-38). Таким чином, суд вважає, що при укладенні договору суборенди № 20131006 від 29.01.2013 року та додаткова угода № 1 від 01.04.2013 року між сторонами не було додержано вимогу про його нотаріальне посвідчення, що тягне за собою визнання його недійсним та поверненню позивачу по первісному позову коштів, які були виплачені за його користування. В судовому засіданні встановлено, що при укладенні недійсного договору суборенди сторони домовились, що ринкова ціна оренди автомобіля в місяць складатиме 8098,65 грн. Враховуючи те, що договір суборенди визнано недійсним, а позивач користувалась даним автомобілем на протязі семи місяців, то вона повинна відшкодувати позивачам по зустрічних позовах фактичну вартість користування автомобілем, розмір якої був визначений домовленістю між сторонами. Вимога про відшкодування вартості нульового платежу не підлягає до задоволення, оскільки даний платіж не може вважатися вартістю користування автомобілем. З таких обставин, зустрічний позов ФОП [PERSON] підлягає до часткового задоволення а зустрічний позов [PERSON] по повного задоволення. Також в судовому засіданні сторонами не було подано позовної вимоги про повернення автомобіля власнику чи орендодавцю, за таких обставин, та того, що суду не надано доказів, чи існує даний автомобіль після пожежі, з урахуванням ст.11 ЦПК Укаїни, суд не може самостійно визначити порядок повернення даного автомобіля чи компенсації його вартості. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.07.2008 року, автомобіль «Мазда» д.н.з. [NUMBER] належить ТОВ «Оптима-лізинг». (.а.с.39). Відповідно до листа ПАТ «Просто страхування» № 04-5343 від 20.09.2013 року, повідомлено, що 26.12.2012 року між ТОВ «Оптіма-лізинг» та АТ «Просто-страхування» був укладений договір АТК 216724 страхування автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER], сплата страхової премії по договору була просточена, у зв'язку з чим дія Договору була достроково припинена 27.05.2013 року (а.с.40). Відповідно до листа СТ «Стройполіс» від 13.12.2013 року № 1213/01, повідомлено, що автомобіль «Мазда» д.н.з [NUMBER] було застраховано, зокрема у випадку пожежі, за договором страхування від 16.04.2013 року, термін дії з 16.04.2013 по 15.04.2014 року. (а.с.145). Таким, чином вимога про визнання договору суборенди недійсним в зв'язку з не укладенням договору страхування орендодавцем не підлягає до задоволення, оскільки позивач не довела обставину, що даний автомобіль не був застрахований. З врахуванням ст.88 ЦПК України позивачу та позивачам по зустрічних позовів підлягає відшкодування судових витрат в межах задоволених позовних вимог.

Outcome: partial