overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1987 року, який зареєстрували у Нововоронцовському районному відділі запису актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивач вказала, що на протязі останніх кількох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного прининення між ними шлюбних відносин, чоловік постійно нехтує сімейними відносинами. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ спільного майна немає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Позивач просить розірвати шлюб . Позивач надала суду заяву в якій просить розглянути справу в її відутності, позовні вимоги підтримує, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Судові витрати просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, сторони перебувають в шлюбі, з 21 лютого 1987 року, який зареєстрували у Нововоронцовському районному відділі запису актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружжя спільно не проживають та не ведуть спільного господарства. Надії на збереження сім’ї також немає. Причини, які спонукали позивача наполягати на розлученні обґрунтовані. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 08.12.1984 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Позивач 19.12.2013 року звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він протягом тривалого часу не надавав допомоги сім'ї, наносив їй образи, принижував її, що призвело до втрати почуття поваги до нього, вони стали чужими людьми, з січня 2012 року вони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, їх шлюб носить формальний характер, на примирення вона не згідна, тому вважає, що збереження сім'ї є неможливим, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати, враховуючи, що розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовився, залишивши їй дошлюбне прізвище Іщенко. У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про підртимання позову та слухання справи у її відсутності. Відповідач позов визнав, додатково пояснив, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] посилаючись на припинення подружніх відносин з ним через зловживання спиртним, скандали на цьому грунті, заподіяння побоїв, зневажливе ставлення до неї, ненадання матеріальної допомоги сім'ї, що унеможливлює збереження шлюбу. [PERSON] позов підтримала. [PERSON] позов визнав і пояснив, що спиртне дійсно вживає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї [PERSON] не склалось через зловживання спиртними напоями відповідачем, вчиненням ним сварок, бійок, внаслідок чого виникали конфлікти в сім'ї, що призвело до припинення шлюбних відносин. Поведінка відповідача в сім'ї негативно впливає на виховання їх малолітнього сина. За таких обставин збереження сім'ї [PERSON] неможливе, протирічатиме нормам моралі і інтересам їх неповнолітнього сина, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

В грудні 2013 року позивачка звернулась до Уманського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається. В позові позивач вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]Л . В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Однією сім’єю з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу і на сьогодні шлюб між ними розірваний (свідоцтво про розірвання шлюбу, серія І- СР № 070145 від 20.11.2001 року). На даний час син повнолітній та навчається в Київському національному університеті будівництва та архітектури, автоматизації і інформаційних технологій. [PERSON], знаходиться на утриманні позивачки, в зв’язку з чим остання несе матеріальні затрати. Відповідач, будучи батьком, у добровільному порядку належної допомоги надавати не бажає, тому вона вимушена звернутись з позовом до суду, та просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання сина на період навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і 20 вересня 2001 року шлюб між ними було розірвано (свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-СР № 070145 від 20.11.2001 року – а.с. 3), мають сина [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження [PERSON], серія І - СР № 286482, а.с.- 4 ). [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні матері, є студентом І - го курсу, денного відділення факультету автоматизації і інформаційних технологій Київського національного університету будівництва і архітектури, термін закінчення навчання в 2018 році ( довідка № 353 від 17.10.2013 року, а.с. – 6) . Судом з достовірністю встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] . Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов’язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, до досягнення дітьми 23-х років. Позивачка вказує на те, що у зв’язку з навчанням син потребує матеріальної допомоги. Відповідач має постійний заробіток і має можливість надавати сину , який навчається, матеріальну допомогу. Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] оскільки відповідач має постійний заробіток і може надавати таку допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

ПАТ «А-Банк»» звернулося до суду з указаним позовом. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 27 квітня 2011 року ним укладено з відповідачем договір, відповідно до умов якого той отримав кредит в сумі 4607 грн. 81 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних, з терміном повернення по 26 квітня 2012 року включно, однак своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 20 листопада 2013 року утворився борг в сумі 25725 грн. 35 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить його задоволити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був двічі повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 27 квітня 2011 року позивач надав відповідачеві за заявою Позичальника №АЗ1СRX31160057 кредит у розмірі 4607 грн. 82 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом – 0,12% річних, єдино разової винагороди у розмірі 147 грн. та щомісячної винагороди у розмірі 161 грн. 27 коп., з зобов’язанням повернення кредиту та відсотків на умовах, встановлених Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, по 26 квітня 2012 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. У порушення п.3.2.2 -3.2.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам відповідач не сплачуючи своєчасно кредит, відсотки та комісію за користування ним допустив станом на 20 листопада 2013 року заборгованість в сумі 25725 грн. 35 коп. Згідно розрахунку позивача заборгованість складається з заборгованості по кредиту – 1920 грн. 63 коп., заборгованості по процентах - 87 коп., комісії – 797 грн. 93 коп., пені – 21304 грн. 71 коп., 1701 грн.21 коп. – штрафів, а всього 25725 грн. 35 коп. У частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 21304 грн. 71 коп., суд вважає за необхідне зменшити такий розмір пені, оскільки він значно перевищує розмір збитків, не відповідає розміру суми отриманого кредиту, а тому суд визначає розмір пені в сумі 1920 грн. 71 коп., що відповідає вимогам ч. 3 ст. 551 ЦК України. Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором в сумі 6341 грн. 27 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визначити йому двохмісячний строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 29 жовтня 2012 року в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області. Представник відповідача - сільський голова с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області [PERSON], в судове засідання не з’явився, надіславши до суду заяву, в якій позовні вимоги позивача [PERSON] визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Представник позивача – [PERSON], в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву, в якій позовні вимоги позивача [PERSON] підтримує та просить їх задовольнити. Судом досліджені наступні докази: копія паспорта [PERSON], виданий 30 липня 2001 року Кельменецьким РВ УМВС України у Чернівецькій області, копія повторного свідоцтва про народження [PERSON] серії V-УР № 1325644, видане 2 вересня 1970 року Подвір’ївською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-МИ № 114124, видане 1 листопада 2012 року виконкомом Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, довідки №№ 1136,1135 видані 11 грудня 2013 року виконкомом Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, копія свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-КИ № 519023, видане 10 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровським відділом ДРАЦС РС Дніпропетровського МУЮ. Судом встановлено, що 29 жовтня 2012 року в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. [PERSON] є спадкоємцем за законом. Позивач у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до Кельменецької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв’язку з тим, що він вважав, що власником будинку був батько, однак після смерті батька виявилося, що власником була мати, але строки на прийняття спадщини [PERSON] пропущені. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його заявлені вимоги слід задовольнити повністю та визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] подала до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт родинних стосунків між нею, [PERSON], [INFO] та [PERSON], який помер 10 жовтня 2012 року, як між рідними дочкою та батьком. Представник заінтересованої особи - Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області- Григорашенко В.В. та заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з’явилися, надіславши до суду заяви, в яких просять справу слухати в їх відсутності, заявлені вимоги [PERSON] визнають та не заперечують щодо їх задоволення. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з’явилася, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Судом досліджені наступні докази: копія паспорта громадянина України [PERSON] серії КР № 611256, виданий 26 червня 2001 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, копія повторного свідоцтва про народження [PERSON] серії I-МИ №128997, видане 23 листопада 2010 року відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, копія свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії І-МИ №252613, видане 27 травня 1973 року Бабинською сільською радою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, відповідь відділу ДРАЦС РС Кельменецького РУЮ Чернівецької області № 24 на письмову заяву від 27 листопада 2013 року, копія свідоцтва про смерть [PERSON], серії І-МИ №111075, видане 20 жовтня 2012 року виконкомом Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, копія державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЧВ №018942 виданий 18 серпня 2003 року Кельменецькою РДА, копія державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЧВ №019443, виданий 18 серпня 2003 року Кельменецькою РДА, довідки №№ 2108 та 2109 видані 06 грудня 2013 року виконкомом Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, копія заповіту [PERSON] на користь [PERSON] від 21 липня 2005 року, копія заяви [PERSON] в органи нотаріату №841 від 08 листопада 2012 року, копія свідоцтва про смерть [PERSON], серії І-МИ №029339, видане 1 серпня 1997 року виконкомом Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, копія свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії І-МИ №278416, видане 31 березня 1977 року Бабинською сільською радою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області,. Судом встановлено, що [PERSON], який помер 10 жовтня 2012 року та [PERSON], [INFO] є рідними як батько та дочка. Даний факт стверджуються дослідженими судом доказами. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки на підставі рішення суду про встановлення цього факту вона має намір оформити спадщину. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки №778 від 29 листопада 2013 року та листка успішності до атестату №3863 від 26 серпня 1975р., в яких зазначене прізвище «Филипчук» замість «Фелепчук» та ім»я «Григорій» замість «Георгій», мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні даних документів було допущено помилки та виправлення. У зв»язку з цими розбіжностями відмовлено в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, за якою він звернувся до управління пенсійного фронду Кіцманського району Чернівецької області із заявою та документами про призначення йому пенсії за віком. На підтвердження належності йому архівної довідки та листку успішності, подав письмові документи і просив заяву задовольнити. Заявник свої вимоги підтримує повністю, що вбачається з його письмової заяви. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, копії паспорта, видно що архівна довідка, видана на ім»я «Филипчук Григорій Михайлович» та листок успішності до атестата №3863 від 26.08.1975р. належать [PERSON]. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11 ,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно – на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Данівка, вул. Леніна, б. 2 Козелецького району Чернігівської області, у суд звернувся [PERSON] до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON], яка є дружиною [PERSON], померла 4 грудня 2000 року. Після померлої [PERSON] залишилося спадкове майно – 1/2 частина житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Данівка, вул. Леніна, б. 2 Козелецького району Чернігівської області. Позивач [PERSON] є власником іншої 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Данівка, вул. Леніна, б. 2 Козелецького району Чернігівської області. Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов [PERSON] до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити та визнати за позивачем [PERSON], як спадкоємцем за законом, який фактично вступив в управління спадковим майном, право власності на спадкове майно – на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Данівка, вул. Леніна, б. 2 Козелецького району Чернігівської області, після [PERSON], яка є дружиною, померлою 4 грудня 2000 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно – на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Карпилівка, вул. Центральна, б. 114 Козелецького району Чернігівської області, у суд звернулася [PERSON] до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позовні вимоги. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON], яка є матір’ю позивача [PERSON], померла 21 серпня 2000 року. [PERSON], який є батьком позивача [PERSON], помер 23 лютого 2005 року. Після померлих [PERSON] і [PERSON] залишилося спадкове майно – житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Карпилівка, вул. Центральна, б. 114 Козелецького району Чернігівської області. Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов [PERSON] до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити. За позивачем [PERSON], як спадкоємцем за законом після померлих [PERSON] і [PERSON], необхідно визнати право власності на спадкове майно - на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Карпилівка, вул. Центральна, б. 114 Козелецького району Чернігівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно - на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Вовчок, вул. Воровського, 56 Козелецького району Чернігівської області, у суд звернулася [PERSON] до Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON], 10 листопада 1995 року помер. [PERSON], яка є матір’ю позивача, померла 26 грудня 2001 року. Після померлих залишилося спадкове майно – житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Вовчок, вул. Воровського, 56 Козелецького району Чернігівської області. За заповітом, посвідченим 17 жовтня 1995 року секретарем виконкому Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, [PERSON] належне йому майно заповідає позивачу [PERSON] Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов [PERSON] до Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання за заповітом і за законом права власності на спадкове майно задовольнити. За позивачем [PERSON], яка фактично вступила в управління спадковим майном, як спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON], необхідно визнати право власності на спадкове майно – на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Вовчок, вул. Воровського, 56 Козелецького району Чернігівської області. Також за позивачем [PERSON], яка фактично вступила в управління спадковим майном, як спадкоємцем за законом після померлої [PERSON], необхідно визнати право власності на спадкове майно – на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Вовчок, вул. Воровського, 56 Козелецького району Чернігівської області.

Outcome: approved