overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Посилався на те, що з 17.02.2012р. працює в громадській організації "Жіночий спортивно-оздоровчий клуб "Раунд" косметологом-масажистом на постійній основі, однак з початку роботи мінімальна заробітна плата їй не виплачується і стаж роботи не нараховується через небажання керівництва укласти офіційно трудовий договір з позивачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, а представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків [PERSON] і [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва(а.с.43), "Жіночий спортивно-оздоровчий клуб "Раунд" є громадською організацією, яка знаходиться за адресою: м. Київ вул. Драгоманова 1-а оф. 5, яку створено на основі єдності інтересів членів та спрямоване на задоволення, захист та реалізацію її членами своїх законних прав і свобод та здійснює свою діяльність без мети одержання прибутку(а.с.46-53). Згідно заяви і протоколу (а.с.64-65), 31.07.2012р. [PERSON] була прийнята в члени громадської організації "Жіночий спортивно-оздоровчий клуб "Раунд". Із відповідними статуту правилами і зобов'язаннями, що не заперечувалось сторонами. З пояснень позивача та показів свідка вбачається, що з [PERSON] здійснювала діяльність з надання послуг масажиста-косметолога, однак належних доказів перебування в трудових відносинах з відповідачем та здійснення ним господарської діяльності з метою одержання прибутку [PERSON] надано не було. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи те, що позивачем не доказано факту її перебування в трудових відносинах з відповідаче і не представлено належних доказів тому, що з боку відповідача їй було завдано матеріальну і моральну шкоду, то позовні вимоги суд вважає необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 27 649 гривень 13 коп., а також стягнути понесені судові витрати, посилаючись на наступні обставини. 10.11.2011 р. у м. Одесі трапилась дорожньо-транспортна пригода. [PERSON], керуючи автомобілем «Nissan Silvia», д/н [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження. 09.12.2011 року [PERSON] постановою Малиновського районного суду міста Одеси визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль «Hyundai Santa Fe», д/н [NUMBER], був застрахований ПрАТ СК «Теком» за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 331-11 Д/Т/АТ від 20.09.2011 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивач звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 03 травня 2000 року в с. Коростовичі, Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO], місце проживання якого позивач просить визначити разом з нею. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалась через постійні конфлікти, непорозуміння, відсутня взаємна повага, тривалий час, а саме з 2004 року проживають роздільно. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, примирення між ними не відбудеться, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилась, висловила в позовній заяві згоду на розгляд справи за її відсутності, не заперечила щодо винесення заочного рішення. В судове засідання належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в ЗМІ відповідач не з'явився. За згодою позивача судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного провадження. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалась, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, разом не проживають. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. визначити місце проживання сина разом з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що він проживає в квартирі [ADDRESS]. 04 та 09 вересня 2012 року з вини відповідача, який мешкає на ним, було залито його квартиру. В наслідок залиття були пошкоджені стіни, стеля. Загальна сума збитків складає 2267 грн. Вказану суму та судові витрати просить стягнути з відповідача. У судове засідання позивач не заявися. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання 07 жовтня та 13 листопада 2013 року не з'явився. На його зареєстроване місце проживання надіслані повістки, які ним не отримані. Згідно з ч.1,5 ст. 77 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно з ч.5 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому суд вважає, що відповідача було повідомлено належним чином про час та місце слухання справи, він повторно в судове засідання не з'явився, через що, відповідно до ч.5 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 04 та 09 вересня 2012 року відбулося залиття кв. [ADDRESS], що підтверджується актом КП ВРЄЖО б/н від 12.09.2012 року. Згідно з актом причину залиття встановити неможливо, оскільки власник вище розташованої квартири [NUMBER] не надав доступу до неї. В наслідок залиття пошкоджена стіна в санвузлі, стелі - в коридорі, кухні, санвузлі. Відповідно до акту КП ВРЄЖО б/н від 05.10.2012 року внаслідок залиття 04 та 09 вересня 2012 року кв. [ADDRESS] встановлені обсяги роботи. , що підтверджується актом Згідно з актом причину залиття встановити неможливо, оскільки власник вище розташованої квартири [NUMBER] не надав доступу до неї. В наслідок залиття пошкоджена стіна в санвузлі, стелі - в коридорі, кухні, санвузлі. Згідно з розрахунками ТОВ ІЦ Варт вартість ремонту в кв. [ADDRESS] складає 2267 грн. Згідно зі ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тому позов є доведеним та обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 533, 543, 554, ч.2 ст.1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS], належне померлому [INFO] її батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача Ічнянської міської Ради на судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

29.10.2013 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17.07.2007 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарським міським управлінням юстиції Запорізької області. Від шлюбу мають дітей - доньку [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між позивачем і відповідачем було припинено з 2009 р. Сім'я фактично розпалась. За таких обставинах позивач вважає неможливим збереження сім'ї. Просить розірвати шлюб з відповідачем. За вчинення умисного злочину відповідач [PERSON] позбавлений волі строком на 7 років, що підтверджується вироком Кам'янсько-Дніпровського суду Запорізької області № 1-285/2009 року. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей - доньку [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 01.04.2008 р., сина - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 09.02.2010 р. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Відповідно до п.6 ч.2 ст.3 ЗУ «Про сідовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою або недієздатною, або з особою, засудженою до позбавлення волі на строк не менш як три роки. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, один з подружжя знаходиться у місцях позбавлення волі, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих відносинах, що склалися між подружжям, збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

25.10.2013 року опікунська рада при виконкомі Миколаївської міської ради Львівської області, занітересована особа: [PERSON] звернулись в суд із заявою про встановлення опіки. В обгрунтування заяви покликаються на те, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 26.12.2012 року [PERSON], [INFO], уродженку м. Львова, жительку [ADDRESS] визнано недієздатною. Довідка ЛКК Миколаївської міської районної лікарні від 03.08.212 року №17 свідчить про те, що [PERSON] по стану свого здоров'я потребує стороннього догляду як інвалід 2 групи, оскільки перебуває на обліку з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма. Сестра, [PERSON] здійснює постійний догляд за недієздатною сестрою, оскільки проживає разом з нею за однією адресою. А тому просять призначити [PERSON] опікуном над її недієздатною особоою [PERSON] Представник опікунської ради при виконкомі Миколаївської міської ради Львівської області в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності заяву підтримав та просив таку задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась також, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила заяву опікунської ради при виконкомі Миколаївської міської ради задовольнити та призначити її опікуном. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких мотивів. Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 26.12.2012 року [PERSON], [INFO], уродженку м. Львова, жительку [ADDRESS] визнано недієздатною. У відповідності до довідка ЛКК Миколаївської міської районної лікарні від 03.08.212 року №17 (а.с. 8) [PERSON] по стану свого здоров'я потребує стороннього догляду як інвалід 2 групи, оскільки перебуває на обліку з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма. Сестра, [PERSON] здійснює постійний догляд за недієздатною сестрою, оскільки проживає разом з нею за однією адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 58 ЦК України опіка втсановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними. Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 22 жовтня 2009 року з нього на користь [PERSON] стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частки доходу щомісячно на утримання дочки [PERSON] до її повноліття. Згідно копії виконавчого листа № 2-895/09 з нього на користь [PERSON] також стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частки доходу щомісячно на утримання дочки [PERSON] до її повноліття. З 24 вересня 2011 року після реєстрації шлюбу з [PERSON] у нього змінився сімейний стан, а з [INFO] року після народження сина [PERSON] змінився і матеріальний стан. Просив зменшити розмір стягнутих з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] до 1/8 частки його заробітку, зменшити розмір стягнутих з нього на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] до 1/8 частини його заробітку. 12 квітня 2013 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] до 1/8 частини його заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. Зменшити розмір стягнутих з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] до 1/8 частини його заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. Зменшити розмір стягнутих з нього аліментів на користь [PERSON] на її утримання до 1/8 частини його заробітку щомісячно. Стягнути з нього на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] 1/8 частку його заробітку щомісячно до досягнення [PERSON], [INFO] року, трирічного віку, тобто до [INFO] року. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені та уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали. Просили відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнала у повному обсязі та просила його задовольнити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач сплачує аліменти на користь відповідачів: на користь [PERSON] розмірі 1/6 частки доходу щомісячно на утримання дочки [PERSON] до її повноліття; на користь [PERSON] також стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частки доходу щомісячно на утримання дочки [PERSON] до її повноліття; на користь [PERSON] на її утримання до досягнення сином [PERSON], [INFO], трирічного віку, у розмірі 1/6 частини. Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення, або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що з часу прийняття судом рішення 12 березня 2013 року про стягнення з нього аліментів у нього змінився сімейний та матеріальний стан, що було б законною підставою для задоволення позірних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 серпня 1999 року з відповідачем був зареєстрований шлюб у Шевченківській сільській раді Сахновщинського району Харківської області, актовий запис № 3. Подружжя пів року не проживають разом, у них різни погляди на життя. Даний шлюб розпався. Вказуючи на дані обставини, позивач просила шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з»явилася надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить слухати справу за її відсутності Відповідач у судове засідання не з»явився, надавши суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що з 03 серпня 1999 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, Мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить їхнім інтересам. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

03.09.2013 року позивач КП «Компанія Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачам, які проживають [ADDRESS], підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашує. В результаті цього він має борг, який виник за період з 01.02.2009 року по 01.08.2012 року і складає суму у розмірі 706,56грн. Позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені позовні вимоги та проси їх задовольнити. Відповідачі у судовому засіданні позовні визнали у повному обсязі, про що надали заяви. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають в будинку за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „ Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.02.2009року по 01.08.2012року яка становить 703,56грн. Це підтверджено витягом з особового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., ці витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved