Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

23 січня 2013 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом до ФОП [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що навесні 2012 року в магазині відповідача придбала мобільний телефон марки "Nokia С2-06", ІМЕІ [NUMBER]. Однак вказаний мобільний телефон перестав працювати, після чого вона звернулась до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту по усуненню виявлених недоліків. Щоразу після ремонту недоліки її телефону через короткий строк проявлялись знову. Крім цього, її телефон знаходився на гарантійному ремонті понад 14 календарних днів, а тому такі недоліки мають ознаки істотних і їх підтвердження не потребує проведення будь-яких додаткових експертних досліджень. Зазначає, що оскільки недоліки телефону не були усунуті, 09.10.2012 року звернулась до відповідача з вимогою про повернення їй коштів, однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту. Вказує, що діями відповідача їй було завдано і моральної шкоди, яка полягає у тому, що вона була обмежена у спілкуванні, що негативно вплинуло на її життєві зв'язки, спричинило моральні страждання. У зв'язку з наведеним просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону, стягнути з відповідача 949 грн. у відшкодування майнової шкоди та 2000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та її представник - [PERSON] позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, яку просять задоволити. Позивач [PERSON], будучи допитаною як свідок, пояснила, що придбала свій телефон у магазині "[INFO]" 09.04.2012 року. На наступний день виявила недоліки придбаного телефону - не було видно телефонної книги із записами абонентів і вона звернулась до відповідача. Той вказав їй на необхідність звернення до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту. До сервісного центру звернулась 08.05.2013 року, залишила свій телефон для ремонту. Коли прийшла 25.05.2012 року за телефоном, виявила ті ж самі несправності і в цей же день повторно здала телефон в ремонт. Однак несправності не були усунуті, вона не могла нікому зателефонувати з цього телефону, номери абонентів не відображались і тому телефон вона здавала в ремонт 06 червня, 04 та 19 липня 2012 року. Оскільки несправності телефону так і не були усунуті, телефон перебував у ремонті понад 14 календарних днів, а тому вона звернулась до відповідача з вимогою про повернення їй сплачених коштів за придбаний телефон, та їй в цьому було відмовлено. Вказує, що розписувалась у сервісному центрі у журналах приймання мобільних телефонів на ремонт, однак відповідач свідомо не надає таких журналів. Просить позов задоволити. Відповідач позову не визнав з підстав, які виклав письмово (а.с. 16-17), вказавши, що згідно запису у гарантійному талоні, телефон був придбаний у нього - ФОП [PERSON] 09.04.2012 року із гарантійним строком у 1 рік. За цей період часу позивачка зверталася лише один раз до нього з письмовою заявою від 09.10.2012 року про повернення коштів за телефон, на що їй була дано відповідь, що її прохання щодо повернення коштів може бути розглянуте лише у випадку надання оригіналу Акту про вимогу на повернення апарату виробнику, виданого авторизованим сервісним центром, телефону у повній його комплектації в торгову точку, а також оригіналу документа, який підтверджує купівлю телефону в ФОП [PERSON] Однак після цього позивач жодного разу не зверталася в пункт продажу для передачі телефону на гарантій ремонт, а зверталася безпосередньо у сервісний центр, яким було проведено ремонти її телефону, різні за своїм типом. Під час проведення ремонту експертами сервісного центру істотних недоліків виявлено не було при жодному із ремонтів. Вважає позов безпідставним та просить в його задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає,виходячи з наступних міркувань. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Частина 1 ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. А згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимогами статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Як встановлено в судовому засіданні і сторонами не оспорюється, 09 квітня 2012 року [PERSON] придбала у ФОП [PERSON] мобільний телефон марки "Nokia С2-06", ІМЕІ [NUMBER]. Продаж вказаного вище телефону було здійснено у магазині "[INFO]" ФОП [PERSON] за ціною 926,00 грн. (а.с. 5, 42). Доказів щодо сплати позивачем іншої ціни телефону останньою не представлено. Статтею 9 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням, протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Жодних доказів, які б підтверджували, що позивачка протягом 14 календарних днів з дня придбання мобільного телефону зверталась до відповідача з проханням замінити придбаний нею телефон з тих причин, що такий не може бути нею використаний за призначенням, останньою суду не надано. Як вбачається з копій довідок сервісного центру ФОП [PERSON] (а.с. 4), позивач зверталась до сервісного центру з проханням здійснити ремонт її мобільного телефону марки Нокіа С2-06 і такий їй було повернуто без виявлених дефектів 25.05.2012 року, 06.06.2012 року, 04.07.2012 року та 19.07.2012 року. Відповідно до витягу з електронної облікової бази сервісного обслуговування мобільних телефонів (а.с. 65-66), наданої СПДФО [PERSON], останній здійснює ремонт та сервісне обслуговування телефонів у м. Львів. Ремонт та обслуговування телефонів, які належать споживачам та проживають в м. Дрогобичі, ним здійснюється за посередництвом агента - СПДФО [PERSON] (м. Дрогобич). Мобільний телефон марки "Nokia С2-06", ІМЕІ [NUMBER] перебував на сервісному обслуговуванні у Сервісному центрі. За час тестування заявлені дефекти не підтвердилися і були пов'язані з настройками користувача в телефоні. Профілактично робилась заміна програмного забезпечення, відновлення заводських налаштувань. Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що придбаний нею телефон перебував на ремонті понад 14 календарних днів, а тому такі його недоліки є істотними, що дає їй право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Так, п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що істотний недолік товару - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Однак, як вбачається з вказаного вище витягу, телефон приймався на ремонт в м. Дрогобичі агентом сервісного центру та передавався для здійснення ремонту в м. Львів, де перебував на ремонті в період з 10.05.-14.05.2012 року, з 29.05.-30.05.2012 року, з 21.06.-27.06.2012 року та з 10.07.-12.07.2012 року. Таким чином, строк ремонту телефону позивачки не перевищував 14 календарних днів. Той факт, що позивачка отримала свій телефон після проведення ремонту у агента сервісного центру в м. Дрогобичі через значний проміжок часу з моменту проведення ремонту та його повернення у м. Дрогобич не свідчить про порушення строків такого ремонту. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні і позивачем не оспорюється, до відповідача з заявою про повернення їй коштів за придбаний телефон позивачка звернулась лише 09.10.2012 року, однак їй в цьому було відмовлено (а.с. 2-3) та рекомендовано надати Акт авторизованого сервісного центру, телефон у повній комплектації та квитанцію про придбання телефону, однак такою пропозицією відповідача позивач не скористалась. В той же час позивачкою не було надано суду доказів того, що після проведеного гарантійного ремонту недоліки товару не були усунуті, оскільки відповідна експертиза не була проведена, хоча судом, з врахуванням вимог ст. 10 ЦПК України, таке право їй було роз'яснено, однак позивач та її представник заявили, що як на підставу своїх позовних вимог вони посилаються на те, що телефон перебував у ремонті понад 14 календарних днів, а тому містить істотні недоліки і не може використовуватись за призначенням.

Outcome: dismissed