Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району згідно особового рахунку [NUMBER], що в минулому було зареєстровано на [PERSON]. Відповідач, будучи споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобов'язань по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). Внаслідок чого, 18.09.2013 року у ході перевірки контролерами філії ПАТ „Миколаївобленерго" при обстеженні домоволодіння відповідача, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку та пошкодження пломби з відбитою електропередавальної організації, що встановлена на щиту обліку електроенергії». В результаті спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн, який підписаний трьома представниками та представником відповідача без претензій та зауважень. Акт було розглянуто комісією позивача без споживача. Комісією було прийнято рішення, що товариству нанесено збитки в сумі 330,16грн. Станом на 01.11.2013р. побутовий споживач [PERSON] має дебіторську заборгованість перед відповідачем в сумі 351,34 грн., остання плата була здійснена 20.11.2012року платежем - 72,60грн. Розрахунок збитків було проведено з 18.03.2013 року по 18.09.2013 року, який було вручено під підпис відповідачці та який вона повинна була сплатити протягом 10 днів з дня отримання, однак цього не зробила. Представник позивача до суду не з'явився, надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши наявні у справі матеріали (акт №D 0786 від 18.09.2013 року; пояснювальну записку до акту; фотознімки; протокол засідання комісії №444 від 16.10.2013року; рахунок фактуру №444 від 16.10.2013року; загальну картку за рахунком [NUMBER]), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2013 року у ході перевірки контролерами філії ПАТ „Миколаївобленерго" при обстеженні домоволодіння відповідача, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення ПКЕЕн. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення, який підписаний трьома представниками та відповідачем без претензій, який було розглянуто комісією позивача за відсутності споживача. Борг за актом про порушення ПКЕЕн становить 681,50 грн. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та

Outcome: approved