Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми недорахованої електроенергії, мотивуючи тим, що Відповідачка, яка мешкає та зареєстрована за адресою : [ADDRESS] і є абонентом ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії та споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), виконання Закону України «Про електроенергетиці» було виявлено, що Відповідачка порушила вимоги закону, про що складений акт № 29262 від 03.04.2012 р. щодо порушення обладнання дублюючого вводу. Вартість споживання неврахованої електроенергії визначена відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН і складає 5287 грн. 27 коп., тому просив стягнути цю суму та судовий збір з Відповідача в судовому порядку на користь Позивача. В судовому засіданні представник Позивача - Поршева І.І., яка діяла на підставі перевірених судом повноважень ( довіреності ) підтримала заявлений позов, надала пояснення, які аналогічні викладеним у ньому. Просила суд позов задовольнити та стягнути виниклу заборгованість та суму судового збору з [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і, не спростовуючи факт знаходження з Позивачем у договірних правовідносинах з приводу постачання електроенергії, пояснила, що 03.04.2012р. представниками Відповідача був складений акт про порушення № 29262. 16.05.2012р. Відповідачем було проведено засідання щодо розгляду акту про порушення № 29262, за результатами розгляду був складений протокол № 5382, яким нараховано суму у розмірі 5 287,27 грн. Позивач вважає, що акт та протокол є незаконним та підлягають скасуванню на підставі того, що вона не була присутня при складанні акту, а також не повідомлялась про час та місце проведення засідання комісії, щодо розгляду акту про порушення та доказів підтверджуючих її належне сповіщення Позивачем не було надано. Про існування акту та протоколу вона дізналась тільки тоді коли отримала пакет документів з суду. Отже складаючи акт та протокол Відповідач діяв з порушенням норм діючого законодавства. Крім того, вважала що розрахунок вказаної заборгованості також виконаний з порушенням чинного законодавства. Тому просила відмовити Позивачеві у задоволенні цього позову. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 03 квітня 2012 року вона була присутньою у якості контролера ОУРХ № 19 під час складання акту про порушення споживачем правил ПКЕЕН квартири [ADDRESS], а саме обладнання дублюючого вводу. Даний акт був складений під час відсутності власника вказаної квартири [PERSON], однак під час присутності її сина - [PERSON]. В результаті вказаних порушень виникла заборгованість у розмірі 5287,27 грн. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що 03 квітня 2012 року вона була присутньою у якості контролера ОУРХ № 16 та надала пояснення, які аналогічні поясненням свідка [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши виниклі правовідносини, надані суду докази та встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що цей позов задоволенню не підлягає за наступними підставами. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджених наявних у справі доказів і жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заявлення клопотань. Однак, сторони, розпорядившись своїми правами на власний розсуд, відмовились від надання суду інших доказів у підтвердження своїх вимог та заперечень, вважали, що наявні всі документи для вирішення справи по суті, тому суд розглядає справу на підставі тих доказів що містяться у матеріалах справи і вважає що їх достатньо для правильного та об»єктивного розгляду. Судом встановлено, що правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України «Про електроенергетику» № 57597, Указом Президента України № 33598 від 21.04.98 р. «Про заходи діяльності Національної комісії регулювання електроенергетики України», Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999р. «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН )» та Постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.08.02 р.« Про затвердження Правил користування електричною енергією» (далі - ПКЕЕ) та «Про затвердження методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем. Так, «Правилами користування електричною енергією для населення» передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством України за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж іспоживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п.10 ПКЕЕН та п.1.5.6 «Правил улаштування електроустановок» (ПУЕ), прилади обліку, що призначені для розрахунків за спожиту електроенергію споживачами електроенергії, встановлюються на межі балансової належності електромереж між енергопостачальною організацією і споживачами. Як зазначено абзацом першим пункту 1.5.13ПУЕ, кожний встановлений розрахунковий лічильник повинен мати на гвинтах, якими кріпиться кожух лічильника, пломби з клеймом державного повірника, а на клемній кришці - пломби енергопостачальної організації. Крім того, відповідно до п. 38 ПУЕ енергопостачальна організація зобов'язана проводити не менш, як один раз на 6 місяців, контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів. Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Відповідно до п. 1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910), взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Правилами користування електричною енергією . Згідно Статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно п. 12.12. ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок несе власник цих електроустановок. Відповідно до п. 10.2.27 ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача. Згідно п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У тому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ. на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи в квартирі [ADDRESS] зареєстрована та проживає одна особа - Відповідачка [PERSON], /а.с. 3/, яка є власником вказаного житлового приміщення, споживачем електроенергії, що постачає Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» і особливий рахунок [NUMBER] по оплаті електроенергії. Між сторонами виникли певні договірні правовідносини щодо постачання електроенергії, але відповідний письмовий договір між ними у відповідності до вимог закону не укладався. Відповідачка прийняла на себе обов»язки шляхом отримання розрахункової книжки, оформлення особливого рахунку та здійснення оплати за спожиту електроенергію в її квартирі. 03.04.2012 р. представниками Позивача (контролерами) складено Акт № 29262 від 03.04.12 р. про порушення обладнання дублюючого вводу квартири [ADDRESS], який побутовий споживач електроенергії [PERSON] не підписувала. Ці обставини визнані сторонами у справі, тому в порядку ст.60 ЦПК України доказуванню не підлягають і приймаються судом до уваги. Разом з цим, з наданого Акту від 03.04.2012 р. /а.с.4/ вбачається, що працівниками Позивача перевірялось дотримання побутовими споживачами, якими в даному випадку є Відповідачка, Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН). Під час вказаної перевірки було виявлено що споживач при користуванні енергією за адресою [ADDRESS] допустив порушення обладнання дублюючого вводу . Однак, робітниками Позивача у порушення Пункту 53 ПКЕЕН такий акт складений складений не чітко і не розбірливо, в ньому заповнені не всі наявні графи і в цьому акті не чітко зазначений вид виявленого порушення Правил, ( не детально описано виявлене порушення), взагалі не зазначався особами, які склади цей прізвище, ім»я та по батькові особи, яка здійснила правопорушення, час і місце його вчинення, спосіб вчинення дій, які дії можна розцінити як порушення обладнання дублюючого вводу, вказані питання залишилися неконкретизованим, за якими причинами дублюючий ввід не вилучено та не опломбовано не відомо. Прилад обліку (лічильник) також не оглядався, не знімався і не опломбовувався. Більш того, [PERSON] в даному акті зазначено, як споживач або уповноважена ним особа, яка проживає в квартирі [ADDRESS], який порушив ПКЕЕН, але [PERSON] не є споживачем послуг Позивача та не є уповноваженою особою Відповідача. Відповідачка [PERSON] не була присутньою при складанні даного акту та не уповноважувала, якусь іншу особу представляти її інтереси, як споживача електроенергії вказаної квартири, [PERSON] в тому числі. Таким чином, не зрозуміло чому в акті про порушення № 29262 від 03.04.2012 р. вказаний як споживач, або особа уповноважена споживачем саме [PERSON], який не зареєстрований у вказаній квартирі на не є споживачем послуг Позивача. Крім того, у вказаному акті не конкретизовано ким саме [PERSON] виступав при складанні акту - споживачем чи уповноваженою споживачем особою. Враховуючи вище наведене, представниками Позивача не було встановлено особу [PERSON] під час складання акту про порушення № 29262 від 03.04.2012 року, а отже вказані дії не можуть бути визнані законними та такими, як дії вчиненні, які ґрунтуються на підставі ПКЕЕН та ПКЕЕ, оскільки у вказаних правилах чітко зазначено, що акт про порушення складається у присутності споживача послуг або під час присутності уповноваженої ним особи. Однак в порушення, даних правил контролери [PERSON], [PERSON] та [PERSON] склали акт про порушення № 29262 від 03.04.2012 року під час відсутності єдиного споживача квартири [ADDRESS] - [PERSON] та під час присутності тієї особи, яка не є ні споживачем, ні уповноваженою ним особою. Отже, факт того, що вказаний акт складений законно під час присутності споживача чи його уповноваженої особи, не знайшли свого підтвердження в суді, а навпроти спростовуються матеріалами справи. Отже, суд дістається висновку, що викладені в акті від 03.04.12 р. обставини в частині зазначення споживача [PERSON] є припущеннями, вони об'єктивно не встановлені і не доведені Позивачем жодним доказом, а сам акт складений без додержання вимог законодавства України і до уваги не приймаються. Крім того, аналізуючи пояснення свідків, які були добуті в судовому засіданні, суд приймає їх до уваги, оскільки обома свідками підтверджено, той факт, що акт про порушення від 03.04.2012 р. було складено під час відсутності єдиного споживача електроенергії квартири [ADDRESS] - [PERSON] Більш того, в судовому засіданні представник Позивача стверджував, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення проводила засідання, на яке запрошувався споживач або уповноважена ним особа, на підтвердження чого надав копію повідомлення, відповідно до якого, взагалі не конкретизовано кому було сповіщено про засідання комісії по розгляду акту, оскільки в ньому жодного прізвища, ім'я та по батькові особи не вказано. /а.с.7/ Далі, саме ж представником Позивача надано лист на якому міститься довідка Укрпошти, в якій зазначено, що лист повернуто адресату у зв'язку з закінченням терміну зберігання /зворот а.с.7 /. Тобто, вказане свідчить про те, що зазначене вище повідомлення про засідання комісії по розгляду акту взагалі не було отримано ні споживачем [PERSON], ні особою яка вказана в акті № 29262 від 03.04.2012 року та протоколі № 5382 від 16.05.2012 року. Виходячи з вище наведеного, акт про порушення Правил № 29262 від 03.04.2012 року не повинен був не розглядатися взагалі, оскільки відповідно до пункту 53 ПКЕЕН акт про порушення Правил ПКЕЕН не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Таким чином, судом, також, встановлено що, протокол № 5382 від 16.05.2012 року, також, складений з порушенням діючого законодавства, а саме пункту 53 ПКЕЕН. Виходячи з вище вказаного, суд не може прийняти до уваги, доводи представника Позивача, так як вони не підтверджуються законними доказами. Позивач, обґрунтовуючи свій позов, діючи у порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів для підтвердження своїх доводів, викладених у позовній заяві. Твердження сторони Позивача є припущеннями, документально не доведені і, враховуючи, що доказування в жодному випадку не може ґрунтуватись на припущеннях, суд відмовляє у задоволенні цього позову повністю. На підставі викладеного, ЦК України, Закону України "Про електроенергетику» № 57597, Указу Президента України № 335 98 від 21.04.98 р. «Про заходи діяльності Національної комісії регулювання електроенергетики України», Постанови КМ України №1357 від 26.07.1999р. «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН)», Постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.08.02 р.« Про затвердження Правил користування електричною енергією» та «Про затвердження методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем,

Outcome: dismissed