Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у березні 2012 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 119 009,44 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до Кредитного договору № МL-300/539/2004 від 22.10.2004р. відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 8 260,00 доларів США та відповідно до Кредитного договору № МL-300/229/2008 від 16.05.2008р. відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 8 260,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою [PERSON], договорів поруки № SR-300/381/2004 від 22.10.2004р. та № SR-300/229/2008 від 16.05.2008 року у звязку з чим вона є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 119 009,44 грн. та судові витрати по справі. У свою чергу відповідачка [PERSON] звернулася до суду зі зустрічною позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП [PERSON]», [PERSON] про визнання договору поруки недійним. В обґрунтування своїх зустрічних вимог посилалася на те, що договір поруки № SR-300/229/2008 від 16.05.2008 рок, укладений між ЗАТ «ОТП банк» та [PERSON] є припиненим відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України та Банком пропущено строк предявлення позову до поручителя. З урахуванням викладеного, просила суд визнати вищевказаний договір поруки припиненим. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання у справі не зявилися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 22.10.2004 року між АКБ «[PERSON] Аваль» правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № МL-300/539/2004, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 8 260,00 дол. США (а.с.6-10), що підтверджується валютним меморіальним ордером № 59 від 22.10.2004 року (а.с.12). Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою [PERSON], договору поруки № SR-300/381/2004 від 22.10.2004р. (а.с.13). 16.05.2008 року між АКБ «[PERSON] Аваль» правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № МL-300/229/2008, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 10 250,00 дол. США (а.с.14-18), що підтверджується валютним меморіальним ордером № 104 від 16.05.2008 року (а.с.22). Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою [PERSON], договору поруки № SR-300/229/2008 від 16.05.2008 року (а.с.23). Згідно з умовами договору купівлі продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року ПАТ «ОТП [PERSON]» у відповідності зі ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами та договорами поруки. На адресу відповідачів були надіслані досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором від 01.12.2010р. за вих. № 22-2/3662, 01.12.2010 року за вих. № 22-2/736663 (а.с.24,26). Проте до сьогоднішнього часу заборгованість за кредитним договором погашено не було. У звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № МL-300/539/2004 від 22.10.2004 року заборгованість за ним станом на 23.03.2012р. склала 44 734,05 грн., у тому числі: основний борг 37 608,41 грн.; відсотки 7 125,64 грн. У звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № МL-300/229/2008 від 16.05.2008 року заборгованість за ним станом на 23.03.2012р. склала 74 275,39 грн., у тому числі: основний борг 62 753,55 грн.; відсотки 11 521,85 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачів перед Банком складає 119 009,44 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved