overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

04 липня 2013 року [PERSON] звернулась до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі з 15 жовтня 2010 року. На даний час шлюб розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач у вихованні сина ніякої участі не приймає, матеріальної допомоги дитині не надає. В зв'язку з викладеним позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, а справу розглянути у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки не повідомив. Судом, зі згоди позивачки, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, доходить наступного. Позивачка та відповідач перебували у шлюбі з 15 жовтня 2010 року, який було розірвано Березнегуватським районним судом Миколаївської області, що вбачається з копії рішення про розірвання шлюбу від 15 жовтня 2010 року (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження, виданого виконкомом Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області 17 січня 2005 року, актовий запис № 1 (а.с.4). Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Дитина проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні, що вбачається із довідки, виданої виконкомом Любомирівської сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області (а.с.6). Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У відповідності з цією статтею суд стягує з [PERSON] судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. до Державного бюджету України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 11 вересня 2010 року Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 129. Від шлюбу подружжя дітей не має. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в зв'язку з різними характерами з відповідачем та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідач живе окремо. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з середини 2013 року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 11 вересня 2010 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 129 (а.с. 3). Від шлюбу подружжя дітей не має. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини з початку 2013 року. Спільне життя в подружжя не склалося, шлюбні відносини припинені. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від шлюбу подружжя дітей не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: 3 земельні ділянки розміром 5,32 га кожна, які розташовані на території Небелівської сільської ради. До державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач вчасно не звернувся у зв'язку з тим, що про вказане спадкове майно випадково дізнався лише в січні 2013 року, коли під час огляду речей домашнього вжитку, що залишилися після смерті батьків, знайшов правовстановлюючі документи, а саме: сертифікати на вказані вище земельні ділянки. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки строк для прийняття спадщини він пропустив. Вказані обставини вважає поважними. Оскільки питання визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини вирішується тільки судом, він вимушений звертатись з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Суд вважає, що справа може бути розглянута у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON] /а.с.6/, після смерті якої залишилось спадкове майно. Позивач у встановлений законом шестимісячний термін не подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері, а тому державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину. /а.с.21/. Як встановлено судом позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки про спадкове майно після смерті матері, яка померла [INFO] року він дізнався лише в січні 2013 року, а тому не мав змоги подати вчасно заяву до нотаріуса. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. А тому суд з урахуванням наведеного вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважної причини і вважає за доцільне визначити йому додатковий строк - три місяці. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, із залученням особи, яка не заявляє самостійних вимог, начальника Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський [PERSON], про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. З врахуванням завантаженості та необхідності викладення значної частини друкованого тексту у мотивувальній частині рішення, суд визнав за необхідне постановити вступну та резолютивну його частини. Повний текс рішення виготовити протягом пяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся КП ЖКС "Хмельницький" із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, зазначаючи, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS], який належить до житлового фонду місцевих Рад та значиться на балансі КП "ЖКС "Хмельницький". Квартира № 9 у вказаному будинку є ізольованою, загальною площею 43,6 кв.м., має комунальні зручності: газ, водопровід, каналізація, опалення - АГВ. Власником зазначеної квартири є [PERSON] 28.01.2013 року КП "ЖКС Хмельницький" звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу, та 30.01.2013 року судовий наказ було видано, проте ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року судовий наказ було скасовано. Позивач зазначає, що відповідач має заборгованість по сплаті комунальних послуг в розмірі 2192,47 гривень, у зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача заборгованість на свою користь. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що позивач надає послуги неякісно, у зв'язку чим, підстави для задоволення позову відсутні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно довідки виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію від 15.04.2013 року, відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою [ADDRESS] не сплачували плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, у зв'язку з чим, у них виникла заборгованість в розмірі 2192 гривні 47 копійок, що підтверджується довідкою про розмір заборгованості за особовим рахунком № [NUMBER]. Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Відповідачі не надали жодного доказу на спростування свого обов'язку сплати комунальних послуг, у зв'язку з чим, суд відхиляє заперечення відповідачів, та стягує виниклу заборгованість в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 28.11.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 30.03.2013 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 23281,71 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 6863,27 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 11486,50 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом - 3585,19 грн.; - штрафу (фіксована частина) - 250 грн. - штрафу (процентна складова) - 1096,75 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати в сумі 232,82 грн. В судовому засіданні представник позивача в особі Смірнової О.К. позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке є у справі. Суд, вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Позивач, звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач , будучи батьком малолітнього [PERSON] [INFO] ухиляється від виконання своїх батьківських зобов'язань по вихованню та утриманню сина , не піклується про його здоров'я , фізичний та моральний розвиток. Просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини , а саме [PERSON] [INFO]. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов і просила суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Комсомольської в м. Херсоні ради , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову так як це в інтересах неповнолітнього. Заслухавши позивача , представника третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, свідків , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] ,виданого МВРАГС м. Херсона від 03 квітня 2002 року , батьками малолітнього є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до висновку Виконавчого комітету Комсомольської в м. Херсоні ради відповідач не займається вихованням та утриманням сина , не підтримує з сином родинних відносин , здоров'ям та життям дитини не цікавиться , матеріальної допомоги не надає , аліменти не сплачує , повністю само ухилився від виховання та утримання сина, на підставі чого вважали доцільним позбавлення батьківських прав відповідача відносно його сина. Вказані обставини також знайшли своє підтвердження при допиті в ході судового розгляду свідків [PERSON] та [PERSON] які додатково зазначили що відповідач зловживає спиртними напоями тривалий час ніде не працює, коли мав можливість , при зустрічах з сином поспілкуватись , уникав спілкування , а коли не зміг його уникнути при спілкуванні з сином в літку 2012 року, в будинку [PERSON], ставився до дитини байдуже. Аналогічні відомості викладено також в довідці виданій 19 квітня 2013 року позивачу Херсонською загальноосвітньою школою № 47. Як слідує з подання старшого державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ про вирішення питання щодо притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності в порядку ст. 164 КК України , заборгованість по аліментам за період з 2003 по 15 березня 2013 року становить 19958 грн. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав відносно його неповнолітнього сина , оскільки він повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по його вихованню , не проявляє батьківської турботи і уваги до нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 09.08.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Позивачка 17 липня 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилися сини Данііл та Артем, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дітей не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з нього 500 грн. у вигляді аліментів на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя сторони мають малолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дітей не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується позовною заявою позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, або частина доходу одержує в натурі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дітей у судовому порядку у розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до їх повноліття, оскільки відповідач є батьком дітей зобовязаний їх матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Урвенський психоневрологічний інтернат в особі директора [PERSON] звернувся до суду з заявою, вказуючи, що [PERSON], [INFO], з 2001 року по даний час, постійно проживає в Урвенському психоневрологічному інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні, що стверджується довідкою з інтернату № 58. Згідно рішення Здолбунівського районного суду від 28 грудня 2007 року, він визнаний недієздатним. Рішенням Здолбунівського районного суду від 5 листопада 2008 року опікуном над недієздатним [PERSON] , була призначена [PERSON], яка працювала на посаді медичної сестри в зазначеному інтернаті. У звязку з тим , [PERSON] згідно наказу від 13.11.2012 року звільнена з посади медичної сестри Урвенського психоневрологічного інтернату і фактично припинила виконувати обовязки опікуна над [PERSON] Просить призначити Урвенський психоневрологічний інтернат опікуном над [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника заяву свого довірителя підтримав повністю, просить її задоволити. Від Урвенської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують проти призначення Урвенського психоневрологічного інтернату опікуном над [PERSON]. Вислухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Згідно Згідно рішення Здолбунівського районного суду від 28 грудня 2007 року, [PERSON]. визнаний недієздатним Згідно довідки Урвенського психоневрологічного інтернату № 58 від 25 липня 2013 року [PERSON] являється інвалідом I- групи і знаходиться в інтернаті на повному державному утриманні з 2001 року. У відповідності зі ст. З9\~ ЦК України, фізична особа може бути визнана судом\~ недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею\~ 60\~ ЦК України передбачено, суд встановлює опіку над фізичною особою у\~ разі визнання її недієздатною. Як вбачається зі ст.241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження\~ цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює\~ над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування\~ призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи, що недієздатний [PERSON] потребує постійного стороннього догляду за станом здоровя, суд вважає за доцільне призначити Урвенський психоневрологічний інтернат опікуном над [PERSON] Тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зазначивши, що 04 липня 2013 року народила дитину [PERSON]. При зверненні до Управління праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому Запорізької області для оформлення допомоги при народженні другої дитини їй знадобилася копія свідоцтва про народження першої дитини доньки - [PERSON], але в прізвищі дитини при оформленні свідоцтва про народження допущена описка, оскільки зазначено Гурєєва замість Гуреєва. Позасудовим порядком встановити факт родинних відносин неможливо, тому заявниця [PERSON]М . змушена звернутися до суду з цією заявою. Просить встановити факт родинних відносин між нею та донькою [PERSON], [INFO] В судовому засіданні заявник [PERSON] у повному обсязі підтримали заяву та просили встановити факт родинних відносин. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому Запорізької області [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти заяви про встановлення факту родинних відносин. Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вона обґрунтована та підтверджується матеріалами справи: - копією паспорта [PERSON] (а.с. 3); - копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6); - копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7), та іншими матеріалами справи. Встановлення факту родинних відносин для заявниці [PERSON] має юридичне значення, так як дає їй право на оформлення допомоги при народженні другої дитини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved