Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2003 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ст. 215-3 ч. 1 КК України, кримінальну справу закрито у зв»язку із застосуванням до останнього амністії. За даною кримінальною справою його, позивача, було визнано потерпілим. Рішенням того ж суду з [PERSON] на його користь було стягнуто 12426 грн. 50 коп. Починаючи з 19.12. 2005 року він неодноразово пред»являв виконавчі листи до виконання у ВДВС Червонозаводського району м. Харкова. Але державні виконавці, в порушення вимог діючого законодавства, до тепер не виконали рішення суду, безпідставно закривали виконавче провадження, повертаючи виконавчі листи стягувачу, формально віднеслись до виявлення та арешту майна боржника, припускали бездіяльність. Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова бездіяльність державних виконавців ВДВС Червонозаводського району м. Харкова визнавалась не правомірною, суд зобов»язував їх застосувати необхідні дії щодо виконання рішення суду. До теперішнього часу виконавчі листи знаходяться на примусовому виконанні у виконавчій службі Червонозаводського району м. Харкова, але рішення не виконано. Крім того, за весь час виконання рішення суду, він неодноразово звертався із різними заявами до начальника виконавчої служби, але відповіді не отримував чи вони носили формальний характер. З вини службових осіб ВДВС Червонозаводського району м. Харкова йому спричинено шкоду у розмірі не отриманої грошової суми, стягнутої на його користь рішенням суду, в сумі 12426 грн. 50 коп. Позивач просить стягнути вказану суму з [PERSON] ВДВС Харківського міського управління юстиції. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та уточнив, що наведену суму розцінює, як збитки, які просить відшкодувати на свою користь саме з Черврнозаводської державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Представник Черврнозаводської державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в період з грудня 2005 року у провадження виконавчої служби неодноразово надходили виконавчі листі про стягнення суми боргу з [PERSON] на користь позивача. У червні 2006 року було винесено постанову про арешт житлового будинку, приналежного боржнику. Дійсно ніяких наступних дій щодо вказаного майна боржника не здійснювалось. В наступному виконавче провадження неодноразово закривалось у зв»язку з отриманням відомостей про відсутність у боржника майна та через відсутність майна за місцем його реєстрації та проживання, але позивач кожен раз повертав виконавчий лист до виконання. На теперішній час виконавчий лист знаходиться на виконанні, виконавче провадження зупинено до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова подання про розстрочку виконання рішення суду, яке було направлено на підставі заяви боржника [PERSON] про можливість погашення боргу частинами – по 200 грн. щомісячно. На його думку внаслідок дій ВДВС ні шкода, ні збитки позивачеві спричинені не були. Відділ виконавчої державної служби взагалі не є належним відповідачем по справі про стягнення будь-яких відшкодувань, оскільки не має рахунку та власних коштів для виплат. Представник Казначейства України просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що Черврнозаводська державна виконавча служба Харківського міського управління юстиції не є належним відповідачем по справі, оскільки не має коштів та рахунку, з якого можуть відшкодовуватись суми, виконавча служба має лише депозитний рахунок, на який надходять кошти від боржників за виконавчими провадженнями, призначені для виплати конкретним стягувачам. Представник Харківського міського управління юстиції до судового засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Під час судового розгляду встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2003 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ст. 215-3 ч. 1 КК України, кримінальну справу закрито у зв»язку із застосуванням до останнього амністії ( а.с. 14). За даною кримінальною справою [PERSON] було визнано потерпілим. Рішенням того ж суду з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 8426 грн. 50 коп. та 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 12426 грн. 50 коп., рішення набрало законної сили ( а.с. 15-16). Вперше виконавчі листи про стягнення вказаної шкоди позивачем були пред»явлені для виконання до [PERSON] державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 19.12.2005 року. З того часу виконавче провадження неодноразово закривалось у зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Після кожного закриття виконавчого провадження позивач, як стягувач, знову пред»являв виконавчі листи до виконання. До тепер рішення суду не виконано, останній раз виконавче провадження відкрито 21.03.2013 року, 12.09.2013 року зупинено до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова подання про розстрочку виконання рішення суду, направленого на підставі заяви боржника. Судом під час судового розгляду були досліджені зведені виконавчі провадження по виконанню наведеного рішення районного суду за період 2005-2013 років № № 18443375, 30874670, 36942433, 37264136. З вказаних виконавчих проваджень вбачається, що під час примусового виконання рішення суду з боку державної виконавчої служби мало місце порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме не обґрунтована бездіяльність протягом певних періодів щодо здійснення виконавчих дій, що тягло за собою скарги [PERSON] Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2011 року ( а.с. 33-34), від 26.03.2012 року ( а.с. 52-53) були задоволені скарги [PERSON], визнана протиправною бездіяльність державних виконавців Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-10289/04 від 29.06.2004 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 12426 грн. 50 коп. та зобов»язано вжити заходи направлені на виконання рішення суду у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Вказані обставини в судовому засіданні сторонами не оспорювались. Але, незважаючи на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] ВДВС Харківського міського управління юстиції є не обґрунтованими. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Під час розгляду справи, судом у якості співвідповідачів було залучено Казначейство України та Харківське міське управління юстиції. В позовній заяві, яка була уточнена під час судового розгляду, [PERSON] вказує, що внаслідок бездіяльності [PERSON] державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції йому було спричинені збитки в розмірі загальної суми боргу стягнутого за рішенням суду з [PERSON] на його користь 12 426 грн. 50 коп. та просив відшкодувати вказану шкоду, стягнувши її з [PERSON] державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В судовому засіданні, під час судових дебатів, позивачем було уточнено, що наведена сума є збитками спричиненими йому відповідачем [PERSON] державною виконавчою службою Харківського міського управління юстиції, тому він просив відшкодувати вказані збитки саме з цього відповідача. Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які б особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода). Аналізуючи викладене, суд вважає, що сума, яку позивач просить стягнути з державної виконавчої служби не є збитками, як це передбачено законодавством. Рішенням суду було встановлено, що дана сума є шкодою, яку позивачеві злочинними діями спричинила конкретна особа - [PERSON] Діючим законодавством передбачено, що підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: протиправна поведінка правопорушника, вина правопорушника, безпосередній причинно-наслідковий зв»язок між шкодою та протиправною поведінкою правопорушника. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом не встановлено наявність причинно-наслідкового зв»язку між діями державної виконавчої служби та спричиненням позивачеві вищенаведеної шкоди. Крім того, Черврнозаводська державна виконавча служба Харківського міського управління юстиції не має власних коштів та рахунку, з яких може бути здійснено будь яке відшкодування. У разі спричинення шкоди державною виконавчою службою, її відшкодування може бути здійснено за рахунок держави. Суд доходить висновку про те, що відділ виконавчої державної служби взагалі не є належним відповідачем по справі. З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених [PERSON] позовних вимог до [PERSON] державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. На підставі відкладеного та

Outcome: dismissed