overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві позивач вказує, що 05.11.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Реєстрація шлюбу була проведена відділом ДРАЦС Хорольського РУЮ по актовому запису № 121, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER]. Позивач вказує, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER]. Як зазначає позивач, шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 року, сім'я розпалася повністю, подальше спільне проживання і збереження сім»ї вважає не можливим, а тому поновлення подружнього життя виключається. Позивач просила шлюб між нею і відповідачем розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, з"ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я розпалася повністю, носить чисто формальний характер і за даних обставин відновленою бути не може, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 лютого 2006 року у реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 168. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, тому що сторони мають різні погляди на життя і вони не можуть порозумітися. Позивач вважає, що сім'я розпалась, а юридичне збереження даного шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам, строк на примирення сторонам не потрібний. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу виявила бажання змінити прізвище на «[PERSON]». В судовому засіданні відповідач [PERSON], позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд розриває шлюб між сторонами, зареєстрований 18 лютого 2006 року у реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 168. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 1568,62 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 26.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-14975-261007, згідно з умовами якого банком було надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] ліміт якої становив 3000,00 грн. Однак свої зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, тому станом на 25.09.2013 року виникла заборгованість у сумі 1568,62 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутністю та підтримання позивних вимог у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засіданні не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-14975-261007, згідно з умовами якого банком було надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] ліміт якої становив 3000,00 грн. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 001-14975-261007 від 26.10.2007 року станом на 25.09.2013 р. становить 1568,62 грн.. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525,526, ч. 1 ст. 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 2144,07 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 10.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-14956-101207, згідно з умовами якого банком було надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] ліміт якої становив 500,00 грн. Однак свої зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, тому станом на 30.05.2013 року виникла заборгованість у сумі 2144,07 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутністю та підтримання позивних вимог у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засіданні не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-14956-101207, згідно з умовами якого банком було надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] ліміт якої становив 500,00 грн. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 005-14956-101207 від 10.12.2007 року станом на 30.05.2013 р. становить 2144,07 грн.. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525,526, ч. 1 ст. 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту нараховані правомірно. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою, за участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що її чоловік - [PERSON] страждає психічним захворюванням. За станом свого здоров'я [PERSON] потребує постійної опіки, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання недієздатним [PERSON] потрібно заявнику для оформлення опіки над ним. В судове засідання заявниця надала заяву, в якій вимоги заяви підтримала повністю та просила суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надано заяву, в якій представник не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Як встановлено у судовому засіданні заявник доводиться чоловіком [PERSON], що вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Як вбачається з акту № 481 від 09.09.2013 р., наданого КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» в результаті проведення судово -психіатричної експертизи, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судової деменції, у зв'язку з чим не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. На підставі викладеного суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатним, оскільки він не може усвідомлювати значення свої дій та не може ними керувати. В силу ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], та встановлення над ним опіки. Згідно положень ст. 60 ЦК України призначення опікуна здійснюється виключно за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання органу опіки та піклування про призначення опікуна над [PERSON] №Б-2731/06-07 від 16.12.2013 року, орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним призначити [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO], у разі визнання його недієздатним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.03.2011 року Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради місто Херсон Херсонська область, актовий запис № 16. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору з приводу розподілу майна не мають, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище "Цибіна". Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23.09.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 894. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження видане 26.07.2007 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції , актовий запис № 293. Спору з приводу розподілу майна не мають, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з нього судові витрати у розмірі 114,70 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 250 грн. В судовому засіданні позивач просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище чоловіка "Андрієць". Відповідач в судовому засіданні не заперечував, щодо розірвання шлюбу, позовні вимоги визнав. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.02.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 21. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження видане 09.04.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 157. Спору з приводу розподілу майна не мають, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача . Перелік вказаної статті є вичерпним. В контексті ст. 88 стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Позивачем в судовому засіданні було надано докази на підтвердження того, що позивачу надавалася правова допомога, в розмірі саме 250 грн., що підтверджується довідкою виданої АО юрконсультації Комсомольського району від 01.10.2013 року про те, що [PERSON] оплатила адвокатські послуги по квитанції № 29 від 01.10.2013 року у розмірі 250 грн. Судовий збір відповідно до квитанції № ПН2363 від 03.10.2013 року сплачений позивачем у розмірі 114,70 грн. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

14.11.2013 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, у розмірі 1/3 частини з доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка, посилається на те, що дочка є студенткою першого курсу інституту педагогіки, психології і мистецтва Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського. У зв'язку з тим, що їй необхідні кошти на одяг, харчування, підручники, а відповідач добровільно не виконує свій батьківський обов'язок щодо її утримання, вона просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, яка навчається, до досягнення нею 23 - х річного віку на період навчання. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини всіх його доходів. З урахуванням позицій сторін, дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, дослідивши письмові докази, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], яка є студенткою першого курсу інституту педагогіки, психології і мистецтва Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського, але добровільно законного обов'язку по утриманню своєї повнолітньої дитини, яка продовжує навчання не виконує. Зазначені правовідносини регулюються ст. 199 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, до досягнення двадцяти трьох років. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання законного обов'язку по утриманню своєї повнолітньої дочки [PERSON], яка продовжує навчання, чим порушує її права, то з нього потрібно щомісячно стягувати на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до досягнення нею двадцяти трьох років на час її навчання. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24 жовтня 1995 року, з якої видно, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] (а.с.6); - довідкою інституту педагогіки, психології і мистецтва Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського № 19/1528 від 13.09.2013р., з якої видно, що [PERSON] є студенткою першого курсу (а.с.7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 1998 року Григорівською сільською радою Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №5. Від шлюбу подружжя має троє дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, також просить суд стягнути з відповідача в її користь судові витрати та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що протягом останніх чотирьох років з відповідачем разом не проживають та не ведуть спільного господарства, між ними зникло взаєморозуміння та повага, розвинулась неприязнь один до одного. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони припинили подружні відносини, шлюб розпався і носить формальний характер, що свідчить про те, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дітей, що має істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн. та 250,00 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved