Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що 14 травня 2013 року, він позичив гроші відповідачу в розмірі 2\~ 000 000 (два мільйони) грн. за договором про позику грошей, посвідченим 14 травня 2013 року за реєстровим № 2043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] У відповідності з п.1 Договору про позику грошей строк виплати боргу встановлено по 14 червня 2013 року. В забезпечення зобов'язань за договором позики від 14 травня 2013 року він, іпотекодержатель, прийняв у іпотеку нерухоме майно від відповідача - іпотекодавця. Згідно п.2 Іпотечного договору, цим договором забезпечується виконання зобов'язань [PERSON] перед іпотекодержателем за договором позики від 14 травня 2013 року посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] номер у реєстрі 2043, укладеним між ним та відповідачем, а саме повернення позики у розмірі 2\~ 000 000 грн. в строк до 14.06.2013 року. У вказаний строк відповідач суму боргу не повернув. 18.06.2013 року позивачем, на поштову адресу відповідача було відправлено вимогу про сплату боргу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та розрахунковою квитанцією. Відповідач на зв'язок не виходить, в місці проживання не зявляється. Тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, який складається з нежитлових приміщень № 1,3,4-офіс, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська, будинок 21. Опис обєкту: нежитлові приміщення № 1,3,4 в житловому будинку літ. А 2 в цоколі І поверсі загальною площею 112, 7 кв.м., літ. а1 -2, а 2 1, а 3 2, а1 1, № 1,2 споруди. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав. Відповідач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач та відповідач 14 травня 2013 року уклали договір позики на суму 2\~ 000\~ 000 грн., який посвідчений нотаріально із строком виплати боргу по 14 червня 2013 року. В забезпечення виконання зобовязання по договору позики сторони уклали договір іпотеки від 14 травня 2013 року. У відповідності з договором іпотеки відповідач в іпотеку передав позивачеві нежитлові приміщення № 1,3,4-офіс, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська, будинок 21. та складаються з нежитлових приміщень № 1,3,4 в житловому будинку літ. А 2 в цоколі І поверсі загальною площею 112, 7 кв.м., літ. а1 -2, а 2 1, а 3 2, а1 1, № 1,2 споруди предмет іпотеки. У відповідності з п.18 Договору іпотеки Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами [PERSON] в таких випадках: - у разі невиконання чи неналежного виконання зобовязання за договором позики. У відповідності з п.19 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися одним з таких способів за вибором Іпотекодержателя: (1) за рішенням суду; (2) на підставі виконавчого напису нотаріуса; (3) шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених даним договором застережень про задоволення вимог Іпотекодержателя. У відповідності з п. 5 договору іпотеки ринкова вартість нежитлових приміщень, складає 280\~ 000 грн. згідно звіту з незалежної оцінки, виданого ТОВ Південні зірки від 16.04.2013 року. Згідно ст.33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі і на підставі рішення суду. Аналогічні положення містяться у нормах ст.ст.589, 590 ЦК України. Законодавством України передбачено, що рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом позасудового застосування процедури продажу, встановленої\~ ст.38 Закону України Про іпотеку. Вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу. Сторони погодили, процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки зокрема, шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 Закону України Про іпотеку, для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і отримати [PERSON] з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно (п. 19-21 договору іпотеки). Строк виконання за договором позики сплинув 14.06.2013 року. Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки строк виконання за договором позики сплинув 14.06.2013 року, сосуд дійшов висновку, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню. ВІдповілдно до ст. 88 ЦПК УКраїни з відпоівдача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved