Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

На виконанні відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області знаходиться виконавчий лист № 6-682/12 від 03.08.2012 року, виданий 03.08.2012 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг", суми коштів у розмірі 44339,51 грн., що надійшов на виконання до ВДВС Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області 03.09.2013 року. 05.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам. У зв"язку з тим, що рішення суду боржником добровільно не виконано, розпочато його примусове виконання шляхом направлення запитів до реєструючих органів. Згідно до відповідей установ та організацій встановлено, що боржник [PERSON] на пенсійному обліку не значиться, рахунків у банківських установах району не має, земельної ділянки у користуванні чи власності не має, сільськогосподарської техніки та автотранспорту за боржником не зареєстровано, домоволодіння за боржником не зареєстровано, згідно до обліків Великолепетиського РС УДМС боржник знята з реєстрації за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 120/71, але в м. Херсон на облік не стала, джерело отримання доходів не встановлено, що підтверджується актом державного виконавця від 14.10.2013 року. 21.10.2013 року до ВДВС Великолепетиського РУЮ надійшла заява від голови правління КС "ЦФП" [PERSON] з проханням вирішити питання про оголошення розшуку боржника [PERSON] На даний час, [PERSON] не сплачує борг, його частково погасила [PERSON] Залишок суми, що підлягає стягненню згідно до вищевказаного виконавчого провадження з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій складає 32719,60 грн. Просить суд вирішити питання щодо тимчасового обмеження права виїзду за кордон боржника [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER]. У судовому засіданні представник ВДВС Великолепетиського РУЮ [PERSON] подання про тимчасове обмеження божника у праві виїзду за межі України підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Вислухавши пояснення представника ВДВС Великолепетиського РУЮ та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за подання державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням. Згідно до роз"яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5,- питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених, зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК України, зокрема, у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язань. Суд, досліджуючи обставини ухилення боржника від виконання зобов'язань, встановив, що державним виконавцем у матеріалах клопотання викладено факти, що доводять наявність невиконаних зобов"язань, однак не надано жодних доказів щодо обставин та причин ухилення боржника від їх виконання. Суд вважає, що наявність непогашеної заборгованості не доводить факту ухилення боржника від виконання зобов'язань. Крім того, державний виконавець, звертаючись до суду із клопотанням про тимчасове обмеження божника у праві виїзду за межі України не зазначив спосіб та тривалість обмеження права боржника у виїзді за кордон, не надав суду доказів, що боржник має наміри виїхати з межі України, томку суд вважає за недоцільне обмежувати право виїзду за кордон боржника. На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5,

Outcome: dismissed