Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.08.2008 року між ВАТ КБ «Надара» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6М/2008/980-МК/869, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 38500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,4 % річних на місяць з терміном повернення кредиту до 16.08.2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 20.08.2008 року між ВАТ КБ «Надара» та [PERSON] укладено договір поруки № 6М/2008/980-МК/869/1, відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають як солідарні боржники. Однак, відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання. Станом на 01.09.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 25184,94 грн., з них: 19688,45 грн. - заборгованість по кредиту; 2619,20 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1697,01 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 64,93 грн. - індекс інфляції на ануїтентний платіж по кредиту, 1115,38 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору. На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 25184,94 грн. та понесені судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин проте, належним чином була повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності [PERSON] за наявними матеріалами справи. Представник позивача Борщ Н.М. в судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи його відсутності за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи його відсутності за наявними матеріалами справи. Проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 20.08.2008 року між ВАТ КБ «Надара» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6М/2008/980-МК/869, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 38500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,4 % річних на місяць з терміном повернення кредиту до 16.08.2013 року (а.с. 5). П. 6.1.2. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених кредитним договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до п. 9.1. кредитного договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Згідно п. 9.3. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф в розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 20.08.2008 року між ВАТ КБ «Надара» та [PERSON] укладено договір поруки № 6М/2008/980-МК/869/1, відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають як солідарні боржники (а.с. 8). П. 1.2. договору поруки передбачено, що позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань вказаних у договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. (а.с. 7) Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Станом на 01.09.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 25184,94 грн., з них: 19688,45 грн. - заборгованість по кредиту; 2619,20 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1697,01 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 64,93 грн. - індекс інфляції на ануїтентний платіж по кредиту, 1115,38 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 6) Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору, Договору поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved