overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії. Цьому перешкоджає той факт, що в деяких документах невірно вказано його по батькові та рік народження, що унеможливлює підтвердження розміру його заробітної плати та трудового стажу. Зокрема, в архівній довідці №491 від 21.08.2013 року щодо розміру його заробітної плати та того, що він дійсно працював в колишній ССС Нива вказано його по батькові як Петрович коли правильно Іванович, рік народження 1954, коли правильно 1953. Усунути недоліки вчинених записів неможливо в звязку із ліквідацією організації, що вчинила невірні записи. Саме тому просить встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився надав суду заяву в якій вказав, що проти задоволення вимог викладених в заяві не заперечує, просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши доводи заявника, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], має право на отримання пенсії. Однак, не може реалізувати вказане право в звязку з тим, що архівній довідці №491 від 21.08.2013 року щодо розміру його заробітної плати та того, що він дійсно працював в колишній ССС Нива вказано його по батькові як Петрович, рік народження 1954, а в паспорті громадянина України, виданому Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області 11.11.1998 року (а.с. 5), свідоцтві про народження серії ЯЕ №651878 від 18.09.1953 року (а.с. 4) його по батькові вказано як Іванович, рік народження 1953. [PERSON] необхідно встановити факт належності згаданої архівної довідки для оформлення пенсії. Даний факт має для заявника юридичні наслідки, так як дозволить реалізувати своє право на призначення пенсії. Матеріали справи свідчать про те, що правильне по батькові заявника Іванович, рік народження 1953, а отже суд приходить до висновку, що факт належності йому згаданої архівної довідки знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

29.10.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що у них з відповідачем від спільного шлюбу є повнолітній син [PERSON], [INFO]. Рішенням Апостолівського районного суду з відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] на період його навчання в Криворізькому педагогічному інституті, тобто до 30.06.2012 року включно. Згідно наказу №539-с від 25.07.2012 року [PERSON] зарахований на пятий курс денного відділення Криворізького педагогічного інституту, термін навчання за контрактом складає з 01.09.2012 року по 30.06.2013 року включно. Одній дуже тяжко утримувати повнолітню дитину, у них склалося складне матеріальне становище, тому позивачка була змушена звернутись до суду про стягнення з відповідача аліментів на його утримання на час навчання, оскільки останній працює і може надавати матеріальну допомогу. Позивачка до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно вимог ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у частці від заробітку (доходу) платника аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивач свої вимоги обґрунтовують тим, що 17 липня 2012 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку № 5 по вул. Радянській, що знаходиться в с. Воютин Луцького району, яку прийняла [PERSON], оскільки постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просить суд, визнати за нею право власності на вказане спадкове майно після смерті [PERSON]. Сторони в судове засідання не зявились, а подали до суду заяви, просили суд провести розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-ЕГ № 124257 від 18 липня 2012 року, 17.07.2012 року помер [PERSON] (а.с. 6). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 5 по вул. Радянській, що знаходиться в с. Воютин Луцького району. Спадкоємцем після його смерті є дочка [PERSON], яка прийняла спадщину шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак оформити право власності на спадкове майно не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. У відповідності до ст. 1261 ЦК України право на спадкування має позивач, як дочка спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8). З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд встановив, що позивач прийняла спадщину шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважається такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON], про відмову від прийняття спадщини не заявляла. Інші спадкоємці, які претендують на спадщину немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 20.08.2013 року померла [PERSON] у віці 28 років, яка є матірю [PERSON], [INFO]. Дана дитина зареєстрована [PERSON] у відповідності зі ст.. 135 ч.1 СК України, як одиначка. З 2008 року по день смерті він проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу, донька [PERSON], 2012р.н. є їхньою спільною дитиною. Після смерті [PERSON] служба відібрала доньку , він бажає забрати свою доньку та її виховувати. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати, що він є батьком дитини - [PERSON], 14.08.2012р.н. Ці обставини і зявилися підставами позову. В судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 128 Сімейного кодексу України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від наявної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , яка народилась 14.08.2012році та її батьками записано [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 20.08.2013році. Згідно довідки, виданої [PERSON], 1986р.н., останній зареєстрований в [INFO], але фактично проживає [INFO]. Згідно побутової характеристики, виданої [PERSON], останній зареєстрований у с. Покровське , не одружений, спиртні напої не вживає, постійної роботи не має , але працює в особистому селянському господарстві [PERSON] , неповнолітня дитини [PERSON], 2012 р. н. перебуває на повному утриманні [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим позов задовольнити, визнавши [PERSON] батьком [PERSON], 14.08.2012р.н.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, його участі та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі формувань Цивільної оборони у період з 28 квітня 1986 року по 06 травня 1986 року. Вказану заяву мотивує тим, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської АЕС. З 28 квітня 1986 року по 06 травня 1986 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі невоєнізованого формування Цивільної оборони Припятського тресту Півдатоменергобуд, яке виконувало завдання по локалізації джерела радіаційного забруднення.\~ \~ В судовому засіданні заявник, представник заявника підтримали подану заяву, просили її задовольнити з викладениху у останній підстав. Зазначили про те , що встановлення вищезазначеного факту має для заявника юридичне значення , пов"язане з встановленням статусу інваліда війни . Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму письмовому клопотанні просить розгляд справи проводити у його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, його представника , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного . Судом встановлено, що [PERSON] в період з 28 квітня 1986 року по 06 травня 1986 року. працював на посаді водія в Припятському тресті Півдатоменергобуд. З копії маршрутного листа (а.с. 10-14) вбачається, що [PERSON] 28,29 квітня 1986 року та 02, 03, 04 травня 1986 року виконував роботи по перевозці піска під гелікоптери, 30 квітня та 01 травня 1986 року вантажив та перевозив глину, 05, 06 травня 1986 року перевозив свинець. Згідно довідки Управління з питань надзвичайних ситуацій [PERSON] приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі невоєнізованого формування цивільної оборони у період з 28 квітня 1986 року по 06 травня 1986 року і був залучений до виконання заходів ЦО по локалізації джерела радіоактивного забруднення. За результатами вказаного, заявник отримав посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с. 9), а відповідно до вкладки № 053982 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 7 закону України " Про статус ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту " до інвалідів війни належать також інваліди з числа осіб , залучених до складу формувань Цивільної оборони , які стали інвалідами внаслідок захворювань , пов"язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи . Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказує, що 12 вересня 2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір кредиту № k3XRRS03980390, згідно якого він отримав кредит в сумі 3927,59 грн. на строк до 08 квітня 2013 року зі сплатою 0,12 % річних за користування кредитом. Однак відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого на даний час утворилася заборгованість станом на 08 квітня 2013 року в розмірі 42346 (сорок дві тисячі триста сорок шість) грн. 62 коп., а саме: 3927,60 грн. заборгованість за кредитом; 1,55 грн. заборгованість по прецентам за користування кредитом; 35924,77 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1992,70 грн. штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість в примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, що 12 вересня 2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір кредиту № k3XRRS03980390, згідно якого він отримав кредит в сумі 3927,59 грн. на строк до 08 квітня 2013 року зі сплатою 0,12 % річних за користування кредитом, що підтверджується копією зазначеного документу (а.с. 9). Відповідач [PERSON] зобовязання за договором належним чином не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 08 квітня 2013 року в розмірі 42346 (сорок дві тисячі триста сорок шість) грн. 62 коп., а саме: 3927,60 грн. заборгованість за кредитом; 1,55 грн. заборгованість по прецентам за користування кредитом; 35924,77 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1992,70 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; [PERSON] не виконав належним чином свої зобовязання. Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

03.06.2013 р. [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його брата [PERSON], який помер 15.11.2011 року. В позовній заяві зазначив, що після смерті його брата залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Джерельна,12. смт. Запитів Камянка-Бузького району. Як спадкоємець за законом він вирішив звернутись до нотаріальної контори із заявою про про прийняття спадщини, але у звязку із тим, що він пропустив шемтимісячний строк для прийняття спадщини, йому було відмовлено та він змушений звернутись до суду. Строк ним пропущено через те, що фактично з часу смерті брата він періодично хворів та не міг скористатись належним йому правом на прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним в позові, просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у відсутності представника Запитівської селищної ради, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ч.3 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 15.11.2011 р./а.с.4/, позивач є братом [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON] /а.с.8,9/ Судом також встановлено у судовому засіданні та перевірено матеріалами справи те, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, таким чином, позивач має право на спадкування за законом. З пояснень позивача і матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлим [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду в травні 2013 року з заявою про усиновлення [PERSON] [INFO]. 05.11.1982 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Від шлюбу мали сина [PERSON] [INFO], який помер [INFO] року. Раніше [PERSON] була у шлюбі з [PERSON]. Від цього шлюбу дружина має сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON] помер у [INFO], відповідно свідоцтва про смерть. На теперішний час позивач бажає усиновити [PERSON], протии цього не заперечують ні [PERSON], ні [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою, яка підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. За положеннями ст. 207 СК України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім'ю особи на правах дочки чи сина. Усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя. Згідно ч.2 ст. 208 СК України у виняткових випадках суд може постановити рішення про усиновлення повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування. У цьому разі суд бере до уваги сімейний стан усиновлювача, зокрема відсутність у нього своїх дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 211 СК України усиновлювачем дитини може бути дієздатна особа віком не молодша двадцяти одного року, за винятком, коли усиновлювач є родичем дитини. Усиновлювачем може бути особа, що старша за дитину, яку вона бажає усиновити, не менш як на п'ятнадцять років. У разі усиновлення повнолітньої особи різниця у віці не може бути меншою, ніж вісімнадцять років. Відповідно до статей 217, 219 СК України усиновлення дитини здійснюється за вільною згодою її батьків, яка має бути безумовною. Письмова згода батьків на усиновлення засвідчується нотаріусом. Усиновлення дитини проводиться без згоди батьків, якщо вони позбавлені батьківських прав щодо дитини, яка усиновлюється. Статтею 224 цього Кодексу визначено вичерпний перелік обставин, які мають істотне значення і які має враховувати суд при ухваленні рішення про усиновлення. Судом установлено, що громадянин України [PERSON], [INFO], з семирічного віку виховує [PERSON], [INFO] року народження. Аналізуючи встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що будь-яких перепон для усиновлення позивачем [PERSON] не має, дане усиновлення відповідає інтересам як усиновлювача, так і усиновленого, мати усиновленого [PERSON] не заперечує проти усиновлення її сина [PERSON], [INFO] року народження, який з семирічного віку дитини був його вітчимом та виховував і утримував пасинка, тому позов [PERSON] про усиновлення підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту про те, що [PERSON] яка померла 21.06. 2012 року була її матір'ю . Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення спадщини і оскільки в досудовому порядку спірне питання вирішити неможливо вона вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала і просить їх задовольнити. Заінтересована особа Олександрівська сільська рада не заперечує проти встановлення факту, що має юридичне значення, просить справу слухати у відсутність їхнього представника. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2012 р. Померла мати заявниці і вона як дочка, здійснила її поховання в с.Олександрівка Буринського району. При житті мати заявниці склала заповіт, посвідчений Олександрівською сільською радою Буринського району 18.10.2007 р.( реєстр. № 210), яким заповідала на користь [PERSON] все належне їй на момент смерті майно, у тому числі і належну їй земельну ділянку, що на лежить їй на підставі державного акта на землю серії Р» № 654714. Таким чином, після смерті матері заявниці залишилася спадщина у вигляді зазначеної зе мельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,46 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Олександрівської сільської ради Буринського району та у вигляді земельної ділянки площею 1,95 га на території Олександрівської сільської ради Буринського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім'я матері, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 654714 від 20.11.2002 р. та державним актом серії РЗ № 704873 від 20.11.2002 р., виданими Олександрівською сільською радою Буринського району. Звернувшись у липні 2013 р. до нотаріусів Буринського нотаріального округу з питанням юридичного оформлення спадщини, нотаріуси звернули увагу заявниці, що в свідоцтві про її народження прізвище, ім'я та по-батькові її матері записано на змішаній російсько-українській мові як [PERSON], тоді як у свідоцтві про смерть матері заявниці її прізізвище, ім'я та по-батькові записано як [PERSON] і розяснили, що з огляду на цю розбіжность їй необхідно звернутися до суду з за явою про встановлення факту родинних відносин, що матір'ю заявниці була [PERSON] рія Леонтіївна. Факт перебування в родинних відносинах між заявницею та її матір'ю підтверджується довідкою Олександрівської сільської ради, вищевказаними документами в сукупності в яких анкетні дані матері заявниці і дані заявниці практично повністю збігаються, за виключенням помилки в написанні прізвища, заповітом в якому матір заявниці прямо вказує ступінь їхнього рідства і що заявниця є її донькою. Також зазначені обставини підтверджують свідок [PERSON] Враховуючи, що встановлення даного факту для [PERSON] має юридичне значення і суду подано достатньо доказів про те, що [PERSON] була її матір'ю суд вважає заяву доведеною.

Outcome: approved