overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що вона досягла пенсійного віку і для оформлення пенсії їй необхідно предявити в Управління Пенсійного фонду документи, які підтверджують необхідний для цього трудовий стаж. У неї виникли труднощі із-за того, що в її трудовій книжці, яка була заповнена в 1973 році, а у 1975 році при зміні прізвища на підставі свідоцтва про укладення шлюбу запис зроблений російською мовою і остання буква прізвища помилково написана «Ж» замість «Ш», тобто «Сабадаж» замість «Сабадаш». Інспектором відділу кадрів внесено запис у трудову книжку, що на підставі свідоцтва про шлюб та паспортних даних рахувати прізвище вірним «Сабадаш», але Управління Пенсійного фонду у Білоцерківському районі Київської області відмовляється прийняти її трудову книжку. Тому заявник вимушена звернути з даною заявою до суду, якою просить суд встановити факт належності їй [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 04 жовтня 1973 року. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, викладені у заяві, просить суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсне прізвище заявника «Сабадаш», що підтверджуються наданими суду копіями її документів, а саме: посвідкою на постійне місце проживання, свідоцтвом про укладення шлюбу, карткою платника податків, зазначеною трудовою книжкою з виправленням прізвища з «Сабадаж» на «Сабадаш». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для належного оформлення пенсійного забезпечення в Управлінні Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області. Враховуючи, що факт належності зазначеного правовстановлюючого документу є фактом, який згідно ст. 256 ЦПК України, має юридичне значення, він повинен бути встановлений судом. Судом достовірно встановлено, що зазначена трудова книжка в дійсності належать заявнику [PERSON], [INFO], а не іншій особі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

У квітні 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому прохала розірвати шлюб, зареєстрований між ними 20 листопада 2004 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1382. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20 листопада 2004 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матірю [PERSON] З лютого 2013 року шлюбних відносин з відповідачем не підтримують, оскільки через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини, постійні сварки втратили почуття любові і поваги один до одного, тому шлюб необхідно розірвати. Прохала задовольнити позов у повному обсязі. У судове засідання сторони не зявилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав (а.с.17-18). Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. Судом встановлено, що сторони 20 листопада 2004 року уклали шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1382, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 116267, виданим 20 листопада 2004 року (а.с.4). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-КЕ № 091878, видане Октябрським відділом РАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області (а. с. 6). Як встановлено судом, сторони шлюбних стосунків не підтримують з лютого 2013 року, спільного господарства не ведуть, сім'ю зберегти не бажають. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б інтересам кожного з них, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

22.04.2013 року позивач звернулась до суду з даним позовом з проханням розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 31.03.2009 року у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 524. В даному шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Після одруження подружжя проживало в [INFO]. В 2010 році відповідач поїхав на свою батьківщину, після чого між ними фактично припинилися шлюбні відносини і ведення спільного господарства. [PERSON] ні разу не зателефонував, не написав листа, чи іншим способом не повідомив про місце свого перебування. Факт відсутності відповідача більше трьох років, підтверджується актом обстеження житлових і матеріально побутових умов від 27.02.2013 р. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв чи заперечень до суду не направив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 31 березня 2009 року у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 524 ( а.с. 5), від шлюбу у них народилася донька [PERSON], 30 травня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 21 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с. 6). Місце перебування [PERSON] уже не відомо більше трьох років, що підтверджується актом обстеження житлових і матеріально-побутових умов від 27 лютого 2013 року (а.с. 7). Сторони подружніх стосунків фактично не підтримують, проживають окремо, позивач не бажає поновлювати шлюбні відносини, вважає, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 30 червня 2007року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 316. Дошлюбне прізвище позивачки Маркіна. Від шлюбних відносин дітей не мають. Під час сімейного життя у сторін виникли різні погляди на життя, різні характери, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім`я фактично розпалася, тому позивач бажає розірвати шлюб. У судове засідання позивач не зявилася, відповідно до заяви, що надійшла до суду 03 липня 2013р., позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомою суду причини, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення додані до матеріалів справи. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сім`ю примиряти не доцільно, однією родиною вони не проживають, на примирення не згодні. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

У червні 2013 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з січня 2008 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого у сторін 08 квітня 2008 року народився син [PERSON] та 06 липня 2009 року дочка [PERSON]. Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, близько одного року сторони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 26 січня 2008 року виконкомом Сербківської сільської ради Комітернівського району Одеської області, актовий запис за № 2. В судове засідання [PERSON] не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути по суті у її відсутності, позов підтримує із наведених в позовній заяві підстав. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дівоче прізвище - Назарова. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи, в звязку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначила, що з відповідачем у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, близько одного року проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 липня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти\~ \~ складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

В заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, 21 вересня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі у неї з відповідачем народилось двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO]. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, позивачка знаходиться у важкому матеріальному становищі, діти часто хворіють, відповідач не цікавитися дітьми, їх вихованням, моральним і фізичним розвитком, в добровільному порядку не надає коштів на їх утримання, хоча згідно закону зобовязаний це робити. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до досягнення ними повноліття. Позивачка у судовому засіданні позов підтримали та просили його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого народилось двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно не надає кошти на матеріальне утримання дітей. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей. Суд також враховує матеріальне становище відповідача, який працює і має можливість сплачувати аліменти в розмірі заявленому позивачкою. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення дитини ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З урахуванням наведеного, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 05 грудня 1992 року, зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 916. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. До суду надійшла заява позивача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 05 грудня 1992 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, про що в Книзі реєстрації шлюбів 05.12.1992 зроблено відповідний актовий запис за № 916, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON]. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO] Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин припинені, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 06.09.1975 року в Відділі ЗАГС м. Кременчука , Полтавської області , актовий запис № 1348, зареєстровано шлюб з відповідачем , в шлюбі неповнолітніх дітей немає. Сімейні відносини та ведення спільного господарства припинено тривалий час з тих причин , що відповідач регулярно зловживає спиртними напоями , постійно вчиняє сварки та бійки , не бере участі у веденні домашнього господарства , тому прохає розірвати шлюб . Шлюб у сторін перший . Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги , посилаючись на те , що між ними немає взаєморозуміння , вона надалі не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, спору про майно - на даний час немає, прізвище в разі розірвання шлюбу залишити [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , про розгляд справи належно повідомлений , надав заяву , заперечень проти позову не надано . Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, між сторонами відсутнє взаєморозуміння. Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 , про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою користується рівними правами та обовязками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів . На час розгляду справи майновий спір відсутній .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.10.1987р., який зареєстрований виконкомом Гнідинської сільської ради Бориспільського р-ну Київської області, актовий запис №15. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] На даний вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, відповідач зловживає спиртними напоями, та вчиняє сварки, тому позивачка вважає, що подальше спільне життя їх неможлив, що негативно впливає на виховання доньки, тому вона просить їх шлюб розірвати, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у своїй заяві на адресу суду проти розірвання шлюбу не заперечує, просить слухати справу за його відсутності. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.10.1987р., який зареєстрований виконкомом Гнідинської сільської ради Бориспільського р-ну Київської області, актовий запис №15. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Однак спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, сімя фактично розпалась, позивачка на розлученні наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок 2ого розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України. Відповідно до ч.3 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ ЕК „Одесаобленерго Котовські ЕМ Ширяївський район електричних мереж Одеської області в рахунок відшкодування майнової шкоди, в сумі 18053 (вісімнадцять тисяч пятдесят три) гривні 31 копійки та 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що при плановому обстеженні електроустановок побутових споживачів був виявлений факт порушення правил користування електроенергії споживачем [PERSON] та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Позовні вимоги підтверджуються: - актом про порушення правил користування електричною енергією № 019828 від 23.01.2013 року; - протоколом; - розрахунком по акту; - квитанцією про нарахування коштів; - попередженням; - заявкою про відключення; - довідкою Червонокутської с\\р; - поясненнями; - платіжними дорученнями. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію представника позивача суд вважає, що на підставі ст. 1166 ч.1 ЦК України позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

10 червня 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ЖБК № 11 Зірочка за участі третьої особи: Словянська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved