overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вимогами про визнання за ними в рівних частинах по 1/2 частині кожному права власності на спадкове майно, до складу якого входить садовий будинок [ADDRESS], загальною площею 86,5 кв.м., що відкрилося після смерті [INFO] року їх матері [PERSON]. Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. У відповідності до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до положень ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1225, 1258, 1261, 1268-1270 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Спадкування може здійснюватися за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З огляду матеріалів справи, позивачі, будучи дітьми спадкодавця, є єдиними спадкоємцями першої черги за законом на майно, що відкрилося після смерті [INFO] року їх матері [PERSON] та складається з садового будинку [ADDRESS], загальною площею 86,5 кв.м. Інших спадкоємців та спору щодо спадщини не має. Враховуючи, що визнання відповідачем вимог позову щодо визнання права власності на садовий будинок не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, така заява відповідача приймається судом. У зв'язку з наведеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.03.2011 р. відповідачу було видано кредит в розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Оскільки зобов'язання по кредитному договору не виконуються належним чином, позивач просить ухвалити рішення про стягнення заборгованості. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу у відсутність представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до кредитного договору № б/н від 25.03.2011 р. відповідачу було видано кредит в розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. (а.с.5-9). Однак, відповідачем умови договору не виконуються, утворилась заборгованість в сумі 22876,67 грн. станом на 03.09.2013 р., в т.ч. і по відсотках , що підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с.4). Доказів погашення боргу відповідач не надав. З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача 22876, 67 грн., в тому числі: - 9628,69 грн. - заборгованості за кредитом; - 11682,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи за відповідно до п.8.6. умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина ); - 1065,56 грн. - штраф ( процентна складова), тому з відповідача належить стягнути заборгованість за № б/н від 25.03.2011 р. в сумі 22876, 67 грн. станом на 03.09.2013 р. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи : 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 15 000 грн. заборгованості по кредиту, 5443,77 грн. заборгованості по відсоткам, 900 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 250 грн. (фіксованої частини ), 1076,19 грн. штрафу (процентної складової), а всього 22660,96 грн. заборгованості по умовам кредитного договору від 27.03.2008 року та 229,40 грн. сплаченого судового збору, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання перед банком по кредитному договору . В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю із викладених у позові підстав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 27.03.2008 року між ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір по умовах якого останній отримав кредит в сумі 1000 грн. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Однак [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Враховуючи викладене відповідач має сплатити позивачу заборгованість по вказаному кредитному договору, а саме 15 000 грн. заборгованості по кредиту, 5443,77 грн. заборгованості по відсоткам, 900 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 250 грн. (фіксованої частини ), 1076,19 грн. штрафу (процентної складової), а всього 22660,96 грн. заборгованості згідно розрахунку позивача, що судом визнається вірним. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача 229,40 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивачка посилається на те, що [INFO] року померла її бабка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю). У встановлений законом шестимісячний строк вона не прийняла спадщину, тому що помилково вважала, що якщо в неї знаходились документи то вона фактично прийняла спадщину. Просить суд визначити їй додатковий строк протягом двох місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання свого позову. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки [PERSON] Представник відповідача Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та про згоду з позовними вимогами позивачки [PERSON] На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що відповідач Байдівська сільська рада Старобільського району Луганської області позов [PERSON] визнала в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб та відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, і поважність причини пропуску була також визнана відповідачем, та оскільки згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, і приймаючи до уваги те, що в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, тому суд вважає позов [PERSON] до Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від заробітної плати (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, посилаючись на те, що з 14 червня 2011 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Відповідач матеріально сина не забезпечує, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, але 15.11.2013 року подала до суду заяву, згідно з якою свої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, а також просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, але 15.11.2013 року подав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнав, аліменти платити згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про шлюб, виданого 14 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одружились 14 червня 2011 року, про що зроблено актовий запис № 101 (а.с.4). З копії свідоцтва про народження, яке було видане 26.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно із довідкою № 1180 від 08.10.2013 року, виданою КП «Житремонт-Антрацит», [PERSON] мешкає разом із сином [PERSON], [INFO] який знаходиться на її утриманні (а.с.6). Згідно із довідки № 11/2 від 08.10.2013 року, виданою КП «Житремонт-Антрацит», [PERSON] мешкає разом із сином [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач працює, але не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивач подала до суду позовну заяву до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач посилається на те, що [INFO] у них з відповідачем народилася спільна дочка - [PERSON]. Дочка проживає біля неї та перебуває на повному моєму утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Право на отримання аліментів має той з батьків з ким проживає дитина. Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч. 4 ст. 84 Сімейного Кодексу України передбачено , що право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтриммала та поросить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України обов'язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Право на отримання аліментів має той з батьків з ким проживає дитина. Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч. 4 ст. 84 Сімейного Кодексу України передбачено , що право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявила. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності. Справа розглянута у відсутності позивачки на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден та просить суд розглянути справу у його відсутності. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 2012 року. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 20. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сторони сімейні відносини припинили з жовтня 2012 року, на розірвання шлюбу згодні. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що її матір'ю є [PERSON]. У матері була рідна сестра [PERSON], у якої був син [PERSON], який помер [INFO] і який доводиться їй двоюрідним братом. Після смерті її двоюрідного брата відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, однак документи які б підтверджували їх родинний зв'язок, втрачені. З цих підстав було відмовлено у нотаріуса оформлення спадщини, тому просить суд встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] був її двоюрідним братом. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання своєї заяви. Представник заінтересованої особи Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, із задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знає заявника [PERSON], відносини нормальні. Підтвердила в судовому засіданні, що [PERSON], який помер [INFO] був [PERSON] двоюрідним братом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявниця [PERSON] є їй матір'ю, відносини нормальні. В її матері був двоюрідний брат [PERSON], який помер у 2010 році. Згідно з свідоцтвом про народження [PERSON], її батьками були [PERSON], матір'ю [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про народження [PERSON], її батьками були [PERSON], матір'ю [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про одруження [PERSON] уклала шлюб 12.03.1960 року з [PERSON]. Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], згідно з свідоцтвом про народження. 29.03.1997 року [PERSON] (заявниця) уклала шлюбу з [PERSON] з присвоєнням прізвища дружині [PERSON] Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON], він помер [INFO] в с. Бутове Старобільського району Луганської області. В судовому засіданні встановлено, що у матері заявниці була рідна сестра у якої був син [PERSON], який помер [INFO]. Таким чином, вислухавши свідків та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що [PERSON], який помер [INFO] був двоюрідним братом заявниці [PERSON] Встановлення вказаного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки це необхідно їй для реалізації свого спадкового права. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20 серпня 2011 року Шульгинською сільською радою Старобільського району Луганської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою за актовим записом № 03. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини припинені з вересня 2013 року з причини несумісності характерів, проживають окремо, майнового спору не має. У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання відповідачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги визнала у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2011 року, шлюб зареєстровано Шульгинською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 03. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, на примирення не згодні, спору про майно не заявляють. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved