Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

01.08.2013 року позивач в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість зі сплати за договором про іпотечний кредит №2164 від 23.10.2007 у розмірі 244 784,98 грн., судові витрати у розмірі 2 447, 85 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.10.2007 між позивачем та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 2164 згідно якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 225 000,00 грн. з терміном користування до 16.10.2036, з відсотковою ставкою 14,5 % річних. Зазначений кредит надався для придбання квартири №141 за договором купівлі-продажу від 16.08.2007 Позивач виконав умови кредитного договору та надав кошти позичальнику. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобов'язання згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотках. 23.10.2007 між позивачем, [PERSON] та відповідачем був укладений договір поруки №2164/1 у відповідності до якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] за його зобовязаннями по договору про іпотечний кредит №2164 від 23.10.2007. [PERSON] свої зобовязання по договору про іпотечний кредит №2164 від 23.10.2007 не виконував, у звязку з чим позивач отримав право на дострокове погашення зобовязань по зазначеному договору. Позивач на підставі ст. 543 ЦК України звернувся до [PERSON] про стягнення суми заборгованості. Представник позивача на судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, ухваливши заочне рішення. Відповідачі на судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, клопотання про перенесення розгляду справи або про розгляд справи без його участі від них не надійшло. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 16.10.2007 між позивачем та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 2164 згідно якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 225 000,00 грн. з терміном користування до 16.10.2036, з відсотковою ставкою 14,5 % річних. Позивач виконав умови кредитного договору та надав кошти позичальнику. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобов'язання згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотках. 23.10.2007 між позивачем, [PERSON] та відповідачем був укладений договір поруки №2164/1 у відповідності до якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] за його зобовязаннями по договору про іпотечний кредит №2164 від 23.10.2007. Однак відповідач, в порушення умов кредитного договору, від своєчасного виконання зобов'язань ухилявся. Остаточно на дату закінчення терміну користування коштами - не розрахувався, внаслідок чого за ним утворилася прострочена заборгованість у сумі 244 784,98 грн. На адресу поручителя позивачем було надіслано повідомлення №11/1-2-21-120 від 20.01.2012, яким було повідомлено про наявність та розмір простроченої кредитної заборгованості, яка обліковується за [PERSON], окрім цього в повідомленні було вказано, що на підставі укладеного договору поруки та чинного законодавства України [PERSON] зобовязаний погасити прострочену заборгованість [PERSON] по договору про іпотечний кредит. Зазначена вимога не була виконана, жодних дій зі сторони [PERSON] чи відповідача спрямованих на погашення заборгованості чи врегулювання цього питання не було здійснено. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України цивільні зобов'язання виникають у тому числі з укладених договорів. Відповідно до п.1.1 строк повернення кредитних коштів визначений по 16.10.2036. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України, - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України. Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобов'язання і не сплатила своєчасно процентів за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з останнього на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved