Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, Житлового кооперативу « Аврора», треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на квартиру. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є користувачем двокімнатної квартири [ADDRESS]. [PERSON], як членом Житлового кооперативу « Аврора», 19.02.1967 року було сплачено пайовий внесок в розмірі 1620, 00 крб. та 10.04.1979 року - в розмірі 3675, 49 крб. Таким чином нею була повністю сплачена вартість зазначеної квартири, але до теперішнього часу право власності на зазначену квартиру нею не оформлено. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.07.2012 року за нею визнано право власності на самовільну прибудову літ. « І» площею 16,3 кв.м. до квартири [ADDRESS] в м. Харкові. На даний час зареєструвати право власності лише на ту частину квартири, яка не відображена в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.07.2012 року є неможливим, оскільки право власності на квартиру може виникнути лише на квартиру в цілому як єдиний комплекс приміщень, призначених для постійного проживання в них.При таких обставинах вона змушена звернутися до суду з позовом. У судове засідання позивачка [PERSON] не з*явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник ХМР в судове засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Треті особи в судове засідання не з*явилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. У зв'язку з неявкою відповідача та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є членом Житлового кооперативу « Аврора» та їй було надано в користування двокімнатну ізольовану квартиру за адресою: [ADDRESS]. В квартирі проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Загальна вартість квартири складає 3675, 49 крб. Зазначена вартість була виплачена [PERSON] 10.04.1979 року в повному обсязі, що підтверджується довідкою ЖК « Аврора» б/н. Технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] виданий 20.11.2007 року КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на імґя [PERSON]. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.07.2012 року за [PERSON] визнано право власності на самовільну прибудову літ « І» площею 16,3 кв.м. до квартири [ADDRESS]. У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним кооперативом, є його власністю. У разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає його власником. Згідно ч.2 ст. 1299 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 382 квартиро є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Самовільна прибудова літ. « І», яка прибудована до квартири [ADDRESS] є її невід*ємною частиною. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved