Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до КП «Бродиводоканал» з позовною заявою, у якій в своїх вимогах просить суд зобов'язати КП «Бродиводоканал» виплатити її незаконно зняту доплату за листопад місяць 2013 року в сумі 159,24 грн., зобов'язати відповідача забезпечити її виплату незаконно знятої доплати в розмірі 10% за грудень місяць 2013 року та стягнути з відповідача судові витрати. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона працює в КП «Бродиводоканал» з 17.10.1994року, на даний час займає посаду секретар-друкарки. Згідно Положення Колективного договору і згідно наказу керівника підприємства Ковтуна A.B. її було встановлено доплату до посадового окладу за інтенсивність праці в розмірі 10%. З 19.09.2013 року на підприємстві призначено нового керівника Гром’яка М.І., який відмінив дану доплату з 01.11.2013р. без попередження її письмово. Запровадження нових або зміни діючих умов оплати праці повинно обумовлюватися визнанням за власником або уповноваженим ним органом права внесення змін в організацію праці, ніяких змін в організації праці на підприємстві не було, жодного наказу про зміну в організації праці на підприємстві не було видано, тому зменшення заробітної плати шляхом зняття доплати вважає незаконним. В результаті вищенаведеного, вона недоотримала в листопаді місяці суму - 159,24грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала просить їх задовольнити надавши пояснення аналогічні позовній заяві. Представник відповідача Данильчук А.Р. (що діє на підставі доручення від 24.12.2013р.) в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у зв?язку із важким фінансовим становищем КП "Бродиводоканал" не має змоги виплачувати доплату за інтенсивність праці працівникам підприємства. Окрім того, зазначив, що Наказ від 02.09.2013р. №53, яким такі доплати встановлювались, перевіряється прокуратурою Бродівського району на предмет його законності. Представник відповідача - директор КП "Бродиводоканал" в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у зв?язку із важким фінансовим становищем КП "Бродиводоканал" не має змоги виплачувати доплату за інтенсивність праці працівникам підприємства. Дослідивши пояснення сторін та їх представників, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають з огляду на такі міркування. Як встановлено судом, [PERSON], як працівнику КП "Бродиводоканал", у відповідності до Наказу директора КП "Бродиводоканал" від 02.09.2013р. №53, у відповідності до Територіальної угоди між Львівською обласною державною адміністрацією, об?єднанням роботодавців та профспілковими об'єднаннями Львівської області на 2012 -2014 роки встановлено доплату у розмірі 10% посадового окладу за інтенсивність праці. Наказом директора КП "Бродиводоканал" від 29.10.2013р. №71, у зв?язку із важким фінансовим становищем підприємства, [PERSON] знято доплату у розмірі 10% з 01 листопада 2013 року. Відповідно до ст. 103 КЗпП України, про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Як встановлено судом, про зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення, [PERSON] ні власником, ні уповноваженим ним органом, у встановлений ст. 103 КЗпП України строк не повідомлялася. Вказану обставину сторона відповідача у судовому засіданні не заперечила. У відповідності до зазначеної норми закону, поки не минув двомісячний строк, встановлений ст. 103 КЗпП, на підприємстві не можуть застосовуватися нові (змінені) умови оплати праці, які погіршують становище працівників. Якщо працівник не був вчасно повідомлений про зміну умов оплати праці в бік погіршення, до закінчення зазначеного двомісячного строку діють попередні умови праці. А тому, зважаючи на вищенаведене, КП "Бродиводоканал" не вправі був змінювати діючі умови оплати праці [PERSON] в бік погіршення, без повідомлення її про це не пізніш як за два місяці до їх запровадження. Право [PERSON], що закріплене у ст. 103 КЗпП України, порушене та підлягає захисту. На підставі наведеного,

Outcome: partial