Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування житлового будинку, укладений між ним та представником відповідача, дійсним, таким, що відбувся, та визнати за ним право власності на житловий будинок (на плані позначено літ. А) загальною площею 46,7 кв. м., житловою площею 23,6 кв. м. з прибудовою (літ. а), розташований на земельній ділянці площею 169 кв. м. по вул. Репіна,18-В в м. Балта Одеської області, який раніше на праві приватної власності належав ТОВ «Балтський Сортнасіннєовоч», стверджуючи, що 12.12.2013 року рішенням зборів засновників вище вказаного товариства було прийнято рішення подарувати йому вище вказаний житловий будинок, в той же день 12.12.2013 року представник відповідача [PERSON] уклав з позивачем договір дарування житлового будинку, згідно якого представник відповідача подарував, а позивач прийняв у дарунок житловий будинок, розташований по вул. Репіна,18-В в м. Балта Одеської області, представник відповідача передав позивачу правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок, пообіцяв зявитися до нотаріальної контори для оформлення договору дарування, але до теперішнього часу відповідач ухиляється від оформлення договору, до нотаріальної контори не зявляється. Вказані вище обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися подарованим нерухомим майном, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, підтвердив викладені в позові обставини, в тому числі і те, що наміру оформити договір дарування у нотаріуса не має, просить справу розглянути за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Балтський Сортнасіннєовоч» на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 23.12.2010 року, виданого Балтською міською радою Одеської області, належав житловий будинок, розташований по вул. Репіна,18-В в м. Балта Одеської області, що 12.12.2013 року рішенням зборів засновників вище вказаного товариства було прийнято рішення подарувати позивачу [PERSON] вище вказаний житловий будинок, що в цей же день сторони уклали між собою договір дарування житлового будинку, згідно якого представник відповідача подарував, а позивач прийняв у дарунок вище вказаний житловий будинок і по акту прийому-передачі від 12.12.2013 року представник відповідача передав, а позивач прийняв житловий будинок, що представник відповідача взяв на себе зобовязання оформити договір дарування належним чином у нотаріальній конторі. Згідно рекомендацій, викладених у п.13 Постанови пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. Судом зясовано, що відповідно до п.2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а відповідно до ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача ухилився від нотаріального посвідчення договору, про що повідомив у клопотанні про розгляд справи без його присутності, де вказав, що наміру зявитися до нотаріуса для посвідчення договору у нього немає, тому втрачена можливість посвідчення вище вказаного договору у нотаріуса, а також встановлено, що інших підстав нікчемності правочину в даному випадку немає. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин між сторонами вимог ч.2 ст.220 ЦК України, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання умов договору, але представник відповідача ухилився від його нотаріального посвідчення, тому суд може визнати дійсним договір дарування, укладений 12.12.2013 року між [PERSON] та представником ТОВ «Балтський Сортнасіннєовоч» [PERSON] Що стосується визнання права власності на нерухоме майно, то як встановлено ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved