Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права постійного користування квартирою [ADDRESS] та зобов'язання видати ордер, про спонукання укласти договір найму житла та відкрити поточний особовий рахунок наймача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради вирішив виділити Дніпропетровському учбово-виробничому підприємству Українського товариства сліпих (далі УВП УТОС) 17 однокімнатних секцій у сімейному житловому багатоквартирному будинку [ADDRESS] та зареєструвати їх під гуртожиток для тимчасового мешкання одиноких інвалідів по зору, про що прийняв рішення №485 від 26.11.1990 року. Позивач є інвалідом І групи за зором, з 19.08.1991 року за згодою адміністрації УВП УТОС він разом з дружиною [PERSON] проживає та зареєстрований у квартирі [ADDRESS] Проте, КП «ДМБТІ» у відповіді від 10.08.2009 року повідомляє, що реєстрація гуртожитку у наведених житлових приміщеннях не проводилась, а житловий будинок [ADDRESS] (літ. А-14), в цілому зареєстрований за Дніпропетровською міською радою на підставі рішення виконкому №285 від 18.06.1993 року, про що видане реєстраційне посвідчення від 30.06.1993 року. За повідомленнями управління ЖКГ Дніпропетровського МВК починаючи з 1990 року до 2007 року між Дніпропетровським УВП УТОС та Управлінням житлового господарства МВК, укладалися топові договори безкоштовного користування комунальним майном, зокрема безоплатної оренди комунального майна №302 від 01.01.2000 року, безкоштовного користування комунальним майном №351 від 01.01.2002 року, строкової безоплатної позички комунального майна від 20.04.2006 року № 517. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради №162/2 від 16.05.2008 року затверджено акт районної технічної комісії по обстеженню технічного стану та утриманню будинків, будівель, споруд та їх частин від 21.04.2008 року, за висновками якого зазначені наведених листах квартири, у тому числі [NUMBER], відповідають санітарним та технічним вимогам. Директор Дніпропетровського УВП УТОС [PERSON] в листі від 29.01.2009 року за №28 голові Дніпропетровської міської ради просив зазначені у його листі квартири, з урахуванням квартири [NUMBER], передати у користування з наданням права на приватизацію цього житла інвалідам з сім'ями, які їх займають, тим самим відмовившись від подальшого користування поряд з деякими іншими житловими приміщеннями також і квартирою [NUMBER]. Обладнання жилих приміщень для інвалідів згідно до ч.2 ст. 30 Закону країни «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» здійснюється органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями у віданні яких знаходиться житловий фонд. Однак утримання квартири, якою користується позивач понад 18 років, та її поточний і капітальний ремонт здійснюється позивачем за власний рахунок. Таким чином зазначена квартира приведена позивачем у відповідність з її цілющим призначенням та суттєво благоустроєна. Оскільки вищевказана квартира [NUMBER] була надана позивачеві на законних підставах Дніпропетровським УВП УТОС, який на той час був уповноважений розпоряджатися наданими під гуртожиток приміщеннями для заселення і проживання людей з вадами зору, та позивачем було проведено за власний рахунок ремонт, який істотно поліпшив експлуатаційну цінність житла, тому позивач просив суд визнати за ним право користування квартирою [NUMBER] будинку [ADDRESS], зобов'язати АНД районну у місті раду видати ордер, спонукати ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району та КЖЕП №54 укласти договір найму житла та відкрити поточний особовий рахунок наймача. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Представники відповідачів - Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №54 в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні було встановлено, що рішенням міської ради №489/1 від 30.02.1990 року затверджено акт про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта 14-поверхового будинку [ADDRESS] Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради вирішив виділити Дніпропетровському учбово-виробничому підприємству Українського товариства сліпих (далі УВП УТОС) 17 однокімнатних секцій у сімейному житловому багатоквартирному будинку [ADDRESS] та зареєструвати їх під гуртожиток для тимчасового мешкання одиноких інвалідів по зору, про що прийняв рішення №485 від 26.11.1990 року. Позивач є інвалідом І групи за зором, з 19.08.1991 року за згодою адміністрації УВП УТОС він разом з дружиною [PERSON] проживає та зареєстрований у квартирі [ADDRESS] Проте, КП «ДМБТІ» у відповіді від 10.08.2009 року повідомляє, що реєстрація гуртожитку у наведених житлових приміщеннях не проводилась, а житловий будинок [ADDRESS] (літ. А-14), в цілому зареєстрований за Дніпропетровською міською радою на підставі рішення виконкому №285 від 18.06.1993 року, про що видане реєстраційне посвідчення від 30.06.1993 року. За інформацією управління житлово-комунального господарства на цей час надані Дніпропетровському УВП УТОС у тимчасове користування приміщення не є гуртожитком, а зазначений житловий будинок в цілому належить до спільної власності територіальних громад міста та знаходиться на балансі ВРЖЕП АНД району. Питання надання житла та видачі ордерів відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 18.02.2004 року №18/15 «Про обсяг і межі повноважень районних місті рад та їх виконавчих органів» є компетенцією відповідної районної у місті ради. За повідомленнями управління ЖКГ Дніпропетровського МВК від 07.08.2009 року і 07.09.2009 року на підставі рішень Дніпропетровської міської ради №485 від 26.11.1990 року, №18/24 від 26.12.2001 року, №26/37 від 20.04.2005 року та №515 від 20.04.2006 року між Дніпропетровським УВП УТОС та Управлінням житлового господарства МВК, починаючи з 1990 року до 2007 року укладалися топові договори безкоштовного користування комунальним майном, зокрема безоплатної оренди комунального майна №302 від 01.01.2000 року, безкоштовного користування комунальним майном №351 від 01.01.2002 року, строкової безоплатної позички комунального майна від 20.04.2006 року № 517. Згідно Акту прийому передачі комунального майна від 20.04.2006 року затвердженого начальником КП ЖРЕП АНД району, начальник ЖЕУ № 54 передав, а директор Дніпропетровського УВП УТОС прийняв нежиле приміщення площею 796,6 кв.м. за адресою [ADDRESS] З вказаного типового договору позички №517 від 20.04.2006 року про передачу у строкове безоплатне користування загальної площі 796,6 кв.м. для тимчасового використання під гуртожиток випливає, що приміщення житлового будинку тимчасово використовуються під гуртожиток, але не є гуртожитком. У п.2.2. цього договору встановлено, що передача майна в користування не тягне за собою передачу користувачу права власності на це майно. Користувач лише володіє і користується ним протягом строку дії договору. У відповідності з п.9.1 договір діє до 15.04.2007 року. За таких обставин вирішення питання щодо отримання житлової площі відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради №162/2 від 16.05.2008 року затверджено акт районної технічної комісії по обстеженню технічного стану та утриманню будинків, будівель, споруд та їх частин від 21.04.2008 року,за висновками якого зазначені наведених листах квартири, у тому числі [NUMBER], відповідають санітарним та технічним вимогам. Директор Дніпропетровського УВП УТОС [PERSON] в листі від 29.01.2009 року за №28 голові Дніпропетровської міської ради просив зазначені у його листі квартири, з урахуванням квартири [NUMBER], передати у користування з наданням права на приватизацію цього житла інвалідам з сім'ями, які їх займають, тим самим відмовившись від подальшого користування поряд з деякими іншими житловими приміщеннями також і квартирою [NUMBER]. Обладнання жилих приміщень для інвалідів згідно до ч.2 ст. 30 Закону країни «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» здійснюється органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями у віданні яких знаходиться житловий фонд. Однак утримання квартири, якою користується позивач понад 18 років, та її поточний і капітальний ремонт здійснюється позивачем за власний рахунок. Таким чином зазначена квартира приведена позивачем у відповідність з її цілющим призначенням та суттєво благоустроєна. Приймаючи до уваги, що квартира [NUMBER] будинку [ADDRESS] була надана позивачеві на законних підставах Дніпропетровським УВП УТОС, який на той час був уповноважений розпоряджатися наданими під гуртожиток приміщеннями для заселення і проживання людей з вадами зору, та проведення за рахунок позивача істотно поліпшуючих експлуатаційну цінність житла робіт, є підставою для визнання за [PERSON] права користування цим житлом. В іншій частині позову суд вважає відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial