Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

15.11.2013 року [PERSON] звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення суми банківського вкладу посилаючись на те, що 07.08.2009 року між нею та відповідачем в особі Херсонської філії Банку було укладено договір банківського вкладу №26307010404000, за умовами якого вона передала, а Банк прийняв на депозитний вклад грошові кошти в розмірі 1100 доларів США терміном на 13 місяців до 07.09.2010 року з умовою нарахування відсотків. 11.09.2012 р. вона в черговий раз продовжила термін дії договору до 12.09.2013 року на суму 1080 доларів США. Датою вимоги вкладником вкладу було визначено 12.09.2013 року з обов'язковим попередженням про намір зняти кошти не пізніше як за 5 банківських днів. 12.09.2013 року позивач зверталася до банку з метою повернення внесених коштів, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, кошти в повному обсязі не повернув, тільки частково в сумі 120 доларів США, тобто відповідачем у виплаті суми депозиту фактично було відмовлено з посиланням на кризовий стан відповідача та неможливістю виконання в повному обсязі договірних зобов'язань перед вкладниками банку. Тому позивач просить стягнути з публічного акціонерного «Західінкомбанк» на її користь суму банківського вкладу у розмірі 980 доларів США. Позивач в судове засідання не з’явилася, її інтереси за договором представляє адвокат [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, збільшив суму до 1080 доларів США, та пояснив, що саме такий залишок вкладу на рахунку позивачки. Також просив стягнути з відповідача витрати понесені позивачкою на правову допомогу в сумі 3000 грн., просив суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, наддав письмові заперечення, які зводяться до наступного. Відповідачем у справі не може бути Херсонська філія ПАТ «Західінкомбанк». Крім того, Банком включено позивача до графіку реструктуризації заборгованості по депозитним договорам, відповідно до якого банк погашає заборгованість щомісяця. Позивач останній раз отримала кошти в сумі 17,73 долари США 12.09.2013 року. З урахуванням затяжних негативних явищ в економіці країни спричинили уповільнення темпів повернення банку раніше наданих кредитних коштів, а це як наслідок, виявилося недостатнім для задоволення всіх вимог вкладників банку. Просив в позові відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем в особі Херсонської філії Банку було укладено договір банківського вкладу «Стабільний» №26307010404000, за умовами якого позивач передала, а Банк прийняв на депозитний вклад грошові кошти в розмірі 1100 доларів США терміном на 13 місяців до 07.09.2010 року з умовою нарахування відсотків. 11.09.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду №3 про продовження строку депозитного вкладу на 12 місяців, тобто до 12.09.2013р. Розмір вкладу складав 1080 доларів США. Згідно п. 1.2 строк зберігання вкладу - 12 місяців. Дата вимог «Вкладником» вкладу – 12 вересня 2013 року. Обов'язок попередження про намір зняти кошти не пізніше, як за 5 (п'ять) банківських днів. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що датою вимоги вкладником вкладу було визначено 12 вересня 2013 року з обов'язковим попередженням про намір зняти кошти не пізніше як за 5 банківських днів. 09.09.2013 р., 13.09.2013 р. Позивач звертався до банку з метою повернення внесених коштів, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, кошти не повернув. 09.10.2013 року відповідач направив лист за вих. № 67/1327, яким у виплаті фактично було відмовлено з посиланням на кризовий стан відповідача та неможливістю виконання в повному обсязі договірних зобов'язань перед вкладниками банку. Відповідно до виписки по рахунку [PERSON] за період з 07.08.09 по 04.12.13 за договором від 07.08.2009р. №10404 [PERSON] має відкритий депозитний рахунок в доларах США в Херсонській філії ПАТ «Західінкомбанк». Станом на 12.09.2013 року залишок вкладу становить 1080 доларів США. Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Таким чином, виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок повернення вкладу на вимогу вкладника залишається не виконаний до цього часу, вимоги позивача щодо повернення внесених коштів відповідач не здійснив, тому позов в чій частині підлягає задоволенню. Щодо вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрати на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем та його представником не надано суду розрахунок суми даних витрат. У зв'язку з тим, що згідно п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 229,40 грн., повинно бути стягнута з відповідача по справі вказана сума на користь держави.

Outcome: approved