Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] у справах сімї, молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання недійсними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що він працює тренером-викладачем по боксу комплексної дитячо-юнацької спортивної школи № 1 [PERSON] у справах сімї, молоді і спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області з 8 вересня 1998 року. Наказом № 01/Д від 3 січня 2013 року, без вказівки на норму законодавства про працю, на йього було накладено стягнення у вигляді догани за те, що він 22 і 23 грудня 2012 року нібито намагався спровокувати скандал серед тренерів з інших міст, втручався в роботу суддівства. Наказом № 02/Д від 4 січня 2013 року, без вказівки на норму законодавства про працю, на нього було накладено стягнення у вигляді догани за те, що він 28 грудня 2012 року нібито перевищив повноваження, прийнявши самостійне рішення про усунення від участі в естафеті вихованців тренера [PERSON] Вважає дані накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконними з наступних підстав. 22 і 23 грудня 2012 року в Сєвєродонецькій КДЮСШ-1 проводилася відкрита першість міста Сєвєродонецька з боксу. Під час змагань він не скандалив і не провокував скандали з іншими тренерами. Згідно з положенням про проведення змагань по боксу, кожен тренер має право перевірити суддівські записки, що ним і було зроблено. Проте ця обставина не може бути розцінена як втручання в роботу суддівства. 28 грудня 2012 року в Сєвєродонецькій КДЮСШ-1 проводився новорічний спортивний празник. Про проведення свята усі тренери були завчасно сповіщені. У звязку з тим, що тренер [PERSON] в призначений час не виставив свою команду, він прийняв рішення, в уникнення зриву спортивного заходу, виставити на естафету не 5 своїх вихованців, а десять. Ніяких організаційних рішень про усунення команд від участі в спортивних заходах він не приймав, але відповідачем його пояснення взагалі не були узяті до уваги. У судовому засіданні [PERSON] підтримав викладені в позовній заяві пояснення, підтвердив їх, просив суд позов задовольнити та визнати незаконними накази [PERSON] у справах сімї, молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області № 01/Д від 3 січня 2013 року та № 02/Д від 4 січня 2013 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, крім того пояснив, що не розуміє причин їх винесення, так як накази не містять посилання на порушені ним пункти посадової інструкції, правил внутрішнього розпорядку тощо. При цьому він дітей [PERSON] від змагань не усував, так як перед початком змагань дітей [PERSON] не було в залі, тому, щоб змагання не зівались, він поставив замість дітей [PERSON] своїх дітей, при цьому, коли почались змагання і зявився [PERSON] зі своїми вихованцями та побачив, що він поставив вже своїх вихованців на змагання, то нічого не говорячи, пішов. Представник відповідача [PERSON] у справах сімї, молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області [PERSON] у судовому засідані позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити посилаючись на те, що [PERSON] під час проведення змагань виривав суддівські записки, провакував сварки та створював негативну обстановку на змаганнях, а також самостійно вирішив зняти команду під керівництвом іншого тренера, замінивши її на своїх підопічних. 28.12.2012 року згідно рішення педагогічної ради кожному тренеру було необхідно виставити своїх вихованців в кількості по 5 чол. від кожного тренера на новорічному святкуванні. Тренер [PERSON] самостійно відсторонив вихованців тренера-викладача з боксу [PERSON]Д від участі в даній естафеті, не маючи на це право. В її обовязки входило повідомити про це директора або інструктора методиста , яка була відповідальна за проведення даних змагань. Згідно доповідних записок заступника директора з навчально-тренерської роботи [PERSON] немає сумніву в правомірності наказів, а тому вважають, що згідно доповідної записки тренера викладача з боксу КДЮСШ-1 [PERSON], який 22-23.12.2012 року був головний суддя на міжміських змаганнях, були представники з міст Рубіжне, Лисичанськ, Старобільск Кремінна. Під час жеребкування тренер [PERSON], який не приймав ніякої участі в підготовці даних змагань, почав вмішуватись в роботу суддівства. Після чого представники з інших міст відмовились від участі в змаганнях, але після втручання директора КДЮСШ-1 [PERSON] конфлікт був вичерпаний. [PERSON] в процесі змагань однаково намагався спонукати конфліктні ситуації з головним суддею Козловим Д.В. та суддівською бригадою. Присутнім розповідав про низький рівень підготовки боксерів. Тренера з інших міст були невдоволені такою поведінкою [PERSON] 28.12.2012 року тренер викладач з боксу [PERSON], без відома тренера [PERSON], самостійно прийняв рішення , що вихованці від тренера [PERSON] не будуть приймати участь в новорічному святі, на що діти були обурені. Згідно змісту доповідних записок [PERSON] немає сумніву у правомірності даних наказів. Згідно доповідної записки тренера викладача з тенісу [PERSON], яка була свідком неприємної ситуації 28.12.2012р. в відношенні до дітей вихованців тренера [PERSON], де [PERSON] самостійно прийняв рішення, на що не мав права, про відсторонення вихованців тренера-викладача з боксу [PERSON] ,виставив тільки своїх вихованців в кількості 10 чол., всупереч рішенню педагогічної ради, де було винесено рішення, що в участі новорічного свята приймають 5 вихованців від кожного тренера. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він не був присутній під час інцидентів, знає про них з службових записок, у даний час будь-яких претензій до [PERSON] немає, раніше конфліктував з іншими тренерами. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він директор ДЮСШ-1 з 2004 року, [PERSON] завуч, 22.12.2012 року були міські змагання, головним був [PERSON], але [PERSON] почав вмішуватись в роботу суддівської колегії, тобто повинен був підкорятись головному судді. 23.12.2012 року були змагання, [PERSON] привів замість 5 своїх дітей 10, усунувши самостійно дітей [PERSON], чим порушив розпорядження педагогічної ради. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює тренером ДЮСШ. Був конкурс, були виставлені команди від кожного виду спорту по 10 чоловік. [PERSON] виставив своїх дітей, а не дітей іншого тренера, завуч [PERSON] пішла розбиратись з даною ситуацією, [PERSON] спілкувався з нею у грубій формі. Вважає, що [PERSON] некоректно повівся до інших співробітників. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює тренером ДЮСШ. [PERSON] виставив на змагання свою команду, а його команду не допустив, хоча до цього вирішили, що від кожної команди буде по 5 дітей, тобто 5 від його групи та 5 від групи [PERSON]. Він був головним суддею на змаганнях по боксу. Склали положення про змагання, провели змагання. Почалось жеребкування, приїхали команди з інших міст. Він разом з іншими тренерами складав список, коли прийшов [PERSON], але він проти даного списку став заперечувати. Протягом змагань [PERSON] постійно підходив до тренерів та суддів і заважав їм працювати. Він увів своїх дітей, щоб не робити конфлікту, але після звернувся до керівництва. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює інструктором у КДЮСШ. Про те, що трапилось, вона дізналась вже після свят, тому конфлікту не бачила. Вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення, як догана та звільнення. Згідно ст. 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] згідно копії трудової книжки працює тренером-викладачем з боксу КДЮСШ-1 при відділі з справ сімї, молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області з 08 вересня 1999 року. Наказом відділу з справ сімї, молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 03 січня 2013 року № -01/д «Про порушення посадових обовязків» позивачу [PERSON] було оголошено догану за те, що він при проведені першості м. Сєвєродонецька з боксу при підтримці благодійного фонду [PERSON] «Заради майбутнього» 22 та 23 грудня 2012 року намагався спровокувати скандал серед тренерів з інших міст, вмішувався в роботу суддівства. Наказом відділу з справ сімї, молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 04 січня 2013 року № -02/д «Про порушення посадових обовязків» позивачу [PERSON] було оголошено догану за ситуацію, яка утворилась під час проведення новорічного спортивного свята 28.12.2012 року в КДЮСШ-1, перевищення повноважень, прийняття самостійного рішення про відсторонення від участі в спортивній естафеті дітей секції боксу тренера-викладача [PERSON] Позивач вважає, що дані накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконними, що згідно положенню про проведення змагань по боксу кожен тренер має право перевірити суддівські записки, що ним і було зроблено, і це не може бути розцінено як втручання в роботу суддівства. 28 грудня 2012 року в Сєвєродонецькій КДЮСШ-1 проводився новорічний спортивний празник. Про проведення свята усі тренери були завчасно сповіщені. У звязку з тим, що тренер [PERSON] в призначений час не виставив свою команду, він прийняв рішення, в уникнення зриву спортивного заходу, виставити на естафету не 5 своїх вихованців, а десять. Ніяких організаційних рішень про усунення команд від участі в спортивних заходах він не приймав, але відповідачем його пояснення взагалі не були узяті до уваги. Накази не містять посилання на порушені ним пункти посадової інструкції, правил внутрішнього розпорядку тощо. Відповідач, заперечуючи щодо позовних вимог, в обґрунтування прийнятих рішень послався на події, які сталися 22-23 грудня 2012 року та 28.12.2012 року, тобто при проведенні змагань, під час яких [PERSON] поводився неадекватно. провокував скандали та вийшов за межі своїх повноважень, що і є порушенням трудової дисципліни. Однак суд не може погодитись з даними твердженнями відповідача. Відповідно до чинного законодавства - дисциплінарна відповідальність полягає в накладенні передбачених законом дисциплінарних стягнень за порушення службової дисципліни. Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обовязків. Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, до складу якого традиційно включається субєкт, субєктивна сторона, обєкт і обєктивна сторона. Субєктом дисциплінарного проступку є позивач, який перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем. Субєктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина ( яка в даному спорі має визначальне значення), і виступає в двох формах: умислу чи необережності. В усіх випадках наявності вини спільним і обовязковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння, якщо ж немає усвідомлення - немає і вини. Обєктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки субєкта, шкідливих наслідків та причинного звязку між ними і поведінкою правопорушника. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обовязків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації. Загальним обєктом дисциплінарного проступку є дисципліна праці. Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну. При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обовязково встановлювати, чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Системний аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, яким є позивач, повинен бути винесений органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення вказаний орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення з тим, щоб при прийнятті відповідного рішення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Крім того, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен також містити обставини вчинення працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин. Посилання представника відповідача на порушення позивачем п. 3.6. Положень про комплексну дитячо-юнацьку спортивну школу № 1 [PERSON] у справах сімї, молоді та спорту, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецької міської ради Луганської області суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не доведено, що під час подій, які сталися 22-23 грудня 2012 року та 28.12.2012 року позивачем допущені порушення службової дисципліни, передбачені підпунктами п. 3.6. наведених Положень, а також не надано доказів що позивач з ним взагалі ознайомлений. Як видно з наказів відділу з справ сімї, молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 03 січня 2013 року № -01/Д «Про порушення посадових обовязків» та від 04 січня 2013 року № -02/Д «Про порушення посадових обовязків» відповідачем позивачу [PERSON] згідно ст. 147, 149 КЗпП було оголошено догану, при цьому накази не містять посилань саме на правила внутрішнього трудового розпорядку, статуту, положень, посадові інструкції тощо, які були, на думку відповідача, порушені позивачем та за невиконання яких йому оголошено догану, а тому суд не може оцінити наведені відповідачем пояснення щодо обґрунтованості останніх та надати належну оцінку поясненням свідків з цих підстав, у звязку з чим вважає, що зазначені вище вимоги закону при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани відповідачем не дотримані, а отже накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани підлягають скасуванню.

Outcome: approved