Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 25/48-07к від 16.11.2007р. по виконанню договору поруки від 16.11.2007р. в сумі 18 711,70 дол.США, що на день проведення розрахунку еквівалентно 148 125,56 грн. та понесені судові витрати в сумі 1481,26 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору № 25/48-07к від 16.11.2007р. позичальнику [PERSON] було надано кредит у розмірі 24 120,00 дол.США з терміном повернення кредиту до 15.11.2011р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 16.11.2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком за виконання позичальником [PERSON] зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі (повернення кредиту, сплата відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків та витрат, пов’язаних з пред’явленням вимог за основним зобов’язанням). Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання за кредитним договором та договором поруки не виконав, при виникненні заборгованості у позичальника, з яким він відповідає солідарно, отримані кредитні кошти не повернув, відсотки за кредитним договором не сплатив. В зв’язку із чим просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договорі за договором поруки та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] подав зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк», в якому просить визнати припиненим договір поруки від 16.11.2007р. укладений між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], з тих підстав, що 07.04.2008р. між позичальником [PERSON] та кредитором була укладена Додаткова угода до кредитного договору, щодо зміни умов надання кредиту, про що поручителя повідомлено не було, згоди на укладення такої угоди він не надавав, з її змістом не ознайомлений та такої не підписував. Відтак, кредитор порушив умови п.п.6, 10 договору поруки, що також суперечить вимогам постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012р. Крім того, вказує, що всупереч ст.252 ЦК України, строк дії договору поруки встановлений до повного виконання позичальником зобов’язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов’язань, що не є належним установленням строку дії поруки. Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з’явився, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву в якій заперечує вимоги за первісним позовом, а зустрічний позов просить задоволити, розгляд справи просить проводити у його відсутності. Додатково подав клопотання про застосування до вимог за первісним позовом строку позовної давності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач ПАТ «Універсал Банк» та третьою особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 25/48-07к на суму 24 120,00 дол.США зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами та з кінцевим терміном погашення кредиту 15.11.2012р. Банк прийнятті на себе зобов’язання по кредитному договорі виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у визначеному розмірі, в порядку передбаченому п.1.1 кредитного договору, що підтверджується заявою на видачу готівки № 139_3 від 16.11.2007р. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника та забезпечення зобов’язання за кредитним договором, 16.11.2007р. між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе зобов’язання відповідати за виконання позичальником умов кредитного договору та нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено судом, позичальник умов кредитного договору не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіками повернення кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 24.09.2010р. загальна сума боргу за кредитним договором становить 18 711,70 дол.США, що еквівалентно 148 125,56 грн., з яких: 7 572,62 дол.США – прострочена заборгованість по сумі кредиту; 11 051,32 дол.США – заборгованість по сумі кредиту; 87,76 дол.США – відсотки. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Відповідно до умов договору поруки відповідач на добровільних засадах поручився перед позивачем щодо повернення позичальником суми кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором. За умовами п.3 та п.4 договору поруки, у разі невиконання зобов’язання за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін, договір про це складається у письмовій формі. Як вбачається із змісту укладеного між позивачем та [PERSON] кредитного договору від № 25/48-07к від 16.11.2007р. та додатку до нього, яким є графік погашення кредиту, та з урахуванням додаткової угоди від 07.04.2008р., кредитні кошти надані позичальнику [PERSON] на строк до 15.11.2012р., відтак, кінцевим строком виконання зобов’язань за кредитним договором є 16.11.2012р. Частиною 4 ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Договором поруки від 16.11.2007р. (п.12) сторонами обумовлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов’язань по кредитному договору боржником чи поручителем. Пунктом 6 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов’язаний перерахувати вказані кошти. Встановлено, що [PERSON] умов кредитного договору не виконала та до визначеного договором строку (15.11.2012р.) отриманих кредитних коштів не повернула, нарахованих відсотків не сплатила. Однак, доказів про повідомлення (направлення письмової вимоги) відповідача [PERSON] про виникнення заборгованості за кредитним договором із вимогою виконання умов договору поруки, у зв’язку із невиконанням позичальником зобов’язань за кредитним договором, відповідачем ПАТ «Універсал Банк» суду представлено не було. Суд також звертає увагу на невідповідність нормам чинного законодавства встановлений у договорі поруки (п.12) строк його дії, який встановлений – до повного виконання зобов’язань по кредитному договору боржником чи поручителем. Так, відповідно до ч.1 ст.251, ч.1 ст.252 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Таким чином, суд вважає, що перебіг строку позовної давності для стягнення заборгованості з поручителя розпочався 16.11.2012р. та відповідно 16.05.2013р. сплив, а позивач звернувся до суду із даним позовом лише 26.09.2013р. Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання перебігу строку позовної давності судом не встановлено, заяви про поновлення пропущеного строку з указанням поважних причин пропуску такого представником позивача суду не подавалось. Крім того, згідно роз’яснень викладених у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012р., припинення договору поруки пов’язується зі зміною забезпеченого зобов’язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов’язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов’язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (п.22). Вказані положення постанови відповідають також вимогам ч.1 ст.559 ЦК України. Оскільки про укладення 07.04.2008р. між позичальником [PERSON] та кредитором ПАТ «Універсал Банк» Додаткової угода до кредитного договору № 25/48-07к від 16.11.2007р., щодо зміни умов грошових зобов’язань, поручителя повідомлено не було, даних про надання ним згоди на укладення такої угоди, ознайомлення з її змістом банком не представлено, відтак передбачені додатковою угодою зміни основного зобов’язання, що збільшують обсяг відповідальності поручителя без його відома, є підставою для припинення договору поруки. З урахуванням наведеного, позивачем ПАТ «Універсал Банк» не лише пропущено строк позовної давності для звернення до суду, але такий і не вправі вимагати виконання зобов’язання від поручителя на підставі договору поруки від 16.11.2007р., так як порука є припиненою в силу ч.1 та ч.4 ст.559 ЦК України, а тому суд приходить до висновку, що поруку [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк», яка виникла на підставі договору поруки від 16.11.2007р. укладеного на виконання зобов’язань позичальником за кредитним договором № 25/48-07к від 16.11.2007р. слід припинити, чим задоволити зустрічний позов [PERSON], та відповідно відмовити в задоволені первісного позову ПАТ «Універсал Банк». Відповідно до ст.88 ЦПК України з ПАТ «Універсал Банк» підлягає стягненню понесені позивачем за зустрічним позовом [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі ст.ст.11, 15, 202, 203, 215, 526, 530, 553, 559, 598, 610, 626, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012р. та

Outcome: dismissed