overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

01 листопада 2013 року [PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 07 жовтня 1995 року в Середкевичівській сільській раді Яворівського району Львівської області. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], однак подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Через деякий час після укладення шлюбу між ними стали виникати сварки і непорозуміння, які призвели до того, що два роки тому вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства та стали проживати окремо. Між ними відсутні почуття взаєморозуміння та любові, шлюб носить формальний характер, а тому вона вирішила звернутись в суд. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась та подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Після укладення шлюбу вони міцної сім'ї не створили через різні погляди на життя і різні характери. З осені 2011 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] 11.12.2013 року звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визначення строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини . Свої вимоги позивач обґрунтовує, тим, що [INFO] помер його вітчим - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у 43/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарчих будівель, який знаходиться у [ADDRESS]. [PERSON] являється спадкоємцем після смерті [PERSON] за заповітом від 27.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Котвоського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть від 18 січня 2011 року [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції, [PERSON] помер [INFO], про що був зроблений відповідний актовий запис № 41. Після смерті вітчима [PERSON] у зв'язку із психологічною травмою, пов'язаною зі смертю вітчима, вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не встиг. Позивач просить суд визначити строк, достатній для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно заповіту ВРЕ № 340109 від 27.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] [INFO] заповів належний йому на праві приватної власності 43/100 житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарчих будівель, який знаходиться у [ADDRESS] - [PERSON] [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер [INFO], про що був зроблений відповідний актовий запис № 41. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі оскільки судом встановлено той факт, що позивач пропустив строк з поважної причини. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просила визнати [PERSON] та малолітнього [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що останні з 2011 року не проживають в зазначеному жилому приміщенні, їх фактичне місце проживання не відоме. Особистих речей відповідачів в квартирі немає, але з вказаного жилого приміщення відповідачі не виписуються, а позивачка не в змозі оплачувати за них комунальні послуги тому і звернулася до суду із зазначеним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримала, з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців при наявності поважних причин відсутності. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Так, судом встановлено, що в кімнатах [ADDRESS] прописана [PERSON], крім неї в кімнатах прописані чоловік [PERSON], син [PERSON] та колишня невістка [PERSON], онук [PERSON], проте останні з 2011 року в спірному приміщені не проживають, їх особистих речей в кімнатах не має, але з вказаного жилого приміщення вони не виписалися. Доказів щодо поважності причин не проживання відповідачів в житловому приміщенні по [ADDRESS] з 2011 року суду не надано. Таким чином відповідачі більше шести місяців без поважних причин не проживають у спірному житловому приміщенні, тому позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст.ст. 66, 68, 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги підтримала з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторонни перебувають між собою в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. В теперішній час відповідач покинув сім`ю, про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 03.12.2013 року, тобто з моменту подання позову. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

21.08.2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі Джулинської сільської ради Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №17, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня донька : [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її матеріальному утриманні, що підтверджується довідкою Джулинської сільської ради № 3133 від 11.11.2013 року. Позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки. В заяві стверджує, що відповідач по справі, [PERSON], ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не виділяє, хоча працездатний та має змогу це робити, в зв'язку з чим [PERSON] звернувся до суду з даним позовом і просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], аліменти на її користь, на утримання доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Позивачка подала заяву в якій підтримує позов і просить розглянути справу за її відсутності. Належним чином повідомлений відповідач, [PERSON], в судове засідання двічі не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Враховуючи наведене суд, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у матеріалах доказів. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки, тому з нього слід щомісячно стягувати аліменти на користь [PERSON], на утримання доньки - на утримання доньки, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва №46990 про право власності на квартиру (будинок), виданого відділом приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної адміністрації м.Львова від 25 вересня 1996 року В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що вона народилась [INFO] у с. Гориці Медновського району Тверської області. Відповідно до паспорту серія [NUMBER] виданого Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області від 06 жовтня 1998, її прізвище - [PERSON], а не [PERSON], як зазначено у свідоцтві №46990 про право власності на квартиру (будинок) виданого відділом приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної адміністрації від 25 вересня 1996 року. Таким чином у свідоцтві про право власності на квартиру є помилка у прізвищі, що може у подальшому створювати перешкоди у визнанні за нею права власності нас квартиру. Тому, вважає, що треба усунути ці недоліки шляхом встановлення належності їй правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва №46990 про право власності на квартиру (будинок) виданого відділом приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної адміністрації від 25 вересня 1996 року, оскільки ці розбіжності у свідоцтві не співпадають з її прізвищем у паспорті. В судове засіданні заявник не з»явилась, подала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, заяву підтримує повністю. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв"язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами. З»ясувавши обставини справи, права та обов»язки сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення на підставі наявних доказів. Факт приналежності [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 25 вересня 1996 року, виданого виконкомом Львівської міської ради народних депутатів підтверджено зібраними по справі доказами, ксерокопією паспорта [PERSON], іншими матеріалами справи. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

21 листопада 2013 року [PERSON] звернулась до суду із заявою в інтересах ЯворськогоЗиновія Петровича, в якому просить встановити факт того, що свідоцтво про народження, видане на ім»я [PERSON] належить [PERSON]. Як на підставу своїх вимог заявник зазначила, що [PERSON] народився [INFO] у с. Тредове Теребовлянського району Тернопільської області. Місцем державної реєстрації його народження є виконавчий комітет Могильницької сільської Ради Теребовлянського району Тернопільської області. 23 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області видано свідоцтво про народження [PERSON] Однак дане свідоцтво має невідповідності із паспортом [PERSON], виданим 18 липня 2002 року ВВС «Крилатське» м.Москви. Зокрема, свідоцтво видане на ім»я [PERSON] без по-батькові, тоді як паспорт громадянина Росії виданий на ім»я [PERSON]. На даний час [PERSON] оформляє громадянство України і має намір зареєструватись на місцем фактичного проживання, а така невідповідність у документах створює формальні перешкоди для оформлення документів. З огляду на вищенаведене просить заяву задовольнити. В судове засідання заявниця [PERSON] не з»явилась, подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи - Шевченківський районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ксерокопії паспорта громадянина Російської Федерації серія [NUMBER] виданого ВВС «Крилатське» м.Москви 18 липня 2002 року зазначено власника паспорта, як «[PERSON]». а.с. 3-6 У ксерокопії повторного свідоцтва про народження [PERSON], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області 23 серпня 2013 року, а.з. №10 зазначено його як «[PERSON]», а в графі батьки вказано: «батько - [PERSON], мати - [PERSON]». а.с.8 З заяви про встановлення факту вбачається, що [PERSON] оформляє громадянство України і має намір зареєструватись в Україні, та така невідповідність у документах створює формальні перешкоди для оформлення документів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає заяву підставною та її слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів . В позові вказувала, що 06 грудня 2001 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Рішенням Вижницького районного суду від 19.11.2012 року шлюб між ними розірвано. В шлюбі народилося двоє дітей, дочка [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO], які проживають з нею та знаходиться на її повному утриманні. Вказувала, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов»язку, не надає матеріальної допомоги на утриманні дітей. Просила постановити рішення , яким стягувати з [PERSON],[INFO], жителя с. Багна Вижницького району, аліменти на її користь на утримання дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] у розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, посилалася на обставини викладені в позові. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який не з'явився у судове засідання незважаючи на те, що був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 грудня 2001 року між сторонами укладено шлюб. Згідно рішенням Вижницького районного суду від 19.11.2012 року шлюб між ними розірвано. В шлюбі народилося двоє дітей, дочка [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO], які проживають з нею та знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується довідкою Багнянської сільської ради Вижницького району № 2083 від 26.11.2013 року. Відповідач належної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Оскільки, відповідач не надає матеріальної допомоги добровільно позивачу на утримання неповнолітніх дітей, вимоги про стягнення аліментів на її утримання є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір . На підставі ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив усунути перешкоди у здійсненні позивачем [PERSON] права користування нежитловою будівлею гаражем-майстернею літера "Ж", розташованої по [ADDRESS], що належить позивачеві, шляхом зобов'язання [PERSON] та [PERSON] звільнити вищезазначене приміщення, а також звільнити від обладнання та майна належного відповідачам, зобов'язати відповідачів передати гараж-майстерню літера "Ж", розташованої по [ADDRESS] позивачеві за актом приймання-передачі; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON] та їх представника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 16 972,97 гривен, судовий збір в розмірі 169,73 гривен, а всього 17 142,70 гривен; стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 151 766,81 гривен та пропорційно отриманій сумі судовий збір у сумі 1 517,67 гривен, а всього 153 284,48 гривен; стягнути з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 18 747,75 гривен та пропорційно отриманій сумі судовий збір в сумі 187,48 гривен, а всього 18 935,23 гривен. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача - Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Хайлова Е.М., вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи її таким. Він є рідним братом [PERSON] Їх батьки [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі та проживали на хуторі Шелковниково в Краснодарському краї. [INFO] там народився його брат [PERSON], в свідоцтві про народження якого вказано прізвище «[PERSON]», в графі батько вказано «[PERSON]», в графі мати вказано «[PERSON]». Він народився [INFO] на тому ж хуторі та в його свідоцтві про народження вказано прізвище «[PERSON]», в графі батько вказано «[PERSON]», в графі мати вказано «[PERSON]». В 1980 році він отримав паспорт, де його прізвище вказали «[PERSON]», та у його свідоцтві про народження були зроблені виправлення в його прізвищі та в прізвище його батьків з «[PERSON]» на «[PERSON]». В 1992 році він приїхав проживати у м.Донецьк до свого брата [PERSON], який [INFO] помер. У нього був паспорт громадянина СРСР, який він загубив. Він звертався до СГИРФП Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області з питанням про отримання паспорту та отримання громадянства України, але оскільки у нього з братом помилка у прізвище, йому було відмовлено. Просить встановити юридичний факт, що [PERSON] є його рідним братом. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві обставинам. Представник зацікавленої особи надала на ім'я суду заяву про розгляд справи у її відсутність та винесення рішення у відповідності до закону. В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви [PERSON], [INFO] народження, уродженця хутора Шелковникова Краснодарського краю, батько якого - [PERSON], а мати [PERSON] про видачу паспорту йому 30.05.1980р. на підставі свідоцтва про народження був виданий паспорт серії [NUMBER]. Згідно поясненням заявника цей паспорт загублений. Відповідно до свідоцтва про народження заявника він народився [INFO] на хуторі Шелковниково в Шевченківському районі Краснодарського краю, його батьком є [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] останній народився [INFO] на хуторі Шелковникові Краснодарського краю, його батько є [PERSON], а матір'ю - [PERSON] [PERSON] [INFO] вмер. Факт того, що [PERSON] є рідним братом заявника, підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] Таким чином, суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що заявник є дійсно рідним братом [PERSON], померлого [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved