Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

04 червня 2013 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості (а.с. 1-3). Позивач у позовній заяві, посилався на те, що між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №136899 від 14.02.2012 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 5000 грн. з щомісячним погашенням суми не менше 10% від суми фактичної заборгованості за картковим рахунком, з кінцевим терміном повернення до 13.02.2013. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати кредитний договір №136899 від 14.02.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Актабанк та [PERSON], стягнути на його користь з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором №136899 від 14.02.2012 року 5 995 грн. 06 коп., а також судові витрати по справі (а.с. 1-3). У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.32-33,37,39). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №136899 від 14.02.2012 року, за умовами якого позивач надав у кредит грошові кошти а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 9-12). Також встановлено, що заборгованість за договором №136899 від 14.02.2012 року, станом на 23.05.2013 року, становила 5 995 грн. 06 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 4 607 грн. 15коп., заборгованості за відсотками 1 358 грн. 33 коп., пені у розмірі 5,58 грн. та комісії - 24 грн., що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 6-8). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Договором також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 6514 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про розірвання кредитного договору №136899 від 14.02.2012 року та стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 995 грн. 06 коп. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов'язань за укладеним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та вважає за можливе кредитний договір №136899 від 14.02.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Актабанк та [PERSON] розірвати, стягнути з [PERSON] на користь позивача у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №136899 від 14.02.2012 року 5 995 грн. 06 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 4 607 грн. 15коп., заборгованості за відсотками 1 358 грн. 33 коп., пені у розмірі 5,58 грн. та комісії - 24 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved