Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Тернопільська ощадна кредитна спілка» у жовтні 2013 року звернулась до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення відсотків за користування кредитом посилаючись на те, що між кредитною спілкою та [PERSON] 11 вересня 2008 року був укладений кредитний договір № 5449 про надання кредиту в розмірі 10 000 грн. строком на 36 місяців. Поручителями по даному кредитному договору виступали [PERSON], [PERSON] У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON]Ф.в користь кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» 17350,31 грн, з яких 9220,10 грн. сума неповернутого кредиту, 8130,21 грн. плата за користування кредитом, судові витрати в розмірі 173, 50 грн. та 100 гривень витрат за публікацію оголошення у пресі. Повне погашення заборгованості по судовому рішенні від 06 грудня 2011 року відбулось 19 листопада 2013 року. Проте за період з 06 грудня 2011 року з часу ухвалення судового рішення по 19 листопада 2013 року у відповідачів утворилась заборгованість з донарахованих відсотків в розмірі 7024,23 грн, які просять стягнути з відповідачів по справі в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, уточнивши їх, та просив солідарно стягнути суму заборгованості по відсотках за користування кредитом за період з 06 грудня 2011 року по 19 листопада 2013 року в розмірі 6822,47 грн. Крім того вказав, що до поручителів [PERSON] [PERSON] з часу ухвалення судового рішення не предявлялись позови про стягнення відсотків за користування кредитом та не направлялись будь-які вимоги про погашення заборгованості. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що дійсно являється одним із поручителів по кредитному договору № 5449 від 11 вересня 2008 року. Після ухвалення судового рішення про стягнення з основного боржника та із поручителів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором пройшло понад два роки. За цей період позивачі жодного разу не надсилали йому будь-яких повідомлень про погашення заборгованості. Враховуючи те, що позивачі пропустили шестимісячний строк, що надає їм право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами з поручителя,- просить в задоволенні позовних вимог до нього відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про день час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. За вказаних обставин у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України справу слід вирішити у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалах та поданих сторонами доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності в повному обсязі, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно кредитного договору № 5449 від 11 вересня 2008 року, укладеного між Кредитною спілкою «Тернопільська ощадна кредитна спілка» та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 10000 грн. зі сплатою 39 відсотків на рік за фактичний залишок кредиту з кінцевим терміном повернення до 11 вересня 2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З метою належного забезпечення виконання кредитних зобовязань згідно кредитного договору № 5449 від 11 вересня 2008 року Кредитною спілкою «Тернопільська ощадна кредитна спілка» із [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 5449/1, № 5449/2 від 11 вересня 2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку із неналежним виконанням кредитних зобовязань та своєчасною несплатою поточної заборгованості та нарахованих відсотків за користування кредитом кредитна спілка «Тернопільська ощадна кредитна спілка» звернулось до суду із позовом про солідарне стягнення з основного боржника та поручителів коштів згідно кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» 17350,31 грн, з яких 9220,10 грн. сума неповернутого кредиту, 8130,21 грн. плата за користування кредитом, судові витрати в розмірі 173, 50 грн. та 100 гривень витрат за публікацію оголошення у пресі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки, виданої кредитною спілкою «Тернопільська ощадна кредитна спілка» №290 від 09 грудня 2013 року, вбачається, що 19 листопада 2013 року заборгованість за кредитним договором №5449 від 11 вересня 2008 року погашена повністю. Станом на 19 грудня 2013 року заборгованість з донарахованих відсотків за даним кредитом становить 6822,47 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, як убачається з розрахунку заборгованості по відсотках за користування кредитом №5449 від 11 вересня 2008 року, за період з 06 грудня 2011 року по 19 листопада 2013 року сума заборгованості боржників становить 6822,47 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до кредитного договору № 5449 від 11 вересня 2008 року вбачається, що кредитна спілка «Тернопільська ощадна кредитна спілка» надала [PERSON] кредит на суму 10 000 гривень терміном з 11 вересня 2008 року по 11 вересня 2011 року зі сплатою 39 відсотків на рік на фактичний залишок кредиту, а позичальник зобовязувався повернути отриману суму і сплатити відсотки у строки та в порядку визначених у даному договорі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п17 Постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення відсотків за користування кредитними коштами з відповідача [PERSON] як основного боржника є підставними та підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом із тим, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення із поручителів [PERSON], [PERSON] відсотків за користування кредитними коштами за період з 06 грудня 2011 року по 19 листопада 2013 року слід відмовити виходячи з наступних міркувань : Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку повністю або частково як від усіх боржників разом так і від кожного з них окремо. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Судом встановлено, що з метою належного забезпечення виконання кредитних зобовязань згідно кредитного договору № 5449 від 11 вересня 2008 року Кредитною спілкою «Тернопільська ощадна кредитна спілка» із [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 5449/1, № 5449/2 від 11 вересня 2008 року, згідно умов яких відповідачі взяли на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що виникають з умов Кредитного договору. Сторони домовилися, що у випадку невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, [PERSON] та [PERSON] будуть нести солідарну з основним боржником перед позивачем відповідальність по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Разом з тим, в пункті 24 Постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних відносин» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наголошує, що «відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.». Відтак, як зазначено в даному пункті постанов, ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ розмежовує момент, з якого слід обраховувати встановлений законом шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя, у два способи: з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Як зазначалось вище, рішенням Підволочиського районного суду від 06 грудня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» 17350,31 грн, з яких 9220,10 грн. сума неповернутого кредиту, 8130,21 грн плата за користування кредитом, судові витрати в розмірі 173, 50 грн. та 100 гривень витрат за публікацію оголошення у пресі, а тому суд приходить до переконання, що саме з цієї дати слід обраховувати встановлений законом шестимісячний строк пред'явлення позову до поручителів, з пропуском якого порука припиняється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За вказаних обставин, враховуючи те, що позов КС «Тернопільська ощадна кредитна спілка» предявила до поручителів лише 21 жовтня 2013 року, тобто зі сплином шестимісячного строку, тому в силу частини четвертої статті 559 ЦК порука поручителів [PERSON], [PERSON] є припиненою, а відтак в задоволенні позовних вимог до поручителів [PERSON], [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial