Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання повнолітньої дитини, сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) до закінчення навчання, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі з 25 березня 1995 року по 28 листопада 2006 рік. Від спільного життя з відповідачем народила дитину, сина [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем розірвали шлюб і в теперішній час мешкають окремо, на даний час син - [PERSON] навчається і потребує матеріальної допомоги. Тому, позивач просила стягувати з відповідача, на її користь на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, аліменти в розмірі ? частини його заробітку/прибутку/ до закінчення його навчання. Позивач до судового розгляду справи звернулася з письмовою заявою, в якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить суд розглянути справу у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи, третя особа також просила суд розглянути справу без його участі та не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій вказав, що заявлені позовні вимоги визнає, та просив суд розглянути справу у його відсутність та задовольнити позов. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходились у шлюбі, який було зареєстровано 25 березня 1995 року виконкомом Новоселівської сільської Ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02. Сторони від шлюбу народили дитину, сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, яке було видане відділом РАГС виконкому Заводської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська у Дніпропетровській області та актовим записом № 575, де в графі батьки записано батьком відповідача а матір'ю позивачку. Яку вбачається з рішення № 2-3186/06 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська шлюб сторони розірвали 28 листопада 2006р. Як вбачається з матеріалів справи повнолітній [PERSON], [INFO], в теперішній час навчається на 2-му курсі денної форми навчання механічного факультету Дніпродзержинського технічного університету за спеціальністю «експлуатація, ремонт та енергопостачання міського електротранспорту» у Дніпродзержинському державного технологічному коледжі (ІУ рівня акредитації) у групі АГ-12-1д, за рахунок держбюджету з терміном навчання з 01.09.2012 року до 30.06.2016 року, що підтверджується відповідною довідкою № 70 від 18 вересня 2013 року. Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з довідки про склад сім'ї виданої головою правління ОСББ «Лідер» повнолітній [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , разом з позивачкою та іншими членами родини. В даний час повнолітній син знаходиться на утриманні позивачки та позивач потребує матеріальної допомоги.. Тому, враховуючи зазначене, суд вважає можливими задовольнити позовні вимоги позивача та стягувати аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітної плати (доходів), до закінчення навчання, а саме до 30.06.2016 року. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved