Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

У квітні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на належний останньому пятдесят одної сотої частини житлового будинку, загальною площею 58,20 кв. метрів, житловою площею 26, 50 кв. метрів, який розташований заадреосю: [ADDRESS] шляхом продажу з укладенням від імені відповідачки [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здіснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Крім того, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить виселети відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у ораганах МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку. Свої вимоги мотивує тим, що 23 червня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 21186 Євро і зобов'язалася його повернути та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З метою забезпечення вимог, що випливають з кредитного договору 23 червня 2005 року між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого являється належний [PERSON] пятдесят одна сота частина житлового будинку загальною площею 58,20 кв. метрів, житловою площею 26, 50 кв. метрів, який розташований заадреосю: [ADDRESS] та на який внаслідок невиконання відповідачкою взятих на себе зобов'язань позивач набув право звернення як на предмет іпотеки. В судове засідання представник позивача за довіреністю Огієнко А.А. не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, відповідач [PERSON] повторно не з'явився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе згідно ст. ст. 224 - 226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи із слідуючих підстав. Відповідно кредитного договору, укладеного 23 червня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], останій отримав кредит в розмірі 21186 Євро і зобов'язався повернути зазначену суму у строк до 23 червня 2025 року та плату за користування кредитом. Згідно договору іпотеки від 23 червня 2005 року, пятдесят одна сота частина житлового будинку загальною площею 58,20 кв. метрів, житловою площею 26, 50 кв. метрів, який розташований за адреосю: [ADDRESS], належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 24 червня 2005 року посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Магдич Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1-2898, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» № витягу 7606376 року забезпечено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», що випливають з кредитного договору. Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 22 березня 2013 року складає - 17609,85 Євро. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON] з метою погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 917609,85 Євро, що ха курсом НБУ від 22.03.2013 року складає 446092,56 грн, шляхом продажу зазначеного майна, є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.40 Закону України «Про іпотеку»після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. В задоволенні позовної вимоги позивача про виселення [PERSON] та всіх осіб, що мешкають у будинку [ADDRESS] слід відмовити, оскільки на підставі ст. 40 ч.2 Закону України „Про іпотеку" та ст. 109 Житлового кодексу України, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. 17 лютого 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" було надіслано на адресу [PERSON] повідомлення за вих. № 30.1.0.0/2-487 про звернення стягнення на будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] з вимогою в тридцятиденний строк добровільно звільнити зазначений житловий будинок. В матеріалах справи відсудні дані про вручення [PERSON] зазначеної вимоги. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про кількість мешканців та осіб зареєстрованих в будинку який знаходиться за адресою:[ADDRESS], а тому позовні вимоги про виселення є передчасними і такими, що задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: partial