overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН (далі ПКЕЕН), у якому посилається на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок яка проводилася представниками Дніпродзержинського району електричних мереж 16.11.2010 року у відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме - самовільне підключення до електричної мережі, поза засобом обліку відкритим способом. Прохає стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків неврахованої електроенергії в сумі 1685,47 грн., а також суму за оплату судового збору 214,60 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов із зазначених у ньому підстав; відповідач позов не визнав, пояснив, що дійсно він у своїй квартирі здійснив підключення до електромережі поза засобом обліку, оскільки через нещільний контакт на лічильнику, дуже перегрівалися контакти. Коли він з приводу того, що у нього перегріваються контакти звернувся до позивача, то йому порадили підключитися до електромережі поза лічильником, запевнили, що ніякої відповідальності за це не буде. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 16.11.2010 року у відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме - самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку відкритим способом, про що свідчить акт № Г № 015827 від 16.11.2011 року (а. с. 8), сума завданих збитків складає - 1685,47 грн., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків по акту № Г № 015827 (а. с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх заподіяла. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, в частині того, що підключитися до електромережі поза засобом обліку йому порадили працівники позивача та при цьому запевнили, що він не буде нести за це відповідальність, оскільки вказані пояснення нічим не підтверджені. Навпаки, дані пояснення спростовуються матеріалами службового розслідування, проведеного позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 214,60 грн., які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанціями (а. с. 3, 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб в якій посилалася на те, що вона познайомилася з [PERSON], від якого в березні завагітніла і має намір народити дитину. В серпні 2013 року вони вирішили одружитися і звернулися до ВРАЦС Чернівецького МУЮ, однак їй було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Вказувала, що вони з [PERSON] кохають одне одного, їх батьки не заперечують проти укладення ними шлюбу. Просила дати право на шлюб з [PERSON] В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пославшись на обставини викладені в ній, крім того пояснила, що на даний час вона вагітна, вона проживає разом з батьком майбутньої дитини - [PERSON] в квартирі, яку подарували його батьки. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з він проживає разом з заявницею, на даний час в них склалися фактичні шлюбні стосунки і вони чекають на дитину. Батьки подарували йому квартиру. [PERSON]. - мати заявниці в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти того, щоб її доньці було надано право на шлюб. Представник Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судовому засіданні вважала, що заява підлягає до задоволення, оскільки узаконення шлюбних стосунків, які склалися між неповнолітньою заявницею і [PERSON] захистить не тільки її інтереси, а й інтереси їх майбутньої дитини. Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.. 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч.1 ст.. 23 право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, а ч.2 вищевказаної статті передбачає, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що неповнолітня заявниця - [PERSON] має право звернення до суду з даною заявою, оскільки вона [INFO], тобто їй вже виповнилося 16 років, що вбачається з копії її паспорту. Крім того встановлено, що вона спільно проживає з [PERSON], що стверджено її поясненнями, поясненнями [PERSON] та її матері - [PERSON] На даний час [PERSON] перебуває в стані вагітності, що вбачається з висновку №76 ЛКК виданої міським клінічним пологовим будинком №1. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає до безумовного задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що це відповідає інтересам [PERSON] та забезпечить захист її особистого нематеріального права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій посилалася на те, що вона звернулася до Управління пенсійного фонду України з метою оформлення пенсії за віком, для чоо підготувала та надала пакет документів, які передбачені та вимагаються даною процедурою. Однак їй було відмовлено в оформленні пенсії через те, що в записах в трудовій книжці на титульній стрінці під час внесення зміни прізвища у зв»язку із укладенням шлюбу інспектором по кадрах було допущено, а потім виправлено, помилка, а саме: прізвище спочатку визначають «[PERSON]», потім виправлено на «[PERSON]», що є правильним і відповідає дійсності. Посилаючись на наявні письмові докази вірнсті її прізвища «[PERSON]» просила встановити факт належності їй її трудової книжки. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав і пояснив, що дійсно вказані довірителькою обставини мали та мають місце. Звернення до суду пов'язане з неможливістю оформлення належним чином пенсії, а плутанина з вказанням її прізвищ, яке і притерпіло трансформації в трудовій книжці, ставши «[PERSON]», через неуважність працівника відділу кадрів, який робив відповідні записи. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з якої вбачається, що вони не заперечують проти задоволення заяви, просять справу слухати у їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мають місце обставини, вказані заявницею в її заяві, що стверджено копіями самої рудової книжки, свідоцтва про укладення її шлюбу, архівної довідки державного архіву Чернівецької області №1/1087 від 11 червня 2013 року, паспорту заявниці, відповіді на її ім»я першого заступника начальника УПФ України в м.Чернівці. Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або у паспорті. За таких обставин, заява підлягає до безумовного задоволення, оскільки вказані заявницею обставини є безспірними, і не порушують будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а розбіжності в прізвищах, вказаних в документах особистого характеру, мають місце через орфографічні помилки в цих документах, і, безумовно, трудова книжка, серії [NUMBER], належить заявниці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Заявник звернулася із заявою про встановлення факту, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] є її рідної тіткою і рідною сестрою її батька [PERSON], який помер [INFO]. В заяві [PERSON] зазначила, що [INFO] померла її рідна тітка (батькова рідна сестра) [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку, земельний сертифікат ПЛ № 0150325, виданий 21.11.1996 року, а також рахунок в Ощадбанку, який згідно її заповіту був переведений на неї. Заявник вказала в заяві, що її дівоче прізвище [PERSON]. Вона є племінницею померлої [PERSON], що підтверджується записом про батька [PERSON] у свідоцтві про її народження і тому вона є спадкоємцем п'ятої черги. В судовому засіданні заявник просила заяву задовольнити, тому що померла [PERSON] дійсно є її рідною тіткою. Про наявність у померлої земельного сертифікату вона взнала лише в березні 2013 року, звернулася до відділу ДРАЦС Новосанжарського РУЮ про надання актового запису про народження [PERSON], але отримала відповідь, що такого актового запису не виявлено, тому вона звернулася до суду із заявою про встановлення родинних відносин, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину, так як інших спадкоємців у тітки не було. Представник зацікавленої особи, Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до суду не з'явився, згідно листа Супротивнобалківського сільського голови, проти задоволення заяви вона не заперечує. Суд, вислухавши заявника, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає, що заяву можливо задовольнити, тому що згідно пояснень свідка померла [PERSON] дійсно була рідною тіткою [PERSON], їй це відомо особисто, тому що вона разом з [PERSON] виросли з дитинства і після смерті матері заявника тітка [PERSON] займалася її вихованням. В матеріалах справи є також довідка Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області в якій вказано, що [PERSON] з 1996 року по 2000 рік проживала в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області в будинку заявника ( а.с. 4). Із копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] видно, що її дівоче прізвище "[PERSON]" і її батьком записаний [PERSON], який помер [INFO] ( а.с. 12, 13). Згідно викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки [ADDRESS], вказуючи, що її мати [PERSON] померла [INFO] року та нотаріальним шляхом вона не може вступити у спадщину через застарілість документів та зміну нумерації вулиці. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участі у справі,чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 06. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки [ADDRESS] м. Білгород-Дністровський Одеської області. 11 травня 2010 року [PERSON] склала заповіт, засвідчений приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий № 736, згідно з яким вищезазначене нерухоме майно вона заповіла позивачу. Однак, державним нотаріусом було відмовлено позивачу в оформленні свідоцтва про право на спадщину, що змусило позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно ст..1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. ч.1 ст.1222 спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст..1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 24 липня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 24 липня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 31.07.2012 року в кримінальній справі № 2002/1236/12 [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за наступних обставин 04 квітня 2012 року близько 18 години 00 хвилин біля домоволодіння № 12, розташованого по вулиці Шевченка в с. В.Комишуваха Барвінківського району Харківської області між [PERSON] та потерпілим [PERSON], які перебували в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка. В ході сварки [PERSON] умисно завдав [PERSON] декілька ударів кулаками рук та ногами в область його голови і тулуба, заподіявши при цьому потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості - закритої травми грудної клітки у вигляді лівостороннього пост травматичного тотального пневмотораксу з практично повним колабіюванням лівої легені; лівостороннього гемотораксу; підшкірної міжм'язової емфіземи; переломів 6, 7, 8, 9 ребер зліва; а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на голові і тулубі. В результаті потерпілий [PERSON] на протязі 30 діб, з 14.04.2012 р. по 14.05.2012 р., знаходився на стаціонарному лікуванні в Барвінківській ЦРЛ. Загальні витрати на його лікування склали 2709 грн. 32 коп. При розгляді кримінальної справи ці кошти з [PERSON] стягнуто не було. В зв'язку з цим прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Барвінківської центральної районної лікарні до [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - [PERSON] - в сумі 2709 грн. 32 коп. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши думку прокурора, представника Барвінківської центральної районної лікарні, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З довідки Барвінківської центральної районної лікарні від 18.05.2012 року № 256 вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Барвінківській ЦРЛ з 14.04.2012 р. по 14.05.2012 р. (30 ліжко - днів), і загальні витрати на його лікування складають 2709 грн. 32 коп. Вказану суму прокурор, представник ЦРЛ та відповідач не оспорюють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання дочки [PERSON], [INFO], щомісячно до її повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини та не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання, дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він згідний сплачувати аліменти на утримання дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.05.2002 року відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно довідки виконкому Подільської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області № 663 від 11.07.2013 року [PERSON] проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні. В судовому засіданні відповідач визнав позов, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини, а тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

КС «Кредекс» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 19.07.2011 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 24КВ1 від 19.07.2011 року, відповідно до умов якого йому надано кредит на суму 8 000,00 грн., з платою за користування 53 % річних з кінцевим терміном його повернення до 18.07.2012 року. З метою забезпечення кредитного договору 19.07.2011р. позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого вона стала солідарним боржником у разі невиконання свого зобов'язання [PERSON] Однак всупереч підписаній угоді, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. 03.07.2013 р. представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до [PERSON], посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача не з'явився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на його користь заборгованість з [PERSON] в сумі 4 366,01 грн., з яких 2 579,30 грн. непогашена частина кредиту, 1 786,71 грн. відсотки за користування кредитом, а також судові витрати по справі в сумі 229,40 грн. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] взяла на себе зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № № 24КВ1 від 19.07.2011 року, та договором поруки, та не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

В позовній заяві позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Онуфріївським районним відділом ЗАГСУ Кіровоградської області 25 вересня 1993 року, актовий запис № 49. Від даного шлюбу вони мають двох доньок : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу є те, що вони з червня 2012 року не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, окрім дітей, вони не бажають бути разом, живуть кожен своїм життям і не переймаються проблемами іншого. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 25 вересня 1993 року Онуфріївським районним відділом ЗАГСУ Кіровоградської області, актовий запис № 49, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають спільних дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружжя шлюбних відносин не підтримує з червня 2012 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, окрім дітей, вони не бажають бути разом, живуть кожен своїм життям і не переймаються проблемами іншого. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 292, 296 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved