Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра (правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ КБ Надра) та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний Договір Автопакет № 08/09/2008/980 К 1678, строком до 04.09.2015, згідно з яким він отримав у банку кредит на суму 78\~ 900,00 грн. для придбання автотранспортного засобу. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним договором. Відповідно до Договору відповідач [PERSON] був зобовязаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 80\~ 079,53 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] за договором [PERSON] позов не визнала, вказала, що відповідач не знала, про заборгованість за кредитним договором, оскільки не отримувала повідомлень банку про заборгованість відповідача [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. 05.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний Договір Автопакет № 08/09/2008/980 К 1678, строком до 04.09.2015, згідно з яким він отримав у банку кредит на суму 78\~ 900,00 грн. для придбання автотранспортного засобу. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним договором. Відповідно до Договору відповідач [PERSON] був зобовязаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами Відповідно до п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра воно є правонаступником Відкритого Акціонерного товариства Комерційний банк Надра. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 26.10.2012, сума заборгованості відповідача [PERSON] складає 80\~ 079,53 грн., а саме: 57\~ 804,50 грн. основного боргу; 13\~ 354,82 грн. відсотки по кредиту; 1\~ 030,21 грн. пеня; 7\~ 890,00 грн. штраф. Строк і умови повернення кредиту та сплати відсотків визначені п. 2.1 2.2.6 Договору. Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем [PERSON] в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пунктом 5 Договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадках прострочення строку виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, у встановлений Договором строк, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення вимог цього Договору, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, за кожен випадок. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За змістом ст. 549, 611 ЦК України пеня та штраф є видами цивільно-правової відповідальності за порушення зобовязань. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач просить стягнути з відповідача двічі штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за одне й те ж правопорушення, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1\~ 030,21 грн. належить відмовити. Посилання представника відповідача [PERSON] на те, що відповідач не отримувала повідомлення від банку про існуючу заборгованість за зазначеним вище кредитним договором і тому вимоги банком заявлені передчасно, не заслуговують на увагу виходячи з такого. В матеріалах справи є попередження-вимога, яка згідно доданого реєстру від 11.07.2012 направлялася відповідачам. Крім того, з часу отримання відповідачем копії заочного рішення, коли відповідач [PERSON], дізналася, з її слів, про існування заборгованості і до теперішнього часу, зобовязання за кредитним договором нею не виконані. Відповідно до п. 2.5 договору банк набуває право вимоги від поручителя основного зобов'язання при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання. Банк вказане повідомлення направляв, а тому у нього виникло право на звернення до суду. З моменту отримання заочного рішення відповідач [PERSON] могла протягом трьох днів відповідно до п. 2.6 виконати зобов'язання. Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, пропорційно задоволеної частини вимог, а саме в сумі 790,50 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України,

Outcome: partial