Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач 18 січня 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 19 жовтня 2009 року з вини [PERSON], який керував автомобілем «М 2140»,н/з [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Мерседес Бенц», н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить йому на праві власності. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 р. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 41 475,79 грн. та був сплачений позивачем в розмірі 25 500,00 грн.. Крім того, МТСБ України понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 840,00 грн., а всього 26 340,00 грн., оскільки цивільна-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача суму в розмірі 26 340,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., та судовий збір у розмірі 263,40грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі . Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги частково. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах. Встановлено, що 19 жовтня 2009 року о 15-15 год. [PERSON], в м. Дніпропетровську, на вул. Комунарівській, навпроти будинку №237, керуючи автомобілем «М 2140»,н/з [NUMBER] , , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», н/з [NUMBER], який знаходився під керуванням водія [PERSON] та рухався в зустрічному напрямку. В результаті вищевказаних дій [PERSON] вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.21). Згідно висновку № 1529 автотоварознавчого дослідження експерта Чернецького М.В. від 04 листопада 2009 року, матеріальна шкода, заподіяна володільцю автомобіля «Мерседес Бенц», н/з [NUMBER] в результаті його пошкодження у ДТП складає 41 475,79 грн. (а.с.12, ). Встановлено, що власником автомобілю «Мерседес Бенц», н/з [NUMBER] є [PERSON], цивільно-правова відповідальність на вказаний автомобіль була застрахована згідно полісу № ВС/0741488 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5). В той саме час, встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Згідно п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так, наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 10.02.2010 року № 293, фінансовому управлінню було наказано перерахувати на рахунок [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди 25 500,00 грн. за пошкодження транспортного засобу марки, «Мерседес Бенц», н/з [NUMBER] внаслідок ДТП 19.10.2009 року (а.с.23). Встановлено, що сума страхового відшкодування у розмірі 25 500,00грн. була повністю сплачена позивачем, про що свідчить платіжне доручення № 503 від 11 лютого 2010 року (а.с.25). В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд приходить до висновку, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем «Мерседес Бенц», н/з [NUMBER] під час ДТП є [PERSON]. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого відшкодування в розмірі 25 500,00 грн. з урахуванням виплат за послуги аварійних комісарів в розмірі 840,00 грн. (а.с.28), що загалом складає 26 340,00 грн. Натомість судові витрати підлягають частковому стягненню, зокрема, витрати на правову допомогу, оскільки в матеріалах справи мається платіжне доручення № 4592 від 23 листопада 2012 року за надання правової допомоги в розмірі 1000,00грн., яку і вважає суд за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.37). В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 263,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial