Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № HAEHLES00371 від 04.10.2011 в сумі 24151,87 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності і винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справу за їх відсутності не надавали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 04.10.2011 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № HAEHLES00371, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 53534,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 26,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.04.2012. В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № HAEHLES00371 від 04.10.2011 між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № HAEHLES00371/DP1 від 04.10.2011, з [PERSON] договір поруки № HAEHLES00371/DP2 від 04.10.2011. Згідно зазначених договорів поруки поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобовязання солідарно відповідати перед банком по зобовязанням [PERSON], які виникають по кредитному договору. Відповідно до положень ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому борг підлягає стягненню солідарно з боржників. 22.03.2011 між ПАТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова укладено договір поруки. Предметом цього договору є надання поруки ТОВ «УФА «Верус» перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання боржником [PERSON] всіх своїх зобовязань за кредитним договором № HAEHLES00371 від 04.10.2011, розмір відповідальності обмежено сумою, зазначеною в Додатку № 1 до Договору поруки від 22.03.2011 та становить 200,00 грн. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] грошові кошти за договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконала. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 18.05.2013 [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 14917,31 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 450,42 грн., нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 6872,15 грн., штраф (фіксована частина) 1000,00 грн., штраф (процентна складова) 1111,99 грн., а всього 24351,87 грн. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved