Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовано тим, що вона, з 1989 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який у 2005 році розірвано. За час спільного подружнього життя ними було збудовано будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], який є їх спільною власністю. На сьогоднішній день ними не оформлена технічна документація на вказаний будинок. Оскільки її колишній чоловік [PERSON] не зацікавлений в цьому та не вживає ніяких дій, спрямованих на належне оформлення права власності на будинок. З метою оформлення права власності на будинок, вона подала заяву-замовлення до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" на виготовлення технічного паспорту на будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 22 липня 2013 року, на її адресу надійшов лист за № 160 від комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" про те, що на даний час її замовлення виконати не можливо, у зв'язку з неможливістю провести повноцінне обстеження даного будинку, а саме не можливо здійснити обміри мансарди. Дану перешкоду створює її колишній чоловік - відповідач [PERSON], який не надає доступу працівникам КП "Бюро технічної інвентаризації" для проведення відповідних вимірів. Усної домовленості з її колишнім чоловіком, для отримання доступу до приміщення вона досягнути не змогла. На підставі викладеного, просить суд зобов'язати відповідача надати доступ представнику комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" провести повноцінне обстеження будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідача суму судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Зазначив, що дійсно, сторони, у 2005 рокі домовилися у досудовому порядку щодо розподілу спільного житлового будинку. При цьому, позивачці відійшов перший поверх будівлі, а відповідачеві другий (мансардний). На даний час відповідач перешкоджає їй виготовити техдокументацію на будинок вцілому, з метою його подальшого розподілу. Просить суд задовольнити її позов в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав та пояснив суду. На момент його з відповідачкою розлучення, у їх будинку було три кімнати, з яких дві - недороблені, коридор та комора. Він деякий період прожив у недоробленій кімнаті першого поверху, а потім вони домовилися, що позивачці відходить перший поверх, а він власними силами обладнає мансардний поверх для проживання. Будівництво він проводив тривалий час, разом з сином. Весь цей час позивачка проживала в Івано-Франківську, лише у 2012 році повернулася та стала проживати на першому поверсі. Просить у позові відмовити, оскільки позивачка має реальну можливість виготовити документи на свою частину будинку, а він докумети на свою частину виготовлятиме , згодом, коли матиме змогу. Свідок [PERSON] ([INFO]), показав суду, що після того, як батьки розлучилися, вони між собою добровільно поділили майно. Так, згідно їхньої домовленості, за матір'ю залишився перший поверх будинку, а батько мав перебудувати мансарду в другий поверх житлового будинку, для власного проживання. Спочатку батько спав на першому поверсі, у недобудованій квартирі, а потім, щоб не заважти мамі та виконати їх домовленість, почав будувати другий поверх будинку з мансарди. Другий поверх будинку відповідач [PERSON] побудував сам. Коли батьки перебували у шлюбі, вони навіть не планували будувати другий поверх будинку. Суд, заслухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами прийшов до наступного висновку. Згідно ч. 3, 4 ст. 368 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно набуте в результаті спільної праці та за спільні кошти членів сім'ї є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 17 лютого 2005 року, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис №14. Дана обставина стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 17.02.2005 року. За час спільного проживання сторони побудували одноповерховий житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Судом достовірно встановлено, що після розірвання шлюбу сторони добровільно поділили майно, і відповідно до їх домовленості відповідач мансарду будинку перебудував в другий поверх, а за позивачкою залишився перший поверх будинку. Дані обставини не заперечували сторони та підтверджені показами свідка - сина сторін. Умови добровільного розподілу спільного майна, що були досягнуті ще у 2005 році, виконуються ними до сьогоднішнього дня. Так, позивачка продовжує проживати на 1 поверсі житлового будинку, а відповідач - в мансардному поверсі того ж будинку, не перешкоджаючи позиіачці користуватись (проживати, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, користування майном, в т.ч. вчиняти дії по виготовленню технічної документації,) тією частиною житла, яка по їх домовленості належить їй. Окрім того, в ході судового слідства встановлено, що у житловому будинку наявні два відокремлені ізольовані входи до приміщень якими користуються сторони. З огляду на викладене, позивачка не довела, а суд не здобув належних та допустимих доказів про порушення діями відповідача її прав, в тому числі на иготовлення техдокументаці. Відтак , таке не підлягає судовому захисту. На підставі наведеного суд відмовляє у задоволенні позову, у зв'язку з його недоведеністю. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, в зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати слід залишити за позивачкою [PERSON].

Outcome: dismissed