Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати трудовий договір укладений 01 лютого 2009 року з [PERSON] Альпійській вікна за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 24 травня 2013 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 01 лютого 2009 року працював на посаді директора на ТОВ Альпійській вікна, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ Альпійські вікна, наказом на вступ на посаду № 003 від 02 лютого 2009 року. З березня 2013 року вирішив припинити трудові відносини з Товариством, у звязку з чим звертався неодноразово до його власників з проханням звільнити його з займаної посади за згодою сторін, проте його звернення залишені без реагування. 10 травня 2013 року, у відповідності до вимог ст. 38 КЗпП України, подав до ТОВ Альпійські вікна письмову заяву про звільнення за власним бажанням. Окрім цього, 11 травня 2013 року на адресу учасників Товариства надіслав заяву про звільнення його за власним бажанням та заяву про скликання загальних зборів учасників Товариства для прийняття рішення про звільнення з займаної посади, вирішення питання про передачу справ та печаток Товариства іншій уповноваженій власниками Товариства особі. Впродовж наступних двох тижнів продовжував працювати, однак по закінченню цього терміну (24 травня 2013 року) належного реагування власників Товариства на його заяви не відбулось, питання про його звільнення не вирішено. Оскільки, у відповідності до п.п.7.3.6 Статуту ТОВ Альпійські вікна, виключеної компетенцією вищого органу Товариства є прийняття і звільнення директора Товариства з роботи, така бездіяльність Вищого органу Товариства порушує його законні права щодо вільного вибору праці. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення по суті позову, просила його задоволити. Представник відповідача [PERSON] Альпійські вікна, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. За наведених обставин, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутності відповідачів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав. Так, відповідно до протоколу № 3 засновницьких зборів [PERSON] Альпійській вікна від 01 лютого 2009 року, [PERSON] призначено на посаду директора [PERSON] Альпійські вікна з 01 лютого 2009 року. Згідно наказу № 003 від 02 лютого 2009 року, на підставі згаданого протоколу № 3, [PERSON] приступив до виконання обовязків директора ТОВ Альпійській вікна. Частиною 1 ст. 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Позивач, вирішив припинити трудові відносини з Товариством за власним бажанням, звернувшись 10 травня 2013 року, на імя ТОВ Альпійські вікна з заявою про звільнення з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, яка зареєстрована за вх.. № 7 від 10 травня 2013 року. Згідно Статуту [PERSON] Альпійські вікна (затверджений загальними зборами учасників товариства протокол № 1 від 19 січня 2007 року, державна реєстрація юридичної особи проведена 29 січня 2007 року, номер запису 15991020000000328), учасниками Товариства є [PERSON], [PERSON], [PERSON] 11 травня 2013 року, позивачем на адресу учасників Товариства [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кожному окремо, надіслані заява про скликання зборів та заява про звільнення, що стверджується квитанціями опису вкладення у цінний лист. Відповідно до п.7 згаданого Статуту [PERSON] Альпійські вікна, Вищим органом Товариства є Збори учасників. Виключеної компетенцією Вищого органу Товариства є прийняття і звільнення директора Товариства з роботи (п.п.7.3.6) Зважаючи на вимогу [PERSON] звільнити його за власним бажанням, учасниками Товариства зборів не проведено, питання про звільнення останнього з займаної посади, у відповідності до ч.1 ст.38 КЗпП України не вирішено, що порушує законні його права. Статтею 43 Конституції України, гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Згідно із п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст.38 КЗпП України). Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, у разі коли подання заяви про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу з поважних причин, власник повинен розірвати трудовий договір у строк, який просить працівник. З моменту попередження про звільнення, впродовж наступних двох тижнів позивач продовжував працювати до 24 травня 2013 року. Оскільки відповідачі не відреагували належним чином на надіслану позивачем заяву про звільнення, останній змушений звернутись до суду з позовом про розірвання трудового договору з підстав передбачених ст. 38 КЗпП України. За наведених обставин, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість заявленого позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають солідарному стягненню з відповідачів на корисить держави судовий збір у сумі 114,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved