Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні спільним коридором, посилаючись на те, що є власник 1/2 частини житлового будинку в [ADDRESS]. У 2011 році рішенням Козівського районного суду по справі №2-363/2011 відповідачку зобов'язано усунути перешкоди демонтувати двері коридору спільного користування та надати дублікат ключів до коридору спільного користування. 28 жовтня 2011 року на виконання вказаного рішення, судом видано виконавчий лист. Рішення суду виконати не можливо, оскільки двері зі спільного коридору, який в плані позначено ІІ, площею 6кв.м., ведуть в кімнату позивача 1-3, площею 15 кв.м., відповідачкою замуровано. Таким чином, дії відповідачки, які виразились у перекритті проходу, перешкоджають позивачеві у доступі до помешкання через коридор спільного користування. Просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні спільним (загальним) коридором будинку в [ADDRESS], шляхом розібрання цегляної кладки, якою замуровано дверний пройом, який веде до кімнати 1-3 площею 15 кв.м., що належать позивачеві. Зобов'язати Козівське районне БТІ внести зміни до плану і вказати на плані двері, які ведуть з коридору спільного користування до кімнати 1-3 площею 15 кв.м., які належать позивачеві. Стягнути з відповідачки в його користь судові витрати по справі. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідачка дверний прохід, який веде до кімнати позивача не замуровувала, це в 1998 році зробив її покійний батько. Коли у 2009 році відповідачка прийшла проживати в будинок стіна була збудована, що підтверджується планом будинку від 2009 року. Позивач має можливість заходити та користуватись належною йому частиною коридору будинку, і у нього окремий вхід в належну йому частину будинку, що відображено у плані будинку від 1988 року. Жодних перешкод у користуванні належною позивачу частиною коридору відповідачка не створює. Просить в позові відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що тривалий час проживав з батьком [PERSON] в помешканні, якому на даний час проживає його сестра [PERSON]. Його батько в 1998 році замурував двері, які ведуть з коридору до кімнати позивача, оскільки через вказані двері від [PERSON] перелазили щурі та миші. Про це було повідомлено [PERSON], заперечень з його сторони не було. Після смерті батька в [INFO], в будинку почала проживати сестра, двері вже були замуровані. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач по справі є його батьком. З 1996 року він проживає в [ADDRESS]. Дверний прохід, який веде з спільного коридору замуровували сусіди, хто саме це зробив відповідачка чи її батько, йому не відомо. Суд, заслухавши покази позивача та його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши надані докази, ознайомившись із матеріалами цивільної справи 2-363/2011рік, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із рішення Козівського районного суду від 28 жовтня 2011 року справа 2-363/2011рік, під час розгляду справи встановлено, що житловий будинок в [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині належить [PERSON] до [PERSON]. Згідно вказаного рішення суду, [PERSON] зобов'язано усунути перешкоди в користування спільним коридором будинку в [ADDRESS], демонтувати двері коридору спільного користування та надати дублікат ключів до коридору спільного користування.(а.с.4-5) 09 липня 2013 року судом видано виконавчий лист з виконання вказаного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно постанови заступника начальника ДВС, виконавчий лист 2-363/2011рік від 09 липня 2013 року, повернуто стягувачу. (а.с.7) У плані житлового будинку за адресою: [ADDRESS], наданого позивачем (а.с.3), відображено дверний пройом зі спільного коридору ІІ, площею 6 кв.м., який веде в кімнату 1-3, площею 15 кв.м., що належить [PERSON] Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається із плану житлового будинку за адресою: [ADDRESS], наданого відповідачкою (а.с.18), дверний пройом зі спільного коридору ІІ, який веде в кімнату 1-3, що належить [PERSON], відсутній. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, не заперечується представником відповідачки, що дверний пройом зі спільного коридору ІІ, площею 6 кв.м., який веде в кімнату 1-3, площею 15 кв.м., що належить [PERSON], відображений у плані житлового будинку за адресою: [ADDRESS], (а.с.3), на даний час замуровано. Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини по справі, суд приходить до переконання, що позивачу створено перешкоду у користуванні спільним коридором житлового будинку в [ADDRESS], оскільки дверний пройом, який веде із спільного коридору ІІ, площею 6 кв.м. до кімнати 1-3 площею 15 кв.м., замуровано. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], про усунення перешкод у користуванні спільним коридором, підлягають задоволенню. 29 жовтня 2013 року між адвокатом [PERSON] та [PERSON] укладено угоду про надання правової допомоги.(а.с.9-10) Згідно п. 4.2 Договору гонорар адвоката складає 500 грн. В акті виконаних робіт до договору про надання правової допомоги, вказано, що адвокат [PERSON] надав [PERSON] послуги вартістю 500 грн.(а.с.11) Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 29 жовтня 2013 року, [PERSON] згідно договору від 29 жовтня 2013 року сплатив адвокату [PERSON] 500 грн.(а.с.13) Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу. У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України суд стягує на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати 500 грн., пов'язані з оплатою правової допомоги по справі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача понесені ним витрати по сплаті 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved