Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він працює провідним інженером відділу систем управління ДП «Херсонстандартметрологія». Наказом № 740 від 23 серпня 2013р., підписаним в.о.директора ДП «Херсонстандартметрологія» [PERSON], на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов'язків, визначених п.2.12 Посадової інструкції, які виявились в невиконанні доручення начальника відділу систем управління щодо участі в проведенні «Дня довкілля» 15.08.13р. та позбавлено премії за серпень 2013 року. Вважає зазначений наказ безпідставним, оскільки 15 серпня 2013 року весь робочий час він знаходився на робочому місці на підприємстві, а саме: працював з документами відділу систем управління, здійснював методичну роботу при розробці документів систем управління безпечністю харчових продуктів для підприємств області згідно укладених договорів. Факт його перебування на робочому місті та території підприємства на протязі всього робочого дня зареєстровано в табелі обліку робочого часу та на прохідній підприємства. Однак в його обов'язки не входить прибирання території підприємства, миття підлоги, туалетів та інших господарських робіт, оскільки для цього на підприємстві існує господарський відділ. Крім того, вважає, що Статутом підприємства та Положення про відділ не передбачено виконання безпосередніх доручень Херсонської ОДА, таких як прибирання вулиць, територій, та інші громадські роботи, тобто виконання робіт, не зв'язаних з виробничою діяльністю. Його притягнено до адміністративної відповідальності за роботу (прибирання території), виконання якої не передбачено його посадовими обов»язками. Просить суд визнати нечинним та скасувати наказ № 740 від 23.08.2013 року ДП «Херсонстандартметрологія» про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення його премії; зобов»язати відповідача нарахувати та сплатити премію за серпень 2013 року, якої його незаконно позбавили. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить позов задовольнити в повному обсязі за обставинами, викладеними у ньому. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вважаючи, що позов є необґрунтованим. Пояснив, що будь - яких порушень при накладенні дисциплінарного стягнення допущено не було, наказ ДП «Херсонстандартметрологія» від 23.08.2013 року №740, відповідно до якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді догани за порушення трудової дисципліни є правомірним та обґрунтованим. Просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, зважаючи на наступні обставини. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що, згідно записам в трудовій книжці, з 26 липня 2004 року позивач [PERSON] працює на ДП «Херсонстандартметрологія» та займає посаду провідного інженера відділу систем управління. Наказом ДП «Херсонстандартметрологія» від 23.08.2013 року №740 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання посадових обов'язків, визначених п.2.12 Посадової інструкції, а саме: невиконання доручення начальника відділу систем управління щодо участі в проведенні «Дня довкілля». Передумовою для застосування дисциплінарного стягнення була службова записка від 16.08.13р. начальника господарського відділу Маркуци В.М. за результатами проведення «Дня довкілля», в якій вказано, що провідний інженер відділу систем управління [PERSON] фактично не прийняв участь у вказаному заході. Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами. Дорученням Голови Обласної державної адміністрації від 12.08.13 №167-д зобов'язано в тому числі підпорядкованих органів міністерств організувати проведення заходів з благоустрою та санітарної очистки, у разі необхідності здійснити комплекс ремонтних та відновлювальних робіт, термін 15 серпня 2013 року з 14-00 до 17год. Відповідно до Статуту, ДП «Херсонстандартметрологія» входить до сфери управління Міністерства економічного розвитку та торгівлі України. Як було встановлено в судовому засіданні, в спірний період обов'язки директора ДП «Херсонстандартметрологія» виконувала [PERSON]- начальник відділу систем управління, яка відносно позивача є безпосереднім керівником відповідно до п.1.4 Посадової інструкції позивача. В.о. директора [PERSON] прийнято рішення провести відповідні заходи з благоустрою на території підприємства, яке оформлено наказом від 13.08.13 № 718 «Про «День довкілля», в якому керівників структурних підрозділів зобов'язано виділити по одному працівнику для участі в «Дні довкілля», що відбудеться 15.08.13р. о 14.00. Також, відповідно до п. 2 цього наказу, 14.08.13р. необхідно було надати списки кандидатур. В переліку працівників, яких виділено для участі в Дні довкілля було зазначено провідного інженера відділу систем управління [PERSON] Із наданих суду письмових пояснень [PERSON] вбачається, що вона, як безпосередній керівник провідного інженера відділу систем управління [PERSON], особисто повідомила його, що він прийматиме участь в проведенні «Дні довкілля», що відбудеться 15.08.13р. о 14.00 на території підприємства. З метою з'ясування причин невиконання доручення керівника структурного підрозділу щодо участі в проведенні «Дня довкілля» 15.08.13 р. [PERSON] запропоновано надати письмові пояснення. В поясненнях [PERSON] не заперечує, що [PERSON] повідомила його про участь у проведенні «Дня довкілля» 15.08.13р, але посилається на те, що йому не сказали про час та місце проведення. Зазначене твердження спростовується поясненнями [PERSON], яка підписала наказ та розписала службову записку, в якій окрім дати зазначено й час проведення та яка особисто йому про це зазначила. Посилання позивача на те, що в його обов'язки не входить прибирання території підприємства та виконання доручень ОДА обґрунтовано заперечувалися відповідачем в судовому засіданні. Зокрема, проведення Дня довкілля на підприємстві організовано не дорученням ОДА, а наказом ДП «Херсонстандартметрологія» від 13.08.13 № 718 «Про «День довкілля»; проведення зазначеного заходу мало разовий характер тривалістю декілька годин; виконувані роботи не мали характеру важких та не були пов'язані з шкідливими речовинами; позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання доручення начальника відділу систем управління щодо участі в проведенні «Дня довкілля», а не за невиконання доручення ОДА;позивач не повідомив відповідача, що не приймати участь у проведенні Дня довкілля з підстав того, що в його обов'язки не входить прибирання території підприємства та виконання доручень ОДА; позивач не вжив ніяких дій, направлених на виконання доручення свого безпосереднього керівника та керівника підприємства. Статтю 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ч.2 ст. 140 КЗпП України, у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Статтею 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил. Відповідно, в п.2.12 Посадової інструкції позивача визначено обов'язок дотримуватися правил трудового розпорядку та виробничої дисципліни. Правилами внутрішнього трудового розпорядку, які є додатком №11 до Колективного договору ДП «Херсонстандартметрологія», визначені обов'язки працівників, зокрема, виконувати доручено їм роботу, виконувати розпорядження адміністрації, дотримуватись трудового розпорядку та ін. Пунктом 4.5 Посадової інструкції визначено, що позивач відповідає за порушення норм КЗпП України та Правил внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст.147-1 КЗпПУ). Статтею 149 КЗпПУ визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно, до застосування дисциплінарного стягнення від позивача зажадали та отримали письмові пояснення. Догану оголошено наказом від 23.08.2013 року №740 (в наказі визначено суть порушення, конкретний пункт, який порушено), з яким позивача ознайомлено під розпис. Таким чином, всі вимоги законодавства, передбачені ст. 149 КЗпПУ, при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани були дотримані: у нього відібрано письмові пояснення, враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Пунктом 5.3 додатку 5 до Колективного договору визначено, що за наявності догани працівник ДП «Херсонстандартметрологія» позбавляється премії повністю або частково згідно пропозицією керівництва ДП «Херсонстандартметрологія» за узгодженням з профспілковим комітетом у кожному конкретному випадку в тому місяці, коли видається наказ про догану, з урахуванням вимог, передбачених ст. 148 КЗпП України. Вирішуючи питання щодо стягнення премій, суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає,оскільки стягнення накладено відповідно до вимог законодавства та не виплата зазначених матеріальних заохочень пов'язана з застосуванням дисциплінарного стягнення . Згідно зі ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Дисциплінарне стягнення - це засіб впливу на працівника за порушення трудової дисципліни протиправне невиконання або несумлінне виконання працівником його трудових обов'язків. Підставою для дисциплінарної відповідальності є трудове правопорушення винне протиправне діяння, яке полягає у невиконанні або порушенні трудових обов'язків працівником. Встановлені судом та наведені вище обставини підтверджуються всією сукупністю наявних у справі доказів. Отже, накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося у відповідності з вимогами ст.ст.147, 148, 149 КЗпП України. Враховуючи зазначені обставини справи, жодних підстав для визнання оспорюваного наказу незаконним та його скасування судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed