Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що рішенням Красноокнянського райсуду Одеської області від 13.02.2013р., по справі №1517/1019/2012, їхні позовні вимоги до ТОВ «Маяк», про визнання договорів оренди землі недійсними, задоволено повністю, однак, відповідачем вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному поряду. Позивачі, для захисту своїх інтересів, 26.03.2013р. уклали з ТОВ «Укр-Інтерлекс» угоду, для складання та подання до суду обґрунтованих заперечень на апеляційну скаргу, а також представлення їхніх інтересів в суді апеляційної інстанції, за що сплатили 4 000 гривень. ТОВ «Укр-Інтерлекс» виконало свої зобов'язання, оскільки ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.06.2013р. апеляційна скарга ТОВ «Маяк» була відхилена, а рішення Красноокнянського районного суду по справі №1517/1019/2012 залишено в силі. За твердженням позивачів, з вини відповідача ними були понесені додаткові витрати з оплати правової допомоги, що і спонукало їх на звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні наполягала на зазначених вимогах, пояснюючи, що понесені витрати пропорційно розподілялись між всіма позивачами, а тому просила стягнути зазначену суму також пропорційно на користь всіх позивачів. Інші позивачі в судове засідання не з'явились, надавши, в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України, до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та наполяганні на своїх позовних вимогах, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, стверджуючи, що вказаним судовим рішенням з ТОВ «Маяк» стягнуті витрати позивачів на правову допомогу в сумі 16 000 грн., а тому, на її погляд, цього було цілком достатньо для надання правової допомоги і в суді апеляційної інстанції. Заслухавши учасників процесу та дослідивши всі надані сторонами докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного: згідно договору про надання юридичних послуг №452 від 26.03.2013р., укладеного між ТОВ «Укр-Інтерлекс» і позивачами, та квитанції до прибуткового касового ордера №512 від 26.03.2013р., зазначене товариства зобов'язалось вивчити документи, провести необхідні юридичні консультації, підготувати процесуальні документи та представити інтереси позивачів в суді апеляційної інстанції і при виконанні рішення суду, за що позивачі, в особі одного із них, сплатили товариству 4 000грн.; /ар.сп. 5-8 / ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 10.06.2013р. рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.02.2013р., яким вимоги позивачів, про визнання недійсними договорів оренди землі, задоволенні, залишено в силі, а апеляційна скарга ТОВ «Маяк» відхилена; /ар.сп. 9-10 / зазначеним рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.02.2013р., із відповідача, на користь всіх позивачів пропорційно, стягнуто 16 000 грн. витрат по наданню правової допомоги, при розгляді справи судом першої інстанції; /ар.сп. 9 / договором про надання юридичних послуг №400 від 07.11.2012р., укладеного між ТОВ «Укр-Інтерлекс» і позивачами, та квитанції до прибуткового касового ордера №0327 від 08.11.2012р., зазначене товариства зобов'язалось вивчити документи, провести необхідні юридичні консультації, підготувати процесуальні документи та представити інтереси позивачів лише в суді першої інстанції і при виконанні рішення суду, за що позивачі, в особі одного із них, сплатили товариству 16 000грн.; /ар.сп. 49-51 / ч.1 та п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи, до яких також відносяться витрати на правову допомогу; ч.1 ст.84 та ч.1 ст.88 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, а стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки витрати на правову допомогу, понесені позивачами в апеляційній стадії розгляду справи, підлягають безумовному відшкодування за рахунок відповідача, та з урахуванням того, що суд апеляційної інстанції дане питання прийнятою ухвалою не вирішив, а прийняття додаткової ухвали з цього приводу діючим процесуальним законом не передбачено.

Outcome: approved