Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 14. Позивач у судове засідання не явився, направив до суду свого представника який представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги та визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до висновку проведеної будівельно-технічної експертизи за варіантом №1. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Інші відповідачі у судове засідання не з’явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили суд винести рішення відповідно до висновку проведеної будівельно-технічної експертизи за варіантом №1. Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до договору дарування від 29.05.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1066, позивач є власником 4/100 будинку №14 по вул. Громадянській в м. Миколаєві, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ММБТІ №26735849 від 16.07.2010 року. Іншими співвласниками зазначеного домоволодіння є відповідачі: [PERSON] – 24/100 часок на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2006 року, [PERSON] – 9/100 часток на підставі договору дарування від 14.04.2005 року, [PERSON] – 11/200 часток на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2004 року, [PERSON] – 11/200 часток на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2004 року, [PERSON] – 5/100 часток на підставі договору дарування від 30.05.2003 року, [PERSON] – 2/100 часток на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.07.2008 року, [PERSON] – 45/300 часток на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.12.2008 року, [PERSON] – 45/300 часток на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.12.2008 року, [PERSON] – 45/300 часток на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.12.2008 року, що підтверджується копією наявною в матеріалах справи копією технічного паспорту спірного домоволодіння, довідкою КП ММБТІ від 25.12.2012 року №9380. При цьому, порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за адресою: вул. Громадянська, буд. 14 в м. Миколаєві, між співвласниками не визначено. Разом з тим, під час розгляду справи судом було встановлено, що співвласник [PERSON] 04.07.2012 року помер, свідоцтво про смерть серії І-ФП №162479, актовий запис №2745. Так із матеріалів заведеної спадкової справи №496/2012 встановлено, що спадкове майно у вигляді 24/100 часок будинку № 14 по вул. Громадянській в м. Миколаєві, яке належало померлому прийняв у спадщину його син – [PERSON], свідоцтво про право на спадщину від 20.02.2013 року. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області № 125-076 від 18.07.2013 року, експертом запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою спільного часткового приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Громадянська, 14 в м. Миколаєві, а саме: згідно існуючого порядку користування земельною ділянкою співвласниками. Так, експертом встановлено, що фактично [PERSON] користується 28,52 кв.м., що на 0,44 кв.м. більше від ідеальної долі – 28,08 кв.м.. [PERSON] користується 34,8 кв.м., що на 14,34 кв.м. менше від ідеальної долі – 49,14 кв.м., [PERSON] та [PERSON] користуються 85,96 кв.м., що на 8,74 кв.м. більше від ідеальної долі – 77,22 кв.м., [PERSON] користується 79,45 кв.м., що на 16,27 кв.м. більше від ідеальної долі – 63,18 кв.м., [PERSON], [PERSON], [PERSON] користуються 316,06 кв.м., що на 0,16 кв.м. більше від ідеальної долі – 315,9 кв.м., [PERSON] користується 157,15 кв.м., що на 11,33 кв. м. менше від ідеальної долі – 168,48 кв.м.. Другий варіант - за ідеальними частками співвласників, враховуючі щільність забудови земельної ділянки, розташування на ній жилих будинків та господарчих будівель, та з урахуванням того, що співвласники не претендують на виділ їм в користування недорахованої площі спірної земельної ділянки, експертом не розроблювався. Таким чином, розроблений експертом варіант відповідає інтересам усіх співвласників, оскільки він відповідає існуючому порядку користування та побажанням сторін. При цьому, кожен із співвласників, був згоден із вказаним висновком експерта. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 356, 357 ч.1, 358, 364 ч.1,2 ЦК України, ст.ст.103, 158 ЗК України, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд вважає за необхідне встановити наступний порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по вул. Громадянська, 14 в м. Миколаєві: Виділити в користування [PERSON] частку земельної ділянки домоволодіння №14, по вул. Громадянській в м. Миколаєві площею 28,52 кв.м. Виділити в користування [PERSON] частку земельної ділянки домоволодіння №14, по вул. Громадянській в м. Миколаєві площею 34,8 кв.м. Виділити в користування [PERSON] та [PERSON] частку земельної ділянки домоволодіння №14, по вул. Громадянській в м. Миколаєві площею 85,96 кв.м. Виділити в користування [PERSON] частку земельної ділянки домоволодіння №14, по вул. Громадянській в м. Миколаєві площею 79,45 кв.м. Виділити в користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] частку земельної ділянки домоволодіння №14, по вул. Громадянській в м. Миколаєві площею 316,06 кв.м. Виділити в користування [PERSON] частку земельної ділянки домоволодіння №14, по вул. Громадянській в м. Миколаєві площею 157,15 кв.м. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору за розгляд справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідачів, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved