Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

27.04. 2012 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/0122 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. У позовній заяві з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,015 га, що знаходиться в [ADDRESS], цільове призначення для забудови і обслуговування господарських споруд, кадастровий №4623685500:01:003:0010, що належить [PERSON], і перебуває в заставі АТ "Ощадбанк" за договором іпотеки від 03.10.2008 року укладеним між філією - Пустомитівське відділення № 6381 ВАТ "Ощадбанк" та [PERSON], шляхом проведення публічних торгів і направлення коштів, отриманих від реалізації предмета застави, в рахунок погашення заборгованості боржника [PERSON] за договором відновлюваної кредитної лінії № 123/8 від 03.10.2008 року в сумі 190 298,87 грн. (сто дев'яносто тисяч двісті дев'яносто вісім гривень 87 коп.), в тому числі: залишок прострочених платежів по кредиту - 183 505,12 грн; залишок прострочених платежів по відсотках - 6 701,70 грн; сума нарахованої пені по відсотках - 41,27 грн; сума нарахованої пені по кредиту - 50,78 грн. Встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки 172 300 (сто сімдесят дві тисячі триста ) гривень без врахування ПДВ, що визначена на підставі Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, проведену 29 березня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ "Гал-Світ"; стягнути з [PERSON] різниці в сумі 17 998,87 грн., якої не вистачає для покриття кредиторських вимог;покласти на відповідача судові витрати. Позивач у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: відповідач є спадкоємцем [PERSON], який відповідно до укладеного з Пустомитівським відділенням №6381 ВАТ «Ощадбанк» кредитного договору від 03.10.2008 р. №123/8 отримав в ВАТ «Державний ощадний банк України» в кредит грошові кошти в сумі 200000,00 (двісті тисяч) грн. та відповідно до договору іпотеки від 03.10.2008 р. надав в забезпечення кредиту земельну ділянку площею 0,1500 га (нуль цілих п'ятнадцять сотих гектара), розташовану в [ADDRESS], цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] є єдиним спадкоємцем [PERSON] і прийняла спадщину після смерті боржника відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 02.03.2012 р. виданого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON], то вона повинна нести і обов'язки по поверненню боргів спадкодавця, які входять до спадщини. Крім того, вважає, що оскільки йому, позивачу, відомо про те, що [PERSON] мав на праві власності і інше майно, зокрема земельну ділянку, яка розташована на території Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.8494 га з кадастровим номером 4623685500:06:000:0172, то відповідач повинен повернути наявну заборгованість по кредитному договору поза межами вартості прийнятого майна у спадщину, оскільки теж її успадкував, але не оформив право власності. На підставі наведеного позивач просить позов з врахуванням його уточнень задоволити в повному обсязі. Представник позивача Харабара Н.І. у судове засідання з'явилася, позовні вимоги з врахуванням їх уточнень підтримав повністю, надала пояснення викладені у позовній заяві та змінах до неї, позов просить задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте її інтереси представляв уповноважений представник [PERSON], який проти задоволення позову заперечив частково. Зокрема він зазначив, що відповідачка не заперечує проти звернення стягнення на земельну ділянку, яка виступала предметом іпотеки по кредитним зобов'язанням [PERSON] і була прийнята нею у спадщину. Проте заперечує проти задоволення позову в частині стягнення різниці між вартістю земельної ділянки визначеної позивачем згідно наданого звіту про експертне дослідження та фактичною сумою заборгованості, оскільки вважає з посиланням на ст. 1282 Цивільного кодексу України, що спадкоємець несе зобов'язання по поверненню боргів спадкодавця лише в межах вартості прийнятого спадкового майна. Суд дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: судом встановлено, що 02 березня 2008 між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі Пустомитівського відділення №6381 ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір №123/8, згідно якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 200000,00 (двісті тисяч) грн. із сплатою 21,5% (двадцять одна цілих п'ять десятих відсотків) за користування цими грошима на умовах визначених договором. В цей ж день для забезпечення виконання кредитного договору №123/8 між цими ж сторонами було укладеного іпотечний договір згідно якого в іпотеку було надано земельну ділянку площею 0,1500 га (нуль цілих п'ятнадцять сотих гектара), розташовану в [ADDRESS], цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Згідно наданої суду довідки розмір невиконаних зобов'язань за кредитним договором №123/8 від 02.03.2008 р. становить 190298,87 грн. (сто дев'яносто тисяч двісті дев'яносто вісім гривень 87 коп.), з яких залишок прострочених платежів по кредиту - 183505,12 грн. (сто вісімдесят три тисячі п'ятсот п'ять гривень 12 коп.), залишок прострочених платежів по відсотках - 6701, 70 грн. (шість тисяч сімсот одна гривня 70 коп.), сума нарахованої пені по відсотках - 41,27 грн. (сорок одна гривня 27 коп.), сума нарахованої пені по кредиту - 50,78 грн. (п'ятдесят гривень 78 коп.). Судом встановлено, що на підставі наданих представником позивача документів - видаткових ордерів від 03.10.2008 р. №381758 та від 17.10.2008 р. №382341, заяви позичальника на видачу кредиту та розпорядження на видачу коштів №397 від 03.10.2008 р. та №401 від 17.10.2008 р. [PERSON] були отримані грошові кошти за кредитним договором в сумі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень). Представником відповідача ні факт отримання кредитних коштів [PERSON], ні наявний розмір заборгованості та механізм її утворення не оспорювалось, жодних протилежних доводів не наводилось, а тому суд, враховуючи, що представником позивача надані письмові докази, які підтверджують наявний розмір заборгованості по зобов'язанням [PERSON] за кредитним договором №123/8 від 02.03.2008 року вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає дійсності. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 30.08.2012 р. серія [NUMBER], наданою представником відповідача. 21.02.2012 р. позивачем було направлено на адресу приватного нотаріуса [PERSON] в провадженні якої була відкрита спадкова справа вимогу-претензію про обов'язок спадкоємців погасити із спадкового майна заборгованість [PERSON] перед позивачем. 02 березня 2012 р. приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області було видано свідоцтво про право на спадщину за законом за р.№152 на земельну ділянку площею 0.015 га, що знаходиться в [ADDRESS] на ім'я [PERSON], яка є спадкоємцем [PERSON]. Таким чином після смерті [PERSON] його спадкове майно прийняла [PERSON], до якої також перейшли і обов'язки по виплаті боргів спадкодавця, оскільки відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, і про такі вимоги кредитором було заявлено у встановлений законом строк. Згідно із ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Відповідно до наданого суду представником позивача Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, проведену суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «Галсвіт», вартість земельної ділянки площею 0,1500 га (нуль цілих п'ятнадцять сотих гектара), розташованої в [ADDRESS], цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка виступала предметом іпотечного договору від 02.03.2008 р. укладеного між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] і була передана у спадщину відповідачці [PERSON], становить 172300,00 грн. (сто сімдесят дві тисячі триста гривень) без врахування ПДВ. Судом на судовому засіданні 07 травня 2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення вартості спірної земельної ділянки площею 0.015 га, що знаходиться в [ADDRESS], цільове призначення - для забудови і обслуговування господарських споруд, кадастровий номер №4623685500:01:003:0010 і доручено її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Витрати на проведення експертизи судом покладено на відповідача. Проте 13 вересня 2013 року від представника відповідача адвоката [PERSON] на адресу суду надійшла заява, згідно якої відповідач відмовлявся від оплати експертизи і просив вважати, що дійсна вартість земельної ділянки площею 0,1500 га (нуль цілих п'ятнадцять сотих гектара), розташованої в [ADDRESS], цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд становить 172300,00 грн. (сто сімдесят дві тисячі триста гривень) без врахування ПДВ, як визначено Звітом про експертну грошову оцінку наданим представником позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У зв'язку з цим, суд вважає факт дійсної вартості земельної ділянки площею 0,1500 га (нуль цілих п'ятнадцять сотих гектара), розташованої в [ADDRESS], цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд в розмірі 172300,00 грн. (сто сімдесят дві тисячі триста гривень) без врахування ПДВ, доведеним. Відповідно до ч. 1,3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,1500 га (нуль цілих п'ятнадцять сотих гектара), розташовану в [ADDRESS], цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, ґрунтуються на нормах закону, підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 17998,87 грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 87 коп.), яких не вистачає для покриття заборгованості по кредитному договору №123/8 від 02.03.2008 року, то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав: Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Згідно вищевказаних положень закону, якщо спадкоємець не здійснив відшкодування наявного боргу кредиторові шляхом вчинення одноразового грошового платежу чи іншим чином, то кредитор в силу ст. 1282 ЦК України має право на стягнення цих коштів із майна, яке було отримане спадкоємцем у спадщину. При цьому звернення стягнення здійснюється лише на майно передане у спадщину і лише в межах вартості цього майна. Також судом встановлено, що позивач, пред'являючи вимогу про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 17998,87 грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 87 коп.), яких не вистачає для покриття заборгованості по кредитному договору №123/8 від 02.03.2008 року, жодними правовими нормами, які б давали підставу для стягнення таких коштів її не обґрунтовує, ст. 1282 ЦК України чи будь-якої іншою нормою закону не передбачено такого способу захисту прав кредитора спадкодавця, як стягнення грошових коштів із спадкоємця. Посилання позивача про те, що йому відомо про наявність на праві власності в [PERSON] ще однієї земельної ділянки яка розташована на території Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.8494 га з кадастровим номером 4623685500:06:000:0172, і на яку не було оформлено право власності відповідача, в судовому засіданні доведено будь-якими доказами з врахуванням ст. 57 ЦПК України не було. Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ЗУ «Про іпотеку» особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0122 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] щодо стягнення з неї грошових коштів в сумі 17998,87 грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 87 коп.), оскільки такі не ґрунтуються на вимогах закону, правомірність їх стягнення не підтверджуються жодними доказами по справі, а тому в їх задоволенні повинно бути відмовлено. Документально підтверджені понесені сторонами судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved