overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 07.08.2010 року в Виконкомі Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 31. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. Від шлюбу мається син [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просить задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився проте від нього надійшло електронне повідомлення в якому просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 07.08.2010 року в Виконкомі Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 31; - подальше спільне проживання сторін неможливе; - примирення між сторонами виключається; Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 07.08.2010 року в Виконкомі Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 31. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.05.2013 року. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, він залишив її через тиждень після весілля. Вказала, що на даний час вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. За таких обставин вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, термін на примирення не надавати. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 23.05.2013 року, що вбачається із свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, позивачка і відповідач спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання відповідача проживати разом у шлюбі. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.03.2011 року. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, він залишив її коли їхній дитині виповнився 1 рік. Вказала, що на даний час вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Зазначила, що відповідач вже півтора року проживає з іншою жінкою. За таких обставин вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, термін на примирення не надавати. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 11.03.2011 року, від якого мають одну неповнолітню дитину, що вбачається із свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини. В судовому засіданні встановлено, що сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, позивачка і відповідач спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання відповідача проживати разом у шлюбі. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Косарська сільська рада Кам'янського району Черкаської області як орган опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення у Кам'янському районі Черкаської області, про визнання його сестри [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що [PERSON] хворіє психічним захворюванням, є інвалідом І групи, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного догляду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області - Чучко С.М. не заперечувала проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Косарської сільської ради Кам'янського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, від Косарського сільського голови Воропая В.В. до суду надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у відсутність представника сільської ради, не заперечують проти задоволення заяви. В судовому засіданні прокурор Іщенко І.В. не заперечував проти задоволення заяви. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 30 червня 1994 року була оглянута МСЕК та їй встановлено I групу інвалідності, вона хворіє з дитинства, не здатна обійти себе, не контактує з оточуючими, не вміє писати, читати, вона потребує стороннього догляду, який здійснює за нею її рідний брат [PERSON] Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи КЗ "Черкаська обласна психіатрична лікарня" № 295 від 05.07.2013 р., [PERSON], [INFO], виявляє прояви недоумства внаслідок раннього органічного ураження центральної нервової системи, перенесеного менінгоенцефаліту, з явищами лівостороннього геміпарезу і частими судомними приступами - через що на теперішній час вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. 2 Косарська сільська рада Кам'янського району Черкаської області як орган опіки та піклування просить призначити опікуном [PERSON], [INFO], її брата [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS]. Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також понолітніх осіб, які за станом здоров"я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити [PERSON] опікуном. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-07 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, мотивуючи тим, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останнього. Проте, коштів на утримання сина в добровільному порядку не надає, син знаходиться на утриманні позивача, як наслідок, просить стягнути з останнього на її користь на утримання сина аліменти в розмірі ? частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту подачі позову до суду. Між сторонами шлюб зареєстровано не було. Позивач в судове засідання не прибув, згідно письмової заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибув, згідно поданої заяви позов визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм право відносини. [INFO] народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15.12.2009 року (дублікат) - а.с.7, батьками якого є, мати -[PERSON], позивач по справі та батько - [PERSON] - відповідач по справі. Між сторонами шлюб зареєстровано не було. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання малолітнього сина не надає. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають ріні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ст.ст.180-181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у зв'язку з визнанням відповідачем позову. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 114,70 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-07 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 003-15502-171207 від 17.12.2007 року, ПАТ „Дельта Банк" надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки, в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ „Дельта Банк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 003-15502-171207 від 17.12.2007 року, ПАТ „Дельта Банк" надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 25.12.2012 року складає: 2 741,86 гривень - тіло кредиту; 482,76 гривень - заборгованість за відсотками; 1094,00 гривень заборгованість за комісіями, а всього 4 318,62 гривень. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Дельта Банк" заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 003-15502-171207 від 17.12.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 21.02.2003 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини остаточно припинені з жовтня 2012 року, так як вони втратили почуття любові, взаєморозуміння та поваги один до одного. Відповідач зловживає алкогольними напоями та ніде не працює. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Позивачка у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15). За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 21.02.2003 року Кіровською сільською Радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 04 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Під час спільного проживання через різні погляди на життя, відсутності взаєморозуміння, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини сторін припинені з жовтня 2012 року, сторони проживають окремо. Судом встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-07 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-07 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-07 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації в порядку адміністративного судочинства звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги. В позовній заяві зазначається, що 30.01.2007 р. [PERSON] звернулася до УПСЗН Карлівської РДА з заявою про виплату тимчасової державної допомоги на дітей, батько яких ухиляється від сплати аліментів. Згідно постанови Карлівського райсуду Полтавської області [PERSON] зобов*язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини його доходів на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON],[INFO]. Про неотримання [PERSON] аліментів від [PERSON] свідчать довідки . що додано до матеріалів справи. Відповідно до п.2 Порядку про призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, [PERSON] була призначена тимчасова державна допомога у звязку з тим, що рішення суду про стягнення з одного з батьків не виконується. Їй було виплачено за період з 01.01.2007 р. по 31.05.2012 р. допомогу в сумі - 15171 грн. 90 коп. Відповідно до повідомлення РВ УМВС України №7188 від 20.10.2010 р. місцезнаходження відповідача [PERSON] було встановлено. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-07 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач коштів на утримання дітей вдобровільному порядку не надає, їй самій важко забезпечувати дітей всім необхідним. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, від неї надійшла письмова заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність і заявлений позов задоволити. Відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений письмовою розпискою, не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив, а тому суд, враховуючи згоду позивача, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб, виданного 11 листопада 2006 року Немирівською селищною радою Яворівського району Львівської області, сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу, згідно предявлених копій свідоцтв про народження, сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання батьками обовязку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що домовленості між батьками про утримання дітей не досягнуто. Діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дітей не надає. Позивачка бажає отримувати аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-07 00:00:00

У травні 2013 р. позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 76 в будинку № 7 по пр.Миру у м. Миколаєві Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона разом з відповідачем зареєстрована у зазначеній квартирі, однак останній в квартирі не проживає понад десяти років, плату за комунальні послуги не здійснює. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає позивачку тривалий час, приблизно один раз на тиждень приходить до неї додому. З 2005 року, під час її візитів до позивачки, її брата [PERSON] вона нею бачила. Суд заслухавши пояснення позивачки та її представника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до довідки ЖКП Південь від 09 квітня 2013р., у неприватизованій квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та її брат [PERSON] (а.с. 13). Згідно довідки ІЦ УМВС України в Миколаївській області, станом на 20.09.2013р. [PERSON] не є засудженим, відомості з Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про його смерть такоє відсутні (а.с. 55-58). Відповідно до статті 71 Житлового кодексу УРСР, за наймачем та членами його сімї, при тимчасовій відсутності зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, із встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що відповідач [PERSON] відсутній за місцем проживання більше, ніж 6 місяців, що є підставою визнати його таким, що втратив право користування.

Outcome: approved