Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому, посилався на те, що торгівельний павільйон [NUMBER] у торговельному секторі №3 МТК «Калиновський ринок» був придбаний в 1999 році під час перебування в шлюбі і ним було сплачено 1650 грн. за його встановлення і договором №555-к/3те від 20 вересня 1999 року він був визнаний користувачем місця [NUMBER] на ринку «Калинівський» для здійснення торгово-посередницької діяльності з цього контейнеру, а 5 травня 2003 року договір між ним та МТК «Калинівський ринок» був переукладений, а площа контейнера збільшена і на даний час вона складає 21,72 кв.м. Вказував, що торгівельний павільйон [NUMBER], площею 18 кв.м., розташований у торгівельному секторі №4 МТК «Калинівський ринок» являється їхньою спільною сумісною власністю і йому належить ? цього контейнеру, а тому [PERSON] не мала право продавати його без його згоди, однак, 6 грудня 2006 року вона уклала контракт купівлі-продажу 20-ти тонного контейнеру з [PERSON], як фізичною особою, під час шлюбу. На підставі даного договору вартість майна визначена в сумі 4 000 грн., а відповідно до умов кредитного договору між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] від 4 грудня 2006 року, наданий кредит на споживчі цілі з лімітом кредитування 20 000 доларів США. Крім цього, вказував, що 8 травня 1998 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу торгового кіоску типу «Жабка», відповідно до якого він купив у [PERSON] цей кіоск на території мікро-ринку «Формаркет» і 5 лютого 2002 року між ним та ТОВ «Формаркет» укладений договір на дольову участь у будівництві. 2 червня 2004 року між ним та ТОВ «Формаркет» була укладена додаткова угода до договору [NUMBER] на дольову участь у будівництві від 5 лютого 2002 року. 8 квітня 2005 року він переоформив всі права та обов»язки по договору на дольову участь у будівництві [NUMBER] на свою дружину [PERSON] і 31 березня 2007 року була укладена додаткова угода №2 до договору [NUMBER], оформлена уже на [PERSON] і відповідно до цієї угоди загальна сума інвестиції після проведення коригування становила 145 242 грн. З 2002 року по 31 березня 2007 року ними було сплачено всю суму відповідно до договору на дольову участь у будівництві від 5 лютого 2002 року і останній платіж в розмірі 24 607 грн. був ним здійснений 31 березня 2007 року. Також вказував, що судом було встановлено те, що [PERSON] та [PERSON] не проживають спільно з вересня 2007 року, а тому все майно, придбане ними до цього часу є спільною сумісною власністю. Посилаючись на вимоги ст.ст. 57, 61, 65 СК України, ст.52 ЦК України, ст. 61 ЦПК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» №9 від 6 листопада 2009 року, п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 рудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», просив визнати недійсним контракт купівлі-продажу №80201/02 від 1 лютого 2008 року, об»єктом якого є 20-ти тонний контейнер, площею 18 кв.м. на торгівельному місці [NUMBER] сектору №4 в МТК «Калинівський ринок»; визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] торгівельне приміщення (магазин) [NUMBER], розташоване на критому ринку по вул.Стасюка, 19В в м.Чернівці, торгівельний павільйон [NUMBER] у торгівельному секторі №3 МТК «Калинівський ринок», торгівельний павільйон [NUMBER] у торгівельному секторі №4 МТК «Калинівський ринок»; визнати право власності за ним та [PERSON] по ? частині кожному торговельного приміщення (магазин) [NUMBER], розташоване на критому ринку по вул.Стасюка, 19В в м.Чернівці, та торговельного павільйону [NUMBER] у торгівельному секторі №3 МТК «Калинівський ринок», і торгівельний павільйон [NUMBER] у торгівельному секторі №4 МТК «Калинівський ринок», припинивши право спільної сумісної власності на це майно. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в якому посилалася на те, що при визначенні розміру часток дружини та чоловіка при поділі майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності, вважала, що необхідно відступити від засад рівності часток, у зв»язку з тим, що під час шлюбу з [PERSON] народилося двоє дітей - син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Шлюб з [PERSON] було розірвано у судовому порядку 4 березня 2008 року. Також вказувала, що з часу розірвання шлюбу і по даний час [PERSON] крім аліментів, які сплачує за судовим рішенням по 200 грн. щомісячно на кожну дитину, жодної іншої допомоги не надає, здоров»ям дітей, їх інтересами та успіхами не цікавиться. Діти проживають з нею і повністю знаходяться на її утриманні, а тому вважала, що буде справедливим при вирішенні спору про поділ майна відступити від засад рівності часток подружжя та збільшити її частку. Просила здійснити поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя, а саме торговельного приміщення (магазину) [NUMBER] у приміщенні критого ринку по вул.Стасюка, 19В в м.Чернівці, торговельного павільйону [NUMBER], розташованого у секторі №3 МТК «Калинівський ринок», торговельного павільйону [NUMBER] у секторі №4 МТК «Калинівський ринок», відступивши від рівності часток подружжя, і вважати її частку в розмірі 7/10, а [PERSON] - 3/10 та виділити їй з урахуванням її частки 7/10 у власність торговельний павільйон [NUMBER] у торговельному секторі №4 МТК «Калиновський ринок» та торговельне приміщення (магазин) [NUMBER] у приміщенні критого ринку по вул.Стасюка, 19В в м.Чернівці, а [PERSON], з урахуванням його частки 3/10, виділити у власність торгівельний павільйон [NUMBER] у торгівельному секторі №3 МТК «Калинівський ринок». В судовому засіданні представник [PERSON] його позов підтримала, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, зустрічний позов не визнала, наполягала на розгляді справи саме за позовом з таким предметом і змістом. Просила позов задоволити з підстав та обставин, вказаних у позовній заяві, а в задоволенні зустрічного позову просила відмовити. [PERSON] та її представники заявлений до неї позов не визнали, зустрічний, позов підтримали, пославшись на обставини, викладені в ньому. Вказували, що після проведення експертизи встановлено, що вартість спільного майна подружжя, яке підлягає розділу, становить 1 397 224 грн. З урахуванням інтересів двох неповнолітніх дітей визначити частку [PERSON] в розмірі 6/10 - 838 334 грн., частку [PERSON] визначити в 4/10 - 558890 грн. і здійснити поділ майна, виділивши [PERSON] у власність торговельне приміщення (магазин) [NUMBER] по вул.Стасюка, 19В в м.Чернівці, вартістю 994 604 грн., та торговельний павільйон [NUMBER] у торговельному секторі №4 МТК «Калинівський ринок», вартістю 123480 грн., всього на суму 1 118 084 грн., виділивши [PERSON] торговельний павільйон [NUMBER] у торговельному секторі №3 МТК «Калинівський ринок», вартістю 279 140 грн. Різницю в частках - 558 890 грн. стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], припинивши право спільної сумісної власності на дане майно. Суд, заслухавши пояснення представника [PERSON], [PERSON], її представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним контракту купівлі-продажу, визнання спільної сумісної власності майна, визнання права власності на частину майна, та припинення права спільної сумісної власності на це майно не підлягає до задоволення через безпідставність його пред»явлення, а позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя до задоволення не підлягає через необґрунтованість його пред»явлення. До такого висновку суд доходить проаналізувавши надані сторонами докази в обґрунтування своїх правових позицій стосовно предмету, змісту і ціни їхніх позовів на даний час. Зважаючи на те, що в даному судовому засіданні сторонами фактично визнано, що спільним майном колишнього подружжя є три об»єкти нерухомого майна,яке підлягає розділу, а саме: торговельне приміщення магазину [ADDRESS], вартістю 994604 грн., торговельний павільйон [NUMBER] розташований у торговельному секторі №3 МТК «Калинівський ринок» в м.Чернівці, вартістю 279140 грн., торговельний павільйон [NUMBER], розташований у торговельному секторі №4 МТК «Калинівський ринок» в м.Чернівці, вартістю 123480 грн., що стверджено висновком №13030 будівельно-технічної експертизи, суд вважає не піддавати дослідженню інші обставини справи, які фактично сторонами не оспорюються. Разом з цим, суд вважає, що немає правових підстав для задоволення позовних вимог, викладених в своїх позовах сторонами по справі, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого ствердження мотиви, які сторонами вважаються такими, що мають доказову базу. При розгляді даної справи судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням сторін та їхніх представників, в тому числі і для вирішення питання про можливість укладення мирової угоди, для чого і було призначено та проведено будівельно-технічну експертизу, але після цього позиція представника [PERSON] фактично не змінилася, а позиція [PERSON] та її представників звелася до пропозиції певного варіанту розділу майна бувшого подружжя, виходячи з його оцінки. За таких обставин суд вважає, що кожною із сторін по справі не порушені законні права та охоронювані законом інтереси противної сторони. На даний час сторони фактично знаходяться на тому ж рівні їх життєдіяльності і правових відносин, що і до часу порушення даного цивільного спору і це не потягнуло за собою негативних наслідків для них, які унеможливлювали би користування ними їхніми правами, а сторонами не надано достатніх доказів, які би спростовували цей висновок суду.

Outcome: dismissed