overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

07.06.2013р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, крім того, просила залишити їй прізвище яке було набуте у шлюбі «Місюк». Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №36, від якого мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе. Як встановлено судом спору між сторонами про поділ майна та місце проживання дитини на час розгляду цієї справи немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

10 квітня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 07 серпня 2009 року вона з [PERSON] уклала шлюб. Реєстрація шлюбу проводилась Райпільською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис №07. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склались внаслідок несумісності характерів. Спроби позивачки зберегти сім'ю виявились невдалими. Фактично шлюб припинено, а його збереження буде суперечити інтересам [PERSON]. Діти проживають разом з позивачкою, яка просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився.Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає. У судове засідання позивачка не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує та бажає залишити прізвище [PERSON]. Суд, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, вважає позов підлягаючим задоволенню. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК України судом встановлені фактичні взаємини подружжя [PERSON] та [PERSON], що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу. Судові витрати покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 липня 2013 року після 13 години.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 12.07.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 25 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1933. Від шлюбу подружжя дітей не має. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачем та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідач живе окремо. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з травня 2012 року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 153985, виданого 16 лютого 2011 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1933 (а.с. 3). Від шлюбу подружжя дітей не має. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини з 07 вересня 2011 року. Спільне життя в подружжя не склалося, шлюбні відносини припинені. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від шлюбу подружжя дітей не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивач надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 25 вересня 1976 року, від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, у наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності. Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

22.05.2013 року позивач звернулася до суду з даним позовом з проханням розірвати шлюб, укладений між ними 07 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 104. Від шлюбу народилася донька [PERSON], 13.07.2008 р. н. Спільне сумісне життя не склалось через втрату почуття поваги та кохання один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, оскільки з відповідачем разом не проживають з 02.03.2012 року, спільного господарства не ведуть. У судове засідання сторони не зявились, подали заяви, відповідно до яких, позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити, а справу слухати без її участі. Відповідач позовні вимоги визнав, просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали цивільної справи, подані сторонами заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 07 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 104 ( а. с. 6), від шлюбу у них народилася донька [PERSON], 13 липня 2008 року, що підтверджується свідоцтвами про народження ( а. с. 5). Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо і згідно з поданими заявами вважають примирення неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітньої дитини [PERSON], [INFO], звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити для них безстроковий сервітут щодо кімнат: №2-3, площею 10,0кв.м., №2-2, площею 18,60кв.м. в житловому будинку [ADDRESS]. Ухвалою суду від 12.04.2013 року в порядку забезпечення позову заборонено відчуження у будь-який спосіб майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], зареєстрованого за [PERSON], [PERSON]. 11.07.2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме в частині, що належить іншому власнику. В судове засідання сторони не з`явились. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд вважає можливим частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 12.04.2013 року, в частині заборони відчуження у будь-який спосіб майна, а саме 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], які зареєстровані за [PERSON], оскільки вона не є стороною в даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 18 квітня 2007 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 143. Дошлюбне прізвище позивачки Лисенко. Від шлюбних відносин мають доньку [PERSON], 10 серпня 2007р.н. Під час сімейного життя у сторін виникли різні погляди на життя, різні характери, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім`я фактично розпалася, тому позивач бажає розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявилася, відповідно до заяви, що надійшла до суду позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просив розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не зявився, відповідно до заяви, що надійшла до суду позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, а саме: - копію свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.7/; - копію свідоцтва про народження /а.с6/ - заяви сторін та інші матеріали справи, вважає, що сім`ю подружжя [PERSON] примиряти не доцільно, однією родиною вони не проживають, на примирення не згодні. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 12 липня 2013 року. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладається на строк 5 днів, до 16 липня 2013 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної та резолютивної частин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем 28.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України було зареєстровано шлюб, актовий запис №1565. Від цього шлюбу позивач з відповідачем мають дітей: [PERSON], 07.03.2005року народження та [PERSON], 16.02.2011року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на сімейне життя, психологічної несумісності характерів, у зв'язку з чим постійно виникали суперечки, які призвели до неможливості подальшого сімейного життя. Шлюбні відносини припинені. Майбутнє збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до наступного. Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Позивач у травні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 153\~ 244,84 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 24402 cred від 03.08.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 5\~ 000,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 153\~ 244,84 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 24402 cred від 03.08.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 5\~ 000,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 14.04.2013р. за ним склала 19\~ 179,58 дол. США, що за курсом НБУ становить 153\~ 244,84 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 4\~ 771,97 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 314\~ 407,61 дол. США. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Позивач у травні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 32\~ 579,81 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNXRRU17001084 від 14.01.2008р. [PERSON] отримав кредит у сумі 5\~ 361,20 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 32\~ 579,81 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNXRRU17001084 від 14.01.2008р. [PERSON] отримав кредит у сумі 5\~ 361,20 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 15.04.2013р. за ним склала 32\~ 579,81 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 5\~ 361,20 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 3,12 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором 25\~ 187,88 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1\~ 527,61 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 липня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial