Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № СL31717 від 07.04.2008 року на загальну суму 59708,11 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 597,08 грн., що є предметом позовних вимог, мотивуючи позов тим, що ПАТ "Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ "Банк Універсальний" - 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ "Банк Універсальний" перейменовано в Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк". Внаслідок зміни найменування, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", що підтверджується п.1.1. Статуту ПАТ "Універсал Банк". Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, де підтримує позов в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На даний час Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк" перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк". Відповідно до п.1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"(нова редакція), банк виступає правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", який у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Банк Універсальний"(протокол №2-2009 від 22.06.2009 року) було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк". (а.с.24) Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № СL 31717, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 2400,00 дол. США, з процентною ставкою за його користування в розмірі 24 % річних строком користування кредитом до 25.03.2011 року. (а.с. 5-10). Відповідно до п.2.3 кредитного договору з 15.07.2008 року процентна ставка була збільшена до 30% річних. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Згідно із ст.ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушення відповідачкою умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст.629 Цивільного кодексу України встановлює принцип безумовності та обов'язковості виконання договору. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості відповідача за кредитним договором № СL31717 від 07.04.2008 року, станом на 05.02.2013 року становить 7470,05 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 59708,11 грн., з яких: - прострочена заборгованість по кредиту - 1902,62 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 15207,64 грн., - відсотки -716,22 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 5724,75 грн., - підвищені відсотки 4851,21 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 38775,72 грн. Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, оцінюючи всі зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме стягнення з відповідачки на користь позивача суми боргу за кредитним договором в розмірі 59708,11 грн. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідачки [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 597,08 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved