overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного місця проживання [ADDRESS], посилаючись на те, що був зареєстрований та фактично проживав за даною адресою з червня 1988 року до 1996 року, однак офіційного підтвердження факту його проживання немає, оскільки у Завадківській сільській раді Сколівського району Львівської області не збереглися погосподарські книги за вказаний період. За таких обставин, з метою захисту свого права на відшкодування частини продукції, плодів та доходів з колгоспного двору, просить суд встановити факт його постійного проживання за вищезазначеною адресою за період з червня 1988 року до 1996 року. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Завадківської сільської ради Сколівського району Львівської області у судовому засіданні підтвердив, що погосподарські книги за період 1988-1991 роки відсутні, відповідно інформації по господарству по [ADDRESS] щодо фактичного проживання заявника немає. При вирішенні питання посилався на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії довідки № 8/ш-3 від 08.07.1996 року, виданої Управлінням МВС України у Львівській області вбачається, що [PERSON] прописаний у с. Завадка Сколівського району Львівської області з 07.06.1988 року. З копії рішення Сколівського районного суду Львівської області від 06.10.1995 року, яке набрало законної сили, видно, що заявник з 07.06.1988 року і на момент прийняття даного рішення був прописаний та фактично проживав [ADDRESS]. Вказана обставина підтверджується також рішенням Шевченківського районного народного суду м. Львова від 10.10.1990 року в якому зазначено, що [PERSON] має постійне місце проживання у с. Завадка Сколівського району Львівської області. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що заявник з 07.06.1988 року до 1996 року був зареєстрований та фактично проживав [ADDRESS]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення оскільки є підставою для реалізації його права на відшкодування частини продукції, плодів та доходів з колгоспного двору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

26.09.2013р. [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 11.11.2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народилась донька - [PERSON], [INFO]. У зв’язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями сторони почали проживати окремо. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням доньки. Зароблені позивачкою коштів не вистачає на утримання неповнолітньої доньки. Відповідно до ст.ст. 180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

26 квітня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 11.11.2003 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2003 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 124, від якого народилась донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з червня 2013 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Спільна дитина, донька [PERSON] [INFO] проживатиме разом з матір’ю. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити дошлюбне прізвище Музика. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває у шлюбі з 16.08.1980 р., який зареєстровано Сподобовською сільською радою Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 9. Позивач вказала, що з відповідачем шлюбні відносини не склалися в зв'язку з несумісністю характерів. Сторони спільного господарства не ведуть, відносин ніяких не підтримують, спору про розділ майна, яке являється їхньою спільною власністю між ними не має. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Крім того, дані факти підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією паспорта та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру позивача (а.с.2-4), копією свідоцтва про шлюб (а.с.6), довідкою про склад сім'ї (а.с.8). З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Так як батьком дитини записаний [PERSON], то останній зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.08.2008 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Починаючи з лютого 2011 року вони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе. Дитину просить залишити на вихованні з нею, прізвище залишити без змін. В судове засідання позивачка не прибула, у письмовій заяві до суду просить справу розглядати у її відсутності. Позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2013 року (а.с.3), від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що на протязі значного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають, спільного господарства сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Дитину, [PERSON], суд залишає на вихованні з позивачкою за її клопотанням, оскільки спору про це у сторін не виникло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28 жовтня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

04 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадщину за законом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою [ADDRESS]. Позивач у справі та його рідний брат [PERSON], прийняли дану спадщину. [INFO] [PERSON] помер та після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку, яку [PERSON] успадкував після смерті [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом, спадкоємці першої черги спадкування від прийняття спадщини відмовилися (а.с.10,11). Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але попередньо надав до суду письмову заяву про розгляд справи увідсутності представника, з позовною заявою згодні. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, [INFO] помер [PERSON] (а.с. 20). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою [ADDRESS]. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом, спадкоємці першої черги спадкування дружина померлого [PERSON], його сини [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини відмовилися (а.с. 8, 9, 10, 11). Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині, виховання та розвиток дитини. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала /а.с. 12/. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу у її відсутність /а.с.14/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 2010 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї, актовий запис № 2145 /а.с.4/. Сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] /а.с. 5/. Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя, у звязку з чим постійно виникали сварки, у звязку з чим позивач втратив почуття любові та поваги до відповідача. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ ВТБ Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 27 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R53100240620В. Позивач вказує, що він свій обовязок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконав, надавши відповідачу одноразово кредит у повному розмірі - 50 000,00 грн. Дані обставини підтверджуються випискою по рахунку клієнта. Однак, відповідач, отримавши суму кредиту, свої зобовязання за кредитним договором не виконав. Позивач зазначає, що зважаючи на зазначені порушення відповідачем умов кредитного договору, а саме п. 5.2.1. кредитного договору: невиконання (неналежне виконання) зобовязань щодо сплати платежів, а також комісійної винагороди, неустойки тощо, передбачених умовами кредитного договору, позивач набув право вимоги до відповідача, а у відповідача згідно п. 5.3.9 кредитного договору виникло зобовязання достроково повернути кредит, сплатити відсотки за його користування, виконати інші зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі. Позивач повідомляє, що станом на 24 квітня 2013 року, відповідно до розрахунку заборгованості борг за вказаним договором становить 53 643,96 грн. з них: 43 658,31 грн. - сума заборгованості за кредитом з урахуванням інфляційних втрат - 3,04 грн. та 3 % річних - 8,16 грн., 6060, 27 сума заборгованості по сплаті процентів з урахуванням інфляційних втрат - 8,24 грн. та 3 % річних - 37,61 грн.; 3 925,38 грн. - сума пені за Кредитним договором за період з 19.07.2012 по 23.04.2013р. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсяз, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно його дитини, [PERSON], [INFO], посилаючись на наступне. В період з 2003 по 2008 роки позивачка знаходилась з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. В період спільного проживання 20 квітня 2004 року народилася донька [PERSON]. За спільною заявою позивачки та відповідача у свідоцтві про народження дитини 1-ЖД №199098 виданого 19.05.2005р. Барабойською сільською Радою Овідіопольського району Одеської області батьком дитини записаний відповідач. Після народження дитини, позивач перестав цікавитися інтересами сім'ї, став мешкати окремо у іншому місці, участі в вихованні дочки не бере, не підтримує її матеріально, не проявляє до неї ніяких батьківських почуттів, виявляючи тим самим повну байдужість до її долі. Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання зявився, позов визнав у повному обсязі Представник прокуратури Овідіопольського району Одеської області, зявилася у судове засідання, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА в судовому засіданні позов підтримав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати та піклуватися про неповнолітню дитину. У відповідності до ст. 165 Сімейного Кодексу України право на звертання до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сімї якої проживає дитина, заклад охорони здоровя або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла 14 років. Згідно зі ст. 164 Сімейного Кодексу України одними з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області дійшов до розуміння доцільності позбавлення відповідача батьківських прав про що надав висновок № 01\\01-25\\3220 від 18.09.2013р. Суд вважає встановленим, що дійсно відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої [PERSON] та не виявляє піклування про неї, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved