Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, в якій зазначає, що 16.09.2013 року внаслідок необережних дій [PERSON] сталося загорання скирти пшеничної соломи на полі №21 Парасковіївської сільської ради, яка належала позивачу. Внаслідок пожежі було знищено 173 тони пшеничної соломи за ціною 200 грн. за тону, чим заподіяну позивачу матеріальну шкоду в сумі 34600грн. 04.10.2013 року Сахновщинським РВ ГУМВС України прийнято рішення кримінальне провадження не відкривати. Також у листі Сахновщинським РВ ГУМВС України в Харківській області зазначено, що під час розгляду даного матеріалу було встановлено, що до загорання вищевказаної скирти соломи причетний [PERSON], мешканець с. Улянівка Кегичівського району, який 16.09.2013 року близько 19-ї години знаходився біля даної скирти та в цей час палив цигарку. В подальшому [PERSON], не загасивши цигарку, кинув її біля скирти соломи. В результаті цього виникло її загорання. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані збитки. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з [PERSON], [INFO], на користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 34600 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 346 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і доповнив, що відповідно до відповіді, що надійшла з Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області було встановлено особу, що спалила солому на суму 34600 грн. Ця солома знаходилася на полі №21 Парасковіївської сільської ради, в яких тюках він не знає. До позову не додано доказів, що скирта соломи згоріла. Позов він обґрунтовував виключно листом Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області. Хто бачив, як [PERSON] палив скирту, йому невідомо. Горіла скирта 16.09.2013 року біля 19-ї години. Чи викликали пожежників на місце події йому невідомо. Все це повинна довести третя особа. Він просить стягнути з [PERSON] О,В. на користь ПАТ «Насінневе» 34600 грн. збитків та судовий збір 346 грн. Представник третьої особи [PERSON] вважає, що заявлений позов слід задовольнити. 17.09.2013 року до райвідділу міліції надійшла заява голови правління ПАТ «Насінневе» про загорання належної господарству скирти соломи і просили в цьому розібратися, так як цим заподіяно збитків 34600 грн. Він у супроводі охоронця господарства виїздив до місця, де згоріла скирта. Біля скирти були знайдені сліди босих ніг, які вели вбік с . Улянівка. В лісосмузі бачили сліди кінських копит і босої ноги людини поруч. Цей слід йшов в напрямку с. Улянівка. Далі була вул. Залізна, яка укладена як кам»янка. Слідів не було.. Він, [PERSON], з оперуповноваженим карного розшуку [PERSON] пішли до [PERSON] У останнього багатодітна сім»я. Вони спілкувалися з [PERSON] з приводу пожежі. Він спочатку сказав, що нікуди не ходив. Вони повели [PERSON] в напрямку лісосмуги, показали йому сліди ніг коня та попросили його залишити слід босої ноги на землі. Слід його ноги був схожий на той, що був на землі. [PERSON] [PERSON] погодився, що він взяв коня і пішов, щоб подивитися на скирту. Коня залишив в лісосмузі і пішов пішки до скирти, де кинув недопалок. Взнав [PERSON] про загорання наступного дня.. В Ульянівці є ще коні в іншого чоловіка, але він до скирти не ходив. Свідків підпалу не було знайдено, була негода, було темно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він влаштувався на роботу тваринником ПАТ «Насінневе» з 30.06.2013 року і працював вдень. З 07.08.2013 року він почав працювати в нічну зміну з 2-ї години до 14-ї години. В той день, як до нього приїхали працівники міліції, він спав. Його почали питати про пожежу, але він сказав їм, що там не був. Двоє працівників міліції запропонували йому подивитися на сліди ніг босої людини і копит коня. Слід босої ноги співпали з його розміром ноги, але такий розмір ноги у третьої частини людей. Працівники міліції сказали йому, щоб він зізнався, що кинув недопалок біля скирти; йому нічого не буде. 16.09.2013 року він був вдома. Він вправлявся по господарству до 21-ї години і його бачила сусідка [PERSON] Також те, що він був вдома, може підтвердити сусід [PERSON] Працівники міліції йому говорили, щоб він розписався, що був ввечері 16.09.2013 року біля скирти і його не будуть за це притягувати до відповідальності, що він не буде платити за солому, яка згоріла. Також говорили працівники міліції, щоб він підписав його пояснення, які вони написали від його імені, аби вони більше не їздили і не витрачали бензин. Працівники міліції йому не роз»яснювали ст..63 Конституції України, що він може не давати пояснення щодо себе і не нестиме відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе. Сам він про це не знав. Інші статті Конституції України йому теж не пояснювали. В господарстві його батьків, в сім»ї яких він живе, є кінь, кози та птиця. Для корму худоби вони заготовляли влітку лугове сіно, солому брали у фермера [PERSON] Він допомагав по господарству батьку [PERSON] і той дозволив їх сім»ї набрати в нього солому з ячменю. [PERSON] солома була непотрібна. Вони все рівно її б спалили. Ця солома була не в тюках. Вони привезли ще 10.08. 2013 року від [PERSON] до 2-х тонн соломи конем, запряженим в бричку. Привезли соломи скільки їм було потрібно. До скирти він ніколи не їздив і не знає до вона знаходиться. Він був 16.09.2013 року вдома. Підписав пояснення, написані працівниками міліції, бо вони на цьому наполягали і сказали, щоб вони не витрачали бензин і щоб більше не їздили сюди. Вони йому не погрожували, але сказали, якщо зараз не підпише, то все рівно це підпише. До самої скирти його не возили і він її спаленої не бачив. Його працівники міліції довели до лісосмуги, яка знаходиться від його дому близько 4-х км. Працівники міліції показали йому сліди коня і людини зразу за асфальтованою дорогою. Сліди коня до скирти не доходили, на зворотному напрямку до села слідів коня взагалі не було. Земля була мокра після дощу. Він босим без взуття не ходить. На вулиці, де він живе, дорога кам»янка. 16.09.2013 року о 19-й годині він був вдома і ще спав. До нього у справах приходив [PERSON] [PERSON] йому відповіла, що він, [PERSON], спить. На запитання матері чи його розбудити, [PERSON] відповів, що не треба, нехай спить. Про спалену скирту він, як і всі, дізнався наступного дня. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що він проживає по сусідству з сім»єю [PERSON] Їх подвір»я і огороди відділені одне від одного металевими сітками. Він працював на фермі тваринником в денну зміну до 19-ї години, а [PERSON] в нічну зміну, починаючи з 2-х годин. Перед тим днем, як стало відомо? що згоріла скирта, він заходив після роботи до [PERSON], щоб він допоміг йому по господарству. Це було біля 20-ї години. [PERSON] сказала, що [PERSON] спить, але вона може його розбудити. Він знав, що [PERSON] йти на роботу в нічну зміну з 2-ї години, тому сказав хай відпочиває. Якби настояв на тому, щоб розбудити [PERSON], мати його б розбудила. Йому відомо, що у господарстві сім»ї батьків [PERSON], де живе і він, є кінь, кози, птиця. У них було заготовлено сіно лугове, солома не в тюках. Цей корм у них був на момент пожежі, коли згоріла скирта. Сіно вони косили самі, а солому взяли у [PERSON]. Вони возили її на повозці конем в обідню пору, після роботи. В цей день, коли після роботи прийшов від [PERSON] додому, дивився телевізор. Не бачив, щоб [PERSON] в цей вечір їздив куди конем. Свого коня [PERSON] запрягають у повозку два – три рази на тиждень. Сідла на коня в них немає. Ні разу взагалі не бачив, щоб [PERSON] їздили на своєму коні верхом. Кінь, який не привчений ходити під сідлом, не допустить, щоб на ньому їздили верхом. Коли прийшов у двір [PERSON] 16.09.2013 року, їх кінь стояв прив»язаний у встановленому для цього місці. Суд, заслухавши показання представника позивача [PERSON], представника третьої особи [PERSON], відповідача [PERSON] пояснення свідка [PERSON], перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що відповідно до копії акту №14 від 28.08.2013 року, затвердженого головою правління ПАТ «Насінневе» [PERSON] , дата не зазначена, комісія в складі головного ревізора [PERSON], головного агронома [PERSON], бухгалтера по рослинництву [PERSON], охоронника [PERSON], бухгалтера відділку [PERSON] склали дійсний акт про те, що на полі №21 Парасковія відділку заскиртована солома пшенична в тюках. Вага одного тюка приблизно складає 200 кг. Загальна вага соломи 60+70+43 в тюках на полі №21 Парасковія відділку складає 173 тони. Акт підписаний членами комісії. (а.с.5). Копія розпорядженням по ПАТ «Насінневе» від 24.05.2013 року про вартість цін на продукцію, що вироблена в господарстві, в тому числі, що реалізується стороннім особам вказує, що солома коштує 200 грн. за 1 тонну.( а.с.6,8). З відповіді начальника Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області від 20.09.2013 року №4033 на ім.»я голови правління ПАТ «Насінневе» [PERSON] вбачається, що відділенням міліції (с.Кегичівка) Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області розглянуто матеріал за фактом загорання скирти на полі №21 Парасковіївської сільської ради, що належить ПАТ «Насінневе», зареєстрований в ЖЄО №1101/2621 від 17.09 2013 року. Під час розгляду даного матеріалу було встановлено, що до загорання вищевказаної скирти соломи причетний [PERSON] О,В., [INFO], мешканець с. Ульянівка Кегичівського району Харківської області, який 16.09.2013 року біля 19-ї години знаходився біля даної скирти соломи та в цей час палив цигарку. В подальшому [PERSON]В, не загасивши цигарку, кинув її біля скирти соломи, в результаті чого виникло загорання скирти. В результаті даної пожежі були завдані збитки на суму 34600 грн. Таким чином сума спричиненої матеріальної шкоди ПАТ «Насінневе» не є достатньою сумою, завданої матеріальної шкоди, для відкриття провадження за ст..194 КК України, яка передбачає заподіяння матеріальної шкоди у великих розмірах.(а.с.28). Про те, що [PERSON] працював 16.09.2013 року з 2-ї години до 13-ї годин 20 хвилин підтверджено підписами осіб.(а.с.29). Крім того, в суді оглянуто матеріал перевірки №1737 за фактом заяви ПАТ «Насінневе», ЖЄО №1101/2621 від 17.09 2013 року. Дані матеріали містять заяву голови правління ПАТ «Насінневе» на ім.»я начальника Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, в якій вказано, що він просить розібратися в причині загорання скирти соломи, яка належить ПАТ «Насінневе» та розташована на полі №21 Парасковія. Було заподіяно підприємству матеріальні збитки 34600 грн. Матеріали також містять рапорт заступника начальника СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] на ім.»я начальника Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області в якому вказано, що 17.09.2013 року до Кегичівського СВМ надійшла заява голови правління ПАТ «Насінневе» [PERSON] з проханням розібратися в причині загорання скирти соломи, яка належить ПАТ «Насінневе» та розташована на полі №21 Парасковія, чим було завдано підприємству матеріальну шкоду 20760 грн. Сума спричиненої матеріальної шкоди не є достатньою сумою матеріальної шкоди для відкриття кримінального провадження за ст..194 КК України, яка передбачає наявність матеріальної шкоди у великих розмірах. Крім того, в матеріалах перевірки №1737 за фактом заяви ПАТ «Насінневе є пояснення [PERSON] від 17.09.2013 року, яке відібрав у нього дільничний інспектор міліції [PERSON] Пояснення містять дані, що [PERSON] ознайомлений зі ст.ст. 10,59,63 Конституції України. В поясненні написано від імені [PERSON], що він 16.09..2013 року біля 19-ї години на власному коні поїхав до поля, що знаходиться неподалік від с. Ульянівка, на якому знаходилася скирта соломи. Коня залишив в лісосмузі на відстані 2-2,5 км від скирти? а сам пішов пішки, щоб подивитися в якому стані знаходиться солома і чи придатна вона для годівлі худоби. Коли він був біля скирти та оглядав її, він палив цигарки та кинув недопалок неподалік від скирти і не затушив його. Думав, що він і так згасне, бо надворі йшов дощ. Після цього він пішов додому, забравши коня. Конем до скирти він не їхав, бо було мокро, дорога розкисла і він не хотів, щоб кінь травмував собі ноги. З скирти солому не набирав. Лише 17.09.2013 року довідався, що скирта згоріла. З довідки ПАТ «Насінневе вбачається, що ціна 1 т соломи станом на 17.09.2013 року -- 200 грн. У висновку № 1737 проведення перевірки за заявою ПАТ «Насінневе» від 20.09.2013 року , затвердженого начальником Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, встановлено, що на полі №21 знаходилася скирта соломи вагою 173 тони, яка належала ПАТ «Насінневе». В подальшому також встановлено, що в ніч з 16.09.2013 року на 17.09.2013 року виникло загорання цієї скирти. Під час виїзду на місце пригоди були проведені розшукові дії, в ході яких було встановлено, що 16.09.2013 року близько 19-ї години [PERSON],[INFO], мешканець с. Ульянівка Кегичівського району, знаходився біля даної скирти соломи та в цей час палив цигарку. В подальшому [PERSON], не загасивши цигарку, кинув її біля скирти соломи. В результаті цього виникло загорання скирти. Були спричинені збитки 34600 грн. Сума, спричиненої матеріальної шкоди ПАТ «Насінневе», не є достатньою для відкриття кримінального провадження за ст..194 КК України. Було прийнято: подальшу перевірку за фактом пожежі припинити. Про припинення перевірки повідомлено ПАТ «Насінневе» і їм роз»яснино, що питання про стягнення збитків слід вирішувати в суді. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частина перша статті 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частина перша ст.. 58 ЦПК України вказує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. На підставі частини 1 статті 59 ЦК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. На підставі ст. 60 ЦПК України : 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного у суду немає підстав визнати, що майнова шкода 34600 грн. завдана діями чи бездіяльністю відповідача [PERSON] майну юридичної особи ПАТ «Насінневе», В ході розгляду справи позивачем не надано суду доказів, що скирта соломи на полі №21 Парасковіївської сільської ради, яка належала позивачу, була знищена умисними чи необережними діями відповідача. Суд , аналізуючи докази по справі, встановив, що висновок № 1737 проведення перевірки за заявою ПАТ «Насінневе» від 20.09.2013 року, затверджений начальником Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, зроблений на підставі пояснення [PERSON], відібраного дільничним інспектором міліції [PERSON] Інші версії пожежі працівниками міліції не перевірялися. В суді [PERSON] пояснив, що йому не було фактично роз»яснено працівником міліції, що відбирав прояснення, ст.ст. 10,59,63 Конституції України, що на нього фактично чинився психологічний тиск працівниками міліції і введено в оману, вказуючи, що [PERSON] не нестиме ніякої відповідальності за знищену солому. В суді [PERSON] взагалі заперечив, що він 16.09.2013 року знаходився на полі №21 Парасковіївської сільської ради. Ці заперечення не були спростовані в суді доказами, наданими позивачем. Пояснення [PERSON] в суді підтверджено поясненнями, даними в суді свідком [PERSON] Тому суд вважає, що посилання позивача на відповідь, отриману з Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, дану на підставі висновку від 20.09.2013 року, не може бути визнано судом як допустимий доказ, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Крім того, суд бере до уваги, що позивачем не надано інших доказів, які б вказували на дії з боку відповідача, в результаті яких було знищено пожежею 173 т пшеничної соломи. У суду немає підстав взагалі вбачати наявність пожежі на полі №21 Парасковіївської сільської ради, так як не було проведено слідчим огляду місця події, який би вказував на наявність пожежі, відсутні інші дані, що скирта згоріла. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed