overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2013 року позов [PERSON] задоволено. Новоодеську ЦРЛ зобов'язано провести перерахунок профспілкових внесків, утриманих із заробітної плати позивачки за період з 22 квітня 1986 року по 1 січня 2011 року з урахуванням індексу інфляції. Новоодеську РДА зобов'язано перерахувати на користь позивачки суму незаконно утриманих із заробітної плати профспілкових внесків за період з 22 квітня 1986 року по 1 січня 2011 року з урахуванням індексу інфляції. 30 квітня 2013 відповідачем у справі Новоодеською ЦРЛ подано апеляційну скаргу на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2013 року. 07 червня 2013року суддею апеляційного суду Миколаївської області при вивчені вищевказаної цивільної справи було виявлено, що судом першої інстанції не вирішено питання відносно позовних вимог [PERSON] до головного лікаря Новоодеської ЦРЛ [PERSON], голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації Новоодеської ЦРЛ [PERSON], Новоодеської РДА, а також не вирішено питання відносно про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не зявилися, однак згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. В мотивувальній частині рішення суду №482/470/13-ц від 20 березня 2013 року було встановлено, що Новоодеською ЦРЛ як роботодавцем незаконно утримувалися із заробітної плати [PERSON] профспілкові внески, а отже сума незаконно утриманих із заробітної плати внесків підлягає стягненню саме з Новоодеської ЦРЛ. Відтак в задоволенні позовних вимог [PERSON] до інших відповідачів слід відмовити. Крім того зважаючи на часткове задоволення позовних вимог [PERSON], відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд приходить до висновку, що судові витрати в сумі 229грн. 40 коп. підлягають стягненню на користь держави з Новоодеської ЦРЛ. Згідно ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення та/або судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення по справі №482/470/13-ц для вирішення питання відносно позовних вимог [PERSON] до головного лікаря Новоодеської ЦРЛ [PERSON], голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації Новоодеської ЦРЛ [PERSON], Новоодеської РДА, а також судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,05 га, що розташована в садовому товаристві Троянда лінія,20 ділянка №56 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, та залишилася після смерті 20.05.2007 року його матері [PERSON], оскільки нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав відсутності відомостей з поземельної книги щодо наявності або відсутності обтяження на зазначене майно. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Положення ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 і 1268 ЦК України зазначають, що спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкування може здійснюватися за заповітом. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шості місяців він не заявив про відмову від неї. Пленум Верховного Суду України Про практику розгляду судами України справ про спадкування (№ 7 від 30.05.2008 року) вирішують питання про визнання права на спадкове майно, якщо протягом шестимісячного строку заінтересована особа вступила в управління або володіння цим майном. Згідно листа Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори від 5 вересня 2012 року, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене майно в звязку з відсутністю витягу з Поземельної книги та довідки про відсутність або наявність обмежень на вищевказану земельну ділянку. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-БК № 424346, 20 травня 2003 року померла [PERSON]. Згідно Державного акту серії КВ №4338 про право приватної власності на землю, останній на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 0,05 га, що розташована в садовому товаристві Троянда лінія,20 ділянка №56 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що на час своєї смерті мати позивача мала право на земельну ділянку, а відсутність вищезазначених відомостей щодо їїх обтяження позбавляє останнього можливості виникнення майнових прав на це майно, що потребує шляхом визнання за ним права власності на зазначене спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

23 квітня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 27 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 44. Від даного шлюбу є малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Причину розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначила, що після реєстрації шлюбу їх сімейні стосунки були нормальними, але протягом останнього часу в сімї стали виникати сварки на побутовому ґрунті, тому вважає, що сімя розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя [PERSON] з вересня 2012 року не ведуть, родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо їх примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 25 червня 2013 року. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частину на підставі ст.209 ЦПК України. Повний текст рішення буде виготовлено 21.06.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 23 грудня 1995 року. У шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 1995.(а.с. 7) Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Сторони не підтримують шлюбних стосунків з вересня 2012 року, сім'я існує формально, на примирення не згодні. За таких обставин, суд вважає, що тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем, який розірвано, є\~ дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідач має постійну роботу і постійний заробіток, інших утриманців у нього немає, тобто має можливість допомагати матеріально в утриманні сина. Просить стягати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити. Суду пояснила, що дитина проживає з нею, стан здоров`я сина добрий, власності він не має. Відповідач працює, інших утриманців не має, стан його здоров`я добрий. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 15) Суд, з`ясувавши думку позивачки, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони є батьками дитини [PERSON] , [INFO] (а.с. 5) \~ \~ \~ \~Шлюб між сторонами розірвано рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 15.03.2004 р. (а.с. 4) \~ \~ \~ \~Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~За рішенням суду кошти на утримання\~ дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 ч. 3 СК України). \~ \~ \~ \~Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ст. 183 ч. 1 СК України). \~ \~ \~ \~Враховуючи стан здоров`я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців (відповідно до ст. 182 СК України), суд вважає необхідним стягати з відповідача аліменти на утримання дитини\~ в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати: 229,40 грн. судового збору на користь держави та 250,00 грн. витрат на правову допомогу на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.06.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі ст.ст.207-209, 334, 386 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO], до її повноліття, мотивуючи тим, що від шлюбу у неї є дочка [PERSON], яка повністю знаходяться на її утриманні. Просить позов задовольнити та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 600,00 грн. починнаючи з моменту предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. Позивач подала клопотання про розгляд справи без її участі, у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя дитини, матеріальне становище дитини та платника аліментів. На підставі ст. 183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається із ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі в користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 25 грудня 2009 року у відділі РАЦСу Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 44. Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO] Відповідач нехтує своїми батьківськими обов'язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. ст. 180, 182, 183, 191. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебували у шлюбі, який зареєстрований 25 грудня 2009 року у відділі РАЦСу Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області актовий запис № 44 (а.с.3). Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO] (а.с.4,5). Відповідно до ст. ст. 180, 183, 191 СК України, батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом. Аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Таким чином, позов є обґрунтованим, доведеним і підлягає задоволенню. Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, тому за ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. стягується з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 1974 р. по 2000 р. працював спочатку у колгоспі «Зоря комунізму» Новгородківського району, а після перейменування в 1993 році в КСП «Інгулокам»янське». У трудовій книжці колгоспника від 20.01.1976 р. прізвище заявника записано «Поздняковський», а згідно паспорта громадянина України його прізвище [PERSON]. Факт належності трудової книжки заявнику необхідно встановити для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просив суд їх задовольнити. Суду надав пояснення аналогічні викладеним у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, в письмовому клопотанні від 17.06.13р. просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення вимог заявника. Свідок [PERSON] підтвердив, що заявник дійсно працював спочатку в колгоспі «Зоря комунізму», а потім в КСП "Інгулокам"янське", правильне прізвище заявника [PERSON]. Іншої такої людини в колгоспі не було. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] працював у колгоспі, а потім в КСП "Інгулокам"янське". Прізвище [PERSON] вказано в атестаті № 4179 про закінчення Новгородківського СПТУ № 6, паспорті серія ЕВ № 328519. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він розпочав свою трудову діяльність 3 серпня 1978 р. та працював на посаді майстра в Новгородківському щебзаводі. При оформленні трудової книжки помилково вказали його дату народження 03.02.1959 р., а згідно паспорта та війського квитка правильна дата 03.01.1959 р. Факт належності трудової книжки заявнику необхідно встановити для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просив суд їх задовольнити. Суду надав пояснення аналогічні викладеним у заяві. Представник зацікавленої особи, в судове засідання не зявився, в письмовому клопотанні від 17.06.13р. просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення вимог заявника. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони добре знають заявника, разом працювали в Новгородківському щебзаводі, [PERSON] був майстром, їм відомо, що дата народження останнього 3 січня 1959 року. Іншої такої людини на підприємстві не було. Дата народження [PERSON] вказана в паспорті серія ЕА № 814045 і військовому квитку серія НУ № 7920532 є 3 січня 1959 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 25 грудня 2009 року у відділі РАЦСу Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 44. Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] Сім'я розпалася в зв'язку з різними характерами та поглядами на подружнє життя, відсутністю взаєморозуміння, на примирення із відповідачем не погоджується. В судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні, просить залишити їй прізвище "Сидоренко". Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст.105, ч. 1 ст.110, ч. 2 ст.112, ч. 2 ст. 114. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25 грудня 2009 року у відділі РАЦСу Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 44 (а.с.4). Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Діти проживають разом з позивачкою. В теперішній час сторони мешкають окремо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню. Як визначено в ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частин всіх видів його доходів щомісячно. Позов обґрунтовано тим, що сторони проживають окремо, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 450 грн. щомісячно, також просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, у наданій до суду заяві позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання дитини визнав у розмірі 450 грн. щомісяця, просив справу розглянути за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи уточнити розмір позовних вимог. У звязку з чим, суд приймає заяву позивача про уточнення розміру позовних вимог і розглядає справу з її урахуванням. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 13 квітня 2012 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження вказано відповідача. Сторони проживають окремо, малолітня дитина мешкає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає. Згідно з ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181, ч. 1 ст. 183, ст. 184 СК України аліменти на утримання дитини можуть бути присудженими в частці від доходу, а також у твердій грошовій сумі за відсутності постійного доходу чи інших істотних обставин. За таких обставин, суд, дослідивши обставини справи, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приймає визнання позову відповідачем та задовольняє позовні вимоги. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 229,40 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 180, ч. 3 ст. 181, 184 СК України,

Outcome: approved