Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи тим, що 05 лютого 2011 р. о 01 годин 50 хвилин на території Київського району м.Донецька по вулиці Взльотна, 450 метрів до проспекту Манежний, з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «Опель Вектра», державний номер [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеної ДТП була пошкоджена освітлювальна опора, оскільки [PERSON], в порушення п. 12.1 правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпеці своїх дій, не врахувавши небезпечну швидкість свого руху, вчинив наїзд на перешкоду - освітлювальну опору, в наслідок чого автомобіль та освітлювальна опора отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м.Донецька від 25 березня 2011 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП мережами зовнішнього освітлення були завдані збитки, а саме: підбита опора, розбито світильники зовнішнього освітлення, які знаходяться на балансі Позивача. Загальна сума збитків становить 26172,07 грн. Однак, [PERSON] добровільно таку суму оплатити Позивачеві відмовляє, тому позивач звернувся до суду і просив стягнути з [PERSON] 26172,07 гривень в судовому порядку, а також просив стягнути с нього понесені судові витрати. В ході розгляду справи в суді представник Позивача уточнювив свої позовні вимоги. Остаточно уточнивши їх, представник Позивача надав суду відповідну письмову заяву, яка приєднана до справи, в якій просив стягнути з [PERSON] на свою користь Позивача матеріальну шкоду в розмірі 5173,94 грн. та судові витрати. /а.с.31-33/ В судове засідання представник позивача, не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся на адресу суду з заявою, в якій просив розглянути справу під час його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка [PERSON] про зявлення до суду, від нього не надходило повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду, також, не надходило, тому враховуючи, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають часковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Відповідно до ст. 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяву клопотань. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності чи інше ) володіє транспортним засобом, використання якого утворює підвищену небезпеку. За заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки його володілець відповідає незалежно від наявності вини. Володільцем визнається той власник, чи інший титульний володілець, який одночасно фактично його використовує, зберігає, чи утримує. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п.2 « Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6 , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок . В ухвалі судової палати у цивільних справах ВСУ від 19.04.2006 р. зазначено, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки завжди є неправомірною і за її наявності передбачається безвинна відповідальність володільця такого джерела. Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи обставини дорожньо-транспортної пригоди, що 05.02.2011 р. о 01 годин 50 хвилин в на території Київського району м.Донецька по вулиці Взльотна, 450 метрів до проспекту Манежний, з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «Опель Вектра», державний номер [NUMBER]. В результаті зазначеної ДТП була пошкоджена освітлювальна опора, яка знаходиться на балансі ККП Донецької міської ради «Донецькміськсвітло». Постановою Київського районного суду м.Донецька від 25 березня 2011 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Між винними діями [PERSON] та заподіяною шкодою - освітлювальної опори наявний прямий причинно-наслідковий зв»язок. Така постанова суду набрала законної сили. /а.с.10/ Відповідно до положень ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, суд вважає встановленим та доведеним ті обставини, що саме між винними діями [PERSON] та заподіяною шкодою - освітлювальної опори існує прямий причинно-наслідковий зв»язок, тому суд приймає ці обставини до уваги. Згідно ч.2 ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», балансоутримувач забезпечує належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами. Зважаючи на те, що дана освітлювальна опора є об»єктом благоустрою, Позивачу було зобов»язано усунути наслідки ДТП та за власні кошти здійснити відновлення функціональності мережі зовнішнього освітлення по вул. Взльотній м.Донецька. Так, в судовому засіданні встановлено, що власником ККП ДМР «Донецькміськсвітло» є Донецька міська рада, від імені якої виступає Головне управління благоустрою та комунального обслуговування. Виділення коштів на реконструкцію об»єктів внаслідок їх пошкодження через ДТП не передбачено бюджетом. За цієї причини в Акті приймання виконаних будівельних робіт не зазначається найменування Замовника та дата укладення договору. ККП ДМР «Донецькміськсвітло» відшкодовує такого роду збитки претензійно-позовною роботою та Акт повинен бути підписаний Відповідачем, який відшкодовує понесені ККП ДМР «Донецькміськсвітло» витрати./а.с.35-38/ Акт прийому-передачі від 21.03.2008 року відображує передачу Донецькою міською радою на баланс ККП ДМР «Донецькміськсвітло» об»єктів зовнішнього освітлення по вул. Взльотна загальною вартістю 1 099 192,7 грн. /а.с.44/ Судом встановлено, що відповідачем була збита залізобетонна опора СВ 95-2, пошкоджено кабель та розбито світильник РНІLІРS, які відповідно до вищезазначеного Розпорядження знаходяться на балансі ККП ДМР «Донецькміськсвітло». При плануванні виконання будівельних робіт, при визначенні вартості будівництва та при складанні проектно-кошторисної документації Позивач керувався ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва». Позивачем понесені наступні витрати: 1. Витрати на будівельні матеріали, конструкції, вироби, а саме: опора залізобетонна СВ 95-2 (1 шт.): 600 грн.; світильник ЖКУ-150 (1 шт.): 334,09 грн.; лампа ДНаТ-150 (1 шт.): 642, 9 грн.; кронштейні металеві (1 шт.): 195,24 грн.; хомут (1 шт.): 21,87 грн.; дріт (30 метрів): 955 грн. 2. Витрати на залучення будівельних машин: 1 543,51 грн.; 3. Витрати на заробітну плату робочих, у т.ч. робочих, які обслуговують будівельні машини: 1067 грн. (без урахування ПДВ) Згідно ДБН Д.1.1-1-2000 до Акту включено такі пункти: прибуток: 197,83 грн., адміністративні витрати: 89,79 грн., податок на додану вартість: 862,32 (вісімсот шістдесят дві) грн. 32 коп. Таким чином, сума матеріального збитку, завданого Позивачу складає 5173,94 грн. Разом з тим, суд встановивши підстави для застосування відповідальності Відповідача завданої внаслідок ДТП, лише частково погоджується з нарахованою сумою 1067 грн. на витрати на заробітну плату робочих, у тому числі, які обслуговують будівельні машини, оскільки в зазначених позовних вимогах мова йдеться про робочих, які офіційно працюють на державному підприємстві, а тому відповідно до вимог КЗпП отримують винагороду за виконану роботу, тобто заробітну плату, яка нараховується, щомісячно. З огляду на вищевказане суд не вбачає законних підстав для стягнення з відповідача вказаної вище суми, а саме - витрат витрати на заробітну плату робочих у розмірі 1067 грн., а тому відмовляє Позивачу у задоволенні цих вимог. Отже, розмір позовних вимог, які підлягають задоволенню загалом становить 4292,61 грн. Інших обставин, які мають значення у справі судом встановлено не було. Частково задовольнивши позовні вимоги суд, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, присуджує з другої сторони понесені Позивачем та документально ним підтверджені судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених вимог і вважає, що з Відповідача на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськсвітло» належить стягнути судові витрати в загальній сумі 216,31 грн., виходячи з розрахунку: 261,73 : ( 5173,94 : 4292,61 ) = 216,31 грн. На підставі викладеного, Пленуму Верховного суду України в п.2 « Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст.10,11, 15, 60,61, 88, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

Outcome: partial