Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, пояснивши суду, що вона є власницею автомобіля СУБАРУ ФОРЕСТЕР д/н [NUMBER], та 24.07.2013 року біля 23 години 30 хвилин водій [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керуючи належним позивачці автомобілем рухаючись по Вінницькому шосе зі сторони вул. Трудової в районі прилягання пров. Тихий не впорався з керуванням керованого ним транспортного засобу здійснив попутне зіткнення із автомобілем «ВАЗ 210700-20» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який виконував маневр лівого повороту на пров. Тихий. Після зіткнення, автомобіль «ВАЗ 210700-20» державний знак [NUMBER] в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення із автомобілем «Мерседес-Бенц» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2013 року [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності ст.124 та ст. 130 КУпАП. В добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється, а тому позивачка просить стягнути з нього матеріальну шкоду в сумі 86 826 грн. 07 коп. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі, заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі на слухання справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. З положення ч. 1 ст. 1187 ЦК України випливає, що діяльність пов'язана з використанням транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, а тому відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що [PERSON] своїм діями завдав позивачці значної матеріальної шкоди у розмірі 86 826 грн. 07 коп., що підтверджується звітом № 2/0509 про оцінку колісного транспортного засобу наявного в матеріалах справи, копією постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності наявної в матеріалах справи. Тому, суд вважає, що позов про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 86 826 грн. 07 коп. підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки він є підставним, та таким що ґрунтується на вимогах закону. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають і судові витрати по справі в сумі 869,00 грн.

Outcome: approved