Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

У квітні місяці 2011 року позивач [PERSON] звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що вона користується земельною ділянкою площею 0,038 га з 28.05.1998 року, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської Ради за №107 від 28.05.1998 року. 19 серпня 2008 року вона звернулась до голови Хмельницької райдержадміністрації про виділення їй земельної ділянки площею 0,038 га. Розпорядженням Хмельницької райдержадміністрації 11 грудня 2008 року за №1794/08 року їй надано дозвіл на розробку проекту землеустрою. Актом відновлення та погодження меж земельної ділянки в натурі від 20.12.2008 року проведено відновлення меж і визначено суміжних землевласників в особі Стуфчинецької сільської ради. Розпорядженням Хмельницької райдержадміністрації №783/09 від 26.06.2009 року затверджено проект землеустрою і передано їй у власність земельну ділянку площею 0,038 га з відведенням її у натурі на місцевості та виготовлення Державного акту, що посвідчує це право. Незважаючи на це відповідачами [PERSON] та [PERSON] чиняться перешкоди у використанні земельної ділянки шляхом поділу та приєднання її до належних їм земельних ділянок. Просила визнати незаконними рішення Хмельницької райдержадміністрації та Державні акти на право власності. Позивач [PERSON] в ході судового розгляду неодноразово доповнювала та уточнювала позовні вимоги неодноразово, і останньою редакцією збільшених позовних вимог просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Хмельницької райдержадміністрації №414/10-р від 24.03.2010 року про затвердження технічної документації та передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,05 га, визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №750463 на її ім»я, зобов»язати [PERSON] відновити становище, яке існувало шляхом ліквідації споруд побудованих на частині її земельної ділянки. Крім того, визнати недійсним та скасувати договір дарування земельної ділянки за №3093 від 15.10.2010 року, визнати незаконним та скасувати Державний акт виданий на її ім»я 13.11.2010 року, зобов»язати [PERSON] знести самовільно побудовану споруду. В обгрунтування цих вимог [PERSON] та її представник посилаються на те, що виготовлена та затверджена належним чином технічна документація із землеустрою щодо приватизації належної їй земельної ділянки містить відмітку про прийняття обмінного файлу, а каталог кутів координат земельної ділянки посадовими особами Держкомзему у Хмельницькому районі змінений на інші без відповідного підпису та печатки її розробника. Накладання її земельної ділянки частково на земельні ділянки відповідачів підтверджуються висновком земельно-технічної експертизи, і цим повністю спростовують доводи відповідачів. Окрім того їй надано земельну ділянку, якою вона користувалась й з 1998 року раніше, аніж відповідачам. Представники [PERSON] заперечують щодо задоволення позову [PERSON], мотивують його тим, що додані до матеріалів справи листом від 18.10.2011 року каталог координат земельної ділянки складений приватний підприємством «Надір» та обмінний файл, означені документи реєструючим органом - управлінням Держкомзему у Хмельницькому районі не погоджувались і не використовувались, тому є неналежними доказами по справі, і не можуть враховуватись судом. В управлінні Держкомзему Хмельницького району належна [PERSON] земельна ділянка обліковується за зовсім іншими координатами ніж ті, які надані позивачем суду. За даними єдиного реєструючого органу земельних ділянок на території Хмельницького району - управління Держкомзему у Хмельницькому районі, відповідно до автоматизованої системи державного земельного кадастру та єдиної системи просторових координат, земельні ділянки [PERSON] (площею 380 км) та [PERSON] (600 кв.м) між собою не межують і не накладаються одна на одну. Означений висновок підтверджений листами управління Держкомзему у Хмельницькому районів за №4-1-/2958 від 09.11.20011 року та №4-1-5/3319 від 04.12.2012 року, висновком судової будівельно-технічної експертизи за №06/13від 25.02.2013 року та повністю спростовує висновки судової земельно-технічної експертизи №52/012 від 03.12.2012 року щодо накладання земельних ділянок позивача та [PERSON] Крім того постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] про зобов»язання Держземагенства у Хмельницькому районі внести до Єдиного земельного кадастру координати кутів зовнішніх меж земельної ділянки належної на праві власності [PERSON] площею 0,0380 га згідно Державного акту серії ЯЗ №330883, означена постанова набрала законної сили та має преюдиційне значення. Представник [PERSON] заявленого позову [PERSON] не визнав. Просить у його задоволенні відмовити із наведених представниками [PERSON] підстав. Представник Хмельницької райдержадміністрації в судовому засіданні щодо заявленого позову покладається на думку суду. Представник управління Держземагенства у Хмельницькому районі проти заявленого позову [PERSON] заперечує, при цьому посилається на те, що в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачеві, який знаходиться в місцевому фонді документації із землеустрою управління Держземагенства у Хмельницькому районі наявний каталог координат даної земельної ділянки не підписаний розробником документації. Наявний на титульному аркуші проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] на території Стуфчинецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства такої відмітки свідчить про те, що обмінний файл (файл обміну даними результатів землевпорядних робіт в електронному вигляді) відповідає відомостям, які наведено в проекті землеустрою. Дійсно до автоматизованої системи державного земельного кадастру та єдиної системи просторових координат, земельна ділянка [PERSON] (площею 380 км) не внесена. Суд, заслухавши доводи позивача та її представника, заперечення представників відповідачів та представників Хмельницької райдержадміністрації та Держземагенства у Хмельницькому районі, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що [PERSON] на підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації за №783100 від 26.06.2009 року було передано у власність земельну ділянку площею 0.0380 га на землях Стуфчинецької сільської Ради для ведення особистого селянського господарства та видано Державний акт на право приватної власності на землю зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за №010974300210. [PERSON] обґрунтовує поданий позов тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], незаконно отримали Державні акти на право власності на земельні ділянки, що накладаються на її земельну ділянку, самовільно зайняли означену земельну ділянку, спорудили на ній паркан та споруди. Проте правомірність надання [PERSON] означеної земельної ділянки спростовується Державними актами на право власності на землю відповідачів [PERSON] та [PERSON], котрі не межують із наданою їй земельною ділянкою та не накладаються на неї. Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] на території Стуфчинецької сільської ради поза межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства з відміткою про прийняття обмінного файлу 20.08.2009 року прийнятий із зовсім іншим каталогом координат, аніж наданий Держземагенству у Хмельницькому районі 13.03.2013 року за №7. [PERSON] не погоджуючись із долученими до проекту землеустрою каталогу кутів координат зовнішніх меж землекористування та обмінним файлом звернулась із адміністративним позовом до управління Держземагенства у Хмельницькому районі, в якому згідно із постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено з підстав, що розробником проекту землеустрою порушено вимоги абзацу третього п 2.1.3 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності комітету України із землеустрою, землеоціночних робіт» затверджених наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 05.08.2009 року №423, оскільки підприємство не забезпечило зберігання в себе одного з примірників документації із землеустрою в паперовому вигляді, наявність якого дала б можливість з»ясувати який саме каталог координат був у документації на період здійснення державної реєстрації земельної ділянки та у зв»язку із недоведеністю нею заявлених вимог. Такий висновок суду підтверджується і доданим до матеріалів справи [PERSON] листом від 18.10.2011 року в ході розгляду справи судом каталогу координат земельної ділянки підписаний ПП «Надір» [PERSON] та обмінний файл цих кутів створений лише 23.08.2011 року, коли справа знаходилась у провадженні міськрайонного суду. Означена обставина підтверджує позицію представників відповідача [PERSON], що така технічна документація управлінням Держкомзему у Хмельницькому районі не погоджувались і не використовувались. Тому із означених підстав суд не приймає до уваги та оцінює критично висновок експерта за №52/012 щодо накладання земельної ділянки позивача [PERSON] на земельні ділянки [PERSON]Л та [PERSON] згідно Державних актів сторін, оскільки для вирішення спору наданий каталог координат [PERSON] офіційно не долучений до матеріалів технічної документації, а наявний у цій документації інший не співпадає із цими кутами координат. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за №06/13 земельна ділянка [PERSON] згідно наданих Державних актів, відповідно до опису меж, зазначених у них та кадастрових номерів цих земельних ділянок з врахуванням кутів координат, які містяться в технічній документації [PERSON], завірених гербовою печаткою управління Держкомзему у Хмельницькому районі на земельній ділянці [PERSON] та [PERSON] одна на одну не накладаються. Оцінюючи в сукупності зібрані докази в справі суд приходить до висновку, що позивач не довела, а суд не встановив, про фактичне місце розташування спірної земельної ділянки [PERSON] із накладанням на земельні ділянки відповідачів та у зв»язку із чим не доведено порушення прав позивача відповідачами. Із листа Держземагенства України у Хмельницькій області від 20.09.2013 року за №10-04.2-Т1025-05/6856 вбачається, що на період реєстрації земельної ділянки [PERSON] діяв Тимчасовий порядок ведення державного реєстру земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.2003 року №174 (діяв до 20.08.2012 року), відповідно до пункту 2.2 якого реєстратор державного реєстру земель перевіряє структуру. Формат і об»єм та склад земельно-кадастрових даних, що містить обмінний файл на предмет відсутності перетинів та розривів між суміжними земельними ділянками, суміжних кварталів, тотожність даних балансу земель , і у разі відповідності обмінного файла відомостям, які наведено в технічній документації за результатами перевірки та приймання реєстратором робиться відмітка на титульному аркуші документації про приймання обмінного файла, після чого заповнюється реєстраційна картка та реєструється земельна ділянка. Наявність на титульному аркуші проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] свідчить про те, що обмінний файл (файл обміну даним результатів землевпорядних робіт в електронному вигляді) відповідає відомостям, які наведено в проекті землеустрою. Станом на 31.12.2012 року на Черговому кадастровому плані управління Держземагенства у Хмельницькому районі знаходилися ділянки [PERSON] (кадастровий номер 6825088400:06:001:1061), [PERSON] (кадастрові номери 68285088400:06:001:1047 та 6825088400:06:001:1065) між якими не було накладок та перетинів. З 01.01.2013 року державна реєстрація земельних ділянок та надання відомостей з Державного земельного кадастру здійснюється виключно в Національній кадастровій системі, при цьому з невідомих причин відомості про земельну ділянку [PERSON] (кадастровий номер 6825088400:06:001:1061) в Національній кадастровій системі відсутні. Відповідно до нори Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має права на захист цього права, в тому числі і відж власника майна. З означених підстав у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed