overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах територіальної громади Інженерненської сільської ради в особі Інженерненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою. Заявник вказав, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що 28 листопада 1999 року помер [PERSON], що підтверджується інформацією відділу реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай). Спадкоємці за законом та за заповітом протягом десяти років до державної нотаріальної контори не зверталися, це означає, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця ніхто з його спадкоємців не претендує з будь яких причин. У судовому засіданні заявник підтримавши свої вимоги, просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, та давши оцінку доказам, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Встановлено, що 28 листопада 1999 року помер [PERSON], який на день смерті проживав один. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай). Згідно довідки відділу Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області [PERSON] мав виготовлений сертифікат на право на земельну частку (пай) ЗП № 0068813 від 03 вересня 1996 року під № 619. В списку, що додається до Державного акту [PERSON] знаходиться під № 649. Площа земельної частки (паю) по колишньому КСП «Таврія» становить 5,25 умовних кадастрових гектари, вартість її станом на 2013 рік, з урахуванням індексу 3,2 та 1,756 становить 87191,31 грн. Згідно інформації Пологівської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, таким чином спадщина ніким прийнята не була. З часу відкриття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] і до подачі заяви прокуратора Пологівського району про визнання її відумерлою пройшло більше десяти років. На підставі викладеного, ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах територіальної громади Чубарівської сільської ради в особі Чубарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою. Заявник вказав, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що 04 лютого 1998 року помер [PERSON], що підтверджується інформацією відділу реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай). Спадкоємці за законом та за заповітом протягом десяти років до державної нотаріальної контори не зверталися, це означає, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця ніхто з його спадкоємців не претендує з будь яких причин. У судовому засіданні заявник підтримавши свої вимоги, просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, та давши оцінку доказам, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Встановлено, що 04 лютого 1998 року помер [PERSON], який на день смерті проживав один. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай). Згідно довідки відділу Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області на [PERSON] був виготовлений сертифікат на право на земельну частку (пай) ЗП № 0106499 від 25 вересня 1996 року № 672. В списку, що додається до Державного акту, [PERSON] знаходиться під № 848. Площа земельної частки (паю) по колишньому КСП «Зоря» становить 6,32 умовних кадастрових гектари, вартість її станом на 2013 рік, з урахуванням індексу 3,2 та 1,756 становить 101796,64 грн. Згідно інформації Пологівської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, таким чином спадщина ніким прийнята не була. З часу відкриття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] і до подачі заяви прокуратора Пологівського району про визнання її відумерлою пройшло більше десяти років. На підставі викладеного, ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі по 500 гривень щомісячно і до досягнення ним повноліття. Свій позов мотивує тим, що 22.12.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, який розірвано рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 22.03.2013 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач не займається вихованням їхньої спільної дитини та не утримує її. У судове засідання позивачка не з'явилася, не повідомивши причин своєї неявки, однак в позовній заяві просила справу слухати у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, оскільки вважає їх безпідставними. Пояснив суду, що у 2005 році уклав шлюб з позивачкою та 22 липня 2006 року у них народився син. В 2010 році дружина залишила його та поїхала на заробітки у Польщу. За час її відсутності син проживав з ним. Вона періодично приїжджала та навідувала дитину. Після чергового приїзду, остання забрала сина до своїх батьків в село Долішній Лужок, де він закінчив перший клас. У березні цього року їхній шлюб було розірвано. На даний час, [PERSON] перебуває за кордоном, а син [PERSON] проживає разом з ним та знаходиться повністю на його утриманні. Вислухавши пояснення відповідача, беручи до уваги вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, зважаючи на наступне. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] року, його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 22 березня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. Як вбачається з довідки № 840 від 19.06.2013 року, виданої Снятинською сільською радою, [PERSON] проживає в [ADDRESS], в складі сім'ї з сином [PERSON], [INFO], який в даний час перебуває на утриманні батька. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.17 постанови № 3 від 15 травня 2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину, той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч.1 ст.60 КАС України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачкою не наведено жодних беззаперечних доказів про те, що дитина [PERSON], [INFO], проживає разом з нею, а відповідач не займається вихованням сина, не надає матеріальної допомоги, чи будь-яким іншим чином ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку по утриманню дитини. У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що дитина - [PERSON], [INFO], проживає разом з батьком [PERSON] та знаходиться на його утриманні. Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд встановити факт належності трудової книжки заявника. Заяву обґрунтував тим що, в 2013 року він звернувся до УПФ України в Сватівському районі з метою оформлення пенсії за віком. При детальному вивчені документів працівниками пенсійного відділення, стало відомо що в трудовій книжці яка видана на його імя, була допущена помилка в написані прізвища заявника, а саме замість вірного на російській мові Решетило містить на російській мові Решетыло. Помилка була допущена працівниками відділу кадрів Кремінської райсільхозтехніки. На теперішній час заявник оформлює пенсію за віком, але трудова книжка не може бути прийнятою при призначені пенсії, в звязку з вищевикладеними обставинами. В звязку з цим заявник змушений звернутися з даним позовом. [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглядати заяву без його участі, на задоволені заяви наполягає. Заінтересована особа УПФ України в Сватівському районі в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву в якій просить розглядати заяву без участь їхнього представника, справу просить вирішити на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності трудової книжки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

В травні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11 березня 2011 року вона зареєструвала свій шлюб із відповідачем. Від сумісного шлюбу мають дітей сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON] [INFO] Діти знаходяться на її утримані. В добровільному порядку матеріально забезпечувати дітей відповідач відмовляється, у позивачки в повному обсязі надавати матеріальну підтримку не має змоги, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трьох років. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач до судового засідання не зявився, судом винесено ухвалу про розгляд справи заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, позивач і відповідач знаходяться у шлюбі з 11 березня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.2).Від сумісного шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON] (а.с.3), [PERSON] (а.с.4). Згідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів, обставини, які мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

17.04.2013 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], 22.02. [INFO] В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що вона 05.05.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя в них народились доньки - [PERSON], 12.07.2002 р. та [PERSON],22.02.2011 р. Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає, тому вона змушена звернутись в суд. Просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], 12.07.2002р.н., [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтв про народження [PERSON] народилася 12.07.2002 року, [PERSON] народилася 22.02.2011 року, їх батьками є сторони по справі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дітей, матеріальне становище відповідача, відсутність у платника на утриманні інших дітей та непрацездатних осіб, інших обставин, що мають істотне значення та приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи 17 квітня 2013 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Із відповідача слід також стягнути в користь держави судовий збір в сумі 229,70 (двісті двадцять девять гривень сімдесят копійок)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Позивач ПАТ ДТЕК „Дніпрообленерго звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів, зазначивши, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект ім. газети Правда[ADDRESS], що проводилась 18 липня 2011 року згідно з п. 37 [PERSON], представниками Позивача було виявлено порушення п.п. 42, 48 [PERSON]: безоблікове користування електричною енергією поза приладом обліку прихованим способом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго». [PERSON] та [PERSON], є споживачами електроенергії, яка їм надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та мають абонентський номер №142029. 12.01.2013 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкають відповідачі, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушень контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 224159. За вказаним актом, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків №562 від 04.05.2006 року було проведено розрахунок завданих збитків, які склали 4844 грн. 23 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачів 4844 грн.23 копійки в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами електроенергії /абонентський номер 14029, яка їм надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ . При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачами електроенергії за місцем їх проживання в [INFO] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач, про що було складено відповідний акт № 224159 від 12.01.2013 року. Перевірку здійснювали три контролери РЕЗ і ЕМ в присутності відповідача, який від підпису вказаного акту відмовився. Таким чином суд вважає, що відповідачі своїми діями порушили «Правила користування електричною енергією для населення» №1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст.27 Закону України «Про електроенергетику» повинні нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків» №562 від 04 .05.2006 року і складає 4844 гривні 23 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго». [PERSON], та [PERSON], є споживачами електроенергії, яка їм надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та мають абонентський номер №138065. 10.01.2013 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкають відповідачі, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушень контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 223928. За вказаним актом, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків №562 від 04.05.2006 року було проведено розрахунок завданих збитків, які склали 4844 грн. 23 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачів 4844 грн.23 копійки в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами електроенергії /абонентський номер 138065, яка їм надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ . При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачами електроенергії за місцем їх проживання в [INFO] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач, про що було складено відповідний акт № 223928 від 10.01.2013 року. Перевірку здійснювали три контролери РЕЗ і ЕМ в присутності відповідача, який від підпису вказаного акту відмовився. Таким чином суд вважає, що відповідачі своїми діями порушили «Правила користування електричною енергією для населення» №1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст.27 Закону України «Про електроенергетику» повинні нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків» №562 від 04 .05.2006 року і складає 4844 гривні 234 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго». [PERSON] та [PERSON]., є споживачами електроенергії, яка їм надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та мають абонентський номер №144016. 12.01.2013 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкають відповідачі, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушень контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 224158. За вказаним актом, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків №562 від 04.05.2006 року було проведено розрахунок завданих збитків, які склали 4844 грн. 23 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачів 4844 грн.23 копійки в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами електроенергії /абонентський номер 144016, яка їм надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ . При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачами електроенергії за місцем їх проживання в [INFO] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач, про що було складено відповідний акт № 224158 від 12.01.2013 року. Перевірку здійснювали три контролери РЕЗ і ЕМ в присутності відповідача, який від підпису вказаного акту відмовився. Таким чином суд вважає, що відповідачі своїми діями порушили «Правила користування електричною енергією для населення» №1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст.27 Закону України «Про електроенергетику» повинні нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків» №562 від 04 .05.2006 року і складає 4844 гривні 23 копійки.

Outcome: approved