Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про видачу та використання кредитних карток №VG 5107 від 16.07.2008 року, яка станом на 07 листопада 2012 року складає - 39633,42 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 34194,53 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 4371,61 грн., плати - 1067, 28 грн., а також судові витрати, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог. На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2013 року судом прийнято зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання відсутнім права на стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання відсутнім права на стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду. Представник позивача Борецька О.Л. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, додатково пояснила, що 16 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Договір про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ КБ «Універсал Банк» №VG 5107, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 52 000,00 грн., за умовами вказаного кредитного договору у кожному випадку зняття готівки, на зняту суму нараховується відсотки з дня зняття відповідно до стандартної форми процентної ставки 17,5 %. Відповідач зобов'язувалась сплачувати баланс заборгованості у терміни вказані в додатку або визначені щомісячним рахунком. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору, не сплачує поточні платежі та відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 07 листопада 2012 року виникла заборгованість по кредитному договору на загальну суму 39633,42 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], а також відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати по сплаті судового збору, що є предметом позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, додатково пояснив, що 16 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ КБ «Універсал Банк» №VG 5107. Відповідач наголошує на тому, що жодних істотних ознак кредитного договору - мети, суми і строку кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, видів забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткових ставок, порядку плати за кредит, обов'язків, прав і відповідальності сторін щодо видачі та погашення кредиту, вищевказаний договір не містить, а відповідно не можу бути визнаний підставою виникнення цивільних прав та обов'язків у кредитних правовідносинах. Окрім цього, за цим договором з клієнта банку - держателя картки можливе стягнення заборгованості по оплаті виключно за послуги з видачі та використання платіжних карток. Таким чином, договір про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ КБ «Універсал Банк» №VG 5107 від 16.07.2008 року, не є кредитним договором в розумінні норм Цивільного кодексу України та не може бути підставою щодо стягнення кредитної заборгованості, у зв'язку з чим, за відсутності певного правочину, як підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, у банку відсутнє право пред'явлення до відповідача [PERSON] будь-яких вимог зобов'язального характеру, в тому числі стягнення кредитної заборгованості, що є підставою для відмови в задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 16 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Договором про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ КБ «Універсал Банк» №VG 5107 від 16.07.2008 року, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на поточні потреби у сумі 52000,00 грн., з ефективною відсотковою ставкою 17,5%, а Позичальник зобов'язувався погашати кредит та сплачувати проценти по кредиту, та повністю погасити заборгованість та сплатити за кредитом до його закінчення. Згідно з п. 4.5 Договору відповідач беззаперечно уповноважує позивача сплачувати підприємствам від його імені суми по дебетових чеках. У випадках зняття готівки у банкоматах та відділеннях банку, відповідач повинен сплачувати плату, яка вказана у додатку до кредитного договору, відповідно до п.5.3 кредитного договору Відповідно до п 5.6. Договору у кожному випадку зняття готівки, на зняту суму будуть нараховуватися відсотки з дня зняття згідно стандартної річної процентної ставки по кредитному договору, що зазначена в додатку № 1 до кредитного договору, а саме 30% річних. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору, плата за перевищення Карткового ліміту становить 3% від суми, але не менше 50 грн., штраф за несвоєчасну сплату мінімального платежу становить 1% від суми заборгованості, але не менше 50 грн. Згідно п. 6 договору, для транзакції держателя з підприємствами, а також для зняття готівки банк може надавати держателю кредитний ліміт. Держатель не може перевищувати кредитний ліміт, таке перевищення вважається матеріальним порушенням договору держателем. Держатель повинен повернути перевищену суму банку до кінцевої дати наступного щомісячного рахунку і сплатити одноразовий штраф, вказаний у додатку. Пунктом 6.1. кредитного договору передбачено, що для транзакції держателя з підприємствами, а також для зняття готівки банк може надавати відповідачу кредитний ліміт. Також відповідно до п. 6.2. кредитного договору, банк може змінити кредитний ліміт і денний ліміт по транзакціях на основі поточного фінансового статусу та позичкової спроможності відповідача, виконання відповідачем умов кредитного договору та загального рівня ризику. Відповідач зобов'язався сплачувати баланс заборгованості у терміни, вказані в додатку або визначені щомісячним розрахунком повністю і без відсотків, за винятком операції зняття готівки, на суму якої нараховуються відсотки з дати зняття, або частково: в такому випадку держатель повинен сплатити хоча б суму місячного платежу, що визначається додатком № 1, до якої додаються всі нараховані відсотки, будь - які попередні борги та суми до виплати, відповідно до ст.ст. 12 та 13 кредитного договору, згідно з п. 11.1. кредитного договору Згідно п.п. 10, 11 договору, кожного місяця банк пересилає держателю щомісячний рахунок поштою, який включає всі оплати, здійснені карткою, дати оплат, залишок заборгованості з попереднього щомісячного рахунку держателя, новий залишок заборгованості, мінімальний місячний платіж, встановлений п.11 договору, дата платежу та кредитний ліміт. Держатель повинен сплачувати баланс заборгованості у терміни, вказані і додатку або визначені щомісячним рахунком повністю і без відсотків або частково, в тому випадку держатель повинен сплатити хоча б суму мінімального щомісячного платежу, що визначається додатком, до якої додаються всі нараховані відсотки, будь-які попередні борги та суми до виплати. Пунктом 12.1 кредитного договору сторони погодили, що враховуючи невизначений термін дії кредитного договору, банк залишає за собою право змінювати суми виплат. Відповідно до п. 12.4 кредитного договору банк має право самостійно встановити нові та змінити існуючі тарифи банку. Позивач свої зобов'язання за договором виконував належним чином, відкрив картковий рахунок відповідачу в гривнях і здійснював його обслуговування згідно договору. Відповідно до п.14 договору, держатель може розірвати цей договір в будь - який час без сплати штрафу. Процес розірвання договору визначається діагональним розміром картки, доставкою її до будь-якого відділення банку та сплатою всіх заборгованостей, що виникли внаслідок утримання та використання картки до того часу. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. Таким чином, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути кредит частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. 25 березня 2011 року ПАТ «Універсал Банк» направив на адресу [PERSON] досудову вимогу про погашення заборгованості за Договором про видачу та використання кредитних карток №VG 5107 від 16.07.2008 року, з вимогою сплатити заборгованість за кредитом, яка саном на 24 березня 2011 року складає 3108,22 грн. (а.с. 39) Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем [PERSON] порушено умови Договору про видачу та використання кредитних карток №VG 5107 від 16.07.2008 року, в частині своєчасного повернення кредитних коштів, оскільки відповідачем не проводились платежі по договору в частині погашення основної суми кредиту та не сплачувались проценти за користування кредитними коштами в обсязі передбаченим кредитним договором, тому суд приходить до висновку, що Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» правомірно заявлені вимоги про стягнення з [PERSON], як боржника, заборгованості по кредитному Договором про видачу та використання кредитних карток №VG 5107 від 16.07.2008 року, яка станом на 07 листопада 2012 року, складає загальну суму 39633,42 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 34194,53 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 4371,61 грн., плати - 1067, 28 грн., що відповідає положенням ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, при визначені суми заборгованості суд бере за основну надані позивачем розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалі справи, оскільки відповідач не скористалась процесуальним правом надати належні та допустимі докази щодо спростування заявлених позовних вимог в частині розміру заборгованості, яка виникла за час дії кредитного договору. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі, суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про видачу та використання кредитних карток №VG 5107 від 16.07.2008 року в сумі 39633,42 грн. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору, в розмірі 396,33 грн., який сплачено позивачем за подання позову до суду, що підтверджується оригіналом платіжного доручення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved