Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 21 124,05 грн. та судових витрат. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 серпня 2007 року між ТОВ «Просто Фінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 03002740354. Відповідно до умов кредитного договору, позивач зобов»язується надати відповідачеві кредит у сумі 36450,00грн. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов»язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанас» зобов»язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 03002740354 від 14.08.2007 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов»язання повністю виконали. Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. У порушення умов кредитного договору, віцдповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.01.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 15495,41 грн., по відсотках - 1501,46 грн, по комісії - 638,00 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком. У зв»язку з систематичним порушенням боржником своїх обов»язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку (штраф). На 10.01.2013 року розмір неустойки становить (штрафу) - 3489,18 грн. У судове засідання представник банку за довіреністю Бойцова А.Ю. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялвся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надавав. Виходячи з вищенаведеного, суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді Позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності Відповідача [PERSON]. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: 14 серпня 2007 року між ТОВ «Просто Фінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 03002740354. Відповідно до умов кредитного договору, позивач зобов»язується надати відповідачеві кредит у сумі 36450,00грн. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов»язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанас» зобов»язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 03002740354 від 14.08.2007 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов»язання повністю виконали. Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. У порушення умов кредитного договору, віцдповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.01.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 15495,41 грн., по відсотках - 1501,46 грн, по комісії - 638,00 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком. У зв»язку з систематичним порушенням відповідачем своїх обов»язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку (штраф) - 3489,18 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 525, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, суд вважає що сума боргу підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved