Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

У вересні місяці 2013 року позивач звернулася до відповідачів із позовом, який мотивує тим, що вона являється власником однієї другої частини жилого будинку [ADDRESS]. В свій час вона дала згоду на реєстрацію відповідачів до належної їй частини жилого будинку, котрі у ньому не проживали. Оскільки відповідачі проживають у власному будинку по [ADDRESS], однак у експлуатацію його не вводять. Факт не проживання відповідачів у будинку по [ADDRESS] підтверджується довідками Копистинської сільської ради. До початку розгляду справи по суті позивачем змінено підставу та предмет позову та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить визнати відповідачів та малолітнього [PERSON], законним представником якого є його матір [PERSON], такими, що втратили право на житло у будинку [ADDRESS]. Суду пояснив, що відповідачі з часу реєстрації кожного з них у частині будинку позивача не проживали жодного дня, ним не користувались, своїх речей та майна у ньому не зберігали та не зберігають, що унеможливлює позивача в повній мірі використовувати права власника будинку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] як відповідач та представник малолітньої дитини сина [PERSON], в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце слухання справи у передбаченому законом порядку. Представник органу та піклування Хмельницької райдержадміністрації в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 26 лютого 2009 року державним нотаріусом Хмельницької районної державної нотаріальної контори позивач [PERSON] є власником однієї другої частини будинку [ADDRESS]. У означеній частині будинку на час розгляду справи зареєстровані, але не проживають, [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстровані 01.10.2009 року та малолітній [PERSON], 09 квітня 2011 року,, зареєстрований з часу народження, котрий є сином [PERSON], що підтверджується довідкою Копистинської сільської Ради за №123 від 02.04.2013 року. Крім того факт постійного проживання відповідачів разом із малолітнім [PERSON] у будинку [ADDRESS] та факт їхнього не проживання з 2009 року у будинку [ADDRESS], належного на праві власності позивачеві, підтверджується довідками Копистинської сільської ради за №493 від 11.11.2013 року. Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З часу реєстрації вказаної квартири у Хмельницькому БТІ позивач є її власником. За таких обставин, слід визнати відповідачів такими, що втратили право на проживання у будинку відповідно до вимог статті 405 Цивільного кодексу України, позаяк відповідачі як колишні члени сім»ї власника житла, були відсутніми понад один рік без поважних на те причин, не проживають у цьому будинку, не зберігають у ньому своїх речей та майна, та не користуються ним, однак залишаються бути зареєстрованим у ньому. З наведених підстав позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved