Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом у серпні 2013 року. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту та невраховану електричну енергію. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 22.09.2009 року представниками енергопостачальника була проведена перевірка прибору обліку споживання електроенергії споживачів за адресою: [ADDRESS]. Під час проведення перевірки було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення проводів до електричної мережі, яка не є власністю споживача. У зв'язку з чим, було оформлено акт про порушення правил користування електричною енергією №099795 від 22.09.2009 року. Сума завданих збитків розрахована згідно Постанови НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, з наступними змінами та доповненнями, і склала 4083,58 грн. Відповідачі в добровільному порядку не сплатили суму заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, тому і було звернено до суду з дійсним позовом. В 2012 році вони звертались до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення вищезазначеної суми з відповідачів. Такий наказ був виданий, однак, за заявою відповідачів ухвалою суду від 21.12.2012 року його скасовано. Представник позивача до залу судового засідання з'явився, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання не з'явився, проте раніш надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] позов не визнала і суду пояснила, що лічильник розташований на сходовій площадці. Коли прийшли три представники РЕМ, вони дозволила їм оглянути лічильник, однак один з них поліз на горище, другий заскочив в її квартиру і побачивши її чоловіка, який в руках тримав зарядний пристрій для мобільного телефону, звинуватив їх в тому, що це розетка для незаконного користування електричною енергією і стали складати акт про порушення. До цього вони відключили квартиру від електропостачання. Вважає, що акт складений без будь-яких підстав, оскільки вони ніколи з чоловіком на крали електричну енергію, сплачують регулярно за спожиту електричну енергію. Просила в задоволені позову відмовити, так як строк для його пред'явлення сплив. Свідок [PERSON] суду показала, що вона разом з працівниками РЕМ приймала участь в проведені перевірки дотримання Правил користування електричною єнергією у споживачів [PERSON]. Вони подзвонили в квартиру № [NUMBER], їм відчинила [PERSON] , вони попросили відкрити щитову, де знаходяться лічильники. Лічильник квартири № [NUMBER] не працював, тому вони попросили [PERSON] включити в квартирі світло,але і після цього лічильник не враховував електричну енергію. Тоді вони побачили, що з тамбура йшли два проводи і заходили в квартиру № [NUMBER]. Прилад « Дятел», яким перевіряють скриту проводку, зреагував, це означало , що існує фаза. Монтер [PERSON] з дозволу [PERSON] зайшов в квартиру, де назустріч йому вискочив чоловік [PERSON], зірвав чорну розетку, яка була в туалеті, де знаходився електричний бак, після чого стало іскрити, чоловік став на них кричати. Вони склали акт про самовільне підключення проводів до без облікової розетки, від підпису якого, відповідачі відмовились. Свідок [PERSON] суду показав, що він знаходився на балконі квартири сусідів [PERSON], де за їх проханням знімав рами. Бачив як в зал квартири забіг чоловік, на руці [PERSON] побачив синяк на руці, її чоловіку міряли тиск, він був засмучений,сусідка перебувала в істеричному стані, казала, що працівники РЕМ обвинуватили їх у крадіжки електричної енергії, що ніби-то під стелею була розводка від лічильника. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], мешкають та зареєстровані в квартирі за адресою: [ADDRESS], що підтверджено наданою довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області №б/н від 09.09.2013 року, являються споживачами електричної енергії за даною адресою, що підтвердженого особовим рахунком. . Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від постачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійним ,якщо його підписали три представники енергопостачальника З наданого акту №099795 від 22.09.2009 року вбачається, що в квартирі відповідачів при проведенні перевірки дотримання правил користування електроенергією для населення виявлене порушення, а саме: самовільне підключення проводів до електричної мережі, яка не є власністю споживача. Зазначений акт складений у відповідності п.53 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ №562 від 04.05.2006 року. Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією №71 від 23.09.2009 року за відповідною Методикою, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 нарахована сума збитків яка складає 4083.58 грн., з яким [PERSON] ознайомлена 23.09.2009 року, про що свідчить її особистий підпис. Заява відповідача про застосування строку позовної давності безпідставна, оскільки відповідно до вимог ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Відповідно до вимог ст.. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов2язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як вбачається з ухвали Совєтського районного суду ми. Макіївки від 21.12.2012 рок, судовим наказом від 30.07.2012 року по заяві ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» з [PERSON] було стягнуто суму заборгованості за актом від 22.09.2009 року, однак за заявою [PERSON] зазначений наказ скасовано,тобто позивач в межах встановленого законом трирічного строку звернувся в суд , і таким чином, перебіг позовної давності перервався. Відповідач [PERSON] в 2010 році зверталась в суд з позовом про визнання акту про порушення Правил користування ЕЕН від 22.09.2009 року недійсним, і згідно рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 15.02.2010 року в задоволені позову відмовлено. Зазначене рішення [PERSON] не оскаржувала і воно набрало законної сили. Отже, в судовому засіданні встановлено, що 22.09.2009 року відповідачами було допущено порушення Правил користування електричною енергією , внаслідок чого, в законний спосіб складений відповідний акт, і нарахована вартість не облікованої електроенергії, яка складає 4083.58 грн, та підлягає стягненню з відповідачів. Крім того, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved