Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідачів ПП «Юстиція», ГУЮ в м. Києві ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення аукціону по продажу автомобіля, акту про проведення аукціону та зобов'язання вчинити дії, свої вимоги мотивуючи тим, що реалізація автомобіля на прилюдних торгах відбувалася з порушенням вимог чинного законодавства щодо проведення таких торгів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність. Представник ПП «Юстиція» в судове засідання надав заперечення на позов та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на недоведеність обставин щодо порушень відповідачами будь-яких порушень та норм нормативних актів та ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази приходить до наступного. Статтею 3 ЦПК України встановлено, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту яких може бути, зокрема, такий як визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Судом встановлено, що в провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавче провадження, відкрито державним виконавцем Біляковським О.М. 23.07.2009 року №13883294 про стягнення з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь АКБ «Східно-Європейський банк» суму заборгованості в розмірі 199 019,80 грн., 630 грн. витрат пов'язаних з викликом відповідачів в судове засідання, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 201 379,80 грн. 23.07.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та зборони його відчуження по виконавчому провадженню. Абз. 4 ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, що і було зроблено державним виконавцем 24.11.2009 року, а саме, складено акт опису й арешту майна у присутності стягувача по виконавчому провадженні. Ч. 1 ст. 57 ЗУ «про виконавче провадження» передбачено, що для оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». 5 липня 2010 року між ПП «СП Юстиція» та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві був укладений Договір № К-64-ДН-з про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (копія додається), за яким спеціалізована організація надає послуги по реалізації і проведенню аукціону з реалізації майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. № 42/5 (далі - Порядок). Згідно п. 1.1 Порядку, цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до абз. 1 п. 3.6. Порядку організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. В порядку підготовки до проведення аукціону, призначеного на 26.07.2010 р., ПП «СП Юстиція» розмістило повідомлення про торги № 221693 в Єдиному державному реєстрі виконавчого провадження в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр». (а.с.64-66) Крім того, ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону здійснюється, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах), майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону. Позивач в своїй заяві посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про проведення оцінки майна та проведення торгів, що, на його думку, є грубим порушенням діючого законодавства. Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» порядок реалізації майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України, порядок реалізації цінних паперів визначається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України. Реалізація рухомого майна проводиться у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5, що цілком відповідає вимогам вищенаведеної статті. Крім того, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5 не передбачено повідомлення сторін виконавчого провадження про день, час і місце проведення аукціону та початкову ціну реалізації. Цим же наказом не передбачено обов'язковість державного виконавця повідомляти сторони виконавчого провадження про проведення переоцінки майна. За правилом ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо в місячний строк, з дня проведення повторної уцінки, майно не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Відповідно до ст.ст. 650, 656 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Крім того, аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна вказує на те, що законодавцем не визначено порядку та підстав для визнання аукціону недійсним, тобто, відсутні правові норми, які б давали право звертатися з позовом про визнання аукціону недійсним. Разом з тим, останнім визначаються умови визнання аукціону таким, що не відбувся. Так, згідно п. 8.2. р. 8 Порядку аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; несплати в установлений термін переможцем аукціону належної суми за придбане майно. В ході розгляду справи позивачем, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, доказів щодо наявності будь-якої з умов, визначених у п. 8.2. р. 8 Порядку, в розпорядження суду не надано. В зв'язку із вищевикладеним суд приходить до висновку, що прилюдні торги, аукціон провадяться не після спливу двох місяців, а протягом цього строку, а відтак посилання позивача на недійсність торгів є безпідставною. Аналіз проведення процедури прилюдних торгів вказує на те, що вона була вчинена із дотриманням вимог чинного законодавства. На підставі всіх досліджених судом обставин справи, перевірених відповідними доказами, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed