Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У травні 2013 року позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначала, що 16 грудня 2010 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що зроблено відповідний актовий запис № 2128. Від вказаного шлюбу у них з відповідачем народилася дочка [PERSON], [INFO]. Однак, спільне життя з відповідачем не склалося. З червня 2012 року між ними постійно виникали сварки, в наслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Також вказувала на те, що відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань призвело до повного розриву їхніх відносин та з січня 2013 року шлюбні відносини фактично припинені та з цього часу вони проживають окремо. Посилаючись на вказане, а також на те, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим і є таким, що суперечить її особистим інтересам, просила шлюбу розірвати. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 червня 2013 року зупинено провадження в справі та сторонам надано строк на примирення тривалістю три місяці. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 9 вересня 2013 року провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] відновлено. У судовому засіданні позивачка [PERSON] поданий нею позов підтримала в повному обсязі та просила шлюбу, укладений між нею та відповідачем розірвати. Крім того, вказала на те, що наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, між нею і відповідачем так і не було досягнуто примирення, у звязку з чим вважаючи, що подальше спільне проживання є неможливим, а оскільки шлюб носить лише формальний характер, просила його розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав на те, що бажає зберегти сімю, просив в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, ч. 1 ст. 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 2128 (а.с 3). Від вказаного шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO] (а.с. 5). З пояснень сторін вбачається, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства з січня 2013 року. Сімейне життя не склалось внаслідок різних поглядів на життя та різних характерів, відсутності взаєморозуміння, що призводить до конфліктних ситуацій. Крім того, наданий судом сторонам строк на примирення позитивного результату не дав і між сторонами так і не було досягнуто примирення та відновлення шлюбних відносин. Таким чином, беручи до уваги те, що наданий сторонам строк на примирення не дав позитивних результатів, між позивачкою та відповідачем примирення не досягнуто та шлюбні відносини не відновлені, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та їхньої дитини, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню й відповідно шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвати.

Outcome: approved