overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану електроенергію. У заяві вказав, що за адресою [ADDRESS] мешкає відповідач та користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв'язку з чим виник борг у сумі 1912 гривень 10 копійок за період з 19.04.2007 року по 27.03.2012 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію у розмірі 1912 гривень 70 копійок , а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] мешкає [PERSON] та користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Згідно п.19 правил користування електричною енергію для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 правил користування електричною енергію для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку, внаслідок чого з період з 19.04.2007 року по 27.03.2012 року утворилася заборгованість у сумі 1912 гривень 70 копійок, що підтверджується розрахунком. Відповідно до платіжного доручення №21550 позивач сплатив судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У заяві вказав, що відповідачі зареєстровані в кімнаті [ADDRESS] а, але з 2009 року не мешкають за зазначеною адресою. Просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням та стягнути судові витрати. В судове засідання представник міського комунального підприємства „ Основаніє" не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідачі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що гуртожиток, розташований за адресою [ADDRESS] є власністю територіальної громади м. Запоріжжя та перебуває на балансі МКП „ Основаніє". Згідно довідки, виданої МКП „Основаніє" [PERSON], зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 17.12.2008 року. Згідно довідки, виданої МКП „Основаніє" [PERSON], зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 05.10.2000 року. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно акту від 07.10.2013 відповідачі не мешкають у гуртожитку по [ADDRESS] з 2009 року. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає, що [PERSON], [PERSON] втратили право користування житловою площею - кімнатою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

06 грудня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на період навчання. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що у свідоцтві про народження [PERSON] відповідач записаний його батьком та сплачував аліменти на утримання до досягненням повноліття [PERSON]. З 01 вересня 2013 року [PERSON] навчається на денній формі навчання за професією «конторський службовець, оператор комп'ютерного набору» в Межівському професійно-технічному училещі перебуваючи на неповному державному утриманні. Термін навчання з 01.09.2013 року по 18.01.2015 рік. Відповідач працюючи охоронцем в ТОВ «Прогрес» має змогу надавати матеріальну допомогу на навчання, так як процес навчання потребує певних матеріальних витрат, однак допомоги не надає. Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини щомісячно до закінчення навчання, тобто до 01 січня 2015 року, але не більше як до досягненням ним 23 років. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього слухання справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачка та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO] доказом чого слугує відповідне свідоцтво про народження, серії [NUMBER] зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Межівського району Дніпропетровської області 06 грудня 1995 року, актовий запис №107 (а.с.4). В силу ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до довідки виконкому Межівської селищної ради Дніпропетровської області до складу сім'ї позивачки [PERSON] входить син [PERSON],[INFO] (а.с.8). За довідкою державного професійно-технічного навчального закладу Межівське професійне-технічне училище [PERSON] навчається на денній формі навчання по професії «конторський службовець, оператор комп'ютерного набору». Термін навчання з 01.09.2013 року по 18.01.2015 рік. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у і зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що її батько [PERSON] помер [INFO] При видачі свідоцтва про народження на ім'я заявниці було вписано по батькові батька з помилкою. Так замість [PERSON] було вписане [PERSON], що заважає заявниці отримати спадщину. Також після смерті батька залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS] Цей будинок належав її батькові на праві приватної власності згідно до договору дарування. Вона проживала в будинку з часу смерті батька та тим самим вважає, що прийняла спадщину після смерті матері свої проживанням, а також просить встановити факт родинних відносин. Заявниця до судового засіданні не прибула, була повідомлена завчасно та належним чином. Від неї надійшла заява з проханням розглянути справу в її відсутність та наполяганням на своїх вимогах. Представник заінтересованої особи Горностаївської сільської ради до судового засідання не прибув, був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив. Від нього надійшла заява з проханням розглянути справу в його відсутність та із згодою з вимогами заявниці. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці належить задовольнити. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суди розглядають факти про встановлення родинних відносин, якщо від цього залежить виникнення, зміна або скінчення особистих або майнових прав фізичних осіб та законом не встановлений інший порядок їх встановлення. Суд вважає доведеним, що [PERSON], який помер [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про смерть / а.с. 6/ дійсно є батьком [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження / а.с. 7/. Суд надійшов до висновку, що заявниця після смерті батька стала проживати в спірному будинку про що свідчить довідка Войковської сільської ради від 10.10.2013р. / а.с. 8/. Відомості про те, що померлому [PERSON] на праві приватної власності належав будинок [ADDRESS] свідчить договір дарування / а.с. 10-11/. Встановлення факту належності родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки надає право отримання спадщини. На підставі Постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику по справам про встановлення фактів яки мають юридичне значення" зі змінами та доповненнями внесених Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.051998р. На підставі ст.ст. 524, 525, 548, 549 ЦК України ( 1963р. ) та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

02 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №252 від 06 квітня 2006 року та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №731 від 04 вересня 2008 року, трьох років у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 01.087.2011 року і до досягнення трирічного віку дитей. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неприбуття не відомі Перевіривши матеріали справи та документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 2002 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №252 від 06 квітня 2006 року та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №731 від 04 вересня 2008 року, які знаходиться на утриманні у позивачки. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, але мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що відповідає ст. 181 ч. 2 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стяганню на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн. Відповідно до ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

02 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 грудня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №538. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим на підставі п.4 ст.169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у його відсутність на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 грудня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №538. Від спільного шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №252 від 06 квітня 2006 року та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №731 від 04 вересня 2008 року, які знаходяться на утриманні у позивачки. Перевіривши матеріали справи і документи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню тому, що родина подружжя [PERSON] остаточно розпалася, сторони не бажають жити однією родиною, втратили почуття любові, поваги один до одного та взаєморозуміння, що при таких відносинах підстав для її збереження не має. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка просила суд залишити їй прізвище "[PERSON]" при реєстрації розірвання шлюбу. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 11.06.2011р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №004-07090-110611, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7599,05 грн. на придбання майна. Згідно з договором за користування кредитом відповідач сплачує проценти виходячи зі ставки 0,01% на рік, за ведення кредитної справи відповідач сплачує плату в розмірі 3,00% в місяць. Позивач виконав зобов'язання, надавши кредит, відповідач отримав майно. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, про що повідомлявся банком. Станом на 05.08.2013р. у позичальника виникла заборгованість в сумі 13299,09 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 7599,05 грн.; заборгованості по відсоткам - 0,79 грн., заборгованість за комісіями 5699,25 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

18 жовтня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього боргу в сумі 22660 грн. 05 коп. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 17 березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем Договір, підтверджується підписом у заяві. Згідно з п.8.6 Умов, при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.9.12 Умов, договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Дотепер відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом - 2655 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11519 грн. 81 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 6930 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) -500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1055 грн. 24 коп.-станом на 17.09.2013 рік. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 22660 грн. 05 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 22660 грн. 05 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

у квітні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. 19.12.2013 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] та торгівельні кіоски. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, що [PERSON], на теперішній час, не виконано зобов'язання по поверненню заборгованості. Відповідачка всіляко ухиляється від виконання боргових зобов'язань, а тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідною мірою запобігання порушенню прав [PERSON] Посилаючись на вищевикладені обставини [PERSON] просила суд задовольнити заяву про забезпечення позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, та прийшов до висновку, що заява [PERSON] про забезпечення позову підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 48, 64, 104 ЖК України Житлового Кодексу України, ст. 358 ЦК України,

Outcome: partial