Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 21.08.2008 року з відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № CL 81030 , у відповідності до якого позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 9500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,6 % на рік, з кінцевим терміном повернення 15.08.2012 року. Відповідно до п.2.3 Договору, за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, яка складає 77,2 % річних. Однак, відповідачем умови договору належно не виконувалися, в результаті чого станом на 16.01.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 38.941 грн. , а саме: прострочена заборгованість по кредиту -9362,69 гривень, по процентах-9051,15 гривень, по підвищених процентах-20527,16 гривень. Добровільно відповідач заборгованість не сплачує. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 38.941 грн., яка складається з : простроченої заборгованості по кредиту -9362,69 гривень, по процентах-9051,15 гривень, по підвищених процентах-20527,16 гривень ; крім цього позивач просить також стягнути з відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 389,41 грн. Від представника позивача ПАТ «Універсал Банк» надійшла письмова заява, в якій він на позовних вимогах наполягав, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку частини 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 14 червня 2013 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 21.08.2008 року відповідач по справі [PERSON] звернувся до ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» (згідно до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» (а.с. 24) з письмовою заявою (а.с.5-8), в якій просив надати кредит в розмірі 9500 грн. для поточних потреб, зі сплатою комісійної винагороди за надання кредиту строком на 48 місяців - з 21.08.2008 року до 15.08.2012 року (а.с.12-19). Відповідач також зобов'язався щомісячно кожного 15 числа місяця сплачувати Банку грошові кошти у сумі 392 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Кредитним договором від 21.08.2008 року був встановлений обов'язок відповідача погасити кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, в строки та на умовах, що передбачені Договором та додатками №1 та №2 до нього. Через порушення взятого на себе зобов'язання [PERSON] має заборгованість за кредитним договором станом на 16.01.2013 року в розмірі 38 941,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 9 362,69 гривень, по процентах - 9 051,15 гривень, по підвищених процентах - 20 527,16 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 9-10). За правилами ст. ст. 525 - 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, тобто повернення всієї суми кредиту. Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості за кредитним договором, суд дійшов до висновку про їх обґрунтованість. Приймаючи рішення суд враховує, що відповідач не скористався правами, передбаченими ст. ст. 27, 30 ЦПК України, не виконав обов'язок, встановлений ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не з'явившись у судові засідання та не надавши жодних доказів у підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором станом на час розгляду справи, хоча був повідомлений про розгляд даної справи належним чином в порядку частини 5 ст. 74 ЦПК України судовими повістками за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про що у справі є відповідні докази. На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що вищезазначена заборгованість утворилася у результаті неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання за кредитним договором, враховуючи, що законом встановлено право позивача вимагати повернення кредиту та інших передбачених договором платежів у разі неналежного виконання відповідачем умов договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 38 941,00 грн., яка складається з : простроченої заборгованості по кредиту - 9 362,69 гривень, по процентах - 9 051,15 гривень, по підвищених процентах - 20 527,16 гривень. Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати За приписами ч. 1 та ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 389 гривень 41 коп. (а.с. 1). На підставі ст. ст. 525- 527, 530, 1050 ЦК України,

Outcome: approved