Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

03.10.2013 року позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, з вищевказаним позовом, з проханням: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» «Цитадель» на свою користь в сумі 357 735 гривень 96 копійок, сплачених за договором № 3-ПУ пайової участі у будівництві житлового будинку від 12.01.2006 року. Обґрунтовуючи який вказувала, що 12.01.2006 року між [PERSON], як учасником та ТОВ «Будівельна компанія «Цитадель», як виконавцем, був укладений договір № 3ПУ пайової участі у будівництві житлового будинку. Участь у будівництві обєкта будівництва, зазначеного у п. 1.3 ст. 1 договору, мала здійснюватись учасником шляхом перерахування до 30.05.2006 року грошових коштів у розмірі 357 735,96 гривень, що складає 100 відсотків вартості обєкту будівництва відповідно до договору на поточний рахунок виконавця. На виконання умов договору, [PERSON] 18.05.2006 року перерахував на визначений договором поточний рахунок кошти у розмірі 357 735,96 гривень. 01.10.2008 року відповідач, на підставі нотаріально засвідченої заяви [PERSON] від 30.09.2008 року вніс зміни у зміст преамбули та ст. 10 договору, де учасником зазначив [PERSON], про що укладено додаткову угоду № 1 до договору № 3-ПУ пайової участі у будівництві житлового будинку. Згідно умов договору, відповідач зобовязався побудувати будинок та здати в експлуатацію в ІІІ-ІV кварталі 2007 року, проте на дату подачі позову до суду будинок не збудований та не введений в експлуатацію. У судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву ( вх. № 18825 від 21.10.2013 року) за підписом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Цитадель» [PERSON], згідно якої просив судове засідання проводити без участі представника товариства, заперечень щодо позову не мають. Дослідивши подані заяви сторін, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 12 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Цитадель» в особі Генерального директора [PERSON], який діє на підставі статуту, та [PERSON] було укладено договір № 3-ПУ пайової участі у будівництві житлового будинку ( а. с. 6-11). Згідно п. 1.1., 1.2., 1.3 договору, предметом договору є пайова участь у будівництві житлового будинку за будівельною адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 2, поверх 2, кв. 8, та після підписання акта державної комісії про введення будинку в експлуатацію передати частку обєкта будівництва. Запланований термін здачі будинку в експлуатацію, в якому знаходиться обєкт будівництва ІІІ-ІV квартал 2007 року, заселення ІV квартал 2007 року ( п. 1.4). Відповідно до п. 2.6 Договору, загальний пайовий внесок становить 357 735,96 гривень. [PERSON] було сплачено пайовий внесок у розмірі 357 735,96 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 18.05.2006 року (а. с. 14). На підставі заяви [PERSON], яка засвідчена приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], та зареєстрована в реєстрі за № 6470 (а.с. 15) були внесені зміни до договору № 3-ПУ пайової участі у будівництві житлового будинку, укладеного 12.01.2006 року, між ним та ТОВ «БК «Цитадель», а саме: замість учасника [PERSON], вважати учасником [PERSON] і внесені кошти зарахувати на рахунок [PERSON], та не заперечував, щоб право власності на квартиру було видано на імя [PERSON]. 01 жовтня 2008 року на підставі заяви [PERSON] між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівелька компанія «Цитадель» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 3-ПУ пайової участі у будівництві житлового будинку (а. с. 16-17). На виконання вимог п. 3.3.3., п. 3.3 ст. 3 договору, згідно яких передбачено право позивача достроково розірвати договір, повідомивши про це письмово Виконавця за місяць, та п. п. 3.2.6, п. 3.2 ст. 3 передбачений обовязок виконавця виплатити учаснику вартість відповідної сплаченої ним загальної площі у разі дострокового розірвання даного договору, позивачем було направлено лист з вимогою про розірвання договору № 3-ПУ пайової участі у будівництві житлового будинку та повернення виплачених коштів, який відповідач отримав 15.08.2013 року (а.с. 18). Згідно листа від 06 вересня 2013 року № 52/09-13 ТОВ «Будівельна компанія «Цитадель», будівництво житлового будинку призупинено в 2008 році. Можливості повернути вкладені в будівництво кошти вони не мають по причині їх відсутності (а.с. 19). У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суд повно, всебічно та обєктивно дослідивши всі зібрані у справі докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: з відповідача слід стягнути на користь позивача кошти в сумі 357 735,96 гривень сплачених за договором № 3-ПУ пайової участі у будівництві житлового будинку від 12.01.2006 року. У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved