Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач ДП «Рава-Руський лісгосп» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що працівник лісової охорони ДП «Рава-Руський лісгосп» виявив лісопорушення, про що склав відповідні протоколи.Так, у кв. 25 вид.12 Пирятинського лісництва було виявлено самовільну рубку дерев породи сосна діаметром 48 см в кількості 1 шт. загальною кубомасою 1,23 м.куб, чим завдано шкоди в розмірі 4872,85 грн., на це лісопорушення складено протокол № 000073. Просить задоволити позовні вимоги. Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений. Однак, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи. У відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення по справі . Тому суд прийшов до переконання про можливість проведення по даній справі заочного розгляду. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП «Рава-Руський лісгосп» підлягають до задоволення з наступних підстав. Із протоколу про лісопорушення від 17.06.2013 року № 000073 вбачається, що гр. [PERSON] вчинив лісопорушення, самовільна рубка дерев в кількості 1 шт. З постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.06.2013 року № 000073 вбачається, що відповідач відмовився відшкодувати шкоду в добровільному порядку. Згідно акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 17.06.2013 року вбачається, що вчинення адміністративного правопорушення було здійснено в кв.25 вид.12 Пирятинського лісництва, ДП «Рава-Руський лісгосп». З детальної матеріально-грошової оцінки вбачається, що в 2013 році в кв.25 площею 0,1 га вид.12 Пирятинського лісництва було виявлено самовільну рубку деревини породи сосна в кількості 1 шт. Згідно розрахункової довідки про розмір шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев від 17.06.2013 року становить 4872,85 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивач довів підставність своїх позовних вимог зазначеними вище доказами, а відповідач не надав суду жодного доказу. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ДП « Рава-Руський лісгосп». Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved