Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості, в якому зазначив наступне. 17.04.2008 р. між ПАТ «Банк Форум», який з 19.04.2010 р. є правонаступником АКБ «Форум» та відповідачкою [PERSON], було укладено кредитний договір № 0134/08/15-СL. Згідно договору відповідачу відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування на суму 40 000 доларів США. 08.10.2008 року між позивачем Банк «Форум» та відповідачкою було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору відповідно до п.1.2 якої кредитні кошти надаються строком по 17 квітня 2024 року. За користування кредитними коштами відповідно до п.1.3 Додаткової угоди встановлена плата в розмірі 12,5% річних з жовтня 2009 року, 14% річних з жовтня 2011 року. Згідно п.2.3 Додаткової угоди, ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно графіку (Додаток 1 до Договору), який є невід'ємною частиною цього Договору. Повернення кредитних коштів повинно було здійснюватися шляхом сплати відповідачем коштів на відкритий йому позичковий рахунок. Відповідно до п.2.4 Додаткової угоди до Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами здійснюється позичальником щомісячно впродовж дії Кредитного договору рівними внесками за формулою ануїтету згідно з додатком-1. Порушення позичальником графіку повернення кредиту та сплати відсотків строком понад 30 днів є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком на заставне майно. Видачу готівки у сумі 40 000 доларів США підтверджено заявою №191402 від 17.04.2008 року. Зобов'язання за вказаним кредитним договором було забезпечено: Договором поруки №0134/08/15-СL(П) від 17.04.2008р. укладеного з [PERSON] який також є відповідачем по справі. У відповідності до умов договору поруки відповідач (поручитель) [PERSON] зобов'язується в разі невиконання та/або порушення (боржником) відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань перед кредитором по вказаному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором, а також відповідно до п.3.1 цього договору у випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Згідно п.3.2.2 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань по Кредитному Договору станом на 06.06.2013 року загальна сума боргу складає 355 915 грн. 98 коп. Позивач просив стягнути на його користь вказану суму з відповідачів у солідарному порядку, а також у солідарному порядку стягнути з відповідачів, витрачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп. Представник позивача Кленіна О.В., яка приймає участь у справі на підставі довіреності, в судовому засіданні, позов та доводи викладені в ньому підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі. Стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 355 915 грн. 98, та суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 грн. 00 коп. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні позов ПАТ «Банк Форум» не визнала, просила відмовити позивачеві у позові та пояснила у судовому засіданні, що 17.04.2008 року між АКБ «Форум» та Відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір зі строком повернення кредиту 17.04.2018р., зі сплатою відсотків у розмірі 13% річних. Додатковою угодою від 08 жовтня 2009 року умови кредитування було змінено, строк повернення кредитних коштів встановлено по 17 квітня 2024року, змінено розмір відсотків - 12,5% з жовтня 2009р. по жовтень 2011 року, з жовтня 2011 р.-14% річних. Змінено Графік платежів - Додаток №1 до додаткової угоди №1 від 08.10.2009р. Згідно наданого Банком до позову розрахунку, за час дії кредитного договору з 17.04.2008р. по 09.06.201З року, [PERSON] було сплачено кошти у розмірі 19177,76 дол. США , які банком були направлені на погашення процентів, а також 3062,89 дол. США, направлені Банком на погашення саме кредиту. Разом сплачено Банку 22 240,65 дол. США. Таким чином із отриманих 40000, дол..США на строк до 17.04.2024 року, [PERSON] сплатив банку 22240,65дол.США, залишок боргу в такому разі становить 17759,35 дол. США. Але банком у позові сума боргу за кредитом вказана 36937,1 1 дол. США. При цьому Банк вказує, що простроченою до сплати сумою кредиту є 2973,17 дол. США, але за який період Банк нарахував прострочену суму, з розрахунку Банку, визначити неможливо. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 06.11.2013р. по справі №6-116цс13, відповідно до ст.261 ЦК України, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Пунктом 31 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів ,що виникають із кредитних правовідносин» судам роз»яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. І що позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Згідно вимог ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Окрім того, згідно вимог ст.266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги ( стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Також як вбачається з розрахунку Банку. Банком нарахована пеня за період з 01.12.2010 року, та з 21.12.2011 року, що виходить за межі встановленого законом строку позовної давності для неустойки. Також пеня нарахована за ставкою 7,5 річних. Але такий розмір пені взагалі не передбачен умовами кредитного договору. Законом України «Про захист прав споживачів» ст. 11 п. 10 передбачено «Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла- шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність. У даному випадку Банком не було дотримано вимог ст.11 п.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», що є підставою для відмови у позові , де вимагаються до сплати майбутні внески, строк сплати яких не настав взагалі. Стосовно стягнення боргу з поручителя, пояснила, як вбачається з розрахунку Банку, наявність простроченої заборгованості за кредитним договором має місце з 01.12.2010 року, але з позовом банком звернувся тільки у липні 2013 році. Згідно умов п.4.1 договору поруки, порука припиняється, якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов»язань за кредитним договором не пред»явить вимоги до поручителя. Банк не пред»явив вимоги до поручителя протягом року з дня настання строків виплати кредиту, та процентів, тому вважала, що договір поруки припинив свою дію, і з цих підстав позов не може бути задоволено. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився,про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.04.2008 р. між ПАТ «Банк Форум», який з 19.04.2010 р. є правонаступником АКБ «Форум» та фізичною особою - відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір № 0134/08/15-СL. (а..с.6-7). Згідно договору відповідач [PERSON] отримав на споживчі цілі з лімітом кредитування суму 40000 (сорок тисяч) доларів США 00 центів. 08.10.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору відповідно до п.1.2 якої кредитні кошти надаються строком по 17 квітня 2024 року. За користавання кредитними коштами відповідно до п.1.3 Додаткової угоди встановлюється плата в розмірі:12,5 процентів річних з жовтня 2009 року, 14% річних з жовтня 2011 року. Відповідно до п.2.3 Додаткової угоди до Кредитного договору ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком ( Додаток 1 до Договору) на відкритий його позичковий рахунок. Відповідно до п. 2.4 Додаткової угоди до Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами здійснюється Позичальником щомісячно впродовж дії Кредитного договору рівними внесками за формулою ануїтету згідно з Додатком № 1(Графік повернення кредиту та сплати відсотків) до Додаткової угоди № 1 до цього Договору. Порушення Позичальником графіку повернення кредиту та сплати відсотків строком понад 30 днів є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставне майно. Надання відповідачу [PERSON] кредитних коштів у сумі 40000 (сорок тисяч) доларів США 00 центів підтверджується заявою на видачу готівки № 191402 від 17 квітня 2008 року. Тим самим позивач в повній мірі та належним чином виконав свої зобов»язання за кредитним договором перед відповідачем [PERSON] У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, згідно якою передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, з якої вбачається що, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.. 1046 ЦК України позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та токої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Судом встановлено, що зобов'язання за вказаним кредитним договором було забезпечено: Договором поруки №0134/08/15-СL(П)2 від 17.04.2008р. укладеного з [PERSON] (а.с.10) У відповідності до умов договору поруки (п.2.1) відповідач [PERSON], у випадку невиконання або прострочення відповідачем [PERSON] зобов'язань по вказаному договору, він відповідає перед кредитором разом з [PERSON] як солідарні боржники. Відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору Банк має право вимагати достроково повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов»язань за Кредитним договором. Станом на 06.06.2013 року загальна сума боргу складає 355 915 гривень 98 коп.,. Відповідно ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що передбачено також кредитним договором. Відповідно п.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До п.п. 22,24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року за № 5, відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов»язується зі зміною забезпеченого зобов"язан»я за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов»язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов»язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Щодо посилань представника відповідача [PERSON]-[PERSON]про необхідність застосування строку позовної давності відповідно до ст..ст.256,257 ЦК України, то суд не находить підстав для застосування строку позовної давності з наступних підстав. Відповідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Початок перебігу строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок відповідно до ст.. 253 ЦК України. Як зазначалося вище, сторони встановили строк дії договору - до 17 квітня 2018 року зі щомісячними погашеннями платежів, та Додатковою угодою №1 від 18 квітня 2008 року в якому вказано, що «кредитні кошті надаються строком по 17 квітня 2024 року. Таким чином, графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов»язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов»язання, яке виникло на основі договору. Строк виконання кожного щомісячного зобов»язання згідно з ч.3 ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Як встановлено судом, [PERSON] перестала виконувати щомісячні зобов»зання з погашення тіла кредиту з 01.11.2010 року, з 26.11.2012 року - зобов»язання зі сплати процентів за користання кредитом, у той час як з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом банк звернувся - 24 липня 2013 року. Разом з тим, відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України). Однак перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.ч. 1,3 ст.264 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.(ч.1 ст.261 ЦК України). По справі було встановлено, що згідно з умов кредитного договору позичальник зобов»язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в сроки, визначені графіком повернення кредиту та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлено відповідальність за порушення графіку повернення кредиту та процентів за користування ним. Таким чином право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. За умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами кожного числа місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня)невиконання позичальником кожного із цих зобов»язань. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики. Відповідно до п.2.8 Додаткової угоди № 1, Кредитного договору № 0134/08/15-СL від 17 квітня 2008 року, викладено до порядку, у такій редакції, а саме необхідно погашати заборгованість за Договором у такій послідовності: в першу чергу сплачуються прострочені проценти та комісії, в другу - прострочена заборгованість за кредитом, в третю - строкові проценти та комісії, в четверту - строкова заборгованість за кредитом, в п»яту - можливі неустойки, штрафи та пені, потім інші вимоги Банку. Відповідно до наданих відповідачем квитанцій грошові кошти були розподілені відповідно до порядку, встановленого чинним законодавством, а також згідно умов укладеного договору. Більше того, відповідач підтвердив свою згоду саме на таке цільове призначення внесених платежів, а саме спочатку погашається заборгованість за відсотками за користування кредитом, а потім тіло кредиту, що підтверджується його підписами у Кредитному договорі, а в Додатковій угоді та квитанціях про оплату заборгованості. Таким чином посилання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про пропущення Банком строку позовної давності щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту не знайшли свого підтвердження оскільки відповідач [PERSON] сплачуючи щомісяця суми в рахунок погашення заборгованості, відповідно до умов Договору, тим самим спочатку погашав заборгованість по процентам і тим самим визнавав існуючу суму заборгованості і за тілом кредиту. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] порушила умови Кредитного договору та Додаткової угоди, у зв»язку з чим сума заборгованості по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом за Кредитним Договором № 0134/08/15-СL від 17 квітня 2008 року станом на 06.06.2013 року складає 355915 гривень,98 коп., Щодо посилань представника відповідача [PERSON] -[PERSON] що договір поруки припинив свою дію, бо Банк не пред»явив вимоги до поручителя протягом року з дня настання строків виплати кредиту, то суд не находить підстав для припинення договору-поруки з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.04.2008 р. між ПАТ «Банк Форум», який з 19.04.2010 р. є правонаступником АКБ «Форум» та фізичною особою - відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір № 0134/08/15-СL. (а..с.6-7). Згідно договору відповідач [PERSON] отримав на споживчі цілі з лімітом кредитування суму 40000 (сорок тисяч) доларів США 00 центів. 08.10.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору відповідно до п.1.2 якої кредитні кошти надаються строком по 17 квітня 2024 року. За користавання кредитними коштами відповідно до п.1.3 Додаткової угоди встановлюється плата в розмірі:12,5 процентів річних з жовтня 2009 року, 14% річних з жовтня 2011 року. Судом встановлено, що зобов'язання за вказаним кредитним договором було забезпечено: Договором поруки №0134/08/15-СL(П)2 від 17.04.2008р. укладеного з [PERSON] (а.с.10) У відповідності до умов договору поруки (п.2.1) відповідач [PERSON], у випадку невиконання або прострочення відповідачем [PERSON] зобов'язань по вказаному договору, він відповідає перед кредитором разом з [PERSON] як солідарні боржники. Відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору Банк має право вимагати достроково повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов»язань за Кредитним договором. Судом встановлено, що Відповідачем [PERSON] не виконувались умови Кредитного договору по погашенню тіла кредиту з 01.11.2010 року, а з 26.11.2012 року - зобов»язання зі сплати процентів за користання кредитом, у зв»язку з чим у липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] як солідарних відповідачів заборгованості за кредитним договором. Як наведено вище сторонами договору визначено, що у випадку невиконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов»язань за Кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення боргу по основному кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, сплаті пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу. Кредитним договором №0134/08/15-СL від 17.04.2008року та Додатковою Угодою № 1 до цього договору визначена дата остаточного повернення кредиту - 17 квітня 2024 року. Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Таким чином, початок обчислення строку пред»явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів пов»язаний з моментом настання строку виконання зобов»язання в повному обсязі, а не з фактом припинення сплати платежів за кредитним договором. Оскільки строк повного погашення зобов»язання за Кредитним договором не настав, відсутні підстави для визнання договору поруки припиненим. Виходячи з наступного позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати судовий збір 3441 гривень що підтверджується квитанцією. У зв»язку з задоволенням позову у повному обсязі відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках підлягають стягненню на користь банку в порядку сплати судового збору сума 3441 гривня.

Outcome: approved