Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON], звертаючись до суду з даним позовом, посилався на те, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № 11063401000 від 24.10.2006 року отримав у відповідача кредит у розмірі 97370 швейцарських франків, по якому вносив платежі і станом на сьогоднішній день погасив його, однак не здійснював контроль за сумою внесених ним коштів. А коли звернувся в банк з проханням надати йому інформацію та здійснити перерахунок сплачених коштів, банк в усній формі відмовив йому і до цих пір він отримує дзвінки з проханням внести черговий платіж. А тому, просив зобов”язати відповідача здійснити перерахунок по кредиту, отриманого ним за кредитним договором №11063401000 від 24.10.2006 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві, підтримав повністю. Крім того, пояснив, що на його звернення у відділенні банку отримав довідку, згідно якої заборгував банку ще значну суму, з чим не погоджується, так як за власними підрахунками кредит банку сплатив повністю, як і інші платежі. Так, хоч дія кредитного договору визначена до 23 жовтня 2021 року, і мав би вносити платежі по кредиту згідно графіку - додатку № 1 до договору, платежі вносив у більших сумах і достроково, в різній валюті, а тому всі зобов»язання щодо погашення кредиту перед відповідачем виконав. Всього сплатив 600000 грн. Але, не може отримати у відповідача про це ніякої інформації. Тому вважає, що в банку свідомо ігнорують його вимоги, надали неправдиві дані, тому просив суд позов задоволити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. При цьому, пояснила, що є дружиною позивача, а тому знає, що всі зобов»язання по кредиту позивачем погашені достроково – банку виплачено 600000 грн., і такий будь-яких претензій не повинен мати. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у визначеному законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання ним судової повістки. Причини неявки не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” та [PERSON] було укладено кредитний договір №11063401000 (далі - кредитиний договір) про надання банком останньому грошових коштів в іноземній валюті в сумі 97370 швейцарських франків, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7, 99 % річних на перший місяць встановленого строку кредитування, з кінцевим терміном повернення кредиту до 23 жовтня 2021 року. Відповідно до п.1.4 кредитного договору, цільовим призначенням кредиту, є придбання житлового будинку, за адресою: Тернопільська область, м.Борщів, вул.Бандери, 151. Згідно з п.1.2.2 кредитного договору, позичальник у будь – якому випадку зобов»язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток №1 до договору). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів законодавства. Із наданого позивачем зразку – повідомлення АТ «Укрсиббанк» станом на 29 серпня 2013 р., вбачається, що такий надано боржнику [PERSON] щодо виконання кредитного договору № 11063401000 від 24.10.2006 року, в якому наведено залишок основної кредитної заборгованості, суми, які були фактично сплачені, сума простроченої заборгованості, щодо якої наведено відповідну таблицю. В ході судового розгляду позивач пояснив, що у відділення банку звертався в усній формі, не отримуючи відповіді на свої звернення, до іншої установи банку не звертався. Будь-яких інших доказів, які б стверджували наведені позивачем обставини, ним суду надано не було. Твердження позивача ґрунтуються виключно на його припущеннях, доказів того, що обов»язки, покладені на позивача відповідно до умов кредитного договору №11063401000 ним виконані в повному об»ємі та достроково, суду надано не було, не здобуто таких і в ході судового розгляду. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд приходить до переконання, що наведені позивачем обставини не є підставними, не грунтуються на матеріалах справи, а тому, суд не знаходить підстав для їх задоволення. На підставі ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: dismissed