Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

25.04.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати протиправними та скасувати накази т.в.о. начальника навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області [PERSON] № 115 від 07.12.2009 року та №109-О від 24.12.2009 року; поновити його на роботі та зобовязати відповідача виплатити йому заробітну плату за вимушені прогули з 25.12.2009 року; зобовязати відповідача виплатити на його користь компенсацію за нанесену моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень. При цьому посилається на те, що він з 16.09.1996 року працював на посаді слюсаря - сантехніка адміністративно-господарської частини навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області. 07.12.2009 року, т.в.о. начальника Центру, підполковником служби цивільного захисту [PERSON], було видано наказ № 115 про оголошення йому догани через відсутність на робочому місці 12.11.2009 р. з 15 годин до кінця робочого дня, 04.12.2009 р. з 13 год. 20 хв. до 15 год. 10 хв., 07.12.2009 р. з 08 год. 00 хв. до 9 год. 30 хв. та за грубе порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни, недостойну поведінку в колективі. Вказаний наказ суперечить вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так на час оголошення догани на підприємстві не був прийнятий трудовий розпорядок, який визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, що затверджуються трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборчим органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Відсутність його на робочому місці 12.11.2009 р. спростовується табелем обліку робочого часу, згідно якого він працював повний робочий день, через що йому нарахована та сплачена заробітна плата за відпрацьовану норму часу. Поважність причин відсутності 04 та 07 грудня 2009 р. на робочому місці підтверджується наступними документами: рентгенографією від 04.12.2009 року, направленням № 166 на предмет установлення характеру і тяжкості тілесних ушкоджень, виданим четвертою частиною Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області; талоном повідомленням чергової частини міськвідділу № 270 від 04. 12. 2009 року про прийняття заяви, зареєстрованої під № 5536. Крім того, 24.12.2009 р. наказом №109-О т.в.о. начальника Центру підполковником служби цивільного захисту [PERSON]Є, його було звільнено за прогул без поважних причин 18 грудня 2009 року. Вказаний наказ також є незаконним та підлягає скасуванню оскільки, згоду профспілковий комітет на подання про звільнення [PERSON] не надав. Таким чином, т.в.о. начальника Центра підполковник служби цивільного захисту [PERSON]Є, вийшов за межі наданих йому повноважень. Тому його слід поновити на роботі та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Також йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що незаконним звільненням, переслідуванням та моральним тиском на роботі, затяжним слідством та судовим розглядом нанесено шкоду його фізичному та психічному здоровю. Моральну шкоду, що була йому завдана він оцінює в розмірі 100 000 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що, 07.12.2009 р. наказом № 115 т.в.о. начальника навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області, підполковника служби цивільного захисту [PERSON], було оголошено догану [PERSON] за грубе порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, низьку трудову дисципліну, недостойну поведінку в колективі, а саме через відсутність на робочому місці 12.11.2009 р. з 15 години до кінця робочого дня, 04.12.2009 р. з 13 год. 20 хв. до 15 год. 10 хв., 07.12.2009 р. з 08 год. 00 хв. до 9 год. 30 хв. Вказаний наказ було погоджено з профспілкою. З вказаним наказом позивача було ознайомлено та копію наказу позивачем було отримано 09.12.2009 р., про що свідчить його підпис на наказі. (а.с. 46-47) Наказом т.в.о. начальника навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області, підполковника служби цивільного захисту [PERSON] № 109-О від 24.12.2009 року, [PERSON] було звільнено з роботи по п.4 ст.40 КЗпП України за прогул. Підставою для видання вказаного наказу були: рапорт [PERSON], акт від 18.12.2009 р. про відсутність працівника на робочому місці, погодження голови профспілки центру [PERSON] на звільнення. З вказаним наказом позивача було ознайомлено та копію наказу позивачем було отримано 24.12.2009 р., про що свідчить його підпис на наказі. (а.с. 12-12 об.) Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2010 р. прокуратура Одеської області зверталася з протестом до т.в.о. начальника навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області [PERSON] на наказ т.в.о. начальника навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області, підполковника служби цивільного захисту [PERSON] № 115 від 07.12.2010 р. про оголошення догани та № 109-О від 24.12.2009 р. про звільнення [PERSON] Вказаний протест навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області було розглянуто та відхилено. (а.с. 3, 123-124) 27.07.2010 р. прокуратура Одеської області звернулася з адміністративним позовом до Приморського районного суду м.Одеси про визнання протиправними та скасування вказаних наказів. Тобто звернення до суду було вже після закінчення встановленого строку для оскарження зазначених наказів. Також заступник прокурора Одеської області звернувся з аналогічним позовом до Одеського окружного адміністративного суду та ухвалою суду від 13.12.2011 р. провадження по справі було закрито та розяснено позивачу про можливість звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Крім того ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.04.2013 р. було закрито провадження по справі за адміністративним позовом [PERSON] до навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області про визнання наказів про оголошення догани та звільнення недійсними, в звязку з тим, що вказаний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства. (а.с. 4, 5, 51) Як вбачається з листа Іллічівського міського суду Одеської області № 7917 від 03.05.2012 р. за період 2010 2011 року позовних заяв, в яких прокуратура м. Іллічівська виступає в інтересах [PERSON] за позовом до начальника навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області [PERSON] до суду не надходило, не розглядалось та не розглядається. (а.с. 81) Отже, позивачу було відомо про видачу наказів № 115 від 07.12.2009 р. та №109-О від 24.12.2009 р., та їх копії ним було отримано відповідно 09.12.2009 р. та 24.12.2009 р., проте позивач звернувся до суду з позовом про оскарження вказаних наказів після сплину строку встановленого для їх оскарження. Таким чином позивачем пропущено строк звернення до суду для оскарження вказаних наказів. Доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем суду не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду в задоволенні позову слід відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з тим, що суд відмовляє позивачу в позові стосовно скасування наказів № 115 від 07.12.2009 р. та №109-О від 24.12.2009 р. також слід відмовити в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за вимушені прогули з 25.12.2009 року та в частині відшкодування моральної шкоди, які є похідними від первинних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed