Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач КП "ХТМ" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб водопостачання, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою : [INFO] та є споживачем послуг по теплозабезпеченню, отримує надані послуги, але їх вартість сплачує не в повному обсязі , в зв’язку з цим утворилася заборгованість по оплаті отриманих послуг за період 01.10.2009 року по 31.01.2013 року у сумі 1346 грн. 55 коп.. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила стягнути з відповідача [PERSON], 1346 грн. 55 коп. – заборгованість по оплаті послуг по теплозабезпеченню та 229 грн. 40 коп. - судовий збір. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні, заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що сплачує надані послуги та просив застосувати строки позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням положень ст.267 ЦК України у зв’язку зі спливом строку позовної давності щодо частини позовних вимог за період з 01.10.2009 року по 28.02.2010 року . Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], та є споживачем послуг по теплозабезпеченню. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленими порядку тарифами. Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати послуг з теплопостачання, вона утворилась в період з 01.10.2009 року по 3.01.20133 року та складає 1346,55 гривні. Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог на підставі наданих сторонами доказів; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач визнає, що проживає у зазначеному будинку, і є власником квартири [ADDRESS] . Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України). Доказів того, що відповідач відмовився від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, останній суду не надав. Відповідно до п.п.4,6 ч.1 ст.21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги ”, п.3 ч.31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.05, виконавцю послуг належить право вимагати від споживача дотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, у тому числі, щодо своєчасної їх оплати. Згідно з ч.3 ст.20 зазначеного Закону та п.1 ч.30 вказаних Правил, споживач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. З урахуванням наведених норм та встановлених судом обставин суд вважає, що вимога позивача, заявлена в межах позовної давності, підлягає задоволенню. Позивач квітні 2013 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 1444 грн.75 коп., вищевказану заяву було задоволено та видано судовий наказ від 01.04.2012 року. Однак ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року вказаний судовий наказ було скасовано та роз’яснено позивачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні. Приймаючи до уваги заяву про застосування строків позовної давності, суд стягує з відповідача вартість послуг з 01.03.2010 року по 31.01.2013 року у сумі 532 грн. 78 коп. на підставі ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги ” та п.1 ч.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.05. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial