Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Первомайськвугілля"в особі Відокремленого підрозділу шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання у м.Первомайську, Територіального управління "Держгірпромнагляду по Луганській області" в якому посилається на те, що [PERSON] працював начальником зміни виробничої служби і був постійно задіяний на роботах по управлінню виробництвом і охороною праці у зміні в цілому по шахті, бо координував роботу усіх її дільниць, бригад і ланок. Згідно з «Правилами внутрішнього трудового розпорядку» затвердженого наказом по ВП „Шахта Карбоніт'' № 168 від 10 квітня 2006 р., встановлено час розгляду і затвердження нарядів на виконання робіт начальником зміни, а саме: І зміна - з 06.30 год. до 7.0 0 год.; II зміна - з 12.30 год. до 13.00 год.; III зміна - з 18.30 год. до 19.00год., IV зміна - з 00.30год. до 01.00год. «Правила внутрішнього трудового розпорядку» розглянуті і затверджені трудовим колективом при розгляді « Колективного договору» від 07.04.2006 р. Згідно до встановленого графіку роботи [PERSON] 13.05.2010 р. повинен був працювати у IV зміну, яка починається о 00.30 год. 13 травня 2010 року її чоловік був цілий день вдома, почував себе дуже добре, бо на протязі трьох днів був вихідний. В цей день її чоловік пішов на роботу в 23 години 30хвилин. До шахти з їх дому йти 15 хвилин., тобто в 2 3 години 4 5 хвилин її чоловік вже був на шахті. Від охоронника шахти [PERSON] їй відомо, що саме в цей час її чоловік прийшов на шахту та пішов в адміністративний корпус, де заходив до нарядних дільниць ЄМО, БВР, № 2, а потім пішов до диспетчерського пункту. На дільницях її чоловік зустрічався з працівниками цих дільниць, та взнавав положення по дільницям у шахті за попередню зміну. 00 год. 17 хв. він прийшов в диспетчерській пункт, де з'ясовував положення по шахті, щоб підготуватися до загально-шахтного наряду в 00 год.30 хвилин. До початку зміни начальник зміни зобов'язаний з'ясувати: - стан робіт (стан справ) у шахті і на поверхні; - характер порушень Правил безпеки, що мають місце і виконання раніше прийнятих рішень, щодо їх усунення; - поточну потребу дільниць у необхідних матеріалах, обладнанні, інструменті, засобах контролю захисту працівників і вживає заходів до її задоволення; - розглядає і затверджує наряд на виконання робіт у зміні гірничим майстрам (керівникам робіт) керівникам дільниць у книгах нарядів; - не допускає видачі нарядів на роботи у небезпечні місця, крім робіт з усунення цих небезпек досвідченими працівниками під керівництвом спеціалістів відповідно до затверджених заходів з безпеки робіт; - забезпечує своєчасний (згідно з графіком і порядком) спуск працівників у шахту виїзд їх із шахти. Знаходячись у диспетчерському пункті, [PERSON] сів за робочий стіл, взявши загально-шахтну книгу нарядів для ознайомлення із нею. В цей час гірничий диспетчер [PERSON] ознайомив [PERSON] із положенням стану на шахті та повідомив про те, що не працюють дільниці ВШТ та №2. Від цього повідомлення [PERSON] розхвилювався і обурився тим, що відсутні необхідні для виконання робіт матеріали. В 00 год. 4 0 хв. [INFO] [PERSON] пересів на стілець за стіл, розташований справа від пульта диспетчера, йому стало погано і він зсунувся на підлогу, де і помер. Час смерті мого чоловіка саме в 00 годин 40 хвилин зафіксував фельдшер швидкої допомоги [PERSON] в журналі прийому амбулаторних хворих. Працівниками шахти в цьому журналі зазначено час смерті її чоловіка 00 годин 20 хвилин, але [PERSON] переправив особисто час смерті на 00 годин 4 0 хвилин, бо саме в цей час помер її чоловік. Невірний час смерті її чоловіка в журналі був поставлений з метою зробити так, що нібито він помер ще до початку зміни. Час смерті її чоловіка в 00 годин 4 0 хвилин вона підтверджує ще й тим, що в підрозділ 3-го взводу ВГРЗ повідомлення про його смерть поступило в 00 годин 42 хвилини. За результатами спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14 травня 2010 р. в 00 год. 20 хвилин з [PERSON] складено Акт форми Н-5 від 21 липня 2010 р. та Акт №01 форми НПВ про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом. Обидва Акти затверджені керівником територіального Управління Держгірпромнагляду по Луганській області 23 липня 2010 р . Із Акту НПВ (п.7 - причин нещасного випадку) вбачається, що основною причиною смерті [PERSON] є незадовільний стан здоров'я: гостра серцево-судинна недостатність, яка розвинулася внаслідок ішемічної хвороби серця. Зі змісту Акту форми Н-5 вбачається, що комісія дійшла висновку: відповідно до п.18 „Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.04 р. №1112, випадок смерті з [PERSON] вважається не пов'язаним з виробництвом, тому на нього складається акт за формою НПВ. Оскільки Акт форми Н-5 від 21 липня 2010 р. спеціального розслідування нещасного випадку з [PERSON] та Акт №01 форми НПВ про нещасний випадок на підприємстві з [PERSON] не пов'язаний з виробництвом - не відповідають фактичним обставинам нещасного випадку з [PERSON] то вона просить суд їх визнати недійсними та зобов'язати відповідача Територіальне управління Держгірпромнагляду в Луганській області провести належне спеціальне розслідування нещасного випадку від 14 травня 2010 р., що стався в 00 год. 2^0 хв. з начальником зміни виробничої служби [PERSON] і скласти Акт форми Н-1. Комісією спеціального розслідування не взяті до уваги „Протокол проведення досліджень важкості та напруженості праці начальника зміни виробничої служби №17/142 від 19.05.10 р." та пояснювальна записка до нього, оскільки зони не затверджені підписом керівника підприємства, з чим неможливо погодитися. Також зазначено, що згідно з планом-графіком періодичного медичного огляду працівників шахти [PERSON] пройшов медичний огляд 12.04.10 р., що не відповідає дійсності. З огляду на ці обставини, обидва Акти є недійсними. Директор ВП „Шахта Карбоніт" звернувся 19.05.2010 р. до ВП „Первомайське спецуправління" з проханням провести санітарно-гігієнічне дослідження на робочому місці начальника зміни виробничої служби. Таке дослідження було проведено та виданий „Протокол №17/142 від 19.05.2010 р. проведення досліджень важкості та напруженості праці" (далі - Протокол), і при його проведенні був присутній заступник директора по ОТ ВП „Шахта Карбоніт" Васалатьєв Н.В.. Цей протокол є медичною документацією форми №401/о, якою не передбачається затвердження протоколу підписом керівника підприємства. Дослідження проводилося начальником СПЛ [PERSON] Л. та санітарним лікарем [PERSON], якими і підписаний протокол, а їх підписи завірені печаткою підприємства ВП „Первомайське спеціалізоване управління". Із висновку проведеного дослідження вбачається, що посада начальника зміни виробничої служби по важкості та напруженню праці відповідає наступним показникам: напруга зору груба та малоточна - 1-му класу; присутність інтелектуальної напруги - рішень важких завдань в умовах дефіциту часу і інформації з підвищеною відповідальністю 3-му класу 1 ступеня; присутня емоційна напруга в особистому ризику, опасності - 3-го класу 2 ступеня, у відповідності за безпеку інших осіб - 3-го класу 2 ступеня; монотонность напруги за час нагляду за ходом виробничого процесу без активних дій складає 502 хвилини або 93% часу зміни - 3-й клас 1 ступінь; присутня нерегулярна змінність з роботою в нічний час - 3-й клас 1 ступень. Згідно ГКТ №4137-8 6 інтегральна відмітка напруги праці відповідає показникам 3-го класу 2 ступеня. До Протоколу в комісію по розслідуванню нещасного випадку з [PERSON] надана пояснювальна записка, в якій роз'яснюються поняття 3-го класу та 2-го ступеня. Згідно до висновку №177 від 14.05.2010 р. судово-медичного дослідження трупу [PERSON] встановлено, що його смерть наступила від гострої серцево-судинної недостатності, яка розвинулася на основі ішемічної хвороби серця. Оператор АГЗ ВП «Шахта Карбоніт» [PERSON] дала пояснення комісії спеціального розслідування про те, що [PERSON] 14.05.10 р. в 00 год. 17 хв. переніс стресову ситуацію стосовно положення робіт по шахті, після чого його стан здоров'я погіршився і він помер. Із листа головного лікаря Первомайської БМЛ Полтавського М.М. вбачається, що при з'ясуванні стану справ на шахті мала місце стресова ситуація, яка і погіршила стан здоров'я [PERSON] а враховуючи висновок Протоколу №17142 від 19.05.10 р., проведення досліджень важкості та напруження праці, мав вплив шкідливих виробничих факторів, психоемоційної напруги, що сприяло погіршенню стану здоров'я [PERSON] та сприяло його смерті. У зв'язку із зверненням голови комісії зі спеціального розслідування випадку смерті [PERSON] до Головного управління охорони здоров'я Луганського ОДА за наказом №365 від 03.06.10 р. була створена комісія для перевірки обставин раптової смерті на виробництві [PERSON] Із відповіді від 08.07.10 р. начальника Головного управління охорони здоров'я облдержадміністрації Малиш П.М. вбачається, що комісією встановлено, що в 2008-2009 рр. профілактичні медичні огляди працівників певних категорій «Шахта Карбоніт» не проводилися через відсутність коштів на їх проведення. При проходженні [PERSON] медичного огляду у квітні 2010 р. комісією не був зроблений висновок про його професійну придатність у професії начальника зміни, тому що переогляд був проведений не у повному обсязі (не представлений висновок психофізіологічної експертизи). Погіршення стану здоров'я [PERSON] з летальним наслідком пов'язане із впливом шкідливих та небезпечних виробничих факторів, що підтверджуються висновком ВП «Первомайське спецуправління» ДП «Первомайськвугілля» про проведення санітарно-гігієнічного дослідження важкості й напруженості праці начальника зміни виробничої служби (протокол від 19.05.10 р. №17142). Згідно до наказу МОЗ України №26 від 21.05.2007 р. (п.п.2.13, 3,2) «Перечня работ повышенной опасности», затвердженого Постановою КМУ від 15.10.2003 р. №1631, Наказу Державного надзору охорони праці України та МОЗ України «Про затвердження «Переліку робіт, потребуючих професійного відбору» №263121 від 23.09.1994 р. - про обов'язкове проходження психофізіологічної експертизи робітниками «Шахта Карбоніт» був Первомайською БМЛ попереджений інженер по техніці безпеки до початку профогляду у березні-квітні 2010 р. 12.04.2010 р. [PERSON] пройшов медичний профілактичний огляд, але допуск до роботи йому не був виданий, так як він не пройшов психофізіологічну експертизу, проходження якої для професії - начальники змін виробничої служби є обов'язковим (лист від 21.05.10 р. за № 261 заступника головного лікаря Первомайської БМЛ). Вимогами ст. 169 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Згідно до п.17 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. №1112 далі - Порядок, визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ким трудових (посадових) обов'язків (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку, у разі відсутності умов, зазначених у пункті 18 цього Порядку), визнаються пов'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком., або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я». Пунктом 14 цього ж Порядку визначаються пов'язані з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, що сталися в період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його вибуття і т.д. З померлим [PERSON] на день смерті вона знаходилася у шлюбі. З огляду на те, що її чоловік [PERSON] помер на робочому місці, бо погіршення його стану здоров'я сталося внаслідок впливу небезпечних, і шкідливих виробничих факторів та він не пройшов повного медичного огляду і відповідачем ДП «Первомайськвугілля» був допущений до роботи без допуску до роботи медичною установою у зв'язку із відсутністю даних про проходження психофізіологічної експертизи, то нещасний випадок, що стався 14 травня 2 010 р. в 00год. 20 хвилин пов'язаний з виробництвом, а комісією спеціального розслідування випадку смерті [PERSON] порушені вимоги п.40, 46 Порядку, бо при проведенні розслідування не дана належна оцінка зібраним фактичним даним про обставини смерті [PERSON] Просить визнати недійсним Акт №01 форми НПВ про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом від 23 липня 2010 р., та Акт форми Н-5 від 21.07.2010 р. спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14 травня 2010 р. в 00 год. 2 0 хв. у приміщенні диспетчерського пункту ВП «Шахта Карбоніт» ДП «Первомаиськвугілля» з начальником зміни виробничої служби [PERSON], які затверджені в.о. начальника теруправління Держгірпромнагляду по Луганській області В.М. Чистоклєтовим та скасувати їх. 3обовязати теруправління Держгірпромнагляду по Луганській області провести спеціальне розслідування нещасного випадку що стався 14 травня 2 010 р. в 0 0 год - 20 хвил. у приміщенні диспетчерського пункту ВП «Шахта Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» з начальником зміни виробничої служби [PERSON] та скласти Акт спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 та Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та підтвердили всі обставини викладені у позовній заяві, просили їх задовольнити та стягнути витрати за надання правової допомоги в розмірі 15000грн. Представник відповідача Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу шахта «Карбоніт" ДП «Первомайськвугілля» Богданова А.О. позов не визнала та пояснила, що наказом Територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області від [INFO] №451 була призначена комісія зі спеціального розслідування обставин нещасного випадку, що стався [INFO] в 00 годин 20 хвилин у Відокремленому підрозділу «Шахта «Карбоніт» Державного підприємства «Первомайськвугілля» у приміщенні диспетчерського пункту шахти, розташованому в в адміністративно-побутовому комбінаті, з начальником зміни виробничої служби [PERSON]. Згідно графіку роботи начальник зміни виробничої служби [PERSON] 13.05.2010р. повинен працювати у 4-ту зміну, початок якої в 00 годин 30 хвилин. В 00 годин 17 хвилин він з дому прийшов на шахту та зайшов до диспетчерського пункту довідатись про положення по шахті та підготуватися до проведення загально-шахтного наряду. Гірничий диспетчер [PERSON] за приходом [PERSON] почав розповідати про стан справ на шахті. Взявши загальну-шахтну книгу нарядів, в 00 годин 20 хвилин [PERSON] сів за стіл, розташований справа від пульта диспетчера. Внаслідок різкого погіршення стану здоров'я зсунувся на підлогу та помер. Згідно довідки Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи від 04.06.2010р. №597 смерть [PERSON] настала від гострої серцево-судинної недостатності, яка розвинулась на основі ішемічної хвороби серця. Оскільки в даному випадку відсутні обставини, передбачені п.15 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» та в матеріалах розслідування відсутній висновок щодо погіршення стану здоров'я [PERSON] з впливом на нього небезпечних чи шкідливих факторів виробництва, відповідно до п. 18 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1112, випадок смерті вважається не пов'язаним з виробництвом і на нього складається акт за формою НПВ. Крім того, 12 квітня 2010 року [PERSON] пройшов проф. огляд, але висновок комісією не був зроблений про його допуск до роботи із-за того, що він не пройшов психофізіологічної експертизи, являється необґрунтованим, так як під час психофізіологічного обстеження визначається рівень розвитку таких якостей як увага, пам'ять, стійкість до впливу стресів, орієнтація у просторі, швидкість реагування на інші професійно-важливі якості, необхідні для надійної роботи в напружених і небезпечних умовах, але не вплив на фізичний стан здоров'я. За результатами проведеної психофізіологічної - експертизи для допуску працівника до виконання конкретного виду робіт підвищеної небезпеки суб'єкту господарювання, а не медичному закладу, надається висновок психофізіологічної експертизи про можливість і доцільність продовжувати роботу за обраним фахом, а не за станом здоров'я. І цей документ на сьогодні має рекомендаційний характер. В 2010 році на шахті проводилась психофізіологічна експертиза з 01.06.2010р. по 07.06.2010р., а [PERSON] помер [INFO] Раніше [PERSON], проходив профілактичний огляд 19.09.2007р. рішенням міського ЛКК від 13.03.2008р. йому дозволено працювати начальником зміни до наступного проф. огляду, діагноз: ІХС, дифузний кардіосклероз СН 0-1, ХОЗЛ, емфізема легень, пневмофіброз ДН 1ст. Таким чином у комісії не було причин не виносить висновок до допуску В'.С. до роботи. Крім того, позивач свої позовні вимоги ґрунтує на п. 17 Порядку не враховуючи того, що норма цього пункту застосовується включно у випадках, не передбачених п. 15 у разі відсутності умов, зазначених п. 18 цього Порядку. В п.15 та п.18 містяться ознаки факторів при визначенні зв'язку : потерпілого з виробництвом. Тобто пов'язаними з виробництвом визначаються випадки смерті внаслідок серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах чи виведення працівника на поверхню з знаками серцево-судинної недостатності підтверджено медичним висновком (п. 15 Порядку) та відповідно до п. 18 Порядку, визначаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що стались з працівником у разі смерті (крім випадків зазначених п.15). Таким чином, п.17 Порядку не визначає механізм визнання нещасних випадків смертельними наслідками пов'язаними з виробництвом та не може бути нормативним обґрунтуванням при вирішенні питання, що ставиться на розгляд суду. Враховуючи викладене у підприємства немає причин не довіряти спеціально призначеній комісії та її висновкам, а тому об'єктивно вважають позовні вимоги необґрунтовані, такими що не відповідають нормам чинного законодавства та просять суд відмовити позивачу в задоволенні його позову. Представники відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання у м.Первомайську [PERSON] О.В., Гусєва Т.В., позовні вимоги не визнали та пояснили, що відповідно до ст. 256 ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п. 1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав зичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі ст. 22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. Згідно з п. 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого гановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, з'ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акту розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку. У судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства-роботодавця (ч. 2 п. 26 Порядку). Отже, законом визначено порядок установлення факту нещасного випадку на виробництві, так само як і встановлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці. У разі незгоди потерпілого зі змістом акта про нещасний випадок питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, чиє рішення може бути оскаржене у судовому порядку ч.ч. 3, 4 ст. 22 Закону України "Про охорону праці", пп. 37, 38 Порядку). Не можна погодитися в частині визнання актів Н -5 та НПВ недійсними, оскільки вони є дійсними до того часу, поки у встановленому законом порядку не буде встановлено інше, а обраний позивачем спосіб захисту свого права законом не передбачено. Вважають, що позовні вимоги про визнання актів Н -5 та НПВ є необґрунтованими. В судовому засіданні представник відповідача Територіального управління "Держгірпромнагляду по Луганській області" Бєлоусова І.А. позовні вимоги не визнала та пояснила, що наказом начальника теруправління від 14.05.2010 № 458 було призначено комісію зі спеціального розслідування випадку смерті, що стався з начальником зміни [PERSON] на ВП «Шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» 14.05.2010р. Згідно з п. 55 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджено Постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004р. спеціальне розслідування випадку смерті працівника на підприємстві проводиться з урахуванням вимог п. 15 і 17 цього Порядку. Тому посилання позивача на п.14 Порядку є безпідставним та не можу бути використано при визначенні процедури проведення спеціального розслідування. Окрім того, в позовній заяві [PERSON] вважає необхідне провести службове розслідування нещасного випадку. Але вищезазначеним Порядком, яким чітко визначено процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, терміну «службове розслідування нещасного випадку» взагалі не передбачено. Проведення службових розслідувань здійснюється лише відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМУ від 13.06.2000 № 950. Позивач ґрунтує свої позовні вимоги на п. 17 Порядку, не враховуючи того що, норма цього пункту застосовується виключно у випадках не передбачених п. 15 та у разі відсутності умов, зазначених в п. 18 цього Порядку. В пунктах 15 та 18 містяться ознаки факторів при визначенні зв'язку смерті потерпілого з виробництвом. Тобто пов'язаними з виробництвом визнаються випадки смерті внаслідок серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах чи після виведення працівника на поверхню з знаками серцево-судинної недостатності, що підтверджено медичним висновком (п. 15 Порядку), та відповідно до п. 18 Порядку, не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що стались з працівниками у разі смерті (крім випадків зазначених в п. 15). Таким чином, п. 17 Порядку не визначає механізму визнання нещасних випадків зі смертельними наслідками пов'язаними чи непов'язаного з виробництвом, та не може бути нормативним обґрунтуванням при виріши питання, що ставиться на розгляд суду. Комісією зі спеціального розслідування детально вивчено всі обставини нещасного випадку, медична документація, взято до у пояснення свідків нещасного випадку та цілком обґрунтовано зроблено висновок у відповідності з п. 18 Порядку, що даний випадок не пов'язаний з виробництвом, тому складається акт за формою НІПВ. Вважають позовні вимоги необґрунтованими такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та просять суд відмовити позивачу в задоволені його позову. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що станом на 13.05.2010р. працював гірничим диспетчером і тому знає [PERSON] як начальника зміни з виробництва. 13.05.2010р. він працював у 3-ю зміну з 20 годин до 08 години 14.05.2010р. [PERSON] прийшов 14.05.2010р. в диспетчерську в 00 год. 20 хв., а коли він взагалі прийшов на шахту і куди заходив не знає. В цей час йшов наряд на 4 зміну і він виконував свої обов'язки, але бачив обличчя [PERSON] і той виглядав, як звичайно; скарг на погане самопочуття не висловлював. Не пам'ятає того, щоб розмовляв з [PERSON] про рибалку. В диспетчерській була [PERSON] і у неї немає підстав говорити в суді неправду стосовно того, що вона чула між ним та [PERSON] розмову про рибалку. При ньому [PERSON] в шахту та йому з шахти не дзвонили. Він розповів [PERSON] про положення в шахті, а саме про те на дільниці ВШТ зійшов з рейок вагон. Не пам'ятає, чи розповідав він [PERSON] про аварію в кінці 3-ої зміни на дільниці №2 з комбайном. [PERSON] як начальник зміни з виробництва шахти несе відповідальність за організацію виробництва, за технічний процес та безпеку праці на шахті у його зміні, за виконання наряду. Наряди ставлять на зміну начальники дільниць, а [PERSON] їх затверджує і приймає в технічній нарядній, але 14.05.2010р. він не встиг його прийняти. Аварія з комбайном вважається серйозною, бо це може позначитися на виконанні наряду і плані видобутку вугілля. За невиконання наряду і плану начальник зміни несе відповідальність перед керівництвом шахти. Він бачив, що [PERSON] сів за стіл та став заповнювати Книгу нарядів, знаходячись справа від нього. Тому він побачив, як [PERSON] упав на підлогу. Став діяти у відповідності із п. 18 ч. З розділу 4 "Правил безпеки у вугільних шахтах" і відразу викликав реанімаційно-протишокову групу підрозділу ВГРЗ для надання [PERSON] медичної допомоги, а вже потім, сповістив керівництву шахти. Не пам'ятає коли зробив цей дзвінок, але якщо у 2 ВГРЗ зафіксована час 0 годин 42 хвилини, то значить саме в цей час і дзвонив. Бачив, що лікар швидкої допомоги, медична сестра шахти та лікарі з підрозділу ВГРЗ проводили з [PERSON] реанімаційні заходи. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що 14.05.2010р. вона працювала медичною сестрою у медпункті шахти Карбоніт. На початку першої години ночі, скільки хвилин вона не пам'ятає, поступив дзвінок із диспетчерської шахти і диспетчер [PERSON] повідомив їй,що [PERSON] стало погано і він упав. [PERSON] прибігла до неї, щоб вона йшла в диспетчерську і вона побігла туди. Із швидкої прийшов лікар [PERSON], і став надавати допомогу [PERSON], як він це робив вона не бачила, бо відвернулася. Після цього приїхала реанімаційна група. Тільки дирекція шахти може вирішити питання про допуск працівника на робоче місце, якщо працівник не пройшов медичний огляд, а вона лише надає медичну допомогу. Якщо людина хвора, то вона це знає з медичного огляду і вносить дані про це до Книги, але до якої не знає. Вона могла би суду багато розповісти, але не може. [PERSON] був здоровою людиною, бо на протязі останніх 2-3 років жодного разу в медпункт за медичною допомогою не звернувся. Чому [PERSON] в 2009 році не пройшов медичний огляд їй не відомо. Медичний огляд працівники шахти проходять в Первомайській МГБ, і їй відомо, що в картці [PERSON] відсутній висновок про його придатність для роботи. В картці №1604 за терапевта розписався [PERSON], який працює в Первомайській МГБ №2 (п. Карбоніт) і до комісії по медичному огляду не входив, а чому розписався вона не знає. Комісії із спеціального розслідування вона не казала, що [PERSON] в 2010році пройшов медичний огляд і придатний до роботи, і в протоколі на а.с. 106 запис про це зроблено невірно. В журналі амбулаторних хворих за 2009-2010 роки за 14.05.2010р. є перший запис про [PERSON] Коли робила цей запис, то час виклику не виправляла і хто це зробив це не знаю. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що працює на ВП "шахта Карбоніт" охоронцем. З 18 год. ЗО хв. 13 травня 2010р. заступив на зміну, яка закінчується о б год. ЗО хв. 14 травня 2010р. О 23 год. 35-40 хвилин він знаходився в черговій кімнаті разом із [PERSON] та [PERSON]. В цей час [PERSON] зайшов до чергової кімнати комбінату та розмовляв з [PERSON] протягом 5 хвилин. Після цього, [PERSON] сказав їм, що піде до диспетчера, [PERSON] був у нормальному стані, в доброму настрої, на стан здоров'я скарг не висловлював. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що у травні 2010р. він працював на ВП "шахта Карбоніт" гірничим майстром дільниці №2. 13 травня 2010 року він працював у 4 зміну і в нарядну дільниці №2, що розташована на 3 поверху комбінату шахти, прийшов в 23 години 45 хв. Хвилини через п'ять в кабінет нарядної зайшов [PERSON]. В цей час в нарядну дільниці №2 подзвонив гірничий майстер з шахти і повідомив його про те, що в шахті сталася серйозна аварія. Про це він повідомив [PERSON] Коли [PERSON] зайшов до нарядної дільниці, то був здоровий, бадьорий, жартував, а дізнавшись про аварію розхвилювався і сказав, що піде до диспетчерської визначитися з положенням по шахті. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що в травні 2010р. він працював начальником зміни ВП "шахти Карбоніт" 13.05.2010р. працював у 3 зміну і знаходився в шахті. На 2-ій дільниці сталася аварія: на комбайні 101 зламалась консоль, видобуток вугілля зупинився. Про це в 23 год. 50-55хв. він по телефону мав би повідомити диспетчеру Можжегі, але трубку взяв [PERSON] і він йому доклав про аварію. [PERSON] сказав йому: "ти не можешь нічого не зламати". [PERSON] розхвилювався бо організовувати усування цієї аварії потрібно було [PERSON] а це впливає на план добичі вугілля в його зміни. Після цієї розмови через 2 0 хвилин, він та машиністи, із составом вагонів поїхали за вугіллям, але на стрілці вагони "забурились". Про цю аварію із гаража зарядної гор. 625м. він по телефону повідомив [PERSON] що перекинувся вагон. [PERSON] дав йому розпорядження не виїжджати із шахти, поки не поставлять на рельси вагон. 14.05.2010р. о першій годині ночі йому в шахту подзвонив диспетчер та повідомив, що [PERSON] помер, тому він виїхав із шахти, щоб замість начальника зміни [PERSON] провести наряд на 4 зміну. 0 1 год. ЗО хв. він зайшов в диспетчерську, де лікарі з ВПСЧ ще надавали [PERSON] медичну допомогу. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що працювала на шахті "Карбоніт" оператором АГЗ, і 13.05.2010 р. з 18 години до 7 години 14.05.2010 р. працювала в нічну зміну. Начальник зміни [PERSON] прийшов на роботу в кабінет диспетчера близько 23 години ЗО хвилин, бо в 00 год. ЗО хвилин вже починався наряд на 4-ту зміну. Вона працює в одному кабінеті з [PERSON], також в цьому кабінеті знаходився диспетчер [PERSON] [PERSON] зайшов до кабінету в доброму настрої, шуткував з ними, розповів [PERSON], що він, в цей день був на рибалці. Після цього [PERSON] спілкувався по телефону з начальником третьої зміни і той повідомив [PERSON], що на дільниці №2 сталася аварія. Яка саме аварія була, вона не знає, але настрій у [PERSON] змінився на поганий. Крім цього, диспетчер [PERSON] також повідомив [PERSON] ще про одну аварію в шахті, але на якій дільниці, вона не пам'ятає. [PERSON] став обурюватися з цього приводу, бо таке положення в шахті змушувало його терміново їхати в шахту і ліквідовувати наслідки аварій, адже ці аварії впливали на видобуток вугілля у зміні. В цей час [PERSON] сидів за столом і заповнював Книгу нарядів. Близько о пів на першу годину ночі [PERSON] стало погано. [PERSON] кликав ВГСЧ, швидку медичну допомогу і шахтну медичну сестру. Лікар швидкої допомоги через 5 хв. з'явився в диспетчерській, бо приміщення швидкої знаходиться в приміщенні комбінату шахти. Потім приїхали лікарі з ВГСЧ і останньою прийшла медсестра [PERSON], яку вона бігала і кликала. Коли констатували смерть [PERSON] вона не знає. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що станом на 14.05.2010 р. працював головою профспілкової організації шахти Карбоніт, та був членом комісії спеціального розслідування нещасного випадку з [PERSON] 16 липня 2010 р. було складено протокол засідання комісії і голова комісії [PERSON] оголосив [PERSON] про те, що комісія визнає нещасний випадок, що стався з [PERSON] пов'язаним з виробництвом, тому складається Акт форми Н-1. Цього протоколу в матеріалах спеціального розслідування не стало тому, що 17.07.2010 р. до [PERSON] подзвонили з Держгірпромнагляду по Луганській області і дали вказівку не брати цей випадок до обліку. Комісією було встановлено, що [PERSON] пройшов медичний огляд в 2008 р., і йому за станом здоров'я дозволено було працювати тільки до наступного медичного огляду в 2009 р. Але в 2009 р. медичні огляди робітників шахти не проводилися у зв'язку з відсутністю коштів. Медичний огляд працівники шахти почали проходити в 2 010 р., в тому числі - і [PERSON] Але [PERSON] повноцінний медичний огляд не пройшов, а також не пройшов психофізіологічної експертизи, тому не міг бути допущений до роботи. З огляду на дані обставини, комісія визнала, що смерть [PERSON] на підставі п. 17 "Порядку розслідування ..." слід пов'язати з виробництвом. При оголошенні [PERSON] 16.07.2010 р. про те, що буде складено Акт форми Н-1, були присутні члени комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], він і [PERSON] В матеріалах спеціального розслідування є протокол N'2 засідання комісії з розгляду питань надання матеріальної допомоги сімї [PERSON] від 15 липня 2010р., але таке засідання було 21 липня 2010 р., тому дата зазначена не вірно. На цьому засіданні він не доповідав комісії, що поховання померлого [PERSON] було проведено за кошти підприємства, бо такі кошти не виділялися шахтою. На засіданні 21.07.2010 р. він вимагав пов'язати нещасний випадок з [PERSON] з виробництвом і взяти його до обліку. Оскільки було складено Акт форми Н-5, то він його підписав, але з врахуванням його особистої думки, яка є в матеріалах перевірки. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що станом на 14.05.2010 р. працював головним механіком шахти і проводив наряд в кабінеті головного механіка на третьому поверсі комбінату шахти. Близько 00 години 10-15 хвилин в його кабінет зайшов начальник зміни [PERSON] Стан його здоров'я був нормальний і він не скаржився на погане самопочуття. Вони на протязі 1-2 хвилин перемовилися про положення в шахті. Він знав, що на дільниці N'2 зламався комбайн, тому доповів [PERSON] що організовує слюсарів, які будуть його ремонтувати, бо добича вугілля із-за цього зупинилася. Дана обставина впливає на оцінку роботи начальника зміни [PERSON] бо на кожну зміну видається план видобутку вугілля. Якщо план не виконується, начальник зміни пише пояснення про причину невиконання плану. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що станом на травень 2010 року працював заступником директора з охорони праці ВП "шахта Карбоніт" і наказом від 13 липня 2010р. був призначений членом комісії спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з начальником зміни [PERSON] Йому відомо, що 13.05.2010р. [PERSON] прийшов на роботу в 4-ту зміну, обійшов всі нарядні шахти, узнав положення по шахті, йому стало погано і він помер. Як член комісії він знає, комісією було встановлено, що [PERSON] станом на 14.05.2010р. медичною комісією не був допущений до роботи, бо в його картці про проходження медичного огляду відсутній запис про його допуск до роботи, та він не пройшов психофізіологічну експертизу. В 2009 році [PERSON] не проходив взагалі медичного огляду, тому що за відсутністю коштів його не проводили взагалі. Чи міг [PERSON] в 2009р. без допуску медиків працювати на шахті, він не знає. Але на запит комісії головний лікар Первомайської БМЛ Полтавський, його заступник [PERSON] та комісія ГУ охорони здоров'я облдержадміністрації, дали відповідь, що [PERSON] не міг бути допущений до роботи і працювати. Як комісія це оцінила, не пам'ятає. Його особиста думка полягала в тому, що нещасний випадок з [PERSON] слід було пов'язати з виробництвом. Такої думки були всі члени комісії, тому він погодився прийняти в ній участь. Коли комісія дійшла висновку, що нещасний випадок з [PERSON] слід пов'язати з виробництвом, то він і [PERSON] возили документи для погодження в Північну регіональну державну гірничотехнічну інспекцію. Ці документи погодили, тому комісія оголосила [PERSON], що нещасний випадок з її чоловіком [PERSON] пов'язаний з виробництвом, і буде складено АКТ форми Н-1. Але через декілька днів (1-2 дні) на вищому рівні в Держгірпромнагляді було прийнято інше рішення: нещасний випадок не пов'язувати з виробництвом, і дана вказівка переробити всі документи комісії із спеціального розслідування. Він переробив майже всі документи комісії із спеціального розслідування. Особисту думку не став писати з особистих причин. Возили для погодження відразу два акти форми Н-1 та Н-5, що в його практиці було вперше. В протоколі огляду місця події (аркуш 16 матеріалу), протоколі засідання комісії з розподілу обов'язків від 14.05.2010 р. (аркуш 18 матеріалу) є його прізвище і підпис, але він не приймав участі в огляді і в засіданні, бо тільки 17.07.2010 р. був наказом №578 призначений членом комісії. Чи надавалася сім'ї [PERSON] матеріальна допомога на його поховання не знає, але коли по вказівці зверху переробляв документи, то обставина про надання допомоги на поховання залишилася з попереднього протоколу. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що працює головою Первомайської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості. Йому відомо, що 14.05.2010р. з [PERSON] трапився нещасний випадок на виробництві і він помер. Він був членом комісії спеціального розслідування. Спочатку всі члени першого складу комісії вирішили взяти до обліку цей нещасний випадок і пов'язати його з виробництвом. Потім, з невідомих йому причин, все це переграли, розслідування почалось в інший бік, щоб не пов'язувати випадок з [PERSON] з виробництвом. Цю комісію розігнали і він увійшов до складу другої комісії. Його особиста думка не змінилася і він вважає, що цей випадок підлягає до обліку, бо пов'язаний з виробництвом. Але його думку не підтримав Фонд СНВ, бо їм потрібно платити допомогу сім'ї загиблого. До нього членом першого складу комісії був [PERSON], а потім за проханням Фонду СНВ склад комісії змінили і залучили його. З наказом №458 від 14.05.2010р. ознайомився, але з 14.05.2010р. він не був у складі комісії. Його залучили в комісію приблизно через дві неділі після 14.05.2010р. Тому, 14.05.2010р. він не був присутній при огляді місця події, і зміст протоколу на а.с. 97 йому не знайомий, а підпис в цьому протоколі на а.с. 97 (зворотна сторона) виконано не ним, а іншою особою. Ознайомився з а.с. 98 Протокол №1 засідання комісії з розподілу обов'язків між членами комісії зі спеціального розслідування від 14.05.2010р., але на цьому засіданні не був присутній, бо не був членом комісії. Оскільки Фонд СНВ та ДП "Первомайськвугілля" були проти того, щоб випадок з [PERSON] пов'язати з виробництвом, то він надав комісії свою особисту думку в письмовому вигляді, яку обґрунтував на підставі всіх документів з розслідування. Він та Єльников зверталися за роз'ясненням до ЦК профспілки працівників вугільної промисловості та до Федерації профспілок Луганської області і їм надали відповідь, що нещасний випадок з [PERSON] слід взяти до обліку та пов'язати з виробництвом. Чому цих відповідей немає в матеріалах розслідування йому не відомо. На а.с. 2 6 розташована його особиста думка, яку він надав комісії, і підпис його. Зміст цього документу підтримує і на даний час. Він не був присутній на засіданні комісії, коли [PERSON] оголосили Акт ф.Н-1, але цей акт він не підписував. Чому його змінили на Акт ф.Н-5 на НВП не знає, але він їх підписав з особистою думкою. На а.с. 7-10 Акт ф. Н-1 підписано ним. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в 2010 році працював головним лікарем в Первомайській БМЛ. В травні 2010р. заступник головного лікаря з поліклінічної роботи [PERSON] доповіла йому про випадок смерті на виробництві ш.Карбоніт з [PERSON] Не пам'ятає чи отримував запит від директора шахти "Карбоніт". Ознайомившись з а.с. 100 відповів, що такий запит від 19.05.21р. був і він на нього давав відповідь. Ознайомившись зі змістом а.с. 100 (об) відповів, що відповідь на ім'я директора шахти [PERSON] підготувала [PERSON], а він підписав і зміст відповіді повністю підтверджує. В 2010р. лікарня укладала договір із шахтою на медичний огляд працівників і шахта оплачувала цю роботу. На шахту виїжджали лікарі, які оглядали працівників шахти, а рентген вони проходили в лікарні м.Гірське, м.Золоте або в Первомайській БМЛ. Ознайомившись з а.с. 154 пояснив, що в картці №1604 працівника, який підлягає періодичному медичному огляду на ім'я [PERSON] повністю не заповнено висновок комісії. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в травні 2010р. працювала заступником головного лікаря з поліклінічної роботи Первомайської БМЛ. В травні 2010р. від директора шахти Карбоніт надійшов запит у зв'язку зі смертю [PERSON] і вона на нього давала відповідь. Медичний огляд працівників цієї шахти в 2010 році проводився на підставі договору між адміністрацією шахти та Первомайським міським здраввідділом і шахта оплачувала його проведення. В 2008-2009р. медичний огляд працівників шахти Карбоніт не проводився по причині відсутності коштів у підприємства. Останній раз медичний огляд провадився в 2007 році і у [PERSON] була виявлена патологія: помірні дифузні зміни міокарду. [PERSON] призначено диспансерне спостереження, профілактичні курси лікування. В березні 2008р. особи, яким праця на шахті була протипоказана в шкідливих умовах, були направлені для проходження міського ЛКК за участю представників шахти і профкому. В березні 2008р. комісією ЛКК [PERSON] встановлено діагноз: ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз СН-0ІХОЗЛ, емфізема легень, пневмофіброз ДН 1ст. і дан дозвіл на працю до наступного медичного огляду. В 2008-2009 роках [PERSON] медичний огляд не проходив. Первомайська БМЛ по своїй ініціативі не може проводити медичні огляди. Навіть, якщо у шахти на медогляд не було коштів, підприємство зобов'язано було направити [PERSON] на медичний огляд окремо зі своїм направленням (супроводжувальним листом), але це не було зроблено. Оскільки лікарня в 2008-2009 роках не надавала, [PERSON] допуску на працю за його професією, то шахта зобов'язана була з'ясувати в Первомайській БМЛ, чи може [PERSON] працювати далі у шкідливих умовах і без допуску лікарні не допускати його до роботи за професією. Із запитами в Первомайську БМЛ зверталися директор шахти "Карбоніт" [PERSON] та голова комісії спеціального розслідування [PERSON] і на ці звернення надавалися відповіді. На а.с. 100 і 101 містяться ті запити про які йде мова і на а.с. 100 (зворотня сторона) міститься відповідь за підписом [PERSON], яку вона підготувала, а на а.с. 101 (зв.) відповідь за її підписом,і вона підтверджує їх зміст. У [PERSON] робота пов'язана з підземними роботами і потребувала професійного відбору. Це означає, що всі підземні робітники відносяться до профвідбору і повинні проходити психофізіологічну експертизу під час проходження медогляду. [PERSON] в 2008-2009р. таку експертизу не проходив і працював начальником зміни виробничої служби без допуску. В 2010 році [PERSON] також цю експертизу не проходив і йому не дан допуск до роботи. Така експертиза проводиться лікарями ДП Луганського експертно-технічного центру Національного науково-дослідницького інституту промислової безпеки охорони праці. У відповіді [PERSON] вона вірно послалася на п. 17 Постанови КМУ №1112 від 25.08.2004р., бо якщо [PERSON] не проходив медичний огляд, а робота була протипоказана постраждалому, то такий нещасний випадок слід пов'язувати з виробництвом. Медична комісія призначається наказом головного лікаря, до якої входять лікарі вказані в п. 11, 12 Картки працівника, який підлягає медичному огляду (додаток №7). В березні 2010р. вона була головою комісії, терапевтом [PERSON], невропатологом - [PERSON], лор - [PERSON], інших не пам'ятає. На а.с. 154 міститься Картка N'1604 (додаток №7) на ім'я [PERSON] в якій відсутні данні про вагу, зріст, артеріальний тиск. Після підпису кожного лікаря на зворотному боці картки, відсутній підпис [PERSON] який у разі незгоди з висновком лікаря має право про це вказати. В п.2 відсутні дослідження в повному обсязі. В п. З відсутні дослідження електрокардіограми і функції зовнішнього дихання (об'єм легень). В п. 5 відсутній діагноз і висновок комісії о придатності [PERSON] для роботи за професією. Відсутній її підпис і лікарів комісії. В графі "підпис голови комісії" стоїть підпис [PERSON], який мав би свій підпис поставити вище у графі "підпис лікарів". Печатку поставила вона і нею тільки завірила копію картки. Терапевт [PERSON], враховуючи діагноз хвороби [PERSON] не мав права підписувати картку без електрокардіограми. Він зобов'язаний був направити [PERSON] до кардіолога і на ЛКК. З цього приводу з [PERSON] розбиралися. У відсутність експертизи [PERSON] комісія не має права в картці роботи висновок про його придатність до роботи за професією. Вимога проходження [PERSON] психофізіологічної експертизи визначена Луганською облдержадміністрацією у листі Т/4144 від 15.12.2008р. "Про удосконалення медичного огляду певних категорій працівників та у Наказі Держнадзору охорони праці України та МОЗ України "Про затвердження "Переліка робіт, потребуючих професійного відбору" №263/121 від 23.09.1994р. Про обов'язок проходження психофізіологічної експертизи робітниками шахти "Карбоніт" був попереджений інженер по техніці безпеки перед початком профогляду. Дані в заключенні протоколу №17/142 від 19.05.2010р. проведення досліджень важкості та напруженості праці є підставою для висновку, що вони вплинули на настання смерті [PERSON] Смерть [PERSON] від гострої серцево-судинної недостатності наступила на фоні хронічної ішемічної хвороби серця, психоемоціональних перевантажень, монотонності праці, відповідальності за безпеку людей в шахті, і таке інше, які відносяться по інтегральній відмітці напруги праці згідно показників до 3-го класу, 2-го ступеня. Повідомлення про аварії з комбайном, вагонетками і інші, які сталися в шахті, могли викликати гостру коронарну недостатність у [PERSON] Психофізіологічна експертиза входить до переліку обов'язкових досліджень при медичному огляді працівників шахти, що зазначено в Наказі МОЗ України №246 від 21.05.2007р. Враховуючи, що в листі шахти було зазначено стосовно [PERSON], що його робота потребує відбору, то проведення при медогляді психологічної експертизи є обов'язковим. Він повинен проходити обстеження 1 раз на рік нарколога та 1 раз на три роки психіатра і від їх висновку також залежить допускати його до роботи чи ні. Психоемоційний стрес [PERSON] переніс в першу чергу від перенапруження, коли дізнався про аварію комбайну, про перевернення вагонетки в шахті, що впливають на план видобутку вугілля, він заповнював Книгу і впав. В картці на а.с. 154 відсутні записи про обстеження [PERSON] наркологом і психіатром. За те, що лікарня пішла на вмовляння дирекції шахти не проводити медогляди в повному обсязі, отримали догану. Тільки факт спуску в шахту, тягне за собою шкідливі умови праці. У [PERSON] були протипоказання: ішемічна хвороба серця, хронічний бронхіт, а шахта окремо не направила його на обстеження і допустила до роботи. В амбулаторній картці [PERSON] є Висновок ЛКК №14 від 13.03.2008 р. з діагнозом: ІХС, дифузний кардіосклероз СНО-1, ХОЗЛ, емфізема легень, пневмофіброз ДН 1ст. і даний Висновок ЛКК було видано на руки представнику шахти. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що в 2010 р. працював в Первомайській БМЛ лікарем ЛОР, входив в склад комісії з медичного огляду працівників шахти "Карбоніт", і їздив на цю шахту. На а.с. 154 Картка №1604 (додаток N'7) на ім'я [PERSON] в якій на зворотній стороні в п.1.4. ЛОР є його підпис. В графі "підпис голови комісії" є його підпис, яку він ставив в графі "підписи лікарів", але зробив її нижче своєї графи. Ставив підпис не як голова комісії, а як лікар. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що станом на 14.05.2010 р. працював технічним інспектором Північної регіональної держгіртехінспекції та був закріплений за шахтою "Карбоніт". Наказом начальника теруправління в травні 2010 р. був призначений головою комісії спеціального розслідування нещасного випадку із [PERSON] Комісія прийшла до висновку, що [PERSON] пройшов в 2010 р. медичний огляд, бо в його картці стояв підпис терапевта. Комісія з медогляду висновок робить в кінці картки, але він відсутній. Не може назвати норму закону, який дозволяв йому робити висновок про проходження [PERSON] медичного огляду тільки при наявності підпису терапевта. Комісія встановила, що [PERSON] в 2008-2009 роках не проходив медичний огляд, але з цього приводу робити якісь висновки не вважала необхідним. В 2008-2009 роках [PERSON] не проходив психофізіологічної експертизи, бо з огляду на наказ шахти і об'єднання не повинен її проходити. Ці накази до матеріалів розслідування не долучали, бо не вважали необхідним. Назвати ці накази він не може. До складу комісії входив директор шахти [PERSON], і він мав право робити запити до установ у зв'язку з розслідуванням нещасного випадку. [PERSON] став членом комісії на підставі наказу №578 від 13.07.2010 р. Держгірпромнагляду від шахти "Карбоніт". Він вирішив, що хоча [PERSON] не був членом комісії з 14.05.2010 р., але зобов'язаний підписати протокол про розподіл обов'язків між членами комісії від 14.05.2010 р. На попередньому засіданні 14 липня 2010 р. за участі [PERSON] він оголосив, що нещасний випадок з її чоловіком [PERSON] комісія пов'язує з виробництвом на підставі п.17 "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві". При цьому він керувався своїми доводами і відповідями Первомайської БМЛ, начальника ГУ охорони здоров'я Луганської облдержадміністрації Малиш. Але акт форми Н-1 не був складений і протокол засідання від 14.07.2010 р. також не складався. Після цього, він вирішив отримати консультацію в теруправлінні в юридичному відділі у Скотнікової, а також зустрівся з групою членів спеціального розслідування тяжких нещасних випадків, де начальник [PERSON]. Вони порадили випадок з [PERSON] не пов'язувати з виробництвом. Спочатку він їздив один, а потім - і члени комісії: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Після цього він змінив своє рішення і не визнав випадок з [PERSON] пов'язаним із виробництвом. Члени комісії, які з ним не були згодні, подали свою особисту думку. [PERSON] не давав вказівок переробляти протоколи комісій, а переробили їх тому, що не знайшли [PERSON]. Не може відповісти на запитання: чи мала право шахта допустити [PERSON] до роботи без медичного огляду. В 2008-2009 роках він давав дирекції шахти припис з вимогою проходження працівниками шахти медичного огляду. За невиконання приписів [PERSON] притягували до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Зі слів диспетчера [PERSON] комісія встановила час смерті [PERSON] в 00 годин 17 хвилин, бо саме в цей час [PERSON] зайшов до диспетчерської, і де він був до цього , йому не відомо, бо нікого з працівників шахти не опитували. Згідно до п.18 ч.З розділу IV "Правил безпеки у вугільних шахтах" диспетчер [PERSON] зобов'язаний негайно повідомити про нещасний випадок з [PERSON] 2ВГРЗ та викликати реанімаційно-протишокову групу. Він не перевіряв, коли [PERSON] дзвонив до 2 ВГРЗ, бо це не передбачено Порядком про розслідування. Час смерті комісія не зобов'язана встановлювати. В попередньому судовому засіданні 21.05.2012 р. він не казав, що необхідно провести повторне розслідування. Чи передбачено Порядком розслідування проведення попереднього засідання комісії, відповісти не може. Не пам'ятає, чи було засідання 15.07.2010 р., і де Акт форми Н-1 не знає. Акт форми Н-1 потрібно було затвердити в Луганську, але його не затвердили. Чому відсутній протокол зустрічі з сім'єю від 22.07.2010 р., пояснити не може. Визнає, що не виконав Наказ №458 від 14.05.2010 р. теруправління про склад комісії, тому в протокол №1 включив [PERSON]. На а.с. 97 в протокол огляду місця події замість [PERSON] також включив [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що станом на 2010 рік і зараз вона працює начальником лабораторії ВП "Первомайське спецуправління" ДП "Первомайськвугілля". До ВП "Первомайське спецуправління" надійшов лист від 19.05.2010р. за підписом директора шахти Карбоніт [PERSON], в якому він просив провести санітарно-гігієнічне дослідження важкості та напруженості праці начальника зміни виробничої служби шахти. Вона дала завдання санітарному лікарю [PERSON] та інженеру-технологу [PERSON] виїхати на шахту Карбоніт і провести таке дослідження робочого місця начальника зміни, щоб встановити, які шкідливі впливи на нього здійснюються на протязі робочої зміни. Звернення директора шахти їй надійшло від начальника управління Шабрацького через канцелярію управління. Процедура дослідження важкості і напруженості праці складається з вивчення: наглядового листа, фотографії робочого часу, посадової інструкції начальника зміни, витягу з нарядової системи по ОП шахти Карбоніт. Є документ: Гігієнічний класифікатор труда №4037-8 6. В ньому перелічені всі фактори напруженості праці і зазначені умови праці. Умови праці є: оптимальні, нормальні і з наявністю шкідливих факторів. Робоче місце начальника зміни відноситься до напруги праці згідно показників 3-го класу, 2-го ступеня, тому що присутні шкідливі фактори: інтелектуальна напруга, оскільки він вирішує питання по всій шахті у своїй зміні; особистий ризик небезпеки, коли він особисто спускається в шахту; відповідальність за безпеку в шахті інших людей, які працюють під землею; нерегулярність змінності з роботою в нічний час. Всі ці фактори відображені в протоколі №17/142 від 19.05.2010р. і є обґрунтованими. Цей протокол нею підписаний, як начальником лабораторії. Підписання цього протоколу начальником управління Шабрацьким не передбачено. Методика проведення досліджень не порушена. Зазначені фактори є підставою до внесення професії начальника зміни до списку №1 і передбачена додаткова відпустка. До цього протоколу вона і [PERSON] давали комісії з розслідування пояснювальну записку і все що в ній зазначено, вона підтверджує. За зміну на начальника зміни на протязі 8 0% робочого часу впливають шкідливі фактори. Повідомлення про аварію в шахті (комбайну, вагонетки, інші аварії) це є емоційна та інтелектуальна напруга на начальника зміни, бо вимагає вирішення важкої задачі при умові дефіциту часу. Відповідальність за виконання наряду відсутня серед шкідливих факторів. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що працювала в 2010р. і зараз працює санітарним лікарем у ВП "Первомайське спецуправління". 19 травня 2010 року разом із Пшеничною виконувала завдання начальника лабораторії [PERSON] по шахті Карбоніт, досліджувала санітарно-гігієнічне робоче місце начальника зміни шахти. Були присутні при дослідженні у диспетчерській шахти Карбоніт [PERSON] та начальник зміни [PERSON]. їм шахтою було надано Положення нарядної системи шахти, посадова інструкція начальника зміни і інші документи. Проводили співбесіду з начальником зміни шахти. Всі дослідження, які були встановленні, викладені в протоколі №17/142 від 19.05.2010р. і вона їх підтверджує. Копія цього протоколу надавалася [PERSON], начальнику зміни. Нею встановлено, що умови праці начальника зміни відносяться до 3 класу, 2-го ступеня, тобто по найбільш високому фактору, відповідно до Методик та Гігієнічного класифікатора труда. Пояснювальну записку надану комісії з розслідування вона підписувала і її зміст підтверджує зараз в суді, бо в ній відображені ті дані, які були встановлені нею при дослідженні і внесені до протоколу №17/142. Відповідальність за виконання наряду і ліквідація аварії відносяться до фактору відповідальності за безпеку інших осіб. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, пояснення свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Згідно п. 14 «Порядоку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою Кабміну України від 25.08.2004 №1112, який був чинний станом на 14.05.2010 року та на час розслідування нещасного випадку, було передбачено, що визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також виконання заходів особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або на іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем; використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу або за дорученням роботодавця в установленому роботодавцем порядку; виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до трудових обов'язків працівника (подання необхідної допомоги іншому працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця); ліквідації аварії, наслідкі надзвичайної ситуації техногенного і природного характеру на виробничих об'єктах і транспортних засобах, що використовуються підприємством; подання необхідної допомоги або рятування людей, виконання дій, пов'язаних із запобіганням нещасним випадкам з іншими особами у процесі виконання трудових обов'язків; надання підприємством шефської допомоги; перебування у транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо настання нещасного випадку пов'язане з виконанням потерпілим трудових обов'язків або з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або середовища; прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами або до будь-якого об'єкта за дорученням роботодавця; прямування до/чи з місця відрядження згідно з установленим завданням. Згідно п. 15 «Порядоку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою Кабміну України від 25.08.2004 №1112, визнаються пов'язаними з виробництвом також випадки: раптового погіршення стану здоров'я працівника або його смерті внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин,будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, геологорозвідувальні роботи, які проводяться під землею) чи після виведення працівника на поверхню з ознаками гострої серцево-судинної недостатності, що підтверджено медичним висновком; скоєння самогубства працівником плавскладу на суднах морського, річкового та рибопромислового флоту в разі перевищення обумовленого колективним договором строку перебування у рейсі або його смерті під час перебування у рейсі внаслідок впливу психофізіологічних, небезпечних чи шкідливих виробничих факторів. Згідно п. 17 «Порядоку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою Кабміну України від 25.08.2004 №1112, нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку, у разі відсутності умов, зазначених у пункті 18 цього Порядку), визнаються пов'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я. Медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит роботодавця та/або голови комісії. Згідно ст. 169 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці В суді прийнято без заперечень, що станом на 14.05.2010 року, [PERSON] працював начальником зміни виробничої служби Відокремленого підрозділу шахта «Карбоніт» державного підприємства «Первомайськвугілля». Згідно з копією свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO], про що зроблено відповідний актовий запис за № 112. (а.с. 16 Т.1). Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб 07 вересня 1974 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 161. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища чоловікові - [PERSON], дружині - [PERSON].(а.с.15 Т.1). За результатами спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14 травня 2010 р. з [PERSON] складено Акт форми Н-5 від 21 липня 2010 р. та Акт №01 форми НПВ про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом. Обидва Акти затверджені керівником територіального Управління Держгірпромнагляду по Луганській області 23 липня 2010 р . Із Акту НПВ (п.7 - причин нещасного випадку) вбачається, що основною причиною смерті [PERSON] є незадовільний стан здоров'я: гостра серцево-судинна недостатність, яка розвинулася внаслідок ішемічної хвороби серця. Зі змісту Акту форми Н-5 вбачається, що комісія дійшла висновку: відповідно до п.18 „Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.04 р. №1112, випадок смерті з [PERSON] вважається не пов'язаним з виробництвом, тому на нього складається акт за формою НПВ. Комісія зустрічалася з членами сім'ї потерпілого, розглянула питання надання соціальної і матеріальної допомоги, роз'яснила їх права відповідно до чинного законодавства, що оформлене протоколом зустрічі з сім'єю.(а.с.7 Т.1). Згідно з копією протоколу № 17/142 від 19.05.2010р. про проведення досліджень та напруженості праці, напруженість зору ( категорії зорових робіт з ДБН В.2.5 - 28-2006 ) груба і малоточная - 1 клас. Присутня інтелектуальна напруга - вирішення важких завдань в умовах дефіциту часу та інформації з підвищеною відповідальністю - ІІІ клас 1 ступінь. Присутнє емоційне напруження: - особистий ризик, небезпека - ІІІ клас 2 ступінь, - відповідальність за безпеку інших осіб - III клас 2 ступінь. Монотонність напруга - час спостереження за ходом виробничого процесу без активних дій становить 502 хв., або 93 % часу зміни - ІІІ клас 1 ступінь. Присутній нерегулярна змінність з роботою в нічний час - III клас 1 ступінь. Згідно ГКТ № 4137-86 інтегральна оцінка напруженості праці відповідає показникам III класу 2 ступеня.(а.с.21 Т.1). Згідно з висновком судово - медичного дослідження № 177 від 14.05.2010р., у померлого [PERSON] при житті мала місце ішемічна хвороба серця, що супроводжувалася атеросклеротичним ураженням судин серця і призвела до гострої коронарної недостатності, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Яких буть ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа метанол і етанол не виявлені.(а.с.31-32 Т.3). З висновка комісійної судово-медичної експертизи № 201/263 від 26.11.2013р., вбачається, що комісія прийшла до наступних висновків: Згідно з даними представленої медичної документації з 1994р. [PERSON] перебував на диспансерному обліку з діагнозом «Антрокосілікоз I ст. ». Рішенням ВТЕК від 04.01.1994р. і від 14.03.1996р., ступінь втрати професійної працездатності [PERSON] склала 15 (п'ятнадцять ) відсотків безстроково з діагнозом: «Антрокосілікоз I ст., інтерстиціальна форма, медленнотекущіх. Емфізема. Дихальна недостатність I ст. ». 13.03.2008р . [PERSON] був оглянутий кардіологом і йому був виставлений діагноз: ішемічна хвороба серця , серцева недостатність 0-1. Рішенням міської ВКК від 13.03.2008р. [PERSON] був допущений до роботи на посаду начальника зміни «до проходження наступного профогляду». У 2010р. [PERSON] пройшов періодичний медичний профогляд , але, згідно листа заступника головного лікаря з поліклінічної роботи від 21.05.2010р. № 261, «допуск до роботи не було дано тому, що профогляд пройдено не в повному обсязі (не представлено висновок психофізіологічної експертизи». Крім того, в «Картці № 1604 працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичного огляду» на ім'я [PERSON] діагнози не відповідають класифікації, не зазначена ступінь функціональних порушень, пропущена наявна патологія (ішемічна хвороба серця, відсутній повний обсяг обстежень (АЛТ, дослідження вестибулярного апарату, функції зовнішнього дихання, ЕКГ) . З урахуванням характеру виробництва і виконуваної [PERSON] трудової діяльності, він за станом здоров'я не повинен був допускатися до виконання трудових обов'язків без проходження повного періодичного медичного огляду, і він не міг вважатися придатним до виконуваної ним роботи. Смерть [PERSON] настала від гострої коронарної недостатності, що розвинулася внаслідок ішемічної хвороби серця , що супроводжувалася атеросклеротичним ураженням коронарних судин. Психоемоційне напруження у період перебування на робочому місці з 23.35год. 13.05.2010 р. по 00.40 год. 14.05.2010р. , яке виникло внаслідок обставин, викладених [PERSON], [PERSON], [PERSON] у [PERSON] могло з'явитися провокуючим фактором, який зумовив виникнення у нього порушення діяльності серцево -судинної системи і привести до настання смерті . У даному конкретному випадку гостра коронарна недостатність у [PERSON] розвинулася за короткий проміжок часу після впливу, вищевказаної психоемоційного навантаження . На підставі вищевикладеного, експертна комісія вважає, що погіршення стану здоров'я і смерть [PERSON] пов'язані з впливом шкідливих факторів, виконуваних ним в ході трудової діяльності . Виняток підвищених фізичних та психоемоційних навантажень у трудовій діяльності, є профілактичним заходом ускладнень захворювань серцево - судинної системи, тобто при виключенні даних факторів у трудовій діяльності у [PERSON], можливо могло б запобігти настанню смерті під час виконуваної ним трудової діяльності. Згідно даних представлених матеріалів цивільної справи не відзначено будь-яких соціально -побутових факторів, які могли б вплинути на настання погіршення стану здоров'я [PERSON] незадовго до настання смерті.(а.с.2-26 Т.3). Суд вважає, що цей висновок судово-медичної експертизи повний та об'єктивний. Допитані в суді свідки повністю підтвердили обставини справи, викладені позивачкою у позивній заяві та в суді. Пояснення свідків у суді, пояснення позивача, висновок комісійної судово-медичної експертизи не містять розбіжностей, оцінюється судом як достовірні. Пояснення відповідачів не беруться судом до уваги, так як вони суперечать доказам, які маються в матеріалах справи, висновку комісійної судово-медичної експертизи. За таких обставин, акт № 01 форми НПВ про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом від 23 липня 2010 року, акт форми Н-5 від 21.07.2010року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався [INFO] з начальником зміни виробничої служби [PERSON], не можуть залишатися чинними та підлягають скасуванню, оскільки суперечать вимогам «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постанової КМУ від 25.08.2004р. № 1112. Згідно з договором про надання правової допомоги від 23.06.2011р., [PERSON] і адвокат [PERSON] уклали договір про надання правової допомоги « Кліенту» по цивільній справі. Клієнт зобов'язується сплатити гонорар, додаткову винагороду, компенсацію і компенсувати фактичні витрати адвоката, пов'язані з виконанням доручення в розмірі і на умовах визначених сторонами договору три тисячі гривень.(а.с.35 Т.1). Згідно з квитанцією від 23.06.2011р., адвокат [PERSON] отримала від [PERSON] згідно договору кошти в розмірі три тисячі гривень.(а.с.37 Т.1). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved