overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

10.12.2013 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. 16.02.2013 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них народилась [INFO] дитина - донька [PERSON]. На даний час сторони мешкають окремо. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, але має таку можливість, оскільки працює на ПАТ «АМК» та отримує стабільно заробітну плату. На даний час вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, тому вона має право на утримання від чоловіка. У зв'язку з цим, вона просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1 / 4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття та стягнути аліменти на її користь у розмірі 1 / 6 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на її утримання до досягнення дитиною 3-х років, тобто до [INFO]. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, у попередньому судовому засіданні, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

11.12.2013 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. 09.12.2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, за актовим записом № 977. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач через органи РАЦС розірвати шлюб відмовляється. Сторони остаточно припинили шлюбні відносини в вересні 2013 року і з цього часу мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що сторони мають різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, повністю втратили порозуміння, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. На даний момент у кожного із сторін своє життя. За таких обставин вона вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно та відновлена не буде ні за яких обставин. Спору щодо розподілу сумісно нажитого майна у сторін на даний час не існує. Тому вона просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.12.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, за актовим записом № 977, після розірвання шлюбу її прізвище залишити «[PERSON]». У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін у попередньому судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє також і в інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON] до [PERSON], ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. До канцелярії суду 12.12.2013 року подано заяву про відвід головуючого у справі судді та секретаря судового засідання, з посиланням на те, що суддя вчинює незаконні дії під час розгляду справи, що виразились в порушенні ст. 3,42,127,159,160 ЦПК України. Крім того, секретарем судового засідання Зимовскою І.О. було втрачено звукозапис судового засідання від 05.12.2013 року. Вважає, що це свідчить про необ'єктивність та упередженість головуючого у справі судді Великохацької В.В. та секретаря судового засідання Зимовскої І.О. Позивач [PERSON] підтримав заявлений відвід головуючому у справі судді та секретарю судових засідань. Представник відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», позивачі [PERSON], [PERSON] та її представник поклались у вирішенні даної заяви на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача [PERSON] про відвід судді та секретаря судового засідання не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, не є підставами для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість головуючого у справі судді та секретаря судових засідань, яким заявлено відвід. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що вона має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач [PERSON]. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, у добровільному порядку надавати відмовляється, хоча має постійне місце роботи та працює у ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот». Вихованням дитини відповідач не займається. На підставі викладеного звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON], [INFO] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, та судові витрати по розгляду даної позовної заяви покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердила доводи, що викладені в позовній заяві, підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду. Додаткових пояснень не мала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив суду, що він згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька чи в твердій грошовій сумі. Відповідно до п. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Згідно копії свідоцтва про народження Серії [NUMBER], виданого 10.01.2008 року, [PERSON] народився [INFO], в графі батько вказаний - [PERSON], мати - [PERSON]. Таким чином, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого винесено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] подала в суд позовну заяву до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 13 лютого 2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 200. Позивач у позовній заяві просить суд розірвати нею ним та відповідачем шлюб покликаючись на те, що сімейне життя у них не склалося. Вони різні люди, мають різні погляди на життя. Вони не спілкуються, не проживають разом, не ведуть спільного господарства. За таких обставин позивач вважає спільне життя і збереження шлюбу неможливим. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутності, позов задоволити та розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позов задоволити та розірвати шлюб між ним та позивачем. Суд, проаналізувавши доводи сторін, встановив, що між сторонами існує конфлікт, який призвів до розпаду сім'ї. Сторони не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства. Спроб до примирення не роблять. Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам як позивача - [PERSON], так і відповідача - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.12.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 13946,31 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до Банківської ліцензії, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Згідно заяви б/н від 17.12.2005 року позивач надав [PERSON] платіжну карту типу Visa Event Credit; тип кредитного ліміту: фінансовий фіксований; сума кредитного ліміту: 2500,00 грн.; базова процентна ставка 4 % на місяць із розрахунку 360 днів на рік; строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки; порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми витрат. З умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку [PERSON] ознайомлений 16.12.2005 року. Згідно довідки про заборгованість, станом на 03.11.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 16.12.2005 року складає 13946,31 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 1799,27 грн., заборгованість за процентами 11006,74 грн., заборгованість по судовим штрафам 1140,3 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 30.10.2007 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконувала обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 13629,81 гривні. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до Банківської ліцензії, дозволу №22, виданого НБУ, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 30.10.2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно довідки про заборгованість, станом на 31.10.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 30.10.2007 року складає 13 629, 81 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 3543, 36 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 6799,99 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 2161,23 грн. та штрафи за порушення умов договору в загальній сумі 1125, 23 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що гараж [ADDRESS] належить [PERSON]. 02 грудня 2013 року між він та [PERSON] у письмовій формі відбулось укладання договору купівлі-продажу гаражу [ADDRESS]. У рахунок купівлі він сплатив [PERSON] повну суму гаражу у розмірі 20000 грн., про отримання грошей остання надала розписку. Нотаріально оформити договір купівлі-продажу вони не змогли з причини ухилення від цього [PERSON] Оскільки фактично умови договору ними були виконані, то просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS], укладений 02.12.2013 року між ним - [PERSON] та [PERSON]; визнати за ним - [PERSON] право власності на гараж [ADDRESS]. У судовому засiданні позивач пiдтримав свої позовнi вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязi. Вiдповiдач у судовому засiданні позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних підстав: Гараж [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу гаражу, посвідченого приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] за р. № 2735 від 22.08.2005 р. (а.с. 6-7), право власності на який належним чином за нею зареєстровано в КП «Алчевське БТІ» 13.02.2006 р. за реєстраційним № 11666477, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8 зворот). 02.12.2013 року [PERSON] та [PERSON] у письмовій формі уклали договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS] (а.с. 11). Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов*язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. [PERSON], як продавець передала у власність [PERSON], як покупцеві, правовстановлюючі документи на гараж та ключі від нього, а останній у свою чергу сплатив вартість гаражу у розмірі 20000,00 грн., про що відповідач надала розписку (а.с. 12). У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся, та визнати право власності за [PERSON] право власності на гараж [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що 04.12.2013 року між нею та [PERSON], від імені та в інтересах якого діє [PERSON] у письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], за яку вона сплатила 25000 грн. У підтвердження отримання грошей відповідач надала розписку та передала правовстановлюючі документи на квартиру та ключі від неї. Нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу сторони не змогли з причини ухилення від цього відповідача. Оскільки фактично умови договору сторонами були виконані, то позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 04.12.2013 року між нею - [PERSON] та [PERSON], від імені та в інтересах якого діє [PERSON] та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. У судовому засiданні позивач підтримала вимоги позову та просила його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - [PERSON], яка діє від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності (а.с. 9) у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва № 94 про право власності на житло, виданого органом по приватизації комунального майна Алчевського міськвиконкому від 25.03.1993 року (а.с. 10) квартира [ADDRESS], право власності на яку належним чином за ним зареєстровано у КП «Алчевське БТІ» (а.с. 10 зворот). 04.12.2013 року [PERSON] купила у [PERSON], від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє [PERSON] квартиру [ADDRESS], про що сторони у письмовій формі уклали договір купівлі-продажу квартири (а.с.13). Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов*язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. [PERSON], від імені та в інтересах якого діє на підставі довіреності [PERSON], як продавець передала у власність [PERSON], як покупцю, правовстановлюючі документи на квартиру та ключі від неї та отримала у рахунок продажу нерухомого майна повну вартість квартири у розмірі 25000 грн., про що надала розписку (а.с. 14). У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся, та визнати право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та в позовній заяві вказав, що 24.06.2000 року він уклав шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є неповнолітня дитина. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння , вони є людьми з різними поглядами на життя, тривалий час проживають окремо . За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, їхня сімя фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати. В судове засідання позивач не прибув, однак подав заяву, що позов підтримує та просить його задовольнити, просить слухати справу у його відсутності, не заперечує відносно заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причину неявки. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved