overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх з відповідачем сім’я фактично розпалася з причини наявності різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Сторони з 2013 року сумісне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливо. Позивач у судове засідання не з`явилась, від неї надійшла телеграма про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Стаднік») 02.08.2008 року зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції АРК, актовий запис №747 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину – [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір’ю, спору про місце проживання, виховання, утримання дитини немає. Судом також встановлено, що фактично шлюб між сторонами розпався, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини фактично припинені з початку 2013 року, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. За таких обставинах, суд вважає безперечно встановленим факт розпаду сім’ї між сторонами і фактичного припинення шлюбних відносин, у зв’язку з чим, на підставі ст. 112 СК України, вважає необхідним шлюб розірвати тому, що ця вимога відповідає дійсній волі сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їх інтересам. Суд вважає недоцільним застосовувати заходи щодо примирення подружжя, відповідно до вимог ст. 111 СК України, оскільки сторони не мають наміру зберегти шлюб, а його збереження буде суперечити моральним засадам суспільства, інтересам сторін. Спору про поділ спільно нажитого майна сторін - не заявлено. У відповідності до положень ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені у справі судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного, ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 104-105, 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх з відповідачем сім’я фактично розпалася з причини наявності різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Сторони сумісне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливо. Позивач у судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, він неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на розірвання шлюбу згодна, вказує, що шлюбні відносини з позивачем припинені з жовтня 2013 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Кошевіцька») 02.07.2005 року зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК, актовий запис №140 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір’ю, спору про місце проживання, виховання, утримання дитини немає. Судом також встановлено, що фактично шлюб між сторонами розпався, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини фактично припинені з жовтня 2013 року, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. За таких обставинах, суд вважає безперечно встановленим факт розпаду сім’ї між сторонами і фактичного припинення шлюбних відносин, у зв’язку з чим, на підставі ст. 112 СК України, вважає необхідним шлюб розірвати тому, що ця вимога відповідає дійсній волі сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їх інтересам. Суд вважає недоцільним застосовувати заходи щодо примирення подружжя, відповідно до вимог ст. 111 СК України, оскільки сторони не мають наміру зберегти шлюб, а його збереження буде суперечити моральним засадам суспільства, інтересам сторін. Спору про поділ спільно нажитого майна сторін - не заявлено. У відповідності до положень ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені у справі судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного, ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 104-105, 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою і просить суд: встановити факт належності їй архівної довідки від 30 вересня 2013 року №25-3715 архівного відділу адміністрації м.Смоленська про роботу в Смоленському хлібокомбінаті №1 на посаді діловода з 13 вересня 1977 року, на підставі наказу директора №215 від 15 вересня 1977 року, архівної довідки від 07 листопада 2013 року №4441/у-2 державного архіву Львовської області про роботу в Червоноградському горкомі компартії України та звільнення від 01 вересня 1986 року за розпорядженням №41 від 01 вересня 1986 року. Вимоги мотивовані тим, що при видачі архівних довідок, були зазначені тільки ініціали ім’я та по батькові, і тому Пенсійний фонд не бере до уваги цієї архівної довідки від 30.09.2013 року, № 25-3715. Також у листі пенсійного фонду зазначено про неточність запису в трудовій книжці за №10 – допущені виправлення у даті (число, місяць, рік), розпорядженні № 41 ( дата та номер), у зв’язку із чим необхідно встановити юридичний факт. Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, до суду надійшли заяви із проханням розглядати справу у їх відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного-процесуального Кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З’ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав. За змістом статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що в архівній довідці від 30 вересня 2013 року №25-3715 не вказано повне ім’я та по батькові [PERSON] та в архівній довідці від 07 листопада 2013 року№4441/у-2, вказано, що [PERSON] працювала в Червоноградському горкомі компартії України (а.с.10,11). Факт належності архівних довідок підтверджується даними трудової книжки (а.с. 5-8), що [PERSON] прийнята на роботу в Смоленському хлібокомбінаті №1 на посаді діловода з 13 вересня 1977 року, на підставі наказу директора №215 від 15 вересня 1977 року та звільнена з роботи 26 вересня 1979 року на підставі наказу від 25 вересня 1979 року № 168, та з 14 червня 1982 року працювала в Червоноградському горкомі компартії України та звільнення від 01 вересня 1986 року за розпорядженням №41 від 01 вересня 1986 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду, в якій вказав, що19 вересня 2013 року померла його рідна мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке складається з земельної частки (паю), що розташована на території Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Заявник вказує, що спадковим майоном мати розпорядилась склавши заповіт, проте після звернення до державного нотаріуса для оформлення спадщини, йому було роз'яснено про необхідність надання документів, які б підтвердили, що померла [PERSON] являється його рідною матір'ю. Просить встановити факт, який має юридичне значення, що [PERSON], [INFO], яка померла 19.09.2013 року, являється його рідною матір'ю. В судовому засіданні заявник просив задовольнити його заяву. Представник заінтересованої особи - Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Свідок [PERSON] повідомила, що вона знає заявника давно, оскільки проживала з дитинства в одному із ним селі, добре знає їх смію, знала мати заявника [PERSON], його батька [PERSON] Трохимовича та його рідну сестру [PERSON]. Підтверджує той факт, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]. Свідок [PERSON] повідомив, що він добре знаю сім'ю заявника, з дитинства з ним дружить, разом ходили в одну школу, в дитинстві іноді залишався ночувати у нього вдома, він добре знав [PERSON] та її чоловіка [PERSON] Трохимовича, який давно помер. У заявника ще є сестра [PERSON]. Тому, достеменно може підтвердити той факт, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка померла у вересні цього року. Суд, вивчивши матеріали заяви, заслухавши заявника та свідків, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], померла 19 вересня 2013 року (а.с. № 4). За життя [PERSON] склала заповіт на своїх дітей [PERSON] та [PERSON] (а.с. № 5). Разом з тим, у паспорті прізвище заявника зазначено як “Канєвський”, що робить неможливим прийняття спадщини. Відповідно до довідки Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області [PERSON] проживав в с. Розкішне разом із своєю матір'ю [PERSON] (а.с. № 11) . Відповідно до свідоцтва про народження заявника, яке заповнено російською мовою його прізвище вказано як “Каневський”, а його матері “Каневська”. Факт родинних відносин у судовому засіданні повністю підтверджується показаннями свідків, довідкою Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області № 382 від 29.10.2013 року, . Суд дійшов висновку, що звернення заявника до суду викликане необхідністю встановлення факту, який має юридичне значення для отримання спадщини. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що 01 червня 2009 року зареєстрував шлюб з відповідачем, яка після реєстрації шлюбу залишила своє прізвище. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина – [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння. Вважає, що родина розпалась та зберегти її неможливо. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з травня 2013 року та спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, на позові наполягає, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно з 01 червня 2009 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому в Калінінському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівсього міського управління юстиції Донецької області за актовим записом №140. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з травня 2013 року. Підставою припинення стосунків послужила відсутність взаємопорозуміння між сторонами. Беручи до уваги фактичні взаємовідносини у родині, обставини життя родини, суд вважає, що збереження сім’ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

10 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що 12 грудня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Печеніжинській селищній [PERSON] району, актовий запис № 38. У зареєстрованому шлюбі у них народилися дві дочки: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на даний час повнолітні. З самого початку спільного життя між ними не склалося нормальних сімейні відносин, які повинні ґрунтуватися на взаємній повазі, любові і взаєморозумінні. Постійно виникали непорозуміння, суперечки через невідповідності їхніх характерів, смаків, поглядів на життя. Вони не проживають як подружжя уже на протязі семи років. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище “Сметанюк”. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, де зазначено, що згідний щоб справу розглядали у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 12 грудня 1989 року зареєстровано шлюб між [PERSON] (д.п.Майданська) Г.В. та [PERSON] у Печеніжинській селищній [PERSON] району, актовий запис № 38 /а.с.4/. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на даний час повнолітні /а.с.5-6/. З самого початку спільного життя між ними не склалося нормальних сімейні відносин, які повинні ґрунтуватися на взаємній повазі, любові і взаєморозумінні. Постійно виникали непорозуміння, суперечки через невідповідності їхніх характерів, смаків, поглядів на життя. Вони не проживають як подружжя уже на протязі семи років. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] (д.п.Майданська) Г.В. та [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище “Сметанюк”. На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

11 грудня 2013 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 08 червня 2013 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у с. Турка Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5. Від шлюбу у них дітей немає. Після реєстрації шлюбу відносини між ними були нормальні, однак вони швидко змінились. Почали часто виникати конфлікти, сварки побутового характеру, що призводило до психологічного, а інколи і фізичного насильства. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище “Кропивко”. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 08 червня 2013 року зареєстровано шлюб між [PERSON] (д.п. Кропивко) Л.І. та [PERSON] у с. Турка Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5 /а.с.3/. Від шлюбу у них дітей немає. Після реєстрації шлюбу відносини між ними були нормальні, однак вони швидко змінились. Почали часто виникати конфлікти, сварки побутового характеру, що призводило до психологічного, а інколи і фізичного насильства. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] (д.п. Кропивко) Л.І. та [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище “Кропивко”. На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою та [PERSON] [INFO] Протягом тривалого часу вони разом не поживають, діти повністю перебувають на її утриманні, і хоча вона працює та отримує заробітну плату, однак коштів не вистачає, тому вона просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] до досягнення нею повноліття. Зазначила, що значна частина заробітку витрачається нею на оплату навчання старшої доньки у Вашківецькому медичному коледжі. Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин, за згодою позивачки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивували тим, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок в с. Стецева вул. Корольова, 6 Снятинського району і вона уклала з [PERSON] договір довічного утримання. В даному будинку зареєстрований відповідач [PERSON], однак протягом останніх 10 років він в господарстві не проживає, знятися з реєстрації офіційно не бажає, а тому вони звернулися до суду з заявою, так як вважають, що він втратив право на користування їхнім житлом. Позивачі та їх представник подали до суду заяву в якій просять справу розглядати у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з’явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через повідомлення в газеті «Галичина» від 10.12.2013 року, та не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивував тим, що 11.01.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 19. З грудня 2011 року вони разом не проживають, оскільки вони мають протилежні погляди на шлюб та сім»ю, що призвело до виникнення між ними суперечностей, втрати взаєморозуміння та поваги один до одного. Зазначила, що на її глибоке внутрішнє переконання їхній шлюб зберегти неможливо, а тому вона хоче його розірвати. Просила не надавати їм терміну на примирення, оскільки це буде суперечити її інтересам. Після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Позивачка подала до суду заяву в якій проти справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити та не надавати їм терміну на примирення. Відповідач двічі в судове засідання не з’явився, хоча вчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 11 січня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 19, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БК № 077511 від 11.01.2008 року. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім’єю не проживають, спільних дітей у них не має, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сім’ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, залишити позивачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище [PERSON]. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач посилається на те, що перебував в шлюбі з відповідачем від шлюбу має неповнолітню дитину. В даний час допомоги від дружини на її утримання не одержує і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши сторони, вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.180 СК України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що позивач перебував у шлюбних відносинах з відповідачем та має неповнолітню дитину яка знаходиться на його утриманні (л.с.2). Шлюб між позивачем і відповідачем було розірвано (л.с.3). Відповідач, який є матір’ю дитини (л.с.4), працює, на тяжкі захворювання не страждає, інших утриманців не має. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

09.08.2013 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з червня 2012 року вони спільно не мешкають, спільне життя у них з відповідачем не склалось з того приводу, що у них різні характери й різні погляди на сімейне життя, з цього приводу у них часто виникають сварки. Вони втратили почуття поваги й порозуміння друг до друга. Спільно проживати з відповідачем вона не бажає, тому при такому положенні збереження шлюбу не має сенсу. Шлюб з відповідачем був зареєстрований 17 грудня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської міської ради, актовий запис № 1012. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Вважає, що зберегти сім’ю не можливо. Відповідач позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Крім того, сторонам був наданий строк на примирення згідно з ухвалою суду від 19.11.2013 року, який не приніс позитивного результату.

Outcome: approved