Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості у сумі 105810грн, інфляційні збитки за період з 01.07.2012р по 01.07.2013р в сумі 634,90грн, 3% річних в сумі 3174,30грн за прострочення грошового зобов'язання та судові витрати на підставі кредитного договору №93 від 05.10.2007р та договору поруки №93 від 05.10.2007р. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] 05.10.2007р отримав в кредит від КС "Християнська злагода", правонаступником якої він є, грошові кошти в сумі 90000грн. Через невиконання ним свої боргових зобов'язань, утворилась заборгованість яку він просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників, позичальника та поручителя. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 05.10.2007р. [PERSON], отримав від КС "Християнська злагода" кредит у сумі 90000грн. 00к. Згідно кредитного договору №93, погашення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно у відповідності до складеного графіку. 05.10.2007р між КС "Християнська злагода" та відповідачем [PERSON] було також укладено договір поруки №93, згідно умов якого поручитель зобов'язався, що уразі невиконання боржником своїх зобов'язань, нести відповідальність передбачену договором та законом. 19.07.2011р між позивачем та Рівненською філією КС "Християнська злагода" укладено договір про заміну кредитора у зобов'язанні, яким передбачено передачу первісним кредитором КС "Рівненська філія КС "Християнська злагода") позивачу, як новому кредитору, своїх прав вимоги за зобов'язаннями солідарних боржників [PERSON] і [PERSON], передбаченими договором кредиту №93 від 05.10.2007р та договором поруки №93 від 05.10.2007р. У відповідності до ст.ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором. За вимогами ст.625 ЦК України встановлена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заборгованість за кредитом становить 105810 грн., індекс інфляції в період з 01.07.2012р по 01.07.2013р становить 634,90грн, 3% річних - 3174,30грн. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частина 1 статті 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Проте, вимогу позивача про стягнення заборгованості з [PERSON], як солідарного боржника, суд рахує необґрунтованою, оскільки відповідно до договору від 19.07.2011р відбулась заміни сторони в основному зобов'язанні (Договір про надання кредиту №93 від 05.10.2007р ), заміна первісного кредитора (КС "Християнська злагода", новим кредитором ([PERSON]), тому, виходячи з положень ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Оскільки, договір про заміну кредитора у зобов'язанні від 19 липня 2011 року та новий додаток до кредитного договору №93 від 05.10.2007 року - графік погашення заборгованої суми, були укладені без згоди на те поручителя [PERSON], що є достатнім для застосування норми ч.1 ст.559 ЦК України, що є підставою вважати договір поруки №93 від 05.10.2007року припиненим. Таким чином, відповідно до ст.ст.512-519 ЦК України суд вважає вимогу нового кредитора [PERSON] до боржника [PERSON] правомірною, оскільки були дотримані визначені законом форма та порядок зміни кредитора у зобов'язанні, позивачем надані письмові докази про передачу йому первісним кредитором документів щодо зобов'язань відповідача, а також про письмове повідомлення відповідача про наявне зобов'язання та відступлення права вимоги новому кредиторові у цьому зобов'язанні. У відповідності до ст.88 ЦПК України враховуючи ціну позову суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 435грн судового збору та стягує з відповідача [PERSON] недоплачений позивачем при подачі заяви судовий збір в сумі 661,19грн в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial