Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, та просило стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 18094,72 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн. та витрати, повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 2000 грн. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що 29.03.2010 року близько 05.30 год. у с. Косаново водій [PERSON] (відповідач), керуючи автомобілем марки «Тойота», ДНЗ Т003ХВ61, скоїв дорожньо транспорту пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Мерседес», ДНЗ ВН6497ВО, належний [PERSON] Відповідно до звіту №73/10 від 15.06.2010 року, складеного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDi», ДНЗ ВН6497 ВО, 2004 року випуску внаслідок ДТП, станом на 03.06.2010 становить 18 641,66 гривень. Оскільки [PERSON] завдані матеріальні збитки потерпілому не відшкодував, та на момент вчинення ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] (власник пошкодженого транспортного засобу) з метою отримання відшкодування на підставі п.п «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. [PERSON] (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 15534,72 гривень та у розмірі 2360 гривень. Також МТСБУ понесло витрати на послуги аварійних комісарів у розмірі 200 гривень. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 29.03.2010 року близько 05.30 год. у с. Косаново водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Тойота», ДНЗ Т003ХВ61, скоїв дорожньо транспорту пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Мерседес», ДНЗ ВН6497ВО, належний [PERSON] Зазначене підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.07.2010 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 місяців (а.с.8). Відповідно до звіту №73/10 від 15.06.2010 року, складеного ФОП [PERSON] (а.с.9-17), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDi», ДНЗ ВН6497 ВО, 2004 року випуску внаслідок ДТП, станом на 03.06.2010 становить 18 641,66 гривень. Оскільки [PERSON] завдані матеріальні збитки потерпілому не відшкодував, та на момент вчинення ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] (власник пошкодженого транспортного засобу) з метою отримання відшкодування на підставі п.п «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с.5). Так, відповідно до п.п «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. [PERSON] (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 15534,72 гривень та у розмірі 2360 гривень, що підтверджується довідками від 27.09.2010 року та від 14.02.2011 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 30-31), наказами від 04.10.2010 року № 2847 та від 22.10.2010 року № 453 (а.с. 28-29), платіжними дорученнями від 04.10.2010 року № 4059 та від 22.02.2011 року № 651 (а.с. 32, 34). Згідно п. 40.3 ст. 40 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Отже, МТСБУ понесло витрати на послуги аварійних комісарів у розмірі 200 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3766 від 16.09.2010 року. [PERSON] (транспортне) страхову бюро України зверталося до відповідача з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, що вбачається з листів від 09.09.2010 року № 16856/3-2-05, від 23.11.2010 року № 22083/3-2-05, від 21.04.2011 року № 9146/3-2-05 (а.с.36-39), однак на момент розгляду справи у суді витрати не були компенсовані. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, також слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Однак, заявлені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. стягненню не підлягають, оскільки до суду не надано доказів, що ПП ЕНДЦ «Експертиза» за законом має право на надання правової допомоги. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved