Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні Ініціативи" звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні Ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення права вимоги. Відповідно до п.2.1, 2.2 Договору Первинний кредитор передає а Новий Кредитор приймає Кредитний портфель, унаслідок чого Новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення включно, з правом вимагати від Позичальника належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань. Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором №1675 від 02.10.2007 року, що був укладений між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичною особою громадянкою України - [PERSON] на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи". Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором належить ТОВ "Кредитні ініціативи". 02.10.2007 року ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" та [PERSON], уклали кредитний договір №1675 з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору Банк зобов`язується надати Боржнику кредит у сумі 44 000 Доларів США а Позичальник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки, та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі надавши Позичальнику кредит в сумі 44 000 доларів США. В свою чергу позичальник неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.03.2013 року має прострочену заборгованість: за кредитом 34283,51 Доларів США, що за курсом НБУ складає 274028,10 грн., по відсотках 2284.52 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 18260,17 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором, ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON], уклали іпотечний договір за № 1675 від 03.10. 2007 року, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку будинок № 18, що по вул. [PERSON] (вул. 50 р. Жовтня), в с. Середнє Водяне, Рахівського району Закарпатської області. Сторони оцінили вищевказаний предмет іпотеки в 451028,00 гривень. Відповідно до умов Іпотечного договору, а саме п.11 Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання Боржником основного зобов`язання. Враховуючи наведене представник позивача у позовній заяві просить суд винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 1675 від 02.10. 2007 року, яка станом на 01.03. 2013 року складає 292288,26 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на будинок № 18, що розташований в с. Середнє Водяне, по вул. Вітезау М. (вул. 50 р. Жовтня), Рахівського району Закарпатської області на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" шляхом проведення прилюдних торгів. Просить виселити відповідача та третю особу зі зняттям з реєстраційного обліку з предмету іпотеки та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить такі задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні просить суд у задоволенні позову відмовити в цілому. Третя особа [PERSON]Ю, в судове засідання жодного разу не з'явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки суд не повідомляла, заперечень на позов не подавала. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов до наступного висновку. 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні Ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення права вимоги. Відповідно до п.2.1, 2.2 Договору Первинний кредитор передає а Новий Кредитор приймає Кредитний портфель, унаслідок чого Новий кредитом набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення в включно, з правом вимагати від Позичальника належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань. Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором №1675 від 02.10. 2007 року, що було укладено між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичною особою громадянкою України - [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". Таким чином на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором належить ТОВ "Кредитні ініціативи". 02.10. 2007 року ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" та третя особа - [PERSON], уклали кредитний договір №1675 з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору Банк зобов`язується надати Боржнику кредит у сумі 44 000 Доларів США а Позичальник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки, та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі надавши Позичальнику кредит в сумі 44 000 доларів США. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи досліджено, що [PERSON], як боржник, не належно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.03. 2013 року має прострочену заборгованість: за кредитом 34283,51 Доларів США, що за курсом НБУ складає 274028,10 грн., по відсотках 2284,52 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 18260,17 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором, ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідач [PERSON], уклали іпотечний договір за № 1675 від 03.10. 2007 року, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку будинок № 18, що в с. Середнє Водяне, по вул. Вітезау М. (вул. 50 р. Жовтня) Рахівського району Закарпатської області, загальною площею 208,56 кв.м., житловою площею 78,99 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності. Сторони оцінили вищевказаний предмет іпотеки в 451028 гривень. Відповідно до умов Іпотечного договору, а саме п.11 Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання Боржником основного зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ "Про Іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 30 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. В силу вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання третьою особою умов кредитного договору, а відповідачем як іпотекодавцем та третьою особою, як боржником, жодних доказів на протилежне не пред'явлено, суд вважає, що позовну вимогу банку стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок № 18, загальною площею 208,56 кв.м., житловою площею 78,99 кв.м, що в с. Середнє Водяне, по вул. Вітезау М. (50 р. Жовтня), Рахівського району Закарпатської області слід задовольнити. Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39- 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому, суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. З матеріалів справи вбачається, що позивач, ТОВ «Кредитні ініціативи» 24.05. 2013 року звертався до відповідача - [PERSON] та третьої особи [PERSON] з письмовою вимогою № 351/13, про добровільне виселення з будинку, що є предметом іпотеки, однак останні дану вимогу позивача проігнорували. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] підлягають до виселення з спірного будинку, який являється предметом іпотеки із подальшим зняттям його з реєстраційного обліку. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягають до стягнення, в користь ТОВ "Кредитні Ініціативи" судові витрати в сумі 3037,58 гривень судового збору.

Outcome: approved