Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за борговою розпискою, вказавши в позові, що в серпні місяці 2008 року він вирішив побудувати басейн та сауну, для виконання робіт по даному будівництву ним був найнятий відповідач по справі [PERSON] 25 серпня 2008 року він передав [PERSON] кошти в сумі 259 500 грн. для закупівлі необхідних матеріалів для реалізації будівництва басейну та сауни. Факт передачі даної суми грошей підтверджується розпискою від 25 серпня 2013 року. Станом на серпень 2013 року будівництво не завершено у звязку з чим відповідач обіцяв повернути йому кошти, однак до цього часу не повернув та на неодноразові прохання повернути кошти не реагував. 09 травня 2013 року відповідач [PERSON] зобовязався поміняти неякісне обладнання на якісне, а у разі невиконання віддати позивачу 20 000 доларів США у двомісячний термін, про що відповідач надав розписку. Вимоги розписки відповідач не виконав і борг не повернув. Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь 419 360,00 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та в своїх поясненнях пiдтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити. Вiдповiдач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, надали суду заперечення, в яких посилаються на безпідставність позовних вимог, заявлених позивачем, тому просять суд у задоволені позову відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача його представника, показання свідків та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Так, згідно розписки від 25 серпня 2008 відповідач [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 259 500,00 грн. для матеріалів і обладнання сауни та басейну. Відповідно до розписки від 09 травня 2013 року відповідач [PERSON] зобовязався поміняти неякісне обладнання на якісне, а у разі невиконання віддати позивачу 20 000 доларів США у двомісячний термін. Згідно ст.ст.1046-1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначеними родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або такої ж кількості речей того ж роду або такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками а на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Суд, достовірно встановив, що відповідач [PERSON] отримав кошти в сумі 259 500, 00 грн. для матеріалів і обладнання сауни та басейну. Аналізуючи положення ст.ст. 1046-1047 ЦК України саме розписка є підтвердженням укладання договору, а останній вважається укладеним з моменту передачі грошей, а надані розписки не підтверджує факт передачі позивачем грошових коштів в борг, а вказує на отримання відповідачем коштів для закупівлі матеріалів та обладнання, за виконання робіт. З розписки від 25 серпня 2008 року не вбачається обовязок [PERSON] повернути кошти. Суд, з огляду на вищевикладене, приходить до висновку, що між сторонами договір позики в розумінні ст.1046 ЦК України не укладався, а існували інші правовідносини, тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволенню не підлягають. Також суд відхиляє доводи позивача про неналежну якість матеріалів і обладнання, наданих відповідачем на порушення вимог ст. 865 ЦК України, оскільки вони не підтвердженні належними і допустимими доказами і більш того спростовуються наданими відповідачем сертифікатами якості. Як вбачається з довідки Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 11 грудня 2013 року № 948, що по вул. Пятій Приміській № 20 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області до обєктів права власності значиться басейн літ. «Б», що також підтверджує відповідність басейну встановленим законодавством нормам. Про те, що між сторонами існували якість додаткові вимоги щодо якості суду не надано жодних доказів. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили в судовому засіданні той факт, що саме відповідач найняв працівників і здійснив облаштування басейну у господарстві позивача в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, тому суд відхиляє доводи представника позивача про те, що обладнанням басейну займалося приватне підприємство «Проектор». Крім того з оригіналу розписки від 25 серпня 2008 року вбачається калькуляція вартості обладнання та робіт, що здійснена відповідачем, що також спростовує пояснення представника відповідача в цій частині. Суд розцінює ці пояснення представника позивача як суперечливі та взаємовиключні, оскільки якщо обладнанням басейну займалося приватне підприємство «Проектор», тому вимоги щодо відповідача [PERSON] є безпідставними. На пiдставi викладеного, ст.ст. 1046, 1047 ЦК України,

Outcome: dismissed