Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати прилюдні торги, які відбулися 07.12.2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: вул. Газопроводська, 38/4, смт.Новопсков, проведені ПП «Нива - В.Ш.», недійсними, та скасувати акт про проведення прилюдних торгів, складений державним виконавцем ВДВС Новопсковського РУЮ № 1, мотивуючи свої вимоги порушенням державним виконавцем порядку опису та арешту майна, порушенням порядку визначення черговості стягнення майна, та порушенням порядку проведення прилюдних торгів. В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві. Представник позивача, підтримала позов, просила прилюдні торги визнати недійсними з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не зявився надав письмові заперечення проти позову, в задоволенні позову просив відмовити через необґрунтованість позовних вимог, та відсутністю порушень правил проведення прилюдних торгів. Представник відповідача кредитної спілки «Імперіал ЛТД», надав письмові заперечення проти позову, в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні у звязку з необґрунтованістю. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким що не підлягає задоволенню в звязку з наступним. Судом встановлено, що 24 квітня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області (далі - ВДВС Новопсковського РУЮ) прийнято постанову про обєднання у зведене виконавче провадження за № 28112309 від 24.04.2011 р. виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» боргу у розмірі 21365,88 грн. 4 листопада 2011 року державний виконавець провів опис і наклав арешт на квартиру за адресою смт.Новопсков, вул.Газопроводська, 38/4, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.05.2004 року. Згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості двокімнатної квартири №4, розташованій за адресою: Луганська область, Новопсковський район, смт.Новопсков, вул.Газопроводська, 38, що належить [PERSON] від 29 травня 2012 року, проведеної субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], станом на 29травня 2012 року ринкова вартість спірного будинку складає 100000 грн. 31 серпня 2012 року ВДВС Новопсковського РУЮ уклав договір № 1312079 з філією 13 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», яким доручив останньому виконання дій, пов'язаних із реалізацією арештованого нерухомого майна. 25 вересня 2012 року торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Відповідно до ст.62 Закону № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року (зі змінами, в редакція що діяла на момент вчинення виконавчих дій) (далі - Закон) державний виконавець актом від 03 жовтня 2012 року за участі стягувача, боржника та представника організатора торгів здійснив уцінку арештованого майна на 2 % і визначив стартову ціну продажу в розмірі 98000 грн, та передав це майно для реалізації з прилюдних торгів. 29 жовтня 2012 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Відповідно до ст.62 Закону державний виконавець актом від 06 листопада 2012 року за участі стягувача та представника організатора торгів здійснив уцінку арештованого майна на 30% і визначив стартову ціну продажу в розмірі 68600 грн, та передав це майно для реалізації з прилюдних торгів. 21 листопада 2012 року філія 13 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» листом №574-13 повідомив державного виконавця, стягувача та боржника про час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. 7 грудня 2012 року відбулися прилюдні торги, за результатами яких квартиру №4, розташовану за адресою: Луганська область, Новопсковський район, смт.Новопсков, вул.Газопроводська, 38, продано Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» за 68700 грн., про що державний виконавець ВДВС Новопсковського РУЮ склав акт, затверджений у встановленому порядку. Відповідно до ч. ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч, 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України позивачем зазначено недодержання державним виконавцем та філією 13 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» при проведенні прилюдних торгів норм Закону й Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції №68/5 від 27.10.99 р. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року (з наступними змінами) та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Разом із тим аналіз положень Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно- правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.І ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Таким чином, закон вимагає від позивачки доведення фактів того, що мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; що ці порушення вплинули на результати торгів; що мало місце порушення прав і законних інтересів позивача. Зазначених обставин позивачка не довела, чим не виконала вимоги ст.ст.10, 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Разом з тим, по даній справі порушень порядку проведення прилюдних торгів, які б вплинули на їх результати, судом не встановлено. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо: накладення арешту на майно; визначення майна чи предметів, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення; визначення вартості чи оцінки майна; звернення стягнення на нерухоме майно тощо (ст. ст.27, 30, 31, 35, 36, 52, 57,58, 63 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ст.82) та в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. З урахуванням того, що 7 грудня 2012 року прилюдні торги відбулися, є безпідставним посилання представника позивача на п. 4.5.12 Інструкції та ст.62 Закону і її твердження, про необхідність запропонувати державним виконавцем стягувачу залишити за собою непродане майно за ціною, що дорівнює початковій вартості майна. Оскільки, у чинність ч.6 ст.62 Закону можливість передачі майна стягувачу, можлива тільки у випадку не реалізації арештованої майна в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно. Вимоги позивача про скасування акту про проведення прилюдних торгів задоволенню не підлягають, оскільки порушень порядку проведення прилюдних торгів, які б вплинули на їх результати, судом не встановлено, а вимоги, щодо акту викладені в п.6.1 Тимчасового положення, державним виконавцем додержано. Зокрема в акті зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений, дата видачі, посвідчення, N за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації. В ході розгляду справи в межах заявлених позовних вимог судом не встановлено порушення норм діючого законодавства та порушення прав [PERSON], які б слугували підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та скасування акта про проведення прилюдних торгів, в звязку з чим позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed