Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

28.03.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що 07.03.2013 року при спилюванні працівниками ПП «Хазар-2007» абрикоси біля багатоповерхового будинку №4 по вул. Леніна в с. Велика Круча, Пирятинського району, Полтавської області на них з палицею накинувся відповідач та почав наносити удари по бензопилі якою опилювалось дерево. В результаті таких дій відповідача вказаному майну позивача було завдано шкоди на загальну суму 2102 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказаний розмір заподіяної матеріальної шкоди та понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній і просять позов задовольнити додатково пояснивши суду, що бензопила, яка придбавалась для підприємства та стоїть на його балансі і бензопила, яка була оглянута спеціалістом після її зіпсування є однією ж й тою самою бензопилою, а різниця між її назвами «Husgvarna» 137-15 та «Husgvarna» 137-Е викликано тим, що «Husgvarna» 137-15 випускалась у 2008 році, а «Husgvarna» 137-Е з 2009 року і деталі, які мають бути встановлені на пошкоджену бензопилу відносяться вже до «Husgvarna» 137-Е, оскільки «Husgvarna» 137-15 більше не випускається. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що 07.03.2013 року він знаходився у своїй квартирі та побачив через вікно, як працівники ПП «Хазар-2007» спилюють дерево. Такі дії обурили його, як активного захисника природного середовища і з вікна він почав висловлювати своє незадоволення незаконними, на його думку, діями. Після цього він вийшов у двір де була спиляна абрикоса, але працівників ПП «Хазар-2007» там вже не було. Забравши бензопилу вони пішли і відповідач їх побачив лише з далеку, близько до них він не підходив і не брав до рук ніякої палиці та не розбивав бензопили. Крім того, відповідач зазначає, що бензопила, яка належить ПП «Хазар-2007» та бензопила, яка була оглянута спеціалістом після пошкодження є різними: «Husgvarna» 137-15 та «Husgvarna» 137-Е, що, на думку відповідача, вказує на необґрунтованість вимог позивача. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший дільничний інспектор Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області [PERSON] суду пояснив, що 07.03.2013 року він у складі слідчо-оперативної групи за повідомленням, яке надійшло на чергову частину виїхав до с. Велика Круча. На місці були опитані працівники ПП «Хазар-2007» та його директор, а також відповідач [PERSON] і гр. [PERSON] При цьому, гр. [PERSON] пояснила, що викликала працівників ПП «Хазар-2007» щоб вони спилили дерево, яке росте під її вікнами та затіняє квартиру, а працівники ПП «Хазар-2007» пояснили, що [PERSON] в процесі спилювання дерева їх ображав, а потім вискочив з палицею та розбив пилу. Директор ПП «Хазар-2007» [PERSON] пояснив, що йому зателефонували його працівники і розповіли, що сталося, тоді він викликав міліцію. Свідок зазначив, що бачив бензопилу, яка дійсно була розбитою. Відносно [PERSON] ним була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, але в подальшому відповідно до подання прокурора, ця постанова була скасована у звязку із тим, що вона винесена особою не уповноваженою вирішувати справу. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка оперативний працівник СКР Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області [PERSON] суду пояснив, що 07.03.2013 року близько 10 год. 00 хв. на чергову частину поступив виклик гр. [PERSON] щодо неправомірних дій гр. [PERSON] В складі оперативно-слідчої групи свідок виїхав на місце пригоди де опитав гр. [PERSON], який пояснив, що працівники ПП «Хазар» незаконному спиляли дерево, яке нікому не заважало та було посаджено відповідно до діючих норм і стандартів. При цьому, мешканка будинку, яка викликала працівників ПП «Хазар-2007» для того щоб вини спиляли дерево, свідку пояснила, що дерево їй заважало, затіняло вікна квартири від чого в помешканні відчувається сирість. Свідок зазначив, що на місце пригоди оперативно-слідча група прибула близько 10 год. 20 хв., на місці виявили спиляне дерево поряд з яким стояли два працівники ПП «Хазар-2007», бензопили біля дерева не було. На думку свідка, встановити власника бензопили без технічного паспорту на неї неможливо. Працівники ПП «Хазар-2007» повідомили свідку, що документи на бензопилу є, однак таких документів він не бачив і ніхто їх свідку не надавав. Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники ПП «Хазар-2007» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дали суду аналогічні покази пояснивши, що зранку 07.03.2013 року вони за розпорядженням директора ПП «Хазар-2007» прибули до будинку №4 по вул. Леніна в с. Велика Круча, Пирятинського району, Полтавської області для того аби спиляти абрикосу, яка росла занадто близько до будинку і мешканці будинку скаржились на те, що вона затіняє їм вікна. В процесі спилювання дерева відповідач виглянув з вікна своєї квартири та почав ображати працівників ПП «Хазар-2007» висловлюючись нецензурною та не нормативною лексикою. Після того як дерево вже було спиляне відповідач зненацька вискочив з-за кута будинку із палицею в руках, підбіг до працівників, які займались обпилюванням гілок дерева та почав палицею наносити удари по бензопилі поки не пошкодив її. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона працює на посаді головного бухгалтера ПП «Хазар-2007», на балансі цього підприємства стоїть бензопила «Husgvarna» 137-15 на неї мається інвентарна картка до якої занесений заводський номер бензопили. На балансі рахується лише одна бензопила і іншої ніколи не було. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 01.08.2007 року передано в оренду ПП «Хазар-2007» на обслуговування житловий фонд та комунальне майно територіальної громади с. Велика Круча, що належить КП «ГЖЕД с. Велика Круча (а.с. 3). Рішенням Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 17.07.2007 року надано дозвіл ПП «Хазар-2007» на підприємницьку діяльність у сфері надання комунальних послуг (теплопостачання, водопостачання, водовідведення, збір та вивезення твердих побутових відходів, обслуговування будинків та прибудинкової території) за адресою: с. Велика Круча, Пирятинського району, Полтавської області (а.с. 25). Рішенням Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 01.08.2007 року визначено виконавцем житлово-комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, утримання будинків, споруд та прибудинкової території, збирання та вивіз твердих побутових відходів) для обслуговування житлового фонду с. Велика Круча в особі директора ПП «Хазар-2007» [PERSON] (а.с. 124). В матеріалах справи міститься копія заяви гр. [PERSON] від 05.03.2013 року адресована директору ПП «Хазар-2007» з проханням обстежити її квартиру та спиляти дерево під її вікном, оскільки в квартирі темно і стелі та шпалери почорніли від сирості (а.с. 4). За змістом акту обстеження квартир №26, 23, 39 будинку №4 по вул. Леніна в с. Велика Круча від 05.03.2013 року, яке проведене комісією згідно поданих заяв мешканців будинку, комісія прийняла рішення спиляти дерево що росте під будинком, оскільки вікна квартир затемнені його гілками у звязку із чим в квартирах відчувається сирість від якої почорніли стіни та шпалери (а.с. 26). Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області №07-22-57 від 22.04.2013 року директор ПП «Хазар-2007» був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП (знищення зелених насаджень) та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. За даними начальника Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області вказаними у листі №3266 від 27.05.2013 року, відповідно до подання прокурора Пирятинського району постанова про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасована 17.04.2013 року у звязку із тим, що постанова винесена посадовою особою не уповноваженою вирішувати справу. На підставі показів свідків, пояснень сторін та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено та визнано доведеним, що 07.03.2013 року відповідач перебуваючи біля будинку №4 по вул. Леніна в с. Велика Круча використовуючи палицю розбив бензопилу, що належить позивачу та якою здійснювалось спилювання дерева за зазначеною адресою, чим спричинив останньому матеріальну шкоду. Вартість та належність пошкодженого майна позивачу підтверджується копією наявної в матеріалах справи чеку на його придбання (а.с. 5) та довідкою №27 від 12.03.2013 року відповідно до змісту якої, на балансі ПП «Хазар-2007» з 28.05.2008 року обліковується бензопила 137 15 «Husgvarna» під інвентарним номером 6, балансовою вартістю 2150,00 грн. (а.с. 6), з заводським номером 20074902466 (а.с. 126-127). Згідно положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як розяснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. В даному випадку суд визнає, що дії відповідача спрямовані на пошкодження майна позивача були неправомірними, оскільки навіть наявність або відсутність у позивача належних дозволів та погоджень на спилювання дерева не давали відповідачу достатніх законних підстав на пошкодження майна позивача. Пошкоджуючи майно позивача відповідач діяв умисно та свідомо і між його діями та спричиненою шкодою вбачається безпосередній причинний звязок. Згідно положень ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач надав суду письмові докази, якими підтверджується розмір заподіяної шкоди у загальній сумі 2102 грн. (а.с. 7-9). При цьому, відповідачем сам розмір відновлювальних робіт не оскаржується, правом на звернення до суду із клопотання про призначення судової експертизи вартості збитків відповідач не скористався. З врахуванням показів свідка [PERSON] та пояснень представників позивача суд приходить до висновку про те, що бензопила, яка знаходиться на балансі ПП «Хазар-2007» і бензопила, яка була пошкоджена відповідачем та оглянута спеціалістом на предмет встановлення переліку пошкоджень, вартості їх усунення та проведення ремонтних робіт є однією й тією ж самою бензопилою, оскільки, не дивлячи на різницю у назві серії бензопили «Husgvarna» 137-15 та «Husgvarna» 137-Е, заводський номер виробу, який зазначений у акті огляду (а.с. 7), акті здачі-приймання робіт (а.с. 8) та інвентарній картці обліку основних засобів (а.с. 126) і акті приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с. 127) є одним й тим самим 20074902466. Крім того, за показами свідка [PERSON] іншої бензопили на балансі підприємства не було. Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи наведене суд вважає вимоги позивача про відшкодування завданих збитків обґрунтованими. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Відповідач є батьком багатодітної сімї, що підтверджується копією відповідного посвідчення (а.с. 33), не працює та не має джерел доходу, що, на думку суду, безсумнівно впливає на його матеріальне становище та матеріальне становище всієї сімї відповідача, тому суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування шкоди на підставі положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial