overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що згідно договору від 18 серпня 2012 року відповідач, фізична особа - підприємець [PERSON] зобов'язався реалізувати продукцію власного бджільництва з власної пасіки [PERSON] в термін до 30 вересня 2012 року, а саме мед соняшниковий 724,46 кг. по ціні 16 грн. за кілограм на загальну суму 11591 грн. На неодноразові звернення позивачки відповідач відмовляється оплатити вартість отриманої продукції, тому вона звернулася до суду із вказаним позовом та просить: стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON] (Ідентифікаційний номер - [NUMBER], місце реєстрації проживання - [ADDRESS]) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код - [NUMBER], місце реєстрації проживання - [ADDRESS]) заборгованість по договору від18 серпня 2012 року в сумі 11591 грн. В судове засідання позивачка не з'явилася, проте своєю заявою просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором та судові витрати. В разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки та не надіславши клопотання про розгляд справи без його участі. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов обґрунтований і доведений повністю, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як видно з копії договору від 18 серпня 2012 року (а.с.2) відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання сплатити суму 11591 грн. на користь позивачки в строк до 30 вересня 2012 року, тому вказана суму підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] слід стягнути 229,40 на повернення судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

24 липня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 10.07.2009 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 10.07.2009 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 437, від якого народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями. Сторони припинили шлюбні відносини і з червня 2013 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити шлюбне прізвище - "[PERSON]". Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

24 липня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. . Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 10.07.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народився син [PERSON], [INFO]. У зв'язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями сторони почали проживати окремо. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням сина. Він здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст.ст.180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

16.05.2013 року [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 24.01.2009 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 12. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 24.01.2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені в вересні 2012 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сімю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.01.2009 року а.с.7. Шлюбні відносини припинені в вересні 2012 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна на даний час між сторонами не існує. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

28.10.2013 року [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 27.02.2009 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 46. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 27.02.2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Сніжану, [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сімю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.02.2009 року а.с.3. Шлюбні відносини припинені з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна на даний час між сторонами не існує. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

12.07.2013 р. КП «ЖЕО №14», далі /ЖЕО/, звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку. В обґрунтування вказує, що обовязком житлово-комунальних підприємств є вживання заходів щодо збереження житлового фонду, який є комунальною власністю. В кімнаті № 32 гуртожитку № 1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 48 зареєстрована [PERSON] Проте відповідач покинула житло та не проживає в кімнаті з березня 2003 року, її місце проживання не відоме. Позивач просить визнати [PERSON] втратившою право на користування жилим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 48/32, зобовязавши Тернівський РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстрації по вказаній адресі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, в порядку заочного провадження, позов слід задовольнити і відповідно до ст.71 ЖК України, визнати [PERSON] втратившою право користування житлом. Судом встановлено довідкою, актом від 28.05.2013 року - а.с. 4, 5, що кімната № 32 в гуртожитку №1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 48 є комунальною власністю міста. В теперішній час в даній кімнаті зареєстрована [PERSON] Відповідач з березня 2003 року в кімнаті не мешкає, житло за призначенням не використовує більш ніж 6 місяців без поважних причин і може бути визнаною втратившою право користування житловим приміщенням. Також на користь позивача слід стягнути з відповідача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду, згідно ст.ст.79,88 ЦПК України. На підставі ст.71 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

15.07.2013 р. КП «ЖЕО №14», далі /ЖЕО/, звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку. В обґрунтування вказує, що обовязком житлово-комунальних підприємств є вживання заходів щодо збереження житлового фонду, який є комунальною власністю. В кімнаті № 45 гуртожитку № 1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 48 зареєстрований [PERSON] Проте відповідач покинув житло та не проживає в кімнаті з вересня 2009 року, його місце проживання не відоме. Позивач просить визнати [PERSON] втратившим право на користування жилим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 48/45, зобовязавши Тернівський РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстрації по вказаній адресі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, в порядку заочного провадження, позов слід задовольнити і відповідно до ст.71 ЖК України, визнати [PERSON] втратившим право користування житлом. Судом встановлено довідкою, актом від 18.06.2013 року - а.с. 4, 5, що кімната № 45 в гуртожитку №1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 48 є комунальною власністю міста. В теперішній час в даній кімнаті зареєстрований [PERSON] Відповідач з вересня 2009 року в кімнаті не мешкає, житло за призначенням не використовують більш ніж 6 місяців без поважних причин і може бути визнаний втратившим право користування житловим приміщенням. Також на користь позивача слід стягнути з відповідача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду, згідно ст.ст.79,88 ЦПК України. На підставі ст.71 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

10 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого шлюбні відносини з квітня 2012 року було припинено, спільне господарство вони не ведуть, а подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим. Позивач надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2010 року Відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації шлюбів 24 липня 2010 року зроблено запис № 1130. Прізвище після реєстрації шлюбу у чоловіка [PERSON], у дружини [PERSON]. (а.с. 5) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з вимогами ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сімейне життя подружжя не склалося, вони не ведуть спільне господарство та фактично припинили шлюбні відносини з квітня 2012 року, подальше збереження шлюбу та примирення між ними є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, яка розташована в Андріївській сільській раді Макарівського району Київської області площею 0,08 га після смерті сина [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON], який є сином позивачки. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки , яка знаходиться в Андріївській сільській раді Макарівського району Київської області площею 0,08 га. Після смерті [PERSON], позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, та отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в звязку з тим, що відсутній Витяг з поземельної книги на земельну ділянку, яка розташована на території Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області. В звязку з вищевикладеними позивачка були вимушена звернутись до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні позивачка підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO] (а.с.10). [PERSON] помер [INFO] року (а.с.11). Батьком померлого [PERSON] був [PERSON], який помер [INFO] року (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 0,08 га, яка розташована в Андріївській сільській раді та належала [PERSON], відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1280 (а.с.7-8). Позивачка, звернулась до нотаріальної контори та постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій отримала відмову 10.07.2013 року в звязку з відсутністю Витягу з поземельної книги на земельну ділянку яка розташована на території Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області (а.с.7). Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так як судом достовірно встановлено, що позивачі проживали з спадкодавцем і фактично прийняли спадщину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

03 жовтня 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. 02.08.2008 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] в відділі РАЦС Біляївського рай управління юстиції Одеської області, актовий запис №74. У сторін від спільного життя є донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Посилаючись на те, що батько відмовляється від надання будь-якої допомоги, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для осіб даного віку. У судове засідання позивачка не зявилась, однак надала заяву, у якій позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечення проти позову суду не надав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.2 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що 02.08.2008 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] в відділі РАЦС Біляївського рай управління юстиції Одеської області, актовий запис №74. У сторін від спільного життя є донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не приймає ніякої участі в утриманні та вихованні дитини та відмовляється від надання будь-якої допомоги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved