Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

[PERSON] у вересні 2013 року звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач має заборгованість за договором побутового підряду на виготовлення та установку паркану, металевих воріт, хвіртки за адресою: [ADDRESS]. Загальна сума заборгованості складає 20710 грн., яку відповідач відмовляється сплатити. [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що епо суті зводяться до викладеного в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе постановити заочне рішення. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечував. Судом встановлено таке. За поясненнями позивача 06.06.2012 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір на виготовлення та установку паркану, металевих воріт, хвіртки за адресою: [ADDRESS]. Згідно з ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 866 ЦК України встановлено, що договір побутового підряду вважається укладеним в належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. На підтвердження укладення договору та виконання зобов'язань за договором, позивачем надано квитанцію про отримання від відповідача авансу в сумі 5200 грн. Наведене дає суду підстави прийти до висновку, що між сторонами фактично укладено договір побутового підряду на виконання робіт. Підрядник, як це визначено ст. 870 ЦК України, виконує роботу із свого матеріалу, а за бажанням замовника - з його матеріалу. Якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за згодою сторін, з кінцевим розрахунком при отриманні замовником виконаної підрядником роботи. Згідно статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. 25.06.2012 року на об'єкті робіт за адресою: [ADDRESS] були встановлені стовпи, плити паркану, домофон, металеві ворота, металева хвіртка, що підтверджується актом від 25.06.2012 р. (а.с. 11). Вартість матеріалу, обладнання та готових виробів склала 19544, 83 грн., що підтверджується витратною накладною №10 від 25.06.2012 р. (а.с.9). Вартість робіт по монтажу стовпів, плит паркану, домофону, металевих воріт, металевої хвіртки склала 6365,17 грн., що підтверджується актом прийому-здачі робіт (надання послуг) №1 від 25.06.2012 року (а.с.10). Разом вартість робіт та матеріалу, обладнання та готових виробів склала 25910 грн. З врахуванням суми сплаченого авансу в розмірі 5200 грн., неоплаченими залишились вартість матеріалів та робіт в сумі 20710 грн. Статтею 853 ЦК України, встановлено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Проте, [PERSON] після встановлення та монтажу готових виробів на об'єкті відмовилась підписати акт здачі-прийомки виконаних робіт та поставити свій підпис у витратній накладній від 25.06.2012 року, про що позивачем та двома найманими працівниками було складено відповідний акт (а.с.11). Підрядник, відповідно до ст. 874 ч.2 ЦК України, у разі нез'явлення замовника за одержанням виконаної роботи або іншого ухилення замовника від її прийняття, вправі вимагати відшкодування за договором. 14.05.2012 року позивач письмово звернувся до відповідача [PERSON] з вимогою про погашення боргу в сумі 20710 грн. Лист отриманий відповідачем особисто, на що вказує зворотне поштове повідомлення (а.с. 13-14), проте будь-якої відповіді не отримав. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). З огляду на наведене, суд вважає, що оскільки відповідач [PERSON], як замовник, фактично прийняла від підрядника - позивача виконані роботи, претензій щодо якості робіт не заявила, отже вартість вказаних робіт за договором має бути сплачена, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. За такого рішення, витрати понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи мають бути йому відшкодовані відповідачем відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved