Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит-Експерт» звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 серпня 2012 року Кредитна спілка «Кредит-Експерт» та [PERSON] уклали кредитний договір №К-004/0413/08/12. Згідно даного договору відповідач отримав кредит в сумі 3 526, 96 грн. на споживчі потреби на умовах зворотності та платності. Зазначена сума була видана відповідачу згідно видаткового касового ордеру. Кредит був виданний строком на 12 місяців з дня укладення договору кредиту з проведенням оплати щомісяця, згідно Таблиці №1 кредитного договору. 11 жовтня 2012 року відповідачем було здійснено останню проплату, після чого проплати не проводились. На 08 травня 2013 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 5 726 грн. 46 коп. Позивачами на адресу відповідача було направлено лист-попередження та повідомлення про розірвання договору з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість за договором, але борг залишено непогашеним. Оскільки Кредитна спілка «Кредит-Експерт» не має у своєму штаті юриста, який займається консультуванням з приводу невиконання договірних обов'язків, вони були змушені звернутися за кваліфікованою правовою допомогою до СПД [PERSON], що підтверджується договором № 3/9 про надання послуг та актом прийому-передачі виконаних робіт. Тому через невиконання зі сторони відповідача договірних умов Кредитна спілка «Кредит-Експерт» понесла досудові витрати на правову допомогу у розмірі 2 294 грн. 00 коп. Таким чином, позивач просив розірвати вказаний кредитний договір та стягнути з відповідача зазначену заборгованість та витрати на правову допомогу. Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог та уточнив і просив стягнути з відповідача витрати пов»язані з наданням оголошення у пресі в сумі 420 гривень. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином шляхом оголошення в пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 08 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № К-004/0413/08/12 (далі - Договір) (а.с. 16). Позивач умови Договору виконав та надав відповідачу кредит у розмірі 3 526 грн. 96 коп., що підтверджується копією Видаткового касового ордеру від 08 серпня 2012 року (а.с.17). Відповідач умови Договору не виконав і відповідно до Розрахунку заборгованості за договором станом на 08 травня 2013 року заборгував позивачу суму у розмірі 5 726 грн. 46 коп.( 2 913 грн 79 коп. - основного боргу, 1 001 грн 04 коп. - відсотків нарахованих на суму основного боргу та 1 811 грн 63 коп. - пені). Враховуючи те, що відповідач не виконав умов Договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, розрахунок заборгованості поданий позивачем відповідає положенням Договору, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі 5 726,46 грн. підлягають задоволенню, а також, витрати на правову допомогу в сумі 2 294,00 грн та витрати пов»язані з опублікуванням оголошення в пресі в сумі 420 гривень. Щодо заяви про збільшення позовних вимог, то суд вважає, що її слід залишити без розгляду, оскільки позивачем до сплачено судовий збір та відсутні розрахунки заборгованості саме на суму зазначену в цій заяві. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 229,40 грн. та 114,70 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved