Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

В серпні 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом з урахування уточнення до Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» (далі відповідач-1), ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (відповідач-2), за участю третьої особи [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого вказали, що 09.02.2012р. близько 15год. 05хв. по вул. Толбухіна, 2/7 у м. Хмельницькому, автомобіль «Reno Duster» н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON], рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Audi A-4» н/з [NUMBER], за кермом якого перебував [PERSON] Автомобіль «Audi A-4» н/з [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Згідно висновку №010/02/2012 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Audi A-4» н/з [NUMBER] 1996 р.в. станом на 13 лютого 2012 року, вартість відновлювального ремонту становить 6844,84грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля, 4984,52грн. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Reno Duster» н/з [NUMBER] належав на праві власності відповідачу-1, цивільно-правову відповідальність якого як власника наземного транспортного засобу було застраховано відповідачем-2. Проте відповідач-2 виплатив страхове відшкодування в сумі 4510,99грн. У зв'язку з чим, позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача-1 на свою користь 1860,32грн. матеріальної шкоди, 450,00грн. витрат пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження, 500,00грн. моральної шкоди, а з відповідача-2 - 473,53грн. матеріальної шкоди. Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача-2 моральну шкоду в сумі 500,0грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, надала до суду письмові пояснення, справу просила слухати за її відсутності. Представник відповідача-1 в судовому засіданні позов не визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що його цивільна-правова відповідальність застрахована відповідачем-2, страхове відшкодування виплачено, а тому відсутні підстави для задоволення позову, оскільки ремонт транспортного засобу не проведений. Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, надав до суду письмові заперечення на позов, проти задоволення позову заперечив в повному обсязі, справу просив слухати за його відсутності. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Суд встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 09.02.2012р. близько 15год. 05хв. по вул. Толбухіна, 2/7 у м. Хмельницькому, автомобіль «Reno Duster» н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON], рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Audi A-4» н/з [NUMBER], за кермом якого перебував [PERSON] Автомобіль «Audi A-4» н/з [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Транспортний засіб «Reno Duster» н/з [NUMBER] належить на праві власності Хмельницькому інституту соціальних технологій ВНЗ Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна». 08.11.2011 року між відповідачем-2 та відповідачем-1 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7527498, строком дії з 11.11.2011р. по 10.11.2012р. Забезпеченим транспортним засобом згідно полісу є автомобіль «Reno Duster» н/з [NUMBER]. 09.02.2012р. водій [PERSON] виконував трудові обов'язки, а саме управління транспортним засобом «Reno Duster» н/з [NUMBER]. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2012 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП. Вказані обставини визнаються сторонами. В подальшому [PERSON] та суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] укладено договір № 010 від 12.02.2012р. про проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Audi A-4» н/з [NUMBER], за виконання якого [PERSON] згідно квитанції № Н373491 від 22.02.2013р. сплачено 450,0грн. А 13.02.2013р. в присутності представника власника [PERSON], учасника ДТП [PERSON], представника СК «Провідна» Дикуна А.В. експертом [PERSON] проведено огляд пошкодженого автомобіля «Audi A-4» н/з [NUMBER]. Згідно висновку №010/02/2012 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Audi A-4» н/з [NUMBER] 1996 р.в. станом на 13 лютого 2012 року вартість відновлювального ремонту становить 6844,84грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля, - 4984,52грн. 18 квітня 2012 року ПрАТ «СК Провідна» перерахувала [PERSON] суму матеріального збитку, завданого автомобілю «Audi A-4» н/з [NUMBER] у розмірі 4510,99грн. При цьому для визначення розміру матеріального збитку спеціалістом відповідача-2 на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ, ФДМУ від 24.11.2003р. № 142/5/2092 (зі змінами та доповненнями) та за допомогою програмного продукту «Аудатекс» проведено калькуляцію № 301392406 від 12.04.2012р., відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A-4» н/з [NUMBER] без урахування зносу становить 6374,46грн. А враховуючи, що строк експлуатації досліджуваного автомобіля перевищує 12 років, то значення коефіцієнту фізичного зносу приймається 0,7. Враховуючи вищевикладене відповідачем-2 проведено розрахунок матеріального збитку, завданого автомобілю «Audi A-4» н/з [NUMBER] наступним чином : 2485,80 (вартість ремонтно-відновлювальних робіт)+1226,56(вартість необхідних для ремонту матеріалів)+2662,10(вартість складових, що підлягають заміні чи ремонту)*(1-0,7) (коефіцієнт фізичного зносу)=4510,99грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо розміру спричинення матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП, позивачі посилаються на зазначений вище висновок автотоварознавчого дослідження. Відповідачем-2 не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували зазначений вище висновок щодо визначення розміру матеріальної шкоди, що складається з вартості ремонту автомобіля, враховуючи що обстеження автомобіля та складання акту огляду проведено спеціалістом в присутності представника відповідача-2, а калькуляція відповідачем-2 складена пізніше, але на підставі того самого акту огляду транспортного засобу від 13.02.2012р., не було також заявлено останнім клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Відповідно до правил ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Оскільки відповідачами не надано інших доказів, які б спростовували надані суду позивачами докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди, зокрема вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, суд вважає за необхідне прийняти висновок автотоварознавчого дослідження як допустимий доказ при визначенні розміру шкоди, завданої майну позивача [PERSON] в результаті ДТП. Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» (далі Закону), страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Відповідно до ст. 3 Закону, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з положеннями ст. 26-1 Закону, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Відповідно до ст. 36.1. Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved