overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

05 листопада 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадщину за законом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.12.2012 померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,3437 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Позивач, як спадкоємець за законом, після смерті [PERSON] фактично вступила в управління спадковим майном на вищевказану земельну ділянку, але юридично не оформила своїх прав. Просить суд визнати право власності на земельну ділянку площею 2,3437 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, після смерті [PERSON] Позивач в судове засідання не зявилася, але від неї на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву про розгляд справи без представника. Позов визнає. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 24.12.2012 померла [PERSON] (а.с. 8). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,3437 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, відповідно до державного акта серії ЯЗ № 204586 (а.с. 12). Позивач, як спадкоємець за законом, після смерті [PERSON] прийняла спадщину, так як до півроку подала заяву в Остерську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, що підтверджується копією спадкової справи (а.с. 17). Відповідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом або заповітом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом, прийнявши спадщину, після смерті [PERSON] має право на спадкове майно земельну ділянку площею 2,3437 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

19 листопада 2013 року у суд із позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 17.05.2008. Від даного шлюбу мають сина: [PERSON] Нікіту Руслановича, [INFO]. Відповідач ухиляється від свого обовязку по утриманню дитини. Просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 600 гривень. Позивач у судове засідання не зявилася, але попередньо надала суду письмову заяву у якій просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій просить справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. По справі встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], 03.02.2009 (а.с. 5), та в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги. Тому кошти на утримання малолітньої дитини необхідно стягнути в судовому порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим визначити аліменти в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно, крім того, відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного в обґрунтуванні доводів його прийняття, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 30.12.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 25.07.2009 р. взяв шлюб із відповідачем, та подружжя має дитину доньку Софію, [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося, між подружжям постійно виникали сварки на побутовому грунті, причиною розладу стали втручання з боку батьків відповідача у шлюбні відносини, відповідач разом із тещею вигнали позивача з кватири в січні 2013 року, та з цього часу подружжя мешкає окремо, відповідач відмовлялася мешкати окремо від своєї матері. Посилаючись у позові на те, що за таких обставин збереження шлюбу неможливе, шлюб є безперспективним, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. Відповідач в окремо наданій заяві просила суд розглядати справу у її відсутності, позов визнала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, беручи до уваги той факт, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи та з урахуванням заяв сторін, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю з огляду на таке. Як було встановлено судом, 25.07.2009 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину доньку Софію, [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, зясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені з січня 2013 року, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (сварки на побутовому грунті, втручання у сімейне життя подружжя батьків відповідача), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги наявність у подружжя неповнолітньої дитини, враховує також її інтереси та зазначає про те, що задля охорони її інтересів є кращим проживання в повній родині, і водночас зауважує, що зазначені вище та дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, визнання позову відповідачем, спільність рішення про розірвання шлюбу тощо вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем [PERSON] шлюб, зареєстрований 15 вересня 2004 року виконавчим комітетом Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 7. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що тривалий час вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. У судове засідання позивач не зявилась, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 15 вересня 2004 року виконавчим комітетом Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище Мазурок) [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис\~ № 7. Позивач зареєстрована і проживає разом із неповнолітньою дитиною [PERSON], [INFO], у с.Кобиловолоки Теребовлянського району. Відповідач проживає у [INFO]. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється\~ внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, під час строку, наданого судом для примирення, сторони не примирились, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 грудня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 вересня 2013 року після 13 години.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Він дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки сторони не бажають відновлювати сімейні стосунки. Спору про розподіл майна чи утримання дітей між сторонами немає. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлен своєчасно та належним чином, надав заяву з проханням розгляду справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідачки просить винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надала, про причини неявки, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК, суд не повідомила, про час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін, за наявними у матеріалах справи доказами. У відповідності до вимог ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі. Суд, вивчивши надані докази, вважає. що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29.01.2010 року, але на теперішній час не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Судом надавався строк для примирення строком шість місяців, за який сторони не примирилися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд доходить висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, не може бути відновленим, тому підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спору про розподіл майна та утримання дітей на даний час сторони не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного й,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Гусятинського району і просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка померла 21 грудня 2001 року, зокрема на 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Жабинці, по вулиці Центральна, буд. 693, Гусятинського району, Тернопільської області, в порядку спадкування за заповітом. Посилаючись на те, що нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом і розяснено про необхідність надання правовстановлюючого документа про належність спадкового майна спадкодавцеві, на підтвердження чого видано довідку про відмову у вчиненні нотаріальної дії №778/02-14 від 09 грудня 2013 року, позивач просить задовольнити його вимоги. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити та справу розглядати у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнають повністю,не заперечують в задоволенні позову, просить розглядати справу у його відсутності. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, розяснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Із статті 328 Цивільного кодексу України слідує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За правилами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який підтверджує його право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що за позивачем слід визнати право власності на 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Жабинці, по вулиці Центральна, буд. 693, Гусятинського району, Тернопільської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] 21 грудня 2001 року. На підставі наведеного, ст. 392, 1223, 1268, 1269, 1270 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Заявниця, будучи неповнолітньою особою та перебуваючи у стані вагітності, звернулася до суду із позовом, в якому просить надати їй право на укладення шлюбу із [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що реєстрація між ними шлюбу відповідатиме як її із заінтересованою особою інтересам так і інтересам їх дитини, яка має народитися від фактичних шлюбних відносин, які і снують між сторонами. Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] батьки заявниці, проти надання останній права на шлюб не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] просив надати заявниці право на шлюб, підтвердив намір на офіційну реєстрацію відносин із останньою та не заперечував своє батьківство відносно майбутньої дитини. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За вимогами ст.ст. 22, 23 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З огляду матеріалів справи, заявниця [PERSON] народилася 23 лютого 1997 року, тобто на момент звернення до суду остання не досягла шлюбного віку, але досягла шістнадцяти річного віку, що дає суду підстави для надання їй права на шлюб. За довідкою лікаря поліклінічного відділення Гребінківської районної лікарні Васильківського району від 16.12.2013 року, заявниця має вагітність 8-9 тижнів, а тому, на думку суду, надання їй права на шлюб відповідатиме як її інтересам так і інтересам майбутньої дитини. Крім того, судом достовірно встановлено, що особа, з якою заявниця має намір вступити в шлюбні відносини, є повнолітньою, визнає своє батьківство та виявила своє бажання щодо офіційної реєстрації шлюбу. За вказаних обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 30 грудня 2013 року. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, яеий розірвала 07 червня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO].. Але спільне життя з відповідачем не склалося і в даний час вони проживають окремо. Син проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач ухиляється від утримання дитини і матеріальної допомоги добровільно не надає, тому позивачка змушена звернутись до суду з зазначеним позовом, який просить задовольнити. В судове засідання позивачка не зявилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду заяву, в якій погодився сплачувати аліменти в запропонованому позивачкою розмірі, просив справу слухати у його відсутність. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав..\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, їхній шлюб було розірвано 07 червня 2012 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та копією свідоцтва про розірвання шлюбу. В суді також встановлено, що дитина знаходиться на утриманні матері, яка бажає офіційно отримувати аліменти на утримання сина. Спільне подружнє життя між сторонами не склалося, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, позивачка не може самостійно утримувати дитини. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач, як батько, повинен надавати матеріальну допомогу на утримання свого сина до досягнення ним повноліття, в звязку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення аліментів на утримання дитини. Вирішуючи питання присудження судових витрат та їх розподілу, суд встановив, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір". Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на судовий збір у справах про стягнення аліментів. Тому суд вважає за необхідне стягнути витрати на судовий збір з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved