Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

11 вересня 2013 року представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 04 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», та [PERSON] було укладено договір про надання та використання кредитних карт № [NUMBER]. Позивач надав відповідачу кредитну карту VISA Classic з кредитним лімітом 7000 гривень. Відповідач зобов'язався своєчасно повертати кредит, відповідно до умов договору та умов кредитування, однак свої обов'язки виконує неналежно, що стало причиною звернення позивача до суду з вказаним позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 4811 грн. 37 коп. гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 3237,62 гривень, заборгованість по сплаті нарахованих відсотків - 1469,54 гривень, сума інфляції заборгованості за користування кредитом - 16,28 гривень, три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту - 52,72 гривень, сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків - 5,28 гривень, три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 29,93 гривень, а також судові витрати. На підставі викладеного позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4811,37 грн. та судові витрати по справі, розірвати кредитний договір (а.с.а.с. 2-4). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши їх з тих же підстав, що викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позов. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити, оскільки факт отримання кредитних коштів підтверджується меморіальними договорами та розпискою про отримання картки. Також пояснив, що пунктом 1.5. Правил під Договором розуміється дані Правила, Тарифи, Анкета-заява, розписка в отриманні картки. Відповідно до п. 2.2. Правил укладення договору здійснюється шляхом приєднання клієнта до умов Правил і відбувається за допомогою подання підписаної клієнтом Анкети-заяви (а.с.60-61). Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову банку просив відмовити у повному обсязі, задовольнити зустрічний позов, оскільки він підписував декілька різних документів і не вважає їх договором. Також в Анкеті-Заяві, Правилах, Тарифах та розписці про отримання карти не зазначається про зобов'язання банку надати йому кредит. Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовну заяву банку необхідно задовольнити частково, у задоволенні позовної заяви [PERSON] слід відмовити з наступних підстав, встановлених в судовому засіданні. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини Згідно ст. 1050 та ч.1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Вказані вимоги закону відповідачем не виконуються. Судом встановлено, що 04.01.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] був укладений договір про надання використання кредитних карт № [NUMBER], відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитну карту VISA Classic з кредитним лімітом 7000 гривень ( а.с. 15-25). Процентну ставку за користування кредитним лімітом було встановлено в розмірі 18 % річних (п.12 Анкети-заяви). Згідно п. 5.2 Правил надання та використання кредитних карток Банку "Кредит-Дніпро" із пільговим періодом кредитування Відповідач зобов'язався не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу Банка суму обов'язкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти в розмірі не менше суми обов'язкового платежу. Згідно п. 3.14 Тарифів розмір обов'язкового щомісячного мінімального платежу складає 7% від залишку заборгованості (відсотки та комісія за зняття готівки включені в платіж). Згідно п.10.4 Правил надання та використання кредитних карток Банку "Кредит-Дніпро" із пільговим періодом кредитування договір може бути розірваний за ініціативою Банку в наступних випадках: при невиконанні чи неналежному виконанні Клієнтом будь-яких його обов'язків, що випливають з Договору, незалежно від причин невиконання чи неналежного виконання зобов'язань. Пунктом 1.5. Правил під Договором розуміється дані Правила, Тарифи, Анкета-заявка, розписка в отримання картки. Відповідно до п. 2.2. Правил укладення договору здійснюється шляхом приєднання клієнта до умов Правил і відбувається за допомогою подання підписаної клієнтом Анкети-заяви. Вказані вище обставини підтверджується наступними доказами: копією свідоцтва про державну реєстрацію позивача, копією довідки з ЄДРПОУ, копією витягу зі статуту, розрахунком суми заборгованості, Анкетою-заявою, Правилами, Тарифами, розпискою про отримання карти, копією вимоги, копією поштового повідомлення про вручення відправлення. 15 січня 2013 року позивачем а адресу відповідача направлялася вимога про стягнення заборгованості, що підтверджується вимогою та поштовим повідомленням про вручення від 18.01.2013 року. (а.с. 27-28) В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання та використання картки від 4811 грн. 37 коп. гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 3237,62 гривень, заборгованість по сплаті нарахованих відсотків - 1469,54 гривень, сума інфляції заборгованості за користування кредитом - 16,28 гривень, три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту - 52,72 гривень, сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків - 5,28 гривень, три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 29,93 гривень (а.с. 6-12). Факт отримання кредитних коштів у сумі 7000 грн. підтверджується меморіальними ордерами № 24836 від 10.01.2011 року, № 3614 від 11.01.2011 року, № 5234 від 25.01.2011 року, № 3444 від 12.01.2011 року, № 3445 від 12.01.2011 року. (а.с.62-66). Також випискою з особового рахунку, відповідно до якого відповідачем було знято кредитні кошти у розмірі 7 000грн. (а.с.67-79) Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов'язання, що і послугувало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом. Умови договору не суперечать нормам чинного законодавства України. У зв'язку з такими обставинами, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості є повністю обґрунтованими. Разом з тим, в своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути із відповідача інфляційні у розмірі 16,28 грн., 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України - 52,72 грн., інфляційні за нарахованими відсотками - 5,28 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 29,93 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки договором про надання та використання кредитних карт від 04 січня 2011 року було визначено розмір відсотків, що сплачуються за користування кредитними коштами, в яких зокрема було закладено можливі коливання національної валюти, вимоги позивача частині стягнення інфляційних та 3% річних задоволенню не підлягають. За змістом ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи те, що відповідач грубо порушив умови договору про надання та використання кредитних карт від 04 січня 2011 року № [NUMBER], в судовому засіданні на заперечував проти розірвання цього договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в цій частині позову і розірвати зазначений договір про надання та використання кредитних карт від 04 січня 2011 року № [NUMBER]. Також згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн. Аналізуючи спірні правовідносини за зустрічним позовом [PERSON] суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 215 ЦК України визначено підстави недійсності правочину, якими є недодержання в момент вчинення правочину вимог, встановлених ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору При укладенні договору, підписаного позичальником, який підтвердив цим свою згоду умовами даної угоди, було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін. На момент укладення договору сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджено власноручними підписами сторін, правочин був спрямований на отримання кредиту та, відповідно, його погашення згідно умов договору. Незважаючи на те, що позивач вважає, що оскільки він підписував декілька різних документів і не вважає їх договором і в Анкеті-Заяві, Правилах, Тарифах та розписці про отримання карти не зазначається про зобов'язання банку надати йому кредит, суд не вважає це достатньою підставою для визнання недійсним кредитного договору 04 січня 2011 року № [NUMBER]. Внаслідок відмови у задоволенні позовних вимог, понесені судові витрати стягненню з протилежної сторони не підлягають.

Outcome: partial