Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] щодо винесення постанови від 26 вересня 2013 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, незаконними; скасувати постанову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 26 вересня 2013 року; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину після смерті померлої [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Триес і К», частки у статутному капіталі ТОВ «Лимар», нежитлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], легкового автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак [NUMBER], двокімнатної квартири [ADDRESS] та двокімнатної квартири [ADDRESS]. У встановлені законом строки позивач звернувся до відповідача з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], у зв'язку із чим заведено спадкову справу № 3/2013 від 30 травня 2013 року. Однак, 26 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із тим, що відповідно до заяви [PERSON] від 12 вересня 2013 року спадкове майно є предметом позовних вимог у цивільних справах, що перебувають в провадженні Голосіївського, Солом'янського районних судів м. Києва, Обухівського районного суду Київської області, а також у зв'язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальних провадженнях. Вважає дії відповідача щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом неправомірними, оскільки обставини, викладені [PERSON] у заяві від 12 вересня 2013 року нотаріусом не перевірялись, зокрема, нотаріусом не було встановлено чи дійсно спадкове майно є предметом спору у цивільних справах, що перебувають в проваджені судів. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити з вказаних вище підстав. Крім того, пояснили, що спадкове майно, а саме: легковий автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак [NUMBER], був придбаний [PERSON] після розірвання шлюбу з [PERSON], а право власності на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] спадкодавець [PERSON] набула на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2006 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2009 року. Цивільні справи, які перебувають в провадженні Голосіївського та Солом'янського районних судів м. Києва за позовами [PERSON] про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Триес і К» та ТОВ «Лимар», стосуються виключно визнання права власності на частки у статутному капіталі вказаних товариств, що належали померлому [PERSON], а частка у статутному капіталі товариств, що належала спадкодавцю [PERSON], не є предметом спору у жодній з цивільних справ, що перебувають в провадженні судів. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, в обґрунтування заперечень зазначила про те, що постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом є обґрунтованою та такою, що винесена відповідно до вимог закону, оскільки майно, що входить до складу спадщини, є предметом позовних вимог у цивільних справах, що перебувають у провадженні різних судів. Крім того, обставини щодо правомірності перерозподілу часток у статутному капіталі ТОВ «Триес і К» та щодо часток у статутному капіталі ТОВ «Лимар» перевіряються в рамках здійснення досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, що перебувають в провадженні слідчих відділів Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві та Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про смерть, виданого 16 березня 2013 року Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с. 153). 30 травня 2013 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] звернувся [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] (а.с. 154). 30 травня 2013 року приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис за № 54544463 про реєстрацію спадкової справи, що відкрилась після смерті [PERSON] (а.с. 168). 12 вересня 2013 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] звернулась [PERSON] із заявою про зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину за законом до завершення досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 12012110090000102 від 24 листопада 2012 року та 12012110090000136 від 22 листопада 2012 року, а також до прийняття Обухівським районним судом Київської області, Солом'янським районним судом м. Києва та Голосіївським районним судом м. Києва судових рішень за результатами розгляду цивільних справ. Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 26 вересня 2013 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно: частку у статутному капіталі ТОВ «Триес і К», частку у статутному капіталі ТОВ «Лимар», нежитловий будинок, що розміщений за адресою: [ADDRESS], легковий автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак [NUMBER], двокімнатну квартиру [ADDRESS] та двокімнатну квартиру [ADDRESS], на підставі ч. 4 ст. 42 Закону України «Про нотаріат» (а.с. 296). Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 282/20595 від 22 лютого 2012 року. Відповідно до положень ст. 42 Закону України «Про нотаріат» за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. Перелік підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії наведено у статті 49 Закону України про нотаріат. Так, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; 9) в інших випадках, передбачених цим Законом. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Згідно вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дії або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Відмову у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на майно, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] обґрунтовував наявністю підстав, передбачених частиною четвертою статті 42 Закону України «Про нотаріат». Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Триес і К», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Триес і К», предметом позовних вимог у якій є визнання за [PERSON] права власності на частку у статутному капіталі вказаного товариства, яка належала її покійному чоловіку - [PERSON] (а.с. 260). Крім того, у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Лимар», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Лимар», предметом позовних вимог у якій є визнання за [PERSON] права власності на частку у статутному капіталі вказаного товариства, яка належала її покійному чоловіку - [PERSON] (а.с. 283). Таким чином, на момент винесення відповідачем оскаржуваної постанови, дійсно в провадженнях районних судів м. Києва перебували цивільні справи що стосувались визнання права власності за [PERSON] на частки у статутному капіталі вказаних вище товариств, однак вказані частки належали померлому [PERSON] Разом з тим, доказів про існування спору щодо часток у статутному капіталі ТОВ «Триес і К» та ТОВ «Лимар», які належали спадкодавцю [PERSON], та входять до складу спадщини, що відкрилась після її смерті і для спадкування якої позивач звернувся із відповідною заявою до відповідача, ані матеріали подані [PERSON] разом із заявою від 12 вересня 2013 року до приватного нотаріуса, ані матеріали цивільної справи не містять. Як і не містять доказів того, що інша частина спадкового майна - нежитловий будинок, що розміщений за адресою: [ADDRESS], легковий автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак [NUMBER], двокімнатну квартиру [ADDRESS] та двокімнатну квартиру [ADDRESS], була станом на 26 вересня 2013 року, тобто, на момент прийняття нотаріусом оскаржуваної постанови, предметом будь-яких спорів, що вирішувались у судовому порядку, за позовною заявою [PERSON] Суд не бере до уваги посилання [PERSON] на наявність цивільних справ, предметом позовних вимог яких є вказане вище спадкове майно, оскільки такі позови подані [PERSON] до Солом'янського та Голосіївського районного судів м. Києва 19 листопада 2013 року та 26 листопада 2013 року відповідно, тобто після винесення оскаржуваної постанови. За таких обставин, суд надходить до висновку про те, що станом на 26 вересня 2013 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] були відсутні підстави, передбачені ст. 49 Закону України «Про нотаріат», для відмови у вчиненні нотаріальної дій, у зв'язку із чим позовна заява в частині скасування постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 26 вересня 2013 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину підлягає задоволенню. Разом з тим, відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», суд не може в таких справах зобов'язати нотаріальний орган вчинити дію. У зв'язку із чим, суд надходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом, не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Outcome: partial