Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача 3370 грн. завданих матеріальних збитків внаслідок ДТП, пов`язаних з проведенням ремонтних робіт автомобіля Део Ланос [NUMBER], 3000 грн. моральної шкоди, судовий збір та 500 грн. судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08 червня 2013 р. о 17 год., на польовій дорозі між смт.Вишнівець та с.Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області, відповідач [PERSON], керуючи мотоблоком марки «Зубр», не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем марки Део Ланос [NUMBER], яким він керує згідно генеральної довіреності від 07.10.2010 р.. Постановою Збаразького районного суду від 26.06.2013 р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаче ного ст. 124 КУпроАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.. В результаті зіткнення мотоблока з автомобілем відповідач спричинив йому матеріальну шкоду, яка полягає у пошкодженнях у вигляді царапин та деформації лівої сторони автомобіля, а саме, переднього та заднього крила, бампера та двох дверок. На ремонт автомобіля він витратив 3370 грн., які просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3000 грн. спричиненої моральної шкоди, яка полягає у пошкодженні майна, яким він володіє та розпоряджається, а також у психо логічному стресі, який він переніс внаслідок ДТП. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково то пояснив, що він дійсно, керуючи мотоблоком вчинив ДТП і пошкодив автомобіль позивача, однак там не було таких пошкоджень вартість ремонту яких вартувала б 3370 грн.. Завдані збитки він оцінює у 500 грн. Інших позовних вимог він не визнає. Допитаний в суді свідок [PERSON] підтвердив пояснення позивача. Згідно постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 26.06.2013р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаче ного ст. 124 КУпроАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. за те, що 08 червня 2013 р. о 17 год., на польовій дорозі між смт.Вишнівець та с.Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області, він, керуючи мотоблоком марки «Зубр», не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем марки Део Ланос [NUMBER] (а.с.8-11). Вказаний автомобіль знаходиться у розпорядженні позивача, що підтверджується довіреністю від 07.10.2010р. (а.с.5). Відповідно до акту здачі-прийому виконаних робіт від 08.07.2013р., вартість виконаних робіт по відновленню автомобіля Део Ланос [NUMBER] становить 3370 грн. (а.с.6). Згідно протоколу огляду транспорту від 08.06.2013р. при огляді вказаного автомобіля виявлено царапини та незначні деформації лівої сторони автомобіля: дві дверки, переднє та заднє крила, бампер (а.с.7). Як вбачається із ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Таким чином, суд, заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову. При цьому суд виходив з наступного. Судом встановлено, що 08 червня 2013 р. о 17 год., на польовій дорозі між смт.Вишнівець та с.Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області, [PERSON], керуючи мотоблоком марки «Зубр», не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем марки Део Ланос [NUMBER] який знаходиться у користуванні [PERSON], згідно довіреності. Внаслідок вказаного ДТП у автомобіля Део Ланос [NUMBER] були спричинені царапини та незначні деформації лівої сторони автомобіля: дві дверки, переднє та заднє крила, бампер, що співпадає актом здачі-прийому виконаних робіт від 08.07.2013р. підприємця [PERSON]. В судовому засіданні позивачу було роз`яснено його обов`язак надати суду усі докази на підтвердження його позовних вимог. Однак, враховуючи те, що позивачем не представлено будь-якого документа на підтвердження того, що він дійсно здійснив оплату, згідно вказаного акту за ремонт автомобіля суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити. Також слід відмовити в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення витрат пов`язаних з оплатою допомоги адвоката, оскільки ним не представлено жодного доказу на підтвердження вказаної оплати. Таким чином, суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 500 грн. моральної шкоди при цьому суд виходив з того, що позивачем були понесені певні незручності, оскільки він не міг користуватись автомобілем певний час під час ремонту, переніс стрес під час вчинення ДТП.

Outcome: partial