overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

17 червня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами. В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 16 серпня 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. З грудня 2012 року сторони не підтримували подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства. З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити. В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги. Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 2003 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану МОУЮ, актовий запис № 769. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 13.05.2011 року він був прийнятий на СТОВ «Колос» на посаду охоронця. 27.05.2011 року був переведений на посаду водія бензовозу, а 10.06.2013 року був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України. Із жовтня місяця 2012 року відповідач затримує виплату заробітної плати та не сплачує встановлені податки з заробітної плати відповідно до діючого законодавства. На день звільнення відповідачем заборговано позивачу заробітну плату у розмірі 4 917, 51 грн. Окрім цього позивач зазначив, що порушення його законних прав з боку відповідача призвело до його моральних страждань. Позивачем були понесені витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 1 500 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 4 917,51 грн., грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку, моральну шкоду у сумі 1000 грн. та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у сумі 1 500 грн. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представники відповідача позов визнали лише в частині стягнення з СТОВ «Колос» на користь позивача заборгованості по заробітній платі, проти задоволення інших позовних вимог позивача заперечували. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до трудової книжки [PERSON] працював на СТОВ «Колос» з 13.05.2011 року по 10.06.2013 року Згідно розрахункового листа виданого СТОВ «Колос», згідно щомісячного розрахунку заборгованості СТОВ «Колос» заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON] становить 4917,51 грн. (в тому числі в червні 2013 року 1232,4 грн. компенсації за невикористану відпустку). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 009 від 22.07.2013 року [PERSON] на підставі договору на правову допомогу від 22.07.2013 року сплачено 1500,00 грн. Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову, а саме, позовні вимоги в частині стягнення з СТОВ «Колос» заборгованості по заробітній платі на користь позивача та стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу підлягають задоволенню повністю, що стосується вимог про стягнення з підприємства коштів за невикористану відпустку, за несвоєчасну виплату та стягнення моральної шкоди суд відмовляє за недоведеністю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 05.07.2011 року його було прийнято на посаду електрика за сумісництвом в СТОВ «Колос». Протягом року позивач вчасно отримував заробітну плату, але згодом відповідач почав затримувати виплату заробітної плати, посилаючись на скрутне становище свого підприємства, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем станом на серпень місяць 2013 року, що складає 6581, 95 грн. Позивач просив стягнути з СТОВ «Колос» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6581,95 грн. Позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Представники відповідача позовні вимоги визнали, проти задовлення позову не заперечували. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного: Згідно наказу № 23-к від 05.07.2011 року [PERSON] прийнятий на СТОВ «Колос» електриком за сумісництвом з 01.07.2011 року Згідно розрахункового листа виданого СТОВ «Колос» заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON] станом на липень місяць 2013 року становить 6581,95 грн. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою, який зареєстрований 7 жовтня 1995 року у Камбурліївській сільській раді Онуфріївського району Кіровоградської області, за актовим записом № 5, посилаючись на те, що збереження шлюбу неможливе, через різні погляди на життя та несумісність характерів між ними почали виникати сварки, що призвело до втрати поваги один до одного, з 2011 року вони фактично розірвали свої шлюбні стосунки. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дітей просив залишити проживати разом з ним, судові витрати залишити за ним, а справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, де позовні вимоги визнала в повному обсязі, справу просила розглянути без її участі, дітей залишити проживати з позивачем, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище без змін. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 7 жовтня 1995 року у Камбурліївській сільській раді Онуфріївського району Кіровоградської області за актовим записом № 5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Подружжя з 2011 року фактично розірвали шлюбні стосунки, втратили повагу один до одного. Спільне життя сторін не склалося у зв'язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя. Почуття любові між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні, на примирення не погоджуються. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання доньки [PERSON], 2008 року народження на її користь аліментів в у твердій грошовій сумі 500 грн. до повноліття доньки, вказавши, що з відповідачем вони перебувають в шлюбі з 08.09.2013 року, актовий запис № 226. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2012 року шлюб був розірваний. В даний час вона з відповідачем проживають окремо, донька проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні уточнила, з урахуванням матеріального становища позивача просила стягнути аліменти в розмірі ? частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояс нення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України. В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітньої доньки [PERSON], 2008 року народження яку відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт його народження [INFO] в с. Морозівка Новоград-Волинського району Житомирської області. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що народився [INFO] в с.Морозівка, Новоград-Волинського району і весь час там проживав. В грудні 2011 року втратив паспорт та свідоцтво про народження. При зверненні до Державного архіву Житомирської області, для отримання в подальшому дублікату свідоцтва про народження, йому було повідомлено, що в архівах районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та Головного управління юстиції Житомирської області відсутні відомості про його народження. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив. Заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.256 ч.1 п.7 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Судом встановлено, що оригінал свідоцтва про народження заявника було втрачено. Відповідно до відповіді наданої Головним управлінням юстиції у Житомирській області на підставі заяви [PERSON], в Державному архіві Житомирської області відомостей про його народження за 1933 в с.Морозівка, Новоград-Волинського району не виявлено (а.с.3). Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що [PERSON] народився та постійно проживає в с. Морозівка Новоград-Волинського району Житомирської області, датою його народження є - [INFO]. З довідки № 474 від 02.07.2012 року виданої виконкомом Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області вбачається, що згідно погосподарської книги № 6, громадянин [PERSON], [INFO] дійсно проживає в с.Морозівка Новоград-Волинського району(а.с. 5). Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник дійсно народився [INFO] в с.Морозівка Новоград-Волинського району Житомирської області. Оскільки встановлення вищезазначеного факту не пов'язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, а саме можливість отримати свідоцтво про народження на підставі якого він може отримати паспорт, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої не заперечує проти розірвання шлюбу та просила справу слухати в її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №341, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 21 жовтня 2011 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідачка згодна на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти розірвання шлюбу та просив справу слухати в його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Сторони зареєстрували шлюб 22 червня 1991 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис №249, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 08 квітня 1996 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідач згоден на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засідання уточнила позовні вимоги, просила стягувати аліменти у розмірі 1/4 усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. 01.06.2008 року сторони зареєстрували шлюб, на теперішній час спільне життя не склалось, проживають окремо. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14.01.2010 року. Неповнолітня дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та ухиляється. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 229,40 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Позивач\~\~звернувся до суду з вищезазначеним\~\~позовом, де вказав, працює в Хмельницькому монтажному управлінні Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» Під час виконання трудових обов'язків у грудні 2011 року, січні, лютому 2012 року був у відрядженнні, однак йому не було проведено виплати на такі у розмірі 13 492 гривні, що підтверджується довідкою за № 50 від 27.08.2013 року. В зв'язку з чим, [PERSON] просив суд\~\~стягнути з відповідача його користь заборгованість по сплаті витрат на відрядження у вищевказаному розмірі, посилаючись на те,\~\~що підприємством \~\~до цього часу йому не проведено виплату витрат на відрядження на загальну суму\~- 13 492 гривні. В судове засідання позивач не з?явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник\~\~відповідача також в судове засідання не зявився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що\~\~підлягають задоволенню\~\~з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем який станом на 27.08.2013 року заборгував йому 13 492 гривні, відрядних виплат за 2012 рік. Ст. 121 КЗпП України передбачено, що працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв`язку із службовим відрядженням. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад, витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством. За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

20 жовтня 2010 року Оболонським районним судом м.Києва задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. 22 грудня 2010 року на виконання вказаного рішення представнику позивача видано виконавчий лист. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 28 січня 2011 року на підставі вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві, відкрито виконавче провадження. 09 серпня 2013 року до суду, з посиланням на ст. 378 ЦПК України, звернувся ПАТ «УкрСиббанк» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимог за кредитами, в тому числі за зобовязаннями, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту [PERSON], у звязку з чим відбулась заміна кредитора, а саме ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом №2-5143/10 про стягнення з [PERSON] 289372,47 гривень та 850,60 гривень судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Боржник: [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви та просили відмовити в її задоволенні. Представник заявника в судове засідання не зявився, однак в заяві вказав, що просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник правонаступника стягувача: ПАТ «Дельта Банк», та представник 3-ої особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання не зявилися. Про розгляд даної заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки, заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, а їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності осіб, що не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Оскільки, 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимог за кредитами, в тому числі за зобовязаннями, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту [PERSON], у звязку з чим відбулась заміна кредитора, а саме ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом №2-5143/10 про стягнення з [PERSON] 289372,47 гривень та 850,60 гривень судових витрат, то суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Outcome: approved