overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] року помер її рідний брат [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. За життя [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0237562, проте після його смерті він був втрачений. Позивачка зазначає, що після смерті брата, вона, як єдина спадкоємиця, вступила в управління спадковим майном, однак спадщину у встановленому законом порядку прийняти не може, через втрату сертифіката на земельну частку (пай), тому і звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник М'якотівської сільської ради Ізяславського району в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву у якій просив справу розглядати у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає. Представник Ізяславської районної державної адміністрації України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву у якій просив справу розглядати у його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. [PERSON], який помер [INFO] року, за життя належало право на земельну частку (пай) в розмірі 1,86 умовних кадастрових гектари без визначення цієї частки в натурі в КСП «Перемога» с.М'якоти, Ізяславського району, дане право йому було надано згідно розпорядження Ізяславської райдержадміністрації №78 від 16.04.1996 року, що підтверджується довідкою виданою відділом Державного агентства земельних ресурсів в Ізяславському районі №649 від 12.11.2013 року, копією свідоцтва про смерть [PERSON] Земельний сертифікат серії ХМ №0237562 виданий на ім'я [PERSON] був втрачений, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Надгориння». В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] в управління спадковим майном вступила його рідна сестра [PERSON], яка і являється єдиним спадкоємцем після його смерті, проте спадщину у встановленому законом порядку вона не оформила, в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не зверталася. Дані відомості також підтверджуються довідкою, виданою виконавчим комітетом М'якотівської сільської ради Ізяславського району №955 від 26.07.2013 року, копіями свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], копією свідоцтва про одруження, наявними у матеріалах справи. Згідно ст. 131 Земельного кодексу України, громадяни мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі міни, дарування, успадкування та інших цивільно-правових угод. Ст.1225 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право на земельну частку (пай), яке належало [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 07.11.2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір №002-19007-071107. За даним договором позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. Однак відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим представник позивача просить суд, стягнути із боржника суму заборгованості в розмірі 4055 грн. та судові витрати в розмірі 229, 40 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в змісті позовних вимог просить проводити слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та суду пояснила, що 26.12.2013 року нею сплачено повністю усю заборгованість, яка виникла по кредитному договорі №002-19007-071107 від 07.11.2007 року, про, що надала суду копію квитанції №24877.865.1. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Як вбачається із кредитного договору №002-19007-07110733, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON], останній надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. Судом встановлено, що кредитором повністю виконано зобов'язання перед відповідачкою [PERSON], за кредитним договором №002-19007-071107 від 07.11.2007 року. Відповідачка не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, у зв'язку з чим на даний час виникла заборгованість по кредиту перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 4055 грн. Із оглянутої в судовому засіданні квитанції №24877.865.1, яка була надана відповідачкою [PERSON], вбачається, що боржницею сплатичено в повному обсязі усю суму боргу по кредитному договорі №002-19007-071107 від 07.11.2007 року. Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову позивача ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, оскільки відповідачкою [PERSON] борг сплачено в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся у суд з даним позовом вказуючи, що з відповідачкою проживав у шлюбі з 23.07.2011 року. У період шлюбу в них народився син. Суперечки які виникли у родині стали призводити до сварок, існує відмінність характерів, поглядів на життя стало явним, рішення побутових питань стало приводити до конфліктів, між ними відсутні взаєморозуміння, почуття любові і поваги друг до друга втрачені. Вважає, що при таких взаємовідношеннях, їх спільне життя негативно вплине на вихованні дітей, їх відношенні до них. З 2013 року подружні відносини припинені і відновлювати їх позивач не має наміру. Просив суд розірвати шлюб. Відповідачка погодилася із зазначеними позивачем обставинами та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 23.07.2011 року. У період шлюбу в них народилися дитина: [PERSON] [INFO]. З 2012 року сімейні відносини між сторонами припинилися. Суд вважає, що при таких взаємовідношеннях подружжя, подальше збереження шлюбу, надання додаткового строку для примирення, не приведе до збереження сім'ї. Таким чином, встановлено, що при таких обставинах, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам подружжя, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення, тому, також виходячи з того, що подружні відносини фактично припинені і відновлювати їх не має смислу, збереження сім'ї стало неможливим, у силу ст.ст.109-110 Сімейного кодексу України їх шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], який помер [INFO], стверджуючи що він являється його батьком. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для прийняття та оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті його батька. В судове засідання заявник не зявився, але надав заяву згідно якої заяву підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, але надав заву, згідно якої не заперечує проти задоволення заяви та просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] помер батько заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18.09.2013 року. Після смерті батька заявника відкрилась спадщину у вигляді квартири [ADDRESS]. Заявник [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але в прийнятті заяви йому було відмовлено, оскільки в його свідоцтві про народження та в паспорті його прізвище вказано як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть прізвище померлого батька вказано як «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18.09.2013 року. Відповідно до технічного паспорту прізвище померлого батька заявника російською мовою вказано як «[PERSON]», що свідчить про помилку яка була допущена при перекладі його прізвища на українську мову. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження заявника, де прізвище батька заявника українською мовою вказано як «[PERSON]». Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 14.02.2012 року виконавчим комітетом Дачненською сільською радою Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 07. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання з'явився, на позовних вимогах наполягав. Відповідачка в судове засідання з'явилась не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 14.02.2012 року в виконавчим комітетом Дачненською сільською радою Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 26 лютого 1999 року Жовтоярською сільською радою Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON], про що було зроблено відповідний актовий запис за №2. Від даного шлюбу у сторін народились діти: [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO]. Позивач вказує, що в липні місяці 2008 року їх сім'я розпалась, оскільки відповідачка почала зловживати алкогольними напоями, залишала його з дітьми, тоді як сама проводила час зі своїми подругами та поверталася додому вранці. Позивач вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, подальше життя та збереження сім'ї вважає неможливим, оскільки шлюб носить лише формальний характер, а тому просить розірвати його у судовому порядку. Позивач в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилась по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про одруження (а.с.6) видно, що 26 лютого 1999 року Жовтоярською сільською радою Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], про що було зроблено відповідний актовий запис за №2. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на "[PERSON]". Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами постійно виникали непорозуміння, які негативно позначилися на їх взаємовідносинах, а врешті привели до розриву сімейних відносин, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 березня 2005 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 20. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З 20 липня 2012 року вони проживають окремо. Спільне проживання не склалося по причині несумісності характерів, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки з відповідачем. На даний час відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] який на даний час перебуває під вартою, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином згідно ч. 6 ст. 76 ЦПК України, але відмовився від проведення судового засідання у режимі відеоконференції, пояснення по суті справи не надав, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04 березня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 20 (а.с. 3); від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як більше року сторони сімейні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, яка складається з належного спадкодавцю житлового будинку № 9 з усіма надвірними будівлями та з земельною ділянкою площею 0,11 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та 0,09 га для ведення особистого підсобного господарства по [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] позивач фактично прийняв спадщину, доглядає за будинком, звернувся до нотаріальної контори з заявою де було заведено спадкову справу, але свідоцтво про право на спадщину не видавалось через відсутність правовстановлюючих документів. Враховуючи ці обставини, позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на нерухоме майно. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву, в якій просить позов задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник відповідача до суду не з`явився, надав заяву, в якій проти позову не заперечують, просять справу розглянути без них. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO]. помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, яка складається з належного спадкодавцю жилого будинку № 9 з надвірними будівлями та спорудами, і земельних ділянок площею 0,11 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та 0,09 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться по [ADDRESS]. 16.09.2011р. [PERSON] склав заповіт, який посвідчено головою Лісівщинської сільської ради, відповідно до якого на випадок своєї смерті він зробив заповідальне розпорядження на належний йому будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Лісівщина, Коростенського району та інше все своє майно та заповідає його [PERSON]. Відповідно до довідки Лісівщинської сільської ради від 08.10.2013 року, [PERSON] на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS]. На ім'я [PERSON] Коростенською МБТІ було видано технічний паспорт на будинок [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] позивач фактично прийняла спадщину, доглядає за будинком № 9 з надвірними будівлями та спорудами і земельною ділянкою, що знаходиться по [ADDRESS], звернулася до нотаріальної контори з заявою де було заведено спадкову справу, але свідоцтво про право на спадщину не видано через відсутність правовстановлюючих документів. Таким чином, встановлено, що воля спадкодавця була спрямована на те, що саме будинок [ADDRESS] він заповідав [PERSON]. Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, які [PERSON] виконала. Відповідно до ст..328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.08.1990 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ЗАГС міськвиконкому м. Тернопіль. Від даного шлюбу у них є дитина. Спільне подружнє життя в них не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на сімейне життя, через що в їхній сім'ї виникають різні непорозуміння та конфлікти. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. На даний час їхні шлюбні відносини припинилися остаточно і в майбутньому поновлені бути не можуть, а тому, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Позивач у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Сторони уклали шлюб 11.08.1990 р., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 1268 відділом ЗАГС міськвиконкому м. Тернопіль, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 11.08.1990 р. відділом ЗАГС міськвиконкому м. Тернопіль. У судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, позивач заперечує проти надання строку на примирення та збереження шлюбу. Від даного шлюбу у них є дитина. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому, позов слід задовольнити, а шлюб між ними розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 300 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Залишила дітей та не приймає участі у вихованні та утриманні дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, пояснив, що відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що діти перебували на її утриманні 2 місяці. На даний час в неї народилась ще одна дитина. Перебуває в скрутному матеріальному становищі. Суд, заслухавши посянення позивача та відповідача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано згідно рішення Костопільського районного суду від 09.07.2012 року. Від шлюбу мають трьох спільних дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в свідоцтві про народження яких відповідач записана матір"ю. Діти проживають з батьком, що підтвержується довідкою про склад сім"ї №488 від 27.11.2013р. та перебувають на його утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі ( ч.1 ст.184 СК України ). Враховуючи відсутність у відповідача постійного місця роботи суд встановлює аліменти у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 СК України суд, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів на дитину суд враховує, що відповідач постійного місця роботи не має і не займається підприємницькою діяльністю є працездатною, не є інвалідом, та визначає розмір аліментів в сумі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved