Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

31.10.2013 року позивач ПАТ КБ "Надра" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.07.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ФГ "Поляна" було укладено договір кредитної лінії №117/МБ-ЦВ на суму 100 000,00 грн. з терміном погашення до 10 липня 2009 року, зі сплатою відсоткової ставки 17% на рік. На виконання п.1.1 Кредитного договору №117/МБ-ЦВ від 10.07.2007 р. позивачем було видано кредит ФГ "Поляна" на вищевказану суму. 10.07.2010 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки згідно з цим договором поручителі поручаються перед кредитором за належне виконання ФГ "Поляна" взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору кредитної лінії №117/МБ-ЦВ від 10.07.2007 року. Відповідно до 1.2., 1.3,1.4 вказаного договору поручитель відповідає перед банком у томуж об'ємі, що і позичальник. Проте, умови договору порушені Позичальником, зобов'язання ним не виконуються, кредит не повертається. Станом на 14.10.2013 року заборгованість по кредитному договору №117/МБ-ЦВ від 10.07.2007 року становить 36 094,02 грн. з них: 19 994,86 грн. - заборгованість по кредиту; 8 748,52 грн. - заборгованість по відсотках; 2 103,26 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 5247,38 грн. - комісія. У зв'язку з наведеним позивач був змушений звернутись в суд із вказаним позовом. Представник позивача ПАТ КБ "Надра" в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, відомостей про причини його неявки у суду немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився також, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, відомостей про причини його неявки у суду немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Як встановлено в судовому засіданні 10.07.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ФГ "Поляна" було укладено договір кредитної лінії №117/МБ-ЦВ на суму 100 000,00 грн. з терміном погашення до 10 липня 2009 року, зі сплатою відсоткової ставки 17% на рік. На виконання п.1.1 Кредитного договору №117/МБ-ЦВ від 10.07.2007 р. позивачем було видано кредит ФГ "Поляна" на вищевказану суму. 10.07.2010 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки згідно з цим договором поручителі поручаються перед кредитором за належне виконання ФГ "Поляна" взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору кредитної лінії №117/МБ-ЦВ від 10.07.2007 року. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі допустили заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14.10.2013 року становить 36 094,02 грн., а саме: - 19 994,86 грн. - заборгованість по кредиту; - 8748,52 грн. - заборгованість по відсотках; - 2 103,26 грн. - комісія. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак він даного обов'язку не виконав. Таким чином, оскільки відповідачі не сплачував заборгованості за кредитним договором, допустили заборгованість, то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути солідарно з відповідачів в користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра». З відповідачів також підлягає стягненню судовий збір по справі в користь позивача.

Outcome: approved