Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач ПАТ «ОТП Банк» в особі свого представника [PERSON], який діє на підставі довіреності від 22.03. 2013 року ( а.с. 42) звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, посилаючись на наступні обставини. 26.08.2008 року між ЗАТ "ОПТ Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML - 002/159/2008, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 224 678, 28 доларів США із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 5, 49% річних та FIDR ( процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валоюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п. 3 частини 1 кредитного договору. Відповідач, в свою чергу, відповідно до п.1.1. ст. 1 частини 2 кредитного договору зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит в повному обсязі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов"язання, як вони визначені у кредитному договорі Відповідно до заяви від 11 жовтня 2011 року, існуюча заборгованість у сумі 237 127,00 доларів США було змінено валюту кредиту на гривню та збільшено кредитний ліміт. Відповідно до двох кредитних коштів відповідачу були надані гршові кошти на загальну суму 1 899 387, 27 ( один мільйон вісімсот дев"яносто дев"ять тисяч триста вісімдесят сім гривень 27 копійок). Відповідно до додаткового договору № 6 від 11 жовтня 2011 року була встановлена плаваюча процентна ставка 2, 49% +FIDR. Відповідно до п.1.5.1 ст. 1.5, частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу. Розмір та дата платежу визначені у п. 2 частині 1 кредитного договору. Однак відповідачем не здійснюються в строк погашення відповідних сум кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на 06.06.2013 року розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором склала з : - кредитної заборгованості - 1 877 038 ( один мільойон вісімсот сімдесят сім тисяч тридцять вісім) гривень 26 коп. ; - заборгованості по відсотках - 148 819 ( сто сорок вісім тисяч вісімсот дев"ятнадлцять) гривень 76 коп ; - пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 15 061( п"ятнадцять тисяч шістдесят одна) гривня 41 коп., а всього на загальну суму 2 040 919 ( два мільйони сорок тисяч дев"ятьсот дев"ятнадцять) гривень 43 коп. 26.08.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки № SR- 002/159/2008 , відповідно до якого відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] його боргових зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 2 040 919 ( два мільйони сорок тисяч дев"ятьсот дев"ятнадцять) гривень 43 коп. , а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 441 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 22.03. 2013 року ( а.с. 42) підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволеня позовних вимог, стверджуючи, що в лютому 2014 року у нього з"явиться робота і він зможе обслуговувати кредитну заборгованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26.08.2008 року між ЗАТ "ОПТ Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML - 002/159/2008, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 224 678, 28 доларів США із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 5, 49% річних та FIDR ( процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валоюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п. 3 частини 1 кредитного договору. (а.с.13-16). Відповідно до п.1.1. ст. 1 частини 2 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит в повному обсязі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов"язання, як вони визначені у кредитному договорі. Відповідно до заяви від 11 жовтня 2011 року, існуюча заборгованість у сумі 237 127,00 доларів США було змінено валюту кредиту на гривню та збільшено кредитний ліміт. Відповідно до двох кредитних коштів відповідачу були надані гршові кошти на загальну суму 1 899 387, 27 ( один мільйон вісімсот дев"яносто дев"ять тисяч триста вісімдесят сім гривень 27 копійок). Відповідно до додаткового договору № 6 від 11 жовтня 2011 року була встановлена плаваюча процентна ставка 2, 49% +FIDR. Відповідно до п.1.5.1 ст. 1.5, частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу. Розмір та дата платежу визначені у п. 2 частині 1 кредитного договору. Відповідно до п.2.2.9 додаткового договору № 6 від від 11.10. 2011 року , у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій, строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору , банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому договором. Позичальнику було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № ML - 002/159/2008, вих. № 12-4-10/7911 від 01.07. 2013 року, яка була отримана ним особисто, проте станом на дату подання позовної заяви вимога виконана не була . Таким чином своїми діями відповідач [PERSON] порушив як умови кредитного договору так і норми чинного законодавства, зокрема. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Як вбачається з довідки-розрахунку за кредитним договором, відповідач [PERSON] здійснив останній платіж за наданим кредитом 01.11.2012 року , з цього часу він припинив здійснювати щомісячні платежі, порушуючи умови укладеного договору. Всього [PERSON]сплатив по кредиту 24 038 гривень 91 коп.( а.с.6) Згідно з наданим позивачем розрахунком , станом на 06.06.2013 року, за договором кредиту від 26.08.2008 року виникла заборгованість на загальну суму на загальну суму 2 040 919 ( два мільйони сорок тисяч дев"ятьсот дев"ятнадцять) гривень 43 коп., яка складається з: - кредитної заборгованості - 1 877 038 ( один мільойон вісімсот сімдесят сім тисяч тридцять вісім) гривень 26 коп. ; - заборгованості по відсотках - 148 819 ( сто сорок вісім тисяч вісімсот дев"ятнадлцять) гривень 76 коп ; - пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 15 061( п"ятнадцять тисяч шістдесят одна) гривня 41 коп. Враховуючи , що відповідач [PERSON] порушує свої зобов'язання за договором та не погашає виниклої заборгованості , суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ " ОТП Банк" щодо дострокового повернення кредиту та стягнення заборгованості, що виникла за договором, є законними і обґрунтованими. Крім того, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № SR- 002/159/2008 , відповідно до якого відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] його боргових зобов'язань, що виникли з кредитного договору, які виникли між банком і позичальником на підставі кредитного договору № ML - 002/159/2008 від 26.08. 2008 року ( а.с. 33-34). Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачка [PERSON] повинна нести солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] за невиконання ним умов договору кредиту. Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.08.2013 року, проте до даного часу відповідачі заборгованості за кредитом не сплатили. Що стосується звернення відповідача [PERSON], про надання йому часу до лютого 2014 року для укладення з позивачем договору про реструктиризацію, то вказане звернення є безпідставним, оскільки у відповідача достатньо для цього було часу. Разом з тим відповідач [PERSON] звернув увагу на те, що його дружина поручитель [PERSON] після джекретної відпустки після працювати і має можливість погашати заборгованість по кредитному договору. Так, відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності і справедливості. Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, судом встановлено факт невиконання відповідачами умов договору, що є порушенням прав позивача при неповерненні наданих в кредит коштів, а тому з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» сума заборгованості в розмірі 2 040 919 гривень 43 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках з кожного сплачені позивачем судові витрати на загальну суму 3 441 гривня , які складаються з судового збору , тобто по 1720 грн. 50 коп. з кожного відповідача. На підставі викладеного , ст. 3, 16 , 525, 526, 527, 533, 541, 553, 554, 555, 559, 627, 629, 1048, 1049, 1050 , 1054 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved