Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати припиненими грошові зобов'язання, які виникли на підставі вироку Нахімовського районного суду м. Севастополя від 09.09.2010 року в кримінальній справі № 1-387/10 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми в розмірі 30382,05 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вироком Нахімовського районного суду м. Севастополя від 09.09.2010 року в кримінальній справі № 1-387/10 [PERSON], якій був чоловіком позивача, визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на користь потерпілої [PERSON] була стягнута матеріальна шкода в сумі 10382,05 грн., та моральна шкода в сумі 20000,00 грн., а всього - 30382,05 грн. [INFO] [PERSON] помер, про це стало відомо відповідачу в жовтні 2011 року, однак остання не зверталася до нотаріальної контори із вимогами до спадкоємця, тому на підставі ст. 1281 ЦК України грошове зобов'язання позивача, як спадкодавця [PERSON], перед відповідачем припинилися внаслідок пропуску строку пред'явлення вимоги кредитором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в позовній заяві, пояснив, що ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 11.10.2013 року виконавчий лист з примусового виконання вказаного вироку визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем пропущений встановлений ст. 1281 ЦК України строк пред'явлення вимог до спадкоємця боржника. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що дійсно відповідач дізналася про смерть боржника [PERSON] 17.10.2011 року. Відповідач отримала постанову Відділу державної виконавчої служби Нахімовського РУЮ в м. Севастополі про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника, яку вона оскаржила у суді. Потім сторону виконавчого провадження боржника було замінено на його правонаступника - дружину боржника (позивача у справі). Враховуючи, що відповідачем протягом шести місяців з моменту, коли вона дізналася про смерть боржника, було подано до суду скаргу на постанову Відділу державної виконавчої служби Нахімовського РУЮ в м. Севастополі про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника, а згодом і заяву про заміну сторони виконавчого провадження, нею не пропущено встановлений ст. 1281 ЦК України строк пред'явлення вимог до спадкоємця боржника. До того ж, виконавчий лист з примусового виконання вказаного вироку суду перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Нахімовського РУЮ в м. Севастополі, а ухвала суду, якою виконавчий лист з примусового виконання вказаного вироку визнано таким, що не підлягає виконанню, не набрала законної сили. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів, що свідчать про права, обов'язки та відносини сторін. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Нахімовського районного суду м. Севастополя від 09.09.2010 року в кримінальній справі № 1-387/10 [PERSON], визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму в розмірі 30382,05 грн., що визнали в судовому засіданні сторони. Під час проведення досудового слідства за даною кримінальною справою постановою слідчого від 15.12.2009 року було накладено арешт на цінності та майно [PERSON], проживаючого за адресою: [ADDRESS]. 27.09.2010 року Нахімовським районним судом м. Севастополя на підставі вказаного вироку був виданий виконавчий лист № 1-387/10 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми в розмірі 30382,05 грн. [INFO] [PERSON] помер, про що стало відомо відповідачу 17.10.2011 року, що не заперечувалося сторонами у справі. Постановою Відділу державної виконавчої служби Нахімовського РУЮ в м. Севастополі від 18.11.2011 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного вироку суду було закінчено у зв'язку зі смертю боржника. 01.03.2012 року відповідачем було подано до Нахімовського районного суду м. Севастополя скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нахімовського РУЮ в м. Севастополі та проханням скасувати вказану постанову про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 13.08.2012 року вказану скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 18.10.2012 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою, зокрема, скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Нахімовського РУЮ в м. Севастополі від 18.11.2011 року про закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі допускають правонаступництво. З матеріалів спадкової справи № 567/2010, заведеної після смерті [PERSON] вбачається, що його єдиним спадкоємцем є його дружина - [PERSON] (позивач у справі). Виходячи з приписів ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. Отже, позивач у справі успадкувала обов'язок [PERSON] сплатити відповідачу суму в розмірі 30382,05 грн. Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 08.08.2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 12.12.2013 року, задоволено заяву відповідача про заміну боржника [PERSON] за виконавчим листом 1-387/10 на його правонаступника - [PERSON] (позивача у справі). Представник позивача посилається на ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 11.10.2013 року, якою виконавчий лист з примусового виконання вказаного вироку визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем пропущений встановлений ст. 1281 ЦК України строк пред'явлення вимог до спадкоємця боржника. Однак суду не надано відомостей про набрання даною ухвалою законної сили, тому суд не приймає до уваги дане судове рішення. Згідно з ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Враховуючи, що позивач була дружиною боржника [PERSON], мешкала разом з ним, що вбачається з матеріалів спадкової справи, враховуючи також, що саме позивачем було подано заяву про зняття арешту з майна боржника (а.с. 37) та те, що виконавче провадження з примусового виконання вироку суду про стягнення з [PERSON] на користь потерпілої [PERSON] суми в розмірі 30382,05 грн., було закінчено саме за заявою позивача, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача, суд доходить висновку, що позивач була обізнана про борги (вирок суду) спадкодавця [PERSON], однак в порушення приписів ч.1 ст. 1281 ЦК України позивач ухилилася від виконання обов'язку з повідомлення нотаріусу про наявність цього боргу та кредиторів боржника, зокрема відповідача у справі, про відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Дізнавшись про смерть боржника 17.10.2011 року та отримавши постанову Відділу державної виконавчої служби Нахімовського РУЮ в м. Севастополі про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника, відповідач 01.03.2012 року звернулася до Нахімовського районного суду м. Севастополя зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нахімовського РУЮ в м. Севастополі із залученням позивача та проханням скасувати вказану постанову про закінчення виконавчого провадження та замінити сторону виконавчого провадження з [PERSON] на його правонаступника - [PERSON], таким чином фактично пред'явивши вимоги до спадкоємця, тому суд доходить висновку, що відповідач вчасно звернулася, як кредитор, з вимогами до позивача (спадкоємця боржника) та не позбавлена правової можливості вимагати від спадкоємця відшкодування сум на підставі ст. 1231 ЦК України, яка встановлює безпосередній обов'язок спадкоємця відшкодувати матеріальну та моральну шкоду за рахунок успадкованого майна, що зумовлює забезпечення захисту майнових прав кредитора спадкодавця. Крім того, 08.08.2013 року за заявою відповідача замінено боржника [PERSON] за виконавчим листом 1-387/10 на його правонаступника - [PERSON] та вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Нахімовського РУЮ в м. Севастополі, що додатково свідчить, що звернувшись із заявами до суду про скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження та заміну правонаступника у виконавчому провадженні, відповідач фактично вчасно пред'явила вимоги до позивача (спадкоємця боржника), які перебувають на виконанні відділу ДВС згідно з вищенаведеними судовими рішеннями. Доводи позивача, що відповідно до п. 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, що діяла на час відкриття спадщини після смерті боржника [PERSON], претензії кредиторів спадкодавця мають бути подані саме до нотаріусу у письмовій формі не приймаються до уваги, оскільки ст. 1281 ЦК України не зазначає, яким саме чином повинні бути заявлені вимоги кредиторів до спадкоємця, а наведена Інструкція регулює лише порядок подання таких вимог до нотаріальної контори. З огляду на вищенаведене, вимога позивача про визнання грошового зобов'язання припиненим є безпідставною, тому не підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України суд залишає судові витрати за позивачем, оскільки в позові відмовлено в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed