Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 151539 грн. 50 коп. Свої вимоги мотивував тим, що 14.04.2011 року на підставі договору позики, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] позичила у нього 151539 грн. 50 коп., що по курсу Національного банку України становило 19015,41 доларів США. За умовами договору [PERSON] зобов’язувалася повернути йому гроші в термін до 14.12.2011 року. Він неодноразово розмовляв з відповідачкою про повернення суми боргу в добровільному порядку, однак остання відмовляється виконувати умови договору, стверджуючи, що у неї на даний час відсутні кошти, при можливості поверне борг. В даний час [PERSON] уникає зустрічей з ним, на телефонні дзвінки не відповідає, борги не повертає. 02.08.2013 року від [PERSON] надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої він просить стягнути з [PERSON] на свою користь 75636 грн. 63 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами. 25.09.2013 року від відповідачки [PERSON] надійшло заперечення на позовну заяву, в якому вона позов не визнала, вважає, що сума основного боргу, про яку стверджує позивач, є неправильною, також про нарахування пені за умовами договору безпроцентної позики, що був укладений 14.04.2001 року між [PERSON] та [PERSON], не було домовленості. Крім того позивач замовчує факт того, що вона повернула частину заборгованості, підтвердженням чого є розписка від 29.12.2011 року. Крім того, між сторонами було укладено угоду від 13.07.2012 року про внесення змін до договору позики від 14.04.2011 року, за умовами якої сторони домовились про те, що на момент внесення змін до договору позики вона повернула [PERSON] 32000 грн. 00 коп. При цьому сторони домовилися між собою, що залишкова сума грошей в сумі 15000,00 доларів США буде повернута згідно нового графіку, зокрема [PERSON] зобов’язалась повертати [PERSON] щомісячно до 30 числа, починаючи з серпня 2012 року кошти в сумі 300,00 доларів США. Враховуючи нові обставини, вона повернула [PERSON] 1100,00 доларів США, про що останній розписався на зворотній стороні угоди від 13.07.2012 року про внесення змін до договору позики від 14.04.2011 року. 25.12.2013 року в судовому засіданні [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з [PERSON] на його користь 110717 грн. 55 коп. боргу. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - [PERSON] позов при уточненому (зменшеному) розмірі позовних вимог підтримали з підстав зазначених в ньому, просили його задоволити. В судовому засіданні 25.12.2013 року відповідачка [PERSON] та її представник – [PERSON] позов при уточненому розмірі позовних вимог визнали, не заперечують проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, вважає, що позов при уточненому розмірі позовних вимог підлягає до задоволення, з таких підстав. 14.04.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1004, згідно якого [PERSON] отримала від [PERSON] безпроцентну позику, а саме грошові кошти на загальну суму 151539 грн. 50 коп., що по курсу Національного банку України на момент укладення цього договору становить 19015 доларів США 41 центів, з терміном повернення до 14.12.2011 року включно згідно графіка (а.с. 114). 13.07.2012 року [PERSON] та [PERSON] було внесено зміни до договору позики від 14.04.2011 року, згідно яких позикодавець [PERSON] не заперечив, а позичальник [PERSON] підтвердила, що на момент внесення змін до договору позики від 14.04.2011 року повернула позикодавцю 32000 грн. Сторони погодилися між собою про повернення залишкової суми грошей, які випливають з договору позики в розмірі 15000 доларів США, які мають бути сплачені згідно нового графіку погашення вказаному у даних змінах, зокрема щомісячно до 30 числа, починаючи з серпня 2012 року в сумі 300 доларів США (а.с. 69). Крім того, [PERSON] отримав в рахунок погашення заборгованості за договором позики 3725 грн. 00 коп., що підтверджується розписками (а.с. 115-116). Факт отримання позивачем коштів у сумі 32000 грн. 00 коп. та 3725 грн. 00 коп. ствердили сторони в судовому засіданні. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Згідно статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.ст.526, 625 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи із наведеного, враховуючи, що відповідачка свої зобов’язання щодо повернення коштів не виконала, суд вважає, що порушене право [PERSON] підлягає захисту, а тому позов при уточненому розмірі позовних вимог слід задоволити та стягнути з відповідачки на користь позивача 110717 грн. 00 коп. боргу. При такому вирішенні спору з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Виходячи із викладеного на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України та

Outcome: approved