Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи - управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. Вказану квартиру у 1996 р. отримала [PERSON], яка працювала на заводі «Темп», а у 1998 р. означена квартира була приватизована. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.09.1998 р. квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках. 30.05.2002 р. під час перебування у шлюбі з [PERSON] [PERSON] був прописаний у квартиру [ADDRESS]. 18.10.2012 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. У квітні 2012 р. [PERSON] забрав свої речі, виїхав з квартири та від того часу не проживає у ній. [PERSON] плату за квартиру не вносить, добровільно з неї не виписується, чим створює позивачам перешкоди у користуванні належною їм квартирою. Позивачі просять визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] та зняти [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою, а також зобов'язати управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області скасувати реєстрацію [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач в своїх інтересах та в інтересах [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що причиною не проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] був конфлікт між ними. У квітні 2012 р. [PERSON] добровільно виїхав із означеної квартири, забравши всі свої речі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи - управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву з проханням слухати у їх відсутності, проти позову не заперечують, покладаються на розсуд суду. Заслухавши думку позивача, яка діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.ст. 317, 321 Цивільного кодексу України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 319 Цивільного кодексу України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 47 Конституції України, ст. 311 Цивільного кодексу України право на житло (користування ним, усунення перешкод у користуванні ним) підлягає захисту у випадку порушення прав особи. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.09.1998 р. квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках. 30.05.2002 р. [PERSON] був прописаний у квартиру [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 457 ЖЕК № 6 про склад сім'ї та прописку від 25.07.2013 р. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2012 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. У квітні 2012 р. [PERSON] забрав свої речі, виїхав з квартири [ADDRESS] та від того часу не проживає у ній, що підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні як свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON] не здійснює оплату комунальних послуг та витрат на утримання житлового приміщення, не знімається добровільно з реєстрації у квартирі [ADDRESS], чим створює перешкоди у користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] належною їм на праві спільної часткової власності квартирою. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS], підлягають задоволенню, оскільки співвласниками означеної квартири є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які мають право володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою на свій розсуд. Позовні вимоги щодо зобов'язання управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області зняти [PERSON] з реєстрації, а також зобов'язання управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області скасувати реєстрацію [PERSON] у квартирі [ADDRESS] є передчасними, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: partial