Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася із вище вказаним позовом до [PERSON], який в судовому засіданні підтримала, уточнила і просила задовольнити. Ухвалою суду від 10.12.2013 року позовні вимоги в частині зобов’язання Голопристанського районного сектору ДМС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] залишені без розгляду за клопотанням позивача. Зокрема у позові [PERSON] зазначила, що 3 серпня 2007 року державним нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого успадкувала житловий будинок з господарчими і побутовими будівлями та спорудами до нього, який розташований в с. Круглоозерка, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. 1-го Травня, будинок № 3. Домова книга до вищевказаного домоволодіння була втрачена ще за життя спадкодавця [PERSON], та ніким не поновлювалась. У зв'язку з чим їй не було відомо за осіб, котрі були зареєстровані за адресою місця знаходження спадкового майна. 25.11.2013 року, перебуваючи у Круглоозерській сільській раді Голопристанського району, випадково стало відомо, що в успадкованому будинку зареєстрований [PERSON], [INFO], який є її дядею, але вже довгий час його місце проживання не відоме, зв'язки з ним не підтримуються, останній раз бачила його шість років тому. В спадковому будинку відповідач [PERSON] Ю.1. ніколи не проживав, його речей в ньому не має. Раніше з [PERSON] у неї були дуже неприязні стосунки з особистих міркувань, постійно сварились. Надавати йому згоду на проживання в успадкованому будинку бажання не має. Просить задовольнити позовні вимоги та визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування будинком № 3 по вул. 1 Травня в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області. Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а саме – оголошенням у пресі, газеті обласного значення «Наддніпрянська правда» № 97-98 від 13.12.2013 р., оскільки як відомо позивачу, [PERSON] проживає на території Херсонської області. Суд вважає можливим розглянути позов за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, застосувавши заочний порядок розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що позивач [PERSON], яка до укладення шлюбу мала прізвище [PERSON], дійсно є власником спадкового майна, після смерті [PERSON], а саме: будинку № 3 по вул. 1 Травня в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про спадщину за заповітом та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.08.2007 р. Згідно довідки, виданої Круглоозерською сільською радою № 703 від 25.11.2013 року, у належному на праві власності позивачу будинку 19.05.1997 року був зареєстрований [PERSON], [INFO], але з 06.09.1997 року за даною адресою він не проживає. Пунктом 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на свій розсуд. У відповідності до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім’ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Так було встановлено, що відповідач був відсутній без поважних причин за місцем реєстрації більше 16 років, особисті речі вивіз, комунальні послуги не сплачує, мешкає за іншим місцем проживання, він вважається таким, що втратив право на користування спірним житловим приміщенням. З огляду на вище наведене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved