overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

[PERSON] 27 травня 2013 р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 21.04.2007 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] [INFO] Одруження з відповідачем виявилось невдалим, спільне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, у звязку з чим постійно виникали сварки та скандали, що негативно вплинуло на сімейні відносини. Шлюбні відносини припинені з березня 2013 року, спільне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам та моральним принципам позивача. Позивачка подала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності в заочному порядку, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, ніяких заяв та клопотань не надходило. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 21.04.2007 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом №97 (а.с.4). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що на даний час їй виповнилося повних 16 років, перебуває в близьких стосунках із [PERSON], а також перебуває на обліку по вагітності, у звязку з чим, вони вирішили створити сім'ю та зареєструвати шлюб, але на даний час заявниця не досягла шлюбного віку 18 років, який дає право на реєстрацію шлюбу, тому змушена звертатися до суду і просить скоротити шлюбний вік та надати право на реєстрацію шлюбу. Заявниця повністю підтримала заяву та просила її задовольнити. Законний представник заявниці - [PERSON] заяву підтримала в судовому засіданні та не заперечувала проти укладення шлюбу її неповнолітньої доньки із [PERSON] Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував та підтвердив їх взаємну згоду із заявницею на реєстрацію шлюбу, так як бажають жити в зареєстрованому шлюбі. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечувала та просила її задовольнити. Заслухавши заявницю, її законного представника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що неповнолітня заявниця [PERSON], [INFO], проживає разом з матірю, яка представляє її інтереси у судовому засіданні та перебуває у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON], [INFO], з яким за згодою батьків бажають узаконити свої відносини, шляхом реєстрації шлюбу в Фурманівській сільській раді, так як, [PERSON] перебуває у стані вагітності - на 38 тижні, що підтверджується медичними довідками, які містяться в матеріалах справи. [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт вільного волевиявлення одруження із заявницею. Статтею 22 Сімейного Кодексу України встановлено шлюбний вік для жінки та чоловіка вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 Сімейного Кодексу України, передбачено право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд, враховуючи зазначені обставини вважає, що заявниця, хоча вона і не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 22 Сімейного Кодексу України, а лише виповнилося повних 16 років 10 місяців 17 днів та з урахуванням відносин, що склалися між заявницею та повнолітнім [PERSON] та в інтересах ненародженої дитини, суд вважає за доцільне заявниці надати право на шлюб, скоротивши шлюбний вік на 1 рік 2 місяці 23 дні, оскільки право на шлюб на підставі рішення суду відповідатиме інтересам заявниці та майбутньої дитини і не буде суперечити інтересам заявниці та інших осіб. Враховуючи строки вагітності та інтереси заявниці та майбутньої дитини, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає за доцільне рішення суду допустити до негайного виконання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

23.07.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Заміської сільської ради, у якій зазначає, що 09 липня 2011 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої входить жилий будинок, що знаходиться в с. Щербинівка по вул. Зелена №3 Валківського району Харківської області. Цей будинок її чоловік одержав у спадщину після його матері [PERSON], яка померла у 1994 році. Спадщину він прийняв, але документи на неї не оформив. У книгах Заміської сільської ради є запис про те, що [PERSON] значиться власником будинку. З цієї причини спадщину у нотаріальній конторі позивачка оформити не може. Представник позивача звернувся до суду з заявою, якою повідомив, що позов підтримує і просить розглянути справу без його участі у судовому засіданні. Заміський сільський голова надіслала до суду листа, яким повідомила, що Заміська сільська рада позов визнає і просить розглянути справу без участі її представника у судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 09 липня 2011 року помер чоловік позивачки. Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої входить жилий будинок, що знаходиться в с. Щербинівка по вул. Зелена Валківського району Харківської області. Позивач не може оформити спадщину у нотаріальній конторі, оскільки її чоловік, одержавши у спадщину зазначений будинок після смерті матері, не оформив спадщину належним чином. Через відсутність правовстановлюючого документа на будинок оформити право власності на нього можна тільки після визнання цього права за рішенням суду. Матеріали справи свідчать про те, що чоловік позивачки одержав у спадщину будинок після смерті його матері. Позивачка має право успадкувати цей будинок після смерті чоловіка. Тому суд ухвалює рішення про задоволення позову. Висновки суду підтверджуються такими доказами: Фотокопією заповіту [PERSON], посвідченого Заміською сільською радою Валківського району Харківської області, з якого вбачається, що вона заповіла все майно, що їй належало на день смерті, [PERSON]; Фотокопією свідоцтва про смерть [PERSON]; Довідкою №130 від 26 червня 2013 року Заміської сільської ради, з якої вбачається, що будинок, що знаходиться в с. Щербинівка по вул. Зелена №3, по книгах обліку сільської ради значиться таким, що належить [PERSON]; Фотокопією свідоцтва про одруження [PERSON] і [PERSON], з якого вбачається, що позивачка була дружиною померлого [PERSON]; Фотокопією свідоцтва про смерть [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивував тим, що 17 червня 2013 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яку померлий заповів йому. Після звернення до нотаріальної контори з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, стало відомо, що в заповіті прізвище заявника було помилково записане як Мешалкін замість Мєшалкін. Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності йому заповіту, складеного 7 квітня 2006 року та нотаріально посвідченого, зареєстрованого в реєстрі за № 706. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту належності документу має юридичне значення для заявника та дає йому можливість реалізувати свої законні права, з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], який помер 17 червня 2013 року. 7 квітня 2006 року [PERSON] зробив розпорядження на випадок своєї смерті, посвідчене нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстроване в реєстрі за № 706, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів [PERSON]. Відповідно до паспорта громадянина України Серії ЕР № 116130, виданого 16 жовтня 2003 року Ленінським РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, прізвище заявника записане як Мєшалкін українською мовою та Мешалкин російською мовою. Згідно копії свідоцтва про народження, видане 19 січня 1971 року на російській мові, батьком заявника зазначений Мешалкин Андрей Андреевич. Таким чином, суд вважає встановленим, що заповіт, складений 7 квітня 2006 року і посвідчений нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 706, належать [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що знаходиться у шлюбі з відповідачем з 2009 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 2011року народження і вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідач добровільно їй не надає матеріальної допомоги, але має таку можливість. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідача ? частину заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та аліменти у розмірі ? долі усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити у повному обсязі . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 16.03.2011році та батьком записано [PERSON] . Згідно ст. 84 ч.4 Сімейного Кодексу України, право на утримання має дружина з якою проживає дитина…за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 2 по провулку Бондаря в селі Юріївка Чернігівського району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 26 грудня 2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті її чоловіка, своєчасно звернулась до нотаріальної контори, але не може оформити свої спадкові права, оскільки її чоловік за життя не зареєстрував право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: с. Юріївка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Бондаря, буд. 2. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач - Мохнатинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає повністю. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 грудня 2012 року [PERSON] помер /а.с. 5/. Після його смерті відкрилася спадщина. До спадкового майна померлого належав житловий будинок, що розташований за адресою: с. Юріївка Чернігівського району Чернігівської області, провул. Бондаря, буд. 2, який належав йому на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.1987 року /а.с. 29-30/. Згідно повідомлення Другої Чернігівської державної нотаріальної контори від 15.08.2013 року за № 2837/01-16, вбачається, що в нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 348/2013 до майна померлого 26 грудня 2012 року [PERSON]. Спадкоємцем [PERSON] є його дружина [PERSON]. За технічним паспортом на вищезазначений будинок дійсна його вартість складає 37438 грн. /а.с. 24-28/. За ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ Таким чином позивачка набула право власності на спірний житловий будинок як спадкоємець за законом після смерті [PERSON], померлого 26.12.2012 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 21 серпня 2010 року, о 15-30 на вул. К.Маркса у м. Пологи Запорізької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] та участю водіїв [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]; водія [PERSON], яка керувала автомобілем [NUMBER]. Автомобіль «FORD ESKORD» р/н [NUMBER], належить йому на праві власності. 21 серпня 2010 року, о 15-30 водій [PERSON] зупинився на перехресті на червоне світло світлофора, і в цей час в задню частину його автомобілю [NUMBER], яким керувала водій [PERSON] . Від удару його автомобіль відкинуло на автомобіль [NUMBER], який стояв попереду, в результаті чого відбулося зіткнення передньої частини його автомобілю із вказаним автомобілем ВАЗ. Таким чином відбулося пошкодження задньої та передньої частини автомобіля. Водій [PERSON] не обравши безпечну швидкість руху, порушивши вимоги п.п 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, допустила зіткнення свого автомобіля[NUMBER] із його автомобілем [NUMBER]. Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2010 року, де відповідач визнана винною у скоєнні ДТП, постанова відповідачем [PERSON] не оскаржувалася. Матеріальна шкода, яка спричинена йому в результаті пошкодження автомобіля складає 20780,64 грн, страхова компанія відшкодувала 10504,31 грн., відповідач сплатила суму франшизи 510 грн.. Розмір невідшкодованої матеріальної шкоди спричиненої в наслідок ДТП становить 9764,33 грн.. Крім того неправомірними діями [PERSON] йому також завдана і моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 2000 грн.. Прохає суд стягнути з [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 9764,33 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн.. В судове засідання представник позивача, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] неодноразово в судові засідання не з'являлася, 20 серпня 2013 року також в судове засідання не зявилася, викликалася належним чином, про причини не повідомила, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

[PERSON] є матірю, а [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС № 197658 яке було видане 12.05 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл. Позивач та відповідач не перебувають в шлюбі, разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні. 12.08.2013 року [PERSON] пред"явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходу та на своє утримання, В судовому засіданні позивач, змінивши позовні вимоги та давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача лише аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на утримання дочки до її повноліття. Відповідач позов визнав та просить задовольнити вимоги позивача. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони уклали шлюб 30 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 145. За час спільного проживання у них 21 жовтня 2009 року народився син [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через сварки, скандали в сімї, відповідач зловживає алкогольними напоями, застосує до неї фізичне насильство, дитина це все бачить, жити більше так з ним не бажає, остаточно подружнє життя припинено сім місяців назад, просить шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, сторони припинили подружнє життя через сварки, скандали в сімї сім місяців назад, на примирення позивачка категорично не згодна. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 142, 147, 148, 149, 150 КЗпП України, ст. 56 Закону України "Про освіту", ст. 19 Конституції України, та

Outcome: approved