Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

16 серпня 2013 року сторони уклали усний договір купівлі - продажу, відповідно до якого позивач у [PERSON] будівлю майстерні будівельної бригади, загальною площею 507,7 кв.м., що розташована в [ADDRESS]. На виконання даного договору сторони вчинили певні дії: [PERSON] передав відповідачеві грошові кошти в сумі 49039 грн., на що останній в присутності свідків [PERSON] та [PERSON], надав розписку про отримання грошей; відповідач передав позивачеві технічну документацію на придбану будівлю та ключі від вхідних дверей. При вчиненні вказаних дій сторони домовились до кінця вересня 2013 року оформити даний договір нотаріально. Однак, відповідач до нотаріальної контори добровільно з'являтись не бажає, що унеможливлює вчинити нотаріальне посвідчення договору та укласти його у письмовій формі, відповідно до чинного законодавства. Незважаючи на виконання всіх істотних умов договору , відсутність його нотаріального посвідчення унеможливлює реалізацію права [PERSON] як власника, а саме: володіти, користуватись і розпоряджатись вказаною будівлею. Враховуючи вищенаведене, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати дійсним усний договір купівлі - продажу будівлі майстерні будівельної бригади, загальною площею 507,7 кв.м., що розташована в [ADDRESS], укладений між сторонами 16 серпня 2013 року дійсним та визнати за ним право власності на нежитлову будівлю майстерні будівельної бригади загальною площею 507, 7 кв.м., що складається з: будівля майстерні будівельної бригади - А, загальною площею 503,9 кв.м., вхідний майданчик - а, площею 3,20 кв.м., вхідний майданчик - а1 площею 1,0 кв.м., тамбур - а2, загальною площею 3, 8 кв.м., навіс - а3, площею 3,4 кв.м., навіс - а4, площею 3,8 кв.м., що розташована в [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до початку судового розгляду справи надав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог в повному розмірі та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився однак надав до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 16 серпня 2013 року сторони уклали усний договір купівлі - продажу, відповідно до якого позивач у [PERSON] будівлю майстерні будівельної бригади, загальною площею 507,7 кв.м., що розташована в [ADDRESS]. Однак посвідчити договір купівлі - продажу будівлі сторони не мають можливості у зв'язку з тим, що відповідач неодноразово на вимогу позивача відмовляється являтись до нотаріальної контори, а без його особистої участі посвідчити договір є неможливим. При цьому факт укладення договору купівлі - продажу також доводиться тим, що відповідач в присутності свідків [PERSON] та [PERSON], надав розписку про отримання грошей від позивача за купівлю нежитлового приміщення - будівлі майстерні тракторної бригади, між сторонами відбулося повне виконання його істотних умов, а саме: відповідач отримав оплату за договором та передав позивачеві всі документи на придбану будівлю, позивач прийняв документи, оплатив вартість майна, фактично почав використовувати будівлю. Згідно з ст. 655 ЦК України а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Ст. 657 цього ж кодексу визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Отже, договір, укладений між нами 16 серпня 2013 року є двостороннім та потребує нотаріального посвідчення. При цьому у зв'язку з неодноразовою відмовою відповідача особисто являтись до нотаріальної контори, оформити даний договір згідно вимог чинного законодавства та правил ділового обороту позивач не має можливості. При цьому факт належності даної будівлі [PERSON] доведений наступними документами, копії яких додані до позовної заяви: технічним паспортом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. А факт передачі ним будівлі майстерні тракторної бригади позивачеві у власність доведено розпискою про отримання коштів від 16.08.2013 року. Крім того, сторонами виконано ряд істотних умов договору, а саме: відповідач отримав оплату за договором та передав позивачеві всі документи на будівлю, останній прийняв документи, оплатив вартість будівлі, розпочав проводити ремонтні роботи, тобто фактично користуватися придбаним майном. Отже, між ними відбулося повне виконання договору. Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Ч. 2 ст. 220 цього ж кодексу встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved