Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просить суд виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, розташованих по [ADDRESS] посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоч про час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року за позивачем та відповідачем було визнано право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по [ADDRESS] по 1/2 частині за кожним. Тобто, житловий будинок та земельна ділянка, розташовані по [ADDRESS] належать сторонам на праві спільної часткової власності з конкретно визначеним розміром часток. Згідно з нормами ст.358 ЦК України, позивач має право користуватися тією частиною спільного будинку з відповідними надвірними спорудами, яка відповідає розміру його частки в праві спільної власності на вказане нерухоме майно, але для цього належну йому частку необхідно виділити в натурі, оскільки він і відповідач є власниками лише ідеальних часток. Відповідно до ст.370 ЦК України, власник має право на виділ в натурі своєї частини майна із майна,яке знаходиться в спільній власності. Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, оскільки в досудовому порядку вирішити питання про виділення належних сторонам часток сторони не можуть внаслідок відсутності між ними порозуміння. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» №053/2011 від 17 травня 2010 року, визначено можливість виділу в натурі належної позивачу частки у спірному будинку та встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між сторонами із врахуванням наявних комунікацій та господарських будівель. (а.с.17-47). Позивач просив суд провести виділ належних йому часток житлового будинку та земельної ділянки в натурі згідно варіанту №1, визначеного у висновку судової експертизи. Так, згідно вказаного варіанту розподілу житлового будинку необхідно виконати роботи по його переобладнанню, а саме: - облаштування перегородок в приміщенні І - веранда, в результаті чого буде створено три приміщення площею 13,7м.кв., площею 6,8м.кв. та площею 5,2м.кв; - демонтаж віконного отвору та облаштування дверного отвору з вікном у новоствореному приміщенні площею 13,7м.кв.; - облаштування дверного отвору у новоствореному приміщенні площею 13,7м.кв.; - облаштування віконного отвору у новоствореному приміщенні площею 5,2м.кв.; - закладення дверних отворів в приміщеннях: №1-8, 1-7; - облаштування дверних отворів в приміщеннях №1-6, 1-7; - облаштування перегородки в приміщенні 1-1 - коридор, в результаті чого буде створено два приміщення площею 8,1м.кв. та площею 2,8м.кв.; - облаштування дверного отвору у новоствореному приміщенні площею 2,8м.кв., шляхом демонтажу віконного отвору. Вартість вказаних робіт складає 5592 гривень. В результаті проведення вказаних робіт по переобладнанню, з приміщення І - веранда, буде створено три приміщення, а із приміщення 1-1 - коридор, буде створено два приміщення, а саме: - новостворене приміщення, площею 6,8м.кв.; - новостворене приміщення, площею 5,2м.кв.; - новостворене приміщення, площею 13,7м.кв.; - новостворене приміщення, площею 8,1м.кв.; - новостворене приміщення, площею 2,8м.кв.. При вказаному варіанті розподілу будинку (літ. «А») загальна площа житлового будинку (літ. «А»), після виконання робіт по переобладнанню, буде складати 118,9 м.кв.. Позивачу [PERSON] при розподілі житлового будинку (літ. «А») пропонується виділити наступні приміщення: - приміщення 1-2 кухня, площею 5,0м.кв.; - приміщення 1-3 коридор, площею 6,0м.кв.; - приміщення 1-4 житлова, площею 9,5м.кв.; - приміщення 1-5 житлова, площею 21,8м.кв.; - новостворене приміщення із приміщення І - веранда, площею 6,8 м.кв.; - новостворене приміщення із приміщення 1-1 - коридор, площею 8,1 м.кв. Площа приміщень житлового будинку (літ. «А»), які пропонується виділити [PERSON], складатиме 57,2м.кв.. Вхід в приміщення житлового будинку (літ. «А»), запропоновані для виділення [PERSON], експерт пропонує організувати через наявний дверний отвір. Розподіл горища житлового будинку (літ. «А») провести згідно виділених приміщень. При вказаному варіанті розподілу пропонується виділити [PERSON] гараж під літ. «Б», площею забудівлі 28,5 м.кв.. [PERSON] при розподілі житлового будинку (літ. «А») пропонується виділити наступні приміщення: - приміщення 1-6 житлова, площею 13,8м.кв.; - приміщення 1-7 житлова, площею 13,8м.кв.; - приміщення 1-8 кухня, площею 6,8м.кв.; - приміщення 1-9 котельня, площею 3,3м.кв.; - приміщення 1-10 коридор, площею 2,3м.кв.; - новостворене приміщення із приміщення І - веранда, площею 5,2 м.кв.; - новостворене приміщення із приміщення І - веранда, площею 13,7 м.кв.; - новостворене приміщення із приміщення 1-1 - коридор, площею 2,8 м.кв.. Площа приміщень житлового будинку (літ. «А»), які пропонується виділити [PERSON], складатиме 61,7м.кв.. Вхід в приміщення житлового будинку (літ. «А»), запропоновані для виділення [PERSON], експерт пропонує організувати через наявний дверний отвір, шляхом демонтажу віконного. При вказаному варіанті розподілу пропонується виділити [PERSON] веранду під літ. «В», площею забудівлі 12,1 м.кв., сараю під літ. «Г» площею забудівлі 9,1 м.кв., баню під літ. «Д» площею забудівлі 4,4 м.кв.. Згідно вказаного варіанту порядку користування земельною ділянкою, площа земельної ділянки (без урахування території загального користування (23,55м.кв.) та без урахування площі земельної ділянки, яка входить в площу забудівлі (69,18м.кв.)), яка підлягає виділенню [PERSON] складає 357,27м.кв.. Площа земельної ділянки (без урахування території загального користування (23,55м.кв.) та без урахування площі земельної ділянки, яка входить в площу забудівлі (74,62м.кв.)), яка підлягає виділенню [PERSON] складає 351,83м.кв.. Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що запропонований позивачем варіант поділу будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідає найбільш ефективному використанню будинку та земельної ділянки між сторонами, оскільки, при такому варіанті не буде відхилення від ідеальних часток співвласників, а встановлення порядку користування земельною ділянкою забезпечує можливість доступу обох сторін до належних ним частин будинку і господарських будівель. При цьому суд враховує, що відповідач [PERSON] на протязі всього часу розгляду справи злісно ухилялася від участі у розгляді справи та відмовилася надати суду свої варіанти розподілу майна. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, оскільки вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved