Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

В липні 2012 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] про звернення стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSRKAK81000094 від 31.01.2008 року - в розмірі 84 323,29 грн. здійснити передачу в заклад (володіння) шляхом вилучення ПАТ КБ «ПриватБанк» предмету застави: автомобіля Chery, модель A21Elara, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан B, № кузова/шасі: LVVDC14B48D013449, реєстраційний номер: СА 6390 АО, комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та звернути стягнення на предмет застави, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути з відповідачів солідарно 10 000,00 грн.; з відповідача [PERSON] судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, суду надав свої заперечення проти позову. Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до укладеного кредитного договору № CSRKAK81000094 від 31.01.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 72 906,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.01.2015 року. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір застави рухомого майна, згідно з яким в заставу надано автомобіль Chery, модель A21Elara, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан B, № кузова/шасі: LVVDC14B48D013449, реєстраційний номер: СА 6390 АО, що належить на праві власності останньому. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, суду надав свої заперечення проти позову. Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] було подано позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання незаконним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки по кредиту, який був розглянутий Соснівським районним судом м. Черкаси, та задоволений частково. Підвищення процентної ставки в односторонньому порядку ПАТ КБ «Приватбанк» визнано незаконним, зобовязано банк здійснити перерахунок відповідно до умов договору до річної процентної ставки 15,48 % .ПАТ КБ «Приватбанк» було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, та 29.11.2012 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області рішення суду Соснівського району м. Черкаси від 27.08.2012 року залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без задоволення. Станом на 01.03.2013 року [PERSON] сплачено в рахунок оплати кредиту 97140,20 (девяносто сім тисяч сто сорок гривень двадцять копійок) гривень. Даний факт підтверджується квитанціями про сплату, які є в матеріалах справи. Відповідно до графіку погашення залишок боргу за тілом кредиту станом на 01.03.2013 року становить 24822,35 гривень (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять дві тисячі тридцять пять копійок), що підтверджує факт виконання зобовязань позичальника перед банком. Крім того, Банк доводи позову та вартість переданого йому автомобіля не враховано при складанні ціни позову, а тому невірно сформована ціна позову та її обґрунтування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, Банк доводи позову та вартість переданого йому автомобіля не враховано при складанні ціни позову, а тому невірно сформована ціна позову та її обґрунтування. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed