Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

В вересні 2013 року кредитна спілка Альянс (позивач) звернулась з в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.06.2011 року між кредитної спілкою Альянс та [PERSON] був укладений договір кредиту № 5-км (далі договір кредиту), за яким останній надавався кредит в сумі 6 000 (шести тисяч) гривень з кінцевим строком погашення до 03.06.2013 року. Свої зобовязання по договору позивач виконав належним чином та передав у той же день відповідачу оговорені договором грошові кошти. В свою чергу відповідач взяла на себе зобовязання повернути кредит та спалити проценти у розмірі 45% процентів річних за користування ним, а саме здійснювати виплати щомісячно по 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 15 копійок згідно графіка розрахунку до договору. На забезпечення належного виконання [PERSON] зобовязання було укладено договори поруки № 10-км, 11-км від 03.06.2011 року, за яким поручителями за договором кредиту являлись [PERSON] та [PERSON] Позичальник не виконала належним чином зобовязання, не здійснювала регулярних щомісячних виплат, у звязку з чим допустила виникнення заборгованості за договором кредиту станом на 01.09.2013 року на суму 7\~ 412 (сім тисяч чотириста дванадцять) гривень 14 копійок, з яких основна сума заборгованості по сумі кредиту складає 2602 (дві тисячі шістсот дві) гривні 65 копійок, та проценти за користування кредитними коштами 4809 (чотири тисячі вісімсот девять) гривень 49 копійок. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на свою користь 7\~ 412, 14 грн. заборгованості за договором кредиту та судові витрати по справі в розмірі 229, 4 грн. В судове засідання зявився представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились по невідомим для суду причинам, хоча були належним чином сповіщенні про дату, час та місце слухання справи, у матеріалах наявні їх розписки. Відповідач [PERSON] на слухання також не зявилась, до суду повернулась судова повістка з відміткою про відсутність особи за місцем проживання, а тому в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України, для суду існує достатньо підстав вважати про належне сповіщення цього відповідача про слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2011 року між кредитної спілкою Альянс та [PERSON] був укладений договір кредиту № 5-км. Згідно договору кредитна спілка Альянс (вул. Лазарєва, 6/1, м. Черкаси, 18002) зобовязалась надати [PERSON] кредит в сумі 6 000 (шести тисяч) гривень. Відповідач повинна була у строк до 03.06.2013 року виплатити позивачу основну суму кредиту та проценти за користування ним у розмірі 45 % річних. Відповідно складеного графіку здійснення розрахунків загалом відповідач повинна була сплачувати позивачу щомісячно 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 15 копійок. Також, п. 4.3 договору кредиту встановлено, що у разі прострочення позичальником графіку погашення кредиту, процент за користування кредитом становитиме 120 процентів річних за період такого прострочення, при цьому позичальник зобовязаний на вимогу кредитодавця сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. З метою забезпечення належного виконання кредитного зобовязання, укладено два договори поруки № 10-км, 11-км від 03.06.2011 року, за яким поручителями [PERSON] являлись [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. 9.1 основного договору за невиконання чи неналежне виконання зобовязання сторони мають нести відповідальність згідно чинного законодавства. На підставі п. 2.2 договору поруки поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Судом встановлено, що на виконання умов договору кредиту позивач передав відповідачу [PERSON] у користування кредитні кошти в розмірі 6\~ 000 грн. у день укладення договору, проте позичальник [PERSON] не здійснювала оговорених регулярних щомісячних виплат, у звязку з чим за договором станом на 01.09.2013 року виникла заборгованість на суму 7\~ 412 (сім тисяч чотириста дванадцять) гривень 14 копійок, з яких основна сума заборгованості по сумі кредиту складає 2602 (дві тисячі шістсот дві) гривні 65 копійок, та проценти за користування кредитними коштами 4809 (чотири тисячі вісімсот девять) гривень 49 копійок. Відповідний розрахунок заборгованості доданий до справи. За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч.1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. В порушення умов договору кредиту, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] свої зобовязання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. Відповідно до ст. 625, ч.1 ст.1050, 1070 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, а також процентів за ним, про які було зазначено у договорі. Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. На підставі положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з вини відповідача [PERSON] допущено порушення виконання основного зобовязання, а тому з неї та відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7\~ 412, 14 грн. та судові витрати по справі на суму 229, 4 грн.

Outcome: approved