Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення здачі будинку в експлуатацію. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 20.09.2004 року між [PERSON] та відповідачем укладено договір № 216 про пайову участь в фінансуванні будівництва житлового будинку, за яким інвестор зобов"язався надати відповідачу кошти у порядку своєї дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], в установленому договором розмірі та порядку, а відповідач зобов"язався використати вказані кошти для будівництва зазначеного об"єкту та передати [PERSON] по завершенні будівництва частину будівництва - квартиру. Відповідно до п. 1.3 Договору, з урахуванням додаткової угоди № 3 до нього, плановим терміном введення будинку в експлуатацію було визначено четвертий квартал 2009 року. Свої зобов"язання за договором [PERSON] щодо передачі грошових коштів для будівництва виконала у повному обсязі, та перерахувала ТОВ "УкоінвестБуд" грошові кошти в розмірі 200 736,90 грн. На поточний момент зобов"язання ТОВ "УкоінвестБуд" щодо введення будинку в експлутацію залишилося невиконаним, тому у відповідності до п. 6.3 договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,1% від суми інвестиції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що за період з 10.04.2012 року по 09.04.2013 року становить 30 110,54 грн., а також понесені судові витрати. Позивач у судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами до суду не звертався, тому суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20.09.2004 року між [PERSON] та ТОВ "УкоінвестБуд" було укладено договір № 216 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку (а. с. 3 - 7). 17.02.2009 року договір був доповнений Додатковою угодою № 2, згідно якого плановий термін введення об"єкта в експлуатацію 4 квартал 2009 року (а. с. 9). 30.05.2007 року [PERSON] ТОВ "УкоінвестБуд" видана довідка про фінансування 100% загальної площі об"єкта фінансування по договору № 2165 дольової участю у фінансуванні будівництва житлового будинку від 20.09.2004 року (а. с. 10). 17.02.2009 року між ТОВ "УкоінвестБуд", [PERSON] та [PERSON] підписано угоду про переведення прав та обов"язків за договором № 216 від 20.09.2004 року дольової участю у фінансуванні будівництва житлового будинку, за яким усі права та обов"язки [PERSON] за договором № 216 були передані [PERSON] (а. с. 11 - 12). Відповідно до п. 6.3 договору, у випадку прострочення планового строку здачі об"єкта фінансування в експлуатацію підприємство сплачує інвестору пеню в розмірі 0,1% від суми інвестиції за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. У зв"язку з зазначеним, у позивача виникло право на стягнення з відповідача пені, передбаченої договором № 216 пайової участі у фінансуванні будівництва від 20.09.2004 року, за період з 10.04.2012 року по 09.04.2013 року, яка становить - 30 110, 54 грн. У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачем доведені позовні вимоги щодо стягнення пені належним чином, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 301,11 грн.

Outcome: approved