Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 26.06.2010 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Фольксваген» державний номер знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] який належить [PERSON] на праві власності. Позивачем було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 25 500,00 грн. Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати в порядку регресу зазначені витрати та просив стягнути з нього вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 04 листопада 2009 року [PERSON] уклала договір добровільного страхування наземного транспорту, оформлений у вигляді Полісу №ВС6067884. Встановлено, що 26.06.2109 року о 06 год. 40 хв. водій [PERSON] в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України рухаючись на автомобілі «ВАЗ» д/н [NUMBER] на 383 км. а/ш Харкі-Сімферополь-Алушта-Ялта не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген» державний номер знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] який зупинився попереду, чим заподіяв матеріальних збитків тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідачки, що підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2010 року, яка в силу п. 4 ст. 61 ЦПК України має преюдиціальне значення для вирішення справи. Відповідно до висновку судового експерта [PERSON] №11597 від 02.07.2010 року, вартість завданої автомобілю «Фольксваген» д/н [NUMBER] матеріальної шкоди складає 42 179 грн. 42 коп. Позивачем було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 25 500 грн. згідно платіжного доручення №5001 від 07.12.2010 року. та сплачено послуги аварійних комісарів в розмірі 840,00 грн. згідно платіжного доручення №4753 від 19 листопада 2010 року. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 500 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сума судових витрат в розмірі 263,40 грн. оскільки в матеріалах справи міститься квитанція про сплати судового збору у розмірі 263,40 грн. тому вимоги позивача в частині стягнення судових витрат у розмірі 1263,40 підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial