Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який, представник позивача просить суд розірвати договір №1-24/21-12 про участь у фінансуванні будівництва виду „А „Вишеньки укладений 21.12.2007р. між [PERSON] та ТОВ „Фінансової компанії „Домбуд, правонаступника ТОВ „Фінансової компанії „Рікас з поверненням коштів від управителя до довірителя за умовами п.7.5 укладеного договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та справу слухати у його відсутність. Представники відповідачів ТОВ „ФК „Рікас та ТОВ „М.БК Київ в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, своє ставлення до позову не висловили, заперечень чи пояснень по суті позову не надали. Суд дослідив, проаналізував і оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2007р. між позивачкою та ТОВ „Фінансова компанія „Добробут укладено договір №1-24/21-12 про участь у фінансуванні будівництва виду „А „Вишеньки на побудову обєкту будівництва. Згідно з умовами договору обєктом будівництва є семиповерховий багатоквартирний житловий будинок, що буде розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с.Вишеньки, вул.Леніна, в якому обєктом інвестування є однокімнатна квартира в секції №1, на 6му поверсі, під будівельним номером 24. Відповідно до рішення Третайського суду від 03.06.2008р. при Товарній біржі „Українська земельно-універсальна біржа правонаступником ТОВ „Фінансова компанія „Добробут є ТОВ „Фінансова компанія „Рікас. Відповідно до умов укладеного Договору та додаткових угод позивач [PERSON] сплатила 140 667,17 грн., а відповідач ТОВ „ФК „Рікас зобовязався до 1-го кварталу 2010р. передати обєкт інвестування позивачу. Відповідно до ст.526 ЦК України, зЗобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ґавляться. За умовами Договору та відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або аконом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Додатковою до договору угодою від 26.01.2010 року передбачені зміни строку виконання обов'язання з датою введення об'єкту в експлуатацію та датою передачі об'єкту інвестування позивачу під заселення у червні 2010 року. У додатковій угоді до договору конкретно визначений строк виконання зобов'язання, а тому згідно договору і закону, ч.1 ст. 530 ЦК України забов'язаяня підлягало виконанню у цей строк. Відповідач ТОВ „ФК „Рікас порушив зобов'язання за визначенням ст. 610 ЦК України, яке полягає у його виконанні, у строк, що визначений у договорі. Відповідно до ст.611 ЦК України, передбачені правові наслідки порушення виконання зобов'язання, якими є, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом. Відповідно до ст.651 ЦК України, передбачені підстави для розірвання договору, яким є ухвалене рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Порушення стороною договору є його невиконання, внаслідок чого друга сторона позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідач ТОВ „ФК „Рікас у листі № 3 від 19.02.2013 року зазначив, що: «...порушення умов договору щодо спорудження обєкта будівництва, виникло, у звязку з кризою у будівельній галаузі та в економіці в цілому», зазначеним листом ТОВ „ФК „Рікас визнав зміну обставин, які для нього були істотними. Позивач не могла знати під час укладання договору про істотні обставини, що виникли в майбутньому, в іншому випадку позивач не уклала б договір або уклала б його на інших умовах. Відповідно до ст.652 ЦК України, договір може бути розірвано за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших змовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо виконання договору, то він може бути розірваний після наступлення таких обставин: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~із суті договору або звичаїв ділового оборон не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Оскільки всі обставини, що визначені у законі наступили, а тому дають підстави для розірвання договору, але таке розірвання не можливе в порядку мирного врегулювання, а тому даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.653 ЦПК України, після розірвання договору настають правові наслідки. якими є припинення зобов'язання з моменту набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до п.7.5 укладеного між сторонами договору від 21.12.2007р. , у разі відмови довірителя від участі у ФФБ останній сплачує управителю винагороду у розмірі 5 % від загальної вартості Обєкту інвестування, що визначається з поточної ціни вимірної одиниці Обєкту інвестування на момент виходу довірителя із ФФБ. При цьому винагрода, яка сплачена довірителем відповідно до п.7.1 вищевказаного договору поверненню не підлягає. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі, тому з відповідача ТОВ „ФК „Рікас слід стягнути на користь позивачки [PERSON] суму коштів у розмірі 140 667,17 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК україни, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача ТОВ „ФК Рікас, оскільки рішення ухвалено на користь позивача, тому сума спалченого судового збору у розмірі 1406,66 грн. має бути стягнута з відповідача ТОВ „ФК Рікас на користь позивача [PERSON] На підставі ст.ст.16, 526, 527, 530, 610, 611, 651, 652, 653, 261 ЦК України, та ст.ст.4,10,60,88,213,215, ЦПК України, суд, -

Outcome: approved