Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Трускавецької міської ради Львівської області, комунального підприємства «Трускавецьжитло» про визнання членом сім'ї наймача та визнання права на користування житлом. Позов мотивує тим, що [INFO] в м. Трускавці померла її тітка (рідна сестра її батька) [PERSON]. ЇЇ батько [PERSON] помер ще раніше, [INFO]. Тітка була самотньою. ЇЇ єдиний син [PERSON] є громадянином Росії. З 1982 року він постійно проживає в м. Мурманську Російської Федерації. Тітка була постійним квартиронаймачем двохкімнаткої квартири розташованої по вул. Сагайдачного в м. Трускавець Львівської області. Дана квартира є власністю Трускавецької міської ради та є на балансі комунального підприємства «Трускавецьжитло». Більше десяти років тітка ([PERSON].) страдала на психіатричне захворювання - шизофренія параноїчної форми. Позивач зазначає, що з метою догляду за тіткою вона вселилась в спірну квартиру з згоди тітки. Зазначає, що вона вела господарство тітки, вони мали спільний бюджет, разом харчувались, робили покупки, утримували квартиру, жили як одна сім'я. Враховуючи вищезазначене позивач вважає, що є підстави визнати її членом сім'ї наймача, померлої [PERSON]. Трускавецька міська рада, виконавчий комітет Трускавецької міської ради звернулись до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та виселення з житлового приміщення, третя особа: комунальне підприємство «Трускавецьжитло». Позов мотивують тим, що квартира [ADDRESS] є комунальною власністю і знаходиться на балансі КП «Трускавецьжитло». Вона складається з двох кімнат житловою площею 27,47 кв.м. В зазначеній квартирі проживала [PERSON] до своєї смерті [INFO] за договором найму житла та не зверталась до позивача з проханням про її приватизацію. До своєї смерті [PERSON] проживала в спірному житлі одна та не потребувала сторонньої допомоги, самостійно зверталася до міських соціальних служб із заявами лише про надання матеріальної допомоги. Після встановлення факту смерті квартиронаймача представниками комунального підприємства «Трускавецьтепло» 03.10.2012 року проведено обстеження в будинку по [ADDRESS] зі слів сусідів, житлове приміщення було опечатано. Позивачем [PERSON] до суду подано заперечення на зустрічну позовну заяву, відповідно до якої в задоволені зустрічного позову просить відмовити. Позивач за первинним позовом та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задоволити, щодо задоволення зустрічного позову заперечили, в задоволенні зустрічного позову просять відмовити. Представник виконавчого комітету Трускавецької міської ради, Трускавецької міської ради Григоришин В.В. в судовому засіданні проти первинного позову заперечив, в задоволенні первинного позову просить відмовити. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі, зустрічний позов просить задоволити. Представник КП «Трускавецьжитло» в судове засідання не з'явився та не повідомив причини своєї неявки, тому за вказаних обставин суд виріши слухати справу за відсутності представника КП «Трускавецьжитло». Будучи допитаною в ході судового засідання свідок [PERSON] по суті справи показала, що являється племінницею покійної [PERSON] З 2002 року переїхала до тітки, оскільки тітка хворіла. Допомагала їй по господарству, жили однією сім'єю. Син покійної приїжджав до тітки раз в два роки. Похованням тітки займалась вона. Будучи допитаною в ході судового засідання свідок [PERSON] по суті справи показала, що померла була хворою, позивач останні роки постійно проживала на Сагайдачного. Позивач постійно приходила та утримувала покійну. Похованням покійної займалась позивач. Будучи допитаною в ході судового засідання свідок [PERSON] по суті справи показала, що проживає в [ADDRESS]. З [PERSON] була знайома 30 років. Покійна була трохи неадекватна, однак з нею вона не конфліктувала. Часто заходила до покійної. Казали, що син приватизував квартиру. Позивач проживала разом з покійною, допомагала їй, вели спільне господарство. Похованням покійної займалась позивач. Будучи допитаною в ході судового засідання свідок [PERSON] по суті справи показала, що працює начальником управління праці соцзахисту населення Трускавецької міської ради. Позивача вона не знає. Покійна [PERSON] часто зверталась за допомогою, соціальною підтримкою. Мала статус учасника бойових дій УПА. Пенсію оформила в 66 років. Покійна ніколи не говорила, що в неї є родичі які їй допомагають. Покійна була вегетаріанкою. В 2008 році покійна говорила, що в неї є син який проживає в м. Мурманськ Російської Федерації. Будучи допитаною в ході судового засідання свідок [PERSON] по суті справи показала, що працює в центрі соціального обслуговування. Позивача не знає. Покійна прописана була одна. З 2008 року отримувала адресну та грошову допомогу. Покійна мала сина. Збирала ягоди, гриби. Вдома у покійної не була. Побутові послуги не надавали, надавали медичну допомогу. Заслухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] до Трускавецької міської ради Львівської області, комунального підприємства «Трускавецьжитло» про визнання членом сім'ї наймача та визнання права на користування житлом слід відмовити, а зустрічний позов Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та виселення з житлового приміщення, третя особа: комунальне підприємство «Трускавецьжитло» слід задоволити частково виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], підтвердженням чого є свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 20.06.2012 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Покійна [PERSON] до своєї смерті проживала в [ADDRESS]. Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку) [PERSON] в вищезазначеній квартирі була зареєстрована одна. Згідно довідки виданої управління комунальної власності Трускавецької міської ради Львівської області №31 від 04.10.2012 року, квартира [ADDRESS] не приватизована. З чого вбачається, що спірна квартира є комунальною власністю і знаходиться на балансі КП «Трускавецьжитло», покійна [PERSON] проживала в спірній квартирі за договором найму житла. В судовому засіданні також встановлено, що позивач за первинним позовом [PERSON] є племінницею покійної [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] вселилась до тітки в квартиру [ADDRESS] та допомагала покійній по господарству, підтвердженням чого є покази свідків [PERSON] та [PERSON] [PERSON] вважає, що наявні підстави для визнання її членом сім'ї наймача, покійної [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 64 Житлового кодексу Української РСР до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до п.9 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" вирішуючи спори про право користування жилими приміщеннями осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлений угодою між цими особами, наймачем та членами сім'ї, певний порядок користування жилим приміщенням. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не зареєстрована в спірній квартирі. В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що спірна квартира була постійним місцем проживання [PERSON] Згідно акта №155 від 03.10.2012 року, складеного комісією в складі майстра дільниці [PERSON], паспортиста [PERSON], юрисконсульта [PERSON] в присутності сусідів [NUMBER] [PERSON], кв. [NUMBER] [PERSON], зі слів сусідів встановлено, що в квартирі [ADDRESS] після смерті квартиронаймача [PERSON], яка померла [INFO] року ніхто не проживає по даний час. Акт №46 від 01.04.2013 року складений комісією в складі: майстра ТД №2 [PERSON], паспортистів [PERSON], [PERSON], юрисконсульта [PERSON], головного інженера [PERSON] в присутності сусіда з [NUMBER] [PERSON] засвідчує, що комісією здійснено обстеження вхідних дверей [ADDRESS] щодо наявності опечатання на дверях даної квартири. Двері опечатані, зриву пломб не виявлено. Відповідно до ст. 98 Житлового кодексу Української РСР наймач жилого приміщення та члени його сім'ї, які проживають разом з ним, можуть за взаємною згодою дозволити тимчасове проживання в жилому приміщенні, що є в їх користуванні, інших осіб без стягнення плати за користування приміщенням (тимчасових жильців), в тому числі опікуна чи піклувальника, який не є членом сім'ї наймача. Вселення тимчасових жильців на строк понад півтора місяця допускається за умови додержання розміру жилої площі, встановленого для надання жилих приміщень (частина перша статті 48). Тимчасові жильці на вимогу наймача або членів сім'ї, які проживають разом з ним, зобов'язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 99 Житлового кодексу Української РСР піднаймачі і тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. У разі припинення дії договору найму жилого приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму. Піднаймач і члени його сім'ї, а також тимчасові жильці зобов'язані негайно звільнити займане жиле приміщення. У разі відмовлення вони підлягають виселенню в судовому порядку. Враховуючи вищезазначені норми законодавства, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] до Трускавецької міської ради Львівської області, комунального підприємства «Трускавецьжитло» про визнання членом сім'ї наймача та визнання права на користування житлом слід відмовити, оскільки [PERSON] по відношенню проживання в спірній квартирі являється тимчасовим жильцем та у відповідності до ч.1 ст. 99 Житлового кодексу Української РСР самостійного права на займане жиле приміщення не набуває незалежно від тривалості проживання. Згідно п.2 ст.386 ЦК України - власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.387 ЦК України - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи зазначені обставини та норми закону, те, що основний наймач [PERSON] померла, [PERSON] самостійного права на займане жиле приміщення не набула, однак і на дальше займає приміщення квартири, тим самим здійснює перешкоду законному власнику в користуванні та розпорядженні своїм майном, а тому оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід задоволити частково, а саме: виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS].

Outcome: dismissed