overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що він з відповідачкою зареєстрував шлюб 17 вересня 2010 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні та сімейні стосунки між ним та відповідачкою припинені з початку вересня 2012 року. Подальше спільне життя та збереження неможливе. Примирення з відповідачкою він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною власністю не має. Донька після фактичного розірвання шлюбу залишиться проживати разом з відповідачкою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, пояснив, що сімейні стосунки між ним та відповідачкою припинені. Просив суд позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Строк для примирення йому не потрібен. Наполягав на задоволенні позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Строк для примирення їй не потрібен. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД № 118074, виданого 17 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, [PERSON] та [PERSON] 17 вересня 2010 року зареєстрували шлюбу, про що зроблено відповідний актовий запис № 537. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про народження серії І-ЕД № 170131, виданим 22 січня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, [PERSON] народилася 25 грудня 2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 64. Батьком записаний [PERSON], а матірю [PERSON]. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона з відповідачем одружилася 08 серпня 1998 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з початку червня 2013 року. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та примирення між ними не можливе, бо це стало суперечити її інтересам. Майнового спору між ними не має. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені, у строк, який надавався їм судом, вони не примирилися, а тому вона наполягає на задоволенні позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що на розірвання шлюбу він не згоден, він намагається примиритися та зберегти сімю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про одруження серії 1-ЕД № 035752, виданим 08 серпня 1998 року Новоайдарським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, [PERSON] та [PERSON] 08 серпня 1998 року одружились, про що зроблено відповідний актовий запис № 31. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад. Шлюб це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сімю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на предявлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 03 березня 1988 року перебуває з відповідачкою у шлюбі зареєстрованому виконкомом Байраківської сільської ради Герцаївського району, актовий запис № 09. Від спільного шлюбу дітей не мають. Через несумісність їх характерів, за час шлюбу в їх сім'ї мали місце сварки та скандали за наслідками чого сторони з січня 1989 року проживають окремо. Оскільки, з 1990 року позивач проживає у шлюбі з іншою жінкою від якого мають двох дітей, просив суд розірвати його шлюб з відповідачкою. Водночас, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності у зв'язку із віддаленістю місця його проживання та просив задовольнити його вимоги. Відповідачка проти розірвання шлюбу із позивачем не заперечувала, так як шлюб між нею та позивачем тривав недовго - біля 6 місяців, та з 1989 року позивач проживає окремо від неї. Тобто, сам шлюб існує формально. Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER], сторони 04 березня 1988 року уклали між собою шлюб зареєструвавши його у виконкомі Байраківської сільської ради Герцаївського району, актовий запис № 09 (а.с. 3). Судом встановлено та не оспорюється відповідачкою, що сторони подружніх стосунків не підтримують більше 13 років, проживають окремо один від другого. Відповідач [PERSON] з 1989 року проживає із іншою жінкою, [PERSON] (а.с. 4, 5) від шлюбу з якою має одну неповнолітню дитину. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно чч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально без будь-яких на то ознак сім'ї та вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать їх інтересам, у зв'язку із чим їх шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

[PERSON], в інтересах [PERSON], звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що вона є донькою [PERSON], яка померла 18 січня 2012 року. Встановлення вказаного факту необхідно їй для оформлення спадщини. Заінтересована особа - Подолівська сільська рада Барвінківського району Харківської області проти задоволення заяви не заперечує, що убачається з відповідної заяви. Вислухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З копії свідоцтва про шлюб убачається, що [PERSON], 11.10.1969 р. одружилась з [PERSON], після реєстрації шлюбу отримала прізвище Кузнєцова. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що заявниця дійсно є донькою [PERSON], з дитинства проживала з нею, вважала її рідною матірю. Суд визнає достовірність цих показань, враховуючи, що свідки не зацікавлені в результаті розгляду цієї справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що заявниця є донькою [PERSON], яка померла 18 січня 2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 24 березня 1994 року в с. Чернява Волочиського району Хмельницької області, була рідною сестрою [PERSON] - батька заявника, який помер 06 грудня 1978 року в с. Чернява Волочиського району Хмельницької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті її двоюрідного брата по лінії батька [PERSON], який був єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері [PERSON], вона- заявник не може оформити спадщину, оскільки неможливо документально підтвердити родинний звязок між вказаними особами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи Чернявської сільської ради Волочиського району Хмельницької області [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечив. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 24 березня 1994 року в с. Чернява Волочиського району Хмельницької області, була рідною сестрою [PERSON], який помер 06 грудня 1978 року в с. Чернява Волочиського району Хмельницької області. Вказана обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON], [PERSON]; даними: паспорта, свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження заявника; свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть [PERSON]; свідоцтва про одруження та свідоцтва про смерть [PERSON]; свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть [PERSON]; виписки з погосподарської книги с. Чернява за 1950 - 1952 роки по особовому рахунку № 84; Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 837405, виданого Чернявською сільською радою Волочиського району Хмельницької області 26.11.2002 року; роз'яснення приватного нотаріуса [PERSON] № 812/02-14 від 20.09.2013 року. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факти, що [PERSON] була рідною сестрою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому вказує, що 15.09.1987році помер її чоловік [PERSON], після смерті чоловіка залишилося майно, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою Донецька область м. Артемівськ вулю Південна, 81.Крім неї в спадщину вступив її син [PERSON], [INFO]. 01.10.2012 року помер її син.Позивачка стверджує, що інших спадкоємців у померлого немає. Вказує на те, що коли вона звернулась до Державної нотаріальної м. Артемівська Донецької області контори з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право спадщини, оскільки вона пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини і їй порадили звернутись до суду. Просить надати додатковий строк, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою позовної заяви. У судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених вимогах та просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача -Артемівської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, оскільки відповідачі у попередньому судовому засіданні позов визнали та визнання позову останніми не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Дніпрофлот» про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.01.2009 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, який в порушення вимог трудового законодавства нараховує, але не сплачує йому заробітну плату, заборгованість по якій станом на 01.08.2013 року складає 19770 грн. 17 коп., яку він і просить стягнути. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій позов підтримав і просив задовольнити в сумі 19770 грн. 17 коп. та просив слухати справу в його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач про розгляд справи повідомлений в силу ч.3 п.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з"явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 01.01.2009 року перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Дніпрофлот» і працює на посаді моториста стернового, що підтверджується наказом № 2-к від 02.01.2009 року та записом у трудовій книжці позивача. ТОВ «Дніпрофлот» у відповідності до закону, нараховував позивачу заробітну плату та робив на неї відповідні нарахування, але в порушення вимог трудового законодавства не сплачував її своєчасно в результаті чого має перед [PERSON] заборгованість по зарплаті станом на 01.08.2013 року у розмірі 19770 грн. 17 коп., і ця сума сторонами узгоджена, що підтверджується думкою позивача, наказом про прийняття на роботу, випискою з трудової книжки, довідкою про заборгованість по зарплаті за № 25 від 13.08.2013 року та довідкою про нарахування заробітної плати за № 26 від 13.08.2013 року відомостями про нарахування заробітної плати. Дослідивши обставини справи, враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач порушив вимоги ст.115 КЗпП України, яка передбачає виплату працівникові заробітної плати не рідше 2-х разів на місяць, а тому своїми неправомірними діями спричинив позивачу шкоду, яка полягає в порушенні законних прав позивача на отримання заробітної плати, залишення його та сім'ї без коштів до існування, через що змінився звичний спосіб його життя на гірше і він змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Дніпрофлот» на користь [PERSON] 19770,17 грн. заборгованості по заробітній платі, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 02.04.2008 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-03178-020408, згідно якого [PERSON] відкрито картковий рахунок №26257902402195 в національній валюті-гривні. Станом на 22.04.2013 року за кредитним договором відповідач має заборгованість на загальну суму 3365,53 грн. Просили суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить розглядати справу у відсутність предстанвика. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суду не відомила, заяви про розгляд справи у її відсутність або про відкладення слухання справи до суду не надходило. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевказані обставини, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в якій вказує, що 15.05.2006 року шлюб між ними був розірваний, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбу зроблено відповідний запис № 375. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] , які проживають разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Вказує, що з моменту розірвання шлюбу, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, ігнорує прохання позивача про допомогу, не виявляє піклування до своїх синів. Зазначає, що вона в даний час не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дітьми. Загалом у позивачки п`ятеро дітей, а тому їй важко матеріально забезпечувати їх. Зазначає також, що відповідач по справі ніде не працює, а тому у зв`язку із викладеним просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 605 гривень на кожну дитину окремо. Позивач у судове зсідання не з`явилась, проте надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 15.05.2006 року, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . (а.с.5) Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що у сторін є неповнолітній син [PERSON] , [INFO] . (а.с.6) Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що у сторін є неповнолітній син [PERSON] [INFO] . (а.с.7) Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік» визначений прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років, який становить з 01.01.2013 року 1210 гривень на місяць. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, бере до уваги обов`язок батьків фінансово забезпечувати дитину в рівних частках. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 605 грн, оскільки такий розмір аліментів буде достатній для забезпечення повного та всебічного розвитку дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 08.09.2011р. Підбузькою селищною радою, Дрогобицького району, актовий запис №27. В даному шлюбі у них народився син: [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у них з відповідачкою не склалось з самого початку, у них виявились різні характери, різні погляди на життя, протягом року проживають окремо, втратили один до одного почуття любові, жодних подружніх відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства. В забезпеченні дитини допомагає. У зв`язку із цими обставинами вони стали чужими людьми, сім`я їхня розпалася і він вирішив шлюб розірвати. Дитина залишиться проживати зі відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликається на підстави викладені у позовній заяві. Відповідачка не заперечує щодо задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що сім`я сторін розпалася остаточно, сторони не підтримують жодних подружніх відносин, сім`я сторін існує формально.

Outcome: approved