Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 10710,88 гривень та судові витрати по справі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.04.2008 року ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», яку 27.04.2011 року було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» уклала з [PERSON] договір добровільного страхування наземного транспорту № К3V0AL00073826. Згідно з даним договором був застрахований автомобіль HYUNDAI GETZ, державний номерний знак [NUMBER], що належить страхувальнику на праві власності. Відповідно до умов договору Позивач зобов'язаний, при настанні страхового випадку (в тому числі в разі пошкодження чи знищення транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) відносно автомобіля HYUNDAI GETZ, державний номерний знак [NUMBER], здійснити страхову виплату [PERSON] або вигодонабувачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». 25.07.2011 року в м.Київ, на вул. Деміївській сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були [PERSON], що керував транспортним засобом SKODA Forman, д/н [NUMBER] та [PERSON], що керувала транспортним засобом HYUNDAI GETZ, державний номерний знак [NUMBER]. У відповідності до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 23.08.2011 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю SKODA Forman, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, №1689 від 27.07.2011 року, складеного ФОП [PERSON], розмір заподіяної шкоди автомобілю [PERSON] складає 10822,88 грн. Виконуючи умови вищевказаного Договору добровільного страхування та ст. 20,25 Закону України "Про страхування", Позивач відповідно до Звіту №1689 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 10410,88 гривень 00 копійки, що підтверджується платіжними дорученнями №6202, №6203 від 09.09.2011 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заперечень не надав, тому суд вважає за можливим вирішити справу заочно на підставі наявних неї доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, заперечень не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачає, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відпорній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Чинним законодавством передбачено, що особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом ( ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та у відповідності до ст. 27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом достовірно встановлено, що 10.04.2008 року ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», яку 27.04.2011 року було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» уклала з [PERSON] договір добровільного страхування наземного транспорту № К3V0AL00073826. Згідно з даним договором був застрахований автомобіль HYUNDAI GETZ, державний номерний знак [NUMBER], що належить страхувальнику на праві власності. (а.с.3-4). Згідно звіту №1689 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику дорожньо-транспортного засобу від 27.07.2011 р. у відповідності до якого вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля HYUNDAI GETZ, державний номерний знак [NUMBER], склала 10822 гривень 88 копійок.(а.с.8-10). Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 23.08.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення: за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік (а.с.5). Стаття 27 Закону України "Про страхування" визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 1191 ЦК України визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи наведене, позов є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи а підлягає задоволенню.

Outcome: approved