Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 5101 грн. 30 коп., а також судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 06 серпня 2010 року між КС Імперіал ЛТД та [PERSON] був укладений кредитний договір № 481, згідно якого КС Імперіал ЛТД надав відповідачеві кредит у розмірі 15000 грн. на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту зі сплатою 70% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За умовами кредитного договору позичальник зобовязаний погашати отриманий кредит згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісячно відсотки за використання кредиту. За згодою сторін, було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, не зважаючи на прийняті зобовязання, відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 30 травня 2013 року, сума заборгованості за кредитом становить 5101 грн. 30 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. 06 серпня 2010 року між КС Імперіал ЛТД та [PERSON] був укладений кредитний договір № 481, згідно якого КС Імперіал ЛТД надав відповідачеві кредит у розмірі 15000 грн. на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту зі сплатою 70% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За умовами кредитного договору позичальник зобовязаний погашати отриманий кредит згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісячно відсотки за використання кредиту. За згодою сторін, було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, не зважаючи на прийняті зобовязання, відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 30 травня 2013 року, сума заборгованості за кредитом становить 5101 грн. 30 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, - Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідач зобовязаний виконати вимоги і ст. ст. 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved