Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

04.04.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 97254,98грн., що станом на 06.03.2013р. (по курсу НБУ за 100 доларів США 799,30грн.) еквівалентно 11980,70 доларів США. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 06.07.2007р. між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №104/ФКВ-07, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 14594 доларів США на придбання автомобіля з кінцевим терміном повернення 05.07.2014р., з оплатою 11,5% річних за користування кредитом, за що відповідач зобовязався своєчасно здійснювати погашення заборгованості за кредитом і сплачувати проценти. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за вказаним договором між ТОВ «Укрпромбанк» і [PERSON] 06.07.2007р. було укладено договір поруки №104/ПОР-07, за яким [PERSON] зобовязалася відповідати перед ТОВ «Укрпромбанк» за невиконання [PERSON] всіх його зобовязань за кредитним договором №104/ФКВ-07 від 06.07.2007р.. Внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобовязань станом на 06.03.2013р. за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 11980,70 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ станом на зазначену дату, складає 97254,98грн., у тому числі: тіло кредиту в сумі 9684,94 доларів США, відсотки в сумі 2295,76 доларів США і комісія за ведення кредиту в розмірі 1493,24грн.. 13.06.2010р. своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у ТОВ «Укрпромбанк», останнім передано ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON]. Враховуючи наведене, позивач, посилаючись на приписи ч.2 ст.1050 ЦК України, просить достроково стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості (а.с.2-5). В судове засідання представник позивача не зявився, справу просив розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.4, 56). Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.47, 48, 52, 55), про причини своєї неявки суд не повідомили, письмові заперечення проти позову, а також заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Також ч.1 ст.224 цього Кодексу встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, враховуючи повторну неявку відповідачів, повідомлених належним чином, згоду позивача на ухвалення заочного рішення та вищенаведені положення закону, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1049 цього Кодексу позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 06.07.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №104/ФКВ-07, згідно якого ТОВ «Укрпромбанк» (за договором банк) надав [PERSON] (за договором позичальник) кредитні кошти (кредит) в сумі 14594,00 доларів США на придбання автомобіля з процентною ставкою за користування кредитом 11,5% річних на строк 84 місяців з кінцевим терміном повернення 05.07.2014р., а [PERSON] зобовязався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів згідно з Графіком платежів за договором (а.с.6-11, 12-13). В забезпечення виконання зобовязань позичальником [PERSON] за вказаним кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» і [PERSON] 06.07.2007р. був укладений договір поруки №104/ПОР-07, за яким остання (за договором поручитель) поручилася перед ТОВ «Укрпромбанк» (за договором кредитор) за виконання [PERSON] (за договором боржник) зобовязань за укладеним між ними кредитним договором №104/ФКВ-07 від 06.07.2007р. в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків (а.с.14). 30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON], згідно якого ТОВ «Укрпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» свої права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.27-31), у тому числі що виникло і з кредитного договору №104/ФКВ-07 від 06.07.2007р. та договору поруки №104/ПОР-07 від 06.07.2007р.. Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» від 06.03.2013р. заборгованість по договору №104/ФКВ-07 станом на 06.03.2013р. складає 11980,70 доларів США, що згідно курсу НБУ (за 100 доларів США 799,30грн.) становить 97254,98грн., в тому числі: тіло кредиту 9684,94 доларів США, що в еквіваленті складає 77411,73грн., відсотки 2295,76 доларів США, що в еквіваленті складає 18350,01грн., та комісія за ведення кредиту в розмірі 1493,24грн.; з яких прострочена заборгованість по кредитному договору станом на вказану дату становить: тіло кредиту 6731,52 доларів США, відсотки 2195,06 доларів США та комісія 1376,59грн. (а.с.22). Також встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» відповідно до вимог ч.1 ст.1082 ЦК України 28.01.2013р. надіслало боржнику [PERSON] та його поручителю [PERSON] повідомлення про відступлення права грошової вимоги, в якому визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (а.с.23, 24, 25-26). Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526, ч.1 ст.530 цього Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, та в строк встановлений договором. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Як встановлено ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч.1, 2 ст.543 ЦК України). Враховуючи, що зобовязання [PERSON] за кредитним договором №104/ФКВ-07 від 06.07.2007р. забезпечені порукою, і поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором (позивачем) у тому ж обсязі, що і боржник [PERSON], тобто відповідачі є солідарними боржниками, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідачів [PERSON] і [PERSON] в солідарному порядку кредитної заборгованості за вказаним договором в сумі 11980,70 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 06.03.2013р. складає 97254,98грн.. Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 972,55грн. (а.с.1), який в силу ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах по 486,30грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved