Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу частини садового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, посилаючись на наступне. Між позивачем та відповідачем 30.12.22011 року було укладеного договір купівлі-продажу частини садового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки. Відповідачем було порушено умови договору купівлі-продажу частини садового будинку в частині сплати залишку розрахунку у розмірі 79 900 грн. у термін до 30.12.2012 року. Оскільки, при оформленні договорів позивачем була плачена ставка Державного мита в розмірі 6091грн. 17 коп., 5% податку від продажу майна в розмірі 30 455 грн. 85 коп., витрати по оплаті нотаріальних послуг за посвідчення договору в розмірі 5000 грн., та зважаючи на те, що умови договору відповідачем не виконані, позивач просив суд:розірвати договір купівлі-продажу 8/100 частин садового будинку та споруди [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 30.12.2012 року; розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 30.12.2012 року, в частині продажу [PERSON] 93/1000 часток земельної ділянки площею 0,0607 га, розташований за адресою: [ADDRESS]; стягнути з відповідача на користь позивача 51 547 грн. 02 коп. збитків, а також 3441 грн. судового збору та 800 грн. витрат на правову допомогу. В подальшому, позивачем надано до суду заяву про зміну предмета позову, в якій позивач посилається на те, що відповідно до умов договору купівлі-продажу частини садового будинку, продаж вчинявся за 609 117 грн. При цьому 529 217 грн. сплачується відповідачем до підписання цього договору, а залишок в сумі 79 900 грн. сплачується відповідачем до 30.12.2012 року включно. В порушення умов зазначеного договору, [PERSON] не сплачено залишок, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 79 900 грн. заборгованості 3% річних від простроченої суми у розмірі 1727 грн. 15 коп., а також пеню у розмірі 8361 грн. 96 коп. В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених в заяві про зміну предмета позову. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме - щодо стягнення грошових коштів в розмірі 31960 грн. та пояснила наступне. Між нею та відповідачем 16.11.2010 року було укладено Попередній договір, за умовами якого сторони погодились про укладення основних договорів купівлі-продажу частини садового будинку та частини земельної ділянки в строк до 16 листопада 2011 року. Однак, основні договори було укладено між сторонами лише 30.12.2011 року. Під час підписання договорів, позивач не мала змоги з ними як слід ознайомитись. Вважає, що у [PERSON] перед нею виникло зобов'язання на суму 600 доларів США, що є еквівалентом 47 940 грн., оскільки позивачем було порушено умови попереднього договору. Так, відповідачем направлено позивачу заяву від 01.11.2012 року про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 47 940 грн., та повторно її направлено 06.12.2013 року. А тому вважає, що від суми основного договору, що складає 79 900 грн. необхідно відняти суму зарахованих однорідних зустрічних вимог - 47 940 грн., а стягненню підлягає сума 31 960 грн. Проти стягнення пені відповідач також заперечувала, зважаючи на необґрунтованість позовних вимог. Представник відповідача також заперечував проти позову та надав пояснення за змістом аналогічні з відповідачем. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 13 грудня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу 8/100 (вісім сотих) частин садового будинку та споруди [ADDRESS], що розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,0607 га, кадастровий номер якої - 8000000000:66:661:0005. В цей же день, 13 грудня 2011 року, [PERSON] з однієї сторони, та, серед інших, [PERSON] - з другої сторони, уклали Договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS]. За умовами Договору купівлі-продажу частини садового будинку, сторони домовилися, що продаж зазначеного садового будинку та споруди вчиняється за ціною 609 117 грн. З вищезазначеної суми 529 217 грн. сплачується покупцем продавцю готівкою до підписання цього договору; залишок в сумі 79 900 грн. сплачується покупцем продавцю до 13 грудня 2012 року включно. Про одержання всієї суми за продану частину садового будинку та споруди, продавець повинен написати заяву, про повний розрахунок з ним, підпис на якій нотаріально посвідчується. Положеннями ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Стороною відповідача не оспорюється те, що частина спірного садового будинку передана у власність [PERSON] Так само і не оспорюється той факт, що залишок в сумі 79 900 грн. на користь позивача відповідачем сплачено не було. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Заперечуючи проти позову, відповідач та його представник вказували на те, що внаслідок зарахування однорідних зустрічних вимог за попереднім договором на суму 47 940 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 31 960 грн. Однак, з таким твердженням погодитися не можна з наступних підстав. Статтею 627 ЦК України чітко передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Підписуючи договір купівлі-продажу частини садового будинку, відповідач погодив з позивачем суму, яка підлягає оплаті за цим договором. Жодного посилання на попередній договір від 16.11.2010 року, договір купівлі-продажу частини садового будинку від 13.12.2011 року, не містить. Окремо слід зазначити, що кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст. 3 ЦПК України). Судом достовірно встановлено, що відповідач не звертався до суду за захистом своїх прав з приводу невиконання або неналежного виконання умов попереднього договору та на даний момент жодного рішення суду з цього приводу не існує. Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі тих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, суд не бере до уваги посилання відповідача на правовідносини, що виникали між ним та позивачем за попереднім договором від 16.11.2010 року, оскільки предметом розгляду даної справи є виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу частини садового будинку від 13.12.2011 року. Наполягаючи на задоволенні позову наполягав на стягненні з відповідача 3% річних у розмірі 1727 грн. 15 коп., а також пені у розмірі 8361 грн. 96 коп. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України). З розрахунку, наданого позивачем убачається, що 3 % річних за період з 30.12.2012 р. по 19.09.2013р. (263 дні) складає 1 727 грн. 15 коп. (79 900 х 3 х 263 / 365 / 100 = 1727,15 грн.). Частиною 1 статті 548 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до п. 5.1 Договору купівлі-продажу частини садового будинку, за невиконання або неналежне виконання умов цього договору винна сторона відшкодовує іншій стороні усі завдані збитки в розмірі прямої та дійсної шкоди. Отже, умовами вище зазначеного договору не передбачена можливість стягнення пені за невиконання зобов'язань, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 79 900 грн.; 1727,15 грн. 3% річних за прострочення зобов'язання. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України, окрім витрат на правову допомогу виходячи з наступного. ст. 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно положень ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Стороною позивача не надано доказів в обґрунтування заявленої суми отриманої правової допомоги, виходячи з чого суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги. Враховуючи викладене,

Outcome: partial