Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Страхове товариство Іллічівське звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу), у якому просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 1640,76 грн., судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., мотивуючи тим, що між ВАТ Страхове товариство Іллічівське. правонаступником якого є ПАТ Страхове товариство Іллічівське та Акціонерним комерційним банком Індустріалбанк був укладений Генеральний договір № ЦО-17-000018 добровільного страхування фінансових ризиків від 31.10.2008 р. Відповідно до Реєстру № 23 від 28.02.2010 р. до договору страхування № ЦО-17-000018 від 31.10.2008 р. під страховий захист були взяті ризики у відношенні Договору кредитної лінії № КЛ/0100/000366/08 від 28.02.2008 р., укладеного між АКБ Інлустріалбанк та [PERSON] 26.07.2010 р. та 03.09.2010 р. Страхувальник звернувся до Позивача із Заявою на виплату страхового відшкодування та Реєстром на виплату страхового відшкодування, та повідомив Страховика про настання страхового випадку, а саме - непогашення позичальником заборгованості відповідно до умов, встановлених в кредитному договорі. 16 серпня 2010 року та 17 вересня 2010 року ПАТ Страхове товариство Іллічівське було виплачено страхове відшкодування АКБ Індустріалбанк в розмірі 1640,76 грн. Від позивача в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази, аналізуючи і оцінюючи надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ВАТ Страхове товариство Іллічівське. правонаступником якого є ПАТ Страхове товариство Іллічівське та Акціонерним комерційним банком Індустріалбанк був укладений Генеральний договір № ЦО-17-000018 добровільного страхування фінансових ризиків від 31.10.2008 р. Відповідно до Реєстру № 23 від 28.02.2010 р. до договору страхування № ЦО-17-000018 від 31.10.2008 р. під страховий захист були взяті ризики у відношенні Договору кредитної лінії № КЛ/0100/000366/08 від 28.02.2008 р., укладеного між АКБ Інлустріалбанк та [PERSON] 26.07.2010 р. та 03.09.2010 р. Страхувальник звернувся до Позивача із Заявою на виплату страхового відшкодування та Реєстром на виплату страхового відшкодування, та повідомив Страховика про настання страхового випадку, а саме - непогашення позичальником заборгованості відповідно до умов, встановлених в кредитному договорі. 16 серпня 2010 року та 17 вересня 2010 року ПАТ Страхове товариство Іллічівське було виплачено страхове відшкодування АКБ Індустріалбанк в розмірі 1640,76 грн, що підтверджується Страховим актом № ЦО-16952-ЦО-17-000018 від 11.08.2010 р., Страховим актом № ЦО-17199-ЦО-17-000018 від 07.09.2010 р., Платіжним дорученням № 2231 від 16.08.2010 р., Платіжним дорученням № 2521 від 17.09.2010 р. Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тому, суд вважає, що після проведення виплати позивачем на користь АКБ Індустріалбанк у позивача виникло право зворотної вимоги від винної в заподіянні збитку особи [PERSON] повернення цієї суми у повному обсязі. Таким чином позовні вимоги позивача, в цій частині, законні обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, які документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved