Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики. У позовній заяві позивач зазначив, що 01.07.2009р. між сторонами було укладено договір позики на суму 1201724,86 грн. (а.с.41) Проте в подальшому відповідач гроші в повному обсязі не повернув, а тому позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача грошові кошти, які з урахуванням уточнених позовних вимог складають 647700,80 грн. боргу за позикою, а також понесені судові витрати. Сторона позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила суд позов задовольнити. Відповідач позов не визнавав, клопотав про проведення почеркознавчої експертизи зазначаючи, що такий договір не підписував, а кошти не отримував. В подальшому в судове засідання сторона відповідача не з’являлась, що розцінюється судом, як спроби спрямовані на затягування розумного строку розгляду справи, а відтак, оскільки сторона відповідача брала участь у судових засіданнях, надавала пояснення, суд вважає за можливе ухвалити рішення по суті спору, про що також не заперечує і представник позивача і що, в свою чергу узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики від 01.07.2009р. (а.с.41). Однак в наступному, відповідач грошові кошти в повному обсязі не повернув, погашення боргу не провів. Зазначена обставина нічим не спростована. Ухвалою суду клопотання відповідача було задоволено та призначено в даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання : чи виконано підпис у договорі позики №1 від 01.07.2009р. [PERSON] особисто чи іншою особою? Згідно із висновком експерта №09/03-507 від 16.11.2012р. по матеріалам даної цивільної справи, експерт НДКЦ при УМВС в Івано-Франківській області дійшов до наступного висновку з приводу питань, які були поставлені судом на його вирішення: «Підписи від імені [PERSON] у договорі позики №1 від 01.07.2009р. виконані [PERSON]» (а.с. 57-59). Крім того ухвалою суду було задоволено клопотання позивача та призначено в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання : «чи виконано підпис на розписці від 28.01.2012 р. на суму 310 000 грн. безпосередньо [PERSON] чи іншою особою?» та «Чи виконано підпис на розписці від 23.08.2011 р. на суму 15 000 грн. безпосередньо [PERSON] чи іншою особою?» Згідно із висновком експерта №09/03-114 від 31.05.2013р. по матеріалам даної цивільної справи, експерт НДКЦ при УМВС в Івано-Франківській області дійшов до наступного висновку з приводу питань, які були поставлені судом на його вирішення: «Підпис від імені [PERSON] у розписці від 28.01.2012 р. на суму 310 000 грн. виконаний [PERSON]» та «Підпис від імені [PERSON] у розписці від 23.08.2011 р. на суму 15 000 грн. виконаний [PERSON]» (а.с. 134-141). Ст. 1046 ЦК України вказано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ч. 2 ст. 1047 ЦК України зазначає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Ст. 1049 ЦК України визначає обов'язок позичальника повернути позику. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином наявність договору позики означає факт передачі грошей, а розписка, надана на підтвердження такого договору може бути підписана тільки позичальником - підпис кредитора не потрібний. Будучи двостороннім правочином, позика є одностороннім договором - після його укладення всі зобов'язання покладаються на позичальника, що узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду України. Виходячи з наведеного, враховуючи досліджені судом та наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а з відповідача слід стягнути в користь позивача розмір заборгованості, котрий становить 647700,00 грн. Документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст. 526, 1046,1047,1049, ЦК України,

Outcome: approved