Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 07.11. 2003 року між позивачем та [PERSON] було укладено рамкову угоду № 1564, відповідно до якої позивач зобов'язувався здійснювати кредитування [PERSON] у межах встановлених лімітів, а саме ліміт суми - 60000 доларів США 00 центів США, ліміт строку 48 місяців. Видача кредиту відповідно до рамкової угоди здійснювалась шляхом укладання договорів траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невід'ємною частиною рамкової угоди та не мають самостійного значення. 30.09.2005 року позивач та [PERSON] уклали додаткову угоду № 1 про внесення змін до рамкової угоди № 1564 від 07.11.2003 року, якою внесли зміни до п. 1.1. статті 1 рамкової угоди та виклали п. 1.1. статті 1 в такій редакції: «Кредитор на положеннях та умовах цієї угоди та договорів про надання траншу відкриває позичальнику кредитну лінію терміном на 60 місяців в розмірі та на умовах, передбачених статтею 2 даної угоди.» На підставі рамкової угоди позивач та [PERSON] уклали договір про надання траншу №1.18896/1564 від 30.09.2005 року відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 19800 доларів США строком на 65 місяців, зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 29.08.2005 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та [PERSON], між ПАТ «ПроКредит Банк»та [PERSON], між ПАТ «ПроКредит Банк»та Мале приватне підприємство «Таль»було укладено договори поруки № 1564-ДП1, № 1564-ДП2 та № 1564-ДП3 відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язання як солідарні із позичальником боржники. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Рамковою угодою та Кредитним договором із ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачами було укладено договори застави транспортного засобу. Позивач зазначає, що банк виконав належним чином покладені на нього договором траншу обов'язки, а саме надав кредит [PERSON] сумі 19800 доларів США шляхом перерахування коштів на рахунок № 262020111519 в ЗАТ «ПроКредит Банк», а відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання у частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, що призвело до заборгованості. На підставі вищевикладеного, просить в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №32809 від 21.12.2007 року та Договором про надання траншу №1,36397/3280 від 25.12.2007 року зі змінами, звернути стягнення на предмет застави- транспортний засіб- напівпричіп-фургон ізотерм-Е, Fruehauf, 1988 року , колір білий, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON];- транспортний засіб - легковий комбі ВАЗ 21093, 1997 року випуску, колір синій, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON];- транспортний засіб - напівпричіп бортовий МАЗ 93866, 1992 року випуску, колір синій, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON];- транспортний засіб - напівпричіп -контейнеровоз, Schmitz, 1989 року випуску, колір-білий, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON];- транспортний засіб- сідловий тягач -Е, МАЗ 64229, 1992 року випуску, колір-синій, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON];- транспортний засіб - сідловий тягач -Е, МАЗ 64827, 1987 року випуску, колір-синій, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON];- транспортний засіб - напівпричіп бортовий - Е, МАЗ 93866, 1993 року випуску, колір-синій, реєстраційний номер [NUMBER], що належить Малому підприємству «Таль»;- транспортний засіб - КАМАЗ 54112, 1988 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить Малому підприємству «Таль»;- транспортний засіб - сідловий тягач - КАМАЗ 5410, 1989 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON];- транспортний засіб - сідловий тягач - Е, МАЗ54323 032, 1993 року випуску, колір бежевий , реєстраційний номер [NUMBER], що належить Малому підприємству «Таль», встановивши початкову ціну реалізації предмету застави, такою, що буде встановлена на підставі висновку про вартість майна , проведеної суб»єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути судові витрати. Представник позивача Бенедюк С. С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином , причини їх неявки в судове засіданні невідомі. З підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.11. 2003 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладено рамкову угоду № 1564, відповідно до якої позивач зобов'язувався здійснювати кредитування [PERSON] у межах встановлених лімітів, а саме ліміт суми - 60000 доларів США 00 центів США, ліміт строку 48 місяців. Видача кредиту відповідно до рамкової угоди здійснювалась шляхом укладання договорів траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невід'ємною частиною рамкової угоди та не мають самостійного значення. 30.09.2005 року позивач та [PERSON] уклали додаткову угоду № 1 про внесення змін до рамкової угоди № 1564 від 07.11.2003 року, якою внесли зміни до п. 1.1. статті 1 рамкової угоди та виклали п. 1.1. статті 1 в такій редакції: «Кредитор на положеннях та умовах цієї угоди та договорів про надання траншу відкриває позичальнику кредитну лінію терміном на 60 місяців в розмірі та на умовах, передбачених статтею 2 даної угоди.»(а.с. 7). На підставі рамкової угоди позивач та [PERSON] уклали договір про надання траншу №1.18896/1564 від 30.09.2005 року відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 19800 доларів США строком на 65 місяців, зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 29.08.2005 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON], між ПАТ «ПроКредит Банк»та [PERSON], між ПАТ «ПроКредит Банк» та Мале приватне підприємство «Таль»було укладено договори поруки № 1564-ДП1, № 1564-ДП2 та № 1564-ДП3 відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язання як солідарні із позичальником боржники. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Рамковою угодою та Кредитним договором із ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON], Малим приватним підприємством «Таль» було укладено договори застави транспортного засобу із майновим поручителем № 1564-ДЗ1 від 07.11.2003 року, №1564-ДЗ2 від 07.11.2003 року , № 1564-ДЗ6 від 30.09.2005 року, № 1564-ДЗ7 від 30.09.2005 року, №1564-ДЗ8 від 30.09.2005 року (а.с. 11-20). Відповідно до укладених договорів застави відповідачі по справі на умовах, передбачених Договором, передали у заставу майно: - транспортний засіб- напівпричіп-фургон ізотерм-Е, Fruehauf, 1988 року , колір білий, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON];- транспортний засіб - легковий комбі ВАЗ 21093, 1997 року випуску, колір синій, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON];- транспортний засіб - напівпричіп бортовий МАЗ 93866, 1992 року випуску, колір синій, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON];- транспортний засіб - напівпричіп -контейнеровоз, Schmitz, 1989 року випуску, колір-білий, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON];- транспортний засіб- сідловий тягач -Е, МАЗ 64229, 1992 року випуску, колір-синій, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON];- транспортний засіб - сідловий тягач -Е, МАЗ 64827, 1987 року випуску, колір-синій, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON];- транспортний засіб - напівпричіп бортовий - Е, МАЗ 93866, 1993 року випуску, колір-синій, реєстраційний номер 11350 КХ, що належить Малому підприємству «Таль»;- транспортний засіб - КАМАЗ 54112, 1988 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить Малому підприємству «Таль»;- транспортний засіб - сідловий тягач - КАМАЗ 5410, 1989 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON];- транспортний засіб - сідловий тягач - Е, МАЗ54323 032, 1993 року випуску, колір бежевий , реєстраційний номер [NUMBER], що належить Малому підприємству «Таль». Відповідно умов договору позичальник зобов'язувався повертати кредит та сплачувати відсотки згідно з графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який наведений в додатку №1 та є невід'ємною його частиною. В зв'язку із неналежним виконанням боржником умов кредитного договору ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та МПП «Таль» про стягнення заборгованості. На теперішній час у відповідачів перед позивачем за кредитним договором існує прострочена заборгованість в загальному розмірі 754045, 36 грн. (а.с.8-9). Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про заставу» визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст.ст. 3,4 ЗУ «Про заставу», заставою може бути забезпечена будь-яка існуюча або майбутня вимога», що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди. Перевезення вантажу тощо. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншим кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлене договором. Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання , забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року - задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості із позичальника не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту, у разі , якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідачів перед ПАТ «ПроКредит Банк» не погашена. Таким чином, у зв'язку з відсутністю задоволення вимог заставодержателя та невиконанням основного зобов'язання ПАТ «ПроКредит Банк» набув права задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета застави у спосіб, що передбачений Законом України «Про заставу». За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 3441 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved