Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому зазначив, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS], згідно особового рахунку [NUMBER]. 16 січня 2008 р. при перевірці представниками позивача МОРЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» електроустановки та приладу обліку електроенергії було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у пошкодженні приладу обліку (лічильник направляється на експертизу) пломба Держстандарту, обжата плоскогубцями, обв»язка порушена. Вказане порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН № 053875 від 16 січня 2008 р., в графі «Споживач» мається підпис відповідача без заперечень та зауважень, своїм підписом споживач засвідчив виявлене порушення. 04 березня 2009 року була проведена експертиза приладу обліку електричної енергії, під час якої було встановлено втручання в роботу лічильного механізму, про що складений акт № 1647. Відповідно до «Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН» та на підставі вказаного акту вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН складає у загальній сумі 728,93 грн., тому просять стягнути з відповідача вказану суму збитків за актом про порушення ПКЕЕН, та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання не з'явилась і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідач була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача в своїй письмовій заяві не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» постачання електроенергії відно ситься до комунальних послуг. Згідно п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги /енергопостачання і т.ін./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги , яка вноситься щомісяця. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. МОРЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надає за вказаною адресою послуги по відпустці електричної енергії. Відповідно до п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт , який підписується представником та споживачем . Споживач має право внести до акту свої зауваження .На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами/цінами/ для населення, що діяли у період , за який нараховується розмір збитків , але не більше терміну позовної давності. 16 січня 2008 року актом про порушення ПКЕЕН № 053875 при перевірці представниками МОРЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» електроприладу за місцем проживання відповідачей за вищевказаною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, яке виразилося у пошкодженні приладу обліку (лічильник направляється на експертизу) пломба Держстандарту, обжата плоскогубцями, обв»язка порушена (арк.с. 7). Вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕН складає у загальній сумі 728,93 грн., що вбачається з протоколу засідання комісії МОРЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів за № 231 від 03.04.2009 року (арк.с.9), тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача. З акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 1647 від 04 березня 2009 року вбачається, що лічильник № 1852429 типу СО - 2 визнано не придатним для експлуатації. Послуги з проведення експертизи приладу обліку підлягають сплаті. Заниженні показники лічильника електричної енергії здійснювалось таким чином: втручання в роботу лічильного механізму. /а.с. 8/. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору. Отже, з відповідача [PERSON] на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного, ст. 67 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та,

Outcome: approved