Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

07.11.2012 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.2012 року вона є власницею 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Карла Маркса, 9. Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 27.03.2012 року визнані частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області від 14.02.2008 року на ім’я [PERSON] на вищевказаний житловий будинок та грошові вклади. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.06.2012 року визнано недійсним договір купівлі-продажу в частині продажу 1/2 частини житлового будинку № 9 по вул. Карла Маркса, розташованого в м. Арцизі Одеської області, укладеного [PERSON] та [PERSON] 27.08.2008 року. Таким чином, зазначений житловий будинок з господарськими спорудами на праві спільної часткової власності належить позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.2012 року та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2008 року. Відповідно до вищевказаного свідоцтва про право на спадщину об’єкт складається з житлової будівлі – літ. «А», житловою площею 28,80 кв.м, загальною площею 45,20 кв.м, житлової прибудови – літ. «А1», житловою площею 12,70 кв.м, загальною площею 30,80 кв.м, сараю – літ. «Б», вбиральні – літ. «В», погрібу – літ. «Г», дворових споруд – 1-3, інших споруд І-ІІ, загальною площею 102,00 кв.м. Загальна вартість нерухомого майна – 19560 гривень, вартість 1/2 частини спадкового майна складає 9780 гривень. Між позивачкою та відповідачкою не досягнуто згоди про поділ або про порядок володіння і користування належним їм на праві спільної часткової власності житловим будинком. Таким чином, позивачка просить суд поділити в натурі житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Карла Маркса, 9 в м. Арцизі Одеської області та передати їй у власність приміщення житлової будівлі – літ. «А», житловою площею 28,80 кв.м, загальною площею 45,20 кв.м та 1/2 частину сараю – літ. «Б» та вселити її в належну їй частину житлового будинку з господарськими спорудами; відповідачці передати житлову прибудову – літ. «А1», житловою площею 12,70 кв.м, загальною площею 30,80 кв.м, 1/2 частину сараю – літ. «Б», погріб «Г». В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав та після проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи погодився з варіантом поділу спірного житлового будинку з господарськими спорудами, що підлягало виділенню 1-му співвласнику відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2013 року № 24/05 та просив [PERSON], якій належить 1/2 частка житлового будинку № 9 по вулиці Карла Макса в м. Арцизі Одеської області, виділити в натурі: із літ. «А» житлового будинку в складі приміщень: 1-1 коридор площею 3,40 кв.м вартістю 3584 гривні, 1-2 житлова кімната площею 8,20 кв.м вартістю 8643 гривні, 1-3 житлова кімната площею 5,90 кв.м вартістю 6219 гривень, 1-4 кухня площею 5,10 кв.м вартістю 5376 гривень, частина 1-5 житлова кімната площею 4,30 кв. м вартістю 4764 гривні, літ. «а» веранда в складі приміщення: І веранда площею 7,90 кв. м вартістю 3341 гривні, літ. «Б» сарай площею 12,40 кв. м вартістю 1892 гривні; літ. «В» вбиральня вартістю 522 гривні; літ. «Г» погріб площею 12,60 кв.м вартістю 3716 гривень; 1/2 частку споруд загального користування (№ 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, І колодязь, ІІ водопровід) вартістю 6041 гривні. Загальною площею по літ. «А» - 34,80 кв.м, оціночною вартістю 44098 гривень, що складає 50,0% або 50/100 реальних часток від житлового будинку та вселити її у виділену їй у натурі 1/2 частку вищевказаного житлового будинку. Також представник позивачки [PERSON] просив суд не зобов’язувати сторони здійснювати переобладнання, зазначені у вищевказаному висновку експертизи, оскільки, [PERSON] та [PERSON] в добровільному порядку погодили між собою зробити зазначені у висновку експерта переобладнання для спільного проживання у спірному будинку. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] після проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи позов визнав та погодився з варіантом поділу спірного житлового будинку з господарськими спорудами, що підлягало виділенню 2-му співвласнику відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2013 року № 24/05 та просив [PERSON], якій належить 1/2 частка житлового будинку № 9 по вулиці Карла Макса в м. Арцизі Одеської області, виділити в натурі: із літ. «А» житлового будинку в складі приміщень: частина 1-5 житлова кімната площею 10,00 кв.м вартістю 10731 гривня, літ. «А1» житлова прибудова в складі приміщень: 2-1 коридор площею 7,20 кв.м вартістю 5997 гривень, 2-2 житлова кімната площею 12,70 кв.м вартістю 10578 гривень, 2-3 кухня площею 10,90 кв.м вартістю 9079 гривень, літ. «а1» навіс площею 14,60 кв.м вартістю 1644 гривні, 1/2 частку споруд загального користування (№ 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, І колодязь, ІІ водопровід) вартістю 6041 гривні. Загальною площею по літ. «А» - 40,8 кв.м, оціночною вартістю 44070 гривень, що складає 50,0% або 50/100 реальних часток від житлового будинку. Також представник відповідачки [PERSON] просив суд не стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 14 грн та не зобов’язувати сторони здійснювати переобладнання, зазначені у вищевказаному висновку експертизи, оскільки, [PERSON] та [PERSON] в добровільному порядку погодили між собою зробити зазначені у висновку експерта переобладнання для спільного проживання у спірному будинку. Також представник відповідачки просив суд розподілити витратити за проведення судової будівельно-технічної експертизи порівну між сторонами, оскільки експертиза у справі була проведена в інтересах обох сторін і обидві сторони погодились з запропонованими експертом варіантами поділу спірного житлового будинку та господарських споруд. Суд, заслухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 27.08.2008 року, [PERSON] передала у власність, а [PERSON] прийняла житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: м. Арциз Одеської області, 9 на земельній ділянці площею 1499 кв.м., на якій розташовано: житлова будівля – літ. «А» (житловою площею 28,80 кв.м., загальною площею 45,20 кв.м.), житлова прибудова (житловою площею 12,70 кв.м., загальною площею 30,80 кв.м.) – літ. «А1», сарай – літ. «Б», убиральня – літ. «В», погріб – літ. «Г», дворові споруди 1-3, інші споруди – І-ІІ, загальною площею 102 кв.м. (а.с. 34). Зазначений житловий будинок з господарськими спорудами до укладення вказаного договору належав [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Арцизькою державною нотаріальною конторою 14.02.2008 року, зареєстрованого в Арцизькому БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.03.2008 року (а.с. 34). Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 27.03.2012 року визнані частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області від 14.02.2008 року на ім’я [PERSON] на вищевказаний житловий будинок та грошові вклади (а.с. 4-6). Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.06.2012 року визнано недійсним договір купівлі-продажу в частині продажу 1/2 частини житлового будинку № 9 по вул. Карла Маркса, розташованого в м. Арцизі Одеської області, укладеного [PERSON] та [PERSON] 27.08.2008 року (а.с. 7-8). З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.2012 року вбачається, що спадкоємцями майна після смерті [PERSON], яка померла 08.04.2007 року є [PERSON] на 1/2 частку та [PERSON] – на 1/2 частку. Спадщина, на яку в указаній частці видано свідоцтво складається з: житлового будинку з господарськими спорудами №9 по вул. Карла Маркса в м. Арцизі Одеської області на земельній ділянці площею 1499 кв.м.. Загальна вартість нерухомого майна складає 19560 гривень. Вартість 1/2 частки спадкового майна складає 9780 гривень. Свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими спорудами раніше видане державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області 14.02.2008 року на ім’я [PERSON] змінено на нове свідоцтво про право на спадщину на підставі рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27.03.2012 року, яке набрало чинності 12.06.2012 року (а.с. 9). Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджується, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку, розташованого за адресою: м. Арциз, вул. Карла Маркса, 9 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Арцизькою державною нотаріальною конторою від 13.08.2012 року № 1666 (а.с. 10). Таким чином, зазначений житловий будинок з господарськими спорудами на праві спільної часткової власності належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.2012 року та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2008 року. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 25.03.2013 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, витрати за проведення якої у розмірі 3500 грн сплачені відповідачкою [PERSON] відповідно до копії квитанції № 58 від 18.09.2013 року (а.с. 30-31). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2013 року № 24/05 та фототаблицею до нього, запропонований найбільш доцільний та технічно можливий варіант поділу житлового будинку по вул. Карла Маркса, 9 в м. Арцизі Одеської області у відповідності з ідеальними частками співвласників по 1/2 та 1/2: першому співвласнику (1/2 частка) виділити: із літ. «А» житлового будинку в складі приміщень: 1-1 коридор площею 3,40 кв.м вартістю 3584 гривні, 1-2 житлова кімната площею 8,20 кв.м вартістю 8643 гривні, 1-3 житлова кімната площею 5,90 кв.м вартістю 6219 гривень, 1-4 кухня площею 5,10 кв.м вартістю 5376 гривень, частина 1-5 житлова кімната площею 4,30 кв. м вартістю 4764 гривні, літ. «а» веранда в складі приміщення: І веранда площею 7,90 кв. м вартістю 3341 гривні, літ. «Б» сарай площею 12,40 кв. м вартістю 1892 гривні; літ. «В» вбиральня вартістю 522 гривні; літ. «Г» погріб площею 12,60 кв.м вартістю 3716 гривень; 1/2 частку споруд загального користування (№ 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, І колодязь, ІІ водопровід) вартістю 6041 гривні. Загальною площею по літ. «А» - 34,80 кв.м, оціночною вартістю 44098 гривень, що складає 50,0% або 50/100 реальних часток від житлового будинку. Другому співвласнику (1/2 частка) виділити: із літ. «А» житлового будинку в складі приміщень: частина 1-5 житлова кімната площею 10,00 кв.м вартістю 10731 гривня, літ. «А1» житлова прибудова в складі приміщень: 2-1 коридор площею 7,20 кв.м вартістю 5997 гривень, 2-2 житлова кімната площею 12,70 кв.м вартістю 10578 гривень, 2-3 кухня площею 10,90 кв.м вартістю 9079 гривень, літ. «а1» навіс площею 14,60 кв.м вартістю 1644 гривні, 1/2 частку споруд загального користування (№ 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, І колодязь, ІІ водопровід) вартістю 6041 гривні. Загальною площею по літ. «А» - 40,8 кв.м, оціночною вартістю 44070 гривень, що складає 50,0% або 50/100 реальних часток від житлового будинку (а.с. 43-68). Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Таким чином, враховуючи те, що уповноважені представники сторін в судовому засіданні погодились з варіантами поділу житлового будинку, запропонованими судовим експертом відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2013 року № 24/05, а також просили суд не зобов’язувати сторони здійснювати переобладнання, зазначені у вищевказаному висновку експерта, оскільки, [PERSON] та [PERSON] в добровільному порядку погодили між собою зробити зазначені у висновку експерта переобладнання для спільного проживання у спірному будинку, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку з господарськими спорудами, що є об’єктом права спільної часткової власності та вселення і виділити в натурі [PERSON], якій належить 1/2 частка житлового будинку № 9 по вулиці Карла Макса в м. Арцизі Одеської області: із літ. «А» житлового будинку в складі приміщень: 1-1 коридор площею 3,40 кв.м вартістю 3584 гривні, 1-2 житлова кімната площею 8,20 кв.м вартістю 8643 гривні, 1-3 житлова кімната площею 5,90 кв.м вартістю 6219 гривень, 1-4 кухня площею 5,10 кв.м вартістю 5376 гривень, частина 1-5 житлова кімната площею 4,30 кв. м вартістю 4764 гривні, літ. «а» веранда в складі приміщення: І веранда площею 7,90 кв. м вартістю 3341 гривні, літ. «Б» сарай площею 12,40 кв. м вартістю 1892 гривні; літ. «В» вбиральня вартістю 522 гривні; літ. «Г» погріб площею 12,60 кв.м вартістю 3716 гривень; 1/2 частку споруд загального користування (№ 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, І колодязь, ІІ водопровід) вартістю 6041 гривні. Загальною площею по літ. «А» - 34,80 кв.м, оціночною вартістю 44098 гривень, що складає 50,0% або 50/100 реальних часток від житлового будинку та вселити її у виділену їй у натурі 1/2 частку житлового будинку. [PERSON], якій належить 1/2 частка вищевказаного житлового будинку виділити в натурі: із літ. «А» житлового будинку в складі приміщень: частина 1-5 житлова кімната площею 10,00 кв.м вартістю 10731 гривня, літ. «А1» житлова прибудова в складі приміщень: 2-1 коридор площею 7,20 кв.м вартістю 5997 гривень, 2-2 житлова кімната площею 12,70 кв.м вартістю 10578 гривень, 2-3 кухня площею 10,90 кв.м вартістю 9079 гривень, літ. «а1» навіс площею 14,60 кв.м вартістю 1644 гривні, 1/2 частку споруд загального користування (№ 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, І колодязь, ІІ водопровід) вартістю 6041 гривні. Загальною площею по літ. «А» - 40,8 кв.м, оціночною вартістю 44070 гривень, що складає 50,0% або 50/100 реальних часток від житлового будинку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат щодо сплати судового збору підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати зі сплати судового збору підтверджені квитанцією. Відповідно до квитанції № 7 від 07.11.2012 року [PERSON] сплатила судовий збір по справі у розмірі 214 гривень 60 копійок (а.с. 1). Що стосується розподілу витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, то суд вважає за необхідне розподілити витратити за проведення судової будівельно-технічної експертизи порівну між сторонами, оскільки експертиза у справі була проведена в інтересах обох сторін і обидві сторони погодились з запропонованими експертом варіантами поділу спірного житлового будинку та господарських споруд. Враховуючи, що відповідачкою [PERSON] було сплачено 3500 гривень за проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, а позивачкою [PERSON] було сплачено судовий збір по справі у розмірі 214 гривень 60 копійок, то суд вважає за необхідне розподілити між сторонами понесені ними судові витрати по справі та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] частину витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1642 гривні 70 копійок (3500 грн. – 214 грн. 60 коп. / 2 = 1642 грн. 70 коп.), сплачених [PERSON] відповідно до квитанції № 58 від 18.09.2013 року.

Outcome: approved