Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

14.05.2013 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, з проханням стягнути з [PERSON] на користь ТОВ СП Датекс матеріальну шкоду завдану підприємству в розмірі 98836, 43 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що на підставі власноруч написаної заяви від 27.09.2011 р. наказом № 105 л/с від 27.09.2011 р., був прийнятий на посаду водія - експедитора в ТОВ СП „ДАТЕКС" гр. [PERSON]. В момент прийняття на роботу було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно з яким відповідач взяв на себе зобов'язання дбайливо відноситися до переданих йому для зберігання матеріальних цінностей та вести облік і складати в встановленому порядку товарно - грошові і інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей. Так, за відповідачем було закріплено напівпричіп марки Кроне д.н.з. [NUMBER] та автомобіль (тягач) Мерседес - Бенц 1840 д.н.з. 17336КМ, який на підставі Свідоцтв про державну реєстрацію є власністю позивача. 25.12.2012р. в м Рівне вул. Київська 117 „а" керований відповідачем автопоїзд потрапив в дорожньо - транспортну пригоду в результаті, якої тягач марки Мерседес д.н.з. [NUMBER] було ушкоджено. 08.01.2013 року наказом № 1 позивачем було закріплено за відповідачем автопоїзд у складі тягача марки Мерседес - Бенц д.н.з. [NUMBER] та ніпівпричіп марки Кроне д.н.з. [NUMBER]. Наказом № 09 від 08.01.2013р відповідач був відправлений, на переданому по разовому акту відповідальною комісією автопоїзді у відрядження. 22.01.2013 року о 05 годні ранку [PERSON], керуючи автомобілем Мерседес - Бенц д.н.з. [NUMBER] на 226 км а/д Київ - Знам'янка, потрапив в дорожньо - транспортну пригоду. Постановою судді Артемівського районного суду м. Луганськ, [PERSON], від 26.02.2013 року по справі № 434/1205/13, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків. Встановлено, що на підставі заяви від 27.09.2011 року наказом № 105 від 27.09.2011 року був прийнятий на посаду водія експедитора в ТОВ СП Датекс гр. [PERSON] (а. с. 8,9). В момент прийняття на роботу було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а. с. 13) Так, наказом № 1 та 4 за відповідачем було закріплено та передано на підставі актів приймання - передачі напівпричіп KRONE д.н.з. [NUMBER] та автомобіль [NUMBER] , що на підставі свідоцтв про державну реєстрацію є власністю позивача. (а. с. 16-23). Наказом № 242 від 03.12.2012 року [PERSON] був відправлений на переданому по разовому акту у відрядження. 25.12.2012 року в м. Рівне по вул. Київській о 08 год. 12 хв. водій [PERSON], керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки здійснив наїзд на автобус. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а. с. 25,28,29). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 31.01.2013, що складена експертом [PERSON] вартість матеріального збитку складає 45914 грн. 27 коп. (а. с. 30-46). Наказом № 1 від 08 січня 2013 року за відповідачем було закріплено та передано на підставі акту прийму передачі KRONE д.н.з. [NUMBER] та автомобіль [NUMBER] , що на підставі свідоцтв про державну реєстрацію є власністю позивача. ( а. с. 68-74). Наказом № 09 від 08.01.2013 року [PERSON] був відправлений на переданому по разовому акту у відрядження (а. с.75). 22.01.2013 року о 05 год. 00 хв. на 226 км а/д Київ - Знамянка, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, у звязку з чим сталося перекидання автомобіля чим порушив п 12.1 ПДР України (а.с.76-79). Відповідно до звітів про визначення вартості матеріального збитку, що складена експертами [PERSON] та директором ТОВ Експертна компанія Укравтоекспертиза Стандарт [PERSON] вартість матеріального збитку по тягачу марки Mercedes-Benz 1840 д.н.з. [NUMBER] становить 35527 грн. 67 коп. (а. с. 80-95), по напівпричепу марки KRONE 21764 КХ становить 17394 грн. 49 коп. (а. с. 112-127). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснено,\~ \~ що розглядаючи позови про відшкодування шкоди,\~ \~ суди повинні мати на увазі,\~ \~ що шкода,\~ \~ заподіяна особі і майну громадянина,\~ \~ підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,\~ \~ яка її заподіяла,\~ \~ за умови,\~ \~ що дії останньої були неправомірними,\~ \~ між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи,\~ \~ а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,\~ \~ незалежно від наявності вини. Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме відповідач має сплатити позивачу матеріальну шкоду завдану підприємству в розмірі 98836 грн. 43 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved