Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON] [PERSON] про визнання угоду дійсною та визнання права власності. Свій позов мотивує тим, що між ними та відповідачами 30 березня 1998 року був укладений договір № 434 купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого квартира [ADDRESS], яка належала на підставі свідоцтва про право на житло від 29.10.1993 р. виданого відділом приватизації ДМК згідно розпорядження від 29.10.1993 р. № 325 та зареєстрованого в Дніпродзержинському БТІ в реєстровій книзі № 117 під № 20985 була передана в їхню власність, цей договір було укладено на Дніпродзержинській філії Придніпровської товарної біржі квартиру було продано за 10 733 грн. Згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна № 434 право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано 31.08.1998 р. в Дніпродзержинському БТІ в реєстровій книзі № 117 за № 20985 та видано технічний паспорт на квартиру, який знаходиться у позивачів. Під час укладання договору ніяких претензій один до одного не мали. В судове засідання позивачки позовні вимоги підтримали. Відповідачі в судове засідання не з'явились, були повідомлені про розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачів. Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень позивачів в судовому засіданні та наданих документів між позивачами та відповідачами 30 березня 1998 року був укладений договір № 434 купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого квартира [ADDRESS], яка належала на підставі свідоцтва про право на житло від 29ю10.1993 р. виданого відділом приватизації ДМК згідно розпорядження від 29.10.1993 р. № 325 та зареєстрованого в Дніпродзержинському БТІ в реєстровій книзі № 117 під № 20985 була передана в їхню власність, цей договір було укладено на Дніпродзержинській філії Придніпровської товарної біржі квартиру було продано за 10 733 грн. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна № 434 право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано 31.08.1998 р. в Дніпродзержинському БТІ в реєстровій книзі № 117 за № 20985 та видано технічний паспорт на квартиру, який знаходиться у позивачів. Згідно із ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд за вимогою сторони, що виконала угоду, вправі визнати угоду дійсною. Таким чином, суд вважає, що біржовий договір № 434 купівлі продажу нерухомого майна є дійсним і підлягає державній реєстрації.

Outcome: approved