overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 17 вересня 2010 року вона і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 41. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. За час перебування у шлюбі між ними досить часто виникали сварки і непорозуміння, причиною яких є різні характери та погляди на життя. З травня 2013 року вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, мають окремі бюджети. У зв'язку з наведеним вважає, що їхнє подальше спільне проживання є неможливим. Спір про поділ спільного майна відсутній. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], укладений 17 вересня 2010 року. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у суді позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав. 17 вересня 2010 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 41. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З травня 2013 року сторони подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Згідно із ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 вересня 2008 року між ним та відповідачкою у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1136. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. В зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї. Сторони проживають окремо з листопада 2011 року, віддалились один від одного. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить його інтересам, тому просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, направив заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, направила заяву про слухання справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 вересня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1136. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного. Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені у листопаді 2012 року. Спір про майно не заявлено. Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

У листопаді 2013 року ТОВ «Псьол ЛТД» звернулося до суду із зазначеним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву про слухання справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просив стягнути матеріальну шкоду понесену позивачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату судового засідання повідомлявся належним, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на адресу суду не направив. Суд, дослідивши надані ним докази, встановив наступне: 02 вересня 2011 року згідно наказу (розпорядження) за № 110902/2-П [PERSON] було прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Псьол ЛТД». 26 квітня 2013 року о 07 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21121, д.н.з. [NUMBER], виконуючи свої посадові обов'язки відповідач здійснив наїзд на електроопору, чим завдав значні механічні пошкодження авто. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.07.13 року [PERSON] було визнано винним та закрито провадження у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.. 38 КпАП України на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення. Автомобіль ВАЗ 21121, д.н.з. [NUMBER], зазнач значних технічних ушкоджень і потребує матеріальних затрат для відновлення його первинного вигляду. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження за № 268 від 23.05.13 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю складає 21 565 грн. 01 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 132 Кодексу законів про працю України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Середній місячний заробіток [PERSON] складає 1 200 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою № 131031/2 від 31.10.13 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині, виховання та розвиток дитини. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала /а.с. 14/. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у його відсутність /а.с.15/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 2001 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1306 /а.с.7/. Сторони від шлюбу мають дітей, сина - [PERSON], [INFO] /а.с. 8/; та сина - [PERSON], [INFO] /а.с. 6/. Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, у зв'язку з чим позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині, виховання та розвиток дитини. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала /а.с. 18/. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у відсутність останнього /а.с.17/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 1994 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 639 /а.с.2/. Сторони від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO] /а.с. 4/. Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, втрачено почуття любові. Сторони не підтримують шлюбні стосунки з січня 2013 року та з цього часу не ведуть спільного господарства. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] (далі - Позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 20 квітня 1991 року, посилаючись на те, що спільне життя з Відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами припинені 2009 року. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач надав до суду клопотання, у якому просив провести судове засідання за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 20 квітня 1991 року Ленінською сільською радою Кролевецького району Сумської області, було зареєстровано шлюб між Відповідачем та Позивачем, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено запис за №2 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка є повнолітньою (а.с.4). Як вбачається з позовної заяви спільне життя Позивача з Відповідачем не склалося. Сторони не підтримують шлюбні відносини з 2009 року, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливим, оскільки суперечитиме їх інтересам. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. Таким чином, суд вважає за необхідне розірвати шлюб зареєстрований 20 квітня 1991 року Ленінською сільською радою Кролевецького району Сумської області, актовий запис №2, між Відповідачем та Позивачем. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 229, 40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі Печерської філії ПриватБанку (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - Відповідач 1), [PERSON] (далі - Відповідач 2), Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві (далі - Відповідач 3) про звільнення майна з-під арешту. 28 лютого 2008 року між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено Кредитно - заставний договір № КЗМ0АК24250102 (далі - Кредитно - заставний договір), згідно з яким Позивач надав Відповідачу 2 кредит в розмірі 14 314, 64 доларів на строк до 27 лютого 2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитно - заставним договором відповідно до пункту 17.9 цього договору Відповідач 2 передав в заставу Позивачу автомобіль марки Chevrolet, модель: Aveo, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, кузов/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (далі - Автомобіль), який належить на праві власності Відповідачу 2. 18 лютого 2010 року в зв'язку з неможливістю сплачувати борг за Кредитно - заставним договором, Відповідач 2 уповноважив Позивача довіреністю, продати Автомобіль, з метою погашення заборгованості за Кредитно - заставним договором. Однак, при проведенні дій щодо продажу вищевказаного автомобіля (зняття з обліку), Позивачу стало відомо, що постановами Відповідача 3 від 30 вересня 2008 року та 31 січня 2012 року накладено арешт на Автомобіль, належний на праві власності Відповідачу 2. Постанова Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 31 січня 2012 року зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 2 лютого 2012 року за № 12126550. Перебування під арештом Автомобіля, що належить Відповідачу 2 на праві власності, перешкоджає Позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок вищезгаданого предмету застави. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності представника Позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Подружжя [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.07.2007 року між ними був укладений шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 1410. Від цього шлюбу подружжя мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося із за різних поглядів на життя. Між подружжям припинені шлюбні стосунки. Подружжя домовились про те, що дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом із матір'ю. Крім того подружжям було укладено договір про сплату аліментів на утримання дитини. В судове засідання заявники не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, де підтримали заяву та просили задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07.07.2007 року сторони уклали шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 1410. Від цього шлюбу подружжя мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжям не склалося із за різних поглядів на життя. За таких обставин суд вважає, що сім'я заявників розпалась, поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. Подружжя домовились про те, що дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом із матір'ю. 16.12.2013 року подружжям було укладено договір про сплату аліментів на утримання дитини, який є нотаріально посвідченим. З заяви вбачається, що остання відповідає дійсній волі подружжя, а також що після розірвання шлюбу їх особисті та майнові права, а також права їх дитини порушуватися не будуть. Згідно ч. 1 ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] (далі - Позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 21 листопада 2009 року, посилаючись на те, що спільне життя з Відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач надав до суду заяву, у якій просив провести судове засідання за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 21 листопада 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, було зареєстровано шлюб між Відповідачем та Позивачем, про що було зроблено відповідний актовий запис за №755 (а.с.10). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.11). Як вбачається з позовної заяви сторони не підтримують будь-які шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливим, оскільки суперечитиме їх інтересам. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. Таким чином, суд вважає за необхідне розірвати шлюб зареєстрований 21 листопада 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №755, між Відповідачем та Позивачем. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 229, 40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач 11 листопада 2013 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що з 04 липня 1992 року він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано Відділом РАЦС виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №513. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, непорозуміння, внаслідок чого були припинені шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачем як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, тому просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04 липня 1992 року. Шлюб був зареєстрований Відділом РАЦС виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №513. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сім'ї неможливе. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, а судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved