overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В серпні 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зазначивши, що \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами; просили стягнути заборгованість по кредитному договору б/н від 28.07.2007 року в розмірі 21698,47 грн., яка саме складається з заборгованості по кредиту 10806,75 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5763,06 грн., штрафи 1271,36 грн. та сплату судових витрат покласти на відповідача [PERSON]. В судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направили, просили розглянути справу без участі їх представника, позов підтримали в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували, про що надали письмову заяву. [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмової заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 28.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний ліміт неодноразово збільшувався та станом на 29.05.2011 року встановлений в розмірі 10200,00 грн. [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором; щомісячні платежі здійснювала нерегулярно, чим порушувала права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування штрафів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 31.08.2013 року [PERSON] має сплатити ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 21698,47 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов недопускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та відповідачами 06.07.2013 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі зерносховища, розташованого по вул. Ушакова, 29-б в с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області. Разом з тим позивачу стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов?язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі зерносховища, розташованого по вул. Ушакова, 29-б в с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області, дійсним та право власності на нього. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 06.07.2013 року між позивачем та відповідачами укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі зерносховища, розташованого по вул. Ушакова, 29-б в с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області. Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 32 702,15 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNR0RX99400417 від 11.08.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 2 291,30 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 702,15 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNR0RX99400417 від 11.08.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 2 291,30 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 17.09.2013р. за ним склала 32 702,15 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 2 291,31 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 11 954,53 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 340,23 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 16 082,64 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1 533,44 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 24 046,72 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 15.12.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 3 400,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 046,72 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 15.12.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 3 400,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 31.08.2013р. за ним склала 24 046,72 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 6 716,72 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12 047,47 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 3 661,26 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1 121,27 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 24 237,86 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNL0RX07090100 від 11.08.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 1 479,50 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 770,47 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNL0RX07090100 від 11.08.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 1 479,50 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 17.09.2013р. за ним склала 24 237,86 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 908,60 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8 404,79 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 80,77 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 13 213,33 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1 130,37 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 23 770,47 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 29.10.2005р. [PERSON] отримав кредит у сумі 2 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 770,47 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 29.10.2005р. [PERSON] отримав кредит у сумі 2 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 31.08.2013р. за ним склала 23 770,47 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 8 664,49 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 13 497,86 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1 108,12 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 25.11.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 22.11.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 541, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 39 Закону України «Про іпотеку» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2004р. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки між ними склалися неприязні відносини, через те, що відповідач погано ставиться до неї, вони спільно не проживають з 19 травня 2013р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач на попередньому слуханні свій позов підтримала, відповідач позов визнав. Суд вважає за можливе справу розглянути на попередньому слуханні справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Згідно ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд залежно від складності справи, може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення, сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Згідно ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд залежно від складності справи, може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення, сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Привільне в особі виконкому Привільненської сільської ради (далі відповідач), за участю третьої особи на стороні відповідача: Генічеська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подачі заяви щодо прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за життя [PERSON] розпорядилася своїм майном на випадок смерті склавши заповіт на [PERSON] Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина у виді земельної частки (пай) розміром 7,98 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Привільненської сільської ради Генічеського району Херсонської області. Про існування заповіту позивачу стало відомо лише 24 червня 2013 року. Звернувшись до Генічеської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з пропуском строку для її прийняття. У звязку з цим, просив суд визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Представник Генічеської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши надані письмові докази в їх сукупності, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2004 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.12.2012 р. серії I-КГ №157278, виданого виконавчим комітетом Привільненської сільської ради Генічеського району Херсонської області. За життя [PERSON] склала заповіт, який посвідчений секретарем виконкому Привільненської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 29.12.1999р., згідно якого, все її майно заповіла [PERSON]. Про існування заповіту позивач дізнався лише у червні 2013 року, в ході розбирання паперів померлої, після чого звернувся до Генічеської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини. Однак, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з пропуском ним шестимісячного строку для її прийняття. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факти викладені позивачем. Зазначивши, що дійсно про існування заповіту ніхто не знав. Про те, що [PERSON] було складено заповіт стало відомо під час розбирання паперів померлої у червня 2013 року. У відповідності до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає причину пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, а тому заявлений позов підлягає задоволенню. При цьому суд зазначає, що додатковий строк три місяці буде достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved