overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 29.04.2006 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина скрипника [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено. Позивачка суду надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 29.04.2006 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина скрипника [PERSON], [INFO]. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

ПАТ ВіЕйБі Банк у лютому 2013 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 6\~ 648,73 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 47/гр. від 03.10.2007р. [PERSON] отримала кредит у сумі 10.000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 6\~ 648,73 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його розгляду повідомлявся належним чином. Відповідачка в судове засідання у справі не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 47/гр. від 03.10.2007р. [PERSON] отримала кредит у сумі 10.000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість за нею станом на 26.02.2013р. склала 6\~ 648,73 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 4\~ 017,35 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 2\~ 105,10 грн.; штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування 526,28 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0418/8350/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Перша про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON], Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСО про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 14 травня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі постановлено рішення. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення у місячний термін у звязку з тим, що судом не було вирішене питання щодо судових витрат. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до пп. 1 п.2 ст.4 Закону України Про судовий збір в редакції від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 пунтк 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що [PERSON] при предявлені позову не було повністю сплачено судовий збір за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, а лише частково 114 грн. 70 коп. (а.с.79) суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 3\~ 104 грн. 30 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 липня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] окружного адміністративного суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому посилається на те, що ним в порядку діючої ст. 108 ЦПК України подано позовну заяву до [PERSON] окружного адміністративного суду. 12.08.2009 р. суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця C.B. не виконав свої професійні обовязки і не захистив порушені конституційні права громадянина України [PERSON] і за результатами розгляду позову до чотирьох відповідачів [PERSON] України виніс незаконний, а фактично сфальсифікований підроблений документ, видаючи його за дійсний (як законний). Позов заявлений на підставі діючих ст.ст. 55 і 56 Конституції України, ст.ст. 8 і 1172 ЦК України, ст. 108 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, в сумі 82596 грн. 43 коп., зазначивши, що 19 липня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № CNXRRX04840114 за яким останній отримав кредит в розмірі 7487 грн. 27 коп., зі сплатою 12,0 % на рік за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 19.07.2009 року. Згідно умов договору [PERSON] зобовязаний щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Всупереч умовам договору [PERSON] своєчасно не здійснював платежів, тобто зобовязання за вказаним договором не виконав, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № CNXRRX04840114 за яким останній отримав кредит в розмірі 7487 грн. 27 коп., зі сплатою 12,0 % на рік за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 19.07.2009 року. Згідно умов Кредитного договору, Позичальник зобовязаний з 01 по 05 число кожного місяця, надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 766,9 грн. для погашення заборгованості за кредитом. З розрахунку суми боргу по кредитному договору № CNXRRX04840114 від 19.07.2008 року, вбачається, що заборгованість [PERSON], становить 82596 грн. 43 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з листопада 1997 року перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Мотивуючи вимоги позивач вказала, що сімя розпалася остаточно, шлюб існує лише формально. Примирення вважає неможливе та ніхто із сторін не бажає підтримувати подружні стосунки. Спору щодо поділу сумісного майна немає. Крім того, [PERSON] просить суд, неповнолітніх дітей сторін залишити на її вихованні. У судове засідання 12.07.2013 р. сторони не зявились, надали суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності./а.с. 11, 12/ У поданій заяві позивач свої позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила задовольнити, а відповідач позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про його задоволення. Враховуючи, що у матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін, розгляд справи відбувся у відсутності учасників процесу,без фіксування звукозаписувальним пристроєм, згідно до положень статей 158, 169, 197 ЦПК України. /а.с. 15/ Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

У квітні 2013 р. [PERSON] звернулась до суду із зазначеним вище позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання спільної малолітньої дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) [PERSON] щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем вела сімейне життя з 2007 року. Від цивільного шлюбу вони мають спільного сина [PERSON], [INFO] На даний час дитина проживає з позивачем, батько в утриманні сина участі не бере, добровільно допомогу не надає. Відповідно до положень, вказаних у статті 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених особами вимог та на підставі представлених сторонами доказів, а статтями. 10, 60 ЦПК України, визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач у судове засідання, яке відбулось 12.07.2013 р. не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просила розглянути справу без її особистої участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. /а.с. 25/ [PERSON] у судові засідання 10.06.2013 р. та 12.07.2013 р. не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений судом у відповідності до вимог, встановленихстаттями 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутимдо суду за закінченням терміну зберігання судовим відправленням. Заперечень на позов до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. /а.с. 23, 24/ Зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальним пристроєм, згідно положень ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України. /а.с. 26/ Суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано в судовому порядку 20.02.2007 року. В даний час дитина проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість. З таких підстав просить стягнути з нього аліменти у розмірі 600 грн. щомісяця, у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач має мінливий заробіток. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позов, просила його задовольнити, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини - сина [PERSON] в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з наданим позовом до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 400 грн. щомісяця, посилаючись на те, що в даний час хворіє, не працює, не має стабільного заробітку, являється інвалідом ІІІ групи, отримує пенсію в розмірі 940 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про народження серії І-ФП № 134621, виданого 17.03.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Дитина постійно проживає з матірю позивачкою по справі, що підтверджується довідкою КП Затишок № 748. Відповідач офіційно не працює, на обліку в Центрі зайнятості як безробітний не перебуває, являється інвалідом ІІІ групи, отримує пенсію в розмірі 940 грн., має додатковий заробіток мінливого характеру. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку, тож з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини в судовому порядку. Врахувавши стан здоровя та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, відсутність у відповідача стабільного заробітку, розмір витрат позивачки на утримання дитини, з відповідача на користь позивачки відповідно до ст. ст. 180-183, 191 СК України слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду і до досягнення дитиною повноліття. Тобто позов підлягає частковому задоволенню. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З урахуванням викладеного, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

10.04.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: сина Іллі, [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов належить задовольнити із слідуючих обставин. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання сина Іллі, [INFO], до повноліття дитини на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулись громадяни США [PERSON] та [PERSON], зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради, Слов'янський дошкільний дитячий будинок № 2 "Топольок", Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, з заявою про усиновлення: [PERSON], [INFO] і просять: - постановити рішення про усиновлення ними [PERSON], [INFO]; - змінити прізвище малолітньої дитини "[PERSON]" на "[INFO]", ім'я "[PERSON]" на "[INFO]", по-батькові не зазначати згідно традицій США, дату та місце народження залишити без змін; - зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька внести зміни до актового запису № 454 від 31 травня 2005 року, про народження дитини - [PERSON], [INFO], зазначити в графі: "батько" - [PERSON], народився у штаті Теннессі, США [INFO], громадянина США, а в графі "мати" - [PERSON], народилася у штаті Флорида, США [INFO], громадянка США. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини, сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, у даному шлюбі в них народився син, який в даний час є неповнолітнім, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на його утримання. Позивачка у судове засідання подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, за згодою позивача, ухвалив справу розглядати без участі відповідача, який, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і про причини неявки суд не повідомив, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі [PERSON] та [PERSON] Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Вирішуючи справу, суд при визначенні розміру аліментів врахував стан та матеріальне становище дітей, здоровя та матеріальне становище платника аліментів, а також відсутність утриманців у платника аліментів. Виходячи з наведеного та враховуючи те, що відповідач як батько зобовязаний утримувати сина до досягнення ним повноліття, суд переконаний, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню у розмірі 1/4 частин із усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Із відповідача слід також стягнути в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved