Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Управління державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку, посилаючись на наступне. Згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 03 лютого 2004 року Перевальським державним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження №1528 від 03 лютого 2004 року, вона та її чоловік [PERSON], який помер [INFO], мають право власності на квартиру [ADDRESS]. У лютому 2008 році, відповідачка [PERSON], яка є її онукою звернулася до неї з проханням тимчасово зареєструватися за її адресою проживання для отримання паспорта на що вона погодилася. Однак відповідачка у її квартирі жодного дня не проживала, а тільки була зареєстрована, ні якого особистого майна в квартирі не має. Вона неодноразово зверталася до відповідачки і просила її знятися з реєстраційного обліку, однак в добровільному порядку вона цього робити не бажає, уникає зустрічі, не повідомляє про своє місце знаходження. Їй важко оплачувати комунальні платежі за відповідачку, тому вона звернулася до суду з позовом та просить усунути перешкоди у здійсненні неї права користування та розпорядження майном, квартирою [ADDRESS], визнавши [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку. У судовому засіданні, позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча своєчасно була повідомлена про дату та час розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутність до суду не надходило. Представник відповідача - Управління державної міграційної служби в Луганській області, в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. 10 грудня 2013 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши позивачку, свідків [PERSON], [PERSON]. дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03 лютого 2004 року, виданого Перевальським державним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження №1528 від 03 лютого 2004 року, [PERSON] та її чоловік [PERSON], мають право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.6). Згідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2739758 від 04.02.2004 року (а.с.7) та технічної документації від 06.01.2004 року на квартиру [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] зареєстрували своє право власності на нерухоме майно на праві приватної спільної сумісної власності ( а.с.7-9). Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Виконкомом Комісарівської селищної ради Перевальського району Луганської області (а.с.12), [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до домової книги на квартиру [ADDRESS] зареєстрованими є [PERSON] та [PERSON] (а.с.10-11). Згідно акту обстеження житлового [ADDRESS] (а.с.13), вбачається, що [PERSON], [INFO] не мешкає в квартирі. Місце проживання невідомо, з родичами не спілкується. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], пояснили, що дійсно [PERSON] є онукою [PERSON]. У лютому 2008 року [PERSON] зареєструвала онуку в своїй квартирі, однак вона жодного дня в квартирі не мешкала, речей її в квартирі не має, приблизно останні три роки не приходила до бабусі, місце її проживання невідомо. В ст.317 ЦК України закріплене, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. А згідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що оскільки позивачка є власником квартири [ADDRESS], а [PERSON] зареєстрована в ній, але ніколи в квартирі не проживала, тому,на підставі ст.ст.391,405 ЦК України, необхідне захистити право власності позивача шляхом усунення перешкод у користуванні власністю, визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житлом та зняти її з реєстраційного обліку. На підставі ст.ст.317,391,405 ЦК України,

Outcome: approved