Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач в поданому суду позові просить зобов’язати публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» нарахувати та виплатити [PERSON] одноразову виплату в розмірі 7 (семи) середньомісячних заробітних плат відповідно до п.6.8. Колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом публічного акціонерного товариства «Хмельницьобленерго» на 2013-2013 роки, реєстраційний № 70/2 від 29 лютого 2012 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у період з 01 червня 2000 року по 31 липня 2013 року працював у відповідача на різних роботах. 31 липня 2013 року був звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України у зв’язку із виходом на пенсію. Відповідно до вищевказаної умови трудового договору працівникам, основним місцем роботи яких є товариство та які досягли пенсійного віку і звільняються з роботи до 01.03.2012 року у зв’язку із виходом на пенсію за віком, пільгову пенсію або по інвалідності, за рахунок коштів товариства проводиться одноразова виплата в залежності від безперервного стажу роботи, а саме: від 10 до 15 років 7 середньомісячних зарплат. 01.06.2011 року йому виповнилось 51 рік. У зв’язку із цим 03.06.2012 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 р. ХУ Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», однак в задоволенні заяви йому було відмовлено, а тому із заявою про право на пенсію на пільгових умовах він звернувся до суду за захистом своїх прав. Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року його позов було задоволено та зобов’язано Управління ПФУ в м. Шепетівці призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 03.06.2011 року. Однак останній оскаржив вказану постанову суду до Вінницького апеляційного адміністративного суду, і ухвалою якого постанова Шепетівського міськрайонного суду залишена без змін. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2013 року по вищевказаній справі він отримав 17.07.2013 року. А тому вважає, що його право на вказаний вид пенсії було відновлено судом 26.06.2013 року, про що йому стало відомо після 17.07.2013 року, після чого він звернувся до відповідача із заявою про його звільнення у зв’язку із виходом на пенсію. 31.07.2013 року його було звільнено, однак у виплаті одноразової виплати у розмірі 7 середньомісячних зарплат йому було відмовлено у зв’язку із тим, що він звільнився з роботи в товаристві достроково до досягнення пенсійного віку та на пільгових умовах, а крім того, відповідач вважає, що право виходу на пенсію на пільгових умовах в нього виникло 03.06.2011 року, при цьому датою звільнення з роботи в ПАТ «Хмельницькобленерго» є 31 липня 2013 року, що в свою чергу не дає право на отримання одноразової виплати. Оскільки він не погоджується з відмовою відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] і сам позивач [PERSON] позов підтримали, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що відмова адміністрації товариства у задоволенні вимог позивача є обґрунтованою та законною. Вислухав представників сторін, позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, позивач [PERSON] у період з 01.06.2000 року по 31 липня 2013 року працював у відповідача на різних роботах. В червні 2011 року йому виповнився 51 рік, на підставі чого 03.06.2013 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 р. ХУ Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», однак в задоволенні заяви йому було відмовлено, а тому із заявою про право на пенсію на пільгових умовах він звернувся до суду за захистом своїх прав. Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року його позов було задоволено та зобов’язано Управління ПФУ в м. Шепетівці призначити йому пенсію за віном на пільгових умовах з 03.06.2011 року. Однак останній оскаржив вказану постанову суду до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2013 року по вищевказаній справі, копію ухвали він отримав 17.07.2013 року, постанова Шепетівського міськрайонного суду була залишена без змін. Оскільки судовий розгляд про призначення позивачу пенсії на пільгових умовах тривав близько двох років, у межах строків, передбачених законодавством, він звернувся до суду з позовом до управління ПФУ в м. Шепетівці призначити йому даний вид пенсії. Вважає, що його право на вказаний вид пенсії було відновлено судом 26.06.2013 року, тобто з дня винесення ухвали Вінницьким адміністративним апеляційним судом, про що йому стало відомо після 17.07.2013 року, коли він отримав вищевказану копію ухвали, що підтверджується відповідними даними, після чого він звернувся до відповідача із заявою про його звільнення у зв’язку із виходом на пенсію. 31.07.2013 року його було звільнено, однак у виплаті одноразової виплати у розмірі 7 середньомісячних зарплат йому було відмовлено у зв’язку із тим, що, на думку відповідача, він звільнився з роботи в товаристві достроково до досягнення пенсійного віку та на пільгових умовах, а крім того, відповідач вважає, що право виходу на пенсію на пільгових умовах в нього виникло 03.06.2011 року, при цьому датою звільнення з роботи в ПАТ «Хмельницькобленерго» є 31 липня 2013 року, що в свою чергу не дає право на отримання одноразової виплати. Однак позивач не погоджується з відмовою відповідача, а тому просить задовольнити його вимоги. Як вбачається з п.6.8. Колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на 2013-2013 роки, реєстраційний № 70/2 від 29 лютого 2012 року, працівникам,основним місцем роботи яких є товариство і які досягли пенсійного віку і звільняються з роботи до 01.03.2012 року у зв’язку із виходом на пенсію за віком, пільгову пенсію або по інвалідності, за рахунок коштів товариства проводиться одноразова виплата в залежності від безперервного стажу роботи в товаристві в таких розмірах при стажу роботи: від 3 до 5 років – 5 середньомісячних зарплат; від 50 до 10 років - 6 середньомісячних зарплат; від 10 до 15 років – 7 середньомісячних зарплат; від 15 до 20 років – 8 середньомісячних зарплат; від 20 до 25 років 10 середньомісячних зарплат; виплата проводиться протягом 3 місяців. Крім того, з 01.03.2012 років вищевказаний розмір виплати зберігається для працівників товариства, які досягли пенсійного віку в поточному місяці і звільняються до кінця поточного календарного місяця, пізніше розмір одноразової грошової виплати виплачується згідно діючого законодавства. Дія даного пункту на поширюється на працівників, які звільнялись в зв’язку з виходом на пенсію з товариства. Таким чином, зміст колективного договору, прийнятого у 2012 року у відповідності з діючим законодавством, передбачає можливість виплати одноразової допомоги працівникам, які досягли пенсійного віку, і в даному випадку позивач звільняється з роботи до 01.03.2012 року у зв’язку з виходом на пільгову пенсію; крім того, коли позивачу виповнилося 51 рік, 03.06.2013 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «а» ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» та п. 2 р. ХУ Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», але йому було відмовлено в її призначенні. У межах строків, передбачених законодавством, він звернувся до суду з позовом до управління ПФУ в м. Шепетівці призначити йому даний вид пенсії, однак йому було відмовлено. Судовий розгляд у даній справі тривав близько двох років і лише 26.06.2013 року право позивача на пільгову пенсію було відновлено судом, про що він дізнався 17.07.2013 року. Звернувшись до відповідача з заявою про звільнення в зв’язку із виходом на пенсію, він був звільнений з роботи 31 липня 2013 року. На підставі наведеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі Закону України « Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 10-17КЗпП України,

Outcome: approved