Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У червні 2013 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №114 MBD від 29.10.2007 року та стягнення судових витрат. В обґрунтування своїх позивних вимог позивач посилається на те, що 29.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 114 MBD від 29.10.2007 відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 70000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.11.2012. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №б/н від 30.10.2007 року, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди котельної загальною площею 90.20, яка розташована за адресою: Одеська область, мсто Білгород-Дністровський, вул. Провадійська, буд. 16 "Б". Зазначене майно належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2007 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 277245 грн. 00коп. Позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, проте відповідач належним чином не виконує та систематично порушує умови зазначеного кредитного договору, у зв’язку з чим станом на 17.05.2013 р. за [PERSON] виникла заборгованість перед Банком у загальній сумі 147202,10 США, яка складається з наступного: - 54579,43 доларів США - заборгованість за кредитом; - 55498,07 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 30055,38 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов договору: - 62,58 доларів США - штраф (фіксована частина); - 7006,64 доларів США- штраф (процентна складова). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, надав заяву у якій вказав, що та проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи свідчить розписка про отримання ним судової повістки, не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи зазначене суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 114 MBD від 29.10.2007 відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 70000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.11.2012. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №б/н від 30.10.2007 року, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди котельної загальною площею 90.20, яка розташована за адресою: Одеська область, мсто Білгород-Дністровський, вул. Провадійська, буд. 16 "Б". Зазначене майно належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2007 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 277245 грн. 00коп. Банк виконав взяті на себе зобов’язання за Кредитним договором. Відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих відсотків у порядку, розмірі і терміни передбачені договором. Проте, відповідач зобов’язання належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №114 MBD від 29.10.2007 року станом на 17.05.2013 року. Таким чином встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що витікають з договору позики та іпотеки, які регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, боржник, який не повернув своєчасно кредитні кошти, зобов’язаний сплатити кредитору неустойку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. У зв’язку з цим, станом на 17.05.2013 року у [PERSON] виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» в загальній сумі 147202,10 США, яка складається з наступного: - 54579,43 доларів США - заборгованість за кредитом; - 55498,07 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 30055,38 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов договору: - 62,58 доларів США - штраф (фіксована частина); - 7006,64 доларів США- штраф (процентна складова). Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача обґрунтуванні і підлягають задоволенню. У зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3441,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved