Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» про стягнення страхового відшкодування і вказує, що 26.12.2007 року між нею та «Український страховий альянс» був укладений договір страхування автомобіля марки «Фольксваген-Крафтер», державний номер [NUMBER]. Відповідно до даного договору страхова сума відшкодування 223680,00 грн. 15.06.2008 року стався страховий випадок, а саме в автомобілі виникла пожежа. 24.06.2008 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи, в зв»язку з відсутністю складу злочину. Відповідно до висновку спеціаліста № 9136/9137 від 30.10.2009 року осередок пожежі на автомобілі знаходився під панеллю приладів, зліва від колонки керма, де за конструкцією знаходиться блок запобіжників. До виникнення пожежі призвела поява в контактній частині блока запобіжників, що знаходився в осередку пожежі, аварійного режиму, який супроводжувався утворенням високої температури в місцях електричних з»єднань (за рахунок наявного електричного перехідного опору, від якого зайнялися ізоляційні та інші конструктивні елементи, виготовлені з пластикату). До появи зазначеного процесу в блоку запобіжників, сприяла поява аварійного режиму в роботі заднього ліхтаря багажного відділення, у вигляді збільшення перехідного електричного опору в його електричних з»єднаннях, який супроводжувався утворенням високої температури на поверхнях електричних з»єднань і на струмоведучих жилах приєднаних проводів від чого сталося оплавлення та обвуглення ізоляційного матеріалу основи ліхтаря. Оплавлення та обвуглення ізоляційного матеріалу основи ліхтаря, призвели до виникнення короткого замикання в проводах живлення, струм якого в електричному колі з запобіжниками, в їх контактній частині, сприяв утворенню пожежонебезпечної високої температури. Відповідно до умов договору страхування вона повідомила страховика про страховий випадок та надала повний пакет документів для отримання страхового відшкодування за страховим випадком. Відповідно до висновку спеціаліста № 637 від 31.07.2008 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 76865,23 грн. Однак, відповідач скористався своїм правом на розрахунок авансового страхового відшкодування та сплатив лише 60% вартості відновлювального ремонту, а саме 40054, 00 грн. 12.09.2008 року вона уклала з відповідачем додаткову угоду, відповідно до якої взяла на себе зобов»язання по проведенню оплати пожежної експертизи, ознайомлення страхровика з результатами експертизи, надання страховику можливість скористатися правом вимоги до особи, винної в заподіянні збитків. Вона взяті на себе зобов»язання по додатковій угоді виконала. Однак, відповідач взяті на себе зобов»язання по додатковій угоді не виконав посилаючись на те, що висновок спеціаліста № 9136/9137 від 30.10.2009 року не в повному обсязі визначає причини настання заявленого випадку, в зв»язку з чим страховик не можу встановити відсутність/наявність порушень з її боку. Вважає, що відмова відповідача суперечить вимогам договору страхування, умовам додаткової угоди та ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про захист прав споживачів», вимогам ст. ст. 988, 998 ЦК України. А тому, вона звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача залишок вартості відновлювального ремонту в розмірі 33811,23 грн., вартість проведеної пожежної експертизи в розмірі 5112,00 грн. та додаткові витрати пов»язані з організацією та проведенням пожежної експертизи в розмірі 3500,00 грн., а всього 42423,23 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача додаткові збитки у вигляді відсотків, які вона сплатила на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором за період з 06.07.2010 року по дату звернення до суду в розмірі 15664,37 грн. Позивачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача Білоусов А.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно між позивачкою та Страхувальною компанією 26.12.2007 року був укладений договір страхування серії СБ № 2045114/05 АК. Відповідно до вказаного договору до страхового випадку не відноситься порушення Страхувальником технічних умов заводу виробника ТЗ (його обладнання, у тому числі - додаткового) щодо експлуатації, технічного обслуговування ТЗ та обладнання, тощо. 15.06.2008 року автомобіль позивачки було пошкоджено вогнем. 12.09.2008 року між Страховиком та позивачкою була укладено додаткова угода, якою було погоджено за взаємною згодою авансову суму страхового відшкодування в розмірі 61954,20 грн. Крім того, додатковою угодою було покладено на [PERSON] організувати та оплатити проведення пожежної експертизи, знайомити Страховика з результатами пожежної експертизи. Також сторони домовились, якщо з»ясується, що випадок не може бути кваліфікований як страховий, Страхувальник зобов»язується повернути Страховику частину виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10325,70 грн., тобто сума страхового відшкодування буде становити 50% вартості відновлювального ремонту згідно звіту спеціаліста № 637 від 31.07.2008 року, протягом 5 робочих днів з дня виявлення таких обставин. Також, відповідно до п.10 додаткової угоди в разі порушення Страхувальником своїх зобов»язань, визначених цією угодою, Страховик також має право визнати випадок не страховим, з підстав, передбачених умовами договору страхування та діючим законодавством України, ініціювати розірвання цієї угоди в односторонньому порядку та вимагати повернення отриманого Страхувальником страхового відшкодування, як безпідставно набутого, при цьому угода вважається достроково припиненою з дня отримання Страхувальником письмового повідомлення Страховика про розірвання цієї угоди. Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування або зменшити розмір страхового відшкодування, якщо Страхувальник/Вигодонабувач своєчасно не повідомив Страховика про настання страхового випадку без поважних причин або створив Страховику перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Крім того, [PERSON] робила переобладнання автомобіля на підприємстві ТОВ «Фірма «ОПАД» (при цьому документів, які підтверджують право вказаної організації на проведення робіт по переобладнанню автомобіля не надано). В зв»язку з цим, питання № 4, яке було поставлене для визначення причини пожежі було поставлене з застереженням, а саме: « Чи причетна до виникнення даної пожежі та обставина, що на даному автомобілі були виконані наступні роботи: демонтований захисний кожух електропроводки вантажного відсіку автомобіля, переміщено задній ліхтар без втручання в електропроводку, що розміщена у вантажному відсіку автомобіля, встановлено внутрішню обшивку вантажного відсіку автомобіля?», що є порушенням ЗУ «Про страхування». Тобто, не зрозуміло, з чиєї вини сталась пожежа автомобіля, чи мав місце страховий випадок. При цьому Страховиком було виплачено 60% вартості відновлювального ремонту, в розмірі 40054,00 грн. Представник третьої особи до суду не з»явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Свідок [PERSON] пояснив, що він вважає, що в даному випадку був страховий випадок; він особисто приймав участь в урегулюванні данного спору. Страхова компанія провела часткове відшкодування, в той час [PERSON] погодилась на такі умови. Додаткова угода укладалась для надання можливості страховій компанії звернутись до третьої особи для відшкодування збитків. Експертиза тривала один рік, всі питання під час проведення експертизи погоджувались з представником страхової компанії, який мав повноваження, на той час, укладали додаткову угоду. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, які з»явились в судове засідання, свідка та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.12.2007 року [PERSON] уклала з АКІВ «УкрСиббанк» кредитний договір та договір застави. Відповідно до умов договору предмет застави, яким є автомобіль марки «Фольксваген-Крафтер», 2007 року випуску, повинен бути застрахований за програмою «Повне КАСКО» і вигодонабувачем призначено АКІВ «УкрСиббанк». Згідно умов договору страхування від 26.12.2007 року [PERSON] сплатила страховику страховий платіж. Відповідно до п. 9.4 договору страхування до страхових ризиків відноситься пожежа чи самозаймання транспортного засобу. 15.06.2008 року стався страховий випадок, а саме в автомобілі виникла пожежа (а.с. 5, 8). Про страховий випадок [PERSON] 15.06.2008 року повідомила страховика про страховий випадок. Дана обставина свідчить про те, що [PERSON] не перешкоджала страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком. Постановою від 24.06.2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту пожежі, яка виникла 15.06.2008 року в автомобілі марки «Фольксваген-Крафтер» (а.с.7). З повідомлення Державного пожежного нагляду України від 24.06.2008 року вбачається, що причиною пожежі є коротке замкнення електромережі в приборній панелі автомобіля (а.с. 9). Відповідно до висновку товарознавчого дослідження № 239 від 25.06.2008 року матеріальний збиток власнику автомобіля марки «Фольксваген-Крафтер» складає 88009,86 грн; вартість відновлювального ремонту становить 76865,23 грн.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу складових автомобіля складає 76865,23 грн.; величина втрати товарної вартості автомобіля складає 11144,63 грн. ( а.с. 29-42). Реалізовуючи своє право передбачене договором страхування ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», замовила у експерта [PERSON] експертне дослідження. Відповідно до висновку спеціаліста № 637 від 31.07.2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген-Крафтер» складає 103257,00 грн. Відповідач скористався своїм правом на розрахунок авансового страхового відшкодування та сплатив [PERSON] 60% вартості відновлювального ремонту (відповідно до висновку спеціаліста № 637 від 31.07.2008 року), а саме 40054, 00 грн. 12.09.2008 року [PERSON] уклала з відповідачем додаткову угоду, відповідно до якої взяла на себе зобов»язання по проведенню оплати пожежної експертизи, ознайомлення страховика з результатами експертизи, надання страховику можливість скористатися правом вимоги до особи, винної в заподіянні збитків. На виконання додаткової угоди [PERSON] замовила та оплатила в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз пожежно-технічні дослідження. Відповідно до висновку спеціаліста № 9136/9137 від 30.10.2009 року осередком пожежі на автомобілі знаходився під панеллю приладів, зліва від колонки керма, де за конструкцією знаходиться блок запобіжників. До виникнення пожежі призвела поява в контактній частині блока запобіжників, що знаходився в осередку пожежі, аварійного режиму, який супроводжувався утворенням високої температури в місцях електричних з»єднань (за рахунок наявного електричного перехідного опору, від якого зайнялися ізоляційні та інші конструктивні елементи, виготовлені з пластикату). До появи зазначеного процесу в блоку запобіжників, сприяла поява аварійного режиму в роботі заднього ліхтаря багажного відділення, у вигляді збільшення перехідного електричного опору в його електричних з»єднаннях, який супроводжувався утворенням високої температури на поверхнях електричних з»єднань і на струмоведучих жилах приєднаних проводів від чого сталося оплавлення та обвуглення ізоляційного матеріалу основи ліхтаря. Оплавлення та обвуглення ізоляційного матеріалу основи ліхтаря, призвели до виникнення короткого замикання в проводах живлення, струм якого в електричному колі з запобіжниками, в їх контактній частині, сприяв утворенню пожежонебезпечної високої температури. В даному випадку, кваліфіковане виконання робіт по переобладнанню автомобіля не могли привести до виникнення аварійного режиму роботи заднього ліхтаря в багажному відділенні автомобіля, при умові не втручання в електропроводку живлення заднього ліхтаря автомобіля, надійного з»єднання електричних проводів до ліхтаря, надійної роботи контактних пар перемикача ліхтаря. Відповідач, в судовому засіданні не погодився з вказаним висновком. При цьому він не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення додаткової експертизи, яке йому було роз»яснино відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України. Крім того, представник відповідача також був присутній при складанні питань для проведення пожежно-технічного дослідження. При цьому жодних зауважень чи доповнень від нього не надходило. А тому, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача відновлювального ремонту в розмірі 33811,23 грн., вартість проведеної пожежної експертизи в розмірі 5112,00 грн. та додаткові витрати пов»язані з організацією та проведенням пожежної експертизи в розмірі 3500,00 грн., а всього 42423,23 грн. підлягають задоволенню. Також підлягає задоволенню вимога позивачки про стягнення з відповідача додаткові збитки у вигляді відсотків, які вона сплатила на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором за період з 06.07.2010 року по дату звернення до суду в розмірі 15664,37 грн., так як дані вимоги підтверджуються матеріалами справи. З врахуванням вищенаведеного,

Outcome: approved