Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. В подальшому представник позивача [PERSON] надала заяву від 25.07.2013р., в якій просила позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою в частині виділення [PERSON] в натурі ? частину належну йому на праві власності житлового будинку [ADDRESS] залишити без розгляду. В іншій частині розглянути позов по суті позовних вимог. В зв"язку з чим 25 липня 2013р. представник позивача уточнила позовні вимоги та прохала визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно судово-технічної експертизи № 880/2422/2423 від 29.03.2013 року. В обгрунтовання позову зазначав, що йому на праві власності належить 1/2 частка житлового будинку [ADDRESS]. Співвласниками вказаного домоволодіння разом з позивачем є [PERSON], якому на праві власності належать 1/4 частка житлового будинку та [PERSON], якій на праві власності належать 1/4 частки житлового будинку. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Добровільно визначити порядок користування земельною ділянкою співвласники не мають можливості, тому позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, однак представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, уточнений позов підтримують в повному обсягу, у разі не явки відповідачів не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заперечень проти позову до суду не надали. Третя особа Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області у судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти позову не заперечують, позовну заяву підтримують повністю. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачу, [PERSON], на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою 08 липня 2009 року, реєстраційний № 3-2214, належить 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS], зареєстрованого в КП "Харківське районне БТІ" 09 вересня 2009р., номер запису : 75 в книзі: 1 ( а.с.9) Відповідачу [PERSON] належить 1/4 частки житлового будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями та спорудами на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08 липня 2009 р. Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстраційний № 3-2216, зареєстрованого в КП "Харківське районне БТІ" 09 вересня 2009р., номер запису : 75 в книзі: 1, ( а.с.10) Відповідачці [PERSON] належить 1/4 частки житлового будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями та спорудами на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08 липня 2009 р.Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстраційний № 3-2218, зареєстрованого в КП "Харківське районне БТІ" 09 вересня 2009р., номер запису : 75 в книзі: 1. ( а.с.11) Згідно Технічного паспорту, виготовленого станом на 04 липня 2012р. КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" вартість домоволодіння станом на 01 січня 2012р. складає 156 191 ( сто п"ятдесят шість тисяч сто дев"яносто одна) грн. 00 коп. ( а.с.5-8) Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Рішенням Вільхівської сілької ради Харківського району Харківської області ХХХХІ сесії V скликання 27 січня 2010р.було вирішено надати дозвіл гр. [PERSON], гр. [PERSON] та гр. [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку орієнтовною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у [ADDRESS] для подальшого оформлення права спільної сумісної власності на землю. ( а.с. 12) Відповідно до ч.4 ст. 88 Земельного Кодексу України, визначено, що учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 880/2422/2423 від 29.03.2013р. , висновок якої знаходиться в матеріалах справи. Суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо визначення порядку користування земельною ділянкою по І варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до проведеної експертизи. Відповідно до висновку вказаної експертизи позивачу на його ? частку спільної часткової власності повинно бути виділено в користування земельну ділянку площею 1132,5 кв.м., в т.ч. : в особисте користуванння - 1089,0 кв.м.; ? частина земельної ділянки загального користування - 43,5кв.м. Відповідачам повинно бути виділено на їх ? частину спільної часткової власності повинно бути виділено в користування земельну ділянку площею 1132, 5 кв.м. в т.ч.: - в особисте користування 1089,0кв.м, ? частина земельної ділянки загального користування -43,5 кв.м. Згідно висновку експертизи границя розподілу земельної діялнки поділяє земельну ділянку на ділянки : по вул. Роганській розділивши огорожу на відрізки 7,3м, 2,7м та 16,50м; від точки 7,3 м по червоній лінії далі вбік тильної сторони довжиною 15,8м потім вбік землі Вільхівської с/р довжиною 5,8м на відстані 1,0 м від житлового будинку літ "А-1" далі вбік тильної сторони розділивши її на відрізки 15,85 м та 12,29 м; від точки 16,5 по червоній лінії потім вбік тильної сторони до житлового будинку далі по зовнішній стіні житлового будинку, потім по лінії розподілу житлового будинку далі на відстані 1,0м навколо житлового будинку ; Земельна ділянка загального користування шириною 2,7 м по червоній лінії довжиною 15,8 м та шириною 1,0м навколо частин житлового будинку та під приміщеннями загального користування. Згідно висновків експертизи позивачу повинно бути виділено в користування земельну ділянку, що виділяється І співвласнику по І варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до проведеної експертизи, а саме : від точки 7,3 м по червоній лінії далі вбік тильної сторони довжиною 15,8м потім вбік землі Вільхівської с/р довжиною 5,8 м на відстані 1,0 м від житлового будинку літ " А-1" далі вбік тильної сторони розділивши її на відрізки 15,85 м та 12,29 м; І варіант визначення порядку користування земельною ділянкою відноситься до І Варіанту порядку користування будинковолодінням, який запропонований експертом по фактичному користуванню співвласників. Згідно висновку зазначеної судової експертизи визначено співвласника І - [PERSON]. Згідно ч.1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок(крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved