Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де вказав, що він мав намір укласти договір купівлі - продажу об'єкту нерухомості, що розташований у [ADDRESS], для чого його власник [PERSON] уповноважив [PERSON] на здійснення угоди купівлі - продажу, про що надав довіреність від 14. 03. 2013 року. 16. 03. 2013 року він передав [PERSON] завдаток у розмірі 8 000 грн., що еквівалентно1000 доларів США, на що отримав від останнього розписку із зобов'язанням укласти договір купівлі - продажу приміщення не пізніше 16. 04. 2013 року. В подальшому він дізнався про те, що вказаний об'єкт нерухомості знаходиться у іпотеці за договором між [PERSON] та [PERSON], а отже відчужений бути не може, про що продавець та його представник його не повідомили, завдаток не повернули. За цих підстав просить стягнути з відповідачів солідарно завдаток у подвійному розмірі в сумі 16 000 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала у повному обсязі і просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] у судове засідання не явилися, про день слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили, і суд зі годи позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку. Вислухавши представник позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з оригіналу розписки, дослідженої у судовому засіданні, [PERSON] на підставі довіреності, наданої власником нежилого приміщення [ADDRESS] [PERSON], де йому надано право здійснювати дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, зокрема, укладати договори, підписувати від його імені будь -які документи, отримувати належні йому за договорами грошові кошти тощо, отримав від [PERSON] завдаток в розмірі 8 000 грн., що є еквівалентом 1 000 доларам США в рахунок продажу об'єкту нерухомості, що розташований по [ADDRESS]. Угода повинна була бути завершена до 16 квітня 2013 року. У вказаний у розписці термін договір купівлі - продажу між сторонами укладений не був, і [PERSON] дізнався про те, що на вказане нежитлове приміщення укладено іпотечний договір від 20. 01. 2010 року у забезпечення договору позики між [PERSON] та [PERSON] Як вбачається із запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрації права власності станом на 24. 04. 2013 року обтяження у вигляді іпотеки на дане нежитлове приміщення діє. Отже угода купівлі - продажу між [PERSON] та [PERSON] не відбулась з вини власника приміщення. За правилами ч. 2 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. За таких обставин стягненню підлягає подвійна сума завдатку, а саме 16 000 грн. Проте вирішуючи питання про солідарне стягнення завдатку з відповідачів, суд враховує вимоги ст. 541 ЦК України, яка передбачає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у випадках неподільності предмета зобов'язання. Судом встановлена відсутність у договорі між сторонами солідарного обов'язку повернення завдатку. Законом, який регулює правовідносини купівлі - продажу, також не передбачена відповідальність представника відповідати за зобов»язанням свого довірителя, тому суд вважає за необхідне стягнути суму завдатку лише з власника нежитлового приміщення - [PERSON], у задоволенні вимог про стягнення суми завдатку з [PERSON] відмовити.

Outcome: partial