overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що 27.08.2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає та надалі буде проживати біля позивачки . Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини через несумісність характерів, вони втратили повагу однин до одного, мають різні погляди на життя, на грунті чого виникали сварки та непорозуміння . Позивачка вважає, що шлюб існує формально. Сумісно з відповідачем проживати не бажає, на примирення не згодна. Майнові питання сторони вирішать в окремому порядку . Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.08.2008 року між нею та відповідачем виконкомом Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON] ». Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність , позов визнає, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вивчивши письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.08.2008 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає надалі буде проживати біля позивачки . Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини через несумісність характерів, сторони втратили повагу однин до одного, мають різні погляди на життя, на грунті чого виникали сварки та непорозуміння . Майнові питання сторони вирішать в окремому порядку. Викладене підтверджується копією паспорта (а/с-8-9), свідоцтвом про шлюб (а/с- 4), копією свідоцтв про народження (а/с-5) та довідкою про склад сім»ї (а/с-6), надані суду матеріали не викликають в суду сумніву, вони являються достовірними та вичерпними . Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім"ї не має, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

10 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину -сина [PERSON], [INFO]., який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає, а тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі заяви до суду й до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.2-свідоцтво про шлюб [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції 28.04.2012 року) та є батьками [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження № [NUMBER], виданим 18.07.2012 року Нововасилівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис про народження № 18 (а.с.3). Сторони проживають окремо, син проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.4- довідка про склад сім'ї від 05.12.2013 року Нововасилівської сільської ради). Малолітній син сторін потребує матеріальної підтримки, позивачка самостійно не може забезпечити його утримання. Відповідач працює, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість. Вище зазначені обставини відповідач не заперечив, позов визнав. Судом не встановлено про наявність у дитини дарованого, спадкового майна чи самостійних джерел доходів. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Якщо сторони такої згоди не дійшли, кошти на утримання дитини присуджуються рішенням суду у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову. З урахуванням викладеного вище, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

В грудні 2013 року позивачка звернулася в суд з даним позовом. В заяві зазначила, що з 27 січня 1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, що призводило до частих сварок та непорозумінь. З 15 вересня 2013 року вони з відповідачем разом не проживають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, а тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України, за згоди позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 1995 року, що стверджується свідоцтвом про одруження за № 254259, виданим 27.01.1995 року Снігурівським районним відділом ЗАГСУ Миколаївської області (актовий запис №5) (а.с.3). Від подружнього життя сторони мають синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.4,5,6), які проживають разом з позивачкою (а.с.7 - довідка про склад сім'ї від 05.12.2013 року виконкому Снігурівської міської ради). Спільне життя в сторін не склалося, в зв'язку з різними поглядами на подружнє життя, на цьому ґрунті в сім'ї часто виникали сварки та суперечки. Вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. З 15 вересня 2013 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, позивачка на примирення не погоджується. Зазначені обставини відповідач не заперечив, до суду не з'явився. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження даної сім'ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України. Відповідно до ст..113 СК України до задоволення підлягає також вимога позивачки про залишення їй прізвища «[PERSON]». На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки 229 грн.40 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою і вказав, що 21.04.2007 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає та надалі буде проживати біля відповідачки . Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, вони не зійшлися характерами та не мають наміру зберегти шлюб, вважаючи, шлюб існує формально . Крім того відповідачка проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком . Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має. Просить позов задовольнити, розірвати шлюб укладений 21.04.2007 року між ним та [PERSON] , зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 12. Позивач в судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність , позов визнає, згодна на розірвання шлюбу. Після шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне прізвище «[PERSON]». Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.04.2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 12. Від сумісного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає та надалі буде проживати біля відповідачки . Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, вони не зійшлися характерами та не мають наміру зберегти шлюб, вважаючи, шлюб існує формально . Крім того відповідачка проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком, а позивач має намір узаконити свої стосунки з іншою жінкою . Сторони проживають окремо і не ведуть спільного господарства з липня місяця 2013 року . Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має. Викладене підтверджується довідкою відділу ДРАЦС реєстраційної служби Голованівського РУЮ № 1826-03/02-18 від 22.11.2013 року, що підтверджує факт реєстрації шлюбу про шлюб (а/с-7), копією свідоцтва про народження (а/с-8) та довідкою про склад сім»ї (а/с-8), копією паспорту (а/с-5) надані суду матеріали не викликають в суду сумніву, вони являються достовірними та вичерпними . Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім"ї не має, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області; третя особа - Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку. В позовній заяві вказала, що [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON]. Після неї відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі і на земельну ділянку площею 2,77 гектари, яка розташована на території Петракіївської сільської ради, і яку вона прийняла як спадок після смерті свого чоловіка [PERSON], померлого [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.05.2008 року. Але за життя мати позивачки з не відомих причин не встигла оформити своє право власності на вказану земельну ділянку в передбаченому законом порядку, а саме не отримала державний акт на своє ім'я, що підтверджується довідкою відділу Держземагенства у Хорольському районі від 11.11.2013 року, а відповідно і не зареєструвала вказане своє право у відповідності до ст. 125 Земельного Кодексу України. Ціна позову визначна [PERSON] виходячи з вартості земельної ділянки, зазначеної у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Позивачка в судове засідання не з'явилась хоча вчасно і належним чином була повідомлена про дату й час розгляду справи, але в заяві до суду просила справу розглядати без її участі. Представник відповідача Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про дату й час розгляду справи, тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем після [PERSON] за заповітом, вона зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після неї. На даний час фактично вся спадщина після смерті матері позивачкою вже оформлена, але вона не в змозі оформити своє право на вказану земельну ділянку, що підтверджується Постановою про відмову у вчинені нотаріальних дій від 04.11.2013 року. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, врахувавши позиції сторін, а також те що спадщина може бути визнана відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини в порядку передбаченому ст.1277 Цивільного кодексу України, та може перейти у власність територіальної громади на території якої знаходиться відповідне майно, по даній справі нею є Петракіївська сільська рада Хорольського району Полтавської області, приходить до висновку, що позов [PERSON] до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області; третя особа - Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, має бути задоволений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину. Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому вказала, що з вини відповідача сім*я фактично розпалась. Сумісне життя не склалося тому, що між ними не було порозуміння, в результаті чого постійно виникали сварки,які привели до того,що вони втратили почуття любові та поваги один до одного.Відповідач ніде не працював,зловживав спиртними напоями. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини. Миритися не бажає. В судове засідання позивачка не з*явилася, до суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, свої позовні вимоги підтримує і просить суд шлюб розірвати. Миритися не бажає.Після розірвання шлюбу прізвище залишити [PERSON]. Відповідач в судове засідання також не з`явився, до суду теж надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини і з червня 2011 року разом не проживають, позивачка миритися не бажає.Тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Отже,шлюб потрібно розірвати.Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON] 12.06.2013р. звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить винести рішення про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилими приміщенням належної їй на праві власності квартири [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що є власником спірної квартири. Відповідач її колишній чоловік, в 2005р. за її згоди вселився та зареєструвався у цій квартирі в якості члена сім'ї. Він проживав у квартирі до серпня 2010р., залишив квартиру добровільно, забравши всі свої речі. З цього час в квартирі не проживає, у часті в утриманні квартири не приймає. Перешкод у користуванні квартирою йому не чинилося. Факт його непроживання стверджується актом комісії ЛКП. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відомостей про причину його неявки немає. Суд, зі згоди позивачки, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Спірна квартира [ADDRESS] складається з 1 кімнати, загальна площа квартири 35,9кв.м. Квартира належить на праві власності [PERSON] згідно Свідоцтва про право власності на квартиру від 23.07.1999р. В квартирі зареєстровані позивача, відповідач з 28.04.2005р., двоє їх малолітніх дітей. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивачки, з серпня 2010р. відповідач у цій квартирі не проживає, оплати за комунальні послуги не проводить, участі в утриманні квартири не приймає. Він залишив спірну квартиру добровільно. Жодних перешкод у користуванні квартирою йому не чинилося. Факт непроживання відповідача у квартирі більше року підтверджується актом комісії ЛКП "Варшавське-407" м.Львова. Шлюб між сторонами розірвано за рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 24.12.2012р. у цьому рішенні зазначено про не проживання відповідача спільно з позивачкою. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ця норма стосується і колишніх членів сім'ї власника. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підставним, в судовому засіданні доведено непроживання відповідача [PERSON] у спірній квартирі без поважних причин понад один рік. А тому його слід визнати таким, що втратив право користування жилими приміщеннями цієї квартири, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Зважаючи що на виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час,суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований виконкомом Красногорівської міської ради Мар'їнського району Донецької області. Позовні вимоги обґрунтовані наступним, 27 грудня 2008 року органом реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб між сторонами по справі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони по справі дітей не мають. Сумісне життя між позивачем та відповідачем не склалося з причини несумісності характерів. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Сумісне господарство не ведеться. Спору про розділ майна, яке є сумісною власністю подружжя сторони на час розгляду справи не мають. Подальше сумісне проживання, збереження шлюбу неможливі з причини того, що це суперечило б інтересам сторін, оскільки у них відсутнє обоюдне бажання зберегти сім'ю. Заходи спрямовані для збереження сім'ї, зокрема строк на примирення наданий сторонам по справі не потрібні, оскільки не дадуть позитивного результату. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить справу розглянути без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. [PERSON] скористалась даним правом та звернулась до суду з таким позовом. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги не визнає. Приймаючи до уваги відсутність згоди відповідача на розірвання шлюбу, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу в результаті чого було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та посилаючись на ст. 110 СК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно статті 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Згідно ч. 1, 3 ст. 115 СК України розірвання шлюбу, здійснене в порядку, передбаченому статтями 106 і 107 цього Кодексу, повинно бути зареєстроване в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі ст. ст. 104, 105, 112, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

21.11.13 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача аліментів в її користь на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, уклала шлюб з відповідачем 13.10.2001 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] Останніх три роки вона з відповідачем проживають окремо, останній добровільно відмовляється надавати кошти на утримання сина, позивач одна займається його матеріальним утриманням, самостійно утримувати дитину їй важко, тому просить стягувати з відповідача аліменти на його утримання у визначеній твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, зіславшись на обставини та факти, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що він є священнослужителем, проте на даний час не має жодних доходів. Заперечує проти проведення будь-який виплат в користь позивачки, оскільки вона має змогу самостійно утримувати дитину. Добровільно по 500 грн. буде перераховувати на рахунок свого неповнолітнього сина, який досягнувши повноліття може на свій розсуд використати кошти. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 13.10.2001 року у міському відділі РАГСу Львівського обласного управління юстиції. Від даного шлюбу останні мають сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження останнього /а.с.7/. В судовому засіданні також встановлено, що на даний час сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачем в [ADDRESS] та знаходяться на її утриманні. Даний факт стверджується актом виконкому Нижанковицької селищної ради від 06.11.13р. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен приймати участь в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму громадян, який встановлений станом на час розгляду справи, матеріальне становище сторін, матеріальне становище дітей від шлюбу та платника аліментів, відсутність в нього на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, а також інші обставини, які мають істотне значення для справи. Судом враховано стан здоров'я дитини від шлюбу - [PERSON], який часто хворіє простудними захворюваннями, що вбачається із довідки лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Нижанковичі від 14.11.13р. та відповідно, потребує додаткових матеріальних витрат на лікування. В зв'язку з наведеним, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial