Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 36 000,00 (тридцять шість тисяч) гривень та суму судового збору у розмірі 360,00 гривень. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 11.08.2011 року [PERSON] уклала договір позики із відповідачем по справі [PERSON], згідно якого відповідачем було отримано грошову суму у розмірі 40 000,00 (сотрок тисяч) гривень. Крім того, згідно вказаного договору, 07.09.2011 року відповідачем додатково було отримано грошову суму у розмірі 5 000,00 (п*ять тисяч) гривень. Загальна суму боргу склала 45 000,00 (сорок п*ять тисяч) гривень. Станом на жовтень 2012 року, відповідачем було здійснено часткове повернення боргу у розмірі 9 000,00 (дев*ять тисяч) гривень, але залишкову суму у розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень відповідачем повернуто не було. 12.08.2012 року позивачкою на адресу відповідача було направлено лист-вимогу з проханням повернути залишкову суму боргу, але [PERSON] ніяким чином не відреагував на вказані дії. У зв*язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов*язків, щодо виконання умов вказаного договору позики та уникає зустрічей з позивачкою з вказаного приводу, чим порушує умови укладеного договору, позивачка просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 36 000,00 (тридцять шість тисяч) гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 360,00 гривень. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в тому числі в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно розписки укладеної 11.08.2011 року, [PERSON] взяв у борг у [PERSON] грошову суму в розмірі 40 000,00 (сотрок тисяч) гривень. Крім того, згідно вказаного договору, 07.09.2011 року відповідачем додатково було отримано грошову суму у розмірі 5 000,00 (п*ять тисяч) гривень. Загальна суму боргу склала 45 000,00 (сорок п*ять тисяч) гривень. Станом на жовтень 2012 року, відповідачем було здійснено часткове повернення боргу у розмірі 9 000,00 (дев*ять тисяч) гривень, але залишкову суму у розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень відповідачем повернуто не було. 12.08.2012року позивачкою на адресу відповідача було направлено лист-вимогу з проханням повернути залишкову суму боргу, але [PERSON] ніяким чином не відреагував на вказані дії. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Аналіз частини другої статі 1047 ЦК України свідчить про те, що розписка не є різновидом договору, а є документом, що підтверджує його укладення, тому надаючи правову кваліфікацію виниклим правовідносинам, суд вважає, що між сторонами був укладений правочин, волевиявлення сторін якого закріплене в розписці, з чого суд встановив, що між сторонами був укладений договір позики, у зв'язку з чим, між ними виникли зобов'язальні правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині повернення боргу в розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок є обґрунтовані, доведені, у зв'язку з чим, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою, позивач сплатила судовій збір в розмірі 360(триста шістдесят) гривень 00 копійок, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За таких обставин,

Outcome: approved