Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що з січня 2004 року він зустрічався з відповідачкою. [INFO] відповідачка народила дитину - [PERSON]. Відповідно до актового запису №3599 від 18.12.2004 року позивача записано батьком дитини.14.03.2007 року рішенням Залізничного районного суду .м .Сімферополя АР Крим з позивача на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2007 року до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 17.06.2013 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - Відділ реєстрації актів про народження Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини. Таким чином, позивач не є батьком дитини, на утримання якої з нього стягуються аліменти. Під час провадження по справі представник позивача змінила предмет позову та остаточно просила суд припинити стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини - [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 січня 2007 року до досягнення дитиною повноліття; витребувати у Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі виконавчий лист по справі №2-1060/2007 від 14.03.2007 року виданий Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, який є підставою для стягнення аліментів. Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідачка повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надавала. Відповідно до вимог статей 224, 225 ЦПК України, у судовому засіданні суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень частини 5 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. За загальним правилом (частина 1 статті 11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 3 статті 10, статтею 60 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Згідно з положеннями частини 2 статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності. Відповідно до положень статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до положень частини 3 статті 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м .Сімферополя АР Крим №2-1160/07 від 14.03.2007 року з позивача на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2007 року до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 17.06.2013 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - Відділ реєстрації актів про народження Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини. Виключено з актового запису №3599 від 18.12.2004 року про народження дитини - [PERSON], [INFO], внесеного Відділом державної реєстрації актів про народження Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, відомості про батька - [PERSON]. Таким чином, з часу набрання законної сили вищезазначеним рішенням Апеляційного суду АР Крим, позивач не є батьком дитини, на утримання якої з нього стягуються аліменти. Відповідно до положень частини 4 статті 223 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Таким чином, враховуючи що після набрання рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим, яким з позивача стягнуто аліменти, змінилися обставини, яки впливають на присудження періодичних платежів (аліментів), суд дійшов висновку про задоволення позову в цієї частині. Оскільки суд дійшов висновку про припинення стягнення аліментів, то вважає за можливе задовольнити вимоги щодо відкликання виконавчого листа №2-1060/2007 від 14.03.2007 року з примусового виконання у відділі ДВС Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі. Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Оскільки представник позивача не заявляв вимог щодо стягнення судових витрат з відповідачки, суд не вирішує дане питання. На підставі статті 55 Конституції України, статті 180 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved