overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 26.02.2011 року виконавчим комітетом Садівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, актовий запис № 1, оскільки подружнє життя виявилось не вдалим, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, просить розірвати шлюб, неповнолітню дитину від шлюбу [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з нею, а судові витрати покласти на відповідача. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Шень» В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. \~Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2006 року.Від шлюбу народився син, [PERSON] , [INFO] . Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, так як відповідач матеріально сім`ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітньої дитини,яка хворіє і потребує постійного лікування не надає. Позивачка в судове засідання подала заяву в якій вказала,що змінює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі по 650 грн. та розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій вказує,що аліменти згіден платити в розмірі 650 грн. ,не заперечує щодо його задоволення та просить розглянути справу у його відсутності. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини: [PERSON] , [INFO] ,він являється дитиною позивачки та відповідача (а.с.3) . Судом встановлено, що дитина на даний час проживає з матір`ю. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім`ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка проживає з дитиною, яка перебуває на її утриманні. Відповідач в даний час працездатний, на утриманні інших осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі по 650,00 гривень, щомісячно на дитину так як він має нерегулярний, мінливий дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Враховуючи,\\~що в\\~зв`язку зі\\~складністю справи\\~складання повного\\~рішення потребує\\~значного часу,\\~суд відповідно\\~до ч.\\~3\\~ст.\\~209\\~ЦПК України\\~проголошує вступну\\~та резолютивну\\~частини рішення\\~по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 363. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала на те, що перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільним подружнім життям з відповідачем проживали до березня 2013 року. Причиною припинення шлюбних відносин є різниця характерів, відсутність між ними порозуміння та довір’я. Відповідач зловживає алкогольними напоями, мали місце випадки, коли в стані сп'яніння відповідач лаявся брутальною лайкою, а це негативно впливає на їхнього сина. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить суд їх задовольнити – розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 363. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім’я сторін фактично розпалася, вони як одна сім’я не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що шлюб сторін розпався остаточно, оскільки в період надання сторонам строку для примирення вони не знайшли взаєморозуміння, носить формальний характер, відновити подружні стосунки неможливо, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про зняття арешту з коштів, що надходять на рахунок ПАТ «Ощадбанку» з управління праці та соцзахисту населення. Ці кошти є державною допомогою на дітей. Арешт на кошти накладено в зв’язку з тим, що вона має заборгованість по виконавчому листу перед банком, а тому державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, хоча вона частину боргу погасила добровільно. В зв’язку з забороною законом наскладувати арешт на державну допомогу, просить суд скасувати арешт на кошти. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Державний виконавець Гаврилюк Л.А. суду пояснила, що в зв’язку з відсутністю коштів на виплату заборгованості по виконавчому листу, нею було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON]. Рахунок ПАТ «Ощадбанку» було арештовано, про що надійшло відповідне повідомлення з банку. Які кошти було арештовано, банком не вказувалося. Загальна сума залишку боргу становить 5243.45 грн. Вважає недоцільним скасовувати арешт на кошти. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, вважає, що позо не безпідставний і підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно виконавчого листа № 222071302012 від 30.10.2012 року має заборгованість по кредитному договору ПАТ КБ «Надра» в сумі 10 541.79 грн., в зв’язку з чим 15.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на банківський рахунок боржниці № 26253510113942 в АТ «Ощадбанку» в межах суми 6843.49 грн. а.с. 6. Згідно з повідомленням АТ «Ощадбанк» в банку відкрито рахунок на ім’я [PERSON] № 26253510113942, на який щомісячно надходять кошти із управління праці та соцзахисту населення – державна допомога на дітей. А.с. 7. У відповідності до п. 8 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути обернено стягнення на державну допомогу, а рівно й на допомогу по догляду за дитиною. Отже суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обгрунтування заяви зазначає, що 29 червня 2005 року помер її дід [PERSON], з яким на день смерті вона та її бабуся – [PERSON], яка померла 15 травня 2010 року, проживали разом. Після смерті діда відкрилася спадщина на все належне йому майно, однак у технічному паспорті на житловий будинок та у сертифікаті на право на земельну частку (пай) ім’я діда записане як «Доміній», а не «Домінік». Через нотаріальну контору заявниця спадщину прийняти не може, у зв’язку із зазначеними розбіжностями, а тому і звернулася до суду з заявою встановити факт належності даних правовстановлюючих документів [PERSON], який помер 29 червня 2005 року. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] подану заяву уточнили, просили встановити факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок та сертифіката на право на земельну частку (пай) [PERSON], який помер 29 червня 2005 року. Представник Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, заслухавши заявницю, її представника, свідків, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] помер 29 червня 2005 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть. З копії свідоцтва про право власності на житловий будинок та копії технічного паспорту на житловий будинок, що знаходиться в с.Мокрець вул.Шевченка, 32, Ізяславського району Хмельницької області, а також копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0115340 від 06.12.1996 року вбачається, що дані документи видані на ім’я [PERSON]. З довідки виданої виконавчим комітетом Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області №530 від 20.06.2013 року встановлено, що [PERSON] на день смерті був зареєстрований в господарстві за адресою с.Мокрець вул.Шевченка, 32, Ізяславського району та до складу його сім’ї входили дружина [PERSON] та внука [PERSON]. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] зазначили, що знають заявницю [PERSON] як онуку свого сусіда [PERSON], крім того, зазначили, що за життя до [PERSON] люди в селі зверталися по різному: «Доміній», «Домінік», «Домінько. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів [PERSON], який помер 29 червня 2005 року, має для заявниці [PERSON] юридичне значення, оскільки вона у встановленому законом порядку не може прийняти спадщину після його смерті, у зв’язку із розбіжностями у зазначених правовстановлюючих документах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що знаходиться у шлюбі з відповідачем з 2010року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] і вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідач добровільно їй не надає матеріальної допомоги, але має таку можливість. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідача ? частину заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 18 % заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 84 ч.4 Сімейного кодекса України, право на утримання має дружина з якою проживає дитина…за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

До Снятинського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказано, що позивач та відповідачка зареєстрували шлюб в Виконавчому комітеті Красноставської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, який просить розірвати у зв`язку з конфліктами та формальним існуванням шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідачка позов заперечила та просила в його задоволенні відмовити. Судом встановлено, що позивач та відповідачка зареєстрували шлюб в Виконавчому комітеті Красноставської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області. Позивач просить розірвати шлюб у зв`язку з конфліктами та його формальним існуванням. Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Таким чином судом встановлено наявність волевиявлення позивача на розірвання шлюбу. Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, ст.ст. 169, 225 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що вона народилась [INFO], Однак при заповненні трудової книжки серії [NUMBER], яка була заповнена 17 жовтня 1975 році ОРСом Ілвайського відділення Донецької залізниці, було помилково зазначено [INFO]. Також відповідно до інформації , яка міститься в архівні й довідці про підтвердження трудового стажу від 27.09.2012 року № 695//352-П., виданою Краснолимаською дирекцією залізничних перевезень ДП « Донецька залізниця», зазначається, що вона була прийнята продавцем магазина №8 з 25.07.1975р., а рік її народження зазначено саме [INFO].На даний час заявниця оформлює пенсію за віком, при зверненні до ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі їй було відмовлено в нарахуванні пенсії та запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявниця наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську та Артемівського району в судовому засіданні не з'явився. В матеріалах справи є його заява, в якій вказує, що не заперечує проти задоволення вимог [PERSON], щодо належності останній трудової книжки. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно паспорту, вбачається що [PERSON] народилась [INFO]. Згідно трудової книжки, [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], де дата народження її зазначено [INFO]. Згідно архівної довідки від 27.09.2012 року № 695/352-П вбачається, що в документальних матеріалах архівного фонду ОРСа Іловайського відділення Донецької залізничної дороги мається відомості про роботу [PERSON], [INFO] З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і просить його задовольнити, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені. Подружні стосунки у них з відповідачем не склалися у зв'язку з тим, що він не працює, зловживає спиртними напоями, має агресивну поведінку, погрожує та ображає її, тому між ними постійно виникають сварки. Примирення та збереження родини неможливе. Спору про поділ майна немає. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що примирення та збереження сім`ї з відповідачем неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд у відповідності зі ст.224 ЦПК України розглядає справу заочно у відсутність відповідача. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 08 червня 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №156. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, позивач миритися з відповідачем не бажає, спору про поділ майна немає. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та аліменти на її утримання у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення їхнього сина трирічного віку. Позивач в судове засідання не з'явилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 30 липня 2011 року виконавчим комітетом Нижньобараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видано 16 січня 2012 року виконавчим комітетом Нижньобараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області (а.с.4). Відповідно до частини 2 статті 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 114 гривень 70 копійок. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

20 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд розірвати шлюб між сторонами. В обґрунтування позову позивач вказував, що 13 вересня 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом РАЦС ММУЮ, актовий запис №920. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. Сторони не підтримують подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства. З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити. В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги. Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб 13 вересня 2008 року у Міському відділі РАЦС ММУЮ, актовий запис №920. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

07 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами. В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 13 липня 2012 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у Калинівській сільській раді Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 7. Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного. З 22 листопада 2012 року сторони не підтримували подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства. З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити. В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги. Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб укладений 13 липня 2012 року у Калинівській сільській раді Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 7. Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Outcome: approved