Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

01.08.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] з 24 червня 1988 р. по 2 вересня 1999 р. 20 січня 1997 р. сторони отримали ордер на ізольовану 3-х кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], та почали жити в цій квартирі разом з сином [PERSON], [INFO] зареєстровані в цій квартирі вони до теперішнього часу. Вищевказану кватиру сторони отримали в будинку, який побудований на дольовій участі організацій та установ Борівської селищної ради. В той час відповідач працював в "Агропромбанку" і отримав під цю квартиру позику на 7462 грн., яку вони сумісно сплачували на протязі тривалого часу. 2 вересня 1999 р. шлюб між сторонами було розірвано. Восени 1999 р. відповідач був засуджений до позбавлення волі. Позивачка з сином [PERSON] залишилася в квартирі і тільки тому, що син був неповнолітнім, квартира не була конфіскована. Квартира в свій час була оформлена на відповідача і свідоцтво на право власності на цю кватиру було видано йому. Позивачка вказує, що квартира є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто її та відповідача [PERSON] На даний час позивачці стало відомо, що відповідач має намір продати квартиру. Вона із сином [PERSON] зараз проживає у її матері, оскільки вона хвора і потребує їхньої турботи, але зареєстровані у вищевказаній квартирі і там же знаходиться їхнє майно. Відповідач до липня 2013 р. мешкав в будинку своєї матері, але вона була змушена звернутися до суду з проханням виселити його від неї. При таких обставинах позивачка змушена звернутися до суду з цією заявою, тому що вона із сином може залишитися без житла. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтвердила вищевикладене та підтримала позовні вимоги про визнання права власності за нею 1/2 частини квартири, яка розташована в [ADDRESS]; також просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 469 грн. 60 коп. та витрати по сплаті за послуги адвоката в сумі 2 000 грн. 00 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково - у частині поділу квартири, у стягненні судових витрат просив відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, оскільки згідно ст.60 СК України: "Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу)". Відповідно до ст.70 СК України : "У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, частки майна чоловіка та дружини є рівними". В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.06.1988 р., що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9). Згідно копій свідоцтва про народження [PERSON] і [PERSON] мають одну дитину: [PERSON], 1988 р.н. (а.с.10). Шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано 02 вересня 1999 р. (а.с.11). [PERSON] і [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією будинкової книги (а.с.12-16). Відповідно до копії ордеру на жиле помешкання №170 [PERSON] надано право на заняття жилого помешкання - ізольованої квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.17). Відповідно до копії технічного паспорту на [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.18). Згідно копії свідоцтва про право особистої власності на квартиру від 07.04.1997 р., квартира, яка розташована в [ADDRESS], дійсно належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.19-21). Відповідно до копії рішення №7 від 14.01.1997 р. виконавчого комітету Борівської селищної Ради народних депутатів про виділення житла громадянам, побудованого на дольовій участі організацій та установ селищної Ради, виділено житло [PERSON] за адресою [ADDRESS] (а.с.22-23). Право особистої власності на кв.[ADDRESS], визнано за [PERSON], що підтверджується копією рішення №44 від 11 березня 1997 р. виконавчого комітету Борівської селищної Ради народних депутатів про визнання права особистої власності громадян - мешканців селищної ради (а.с.24-30). Ринкова вартість трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], становить 93 800 грн., що підтверджується висновком до звіту про вартість квартири (а.с.32). Таким чином, в суді безспірно встановлено, що квартира [ADDRESS] являється спільною сумісною власністю [PERSON] і [PERSON], відповідно [PERSON] має право на визнання за нею права власності на ? частину вищевказаної квартири. Судові витрати підлягають стягненню частково у сумі 469 грн. 00 коп. судового збору і 500 грн. - витрати на складання позову до суду, оскільки вони підтверджені документально Витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. позивачкою не обґрунтовані - відсутня калькуляція-розрахунок витрат на вказану суму. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial