overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання їхньої неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини всих видів його заробітку, але не нижче 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, так як від шлюбу з відповідачем у них є дитина, батьком якої являється відповідач. Відповідач добровільно надавати грошову допомогу на утримання дитини не бажає, що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в позовній заяві розгляд справи просила провести без її участі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи (а.с. 9) в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити повністю. Вимоги позивача є законними, обгрунтованими, в судовому засіданні доведеними, і підтверджуються матеріалами справи: згідно ксерокопії свідоцтва про народження серія 1-СР № 080446 (а.с.3) вбачається, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO]; згідно довідки Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області № 3009 від 07.11.2013 року (а.с.4) вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться син [PERSON] [INFO]. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 11.11.2013 року і до повноліття дитини. Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати, від сплати яких позивача було звільнено згідно ч.3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.ст.182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду за участю заінтересованої особи Бершадської міської ради з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна з тих підстав, що як стверджує, її дочка [PERSON], [INFO], проживає з нею та являється інвалідом І групи. Причина інвалідності - виражена деменція, обумовлена органічним враженням головного мозку. У зв'язку з таким станом здоров'я вона не розуміє своїх дій і не відповідає за свої вчинки, потребує постійного нагляду та догляду. Просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO] та призначити її - [PERSON] опікуном дочки. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Бершадської міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Заслухавши заявницю [PERSON], представника заінтересованої особи Бершадської міської ради [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ст. 39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO] є інвалідом І групи - виражена деменція, обумовлена органічним враженням головного мозку, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 679429, довідкою лікаря-психіатра Бершадської ЦРЛ від 19.08.2013 року. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 313 від 24.10.2013 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді деменції внаслідок нейроінфекції з галюцинаціями; внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи вищезазначене, дана заява є обґрунтованою, законною і такою, що підлягає до задоволення, тому необхідно визнати [PERSON] недієздатною та призначити [PERSON] її опікуном. На підставі ст.ст. 39, 60 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду за участю заінтересованої особи Бершадської міської ради з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна з тих підстав, що як стверджує, її дочка [PERSON], [INFO], проживає з нею та являється інвалідом ІІ групи. Причина інвалідності - помірна розумова відсталість. У зв'язку з таким станом здоров'я вона не розуміє своїх дій і не відповідає за свої вчинки, потребує постійного нагляду та догляду. Просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO] та призначити її - [PERSON] опікуном дочки. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Бершадської міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Заслухавши заявницю [PERSON], представника заінтересованої особи Бершадської міської ради [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ст. 39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO] є інвалідом ІІ групи - помірна розумова відсталість, що підтверджується випискою із акта огляду МСЕК до довідки серії 10 ААА № 669199, довідкою лікаря-психіатра Бершадської ЦРЛ від 20.08.2013 року. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 303 від 17.10.2013 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості; внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи вищезазначене, дана заява є обґрунтованою, законною і такою, що підлягає до задоволення, тому необхідно визнати [PERSON] недієздатною та призначити [PERSON] її опікуном. На підставі ст.ст. 39, 60 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати їхній з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться, примирення позивач не прагне та вважає його неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 27 квітня 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що зроблено актовий запис №457 Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникали непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство фактично не ведуться. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Примирення позивач не прагне та вважає йог неможливим. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 16.06.2005 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей [PERSON], 12.09.2005р.н. та [PERSON], [INFO] Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Спору щодо поділу спільного сумісного майна не має. Сімейні стосунки припинені з початку березня 2011 року. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Примирення з відповідачем він не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам. Діти залишаються проживати разом із відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та наполягав на розірванні шлюбу. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Строк для примирення йому не потрібен. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Строк для примирення їй не потрібен. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕД № 002950, виданого 16 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, сторони з 16 червня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 268. Згідно з свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 039735, виданого 29 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, 12 вересня 2005 року народилася [PERSON], батьком якої записаний [PERSON], а матірю [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 683. Згідно з свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 228226, виданого 16 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, 03 листопада 2011 року народилася [PERSON], батьком якої записаний [PERSON], а матірю [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 943. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 28.12.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 січня 2003 року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 105 був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку Вікторію, 23.06.2003р.н., сина [PERSON], 02.06.2009року народження. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з 15 червня 2013 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 30 січня 2003 року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 105 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають доньку Вікторію, 23.06.2003р.н., сина [PERSON], 02.06.2009року народження, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. З 15 червня 2013 року їх сімя розпалася. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наданий сторонам по справі судом строк на примирення в 1 місяць позитивних результатів не має і тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, в сумі 15491 грн. 72 коп., зазначивши, що 14.06.2011 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № BLaЖГА00043336 за яким остання отримала кредит в розмірі 20000 грн., зі сплатою 15 % на рік за користування кредитом та 1,75 % щомісячно за обслуговування кредиту з кінцевим терміном повернення 14.06.2014 року. Згідно умов договору [PERSON] зобовязана щомісячно сплачувати кредит згідно встановленого графіку та відсотки за користування кредитом. Всупереч умовам договору [PERSON] своєчасно не здійснювала платежів, тобто зобовязання за вказаним договором не виконала, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2011 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № BLaЖГА00043336 за яким остання отримала кредит в розмірі 20000 грн., зі сплатою 15 % на рік за користування кредитом та 1,75 % щомісячно за обслуговування кредиту з кінцевим терміном повернення 14.06.2014 року. Згідно п. 2.5.2 Кредитного договору, Позичальник зобовязаний щомісячно не пізніше дати вказаної в графіку погашення заборгованості, сплачувати кредит, нараховані проценти та комісію, в сумах не менших за суми платежів, встановлені в графіку. З розрахунку суми боргу по кредитному договору № BLaЖГА00043336 від 14.06.2011 року, вбачається, що заборгованість [PERSON], станом на 25.10.2013 року становить 15491 грн. 72 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про встановлення межі на земельній ділянці № 2 по вулиці В.Терешкової в м. Миколаєві, в обґрунтування якого зазначав, що йому на праві спільної часткової власності належить 45/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Миколаїв, вулиця В.Терешкової, № 2, на підставі договору купівлі-продажу, який був посвідчений на товарній біржі «Нерухомість Південь» від 26.03.1999року за № 3806 та зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №555 від 11.05.1999р. Пізніше 09.10.2009року рішенням Корабельного районного суду міста [PERSON], яке набрала законної сили 20.10.2009 року, дана угода була визнана дійсною. Далі зазначав, що інша частка - 55/100 спірного будинку належить [PERSON], проте після її смерті в її частині будинку почав проживати її син [PERSON], стосунки з ним почали істотно погіршуватися. Відповідач переніс межу між його ділянками за адресою: м. Миколаїв, вулиця В.Терешкової, № 2, зменшуючи її загальну площу, а потім почав самовільно зводити забудови на його ділянці, впритул до стіни його будинку, чим грубо порушив державні будівельні норми. Своїми незаконними діями відповідач повністю закрив йому доступ до частини його будинку та захопив частину його земельної ділянки, тому він не має можливостей обслуговувати частину свого будинку. Посилаючись на викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій вказує, що 27 червня 1992 року померла [PERSON], яка була його рідною тіткою по лінії матері. Після її смерті залишилася спадщина, яка складалася з 1/3 частини будинку № 102 по вул. Щорса м. Валки Харківської області. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв її чоловік [PERSON], він одержав свідоцтво про право на спадщину за законом і 30 березня 1993 року зареєстрував своє право на одержану спадщину в КП «Валківське бюро технічної інвентаризації». Після одержання спадщини [PERSON] ні одного разу не появлявся до будинку, не інтересувався ним, не ремонтував його. Його дії свідчили про те, що належна йому частина будинку його не інтересує. А 19 лютого 2011 року він помер. Після його смерті спадщину ніхто не прийняв. В позовній заяві позивач вказує, що в 1993 році він добросовісно заволодів 1/3 частиною будинку і продовжує відкрито, безперервно володіти нею до цього часу, тобто більше 20 років. Ніхто до нього ніколи не предявляв претензій з цього приводу. Сьогодні він продовжує користуватися всім будинком, доглядати за ним, ремонтувати його, підтримувати у належному стані. Фактично володіючи всім будинком, у 2011 році він оформив документи на спадщину на 2/3 частини будинку, сподіваючись на те, що на 1/3 частину будинку зявляться спадкоємці. Але спадкоємці про право на спадщину не заявили. За таких обставин він ставить питання про визнання за ним права власності на 1/3 частину будинку за набувальною давністю. Позивач надіслав до суду заяву, якою повідомив, що позов підтримує і просить провести розгляд справи без його участі у судовому засіданні. Відповідачка позов визнала, про що свідчить заява її представника за довіреністю, якому надано право визнання позову. Представник відповідача просить провести розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що у 1993 році позивач добросовісно заволодів 1/3 частиною будинку, який знаходиться в м. Валки по вул. Щорса, 102 Харківської області, і продовжує відкрито, безперервно володіти нею більше 20 років. Відповідно до частини 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Це свідчить про те, що позивач набув право власності на 1/3 частину будинку за набувальною давністю. Добросовісність заволодіння позивачем 1/3 частиною будинку підтверджується відсутністю особи, яка претендувала б на цю частину будинку, тобто на час заволодіння позивачем 1/3 частиною будинку її власник не проявляв ніякого інтересу до цієї частини будинку. Це є однією з умов визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Іншими умовами набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю є безперервність і відкритість володіння. Позивач безперервно і відкрито володію всім будинком на протязі більше 20 років. За таких обставин суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язану з обґрунтуванням доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

26.09.2009 року виконкомом Чапаївської сільської ради. 1Іологівського району. Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 068630 Подружжя має сина [PERSON], [INFO]. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та поновляти їх не бажають. 17.12.2013 року [PERSON], предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і. давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON]А позов визнала і також просить розірвати шлюб з позивачем та змінити прізвище на дівоче "Тоцька" Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.. ст. 105. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 30.12.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 30.12.2013 року

Outcome: partial