Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкодив сумі 1000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.06.2013 року [PERSON] заявою на ім'я Барвінківського міського голови надана недостовірна інформація щодо [PERSON] та членів його сім'ї. Позивач зазначає, що у вказаній заяві [PERSON] з метою розповсюдження недостовірної інформації щодо нього зазначила наступне: « 15 років [PERSON] пив та бешкетував у сім'ї, а я обороняла його дружину [PERSON]. Потім він приходив, погрожував мене вбити. Але останні 7 років вони всі п'ють разом, а потім [PERSON] чинить галас, сварки. Вона мені пояснювала, що сама старається більше випити, а потім з дочкою [PERSON] лупцюють [PERSON]. П'янки влаштовують майже кожного дня». Позивач вважає наведену вище інформацію з заяви недостовірною і такою, що порушує його право на повагу до його гідності і честі та недоторканість ділової репутації, тому, на думку позивача, наведена інформація має бути спростована у такий же спосіб, яким була поширена. Позивач вказує, що вказані вище дії [PERSON] принизили його честь, гідність, завдали моральних переживань, страждань, викликавши погіршення здоров'я, тобто моральної шкоди, яку позивач оцінює в 1000 грн. Відповідач проти позову заперечує, вказавши, що вона звернулася з заявою на ім'я Барвінківського міського голови не з метою розповсюдження недостовірної інформації щодо родини [PERSON], а з метою захисту від неправомірних дій сім'ї [PERSON], і все викладене в заяві відповідає дійсності. Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2013 року [PERSON] звернулася з заявою на ім'я в. о. Барвінківського міського голови Блудової Г.В. з метою, як вказано в заяві, надання допомоги і захисту від родини [PERSON], яка мешкає по сусідству по вулиці [ADDRESS]. В заяві вказується, що родина [PERSON], яка проживає без реєстрації, безприв'язно утримує двох собак, які завдали шкоди майну [PERSON] (з'їли 15 курей та півня). Заявниця та інші жителі вулиці неодноразово зверталися з цього приводу до депутата Пащенко Н.І., яка прохала [PERSON] прив'язувати своїх собак, але нічого не змінилося, в зв'язку з чим [PERSON] і звертається з цією заявою. В наведеній заяві також дійсно зазначається, що « 15 років [PERSON] пив та бешкетував у сім'ї, а я обороняла його дружину [PERSON]. Потім він приходив, погрожував мене вбити. Але останні 7 років вони всі п'ють разом, а потім [PERSON] чинить галас, сварки. Вона мені пояснювала, що сама старається більше випити, а потім з дочкою [PERSON] лупцюють [PERSON]. П'янки влаштовують майже кожного дня». Але зі змісту заяви вбачається, що вона подана в.о. міського голови не з метою розповсюдження недостовірної інформації щодо позивача та родини [PERSON], а з метою захисту своїх законних прав. Відповідно до Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (стаття 40); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55). У постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначається, що «відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації». Зі змісту наведеної вище заяви [PERSON] суд вважає, що Барвінківська міська рада в особі міського голови була компетентна перевірити наведену в заяві інформацію та надати відповідь. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що в заяві [PERSON] містяться завідомо неправдиві відомості, а також тієї обставини, що для звернення [PERSON] до міського голови не було жодних підстав і звернення було викликано не наміром захистити свої права, свободи чи законні інтереси. Та обставина, що заява [PERSON] надіслана міською радою для перевірки Барвінківському РВ ГУМВСУ, не змінює ситуації, оскільки громадянин при зверненні з заявою до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, не зобов'язаний знати розмежування компетенції між ними. На підставі наведеного суд доходить висновку, що подання [PERSON] заяви від 06.06.2013 року на ім'я в. о. Барвінківського міського голови Блудової Г.В. не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію [PERSON] та членів його родини в розумінні ст.ст. 297, 299 ЦК України або завдають шкоди її інтересам, незважаючи навіть на те, що в заяві можуть бути наведені дані, які не відповідають дійсності. Зазначену заяву [PERSON] подано з метою захисту своїх законних прав, і на підставах, передбачених Конституцією України. Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наданих сторонами доказів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності відмови в задоволенні позовної вимоги про захист честі і гідності та ділової репутації. Всі інші вимоги позивача є похідними від цієї вимоги, і тому також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed