Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" та [PERSON] укладеним з 01.03.2012 року, стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2012 року по липень 2013 року в сумі 918,13 грн. та судові витрати. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року по вищевказаній справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON]. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], користується послугами з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, тому відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є фактичним споживачем послуг, які надані позивачем. Відповідно до рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради "Про визначення виконавців послуг" від 24.01.2012 № 28 та від 29.01.2013 № 19 позивача з 01.03.2012 року визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підставі вказаних рішень ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" прийняло будинок [ADDRESS] на свій баланс та почало надавати послуги відповідно з урахуванням структури періодичності та строків надання. Початком надання таких послуг стало здійснення всіх залежних від позивача дій, які були спрямовані на фактичне укладення договору, а саме: здійснення публікації договору на офіційному сайті товариства; неодноразове надсилання на адресу відповідача пропозицій про укладення договору; відсутність претензій з боку відповідача щодо якості наданих послуг. Оскільки сторони тривалий час виконують дії, спрямовані на фактичне надання та споживання вищевказаних послуг, тому є доведеними обставини, які свідчать про наявність між сторонами договірних відносин з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі Типового договру між ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс" та [PERSON] укладеним з 01.03.2012 року, -2- стягнути з останньої заборгованість за надані житлово - комунальній послуги за період з 01.03.2012 р. по липень 2013 р. в сумі 918 грн. 13 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» - Сливка Є.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд їх задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] разом з своїм представником [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, вказували на те, що, всі доводи та викладені обставини позовної заяви не в повній мірі відповідають обставинам справи, оскільки позивачем не доведено, що ТзОВ "І.Т.В.Сервіс Плюс" зверталося до неї про намір укладення Типового договору про утримання будинку [ADDRESS] та немає відомостей, про те що вона відмовлялася від укладення такого. Що стосується копії квитанції (а.с.13), яка додана до матералів справи у підтвердження того, що саме їй направлялася пропозиція про укладення Типового договору, просила її не брати до уваги, як належним доказом по справі, оскільки в поданій копії квитанції відсутні відомості на яку саме адресу відправляли Типовий договір та ініціали отримувача такого. Щодо розрахунків за надання послуг з утримання будинків і споруд, які вказані в наданій позивачем структурі та вартість послуг, звернула увагу на те, що вони є завищеними і не відповідають квадратній площі її квартири, та які повинні вираховуватися індивідуально до кожної квартири. Не заперечувала проти укладення Типового договору з її донькою [PERSON] Так, на підставі вищенаведеного в задоволенні позову просили відмовити, оскільки він безпідставний, незаконний та необгрунтований. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на сторні відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на сторні відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що вона як співвласник квартири [ADDRESS] має намір укласти з ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" угоду про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але в цьому їй відмовляють. Заслухавши пояснення представника позивача Сливка Є.В., відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], третю особу [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради "Про визначення виконавців послуг" від 24.01.2012 року № 28 та "Про погодження виконавця послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій" від 29.01.2013 року № 19 позивача визначено виконавцем послуг з 01.03.2012 року (а.с.10, 11). Будинок [ADDRESS], в якому проживає відповідач, віднесено до переліку будинків, стосовно яких позивач здійснює послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується актом прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) (а.с.12). Згідно розрахунку нарахувань за послуги за період березень 2012 року по липень 2013 року за адресою [ADDRESS] заборгованість за неоплату таких послуг складає 918 грн. 13 коп. (а.с.14). З копії структури та вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою [ADDRESS] в період з 01.03.2012 року по 2013 рік вбачається, що : послуга - освітлення сходових кліток становила 3 грн. 73 коп.; прибирання прибудинкових територій - 14 грн. 82 коп.; утримання аварійної служби - 6 грн. 13 коп.; дератизація, дезінфекція - 0,33 грн.; обслуговування димовентканалів - 1 грн. 52 коп.; поточний ремонт (покрівлі, під'їзди, між панельні шви) - 15 грн. 23 коп.; підготовка житлового фонду до експлуатації в осінньо - зимовий період - 5 грн. 39 коп.; ремонт та обладнання спортивних та дитячих майданчиків - 1,11 грн., обслуговування внутрібудинкових систем водопостачання 11 грн. 17 коп., що разом становило 59 грн. 43 коп. (а.с.91), а вже в період з 01.02.2013 року послуга - освітлення сходових кліток становить 3 грн. 31 коп.; прибирання прибудинкових територій - 13 грн. 18 коп.; утримання аварійної служби - 5 грн. 46 коп.; дератизація, дезінфекція - 0,29 грн.; обслуговування димовентканалів - 1 грн. 35 коп.; поточний ремонт (покрівлі, під'їзди, між панельні шви) - 13 грн. 56 коп.; підготовка житлового фонду до експлуатації в осінньо - зимовий період - 4 грн. 80 коп.; ремонт та обладнання спортивних та дитячих майданчиків - 0,99 грн., обслуговування внутрібудинкових систем водопостачання 9 грн. 94 коп., що разом становить 52 грн. 88 коп. (а.с.87). -3- ТзОВ "І.Т.В.Сервіс Плюс" проводить виконання робіт по поточному ремонту в будинку [ADDRESS], що підтверджується нарядами - завдань від 02.03.2013 року, 03.05.2013 року, 20.06.2013 року, 18.07.2013 року (а.с.94-97). Згідно актів №21 за липень місяць 2012 року, №9 за січень місяць 2013 року, № 9 за серпень 2013 року на періодичну перевірку і прочистку димових і вентканалів в буд. [ADDRESS] в квартирах 1-60 проводилась перевірка технічного стану димових і вентеляційних каналів з метою визначення їх придатності, для відведення продуктів згорання і природної вентеляції при спалюванні (а.с.102, 103, 104). Також в будинку [ADDRESS] в квітні місяці 2013 року проводилися роботи з профілкатичної дезінфекції, дезінспекції та дератизації, що підтверджуєьбся актом №229 за квітень 2013 року прийому - здачі виконаних робіт (а.с.98), нарядом № 229 на дератизацію за квітень 2013 року (а.с.99), а також додатком № 1 до акту виконаних робіт з суцільної дератизації (а.с.100). Перед початком надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій позивачем здійснено всі залежні від нього дії, які полягали в укладенні типового договору "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", у спосіб передбачений ст. 634 ЦК України. В свою чергу відповідач продовжував отримувати вказані послуги, що відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, що свідчить про фактичне виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування у жилих та нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Як передбачено ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 "Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ". Згідно ст.ст. 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст.ст. 642-643 ЦК України. Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст.ст. 6, 627, ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору. Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Зазначені положення узгоджуються з нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства. -4- З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст.ст. 19-21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 "Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст.ст. 627, 630 ЦК України та ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Разом з позовною заявою до суду позивачем був наданий договір "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", підготовлений ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс". Дослідивши вищевказаний договір, суд приходить до висновку, що він відповідає типовому договору, а тому відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам законодавства. У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що в разі невизнання відповідачем (споживачем) права позивача (виконавця послуг) на укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії. Судом знайдено підставність задоволення позовних вимог про визнання Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" та [PERSON] укладеним з 01.03.2012 року, стягнення суми заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій в сумі 918 грн. 13 коп., а також стягнення судових витрат в сумі 344 грн. 10 коп., Судом не знайдено підтвердження про те, що позивачем по справі ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" понесено витрати пов'язані з оплатою правової допомоги, тобто крім акту виконаних робіт з надання правової допомоги (юридично - консалтингових послуг), суду не надано копію договору про надання таких послуг, а також не надано квитанцію чи платіжне доручення про те, що замовником (ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс") сплачено виконавцю (ФОП [PERSON].) - 286 грн. 75 коп. за надання послуг, у зв'язку з чим в частині задовлення позовної вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] витрати на правову допомогу - слід відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved