Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» 20грудня 2012 року звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про стягнення заборгованості в сумі 1189095,34 гривень з [PERSON] Позов мотивований тим, що 21.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (надалі позивач, банк, кредитор) та [PERSON] (надалі відповідач, позичальник, боржник) укладено кредитний договір № ML-B02/029/2008 (надалі кредитний договір 1), відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 102000,00 доларів США строком користування до 10.03.2025 року зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків у розміріFIDR+4,99% річних, де фіксований відсоток становить 4,99% річних, а FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити плату за користування кредитом і виконати всі зобов'язання визначені у кредитному договорі. Банком умови договору виконано та 21.03.2008 року відповідно до заявки позичальника перераховано на його поточний рахунок суму кредиту з цільовим використанням - придбання нерухомого майна. Між позивачем та відповідачем укладено додаткові договори до кредитного договору від 09.06.2009 року №1, від 10.03.2010 року №2 та від 09.12.2010 року №3, якими внесені зміни та доповнення до кредитного договору. Разом з тим, позичальником неналежним чином виконуються умови кредитного договору, зокрема не виконується зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, по сплаті процентів за користування кредитом, порушується графік його погашення, тому станом на 11.12.2012 року загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором становить 140180,91 дол. США, що еквівалентно 1120466,01 грн.з яких: залишок заборгованості за кредитом 836575,27 гривень (еквівалент 104663,49 дол. США); 283890,74 гривень (еквівалент 35517,42 дол. США) - сума несплачених відсотків за користування кредитом. Крім того, банком у відповідності до умов кредитного договору, за прострочення виконання зобов'язань нарахована пеня в розмірі68629,33 гривень. Вказане зумовило звернення позивача з позовом до суду. В ході розгляду справи, справа за вказаним позовом ухвалою суду об'єднана з цивільною справою за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Вказаний позов мотивований тим, що 21.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № СМ-SМЕВ02/322/2008 (надалі кредитний договір 2), відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 165780,00 доларів США строком користування до 18.08.2023 року зі сплатою за користування кредитними коштамивідсотків у розмірі FIDR+6% річних, де фіксований відсоток становить 6% річних, а FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валютітотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити плату за користування кредитом і виконати всі зобов'язання визначені у кредитному договорі. Банком умови договору виконано та 21.08.2008 року відповідно до заявки позичальника перераховано на його поточний рахунок суму наданого кредиту з цільовим використанням - на споживчі цілі. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 21.08.2008 року між банком та [PERSON] (надалі відповідач 2, поручитель) укладений договір поруки № SR-SМЕВ02/322/2008 (надалі договір поруки). Відповідно до умов якого,поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором як солідарний із ним боржник в повному обсязі таких зобов'язань. До даного кредитного договору були внесені зміни та доповнення згідно додаткових договорів №1 від 09.06.2009 року, №2 від 10.03.2010 року та №3 від 10.06.2011 року. Разом з тим, позичальником неналежним чином виконуються умови кредитного договору, зокрема не виконується зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, по сплаті процентів за користування кредитом, порушується графік його погашення, тому станом на 16.01.2013 року загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором становить1966295,25 гривень, з яких залишок заборгованості за кредитом 1399606,51 гривень (еквівалент 175104,03 дол. США); 409450,86 гривень (еквівалент 51226,18 дол. США) - несплачені відсотки за користування кредитом та157237,90 гривень - пені за прострочення виконання зобов'язань. Вказане зумовило звернення позивача з позовом до суду. Представником позивача 12.04.2013 року надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №ML-B02/029/2008 від 21.03.2008 року (договір 1), станом на 16.01.13, в сумі1 205 709,67 гривень, яка складається боргу в сумі 142 259,52 дол. США (еквівалент за курсом НБУ 1 137 080,34 грн.) до якого входить 104663,49 дол. США боргу по капіталу та 37596,03 дол. США боргу по відсотках, а також 68 629,33 гривень - пені за прострочення виконання зобов'язань. (т. 4 а.с. 121-122) Представник позивача в ході розгляду справи позови підтримав та просив їх задоволити. В судове засідання, призначене на 2 грудня 2013 року, не з'явився. На адресу суду надав заяву, згідно якої просить розгляд справи провести у його відсутність. В ході розгляду справи представник відповідача [PERSON] - [PERSON] не погоджуючись з розрахунками позивача щодо заборгованості за кредитними договорами, позов визнав частково. В судове засідання, призначене на 2 грудня 2013 року, відповідач та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом завчасно та належним чином. В ході розгляду справи представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнала в повному обсязі та, вважаючи договір поруки припиненим, просила суд відмовити у задоволенні позову. В судове засідання, призначене на 2 грудня 2013 року, відповідач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Сукупністю доказів у справі підтверджено, що відповідачем [PERSON], як позичальником, 21 березня 2008 року та 21 серпня 2008 року з ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладено два кредитні договори. Так, з укладеного 21.03.2008року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] кредитного договору № ML-B02/029/2008, вбачається, що банк зобов'язався надати позичальнику на оплату комісій та купівлю нерухомого майна кредит у розмірі 102000,00 доларів США строком користування до 10.03.2025 року з встановленою плаваючою процентною ставкою, що дорівнює Фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 4,99% річних, а FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити плату за користування кредитом і виконати всі зобов'язання визначені у кредитному договорі. З додаткових договорів до кредитного договору №ML-B02/029/2008 № 1 від 09.06.2009; №2 від 10.03.2010;№3 від 09.12.2010; №5 від 10.06.2011 вбачається, що сторонами внесено зміни до вказаного кредитного договору, а саме змінено фіксований відсоток процентної ставки для розрахунку процентів за користування кредитом. Таким чином, зміст вказаного кредитного договору та додаткових договір до нього переконують суд, що сторони дійшли істотних умов договору, в зв'язку з чим відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Підписом позичальника [PERSON] в кредитній заявці від 21.03.2008 року та виписками по рахункам відповідача підтверджено, що кошти в розмірі 102000,00 дол. США перераховані на поточний рахунок [NUMBER], відкритий на ім'я [PERSON], що свідчить про виконання банком умов договору від 21.03.2008 року № ML-B02/029/2008. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Разом з тим, розрахунком позивача та виписками по рахунках підтверджено, що станом на 16.01.2013 року, за кредитним договором № ML-B02/029/2008 від 21.03.2008 року (договор 1) наявна заборгованість в розмірі 142 259,52 дол. США, до якої входить 104663,49 дол. США боргу по капіталу та 37596,03 дол. США боргу по відсотках, також банком за прострочення виконання зобов'язань, у відповідності до умов договору, нарахована пеня в розмірі 68 629,33 гривень. ( т. 4 а.с. 124,125) Представник відповідача в судовому засіданні розмір заборгованості за кредитним договором не визнав, разом з тим, розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором суду не надав. В ході розгляду справи з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, судом за клопотанням представника відповідача 30.01.2013 року у справі призначено судово-економічну експертизу, однак в зв'язку з ненаданням додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та з не здійсненням оплати експертних послуг, які ухвалою суду покладені на відповідача [PERSON], ухвала суду залишена без виконання. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що розмір заборгованості позичальника [PERSON] за вказаним кредитним договором становить 1 205 709,67 гривень (еквівалент 142 259,52 доларів США за курсом НБУ в сумі 1 137 080,34 гривень та 68 629,33 гривень пені), оскільки вказане підтверджено доказами наданим представником позивача, а саме розрахунком заборгованості та виписками по рахунках, що містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак розрахунком заборгованості позичальника за кредитним договором підтверджено, що [PERSON] умови договору не виконуються. Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконуються, що свідчить про наявність підстав для стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, розрахунок якої відповідає умовам договору та наявним доказам невиконання боржником своїх зобов'язань. Крім того, з укладеного 21.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та позичальником [PERSON] кредитного договору № СМ-SМЕВ02/322/2008 (договір 2) вбачається, що банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 165780,00 доларів США строком користування до 18.08.2023 року з встановленою плаваючою процентною ставкою, що дорівнює Фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 6,0% річних, а FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити плату за користування кредитом і виконати всі зобов'язання визначені у кредитному договорі. Додатковими договорами №1 від 09.06.2009 року, № 2 та № 3 до кредитного договору № СМ-SМЕВ02/322/2008 від 21.08.2008 внесено зміни до кредитного договору, а саме встановлено розмір фіксованої процентної ставки, що використаний для розрахунку плаваючих процентів за користування кредитом, що відповідає умовам укладеного договору. Банком умови договору виконані, що не заперечується відповідачами у справі та підтверджується кредитною заявкою від 21.08.2008 року, яка містить підпис позичальника [PERSON] Відповідно до якої, кошти в розмірі 165 780,00 дол. США перераховані на поточний рахунок [NUMBER], відкритий у відділенні «Гоголівське» ЗАТ «ОТП Банк» у м. Вінниці. Крім того, з кредитної заявки від 10.06.2009 року за кредитним договором № СМ-SМЕВ02/322/2008 вбачається, що позичальник [PERSON] просила видати її транш для погашення простроченої заборгованості по відсоткам, в зв'язку з чим, банком перераховано на поточний рахунок [NUMBER], відкритий у відділенні «Гоголівське» ЗАТ «ОТП Банк» у м.Вінниці, транш в сумі 11 066,94 дол. США для погашення прострочених відсотків та нарахованих відсотків в рамках реструктуризації кредитної заборгованості. Таким чином, сукупність вказаних доказів свідчить, що сторони дійшли істотних умов договору. Суд враховує, що позивачем умови договору та додаткових договір до нього виконані, а відповідач [PERSON] в зв'язку з укладенням кредитного договору взяла на себе зобов'язання здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Разом з тим, відповідач [PERSON] в порушення приписів ст. 526, 629 ЦК України належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується розрахунком позивача. Згідно якого, станом на 16.01.2013 року загальна сума заборгованості позичальника становить 1966295,25 гривень, що складається з заборгованості за кредитним договором в сумі 226330,21 дол. США (еквівалент до національної валюти за курсом НБУ з розрахунку 7,993 грн. за 1 дол. США 1809057,37 грн.), з яких 175104,03 дол. США(еквівалент 1399606,51 грн.)заборгованості по кредиту, 51226,18 дол. США (еквівалент 409450,86 гривень)заборгованість за відсотками, та пенів розмірі 157237,90 грн. ( т.3 а.с. 7). Виконання кредитних зобов'язань позичальником [PERSON] за кредитним договором № СМ-SМЕВ02/322/2008 від 21.08.2008 року забезпечено порукою, що підтверджується договором поруки № SR-SМЕВ02/322/2008 від 21.08.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та поручителем [PERSON] Відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором як солідарний із ним боржник в повному обсязі таких зобов'язань (п.1.1,1.2 договору поруки). Згідно п. 2.1 договору порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та процентів. З додаткового договору №1 від 09.06.2009 року до договору поруки № SR-SМЕВ02/322/2008 від 21.08.2008 року, крім іншого вбачається, що поручитель надав свою згоду на забезпечення в повному розмірі боргових зобов'язань боржника без укладання додаткових договорів, в тому числі і в разі зміни їх розміру ( п.2.2.1 договору). Вказане підтверджується і змістом додаткового договору №2 від 10.03.2010 року до договору поруки № SR-SМЕВ02/322/2008 від 21.08.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 553 ЦПК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно приписів ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Сукупність доказів у справі та зазначені вимоги закону, переконують суд, що відповідач [PERSON], уклавши договір поруки, взяв на себе як поручитель зобов'язання відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання боржником [PERSON] за кредитним договором № СМ-SМЕВ02/322/2008 від 21.08.2008 року та відповідає за порушення боржником зобов'язань як солідарний боржник. При оцінці доводів представника відповідача [PERSON] щодо того, що порука є припиненою, суд виходить з наступного. Так, ст. 559 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав для припинення поруки. Представником відповідача не зазначено на правові підстави вважати поруку припиненою та не надано суду будь-яких доказів вказаного. Разом з тим, зміст укладеного договору поруки та додаткових угод до нього, зміст кредитного договору, який мав бути виконаний 18.08.2023 року та сукупність інших доказів у справі, переконують суд у відсутності правових підстав вважати поруку припиненою, а від так і підстав які можуть свідчити про те, що [PERSON] не несе відповідальності за порушення зобов'язань [PERSON] як солідарний боржник. Крім того, суд враховує, що метою врегулювання спору, відповідачам надсилались досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитними договорами. Так, [PERSON] надсилалась досудова вимога від 11.09.2012 року про погашення простроченої заборгованості по кредитному договору № ML-B02/029/2008 від 21.03.2008 року, але залишена без виконання та реагування зі сторони відповідача та 26.03.2013 року надіслані вимоги [PERSON] та [PERSON] про погашення кредитної заборгованості по кредитному договору від 21.08.2008 року № СМ-SМЕВ02/322/2008, проте залишена без виконання зі сторони відповідачів. Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що 21.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-B02/029/2008 відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 102000 доларів США строком користування до 10.03.2025 року. Банком умови договору виконано та перераховано на поточний рахунок [PERSON] суму наданого кредиту з цільовим використанням - придбання нерухомого майна. Між позивачем та відповідачем було укладено додаткові договори до кредитного договору, якими внесені зміни та доповнення до кредитного договору. Разом з тим, позичальником неналежним чином виконуються умови кредитного договору, зокрема не виконується зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, по сплаті процентів за користування кредитом, порушується графік його погашення, тому виникла заборгованість [PERSON] по кредитному договору № ML-B02/029/2008 від 21.03.2008 року. Також судом встановлено, що 21.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № СМ-SМЕВ02/322/2008 відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит відповіднодо умов якого, позичальник отримав кредитні кошти, на умовах повернення, строковості та платності, але взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту позичальник належним чином не виконала, чим порушила умови договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника, відповідач [PERSON] виступив як поручитель позичальника. Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконали та порушили умови договору.Зазначені обставини, з врахуванням положень ст. 11 ЦПК України, переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та солідарне стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON] та [PERSON] по кредитному договору від 21.08.2008 року № СМ-SМЕВ02/322/2008в розмірі 1966295,25 гривень та стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] по кредитному договору№ ML-B02/029/2008 від 21.03.2008 року в розмірі 1 205 709,67 гривень Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-B02/029/2008 від 21.03.2008 року сплачено судовий збір в розмірі 3219,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 2900432207 від 06.12.2012 року, сума якого підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Також, позивачем при зверненні до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 року № СМ-SМЕВ02/322/2008 сплачено судовий збір в розмірі 3441,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2900592719 від 01.03.2013 року, який у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved