overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], який 05 квітня 2003 року був зареєстрований відділом РАГС Заводського РУЮ м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області, актовий запис № 96. На обґрунтування позову зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 05 квітня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Старший син [PERSON] проживає разом з ним, а молодший син [PERSON] - разом із відповідачкою. З 13 липня 2013 року вони з відповідачкою припинили подружні відносини, коли відповідачка разом із молодшим сином виїхала з місця їх постійного проживання до [ADDRESS]. Останній рік між ними склалися напружені стосунки, між ними часто виникали суперечки, вони перестали розуміти один одного та не могли знайти спільної мови у вирішенні багатьох сімейних питань. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно. На теперішній час спору про поділ майна між ними немає. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 05 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області, актовий запис № 96, що підтверджується свідоцтвом про одруження /а.с. 4/. Мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження /а.с. 4, 5/. Як зазначено в позові, сторони не підтримують шлюбних стосунків і позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивач ДП «Львіввугілля» ВП шахта «Степова » звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким , що втратив право на проживання в гуртожитку , покликаючись на те, що в зв*язку з перебуванням у трудових відносинах з ДП «Львіввугілля» , відповідач [PERSON] 19.04.2001 року був поселений в гуртожиток , що розташований у [ADDRESS] . Гуртожиток перебуває на балансі ВП шахти « Степова » ДП»Львіввугілля» . Відповідач [PERSON] не проживає в гуртожитку , не користується комунальними послугами та не сплачує за проживання ,в ДП «Львіввугілля» не працює , внаслідок чого він втратив право на проживання в гуртожитку . В судове засідання представник позивача ВП шазти «Степова » не з*явився , однак направив письмову заяву , в якій просив справу розглядати у його відсутності , просив задовольнити позовні вимоги, а також стягнути з відповідача витрати по справі : судовий збір 114,70грн.рн. та сплачені кошти за опублікування оголошення про розгляд справи в газеті «Високий Замок» 500 грн.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи . Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 19.04.2001 року був поселений в гуртожиток , що розташований у [ADDRESS] , що стверджується копією ордеру № 147 від 02.04.2001 року . Гуртожиток перебуває на балансі ВП шахти «Степова « ДП «Львіввугілля» . Копіями актів перевірки від 15.04.2013року,. 18.05.2013 року,25.09.2013 року стверджується ,що [PERSON] не проживає в гуртожитку . Відповідно до ст.ст. 71,72.127 ЖК враховуючи те, що відповідач в трудових відносин з позивачем не перебуває, в добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає, його слід визнати таким, що втратив право на проживання в гуртожитку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій він мешкає, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. Станом з 15.10.2007 р. по 01.09.2013 р. сума боргу складає 9580,20 гривень. Просить стягнути суму боргу, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця. В судовому засіданні представник ТОВ "Артемівськ-енергія" Скиданенко О.А., що діє за дорученням, підтримує позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши материали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ "Артемівсь-енергыя" підлягають задоволенню з наступних підстав. Обов"язок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів. Згідно довідки ТОВ «Артемівськ-енергія» за особовим рахунком [NUMBER], зареєстрованим за споживачем [PERSON], сума поточного боргу склала 9580,20 грн. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області видно, що в квартирі за вказаною адресою зареєстрований відповідач, таким чином, в нього виникли обов"язки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню теплової енергії. Сума боргу підтверджується копією особового рахунку в розмірі 9580,20 гривень. Цю суму в відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Артемівськ-енергія». Крім того, на користь держави слід стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229,40 гривень на користь позивача, сплачені останнім при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в вересні 2013 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], проте є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], - не регулярно оплачує використану електроенергію. З 02.11.2007 року до 31.03.2011 рік утворилась заборгованість у розмірі 1309,14 грн., що є порушенням правил користування електроенергією, згідно яких споживач не пізніше 10 числа кожного місяця зобов'язаний сплачувати спожиту електроенергію за фактичними показниками прибору обліку. Добровільно відповідач не сплатив суму заборгованості, тому і було звернено до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживаче електричної енергії за особовим рахунком № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.п. 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до наданого розрахунку позивача, відповідачем не своєчасно оплачуються електрична енергія за період з 02.11.2007 року до 31.03.2011 рік, у зв"язку з чим утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1309,14 грн. Строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України в три роки. Наслідки спливу позовної давності передбачені ст. 267 ЦК України, зокрема згідно з частинами 3, 4, 5 цієї статті позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідач в судове засідання не з'явився, не заявивши про застосування строку позовної давності. Таким чином з відповідача підлягає стягненню заборгованість за спожиту електричну енергію у повному обсязі за період з 02.11.2007 року до 31.03.2011 рік у розмірі 1309,14 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає до стягнення сума судового збору, що була сплачена позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у вересні 2013 року. Просить стягнути з відповідача суму збитків, завдану позивачеві в результаті порушення правил користування електричною енергією. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 28.07.2010 року представниками енергопостачальника була проведена перевірка прибору обліку споживання електроенергії споживача за адресою: 86141 [ADDRESS]. В результаті перевірки було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення проводів до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку. У зв'язку з чим було оформлено акт № 122527 від 28.07.2010 року про порушення правил користування електричною енергією. Загальний розрахунок завданих збитків, згідно Постанови НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, складає 1629,92 грн., який добровільно відповідач не сплатив, тому і було звернено до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є споживачами електричної енергії за особовим рахунком № [NUMBER] за адресою: 86141 [ADDRESS], що підтверджено довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області. Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. 28.07.2010 року представниками енергопостачальника була проведена перевірка прибору обліку споживання електроенергії споживача за адресою: 86141 [ADDRESS]. В результаті перевірки було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення проводів до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку. У зв'язку з чим було оформлено акт № 122527 від 28.07.2010 року про порушення правил користування електричною енергією. Копія акту долучена до матеріалів справи. Зазначений акт складений у відповідності п.53 "Правил користування електричною енергією для населення". Згідно наданого розрахунку, вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, згідно Постанови НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, за актом № 122527 від 28.07.2010 року складає 1629,92 грн., яка повністю підтверджена наданими у справі письмовими доказами. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення в сумі 1629,92 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає до стягнення сума судового збору, що була сплачена позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в вересні 2013 року. Просить стягнути з відповідачів суму збитків, завданих позивачеві в результаті порушення правил користування електричною енергією. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 26.06.2010 року представниками енергопостачальника була проведена перевірка прибору обліку споживання електроенергії споживача за адресою: м.Макіївка, [ADDRESS]. В результаті перевірки було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме - відсутність пломби енергопостачальника на приладі обліку. У зв'язку з чим було оформлено акт № 121395 від 26.06.2010 року про порушення правил користування електричною енергією. Загальний розрахунок завданих збитків, згідно Постанови НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, складає 1086,46 грн. Добровільно відповідачі не сплатили суму заборгованості, тому і було звернено до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, проте були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі є споживачами електричної енергії за особовим рахунком № [NUMBER] за адресою: м.Макіївка, [ADDRESS], що підтверджено довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області. Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. 26.06.2010 року представниками енергопостачальника була проведена перевірка прибору обліку споживання електроенергії споживача за адресою: м.Макіївка, [ADDRESS]. В результаті перевірки було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме - відсутність пломби енергопостачальника на приладі обліку. У зв'язку з чим було оформлено акт № 121395 від 26.06.2010 року про порушення правил користування електричною енергією. Копія актіу долучена до матеріалів справи. Зазначений акт складений у відповідності п.53 "Правил користування електричною енергією для населення". Згідно наданого розрахунку, вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, згідно Постанови НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, складає за актом № 121395 від 26.06.2010 року в сумі 1086,46 грн., яка повністю підтверджена наданими у справі письмовими доказами. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення в сумі 1086,46 гривень. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає до стягнення сума судового збору, що була сплачена позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу у якій зазначив, що 02 жовтня 2001 року уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони не мешкають разом з 2005 року. Просить суд шлюб, вкладений між ним та відповідачем, розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні не з'явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони уклали шлюб 02 жовтня 2001 року, від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинені, позивач на примирення не згоден, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 110 СК України, яка надає право одному з подружжя звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню, так як на цьому наполягає позивачка. На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначив, що 11 вересня 2007 року уклав шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Мешкають окремо. Просить суд шлюб, вкладений між ним та відповідачем, розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з»явилася, але на адресу суду спрямувала заяву, у якій зазначила, що із позовом погоджується у повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони уклали шлюб 11 вересня 2007 року, від шлюбу не мають спільних неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Шлюбні відносини припинені, позивач на примирення не згоден, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, сторони спільно не проживають з липня 2013 року та не підтримують подружніх стосунків, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій вказав, що позов підтримує, просив його задоволити та розглянути справу без його участі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, повідомлення про причини неявки до суду не надіслала. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сім'я існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2003 р., про що у книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції Хмельницької області зроблено актовий запис № 905. Мають сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось. З квітня 2011 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з квітня 2011 р. і зберегти її неможливо. Відповідач створив нову сім'ю. Відповідач у судове засідання не з'явилася, направила заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2003 р., про що у книзі реєстрації актів про одруження Відділу реєстрації громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції Хмельницької області зроблено актовий запис № 905. Мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, з квітня 2011 р. сімейні стосунки припинені. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved