Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Комерційний Банк «Промекономбанк»» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством з іноземний капіталом «Промекономбанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Промекономбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 092603П, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на споживчі цілі у національній валюті України в сумі 6 400,00 грн., на строк до 18.09.2010 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 0,082 % на день. Повернення кредит передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку. Позичальник [PERSON], який отримав суму кредиту у повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобов»язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого за цим договором станом на 16.07.2013 року заборгованість становить 5 479,16 гривень, у том числі: заборгованість за кредитом - 2 504,45 грн., нараховані відсотки - 2 787,54 грн., пеня - 187,17 грн. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 5 479,16 грн., та понесені судові витрати у розмірі 229,40 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.(арк..с. 20). Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, у зв'язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частину, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. 18 вересня 2008 року юридична особа - Відкрите акціонерне товариство з іноземним капіталом «Промекономбанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Промекономбанк» і [PERSON] уклали договір кредиту № 09260ЗП, за яким кредитор зобов»язався надати позичальнику кредит на споживчі цілі у національній валюті України в сумі 6 400,00 грн., на строк кредитування до 18.09.2010 року включно, зі сплатою за користування кредитними коштами 0,082 % на день, а позичальник зі своєї сторони зобов»язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші обов»язки, визначені цим договором. Позичальник зобов»язався погашати кредит та проценти щомісячними платежами згідно графіку оплати кредитної заборгованості. (арк..с. 9-10). Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це особами ПАТ «КБ «Промекономбанк» та особисто [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі ст.. 629 ЦК України цей договір є обов»язковим для виконання. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, видавши [PERSON] готівкою суму 6400 грн., про що свідчить копія заяви на видачу готівки від 18.09.2008 року (арк..с. 8). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 09260ЗП від 18.09.2008 року, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем [PERSON] станом на 16.07.2013 року складає 5 479,16 грн. /а.с.5/. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов»язань за договором. З урахуванням вимог ст. 11 ЦПК України, згідно яких суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог, та стягнення лише з відповідача [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 09260ЗП від 18.09.2008 року у загальному розмірі 5 479,16 грн., оскільки саме на такому стягненні наполягає позивач. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved