overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 01 травня 1993 року, під час перебування у шлюбі у них народився син, який на даний час досягнув повноліття. Спільне сімейне життя у них не склалося у зв'язку із несумісністю характерів та через різні погляди на життя, на даний час проживають окремо, підтримувати сімейні відносини із відповідачем не бажає, переконана, що сім»ю зберегти не можливо, а тому просить позов задовольнити, шлюбне прізвище змінювати не бажає. В судове засідання позивач не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти надання терміну на примирення заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що протягом 2013 року сімейне життя поступово погіршилось через різні погляди на життя, шлюбні відносини припинено, син досягнув повноліття, а тому згідний на розлучення, проти надання терміну на примирення заперечує. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого Григорівською сільською радою Обухівського району Київської області, [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]), [INFO], зареєстрували шлюб 01 травня 1993 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 7. Під час перебування у шлюбі в сторін народився син [PERSON], 1993 року народження, який досяг повноліття. З пояснень сторін судом встановлено, що спільне сімейне життя у них не склалося через розбіжність у поглядах на життя, проти надання терміну на примирення заперечують. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 10 серпня 2002 року, від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: доньку Ольгу, [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім’я припинила своє існування. Позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Радошівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 10 серпня 2002 року за актовим записом № 4, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: доньку Ольгу, [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 9-10). Сім'я розпалася, підстави для збереження сім'ї відсутні. Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивачка. звернулася до суду з позовом 27.11.2013 року про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що дитина перебуває на її утриманні, а тому просить, щоб і батько надавав допомогу на утримання сина. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо утримання з його заробітної плати аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено, сторони проживають вмісті, але батько не надає належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини – свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 14 частини заробітної плати (доходу) відповідача. Маються передбачені ст. ст. 180 – 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред’явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

11 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позову посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 10 серпня 2002 року. Сторони мають двох малолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачем. Вказує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітній дітей в розмірі по 1/3 частині всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. Позивач [PERSON] у судовому засіданні подала заяву про уточнення позовних вимог та остаточно просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд встановив, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому Радошівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 10 серпня 2002 року. У подружжя народилося двоє дітей - дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Діти перебувають на утриманні позивача. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначає, що [INFO] року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку. Позивач не звернулася у нотаріальну контору в встановлений термін через те, що хворіє на тяжке хронічне захворювання. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у надісланій до суду телеграмі просила справу слухати в її відсутності, вказавши, що проти позову не заперечує. Представник Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, у поданій до суду письмовій заяві просив справу слухати у його відсутності, зазначивши, що з позовними вимогами згідний. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 5). З свідоцтва про народження позивача вбачається, що [PERSON] являється її батьком (а.с. 7). За життя [PERSON] склав заповіт, де заповів на ім'я позивача все своє майно і земельний сертифікат серії ХМ № 0232928 (а.с. 6). Згідно свідоцтва про одруження, позивач змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. 8). Відповідач [PERSON] є дочкою померлого [PERSON], своєчасно спадщину не прийняла та звертатися до суду з питанням про продовження строку для прийняття спадщини наміру не має, що підтверджується відповідною заявою [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області, після смерті [PERSON] спадкової справи не заводилось, оскільки ніхто із спадкоємців у визначений законодавством шестимісячний термін до нотаріальної контори із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини не звертався (а.с. 18). Таким чином, позивач являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] Інші спадкоємці спадщину не приймали. Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визначивши для [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з червня 2013 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та поглядів на життя, фактичним розпадом сім'ї. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Неповнолітній син після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився повторно, не повідомивши про причину його неявки, тому у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, справу розглянуто без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітній син після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 - 112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позову вказує, що з 1974 року по 2008 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Під час сумісного проживання в 1992 році придбали двохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Право власності на яку, оформлено на колишнього чоловіка. Після розірвання шлюбу між ними з приводу користування даною квартирою виникають непорозуміння, тому просить встановити порядок користування, виділивши їй у користування кімнату площею -15.0 кв.м., [PERSON], кімнату площею - 12.7 кв.м., кухню, туалет, ванну кімнату, коридор та кладовку залишити у спільному користуванні. Представник позивача [PERSON], підтримав вимоги [PERSON] і просить суд встановити між колишнім подружжям, порядок користування спільно- придбаної ними квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що дійсно після розірвання шлюбу з»явилась необхідність встановлення порядку користування спірною квартирою. Не заперечує, щоб виділили йому у користування кімнату площею -12.7 кв.м., а колишній дружині,кімнату,площею-15,0 кв.м,а кухню, туалет, ванну кімнату, коридор та кладовку залишити у спільному користуванні. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси сторін, а тому слід постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши осіб, які приймають участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони до з 1974 року по 2008 рік перебували у зареєстрованому шлюбі. За час сумісного проживання придбали двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею -49.7 кв.м., жилою площею- 27.7 кв.м., право власності на яку оформлено на [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про право особистої власності на квартиру, виданого 13 січня 1992 року на підставі рішення виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради народних депутатів № 513 від 19 грудня 1991 року і записано в реєстрову книгу за № 34-44. 28 травня 2008 року шлюб між подружжям [PERSON] розірвано, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу Серія [NUMBER] від 28.05.2008 року, актовий запис № 145, приєднаного до матеріалів справи. На даний час між сторонами виникають непорозуміння з приводу користування квартирою та оплати комунальних послуг. У зв"язку з чим просять встановити порядок користування житлом, а саме виділити у користування [PERSON] житлову кімнату площею -15.0 м кв., а в користування [PERSON] - житлову кімнату площею -12.7 м кв. Коридор, кухню, туалет, ванну кімнату та кладовку залишити у спільному користуванні. Відповідно до ч.1ст.156 ЖК України члени сім»ї власника жилого будинку /квартири/,які проживають разом з ним у будинку /квартирі/,що йому належить,користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку /квартири/ ,якщо при вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Чабанівської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. В обгрунтування вимог вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина. Спадковим майном є будинковолодіння [ADDRESS] та земельні ділянки, які розташовані на території Чабанівської сільської ради. Вона є спадкоємицею за заповітом, складеним батьком ще при житті та який посвідчений Чабанівською сільською радою. Проте в оформленні спадщини їй було відмовлено у зв'язку із пропуском строку. Строк пропустила у зв'язку із захворюванням вен обох ніг, у зв»язку з чим не могла пересуватися. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника Чабанівської сільської ради. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 18 березня 2013 року. Після його смерті відкрилася спадщина, на яку позивач має право за заповітом, який [PERSON] склав ще при житті 14 травня 2008 року та посвідчив в Чабанівській сільській раді Кам'янець-Подільського району, реєстровий номер № 522. Спадковим майном є будинковолодіння [ADDRESS], що стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА № 393290 та земельні ділянки, розміщені на території Чабанівської сільської ради, право власності на які підтверджується копіями державних актів, відповідно: на ділянку площею- 0,2500 га, державний акт серії ЯМ № 928021, на ділянку площею- 0,2115 га, державний акт серії ЯМ № 928022, на ділянку площею -0,1761 га, державний акт серії ЯМ № 928020 та на ділянку площею- 1.16 га, державний акт серії ЯА № 974099. Проте [PERSON] оформити спадщину не може у зв'язку з пропущенням строку для подання заяви про прийняття спадщини, що стверджується листом-роз'ясненням № 203/01-16 від 25 листопада 2013 року приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON]. З копії епікрізу № 1/4599 Кам'янець-Подільської міської лікарні вбачається, що [PERSON] перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні № 1 з 15 серпня 2013 року по 22 серпня 2013 року з приводу хронічного захворювання вен обох нижніх кінцівок, що суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України судом може бути визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Завальської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. В обгрунтування вимог вказує, що [INFO] року помер її дядько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина. Спадковим майном є земельна ділянка, яка розташована на території Завальської сільської ради Кам'янець-Подільського району. Вона є спадкоємицею за заповітом, складеним [PERSON] ще при житті та посвідчений Завальською сільською радою. Проте в оформленні спадщини їй було відмовлено у зв'язку із пропуском строку. Строк пропустила у зв'язку із відсутністю за місцем проживання,а оскільки фактично прийняла спадщину,похоронила дядька, обробляла землю ,то вважала, що у будь-який час зможе оформити своє право на земельну ділянку. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] підтримала і просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника Завальської сільської ради. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 24 серпня 2004 року. Після його смерті відкрилася спадщина, на яку позивач має право за заповітом, який [PERSON] склав ще при житті 05 серпня 1998 року та посвідчив в Завальській сільській раді Кам'янець-Подільського району, реєстровий номер № 41. Спадковим майном є земельна ділянка площею -1.6652 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Завальської сільської ради Кам'янець-Подільського району, що стверджується копією державного акта на право приватної власності на землю ,виданого громадянину України серії РІ № 848958, реєстраційний номер 130. Проте [PERSON] оформити спадщину не може у зв'язку з пропущенням строку для подання заяви про прийняття спадщини, що стверджується листом № 123/01-16 від 25 жовтня 2013 року приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON]. Строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустила у зв'язку з тим, що фактично прийняла спадщину,похоронила [PERSON],обробляла земельну ділянку,даний факт стверджується також довідкою Завальської сільської ради № 481 від 21.11.2013 року і вважала, що земельну ділянку на своє ім'я зможе переоформити у будь-який час. Таку причину пропуску строку, суд вважає поважною. Згідно ст. 1272 ЦК України судом може бути визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Глібківської сільської ради Красилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 29 травня 2007 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 3,3 га., що знаходяться на території Глібківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, права власності на майновий пай члена КСП «Перемога» с.Глібки Красилівського району Хмельницької області. Позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, однак у зв’язку з перебуванням на оперативному лікуванні, не встигла у встановлений законом строк подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка не з’явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник Глібківської сільської ради Красилівського району в судове засідання не з’явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у зв’язку з її навчанням на денній формі навчання Шепетівського медичного училища, в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно до закінчення її навчання. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснила, що [PERSON], являється її батьком. В 2013 році вона вступила навчатись в Шепетівське медичне училище за спеціальністю «Стоматологія ортопедична». [PERSON] являється її батьком та на її утримання сплачував аліменти до 18 – ти років, а потім у зв’язку з її навчанням в навчальному закладі. Після вступу до медичного училища відповідач будь-якої матеріальної допомоги не надає. Позивач не працює, навчається на платній основі, тому просить задоволити позов. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та вказав, що сплачував аліменти під час навчання позивача в інституті, а зараз немає змоги платити аліменти позивачу, крім того з нього стягуються аліменти на утримання сина, на утриманні має ще одну дитину та боргові зобов’язання по кредитах. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом втановлено, що відповідно до свідоцтва про народження відповідач являється батьком, позивача [PERSON], [INFO]. Із довідок Шепетівського медичного училища №№716, 1229 від 3 вересня та 5 грудня 2013 року відповідно вбачається, що [PERSON] дійсно навчається в в Шепетівському медичному училищі за спеціальністю «Стоматологія ортопедична» на комерційній основі денної форми навчання. У відповідності до ст. 199 СК України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв’язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON], [INFO], яка дійсно є студентом Шепетівського медичного училища, відповідач працює черговим по станції Відокремленого підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень, тому враховуючи вказані обставини з нього слід стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, до закінчення навчання, на користь позивача на її утримання.

Outcome: approved