Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що з 2006 року він знаходиться у цивільному шлюбі з [PERSON], з якою протягом двох років мешкали в с.Чорна, Красноокнянського району Одеської області, а потім виїхали до м.Одеси, де живуть однією сім'єю в спільній квартирі і працюють по найму у приватних осіб. [INFO]. у них народився син [PERSON], однак, оскільки зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний не був, то саме останній був записаний, в актовому записі про народження вказаної дитини, його батьком. Відповідач [PERSON] фізично не може бути біологічним батьком дитини, так як мати дитини пішла від нього ще в 1998 році, і з того часу вони ніяких стосунків не підтримували, що він сам визнає. З дитиною відповідач не спілкується та не приймає участі в її вихованні, а він (позивач) з 2006 року постійно мешкає з матір'ю дитини, і з дня народження дитини спілкується з нею, турбуючись про неї та виховує її. 22.06.2010р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано в судовому порядку, і позивач, разом з матір'ю дитини, мають намір зареєструвати шлюб, вирішивши оспорити батьківство відповідача, що відповідає інтересам дитини мати справжнього батька. Хоча оспорювання батьківства може здійснюватись протягом одного року, з дня коли особа дізналась про своє батьківство, а позивач знав про це з моменту народження дитини, однак поважними причинами пропуску вказаного строку, за його твердженням, є те, що він звертався до Чорнянської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, із заявою про реєстрацію його батьком дитини, однак йому було відмовлено в цьому, а як в подальшому відстоювати своє право він не знав, що на його погляд є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду. В судовому засіданні позивач наполягав на своїх вимогах, стверджуючи, що він належним чином піклується про [PERSON] [INFO]. народження, оскільки є його біологічним батьком. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю визнала, підтвердивши пояснення позивача та пояснивши, що шлюб між нею та відповідачем [PERSON] був розірваний лише в 2010 році, а тому при народженні нею, в 2009 році, сина [PERSON], батьком дитини був зазначений саме [PERSON]. Представник Органу опіки та піклування повністю погодилась із позовними вимогами, вважаючи їх цілком обґрунтованими. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у його відсутності та визнання позову у повному обсязі, а тому справа розглянута без його присутності, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 23 / Представник Реєстраційної служби по Красноокнянському району в судове засідання не з'явилась, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у її відсутності, а тому справа розглянута без її присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 42 / Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши всі надані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного: в свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 05.05.2009р., виданого відділом РАЦС Красноокнянського райуправління юстиції Одеської області, відповідно до актового запису про народження №38 від 05.05.2009р., батьком [PERSON] який народився [INFO]. у гр.[PERSON], зазначений [PERSON]; /ар.сп. 4, 35 / рішенням Чадир-Лунгського суду Республіки Молдови від 22.06.2010р., по справі №2-337/2010, яке ніким не оскаржувалось та вступило в законну силу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано; /ар.сп. 5, 37 / із довідки Чорнянської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області №978 від 03.10.2013р. вбачається, що до складу сім'ї відповідачки [PERSON] входить також син [PERSON] [INFO]. народження; /ар.сп. 40 / зі змісту рішення Чадир-Лунгського суду Республіки Молдови від 22.06.2010р., по справі №2-337/2010, видно, що [PERSON], перебуваючи ще в шлюбі з [PERSON], народила дитину від іншого чоловіка, однак батьком дитини був записаний саме [PERSON]; /ар.сп. 5, 37 / згідно висновку Органу опіки та піклування від 04.12.2013р. №14.1-20/685, вважається доцільним встановити батьківство [PERSON] щодо малолітнього [PERSON], [INFO]. народження; /ар.сп. 43 / ч.1 ст.122 Сімейного кодексу України визначено, походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини; відповідно до ч.ч.2, 3 ст.128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу, а позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини; ст.129 СК України встановлено, що особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства, до якого застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство; згідно ст.133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини; ст.134 СК України передбачено, що на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження; відповідно до ч.2 ст.136 Сімейного кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження; згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, позов, на думку суду, підлягає задоволенню, оскільки відповідачами та дослідженими доказами підтверджено, що відповідач [PERSON] не є біологічним батьком дитини, тобто між ним та дитиною відсутнє кровне споріднення, а позивач визнає себе батьком вказаної дитини, і з дня її народження турбується і піклується про неї, займаючись, разом з матір'ю дитини, її вихованням . Також, стосовно порушеного строку на звернення до суду, суд приходить до висновку про його поновлення, оскільки хоча про своє батьківство щодо вказаної дитини, позивач дізнався при її народженні, тобто більше року тому, але саме з того моменту і почав відстоювати своє право, звернувшись до сільської ради із відповідною завою, однак із-за незнання подальшого способу захисту свого порушеного права, лише після його з'ясування звернувся до суду. На підставі ст.ст.122 ч.1, 128 ч.ч.2, 3, 129, 133, 134, 136 ч.2 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved