Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

До суду звернулись вказані вище позивачі з позовом в якому просили визначити порядок користування [ADDRESS] наступним чином: Виділити [PERSON] та її дітям [PERSON] і [PERSON] у користування ізольовану житлову кімнату №1 згідно із планом технічного паспорта квартири площею 16,9 м.2. Виділити [PERSON] та їй дочці [PERSON] у користування ізольовану житлову кімнату №3 згідно з планом технічного паспорта квартири площею 10,2м.2; Виділити відповідачу,[PERSON], у користування ізольовану житлову кімнату №2 згідно із планом технічного паспорта квартири площею 12,2м.2; Кухню площею 4,9м.2, ванну кімнату площею 2,1м.2, коридор площею 5,4 м.2, туалет площею 1,1 м.2,кладочку площею 0,8м.2 та балкон площею 2,6м.2 залишити у спільному користуванні. 2. Зобов»язатижитлово - комунальне підприємство «Галицьке» укласти з ними окремі договори про надання житлово-комунальних послуг населенню та виділити окремі особові рахунки по сплаті послуг щодо утримання житла і комунальних послуг відповідно до виділеної їм в користування житлової площі в [ADDRESS]. 3.Усунути перешкоди в користуванні квартирою в [ADDRESS], зобов»завши[PERSON]. звільнити дане житлове приміщення. В судовому засіданні позивачі підтримали змінені частково позовні вимоги їх представником, просять виділити їм у користування лише кімнату в квартирі зазначену в технічному паспорті під №2 площею 16,9 м.2, оскільки самостійно вони не можуть дійти згоди щодо того, яким чином використовувати всі три кімнати у квартирі. Крім того, позивач [PERSON] суду пояснила, що вона в даний час продовжує проживати разом із своїми дітьми у названій вище квартирі. ЇЇ діти успадкували частину квартири в якій проживають. Позивач [PERSON] із своєю дитиною [PERSON] в квартирі не проживають. В квартирі також не проживає [PERSON] якій належить 2/3 частини даної квартири . До квартири також періодичноз»являється внук [PERSON], [PERSON], який здійснює ремонт в квартирі на свій розсуд, чим створює перешкоди у користуванні житловим приміщенням. Зокрема відгородив кімнату площею 16,9м.2. Заперечила пояснення відповідачів, щодоперебування в квартирі сторонніх осіб за її згодою, та що вона не здійснює догляд за квартирою. Також позивач [PERSON] суду пояснила, що батьком її дитини був [PERSON]. Після смерті останнього,їх донька [PERSON]також успадкувала 1/3 частини квартири [ADDRESS]. В даний час вона із донькою в даній квартирі не проживає. Має іншу сім»ю, є багатодітною матір»ю та проживає в с.НовомильськЗдолбунівського району. Відповідно хотіла б, щоб частка в квартирі для її старшої доньки[PERSON] була визначеною, або досягти інших домовленостей поділу квартири із іншими співвласниками. Самостійно всі власники квартири не можуть дійти згоди щодо використання квартири, тому вважає, що трьом дітям які успадкували 1/3 частку квартири необхідно виділити у користування кімнату площею 16,9м.2. В судовому засіданні представник відповідача - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги позивачів не визнали, вважають що запропонований варіант позивачами виділу частки у користування квартирою є таким що буде порушувати права їхньої довірительки. Адже, [PERSON] є власником 2/3 частини квартири . Квартира [ADDRESS], є трьохкімнатною з однією ізольованою кімнатою. Згідно технічного плану квартири, житлова площа квартири складає 39,3 кв.м.. Позивачі - представники своїх малолітніх дітей можуть претендувати на 1/3 частину від житлової площі що складає 13,1 кв.м.. Тому просять суд виділити [PERSON] в інтересах її двох неповнолітніх дітей та [PERSON] в інтересах її неповнолітньої доньки, ізольовану житлову кімнату, зображену на плані під №4, житловою площею 12,2 кв.м., кухню, ванну кімнату, коридор, туалетну кімнату, кладочку залишити в спільному користуванні. Крім того, представник [PERSON] суду пояснила, що вона є донькою відповідача [PERSON]. ЇЇ мамі 84 роки, тому вона змушена її доглядати та забрала до себе проживати в квартиру. [PERSON] продовжує користується квартирою і після смерті батькаїї дітей (який повісився в квартирі), постійно порушує правила співжиття, не доглядає за квартирою яка знаходиться в антисанітарному стані. В квартирі зі згоди [PERSON] постійно перебувають чужі люди які там ночують. Тому мати, яка є особою похилого віку, не може проживати у квартирі в обстановці яка склалась. Дійсно, її син [PERSON], який є відповідачем в справі, періодично заходить до квартири з метою ремонту, догляду за квартирою таз дозволу [PERSON] В зв»язку із чим[PERSON]. не подобається що її син робить певні зауваження останній, з приводу неналежного дотримання правил співжиття. Вважає, що її син [PERSON]будь-яких перешкод в користуванні квартироюспіввласникам не чинить. Відповідач [PERSON] позовну вимогу заявлену до нього про усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS], не визнав. Суду пояснив, що однією із співвласниць вказаної квартири є його бабуся - відповідач по справі [PERSON]. З дозволу останньої, він час від часу приходить до квартири з метою проведення в ній ремонту, оскільки бабуся має намір повернутися до квартири та в ній проживати. Підтвердив пояснення своєї матері, що на даний час в квартирі проживає лише [PERSON] із своїми дітьми, яка неналежно утримує квартиру. Вважає, що позов до нього є безпідставним, оскільки перешкод позивачам в користуванні квартирою не чинить, просить суд відмовити позивачам у задоволенні цієї вимоги. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Рівненської міської ради, просить суд винести рішення на розсуд суду,при цьому врахувати та не порушити права,інтереси трьох малолітніх дітей які мають право проживати в названій вище квартирі. Представник відповідача житлово - комунального підприємства «Галицьке» до суду не з»явився та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без представника. Сторони не заперечили розглянути справу без участі представника вказаного відповідача. Заслухавши сторін та їх представників в судовому засіданні, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві особистої власності належить 2/3 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 січня 2001р. та на підставі рішення Рівненського міського суду від 18 лютого 2008 року. Співвласник цієї квартири [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] від 21 лютого 2012р.. Спадкоємцями зазначеної частки 1/3 у спадщині квартири померлого [PERSON], є його діти - [PERSON] [INFO]., [PERSON] [INFO]., [PERSON] [INFO].. Факт прийняття спадщини за законом вказаними дітьми стверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 20 листопада 2012 року, посвідченого Ревою Л.Л.- державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори. В інтересах малолітніх дітей діють їх мами, [PERSON]та[PERSON]. Згідно технічного паспорта (інвентаризаційний номер 50857) на квартиру [ADDRESS], є трьохкімнатною з однією ізольованою кімнатою, житлова площа квартири складає 39,3 кв.м.. Визначаючи 1/3 частину від житлової площі квартири яка є спадковим майном позивачів, то вона буде складати 13,1 кв.м., тобто та площа на яку можуть претендувати позивачі, представники своїх малолітніх дітей. Названі вище троє дітей (спадкоємців) претендують на спадкову площу квартири, частка кожного з них в 1/3 складає 1/9 частину, що становить на кожного вказаного вище спадкоємця по 4,3 кв.м. житлової площі. Суд вважає, що заявлена вимога позивачами про виділення їм в користування кімнату 16,9 кв.м. зазначеної в технічному паспорті під №2, не відповідає законодавству, що буде ущемляти права [PERSON]як власника 2/3 квартири. Частиною 3 ст.358 ЦК України, передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Судом з»ясовано, що позивач [PERSON] та її малолітня дитина [PERSON], не проживають у квартирі. Проживають разом із іншими членами своєї сім»ї за названою нею адресою. Враховуючи, що в квартирі є лише одна ізольована кімната житловою площею -12,2 кв.м., суд вважає, що вона підлягає виділенню позивачам в користування. Виділивши в користування позивачам ізольовану кімнату під №4, житловою площею 12,2 кв.м., а їм належить житлова площа - 13,1 кв.м., їм не буде вистачати (13,1-12,2 =0,9) кв.м.. Виділивши в користування позивачам кімнату житловою площею 16,9м.2 під №2 згідно технічного паспорта, [PERSON] не буде вистачати (26,2 - 22,4 =3,8)кв.м. Отже, розташування кімнат в квартирі, житлова площа яких не дозволяє без суттєвого ущемлення права власності іншого співвласника [PERSON], встановити інший порядок користування квартирою. Суд дійшов висновку, виділити [PERSON] в інтересах її двох неповнолітніх дітей та [PERSON] в інтересах її неповнолітньої доньки, ізольовану житлову кімнату, зображену на плані квартири під №4, житловою площею 12,2 кв.м., кухню, ванну кімнату,коридор, туалетну кімнату, кладовку залишити в спільному користуванні. [PERSON] виділити в користування житлову кімнату зображену на плані квартири під №6, житловою площею - 10,2 кв.м. та житлову кімнату під №2 житловою площею 16,9 кв.м., яка є прохідною до кімнати під №6, кухню, ванну кімнату,коридор, туалетну кімнату, кладовку залишити в спільному користуванні. Крім того враховуючи обставини справи, те що балкон 2,6 кв.м. в квартирі один і вихід до нього лише з кімнати №2, суд вважає можливим залишити його у спільному користуванні сторін. Відповідно до ст..151 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру) зобов»язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок, поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію. Тому, сторонам по справі, необхідно укласти з ЖКП «Галицьке» окремі договори про надання житлово - комунальних послуг населенню та виділити окремі особові рахунки по сплаті послуг щодо утримання житла відповідно до виділеної їм в користування житлової площі в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, стороною позивачів не надано суду будь - яких доказів того, що відповідачем [PERSON] їм чиниться перешкода в користуванні квартирою [ADDRESS],наведена вимога [PERSON]та[PERSON] підлягає відмові в задоволенні в зв»язку із її недоведеністю. Суд відхиляє як доказ, досліджений матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст.184 КУпАП, на який посилалась сторона відповідачів, оскільки дана обставина не має значення для ухвалення рішення у цій справі. Судові витрати за сплату судового збору позивачами [PERSON]та[PERSON]. в сумі 229 грн. 40 коп. суд відносить за їх рахунок. На підставі ст..319,ч.3 ст.358 ЦК України, ст..151 ЖК України,

Outcome: partial