Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона як відповідальний квартиронаймач, користується квартирою №157, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева 24, що підтверджується ордером на жиле приміщення №443 від 06 квітня 1982 року, що виданий Виконавчим комітетом народних депутатів м. Херсон. Також позивачка зазначає, що за вказаною адресою зареєстрована [PERSON]. В 2005 році відповідачка залишила займану жилу площу та вивезла свої особисті речі. Також вказує, що відповідачка жодної оплати за комунальні послуги протягом всього часу відсутності за вказаною адресою не здійснює. Перешкод у користуванні вказаним жилим приміщенням позивака відповідачу не чинила. Од же відповідачка забрав свої особисті речі і виїхав із вказаного приміщення. За місцем реєстрації відповідачка не проживає з 2005 року, а її фактичне місце проживання позивачу не відоме та встановити її не має можливості. Вважає, що в силу статті 71,72 ЖК України відповідачка втратила право на користування зазначеним вище житлом, оскільки була відсутня без поважних причин понад шість місяців. Просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №157, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева 24 та зобовязати ВГІРФО Суворовського райвідділу міліції Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]позов підтримав, просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про розгляд вказаної справи повідомлялась належним чином. Представник Відділу у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в судове засідання не зявився, одночасно начальник Суворовського РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області [PERSON] надіслав заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов у відсутності представника Відділу. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що не бачив [PERSON] за вказаною адресою з 2005 року. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що не бачила [PERSON] за вказаною адресою з 2005 року. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що не бачила [PERSON] за вказаною адресою з 2005 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, встановши факти та відповідні до них правовідносини суд приходить до наступного. Позивач є відповідальний квартиронаймач, користується квартирою №157, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 24, що підтверджується ордером на жиле приміщення №443 від 06 квітня 1982 року, що виданий Виконавчим комітетом ради народних депутатів м. Херсон. У вказаній квартирі крім позивачки також зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідачка більше ніж 6 місяців, а саме з 2005 року, не проживає та не знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева 24, що підтверджується поясненнями позивача та свідків. З огляду на наведене встановлено, що відповідач припинила своє місце проживання за місцем реєстрації та не проживає понад шість місяців з власної ініціативи. На даний момент місце перебування відповідачки невідоме, проте на момент звернення позивачки до суду, з реєстрації за вказаною адресою відповідачка не знялася. Участь у сплаті комунальних послуг в продовж тривалого часу відповідачка не бере. Дана обставина перешкоджає позивачеві користуватись квартирою без додаткових витрат грошових коштів. Відповідно до положень ст. 163 Житлового кодексу України У разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Вказаними діями [PERSON] чиняться перешкоди у користуванні вказаною квартирою. Ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позовна вимога про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням підлягає задоволенню, у звязку з відсутністю в ньому відповідачки, без поважних причин, понад шість місяців.

Outcome: partial