Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що 11 вересня 2013 року вона придбала у відповідача ванну «Естап», вартістю 790 грн. Протягом десять днів після встановлення ванни виявився скритий дефект товару - деформування емальованого покриття по центру ванни, що в подальшому унеможливлювало її експлуатацію. 17 жовтня 2013 року позивач звернулася з письмовим листом до відповідача, повідомивши про дефект товару й запропонувала замінити поставлений товар на товар належної якості, але отримала відмову з посиланням на те, що товар було пошкоджено в результаті неправильного встановлення (монтажу) ванни. Для доведення факту неякісності поставленого товару, позивачка звернулася до спеціалістів, які надали висновок в якому підтверджується саме неякісність товару, а не порушення правил його експлуатації. Замінити, вже навіть при наявності висновку спеціалістів, поставлений неякісний товар відповідач відмовився, що й стало причиною звернення до суду. Позивачка просить стягнути з відповідача вартість ванни «Естап» - 790 грн.; витрати на проведення дослідження в розмірі 350 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн. В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, підтвердивши доводи позивачки щодо придбання нею у нього ванни «Естап» у вказаний позивачкою час та при обставинах, але зазначив, що товар позивачці поставив належної якості і, що причиною пошкодження стало саме порушення умов монтажу (встановлення) ванни. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони, 11.9.2013 року позивачка придбала у відповідача ванну «Естап», вартістю 790 грн.(а.с.15). 16.10.2013 року позивачкою на ім'я відповідача направлений лист з повідомленням, що придбана у відповідача 11.9.2013 року ванна «Естап» доставлена їй 20.9.2013 року. Під час експлуатації якої трапився відкол емалі, у зв'язку з чим вона просить провести заміну товару на товар належної якості (а.с.9,10). Листом від 28.10.2013 року відповідач відмовився від заміни товару, з посиланням на порушення умов інструкції при встановлення ванни, запропонувавши аерозоль для ванни (а.с.13). Згідно висновку спеціаліста № 069/21.10.2013 від 23.10.2013 року «Причиной скола эмалевого покрытия в исследуемой ванне «Estap», размером 1500х710х380 является наличие скрытого производственного дефекта - локальных микротрещин и растрескивания эмалевого покрытия в результате ослабления лакокрасочного слоя, происходящего под воздействием условий окружающей среды» (а.с.3,4-7). Суд приймає як належний доказ висновок спеціаліста від 23.10.2013 року, згідно якого товар проданий відповідачем позивачці, є неналежної якості. Відповідно до п.2 ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення недоліків товару покупець має право вимагати від продавця заміни товару на аналогічний товар належної якості, що й було зроблено позивачкою в листі на ім'я відповідача. Частина 2 ст.709 ЦК України передбачає право покупця, у разі відсутності необхідного товару, пред'явити продавцеві інші вимоги, передбачені ст.708 цього Кодексу. Лист відповідача на ім'я позивачки, про відмову в заміні проданого товару, суд сприймає як привід для позивача, як покупця, скористатися своїм правом, передбаченим ст.708 ЦК України, зокрема за п.4 ч.1 - відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої суми. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки щодо повернення відповідачем вартості проданого товару - ванни, в розмірі 709 грн. обґрунтовані й підлягають задоволенню. Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає наступне. Стаття 711 ЦК України, яка регулює права покупця на відшкодування шкоди, передбачає відшкодування шкоди у випадку лише завдання шкоди майну покупця, а також шкоду завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік. В даному випадку норми Цивільного Кодексу України не передбачають підстав для відшкодування моральної шкоди, а п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я продукцією. В даному випадку не доведено, що проданий відповідачем позивачці товар привів до виникнення небезпека для життя і здоров'я, й таким чином, відсутні підстав для відшкодування моральної шкоди. Тому в цій частині позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на послуги спеціаліста в розмірі 350 грн. (а.с.8) та на правову допомогу в розмірі 400 грн. Згідно п.2 ч.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за позов даної категорії складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати. Розмір задоволених позовних вимог становить 1540 грн., 1 відсоток становить - 154 грн., що менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, які становлять 229,40 грн., що й підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial