Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею і [PERSON], 22.10.2001 року було укладено договір № 715 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS]. Зазначений договір вони зареєстрували та посвідчили в Первомайській філії Універсальної біржі «Південь», не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обов'язкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивачка, і [PERSON] виконали. Однак на сьогоднішній день [PERSON] помер, тому у позивачки немає можливості нотаріально посвідчити договір. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є його син [PERSON], який претензій з приводу житлового будинку немає. У зв'язку із зазначеним позивачка просить визнати угоду дійсною та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими приміщеннями. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги, просили постановити рішення про визнання дійсним договору № 715 купівлі - продажу нерухомого майна від 22.10.2001 року та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку. Однак відповідач причину своєї неявки суду не повідомив, тому наявні підстави вважати, що він не з'явився в судове засідання без поважної причини. Заява про розгляд справи у його відсутність від відповідач не надходила. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надали. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 22 жовтня 2001 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 715, який посвідчений Первомайській філії Універсальної біржі «Південь». Згідно зазначеного договору [PERSON] продав позивачці житловий будинок [ADDRESS]. Всі умови зазначеного договору позивачем та [PERSON] виконані. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23.09.2008року [PERSON] помер [INFO].Спадкоємцем після смерті [PERSON] є його син [PERSON], який до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини не звертався. Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. А оскільки відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, то за позивачем слід визнати право власності на спірне майно з моменту набрання рішенням суду законної сили. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України. Слід визнати дійсним договір від 22 жовтня 2001 року № 715 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS], зареєстрований на Первомайській філії Універсальної біржі «Південь»; та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинку, з моменту набрання рішенням суду законної сили. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved