overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] та просила суд постановити рішення, яким стягнути аліменти на її користь на утримання дитини - доньки [PERSON] [INFO], в розмірі 13 частини з усіх видів його - відповідача заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2013 р. та до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування заявлених вимог, вказуючи на те, що з 15 серпня 2008 р. вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу [INFO] у них народилась донька [PERSON]. На даний час відповідач пішов з сім»ї, проживає окремо, ухиляється від виконання батьківських обов»язків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду. Враховуючи наведене, та те, що фактично вона утримує дитину самостійно, просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини саме в в розмірі 13 частини з усіх видів його - відповідача заробітку щомісячно, починаючи з 02.10.2013 р. та до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала, з врахуванням обставин справи суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності. Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розгляд справи в його відсутності з постановленням по справі заочного рішення суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2008 р. ( а.с. 3 ). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] ( а.с. 2) Відповідно до довідки з місця проживання та реєстрації від 28.11.2012 р. неповнолітня [PERSON] [INFO] зареєстрована разом з батьками в [ADDRESS] ( а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на користь позивачки в розмірі 13 частини з усіх видів заробітку (доходу) останнього. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у зв'язку з його пропуском. В заяві вказувала, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Внаслідок смерті останньої відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] та дві земельні ділянки, які розташовані на території Серницької сільради, цільове призначення яких - ведення особистого селянського господарства. Вона є спадкоємцем за заповітом. В нотаріальну контору із заявою для прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, оскільки в жовтні 2013 року випадково знайшла правовстановлюючі документі на спадкове майно, коли проводила ремонтні роботи у будинку матері. У зв'язку з чим, строк пропустила на декілька місяців. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просила визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і визначити їй додатковий двомісячний строк для подачі заяви для прийняття спадщини в нотаріальну контору. Представник позивачки адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і, покикаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити вимоги [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В заяві, адресованій суду, справу просив розглянути без участі представника. Позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, перевіривши наявні у справі докази, вважає за можливе, прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі, задоволивши позов. Судом встановлено, що [PERSON] пропустила шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті матері [PERSON], з поважних причин, а тому рахує, що підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, є. На підставі викладеного ст.ст.1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

09.10.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №ZPJORX01000216 від 14.01.2007 року відповідач отримала кредит в сумі 1361,77 грн. зі сплатою 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 24.09.2013 року склала в сумі 31779,79 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 1155,97 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 10336,10 грн., заборгованість по комісії в сумі 221,65 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 18076,56 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1489,51 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 31779,79 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 317,80 грн. У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить суд надати їй, [PERSON], [INFO], право на шлюб з [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог заявниця суду пояснила, що з 2010 року вона зустрічається з [PERSON], [INFO]. В наслідок їх близьких стосунків з серпня 2013 року вони стали проживати разом, однією сім'єю і бажають зареєструвати шлюб з метою створення сім`ї, оскільки кохають один одного. Просить заяву задовольнити, оскільки вони з [PERSON] бажають створити повноцінну родину, проживати спільно. Батьки заявниці і зацікавленої особи не заперечують поти реєстрації шлюбу до досягнення нею шлюбного віку. Представники заінтересованої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району - вважає, що заяву потрібно задовольнити, оскільки шлюб з [PERSON] є в інтересах заявниці. Суд, розглянувши заяву, вислухавши заявника, представників заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних встановлених судом обставин. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 22 CК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи які бажають зареєструвати шлюб мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для надання права на шлюб заявнику [PERSON], яка не досягла шлюбного віку, так як це буде відповідати її інтересам і не викликає заперечень у інших заінтересованих осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

28.10.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №ZPXRRX02180191 від 02.02.2007 року відповідач отримала кредит в сумі 1906,78 грн. зі сплатою 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 22.10.2013 року склала в сумі 23101,96 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 1034,69 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 9602,33 грн., заборгованість по комісії в сумі 1273,40 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 9615,26 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1076,28 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 23101,96 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 231,02 грн. У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач позов визнала частково, суду пояснивши, що сплатила в 2012 році 800 грн. в рахунок погашення кредиту. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. З 05.03.2011 року [PERSON] перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 89, видано свідоцтво про шлюб серія [NUMBER]. Сумісне проживання та ведення спільного господарства між сторонами припинено з грудня 2012 року. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], яка на теперішній час проживає разом з матір'ю. Сумісне життя подружжя зайшло в глухий кут. Між сторонами тривалий час немає розуміння з багатьох питань сімейних відносин. Спір про майно відсутній. Спору про місце проживання, утримання та виховання дитини немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини На підставі свідоцтва про шлюб від 05.03.2011 року, серії [NUMBER], виданого Комунарським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, встановлено, що 05.03.2011 року сторони уклали шлюб, про що було зроблено запис в книзі реєстрації актів про одруження № 89. На цей час стосунки між сторонами припинені, сторони мешкають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, що підтверджується свідоцтвом про народження № [NUMBER], актовий запис № 391, виданий 21.06.2011 року, Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. Спір про майно відсутній. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. З огляду на думку позивача, викладену у позові про те, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, в силу ч. 2 ст. 112 СК України, суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39248,83 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликаються на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідідності до ст.74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 09.08.2007 року позивачем на підставі кредитного договору №б/н надано відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді всаноленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверення, що відповідає строку дії картки. У відповідності до ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов"язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Всупереч наведеним нормам закону та умовам договору відповідачем порушено графік погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунку станом на 19.05.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 39248,83 грн., яка складається з наступного: 5000 грн. заборгованість за кредитом, 19653,65 грн. заборгованість по відсоткам, 12250,00 грн. заборгованість по комісії. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту та відсотків є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. У разі порушення боржником зобов'язання кредитор відповідно до ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на неустойку ( штраф, пеню ). Розмір штрафу встановлений п.8.6 умов надання банківських послуг і згідно розрахунку складає 500 грн. фіксована частка та 1845,18 грн. процентна ставка. Таким чином, вимога позивача про стягнення штрафу не суперечить кредитному договору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 392,49 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34694,57 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликаються на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідідності до ст.74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 03.12.2007 року позивачем на підставі кредитного договору №б/н надано відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді всаноленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверення, що відповідає строку дії картки. У відповідності до ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов"язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Всупереч наведеним нормам закону та умовам договору відповідачем порушено графік погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунку станом на 21.05.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 34694,57 грн., яка складається з наступного: 4525,00 грн. заборгованість за кредитом, 16666,26 грн. заборгованість по відсоткам, 11375,00 грн. заборгованість по комісії. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту та відсотків є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. У разі порушення боржником зобов'язання кредитор відповідно до ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на неустойку ( штраф, пеню ). Розмір штрафу встановлений п.8.6 умов надання банківських послуг і згідно розрахунку складає 500 грн. фіксована частка та 1628,31 грн. процентна ставка. Таким чином, вимога позивача про стягнення штрафу не суперечить кредитному договору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 346,95 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті тітки його матері [PERSON], яка померла [INFO]. На випадок смерті [PERSON] склала заповіт, згідно якого все належне їй на день смерті майно заповіла позивачу по справі - [PERSON] Після смерті тітки позивач вступив в управління спадковим майном і фактично прийняв спадщину, так як постійно доглядав спадкодавцю, займався її похованням і після її смерті продовжує користуватися належним їй майном. При зверненні до нотаріуса в даний час, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено в зв"язку з тим, що на житловий будинок в [ADDRESS] відсутні правовстановлю ючі документи. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечує щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підствах, що не заборонені законом. У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, відповідно до статті 1218 ЦК України, входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов"язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Дане зобов"язання встановлено законодавством у зв"язку з тим, що право власності на спадкове нерухоме майно виникає у спадкоємця тільки з моменту державної реєсстрації цього майна. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] в с.Грусятичі Жидачівського району Львівської області. Згідно заповіту, складеного 29.02.2008 р. в с. Грусятичі Жидачівського району Львівсмької області, [PERSON], [INFO], заповіла все належне їй на день смерті майно племіннику [PERSON], [INFO], жителю [ADDRESS]. Позивач, як спадкоємець померлої за заповітом, звернувся із заявою в нотаріальну контору, однак постановою від 09 грудня 2013 р. № 23, нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальних дій в зв"язку з тим, що на житловий будинок по [ADDRESS] відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Згідно витягу про реєстрацію права власності № 25602122 від 17.03.2010 р. власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON]. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON] після смерті матері прий-няв спадкове майно, відповідачка по справі, від спадщини відмовилася, а тому маються підстави для задоволення його позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved