Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудінвест-17» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Спецбудінвест-17») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про визнання недійсним інвестиційного договору. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між сторонами 23.12.2005 року укладено інвестиційний договір, за умовами якого позивач зобов'язався за рахунок отриманих від відповідача коштів збудувати житло, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався забезпечити фінансування вказаного об'єкта та прийняття його на умовах договору. Вважаючи, що вказаний правочин був укладений відповідачем під впливом омани, позивач просить суд визнати його недійсним. Ухвалою суду від 05.11.2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, надавши при цьому заперечення на позов, в якому просив відмовити у його задоволенні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників сторін та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як встановлено судом, 23 грудня 2005 року між ТОВ «Спецбудінвест-17» та [PERSON] укладено інвестиційний договір №7-12/05-3д, за умовами якого позивач, у порядку, передбаченому вказаним договором, зобов'язався за рахунок отриманих від відповідача коштів збудувати, здати в експлуатацію і передати відповідачу документи для оформлення права власності на житло (об'єкт) в новозбудованому житловому будинку [ADDRESS]. Відповідач зобов'язувався забезпечити фінансування вказаного об'єкта та прийняття його на умовах договору. Об'єктом інвестування за вказаним договором є трикімнатна квартира загальною розрахунковою площею 97,29 кв. м. Вартість інвестиції згідно пункту 3.2 договору склала 583 740 грн., що становить 100% вартості будівництва загальної площі об'єкту. Як зазначив представник відповідача та з ним у судовому засіданні погодився представник позивача, оплату вказаної суми здійснено позивачем у повному обсязі. Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Нормами ст. 509 цього ж Кодексу встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. А частиною другою цієї статті передбачені загальні умови, додержання яких необхідно для чинності правочину, в тому числі: особа яка вчинила правочин, повинна мати необхідних обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У свою чергу, вчинення особами дій щодо виконання досягнутих домовленостей, тобто виконання прийнятих на себе прав і покладених обов'язків за угодою, є виконанням угоди. Відповідно до приписів ЦК України особа, яка вважає, що її права, речові права порушені, має право звернутися до суду з вимогами про визнання правочину недійсним, вказавши конкретну підставу для визнання його недійсним (ст. ст. 215 - 235 ЦК України). Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочину недійсним, позивач у силу ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) зобов'язаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину. В свою чергу, позивач, оспорюючи дійсність укладення зазначеного інвестиційного договору, вказує на вчинення його відповідачем під впливом омани, посилаючись на відсутність у момент укладення спірного договору у інвестора реальних намірів виконання його умов. Однак, загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України (далі по тексту -ЦК України). Так, відповідно до чч. 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Статтею 230 ЦК України встановлено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. За підсумовуючи аналізом наведених правових норм, суд дійшов висновку, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Разом з тим позивач не навів жодного доказу того, яким чином відповідачем його було введено в оману при укладенні або виконанні інвестиційного договору спірного приміщення, зокрема квартири. Відповідно до приписів ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Крім того, суд відхиляє доводи позивача щодо вчинення правочину під впливом омани з посиланням на порушення відповідачем умов інвестиційного договору стосовно не розрахунку з ним після остаточного визначення загальної житлової площі квартири, оскільки такі доводи спростовуються обставинами, встановленими в рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 15.04.2013 року у справі №2602/5261/12 (2/753/2080/13), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 11.07.2013 року та набрало законної сили, які в силу приписів ст. 61 ЦПК України не потребують доказування. З огляду на не доведеність в судовому засіданні та безпідставності доводів позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд, відмовляючи в задоволенні цивільного позову, також відмовляє позивачу у стягненні з відповідача на його користь суми сплаченого судового збору.

Outcome: dismissed