Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що вона являється власником автомобіля «Daewoo Matiz», д.н.з АІ 3840 СХ, який було пошкоджено при дорожньо-транспортній пригоді 16.08. 2012 року на перехресті доріг Київ-Бишів-Фастів-Біла Церква з вулицею Великоснітинською м. Фастова Київської області при якій відбулося зіткнення належного їй автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Зіткнення відбулось з вини водія [PERSON], якого притягнуто до кримінальної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу гр. [PERSON], як власника т.з. «ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER] була застрахована в HACK «Оранта», відповідно до полісу № АВ/5478932 від 16.01.2012 року. При вирішені кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON], якого визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.І. ст..286 КК України, в задоволені позову потерпілій від злочину [PERSON] в частині стягнення з ВАТ HACK «Оранта» шкоди, завданої майну в розмірі 27938, 52 гривні відмовлено, оскільки вона не являється власником транспортного засобу, який було пошкоджено при ДТП. Одночасно суд роз'яснив, що згідно положень ч.7 cm. 128 КПК України [PERSON], як власник транспортного засобу «Daewoo Matiz», д.н.з. [NUMBER]( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК 670757) не позбавлена права звернутися з цивільним позовом про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку цивільного судочинства. Тому позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить суд стягнути на її користь з HACK «Оранта» страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну, внаслідок ДТП в сумі 27 938,52 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить суд позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, а тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги позивача, підтвердила обставини справи, на які послалась позивач, просить суд позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, а тому зі згоди учасників розгляду справи позов вирішено в судовому засіданні без його участі. Заслухавши позивача, третю особу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали кримінальної справи № 1-КП/381/17/2013, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач являється власником транспортного засобу - автомобіля «Daewoo Matiz», д.н.з АІ 3840 СХ. 16.08.2012 року, близько 14 годин 00 хвилин на перехресті автошляху Р-04 Київ-Бишів-Фастів-Біла Церква з вулицею Великоснітинською м. Фастова Київської області відбулося зіткнення автомобіля «Daewoo Matiz», д.н.з АІ3840СХ під керуванням [PERSON] з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. ДТП сталось з вини водія автомобіля «ВАЗ 2101» [PERSON], який ігноруючи знак 2.1. ПДР «Дати дорогу», здійснив виїзд на перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка рухалась по головній частині автошляху, відносно руху водія автомобіля «ВАЗ 2101» автодорозі. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Daewoo Matiz», д.н.з. AІ3840CX [PERSON], [INFO], отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів обох великогомілкових кісток та перелому лівої стегнової кістки, а другий пасажир даного автомобілю [PERSON], [INFO], отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани живота. По даній автопригоді слідчим СВ Фастівського МРВ ГУ МВС України в Київській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 .ст.286 КК України та гр. [PERSON] був притягнутий, як обвинувачений по цій справі. Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом (а.с.6-10). Згідно звіту про оцінку автомобіля [NUMBER] -, вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного вище автомобіля, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає: 28448,02 грн. Вищезазначеним вироком суду в задоволені позову [PERSON] в частині стягнення з ВАТ HACK «Оранта» шкоди, завданої майну в розмірі 27938, 52 гривні відмовлено оскільки вона не є власником автомобіля, що постраждав в ДТП та суд роз'яснив, що згідно положень ч.7 cm. 128 КПК України [PERSON], як власник транспортного засобу «Daewoo Matiz», д.н.з. [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК 670757) не позбавлена права звернутися з цивільним позовом про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку цивільного судочинства. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу гр. [PERSON], як власника т.з. «ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER] була застрахована в HACK «Оранта», відповідно до полісу № АВ/5478932 від 16.01.2012 року. Після настання страхового випадку [PERSON] звернувся до СК HACK «Оранта» з відповідною заявою, що підтверджено матеріалами зазначеної кримінальної справи. Після вироку у справі позивач, як власник пошкодженого автомобіля також звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, але відповідач ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в порушені вимог ст. 22.1 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодувало заподіяну шкоду в результаті ДТП, що підтверджується листом № 09-03-09/12137 від 05.06.2013 року ( а.с.26). Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 8 Закону України „ Про страхування., від 07 березня 1996 року, страховий випадок визначається як подія, передбачена договором страхування або законом, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхової суми /страхового відшкодування/. Стаття 9 цього ж Закону визначає поняття страхової суми, як грошової суми, в межах якої Страховик, відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхові виплати - грошова сума, яка виплачується Страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Згідно ст.26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови Страховика у здійснені страхових виплат або страхового відшкодування є: навмисні дії Страхувальника або особи на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Враховуючи, що відповідач неправомірно відмовив позивачу, підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування судом не встановлено, відповідач свої зобовязання не виконав, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, у межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку, розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників Наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року - обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяному життю, здоров'ю та\\або майну потерпілого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до п.1. ст.22. вищевказаного Закону України - « При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Автомобіль винної особи у ДТП був застрахований у відповідача відповідно до Полісу №АВ\\5478932 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що був виданий 16.01.2012 року HACK «Оранта». Пунктом 4 зазначеного договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: - за шкоду, заподіяну майну складає: 50000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень (а.с.5). Сума, яка підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу за шкоду заподіяну майну в результаті ДТП у відповідності до полісу №АВ\\5478932 від 16.01.2012 року складає: 28448,52 - 510,00 = 27 938,52 (двадцять сім тисяч дев'ятсот тридцять вісім) гривень, 52 копійки. - згідно ліміту відповідальності страховика та звіту про оцінку майна, за мінусом франшизи. Зазначені обставини повністю підтверджені матеріалами цивільної справи, вказаним вироком суду, який набрав чинності, матеріалами кримінальної справи № 1-КП/381/17/2013 року. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Позивач звільнена від сплати судового збору тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у відповідності до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved