Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" 20 червня 2011 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №891767/ФЛ від 03.09.2008 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 03.09.2008 року Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", з [PERSON] укладено кредитний договір №891767/ФЛ ( надалі - Договір) , згідно якому відповідач отримала кредит у сумі 10000 грн. із розрахунку 3,1 % на місяць , строком з 03.09.2008 року по 02.09.2011 р. Нарахування відсотків на користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості. Кредит відповідачем отримано 03.09.2008 р. Відповідач за Договором свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 31.12.2010 року виникла заборгованість по Договору в сумі 18199,22 грн. , яка складається з : непогашеного кредиту - 9615,82 грн.; несплачених відсотків - 6364,02 грн.; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 1859,38 грн.; несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360,00 грн. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, але на теперішній час заборгованість відповідачем не погашена, тому позивач просить стягнути на його користь заборгованість по Договору у сумі 18199,22 грн. та судові витрати у справі, які складаються з судового збору у сумі 181,99 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. Відповідачем [PERSON] 06.03.2013 року подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зміни умов виконання договору, в якому вона посилається на те, що певний час з 07.07.2009 року не мала можливості виконувати умови договору, оскільки була позбавлена волі, а у теперішній час має фінансові труднощі, тому просила дію вищеназваного договору продовжити до 31.12.2014 року та зменшити відсотки за користування кредитом з 37,2% річних до 12%. Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про наявність поважних причин неявки суд до початку судового засідання не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не проводиться. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що основний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Ухвалою суду від 05.12.2013 року зустрічний позов залишено без розгляду . Як видно з матеріалів справи, 03.09.2008 року Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" ( а.с.16-20), з [PERSON] укладено кредитний договір №891767/ФЛ, згідно якому відповідач отримала кредит у сумі 10000 грн. із розрахунку 3,1 % на місяць , строком з 03.09.2008 року по 02.09.2011 р. Нарахування відсотків на користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості ( а.с. 7-9). Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Договір підписаний обома сторонами, тобто ПАТ"Комерційний банк "Надра" та [PERSON] Відповідач, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за Договором по користуванню кредитом, у встановлені строки не виконувала, чим порушила умови Договору та вимоги діючого цивільного законодавства України, зокрема ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30.00 грн. Так, станом на 31.12.2010 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 18199,22 грн. , яка складається з : непогашеного кредиту - 9615,82 грн.; несплачених відсотків - 6364,02 грн.; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 1859,38 грн.; несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360,00 грн. , що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.10,11). Посилання відповідача на неможливість виконання своїх зобов'язань через те, що вона перебувала у Криворізькому слідчому ізоляторі з 13.07.2009 року по 20.06.2011 року ( а.с.95 а), суд не приймає до уваги, оскільки перебування у слідчому ізоляторі не є непереборною силою та підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченою ст.617 ЦК України, тому суд застосовує загальні вимоги щодо виконання договірних зобов'язань та задовольняє позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у справі, які складаються з судового збору у сумі 181,99 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved