Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди її земельної ділянки №378 , площею - 3,20 га , розташованої на території Веселівської сільської ради , укладеного з відповідачем 01.04.2011 року за № 418. Підставою є те , що відразу після підписання договору їй копію на руки не видали , а коли вона в травні 2013 року все ж його отримала , то виявилося , що копія договору є підробленою, оскільки в такій редакції вона його не підписувала. Так , в п.18 договору в умовах збереження об»єкту оренди був прочерк і самі умови збереження не були визначені. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив , що 01.04.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки. Тривалий час [PERSON] не могла отримати його копію. А коли отримала , в травні 2013 року , то з»ясувала , що в такій редакції вона договір не підписувала. Так, у п.18 «Умови збереження стану об»єкта оренди» був прочерк і самі умови не зазначалися. Спочатку представник позивача зазначав , що у договорі стоїть підпис не позивача. Але , після проведення експертизи , змінив покази про заміну відповідачем 1-ї сторінки договору зі зміною його умов . Позивач у судовому засіданні позов підтримала , дала пояснення , аналогічні поясненням її представника. Сумнівалася , чи її підпис стоїть в угоді , але залишилася на позиції , що це не вона поставила підпис. Представники відповідачів у судовому засіданні позов не визнали та пояснили , що 01.04.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки. Після підписання договору позивачем жодних змін до нього не вносилося , сторінки не замінювалися. Коли вона його підписувала він не був прошитий та опечатаний. Це було виконано для того , щоб направити його до Олександрівського відділу Держкомзему для реєстрації. Але договір повернули , тому що до нього не було додано інших необхідних документів. Після цього , відповідач , зірвавши бирку , долучив документи, повторно прошив та опечатав договір з додатками, направив його для реєстрації . 1-а та 2-га сторінка угоди могли роздруковуватися на різних принтерах та готуватися іншими працівниками. Бланки договорів у комп»ютері не зберігають, через деякий час замінюють данні орендодавців, готуючи нові угоди . Вказане пояснює висновок експертизи про роздрукування сторінок на різних принтерах. Наголошують , що вказану експертизу неможливо приймати до уваги при винесенні рішення , так як представник позивача знав про її результати ще до повернення справи з експертизою до суду , про що повідомив у іншому судовому засіданні 09.12.2013 року у справі за аналогічним позовом сина позивачки. Представник позивача має доступ до експерта та міг домовитися щодо її результатів. Вважають , що позивач зловживає своїми правами. Насправді підстава для її звернення інша - її чоловік звільнився з роботи у відповідача , та працює у іншому фермерському господарстві , керівник якого вимагає , щоб всі земельні ділянки працівників та їх родичів перебували у їх оренді. Суд , заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником земельної ділянки №378 , площею – 3,20 га , розташованої на території Веселівської сільської ради Олександрівського району , згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №304849 (а.с.13) . Згідно договору оренди землі №418 від 01.04.2011 року ( а.с.36-37) між [PERSON] та відповідачем укладено договір оренди землі, згідно якого позивачу передано в оренду земельну ділянку №378 , площею – 3,20 га , розташовану на території Веселівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області строком на 10 років ,зареєстрованого відділом Держкомзему у Олександрівському районі за №352050004000632 від 26.09.2011 року. Згідно п.18 вказаної угоди (а.с.36) умови збереження стану об»єкта оренди : забороняється самовільна забудова земельної ділянки;орендар не має права самовільно знімати і переносити ґрунтовий покрив земельної ділянки ; використання земельної ділянки згідно цільового призначення ; інші умови передбачені законодавством України. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів №1352 від 29.11.2013 року (а.с. 55 – 59): 1). в наступні документи : типовий договір оренди землі №418 від 01.04.2011 року , укладеного між [PERSON] та ТДВ «Фундукліївське ХПП» , зареєстрованого відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 352050004000632 від 26.09.2011 року ; акт прийому – передачі земельних ділянок від 10.04.2011 року від [PERSON] та ТДВ «Фундукліївське ХПП» ; заяві [PERSON] без зазначення адресата від 01.04.2011 року про реєстрацію вказаного вище договору , вносилися зміни шляхом видалення частини документу ( ймовірно паперової бирки ) зі зворотної сторони , що містилась на первинному документі; 2).1-ий та 2-ий аркуш типового договору оренди землі №418 від 01.04.2011 року , укладеного між [PERSON] та ТДВ «Фундукліївське ХПП» , зареєстрованого відділом Держкомзему у Олександрівському районі за 352050004000632 від 26.09.2011 року не являли собою один і той самий документ , роздруковані на різних друкарських пристроях ( або на одному пристрої з заміною картриджу), тобто з первинного документу один з аркушів був замінений на інший; 3). Підписи в графі «орендодавець» та «підпис замовника» , виконані самою [PERSON]. Згідно відповіді відділу Держземагентства в Олександрівському районі (а.с. 84-85) договір оренди землі №418 між ТДВ «Фундукліївське ХПП» та [PERSON] зареєстрований відділом Держкомзему у Олександрівському районі 26.09.2013 року за реєстровим № 352050004000632.По даний момент договір не витребувався , до 01.01.2013 року зміни до ньому відділом Держкомзему не реєструвалися ( з 01.01.2013 року внесення змін до договорів оренди земельних ділянок здійснюється державним реєстратором прав на нерухоме майно). У судовому засіданні оглядався тимчасово вилучений у відділі договір оренди (а.с.89-90) , що повністю відповідає екземпляру позивача наданого до суду для проведення експертизи (а.с. 36-37). Як пояснили представники відповідача, екземпляр договору , що знаходиться у відповідача , також повністю відповідає вказаному примірнику. Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин , що виникають внаслідок укладання правочинів , у тому числі договору оренди земельної ділянки , та вважає за необхідне керуватися главою 16 ЦК України «Правочини», Законом України «Про оренду землі» . Згідно ч.1 ст.215, ч.ч.3,5 ст. 203 ЦК України – підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) наступних вимог:волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі . Згідно ч.1 ст.16 Закону«Про оренду землі» - укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Виходячи з викладеного , суд приходить до наступного висновку. 01.04.2011 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки №378 , належної позивачу , площею – 3,20 га , розташованої на території Веселівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області строком на 10 років, зареєстрованого відділом Держкомзему у Олександрівському районі за №352050004000632 від 26.09.2011 року. Представник позивача зазначає підставою визнання вказаного договору недійсним відсутність волевиявлення позивача, оскільки відповідач самовільно змінив його умови , замінивши 1-у сторінку угоди , яка першопочатково містила інший зміст. В підтвердження зазначеного представник позивача посилається на висновок судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів про те , що до договору вносилися зміни шляхом видалення частини документу ( ймовірно паперової бирки ) зі зворотної сторони та сторінки договору роздруковані на різних друкарських пристроях ( або на одному пристрої з заміною картриджу). Представники відповідача заперечують зазначене , оскільки сторінки договору могли бути роздруковані на різних принтерах, іншими працівниками підприємства для пришвидшення підготовки договорів . Щодо видалення паперової бирки - то спочатку до відділу Держкомзему було подано лише договір для його реєстрації прошитий та опечатаний , а після його повернення для долучення ряду документів , бирка була зірвана , документи долучені та заново прошиті та опечатані новою биркою. Вимоги щодо підписання орендодавцем прошитого та опечатаного договору оренди землі законодавство не містить. Слід відмітити , що судом вилучався з відділу Держкомзему їх екземпляр договору , який після реєстрації 26.09.2011 року ,зберігається у відділі постійно, відповідає екземпляру позивача та відповідача , не витребувався та не змінювався. Згідно ч.ч.1,4 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належних доказів , що на момент підписання умов договору позивачем , його 1-а сторінка містила інший зміст , суду надано не було. А тому , оскільки у судовому засіданні не було доведено самовільну зміну відповідачем умов договору , шляхом самовільної заміни його 1-ї сторінки , у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України – понесені позивачем судові витрати необхідно покласти за його рахунок.

Outcome: dismissed