Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 19 629 (дев'ятнадцять тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 33 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. У період з 01 грудня 2010 року позивач [PERSON] перебував з відповідачем у трудових відносинах, працював на посаді генерального директора. Наказом приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» № 128-к від 31 жовтня 2012 року [PERSON] був звільнений з займаної посади за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. У день звільнення, тобто 31 жовтня 2012 року, відповідачем не було здійснено остаточного розрахунку з позивачем. Грошові кошти у розмірі 8 560 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 72 коп. відповідач виплатив [PERSON] лише 19 грудня 2012 року, що підтверджується платіжною відомістю № 2241 від 19 грудня 2012 року. Таким чином відповідачем було порушено вимоги ст. 116 КЗпП, згідно якої на відповідача покладено обов'язок при звільненні працівника здійснити виплату в день звільнення всіх сум, що належать йому від підприємства. Вищенаведене зумовило [PERSON] звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Суду надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача Маркелова О.П. на підставі складеної довіреності із позовом не погодилася, просила суд позовні вимоги [PERSON] залишити без задоволення. Зокрема, зазначила, що на момент звільнення [PERSON] займав посаду генерального директора ПРаТ «АГРО РЕСУРС», та саме віл нього, як керівника товариства, залежала своєчасність виплати належним йому при звільненні, але позивачем це зроблено не було. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Оскільки заробітну плату у сумі 8 560,72 грн. було сплачено позивачу 19 грудня 2012 року, то суд визначає період затримки розрахунку з дня звільнення 31 жовтня 2012 року по день виплати кінцевого розрахунку - 19 грудня 2012 року. Сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заявлена позивачем становить 19 629,33 грн. Доказів того, що підприємство не розрахувалося з позивачем при звільненні з поважних причин суду не надано. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені, то суд вважає за доцільне стягнути з відповідача ПАТ «Агро ресурс» на користь держави судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 116, 117 Кодексу Законів про Працю України,

Outcome: approved