overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, вихованням дітей. Сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 01 лютого 1991 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №141 (а.с.12). Від шлюбу подружжя має двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.13,14). Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем 17 жовтня 2007 року зареєструвала шлюб та прожила однією сім'ю до липня 2013 року. Від шлюбу має двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з нею та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку ніякої допомоги на утримання дітей не надає, тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення їх повноліття. В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб в матеріалах справи. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою, згідно довідки № 580 від 14.08.2013року. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 07.09.2011р. та [NUMBER] від 12.02.2008р. батьком дітей є [PERSON]. Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено позивачкою, що на даний час діти проживають разом з нею та знаходиться на повному її утриманні, відповідач добровільної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення, а саме суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дітей повноліття, починаючи з 20.08.2013року. Крім того, з відповідача в силу вимог ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій посилається на те, що з [INFO] року він досяг віку для призначення йому пенсії на пільгових умовах, для чого почав збирати необхідні документи для надання до управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі. 27 серпня 2013 року він отримав архівні довідки з комунальної установи «Трудовий архів» Старобільського району про нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Родіна» Старобільського району, а саме відомості про отримання ним заробітної плати та займану посаду, відпрацьовані ним та встановлені дні, але в довідках припущено помилку у написанні його по-батькові. Також він звернув увагу на те, що в посвідченні [NUMBER] на його ім'я як тракториста-машиніста другого класу теж допущено помилку. Встановлення вказаного факту має для нього юридичне значення, оскільки дає йому право на оформлення пенсії на пільгових умовах. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився. У своїй письмовій заяві заяву підтримав та просить суд розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно паспорта заявника його прізвище, ім'я та по-батькові українською мовою [PERSON], російською мовою [PERSON] (а.с. 3). Згідно до копії свідоцтва про народження заявника, його прізвище, ім'я та по-батькові російською мовою вказане як [PERSON] (а.с. 17). Згідно копії трудової книжки заявник вказаний як [PERSON] (а.с. 16). Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що фактично в посвідченні [NUMBER] тракториста-машиніста другого класу видане на ім'я російською мовою [PERSON] та архівних довідках, наданих комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району були допущені помилки, тому що дані заявника записані з помилками або не повністю. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення пільгової пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем проживала спільно з грудня 2012 року по травень 2013 року. Під час спільного проживання з [PERSON] вона завагітніла і [INFO] року народила доньку [PERSON], батьком якої є [PERSON]. Доньки проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] на утримання своєї доньки грошової допомоги не надає, тому вона просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання - доньки [PERSON] у розмірі ? частини усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до її повноліття. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача. Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний її батьком. Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері чи батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може складати менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць, але не менше прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку - допустити до негайного виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в доход держави. На підставі ст. ст. 180, 182-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

30.08.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію у сумі 10651,40грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною вище адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 25.04.2013 року контролерами філії ПАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України від 26.07.1999 року, далі ПКЕЕН) було встановлено порушення вищевказаних Правил, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальної організації схованою електропроводкою з порушенням схеми підключення без приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Порушення п.42 ПКЕЕн». За вказаним правопорушенням було складено Акт № Д-2579. 04.06.2012 року вищезазначений акт був розглянутий комісією, без участі споживача [PERSON] Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення Правил відповідачем було нанесено збитки позивачу в розмірі 10651,40грн. Судом встановлено, що кількість недоврахованої електроенергії та сума збитків була нарахована відповідно до норм ПКЕЕН та п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562. Також, згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню та стягненню з відповідача суми боргу в розмірі 10651,40грн., яка до теперішнього часу несплачена. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

30.08.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію у сумі 430,35грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною вище адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 04.06.2013 року контролерами філії ПАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України від 26.07.1999 року, далі ПКЕЕН) було встановлено порушення вищевказаних Правил, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі після відключення згідно п.27,35 ПКЕЕн, із порушенням схеми підключення, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Порушення п.42 ПКЕЕн». За вказаним правопорушенням було складено Акт № Д-3004. 10.07.2013 року вищезазначений акт був розглянутий комісією, без участі споживача [PERSON] Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення Правил відповідачем було нанесено збитки позивачу в розмірі 430,35грн. Судом встановлено, що кількість недоврахованої електроенергії та сума збитків була нарахована відповідно до норм ПКЕЕН та п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562. Також, згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню та стягненню з відповідача суми боргу в розмірі 430,35грн., яка до теперішнього часу несплачена. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

30.08.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію у сумі 2918,70грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх повністю задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS], є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною вище адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 23.05.2013 року контролерами філії ПАТ "Миколаївобленерго" м.Миколаєва при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України від 26.07.1999 року, далі ПКЕЕН) було встановлено порушення вищевказаних Правил, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки електромережі після відключення електричної енергії згідно п.27, 35 ПКЕЕН з порушенням схеми обліку». За вказаним правопорушенням було складено Акт № Д-1951. 05.04.2013 року вищезазначений акт був розглянутий комісією, без участі споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення Правил відповідачами було нанесено збитки позивачу в розмірі 2918,70грн. Судом встановлено, що кількість недоврахованої електроенергії та сума збитків була нарахована відповідно до норм ПКЕЕН та п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562. Також, згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню та стягненню з відповідачів суми боргу в розмірі 2918,70грн., яка до теперішнього часу несплачена. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

30.08.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію у сумі 1020,71грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною вище адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 08.05.2013 року контролерами філії ПАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України від 26.07.1999 року, далі ПКЕЕН) було встановлено порушення вищевказаних Правил, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі після відключення згідно п.27 ПКЕЕн, із порушенням схеми підключення, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Порушення п.42 ПКЕЕн». За вказаним правопорушенням було складено Акт № Д-2549. 26.06.2013 року вищезазначений акт був розглянутий комісією, без участі споживача [PERSON] Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення Правил відповідачем було нанесено збитки позивачу в розмірі 1020,71грн. Судом встановлено, що кількість недоврахованої електроенергії та сума збитків була нарахована відповідно до норм ПКЕЕН та п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562. Також, згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню та стягненню з відповідача суми боргу в розмірі 1020,71грн., яка до теперішнього часу несплачена. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved