Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.09.2012 року між КС «Сумська кредитна спілка» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №7340, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 4000,00 гривень строком на двадцять чотири місяці з поверненням її рівними частками згідно спеціально доданого графіка. Зобов'язання за даним договором забезпечено договором поруки №7340/1 від 17.09.2012 року, який укладено з поручителем [PERSON]. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, просили стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 9236,58 грн., а також понесені судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути в його відсутність. Відповідачі згідно ст.74 ЦПК України повідомлялись належним чином про час і місце розгляду справи, письмових заяв, клопотань суду не надсилали. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до укладеного договору № 7340 від 17.09.2012 р. відповідачу [PERSON] видано кредит в сумі 4000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 72% річних від непогашеної суми кредиту за кожний день його використання, але не менше чим за 30 днів (а.с.4). Однак, відповідачем умови договору не виконуються та станом на 17.09.2013 року утворилась заборгованість в сумі 9236,58 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом -4000 грн., залишки нарахованих несплачених відсотків на 22.03.2013 року - 2648,53 грн., відсотки за користування кредитом з 22.03.2013 року до 21.04.2013 року -236,71 грн., підвищений відсоток за користування кредитом з 21.04.2013 року по 17.09.2013 року згідно п.2.5 договору -2351,34 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також на підставі ст. 88 ЦПК України понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved