overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 04 червня 2010 року Виконавчого комітету Південноміської ради Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 13. Від шлюбу подружжя дітей не має. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачем та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідач живе окремо. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з початку 2013 року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 207878, виданого 10 червня 2013 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у Виконавчому комітеті Південноміської ради Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 13 (а.с. 7). Від шлюбу подружжя дітей не має. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини з початку 2013 року. Спільне життя в подружжя не склалося, шлюбні відносини припинені. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від шлюбу подружжя дітей не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

23.07.2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що за час шлюбного життя стосунки сторін зіпсувались, почуття любові втрачено, спільне господарство не ведеться, спільним побутом подружжя не повязане, а тому позивачка вважає примирення неможливим та просить позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги своєї позовної заяви з підстав викладених у ній і просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і просить позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.10.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області 1-КЕ №010031. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина Максима, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області 1-КЕ №317829. Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не мають, шлюбні відносини між сторонами припинені. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При розгляді справи про розірвання шлюбу судом було всебічно з'ясовано взаємостосунки сторін, дійсні мотиви розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Як встановлено у судовому засіданні і про це стверджують сторони, вони не проживають разом та спільним побутом не повязані. Згідно з ст.ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд дійшов висновку, що причини, з яких позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, оскільки сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають. За таких умов подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23 жовтня 2004 року вона перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано Сєвєродонецьким міським відділом РАЦС, актовий запис № 604. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з психологічною несумісністю, подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засіданні не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належними чином, через оголошення про виклик у пресі, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення справи на адресу суду від відповідача не надходило. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною та вважає можливим розглянути справу у його відсутність. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з психологічною несумісністю. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує її інтересам, неповнолітніх дітей від шлюбу немає, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не вважає за потрібне приймати участь в матеріальному забезпеченні сина. На неодноразові прохання та вимоги позивача про сплату аліментів на утримання дитини, відповідач не звертає ніякої уваги та відповідає відмовою, а тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 2000 грн., щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі і просила суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень, щомісячно до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] позов не визнав та просив не стягувати з нього аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 2000грн. щомісяця, посилаючись на те, що він допомагає своїм літнім батькам, даючи частину грошей від офіційної заробітної плати на харчування, комунальні та інші платежі. Крім того, позивач зазначав, що з 01.06.2013р. його дохід зменшився вдвічі та становить 2000 грн. на місяць. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2011 року (а.с.2). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач є працездатною людиною, а тому він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Відповідно до довідки про доходи №26.07.2 виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Дизайн Інстит'ют" від 26 липня 2013 року, [PERSON] займає посаду провідного спеціаліста технічного відділу та працює на даному підприємстві з 01 липня 2011 року. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. Суд не приймає до уваги твердження відповідача, який зазначав, що допомагає своїм літнім батькам, оскільки, як встановлено в судовому засіданні на час розгляду справи батьки відповідача є працездатними особами. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі ? з усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення нею повноліття, оскільки останній постійно працює, про що свідчить довідка з місця роботи. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 05 серпня 2013 року. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що хоча на даний момент вони з позивачем й проживають окремо, однак, вважає, що шлюб можливо зберегти. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2011 року, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ч.3 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Враховуючи той факт, що позивачем у судовому засіданні не було наведено підстав для розірвання шлюбу, а зазначені у позові є не суттєвими, а також той факт, що сторони мають малолітню дитину якій не виповнилось одного року, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

30.05.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і свої доводи мотивував тим, що після смерті його бабусі [PERSON] , померлої 21.05.2003 року, залишилось спадкове майно у вигляді жилого будинку з надворними будівлями і спорудами,жилою площею 20.00кв.м. розташованого по вул.2-ї Гвардійської армії № 92 у м.Волноваха, Донецької області, загальною земельною площею 1257.0кв.м., призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських споруд, яка належала їй на праві приватної власності. Вказане спадкове майно спадкоємець у встановленому законом порядку не оформив по сімейним обставинам, однак фактично прийняв спадщину, так як постійно проживав разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, тобто фактично вступив в керування та володіння спадковим майном після смерті бабусі. Заяву про відмову від спадку до нотаріуса не подавав. Позивач у судове засідання не зявився, суду направила заяву у якій просить справу розглянути без його участі, на позові наполягає. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суду направили заяви з проханням справу розглянути без їх участі, з позовом згодні, тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, у тому числі з правовідносин. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом часу встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від нього. Відповідно свідоцтва про смерть 1-НО №728297 [PERSON] померла 21.05.2003 року. Тому, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки основані на законі та підтверджуються матеріалами цивільної справи. На основі ст. 328, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

На підставі ст.209 ЦПК України, зважаючи на те, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено 31.07.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

ПАТ "УніКредит Банк" звернулось до Дергачівського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3477114 гривен 22 копійки Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року позов задоволено частково. До суду надійшла заява від відповідача [PERSON].про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої він зазначив, що в судове засідання 03 червня 2013 року він не з'явився, оскільки на той час знаходився в лікувальному закладі В судовому засіданні [PERSON]заяву підтримав, та просив суд її задовольнити.. Представник ПАТ "УніКредит Банк" та відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про залишення заяви без задоволення з наступних мотивів. Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачі [PERSON] та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Будь яких належних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи. [PERSON] не надав Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить призначити її, [PERSON] опікуном над недієздатним сином [PERSON] [INFO]. Свою вимогу заявник обґрунтувала тим, що рішенням Ленінського райсуду м. Харкова від 08.04.2005 року було визнано недієздатним її сина [PERSON] [INFO]. Рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Харкові ради віл 07.06.2005 року № 239 вона була призначена опікуном на її недієздатним сином. Всі роки вона сумлінно виконувала опікунські обовязки, але зясувалось, що рішення виконкому про призначення її опікуном було прийнято з порушенням вимог ст. 60 ЦК України ( в редакції від 03.03.2005 року), що встановлення опіки та призначення опікунів недієздатним особам здійснюється тільки в судовому порядку. Заявник в судове засідання зявилась. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснення надала аналогічно вимогам викладеним в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання зявилась. Вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення заявника та представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно свідоцтва про народження серії ІV ВЛ № 303594 [PERSON] народився 24.04.1986 року, його мати є заявник [PERSON]. Відповідно до висновку МСЕК від 31.05.2002 року [PERSON] [INFO] присвоєна 1-а група інвалідності з 24.09.2002 року, строк інвалідності безстроково. Рішенням Ленінського райсуду м. Харкова від 08.04.2005 року [PERSON] [INFO] визнано недієздатним. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Харкові ради від 07.06.2005 року № 239 заявник [PERSON] була призначена опікуном над недієздатним [PERSON] [INFO]. Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до подання опікунської ради Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради опікунська рада також просить призначити [PERSON] [INFO] опікуном над недієздатним сином, інвалідом з дитинства першої групи [PERSON] [INFO]. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засідання заявник [PERSON] зазначила, що з моменту, як її син [PERSON] був визнаний недієздатним вона сумлінно виконує обовязки опікуна, здійснює належним догляд і нагляд за ним.. На підставі вказано, суд приходиться до висновку, що вимоги [PERSON] про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] [INFO] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 01 серпня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її мати - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON] страждає стійким психічним розладом - деменцією, в результаті чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Даним захворюванням вона страждає останні три роки, періодично по декілька місяців знаходиться на лікуванні в 10 відділенні 3-ї психіатричної лікарні м. Харкова. В даний час з кінця серпня 2012 року знаходиться там на лікуванні. В судове засідання заявник - [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просить задовольнити заяву в повному обсязі, розглядати справу за її відсутності. Представник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [INFO] та є матір'ю заявника - [PERSON], яка проживає разом з нею за тією ж адресою. Згідно довідки КЗОЗ "Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 № 1294 від 28.02.2013 року, [PERSON] знаблюдається в КЗОЗ "ХМПНД № 3" з діагнозом "Судинна деменція". Згідно акту № 421 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 24.05.2013 року [PERSON] на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі судинної деменції, та за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 58, 60 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка. Зважаючи на зазначене, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], а також на те, що [PERSON] за своїм психічним станом здоров'я потребує постійної опіки та фізичної допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved