overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

У липні 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 25.07.2008р. між Акціонерним банком „Український Бізнес Банк", правонаступником якого по всім правам та обов"язкам, згідно з п. 1.2. Статуту, є ПАТ „Український Бізнес Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № АП 1343, за яким Банк надав, а відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти у сумі 5663 грн. 71 коп. строком на 24 місяці з 25.07.2008р. по 25.07.2010р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у сумі 27% річних на суму фактичної заборгованості за кредитом. Згідно з п. 2.2.1 Кредитного договору, відповідач був зобов"язаний щомісячно, не пізніше дати, зазначеної у Графіку погашення кредиту, що підписаний сторонами та є невід"ємною частиною Кредитного договору, сплачувати заборгованість за кредитом та відсотки за користуваня грошовими коштами рівними платежами в сумі не менше за 307 грн. 99 коп. Також, у п.2.2.1 сторони Кредитного договору узгодили, що на останню дату погашення за Графіком боржник повинен сплатити всю суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, відсотками та комісіям , встановленим Кредитним договором. У зв*язку з порушеннями умов кредитного договору відповідачем, утворилася заборгованість останнього перед Банком, яка станом на 17.07.2013 р. складає 9615 грн. 30 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 4726 грн. 16 коп., заборгованість за відсотками - 4889 грн. 14 коп. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 9615 грн. 30 коп. та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з"явився, надавши суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, при цьому не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

У березні 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося із-за втрати взаємної поваги, розуміння, вони з відповідачем мають протилежні погляди на сімейне життя. Зараз проживають окремо. Мають неповнолітню дитину. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Ухвалою суду було надано строк для примирення, однак сторони не примирилися. Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Позивач звернулася до суду для вирішення спору у правовідносинах щодо розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України (далі - СК України) за змістом яких позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, наявність інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], 07 серпня 2009 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 540. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] позивач і відповідач мають сина [PERSON], [INFO]. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що шлюбні стосунки фактично припинені подружжям, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 21 лютого 2010 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS]. Домоволодіння позивачу було продано за 20 000 гривень. На підтвердження здійснення договору купівлі-продажу позивачем будинку вона здійснила сплату його вартості за ціну на умовах продавця, який позивачу у свою чергу склав розписку про виконання своїх обов'язків по сплаті вартості помешкання. Копія розписки позивачем надається. Договір купівлі-продажу у нотаріальному порядку не посвідчений, оскільки відповідач пообіцяв оформити документи в РКП «Мар»їнське БТІ». Вищевказаним жилим помешканням позивач користується та розпоряджається з травня 2010 року по теперішній час, де і мешкає. Позивач свої позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за доцільне справу розглянути заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. На підставі викладеного, відповідно до статей 16, 220, 638 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми страхового відшкодування, у якій зазначив, що 01 жовтня 2012 року приблизно о 19 годині 30 хвилин по вулиці Октябрьська в м. Красногорівка [PERSON] скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Рено д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], якому заподіяв механічні пошкодження. Таким чином [PERSON] скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України. Факти, які підтверджують вину відповідача у скоєнні дорожньо - транспортні пригоди та завдані шкоди транспортному засобі зазначено в Постанові Мар»їнського районного суду Донецької області від 01 листопада 2011 року. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль Рено д.н.з. [NUMBER] було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 2983890 від 19 квітня 2012 року. Випадок було визнано страховим та на рахунок Страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 7 446,96 гривень. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі Висновку спеціаліста № 393/10 від 16 жовтня 2012 року. 05 квітня 2013 року за вихідним номером 928-17/1 на адресу відповідача було направлено лист з пропозицією у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, але по теперішній час сума боргу відповідачем не сплачена. У судове засідання представник позивача не явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач до суду з'явився, з позовними вимогами погодився у повному обсязі та просить суд справу розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором покликаючись на те, що з відповідачкою 21.03.2011 року було укладено кредитний договір № 004-13007-210311 на придбання певного майна 1070 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. В порушення норм закону та умов договору відповідачка [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Оскільки відповідачем не виконуються зобов'язання, просить стягнути з [PERSON] 1022 грн.90 коп. за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 229грн. 40 коп. . Представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі , просить позов задоволити . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась, направила письмову заяву , в якій просила справу розглядати у її відсутності .Стосовно задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Копією кредитного договору № 004-13007-210311 стверджується, що [PERSON] уклала договір 21.03.2011 року та отримала кредит на придбання певного майна у розмірі 1070 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. З копії меморіального ордеру №9744777 вбачається, що [PERSON] позива видав 1070 грн. 22.03.2011 року Згідно поданого розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума боргу станом на 20.08.2013 р. становить 1022 грн. 90 коп.. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник ( відповідач) [PERSON] свої зобов'язання не виконала . Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивачка 01 жовтня 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання повнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років щомісячно. В зв'язку із складністю цієї справи на підставі ст. 218 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного тексту рішення на строк не біль 5-ти діб з дня закінчення цієї справ та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 23681, 99 грн. заборгованості по кредитному договору № ZRXRRX00720629 від 13.05.2007 року, оскільки [PERSON] не виконує свої зобов'язання перед банком по кредитному договору та стягнення судових витрат. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував факту укладання та отримання кредиту, заборгованість утворилась у зв"язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки він не працює, просив суд не стягувати з нього пеню та штраф. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 13.05.2007 року між ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № ZRXRRX00720629 по умовах якого останній отримав кредит в сумі 2421,84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та проценти по ньому. Враховуючи викладене, відповідач має сплатити на користь позивача заборгованість по вказаному кредитному договору, а саме: 1316,53 грн. заборгованість за кредитом; 6652, 27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд звільняє відповідача від сплати пені та штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, враховуючи, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі, не працює і має на утриманні сім'ю. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 236,82 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Заявник Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про внесення ідентифікаційного номеру в судовий наказ № 2н-2450/2011, боржника [PERSON], виданий Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим від 11 листопада 2011 року, яким стягнуто з [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою [ADDRESS], на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»в особі Сімферопольської філії «Променерговузел», місцезнаходження м. Сімферополь, вул. Узлова, 9, р/рах. 260363001770 в ФКРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 03358593, заборгованість у розмірі 17133,34 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього 17163 (сімнадцять тисяч сто шістдесят три) грн. 34 коп. Стягнуто з [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою [ADDRESS], на користь держави судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили видано стягувачу. Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у судовому наказу наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника [PERSON]. Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було направлено запит до ДПІ м. Сімферополя, згідно відповіді якої, [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 08.08.12 р. у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Як слідує з виконавчих листів, в них, всупереч Закону України «Про виконавче провадження» не зазначені ідентифікуючи дані боржників, у зв'язку з чим, у виконавчі листи слід внести зміни.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-122/358/2013 за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК «Крименерго» СМЕМ до [PERSON] про стягнення вартості. Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника [PERSON]. Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було направлено запит до ДПІ м. Сімферополя, згідно відповіді якої, [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. За таких підстав, враховуючи, що відсутність даних відомостей у виконавчому листі перешкоджає його виконанню, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-0107/2148/2012 за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника [PERSON] . Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було направлено запит до ДПІ м. Сімферополя, згідно відповіді якої, [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. За таких підстав, враховуючи, що відсутність даних відомостей у виконавчому листі перешкоджає його виконанню, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання доньки не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач не працює, однак має змогу працювати та утримувати дитину. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в поновному обсязі та просила задовольнити їх з підстав викладених у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився проте від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму. Враховуючи всі обставини справи, зокрема, матеріальне становище відповідача, який не працює, однак є працездатною особою, відсутність на його утриманні інших дітей, матеріальне становище дітей, що проживають з матір»ю, яка не має постійного місця роботи, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved