Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

30.10.2013 року до суду з зазначеним позовом звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, третя особа - відділ державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (надалі ВДВС Армянського МУЮ АР Крим). Позов обгрунтований тим, що 21.03.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № SAMDN40000012403089 (4627085039005802 ), згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 59426,90 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором сторони уклали Додаткові умови № 2 до договору № SAMDN40000012403089 (4627085039005802) від 21.03.2007 року (надалі - договір застави). Відповідно до умов договору застави Відповідач передав у заставу позивачу автомобіль (марки СHERY, модель: АМULЕТ DA11B, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). Однак, 15.07.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Мамедовою К.В. накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу. Вищезазначене обтяження державного виконавця Мамедової К.В. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 42055246 від 04.10.2013 року. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається і на те, що відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено лише у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Відтак, стверджує позивач у позовній заяві, у нього право застави виникло 21.03.2007 року, а постанова про накладення арешту, акт опису та арешту майна [PERSON] були винесені державним виконавцем у 2013 році, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що за станом на 07.10.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» складає 433181,77 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має саме позивач, тому він вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 15.07.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції Мамедовою К.В., майно, належне на праві власності відповідачу [PERSON], а саме: автомобіль марки СHERY, модель: АМULЕТ DA11B, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням права розпорядження ПАТ КБ «Приватбанк» зазначеним заставленим автомобілем відповідача; стягнути з відповідача судові витрати у справі, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити, пояснивши при цьому додатково, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2012 року у справі № 2/0417/2903/2012 було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та у рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № SAMDN40000012403089 від 21.03.2007 року у розмірі (на той час) 235510 грн. 81 коп. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки СHERY, модель: АМULЕТ DA11B, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вищезазначене рішення набрало законної сили 23.04.2012 року та наступного дня 24.04.2012 року було видано виконавчий лист. Наразі через існування арешту заставленого автомобіля боржника (відповідача) [PERSON] позивач позбавлений можливості виконати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2012 року, саме тому представник позивача просить суд позов задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду він двічі повідомлявся належно та завчасно за його місцем проживання, зареєстрованим у передбаченому законом порядку, про що є докази у справі. Як копія позовної заяви з додатками та з ухвалою суду про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду на 18.11.2013 року, так і наступний судовий виклик на 04.12.2013 року відповідачу були вручені відповідно до правил ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки у судові засідання відповідач суд не повідомляв, ніяких заяв або клопотань від нього до суду не надходило. Третя особа - відділ державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим - у направленій до суду заяві просила розглядати справу без участі її представника, повідомила, що проти позову заперечень не має. У судовому засіданні представник позивача не просив розглядати справу заочно, а тому вона розглядалася на загальних засадах у порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України з постановленням рішення у загальному порядку. Судовим розглядом встановлено, що що 21.03.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № SAMDN40000012403089 (4627085039005802 ), згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 59426,90 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором сторони уклали Додаткові умови № 2 до договору № SAMDN40000012403089 (4627085039005802) від 21.03.2007 року (надалі - договір застави). Відповідно до умов договору застави Відповідач передав у заставу позивачу автомобіль (марки СHERY, модель: АМULЕТ DA11B, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). Через невиконання відповідачем умов кредитного договором № SAMDN40000012403089 від 21.03.2007 року у нього перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 235510 грн. 81 коп., після чого заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2012 року у справі № 2/0417/2903/2012 було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та у рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № SAMDN40000012403089 від 21.03.2007 року у розмірі (на той час) 235510 грн. 81 коп. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки СHERY, модель: АМULЕТ DA11B, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вищезазначене рішення набрало законної сили 23.04.2012 року та наступного дня 24.04.2012 року стягувану було видано виконавчий лист. Однак, вже після цього, 15.07.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Мамедовою К.В. було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який є предметом застави з 21.03.2007 року та заставодержателем якого є позивач. Вищезазначене обтяження державного виконавця Мамедової К.В. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 42055246 від 04.10.2013 року. Очевидним і для суду і для всіх учасників судового розгляду є те, що постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим Мамедової К.В. не узгоджується з правилами ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». Право застави у позивача ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 21.03.2007 року, станом на 07.10.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» складає 433181,77 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має саме позивач ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки його обтяження зареєстроване 14.03.2012 року, а обтяження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим Мамедової К.В. зареєстроване 17.07.2013 року (а.с. 11-12), Відтак, суд погоджується з позицією позивача про те, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Заставлене майне, належне відповідачу, має бути звільнене з-під арешту, накладеного 15.07.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції Мамедовою К.В., та слід заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням права розпорядження ПАТ КБ «Приватбанк» зазначеним заставленим майном (автомобілем) відповідача. При цьому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved