Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] 21.03.2013 року звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого у [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що чоловік за життя володів вказаною вище частиною житлового будинку. Заповіту чоловік не складав. Єдиним спадкоємцем прав та обов'язків після смерті чоловіка є вона. Інших спадкоємців, які б претендували на частку у спадковому майні, немає. Таким чином, на даний час вона є єдиним спадкоємцем прав та обов'язків, що залишились після смерті чоловіка, однак оформити своє право на спірне нерухоме майно вона не може у зв'язку з тим, що втрачений правовстановлюючий документ на вказану вище частину житлового будинку. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 3). Компетентний представник відповідача Ямельницької сільської ради Сколівського району Львівської області - сільський голова Марків З.В. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував та надав пояснення, згідно з якими позивач [PERSON] дійсно є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті чоловіка [PERSON]. За життя покійний [PERSON], разом із [PERSON] та [PERSON] здійснили будівництво спірного житлового будинку, він володів 1/3 частиною такого об'єкта нерухомого майна, однак відповідне свідоцтво про право власності на нього втрачене. На даний час доглядає за частиною спірного житлового будинку позивач, яка прийняла спадщину. У зв'язку з вказаним, позовні вимоги визнає у повному обсязі і просять їх задовольнити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи (а. с. 33), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, або ж про відкладення судового розгляду справи не подала. За таких обставин суд визначив причини неявки третьої особи [PERSON] у судове засідання не поважними та ухвалив проводити судовий розгляд справи за наявними у її відсутності. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, вважає їх підставними та обґрунтованими. Додатково надав пояснення, згідно з якими дійсно покійний чоловік позивача [PERSON] разом із ним та [PERSON] володіли по 1/3 частині спірного житлового будинку. На даний час частиною житлового будинку, якою володів [PERSON], опікується його дружина - [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті чоловіка. Його жодних прав та інтересів у даному випадку не порушено, а тому він просить позовні вимоги задовольнити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, пояснення представника відповідача, пояснення третьої особи, давши належу оцінку письмовим доказам по справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що батько позивача [PERSON] - [PERSON], після смерті якого вона має намір оформити спадщину, помер [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Ямельницькою сільською радою Сколівського району Львівської області 22.04.2011 року (а. с. 6). Спадщина відкрилася у цей же день, у відповідності до ч. 2 ст. 1220 ЦК України. Заповіту [PERSON] у Ямельницькій сільській раді Сколівського району Львівської області до дня смерті не складав, що стверджується відповідною довідкою вих. № 105 від 18.03.2013 року (а. с. 7). Позивач [PERSON] є дружиною покійного [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 16.11.1975 року Ямельницькою сільською радою Сколівського району Львівської області (а. с. 5). Про вказане також йдеться і у довідці, виданій Ямельницькою сільською радою Сколівського району Львівської області за вих. № 106 від 19.03.2013 року (а. с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1261 вказаного Кодексу той з подружжя, який його пережив, мають право на спадкування у першу чергу за законом. Позивач [PERSON] була дружиною спадкодавця [PERSON] і пережила його, а тому є спадкоємцем першої черги за законом. Позивач [PERSON] вправі успадкувати право на все майно, оскільки інших спадкоємців першої черги за законом немає. Спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON] і на яке він за життя мав право, є 1/3 частина житлового будинку, що розташований у [ADDRESS]. З копії технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS], виготовленого КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 01.02.2013 року (а. с. 22-25), а також технічного паспорта на вказаний будинок, виготовленого КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 10.03.2008 року (а. с. 26-29) вбачається, що власником 1/3 частини вказаного будинку був [PERSON], а сам будинок в цілому збудований ще у 1948 році. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, тобто шести місяців, він не заявив про відмову від неї. Позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON], оскільки на час відкриття спадщини, тобто [INFO], постійно проживала разом із ним, що стверджується копією будинкової книги (а. с. 12-14) та довідкою, виданою Ямельницькою сільською радою Сколівського району Львівської області за вих. № 106 від 19.03.2013 року (а. с. 8).. Позивач [PERSON] також протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не відмовилася від неї. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що визнання відповідачами позовних вимог є безумовним, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, переконавшись у правильному розумінні відповідачем змісту обставин справи, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції представника відповідача з цього приводу, роз'яснивши йому при цьому наслідки відповідної процесуальної дії, приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити. На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне визнати за позивачем [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] на 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS]

Outcome: approved