Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 08.06.2008 року співробітником ДПС в присутності водія [PERSON] був тимчасово затриманий транспортний засіб мотоцикл КМЗ Дніпро-11 державний номер [NUMBER] та поміщений на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик тимчасового затримання за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 46-а. Власником даного транспортного засобу є відповідач по справі, який будучи належним чином сповіщений щодо необхідності забрати транспортний засіб та оплатити витрати, пов»язані із його зберіганням, не вжив відповідних заходів стосовно повернення транспортного засобу. Відповідно до тарифів оплати послуг Миколаївською філією ДП МВС України «Інформ-Ресурси» наданих спецмайданчиком виникла сума заборгованості в розмірі 5070,00грн. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 5070,00грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 229,41грн та витрати пов»язані із наданням правової допомоги в розмірі 650,00грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки в суд не повідомляв, заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходили. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно протоколу серії ХО №026510 від 08.06.2008 року про огляд затриманого транспортного засобу у присутності [PERSON] було здійснено огляд та передано на зберігання транспортний засіб мотоцикл КМЗ Дніпро-11 державний номер [NUMBER], власником якого згідно реєстраційної картки АМТ є [PERSON] Транспортний засіб мотоцикл КМЗ Дніпро-11 державний номер [NUMBER] 08.06.2008 року було прийнято на відповідальне зберігання. Транспортний засіб зберігається на майданчику до сьогодні. Згідно з тарифом оплати послуг МФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» наданих по спецмайданчикам загальна вартість зберігання згідно розрахунку складає в період з 08.06.2008 року по 20.11.2013 року 5070,00грн. Згідно з п. 12 Порядку тимчасового затримання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 17.12.2008 року, передбачено, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласників) за умови оплати ним витрат, пов»язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу та пред»явленням відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, необхідною умовою з оплати послуг за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику є заява водія або власника автомобіля про його видачу. Матеріали справи такої заяви не містять. Статтями 955, 977 ЦК України передбачено, що зберігання може здійснюватися на підставі закону. Якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб»єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. Дослідив та оцінив докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за відсутністю правових підстав для виникнення у відповідача обов»язку по сплаті витрат за зберігання на штрафному майданчику транспортного засобу. Суд відхиляє доводи позивача про те, що між сторонами виникли договірні правовідносини з приводу зберігання автомобіля, оскільки доказів на укладення договору зберігання між ними позивач не надавав, крім того, протокол огляду затриманого транспортного засіб мотоцикл КМЗ Дніпро-11 державний номер [NUMBER] підписаний іншою особою - [PERSON] і в силу вимог глав 16 і 52 ЦК України не може вважатися таким договором.

Outcome: dismissed