Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся [PERSON] з позовом до ТОВ ПАП «Колос Покуття» про розірвання договору оренди. В позові вказано, що позивач та відповідач уклали договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,649 га на строк 10 років з оплатою в натуральній формі до 31 грудня кожного року. Договір зареєстровано в Снятинському районному відділі Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК». Позивач вказує, що обов`язком відповідача було цільове використання земельної ділянки та сплата орендної плати. Однак відповідач належним чином не виконав свої обов`язки, а тому позивач просить розірвати спірний договір з підстав його істотного порушення. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача не з`явився в судове засідання, заперечень проти позову суду не подав. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю № 010785 [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,65 га на території Прутівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до акту від 20 квітня 2012 року здійснено перевірку стану земельних паїв жителів с. Прутівка встановлено, що відповідач не належним чином та не в повному обсязі використовує отримані в оренду земельні ділянки. Відповідно до довідки Прутівської сільської ради з 01 листопада 2010 року до листопад 2011 року земельні ділянки за цільовим призначенням не використовувались. 25/01/2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,649 га на 10 років з оплатою в натуральній формі. 25/01/2008 року між позивачем та відповідачем складено акт приймання-передачі земельної ділянки. Відповідно до довідки Прутівської сільської ради № 585 протягом 2013 року земельна ділянка позивача площею 0,65 га, яка належить позивачу відповідачем не використовувалась відповідно до її цільового призначення. В п. 15. спірного договору оренди вказано, що земельна ділянка передається для товарного сільськогосподарського використання відповідачем на умовах підвищення її родючості та захисту від ерозії. В п. а ч. 1 ст. 96 Закону України вказано, що землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням. В п. 2 ст. 651 ЦК України вказано, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Так відповідач не подав суду доказів того, що він належним чином виконує свої договірні обов`язки перед позивачем, сплачує орендну плату та використовує земельну ділянку за цільовим призначенням. Таким чином позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає задоволенню. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 96 ЗК України, 351 ЦК України суд,-

Outcome: approved