Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно укладеного договору № 001-21055-070707 від 07.07.2007 року [PERSON] , отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 30000 грн. У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У зв`язку з чим, станом на 20.08.2013 року має заборгованість 9684 гривень 24 копійок. Просить стягнути з [PERSON] , заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути заборгованість з відповідача у сумі 9684 гривень 24 копійок, за кредитним договором та судові витрати. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Однак подав до суду заяву, в якій просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строку позовної давності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 001-21055-070707 від 07.07.2007 року [PERSON] , отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 30000 грн. Вказаний кредит позивачем було надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії та ліміт визначався позивачем самостійно. За умовами договору кредитні кошти мали б використовуватися для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та вчинення інших операцій. Пунктом 2.1 цього договору було встановлено, що моментом надання Банком кредиту є день здійснення відповідачем операції за допомогою картки, за умови відсутності на рахунках останнього власних коштів. За умовами договору, відповідач зобов`язувався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та овердрафтом. Однак станом на 09.10.2012 року за відповідачем виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов`язань в сумі 4755,51 гривень 51 копійок. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК, суд зобов`язаний застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, причому така заява має бути подана до винесення судового рішення. У випадку встановлення судом факту спливу строків позовної давності суд зобов`язаний відмовити у задоволенні позовних вимог. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: dismissed