Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.2012 року в м. Києві на Кільцевій дорозі - вул.. Зодчих, з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] була скоєно ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Шевролет», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] Вказує, що вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2012 року Крім того, зазначає, що внаслідок вищезазначеної ДТП [PERSON] було завдано матеріальну шкоду на суму 16 226 гривень 76 копійок, яка особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Звертає увагу на те, що оскільки під час скоєння вищезазначеної ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем 07.12.2012 року було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13 522 гривні 30 копійок без врахування ПДВ чим виконало покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не страхував сою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи те, що відповідачем у добровільному порядку витрати понесені позивачем не відшкодовані, позивач змушений був звернутись до суду з даною позовною заявою та просить стягнути з останнього в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування та судові витрати. В судове засідання 19.12.2013 року представник позивача Макаєва Р.З. не з'явилась, однак подала заяву в якій позов підтримала повністю, просила його задоволити та проводити слухання справи без її участі в заочному порядку, тому суд приходить до висновку, що вищезазначений позов можливо розглядати у відсутності представника позивача на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак не надіслав повідомлень про причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України - у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2012 року (а.с.8) 11.04.2012 року о 15 годині 20 хвилин відповідач в м. Києві на Кільцевій дорозі - вул.. Зодчих, з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], не обрав безпечну швидкість руху, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів та залишив після цього місце ДТП, чим порушив п.10.1, 10.3, 12.1, 2.10 ПДР України. Крім того, слід зазначити, що відповідно до довідки про ДТП УДАІ ГУ МВС України в м Києві (а.с.9) в результаті вищезазначеної ДТП з вини відповідача було пошкоджено автомобіль «Шевролет», державний номерний знак [NUMBER], та завдано матеріальну шкоду в розмірі 16 226 гривень 76 копійок, що підтверджується висновком №7206 експертного дослідження від 29.05.2012 року , складеного ФОП [PERSON] (а.с.10-14). Судом встановлено, що автомобіль «Шевролет», державний номерний знак [NUMBER] забезпечений у відповідності до полісу №АА/6647659 в ПАТ «СК «Лафорт» (а.с.7). Відповідно до ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 41 цього ж закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи власник пошкодженого автомобіля «Шевролет», державний номерний знак [NUMBER], з метою отримання відшкодування 27.08.2012 року звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було додано всі необхідні документи (а.с.6). Крім того, слід зазначити, що договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не вникало. Судом встановлено, що відповідач на час ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим позивач, на підставі висновку №7206 експертного дослідження матеріального збитку, завданого власнику від 29.05.2012 року автомобіля «Шевролет», державний номерний знак [NUMBER] в результаті ДТП, складеного ФОП [PERSON], згідно якого матеріальний збиток становить 16 226 гривень 76 копійок, наказу МТСБУ №3538 від 06.12.2012 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 30) та

Outcome: approved