Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та остаточно просив стягнути з [PERSON] матеріальний збиток заподіяний в результаті ДТП в розмірі 22762 грн. 06 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 17 квітня 2013 року приблизно в 17-30 годин, водій [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н [NUMBER] у м. Сімферополі на перехресті проспекту Перемоги та вул. Кубанської рухаючись по другорядній дорозі, не поступилась дорогою і скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy Kombi д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 травня 2013 року, [PERSON] визнано винною у скоєнні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 391 гривні. [PERSON] згідно страхового полісу була зобов'язана сплатити йому франшизу в розмірі 1000 грн., від сплати якої вона ухилилася. Сума страхового відшкодування, згідно оцінки експертів склала 26599 грн., а фактично на ремонт автомашини ним було витрачено згідно Акту виконаних робіт від 23 липня 2013 року 28981 грн., тобто на 2382 грн. 06 коп. більше, ніж страхові виплати. Ним були придбані за готівку два колісні диска пошкоджені при ДТП вартістю 4740 грн. Для перегону автомобіля до місця страхового ремонту і двічі для оцінки в м. Сімферополі було витрачено 57,39 літрів бензину вартістю 590 грн., згідно фіскального чеку «Альянс холдинг». Він є приватним підприємцем, для здійснення своєї діяльності він орендував автомашину ФОРД - Транзит за договором оренди строком з 22 квітня 2013 року по 22 липня 2013 року з орендною платою в розмірі 10500 грн. Для ліквідації наслідків ДТП він затратив багато особистого часу на шкоду своєму бізнесу, випробував життєві незручності, а також постраждало його здоров'я, у зв'язку із чим вважає, що йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 10000 грн. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні з мотивів викладених в позовній заяві та уточненнях до неї. [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнати та просили в його задоволенні відмовити за його необґрунтованістю. Заслухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності. Судовим розглядом встановлено, що 17 квітня 2013 року приблизно в 17-30 годин, водій [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н [NUMBER] у м. Сімферополі на перехресті проспекту Перемоги та вул. Кубанської, рухаючись по другорядній дорозі, не поступилась дорогою і скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy Kombi д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 травня 2013 року, [PERSON] визнано винною у скоєнні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 391 гривні. ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО», на умовах повного КАСКО, [PERSON] сплачено страхове відшкодування згідно розрахунку вартості збитку 27599,34 грн. за відрахуванням безумовної франшизи у розмірі 1000 грн., шляхом перерахування на станцію технічного обслуговування ТОВ «Євро-Асистанс». Позивач в своїй позовній заяві вказує, що йому в наслідок ДТП завдано матеріальних збитків, які в свою чергу він просить стягнути з відповідача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В своєму позові [PERSON] вказує на те, що [PERSON] зобов'язана сплатити йому франшизу в розмірі 1000 грн., від сплати якої вона ухилилася. Проте згідно матеріалів справи, вказана сума 1000 грн. в якості відшкодування безумовної франшизи, була сплачена [PERSON] на користь [PERSON] під час розгляду справи в суді, а отже вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки виконана відповідачем добровільно. В своєму позові [PERSON] також вказує на те, що сума страхового відшкодування, згідно оцінки експертів склала 26599 грн., а фактично на ремонт автомашини ним було витрачено згідно Акту виконаних робіт від 23 липня 2013 року 28981 грн., тобто на 2382 грн. 06 коп. більше, ніж страхові виплати. Ним також були придбані за готівку два колісні диска пошкоджені при ДТП вартістю 4740 грн. Як вбачається з матеріалів справи, різниця між проведеною страховою компанією оцінкою пошкоджень та фактично сплаченими згідно Акту виконаних робіт ПАТ «Таврія Авто» від 23 липня 2013 року коштів, а саме 2382,06 грн., складає 1000 грн. безумовної франшизи, та 1382,06 грн. різниця в оплаті за ремонт. Як вбачається з матеріалів справи 1382,06 грн. - це оплата за проведені роботи, придбання запчастин і матеріалів, які не були пов'язані з ДТП. З протоколу огляду страховика від 19.04.2013 року вказані пошкодження не пов'язані з ДТП: крило заднє праве, правий поріг. З акту виконаних робіт і калькуляції видно, що була відремонтовано боковина права за 619,20 грн., пофарбована боковина права - 302,40 грн. Знімалися і регулювалися: ліва і права фари, накладка порога переднього і заднього, підкрилок задній правий, зняття коліс, регулювання розвалу сходження, мийка автомобіля та інше, на суму 1382,06 грн. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] було проведено ремонт автомобіля, який не був пов'язаний з ДТП, в тому числі і пошкодження: крило заднє праве і правий поріг. Суд вважає вказані вимоги [PERSON] безпідставними. Також не може бути належним доказом наданий позивачем товарний чек без номера від 01.08.2013 року на два колісних диска на суму 4740 грн., оскільки в чеку не вказаний одержувач і відсутній бухгалтерський документ на оплату за диски. Проте згідно калькуляції Гарант-Авто КФ від 30.05.2013 року в розділі (Вартість запчастин (матеріалів) в 10 і 11 пункті вказані диск колісний П і диск колісний З. ПР за ціною 2728грн., тобто вказані в позовній заяві диски вже були в раховані в ремонт автомобіля, у зв'язку із чим суд вважає, що стягнення вартості вказаних дисків ще раз є безпідставним. В своєму позові [PERSON] вказує, що він як житель м. Феодосії три рази їздив в м. Сімферополь, наїздив понад 600 км. з розрахунку 10 літрів бензину на 100 км. та просить стягнути вказану суму, яка становить 590 грн. В обґрунтування вказаної вимоги позивач надає копію фіскального чеку від 01.08.2013 року - на суму 590 грн., де в свою чергу зазначено 57,39 літрів ДТ (дизельне паливо). Але ж пошкоджений автомобіль є має бензиновий двигун, крім того позивач можливо і їздив до м. Сімферополя тричі, але не 01.08.2013 року. Таким чином суд вважає, що в даній частині позов є також необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити. В позовній заяві [PERSON] також ставить питання щодо виплати йому 10500 грн., відшкодування за оренду автомобіля за договором від 22 квітня 2013 року. В обґрунтування вказаної вимоги [PERSON] надано копію вказаного договору, проте наявність договору не вказує на його виконання, при цьому позивачем не надано суду документальних підтверджень сплати вказаної суми у виконання вимог договору, що в свою чергу є підставою для відмови в даній частині позову за його необґрунтованістю. Також, суд вважає безпідставною вимогу [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь суму в розмірі 3550 грн. витрачену на лікування згідно довідки ТОВ «Буві» в медичному центрі «Спектр». Представник відповідача в судовому засіданні пояснював, що [PERSON] є керівником медичного центру «Спектр» та вказана довідка є неправдивою. Проте, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України, суду не надано належних та допустимих доказів того, що [PERSON] є керівником медичного центру «Спектр», а також не надано доказів того, що він не є керівником медичного центру «Спектр». Але зважаючи на те, що в обґрунтування вказаної вимоги представником позивача надано довідку ТОВ «Буві», що в свою чергу не є доказом оплати коштів, та не надано квитанцій, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. В своєму позові [PERSON] також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50000 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних страждань які фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна . Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань , погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоди , якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Проте страховою компанією своєчасно відшкодовано страхове відшкодування згідно розрахунку вартості збитку - 27599,34 грн. за мінусом Безумовно франшизи в розмірі -1000 грн. За вказані кошти в зазначені терміни, була відремонтований автомобіль позивача. До позовної заяви не додано розрахунку завданої моральної шкоди та підтвердження наявності вказаної моральної шкоди, у зв'язку із чим в задоволенні вказаної вимоги також слід відмовити. Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача упущеної вимоги є безпідставними та необґрунтованими не знайшли свого правового обґрунтування в судовому засіданні. Згідно ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги не знайшли свого правового обґрунтування в судовому засіданні у зв'язку із чим є безпідставними та недоведеними, а отже в їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed