Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

19.09. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8080/Р від 16.04. 2008 р. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8080/Р від 16.04. 2008 р. у розмірі 26 427, 49 грн.; стягнути судовий збір з відповідача. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 16.04.2008 р. ПАТ «Кредобанк» та відповідач уклали Кредитний договір № 8080/Р. відповідно до умов якого позивач надає відповідачеві кредит у сумі 10 460,00 доларів США. Відповідач не повертає кредит та не сплачує проценти за кредитним договором. Станом на 14.08.2013 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 26427,49 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача ПАТ «Кредобанк» Петров О.Е. у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 16.04. 2008 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 8080/Р /а.с. 5-6/. Відповідно до п.1.1 зазначеного кредитного договору банк зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до п.2.1 кредитного договору банк видає позичальнику кредит в сумі 10 460, 00 дол. США до 01.04. 2015 року на цілі передбачені п.2.2 кредитного договору, зокрема для здійснення часткової оплати за договором купівлі - продажу автомобіля № 0000478 від 16.04.2008 року марка - КІА, модель Сееd 1.6, дата випуску 2008 рік, № кузова [NUMBER] укладеного між позичальником та АТ «Львів - Авто». Згідно п. 2. 4 кредитного договору кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру виконання. Згідно п. 2. 5 для обліку виданих кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок [NUMBER] в дол.. США. Відповідно до 2.6 кредит видається позичальнику в безготівковій формі, шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок продавця за цільовим призначенням - згідно договору купівля - продажу автомобіля № 0000478 від 16.04. 2008 року. Встановлено, що 18.04. 2008 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладений договір застави /а.с. 7 - 10/. Договір застави був укладений на забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору № 8080/Р від 16.04. 2008 року, такий висновок слідує із п.1.1 договору застави. Згідно п. 1.2 договору застави для забезпечення виконання власних зобов'язань за кредитним договором № 8080/Р від 16.04. 2008 року заставодавець передає в заставу заставодержателю автомобіль КІА Сееd 1.6, дата випуску 2008 рік, № кузова [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. В супереч зазначеним нормам закону позивачем не доведено перед судом виконання останнім умов кредитного договору № 8080/Р від 16.04. 2008 року, зокрема п. 2 кредитного договору. Так, позивачем не представлено суду відомостей про відкриття позичкового рахунку [NUMBER] в дол.. США. та зарахування суми кредиту на поточний рахунок продавця за цільовим призначенням - згідно договору купівля - продажу автомобіля № 0000478 від 16.04. 2008 року. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 8080/Р від 16.04. 2008 року /а.с.11-14 /, письмову вимогу позивача до відповідача вих.. № 27-720/13 від 18.01. 2013 року /а.с. 15/, суд вважає неналежними доказами виконання позивачем зазначених вище зобов'язань за кредитним договором № 8080/Р від 16.04. 2008 року, оскільки такі докази не відповідають ч. 2 ст. 59 ЦПК України щодо зазначеного вище предмету доказування. У зв'язку із наведеним суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є не обґрунтованими, позивачем не доведено перед судом порушення прав останнього відповідачем та підставність нарахування заборгованості, тому підстав для застосування ч. 1 ст. 15 ЦК України щодо прав позивача, що випливають із кредитного договору № 8080/Р від 16.04. 2008 року, немає. Документально підтверджені понесені позивачем судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed