Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, в обґрунтування позову вказавши наступне. Позивач є власником нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, [ADDRESS], на підставі рішення Третейського суду Асоціації «Спілка орендодавців» від 22.12.2003 року Звернувшись до нотаріуса, з метою отримання інформації щодо наявності або відсутності обтяжень вказаного нерухомого майна, позивач отримав Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 01.11.2012 року, відповідно до якого на належне позивачу на праві приватної власності нерухоме майно накладено обтяження у вигляді арешту ухвалою про забезпечення позову постійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі № 0150/06 від 08.12.2006 року. Накладений арешт на майно обмежує право позивача на розпорядження належним йому на праві власності нежитловим приміщенням. У зв'язку з цим позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, [ADDRESS], з виключенням запису у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, що належить йому на праві приватної власності. В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі на підставах, викладених у позові. Представник Відповідача до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що Позивач набув право власності на кімнати [ADDRESS], інвентарний № 1000094, загальна площа яких складає 318,6 кв.м., на підставі рішення Третейського суду Асоціації «Спілка орендодавців» від 22.12.2003 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3543889 від 11.05.2004 року. Згідно технічного паспорта від 26.03.2013 року, інвентаризаційна справа № 176732/198564, реєстровий № 5/831 площі приміщень становлять: [ADDRESS], інвентарний № 1000094, загальна площа приміщень складає 315,9 кв.м2. Зменшення площі виникло за рахунок перенесення та влаштування перегородок (без порушення несучих стін несучих конструкцій, опор, балок). Крім того за рахунок перенесення та влаштування перегородок Позивачем проведено поділ приміщень [NUMBER] на два окремих приміщення [NUMBER] та [NUMBER]. Враховуючи те, що матеріалами вищевказаної технічної інвентаризації не виявлено самочинно здійсненного перепланування, суд приходить до висновку, що зменшення площі та поділ приміщень є такими, що відповідають діючому законодавству. Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району № 246р від 03.07.2013 року об'єкту нерухомості, а саме: 5/100 частин приміщення інв. № 1000094 розташованому в [ADDRESS], як такому що пройшло інвентаризацію у встановленому порядку, що підтверджено технічним паспортом від 26.03.2013 року реєстровий № 5/831, загальною площею 315,9 кв.м. присвоєно поштову адресу: [ADDRESS]. Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 38561289 від 01.11.2012 року, 12.12.2006 року на вищевказане нерухоме майно Позивача було накладено арешт за № 4205011, на підставі ухвали Постійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі № 0150/06 від 08.12.2006 року. Згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно № 12600662 від 12.11.2013 року за Позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме 5/100 частин приміщення інв. № 1000094, розташоване в [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта № 12596229 від 12.11.2013 року, арешт нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення в будівлі літ К-4 інв. № 1000094 за адресою: [ADDRESS] скасовано на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2/335/1738/2013 від 11.06.2013 року. На підставі викладеного, беручи до уваги, що на час розгляду справи скасовано арешт на майно, суд приходить до висновку, що право власності позивача на нерухоме майно, а саме: 5/100 частин приміщення інв. № 1000094, розташованого за адресою: в [ADDRESS], будь-яким чином не порушено, тому суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: dismissed