Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] [PERSON] НРТ в Україні на його користь 1000грн. франшизи, 44681грн. 64коп. матеріальної шкоди та 10000грн. моральної шкоди; з ПрАТ Страхова Компанія Арсенал страхування - 2500грн. у відшкодування моральної шкоди, 1358,28грн. - пеню за прострочення виплати страхового відшкодування; посилаючмсь на те, що 12.12.2011р. в смт. Летичів, з вини [PERSON], яка в силу трудових обовязків керувала автомобілем СуЗУКІ д/н АА 68-59НЕ, який належить [PERSON] НРТ, допустила зіткнення з його автомобілем [NUMBER] з напівпричепом OVА ОpIeggеr д/н ВХ 26-19ХТ, внаслідок чого пошкоджено його напівпричіп д/н ВХ 26-19ХТ. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, замінивши, при цьому відповідача [PERSON] [PERSON] Нрт. в Україні на Хімічний завод [PERSON] Нрт, який знаходиться в Угорщині, в особі [PERSON] [PERSON] Нрт. в Україні, оскільки, як було встановлено судом, [PERSON] [PERSON] Нрт. в Україні не є юридичною особою Представники Хімічного заводу [PERSON] Нрт, який знаходиться в Угорщині, та [PERSON] Нрт, який знаходиться в м. Києві, в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили і тому, справу розглянуто за їх відсутності. Представник ПАТ Страхова компанія Арсенал страхування вимоги не визнав, посилаючись на проведення страхової виплати в межах 90-денного строку та на надуманність позивача щодо моральної шкоди. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась, причину неявки не повідомила. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2012р. ухвалено, що 12.12.2011р. приблизно о 10год. на 313км + 625м а/дороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, зі сторони м. Вінниця, в смт. Летичів, з вини водія [PERSON], яка керувала автомобілем Sиzиkі д/н АА 68-59НЕ, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення із автомобілем [NUMBER], що рухався в зустрічному напрямку, і транспортні засоби були пошкоджені. Даною постановою прийнято рішення про визнання винною [PERSON] у вчиненні правопорушення 12.12.2011р. по ст. 124 КУпАП. На день розгляду справи постанова від 12.12.11року не скасована і є чинною. Обставини вчинення ДТП [PERSON] встановлені і у постанові від 16.12.2011року про відмову в порушенні відносно неї кримінального правопорушення по ст. 286 КК України, де вказано, що [PERSON] керувала автомобілем Sиzиkі д/н АА 68-59НЕ і, не вибравши безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, виїхала на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення із автомобілем [NUMBER] з напівпричіпом OVА ОpIeggеr д.н.з. ВХ 2619ХТ, і транспортним засобам завдано механічні пошкодження. Дана постанова на день розгляду справи не скасована і є чинною. [PERSON] довідки відділу розслідування ДТП від 12.12.11року при ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області, при ДТП, яка сталась 12.12.2011року, було пошкоджено напівпричіп OVА ОpIeggеr д.н.з. ВХ 2619ХТ. Відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи і моральна шкода, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо остання не доведе, що шкоди завдано не з її вини. [PERSON] висновку ТОВ інформаційно-консалтингова фірма РЕНОМЕ, м. Камянець-Подільський, від 03.01.2012р., зробленого на підставі звіту № ТЗ-0117/з про вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ з додатками, про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля, вартість відновлювального ремонту напівпричіпа OVА ОpIeggеr д.н.з. ВХ 2619ХТ, складає 93681грн.64коп.. [PERSON] свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого третім ВРЕР УДАІ м. Дунаївці 23.03.2010року Серії САА 566555, власником пошкодженого напівпричіпа OVА ОpIeggеr д.н.з. ВХ 2619ХТ є позивач [PERSON]. [PERSON] № АА / 0381659, код страховика 146, [PERSON] [PERSON] НРТ, що знаходиться за адресою м.Київ вул. Тургенівська,17Б, застрахував цивільно-правову відповідальність у ПрАТ Страхова компанія Арсенал страхування з 25.04.2011р. по 24.04.2012р.: 50000грн.-за шкоду заподіяну майну і 1000грн. франшиза. Заявою від 03.02.2012р. підтверджується звернення позивача до ПрАТ СК Арсенал Страхування по питанню страхової виплати за пошкодження його напівпричепа д/н ВХ 2619ХТ при ДТП 12.12.2011р., що сталася з вини [PERSON] яка керувала автомобілем СУЗУКІ д/н АА 68-59НЕ , належним представництву [PERSON] Нрт. На підставі умов Страхового ПрАТ Страхова компанія Арсенал Страхування 12.07.2012року перерахувала позивачу 49000грн. страхового відшкодування. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 22.1 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власникі наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Сторони визнали, що [PERSON] керувала автомобілем [NUMBER] в силу трудових відносин з [PERSON] [PERSON] НРТ в Україні. Отже, Хімічний завод [PERSON] НРТ повинен сплатити позивачу різницю відшкодування шкоди в сумі 44681грн.64коп. (93681грн.64коп. 49000грн.)у відкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого причіпа OVА ОpIeggеr д.н.з. ВХ 2619ХТ та 1000грн. франшизи. Відповідно до ст. 22 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів потерпілому відшкодовується також моральна шкода передбачена ст. 23 ЦК України. При цьому страхова компанія відшкодовує не більше 5% ліміту, визначеного ст. 9 цього Закону, що становить 2550грн. (51000грн. х 5%). Отже, ПрАТ СК Арсенал страхування, відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 23 ЦК України, зобовязане відшкодувати [PERSON] 2500грн. моральної шкоди. Разом з тим, суд вважає, що достатньо буде стягнення моральної шкоди лише з ПрАТ СК Арсенал страхування, з підстав, що 2500грн. є співрозмірною розміру моральної шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням причіпа, і тому, у стягненні моральної шкоди 10000грн. з Хімічного заводу Ріхтер Гедеон, слід відмовти. Щодо вимог позивача про стягнення з ПрАТ СК Арсенал страхування 1358грн.28коп. пені за прострочення страхового відшкодування, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки, після подання заяви про страхове відшкодування 07.02.2012р., [PERSON] лише 23 квітня 2012року додав необхідні документи: копію паспорта, ідентифікаційний номер, банківські реквізити, і тому, 90-денний строк страхової виплати, передбачений ст. 36 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, необхідно рахувати, відповідно до ст. 36.2 цього Закону, з 23.04.2012року. При цьому, строк для перерахування страхового відшкодування закінчується 22.07.2012року, а ПрАТ СК Арсенал страхування перерахунок 49000грн. здійснив 12.07.2012року. На підставі наведеного, ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власникі наземних транспортних засобів,

Outcome: dismissed