Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Позивач у липні 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. 01 січня 2008 року укладено договір про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території. Позивач стверджує, що відповідачі не сплачували кошти за надані послуги, а тому просить стягнути з відповідачів 2 669 грн. 97 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали у повному обсязі та вказали, що ними здійснено ремонтні роботи, зокрема, під'їзду, тому просять кошти витрачені на ремонт врахувати у заборгованість. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони не заперечували той факт, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Даний будинок знаходиться на балансі та обслуговуванні приватного підприємства «Побутсервіспром». Відповідачі експлуатаційні витрати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території не сплачують. 01 січня 2008 року укладено договір між сторонами про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території. Обставини, визнані сторонами, згідно із ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Приватне підприємство «Побутсервіспром» предметом діяльності якого є забезпечення належного стану житлового фонду згідно нормативів, безперебійної роботи відповідно до чинного законодавства України, згідно з п. 2.2 Статуту. Відповідно до розрахунку заборгованості, який надано позивачем, борг у [ADDRESS] складає станом на 01.02.2013 року - 2 669 грн. 97 коп. Вищезазначений розрахунок місить підпис бухгалтера та головного бухгалтера, але не містить підпису директора. Статтями 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком виконавця - є надання таких послуг вчасно та відповідної якості. Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до підпункту 2 пункту «а» статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідних територіальних громад; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності. Суд дійшов висновку, що стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та нарахування проведено з урахуванням площі квартири та відповідно до обсягу наданих послуг, затверджених рішеннями виконавчого комітету Олександрійської міської ради. Однак, позивачем не зазначено у розрахунку вартість кожної послуги, яка надавалася приватним підприємством «Побутсервіспром». Не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачі отримали якісні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, а також того, що вартість послуг є економічно обґрунтованою та відповідає тарифам, що сформовані відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». У даному випадку, суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунку, який надано позивачем. Згідно АКТу №1 виконаних будівельних робіт від 03 серпня 2012 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Каллісто» здійснено ремонт квартири та замінено водогазопровідні і каналізаційні труби, встановлено люки. Загальна сума ремонтних робіт становить 4 395 грн. 34 коп. У ході судового засіданні відповідач та представник відповідача зменшили зазначену суму на 2 785 грн. 60 коп., так як інші ремонтні роботи щодо монтажу та встановлення унітазу не покладаються на приватне підприємство «Побутсервіспром». Суд дійшов висновку, що у разі виконання мешканцями будинку, який знаходиться на балансі приватного підприємства «Побутсервіспром» робіт, які покладені на позивача, то останній зобов'язаний провести перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги. Крім того, приватне підприємство «Побутсервіспром» зобов'язано проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у зв'язку з їх ненаданням, або частковим ненаданням. діл. не мала пране мав погоджувати межі земільної овий план земельної ділянки, складений за результатмЗгідно статті 15 ЦПК визначено, що суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, сімейних, земельних чи інших прав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивач не довів той факт, що є порушення його прав.

Outcome: dismissed