overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до [PERSON], наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною 23-річного віку, якщо він буде продовжувати навчатися, мотивуючи свої вимоги тим, що він досяг повноліття, на цей час навчається у Перевальському технікумі Донбаського державного технічного університету на денній формі навчання, та потребує матеріальної допомоги, оскільки знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліментні платежі на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/6 частини заробітку. Відповідач у судове засідання не з*явився, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідач [PERSON] у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], зазначений батьком (а.с.4). Відповідно до довідки № 81 від 21 листопада 2013 року, [PERSON] навчається на 1 курсі денного відділення Перевальського технікуму Донбаського державного технічного університету (а.с.7). Довідкою № 4038 від 09 грудня 2013 року, наданою Комунальним підприємством «Перевальське житлово-комунальне управління» підтверджується той факт, що позивач [PERSON] дійсно має на своєму утриманні сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). На підставі ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийнявши до уваги, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, то суд приходить до висновку, що з нього необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку щомісяця на утримання повнолітньої дитини до закінчення ним навчання, а при умові, якщо син продовжить навчання, до досягнення ним 23-річного віку. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 13 квітня 2009 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 60100 (надалі - Договір). Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у сумі 6254,36 грн. строком на 21 місяць з 13.04.2009 р. по 12.01.2011 року зі сплатою процентів за його користування згідно з графіком погашення кредиту. Станом на 23.08.2013 р. за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 5472,04 грн., в тому числі: - прострочені відсотки - 202,89 грн.; - прострочена комісія за кредитом - 5269,15 грн. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, між банком та [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до яких остання зобов'язалася відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачів вищезазначену заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, просить справу розглядати без його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач позов не визнав, пояснив, що зобов'язання за вказаним договором виконані повністю. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 13 квітня 2009 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 60100, за умовами якого [PERSON] зобов'язується повернути Банку заборгованість за кредитом у повному обсязі, а також сплатити відсотки за його користування в розмірі та строки, передбачені кредитним договором (а.с. 6-12). Відповідно до квитанцій наданих відповідачем [PERSON], нею виконані всі умови кредитного договору, отримані кошти повернуті в повному обсязі, сплачені всі витрати, визначені Договором. Тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 07 травня 1988 року в Мілуватській сільській раді Сватівського району Луганської області. В позові позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за втрати взаємного почуття любові та поваги, різних поглядів на сім'ю та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 1998 року. На даний час вони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально, підстав для примирення та збереження шлюбу немає. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає (а.с.21). Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, термін для примирення не потрібен (а.с.16). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони подружнім життям тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сім'ю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 27 квітня 2012 року зареєстрований виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Дворічанського району Харківської області за актовим записом № 1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині що відповідач співмешкає з іншою родиною. Сімейні відносини припинені з березня 2013 року. Майнового спору не мають. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2012 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Дворічанського району Харківської області за актовим записом № 1. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 50 % від його заробітку щомісяця з усіх його доходів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що позивачка є працездатною особою та може працювати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с.3). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4), який проживає разом із позивачкою (а.с.5). Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача задовільні. Відповідно з ч.1 ст.80, ч.ч.2-4 ст.84 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач має постійне місце роботи, працює на автобазі Іллічівського морського торгівельного порту на посаді водія (вказана обставина не заперечувалася відповідачем в судовому засіданні). Згідно ст.183 СК України, аліменти, які стягуються з відповідача повинні бути визначені у частковому відношенні від заробітку (доходу). Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з того, що відповідач має постійне місце роботи, отримує малолітню дитину, тому часткове задоволення позовних вимог не поставить відповідача у скрутне матеріальне становище. З цих міркувань, виходячи з принципу справедливості та розумності та з урахуванням потреб дружини, можливостей відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частини щомісяця з усіх доходів відповідача, починаючи з 11 листопада 2013 року і до 21 жовтня 2014 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про встановлення права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що [INFO] в с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області помер її батько [PERSON]. Оформляючи спадкові документи, державним нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної контори встановлено, що на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з прибудовою, веранди, літньої кухні, сараю, погріба, гаража-сараю, убиральні, гаража, колодязя, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказане спадкове майно не збереглося, в зв'язку з чим позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання позивачка подала заяву, в якій позов підтримала повністю і просила суд слухати справу у її відсутність. Представник відповідача, сільський голова Легедзиньської сільської ради Тальнівського району до початку судового засідання подав заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить суд, справу слухати у відсутність представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав: Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.03.2013, [PERSON] помер [INFO] в с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO]. Її батьками записані [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки № 371 від 18.10.2013 виданої виконкомом Легедзинської сільської ради, про те, що дійсно рахується житловий будинок за померлим [PERSON] по [ADDRESS], згідно з по господарською книгою сільської ради. Відповідно до заповіту від 14.02.2013 року, [PERSON], все своє майно, що буде належати йому на день смерті і на що [PERSON] за законом матиме право, крім земельних ділянок призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Легедзинської сільської ради за кадастровими номерами: 7124085400-01-000-0122, 7124085400-01-000-0121, 7124085400-01-000-0120, заповів своїй дочці [PERSON]. В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказав, що з 29 вересня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки припинені з березня 2013 року у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачкою зберегти неможливо. Спорів про поділ майна не виникає. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. Шлюб просив розірвати. Відповідачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, про визнання позовних вимог. Шлюб просила розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 вересня 2007 року, який зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 737. /свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], а.с.3/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. (а.с.4). Сімейні стосунки припинені з березня 2013 року. Спорів про поділ майна між сторонами не виникає. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв'язку з викладеним суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, а також приймаючи до уваги, що відповідачка позов визнала, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 лютого 1998 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що з 2001 року проживають окремо. Вона створила нову сім`ю з іншим чоловіком. Вважає, що шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Сторони в судове засідання не прибули. Позивачка до суду надіслала письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, на розлученні наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1998 року (а.с.5). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що на протязі певного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.Спільне проживання не склалося ,появилися сварки внаслідок чого з 2010 року вони припинили шлюбні відносини,перестали вести спільне господарство. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем . Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала ,надав аналогічні пояснення по суті позову. Відповідач в судове засідання не з"явився ,був попереджений належним чином про дату, місце і час розгляду справи .При таких обставинах ,суд ,з урахуванням згоди позивачки постановив ухвалу про заочний розгляд справи . Заслухавши позивачку ,дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 10.08. 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Оскільки сторони не проживають з 2010 р., примиритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вважає,що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

17.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення для створення умов щодо прийняття спадщини після смерті [PERSON], що мала місце 19.04.2000 року, просила ухвалити судове рішення про встановлення фату родинних відносин між нею та [PERSON] на рівні двоюрідних онуки та бабусі. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Заінтересовані особи - відділ ДРАЦС РС Казанківського РУЮ у Миколаївській області, Дмитрівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, втім направили на адресу суду письмові заяви про можливість розгляду справи за відсутності їх представників, не заперечують проти задоволення заяви [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Судом встановлено, що 19 квітня 2000 року в с. Нововасилівка Казанківського району Миколаївської області у віці 74 років померла громадянка [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть (копія) серії 1-ФП № 059435 видане Казанківським відділом РАГС Миколаївської області 25.04.2000 року. З матеріалів справи (свідоцтв про народження заявниці та укладення нею шлюбу з [PERSON], свідоцтва про народження її батька [PERSON], свідоцтв про народження її діда [PERSON] (помер 21.11.2012 року) та про укладення ним шлюбу з [PERSON] (померла 27.02.1977 року) – бабою заявниці, свідоцтв про народження [PERSON], де її батьками значаться [PERSON] та [PERSON] (померла 29.03.1990 року) та укладення нею щлюбу з [PERSON], актовими записами та Витягами Державного реєстру актів цивільного стану громадян, виданими відділом ДРАЦС РС Казанківського РУЮ у Миколаївській області), а також пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], вбачається, що [PERSON] та [PERSON] (Кравчина, Вишневецька) [PERSON] були рідними сестрами, а відтак дідусь заявниці - [PERSON] та [PERSON] були двоюрідними братом і сестрою, що також підтверджується поясненями свідків [PERSON] та [PERSON], які окрім вказаних обставин повідомили, що [PERSON] та [PERSON] Р.М. жили по сусідству в с. Нововасилівка Казанківського району Миколаївської області і допомагали один одному по господарстві, коли [PERSON] хворіла [PERSON] піклувався про неї та постійно доглядав, згодом коли остання у 2000 році померла [PERSON] організував її поховання. За таких умов встановлено, що [PERSON], являючись двоюрідною сестрою діда заявниці - [PERSON], є відповідно і двоюрідною бабусею по відношенню до заявниці, як онуки [PERSON] Таким чином, дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між [PERSON], яка померла 19.04.2000 року та [PERSON], [INFO]. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як вона зможе отримати свідоцтво на спадщину за законом, після смерті [PERSON]

Outcome: approved