overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що до 25 лютого 2011 року вона знаходилася у цивільному шлюбі, а з 25 лютого 2011 року знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 40. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. Сторони фактично припинили шлюбні відносини у зв'язку з тим, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, у зв'язку з чим з літа 2013 року не мешкають однією родиною та не підтримують сімейних відносин. На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 25 лютого 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 40. Сторони надали суду заяви, в яких просять суд розглянути позов за їх відсутності, при цьому, позивач позов підтримує та просить його задовольнити; відповідач проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до заяви позивача та відповідача по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що до 25 лютого 2011 року [PERSON] знаходилася у цивільному шлюбі, а з 25 лютого 2011 року знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 40. (а.с. 7) Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати з [PERSON] (а.с. 6) Сторони фактично припинили шлюбні відносини у зв'язку з тим, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, у зв'язку з чим з літа 2013 року не мешкають однією родиною та не підтримують сімейних відносин. Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя. На підставі викладеного, суд вважає, що родина [PERSON] та [PERSON] розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. Позивач в судове засідання не з?явилась. Надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності. Позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути аліменти із відповідача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, оскільки відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання, домовленості між ними про участь відповідача в утриманні доньки, яка знаходиться на утриманні матері, не досягнуто. Позивач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи їй повідомлялось у встановленому законом порядку. У матеріалах справи міститься заява де вона підтримавши свої позовні вимоги у повному обсязі, просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У матеріалах справи міститься заява де він визнавши позовні вимоги у повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 22 грудня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка ЗМУЮ у Кіровоградській області (а. с. 5). Від спільного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої являється відповідач згідно з копією свідоцтва про народження (а. с. 6). На даний час, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, при цьому неповнолітня дитина мешкає разом із матір'ю, та знаходиться на її утримані (а. с. 7). У добровільному порядку відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, не піклується про неї, у зв'язку з чим позивач вимушена звернутися із даним позовом до суду. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, при цьому даний обов'язок є особистим, індивідуальним обов'язком як матері, так і батька. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи вищевикладене те, що позивач позов підтримує, а відповідач не заперечує проти задоволення позову, відсутні дані стосовно незадовільного стану здоров'я відповідача чи знаходження на його утриманні інших дітей або непрацездатних членів сім'ї, яких він зобов'язаний утримувати, а також ненадання ним матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, яка знаходиться на повному утриманні позивача, проживаючи із нею, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування. Позов мотивовано тим, що [INFO] помер її рідний брат по лінії матері [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, розташований в [ADDRESS]. Позивач вказує, що є єдиною спадкоємицею другої черги за законом, однак оформити спадщину не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на жилий будинок, а тому змушена звертатись до суду. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та попросила суд їх задовольнити. Від стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача відмовляється. Представник Тополівської сільської ради Гайворонського району в судове засідання не з"явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що заявлений позов визнає та просить розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок, розташований в [ADDRESS], фактично належав [PERSON], який помер [INFO]. (а.с.3). Зазначене підтверджується довідкою Тополівської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області №258 від 18.11.2013 р. (а.с.5), проте право власності за [PERSON] не було зареєстровано. З копії технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS], вбачається, що відсоток зносу останнього становить 60%, вартість домоволодіння 70089 грн. (а.с.6-8). Постановою від 08 жовтня 2013 року державний нотаріус Гайворонської районної державної нотаріальної контори відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.9). Ця постанова є обґрунтованою, тому відповідно до роз'яснень, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», позивач може звернутися до суду з вимогами про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження. З рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2013 р., яке набрало законної сили, вбачається, що позивач є рідною сестрою по лінії матері покійного [PERSON] (а.с.4). Позивач відноситься до другої черги спадкоємців за законом відповідно до ст.1262 ЦК України. Інших спадкоємців першої та другої черги за законом судом не встановлено. З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи до майна померлого [PERSON] вбачається, що позивач прийняла спадщину після смерті останнього, подавши 17 травня 2012 року відповідну заяву до Гайворонської державної нотаріальної контори, але не оформила своїх спадкових прав. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру та спадкової справи встановлено, що будь-які інші спадкоємці та заповіти на ім"я померлого [PERSON] відсутні. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання за нею права власності в порядку спадкування на спірний будинок є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.08.2012 року ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 58/2012, відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк» надав [PERSON] кредит у сумі 80000 грн. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.10.2013 року має заборгованість - 85074,34 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості. Просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 58/2012 від 16.08.2012 року у розмірі 85074,34 та судовий збір у розмірі 850,75 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 16.08.2012 року ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 58/2012, відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк» надав [PERSON] кредит у сумі 80000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.10.2013 року має заборгованість - 85074,34 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, яка знаходиться в матеріалах справи. Доказами, що підтверджують даний позов є кредитний договір № 58/2012 від 16.08.2012 року, розрахунки заборгованості за кредитним договором. Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] і прохала суд винести рішення, яким стягнути за угодою позики з [PERSON] на її користь 8000,00 (вісім тисяч) гривень та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, всього 8046 гривень 27 коп.; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Посилаючись на те, що на підставі угоди позики укладеної в письмові формі вона передала [PERSON] 8000 гр.(вісім тисяч) гривень, а [PERSON] прийняв зобов'язання повернути 8000(вісім тисячі) гривень до 15 вересня 2013 року. Проте до цього часу боржником борг не повернуто. Тому, в даний час у неї виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом, так як інакше, як окрім рішенням суду це зробити не можливо. Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого. Судом встановлено, що на підставі угоди позики укладеної в письмові формі позивачка передала відповідачу гроші в розмірі 8000 грн.(вісім тисяч) гривень, а відповідач прийняв зобов'язання повернути їй 8000(вісім тисячі) грн. до 15 вересня 2013 року. Позивачка довірилась відповідачу оскільки вона знала його як порядну людину, також він отримує кошти від держави на дитину, й запевнив її в своїй добропорядності, однак станом на 22 листопада 2013 року борг ним не повернуто. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 3 ст. 545 ЦК України виконання боржником свого обовязку підтверджує наявність у нього боргового документу. Наявність боргу відповідача перед позивачем підтверджується розпискою від 6.09.2013 року з якої вбачається, що відповідач взяв у борг у позивача 8гроші в розмірі 8000 грн., які зобов'язався повернути 15 вересня 2013 року. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Судом також встановлено, що на теперішній час строк, на який укладався договір позики сплинув, а сума боргу відповідачем не повернута. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив відшкодування зобов'язання повинен сплатити 3 % річних від простроченої суми. Отже, відповідач повинен сплатити позивачці також 3% річних, що складає 46 гривень 27 копійок. ((8000,00 грн. :(100%*365))*3%*70=46,27грн. Таким чином, суд вважає, що позов про стягнення боргу за угодою позики та стягнення 3% річних від простроченої до сплати суми підлягає до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинні бути стягнути судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до закінчення навчання. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є рідним батьком позивача. Батьки позивача мешкають окремо. На теперішній час позивач навчається на третьому курсі денного відділення Донецького професійного гірничого ліцею за спеціальністю "кухар кондитер". В зв'язку з цим їй необхідна матеріальна допомога, так як вона сама працювати не має можливості, відповідач отримує пенсію, та має змогу допомагати позивачу матеріально, однак добровільно цього не робить, тому позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з батька на своє утримання, до закінчення навчання у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову, просить стягнути з відповідача на його користь до закінчення нею навчання або змінення матеріального стану сторін аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача аліментів на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх його доходів. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є рідним батьком позивача. На теперішній час позивач навчається на третьому курсі денного відділення Донецького професійного гірничого ліцею, тому вона сама працювати не має можливості, а відповідач матеріально забезпечений та має можливість надати донці матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і які потребують матеріальну допомогу до досягнення двадцяти трьох річного віку за умови, що вони можуть таку допомогу надати. Висловлене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивачки на її утримання, аліменти, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), відповідно до ст. ст. 182-200 Сімейного Кодексу України, в період з дня подачі позовної заяви на один рік, тобто до 30 червня 2014 року. У відповідності зі ст. 79-81, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року N 3674-VI з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем - [PERSON] у них народився син - [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні, а тому потребує допомоги з боку відповідача, який добровільно не бажає надавати допомогу на його утримання, а тому позивачка звернулась до суду і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів їх заробітку (доходу) кожного, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина до досягнення ним повноліття щомісяця, починаючи з 28.11.2013 року. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просила справу розглядати без неї, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просив справу розглядати без нього, з позовними вимогами згоден. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини - а.с.9-10. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів. В зв'язку з вищевикладеним,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

13.11.2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що з 27.11.1999 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2013 року було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина – [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір’ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює у СТОВ «Ржавчик», отримує заробітну плату, однак ухиляється від покладеного на нього обов’язку утримувати свою дитину, тому позивач і звернулася до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред’явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. Позивач у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, проте надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовом згоден у повному обсязі. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав, позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року було розірвано (а.с.4), від шлюбу мають сина – [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.2), який мешкає разом з матір’ю, що підтверджується довідкою КП «Комунальник-1» (а.с.3). Матеріалами справи та письмовою згодою відповідача з заявленими вимогами позивача доведено, що дитина повністю знаходиться на утриманні матері, т.я. відповідач матеріальної допомоги сину не надає, добровільно виплачувати аліменти на дитину відповідач не бажає. Розмір аліментів, які вимагає позивач відповідає матеріальному положенню відповідача, тому позовні вимоги позивача обгрунтовані, законні та підлягають задоволенню з дати подання позову до суду, тобто з 13.11.2013 року. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

ОП «Кримтеплокомуненерго», звернулося до суду з заявою про виправлення виконавчого документу №2н/122/225/13, виданого 22.04.2013 року шляхом внесення ідентифікаційного номеру боржника [PERSON], мотивуючи тим, що постановою держвиконавця від 25.11.2013 року їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа №2н/122/225/13 у зв'язку із не відповідністю вимогам статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника. Заявник у судове засідання не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення змін до виконавчого документу. Згідно з положеннями частини 3 статті 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Згідно з положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень статті 369 ЦПК України виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено перелік вимог до виконавчого провадження. Судом встановлено, що виданий заявнику 19.11.2013 року судовий наказ не відповідає вимогам діючого законодавства. Як вбачається з відповіді Міндоходів і зборів, щодо надання реєстраційного номера платника податків [PERSON] вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером [NUMBER]. У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved