overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року позов [PERSON] частково задоволено , збільшено розмір аліментів , стягнутих з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [INFO] та стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON],[INFO] у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по аліментам в розмірі 31 (тридцять одна ) гривен 59 копійок. Позивачка [PERSON] звернулась до суду з завою про винесення додаткового рішення , так як в резолютивній частині вказаного рішення від 21.12.2012 року не вказано розмір прожиткового мінімуму згідно діючого законодавства . Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги та викладені у заяві обставини підтримав у повному обсязі і просить суд встановити факт належності йому трудової книжки виданої 10.08.1971 року адміністрацією Кюрсангинського управління бурових робіт. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти встановлення даного факту, з обставинами викладеними заявником погоджується у повному обсязі. Судом встановлено, що після звернення заявника у серпні 2013 року до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про призначення пенсії за віком, працівником останнього було виявлено, що в трудовій книжці, яка виписана 10 серпня 1971 року, а саме в анкетних даних в графі «Отчество» (По-батькові) дописано іншим чорнилом «Оглы». В звязку з даними обставинами працівниками заінтересованої особи було відмовлено заявнику у прийнятті даної трудової книжки, внаслідок чого останній не може оформити документи на отримання пенсії. Заявнику невідомо коли, та за яких обставин в належній йому трудовій книжці, були внесені зміни його по-батькові, що призвело до викривлення та неможливості встановлення анкетних даних, тобто юридично значимого запису. Зазначена трудова книжка виписувалася заявнику в Азербайджанській PCP при прийнятті його на роботу в Кюрсангинський УБР в 1971 році. Оскільки в даний час підприємство, яким виписувалася трудова книжка ліквідоване, він не має можливості внести виправлення у трудовій книжці.. Факт належності заявнику даного документу підтверджується дублікатом свідоцтва про народження серії AZ ІІ № 373497 від 15.12.2009 року виданого відділом запису актів громадянського стану Сальянського району Республіки Азербайджан, паспортом серії СТ №327885, виданим Таращанським РВ ГУ МВС України у Київській області 23.10.2012 року та карткою платників податків від 15.08.2013 року Таращанського відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 21.07.1996 року помер [PERSON], що проживав в [INFO]. Він проживав однією сімєю з [PERSON] як чоловік та дружина ще з 1964 року. Це підтверджується довідкою Лісоволисіївської сільської ради про підтвердження факту проживання однією сімєю. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) на території Лісоволисіївської сільської ради, розміром 2,15 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ВН №0387443, вартістю 53276 грн.; майновий пай члена СТОВ «Перемога» с. Лісова Лисіївка, серії ВІ VII №008849, вартістю 6174 грн. На день смерті [PERSON], [PERSON] проживала та була прописана разом з ним по вулиці Калинівська, 49 у с. Лісова Лисіївка, тому прийняла спадщину після його смерті., але не встигла переоформити спадкове майно на своє імя. [PERSON] була єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] 15.04.2013 року померла [PERSON], що проживала в [INFO]. [PERSON] була рідною сестрою позивачки, яка являється єдиним спадкоємцем після її смерті. В даний час позивачка не може оформити спадщину на своє їмя в нотаріуса, так як він повідомив її що необхідно оформлювати спадщину в судовому порядку. Тому позивачка вимушена звертатись до суду з даною позовною заявою. Позивачка [PERSON] до судового засідання не зявилась, однак відповідно поданої письмової заяви просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не зявився, однак в поданій письмовій заяві просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 21.07.1996 року помер [PERSON], що проживав в [INFO]. Він проживав однією сімєю з [PERSON] як чоловік та дружина ще з 1964 року. Це підтверджується довідкою Лісоволисіївської сільської ради про підтвердження факту проживання однією сімєю. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) на території Лісоволисіївської сільської ради, розміром 2,15 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ВН №0387443, вартістю 53276 грн.; майновий пай члена СТОВ «Перемога» с. Лісова Лисіївка, серії ВІ VII №008849, вартістю 6174 грн. На день смерті [PERSON], [PERSON] проживала та була прописана разом з ним по вулиці Калинівська, 49 у с. Лісова Лисіївка, тому прийняла спадщину після його смерті., але не встигла переоформити спадкове майно на своє імя. [PERSON] була єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] 15.04.2013 року померла [PERSON], що проживала в [INFO]. [PERSON] була рідною сестрою позивачки, яка являється єдиним спадкоємцем після її смерті. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов позивачки підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, вказавши в ньому, що 22 грудня 2012 року був укладений договір позики на суму 160000 грн. Згідно договору позики відповідачка була зобов*язана в строк до 31.12.2012 року повернути йому суму позики в повному обсязі. Зазначив, що у вказаний строк відповідачка гроші не повернула. На неодноразові звернення щодо повернення грошей, остання не реагує. Просить стягнути з відповідачки на свою користь 160000 грн., а також судові витрати в сумі 1600 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, підтвердивши обставини, які викладені в позові, просив позов задовольнити. Відповідачка не зявилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі матеріалах Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.. 1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, також ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Норма ст..1050 ч.1 ЦК України передбачає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України. Згідно ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що 22 грудня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в розмірі 160000 грн., а [PERSON] зобов*язалася повернути [PERSON] таку ж суму грошових коштів в строк до 31 грудня 2012 року, що підтверджується договором позики від 22 грудня 2012 року. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала вимог закону та не дотрималася умов договору позики від 22 грудня 2012 року, а тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути 160000 грн. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з цих вимог закону на користь позивача підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] 1600 грн. 00 коп. судових витрат по сплаті позивачем судового збору, які є документально підтвердженими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 07 червня 1998 року у відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, за актовим записом № 612. Вказує, що від шлюбу дітей не мають. Причинами розпаду сімї є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до виникнення сварок та конфліктів. Позивачка та відповідач намагались вжити заходів для збереження сімї, однак зусилля виявились марними, оскільки між ними не має сімейної злагоди. 8 років тому подружні стосунки між ними припинені, проживають окремо та не ведуть спільного господарства, втрачено почуття кохання, а тому сімя існує формально. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з 2000 року вони проживають окремо через сварки та скандали, під час яких відповідач її жорстоко бив, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не спілкуються, на примирення не згідна, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи в суді був належним чином повідомлений в засобах масової інформації, а саме в газетах Урядовий курєр та Свобода слова, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07 червня 1998 року у відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, за актовим записом № 612 (а.с.6). Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є сварки та скандали, які виникали між сторонами, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства з 2000 року. На примирення позивачка не згідна, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Індустріальний ВРАЦС м. Дніпропетровська, про виключення з актового запису відомостей про батька. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач, посилався на те, що він не є батьком дитини [PERSON], [INFO], оскільки шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинилися у 2008 році. З урахуванням викладеного, просив суд виключити з актового запису № 359 від 09 квітня 2010 року, вчинений Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ, як батька дитини. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали, суду надали псові пояснення по справі. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, суду надав листа, в якому просить слухати справу без його участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи та надані докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі з 2005 року. З грудня 2008 року між сторонами припинено шлюбі відносини. 29 травня 2009 року шлюб між стонами було розжовано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-КИ № 121760, виданого Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис № 206. Проте, в свідоцтві про народження дитини [PERSON], [INFO], її батьком записаний позивач [PERSON]. З пояснень відповідачки у судовому засіданні вбачається, що позивач був записаний у свідоцтві про народження як батько, тільки на підставі ч.2 ст. 122 СК України, відповідно до якої, дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя. У відповідності до ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, відповідно до 122, 124, 126, 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем вказуючи на те, що сімя розпалася. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши суду, що одружився з відповідачкою 12.02.1996 року. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з дружиною не згоден. Відповідач до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Надав до суду заяву про перенесення слухання справи з копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого про проходження лікування в період з 15.06.2013 року по 04.07.2013 року. Доказів про поважність причин перенесення слухання справи на судове засідання, яке відбулося 27.08.2013 року, відповідач до суду не надав, також зважаючи на те, що відповідач систематично не зявлявся у судові засідання, суд визнає причину неявки відповідача неповажною. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку. Шлюб між сторонами зареєстрований 12.02.1996 року, Вакрушевським м/р міста Красний Луч Луганської області, актовий запис № 15. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

15.08.2013 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що після народження дитини сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Так між позивачем та відповідачем було втрачено відчуття любові та поваги, тому [PERSON] вважає, що подальше існування сімейних відносин не можливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 19.09.2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом № 292. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO], вказавши на обгрунтування позову, що відповідач з лютого 2012 року проживає окремо, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, стягнення по виконавчому листу з нього не відбувається. Відповідач позов визнав. Згідно з свідоцтвом про народження сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 2). Відповідно до ст.ст. 180-182, 184 Сімейного кодексу України, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави. Згідно з п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

28 грудня 2011 року Балтський районний суд Одеської області задовольнив позов [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями, земельною ділянкою та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями. Заявник звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, стверджуючи, що у вище вказаному рішенні суду не вирішено питання щодо визнання за [PERSON] права власності на ? частину вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Желєзняка,5-а в м. Балта Одеської області. [PERSON] за викликом до суду не з"явилася, причин неявки суду не повідомила. Розглянувши заявлені вимоги, матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Такою вимогою є визнання за [PERSON] права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Желєзняка,5-а в м. Балта Одеської області, яка раніше згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 лютого 2010 року належала [PERSON], померлому 17 лютого 2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.09.2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 14 листопада 2002 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №564. Від шлюбу вони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дітей, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти. Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі та залишити їй після реєстрації розірвання шлюбу прізвище без змін Савенко. Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved