Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про поділ спадкового майна. Посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Вона , діти чоловіка [PERSON] та [PERSON], а також батько спадкодавця [PERSON] є спадкоємцями першої черги на належне померлому майно. Спадкове майно складається з 26/100 частин будинку з надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS] ,вартістю 36402 грн., 1/2 частини квартири [ADDRESS] вартістю 51422 грн., 1/2 частини земельної ділянки вартістю 750 грн., грошового вкладу у Славутському відділенні ощадбанку в сумі 1329 грн. 67 коп. Загальна вартість майна, на яке відкрилась спадщина, складає 89528 грн. 67 коп. [PERSON] у встановленому порядку відмовився від своєї частки в спадщині на її користь, а тому її частка в спадщині становить1/2 частину і така ж частка належить відповідачам, що в грошовому виразі становить 44764 грн. Між нею та відповідачами виник спір з приводу поділу спадкового майна, а тому вона просить поділити його в судовому порядку. Єдиним варіантом поділу вважала такий : виділити їй 1/2 частину квартири [ADDRESS] вартістю 51422 грн., 1/2 частину земельної ділянки вартістю 375 грн., а відповідачам виділити 26/100 житлового будинку з надвірними будівлями вартістю 36402 грн., а також грошовий вклад в сумі 1329 грн. 67 коп., що в загальній сумі становить 37731 грн. Стягнути з неї на користь відповідачів грошову компенсацію у зв»язку з отриманням більшої частки спадкового майна в сумі 6104 грн. з врахуванням витрат на поховання, стягнути з відповідачів на її користь 6995 грн. витрат на поховання спадкодавця, а також судові витрати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] неодноразово змінювала позовні вимоги і остаточними її вимогами є: виділення їй 1/2 частини спірної квартири вартістю 51422 грн., 1/2 частини земельної ділянки вартістю 254 грн.17 коп., стягнення з відповідачів на її користь 2595 грн. витрат на поховання [PERSON] Відповідачам виділити 126 частину будинку та надвірних будівель вартістю 36402 грн., грошовий вклад в сумі 1329 грн. . 67 коп. без стягнення грошових компенсацій, враховуючи те, що після смерті чоловіка вона здійснила ремонт квартири, зробила газове опалення, встановила душову кабіну,поміняла віконний блок, облаштувала балкон, затративши на придбання матеріалів 36983 грн.та на оплату робіт 15000 грн. Загальна сума затрат становить 51983 грн. У зв»язку з цим вартість 1/2 частини квартири зменшилась на цю суму і становить 51422 грн., а не 81886 грн., як визначено експертом. Вважає, що вартість 26/100 будинку, що підлягає виділу відповідачам, повинна визначатись за ціною на день пред»явлення нею позову сумі 36402 грн., оскільки в результаті руйнування будинку відповідачами його вартість зменшилась і визначена експертом в сумі 23201 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачів вартість витрат на поховання [PERSON] в сумі 2595 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з»явились. Про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їх представник [PERSON] позов визнав частково, давши пояснення про те, що вартість 1/2 частини квартири та 126 частини будинку встановлена висновком судової будівельно-технічної експертизи, а тому повинна братись до уваги саме експертна оцінка нерухомого майна. Він не заперечує проти виділення позивачці 1/2 частини квартири, а відповідачам 126 частини будинку, але виходячи з вартості, визначеної експертом ,з відповідною грошовою компенсацією. При цьому не заперечує проти врахування при визначенні часток сторін понесених позивачкою витрат на облаштування балкона у квартирі, віконного блоку, а решту витрат вважає не підтвердженими. Також не заперечує проти виділення відповідачам грошового вкладу та 1/2 частини земельної ділянки та стягнення з них на користь позивачки 2000 витрат на поховання спадкодавця,оскільки вони визнали саме цю суму. Решта витрат не стверджується належними доказами. Відповідачі, будучи присутніми у судовому засіданні 5.06.2013 року, не заперечували проти виділу позивачці 1/2 частини квартири, а їм 1/26 частини будинку, але виходячи з вартості, встановленої експертизою. Залучений до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивачки [PERSON] у судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], який помер [INFO](свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане 6.10.2009 року Славутським відділом РАЦС, а.с. 8) відкрилась спадщина на належне йому майно: 1/2 частину квартири [ADDRESS], що належить йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого 7.09.1999 року Славутським заводом ЗБК та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно(а.с.12-14), 26/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями, що розташовані у [ADDRESS] і належить спадкодавцю на підставі рішення Славутського міськрайонного суду від 10.06.1988 року і зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно(а.с.10), земельна ділянка розміром 0.1110 га вартістю 508 грн.35 коп., що розташована на території Цвітоської сільської ради Славутського району і належить померлому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 106503, виданого 18.12. 2003 року Цвітоською сільською радою, кадастровий номер 6823989200:04:029:0004(а.с.15,16), грошова оцінка якої 508 грн.35 коп.(а.с.18), грошовий вклад у Славутській філії ощадного банку № 2906/017 в сумі 1329 грн. 67 коп(а.с.24). Вартість нерухомого майна відповідно до витягів з Реєстру прав на нерухоме майно становила: 1/2 частини квартири 51422 грн.(а.с.12), 26/100 частини будинку 35465 грн.(а.с.10), земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про грошову оцінку землі 508 грн.35 коп.(а.с.18). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної за клопотанням відповідачів, вартість цього майна на час розгляду справи становить: 1/2 частини квартири 81886 грн.,126 частини будинку 23201 грн.(а.с.107-112). Отже , загальна вартість спадкового майна складає з врахуванням вартості земельної ділянки та грошового вкладу 106925грн. 02 коп., а вартість 1/2 частини складає 53462 грн.51 коп. Сторони є спадкоємцями першої черги за законом. Позивачка як дружина спадкодавця, а відповідачі, як його діти. Факт родинних відносин стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу позивачки із спадкодавцем(а.с.7) та свідоцтвами про народження відповідачів(а.с.68,74). Всі вони звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, але у зв»язку з виникненням спору щодо поділу спадкового майна позивачка звернулась з позовом про його поділ у судовому порядку.Крім них спадкоємцем першої черги за законом є батько спадкодавця [PERSON], але він відмовився від своєї частки в спадщині на користь позивачки, що стверджується поданою ним нотаріусу письмовою заявою(а.с.80). Отже, частка позивачки у спадковому майні становить 1/2 частину, і така ж частина належить відповідачам (по 1/4 частині кожному з них). Сторони погодились, що позивачці повинна бути виділена 1/2 частина квартири, оскільки вона проживає в ній і є власником другої її половини , а відповідачам повинно бути виділено 26/100 частин будинку з надвірними будівлями - двома сараями та вбиральнею. З врахуванням визначеної експертом вартості цього нерухомого майна вартість частки позивачки складає 82140 грн. 17 коп., а частки відповідачів 24784 грн.85 коп. Різниця в вартості часток складає 28677 грн. 66 коп. Однак, слід взяти до уваги доводи позивачки про те, що після смерті спадкодавця вона здійснила ремонт будинку , зокрема, облаштувала балкон, на що затратила 8017 грн. 34 коп., що стверджується комерційною пропозицією від 7.07.2011 року (а.с.151),та поясненнями свідка [PERSON], встановила металопластиковий віконний блок вартістю 3482 грн. 10 коп., що стверджується накладною № 9 від 30.06.2011 року(а.с. 150), і дані обставини ствердила також свідок [PERSON] та визнав представник відповідачів. Крім того, позивачкою за власні кошти було придбано для проведення ремонту квартири облицювальну плитку, вартість якої згідно товарного чеку від 10.06.2011 року 1705 грн.(а.с.145), вагонку для облаштування балкону вартістю згідно товарного чеку від 7.07.2011 року 130 грн.(а.с. 146), інші будівельні матеріали згідно товарних чеків від 15.05. 2013 року та 17.07.2011 року, т. ч. лінолеум вартістю 4724 грн.(а.с.147,148), шпалери вартістю 1120 грн. згідно товарного чеку за липень 2011 року.(а.с.149), придбано та встановлено сантехнічне обладнання, в сумі 4553 грн. згідно квитанції № 318 від 27.07.2011 року, що є обов»язковим елементом квартири, крім дзеркала з шафами та тумби, що при оцінці квартири не враховується, оскільки не її конструктивним елементом, а умеблюванням ванної кімнати(а.с.152). Крім того, позивачкою сплачено за виконання робіт по ремонту квартири в сумі 7000 грн. Це стверджується поясненнями свідка [PERSON] про те, що вона після смерті спадкодавця поетапно виконувала у квартирі позивачки будівельні робити, за що остання сплатила їй частинами 7000 грн. З висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що при оцінці квартири приймалось до уваги внутрішнє опорядження квартири: шпалери, водоемульсійне фарбування, керамічна плитка, наявність металопластикових вікон, покриття підлоги лінолеумом, керамічною плиткою, наявність душової кабіни, умивальника у ванній кімнаті,тобто покращення квартири з врахуванням зносу. (а.с. 110,111). Наявність вищезазначеного у квартирі стверджується також фототаблицями до висновку судової будівельно-технічної експертизи(а.с.114-117).Отже, загальна вартість покращення квартири за рахунок позивачки становить 30731 грн. 44 коп.. а 1/2 її частини 15365 грн. 72 коп. і на цю суму повинна бути зменшена сума грошової компенсації, що належить відповідачам з позивачки : 28677 .66-15365. 72 = 13311.94, що становить суму компенсації). Загальна сума майна, що виділяється позивачці , становить 68828 грн. 24 коп., а загальна сума майна, що виділяється відповідачам з врахуванням сплачуваної їм компенсації, становить 38096 грн. 78 коп. Суд не приймає до уваги доводів позивачки про те, що нею після смерті чоловіка був встановлений газовий котел з усім необхідним обладнанням, оскільки з наданої нею документації на газифікацію квартири вбачається, що така проводилась при житті [PERSON] і пуск газового котла було здійснено 3.09.2009 року, тобто до дня смерті спадкодавця. Доказів про те, що [PERSON] понесла витрати по встановленню газового котла самостійно після смерті чоловіка не надано.Також не може бути прийнята до уваги вартість придбаних позивачкою дзеркала з шафами та тумби загальною вартістю 1432 грн. згідно накладної № 318 від 27.07.2011 року, оскільки це є обладнанням ванної кімнати , а не конструктивним елементом квартири та не обраховується при визначенні вартості квартири ,та витрати по оплаті робіт по ремонту квартири в сумі 8000 грн., оскільки вони не стверджуються жодними доказами. Суд також не вбачає підстав для визначення вартості спадкового майна станом на 2010 рік, оскільки повинна враховуватись дійсна вартість спадкового майна на день розгляду справи і така вартість визначена судовою будівельно-технічною експертизою і жодна з сторін не ставила питання про призначення повторної експертизи. Доводи позивачки про те,що в результаті дій відповідачів погіршився технічний стан 26/100 частин будинку і саме з їх вини зменшилась його вартість, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не стверджуються належними доказами. Відповідачі фактично проживають за межами м. Славути і неналежний догляд за будинком не може бути підставою для врахування вартості будинку за колишньою ціною. Спадкоємці мають однакове право на спадкове майно і всі, в т.ч. позивачка, повинні стежити за належним станом цього майна. Крім того, експертний висновок про вартість будинку на час відкриття спадщини відсутній. Вимоги позивачки щодо стягнення з відповідачів витрат на поховання [PERSON] підлягають задоволенню в сумі 2000 грн.., оскільки таку суму визнали відповідачі та їх представник. В обґрунтування витрат на поховання позивачка надала рахунок № 10 від 30.09.2009 року про оплату автопослуг(авто -катафалка) сумі 300 грн.(а.с.20), довідку про придбання труни та хреста вартістю 636 грн(а.с.21).Однак, з цієї довідки вбачається, що 440 грн. було перераховано Славутським комбінатом «Будфарфор», як допомога на поховання, а 196 грн. сплачено [PERSON](помилково зазначено [PERSON](а.с.21). Інші витрати документально не підтверджені, зокрема придбання одягу, в т.ч. костюма, взуття. Крім того, свідок [PERSON] пояснила, що при похованні [PERSON] був одягнений у светр, а не в костюм. Однак, загальновідомим є факт, що для виконання обряду поховання необхідно нести витрати на копання могили, плати священнику, поминальний обід. З цих підстав і при відсутності документального підтвердження таких витрат суд вважає можливим стягнути витрати відповідно до ст. 1232 ЦК України в загальній сумі 2000 грн., оскільки таку суму витрат визнали відповідачі і згідні компенсувати їх позивачці. Судові витрати по сплаті позивачкою судового збору в сумі 554 грн. 27 коп. та витрати по наданню правової допомоги в сумі 1200 грн.відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на її користь. Сума витрат на правову допомогу не перевищує граничних розмірів компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590, виходячи з того, що адвокатом затрачено при розгляді справи 5 год. 10 хв. робочого часу.

Outcome: approved