Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 16.10.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2295/73/1846, згідно умов якого банк надав останньому кредит в сумі 50 313 гривень, а він зобов'язався повернути вказані грошові кошти та сплатити відсотки в розмірі 12,5 % річних до 16 жовтня 2013 року шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до графіка погашення кредиту, а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Крім того, зобов'язувався достроково погасити кредит на вимогу кредитора. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №011/2295/73/1846 від 16.10.2007 року, відповідно до якого поручилася перед банком за виконання [PERSON] своїх кредитних зобов'язань. Незважаючи на те, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, [PERSON] припинив виконувати свої грошові зобов'язання, внаслідок чого станом на 12.08.2013 року виникла заборгованість в розмірі 24945 гривень 12 копійок, що складається із: заборгованості за кредитом - 20846 гривень 92 копійки, заборгованості за відсотками - 1498 гривень 35 копійок, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків - 2581 гривня 85 копійок. На підставі наведеного, представник позивача в поданій заяві просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/2295/73/1846 від 16.10.2007 року в розмірі 24945 гривень 12 копійок та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча суд неодноразово здійснював їх виклик в судове засідання відповідно до вимог статей 74, 76 ЦПК України. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 16 жовтня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2295/73/1846, згідно умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 50 313 гривень, а він зобов'язався повернути вказані грошові кошти та сплатити відсотки в розмірі 12,5 % річних до 16 жовтня 2013 року шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії договору згідно графіку погашення кредиту. Крім того, п.10.1 кредитного договору встановлено, що при порушенні [PERSON] строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених договором, він сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Також, згідно п.3.13 кредитного договору, [PERSON] зобов'язався на вимогу позивача достроково повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, що визначені договором, у разі невиконання або неналежного виконання ним умов договору. Для забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 16.10.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено договір поруки № 011/2295/73/1846, згідно умов якого у випадку невиконання [PERSON] всіх або окремих взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, [PERSON] як поручитель несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що й [PERSON], включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Як вбачається з вимог про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором від 13.08.2013 року, позивач направляв на адреси відповідачів повідомлення про необхідність достроково погасити заборгованість за кредитним договором №014/2295/73/1846. Згідно поштових повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень, вказані вимоги отримані [PERSON] 28.08.2013 року, а [PERSON] - 04.09.2013 року. Незважаючи на те, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" свої зобов'язання за кредитним договором № 014/2295/73/1846 від 16.10.2007 року виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 50 313 гривень, він свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 014/2295/73/1846 від 16.10.2007 року, станом на 12.08.2013 року загальна сума заборгованості [PERSON] за даним кредитним договором становить 24945 гривень 12 копійок, в тому числі: - заборгованість за кредитом -20864 гривні 92 копійки; - заборгованість за відсотками - 1498 гривень 35 копійок; - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 2581 гривня 85 копійок. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Вказані наслідки порушення зобов'язання щодо повернення позики передбачені також в кредитному договорі. Згідно ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 014/2295/73/1846 від 16.10.2007 року станом на 12.08.2013 року виникла заборгованість в розмірі 24 945 гривень 12 копійок, яка підлягає стягненню з відповідачів як позичальника та поручителя солідарно на користь позивача разом із сумою судового збору.

Outcome: approved