overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

У липні 2013 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження своїх вимог позивачка вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 лютого 2002 року. Від шлюбу має малолітнього сина - [PERSON], [INFO], яка на сьогоднішній день проживає разом з відповідачем. Сімейне життя з чоловіком не склалося через постійні сварки та непорозуміння на побутовому рівні. Сторони з осені 2012 року проживають окремо. Примирення з відповідачем позивачка вважає неможливим. Майновий спір відсутній. Згода на утримання та місце проживання дитини досягнута. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримувала та просила суд їх задовольнити. Відповідач також подав суду заяву про розгляд справу без його участі. Позовні вимоги визнавав. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне. Судом встановлено, що 15 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції м. Полтави був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище), про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений відповідний актовий запис № 24 (оригінал свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15.02.2002 року) (а.с.3). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.02.2002 року, а.с.6) Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно - сімейні відносини не склалися, сторони проживаю окремо з осені 2012 року та бажають розірвати шлюб. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі встановлених фактів позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

У липні 2013 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження своїх вимог позивачка вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05 червня 2010 року. Від шлюбу має малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який на сьогоднішній день проживає разом нею. Сімейне життя з чоловіком з початку 2011 року почало погіршуватися через постійні сварки та непорозуміння на побутовому рівні. На даний момент ведення спільного господарства припинено. Сторони проживають окремо. Примирення з відповідачем позивачка вважає неможливим. Майновий спір відсутній. Згода на місце проживання дитини досягнута. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримувала та просила суд їх задовольнити. Відповідач також подав суду заяву про розгляд справу без його участі. Позовні вимоги визнавав. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне. Судом встановлено, що 05 червня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище), про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис № 468 (оригінал свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15.06.2010 року) (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.12.2010 року, а.с.5) Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно - сімейні відносини не склалися, сторони проживаю окремо та бажають розірвати шлюб. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі встановлених фактів позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

У липні 2013 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження своїх вимог позивач вказував, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 14 лютого 2009 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], якого позивач просив залишити проживати з матір'ю. Сімейне життя з дружиною не склалося через постійні сварки та непорозуміння на побутовому рівні. Сторони протягом останніх чотирьох місяців проживають окремо. Примирення з відповідачкою позивач вважає неможливим. Майновий спір відсутній. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував та просив суд їх задовольнити. Відповідачка також подала до суду заяву про розгляд справу без її участі. Позовні вимоги визнавала. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне. Судом встановлено, що 14 лютого 2009 року Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище), про що був зроблений відповідний актовий запис № 19 (оригінал свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого повторно 16.04.2013 року, а.с.7). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.05.2009 року, а.с.6) Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно - сімейні відносини не склалися, сторони проживаю окремо з березня 2013 року та бажають розірвати шлюб. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. На підставі встановлених фактів позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ( далі - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 7870,50 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримала. Представник відповідача позовні вимоги визнав, та пояснив що заборгованість по заробітній платі станом на 17.09.2013 року становить 5758,60 грн., а не як вказано у позовній заяві 7870,50 грн., оскільки вони у вересні місяці позивачу виплатили аванс та заробітну плату за жовтень 2012 року у розмірі 2111,90 грн. надавши копію реєстру про перерахунок коштів на картку позивача. Вислухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює з 2001 року в ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на посаді матроса – моториста. Згідно довідки від 17.09.2013 року РКВ - № 1304 Заборгованість із виплати заробітної плати працівника ПрАТ «УДП» [PERSON], станом на 17.09.2013 року складає 5758,60 грн. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. На підставі викладеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 5758,60 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

08.08.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У теперішній час з відповідачем спільного господарства не ведуть, дитина знаходиться на повному її утриманні. Батько неповнолітньої матеріальної допомоги на її утримання в повному обсязі не надає, у зв’язку з чим вона вирішила узаконити процедуру сплати аліментів, та просила стягнути з [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] аліменти у розмірі ? частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав суду письмову заяву, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв’язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], яка зареєстрована разом з матір’ю [PERSON] за адресою: місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, 20-19. Вказані обставини підтверджуються: - копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (Серії І-НО №021032 виданим 15.10.2005 року), актовий запис №274 від 15 жовтня 2005 року зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON]; - свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], актовий запис про народження №788 від 12.07.2007 року зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Батьками вказані [PERSON] та [PERSON]; - довідкою КСН «Староміський», відповідно до якої [PERSON] зареєстрована разом із дочкою [PERSON], [INFO] за адресою: місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, 20-19. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів утримання, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, є стягнення аліментів за рішенням суду. У зв’язку з чим, суд вважає, що визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 229,40 гривень. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON],яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що [INFO] помер чоловік позивачки- [PERSON]. Після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями розташованого по [ADDRESS]. Нотаріусом в оформленні права на спадщину за законом на даний житловий будинок їй було відмовлено, оскільки видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві. Оскільки право власності на житловий будинок не зареєстроване та позивачем не отримано правовстановлюючих документів, нотаріус вважає, що у неї відсутні підстави для видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно. Так як у позивачки відсутня можливість вирішення спору у позасудовому порядку, то просить визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON],яка діє на підставі довіреності № 18 від 15.05.2013року позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не зявився,але надіслав заяву з якої вбачається, що позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши представника позивача,оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих причин. В судовому засіданні встановлено , що відповідно до свідоцтва про смерть,[INFO] помер [PERSON],який був власником житлового будинку в [ADDRESS]. Відповідно до запису № 8 книги погосподарського обліку Криничанської сільської ради особовий рахунок [NUMBER] власником об'єкта погосподарського обліку є [PERSON] .Також встановлено, що позивачка є спадкоємцем і їй належить майно померлого за законом. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину. Спадкоємець,який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,вважається таким,що прийняв спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, на підставі вищенаведеного за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

06.08.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 07.07.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Марію, [INFO]. Шлюбні відносини припинені з 2010 року, спільне господарство не ведеться, оскільки між ними відсутнє взаємопорозуміння у вирішенні родинних питань, дитина проживає з позивачем, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, вихованням не займається. Примирення між ними на думку позивача не можливе. Суперечки про розподіл сумісно набутого майна не виникає. Позивач до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною вимогою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS], в якому зареєстровані він, його сім'я та [PERSON]. Станом на сьогоднішній день [PERSON] зареєстрований ТП УФМС Росії по Сахалінській області в Новельському районі і проживає по місцю реєстрації, тому позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS], так як він не проживає в спірному будинку. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява [PERSON], від 01 серпня 2013 року, завірена сільським головою Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, в якій він позовні вимоги визнав повністю, й просив суд розглянути цивільну справу без його участі. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що буд. [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу будинку від 22.10.1986 року. Згідно довідки Великомихайлівського районного сектору ГУДМСУ в Одеській області, від 22.08.2013 року № 25/963, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою - [ADDRESS] Згідно зі ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірній домобудівлі з часу реєстрації, що підтверджується довідкою №2108/0216 від 16.09.2013 року, виданою виконавчим комітетом Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області. Таким чином судом безспірно встановлено, що відповідач у спірному житловому приміщенні не проживає більше шести місяців без поважної причини. На підставі ст.71 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

В позовній заяві позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дітей та не надає жодної матеріальної допомоги на їх утримання, діти постійно проживають разом з нею і знаходяться на повному її утриманні. Також просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що подала письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, та не заперечує проти сплати аліментів на утримання дітей. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 10.01.2004 року та серії [NUMBER] від 16.10.2006 року відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до довідки виконкому Подільської сільської ради № 899 від 09.09.2013 року [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матір'ю та перебувають на її повному утриманні. Відповідач визнав позов та згідний сплачувати аліменти на утримання дітей, а тому позов про стягнення аліментів слід задоволити. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

В с т а н о в и в : У березні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Кредитної Спілки «ФЛАГМАН», просила суд про стягнення з відповідача 11.716 грн. 88 коп. на виконання зобов'язань за договором про залучення внеску (кладу) членом кредитної спілки від 18 липня 2008 року. Під час судового розгляду справи позивач позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

31 липня 2013 року подружжя, посилаючись на те, що їх подружнє життя не склалось через різність поглядів на життя, та вказуючи на наявність спільної неповнолітньої дитини просили суд розірвати між ними шлюб. В судове засідання заявники надали заяви про слухання справи за їх відсутності. Представник зацікавленої у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до наданих документів, судом встановлено, що заявники перебувають у шлюбі з 29 серпня 2008 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Ленінським ВРАЦС ММУЮ 29.08.2008 року; від шлюбу подружжя має неповнолітню на час розгляду справи дитину - [PERSON], [INFO], що випливає з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER]; 23 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про участь у вихованні дитини та сплату аліментів на утримання дитини та посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом ММНО і зареєстровано у відповідному реєстрі за №1368 Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження, зокрема, розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей. За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. 234 ЦПК України, та приймаючи до уваги позицію учасників справи, відповідно до якої учасники вважають що їх спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок, та щодо неможливості продовження шлюбних відносин, суд доходить висновку про доцільність задоволення заяви. Разом з тим при розірвання шлюбу суд враховує побажання [PERSON] щодо залишення її набутого у шлюбі прізвища без змін.

Outcome: approved