Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Виконавчий комітету Херсонської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що відповідачу - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2007 року належить на праві приватної власності скло пункт №19 по вул. Ушакова, 62 зі складом, одночасно вказане приміщення належить територіальній громаді міста Херсон на підставі рішення виконавчого комітету ХМР від 19.02.2006 року №592 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.12.2006 року. Вважає що вказаний договір купівлі продажу від 20.07.2007 року є недійсним та порушує право власності територіальної громади м. Херсона на окремо розташовані споруди літ. Б та літ. В за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, б.62, які за вказаним договором іменовано склопункт №19 зі складом з наступних підстав: Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.07.2007 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], продавець продав, а покупець придбав скло пункт №19, розташований у м. Херсоні пр. Ушакова, 62. Відповідно до п.1.3 вказаного договору право власності продавця [PERSON] виникло на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.06.2007 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.10.2012 р. зазначене вище рішення від 07.06.2007 р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності скасовано за нововиявленими обставинами. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.10.2012 року позовну заяву позивача [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на будівлю залишено без розгляду. Отже правова підстава виникнення права власності на зазначене мано у [PERSON] є недійсною, як і всі наступні угоди укладені з приводу вказаного майна у подальшому, а саме: договір купівлі-продажу від 20.07.2007 року. З огляду на наведене позивач просить суд визнати договір купівлі договір купівлі-продажу від 20.07.2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2297 недійсним. Також до суду з позовом звернулась третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Зустріч, що заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору до [PERSON], [PERSON] служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, посилаючись на ту обставину, що ТОВ Зустріч є орендарем та покупцем нерухомого майна, яке є предметом оспоруваного договору купівлі-продажу, що підтверджується договором оренди від 02.03.2007 року, з додатком №3від 02.04.2012 року, листом ВК ХМР від 10.01.2012 року, Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.10.2012 року та іншими документами. Вважає що вказаний договір купівлі продажу від 20.07.2007 року є недійсним та порушує право володіння та користування ТОВ Зустріч на окремо розташовані споруди літ. Б та літ. В за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, б.62, які за вказаним договором іменовано склопункт №19 зі складом, з огляду на наступне: Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.07.2007 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], продавець продав, а покупець придбав скло пункт №19, розташований у м. Херсоні пр. Ушакова, 62. Відповідно до п.1.3 вказаного договору право власності продавця [PERSON] виникло на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.06.2007 року. Разом з тим вказане судове рішення було скасоване ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.10.2012 року, якою встановлено, що рішення суду від 07.06.2007 року було ухвалено судом без урахування прав та інтересів територіальної громади м. Херсона, яка є власником приміщення, а також ТОВ Зустріч, яке є орендарем цієї нерухомості. Одночасно ставить питання, скасування державної реєстрації прав на вказаний обєкт. З огляду на наведене просить визнати договір купівлі договір купівлі-продажу від 20.07.2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2297 недійсним та зобовязати [PERSON] службу Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на склопункт №19 по пр. Ушакова, 62 та вчинити дії з закриття розділу реєстру прав та реєстраційної справи на скло пункт №19 по пр. Ушакова, 62. В судовому засіданні представник позивача (третьої особи), виконавчого комітету Херсонської міської ради [PERSON] позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи (позивача), що заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Зустріч - [PERSON] первісний позов та позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, підтримав повністю, просив суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлялись належним чином. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Так судом встановлено, що відповідачу - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2007 року, укладеному між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2297, належить на праві приватної власності скло пункт №19 по вул. Ушакова, 62 зі складом. Одночасно вказане приміщення, а саме окремо розташовані споруди (літ. "Б" та "В") належить територіальній громаді міста Херсон на підставі рішення виконавчого комітету ХМР від 19.02.2006 року №592 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.12.2006 року. В цей же час право користування цим обєктом нерухомого майна належить ТОВ "Зустріч" на підставі договору оренди комунального майна від 02.03.2007 р., що також встановлено Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.10.2012 р. Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.07.2007 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], продавець продав, а покупець придбав скло пункт №19, розташований у м. Херсоні пр. Ушакова, 62. Відповідно до п.1.3 вказаного договору право власності продавця [PERSON] виникло на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.06.2007 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.10.2012 р. зазначене вище рішення від 07.06.2007 р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності скасовано за нововиявленими обставинами. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.10.2012 року позовну заяву позивача [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на будівлю залишено без розгляду. Отже правова підстава виникнення права власності на зазначене мано у [PERSON] є недійсною, як і всі наступні угоди укладені з приводу вказаного майна у подальшому, а саме: договір купівлі-продажу від 20.07.2007 року. Таким чином вказаний договір купівлі продажу від 20.07.2007 року є недійсним та порушує право територіальної громади м. Херсона та ТОВ "Зустріч" на окремо розташовані споруди літ. Б та літ. В за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, б.62, які за вказаним договором іменовано склопункт №19 зі складом. Відповідно до п.8, Постанови Пленуму Верхового Суду України №9 від 06.11.2009 року встановлено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Статтею 203 ЦК України визначені вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до частини першої вказаної статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. З огляду на наведене встановлено, вищевказаними рішеннями судів та у відповідності до ст.61 ЦПК України не потребують доказуванню, обставини, що укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20 листопада 2006 року мало завідомо суперечну інтересам держави та суспільству мету, спрямовану на використання, шляхом продажу, майна, територіальної громади, чим суперечить вимогам ЦК України, актам чинного законодавства та порушує публічний порядок. Відповідно до п.10 вказаного Пленуму реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У звязку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути предявлена тільки стороні недійсного правочину. Таким чином вимоги позивачів за первісним позовом та позовом третьої особи щодо визнання договору купівлі-продажу від 20.07.2007 р. укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2297 недійсним є обґрунтованими, законними та такими що підлягають задоволеною. Стосовно вимоги позивача за позовом третьої особи, щодо зобовязання [PERSON] служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на скло пункт № 19 по пр. Ушакова, 62 та вчинити дії з закриття розділу реєстру прав та реєстраційної справи на скло пункт № 19 по пр. Ушакова, 62, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав. Згідно з абзацом другим статті 2 Закону N 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмежень містить дані про зареєстровані речові права, їх обмеження, суб'єктів речових прав, об'єкти нерухомого майна, відомості про осіб, в інтересах яких вчинено обмеження речового права, копії документів про правочини, на підставі яких проведено реєстрацію прав, обмежень цих прав. У Реєстрі прав на кожний об'єкт, право власності на яке заявлено вперше, за рішенням реєстратора про реєстрацію права власності відкриваються відповідний розділ та реєстраційна справа, які містять дані про нерухоме майно (в тому числі дані технічного стану будівель, споруд, їх частин), а також дані про право власності на нього та суб'єкта цього права (розділ III "Державний реєстр прав на нерухоме майно" Закону N 1952-IV, розділ VII Тимчасового положення). Згідно ч. 2 ст. 20 Закону України "Про Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обтяжень" розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення державного реєстратора у разі: 1) знищення об'єкта нерухомого майна; 2) поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна. Враховуючи, що жодної із зазначеної вище обставин не відбулося, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної вище вимоги позивача за позовом третьої особи.

Outcome: partial