overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оформленого реєстрацією 12.01.2002 р. відділом РАЦС Деснянського районного управління юстиції м. Києва, запис акту №42. Обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що у шлюбі з відповідачем мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], проте сімейне життя не склалося. Відповідач не працює, зловживає алкоголем, затіває сварки, допускає насильство в сім»ї, зневажає, ображає її та дитину, що змушувало проживати у стані постійного стресу. З травня 2007 р. шлюбні відносини з відповідачем фактично припинили, переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, суперечить її інтересам і інтересам дитини. Позивачка просила позов задовольнити. У судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду через публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» за 10.12.2013 р. № 228, у судове засідання повторно не з»явився, причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних та доказів, і ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого розгляду справи позивачка не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд установив, що сім'я сторін розпалась остаточно з вини відповідача, який не працював, не утримував сім»ю, зловживав алкоголем алкогольними напоями, вчиняв , сварки, допускав насильство в сім»ї, не поважно ставився до дружини, ображає її та дитину, що призвело до припинення шлюбу. З травня 2007 р. сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть, проживають окремо, тривалий час шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін неможливе, суперечить інтересам позивачки і малолітнього сина. За таких обставин позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

14.08.2012 року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. При цьому позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 12.12.2011 року було укладена розписка, згідно якої [PERSON] передав відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн., а відповідач зобов'язався до 12.01.2009 року повернути весь борг. Також позивач вказує, що незважаючи на закінчення терміну повернення боргу, відповідач обов'язки за договором не виконав, гроші не повернув, від повернення боргу відмовляється. Через це позивач змушена звернутись до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.12.2011 року [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти в розмірі 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн, Вказане підтверджується розпискою від 12.12.2011 року. На даний час ніяких грошових коштів [PERSON] повернуто не було. Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання щодо оплати боргу. Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір вважається, договором позики якщо одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частина 1 ст. 1049 ЦК України встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України встановлює, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Не дивлячись на закінчення встановленого договором строку, відповідач прийняті договором на себе зобов'язання не виконав, суму боргу в повному обсязі не повернув, та ухиляється від повернення боргу. Виходячи з вищевказаного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Дельта», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) 21 березня 2008 р. уклали кредитний договір № 005-03079-210308 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 08 січня 2013 р. заборгованість відповідача становить 854,12 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 005-03079-210308 від 21 березня 2008 р. стягнути з відповідача на користь позивача 854,12 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Дельта», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] 21 березня 2008 р. уклали кредитний договір № 005-03079-210308. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 08 січня 2013 р. заборгованість відповідача становить 854,12 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 214,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Рішенням Христинівського районного суду від 18.06.2012 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - розірвано шлюб між сторонами. [PERSON] звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Вказує на те, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного судового рішення допущено описки. Зокрема, у всіх зазначених в судовому рішенні прізвищах, колишнього чоловіка та дитини, зазначено їх написання через букву «е», тоді, як насправді спільне прізвище пишеться через букву «є», тобто правильним буде написання прізвища «[PERSON]», а не «[PERSON]». Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Христинівського районного суду від 18.06.2012 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - позов задоволено повністю та розірвано шлюб між сторонами. Разом з тим, при виготовленні рішення суду була допущена помилка у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного судового рішення допущено описки. Зокрема, у всіх зазначених в судовому рішенні прізвищах, колишнього чоловіка та дитини, зазначено їх написання через букву «е», тоді, як насправді спільне прізвище пишеться через букву «є», тобто правильним буде написання прізвища «[PERSON]», а не «[PERSON]». Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. За таких обставин, заява про виправлення описки в судовому рішенні є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради, третя особа – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] про встановлення факту її родинних відносин з бабусею [PERSON] та визнання за нею права власності на спадкове майно, що складається з ? частки у квартирі №88 житлового будинку №3 по вул. Колодязній у м. Миколаєві. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що вона є спадкоємцем зазначеного спадкового майна після смерті своєї бабусі [PERSON]. Нотаріусом у прийнятті спадщини їй було відмовлено через пропуск встановленого шестимісячного строку для її прийняття, проте строк для звернення до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, а за такого позивач вважає позов обґрунтованим та просить його задовольнити. У судове засідання позивач не з’явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник Миколаївської міської ради у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечувала. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з’явилась, про час та дату судового засідання була сповіщена належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності учасників процесу оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, право власності на квартиру №88 житлового будинку №3 по вул. Колодязній у м. Миколаєві, було зареєстровано за [PERSON] (батько позивача), [PERSON] (мати позивача), [PERSON] (позивач) та [PERSON] (бабуся позивача), що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 07.03.1993 року. Судом встановлено, що позивачем було змінено прізвище з “Халахур” на “Халахур-Бойко”, в результаті укладення шлюбу з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ФП №342044 від 15.10.1993 року, актовий запис №1591. 21.07.1993 року помер батько позивача – [PERSON], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть серії ІІ-ФП №392467 від 22.07.1993 року, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді належної йому ? частки у квартирі №88. Після смерті [PERSON] його дружина – [PERSON] (свідоцтво про шлюб серії ІІ-УР №308424 від 12.06.1962 року) звернулася до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 29.11.1994 року успадкувала ? частку квартири №88, житлового будинку №3 по вул. Колодязній у м. Миколаєві, реєстровий №2-4344. 25.07.2006 року померла бабуся позивача – [PERSON], свідоцтво про смерть серії І-ФП №037057 від 27.07.2006 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 03.12.2004 року, від шлюбу у сторін є дочка - [PERSON], [INFO] Зазначає, що подружнє життя з відповідачкою не склалось. Через різні погляди на життя між ними часто виникали сварки та непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. На протязі останніх шести років сторони проживають окремо. Просить суд їх з відповідачкою шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, однак подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] - 03.12.2004 р. у Скоморохівській сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №10. З оглянутого свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є дочка - [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини, які не сприяють збереженню їх сім"ї, тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

сторони перебувають у шлюбі з 25.09.1999 року. Мають дочрку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені і вона звернулась до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу. [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини і вона просила стягнути з нього аліменти на дочку в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини, а якщо вона буде продовжувати навчання - до досягнення віку 23 років. У судовому засіданні позивачка [PERSON] зменшила розмір позовних вимог і просить стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі, що відповідає 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви дло повноліття дитини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON]. [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини(а.с 4), а, отже відповідно до ст. 180 СК України зобов"язаний утримувати її до досягнення повноліття. З пояснень позивачки вбачається, що вони з відповідачем припинили подружні стосунки. Дочка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Отже, з нього повинні бути стягнуті аліменти. При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що відповідач не працює, але працездатний, стан його здоров"я задовільний, інших утриманців він не має. Дитина знаходиться на утриманні матері, яка працює, отримуючи мінімальну заробітну плату . З врахуванням цих обставин суд вважає можливим стягнути аліменти у зазначеному позивачкою розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання"(ЖКО) звернулось в суд з иозовом [PERSON],[PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Посилається на те, що що [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS]. У цій же квартирі прорживають члени його сім"ї : дружина [PERSON] та син [PERSON] КП "Славутське ЖКО" надає їм послуги з теплопостачання, які вони зобов"язані оплачувати відповідно до встановлених тарифів. Однак, вони не виконують своїх зобов"язань і станом на 1.05.2013 року за ними рахується заборгованість по оплаті послуг з тевплопостачання в сумі 6918 грн.16 коп. Просить стягнути цю суму з відповідачів солідарно. Ухвалою суду від 30.04.2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості через відсутність договору про надання послуг з теплопостачання між позивачем та відповідачами. У судовому засіданні представник позивача Дацюк С.Л. позов підтримала. Відповідачка [PERSON] позов визнала, ствердивши наявність такої суми боргу та її несплату у зв"язку з відсутністю коштів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з"явились. Про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомили. Сторони не заперечують проти розгляду справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON],вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником кооперативної квартири [ADDRESS]. У цій квартирі як члени його сім"ї проживають та зареєстровані: дружина [PERSON] та син [PERSON]Це стверджується поясненнями сторін, довідкою Славутського МЖК від 3.02.2013 року(а.с.5), довідкою сектору адресно-довідкової роботи УДМС України від 26.11.2013 року(а.с.14). КП "Славутське ЖКО" надає їм послуги з теплопостачання відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі несвоєчасно вносять плату за послуги з теплопостачання і станом на 1.05.2013 року за ними рахується борг в сумі 6918 грн.16 коп. (а.с.6). Відповідачі відповідно до ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Отже, сума боргу по квартплаті підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

02 вересня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.06.2009 року виконкомом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області. Позивач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Стаття 21 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Судом встановлено, що 25.06.2009 року виконкомом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб за актовим записом № 22, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5). Шлюбні відносини сторін припинені, спільне господарство не ведеться. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла 25 квітня 1992 року в с. Лозуватка, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 16 в книзі реєстрації актів про смерть [PERSON] сільської ради. В спадкову масу було включено : майновий пай в майні КСП ім. 1 Травня СТОВ "Першотравневе" с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області, в розмірі 7484 грн. з урахуванням раніше виплачених сум, і який належав померлій на підставі майнового сертифіката серія ЧЕ-ХХ № 310431, виданого [PERSON] сільською радою 18 липня 2005 року. Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved