overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа Козацька сільська рада звернулась до суду з заявою про визнання сертифікату на земельну частку (пай)- втраченим. В судове засідання заявниця не зявилась, але надала заяву згідно якої заяву підтримує в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність. В судове засідання зацікавлена особа не зявилась, була повідомлена, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] помер дядько заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 22.02.2005 року. Після смерті дяді відкрилась спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області 20.06.2000 року на земельну ділянку (пай) розміром 4,35 в умовних кадастрових гектар, що знаходиться на території Козацької сільської ради, виданий на підставі рішення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №213/2000 від 05.06.2000 року, сертифікат зареєстровано у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за [NUMBER]. Згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.11.2006 року за [PERSON] визнано право власності на спадкове майно, але при оформлені вказано спадку стало відомо, що оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) втрачений, в зв'язку з чим заявниця змушена звернутись до суду. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нєї юридичне значення, для оформлена спадкового майна. За таких обставин суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн. щомісячно до його повноліття. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн.. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. 15 серпня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15.08.2011 року. Неповнолітня дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 114,70 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.ст.180,182,183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі викладеного, ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 16 серпня 2013 року та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27 серпня 2005 року Чмирівською сільською радою Старобільського району був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою за актовим записом № 10. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів. Сімейні відносини припинені з травня 2012 року, майнового спору не мають. У судове засідання позивач не зявився, вказавши в позовній заяві про розгляд справи у його відсутності та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] У судове засідання відповідачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги визнала у повному обсязі. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2005 року який зареєстрований Чмирівською сільською радою Старобільського району за актовим записом № 10. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим, на примирення не згодні, спору про майно не заявляють. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 серпня 2013 року після 13 години.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

06.08.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позові вимоги мотивовано тим, що позивач у визначений законом термін не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї сестри [PERSON], яка померла 22.04.2011 року, оскільки про наявність про наявність складеного померлою на його імя заповіту йому стало відомо лише у липні 2013 року, коли до нього зателефонував представник Смотриківської сільської ради та повідомив про наявність заповіту. Позивач вважає такі причини пропуску терміну встановленого законом поважними і просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги своєї позовної заяви з підстав викладених у ній і просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надійшов лист сільського голови про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2011 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ №205361 виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області (а.с. 5). За життя (23.04.1987 року) померла склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно гр. [PERSON] (а.с.6). Згідно даних Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області вказаний заповіт станом на 01.08.2013 року не змінювався і ні на кого іншого не складався. За даними Пирятинської державної нотаріальної контори, в Спадковому реєстрі інформація щодо спадкової справи на майно померлої [PERSON] відсутня. Таким чином, спадкова справа не заводилась та свідоцтва про право на спадщину не видавались. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що в процесі розгляду справи знайшла своє підтвердження та обставина, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин, оскільки пропущенню визначеного законом терміну сприяло незнання позивача про складеного на його імя заповіту і тому позивачу слід визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

\~ ПАТ Державний експортно-імпортний банк України звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, укладеним 07.12.2007 року між ВАТ Державний експортно-імпортний банк України та [PERSON] Вказуючи на те, що позичальником допущене порушення умов договору щодо строків повернення коштів, просить стягнути з відповідача 160\~ 508,27 грн. як заборгованості за договором, що виникла станом на 18.02.2013 року. Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем надано заяву, в якій висловлено прохання розглядати справу у відсутності його представника, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом оголошення у пресі. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення, що відповідає положенню ст.ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 07.12.2007 року між ВАТ Державний експортно-імпортний банк України та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 13\~ 000,00 долари США з кінцевою датою погашення 05.12.2014 року. За умовами договору позичальник щомісяця зобовязаний сплачувати банку проценти за користування кредитом у валюті кредиту у розмірі річної процентної ставки, яка погоджена сторонами. У звязку з порушенням позичальником обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 18.02.2013 року утворилась заборгованість на суму 160\~ 508,27 грн., що складається: з суми заборгованості за кредитом 90\~ 302,04 грн. (еквівалент 11\~ 297,64 дол. США), суми заборгованості по відсотках 54\~ 520,66 грн. (еквівалент 6821,05 дол. США), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 15\~ 685,57 грн. Неналежне виконання договору відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості, графіком погашення кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору та витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 19.08.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: восьма Харківська державна нотаріальна контора, [PERSON], [PERSON] про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, про визнання недійсними заповітів від 22 березня 1995 року та від 03 березня 1997 року, про визнання недійсною заяву [PERSON] від 21.05.1997 року, про визнання права власності на 1\\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на 1\\6 частину квартири. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи, так як позивачка та представник вважають, що є сумніви в правильності висновку експертизи № 2845 від 23 травня 2013 року, проведеної експертом [PERSON] У п. 1 дослідження встановлені розбіжності: зовнішнього вигляду підписів, темпу, розміру безбуквенних штрихів, координації рухів першої і другої груп, однак експерт всупереч вищевказаним розбіжностям робить висновок про те, що підпис виконаний [PERSON]. Крім того, позивач та представник просять проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого в м. Київ вул. Богомольця № 10, так як експерти Харківського регіону будуть підтримувати висновок попередньої експертизи. Позивачка [PERSON] підтримує заявлене клопотання. Відповідач [PERSON] проти клопотання заперечує. Адвокат [PERSON] заперечує проти призначення експертизи і вважає, що представник позивача не навів підстав для сумнівів у висновку експертизи від 23 травня 2013 року. Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Суд вважає, що дійсно для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань було необхідно призначення і проведення експертизи. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2012 року у справі була призначена почеркознавча експертиза. Висновок експерта на адресу суду надійшов 03 червня 2013 року. У висновку експерта зазначено, що підписи у першому та другому примірниках заповіту від 03 березня 1997 року виконаний [PERSON] та підпис в заяві, посвідченій секретарем Безруківської сільської ради [PERSON] 21.05.1997 року з відміткою 8-ї Харківської державної нотаріальної контори від 16.09.1997 року виконаний [PERSON] У відповідності до ст. 148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Суд вважає, що позивачка та її представник [PERSON] не надали суду доказів на підтвердження їх клопотання про призначення комісійної експертизи та на спростування висновку експерта від 23 травня 2013 року, тому підстав для проведення комісійної експертизи у вказаному в клопотанні закладі не вбачає

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що сторони спільно проживали без реєстрації шлюбу з 2006 року, мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Батьком дитини являється відповідач [PERSON]П, який участі у вихованні дочки не приймає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним, в змозі надавати дитині утримання. Мотивуючи тим, що в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання дочки не надає, позивач просить стягнути з відповдача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходу. В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав. За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно проживали без реєстрації шлюбу з 2006 року, мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Батьком дитини являється відповідач [PERSON]П, який участі у вихованні дочки не приймає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним, в змозі надавати дитині утримання. Відповідач проживає окремо від дитини і зобовязаний її утримувати до досягнення нею повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сімї позивачки, дитина потребує такої допомоги. Відповідач є працездатним та, враховуючи стан його здоровя та матеріальне становище, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дітей. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач не виконуючи батьківських прав та обовязків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд встановлює в розмірі 1/4 частці від заробітку (доходу) батька Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 229 грн.40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 травня 2003 року Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №7. В шлюбі мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони мають різні погляди на життя, між ними часто виникають сварки, зберегти сім"ю не вдалось, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подав. За згодою позивача суд при відсутності відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, ухвалив заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін фіксування судового процесу звукозаписувальним пристроєм не здійснювалось у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 травня 2003 року Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №7. В шлюбі мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо протягом шести місяців, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з заявою, в якій просять визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , стверджуючи , що вона страждає психічними захворюванням , не може розуміти значення своїх дій та ними керувати та призначити її опікуном . У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав., заяву не відкликав та просив задовольнити , пояснивши свої вимоги тим , що [PERSON] хворіє , а тому не може розуміти своїх дій та потребує уваги та опіки та піклування.. Заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з,явився , заперечень не надав , та не заперечує проти задоволення вимог. Суд, вивчивши та заслухавши пояснення заявників , перевіривши матеріали справи дослідивши докази по справі , прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та / або/ керувати ними. Відповідно до призначеної судом та проведеної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №420 / дивись матеріали справи встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] , 07.06.1987 року , підтверджений , у висновку зазначено , що вона страждає на хронічний стійкий психічний розлад в вигляді органічного розладу особистості / страдает с раннего детства хроническим стойким психическим расстройством в виде глубокой умственной отсталости , вследствие детского церебрального пар алича , в связи с чем не способна осознавать значение своїх действий и руко водить ими., нуждается в наложении опеки. на рос. мові / , в зв,язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними , потребує встановлення опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для необхідності встановлення опіки над [PERSON] , [INFO] та визнання її недієздатною. Питання про призначення піклувальника або опікуна вирішується за поданням органу опіки та піклування. Судовий збір сплачений повністю , який суд відносить на рахунок держави..

Outcome: partial