Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивач - МТСБУ звернувся до відповідача [PERSON] з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 15 листопада 2008 р. близько 13 години 30 хвилин по вул. Чкалова у м. Бровари Київської області з вини [PERSON], який керував автомобілем ГАЗ-3302, державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). На час ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у ДТП підтверджується постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2008 р. у справі № 3-19292/08. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ-2105, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно Звіту про оцінку автомобіля [NUMBER] станом на 17.12.2009 p. внаслідок зазначеної ДТП, складеного Лівобережною філією Українського Центру Післяаварійного Захисту Експерт-Центр становить 7316 грн. 93 коп. МТСБУ також понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків, що підтверджується платіжним дорученням про оплату послуг аварійних комісарів № 2204 від 20.05.2010 року в розмірі 200\~ \~ грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. [PERSON], який керував автомобілем під час скоєння ДТП, з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/6918567 терміном дії з 09.04.08 р. до 08.04.09 р. включно. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. [PERSON] України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі [PERSON]) містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин, на підставі п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, у зв'язку з настанням події, передбаченої вказаною нормою Закону, МТСБУ 04.06.2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6097 грн. 44 коп. без врахування ПДВ, що підтверджується\~ наказом про виплату відшкодування та платіжним дорученням. Отже, МТСБУ понесло витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування по вищезазначеній ДТП у розмірі - 6097 грн. 44 коп., тим самим виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Просили стягнути з відповідача понесені витрати в сумі 6297 грн. 44 коп., судовий збір -229,40 грн. та витрати на правову допомогу -1500 грн.\~ \~ В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в розмірі 6297 грн. 44 коп, а щодо стягнення судових витрат поклався на думку суду. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення позовних вимог МТСБУ, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 листопада 2008 р. близько 13 години 30 хвилин по вул. Чкалова у м. Бровари Київської області з вини [PERSON], який керував автомобілем ГАЗ-3302, державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина відповідача у ДТП підтверджується постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2008 р. у справі № 3-19292/08. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ-2105, державний номерний знак [NUMBER], який належить\~ [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно висновку № 749 судової автотоварознавчої експертизи про оцінку автомобіля ВАЗ-2105 державний номерний знак М2010КХ станом на 17.12.2009 p. внаслідок зазначеної ДТП, складеного Лівобережною філією Українського Центру Післяаварійного Захисту Експерт-Центр становить 7316 грн. 93 коп. [PERSON] Як підтверджується наявними у справі доказами, [PERSON], з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/6918567 терміном дії з 09.04.08 р. до 08.04.09 р. включно. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальним Законом, який регулює правовідносини, що виникли між сторонами, є\~ [PERSON] України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - [PERSON]). Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 04.06.2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6097 грн. 44 коп. без врахування ПДВ, що підтверджується наказом про виплату відшкодування та платіжним дорученням. МТСБУ також понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків, що підтверджується платіжним дорученням про оплату послуг аварійних комісарів № 2204 від 20.05.2010 року в розмірі 200\~ грн. Статтею 1191 ЦК України\~ та п. 38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Отже,\~ відповідно до\~ ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону, - після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Згідно\~ ст.174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В частині стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 6297 грн. 44 коп., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп. з наступних підстав. Відповідно до\~ ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно зі\~ ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у\~ справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Відповідно до\~ ст. 2 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах\~ розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Суду не надано позивачем контракту про надання правової допомоги укладеного між МТСБУ та ФОП [PERSON] та переліку осіб, які відповідно до вказаного контракту мають право представляти інтереси позивача в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості дійти висновку що особа, яка надала позивачу правову допомогу, є фахівцем у галузі права або адвокатом, також, відсутній розрахунок наданої правової допомоги. Згідно зі\~ ст. 60 ЦПК України\~ кожна особа має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень або заперечень.\~ Отже, в цій\~ частині позовні вимоги є недоведеними і задоволенню не підлягають. Відповідно до\~ ст. 88 ЦПК України, судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial