Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 01.12.2009 року між АТ «СК «Нова» та ТОВ «Ілта» було укладено договір № 256 у формі страхового сертифікату добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Peugeоt», д/н [NUMBER]. В м. Києві по на пр.. Миру 11.05.2010 року відбулась ДТП за участю застрахованого ТЗ під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «ВМW», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] На водія [PERSON] складено адміністративний матеріал та направлено до Дніпровського районного суду м. Києва. Страхувальник 20.09.2010 року звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, в зв'язку з чим було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7831 грн. 73 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 7831 грн. 73 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просив позов задовольнити, розглядати справи у його відсутність та повідомив, що проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2010 року о 17:30 годині [PERSON], керуючи автомобілем «ВМW», д/н [NUMBER] в м. Києві по пр. Миру - бул. Верховної Ради не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку руху, не надав дороги автомобілю «Peugeоt», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року винним в даній ДТП визнано [PERSON] (а.с.72). В результаті даної ДТП автомобіль «Peugeоt», д/н [NUMBER] отримав пошкодження, які згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди №15С/06 складають 16653 грн. 34 коп. (а.с.14-17). Цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля «Peugeоt», д/н [NUMBER], відповідно до страхового сертифікату №256 добровільного страхування наземного транспортного засобу від 15.08.2009 року, була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «НОВА» (а.с.4). ТОВ «Ілта» 20.09.2010 року звернулось до позивача з заявою про відшкодування шкоди завданої ДТП (а.с.11). Відповідно до страхового акту № 963 від 27.09.2010 року (а.с.5-6) ТОВ «Ілта» було виплачено 7831 грн. 73 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження автомобіля «Peugeоt», д/н [NUMBER] (а.с.29, 30, 31-34). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним в добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті пошкодження автомобіля «Peugeоt», д/н [NUMBER], тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути відповідача на користь позивача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 7831 грн. 73 коп. Відповідно до ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 229 грн. 40 коп. судового збору. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved