Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати у розмірі 18194 грн. 83 коп., судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. В обгрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 12.02.2010р. відбулась дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. В результаті даної пригоди постраждав автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] На час ДТП [PERSON] не мав договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і тому [PERSON] звернувся з метою отримання шкоди до Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке здійснило йому виплату відшкодування у розмірі 17994 грн.83 коп., відповідно до звіту спеціаліста-товарознавця № 44 без врахування ПДВ. Також, МТСБУ понесло витрати, пов»язані з виплатою цього відшкодування у розмірі 200 грн. на збір документів по справі та встановлення розміру збитків. Крім того, МТСБУ змушено було звернутися до ТОВ «Юридична фірма «АНКОНА» з приводу правової допомоги для підготовки звернення до суду і сплатити за контрактом за надану правову допомогу 2000 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав до суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому він посилався на те, що витрати у розмірі 200 грн., не обґрунтовані та не доведені, оскільки [PERSON] міг сам зібрати необхідні документи і не має підтвердження про оплату ФОП [PERSON] експертних послуг, також не має підтвердження, що [PERSON] отримав страхове відшкодування, не доведено необхідність звернення позивача за правовою допомогою до юридичної фірми. Крім того, просив застосувати строк позовної давності, оскільки строк звернення до суду минув. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та заперечення відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 травня 2010 року 12 лютого 2010р.. відбулось ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керування водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено обидва транспортні засоби. Винним у скоєнні даного ДТП визнано водія [PERSON] 20 травня 2010р. [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування йому пошкоджень транспортного засобу, а саме: автомобіля [NUMBER], завданих 12.02.2010р. [PERSON], оскільки останній не має договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно до звіту № 44 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 25.02.2010р., зробленого ЗАО Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс», матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 21593 гривні 80 коп. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 41 п.41.1. п.п. «а» Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно до платіжного доручення № 2732 від 06 липня 2010р. Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало 17994 гривні 83 коп. страхового відшкодування згідно до наказу № 1998 від 05.07.2010р. [PERSON] № к.р. 4405885015449876 без ПДВ. Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.38.2.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позовні вимоги МТСБУ в частині відшкодування витрат в порядку регресу у розмірі 17994 гривні 83 коп. підлягають задоволенню, при цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо можливості неотримання страхового відшкодування [PERSON] оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях відповідача. Що стосується іншої частини позовних вимог, то суд вважає їх недоведеними, так як зворотня вимога (регрес) передбачає лише стягнення з винної особи коштів у розмірі виплаченого відшкодування, до якого не було включено витрат на оплату роботи аварійного комісара та правова допомога, також згідно до умов Контракту про надання правової допомоги № 81 від 08.01.2013р. ТОВ «Юридична фірма «АНКОНА» прийняла на себе завдання на ведення від імені Замовника МТСБУ справи у суді, проте у судовому засіданні приймав участь представник позивача [PERSON], яким не було надано жодних доказів не підставу того, що він діє від ТОВ «Юридична фірма «АНКОНА». Судові витрати визначаються судом відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки під час звернення до суду позивачем було сплачено судові витрати у розмірі 229, 40 коп., то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у відповідному розмірі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. ст. 10, 15, 61, 88, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166 ЦК України, суд

Outcome: partial