Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" ( далі "Запорізька АЕС") звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] кошти в сумі 22404 гривні, витрачених за договором на підготовку навчання. Вимоги мотивовані тим, що 03.09.2007 р. між "Запорізька АЕС" і [PERSON] та Севастопольським Національним університетом ядерної енергії та промисловості ( далі СНУЯЕтаП ) укладений договір на навчання за спеціальністю "Електричні станції", освітньо - кваліфікаційного рівня - бакалавр. Але, в супереч умов договору, відповідач за власним бажанням був переведений на контрактну форму навчання. Посилаючись на вказані обставини, просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку з простроченням позовної давності. 3-тя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості повідомлена належним чином, її представник у судове засідання не з'явився. Матеріалами справи підтверджено, що виниклі між сторонами правовідносини регулюються Главою 48, 51, 52 ЦК України. Судом встановлено, що 03.09.2007 р. між "Запорізька АЕС", [PERSON] та СНУЯЕтаП був укладений договір № 1668/07-422-з на навчання за спеціальністю "Електричні станції", освітньо - кваліфікаційного рівня - бакалавр. Відповідно до умов договору, "Запорізька АЕС" проводить оплату навчання, СНУЯЕтаП проводить навчання відповідача на денній формі навчання і бере на себе зобов'язання з підготовки кадрів для атомної енергетики відповідно до доведеного до нього замовлення. [PERSON] був зобов'язаний своєчасно здавати заліки та іспити 3-й курс із середнім балом не нижче "3,5" - "3,8" бала, не нижче, по п'ятибальній системі, а після закінчення підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр", обов'язково пройти підготовку за освітньо-кваліфікаційним рівнем "спеціаліст" і відпрацювати не менше чотирьох років у підрозділах "Запорізька АЕС". Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 4.6.2 договору від 03.09.2007 р. відповідач за власний рахунок зобов'язаний відшкодувати "Запорізька АЕС" грошовими коштами вартість навчання у випадку переведення особи за власним бажанням на контрактну форму навчання. 2 Як встановив суд, "Запорізька АЕС" свої зобов'язання виконала, сплатив вартість на навчання [PERSON], як і СНУЯЕтаП, який провела навчання відповідача на денній формі навчання, і належним чином виконала взяті на себе зобов'язання з підготовки кадрів для атомної енергетики відповідно до доведеного до нього замовлення. Проте, відповідач, в супереч вимогам ст. 526 ЦК України і умовам договору, свої зобов'язання не виконав. На підставі заяви [PERSON] від 10.03.2010 р. його переведено з бюджетної квоти ВП ЗАЕС на контрактну форму навчання по спеціальності "Електричні станції" Згідно наданого СНУЯЕтаП розрахунку витрат на підготовку відповідача в Університеті за період з 03.09.2007 р. по 01.03.2010 р. становить 22404 гривні. 08.02.2010 р. позивачем на адресу [PERSON] був направлений лист про відшкодування вартості навчання, який був залишений без відповіді і кошти повернуті не були. Викладене підтверджується копіями договору від 03.09.2007 р. та додатковою угодою № 1, договору про підготовку бакалавра, розрахунком витрат на підготовку, листами "Запорізька АЕС" від 08.02.2011 р., наказу СНУЯЕтаП від 11.03.2010 р., заяви [PERSON] від 10.03.2010 р., платіжних доручень про перерахування коштів до СНУЯЕтаП, банківських виписок та актів про надання освітніх послуг. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] порушив умови договору і за власним бажанням був переведений на контрактну форму навчання, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 22404 гривні. При таких обставинах, позов підлягає задоволенню. Посилання відповідача на пропуск позовної давності не може бути прийнято судом до уваги. Так, п. 4.7 Договору передбачає, що особи, відраховані з університету, повертають кошти за навчання, починаючи з третього місяця після відрахування протягом трьох років. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був відрахований 11.03.2010 р. Позивач звернувся з вказаними позовом 04.06.2013 р. ( а.с. 17), який потрапив до суду 13.06.2013 р. ( а.с. 2), тобто в передбачений законом строк. Оскільки позов задоволено, судові витрати - судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 526, 629 ЦК України,

Outcome: approved