Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»», третьої особи на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства «Вінницьке УМІА» про стягнення грошових коштів за договором № Б-1-08/04/2010 купівлі продажу цінних паперів від 08.04.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.04.2010 року між ним та ТОВ «Трейд С» було укладено договір №10Д/67/10 купівлі продажу цінних паперів, згідно якого продавець зобовязувався продати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити вексель простий, емітент ЦП ВАТ «Вінницьке УМІА», код ЄДРПОУ 05465488, № бланку ЦП АА 120487, номінальна вартість 3236025 грн. 00 коп., дата складання 26.03.2010 року, термін погашення 26.03.2014 року. Згідно умов договору передача векселя здійснюється протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання даного договору; продавець вважається таким, що виконав свої зобовязання за даним договором, а вексель вважається переданим покупцю з моменту підписання акту прийому передачі. 07.04.2010 року, на виконання умов договору, сторони підписали акт прийому передачі векселя. Згідно п.3.1 договору купівлі продажу, покупець зобовязаний в строк, передбачений п. 2.2. договору, оплатити цінні папери, що є предметом договору, але станом на 04.04.2013 року відповідач не провів ніяких розрахунків з позивачем, чим завдає значної матеріальної шкоди останньому. З урахуванням встановленого індексу інфляції заборгованість відповідача становить 3236025 грн. 00 коп. + 294151 грн. 96 коп. (індекс інфляції) = 3530176 грн. 96 коп. Сума 3% річних від простроченої суми за період з 19.04.2010 року по 04.04.2013 року становить 287518 грн. 60 коп. За наведених обставин позивач звертався до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Відродження» борг у сумі 3817695 грн. 56 коп., в тому числі 3236025 грн. 00 коп. основного боргу, 294151 грн. 96 коп. інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми, що складає 287518 грн. 60 коп. В послідуючому позивач змінив предмет позову та просив стягнути з відповідача на його користь 500 грн. 00 коп., як понесених збитків, повязаних з оформленням векселя та 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди, так як йому заподіяна матеріальна шкода в сумі 500 грн. за послуги повіреного, згідно п.2 акту виконаних робіт до договору доручення на продаж цінних паперів №Б 1-07/04/2010 від 07.04.2010 року та моральна шкода, яка завдана йому діями відповідача в звязку з невиконанням рішення Вінницького міського суду Вінницької області про визнання договору недійсним, оскільки згідно повідомлення, яке директор ТОВ «Відродження» [PERSON] надіслав головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, вексель ВАТ «Вінницьке УМІА» ТОВ «Відродження» та особисто [PERSON] від позивача не отримували, такого цінного паперу у них немає. Такі дії відповідача зумовили правову невизначеність, що є підставою для відшкодування йому моральної шкоди, яку він оцінює в 10000 грн. 00 коп. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, змінені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»», [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт»» в судове засідання не зявився, оскільки як вбачається з поштового повідомлення повістка про виклик до суду повернута, так як існували інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення. Представник третьої особи на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства «Вінницьке УМІА», [PERSON] в судове засідання не зявився, судом належним чином та в установлений законом строк повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав. Як встановлено по справі, 07.04.2010 року між [PERSON] та ТОВ «Трейд С» було укладено договір №10Д/67/10 купівлі продажу цінних паперів, згідно якого продавець зобовязувався продати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити вексель простий, емітент ЦП ВАТ «Вінницьке УМІА», код ЄДРПОУ 05465488, № бланку ЦП АА 120487, номінальна вартість 3236025 грн. 00 коп., дата складання 26.03.2010 року, термін погашення 26.03.2014 року (а.с. 17). 07.04.2010 року, на виконання умов договору, сторони підписали акт прийому передачі векселя (а.с.18). Згідно п.3.1 договору купівлі продажу, покупець зобовязаний в строк, передбачений п. 2.2. договору, оплатити цінні папери, що є предметом договору. 08.04.2010 року між ТОВ «Фінансова компанія «Експерт»» та [PERSON] укладено договір №Б 1-08/04/2010 купівлі продажу цінних паперів, згідно якого продавець зобовязується подати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити вказані в даному договорі цінні папери на умовах, передбачених цим договором: вексель простий, емітент ЦП ВАТ «Вінницьке УМІА», код ЄДРПОУ 05465488, № бланку ЦП АА 120487, номінальна вартість 3236025 грн. 00 коп., дата складання 26.03.2010 року, термін погашення 26.03.2014 року (а.с.3-5). Згідно акту виконаних робіт від 08.04.2010 року до договору доручення на продаж цінних паперів №Б 1-07/04/2010 від 07.04.2010 року, повірений [PERSON] забезпечив продаж довірителем ТОВ «Фінансова компанія «Експерт»» векселю простого, емітент ЦП ВАТ «Вінницьке УМІА», код ЄДРПОУ 05465488, № бланку ЦП АА 120487, номінальна вартість 3236025 грн. 00 коп., дата складання 26.03.2010 року, термін погашення 26.03.2014 року (а.с.9), винагорода повіреного становить 500 грн. 00 коп. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-1-08/04/2010 від 08.04.2010 року, укладений між ТОВ «Відродження» та [PERSON]; зобовязано ТОВ «Відродження» повернути [PERSON] вексель серії АА 1204871; Емітент: ВАТ «Вінницьке УМІА» (код ЄДРПОУ 05465488); Дата складання: 26.03.2010 р.; Термін погашення: 26.03.2014 р.; Загальна номінальна вартість: 3 236 025,00 (а.с.80 - 82). У відповідності до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.2 ст. 216 ЦК України, якщо у звязку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що за ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Як підставу для визнання права позивача [PERSON] на отримання компенсації за спричинену моральну шкоду, суд враховує характер діяння винної сторони, тривалість моральних страждань позивача, і виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. моральної шкоди, при чому, на думку суду, саме такий розмір відповідатиме обставинам справи. Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати повязані з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати повязані з явкою до суду, витрати повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати повязані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. Як встановлено по справі, [PERSON] було понесено судові витрати, зокрема, у звязку із зверненням до суду сплачено судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с. 1). За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам. Беручи до уваги часткове задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Відродження» на користь [PERSON] 819 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved