overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до закінчення нею навчального закладу, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судове засідання позивачка не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримала з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], яка навчається на 1 курсі «Новокаховського вищого професійного училища» з денною формою навчання, що підтверджується довідкою навчального закладу. В теперішній час відповідач про доньку не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, якщо вони можуть надавати таку допомогу, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, не працює та немає постійного доходу, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання сина, до закінчення ним навчального закладу, але не більш як до досягнення 23-х річного віку в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 199 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , який мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON], якому належав жилий дім розташований за адресою: [ADDRESS]. Спадщину померлого прийняв його сина [PERSON] Прийняту спадщину не оформив. [INFO] він помер. Позивач є племінником померлого, спадкоємцем третьої черги. Інших спадкоємців не має. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на жилий дім не має можливості оформити спадщину. Просить визнати за ним право власності на спадковий дім. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги , дала пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просили суд розглянути справу у їх відсутності. Суд вислухавши позивача, його представника дослідивши докази приходить до наступного. [INFO] помер [PERSON] Факт смерті підтверджено копією свідоцтва про смерть, актовим записом № 38 від 03.01.1981 року. Померлому належав жилий дім розташований за адресою: [ADDRESS], який складається з жилого будинку А-1, літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В, Г,Д,Ж», убиральню літ. «Е», огородження № 1,2 , водопровід, замощення 1 тротуару. Даний факт підтверджено копією договору про право на забудову земельної ділянки від 25.02.1947 року, технічним паспортом. На момент смерті вказаний договір був правовстановлюючим документом на жилий дім. Після його смерті спадщину у вигляді дому фактично прийняв [PERSON] проживаючи у вказаному домі, користуючись спадковим майном. Вказаний порядок прийняття спадщини передбачений ст.529 ЦК УРСР. Прийняту спадщину у встановленому законом порядку не оформив. Вказане свідчить про те, що [PERSON] був власником жилого дому розташованого за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Факт смерті підтверджено копією свідоцтва про смерть, актовим записом № 316 від 13.03.2013 року. У відповідності до вимого ст. 1265 ЦК України позивач є спадкоємцем третьої черги як племінник померлого. Оформити спадщину звернувшись до нотаріуса не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий жилий дім, що порушує його права. Викладене приводить суд до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що вона зареєстрована та мешкає у квартирі, розташованою за адресою: [ADDRESS], у квартирі також зареєстрована її донька - відповідачка [PERSON], [INFO] та онука [PERSON], [INFO] Квартира за вищезазначеною адресою є неприватизованою. Договір найму жилого приміщення та інші договори з утримання будинку оформлені на ім"я її колишнього чоловіка [PERSON], якого за рішенням суду визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням та знято з реєстрації. Договір найму жилого приміщення та інші договори відносно обслуговування жилого приміщення - квартири за вищевказаною адресою позивачка не має можливості переоформити на своє ім"я, оскільки в картирі зареєстрована відповідачка [PERSON], яка не проживає у квартирі з 2009р., за комунальні послуги не сплачує, плата за які проводиться позивачкою особисто, при цьому згода відповідачки потрібна для переоформлення договору житлового найму. Оскільки позивачка не проживає у спірній квартирі понад шести місяців, позивачка просить суд визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі за вищезазначеною адресою та зобов"язати ВГІРФО Комунарського РВ ЗГУ зняти з реєстрації [PERSON] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково пояснила, що відповідачка не проживає у спірній квартирі з січня 2009р., речей та майна, їй належних у квартирі не має, з квартирі пішла добровільно, залишивши на позивачку свою малолітню доньку [INFO], яка проживає з позивачкою, а 25.12.2013 р. відповідачку за рішенням суду позбавлено батьківських прав щодо малолітніх доньок останньої. Спроб повернутися до квартири відповідачка не здійснювала, перешкод у користуванні квартирою з її боку відповідачці не чинилося. Просить суд задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з"явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 06.05.1984 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис № 14. Від цього шлюбу є одна неповнолітня дитина. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося і вони фактично припинили сімейні стосунки. Причиною розпаду їх сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує безпричинні сварки та бійки, постійно ображає та принижує її. Просить розірвати укладений між ними шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сім'ї, збереження сім'ї суперечитиме їхнім інтересам. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду за участю заінтересованої особи Ставківської сільської ради Бершадського району з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з тих підстав, що як стверджує [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Померла являлась її бабою, в дванадцятирічному віці вона взяла її до себе і з 1991 року вона проживала в її будинку, як член сім'ї, вони вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки. Останні шість років [PERSON] важко хворіла і потребувала постійного догляду, вона доглядала її і похоронила за власні кошти. При зверненні до нотаріальної контори, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що належала [PERSON], в зв'язку з тим, що вона не надала документи, що підтверджують родинні зв'язки з померлою. Просить встановити факт її проживання з [PERSON] однією сім'єю з 1991 року до часу її смерті - [INFO] року, тобто не менше п'яти років до часу відкриття спадщини. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю підтримує, просить розглянути справу в її відсутність, про що надала відповідну заяву. Від представника заінтересованої особи - голови Ставківської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] року проживали однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини. Вищезазначене підтверджується усіма наданими заявницею документами, а саме: копією паспорта заявниці [PERSON], виписками з погосподарської книги № 3 Ставківської сільської ради на 1991-1995 роки, 2001-2006 роки, довідкою Ставківської сільської ради Бершадського району № 568 від 14.11.2013 року, з яких з достовірністю встановлено, що заявниця [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] року проживали однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини. Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана заява про встановлення факту проживання однією сім'єю між заявницею [PERSON] та померлою [INFO] року [PERSON] породжує юридичні наслідки для заявника, як її спадкоємиці, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити і встановити факт, що [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] року проживали однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач 17.12.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В своєму позові позивач зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.06.2010 року. Від сумісного життя у них з відповідачем [INFO] народилася донька [PERSON], батьком якої є відповідач по справі. Посилаючись на те, що добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання їх спільної дитини відповідач не бажає, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини. В судове засідання сторони не з'явилися. До суду надійшла заява від позивача з проханням слухати справу у її відсутності. Також, до суду надійшла заява від відповідача з визнанням позовних вимог позивача і з проханням слухати справу у його відсутності. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Справа, у відповідності до ст.. 169 ЦПК України, заяв позивачки і відповідача, розглянута у відсутність сторін на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. 28.05.2013 року їх шлюб було розірвано. Від цього шлюбу у сторін є спільна дитина - донька [PERSON], [INFO], батьком якої являється відповідач по справі. [PERSON] проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Батько дитини - відповідач по справі не надає добровільно допомоги матері на утримання доньки, хоча зобов'язаний надавати матеріальну допомогу у відповідності з вимогами ст. 180 Сімейного Кодексу України. Зважаючи на те, що відповідач працює, хоча і неофіційно, отримує дохід, визнав позов, інших утриманців не має, суд, на підставі цього приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача аліментів у частці від його доходу відповідно до ст.183 СК України підлягають задоволенню. У відповідності з вимогами ст.191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 17 грудня 2013 року. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць відповідно до ст.367 ЦПК України підлягають обов'язковому негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23071,92 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликаються на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідідності до ст.74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 14.01.2008 року позивачем на підставі кредитного договору №б/н надано відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді всаноленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверення, що відповідає строку дії картки. У відповідності до ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов"язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Всупереч наведеним нормам закону та умовам договору відповідачем порушено графік погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунку станом на 31.08.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 23071,92 грн., яка складається з наступного: 6693,65 грн. заборгованість за кредитом, 12484,84 грн. заборгованість по відсоткам, 2318,58 грн. заборгованість по комісії. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту та відсотків є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. У разі порушення боржником зобов'язання кредитор відповідно до ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на неустойку ( штраф, пеню ). Розмір штрафу встановлений п.8.6 умов надання банківських послуг і згідно розрахунку складає 500 грн. фіксована частка та 1074,85 грн. процентна складова. Таким чином, вимога позивача про стягнення штрафу не суперечить кредитному договору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 230,72 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він з відповідачкою [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі. Їх шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції у Луганській області 05 липня 2011 року, актовий запис № 85. Від цього шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинено через відсутність взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного майна у них з відповідачкою немає. Просить розірвати шлюб . Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Просить розглянути справу у його відсутність (а.с. 14). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглянути у її відсутність (а.с. 15). Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність сторін. Статтею 174 ч.4 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 05 липня 2011 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції у Луганській області 05 липня 2011 року, зроблено актовий запис № 85 (а.с. 4). Згідно копії свідоцтва про народження - [PERSON] народився [INFO] р., в графі мати записано [PERSON], в графі батько - [PERSON] (а.с. 5). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки [NUMBER] заповненої 23.03.1980 року де вона значиться на ім'я [PERSON]. Розбіжність існує в записі подвійного імені особи, що зазначені в правовстановлюючому документі, які не збігаються з даними заявниці зазначеним в її паспорті, що перешкоджає заявниці в призначенні пільгової пенсії, в зв'язку з тим, що у неї дитина інвалід дитинства. Заявник [PERSON] покликаючись на викладене заяву підтримує. Представник третьої особи Павлинів І.Г. проти заяви не заперечує. Суд вислухавши пояснення заявниці, представника третьої особи, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 15 квітня 1963 року, заявниця значиться як [PERSON], [INFO], с. Синяково Чортківського району Тернопільської області. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER], заявниця значиться як [PERSON] при укладені шлюбу з [PERSON]. Після розірвання шлюбу їй залишено прізвище - [PERSON]. Згідно посвідчення (категорія 4) серія [NUMBER] виданого 28.08.1993 року, заявниця значиться як [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER] виданого 29 січня 1997 року Чортківським РВ УМВС У в Тернопільській області, заявниця значиться як [PERSON], [INFO] року народження, м.Чортків Тернопільської області. Враховуючи, що від встановлення даного факту залежить виникнення особистих прав заявниці, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт належності правовстановлюючого документу заявниці, подвійне ім'я якої, що зазначено в документі, не збігається з даними про неї, зазначеним у її паспорті, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1999 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки фактично припинені з відповідачем з вересня 2013 р. з тієї причини, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Подальше проживання та збереження шлюбу між нею та відповідачем не можливе. Спору про поділ майна немає. Просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1999 р. / а.с. 6/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] / а.с. 7/. Шлюбно-сімейні відносини сторін припинені з вересня 2013 р. Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та дитини, що має істотне значення. Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило. Витрати позивача по сплаті судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем не склався із-за різних поглядів на життя, через що між ними часто виникали непорозуміння, сварки, що і стало причиною припинення подружнього життя. На протязі останніх двох років вони проживають окремо. В судове засідання позивач не з`явився, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17.05.2007 року у Колодненській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 8. Від цього шлюбу подружжя має дитину - [PERSON], [INFO]. Відносини між подружжям свідчать про те, що сім`я розпалася. Сторони тривалий час проживають окремо і миритися не бажають. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved