Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

ВАТ «Плюс Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором загальною сумою 8724 гривні 81 копійка. Позов обґрунтовано тим, що 05.07.2011 року з [PERSON] було укладено кредитний договір №С27.137.70070, за умовами якого відповідачці надано кредит в сумі 2590 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 1,9500% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Пізніше боржника було письмово повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді та задоволення, та не надав заперечень на вимоги кредитора. Останній платіж було здійснено 05.07.2012 року. Станом на 11.09.2013 року заборгованість відповідачки перед кредитором становить: - прострочений борг в сумі 1583,65 гривень; - прострочені проценти в сумі 1697,67 гривень; - строкові проценти в сумі 5,99 гривень; - пеня за несвоєчасне погашення платежів в сумі 5347,50 гривень; - віндикаційні витрати в сумі 90 гривень. Представник ПАТ «Ідея Банк» письмово заявив про те, що позов підтримує повністю і просить вирішити справу за своєї відсутності у судовому засіданні. Також не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи неодноразово повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не спростував наявний до нього позов та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, про що суд вважає необхідним ухвалити по справі заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України, так як позивачу відомі наслідки ухвалення по справі заочного рішення. Суд, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що складаються з копій заяви позичальника, кредитного договору, при укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, що може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідачка надала свою згоду на приєднання до запропонованого кредитного договору, про що свідчить її письмова заява від 05.07.2011 року у якій вона вказала свої анкетні відомості За умовами кредитного договору №С27.137.70070 ВАТ «ПлюсБанк» надав відповідачці кредит в сумі 2590 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 1,9500% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Ордер-розпорядження №1 підтверджує факт виконання кредитором зобов'язання щодо надання позичальнику суми кредиту. Позичальник у свою чергу зобов'язувалася повернути кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 12 щомісячних внесків до 5 числа кожного місяця у рівній сумі 294,17 гривень, а останній внесок 296,12 гривень до 05.07.2012 року. У разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту, кредитор має право нарахувати та стягнути з позичальника витрати, пов'язані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за договором. Також кредитор має право стягнути з позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочення на прострочену суму (кредиту, процентів, за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15 %. Між тим, сторони узгодили між собою графік щомісячних внесків за кредитним договором. В матеріалах справи містяться документи про, що ВАТ «ПлюсБанк» змінило назву на ПАТ «ІдеяБанк», про що свідчать копії витягу зі статуту підприємства, виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач зазначив, що відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов'язання зі сплати періодичних платежів на погашення кредиту та процентів за користування грошима, про що надав довідку -розрахунок заборгованості за кредитним договором з якого вбачається, що станом 11.09.2013 року прострочений борг становить 1583,65 гривень; прострочених процентів в сумі 1697,67 гривень; строкових процентів в сумі 5,99 гривень; пені в сумі 5347,5 гривень та віндикаційних витрат в сумі 90 гривень, а всього в сумі 8724,81 гривні. Відповідачка, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про наявний до неї позов, не з'явилася до суду без поважних на те причин, не надала заперечення на позов разом із тим не спростувала вимоги та обставини справи, на які позивач посилається. У даному випадку суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, так як не вбачає порушень закону або прав та інтересів сторін у справі або інших осіб, що не беруть участі у справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved