Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 29 листопада 2006 року між ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК", правонаступником якого є ПАТ «ТЕРРА БАНК» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 158 - Ф/06/3, відповідно за яким позивачем було надано в користування кредит в сумі 155 000,00 грн.за ставкою 16% річних, з кінцевим терміном погашення 28 листопада 2014 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором (п.3.1.) між банком та [PERSON] 29.11.2006 р. був укладений договір застави авто № 131-3/06, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстраційним № 9658. Предметом застави за цим договором застави є рухоме майно, а саме автомобіль марки RENAULT SCENIK, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ УІНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, номер шасі (кузова) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 29.11.2006 року РЕВ 1-го МРВ ДАІ м. Дніпропетровськ. 07.06.2013 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна АНД ВДВС ДМУЮ внесено запис - публічне обтяження-арешт всього рухомого майна, що належить [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 38364633 від 07.06.2013 року АНД ВДВС ДМУЮ головного державного виконавця Малюк І.В. Станом на 05.11.2013 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 68729,60 грн. З моменту накладення виконавчою службою арешту та внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна виникло обмеження в можливості будь-яких осіб, в тому числі і ПАТ «Терра Банк», як заставодержателя об'єкту рухомого майна, вищевказаного автомобіля, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження даним майном та реалізації його. У зв'язку з цим позивач просить суд звільнити з-під арешту автомобіль спірний автомобіль та вилучити запис про накладення арешту з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Третя особа до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 листопада 2006 року між ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК", правонаступником якого є позивач, та [PERSON], було укладено кредитний договір № 158 - Ф/06/3, відповідно за яким позивачем було надано в користування кредит в сумі 155 000,00 грн.за ставкою 16% річних, з кінцевим терміном погашення 28 листопада 2014 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором (п.3.1.) між банком та [PERSON] 29.11.2006 р. був укладений договір застави авто № 131-3/06, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстраційним № 9658. Предметом застави за цим договором застави є рухоме майно, а саме автомобіль марки RENAULT SCENIK, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ УІНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, номер шасі (кузова) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 29.11.2006 року РЕВ 1-го МРВ ДАІ м. Дніпропетровськ. Станом на 05.11.2013 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 68729,60 грн. 07.06.2013 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна АНД ВДВС ДМУЮ внесено запис - публічне обтяження-арешт всього рухомого майна, що належить [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 38364633 від 07.06.2013 року АНД ВДВС ДМУЮ головного державного виконавця Малюк І.В. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині звільнення заставного майна з-під арешту. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки звільнення майна з-під арешту є підставою для вилучення запису про накладення арешту з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Outcome: partial