Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування 43/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями, ? частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ? частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, укладений між ним та відповідачем, дійсним, таким, що відбувся, та визнати за ним право власності на 43/50 частини житлового будинку загальною площею 94,5 кв. м., житловою площею 76,6 кв. м., а саме приміщення 1-1 площею 19,5 кв. м., прим. 1-2 площею 18,8 кв. м., прим. І площею 3,5 кв. м., прим. ІІ площею 4,2 кв. м., прим. ІІІ площею 8,2 кв. м., з господарськими будівлями, а саме літньою кухнею (на плані позначено літ. В, Д), гаражем (літ. Г), погребом (літ. Д1), розташований по вул. Котовського,138 в м. Балта Одеської області, на ? частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1 га, індексний номер 7316878, кадастровий номер 5120610100:02:003:0104, на ? частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0517 га, індексний номер 7342361, кадастровий номер 5120610100:02:003:0105, розташовані за тією ж адресою, які раніше на праві приватної власності належали відповідачу, стверджуючи, що 19.08.2013 року відповідач уклала з позивачем договір дарування 43/50 частини вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, ? частини земельних ділянок, згідно якого відповідач подарувала, а позивач прийняв у дарунок 43/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями, ? частини земельних ділянок, розташованих по вул. Котовського,138 в м. Балта Одеської області, відповідач передала позивачу правовстановлюючі документи, технічний паспорт на 43/50 частини будинку, самі 43/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями, ? частини земельних ділянок, пообіцяла зявитися до нотаріальної контори для оформлення договору дарування, але до теперішнього часу відповідач ухиляється від оформлення договору, до нотаріальної контори не зявляється. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися подарованим нерухомим майном, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, підтвердила викладені в позові обставини, в тому числі і те, що наміру оформити договір дарування у нотаріуса не має, просить справу розглянути за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 13.10.1998 року та договору дарування від 06.06.2002 року, посвідчених приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу [PERSON], реєстри відповідно №1948 та №1917, належав цілий житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Котовського,138 в м. Балта Одеської області, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №929943 від 31.07.2013 року, виданого реєстраційною службою Балтського районного управління юстиції Одеської області, належала земельна ділянка площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індексний номер 7316878, кадастровий номер 5120610100:02:003:0104, розташована по вул. Котовського,138 в м. Балта Одеської області, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №929944 від 31.07.2013 року, виданого реєстраційною службою Балтського районного управління юстиції Одеської області, належала земельна ділянка площею 0,0517 га для ведення особистого селянського господарства, індексний номер 7342361, кадастровий номер 5120610100:02:003:0105, розташована по вул. Котовського,138 в м. Балта Одеської області, що сторони уклали між собою договір дарування 43/50 частини вище вказаного житлового будинку, ? частин земельних ділянок від 19.08.2013 року, згідно якого відповідач подарувала, а позивач прийняв у дарунок 43/50 частини вище зазначених житлового будинку, ? частини земельних ділянок і по акту прийому-передачі від 19.08.2013 року відповідач передала, а позивач прийняв 43/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями, ? частини земельних ділянок, що відповідач взяла на себе зобовязання оформити договір дарування належним чином у нотаріальній конторі. Згідно рекомендацій, викладених у п.13 Постанови пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. Судом зясовано, що відповідно до п.2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а відповідно до ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухилилася від нотаріального посвідчення договору, про що повідомила в клопотанні про розгляд справи без її присутності, де вказала, що наміру зявитися до нотаріуса для посвідчення договору у неї немає, тому втрачена можливість посвідчення вище вказаного договору у нотаріуса, а також встановлено, що інших підстав нікчемності правочину в даному випадку немає. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин між сторонами вимог ч.2 ст.220 ЦК України, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання умов договору, але відповідач ухилилася від його нотаріального посвідчення, тому суд може визнати дійсним договір дарування, укладений 19.08.2013 року між [PERSON] та [PERSON] Що стосується визнання права власності на нерухоме майно, то як встановлено ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved