Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі - ПАТ "Кредитпромбанк") звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 364,17 грн. Позов обґрунтований наступним. На підставі кредитного договору від 15 травня 2006 року № 49.27 /148- КМК-06 ПАТ "Кредитпромбанк" відкрив [PERSON] в рамках траншевої кредитної лінії у національній валюті України або в іноземній валюті в межах загальнохї суми 65 000 євро. 17.06.2010 між ПАТ "Кредит промбанк" та [PERSON] були укладені наступні договори Додаткова угода № 49.27 /148- КМК-06 ДУ4 згідно якохї Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 77 381,60 грн. під 20 % річних, а Додатковою угодою №1 про зміни до кредитного договору змінена дата остаточного повернення кредиту на 11.09.2012 року. 15 травня 2006 року з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договоором, між Позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 49.27 /148- КМК-06 та 17.06.2010 року Додаткова угода про зміни до вищезазначеного договору. Станом на 11.12. 2012 рік заборгованість Відповідачів становить 76 364,17 коп., з яких сума заборгованості за кредитом становить 36 544,23 коп., сума заборгованості за процентами - 1680,76 коп., а сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів становить 38 139,18 коп. Відповідачі були повідомлені про існуючу заборгованість, однак вимог Позивача не виконували, що і стало підставою звернення Позивача до суду, Представник позивача в судовому засіданні подала клопотання про заміну позивача з ПАТ "Кредитпромбанк " на ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами від 26.06.2013 року. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, проте вона в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, заперечувала проти сплати пені за договором позики. В подальшому в судові засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Також представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог, де просила стягнути з Відповідачів солідарно суму в розмірі 38 224,99 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 36 544,23 грн., а сума заборгованості за відсотками - 1680,76. Проти розгляду справи за відсутності Відповідачів та винесення заочного рішення у справі не заперечувала. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. На підставі кредитного договору від 15 травня 2006 року № 49.27 /148- КМК-06 ПАТ "Кредитпромбанк" відкрив [PERSON] в рамках траншевої кредитної лінії у національній валюті України або в іноземній валюті в межах загальнохї суми 65 000 євро. 17.06.2010 між ПАТ "Кредит промбанк" та [PERSON] були укладені наступні договори Додаткова угода № 49.27 /148- КМК-06 ДУ4 згідно якохї Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 77 381,60 грн. під 20 % річних, а Додатковою угодою №1 про зміни до кредитного договору змінена дата остаточного повернення кредиту на 11.09.2012 року. 15 травня 2006 року з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договоором, між Позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 49.27 /148- КМК-06 та 17.06.2010 року Додаткова угода про зміни до вищезазначеного договору. Таким чином на підставі письмового договору між ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON],[PERSON].виникли відносини, які врегульовані нормами параграфу 2 глави 71 ЦК України. Також судом встановлено що ПАТ "Кредитпромбанк " на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами від 26.06.2013 року передав свої права ПАТ "Дельта Банк" Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у збов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином( відступлення права вомоги), згідно ст.514 України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Частиною 1 ст.554 ЦК України, зазначено, що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основоного бору, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, виходячи з положень ст. 526 ЦК України, яка встановлює загальні умови виконання зобов'язання, ст.ст. 629, 611 цього Кодексу, відповідно до яких договір є обов'язковим для виконання сторонами, і у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 763, 64 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved