Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 13 січня 2009 року між позивачем ПрАТ "СК "Брокбізнес" та [PERSON] було укладено договір страхування (поліс) № ВС-4682978 автомобіля марки "ВАЗ 21011", реєстраційний номер [NUMBER]. За даним полісом також застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON]. 10 серпня 2009 року на вул. Відрадний в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль "Санйонг", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]. В результаті цієї пригоди автомобілі зазнали значних пошкоджень. Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2009 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON]. До позивача звернулась Страхова компанія "НАСК "ОРАНТА" із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11 215, 97 грн., які ПрАТ "НАСК "ОРАНТА" виплатило постраждалій стороні [PERSON] Зазначена вище подія була визнана позивачем, про що 08.10.2012 року складено Страховий акт. Враховуючи, що страхувальник не повідомив позивача про настання страхового випадку, до нього переходить право зворотної вимоги у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, позивач просить, в порядку регресу, стягнути з відповідача розмір сплаченого страхового відшкодування в сумі 11 215,97 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав клопотанн, в якому просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК Україниухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 січня 2009 року між позивачем ПрАТ "СК "Брокбізнес " та [PERSON] було укладено договір страхування (поліс) № ВС-4682978 автомобіля марки "ВАЗ 21011", реєстраційний номер [NUMBER]. За даним полісом також застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON]. 10 серпня 2009 року на вул. Відрадний в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль "Санйонг", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]. В результаті цієї пригоди автомобілі зазнали значних пошкоджень. Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2009 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON]. До позивача звернулась с трахова компанія "НАСК "ОРАНТА" із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11 215, 97 грн., які ПрАТ "НАСК "ОРАНТА" виплатило постраждалій стороні [PERSON] Зазначена вище подія була визнана позивачем, про що 08.10.2012 року складено Страховий акт. У зв'язку з тим, що страхувальники [PERSON] та [PERSON] не повідомили про настання страхового випадку та не надали необхідних документів, що передбачені ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ "СК "Брокбізнес" має право зворотної вимоги в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, відповідно до матеріалів справи, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 11 215,97 грн., які були сплачені позивачем, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, сплачена позивачем в розмірі 11 215,97 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 229,40 грн. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved