Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому зазначила, що після смерті її двоюрідного брата - [PERSON], який помер [INFO] року, відкрилася спадщина, до складу якої входять об'єкти нерухомого майна, земельні ділянки та інше майно, яке знаходиться у Новомиколаївському районі Запорізької області. Як зазначено в позові, заповіту спадкодавець не залишив, тому спадкування здійснюється за законом. Позивачка є спадкоємицею п'ятої черги за законом, спадкоємців першої, другої, третьої та четвертої черги не має. Окрім позивачки ще є спадкоємці п'ятої черги, які в данний час вже звернулись до нотаріуса з відповідними заявами про прийняття спадщини. За твердженням позивачки, про смерть брата вона дізналась з повідомлення приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу [PERSON] №366/02-14 від 29 жовтня 2013 року, яке вона отримала 02 листопада 2013 року. Як зазначено в позові, позивачка зателефонувала до нотаріуса і повідомила йому про бажання прийняти спадщину, але він їй пояснив, що він не прийме її заяву про прийняття спадщини, оскільки вона пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На думку позивачки, вона пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через поважну причину, так як вона не знала про смерть свого брата до часу отримання вищезазначеного повідомлення від нотаріуса. В позові позивачка просить суд визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила суду, що твердження позивачки про те, що вона не знала про смерть брата [PERSON] не відповідають дійсності, оскільки вона особисто одразу після смерті брата зателефонувала позивачці і повідомила їй про смерть брата, на що остання відповіла, що вона на похорони не приїде, оскільки не має такої можливості. Пізніше вона неодноразово телефонувала позивачці і спілкувалась з нею по телефону з приводу спадщини. Останній раз вона телефонувала позивачці у вересні 2013 року, щоб узнати її точну адресу проживання і повідомити її нотаріусу, який їй направив вищезазначене повідомлення про відкриття спадщини після смерті брата. Відповідачка вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачка про смерть брата достоменно знала. Вислухавши пояснення відповідачки, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 30 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиколаївського РУЮ Запорізької області [PERSON] у віці 44 років [INFO] року помер. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, до складу якої входить нерухоме майно, яке знаходиться в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. Заповіту спадкодавець [PERSON] не залишив, тому спадкування здійснюється за законом. Як убачається з матеріалів спадкової справи, яка була оголошена і досліджена в судовому засіданні, спадкоємців 1, 2, 3, 4 черги за законом після смерті спадкодавця не має. Позивачка [PERSON] є спадкоємицею 5 черги за законом після смерті [PERSON]. Окрім позивачки спадкоємцями п'ятої черги за законом після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З усіх спадкоємців після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у строк, передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України звернулась лише [PERSON]. Позивачка у строк, передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори не подала, хоча про смерть спадкодавця, як пояснила в суді відповідачка [PERSON], достоменно знала. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практтику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, при цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Частинами першої та другої статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачка жодного доказу на підтвердження факту існування для неї причин, повязаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, суду не надала. З огляду на вищезазначене суд вважає за необхідне позивачкі у задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed