Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» 31 травня 2013 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказавши, що 08 жовтня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ВL10373, згідно умов якого, позивач надав відповідачу право користування кредитом на загальну суму 50000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати своє зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі, з кінцевим терміном повернення до 01 жовтня 2013 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши [PERSON] кредит в розмірі 50000,00 грн. 01 листопада 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором №ВL10373, згідно якої визнали, що станом на 01 листопада 2011 року загальний розмір заборгованості становить 106812,22 грн. 08 жовтня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №ВL10373-111, згідно умов якого поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед банком, що виникли з зазначеного кредитного договору, в повному обсязі, як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Оскільки, добровільно Однак, відповідачі належним чином свої зобов'язання не виконали, у визначений строк суму кредиту не повернули, внаслідок чого за ними станом на 18 березня 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 113724,23 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 48439,12 грн., заборгованості по сплаті нарахованих відсотків в розмірі 42018,29 грн., заборгованості за підвищеними відсотками в розмірі 23266,82 грн. здійснювати погашення заборгованості відповідачі не бажають, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 113724,23 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1137,23 грн. В судове засідання представник позивача за довіреністю Полякова І.Ю. не з'явилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Письмово просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.49-50). В судове засідання відповідачі не з'явилися, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.51, 54-56) та реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції від 06 листопад 2013 року (а.с.57). Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 08 жовтня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ВL10373, згідно умов якого, позивач надав відповідачу право користування кредитом на загальну суму 50000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати своє зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі, з кінцевим терміном повернення до 01 жовтня 2013 року (а.с.4-11). Відповідно до п. 1.3.2 кредитного договору, у випадку користування кредитними коштами понад строку кредитування встановлюється підвищена процентна ставка. Відповідно до п.6.1 кредитного договору, передбачено випадки за якими позивач має право вимагати від відповідача достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а відповідач зобов'язується на письмову вимогу позивача достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за договором, що підлягають сплаті відповідачем на користь позивача. 01 листопада 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором №ВL10373, згідно якого визнали, що станом на 01 листопада 2011 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором становить 106812,22 грн. (а.с.15-18). Одним із основних завдань підписаної угоди було прощення нарахованої пені та можливість припинення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, за умови основного виконання відповідачем зобов'язань, визначених даною угодою в п.п.2.1 та 2.4, а саме сплату відповідачем позивачу у строк з 01 листопада 2011 року по 01 жовтня 2013 року грошової суми в розмірі 64087,33 грн. та в межах графіку, який наведений в п.2.1, але за виключної умови, що [PERSON] забезпечить сплату визначених сум у визначені графіком дати. Пунктом 3 угоди сторони домовились, що прошення боргу [PERSON] вважається таким, що відбулось, а відповідач вважається таким, що виконав в повному обсязі свої зобов'язання за кредитним договором, лише за умови виконання всіх пунктів підписаної угоди від 01 листопада 2011 року, а у випадку невиконання зобов'язань за угодою та/або непогашення відповідачем платежу, розмір та порядок якого визначений положеннями п.2.1, з першого календарного дня наступного після порушення строку місяця, - положення угоди автоматично втрачають свою чинність, а умови кредитного договору зберігають свою силу. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 08 жовтня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №ВL10373-111, згідно умов якого поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед банком, що виникли з зазначеного кредитного договору, в повному обсязі, як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.12-14). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши [PERSON] кредит в розмірі 50000,00 грн. Однак, відповідачі належним чином свої зобов'язання не виконали, у визначений строк суму кредиту не повернули, внаслідок чого за ними станом на 18 березня 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 113724,23 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 48439,12 грн., заборгованості по сплаті нарахованих відсотків в розмірі 42018,29 грн., заборгованості за підвищеними відсотками в розмірі 23266,82 грн. (а.с.28). З матеріалів справи вбачається, що банк направляв відповідачам вимогу від 26 жовтня 2012 року про повернення заборгованості, що також підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень №039150893863 від 27 жовтня 2012 року (а.с.31-35). Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість перед банком. Крім того, статтею 554 ЦК України, визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 113724,23 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 48439,12 грн., заборгованості по сплаті нарахованих відсотків в розмірі 42018,29 грн., заборгованості за підвищеними відсотками в розмірі 23266,82 грн. В силу статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути в рівних частках на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1137,23 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved