overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що її дочка [PERSON] є інвалідом 2 групи та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1986 року з діагнозом шизофренія. Просить суд визнати дочку недієздатною, оскільки вона не може розуміти своїх дій, керувати ними, потребує опіки. В судове засідання заявниця не з»явилась, надала суду письмову заяву, якою просить заяву задовольнити та слухати справу без її участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»яився, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, надав суду заяву, якою проти заяви не заперечує та просить призначити опіку над [PERSON] Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Заявниця є матір»ю [PERSON],[INFO], яка проживає разом із нею. [PERSON] є інвалідом 2 групи (згідно довідки Білоцерківської міжрайонної психіатричної МСЕК) та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1986 року з діагнозом шизофренія. Починаючи з 1986 року [PERSON] неодноразово проходила лікування. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 277ц від 15.11.2013 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад- шизофренію параноїчної форми (МКХ-10, F20.00) із безперервно-прогредієнтним типом перебігу та апатико-дисоціативним типом дефекту. Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороньої опіки та піклування. Згідно ст.58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки фізична особа може бути визнана судом недієздатною,якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилався на те, що 17.03.1989 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського міськвиконкому Вишгородської області, актовий запис № 283 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають трьох дітей: доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. Донька [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], за домовленістю сторін, після розірвання шлюбу проживатимуть з позивачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов завдовольнити з наведених підстав, проти проведння заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.03.1989 року, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського міськвиконкому Вишгородської області, актовий запис № 283. Від шлюбу мають трьох дітей: доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 10.12.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач в листопаді 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP78630321 від 30 листопада 2006 року [PERSON] отримала кредит у сумі 2 208 грн. 69 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості. Однак у звязку з порушенням [PERSON] умов договору станом на 24 жовтня 2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 33 737 грн. 68 коп. Просив суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 33 737 грн. 68 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP78630321 від 30 листопада 2006 року [PERSON] отримала кредит у сумі 2 208 грн. 69 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості. Однак у звязку з порушенням [PERSON] умов договору станом на 24 жовтня 2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 33 737 грн. 68 коп., яка складається: 2 207 грн. 70 коп. - заборгованість за кредитом; 10 543 грн. 28 коп. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом; 18 903 грн. 95 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1 582 грн. 75 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 337 грн. 38 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою щодо визнання її батька [PERSON], [INFO], недієздатним та призначення йому опікуна, зазначаючи, що він виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, не може самостійно доглядати за собою. У судовому засідання заявник підтримав заяву, просив її задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Харківської міської ради у судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник [PERSON] є донькою [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-ВЛ № 282333. Як вбачається з довідки Комітету Комінтернівського району м. Харкова від 24.05.2013, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], разом із ним зареєстрована та проживає його донька [PERSON] заявник у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 570 від 16.07.2013, проведеної спеціалістами відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної клінічної лікарні № 3 Міністерства охорони здоровя України вбачається, що [PERSON] в даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі деменції при хворобі Альцгеймера. За своїм психічним станом він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд вважає можливим вимоги [PERSON] щодо визнання її батька [PERSON] недієздатним задовольнити. Згідно із положеннями ст. 55, ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Судом встановлено, що заявник проявляє постійну турботу до свого батька, за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна. До суду надано подання Органу опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про доцільність встановлення опіки і призначення [PERSON] опікуном над її батьком [PERSON], [INFO] Враховуючи зазначене, суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном її батька [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на життя, непорозуміння по різним життєвим проблемам, а також несумісність характерів, через що виникали конфлікти та нетерпимість у відносинах, внаслідок чого стало неможливим подальше спільне життя та збереження шлюбу. Все це призвело до припинення сімейно-шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Позивачка зазначає, що були проведені неодноразові спроби налагодити стосунки з відповідачем, але це не дало позитивних результатів тому вона вважає, що подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Сторони у засідання не зявилися, були повідомлені належним чином. Позивачка надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність, в якій також зазначила про неможливість примирення з відповідачем та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач, повідомлений належним чином, до зали судових засідань не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 19 січня 2008 року першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управляння юстиції у м. Одесі, актовий запис №29 (а.с.4). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6), та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Причиною розпаду сімї стали різні погляди на життя, непорозуміння по різним життєвим проблемам, несумісність характерів. Сторони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть, як вказує позивачка, примирення між сторонами не можливе і шлюб носить тільки формальний характер. Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Суд приходить до висновку, що вимога позивачки обґрунтована і доказана, а позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що 03.06.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем. Даний факт підтверджується свідоцтвом про одруження, яке видане відділом РАЦС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 19. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин.Відповідач зловживає спиртними напоями, принизливо ставиться до позивачки, матеріально не забезпечує сім'ю. Крім того, зазначила що на протязі одного року разом не проживають. Тому змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що між нею та відповідачем виникають сварки з різних причин, разом не проживають уже більше одного року. Відповідач не цікавиться життям та не бере участі у вихованні сина, ніякої матеріальної допомоги сім'ї не надає. Крім того, позивачка зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями. Тому за таких обставин просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши документи, які є у справі, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами існують сімейні правовідносини. Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5) свідчить, що [PERSON] та [PERSON], 03.06.2012 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 19. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати. Дитина [PERSON], [INFO] залишається проживати з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

В провадженні Чрнобаївського районного суду знаходилась цивільна справа № 709/1194/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк,,до [PERSON] ,[PERSON] ,приватного підприємства Іркліївське виробничо-господарське підприємство ,,Інтерспезназ,, с.Іркліїв Чорнобаївського р-ну , третя особа ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Чорнобаївської районної державної адміністрації Чорнобаївського р-ну Черкаської області про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк,, про визнання договору поруки припиненим. 07.11.2013 року ,задовольняючи первісний позов та постановлюючи судове рішення ,суд в першому реченні його резолютивної частини помилково вказав назву юридичної особи позивача ,а саме :-акціонерне товариство Банк ,,Фінанси та Кредит,, і саме речення виклав в наступній редакції :,,позов акціонерного товариства Банку ,,Фінанси та Кредит,, задовольнити повністю хоча за первісним позовом позивачем являється :-ПАТ ,,Укрсоцбанк,, ,а банк ,,Фінанси та Кредит,, взагалі не являється стороною та не відноситься до спірних правовідносин,що й послужило підставою для повернення матеріалів справи на дооформлення про ,що судом першої інстанції повідомлено сторони та призначено судове засідання до даному питанню. В визначений судом час ,належним чином повідомленні сторони ,їх представники в судове засідання не з»явились ,клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату до суду не надходило тому суд ознайомившись зі смістом ухвали апеляційної інстанції та матеріалами справи вважає за необхідне виправити допущену помилку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні на задоволені позову наполягає, пояснила, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені. Можливість відновлення сім'ї відсутня. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, також вважає що можливість відновлення сім'ї відсутня. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 30 грудня 2008 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO].. В шлюбних відносинах не перебувають з 31 березня 2012 року, оскільки взаємні відносини змінилися. Сімя розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе. Спір про місце проживання дітей відсутній. Спір про майно відсутній. Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач просить змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки. У позові покликається на те, що відповідно до рішення суду від 05.06.2013р. він сплачує аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], 09.06.2005 р. у твердій грошовій сумі 800 грн. Зазначає, що на даний час він одружений з [PERSON] і від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], а тому просить змінити розмір аліментів з 800 грн. на 400 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку з дня звернення до суду до повноліття дитини. Представник позивача подала в судове засідання заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, просить позов задоволити. Суд, ухвалив справу розглядати без участі відповідача, який, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і про причини неявки суд не повідомив, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 192 СК розмір аліментів, визначений рішенням суду може бути змінений у випадку зміни матеріального, сімейного становища чи стану здоровя платника або одержувача аліментів. Відповідно до рішення Кам'янка-Бузького районного суду від 05.06.2013 р. з позивача стягуються аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 800 грн. Судом встановлено, що на даний час [PERSON] одружений з [PERSON] і від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-СГ № 290225 від 01.09.2011 р.. Також позивач зазначає, що є безробітним та немає ніяких інших доходів. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розмір аліментів, що стягуються з позивача слід зменшити з 800 грн. 00 коп. на 400 грн. 00 коп., але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Також з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved