Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він з 1992 року із своєю сім'єю в складі 4 осіб знаходився на квартирному обліку для поліпшення житлових умов своєї сім"ї в позачерговій черзі як ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 1992 року. Оскільки Гостомельська селищна рада Київської області сама житло не будує, а отримує лише житло від забудовників, які будують житло на території Гостомельської селищної ради Київської області, то він із сім'єю тривалий час знаходилися на черзі для отримання житла і поліпшення своїх житлових умов при виконкомі Гостомельської селищної ради. Лише в 2007 році коли Гостомельська селищна рада Київської області отримала по акту передачі житло від забудовника, то рішенням виконкому Гостомельської селищної ради № 200 від 12.10.2007 року їх сім'ї на святкуванні дня селища була виділена 3-х кімнатна квартира в [ADDRESS], тоді ж були вручені урочисто і ключі від квартири. У вищеназваному рішенні виконкому було вказано, що їм в подальшому на дану квартиру буде виданий ордер. Це пов'язано було з тим, що на той час квартири хоча і були передані Гостомельській селищній раді Київської області по акту передачі, але будинок на той час ще не був зданий в експлуатацію, так як не були відключені всі комунікації до нього і мешканці самі повинні провести внутрішні оздоблювальні роботи. Позивач вказує, що у подальшому, а саме рішеннями виконкому Гостомельської селищної ради № 210 від 03.12.2010 року та № 18 від 02.02.2011 року в зв'язку з присвоєнням в 2009 році нового адресу будинку, в якому їм була виділена квартира та виправлення описки, в рішення вносились уточнення та зміни; суть даних уточнень та змін полягала в тому, що номер будинку, в якому була виділена їм квартира [ADDRESS] з 2009 року стала мати № 2-в. З того часу, тобто з часу прийняття в 2007 році рішення про виділення їх сім'ї квартири та видачі їм ключів, вони доглядали дану квартиру і чекали поки до нього будуть підключені комунікації для виконання в ній внутрішніх оздоблювальних робіт щоб отримати ордер на неї. Вказує, що на початку 2011 року , коли вони прийшли до виділеної їм в порядку ст. ст. 26 та 56 Житлового кодексу України квартири, то побачили, що їх замок в даній квартирі зламаний і в двері встановлений новий замок; потім вони дізналися, що це зробила відповідачка [PERSON], посилаючись на те, що дану квартиру вона купила 11.12.2010 року у [PERSON] і вона її законний власник. Коли вони звернулися до Гостомельської селищної ради Київської області, то дізналися, що дана квартира дійсно була передана забудовником Гостомельській селищній раді і виконком Гостомельської селищної ради не міняв відносно них рішення про виділення їм даної квартири, яка була виділена їм в 2007 році для подальшого її закінчення ними самими. Так же вони дізналися, що [PERSON] стала власником даної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2010 року, який був оформлений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] Своє право власності [PERSON] зареєструвала в КП КОР "Ірпінське БТІ" Київської області 14.01.2011 року. Позивач вказує, що названий договір купівлі-продажу квартири просить визнати недійсним на підставі ст. 228 ЦК України, оскільки даний договір купівлі-продажу направлений на порушення їх конституційного права на житло, встановленого ст. 47 Конституції України і яке було виділено їм у встановленому законом порядку та на підставі ст. ст. 203, 204, 215, 655, 658 та 659 ЦК України. Із копії договору купівлі-продажу від 11.12.2010 року вбачається, що відповідач [PERSON] придбав його на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2010 року б/н і зареєстрував своє право власності в КП КОР "Ірпінське БТІ" Київської області 26.10.2010 ороку і вже 25.11.2010 року отримав витяг на оформлення договору купівлі-продажу даної квартири. Підстава визнання права власності на квартиру на ім."я [PERSON] явно незаконна, так як відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність). Назване рішення Придніпровського районного суду м. Черкас 24.01.2011 року апеляційним судом Черкаської області було скасоване як незаконне і [PERSON] в позові про визнання спірної квартири як і інших квартир в даному будинку було відмовлено. За таких обставин це свідчить про те, що [PERSON] не мав права продавати (відчужувати) дану квартиру, оскільки таке право належить лише власнику. Оскільки на час оформлення договору купівлі-продажу між відповідачами виконком Гостомельської селищної ради Київської області не скасовував своє рішення про виділення спірної квартири їм і після передачі даної квартири Гостомельській селищній раді не виносилось рішення про повернення її забудовнику, то договір купівлі-продажу повинен бути визнаний недійсним; дана квартира з 12.10.2007 року у встановленому законом порядку була виділена їм і знаходиться у їх користуванні до цього часу, а дії відповідачки по зміні їх замка та встановленню свого являються незаконними. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] який був укладений 11.12.2010 року приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Черкаської області реєстровий номер 1843 між [PERSON] та [PERSON] недійсним; зобов'язати відповідачку [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні виділеною йому квартирою [ADDRESS] не змінювати замки і не ходити до неї. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що [PERSON] придбала житло, а саме спірну квартиру, на законних підставах, не було заборони відчуження даної квартири та ніяких перешкод цьому також не існувало. [PERSON] не є стороною договору, а тому не може оспорювати його. Рішення ради є лише наміром про надання квартири. Спірна квартира не належить селищній раді, а тому рада, виділивши квартиру [PERSON] своїм рішенням перевищила свої повноваження. Попередній власник квартири [PERSON] передав їй ключі від квартири, ніяких розмов про те, що там хтось проживає чи претендує на неї не було. В 2010-2011 роках вона вільно заходила в квартиру, а потім виявила в ній інші замки. Просила у позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що ордер, який є єдиною підставою для виділення квартири, [PERSON] не видавався. Гостомельська селищна рада розпорядилася майно, яке їй не належить. Квартира належала [PERSON], а до цього належала ТОВ "Вірджіні". По акту прийому-передачі Гостомельській селищній раді ця квартира забудовником не передавалася на той час і не передана на сьогоднішній день. При винесенні рішення про виділення квартири [PERSON] Гостомельська селищна рада перевищила свої повноваження. Просила у позові відмовити. Представники третьої особи - Гостомельської селищної ради Гусєва Ю.М. та Чернуха В.В. в судовому засіданні позов підтримали. Представник Гусєва Ю.М. в судовому засіданні 06.12.2013 року суду пояснила, що рішенням Гостомельської селищної ради [PERSON] було виділено квартиру як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС. Між Гостомельською селищною радою та забудовником був укладений договір оренди земельної ділянки. На даний час акту прийому передачі квартири від забудовника до Гостомельської селищної ради немає, на день винесення рішення про виділення квартири позивачу його також не було. Представник Гостомельської селищної ради Чернуха В.В. в судовому засіданні пояснила, що рішення, по якому [PERSON] набув право власності на спірну квартиру, скасовано, а тому договір купівлі-продажу квартири між ним та [PERSON] є незаконним. Будинок, в якому знаходиться ця квартира в експлуатацію на даний час так і не зданий, ордер в зв'язку з цим [PERSON] не видавався; Акту прийому-передачі квартири також немає. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що в 2007 році на святкуванні дня Гостомеля селищною радою їм було урочисто оголошено рішення про виділення квартири та вручені ключі від неї. Вони живуть в бараці 20-х років забудови; їм подзвонили люди з будинку, в якому знаходиться спірна квартира , і повідомили, що люди [PERSON] вдерлися в будинок та повибивали двері. Вважає, що вона та чоловік є власниками спірної квартири на підставі рішення Гостомельської селищної ради. Просила позов задовольнити. Представники третіх осіб - КП КОР "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" та Головного управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з'явилися, надали суду листи, в яких просили розглядати справу без участі їх представників. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії . Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області від 12 жовтня 2007 року № 200 "Про надання квартири [PERSON] за адресою [ADDRESS] як такого, що потребує поліпшення житлових умов" надано квартиру [PERSON] зі складом сім'ї 4 чоловіки, а саме [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] за адресою [ADDRESS] з житловою площею 85,0 кв. м., який стоїть на квартирній черзі - позачерговій з 1992 року, так як відповідно до постанови "Про запровадження в області правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов", Житлового Кодексу України та Законів України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і "Про місцеве самоврядування", він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії, тому він має право на поліпшення житлових умов з подальшою видачею ордера та зняття з квартирної черги. Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області від 03 грудня 2010 року № 210 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради № 200 від 12 жовтня 2007 року внесено зміни до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради № 200 від 12.10.2007 року "Про надання квартири [PERSON] за адресою [ADDRESS] як такому, який потребує поліпшення житлових умов" в адресний номер квартири [NUMBER] ( вказано помилково) на адресний номер квартири [ADDRESS] та викладено його в такій редакції: "Про надання квартири [PERSON] за адресою [ADDRESS] як такого, який потребує поліпшення житлових умов", решту рішення залишено без змін. Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області від 02 лютого 2011 року № 18 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради № 210 від 03.12.2010 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради № 200 від 12.10.2007 року" внесено зміни до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради № 210 від 03.12.2010 року "Про надання квартири [PERSON] за адресою [ADDRESS] як такому, що потребує поліпшення житлових умов" в адресний номер та викладено його в такий редакції: "Про надання квартири [PERSON] за адресою [ADDRESS] (згідно рішення виконкому Гостомельської селищної ради № 74 від 07.04.2009 року "Про присвоєння адресного номеру [ADDRESS]") кв. 11 як такого, який потребує поліпшення житлових умов; решту рішення залишено без змін. Встановлено, що 18 лютого 2005 року між Гостомельської селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "КиЕвінвестбуд" укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової забудови, яка знаходиться в [ADDRESS] загальною площею 16 995 кв. м.; 22 червня 2006 року між Гостомельською селищною радою та ТОВ "КиЕвінвестбуд" була укладена Додаткова угода до Договору оренди землі від 18 лютого 2005 року, якою до розділу "Інші права та обов'язки сторін" Договору оренди землі доповнено пунктом 31.А у такій редакції "Орендар зобов'язується передати безоплатно, за рахунок надання земельної ділянки в оренду, 7% від загальної кількості побудованої житлової площі у кожному побудованому будинку в житловий фонд Гостомельської селищної ради, даний пункт не звільняє від орендної плати та не змінює інших умов договору. Встановлено, що рішенням Гостомельської селищної ради Київської області від 22.06.2006 року № 72-04-У "Про затвердження проекту додаткової угоди між ТОВ "КиЕвінвестбуд" та Гостомельською селищною радою "Про передачу безкоштовно за рахунок надання в оренду земельної ділянки 7% збудованого житла в житловий фонд Гостомельської селищної ради" затверджено додаткову угоду між ТОВ "КиЕвінвестбуд" та Гостомельською селищною радою "Про передачу безоплатно за рахунок надання земельної ділянки в оренду 7% збудованого житла в житловий фонд Гостомельської селищної ради". В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області від 07 квітня 2009 року № 74 присвоєно адресний номер 85-квартирному житловому будинку (незавершеного будівництва з готовністю 95%) загальною площею 5 767,4 кв. м., житловою площею 2 291,0 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 1,6995 га в [ADDRESS] (згідно договору оренди земельної ділянки від 18.02.2005 року) : [ADDRESS]. Встановлено, що між позивачкою [PERSON] та [PERSON] 11 грудня 2010 року був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] даний договір посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1873. Встановлено, що відповідно до вищезазначеного договору купівлі-продажу від 11.12.2010 року квартира, що відчужується належить продавцю [PERSON] на підставі рішення суду Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 вересня 2010 року № б/н , зареєстрованого в Комунальному підприємстві Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" 26 жовтня 2010 року. В судовому засіданні також встановлено, що квартира [ADDRESS] не була передана забудовником Гостомельській селищній раді Київської області як на час винесення рішення № 200 від 12.10.2007 року про надання квартири [PERSON], так і на даний час такого акту прийому-передачі немає, ордер на дану квартиру позивачу не видавався, дані обставини визнаються представниками Гостомельської селищної ради, не заперечуються сторонами, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача та його представника [PERSON], представника відповідача [PERSON] - [PERSON], представника відповідача [PERSON] - [PERSON], представників третьої особи - Гостомельської селищної ради Гусєвої Ю.М. та Чернухи В.В., матеріалами справи. У відповідності до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У відповідності до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. У відповідності до ст. 659 ЦК України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар. У відповідності до ст. 26 ЖК України відповідно до Основ житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік Рада Міністрів СРСР вправі визначати підстави і умови передачі забудовниками виконавчим комітетам місцевих Рад народних депутатів та іншим організаціям для заселення частини жилої площі у новоспоруджених за рахунок державних капітальних вкладень будинках, а також розміри жилої площі, яка передається. У відповідності до ст. 56 ЖК України жилі приміщення у новоспоруджених будинках, передані забудовниками виконавчим комітетам місцевих Рад народних депутатів та іншим організаціям (стаття 26), у разі їх звільнення заселяються цими виконавчими комітетами місцевих Рад та організаціями. У відповідності до ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні рішенням Гостомельської селищної ради від 12 жовтня 2007 року № 200 "Про надання квартири [PERSON] за адресою [ADDRESS] як такого, що потребує поліпшення житлових умов" надано квартиру [PERSON] зі складом сім'ї 4 чоловіки, а саме [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] за адресою [ADDRESS] з житловою площею 85,0 кв. м., який стоїть на квартирній черзі - позачерговій з 1992 року, так як відповідно до постанови "Про запровадження в області правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов", Житлового Кодексу України та Законів України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і "Про місцеве самоврядування", він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії, тому він має право на поліпшення житлових умов з подальшою видачею ордера та зняття з квартирної черги та рішенням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області від 03 грудня 2010 року № 210 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради № 200 від 12 жовтня 2007 року внесено зміни до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради № 200 від 12.10.2007 року "Про надання квартири [PERSON] за адресою [ADDRESS] як такому, який потребує поліпшення житлових умов" в адресний номер квартири [NUMBER] ( вказано помилково) на адресний номер квартири [ADDRESS] та викладено його в такій редакції: "Про надання квартири [PERSON] за адресою [ADDRESS] як такого, який потребує поліпшення житлових умов", решту рішення залишено без змін. Також рішенням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області від 07 квітня 2009 року № 74 присвоєно адресний номер 85-квартирному житловому будинку (незавершеного будівництва з готовністю 95%) загальною площею 5 767,4 кв. м., житловою площею 2 291,0 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 1,6995 га в [ADDRESS] (згідно договору оренди земельної ділянки від 18.02.2005 року) : [ADDRESS]. Разом із цим в судовому засіданні належних та допустимих доказів на підтвердження того, що будинок [ADDRESS] у встановленому законом порядку був прийнятий в експлуатацію та квартири в цьому будинку, зокрема, квартира [NUMBER] були передані в житловий фонд Гостомельської селищної ради суду не надано, ордер на спірну квартиру позивачу не видавався. Також ці обставини визнані в судовому засіданні представниками Гостомельської селищної ради. За таких обставин суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючи надані докази в їх сукупності, вважає, що на час прийняття рішення від 12 жовтня 2007 року "Про надання квартири [PERSON] за адресою [ADDRESS] як такого, який потребує поліпшення житлових умов", а також на час прийняття рішень від 03 грудня 2010 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради № 200 від 12 жовтня 2007 року" та від 02 лютого 2011 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради № 210 від 03.12.2010 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради № 200 від 12.10.2007 року" виконавчий комітет Гостомельської селищної ради Київської області не мав повноважень щодо розпорядження спірною квартирою [ADDRESS] Крім того, оскільки ордер на спірну квартиру позивачу не видавався, у нього не виникло права на спірну квартиру, а тому вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеної квартири між [PERSON] та [PERSON] є необґрунтованими та безпідставними. Таким чином суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] який був укладений 11.12.2010 року між [PERSON] та [PERSON] та для зобов'язання відповідачки [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні цією квартирою. На підставі ст. ст. 11, 16, 228, 236, 655, 658-661 ЦК України, ст. ст. 9, 26, 56, 191 ЖК України,

Outcome: dismissed