Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовною заявою до відповідача, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», [PERSON] «про визнання особи такими, що втратила право користування жилим приміщенням», в обґрунтування якої зазначила, що спірна двокімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] є комунальною власністю, вона є основним квартиронаймачем вказаної квартири. У квартирі зареєстровані: вона, її донька [PERSON] та її брат [PERSON]. З 2006 року відповідач у спірній квартирі не мешкає, забравши свої особисті речі та добровільно виїхав зі спірного житлового приміщення. Де у теперішній час він мешкає, їй не відомо, з ним вона не спілкується, останнього разу вони спілкувались влітку 2011 року, коли вона відповідача зустріла біля будинку на вулиці, щодо користування спірною квартирою, він нічого не повідомив, спілкувалися приблизно кілька хвилин, після чого він пішов. Таким чином, з 2006 року відповідач у вказаній квартирі не мешкає, його речей там немає. У теперішній час відповідач значиться зареєстрованим у спірній квартирі, у зв'язку з чим позивач сплачує за нього комунальні платежі, а він участі у даних витратах не приймає, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті комунальних послуг. Позивач не працює, тому їй в матеріальному плані важко сплачувати комунальні послуги ще за особу, яка не мешкає у квартирі. З часу вибуття з даної квартири відповідач не проявляє заінтересованості до проживання у квартирі, не здійснює спроб вселитися та мешкати там. Перешкод у проживанні та користуванні квартирою відповідачу нхто не чинив. З того моменту як відповідач залишив спірну квартиру минуло понад сім років. Той факт, що відповідач не проживає у спірній квартирі підтверджується актами від 15.04.2009 року, від 05.12.2012 року. Відповідно до рішення виконкому Пролетарської районної у м. Донецьку ради від 26.11.2008 року №772 внаслідок впорядкування номерів квартир нашого будинку спірній квартирі було змінено номер з « 2» на « 4». Так як відповідач з 2006 року не проживає у спірній квартирі без поважної причини, позивач вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням . Просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою квартири [ADDRESS] в Пролетарському районі м. Донецька. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. Суд, на підставі ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є її рідним дядьком, він зареєстрований за адресою: [ADDRESS], де на теперішній час проживає вона разом зі своєю матір'ю [PERSON], відповідач за вказаною адресою не проживає з 2006 року без поважних на то причин, оскільки у 2006 році, він, зібравши свої особисті речі, покинув спірну квартиру та більше не повертався до неї з метою проживання. Починаючи з 2006 року, [PERSON] не проявляє ніякого інтересу до квартири, участі у сплаті комунальних послуг не приймає. Представник третьої особи КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляду справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи [PERSON], допитавши свідків, дослідивши надані суду документи та матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір щодо житлових правовідносин. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. У відповідності ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути у примусовому порядку позбавлений житла не інакше як згідно законодавства за рішенням суду. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням унаслідок відсутності такої особи понад встановлених строків здійснюється у судовому порядку. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] згідно довідки від 31.10.2013 року наданої КП «ЖЕК № 7» Пролетарського району м. Донецька, зареєстровані: основний квартиронаймач [PERSON], 1979 року народження, донька [PERSON], 1996 року народження, брат [PERSON], 1977 року народження (а.с. 10). Відповідно до рішення Пролетарської районної в м. Донецьку ради від 26.11.2008 року № 772 квартирам в будинку [ADDRESS] призначені наступні номери: квартирі житловою прощею 24,3 кв. м., де зареєстрована [PERSON] №1, квартирі житловою прощею 15,4 кв.м., де зареєстрована [PERSON] №2, квартирі житловою прощею 14,0 кв. м, де зареєстрована сім'я [PERSON] у складі чотирьох осіб №3, квартирі житловою площею 26,3 кв.м., де зареєстрована сім'я [PERSON] у складі трьох осіб №4, у зв'язку з тим, що за вказаною адресою у будинку [ADDRESS] малися чотири квартири, яким раніше було присвоєно єдиний номер «№2» (а.с.6) . Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] зареєстрований у квартирі під №4 у будинку [ADDRESS] у місті Донецьку, а не у квартирі під №2 у тому ж будинку, як це вказано у довідці ВАДР підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області. (а.с.25) Згідно актів, від 05.11,2013 року, 05.12.2013 року, 15.04.2009 року, 22.07.2013 року зі слів сусідів [PERSON] не мешкає за адресою реєстрації приблизно з 2006 року, місце його знаходження не відомо, особисті речі в будинку відсутні (а.с. 3,4,5). Відповідно до копій квитанцій оплату за комунальні послуги здійснює позивач [PERSON] (а.с. 19-22). Відповідно до листів від 08.04.2013 року № 111/872, від 23.06.2009 року № 111/1336, від 07.10.2013 року № 111/2743 з КП «Донецькміськводоканала», позивач має заборгованість по сплаті за комунальні послуги (а.с. 13,14,15). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який є сусідом позивача, та проживає за адресою: [ADDRESS] пояснив, що з [PERSON]. він не знайомий за вказаною адресою разом з позивачем проживає її донька [PERSON] Місце знаходження та проживання відповідача на теперішній час йому не відомо. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який є сусідом позивача, та проживає за адресою: [ADDRESS] пояснив, що з [PERSON]. він знайомий, але приблизно з 2006 року він відповідача за вказаною адресою не бачив, місце знаходження та проживання відповідача на теперішній час йому не відомо. Пояснив, що за вказаною адресою проживає лише позивач та її донька. Аналізуючи вищенаведене, та надані докази у їх сукупності приводить суд до висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved