overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання її неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем має сина - [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає рідко, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1000 грн. зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] у письмовій заяві підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з копією свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Відповідно з довідки дитина мешкає разом з позивачкою. Таким чином, виходячи з вимог ст. 181-183 Сімейного кодексу України, враховуючи, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, перешкод з боку стану його здоров`я не має, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1000 грн., зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судові витрати в доход держави: судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 12.05.2009 року (актовий запис №1) у Колпитівській сільській раді Локачинського району Волинської області (а.с.3). Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, виникали постійні конфлікти, не проживали разом однією сім»єю більше року, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Сина, [PERSON], [INFO] слід залишити проживати разом з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 19.02.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області (а.з. №192). У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, оскільки не підтримують ніяких сімейних стосунків, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 1.4016, яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВЛ №084653, посилаючись на те, що їхня мати [PERSON] вищевказану земельну ділянку посвідчила їм заповітом. [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті позивачі прийняли спадщину, а тому просять поданий позов задовольнити. Представник відповідача в заяві до суду просить справу розглядати у відсутності представника Перемильської сільської ради, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного [PERSON] 26 грудня 2011 року вбачається, що вона належну їй земельну ділянку в рівних частина заповіла своїй дочці [PERSON] та синові [PERSON] (а.с.11). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). Довідкою Перемильської сільської ради стверджується, що заповіт від [PERSON] у сільській раді посвідчувався 26.12.2011 року за №164. Спадкоємцями після померлої є дочки [PERSON], [PERSON], син [PERSON] (а.с.10). З Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВЛ №084653 видно, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 1.4016 Отже, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON] прийняли спадщину, оскільки на час її смерті постійно проживали разом з нею. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 1.4016, яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВЛ №084653.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтував тим, що 22.11.2003 року позивач вступив в юридичний шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу дітей немає Спільне сімейне життя з відповідачем, [PERSON] не склалось, так як позивач та відповідач мають різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивач просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце слухання справи, подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Клопоче про віднесення судових витрат за його рахунок. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином та завчасно була повідомлений про час та місце слухання справи, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити за нею прізвище «[PERSON]». Суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 606, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 22.11.2003 року, виданим відділом РАГСУ Ковельського міського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу дітей немає. В судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені, надії на збереження сім'ї немає. Подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя , а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

В зв'язку із складністю справи, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 31 грудня 2013 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 11 серпня 2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Любешівського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 39. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, вони перестали розуміти один одного. Кожен з них має розбіжні погляди на шлюб та сім"ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини, піклування про створення в сім"ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери. Вказала, що на даний час проживають окремо, а тому вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних обставин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивачки, тому є всі підстави даний шлюб розірвати. Відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ч. 2 ст. 115 СК України рішення після набрання ним законної сили слід надіслати у відділ РАЦСу Любешівського районного управління юстиції Волинської області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб. За бажанням позивачки після розірвання шлюбу їй слід залишити прізвище - [PERSON]. Питання про розподіл судових витрат між сторонами слід вирішити відповідно до вимог статті 88 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Орган опіки та піклування Цирська сільська рада Любешівського району звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення їй опікуна - [PERSON] Заяву мотивує тим, що [PERSON] рішенням Любешівського районного суду від 27.09.2013 року визнано недієздатною. Відповідно до рішення органу опіки та піклування Цирська сільська рада Любешівського району № 5 від 31.10.2013 року рекомендовано призначити опікуном [PERSON] її сестру [PERSON], яка проживає в одному будинку разом із своєю недієздатною сестрою. Представник заявника органу опіки та піклування Цирська сільська рада Любешівського району в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без представника органу опіки та піклування, заявлені вимоги підтримав. Заінтересована особа [PERSON] в суд не з"явилася, в поданій заяві просить розгляд справи проводити без її участі, не заперечує проти призначення її опікуном над недієздатною її сестрою [PERSON] На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до рішення Любешівського районного суду від 27 вересня 2013 року року [PERSON] визнано недієздатною. Рішенням органу опіки та піклування Цирська сільська рада Любешівського району № 5 від 31.10.2013 року рекомендовано призначити опікуном [PERSON] її сестру [PERSON], яка проживає в одному будинку разом із своєю недієздатною сестрою. На підставі ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, а згідно ч. 3, 4 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою і призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з врахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Таким чином, заява про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення їй опікуна - [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Заявник [PERSON] покликається на те, що народився [INFO] року у с.Стара Гута , а мешкає у с.Сукачі Старовижівського району Волинської області. Працював у місцевому колгоспі ім.Чапаєва з 1971 по 1996 рік. Досяг пенсійного віку і звернувся до управління Пенсійного фонду про призначення пенсії. Надав документи про наявність трудового стажу, у т.ч. довідок Трудового архіву Волинської області за №№Р-191/01.31, Р-192/01.31 від 22.05.2013 року. У них по батькові його зазначено "[PERSON]" замість"[PERSON]". Через цю розбіжність заінтересована особа відмовляє у прийнятті цих доказів для призначення пенсії за віком. Просить встановити належність вищезгаданих довідок йому, як одній і тій же особі. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав з наведених підстав. Пояснив, що після звільнення з лав армії працював за межами місця проживання, а з 1980 по 1988 роки відбував покарання. Згодом працював у колгоспі ім.Чапаєва. Пр-к заінтересованої особи Лабант Н.В. з заявою погодилася. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З пояснень учасників судового розгляду та письмових доказів (копій: паспорта, свідоцтв про народження та про укладення шлюбу заявника, його військового квитка, витягів з трудових книжок, довідок Трудового архіву, Старогутівської сільської ради і з місця відбуття покарання) з'ясовано наступне. Заявник є уродженцем і мешканцем Старогутівської сільської ради Старовижівського району, де проживає з часу народження безвиїзно. Працював у місцевому колгоспі ім.Чапаєва. Його батьки також уродженці даного населеного пункту. Має братів і сестер, у яких по батькові записи різняться аналогічно. Однак він - один з таким прізвищем, іменем і по батькові на території самоврядного органу. Записи у трудовій книжці колгоспника ( №[NUMBER] від 15.06.1973 року) про трудову діяльність повністю узгоджуються з довідками Трудового архіву. У всіх документах, за винятком останніх, значиться по батькові "[PERSON]". Тоді як у трудових книжках попередньо по батькові був "[PERSON]", а 17.12.1996 року зроблена правка на "[PERSON]", акі належним чином засвідчені печатками керівників підприємств. Порівнюючи усі вищезгадані докази, слідує, що прізвище, імя, по батькові, дата, місце і час народження та трудова діяльність повністю узгоджуються з представленими письмовими доказами. З врахуванням викладеного суд вважає, що заява підставна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

12 листопада 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З відповідачем по справі мають окремий бюджет, ведуть окремо своє господарство. Діти перебувають на утриманні позивача. Позивач працює друкаркою в Нововолинському ліцеї-інтернаті Волинської обласної ради. Коштів для забезпечення дітей всім необхідним не вистачає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має можливість надавати таку допомогу, оскільки є працездатним. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення повноліття найстаршою дитиною. 26 грудня 2013 року позивач [PERSON] подала до суду заяву про зміну позовних вимог, просить суд стягувати з відповідача в її користь на утримання дітей аліменти в розмірі по 900 грн. щомісяця, та 200 грн. витрати на правову допомогу. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, змінені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, змінені позовні вимоги визнав повністю. Погодився на стягнення аліментів в розмірі 900 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей до досягнення повноліття найстаршою дитиною та 200 грн. витрат на правову допомогу. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задовольняє. До задоволення також відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь 200 грн. понесених витрат на правову допомогу, що підтверджується документально (а.с.8-10). Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

29 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовано тим, що 19 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шацького районного управління юстиції Волинської області було зареєстровано шлюб позивача і відповідача, актовий запис №53. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено з [PERSON] на [PERSON]. Подружжю видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 19.02.2003 року. В даному шлюбі подружжя дітей не має. Спільне подружнє життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, сім'ю, немає спільних інтересів, не вдається налагодити нормальні сімейні взаємовідносини. Чоловік постійно влаштовує сімейні скандали та застосовує до дружини фізичну силу, у зв'язку з чим вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів. Все це в сукупності призвело до розладу шлюбних відносин. Подружжя проживає разом, шлюб існує формально. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, тому, що це суперечить її інтересам, примиритися з відповідачем не бажає, тому просить суд позов задовольнити і шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] просила позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 19 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шацького районного управління юстиції Волинської області було зареєстровано шлюб [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис №53. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено з [PERSON] на [PERSON]. Подружжю видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 19.02.2003 року (а.с. 3). В даному шлюбі подружжя дітей не має. Враховуючи те, що сторони на даний час подружні відносини не підтримують і позивач пояснила, що підтримувати їх у подальшому вона намірів не має, незважаючи на зусилля суду до примирення сторін, збереження сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, суд дійшов висновку про те, що шлюб за вимогою позивача слід розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні висловила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем [PERSON], тому їй слід залишити вказане прізвище. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі статей 24, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалось. Позивач у судове засідання подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу та після розлучення залишити прізвище «[PERSON]», проти розгляду справи в порядку ст.224 ЦПК України не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, за згодою позивача вирішив розглядати справу без участі відповідача, в порядку ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд прийшов до висновку, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим і шлюб між сторонами слід розірвати. Розриваючи шлюб між сторонами, суд також враховує інтереси неповнолітніх дітей сторін, повноцінний розвиток та виховання яких у сім'ї, у якій існують постійні непорозуміння є неможливим.

Outcome: approved