Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

12 грудня 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до Чернігівської міської ради, третя особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування на 1/6 частини квартири за кожним з них, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивачі обґрунтовують тим, що позивач [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], позивач [PERSON] - його дружиною. 08 травня 2003 року на підставі розпорядження виконкому Новозаводської районної ради м. Чернігова від 05.5.2003 року № 263 на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на нерухоме майно - 1/3 частки в квартирі [ADDRESS]. Позивачі вказують, що відповідно до відомостей з особового рахунку КП «Новозаводське» № 122035-7 по квартирі [ADDRESS] вони прийняли спадщину після смерті спадкодавця фактичним проживанням, оскільки станом на день смерті [PERSON] були зареєстровані та проживали разом. 14.10.2013 року позивачі звернулись до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 26.11.2013 року державний нотаріус Другої Чернігівської державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, мотивуючи відмову тим, що об'єкт нерухомості не був зареєстрований в бюро технічної інвентаризації у встановленому законом порядку. Позивачі в судове засідання не з'явились, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Додатково зазначили, що позовні вимоги підтримують та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 41). Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за їх відсутності. При вирішенні позову поклались на розсуд суду. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, копію спадкової справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 8). Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 08 травня 2003 року (а.с. 9). Згідно копії довідки КП «Чернігівське МБТІ» № 2917 від 25.11.2013 р. станом на 31.12.2012 р. квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.05.2003 року, право власності в МБТІ не зареєстровано (а.с. 12). Згідно копії особового рахунку КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради № 122035-7 в квартирі [ADDRESS] станом на день смерті [PERSON] були зареєстровані та проживали [PERSON], [PERSON] (а.с. 13). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом після його смерті (а.с. 43). Нотаріусом було відмовлено у видачі позивачам свідоцтва про право власності на спадкове майно, у зв'язку з тим, що право власності на квартиру не зареєстровано (а.с. 49). Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилась не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. Відповідно до статті 525 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Згідно статті 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно ч. 1 ст. 1299 ЦК України якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відтак, судом встановлено, що частка померлого в оспорюваній квартирі на момент його смерті складала 1/3 частину, а позивачі, які є спадкоємцями першої черги за законом, прийняли спадщину шляхом прийняття у володіння спадкового майна. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати за [PERSON], [PERSON] за кожним з них право власності на 1/6 частки в квартирі [ADDRESS] в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved