Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивач ПАТ „ Державний ощадний банк України" в особі філії Чернівецького обласного управління АТ „ Ощадбанк" звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором відновлюваної кредитної лінії № 1032 від 17 липня 2008 року посилаючись на те,що відповідач [PERSON] отримала у філії Чернівецькому обласному управлінні ВАТ „ Ощадбанк" кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії в сумі 300 000 грн. з остаточним терміном погашення не пізніше 16.07.2018 року на споживчі потреби, із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 21,0% річних. В забезпечення повернення кредиту за вказаним вище кредитним договором між ВАТ „ Ощадбанк" та [PERSON] було укладено договір поруки №1846 від 17.07.2008 року . Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.01.2010 року з відповідачів [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість в солідарному порядку за договором відновлюваної кредитної лінії № 1032 від 17.07. 2008 року в сумі 334560 грн. 88 коп. Однак з дня ухвалення рішення суду по даний час у зв"язку з нарахуванням щомісячних відсотків та пені загальна сума боргу за кредитним договором збільшилася , оскільки відповідачами не вносилися кошти в касу „ Ощадбанку" для погашення заборгованості , ні в рахунок погашення простроченого кредиту , ні в рахунок прострочених відсотків , погашення пені , ні за обслуговування кредиту та станом на 01.11.2012 року виникла різниця в заборгованості , яка складає 275 752, 58 грн. , а саме : відсотки- 173 458, 74 грн.; комісія за обслуговування кредиту -2 115, 62 грн, пеня - 100 178, 05 грн. ; Просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за вказаним вище договором та судові витрати по справі. Представник Чернівецького обласного управління АТ „ Ощадбанк „ в судовому засіданні позов підтримав з підстав заявлених в позові , просив стягнути з відповідачів суму боргу 275 752, 58 грн. та судові витрати по справі у сумі 2 757,52 грн. судового збору , витрати за розміщення оголошення в пресі про виклик відповідачів в сумі 780 грн. Відповідачі в судове засідання не з"явились , про місце та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином , про поважні причини неявки суд не повідомили . Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об"ємі. Судом встановлено , що відповідно до договору відновлюваної кредитної лінії № 1032 від 17 липня 2008 року відповідач [PERSON] отримала у філії Чернівецькому обласному управлінні ВАТ „ Ощадбанк" кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії в сумі 300 000 грн. з остаточним терміном погашення не пізніше 16.07.2018 року на споживчі потреби, із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 21,0% річних. /а.с.7-9/; В забезпечення повернення кредиту за вказаним вище кредитним договором між ВАТ „ Ощадбанк" та [PERSON] було укладено договір поруки №1846 від 17.07.2008 року ./а.с. 10/; Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.01.2010 року з відповідачів [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість в солідарному порядку за договором відновлюваної кредитної лінії № 1032 від 17.07. 2008 року в сумі 334560 грн. 88 коп. /а.с.5-6/ ; Оскільки відповідачами не вносилися кошти в касу „ Ощадбанку" для погашення заборгованості , ні в рахунок погашення простроченого кредиту , ні в рахунок прострочених відсотків , погашення пені , ні за обслуговування кредиту , то у зв"язку з нарахуванням щомісячних відсотків та пені загальна сума боргу за кредитним договором збільшилася і станом на 01.11.2012 року виникла різниця в заборгованості , яка складає 275 752, 58 грн. в тому числі відсотки- 173 458, 74 грн.; комісія за обслуговування кредиту -2 115, 62 грн, пеня - 100 178, 05 грн. , що підтверджується розрахунком на а.с. 141; Вимога позивача, що була пред"явлена до відповідачів щодо здійснення погашення заборгованості , яка утворилася залишилася без задоволення ./а.с. 15-16/; Відповідно до п. 3.2.1 договору відновлювальної кредитної лінії, ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , якщо інше не встановлено договором або законом , Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором . Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст 625 ЦК України. Відповідно до 7.8 договору відновлювальної кредитної лінії сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 Цивільного кодексу України до 3-х років для всіх грошових зобов»язань Позичальника / в тому числі , але не виключно , щодо повернення суми Кредиту , сплати процентів за його користування , комісійних винагород , штрафів, пені, що передбачені умовами Договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання , на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також проценти. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови договору, договору поруки , суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнено заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 1032 від 17.07.2008 року в сумі 275 752,58 грн. та судові витрати по справі.

Outcome: approved