overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Згідно позову, з відповідачем позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 1997 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Між сторонами припинені фактичні шлюбні відносини, спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, відсутністю між ними взаєморозуміння та довіри. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Спору з приводу поділу спільного майна на цей час немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON], належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву, за якою підтримала в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу у її відсутність. Категорично заперечує проти надання строку на примирення з відповідачем. Належним чином та завчасно сповіщений про час та місце слухання справи відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін заочно за наявних в справі доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Згідно свідоцтва про одруження (а.с. 6), 21 січня 1997 року позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб. Укладення шлюбу зареєстроване Ворошилівським районним відділом реєстраційних актів громадського стану, актовий запис № 20. Відновлення шлюбних відносин позивачка категорично не бажає. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Питання розподілу спільного майна сторонами в межах зазначеного провадження не ставиться. Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне: Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За ч. 1 ст. 110 цього ж Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі вищенаведених фактичних обставин судом встановлено, що подальше збереження шлюбу супечить інтересам позивачки, судом вжито заходів до збереження шлюбу, які результатів не дали, можливості для примирення подружжя вичерпані, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу необхідно задовольнити. З відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] При цьому посилався на те, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання, які надає позивач. За період з 01.04.2009 року по 31.08.2013 року відповідач не в повному обсязі сплачує вартість наданих послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 8771 грн. 18 коп., яку позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача, а також покласти на нього судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримувала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заперечення на позов, в яких просила застосувати строк позовної давності та в позові відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП "ХТМ" (рахунок № [NUMBER]). Відповідачем не заперечувалось про отримання від позивача послуг по теплопостачанню. Із розрахунку заборгованості, наданої позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача за надані послуги за період з 01.04.2009 року по 31.08.2013 року складає 8771 грн. 18 коп.. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Разом з тим, за період до 24.09.2010 року позивачем пропущений строк позовної давності - три роки, встановлений ст. 257 ЦК України, та доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку позивачем не надано. Оскільки поважні причини пропуску строку позовної давності відсутні, в цій частині задоволення позовних вимог необхідно відмовити на підставі ст. 267 ЦК України. Із роздруківки відомостей про нарахування та оплати за теплову енергію з урахуванням періоду платежу, наданої позивачем, вбачається, що в межах періоду з 24.09.2010 року по 31.08.2013 р. відповідач має заборгованість в розмірі 6479 грн. 77 коп.. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява КП "ХТМ" підлягає задоволенню за період з 24.09.2010 року по 31.08.2013 р. та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за оплату послуг по теплопостачанню й гарячому водопостачанню в розмірі 6479 грн. 77 коп.. Доводи відповідача щодо надання позивачем послуг неналежної якості не підтверджені належними доказами та зазначених вище висновків суду не спростовують. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 06.12.2013 року до шостої Харківської державної нотаріальної контори про поновлення строку на прийняття спадщини, в якій просить: визнати поважною причину пропуску [PERSON], встановленого законом строку для прийняття спадщини. Визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Позивачка в судове засідання не з*явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що позовну підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з волевиявленням сторін, вважає наступне: [PERSON] народилась [INFO] у місті Тростянець Сумської області. Згідно свідоцтва про народження її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). 10.08.1974 року між позивачкою та [PERSON] було укладено шлюб, після реєстрації шлюбу присвоєне прізвище позивачу «[PERSON]» (а.с.7) [INFO] помер батько позивача, [INFO] померла мати позивачки [PERSON] (а.с. 8) Після смерті матері позивачка тривалий час перебувала у тяжкому фізичному та моральному стані, а також через юридичну необізнаність про спадщину не думала. У вересні 2013 року позивачка знаходилась на лікуванні з приводу часткового ушкодження суглобу (а.с. 11) та через поганий стан здоров*я не мала змоги взернутись до нот контори. [PERSON] є єдиною спадкоємецею за заповітом. З приводу прийняття спадщини позивач звернулась до Шостої Харківської державної нотконтори, але їй було відмовлено у зв*язку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 10) На підставі ст.1217 ЦК України спадкування в Україні є за заповітом та за законом. На підставі ст.1270 ЦК України встановлено термін 6-ть місяців для звернення з заявою про прийняття спадщини, суд вважає, що позивач пропустив термін для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважної причини і на підставі ст. 1272 ЦК України термін слід поновити і надати позивачу новий строк для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять визнати факт родинних відносин між ними: - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] р., котрий є рідним братом [PERSON] та є рідним дядьком [PERSON]. В даний час у заявників виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], в зв'язку з чим [PERSON] та [PERSON] звернулися з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але було виявлено, що в актовому записі про народження померлого записано «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть «[PERSON]», отже при видачі свідоцтва про смерть було допущено помилку. Крім того, в актовому записі про народження [PERSON] не записані ім'я та по батькові його батьків. При зверненні до нотаріальної контори у заявників не прийняли необхідні документи, посилаючись на причину того, що прізвище померлого записано «[PERSON]», в зв'язку з чим заявники звернулися до суду з метою встановлення даного факту, оскільки виправити цю неточність вони не мають можливості іншим шляхом. Представник Кіровоградської міської ради до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявників, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. [PERSON] вийшла заміж, а її дівоче прізвище було «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Батьками [PERSON] були - [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Батьками [PERSON] були - [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом народження серії [NUMBER]. Відповідно до архівної справи № Т-2137 від 20.11.2013 року, виданої Державним архівом Одеської області, батьками померлого [PERSON] були - [PERSON] та [PERSON]. Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON], який помер [INFO] року, є рідним братом [PERSON] та є рідним дядьком [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що з 14 травня 1983 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який укладено у Мукачівському міському відділі ЗАГС, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за №221. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникали непорозуміння та сварки, під час яких [PERSON] неодноразово спричиняв їй тілесні ушкодження. Проживати з відповідачем стало нестерпно, він зловживає алкогольними напоями, після чого стає агресивним та неконтрольованим, постійно принижує її та ображає, тому просить суд шлюб розірвати, а після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши всі докази по справі, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого повторно 21 листопада 1986 року виданого Мукачівським міським відділом ЗАГС, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб 14 травня 1983 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за № 221 (а.с.5). Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, щоподальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що шлюб існує формально, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. -2- За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб існує тільки формально, збереження його не можливе, а тому його слід розірвати. Після розірвання шлюбу позивачу слід залишити прізвище «[PERSON]». Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з Відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 14.01.2011 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з Відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з Відповідачем не склалося, внаслідок втрати взаєморозуміння та почуття любові. Позивач вказує, що шлюбні стосунки припинені з листопада 2013 року, спільне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно, поновлення її не можливе та суперечить її інтересам. В судове засідання Позивач не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без фіксації судового процесу, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без фіксації судового процесу, в якій вказав, що з позовними вимогами згоден та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З цих підстав суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.01.2011 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Судом встановлено, що сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно, поновлення її не можливе та суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище - [PERSON]. За викладених обставин, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31376,53 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі до червня 2008 року, однак вони проживали фактично до 2011 року, і від спільного життя з ним є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і повністю перебуває на її утриманні. Вказувала, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, та не приймає участі у вихованні дитини. Посилаючись на вимоги ст.ст. 180, 181, 182 СК України просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 30% частки заробітної плати щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, але змінила ціну позову і просила стягнути не 30% частки заробітної плати щомісячно, а 1/4 частину від усіх видів його доходів. Відповідач в судове засідання не з»явився, судом були прийняті всі міри по належному його повідомленню про час та місце розгляду справи, про свідчить опублікований в газеті «Свобода слова» виклик до суду відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно із ст. 182 ч.1 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини, стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, на утримання якої позивачка бажає отримувати аліменти, дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Вказані обставини стверджені копією паспорту позивачки, свідоцтва про народження дитини, довідкою ПП «Регіон-Центр» №3171 від 14 жовтня 2013 року, довідкою про доходи позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій посилалася на те, що вона та [PERSON] є дружиною та чоловіком, однак в документах, що підтверджують їх родинність, допущені помилки з причини неналежного перекладу з російської на українську мову та безвідповідального ставлення службових осіб, що робили записи в свідоцтві про одруження. Вказувала, що на даний час виникла необхідність встановлення факту родинності, у зв»язку із смертю її чоловіка [PERSON] для отримання свідоцтва про право на спадщину, для отримання права на пенсію, в разі втрати годувальника та інше. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пославшись на викладені в ній обставини, пояснивши при цьому, що встановити даний факт вона може тільки в судовому порядку, що необхідно їй для вирішення питання отримання спадщини, права на пенсію, в разі втрати годувальника та інше. Просила встановити факт реєстрації шлюбу між нею та її покійним чоловіком - [PERSON], який помер [INFO] року. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані заявницею у її заяві, що стверджено оригіналом свідоцтва про одруження заявниці та [PERSON] /серії [NUMBER]/, копіями паспорту заявниці, свідоцтва про право власності на житло, ордеру №483 серії ГИК від 29 травня 1975р., свідоцтва про народження сина та доньки заявниці -[PERSON] (рос.), [PERSON](рос.), свідоцтва про смерть [PERSON] (серії [NUMBER]). Відповідно до абзацу 2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. За таких обставин, заява підлягає до безумовного задоволення, оскільки метою звернення з нею до суду заявниці є необхідність оформлення спадщини та права на пенсію, в разі втрати годувальника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Заявниця звернулася з даною заявою в якій посилалася на те, що рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 26 листопада 2013 року був задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, однак не вирішено питання стягнення з відповідача витрат на навчання сина в Буковинському університеті. Просила винести додаткове рішення. Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин суд вважає, що підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на оплату навчання в Буковинському університеті в розмірі 12600 грн., відповідно до договору про надання освітніх послуг до закінчення навчання чи до досягнення [PERSON] двадцяти трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

У листопаді 2013 р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 27.06.1998р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею і на утримання яких відповідач надає матеріальну допомогу добровільно. Позивачка вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини, через що шлюбні відносини були припинені на початку листопада 2013 року. Позивач просить розірвати укладений між сторонами шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд,

Outcome: approved