Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка спричинена залиттям квартири [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вказана квартира належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.08.2007 року. Відповідач є власником квартири, яка розташована поверхом вище за адресою:\~ [ADDRESS]. З вини відповідача в період з 30.10.2012р. по 31.10.2012р. було залито його квартиру. Внаслідок чого було пошкоджено стелі та стіни в кухні, коридорі, залі та спальній кімнаті, чим було завдано матеріальну шкоду його майну. Просить стягнути з відповідача 10028,00 гривень майнових збитків та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, а також витрати, повязані із розглядом справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав позов, просив стягнути з відповідача вартість ремонтно-будівельних робіт відповідно до висновку експертизи у розмірі 8828,00 грн., витрати з оплати експертного висновку у розмірі 1200 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., а також витрати, повязані із розглядом справи. Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, пояснила, що залиття дійсно сталося з вини відповідачки. Відповідачка без оформлення договору здала в оренду квартиру [PERSON] Визнала вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди. Проти задоволення моральної шкоди заперечувала, оскільки квартира позивача до залиття була у занедбаному стані, позивач в ній не проживав, тому вважає, що моральної шкоди йому не було завдано. Представник третьої особи ПП Комфорт в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Вирішення справи залишив на розсуд суду. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона була сусідкою позивача до 2006 року, зазначила, що декілька разів була в квартирі позивача, яка на той період була в занедбаному стані. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та свідка, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.08.2007р. /а.с.13/. Згідно акту ПП Комфорт від 01.11.2012 року, складеного комісією житлово-експлуатаційного органу, встановлено, що відбулось залиття кв. 66 буд.26 по вул. 9-ї Авіадивізії в м.Маріуполі з вини жильців, які мешкають в квартирі № 70, у звязку із залишенням відкритого крану на радіаторі, в результаті чого пошкоджено стелі та стіни в кухні, спальній кімнаті, залі, коридорі, туалеті та ванній кімнаті /а.с.17/. Відповідно до висновків судової експертного дослідження від 12.11.2012 року в кв.№26 буд.№66 по вул. 9-ї Авіадивізії в м.Маріуполі встановлені сліди залиття та пошкодження стелі та стін в коридорі, спальній кімнаті, туалеті, ванній, кухні, залі. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 8828,00 гривень /а.с.18-23/. Цими документальними обєктивними доказами та поясненнями представника позивача, представника відповідача підтверджується вина відповідачки у залитті водою квартири позивача. Згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в сумі 8\~ 828 грн. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно роз'яснень, даних у п.9\~ Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні страждання позивача, які пов'язані з його душевними хвилюваннями з приводу залиття\~ \~ квартири, стан квартири до її залиття, наявність вини відповідачки у залитті квартири\~ \~ у зв'язку з чим вважає можливим стягнути з відповідача в рахунок заподіяної позивачу моральної шкоди 300 грн. Згідно з вимогами\~ ст.88 ЦПК України\~ з відповідачки на користь позивача також слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі\~ \~ 214,60 грн., за вимоги немайнового характеру у розмірі 107,30 грн., за правову допомогу у розмірі 600 грн. з урахуванням витраченого адвокатом часу. Що стосується відшкодування витрат з оплати експертного висновку у розмірі 1200 грн., то в судовому засіданні представник відповідача погодилась з розміром відновлювальних робіт, вказаному в експертному дослідженні, тому вказані витрати підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial