Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-21 00:00:00

27.11.2012р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №42341 від 05.04.2012р. в сумі 14105,04грн., та судових витрат в розмірі сплаченого державного мита, посилаючись на те, що відповідач не виконує зобовязань за вказаним договором з повернення кредитних коштів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] надав суду письмові пояснення, в яких, не визнаючи позовних вимог, стверджував, що вказаного кредитного договору з ПАТ "Терра Банк" не укладав, вважає, що став об`єктом шахрайських дій сторонньої особи на імя "Павло" з яким деякий час проживав в орендованій квартирі в м.Одеса, і тому впевнений, що йому не належить підпис у кредитному договорі та платіжках позивача про отримання начебто ним, [PERSON], кредитних коштів в сумі 11000грн., крім того, просив суд розглянути справу за його відсутністю.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв`язку з вищевказаними запереченнями відповідач надав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Представник позивача надав суду заяву, якою, підтримавши позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. 27.02.2013р. судом була постановлена ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідження по якій було доручене експертам Одеського НДІ судових експертиз і проведення якої оплачено відповідачем. 16.07.2013року до суду найшов висновок судово-почеркознавчої експертизи за №1602/02 від 27.06.2013року, згідно якого підписи від імені [PERSON] у документах, що містяться в банківській справі, виконані не [PERSON], а іншою особою. Позивач, не погодившись з висновком експертизи, надав суду письмову заяву про проведення повторної почеркознавчої експертизи. Вивчивши доводи позову, розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у тому числі висновок почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки твердження відповідача про те, що вказаний у позові кредитний договір він не укладав з позивачем, і, відповідно, не підписував і не отримував кредиту, підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи за №1602/02 від 27.06.2013року, згідно якого підписи від імені [PERSON] у документах, що містяться в банківській справі, виконані не [PERSON], а іншою особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Що ж стосується клопотання позивача про призначення та проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, то, оскільки судово-почеркознавча експертиза по справі ухвалою суду була призначена і проведена відповідною експертною установою Одеським НДІ судових експертиз, суду надійшов висновок цієї експертизи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, і задоволенню не підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, на підставі вимог ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в розмірі оплачених ним послуг експертної установи - 3532,8грн. та оплачених юридичних послуг, транспортні витрати та моральну шкоду, а всього, стягнути з позивачана користь відповідача 5487,8грн., задовольнивши клопотання відповідача про компенсування йому витрат, понесених ним у зв'язку з пред'явленим до нього необгрунтованим позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved