Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вартість не облікованої електроенергії у розмірі 3777 грн. 93 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. При цьому позивач посилається на порушення відповідачем п. 42, ч. 8 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме ? споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил. Договір про користування електричної енергії між сторонами не укладений. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на позовних вимогах. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від\-сутності відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу заочно на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач зобов'язаний сплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати платежі відповідно до умов договору та вказаних правил. Відповідно до ч. 8 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Як вбачається з матеріалів справи договір про користування електричною енергією між сторонами не укладений. Так, Актом № 00127043 від 16.10.2012 року (а.с. 6), про виявлення порушення , що призвели до штучного зменшення показів приладу обліку електроенергії. Вищезазначений Акт складений у відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення представниками позивача. Згідно висновку проведення експертизи лічильника електроенергії № 2202 від 05.11.2012 року зниження показів лічильника здійснювалось таким чином односторонній знос граней зубіїв шестерінок рахункового механізму, зворотній хід диску. Неправильна експлуатація прибору обліку./а.с.7/ Згідно розрахунку вартість не облікованої енергії становить 3777,93 грн./а.с.8/ Згідно довідки Семенівської сільської ради № 131 від 01.02.2013 року в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] є особи, що проживають без реєстрації. Власником будинку є [PERSON]./а.с.9/ 28.12.2012 року вищезазначене домоволодіння було придбано [PERSON] за договором купівлі-продажу у [PERSON] та [PERSON]./а.с.11/ Однак, відповідач [PERSON] після отримання будинку у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину /а.с.9/ не уклала договір з позивачем про користування електричною енергією. При укладені договору купівлі-продажу будинку, після складання акту про виявлення порушення, відповідачка [PERSON] завірила відповідача [PERSON], що не має будь-якої заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, що підтверджується копією договору купівлі-продажу будинку. В свою чергу, відповідач [PERSON] від підписання акту про порушення відмовився, пояснив що в подальшому збирається купувати цей дім та підписав акт-повідомлення на експертизу лічильника електроенергії та акт № 1734 про виконання робіт та збереження пломб./а.с.7/ Таким чином, оскільки відповідачами добровільно не відшкодовано позивачу вартість не облікованої електроенергії в сумі 3777,93, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, в сумі 229,40 грн., сплачений у зв'язку зі зверненням до суду з даним позовом (а.с.2,3).

Outcome: approved