overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

10.06.2013 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що 01.10.2011 року померла її тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку. Племінники [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини. У 2013 році вона звернулась в Шаргородську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті тітки, однак нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій на тій підставі, що документально не підтверджено факт родинних відносин між нею та [PERSON], оскільки свідоцтво про народження її тітки не збереглось. Просить встановити факт що померла 01.10.2011 року в с. Калитинка Шаргородського району [PERSON] є її рідною тіткою. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала, посилаючись на ті самі обставини. Просила встановити факт, що [PERSON] була її тіткою. Представник Калитинської сільської ради сільський голова [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що [PERSON] дійсно була тіткою [PERSON]. За клопотанням заявника у судовому засіданні були заслухані свідки [PERSON] та [PERSON] Так свідок [PERSON] пояснила суду, що вона добре знала померлу [PERSON], оскільки вони проживали в одному селі. Окрім того, свідок зазначила, що [PERSON] дійсно була рідною тіткою заявниці [PERSON] Свідок [PERSON] надала аналогічні показання. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що факт родинних відносин між заявницею та [PERSON] підтверджується: поясненнями заявниці, пояснення представника заінтересованої особи, показаннями свідків, свідоцтвом про смерть тітки (а.с.6), державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.7), довідкою виконкому Калитинської сільської ради (а.с.11), довідкою Державного архіву (а.с.17), свідоцтвом про одруження тітки (а.с.18), свідоцтвом про народження матері (а.с.19). Оцінюючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що померла 01.10.2011 року [PERSON] була тіткою [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше, ніж 5 днів від дня закінчення розгляду справи, а саме до 30.06.2013 року включно, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення в даному судовому засіданні. На підставі наведеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2003р., який зареєстрований відділом ЗАГС Бориспільського МУЮ Київської обл., актовий запис № 499. Від цього шлюбу сторони дітей не мають, однак відповідач відмовлявся розірвати шлюб в оранах РАГСу. На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, хоча і проживають разом, їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на її життя та суперечить її інтересам, тому вона просить їх шлюб розірвати, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не зявився, однак у своїй письмовій заяві на адлресу суду позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі та просить слуханти справу за його відсутності. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно між сторонами укладено шлюб 19.11.2003р., який зареєстрований відділом РАГС Бориспільського МУЮ Київської обл., актовий запис № 499. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Однак спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, між сторонами постійно виникають сварки, сімя фактично розпалась, позивачка на розлученні наполягає, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України. Відповідно до ч.3 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007р., який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1889. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] - 01.09.2011р.н. На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, хоча і проживають окемо, відповідач життям сім"ї не цікавиться, таке життя негативно впливає на вихованя дітьей та суперечить їх інтересам, тому вона просить їх шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не зявився, про час місце слухання справи повідомлений належним чингом, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті позову не надав, своє ставлення до позову не висловив. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно між сторонами укладено шлюб 01.09.2007р., який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1889. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] - 01.09.2011р.н. Однак спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, між сторонами постійно виникають сварки, сімя фактично розпалась, сторони проживають окремо, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач про час та місце слухання справи повідомлений, однак своє ставлення до позову не висловив. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України. Відповідно до ч.3 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся Донецький юридичний інститут МВС України з позовом до [PERSON], третя особа ГУМВС України в Донецькій області, і просить стягнути з відповідача до Державного бюджету вартість його навчання у Донецькому юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ у сумі 12060,63 гривень, а також судові витрати у сумі 229,41 гривень. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. На обгрунтування заявлених вимог повідомив, що 15 липня 2011 року помер її син [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно ? частка квартири [ADDRESS] /раніше К Лібкнехта/ в м.Кременчуці Полтавської області. Після смерті сина вона фактично користувалась квартирою, сплачувала комунальні послуги, проживала в квартирі, та вважала себе такою, що прийняла спадщину. Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на прийняття спадщини в зв*язку з пропуском строку подання заяви. В судовому засіданні позивач пояснила, що дійсно після смерті її дитини вона не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тому що по перше не булла обізнана про це, а по друге їй було все байдуже. Це її едина дитина, з якої вона разом проживала та приватизувала квартиру. Протяком 10років вона боролася за його життя, так як він був онкохворим та останній час був інвалідом. Проохала суд позов задовольнити. Відповідач- представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судовому засіданні пояснив, що при прийнятті рішення полагається на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з*явився, заперечень до справи не надав, прохав справу слухати в їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , який проживав в м. Кременчуці, згідно свідоцтва про смерть від 16 липня 2011р. №1-КЕ № 190015 помер 15 липня 2011року. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з ? частки квартири №4 буд.№ 95 по вул.І.Приходько/раніше К.Лібкнехта/ в м.Кременчуці Відповідно ст.1216 ЦК України спадкуванням, є перехід прав та обов*язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мают особи визначені в заповіті . Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк в 6 місяців, які починаються з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вивчивши матеріали справи, аналізуючи надані докази по справі, вважає за доцільним надати [PERSON] додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що народилась у сімї [PERSON], але змянила прізвище на Мала після одруження і що її мати [PERSON] 04.11.2011 року померла. На час смерті вона проживала окремо від матері і вчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадщину прийняла як спадкоємець першої черги. Позивач просила суд у позовній заяві визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вважає, що він був пропущений з поважних причин, не зявившись у судове засідання. Представник відповідача також не зявився у судове засідання. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність сторін, постановивши заочне рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимог, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у п. 23. зазначено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно з п. 24 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають. Як зазначила у позовній заяві [PERSON], причиною, яка вплинула на її право своєчасного, тобто протягом 6 місячного строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини сталось те, що вона була необізнаною в необхідності подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини. На думку суду, зазначені позивачем обставини не є такими, які були непереборними чи мали труднощі для подачі відповідної заяви від його імені до належної державної установи нотаріальної контори, з метою отримання спадкового майна від померлого спадкодавця, враховуючи, що позивач є спадкоємцем першої черги у виниклих спадкових правовідносинах. Таким чином, в задоволенні позовних вимог [PERSON] належить відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Прокурор Перемишлянського району в інтересах держави в особі ДП Бібрський лісгосп звернувся до [PERSON] про стягнення збитків, завданих самовільною порубкою лісу в сумі 8 426,00 грн. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вислухавши доводи позивача та відповідача а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення мотивуючи це наступним. Відповідно до Постанови №12 у справах про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства за ст.65 КУпАП від 18.05.2012 року, якою відповідача визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлено що 10.05.2012 року [PERSON] вчинив незаконну порубку лісу в кількості два дерева породи вільха загальною кубомасою деревини 2,44 м. куб. на території кв.30 Брюховицького лісництва ДП Бібрський лісгосп. Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. А тому ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що відповідно до рішення виконкому Глухівської міської ради від 08 листопада 2003 року вона отримала квартиру [ADDRESS]. До ордеру на поселення у зазначене вище житло в якості членів її сім'ї були включені її мати - [PERSON] та її брат - [PERSON]. З моменту вселення у вказану квартиру її мати проживала у ній до 2006 року, після чого за місцем реєстрації не з'являлась та не проживала. На даний момент місцеперебування [PERSON] невідоме, більше року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. За таких обставин заявниця просить суд визнати її мати [PERSON] безвісно відсутньою, так як це необхідно для належного оформлення приватизації квартири, а також для упорядкування оплати комунальних послуг з урахуванням фактично проживаючих у ній двох осіб. Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа в суді заяву визнала повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці та заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до рішення виконкому Глухівської міської ради від 08 листопада 2003 року заявниця отримала квартиру [ADDRESS]. До ордеру на поселення у дане житло були включені її мати - [PERSON] та її брат - [PERSON]. Також судом встановлено, що з 2006 року [PERSON] не проживає у вказаній вище квартирі, на даний момент місце проживання її невідоме і немає ніяких відомостей про її можливе місцеперебування. Так як в місті постійного проживання [PERSON] більше року немає відомостей про місце її перебування, то в силу положень ст. 43 ЦК України суд вважає необхідним визнати її безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

27.05.2013 року прокурор м.Дзержинська звернувся до суду в інтересах держави в особі Дзержинської міської ради та Центральної міської лікарні м.Дзержинська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної злочином. В обґрунтування позовних вимог вказав, що вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 24.04.2013 року [PERSON] було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Так, згідно обставин справи, приблизно о 12 годині 00 хвилин 21.02.2013 року, у ході бійки [PERSON] спричинив [PERSON] закритий перелом кісток носу, крововилив на верхніх повіках обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. У звязку із заподіянням вищезазначених тілесних ушкоджень [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у травмотологічному відділенні Центральної міської лікарні м.Дзержинська 22.02.2013 року. Згідно довідки ЦМЛ м.Дзержинська, вартість лікування склала 106,17 грн. Центральна міська лікарня м.Дзержинська перебуває у комунальній власності й фінансується за рахунок коштів міського бюджету м.Дзержинська. Отже, витрачені на лікування потерпілого від злочину [PERSON] є бюджетними й повинні бути відшкодовані до міського бюджету м.Дзержинська. Прокурор м. Дзержинська в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 24.04.2013 року [PERSON] був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. (а.с. 3). Згідно довідки Центральної міської лікарні м.Дзержинська на лікування хворого [PERSON], який знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні ЦМЛ м.Дзержинська 22.02.2013 р. з 15.00 до 20.10 годин, було витрачено грошових коштів в сумі 106,17 грн. (а.с. 4). Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідно до ч.3 ст.1206 ЦК України якщо лікування проводилось закладом охорони здоровя, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Встановлено, що до теперішнього часу [PERSON] не відшкодовано суму витрат за час находження [PERSON] на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні ЦМЛ м. Дзержинська в розмірі 106,17 грн., тому слід стягнути її з відповідача у судовому порядку, як з винної особи.

Outcome: approved