Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

20 травня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся [PERSON] з позовом до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 28 жовтня 2012 року о 16 годині [PERSON], керуючи автомобілем марки «Деу», держ. № [NUMBER] , порушив вимоги п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував він. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, належний йому на праві власності автомобіль отримав механічні пошкодження, а йому, як власнику транспортного засобу спричинено майнову та моральну шкоду. Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 листопада 2012 року винним у дорожньо-транспортній пригода визнано [PERSON] На час ДТП автомобіль [NUMBER] на підставі полісу серія АВ № 0053845 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт», із лімітом відповідальності 50 000 грн. за шкоду заподіяну майну, франшиза 00.00 грн. На підставі висновку автотоварознавчого експертного дослідження № 477 від 28.11.2012 року, вартість матеріальної шкоди причиненого власнику колесного транспортного засобу, автомобіля [NUMBER] становить 4 398 грн. 15 коп., без урахування втрати товарної вартості. 3.12.2012 року він рекомендованим листом направив на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» заяву та висновки товарознавчого дослідження із метою отримання страхового відшкодування. 28.12.2012 року із ПАТ «Страхова компанія «ЛАФОРТ» він отримав лист із повідомленням, що після розгляду наданих документів, дорожньо-транспортна пригода яка сталася 28 жовтня 2012 року, о 16 годині між автомобілем [NUMBER] та автомобілем [NUMBER] визнано страховим випадком, було складено страховий акт № 11196-00-12-01/1 та прийняте рішення про сплату йому страхового відшкодування. Між тим до теперішнього часу виплату страхового відшкодування йому не здійснено. Просив суму матеріальної шкоди у розмірі 4398 гр. 15 коп. стягнути з відповідача ПАТ СК «Лафорт». Також йому була спричинена моральна шкода, яка полягала у фізичному болі та душевних стражданнях, перенесених ним як за наслідками так і під час ДТП, повязані у звязку із пошкодженням належного йому автомобіля [NUMBER], який для нього є не тільки майном, а ще є транспортним засобом, необхідним для пересування, та служить для задоволення його потреб в роботі та побуті, у нього було порушено звичайний уклад життя, трудовий ритм. Перебуваючи безпосередньо у дорожньо-транспортній пригоді він переніс сильний емоційний стрес. Вищезгадані негативні наслідки потребують від нього додаткових зусиль для організації свого звичного укладу життя, реабілітації його звичайних життєвих зв'язків з причини неможливості продовження активної життєвої позиції, як і раніше до ДТП. Розмір причиненої йому моральної шкоди він оцінує у 4 000 гривень та просив стягнути з відповідача [PERSON] Крім того, позивач пропорційно частині задоволених позовних вимог просив стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати, а саме : судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., витрати понесені ним: за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 650 грн.; за листове та телеграмне повідомлення відповідачів щодо їх виклику для участі у проведенні дослідження у сумі 84 гр. 78 коп. ( 10 грн.70 коп. + 31 грн. 20 коп. + 32 грн. 88 коп. ); за придбання бензину на суму 109 грн. 90 коп. - 6.11.2012 року, та на суму 99 грн. 90 коп. - 3.12.2012 року, а всього у сумі 209 гр. 80 коп., який ним було витрачене для поїздок в зв'язку із організацією огляду пошкодженого транспорту та зібранні інших матеріалів пов'язаних із дорожньо-транспортною пригодою. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладене в позовній заяві та просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ СК «Лафорт» до суду не зявився з невідомих сулу причин, про час та місце слухання справи 12.06.2013 р., 3.07.2013 р., 6.08.2013 р., 4.09.2013 р. був повідомлений належним чином .( а.с. 48-51,53-59) Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та вважав,що оскільки його відповідальність застрахована у СК «Лафорт», то відшкодування позивач має отримувати через цю компанію. Суд, вислухавши позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 жовтня 2012 року о 16-00 годині [PERSON], керуючи автомобілем «Дєу» держ. № [NUMBER], у порушення вимог п. 2.3 (б). 10.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку праворуч. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, належний позивачу на праві власності транспортний засіб автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження та [PERSON], як власнику транспортного засобу спричинено майнову та моральну шкоду. Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 листопада 2012 року [PERSON] був визнаний винним у порушенні вимог п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України та за ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 340 гри. (а.с.7). Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПАТ СК «Лафорт». Згідно полісу № АВ/ 0053845 від 6.01.2012 року, який діяв на час настання страхового випадку, забезпечений транспортний засіб був автомобіль марки «Деу», держаний номерний знак [NUMBER], ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну, складав 50000 гр., розмір франшизи 0 грн.( а.с.8). Згідно автотоварознавчого дослідження № 477 від 28.11.2012 р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля [NUMBER] визначається як вартість відновлюваного ремонту без врахування втрати товарної вартості та складає 4398 гр. 15 коп. (а.с.60-71). Статтею 22 ЦК України, передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Вимогами статті 1187 ЦК передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 22.1 ст.. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 2902- 1У ( надалі Закон № 2902 -1У ) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Після ДТП, відповідач ПАТ Страхова компанія «Лафорт» була повідомлена про настання страхового випадку та листом № 3502 від 28.12.2012 року повідомила,що після розгляду наданих до компанії документів за страховим випадком, що стався 28.10.12 р. був складений Страховий акт № 11196-00-12-01/1 та прийняте рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування.( а.с.14). В подальшому відповідач ПАТ СК «Лафорт» свої зобовязання не виконало, в звязку з чим позивач звернувся до суду. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування майнової шкоди у розмірі 4398 гр. 15 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі та ця сума має бути стягнута з відповідача ПАТ СК «Лафорт». У відповідності до вимог статті 23 ЦК України кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. У відповідності із п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року із змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних) та з урахування інших обставин. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини спричинення моральної шкоди, глибину фізичних та душевних страждань, враховує також характер і тривалість страждань, стан здоровя позивачів, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також враховує вимоги розумності та справедливості. Вирішуючи питання щодо стягнення визначеної суми суд приходить до наступного. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу [PERSON] була заподіяна моральна шкода, оскільки було пошкоджено його майно автомобіль [NUMBER] . Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Постановою суду від 16 листопада 2012 року була встановлена вина відповідача [PERSON] у ДТП,що сталося 28 жовтня 2009 року. Таким чином, спричинену моральну шкоду має відшкодовувати відповідач [PERSON] Вирішуючи питання щодо розміру спричиненої моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань, завданих позивачеві внаслідок пошкодженні належного йому майна автомобіля [NUMBER] та вважає,що внаслідок пошкодження належного йому майна у нього змінився нормальний ритм життя та він вимушений був прилагати додаткових зусиль для організації свого життя, також враховує вимоги розумності та справедливості та вважає за можливе задовольнити позов в цій частині частково та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000 гр., вважаючи цю суму достатньою для відшкодування спричиненої моральної шкоди. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин з відповідача ПАТ СК «Лафорт» на користь позивач слід стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229 гр. 20 коп. ( а.с.2). Витрати понесені позивачем: за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 650 грн.; за листове та телеграмне повідомлення у сумі 84 гр. 78 коп.; за придбання бензину на суму 209 гр. 80 коп., не підлягають відшкодуванню, оскільки не передбачені ч. 3 ст. 79 ЦПК України.

Outcome: partial