Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Позивач, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO], до [PERSON], треті особи [PERSON], орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на частку у майні та про усунення перешкод у користуванні, мотивуючи свої дії тим, що 16 квітня 1999 року між позивачем та [PERSON] був укладений шлюб. В результаті вступу до шлюбу прізвище «[PERSON]» змінено на фамілію «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 16 квітня 1999 року актовий запис №172. Від шлюбу позивач має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 16 червня 1999 року актовий запис № 500. У термін шлюбу 24 травня 2006 року позивачем та його дружиною [PERSON] була придбана квартира [ADDRESS] на другому поверху багатоквартирного будинку, але оформили її на мати дружини, [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 24 травня 2006 року реєстровий №3443, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.06.2006р., технічним паспортом КП Мелітопольське МБТІ від 26 січня 2002 року, оскільки дружина позивача знаходилася на квартирному обліку при виконавчому комітеті Мелітопольської міської Ради. З моменту придбання квартири позивач, його дружина [PERSON] та їх донька [PERSON] стали спільно мешкати у вказаній квартирі як члени родини [PERSON] Позивач, [PERSON] та їх неповнолітня донька [PERSON] були зареєстровані в указаній квартирі як члени родини [PERSON], що підтверджується паспортом [NUMBER] виданим Харківським РУГУ МВС України у м. Київ на ім'я [PERSON] На початку 2008 року [PERSON] та його дружина [PERSON] за згодою її матері [PERSON] вирішили здійснити реконструкцію квартири, у тому числі шляхом збільшення її площі. [PERSON] подавалися відповідні заяви до органів виконавчої влади та технічних служб м. Мелітополя з приводу оформлення погоджувальних документів, пов'язаних з реконструкцією квартири. На підставі вказаних заяв були отримані висновок про технічну можливість оформлення документів на реконструкцію квартири [ADDRESS], складений КП «Пректно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» управління містобудування і архітектури Мелітопольської міської Ради від 21.04.2008р. та рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради №106/2 від 15.05.2008р. про надання дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції та будівництва квартири. [PERSON] дала свою згоду на реконструкцію та капітальний ремонт квартири та завідомо знала що вказані роботи будуть здійснюватись [PERSON] та його дружиною [PERSON] за власний рахунок. Реконструкція квартири здійснювалася з початку березня по середину серпня 2008 року. В процесі реконструкції [PERSON] та його дружиною [PERSON] було найнято дві бригади суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON], які здійснювали будівельні роботи безпосередньо у квартирі та будували прибудову яка складається з приміщення « 2» площею 23,4 кв.м., приміщення « 3» площею 25,4 кв.м., приміщення « 4» площею 5,8 кв.м., приміщення « 5» площею 1,3 кв.м. на даху ЮФ "Юркому". До ремонту площа квартири складала 76 кв.м., після ремонту площа квартири стала складати 106 кв.м. При проведенні будівельних робіт за рахунок [PERSON] та його дружини [PERSON] бригадирами купувалися будівельні матеріали, та здійснювалися роботи з детальним описом, що підтверджується відповідними актами прийому-здачі виконаних робіт, актами прийому-передачі будматеріалів придбаних та використаних при виконанні будівельних робіт прибудови, спеціфікаціями та іншими документами. Бригада "Камиль" зробила в квартирі капітальний ремонт та реконструкцію квартири та використала будівельні матеріали на загальну 94064 грн. При будівництві та обладнані прибудови витрати склали 83055 грн. Окремо купувалися та були встановлені на прибудову та квартиру без участі будівельників склопакети, гіпсокартон, кахель, міжкімнатні двері, обробна пробка, мойдодира, ліхтарний стовп на загальну суму 30288 грн. Загальна сума витрат пов'язаних з капітальним ремонтом та реконструкцією квартири склала 207390 грн., що по курсу долару США станом на момент проведення робіт складало 44600 доларів США, виходячи з наступного розрахунку 207390 грн. / 4,65 грн. [INFO] року дружина позивача [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25 серпня 2010 року актовий запис №1590. Після будівництва та реконструкції квартири КП Мелітопольське БТІ здійснено інвентаризацію поточних змін, що підтверджується актом №870 від 4 серпня 2012 року та технічним паспортом від 4 серпня 2012 року. На думку позивача у даному випадку це є підставою виникнення у нього права власності на підставі ст.332 ЦК України, відповідно положень якої переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Право власності на рухому річ, створену особою шляхом переробки з матеріалу, що їй не належить, набувається власником матеріалу за його бажанням, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач просить визнати за ним права власності на 6/7 часток вказаної квартири, виходячи з наступного рахунку 207 407 грн./30055 грн. Позивач також вказує, що одразу після смерті дружини [PERSON] стала чинити перешкоди у вільному використанні вказаної квартири, а саме потребує передачі їй ключів від квартири, щоб [PERSON] та його неповнолітня донька [PERSON] негайно висились з квартири та знялися з реєстрації. У листопаді 2012р. відповідачка подала позов до суду про визнання позивача та його неповнолітньої доньки втратившим право користування квартирою. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні квартирою, зобов'язавши [PERSON] припинити самоуправні дії направлені на виселення [PERSON] та неповнолітньої [PERSON] з вказаної квартири. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON], підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити позов. Відповідач [PERSON] та її адвокат [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на недоведеність обставин викладених у позовної заяві, а також на те, що оскільки реконструйована квартира не введена до експлуатації у передбаченому законом порядку в силу положень ст.331 ЦК України неможливо визнати право власності у судовому порядку на вказаний об'єкт. Відповідно до вимог ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. Треття особа [PERSON] позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області у судове засідання не з'явився, та надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутність, та при прийнятті рішення врахувати інтереси малолітньої дитини. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, виходячи із принципу діспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відкриваючи провадження у справі суд попередив сторони про те, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Виходячи зі змісту положень статті 60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі доказів, які подані сторонами до початку безпосереднього судового розгляду. Судом встановлені наступні обставини. 16 квітня 1999 року був укладений шлюб між позивачем та [PERSON]. В результаті вступу до шлюбу фамілію «[PERSON]» змінено на фамілію «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 16 квітня 1999 року актовий запис №172. Від шлюбу позивач має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 16 червня 1999 року актовий запис №500. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 24 травня 2006 року реєстровий №3443 була придбана квартира [ADDRESS] на другому поверху багатоквартирного будинку яка була оформлена на мати [PERSON], [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 24 травня 2006 року реєстровий №3443, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.06.2006р., технічним паспортом КП Мелітопольське МБТІ від 26 січня 2002 року, оскільки дружина позивача знаходилася на квартирному обліку при виконавчому комітеті Мелітопольської міської Ради. З моменту придбання квартири позивач, його дружина [PERSON] та їх донька [PERSON] стали спільно мешкати у вказаній квартирі як члени родини [PERSON] Позивач, [PERSON] та їх неповнолітня донька [PERSON] були зареєстровані у вказаній квартирі як члени родини [PERSON], що підтверджується паспортом [NUMBER] виданим Харківським РУГУ МВС України у м. Київ на ім'я [PERSON] Крім того, вказані обставини підтверджуються показами свідків [PERSON], [PERSON]. На початку 2008 року [PERSON] та його дружина [PERSON] за згодою її матері [PERSON] вирішили здійснити капітальний ремонт та реконструкцію квартири, у тому числі шляхом збільшення її площі. Вказані обставини не спростовуються [PERSON] яка пояснила що була ініціатором ремонту та реконструкції квартири, самостійно наймала СПД [PERSON] та здійснювала з ним розрахунки за роботу та за матеріали через свою доньку [PERSON] Вказані пояснення дозволяють зробити висновок що ремонт та реконструкція квартири проводилися з відома відповідачки та відповідали її волі як власника квартири. Ствердження [PERSON] про те, що розрахунки за вказані роботи та матеріалу здійснювалися нею через доньку [PERSON] не знайшли відповідного підтвердження письмовими доказами. До показань свідків з боку [PERSON] суд ставиться критично у зв'язку з їх суперечливістю. Так, [PERSON] пояснила, що у [PERSON] в 2006 р. в борг отримала 5 000 доларів США для сина [PERSON] для придбання автомобіля, які повернули за проханням [PERSON] влітку 2008 р. на адресу [PERSON] для проведення ремонту, але без будь яких розписок. Знає про ремонт зі слів [PERSON] Документи відсутні. [PERSON], син [PERSON] показав, що знає про проведення ремонту [PERSON] зі слів своєї матері. Розписки не складалися. Документи відсутні. [PERSON] пояснила що брала в борг у [PERSON] в 1995 р. 5 000 доларів США для газифікації належного їй будинку в с. Кушугу Запорізького району Запорізької області. Борг повернула за проханням [PERSON], на адресу покійної [PERSON] в 1998 р., яка проводила ремонт. Зазначена інформація стосується лише 1995 та 1998 років, і не має відношення до ремонту та реконструкції 2008 року у спірної квартирі. [PERSON] пояснив що влітку 2008 р. [PERSON] відмовила йому у дачі в борг грошових коштів, мотивуючи що донька [PERSON] здійснює ремонт квартири, якої саме пояснити не зміг. Про проведення ремонту донькою [PERSON] [PERSON], знає зі слів [PERSON] Відповідач [PERSON] у ході судового розгляду надавала непослідовні покази про те, що вона сплачувала проведені роботи, але документально підтвердити вказані обставини не змогла. Первісно [PERSON] свідчила суду, про те, що на проведення ремонту та реконструкції квартири передавала 10000 доларів США своєї донці [PERSON] У подальшому змінила покази, заявив що передавала доньці 10 000 доларів США та 35 000 грн. Письмових доказів на підтвердження вказаних обставин [PERSON] суду не надала. Судом встановлено, що до початку капітального ремонту та реконструкції квартири до органів виконавчої влади м.Мелітополя подавалися відповідні заяви від імені [PERSON] з приводу погодження реконструкції квартири. На підставі вказаних заяв були отримані висновок про технічну можливість оформлення документів на реконструкцію квартири [ADDRESS], складений КП «Пректно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» управління містобудування і архітектури Мелітопольської міської Ради від 21.04.2008р. та рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради №106/2 від 15.05.2008р. про надання дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції та будівництва квартири. Вказані обставини дозволяють зробити висновок про те, що реконструкція та капітальний ремонт квартири робився за бажанням [PERSON] але за рахунок коштів подружжя [PERSON] та [PERSON] Реконструкція квартири здійснювалася з початку березня по середину серпня 2008 року. В процесі реконструкції [PERSON] та його дружиною [PERSON] було найнято дві бригади суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON], які здійснювали будівельні роботи безпосередньо у квартирі та будували прибудову яка складається з приміщення « 2» площею 23,4 кв.м., приміщення « 3» площею 25,4 кв.м., приміщення « 4» площею 5,8 кв.м., приміщення « 5» площею 1,3 кв.м. на даху ЮФ "Юркому". До ремонту площа квартири складала 76 кв.м., після ремонту площа квартири стала складати 106 кв.м. При проведенні будівельних робіт за рахунок [PERSON] та його дружини [PERSON] бригадирами купувалися будівельні матеріали, та здійснювалися роботи з детальним описом, що підтверджується актом прийому здачі виконаних робіт від 16.08.2008р., актом прийому передачі будматеріалів використовуваних на будівництво та ремонт від 16.08.2008р., актом прийому-передачі виконаних робіт від 15.05.2008р., актом прийому-передачі будматеріалів придбаних та використаних при виконанні будівельних робіт прибудови від 15.05.2008р., актом прийому-передачі виконаних робіт по будівництву прибудови від 31.05.2008р., актом прийому передачі будматеріалів придбаних та використаних при виконанні будівельних робіт прибудови від 31.05.2008р., актом прийому-передачі виконаних робіт по будівництву прибудови від 20.06.2008р., актом прийому-передачі будматеріалів придбаних та використаних при виконанні будівельних робіт прибудови від 20.06.2008р., актом прийому-передачі виконаних робіт по будівництву прибудови від 11.07.2008р., актом прийому-передачі будматеріалів придбаних та використаних при виконанні будівельних робіт прибудови від 11.07.2008р., актом прийому-передачі виконаних робіт по будівництву прибудови від 1.08.2008р., актом прийому-передачі будматеріалів придбаних та використаних при виконанні будівельних робіт прибудови від 1.08.2008р., специфікацією обробних робіт від 20.03.2008р.; специфікацією обробних робіт від 28.03.2008р.; специфікацією обробних робіт від 26.04.2008р.; специфікацією обробних робіт від 26.04.2008р.; специфікацією обробних робіт від 11.06.2008р.; специфікацією обробних робіт від 11.06.2008р.; специфікацією обробних робіт від 11.06.2008р.; специфікацією обробних робіт від 16.08.2008р.; специфікацією обробних робіт від 16.08.2008р.; паспортом гарантійного обслуговування від 6.05.2008р.; заказом на вікна №65 від 6.05.2008р.; заказом №КМ - 0000143 від 22.05.08р.; товарним чеком №ЧП00000798 від 17.07.08р.; технічним висновком ГП НДПРІ «НІІпроектреконструкція». Бригада "Камиль" зробила в квартирі демонтаж штукатурки, демонтаж напольних покриттів, демонтаж простінків, за винятком стіни, що несе, зведення нових простінків, перебудова санвузла, вистелили стягування за усією площею квартири, підготували стіни, зашили каркасами стіни і утеплювали мінватой зовнішні простінки, встановили гіпсокартон на стіни, підготували для фарбування і шпалер, встановили різнорівневі стелі, наново виробили проведення електропроводки і сантехнічних вузлів, укладання кахлю на стінах і підлозі поєднаного санвузла, поклейка шпалер і устел ламінату, провели індивідуальне опалювання, установка вхідних дверей. Вартість вказаних робіт складає 53907 грн. Акти прийому передачі будматеріалів від 6.06.2008 р., від 11.06.2008 р., від 16.08.2008 г.- сума матеріалів 40157 грн., сума робіт 53907 грн., всього 94064 грн. (курс долара 4.65) по курсу доларів 20228 доларів США. При спорудженні прибудови виконані демонтаж балкону, з нуля звели металевий каркас прибудови 6м х 5м, встановили дах, зашили стіни ДВП і утеплювали матеріалами, зовні зашили сайдингом, встановили відливи, встановили простінок в прибудові, на підлогу вистелили кахель, на стіни уклали природний камінь, утеплювали стелю з обробкою бамбука, провели опалювальну систему. Вартість робіт відповідно Актів виконаних робіт і Актів прийому-передачі склала 83055 грн. За гроші [PERSON] та [PERSON] купувалися та були встановлені на прибудову та квартиру без участі будівельників склопакети, гипсокартон, кахель, міжкімнатні двері, обробна пробка, майдодира, ліхтарний стовп на загальну суму 30288 грн. Всього на реконструкцію та капітальний ремонт квартири було витрачено щодо приміщення квартири 94064 грн., щодо прибудови 83055 грн., що по курсу долару на той час склало 44600 доларів США. [INFO] року дружина позивача [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25 серпня 2010 року актовий запис №1590. Після будівництва та реконструкції квартири КП Мелітопольське БТІ здійснено інвентаризація поточних змін, що підтверджується актом №870 від 4 серпня 2012 року та технічним паспортом від 4 серпня 2012 року, відповідно яких реконструкція та перепланування носять характер самочинного будівництва, що в силу вимог ст.331 ЦК України встановлює неможливим визнання право власності у судовому порядку на частину не введеного до експлуатації об'єкту нерухомості. Відповідно до вимог ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. Крім того, в силу положень ст.ст. 64,156 ЖК України, ст.405 ЦК Украини позивачі мають право користування квартирою [ADDRESS] у м. Мелітополі нарівні з власником квартири [PERSON], оскільки при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Але позовні вимоги [PERSON], що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO], про усунення перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] у м. Мелітополі на користь позивачів та про зобов'язання [PERSON] припинити самоуправні дії направлені на виселення позивачів з вказаної квартири носять неконкретний, абстрактний характер. У судовому засіданні відповідач по справі, та третя особа суду завили, що змінили вхідний замок у двері квартири в зв'язу з його поломкою, позивач жодного разу не звертався до них з проханням надати йому ключі від квартири, так, як він вже одружився з іншою жінкою та проживаж за іншою адресою. Позивач по справі не надав доказів дій які направлені на виселення позивача, та не вказав які саме дії відповідачів були спрямовані на виселення позивача та його доньки. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO], до [PERSON], треті особи [PERSON], орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на частку у майні та про усунення перешкод у користуванні такими, що не підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.64,156 ЖК України, ст.ст.316, 317, 319, 331, 332, 405 ЦК Украини, ст. 41 Конституції України,

Outcome: dismissed