Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому, посилаючись на норми статей 1166, 1177, 1192 Цивільного кодексу України, просив суд стягнути з [PERSON] на його користь 27817 грн. 19 коп. матеріальної шкоди, завданої [PERSON] внаслідок протиправного заволодіння та пошкодження належного позивачу на праві особистої власності автомобіля Geely-Fe-2 д.р.н. ВМ6764АТ. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON], 31 серпня 2012 року, засуджений вироком суду від 28.11.2012 р. за ч. 2 ст. 289 ККУкраїни за те, що 31.08.2012 р. близько 17.00 год., перебуваючи в селі Великий Бобрик по вулиці Черепівка біля будинку № 2, будучи в стані алкогольного спяніння, протиправно заволодів належним позивачу автомобілем Geely-Fe-2 д.р.н. ВМ6764АТ та допустив зіткнення з опорою лінії електропередач в с. Великий Бобрик Краснопільського району, внаслідок чого пошкодив автомобіль, завдавши потерпілому матеріальні збитки на суму 113900 грн. Відповідно до висновку експерта від 13.11.2012 р. із за відсутності програмного продукту Аврора по визначенню збитків в результаті пошкоджень вартість ремонту автомобіля не була визначена. Матеріальна шкода складається з витрат на ремонт автомобіля та придбання запчастин для цих цілей. Для відновлення автомобіля фізичною особою підприємцем [PERSON] проведені відповідні ремонтні роботи по рихтуванню та заміні деталей кузову на суму 16400 грн., на придбання запчастин витрачено 11417,19 грн. В судовому засіданні позивач доводи позовних вимог підтримав. Відповідач не заперечував проти задоволення позову, підтвердивши, що саме через його неправомірні дії потерпілому [PERSON], який є позивачем у справі, завдано матеріальних збитків у виді вартості пошкодженого автомобіля Geely-Fe-2, який після ДТП з його вини став непридатним для використання в якості транспортного засобу, при розгляді кримінальної справи цивільний позов не розглядався. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, рішення по справі може бути ухвалено судом у попередньому судовому засіданні у порядку ст. 174 ЦПК України. [PERSON] ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Матеріалами справи встановлено, що вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 28 листопада 2012 року (провадження 1/1818/103/2012) [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2\~ ст. 289 КК України\~ і призначено покарання у виді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням\~ ст.75 КК України\~ звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з покладанням на нього обов'язків згідно з п.3 ч.1\~ ст.76 КК України. Потерпілим по вказаній кримінальній справі визнано [PERSON], ним у порядку кримінального судочинства цивільний позов не заявлявся /копія вироку ас. 4 5/. [PERSON] огляду предметів від 10.11.2012 р. та фото таблиць до нього автомобіль [NUMBER] має механічні ушкодження /копія ас. 11- 14/. Відповідно до висновку експерта № 342 від 13.11.2012 р. ринкова вартість легкового автомобіля [NUMBER] належного [PERSON] станом на 31.08.2012 р. складає 113000 грн. /копія ас. 6-10/. Відповідно до акту виконаних робіт від 15.05.2013 р. з боку фізичної особи підприємця [PERSON] вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля марки Geely-Fe-2 д.р.н. ВМ6764АТ складає 16400, 00 грн. /ас. 18- 19, копії 15-16/. На придбання запчастин для ремонту автомобіля марки Geely-Fe-2 д.р.н. ВМ6764АТ витрачено кошти на загальну суму 11417, 19 грн., що підтверджується копіями фіскальних чеків /ас. 20 29/. Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. З вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України вбачається, що захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси. Правовідносини, що склалися між сторонами, виникли із правовідносин відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої злочином і врегульовані нормами ЦК України. Так, відповідно\~ \~ ч.1\~ ст.22 ЦК України\~ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2\~ статті 22 ЦК України\~ визначено,\~ \~ що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку\~ \~ зі знищенням або\~ \~ пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого\~ \~ порушеного права (реальні збитки). Відповідно дост.1166 ч.1 ЦК України\~ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] з ч.1\~ ст.1177 ЦК України\~ майнова\~ \~ шкода,\~ \~ завдана\~ \~ майну\~ \~ фізичної\~ \~ особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Частиною 4\~ ст.61 ЦПК Українивизначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою Таким чином, вироком суду, який набув законної сили, достовірно встановлено, що саме внаслідок злочинних дій відповідача позивачу заподіяно матеріальну (майнову) шкоду на суму 27817 грн. 19 коп., тому суд вважає, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим, право позивача підлягає захисту, а позов до задоволення у повному обсязі. Крім цього, у відповідності до ч.3\~ ст.88 ЦПК України\~ якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, його розмір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду в силу п.6 ч.1\~ ст. 5 Закону України Про судовий збір, то з відповідача підлягає стягненню 229 грн. 40 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved