overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутків на своє утримання щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на те, що з відповідачем має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає спільно з позивачкою, і вона має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач у судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог частин 2 та 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що рішенням суду від 20.11.2013 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутків. З урахуванням викладеного, враховуючи принцип розумності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням матеріального стану відповідача, оскільки відповідач є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO] року, що проживає спільно з позивачкою [PERSON], яка згідно із ч.2 ст.84 СК України має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 13 листопада 2013 року звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що одруження з Відповідачем виявилося невдалим, за період спільного проживання між ними виникали часті сварки на ґрунті його гральної залежності тому сімейне життя з Відповідачем не склалось, вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. В судове засідання Позивач не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, позовну заяву та викладені в ній обставини підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з [PERSON] Також зазначила, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з вересня 2013 року. Крім цього зазначила, що дитина - [PERSON] буде проживати з нею. Відповідач також не з'явився у судове засідання, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовну заяву визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] Також зазначив, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з вересня 2013 року. Також зазначив, що дитина [PERSON] буде проживати з матір'ю. Судом встановлено, що сторони одружені з 18 вересня 2004 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська 18 вересня 2004 року, актовий запис № 714 (а.с. 5). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, враховуючи те, що за час строку для примирення стосунки між сторонами не покращилися суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

22 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В заяві зазначено, що 04 січня 2013 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. На протязі останнього часу виникають непорозуміння та сварки, що призвело до взаємного відчуження. При таких обставинах збереження сім"ї не можливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач була відсутня хоча належним чином та своєчасно повідомлена про день час та місце судового розгляду справи, проте від неї до суду надійшов лист, згідно змісту якого [PERSON] позов підтримує та вимагає розгляд справи проводити за її відсутності, крім того не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином повідомлений про день час та місце судового розгляду справи, про що свідчать відправленні на його адресу повідомлення. (а.с. 14, 16) Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04 січня 2013 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 04 січня 2013 року, видане Сніжківською сільською радою Валківського району Харківській області ( а.с 4). Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] виданим Сніжківською сільською радою Валківського району Харківської області, а/з 06 (а/с 5). Як вбачається зі змісту позовної заяви, подальше сумісне подружнє життя позивача з відповідачем не можливе та суперечить її інтересам, адже в сім'ї виникають сварки та непорозуміння. Відповідно до поданої заяви, [PERSON] не має жодного заперечення проти розірвання шлюбу з відповідачем. Всі ці обставини свідчать про небажання позивача надалі мешкати однією сім'єю з відповідачем. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб на даний час носить формальний характер і повинен бути розірваний. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення з актового запису в свідоцтві про народження дитини даних про батька дитини, посилаючись на те, що 24.04.1999 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. 03 грудня 2012 року рішенням Бериславського районного суду шлюб було розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. [INFO] у відповідачки народилася донька [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження записаний позивач. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO], та батьком зазначений [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до Постанови Пленуму ВС України від 15 травня 2006 року N 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. У відповідності до ст..143 ЦПК України судом може бути призначена експертиза для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виключно за заявою осіб, які беруть участь у справі. 29.07.2013 року судом за клопотанням позивача призначена генетична експертиза. Судом було роз'яснено вимоги ст.ст. 10, 146 ЦПК та наслідки не вчинення певної дії, але відповідачка відмовилася від проведення експертизи, про що написала суду письмову заяву. Суд вважає, що відповідачем не спростоване твердження позивача, що батьком дитини не є позивач, чим не виконала вимоги ст..ст.58,60 ЦПК України, відповідно до яких сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та обґрунтувати належність конкретного доказу. Таким чином, суд дослідивши обставини у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягаю задоволенню. На підставі викладеного ст. 136 СК України, Постанови Пленуму ВС України „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

У листопаді місяці 2013 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 28 січня 1999 року і шлюб розірваний за рішенням Хмельницького міськрайонного суду 03 жовтня 2013 року. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають та утримуються матір»ю, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей у визначеному законом розмірі, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі по 500 грн. на кожну дитину із заробітку відповідача. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити, вважає що відповідач має змогу сплачувати їх. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги визнав частково та не заперечує про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі по 425 грн. на кожну дитину відповідно до розміру заробітку. Заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 28 січня 1999 року, який 03 жовтня 2013 року за рішенням Хмельницького міськрайонного суду розірвали. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач відповідно до копій свідоцтв про народження дітей. Діти проживають і утримуються матір'ю, що підтверджується довідкою будинкоуправління №2 від 28.05.2013 року та не заперечується відповідачем. Відповідач у поданій заяві заперечує про стягнення аліментів на утримання дітей по 500 грн. на кожну дитину, оскільки згідно довідки про заробіток його розмір становить 1700 грн. у місяць. Однак відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дітей в розмірі по 425 грн. на кожну дитину із його заробітку (доходу). Такий розмір аліментів відповідає вимогам закону. При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дітей, їх вік та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

10 вересня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться у цивільному шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка [PERSON] просила її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. З метою належного допиту відповідачу в зв'язку з тим, що він мешкає в [ADDRESS] на підставі ухвали суду від 23 вересня 2013 року було направлене окреме доручення про його допит до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Зазначене доручення було повернуто на адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області без виконання в зв'язку з тим, що [PERSON] на неодноразові виклики до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.16-27). У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у цивільному шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.8). Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

У вересні 2013 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 3758 грн. 31 коп. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] та згідно особистого рахунку [NUMBER] є споживачем електроенергії. 01 лютого 2013 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 178585 про порушення Правил користування відповідачем електроенергією. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачу нарахована сума до сплати 3758 грн. 31 коп., яку позивач просив стягнути з [PERSON]. Оскільки у добровільному порядку відповідач нараховані суми не сплатив, просив стягнути з відповідача на свою користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 3758 грн. 31 коп.. У судове засідання представник позивача не з*явився надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності, наданий до суду позов підтримує, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає в будинку [ADDRESS] та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку [NUMBER], постачання якої здійснює позивач. 01 лютого 2013 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 178585 про порушення правил користування відповідачем електроенергією. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON] позивачем зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, сума якої складає 3758 грн. 31 коп., яку просить суд стягнути на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн., на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

06 вересня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка [PERSON] просила її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 12 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.2). Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.3). Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

У вересні 2013 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 1491 грн. 58 коп. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та згідно особистого рахунку [NUMBER] є споживачем електроенергії. 12 квітня 2013 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 184310 про порушення Правил користування відповідачами електроенергією. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., відповідачам зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачам нарахована сума до сплати 1491 грн. 58 коп., яку позивач просив стягнути з [PERSON], [PERSON] Оскільки у добровільному порядку відповідачами нараховані суми не сплатили, просив стягнути з відповідачів на свою користь: вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 1491 грн. 58 коп.. У судове засідання представник позивача не з*явився надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності, наданий до суду позов підтримує, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, булі повідомлені про день та час розгляду справи належним чином. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS] та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку [NUMBER], постачання якої здійснює позивач. 12 квітня 2013 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 184310 про порушення правил користування відповідачами електроенергією. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON], [PERSON] позивачем зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, сума якої складає 1491 грн. 58 коп., яку просить суд стягнути на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн., на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подання заяви про стягнення аліментів до суду та до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що відповідач не надає добровільно допомоги на їх утримання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від відповідача до суду надійшла письмова заява в якій відповідач просить справу розглянути за його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги позивача визнає. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем [PERSON] позовних вимог не встановлено. В силу вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно копій свідоцтв про народження [PERSON] народилась [INFO], [PERSON] народився [INFO] (а.с. 3, 4), їх батьком вказаний відповідач [PERSON], а матір'ю позивач [PERSON]. В силу вимог ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню із відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved