Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

05 вересня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що [INFO] року померла її рідна тітка [PERSON]. Після смерті останньої залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,880 га, яка розташована на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, державний акт на право приватної власності на землю, серії №119383. Вартість земельної ділянки становить 124 623 гривень. Зазначена вище спадщина рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року була визнана відумерлою, однак у зв'язку з нововиявленими обставинами воно скасоване. Спадкодавець до смерті була самотньою, а позивачка як племінниця про наявність спадщини дізналась в кінці 2012 року. [PERSON] зверталась до нотаріальної контори стосовно оформлення спадщини, однак з причини відсутності правовстановлюючого документу їй було відмовлено у вчинені нотаріальної дії. Надати оригінал документу позивачка не має змоги в зв'язку з чим розмістила оголошення в газеті „Червона зірка" про втрату державного акту та визнання його недійсним. Встановлення факту родинних відносин, а також розміщення оголошення в засобі масової інформації стало причиною пропуску строку позовної давності. Позивачка просить суд поновити їй строк позовної давності та визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,880 га, яка розташована на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом. У судове засідання представник відповідача Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнають повністю. У судовому засіданні представник третьої особи відділу Держземагенства в Межіському районі Дніпропетровської області Петруля Н.В. позов визнала повністю. Представник позивача у судовому засіданні [PERSON] підтвердив обставини викладені вище при цьому наполягав на задоволенні позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] виданого виконкомом Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області 15 березня 2006 року [PERSON] померла [INFO] року (а.с.13), якій належить право власності на земельну ділянку, площею 5,880 га, яка розташована на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом, серії ДП №119383 (а.с.11). За постановою державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підставі відсутності в останньої правовстановлюючого документу, пропуску строку прийняття спадщини та відсутність родинного зв'язку між позивачкою та спадкодавцем (а.с.14). У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], який заключається в тім, що позивачка являється рідною племінницею [PERSON] (а.с.6). Слід також зазначити, що за оголошенням газети „Червона зірка" №64 (11322) від 04 вересня 2013 року загублений державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ДП №119383 кадастровий № 1222685500-02-003-0610 виданий на ім'я [PERSON] вважати втраченим (а.с.15) Судом з'ясовано, що видати [PERSON] свідоцтво про право власності на спадщину за законом неможливо у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ДП №119383 кадастровий № 1222685500-02-003-0610, площею 5,880 га, яка розташована на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Втім право на землю гарантується законодавством України і ніхто не може позбавити громадянина цього права інакше як за рішенням суду. За інформацією відділу Держземагенства в Межівському районі Дніпропетровської області вих. №3010 від 04 грудня 2012 року станом на 2012 рік вартість земельної ділянки (паю) по бувшому КСП „Росія" на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області становить 124 623 гривень. (а.с.12). Про порушене право позивачка дізналась в кінці 2012 року при перевірці документів. Пропуск строку викликаний тим, що [PERSON] необхідно було встановлювати родинні відносини зі спадкодавцем, у судовому порядку необхідно було скасовувати рішення суду про визнання спадщини відумерлою, а також розміщенням в друкованих засобах масової інформації оголошення про втрату Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ДП №119383 кадастровий № 1222685500-02-003-0610. Суд визнає причини пропуску строку позовної давності поважними. В силу ч.5 ст.267 ЦК України порушене право підлягає захисту. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд вважає позовну заяву обґрунтованою, а також доведені ті обставини, на які позивачка посилалась, як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Outcome: approved