Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

У листопаді місяці 2013 року позивач звернувся із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що він є власником квартири за №6-а по [ADDRESS]. Відповідач є виконавцем комунальних послуг та зобов»язаний надавати послуги, що мали відповідати за якістю умовам договору. Відповідач виконував зобов»язання за договором неналежним чином, і в серпні 2011 року він звернувся до відповідача з проханням замінити шаровий кран в системі водозабезпечення квартири, що підтверджується записом в журналі звернень громадян за №402 від 23.08.2011 року. 08 січня 2012 року з кран вийшов з ладу (тріснула різьба на крані холодної води), внаслідок чого сталося затікання та затоплення квартири за №2а у вказаному будинку. За рішенням суду з нього було стягнуто 5098 грн. за завдані збитки власнику квартири за №2а, що знаходиться поверхом нижче. Неналежне виконання відповідачем зобов»язань потягло порушення його прав. Просить задоволити позов та відшкодувати збитки. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, просять їх задоволити. Суду пояснили, що вина відповідача у завданні збитків на суму 5098 грн. підтверджується рішеннями судів та довідкою управління житлово-комунального господарства.. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у запереченнях посилається на те, що факт аварії системи водопостачання загального користування, які обслуговує ЖЕК №1 відсутній. Затоплення квартири №2а у будинку де мешкає позивач сталося через його недбале ставлення до сантехнічного обладнання, розташованого у його власній квартирі. Означені обставини підтверджені рішенням Хмельницького міськрайонного та апеляційного суду Хмельницької області. Кран, що став причиною затоплення квартири не знаходився на обслуговуванні ЖЕКу. Заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачеві [PERSON] на праві власності квартира за №6а у будинку [ADDRESS]. 08 січня 2012 року з його вини була затоплена квартира [PERSON], що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2013 року у зв»язку із тим, що у квартирі позивача №6А, належній [PERSON] на праві власності, тріснула різьба на вхідному крані холодної води. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2013 року означене рішення в частині розміру відшкодування завданої шкоди та судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення з позивача на користь [PERSON] 5098 грн. Як указано у рішенні апеляційного суду Хмельницької області зі змісту договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 12 березня 2012 року між ЖЕК №1 та [PERSON], вбачається, що до означеного договору приєднаний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якому відсутні послуги з обслуговування внутрішньо квартирних систем холодного водопостачання та водовідведення у квартирі позивача. Доводи [PERSON] про те, що залиття квартири поверхом нижче сталося з вини інших осіб, а саме працівника ЖЕК №1, який неякісно провів заміну вхідного крана холодної води не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Посилання позивача [PERSON] на причину залиття квартири [PERSON] внаслідок неякісної заміни крана у його квартирі слюсарем - сантехніком житлово-експлуатаційної контори №1 23.08.2011 року не заслуговують на увагу з наступних підстав. За загальним правилом, передбаченим ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Позивач [PERSON] є інвалідом Великої Вітчизняної війни І групи, і відповідно до статті 5 пункту 8 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи, тому від сплати судового збору він звільнений, тому судові витрати покласти на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed