Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

В лютому 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди завданої під час ДТП. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.10.2012 року об 11 год. 55 хв. в м. Коростишів, відповідач [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21099, під час виконання маневру повороту ліворуч на нерегульованому перехресті вулиць Леніна та [PERSON] не надав переваги в русі керованому позивачем на зустрічній смузі автомобілю [NUMBER], належному йому на праві приватної власності , внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, яке призвело до його механічних пошкоджень. Постановою судді Брусилівського районного суду від 26.11.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Згідно з висновком № 3401 експертного авто - товарознавчого дослідження від 29.10.2012 року розмір завданого позивачу під час ДТП матеріального збитку становить 42603 грн. Частково, в сумі 21270,95 грн матеріальної шкоди була відшкодована страховою компанією ПАТ Українська пожежна-страхова компанія, де відповідач застрахував свою цивільну відповідальність. Залишок невідшкодованої шкоди в розмірі 21332 грн. має сплатити йому відповідач у відповідності до вимог ст. 1194,1166 ЦК України. Крім матеріальної, винними діями [PERSON] позивачу було завдано моральної шкоди, яка виражається у перенесених ним душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з істотним пошкодженням його автомобіля, у необхідності вживати додаткові зусилля для організації свого життя, втрати транспортного засобу для потреб сімї на тривалий час ( на час звернення до суду через недостатність коштів автомобіль не відремонтовано). З врахуванням характеру вчиненого відповідачем правопорушення , ступеня його вини, глибини перенесених душевних страждань розмір морального відшкодування визначає в сумі 5000 грн, які страхова компанія не відшкодовує, а тому їх повинен відшкодувати відповідач. Просив стягнути з [PERSON] на його користь завдану під час ДТП матеріальну шкоду в розмірі 21332 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн, а всього 26332 грн, 600 грн витрати по оплаті експертного дослідження, оплату послуг евакуатора в сумі 250 грн, та судовий збір в сумі 458,80 грн. Ухвалою суду від 13.03.2013 року до участі в справі було залучено в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство Українську пожежну страхову компанію. В ході розгляду справи позивач неодноразово збільшував та уточнював свої позовні вимоги ( а.с. 122,154), остаточно просив : стягнути з відповідача [PERSON] завдану під час ДТП моральну шкоду в сумі 5000 грн, судові витрати : сплачений судовий збір в сумі 229 грн 40 коп, половину витрат , понесених на оплату послуг евакуатора в сумі 125 грн, оплату правової допомоги в сумі 825 грн, а всього 6174 грн 40 коп. Стягнути з ПАТ Української пожежної страхової компанії в рахунок відшкодування завданої під час ДТП матеріальної шкоди 6054 грн 86 коп., а пошкоджений автомобіль [NUMBER] залишити в його розпорядженні, та понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп., половину витрат понесених на оплату послуг евакуатора в сумі 125 грн, оплату юридичної допомоги 825 грн, витрати по оплаті судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 1200 грн , а всього 8434 грн 26 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] ( до 05.11.2013) позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених заяві та просили їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON]- [PERSON] та в письмових запереченнях відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнали, так як відповідач не є винним у ДТП, висновок № 3401 експертного авто- товарознавчого дослідження , який ніким не підписаний, а також в ньому відсутній опис пошкоджень автомобіля, а огляд ТЗ проводився в його відсутність. Крім того його цивільна відповідальність застрахована страховою компанією ПАТ Українська-пожежна страхова компанія в межах ліміту 50000 грн. В задоволенні позову просили відмовити. В судовому засіданні представник співвідповідача ПАТ Українсько-пожежної страхової компанії [PERSON] позовні вимоги визнала частково, не заперечили щодо стягнення з страхової компанії 6054,86 грн, а пошкоджений автомобіль залишити позивачу, оскільки між ними досягнуто згоди в цій частині , та не заперечила щодо стягнення судових витрат в сумі 229 грн.40 коп, а врешті позовних вимог стягнення судових витрат просила відмовити, оскільки такі витрати не підтверджені належними доказами, а страховою компанією було проведено експертне дослідження, а тому не підлягають і стягненню судові витрати. Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до статей\~ 10,11 ЦПК України \~ цивільне судочинство здійснюється\~ \~ \~ на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною третьою статті\~ 10, частиною першою статті\~ 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ ст. 61 ЦПК України. Відповідно до частин третьої, четвертої\~ статті 61 ЦПК України\~ обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили,\~ \~ не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 20 жовтня 2012 року о 11 годині 55 хв. в м. Коростишеві [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21099, під час виконання маневру повороту ліворуч на нерегульованому перехресті вулиць Леніна та [PERSON] не надав переваги в русі керованому [PERSON] на зустрічній смузі автомобілю [NUMBER], внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача, яке призвело до його механічного пошкодження. Вказана обставина і вина водія\~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] у виникненні ДТП підтверджена постановою Брусилівського районного суду від 26 листопада 2012 року. Згідно з частиною другою\~ ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка\~ \~ на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ ст.1188 ЦК України\~ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 20.10.2012 року , сталася з вини водія транспортного засобу ВАЗ- 21099 [PERSON] Згідно з частиною першою\~ статті 1166 ЦК України \~ майнова шкода, завдана майну фізичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується\~ \~ \~ в повному обсязі особою, яка її завдала. В результаті вказаної ДТП належний на праві власності позивачу автомобіль [NUMBER], [NUMBER] відновлювальному ремонту не підлягає, залишкова вартість автомобіля складає 42920 грн.,\~ \~ \~ що підтверджено висновком № 3592 судової авто- товарознавчої експертизи від 15.08.2013 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON], який керував наземним транспортним засобом ВАЗ - 21099, реєстраційний номер АМ 3345ВС, було застраховано за полісом № АВ/3862014 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.06.2012 року, виданим ПрАТ УПСК. На правовідносини сторін розповсюджуються норми\~ Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів від 01.07.2004 року у редакції, яка діяла на момент ДТП\~ \~ \~ (далі - [PERSON] № 1961-IV). Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором ( стаття 6 Закону № 1961-IV). Відповідно до пункту 22.1\~ статті 22 вищевказаного Закону \~ при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує\~ \~ \~ у встановленому цим\~ Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Дорожньо-транспортна пригода,\~ \~ \~ яка сталась 20 жовтня 2012 року за участю транспортного засобу ВАЗ - 21099, реєстраційний номер АМ 3345ВС під керуванням [PERSON], є страховим випадком, відтак у ПрАТ УПСК виникає обов'язок з відшкодування заподіяної потерпілому шкоди на умовах, визначених Законом № 1961-IV. \~ Згідно зі\~ ст. 28 Закону № 1961-IV,\~ шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого,- це шкода, пов'язана, окрема,\~ з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до\~ ст. 30 вищевказаного Закону \~ транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим\~ \~ \~ та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу\~ \~ \~ \~ \~ \~ до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик\~ \~ \~ \~ чи МТСБУ. В даному випадку відбулося фізичне знищення транспортного засобу, який належить [PERSON] Відповідно до висновку № 3592 судової авто- товарознавчої експертизи від 15.08.2013 року, складеного судовим експертом [PERSON] за участі всіх сторін, залишкова вартість транспортного засобу Gelly MR 7151 ІА, номерний знак [NUMBER] становить 42920 грн. Відповідно до квитанції від 29.10.2012 року виданої [PERSON] , вартість послуг евакуатора становить 250 грн, а тому вказана сума підлягає до стягнення з відповідачів. Відповідно до пункту 9.1\~ статті 9 Закону № 1961-IV \~ страховик проводить виплату страхового відшкодування в межах обов'язкового ліміту відповідальності страховика. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому \~ Законі . За договором страхування від 01.06.2012 року ліміт відповідальності страховика\~ \~ \~ \~ за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн. Розмір страхового відшкодування у зв'язку з фізичним знищенням транспортного засобу позивачем та страховиком в ході судового розгляду було визначено наступним чином: 42920,00( залишкова вартість) 21270,95 ( частково виплачених страховиком) 4254,19 ( ПДВ) 11340 грн (вартість залишків ТЗ, який залишається у позивача ) = 6054,86 . Оскільки відбулося фізичне знищення транспортного засобу, залишки якого знаходяться у позивача, та який згоден з визнанням його транспортного засобу фізично знищеним, та останній залишається йому за домовленістю зі страховиком , [PERSON], в межах обов'язкового ліміту відповідальності, підлягає стягненню з ПрАТ УПСК, складає 6054 грн 86 коп. Що стосується заявленого в позові відшкодування\~ моральної шкоди з відповідача [PERSON] то суд вважає за необхідне в цій частині позов [PERSON] задовольнити частково з врахуванням принципів справедливості, виваженості та розумності у сумі 2000 грн., вважаючи заявлену суму у 5000 грн.\~ \~ безпідставною, а моральні страждання на цю суму не доведеними\~ \~ з огляду на те, що відповідно до\~ ст.. 23 ЦК України\~ моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, проте позивачем не надано документальних підтверджень на додаткові зусилля організації свого життя. Моральна шкода полягає також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Вказаний пошкоджений автомобіль\~ \~ автомобіль марки GELLY є власністю позивача, а отже безперечно позивач зазнав певні душевні страждання\~ \~ від пошкодження власного майна, зазнавав позивач і певні незручності від турбот та неможливості користування ним, що безперечно утворюють моральну шкоду.\~ \~ Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати , пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права , несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин позивачем надано суду угоду про надання юридичної допомоги, та посвідчення адвоката ( а.с. 44-45 ), довідку про сплату коштів в сумі 1650 грн від 17.09.2013 року та розрахунок витрат на правову допомогу ( а.с. 124-125), разом з тим позивачем не додано документи , що свідчать про оплату гонорару та інших витрат , пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. Вказані вище обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу. \~ Згідно з частиною першою\~ статті 88 ЦПК України \~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.. Документально підтвердженими судовими витратами, які відповідно до\~ закону \~ присуджуються з другої сторони, є витрати позивача по оплаті судового збору в розмірі по 229 грн. 40 коп. з кожного, а також 1200 грн витрат за проведення судової авто товарознавчої експертизи з співвідповідача ПрАТ УПСК. Отже, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову [PERSON], та стягнення на його користь з ПрАТ УПСК на відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної\~ \~ з фізичним знищенням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди\~ 6054 грн. 86 коп., з залишенням в його розпорядженні транспортного засобу та судових витрат в сумі 1554 грн 40 коп, а з [PERSON] на користь позивача підлягає до стягнення 2000 грн моральної шкоди та судових витрат в сумі 354 грн 40 коп. В іншій частині позовні вимоги є не обґрунтованими, які задоволенню\~ \~ \~ \~ \~ не підлягають.

Outcome: partial