overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

28 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06 серпня 2004 року він перебуває з відповідачкою по справі у шлюбі, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 198. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку – [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Спільне життя між подружжям не склалося, кожен із сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, протягом тривалого часу сторони мешкають окремо, мають окремий сімейний бюджет, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені з 2012 року. Позивач вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Строк для примирення просить не надавати. В судове засідання [PERSON] не з’явився, надав заяву в якій позов підтримав, прохав розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином (а.с. 15, 17,21), пояснень або заперечень на позов не надала, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст.110, 112 СК України підлягають задоволенню. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб /а.с.4/, вбачається, що 06 серпня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 198 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім’ї суперечить інтересам одного з подружжя. Оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

10.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання з [PERSON], яка померла 20 квітня 2004 року, в якій вказав, що остання є його матір»ю. Зважаючи на те, що мати була похилого віку, в останні роки часто хворіла вона проживала із ним по вул.Миру,66 в смт Білогір'я Хмельницької області та при цьому була зареєстрована в [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилося певне спадкове майно, а саме земельна частка (пай) на яку він, як єдиний спадкоємець за законом має право. Він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак через пропуск шестимісячного строку в оформленні спадщини йому було відмовлено. Просив суд встановити факт спільного проживання з [PERSON] на день її смерті. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він, як син померлої [PERSON] доглядав її до смерті та у зв’язку із цим забрав її проживати до себе, однак без реєстрації. 18 квітня 2004 року мати померла і через відсутність реєстрації за місцем проживання, він позбавлений можливості оформити свої спадкові права. Представник заінтересованої особи - представник Ставищанської сільської ради, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, заявлені вимоги визнав. Пояснення заявниці підтвердилися показами свідків [PERSON], [PERSON] Так, свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] є його сусідом. Вказав, що останній на протязі декількох років здійснював догляд за своєю хворою матір»ю, яка в нього і померла. Свідок [PERSON] дала суду аналогічні покази. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, ознайомившись із письмовою заявою представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт спільного проживання [PERSON], яка померла 18.04.2004 року із [PERSON] на день її смерті знайшов своє підтвердження в суді. Згідно свідоцтва про народження серії V-УР №1132077 виданого 23 вересня 1962 року [PERSON] народився 02 вересня 1963 року в с. Степанівка Ізяславського району Хмельницької області його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області №803 від 22.10.2013 року [PERSON], яка померла 18 квітня 2004 року на час смерті була зареєстрована в селі ставищами Білогірського району Хмельницької області і проживала в свого сина. Згідно довідки Білогірської селищної ради № 3627 від 16.12.2013 року по вул.. Миру,66 в смт Білогір'я Хмельницької області, згідно даних погосподарського обліку станом на 2003-2004 роки за даною адресою були зареєстровані [PERSON], [INFO] – дружина, [PERSON], [INFO] – чоловік, [PERSON], [INFO] – син, [PERSON], [INFO] – син. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення права на спадщину, як спадкоємцеві першої черги, що передбачено Цивільним кодексом України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог заявник стверджує, що в жовтні 2013 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі із заявою про призначення йому пенсії за віком, проте в цьому йому було відмовлено із тих підстав, що у трудовій книжці, виданій на ім’я заявника 13 березня 1970 року, вчинено виправлення у році його народження. Позасудовим шляхом встановити факт належності саме йому трудової книжки неможливо, тому він просить задовольнити заяву. В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі не заперечує проти задовлення заяви у разі доведеності обставин вказаних у ній. Вислухавши доводи заявника, його представника, представника заінтересованої особи, пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно трудової книжки [PERSON] з 1971 року являється членом колгоспу імені «1-го Травня» Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії трудової книжки, виданої 13 березня 1970 року колгоспом імені «1-го Травня», на ім’я [PERSON], однак при її виданні були допущенні виправлення у році народження власника. Згідно з письмовим повідомленням управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі від 25 жовтня 2013 року [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до вищенаведеної трудової книжки, із тих підстав, що у ній вчинено виправлення року народження. Судом встановлено, що датою народження [PERSON] є 5 вересня 1953 року, що підтверджується свідоцтвом про його народження та паспортом. Цю ж обставину підтвердила в судовому засіданні і свідок [PERSON] Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки дозволяє реалізувати право на пенсію за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

позивач звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] – [INFO] в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно і до повноліття , також просила стягнути аліменти на її утримання до досягнення сином трирічного віку в сумі 1000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що від шлюбу сторони мають сина [PERSON] – [INFO] , який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні . Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, хоча має задовільний стан здоров"я, інших стягнень не має. Крім того відповідач також не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач офіційно не працює, має мінливий заробіток, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] – [INFO] в твердій грошовій сумі 1000 грн. та аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення сином трирічного віку. В судовому заданні позивач позовні вимоги змінила та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] – [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини та аліменти на її утримання в розмірі 1/41/4частини всіх видів заробітку щомісячно і до досягнення сином трирічного віку . Стягнути з відповідача на її користь витрати за надання правової допомоги в сумі 500 грн. Судові витрати просила покласти на відповідача. Представник позивача [PERSON] – адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення судом. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що син [PERSON] 12.12.2011р.н., знаходиться на утриманні матері (позивача по справі) , яка самостійно невзмозі його утримувати, так як не працює, інших доходів не має ,батько ( відповідач по справі) добровільно надавати допомогу на сина відмовляється. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Згідно ст. 84 СК України, відповідач зобов’язаний утримувати позивачку до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідно до ст.. 84 ЦПК України підлягають до задоволення позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правової допомоги в сумі 500 грн. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в доход держави, оскільки позивач, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 05.05.2009 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша, Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області зроблено запис за № 40. Від цього шлюбу сторони мають чотирьох малолітніх дітей [PERSON] 2007 р. н., [PERSON] 2009 р. н., [PERSON] 2010 р. н., [PERSON] р. н. Сімейне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично розірвані із листопада 2011 року. Сторони не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують, позивач переконаний, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім’ї неможливе, всі заходи щодо примирення вичерпано, а тому термін для примирення позивач просить не надавати. Позивач в судове засідання не з’явилася, але надала заяву від 20.12.2013 року в якій позовні вимоги підтримала повністю, на розлученні наполягає. Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву від 18.12.2013 року в якій проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечував, справу просив розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім’я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22032,27 грн. Також просить відшкодувати судові витрати у розмірі 229,40 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов’язань по повному та своєчасному погашенню кредиту за кредитним договором №1103/1207/64-149А від 05.12.2007 року, через що заборгованість станом на 01.06.2013 р. перед Публічним акціонерним товариством „ Альфа-Банк” складає 22032,27 грн., з яких 20837,32 грн. заборгованість за кредитом, 1108,59 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 86,36 грн. - пеня. Вказана заборгованість в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на вимогах позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. У відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи відсутність сторін по справі, суд розглядає справу

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

У позовній заяві [PERSON], просить постановити рішення про визнання його власником розташованого по [ADDRESS] житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON]. Вимоги обґрунтував тим, що спадщину прийняв шляхом подання заяви нотаріусу, проте спадкові права не може оформити, так як майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. При обстеженні встановлено, що будівлі придатні для експлуатації і проживання. В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїх заявах позивач свої вимоги підтримав, а Підгородненський сільськиій голова позов визнав в повному об'ємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328, 392, 1233, 1268 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 10 квітня 2008 року він та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 464. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між нею і відповідачем [PERSON] припинені у 2011 році, причиною чого є поспішне створення ними сім'ї. За час сумісного проживання з'ясувалося, що вони мають різні характери та погляди на життя, обов'язки чоловіка і жінки у шлюбі, тому вони не могли дійти згоди у вирішенні повсякденних питань. Постійні сварки та систематична напруженість в сім'ї призвели до втрати почуттів поваги та любові один до одного. З часу припинення сімейних відносин вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Їхній шлюб носить формальний характер та суперечить його інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], укладений 10 квітня 2008 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, просить суд задовольнити його. Відповідач [PERSON] у суд теж не з'явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, позов визнає, проти його задоволення та розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10 квітня 2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 464. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З 2011 року сторони подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Згідно із ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], який страждає на психічне захворювання та станом здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник та представник заінтересованої особи Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, звернулись до суду з заявами, в яких просять розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є інвалідом другої групи, з 15.02.2013 року проживає в Київському психоневрологічному інтернаті. Згідно з висновком акту амбулаторної судово -психіатричної експертизи №941 від 19.11.2013 року що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді органічного афективного розладу, змішаний тип, маніакальний синдром (F 06.33 згідно з МКХ-10). [PERSON] через свій психічний стан не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] за своїм психічним станом потребує встановлення опіки. Відповідно ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Таким чином, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається. Позивачка в судове засідання не зявилась, письмово повідомивши суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з’явився, будучи повідомлений судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чернівецького районного суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з [PERSON] розпався остаточно і подальше збереження сім'ї неможливе. Позивач до суду подала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задоволити. Відповідач про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку повідомлений, проте в судове засідання не з'явився. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 01.08.2008 року виконкомом Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис №12, свідоцтво серії [NUMBER]. Причинами розпаду сім'ї є те, що в подружжя має різні погляди на життя, ведення домашнього господарства та виховання спільної дитини. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] року, про що зроблено актовий запис №05, серії [NUMBER](а.с. 7). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам, що є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved