Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду про зняття арешту з ? автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, який належить [PERSON] В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав зіславшись на мотиви вказані в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Тернопільській області [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечує проти зняття арешту на ? автомобіля. Представник відповідача [PERSON] Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечує проти зняття арешту з ? автомобіля. Такж пояснив,що на час винесення постанови про накладення арешту виконавчій службі не було відомо, що вказаний автомобіль знаходився в заставі за кредитним договором. Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до кредитного договору№11016532000 від 05.07.2006року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та [PERSON], банк надав кредит в сумі 9386 доларів США для придбання автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y. 26.06.2006 року між [PERSON] та Акціонерним товариством Українська автомобільна корпорація укладено договір №1260 купівлі-продажу автомобіля, а саме автомобіля моделі DAEWOO LANOS TF69Y, 2006року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано за [PERSON]. 05 липня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк заставодержатель та [PERSON] заставодавець укладено договір застави транспортного засобу, а саме автомобіля [NUMBER]. Заставлене майно, яке є предметом застави за цим договором залишається у володінні та користуванні Заставодавця, а не в його власності. Відповідно до виконавчого листа №1-3 від 25.05.2010 року про конфіскацію майна належного [PERSON] в дохід держави, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника [PERSON] Постановою від 02.03.2011року закінчено виконавче провадження, оскільки автомобіль знаходиться в м. Теофіполь. Відповідно до ч.1ст.50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору абовитрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім цього , на момент винесення вироку Білогірським районним судом від 25.05.2010 року автомобіль був заставним майном АКІБ УкрСиббанк, в якому брався кредит для придбання автомобіля Згідно ч.1 ст.54 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя. З повідомлення відділення №501 ТУ ЗРД АТ УкрСиббанк від 1 березня 2011року вбачається,що він просить зняти заборону на відчуження автомобіля [NUMBER], власником якого являється [PERSON] у звязку з повним виконанням зобовязань перед банком. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2013 року звільнено ? частину автомобіля [NUMBER]., що належить [PERSON] з під арешту, який накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2010 року. Виходячи з наведеного суд прийшов до переконання про звільнення ? частини автомобіля належного [PERSON]

Outcome: approved