Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

23.08.2013 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у сумі 10094,74 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 17.02.2012 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] був укладений договір № 999-00015252/1 про надання кредиту, відповідно до умов якого відповідачу наданий овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 10000,0 грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 16.02.2015 року. Також 17.02.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку. Однак, у порушення зазначених умов договору відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 10094,74 грн., через що позивач змушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.70). Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.69, 73), а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 17.02.2012 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] був укладений договір № 999-00015252/1 від 17.02.2012 року, відповідно до умов якого відповідачу наданий овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 10000,0 грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 16.02.2015 року (а.с.9-12). Також був укладений договір № 999-00015252 від 17.02.2012 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи (а.с.14-17). Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі. Однак відповідач не виконав умов договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2013 року складає 10094,74 грн., з них: - 7429,07 грн. - заборгованість за кредитом; - 285,67 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; - 480,0 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; - 1900,0 грн. - штрафні санкції, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 999-00015252/1 від 17.02.2012 (а.с.18). Пунктом 3.2.2. умов кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення заборгованості за овердрафтом та відсотків за користування ним або припинення дії цього договору у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за даним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. На підставі ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved