Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно. Остаточно просила суд визнати за [PERSON] право власності на квартиру №2 в будинку №13 на вул.. Довбуша в м. Чернівцях, загальною площею 132,1 кв.м., в тому числі житловою – 58,4 кв.м., гараж літ. «Б», альтанку літ. «В» по вул.. Довбуша, 13 в м. Чернівцях. Позивач в судове засідання не з’явилася, від неї до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в разі відсутності відповідача, просить суд ухвалити заочне рішення. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не з’явився, від нього до суду надійшла заява, в якій вказав, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати в його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2006 року та на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.10.2006 року [PERSON] набула право приватної власності на квартиру №2, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 108,6 кв.м., в тому числі житловою площею 51,30 кв.м., що знаходиться в місті Чернівці, вул.. Довбуша, буд. №13 /а.с.9-10/. Відповідно до схематичного плану земельна ділянка по вул.. Довбуша, 13 закріплена рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської Ради народних депутатів від 14.08.1953 року №792, що підтверджується штампом ЧКОБТІ на схематичному плані земельної ділянки /а.с.11-16/. Згідно витягу з протоколу за №7 зсідання міжвідомчої комісії від 01.07.2009 року реконструкція з надбудовою квартири [ADDRESS] та експлуатація самочинно побудованого гаражу з альтанкою технічно можлива /а.с.13/. На підставі договору від 23.07.2007 року за №111, було сплачено пайову участь (внесок) забудовника самочинного будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 693,10 грн., що підтверджується квитанціями про сплату /а.с. 14-16/. Відповідно до заяв, виконане [PERSON] будівництво не порушує права власників суміжних квартир /а.с.17-19/. Відповідно до звітів про оцінку нерухомого майна №1296, № 754 вартість реконструйованої квартири, гаражу та альтанки становить 58 535,00 грн. /а.с. 20-66/. Згідно відповіді департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 31.07.2013 року на звернення [PERSON] про узаконення незаконної реконструкції квартири та самочинно збудованого гаража - було відмовлено /а.с.67/. Згідно ч.1 та 5 ст. 376 ЦК України, - «житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб». Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, реконструйована квартира та самочинно побудований гараж з альтанкою, не порушують права інших осіб, відповідають діючим архітектурно-будівельним, санітарним і протипожежним нормам, позовні вимоги, які не суперечать закону та інтересам сторін відповідачем визнанні в повному об’ємі, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved