Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

у серпні 2013 року [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання права власності в порядку спадкування, при цьому пояснивши наступне. [INFO] року померла [PERSON], як приходилась матір'ю позивачу [PERSON] На день смерті [PERSON] належала на праві власності 1/2 частки квартири [ADDRESS], згідно договору міни від 01.08.1998р. та запису Київського міського бюро технічної інвентаризації в реєстраційний книзі № 4978 від 18.09.1998р. При цьому, позивач пояснив, що він проживав разом однією сімєю із [PERSON] та не відмовився від прийняття спадщини після не смерті останньою, у зв'язку з іим прийняв у спадщину 1/2 частку квартири № 18. В наступному, позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частки квартири № 18. Проте, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] листом від 04.07.2013р. за № 104/02-14/2011 відмовила [PERSON] у видачі вищезазначеного свідоцтва у зв'язку з тим, що власником спадкового майна є Голосіївська районна у місті Києві рада, а не померла [PERSON] У зв'язку із назначеним [PERSON] просив суд визнати за його право власності в порядку спадкування на 1/2 частку квартири № 18. [PERSON] було надано письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні, в якій позивач зазначив, що підтримує позов та проси його задовольнити. Київською міською радою було надано суду письмові пояснення по справі, якими відповідач просив здійснити розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні. Врахувавши надані сторонами пояснення, на основі з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу доводів, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд робить висновок про необхідність задовольнити позовні вимоги повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Згідно рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2013р. по справі № 752/5816/13-ц, встановлено факт родинних відносин [PERSON], [INFO]. народження, та померлої [INFO]. [PERSON], [INFO]. народження, встановивши, що [PERSON] є матірю [PERSON] Вищезазначене рішення набрало законної сили та не було скасоване. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до виданої комунальним підприємством «Голосіївжитлосервіс» від 19.01.2011р. за № 28, [PERSON] прописаний та проживає з 15.10.1998р. у квартирі [ADDRESS] Судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] листом від 04.07.2013р. за № 104/02-14/2011 відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частки квартири № 18, оскільки власником зазначеної квартири є Голосіївська районна у місті Києві рада, а не померла [PERSON] Крім того, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.05.2013р. № 3557746 власником вищезазначеної квартири № 18 визначено Голосіївську районну у місті Києві раду. Разом з цим вбачається з договору міни від 01.08.1998р. та вчиненого на ньому запису Київського міського бюро технічної інвентаризації від 18.09.1998р. за реєстраційною книгою № 4978, [PERSON] на праві приватної власності належала 1/2 частка спірної квартири № 18. При цьому, згідно наданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна інформаційної довідки від 03.04.2013р. за № 6137, власником 1/2 частки квартири [ADDRESS], на праві власності зареєстровано [PERSON] До того ж, Київською міською радою зазначено у письмових поясненнях та згідно листа Голосіївської районної державної адміністрації від 28.10.2013р. за № 100-9622, не належить до комунальної власності квартира [ADDRESS]. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що померлій [PERSON] належала на праві власності 1/2 частка спірної квартири № 18. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. При цьому, згідно ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1268. ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Положеннями ст. 1226 ЦК України визначено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб'єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі. В свою чергу, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно квартиру № 18 віднесено до комунальної власності та її власником зареєстровано Голосіївську районну у місті Києві раду, внаслідок чого позивач [PERSON] позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на 1/2 квартири № 18 на підставі про право на спадщину за законом. При цьому, відповідачем не було надано докази щодо вжиття ним заходів для добровільної перереєстрації права власності на 1/2 частки квартири № 18 за позивачем. Таким чином, відповідач здійснює перепони позивачу в реєстрації його права власності на 1/2 частки квартири № 18, тобто оспорює зазначене його. У положеннях п. 3.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 р. за № 24-753/0/4-13, роз'яснено, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК). Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про необхідність визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити позов повністю.

Outcome: approved