Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якому просить задовольнити його позовні вимоги, посилаючись при цьому на наступне - позивачу належить житловий будинок з надвірними будівлями № 32 по пров. 1-й Плідний в м. Харків та складається з житлового будинку літ. «А-1», дерево, житловою площею 35,2 кв.м., загальною площею 57,1 кв.м., та надвірних будівель: сарай літ. «Б», льох літ. «Г», вбиральні літ. «У», літньої кухні літ. «В», сараю літ. «Ж», гаражу літ. «З», огорожі № 1, 2, замощення 1, який розташований на земельній ділянці площею 516 кв.м., яка зареєстрована на підставі рішення Московської РВК № 84 від 26.04.1957 року, на підставі договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 29.11.2008 року, який посвідчений нотаріусом ХМНО [PERSON] (реєстровий номер 8879). Оскільки житловий будинок став не безпечним для мешкання позивачем було прийнято рішення про реконструкцію вищенаведеного житлового будинку та він за власні кошти родини побудував житловий будинок літ «Ф-2» загальною площею 248,0 кв.м., з лоджію літ «ф», лоджію літ. «ф1», лоджію літ. «ф2», огорожа № 1 та №2. зливна яма № 3. Відповідно до технічного висновку, виданого ФО-П [PERSON]О.» «Про обстеження з оцінкою технічного стану, експлуатаційної придатності та можливості подальшої безпечності експлуатації об’єкту обстеження» від 28 жовтня 2013 року - технічний стан основних будівельних конструкції житлового будинку, забезпечує надійсність та безпечність експлуатації для життя та здоров’я мешканців, дозволяє подальшу його експлуатацію та відповідає вимогам протипожежним і санітарно-епідеміологічним нормам. Представник позивача [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, ухвалити рішення по справі. Представник відповідача, [PERSON], який діяв на підставі довіреності, будучи належним чином повідомлений про слухання справи в судове засідання не з*явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, винести законне та обґрунтоване рішення за наявними матеріалами справи. Представник відповідача – Харківської міської ради – [PERSON], який діяв на підставі довіреності, будучи належним чином повідомлений про слухання справи в судове засідання не з*явився, надав суду відзив, згідно якого проти задоволення позову заперечує та просить слухати справу за його відсутності, винести законне та обґрунтоване рішення за наявними матеріалами справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Як вбачається з договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 29.11.2008 року, який посвідчений нотаріусом ХМНО [PERSON] (реєстровий номер 8879) [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями № 32 по пров. 1-й Плідний в м. Харків та складається з житлового будинку літ. «А-1», дерево, житловою площею 35,2 кв.м., загальною площею 57,1 кв.м., та надвірних будівель: сарай літ. «Б», льох літ. «Г», вбиральні літ. «У», літньої кухні літ. «В», сараю літ. «Ж», гаражу літ. «З», огорожі № 1, 2, замощення 1, який розташований на земельній ділянці площею 516 кв.м., яка зареєстрована на підставі рішення Московської РВК № 84 від 26.04.1957 року. Відповідно до технічного висновку виданого ФО-П [PERSON] «Про обстеження з оцінкою технічного стану, експлуатаційної придатності та можливості подальшої безпечності експлуатації об’єкту обстеження» від 28 жовтня 2013 року - технічний стан основних будівельних конструкції житлового будинку, забезпечує надійсність та безпечність експлуатації для життя та здоров’я мешканців, дозволяє подальшу його експлуатацію та відповідає вимогам протипожежним і санітарно-епідеміологічним нормам. Житловий будинок знаходиться в нормальному технічному стані. За даними технічного паспорту КП «ХМ БТІ» від 14 жовтня 2013 р. в житловому будинку № 32 розташованому по пров. 1-й Плідний в м. Харкові мається самовільно побудований житловий будинок літ. «Ф-2» загальною площею 248,0 кв.м., лоджія літ. «ф», лоджія літ. «ф1», лоджія літ. «ф2», огорожа № 1 та № 2, зливна яма № 3. Судом встановлено, що житловий будинок, літня кухня, прибудови, гараж позивачем збудовано своїми силами та за власний рахунок. Згідно ст.. 331 ч. 2 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ст.. 376 ч. 5 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, суд визнає право власності за позивачем право власності на житловий будинок літ. «Ф-2» загальною площею 248,0 кв.м., лоджію літ. «ф», лоджію літ. «ф1», на лоджію літ. «ф2», на огорожу № 1 та № 2, на зливну яму № 3, за адресою: м. Харків, провулок 1-й Плідний буд. 32. На підставі викладеного та

Outcome: approved