overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії. Цьому перешкоджає той факт, що в деяких документах невірно вказаний місяць його народження, що унеможливлює підтвердження розміру його заробітної плати та трудового стажу. Зокрема, в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 12.12.1973 року та трудовій книжці серії [NUMBER] від 10.09.1985 року, помилково зазначено дату його народження як « [INFO]», коли правильно « [INFO]». Усунути недоліки вчинених записів неможливо в зв'язку із ліквідацією організації, що вчинила невірні записи. Саме тому просить встановити факт належності йому вказаних документів. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні вимоги викладені заявником в заяві визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував. Суд, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши доводи заявника та представника заінтересованої особи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], має право на отримання пенсії. Однак, не може реалізувати вказане право в зв'язку з тим, що в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 12.12.1973 року та трудовій книжці серії [NUMBER] від 10.09.1985 року, його дату народження вказано як « [INFO]», а в паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданому Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області 02.03.1998 року (а.с. 5), свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 06.11.2007 року (а.с.6) його дата народження вказана як « [INFO]». Той факт, що заявник працював в колишньому колгоспі ім. О,Кобилянської, а також те, що його правильна дата народження « [INFO]» в судовому засідані підтвердили також свідки [PERSON], [PERSON] З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №336979, що міститься в матеріалах справи (а.с.17) видно, що записів про проведення реєстрації колгоспу О.Кобилянської не знайдено, а тому в зв'язку з відсутністю органу, який вчинив невірні записи неможливо внести будь - які виправлення у вказаних документах. [PERSON] необхідно встановити факт належності згаданих правовстановлюючих документів для оформлення пенсії. Даний факт має для заявника юридичні наслідки, так як дозволить реалізувати своє право на призначення пенсії. Наведене свідчить про те, що правильна дата народження заявника « [INFO]», а отже суд приходить до висновку, що факт належності заявнику згаданих трудових книжок знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки зі всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів. Перевіривши матеріали справи та документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2002 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні у позивачки. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, але мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що відповідає ст. 181 ч. 2 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стяганню на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн. Відповідно до ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень, зокрема у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подальше спільне шлюбне життя між ним та відповідачем неможливе, так як вони мають різні характери та погляди на сімейні відносини, що призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин на протязі останнього часу. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без її участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 жовтня 2007 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації шлюбів виконавчого комітету Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за № 28 (а.с.4). Після реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище [PERSON]. Шлюб для обох є першим. В шлюбі у них народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Сторони не ведуть спільного господарства та припинили шлюбні відносини. У теперішній час примирення неможливе. Майнового спору між подружжям немає. Згідно ч. 3 ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їх дітей, що мають істотне значення для справи. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі ст.ст.105 ч.3, 109 ч.3, 112 ч.2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі з 2010р. по 2013р. Від шлюбу мають одну малолітню дитину доньку [PERSON] - [INFO] На даний час вони припинили відносини з відповідачем, разом не проживають і він припинив надавати допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів - 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що ніякої допомоги на дитину відповідач не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити її нормальне виховання. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Інших дітей у відповідача немає. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився надавши заяву, згідно якої вимоги позову підтримує повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. Позивачка і відповідач є батьками [PERSON] - [INFO] згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER]. Те, що неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю підтверджується довідкою Великоолександрівської селищної ради від 19.11.13 року. Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

15 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 30 липня 2001 року між нею, та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачка придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS], яка належали відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30.05.2001 року, виданого Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради, згідно з розпорядженням від 30.05.2001 року за № 1807-р, та зареєстрованого в ММБТІ 25.06.2001 року, за реєстр. № 16107. В рахунок укладеного договору вона передав відповідачам відповідну грошову суму, а вони фактично передали їй у власність нерухомість, а саме квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 30 липня 201 року між позивачкою та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачка придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS], яка належали відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30.05.2001 року, виданого Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради, згідно з розпорядженням від 30.05.2001 року за № 1807-р, та зареєстрованого в ММБТІ 25.06.2001 року, за реєстр. № 16107. Договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» у «Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю» за №1-836 від 30 липня 2001 року, зареєстрованого в ММ БТІ за реєстровим №16107. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачкою при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 17 серпня 1999 року, який зареєстрований виконкомом Гужівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області по актовому запису № 01. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку:- [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сімейне життя в них не склалося через різні погляди на життя, відповідач по справі зловживає спиртними напоями, він проживає з другою жінкою. В зв'язку з тим шлюбні відносини між ними припинені. З жовтня 2004 року вони проживають окремо, Відповідач по справі проживає з іншою жінкою, а тому на даний час шлюбні відносини між ними припинені. Тому просить розірвати шлюбні відносини в судовому порядку Позивачка в судове засідання не з'явилася, а в письмовій заяві вказала про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих причин, хоча повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, яким надавався строк на примирення, однак до згоди вони не дійшли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 2.93 га. в умовних кадастрових гектарах в КСП «Удай», с. Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області на підставі сертифіката серії ЧН № 0133581, від 31 липня 1996 року за № 177 , виданого 20 вересня 1996 року Ічнянською РДА, належну померлій [INFO] її бабі по лінії батька [PERSON] . Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку мав право батько позивачки [PERSON], який помер [INFO] і належним чином на себе право власності на земельну частку (пай) не оформив. Після смерті батька позивачка своєчасно прийняла спадщину і має право на неї за законом, оскільки постійно і на день смерті батька проживала з ним однією сім'єю. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Бакаївської сільської Ради на судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 4.47 га. та площею 4.97 га.. розташованих на території Мартинівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки акту серія ЯБ №917453 та серія ЯБ №917917 від 06 березня 2006 року, виданого Ічнянською РДА, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 січня 2006 року №17, та на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться в Ічнянському ТВБВ філії Чернігівського обласного управління ПАТ «ДОБУ» . Все вище вказане спадкове майно належне померлій [INFO] троюрідній сестрі [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, так як постійно проживав зі спадкодавцем однією сім'єю з 2006 року і на день її смерті. Спадкодавець на день її смерті була зареєстрована в [ADDRESS], але фактично проживала в [ADDRESS]. Місце реєстрації спадкодавець не змінювала для збереження за нею права власності на домоволодіння. В судове засідання позивач не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Мартинівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Представник відповідача ПАТ «ДОБУ» Ічнянського відділення в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1264, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій зазначила, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Оскільки в документах, які підтверджують родинні відносини, існують розбіжності, заявник просить суд встановити факт, що вона є донькою [PERSON], який помер [INFO]. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадкових прав. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги . Від заінтересованої особи в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно актового запису про смерть складеного 17 квітня 2013 року виконавчим комітетом Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області, [PERSON] помер [INFO] у віці 87 років. Факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: свідоцтвом про народження серія [NUMBER], де батьком [PERSON] зазначений [PERSON]. Згідно довідки №200 від 08.11.2013 року, виданої відділом РАГС м. Вилючинська Камчатського краю, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявникові необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]. Таким чином, заява підлягає задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

До Снятинського районного суду звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою з 18.11.2003 р.. Від спільного проживання у шлюбі у них дітей немає. Причиною розлучення послужило те, що у них різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними часто виникали сварки та зникла повага один до одного. З метою матеріального забезпечення він виїхав за межі України, тому протягом двох років проживали з відповідачкою окремо. Після повернення на Україну в черговий раз переконався, що сім'я розпалася та примирення між ними не можливе. Згоди на розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відповідачка не надає. Просить шлюб розірвати, витребувати у відповідачки свідоцтво про одруження. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Згідний на заочний розгляд справи. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER], сторінки 10, 18.11.2003 р. зареєстровано шлюб між позивачем та [PERSON]. Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з 03 червня 2000 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом, від шлюбу мають неповнолітніх дітей, які мешкають разом з позивачем, батьком яких є відповідач, однак матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку відповідач не надає, позивач просила стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно. Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 03 червня 2000 року зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] видане Ясинуватськи міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 60 (а.с.3). Відповідач є батьком неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01 квітня 2002 року видане відділом реєстрації актів громадянського стану Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 51, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 05 лютого 2013 року видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата реєстраційної служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 40 (а.с.2,3). Однак, достатню матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи матеріальний стан сторін та дітей, суд вважає необхідним стягувати аліменти, відповідно до ст.ст.182,183 Сімейного кодексу України, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Outcome: approved