Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій зазначає, що 16.05.2010 року з вини відповідача [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, його вина у скоєнні ДТП підтверджується вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2010 року. Згідно договору страхування позивачем 08.10.2010 року було відшкодовано страхувальнику, як власнику пошкодженого автомобіля завдані збитки. Вказані витрати відповідач 2 ПАТ «УПСК» добровільно не відшкодував, а відповідач 1 [PERSON] не сплатив франшизу відповідно до умов страхового полісу. У зв'язку з наведеним позивач уточнив позовні вимоги та просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача 1 [PERSON] франшизу в розмірі 510 грн., а з відповідача 2 ПАТ «УПСК» в порядку регресу 28604,87 грн., а також судові витрати. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Представник позивача Горецька М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з наведених в позовній заяві підстав. Відповідач 1 [PERSON] в судове засідання не з'явився про причину неявки суд не повідомив, хоча про день, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подав. Представник відповідача 2 ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у їх відсутності та заперечення в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв'язку з тим, що позивач до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування не звертався, у зв'язку з чим його право на отримання такого відшкодування не порушено. Суд вважає можливим розглянути спір у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 25.03.2010 р. між ПрАТ «СК «Провідна», як страховиком, та [PERSON], як страхувальником буд укладений договір № КА0002520/1044/10 від 25.03.2010 року добровільного страхування наземного транспортну марки Daewoo Nexia 1.5 GLE, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. За умовами вказаного Договору, ПрАТ СК «Провідна» взяла на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених Договором та чинним законодавством. 16.05.2010 року в 20 год. 30 хв. в м. Києві, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Форд Фьюжон», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись в крайній лівій смузі по проїзній частині Харківського шосе зі сторони Харківської площі в напрямку вул. Вербицького в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2. 3. Б), 10.1, 16.6 ПДР, виїхавши на перехрестя Харківського шосе та вул. Вербицького на зелений сигнал світлофора, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед виконанням повороту ліворуч, не переконався, щодо його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю Daewoo Nexia, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався прямо у зустрічному напрямку, та під час виконання повороту скоїв зіткнення з даним автомобілем. Після зіткнення автомобіль Daewoo Nexia, реєстраційний номер [NUMBER], некеровано змінив напрямок руху та виїхавши на тротуар скоїв зіткнення передньогю частиною з опорою рекламного щита. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Daewoo Nexia, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] отримав тяжке тілесне ушкодження. Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2010 року по справі № 1-972/10 [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286, ч. 2 КК України. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент здійснення ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» (страховий поліс № ВС/ 9618873). 14 листопада 2013 року під час розгляду цивільної справи представник Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» був ознайомлений з наданим Відповідачем 2 страховим полісом № ВС/ 9618873, відповідно до якого сума франшизи становить 510,00 ( п'ятсот десять гривень 00 коп.) гривень. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка згідно вищевказаного полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, становить 510 гривень. Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (на момент скоєння ДТП) особою, відповідальність якої застрахована, має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі. 17.05.2010 року страхувальник [PERSON] звернувся із заявою №001/06/19623 про факт настання події та виплати страхового відшкодування. За приписами ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В силу ст. 20 Закону України «Про страхування» та ст. 988 Цивільного кодексу України, страхувальник зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. З огляду на умови страхування та вимоги чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано страховим випадком, про що 07.10.2010 р. складено Страховий акт №1001/06/19623/50511 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить виплатити страхувальнику. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування визначено, що страхувальнику підлягає до виплати страхове відшкодування в розмірі 29 114,87 гривень. ПрАТ СК «Провідна» повністю виплатила страхувальнику страхове відшкодування у сумі 29 114,87 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №0053882 від 08.10.2010р. Згідно з ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної та завдані збитки, також передбачено і ст. 993 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач внаслідок неправомірної відмови відповідачів від відшкодування витрат поніс додаткові витрати для сплати судового збору в розмірі 291,15 грн., а тому ця сума повинна бути відшкодовані йому відповідачами згідно ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved