Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування явленого позову посилається на те, що 13 серпня 2007 року між [PERSON] (,.Позичальник ) та Акціонерним Банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» було укладено кредитний договір № 503/07 у сумі 22 490 доларів США під 12% річних, із кінцевим терміном повернення до 12 серпня 2014 року для придбання автомобіля Ореl Zafira. 01.09.2008 р. додатковою угодою до кредитного договору відсоткову ставку збільшено до 15%. Для забезпечення виконання даного зобов'язання 13.08.2007 р. було укладено договір застави автотранспорту між [PERSON] та Акціонерним Банком «БРОКБІЗНЕСБАНК». Також було укладено договір поруки - №503/07 від 13.08.2007 р. між [PERSON] та Акціонерним Банком «БРОКБІЗНЕСБАНК». З часу отримання позики позичальником частково сплачена позика та нараховані відсотки за користування нею. Однак, з березня 2009 року по даний час Позичальник не виконує зобов'язань за кредитним договором. Станом на "29" липня 2013 року заборгованість становить 151 156,12 грн.: - основний борг - 44 956грн. 15коп.; - прострочений основний борг - 79 571 грн. 91коп.; - прострочені відсотки в сумі 6 250 грн. 21 коп.; - пеня - 20 377 грн. 85 коп. Заборгованість продовжує зростати. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість у сумі 151 156 грн. 12 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, подав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 13 серпня 2007 року між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 503/07 (а.с. 4-6). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору позивач надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 22 490,00 доларів США на строк з 13 серпня 20007 року по 12 серпня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних для придбання автомобіля Ореl Zafira. [PERSON] зобов'язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Судом при розгляді справи встановлено, що 13 серпня 2007 року між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № 503/07 (а.с. 11). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] зобов'язалася перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання [PERSON] всіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 503/07 від 13 серпня 2007 року. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору № 503/07 від 13 серпня 2007 року, а [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки від 13 серпня 2007 року не виконують. В результаті чого в них станом на 29 липня 2013 року мається заборгованість в сумі - 151 156,12 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 44 956,15 гривень, прострочена заборгованість - 79 571,91 гривень, заборгованість за відсотками - 6 250,21 гривень, пеня - 20 377,85 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено і документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 511,56 (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 511,56 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору № 503/07 від 13 серпня 2007 року, а [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки від 13 серпня 2007 року не виконують. В результаті чого в них станом на 29 липня 2013 року мається заборгованість в сумі - 151 156,12 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 44 956,15 гривень, прострочена заборгованість - 79 571,91 гривень, заборгованість за відсотками - 6 250,21 гривень, пеня - 20 377,85 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об'ємі та стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача виниклої заборгованості, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved