Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу освіти В.Олександрівської РДА, третя особа без самостійних вимог Борозенська ЗОШ І-ІІІ ступенів, третя особа без самостійних вимог начальник відділу освіти В.Олександрівської РДА Салтан О.О. про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, вказуючи що з 18.04.2008 р. займала посаду директора Борозенської ЗОШ І-ІІІ ступенів. 30.10.2013 р. наказом № 273-К начальника відділу освіти її звільнено з посади директора згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. За час роботи директором школи не мала дисциплінарних стягнень, не мала претензій відносно неналежного виконання своїх обов'язків. За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, що передбачено постановами Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.12 р. № 4 від 1.09.94 р., № 18 від 26.10.95 р. та № 15 від 255.05.98 р. Оскільки за час роботи на посаді директора позивач не мала дисциплінарних або громадських стягнень, які б дали підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, вважає, що звільнення її з посади директора є незаконним. Після звільнення з посади директора вона працює вчителем математики та фізики, втративши таким чином заробітну плату. Оскільки відповідач відмовляється добровільно врегулювати даний спір змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила що з 18.04.2008 р. працювала директором Борозенської ЗОШ І-ІІІ ступенів. За період роботи не мала жодного дисциплінарного стягнення, лише подяки та дипломи про нагородження. 30.10.2013 р. наказом № 273-К начальник відділу освіти звільнив її з посади директора школи за ст. 40 п 3 КЗпП України. Підставою звільнення став лист департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації від 17.09.2013 р. У даному листі зазначилися порушення, які були виявлені департаментом в ході перевірки Борозенської ЗОШ. Не погоджуючись із зазначеним у листі вона надала пояснення на ім'я начальника відділу освіти по кожному пункту порушень. Однак, останнім не було взято до уваги пояснення і її було звільнено із посади директора. Перевірка, яка була проведена на початку навчального року, не об'єктивно підійшла до виявлених порушень. По-перше, перед початком навчального року було розформовано Садківську ЗОШ, з якої всі учні, вчителі перейшли до Борозенської ЗОШ. Необхідно було інвентаризувати все майно, підручники ЗОШ і прийняти їх на баланс Борозенської ЗОШ. Тому вона не змогла приділити належної уваги превіряючим і своєчасно надати всю необхідну документацію, яка була в наявності. З посади директора її було звільнено за п.3 ст. 40 КЗпП України, тобто, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Вона ж, за час роботи на посаді директора не мала ні дисциплінарних ні громадських стягнень. Профспілковий комітет не дав згоди на її звільнення. Тому вважає, що наказ про її звільнення є неправомірним і підлягає скасуванню. Після її звільнення з посади директора вона працює вчителем математики та фізики з меншою заробітною платою ніж за посадою, яку займала до звільнення. З урахуванням різниці в окладах сума, що підлягає стягненню складає 3454,40 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача, він же третя особа що не заявляє самостійних вимог у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що дійсно підставою для звільнення позивачки із посади директора школи став лист департаменту освіти і науки, молоді та спорту обласної державної адміністрації від 17.09.2013 р. Оскільки в цьому листі зазначалося, що виявлені в ході перевірки департаментом порушення свідчать при систематичне невиконання [PERSON] без поважних причин покладених на неї обов'язків, останню було звільнено згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. До неї дійсно раніше не застосовувалися дисциплінарні стягнення, за згодою профспілкового комітету на її звільнення відділ освіти не звертався. Відносно розрахунку суми стягнення середнього заробітку не заперечує, оскільки розрахунок проведено бухгалтерією відділу освіти і ним особисто підписано. Питання щодо задоволення позовних вимог залишає на розсуд суду. Представник третьої особи без самостійних вимог Борозенська ЗОШ І-ІІІ ступенів у судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що дійсно, до директора школи [PERSON] за період її роботи дисциплінарні стягнення не застосовувалися і громадські теж. За згодою на її звільнення до профспілкового комітету відділ освіти на момент звільнення не звертався. В даний час профспілковий комітет не дав згоди на звільнення [PERSON] із посади директора шкоди. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Відповідно до наказу № 40-к від 18.04.2008 р. [PERSON] призначено тимчасово на посаду директора Борозенської ЗОШ І-ІІІ ступенів, а в подальшому за наказом № 45-К від 26.05.2008 р. переведено на дану посаду постійно, про що зроблено відповідні записи у трудовій книжці серії [NUMBER] за № 17 та № 18. Згідно з наказом № 272-К від 30.10.2013 р. начальника відділу освіти В.Олександрівської РДА [PERSON] звільнено із посади директора Борозенської ЗОШ І-ІІІ ступенів відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України. Підставою для звільнення став лист Департаменту освіти і науки, молоді та спорту обласної державної адміністрації від 17.09.2013 р. № 01-21/629-13/04/02 «Про результати перевірки Борозенської ЗОШ І-ІІІ ступенів В.Олександрівського району. Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.92 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» п 23, за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Із пояснень позивачки вбачається, що за весь період її роботи на посаді директора Борозенської ЗОШ до неї ні дисциплінарні ні громадські стягнення не застосовувалися. Представником відповідача, третьої особи у судовому засіданні підтверджена дана обставина. На її спростування ні представником відповідача, ні представником третьої особи доказів у судовому засіданні не надано. Крім того, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 6.11.92 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі. Згідно з протоколом № 10 від 18.12.2013 р. засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Борозенської ЗОШ І-ІІІ ступенів профспілковий комітет не дав згоди відділу освіти В.Олександрівської РДА на звільнення [PERSON] з посади директора Борозенської ЗОШ І-ІІІ ступенів відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України. Тому, враховуючи викладене вище, підстав для винесення наказу № 273-к від 30.10.13 р. начальник відділу освіти В.Олександрівської РДА не мав, в зв'язку з чим є підстави для визнання його незаконним та скасування, та в поновленні [PERSON] на посаді директора Борозенської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Поновлення на роботі тягне за собою стягнення середнього заробітку за час звільнення з посади директора. Стягнення проводиться в межах заявлених позовних вимог, згідно з поданим розрахунком, який сторонами не оспорюється. Таким чином позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved