Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що в липні 2013 року між ними та відповідачем відбулася домовленість про купівлю-продаж квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Будинок раніше належав відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 6 квітня 1994 року (1/4 частина) та на підставі договору дарування від 23 травня 2003 року (3/4 частини). Вони обмовили всі істотні умови договору купівлі-продажу, зокрема питання ціни, оформлення договору в нотаріальній конторі. На підтвердження правочину відповідач видав їм розписку, у якій пообіцяв нотаріально посвідчити укладений між ними договір купівлі-продажу до 1 вересня 2013 року. Однак, до теперішнього часу відповідач ухиляється з'явитися до нотаріальної контори та посвідчити укладену між ними угоду. Просили визнати договір купівлі - продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], укладений 4 липня 2013 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дійсним. Визнати за [PERSON] право власності на ? частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], раніше належної [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 6 квітня 1994 року (1/4 частина) та на підставі договору дарування від 23 травня 2003 року (3/4 частини). Визнати за [PERSON] право власності на ? частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], раніше належної [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 6 квітня 1994 року (1/4 частина) та на підставі договору дарування від 23 травня 2003 року (3/4 частини). Позивачі у зал судового засідання не з`явилися, але надали до суду письмові заяви в яких підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити, та розглянути справу за їх відсутністю. Відповідач у зал судового засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Просив справу розглянути за його відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 4 липня 2013 року між позивачами [PERSON], [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачі купили у відповідача квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що підтверджується розпискою (ар.с.8), проте нотаріально договір купівлі-продажу оформлений не був. Крім того, судом встановлено, що вищезазначена квартира, належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 6 квітня 1994 року (1/4 частина) та на підставі договору дарування від 23 травня 2003 року (3/4 частини) (ар.с.11-13). Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як встановлено в судовому засіданні між позивачем та відповідачем були обумовлені всі необхідні для договору купівлі-продажу умови, які позивачі повністю виконали (передали відповідачу 70 000 грн.), а відповідач ухилився від своїх обов'язків (не приходив до нотаріальної контори), у зв'язку з чим суд вважає, що договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], укладений 4 липня 2013 року між позивачем та відповідачем повинен бути визнаний дійсним. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved