overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки Ілони, [INFO], у розмірі по ? частині усіх його видів заробітку та доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.11.2013 року, і до досягнення сином повноліття, тобто до 06.01.2027 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На даний час сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання сина, який проживає з нею та знаходяться на її повному забезпеченні та утриманні.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з тим, що позивач утримує себе та свого сина і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак був присутній в попередньому судовому засіданні та надав письмове заперечення, в якому зазначив, що вимоги позивача не визнає, оскільки між ним та позивачкою була усна домовленість, відповідно до якої він залишає їй майно, а вона не буде звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів. Крім того, він немає можливості сплачувати аліменти, тому, що часто хворіє, ніде не працює, на його утриманні перебувають ще двоє дітей від іншого шлюбу та дружина, яка також не працює, просить відмовити в задоволені позовних вимог [PERSON] Вивчивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження дитини, [PERSON] є батьком неповнолітнього Євгенія, [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його. Відповідно до ч.2 ст. 180 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Однак відповідач не просить стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі, а навпаки, просить в задоволені позову відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 9 126,06 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що в квартирі [ADDRESS] в період з 01.11.2009 року по 01.04.2012 року проживав відповідач [PERSON] За період проживання за вищевказаною адресою у відповідача виникла заборгованість по квартирній платі за надані комунальні послуги в розмірі 8 125,18 грн. Крім того, відповідачеві нараховується інфляційна складова боргу в розмірі 252,44 грн. та 3 % річних в розмірі 519,04 грн. Таким чином, сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача становить 8125,18 грн., інфляційна складова богу в розмірі 252,44 грн. та 3 % річних в розмірі 519,04 грн., а разом 8 896,66 грн. До початку судового засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач у своєму позові посилається на те, що в квартирі [ADDRESS] в період з 01.11.2009 року по 01.04.2012 року проживав відповідач [PERSON], однак на підтвердження даної обставини позивачем не надано жодного доказу, а довідка долучена до матеріалів позовної заяви № 056/24-6272 від 17 жовтня 2013 року, на яку він посилається, не може бути належним підтвердженням місця проживання відповідача в квартирі [ADDRESS] в період з 01.11.2009 року по 01.04.2012 року, оскільки вона є не завіреною належним чином. (а.с. 12) Разом з тим, рахунок-попередження, що міститься в матеріалах справи адресовано гр. [PERSON], яка зареєстрована в квартирі [ADDRESS], а тому суд не може визначити виникнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за відповідачем [PERSON] Таким чином, позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. (а.с. 14) З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до [PERSON] про стягнення боргу необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.09.2010 р. вони зареєстрували свій шлюб, та проживали однією сімєю до грудня 2011 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з діаметрально протилежними поглядами на шлюб, сімю, а тому їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Примирення між ними неможливе. В звязку з чим, позивач просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 29.09.2010 р. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в позовній заяві, підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Додатково суду пояснила, що відповідач погано до неї ставиться, застосовує фізичне насильство. З грудня 2011 р. разом вони не проживають. Відповідач намагався примиритись з нею, але сімю зберегти не вдалось. Перебувати в шлюбі з відповідачем вона не бажає, тому просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Додатково суду пояснив, що вони не живуть разом з позивачкою, строк для примирення з нею не потрібен, просив розірвати шлюб з позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В силу ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 29.09.2010 р. сторони зареєстрували свій шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД №107694, виданого Виконавчим комітетом Новодружеської міської ради Луганської області, актовий запис №47. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 166737, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління Луганської області 13.10.2009 р., [PERSON] народилася 02.10.2009 р., батьком записаний [PERSON], матірю [PERSON]. Позивач посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з діаметрально протилежними поглядами на шлюб і сімю, подальше спільне життя неможливе, просить розірвати шлюб між ними. Встановлено, що примирення подружжя неможливе, сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки збереження сімї та шлюбу суперечить їхнім інтересам. З огляду на зазначене, встановивши, що сімя фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, примирення сторін неможливе і сторони не бажають цього, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., у звязку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про зобовязання видати довідку про заробітну плату помісячно в період 1987-1991 роки, в обґрунтування якого зазначив, що на даний час він має право на призначення пенсії у звязку з досягненням пенсійного віку, однак для цього до управління Пенсійного фонду України у Коростишівському районі необхідно надати довідку про помісячний розмір заробітної плати, яку відповідач відмовляється видати, мотивуючи тим, що відсутні підтверджуючі документи, а тому просить зобовязати відповідача видати довідку про розмір заробітної плати за вказаний період \~помісячно згідно записів у трудовій книжці. \~\~ В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. \~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, представника відповідача, представника третьої особи, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення згідно приписів ст.174 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач працював в колгоспі ім.Кірова, КСП «Коростишівське», в подальшому реорганізоване у СТОВ «Племзавод Коростишівський», з 23.03.1985 року по 28.08.1998 рік та з 01.10.2000 року по 24.11.2003 року, що підтверджується копією трудової книжки. \~\~ У відповідності до ст. 49 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, однак, в порушення вимог чинного законодавства, відповідач не видає довідку про розмір заробітної плати позивачу за період перебування з останнім в трудових відносинах, а саме з 23.03.1985 року по 28.08.1998 рік та з 01.10.2000 року по 24.11.2003 року помісячно, оскільки відомості щодо розміру помісячної заробітної плати позивача за вказаний період втрачені в процесі реорганізацій, що не є поважною причиною відмови у видачі вищевказаної довідки позивачу. Разом з тим, згідно доданої до матеріалів справи довідки про \~нарахування заробітної плати по рокам №130 від 29.11.2013 року позивачу за період 1985-2003 роки нараховувались кошти, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та зобовязання відповідача видати довідку. \~ Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КЗпП України, \~\~ст. ст. 3, 10, 60, 174, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,- \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] іпотечна установа звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Згідно позову, 18.04.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №470-0071071/ФК-08, за яким банк надав відповідачці у кредит грошові кошти в сумі 77000 грн. строком з 18.04.2008 року по 17.04.2023 року включно зі сплатою 14,0% річних. 24.06.2008 року «Укрпромбанк» на підставі договору відступлення права вимоги №1249/08 передав [PERSON] іпотечній установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. [PERSON] відповідно до п.2.4 договору про іпотечний кредит №470-0071071/ФК-08 від 18.04.2008 року повинна щомісячно до 18 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтентними платежами в сумі не менше 427,78 грн., однак остання свої зобовязання порушила, допустила прострочення щомісячних платежів, у звязку з чим позивач має право на підставі п.5.3.3 договору про іпотечний кредит вимагати дострокового повернення кредиту з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та штрафних санкцій. Станом на 23.05.2013 року заборгованість [PERSON] становить: по основній сумі кредиту 52909,32 грн., по відсоткам 1092,56 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 2,04 грн., а всього 54003,92 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним, посилаючись на те, що 03 лютого 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики грошових коштів у розмірі 4228,00 грн., відповідач зобовязався до 03 березня 2013 року повернути позивачу грошову суму в розмірі 4228,00 грн. Відповідач взятих не себе зобовязання не виконала, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу та судового збору. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що 03 лютого 2013 року [PERSON] уклала договір позики б/н з [PERSON] Після укладання договору позики відповідач під розписку отримала від позивача гроші в розмірі 4228,00 грн. відповідно до умов п.9 договору б/н від 03 лютого 2013 року. Згідно ст. 1046 ЦКУ за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст. 1047 ЦКУ на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до п. 5 договору позики б/н від 03 лютого 2013 року термін повернення суми боргу був встановлений до 03 березня 2013 року. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На день складання цього позову відповідач не виконав своє зобов'язання по поверненню позивачу грошових коштів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення суми боргу обґрунтованим та таким що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Першим відділом РАЦС Малиновського районного управління юстиції м.Одеси 12.04.2008 року, за актовим записом № 163. На обґрунтування позову повідомила, що 12.04.2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через відсутність порозуміння, вони фактично припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими, миритись з відповідачем не бажає. Позивачка та відповідач у судове засідання не зявились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 229,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі 21.09.1997 року зареєструвала шлюб у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, який було розірвано 05.06.2007 року. 26.10.1999 року у сторін народився син, [PERSON], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі. За наведених обставин, позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить позов задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, 26.10.1999 року народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії І-АМ № 100957 від 14.12.1999 року (а.с.6). З довідки Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №3870 від 12.11.2013 року вбачається, що дитина [PERSON] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 7). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved