Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні територією спільного користування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач самовільно, без будь-якого проекту та дозвільних документів на території спільного користування здійснила переобладнання та перепланування, шляхом будівництва цегляної перегородки на коридорі спільного користування. Здійснене відповідачем самовільне будівництво обмежує позивачу можливість у користуванні коридором спільного користування. Вбачаючи такі порушення, [PERSON] звернувся із заявою до Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради. З відповіді начальника Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 12.09.2012 року вбчається, що під час огляду входу до квартири [ADDRESS] було виявлено вхідний тамбур, влаштований [PERSON], шляхом будівництва цегляної перегородки на коридорі спільного користування. Крім того, в ході проведеної перевірки встановлено, що відповідачем самовільно збудовано перегородку на площадці сходинкової клітки, про що майстром ТзОВ «М.Ж.К.» складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2012 року. Позивач просить суд зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні приміщенням коридору спільного користування, що знаходиться на четвертому поверсі житлового будинку [ADDRESS], шляхом знесення самовільно збудованої цегляної перегородки та приведення за власні кошти приміщення коридору спільного користування, що знаходиться на четвертому поверсі житлового будинку [ADDRESS] у попередній стан згідно з проектом забудови. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Проте, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи. Просили суд позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.09.2006 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 6). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] без згоди позивачів та компетентних органів, самочинно встановила цегляну перегородку в коридорі загального користування в будинку [ADDRESS]. З відповіді начальника Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 12.09.2012 року вбачається, що під час огляду входу до квартири [ADDRESS] було виявлено вхідний тамбур, влаштований [PERSON], шляхом будівництва цегляної перегородки на коридорі спільного користування (а.с. 10). Як вбчається з листа ТзОВ «М.Ж.К.» від 06.09.2012 року за № 307/1-0-269, в ході проведеної перевірки встановлено, що відповідачем самовільно збудовано перегородку на площадці сходинкової клітки. За вчинене правопорушення відносно [PERSON] 13.09.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 12, 13). Відповідно до п. 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку. Допоміжні приміщення (кладочки, сараї і т.п.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування. Таким чином, [PERSON] своїми діями всупереч вимог п. 4 абз. 3 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених по Постановою КМ України від 24.01.2006 р. № 45, порушила права позивачів, оскільки, переобладнала коридор загального користування, шляхом будівництва цегляної перегородки, чим обмежує можливість останніх користуватись коридором спільного користування. Відповідно до п. 7 ст. 376 ЦК України якщо проведення перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] самовільно, без будь-якого проекту та дозвільних документів на території спільного користування здійснила переобладнання та перепланування, шляхом будівництва цегляної перегородки на коридорі спільного користування в будинку [ADDRESS], чим створила позивачам перешкоди в користуванні належним їм майном, а тому, позов слід задовольнити.

Outcome: approved