Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

[PERSON] 19.03.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3 особа - ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про відшкодування майнової шкоди. Позивач зазначав, що він проживає постійно у належній йому на праві власності квартирі [ADDRESS]; в квартирі [NUMBER] цього ж будинку проживала власник цієї квартири [PERSON] (відповідачка); 09.01.2013 року внаслідок зсуву снігу з льодом з балконного козирка, який зроблений з виносом вперед, квартири [NUMBER] (22 поверх), було пошкоджено два наружних блоки кондиціонерів, що належать позивачу та знаходяться на балконному екрані кухонної кімнати квартири [NUMBER] (8 поверх); вартість ремонту двох наружних блоків кондиціонерів становить 3850,00 грн.; оскільки відповідачка відмовилась відшкодувати завдану з її вини шкоду добровільно, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги в редакції від 12.07.2013 року підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка [PERSON] позов не визнала; стверджуючи, що позивачеві було завдано майнової шкоди не з її вини, тому просила в задоволенні позову відмовити повністю. Представник 3-ої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи 3 особа була повідомлена належним чином; заявою від 14.10.2013 року 3 особа в особі директора Товариства просила справу розглядати без участі її представника. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно наданої позивачем копії акту від 09.01.2013 року, який складено представниками житлово-експлуатаційного органу - ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» і за участі [PERSON] (позивача), в квартирі [ADDRESS] було пошкоджено два кондиціонери на балконному екрані кухонної кімнати, дане пошкодження кондиціонерів сталося з причини зсуву снігу та льоду з балконного козирка в квартирі [NUMBER] (балкон виконаний з виносом) - а.с.4. Позивачем [PERSON] до матеріалів справи також надано копію товарного чека №1360 від 04.07.2013 року на загальну суму 3850,00 грн. на проведення ремонту двох кондиціонерів, в тому числі на проведення монтаж-демонтажних робіт та заправки кондиціонерів фреоном (а.с.36), будь-яких інших доказів позивачем суду не надано. Як вбачається з пояснень позивача [PERSON] в судовому засіданні, ремонтні роботи по відновленню роботи двох кондиціонерів проводились ФОП [PERSON]; технічна документація на кондиціонери в нього (позивача) відсутня; крім наданої копії товарного чека №1360 від 04.07.2013 року на суму 3850,00 грн., який не є платіжним документом, іншого платіжного документа в нього також не має. Згідно ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як вбачається з пояснень відповідачки [PERSON] (а.с.21-24), накопичення снігу та льоду на даху будинку сталося не з її вини, оскільки обов»язок по очищенню дахів житлових будинків відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» покладено на відповідні обслуговуючі організації; відповідачка не була запрошена під час складання акту від 09.01.2013 року; позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру завданих йому збитків на суму 3850,00 грн. тощо. Позивач [PERSON] не заперечує про те, що до 3-ої особи він з аналогічними претензіями щодо відшкодування завданих збитків не звертався. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача [PERSON] не доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами, тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Outcome: dismissed