Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 04.04.1995 року [PERSON] та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Відповідно до угоди про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю від 25.01.2003 року [PERSON] та [PERSON] визначили частки к квартирі [ADDRESS], а саме по по 1/2 частці квартири кожному. 25.01.2003 року [PERSON] та [PERSON] підписали договір міни квартир, за яким [PERSON] поміняла належну їй на праві власності квартру [ADDRESS] на 3/8 частки квартири [ADDRESS], належних [PERSON] на підставі зазначених вище свідоцтва про право власності на квартиру та угоди про визначення часток у квартирі. Позивач став власником квартири [ADDRESS], а також у нього залишилася на праві власності 1/8 частки квартири [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] померла. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 27.12.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], власником майна померлої став [PERSON]. Свідоцтво було зареєстроване в Обласному коммунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про що видано витяг про державну реєстрацію прав від 10.01.2012 року №32817738. У свідоцтві про право на спадщину за заповітом є помилка, зокрема, у свідоцтві зазначено, що спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з квартири [ADDRESS], але 1/8 частина квартири [ADDRESS] належить [PERSON]. Просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, визнати недійсною реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнати недійсним витяг про державну реєстрацію прав від 10.01.2012 року. 26.12.2013 року позивач уточнив позовні вимоги, просиь суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане [PERSON] та посвідчене 27 грудня 2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], в частині 1/8 квартири [ADDRESS]. Визнати недійсним реєстрацію Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого [PERSON] та посвідченого 27 грудня приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], в частині 1/8 квартири [ADDRESS]. Визнати недійсним витяг про державну реєстрацію прав від 10.01.2012 року №32817738, виданий Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", в частині 1/8 квартири [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на 1/8 частину квартир [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, додатково пояснив, що він та [PERSON] були співвласниками по 1/2 частині квартири [ADDRESS]. 25.01.2003 року згідно договору міни [PERSON] поміняла належну їй на праві власності квартру [ADDRESS] на 3/8 частки квартири [ADDRESS], належних позивачу. Позивач став власником квартири [ADDRESS] та 1/8 частини квартири [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] померла, спадкоємцем за заповідом після її смерті став [PERSON]. Однак в свідоцтаві про право на спадщину за заповітом помилково вказано, що [PERSON] є власником усієї квартири [ADDRESS]. Просить суд позов задоволити. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні поясненням позивача в судовому засіданні. Просить суд позов задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, через засоби масової інформації газету «Високий замок» №188 (5056) від 13-15 грудня 2013 року, суд за письмової згоди представника позивача ухвалив слухати справу у її відсутності в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення. Представник відповідача Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки" в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, через засоби масової інформації газету «Високий замок» №188 (5056) від 13-15 грудня 2013 року, суд за письмової згоди представника позивача ухвалив слухати справу у її відсутності в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечила та пояснила, що вона відкрила спадкову справу №4/2011 до майна померлого [INFO] року [PERSON], яка померла [INFO] року. До неї звернувся син померлої [PERSON], на користь якого померла [PERSON] склала заповіт. Згідно представленого відповідачем [PERSON] витягу про державну реєстрацію прав, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» [PERSON] була власником всієї квартири [ADDRESS], а тому нею було видано свідоцтво на право власності за заповітом на квартиру [ADDRESS] на ім'я відповідача [PERSON]. Як їй стало пізніше відомо позивач є власником 1/8 частини квартири [ADDRESS]. Просить суд позов задоволити. Представник Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд ухвалив слухати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, оглянувши матеріали спадкової справи №4/2011 до майна померлого [INFO] року [PERSON], суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як встановлено в судовому засіданні відповідно до свідоцтва №01335-3 про право власності на квартиру від 04.04.1995 року [PERSON] та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] /арк.спр.6/. Відповідно до угоди про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю від 25.01.2003 року [PERSON] та [PERSON] визначили частки к квартирі [ADDRESS], а саме по по 1/2 частці квартири кожному, яка була посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №160 /арк.спр.7/. 25.01.2003 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір міни квартир, за яким [PERSON] поміняла належну їй на праві власності квартру [ADDRESS] на 3/8 частки квартири [ADDRESS], належних [PERSON], договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №162 /арк.спр.8/. Позивач став власником квартири [ADDRESS] /арк.спр.10/, а також у нього залишилася на праві власності 1/8 частки квартири [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2771 /арк.спр.37/. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 27.12.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], власником майна померлої став [PERSON] /арк.спр. 11/. Свідоцтво було зареєстроване в Обласному коммунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про що видано витяг про державну реєстрацію прав від 10.01.2012 року №32817738 /арк.спр.12/. Як встановлено в судовому засіданні в свідоцтві про право на спадщину за заповітом є помилка, оскільки, у свідоцтві зазначено, що спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з квартири [ADDRESS], але 1/8 частина квартири [ADDRESS] належить [PERSON]. Оцінюючи зібрані та перевірені докази в судовому засіданні в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved