Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виселення. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 13 квітня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 50/2005, згідно якого банк зобов’язався надати позивачу кредит в розмірі 9 000 доларів США строком до 13.04.2015 р., а останній зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали іпотечний договір від 13.04.2005 р., за яким [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, тобто належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS]. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов’язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. [PERSON] не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто в порушення нормам ЦК України та умов договору він не виконав зобов’язання за кредитним договором. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.04.2013 р. звернено стягнення на предмет іпотеки, тобто на вищевказану квартиру для задоволення вимог банку за кредитним договором № 50/2005 13.04.2005 р.. Однак, [PERSON] добровільно не звільняє квартиру. А тому, просить суд виселити [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з’явився, однак надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання також не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті "Урядовий Кур’єр" № 216 (5102) від 22 листопада 2013 року . Під час розгляду справи по суті встановлено, що 13 квітня 2005 року між ВАТ АБ «Приватінвест» та [PERSON] укладено кредитний договір № 50/2005, згідно якого банк зобоа’язався надати позивачу кредит в розмірі 9 000 доларів США строком до 13.04.2015 р., а останній зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ВАТ АБ «Приватінвест» та [PERSON] уклали іпотечний договір від 13.04.2005 р., за яким [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, тобто належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS]. 19.10.2005 р. ВАТ АБ «Приватінвест» та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали договір відступлення вимоги № 50/2005, відповідно до якого предметом договору є відступлення кредитором банку у повному обсязі прав вимоги до боржника, що випливають з кредитного договору № 50/2005 від 13.04.2005 р., укладеного між ВАТ АБ «Приватінвест» та [PERSON] Оскільки, [PERSON] свої зобов’язання за кредитним договором № 50/2005 від 13.04.2005 р. не виконав, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.04.2013 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернено стягнення на предмет іпотеки, тобто на вищевказану квартиру для задоволення вимог банку за кредитним договором № 50/2005 13.04.2005 р. шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» та укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а. с. № 11-12). 27.05.2013 р. за вих. № 30.1.0.0/2-286 ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачу була надіслана вимога про добровільне звільнення квартири [ADDRESS]. Однак, [PERSON] добровільно квартиру не звільняє. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню на підставі наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому за винятками встановленими Законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 40 України «Про іпотеку»). Аналогічний порядок передбачений ч. 3 ст. 109 ЖК України. Відповідно до п. 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотеко держателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 Житлового кодексу України, ст. ст. 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. А тому,

Outcome: approved