Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

У травні 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 22 березня 2010 року близько 07 години 55 хвилин, [PERSON] керувала автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. [NUMBER] і рухалась по проспекту Паладіна біля вул.. Берковецької, 6 в м. Києві, де на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись на червоний сигнал світлофора здійснила зіткнення, внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода, про що свідчить довідка складена Головним Управлінням МВС України в м. Києві Управлінням ДАІ від 30.03.2010 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно Звіту №34 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 14 квітня 2010, складеного аварійним комісаром, фізичною особою-підприємцем [PERSON] розмір завданих збитків становить 88\~ 384,30 грн. У звязку з настанням події, МТСБУ 21 травня 2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25\~ 500,00 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого та 1005,00 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертного дослідження та збір документів. [PERSON] компенсувала МТСБУ частину боргу, а саме 6\~ 600 грн., але згодом перестала виплачувати борг. Тому станом на 20.06.2012 р. сума боргу становить 19\~ 905 грн. Тому просив суд стягнути на користь позивача кошти у розмірі понесених витрат 19905,00 грн. грн.., витрати збору 229, 40 грн., та суму сплачену за правову допомогу 2229,40 грн. У судове засідання представник позивача не зявився. Суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляд справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. При розгляді справи встановлено, що 22 березня 2010 року близько 07 години 55 хвилин, [PERSON] керувала автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. [NUMBER] і рухалась по проспекту Паладіна біля вул.. Берковецької, 6 в м. Києві, де на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись на червоний сигнал світлофора здійснила зіткнення, внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода, про що свідчить довідка складена Головним Управлінням МВС України в м. Києві Управлінням ДАІ від 30.03.2010 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно Звіту № 34 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 14 квітня 2010, складеного аварійним комісаром, фізичною особою-підприємцем [PERSON] розмір завданих збитків становить 88\~ 384,30 грн. У звязку з настанням події, МТСБУ 21 травня 2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25\~ 500,00 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого та 1005,00 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертного дослідження та збір документів. Відповідно до п. п. а п, 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст..22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. [PERSON] компенсувала МТСБУ частину боргу, а саме 6\~ 600 грн., але згодом перестала виплачувати борг. Тому станом на 20.06.2012 р. сума боргу становить 19\~ 905 грн. Відповідно до п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб визначених у ст. 13.1 Закону. У ст. 1.6 вищевказаного Закону власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власники або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Таким чином суд вважає, що позивачем надано суду достатньо доказів, що підтверджують вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved