Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа : Комінтернівська районна філія КП «Жилкомсервіс», в якому просили визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], зобов*язати ГУ ДМС України в Харківській області зняти з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначено, що 27.04.2005 року рішенням Харківської міської ради № 63/05 від ДП «Завод ім. В.О. Малишева» до комунальної власності м. Харкова було прийнято житловий будинок [ADDRESS]. Особовий рахунок на квартиру 912 за зазначеною адресою відкрито на [PERSON] Але в квартирі [ADDRESS] [PERSON] не мешкає з серпня 2004 року, за комунальні послуги не сплачує, станом квартири не цікавиться. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом, який в процесі розгляду справи неодноразово уточнювала і доповнювала, до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], КП «Жилкомсервіс», ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа: Служба у Справах дітей Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківська міська рада, в якому просила визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради № 107-2 від 21.04.2009 року та ордер про надання в користування квартири [ADDRESS], виданого на [PERSON], [PERSON], [PERSON], усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою, зобов»язати ГУ ДМС України в Харківській області і КП «Жилкомсервіс» зняти з реєстрації і виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], поновити реєстрацію [PERSON] в спірній квартирі, зобов»язати КП «Жилкомсервіс» закрити особовий рахунок на ім»я [PERSON], зобов»язати КП «Жилкомсервіс» відкрити особовий рахунок на ім»я [PERSON], зобов»язати [PERSON] сплатити комунальні послуги і квартплату, зобов»язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звільнити житлове приміщення, стягнути моральну шкоду по 10 000 гривень з [PERSON] і [PERSON] В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] зазначила, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS], у вказаній квартирі була зареєстрована і проживала з 23.11.2004 року. Разом з нею в квартирі проживав її малолітній син, в квартирі знаходяться її речі, іншого житла окрім зазначеної квартири вона не має. В 2009 році їй стало відомо, що на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2009 року її було визнано такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] та знято з реєстрації за цією адресою. Виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради 21.04.2009 року постановив рішення № 107-2, яким належну [PERSON] квартиру надав в користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] За заявою [PERSON] заочне рішення від 26.02.2009 року було скасовано. Зазначає, що тимчасово була відсутня у квартирі у зв»язку із проведенням ремонту, а відповідачі захопили квартиру. Позивачка вказує, що у зв*язку із зняттям її з реєстрації, і не проживанням, комунальні послуги зобов*язані сплатити [PERSON], [PERSON], [PERSON] Окрім того, до надання [PERSON], [PERSON], [PERSON] кімнати [ADDRESS], площа якої складає 17,1 кв. м, вони мали житлову площу на кожного 9,47 кв. м, у зв*язку з чим не мали права на поліпшення житлових умов. Вважає, що рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради № 107-2 та ордер про надання в користування квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON] повинні бути визнані недійсними та скасовані, повинні бути усунені перешкоди в користуванні [PERSON] зазначеною квартирою, відповідачі виселені та зняті з реєстрації і поновлена реєстрація [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з моменту її зняття з реєстрації. Ухвалою суду від 22.03.2012 року об*єднано в одному провадженні цивільну справу за позовом Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до [PERSON], третя особа Комінтернівська районна філія КП «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, за зустрічним позовом [PERSON] до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], КП «Жилкомсервіс», ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа: Служба у Справах дітей Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківська міська рада про визнання недійсним та скасування рішення, ордеру, усунення перешкод в користуванні майном, виселення, зняття з реєстрації, поновлення реєстрації, зобов»язання закрити особовий рахунок, зобов»язання відкрити особовий рахунок, зобов»язання сплатити комунальні послуги і квартплату, зобов»язання звільнити житлове приміщення, стягнення моральної шкоди, з позовом [PERSON] до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», [PERSON], треті особи: Адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківська міська рада, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов»язання скасувати реєстрацію права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що вона тривалий час перебувала в черзі на покращення житловим умов. Рішенням виконкому Комінтернівської районної в м. Харкові ради № 107-2 від 21.04.2009 року їй в користування було надано квартиру [ADDRESS]. Звернувшись до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, їй стало відомо, що на зазначену квартиру претендує [PERSON], яка має свідоцтво про право власності на цю квартиру №664, видане ДП «Завод ім. Малишева» 01.12.2005 року. Харківська міська рада рішенням від 27.04.2005 року № 63/05 надала згоду на прийняття до комунальної власності міста житлового будинку [ADDRESS], тому після передачі 20.09.2005 року зазначеного будинку ДП «Завод ім. В.О. Малишева» втратив повноваження з приватизації житла. Вважає наказ № 664 від 01.12.2005 року, на підставі якого видане свідоцтво на право власності на квартиру [ADDRESS] на ім*я [PERSON] незаконним, таким, що підлягає скасуванню. Представник Адміністрації Комінтернівського району м. Харкова Харківської міської ради підтримав позов, просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняти її з реєстрації, проти задоволення позову [PERSON] заперечував в повному обсязі, позов [PERSON] підтримав. Пояснив суду, що виданий ДП «Завод ім. В.О. Малишева» наказ про видачу [PERSON] свідоцтва про право власності від 01.12.2005 року на спірну квартиру є незаконним, оскільки 27.04.2005 року рішенням Харківської міської ради від ДП «Завод ім. В.О. Малишева» до комунальної власності міста Харкова було передано житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON], її представники [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримали в повному обсязі, заперечували проти позову Адміністрації Комінтернівського району м. Харкова Харківської міської ради та позову [PERSON], просили відмовити в їх задоволенні. Пояснили суду, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], у вказаній квартирі зареєстрована з 23.11.2004 року. В 2009 році [PERSON] стало відомо, що на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2009 року її було визнано такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] та знято з реєстрації за цією адресою. Виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради 21.04.2009 року постановив рішення № 107-2, яким належну [PERSON] квартиру надав в користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] За заявою [PERSON] заочне рішення від 26.02.2009 року було скасовано. [PERSON] та її представники вважають, що у зв*язку із зняттям її з реєстрації, комунальні послуги зобов*язані сплатити родина [PERSON] Окрім того, до надання [PERSON], [PERSON], [PERSON] кімнати [ADDRESS], площа якої складає 17,1 кв. м, мали житлову площу на кожного 9,47 кв. м, у зв*язку з чим вони не мали права на поліпшення житловим умов і надання їм жилих приміщень. Вважає, що рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради № 107-2 та ордер про надання в користування квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON] повинні бути визнані недійсними та скасовані, повинні бути усунені перешкоди в користуванні [PERSON] зазначеною квартирою, виселені та зняті з реєстрації родина [PERSON] і поновлена реєстрація [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з моменту її зняття з реєстрації. [PERSON], яка діяла як представник [PERSON], її представник [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали в повному обсязі, просили відмовити в задоволенні її позову. Свій позов, позов Адміністрації Комінтернівського району м. Харкова Харківської міської ради підтримали, просили задовольнити, оскільки, як вони пояснили в судовому засіданні, квартира [ADDRESS] надана [PERSON] та членам її родини на законних підставах, свідоцтво про право власності видане ДП «Завод ім. В.О. Малишева» на ім»я [PERSON] є неправомірним, свідчить про фальсифікацію приватизації зазначеної квартири, у зв*язку з чим зазначене свідоцтво має бути скасованим. Представник ХМР, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову [PERSON], пояснивши суду наступне: станом на 01.12.2005 року житловий будинок [ADDRESS] знаходився в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, право здійснювати приватизацію квартир у даному будинку належало Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради. Підготовка документів до приватизації зазначеної квартири повинна була оформлювати дільниця КВЖРЕП Комінтернівського району м. Харкова, на баланс якої на той час був переданий будинок. Тому свідоцтво про право власності від 01.12.2005 року на квартиру [ADDRESS], видане ДП «Завод ім. В.О. Малишева», як органом приватизації не має юридичної сили. Позовні вимоги Адміністрації Комінтернівського району м. Харкова та [PERSON] вважає обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Представник ДП «Завод ім. В.О. Малишева» підтримала позов [PERSON] в повному обсязі, проти позовних вимог [PERSON], Адміністрації Комінтернівського району м. Харкова Харківської міської ради заперечувала, пояснивши суду, що ДП «Завод ім. В.О. Малишева» у повній відповідності до діючого на той час законодавства видав наказ № 664 від 01.12.2005 року про приватизацію Державного житлового фонду на підставі якого органом приватизації житлового фонду підприємства, було видано Свідоцтво про право власності на житло - кв. [ADDRESS] , за цим свідоцтвом вищезазначене нерухоме майно зареєстроване у ХМБТІ на праві приватної власності, власником якої є [PERSON] Представники ГУ ДМС України, КП «Жилкомсервіс», Служби у справах дітей Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради в судове засідання не з*явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили прийняти рішення на розсуд суду. [PERSON] в судове засідання не з*явився, з невідомих суду причин, повідомлявся про місце та час судового розгляду належним чином та своєчасно. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Адміністрація Комінтернівського району м. Харкова просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняти її з реєстрації. Відповідно до протоколу № 46 від 26.08.2004 року ДП «Завод ім. В.О. Малишева» [PERSON] було виділено [ADDRESS], в якій вона зареєструвалась 23.11.2004 року. Згідно з актом, складеним робітниками дільниці № 25 КП « ЖКС» від 04.07.2008 року, який підписаний паспортистом, інженером і мастером дільниці, сусідами, [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не мешкає з серпня 2004 року, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до довідки заборгованість за комунальні послуги складає 561,42 гривні. Заперечення на підтвердження поважності причин не проживання, або спростування доводів позивача, [PERSON] суду не надала, грунтуючи свою позицію на тому, що вона є власником спірної квартири і тому така позовна вимога є безпідставною. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2009 року [PERSON] визнана особою, що втратила право користування спірною квартирою і знята з реєстрації. Ухвалою суду від 19.08.2009 року заочне рішення скасовано. На час, коли рішення суду від 26.02.2009 року було чинним, - рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради № 107-2 від 21.04.2009 року відкрито додатковий особовий рахунок на звільнену кімнату [ADDRESS] на [PERSON], [PERSON], [PERSON] Рішенням Харківської міської ради від 27.04.2005 року № 63/05 «Про комунальну власність м. Харкова» надано згоду на прийняття до комунальної власності міста житлового будинку [ADDRESS]. 20.09.2005 року комісією представників Комінтернівської районної ради та її виконавчого комітету, а також ДП «Завод ім. В.О. Малишева» складено акт приймання-передачі відомчого житлового будинку по [ADDRESS] в комунальну власність м. Харкова. Рішенням Комінтернівської районної в м. Харкові ради за № 194-1 від 20.09.2005 року « Про затвердження актів приймання-передачі житлових будинків по вул. Чорноморська 1, вул. Соїча 2, 4, вул. Монюшко 3, 3-А» затверджено акт приймання-передачі у комунальну власність м. Харкова житлового будинку ДП « Завод ім. В.О. Малишева» по [ADDRESS]. 28.09.2005 року рішенням № 164/05 Харківської міської ради затверджено перелік майна, яке прийнято до комунальної власності міста, в т.ч. згідно з додатком 2 і будинок по [ADDRESS]. Органом приватизації житлового фонду ДП «Завод ім. В.О. Малишева» відповідно до наказу від 01.12.2005 року видано свідоцтво про право власності на житло від 01.12.2005 року, яким посвідчується, що власником квартири [ADDRESS] дійсно є [PERSON]. Тобто приватизація ДП «Завод ім.. В.О. Малишева» здійснена після складання і затвердження акту приймання-передачі житлового будинку. Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно п. 1 ст. 8 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Згідно п.п. 5,6 ст. 7 Закону України «Про передачу об»єктів права державної та комунальної власності» (в редакції на 22.06.2005 року), передача оформляється актом приймання передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом міністрів України. Право власності на об»єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі. Згідно п. 8 Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.11.1995 року №891, передача відомчого житлового фонду в комунальну власність провадиться разом з відповідною технічною документацією на будинок, а також документами, що встановлюють право на нього. Таким чином право власності на буд. [ADDRESS] виникло у територіальної громади м. Харкова 20.09.2005 року. Відповідно орган приватизації ДП «Завод ім.. В.О. Малишева» не мав повноважень на здійснення приватизації кв. [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що станом на 01.12.2005 року житловий будинок [ADDRESS] знаходився в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, право здійснювати приватизацію квартир у даному будинку належало Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради. Підготовку документів до приватизації зазначеної квартири повинна була оформлювати дільниця КВЖРЕП Комінтернівського району м. Харкова, на баланс якої на той час був переданий будинок. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином суд дійшов висновку про те, що свідоцтво про право власності від 01.12.2005 року на квартиру [ADDRESS] видане ДП « Завод ім. В.О.Малишева» на ім*я [PERSON] є незаконним, а наказ № 664 від 01.12.2005 року підлягає скасуванню. Суд вважає, що рішення виконкому Комінтернівської районної в м. Харкові ради №107-2 від 21.04.2009 року, яким відкрито додатковий особовий рахунок на звільнену кімнату [ADDRESS] на ім»я [PERSON], [PERSON], [PERSON] прийнято в межах наданих повноважень і не суперечить закону. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. А саме, суд визнає недійсним свідоцтво про право власності на кВ. [ADDRESS] на ім»я [PERSON], скасуває наказ №664 ДП «Завод ім. В.О. Малишева» про видачу [PERSON] свідоцтва про право власності на кВ. [ADDRESS], скасовує реєстрацію права власності [PERSON] на зазначену квартиру. Як зазначала [PERSON] на даний час вона знята з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], після ухвалення судом рішення від 26.02.2009 року, і свою реєстрацію не поновлювала. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача та членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради підлягають частковому задоволенню, в частині визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки судом встановлено, що [PERSON] не проживала в спірному приміщенні понад 6 місяців без поважних причин, а на спростування доводів позивача (Адміністрації) будь-яких доказів не надала. Позов в частині зняття [PERSON] з реєстрації у спірному приміщенні задоволенню не підлягає, оскільки остання в ньому не зареєстрована, і така вимога на законі не ґрунтується. З урахуванням викладеного позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: partial