Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Позивач за первісним позовом Державний ощадний банк України" в особі філії "Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно до договору кредитної лінії № К-79 від 08.07.2010 року територіальним відокремленим безбалансовим відділенням №10021/0159 філії - Херсонське обласне управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", фермерському господарству "Альфа" було надано кредит у розмірі 150000,00 гривень, для поповнення обігових коштів, остаточний термін погашення не пізніше 05.07.2013 року, з відсотковою ставкою, що становить 25 відсотків річних. Назву AT "Державний ощадний банк України" змінено на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" у відповідності зі змінами до Статуту ВАТ "Ощадбанк", зареєстрованих 07.06.2011 року за № 10701050205016740, найменування товариства приведено у відповідність до Закону України "Про акціонері товариства" шляхом зміни назви на публічне акціонерне товариство в особі якого виступає філія - Херсонське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України". Додатковою угодою № 1 від 29.02.2012 року до договору кредитної лінії ліміт кредитування було збільшено до 300000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки від 13.07.2010 року, згідно якого відповідач ФГ «Альфа» передав до іпотеки банку комплекс нежитлових будівель, загальною площею 761,4 м2, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Леваневського, 5а, у зв'язку зі зміною ліміту кредитування, додатковим договором № 1 від 29.02.2012 року до договору іпотеки було внесено відповідні зміни. Банком у якості забезпечення виконання зобов'язань також було укладено наступі договори поруки: № П-65 від 13.07.2010 року - із [PERSON], додатковим договором № 1 від 29.02.2012 pоку, до якого у зв'язку зі зміною ліміту кредитування, внесено відповідні зміни; № П-66 від 13.07.2010 року із [PERSON], додатковим договором № 1 від 29.02.2012 pоку, до якого у зв'язку зі зміною ліміту кредитування, внесено відповіді зміни; № П-67 від 13.07.2010 року - із [PERSON], додатковим договором № 1 від 29.02.2012 pоку, до якого у зв'язку зі зміною ліміту кредитування, внесено відповідні зміни. Пунктом 2.1 договорів поруки № П-65 від 13.07.2010 року, № П-66 від 13.07.2010 року № П-67 від 13.07.2010 року передбачено, що у разі порушення відповідачем ФГ «Альфа» виконання зобов'язання або будь-якої його частини, банк має право вимагати від поручителів виконання зобов'язання відповідача перед банком, згідно з умовами кредитного договору. У зв'язку із порушенням боржником умов договору, а саме: несвоєчасною сплатою нарахованих відсотків по кредиту в повному обсязі згідно графіку, відповідачам направлялися листи з проханням про погашення існуючої заборгованості. Відповідачу було направлено лист-вимогу № 29-11/543 від 02.07.2013 року про наявність несплаченої заборгованості щодо повного дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, який було отримано особисто головою господарства, але не надано відповіді. Листи-вимоги від 02.07.2013 року також направлялись поручителям, були ними отримані, але так само були залишені без відповіді, борг не погашено. Після спливу строку виконання зобов'язань - 05.07.2013 року, за договором кредитної лінії № К - 79 від 08.07.2010 року відповідачем заборгованість не погашено. Відповідно до п. 3.3.1 кредитного договору у разі порушення відповідачем умов кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. Згідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 pоку,- спори які виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні так і фізичні особи, та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначеності судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий розгляд їх неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту. Станом на 22.07.2013 року загальна сума боргу складає 320247,75 гривень, що складається з наступного: заборгованість за кредитом - 3 00000,00 грн.; заборгованість за відсотками 17054,81 грн.; пеня за несплату основного боргу 2986,46 грн.; пеня за несплату відсотків - 206,48 грн.; На підставі ст.ст. ч. 2 ст. 105, 553, 554, 526, 1054 ЦК України, просить суд стягнути солідарно з фермерського господарства "Альфа" (код ЄДРПОУ 21305650), [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Великолепетиського ТВБВ № 10021/0159 філії - Херсонське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", рр 37392159001 в ОПЕРВ Херсонського облуправління AT «Ощадбанк», МФО 352454, ЄДРПОУ 02766367, заборгованість за кредитним договором у розмірі 320247,75 грн., що включає в себе: заборгованість за кредитом - 300000,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 17 054,81; пеню з несплати відсотків у розмірі 206,48 грн.: пеню за несплату основного боргу 2986,46 грн., та стягнути сплачений судовий збір. [PERSON] та [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог ФГ «Альфа» звернулися до суду із зустрічним позовом до позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" обґрунтовуючи його тим, що 13 липня 2010 року між [PERSON] та ПАТ «Ощадний банк України» було укладено договір поруки № П-65. Того ж дня аналогічний договір було укладено і між [PERSON] та відповідачем за зустрічним позовом П-66. 29.02.2012 року до цих договорів було внесено зміни в частині тлумачення термінів, у зв'язку із збільшенням діючого ліміту кредитування з 150000,00 грн. до 300000,00 грн. Вважають, що у період з 15.07.2010 року по 28.01.2013 року ФГ «Альфа» надано кредит у розмірі 735540,20 грн., що значно перевищує ліміт їх відповідальності за вказаними договорами поруки. Розділ 1 договору кредитної лінії від 08.07.2010 року № К-79 визначає основні терміни та їх тлумачення. Максимальний ліміт кредитування - встановлена цим договором максимальна сума кредитних коштів, якою може користуватися позичальник згідно з умовами цього договору; діючий ліміт кредитування - встановлена цим договором максимальна сума кредитних коштів, якою може користуватися позичальник в кожний окремий банківський день дії договору згідно з його умовами. Відповідно до додаткового договору № 1 до договору кредитної лінії від 29.02.2012 року діючий ліміт кредитування ФГ «Альфа» було збільшено згідно графіку. Максимальний ліміт кредитування залишався незмінним і становив 150000,00 грн. Відповідно до абз. 3 п. 2.3.2 договору кредитної лінії від 08.07.2010 року № К-79, у разі, якщо діючий ліміт кредитування буде вичерпано, позичальник має право отримати наступний транш у межах діючого ліміту кредитування лише за умови погашення попередньої заборгованості за договором. ПАТ «Ощадбанк» було видано ФГ «Альфа» перший транш (300000,00 грн.) у термін до 14.03.2012 року. У порушення вказаних вимог договору кредитної лінії, банком і надалі продовжено кредитування ФГ «Альфа» понад діючий ліміт та понад максимальний ліміт кредитування, який був зафіксований у розмірі 150000,00 грн., не був змінений у подальшому. У період з 14.03.2012 року по 28.01.2013 року при наявності заборгованості по договору станом на 14.03.2012 року у сумі 156093,59 грн. ФГ «Альфа» було видано понад встановленого діючого ліміту кредитування 435540.20 грн. що значно підвищило межі їх відповідальності за договорами поруки (підвищилася сума основного боргу, відсотків, пені). Вважають що, без попереднього погодження з ними, в порушення вимог договору кредитної лінії із додатковим договором до нього, ПАТ «Ощадбанк» неправомірно видано кредитні кошти понад встановлений максимальний та діючий ліміти, чим збільшено відповідальність поручителів. Дана позиція підтверджується і умовами вище зазначених договорів поруки. Згідно умов укладених договорів, поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов'язуються перед кредитором ПАТ "Ощадбанк» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором від 08.07.2010 року № К-79, а також додатковими договорами до нього. Під терміном зобов'язання згідно договорів поруки мається на увазі зобов'язання позичальника повернути кредит у розмірі 300000,00 грн., сплатити проценти і т.д. Таким чином, вважає, що надаючи кредитні кошти позичальнику у порушення умов договору кредитної лінії у сумі, що перевищує суму зобов'язання поручителів, банк тим самим змінив обсяг зобов'язання без згоди поручителів. ФГ «Альфа» станом на 06.11.2012 року погасило кредит у сумі 300000,00 грн., отриманий ним станом на 14.03.2012 pоку, що свідчить про припинення основного зобов'язання (в межах відповідальності поручителів - 300000,00 основного боргу та проценти, комісійні і г.п., що передбачено р. «Терміни та їх тлумачення» та п.1.1. договорів поруки) та виключає відповідальність поручителів і є ще однією підставою для припинення поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до змісту ст.ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідносини, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право й кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Вважають, що порука має бути припинена з 14.03.2012 року у зв'язку із тим, що саме з цієї дати в порушення умов договору кредитної лінії (п.2.3.2) банк почав видавати ФГ «Альфа» кредитні кошти у розмірах, що перевищують діючий та максимальний ліміт кредитування. Крім того, уточнили заявлені вимоги, оскільки відповідно до розділу 1 договору кредитної лінії від 08.07.2010 року № К-79 визначає основні терміни та їх тлумачення: «Максимальний ліміт кредитування» - встановлена цим договором максимальна сума кредитних коштів, якою може користуватися позичальник згідно з умовами цього договору. Відповідно до додаткового договору № 1 до договору кредитної лінії від 29.02.2012 року діючий ліміт кредитування ФГ «Альфа» було збільшено згідно графіку, але максимальний ліміт кредитування залишався незмінним і становив 150000,00 грн. Як видно із правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 20 лютого 2013 року в справі № 6-172цс12 до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. В порушення умов договору кредитної лінії із внесеними в нього змінами, банк без погодження з поручителями, збільшив максимальний ліміт кредитування, починаючи з 12.03.2012 року, до 153493,59 грн. [PERSON] збільшення відбувалося і у подальшому. Вважають, що вказані порушення договору призвели до збільшення кредитної заборгованості ФГ «Альфа», починаючи з 12.03.2012 p., та, відповідно, до нарахування процентів, що потягло за собою безпідставне збільшення відповідальності поручителів. Просять суд визнати припиненим з 12.03.2012 року договір поруки від 13 липня 2010 року № П-65, укладений між [PERSON] та ПАТ «Ощадний банк України»; визнати припиненим з 12.03.2012 року договір поруки від 13 липня 2010 року № П-65, що укладений між [PERSON] та ПАТ «Ощадний банк України». В судовому засіданні представники ПАТ «Ощадний банк України» позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтримали заявлений банком позов та заперечували проти задоволення зустрічного позову. Просять суд стягнути солідарно з фермерського господарства "Альфа" (код ЄДРПОУ 21305650), [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Великолепетиського ТВБВ № 10021/0159 філії - Херсонське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", рр 37392159001 в ОПЕРВ Херсонського облуправління AT «Ощадбанк», МФО 352454, ЄДРПОУ 02766367, заборгованість за кредитним договором у розмірі 320247,75 грн., що включає в себе: заборгованість за кредитом - 300000,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 17 054,81; пеню з несплати відсотків у розмірі 206,48 грн.: пеню за несплату основного боргу 2986,46 грн., стягнути сплачений судовий збір та відмовити в задоволені зустрічного позову [PERSON], [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог ФГ Альфа» до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договорів поруки припиненими. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] та представник [PERSON] заявлений банком позов не визнали та пояснили, що дійсно 13 липня 2010 року між [PERSON] та ПАТ «Ощадний банк України» було укладено договір поруки № П-65. Того ж дня аналогічний договір було укладено і між [PERSON] та відповідачем за зустрічним позовом П-66. 29.02.2012 року до цих договорів було внесено зміни в частині тлумачення термінів, у зв'язку із збільшенням діючого ліміту кредитування з 150000,00 грн. до 300000,00 грн. Вважають, що у період з 15.07.2010 року по 28.01.2013 року ФГ «Альфа» надано кредит у розмірі 735540,20 грн., що значно перевищує ліміт їх відповідальності за вказаними договорами поруки. В порушення умов договору кредитної лінії із внесеними в нього змінами, банк без погодження з поручителями, збільшив максимальний ліміт кредитування, починаючи з 12.03.2012 року, до 153493,59 грн. [PERSON] збільшення відбувалося і у подальшому. Вважають, що вказані порушення договору призвели до збільшення кредитної заборгованості ФГ «Альфа», починаючи з 12.03.2012 p., та, відповідно, до нарахування процентів, що потягло за собою безпідставне збільшення відповідальності поручителів. Крім, того вважають, що в матеріалах справи відсутні докази щодо перерахування банком коштів ФГ «Альфа». Просять суд визнати припиненим з 12.03.2012 року договір поруки від 13 липня 2010 року № П-65, укладений між [PERSON] та ПАТ «Ощадний банк України»; визнати припиненим з 12.03.2012 року договір поруки від 13 липня 2010 року № П-65, що укладений між [PERSON] та ПАТ «Ощадний банк України» та відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ «Ощадний банк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні відповідач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] заявлений банком позов визнали частково та пояснили, що 13 липня 2010 року між ним та відкритим публічне акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було укладено договір поруки № П-67 відповідно до виконання умов договору № К-78 від 08 липня 2010 року. 29.02.2012 року до цих договорів було внесено зміни в частині тлумачення термінів, та у зв'язку із збільшенням діючого ліміту кредитування з 150000.00 грн. до 300000,00 грн. ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду позовної заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору № К-78 від 08 липня 2010 року за період з 15.07.2010 року по 28.01.2013 року. Вважає, що на момент звернення з позовною заявою до суду позивача до суду договір поруки між ним та акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» припинено. Так, згідно п.4 ст. 559 ЦК України - порука припиняється, після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється якщо кредитор не пред'явить до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У договорі кредитної лінії № 79 від 08 липня 2012 року в пункті 2.3.3 вказано, що позичальник зобов'язується здійснювати погашення кожного траншу не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту його отримання незалежно від діючого ліміту кредитування. Дійсно, позичальник став згідно вказаного договору погашати транш на 365 календарний день про це свідчить додане до заяви позивачем розрахунок заборгованості, в якому вказано перше погашення 15.07.2011 року на суму 15000 грн. Відповідно ст.. 559 Цивільного кодексу України строк виконання основного зобов'язання, згідно договору, постав з 15.07.2011 року. Вважає, що строк закінчення поруки у договорі поруки № П-67 від 10.07.2012 року не встановлено. Відповідно пункту 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних справ №5 від 30.03.2012 року та частини четвертої статті 559 ЦК України - порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Крім того, Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ №5 від 30.03.2012 року, - при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення та вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки. оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Таким чином, вважає, що строк дії договору поруки вказаний у договорі поруки № П-67 від 10.07.2010 року в пункті ч. 2 а саме те, що порука припиняється з припиненням забезпеченого ним зобов'язання за кредитним договором ні є чинним. Тому такий договір вважається укладеним без зазначення строку його закінчення. Враховуючи, що після 17.02.2011 року, тобто після шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання кредитор не пред'являв вимог до поручителя, тобто не звернувся з позовом до суду, договір поруки вважається припиненим. Просять суд відмовити ПАТ "Державний ощадний банк України" в частині задоволення позовних вимог, щодо солідарного стягнення з фермерського господарства "Альфа" та [PERSON], на користь в особі Великолепетиського ТВБВ № 10021/0159 філії - Херсонське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України заборгованості за кредитом - 300000,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 17 054,81; пені з несплати відсотків у розмірі 206,48 грн.: пені за несплату основного боргу 2986,46 грн., та в стягненні судового збору. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що первісний позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії "Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" до фермерського господарства "Альфа", [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Зустрічний позов [PERSON], [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог ФГ Альфа» до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договорів поруки припиненими задоволенню не підлягає, оскільки дійсно згідно до договору кредитної лінії № К-79 від 08.07.2010 року територіальним відокремленим безбалансовим відділенням №10021/0159 філії - Херсонське обласне управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ФГ "Альфа", було надано кредит у розмірі 150000,00 гривень, для поповнення обігових коштів, остаточний термін погашення не пізніше 05.07.2013 року, з відсотковою ставкою, що становить 25 відсотків річних. Додатковою угодою № 1 від 29.02.2012 року до договору кредитної лінії ліміт кредитування було збільшено до 300000,00 грн. Назву AT "Державний ощадний банк України" змінено на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" у відповідності зі змінами до Статуту ВАТ "Ощадбанк", зареєстрованих 07.06.2011 року за № 10701050205016740, найменування товариства приведено у відповідність до Закону України "Про акціонері товариства" шляхом зміни назви на публічне акціонерне товариство в особі якого виступає філія - Херсонське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України". Згідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №711177 «Альфа», ідентифікаційний код юридичної особи: 21306550, місцезнаходження юридичної особи: 74502, Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Леваневського, 5А. Згідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 pоку,- спори які виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні так і фізичні особи, та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначеності судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий розгляд їх неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту. Тому суд вважає, що ПАТ "Державний ощадний банк України" правомірно звернувся з позовом до ФГ «Альфа» до Великолепетиського районного суду Херсонської області З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та відповідачем ФГ « Альфа» було укладено договір іпотеки від 13.07.2010 року, згідно якого ФГ «Альфа» передало до іпотеки банку комплекс нежитлових будівель, загальною площею 761,4 м2, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Леваневського, 5а, у зв'язку зі зміною ліміту кредитування, додатковим договором № 1 від 29.02.2012 року до договору іпотеки було внесено відповідні зміни. Банком у якості забезпечення виконання зобов'язань також було укладено наступі договори поруки: № П-65 від 13.07.2010 року - із [PERSON], додатковим договором № 1 від 29.02.2012 pоку, до якого у зв'язку зі зміною ліміту кредитування, внесено відповідні зміни; № П-66 від 13.07.2010 року із [PERSON], додатковим договором № 1 від 29.02.2012 pоку, до якого у зв'язку зі зміною ліміту кредитування, внесено відповіді зміни; № П-67 від 13.07.2010 року - із [PERSON], додатковим договором № 1 від 29.02.2012 pоку, до якого у зв'язку зі зміною ліміту кредитування, внесено відповідні зміни. Пунктом 2.1 договорів поруки № П-65 від 13.07.2010 року, № П-66 від 13.07.2010 року № П-67 від 13.07.2010 року передбачено, що у разі порушення відповідачем ФГ «Альфа» виконання зобов'язання або будь-якої його частини, банк має право вимагати від поручителів виконання зобов'язання відповідача перед банком, згідно з умовами кредитного договору. У зв'язку із порушенням боржником умов договору, а саме: несвоєчасною сплатою нарахованих відсотків по кредиту в повному обсязі згідно графіку, відповідачам направлялися листи – вимоги з проханням про погашення існуючої заборгованості: № 29-11/543, № 29-11/544, № 29-11/545, № 29-11/546 від 02.07.2013 року згідно яких відповідачі за первісним позовом повідомлялися про наявність несплаченої заборгованості по кредитному договору та попереджено про вжиття заходів відповідно до чинного законодавства з метою погашення заборгованості у двадцятиденний термін та захисту порушених прав банку, однак після спливу строку виконання зобов'язань - 05.07.2013 року, за договором кредитної лінії № К - 79 від 08.07.2010 року відповідачем заборгованість не погашено. Відповідно до п. 3.3.1 кредитного договору у разі порушення відповідачем умов кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. Згідно до розрахунку заборгованості позичальника Фермерського господарства «Альфа» за договором кредитної лінії № К-79 від 08.07.2010 року, станом на 22.07.2013 року загальна сума боргу складає 320247,75 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом - 300000,00 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 17054,81 грн.; пеня за несплату основного боргу 2986,46 грн.; пеня за несплату відсотків - 206,48 грн. Згідно до заяви [PERSON], зареєстрованої Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за №76 від 11.07.2013 року, він не відмовляється від обов’язків, передбачених договором кредитної лінії № К-79 від 08.07.2010 року, Фермерське господарства «Альфа» отримало кредитні кошти у розмірі 300000,00 грн., що витрачені на його розвиток. Усі документи надані ним для укладення кредитного договору є дійсними та підписані ним особисто. Згідно до актів перевірок цільового використання кредитних коштів від 01.09.2010 року, 06.05.2011 року, від 30.08.2011 року, 02.11.2011 року комісією у складі працівників Великолепетиського територіального відокремленого безбалансового відділення №10021/0159 філії - Херсонське обласне управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" визнано, що використання кредитних коштів отриманих ФГ «Альфа» згідно до договору кредитної лінії від 13 липня 2013 року таким, що відповідає цільовому призначенню коштів. Суд вважає необґрунтованими посилання [PERSON], [PERSON] та представника [PERSON] щодо перевищення ліміту кредитування що потягло збільшення відповідальності за договорами поруки, оскільки згідно договору поруки № П-65 від 13.07.2010 року - із [PERSON], додатковим договором № 1 від 29.02.2012 pоку, до якого у зв'язку зі зміною ліміту кредитування, внесено відповідні зміни; № П-66 від 13.07.2010 року із [PERSON], додатковим договором № 1 від 29.02.2012 pоку, до якого у зв'язку зі зміною ліміту кредитування, внесено відповіді зміни; № П-67 від 13.07.2010 року - із [PERSON], додатковим договором № 1 від 29.02.2012 pоку, до якого у зв'язку зі зміною ліміту кредитування, внесено відповідні зміни. Пунктом 2.1 договорів поруки № П-65 від 13.07.2010 року, № П-66 від 13.07.2010 року № П-67 від 13.07.2010 року передбачено, що у разі порушення відповідачем ФГ «Альфа» виконання зобов'язання або будь-якої його частини, банк має право вимагати від поручителів виконання зобов'язання відповідача перед банком, згідно з умовами кредитного договору. Крім того, суд також не може прийняти до уваги пояснення представника [PERSON] що в матеріалах справи відсутні докази щодо перерахування банком коштів ФГ «Альфа», оскільки його пояснення спростовується письмовими матеріалами справи: розрахунком заборгованості, заявою [PERSON]П, та поясненнями сторін по справі. Також суд вважає необґрунтованими посилання відповідача [PERSON] та його представника [PERSON], що на момент звернення банку з позовною заявою до суду договір поруки між [PERSON] та акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» вважається припиненим в зв’язку із закінченням строків, оскільки відповідно до п.4.1 договору поруки № П-67 віл 13 липня 2010 року, порука припиняється з припиненням забезпеченою нею зобов’язання за кредитним договором. Відповідно до п 4.3 зазначеного вище договору поруки – порука припиняється у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його відповідальність. Згідно додаткового договору до договору поруки № П-67 від 13.07.2010 року - із [PERSON] від 29.02.2012 pоку, за його згодою було внесено відповідні зміни у зв'язку зі зміною ліміту кредитування. Згідно п.2.2 договору кредитної лінії № К-79 від 08 липня 2010 року – кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами з остаточним терміном повернення не пізніше 05 липня 2013 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України позичальник має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів в разі прострочення повернення чергової частини позики. Таким чином, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали, порушивши норми чинного законодавства, законні права та інтереси позивача, а тому позивач має право на повернення кредиту з одночасною сплатою відсотків та комісії за користування кредитом, оскільки згідно до ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами, а зобов’язання, взяті на себе сторонами, мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з відповідачів за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають понесені судові витрати у розмірі 3202,48 грн, що підтверджується платіжним дорученням 1811р від 29 липня 2013 року, про сплату судового збору в сумі 3202,48 грн. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 559, 629, ч.2 ст. 1050, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ № 5 від 30.03.2012 року,

Outcome: approved