Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Городоцька міська рада, Львівської області, про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, демонтаж огорожі частини прибудинкової території Вимоги в основному мотивують тим, що рішенням Городоцької міської ради від 16.10.2003р. №554 гр.[PERSON] надано дозвіл на добудову веранди до квартири [ADDRESS], відповідно до якого [PERSON] здійснила добудову веранди до квартири та обгородила частину прибудинкової території, вважають, що даним рішенням порушені їхні права як власників квартири [ADDRESS], перед прийняттям Городоцькою міською радою рішення не проводились збори мешканців будинку, не одержано погодження на добудову веранди від мешканців будинку, а також не одержано дозволу на будівництво від Інспекції архітектурно-будівельного контролю, зміни у плануванні квартири [ADDRESS] не розроблялись, дана прибудова створює їм перешкоди, розташована під їхніми вікнами, вважають, що прибудова зведена незаконно, просять задоволити позов. В суді позивачі позовні вимоги підтримали та неодноразово уточняли, окрім цього пояснили, що не погоджуються з рішенням Городоцької міської ради № 554 від 16.10.2003 р. «Про дозвіл на добудову веранди до квартири [ADDRESS], оскаржували таке в порядку адміністративного судочинства, вважають, що відповідачка незаконно прибудувала веранду до своєї квартири та звела огорожу, оскільки не отримала дозволу на початок будівельних робіт, не внесла зміни в планування будинку, створює їм перешкоди, оскільки прибудову здійснила під їхніми вікнами, облаштувала окремий вхід, вони не мають доступу до прибудинкової території, там постійно шумно, неодноразово звертались із скаргами до Городоцької міської ради, просять позов задовольнити, зобов'язати відповідачів розібрати прибудови цегляної та скляної веранд квартири [ADDRESS] та розібрати огорожу з прибудинкової території до цієї квартири. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в суді позовні вимоги заперечили повністю, з покликанням на рішення № 554 від 16.10.2003 р. «Про дозвіл на добудову веранди до квартири [ADDRESS] пояснили, що добудову веранди здійснили відповідно до рішення Городоцької міської ради, постановою Городоцького районного суду від 18.12.2012 р. у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання неправомірним та скасування рішення №554 від 16.10.2003р. позивачам відмовлено, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 р. постанову Городоцького суду залишено без змін, про добудову веранди відомо усім мешканцям їхнього будинку, своєю прибудовою нікому, в т. ч., позивачам, жодних перешкод не чинять, претензій з цього приводу немає, вважають позов безпідставним, просять у його задоволенні відмовити. Відповідачі [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали суду заяви, в яких позовні вимоги заперечили, просять розглядати справу без їхньої участі серії ЯЯЯ №952920 (т.2 а.с. 16-19). Представник третьої особи Городоцької міської ради в суді позовні вимоги заперечила, пояснила, що покликання позивачів на незаконність рішення Городоцької міської ради від 16.10.2003р. №554 «Про дозвіл на добудову веранди до квартири [ADDRESS] є безпідставним, його законність підтверджена Постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 18.12.2012 р. та Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 р., крім того, оскільки об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS], не створене, будинок та прибудинкова територія не передані власникам і наймачам квартир у власність чи користування, даний будинок є комунальною власністю територіальної громади м.Городка, представником якої є Городоцька міська рада, Львівської області, тому вимоги про визначення порядку використання прибудинкової території, в тому числі надання дозволу на добудову на прибудинковій території - компетенція виключно міської ради, з покликанням на норми статті 376 ЦК України, вважає, що позов про усунення перешкод та зобов'язання відповідачів [PERSON] та інших розібрати прибудову та огорожу є безпідставним, просить позивачам у задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право на звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до вимог до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтоватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були досліджені в суді. Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 24.10.2007 року цей позов задоволено частково. Зобов'язано [PERSON] демонтувати влаштовану нею огорожу з прибудинкової території житлового будинку [ADDRESS], в задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24.12.2007 р. рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24.10.2007 р. скасовано із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. За положенням ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. З пояснень в суді відповідачки [PERSON] вбачається, що нею правомірно, на підставі рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради, Львівської області №554 від 16.10.2003р. «Про дозвіл на добудову веранди до квартири [ADDRESS] (т.2 а.с. 35) добудовано веранду до її квартири [ADDRESS] та відповідно до розпорядження Городоцької міської ради № 962 від 21.12.2005 р. квартиру [ADDRESS] приватизовано, що підтверджується Свідоцтвом на право власності (т.2 а.с. 37), приватизовано разом із верандою, пл. 6,9 м. кв., яка включена у технічні характеристики квартири та відображена у технічному паспорті на приватизовану квартиру (т.2 а.с. 36). Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одним із основних принципів місцевого самоврядування, у відповідності до ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є законність. Відповідно, всі рішення, які приймаються, повинні відповідати Конституції України та чинному законодавству України. Відповідно до ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян чи юридичних осіб, а також надання земельних ділянок із земель комунальної власності, вирішення земельних спорів, вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. Повноваження сільської, селищної, міської рад у питаннях вирішення земельних спорів спрямовані на забезпечення законності принципів місцевого самоврядування. Пунктом 34 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Ст. 33 цього ж закону передбачено повноваження сільських, селищних,міських рад у сфері регулювання земельних відносин, одними із яких є надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, вирішення земельних спорів, у порядку встановленому законом. Згідно з вимогами п. 12 розділу 10 Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, постановою Городоцького районного суду Львівської області від 18.12.2012 р. в справі за адміністративним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Городоцької міської ради, Львівської області, третя особа [PERSON], комунальне підприємство Городоцької міської ради, про визнання неправомірним та скасування рішення Городоцької міської ради №554 від 16.10.2003р. встановлено, що рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради, Львівської області №554 від 16.10.2003р. «Про дозвіл на добудову веранди до квартири [ADDRESS], розглянувши заяву гр. [PERSON] щодо добудови веранди до квартири [ADDRESS], беручи до уваги згоду ВАТ «Райагропромбуд» та

Outcome: dismissed