Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 04 жовтня 2012 року між ним та [PERSON] було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку №5972290 та №5972317 та додаткові угоди №5315079 до вищезазначених договорів строком на 365 календарних днів, згідно з якими позивач зобов'язався надавати послуги мобільного телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язався протягом встановленогo договорами строку кориcтування послугами мобільногo телефонного зв'язку, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг мобільного телефонного зв'язку, авансові внески за плату за утримання (збереження) номеру в мережі мобільного зв'язку за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку коли надання послуг призупинено (блокування номеру) за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента. Позивач вказує, що свої зобов'язання за договорами він виконав та надав абонентові послуги зв'язку, однак, відповідач з 01 листопада 2012 року по 01 лютого 2013 року не сплатив їх в повному обсязі, зокрема, заборгованість за надання послуг зв'язку складає 1701 гривня 04 копійки. Окрім того, за невиконання своїх договірних зобов'язань, як зазначає позивач, відповідач повинен сплатити договірні санкції у розмірі 2 гривні 74 копійки за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії кожного договору, тобто в загальній сумі 869 гривень 03 копійки, тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання на розгляд справи представник позивача не з?явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутність, проти заочного рішення не заперечує (а.с.24). Відповідач [PERSON], в судове засідання також не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи через оголошення в газеті «Одеські вісті» №118 (4537) від 26.10.2013 року, що відповідає положенням ст.74 ЦПК України (а.с.31). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Взявши до уваги заяву представника позивача, неявку відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорту відповідач [PERSON], [INFO], уродженець та мешканець [ADDRESS] (а.с.4-5). Згідно Статуту приватного акціонерного товариства «МТС Україна» та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи приватного акціонерного товариства «МТС Україна», приватне акціонерне товариство «МТС Україна» зареєстровано 26 квітня 2010 року (а.с.17-18). Встановлено також, що 04 жовтня 2012 року між ПрАТ "МТС Україна" та [PERSON] було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку №5972290 та №5972317 та додаткові угоди №5315079 до вищезазначених договорів строком на 365 календарних днів (а.с.7-14). Також встановлено, що відповідач з 01 листопада 2012 року по 01 лютого 2013 року не сплатив рахунки в повному обсязі, зокрема, заборгованість за надання послуг зв'язку складає 1701 гривня 04 копійки. Окрім того, за невиконання своїх договірних зобов'язань, відповідач повинен сплатити договірні санкції у розмірі 2 гривні 74 копійки за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії кожного договору, тобто в загальній сумі 869 гривень 03 копійки (а.с.15-16). Згідно довіреності ПрАТ «МТС Україна» в особі Генерального директора, який діє на підставі Статуту, уповноважує Ярош Н.І., представляти інтереси ПрАТ «МТС Україна»в м. Одесі та Одеській області в судових органах України з усіма повноваженнями сторони чи третьої особи по справі в разі виникнення спору з діяльності Одеської філії ПрАТ «МТС Україна», в тому числі збільшувати або зменшувати позовні вимоги, змінювати предмет та підстави позову, укладати мирову угоду, оскаржувати рішення суду (а.с.19). В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Так, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно п.4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов?язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином з вищенаведеного вбачається, що 04 жовтня 2012 року між ПрАТ "МТС Україна" та [PERSON] було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку №5972290 та №5972317 та додаткові угоди №5315079 до вищезазначених договорів строком на 365 календарних днів. Однак відповідач рахунки на сплату наданих послуг мобільного телефонного зв?язку не сплатив. Таким чином відповідач порушив умови договору, а тому повинен сплатити на користь оператора заборгованість та договірні санкції. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що вони повинні бути покладені на відповідача, в силу ст.88 ЦПК України, оскільки з його сторони не виконані умови договору.

Outcome: approved