Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON] у якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 16861, 90 дол. США, що в еквіваленті становить 134726,58 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 05.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір 59216_cred, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 дол. США на термін до 25.03.2009 року, із зобов'язанням повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконав, внаслідок чого у нього сформувалася заборгованість в загальному розмірі 16861,90 дол. США, з яких 5090,97 дол. США заборгованості за кредитом, 11770,93 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого відповідач [PERSON] виступила поручителем. Наголошують на тому, що банком було направлено на адесу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором. Представник позивача Деркач Ю.Ю. у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належними чином повідомлений, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак 21.11.2013 року відповідачем особисто через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку із погіршенням стану його здоров'я. Як на доказ неможливості явки в судове засідання він посилається на довідку видану Зимноводівською амбулаторією загальної практики-сімейної медицини, згідно якої він знаходився на амбулаторному лікуванні з 20.11.2013 року по 22.11.2013 року, однак беручи до уваги, що клопотання подано відповідачем [PERSON] особисто 21.11.2013 року, суд критично ставиться до поданої довідки в котрій наперед вказано про період перебування на лікуванні особи, та вважає за можливе продовжити судовий розгляд у відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.04.2007 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №59218_card про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжної карти «мікрокредит», згідно умов п 1.1. якого відповідачу було надано кредит у розмірі 8000,00 дол. США на термін до 25.03.2009 року. Своїх зобов'язань за кредитним договором боржник не виконав, внаслідок чого у нього сформувалася заборгованість у загальному розмірі 16861, 90 дол. США, що в еквіваленті становить 134726,58 грн., з яких 5090,97 дол. США заборгованості за кредитом, 11770,93 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05.04.2007 року було укладено договір поруки між позивачем та відповідачем [PERSON], згідно умов п. 1 якого поручитель гарантувала кредитору виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі у цій справі, як солідарні боржники за кредитним договором вимогу про виконання від 11.05.2013 року не виконали, через, що суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 541, 543 ЦК України передбачена солідарна відповідальність лише за виконання обов'язку, який встановлений законом або договором. В свою чергу, у ст. 88 ЦПК України не передбачено право солідарної вимоги або солідарного обов'язку на присудження з другої сторони понесених іншою стороною судових витрат, тому судові витрати підлягають стягненню з кількох відповідачів у відповідній частині.

Outcome: partial