Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту та відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, посилаючись на те, що 15 серпня 2012 року він придбав у приватного підприємства "ТЕО-2006" комплекс будівель в с.Лящівка вул.Леніна,60 А Чорнобаївського району, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Чорнобаївського районного нотаріального округу [PERSON] Згідно п.1.5 вищевказаного договору на час укладення договору комплекс під арештом чи забороною не перебував, заставлений не був, у податковій заставі не перебував, що підтверджується витягом за №37382203 від 15 серпня 2012 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна. В липні 2013 року позивач дізнався, що згідно акту опису і арешту від 24 травня 2013 року належний йому комплекс будівель описаний і арештований на виконання Наказу Господарського суду Черкаської області №02/5026/2665 від 30 січня 2012 року Мотивуючи тим, що акт опису і арешту майна від 24 травня 2013 року складений незаконно, так як він є власником зазначеного в акті компексу будівель і не може належним чином зареєструвати право власності на нерухмое майно, позивач просить зняти арешту з належного йому комплексу будівель та зобов"язати відділ ДВС виключити вказане майно з акту опису і арешту та внести зміни до Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна про виключення з-під арешту комплексу будівель в с.Лящівка вул.Леніна,60 А Чорнобаївського району. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд без її участі, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила задовольнити позов на підставах, викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, під час попереднього судового засідання надав заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки згідно даних БТІ комплекс будівель був зареєстрований за ПП "ТЕО-2006", тому вважають, що дії державного виконавця правомірні, вчинені згідно Законуу України "Про виконавче провадження". У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини. 15 серпня 2012 року позивач [PERSON] придбав у приватного підприємства "ТЕО-2006" комплекс будівель в с.Лящівка вул.Леніна,60 А Чорнобаївського району, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Чорнобаївського районного нотаріального округу [PERSON] Згідно п.1.5 вищевказаного договору на час укладення договору комплекс під арештом чи забороною не перебував, заставлений не був, у податковій заставі не перебував, що підтверджується витягом за №37382203 від 15 серпня 2012 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна. В липні 2013 року позивач дізнався, що згідно акту опису і арешту від 24 травня 2013 року належний йому комплекс будівель описаний і арештований на виконання Наказу Господарського суду Черкаської області №02/5026/2665 від 30 січня 2012 року. На підставі ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За приписом ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб"єктів права власності. Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ (із змінами і доповненнями) особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття рішення судом про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником нерухомого майна: комплексу будівель с.Лящівка вул.Леніна,60 А Чорнобаївського району на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Чорнобаївського районного нотаріального округу [PERSON] Арешт на зазначене майно був накладений 24 травня 2013 року, тобто тоді, коли це майно боржнику не належало. З цих підстав суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Позов в частині відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, задоволенню не підлягає в зв"язку з необгрутованістю.

Outcome: dismissed