overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. Позивач, після закінчення терміну на примирення, у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання, після закінчення терміну на примирення, не з»явилася, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 22.05.2010 року сторони зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ИД №098335 повторно виданим 03.07.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №553. Від шлюбу у сторін народилися діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження виданим 07.09.2010 р. Чистилівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №04 та свідоцтвом про народження серії І-ИД 145058 виданим 28.03.2012 р. Чистилівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №01. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

В серпні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що 2 червня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між им та відповідачем [PERSON], про що було зроблено актовий запис № 129. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в них не склалось через відсутність взаєморозуміння, постійних скандалів, у звязку з чим вони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. На підставі вищезазначеного позивач просив розірвати шлюб. В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача до початку розгляду справи надійшла заява, згідно якої остання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заперечень проти позову до суду не направила. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між сторонами 2 червня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб, й зроблено актовий запис за № 129. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] /а.с. 5-6/. Змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їх сім'ї неможливе, у звязку з чим вони відмовляються від примирення. Тривалий час шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у звязку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано бажання позивача швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, у звязку з чим укладений шлюб слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 18.09.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON]М, про що було зроблено актовий запис № 453. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя в них не склалось через відсутність взаєморозуміння, постійних скандалів, у звязку з чим з 17.01.2013 року припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. На підставі вищезазначеного позивач просила розірвати шлюб. В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача до початку розгляду справи надійшла заява, згідно якої остання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову до суду не направив. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між сторонами 18.09.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб, й зроблено актовий запис за № 453. Від шлюбу дітей не мають. Змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їх сім'ї неможливе, у звязку з чим вони відмовляються від примирення. Тривалий час шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у звязку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано бажання позивача швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, у звязку з чим укладений шлюб слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Крім того, у відповідності до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору. Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

17 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 04..12.1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Неповнолітніх дітей у шлюбі не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між ними фактично припинені з вересня 2007року, до чого призвели різні погляди на життя та несхожість характерів. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просив розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибула з невідомих причин, тому суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 04 грудня 1993 року, актовий запис № 2633. Неповнолітніх дітей у шлюбі подружжя не має. Про наявність спору майнового характеру станом на день розгляду справи не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажала реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, не зазначила свого прагнення до збереження шлюбу, а отже його не оспорює. С урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 114,70 гривень. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 серпня 2008 року Руськополянською сільською радою Черкаського району Черкаської області за актовим записом №22. В шлюбі мають одну неповнолітню дитину- сина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони з серпня 2011 року проживають окремо, мають різні погляди на життя, таке становище суперечить її інтересам, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав. За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 серпня 2008 року Руськополянською сільською радою Черкаського району Черкаської області за актовим записом №22. В шлюбі мають одну неповнолітню дитину- сина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо з серпня 2011 року, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернулася за позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Позовні вимоги мотивує тим, що 20 жовтня 2008 року виконкомом Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між сторонам, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 32. Від даного шлюбу у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO]. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11.12.2013 року шлюб, укладений між сторонами розірвано, однак в суду нема відомостей про набуття даним рішенням законної сили. Позивач вказує, що донька знаходиться на повному її вихованні та утриманні, відповідач в свою чергу не бере участі в утриманні та вихованні спільної дитини. Оскільки відповідач має не регулярний мінливий дохід позивач просить стягнути з нього аліменти на утриманні доньки в твердій грошовій сумі в розмір 1000 гривень. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити з підстав, вказаних в позовні заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме: не визнав розмір аліментів, та просив призначити аліменти в меншому розмірі. В судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2008 року виконкомом Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між сторонам, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 32. Від даного шлюбу у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільна дитина сторін знаходиться на повному вихованні та утриманні позивача, відповідач в свою чергу не бере участі в утриманні та вихованні спільної дитини. Згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 цього кодексу частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно із ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. За таких обставин суд приходить до висновку, що доцільність призначення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

05.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ЗДП «Кремінійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі. 06.12.2013 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. Позивач в позові зазначила, що 21 вересня 2001 року її наказом № 27від 20.09.2001 року, прийнято Прийомоздавальником вантажу та багажу до ЗДП «Кремінійполімер», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4 ). 21.08.2009 року наказом № 219 звільнено з цього дня на підставі ст. 38 КЗпП України що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4 ). Станом на 01.09.2013 року ЗДП «Кремінійполімер» має заборгованість по заробітної платі перед [PERSON] у сумі 7066 гривень 51 копійок, що підтверджується копією довідки № 281 від 11.09.2013 року (а.с.10 ). Згідно з вимогами статті 116 ч.1 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день його звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимог про розрахунки. На підставі викладеного, відповідно до статей 116 ч. 1 КЗпП України. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Наказом № 27 від 20.09.2001 року, [PERSON] прийнято Прийомоздавальником вантажу та багажу до ЗДП «Кремінійполімер», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4 ). 21.08.2009 року наказом № 219 звільнено з цього дня на підставі ст. 38 КЗпП України що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4 ). Станом на 01.09.2013 року ЗДП «Кремінійполімер» має заборгованість по заробітної платі перед [PERSON] у сумі 7066 гривень 51 копійок, що підтверджується копією довідки № 281 від 11.09.2013 року (а.с.10 ). Згідно з вимогами статті 116 ч.1 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день його звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимог про розрахунки. На підставі викладеного, відповідно до статей 116 ч. 1 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 02.11.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 109. У своєму позові позивач посилається на те, що 02.11.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем і від даного шлюбу вони мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та Данила, [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося на ґрунті несхожості характерів. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї позивач вважає не можливим. В кожного з подружжя цей шлюб перший. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зі свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ №085255 вбачається, що 02.11.2002 року сторони зареєстрували шлюб. (а.с. 9) Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, про що свідчать свідоцтва. (а.с. 7, 8) В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечитиме інтересам позивача. Позивач не має бажання примиритися з чоловіком і її рішення про розірвання шлюбу зважене та обдумане. Відповідач, в свою чергу, не зявився в судове засідання, при цьому не надав жодних письмових заперечень проти позову позивача. Врахувавши всі вищезазначені обставини, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 02.11.2002 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: «суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24.12.2013 року. На підставі викладеного та

Outcome: partial