Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ПП «Алкан», [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Позов мотивує тим, що 20 жовтня 2010 року між ТОВ «Авто Просто», та ПП «Алкан» було укладено угоду № 500201 та підписано додатки №1, №2 до неї, які є невід'ємними частинами угоди, за умовами якої в рамках створеної системи, позивач надає послуги спрямовані на придбання автомобіля на основі системи Автоплан. Надання позивачем послуг полягає у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником шляхом сплати його вартості та вартості наданих йому послуг шляхом сплати 30 щомісячних повних внесків. 27.12.2010 року на Асигнаційному акті було надано ПП «Алкан» право на отримання автомобіля та 22.0.22011 року останній отримав у власність автомобіль ЗАЗ Lanos TF69Y, кузов № [NUMBER], 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. В забезпечення виконання зобов'язань за угодою, 20.01.2011 року між ТОВ « Авто Просто» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого поручителі відповідають перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань. Взяті на себе зобов'язання ПП «Алкан» виконував до квітня 2012 року, з травня 2012 року припинив сплачувати внески. Відповідач ПП «Алкан» належним чином не виконав умов договору шляхом несвоєчасної сплати внесків, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 20564,34 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по договору та судові витрати у справі. Представник позивача Степанюк І.М., подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності відповідачі не подали. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 556 ЦК України. Судом встановлено, що 20 жовтня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та відповідачем ПП «Алкан» було укладено угоду № 500201 та підписано додатки №1, №2 до неї, які є невід'ємними частинами угоди, за умовами якої в рамках створеної системи, позивач надає послуги спрямовані на придбання автомобіля на основі системи Автоплан. Відповідно, ПП «Алкан» став учасником системи АвтоТак Десятка. Надання позивачем послуг полягає у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником шляхом сплати його вартості та вартості наданих йому послуг шляхом сплати 30 щомісячних повних внесків. (а.с.6-10) В забезпечення виконання зобов'язань за угодою, 20.01.2011 року між ТОВ « Авто Просто» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого поручителі відповідають перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань. В разі невиконання боржником зобов'язань за угодою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. (а.с.11,12) Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. 27.12.2010 року було надано право ПП «Алкан» на отримання автомобіля та 22.0.22011 року останній отримав у власність автомобіль ЗАЗ Lanos TF69Y, кузов № [NUMBER], 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 5 Угоди учасник системи зобов'язується виконувати умови та зобов'язання, передбачені угодою, в порядку та в строки, визначені угодою, а саме: сплатити вартість автомобіля та вартість інших наданих послуг. Судом встановлено, що відповідач ПП «Алкан» порушуючи умови укладеної угоди, з травня 2012 року свої зобов'язання належним чином не виконував, в частині сплати внесків. Так, з досліджуваного в судовому засіданні розрахунку платежів (а.с.13) вбачається, що станом на травень 2013 року відповідачем ПП «Алкан» було сплачено 81,1362% чистих внесків та 24 внески в оплату послуг. А тому, згідно умов угоди станом на травень 2013 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 18,8638% від ціни автомобіля, що становить 14883,54 грн., та 6 внесків в оплату послуг позивача, що становить 5680,80 грн. В загальному розмір заборгованості відповідача складає 20564,34 грн. Судом встановлено, що позивачем надсилалася відповідачам письмова платіжна вимога про повернення боргу (а.с. 16-18). Однак, залишена відповідачами без задоволення. В добровільному порядку відповідачем кошти сплачені не були. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Ст. 6 Угоди передбачено, що угода набуває чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених угодою (а.с.6). Оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідачів в користь позивача заборгованість за угодою № 500201 від 20 жовтня 2010 року в сумі 20564,34 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених ним судових витрат.

Outcome: approved