Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави Вінницької міської ради в особі комунального підприємства «Вінницьке трамвайно тролейбусне управління» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, мотивуючи тим, що 26.01.2013 року о 18 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» /д.н. [NUMBER]/, перебуваючи в районі перехрестя із вул. Вчительська, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» /д.н. [NUMBER]/ під керуванням водія [PERSON], що рухався в попутному напрямку, після чого [PERSON] залишив місце пригоди та перебуваючи на перехресті вул. Чехова виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ауді» /д.н. [NUMBER]/ під керуванням [PERSON], внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.10, 11.4, 13.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в прибуток держави. В результаті ДТП, що сталась з вини [PERSON], 26.01.2013 року на зворотному кільці «Чехова» в м. Вінниці у напрямку міста мала місце затримка руху електротранспорту, а саме тролейбусних машин №№10,12,2 з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. Простоєм тролейбусів комунальному підприємству «Вінницьке трамвайно тролейбусне управління» завдано збитків від втрати доходів та невиконання обсягів транспортної роботи на загальну суму 956 грн. 41 коп. 04.02.2013 року відповідачу направлено пропозицію прибути до КП «Вінницьке трамвайно тролейбусне управління» для вирішення питання відшкодування збитків в добровільному порядку, однак, до цього часу вказана сума не сплачена, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Старший прокурор відділу прокуратури м. Вінниці [PERSON] та представник КП «ВТТУ», [PERSON] надали суду заяву, в якій позов підтримують, змін та доповнень не мають, просять його задоволити, в разі неявки відповідача просять провести заочний розгляд справи, згідно наявних доказів в справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки. Зі згоди позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.2013 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що останній 26.01.2013 року о 18 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» /д.н. [NUMBER]/, перебуваючи в районі перехрестя із вул. Вчительська, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» /д.н. [NUMBER]/ під керуванням водія [PERSON], що рухався в попутному напрямку, після чого [PERSON] залишив місце пригоди та перебуваючи на перехресті вул. Чехова виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ауді» /д.н. [NUMBER]/ під керуванням [PERSON], внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів (а.с.4). 26.01.2013 року, в результаті даної ДТП, на зворотному кільці «Чехова» в м. Вінниці у напрямку міста мала місце затримка руху електротранспорту, а саме тролейбусних машин №№10,12,2 з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., що підтверджується актом про затримку руху від 26.01.2013 року (а.с.6). Як вбачається з довідки розрахунку про втрату доходів КП «ВТТУ» № 20 від 28.01.2013 року від простою тролейбусів 26.01.2013 року, КП «ВТТУ» завдано збитків від втрати доходів та невиконання обсягів транспортної роботи на загальну суму 956 грн. 41 коп. (а.с.7). Для вирішення питання відшкодування збитків в добровільному порядку, 04.02.2013 року відповідачу направлено пропозицію прибути до КП «Вінницьке трамвайно тролейбусне управління», яка була ним проігнорована (а.с.5). Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із недоговірних зобовязань з підстав по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, які регулюються Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства України, які не суперечать положенням ЦК України та які регулюють встановлені судом відносини сторін. Дані правовідносини регулюються: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 п.2 ст.11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права; ч.2 п.п.8, 9 вказаної статті способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.2013 року встановлено винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, то дана обставина, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України /постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою/, доказуванню не підлягає. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що майнової шкоди державі -Вінницькій міській раді в особі комунального підприємства «Вінницьке трамвайно тролейбусне управління» завдано з вини [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути з останнього 956 грн. 41 коп. завданої матеріальної шкоди. Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати повязані з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати повязані з явкою до суду, витрати повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати, повязані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. За ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Беручи до уваги повне задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved