Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 324664 грн. 10 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №2239 від 12.04.2006 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 12.04.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено зазначений кредитний договір №2239, згідно якого [PERSON] було надано кредитних коштів в розмірі 190000 грн., зі сплатою 20% річних строком до 12.04.2009 року, а відповідач зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Однак, 28.10.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №2239 від 12.04.2006 року згідно якої строк остаточного повернення кредиту було змінено та встановлено як 12.04.2010 року. Разом з тим, 12.04.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачами було укладено договір поруки №1, згідно з яким ТОВ «Трікс-Компані» поручилось перед ВАТ «Державний ощадний банк України» за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань згідно кредитного договору №2239, яких остання не виконала, в результаті чого станом на 25.03.2013 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати в сумі 3246 грн. 65 коп. Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилась, отримане від неї клопотання від 03.12.2013 року про відкладення розгляду справи, задоволенню не підлягає, оскільки вказані нею причини відкладення суд уважає неповажними, як не підтверджені належними доказами. Представник відповідача ТОВ «Трікс-Компані», будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, 12.04.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», організаційно-правова форма якого надалі змінилась на «Публічне акціонерне товариство» (далі - Банк) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2239 (далі - Договір), згідно якого [PERSON] було надано кредитних коштів в розмірі 190000 грн., зі сплатою 20% річних строком до 12.04.2009 року, а відповідач зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Договорі (а.с.11-13, 30-38). 28.10.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до Договору, згідно якої строк остаточного повернення кредиту було змінено та встановлено як не пізніше 12.04.2010 року (а.с.15). Разом з тим, 12.04.2006 року між Банком та відповідачем ТОВ «Трікс-Компані» був укладений договір поруки №1, згідно з яким ТОВ «Трікс-Компані» поручилось перед Банком за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань згідно Договору, яких остання не виконала (а.с.18-19). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідач [PERSON] у порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 25.03.2013 року утворився борг в сумі 324664 грн. 10 коп., який складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 186000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам в розмірі 52544 грн. 56 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків та за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожне прострочення (за період з 26.03.2012 року по 25.03.2013 року) в розмірі 43534 грн. 38 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 16464 грн. 86 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 4651 грн. 29 коп., втрат від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу в розмірі 16740 грн. 00 коп., втрат від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів у розмірі 4729 грн. 01 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-10). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь Банку визначеної останнім суми заборгованості. Стосовно вимог про солідарне стягнення з відповідачів понесених судових витрат, то таке положеннями ст. 88 ЦПК України не передбачено, тому суд уважає, що з відповідачів на користь Банку підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 3246 грн. 65 коп. в рівних частках, тобто по 1623 грн. 33 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.1). Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved