Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору поставки № 32 від 20 грудня 2011 року. Мотивував свої вимоги тим, що 20 грудня 2011 року між Чорнопиською(після одруження прізвище «Бріт») [PERSON] та ТОВ «Богуслав Керамік» було укладено договір поставки № 32, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити позивачу цеглу керамічну М-100 у кількості 70000 штук і надати сертифікат відповідності, про відповідність вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-61-2008, а позивач в свою чергу зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах Договору. Позивач зазначає, що на виконання п. 6.1 Договору поставки № 32 від 20 грудня 2011 року нею було сплачено 100% товару, сума якого склала 80500 гривень, однак відповідач частково не виконав взяті на себе зобов'язання та не поставив позивачу товар у кількості 40000 штук на загальну суму 46000 гривень. Позивач зазначає, що відповідно до п. 12.3 Договору поставки № 32 від 20 грудня 2011 року, було передбачено, що продавець за порушення строків відвантаження несе відповідальність у виді встановлення неустойки в розмірі 0.5% від суми невідвантаженого товару за кожен день відстрочки. Крім того, як зазначає позивач, йому не було надано сертифікат відповідності товару, вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-61-2008. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь суму непоставленого товару, яка становить 46000 гривень, суму неустойки у розмірі 154663 гривні 50 копійок за період з 20.01.2012 року по 11.06.2013 року та зобов'язати відповідача надати сертифікат відповідності товару, вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-61-2008 товару, вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-61-2008. Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Суд вважає, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які регулюються Розділом ІІІ Підрозділом 1 Главою 54 § 1 «Загальні положення про купівлю-продаж» Цивільного кодексу України. В конкретному випадку [PERSON] є покупцем товару, а ТОВ «Богуслав Керамік» є продавцем товару. Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. З матеріалів договору вбачається, що відповідач зобов'язався поставити позивачу цеглу керамічну М-100 у кількості 70000 штук і надати сертифікат відповідності, про відповідність вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-61-2008, а позивач в свою чергу зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах Договору. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не поставлено товар у повному обсязі, а саме у кількості 40000 штук цегли, яка згідно умов договору коштує 46000 гривень. Суд вважає, що сума 46000 гривень, як сума вартості оплаченого товару, який не було поставлено покупцю [PERSON] підлягає стягненню на її користь з відповідача ТОВ «Богуслав Керамік». Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 12.3 Договору поставки № 32 від 20 грудня 2011 року, було передбачено, що продавець за порушення строків відвантаження несе відповідальність у виді встановлення неустойки в розмірі 0.5% від суми невідвантаженого товару за кожен день відстрочки. З матеріалів справи, а саме наданого позивачем розрахунку вбачається, що строк прострочення поставки товару становить 257 днів, а тому суд, з врахуванням наявності у договорі умов передбачених п. 12.3, вважає доведеною позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суму неустойки у розмірі 154663 гривні 50 копійок. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач під час придбання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб має право на належну якість продукції та обслуговування, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника(виконавця, продавця). Суд вважає переконливо доведеною вимогу позивача про необхідність зобов'язати відповідача передати покупцю товару - позивачу по справі сертифікат відповідності товару вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-61-2008, оскільки такий обов'язок відповідача прямо передбачений п. 3.1, 3.2 Договору поставки № 32 від 20 грудня 2011 року. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, шляхом стягнення з відповідача на користь держави Україна 2006 гривень 64 копійки.

Outcome: approved