Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

30.08.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «А - Термо» про захист прав споживача. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 20.08.2012 року між ним та ТОВ «А - Термо» було укладено договір за №20/08. Відповідно до умов договору, відповідач зобов»язався виготовити та здійснити монтаж алюмінієвих та метало пластикових конструкцій , а позивач зобов»язався оплатити замовлені роботи. Свої зобов»язання щодо оплати замовлених робіт ним було виконано, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів на загальну суму 166 752, 00 грн.. В свою чергу відповідач 27.12.2012 року змонтував алюмінієві конструкції та склопакети, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 27.12.2012 року. Однак, після монтажу зазначених вікон він виявив прихований недолік - шов між захисними плівками з повітряними бульбашками по краях плівки та з брудом у середині стику плівки в склопакеті. Відповідно до додатку №2 до договору та погоджених малюнків конструкції на вітражі в столовій не передбачено шву (стику) плівки. Через забрудненість скла безпосередньо після монтажу він не міг виявити зазначений недолік на момент підписання акту-приймання виконаних робіт. Просив зобов»язати відповідача здійснити заміну одного склопакету «вітраж у столовій» не належної якості на склопакет згідно з вимогами, що передбачені договором без шву на стиках плівки. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просив задовольнити вимоги шляхом зобов»язання відповідача здійснити демонтаж склопакету з дефектами на склопакет належної якості. Відповідач про дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,однак явку свого представника у судове засідання не забезпечив повторно, будь-яких клопотань на адресу суду не направив. З огляду на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.08.2012 року між ним та ТОВ «А - Термо» було укладено договір за №20/08 (а.с.5-7). Відповідно до умов договору, ТОВ «А - Термо» зобов»язалося на свій ризик та власними силами і способом виготовити та здійснити монтаж алюмінієвих та метало пластикових конструкцій замовнику,а останній зобов»язався оплатити замовлені роботи. Відповідно до додатку №2 до договору та погоджених малюнків конструкції на вітражі в столовій не передбачено шву (стику) плівки (а.с.8). За даними акту №01 приймання виконаних підрядних робіт від 27.12.2012 року відповідач виконав, а позивач прийняв замовлені роботи (а.с.18). За змістом укладеного сторонами у справі договору, правовідносини,що склалися між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та главою 61 ЦК України. За правилами ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Правилами ст. 858 цього Кодексу також передбачено, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Звертаючись в суд, з позовом позивач стверджує про наявність істотного недоліку у виготовленому та вмонтованому відповідачем склопакеті в столовій, а саме наявність шву на стиках плівки, який не було виявлено ним на момент підписання акту приймання робіт, оскільки скло було забрудненим, а також відмову відповідача у добровільному порядку усунути недолік шляхом заміни склопакету. У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у частині визначеного ним способу усунення відповідачем його прав та інтересів,а саме шляхом заміни склопакету з недоліком на склопакет належної якості. Такий спосіб захисту прав та інтересів позивача є допустимим, і заслуговує на увагу суду, оскільки про це просить суд позивач. Наразі, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення про зобов»язання ТОВ «А - Термо» усунути недоліки виконаних робі за договором підряду №2008, укладеного з позивачем 20.08.2012 року шляхом зобов»язання останнього здійснити заміну одного склопакету «вітраж у столовій» неналежної якості на склопакет, який буде відповідати умовам договору та додатку до нього, а саме не буде містити шву та стиків на плівці. Судовий збір за розгляд справи судом у розмірі 229, 40 грн. стягнути з відповідача на користь держави за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved