overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.11.1992 року, свій шлюб зареєстрували в Літинському райвіділлі ЗАГС Вінницької області, актовий запис № 51. Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через хворобу. Вони фактично на протязі шести років разом не проживають. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про одруження (а.с.5) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.11.1992 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що сторони мають спільну дитину. Із копії довідки до акту огляду МСЕК (а.с.7) судом встановлено, що позивачка [PERSON] має другу групу інвалідності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 114,70 гривень, оскільки згідно ст.5 ч.1 п.9 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року інваліди 2 групи від сплати судового збору звільняються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

26 квітня 2013 року позивач [PERSON]М звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з відповідачки [PERSON] на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні пред’явлені до неї позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала в їх задоволенні. У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих документів позивачем, він в 1996 році зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від подружніх стосунків сторін народилися спільні діти – [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 березня 2013 року, шлюб сторін було розірвано. Після розірвання шлюбу неповнолітній [PERSON], [INFO] залишився проживати з позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідачка матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається. Відповідачка здорова, працездатна та має можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.ст.180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідачки суд враховує її матеріальний і сімейний стан та вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом , з урахуванням його уточнень, до [PERSON] , третя особа: ХМР про визнання права власності на нежитлову будівлю - гараж [NUMBER] , загальною площею 33,2 кв.м. по [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що позивачем господарським способом за власні кошти здійснено будівництво гаражу [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Згідно технічного висновку «Про стан конструкцій капітального гаражу [NUMBER] та визначення можливості його подальшої експлуатації » зробленим ФЛП [PERSON] ,всі основні несучі конструкції будівлі знаходяться в задовільному стані , технічний стан будівельних конструкцій забезпечує несучу здатність , достатню для експлуатації , не суперечить будівельно - технічним , санітарним та протипожежним нормам. В судове засідання представник позивача та відповідач [PERSON] не з"явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи -Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачем господарським способом за власні кошти здійснено будівництво гаражу [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи , технічний паспорт по [ADDRESS] виданий на ім,я [PERSON] , гараж [NUMBER] має площу 33,2 кв.м. самочинної побудови. Відповідно до Технічного висновку про стан будівельних конструкцій капітального гаражу [NUMBER] по [ADDRESS] та визначення можливості його подальшої експлуатації , експлуатація можлива , дефектів в несучих конструкціях та фундаментах не виявлено. Технічний стан будівельних конструкції в цілому забезпечує надійну експлуатацію та безпечність для життя та здоров,я користувачів. Технічні рішення , прийняті при будівництві відповідають вимогам діючих норм та правилам державних стандартів , санітарних та протипожежних норм, забезпечує безпечну експлуатацію. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 01 травня 2011 року позичила відповідачу грошову суму в розмірі 5 000,00 доларів США, що еквівалентно 40 000,00 гривень, з терміном повернення в строк до 01.05.2012 року. У зв'язку з тим, що відповідач покладені на себе зобов'язання не виконала, суму позики в добровільному порядку не повернула, позивач вимушена звернутися з цим позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача надав заяву в якій позовні вимоги визнав, справу просить розглянути в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01 травня 2011 року [PERSON] позичила [PERSON] грошову суму в розмірі 5 000,00 доларів США, що еквівалентно 40 000,00 гривень, з терміном повернення тривалістю в три місяці, що підтверджується розпискою складеною відповідачем на ім'я позивача. Відповідач, покладені на себе зобов'язання не виконала, суму боргу в добровільному порядку у встановлений термін не повернула. Відповідно до ст. 1046 ЦК Украины за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 40 000,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 09 липня 2013 року та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти\~ \~ складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 08.07.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 09.07.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 липня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

В квітні 2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння у подружньому житті, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Про час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином в судове засідання не зявилися проте надали заяви в яких позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, відповідач проти позову не заперечив, сторони по справі просили слухати справу у їх відсутність. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 13.07.2007 року зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції у Київській області шлюб між сторонами по справі, актовий запис № 322. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Встановлено, що спільне господарство подружжям не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються. Подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору щодо поділу майна та місця проживання дитини між сторонами не існує. Дитина буде проживати з матірю. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дитини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про усиновлення [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що він перебуває у шлюбі з [PERSON], яка від першого шлюбу має дитину [PERSON], [INFO]. Він приймає участь в вихованні дитини, матеріально її забезпечує, між ними склалися відносини як між батьком та дочкою. Він вирішив усиновити [PERSON]. Мати дитини надали згоду на усиновлення, [PERSON] теж надала згоду на її усиновлення. Відомості про батька [PERSON], записані відповідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі,та просив задовольнити. Представник служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу в особі Коваленко Н.М. вважала усиновлення таким, що відповідає інтересам дитини. [PERSON] просила заяву задовольнити, оскільки заявника вважає батьком з 2004 року. Вислухав сторони, дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні встановлено, що громадянин України [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який вони зареєстрували 05 листопада 2005 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 1031. [PERSON] має дочку [PERSON], [INFO], яку заявник виховує з 2004 року, так як до шлюбу вони жили разом цивільним шлюбом. Відомості про батька [PERSON], записані відповідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. [PERSON] вважає [PERSON] своїм батьком, між ними склалися гарні родинні стосунки, дитина вважає заявника батьком. Мати дитини, [PERSON] надала нотаріально засвідчену заяву про свою згоду на усиновлення. Вони мешкають у власній двокімнатній квартирі, заявник працює в ПАТ "Електромашсервіс" та має достатній прибуток для утримання дитини, його щомісячна заробітна платня за 6 місяців становить 26754,71 гривень. Заявник пройшов медичний огляд і згідно висновків про стан здоров'я здоровий. До кримінальної відповідальності не притягувався. Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, надав згоду на проведення дій щодо усиновлення [PERSON], [INFO], вважає усиновлення таким, що відповідає інтересам дитини. Відповідно до ст.211 Сімейного Кодексу України заявник має право бути усиновителем, оскільки є повнолітнім, дієздатним, не має за мету отримання будь-якої матеріальної чи іншої вигоди, батьківських прав не позбавлявся, на обліку в психоневрологічних та наркологіч\- них диспансерах і лікуванні в цих закладах не перебуває. Має постійний заробіток. Суд вважає, що усиновлення відповідає інтересам дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її баби [PERSON], яка померла 26 травня 2003 року в с.Підгайці Шумського району, Тернопільської області. В судове засідання сторони не зявилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням своїх позовних вимог та їх визнанням . Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, із слідуючих підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть серія І-ИД № 114449 виданого 27 травня 2003року Підгаєцькою сільською радою, Шумського району, Тернопільської області, [PERSON], померла 26 травня 2003 року в с.Підгайці Шумського району, Тернопільської області, а/з № 4. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із права власності на земельну ділянку, розміром 2.01 га в межах згідно з планом розташованого на території Підгаєцької сільської ради, Шумського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю, серії Р2 № 705541, виданого 5 квітня 2002 року Підгаєцькою сільською радою; із права власності на земельну ділянку, розміром 2.08 га в межах згідно з планом розташованого на території Підгаєцької сільської ради, Шумського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю, серії Р2 № 705542, виданого 5 квітня 2002 року Підгаєцькою сільською радою. Згідно довідки № 57 виданої 22 січня 2013 року Підгаєцькою сільською радою, про те, що [PERSON] після смерті [PERSON], яка померла 26 травня 2003 року вступила в управління спадковим майном, а саме зберігала державний акт на землю. У відповідності до п.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачкою [PERSON], майно, яке залишилось після смерті баби [PERSON], яка померла 26 травня 2003 року в с.Підгайці Шумського району, Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 08 липня 2013 року, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 24 грудня 1993 року, від спільного сімейного життя дітей не мають. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

16.05.2013 року позивач звернулася до суду з даним позовом з проханням розірвати шлюб, укладений між ними 26 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 31. Від шлюбу народився син [PERSON], 11.01.2010 р. н. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюбні відносини між ними припинені, оскільки втрачені всі фізичні та духовні звязки, спільного господарства не ведуть. У судове засідання сторони не зявились. Від позивача до початку судового засідання надійшла заява, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову до суду не направив. Дослідивши матеріали цивільної справи, подані сторонами заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєструвало шлюб 26 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 31 ( а. с. 4), від шлюбу у них народився син [PERSON], 11 січня 2010 року, що підтверджується свідоцтвами про народження ( а. с. 5). Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їх сім'ї неможливе, у звязку з чим вони відмовляються від примирення. Тривалий час шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. На підставі викладеного,

Outcome: approved