Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Одеська залізниця» мотивуючи свої вимоги тим, що з 25.02.2002 працювала в Пасажирському вагонному депо Миколаїв ДП «Одеська залізниця» на посаді провідника пасажирського вагону. 01.07.2011 між нею та відповідачем було укладено контракт з працівником за № 4048. 17.07.2013 вона була ознайомлена з наказом про її звільнення за п. 8 ст. 36 КЗпП України з підставі передбачених п/п "а" п. 18 контракту. З вказаним наказом вона не згодна, вважає його несправедливим та незаконним. Так, 09.06.2013 працівниками Інспекції ЦІК УЗ на дільниці Гребінка-Конотоп на шляху прямування причіпного вагону сполученням Херсон-Москва до поїзда Миколаїв-Москва було складено Акт № 007093 про те, що в вагоні № 10/27579 виявлене перевезення надлишкової ручної поклажі загальною вагою 1955 кг, яка знаходилась по салону вагону. Зазначає, при складенні Акту № 007093 від 09.06.2013 працівниками Інспекції ЦІК УЗ не вимірювалася вага поклажі, вага - 1955 кг зазначена безпідставно. За її працю у депо відповідача протягом 10 років у неї не було жодного порушення, жодного притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, посадовою інструкцією провідника пасажирських вагонів не передбачений порядок визначення надлишкової покладі, відсутні і засоби перевірки наявності надлишкової ваги в поклажі пасажирів. Посилаючись на викладене, просила суд поновити її на роботі в Пасажирському вагонному депо Миколаїв ДП «Одеська залізниця» на посаді провідника пасажирського вагону та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.07.2013 по день винесення судового рішення. В серпні 2013 року [PERSON] надала суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просила суд визнати незаконним та скасувати наказ від 17.07.2013 про її звільнення, поновити її на роботі в Пасажирському вагонному депо Миколаїв ДП «Одеська залізниця» на посаді провідника пасажирського вагону та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.07.2013 по день винесення судового рішення. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, надали заперечення проти позову. Вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. З 25 лютого 2002 рок [PERSON] працювала в Пасажирському вагонному депо Миколаїв Одеської залізниці, що підтверджується копією трудової книжки та заперечується відповідачем (а. с. 3). 01 липня 2011 року між Пасажирським вагонним депо Миколаїв в особі начальника пасажирського вагонного депо Миколаїв Іконніковим С. Д. та [PERSON] було укладено Контракт з працівником № 4048 на роботу провідником пасажирського вагону на підставі Закону України «Про залізничний транспорт» (а. с. 25-29). Також 30.01.2012 та 23.11.2012 між начальником пасажирського вагонного депо Миколаїв Іконніковим С. Д. та [PERSON] було укладено додаткові угоди до Контракту з працівником № 4048 (а. с. 30). 09.06.2013 на дільниці Гребінка-Конотоп працівниками Інспекції з контролю обслуговування пасажирів на вокзалах і в поїздах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було проведено перевірку поїзда № 62 сполученням «Миколаїв-Москва» та причіпної групи вагонів поїзду № 957/62 сполученням «Херсон-Москва». За результатами перевірки працівниками Інспекції з контролю обслуговування пасажирів на вокзалах і в поїздах було складено Акт ф.ЛУ-4 № 007093 про виявлення в рейсовому журналі порушення, а саме: в вагоні № 10/27579 виявлено перевезення 1955 кг надлишкової ручної поклажі, яка знаходилася по салону вагону (під пасажирами, на третіх полицях, в котловому відділенні) (а. с. 32). В своїх поясненнях до Акту [PERSON] зазначила, що було проведено посадку на станції Новий Буг пасажирки з дитиною та валізами. На погляд були об'ємні, але легкі. Їй приносили на кожній станції сумки, вона пояснила, що переїжджає. Що знаходилося в сумках їй невідомо (а. с. 33). 12.06.2013 на оперативній нараді при начальнику депо були розглянуті матеріали перевірки. В ході наради було прийнято рішення - надати клопотання до профспілкового комітету щодо погодження звільнення з роботи за систематичне порушення Інструкції провідника пасажирського вагону № ЦЛ-0038 без поважних причин [PERSON] згідно з ч. 3 ст. 40 КЗпП України, про що складено протокол № ЛВЧД-13/09-415 від 12.06.2013 (а. с. 38-42). 17.06.2013 відбулася оперативна нарада при першому заступнику начальника Одеської залізниці де розглянуті матеріали перевірки та прийнято рішення про розірвання трудового контракту з [PERSON] за порушення п.п «а» п. 18 Контракту (встановлення факту перевезення надлишкової ручної поклажі), про що складено протокол № НЗ-1-05/116 від 17.06.2013 (а. с. 43-46). Відповідно до довідки від 13.08.2013 [PERSON] мала дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене наказом № ЛВЧДк-13/09-72 від 29.05.2013 за перевезення безквиткового пасажиру. 03.07.2013 [PERSON] вручено повідомлення про розірвання контракту та звільнення (а. с. 47). 17.07.2013 [PERSON] звільнено за п. 8 ст. 36 КЗпП України за порушення пп «а» п. 18 Контракту. Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Невиконання або неналежне виконання зобов'язань з вини працівника може бути умовою припинення контракту, що сторони і закріплюють у його тексті. Відповідно до п.п «а» п. 18 Контракту з працівником № 4048 додатковими підставами припинення та розірвання контракту, не передбаченими чинним законодавством є встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів та надлишкової ручної поклажі. Відповідно до п. 3.9 Інструкції провідника пасажирських вагонів ЦЛ-0038 на шляху прямування провідникам забороняється: п.п. 3.9.2 використовувати рундуки купе для зберігання сторонніх предметів, крім особистих речей пасажирів; п.п 3.9.5 допускати у вагон осіб з надлишковою ручною поклажею. Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41 КЗпП). В поясненнях від 09.062013 позивач проти наявності надлишкової ручної поклажі не заперечувала, вказала, що зайшла жінка з дитиною та сумками, які з виду були об"ємними, але легкими, окрім цього жінці приносили ще сумки, на що вона пояснила, що переїзджає. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню у зв"язку з необгрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed