Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про визнання незаконним розрахунку нарахувань за спожитий природний газ згідно акту. Свої вимоги мотивує тим, що 29 березня 2013 року представниками Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» був складений акт про демонтаж газового лічильника, що належить їй, для проведення експертизи. Ніяких правових підстав для проведення демонтажу та експертизи лічильника не було. В подальшому на її адресу надійшов лист-повідомлення про непридатність лічильника та Акт експертизи № 967 від 04.04.2013 року, з якого вбачається, що лічильник непридатний до експлуатації через несанкціоноване втручання, цілісність пломб ПАТ «Закарпатгаз» не порушена. На її неодноразові запити до відповідача про видачу Акту монтажу та опломбування лічильника, що було проведено в 2003 році, їй було відмовлено, замість акту видано розрахунок нарахувань за спожитий природний газ на суму 6517,10 грн. З актом експертизи на вказаним розрахунком нарахувань вона не погоджується, так як ніякого втручання в лічильник не робила. При демонтажі лічильника представниками Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» 24.03.2013 року за місцем її проживання складено акт, в якому відсутні дані про пошкодження пломб лічильника, отже вони були цілі. Таким чином нею не було вчинено ніяких порушень, які б тягли за собою відповідальність з відшкодування завданих відповідачу збитків, а тому просить визнати незаконним розрахунок нарахувань за спожитий газ в сумі 6517,10 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просила суд їх задовольнити. При цьому пояснила, що коли представники відповідача знімали лічильник на експертизу, ніяких зауважень не було. До того вона постійно сплачувала за послуги з газопостачання відповідно до показників лічильника. Наданий представником відповідача в судовому засіданні договір про надання послуг з газопостачання вона не підписувала, підпис на цьому договорі схожий на її, однак це не вона підписувала. Просить прийняти до уваги, що проживають вони разом тільки з чоловіком, вдвох користуються газом і споживання 5 тисяч кубічних метрів газу за пів року є нереальним. Вона ні в чому не винна, ніякого втручання в лічильник не робила. Представник позивача також повністю підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. При цьому уточнив, що даний позов заявлений саме до Мукачівської філії, а не до ПАТ «Закарпатгаз». Заявлені вимоги є законними і такими, що підлягають до задоволення. При проведенні експертизи було порушено права позивача, оскільки їй не розяснювалися ніякі права, невідомо, що за експерт її проводив, хто саме складав акт. Укладений між позивачем та відповідачем договір про надання послуг з газопостачання є недійсним, оскільки позивач його не підписувала. Оскільки нарахування були проведені на підставі незаконної експертизи, тому ці нарахування є безпідставними. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав суду письмові заперечення проти позову та просив в позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що лічильник газу було знято за місцем проживання позивача в звязку з необхідністю проведення чергової повірки відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Демонтаж лічильника проведено 29.03.2013 року працівниками Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» з оформленням відповідного акту, в якому зазначено необхідність направлення лічильника на експертизу. Після проведення експертизи відповідно до акту № 967 від 04.04.2013 року та довідки ДП «Закарпаттястандартметрології» лічильник позивача визнано непридатним до експлуатації через несанкціоноване втручання, оскільки мала місце заміна панелі та пломби лічильного механізму. Така експертиза проводилася органом, який має право на її проведення, результати експертизи позивачем не оскаржувалися. Розрахунок нарахувань завданих збитків проведено саме на підставі висновку експертизи, при цьому було враховано норми споживання природного газу з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавалися послуги та кількості днів з часу останнього контрольного зняття показань лічильника газу. В звязку з цим представник відповідача вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення. Крім того представник позивача звертає увагу на те, що позов предявлено до Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз», на що наголосив представник позивача в судовому засіданні, однак філія не є юридичною особою і не може бути стороною у справі. Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги позивача до задоволення не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.11.2006 року між ВАТ «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії та [PERSON] укладено договір про надання послуг з газопостачання № 6468, відповідно до якого позивачу надаються послуги з газопостачання за адресою смт.Кольчино, вул. Л.Українки, 15 Мукачівського району. З метою обліку використаного газу за даною адресою встановлено лічильник типу G6, заводський номер 9036164. Даний договір підписаний сторонами, ніким не оскаржувався та не скасовувався, а тому доводи позивача та представника позивача про недійсність вказаного договору суд не приймає до уваги. 29.03.2013 року працівниками Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» проведено перевірку вузла обліку газу, внаслідок якої здійснено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, про що складено відповідний акт. Даний акт підписано позивачем і відповідно до нього доставку лічильника для проведення експертизи здійснює сам абонент, тобто позивач у справі. Відповідно до акту № 967 від 04.04.2013 року та довідки ДП «Закарпаттястандартметрології» внаслідок проведеної експертизи лічильник позивача визнано непридатним до експлуатації через несанкціоноване втручання, оскільки мала місце заміна панелі та пломби лічильного механізму. На підставі висновку експертизи ПАТ «Закарпатгаз» проведено розрахунок нарахувань завданих збитків, при цьому було враховано норми споживання природного газу з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавалися послуги та кількості днів з часу останнього контрольного зняття показань лічильника газу. Згідно даного розрахунку позивачеві до сплати нараховано 6517,10 грн. В позовній заяві позивачем вказується на незаконності проведення експертизи, однак вимоги про визнання висновку експертизи незаконним позивач не ставить. Виходячи з принципу диспозитивності суд розглядає справу в межах заявлених вимог, тобто щодо визнання незаконним розрахунку нарахувань, а питання щодо незаконності висновку експертизи судом не досліджується, так як це питання виходить за межі позову. Крім того експертиза проведена ДП «Закарпаттястандартметрологія», яке не є стороною у справі. За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи позивача та його представника про незаконність розрахунку нарахувань, оскільки такий проведено на підставі незаконної експертизи, є необґрунтованими, оскільки висновок експертизи ніким не оскаржувався, хоча таке право позивача передбачене Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність». На наявність інших порушень з боку відповідача при здійсненні нарахувань завданих збитків, а саме порушення норм споживання газу, позивачем не вказується. Крім того, при вирішенні даного спору суд враховує, що позовні вимоги заявлено до Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз». Про те, що позов предявлено саме до філії, а не до ПАТ «Закарпатгаз», наголошено представником позивача в судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи. Мукачівська філія ПАТ «Закарпатгаз» є філією без права юридичної особи, тобто не є юридичною особою. Головним підприємством є ПАТ «Закарпатгаз». Таким чином Мукачівська філія ПАТ «Закарпатгаз» в силу ст. 30 ЦПК України не може бути стороною в цивільному процесу і не може відповідати за позовом. Статтею 33 ЦПК України передбачено, що якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач не заявляв клопотання про заміну відповідача чи залучення до участі в справі іншу особу як співвідповідача, а вирішення даного питання з ініціативи суду нормами ЦПК України не передбачено. В звязку з цим вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки вони є необґрунтованими та заявлені не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Outcome: dismissed