Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

27 березня 2013 року позивачами подано до суду відповідний позов. В обгрунтування позову зазначено, що позивачі у справі є подружжям. В період шлюбу ними був придбаний автомобіль ЗАЗ Деу 2003 року випуску. 25.09.2010 року позивач [PERSON] виступив поручителем по договору кредитної лінії №558, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON], яка є матір'ю [PERSON]. [INFO] мати позивача померла та на момент її смерті утворилась заборгованість, яка була стягнута відповідно до рішення Старобільського районного суду в солідарному порядку в тому числі з [PERSON] 17879 гривень та 19308 гривень 11 копійок. Заборгованість за виконавчим листом погашена повністю. Сума 19308,11 гривень утримувалсь із заробітної плати [PERSON]. 14.12.2011 року було проведено опис майна Красноднським ВДВС Луганського МУЮ, в опис майна був також включений автомобіль ЗАЗ Деу 2003 року випуску, який належить позивача на парві спільною сумісної власності як подружжю. 21.06.2012 року заборгованість по виконавчому документу погашена повністю, що підтверджується відповідним листом державного виконавця, але автомобіль повертати відмовились. Посилались також на те, що їх родина є багатодітною, автомобіль потрібен їм для щоденного використання, для придбання продуктів харчування, засобів першої необхідності, для того, щоб відвозити дітей у школу, дитячий садочок, інших додаткових занять. Але внаслідок неправомірних дій державних виконавців при вилученні автомобіля родина з восьми осіб була позбавлена нормальних необхідних умов для існування. З урахуванням вимог ст.28 СК України [PERSON] звернулась до Краснодонського міськрайонного суду із позовом про розподіл майна, з метою визначення їх часток в спільній сумісній власності. 25.07.2012 року позовні вимоги були задоволені частково та проведено розподіл майна. Виділено [PERSON] ? частину автомобіля марки ЗАЗ Деу 2003 року випуску, синього кольору, № кузову [NUMBER]. Рішення суду набрало законної сили. Не зважаючи на відсутність заборгованості за кредитом ВДВС м.Краснодона не зупинив реалізацію автомобіля, частина якої належала позивачу [PERSON] та внаслідок таких дій державного виконавця торгівельна організація ЛФ «ТД Еліт Сервіс» реалізувала майно. Вважали, що торги є незаконними, оскільки проведенні з порушенням вимог діючого законодавства. Вони не повідомлялись торгівельною організацію про проведення торгів, їм не було спрямовано копію протоколу проведення торгів, вони не згодні із оцінкою майна, яка не була їм спрямована та вони не мали можливості її оскаржити, копію акту про реалізацію вони також не отримували. Посилались на те, що було порушено вимоги Положення про порядок проведення публічних торгів, а саме мало місце порушення процедури визначення вартості майна, яке було реалізовано з публічних торгів, майно реалізовано з торгів за ціною, яка сформована не в спосіб, передбачений вимогами закону, всупереч вимогам ч.2 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати вартості або оцінки майна сторонам, якщо сторони не згодні вони мають право подати державному виконавцю заперечення. Повідомлення про оцінку майна та висновок незалежної оцінки майна позивачами не був отриманий та вони були позбавлені можливості його оскражити. Вважали, що стартова ціна арештованого майна була визанчена з порушенням порядку передбаченого ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Дане порушення є істотним та істотно вплинуло на результати торгів на та зміст самої угоди, оскільки майно було реалізовано за ціною, яка сформована не в порядку, не в спосіб та у невідповідності з вимогами, визначеними діючим законодавством. Враховуючи, що торги є угодою, яка не відповідає вимогам закону, відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України, є підставою для визнання торгів недійсними. Просили суд визнати недійсними публічні торги з реалізації арештованого - легкового автомобіля марки ЗАЗ Деу 2003 року випуску, синього кольору, № кузову [NUMBER]. Скасувати акт реалізації легкового автомобіля ЗАЗ Деу 2003 року випуску, синього кольору, № кузову [NUMBER]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів вимоги позову підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, подав письмові заперечення, що долучені до справи, посилався на те, що Положення на яке посилаються позивачі не встановлює правил проведення аукціонів з реалізації арештованого рухомого майна. Відповідна Інструкція з організації примусового виконання рішень та Порядок реалізації арештованого майна за №42/5 від 15.07.1999 року не встановлюють порядок та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні. В даному випадку дежавний виконавець проводить підготовчі дії з метою проведення аукціону, а сам аукціон організовує та проводить спеціалізована організація за договором. Зазначав, що дії державного виконавця щодо підготовки проведення аукціону, в тому числі що стосується оцінки майна, підлягають оскарженню в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». З урахуванням наведеного, вважав, що процедура реалізації не була порушена, доказів щодо цього позивачами не надано. Також звертав увагу на те, що у разі не згоди із проведеним описом майна, сторона мала право на звернення до суду із позовом про визнання права власності на це майно та зняття арешту. В ході розгляду справи також подав додаткові пояснення, посилався на те, що між ними та ВДВС Краснодонського МРУЮ було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №12-0147/12 від 02.11.2012 року, стартову ціну лоту було визначено заявкою державного виконавця від 18.10.2012 року, про час та дату проведення аукціону було опубліковано повідомлення на сайті Мінюсту України, зазначений лот не продався 26.11.2012 року, а тому 03.12.2012 року було проведено переоцінку майна. 03.12.2012 року вдруге на сайті Мінюсту опубліковано повідомлення про аукціон 19.12.2012 року та лот був проданий, про що складений протокол. Тобто, жодним чином безпосередьно торгівельною організацією не було порушено порядок проведення аукціону. Представник 3-особи ВДВС Краснодонського МРУЮ проти позвоу також заперечував, подав письмові заперечення, що долучені до справи, посилався на те, що про ціну реалізації автмообіля [PERSON] було відомо, оскільки останній знайомився з матеріалами провадження, при проведенні уцінки боржник [PERSON] був присутній, але від підпису відмовився, після уцінки майна автомобіль був реалізований у встановленому законом порядку. Представник 3-ї особи КС «Імперіал ЛТД» проти позову також заперечував. Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Автомобіль ЗАЗ Деу 2003 року випуску, синього кольору, № кузову [NUMBER], державний номер [NUMBER] зареєстрований на праві власності за [PERSON] на підставі біржової угоди 29.07.2009 року, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є також особлива відмітка про право керування автомобілем [PERSON] /а.с.9/. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.10/. В провадженні ВДВС Краснодонського МРУЮ перебувало декілька виконавчих проваджень відповідно до яких боржником є [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД». Суд не погоджується із доводами позивачів в частині застосування до спірних правовідносин вимог Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року № 68/5, оскільки зазначене Положення визначає умови та порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств, як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства. В рамках даної справи розглядається питання щодо правомірності реалізації арештованого легкового автомобіля, тобто рухомого майна. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб ), що підлягають примусовому виконаню в разі невиконання їх у добровільному порядку та пов'язані із реалізацією арештованого державними виконавцями рухомого майна боржника визначаються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, а також Порядком реалізації арештованого майна, завтердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5. При цьому слід зазначити, що права та обов'язки сторін виконавчого провадження, в тому числі і право на оскраження дій державного виконавця визначені Законом України "Про виконавче провадження". Безпосередньо норми Закону України «Про виконавче проваження» та Інструкції не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні. З урахуванням положень зазанчених закону та інструкції саме державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення аукціону, а саме аукціон організовують та проводять спеціалізовані організації на підставі укладеного договору. 02.11.2012 року між ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області та Луганською філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» укладено договір №12-0147/12 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. За зазначеним договором було визначено стартову ціну автомобіля 36057,21 гривні /а.с. 25-26/. Також в договорі визначено, що ціна майна встановлена ТОВ ПА «Статус» оцінювачем [PERSON], призанченим постановою державного виконавця про призанчення експерта для участі у виконавчому провадженні №251-20/12 від 05.06.2012 року, у звіті експертної оцінки майна №81/12 від 20.06.2012 року. Вказаним договором регламентовано права та обов'язкі сторін. 18.10.2012 року за вих.26795 ВДВС Краснодонського МРУЮ було спрямовано до ЛФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс» заявку про реалізацію арештованого майна /а.с.27 /. 08.11.2012 року відповідачем було оприлюднено інформацію про проведення аукціону 26.11.2012 року о 11.00 годині за адресою м.Луганськ вул.Леніна, 34, визначено найменування лотів, порядок, строки розрахунку /а.с.28/. Правила проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5. Відповідно до зазначеного Порядку визначено дії організатора до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, рохрахунків за придбане майно таоформлення кінцевих результатів торгів. При цьому відповідно до вимог п.2.8. Порядку ціну лоту було визанчено відповідно до ціни встановленої в заявці державного виконавця. Відповідно до вимог п.3.5. Порядку було призанчено дату та час проведення аукціону, розміщено відповідно до п.3.6. інформацію в Єдиному державному реєстрі. Відповідно до вимог п.5.1., 5.2. Порядку 26.11.2012 року за №345 відповідачем було спрямовано на адресу ВДВС Краснодонського МРУЮ у Луганській області, [PERSON] та КС «Імперіал» повдіомлення про те, що аукціон призначений на 26 лстопада 2012 року не відбувся у звїязку із відсутністю зареєстрованих покупців. Просили відповідно до вимог ч.3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» провести переоцінку майна та надіслати відповідні акти торгівельній організації /а.с.8, 29/. 03.12.2012 року державним виконавцем Синельниковим М.Ю. було складено акт №322-20 про переоцінку майна на 29% від вартості визначеної експертом та встановлено вартість майна автомобіля - 25600,62 гривні /а.с.30/. Зазначений акт містить в собі запис про відмову боржника [PERSON] від підпису. 03.12.2012 року відповідачем було оприлюднено інфрмацію про проведення аукціону 19.12.2012 року о 11.00 годині за адресою м.Луганськ вул.Леніна, 34, визначено найменування лотів, порядок, строки розрахунку /а.с.31/. Позивач [PERSON] дійсно знайомився із матеріалами виконавчого провадження, але вже після проведення процедури аукціону - 09.01.2013 року, про що свідчить копія його заяви /а.с.33/. Оцінка автомобіля проводилась ТОВ «ПА СТАТУС» на підставі замовлення ВДВС Краснодонського МРУЮ, згідно до постанови від 05.06.2012 року №251-20/12. Було встановлено вартість автомобіля - 36057 гривень 21 копійка /а.с.34/. Про час та дату проведення аукціону повідомлявся ВДВС Краснодонського МРУЮ відповідно до листа від 09.11.2012 року №7762 /а.с.38/. За результатами проведення аукціону було складено протокол від 19.12.2012 року №12-0147/12 згідно до якого було реалізовано автомобіль за ціною 25750 гривень /а.с.208-209/. Відповідно до вимог п.4.8. Порядку копії протоколу видаються прееможцю аукціону, а також державному виконавцю. Надання копії протоколу стягувачу та боржнику Порядком не передбачено. 24.12.2012 року було складено акт про виконання робіт за договором /а.с.212/. Як вбачається з повідомлення ВДВС Краснодонського МРУЮ від 26.12.2012 року №31412 на ім'я [PERSON] 19.12.2012 року відбулись прилюдні торги з реалізації автомобіля та після погашення заборгованості, залишок коштів складає 11020, 11 гривень, пропонувалось повідомити реквізити для повернення грошових коштів /а.с.11/. Тобто, з урахуванням зазначеного, будь-яких порушень з боку відповідача в частині проведення аукціону не встановлено. Також під час розгляду справи досліджувались матеріали виконавчого провадження. Під час розгляду справи було встановлено, що 25.11.2011 року було складено акт опису та арешту майна в рамках виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Старобільського районного суду м.Луганська про стягнення боргу з [PERSON] в сумі 17879, 36 гривень, а саме описано та арештовано автомобіль /а.с.12/. Окрім того, арешт на майно боржника [PERSON] був накладений 17.10.2011 року в рамках виконавчого провадження №29362926 відкритого на підставі виконавчого листа Старобільського районного суду Луганської області від 20.07.2011 року №2-569 про стягнення суми заборгованості в розмірі 17879,36 гривень /а.с.69/. Постановою від 03.11.2011 року було звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] /а.с.76/, відповідно до отрмианої інформації в рамках виконавчого провадження [PERSON] працює в СП «Шахта ім.Н.П.Баракова» ПАТ «Краснодонвугілля» /а.с.78/. 23.03.2012 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконачого листа №2-954/11 від 09.02.2012 року Старобільського райсуду Луганської області щодо стягнення з [PERSON] суми заборгованості в розмірі 19308,11 гривень в солідраном порядку /а.с.83/. 30.03.2012 року було винесено постанову про приєднання виконавчог опровадження до зведеного виконавчого провадження /а.с.84/. Постановою від 02.04.2012 року було звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] /а.с.86/. Відповідно до повідомленням КС «Імперіал ЛТД» від 30.05.2012 року №882 вбачається, що станом на 30.05.2012 року за викоанвчим листом №2-954/11 стягнуто у примусовому порядку кошти в сумі 517,08 гривень, залишок складає 18791,02 гривні /а.с.88/. Постановою від 05.06.2012 року було призначено експерта для участі у виконавчого провадженні /а.с.89/. Відповідно до постанови державного виконавця від 19.06.2012 року автомобіль був переданий без права користування ТОВ «ПА Статус» /а.с.94/. ТОВ «ПА Статус» було проведено оцінку майна за договором від 20.06.2012 року №81/12 /а.с.105-106/. Копія оцінки /а.с.112-133/ була спрямована на адресу сторін виконавчого провадження 23.06.2012 року за №15512 /а.с.111/. Як вбачається із довідки з місця роботи [PERSON] з його заробітної плати по травень 2012 року було утримано 1879 гривень 36 копійок в рахунок погашення заборгованості та 1787,93 виконавчий збір /а.с.95/. 22.06.2012 року було винсеено постанову про звільнення майна, а саме автомобіля з-під арешту у зв'язку із стягненням суми за виконавчим листом №2-569 від 20.07.2011 року в повному обсязі /а.с.111/ 06.08.2012 року позивачем [PERSON] було наано для долучення до матеріалів виконавчого провадження копію рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області відповідно до якого визнано спільною власностію автомобіль та виділено [PERSON] ? частину автомобіля. Також встановлено, що в рамках провадження, представник позивачів [PERSON] зверталась із заявою до в.о. начальника ВДВС з приводу виявлених порушень закону під час проведення виконавчих дій 09.07.2012 року. Але будь-яких даних про вжиття заходів реагування на відповідні звернення матеріали провадження не містять. Позивач [PERSON] зверталась до ВДВС Краснодонського МРУЮ щодо повернення їй як співвласнику автомобіля 06.08.2012 року /а.с.156/, але їй було відмовлено то рекомендовано звертатись до суду про зняття арешту з майна, а також зазначено що в рішенні суду не було визначено, яка саме частина майна в натурі належить їй /а.с.157/. Позивач [PERSON] зверталась до суду із позовом про визанння права власності та виключення майна з акту опису та арешту, але їй біло відмовлено у відкритті провдаження по справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України у зв'язку із наявністю рішення з цього приводу, що набрало законної сили /а.с.170/. Про зазначені обставини повідомлено ВДВС. Також позивач [PERSON] 03.12.2012 року подавала заяву державному виконавцю з приводу надання можливості викупити частку автомобілю, що належить її чоловіку [PERSON]. Тобто, фактично на момент вирішення питання про реалізацію автомобіля представникам ВДВС Краснодонського МРУЮ було достоіменно відомо про наявність рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області, яким визнано право власності на ? частину автомобіля. Окрім того, встановлено, що позивач [PERSON] 12.12.2012 року подав на адресу ВДВС Краснодонського МРУЮ заяву в якій просив закрити виконавче провадження за викоанвчим листом №2-954/11 від 09.12.2012 року, оскільки ним погашено суму боргу, надавав копії квитанцій /а.с.199, 200/. Також встановлено, що на момент проведення аукціону в провадженні Красноднського міськрайонного суду перебувала заява [PERSON] про виключення майна з акту опису та зняття арешту/а.с. 206/. Судову повістку було отримано ВДВС 18.12.2012 року /а.с.205/. В рамках даної справи було зупинено реалізацію автомобіля, копія ухвали суду надійшла до державного виконавця 21.12.2012 року/а.с.211/. Не зважаючи на зазанчені обставини, автомобіль був виставлений на аукціон та реалізований. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чиюридичних осіб, поданим відповідного до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому сторона самостійно користується своїми правами щодо предмета спору. Враховуючи навдене, суд не погоджується із доводами позивачів щодо порушень проведення аукціону відповідачем. Але що стосується доводів позивача в частині не ознайомлення із звітом про оцінку, незгодою із оцінкою, в цілому порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення аукціону, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Згідно з чинним законодавством дії або бездіяльність державного виконавця (державної виконавчої служби або її посадових осіб) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України шляхом подання відповідної скарги, або у порядку адміністративного судочинства шляхом пред'явлення адміністративного позову відповідно до п.5 ч.1 ст.18, ст.181 КАС України. Також суд вважає за необхідне зазначити, що в рамках даної справи не може бути прийнято до уваги обставини встановлені ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2013 року, оскільки в рамках даної справи позивачі та відповідач участі не приймали, а тому вимоги ст..61 ЦПК України в даному випадку на обставини в рамках справи не розповсюджуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed