Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідно акту про проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 30 квітня 2013 року він придбав з прилюдних торгів які відбулися 23 квітня 2013 року шестикімнатну квартиру [ADDRESS] за 388 894,50 грн. Продаж вказаної квартири здійснено відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 березня 2012 року з виконання виконавчого листа № 2-626/11 від 20 липня 2011 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11066058000 від 27 жовтня 2006 року на загальну суму у розмірі 667 944,88 грн. Стягнути із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у 120 грн., а всього 669 764,88 грн. та акту опису й арешту майна В12-439/12 складеного 19 квітня 2012 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Тому позивач просив суд звільнити належну йому квартиру з під арешту. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, судові витрати стягнути не просив. Представник відповідача не заперечував проти задоволення позовних вимог, та пояснив що дійсно на виконанні Кіровської ДВС знаходився виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11066058000 від 27 жовтня 2006 року на загальну суму у розмірі 667 944,88 грн. в зв'язку з чим й була продана його квартира на публічних торгах яку придбав позивач. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив слухати справу за його відсутності та заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено в судовому засіданні, 05 лютого 2010 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на грошові кошти та на все рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON] /а.с.7/. 15 березня 2010 року постановою Кіровського ВДВС Дніпропетрвоського МУЮ відкрито виконавче провадження /а.с. 8/. Відповідно акту про проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 30 квітня 2013 року [PERSON] придбав з прилюдних торгів які відбулися 23 квітня 2013 року шестикімнатну квартиру [ADDRESS] за 388 894,50 грн. /а.с.6/. Продаж вказаної квартири здійснено відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 березня 2012 року з виконання виконавчого листа № 2-626/11 від 20 липня 2011 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11066058000 від 27 жовтня 2006 року на загальну суму у розмірі 667 944,88 грн. Стягнути із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у 120 грн., а всього 669 764,88 грн. та акту опису й арешту майна В12-439/12 складеного 19 квітня 2012 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Згідно протоколу № 0412315-2 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON] переможцем прилюдних торгів визнано [PERSON] /а.с.5/. Суд вважає, що вказане нерухоме майно підлягає звільненню з - під арешту, виходячи з наступного. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до п. 7.1. Порядку реалізації арештованого нерухомого майна, право власності на майно виникає у особи - переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно і підтверджується протоколом проведення аукціону та актом про проведений аукціон. Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника передбачено ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно вказаної статті звернення стягнення, на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" ( в подальшому Закон ), державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.; державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999р зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р за № 865/4158 - стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, потрібних для виконання за виконавчими документами, з урахуванням витрат на виконання. Наявність арешту обмежує право власності позивача [PERSON] на нерухоме майно, придбане на законних підставах. Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту На підставі викладеного,

Outcome: approved