Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Представник ПАТ «МТС Україна» 15.10.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12.03.2012 року між ПрАТ «МТС Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв’язку № 5728765 та додаткова угода № 5168540 на строк 365 календарних днів, згідно якого позивач надав послуги мобільного телефонного зв’язку, а відповідачка зобов’язалася протягом встановленого додатковою угодою строку користуватися послугами мобільного телефонного зв’язку, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг, авансові внески та плату за утримання(збереження) номеру в мережі мобільного зв’язку за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента тощо. Але порушення відповідачкою умов зазначеного договору призвело до виникнення у неї заборгованості за договором, у зв’язку з чим позивач просить суд: стягнути з відповідачки на користь ПрАТ «МТС Україна» суму заборгованості за надання послуг мобільного телефонного зв’язку у розмірі 126,20 грн, договірні санкції у сумі 580,88 грн., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги, розглянувши справу у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.27) Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання у відповідності до ч. 5 ст 74 ЦПК України, повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома (а.с.31) У зв’язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.03.2012 року між ПрАТ «МТС Україна» та [PERSON] було укладено договір № 5728765/1.11855057 про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв’язку, а також 12.03.2012 року між сторонами була укладена додаткова угода № 5168540 строком на 365 календарних днів, згідно якого позивач надав послуги мобільного телефонного зв’язку, а відповідачка зобов’язалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі мобільного зв’язку оператора по всіх телефонах , зареєстрованих на його особистому рахунку, сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу тощо (а.с.4-7). У відповідності до п 1.2 Додаткової угоди № 5168540 в разі якщо абонент відмовляється від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за Основним договором, до закінчення строку встановленого п. 1.1.цієї Додаткової угоди, або коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2.Основного договору у зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь Оператора договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п. 1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна із сторін у зобов’язанні має право вимагати доказів того, що обов’язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред’явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач належним чином не виконав зобов’язання згідно договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 18.09.2013 року становить 707,08 грн., та складається з: - 126,20 грн. – заборгованість за користування послугами зв’язку ; - 580,88 грн.(2,74 грн. * 212 днів) – штраф. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов представника за довіреністю [PERSON], яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства « МТС Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості – є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved