Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ХМР про визнання права власності на гараж літ. А-1 загальною площею 34,7 кв.м. розташований за адресою:м. Харків, пр.. Московський, 124-Г. В обґрунтування позовних вимог позивач значив, що на підставі свідоцтва про право власності на житло №3-99-186978 від 17.06.1999 року виданого Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації ГУ економіки та комунального майна виконкому ХМР, [PERSON] ,[PERSON] та позивачу на праві спільної сумісної власності належить квартира №41 по пр.. Московському , 124-А в м. Харкові. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.08.2007 року , виданого державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №6-943 до позивача перейшла від померлого батька [PERSON] 1/3 частина квартири №41 по пр.. Московському , 124-Г в м. Харкові . За вказаною квартирою закріплено спірний гараж , яким родина позивача користувалася упродовж всього часу мешкання в квартирі. В процесі експлуатації та з метою поліпшення стану спірного гаражу , позивачем за власні кошти було проведено реконструкцію гаражу, в результаті чого створено новий об,єкт нерухомого майна. З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації нежитлової будівлі позивачем було замовлено у ТОВ "НТК ЕНЕРГО - ТАЙМ" технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованої нежитлової будівлі літ. "А-1" по пр.. Московському, 124 Г в м. Харкові, відповідно до якого будівля, її несучі та огороджувальні конструкції, знаходяться в задовільному технічному стані. Будівля відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Загальна площа гаражу складає 34,7 кв.м. В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача -Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачем за власні кошти здійснено реконструкцію гаражу літ. А-1 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 124-Г. Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованої нежитлової будівлі - гаражу літ. А1 по пр.. Московському, 124-Г в м. Харкові нежитлова будівля , її несучі та огороджувальні конструкції , знаходяться в задовільному технічному стану . Будівля відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації . Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved