Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

19.08.2013 року [PERSON] від імені та в інтересах [PERSON] звернулася в суд з позовом до ПрАТ «СК Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій. В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача послалася на те, що 06.11.2012 року у м. Одесі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ-2107» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] п.п. 10.1.,10.3. Правил дорожнього руху України з приводу чого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Інкомстрах» за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ №1093254. Відповідно [PERSON] 19.11.2012 року звернулася до ПрАТ «СК «Інкомстрах» з повідомленням про страховий випадок, а 28.11.2012 року надала на огляд експерту належний їй на праві власності автомобіль «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку, завданого пошкодженням автомобіля, однак висновок експерта їй не було надано, оскільки [PERSON] не була замовником експертного дослідження. Після огляду пошкодженого автомобіля експертом, було проведено відновлювальний ремонт, вартість якого станом на грудень 2012 року склала 21 327, 04 грн., що підтверджується заказ-нарядом та фіскальними чеками. Станом на 22.02.2012 року до ПрАТ «СК «інком страх» було надано всі необхідні документи та написана відповідна заява для виплати страхового відшкодування, та на вимогу представника відповідача 21.05.2013 року додатково направлено колпію постанови про визнання [PERSON] винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди з відміткою про набрання постановою законної сили, яка була отримана 27.05.2013 року. Однак ПрАТ «СК «Інкомстрах» не виплатило позивачу страхове відшкодування у строки визначені Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому просить стягнути з останнього у примусовому порядку на користь [PERSON] страхове відшкодування, що складає вартість відновлювального ремонту, пошкодженого транспортного засобу, у розмірі 21 327, 00 грн.,а також пеню за час прострочення виплати страхового відшкодування. Яка на час пред»явлення позову за 85 днів складає 744, 00 грн., відшкодувати витрати на поштові відправлення, що складають загальну суму 41,00 грн.. 28.10.2013 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, якою заявлено додаткові вимоги про відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 800, 00 грн. яка була отримана нею у зв»язку з невиплатою ПрАТ «СК «Інкомстрах» належного [PERSON] страхового відшкодування. У судовому засіданні представник позивача заявлений нею в інтересах та від імені [PERSON] підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про обов»язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів» обов»язок зібрання матеріалів для виплати страхового відшкодування покладено на страховика. Останнім не було виконано вимоги зазначеного закону, а тому, крім належного [PERSON] страхового відшкодування має бути виплачено і штрафні санкції, а також відшкодовано витрати на правову допомогу та поштові послуги. Предстаник відповідача, у судове засідання не з»явився повторно, направив на адресу суду письмові заперечення та клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв»язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив визнати не поважною причину неявки представника відповідача у судове засідання, розглянути справу за відсутності останнього. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення, заявлених до ПрАТ «СК «Інкомстрах» позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.11.2012 року у м. Одесі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ-2107» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], якого постановою судді Арцизького районного суду м. Одеси від 18.12.2012 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що знаходиться в причинному зв»язку з пошкодженням автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER], належного позивачу на праві власності. (а.с.9). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до полісу № АВ/1093254 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.12.2011 року власник транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. [NUMBER] застрахував цивільно-правову відповідальність на період з 06.12.2011 року по 05.06.2012 року у ПрАТ «СК «Інкомстрах» з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілих 50 000, 00 грн., розмір франшизи - 510, 00 грн. (а.с.51). Відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі зазначеного вище полісу № АВ/1093254 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник транспортного засобу - автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 19.11.2012 року повідомила ПрАТ «СК «Інкомстрах» про дорожньо-транспортну пригоду яка сталася з вини водія застрахованого транспортного засобу автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. [NUMBER], 11.02.2013 року подала заяву про страхове відшкодування встановленого зразка з доданими документами, необхідними для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, що були отримані відповідачем 22.02.2013 року (а.с.7,8). Крім того, на виконання умов зазначеного договору було надано для огляду пошкоджений транспортний засіб автомобіль «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] для визначення СПД оцінювачем авто товарознавцем Вітвіцьким І.І. розміру збитків, завданих внаслідок пошкодження зазначеного автомобіля. За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язана у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 2. ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов»язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ст. 5 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються саме цим законом. Відповідно до змісту ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством (шляхом складання автотоварознавчої експертизи). За даними звіту №654 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , складеного 14.01.2013 року, розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди складає 18 364, 49 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до змісту цього ж висновку втрата товарної вартості складає 0,00 грн., а тому величина втрати товарної вартості досліджуваного автомобіля при визначені матеріального збитку не враховується (а.с.31-50). За даними рахунків, наданих суду представником позивача, [PERSON] понесла витрати на проведення відновлювального ремонту належного їй автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 21 327, 00 грн. (а.с.11-15,67,68). Відтак, розмір страхового відшкодування, що мав би бути виплачений [PERSON] відповідачем ПрАТ «СК «Інкомстрах» складає 21 327, 00 грн., однак за мінусом франшизи, яка за умовами договору складає 510, 00 грн., належне до виплати страхове відшкодування складало 20 817, 00 грн., відповідно і підлягає відшкодуванню [PERSON] стягненням на її користь з ПрАТ «СК «Інкомстрах» у примусовому порядку. Крім того, відповідно до п. 1 ст. 34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов»язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування, а п. 36.2. ст. 36 цього ж Закону визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язаний у разі визнання вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Як встановлено судом, відповідач не вчинив жодних дій для отримання необхідних відомостей необхідних для виплати страхового відшкодування позивачу, а відтак суд приходить до висновку, що ПрАТ «СК «Інкомстрах» порушило виконання зобов»язань за укладеним із власником транспортного засобу автомобіля «ВАЗ-2107» договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності з 23 травня 2013 року, як про це зазначено представником позивача. За правилами п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Звертаючись в суд з позовом, представник позивача просила стягнути пеню за 85 днів прострочення виплати страхового відшкодування, у судовому засіданні просила стягнути пеню за 212 днів прострочення виплати страхового відшкодування, а саме з 23 травня по 19 грудня 2013 року, тобто по час ухвалення судового рішення за заявленими вимогами. Зазначені позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача пені за кожен день прострочки виплати страхового відшкодування з урахуванням часу, що справа перебувала у провадженні суду підлягають задоволенню. За проведеним судом розрахунком розмір пені за кожен день прострочки виплати страхового відшкодування позивачу відповідачем складає (20817, 00/100х15/356х212 = 1 859,49) 1 859, 49 грн.. Що ж стосується заявлених вимог у частині відшкодування позивачу витрат на правову допомогу у розмірі 800, 00 грн., то вони не підлягають задоволенню, оскільки представником позивача не наведено суду розрахунок отриманих послуг, а саме з чого складається надана [PERSON] правова допомога, не розраховано її вартість. Понесені позивачем судові витрати на послуги зв»язку для відправки на адресу відповідача поштової кореспонденції складають загальну суму 41, 00 грн., що підтверджено наданими суду квитанціями (а.с.16-18), а тому ці витрати підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України. Крім того, у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України судовий збір за розгляд справи судом на користь держави необхідно стягнути з ПрАТ «СК «Інкомстрах». На підставі викладеного,

Outcome: partial