Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та виселення відповідача та інших осіб, які проживають в квартирі. В обґрунтування позову посилається на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 04.08.2008 року було укладено договір №HMIWGK0000000006, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 72850,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.08.2018 року. Погашення заборгованості повинно здійснюватися шляхом надання Банку позичальником - [PERSON] щомісячно в період сплати грошових коштів (щомісячного платежу), який складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. В порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконала, станом на 12.07.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 114962,66 грн., та складається із: - 66045,42 грн. - заборгованість за кредитом; - 24338,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4806,09 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 14060,64 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 5462,51 грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між Банком та [PERSON] 04.08.2008 року було укладено договір іпотеки №HMIWGK0000000006, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 35,50 кв.м., житловою площею 16.10 кв.м., яка розташована в [ADDRESS] яка їй належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Банк, звертався до [PERSON] про погашення заборгованості за кредитним договором, добровільним звільненням квартири, однак вимоги проігноровані, тому, у зв'язку із цим, позивач просить, достроково розірвати кредитний договір та звернути стягнення на предмет іпотеки-квартиру, шляхом її продажу, виселивши при цьому відповідачку та інших осіб, які у ній проживають. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Спірідонова Н.І. позовні вимоги підтримала, не заперечила проти проведення заочного розгляду справи. Також просила стягнути з [PERSON] витрати пов'язані з її викликом через оголошення у пресі в сумі 225гривень. Зазначила, що виселенню підлягають також і інші особи, згоду на реєстрацію яких після укладення договору іпотеки банк не давав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи в суді була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення, опубліковане у засобах масової інформації - газеті „Подільські вісті " за 12 листопада 2013 року №№171-172, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень чи заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 04.08.2008 року було укладено кредитний договір №HMIWGK0000000006, відповідно до якого Банк зобов'язався надати позичальнику - [PERSON] кредитні кошти на строк з 04.08.2008 року по 04.08.2018 року у розмірі 80350,00 грн. на наступні цілі: у розмірі 72850,00 грн. на придбання нерухомості, а також у розмірі 7500,00 грн. на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,67 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 5,04 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу. В свою чергу [PERSON] зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки шляхом здійснення щомісячних платежів, а також виконати інші зобов'язання передбачені договором, згідно порядку та в строки, що встановлені договором та Графіком погашення кредиту (Додаток № 2 до даного договору). Згідно розділу 5 кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, [PERSON] сплачує позивачу пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день просрочки, але не менше 1 гривні. У разі порушення [PERSON] строків по будь - якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, він зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 гривень + 5% від суми позову. Для забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 04.08.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки квартири, відповідно до якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 1-кімнатну квартиру загальною площею 35,50 кв.м., житловою площею 16,10 кв.м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №754463 від 31.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу [PERSON] 31.07.2008 року. Вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін становить 100000,00 грн. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором №HMIWGK0000000006 від 04.08.2008 року виконав. Однак, [PERSON] в порушення норм закону та умов договору, зобов'язання належним чином не виконала, станом на 12.07.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 114962,66 грн., та складається із: - 66045,42 грн. - заборгованість за кредитом; - 24338,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4806,09 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 14060,64 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: - 250,00грн. - штраф (фіксована частина); - 5462,51 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Вказані наслідки порушення зобов'язання щодо повернення позики передбачені також в кредитному договорі. Згідно зі ст. 572, ч.1 ст. 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовяз'ання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно ч.1, 2 ст.40 Закону України "Про іпотеку", ст.109 Житлового кодексу України, звернення стягнення на передані в іпотеку житлові будинок чи приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Судом встановлено, що [PERSON] є власником однокімнатної квартири, яка знаходиться в [ADDRESS] та зареєстрована там, що підтверджується довідкою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради Хмельницької області №1312 від 17.10.2013 року, копією договору купівлі-продажу від 31.07.2008 року. Крім того, з даної довідки вбачається, що за даною адресою також зареєстрована [PERSON], [INFO]. Як вбачається з листа ПАТ КБ "ПриватБанк" від 28.05.2013 року №30.1.0.0/2-129, реєстру згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів з повідомленнями № 2204 від 06.06.2013 року, копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, позивач направляв на адресу відповідачки письмове повідомлення про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором №HMIWGK0000000006 від 04.08.2008 року у тридцятиденний строк з дня його отримання. Одночасно банк попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки та вимагав добровільно звільнити квартиру, що є предметом іпотеки, у разі невиконання цієї вимоги. Однак відповідач [PERSON] у встановлений законом строк не виконала вищевказані вимоги позивача. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення [PERSON] та [PERSON] із квартири [ADDRESS], яка є предметом іпотеки, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Водночас, згідно ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", судове рішення про виселення, яке набрало законної сили, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині зняття [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку у територіальному органі міграційної служби України до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб задоволенню не підлягають. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати.

Outcome: partial