overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

В квітні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2010 року, який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №718. Шлюб у сторін перший, від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини сторони припинено з 01 червня 2012 року через те, що сторони мають різні погляди на життя, що породжувало постійні конфлікти та сварки. Між сторонами втрачена взаємна повага та довіра один до одного. Це призвело до того, що подружжя перестало бути однією родиною, мешкає окремо, спільного господарства не веде. Позивачка надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, свої вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач проти розірвання шлюбу на заперечував, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2010 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №718 (а.с.4), шлюб у сторін перший, від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинено, подружжя разом не проживає. На момент розгляду справи між подружжям майнового спору не існує. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, відновити їх бажання не мають, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки судовий збір - 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 01.12.1994 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 2272. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. Від шлюбу дітей не мається. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просить задовольнити. В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 01.12.1994 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 2272; - подальше спільне проживання сторін неможливе; - примирення між сторонами виключається; Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 01.12.1994 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 2272. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Позивач звернулася в Христинівський районний суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. Посилалась на те, що вона з відповідачем перебували у не зареєстрованому шлюбі з серпня 2012 року. Від шлюбу мається син [PERSON], [INFO]. Спільне проживання не склалося, а тому з 15.09.2013 року разом не проживають. Чоловік матеріальної допомоги на дітей не дає. Під час попереднього слухання справи позивач позовні вимоги підтримала повністю та поросить задовольнити. Під час попереднього слухання справи відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечив. Відповідно до ч. 4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення під час попереднього розгляду справи, виходячи з наступного. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України обов'язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. Відповідач не надав суду доказів про те, що немає можливості сплачувати кошти на утримання дитини, не надав документи, які підтверджують відсутність заробітку, а навпаки позов визнав в повному об'ємі не заперечував проти його задоволення. Тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Позивач подала до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та дружину. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 26.02.2001 року в виконкомі Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 2. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. Від шлюбних відносин мається двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які проживають біля неї та перебувають на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання не надає. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та поросить задовольнити. В попередньому судовому засіданні відповідач, позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 26.02.2001 року в виконкомі Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 2. Подальше спільне проживання сторін неможливе. Примирення між сторонами виключається. Від шлюбних відносин мається двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які проживають біля неї та перебувають на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання не надає. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України обов'язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Право на отримання аліментів має той з батьків з ким проживає дитина. Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч. 4 ст. 84 Сімейного Кодексу України передбачено, що право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища. Тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогою усунення перешкод у користуванні власністю, а саме: [ADDRESS], мотивуючи тим, що зареєстрований у вказаній квартирі відповідач - син позивача, який більш трьох років не мешкає у вказаній квартирі, проте з реєстраційного обліку у квартирі не знявся. Позивач стверджує, що відповідач фактично у вказаній квартирі не проживає, витрат на сплату комунальних послуг та обслуговування житлового приміщення не несе, але у добровільному порядку з реєстраційного обліку не знявся, чим перешкоджає використовувати позивачу право власності у повному обсязі, примушує нести додаткові витрати. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Також позивач просить зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі зняти з реєстраційного обліку відповідача. Позивач до судового засідання за з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщались, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали. Суд, зі згоди позивача, вважає можливим допустити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.01.1999 року, реєстровий № 1-14, [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). Згідно довідки КП «РЕП № 17» СМР від 18.06.2013 р., № 1159, у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] зареєстровані - [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 4). Позивачем до суду наданий акт про фактичне не проживання від 08.07.2013 р., складений та підписаний позивачем, його сусідами [PERSON] та [PERSON], в якому зазначено, що [PERSON] не проживає у вищевказаній квартирі з 1997 року (а.с. 9). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним свого права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням викладеного, доказів, що містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Заявник звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що через невірне зазначення його по батькові у трудовій книжці він не може підтвердити факт належності йому даного документу, що потрібно для отримання пенсії. В судове засідання заявник, його представник не з'явилися, були повідомлені. Представник заявника направила заяву про розгляд справи у її відсутності, на вимогах заяви наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщений належним чином, направив заяву про згоду з вимогами заяви та розгляд справи за відсутності представника. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви належить задовольнити. Як встановлено судом, згідно копії паспорту громадянина України, прізвище та ім,я заявника є [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] с. Петрівка Борзнянського (в подальшому - Бахмацького) району Чернігівської області, його батьками записані: [PERSON] - батьком, [PERSON] - матір,ю (а.с. 9). Згідно копії військового квитку [NUMBER], виданого на ім,я [PERSON], [INFO], заявник був військовозобов,язаним (а.с. 6). Як вбачається з копії атестату [NUMBER] від 28.08.1971 року, заявник [PERSON] закінчив навчання у Березнегуватському сільському ПТУ №5 та йому була присвоєна кваліфікація тракториста-машиніста 3 класу (а.с. 5). Згідно копії свідоцтва від 14.07.1972 року, виданого на ім,я [PERSON], він закінчив навчання у Джанкойській технічній школі та йому була присвоєна кваліфікація машиніста бульдозера, скрепера, трейдера 5 розряду (а.с. 7). Згідно копії трудової книжки без номеру, виданої 10.12.1973 року Ленінським винзаводом на ім,я [PERSON], [INFO], з невірно зазначеним по батькові, заявник розпочав трудову діяльність у 1973 році у якості робочого (а.с.8). Згідно копії листа Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі АРК від 06.11.2013 року заявнику необхідно звернутися до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - трудової книжки. Отже, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає доведеним факт приналежності трудової книжки саме заявнику - [PERSON]. Іншим чином встановити даний факт неможливо, оскільки підприємство, яке її видало, на даний час ліквідоване. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації його права на нарахування пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на життя, через що між ними виникають сварки та непорозуміння, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер і збереження сім'ї є неможливим. Позивач у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у його відсутності та просив термін на примирення не надавати. Відповідач у судове засідання не з»явилася, проте подала заяву про визнання позову з клопотанням про розгляд справи у її відсутності та просила термін на примирення не надавати. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 27.12.2007 року сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №2557, що стверджується свідоцтвом про шлюб: серія [NUMBER] виданим 27.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 26.03.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стну Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №663. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

29 жовтня 2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу, і [INFO] у них народився син, [PERSON]. Відповідач з родиною не проживає, на утримання дитини матеріально не допомагає, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття сина. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини його доходу. З'ясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, і [INFO] у них народився син, [PERSON]. Відповідач з родиною не проживає, та не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України. Тому, з його повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності зі ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України. Суд вважає, що розмір стягуваних з нього аліментів повинен складати 1/4 частину від його доходу. Визначаючи такий розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, відповідача, а також те, що відповідач не має інших дітей, непрацездатних батьків. На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

15 листопада 2013 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи свою заяву наступними обставинами. [INFO] в м.Костянтинівка Донецької області померла його двоюрідна бабка по лінії матері, [PERSON]. Заявник просить визнати померлу [PERSON] її двоюрідною бабкою для того, щоб вступити у права спадкування. Підтвердити факт родинних відносин між ним та [PERSON] документами заявник не може, тому що у її свідоцтві про народження пошкоджено місце, де містяться відомості про батьків, а актовий запис про народження у архіві органу РАЦС не зберігся. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву, посилаючись на ті ж обставини, що й у заяві. Представник заінтересованої особи - Костянтинівської міської ради, в судове засідання не явився, подав заяву, в якій не заперечує проти встановлення такого юридичного факту та просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що факт родинних відносин між [PERSON] та померлою [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Так, [PERSON] народився [INFO] в м.Костянтинівка Донецької області і його матір'ю є [PERSON], яка до реєстрації шлюбу з [PERSON] мала прізвище [PERSON] (а.с.9). [PERSON] народилась [INFO] в м.Костянтинівка Донецької області і її батьком є [PERSON], який народився [INFO] і його батьком є [PERSON], а матір'ю - [PERSON] (а.с.8). Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що дід заявника, [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] в м.Костянтинівка Донецької області (а.с.6), є рідними братом та сестрою. Пояснення заявника та вказаних свідків підтверджуються також відомостями, які частково збереглися у свідоцтві про народження [PERSON], відповідно до яких її батьком є [PERSON], по батькові якого вказано [PERSON] (а.с.7), а також фактом наявності у нього особистих документів померлих осіб, тотожністю їхніх прізвищ та по батькові. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] в м.Костянтинівка Донецької області, є двоюрідною бабкою з боку матері [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин обумовлено необхідністю вступу у права спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

22 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту його проживання зі спадкодавцем однією сім'єю. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що [INFO] померла його рідна сестра, [PERSON], другим чоловіком якої був [PERSON], який помер [INFO]. До смерті [PERSON] страждав психіатричним захворюванням, потребував постійного догляду, у зв'язку з чим він проживав з померлим однією сім'єю, вони мали спільний сімейний бюджет та вели сумісне господарство. Їхні сімейні відносини були побудовані на почуттях взаємної поваги, дружби, взаємодопомоги. Після смерті [PERSON] залишилося спадкоємне майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом на інше майно після смерті [PERSON] є [PERSON], яка є донькою [PERSON] від першого шлюбу, а спадкоємців першої, другої та третьої черги немає. Необхідність встановлення факту проживання з померлим однією сім'єю з березня 2007 року по день його смерті, тобто більш 5 років, заявник обумовлює тим, що встановлення такого факту необхідно йому для вступу в права спадкування. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у заяві. Представник заінтересованої особи - Костянтинівської міської ради, в судове засідання не явився, подав заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного юридичного факту та просить розглянути справу за його відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не явилась, подала заяву, в якій підтвердила факт проживання однією сім'єю заявника та її вітчима з березня 2007 року по день смерті останнього, не заперечувала проти встановлення даного юридичного факту та просила розглянути справу за її відсутності. Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю з березня 2007 року по день його смерті - [INFO] (а.с.22, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Про це свідчать письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а саме, медичні документи про стан здоров'я [PERSON] (а.с.16-17), та пояснення допитаних судом свідків [PERSON] та [PERSON] Судом також встановлено, що після смерті [PERSON] залишилося спадкоємне майно, що складається з квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON], як це встановлено судом, є заявник. Крім нього спадкоємців за законом та за заповітом на це майно немає (а.с.40-41). Встановлення цього юридичного факту обумовлено необхідністю вступу [PERSON] в права спадкування.

Outcome: approved