Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, виданого на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 02.03.1995 року та факту належності технічного паспорту від 04.04.2011 року на квартиру [ADDRESS] вказаним особам. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначає, що їй та [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], яка померла [INFO] року, на підставі свідоцтва про право власності належить по 1/5 частки квартири [ADDRESS]. Належну [PERSON] частку наведеної квартири вона заповідала [PERSON] При оформленні документів на право власності виявилось, що у свідоцтві про право власності на вказану вище квартиру невірно вказано по-батькові одного з співвласників - [PERSON]» замість «[PERSON]». Свідоцтво про право власності на житло 02.03.1995 року видавалось Державним підприємством з ремонту та експлуатації житлового фонду «Житловик», яке на теперішній час реорганізовано та знаходиться у стані ліквідації, з огляду на що внесення відповідних змін у свідоцтво про право власності на теперішній час є неможливим. Аналогічна помилка допущена й при видачі технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], який видавався на підставі вказаного вище свідоцтва про право власності. Враховуючи ті обставини, що встановлення факту належності свідоцтва про право власності породжує для заявниці юридичні наслідки - можливість оформлення її спадкових прав після смерті [PERSON] та реєстрації її права власності на нерухоме майно, [PERSON] звертається до суду із даною заявою. В судове засідання заявниця не з'явилась - надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог. Від заінтересованих осіб - [PERSON], [PERSON]., [PERSON] на адресу суду надішли заяви про розгляд справи в їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви [PERSON] Представник заінтересованої особи - МКП «Маріупольське БТІ» - в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо доцільності часткового задоволення позовних вимог [PERSON] При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових прав. Згідно із роз'ясненнями,викладеними у постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.03.1995 року державним підприємством з ремонту та експлуатації житлового фонду «Житловик» на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вказаним особам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. На підставі вказаного свідоцтва про право власності МКП «Маріупольське БТІ» 04.04.2011 року було видано технічний паспорт на наведену квартиру, власниками якою зазначено [PERSON], [PERSON] Віталіївну, [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При цьому у наведених документах не вірно вказано по-батькові одного з співвласників квартири [ADDRESS] - [PERSON] «[PERSON]» замість [PERSON] «[PERSON]». По-батькові [PERSON] підтверджується, зокрема, копією паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 25.05.2002 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області. На теперішній час державне підприємство з ремонту та експлуатації житлового фонду «Житловик» знаходиться у стані ліквідації. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року [PERSON] померла [INFO] року. При оформленні спадкових прав [PERSON] після смерті [PERSON] виявилась наведена вище невідповідність у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності від 02.03.1995 року та, відповідно, у технічному паспорту на квартиру [ADDRESS]. З огляду на викладене, проаналізувавши надані заявницею докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про належність заявниці та заінтересованим особам - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлій [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] та в цій частині позовні вимоги [PERSON] задовольняє. При цьому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви [PERSON] в частині належності заявниці та заінтересованим особам технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], враховуючи наступне. Як було вказано вище, відповідно до ст. 256 Цивільного Процесуального Кодексу України суд встановлює юридичні факти, від яких залежить виникнення майнових або інших прав громадян. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що технічний паспорт на квартиру не є правовстановлюючим документом, оскільки являє собою технічну документацію, в якій зазначаються технічні характеристики відповідного нерухомого майна, з огляду на що у даному випадку встановлення факту належності технічному паспорту не потягне за собою ніяких юридичних наслідків для заявниці та інших співвласників квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: partial