Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про виселення, без надання іншого житлового приміщення. Будівля під №41 по вул. Арктики в місті Донецьку має статус гуртожитку та знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія Будьоннівського району міста Донецька». Згідно з листом Управління житлового господарства Донецької міської ради від 07.07.2005 року №08/3-543, кімната №405 гуртожитку №41 по вул. Арктики була надана працівнику КП «Енергетик» відповідачці [PERSON] Заселившись у вказане житлове приміщення, відповідачка самовільно, в порушення п.17 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УССР від 03.06.1986 року №208, заселила у кімнаті свого співмешканця – відповідача [PERSON] Після появи відповідача [PERSON] без законних підстав на адресу позивача стали надходити множинні скарги мешканців про суспільну небезпеку, яка виходить від відповідача [PERSON], його аморальної поведінки, вживанні алкогольних напоїв, постійних сварок та бійок. На приписи та вимоги звільнити кімнату гуртожитку та не з’являтися у приміщенні гуртожитку відповідач [PERSON] жодним чином не реагує. У березні 2013 року позивач та мешканці гуртожитку звернулися до Будьоннівського РВ ДМУ по факту загрози життю мешканців з боку відповідача [PERSON], про що було складено адміністративний протокол за статтею 173 КУпАП. Таким чином, мешкаючи в гуртожитку відповідачі систематично порушують спокій громадян, який захищається п.19 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Радою Міністрів УССР від 03.06.1986 року №208. Просить суд виселити [PERSON] та [PERSON] з кімнати №405 гуртожитку №41 по вул. Арктики м. Донецька без надання іншого житлового приміщення. Представник позивача – [PERSON], що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого та від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, якщо позивач не заперечував проти такого розгляду справи. В зв’язку, з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. Будівля під №41 по вул. Арктики в місті Донецьку має статус гуртожитку та знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія Будьоннівського району міста Донецька». Згідно з листом Управління житлового господарства Донецької міської ради від 07.07.2005 року №08/3-543, кімната №405 гуртожитку №41 по вул. Арктики була надана працівнику КП «Енергетик» [PERSON] Як вбачається з витягу з особового рахунку від 18.07.2013 року КП «Керуюча компанія Будьоннівського району міста Донецька», [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO] кімната 405 Судом встановлено, що за місце реєстрації та проживання відповідачки [PERSON], періодично з’являється відповідач [PERSON], який систематично порушує покій громадян, вчиняє сварки та бійки. Вказані обставини підтверджуються заявою мешканців вказаного гуртожитку на ім’я начальника Будьоннівського РВ ДМУ, прокурора Донецької області, притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, актом від 20.04.2013 року складеного по факту порушення громадського порядку з боку [PERSON] На приписи та вимоги звільнити кімнату гуртожитку та не з’являтися у приміщенні гуртожитку відповідач [PERSON] та відповідачка [PERSON] жодним чином не реагують. Позивач як на правову підставу для задоволення позовних вимог про виселення відповідачів посилається на п.19 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Радою Міністрів УССР від 03.06.1986 року №208, згідно з яким мешканцям гуртожитку забороняється, зокрема, створювати шум, що порушує покій громадян. У відповідності зі статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін або інших особі, які приймають участь у справі. Вирішуючи позовні вимоги про виселення, та розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд приходить до висновку, що вказані вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. У відповідності із статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Так, суду не надано жодних належних та допустимих доказів стосовно того, що відповідачка [PERSON], яка на законних підставах мешкає у гуртожитку систематично порушує покій громадян, в той час як відповідач [PERSON] є взагалі особою яка не зареєстрована та не мешкає у вказаному гуртожитку. Разом з тим, суду не надано жодних доказів стосовно того, що відповідач [PERSON] самоправно зайняв жилу площу в гуртожитку, а саме кімнату в якій мешкає [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог КП «Керуюча компанія Будьоннівського району міста Донецька» до [PERSON], [PERSON] про виселення, без надання іншого житлового приміщення -відмовити.

Outcome: dismissed