Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

В червні 2013 року позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 травня 2009 року між позивачем та ТОВ "Аеротопографічний центр" укладено договір № 102-09 по проведенню топографо-геодезичних робіт у масштабі 1:500 щодо виготовлення кадастрового плану земельної ділянки з визначенням координат у державній системі СК 63. Загальна вартість робіт за цим договором становить 5 000 гривень, які позивач сплатив 29.05.2013 р. Термін виконання робіт становить 2 місяці з дати початку виконання робіт, тобто з 29.05.2009 року по 29.07.2009 року. Однак зобовязання за вказаним договором відповідачем не виконанні, у звязку з чим позивач просить розірвати договір укладений 29.05.2013 р., стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. та судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, разом з тим, 15.10.2013 р. через канцелярію суду подав заяву, якою позов підтримує в повному обсязі, позовні вимоги просить задовольнити, а справу просить слухати без його участі. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку за місцем своєї реєстрації, у судові засідання не зявлявся, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані позивачем документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 травня 2009 року між позивачем та ТОВ "Аеротопографічний центр" в особі [PERSON], який діє на підставі Статуту та ліцензії Державної служби геодезії, картографії та кадастру на виконання топографо-геодезичних робіт серії АВ за № 342088 від 04.07.2007 року та ліцензії Державного агентства земельних ресурсів України на проведення землевпорядних робіт серії АВ за № 332298 від 14.09.2007 укладено договір № 102-09 по проведенню топографо-геодезичних робіт у масштабі 1:500 щодо виготовлення кадастрового плану земельної ділянки з визначенням координат у державній системі СК 63. 29 травня 2009 року позивачем було сплачено відповідачу ТОВ "Аеротопографічний центр" 5 000 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 93 від 29.05.2009 року та передано всі документи. Термін виконання робіт становить з 29.05.2009 року по 29.07.2009 року. Відповідач повинен був виконати роботи по проведенню топографо-геодезичних робіт у масштабі 1:500 щодо виготовлення кадастрового плану земельної ділянки з визначенням координат у державній системі СК 63. ТОВ "Аеротопографічний центр" виконавцем робіт були допущені істотні порушення договору щодо строку виконання робіт тому позивач просить розірвати вищевказаний договір та стягнути оплачену ним вартість робіт в сумі 5 000 гривень. На неодноразові звернення та претензії з боку позивача щодо істотних порушень відповідачем договору, усунення недоліків, повернення коштів, відповідач не реагував і не приступив до виконання своїх зобов'язань. За своїм цивільно-правовим змістом укладений між позивачем та відповідачем ТОВ "Аеротопографічний центр" договір № 102-09 від 29.05.2009 року є договором підряду. Правове регулювання підряду здійснюється главою 61 ЦК України та Законом України "Про захист прав споживачів" та правилами окремих видів договору підряду. Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Наслідками порушення зобов'язання за змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України є: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 та 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною га в інших випадках, встановлених договором або законом. Крім того, згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка отримала грошові кошти або зберігає їх без достатньої правової підстави, зобовязана повернути ці грошові кошти. Особа зобовязана повернути грошові кошти і тоді, коли підстава, на якій вони були отримані, згодом відпала. Встановлено, що у звязку з розірванням договору підстава для утримання відповідачем грошових коштів у розмірі 5 0000 гривень відпала. У нього виникло зобовязання повернути грошові кошти [PERSON] Однак, відповідач ухиляється від добровільного виконання цього зобовязання. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, з врахуванням розміру втрати, які отримані за договором кошти відповідачем в сумі 5000 грн. 00 коп. повинно бути відшкодовано відповідачем, як з особи яка завдала дані збитки. Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., які підлягають покладенню на відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, - слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від їх оплати. На підставі наведеного,

Outcome: approved