Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

В квітні 2013 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій посилаючись на такі причини пропуску строків на прийняття спадщини як юридична необізнаність та тяжкий психологічний стан після смерті бабусі, просила визнати їх поважними та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, залишив вирішення питання про поновлення строку на прийняття спадщини на розсуд суду. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши доводи позивача та проаналізувавши матеріали справи судом встановлено наступне. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], та після її смерті була відкрита спадщина на належне їй майно. Позивач є спадкоємицею після смерті [PERSON] на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом ММНО, [PERSON] Відповідно до обставин справи позивачем, яка є онукою спадкодавиці, що випливає з аналізу наступних документів: свідоцтва про народження серії [NUMBER], свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], Свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], за заповітом після смерті [PERSON] пропущено строк на подання заяви про прийняття спадщини Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до частини шостої розділу 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. На підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини позивач надала Наказ про відрядження № 53/к від 12.07.2012 року у м. Бровари терміном з 14.07.2012 року по 24.01.2013 року з метою навчання виданого ТОВ «Транс-МК», а також посвідчення про відрядження з відповідними відмітками. Відповідно до ч. 1, ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, та беручи до уваги пояснення позивача щодо причин пропуску строку, а також ту обставину, що належним чином повідомлений відповідач не надав суду заперечень проти позову, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору за розгляд справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved