Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каре-Альянс» (далі - позивач) звернулося в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення матеріальних збитків, при цьому пояснивши наступне. 17.04.2012р. відповідач наніс пошкодження припаркованому за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 14, автомобілю [NUMBER], що було зафіксовано з пояснень відповідача у Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2012р. В свою чергу, позивач користується та здійснює технічне обслуговування і ремонт автомобіля [NUMBER] згідно Договору оренди транспортного засобу від 27.11.2011р. за № 27/11-11. Враховуючи зазначене позивач провів ремонт нанесених відповідачем пошкоджень автомобілю [NUMBER] згідно Рахунку фактури №СКССФ-00000000000452 від 03.12.2012р. та Акту виконаних робіт № СКС-К00000000000602 від 11.12.2012р. При цьому, за проведення вищезазначених ремонтних робіт позивачем було сплачено кошти у сумі 1701,0 грн. згідно платіжного доручення [NUMBER] від 28.12.2012р. У зв'язку з вищевикладеним позивач просив стягнути на його користь з відповідача кошти завданої матеріальної шкоди у сумі 1701,0 грн. Позивач повідомлений про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, у судове засідання не з'явилася. Разом з цим позивач надав суду заяву про подальший розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні, якою надав згоду на здійснення судом заочного розгляду справи. Відповідач, повідомлений про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, у судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомив суд. У зв'язку із наведеним суд ухвалив проводити заочний розгляд справи згідно ст. 224 ЦПК України та на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Врахувавши пояснення позивача у позові, з'ясувавши обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задовольнити позов повністю виходячи з наступного. Судом встановлено що згідно умов укладеного між позивачем та ТОВ «Компанія «Міранд Консалт» Договору оренди транспортного засобу від 27.11.2011р. за № 27/11-11, позивач здійснює користування транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н.з. [NUMBER]. При цьому, вищезазначений транспортний засіб Daewoo Matiz, д.н.з. [NUMBER], зареєстрований на ТОВ «Компанія «Міранд Консалт» згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Вбачається з Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2012р., що відповідач надав пояснення стосовно того, що 17.04.2012р. він пошкодив переднє крило автомобіля [NUMBER], припаркованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 14. В свою чергу, відповідно до п.2.3.3. Договору оренди транспортного засобу від 27.11.2011р. за № 27/11-11, позивач зобов'язаний підтримувати вищезазначений автомобіль в технічно справному стані, за свій рахунок проводити ремонт (крім капітального) та нести затрати на його експлуатацію. Разом з цим, згідно складених ТОВ «Компанія «СКС-Сервіс» Рахунку фактури №СКССФ-00000000000452 від 03.12.2012р. та Акту виконаних робіт № СКС-К00000000000602 від 11.12.2012р., вартість відновлювального ремонту переднього крила автомобіля [NUMBER] склала 1701,0 грн. Судом встановлено, що позивачем на оплату вартості ремонтних робіт автомобіля [NUMBER] сплачено кошти у сумі 1701,0 грн. згідно платіжного доручення [NUMBER] від 28.12.2012р. В свою чергу, згідно положень п. 1. ч. 1. ст. 395 ЦК України визначено, речовими правами на чуже майно є право володіння. Разом з цим положеннями ч. 1 ст. 396 ЦК України визначено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. При цьому, згідно ч. 3 ст. 386 глави 29 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Крім того у положеннях п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013р., роз'яснено наступне: «Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну». До того ж, аналогічну правову позицію також зазначено у положеннях затвердженого Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 за № 2 листа «Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010 - 2011 роках», а саме: «Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, в тому числі - на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди (ст. 386 ЦК України)». Згідно ч. 1 і 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В свою чергу, згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд зазначає, на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що вищезазначені пошкодження переднього крила автомобіля [NUMBER] було нанесено відповідачем. Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задовольнити позов повністю.

Outcome: approved