Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

26.06.2012 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в порядку регресу у розмірі 11095,07 грн. При цьому позивач посилається на те, що 22 січня 2012 року, у м. Одеса мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем марки «Lancia Capa» д/н 11-105 ОК, під управлінням [PERSON]. та автомобілем марки «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER] під управлінням [PERSON] та належного [PERSON] на праві власності, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2012 р. по справі № 1519/1519/2012 [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Власником пошкодженого автомобіля марки «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER], є громадянин [PERSON], який застрахував автомобіль. У зв'язку із настанням події, передбаченої п.13.1, 2.9а Правил дорожнього руху , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» здійснило регламентну виплату [PERSON] в розмірі 11095,07 грн. Тому, згідно положень ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 Цивільного процесуального кодексу України, [PERSON] має відшкодувати Товариству з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», суму фактичних затрат, у розмірі 11095,07 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті, поліс № АА/3083642 від 26.04.2011 р. Вказане підтверджується Полісом № АА/3083642 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.04.2011 р. 22.01.2012 року о 20 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Lancia Capa», д/н [NUMBER] рухаючись по вул. Спартаківська та не витримавши безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказане підтверджується Постановою Малиновського районного суду м. Одеси № 1519/1509/2012 від 06.02.2012 року. На момент ДТП [PERSON] перебував у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, помутніння оболонки очей). Вказане підтверджується Постановою Малиновського районного суду м. Одеси № 1519/1509/2012 від 06.02.2012 року, Довідкою № 8948451 про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ ОМУ ГУМВС від 15.02.2012 р., Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000154 від 22.01.2012 р., Поясненнями відповідача та потерпілого, Актом № 0206 огляду дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобіль «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту яких складає 11645,07 грн. Вказане підтверджується Висновком №011/12 про проведення експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER], пошкодженого в наслідок ДТП, та матеріальної шкоди, спричиненої власнику [PERSON] З урахуванням ліміту відповідальності Товариства, згідно Полісу, на підставі Заяви про виплату страхового відшкодування потерпілому від 16.02.2012 року та з метою виконання свої договірних зобов'язань, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 11095,07 грн. (одинадцять тисяч дев'яносто п'ять гривень сім копійок). Вказане підтверджується копіями платіжних доручень № 1277 від 01.03.2012 року та платіжним дорученням № 3318 від 18.05.2012 року. Тому, згідно положень ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 Цивільного процесуального кодексу України, [PERSON] має відшкодувати Товариству з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю», суму фактичних затрат, у розмірі 11095,07 коп. (одинадцять тисяч дев'яносто п'ять гривень сім копійок). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1188 ЦК України зазначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з п.п. 4, 5 Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких підстав та за умови заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Outcome: approved