Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою [ADDRESS] В обґрунтування покликається на те, що його бабуся - [PERSON] 13 лютого 2006 року зробила особисте розпорядження на випадок своєї смерті, яким заповіла своє майно йому - [PERSON](Позивач). Згодом вона померла. Оформити на себе право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями не може оскільки відсутні правовстановлюючі документи. До участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору було залучено [PERSON], який звернувся із позовом про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] та визнання за ним права власності на цей будинок. В обгрунтування покликається на те, що 16 лютого 2012 року між ним та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який останній отримав в спадщину. Згідно з умовами цього договору продавець отримав суму в 2500 гривен як гарантію того, що у майбутньому сторонами буде укладено договір купівлі-продажу. Загальна договірна ціна нерухомого майна - 6000 гривень. Договір купівлі-продажу повинен був підписаний сторонами до 16 травня 2012 року. [PERSON] стверджує , що на день подання позову він повністю розрахувався з позивачем, проте останній відмовляється укласти з ним нотаріально завірений договір купівлі-продажу. В судове засідання позивач не з'явився. Від представника позивача надійшла заява про озгляд справи у його відсутність та про визнання нип позовних вимог [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляж справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено з матеріалів справи бабуся позивача [PERSON] має на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою [ADDRESS], що стверджується що підтверджується випискою із погосподарської книги № 9 с.Моквинські Хутори (довідка Пісківської сільської ради від 16.02.2013 р. № 213) та технічним паспортом на житловий будинок, в якому вона зазначена власником будинку. 13 лютого 2006 року [PERSON] зробила особисте розпорядження на випадок своєї смерті, яким заповіла своє майно [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Позивач спадщину прийняв та подав заяву до нотаріальної контори, однак, зареєструвати на себе право власності на житловий будинок з надвірними будівлями позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно. Згідно зі ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Судом також встановлено, що 16 лютого 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS], який останній отримав в спадщину. Згідно з умовами цього договору продавець отримав суму в 2500 гривен як гарантію того, що у майбутньому сторонами буде укладено договір купівлі-продажу. Загальна договірна ціна нерухомого майна становила 6000 гривень. Договір купівлі-продажу мав бути підписаний сторонами сторонами до 16 травня 2012 року. [PERSON] на день подання позову повністю розрахувався з позивачем, проте останній відмовляється укласти з ним нотаріально завірений договір купівлі-продажу. Суд вважає, що договір купівлі-продажу від 16 лютого 2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], містить всі істотні умови, які встановлені ч.1 ст.638 ЦК України, а також відбулося його виконання. У відповідності до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи наявність зазначених підстав для визнання договору дійсним та підтвердження їх письмовими доказами, суд вважає позовні вимоги щодо визнання договору дійсним обгрунтованими та такими, що підлагають до задоволення. Пункт 1 ст.319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпо-ряджається своїм майном на власний розсуд. Суд дійшов висновку, що неможливість проведення державної реєстрації прав власності на придбаний житловий будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] позбавляє третю особу з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] можливості у повному обсязі реалізувати своє право на дане майно. Стаття 392 ЦК України надає власнику право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності у власника документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, відповідно до ст.328 ЦК України підлягає до задоволення і вимога про визнання права власності на вказане майно як набуте на законних підставах. Таким чином, визнання представником відповідача [PERSON] позову третьої особи не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved