Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому в обґрунтування заявлених вимог послався на те, що він є активістом руху щодо захисту навколишнього природного середовища, у зв'язку з чим 13.10.2010 року ним було засновано та зареєстровано Дніпропетровську обласну громадську організацію «АКВАТОРІЯ 2010», основною метою створення та діяльності якої є захист, забезпечення, сприяння, відновлення законних суспільних, соціально-економічних, екологічних, трудових, творчих, гуманітарних, освітянських, медичних, споживчих, оздоровчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних прав та інтересів членів організації та сприяння захисту навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, в першу чергу акваторіях річки Дніпро. Для реалізації інтересів зазначеної громадської організації позивач особисто активно співпрацює з Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для реалізації задач га функцій створеної і громадської організації. Так, 20.10.2010 р. між ним та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві № 70, предметом якого є спільна дія сторін без створення юридичної особи шляхом пайової участі для будівництва та експлуатації на земельній ділянці площею 0,30 га, яка знаходиться по [ADDRESS] наступних об'єктів: котедж «[INFO]» (будівля № 1), сторожка (будівля № 2), альтанка, альтанки мала, літній душ, мощення, паркан з залізними воротами, місток, причал для плаваючих засобів. Відповідно до умов договору про пайову участь у будівництві № 70 від 20.10.2010 року позивач, в свою чергу, як учасник зобов'язаний був організувати будівельні роботи об'єктів, залучати спеціалізовані підрядні (субпідрядні) організації та виступати в договорах підряду замовником, а також забезпечити фінансування будівництва об'єктів, здійснювати закупку будівельних матеріалів, устаткування в межах своєї частки в спільній діяльності - тобто в межах 40%, інші 60% фінансування повинен був забезпечиш відповідач. Крім того, відповідач повинен був забезпечити цілу низку й інших зобов'язань відповідно до даного договору. Проте, жодний пункт зобов'язань по даному договору з боку відповідача виконаний не був. Позивач на виконання своїх зобов'язань за договором. 25.10.2010 року уклав з ТОВ «Оргкровля» договір підряду № 1 та розпочав будівництво, за результатами якою [PERSON] за власний рахунок побудував наступні об'єкти, загальною вартістю 117 666, 60 грн., а саме: котедж «[INFO]» (будівля № 1), сторожка (будівля № 2), альтанка, альтанка мала, літній душ, мощення, паркан з залізними воротами, місток, причал для плаваючих засобів. На підставі вищевикладеного, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 142), позивач просив суд визнати за ним всі права замовника будівництва об'єктів, які розташовані за адресою: [ADDRESS], а саме: котедж «[INFO]» з ґанком га козирком, Літ. А, площею 80,4 кв.м.; сторожка з ґанком та козирком, Літ. Б, площею 24,00 кв.м.; альтанка, Літ. В, площею 3,4 кв.м.; альтанка, Літ. Г, площею 25,2 кв.м.; літній душ, Літ. Е, площею 4,7 кв.м.; місток № 4, площею 19,8 кв.м.; причал (пристань) № 5, площею 31,7 кв.м.; огорожа (ворота з хвірткою) № 1, площею 11,7 кв.м.; огорожа № 2, площею 470,5 кв.м.; огорожа № 3, площею 14,3 кв.м.; замощення І, площею 161,9 кв.м.; замощення II, площею 209,6 кв.м., а також визнати за ним право власності на зазначені будівельні об'єкти. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги в уточненій редакції підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував. Третя особа Дніпропетровська міська рада явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про день та час його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки представника суд не повідомила. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20.10.2010 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області було укладено договір про пайову участь у будівництві № 70, предметом якого є спільна дія сторін без створення юридичної особи шляхом пайової участі для будівництва та експлуатації на земельній ділянці площею 0,30 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], наступних об'єктів: котедж «[INFO]» (будівля № 1), сторожка (будівля № 2), альтанка, альтанки мала, літній душ, мощення, паркан з залізними воротами, місток, причал для плаваючих засобів, згідно умов якого роботи по будівництву об'єктів повинні були бути виконані в строк до 31 травня 2011 року, кошторисна вартість будівництва об'єктів не повинна була перевищувати 200 000. 00 три. (а.с. 14-17, 19. 20). Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач [PERSON] був зобов'язаний організувати будівельні роботи об'єктів, залучати спеціалізовані підрядні (субпідрядні) організації та виступати в договорах підряду замовником, а також забезпечити фінансування будівництва об'єктів, здійснювати закупку будівельних матеріалів, устаткування в межах своєї частки в спільній діяльності - тобто в межах 40%, інші 60% фінансування повинен був забезпечити відповідач. За результатами реалізації договору про пайову участь у будівництві № 70 від 20.10.2010 року за умови належного виконання своїх зобов'язань сторонами, частки між ними у власності збудованих об'єктів повинні були розподілятися наступним чином: відповідачу - 60%, позивачу - 40%. Позивач на виконання своїх зобов'язань за вищезазначеним договором, 25.10.2010 року уклав з ТОВ «Оргкровля» договір підряду № 1 та розпочав будівництво, за результатами якого [PERSON] за власний рахунок побудував наступні об'єкти, загальною вартістю 117 666, 60 грн., а саме: котедж «[INFO]» (будівля № 1), сторожка (будівля № 2), альтанка, альтанка мала, літній душ, мощення, паркан з залізними воротами, місток, причал для плаваючих засобів (а.с. 24-27). Виконання вищезазначеного договору підряду та факт завершення будівництва спірних об'єктів нерухомості підтверджується підписаним між позивачем [PERSON] та ТОВ «Оргкровля» актом № 1 прийомки виконаних підрядних робіт від 28 лютого 2011 року (а.с. 50-54). Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 28.02.2011 р. до договору підряду № 1 від 25.10.2010 р., підписаної [PERSON] та ТОВ «Оргкровля», вартість всього будівництва з урахуванням ПІДВ складала 117 666, 60 грн., яка включає вартість придбаних та переданих матеріалів на загальну суму 97 666, 60 грн., а також оплату підрядних робіт у розмірі 20 000, 00 грн. (а.с. 49). Позивач [PERSON] неодноразово звертався до Головного державного управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області з листом-вимогою про повернення йому суми в розмірі 70 599, 96 грн. в межах частки відповідача, відповідно до умов договору про пайову участь у будівництві № 70 від 20.10.2010 р., у відповідь на які отримав повідомлення про неможливість виконання з боку відповідача взятих на нього зобов'язань через відсутність коштів для фінансування (оплати) робіт, матеріалів та інших зобов'язань (а.с. 21, 22, 23). 01.03.2011 р. позивач та відповідач підписали акт звірки про результати будівництва об'єктів, відповідно до якою сторони домовились, що вклад [PERSON] за результатами побудованих спірних об'єктів нерухомості складає 117 666, 60 грн. (а.с. 18). У квітні 2011 р. на замовлення позивача [PERSON] було складено ПП [PERSON] технічний висновок з виконання топографо-геодезичних робіт по корегуванню та зйомці місцевості М 1 :500, на якій розташовані спірні об'єкти нерухомості (а.с. 105-111). Згідно листа Головного Архітектурно-планувального управління м. Дніпропетровська від 17.09.2013 р. № 04/21-186 щодо адресації об'єктів нерухомості по вул. Набережній Перемоги, офіційна адреса зазначеним об'єктам не надавалась та за матеріалами Адресного плану міста об'єкти, позначені на графічному матеріалі, за умови дотримання вимог чинного законодавства України щодо розміщення таких об'єктів, можуть мати адресну прив'язку до адреси - [ADDRESS] (а.с. 143-144). Відповідно до технічної документації спірною нерухомого майна по [ADDRESS] (а.с. 145-154), воно складається з: котедж «[INFO]» з ґанком га козирком, Літ. А, площею 80,9 кв.м.; сторожка з ґанком та козирком, Літ. Б, площею 24,00 кв.м.; альтанка, Літ. В, площею 3,4 кв.м.; альтанка, Літ. Г, площею 25,2 кв.м.; літній душ, Літ. Е, площею 4,7 кв.м.; місток № 4, площею 19,8 кв.м.; причал (пристань) № 5, площею 31,7 кв.м.; огорожа (ворота з хвірткою) .№ 1, площею 11,7 кв.м.; огорожа № 2, площею 479,5 кв.м.; огорожа № 3, площею 14,3 кв.м.; замощення І, площею 161,9 кв.м.; замощення II, площею 209,6 кв.м. Згідно технічного висновку за результатами обстеження будівельних конструкцій спірних об'єктів будівництва, основні несучі конструкції (фундаменти, стіни, перекрита, перемички) будівель та споруд знаходяться в задовільному стані - категорія II, технічний стан будівель та споруд забезпечує дотримання вимог протипожежних, санітарно-гігієнічних та інших, діючих в Україні, норм і правил, забезпечує безпечну для життя і здоров'я людей експлуатацію будівель та споруд в цілому (а.с. 79-104). Аналізуючи фактичні обставини справи, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 сі. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. У відповідності зі ст. 310 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається приналежним йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на створений об'єкт нерухомості виникає з моменту завершення будівництва, і його державної реєстрації. Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно сі. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням положень зазначених норм, а також приймаючи до уваги, що всі умови договору про пайову участь у будівництві № 70 від 20.10.2012 р. зі сторони позивача виконані, при цьому будівництво спірного нерухомого майна було проведено позивачем за власні кошти, відповідач зі своєї сторони від виконання умов укладеною між сторонами договору відмовився, проти задоволення позову не заперечував, суд вважає позов [PERSON] до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за можливе визнати за позивачем всі права замовника будівництва об'єктів, які розташовані за адресою: [ADDRESS], а також визнати за ним право власності на будівельні об'єкти за вказаною адресою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові втрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в доход держави недоплачений судовий збір у розмірі 2.264, 00 грн. На підставі вишевикладеного.

Outcome: approved