Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харків від 15 листопада 2013 року позов [PERSON] - задоволено. Встановлено факт батьківства [PERSON], померлого [INFO], відносно [PERSON], якій народився [INFO] у м. Вовчанську Харківської області. Зобов'язано відділ реєстрації актів громадянського стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області внести зміни в актовий запис № 122 від 02 липня 1994 року, зроблений районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про народження [PERSON], де в графі «батько» записати [PERSON]. У зв'язку з внесенням змін до актового запису зробленого районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області анулювати свідоцтво про народження дитини «[PERSON], [INFO]» та видати свідоцтво про народження дитини «[PERSON], [INFO]». Визнано право власності за [PERSON] у порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] після смерті батька, [PERSON], померлого [INFO] На рішення Фрунзенського районного суду м. Харків від 15 листопада 2013 року відповідачем [PERSON] 25 листопада 2013 року подана апеляційна скарга. Відповідно до Ухвали судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2013 року - цивільну справу [PERSON] до [PERSON], [PERSON], відділу реєстрації актів громадянського стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, треті особи - [PERSON], Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернуто до Фрунзенського районного суду м. Харків для виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Суд перевірив матеріали справи вважає доцільним ухвалити додаткове рішення по справі, виходячи з наступного. При ухваленні рішення по зазначеній справі судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судового збору у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за розгляд позовних вимог майнового характеру та стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави судового збіру у розмірі 109 (сто дев*ять) грн. 40 (сорок) коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність сторін не є обов'язковою. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За частиною 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні. Як вбачається з позовних вимог, ціна позову складає 12000 грн. Суд, задовольнивши вимоги позивача ([PERSON]), не вирішив питання про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судового збору у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за розгляд позовних вимог майнового характеру та стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави судового збору у розмірі 109 (сто дев*ять) грн. 40 (сорок) коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved