Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Представник позивача КС «Афіна в 2008 році звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 51 386,84 грн. та суму сплаченого державного мита в розмірі 51,00 грн. а також витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] звернувся до КС «Афіна» з проханням про надання йому позички. 18.04.2006р. між сторонами укладено договір позички, та відповідач отримав 25 000 грн. Однак свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, у зв'язку з чим станом на 27.05.2008 року утворилась заборгованість у розмірі 51 386.84 грн. Представник позивача КС «Афіна» - Капітанчук В.Ю. (діє на підставі довіреності від 01.02.2013 р.) у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просив суд розглядати справу за його відсутності та у якій також зазначив, що проти винесення по справі заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час, дату і місце судового засідання належним чином та у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представивв, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення та думку по суті. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до КС «Афіна» з проханням про надання їй кредиту. 18 квітня 2006 року між КС «Афіна» та [PERSON] було укладено Договір позички № К 0604181417, відповідно до якого [PERSON] отримав позичку у розмірі 25 000 грн., строком з 18.04.2006 року по 18.10.2007 року, зі сплатою за користування позичкою в розмірі 0,15 % від суми залишку позички за кожен день користування позичкою. Пунктом 4.1. договору передбачений графік погашення позички та відсотків за користування та встановлено, що у разі порушення цього графіку, плата за користування позичкою становить 70 % річних за весь період користування позичкою, при цьому проводиться відповідний перерахунок сплати. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому кредитним договором. Відповідач [PERSON] порушив зобов'язання встановлені договором та передбачений договором графік погашення заборгованості (повернення позички та сплати відсотків), в результаті чого станом на 27.05.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 51, 386 грн. 84 коп. (розрахунок міститься у матеріалах справи а.с.7, заборгованість по основній сумі (тіло) позички -22743,40 грн., та по відсоткам - 28643,44 грн.). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків у суду не має. За таких обставин суд, вважає вимоги позивача про стягнення суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору, угоди та ст.1050 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Судом також встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання зазначеного позову та надано оригінал платіжного доручення № 643 від 25.09.2008р., який свідчить про сплату судового збору у розмірі 51,00 грн., та сплачено витрати на ІТЗ та надано оригінал платіжного доручення № 650 від 25.09.2008р. (а.с. 15-16). З урахування вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача КС «Афіна» сплачений нею судовий збір та витрати на ІТЗ згідно наявних в матеріалах справи квитанцій. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved