Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої злочином. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав та показав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.06.2012 року в районі перехрестя вулиць Танкістів і Мордовської у м.Краматорську з вини водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], було скоєно зіткнення з автомобілем [NUMBER], в якому в якості пасажира знаходилася позивачка [PERSON] Остання отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Згідно чеків на лікування нею було витрачено 2365,21 грн. Окрім матеріальної шкоди позивачці [PERSON] була завдана моральна шкода, яка виявилася у перенесенні стресу, сильному фізичному болю, необхідності тривалий час лікуватися, чим були порушені її життєві зв’язки та звичайний уклад життя. Моральну шкоду позивачка оцінює в 50000 грн. Вина відповідача [PERSON] у ДТП та наслідках, що сталися, доведена вироком суду. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована згідно Полісу АВ/0465723/0509/11 в ПАТ СК «Провідна», яка до цього часу не виплатила потерпілій [PERSON] страхове відшкодування. Позивачка просить суд стягнути з відповідача ПАТ СК «Провідна» страхове відшкодування за завдану матеріальну шкоду в розмірі 2365,21 грн., моральну шкоду – 5000 грн., з відповідача [PERSON] – моральну шкоду в розмірі 45000 грн., а також з останнього 3000 грн. за послуги представника потерпілої адвоката [PERSON] у кримінальну провадженні. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, просив суд зменшити в цілому розмір відшкодування моральної шкоди, зокрема погодився власними силами відшкодувати позивачці моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Вимоги про відшкодування витрат, які понесла позивачка на оплату юридичної допомоги адвоката [PERSON] у кримінальній справі в сумі 3000 грн., визнав повністю. У судове засідання представник відповідача ПАТ «СК «Провідна» [PERSON] не з’явилася, надала письмові заперечення на позов, в яких зазначила прохання слухати справу у її відсутності. В письмових запереченнях, СК «Провідна» послалася на недоведеність вимог позивачки [PERSON] про відшкодування страховиком матеріальних витрат на придбання медичних препаратів за відсутністю відомостей про лікарські призначення (курс лікування, кількість та дозування медичних препаратів). Звертають увагу суду на включення в розмір шкоди згідно представлених копій квитанцій витрат на суму 69,15 грн. на придбання води, серветок, іриси, закваски тощо, які взагалі не мають відношення до характеру тілесного ушкодження, отриманого позивачкою, а витрати в сумі 140 грн. взагалі не зрозумілі, за що вони здійснені. Відносно відшкодування моральної шкоди, то згідно п.22.3 ст.22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідно до п.2 Полісу моральна шкода може бути відшкодована за рахунок страховика в межах ліміту 5000 грн., але позовні вимоги в цій частині страхова компанія вважає недоведеними. СК «Провідна» просить суд в позові відмовити. Суд, вислухавши учасників по справі, дослідивши позов, письмові заперечення та надані докази – копію вироку Краматорського міського суду від 16.01.2013 року та копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26.04.2013 року, копію Полісу АВ/0465723/0509/11, копію карти виїзду швидкої медичної допомоги на місце ДТП, копії чеків про витрати на лікування, копію заяви №0501/39 від 21.11.2012 року потерпілої [PERSON] про виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров’ю, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, згідно вироку Краматорського міського суду від 16.01.2013 року (а.с.2-5), залишеному без змін в частині доведеності складу злочину, вини та належності міри покарання ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.04.2013 року (а.с.6-7), [PERSON] засуджено за ст.286 ч.1 КК України за допущення порушення правил безпеки дорожнього руху під час управління транспортним засобом, в результаті чого потерпілій [PERSON] були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості. Згідно вироку суду, 02.06.2012 року приблизно в 15-50 годин в районі вул.Мордовська у м.Краматорську водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] в порушення п.11.2, п.11.4, п.10.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на полосу зустрічного руху проїзної частини вул.Танкістів у м.Краматорську, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в якому в якості пасажира знаходилася потерпіла [PERSON] Остання отримала садно на шкірі лоба, розтяг зв’язок правого голеностопного суглобу, закритий перелом зовнішньої щиколотки лівої голені, які є тілесними ушкодження середньої тяжкості, як такі, що потребують для свого поновлення тривалий строк лікування понад 21 день (3 тижні). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «СК «Провідна» відповідно до Полісу АВ/0465723/0509/11 від 05.12.2011 року (а.с.55). Зазначеним Полісом був встановлений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров’ю (на одного потерпілого) в розмірі 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) – 50000 грн., франшиза – 500 грн. Згідно ст.988 ч.1 п.3 ЦК України страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплати у строк, встановлений договором. Згідно ст.ст.23, 24 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені порядок та умови відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю потерпілого, зокрема, пов’язаної з його лікуванням. Згідно п.24.1 ст.24 вказаного Закону у зв’язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов’язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров’я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбання лікарських засобів. Згідно обставин, встановлених вироком суду (а.с.2-5), та копії картки виїзду швидкої медичної допомоги №43 А від 02.06.2012 року (а.с.51-52) потерпіла [PERSON] була доставлена до лікувально-медичної установи з місця ДТП з приводу отриманих тілесних ушкоджень, де отримала відповідне лікування. Згідно ст.35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. 21.11.2013 року потерпіла [PERSON] звернулася до ПАТ СК «Провідна» з відповідною заявою про виплати страхового відшкодування (а.с.53-54). Страхове відшкодування до цього часу не виплачено. Позивачка просить суд стягнути зі страхової компанії понесені витрати на придбання лікарських засобів та послуги лікувально-діагностичного центру в сумі 2365,21, з приводу чого надала чеки та квитанції, які зберігаються у матеріалах кримінальної справи, копії яких додані до даної цивільної справи (а.с.41-50). З огляду на письмові заперечення відповідача СК «Провідна» за клопотанням представника позивачки [PERSON] судом були витребувані відомості з КМУ «Міська лікарня №1» м.Краматорська про медичні призначення [PERSON] Згідно листа КМУ «Міська лікарня №1» м.Краматорська від 23.12.2013 року №12-1290 та доданої до нього виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що з приводу травмування у ДТП 02.06.2012 року [PERSON] перебувала на лікуванні з 02.06.2012 року по 23.07.2012 року з діагнозом: «Закритий перелом зовнішньої кістки лівої гомілки без зсуву. Забиття лівого плечового суглобу. Розтяг зв’язок правого гомілковостопного суглобу. Забиття грудної клітини». В медичних призначеннях зазначені фламідез, долобене-гель, сольові ванни, еластичний бинт, рентгенографія, ЛФК тощо. Представлені позивачкою чеки та квитанції (а.с.41-50) не стосуються вищенаведених медичних призначень, не містять конкретно призначених ліків, у квитанціях на а.с.44 підстави оплати коштів зазначені в скороченні та є незрозумілими. За таких обставин, в задоволенні позову [PERSON] до страхової компанії в частині відшкодування витрат на лікування та придбання медичних препаратів слід відмовити за їх недоведеністю. Окрім матеріальної шкоди позивачка [PERSON] просить про відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 50000 грн. (5000 грн. – зі страхової компанії, 45000 грн. – з винної особи відповідача [PERSON]С.), яка виявилася у перенесенні стресу, сильному фізичному болю, необхідності тривалий час лікуватися, чим були порушені її життєві зв’язки та звичайний уклад життя. Відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, передбачено ст.26-1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд вважає, що позивачка в достатньому ступеню обґрунтувала завдання їй моральної шкоди внаслідок ДТП, однак грошова компенсація такої шкоди, на думку суду, нею декілька перебільшена. З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, обсягу фізичних та душевних страждань потерпілої, тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, суд вважає, що належним та справедливим буде визначення моральної шкоди, заданої позивачці, в розмірі 7000 грн. Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню та з ПАТ СК «Провідна» на користь [PERSON] слід стягнути моральну шкоду в розмірі що не перебільшує 5% ліміту страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров’ю, тобто в розмірі 5000 грн., а з відповідача [PERSON] – в розмірі 2000 грн., тобто в сумі, яка не покривається виплатами страховика. Як вбачається з копій вироку Краматорського міського суду від 16.01.2013 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26.04.2013 року під час здійснення провадження у кримінальній справі приймав участь представник потерпілої [PERSON] адвокат [PERSON] згідно ст.52 КПК України (в ред.1960 року). Згідно ст.ст.93, 331 КПК України (в ред.1960 року) [PERSON] має право на відшкодування понесених судових витрат за рахунок підсудного при визнанні його винним. У зв’язку зі скасування апеляційною інстанцією вироку Краматорського міського суду від 16.01.2013 року в частині цивільних позовів вимога [PERSON] про відшкодування витрат на правову допомогу повинна бути вирішена в порядку цивільного судочинства. Витрати потерпілої [PERSON] на правову допомогу адвоката під час розгляду кримінальної справи склали 3000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.23), у зв’язку з чим такі витрати слід відшкодувати останній за рахунок винної особи відповідача [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» судовий збір в частині позовних вимог майнового характеру слід віднести за рахунок держави, оскільки позов в цій частині необґрунтований, але позивачка звільнена від сплати судового збору. Судовий збір в частині позовних вимог немайнового характеру слід покласти в рівних частках на обох відповідачів, стягнувши на користь держави з кожного по 57,35 грн.

Outcome: partial