Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, у якому просив стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду у розмірі 41 177 гривень 66 копійок, спричинену моральну шкоду у розмірі 40 000 гривен, послуги адвоката у судовому процесі у розмірі 2 000 гривень, вартість експертного висновку, судові витрати у розмірі у розмірі 519 гривень 30 копійок. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Позивач [PERSON] є власником автомобіля марки Шевроле Авео державний номерний знак [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER]. 25 листопада 2011 року близько 13.30 годині керуючи транспортним засобом марки Шевроле Авео державний номерний знак [NUMBER] на автошляху Мар»їнка - Донецьк на шляху руху сталася дорожньо - транспортна пригода із транспортним засобом марки Део Нексія, державний номерний знак [NUMBER]. Транспортний засіб марки Шевроле Авео державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] отримав механічні пошкодження. Відповідно постанови Мар»їнського районного суду Донецької області від 26 липня 2012 року справа у відношенні [PERSON] за ст. 124 КпАП України була закрита у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до відповідальності. Відповідно до експертного висновку № 11/150 по факту зіткнення автомобіля марки Шевролет Авео державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки ДЄО Нексія державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] складеного 08 грудня 2011 року вбачається, що з технічної точки зору водій [PERSON] не мав можливості уникнути зіткнення із транспортним засобом під керуванням водія [PERSON]; з технічної точки зору водій [PERSON] виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути дорожньо - транспортної пригоди; з технічної точки зору у зазначеній дорожньо - транспортній пригоді водій [PERSON] мав можливість уникнути дорожньо - транспортну пригоду; з технічної точки зору дій водія [PERSON] не знаходилися у причинному зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди, оскільки водій [PERSON] не мав технічну можливість уникнути дорожньо - транспортної пригоди; з технічної точки зору дії водія [PERSON] знаходилися у причинному зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди, оскільки [PERSON] виконуючи вимоги п. 10.1 ПДР України мав технічну можливість уникнути дорожньо - транспортну пригоду. Відповідно висновку експерта № 34 експертного товарознавчого дослідження транспортний засіб марки Шевролет Авео державний номерний знак [NUMBER] на предмет вартості спричиненої матеріальної шкоди встановлено, що вартість матеріальної шкоди складає 41 177 гривень 66 копійок; вартість поновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 38 141 гривень 62 копійок. За проведення зазначеного експертного висновку позивачем було сплачено 200 гривень. Окрім цього, позивачу також була спричинена моральна шкода, яка виражається в тому, що позивач з вини відповідача повинен за свої ж кошти проводити ремонт пошкодженого транспортного засобу. З вини відповідача позивач повинен звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, що також відображалося на його життєвому укладі. В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, суду надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Наполягали на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні зазначили, що із позовом не погодилися. Вважають, що вини відповідача у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди не має. Вважають, що чітко експерт у своєму висновку не зазначив, хто все таки винен у даній дорожньо - транспортній пригоді, а тому у суду законні та обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежної від обставин, що мають істотне значення. Відповідно постанови Мар»їнського районного суду Донецької області від 26 липня 2012 року справа у відношенні [PERSON] за ст. 124 КпАП України була закрита у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до відповідальності. Відповідно висновку експерта № 34 експертного товарознавчого дослідження транспортний засіб марки Шевролет Авео державний номерний знак [NUMBER] на предмет вартості спричиненої матеріальної шкоди встановлено, що вартість матеріальної шкоди складає 41 177 гривень 66 копійок; вартість поновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 38 141 гривень 62 копійок. Відповідно до експертного висновку № 11/150 по факту зіткнення автомобіля марки Шевролет Авео державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки ДЄО Нексія державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] складеного 08 грудня 2011 року вбачається, що з технічної точки зору водій [PERSON] не мав можливості уникнути зіткнення із транспортним засобом під керуванням водія [PERSON]; з технічної точки зору водій [PERSON] виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути дорожньо - транспортної пригоди; з технічної точки зору у зазначеній дорожньо - транспортній пригоді водій [PERSON] мав можливість уникнути дорожньо - транспортну пригоду; з технічної точки зору дій водія [PERSON] не знаходилися у причинному зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди, оскільки водій [PERSON] не мав технічну можливість уникнути дорожньо - транспортної пригоди; з технічної точки зору дії водія [PERSON] знаходилися у причинному зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди, оскільки [PERSON] виконуючи вимоги п. 10.1 ПДР України мав технічну можливість уникнути дорожньо - транспортну пригоду. Відповідно до висновку № 1603 судової авто технічної експертизи, на підставі ухвали Мар»їнського районного суду Донецької області від 15 квітня 2013 про призначення авто - технічної експертизи вбачається, що у даній дорожньо - транспортній пригоді водій [PERSON] мав технічну можливість уникнути скоєння дорожньо - транспортної пригоди, при цьому водій [PERSON] не мав технічної можливості уникнути скоєння дорожньо - транспортної пригоди. Відповідно до квитанції до прибуткового ордеру № 1 від 06 грудня 2011 року судом вбачається, що позивачем [PERSON] було сплачено 200 гривень за проведення авто технічного дослідження, які суд вважає стягнути на користь позивача із відповідача. В судовому засіданні встановлено, що позивачу з вини відповідача дійсно була заподіяна моральна шкода. Проте, на думку суду позовні вимоги безпідставно завищені і суд вважає, відповідно до статті 23 ЦК України, що на користь [PERSON] за доцільне слід стягнути суму у розмірі 20 000 гривен, яка компенсує його моральні страждання. Що стосується позовних вимог в частині відшкодування позивачу витрат, пов'язаних із наданими послугами адвоката у розмірі 2000 гривен за складання позовної заяви та надання правової допомоги по справі, що підтверджується оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру від 05 березня 2012 року, суд вважає ці позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Так, відповідно до статті 12 Цивільно - процесуального Кодексу України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Згідно до статті 79 Цивільно - процесуального Кодексу України до судових витрат належать і витрати на правову допомогу. Згідно до статті 84 Цивільно - процесуального Кодексу України витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної допомоги. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволенні частково, то суд вважає за доцільне стягнути з відповідача [PERSON] понесені судові витрати на користь [PERSON] На підставі ст. ст. 257,1187,1188 ЦК України,

Outcome: partial