Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON], в якій, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 705 225, 33грн., яка складається з: прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 370 844, 66грн., пеня за прострочений основний борг по кредиту у розмірі 130 627, 69грн., пеня за прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 203 752, 98грн., внести зміни до договору відновлювальної кредитної лінії №2072-н від 02.11.2007року, а саме: в п. 1.2 слова та цифри «остаточним терміном повернення кредиту є 02 листопада 2017року» замінити слова та цифри «терміном остаточного погашення кредиту встановити 01.01.2013року», в п. 1.5.1.3. «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше 02 листопада 2017року» замінити на «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше 01.01.2013року», а також просив стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3 219, 00грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №2072-н, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 1 640 000, 00грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15,5% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. У подальшому, між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено договір поруки №1 до кредитного договору №2072-н від 02.11.2007року, відповідно до умов якого, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №2072-н від 02.11.2007року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05.11.2007року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з договору відновлювальної кредитної лінії №2072-н від 02.11.2007року, за умовами якого боржник зобов'язаний по 02 листопада 2017року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 1 640 000, 00грн. зі сплатою 15,5% річних за користування ним згідно умов договору, та витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна, що понесені іпотекодержателем. Крім того, представник позивача зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2011року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» було задоволено частково, стягнуто у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором на суму 1 298 333грн. 40коп., а рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.12.2011року вказане рішення Київського районного суду м. Одеси скасовано, позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено, стягнуто у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 451 057, 71грн. Однак, приймаючи до уваги, що кредитний договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахуванням відсотків та пені за кредитом, з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.5.1.1. кредитного договору, позивачем були нараховані відсотки та пеня, у зв'язку з чим, з моменту ухвалення рішення у відповідачів виникла заборгованість за відсотками за користування кредитом та пенею. З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів відсотків за користування кредитом, пені, та внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії №2072-н від 02.11.2007року. У судове засідання 28.10.2013року представник позивача не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачка - [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві та довідці з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, у судові засідання не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, заперечення на позовну заяву не надали. При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач - [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується підписом його представника на довідковому листі від 10.09.2013року та присутністю його представника у судовому засіданні 10.09.2013року, у судове засідання 28.10.2013року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачі про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 02.11.2007року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №2072-н, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 1 640 000, 00грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15,5% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надається на споживчі цілі. Остаточним терміном повернення кредиту є 02 листопада 2017року. Відповідно до п.п. 1.5.1.1., 1.5.1.2. договору відновлювальної кредитної лінії №2072-н від 02.11.2007року за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначені в цьому договорі. Проценти нараховуються щомісячно на рахунок №2208 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надається кредит. При нарахуванні процентів за користування кредитом враховується перший і не враховується останній місяць користування кредитом. Згідно п. 3.3.1. зазначеного кредитного договору позичальник зобов'язаний точно в строки, обумовлені цим договором, повернути кредит в сумі 1 640 000, 00грн. та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за цим договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по зазначеному договору на першу вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту, а також сплатити штрафні санкції, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, також відшкодувати банку в повному обсязі збитки, під якими сторони розуміють витрати будь-якої з сторін, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору, знищення, втрати або пошкодження майна, що належить стороні, а також неотримання доходів, котрі могли бути отримані, якби зобов'язана сторонам виконала свої обов'язки належним чином в порядку, передбаченому цим договором. Сторони домовилися, що розмір збитків визначатиметься банком самостійно, на що позичальник цим надає свою згоду. Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору відновлювальної кредитної лінії №2072-н від 02.11.2007року за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених цим договором та чинним законодавством України. За порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. У подальшому, 02.11.2007року між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено договір поруки №1 до кредитного договору №2072-н від 02.11.2007року, відповідно до умов якого, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №2072-н від 02.11.2007року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами договору відновлювальної кредитної лінії в порядку, передбаченому цим договором. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору поруки, якщо боржник не в змозі вчасно здійснити черговий платіж у відповідності з договором відновлювальної кредитної лінії, боржник письмово повідомляє про це поручителя та кредитора не пізніше ніж за три дні до моменту настання строку платежу. Після отримання від боржника письмового повідомлення щодо неможливості вчасного виконання ним зобов'язання по договору відновлювальної кредитної лінії поручитель має право не пізніше настання строку виконання зобов'язання сплатити кредитору суму боргу шляхом перерахування її на рахунок кредитора. Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору поруки, поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним договором відновлювальної кредитної лінії перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05.11.2007року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з договору відновлювальної кредитної лінії №2072-н від 02.11.2007року, за умовами якого боржник зобов'язаний по 02 листопада 2017року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 1 640 000, 00грн. зі сплатою 15,5% річних за користування ним згідно умов договору, та витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна, що понесені іпотекодержателем. Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові приміщення №521, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 1/3, та квартира №20 у будинку під №67 по вул. Базарній, що в м. Одесі. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2011року було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором на суму 1 298 333грн. 40коп.. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.12.2011року вказане рішення Київського районного суду м. Одеси скасовано, стягнуто у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 451 057, 71грн. Однак, з урахуванням того, що кредитний договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахуванням відсотків та пені за кредитом, позивачем, відповідно до п. 1.5.1.1. кредитного договору, були нараховані відсотки та пеня, у зв'язку з чим, з моменту ухвалення рішення у відповідачів виникла заборгованість за відсотками за користування кредитом та пенею. Як вбачається із матеріалів справи, 07 червня 2011року проведено держану реєстрацію зміни до статуту ВАТ «Ощадбанк», відповідно до яких, змінено назву Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Ч. 1 ст. 553, ч.1, 2 ст. 554 передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зазначене кореспондується з п.п. 3.1., 3.2. договору поруки №1 до договору відновлювальної кредитної лінії №2072-н від 02 листопада 2007року, поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Таким чином, суд зазначає, що позичальник - [PERSON] та поручитель - [PERSON] є відповідальними перед кредитором - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» як солідарні боржники. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору відновлювальної кредитної лінії №2072-н від 02.11.2007року за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених цим договором та чинним законодавством України. За порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Як вбачається із наданого представником позивача розрахунку часткової заборгованості за договором №2072-н від 02.11.2007року, відповідачам були нараховані прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.01.2009р. по 14.05.2013р. у розмірі 370 844, 66грн., пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.12.2009р. по 14.05.2013р. у розмірі 130 627, 69грн., пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.02.2009р. по 14.05.2013р. у розмірі 203 752, 98грн. Доказів сплати зазначеної суми відповідачами, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, суду не надано. З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 370 844, 66грн., пені за прострочений основний борг по кредиту у розмірі 130 627, 69грн., пені за прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 203 752, 98грн., заявлені на підставі розрахунку, який було перевірено судом та який було складено з урахуванням сум та строків, за які було стягнуто рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.12.2011року (а.с. 64-66), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії №2072-н від 02.11.2007року, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як вбачається із матеріалів справи, а саме з розрахунку часткової заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2072-н від 02.11.2007року (а.с. 63), та не спростовано відповідачами, [PERSON], [PERSON], останніми, в порушення вищезазначених приписів закону та договору, в обумовлені кредитним договором строки зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів не виконані, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За таких обставин, позовні вимоги щодо внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії №2072-н від 02.11.2007року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219, 00грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в рівних частинах.

Outcome: approved