Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], просила стягнути присуджені їй 22280 грн. 58 коп. заробітної плати, 12000 грн. 00 коп. немайнової шкоди та зобов'язати внести зміни до трудової книжки щодо поновлення з 01 лютого 2011 року на роботі на підставі наказу № 44/1 від 15 грудня 2011 року. В обґрунтування вимог позивач послалась на ті обставини, що працювала в системі житлово-комунального господарства з 1999 року, в тому числі ЖЕК-18 та ЖЕК-27. Останній у 2003 році був реорганізований у ПП «Аріанда», його директором призначено відповідача. Так, з 01 квітня 2005 року вона ([PERSON]) прийнята на роботу дворовим працівником в ПП «Аріанда» відповідно наказу № 1/к від тієї ж дати. Працювала шість робочих днів на добу. Починаючи з лютого 2010 року відповідач двічі незаконно звільнив її (позивача) з посади, що підтверджується рішеннями судів від 31 січня 2011 року та 14 грудня 2011 року. Після поновлення на роботі згідно наказу № 44/1 від 15 лютого 2011 року, директором [PERSON] погіршені режим та умови роботи поновленого працівника, зокрема, він примушував до виконання робіт, що не в ходили у коло її ([PERSON]) обов'язків, не виконав рішення суду в частині сплати присуджених коштів , хоча про це зазначено у наказі. В ході виконання судових рішень їй стало відомо, що ПП «Аріанда» знаходиться у стадії ліквідації. 30 березня 2012 року [PERSON] ознайомив її з наказом про звільнення у зв'язку зі скороченням посади та 03 квітня 2012 року звільнив, наказавши бухгалтерії ПП «Аріанда» провести повний розрахунок. Проте будь-яких коштів вона (позивач) не отримала і звернулась до територіальної державної інспекції з питань праці в Миколаївській області, яка листом від 22 червня 2012 року підтвердила факти порушення трудового законодавства в ПП «Аріанда». Про такі порушення інформовано прокурора Миколаївської області, а рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2012 року на її користь стягнуто 14489 грн. 26 коп. заборгованості по заробітній платі та 10000 грн. 00 коп. відшкодування немайнової шкоди. Не зважаючи на вжиті заходи, [PERSON] до відповідальності не притягнутий, рішення суду не виконані. ПП «Аріанда» знаходиться у стадії ліквідації, її кредиторські вимоги визнані згідно повідомлення арбітражного керуючого Даниленка С.В. Разом з цим з 01 квітня 2011 року обслуговуванням будинків та прибудинкових територій замість ПП «Аріанда» на договірних засадах здійснює ТОВ «ЖЕК «Забота». Як на правові підстави позову позивач послалась на ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України. Згідно письмових заперечень відповідач позов не визнав з тих підстав, що [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ПП «Аріанда», і саме з цієї юридичної особи рішеннями суду стягнуті кошти на користь позивача. У зв'язку зі збитковістю підприємства у березні 2012 року прийняте рішення про його ліквідацію без визначення правонаступника. Усі працівники, у тому числі і він ([PERSON]) були звільнені. В порядку ліквідації кошти підприємства витрачені на виплату заробітної плати вивільнюваним працівникам, у тому числі позивачу, після чого закриті банківські рахунки. В свою чергу, він (відповідач), вживав заходів щодо погашення решти заборгованості перед позивачем за рахунок ТОВ «ЖЕК «Забота», проте вона від такого відмовилась. Так як він ([PERSON]) не є правонаступником ПП «Аріанда» та, в силу Статуту не відповідає за зобов'язаннями цієї юридичної особи, просив відмовити в позові. Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача притягнутий арбітражний керуючий - Даниленко Сергій Вікторович. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Наполягала на тому, що так як особою, винною у порушенні її трудових прав, є директор ПП «Аріанда», кошти, стягнуті судовими рішеннями з ПП «Аріанда», та у зв'язку з ліквідацією останнього, мають бути стягнуті на її користь з [PERSON] Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Об'єктивних відомостей про поважність причин неявки цих учасників процесу матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. З рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 року в цивільній справі № 2-2527/11 слідує, що [PERSON] з 01 квітня 2005 року перебувала у трудових відносинах з ПП «Аріанда», в якому працювала дворовою робітницею. Протягом 2010 - 2011 років [PERSON] була двічі незаконно звільнена з роботи. Цим же рішенням разом з поновленням на роботі, на користь позивача з ПП «Аріанда» стягнуто 7791 грн. 32 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 грн. 00 коп. компенсації немайнової (моральної) шкоди. Наказом № 44/1 від 15 грудня 2011 року [PERSON] поновлено на попередній роботі. В той же час, як слідує з заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва в цивільній справі № 1423/14819/2012 за результатами проведеної територіальною державною інспекцією з питань праці у Миколаївській області перевірки ПП «Аріанда» виявлені порушення трудового законодавства в сфері оплати праці. На користь [PERSON] стягнуто 14489 грн. 26 коп. заборгованості по заробітній платі та 10000 грн. 00 коп. відшкодування немайнової шкоди. Повідомленнями арбітражного керуючого Даниленка С.В. від 02 серпня 2013 року підтверджене визнання грошових вимог [PERSON] до банкрута ПП «Оріанда», підставою чого є наведені вище судові рішення. Витягом серії АЖ № 953543 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців також підтверджено, що ПП «Аріанда» ідентифікаційний код 13849369 на 18 червня 2012 року перебуває у стані ліквідації. Як слідує з довідки ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва № 4560 від 15 червня 2012 року та довідки ПАТ «ВТБ-Банк» № 1023/2200-2 від 11 липня 2012 року ПП «Аріанда» скасоване, як реєстратор розрахункових операцій, його банківський рахунок закритий. Разом з цим в силу ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до складу ліквідаційної маси входять усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури. Цим же законом установлений порядок задоволення вимог кредиторів до боржника-банкрута. Матеріалами справи підтверджено, що грошові вимоги [PERSON] до ПП «Аріанда» на загальну суму 34280 грн. 58 коп. визнані в процесі ліквідації цього товариства арбітражним керуючим, у зв'язку з чим і підлягають задоволенню саме у порядку ліквідації ПП «Аріанда» за рахунок продажу його активів. З цього приводу позивач суду пояснила, що все майно ПП «Аріанда» збережене, але знаходиться у фактичному користуванні ТОВ «ЖЕК «Забота». За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для покладення на колишнього директора ПП «Аріанда» - [PERSON] цивільного обов'язку зі сплати спірних грошових коштів та обов'язку з внесення виправлень у трудову книжку позивача. Таким чином, позов задоволенню не підлягає. Відомостей про судові витрати сторін матеріали справи не містять, а за такого в порядку ст. 88 ЦПК України такі витрати присудженню на користь будь-якої сторони з іншої - не підлягають.

Outcome: dismissed