Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

16.10.2013року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи : Заводський ВДВС ММУЮ, Дочірне підприємство приватного підприємства «Кряж» Красногвардійський шиферний завод про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що 27.10.2009 року придбала у відповідача [PERSON] автотранспортний засіб: марки - SUBARU, модель LEGACY, рік випуску 2004, шасі (кузов, рама) №JF1BL9LL55G008005 , ТИП т/з легковий седан В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ САА № 081848, виданого Миколаївським МРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 27.10.2009 року. На підтвердження виконання зобовязань за договором купівлі продажу, була складена розписка від 27.10.2009 року, за якою за вказаний автомобіль вона (позивачка) сплатила грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США, а відповідач передав у її власність автомобіль марки - SUBARU, модель LEGACY, рік випуску 2004, реєстраційний номер BE 7983 AP, ключі від автомобіля та усі документи на нього та видав довіреність від 27.10.2009 року на неї (позивача), яка посвідчена [PERSON], приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за реєстр. № 1890. З моменту купівлі вищевказаного транспортного засобу вона (позивач) постійно користувалася ним, проходила технічний огляд, сплачувала дорожній збір. Тобто була добросовісним набувачем та користувачем цього майна. Звернувшись в органи ДАІ для перереєстрації автомобіля на своє імя, їй (позивачу) було відмовлено у реєстрації автомобіля у порядку, передбаченому «Правилами реєстрації та обліку автомобіля», затверджених постановою КМУ України за № 1388 від 07.09.1988 року, та повідомлено, що даний автомобіль арештований Заводським ВДВС ММУЮ на підставі постанови державного виконавця ВП № 37703853 від 24.04.2013р. Посилаючись на наведене, вимоги ст..ст.235,638,655 ЦК України просила про задоволення позовних вимог. В судове засідання представник позивача не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Представник Заводського ВДВС ММУЮ в Миколаївської області у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. В судове засідання представник Дочірнього підприємства приватного підприємства «Кряж» Красногвардійський шиферний завод не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 27.10.2009 року [PERSON]І придбала у [PERSON] автотранспортний засіб: марки - SUBARU, модель LEGACY, рік випуску 2004, шасі(кузов, рама) №JF1BL9LL55G008005 , ТИП т/з легковий седан В. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ САА № 081848, виданого Миколаївським МРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 27.10.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з відсутністю грошових коштів для переоформлення автомобілю в органах ДАЇ 27.10.2009 року на [PERSON] та її онука [PERSON] від імені [PERSON] була видана довіреність, яка посвідчена [PERSON], приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за реєстр. № 1890. На підтвердження виконання своїх зобовязань була складена розписка від 27.10.2009 року , за вказаний автомобіль позивачка сплатила грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США, а останній передав у її власність автомобіль марки - SUBARU, модель LEGACY, рік випуску 2004, реєстраційний номер BE 7983 AP, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші документи на нього. Відповідно до ч.2,3 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавец) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Таким чином, між сторонами фактично був укладений договір купівлі продажу автомобіля, між ними було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, були виконані всі обовязки сторін за цим договором, позивачка (покупець) передала оговорену суму коштів за автомобіль, а його власник відповідач [PERSON] прийняв оплату та передав позивачу автомобіль, ключі від нього та усі документи на нього. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У звязку з наведеним, суд переконаний, що позивачка набула право власності на автомобіль марки - SUBARU, модель LEGACY, рік випуску 2004 ,реєстраційний номер BE 7983 AP відповідно до сплатила грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США за нього та постійного користувалася ним, проходження технічного огляду, сплачування дорожніх зборів. Тобто була добросовісним набувачем та користувачем цього майна, також була видана довіреність від 27.10.2009 року на [PERSON]І, яке посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за реєстр. № 1890. Крім того позивачка [PERSON]І звернулася в органи ДАІ для перереєстрації автомобіля на своє імя, однак у реєстрації автомобілю у порядку передбаченому «Правилами реєстрації та обліку автомобіля», затверджених постановою КМУ України за № 1388 від 07.09.1988 року їй було відмовлено та повідомлено, що даний автомобіль арештований Заводським ВДВС ММУЮ постановою державного виконавця ВП № 37703853 від 24.04.2013р. Відповідно до ст.41 Конституції України , ст.ст. 381, 386 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений право власності. За таких обставин, позовні вимоги про припинення права власності відповідача на спірний автомобіль та визнання за позивачкою права власності на нього є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. Що стосується вимог про визнання довіреності, посвідченої 27.10.2009 року [PERSON], приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за реєстр. № 1890 удаваним правочином, то суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Outcome: partial