Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до суду до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про знесення незаконно побудованої на горищі будинку [ADDRESS] квартири №6 та залишення горища в спільному користуванні співвласників квартир даного будинку. В судовому засіданні позивач уточнивши позовні вимоги пояснив, що на даний час позивачі є власниками квартир №№1, 2 і 3 будинку [ADDRESS]. Ще до початку будівництва квартир в надбудові над будинком [ADDRESS] між сторонами було укладено договір підряду на проведення будівництва квартир, в якому було обумовлено, що надбудова буде складатись з 5 квартир. 28.12.2006р., між позивачем [PERSON], та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу квартири №1 в будинку [ADDRESS], яка була побудована за сплачені ним гроші в квітні 2006 року. 21.12.2006р., між [PERSON], та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу квартири №2 в будинку [ADDRESS]. 25.09.2007р., між [PERSON], [PERSON], та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу квартири №2 в будинку [ADDRESS]. Отже на час укладання зазначених договорів було повністю закінчено будівництво надбудови. Після того, як позивачі стали власниками зазначених квартир, без їхнього відома та згоди відповідачі почали будівництво шостої квартири в горищному приміщенні, яке є спільною власністю всіх власників квартир. На їхню вимогу надати позивачам для ознайомлення проект надбудови, відповідачі відмовились це зробити. Позивачі переконані в тому, що ця надбудова квартири №6 на горищі їхнього будинку побудована з порушенням будівельних норм та правил, так як над їхніми квартирами відсутнє бетонне перекриття. Будівництво цієї квартири №6 в горищному приміщенні будинку ставить під загрозу цілісність їхніх квартир, порушує їхні права співвласників і ставить під загрозу їхні життя та життя членів сімей, а тому просить позовні вимоги задоволити. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, згідно якої просить справу слухати за її відсутності та позовні вимоги задоволити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], - [PERSON], та представник відповідача [PERSON], - [PERSON], в задоволенні позовних вимог заперечили та пояснили, що ще до укладання договорів купівлі-продажу між сторонами по справі, рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради від 28.09.2006р., було внесено зміни до робочого проекту та затверджено акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового поверху на 6-ть квартир над існуючим приміщенням КП «Телерадіосервіс», що по [ADDRESS], а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Суд дослідивши матеріали справи вважає, заслухавши пояснення сторін вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Згідно ст.. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами. Як вбачається з матеріалів справи рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради від 24.02.2005р., за №54, виконком міської ради надав дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт підприємцям [PERSON], [PERSON], [PERSON], по надбудові другого житлового поверху на п'ять квартир над існуючим приміщенням КП «Телерадіосервіс» по [ADDRESS] з комплексним благоустроєм дворової частини будівлі, опорядження фасаду, виконанням рекомендацій НДІ «Проектреконструкція». Згідно рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 20.07.2006р., за №240, виконком міської ради вніс зміни до п.2.7 рішення міськвиконкому №54 від 24.02.2005р., про надання підприємцям [PERSON], [PERSON], [PERSON], на проведення проектно-пошукових робіт по надбудові по [ADDRESS], а саме: замінити ,,….другого житлового поверху на п'ять квартир…,, на ,,….другого житлового поверху на шість квартир…,,. Згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 13.09.2006р., державна приймальна комісія вирішила прийняти в експлуатацію пред'явлений державній комісії житловий поверх на шість квартир. Згідно виписки із рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 28.09.2006р. №332, «Про затвердження актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, внесення змін до раніше прийнятого рішення» виконком міської ради затвердив акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового поверху на 6-ть квартир над існуючим приміщенням КП «Телерадіосервіс» по [ADDRESS], надав дозвіл на оформлення права власності на прийнятті об'єкти відповідно даного рішення та зобов'язав Стрийське ДК МБТІ провести реєстрацію об'єктів. Згідно договору купівлі-продажу квартири №1 в будинку [ADDRESS], укладеного 28.12.2006р., [PERSON], [PERSON], [PERSON], продали, а [PERSON], купив квартиру №1 в будинку [ADDRESS], яка складається з з двох жилих кімнат житловою площею 42,5 кв.м. і кухні. Загальна площа квартири становить 78,0 кв.м. Згідно договору-купівлі продажу квартири №2 в будинку [ADDRESS], укладеного 21.12.2006р., [PERSON], [PERSON], [PERSON], продали, а [PERSON], купив квартиру №2 в будинку [ADDRESS], яка складається з трьох житлових кімнат площею 55,9 кв.м. та кухні, загальною площею квартири 101,8 кв.м. Згідно договору купівлі-продажу квартири №3 в будинку [ADDRESS], [PERSON], купила в [PERSON], квартиру, яка складається з однієї кухні, двох житлових кімнат площею 36,0 кв.м., загальною площею 73,5кв.м. Позивачі покликаються на те, що на час укладання зазначених договорів було повністю закінчено будівництво надбудови. Після того, як позивачі стали власниками зазначених квартир, без їхнього відома та згоди відповідачі почали будівництво шостої квартири в горищному приміщенні, яке є спільною власністю всіх власників квартир. Позивачі переконані в тому, що ця надбудова квартири №6 на горищі їхнього будинку побудована з порушенням будівельних норм та правил, так як над їхніми квартирами відсутнє бетонне перекриття. Будівництво цієї квартири №6 в горищному приміщенні будинку ставить під загрозу цілісність їхніх квартир, порушує їхні права співвласників і ставить під загрозу їхні життя та життя членів сімей. Ухвалою суду від 14.07.2011р., на вимогу позивачів було призначено будівельно-технічну експертизу горищного приміщення будинку [ADDRESS]. Однак повідомленням судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.03.2013р., за №3077, встановлено, що огляд об'єкта дослідження не проводився,у зв'язку з відсутністю відповідачів та недопущенням експерта до об'єкта дослідження. Наданих експерту матеріалів недостатньо для дачі висновку. Рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 28.09.2006р. №332, «Про затвердження актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, внесення змін до раніше прийнятого рішення» виконком міської ради затвердив акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового поверху на 6-ть квартир над існуючим приміщенням КП «Телерадіосервіс» по [ADDRESS], надав дозвіл на оформлення права власності на прийнятті об'єкти відповідно даного рішення та зобов'язав Стрийське ДК МБТІ провести реєстрацію об'єктів позивачами не оскаржувалося. На підставі наведеного, та з врахуванням того, що договорами купівлі-продажу на час укладення було дотримано вимоги чинного законодавства України, оскільки відповідачі передали (продали) предмет (квартири) передбачені договорами, які прийняті держаною комісією в експлуатацію, а тому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: dismissed