Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому вказує, що 07.02.2013 між нею та СПД ФОП [PERSON] укладено договір на виготовлення та встановлення меблів № 0702. Згідно умов договору відповідач зобов'язався спроектувати, виготовити та встановити меблі, а замовник (позивачка) зобов'язалася прийняти та сплатити за виготовлені меблі. Загальна вартість робіт визначена у с умі 5100 грн. Згідно умов договору меблі мали бути виготовлені впродовж 20 робочих днів після винесення передплати, і впродовж 3-х днів після виготовлення встановлені замовнику. Строк виконання замовлення договором установлено у 25 днів. У разі виявлення дефектів або поламки, що виникли з вини виконавця, вони мають бути усунуті не пізніше 2 місяців з моменту повідомлення. У порушення умов Договору відповідач замовлення виконав через 3 місяці, а виготовлені та встановлені меблі не відповідали умовам договору та з дефектами. Висновок експертизи ТОВ «Укртест» підтвердив факт виготовлення неякісних меблів з дефектами, які допущено при виготовленні меблів. Відповідач виявлені дефекти не усунув до часу звернення до суду. Позивачка просить суд розірвати договір № 0702 про виготовлення та встановлення меблів від 07.02.2013 та стягнути з відповідача суми внесеної передплати у розмірі 4300 грн., а також понесені витрати на проведення незалежної споживчої експертизи у розмірі 500 грн. та витрати на оплату правової допомоги адвоката при складанні позову до суду у сумі 1000 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилися повторно, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. У ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Ст. 626 ЦК України визначає поняття та види договору, так, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами. У ст. 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. . Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно приписів п.7 ст.1 Закону України « Про захист прав споживачів» визначено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Відповідно до положень ст. 1 визначено, що виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги ( п.3); споживч - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п.22). У п.19 ст. 1 Закону визначено, що продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Ст. 901 ЦК України визначає договір про надання послуг, як договір за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 ЦК України плату за договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 906 ЦК України встановлено відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, так, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Судом установлено, що 07.02.2013 між [PERSON] і СПДФОП [PERSON] укладено Договір № 0702 на виготовлення та встановлення меблів. Згідно умов п.1.1. Договору виконавець зобов'язався спроектувати, виготовити та встановити меблі, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити за виготовлені меблі. Загальна вартість робіт згідно проекту та п. 2.1 Договору складає 5100 грн. П.3.1.1 Договору виконавець зобов'язався виконати роботи по виготовленню і встановленню меблів протягом 20 робочих днів, після внесення передплати. Згідно п.3.1.3. Договору виконавець зобов'язаний встановити виготовлені меблі протягом 3-х робочих днів, після виконання робіт по виготовленню меблів. Згідно п. 3.1.5 Договору виконавець зобов'язаний у разі виявлення протягом гарантійного строку дефекту або поломки, що виникла з вини виконавця усунути їх не пізніше 2-х місяців з моменту повідомлення. Судом установлено, що на виконання умов Договору позивачкою відповідачу 07.02.2013 була внесена передплата у сумі 2500 грн., 24.03.2013 - 1000 грн., 03.04.2013 - 500 грн., 15.04.2013 - 300грн., а всього 4300 грн. Разом з тим, у порушення умов Договору відповідач виготовив та приступив до встановлення меблів лише через 3 місяці після здійснення позивачкою передплати. Крім того, виготовленні та встановлені меблі не відповідали умовам Договору , оскільки були виготовлені не у відповідності з замовленням та з дефектами, які станом на час розгляду справи у суді відповідачем не усунуті Згідно висновку №043/25.04.2013 ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз « УкрТЕСТ» при дослідженні виготовлених та встановлених позивачці меблів виявлено чисельні порушення умов укладеного Договору на виготовлення та встановлення меблів ( меблі не відповідають ескізу, наявні виробничі недоліки при її виготовленні, наявні дефекти при зборці меблів, тобто вмонтовані меблі не відповідають загальним правилам ДСТУ 4414-2005). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач припустився порушень умов Договору ти надав неякісні послуги з виготовлення та встановлення меблів. Ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Позивачкою обрано спосіб захисту порушеного права, передбачений ст. 15,16 ЦК України,а вимоги про розірвання Договору про надання послуг та стягнення коштів за неякісне надання послуг ґрунтуються на приписам діючого законодавства. Позовні вимоги [PERSON] є доведеними і обгрунтованими в розумінні приписів ст.. 10, 60 ЦПК України, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.. 88 ЦПК України оскільки позивачі у даній категорії справ звільняються від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені нею судові витрати на проведення незалежної споживчої експертизи у сумі 500 грн. та на підставі ст. 84 ЦПК України - витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1000 грн.

Outcome: approved