Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Кредитна спілка «Партнер» звернулась до суду з вищевказаним позовом, який мотивований тим, що кредитна спілка «Партнер», як фінансова установа, яка згідно Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.01 р., відповідно до Статуту вправі провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів, на підставі укладеного договору, надала [PERSON] на придбання автомобіля за договором цільового кредиту №КСНП-0000425 від 18.10.2012 р. кредит суму 43 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 18.10.2012 р. між КС „Партнер" та [PERSON] був укладений договір поруки № 000000425 -П, за якими поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник в разі порушення останнім виконання взятих на себе зобов'язань, що випливають із договору цільового кредиту № КСНП-0000425 від 18.10.2012 року. Однак, Позичальником було порушено умови Договору кредиту у частині платності та своєчасності виконання боргового зобов'язання, оскільки не було внесено ним чергових платежів і наступних за ними, а також ст. 1054, 536, 610 ЦК України, оскільки зобов'язання не виконано у строки та у розмірах, встановлених Договором кредиту. Згідно п. 3.1. Договору поруки відповідальність Поручителя настає у випадку коли Боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно договору кредиту. Поручителем було порушено Договір поруки, а також ст. 553, 554, 610 ЦК України. На неодноразове звернення Позивача до Відповідачів з вимогою про сплату кредитного зобов'язання, останні продовжували порушувати умови зазначеного правочину, незважаючи на законність та обґрунтованість підстав звернення до них Позивача з вимогою про належне виконання кредитного зобов'язання, тому дії з боку Відповідачів, Позивач трактує, як свідоме і умисне ухилення від сплати кредитного зобов'язання та зловживання довірою. Всього заборгованість на 15.07.13 р. склала: 137892 грн. 99 коп. з яких 31955 грн. 22 коп., 11822 грн. 22 коп. відсотків за користування кредитом, 94115 грн. 55 коп. відсотків за несвоєчасну сплату кредиту. Сума позовних вимог складає: 70600, 00 грн. з яких 31955 грн. 22 коп., 11822 грн. 22 коп. відсотків за користування кредитом, 26822 грн. 56 коп. відсотків за несвоєчасну сплату кредиту. Листами - повідомленнями № 201, № 202 від 01.03.13 р. Відповідачів було повідомлено про примусове стягнення боргу по Договору кредиту через суд, з вимогою повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків. В зв'язку з тим, що боржник належним чином не виконує умови кредитного договору, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників суму заборгованості відповідно до умов укладених з ними договорів. В свою чергу відповідач по справі [PERSON], як поручитель по кредитному договору КСНП-0000425 від 18.10.2012 р , звернулася до суду з зустрічним позовом до Кредитної спілки « Партнер» за участю третьої особи - [PERSON] про визнання недійсним договору поруки , посилаючись на те, що 18.10.2012р. між її племінником [PERSON] та Кредитною спілкою «Партнер» було укладено договір, згідно якому Кредитна спілка надала [PERSON] кредит в сумі 43000грн на придбання транспортного засобу. Строк повернення кредиту - 18.10.14р. Одночасно договором кредиту 18.10.2012р. між Кредитною спілкою та нею, [PERSON] було укладено договір поруки №000000425-14, згідно якому вона взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язання «Боржника», тобто [PERSON], що випливають із договору кредиту «КСНП-0000425 від 18.10.2012р., зокрема розділом 3 п.п.3.2 та 3.6, в тому числі: - поручитель та боржник несуть грошову та майнову відповідальність перед кредитором; - поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі; - поручитель забезпечує виконання умов цього договору всім належним йому майном та коштами, на які може бути звернене стягнення згідно чинного законодавства. Однак, [PERSON] вважає, що такий договір поруки має бути визнаний судом недійсним, оскільки укладений з явним порушенням норм чинного законодавства. Так, у відповідності до ст.203 ч.5 ЦПК України «правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним», тобто кредитна спілка при укладенні договору поруки мала бути впевнена в тому, що у позивача є можливості нести повну як грошову, так і матеріальну відповідальність по кредитному договору, що укладено між кредитною спілкою і [PERSON]. В той же час кредитна спілка формально підійшла до укладення договору поруки, а тому не з'ясувала ряд обставин, які мали суттєве значення при укладенні такого правочину. Так, «Спілка» не з'ясувала основне: чи є у позивача, як поручителя реальна можливість своїми коштами та, майном нести солідарну відповідальність по договору кредиту, який укладено з [PERSON] Паспорт, що наданий суду, свідчить про те, що їй, [PERSON] виповнився 61 рік, вона є пенсіонеркою, не працює, отримує щомісячно пенсію в сумі 997,64 грн. На її утриманні знаходиться мати - [PERSON], [INFO] та неповнолітня [PERSON], 15.08.2000р. народження - онучка, за якими вона здійснює догляд, що підтверджується довідкою Якушинецької сільради за №2981 від 09.09.13р. . Крім того, зазначає в зустрічній позовній заяві, що проживають вони у житловому будинку, 1970 року забудови. Загальна площа будинку становить 51,1 м2, а вартість 16356 грн. Будинок потребує капітального ремонту, укріплення капітальних стін та нового перекриття, але, в зв'язку з тим, що їх сім'я віднесена до малозабезпечених, вони не мають змоги привести належний їй будинок у технічно нормальний стан . Також, після отриманої травми мати [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматичному відділенні Вінницької міської лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом: закритий уламковий перелом кісток лівої гомілки на межі на в/з та с/з зі зміщенням. Закритий уламковий перелом кісток правої гомілки у в/з зі зміщенням. Забій живота та тазу, садна шкіри колін. Атеросклеротичний міокардіосклероз СНІ. Метаболічна кардіопатія. Нозокодіальна правобічна пневмонія. Внаслідок перенесених травм та проведених хірургічних втручань її мати [PERSON], починаючи з 2000 року є лежачою хворою, яка потребує постійного догляду та допомоги і таку допомогу та догляд за хворою здійснюю вона, [PERSON], і коштів на утримання їх сім'і та лікування матері [PERSON] від отримуваної нею пенсії не вистачає. Згідно чеку, який надано аптекою «Богдан» м. Вінниці, щомісячні витрати на придбання ліків для матері становлять більше 1202грн. В зв»язку з зазначеним, [PERSON] вважає, що договір поруки не відповідає вимогам ст.203 ч.1 ЦК України, яка вказує на те, що «зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим нормативним актам, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам». В той же час розділ 4, п.4.2 «г» Договору поруки від 18 10.2012р. свідчить про те, що вимоги, які в ньому зазначені, суперечать ст.559 ч1 ЦК України.Так, п.4.2 «г» передбачено, що дія договору поруки припиняється, якщо Кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання позичальником основною зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Договір поруки в цій частині суперечить ст.559 ч.4 ЦК України, яка вказує на те, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до "поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки». Згідно п.2.1 кредитного договору строк дій договору встановлено від 18.10.12р. по 18.10.14р., але в будь-якому випадку до повного погашення Позичальником заборгованості за кредитом, сплати нарахованих відсотків. В зв'язку з зазначеним [PERSON] просить суд визнати недійсним договір поруки №000000425-П, який укладено 18.10.2012р. між нею, [PERSON] та кредитною спілкою «Партнер» як порука виконання кредитного договору, який укладено 18.10.2012 року між кредитною спілкою та [PERSON]. Стягнути з кредитної спілки « Партнер» на її користь судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору та надання юридичної допомоги в сумі 3229 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила суд позов задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] до Кредитної спілки « Партнер» за участю третьої особи - [PERSON] про визнання недійсним договору поруки не визнала, оскільки вважає його безпідставним, тому просить в його задоволенні відмовити . Відповідач по справі [PERSON] та її представник - адвокат Васильєва І.В. позов Кредитної спілки « Партнер» не визнали, в його задоволенні просили відмовити. Зустрічний позов підтримали та просили його задоволити. При цьому, представник позивача - адвокат Васильєва І.В. суду показала, що при оформленні кредитного договору №КСНП-0000425 від 18.10.2012 р з [PERSON] та договору поруки з її довірителькою [PERSON] , Кредитна спілка « Партнер» не врахувала вік поручителя, що вона є пенсійного віку, її тяжке матеріальне становище і ту обставину, що на її утриманні знаходиться мати інвалід 1 -ої групи та неповнолітня дитина, онука [PERSON] [INFO], що перешкоджає відповідачу у можливості нести обов»язки поручителя. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, а саме, відповідно до оголошення в газеті «Вінничина», однак заяви про розгляд справи за його відсутності , або відкладення розгляду справи до суду не надійшла. Таким чином, суд вважає, що відповідач по справі належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з»явився , тому слухання справи можливо провести в його відсутність, за наявності доказів, що перебувають у справі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов Кредитної спілки « Партнер» підлягає задоволенню, тоді як в задоволенні зустрічного позову, заявленого [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст.3 ЦК України, а в ч.1ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2012 р. між кредитною спілкою «Партнер» та [PERSON] було укладено договір цільового кредиту № КСНП-0000425, за яким [PERSON] отримав на придбання автомобіля кредит суму 43 000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.02.2008 р. ( а.с. 13) . Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитним договором передбачено наступне: позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати спілці нараховані відсотки та частину кредиту в терміни та в розмірах не менше, ніж відповідно вказано в таблиці №1 Додатку до даного договору (п.4.1); погашення кредиту та відсотків відбувається в такому порядку: першочергово погашаються відсотки, прострочена заборгованість, а в наступну чергу - основна сума кредиту (п.4.3); спілка має право достроково розірвати договір та вимагати дострокового повернення всієї суми залишку кредиту та сплати відсотків за весь термін користування, а також при необхідності, звернути стягнення на майно, кошти позичальника або предмет застави при неналежному виконанні графіка повернення, а саме прострочення платежів більш ніж на один місяць або при перевищені суми боргу суми кредиту більше ніж на 10% (п.6.3.1). Згідно розрахунку суми боргу заборгованість [PERSON] за договором кредиту № КСНП-0000425 від 18.10.2012 р. станом на 15.07.13 р. склала: 70 600 грн., з яких 31 955 грн. 22 коп. - тіло кредиту, 11 822 грн. 22 коп. - відсотки, 26 822 грн.56 коп. - відсотки на несвоєчасну сплату кредиту. Вказана сума заборгованості є доведеною відповідним розрахунком позивача і стороною відповідачів в судовому порядку не оспорюється. Відповідно договору поруки № 000000425 - П від 18.10.2012 року [PERSON] поручилася перед КС „Партнер" відповідати по зобов'язаннях [PERSON], які виникають з умов договору цільового кредиту № КСНП-0000425 від 18.10.2012 р. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно вимог ч.1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В ході розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] отримав на придбання автомобіля в кредитній спілці «Партнер» за договором цільового кредиту № КСНП-0000425 від 18.10.2012 року кредит в сумі 43 000,00 грн. та зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків, однак дане зобов'язання не виконав, чим істотно порушив умови договору. Згідно умов договору поруки №000000425 -П від 18.10.2012 року поручитель [PERSON] в разі неналежного виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору несе перед кредитором солідарну відповідальність, передбачену умовами кредитного договору. Вказаний договір був підписаний відповідачкою [PERSON] з власної волі, без примусу, особисто, за наявності таких обставин, як пенсійний вік відповідача, наявність утриманців, на відповідного розміру пенсії. Вказаний договір поруки відповідачем [PERSON] в судовому порядку не оспарювався, до виникнення судового спору за позовом КС «Партнер» і в позасудовому порядку пропозицій [PERSON] до спілки щодо його розірвання в зв»язку з складним фінансовим становищем відповідача не поступало. Тому, суд враховуючи нормативні положення ст.509,526,203 ЦК України вважає, що зобов'язання взяті на себе сторонами вищевказаних правовідносин мають бути виконані у відповідності до взятих на себе зобов'язань за умовами як договору кредиту так і поруки. Підстави для визнання договору поруки №000000425-П, який укладено 18.10.2012р. між [PERSON] та кредитною спілкою «Партнер» недійсним суд вважає такими, що не доведені в зв»язку з чим позов КС «Партнер» слід задоволити, а у зустрічному позові [PERSON] відмовити. За ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Партнер» слід стягнути судові витрати в сумі 706 грн. в рівних частках по 353 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved