Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] 10.09.2012року звернулися в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи - управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про усунення перешкод у користуванні власністю. Позов мотивують тим, що вони є власниками квартир [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] у будинку [ADDRESS]. У квартирі [NUMBER] даного будинку, проживають [PERSON] та [PERSON], які також є її власниками. Всі квартири будинку [ADDRESS] приватизовані, а земля, на якій знаходиться будинок і яка використовується для його обслуговування - не приватизована так, як він розташований на території Державного історико-культурного заповідника м. Луцька. В другій половині 2010року, [PERSON] та [PERSON] почали здійснювати незаконну реконструкцію своєї квартири та прилеглої до неї території. Незаконність дій відповідачів встановлено фактами неодноразового притягнення останніх до адміністративної відповідальності. Відповідачів було зобов'язано знести незаконні будівлі. Не дивлячись на виявлені факти грубого порушення чинного законодавства і зобов'язання припинити їх здійснення, [PERSON] та [PERSON] в 2012 році продовжували вчиняти дії направлені на порушення Закону та наших прав, як співвласників будинку. 08.08.2012 представником ПАТ «Волиньгаз» була відключена газова колонка в квартирі [NUMBER], оскільки відповідачі (власники квартири [NUMBER]) самовільно розвалили спільний з квартирою [NUMBER] комин. 29.08.2012р. був складений комісійний акт, яким встановлено наступні факти - [PERSON] продовжує проводити незаконні самочинні будівельні роботи; незаконно демонтував фасадну стіну квартири; влаштовував незаконну прибудову до квартири, змурувавши нові стіни до відмітки перекриття першого поверху квартири; незаконно демонтував частину даху будинку. Такі його дії привели до підтоплення квартир позивачів, замочування внутрішніх стін будинку. Незаконні дії [PERSON] та [PERSON] спричинили утворення тріщин на несучих стінах будинку з перспективою їх розширення та подальшого знищення спільного даху будинку. Умови проживання, у яких вони опинились через незаконні дії відповідачів, є незадовільними, оскільки вони та члени їх не можуть вільно пересуватись по власному домоволодінню, бояться, що сильним поривом вітру дах буде знищений, що разом із збільшенням тріщин несучих стін, спричинить падіння стелі і стін будинку на них. Відповідачі своїми протиправними діями, порушують їхнє право на вільне користування особистою приватною власністю. Посилаючись на вищенаведене, позивачі просили суд зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні належним їм на праві приватної власності квартир [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER] будинку [ADDRESS] шляхом приведення даного будинку за власний кошт до первинного стану та укріпити порушені незаконною реконструкцією стіни будинку та відновити його дах. В судовому засіданні позивачі подали заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просили стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON], зокрема: в користь [PERSON] 14664грн. (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні) матеріальної шкоди, в користь [PERSON] 4200грн. (чотири тисячі двісті гривень) матеріальної шкоди, в користь [PERSON] 14664грн. (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні) матеріальної шкоди, завданої внаслідок реконструкції житлового будинку. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що позивачами значно завищена вартість відновлювального ремонту, наявні у будинку пошкодження утворились до початку проведення ним ремонту, а тому в задоволенні позову просив відмовити. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.09.2013р. позовні вимоги , які стосуються усунення перешкод у володінні позивачами своїми квартирами у вигляді знесення надбудови, проведення відновлювального ремонту та укріплення даху вказані у первинному позові від 10.09.2012р, та у заяві про уточнення позовних вимог від 15.08.2013р. за заявами позивачів залишено без розгляду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З свідоцтва про право власності на житло від 05.03.2009р. відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, виданим зареєстрованим у відділі реєстру житлового фонду під № 847-р/35, вбачається, що приміщення квартири спільного заселення [NUMBER] у будинку [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї . З свідоцтва про право власності на житло від 05.03.2009р. відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, зареєстрованим у відділі реєстру житлового фонду під № 847-р/34, вбачається, що приміщення квартири спільного заселення [NUMBER] у будинку [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї . З свідоцтва про право власності на житло від 26.03.2009р. відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, зареєстрованим у відділі реєстру житлового фонду під № 850-р/28, вбачається, що приміщення квартири спільного заселення [NUMBER] у будинку [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачу [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що у квартирі [NUMBER] у будинку [ADDRESS], проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], які є її власниками. Судом встановлено, що у 2010році, [PERSON] та [PERSON] самочинно розпочали здійснювати реконструкцію своєї квартири та прилеглої до неї території, через що неодноразового притягувались до адміністративної відповідальності. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31 січня 2013 року було призначено будівельно-технічну експертизу, з висновку №7228 якої вбачається, що в будинку [ADDRESS] після реконструкції квартири [NUMBER] наявні пошкодження цегляної кладки зовнішньої стіни квартири [NUMBER] по фасаду у вигляді мережі похилих тріщин, а також пошкодження у вигляді тріщин стелях, перегородках суміжних квартир [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], підвищена вологість, цвіль на стінах, замокання стін та стель квартир [NUMBER] та 5, руйнування оздоблення приміщень, а саме відшарування шпалер, штукатурного шару та фарби на стелях та стінах. Конструктивна схема дерев'яної кроквяної системи пошкоджена, затяжки крокв демонтовані, в коньковій частині навантаження від даху із повздовжньої середньої цегляної стіни зміщено на брус, який опирається на дерев'яне перекриття покрівлі будинку. На горищі із-за зруйнованої при проведенні реконструкції будівлі покрівлі в проміжок шириною 0,5м між кладкою стін квартири [NUMBER] та суміжної квартири [NUMBER] постійно проникають атмосферні опади, що призводить до руйнування дерев'яних конструкцій перекриття, перегородок, оздоблення квартир. Як наслідок наявних пошкоджень, а саме руйнування існуючої покрівлі і дерев'яної кроквяної системи утворення мережі похилих тріщин в стінах та перегородках за відсутності технічного висновку про можливість реконструкції житлового будинку, інженерно-геологічних вишукувань по існуючих фундаментах, не здійсненні заходів по влаштуванню примикань існуючих фундаментів та конструкцій покрівлі до реконструйованих та підсиленню окремих конструктивних елементів при незадовільному технічному стані житлового будинку можливе подальше його руйнування. На даний час технічний стан будинку не забезпечує безпечну його експлуатацію, при проведенні реконструкції були обрізані без подальшого закріплення частини дерев'яних конструкцій покрівлі, конструктивну систему, при цьому порушилась їх цілісність, стійкість та надійність, що при зміні навантажень або зовнішніх природних факторів може призвести до аварійної ситуації. При проведенні реконструкції також не здійснені заходи з влаштування примикань існуючої покрівлі з влаштованою над реконструйованою частиною будинку, що призводить до замокання та примикаючих стін та фундаментів і пов'язаних з цим подальших деформацій та руйнувань. При незадовільному стані конструктивних елементів житлового будинку вищезазначені фактори сприяють погіршенню технічного стану конструктивних елементів частини будинку, яка не реконструйована. У цьому ж висновку зазначено, що проведення відповідачами реконструкції квартири [NUMBER] по вулиці [ADDRESS] призвело до пошкодження частини будинку, яка не підлягала реконструкції та окремих квартир [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], а саме пошкодження конструктивних елементів покрівлі, цегляної кладки зовнішніх та внутрішніх стін в вигляді тріщин, замокання стін і стель внаслідок затікання, руйнування оздоблювальних покриттів. Проведена у 2010-2012 роках [PERSON], [PERSON] незавершена реконструкція будинку не відповідає вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» в частині забезпечення міцності, стійкості і надійності будинку з урахуванням додаткових навантажень та їх перерозподілу на фундаменти житлового будинку, а також п.2.13 ДБН B2.2-.-l5-2005 «Житлові будинки. Основні положення», відповідно якого зовнішній вхід, передбачений через кухню без вхідного тамбура та п. 8.10 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», яким не допускається влаштування входу в санвузол із кухні та із кухні в житлову кімнату. Наявна у [PERSON] та [PERSON] і надана суду проектна документація реконструкції будинку [ADDRESS] стадія РП (робочий проект) не відповідає вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва з 2009 по 2012 рік , а саме ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення та затвердження проектної документації для будівництва», а також ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», який застосовуються для проектування реконструкції житлових будинків . Як слідує з ч.2 ст.383 ЦК України - власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що з вини відповідачів, які самочинно провели реконструкцію своєї квартири, позивачам спричинено матеріальні збитки. Згідно з висновком експертизи, вартість відновлювального ремонту квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS] позивача [PERSON] становить 5609грн., вартість відновлювального ремонту квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS] позивача [PERSON] становить 18764,0грн., а вартість відновлювального ремонту квартир [NUMBER] будинку [ADDRESS] позивача [PERSON] становить 9749грн., які слід стягнути з відповідачів. Посилання відповідача на те, що перераховані у вищевказаній експертизі пошкодження квартир утворились до початку проведення ним ремонту, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Відповідно до ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. Як вбачається з квитанції №2704_61.1 від 03 грудня 2012року та квитанції №2644_1.1 від 01 лютого 2013 року, позивачами за проведення судової експертизи сплачено кошти в сумі 2356,80 грн. Згідно з ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин, судові витрати слід стягнути з відповідачів в користь позивачів.

Outcome: approved