overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, обґрунтовуючи свою заяву тим, що в нього є син, [PERSON], який приблизно у 2005 році виїхав на постійне місце проживання до [PERSON], є громадянином [PERSON] приблизно з 2008 року та зареєстрований за адресою [INFO] з 17.07.2008 року, де й постійно проживає. Однак як на момент отримання громадянства [PERSON], так і на теперішній час він є зареєстрований за місцем проживання заявника за адресою м. Краматорськ, вул. А. Атинська, 76. Дружина заявника, [PERSON] померла 09.08.2012 року. Після її смерті відкрилося спадкове майно, що складається з акції ПТ «НКМЗ» та депозитних рахунків ПАТ КБ «ПриватБанк». Спадкоємцями після її смерті є заявник та їхній син, [PERSON] Заявник прийняв спадщину, оскільки був зареєстрований та проживав за однією адресою з померлою [PERSON] Його син теж був зареєстрований за цією адресою на момент смерті, але фактично не проживав з нею протягом 5 років на день смерті. Заявник просить суд встановити факт того, що [PERSON] [INFO], більш п’яти років до моменту відкриття спадщини після померлої 09.08.2012 року [PERSON], не проживав за адресою [INFO]. 76. В судове засідання заявник не з’явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність за задовольнити заяву. Представник заявника за довіреністю – [PERSON] у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність за задовольнити заяву. Зацікавлена особа – [PERSON] у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Представник зацікавленої особи адвокат [PERSON] у судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши доводи заяви, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.3), [PERSON] померла 09.08.2012 р. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Заявник [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO], що підтверджується копією паспорта (а.с.8-9). Як вбачається з копії домової книги, [PERSON], [INFO], також з 05.04.2007 року зареєстрований за адресою [INFO] (а.с.13-15). Як вбачається з копії паспорта (а.с.10-11), [PERSON], [INFO], є громадянином [PERSON] Федерації, з 17.07.2008 року зареєстрований та проживає у [INFO]. Таким чином, суд визнає доведеним факт, що [PERSON], [INFO] не мешкає за адресою м.Краматорськ, вул.А.Атинська, 76 більше п’яти років до моменту відкриття спадщини після померлої 09.08.2012 року [PERSON]. Установлення даного факту має для заявника юридичне значення: дозволяє йому оформити та отримати спадщину за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому вказала, що проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.04.2003р., від якого вони мають сина [PERSON], 30.12.2006р.народження. 24.01.2011р. шлюб був розірваний, після чого відповідач поїхав проживати до своїх батьків, дитина залишилась з матір’ю. З того часу відповідач не приймає участі в матеріальному забезпеченні дитини, тому позивачка звернулась до суду, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 30 відсотків від усіх видів заробітку щомісяця. До судового засідання позивач [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. В судовому засіданні 9.12.2013р. позивач [PERSON] дала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. В судовому засіданні 9.12.2013р. свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідач [PERSON] близько двох років не проживає з позивачкою та їх спільною дитиною. Заслухавши пояснення позивача, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно свідоцтва про народження 1-ЖС №042550, батьками [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON] та позивач [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин, при умові відсутності заперечень зі сторони відповідача стосовно розміру аліментів, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новогупалівської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого [PERSON] право власності на дві земельні ділянки та майновий пай, що належали спадкодавцю. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 19.12.2012 року помер її брат [PERSON]; після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 5,5851 га, цільове призначення – ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельної ділянки площею 0,69 га, призначеної для ведення підсобного господарства, а також майнового паю КСП "Родіна"; позивачка є спадкоємцем померлої згідно його заповіту, проте оформити спадщину у нотаріальному порядку виявилося неможливим через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів; у зв?язку з цим позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити, зазначаючи, що позивачка не може встановити своє право власності на спірне майно, оскільки на момент звернення до нотаріальної контори в неї не було оригіналів правовстановлюючих документів; в теперішній час ці документи знайдені, але через наявність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії спадщину можливо оформити тільки у судовому порядку. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, 19.12.2012 року помер [PERSON]; після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 5,5851 га, розташована на території Новогупалівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення – ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельна ділянка площею 0,60 га, розташована на території с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення – обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства; майновий пай у загальному пайовому фонді КСП "Родіна". Позивачка є спадкоємцем померлого згідно його заповіту, своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте реалізувати свої спадкові права не змогла через відсутність на момент звернення до нотаріальної контори правовстановлюючих документів. Інші можливі спадкоємці на отримання спадкового майна не претендують. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позов [PERSON] має бути задоволений повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 17.09.1983 р. він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом ЗАГС м.Запоріжжя, актовий запис – № 515. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з початку 2008 року на підставі відсутності взаємопорозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть та мешкають окремо. Позивач втратив до відповідача почуття любові та прийшов до твердого рішення про необхідність розірвання їхнього шлюбу, так як сім'я припинила своє існування і поновлена бути не може. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та інші докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.09.1983 року, який зареєстрований Комунарським відділом ЗАГС м.Запоріжжя, актовий запис – № 515., що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2008 року, спільного господарства сторони не ведуть. Шлюб у сторін перший. Даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім’ї буде суперечити інтересам подружжя. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли. Відповідач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Запєвалова». У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 02.06.2007 р. він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис – №332. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з серпня 2013 року на підставі втрати почуття взаємної любові та поваги, несумісності поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Спільного господарства сторони не ведуть. Позивач втратив до відповідача почуття любові та поваги і прийшов до твердого рішення про необхідність розірвання їхнього шлюбу, так як сім'я припинила своє існування і поновлена бути не може. Після розірвання шлюбу дитина буду проживати з відповідачем. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач не заперечувала проти задоволення позову, після розірвання шлюбу відповідач просить залишити їй прізвище «Петраковська». Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та інші докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02.06.2007р., який зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис – №332., що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6), яка проживає та після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 2013 року, спільного господарства сторони не ведуть. Шлюб у сторін перший. Даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім’ї буде суперечити інтересам подружжя та дитини. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 12.07.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя - актовий запис № 267. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. З початку 2013 року шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припиненні, спільного господарства сторони не ведуть та проживають окремо. Шлюбні стосунки між ними припинені на підставі протилежних поглядів на шлюб та сім’ю, на підставі втрати почуття взаємної любові та поваги, позивач постійно принижує позивача, виникають сварки при яких присутня дитина. Все призвело до того, що позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги і на цей час прийшла до твердого рішення про необхідність розірвання шлюбу, так як сім'ю зберегти неможливо. Майнового спору сторони не мають. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Наданий судом час на примирення не призвело до збереження сім’ї, примирення між сторонами не можливо. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «Чечілевська». Позивач у судовому позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяв до суду та клопотань не надавав. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 27.09.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя - актовий запис № 442. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. З 2009 року шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припиненні, спільного господарства сторони не ведуть та проживають окремо. Шлюбні стосунки між ними припинені на підставі різних поглядів на утримання сім’ї, зловживання відповідача алкогольними напоями, вчиняє бійки, негативно впливає на виховання дітей. Все це призвело до того, що позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги і на цей час прийшла до твердого рішення про необхідність розірвання шлюбу, так як сім'ю зберегти неможливо. Майнового спору сторони не мають. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «Чепурна». Позивач у судовому позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяв до суду та клопотань не надавав. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 05.02.2011 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис – №35. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], 02.11.2012 р.н яка проживає з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з вересня 2012 року на підставі відсутності взаємопорозуміння, різних поглядів на вирішення сімейних проблем, через постійні сварки, відповідач не займається вихованням дитини, ставиться грубо до позивача та дитини. Спільного господарства сторони не ведуть. Позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги і прийшла до твердого рішення про необхідність розірвання їхнього шлюбу, так як сім'я припинила своє існування і поновлена бути не може. Після розірвання шлюбу дитина буду проживати з позивачем. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище «Хвощ». У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач заперечував проти задоволення позову, вважає, що він після пошуків роботи та досягнення успіхів у карєрі, зможе повернутися до сімї. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та інші докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.02.2011р., який зареєстрований Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис – №35, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7), яка проживає та після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2012 року, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, спільного господарства сторони не ведуть, мешкають окремо. Шлюб у сторін перший. Даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім’ї буде суперечити інтересам подружжя та дитини. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

02 грудня 2013 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що померла 25.09.2012 року [PERSON] являлася її матір’ю. В обґрунтування заяви вказувала, що вона є спадкоємцем за законом померлої [PERSON], яка є її матір’ю, однак свідоцтво про народження заявниці було загублене, а в актовому записі про народження заявниці була допущена помилка при написанні імені матері, та замість «Олександра» зазначено «Оксана». Зазначена помилка перешкоджає заявниці оформити спадщину. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених в ній. Представник заінтересованої особи - Петршотравенської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в судове засідання не з’явився, однак надіслав заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечували. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи та спадкову справу після смерті [PERSON], суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. 25.09.2012 року померла [PERSON], що об'єктивно підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Згідно запису акта про народження заявника її матір’ю зазначена [PERSON] (а.с.6). Відповідно до довідки Першотравенської сільської ради Компаніївського району від 27.02.2013 року № 76 [PERSON] на момент смерті проживала в с. Володимирівка з дочкою [PERSON] (а.с.10). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони знають сім'ю заявника, оскільки [PERSON] являється зведеним братом [PERSON], а померла [PERSON] є його матір’ю. Свідок [PERSON] пояснив, що з 1944 року постійно проживає в с. Володимирівка та добре знає [PERSON], яка народилася в цьому ж селі та постійно проживала з матір’ю [PERSON] При житті померла [PERSON] завжди називала заявницю рідною донькою та відносини між ними були як матері з донькою. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки встановлення цього факту необхідне для отримання спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що з 2006 року по середину листопада 2013 року вона проживала однією сім’єю без реєстрації шлюбу з відповідачем по справі – [PERSON]. Від сумісного проживання мають малолітнього сина – [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Сумісне проживання між позивачкою та відповідачем припинено. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу). Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання також не з’явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден. В судовому засіданні встановлено, що від сумісного проживання без реєстрації шлюбу відповідач та позивачка мають малолітнього сина – [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3), який в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Подальше сумісне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина. Позивачка сама не в змозі утримувати дитину у зв’язку з чим потребує матеріальної допомоги. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В той же час положеннями ст.ст. 182, 183 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, частка доходу, яка буде стягуватись на утримання дитини як аліменти визначається судом. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при пред'явлені позову, то згідно ст.88 ЦПК України з відповідача у дохід держави повинні бути стягнено відповідні судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved