Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. При цьому посилався на наступне. 24.03.2008 р. між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Кредитний Договір №СМ-SМЕ 700/90/2008. У відповідності до пп. 1.1. Кредитного договору позивач встановив позичальнику [PERSON] Кредитну лінію з лімітом кредитування 323 700,00 євро та за кредитними заявками позичальника позивачем [PERSON] було видано кредит у розмірі 323 700,00 Євро, а останній зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. В подальшому до кредитного договору вносились зміни, шляхом укладення між сторонами наступних додаткових договорів: шляхом укладення між сторонами наступних додаткових договорів: 26.01.2009р. Додатковий договір №1, 31.08.2009 р. додатковий договір №2, 25.01.2010р. Додатковий договір №3, 19.03.2010р. Додатковий договір №4, 31.05.2010 р. Додатковий договір №5, 24.06.2010 р. Додатковий договір №6, 10.11.2010 р. Додатковий договір №6, 24.01.2011 р. Додатковий договір №7, 24.01.2011 р. Додатковий договір №8, 26.04.2011 р. Додатковий договір №9, 24.11.2011 р. Додатковий договір №10, 24.05.2012 р. Додатковий договір №11. 24.03.2008 р., в забезпечення виконання Кредитного договору між [PERSON] та позивачем укладено договір поруки №SR-SМЕ 700/90/2008. В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни шляхом укладення до Договору поруки додаткових договорів №1 від 25.01.2010 р., №2 від 24.06.2010 р., №3 від 24.01.2011 р. №4 від 26.01.2011 р., №4 від 26.04.2011 р., №5 від 24.11.2011 р., №6 від 24.05.2012 р.. Також, 24.03.2008 р. в забезпечення виконання Кредитного договору між ТОВ «Корпорація Елекомп-Менеджмент» та позивачем укладено договір поруки № SR-SМЕ 700/90/2008/1. В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни шляхом укладення до Договору поруки додаткових договорів №1 від 25.01.2010 р., №2 від 24.06.2010 р., №3 від 24.01.2011 р., №4 від 26.01.2011 р., №5 від 24.11.2011 р., №6 від 24.05.2012 р. Позичальник не виконує належним чином власні зобов'язання за Кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених договором платежів, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Станом на 28.03.2013р. заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором становить 309 503,01 Євро, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 15.10.2013 р.) 3 355 012,63грн., з яких: - 273 662,61 Євро (еквівалент 2 966 502,69 грн.) - заборгованість по сплаті кредиту, - 35 840,40 Євро (еквівалент 388 509,94 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Крім того, у зв'язку з порушенням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором їй була нарахована позивачем пеня в розмірі 12 406,20 грн.. У зв'язку з чим, позивач просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Елекомп-Менеджмент» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним Договором № СМ-SМЕ 700/90/2008 від 24.03.2008р. в розмірі 309 503,01 Євро (еквівалент станом на 15.10.2013 р. 3 355 012,63 грн.) та 12 406,20 грн., судові витрати покласти на відповідачів. У судове засідання представник ПАТ «ОТП Банк» не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № СМ-SМЕ 700/90/2008 від 24.03.2008 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 323 700,00 Євро з кінцевим терміном повернення 22 березня 2013 року. В подальшому до кредитного договору вносились зміни, шляхом укладення між сторонами наступних додаткових договорів: шляхом укладення між сторонами наступних додаткових договорів: 26.01.2009р. Додатковий договір №1, 31.08.2009 р. додатковий договір №2, 25.01.2010р. Додатковий договір №3, 19.03.2010р. Додатковий договір №4, 31.05.2010 р. Додатковий договір №5, 24.06.2010 р. Додатковий договір №6, 10.11.2010 р. Додатковий договір №6, 24.01.2011 р. Додатковий договір №7, 24.01.2011 р. Додатковий договір №8, 26.04.2011 р. Додатковий договір №9, 24.11.2011 р. Додатковий договір №10, 24.05.2012 р. Додатковий договір №11. Відповідно до ст. ст. 629, 628 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору № СМ-SМЕ 700/90/2008 від 24.03.2008 р. позивач виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] кредитні кошти. Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право Банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Зобов'язання Позичальника за кредитним договором забезпечено наступним: 24.03.2008 р. в забезпечення виконання Кредитного договору між [PERSON] та позивачем укладено договір поруки №SR-SМЕ 700/90/2008. В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни шляхом укладення до Договору поруки додаткових договорів №1 від 25.01.2010 р., №2 від 24.06.2010 р., №3 від 24.01.2011 р. №4 від 26.01.2011 р., №4 від 26.04.2011 р., №5 від 24.11.2011 р., №6 від 24.05.2012 р.. Також, 24.03.2008 р. в забезпечення виконання Кредитного договору між ТОВ «Корпорація Елекомп-Менеджмент» та позивачем укладено договір поруки № SR-SМЕ 700/90/2008/1. В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни шляхом укладення до Договору поруки додаткових договорів №1 від 25.01.2010 р., №2 від 24.06.2010 р., №3 від 24.01.2011 р., №4 від 26.01.2011 р., №5 від 24.11.2011 р., №6 від 24.05.2012 р. З вимог ст. ст. 553,543 ЦК України вбачається, що поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі., як від усіх боржників, так і будь-кого з них окремо. Згідно договорів поруки, укладених з поручителями [PERSON] та ТОВ «Корпорація Елекомп-Менеджмент», поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж розмірі, що позичальник. З вимог ст. ст. 553, 543 ЦК України вбачається, що поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 28.03.2013р. заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором становить 309 503,01 Євро, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 15.10.2013 р.) 3 355 012,63грн., з яких: - 273 662,61 Євро (еквівалент 2 966 502,69 грн.) - заборгованість по сплаті кредиту, - 35 840,40 Євро (еквівалент 388 509,94 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Крім того, у зв'язку з порушенням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором їй була нарахована позивачем пеня в розмірі 12 406,20 грн.. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договорами поруки, іншими документами, вказаними в додатках до позовної заяви. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником. З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved