Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 47 592,07 грн. Позов мотивований тим, що 02.10.2010року відповідачем було вчинено ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль під керуванням [PERSON], яка на момент вчинення ДТП була застрахована в позивача. Зазначена вище пригода була визнана страховою, і виплачено страхове відшкодування в розмірі 82 592,07 грн., що частково підлягає стягненню із відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 02 жовтня 2010 року о 17 годині 00 хвилин за адресою м. Івано-Франківськ, вул. К. Данила сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «DODGE», державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився у володінні [PERSON] та під керуванням [PERSON] (надалі - Відповідач) та автомобіль «SUZUKI», державний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] (Потерпілий), та який знаходився у володінні [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною Довідкою ДАІ, розширеною Довідкою ДАІ, Страховим актом № 14257/10/05/09 від 16.12.2010 p., розрахунком страхового відшкодування ( а.с.13,14). На момент ДТП між Потерпілим та Позивачем - AT «Страхова компанія «AXA Страхування» був укладений договір добровільного страхування від 15.07.2010р. № 2202893/05AB-JI., за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «SUZUKI», державний номер [NUMBER]. Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія Український страховий альянс» 11 листопада 2008 року було реорганізовано в Закрите акціонерне товариство «Страхову компанію «АХ Україна» (п.1 Витягу зі Статут) та в подальшому було перейменовано в Приватне акціонерне товариство «СК «AXA Україна». 20-23 січня 2011 року було прийнято рішення про приєднання AT «СК «AXA Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «AXA Страхування». Таким чином, AT «СК «АХА Страхування» (надалі - Позивач), є правонаступником ЗАТ „СК "Український страховий альянс'". Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 82 592. 07 (вісімдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто дві грн. 07 коп.), що підтверджується платіжним дорученням ( а.с.20). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до вимог ст. 58, 64 ЦПК України, фактично понесені витрати Позивачем доводяться, письмовими доказами - копіями платіжного доручення про сплату страхового відшкодування. Платежі здійснювались на підставі складеного Страхового акту № 14257/10/05/09 від 16.12.2010р., з відповідним Розрахунком страхового відшкодування. Таким чином, з моменту виплати, Позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області були розглянуті матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Івано-Франківська. Відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є Відповідач відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України. Відповідно ст. 194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою. Позивачем до HACK «OPAHTA» (страхувальник відповідача) було направлено претензію про відшкодування у порядку регресу шкоди відповідно до ліміту відповідальності. Страховою компанією було виплачено страхове відшкодування в розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. Отже, сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач складає: 82 592, 07-35 000, 00 = 47 592, 07 13 липня 2011 року Відповідачу було направлено Лист № 4121/18уву з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 45 592, (сорок п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дві ) 07 коп. Відповідач заяву отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» Позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то Відповідач повинен відшкодувати шкоду Позивачу у примусовому порядку. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі. За ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 993, 1052, 1054, 1191, 1066 ЦК України, та

Outcome: approved