Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Згідно позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні, відповідно до рішення сесії Нетішинської міської ради № 12 від 15.02.2001 року комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово - комунальне об'єднання" (далі - КП НМР "ЖКО") створене з метою забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації житлового фонду та інших об'єктів житлово - комунального господарства, що перебувають у власності територіальної громади міста. Відповідачі - співвласники квартири [ADDRESS]. Вказаний будинок належить до житлового фонду, який перебуває на балансі позивача. Тривалий час на адресу КП НМР "ЖКО" та виконавчого комітету Нетішинської міської ради надходять усні та письмові скарги від сусідів, що проживають з відповідачами в одному під'їзді про те, що вони здійснюють ремонтні роботи, які супроводжуються підвищеним шумом, можливо проводять роботи без надання відповідних дозволів. Ремонтні роботи проводяться вже тривалий час, про їх початок відповідачі жодним чином не повідомляли своїх сусідів. Крім того, у КП НМР "ЖКО" є всі підстави вважати, що відповідачі здійснюють неправомірне перепланування своєї квартири і це може призвести до негативних наслідків, в тому числі спричинити шкоду іншим мешканцям будинку. Для забезпечення схоронності житлового фонду працівники КП НМР "ЖКО", в тому числі і спеціалісти, які мають будівельну освіту, неодноразово намагалися здійснити технічний огляд квартири [ADDRESS] та з'ясувати чи має місце перепланування чи переобладнання житла та в разі підтвердження такого факту - чи виконуються такі роботи у відповідності до вимог чинного законодавства. Однак потрапити в квартиру для проведення технічного огляду її стану неможливо, оскільки відповідачі не допускають в житло представників КП НМР "ЖКО". Іншим чином встановити чи проводиться перепланування або переобладнання в даній квартирі неможливо. Так, 04.01.2013 року, 10.01.2013 року комісія КП НМР "ЖКО" не змогла обстежити квартиру [ADDRESS] та відповідно зробити висновки щодо її технічного стану, так як [PERSON] не допустив членів комісії в квартиру та не надав можливості проведення такого обстеження, мотивуючи такі свої дії тим, що це його приватна власність. Розпорядженням міського голови від 04.01.2013 року було створено комісію з обстеження квартир [ADDRESS], однак їй також не вдалося оглянути квартиру [NUMBER] через заборону її власників. При огляді квартири [ADDRESS], яка знаходиться під квартирою відповідачів, були виявлені тріщини на стелі. Враховуючи наведене, а також те, що до компетенції КП НМР "ЖКО" належить забезпечення схоронності житлового та нежитлового фондів і належне їх використання, а також контроль за додержанням громадянами правил користування жилими і нежилими приміщеннями, утримання жилого будинку та прибудинкової території, позивач просив зобов'язати [PERSON] та [PERSON] надати комісії, що створена розпорядженням міського голови від 04.01.2013 року та комісії КП НМР "ЖКО" доступ і можливість проведення обстеження (огляду) здійснених ними ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS], не чинити перешкод комісії при визначенні впливу ремонтних робіт на схоронність будинку та стягнути з відповідачів судові витрати у справі. В судовому засіданні відповідач [PERSON], який представляє свої інтереси та інтереси відповідачки [PERSON], позовні вимоги не визнав. Пояснив, що здійснює в квартирі поточні ремонтні та оздоблювальні роботи, дійсно в січні 2013 року працював перфоратор, що супроводжувалося незначним шумом. Однак жодного перепланування він не проводить і нічого не порушує. Пояснив, що не дозволяє оглянути свою квартиру, оскільки вважає, що проведення комісією такого оглядупорушує його право на недоторканість приватного житла та життя. Крім того, комісії створюються без будь - яких законних підстав, в їх складі немає спеціаліста з будівельних робіт, який би міг дати відповідний висновок щодо характеру робіт, які він проводить. Зазначив, що на виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області в 2012 році комісія вже оглядала його квартиру, однак жодних порушень не виявила. Вважає, що позивач немає жодних правових підстав та повноважень створювати комісію для огляду його квартири та проводити такий огляд. Крім того, постановою Нетішинського міського суду від 02.08.2013 року визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови від 04.01.2013 року № 1/2013 - р "Про комісію з обстеження квартири [ADDRESS], тому така комісія створена незаконно. Представник відповідача адвокат [PERSON] просив в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів про перевищення відповідачами допустимого рівня шуму, про наявність руйнацій чи порушень елементів конструкцій будинку, заподіяння іншої шкоди. Крім того чинним законодавством України передбачено, що представники позивача можуть оглянути лише санітарно - технічне та інше обладнання квартири, однак не передбачено право оглядати проведені ремонтні роботи. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON] та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками та проживають в квартирі [ADDRESS] Хмельницької області. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15 лютого 2011 року, зобов'язано [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод в проведенні комісією виконавчого комітету Нетішинської міської ради у проведенні огляду технічного стану квартири [ADDRESS] Згідно пояснень сторін, дане рішення суду було виконано в січні 2012 року. В подальшому до КП НМР "ЖКО", виконавчого комітету Нетішинської міської ради неодноразово усно та письмово зверталися мешканці першого під'їзду будинку [ADDRESS] з приводу того, що власники квартири [NUMBER], що знаходиться в даному будинку, самовільно, без погодження з мешканцями прилеглих квартир продовжують здійснювати будівельні та ремонтні роботи в квартирі, що супроводжуються підвищеним шумом і порушують спокій громадян. Зокрема, з письмовими скаргами на дії відповідачів зверталися мешканці квартири [NUMBER] вишевказаного будинку. За вказівкою виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 28.12.2012 року, з метою з'ясування чи має місце перепланування або переобладнання в квартирі [ADDRESS], для збереження схоронності житлового фонду і належного його використання, комісія КП НМР "ЖКО" неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами надати доступ в дану квартиру та здійснити огляд її технічного стану. Однак оглянути квартиру та зробити висновки щодо її технічного стану неможливо, оскільки співвласник [PERSON] категорично відмовляється надати доступ в квартиру, мотивуючи тим, що це є його приватна власність, ніякого перепланування чи переобладнання він не проводить. Вказаними діями відповідачі створюють перешкоди позивачу як балансоутримувачу у здійсненні покладених на нього обов'язків щодо забезпечення належного утримання житлового фонду та контролю за дотриманням громадянами правил користування жилими приміщеннями. Вказані обставини підтверджуються заявами [PERSON] від 28.12.2012 року, 13.11.2013 року, актами комісії КП НМР "ЖКО" від 04.01.2013 року, від 10.01.2013 року, листами начальника КП НМР "ЖКО" від 10.01.2013 року, від 27.11.2013 року. Наказом комунального господарства Нетішинської міської ради "Житлово - комунальне об'єднання" № 01-01/42 від 30.01.2013 року створено комісію для здійснення технічного огляду стану квартири [ADDRESS] щодо проведення власниками даної квартири ремонтних робіт, наявність (відсутність) перепланування в квартирі, вплив зазначених робіт на схоронність житлового будинку, тощо. Згідно ч.2 ст.24 ЖК УРСР, для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, які забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово - комунальне об'єднання" створене з метою забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації житлового фонду та інших об'єктів житлово - комунального господарства, що перебувають у власності територіальної громади міста, є балансоутримувачем [ADDRESS] Згідно п.2 ч.1 ст.17 Закону України "Про житлово - комінальні послуги", споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору. Відповідно до п.п.7, 8 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комінальні послуги", споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Згідно п.1.4.1 Правил утримання і перепланування жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 № 76 (далі - Правила), переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Вказані Правила передбачають можливість проведення позапланового технічного огляду жилих будинків комісією або окремими працівниками виконавця послуг. Згідно п.1.6 Правил, порядок проведення оглядів технічного стану квартир, що знаходяться в жилих будинках, які перебувають на балансі юридичної особи, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно регулюється Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що чинним законодавством України передбачено можливість проведення огляду технічного стану квартири. На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги твердження відповідача та його представника про те, що позивач немає повноважень для створення комісії для проведення огляду його квартири та підстав для проведення такого огляду. Водночас, суд не приймає до уваги акт обстеження квартир [ADDRESS] від 04.01.2013 року, складений комісією, що створена розпорядження міського голови від 04.01.2013 року № 1/2013 - р "Про комісію з обстеження квартири [ADDRESS], оскільки дане розпорядження визнано незаконним та скасоване постановою Нетішинського міського суду від 02.08.2013 року. Таким чином не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідачів надати комісії, що створена розпорядженням міського голови від 04.01.2013 року доступ та можливість проведення обстеження (огляду) здійснених ними ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS] Крім того, суд не приймає до розгляду позовні вимоги представника позивача про зобов'язання відповідачів надати комісії виконавчого комітету Нетішинської міської ради доступ та можливість проведення обстеження (огляду) здійснених ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS] оскільки вони були заявлені під час судових дебатів. Таким чином, враховуючи вищевикладені вимоги чинного законодавства та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково, а саме: зобов'язати [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод в проведенні комісією комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово - комунальне об'єднання" огляду технічного стану квартири [ADDRESS] Згідно вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в рівних частках пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

Outcome: approved