overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

З 08 липня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з листопада 2013 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з листопада 2013 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітній дитині, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з позовом з тих підстав, що мати позивачки [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 6,48 умовних кадастрових гектарів, на землях колишнього КСП «Дружба», яка знаходиться на території Червонопромінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, що належить померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 002693, виданого 17 січня 1997 року Криничанською районною державною адміністрацією. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено, оскільки вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після померлої. Однак спадкоємиця прийняла спадщину фактично, розпоряджалася спадковим майном, тому представник позивачки просить встановити факт прийняття позивачкою спадщини та визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] право власності на вищезгадану земельну ділянку. Представник відповідача - Червонопромінської сільська рада в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON] - свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане 27 березня 1999 року виконавчим комітетом Червонопромінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5. Позивачка є донькою померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 20 травня 1965 року Ганозачатівським бюро реєстрації актів цивільного стану Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 22, свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON], серії [NUMBER], виданим 09 вересня 1983 року Дніпродзержинським міським РАЦС, актовий запис № 799. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 6,48 умовних кадастрових гектарів, на землях колишнього КСП «Дружба», яка знаходиться на території Червонопромінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, що належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 002693, виданого 17 січня 1997 року Криничанською районною державною адміністрацією. За життя мати позивачки [PERSON] заповіт не складала. Однак вона з дня отримання сертифікату спадкодавцем на право на земельну частку (пай) разом із нею обробляли земельну ділянку, після смерті [PERSON] позивачка продовжує самостійно користуватися вказаною земельною ділянкою, тобто фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Спадкоємців за законом, які б прийняли спадщину, немає, Таким чином позивачка успадковала за законом вищевказану земельну ділянку, що приводить до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

З 19 жовтня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку: [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім`ї через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим сторони з жовтня 2013 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) до їх повноліття. Відповідач згідно письмової заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 19 жовтня 2010 року сторони перебувають у шлюбних відносинах. Згодом через сварки та непорозуміння сторони з жовтня 2013 року припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Відповідач є батьком неповнолітніх: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 01 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 77 та [PERSON], [INFO], відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 78, і зобов`язаний їм надавати допомогу. На даний час діти знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 3926 Криничанської селищної ради від 22 листопада 2013 року, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з заявою і суду пояснив, що заявник народився [INFO] року. Його рідною матір'ю є [PERSON]. Однак в свідоцтві про його народження було допущено помилку у графі «мати» замість належного імені матері «[PERSON]» помилково написано «[PERSON]». [INFO] року мати заявника померла. Після її смерті у заявника виникла необхідність для оформлення спадщини, але через помилку у написанні ім'я матері у свідоцтві про його народження зробити це неможливо. Тому представник заявник просить встановити, що померла [PERSON] є рідною матір'ю заявника. Представник заінтересованої особи - відділ реєстрації актів цивільного станну Криничанського РУЮ, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суд про розгляд справи за його відсутності. Свідок [PERSON] пояснила, що знає заявника з 1980 року. У нього була мати [PERSON], яка померла у вересні 2013 року. Вона приїхала у 80-х роках з Житомирської області і до дня смерті проживала в с.Шмаково Криничаснького району. Я можу достовірно свідчить, що заявник по справі та померла [PERSON] є мати та син. Свідок [PERSON] пояснив, що померла у 2013 році [PERSON] є його бабусею, а заявникові матір'ю. Заявник постійно підтримував відносини з померлою, доглядав її та здійснив її поховання. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявника, у відповідності зі ст.256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі документів про родинний зв»язок: свідоцтва про народження заявника, серія [NUMBER], виданого 22 березня 1960 року Кулішівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис №23; копією свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], виданого 13 вересня 2013 року виконавчим комітетом Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 08; заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області 13 лютого 1986 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1, показань свідків, встановлено, що [PERSON] є сином померлої [INFO] року [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

З 22 листопада 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку: [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім`ї через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим сторони з вересня 2013 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) до їх повноліття. Відповідач згідно письмової заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 22 листопада 2008 року сторони перебувають у шлюбних відносинах. Згодом через сварки та непорозуміння сторони з вересня 2013 року припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Відповідач є батьком неповнолітніх: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 15 червня 2009 року виконкомом Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 504 та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 05 квітня 2013 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 276, і зобов`язаний їм надавати допомогу. На даний час діти знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 2916 Аульської селищної ради від 13 листопада 2013 року, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з позовом з тих підстав, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] та земельної ділянки, що належали померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Криничанською державною нотаріальною конторою 18 жовтня 2000 року за №1687. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Аульської селищної ради Криничанського району від 17.11.2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 121, у відповідності до умов якого заповідала все своє майно позивачці. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено у зв'язку з виправленням у правовстановлюючому документі. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на вищезгадані житловий будинок та земельну ділянку. Представник відповідача - Аульська селищна рада в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданого 05 січня 2011 року виконавчим комітетом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки, що належали померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Криничанською державною нотаріальною конторою 18 жовтня 2000 року за №1687. Але виготовити Державний акт на землю не встигла. За життя померла [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Аульської селищної ради Криничанського району від 17.11.2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 121, у відповідності до умов якого все своє майно заповідала позивачці, який не змінювався та не скасовувався. Позивачка подала заяву про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори 01.03.2011 року за № 144. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадковому майні, згідно ст.. 1241 ЦК України, немає. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом з тих підстав, що сестра позивачки [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,1896 га, яка знаходиться в адміністративних межах Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. При зверненні до Царичанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Тому представник позивача просить визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] право власності на вищезгадану земельну ділянку. Представник відповідача - Світлогірська сільська рада в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Царичанська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла сестра позивачки [PERSON] - свідоцтво про смерть серії [NUMBER], виданого 27 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 102. Позивачка є рідною сестрою померлої, що підтверджується рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області № 2-о/443/151/2012 від 19 листопада 2012 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 5,1896 га, кадастровий номер 12:220:810:00:01:002:0189, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, яка належала померлій згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ДП №088684, виданого 04 лютого 2005 року Криничанською районною державною адміністрацією Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право власності на землю за № 010512200300. За життя сестра позивачки [PERSON] заповіт не складала. Після смерті [PERSON] позивачка прийняла спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до Царичанської державної нотаріальної контори 03 жовтня 2013 року. Інших спадкоємців за законом, які б прийняли спадщину немає. Таким чином позивачка успадковує за законом вищевказану земельну ділянку, що приводить до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд надати йому додатковий строк у три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його батька [PERSON], померлого [INFO] року, оскільки він пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини та у зв`язку з цим отримав від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину. Однак він пропустив строк по тій причині, що вважав, оскільки він проживав разом зі своїми батьками по момент їх смерті, то фактично прийняв спадщину, тому вважає причини пропуску строку поважними. Разом з тим, він є спадкоємцем першої черги та про відмову від спадщини він не заявляв. Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі у судовому засіданні. Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій пред'явлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с.8). Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач звернувся до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину після смерті його батька, однак отримав відмову на тій підставі, що ним пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини (а.с.37). Позивач, у відповідності до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом після померлого [PERSON] (а.с.10). Отже, позивач не прийняв спадщину у встановлений законом строк, оскільки будучи юридично недосвідченим вважав, що оскільки він проживав разом зі своїми батьками, то фактично прийняв спадщину. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та на наявність у зв'язку з цим підстав для задоволення позову про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що передбачено ч. 3 ст. 1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні належною йому часткою у квартирі [ADDRESS], які створюють йому відповідачі - його батько та сестра - шляхом зміни дверних замків на вхідних дверях квартири, вселивши його в зазначену квартиру. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні пояснили, що вони разом з позивачем є близькими родичами та співвласниками спірної квартири, що ніхто з них не оспорював прав позивача на користування його часткою в квартирі і замків на вхідних дверях вони не міняли, а ремонтували їх, після чого в залі судового засідання відповідач [PERSON] особисто передав ключі від цих замків позивачу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як убачається з матеріалів справи та пояснень сторін у судовому засіданні, прийнятих останніми без заперечень, сторони є співвласниками квартири [ADDRESS] (далі - Спірна квартира), в якій зареєстровані позивач та відповідач [PERSON] (а.с.3). Як на підставу своїх вимог позивач посилається на обставини створення йому відповідачами перешкод у користуванні Спірною квартирою шляхом зміни дверних замків на її вхідних дверях. За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак у порушення зазначених норм позивач на підтвердження обставин, викладених в його позові, не надав судові жодних доказів, які б свідчили про порушення, невизнання або оспорювання чи обмеження з боку відповідачів його права користування своєю часткою у Спірній квартирі і відповідних клопотань про їх забезпечення чи їх витребування перед судом не заявляв. Більш того, у судовому засіданні відповідач [PERSON] особисто передав позивачеві ключі від дверних замків на вхідних дверях Спірної квартири. Такі обставини свідчать про необґрунтованість позовних вимог позивача, а відтак у їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в наведенні доводів та обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 18 вересня 2004 року Часовоярським виконкомом Артемівської міської ради Донецької області, про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 51. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину , доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини, у зв*язку з тим, що у них різні погляди на життя та взаємовідношення в родині, між ними постійно виникали сварки , які привели до взаємного непорозуміння між ними . Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати , так як примирення між ними не можливо. До судового засідання від позивача надійшла заява, про розгляд справи в його відсутність, на своїх позовних вимогах він наполягає та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. До судового засідання від відповідачки надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, проти позовних вимог позивача вона не заперечує, просить прізвище після розірвання шлюбу залишити « [PERSON] ». Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, заходи які вжив суд щодо примирення подружжя не дали результатів, тому суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між подружжям неможливе, тому шлюб має бути розірвано та після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « [PERSON] » , що буде відповідати ст.. 113 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved