overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій зазначила, що вона з 22.01.2005 року перебуває у шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 16 частки з усіх видів доходів (заробітку) щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву, у якій зазначає, що із позовом погодився у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO], [PERSON] народився [INFO] та є дітьми відповідача. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до статті 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки,сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, його стан здоров"я і приходить до висновку про задоволення позову і стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу відповідача. При зверненні до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, позивач звільняється від сплати судового збору, тому суд вважає необхідним вказані витрати стягнути з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 04 січня 1988 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося. Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за доцільне розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони уклали шлюб 04 січня 1988 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинені, позивач на примирення не згодна, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені, то суд вважає за доцільне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок. На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

У жовтні 2013 року позивачка звернулася в суд з даним позовом. В заяві зазначила, що з 16 липня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через те, що відповідач не виконував своїх сімейних обов'язків, за свої вчинки опинився в місцях позбавлення волі. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав письмове пояснення в якому зазначив, що не згоден на розірвання шлюбу, став на шлях виправлення і тільки в місцях позбавлення волі зрозумів наскільки йому дорога його сім'я. Дослідивши докази, суд встановив наступне. Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб за [NUMBER], виданим 16.07.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області (актовий запис № 46). Від подружнього життя сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про їх народження [NUMBER] від 04.01.2011 року та [NUMBER] від 12.09.2012 року відповідно (а.с.5,6). Згідно вироку Снігурівського районного суду від 21.08.2012 року [PERSON] засуджено за сукупністю вироків до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців (а.с.10-11). На даний час [PERSON] відбуває покарання в Ізяславській виправній колонії в Хмельницькій області. Діти проживають разом з відповідачкою. Спору про поділ майна на час розірвання шлюбу сторони не мають. Відповідно до вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Спільне подружнє життя в сторін не склалося через негідну поведінку відповідача, який вчинив злочин та на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, шлюб існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження даної сім'ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України. Відповідно до ст.113 СК України суд залишає позивачці дошлюбне прізвище "[PERSON]". У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про стягнення збитків, посилаючись на наступні обставини. Між ТОВ фірмою Содєйствіє та Донецькою міською радою укладений договір про обслуговування житлового фонду та прибудинкової території зокрема, житловий будинок за адресою [ADDRESS]. , тобто позивач є балансоутримувачем будинку. 12.08.2013 році у будинку за вказаною адресою мала місце пожежа. Відповідно до акту про пожежу від 12.08.2013 року місцем виникнення пожежі є житлова кімната квартири №1, а причиною пожежі є небезпечність під час паління. Внаслідок пожежі в будинку були пошкоджені та знищені перекриття на площі 2,3х6 м, віконні блоки та двері , особисті речі. В зазначеній квартирі мешкає відповідач та [PERSON]. Відповідач як наймач квартири несе відповідальність за своє майно та стан квартири. Під час пожежі було встановлено, що саме з провини відповідача виникла пожежа, оскільки він знаходився у нетверезому стані. Згідно локального кошторису станом на 30.08.2013 року вартість поновлення шиферної кровлі після пожежі складає 2967,62 грн. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2967,62 грн, та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечував, що саме внаслідок його вини виникла пожежа. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявлених позивних вимог, оцінивши надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими й підлягаючими задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Між ТОВ фірмою Содєйствіє та Донецькою міською радою укладений договір про обслуговування житлового фонду та прибудинкової території зокрема, житловий будинок за адресою [ADDRESS]. , тобто позивач є балансоутримувачем будинку. 12.08.2013 році у будинку за вказаною адресою мала місце пожежа. Відповідно до акту про пожежу від 12.08.2013 року місцем виникнення пожежі є житлова кімната квартири №1, а причиною пожежі є небезпечність під час паління. Внаслідок пожежі в будинку були пошкоджені та знищені перекриття на площі 2,3х6 м, віконні блоки та двері , особисті речі. Під час пожежі було встановлено, що саме з провини відповідача виникла пожежа, оскільки він знаходився у нетверезому стані, відповідач проти цього не заперечував, також цей факт підтверджується актом про пожежу. Згідно локального кошторису станом на 30.08.2013 року вартість поновлення шиферної кровлі після пожежі складає 2967,62 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, судовий збір у розмірі . На підставі ст.ст. 1166, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 14 липня 2007 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні із позовними вимогами погодилася у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони уклали шлюб 14 липня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, позивач на примирення не згодна, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені, то суд вважає за доцільне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок. На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку за спадщиною за законом. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. [INFO] помер батько позивача [PERSON], якому при житті належала квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого виконкомом Дачненської сільської ради від 28 лютого 1992 року № 117, а також земельна ділянка призначена для обслуговування жилого будинку, належна батькові на підставі рішення виконкому Дачненської сільської ради від 09 листопада 1995 року № 62. Після смерті батька спадкоємцями першої черги є позивач та його мати [PERSON], яка на момент смерті батька сумісно з ним мешкала. Тобто мати прийняла спадщину шляхом фактичного мешкання, але належним чином спадщину вона не оформила, оскільки не зверталася до нотаріальної контори. [INFO] мати позивача [PERSON] померла. На підставі чинного законодавства позивач є єдиним спадкоємцем першої черги. Позивач свої позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов визнав повністю, суду надана його заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до свідоцтв про смерть [PERSON] помер [INFO], [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до статті 1261 ЦК України позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до статті 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. На підставі викладеного, відповідно до статей 16, 220, 392 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2008 року. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що на протязі останніх трьох років між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки через суперечки та сварки які відбувалися між ними. Зазначений період часу вони проживають окремо, фактично сімейні стосунки у них відсутні, вихованням та утриманням дочки займається особисто. Примирення між ними неможливе, просила розірвати їх шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений нею позов, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з зазначених позивачем підстав. Просив розірвати їх з позивачем шлюб. Сторони у справі визнали, що спори з приводу місця проживання та утримання сина, а також розподілу спільного майна між ними відсутні. Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони протягом тривалого періоду часу не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, обов»язок щодо виховання та утримання дочки виконує позивач. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сімї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотними обставинами для справи, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16 жовтня 2013 року звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя не склалося, кожен має різні погляди на шлюб, Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки. Спільно не проживають, господарство кожен веде окремо. В судове засідання Позивач не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Зазначила, що вони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, та вона вже протягом тривалого часу проживає та зареєстрована в м. Москва, Російська Федерація. Відповідач також не з'явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву визнає в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Також зазначив, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з 2010 року. Судом встановлено, що сторони одружені з 04 серпня 1990 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 765 (а.с. 4). Позивач та Відповідач мають дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 01 листопада 1995 року) (а.с. 5). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з 2010 року, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього боргу в розмірі 9289,45 грн. та судові витрати у розмір 229,40 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 14.12.2011 р. Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 005-04037141211, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 7516 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах, визначених договором зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 36,5 % в рік. Представник позивача до судового засідання не прибув, в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 14 грудня 2011 р. Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 005-04037141211, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 7516 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах, визначених договором зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 36,5 % в рік. Внаслідок невиконання [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором, станом на 13.08.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 9289,45 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 7830,32 грн., заборгованості за відсотками - 1459, 13 грн. Згідно із ч.2 ст. 1054, ст. 1050 ЦК України у разі порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

18 вересня 2013 року [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вказуючи наступне. 27 червня 2013 року [PERSON], згідно договору дарування, стала власником будинку [ADDRESS] У вказаному домі крім позивача прописані мати [PERSON], [INFO], та брат [PERSON], [INFO]. Відповідач у даному будинку не мешкає більше 20 років, місце проживання його невідоме, але зареєстрований за вказаною адресою. Отримавши будинок у власність [PERSON], не може повновладно користуватися своїм майном, тому змушена звернутися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, так як добровільно відповідач не виписується з будинку, а [PERSON] несе за нього витрати по утриманню свого будинку та сплачує комунальні послуги. У судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'явився, хоч судом належним чином приймалися заходи про розгляд справи у його присутності, тому суд має можливість винести заочне рішення на підставі наявних доказів по справі. Опитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони мешкають по-сусідству з заявницею, відповідач [PERSON] є рідним братом заявниці, але в останній час в зазначеному будинку він не мешкав, хоч і був прописаний. Його місце знаходження їм не відоме. Вислухавши пояснення позивача, свідків [PERSON] та [PERSON]., суд знайшов наступне. [PERSON] на підставі договору дарування від 27.06.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу, належить будинок [ADDRESS] що підтверджується копією договору (а.с.7-9).. На теперішній час, крім [PERSON], у будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується витягу з домової книги (а.с.10-11). У зв'язку з реєстрацією [PERSON]., позивачка не має можливості повноправно розпоряджатися своїм будинком та повинна оплачувати на нього всі комунальні послуги. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не мешкає у будинку позивачки понад 20 років, договору найму житлового приміщення з нею не укладав і своєю реєстрацією заважає власниці будинку [PERSON] розпоряджатися її особистим майном, що є порушенням права власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed