Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням доповнень та збільшень позовних вимог посилається на те, що вона є власником 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Гагаріна, 25, в м. Скадовську Херсонської області. Власником іншої 1/2 частини будинку є [PERSON], яка померла 29.11.2011 року. Відповідач [PERSON], донька покійної, на час смерті матері постійно проживала з нею, була зареєстрована у будинку, та фактично прийняла спадщину після смерті матері, при цьому документально право власності не оформила. За життя [PERSON] без погодження з позивачкою, та без дозвільних документів, не визначивши попередньо порядок користування земельною ділянкою, самочинно побудувала на земельній ділянці надвірні споруди та будівлі, які позбавили позивачку вільного підходу та підїзду до своєї частини житлового будинку. Для вирішення виниклого спору позивачка звернулась з відповідними заявами до Скадовської міської ради та до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами розгляду яких їй рекомендували звернутись до суду. Вона подала до суду відповідний позов, але спір вирішити не вдалося у звязку із смертю [PERSON] В подальшому відповідач [PERSON] почала також будувати споруди, прибудови до будинку, які також унеможливлюють вільний підхід та підїзд до належного позивачці частини будинку. Просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою по вул. Гагаріна, 25, в м. Скадовську, шляхом зобовязання [PERSON] знести самочинно збудовані гараж літ.Г, сараї літ.В та літ.Ж, душ літ.З, туалет літ.Т, а також мансардний поверх, розташований над топковою та санвузлом. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, пояснили,що після вибуху газу, який стався у 2011 році, в результаті якого загинула [PERSON], ситуація з самочинними будівлями і спорудами тільки погіршилась, оскільки [PERSON] під виглядом відновлення пошкодженого будинку побудувала прибудови та споруди таким чином, що забудувала всю фасадну частину двору, [PERSON] користується хвірткою, облаштованою з боку сусідів, земельною ділянкою яких вона користується. Самовільне використання [PERSON] земельної ділянки, виділеної для обслуговування будинку в цілому, на власний розсуд спорудження будівель, порушує права [PERSON], яка також має право користуватися вказаною земельною ділянкою, в частині доступу до належної їй частини будинку, на підставі чого просили суд позов задовольнити та зобовязати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні майном шляхом знесення самовільно збудованих будівель та споруд. Відповідач, представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову, пояснили, що позивачка має можливість підходу до своєї частини будинку через земельну ділянку сусідів. Крім того, оскільки після вибуху належна відповідачці частина будинку також зруйнована, то питання щодо облаштування підїзду можна вирішити шляхом використання тієї частини земельної ділянки, де раніше був будинок. Представник Скадовської міської ради за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що за будинком по вул. Гагаріна, 25, в м. Скадовську закріплена земельна ділянка площею 412 кв. м. на підставі рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради № 144 від 16.08.1989 року. Таким чином, на [PERSON] та [PERSON], як співвласників будинку, розповсюджуються обовязки землекористувачів, встановлені ст.96 ЗК України, необхідність дотримання правил добросусідства, а також відповідно до ч.2 ст.103 ЗК України обовязок не використовувати земельну ділянку способам, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.09.2008 року [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Гагаріна, 25, в м. Скадовську Херсонської області (а.с.9, 11). [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку за адресою м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 25, на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.1989 року, що довідкою Херсонського ДБТІ (а.с.10). Як вбачається з технічного паспорту на будинок по вул. Гагаріна, 25, в м. Скадовську, станом на 03.03.2009 року на території земельної ділянки, закріпленої за будинком в цілому, мали місце наступні будівлі житловий будинок літ.А, літня кухня літ..Б, сараї літ.В, Д, Ж, И, гараж літ.Г, душ літ.З, К, туалет літ. Т. одночасно, будівлі літ.В, Г, Ж, И, Т, З є самочинним будівництвом (а.с.14). Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні [PERSON] неодноразово зверталася до різних установ для вирішення спору щодо порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за будинком. Так, у 2009 році [PERSON] зверталась із відповідною заявою до Скадовського міського голови (а.с.18), начальника інспекції ДАБК (а.с.20). Відповідно до відповіді начальника інспекції ДАБК у Херсонській області від 08.05.2009 року було проведено перевірку дотримання [PERSON] містобудівного законодавства під час будівництва будівель по вул. Гагаріна, 25, в м. Скадовську. Зазначено, що будівництво прибудови до житлового будинку здійснено без дозволу виконкому, але в подальшому рішенням Скадовської міської ради від 10.11.1993 № 250 надано дозвіл внести вказану прибудову за згодою співвласника до технічної документації, також даним рішенням надано дозвіл побудувати топкову та санвузол. Будівництво туалету, душу, гаражу здійснювалось без дозволу виконкому та інспекції ДАБК у Херсонській області, про що при проведенні перевірки на порушника складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2009 № 1-1-37, видано припис від 08.05.2009 № 1-2-57, яким зобовязано усунути порушення містобудівного законодавства. Розяснено право звернення до суду в порядку ст.376 ЦК України за умови визнання судом права на користування земельною ділянкою (а.с.22). 29.04.2011 року по вул. Гагаріна, 25, в м. Скадовську стався вибух газу, що призвів до пожежі, внаслідок чого загинула [PERSON] та було зруйновано житловий будинок (а.с.23, 24). Після вказаних подій [PERSON], будучи позивачем у справі за позовом до [PERSON], [PERSON] Ю, треті особи Скадовська міська рада та 7-ма Київська державна нотаріальна контора, про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, в порядку ст..207 ЦПК України просила залишити вказаний позов без розгляду (а.с.26). Крім того, [PERSON] зверталась до правоохоронних органів із заявою на неправомірні дії сусідів, які не будучи власниками 1/2 частини будинку, що згорів, проводили роботи по демонтажу будинку (а.с.27). На підставі її звернення було проведено перевірку з виїздом на місце, за результатами якої повідомлено, що виконком міської ради не надавав дозволу на реконструкцію житлового будинку по вул. Гагаріна, 25, після пожежі; рекомендовано подальше відновлення будинку проводити шляхом попередніх домовленостей між співвласником житлового будинку [PERSON] та спадкоємицею [PERSON] (а.с.28). В подальшому, у 2011 році [PERSON] знову звернулась до Скадовського міського голови та начальника інспекції ДАБК із заявами про захист права власності, порушеного внаслідок самочинного будівництва, яке здійснює [PERSON] (а.с.29, 32). Відповідно до повідомлення начальника інспекції ДАБК від 22.08.2011 року на момент проведення перевірки 22.08.2011 року [PERSON], донька загиблої від вибуху [PERSON], проводить аварійно-відновлювальні роботи по відновленню даху над трьома господарськими будівлями у частині житлового будинку, що належав її матері. Оскільки спадщина належним чином не оформлена, тобто власник майна відсутній, інспекція не може притягнення забудовника до адміністративної відповідальності. Інспекція направила спадкоємцям листа про зупинення будівельних робіт, а також необхідність прибуття до інспекції для проведення перевірки після вступу у право наслідування власності. Також вказано на готовність інспекції надати копії протоколів про адміністративне правопорушення та виступити у разі необхідності третьою стороною у суді (а.с.37). Пізніше, 03.11.2011 року інспекція ДАБК повідомила [PERSON] про проведення перевірки 01.11.2011 року, якою встановлено не усунення ознак самочинного будівництва гаражу, сараю, туалету та душу, за будівництво яких притягувалась до відповідальності у травні 2009 року [PERSON], власник нерухомості на той час. Встановлено проведення будівельних робіт по улаштуванню мансардного поверху над прибудовою до житлового будинку та сараями без дозвільних документів, у звязку з чим забудовнику [PERSON] видано припис про усунення ознак самочинного будівництва гаражу, сараю, туалету, душу, мансардного поверху над прибудовою до житлового будинку та сараями, а також складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.53). Інспекція ДАБК зверталась до суду з позовом до [PERSON], треті особи Скадовська міська рада, [PERSON], про знесення самочинного будівництва. Рішенням Скадовського районного суду від 19.06.2012 року позов задоволено, прийнято рішення знести за рахунок [PERSON] самочинно збудовані гараж літ.Г, сараї літ. Ж, В, душ літ.З, туалет літ.Т, та мансардний поверх на прибудові до житлового будинку, який розташований над приміщенням топкової, санвузлу та сараїв літ.В, Ж (а.с.169). Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.12.2013 скасовано рішення Скадовського районного суду від 19.06.2012, у задоволенні позову Інспекції ДАБК відмовлено. Зазначено, що судом першої інстанції не було враховано, що в результаті пожежі сімя відповідачки [PERSON] втратила житловий будинок, в якому вона проживала, органами місцевої влади їй відмовлено в соціальній допомозі, у звязку з чим вона змушена була створити прийнятні умови для існування своєї сімї перед настанням холодної пори року. Згідно долученого до матеріалів справи висновку судової будівельно-технічної експертизи № 30/11, яка проводилась в рамках цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Скадовська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, у [PERSON] нема проїзду і проходу на свою частину земельної ділянки, вона тимчасово ходить і проїжджає по проїзду, який розташований на сусідній земельній ділянці (а.с.78). У додатку № 1 до вказаного висновку експерта графічно зображено фактичний план земельної ділянки житлового будинку по вул. Гагаріна, 25, в м. Скадовську, з існуючим порядком користування, вказано самовільні будівлі, а також зображено як [PERSON] ходить до своєї частини будинку (а.с.87). Крім того, з додатків до експертизи вбачається збільшення площі земельної ділянки, порівняно з виділеною, до 431 кв. м., яка відбулася за рахунок спорудження будівель літ. Т, Л, З, а також частково літ. Г, В (а.с.87-89). Динаміка спорудження будівель на земельній ділянці по вул. Гагаріна, 25, в м. Скадовську встановлена на підставі схематичних планів земельної ділянки від 12.08.1989, відповідно до якого на момент придбання [PERSON] частини будинку самовільно збудованими були літня кухня літ. Б, б, а також сарай літ. Д (а.с.126); згідно даних технічного паспорту від 16.10.2007, відповідно до якого самовільно збудовані гараж літ.Г, Ж, туалет літ.З та душ літ.И (а.с.128); згідно даних технічного паспорту від 06.04.2012, відповідно до якого самовільно збудовані будівлі гаражу літ.Г, сараї літ.Ж, В, душ літ.З, туалет літ.Т. (а.с.238). Крім того, ДП «Херсонгеоінформ» було проведено зйомку та складено план земельної ділянки по вул. Гагаріна, 25, та вул. Гагаріна, 23, в м. Скадовську (а.с.289-292). Згідно повідомлення Скадовської міської ради від 28.10.2013 відомості щодо правоустановчих документів на земельні ділянки по вул. Гагаріна, 23, та вул.. Гагаріна, 25, в м. Скадовську, що посвідчують право власності чи право користування на вказані земельні ділянки, в Скадовській міській раді не значаться, землевпорядна документація для затвердження не надходила, рішення з цього питання не приймалось (а.с.265). Нормами чинного Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови № 6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» відповідно до вимог ст.376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. За позовом громадянина таке рішення може бути ухвалено лише на підставіст.391 ЦК України та ст.103 ЗК України в разі доведеності ним відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі ч.7 ст.376 ЦК України зобовязати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого обєкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що у [PERSON] нема проїзду і проходу до своєї частини будинку, який потребує реконструкції та відновлення, оскільки також був зруйнований внаслідок вибуху газу з подальшою пожежею; що [PERSON] користується сусідньою земельною ділянкою, щоб обійти збудовані [PERSON] будівлі і споруди та зайти у двір до належної їй частини будинку; що позивачка неодноразово зверталась до державних установ та організацій для вирішення виниклого спору з приводу використання земельної ділянки співвласниками житлового будинку, як за життя попереднього співвласника [PERSON], так і спадкоємиці [PERSON]; що інспекцією ДАБК видавався [PERSON] відповідний припис про усунення порушень, які виявилися у самочинному будівництві; що інспекція ДАБК зверталась з позовом до [PERSON] про знесення самочинно збудованих будівель і споруд, але у позові було відмовлено. Таким чином, позивач довела, що нею використано усі передбачені законодавством України заходи для усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном належною їй ? частиною будинку, який потребує капітального ремонту, і знесення самочинного будівництва є єдиним можливим варіантом відновлення порушеного права, на підставі чого вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved