overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне відносини припинені, спільне господарство не ведеться, від шлюбу мають двох дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], спору щодо поділу спільно майна не має. В судове засідання представник позивач не з»явилась, але надав заяву, в якій вимоги підтримв в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 25 лютого 1995 року сторони уклали шлюб, в якому прожили 18 років, після чого подружні відносини були припинені, спільне господарство не ведуть. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Виходячи з небажання позивача продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред»явлення даного позову та фактичне ігнорування відповідачем належних викликів в судове засідання, зважаючи на те, що спору щодо поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого законом, для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Дочка постійно проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дочки у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого законом, для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Просить суд постановити по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони від шлюбу, який було розірвано рішенням Дніпровського районного суду м. Києва 02 липня 2013 року, мають дочку [PERSON] [INFO] (а.с.4). Дочка [PERSON] проживає з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або)у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 229 гривень 40 копійок, від сплати якого при зверненні до суду була звільнена позивач. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У жовтні 2013 року Позивач - [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Лафорт" (Відповідач, ПрАТ "Страхова Компанія "Лафорт", СК «Лафорт») про відшкодування суми страхового відшкодування. Позивач просила стягнути з Відповідача: - суму страхового відшкодування в розмірі 15 619,72 грн.; - витрати на оплату послуг оцінювача в розмірі 500,00 грн.; - пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 170,38 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми страхового відшкодування в розмірі 39,71 грн.; - витрат на правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн. та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 31 травня 2013р. близько 22 год у м. Києві по бул. Чоколівському, 6 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та Шкода д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Шкода, д.н.з. [NUMBER], який належить Позивачу на праві власності. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року, винним у скоєнні зазначеного ДТП визнано водія автомобіля ВАЗ д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "Страхова Компанія "Лафорт" полісом АВ № 2786523, Позивач 01.06.2013 року звернувся до вказаної страхової компанії з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Проте Відповідач жодним чином не зреагував на повідомлення Позивача, у зв'язку з чим останній змушений був самостійно звернутись до сертифікованого фахівця для визначення розміру матеріального збитку. Відповідно до Звіту № 01/06/13 Про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу встановлено, що величина вартості матеріального збитку, нанесеного Позивачу складає 15 619,72 грн. Як зазначає Позивач, заява про виплату страхового відшкодування була подана ним до Відповідача 01.06.2013 року і таким чином,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 26.10.2002 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2520 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене, просила суд розірвати шлюб. За домовленістю сторін, після розірвання шлюбу діти проживатимуть з позивачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просив суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.10.2002 року, що зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2520. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON]) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON](далі відповідачка, [PERSON]) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії. Позов обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 22.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 22.02.2007 р. та шлюбним договором від 14.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 14.04.2010 року. У зазначеній квартирі по сьогоднішній день продовжують бути зареєстрованими колишня дружина [PERSON] та донька позивача [PERSON], що підтверджується довідкою (Форма №3) № 232 від 07.08.2013 року, виданої Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська». Відповідачка фактично не проживає у зазначеній квартирі на теперішній час. З відповідачкою подружні стосунки сторін припинились у вересні 2009 року, приблизно три місяці позивач винаймав квартиру, а відповідачка проживала у квартирі позивача, [ADDRESS]. З кінця грудня 2009 року відповідачка зібрала всі свої речі та за власною волею виїхала з квартири проживати до іншого чоловіка, а позивач повернувся до своєї квартири, де постійно проживав спочатку сам, а пізніше з новою родиною. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2010 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Доказом даної обставини є Свідоцтво про розірвання шлюбу від 28.09.2010 року. Реєстрація місця проживання відповідачки у квартирі позивача порушує його право користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, оскільки це право обтяжене фактом реєстрації в квартирі відповідачки та пов'язаними з цим формальностями. Зокрема, позивач позбавлений можливості закласти в іпотеку дану квартиру для отримання кредиту, в чому має потребу. Відповідачка не сплачує за житлово-комунальні послуги, не цікавиться квартирою, не приймає участі у підтримуванні її нормального технічного стану, не отримує кореспонденцію за даною адресою, проживає за іншою адресою. Зважаючи на ті обставини, що відповідачка не проживає в квартирі [ADDRESS] та не є членом сім'ї власника житла, позивач вважає її такою, що втратила право на користування вказаною адресою. Ухвалою від 20 вересня 2013 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про розгляд справи. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив,що 18.09.2008 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №ABZWRX26430099, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 2525,71 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 19.06.2013 року заборгованість відповідача складає 47151,08 грн.,яка складається із наступного: заборгованість по кредиту - 2126,20грн грн.; заборгованість по відсоткам - 124,93.; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 601,59 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором - 41576,88 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 2221,48грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 47151,08грн та сплачений ними судовий збір у розмірі 471,51грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував, щодо задоволення позову. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, встановив: 18.09.2008 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №ABZWRX26430099, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 2525,71 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с.6-12) Відповідач грубо порушив умови договору,перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 19.06.2013 року заборгованість відповідача складає 47151,08 грн.,що підтверджує розрахунок заборгованості за договором (а.с.4) Вказані обставини визнані сторонами,підтверджені дослідженими судом письмовими доказами та вважаються доведеними в порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст.509,526,610,611,625,626,629,ч.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] 27.11.2013р. звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказала, що з 16.08.2013р. була прийнята на посаду бухгалтера ПП "Паралель", з цього ж дня приступила до виконання своїх обов"язків та продовжує працювати на вказаній посаді. Відповідач заборгував їй заробітну плату за жовтень місяць 2013 року в розмірі 1147 грн., тому позивач просить стягнути на свою користь вказану суму заборгованості. В судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити (а.с. 27). Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання позову (а.с. 29). 04.12.2013р. до суду надійшла заява від [PERSON] про вступ його в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в обгрунтування якої він вказує, що рішення в даній справі вплине на його права та обов"язки, оскільки він разом із позивачем є співзасновниками ПП "Паралель" та останній є директором лише формально (а.с. 22-23). Відповідно до положень ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Однак, враховуючи те, що [PERSON] не підтвердив будь-якими доказами, що рішення може вплинути на його права або обов'язки, суд відмовляє в задоволенні заяви про залучення останнього в в якості третьої особи. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено з матеріалів справи, [PERSON] з 16.08.2013р. і по теперішній час перебуває на посаді бухгалтера ПП "Паралель" (а.с. 4-6). Відповідно до довідки №116 від 25.11.2013р., відповідачем заборговано позивачу заробітну плату за жовтень 2013 року в розмірі 1147,00 грн. (а.с. 7). Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, а також з урахуванням фактичних обставин виникнення заборгованості, її розміру, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та стягнути на її користь з ПП "Паралель" 1147,00 грн. заборгованості по заробітній платі за жовтень місяць 2013 року. Враховуючи, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, також підлягає до стягнення з відповідача на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказувала, що вона з 11 лютого 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, через подружню зраду останнього, внаслідок чого сім'я фактично розпалась. З серпня 2013 року поживають окремо і шлюбних стосунків не підтримують. З огляду на викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві, адресованій суду, справу просив розглянути без його участі. Згідний розірвати шлюб. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2011 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №143 складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненської міського управління юстиції).(а.с.7). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сім"я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження її неможливе. На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказувала, що вона з 18 березня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, через те, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникають постійні безпричинні сварки. Сім'я фактично розпалась, шлюбних стосунків не підтримують близько 2-х років. В органах реєстрації актів цивільного стану [PERSON] розірвати шлюб не бажає. З огляду на викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повістки про виклик до суду від 17.12.2013 року. (а.с.12). У відповідності до п.1. ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 березня 2008 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №02 складений Морочненською сільською радою Зарічненського району Рівненської області).(а.с.5). Дітей від даного шлюбу не мають. Судом встановлено, що сім"я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження її неможливе. На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення з [PERSON] коштів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. Вказувала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 03 квітня 2008 року шлюб між ними розірвано. Від даного шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дочка навчається на 3-му курсі в Рівненському державному базовому медичному коледжі на державній денній формі навчання. Покликаючись на те, що вона потребує матеріальної допомоги, в зв'язку з навчанням дочки, а [PERSON] може надавати таку допомогу, оскільки отримує регулярний дохід у вигляді пенсії, [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання дочки в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до закінчення навчання дочкою, але не більше ніж до досягнення останньою 23 років. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги. Відповідач позов визнав частково. Суду пояснив, що він не може надавати заявлений позивачкою розмір аліментів на утримання дочки, яка навчається, оскільки постійно хворіє і потребує коштів на лікування. Він ніде не працює, отримує лише пенсію. Інших доходів не має. Крім того, він сплачує аліменти на утримання їхнього з позивачкою сина в розмірі 500 гривень. А тому згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/7 частки його заробітку (доходу). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 03 квітня 2008 року. Від даного шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] Згідно довідки Рівненського державного базового медичного коледжу від 30 вересня 2013 року, дочка позивачки [PERSON] навчається в коледжі на 3-му курсі на денній, державній формі навчання. Термін навчання з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року. (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] може надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, яка навчається, оскільки отримує регулярний дохід у вигляді пенсії. Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] кошти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 його заробітку (доходу) щомісячно. На підставі викладеного ст.180-183, ч.1 ст.199, ст.200 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial