Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, про звільнення майна з під арешту . В обґрунтування позову вказував , що на підставі сідоцтва про право власності на житло від 20.08.1993 року віданого Смолінської селищною радою на ? частину та свідоцтва про право на спадщину від 17.07.2006 року посвідченого Маловисківською державною нотаріальною конторою на ? частину він являється одноосібним власником житлової квартири [ADDRESS]. На підставі виконавчого листа № 1-61 виданого 15.06.2011 року Маловисківським районним судом , у провадженні відділу ДВС Маловисківського РУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 27695661 про конфіскацію на користь держави всього належного майна його онуки [PERSON]. Позивач дізнався, що постановою про арешт майна від 05.11. 2012 року , відділом ДВС було накладено арешт на його квартиру [ADDRESS].Вважає данну постанову не законною,тому звернувся до суду з позовом про зняття арешту з його квартири. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, та просила його задовольнити. Прокурор прокуратури Маловисківського району Любченко В.В., в судовому засіданні позовні вимоги не визнала заперечила проти їх задоволення посилаючись на їх не обґрунтованість. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з»явився. Представник відділу ДВС в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, прокурора , дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 1-61 виданого 15.06.2011 року Маловисківським районним судом , у провадженні відділу ДВС Маловисківського РУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 27695661 про конфіскацію на користь держави всього належного майна його онуки [PERSON]. Постановою про арешт майна від 05.11. 2012 року , відділом ДВС було накладено арешт на його квартиру [ADDRESS]. На підставі сідоцтва про право власності на житло від 29.08.1993 року від 20.08.1993 року віданого Смолінської селищною радою позивач є власником ? частини квартири [ADDRESS].( а.с.7). Відповідно архівної довідки №97 від 26.07.2013 року - [PERSON], на підставі свідоцтва , про право власності на житло від 29.08.1993 року від 20.08.1993 року віданого Смолінської селищною радою на ? частину та свідоцтва про право на спадщину від 17.07.2006 року посвідченого Маловисківською державною нотаріальною конторою на ? частину він являється власником житлової квартири [ADDRESS].(а.с.9) Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 60 Закону України „ Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного суду від 26 грудня 2003 рону №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з -під арешту. Суд вважає, що позовні вимоги про звільнення майна з під арешту до прокуратури Маловисківського району є безпідставними та не підлягають задоволенню оскільки прокуратура не може бути відповідачем по данній справі, прокурор не був учасником виконавчого провадження , він не здійснював представництво інтересів громадянина або держави в суді й зазначене провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 1-61 виданого 15.06.2011 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про конфіскацію належного майна [PERSON] Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження «, по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити позовну заяву.

Outcome: dismissed