Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

До суду звернулась позивачка з даним позовом до відповідача. На обґрунтування свого позову зазначає наступні обставини. Відповідно до рішення Петропавлівського районного суду від 05.04.1996 р. відповідач сплачує аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку . [INFO] після досягнення донькою повноліття стягнення аліментів з відповідача припинено . Відповідно до Дніпропетровського педагогічного коледжку Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара від 20.11.2013 р. № 431 донька зарахована студентом першого курсу . Відповідач має постійний дохід , працює гірником на шахті , добровільно не надає коштів на утримання доньки [PERSON] , чим ставить дитину у скрутне матеріальне становище. Також зазначає , що вона вважає за можливе звернутися до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання доньки [PERSON] , а саме 1/2 витрат на оплату вартості проживання в гуртожитку відповідно до Угоди на проживання в студентському гуртожитку № 235 від 31.08.2013 р. на суму 1997 грн. та оплату комісії на суму 19,97 грн. Просить суд стягнути с відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі ? частини з усіх видів доходу до закінчення дочкою навчання , тобто до 01.07.2015 р. та 1/2 частину додаткових витрат на оплату проживання доньки в гуртожитку на суму 1008 грн. 48 коп. У судове засідання сторони не з'явились. Позивачка надала суду заяву,у якій просить суд слухати справу за її відсутності. Позов повністю підтримує, просить задовольнити. Відповідач також надав суду заяву, у якій просить суд слухати справи за його відсутності. Позов визнає частково, просить стягувати 1/6 частину заробітку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], де у графі «батько» записано - [PERSON] . Донька дійсно навчається у Дніпропетровському педагогічному коледжі Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара на спеціальність початкова освіта та буде поселена в гуртожиток № 1 ( зазначається адреса ). Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Згідно ч. 3 цієї ж статті право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з яким проживає, син (донька), а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позов цій частині підлягає задоволенню. Що стосується вимог позивачки про стягнення додаткових витрат на оплату проживання доньки в гуртожитку ? Позивачка вважає , що відповідач зобов"язаний брати участь у додаткових витратах та просить суд стягувати з відповідача 1/2 частину даних додаткових витрат. Про те , суд вважає , що дана вимога є безпідставною та не відповідає вимогам ст. 185 СК України, яка регулює стягнення додаткових витрат на дитину. Відповідно до зазначеної норми закону той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Відповідно до положень ст. 201 СК України до відносин між батьками і повнолітніми дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 Сімейного Кодексу України. Застосування положень ст. 185 СК щодо стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину не передбачено. Тобто , вимога на оплату проживання доньки в гуртожитку не є особливими обставинами. На підставі викладеного,

Outcome: partial