overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON]. Заявник зазначає, що [INFO]. помер його батько [PERSON]. Він, заявник, як спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину, а його рідний брат [PERSON] відмовився від спадщини. Перепоною в отриманні ним, заявником, свідоцтва про право на спадщину виявилася невідповідність даних про смерть спадкодавця даним про народження спадкоємця, в зв'язку з чим він змушений доводити факт родинних відносин в судовому порядку. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги та пояснив, що згідно свідоцтва про народження його батьками є [PERSON] та [PERSON], але з невідомих причин в паспорті батька було неправильно зазначено прізвище особи - [PERSON]. До розгляду судом справи від представника заінтересованої особи - Олександрійської міської ради Кіровоградської області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд визнав можливим провести судовий розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника , показання свідків [PERSON], [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовий порядок встановлення факту родинних відносин передбачений п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. Суд встановив, що нотаріус відмовив заявникові, єдиному спадкоємцю за законом, який прийняв спадщину, у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті його батька [PERSON] через невідповідність документів, які б підтверджували родинність відносин між ними. Згідно даних свідоцтва про народження заявника [PERSON] його батьками зареєстровані [PERSON] та [PERSON], які вже померли. Останнім , [INFO]., помер батько заявника. При реєстрації смерті зазначено прізвище померлого - [PERSON]. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, свідок [PERSON] показала, що вона добре знала [PERSON], свого двоюрідного брата. Останні роки свого життя він прожив в квартирі [ADDRESS] одинаком, бо його дружина [PERSON] померла раніше. Він мав двох синів : [PERSON] та [PERSON]. Останній живе в Москві. Саме вони займалися організацією поховання батька. Свідок [PERSON] показав, що з померлим його пов'язували теплі родинні відносини. Він неодноразово був гостем у [PERSON], який проживав в квартирі [ADDRESS]. Дотепер підтримує відносини з його сином [PERSON]. Знає його брата [PERSON]. Жодних сумнівів щодо родинності відносин між цими особами у нього , свідка, немає. Згідно довідки нотаріуса [PERSON] до дня своєї смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS]. Досліджені докази дають підстави суду встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

11.10.2013р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що [INFO]. померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в с.Осталовичі Перемишлянського району Львівської області. Після смерті матері відкрилась спадщина за заповітом на його користь. Заповіт був скланений 24.05.1996р. в Осталовицькій сільській раді. Він своєчасно, в шестимісячний термін не встиг звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав, що це потрібно було зробити в шестимісячний термін. Після смерті матері він фактично прийняв спадщину, оскільки доглядає за спадковими будівлями, обробляє присадибну земельну ділянку. Позиач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час і дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд встановив. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] (серії [NUMBER]) - померла [INFO] року. Відповідно до заповіту від 24.05.1996 року посвідченого секретарем виконавчого комітету Осталовицької сільської ради Перемишлянського району покійна [PERSON] все своє майно заповіла позивачу [PERSON] Відповідно до рішення виконавчого комітету Осталовицької сільської ради №54 від 02.07.2012р. [PERSON] надано дозвіл на оформлення документів на право власності на житловий будинок [PERSON] Шестимісячний строк для прийняття спадщини закінчився 11.08.2012 року. Позивач звернулись до суду 11.10.2013 року, пропустивши встановлений шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини на один рік три місяці. Крім того, 22.10.2013 року до суду від Перемишлянської державної нотаріальної контори надійшов лист із змісту якого випливає, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась і у встановлений законом термін з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору ніхто не звертався. Статтею 1268 ЦК передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із заповіту випливає, що позивач є спадкоємцем померлої , між закінченням строку для подання заяви про прийняття спадщини та подачою ним позову минуло один рік три місяці, інших спадкоємців не має, спадкова справа піля смерті [PERSON] не заводилась. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що і передбачено діючим законодавством. З врахуванням зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

29 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до Краснокутського районного суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою [PERSON] перебувають в шлюбі з 24 травня 2001 року, який зареєстрований Пархомівською сільською радою Краснокутського району Харкіської області актовий запис №14. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Протягом шлюбу сімейні стосунки з дружиною не склалися, втрачено почуття любові внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сім'ю сторони не мають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим. Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву де просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить шлюб розірвати. Відповідач у відкрите судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідомила, про час , дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1500 гривень, щомісячно до досягнення ним повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги та розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 09.04.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, про що в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції зроблено актовий запис № 530. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено матеріалами справи, відповідач не оказує позивачу матеріальну допомогу на утримання їх дитини, працює, має регулярний дохід. Із пояснень позивача відомо, що тяжкими хворобами він не страждає і не має на утриманні інших осіб, які потребують додаткової допомоги. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивач просить стягувати аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову та досягнення дитиною повноліття. Суд вважає, що відповідач може оказувати допомогу у цьому розмірі, оскільки він є працездатним. Відповідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, вказуючи на те, що з відповідачем було укладено договори про надання телекомунікаційних послуг № 5042279 від 15.04.2010 року та, № 5042277 від 15.04.2010 року. За період користування послугами у відповідача виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 1610,58 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив його завдовольнити. Відповідач також звернувся до суду з заявою в якій вказав про те, що позовні вимоги визнає та не заперечує щодо розгляду справи у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» (правонаступником якого є Приватного акціонерного товариства «МТС Україна») та відповідачем було укладено договори про надання послуг мобільного зв"язку № 5042279 від 15.04.2010 року та, № 5042277 від 15.04.2010 року. Згідно умов договорів, відповідач взяв на себе зобов"язання своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номерів в мережі зв"язку позивача, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс. За період користування послугами у відповідача виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 1610,58 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та інтерфейсом перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу . В добровільному порядку відповідачем борг не погашається, що змушує позивача звернутись до суду з позовом про його примусове стягнення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги ПАТ "МТС Україна" законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1275/2156CLPS2 від 04.10.2011 року, з тих підстав, що відповідач отримав кредит у розмірі 3834,65 грн. на термін до 05.04.2012 року, не виконав належним чином умов укладеного договору і тому має заборгованість в розмірі 4126,43 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розглядати справ за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач набув права вимоги за кредитним договором № 1275/2156CLPS2 від 04.10.2011 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] на суму 3834,65 грн. строком до 05.04.2012 року, але відповідач не виконала своїх зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 4126,43 гривень, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 2917 гривень 22 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 761 гривня 69 коп., пені за порушення графіку погашення заборгованості - 447 гривень 52 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 коп., підтверджених платіжним дорученням АТ «ТАСКОМБАНК» № 2753 від 08.10.2013 року. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

15 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Аргументуючи заявлені вимоги, вказав, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 21.09.1989 року Михайлівською сільською радою Красноармійського району Донецької області, за актовим записом №17. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося по причині відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені. Останні три роки проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу між ними - неможливі, тому просить суд задовольнити позов. Майнового спору не має. Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна. Майнового спору не має. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - перебувають у шлюбі, який зареєстрований 21.09.1989 Михайлівською сільською радою Красноармійського району Донецької області, за актовим записом №17 (а.с.4). Проголошена ст.51 Конституції України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, які фактично припинили шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивачка просить суд про визнання відповідачку втратившиею право користування житловим приміщенням у квартирі за адресою: [ADDRESS], бо вона не знялася з реєстрації, незважаючи на те, що не мешкає у квартирі з липня 2012 року. У своїй позовній заяві [PERSON] вказує, що відповідачка її донька, та вона зареєструвала її у своїй квартирі 27 червня 2012 року. Відповідачка у її квартирі не мешкала та речей в неї її немає, вона не зацікавлена житлом у спірній квартирі, бо не з'являється до неї, комунальні послуги не сплачує, вона вимушена їх сплачувати за себе та за відповідачку. Таким чином, вона вважає, що відповідачка [PERSON] втратила право користуватися житлом у її квартирі. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, а відповідачка до суду не прибула, незважаючи, що про день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухав позивачку, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що відповідачка відсутня у спірній квартирі з липня 2012 року, її речей у квартирі немає, комунальні послуги не сплачує, до квартири не приходить та ніяк не зацікавлена, щоб зберегти право на житло у квартирі, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними, бо [PERSON] більш ніж шість місяців не мешкає у квартирі, не залишила своїх речей в неї, а тому втратила право користування житлом у ньому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося із-за втрати взаємної поваги, розуміння, вони з відповідачем мають протилежні погляди на сімейне життя. Мають неповнолітню дитину. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Позивач звернулася до суду для вирішення спору у правовідносинах щодо розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України (далі - СК України) за змістом яких позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, наявність інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], 05 липня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис за № 399. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] позивач і відповідач мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач подав заяву, якою визнає позовні вимоги, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони дійшли спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинені подружжям, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося із-за втрати взаємної поваги, розуміння, вони з відповідачем мають протилежні погляди на сімейне життя. Зараз проживають окремо. Мають неповнолітню доньку. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо. Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Позивач звернулася до суду для вирішення спору у правовідносинах щодо розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України (далі - СК України) за змістом яких позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, наявність інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], 16 вересня 2000 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис за № 800. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] позивач і відповідач мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач подала суду заяву у якій вказує, що вже довгий час проживає з іншим чоловіком від якого має дитину, відповідач надав згоду на реєстрацію дитини на прізвище чоловіка з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що шлюбні стосунки фактично припинені подружжям, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved