Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Київської Міської Ради, залучивши в якості третіх осіб: Державного нотаріуса Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марію Іванівну, [PERSON], Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON], який діє на підставі довіреності ВІС № 179871 від 05.03. 2013 року ( а.с. 24) позовні вимоги зменшили, уточнили, підтримали та просили їх задовольнити, пояснивши суду, що спірна квартира [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу в рівних долях належала його померлим батькам [PERSON] та [PERSON] Після смерті [INFO] року його батька [PERSON] право на 1/2 частину квартири, яка йому належала, перейшло до його матері [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.03. 2012 року. 28.12. 2011 року, згідно заповіту, посвідченого та зареєстрованого Державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Браславською О.Г. в реєстрі за № 5-2227, [PERSON] належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] заповіла в рівних частках йому та його рідній сестрі [PERSON] [INFO] року [PERSON] померла та зареєструвати право на спадщину остання за час свого життя не встигла. В середині січня 2013 року Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою у зв"язку зі смертю [PERSON] було заведено спадкову справу до майна померлої. У зв"язку з відмовою дочки померлої - [PERSON] від права на отримання спадщини і єдиним спадкоємцем майна померлої є її син, тобто позивач. 28.02. 2013 року Державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І. йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину на 1/2 частину спірної квартири. 20.05.2013 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом лише на 1/2 частину квартири [ADDRESS], а тому просить визнати за ним право власності на іншу 1/2 частину квартири [ADDRESS], як за спадкоємцем за законом майна [PERSON]. Представник відповідача КМР Новаковський Р.Я., уповноважений за довіреністю № 225. КР. 485 від 15. 04 2013 року, в судове засідання не з"явився, через загальну канцелярію за вх.. № 23145 від 21.05. 2013 року надіслав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення та врахувати під час розгляду справи. Треті особи: [PERSON], Представник Головного управління юстиції у м. Києві Любенська А.О., яка діє на підставі довіреності № 410/2/12-13 від 28.02. 2013 року, позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Представник третьої особи Державного нотаріуса Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І. в судове засідання не з"явився , згідно листа за № 955/01-16 від 30.04. 2013 року, просив розглянути справу у відсутності їх представника, який надійшов через загальну канцелярію за вх. № 22250 від 16.05. 2013 року. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із роз"яснень Постанови Пленуму Верховногог Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вбачається, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved