Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської районної державної адміністрації, треті особи - Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, в якому просить визнати відмову у виділенні земельної ділянки в натурі на місцевості з причин відсутності вільних земель незаконною; зобов'язати Новомосковську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області виділити земельну ділянку (пай), розміром 6,53 умовних кадастрових гектара в натурі (на місцевості) із земель колишнього КСП «Дружба». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що згідно Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2010 року за [PERSON] визнано право на отримання земельної частки (паю), площею 6,53 умовних кадастрових гектара, вартістю 83 979,00 гривень із земель колишнього КСП АФ «Дружба» Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після батька - [PERSON], померлого [INFO] року. На підставі зазначеного Рішення суду головою Новомосковської районної державної адміністрації було видане розпорядження про надання дозволу на додаткове виготовлення сертифікату на земельну частку (пай), площею 6,53 умовних кадастрових гектара, на ім'я [PERSON] 13.12.2001 року вона звернулась до Новомосковської районної державної адміністрації із заявою про виділення їй в натурі (на місцевості) земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю), яка вказана у сертифікаті на право власності на земельну частку (пай), виданому на моє ім'я. Однак їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що всі землі колективної власності КСП «Дружба» розпайовані та передані у приватну власність. Таку відмову вона вважає незаконною, оскільки Законом не передбачено відмови із зазначених причин. У зв'язку з вищевикладеним, звернулася із зазначеним позовом до суду. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримав у повному обсязі, мотивуючи його обставинами, викладеним у позовній заяві, просив суд його задовольнити. Представник відповідача - Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Представник відповідача - Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Представник третьої особи - Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2010 року за [PERSON] визнано право на отримання земельної частки (паю), площею 6,53 умовних кадастрових гектара, вартістю 83 979,00 гривень із земель колишнього КСП АФ «Дружба» Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після батька - [PERSON], померлого [INFO] року (а.с.9-10). На підставі зазначеного Рішення суду головою Новомосковської районної державної адміністрації було видане розпорядження про надання дозволу на додаткове виготовлення сертифікату на земельну частку (пай), площею 6,53 умовних кадастрових гектара, на ім'я [PERSON] (а.с.8). На підставі вищезазначеного розпорядження було виготовлено та видано Сертифікат на право на земельну частку (пай), площею 6,53 умовних кадастрових гектара, вартістю 83 979,00 гривень із земель колишнього КСП АФ «Дружба» Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с.7). 13.12.2001 року [PERSON] звернулась до Новомосковської районної державної адміністрації із заявою про виділення їй в натурі (на місцевості) земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю), яка вказана у сертифікаті на право власності на земельну частку (пай), виданому на моє ім'я (а.с.11,16). Однак, отримала відповідь Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області про відсутність вільних земель запасу і резервного фонду на території Багатської сільської ради, у зв'язку з чим відсутня можливість задоволення поданої заяви (а.с.14-15). Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно частини 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень. Проаналізувавши надані позивачем докази та вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку по необхідність відмови у задоволенні позову, оскільки позивач в своєму позові просить, зокрема, визнати відмову у виділенні земельної ділянки в натурі на місцевості з причин відсутності вільних земель незаконною, однак, надані суду листи Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, не містять відмови у виділенні земельної ділянки, а містять роз'яснення того, що на момент звернення позивача до зазначених органів, відсутня об'єктивна можливість виділу земельної ділянки в натурі через її відсутність. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог через відсутність доказів того, що права чи інтереси позивача порушені відповідачами. Крім того, відповідно до підпункту «г» ч.1 ст. 81 ЗК України, однією з підстав набуття громадянами України права власності на земельні ділянки є виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної ділянки (паю). Виходячи з вищевикладеного, до виділення в натурі (на місцевості) належної особі земельної ділянки (паю), взагалі не можна вважати, що особа набула право власності на земельну ділянку. Зазначена позиція викладена і в Рішенні Верховного суду України від 24.12.2008 року по справі № 6-22887св08. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed