overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачам позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 15.10.2007 року по 01.02.2013року у сумі 8375,77грн., яку просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі . Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме в строках позовної давності у сумі 6619,80грн. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачі проживать за адресою: [ADDRESS] є абонентом позивача (особовий рахунок [NUMBER]). Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів за період з 15,10,2007 року по 01.02.2013року у сумі 8375,77грн. Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2012року , визнано [PERSON], [INFO]. недієздатною та встановлено над [PERSON], 1988 р. н. опіку та призначено над нею опікуна [PERSON], 1970р.н. При вирішенні даного спору суд також виходить з того, що як вказано в ст.257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню за три роки до звернення до суду ,тобто в межах позовної давності у розмірі 6619,80грн.. В задоволенні інших вимог треба відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності, оскільки причина пропуску цього строку не може бути визнана судом поважною. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 82,1 кв.м., житловою - 63,8 кв.м., після померлої [INFO] року її матері [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явилися. Подали заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. У відповідності до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З огляду матеріалів справи, позивачка є спадкоємицею за заповітом житлового будинку [ADDRESS], загальна площа якого, в зв'язку із переобладнанням кухні в житлову кімнату, що фактично проведено за життя спадкодавця, за технічним паспортом від 14.06.2013 року становить 82,1 кв.м., житлова 63,8 кв.м. У відповідності до положень ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Спадкування може здійснюватися за заповітом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що визнання відповідачем вимог позову щодо визнання права власності за позивачем на житловий будинок не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, така заява відповідача приймається судом. У зв'язку з наведеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

03.10.2013р. [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, пославшись на те, що 20 січня 1979 р. він був прийнятий на роботу до Хлопкового радгоспу « Лєнінчі» Бозского району, де на нього була заведена трудова книжка, в якій при заповненні допущено помилку у написанні по батькові, а саме -« [PERSON]». Згідно свідоцтва про народження він значиться як - [PERSON], [INFO], де зазначено, що його батько [PERSON]. На теперішній час вказане підприємство припинило свою діяльність,у зв'язку з чим, відсутня можливість внести відповідні виправлення до трудової книжки. Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії за віком. Просить суд встановити належності правовстановлюючого документу - трудової книжки. Заявник в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, з участю його представника [PERSON], на заяві наполягає. Представник заявника в судовому засіданні підтримала доводи заяви, просила її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено наступне. [PERSON], народився [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 27.11.1953р. де у графі зазначено, що його батько «[PERSON]». Згідно посвідки на постійне проживання в Україні серії [NUMBER] від 10.04.2006р. зазначено [PERSON]. 20 січня 1979 р. заявник був прийнятий на роботу до Хлопкового радгоспу « Лєнінчі» Бозского району, в графі по батькові вказано « [PERSON]». Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана представити судові докази в обґрунтування своїх вимог, або заперечень за позовом. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Заявник не надав суду доказів того, що цей документ - трудова книжка, належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

У березні 2013 року позивач [PERSON], звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], в якій просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що 19 жовтня 2001 року вони зареєструвала шлюб. Від спільного подружнього життя сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Починаючи з 2009 року по теперішній час сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбно-сімейних відносин, втратили почуття взаємного порозуміння, поваги, любові, тому просить укладений між ними шлюб розірвати. Позивач в судове засідання з'явився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання також з'явилася, але надала до суду заяву в якій не заперечувала проти позовних вимог, та просила розглянути справу без її участі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи сторони з 19 жовтня 2001 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, яке було видане Заводським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та актовим записом № 308. З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі мають сина - [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане Заводським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та актовим записом № 486, де батьками зазначено позивача та відповідачку. Судом встановлено, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбні відносини, разом не мешкають, спільного господарства не ведуть. Крім того, сторонам, ухвалою суду від 24 квітня 2013 року було надано для примирення термін шість місяців, але не зважаючи на це, сторони не примирились. Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження - є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотні значення. На підставі викладеного, враховуючи, що подальше збереження родини з урахуванням їх взаємних відносин неможливо і суперечить інтересам сторін, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

16 жовтня 2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4636 (чотири тисячі шістсот тридцять шість) грн. 44 коп. Вказані позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачка на підставі кредитного договору №001-17995-200608, укладеного нею з ТОВ комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", 20 червня 2008 року, отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, комісії та в разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом і відсотків за користування кредитною лінією та/або овердрафтом - пені. Згідно з доводами ПАТ "Дельта Банк" взяті на себе зобов'язання по цьому кредитному договору [PERSON] не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 21 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 40 коп., заборгованість по комісії в сумі 1530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) грн. 83 коп. та заборгованість по пені в сумі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 04 коп. На теперішній час, як зазначено в позові, відповідачка не повернула ПАТ "Дельта Банк" кредит та не сплатила інші платежі, передбачені вказаним кредитним договором. З цих мотивів позивач просить стягнути з [PERSON] в його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4636 (чотири тисячі шістсот тридцять шість) грн. 44 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи. Зі змісту позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" слідує, що представник позивача повністю підтримує позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 4636 (чотири тисячі шістсот тридцять шість) грн. 44 коп., просить розглянути дану справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] повторно не з'явилася у судове засідання, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена судом про час, дату і місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань відповідачка суду не надала. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з квітня 2012 року за причиною несумісністю характерів, а тому вважає що примирення між ними не можливе. Майнового спору не заявлено. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності. Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден та просить суд розглянути справу у його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2008 року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 02. Шлюбні відносини припинені з квітня 2012 року. Спору про майно не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18752 (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 72 коп. Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі кредитного договору №400973417, укладеного сторонами по справі 18 липня 2011 року, відповідач отримав кредит в сумі 19882 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 82 коп. та взяв на себе зобов'язання повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених цим кредитним договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Проте, як стверджує ПАТ «Альфа-Банк», [PERSON] не виконав своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за його користування та комісії, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 21 травня 2012 року становить 18752 (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 72 коп., в тому числі: за кредитом в сумі 16394 (шістнадцять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 95 коп., по процентах за користування кредитом в сумі 0 (нуль) грн. 54 коп., по комісії в сумі 707 (сімсот сім) грн. 84 коп, та неустойка (штраф) в сумі 1649 (одна тисяча шістсот сорок дев'ять) грн. 39 коп. Згідно з доводами позивача відповідач був належним чином повідомлений про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її сплати та дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту в зв'язку з затриманням сплати частини кредиту понад один календарний місяць. Однак, як вказує ПАТ «Альфа-Банк», [PERSON] не погасив заборгованості за кредитним договором та не виконав вимоги позивача про дострокове повернення кредиту. З цих мотивів, ПАТ «Альфа-Банк» просить суд стягнути з [PERSON] в його користь заборгованість за кредитним договором №400973417 від 18 липня 2011 року в сумі 18752 (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 72 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду письмову заяву №80586-102-б/б від 06 листопада 2012 року про розгляд справи без його участі. Окрім цього, зі змісту попередньої заяви представника ПАТ «Альфа-Банк», що надійшла 05 листопада 2012 року, слідує, що представник позивача повністю підтримує вказані позовні вимоги, просить суд їх задоволити та не заперечує проти винесення в даній справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно не з'явився у судове засідання, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань відповідач суду не надав. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Зацікавлені особи: представник відділу ДРАЦС РС Біловодського РУЮ Луганської області [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. В заявах адресованих суду просили справу розглянути за їх відсутності. Вимоги заявника підтримали, просили заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON] виповнилося повних 16 років, що підтверджується копією паспорта, виданого 16 червня 2012 року Біловодським РВ УМВС України в луганській області (а.с.4). Згідно довідки лікаря-гінеколога від 26 вересня 2013 року [PERSON], перебуває на обліку у лікаря гінеколога КЗ «Біловодська ЦРЛ» та має 10 тижнів вагітності (а.с.5). Таким чином, беручи до уваги, що шлюб заявника з [PERSON] відповідає їх інтересам, ґрунтується на вільній згоді сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в попередніх судових засіданнях позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач в судовому засіданні просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: partial