Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до співвідповідачів [PERSON] і ЗАТ «Дзержинськсервіс» з названим позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 21 від 09.07.2007 р. в сумі 1907705 грн. 83 коп., зазначивши, що 09 липня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено договір № 21 за яким остання отримала кредит в розмірі 200000 доларів США, що еквівалентно 1010000 грн., зі сплатою 15 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 08.07.2017 року. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язалася повернути одержаний кредит та сплатити нараховані відсотки відповідно до графіку погашення. 09.07.2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] був укладений іпотечний договір між ВАТ «ВіЕйБі Банк» і ЗАТ «Дзержинськсервіс», яке на добровільних засадах взяло на себе зобов'язання, в повному обсязі відповідати по зобов'язаннях позичальника перед банком. Всупереч умовам договору [PERSON] погашення кредиту було здійснено лише частково, тобто зобов'язання за вказаним договором позичальник не виконав, а тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу. В судове засідання представник позивача направила заяву і якій підтримала вимоги свого довірителя - банку та просила їх задовольнити і розглянути справу у її відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, з місця реєстрації [PERSON] повернулась (а.с.104-107) не врученою судова повістка з поміткою «за закінченням терміну зберігання», що в силу ч.5 ст.74 ЦПК України та ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод свідчить про належне повідомлення про час і місце розгляду справи. ЗАТ «Дзержинськсервіс» був повідомлений про час і місце розгляду справи під розписку (а.с.109). Виходячи з наведеного, зважаючи на ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення повторного заочного розгляду справи у відсутності відповідачів, із застосуванням вимог ч.3 ст.231 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2007р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк», яке на час розгляду справи реорганізовано у Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 21 про надання кредиту в сумі 200000 $ доларів США, що еквівалентно 1010000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту до 08.07.2017 року включно із сплатою 15% річних. Свої зобов'язання перед відповідачкою [PERSON] банк виконав, надавши кредит відповідно до договору. Однак відповідачка не виконує умови договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість за простроченим кредитом і відсотками за користування ним. Згідно умов договору, в разі порушення позичальником зобов'язань, банк має право вимагати повернення кредиту, суми винагороди та відсотків за його використання, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 1907705 грн. 83коп., з яких: заборгованість за кредитом становить - 1531752 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками складає - 268487 грн. 67 коп., а штрафні санкції та комісійні - 107465 грн. 86 коп.. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 21, 09.07.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ЗАТ «Дзержинськсервіс» було також укладено іпотечний договір, за яким вказане товариство, на добровільних засадах взяло на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати по зобов'язаннях позичальника [PERSON] перед банком. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України). Згідно ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.ст.1049,1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом, з урахуванням розрахунку заборгованості, наданого позивачем, встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним з позивачем, внаслідок чого, у неї перед кредитором виникла заборгованість за користування кредитом в сумі 1907705,83 грн.. Враховуючи наведене, суд знаходить, що позовні вимоги у даній справі слід задовольнити.

Outcome: approved