Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. У позовній заяві вказує, що на підставі свідоцтва про право власності №1675 від 14.09.2012 року виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] на підставі акту №281/6 від 06.09.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого начальником Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 06.09.2012 року та витягу про реєстрацію. ТОВ ЗМБТІ від 21.09.2012 року за реєстраційним номером 18487752, а також витягу про реєстрацію наданого Реєстраційною службою ЗМУЮ номер запису 120392 від 29.01.2013 року, вона є власником квартири [ADDRESS]. Квартира була придбана нею з публічних торгів, що підтверджується протоколом торгів №08-0091/12-1 від 31.08.2012 року. До моменту продажу квартира належала відповідачам та була реалізована в рамках виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів №2-1811/2008 р., №2-378/2009 р., №2-2409/2009 р.. На теперішній час відповідачі перешкоджають їй в користуванні власністю тим що зареєстровані і ній та фактично там мешкають. На підставі викладеного позивач просить: позовні вимори про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з квартири [ADDRESS] без надання їм іншого жилого приміщення задовольнити; зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області зняти з реєстрації в квартирі [ADDRESS] відповідачів; визнати заборгованість по сплаті комунальних платежів на дату фактичного виселення з квартири [ADDRESS] повинною до стягнення з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають в задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Причину не явки суду не повідомила. Письмових заперечень проти позову не надала. Виклик представника третьої особи - відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, визнано судом недоцільним. Представник третьої особи МКП „Основаніє" в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти позовних вимог в частині визнання заборгованість по сплаті комунальних платежів на дату фактичного виселення з квартири [ADDRESS] повинною до стягнення з відповідачів, в зв'язку з необґрунтованістю цих вимог. У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON], на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності №1675 від 14.09.2012 року виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] на підставі акту №281/6 від 06.09.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого начальником Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 06.09.2012 року та витягу про реєстрацію. ТОВ ЗМБТІ від 21.09.2012 року за реєстраційним номером 18487752, а також витягу про реєстрацію наданого Реєстраційною службою ЗМУЮ номер запису 120392 від 29.01.2013 року, позивач є власником квартири [ADDRESS]. Квартира була придбана позивачем з публічних торгів, що підтверджується протоколом торгів №08-0091/12-1 від 31.08.2012 року. До моменту продажу квартира належала відповідачам та була реалізована в рамках виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів №2-1811/2008 р., №2-378/2009 р., №2-2409/2009 р.. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.41 Конституції України, ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.10 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 11 ч.1 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших особі, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ч.ч.1, 3, 4 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що відповідачами не надано жодного доказу, який би спростовував доводи позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині виселення відповідачів та зняття їх з реєстрації у спірній квартирі є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Outcome: partial