overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

30.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача суми боргу за договором про погашення заборгованості у розмірі 966,70 грн., також судові витрати покласти на відповідача. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Між відповідачем та Дзержинським ВУВКГ укладено договір на погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Згідно з п. 1.2 даного договору, відповідач зобов`язався своєчасно рівними частинами здійснювати виплату заборгованості. Станом на 01.07.2013 року відповідач має заборгованість, яка складає 966,70 грн. Представник позивача в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала, також надала заяву, в якій уточнила позовні вимоги і зазначила, що в зв’язку з частковим погашенням відповідачем зазначеної в позові заборгованості, на момент розгляду справи в суді вона становить 646,70 грн., яку і просила стягнути з відповідача, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідив матеріали справи, було встановлено, що відповідач мешкає за адресою м.Дзержинськ, м.Артемове, вул.Кірова, 3 і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, і вона повинна щомісячно сплачувати надані послуги, між сторонами був укладений договір на погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, згідно з п.1.2 даного договору, відповідач зобов`язалась своєчасно рівними частинами здійснювати виплату заборгованості (а.с. 5). Згідно наданої представником позивача заяви на момент розгляду справи в суді заборгованість складає 646,70 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення уточнених позовних вимог позивача. Крім цього відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

12.09.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 25.03.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, оскільки вони мають різні погляди на життя. Позивачка переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі та суперечать її інтересам. Суперечки про розподіл сумісно набутого майна не виникає. Згоди у подальшому утриманні та місці проживання дитини дійшли у добровільному порядку. Позивач до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач до судового засідання не з’явився, оскільки перебуває під вартою в Артемівському СІ УГПтСУ. Був допитаний начальником Артемівського СІ УГПтСУ за окремим дорученням суду. В своєму письмовому поясненні відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення правил користування електричною енергією для населення, що було зафіксовано актами від 20 жовтня 2007 року за №-18699, від 13 вересня 2009 року за №-21449, від 04 грудня 2008 року за №-22215, від 09 жовтня 2009 року за №-23766, від 21 листопада 2009 року за №-24105, від 16 квітня 2010 року за №-25323, від 03 жовтня 2010 року за №-26380. У своїй позовній заяві ДП «Регіональні електричні мережі» вказує, що у будинку відповідачів за адресою: [ADDRESS], контролерами було встановлено без облікове користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричних мереж, підключення без приладу обліку накидом на мережу перерізом. На підставі складеного в актах були нараховані збитки у розмірі 7971,52 гривень, крім того відповідачами не сплачено за спожиту електричну енергію у розмірі 3762,15 гривень. В добровільному порядку відповідачі збитки не сплатили, тому позивач звернувся до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, у яків просив розглянути справу у його відсутність та підтримав свої вимоги на адресу відповідачів у повному обсязі, а відповідачі які були належним чином повідомлені про розгляд справи, до суду не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. До матеріалів справи долучено акти від 20 жовтня 2007 року за №-18699, від 13 вересня 2009 року за №-21449, від 04 грудня 2008 року за №-22215, від 09 жовтня 2009 року за №-23766, від 21 листопада 2009 року за №-24105, від 16 квітня 2010 року за №-25323, від 03 жовтня 2010 року за №-26380, з змісту яких вбачається, що відповідачі користувались електричною енергією, яка не враховувалась приладом обліку. З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідачів, крім того розрахунком заборгованості на спожиту електричну енергію, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги наступним. Від шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 07 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Донецька, у них народилася донька [PERSON], [INFO] Вказала, що починаючи з квітня 2013 року [PERSON] відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а з серпня 2013 року взагалі пішов із родини і мешкає окремо. У зв»язку із чим вона вимушена звернутися з позовом до суду, посилаючись на ст.ст. 181, 183 СК України просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Позивач [PERSON] у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила суд з підстав зазначених у позові стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 01 грудня 2013 року. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, докази по справі у їх сукупності, прийшов до наступних висновків. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі починаючи з 07 вересня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4-5) Від вказаного шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 6) У судовому засіданні встановлено і сторонами не оспорювалося, що неповнолітня дитина мешкає з позивачем [PERSON] Відповідно до симог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З урахуванням наведених норм закону та всіх обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути щомісячно на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 01 грудня 2013 року. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229, 40 гривень. На підставі ст. ст. 180 - 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 14 серпня 2013 року звернулася позивачка [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на час навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка зазначила, що на даний час вона навчається Харківськомму національному університеті радіо електроніки, а тому позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку, оскільки матеріальну допомогу у добровільному порядку останній не надає. Позивач [PERSON] позов підтримала повністю, надала заяву, де просить суд слухати справу у її відсутність, вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в офіційному виданні Харківської обласної ради та Харківської обласної державної адміністрації Слобідський край від 02 листопада 2013 року № 131. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, батьком [PERSON], [INFO], являється відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 11.04.1992 року Палацом новонароджених м. Харкова, де в графі батько записаний - [PERSON]. Позивачка є студенткою другого курсу денної форми навчання Харківського національного університету радіоелектроніки., що підтверджується довідкою № 53 від 12 серпня 2013 року, виданою цим навчальним закладом. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити щомісячне стягнення аліментів на користь позивачки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, на період навчання, починаючи 14 серпня 2013 року. Враховуючи вище наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

У серпні 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання малолітню доньку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач посилається на те, що 15 липня 2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 834 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від подружнього життя мають одну дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у вихованні та у розвитку дитини участі не приймає. В судове засідання позивач не з'явилася, але через канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки і сина, інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, від подружнього життя мають доньку: [PERSON], [INFO]. Встановлено, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати дитину. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище позивачки та відповідача, наявність на утриманні позивачки малолітньої дитини, обов'язку батька щодо утримання дитини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави, в розмірі 229, 40 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна земельної ділянки, площею 0,10 га, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 18 червня 1997 року вона придбала за договором купівлі продажу, у відповідача [PERSON] земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір був посвідчений на Миколаївській універсальній товарно сировинній біржі за № 749. Дана угода була виконана сторонами повністю. Через ухилення відповідача від нотаріального посвідчення вказаної угоди, вищевказаний договір не був оформлений належним чином, через що позивач змушена звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі з вищевикладених підстав. Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, причина її неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із такого. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р., який діяв на момент існування правовідносин між сторонами), - коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Як вбачається із матеріалів справи, а саме, із копії договору купівлі продажу № 749 від 18.06.1997 року [PERSON] придбала у [PERSON] земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Даний договір був посвідчений на Миколаївській універсальній товарно сировинній біржі за реєстровим № 749. Вказана угода була виконана сторонами повністю. На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної земельної ділянки. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості провести відчуження належної їй нерухомості. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

У липні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і коштів на своє утримання, у якому зазначила, що з 30.04.2010 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню доньку, [INFO], яка проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх його щомісячних прибутків, з дня подачі позову до повноліття доньки, але не менше 30% прожиткового мінімум для дітей відповідного віку та на своє утримання, у розмірі 1/6 частини усіх його щомісячних прибутків. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги уточнила, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, надавши суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, на підставі чого, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Сторони вступили до шлюбу 19 жовтня 2007 року, який було зареєстровано у відділі РАЦС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №-629. Прізвище дружини до шлюбу [PERSON]. Шлюб у обох перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Позивачка просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом, з грудня 2011 року, бо не зійшлися характерами. У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, пояснила, що примирення вже неможливо, просить шлюб розірвати просила прізвище залишити [PERSON], а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

03 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. При цьому посилалася на ті обставини, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 15 серпня 2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану № 1 міського управління юстиції, актовий запис № 1327. Від шлюбу мають повнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. З квітня 2012 року сімейні стосунки між сторонами погіршилися. Спроби зберегти шлюбні відносини виявились невдалими. З цього ж часу сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають. Фактично шлюбні відносини припиненні з квітня 2012 року. З огляду на вищевказане, позивач просить суд задовольнити позов та розірвати їх з відповідачем шлюб. В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як слідує з матеріалів справи, шлюбні стосунки між сторонами втрачені, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. Суперечки щодо розділу майна сторони не мають. Таким чином суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

У липні 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з 30.04.2010 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на спільне життя, із-за чого виникають непорозуміння через що шлюбні відносини були припинені в січні 2013 року. Позивач просить розірвати укладений між сторонами шлюб. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON], до судового засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, на підставі чого, суд,

Outcome: approved