Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

У серпні 2013 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив визнати незаконними дії фельдшера Фастівського центру первинної медико-санітарної допомоги Київської області [PERSON], яка в перевищення своїх службових повноважень, в судовому засіданні 29.01.13 року вийшла за межі своїх службових повноважень при розгляді щ кримінальної справи № 381/7/13 дала висновок щодо його психологічного та фізичного стану здоров'я. Позовні вимоги мотивує тим, що 29 січня 2013 року за його клопотанням, при розгляді суддею Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М. кримінальної справи за його обвинуваченням, його стан здоров'я різко погіршився. В приміщенні Фастівського міськрайонного суду, медичний працівник [PERSON] встановила у нього стан гіпертонічного кризу та зафіксувала тиск 210 на 110. Зважаючи на його стан надала медичну допомогу, зробила уколи від чого показники тиску різко впали. Через приблизно 30 хвилин показники тиску знову почали різко підніматись медичний працівник знову зробила уколи. Від такого різкого коливання та збиття тиску медимекаментозними засобами він відчув слабкість та погіршення загального стану, про що повідомив медичного працівника. 29 січня 2013 року він повідомляв [PERSON], що в нього кардіологічний діагноз, про те, що в грудні 2012 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Фастівській ЦРЛ, а потім за направленням на стаціонарному лікуванні в Київському обласному кардіологічному диспансері, а також повідомив, що документи, які це підтверджують і дані про призначення відображені в медичних документах , які є в розпорядженні суду в матеріалах справи. Однак медичний працівник [PERSON] робила уколи, не маючи повної інформації про стан здоров'я та про призначені йому медичні препарати, а також про препарати які йому протипоказані. Не зважаючи на його стан здоров'я судове засідання було продовжено на тій підставі, що медичний працівник [PERSON], яка знаходилась в залі суду на вимогу судді, на запитання головуючого по справі Бартка В.М. дала категоричний висновок, що він дозволяє усвідомлювати значення дій та приймати участь в судовому засіданні. Вважає, що своїми діями фельдшер [PERSON] перевищила свої службові повноваження, зробила і надала суду висновок щодо його дієздатності, тобто можливості усвідомлювати події та приймати участь в судовому процесі, вчинила дії, які суперечать посадовим інструкціям фельдшера та діяла з перевищення посадових обов'язків. Такі дії фельдшера [PERSON] призвели до тяжких для нього наслідків. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали. Представник відповідача заперечувала проти його задоволення. Третя особа, [PERSON], також заперечувала проти позову. Представник Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із позовної заяви, [PERSON] просить суд захистити його права шляхом визнання дій відповідача протиправними. Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Враховуючи те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав і інтересів не відповідає положенням частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, позов про визнання незаконними дій фельдшера Фастівського центру первинної медико-санітарної допомоги Київської області задоволеним в порядку цивільного судочинства бути не може. [PERSON] діяла в межах повноважень визначених Посадовою інструкцією старшого фельдшера відділення невідкладної допомоги. Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких порушень цивільних прав та інтересів позивача судом не встановлено. Враховуючи викладене, позов є безпідставним та задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed