Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №490042024 від 3.07.2007 року посилаючись на те, що вони не виконують умови договору, в зв’язку з чим заборгованість по ньому складає 40 582 грн. 24 коп.. Свої вимоги мотивує тим, що 3 липня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (перейменовано в ПАТ «Альфа-Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №490042024, за яким остання одержала кредит в сумі 12 257,43 доларів США строком до 3.07.2013 року зі сплатою 13,5 % річних. [PERSON] зобов’язалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. В забезпечення повернення вказаного кредиту з [PERSON] був укладений договір поруки № 490042024-П від 3.07.2007 року, за яким поручитель зобов’язався відповідати у повному обсязі за виконання перед кредитором усіх зобов’язань, що виникли з кредитного договору. Посилаючись на те, що боржник неналежним чином виконує своє зобов’язання по поверненню кредиту та відсотків позивач просить стягнути з нього та поручителя солідарно вказану заборгованість. В судове засідання представник банку не з’явився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає та дав згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідачів ( а.с.35). Відповідачка [PERSON] неодноразово в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток (а.с.44,46), про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, а судові повістки, направлені за місцем його реєстрації повернуті до суду в зв’язку з його не проживанням за місцем реєстрації ( а.с.40,42-43). Відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про день розгляду справи належним чином. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачів – заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Ст. 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що 3 липня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (перейменовано в ПАТ «Альфа-Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №490042024, за яким остання одержала кредит в сумі 12 257,43 доларів США строком до 3.07.2013 року зі сплатою 13,5 % річних. [PERSON]В зобов’язалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. (а.с. 9-13). В забезпечення повернення вказаного кредиту з [PERSON] був укладений договір поруки № 490042024-П від 3.07.2007 року, за яким він зобов’язався відповідати у повному обсязі за виконання перед кредитором усіх зобов’язань, що виникли з кредитного договору. (а.с.16-19) Кредит [PERSON] не виплатила і на цей час загальна заборгованість за кредитним договором № 490042024 від 3.07.2007 станом на 3.09.2013 року становить 40 582, 24 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 37 783, 63 грн., заборгованість за відсотками – 2 510, 44 грн., пеня – 288, 17 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.24-25). Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. В порушення вказаних вимог боржниця [PERSON]В не виконала умови кредитного договору, гроші не повернула, тобто не виконала зобов’язання належним чином, а тому повинна повернути заборгованість з нарахованими відсотками. Договором поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов’язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку невиконання боржником обов’язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому обов’язок по поверненню кредиту необхідно покласти також на поручителя [PERSON]. Згідно ч.2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку , встановленого законом. З положень ч.3 ст. 533 ЦК України вбачається, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках , порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно ч.2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Згідно положень ч.1 ст.. 543 ЦК України ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а ч.2 вказаної статті встановлено, що кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних божників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими.

Outcome: approved