Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

[PERSON] в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 липня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та громадянка України [PERSON] уклали договір № Ск-1159-015399/7-2008. У відповідності до п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 кредитного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок з оформленням платіжної картки Visa Electron та надав відповідачу споживчий кредит у сумі 7636,30 грн. зі строком повернення до 11 липня 2010 року включно. Згідно з п.п. 1.1.5, 2.5, 2.14, 4.1.9, 4,1,23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 кредитного договору Відповідач зобов'язався: повністю повернути споживчий кредит до 11 07.2010 р. включно; щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,10 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,70 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком (додатком № 1 до кредитного договору); у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Відповідачем були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на вищевказаний картковий рахунок. Відповідач прийняті на себе зобовязання за договором не виконала, в визначені договором строки, та на момент подання цієї позовної заяви кредитну заборгованість в повному обсязі не погасила. Факт повного виконання банком своїх зобовязань за договором та факт невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за ним підтверджується випискою з відповідного рахунку за відповідний період. Станом на 04 липня 2013 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 87417,28 грн., яка складається з простроченого кредиту в сумі 7312, 05 грн., прострочених процентів в сумі 14,20 грн., простроченої плата за обслуговування кредиту в сумі 4948,10 грн., пені за прострочення кредиту в сумі 42702,38 грн., пені за прострочення процентів в сумі 82,92 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 28896,91 грн., 3% річних за прострочення кредиту в сумі 842,85 грн., 3% річних за прострочення процентів в сумі 1,62 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 564,96 грн., інфляційних витрат за прострочення кредиту в сумі 1230,36 грн., інфляційних витрат за прострочення процентів в сумі 2,38 грн., інфляційних витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 818,55 грн. Відповідно до п.п. 1.5, 5.2.14, 5.2.15 договору Банк має право звернути стягнення на заставлені права у разі порушення умов договору, а якщо сума, отримана від реалізації прав недостатня для погашення зобов'язань Відповідача, отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна Відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти, які повернулися до суду разом з повідомленнями про вручення та відмітками «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. В судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] був укладений договір № Ск-1159-015399/7-2008 про відкриття карткового рахунку, його обслуговування, надання споживчого кредиту, відкриття кредитної лінії за картковим рахунком та застави, що забезпечує виконання зобовязань за цим договором. За вказаним договором банк надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у сумі 7636,30 гривень зі строком повернення до 11 липня 2010 року включно, для здійснення розрахунків за операціями з використанням платіжної картки. Згідно з п.п. 1.1.5, 2.5, 2.14, 4.1.9, 4,1,23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 кредитного договору Відповідач зобов'язався: повністю повернути споживчий кредит до 11 07.2010 р. включно; щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,10 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,70 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком (додатком № 1 до кредитного договору); у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу. Відповідач прийняті на себе зобовязання за договором не виконала, в визначені договором строки, та на момент подання цієї позовної заяви кредитну заборгованість в повному обсязі не погасила. Факт повного виконання банком своїх зобовязань за договором та факт невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за ним підтверджується випискою з карткового рахунку за відповідний період. Станом на 04 липня 2013 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 87417,28 грн., яка складається з простроченого кредиту в сумі 7312, 05 грн., прострочених процентів в сумі 14,20 грн., простроченої плата за обслуговування кредиту в сумі 4948,10 грн., пені за прострочення кредиту в сумі 42702,38 грн., пені за прострочення процентів в сумі 82,92 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 28896,91 грн., 3% річних за прострочення кредиту в сумі 842,85 грн., 3% річних за прострочення процентів в сумі 1,62 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 564,96 грн., інфляційних витрат за прострочення кредиту в сумі 1230,36 грн., інфляційних витрат за прострочення процентів в сумі 2,38 грн., інфляційних витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 818,55 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжними дорученнями № BUD.326768.121188 від 09.07.2013 року про сплату судового збору на загальну суму 874 гривні 17 копійок.

Outcome: approved