Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними проведених приватним підприємством «Нива – В.Ш.», від імені якого діє філія 12 ПП «Нива – В.Ш.» прилюдних торгів по реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна, а саме квартири №36, яка знаходиться у будинку №10 по вулиці Кропивницького у м. Кіровограді. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28.10.2013 року приватним підприємством «Нива – В.Ш.», від імені якого діє філія 12 ПП «Нива – В.Ш.» провело прилюдні торги з реалізації вищезазначеної квартири з ціною 168176,45 грн. За результатами прилюдних торгів, переможцем торгів було визнано [PERSON], яким в ході проведення прилюдних торгів було запропоновано 173000,00 грн. Результати проведених прилюдних торгів, оформлених протоколом №1213195 від 28.10.2013 року з продажу квартири №36, яка знаходиться у будинку №10 по вулиці Кропивницького у м. Кіровограді позивач вважає недійсними з огляду на допущенні при їх проведенні численні порушення вимог закону, а саме проведення торгів без експертної оцінки квартири експертом-оцінювачем відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не ознайомлення позивача зі звітом про оцінку майна та не повідомлення його про другі прилюдні торги, просить суд визнати прилюдні торги недійсними. У судовому засіданні позивач підтримав позовну вимогу та просив її задовольнити. Відповідач - Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ заперечував проти позовних вимог, надав письмові заперечення та пояснив, що державний виконавець здійснював виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а з боку боржника жодного разу не було оскаржено дії чи бездіяльність державного виконавця. Відповідач - приватне підприємство «Нива – В.Ш» заперечував проти позовних вимог, надав письмові заперечення та пояснив, що дії з реалізації арештованого майна вважає законними. Третя особа у судове засідання не з`явилася, проте були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. На виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №2-199/11, за яким видано виконавчий лист від 30.03.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором №289/2007/Ж від 19.10.2007 року в сумі 490020,57 грн. та 1820 грн. судових витрат. У встановлений відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем строк для добровільного виконання вищезазначеного рішення суду, боржником рішення суду виконано не було у зв’язку з чим з боку державної виконавчої служби на виконання вимог закону вжито відповідних заходів примусового характеру, а саме проведено опис заставного майна боржника – квартири №36, яка знаходиться у будинку №10 по вулиці Кропивницького у м. Кіровограді. Під час проведення виконавчих дій з опису предмета іпотеки – вищезазначеної квартири боржника, боржник був присутнім та не висловив жодних заперечень, зауважень та скарг з приводу дій державного виконавця по опису і арешту квартири. 13.06.2013 року боржник отримав повідомлення про визначення вартості його квартири та не надав до відділу державної виконавчої служби будь-якої інформації з приводу намірів щодо оскарження оцінки квартири. З матеріалами звіту про оцінку нерухомого майна – квартири боржника, боржник ознайомився 26.06.2013 року, про що свідчить його підпис на заяві у виконавчому провадженні від 26.06.2013 року. Будь – якого повідомлення щодо оскарження чи рецензування звіту від боржника до відділу державної виконавчої служби не надходило, а тому твердження позивача про те, що прилюдні торги проводилися без експертної оцінки квартири є хибними та спростовуються матеріалами виконавчого провадження, а також звітом про незалежну оцінку нерухомого майна – трикімнатної квартири №36, яка знаходиться у будинку №10 по вулиці Кропивницького у м. Кіровограді. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» 31.07.2013 року державним виконавцем подано заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна, яка проводиться спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Відповідно до Закону України «Про іпотеку», приватним підприємством «Нива – В.Ш», яке є організатором прилюдних торгів, за місцем знаходження предмета іпотеки були розміщені оголошення про проведення прилюдних торгів у газетах «Народне слово» №34 (3104) від 22.08.2013 року та «Вечірня газета» №35 (1327) від 23.08.2013 року, а також про проведення других прилюдних торгів у газетах «Народне слово» №37 (3107) від 12.09.2013 року та «Вечірня газета» №38 (1330) від 13.09.2013 року та про проведення третіх прилюдних торгів у газетах «Народне слово» №41 (3111) від 10.10.2013 року та «Вечірня газета» №42 (1334) від 11.10.2013 року. Позивач в судовому засіданні визнав, що надана відповідачем приватним підприємством «Нива – В.Ш» інформація щодо характеристики його квартири є належною. Крім цього, відповідно до п.3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, інформацію про реалізацію нерухомого майна також було опубліковано на відповідному веб-сайті: 22.08.2013 року №516324 (перші прилюдні торги); 12.09.2013 року №520652 (другі прилюдні торги); 10.10.2013 року №525808 (треті прилюдні торги). Дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи також спростовуються твердження позивача щодо неповідомлення його про проведення прилюдних торгів. Про дату, час та місце проведення прилюдних торгів позивача було належним чином повідомлено, а також поінформовано про стартову (початкову) вартість майна (квартири), торги з продажу якої призначались на 09.09.,01.10.,28.10.2013 року. При цьому позивач двічі був присутнім на прилюдних торгах, а саме 09.09.2013 року за місцем проведення прилюдних торгів, які не відбулися з причини відсутності зареєстрованих учасників та 28.10.2013 року, що підтверджується протоколом присутності на прилюдних торгах від 09.09.2013 року та 28.10.2013 року, що підтверджується його підписом протоколу присутності на прилюдних торгах. Жодного зауваження щодо дотримання процедури проведення прилюдних торгів з боку позивача не надійшло. Згідно зі ст.47 Закону України «Про іпотеку», державний виконавець протягом п’яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки, складає акт про реалізацію предмета іпотеки та не пізніше наступного дня акт надсилається до організатора прилюдних торгів. Організатор проведення прилюдних торгів протягом п’яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки надсилає іпотекодавцю та іпотекодержателю нотаріально посвідчені копії акта. На виконання вказаної норми 31.10.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДС Кіровоградського МУЮ було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який було затверджено начальником Ленінського ВДС Кіровоградського МУЮ, 01.10.2013 року акт про реалізацію предмета іпотеки від 31.10.2013 року був отриманий організатором прилюдних торгів. 07.11.2013 року акт про реалізацію предмета іпотеки від 31.10.2013 року був направлений організатором прилюдних торгів рекомендованим листом на адреси позивача у даній справі та іпотекодержателю. Щодо розміщення організатором проведення прилюдних торгів на сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр» за №525808 оголошення, в якому містилися недостовірні характеристику лоту, цей факт не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed