Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

07 серпня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому, посилаючись та не, що позивачем було відшкодовано завдану третій особі діями відповідача майнову шкоду в розмірі 13268,23 грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму в регресному порядку. Також в обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про те, що в грудні 2009 року в м. Миколаєві на вул. Привільній сталось ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ» під керуванням відповідача та автомобілем «ЗАЗ», яким керував [PERSON] При цьому винним у вчинені вказаного ДТП було визнано відповідача по справі, а автомобілю «ЗАЗ» було завдано механічних пошкоджень, вартість відновлювальних робіт для відновлення яких склала 15921,88 грн., та оскільки відповідач по справі не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а за такого, в силу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] було відшкодовано суму завданих йому збитків - 13268,23 грн., за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. За викладених обставин, посилаючись на діюче законодавство позивач просив позов задовольнити. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою у якій просив розглянуті справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом відправки повісток та ухвал за адресою, наданою компетентним адресно-довідковим підрозділом. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив. За викладеного суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини: 05 грудня 2009 року відповідач, [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Привільній на транспортному засобі «ВАЗ» д.н. [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», що рухався попереду від керуванням [PERSON], що випливає з постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «ЗАЗ» вартість відновлювального ремонту складає 15921,88 грн. (копія звіту від 28.01.2010 року наявна в матеріалах справи). Відповідач по справі на дату вчинення ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що відповідає обставинам справи, та наявним доказам. Згідно наданих суду відомостей відповідач добровільно завдану ним шкоду потерпілій особі не відшкодував. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі вказаного правового положення МТСБУ 01 квітня 2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13268,23 грн. (що випливає з копії наказу МТСБУ №867 від 01.04.2010 року про сплату та копії платіжного доручення №1384 від 01.04.2010 року, що наявні в матеріалах справи). Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб що передбачені актами цивільного законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1, ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних та юридичних осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, додаткового доказування не потребують обставини, що встановлені, зокрема, рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили. За викладених обставин суд, приймаючи до уваги те, що позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу від 20 травня 2010 року, вих.№9682/3-2-05 про компенсацію витрат в добровільному порядку, та те, що відповідачем вказана вимога була проігнорована, в зв'язку з чим позивачем були понесені додаткові витрати, пов'язані з отриманням правової допомоги в розмірі 2000,00 грн., та те, що при оформленні ДТП були використані послуги аварійного комісара, вартість яких склала 170,00 грн., суд доходить висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 коп.

Outcome: approved