Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу філії «Харківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» № 125 від 17 червня 2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера філії». В позові зазначив, що з 2009 року по даний час він працює в ДК «Харківський облавтодор» на посаді головного інженера філії «Харківський райавтодор». Згідно своєї посадової інструкції, наказів, розпоряджень, телефонограм ДП «Харківський облавтодор» та наказів по філії «Харківський райавтодор» він приймав участь у проведенні поточних та періодичних оглядів автомобільних доріг місцевого значення за 2010 2012 роки Харківського району та підписував дефектні акти на подальше виконання робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг Харківського району, які проводилися в період 2010 - 2012 року згідно договорів, що були укладені між ДП «Харківський облавтодор» та службою автомобільних доріг у Харківській області. Проте, з невідомих йому причин 17 червня 2013 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності згідно наказу № 125 по філії «Харківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор». В якості обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] стверджує, що підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності стали безпідставні висновки про порушення ним вимог «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування» при складенні дефектних актів проведення періодичного огляду автомобільних доріг Харківського району в період 2010-2012 р.р. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив задовольнити позов в повному об»ємі. Представник відповідача [PERSON] підприємства «Харківський облавтодор філія «Харківський райавтодор» в судовому засіданні був відсутнім, подав до суду відзив на позовну заяву, просить в задоволенні позову відмовити, стверджуючи, що порушення вимог ст.ст. 148,149 КЗпП України, які були допущені філією «Харківський райавтодор» при притягненні до дисциплінарної відповідальності [PERSON], не можуть бути підставою для скасування зазначеного наказу, просить слухання справи проводити за відсутністю їх представника. Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню виходячи з наступного. Роботи з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг Харківського району в період 2010-2012 р.р. здійснювалися філією «Харківський райавтодор» згідно договорів від 22 березня 2010 року, 25 січня 2011 року та 12 січня 2012 року, що були укладені Службою автомобільних доріг у Харківській області та ДП «Харківський облавтодор». При цьому філія «Харківський райавтодор» залучалася до виконання вказаних дорожніх робіт не як субпідрядник, а як один з підрозділів ДП «Харківський облавтодор», що знаходиться в господарському підпорядкуванні дочірнього підприємства. Умови вказаних договорів підряду передбачають обовязковість виконання ДП «Харківський облавтодор» підрядних робіт у відповідності з вимогами «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування», ДСТУ 358797, тощо. Зазначені технічні правила передбачають чотири види робіт з оцінки стану автомобільних доріг, до яких входять поточні та періодичні обстеження. Також п. 2.7.1 технічних правил передбачено, що проведення поточних оглядів автомобільних доріг виконується майстрами, виконробами, а періодичні огляди головними інженерами дорожньо-експлуатаційних служб. Положення ДСТУ 358797 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» передбачають щодекадне проведення обстежень стану покриття проїзної частини та інших елементів дороги. При цьому згідно п. 5.1.5. вказаних технічних правил в зимовий проміжок часу патрулювання (обстеження) автомобільних доріг повинно здійснюватися щоденно, а при інтенсивних та тривалих снігопадах, хуртовинах і появах слизькості - цілодобово. Тобто поточні та періодичні обстеження автодоріг повинні проводитися дорожніми службами неодноразово, відповідно до вказаних технічних норм. Вказані технічні правила та державні стандарти не містять обмежень щодо способу проведення поточних та періодичних обстежень автомобільних доріг, кількості та змісту документів, які складаються Замовником та Підрядником за наслідками проведення таких обстежень. Також в цих документах відсутні вимоги щодо необхідності узгодження з державними органами документів, які складаються при поточних та періодичних обстежень автомобільних доріг, а тому складання і підписання дефектних актів могло здійснюватися у спосіб та на умовах, які визначалися Замовником та Підрядником експлуатаційних робіт. Умовами п. 1.2. договору від 22 березня 2010 року встановлено, що послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг виконуються згідно планів - завдань та кошторисної документації, складеної на основі актів - дефектів, затверджених Замовником. Аналогічні положення містяться в п.6.1 договорів від 25 січня 2011 року та 12 січня 2012 року. Водночас вказані договори не містять положень про обовязковість участі третіх осіб у взаємовідносинах Замовника та Підрядника в т.ч. положень щодо обовязковості узгодження з органами ДАІ дефектних актів, які складалися Замовником та Підрядником після проведення періодичного огляду автомобільних доріг. Відповідно всі дефектні акти проведення поточних та періодичних оглядів автодоріг за період 2010 - 2012 років були підписані куратором Замовника, головним інженером філії «Харківський райавтодор» та затверджені керівниками Служби автомобільних доріг у Харківській області, незалежно від наявності чи відсутності узгодження органів ДАІ таких дефектних актів. Відсутність в договорах підряду від 22 березня 2010 року, 25 січня 2011 року, 12 січня 2012 року вимог про необхідність узгодження дефектних актів проведення поточних та періодичних оглядів автодоріг з органами ДАІ також надавало право ДП «Харківський облавтодор» здійснювати виконання дорожніх робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг як на підставі дефектних актів, що були узгоджені з органами ДАІ після проведення комісійних оглядів, так і на підставі дефектних актів, що не були узгоджені з органами ДАІ після проведення періодичних оглядів. Тому дефектні акти, які були підписані головним інженером філії «Харківський райавтодор» та уповноваженими особами Служби автомобільних доріг у Харківській області в період 2010-2012 р.р. не тільки підтверджують факти проведення періодичних оглядів автомобільних доріг Харківського району, але і є документами, на підставі яких ДП «Харківський райавтодор» мало законні підстави для виконання підрядних робіт на мережі автодоріг Харківського району Харківської області за вказаними договорами. Філія «Харківський райавтодор» є одним з відокремлених підрозділів ДП «Харківський облавтодор» та здійснює свою діяльність у відповідності до положення про філію. Згідно п. 5.2.2. та п. 7.3. вказаного Положення черговість виконання дорожніх робіт та відносини філії з третіми особами здійснюється на засадах, визначених ДП «Харківський облавтодор». Відповідно філія «Харківський райавтодор» та її посадові особи можуть здійснювати свою діяльність виключно в межах повноважень, які делеговані вказаному підрозділу положенням про філію «Харківський райавтодор», генеральними довіреностями, наказами, розпорядженнями та вказівками посадових осіб ДП «Харківський облавтодор». Здійснення періодичних оглядів автодоріг в період 2010-2012 р.р. та підписання відповідних дефектних актів здійснювалось головним інженером філії «Харківський райавтодор» в інтересах ДП «Харківський облавтодор», на підставі своєї посадової інструкції, наказів, розпоряджень та телефонограм ДП «Харківський облавтодор», наказами по філії «Харківський райавтодор», якими регламентувались участь працівників філій у проведенні оглядів автомобільних доріг, тому участь позивача у проведенні періодичних оглядів та підписання дефектних актів на виконання робіт з експлуатаційного утримання автодоріг місцевого значення за 2010-2012 р.р. було здійснено позивачем на законних підставах, а вказані дефектні акти відповідають вимогам чинних технічних правил та державних стандартів. Водночас положення про філію «Харківський райавтодор», генеральні доручення ДП «Харківський облавтодор» та інші докази свідчать, що ДП «Харківський облавтодор» не надавало позивачу повноваження на представництво інтересів дочірнього підприємства у взаємовідносинах із замовником в питаннях приймання - передачі виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, виконаних на підставі підписаних головним інженером філії «Харківський райавтодор» дефектних актів. Акти приймання - передачі виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг за період 2010-2012 р.р. від підрядника підписувалися повноважними особами ДП «Харківський облавтодор», що свідчить про узгодження останнім дій працівників філії «Харківський райавтодор» з підписання означених дефектних актів. Доказом правомірності дій працівників філії «Харківський райавтодор» при проведенні періодичних оглядів автомобільних доріг свідчить і те, що передача Замовнику фактично виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Харківського району в період 2010-2012 р.р. здійснювалися не філією «Харківський райавтодор», а безпосередньо Дочірнім підприємством «Харківський облавтодор». Відповідно твердження позивача про відсутність в його діях порушень вимог діючих технічних правил та державних стандартів при складенні дефектних актів проведення періодичного огляду автомобільних доріг Харківського району в період 2010-2012 р.р. є обґрунтованими, та підтверджуються наявними доказами. Крім того, нормами ст. 148\~КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо після виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, але позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з порушенням визначених ст.148 КЗпП України термінів. Також застосування вказаного заходу дисциплінарного стягнення було здійснено з порушенням вимог ст. 149 КЗпП України, адже Позивачу не була надана можливість надати відповідні пояснення щодо суті означених обставин. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved