Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ судохідна компанія «Укрфрахт» про встановлення факту перебування у трудових відносинах з 10.02.2009 року по 21.08.2009 року та стягнення заробітної плати у розмірі 132576,26 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позові позивач зазначив, що 10.10.2008 року між ТОВ СК «Укрфрахт» і ТОВ «Інтерфіш-Біотех» було укладено договір бербоут-чартеру на фрахт т/с «Берікс» строком на один рік та 25.10.2008 року судно було передано ТОВ СК «Укрфрахт». 10.02.2009 року він був прийнят на роботу в ТОВ СК «Укрфрахт» на посаду 2-го механіка на судно «Берікс». Судно «Берікс» знаходилось на причилі в м. Миколаєві та керівник ТОВ СК «Укрфрахт» [PERSON] особисто здійснював укомплектування екіпажа та прийом на роботу, у звязку з чим саме на імя [PERSON] він подав заяву про прийняття на роботу та додав свої особисті документи, що підтверджують кваліфікацію, право на виконання робіт та вихід у море. При прийомі на роботу був встановлений розмір оплати праці згідного штатного розкладу: 2-й механік 82 доларів США на добу на берегу, 85 доларів США на добу в море; 1-й механік 89 доларів США на добу на берегу, 92 доларів США на добу в море, штатний розклад та розмір оплати праці вставлювались і підписувались [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В період з 10.02.2009 року по 07.04.2009 року включно він працював на посаді 2-го механіка на теплоході «Берікс» (один місяць 26 днів), а з 08.04.2009 року по 20.08.2009 року включно на посаді старшого механіка (чотирі місця тридцать днів). В море судно вийшло з м. Миколаєва 25.02.2009 року, район плавання Чорне море Євпаторія, Поті, Очаків, Миколаїв. 21.08.2009 року він звільнився з роботи, заяву про звільнення подав [PERSON], проте при звільненні йому та всім членам екіпажу, заробітна плата виплачена не була, згідно довідки, виданої за підписом капітана [PERSON], заробіток за період з 10.02.2009 року по 20.08.2009 року склав 16893 доларів США, що еквівалентно 132576,26 гривень (26893 доларів СШАх100 доларів США=784,80 грн. встановлено НБУ станом на 20.08.2009 року). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали, підтвердили викладені обставини, просили позов задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити посилаючись на те, що не заперчуючи вказаних позивачем фактичних даних, позов предявлено до неналежного відповідача, оскільки ТОВ «Укрфрахт» у 2009 році не було судовласником за бербуот-чартером т/х «Берікс». Так, в 2008 року між ТОВ СК «Укрфрахт» і ТОВ «Інтерфіш-Біотех» було укладено договір бербоут-чартеру на фрахт т/с «Берікс» строком на один рік. 12.11.2008 року ТОВ «Укрфрахт» уклало контракт з фірмою «Брігнманс ЛЛП» на закупівлю мяса, але після загрузки судна товаром між ТОВ «Укрфрахт» і власником судна ТОВ «Інтерфіш-Біотех» сталися протиріччя виконання умов угоди бербоут-чартер щодо неотримання орендної плати за судно. 26.12.2008 року ТОВ «Інтерфіш-Біотех» прийняв на себе повноваження відповідальності як за судно так і за його експлуатацію. У звязку з чим ще в грудні 2008 року ТОВ «Укрфрахт» не був судовласником (власником судна за бербуот-чартер), але підстави контролювання переходу судна та відвантажень вантажу ТОВ «Укрфрахт» не заперечує. У звязку з чим, позивач безпідставно посилається, що він лише в лютому 2009 року подав заяву про прийняття його на роботу [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ч. 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено судом, 10.10.2008 року між ТОВ СК «Укрфрахт» і ТОВ «Інтерфіш-Біотех» було укладено договір бербоут-чартеру на фрахт т/с «Берікс» строком на один рік та 25.10.2008 року судно було передано ТОВ СК «Укрфрахт». Судно «Берікс» знаходилось на причилі в м. Миколаєві та керівник ТОВ СК «Укрфрахт» [PERSON] особисто здійснював укомплектування екіпажа та прийом на роботу. Позивач на імя [PERSON] подав заяву про прийняття на рооботу та додав свої особисті документи, що підтверджують кваліфікацію, право на виконання робіт та вихід у море. 10.02.2009 року [PERSON] був прийнят на роботу в ТОВ СК «Укрфрахт» на посаду 2-го механіка на судно «Берікс». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В море судно вийшло з м. Миколаєва 25.02.2009 року, район плавання Чорне море Євпаторія, Поті, Очаків, Миколаїв. При прийомі на роботу позивачу був встановлений розмір оплати праці згідно штатного розкладу: 2-й механік 82 доларів США на добу на берегу, 85 доларів США на добу в море; 1-й механік 89 доларів США на добу на берегу, 92 доларів США на добу в море, штатний розклад та розмір оплати праці вставлювались і підписувались [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В період з 10.02.2009 року по 07.04.2009 року включно позивачн працював на посаді 2-го механіка на теплоході «Берікс» (один місяць 26 днів), а з 08.04.2009 року по 20.08.2009 року включно на посаді старшого механіка (чотирі місця тридцать днів). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, за весь період роботи на т/х «Берікс», а саме з 10.02.2009 року по 20.08.2009 року з [PERSON] трудовий договір не укладався та винагрода за виконану роботу проведена не в повному обсязі. 21.08.2009 року позивач звільнився з роботи, заяву про звільнення подав [PERSON], проте при звільненні йому, заробітна плата виплачена не була, згідно довідки, виданої за підписом капітана [PERSON] /х «Берікс», заробіток [PERSON] за період з 10.02.2009 року по 20.08.2009 року склав 16893 доларів США, що еквівалентно 132576,26 гривень (26893 доларів СШАх100 доларів США=784,80 грн. встановлено НБУ станом на 20.08.2009 року). Зазначені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх покази не суперечать іншим матеріалам справи. Так, факт знаходження позивача у трудових відносинах з ТОВ СК «Укрфрахт» та виконання ним посадових обовязків 2-го механіка та старшого механіка підтверджуються: паспортом моряка, з відміткою «найменування судна « т/х «Берікс», «дата і місце найма» - 22.02.2009 08.04.2009; «посада» - 2-й механік старший механік; списком членів екіпажа т/х «Берікс» за підписом капітана [PERSON]; довідкою про плавання, згідно якої [PERSON] працював з 10.02.2009 р. по 08.04.2009 р. (один місяць двадцать шість днів) на посаді 2-го механіка т/х «Берікс», довідкою про плавання , згідно якої [PERSON] працював з 08.04.2009 р. по 21.08.2009 р. (чотирі місяця тридцать днів) на посаді старшого механіка т/х «Берікс». Суд відноситься критично до пояснень свідка [PERSON], оскільки він є зацікавленою особою - власником ТОВ СК «Укрфрахт» та його пояснення спростовуються іншими дослідженими об'єктивними доказами. Стаття 24 КЗпП України передбачає, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Пунктом 6 ст. 24 КЗпП України визначено, що додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладанням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота проводилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі надані і досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині встановлення факту перебування у трудових відносинах з ТОВ СК «Укрфрахт» є обгрунтованими, доведеними належними доказами у справі, а отже вони підлягає задоволенню. Згідно ст. 116 ч. 1КЗпП України, при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У звязку з наведением, суд вважає, що підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача заборгованості по заробітної платі у розмірі 132576,26 гривень. В свою чергу, посилання представника відповідача, як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, не були доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у справі, а також спростовуються поясненнями сторін, поясненями свідків та іншими матеріалами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Одночасно, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1440,46 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved