Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач ПрАТ «Українська транспортна страхова група» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 72 620, 26 гривень 726, 21 гривень в відшкодування сплачених судових витрат, й в обґрунтування позову позивач посилається на недотримання відповідачем, встановленого підпунктом 33.1.2 пункту 33.1, статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язку у триденний строк, з моменту настання страхової події, повідомити страховика про страховий випадок, що, на підставі підпункту 38.1.1 «ґ» пункту 38.1, статті 38 Закону, надає позивачу право звернення до відповідача з регресною вимогою про повернення коштів, виплачених потерпілим . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просить задовольнити вимогу з підстав, зазначених в заяві. В останнє судове засідання представник позивача не з'явися, однак на адресу суду направляв заяви згідно змісту яких просив суд проводити розгляд справи за власної відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представника в судове засідання з'явилися, проти задоволення позову заперечили посилаючись на ту обставину, що того ж дня, коли відбулася ДТП- 28.09.2010 року, тобто з дотриманням триденного строку з моменту настання страхового випадку, в телефонному режимі на телефони «гарячої лінії» страховика, а саме 38 (044) 289 6061, та 38 (044) 289 63 72, зазначені у страховому полісі, відповідачем із телефонного номера [NUMBER] (мобільний оператор Heyah, республіка Польща) повідомлено про настання страхового випадку, що окремо може засвідчити свідок. Крім того сторона відповідача зазначила, що із змісту страхового поліса, наданого позивачем, взагалі вбачається обов'язок страхувальника, з метою реалізації права на страхову виплату, повідомити страховика про настання страхового випадку у 15 денний термін; також відповідач та його представника заперечили сам розмір страхової виплати, визначений у експертному товарознавчому дослідженні. Суд оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини. 28.09.2010 року на території Республіки Польщі в с. Лабуне Реформа, Замосцький повіт, сталася в транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Рено Мастер» (д.н. [NUMBER]), що належить та під керуванням [PERSON], та автомобілем марки «Ауді-А6» (д.н.з [NUMBER]) під керуванням [PERSON]. Згідно довідки Міського відділення поліції в м. Замосць, дана ДТП трапилася з вини [PERSON], котрий швидкість дорожнього руху, через що втратив управління транспортним засобом та виїхав зустрічну смугу тим самим спричинив зіткнення з автомобілем «Ауді-А6» (д.н. [NUMBER]). (том 1 арк. справи 105, 106) Відповідно ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Таким чином, відповідно до чинного законодавства України, [PERSON] повинен відшкодувати автомобіля «Ауді - А6» (д.н. [NUMBER]) шкоду заподіяну з його вини. На момент ДТП у Відповідача була застрахована цивільно-правова відповідальність власників транспортних засобів за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування «ЗЕЛЕНА КАРТА», поліс № UA 045/ 6737546 в ПрАТ „УТСК". ( том 2 арк.. справи 27) Згідно даного Договору, ПрАТ „УТСК" зобов'язується виплатити страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Ауді-А6» (д.н. [NUMBER]) у розмірі завданої шкоди. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1035/10 від 12.11.2010 р.(том 1 арк. справи 61-72), розмір збитків, завданих власнику автомобіля марки «Ауді-А6» (д.н. [NUMBER]) складає 119183,10 грн. Крім того, внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON], водій автомобіля «Ауді А6» д.н.з. [NUMBER], [PERSON] та пасажири, які їхали з ним, двоюрідна сестра, брат та донька, зазнали тілесних ушкоджень та були госпіталізовані в обласну лікарню м. Замосць - внаслідок їх госпіталізації, витрат на лікування [PERSON] та його сестри [PERSON], котрі постраждали в ДТП найбільше, витрати на їх лікування склали загалом 4259, 76 гривень на медикаменти, та 8850 гривень за здійснення операції [PERSON] На виконання умов договору страхування, ПрАТ "УТСК" виплатило страхове відшкодування постраждалим у розмірі 72 100, 26 грн.: - [PERSON] - 50000 гривень, що стверджується платіжними дорученнями №863 від 29.04.2011 року, №5176 від 10.05.2011 року , № 35 від 18.05.2011 року, №954 від 19.05.2011 року та №972 від 20.05.2011 року. [PERSON] виплачено 50 000 гривень як відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER]. Вказану суму визначено висновком №103510 від 12.11.2010 року, та вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», відповідно якого ліміт від повільності за спричинену шкоду обмежується 50 000 гривень. - [PERSON] - 13 198, 26 гривень, що стверджується платіжним дорученням №610 від 30.03.2011 року. Дані кошти виплачено, згідно наданого рахунку від 30.09.2010 року та квитанції №82112 від 30.09.2010 року, за комплект фіксаторів для з'єднання кісток на суму 8850 гривень, банківські витрати по перерахуванню даних коштів на суму 88, 50 гривень (квитанція №82113 від 30.09.2010 року), та лікарські препарати відповідно наданих чеків на суму 4259, 76 гривень. - [PERSON] - 8902 гривень, що стверджується платіжним дорученням №5068 від 31.03.2011 року, що еквівалентно 3230, 07 польських злотих, зщо складається із 145 польських злотих за надання першої медичної допомоги та 3085, 07 злотих за лікування та території республіки Польща. Також ПрАТ «УТСК» сплатило послуги за складання звіту оцінки автомобілям «Ауді А-6» (д.н. [NUMBER]) в розмірі 520,00 грн. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовуються Законом України №1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» із змінами та доповненнями. Згідно з нормою визначеною у підпункті 38.1.1 «ґ» пункту 38.1, статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1, статті 33 цього Закону. Також, згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У відповідності з нормою визначеною у підпункті 33.1.2 пункту 33.1, статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції закону, що діяла на час настання страхової події, до внесення змін ЗУ від 17.02.2011, № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування»), учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально Відтак суд зазначає, що станом на дату настання страхового випадку, законом не було передбачено обов'язкової письмової форми повідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку - норма про обов'язкове письмове повідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку, при цьому за встановленим МТСБУ зразком, була введена лише в 2011 році. Відтак доказуванню підлягає факт повідомлення відповідачем позивача в триденний строк про настання страхового випадку. Представник позивача суду пояснив, що матеріали про ДТП страховиком було отримано з органів поліції республіки Польща, й за результатами розгляду матеріалів було знайдено контакт з потерпілими, котрі написали заяви на виплати страхового відшкодування. Також представник страховика суду зазначив, що усі телефонні дзвінки на телефони «гарячої лінії» страхової компанії фіксуються в журналі реєстрації страхових подій, однак саме від відповідача про спірну ДТП жодних повідомлень не надходило. В судовому засіданні відповідач суду повідомив, що негайно після ДТП, 28.09.2010 року, повідомив про подію в місцеву поліцію, якій повідомив дані про страховика, та самого страховика за телефонами гарячої лінії 38 (044) 289 60 61, та 38 (044) 289 63 72, зазначеними у страховому полісі, із власного телефонного номера [NUMBER] (мобільний оператор Heyah, республіка Польща). Крім того відповідач повідомив, що свідком дзвінка до страховика був особистий знайомий відповідача ,гр.. [PERSON], особа, спільно з якою відповідач здійснював поїзду по території республіки Польща. Представник страхової компанії суду підтвердив, що станом на 28.09.2010 року телефонами «гарячої лінії» ПрАТ „УТСК" були номери (044) 289 60 61, та (044) 289 63 72, які зазначені у страховому полісі відповідача. Згідно повідомлення Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» за № 822500.29 - 10376 від 10.12.2013 року (том 2 арк. справи 84) , надісланого на виконання ухвали сду про витребування доказу, 28.09.2010 року дзвінків з номеру [NUMBER] (мобільний оператор Heyah, республіка Польща), на телефонні номери (044) 289 60 61, та (044) 289 63 72, зафіксовано не було. Також відсутні записи щодо повідомлення про страховий випадок 28.09.2010 року у журналі реєстрації страхових подій у 2010 році ПрАТ „УТСК", оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні. (том 1 арк. справи 231 - 233). З метою доказування повідомлення страховика про настання страхового випадку у триденний строк з моменту настання, стороною відповідача заявлялося клопотання про допит, як свідка, гр. [PERSON] - ухвалою суду, проголошеною усно в судовому засіданні 01.10.2013 року, в задоволенні клопотання відмовлено за недоведеністю відповідачем письмовими доказами присутності даної особи на місці ДТП, і у післяаварійний час 28.09.2010 року із відповідачем, та у зв'язку із можливою необ'єктивністю показів громадянина, який є особистим знайомим відповідача. Відтак суд зазначає, що належними та допустимими доказами повідомлення [PERSON] ПрАТ „УТСК", у триденний строк про настання ДТП 28.09.2010 року, стороною відповідача суд не доведено, а тому до ПрАТ „УТСК" перейшло право вимоги суми збитків у розмірі 72 100,26 грн. від відповідача. Відтак суд вважає, що позовна вимога ПрАТ „УТСК" до [PERSON] щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, є підставною та підлягає до задоволення. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, пропорційно розміру стягуваної суми. Разом з тим суд зауважує, що не підлягає до задоволення вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача 520 гривень сплачених експерту за оцінку автомобіля, оскільки кошти, в зазначеній сумі, потерпілим в ДТП, позивачем не виплачувалися, а тому немає підстав стягувати дані кошти з відповідача. Також судом критично оцінюються заперечення відповідача з посиланням та те, що у тексті страхового поліса відсутнє згадування про необхідність повідомлення страховика про настання страхового випадку у триденний строк, натомість міститься вимога про надсилання такого повідомлення й у 15 денний термін. Критичність судової оцінки полягає в тому, що згідно змісту страхового поліса (арк.. справи 27) вбачається обов'язок повідомити страховика страхувальником про настання ДТП протягом 15 днів - дана дія є необхідною умовою здійснення страхової виплати. Однак даний пункт договору зовсім не суперечить, в частині визначення строку, підпункту 33.1.2 пункту 33.1, статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції закону, що діяла на час настання страхової події, до внесення змін ЗУ від 17.02.2011, № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування»), оскільки договором визначено строк повідомлення (в даному випадку 15 денний), необхідний для здійснення страхової виплати потерпілим в ДТП страховою компанією, а дотримання встановленого законом триденного строку повідомлення страховика про страхову подію, виключає можливість пред'явлення останнім регресної вимоги до страхувальника. Також на думку суду є недоречним посилання сторони відповідача на хибність наявної у справі експертної оцінки в частині суми заподіяної шкоди. В запереченнях проти позову відповідач та його представник не погоджуються з розміром страхової виплати, проведеної позивачем потерпілим в ДТП, а не щодо дій страховика в частині дотримання правил визначення розміру страхового відшкодування. А тому суд зазначає, що правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні, врегульовуються норами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому ст. 33 даного Закону передбачено, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку Оскільки в спорі за позовом страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, про стягнення фактичних витрат, до особи, відповідальної за завдані збитки, суд лише з'ясовує факт здійснення страхової виплати та дотримання страховиком правил її виплати згідно договору. В ході судового розгляду, при дослідженні змісту полісу №UA 0456737546 страхування цивільної відповідальності назем6них транспортних засобів на умовах міжнародної системи авто страхування «Зелена карта» в ПрАТ «УТСК», та дій страховика, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, порушень зі сторони позивача, при здійсненні страхової виплати, судом не виявлено. Одночасно суд відзначає, що винною особою - [PERSON] в судовому порядку, шляхом подачі окремого позову в загальному порядку, не оскаржувалися дії оцінювача Експерта - автотоварознавця [PERSON] в процесі здійснення оцінки майна - автомобіля потерпілого, а тому дані заперечення проти позову є безпідставними. Також змістом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Дунаєвецьким МРЕВ ДАІ УМВС України у Хмельницькій області (том 1 аркуші 99, 100), вбачається, що власником автомобіля, який керувався потерпілим та був ушкоджений в ДТП з вини відповідача, була гр.. [PERSON], котра доручила потерпілому [PERSON] керування спірним автомобілем. А тому посилання сторони відповідача на необхідність здійснення страхового відшкодування органам соціального захисту населення, а не потерпілим в ДТП особам, судом не приймається як підстава, відмови в позові.

Outcome: partial