Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна, треті особи: [PERSON]; [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2012 р., яка сталася у м. Запоріжжі навпроти будинків №151 та №190 по пр. Леніна (в районі Сталеварів), який у ході розгляду справи було уточнено. В позовній заяві Позивач вказав, що внаслідок ДТП, що сталась 13 жовтня 2012 року, приблизно о 22 год. 10 хв., у м. Запоріжжі навпроти будинків №151 та №190 по пр. Леніна (в районі вул. Сталеварів), водій [PERSON], керуючи автомобилем «Тойота», державний номер [NUMBER], при зміні напрямку руху, допустив порушення Правил дорожнього руху (ПДР), скоїв наїзд на перешкоду та огорожу, яка при падінні пошкодила автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Спричинено шкоду комунальному підприємству «Запорізьке міське інвестиційне агентство». Автомобиль «Тойота», державний номер [NUMBER], належить [PERSON] Металева огорожа, пошкоджена внаслідок ДТП, встановлена на розподільчий смузі по пр. Леніна у м.Запоріжжі, знаходиться на балансі та належить комунальному підприємству «Запорізьке міське інвестиційне агентство». За порушення ПДР [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, постановою Запорізького районого суду Запорізької області від 12.11.2012 року (справа №0810/5386/2012, провадження №0810/1701/2012). Загальний розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню становить 9935 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 25 копійок Заяву про спричинення шкоди комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство» подало в понеділок 15 жовтня 2012 року до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ УМВС України в Запорізькій області, яку було зареєстровано в ЖРЗПЗ №12179. Відповідальність за шкоду спричинену а/м «Тойота», д/н [NUMBER], третім особам було застраховано у ПАТ «СК «Провідна», Полісом №АВ/048002 від 11.11.2011 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів по договору І типу. Розмір відповідальності за Полісом №АВ/048002 за шкоду завдану майну становить 50000 грн., розмір фрашизи 500 грн. Страхувальником за Полісом № АВ/048002 є [PERSON], власник автомобіля «Тойота», д/н [NUMBER]. Позивачем було надіслано в листопаді 2012 р. рекомендованим листом Відповідачу (ПАТ «СК «Провідна») заяву про відшкодування шкоди в сумі 9935 грн. 25 коп, як страховий випадок, однак Відповідач, всупереч вимогам законодавства, частково оплатив Позивачу 25.03.2013р. завдану ДТП шкоду в сумі 5349 грн 16 коп. Різниця між сумою матеріальної шкоди, завданої ДТП, і відшкодованою Відповідачем (ПАТ «СК «Провідна») становить суму 4586 грн. 09 коп. (9935,25 грн 5349,16 грн). На підставі викладеного, просить суд, стягнути з Відповідача на користь Позивача вартість металевої огорожі, пошкодженої внаслідок ДТП, у розмірі 4586 грн. 09 коп. та пропорційну частку судових витрат у розмірі 204 грн. 40 коп. У судове засідання представник позивача надав суду заяву, згідно якої підтримав уточнені позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, неодноразово направляв суду заяву про відкладення розгляду справи, однак поважних причин не зазначив та відповідних підтверджень суду не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно положень цивільного законодавства передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. (ч. 1. 2 ст. 1166 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2012 року по справі № 0810/5386/2012, № провадження 3/0810/1701/2012, [PERSON] за порушення правил дорожнього руху 13.10.2012 р. по пр. Леніна в районі будинку 151 в м. Запоріжжя, за скоєння ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України, та накладено штраф. Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало сили, не доказується при розгляді інших справ. За наслідками ДТП, що мало місце 13.10.2012 року, приблизно о 22 год. 10 хв., у м. Запоріжжі навпроти будинків №151 та №190 по пр. Леніна (в районі вул. Сталеварів), водій [PERSON], керуючи автомобилем «Тойота», державний номер [NUMBER], при зміні напрямку руху, допустив порушення Правил дорожнього руху ( ПДР), скоїв наїзд на перешкоду та огорожу, яка при падінні пошкодила автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Металева огорожа, пошкоджена внаслідок ДТП, встановлена на розподільчий смузі по пр. Леніна у м. Запоріжжі, знаходиться на балансі та належить позивачу комунальному підприємству «Запорізьке міське інвестиційне агентство». Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2013 року позовні вимоги позивача по цій справі до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди було залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача, у зв'язку з тим, що [PERSON] було сплачено суму шкоди та судові витрати. Сума матеріальної шкоди, що спричинена [PERSON] Позивачу, складає суму 9935 гривень 25 копійок, а саме: - пошкоджені, без можливості поновлення, 12,42 погонних метрів (шість секцій) металевої огорожі на розподільчій смузі по проспекту Леніна, в м. Запоріжжя на суму 2750 грн. 28 коп.; - 6 (шість) секцій (12,42 погонних метрів) металевої огорожі для заміни знищеної на суму 2186 грн. 21 коп.; - поновлювальні роботи на суму 4998 грн. 76 коп., що підтверджено відповідними доказами. 15 жовтня 2012 року до Орджонікидзевського РВ ЗМУ ГУ УМВС України в Запорізькій області КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» подано заяву про спричинення шкоди, яку було зареєстровано в ЖРЗПЗ №12179. Також встановлено, що власником автомобіля «Тойота», д.н АР 1754 СЕ є [PERSON] Відповідальність за шкоду спричинену а/м «Тойота», д/н [NUMBER], третім особам було застраховано у Відповідача ПАТ «СК «Провідна», згідно Полісу № АВ/048002 від 11.11.2011 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Розмір відповідальності за вказаним Полісом № АВ/048002, за шкоду спричинену майну становить 50 000 грн., розмір фрашизи 500 грн. Страхувальником за Полісом № АВ/048002 є [PERSON], власник автомобіля «Тойота», д.н АР 1754 СЕ. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а під збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищення або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ст.22 ЦК України). Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується відповідачем. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 3, 4, 28 закону «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів» Позивач має право на відшкодування шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП від Відповідача (страховик ПАТ «СК «Провідна»). Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Так, Позивачем було надіслано в листопаді 2012 р. рекомендованим листом Відповідачу (ПАТ «СК «Провідна») заяву про відшкодування шкоди в сумі 9935 грн. 25 коп, як страховий випадок, однак Відповідач частково оплатив Позивачу 25.03.2013 р. завдану ДТП шкоду в сумі 5349 грн. 16 коп. Таким чином, різниця між сумою матеріальної шкоди, завданої ДТП, і відшкодованою Відповідачем (ПАТ «СК «Провідна») становить суму 4586 грн. 09 коп. (9935,25 грн 5349,16 грн). У зв'язку з ДТП та пошкодженням майна Позивачу спричинено майнову шкоду, згідно ст. 979 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» відповідальність було застраховано у Відповідача. Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1187, 1190 ЦК України, шкоду повинні відшкодувати [PERSON], який сплатив матеріальну шкоду у повному обсязі та ПАТ «СК «Провідна». Таким чином, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають грошові кошти (сума страхового відшкодування) у розмірі 4586 грн. 09 коп. і пропорційна частка судових витрат (судовий збір) у розмірі 204 грн. 40 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved