overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його прибутків на свою користь, оскільки від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає спільно з позивачкою, і вона має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач судовому засіданні позовні вимоги визнав. Третя особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог частин 2 та 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною єдиним доходом її сім'ї є допомога згідно ЗУ «Про державну допомогу сім'я з дітьми», а саме допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно із ч.2 ст.84 СК України, позивачка з якою проживає донька [PERSON], має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання заяви про їх стягнення. Тому суд вважає необхідним провести стягнення аліментів з дня звернення позивачки до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Донецькобленерго» «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Шахтарського району електричних мереж» у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованість за безобліково спожиту електроенергію у розмірі 1482 грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок № [NUMBER]). За вказаною адресою 07 жовтня 2010 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», було виявлене порушення [PERSON] правил користування електричною енергією, що виразилося в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. На підставі п.53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН №125241 від 07.10.2010 року та визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії в розмірі 1482 грн. 53 коп. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступними підставами. Із дослідженого у судовому засіданні акту №125241 від 07.10.2010 року про порушення правил користування електроенергією, який складений відносно відповідача [PERSON], вбачається, що в акті вказано про те, що при здійсненні перевірки правил користування електроенергією були виявлені факти використання відповідачем [PERSON] електроенергії без її урахування. Акт про порушення правил користування електроенергією складений відповідно із вимогами, встановленими правилами користування електричною енергією для населення. Суд, перевіривши правильність нарахованої позивачем суми збитків, прийшов до висновку, що сума збитків за без облікове користування електроенергією у сумі 1482 грн. 53 коп. нарахована відповідачем вірно. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду і просить суд стягнути аліменти у розмірі 500 гривень з відповідача [PERSON] на утримання їх повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], відповідач по справі є її рідним батьком. [PERSON] навчається в Костянтинівському індустріальному технікумі Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» і у зв'язку з цим, потребує матеріальної допомоги. Відповідач розірвав шлюб з позивачкою [PERSON] 12 травня 2000 р., ніякої матеріальної допомоги не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання сина,[PERSON]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги посилаючись на ті ж обставини, просила суд стягнути аліменти з відповідача на утримання їх повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 500 гривень з заробітку на період навчання. Відповідач позов визнав частково, пояснив суду що не може платити аліменти на навчання, так як у нього є інша родина, він допомагає дружині-інваліду, він не працює, знаходиться на обліку в центрі зайнятості в м.Костянтинівка. Згоден виплачувати аліменти на навчання дитині у розмірі 250 гривень. Заслухав позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON], є рідним батьком [PERSON], що було підтверджено в судовому засіданні свідоцтвом про народження ( а.с.8 ). [PERSON] та відповідач розірвали шлюб 12 травня 2000 р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.9). [PERSON] навчається в Костянтинівському індустріальному технікумі Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на бюджетній формі навчання, строк навчання становить з 01.09.2011 р. по 15.02.2015 р., що підтверджується довідкою з місця навчання (а.с.11). [PERSON] зареєстрована разом із сином на [ADDRESS] вона незамужня і потребує матеріальної допомоги, самостійних доходів не має. Відповідач не працює, знаходиться на обліку у центрі зайнятості населення та отримує допомогу у середньому розмірі на час винесення рішення у сумі 1059,27 грн. (а.с. 26). Він одружений та має на утриманні непрацюючу дружину інваліда. Вивчивши матеріальне положення сторін, суд вважає, що відповідач може надавати допомогу сину для продовження навчання у розмірі 250 гривень своїх доходів, оскільки має доход. Ухвалюючи дане рішення, суд виходить з того, що відповідач не виконує своїх обов'язків, передбачених ст.199 Сімейного кодексу України, по утриманню повнолітнього сина, який продовжує навчання, має можливість надавати таку допомогу. Тому, з нього повинні бути стягнуті аліменти відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України до закінчення навчання, а саме до 15.02.2013 року, окрім часу перебування [PERSON]. на канікулах.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON] про зміну розміру аліментів. Позов, на задоволенні якого наполягав в судовому засіданні позивач, обґрунтовується тим, що згідно рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2011 року, з [PERSON] утримується 1/4 частка від його доходів на користь [PERSON] для утримання доньки [PERSON] [INFO] Нещодавно сімейний стан його повнолітньої дитини [PERSON] істотно змінився, вона вийшла заміж, змінила своє прізвище на «[PERSON]», її чоловік працює. Окрім того, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2013 року з нього стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частини від його доходів. Позивач просить суд зменшити розмір аліментів на користь [PERSON] для утримання його повнолітньої доньки [PERSON] [INFO] до 1/14 частини від його доходів. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі №2-2110/2011р. від 02.11.2011 року, з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] [INFO] стягнуто щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини у з усіх видів його заробітку (доходу). Окрім того, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі №2-4810/11 від 10.02.2012 року, з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] стягнуто щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини у з усіх видів його заробітку (доходу). Також, на теперішній час донька позивача - [PERSON] уклала шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 10.03.2012 р. Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 63. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб, також доповнив позовні вимоги просить після розірвання шлюбу залишити своє дошлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечую проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.03.2012 р. Від даного шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з лютого 2013 року, сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, виховання дитини, подальше збереження шлюбу не можливе. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

У червні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 11.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббинк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та відповідачем укладено кредитний договір №11357497000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 2000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 9703,00 грн. за курсом НБУ на день укладання договору, з розрахунком 15% річних на строк з 11.06.2008 року по 09.06.2023 року. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» будо укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п.1.2.2, кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашеня кредиту згідно додатку № 1 до договору. Відповідно до п.п.1.3.1,1.3.3,1.3.4 нарахування процентів за цим договорм здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Термін сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані банком такі проценти. Відповідно до п.3.1.4. кредитного договору, у випадку непогашення кредиту та/або процентів у терміни, передбачені договором, Банк, відповідно до вимог чинного законодавства, має право видати наказ про примусову оплату боргу за договором. Відповідно до п.3.1.3, позичальник зобов'язується дострокову повернути Банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 договору. Відповідно до п 6.1 договору, сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], належний померлому [INFO] її чоловікові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача Городнянської сільської Ради на судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок, розташований в [ADDRESS], на земельні ділянки площею 2.0234 га. та 0.4316 га.. розташованих на території Бурімської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЧН №119914 та серія ЧН №119914 від 22 травня 2003 року, виданого Ічнянською РДА на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 29 квітня 2004 року №431, на майновий пай в сумі 3699 грн.,який знаходиться в КПСП «Бурімка» Ічнянського району та на грошові вклади на рахунках з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться в Ічнянському ТВБВ філії Чернігівського обласного управління ПАТ «ДОБУ» м. Ічня №10024/0235. Все вище вказане спадкове майно належне померлому [INFO] її чоловікові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, оскільки подала заяву про прийняття спадщини в Ічнянську районну державну нотаріальну контору до закінчення шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала повністю. Представник відповідача Бурімської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Представник відповідача ПАТ «ДОБУ» Ічнянського відділення в судове засідання не з'явився, з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за неповнолітньою її дочкою [PERSON] право власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельні ділянки площею 0.45 га., 3.13 га., 0.47 га. та 3.12 га., розташованих на території Гужівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно відповідних документів, належних померлим [INFO] року її бабі (по лінії батька) [PERSON] та [INFO] року її дідові (по лінії батька) [PERSON]. Внаслідок смерті [INFO] року [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок та на земельні ділянки площею 0.45га., 3.13 га, яку прийняв її чоловік (дід) неповнолітньої [PERSON], [PERSON], так як на момент її смерті проживав разом з нею, однак юридично не оформив своїх спадкових прав після померлої дружини. Внаслідок смерті [INFO] року [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входять земельні ділянки площею 0.47 га. та 3.12 га. Син померлих [PERSON], батько неповнолітньої [PERSON] спадщину своїх померлих батька і матері в установлений законом строк не прийняв і на неї не претендує про що надав відповідні заяви, (а.с. 22,23). Оскільки [PERSON] є неповнолітньою то відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України, вона вважається такою, що прийняла спадщину після померлого свого діда. Як спадкоємиця за правом представлення має право на спадщину. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на ім'я спадкодавців.. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала повністю. Представник відповідача Гужівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу починаючи стягувати від дня подачі до суду позовної заяви 12.09.2013 року і до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трьох років. Заявлений позов мотивує тим, що 17 вересня 2011 року уклала шлюб з [PERSON], шлюб зареєстровано виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 87. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. На теперішній час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, відповідач матеріальну допомогу не надає, мешкає окремо. Також [PERSON] сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання сина - [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд, за згодою позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши надані позивачем пояснення, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Суд встановив, що сторони від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] У свідоцтві про народження батьком записаний відповідач по справі. Позивач знаходиться у відпустці до догляду за дитиною до трьох років. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Визначаючи розмір аліментів, підлягаючих стягненню, суд ураховує, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, тому вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого в них є син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні.Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу (заробітку), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій пояснила, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач надав в судове засідання заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає, згідний сплачувати аліменти в розмірі, який просить позивачка. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.1 ст.183 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про народження, з якого вбачається, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони, у справі, довідку про склад сім'ї позивачки, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved