Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

В липні 2013 року позивач [PERSON] звернулась до Коростишівського райсуду Житомирської області з позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні своєю квартирою [ADDRESS], шляхом позбавлення [PERSON] права користування квартирою та виселення [PERSON] з вказаної квартири. В обґрунтування позову вказала, що згідно заповітом померлої бабусі - [PERSON], позивач є власником всього належного майна, зокрема квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] позивач у встановленому законом порядку оформила майнові права на вказану квартиру. Однак, за життя померлої у вищезазначеній квартирі проживав її син - [PERSON] та залишився проживати в ній після смерті бабусі, але зобов'язався сплачувати комунальні послуги, не чинити перешкод в продажі житла, тощо. Так, з часу смерті [PERSON], відповідач проживає в вказаній квартирі, комунальні послуги не сплачує та вчиняє неправомірні дії щодо майна в квартирі - розпродує майно, приводить в дім осіб, з якими розпиває спиртні напої та порушує громадський порядок. З приводу неправомірних дій відповідача [PERSON] зверталась до Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області. Вказані обставини порушують її права як власника квартири, а тому позивач змушена звернутись до суду. В ході розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник позивача пояснив, що відповідач систематично руйнує та псує квартиру [ADDRESS] та порушує права власника квартири, приводить до квартири сторонніх осіб, з якими розпиває спиртні напої, тому просив позовні вимоги задовольнити. В ході розгляду справи відповідач проти позовних вимог заперечував та просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача пояснив, що позивачем не надано належних доказі того, що відповідач систематично порушує права власника квартири, а тому просив в задоволенні позову відмовити. В подальшому розгляді справи позивач в судові засідання не з'являвся. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що [PERSON] руйнує та псує квартиру [ADDRESS], без дозволу власника до вказаної квартир приводить сторонніх осіб, з якими зловживає спритними напоями та не доглядає за квартирою, в результаті чого вона знаходиться в занедбаному стані. Допитаний свідок [PERSON], пояснив наступне, що [PERSON] не доглядає за подвір'ям квартири [ADDRESS], яке забруднене сміттям. Розпродує майно, яке знаходиться в вказаній квартирі та чинить перешкоди в користуванні нею та не пускає в квартиру потенційних покупців. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази та в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позовні вимоги про виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] підлягають до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено в судовому засіданні, після смерті [PERSON], позивач [PERSON] прийняла та оформила спадщину на майно, а саме на квартиру за [ADDRESS] та земельну ділянку, що знаходиться за вищевказаною адресою, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 16.12.2012 року № 36757548, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 13.06.2012 року № 30755111 та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13.06.2012 року. Відповідач по справі [PERSON], за життя його матері [PERSON], проживав за вищевказаною адресою та після її смерті продовжував проживати, договору найму квартири за [ADDRESS] з позивачем не укладав. Відповідно до ст. 316, 319, 321 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] неодноразово (06.07.2013 року, 12.06.2013 року, 26.06.2013 року, 12.04.2013 року, 28.04.2013 року, 15.05.2013 року) зверталась до Коростишівського РВУ МВС України в Житомирській області з приводу неправомірних дій [PERSON], а саме: відповідач розпродує майно з вказаної квартири, чинить перешкоди в користуванні житлом, псує житлове приміщення та майно, приводить до квартири сторонніх осіб, з якими розпиває спиртні напої та дозволяє проживати їм у вказаній квартирі, без дозволу власника квартири. За результатами перевірок працівниками Коростишівського РВУ МВС України 30.04.2013 року, 06.12.2012 року, 08.01.2013 року, проводились бесіди профілактичного характеру та виносились офіційні попередження щодо неприпустимості антигромадської поведінки в побуті. Крім того, Постановами Коростишівського районного суду Житомирської області 24 липня 2013 року та 16 серпня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 157 Житлового кодексу, член сім"ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселений у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 цього кодексу, а саме: якщо він систематично руйнує чи псує жиле приміщення, використовує його не за призначенням, систематично порушує правила співжиття, робить неможливим проживання інших осіб, а заходи запобігання і громадського впливу виявились без результативними. Підтвердженням того, що [PERSON] псує та руйнує житлове приміщення, також свідчить лист агентства нерухомості «Нерухомість Коростишева» в якому вказано, що ринкова вартість квартири з липня 2012 року по серпень 2013 року зменшилась на 20000 доларів США, у зв'язку з тим, що за рік будинок був відключений від послуг газопостачання та телефонного зв'язку, також погіршився загальний побутовий стан домоволодіння. Відповідно до ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Позовні вимоги щодо зобов"язання СГІРФО Коростишівського РВ УМВС зняти з реєстраційного обліку [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки вимога про зняття з реєстрації місця проживання є зайвою і рішення про виселення особи саме по собі є підставою для зняття особи з реєстрації. Враховуючи викладене,

Outcome: partial