overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

ПАТ Дельта Банк у травні 2013 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 4\~ 316,82 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 001-03911-040408 від 04.04.2008р. [PERSON] отримав кредиту розмірі 30\~ 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 4\~ 316,82 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Просив суд розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав заяву, в якій він позов визнає. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 001-03911-040408 від 04.04.2008р. [PERSON] отримав кредиту розмірі 30\~ 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. Однак, відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, тому станом на 16.11.2012 року за ним виникла заборгованість на суму 4\~ 316,82 грн., яка і є тілом кредиту. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

ПАТ Дельта Банк у травні 2013 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1\~ 393,80 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 002-03979-206208 від 26.02.2008р. [PERSON] отримав кредиту розмірі 3\~ 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1\~ 393,80 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Просив суд розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав заяву, в якій він позов визнає. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 002-03979-206208 від 26.02.2008р. [PERSON] отримав кредиту розмірі 3\~ 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. Однак, відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, тому станом на 25.12.2012 року за ним виникла заборгованість на суму 1\~ 393,80 грн., яка складається з: прострочене тіло кредиту 516,18 грн.; заборгованість по відсоткам 225,39 грн., заборгованість по комісії 652,23 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

Позивач у липні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 22\~ 620,12 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 13.12.2007р. [PERSON] отримав кредит у сумі 3\~ 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 22\~ 620,12 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 13.12.2007р. [PERSON] отримав кредит у сумі 3\~ 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 03.07.2013р. за ним склала 22\~ 620,12 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 3\~ 000,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 11\~ 316,78 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 6\~ 750,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1\~ 053,34 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

В березні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони з 21 листопада 1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Сторони припинили спільне проживання, ведення спільного господарства та сімейного бюджету з 2010 року. 20 травня 2013 року у позивача народилася дитина від спільного мешкання з іншою жінкою. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер, наданий строк для примирення результатів не дав,тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що він 14 серпня 1999 року одружився з відповідачкою. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину дочку, [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося з причини особистих неприязних стосунків. Кожен з них має різні погляди на життя, внаслідок чого спільне життя та збереження шлюбу стало вже неможливим. Спільне господарство не ведеться. Кожен з них живе своїм особистим життям. Шлюбні стосунки між ними припинені. Примирення між ним та відповідачкою не можливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, пояснив, що сімейні стосунки між ним та відповідачкою припинені. Просив суд позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та [PERSON] Строк для примирення йому не потрібен. Наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Строк для примирення їй не потрібен. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про одруження серії І-ЕД № 034456 виданого 14.08.1999 року Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, [PERSON] та [PERSON] 14 серпня 1999 року одружились, про що зроблено відповідний актовий запис № 385. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження дитини серії ЕД № 191046, виданого 06.12.2001 року, виданого Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, 20.11.2001 року народилася [PERSON], батьком якої записаний [PERSON], а матірю [PERSON], про що зроблено відповідний запис № 782. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 18.09.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що у липні 2013року вона досягла пенсійного віку, при зверненні до УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, але під час розгляду наданих заявницею документів, а саме в трудової книжки , в графі рік народження є виправлення місяця народження з 06 на 07, у звязку з чим їй було відмовлено в нарахуванні пенсії та запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні представник заявника наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі . Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську та Артемівського району в судовому засіданні не зявився. В матеріалах справи є його заява, в якій вказує, що не заперечує проти задоволення вимог [PERSON], щодо належності останній трудової книжки. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась 11 липня 1957році; Згідно свідоцтва про укладання про шлюб, 09.02.1979 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] Згідно паспорту, вбачається що [PERSON] народилась 11 липня 1957році. Згідно трудової книжки, виданої на імя [PERSON], де дата народження її зазначено 11.07.1957 року, де є виправлення у місяці народження з 06 на 07. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

12.07.2013 року ПАТ "Акцент Банк" пред"явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує, що відповідно до укладеного договору № АВЗХКХ11590246 від 19.09.2008 року [PERSON] 19.09.2008 року отримав кредит у розмірі 1110.56 гри. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складає між ним і банком кредитно - заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 26.06.2013 року має заборгованість - 25971.60 грн., яка складається з наступного: 1110.61 грн. - заборгованість за кредитом; 73.46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 326.52 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 22748.08 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5,3 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. штраф (фіксована частина), 1212.93 грн. - штраф (процентна складова). Позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором та просить задовольнити позовні вимоги, а справу розглянути за відсутності його представника. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з"являється та про причини неявки суд до відому не ставить. Про день, час, та місце розгляду справи [PERSON] належним чином повідомлявся судом. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що позивач умови договору виконав, а відповідач отримавши кошти, які надав йому позивач належним чином не виконав взяті на себе зобов"язання, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст.526, 527, 530 ЦК України, кредитного договору АВЗХКХ11590246 від 19.09.2008 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 18.09.2013 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 18.09.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 18.09.2013 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № DN1RR208011132 від 16.06.2008 року [PERSON] отримала кредит у сумі 3217,88 грн., за сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості. Однак у звязку з порушенням умов договору Відповідачкою, станом на 22.07.2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 26478,29 грн. Просив суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 26478,29 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DN1RR208011132 від 16.06.2008 року [PERSON] отримала кредит у сумі 3217,88 грн., за сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач користувався наданим кредитним лімітом, однак повернення коштів не проводив, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 26478,29 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2641,81 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 249,06 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 200,85 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 21649,51 грн., та штрафів: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1237,06 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 264,78 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 24 серпня 2007 року в органі реєстрації актів цивільного стану Августівської сільскої ради Біляївського району Одеської області, стягнути аліменти, та витрати за сплату судового збору. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у відносинах взагалі відсутнє порозуміння та повага. Шлюбні стосунки сторони припинили і вирішили розірвати шлюб. Сумісне життя і збереження сімї стали не можливими. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач в судове засідання зявився вказав, що має можливість сплачувати 500 гривень щомісячно. Позивачка погодилась на вказану суму. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 24 серпня 2007 року в органі реєстрації актів цивільного стану Августівської сільскої ради Біляївського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1 ЖД № 051073 (а.с.8) Сумісне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя. Шлюбні стосунки сторони припинили, спроби примирення між сторонами в минулому не принесли жодних результатів. На примирення з відповідачем позивачка не згодна. Від шлюбу мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 244805. (а.с.7) На даний момент дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідно до довідки № 1045 від 22.08.2013 року (а.с.19). У звязку з вищевикладеним позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Стаття 180 Сімейного Кодексу України, зобовязує батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не працює був зареєстрований як безробітній. Згідно з ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний дохід, частину доходу отримує в натурі, а також при наявності інших обставин, які мають суттєве значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій валюті. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам та про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved