Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, які були прийняті судом, просить визнати, що [PERSON] [INFO] не є біологічним батьком [PERSON] [INFO]; виключити з актового запису про народження дитини № 7 від 16.08.2013 року Книги реєстрації народжень Виконавчого комітету Тимченківської сільської ради Зміївського району, Харківської області запис про [PERSON] [INFO] як батька [PERSON] [INFO]; розірвати шлюб між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] зареєстрований 19.02.2010 року Покотилівською селищною радою Харківського району, Харківської області. Позовні вимоги мотивував тим, що 19.02.2010 року він та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів Покотилівської селищної ради Харківського району, Харківської області 19.02.2010 року зроблено відповідний актовий запис № 01. Під час сумісного життя у них досить часто виникали сварки, у зв'язку з чим відповідачка неодноразово уходила від нього. Останні півтора роки вони взагалі живуть окремо, але шлюб між ними не розірвано. В січні 2013 року [PERSON] повідомила його, що вона вагітна і, що батьком дитини є саме він. 17.07.2013 року у них з [PERSON] народився син [PERSON] про що в Книзі реєстрації народжень Тимченківською сільською радою Зміївського району Харківської області 16.08.2013 року зроблено відповідний актовий запис № 7. Народжену дитину він вважав своєю і не заперечував проти запису його батьком дитини. Під час всього подружнього життя як до так і після народження дитини стосунки між ним та [PERSON] не налагодились і вони продовжують жити окремо. Під час чергової сварки [PERSON] повідомила його, що окрім його вона мала інтимні стосунки з іншим чоловіком, а тому він почав сумніватись, що є біологічним батьком [PERSON]. Представник позивача у судовому засіданні 19.11.2013 року позовні вимоги підтримала, просила призначити по справі судово-біологічну експертизу. Відповідачка по справі у судовому засіданні позовні 19.11.2013 року вимоги визнала в повному обсязі, призначення по справі судово-біологічної експертизи вважала недоцільним через визнання позовних вимог. Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, поважні причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Частиною першою статті 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 19.02.2010 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області 19.02.2010 року зроблено відповідний актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 129497 від 19.02.2010 року виданим Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області. Як вбачається з свідоцтва про народження, копія якого міститься в матеріалах даної справи, 17.07.2013 року народився [PERSON], про що 16.08.2013 року складено відповідний актовий запис № 7. Батьками у зазначеному свідоцтві зазначені наступні особи: Батько – [PERSON], мати – [PERSON]. Представник позивача пояснила у судовому засіданні 19.11.2013 року, що [PERSON] має сумніви щодо свого батьківства та просила призначити по справі судово-біологічну експертизу. Виходячи зі змісту ч.1 ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч.2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідачка вважала недоцільним проведення вказаної судово-біологічної експертизи, у зв’язку з визнанням позовних вимог в повному обсязі. Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON] 17.07.2013 року на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України, у зв’язку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З позовної заяви, поданої позивачем вбачається, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, відповідачка позов визнала. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, а тому суд вважає, що в цій частин позов також підлягає задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, у зв'язку із визнанням відповідачем позову та наявністю законних підстав.

Outcome: approved