Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

[PERSON] в лютому 2013 року звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] і просить стягнути з останньої в її користь 2500 грн. матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири та 2000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що вона проживає разом з сім'єю в багатоповерховому будинку по вул. Шухевича, 4/41 в м. Бурштині Івано-Франківської області і є власником трьохкімнатної квартири за вказаною адресою, яка належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 14 вересня 2012 року. Відповідач [PERSON] є її сусідкою і проживає поверхом вище. 30 жовтня 2012 року з вини відповідача сталося затоплення її (позивача) квартири, про що 01 листопада 2012 року було складено акт комісією у складі заступника начальника житлово-експлуатаційного господарства (ЖЕГ) Бурштинського комунального підприємства (КП) «Житловик» [PERSON], майстра ЖЕГ - [PERSON], майстра сантехніків - [PERSON] У вказаному акті зазначено, що 30 жовтня 2012 року з квартири [ADDRESS] мешканкою [PERSON] затоплено квартиру № 41. Затоплення квартири сталося через протікання гарячої води на з'єднанні підводки до змішувача у ванній кімнаті. Внаслідок цього було затоплено: зал - стеля 1 м кв.; коридор - стеля 6 м кв., стіни 2х3 м - 6 м кв. Враховуючи те, що після вселення у квартиру та незадовго перед її затопленням, нею було проведено ремонт квартири, завдані їй матеріальні збитки вона оцінює в 2500 грн. Крім того, їй завдано також моральну шкоду, розмір якої вона оцінює в 2000 грн. Добровільно відшкодовувати завдані з її вини збитки відповідач відмовляється, через що вона змушена звернутися з даним позовом до суду. [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала, подала суду письмові заперечення, із змісту яких вбачається, що вона проживає в даному будинку з самого народження і жодного разу будь-яких скарг не неї зі сторони мешканців будинку не було. В той же час, позивач проживає в будинку менше одного року в квартирі, яка розташована на першому поверсі. Акт обстеження від 01 листопада 2012 року вважає необ'єктивним, оскільки складений він в односторонньому порядку, без її відома та участі, через що не може бути належним доказом по справі. Інших доказів, які б вказували на те, що квартира позивача затоплена саме з її ([PERSON]) вини, позивачем не представлено. Вважає, що при огляді квартири та складанні акту, комісією проігноровано той факт, що в період, коли сталося затоплення квартири позивача, між третім та четвертим поверхами цього ж під'їзду їхнього будинку, в квартирі № 47 сталася аварійна ситуація склалася з каналізаційним стояком, звідки й протікала вода з четвертого до першого поверху. Бригада аварійних ремонтників КП «Житловик» три дні пробивала забиту каналізаційну трубу і тільки на четвертий день виявила дефект у металевих трубах. Крім того, позивачем не надано доказів та розрахунку розміру прямої дійсної шкоди, що підлягає відшкодуванню, зокрема, відсутній висновок бюро товарознавчої експертизи. Також, в позовній заяві позивачем не вказано, в чому полягає матеріальна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно. Позов вважає безпідставним та необґрунтованим і в задоволенні його просила відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків та перевіривши матерали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що сторони проживають в багатоповерховому будинку по [ADDRESS]. Позивач проживає в квартирі № 41 на першому поверсі, відповідач проживає поверхом вище - в квартирі № 43. 30 жовтня 2012 року сталося затоплення квартири позивача. З акта від 01 листопада 2012 року, складеного комісією у складі заступника начальника ЖЕГ Бурштинського КП «Житловик» [PERSON], майстра ЖЕГ - [PERSON], майстра сантехніків - [PERSON] вбачається, що 30 жовтня 2012 року з квартири [ADDRESS] мешканкою [PERSON] затоплено квартиру № 41. Затоплення квартири сталося через протікання гарячої води на з'єднанні підводки до змішувача у ванній кімнаті, а 01 листопада 2012 року з квартири № 45 мало місце протікання води з унітаза. Внаслідок цього, в квартирі позивача було затоплено: зал - стеля 1 м кв.; коридор - стеля 6 м кв., стіни 2х3 м - 6 м кв. Допитані в якості свідків члени комісії [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ствердили в судовому засіданні, що дійсно, 01 листопада 2012 року в КП «Житловик» звернулася мешканка квартири [ADDRESS] - [PERSON] із заявою про те, що її квартиру затоплюють сусіди з верхнього поверху. Прийшовши за вказаною адресою, ними було встановлено, що на з'єднанні підводки до змішувача у ванній кімнаті квартири № 43, за місцем проживання [PERSON], має місце протікання гарячої води, про що ними було складено відповідний акт. Згідно із ст. 190 Житлового кодексу України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду. Спірні питання щодо відшкодування шкоди, вирішуються в судовому порядку. Відповідно до листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 12/20-11-1975від 29.12.2009 року факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником такої організації. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. В акті повинні бути відображені: дата складання акту; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Разом з тим, акт комісії КП «Житловик» від 01 листопада 2012 року вищевказаним вимогам не відповідає, не містить конкретних причин залиття квартири позивачки, констатуючи, що 30.10.2012 року затоплення квартири № 41 сталося через протікання гарячої води на з'єднанні підводки до змішувача у ванній кімнаті квартири № 43, а 01.11.2012 року з квартири № 45 мало місце протікання води з унітаза. Також, в акті не зазначено орієнтовної вартості щодо обсягів необхідного ремонту приміщень квартири. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що по просьбі матері відповідачки - [PERSON], вони були в квартирі [PERSON] після затоплення і бачили, що дійсно, частково було затоплено стелю в залі - приблизно 1 кв. м, стелю в коридорі та частково було видно сліди залиття водою на стіні в залі та в коридорі площею приблизно в 6 кв. м. Вони пропонували [PERSON] ліквідувати наслідки затоплення, провівши відповідні ремонтні роботи, але та відмовилась. Свідок [PERSON] при цьому доповнила, що вона тривалий час займається ремонтами квартир і вартість ремонту квартири після залиття за її оцінкою не може перевищувати 1000 грн. з врахуванням вартості матеріалів для ремонту. Позивачкою [PERSON] надано суду орієнтовний розрахунок кошторису ремонтних робіт після залиття квартири, який зроблено майстром, якого вона найняла для проведення таких робіт. Вартість ремонту визначено в 2636 грн., в тому числі, 1792 грн. - вартість необхідних матеріалів. Саме вказану суму в 1792 грн. було запропоновано судом, як компенсацію позивачу за затоплення квартири, на що сторони погодились. Крім того, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений нею судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. В решті частини позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. На підставі ст.ст. 1166-1167, 1192 ЦК України, ст. 24 Житлового кодексу України,

Outcome: partial