Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 21.10.2013 року звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти акт за формою Н-1, в якій зазначив, що він знаходиться у трудових відносинах з підприємством ДП Селидіввугілля в особі ВП Шахта Росія, працює за професією прохідник 5 розряду на дільниці прохідницьких робіт № 3. 22 червня 2013 року о 19 годині під час виконання трудових обовязків з ним стався нещасний випадок. Нещасний випадок стався за таких обставин: відповідно до графіка роботи, 22.06.2013року він виконував свої трудові обов'язки в другу зміну, ланці прохідників був виданий наряд на проведення робіт по зачистці та кріпленню 3-го північного конвеєрного штреку південного похилу 2 ст. пласту L2прим. Наприкінці робочої зміни о 19-й годині під час переходу зі збірних рам (ніжка в ніжку) на кріплення трапецією у вибої 3-го північного конвеєрного штреку південного похилу 2 ст. пл. L2прим, обираючи породу обушком, яку не було вирублено виконуючим органом прохідницького комбайну КПД-26, відскочивши шматок породи травмував йому ліве око. Безпосередніми свідками цього нещасного випадку були працівники дільниці ПР-3, які працювали з ним в одній ланці, а саме, комбайнер [PERSON] та прохідники [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В звязку тим, що чужорідне тіло в його око не потрапило, оскільки він отримав удар в заплющене око, і, вважаючи що больові відчуття минуться, в медичний пункт шахти він не звернувся, після закінчення робочої зміни поїхав додому. Натомість біль не припинявся, вранці наступного дня він вже не міг розплющити травмоване око, а отже потребував медичної допомоги. 23 червня 2013 року (неділя і державне свято) він звернувся у Селидівську лікарню, однак, в звязку з відсутністю в цій лікарні лікаря окуліста, а лікар-офтальмолог у неділю не працював, він був вимушений звернутися за допомогою у Красноармійську центральну районну лікарню. За фактом огляду був встановлений діагноз: Травматичний кератит лівого ока, призначене лікування і контрольний огляд у лікаря-офтальмолога за місцем проживання, що підтверджується довідкою від 07.07.2013 року № 1009. Незважаючи на проведене лікування згідно призначення лікаря-офтальмолога Красноармійської ЦРБ, його стан погіршувався. Разом з тим, потрапити на контрольний огляд до лікарні за місцем проживання 24.06.2013року він не міг, оскільки цей день був також вихідним. 25.06.2013року, у відділенні мікрохірургії ока обласному офтальмологічному центрі Обласної травматологічної лікарні йому було проведено хірургічне лікування, - ревізію виразки роговиці лівого ока. В період з 25.06.2013 по 16.07.2013 року він знаходився в цій лікарні на стаціонарному лікуванні з діагнозом: гнойная язва роговицы, гнойный иридоциклит левого глаза, що підтверджується випискою з історії хвороби № 83657. Роботодавець в особі директора шахти був повідомлений про даний нещасний випадок 27 червня 2013 року шляхом надання йому письмової заяви про нещасний випадок та його розслідування через дружину позивача [PERSON], яка потрапила на прийом до керівника шахти. Комісія з розслідування нещасного випадку від 22.06.2013року визнала його таким, що не пов'язаний з виробництвом, дійшла висновку про відсутність підстав для складання акту за формою Н-1. 15 липня 2013 року цією комісією складений акт за формою Н-5, який був затверджений директором ВП Шахта Росія. З приводу порушень, допущених комісією в ході розслідування нещасного випадку, що стався з ним 22.06.2013року, а також її неправомірних висновків, головою профспілки ВП Шахта Росія, в межах своїх повноважень, 19 липня 2013 року було складено доповідну записку з вимогою про повторне розслідування даного нещасного випадку з додержанням вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини. В подальшому за доповідною запискою профспілки, а також заявою від 18.07.2013року, відповідачем було проведено повторне розслідування нещасного випадку від 22.06.2013року, після якого комісією з розслідування нещасного випадку 23 серпня 2013 року також складений акт за формою Н-5, якою також визнано нещасний випадок таким, що не пов'язаний з виробництвом. Просить суд визнати нещасний випадок, що стався з ним 22 червня 2013 року о 19-00 годині на Державному підприємстві Селидіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Росія таким, що пов'язаний з виробництвом, скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, затверджений 23 серпня 2013 року директором ВП Шахта Росія за формою Н-5 зобов'язати відповідача скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 і взяти його на облік. Позивач [PERSON] та представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали просили задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідач ДП Селидіввугілля за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що згідно табелю виходів 22.06.2013 року [PERSON] відпрацював всю зміну з 13.00 до 20.40 , керівництво дільниці та служба Охорони праці про нещасний випадок не повідомлені, місце нещасного випадку не збережено, згідно журналу реєстрації травм виробничого характеру та журналу загального звернення, звернення в підземний здравпункт та поверхневий здравпункт з посиланням на виробничу травму 22.06.2013 року прохідником 5 розряду дільниці ПР-3 [PERSON] не зареєстровано. За медичною допомогою [PERSON] звернувся у Красноармійську ЦРМЛ на наступний день 23.06.2013 року, але згідно листка непрацездатності Донецької ОТЛ втрата працездатності настала 25.06.2013 року. Комісією згідно проведеного розслідування ,не встановлено факт отримання травми прохідником 5 розряду дільниці ПР-3 [PERSON] під час виконання ним виробничих обовязків. Згідно п.7, 8, 9 Порядку розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2013року №1232,підстав для складання акту по формі Н-1 у ВП Шахта Росія ДП Селидіввугілля не має. Просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої особи ВВДФССНВ та ПЗ в м. Новогродівка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що документальне підтвердження факту травмування [PERSON] 22.06.2013 року відсутнє. До підземного та поверхневого медпунктів він не звертався. Керівництво дільниці та служби охорони праці підприємства повідомлені не були. Лише через добу 23.06.2013 року самостійно позивач звернувся до медичного закладу Центральна міська лікарня міста Красноармійська, з посиланням на виробничу хворобу, без направлення роботодавця та уповноваженої особи лікарняного закладу за місцем проживання. Але, згідно листка непрацездатності, виданого Донецькою ОТЛ, втрата працездатності настала 25.06.2013 року. Крім того, роботодавцем за заявою [PERSON], було проведено розслідування нещасного випадку, який з ним стався 22.06.2013 року з [PERSON] не встановлений. Підстав для складання акту про нещасний випадок форми Н-1 немає. Також за повторною заявою [PERSON] та доповідною запискою профспілки ВП шахта Росія роботодавцем наказом від 23.07.2013 року була створена комісія з розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] 22.06.2013 року. Згідно висновків комісії складений акт від 23.08.2013 року за формою Н-5, в якому зазначено, що підстав для складання акту про нещасний випадок форми Н-1 немає. Просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Допитаний у якості свідка [PERSON] в судовому засідання пояснив, що 22 червня 2013 року о 19 годині під час виконання трудових обовязків на ВП Шахта Росія на дільниці прохідницьких робіт № 3 з ним стався нещасний випадок, а саме: під час 2 зміни о 19 годині 00 хвилин під час проведення робіт по зачистці та кріпленню 3-го північного конвеєрного штреку південного похилу 2 ст. пласту L2прим в час переходу зі збірних рам (ніжка в ніжку) на кріплення трапецією у вибої 3-го північного конвеєрного штреку південного похилу 2 ст. пл. L2прим, обираючи породу обушком, яку не було вирублено виконуючим органом прохідницького комбайну КПД-26, відскочивши шматок породи травмував йому ліве око. Безпосередніми свідками цього нещасного випадку були працівники дільниці ПР-3, які працювали з ним в одній ланці, а саме, комбайнер [PERSON] та прохідники [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В здравпункт по виїзду з шахти він не звертався, оскільки на той час біль була незначною. На наступний день він вже відчував різь в лівому оці і погіршення зору. У звязку з відсутністю в м. Селидово на той момент лікаря окуліста, він був вимушений звернутися в Красноармійську міську лікарню 23.06.2013 року, де був оглянутий лікарем, який встановив первинний діагноз та призначено лікування. 25.06.2013року, у відділенні мікрохірургії ока обласному офтальмологічному центрі Обласної травматологічної лікарні йому було проведено хірургічне лікування, - ревізію виразки роговиці лівого ока. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 22 червня 2013 року працюючи у 2 зміну о 19 годині 00 хвилин під час проведення робіт по зачистці та кріпленню 3-го північного конвеєрного штреку обираючи породу обушком, яку не було вирублено виконуючим органом прохідницького комбайну, відскочивши шматок породи травмував [PERSON] ліве око. З ними в зміні також працювали [PERSON], [PERSON], [PERSON] Оглянувши йому око вони нічого не знайшли, в звязку з чим продовжували працювати до кінця зміни, до лікаря [PERSON] не звернувся. В момент отримання [PERSON] ніхто не придав цьому значення, в звязку з чим і керівництво вони не повідомили. Крім того, зазначив, що гірничого майстра, в цей момент поруч не було. Свідки [PERSON], [PERSON] дали пояснення аналогічні поясненням свідка [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2013 року в 2 зміну в.о. гірничого майстра з правом видачі наряду [PERSON] видав наряд ланці проходчиків на зачистку 3-го північного конвеєрного штреку південного похилу 2 ст. пл. L2прим. На наряді був проведений інструктаж правил безпеки при проведенні і кріплення виробітки, правил заміру СО2 та СН. На протязі зміни та по її закінченню, звернень від проходчика [PERSON] і повідомлень від проходчиків, працюючих з ним по наряду, з приводу травми не було. Про травму він дізнався 01.07.2013 року від самого [PERSON] Також зазначив, що обирати породу обушком входить в безпосередні професійні обов,язки прохідника позивача [PERSON], під час виконання вказаних функцій захисні окуляри підприємством не видаються. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням свідка [PERSON] та добавив, що він був призначений головою комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 22.06.2013 року з [PERSON]. Зазначив, що оскільки місце нещасного випадку не збереглося, він у складі комісії в шахту не спускалися та місце не оглядали. Враховуючи те, що [PERSON] після отримання ушкодження не звертався за медичною допомогою до медпункту, він прийшов до висновку, що нещасного випадку на виробництві не було. На місце нещасного випадку він виїжджав самостійно. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона головою Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ВП Шахта Росія ДП Селидіввугілля 22.06.2013 року о 19 годині стався нещасний випадок на підприємстві з прохідником 5-го розряду дільниці ПР-3 [PERSON] таб. № 12273. З 1 по 15 липня 2013 року було проведено розслідування нещасного випадку. До складу комісії не був включений представник профспілки, членом якої є постраждалий. Тільки після усного втручання профспілкою, 11.07.2013 року до складу комісії був залучений її представник профгрупорг дільниці ПР-3 [PERSON] Взагалі під час розслідування даного нещасного випадку було встановлено ряд порушень, щодо яких листом від 19.07.2013 року № 259 повідомлявся заступник генерального директора по охороні праці. Зазначила, що розслідування нещасного випадку проведено не професійно і з фальсифікацією акту розслідування нещасного випадку, з порушення законодавства. Свідок [PERSON] в судовому пояснення аналогічні поясненням свідка [PERSON], крім того зазначив, 23.08.2013 року він був запрошений до кабінету Охорони праці, де йому було запропоновано для підпису вже складений [PERSON] форми Н-5 щодо повторного розслідування нещасного ипадку, але при цьому комісія в повному складі для розслідування нещасного випадку не збиралася. В п. 6 акті вказано, що місце нещасного випадку не збережено, але при цьому комісія на місце вказане в заяві [PERSON] не виїжджала, тому це твердження не відповідає дійсності. В акті також вказано, що [PERSON] звернувся в Красноармійську ЦМЛ на наступний день 23.06.2013 року, але лікарняний отримав з 25.06.2013 року. [PERSON] на засіданні комісії не запрошувався, в своїй заяві він вказав, що травму він отримав в кінці зміни, візуально її не було видно, а больові відчуття були не значні, у звязку з цим він не звернувся до медпункту, по виїзду з шахти. Вранці 23.06.2013 року через 10-12 годин, після отримання травми, його стан погіршився, після чого він звернувся до лікарні. В акті ці пояснення не були враховані. Втрату працездатності встановлює лікар, а не постраждалий і те що вона наступила з 25.06.2013 року, а не 23.06.2013 року каже скоріше за все про помилку лікаря, за яку постраждалий [PERSON] нести відповідальність не може. В п. 7 акту, вказано облік матеріалів, що долучається до акту: наказ про створення комісії № 341-ОТ від 23.07.2013 року, з яким він як член комісії не був ознайомлений; доповідні в.о. начальника ПР-3 [PERSON], гірничого майстра [PERSON] йому для ознайомлення надані не були, а усно комісія їх не опитувала; пояснювальні записки прохідників дільниці ПР-3 [PERSON], [PERSON], [PERSON] надані для ознайомлення не булі. Усно ці прохідники опитані не були, на засідання комісії не запрошувалися. Їх письмові пояснення не взяті до уваги. В звязку з чим вважає, що і повторне розслідування на шахті взагалі на проводилося. Всі ці обставини були викладені в особливій думці до акту. Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне. Згідно акту за формою Н-5 від 23.08.2013, щодо проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22.06.2013 року о 19 годині 00 хвилин на ВП шахта Росія ДП Селидіввугілля, комісія з розслідування, розглянувши матеріали розслідування, встановила, що згідно табелю виходів, 22.06.2013 [PERSON] відпрацював О.М. відпрацював всю зміну з 13 години 00 хвилин до 20 години 40 хвилин, керівництво дільниці та служба Охорони праці про нещасний випадок не повідомлені, місце нещасного випадку не збережено, згідно журналу реєстрації травм в виробничого характеру та журналу загального звернення, звернення в підземний поверхневий здравпункт з посиланням на виробничу травму 22.06.2013 року прохідником 5 розряду дільниці ПР-3 [PERSON] не зареєстровано. За медичною довідкою [PERSON] звернувся у Красноармійську ЦРМЛ на наступний день 23.06.2013 року, але згідно листка непрацездатності Донецькою ОТЛ втрата працездатності встановлена з 25.06.2013 року. Таким чином, згідно проведеного розслідування, не встановлено факт отримання травми прохідником 5 розряду дільниці ПР-3 [PERSON] під час виконання ним виробничих обовязків. Відповідно п. 7, 8, 9 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві, комісія дійшла до висновку, що підстав, для складання акту за формою Н-1 немає. Згідно медичної довідки виданої Красноармійською центральною районної лікарнею за №1009 від 07.07.2013 року, [PERSON] звертався до очного відділення Красноармійської ЦРЛ 23.06.2013 року, де за фактом огляду було встановлено діагноз: Травматичний кератит лівого ока, призначене лікування та контрольний огляд у лікаря-офтальмолога за місцем проживання. Згідно медичної карти [PERSON] останній був оглянутий лікарем окулістом 25.06.2013 року з приводу скарг на біль ока, де зі слів позивача зафіксовано, як наслідок отриманої травми 22.06.2013 року, та встановлений діагноз: Кератит ОS та напрвленний в обласну лікарню для уточнення діагнозу. Відповідно до виписки з історії хвороби №83657 на ім,я [PERSON], виданої відділенням мікрохірургії ока- обласний офтальмотравматологічний центр ККЛПЗОЗ Обласна травматологічна лікарня, останній перебував на стаціонарному лікуванні з 25.06.2013 року по 16.07.2013 рів з діагнозом гнойная язва роговиці, гнойный иридоциклит левого глаза. Приписами статті 46 Конституції України (254к/96-ВР) закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках, передбачених законом. Відповідно до пункту 7 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011року № 1231 (далі Порядок), розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обовязків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоровю, зокрема від одержання поранення, травми, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше. Пунктами 10, 11 Порядку передбачено, що роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок зобовязаний: 1) протягом години передати у встановленій формі повідомлення про нещасний випадок: Фондові за місцезнаходженням підприємства; керівникові первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці; 2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. До складу комісії повинен входити, в тому числі, представник первинної профспілки. Потерпілий або уповноважена ним особа не входять до складу комісії, але має право брати участь у її засіданнях, вносити пропозиції, подавати документи, давати відповідні пояснення, в тому числі викладати в усній і письмовій формі особисту думку щодо обставин і причин настання нещасного випадку та одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування. Голова комісії зобовязаний письмово поінформувати потерпілого про його права і з початку роботи комісії запросити до співпраці. На обґрунтування доводів стосовно неправомірності висновків комісії з розслідування нещасного випадку про відсутність підстав для визнання нещасного випадку від 22.06.2013року таким, що пов'язаний з виробництвом, і, складання акту за формою Н-1, треба вказати наступне. Пунктом 16 Порядку від 30.11.2011року № 1231 визначені обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що повязані з виробництвом. Разом з тим, даний пункт не містить таких підстав для не визнання нещасних випадків, повязаними з виробництвом, як не своєчасне повідомлення керівника про нещасний випадок, відсутність звернення до медичного пункту підприємства, звернення потерпілого до медичної установи на наступний день після нещасного випадку, а відкриття листка непрацездатності ще пізніше. На спростування такого висновку комісії слушною є вимога, визначена в п. 23 Порядку, згідно якій нещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівника підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого (незалежно від строку настання нещасного випадку). Згідно підп.1 п.15 Порядку обставиною, за якою нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових обовязків за режимом роботи підприємства. З урахуванням вищевикладених обставин, внаслідок яких я одержав травму і які призвели до втрати працездатності, в даному випадку мається сукупність тих підстав, з якими законодавець повязує визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом. Згідно ст.171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.8 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112: Про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку, повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до подання необхідної допомоги потерпілому. У разі настання нещасного випадку безпосередній керівник робіт (уповноважена особа підприємства) зобов'язаний: терміново організувати подання першої медичної допомоги потерпілому, забезпечити у разі необхідності його доставку до лікувально-профілактичного закладу; повідомити про те, що сталося, роботодавця, керівника первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважену найманими працівниками особу з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки; зберегти до прибуття комісії з розслідування нещасного випадку обстановку на робочому місці та устаткування у такому стані, в якому вони були на момент нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров'ю інших працівників і не призведе до більш тяжких наслідків), а також вжити заходів до недопущення подібних випадків. Згідно п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року за №1112, визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі, протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні. Згідно п. 26 Порядку, нещасний випадок, про який своєчасно не було повідомлено безпосереднього керівника чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку, коли він стався). Згідно п. 1 Положення Про державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держгірпромнагляд), затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1640 від 23 листопада 2006р., є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Згідно п.п.3 п.5 цього Положення Держгірпромнагляд має право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків у сфері промислової безпеки, охорони праці, геологічного вивчення, використання, охорони надр та безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки. Згідно з п. 38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві(затвердженого Постановою КМУ №1112 від 25 серпня 2004р.), посадова особа органу Територіального управління Держгірпромнагляд має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ), чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку, чи приховання нещасного випадку, видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої Дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9, згідно з додатком 8, щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ). Статтею 15 ЦПК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Тобто, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, які і є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України,обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд вважає не обґрунтованими доводи представника комісії по розслідуванню нещасного випадку з приводу того, що оскільки позивач не звернувся після отримання ним травми чи то після закінчення роботи до здравпункту це є підставою для відмови визнання травми виробничою, оскільки факт отримання ушкодження підтверджується поясненнями свідків які працювали з [PERSON] в одну зміну разом на дільниці, данні ними як під час розслідування нещасного випадку так і під час судового засідання, а також медичними документами згідно яких встановлено, що [PERSON] наступного дня звернувся до лікаря з приводу отриманої травми ока та тривалий час перебував на лікарняному з цього приводу. Слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, профспілкова організація неодноразово зверталася до відповідача з листами про усунення порушень, як під час першого розслідування нещасного випадку так і після повторного, але роботодавцем данні порушення під час складання акту Н-5 не було усунуто, акт прийнято формально на підставі лише доводів членів комісії без врахування пояснень свідків та самого постраждалого, без огляду місця події і встановлення істотних обставин справи, які на теперішній час встановлені в судовому засіданні і дають право суду стверджувати, що факт нещасного випадку на виробництві 22.06.2013 року з [PERSON] мав місце. Посилання представника відповідача на той факт, що позивачу встановлено втрату працездатності лише 25.06.2013 року, як одну з підстав відмови в складанні акту за формою Н-1, суд також вважає не обґрунтованими, оскільки [PERSON] звернувся за наданням медичної допомоги вже наступного дня 23.06.2013 року і погіршення стану його здоровя мало триваючий характер. В звязку з чим, йому було надано направлення офтальмологічного центру, де 25.06.2013 року здійснено хірургічне втручання і встановлено точний діагноз та втрату працездатності. З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт того, що травма сталася з позивачем на виробництві та її механізм може відповідати такому, що стався з ним під час виконання ним своїх виробничих обов'язків, зазначених у позові, оскільки це підтверджується сукупністю доказів: поясненнями свідків та самого постраждалого, матеріалами справи, довідками з лікарні, записами в амбулаторній картці. Отже, висновки комісії з розслідування нещасного випадку є незаконними, а акт за формою Н-5 від 23.08.2013року, складений за результатами повторного розслідування нещасного випадку, таким, що підлягає скасуванню. З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved