Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON] 02.11.2006 року , зареєстрованого за номером 4100 належить квартира [ADDRESS]. 25 березня 2012 року її квартира була залита водою з технічного поверху внаслідок пошкодження крану на стояку гарячого водозабезпечення, що підтверджується актом про залиття квартири від 26 березня 2012 року. Позивачка вказує, що внаслідок залиття була пошкоджена її квартира та майно, що знаходиться в квартирі, згідно Звіту про оцінку майнової шкоди, оцінка якої була проведена центром незалежної оцінки "Актив Інвест" від 23.07.2012 року сума збитку складає 28 049,15 гривен. Згідно договору добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку за № 3093985/АКН від 28.03.2011 року, який був укладений між нею та АТ "Страхова компанія "АХА Україна" їй було виплачено страхове відшкодування у розмірі 15 851,23 гривен. Тому різниця збитку, який їй нанесено з вини відповідача БУЖКГ зараз складає 12 197,92 гривен. Відповідач не заперечує про розмір збитку, але він вважає, що ця шкода спричинена з вини підрядника, а саме АТ ХК "Київміськбуд". Однак вона з цим не може погодитися, оскільки рішенням Бучанської селищної ради від 23.12.2005 року № 1597/1/56-ІУ "Про прийняття до територіальної громади селища Буча 247-квартирного житлового будинку по бульвару Хмельницького, 2 в сел. Буча" на баланс КП "Бучанського УЖКГ" для обслуговування було передано вищезгаданий житловий будинок, тобто будинок повинен був обслуговуватися та технічний його стан перевірятися відповідачем БУЖКГ ще з 2005 року. Таким чином відповідач хоче уникнути своєї відповідальності за шкоду, яка була їй спричинена. З урахуванням того, що страхова компанія їй сплатила страхове відшкодування за пошкоджену квартиру внаслідок її залиття, тому матеріальна шкода, яка повинна бути стягнута з відповідача складає 12 197,92 гривен. Вказує, що крім того вона понесла витрати на проведення оцінки шкоди і згідно договору, акту прийому-передачі робіт та рахунку-фактури № 07/11 від 23 липня 2012 року сума оцінки складає 1 500,0 гривен. Загальна вартість матеріальної шкоди складає 13 697,92 гривен. Позивачка вказує, що їй також завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що залиття її квартири сталося з вини відповідача БУЖКГ незалежно від її волевиявлення, позбавило її на тривалий час повноцінно використовувати своє житло, так як в квартирі відчувалась сирість. Дана подія призвела до проблематизації її життя, погіршила гармонійні адаптовані умови життєдіяльності. Наслідки даної події вимагають від неї нераціональних витрат часу, вимагають залучення душевних та матеріальних зусиль та розв'язання проблем; неодноразові походи до медичних установ, міської ради, БУЖКГ, експертних установ, страхової компанії, до суду, нагадування кредиторів про борги негативно відображуються на мікрокліматі її родини. У неї з'явилися негативні психоемоційні почуття самозвинувачення та зниження самоцінності для їх сім'ї, порушення душевної рівноваги, необхідність психологічної перебудови, незручностей та обмеження в можливостях як своїх так і всієї родини з необхідністю пристосування до умов життєдіяльності. Моральну шкоду вона оцінює в 5 000 гривен. В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила постановити рішення суду, яким стягнути з Бучанського управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради на її користь матеріальну шкоду у розмірі 13 697,92 гривни; стягнути з Бучанського управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000,0 гривен. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Борисова І.В. в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що сума матеріальної шкоди, завданої позивачу, не доведена, оскільки звіт про оцінку майнової шкоди не може бути допустимим доказом розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, так як оцінювач [PERSON] не являється спеціалістом в області будівництва та спеціалістом з формування проектно-кошторисної документації, даний звіт не містить проектно-кошторисної документації з посиланням на державні будівельні норми, які на сьогоднішній день є єдиним нормативно-правовим документом, який регулює питання у даній сфері. Лише на підставі державних будівельних норм можна визначити об'єми та обсяги відновлювальних робіт. Також у даному звіті містяться різні дані про квартиру на момент огляду. Також пояснила , що КП БУЖКГ не вбачає в своїх діях жодної вини та не вважає, що своїми діями могли заподіяти будь-які страждання позивачки та завдати моральної шкоди. Пояснила, що контроль за технічним станом стояків і кранів на технічному поверсі відноситься до компетенції УЖКГ. Просила у позові відмовити повністю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] та її представника [PERSON], представника відповідача Борисової І.В., вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] Згідно Договору добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку від 28.03.2011 року № 3093985/АКН, укладеного між позивачкою та АТ "Страхова компанія "АХА Україна" предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користування, розпорядженням застрахованим майном, вказаним в п. 5.1.1 договору; згідно п. 5.4 даного договору застрахованою особою є [PERSON], адреса [ADDRESS] Встановлено, що згідно Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 26.03.2012 року комісією у складі головного інженера КП "Бучанське УЖКГ" Грищук Д.В., майстра [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON] в присутності власника квартири складено цей акт про те, що 25.03.2012 року в будинку [ADDRESS] трапилось залиття квартири з технічного поверху; причиною залиття, що трапилось на системі ГОП є розрушення крана на технічному поверсі на стояку гарячого водопостачання. Згідно Висновку про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП "Актив Інвест" грошова сума заподіяної шкоди станом на 23.07.2012 року складає ; вартість заміщення 28 049,15, залишкова вартість заміщення 6 528,36 гривен. Позивачкою за проведення даного звіту було сплачено 1 500,0 гривен. Встановлено, що згідно Договору добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку від 28.03.2011 року № 3093985/АКН, укладеного між позивачкою та АТ "Страхова компанія "АХА Україна" страховою компанією виплачено позивачці страхове відшкодування у розмірі 15 851,23 гривни. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивачки [PERSON] та її представника [PERSON], представника відповідача Борисової І.В., матеріалами справи. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як встановлено в судовому засіданні 25.03.2012 року було затоплено квартиру [ADDRESS] яка належить позивачу; згідно Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 26.03.2012 року комісією у складі головного інженера КП "Бучанське УЖКГ" Грищук Д.В., майстра [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON] в присутності власника квартири складено цей акт про те, що 25.03.2012 року в будинку [ADDRESS] трапилось залиття квартири з технічного поверху; причиною залиття, що трапилось на системі ГОП є розрушення крана на технічному поверсі на стояку гарячого водопостачання. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Представником відповідача заперечується факт залиття квартири [ADDRESS] яка належить позивачу, з вини відповідача, однак будь-яких доказів на підтвердження того, що залиття квартири сталося не з вини відповідача, а з вини інших осіб, суду надано не було. Крім того, як визнала в судовому засіданні представник відповідача, контроль за технічним станом стояків і кранів на технічному поверсі відноситься до компетенції УЖКГ. Суд також вважає безпідставним посилання представника відповідача на те, що звіт про оцінку майнової шкоди не може бути допустимим доказом розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, так як оцінювач [PERSON] не являється спеціалістом в області будівництва та спеціалістом з формування проектно-кошторисної документації, оскільки даний звіт складений саме по визначенню вартості ремонтних робіт квартири [ADDRESS] яка належить позивачу. Інших доказів на підтвердження чи спростування визначення вартості ремонтних робіт у даній квартирі суду надано не було. Таким чином суд вважає, що є передбачені законом підстави для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 12 197,92 гривен та 1 500,0 гривен за проведення позивачкою оплати за оцінку майна, а всього 13 697,92 гривен. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає, що позивачу діями відповідача була завдана моральна шкода, оскільки позивачка як власник майна позбавлена можливості належним чином користуватися свою квартирою у зв'язку з її затопленням та перенесла у зв'язку з цим моральні страждання. Однак розмір моральної шкоди, яку просить стягнути позивач з відповідача, на думку суду, є завищеним, та визначає розмір моральної шкоди в сумі 3 000,0 гривен, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Таким чином суд задовольняє заявлений позов частково. При цьому суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 229,41 гривен На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial