Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування ним збитків, завданих в результаті ДТП у розмірі 7826 грн. 40 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 травня 2010 року в м. Києві на вул. Пост-Волинська з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтовано на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення та є комунальною власністю територіальної громади м. Києва. Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на балансі якого обліковуються електромережі зовнішнього освітлення м. Києва виконало за свій рахунок робот по відновленню пошкодженої електромережі зовнішнього освітлення м. Києва. Відповідно до кошторисного розрахунку ремонт електромережі зовнішнього освітлення по вулиці Пост-Волинська в м. Києві складала 7 826, 40 грн. За клопотанням відповідача до участі у справі в якості третьої особи було залучено приватне акціонерне товариство «страхова компанія «Провідна», враховуючи те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом обов'язкового страхування ВС 707410 в страховій компанії ПАТ «Страхова компанія «Провідна». Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, однак представник відповідача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 травня 2010 року в м. Києві на вул. Пост-Волинська сталася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], що підтверджується копією постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року (а.с.5). У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтовано на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення, що підтверджено заявою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6). Відповідно до кошторисного розрахунку ремонт електромережі зовнішнього освітлення по вулиці Пост-Волинська в м. Києві складала 7 826,40 грн., що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (а.с.7) та локальним кошторисом (а.с.29-31). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону про благоустрій оцінка завданих збитків, спричинених протиправним пошкодженням чи знищенням елементів благоустрою, проводиться безпосередньо балансоутримувачем, тобто без залучення будь-яких суб'єктів професійної оціночної діяльності. Реальні збитки понесені позивачем в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON], відповідно до наданих документів становить 7 826,40 грн. Відповідно до ст.ст.59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи наявні матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в частині розміру матеріальної шкоди позовні вимоги підтверджуються документально, а тому підлягають задоволенню. Стосовно посилань відповідача на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом обов'язкового страхування ВС 707410 в страховій компанії ПАТ «Страхова компанія «Провідна» , то слід зазначити наступне. Між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7027410. Забезпеченим транспортним засобом згідно вказаного Полісу є автомобіль «Мерседес» д/н [NUMBER]. Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-ІV. Відповідальність страховика обмежена у сфері страхування, оскільки відповідно до п.2.1 ст. 2 даного Закону «відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. На відміну від особи, яка скоїла дорожньо-транспорту пригоду та є відповідальною за її наслідки обов'язок виплати страхового відшкодування виникає у ПрАТ «СК «Провідна» на підставі договірних зобов'язань, а не із зобов'язання, яке виникає внаслідок заподіяння шкоди. Як вбачається зі змісту ст. 35 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по обґрунтуванню вимоги заявника на надання доказів, що підтверджують заявлені вимоги покладається саме на заявника, тобто в даному випадку на позивача. Як вбачається з матеріалів справи на момент подання позову до суду будь-яких звернень та заяв про виплату страхового відшкодування від позивача на адресу ПрАТ «СК «Провідна» не надходило. Питання стосовно судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved