Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

14.06.2013р. ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути в з відповідачів солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 207899- CRED від 13.02.2008р. в сумі 21 049,72 дол. США. Свої вимоги мотивує тим, що 13.02.2008 р. між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 207899- CRED, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 дол. США з терміном повернення - 13.02.2012р.. [PERSON] станом на 14.04.2013р. порушила умови кредитного договору та має заборгованість за кредитом. В забезпечення виконання зобов’язань за договором № 207899- CRED між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, тому позивач просить стягнути на його користь з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 21 049,72 дол. США, в солідарному порядку. 24.12.2013р. від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог до [PERSON] без розгляду. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2013р. позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з [PERSON] залишено без розгляду. ПАТ КБ “ПриватБанк” належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, подало клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, також зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечує. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, та пояснила, що буде сплачувати суму заборгованості, але з врахуванням попереднього рішення суду по цьому ж кредитному договору. [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що договір поруки не підписував, тому не має відповідати перед банком. Просив врахувати, що є рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 207899-CRED від 13.02.2008р. в сумі 8 549,60 доларів США. Суд, вислухавши пояснення відповідача, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.02.2008р. між ПАТ КБ “ПриватБанк” та [PERSON] укладено кредитний договір № 207899- CRED (надалі – договір). Відповідно до договору [PERSON] отримала кредит у сумі 10 000,00 дол. США з кінцевим терміном погашення кредиту 05.02.2010р.(а.с.7-10) Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2009р. стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” 8 594,60 доларів США заборгованості за кредитним договором № 207899- CRED від 13.02.2008 р.. (а.с. 149) Вказане судове рішення від 20.11.2009р. набрало законної сили, на виконання якого Охтирським міськрайонний судом Сумської області видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні в ВДВС Охтирського МРУЮ, що підтверджується матеріалами справи.(а.с. 49) Таким чином, наявність заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ “ПриватБанк” за кредитним договором № 207899- CRED від 13.02.2008 р. встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, і в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до розрахунку заборгованості, поданого позивачем, станом на 14.04.2013р. загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ “ПриватБанк” становить 21049,72 дол. США, в тому числі: заборгованість за кредитом - 6765,84 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків за користування -13251,71 дол. США, штраф – 31,29 дол. США, штраф – 1000,88 дол. США.(а.с. 12-15) Суд вважає, що розрахунок заборгованості складений позивачем не вірно, оскільки позивачем не враховано, що відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2009р. стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” 8 594,60 доларів США, в тому числі, заборгованість за кредитом - 6765,84 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків за користування -1389,69 дол. США, штраф – 31,29 дол. США, штраф – 407,78 дол. США. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на виконання рішення суду від 20.11.2009року по теперішній час грошові кошти ні ним, ні його жінкою – [PERSON], в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 207899- CRED від 13.02.2008 р. не сплачувалися. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальному розмірі 12 455,12 дол. США. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. До позовної заяви ПАТ КБ “ПриватБанк” надано копію договору поруки № 207899-CRED від 13.02.2008р., сторонами яких зазначено позивача та [PERSON] (а.с. 11) [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що договір поруки з банком не укладав, не підписував, у зв’язку з чим заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 1349 від 12.12.2013р., наданого судовим експертом Сумського відділення при Харківському НДІСЕ ім. Засл. Проф. [PERSON] [PERSON], підпис від імені [PERSON] у договорі поруки № 207899-CRED від 13.02.2008р. на 1 арк., що розташований в графі «Поручитель», в рядку «[PERSON]Ю.» - виконано не [PERSON], що підтверджується матеріалами справи.(а.с. 136-144) Оскільки, позивачем заява про залишення без розгляду позовних вимог до [PERSON] надана після проведення експертизи, то витрати [PERSON] на проведення експертизи у розмірі 3 427,20 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок позивача в порядку ч.3 ст. 89 ЦПК України. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial