Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Головного слідчого управління МВС України про скасування постанови про накладення арешту та зняття арешту з нерухомого майна. Свій позов мотивує тим, що постановою про заборону відчуження нерухомого майна від 15 листопада 2012 року, яка була винесена старшим слідчим в ОВС відділу ГСУ МВС України Харкевичем В.П., було заборонено відчуження шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Однак, згідно з укладеним договором купівлі-продажу нерухомого майна від 29 травня 2012 року, який було нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №642, позивач придбав у [PERSON] 15/100 часток приміщення адміністративного будинку, який розташований в [ADDRESS]. 22 квітня 2013 роки при отриманні позивачем інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна він дізнався, що на майно, яке є його власністю, накладено арешт. Однак, [PERSON] будь-якого відношення до порушеної кримінальної справи не має, дане нерухоме майно було придбане ним ще до винесення постанови про заборону відчуження нерухомого майна, а тому будь-яких правових підстав для накладення арешту на вищевказане приміщення немає. Враховуючи вищенаведене, те, що арешт майна, яке належить позивачу на праві приватної власності, є порушенням його прав, просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги уточнив, просив зняти арешт з 15/100 часток приміщення адміністративного будинку, що розташований в [ADDRESS], а також внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна необхідні зміни для припинення будь-яких обмежень щодо належного йому майна. Представник відповідача до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В силу ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою про заборону відчуження нерухомого майна від 15 листопада 2012 року, яка була винесена старшим слідчим в ОВС відділу ГСУ МВС України Харкевичем В.П., було заборонено відчуження шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. З договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 травня 2012 року вбачається, що [PERSON] купив в [PERSON] 15/100 часток приміщення адміністративного будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. Даний договір посвідчений без будь-якої заборони і зареєстрований в реєстрі за №642 від 29 травня 2012 року. З витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» від 17 липня 2012 року вбачається, що власником 15/100 часток приміщення адміністративного будинку, що знаходиться в [ADDRESS] є [PERSON]. Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 29 травня 2012 року за реєстраційним номером 642. Форма власності - приватна спільна часткова. Судом встановлено, що частина адміністративного будинку, який знаходиться в [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності з травня 2012 року, а арешт накладено в листопаді 2012 року в ході розслідування кримінальної справи №24-360, порушеної 23 серпня 2012 року щодо [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Будь-яких даних про те, що відносно позивача ведеться кримінальне розслідування, відповідачем не представлено. З постанови про заборону відчуження нерухомого майна від 15 листопада 2012 року, яка була винесена старшим слідчим в ОВС відділу ГСУ МВС України Харкевичем В.П., вбачається, що кримінальна справа порушена відносно [PERSON], прізвища [PERSON] та [PERSON] в ній не вказується. Суд також не встановив, що частка придбаного приміщення за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 29 травня 2012 року була відчужена [PERSON] за вказівкою [PERSON] Отже, суд вважає, що арешт вищевказаного нерухомого майна є порушенням прав її законного власника, тобто позивача, а тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved