Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра») звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог, зазначивши, що 16 березня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» №8/2007/980-К/107-АП, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 61300,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 15 березня 2012 року. Укладений договір «Автопакет» є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука [PERSON], який поручився за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобов'язання не виконала, порушила умови кредитного договору, внаслідок чого за нею станом на 29 липня 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 130120,23 грн. яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 57542,56 грн., заборгованості по процентам - 43736,90 грн., пеня - 14181,81 грн., індекс інфляції - 8528,96 грн., штрафи - 6130,00 грн. Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідачі не бажають, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 130120,23 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Пришедько А.Л. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилався на докази, які знаходяться в матеріалах справи. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 16 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» №8/2007/980-К/107-АП, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 61300,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 15 березня 2012 року (а.с.4-6). Укладений договір «Автопакет» є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука [PERSON], який поручився за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, однак, в порушення умов договору, відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, допустили прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ними станом на 29 липня 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 130120,23 грн. яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 57542,56 грн., заборгованості по процентам - 43736,90 грн., пеня - 14181,81 грн., індекс інфляції - 8528,96 грн., штрафи - 6130,00 грн. (а.с.7-11). Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість перед банком. Крім того, статтею 554 ЦК України, визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі вищевикладеного, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 130120,23 грн. яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 57542,56 грн., заборгованості по процентам - 43736,90 грн., пеня - 14181,81 грн., індекс інфляції - 8528,96 грн., штрафи - 6130,00 грн. В силу статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі і його вимоги задоволено частково, з відповідачів належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1301,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved