Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом в якому зазначили, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.02 р. вони набули право спільної часткової власності в рівних частках на 8/25 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пестеля, 31.Інша частина житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пестеля, 31 -17/25 частин, належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.1985р., котрий зазначений зацікавленою особою в заяві. Належна їм частка житлового будинку виділена у вигляді ізольованої квартири № 1 з окремим входом. До її складу в житловому будинку літ. А. входили і входять наступні приміщення: кімната 2-2 площею 22,3 м?, кімната 2-1 площею 12,2 м?. Під час інвентаризації ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 20.07.2005 р. нумерація зазначених приміщень змінилась і вони позначені в технічному паспорті на житловий будинок іншим чином: кімната 2-5 площею 22,3 м?, кімната 2-4 площею 12,2 м?. Частка житлового будинку, належна [PERSON], теж уявляє собою ізольовану квартиру №2 з самостійним входом, до складу якої входили і входять приміщення: коридор 1 площею 13,8 м?, кухня 1-2 площею 4,4 м?, ванна 1-3 площею 3,4 м?, кімната 1-4 площею 9,0 м?, коридор 1-5 площею 4,6 м?, кімната 1-6 площею 18,1 м?, веранда 1 площею 5,7 м?. Таким чином, житловий будинок поділено в натурі між нами та [PERSON] Земельна ділянка площею 1018 м? закріплена за житловим будинком на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради № 576 від 06.08.53 р. Межа між земельними ділянками, які займають вони та [PERSON], позначена на місцевості парканами та будівлями. У травні 2004 р. вони закінчили перебудову сараю літ. Ж в службову прибудову літ. а?, яку почала зводити за згоди [PERSON] ще попередній співвласник житлового будинку [PERSON] Службова прибудова примикає до належної нам частки житлового будинку і складається з приміщень 2-1 площею 3,9 м?, 2-2 площею 6,3 м?, 2-3 площею 2,7 м?. Так як [PERSON] не дав згоду на узаконення службової прибудови літ. а?, вони звернулись до суду з позовом визнати за ними право власності на належне їм нерухоме майно і визначити частку кожного із них у житловому будинку в розмірі 4/25 частин житлового будинку. Справу вели через представника юридичної фірми, самі до суду не ходили. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2005 р. у цивільній справі № 2-1243/2005 р. їх позов було задоволено і визнано за [PERSON] та за [PERSON] право власності за кожним на 4/25 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пестеля, 31. Зазначене рішення вони зареєстрували в ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації і отримали витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7992907 від 08.08.2005 р., згідно якому зареєстровано в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за [PERSON] та за [PERSON] право власності за кожним на 4/25 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пестеля, 31. Наявний у них екземпляр рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2005 р. та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7992907 від 08.08.2005 р. вони втратили. Тому звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за копією рішення суду у цивільній справі № 2-1243/2005 р. Однак отримати другий екземпляр зазначених документів вони не мають можливості, так як в архіві Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відсутня цивільна справа № 2-1243/2005 р., по якій було прийняте вказане рішення, а ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації не робить дублікатів з наявного у них екземпляру рішення суду. Через відсутність в суді вказаної цивільної справи № 2-1243/2005 р. правоохоронні органи припускають, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2005 р. у цивільній справі № 2-1243/2005 р. може бути підробним документом, у звязку з чим прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 23.12.2006 р. порушив кримінальну справу за фактом підроблення документу за ст. 358 ч 1 КК України. Однак зясувати дійсні обставини справи правоохоронні органи неспроможні. Провадження у кримінальній справі зупинено. Вважають , що якщо навіть припустити, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2005 р. у цивільній справі № 2-1243/2005 р. не є легітимним документом, то вони є власниками 8/25 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пестеля,31 на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2002 р., який є цілком легітимним документом і є належним доказом набуття ними на законних підставах права власності на 8/25 частин вказаного житлового будинку, які складаються в житловому будинку літ. А з кімнати 2-5 площею 22,3 м?? та кімнати 2-4 площею 12,2 м?. Належне ним право власності в рівних частках на 8/25 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пестеля, 31 ніким не оспорюється і договір купівлі-продажу від 20.11.2002 р. є дійсним, незаконність набуття ними права власності на вказане нерухоме майно не встановлено судом. Проте договір купівлі-продажу 8/25 частин житлового будинку від 20.11.2002 р. на цей час не є правовстановлюючим документом на належну ним частку житлового будинку, так як в реєстрі прав власності на нерухоме майно правовстановлюючим документом зазначений інший документ, отриманий пізніше, а саме рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2005 р. у цивільній справі № 2-1243/2005 р. Таким чином, на цей час вони - власники 8/25 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пестеля, 31, не мають правовстановлюючого документу на належну їм нерухомість і не мають можливості його отримати у позасудовому порядку. [PERSON] у 2010 р. звертався до суду з позовом до їх , [PERSON] та [PERSON], з приводу знесення належних нам будівель: службової прибудови літ. а?, яка складається з приміщень 2-1 площею 3,9 м?, 2-2 площею 6,3 м?, 2-3 площею 2,7 м?, а також сарая літ. К та вбиральні літ. Л. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2010 р. у цивільній справі № 2-1360/10 , яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2011 р., залишено без задоволення позов [PERSON] щодо знесення перелічених будівель. Заявники просять суд встановити факт володіння на праві власності [PERSON] 4/25 частинами житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пестеля, 31, та факт володіння на праві власності [PERSON] 4/25 частинами житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пестеля, 31, на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.02 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса за № 1-1828 та зареєстрованого в ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстраційним посвідченням серії СА № 001506 від 19.12.2002 р. в реєстровій книзі № 156 за реєстровим № 25139 , а також на підставі рішення Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 16.05.2005 р. у цивільній справі № 2-1243/2005 р., зареєстрованого в ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 156 за реєстровим № 25139 з видачею витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7992907 від 08.08.2005 р. В судовому засіданні представник заявників та адвокат підтримали заяву в повному обсязі. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявився , повідомлявся належним чином , суду надав заперечення. Представник зацікавленої особи Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в судове засідання не зявився , повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника заявників та адвоката , дослідивши матеріали справи ,вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.02 р. [PERSON] і [PERSON], набули право спільної часткової власності в рівних частках на 8/25 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пестеля, 31. Інша частина житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пестеля, 31 -17/25 частин, належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.1985р., котрий зазначений зацікавленою особою в заяві. Підтверджують викладене документи: нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 8/25 частин житлового будинку від 20.11.02 р., реєстраційне посвідчення ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації від 19.12.2002 р., технічний паспорт на житловий будинок. За змістом п. 1 договору купівлі-продажу від 20.12.02 р. „ 1. [PERSON] продала 8/25 частей, а гр.гр. [PERSON] и [PERSON] купили в равных долях каждый 8/25 частей жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений, находящихся в г. Запорожье, по ул. Пестеля, 31, расположенного на земельном участке размером 1018 м?. На указанном земельном участке расположено: жилой дом, кирпичный, жилой площадью 61,6 м?, обозначен в плане литерой А, летняя кухня- В, гараж- Д, сарай Е, № 1, 4-6, 8- заборы, № 3- водопровод. Відповідно до ст. 328 ЦК України 1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Належне заявникам право власності в рівних частках на 8/25 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пестеля, 31 ніким не оспорюється і договір купівлі-продажу від 20.11.2002 р. є дійсним, незаконність набуття нами права власності на вказане нерухоме майно не встановлена судом. Проте договір купівлі-продажу 8/25 частин житлового будинку від 20.11.2002 р. на теперішній час не є правовстановлюючим документом на належну заявникам частку житлового будинку, так як в реєстрі прав власності на нерухоме майно правовстановлюючим документом зазначений інший документ, отриманий пізніше, а саме рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2005 р. у цивільній справі № 2-1243/2005 р., як вказано в постанові про порушення кримінальної справи від 23.12.2006 року таке рішення не приймалось , та порушена кримінальна справа за фактом підроблення рішення. Таким чином, як встановлено судом , на цей час заявники - власники 8/25 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пестеля, 31, не мають правовстановлюючого документу на належну ним нерухомість і не мають можливості його отримати у позасудовому порядку. Згідно ст. 256 ч 2 ЦПК України: У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови № 5 від 31.03.95 р. „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення вказав: 17. Суди повинні мати на увазі, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності. За змістом п. 27 підпункту 10 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень , затверджених постановою Кабінету Міністрів України\~ № 703 від 22 червня 2011 р.: 27. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є: 10) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Таким чином суд вважає, що необхідно встановити факт володіння на праві власності [PERSON] 4\\25 частинами житлового будинку за адресою м. Запоріжжя, вул.. Пестеля, 31, та факт володіння на праві власності [PERSON] 4\\25 частинами житлового будинку за адресою м. Запоріжжя, вул.. Пестеля, 31 на підставі договору купівлі продажу від 20.11.2002 р, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса за № 1-1828 та зареєстрованого в ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстраційним посвідченням серії СА № 001506 від 19.12.2002 року в реєстровій книзі № 156 за реєстровим № 25139. В частині встановлення факту на підставі рішення Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 16.05.2005 р. у цивільній справі № 2-1243/2005 р., зареєстрованого в ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 156 за реєстровим № 25139 з видачею витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7992907 від 08.08.2005 р суд вважає за необхідне відмовити , тому що відповідно постанови про порушення кримінальної справи від 23.12.2006 року - порушена кримінальна справа за фактом підроблення рішення Орджонікідзевского районного суду від 16.05.2005 року за справою № 2-1243 з а ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В постанові вказано, що вищезазначене рішення не приймалось.

Outcome: partial