Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

У листопаді 2013 року заявник - [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності архівних довідок № 01-14-68, № 01-13-414-а, № 01-13-414, виданих 11 листопада 2013 року Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородською районною радою Вінницької області на імя заявника. Вимоги мотивовані тим, що заявник – [PERSON] звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі з проханням про призначення пенсії і надала трудову книжку, заповнену 01 березня 1975 року відділом кадрів Деребчинського сахарного комбінату Вінницької області на имя «Севастьяновой Инны Казмировны» (російською мовою) і три архівні довідки Шаргородського районного трудового архину Вінницької області від 11 листопада 2013 р. № 01-14-68, № 01-13-414-а, № 01-13-414, що підтверджують розмір отриманої заробітної платні у 1974-1987 р.р., а також час роботи на Дербчинському сахарному комбінаті Вінницької області. Інспектор Пенсійного фонду, ознайомившись з документами, не зробив будь-яких зауважень відносно заповнення трудової книжки, в якій її по батькові «Казмировны» (російською мовою) відповідає паспорту серії СМ № 655448, однак у всіх архівних довідках вона зазначена як «Казимировна» (на українській мові - Казимирівна). У судове засідання заявник не зявився, повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій просив розглянути заяву за її відсутності, заявлені вимоги повністю підтримує. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Згідно з положеннями частини 2 статті 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 11 листопада 2013 року Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородською районною радою Вінницької області видано три архівні довідки – 01-14-68, № 01-13-414-а, № 01-13-414 (а.с.4-7). У архівних довідках № 01-13-414-а, № 01-13-414 зазначено по батькові [PERSON] як «Казимирівна», тоді як у паспорті по батькові заявника зазначено як – «Казмирівна». Належність заявнику архівних довідок підтверджується зіставленням її прізвища, імені, дати народження в паспорті (а.с. 27), а також в трудовій книжці, заповненої 04 березня 1975 року і вкладин до неї, заповнених 15 березня 1978 року на ім’я – «Севастьяновой Инны Казмировны», [INFO] (а.с. 16), свідоцтві про народження (а.с.12). Щодо встановлення належності [PERSON] архівної довідки № 01-14-68 від 11.11.2013 р., виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородською районною радою Вінницької області, з підстав зазначених у заяві, суд вважає що не має підстав для встановлення цього факту, оскільки у цій довідці по батькові заявниці «Казмирівна» зазначено правильно (а.с.4), тобто даний факт не має юридичного значення для мети його встановлення. На підставі наведеного,

Outcome: partial