Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 02 листопада 2007 року був укладений договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. В подальшому ЗАТ «ОТП Банк» було змінено на ПАТ «ОТП Банк». ТОВ « ОТП Факторинг Україна» вважає себе процесуальним правонаступником ПАТ «ОТП Банк». ЗАТ «ОТП Банк» відкрив відповідачці картковий рахунок і видав їй платіжну картку Visa Classic (credit) із встановленим кредитним лімітом у розмірі 6000,00 грн. 12.09.2008 року було збільшено кредитний ліміт, що підтверджується виписками по рахунку № 912900099740710. Відповідачка за заявою позивача, не виконала умови договору по вчасному та повному погашенню суми мінімального платежу та відповідної сплати коштів за користування кредитом. Станом на 24.07.2013 року заборгованість відповідачки по кредиту за договором складає 30158,90 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач проти позову заперечує, вважає, що позов подано неналежним позивачем та з пропуском строку для подання позову. Вона також зазначила, що укладення договору факторингу між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не змінює розрахунки строку позовної давності. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив, що 02 листопада 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. В подальшому ЗАТ «ОТП Банк» було змінено на ПАТ «ОТП Банк». ЗАТ «ОТП Банк» відкрив відповідачці картковий рахунок і видав їй платіжну картку Visa Classic (credit) із встановленим кредитним лімітом. 12.09.2008 року було збільшено кредитний ліміт, що підтверджується виписками по рахунку № 912900099740710. 17.01.2009 року Відповідачкою було отримано повідомлення про наявність простроченої заборгованості за Договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/20718/07 від 02.11.2007року від «ОТП банку». 27.04.2009 року Відповідачем здійснено останню проплату по Договору. Через 30 днів після цього, тобто з 27.05.2009 року почався перебіг строку позовної давності та більше не переривався. Відповідно до п.1 ст.261 ЦКУ перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно з п.5 ЦК України за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання За зобов»язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред»явити вимогу про виконання зобов»язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Звернення Позивача до суду від 16 вересня 2013 року, прострочило позовну давність на 1 рік 4 місяці. Згідно з умовами договору факторингу від 25 червня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторінг Україна» прийняло право грошової вимоги за Договором № 001/20718/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 02.11.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та Відповідачем. Згідно ст..1082 ЦК України боржник зобов»язаний здійснити платіж факторові, за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Із матеріалів справи вбачається, що з часу укладання Договору факторингу минуло більше двох років, однак відповідачку жодним чином про це ніхто не повідомив. Будь-які докази протилежного Позивачем не надані. 04 червня 2013 року Позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем його зобов»язань за договором в повному обсязі шляхом направлення досудової вимоги № К0063 . Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати надіслання, однак станом на час розгляду справи в суді - не виконана. Додатково слід зазначити, що у Позивача відсутні належні докази того, що вказана вимога була отримана Відповідачкою. Виходячи з наданих позивачем розрахунків, станом на 24.07.2013 року позивач нарахував відповідачці заборгованість по кредиту за договором в сумі 30158,90 грн. Посилання позивача , що вони є процесуальним правонаступником ПАТ «ОТП Банк» є хибними та суперечать закону. Договором Факторингу ПАТ «ОТП Банк» передав Позивачу (фактор) право грошової вимоги від клієнтів первісного кредитора, в тому числі від Відповідача. Передання кредитором своїх прав на вимогу іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) не є правонаступництвом , про що зазначено в ч.1 ст.512 ЦК України. Договір факторингу, який має, неналежний доказ права переходу боргових зобов»язань відповідачки по кредитному договору було підписано 25 червня 2011 року, коли термін позовної давності, ще не сплинув, Позивачу ніщо не перешкоджало після укладення 25.06.2011 року Договору Факторингу до кінця позовної давності (27.05.2012 року) подати позовну заяву та витримати встановлений законом строк позовної давності. Укладання Договору факторингу не змінило порядку обчислення та перебігу позовної давності, зокрема: ст..262 ЦК України передбачено, що заміна сторін у зобов»язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відповідачка просить суд врахувати сплив позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову. Судом встановлено, що позивач подав позовну заяву після закінчення трирічного строку позовної давності. Позов надійшов до канцелярії Фастівського міськрайонного суду 17.09.2013 року. Таким чином, даний позов подано після спливу строку позовної давності більше ніж на 1 рік 4 місяці. Суд не визнав поважними причини пропущення позовної давності і на поважність причин цих строків позивач і не посилався. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Такі підстави мають місце і враховуються судом для відмови у позові.

Outcome: dismissed