Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], який в судовому засіданні уточнила. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 20.09.2008 року позивач [PERSON] придбав у відповідача [PERSON] автомобіль ВАЗ 21103, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Факт правочину був оформлений шляхом написання розписки відповідачем [PERSON] про отримання коштів в сумі 30000 грн. за продаж автомобіля та видачею генеральної довіреності на ім"я позивача. Довіреність посвідчена 20.09.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON]. Позивачу був виданий тимчасовий реєстраційний талон [NUMBER] від 23.12.2008 року на вказаний автомобіль. За час експлуатації вказаного транспортного засобу позивачем були понесені витрати на регулювання та ремонт придбаного автомобілю. 01.12.2012 року згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вказаний автомобіль було затримано Криничанським районним відділом УМВС в Дніпропетровській області у звзку з провадженням виконавчих дій Інгулецьким відділом ДВС Криворізького МУЮ на підставі виконавчого листа, виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу від 10.09.2009 року. Автомобіль було доставлено на спеціальний майданчик Криничанського РВ в смт.Кринички Дніпропетровської області. Позивач не має змоги користуватися та володіти придбаним автомобілем. Просить визнати за [PERSON] право власності на автомобіль ВАЗ 21103, 2002 року випуску, шасі, кузов [NUMBER], тип- легковий седан-В, державний реєстраційний номер [NUMBER], зняти арешт та виключити з акту опису й арешту майна вказаний автомобіль, а також зобовязати третіх осіб передати автомобіль позивачу. Позивач в судове засідання не явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги. Пояснила, що між [PERSON] і відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу спірного автомобіля, для підтвердження укладення договору [PERSON] була складена розписки про отримання коштів в розмірі 30000 грн. за продаж автомобіля. 20.09.2008 року [PERSON], який діяв від імені [PERSON] надав довіреність [PERSON] на керування і розпорядження спірним автомобілем строком до 02.09.2028 року. [PERSON] 23.12.2008 року отримав в органах ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль. Дії позивача були направлені на належну реєстрацію спірного транспортного засобу, але автомобіль був в несправному стані, тому таку реєстрацію не вдалося здійснити. [PERSON] користувався придбаним у [PERSON] автомобілем, купував та змінював необхідні запчастини, що підтверджується копіями накладних. 01.12.2012 року спірний автомобіль було затримано та доставлено на спеціальний майданчик Криничанського РВ УМВС смт.Кринички Дніпропетровської області. В подальшому позивачу стало відомо, що на вказаний автомобіль, який є предметом спору, накладено арешт Інгулецьким відділом ДВС Криворізького МУЮ та згідно акту опису і арешту майна він описаний та арештований Криничанським районним відділом УМВС у Дніпропетровській області. Виконавчі дії щодо арешту автомобіля проводились на підставі виконавчого листа №2-466, від 10.09.2009р. виданого 07.10.2009 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ "Інгулпромпостач", [PERSON] та [PERSON] на користь АКІБ "УкрСибБанк". На даний час автомобіль знаходиться на зберіганні у директора ТОВ "Кебела" Саркісова В.Л. в м.Дніпропетровськ на підставі акту опису й арешту майна від 01.02.2013 року. Представник вважає, що позивач набув права власності на спірний автомобіль та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, про час і дату розгляду справи повідомлявся своєчасно за зареєстрованим місцем проживання по [ADDRESS]. Конверти з судовими повідомленнями, відправленими на вказану адресу, повертались до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України, вважається, що останній про дату розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ПАТ УкрСиббанк в судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлявся своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, клопотань та заперечень до суду не направив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідачів відповідно до ст.224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ - Реут Ю.А. в судовому засіданні пояснила, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих документів виданих різними органами стосовно стягнення з [PERSON] коштів на користь держави та на користь стягувача АКІБ УкрСиббанк. У звязку із значною сумою боргу, постановою державного виконавця від 30.11.2010 року було оголошено розшук та затримку автомобіля ВАЗ 21103, 2002 року випуску, державний номер [NUMBER] та автомобіля ВАЗ 2101, 1975 року випуску, державний номер Б4115ДН, які згідно повідомлення Криворізького ВРЕР ДАІ зареєстровані за боржником. 01.02.2013 року складено акт опису й арешту майна, згідно якого був арештований автомобіль ВАЗ 21103, 2002 року випуску, державний номер [NUMBER]. Вказане описане майно передано на зберігання директору ТОВ Кебела Саркісову В.Л.. Третя особа Саркісов В.Л. в судове засідання не явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся своєчасно, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заперечень до суду не направив. Суд вважає можливим розглянути справу без участі вказаної третьої особи. Вислухавши представника позивача, представника Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 21.03.2006 року - автомобіль ВАЗ 21103, 2002 року випуску, державний номер [NUMBER], кольору: темно синій металік, тип: легковий седан-В, номер кузова: [NUMBER] - належить [PERSON] (а.с.9). 02.09.2008 року [PERSON] надав довіреність, якою уповноважив [PERSON] і [PERSON], які діють самостійно один від одного, представляти його інтереси з питань, повязаних, в тому числі, з відчуженням (продаж, передача в найом), переобладнанням, ремонтом належного йому автомобіля ВАЗ 21103, 2002 року випуску, державний номер [NUMBER], при необхідності зняття автомобіля з обліку (а.с.11). Довіреність нотаріально посвідчена. Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 20.09.2008 року, [PERSON] який діяв від імені [PERSON], уповноважив [PERSON] і [PERSON], які можуть діяти самостійно, представляти інтереси [PERSON] в органах нотаріату, комісійних магазинах, органах ДАІ, органах страхування та в будт-яких інших підприємствах, установах, організаціях з усіх питань, повязаних з експлуатацією, наданням в користування ремонтом, проходженням державного технічного огляду, страхуванням та відчуженням (продаж, обмін, передача в найм, в тому числі зняття з обліку) належного [PERSON] автомобілю, а також надав право експлуатації та користування автомобілем (а.с.12). Із оригіналу розписки, складеної 20.09.2008 року слідує, що [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в розмірі 30000 грн. за автомобіль ВАЗ 21103, 2002 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с.97). 23.12.2008 року [PERSON] отримав тимчасовий реєстраційний талон на спірний автомобіль (а.с.9). 28.11.2012 року було проведено регулювання автомобіля номер [NUMBER] (а.с.13). Із копій накладних від 28.11.2012 року слідує, що на автомобіль ВАЗ 21103 державний номер [NUMBER] були придбані необхідні запасні частини (а.с.14,15). Згідно копії нараду замовлення від 22.11.2012 року, [PERSON] замовив в СТО ФОП [PERSON] послуги з огляду, розборки та заміни відповідних деталей автомобіля ВАЗ 21103, державний номер [NUMBER] (а.с.16). Також встановлено, що постановою виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу №4 від 13.01.2011 року на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. (а.с.90). Вказана постанова звернута до примусового виконання. Старшим державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ 23.03.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаної постанови (а.с.91). 07 жовтня 2009 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу видано виконавчий лист №2-466/2009 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та ТОВ Інгулпромпостач на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості по кредиту на загальну суму 546503 грн. 99 коп., судового збору на суму 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.58). З виконання вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ 20.10.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.59). Виконавчі провадження з виконання вказаних виконавчих документів були приєднані до зведеного виконавчого провадження №40372824 (а.с.94,95). Постановою головного державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 30.11.2010 року оголошено розшук та затримку автомобіля ВАЗ 21103, 2002 року випуску, кольору темно-синій металік, державний номер [NUMBER] та автомобіля ВАЗ 2101, 1975 року випуску, волошкового кольору, державний номер Б4115ДН, які згідно повідомлення Криворізького ВРЕР ДАІ належать [PERSON], [INFO], який мешкає по [ADDRESS] (а.с.92). Згідно копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.12.2012 року, здійснено огляд та тимчасове затримання автомобіля ВАЗ 21103, державний номер [NUMBER] водія [PERSON] (а.с.10). 01.02.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Криничанського РУЮ в присутності представника ПП СП Юстиція та представника ДПС ДАІ було складено акт опису й арешту автомобіля ВАЗ 21103, державний номер [NUMBER], 2002 року випуску, обєм двигуна 1499, кольору: темно синій металік, тип: легковий седан-В, номер кузова: [NUMBER], у звязку з проведенням виконавчих дій та стягненням боргу з [PERSON] на користь АКІБ УкрСиббанк. Автомобіль передано на відповідальне зберігання директору ТОВ Кебела Саркісову В.Л. і зберігається в м.Дніпропетровськ, вул.Берегова, 210 (а.с.60). Вказаним обставинам відповідають правовідносини щодо підстав набуття права власності, оформлення та визнання права власності. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України на окремі види майна може бути встановлено спеціальний порядок набуття громадянами права власності. В межах діючого законодавства існує спеціальний порядок купівлі- продажу транспортних засобів, що регламентується Законом України Про дорожній рух та Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 p. N 1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх і типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Стаття 34 вищевказаного закону передбачає, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Відповідно до п. п. 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати транспортні засоби протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, з наданням визначених Правилами документів. Перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Отже, набуття права власності на автомобіль здійснюється при наявності договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з відміткою підрозділу ДАІ про зняття цього засобу з обліку. Однак з матеріалів справи вбачається, що у період складання розписки та отримання коштів за спірний автомобіль, останній не був знятий з обліку в органах ДАІ, таким чином, укладення сторонами договору купівлі-продажу не знятого з обліку в органах ДАІ автомобіля суперечить чинному законодавству. У відповідності до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право на річ, яке вона здійснює відповідно до закону. Особливим видом права власності є право довірчої власності внаслідок договору про управління майном. Згідно ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передавати свої повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Торгівля транспортними засобами, що були в експлуатації, здійснюється відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200. Видачу генеральної довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб. Враховуючи наведене, оскільки довіреність, на відміну від договору, не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для визнання права власності на спірний автомобіль за позивачем [PERSON] Не дає підстав для цього і надана позивачем розписка [PERSON] про отримання грошей за проданий автомобіль (а.с. 97). Таким чином, договір купівлі-продажу автомобіля не можна визнати таким, що відбувся, оскільки продавцем не виконані всі необхідні для цього умови. З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Інгулецького ВДВС від 30.11.2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-466 виданого Інгулецьким районим судом м.Кривого Рогу про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] та ТОВ Інгулпромпостач на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості по кредиту на загальну суму 603079,59 грн. було накладено арешт на майно боржника [PERSON] оголошено розшук та затримання належних боржнику [PERSON] транспортних засобів в тому числі спірного автомобілю ВАЗ 21103, державний номер [NUMBER] (а.с.92). Також встановлено, що довіреність на керування спірним автомобілем була видана [PERSON] та [PERSON] 20.09.2008 року, тобто позивач не був позбавлений можливості реалізувати своє право для оформлення автомобіля відповідно до вимог чинного законодавства на протязі більше ніж 2 роки. Проте не вжив будь-яких заходів для цього. Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Частина 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що позивач не є власником автомобіля, на який накладено арешт, тому позовні вимоги про звільнення автомобіля з-під арешту також задоволенню не підлягають. Позиція представника позивача та позивача, що відповідно до ст.ст. 328, 334,392 ЦК України, ст.60 ЗУ Про виконавче провадження необхідно визнати право власності за позивачем на даний автомобіль і особа, яка вважає, що майно належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, та перебування автомобіля під арештом є безперечним порушенням його законного права як власника, суд вважає безпідставними, так як встановлено в судовому засіданні, що позивач не є власником транспотного засобу, а лише його користувачем. Відповідно до вимог ст.11,60 ЦПК України, суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами. Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що позивач та його представник не довели в судовому засіданні обставини, на які посилались як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов не підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 207, 208, 316, 321, 328, 334 ч.4, 656 ч.5 ЦК України та

Outcome: dismissed