Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 30.07.2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № DN58AN02001480, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 14 330,57 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,00% на рік з кінцевим терміном повернення 29.07.2015 року. Вимоги до відповідачки, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідачка [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.10.2012 року становить 21 072,16 доларів США, та складається з: 11 054,23 доларів США заборгованості за кредитом, 3 676,02 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 002,26 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 4 306,43 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором, 31,28 доларів США штраф (фіксована частина), 1 001,95 доларів США штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 820,60 доларів США, що еквівалентно 158 429,81 грн. та сплачений судовий збір, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 10 000 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» були задоволені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2013 року заочне рішення від 19 листопада 2012 року по даній справі скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача в судовому засіданні при новому розгляді справи заявлені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачка у судове засідання зявилася, проти задоволення позову заперечувала, пояснюючи тим, що дійсно 30.07.2008 року між нею та позивачем було укладено кредитно-заставний договір № DN58AN02001480 на суму 14 330,57 доларів США. Згідно даного договору предметом застави був автомобіль DAEWOO Nexia, номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER], 2008 року випуску, який був реалізований банком в рахунок погашення заборгованості за кредитом за вартістю 8 186,40 доларів США. У звязку з цим предявлена позивачем сума заборгованості повинна складати 6 144,18 дол. США. Представник відповідачки у судовому засіданні проти задоволення позову також заперечував, просив відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.07.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № DN58AN02001480, за яким остання отримала кредит у розмірі 14 330,57 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,00% на рік з кінцевим терміном повернення 29.07.2015 року. Згідно даного договору предметом застави являється автомобіль DAEWOO Nexia, номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER], 2008 року випуску, який належав відповідачці на праві власності. Також вимоги до відповідачки, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором станом на 15.10.2012 року виникла заборгованість, яка становить 21 072,16 доларів США, та складається з: 11 054,23 доларів США заборгованості за кредитом, 3 676,02 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 002,26 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 4 306,43 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором, 31,28 доларів США штраф (фіксована частина), 1 001,95 доларів США штраф (процентна складова). В судовому засіданні відповідачка та представник відповідачки, заперечуючи проти позову, посилалися на те, що сума предявленого позову невірна, оскільки вищевказаний заставний автомобіль був реалізований банком в рахунок погашення заборгованості за вартістю 8 186,40 доларів США. Однак, суд не може прийняти дане посилання до уваги, так як вважає його не достатньо обґрунтованим матеріалами справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягає солідарному стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 684,30 грн.

Outcome: approved