Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

28 серпня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] із зазначеним позовом, указуючи наступне. 11 липня 2013 року відповідачем по справі, яка мешкає в квартирі [ADDRESS] в результаті порушення прав використання сантехнічними приладами, через залишення відкритим душового крана у ванній, позивачу було завдано матеріальної шкоди. У ванній кімнаті облицювання стін і обшивка стелі повністю демонтована, плитка від багаторазових залиттів в окремих місцях відстала, пластик частково обгорів через замикання електропроводки, в кухні плитка керамічна відклеїлась так як неодноразово заливалася і була демонтована, освітлення відсутнє, в коридорі від стін відстали шпалери, на стелі була порушена штукатурка, в місці проходження електропроводки площею 0,01 м.кв. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту № 104 від 19.08.2013 року, виконаному фахівцями КП "Вант" м. Костянтинівка Донецької області, сума збитку, заподіяного незаконними діями [PERSON] становить 14924 грн.. Позивачем за виконання оціночні роботи КП "Вант" було сплачено 210 гривень. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди становить 15134 грн.. Крім того, позивачу було завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в 2000 грн. Дана шкода виражається в тому, що позивач не може проживати в своїй власній квартирі, йому важко дивитися на жахливий стан квартири, відсутнє світло, порушено самопочуття позивача у зв'язку з віком. 13 листопада 2013 було подано доповнення до позовної заяви, в якому було зазначено що 22 жовтня 2013 судовим експертом Перехрестовим В.М. було зроблено висновок № 1156/13 відповідно до якого було встановлено суму матеріальної шкоди, завданої незаконними діями відповідача [PERSON] у розмірі 8170 грн. крім того, позивач сплатив гроші судовому експерту в сумі 950 грн. згідно квитанції від 14.10.2013 року за експертизу. Позивач просив стягнути додатково з відповідачки суму матеріальної шкоди 8170 грн., витрати на оплату судового експерта в сумі 950 грн., судовий збір 114.70 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON] наданий позов підтримала у повному обсязі по підставам, указаним у позовній заяві, та добавила, що залиття її квартири відповідачем відбувається постійно, але відповідачка на її вимоги з приводу бути уважніше та закривати водопровідні крани не реагує, добровільно спричинену залиттям шкоду відшкодовувати не бажає. Відповідачка [PERSON] до суду на розгляд справи неодноразово не з'являлась, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, була присутня на підготовчому засіданні, тому суд вирішив розглянути справу у її відсутність за наявністю доказів, які є у матеріалах справи. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що вони є сусідками позивачки та у силу її похилого віку намагаються їй допомагати. Також вони підтвердили, що відповідачка [PERSON] кілька разів затоплювала квартиру позивачки внаслідок своєї халатності. Останній раз залиття відбулося 12.07.2013 року і вони допомагали вичерпувати з квартири позивачки воду, яка лилася із квартири відповідачки по стелі, стінам, меблям. Суд вважає, що на підставі наявних документів - доказів, слід винести заочне рішення по даній справі. Суд, вислухав представника позивачці, опитавши свідків, дослідивши матеріали по справі вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до техничного паспорту квартира [ADDRESS] області належить позивачці [PERSON] (а.с. 48-49). Квартира двокімнатна, розташована на 1-му поверху чотирьохповерхового будинку. У квартирі [ADDRESS] цього ж будинку мешкає відповідачка [PERSON], квартира якої знаходиться на другому поверсі над квартирою позивачки. Відповідно Акту б/н від 12.07.2013р. комісією КП «СЕЗ» встановлення залиття квартири позивачки відповідачкою з квартири [ADDRESS] холодною водою внаслідок порушення правил користування сантехнічними приладами (був залишений відкритим кран холодної води) (а.с. 23, 47). Вказаним Актом зафіксовано пошкодження майна позивачки внаслідок залиття. Комісією у составі інженера ПТВ Едеменченко В.А., інженера ПТВ Солдатовой В.А. та майстром Максютою С.Г. було встановлено, що 12 липня 2013 року по халатності відповідачки, яка залишила відкритим кран холодної води у душі своєї квартири, була залита квартира позивача, а саме залита ванна та кухня. В результаті залиття квартири [PERSON] завдана матеріальна шкода, знищене та пошкоджене майно, а саме в кухні та ванній кімнаті шпалери прийшли в негідність, керамічна плитка відклеїлася, пластик на стелі внаслідок замикання електропроводки частково підгорів, освітлення відсутнє. Залитття квартири позивача відбувалося неоднарозово. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1156/13 вартість ремонтно-відновлюваних робіт у квартирі позивачки [ADDRESS] необхідність у проведенні яких сталася внаслідок залиття, складає 8170 грн. (а.с. 38-42, 52-61). За проведення експертизи позивачка сплатила 950 гривень (а.с. 37). Крім того, до звернення до суду позивачка сплатила послуги КП «Вант» м. Костянтинівці за проектні роботи по відновленню та ремонту квартири внаслідок залиття 240 грн. (а.с. 11). Відповідно до положень 1166 ЦК України спричинена неправомірними діями шкода повинна бути відшкодована особою, яка її спричинила у повному обсязі. Відповідачка по теперішній час не відшкодувала завдану шкоду, ігнорує прохання позивача бути обережніше. Позивачка є людиною похилого віку, випробовує матеріальні труднощі та вимушена жити у зв'язку з залиттям квартири в умовах, негідних для життя. Відповідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно ст. 1167 ЦК України винна особа повинна відшкодувати завдану моральну шкоду, яка спричинена внаслідок її неправомірних дій. Судом встановлено, що позивачці з вини відповідачки спричинена матеріальна шкода у розмірі 8170 грн. Крім того, позивачка сплатила за проведення експертизи 950 грн. за дослідження вартості ремонту 240 гр., сплатила державне мито у розмірі 229,44 грн., що є її судовими витратами і відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню їй за рахунок відповідачки. Отже, загальна сума, що підлягає стягненю з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] складає 9589,44 грн. (8170+950+240+229,44). Суд вважає, що позивачці дійсно з вини відповідачки завдана моральна шкода яка полягає у тому, що вона дійсно пережила моральні страждання, бо як пенсіонер не має змоги самостійно відремонтувати свою квартиру і вимушена по теперішній час проживати в негідних умовах. Суд вирішує задовольнити позов у частині стягнення у рахунок відшкодування моральної шкоди повністю і вважає, що заявлена сума у 2000 грн. є справедливою і достатньою.

Outcome: approved