Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2012 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві послалася на те, що в 1981 році уклала шлюб з [PERSON] і стала проживати в його будинку № 72 по вул. Кн. Ольги в м. Червонограді, яка складалася з 3-х житлових кімнат. В даному приміщенні також проживали батьки чоловіка. Будинок перебував на балансі Червоноградського ЦЖКГ в/о «Укрзахідвугілля». Від шлюбу у них є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Зі згоди батьків чоловіка вони в 1991 році, за власні кошти розпочали та закінчили будівництво добудови до даного будинку, а саме: житлової кімнати, кухні, суміщеного санвузла та трьох коридорів. Після завершення будівництва добудови вони провели в неї світло, газ, воду і всі ці роки сплачують окремо комунальні послуги. 31.12.2004 року її чоловік помер і вона, разом з дітьми, продовжила проживати в даній добудові. Просить, уточнивши вимоги, визнати її забудовником даної житлової прибудови та власником матеріалів і виконаних робіт по її будівництву. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Позивачка пояснила, що перебуваючи в шлюбі з братом відповідача – [PERSON], проживали в будинку його батьків за адресою: м. Червоноград вул. Кн. Ольги, 72 Львівської області. В 1990 році батьки її чоловіка, на даний час покійні, запропонували їй та чоловіку прибудувати до будинку прибудову, щоб вони мали свою кімнату, кухню і ванну. Вони з чоловіком, за власні кошти, весною 1991 року розпочали і в листопаді того ж року закінчили будівництво прибудови, прибудували до будинку № 72: одну житлову кімнату, кухню, ванну і три коридори, в якій і проживали з чоловіком та двома дітьми. 31 грудня 2004 року її чоловік помер, дочка проживає у Львові, в прибудові проживає вона з сином. Так як відповідачем [PERSON] оспорюється її право власності на дану прибудову, просить позов задолити. Відповідач позов не визнав. Суду пояснив, що після одруження його брат з дружиною, тобто позивачкою по справі, місяців два дійсно проживали в спірному будинку, а потім перейшли проживати на орендовану квартиру. Ствердив, що прибудова до будинку дійсно є, її побудували його батьки при житті, а брат з дружиною купували будівельні матеріали, але не знає за чиї кошти. В 2000 році померла мати, а в 2001 році – батько. Отримавши свідоцтво на спадщину він почав проживати в даному будинку. Вважає дану прибудову самочинною, на його батька при житті накладали штраф. Представник [PERSON] теж позов не визнав. Представник міської ради просить постановити законне та обґрунтоване рішення. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Позивачка та [PERSON] 14.11.1981 року уклали шлюб, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу № 450470 (а.с. 8). Від шлюбу подружжя має двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Після укладення шлюбу позивачка та її чоловік почали проживати в [INFO], де також проживали батьки останнього. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.06.2011 року відповідач успадкував, після смерті свого батька – [PERSON], будинок № 72 по вул. Кн. Ольги в м. Червонограді без прибудови. Як ствердила в судовому засіданні свідок [PERSON] прибудову до будинку позивачка провела разом зі своїм чоловіком і за власні кошти. Покійний чоловік позивачки власноручно закладав фундамент під забудову і його заливав цементним розчином. Батьки покійного чоловіка позивачки дали згоду на будівництво прибудови з тим, щоб їх син з сім’єю в ній проживав. Під час будівництва прибудови відповідач в спірному будинку не проживав, в будівництві участі не брав. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає [INFO] з 1989 року. Бачила, що сусіди, тобто [PERSON], в 1990 році почали будувати прибудову до будинку, вона зі своїм чоловіком допомагала їм вивантажувати цеглу для будівництва. Відповідача на будівництві вона не бачила, в той час в даному будинку він не проживав. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він, разом з іншими майстрами, на прохання [PERSON] мурував прибудову до житлового будинку в якому вона на той час проживала, клав плитку в ванній кімнаті та збудував на подвір’ї септик. Розраховувалася з ним позивачка, між нею та іншими особами, що проживали в даному будинку, конфліктів з приводу будівництва прибудови не було. Рішенням виконкому Червоноградської міської ради Львівської області від 21.05.1992 року № 202 за [PERSON], батьком чоловіка позивачки, як за набувачем житлового будинку № 72 по вул. Кн. Ольги в м. Червонограді, закріплено в постійне користування земельну ділянку площею – 690 м 2. Постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Червонограді від 10.09.2001 року № 65, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, сплати штрафу в сумі – 102 грн. за самовільне будівництво прибудови до житлового будинку № 72 по вул. Кн. Ольги в м. Червонограді. В силу ст. 105 ЦК України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, громадянин, який збудував або будує жилий будинок, здійснив або здійснює його перебудову чи прибудову без встановленого дозволу, або без належного затвердженого проекту, або з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, не вправі розпоряджатися цим будинком чи частиною його (продавати, дарувати, здавати в найм, тощо). За позовом виконавчого комітету районної міської, районної в місті Ради народних депутатів такий будинок або частина його можуть бути безоплатно вилучені судом і зараховані до Фонду місцевої Ради народних депутатів або за рішенням виконкому районної, міської, районної у місті Ради народних депутатів знесені громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок. Таким чином, позивачка в 1991 році, разом зі своїм чоловіком [PERSON] самовільно, без належного дозволу виконкому Червоноградської міської ради, та без відповідного проекту, з дозволу власника будинку № 72 по вул. Кн. Ольги в м. Червонограді і землекористувача [PERSON] здійснили прибудову до вищевказаного будинку. Про дане самовільне будівництво було відомо і органу місцевого самоврядування, так як постановою начальника інспекції ДАБК від 10.09.2001 року власник будинку і землекористувач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності саме за самовільне будівництво спірної прибудови. Мір до усунення наслідків самовільного будівництва Червоноградського міською радою не приймалося. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що прибудова до будинку збудована ще в 1991 році силами і за кошти позивачки та її чоловіка, збудована з дозволу власника спірного будинку і землекористувача, позивачка користується даною прибудовою більше 22-х років, наявність даної прибудови ніяким чином не впливає на право власності відповідача, на житловий будинок, позивачка вартість комунальних послуг та спожитої електроенергії в прибудові сплачує окремо, суд вважає позов обґрунтованим.

Outcome: approved