overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 700,00 грн. щомісячно на кожну дитину. На даний час діти перебувають на повному її утриманні, та потребують матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив пояснив, що 19.06. 2013 року він отримав результати експертизи по дослідженню батьківства з ДНК Центру, з якого йому стало відомо про те що він не є батьком [PERSON] [INFO], а тому згідний сплачувати аліменти на утримання лише дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів щомісячно до досягнення нею повноліття. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов не підлягає до часткового задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей . Відповідач є батьком [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про його народження. Відповідно до результатів експертизи по дослідженню батьківства з ДНК Центру від 19.06.2013 року [PERSON] не є батьком [PERSON] [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання лише дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів щомісячно до досягнення нею повноліття. 13.11.2013 року позивачка подала до суду заяву , в якій не заперечувала проти вимоги відповідача та просила стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 від усіх його доходів щомісячно до досягнення нею повноліття. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено, має постійне місце праці та дохід, а тому на утримання дочки з нього слід стягувати аліменти в у частці від його доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 07 листопада 2006 року. Від спільного життя мають трьох малолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі місяця шлюбні стосунки між сторонами припинилися повністю, вважає, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим. В судове засіданні позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні своїх позовних вимог наполягає. Відповідач, також будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав телефонограму в якій позовні вимоги позивача визнав, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся з заявою про встаановлення факту родинних відносин покликаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], про що в книзі реєстрації актів смертей відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського РУЮ вчинено актовий запис № 17 від 18 січня 2013 року та видано свідоцтво про смерть серія [NUMBER]. Після смерті батька заявника відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], земельна ділянка та грошові вклади. на спадкове майно батько заявника заповіту не посвідчував. З метою прийняття спадщини заявник звернувся в Сокальську державну нотаріальну контору, однак не може їїприйняти оскільки в його свідоцтві про народження в графі батько записаний [PERSON] а в свідоцтві про смерть в документах на квартиру та на земельну ділянку вказано [PERSON]. На підставі наведеного заявниця просить суд встановити факт що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], що помер [INFO] року в м. Сокаль є батьком [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не прибула, подав заяву в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Представник зацікавленої особи Сокальської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що заявлені вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить проводити без представника. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 18.01.2013 року, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року у віці 86 років. Відповідно до договору купівлі продажу квартири [ADDRESS], вбачається, що її придбав [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до свідоцтва пронародження серія [NUMBER] виданого 29.05.1952 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року а його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. В свою чергу, згідно із ст. 18 СК України, кожен учасник сімейних відносин має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу. Серед способів захисту сімейних прав та інтересів є, зокрема, встановлення правовідношення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.08.1995 року. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, з приводу чого між ними виникають непорозуміння та конфлікти, що негативно впливає на її моральний стан та душевний спокій. Вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. За таких обставин вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому звернулася до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з вищенаведених підстав, вказала, що за термін наданий судом на примирення, примирення між ними не відбулося, наполягала на розірванні шлюбу, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, у зв`язку з чим ухвалою суду від 03.09.2013 року сторонам було надано термін на примирення - два місяці. Ухвалою суду від 04.11.2013 року провадження у справі було відновлено та справу призначено до судового розгляду, однак, відповідач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 05.08.1995 року, від якого мають одну неповнолітню дитину, що вбачається із свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження . Сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, на даний час позивачка і відповідач спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання відповідача проживати разом у шлюбі, за термін, наданий судом на примирення, примирення між сторонами не відбулося. Відносини, які склалися між сторонами негативно впливають на моральний та фізичний стан позивачки, котра наполягала на розірванні шлюбу, тому що не бажає в подальшому перебувати у шлюбних відносинах з відповідачем. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони не знаходять спільної мови, через різні погляди на життя із-за чого у них часто виникали сварки і непорозуміння, що привело до втрати почуттів один до одного, кожен з них живе власним життям, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Подальше спільне життя суперечить їх інтересам. Тому збереження сім'ї та примирення неможливе. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з"явилася, своєю письмовою заявою просила справу розглянути безїї участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився надіслав суду письмову заяву в якій позов визнав, просив шлюб розірвати, подальше сімейне життя вважає неможливим. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2011 року, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сім'я фактично розпалась, через різні характери та погляди на життя, примиритись сторони не бажають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Спору про розподіл майна та проживання доньки вони не мають. Після розірвання шлюбу позивач виявила бажання залишити собі прізвище "[PERSON]". У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати пов"язані зі сплатою ним при пред"явленні позову 229, 40 грн. судового збору. Аналізуючи дані докази, суд вважає, що позовні вимоги доведені в повному обсязі та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дочку яка продовжує навчання до досягнення нею двадцяти трьох років, посилаючись на те, що дочка продовжує навчання і проживає з нею та знаходиться на її утриманні і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. В судове засідання позивач не з"явилася, своєю письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а справу просила розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], яка проживає разом зі своєю матір'ю - позивачем по справі та навчається на денній формі 2 курсу Київського національного торговельно-економічного університету на факультеті товарознавства і торговельного підприємництва. Термін навчання до червня 2016 року ( а.с. 5). Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей, якщо вони повнолітні та продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги до припинення навчання. Суд вважає, що відповідно до ст. ст. 58, 60 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивач просила стягнути аліменти на дочку до досягнення нею двадцяти трьох років, але з наданої нею довідки вбачається, що [PERSON] закінчує навчання в червні 2016 року, тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме до закінчення навчання. Враховуючи те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки, яка навчається, з нього необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з його заробітної плати на її утримання до припинення навчання. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що 15 квітня 2005 року було зареєстровано шлюб між ним та [PERSON]. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя у сторін не склалось через відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю. Сторони фактично проживають окремо з 2007 року. Таким чином, позивач просить суд розірвати шлюб з [PERSON], що був зареєстрований 15 квітня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №87. Позивач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, надав письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 квітня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області зроблено відповідний актовий запис № 87. Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позовної заяви сторони від даного шлюбу дітей не мають, фактично подружні стосунки не підтримують та проживають окремо з 2007 року, підставою для розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є всі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

01 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 січня 1998 року Виконкомом Вуглегірської міськради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що між подружжям постійно виникали спори з побутових питань, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття поваги та довіри одне до одного. Питання про поділ майна не ставиться. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати, примирення вважає неможливим. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Після смерті [PERSON], що настала [INFO], залишилося спадкове майно у виглядi 1/6 частки житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] це своє майно нікому не заповідала. Позивач, посилаючись на те, що: -1/6 частка житлового будинку [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.02.1986 року, виданого державним нотаріусом Комунарської державної нотаріальної контори Ковтун Л.В., зареєстровано в реєстрі за №2-660, зареєстровано в БТІ 13.12.1998 року за №6448; -у встановлений законом шестимісячний строк після смерті своєї матері - [PERSON] ні він, ні мати померлої - відповідач у справі [PERSON] /бабка позивача/, як єдині спадкоємці за законом першої черги, не звертались у державну нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини; -фактично спадщину після смерті своєї матері - [PERSON] прийняв саме він, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом зі своєю матір'ю, від спадщини не відмовлявся, звернувся до суду з позовом та просив: визнати його спадкоємцем за законом першої черги після смерті його матері - [PERSON], померлої [INFO]; визнати його таким, що прийняв спадщину у вигляді 1/6 частини житлового будинку [ADDRESS], що відкрилася після смерті його матері - [PERSON], померлої [INFO], та визнати за ним право власності на це спадкове майно, у порядку спадкоємства згідно з законом після смерті його матері - [PERSON], померлої [INFO]. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. У попереднє судове засідання відповідач не з'явилась, надавши суду заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність у зв'язку з важким станом її здоров'я. Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, у якій просила про визнання недієздатною її матері [PERSON], [INFO] та призначити її /заявницю/ опікуном над матір'ю. У судове засідання заявниця не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надіслала заяву, у якій просила про розгляд справи за її відсутності та задоволення заяви. Орган опіки та піклування у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав подання, у якому просив про задоволення заяви. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON] На цей час [PERSON] страждає на судинну деменцію та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними /висновок судово-психіатричної експертизи № 435 від 16 вересня 2013 року/. Відповідно до статті 39 ЦК України за такого її слід визнати недієздатною. При цьому враховуючи, що заявниця є її донькою, допомагає та доглядає мати, піклується нею, згідно медичного висновку від 18 березня 2013 року може бути опікуном та орган опіки та піклування просить про таке, суд вважає за необхідне призначити [PERSON] опікуном на своєю матір`ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача збитки, які вона заподіяла своїми діями у розмірі 3057,13 грн. При цьому представник позивача посилається на те, що під час перевірки, проведеної 06.11.2012 року з метою обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки за адресою: [ADDRESS] було встановлено, що споживач електричної енергії порушив п.п. 9,42 Правил шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника: накид проводів навантаження на лінію електричних передач; прилад обліку відсутній, точка самовільного підключення знаходиться на лінії електричних передач біля будинку [ADDRESS], що є розкраданням електричної енергії. Сума збитків розрахована згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. 03.12.2013 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.18). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав: Суду надані письмові докази, а саме: складений Акт № 815948 від 06.11.2012 року (а.с. 4), розрахунок розміру боргу (а.с.5), згідно яких факт порушення правил користування електричною енергією доказаний. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved