Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 55875,65 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та суду пояснив, що відповідно до кредитного договору №HEXRRX02680020 від 12.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 6648,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з договором погашення заборгованості здійснюється шляхом щомісяцчної сплати відповідач повинен надати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконував, неналежно сплачував внески на погашення заборгованості за кредитом. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2013 року має заборгованість 55875,65 гривень, яка складається з наступного: 5122,99 гривень – заборгованість за кредитом; 505,03 грн. – заборгованість по процентах за користування кредитом; 43629,16 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором; 3481,53 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. – штраф (фіксована частина); 2636,94 грн. – штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з’явився, за отриманням судової повістки не з'явився, що підтверджено поштовими повідомленнями. Виклик відповідача був здійснений через публікацію в газеті «Наддніпрянська правда» №№100-101 від 20 грудня 2013 року. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №HEXRRX02680020 від 12.03.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надало кредит [PERSON] в сумі 6648,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов?язання відповідач порушив і станом на 30.09.2013 року допустив прострочення заборгованості за кредитним договором в сумі 55875,65 гривень, яка згідно наданого розрахунку складається з заборгованості за кредитом у сумі 5122,99 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом у сумі 505,03 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором у розмірі 43629,16 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 3481,53 грн., штрафу (фіксована частина) – 500 грн., та штрафу (процентна складова) – 2636,94 грн.. Наявність договірних відносин, їх порушення відповідачем підтверджено кредитним договором, розмір заборгованості паеревірено за розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю грошові кошти у тій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Таким чином, заявлені позивачем вимоги є обґрунтовані, оскільки відповідач порушив зобов’язання за кредитним договором, який не повертає. Однак при нарахуванні пені в сумі 43629,16 грн. пеню нараховано за весь період дії договору з порушенням встановлених законом строків спеціальної позовної давності і фактично розмір нарахованої пені перевищує суму боргу за тілом кредиту. Відповідно до положень ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Тому в частині нарахування пені за період, що перевищує суму боргу за кредитом в один рік, суд вважає вимоги необгрунтованими і суму нарахованої пені належить зменшити до 5122,99 грн., що дорівнює сумі боргу за тілом кредиту. А у стягнення штрафів (фіксована частина та процентна складова) належить відмовити з підстав недопустимості застосування подвійних санкції (пені та штрафу) за невиконання чи неналежне виконання зобов*язання. За таких обставин, загальна сума заборгованості становить 14232,54 гривень, що перевірено за наданим розрахунком заборгованості. Таким чином, з відповідача, належить стягнути суму заборгованості в розмірі 14232,54 гривень, у зв’язку з невиконанням зобов’язань за кредитним договором та пропорційно понесені витрати позивачем у справі. На підставі викладеного та

Outcome: partial