overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 15 вересня 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого дітей не мають, сімейне життя не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, втратили почуття поваги та любові один до одного, а тому він вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та просив позов між ними розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проит розірвання шлюбу. Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами був зареєстрований 3 серпня 2007 року виконкомом Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 7. Від шлюбу у сторін дітей не має. Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями позивача, наданими копією свідоцтва про шлюб. Також, судом встановлено, що сторони повністю припинили шлюбні відносини. Так, позивач посилається на те, що він з відповідачкою люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Тобто, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, а тому збереження сімї є не можливим. Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин, позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а про надання строку для примирення позивач клопотань не заявляв, то позовні вимоги підлягають до задоволення. Так, згідно вимог ст. 110 Сімейного кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що оскільки сторони повністю припинили подружні відносини, втратили повагу один до одного і продовження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу повністю обґрунтовані і підлягають до задоволення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 21.11.2009 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено. Позивачка надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що сторони одружені з 21.11.2009 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року сторонам було надано термін для примирення. Проте, примирення між сторонами не досягнуто, сторони єдиною родиною не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 19.06.2009 року. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено. Позивачка надала суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 19.06.2009 року. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року сторонам було надано термін для примирення. Проте, примирення між сторонами не досягнуто, сторони єдиною родиною не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду ІваноФранківської області від 15 липня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання задоволено. У заяві [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду оскільки при винесені рішення, в даному рішенні не вказано на чию користь проводити стягнення коштів. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Петруші по вул. Чкалова, 12, Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що будинок належав його матері [PERSON], яка померла 01.02.2004 року. Поряд з цим зазначає, що він являється спадкоємцем після померлої та фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Даницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Присторонь по вул. Миру, 58, Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що будинок належав її матері [PERSON], яка померла 28.08.2012 року. Поряд з цим зазначає, що вона являється спадкоємцем після померлої та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

24.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського РОЮ Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] 0.1. та [PERSON] Подружжя має сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії 1-ЖС №161012, яке було видане 16.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції. В період спільного проживання між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв"язку з чим шлюбні стосунки припинили та разом не живуть.. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні. 09.07.2013 року [PERSON], предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в розмірі % частини доходу на утримання сина до його повноліття. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримує, прізвище, після розірвання шлюбу просить залишити "Кобець", а справу розглянути за її відсутності. Довірена особа позивача [PERSON] подав заяву в якій просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина [PERSON] до його повноліття, а справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з"явивея, але 23.07.2013 року подав заяву в якій позов визнав і просить задовольнити вимоги позивача, а справу розглянути без нього. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-182, 184 191, 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, вказуючи, що позивач [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2010 року, посвідченого [PERSON], нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори, належить будинок № 10 по вул. Ушакова в м. Марганець Дніпропетровської області. З 18 червня 2010 року, тобто з моменту відчуження будинку, відповідачі в спірному будинку не проживають, особистого майна або особистих речей у будинку за даною адресою немає. Ніяких зобовязань по утриманню будинку не несуть, оплату за комунальні послуги не роблять, що свідчить про те, що вони перестали відноситися до даного будинку як до місця постійного проживання. Позивач бажає розпорядитись своїм будинком, однак факт реєстрації відповідачів за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі. В судове засідання відповідачі не зявилися по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши позивача вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2010 року, посвідченого [PERSON], нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори, належить будинок № 10 по вул. Ушакова в м. Марганець Дніпропетровської області. З 18 червня 2010 року, тобто з моменту відчуження будинку, відповідачі в спірному будинку не проживають, особистого майна або особистих речей у будинку за даною адресою немає. Ніяких зобовязань по утриманню будинку не несуть, оплату за комунальні послуги не роблять, що свідчить про те, що вони перестали відноситися до даного будинку як до місця постійного проживання. З 18.06.2010 року до моменту звернення до суду [PERSON], [PERSON] за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується актом посвідчений головою квартального комітету [PERSON] від 17.07.2013 року. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Зважаючи на складніть у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд важає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], яка померла 06 вересня 2011 року, оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Заінтересована особа [PERSON] позов визнала і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 06 вересня 2011 року померла двоюрідна сестра позивача [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається із земельної ділянки площею 2,57 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №002260 від 29.03.2002 року;житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Леніна,28 с.Михайлівка Буринського району Сумської області та грошового вкладу в ощадбанку , що підтверджується копією ощадної книжки. Позивач та його сестра [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, а тому мають право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№ 28 від 17.05.2011 року. Інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину або мали в ній обов»язкову частку немає. Коли позивач звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням позивача, заінтересованої особи, копією свідоцтва про смерть, копією паспорта,довідками Михайлівської сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те , що не мав всіх необхідних документів для оформлення спадщини та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивача. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 листопада 2005 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу дітей не мають. Позивачка зазначає, що проживала разом з відповідачем однією сім'єю до січня 2008 року, проте спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, втратою взаємопорозуміння та почуття любові один до одного, а тому спільне життя було фактично припинено. Спільне господарство між ними не ведеться. Позивачка переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе і суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення. Зважаючи на вищенаведене позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила; представник позивачки до суду подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності в якому просить розірвати шлюб з позивачкою, строк для примирення просить не надавати. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 2005 року, в Ратуша Логумклостер що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 03.11.2005 року виданого муніципалітетом Комуна Тьоннер Королівства Данія (а.с.3-5). Спільних дітей від шлюбу не мають. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, взаєморозуміння між ними відсутнє, проживають окремо, шлюб існує формально, позивачка наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу бути не може, відповідач визнає позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки існування сім'ї носить формальний характер протягом тривалого часу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 20 травня 2005 року він з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, зроблений відповідний актовий запис № 117. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Більше трьох років сторони мешкають окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Бажання проживати разом, сторони не мають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу дитина буде мешкати з матір'ю. Спору про розподіл спільного майна не має. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, письмово просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 20 травня 2005 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, зроблений відповідний актовий запис № 117. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними фактично припинені більше трьох років. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сім'я розпалася. Спору про розподіл спільного майна між ними не має. Дитина мешкає та виховується матір'ю.

Outcome: approved