Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

04.03.2013 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], про стягнення майнової та моральної шкоди [PERSON], про стягнення майнової та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 листопада 2009 року відповідач керуючи транспортним засобом КРАЗ 256 БІА, зажав позивача між його автомобілем та транспортним засобом КРАЗ 256 БІА та протягнув його близько 50 метрів, внаслідок чого позивач отримав тілесні ушкодження, а його автомобіль TOYOTA модель Sequoia, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], отримав механічні ушкодження. Позивач відремонтував пошкоджений автомобіль, та загальна вартість ремонтних робіт складає 26 242,00 грн. Відповідача, в свою чергу відшкодував позивачеві 300 грн., а іншу суму відмовляється відшкодовувати в добровільному порядку, в зв'язку з чим розмір невідшкодованої матеріальної шкоди, станом на 26.02.2013 року складає 25942 грн. Також діями відповідача позивачу нанесено маральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, отриманого ушкодження здоров'я, позивач був змушений змінити звичайний образ життя. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 25942 грн. майнової шкоди, 3000 грн. - моральної шкоди, 2000 грн. - витрат на правову допомогу, 289,42 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 травня 2013 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], про стягнення майнової та моральної шкоди направлено по підсудності до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. Позивач в судове засідання 15.10.2013р. з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Надалі позивач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутністю (а.с. 67). Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутністю, але за участю його представника. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову. Також надав заяву з проханням застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин (а.с. 50). Крім того, подав письмові заперечення в яких вказував, що позивачем пропущений строк позовної давності. Під час пригоди, відповідач керував автомобілем КРАЗ, якій придбало у власність ЗАТ «Ада», та з цим підприємством відповідач знаходився в трудових відносинах. Дії самого позивача стали причиною пошкодження автомобіля «Тайота» та нанесення тілесних ушкоджень позивачеві. До звернення позивача до суду він будь-яких матеріальних претензій до відповідача не заявляв. Дійсно відповідач сплатив позивачеві 300 грн. відшкодування витрат на лікарню. Крім того позивачем не надано належних доказів пошкодження автомобіля та розміру нанесеної шкоди. Також вважає не доведеною наявність моральної шкоди (а.с. 39-40). Надалі представник відповідача надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі (а.с.62). Свідок [PERSON], суду пояснила, що в 2009 році вона працювала з позивачем на одному підприємстві. Також вона знайома з відповідачем, в 2009 році працював водієм в ЗАТ «Ада». Їй відомо, що 03 листопада 2009 року сталося пригода, а саме [PERSON] пошкодив автомобіль «Тайота», що належала [PERSON] пригода сталася у м. Верхньодніпровську, де працювали разом позивач та відповідач. Безпосереднім очевидцем пригоди вона не була, але бачила пошкоджений автомобіль «Тайота», на якій були пошкодження впродовж кузову. Зі слів диспетчера [PERSON], їй стало відомо, що відповідач віддав позивачеві 300 грн. Заслухавши представника позивача, позивача, представника відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. В силу ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Виходячи із диспозиції зазначених статей, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте позивачем не надано належних доказів неправомірних дій відповідача щодо пригоди. Крім того, місце пригоди також не доведено позивачем та спростовується свідченнями свідка [PERSON], допитаного в порядку ст. 180 ЦПК України, яка зазначала, що пригод сталася в м. Верхньодніпровську, тоді як позивач у своєму позові зазначав, що пригода сталася на території промислової бази в смт. Новомиколаївка. Також не доведеним залишилися характер пошкоджень та наявність причинного зв'язку між поведінкою відповідача та пошкодженнями автомобіля, що належить відповідачеві. Суд не може прийняти в якості належного доказу Акт від 24.12.2009 р., оскільки даний документ містить тільки перелік робіт, які проводяться на автомобілі «Тайота», без зазначення характеру пошкоджень автомобіля джерела їх походження. Крім того, акт датований 24.12.2009 р., тоді як пригода сталася 03.11.2009р., що також ставить під сумнів взаємозв'язок між пошкодженнями та пригодою. (а.с.14). За такими обставинами, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed