Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Позивач ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Донецьку ради, треті особи Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю в Донецькій області, [PERSON] про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги наступним: Влітку 2009 року до гуртожитку за адресою: м. Донецьк, вул. П.Поповича, 35а [PERSON] самочинно збудував капітальну добудову для господарських потреб гуртожитку. Позивач зазначає, що вказана добудова є необхідною для експлуатації всього гуртожитку, а також є капітальним будівництвом та вважають необхідним визнати за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Просив суд визнати за ним право власності на капітальну прибудову, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Павла Поповича, буд. 35а. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, відповідно до чинного законодавства. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в Донецькій області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що ДП «ДВЕК» земельна ділянка для будівництва не надавалась, тобто позивач не є ані власником, ані користувачем земельної ділянки за вищевказаною адресою. Крім того, позивач не є власником об’єкта нерухомості до якого було добудовано прибудову, тому позовні вимоги сформульовані не коректно та не має підстав для їх задоволення, оскільки позивач не може визнати право власності на невід’ємну частину будівлі, яка знаходиться у державній власності. Також вказує, що будівельні роботи проводились самочинно [PERSON] Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, третіх осіб [PERSON], проаналізувавши надані докази, вважає, що позов ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» до виконавчого комітету Київської районної в м. Донецьку ради, треті особи Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю в Донецькій області, [PERSON] про визнання права власності підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток №3 за адресою: м. Донецьк, вул. П.Поповича, буд. 35а, належить до державної власності та знаходиться на балансі ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» , що підтверджується довідкою ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» від 23.03.2012 року №16.2-79 (а.с. 31). Як вбачається з наданої копії акту перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 19.12.2011 року, виданого Інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю в Донецькій області, ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» було самовільно виконано будівництво прибудови до гуртожитку №3 по вул. П.Поповича (а.с. 19). Як вбачається з наданого технічного висновку про результати обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій житлових приміщень (літ. А-9) з госпобудовою (літ. а33) будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. П.Поповича, буд. 35а, проведеного Донецьким експертно – технічним центром Держпромнагляду України, що несуча здатність будівельних конструкцій, розташованих та прилеглих до житлових приміщень (літ. А-9) після виконання ремонтних робіт не порушена. Норми будівельного виробництва забезпечені. В стінах відсутні тріщини, в конструкціях перекриття відсутні пройми та тріщини, які підвищують гранично – допустимі межі. Технічний стан будівельних конструкцій та внутрішньої електромережі житлових приміщень (літ. А-9) з госпобудовою (літ. а33) будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. П.Поповича, буд. 35а забезпечують їх надійну безпечну експлуатацію (а.с. 6-16). Судом встановлено, що вищевказані прибудови були проведені позивачем за власний рахунок та з власних матеріалів. Згідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст. 331 ЦПК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч.3 ст. 376 ЦК України, Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, позовна заява ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» до виконавчого комітету Київської районної в м. Донецьку ради, треті особи Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю в Донецькій області, [PERSON] про визнання права власності є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст.ст. 319,328,331,376,392, ЦК України, та

Outcome: approved