Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що згідно наказу відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації № 18-к від 16.01.2012 р. переведений на посаду керівника інженерно-господарської групи з обслуговування закладів освіти району. Розпорядженням голови Старосамбірської районної державної адміністрації від 31.10.2012 року відділ освіти Старосамбірської районної державної адміністрації з 02.01.2013 року реорганізовано в управління освіти, молоді та спорту Старосамбірської районної державної адміністрації про що внесено запис у його трудову книжку. 01 березня 2013 року наказом Управління освіти, молоді та спорту Старосамбірської райдержадміністрації № 55-к він був звільнений з роботи 4 березня 2013 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату інженерно-господарської групи. Вважає дане звільнення незаконним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства оскільки згідно його посадової інструкції - керівника інженерно-господарської групи обслуговування закладів освіти району, його робота пов'язана із організацією роботи технічної групи та здійсненням технічного нагляду за експлуатацією будівель і об'єктів, опалювальних систем і комунікацій шкіл району. Формулювання наказу відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації № 1 від 03.01.2013 р. не відповідає дійсності, адже на проведення поточних ремонтів і закупівлю будівельних матеріалів кошти у кошторисі відділу освіти передбачені. У наказі про внесення змін до штатного розпису інженерно-господарської групи № 1 від 03.01.2013 р. не вказано, коли буде проведено вивільнення працівників(з якого числа, місяця, року), що суперечить ст. 49-2 КЗпП України . Крім цього вважає, що згаданий наказ виданий з порушенням законодавства оскільки до розпорядження голови Старосамбірської райдержадміністрації від 31.10.2012 р. № 84-о/с-01-07 відділ освіти Старосамбірської райдержадміністрації 02.01.2013 р. реорганізовано в управління освіти, молоді та спорту Старосамбірської райдержадміністрації, проте, наказ № 1 від 03.01.2013 р. підписаний начальником відділу освіти, а не начальником управління освіти, молоді та спорту Старосамбірської райдержадміністрації. Станом на 03.01.2013 року він був працівником управління, а наказ про попередження № 1 від 03.01.2013 р. та акт від 03.01.2013 р. про його відмову ознайомлення з вищезазначеним наказом підписували керівник та працівники неіснуючого відділу. Разом з тим, відділом освіти Старосамбірського району йому не було запропоновано іншої роботи у відділі освіти Старосамбірської райдержадміністрації, що не відповідає положенням ч. 2 ст. 40 КЗпП України. Також зазначає, що управлінням освіти, молоді та спорту Старосамбірської райдержадміністрації не було надіслано письмове подання первинній профспілковій організації Управління освіти, молоді та спорту Старосамбірської райдержадміністрації про розірвання із ним трудового договору. На засідання профкому його ніхто не запрошував. З огляду на вищенаведене просить поновити його на роботі на посаді керівника інженерно-господарської групи управління освіти, молоді та спорту Старосамбірської райдержадміністрації та стягнути з управління освіти, молоді та спорту Старосамбірської райдержадміністрації на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 4 березня 2013 року до дня поновлення на роботі. Позивач [PERSON] та його представники - [PERSON] і [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Просили позов задоволити. Представник відповідача Демянчук С.М. у запереченні на позовну заяву зазначила, що доводи позивача про незаконність наказу відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації № 1 від 03.01.2013 року є безпідставними, оскільки постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року, яка набрала законної сили, позивачу було відмовлено у скасуванні даного наказу. Спростувала доводи позивача про неповідомлення профспілкової організації про звільнення працівників посилаючись на лист відділу освіти Старосамбірської РДА від 29.12.2012 року № 1231/10-09 до Профспілки освітян району, котра у встановлений законом строк не дала відповіді на звернення. У судовому засіданні представник відповідача Демянчук С.М. проти позову заперечила з обставин викладених у запереченні проти позову та додатково пояснила, що позивачу не було запропоновано посади спеціаліста по кадрах оскільки для зайняття даної посади необхідною умовою є наявність у претендента вищої педагогічної чи юридичної освіти. На вказану посаду було прийнято людину з вищою освітою і відповідним стажем та досвідом роботи. Просила у задоволенні позову відмовити. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з обставин наведених представником відповідача. Вислухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи те перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного: Як вбачається з розпорядження голови Старосамбірської РДА Цигенька В.Д. від 30.09.2013 № 139/01-07 К-1, з метою оптимізації структури РДА та підвищення ефективності державного управління припинено діяльність управління освіти, молоді та спорту РДА шляхом реорганізації у відділ освіти РДА. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року у справі №813/596/13-а за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу від 03.01.2013р. №1 «Про внесення змін до штатного розпису інженерно-господарської групи з обслуговування закладів освіти району відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації» позивачам було відмовлено у позові повністю, а тому твердження позивача про незаконність його звільнення які він обґрунтовує протиправністю згаданого наказу є помилковими та безпідставними. Що стосується твердження позивача про незаконність його звільнення у зв'язку з неповідомленням відповідачем первинної профспілкової організації про наступне розірвання трудового договору з позивачем, то таке суд вважає безпідставним та помилковим виходячи з наступного: Відповідно до ст. 43 КЗпП у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. В матеріалах справи є лист відділу освіти Старосамбірської РДА від 29.12.2012 р. № 1231/01-09 ( а.с. 45) до Профспілки освітян району, яким надано інформацію про внесення змін до штатного розпису інженерно-господарської групи та про скорочення посад в тому числі і на якій працює позивач. Лист вручено представникам профспілки. Як вбачається з витягу із протоколу засідання профспілкогового комітету №1 ( а.с.100), таке засідання відбулося 17.02.2013 року, тобто з пропуском терміну встановленого законом. Що стосується твердження позивача про незаконність його звільнення оскільки позивачем не було запропоновано йому іншої роботи, то таке помилковим оскільки позивач має вищу технічну освіту, а як вбачається з пояснень у судовому засіданні представника відповідача Демянчук С.М. необхідним критерієм для зайняття посади спеціаліста по роботі з кадрами є наявність у претендента вищої педагогічної чи юридичної освіти та стаж роботи з кадрами, та оскільки позивач не відповідав таким вимогам йому не була запропонована згадана посада. А тому, з огляду на вищенаведене у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed