Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві посилається на те, що 17.07.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SME300/010/2006, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 105000,00 доларів США. 11.02.2009 року між позивачем та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до Кредитного договору № СМ-SME300/010/2006 від 17.07.2006 року. Також 07.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, був укладений кредитний договір № СМ-SME300/120/2007, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 280 550,00 доларів США. 10.02.2009 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору № СМ-SME300/120/2007 від 07.06.2007 року, яким встановлений новий графік погашення кредиту. 03.08.2009 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений додатковий договір №2 до Кредитного договору № СМ-SME300/120/2007 від 07.06.2007 року. Свої зобов'язання за Кредитним договорами банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 10500,00 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером №274 від 17.07.2006 року, а також кредит в розмірі 280 550,00 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером №134 від 08.06.2007 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 07.06.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № СМ-SME300/120/2007, відповідно до умов якого поручитель зобов"язався перед банком відповідати за виконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитних договорів станом на 12.10.2010 р. заборгованість за кредитними договорами складає 2 621 146,20 гривень, а саме: за кредитним договором-1 - в розмірі 679 969,81 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 622 904,63 грн.; заборгованість із сплати відсотків - 57 065,18 гривень; за кредитним договором - 2 заборгованість складає 1 941 176,39 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 1 779 920,50 грн., заборгованість із слати відсотків - 161 255,89 грн. Позивач посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № СМ-SME300/010/2006 від 17.07.2006 року та № СМ-SME300/120/2007 від 07.06.2007 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], тому ТОВ «ОТП Факторинг» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк». Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за зазначеним кредитним договором № СМ-SME300/120/2007 від 07.06.2007 року у сумі 1 941 176 грн. 39 коп.; стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № СМ-SME300/010/2006 від 17.07.2006 року у розмірі 679 969 грн. 81 коп. та понесені витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи його було повідомлено належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а при відсутності відповідачів не заперечував про розгляд справи у заочному проваджені, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, 17.07.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SME300/010/2006, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 105000,00 доларів США для придбання нерухомого майна, з датою повернення кредиту 16.07.2016 року, зі сплатою 13% річних. Також 07.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № СМ-SME300/120/2007, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 280 550,00 доларів США на проведення ремонту нерухомого майна, з датою повернення кредиту 06.06.2015 року зі сплатою 5% річних. Згідно до п. 1.5.1. кредитних договорів погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. У відповідності до п.п. 1.5.1.1. кредитних договорів нараховані в порядку передбаченому цими кредитним договорами проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в Графіку повернення кредиту та сплати процентів. Відповідно до п. 1.9.1 частини № 2 Кредитних договорів, незважаючи на інші положення кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов»язань за кредитним договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7 та ст. 3 кредитного договору), та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки. При цьому виконання боргових зобов»язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Згідно до п.п. 4.1.1 Кредитних договорів за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначенні цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. 10.02.2009 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору № СМ-SME300/120/2007 від 07.06.2007 року, яким встановлений новий графік погашення кредиту. 03.08.2009 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений додатковий договір №2 до Кредитного договору № СМ-SME300/120/2007 від 07.06.2007 року. Відповідно до п.п.2.1.2.1. Додаткового договору №2 до кредитного договору № СМ-SME300/120/2007 від 07.06.2007 року погашення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. 11.02.2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до Кредитного договору № СМ-SME300/010/2006 від 17.07.2006 року, яким, зокрема був визначений фіксований відсоток 5,5% річних на весь час дії кредитного договору. 03.08.2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений додатковий договір №2 до Кредитного договору № СМ-SME300/010/2006 від 17.07.2006 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором № СМ-SME300/010/2006 між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 07.06.2007 року був укладений договір поруки № СМ-SME300/120/2007, відповідно до умов якого поручитель зобов"язався перед банком відповідати за виконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно до п.2.1. договору поруки порукою за цим договором забезпечуються вимоги позивача щодо сплати [PERSON] кожного і всіх її боргових зобов»язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст..ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № СМ-SME300/010/2006 від 17.07.2006 року та № СМ-SME300/120/2007 від 07.06.2007 рок, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], тому ТОВ «ОТП Факторинг» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк». Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зважаючи на викладене, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача. Судом також встановлено, що свої зобов'язання за кредитними договорами позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 10500,00 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером №274 від 17.07.2006 року, а також кредит в розмірі 280 550,00 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером №134 від 08.06.2007 року. Відповідач неналежним чином виконувала свої зобов»язання за кредитним договором, в зв»язку з чим банком на її адресу направлялася досудова вимога від 28.07.2009 року за вих. № 22-2/96193 та за вих..№22-2/104535 від 16.09.2009 року про погашення заборгованості за кредитним договором, які були особисто отримані відповідачем [PERSON] 01.10.2009 року, проте виконані не були. Направлялась досудова вимога банком і відповідачу [PERSON] від 16.09.2009 року за вих.. №22-2/104538 про погашення заборгованості за кредитним договором, яка була особисто отримана відповідачем 01.10.2009 року, проте виконана не була. У зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов кредитних договорів станом на 12.10.2010 р. заборгованість по сплаті кредитних коштів склала 2 621 146,20 гривень, а саме: за кредитним договором СМ-SME300/010/2006 от 17.07.2006 - в розмірі 85 964,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1 долар США дорівнює 7,9099 грн.) складає 679 969,81 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 78 750,00 доларів США, що складає 622 904,63 грн.; заборгованість із сплати відсотків за користування кредитом за період з 17.06.2009 по 01.02.2010 р. - 7214,40 доларів США, що дорівнює 57 065,18 гривень; заборгованість за кредитним договором № СМ-SME300/120/2007 від 07.06.2007 року складає 245 410,99 доларів США, що дорівнює 1 941 176,39 грн. (за курсом 1 долар дорівнює 7,9099 грн.), з яких: залишок заборгованості за кредитом - 225 024,40 доларів США, що дорівнює 1 779 920,50 грн., заборгованість із сплати відсотків за користування кредитом - 20 386,59 доларів США, що складає 161 255,89 грн. З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів належить стягнути солідарно суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME300/120/2007 від 07.06.2007 року у розмірі 1 941 176 грн. 39 коп.; та з [PERSON] належить стягнути заборгованість за кредитним договором № СМ-SME300/010/2006 від 17.07.2006 року у розмірі 679 969 грн. 81 коп. Будь-яких доказів в спростування зазначених сум заборгованості відповідачами суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved