Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що [INFO] року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS]. Спадщину прийняла відповідач [PERSON], яка є дружиною спадкодавця та мешкала з останнім по день його смерті. Позивач вказує, що він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки був введений в оману відповідачкою [PERSON], яка після похорон просила його не заявляти своє право на спадкове майно та зобов'язалась купити позивачу за рахунок частки спадкового майна житлову квартиру, але своє зобов'язання до теперішнього часу не виконала. Причини пропуску ним строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач вважає поважними. На підставі наведеного, просить суд визначити йому додатковий строк 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, вказав, що йому було відомо про те, що для прийняття спадщині встановлений строк в шість місяців, протягом яких необхідно звернутись до нотаріальної контори. На цей час він проживає поряд у флігелі. Не заперечував, що дійсно, відповідач пропонувала йому оформити спадщину, перебудувати будинок, розподіливши на дві частини, але, на оформлення спадщини не мав грошей та в нього були відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Крім того, 14.11.2013р. поламав ногу й тривалий час не міг вільно пересуватись. З заявою до нотаріальної контори не звертався в зв'зку з тим, що відповідач по справі [PERSON] пообіцяла придбати на його ім'я квартиру в рахунок частки, яка б належала йому за правом спадкування після померлого батька, але, оскільки до цього часу свою обіцянку не виконала з звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Вказав, що в позові дещо невірно визначено, що відповідач просила його не звертатись до нотаріальної контри у встановлений законом строк. Вона про це прохань до нього не звертала. Просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі. Пояснила, що на цей час позивач проживає поряд у флігелі за адресою - [ADDRESS]. Зазначила, що пропонувала позивачу оформити спадщину, перебудувати будинок, розподілити на дві частини, але, позивач зловживає спиртними напоями, ніде не працює. Не заперечувала, що дійсно обіцяла купити позивачу квартиру в рахунок частки спадкового майна, яка було б належною позивачу за правом спадкування після померлого батька, але, оскільки такої можливості не мала, до цього часу не виконала свою обіцянку. Але ніколи не просила позивача не звертатись до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини після померлого батька. Вказала, що ніщо не заважало позивачу своєчасно звернутись до нотаріальної контори, та прийняти спадщину. Вважає, що у позивача відсутні поважні причини пропуску встановленого законом строку. Просила в задоволені позову відмовити за необгрунтованістю. Представник Краснодонської міської ради надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та постановити рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Із матеріалів справи вбачається, що позивач є сином [PERSON] і, відповідно до положень ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги на майно, що залишилось після смерті [PERSON] Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] року /а.с. 8/. Згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 11.12.2012 року, спадкоємицею майна [PERSON], померлого [INFO] року - житлового будинку [ADDRESS] є його дружина [PERSON] Згідно довідки голови вуличного комітету від 27.05.2013 року, [PERSON] провів захоронення, сумісно мешкав та вів спільне господарство з [PERSON], який помер [INFO] року /а.с. 9/. Згідно з ч. 2 ст. 1223 ЦК України, в разі відсутності заповіту… право на спадкування мають особи, визначені в ст. 1261-1265 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється шестимісячний строк, який починається з часу відкриття спадщини. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що знав померлого [PERSON], працював разом з ним. Зазначив, що позивач ніколи не допомагав своєму батьку, навпаки, з будинку виносив речі та продавав. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивач крав з будинку батька металеві предмети, ніколи не допомагав батькові. Вказав, що особисто чув як [PERSON] казала позивачу оформляти спадщину, щоб вподальшому перебудувати будинок, розподіливши на дві частини, але, позивач будь-яких дій щодо цього не вчинив. Зазанчив, що ніякої допомоги бутьку не надавав, навпаки, крав в нього зі двору для продажу металолом. Свідок [PERSON] пояснив, що позивач є його рідним братом по матері. Зазначив, що [PERSON] ніколи не примушувала його брата відмовлятись від спадщини. Дійсно, вона обіцяла купити позивачу однокімнатну квартиру в м. Суходільськ або зайняти половину будинку, відремонтувати його та жити в ньому. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачка є її рідною сестрою. [PERSON] ніколи не змушувала позивача відмовлятись від спадщини. [PERSON] ніколи своєму батьку не допомагав, навіть коли останній знаходився у лікарні. Як вбачається з пояснень позивача, він знав про смерть спадкодавця, був присутній на його похороні, але протягом шести місяців з дня відкриття спадщини до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся. В якості причини пропуску встановленого законом строку звернення із заявою про прийняття спадщини вказав на те, що відповідач [PERSON] змусила його не звертатись до нотаріальної контори, пообіцявши купити йому квартиру. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Відповідно до Постанови № 7 Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Приймаючи рішення, суд виходить із того, що позивач знав про день смерті спадкодавця, був присутній на похованні спадкодавця, відповідно, позивач своєчасно дізнався про відкриття спадщини; ніяких перешкод для здійснення своїх спадкових прав у позивача не було, були відсутні перешкоди у встановлений законом шестимісячний строк заявити про свої права на спадкове майно або отримати необхідну юридичну консультацію з приводу порядку прийняття спадщини; положення цивільного законодавства, за нормами якого відбувається прийняття спадщини, є загальнодоступним, тому посилання позивача на те, що відповідач [PERSON] змусила його не звертатись до нотаріальної контори, діяла оманним шляхом, пообіцявши купити квартиру, суд оцінює критично. На підставі наведеного, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори та для надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: dismissed