Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

28 травня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], про усунення перешкод та визначення часу зустрічей з дитиною, в якій просив усунути перешкоди та визначити час зустрічей з сином - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову вказав, що з відповідачкою знаходився в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23 липня 2012 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Починаючи з моменту розірвання шлюбу відповідач [PERSON] всіляко перешкоджає йому у зустрічах та спілкуванні з дитиною незважаючи на численні його прохання. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] відмовляється у добровільному порядку вирішити питання, стосовно зустрічей з дитиною, позивач звернувся до комісії по захисту прав дитини при виконкомі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області з заявою про встановлення часу зустрічей з дитиною. Висновком комісії по захисту прав дитини при виконкомі Комсомольської селищної ради від 13 березня 2013 року, за домовленістю з відповідачкою [PERSON] були встановлені часи зустрічі з дитиною - [PERSON], [INFO], з 18.00 години п'ятниці до 17 години неділі але не дивлячись на те, що відповідач [PERSON] була присутня на засіданні комісії по захисту прав дитини і не заперечувала проти встановлення зустрічей з сином в подальшому вона відмовилась надавати позивачу можливість спілкування з дитиною. Позивач [PERSON], вважає дії відповідача незаконними у зв'язку з чим просив усунути перешкоди та визначити йому час зустрічей з сином у період часу з 18 години пятниці по 17 годину неділі щотижня та надати можливість реалізувати право на відпочинок разом з дитиною у період його тарифної відпустки. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився просив проводити розгляд справи за його відсутності, свої інтереси довірив представляти [PERSON], яка до канцелярії суду подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами фіксування. У разі неявки відповідача просила ухвалити у справі заочне рішення, на задоволенні позову наполягала, від позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] судових витрат відмовилася. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, заперечень проти позову не надала. Представник третьої особи - органу опіки та піклування при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області Діхтяр Д.М. у судове засідання не з'явилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, при ухваленні рішення покладалися на розсуд суду. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи у її відсутності не надавала, суд вважає за можливим провести розгляд справи в заочному порядку. Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області. /а.с. 7/ Комісією по захисту прав дитини при виконкомі Комсомольської селищної ради від 13 березня 2013 року було встановлено дні та часи зустрічі позивача [PERSON] з його сином - [PERSON], [INFO] за домовленістю з матір'ю дитини - [PERSON] з 18.00 години п'ятниці до 17.00 години неділі. /а.с.8/ Як вбачається з довідки Комсомольської селищної ради від 23 квітня 2013 року [PERSON] повторно звертався до Комсомольської селищної ради з приводу невиконання [PERSON] висновку засідання комісії по захисту прав дитини при виконкомі Комсомольської селищної ради від 13 березня 2013 року, позивачу було запропоновано звернутися до суду для встановлення днів та часів зустрічі батька з дитиною. /а.с.9/ В матеріалах справи містяться документи, які характеризують особу [PERSON] та з яких вбачається, що він зареєстрований за адресою [ADDRESS], працює, має стабільний заробіток, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. /а.с.10,11,12,13,14/. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 151 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою. Статтею 142 СК України, передбачено, що діти мають рівні права та обов'язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою. Статтею 151 СК України, визначено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Відповідно до ст. 153 СК України, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно ст. 157 СК України, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у розвиткові дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства" батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно з ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім"ї. Отже, із системного тлумачення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст.ст. 7, 141, 159 СК України, випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. Судом встановлено, що [PERSON] має постійне місце проживання, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, шкідливих звичок не має, має бажання та намір приймати участь у вихованні малолітнього сина. Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Комсомольської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, опікунська рада вважає доцільним батькові [PERSON] приймати участь без перешкод у спілкуванні з малолітнім сином - [PERSON], [INFO], за домовленістю з матірю дитини - [PERSON] з 18.00 години п'ятниці до 17.00 години неділі. З огляду на вищевикладене, враховуючи інтереси дитини та відсутність будь-яких даних, що свідчать про те, що спілкування сина та батька перешкоджатиме нормальному вихованню дитини, з огляду на наявність перешкод з боку відповідача у спілкуванні позивача з дитиною та можливості брати участь у розвитку дитини, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Виходячи з вищенаведеного і

Outcome: approved