Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що під час розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справи за позовом КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до нього про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення було з'ясовано, що на підставі спільного рішення від 12.06.2003 року № 7 ЗАТ «Дарна» і профспілкового комітету йому, начебто, був виданий орден на поселення в гуртожитку, який належав ЗАТ «Дарна» за адресою [ADDRESS]. В подальшому гуртожиток за вказаною адресою за Розпорядженням Дніпровської у м. Києві державної адміністрації від 30.10.2003 року № 1286 було передано від ЗАТ «Дарна» на баланс КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва. На підтвердження факту заселення у житлове приміщення додано копію ордеру № 131 від 12.06.2003 року, зі змісту якого вбачається, що даний ордер виданий йому (позивачу) на право зайняття житлової площі в гуртожитку по [ADDRESS]. Проте, він не отримував від ЗАТ «Дарна» зазначеного ордеру на заселення у спірне житлове приміщення, у вказане приміщення не заселявся, та фактично з 12.05.2003 року та до цього часу проживає в кімнаті [ADDRESS], що підтверджується Розпорядження ЗАТ «Дарна» від 12.05.2003 року, листом від 16.10.2003 року. Як вбачається з ордеру № 131 від 12.06.2003 року у ньому не вказано номеру кімнати, яка мала бути йому надана для проживання, їх кількості та розміру площі. В ордері вказано, що ордер видано особі [INFO], тоді як він народився [INFO] року. Крім того, в ордері в графі про його отримання відсутній і його підпис. Оскільки, про існування спірного ордеру він дізнався лише у квітні 2013 року, саме з цього часу має відраховуватися строк позовної давності. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що комунальне підприємство не є належним відповідачем, оскільки ордери не видає. Комунальне підприємство лише обслуговує будинки, які знаходяться у них на балансі. На гуртожитки ордер видає власник гуртожитку. Крім того, в даному випадку права позивача не порушено, оскільки він за спірною адресою не зареєстрований. В судовому засіданні представник третьої особи з позовом не погодився, підтримав представника відповідача. Пояснив, що ордер видався ще ЗАТ «Дарна», і ні комунальне підприємство, ні державна адміністрація не мають до нього ніякого відношення. Крім того, за спірною адресою позивач не зареєстрований. Вислухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 07.02.2003 року позивача було прийнято на роботу на посаду матроса-рятувальника на базу відпочинку «Устье-Десны», власником якого було ЗАТ «Дарна». 12.06.2003 року ЗАТ «Дарна» видано [PERSON] ордер № 131 на зайняття житлової площі в гуртожитку по [ADDRESS] Відповідно до Розпорядження виданого 12.05.2003 року ЗАТ «Дарна», позивач заселився до кімнати [ADDRESS]. 16.10.2003 року ЗАТ «Дарна» звернулося до Адміністрації Дніпровського району м. Києва щодо надання дозволу [PERSON] на перепрописку за місцем проживання - [ADDRESS], оскільки на час його заселення кімната по [ADDRESS], ще не була звільнена орендаторами. Будинок [ADDRESS] був прийнятий до комунальної власності, та переданий на баланс КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва від ЗАТ «Дарна» на підставі Розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 01.07.2011 року № 286. Даний будинок обслуговує ЖРЕО № 404. Як вбачається з копії паспорта позивача він був зареєстрований 04.07.2003 року в гуртожитку по [ADDRESS], знятий з реєстрації 10.09.2013 року. Ордер на дане помешкання він не отримував. Відповідно до ст. 52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення. Відповідно до ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. В суді було встановлено, що відповідачем по справі є КП "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва". Дана організація не має повноважень на видачу ордерів на житлові приміщення, вона займається обслуговуванням приміщень, які знаходяться на її балансі. Тобто, по даній справі КП "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" є неналежним відповідачем по справі. Як передбачено ст. 33 ЦПК України заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідача можливо лише за клопотанням позивача. В даному випадку позивач не заявляв клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Оскільки, по даній справі КП "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" є неналежним відповідачем, у задоволенні позову має бути відмовлено. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed