Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

У березні 2013 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив, що у відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2011р. в рахунок погашення заборгованості [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] за кредитним договором № 014/17-15/1674-35 від 25.04.2007 року перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], для задоволення вимог Банку на загальну суму 223420,68 грн. Станом на теперішній час на примусовому виконанні у Ленінському ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-224/11, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 05.09.2011р., щодо звернення стягнення на вищезазначений предмет іпотеки. Відповідно до довідки з Центру обслуговування ВП КП ВРЕЖО № 9, в іпотечній квартирі станом на 28.05.2012 року зареєстровані наступні особи: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вищезазначена квартира, що належить [PERSON], перебуває в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором відповідно до договору іпотеки від 27.04.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 1203. 15.10.2012 року за вих. № С 08-114-1/11-2645 та 11.12.2012 року за вих. № с 08-114-1/11-3135 Банком на адресу іпотекодавця були направлені вимоги щодо виселення та зняття з реєстрації осіб, які мешкають та зареєстровані в іпотечній квартирі. Але, станом на теперішній час вимогу не виконано. Оскільки відповідач [PERSON] з іншими зареєстрованими за вказаною адресою особами не звільнив в добровільному порядку квартиру, позивач просить суд виселити відповідачів зі спірної квартири та зняти їх з реєстраційного обліку у спірній квартирі. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином сповіщалися про судові засідання, причину неявки суду не пояснили, з заявою про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення справи розглядом з поважної причини до суду не звернулися, заперечень на позов не надали. Виходячи з наведеного, матеріалів справи і зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Третіми особами у справі надано заяви про розгляд справи у їх відсутності, з проханням ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2011р. в рахунок погашення заборгованості [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] за кредитним договором № 014/17-15/1674-35 від 25.04.2007 року перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], для задоволення вимог Банку на загальну суму 223420,68 грн. Вищезазначена квартира, що належить [PERSON], перебуває в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором відповідно до договору іпотеки від 27.04.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 1203. На примусовому виконанні у Ленінському ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-224/11, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 05.09.2011р. щодо звернення стягнення на вищезазначений предмет іпотеки, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2012р. ВП №32354782. 15.10.2012 року за вих. № С 08-114-1/11-2645 та 11.12.2012 року за вих. № с 08-114-1/11-3135 Банком на адресу іпотекодавця були направлені вимоги щодо виселення та зняття з реєстрації осіб, які мешкають та зареєстровані в іпотечній квартирі. Постановою державного виконавця від 16.01.2013р. вказаний виконавчий документ повернутий, з тих підстав, що в іпотечній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина і Ленінському ВДВС було відмовлено ту наданні дозволу на реалізацію квартири (розпорядження голови РА Запорізької міської ради №620 від 25.06.2012р.), а ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2013р. відмовлено у задоволенні подання Ленінського ВДВС ЗМУЮ про заміну способу і порядку виконання рішення. На час розгляду справи вимогу банку не виконано. Відповідно до довідки з Центру обслуговування ВП КП ВРЕЖО № 9, в іпотечній квартирі станом на 28.05.2012 року зареєстровані наступні особи: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На час укладення договору іпотеки іпотекодавець засвідчив, що на момент укладання цього Договору за місцемзнаходженням квартири не проживають та не зареєстровані малолітні діти. Відповідно до норм п.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.109 Житлового кодексу України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов»язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно з частиною четвертою статті 9 Житлового кодексу України, статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення його мешканців. Оскільки Інструкцією з організації примусового виконання рішень, зокрема п.4.5.9. передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону, то ті обставини, що в іпотечній квартирі наявна зареєстрована малолітня дитина перешкоджають виконанню рішення суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно в межах процедури виконавчого провадження. Таким чином, вимоги позову законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved