overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 28.07.2009 року та зареєстровано відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, зроблено актову запис за № 146, посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачем вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], однак, у звязку з тим, що спільне життя в результаті втрати між ними почуття любові та взаємоповаги не склалося, шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2012 року та спільного господарства вони не ведуть, позивач вважає, що сімя остаточно розпалася та примирення між ними неможливе. Від позивача до суду надійшла заява, згідно якої вона позов підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити та ухвалити рішення у її відсутність. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляду справи у його відсутності. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 28.07.2009 року відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 123856, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 146. У шлюбі сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 187046, виданого року відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області 04.12.2009 року. Спільне життя між позивачем та відповідачем в результаті втрати між ними почуття любові та взаємоповаги не склалося, шлюбно-сімейні відносини припинені та з грудня 2012 року мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим сімя розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, вислухавши сторони, зясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подалаше сумісне життя подружжя та збереження сімї неможливим, у звязку з чим шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Позивач ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] вартості не облікованої електроенергії у сумі 8430 грн.81 коп. та витрати по оплаті держмита, сплачену позивачем при зверненні з позовом до суду у розмірі 84 грн. 30 коп., а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] з позовом згоден частково, оскільки порушення дійсно мало місце, але виходячи з край тяжкого матеріального стану відповідача просить стягнути вартість не облікованої електричної енергії в суму 4215 грн.41 коп. Судом встановлено, що 12.07.2011 року контролерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією відповідачем, який проживає за адресою: [INFO]. Перевіркою встановлено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання з причини заборгованості, у звязку з чим був складений акт № 00119792 від 12.07.2011 р. та визначено розмір вартості не облікованої електроенергії у сумі 8430 грн. 81 коп. До теперішнього часу у добровільному порядку не облікована електроенергія не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. Відносини між позивачем та відповідачами є договірними, регулюються вони як загальними нормами права, а саме: ст.ст.626-633ЦК України так і спеціальними нормами: „Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357 та „Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженою 22.11.1999р. Згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Враховуючи, що [PERSON] знаходиться вкрай тяжкому матеріальному стані, оскільки отримує тільки мінімальну пенсію за віком, інших доходів у [PERSON] не має, суд вважає доцільним стягнути з позивача вартість не облікованої електроенергії у сумі 5430 грн.81 коп. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Виходячі із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тобто до 08.07.2013, враховуючи вихідні дні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 липня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Вимоги заяви мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 04.09.2012 року. Однак, через розбіжність у написанні прізвища та імені матері в документах, що підтверджують їхні родинні відносини не може оформити спадкові права після її смерті. А саме, на момент прийняття спадщини вказані прізвище та імя матері в свідоцтві про смерть записане Кушнірук, а імя Анеліна, а в свідоцтві про народження [PERSON] прізвище записане Кушнерук, аналогічно прізвищу батьків, але імя матері Анелия. Крім того, у свідоцтві про укладення шлюбу її дошлюбне прізвище вказане Кушнерук. Просила встановити факт, що вона [PERSON] є дочкою [PERSON]. Заявник подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримала з зазначених у ній підстав. Просила суд, заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З копії свідоцтва серії І-ЕГ № 129144 про смерть вбачається, що [PERSON] померла 04 вересня 2012 року (а.с.4). З досліджених в судовому засіданні, копії свідоцтва про народження заявника (а.с. 9), копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8), копії заповіту (а.с.10) встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла 4 вересня 2012 року. Розбіжність в написанні прізвища та імені матері заявника виникла внаслідок помилки, допущеної при оформленні свідоцтва про народження. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що той факт, що [PERSON], яка померла 04 вересня 2012 року є матірю [PERSON], знайшов своє підтвердження в суді. Факт родинних відносин встановлюється судом з метою оформлення заявником спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на в порядку спадкування визнати за [PERSON], право власності на земельну ділянку площею 0.2500 га, яка розташована по вул.. Леніна. 32. е. Шевченківка, Васильківського району Київської області - цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0.3601 га, яка розташована по вул.. Леніна, 32. с. Шевченківка. Васильківського район Київської області - цільове призначення якої для ведення селянського господарства в порядку спадкування після померлої 20.01.2012 року його матері [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в яких вимоги позову визнає та не заперечує проти їх задоволення. Від третьої особи надійшла аналогічна заява Положення ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 і 1268 ЦК України зазначають, що спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкування може здійснюватися за заповітом або за законом. Пленум Верховного Суду України Про практику розгляду судами України справ про спадкування (№ 7 від 30.05.2008 року) вирішують питання про визнання права на спадкове майно, якщо протягом шестимісячного строку заінтересована особа вступила в управління або володіння цим майном. Згідно Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, враховуючи, що позивач прийняв спадщину, інших спадкоємців майна померлої не встановлено, факт належності земельних ділянок матері позивача документально підтверджений доказами, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на користь Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації Отчий дім на утримання малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини доходів, але не менше, ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дітьми повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач позбавлена батьківських прав відносно дітей і на даний час діти перебувають на повному державному утриманні в Київському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації Отчий дім. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подавши до суду листа про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Представник третьої особи звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримують. У звязку з зазначеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 180-181 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, за рішенням суду аліменти на дітей присуджуються в частці від доходу батька (матері) або в твердій грошовій сумі із врахуванням обставин справи. Приймаючи до уваги прохання позивача, матеріальне становище дітей, які позбавлені батьківського піклування, матеріальне становище відповідача, який інших утриманців не має, працездатний, з нього підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, обов"язок по їх сплаті слід покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України . З метою оперативнішого забезпечення дитини коштами на її утримання суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів відповідно до ст. 367 ЦПК України . На підставі наведеного, ст.ст. 180- 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 25.04.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про зобовязання розглянути заяву [PERSON] про приватизацію ? ідеальної частини квартири [ADDRESS] та про видачу свідоцтва про право власності на це житло, мотивуючи вимоги тим, що при розгляді цієї заяви відповідачами було порушено норми чинного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовної заяви з вказаних у ній підстав. Представник відповідачів та представник третьої особи проти позову заперечили через його безпідставність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. З огляду на наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 15 ЦК україни кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача не вбачається жодних порушень цивільних прав [PERSON] Спірні правовідносини з приводу приватизації житла існували між органами місцевої влади та [PERSON], яка померла 12.11.2012 року. У звязку з її смертю, а отже і припиненням правоздатності в силу ч. 4 ст. 25 ЦК України, дані правовідносини також припинились. Позивач є дочкою померлої [PERSON], проте спірні правовідносини не передбачають правонаступництва на тій стадії, на якій вони були припинені. Крім того, позивач просить зобовязати відповідачів розглянути заяву [PERSON] про приватизацію ? ідеальної частини квартири [ADDRESS] та про видачу свідоцтва про право власності на це житло, проте, ця заява була розглянута, про що свідчить відповідь управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради від 22.11.2012 року № У-115Є. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що представником [PERSON] було подано заяву про приватизацію житла з порушенням вимог, визначених Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністрерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009 року, тому така заява була розглянута не в порядку дії Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а Закону України «Про звернення громадян», про що свідчить надана у встановлений законом термін відповідь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 05 липня 2013 року, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 05 липня 2013 року. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 05 липня 2013 року. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, зазначивши, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 45 по вул. Леванеавського, смт.Кушугум Запорізького району Запорізької області на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. В належному будинку з 2008 року зареєстрований відповідач [PERSON], до теперішнього часу реєстрацію у зазначеному будинку не припинив. У звязку з реєстрацією відповідача в належному позивачці житловому будинку, вона позбавлена можливості повноправно розпоряджатися належним їй на праві власності будинком, у звязку з чим вона змушена була звернутися до суду з цією позовною заявою. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, на неодноразові виклики суду, поштові конверти повертались із позначкою „за зазначеною адресою не проживає. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.11.2005р. та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] є власником житлового будинку №45 по вул. Леваневського смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області. Відповідно до довідки № 834, виданої 16.04.2013 року Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області в житловому будинку № 45 по вул. Леваневського смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області зареєстрований [PERSON], але згідно підтверджень сусідів не проживає за вказаною адресою з 2008 року і по теперішній час. Відповідно до довідки № 834, виданої 16.04.2013 року Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області [PERSON] проживає в житловому будинку № 45 по вул. Леваневського смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача, членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

У травні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між ними 11 червня 2011 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 526. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 11 червня 2011 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Їхній шлюб розпався по причині постійних сварок і непорозумінь на побутовому грунті, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, шлюб зберегти неможливо. Прохала задовольнити позов в повному обсязі. У судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач проти задоволення позову заперечував, вважає, що сімю зберегти можливо. Заслухавши сторони, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 11 червня 2011 року уклали шлюб в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 526, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 081742 від 11 червня 2011 року (а.с.3). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 143686 від 11 жовтня 2011 року виданим Октябрським відділом ДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області (а.с.5). Як встановлено судом, сторони шлюбних стосунків не підтримують з жовтня 2012 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б інтересам позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу і вважає, що у них було достатньо часу, щоб зберегти сімю, однак будь-які спроби виявилися марними, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Заперечення відповідача щодо невизнання позову не підтверджено переконливими доказами, які б дали суду підстави вважати, що шлюб між сторонами може бути збережено. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що останній перебуває на обліку в Психоневрологічному диспансері № 4, за станом свого здоровя не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами незалежно від їх спільного проживання, органом опіки і піклування, психіатричним закладом. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги повністю, посилаючись на викладені у заяві обставини та просив їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи та висновок експертизи, вважає, що заява підлягає задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], є інвалідом 2 групи довічно (а.с. 2 копія довідки). Згідно акту амбулаторної комісійної судово психіатричної експертизи від 07.05.2013 р. № 362 [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений апато дисоціативний дефект. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Приймаючи до уваги, що [PERSON] за своїм психічним станом в теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що у відповідності до ст.39 ЦК України є правовою підставою для визнання особи недієздатною, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved