Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року у справі № 435/10064/12 відповідача [PERSON] засуджено за. ст..ст. 190 ч.3, 205 ч.2,358 ч.3, 358 ч.4 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку терміном три роки. Цим же вироком засуджено і відповідача [PERSON] за ст..ст. 190 ч.3, 205 ч.2, 358 ч.3 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку терміном три роки. Даним вироком встановлено, що відповідач [PERSON] діючи за попередньою змовою з відповідачем [PERSON], не маючи наміру здійснювати законну діяльність ТОВ «КРОШ ПЛЮС» і використовуючи установчі документи і печатку, якого для здійснення незаконної діяльності, на початку березня 2012 року підшукали об'єкт злочинного посягання - підприємство ТОВ «Блек сі Метал». 05 березня 2012 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] , перебуваючи в приміщенні орендованих офісів № 212 та № 213 будинку № 51 а по вул.. Отто Брозовського Саксаганського району м. Кривий Ріг, діючи з метою заволодіння чужим майном шляхом обману і представляючись посадовими особами ТОВ «КРОШ ПЛЮС», під виглядом господарської діяльності,. не маючи на те повноважень , уклали договір дистрибуції № 27 від 05 березня 2013 року , згідно п. 3.2 якого ТОВ «КРОШ ПЛЮС» брало на себе зобов'язання оплатити поставлений ТОВ «Блек сі Метал» товар протягом 14 днів з моменту поставки. В дійсності, не маючи наміру виконувати взяті на себе таким чином зобов'язання , відповідач [PERSON] діючи за попередньою змовою з відповідачем [PERSON] , підписав договір від імені директора ТОВ «КРОШ ПЛЮС» [PERSON], без його згоди і таким чином, підробив офіційні документи. Далі, відповідач [PERSON] , діючи за попередньою змовою з відповідачем [PERSON] і не встановленими слідством особами, не маючи наміру виконувати договір дистрибуції , 13 березня 2012 року отримали від ТОВ «Блек сі Метал» побутову хімію різного асортименту на загальну суму 49 872, 21 грн. з умовою відстрочки платежу, після чого, не маючи наміру його оплачувати , направили отриманий товар в м. Миколаїв для реалізації невстановленими особами і таким чином, заволоділи ним шляхом обману й заподіяли ТОВ «Блек сі Метал» збитків на загальну суму 49 872, 21 грн. Зазначають, що внаслідок неправомірних дій відповідачів ТОВ «Блек сі Метал» спричинено майнову шкоду, не відшкодовану відповідачами, на суму 52 855,01 грн., а саме: вартість отриманого і неоплаченого товару - 49 872,21 грн. та транспортно-експедиційні послуги по доставці товару Коломия- Кривий Ріг - 2 982,80 грн. Просять суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ТОВ «Блек сі Метал» майнову шкоду в розмірі 52 855 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить позов задовольнити. Відповідачам надсилались судові повістки, однак в судові засідання 01 серпня 2013 року та 21 серпня 2013 року вони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належно, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову не подали і від відповідачів не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи подану заяву позивача та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до вимог ст.. 28 КПК України , особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно ст.. 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною першою ст.. 1190 ЦК України передбачено, що особи , спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Судом встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року у справі № 435/10064/12 відповідача [PERSON] засуджено за. ст..ст. 190 ч.3, 205 ч.2,358 ч.3, 358 ч.4 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку терміном три роки. Цим же вироком засуджено і відповідача [PERSON] за ст..ст. 190 ч.3, 205 ч.2, 358 ч.3 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку терміном три роки.(а.с.3-14) Вищевказаним вироком встановлено, що відповідач [PERSON] діючи за попередньою змовою з [PERSON] і невстановленими слідством особами, на початку березня 2012 року підшукали об'єкт злочинного посягання - підприємство ТОВ «Блек сі Метал» з яким 05 березня 2012 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] , перебуваючи в приміщенні орендованих офісів № 212 та № 213 будинку № 51 а по вул.. Отто Брозовського Саксаганського району м. Кривого Рогу, діючи з метою заволодіння чужим майном шляхом обману і представляючись посадовими особами ТОВ «КРОШ ПЛЮС», під видом здійснення законної господарської діяльності, не маючи на те повноважень , уклали договір дистрибуції № 27 від 05 березня 2013 року , згідно п. 3.2 якого ТОВ «КРОШ ПЛЮС» брало на себе зобов'язання сплатити поставлений позивачу ТОВ «Блек сі Метал» товар протягом 14 днів від дати поставки товару, а в дійсності, не маючи наміру виконувати взяті на себе таким чином зобов'язання , [PERSON] діючи за попередньою змовою з Луцій , підписав договір від імені директора ТОВ «КРОШ ПЛЮС» [PERSON], без його згоди і таким чином, підробили офіційні документи. Далі, відповідач [PERSON] , діючи за попередньою змовою з Луцій і не встановленими слідством особами, не маючи наміру виконувати договір дистрибуції , 13 березня 2012 року отримали від ТОВ «Блек сі Метал» товар - побутову хімію різного асортименту на загальну суму 49 872, 21 грн. з умовою відстрочки платежу, після чого, не маючи наміру його оплачувати , направили отриманий товар в м. Миколаїв для реалізації невстановленими особами і таким чином, заволоділи ним шляхом обману й заподіяли позивачу ТОВ «Блек сі Метал» збитків на загальну суму 49 872, 21 грн.(а.с.5) Отже, внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачу ТОВ «Блек сі Метал» спричинено майнову шкоду на суму 52 855,01 грн., а саме: вартість отриманого і неоплаченого товару - 49 872,21 грн. та транспортно-експедиційні послуги по доставці товару Коломия- Кривий Ріг - 2 982,80 грн. (а.с.17-18), котрих необхідно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку. Відповідно до вимог п.6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Тому суд, вважає, що з відповідачів слід стягнути судовий збір по 264,27 грн. з кожного в дохід держави. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.,ст.1166,1190, та

Outcome: approved