Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

11 листопада 2013 року КП "РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 31609,65 гривень, в тому числі сума основного боргу - 25020,30 гривень, інфляційні нарахування 4118,08 гривень, 3% річних - 2471,27 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням Рубіжанської міської ради від 24 липня 2002 року було утворено юридичну особу КП «РВУВКГ», яка надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення фізичним та юридичним особам міста. Також позивач вказує, що [PERSON] є його абонентом (особистий рахунок [NUMBER]), що між ним та відповідачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг; тариф на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для споживачів (населення) встановлений рішенням Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради № 362 від 20.07.2010 року. Свої зобов'язання підприємство виконало, надавши відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідач отримала послуги, будь-яких претензій щодо їх якості чи порядку надання відповідач не висувала. [PERSON] здійснювала оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути. В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень на позов не надала, заяву про розгляд справи в її відсутності суду не надала. Згідно відомостей з адресно-довідкового підрозділу УДМС Луганської області місце реєстрації відповідача - невідоме . Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Оголошення про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 16 грудня 2013 року, розміщено в засобах масової інформації «Наша газета» № 184 (3847) від 13.12.2013 року (а.с.15). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, від якого до суду не надійшла заяв про розгляд справи в її відсутності, а також згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.09.2013 року у справі № 425/2217/13ц (№ провадження 2н/425/442/13), у прийнятті заяви Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з [PERSON] про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення - відмовлено (а.с.4). В ч. 2 ст. 101 ЦПК України вказано, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, тому позивач і звернувся до суду з даним позовом. Рішенням Рубіжанської міської ради від 24 липня 2002 року було утворено юридичну особу Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради для надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення фізичним та юридичним особам міста. Відповідач [PERSON] є абонентом КП «РВУВКГ» та отримує від нього послуги, між нею та позивачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого водопостачання та водовідведення). Згідно п. 1 ч. 1 ст 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року послуги з централізованого постачання та водовідведення є різновидом житлово-комунальних послуг в залежності від функціонального призначення. Відповідно ч. 22 Закону Украни « Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 року споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; аналогічне положення міститься й в п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» . Згідно зі ст. 67 Житлового кодексу Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тариф на послуги з централізованого водопостачаня та водовідведення встановлений для споживачів (населення) рішенням Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради № 362 від 20.07.2010 року. У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Свої зобов'язання підприємство виконало, надавши відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідач отримала послуги, будь-яких претензій щодо їх якості чи порядку надання відповідач не висувала. [PERSON] в свою чергу порушила зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за послуги з центразованого водопостачання та водовідведення, у сумі 25020,30 гривень (а.с.2) Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи інфляційні нарахування складають 4118,08 гривень, 3% річних - 2471,27 гривень, а загальна сума заборгованості становить 31609,65 гривень (25020,30гривень+4118,08 гривень+2471,27 гривень). Судом перевірено правильність розрахунку позовних вимог, наведених у розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] абонента [PERSON] особовий рахунок [NUMBER]. Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 31609,65 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову КП «РВУВКГ» Рубіжанської міської ради про стягнення з [PERSON] на користь підприємства заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 31609,65 гривень, в тому числі суму основного боргу 25020,30 гривень, інфляційні нарахування 4118,08 гривень, 3% річних - 2471,27 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 316,09 гривень.

Outcome: approved