Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 21.04.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта") та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-01024-210408, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. із самостійним лімітом кредитної лінії, що розраховується ПАТ "Дельта Банк", в сумі 3000 грн. Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору № 02-01024-210408 позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку. А відповідач, відповідно до умов договору, зобов'язувалась здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом. Враховуючи, що відповідач станом на 24.12.2012 року порушила вимоги договору щодо погашення кредиту, тому за нею утворилась заборгованість в сумі 6274,79 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовних вимогах просив розглянути справу у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні чітко не змогла висловити свою позицію відносно заявлених позовних вимог, однак заперечень щодо суми боргу не надала, вказавши лише на те, що на даний час у неї відсутня можливість погасити заборгованість перед банком у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 21.04.2008 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта" та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-01024-210408, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору № 002-01024-210408 із самостійним лімітом кредитної лінії. За умовами договору банк зобов`язався відкрити [PERSON] відновлювану відкличну кредитну лінію, а [PERSON] зобов`язалась використати кредит в межах ліміту, здійснити оплату вартості послуг банку та погасити суми заборгованості, процентів, пені за кредитною лінією за тарифами на обслуговування платіжних карток. Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Дельта Банк" №2 від 30.01.2012р. ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта". Враховуючи обставини справи суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Як встановлено у судовому засіданні в порушення вимог даних норм Закону і умов договору, відповідач [PERSON] не виконала взятих на себе зобов`язань і станом на 24.12.2012 року за нею утворилась заборгованість за кредитним договором № 02-01024-210408 від 21.04.2008р., яка згідно розрахунку, наданого позивачем, становить 6274 грн. 79 коп., з яких тіло кредиту - 3243 грн. 09 коп., заборгованість за відсотками - 1127 грн. 10 коп., заборгованість за комісіями - 1904 грн. 60 коп. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виконання у повному обсязі взятих на себе за кредитним Договором зобов'язань відповідач не надала. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved