Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернулася з вказаним позовом в якому посилаючись на те, що її право власності на земельну ділянку [ADDRESS] не визнається оскільки у державному акті про право власності на вказану ділянку вбачаються сліди підчистки, просила суд визнати її право на таку земельну ділянку ухваливши відповідне рішення. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернулась до суду з заявою в якій просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявою, в якій просили суд розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що вимоги позивача підтверджуються наступними фактичними обставинами: відомостями архівної виписки з рішення Миколаївської міської ради народних депутатів №2/13 від 20.09.1994 року «Про відвід та вилучення земельних ділянок підприємствам, установам та громадянам та затвердження матеріалів інвентаризації земель» (відповідно до п. 17.64 вказаного документу позивачу було передано у власність спірну земельну ділянку площею 381 кв.м.), випискою з протоколу загальних зборів членів СВТ ім. Мічуріна №7 від 1981 року по садовій ділянці [ADDRESS], від 22.07.2013 року (з якої вбачається, що позивача було прийнято у члени СВТ з 1981 року). Дослідивши надану суду копію державного акту направо приватної власності на землю серії ІV-МК №027599 суд дійшов висновку про відповідність його змісту відомостям, що містяться у вищевказаних архівній виписці з рішення Миколаївської міської ради та виписці з протоколу загальних борів СВТ ім.. Мічуріна. Відомостей щодо відчуження позивачем своїх майнових прав відносно земельної ділянки [ADDRESS], відповідно до інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна №11582110 від 25.10.2013 року, будь-які обтяження щодо спірної земельної ділянки на час розгляду справи судом відсутні. Відповідно до ч. 1, ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За викладених обставин та відповідно до вказаних правових норм суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог та можливість їх задоволення. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору за розгляд справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved