Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 18 липня 2008 року між ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Г80.101.71660, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 13080,00 грн., зі сплатою 0,90000% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Про заміну кредитора у зобов'язанні відповідача було письмово повідомлено. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги позивача не надав. Останній платіж ним здійснено 18 липня 2010 року. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 13 вересня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 38259,32 грн., з яких: 8247,66 грн. - прострочений борг, 15364,10 грн. - прострочені проценти, 212,15 грн. - строкові проценти, 2001,24 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 11474,17 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 960,00 грн. - віндикаційні витрати, така у добровільному порядку не погашена, тому просить позов задовольнити. Представник позивача Семенюк С.Я. у судове засідання не з'явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Ідея Банк», як на підставу своїх вимог у позовній заяві, посилається на порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору №Г80.101.71660 від 18 липня 2008 року, укладеного між останнім та ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у публічне акціонерне товариство «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач, та на підтвердження розміру заборгованості надає довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №Г80.101.71660 від 18 липня 2008 року станом на 13 вересня 2013 року (а.с. 1-3, 5, 13, 14). Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до положень ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивач належними та допустимим доказами не довів фактів, якими обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема укладення між ним та [PERSON] 18 липня 2008 року кредитного договору №Г80.101.71660, за яким просить стягнути заборгованість, та отримання відповідачем кредиту у розмірі 13080,00 грн., так як у матеріалах справи будь-яких доказів з цього приводу немає, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Що стосується наявного у матеріалах справи кредитного договору №Г28.101.70864 від 18 березня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «АКБ «Прикарпаття» та [PERSON] (а.с. 7-9), то суд його до уваги не приймає, оскільки він не містить фактів, які б обґрунтовували заявлені позивачем вимоги або мали значення для вирішення даної справи, так як такий укладений між іншими сторонами, в інший час та має інший предмет, а отже є неналежним доказом. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed