Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, квартирою, горищем та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS], власником квартири № 2 у цьому ж будинку є [PERSON]. Відповідач у 2010 році без належних дозволів та погоджень побудував прибудову до своєї квартири, зазначена прибудова знаходиться на межі їх земельних ділянок, що є порушенням встановлених державних будівельних норм. В результаті зведення прибудови має місце затінення земельної ділянки та квартири позивача, порушена інсоляція жилого приміщення. Також відповідач здійснив самовільний захват частини горища , що знаходиться над квартирою і позивач не має змоги вільно користуватися належним йому приміщенням. Враховуючи наведене позивач просив зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою та квартирою шляхом знесення збудованої ним прибудови, усунути перешкоди у користуванні горищем шляхом демонтажу облаштованої перегородки та стягнути 5000 грн. моральної шкоди, 600 грн. вартості будівельної експертизи, а також 2000 грн., сплачених за юридичну допомогу. В судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали та уточнили - просили зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та квартирою шляхом проведення відповідної перебудови самовільно збудованого приміщення до попередніх розмірів приміщення веранди. Врешті позовні вимоги - без зміни. Судом до участі у справі в якості співвідповідача залучена [PERSON]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] проти позову заперечили, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Суд, заслухавши позивача, його представника, відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що будинок за [ADDRESS] є триквартирним одноповерховим житловим будинком, в якому власником квартири № 1 є [PERSON], власниками квартири № 2 - [PERSON] та [PERSON] [PERSON] набув право власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2009 року, а [PERSON] та [PERSON] - на підставі договору купівлі-продажу від 30 червня 2009 року. Сторони приватизовано земельні ділянки. Після придбання у власність квартир, як позивач так і відповідачі, стали проводити добудови та перебудови житлових приміщень. Виконавчим комітетом Ізяславської міської ради 22 грудня 2010 року було надано згоду для [PERSON], [PERSON] на розроблення містобудівного обґрунтування для будівництва прибудови до кв. № 2 житлового будинку № [NUMBER] на приватизованій земельній ділянці. 25 травня 2011 року виконавчий комітет Ізяславської міськради зобов'язав [PERSON] та [PERSON] при реконструкції прибудови до житлового будинку одержати у відділі регіонального розвитку, будівництва та архітектури Ізяславської РДА та за умови отримання вихідних даних провести проектування та реконструкцію прибудови. Відповідачі перебудували прибудову до квартири та відповідно до ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» узаконили будівництво шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 05 березня 2012 року, в інвентарну справу внесені відповідні зміни і декларація подана Ізяславському РБТІ. Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що збудована [PERSON] та [PERSON] прибудова у теперішньому виді зареєстрована в установленому законом порядку і на зазначену прибудову вони набули право власності. Підстави припинення права власності визначені ст. 346 Цивільного кодексу України, зазначені підстави є вичерпними, а тому без скасування рішення органу державної влади (рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області) суд не вправі приймати рішення про позбавлення особи права власності.

Outcome: dismissed