overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони з 25.08.1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сімейні відносини фактично припинено, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, шлюб існує формально, а тому підлягаю розірванню. Позивач в судове засідання не з'явилась, проте надала суду письмову заяву, де просила справу розглянути без її участі та задовольнити позовні вимоги (а.с.17). Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, де просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с.18). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.08.1990 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії II-ОЛ №305135, актовий запис №1000 (а.с.5). У шлюбі у сторін народилась дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ОЛ №075221, яке видано Назарівською сільською радою, Кіровоградського району та області, актовий запис №1 (а.с.6). Характер взаємовідносин, які склалися між сторонами робить їх подальше спільне життя неможливим, заходами на примирення сторони скористатись не бажають. На підставі викладеного та враховуючи, що рішення позивача про розірвання шлюбу та пред’явлення позову до суду прийнято із усвідомленням його наслідків, відповідачем позов визнано в повному обсязі, примирення сторін не можливо, розірвання шлюбу не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де вказав, що 20.10.2012 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 120. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2013 року. Позивач зазначив, що причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя між ними не склалося з особистих причин. На момент укладення шлюбу Він неналежно був обізнаний про спосіб життя відповідача. Не проживають разом з 3 квітня 2013 року. Примирення з відповідачем неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 120. Позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з’явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 20.10.2012 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 120., що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні стосунки між ними припинені з 3 квітня 2013 року. Зважаючи на те, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з квітня 2013 року, є підстави вважати шлюб формальним. Надання терміну на примиренння за таких обставин суперечило б інтересам як позивача так і відповідача, а тому шлюб неохідно розірвати. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , оскільки мають з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя , з грудня 2011 року проживають окремо , строк на примирення надавати не потрібно. Сторони на попередній розгляд не з»явилися , подали заяви про розгляд справи за їх відсутності : позивач – підтримує позов , відповідач – не заперечує щодо його задоволення. Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України – у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України – у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб. Згідно ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей , що мають істотне значення. Враховуючи викладене , суд приходить до наступного висновку. Сторони перебувають у шлюбі з 06.12.2007 року , мають дітей - [PERSON] ,[INFO], та [PERSON] , [INFO], з грудня 2011 року проживають окремо , наміру миритися між собою не мають, за таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер ,а тому його необхідно розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України – понесені позивачем судові витрати необхідно стягнути з відповідача на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач вказав, що із 09.04.2010 р. сторони перебувають у шлюбі, внаслідок якого мають неповнолітніх дітей, 2010 та [INFO]. Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки сторони не мають спільних поглядів на життя; почали виникати конфлікти, які перетворювалися в сварки; сторони стали проживати окремо в різних населених пунктах. Як зазначає позивач, шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2010 року. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав. Як вбачається з письмових заяв: позивача [PERSON] від 30.12.2013 р., він просить суд розглянути справу в його відсутність, позов підтримує повністю, примиритися не бажає; відповідача [PERSON] від 30.12.2013 р., вона просить суд розглянути справу в її відсутність, заперечень проти позову не має, примиритися не бажає. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав. За правилами ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні безспірно з’ясовано, що сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки з грудня 2011 р. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 09.04.2010 р. між ними було зареєстровано шлюб у встановленому законом порядку, внаслідок якого 02.07.2010 р. та 02.12.2011 р. народились діти. З’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідають фактичним взаєминам подружжя. Шлюб потрібно розірвати, оскільки судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім’ї стали неможливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, захисту інтересів неповнолітніх дітей або одного з подружжя, які б не суперечили моральним засадам суспільства, немає. Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110-112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов обґрунтувала тим, що з 01.11.2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Вказала, що подружні відносини між сторонами припинені через різність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу не можливе і суперечить інтересам сторін. Позивачка в судове засідання не з’явилась. Про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Висловила клопотання про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища «Коваль». Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, де вказав, що визнає позов у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачем вимог закону, прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено: З досліджених у справі доказів встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про шлюб (а.с.4) встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.11.2003 року Ульяновським р/в РАГС Кіровоградської області, актовий запис № 55. Сторони не бажають проживати у шлюбі і шлюб носить формальних характер. Збереження шлюбу не можливе, що вказано позивачкою та не заперечено відповідачем. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.2 ст.104, ст.110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Передбачених законом обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу, судом не встановлено. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З досліджених судом обставин справи судом встановлено законні підстави для задоволення позову. Тому суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з задоволенням позову суд покладає на відповідачку понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати - 229 грн. 40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

13 травня 2011 року у Франківському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції позивачка зареєструвала з відповідачем по справі шлюб, актовий запис № 163. Від цього шлюбу в даній сім’ї народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначила, що після народження дитини відповідач з пологового будинку відвіз їх з сином до квартири своєї матері, оскільки спільного житла в м. Львові в них не було. Згодом вона з сином переїхала до матері в с. Пониква, Бродівського району оскільки через поведінку чоловіка була змушена припинити шлюбні відносини і проживати разом. До цього часу позивачка продовжує проживати з сином у своїх батьків. За весь період з моменту народження сина жодних коштів та іншої допомоги на його утримання вона від відповідача не одержувала, оскільки той на даний час ніде не працює, добровільно допомагати утримувати сина не хоче. Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала заяву про розгляд справи у її відсутність крім того позивачка просить стягнути з відповідача 500 гривень аліментів на утримання дитини, оскільки останній не працює. Відповідач [PERSON] не з’явився в судове засідання повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Високий Замок» від 17 грудня 2013 року. Суд врахувавши заяву позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224-226 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; - стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; - наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ст.184 ч.1 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13.05.2011року (а.с.2),згідно свідоцтва про народження від цього шлюбу у подружжя народився син [PERSON] 09.11.2011 р.(а.с.5), який проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою виданою Пониквянською сільською радою № 1521 від 06.11.2013р. (а.с.14). Згідно чинного законодавства відповідач зобов’язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи матеріальне становище дитини, яка перебувають на утриманні матері, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500 заробітку, щомісячно до досягнення повноліття дитини, оскільки відповідач не має постійного місця роботи. Таким чином, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що 10.02.2012 року помер [PERSON]. Після смерті покійного залишилося певне майно. Дане майно складається з земельної ділянки площею 1,5786 га; житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою Львівська область Бродівський район с.Маркопіль вул.Польова,буд.22; земельної ділянки площею 1,5786 га, що розташована на території Маркопільської сільської ради Бродівського району Львівської області та ощадна книжка «Ощадного банку» серії И №198687 (рахунок № 4519). 30.12.2011р. [PERSON] склав заповіт в користь позивача. Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини не має. В даний час позивач звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті [PERSON], однак оформити її не може, так як пропустив шестимісячний строк для звернення за спадщиною. Даний строк позивач пропустив, оскільки вважав, що йому потрібно звернутися в нотаріальну контору після спливу шестимісячного строку для оформлення спадщини після смерті [PERSON] Просить вважати дану причину поважною та постановити рішення, яким надати йому інший строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судове засідання сторони не з’явились. Позивач [PERSON] подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач – представник Маркопільської сільської ради Бродівського району подав суду письмові заяви, в яких позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON]В.(а.с.5). Померлому належали: земельна ділянка площею 1,5786 га, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ №068210; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою Львівська область Бродівський район с.Маркопіль вул.Польова,буд.22 (а.с.7); земельна ділянка площею 1,7202 га, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ №068209 та рахунок№ 4519 в Ощадному банку відповідно до ощадної книжки серії И №198687. Позивач є спадкоємцем за заповітом (а.с.6). Відповідач не заперечив щодо успадкування майна [PERSON] після смерті [PERSON] Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивач суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216, 1222, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п’ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

26.12.2013 року до суду звернувся Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою [PERSON], [PERSON] в інтересах [PERSON], заінтересована особа - Служба у справах дітей Селидівської міської ради Донецької області, про усиновлення дитини, в якому просить змінити дату актового запису про народження малолітньої дитини, [PERSON], [INFO], з « [INFO].» на « [INFO].». 28.10.2013 року Селидівським міським судом Донецької області по цивільній справі за заявою [PERSON], [PERSON] в інтересах [PERSON], заінтересована особа - Служба у справах дітей Селидівської міської ради Донецької області, про усиновлення дитини винесено рішення, яким задоволено заяву. Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення, яким змінити дату актового запису про народження [PERSON], [INFO], з « [INFO].» на « [INFO].».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила розірвати шлюб укладений між ними 28 вересня 2006 року, посилаючись на те, що на теперішній час шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу сторони мають дітей – [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Позивач зазначає, що між ними змінилися відносини, немає взаємо порозуміння та з червня 2013 року припинені шлюбні відносини, тому просить розірвати шлюб. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Майнових суперечок та суперечок щодо місця проживання дітей сторони не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання не з’явилась, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за її відсутності (а.с.9). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, однак до суду надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог позивача, просив справу розглянути за його відсутності (а.с.10). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що шлюб було укладено між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (Симоненко до шлюбу) [PERSON], [INFO], зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов’янську Слов’янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 608, згідно [PERSON] 1-НО № 047970 від 28 вересня 2006 року (а.с.5). Позивач вважає, що збереження родини неможливе, не бажає у подальшому підтримувати шлюбні відносини, наполягає на розірванні шлюбу. Спільного господарства сторонами не ведеться. Спору про поділ майна та спору щодо місця проживання дітей між сторонами немає. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки які склалися у подружжі, причини конфлікту, час сумісного не проживання, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини стали неможливими, в зв’язку з чим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов’язані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved