Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Львівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про дострокове повернення кредиту. Згідно уточненої позовної заяви Львівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» просить стягнути з [PERSON] суму залишку кредиту в розмірі 192782,91 грн. Мотивує позов тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 14 грудня 2007 року було укладено кредитний договір №344, згідно якого, Фонд від імені держави надав позичальнику прямий, адресний (цільовий) кредит на будівництво (реконструкцію) квартири за адресою: [ADDRESS] у сумі 271607,91 грн., терміном повернення до 21.01.2027 року. Протягом терміну повернення кредиту позичальник зобов'язується внести суму коштів до повного виконання зобов'язань за кредитною угодою. Кошти кредиту надійшли на рахунок [PERSON] 05.12.2006 року, із цього моменту згідно п.п. 2.8,4.2.2 кредитного договору починається погашення кредиту і сплата відсотків за користування ним. Зазначають, що відповідач згідно кредитного договору №344 був зобов'язаний укласти договір іпотеки та страхування, а враховуючи те, що на момент звернення до суду договору іпотеки не укладено, що є грубим порушенням кредитного договору, а також підставою для його одностороннього розірвання, що відповідає п. 4.3.3 кредитного договору. Позивач також зазначає, що позичальник не надає інформацію про рівень своїх доходів та членів своєї сім'ї, що передбачено п.4.2.3. кредитного договору. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Пояснив суду, що позивачем не укладається договір іпотеки, що відповідно до кредитного договору є підставою його розірвання. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, в задоволенні позову просить відмовити. Пояснила суду, що кредитні кошти відповідачем сплачуються згідно графіку повернення кредитних коштів, заборгованість по поверненню кредитних коштів відсутня, натомість здійснюється повернення коштів в більшому розмірі, ніж передбачена в графіку повернення кредитних коштів. Умови кредитного договору відповідачем не порушуються, відповідач не ухиляється від виконання даного договору. Не укладення договору іпотеки здійснюється не з вини відповідача, а через те, що в даній квартирі зареєстрована малолітня дитина і виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області не дає згоди на укладення іпотечного договору. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем Львівським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та відповідачем [PERSON] 14 грудня 2007 року було укладено кредитний договір №344, згідно якого, Фонд від імені держави надав позичальнику прямий, адресний (цільовий) кредит на будівництво (реконструкцію) квартири за адресою: [ADDRESS] у сумі 271607,91 грн., терміном повернення до 21.01.2027 року. Згідно п.1.3 Кредитного договору №344 протягом строку, встановленого в п.1.1 договору, Позичальник зобов'язується внести суму коштів, що визначається у розрахунку погашення кредиту (додаток 2), до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно додатку 2 до кредитної угоди №344 від 14.12.2007 року дата зарахування коштів кредиту відбулася 24.12.2007 року, підтвердженням чого є картка позичальника по обліку повернення кредиту, а також підтверджено представником відповідача в судовому засіданні. Згідно довідки по обліку повернення кредиту позичальником у [PERSON] відсутня заборгованість по сплаті кредиту. Згідно п.3.1 Позичальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів з моменту отримання Фондом витягу з реєстру права власності на нерухоме майно в бюро технічної інвентаризації на збудоване (реконструйоване) за рахунок коштів кредиту житло, укласти з Фондом договір про іпотеку цього житла. Згідно п.3.3 Позичальник зобов'язаний на підставі ст.8 Закону України «Про іпотеку» протягом 10 календарних днів з моменту укладення договору про іпотеку збудованого (реконструйованого) житла застрахувати це майно на його повну вартість на користь Фонду від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування на весь період дії договору іпотеки. Згідно акту прийняття-передачі квартири від 05.05.2009 року, укладеного між Львівським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» і позичальником [PERSON] та ТзОВ Інвестиційно-будівельна компанія «Житло України» в особі директора Богуславського Р.М., який діє на підставі статуту, ТзОВ Інвестиційно-будівельна компанія «Житло України» передала, а [PERSON] за участю Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» прийняв квартиру [ADDRESS] та підвальне приміщення 3,24 кв.м. Згідно матеріалів справи, сторонами, станом на день винесення рішення, не укладено договір іпотеки та страхування фінансових ризиків, що є порушенням умов кредитного договору. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.4.3.3 Кредитного договору Фонд має право достроково розірвати цей договір, письмово повідомивши про це Позичальника за 10 календарних днів, у разі невиконання Позичальником вимог пп.3.1, 3.2, 3.3… Згідно листів №03/Т-567 від 26.06.2012 року, №03/Т-1000 від 19.09.2012 року, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини прийнято рішення про відмову в іпотечному кредитуванні під заставу квартири [ADDRESS] право користування якою має малолітня дитина [PERSON], 17.08.2007року у зв'язку з відсутністю іншого житла в малолітньої дитини. З вищезазначеного вбачається, що відповідач не ухиляється від виконання кредитного договору, а договір іпотеки на даний момент не укладений, оскільки в квартирі [ADDRESS] зареєстрована малолітня дитина [PERSON], [INFO], внаслідок чого виконавчий комітет Трускавецької міської ради не дає дозволу на укладення договору іпотеки, у зв'язку з відсутністю іншого житла в малолітньої дитини. Враховуючи вищенаведене, оцінюючи зібрані по справі докази, беручи до уваги те, що позичальник не ухиляється від виконання умов кредитного договору, заборгованість по сплаті періодичних кредитних коштів відсутня, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до [PERSON] про дострокове повернення кредиту слід відмовити. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: dismissed