Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач КП «БГВУЖКГ» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення №07/334 від 13 жовтня 2006 року Боярської міської ради, позивачу було передано на баланс житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Позивач надає відповідачам житлово-комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території а відповідачі зобов»язані за це щомісяця вчасно сплачувати кошти, проте відповідачі ігнорують виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їм житлово-комунальні послуги. На день пред'явлення позовної заяви до суду у боржників склалася заборгованість по оплаті за надані їм послуги у розмірі 2 704,46 грн. Станом на 01.08.2013 загальна сума заборгованості за надані послуги становить 2 704, 46 грн. перед позивачем. Відповідачі не вжили жодного заходів по ліквідації цієї заборгованості. Боржникам нагадувалось про необхідність сплатити за житлово-комунальні послуги, але неодноразові звернення ігнорувалися. Тому просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги в сумі 2 704,46 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів 2 404, 46 грн. заборгованості та судовий збір солідарно. Відповідач [PERSON]. позов не визнав, оскільки вважає, що деякі послуги за які просить позивач стягнути заборгованість взагалі ним не надаються, а тому він не повинен за них сплачувати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно рішення №07/334 від 13 жовтня 2006 року Боярської міської ради, позивачу було передано на баланс житловий будинок за адресою: [ADDRESS] Згідно ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ГУ, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р., №572, постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» від 01 червня 2011 року № 869, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 20 травня 2009 року № 529, Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» надає відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS] послуги утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачі отримують дані послуги та зобов'язані вчасно щомісяця сплачувати за це кошти. Відповідачі порушили статті 66-68 Житлового кодексу України від 30.06.1983 №5464-Х, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-Г7, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р.,№ 572, постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» від 01 червня 2011 року №869, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 20 травня 2009 року №529, ч. 3 ст. 815 Цивільного кодексу України. Станом на 01.08.2013 загальна сума заборгованості за надані послуги становить 2 704,46 грн. перед позивачем, проте в судовому засіданні встановлено, що відповідачами частково сплачений борг, тому суд з врахуванням часткової сплати заборгованості сягує з відповідачів 2404 гр. 23 коп., які не враховані при нарахування заборгованотсі. Згідно з ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України зобов'язанням є право відношення, що має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства і в якому, боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання. Таке негативне ставлення відповідачі до виконання своїх обов'язків по сплаті рахунків за отримані послуги, ставить у несприятливе матеріально-фінансове становище позивача перед іншими господарюючими організаціями, а також може призвести до неможливості якісно та вчасно надавати житлово-комунальні послуги. На сьогоднішній день це фактично зводить роботу підприємства нанівець навіть відносно добросовісних платників житлово-комунальних послуг, які по вині таких боржників не зможуть отримати відповідні послуги. Згідно статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не довів тих обставин на які посилався як на підставу своїх заперечень не надав докази в обґрунтування своїх заперечень не спростував тих обставин на які посилалася представник позивача в обґрунтування своїх вимог, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював відповідачу його права та обов»язки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved