Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

18 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач мешкає у будинку № 158 по вул. Пролетарська м. Костянтинівка Донецької області, та на підставі особового рахунку є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснюється позивачем. 27 березня 2009 року представниками позивача був складений акт №081273 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за яким встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі позивача, наброс на ввід електричної мережі, на підставі чого позивачем здійснений перерахунок спожитої електроенергії і нарахована до сплати в якості відшкодування збитків в сумі 1940 грн. 03 коп., яку разом із судовими витратами, позивач просив стягнути з відповідача на його користь. 16 вересня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким вимоги позивача було задоволено повністю. Не погодившись з заочним рішенням відповідач надав суду заяву про його перегляд. У якій вказав, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи і не мав можливості надати докази проти позову. 24 жовтня 2012 року вищезазначене заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 16 вересня 2011 року тим же судом було скасоване та справу було призначене до розгляду в загальному порядку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, наполягала на його задоволенні по підставам, визначеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив наступне. Він проживає в [INFO]. На стовпі, від якого живиться його будинок, в 2008 році відгоріли дроти електроживлення і будинок залишився без електроенергії. Він звернувся до позивача із заявою з проханням підключення будинку до мережі електропостачання, проте від нього зажадали сплатити вартість підключення. Він відмовився платити на тій основі, що це не його провина. Крім того, дроти впали на землю і створювали загрозу. Крім того, від цього ж стовпа живиться будинок його сусідів, дроти проходять через його двір і кріпляться на імпровізованому стовпі, виповненому із ствола старого дерева. Ці дроти також в зв'язку з нахилом основного стовпа відірвалися. Приблизно 9 місяців його будинок був без електроенергії. Він не дочекавшись ремонту, самостійно підключив дроти на місце, оскільки має кваліфікацію електромонтера. Схему електропроводки в будинку він не міняв, електролічильник обчислював кількість спожитої енергії. Далі, 27 березня 2009 року в його відсутність працівниками енергонагляду був складений Акт про порушення ним Правил користування електроенергією у зв'язку з самовільним підключенням і виписаний штраф з вказівкою часу на його оплату. Після того, як він штраф не сплатив, оскільки вважав його незаконним, його будинок був відключений від електроживлення. Крім того, пояснив, що його прізвище не "Касторнов", а "Попов", він є громадянином [PERSON] і прізвище "Попов" носить з 2007 року. Суд, заслухав сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO], і є споживачем електричної енергії на підставі особового рахунку № 260616076 (а.с. 6), постачання якої здійснює позивач. Відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 081273 (а.с. 4), складеного 27 березня 2009 року комісією представників позивача на ім'я споживача [PERSON], встановлене самовільне підключення електроустановок до електричної мережі позивача, наброс на ввід електричної мережі. На підставі акту про порушення відповідачу зроблений перерахунок оплати за спожиту електроенергію і нарахована до сплати в якості відшкодування збитків по Акту 081273 сума 1940 грн. 03 коп. (а.с.5). У удовому засіданні вивчені квитанції про сплату відповідачем вартості електроенергії до відключення (а.с. 31-34), представник позивача не довела суду, що відповідач на час звернення до керівництва енергозбуту із заявою про відгорання дротів мав заборгованість. У відповідності до свідоцтва про переміну імені, виданим Відділом РАЦС по Заводському району м. Саратова РФ Касторнов [PERSON] змінив прізвище на «Попов», про що 13.02.2007 року зроблений запис № 4 (а.с. 38). Вказане також підтверджено вивченим у судовому засіданні паспортом громадянина [PERSON] відповідача. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач. До виникнення конфлікту з позивачем він оплачував споживану електроенергію і представник позивача не вказувала на наявні борги. Отже, стосунки між позивачем і відповідачем регулюються Законом України "Про захист прав споживачів". Позивач не довів суду того, що сума нарахування за підключення до лінії електропередач, яке виконав відповідач самовільно, нарахована законно і правильно. При цьому відповідач не заперечував, що самовільно підключився до електролінії, оскільки на його заяву із приводу отгарання дротів позивач не відреагував. Таким чином, відповідач не оспорював висновки Акту про самовільне підключення. В той же час, за час відсутності в його будинку електроенергії упродовж тривалого часу він останньою безобліково не користувався, а після самовільного підключення сплачував за енергію згідно з показаннями лічильника. Тобто, яке-небудь донарахуванні плати за користування електроенергією в цій ситуації суд вважає неправомірним, також не вважає правомірним стягнення плати за підключення, оскільки відгорання дротів сталося не з вини відповідача, а мало місце аварійна ситуація. Аварія повинна усуватися силами позивача, а не за рахунок споживача. Крім того, позов був пред'явлений до гр-на «Касторнова», тоді як судом встановлено, що відповідач з 2007 року носить прізвище «Попов», що також є підставою для відмови в позові. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed