overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

12 листопада 2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 червня 2011 року, а 6 вересня 2013 року їхній шлюб був розірваний. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач з родиною не проживає, на утримання дитини матеріально не допомагає, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дочки. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його доходу. З'ясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2011 року, а 6 вересня 2013 року їхній шлюб був розірваний. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO]. Відповідач з родиною не проживає, та не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України. Тому, з його повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності зі ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України. Суд вважає, що розмір стягуваних з нього аліментів повинен складати 1/4 частину від його доходу. Визначаючи такий розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, відповідача, а також те, що відповідач не має інших дітей, непрацездатних батьків. На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

16 жовтня 2013 року ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та штрафу. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно договору без номеру від 10 квітня 2006 року, укладеного між банком і [PERSON] останній отримав кредит в розмірі 3500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою. Відповідач [PERSON] кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 19 вересня 2013 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 3496грн.85коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 19510грн.18коп., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1150грн.35коп., а всього в розмірі 246572грн.38коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що 10 квітня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений договір без номеру, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 3500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою (а.с.7-11). Відповідач [PERSON] кредитні зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 19 вересня 2013 року утворилася заборгованість: за кредитом в сумі 3496грн.85коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 19510грн.18коп., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1150грн.35коп., а всього в розмірі 24657грн.38коп., що стверджується розрахунком позивача (а.с.4-6). Тому, на підставі ст.610, 611, 614 ЦК України з винного в невиконанні зобов'язання відповідача [PERSON] слід стягнути заборгованість по погашенню кредиту станом на 19 вересня 2013 року в розмірі 24657грн.38коп. В зв'язку з задоволенням позову з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 246грн.57коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

16 жовтня 2013 року ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та штрафу. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно договору без номеру від 16 грудня 2005 року, укладеного між банком і [PERSON] останній отримав кредит в розмірі 5000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою. Відповідач [PERSON] кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 31 серпня 2013 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 4106грн.84коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 16524грн.48коп., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1031грн.57коп., а всього в розмірі 22162грн.89коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що 16 грудня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений договір без номеру, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою (а.с.7-11). Відповідач [PERSON] кредитні зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 31 серпня 2013 року утворилася заборгованість: за кредитом в сумі 4106грн.84коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 16524грн.48коп., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1031грн.57коп., а всього в розмірі 22162грн.89коп., що стверджується розрахунком позивача (а.с.4-6). Тому, на підставі ст.610, 611, 614 ЦК України з винного в невиконанні зобов'язання відповідача [PERSON] слід стягнути заборгованість по погашенню кредиту станом на 31 серпня 2013 року в розмірі 22162грн.89коп. В зв'язку з задоволенням позову з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229грн.40коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

17 жовтня 2013 року ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та штрафу. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно договору без номеру від 27 грудня 2005 року, укладеного між банком і [PERSON] останній отримав кредит в розмірі 5000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою. Відповідач [PERSON] кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 31 серпня 2013 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 4856грн.07коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 23875грн.53коп., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1436грн.58коп., а всього в розмірі 30668грн.18коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що 27 грудня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений договір без номеру, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою (а.с.6-10). Відповідач [PERSON] кредитні зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 31 серпня 2013 року утворилася заборгованість: за кредитом в сумі 4856грн.07коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 23875грн.53коп., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1436грн.58коп., а всього в розмірі 30668грн.18коп., що стверджується розрахунком позивача (а.с.4-5). Тому, на підставі ст.610, 611, 614 ЦК України з винного в невиконанні зобов'язання відповідача [PERSON] слід стягнути заборгованість по погашенню кредиту станом на 31 серпня 2013 року в розмірі 30668грн.18коп. В зв'язку з задоволенням позову з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 306грн.68коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

17 жовтня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за кредитом. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно кредитного договору за №001-04061-180707 від 18 липня 2007 року, укладеного між Банком та [PERSON], останній була відкрита кредитна лінія з кредитним лімітом 3000грн. строком на 12 місяців. Зазначав, що станом на 25 серпня 2013 року відповідач не виконав умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 9125грн.66коп. Цю заборгованість та судові витрати позивач просив стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не явився, в позові просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору за №001-04061-180707 від 18 липня 2007 року, укладеного між Банком та [PERSON], останній була відкрита кредитна лінія з кредитним лімітом 3000грн. строком на 12 місяців (а.с.5). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачка [PERSON] свої кредитні зобов'язання за договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 25 серпня 2013 року має заборгованість по простроченому тілу кредиту у розмірі 9125грн.66коп., що підтверджується розрахунком позивача, який перевірений судом і визнаний правильним (а.с.6-7). Умовами кредитного договору передбачено право банку у випадку недотримання відповідачем умов кредитного договору, достроково стягнути з відповідача суму кредиту, а також суму нарахованих відсотків та суми штрафних санкцій, що підлягають сплаті. З огляду на зазначене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 9125грн.66коп. З відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем при зверненні до суду витрати по оплаті судового збору у розмірі 229рн.40коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

16 жовтня 2013 року ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та штрафу. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно договору без номеру від 7 жовтня 2005 року, укладеного між банком і [PERSON] останній отримав кредит в розмірі 2500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою. Відповідач [PERSON] кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 31 серпня 2013 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 5277грн.89коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 15483грн.05коп., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1038грн.05коп., а всього в розмірі 22298грн.99коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що 7 жовтня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений договір без номеру, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 2500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою (а.с.7-11). Відповідач [PERSON] кредитні зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 31 серпня 2013 року утворилася заборгованість: за кредитом в сумі 5277грн.89коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 15483грн.05коп., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1038грн.05коп., а всього в розмірі 22298грн.99коп., що стверджується розрахунком позивача (а.с.4-6). Тому, на підставі ст.610, 611, 614 ЦК України з винного в невиконанні зобов'язання відповідача [PERSON] слід стягнути заборгованість по погашенню кредиту станом на 31 серпня 2013 року в розмірі 22298грн.99коп. В зв'язку з задоволенням позову з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229грн.40коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

16 жовтня 2013 року ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та штрафу. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно договору без номеру від 11 жовтня 2005 року, укладеного між банком і [PERSON] остання отримала кредит в розмірі 5000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою. Відповідачка [PERSON] кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 31 серпня 2013 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 4847грн.38коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 23546грн.47коп., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1419грн.69коп., а всього в розмірі 30313грн.54коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що 11 жовтня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений договір без номеру, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою (а.с.6-10). Відповідачка [PERSON] кредитні зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на 31 серпня 2013 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 4847грн.38коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 23546грн.47коп., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1419грн.69коп., а всього в розмірі 30313грн.54коп., що стверджується розрахунком позивача (а.с.4-5). Тому, на підставі ст.610, 611, 614 ЦК України з винної в невиконанні зобов'язання відповідачки [PERSON] слід стягнути заборгованість по погашенню кредиту станом на 31 серпня 2013 року в розмірі 30313грн.54коп. В зв'язку з задоволенням позову з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 303грн.14коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Майнового спору не заявила. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності. Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього надійшла заява про слухання справи його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2013 року. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 56. Від шлюбу дітей не мають. Подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини з липня 2013 року. Спору про майно не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON]. з 2012 року хворіє на розлад особистості та поведінки внаслідок дисфункції головного мозку, перебуває на обліку в психіатричній лікарні м.Луцька, з 03.12.2012 року знаходиться на утриманні в Берестечківському психоневрологічному інтернаті Горохівського району Волинської області, а тому просить визнати його недієздатним. Представник заявника - виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області Клемба В.Б. в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву, про розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю з підстав зазначених в заяві, просить їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], дійсно з 2012 року хворіє на розлад особистості та поведінки внаслідок дисфункції головного мозку, що стверджується матеріалами справи. Як вбачається із рішення виконкому Берестечківської міської ради Волинської області, цим виконкомом подано клопотання про визнання недієздатним [PERSON] З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 347 вбачається, що [PERSON]. виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі деменції не уточненого генезу, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З огляду на вищенаведене, суд, виходячи із досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку, що [PERSON] внаслідок хронічного стійкого психічного розладу у формі деменції не уточненого генезу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним.

Outcome: approved