Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що звертається із позовом в інтересах [PERSON], яка є споживачем житлово-комунальних послуг, зокрема, послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Згідно з рішенням Придніпровського райсуду (провадження №2/711/1664/13; справа №711/4115/13ц) та постанови центрального відділу ДВС №52093 від 18.10.2013р. КП «Придніпровська СУБ» здійснило перерахунок зайво сплачених коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в період з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. не на особовому рахунку, а на «бумазі», згідно довідки від 29.10.13р. і відмовляється зарахувати зайво сплачені кошти на особовий рахунок. При цьому КП пояснює це тим, що перерахунок носить не майновий характер і немає майнового обов»язку, що на думку позивача є невірним, оскільки грошові кошти маають майновий характер. Просить суд: зобов»язати КП «Придніпровська СУБ» суму зайво нарахованих коштів в розмірі 881грн. 61коп. за період 28 місяців з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. зарахувати на особовий рахунок; надати оборотну відомість з внесенням змін по зарахуванню на особовий рахунок зайво сплачених коштів та зменшити суму заборгованості на 01.11.2013р.; винести ухвалу про притягнення до кримінальної відповідальності юриста СУБ [PERSON] за: 1) невиконання рішень суду згідно ст. 362КК України, 2) невиконання вимоги здійснити перерахунок на особовому рахунку і надання брехливої відповіді позивачеві і ДВС, 3) введення в оману позивача та Придніпровський суд під час попередніх слухань по справі №711/4115/13ц; стягнути з КП 100000грн. завданої позивачеві моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Зазначив, що відповідач не виконує судові рішення, зокрема, - рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси суду від 06.09.13р., де позивачем була його дружина [PERSON] Він звертався до прокурора м. Черкаси з цього приводу, але СУБ продовжує не виконувати це рішення суду, яке винесено на його користь. Отримавши виконавчий лист, за яким стягувачем є [PERSON], він звернувся до органів ДВС для виконання. Вважає, що СУБ, а саме - юрист Кравець І.В. не виконав судове рішення, зазначивши, що всі перерахунки здійснені вірно. Його позовні вимоги полягають в тому, щоб було виконано судове рішення від 06.09.13р. Також, вважає, що йому відповідачем завдано моральної шкоди, яку оцінив у 100000грн., оскільки йому 70 років, в нього болить нога, а [PERSON] знущається над ним; він витратив значні кошти на взуття, здоров»я, оскільки приходилось «бігати по різних інстанціях». Також просить притягнути [PERSON] до кримінальної відповідальності. В судове засідання відповідач КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. До суду представником відповідача за довіреністю [PERSON] подано письмові заперечення проти позову та зазначено про можливість розгляду справи за відсутності відповідача. Позовні вимоги відповідач не визнає в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, враховуючи думку відповідача, з»ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав: встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 06.09.2013р. задоволено позовні вимоги прокурора м. Черкаси в інтересах [PERSON] до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, а саме: зобов»язано КП провести [PERSON] перерахунок коштів по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. за тарифами, що діяли згідно рішення виконкому Черкаської міської ради №1473 від 16.10.2007р. «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій»; зобов»язано КП надати [PERSON] довідку про стан заборгованості із врахуванням проведених перерахунків; стягнуто з КП на користь держави судовий збір в сумі 114грн. 70коп. Вказане судове рішення набрало законної сили. Постановою головного державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] від 18.10.13р. за виконавчим листом, виданим Придніпровським райсудом м. Черкаси 14.10.13р. по вказаній цивільній справі, відкрито виконавче провадження. При цьому, стягувачем являється [PERSON], а боржником – КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради. 31.10.2013р. на ім.»я [PERSON] начальником ЦВ ДВС направлені: довідка про те, що станом на 29.10.13р. заборгованість [PERSON] за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з урахуванням перерахунку зайво сплачених коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в період з 01.12.08р. по 01.04.11р., - складатиме 86грн. 72коп. та перерахунок зайво сплачених коштів за вказані послуги та вказаний період часу із зазначенням нарахованих сум та зайво сплачених сум. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси. Способи захисту передбачені ст.ст. 15, 16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири №56, що по вул. Р.Люксембург, 19 в м. Черкаси. Вона являється й споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оплату за які здійснює відповідачеві – КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради. В квартирі зареєстровані: вона та її чоловік [PERSON] Таким чином, позивач [PERSON] не надав жодних належних, допустимих та переконливих доказів про те, що саме його права як споживача, як особи, права якого поновлені судовим рішенням від 06.09.13р., яке набрало законної сили, - порушені відповідачем - Комунальним підприємством «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради. Також, ним не доведено, що на його ім»я відкрито особовий рахунок; не доведено, що відповідачем саме йому було відмовлено у здійсненні зарахування 881грн. 61коп. на особовий рахунок. Крім того, відсутні докази про те, що на його звернення як споживача, а не в інтересах [PERSON], - йому відповідачем було відмовлено у видачі оборотної відомості щодо даних про розмір коштів за надані послуги. В даному випадку, дії щодо здійснення перерахунку по сплаті послуг за житлово-комунальні послуги стосуються споживача – [PERSON]. Наявність довіреності від 03.07.2013р., посвідченої приватним нотаріусом [PERSON] (реєстр №1344), за якою [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником, свідчить лише про можливість від її імені вчиняти визначені процесуальні дії. При цьому, така довіреність не дає підстав вважати, що права [PERSON] порушені, в розумінні положень ст. 3 ЦПК України. Крім того, цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливість під час розгляду справи судом першої інстанції здійснювати заміну позивача. Тому, позовні вимоги щодо зобов»язання КП «Придніпровська СУБ» суму зайво нарахованих коштів в розмірі 881грн. 61коп. за період 28 місяців з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. зарахувати на особовий рахунок, а також надання оборотної відомості з внесенням змін по зарахуванню на особовий рахунок зайво сплачених коштів та зменшення суми заборгованості на 01.11.2013р., - не підлягають до задоволення. Що стосується позовних вимог про винесення ухвали про притягнення до кримінальної відповідальності юриста Кравця І.В., то суд також вважає, що такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки питання щодо притягнення будь-яких осіб до кримінальної відповідальності вирішуються відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України і до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ не відносяться (ст. 15 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 23 ЦК, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167ЦК). Суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] в частині відшкодування йому моральної шкоди в сумі 100000грн., слід відмовити, оскільки відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. зі змінами від 25.05.2001р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв’язку з ушкодженням здоров’я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв’язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктом 4 даної постанови також передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Як вбачається з матеріалів справи, ні в самій позовній заяві, ні в судовому засіданні позивач [PERSON]В не обґрунтував свої доводи, і не надав доказів щодо заподіяння йому чи то Комунальним підприємством «Придніпровська СУБ», чи то юристом Кравець І.В. моральної шкоди. Таким чином, з»ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] як необґрунтовані та безпідставні не підлягають до задоволення. При цьому, якщо гр.-ка [PERSON] вважає, що її права, інтереси чи свободи порушуються, не визнаються чи оспорюються, вона не позбавлена права звертатися до суду за захистом у способи, визначені законом з дотриманням вимог цивільного процесуального Кодексу України. Крім того, суд вважає за необхідне судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України. На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed