Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до Відповідачів з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, а саме: домоволодінням по вул.Балтійська, 56, в м. Дніпропетровську. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що є власником даного домоволодіння. За вказаною адресою зареєстровані Відповідачі, які там не проживають, добровільно висилитися відмовляються, комунальні послуги не сплачують. На підставі викладеного Позивач просить усунути перешкоди у користуванні зазначеною квартирою шляхом зняття Відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги Позивача до Відповідачів, задовольнити. Позивач є власником домоволодіння №56, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Балтійська на підставі свідоцтва від 04.06.2013 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №929. Право власності на дану квартиру зареєстровано 04.06.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до довідки №3001 від 02.08.2013року, виданої Індустріальним РВ в м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дн-кій області, в даному домоволодінні прописані [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Позивач неодноразово звертався до Відповідачів з проханням добровільно знятись з реєстраційного обліку в вищезазначеного домоволодіння. У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. У відповідності зі ст.ст. 317, 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається приналежної йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідачі не проживають в даному домоволодінні, за комунальні послуги не сплачують та не слідкують за технічним станом домоволодіння. Позивач не одноразово звертався до Відповідачів з проханням добровільно висилитися, однак вони відмовились. Таким чином добровільно висилитися вони відмовляються, комунальні послуги не сплачують, а отже такими діями порушує права та законні інтереси Позивача як власника даного домоволодіння. Згідно ст.150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст.109 ЖУ УРСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Оскільки Відповідачі не проживають в даному будинку, то це доводить той факт, що у Відповідачів є у власності інше житло де вони мешкають, тому в разі задоволення даного позову у Відповідачів є де проживати, більш того в вищезазначеному домоволодінні Відповідачі не знаходяться, оскільки Позивач не одноразова намагався потрапити, але будинок був закритий. Подальше збереження реєстрації Відповідачів змушує Позивача нести додаткові витрати по оплаті за комунально-житлові послуги даного домоволодіння, а також обмежує права Позивача в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, як того гарантують норми діючого законодавства України. Крім того сам будинок знаходиться у занедбаному стані і його необхідно ремонтувати, а той факт, що Позивач не має можливості потрапити в нього та не може приступити до ремонтних робіт, буде змушувати Позивача нести ще більше витрат. Згідно з нормою ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Таким чином, відповідно до норм діючого законодавства України, Відповідачі можуть бути зняті з реєстраційного обліку даної квартири за рішенням суду, крім того право власності нового власника не було оскаржено в суді. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved