Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

У листопаді 2012 року [PERSON] «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У позовній заяві позивач зазначав, що відповідно до Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009р., у м. Запоріжжя з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення та постачання гарячої води визначено [PERSON] «Міські теплові мережі» (далі - концерн «МТМ») в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ». В період з січня 2009 року по травень 2011 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS]. Станом на 01.05.2011р. загальна заборгованість складає 2479,49 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також понесені судом витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. У звязку з неодноразовою неявкою відповідачів, представник позивача 25.11.2013р. надав заву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала, в тому числі предявивши зустрічний позов про усунення порушень прав споживачів, зобовязання здійснити перерахунок за фактично надані послуги, відшкодування моральної шкоди, який ухвалою суду від 25.11.2013р. залишений без розгляду. В судове засідання 01.08.2013р. відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, не зявилася, звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату. Задовольнивши клопотання, суд відклав розгляд справи на 23.08.2013р., в яке сторони не зявилися. У звязку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі, подальшим перебуванням у відпустці, наступне судове засідання було призначено на 31.10.2013р. Судові повістки відповідачі отримали 09.10.2013р., що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.122, 123). В судове засідання 09.10.2013р. відповідачі не зявилися, [PERSON] звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату. Задовольнивши клопотання, суд відклав розгляд справи на 25.11.2013р. В судове засідання 25.11.2013р. відповідачі також не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Від [PERSON] надійшла чергова заява про відкладення розгляду справи, яку суд залишив без задоволення у відповідності до вимог ч.1, ч.4 ст. 169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, рішенням Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009р. «Про визначення житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води визначено [PERSON] «Міські теплові мережі» (далі - концерн «МТМ») в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ» (а.с.65). Будинок №5 по вул. Штурмова в м. Запоріжжі належить до житлового фонду комунальної власності, таким чином відносно помешкання відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в кв. 69 звказаного будинку, позивач став виконавцем послуг з централізованого опалення з 01.01.2009 року. В період з січня 2009 року по травень 2011 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за вказаною адресою на суму 4760,32 грн. Нарахування за надані послуги здійснювалися на особовий рахунок відповідача № 94909818. Відповідачами частково були сплачені послуги в розмірі 2280,83 грн., заборгованість складає 2479,49 грн. 22.07.2011р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 2479,49 грн., ухвалою від 13.09.2013р. Ленінського районного суду м. Запоріжжя судовий наказ був скасований. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Факт надання послуг відповідачем не спростовувався. Однак [PERSON] зверталася до позивача з приводу налагодження внутрішньо будинкової системи та її ремонту, оскільки через нерівномірний розподіл тепла отримується надмірна кількість тепла, тобто збільшується кількість спожитого тепла, яка фіксується лічильником, а споживач сплачує за тепло, яке йому не потрібне. [PERSON] «МТМ» листом №3082 від 08.11.2011р. повідомив, що обстеженням системи опалення житлового будинку було встановлено, що елеваторні вузли працюють в стабільному гідравлічному режимі, температура теплоносія в системі теплопостачання відповідає температурному графіку. Відповідно до рішення виконкому Запорізької міської ради від 29.01.2009р. №25 з 01.01.2009р. визначено виконавцем послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя: з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води [PERSON] «МТМ»; з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій комунальні підприємства «ВРЕЖО» №1-11, 13, та комунальне підприємство «РЕПОГ». Розяснено також, що [PERSON] «МТМ» разом з власниками (балансоутримувачами) будинків несе відповідальність перед мешканцями житлових будинків за якість послуг з централізованого опалення та гарячого постачання, а балансоутримувач несе відповідальність за технічний стан, обслуговування та експлуатацію внутрішньої системи теплопостачання, що перебуває в межах його належності, у звязку з чим з питань налагоджувальних робіт внутрішньої системи опалення житлового будинку рекомендовано звернутися до КП «ВРЕЖО №9». При перевірці чергового звернення [PERSON] [PERSON] «МТМ» листом від 06.12.2011р. №3266 додатково повідомив, що при виконанні вимірювань температури в квартирах житлового будинку встановлено, що температура відповідає санітарним вимогам. Також [PERSON] «МТМ» взято на додатковий контроль утримання в належному стані внутрішньої системи опалення будинку представниками балансоутримувача, а заявника попереджено про наявність заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. Щодо наданих послуг та їх вартості судом встановлено наступне. За вказаний період нараховано за опалення 2916,51 грн., з яких відповідачами сплачено 1576,51 грн., за гаряче водопостачання нараховано 325,74 грн., з яких сплачено 277,40 грн., нарахована абонплата у сумі 1518,07 грн., з яких сплачено 426,92 грн. Нарахування проводились з урахуванням показників приладу обліку, опалювальної площі квартири, у відповідності до діючих тарифів, які затверджені відповідними рішеннями Запорізької міської ради. Так, Опалювальна площа складає 65,1 кв.м., будинок №5 по вул. Штурмова обладнаний приладом обліку тепла. Щомісячно знімаються показники приладу обліку, фіксується кількість тепла (Гкал) за місяць. З цієї суми віднімається споживання теплової енергії усіма нежитловими приміщеннями, а частина, яка залишилась (Гкал) помножується на вартість 1 Гкал згідно з рішеннями Запорізької міської ради та ділиться на площу всього будинку. Таким чином вираховується вартість за 1 кв.м., яка помножується на опалювальну площу квартири (а.с.92). [PERSON] «МТМ» на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення формуються згідно з «Порядком формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води» затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». До структури тарифу на послуги з централізованого опалення включені наступні складові: витрати на природний газ; витрати на електроенергію; витрати на покупну теплову енергію; витрати на виробництво транспортування теплової енергії, збут; витрати на експлуатацію системи вуличних теплових мереж (магістральних та внутрішньоквартальних); витрати на експлуатацію та ремонт котлів, районних, квартальних та інших котелень, обладнання котелень, центральних теплових пунктів, теплових мереж, ремонт налагодження контрольно-вимірювальних приладів автоматики, експлуатацію, ремонт налагодження газового електрообладнання; витрати, пов'язані з обслуговуванням технологічного обладнання (за винятком внутрішньобудинкових мереж теплопостачання). Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлення тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Двоставковий тариф був введений з 01.08.2008р. рішенням Запорізької міської ради №327 від 28.07.2008р. з додатками (а.с.66-67). У звязку з коригуванням базових тарифів виконавчим комітетом в наступному були прийняті відповідні рішення, зокрема, Рішення №535 від 28.11.2008р. з додатками (а.с.52-54), Рішення №31 від 30.01.2009р. з додатками (а.с.55-56), Рішення №34 від 26.02.2009 року з додатками (а.с.57-58), Рішення №192 від 28.04.2010р. з додатками (а.с.59-60), Рішення №1 від 05.01.2011р. з додатками (а.с.61), Рішення №39 від 31.01.2011р. (а.с.62-64). Нарахування відповідачам проводилися концерном «МТМ» у відповідності до діючих у розрахунковий період тарифів, затверджених відповідними рішеннями Запорізької міської ради і обов'язковими до виконання, які є законними на момент розгляду справи. Оскарження відповідачем до суду вказаних рішень Запорізької міської ради щодо правомірності затверджених тарифів а також рішення №25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» (позовна заява залишена ухвалою суду без розгляду, апеляційна скарга на ухвалу не розглянута) не перешкоджає розгляду даної справи. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості, підтверджених виписками по особовому рахунку (а.с.8-11, 46-51), за вказаний період: нараховано за опалення 2916,51 грн., з яких сплачено 1576,51 грн.; за гаряче водопостачання 325,74 грн., з яких сплачено 277,40 грн., абонплата у сумі 1518,07 грн., з яких сплачено 426,92 грн. Таким чином, розмір заборгованості у сумі 2479,49 грн. підтверджений належними доказами, відповідачами не спростований. Обов'язок відповідачів сплатити борг за надані послуги грунтується на вимогах ст. 322, 509, 525 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги». З наведених підстав суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 214,60 грн.

Outcome: approved