Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, зо між нею та [PERSON] 19.03.2013 р. укладений договір № 00131/103 про виготовлення та встановлення дитячої стінки. Відповідно п. 3.1 вказаного Договору позивачка внесла передоплату 7000 грн. У відповідний договором строк, відповідач виконав роботу з неналежною якістю, і за взаємною домовленістю забрав вказані вироби для виправлення недоліків. Відповідач, вказані недоліки не усунув до теперішнього часу та зник, на телефоні дзвінки не відповідає, за місцем знаходження відсутній. Таким чином, прострочення виконання зобов'язань починаючи з 25.04.2013р. складає 82 дні. Вважає, що їй заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 8234,95 грн., яка складається з 7000 грн. передоплата, 820 грн. неустойка, 414,95 коп. бензин. Окрім цього, моральну шкоду позивачка оцінює у 20 000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, які отримані нею та її сім'єю, в зв'язку з протиправними діями відповідача. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 8 234,95 грн. матеріальної шкоди, 20000 моральної шкоди, разом 28234, 95 грн. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, обставини викладені в позовній заяві підтвердила, просить суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду судові повістки про виклик до суду, направлені на останню відому суду адресу, які повернувся з позначкою „ за строком зберігання". Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити. Відповідно ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно ч.1 ст.. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та та [PERSON] 19.03.2013 р. укладений договір № 00131/103 про виготовлення та встановлення дитячої стінки. Відповідно п.п.3.1 п.3 вказаного Договору оплата проводиться у два етапа : 1 етап - 70% від загальної вартості, перед початком робіт, 2 етап - 30% від загальної вартості, покупець зобов'язується сплатити одразу після монтажу виробів та підписання акту виконаних робіт. Відповідно п.п.3.2 п.3 Договору загальна вартість договору складає 10200грн. Замовником внесена передоплата в розмірі 7 000 грн. Пунктом 9 підпунктом 9.1 Договору спори, які можуть виникнути при виконанні дійсного Договору, будуть по можливості виконуватися шляхом переговорів між сторонами. Позивачкою не надану суду жодних доказів в підтвердження того, що між нею та [PERSON] проводились переговори в досудовому порядку з митою вирішення спорів під час виконання Договору. Як в позовній заяві так і в своїх поясненнях наданих під час розгляду справи в судовому засіданні позивачка стверджує, що відповідач у відповідності з п. 4.1 договору в строк виконав роботу з неналежною якістю і за взаємною домовленістю забрав вказані вироби для виправлення недоліків. Відповідно ст.. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Статтею 664 ЦК України визначений момент виконання обов'язку продавця передати товар, а саме обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар. Як в позовній заяві так і в своїх поясненнях наданих під час розгляду справи в судовому засіданні позивачка стверджує, що відповідач у відповідності з п. 4.1 договору в строк виконав роботу з неналежною якістю і за взаємною домовленістю забрав вказані вироби для виправлення недоліків. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач виконав зобов'язання відповідно до умов договору, щодо виготовлення та доставки товару в строк обумовлений договором. Відповідно ч.1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Як вбачається з договору від 19.03.2013р. за № 00131/103 про виготовлення та встановлення дитячої стінки, дитячого столу, столу письмового, стілець, ромашка сторонами договору не обумовлювались вимоги до товару (розміри, якість). Відповідно ч.2 ст. 673 ЦК України У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мити з якою товар роду звичайного використання. Відповідно ч.1,2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. 2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення ) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміну товару. Відповідно ч.1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або с причин, які існували до цього моменту. Згідно ст.. 60 ЦПК України сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається як в підтвердження своїх позовних вимог або заперечень. Позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог не надала суду жодних доказів в підтвердження наявності недоліків виконаної роботи відповідачем, щодо виготовлення товару, який не відповідає вимогам законодавства й умовам договору щодо його комплектності., а також саме в чому полягають недоліки товару і чи є вони істотними. Позивачем не доведено суду той факт, що недоліки товару виникли до передання товару покупцеві або с причин, які існували до цього моменту. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed