Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

позивачка [PERSON] є власником будинку №14 по вул. Шевченка у м.Золочеві з присадибною земельною ділянкою, що межує з присадибною земельною ділянкою відповідача [PERSON], який є власником будинку № 16 по вул. Шевченка у м.Золочеві. Будинковолодіння позивачів та відповідача сполучені з вулицею Шевченка у м.Золочеві через прохід з вул. Варівна . Позивачі , вважаюючи , що [PERSON] самовільно захопив частину вказаного проїзду шириною 3,0 м. довжиною 6,25 м., площею 18,25 кв.м., встановив там браму, внаслідок чого унеможливив використання їм вказаного проїзду за цільовим призначенням. Тому вони звернулись в суд з позовом в якому просять зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні проїздом, що сполучає житловий будинок №14 з вул. Шевченка шляхом демонтажу відповідачем [PERSON] самовільно встановленої брами. Відповідач з позовом не погодився , подавши суду письмове заперечення, в якому стверджує, що у позивачів не має ніяких документів на спірну земельну ділянку. Коли почався спір між ним, то з Золочівської міської ради виїжджала комісія, яка не виявила жодних порушень з його боку. Земельна ділянка, за яку йде спір, не належить до земель Золочівської міської ради. Прохід на земельну ділянку позивача був і є через хвіртку і знаходиться по даний час. Перенесення його воріт вимагає від нього відмови від частини подвір'я, для того щоб позивачі могли збудувати на своїй земельній ділянці гараж і зробити заїзд до нього через його земельну ділянку. Крім того, він стверджує, що через земельну ділянку [PERSON] проходить газова труба, тож будь-яке будівництво на ній заборонено. Саме тому, просить у задоволенні позову відмовити. Предстваник Золочівської міської ради [PERSON] також позову не визнала і пояснила , що позивачі не представили ніяких доказів того , що вони є належні землекористувачі . Крім цього , на місце виїжджав землевпорядник міської ради , який встановив , що [PERSON] приватизував свою земельну ділянку і його брама встановлена в межах цієї його приватизованої земельної ділянки. Оцінивши подані докази , суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Як убачається з копії реєстраційного посвідчення то 1/2 частина будинку № 14 по вул. Шевченка в м.Золочеві належить на праві власності [PERSON]. З договору купівлі-продажу видно, що [PERSON] купив житловий будинок №16 по вул. Шевченка в м. Золочеві 1.07.2005 року . Державним актом на земельну ділянку підтверджується, що [PERSON] є власником ділянки землі площею 0,0576 га згідно плану меж земельної ділянки. Допитаний судом як свідок землевпорядник Золочівської міської ради [PERSON] пояснив , що він виїжджав на місце розташування земельних ділянок , проводячи перевірку по зверненні [PERSON] Під час огляду він встановив , що брама , яка встановлена на межі земельної ділянки [PERSON] знаходиться на приватизованій ним земельній ділянці і [PERSON] не вчинив ніякого захопленння проїзду . Свідок [PERSON] пояснила , що вона була власником жилого будинку в м. Золочеві по вул. Шевченка 16 . Цей будинок вона давно отримала в дар і тоді брама , яка розділяла земельні ділянки , вже була встановлена. Ця брама в даний час знаходиться в тому самому місці , що була і тоді , коли вона отримала будинок. В 2005 році вона продала свій будинок [PERSON] Отже , так як відповідач є власником земельної ділянки і брама встановлена на його землі , а він у відповідності до змісту ст. 90 ЗК України , вправі встановлювати там огорожу , то вимоги позивачів є безпідставні. Крім цього , як пояснив в судовому засіданні сам [PERSON], то фактично цю браму встановив не [PERSON], а вона була встановлена ще до того , як той прибдав будинок. Суд таккож встановив , що відповідачі мають доступ до своєї земельної ділянки , оскільки в своїй огорожі ними встановлена хвіртка . Ця земля , яку приватизував [PERSON] В,Б. не є землею загального користування , а є у приватній власності відповідача. [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що вони не звертались в суд з повозом про визнання цього державного акту частково недійсним.

Outcome: dismissed