Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання її сина [PERSON], [INFO] обмежено дієздатним та встановлення над ним опіки. Зазначає, що вона разом із її сином [PERSON] проживають в [INFO], оскільки 1/4 даної квартири належить їй на праві приватної спільної часткової власності. Стверджує, що її син [PERSON] протягом останніх років зловживає спиртними напоями та являється хронічним алкоголіком, бере з квартири речі, одяг, продає їх, і за виторгувані гроші купує спиртні напої. [PERSON] ніде не працює, а тому ніяких грошей в сім'ю не приносить. На підставі вищевикладеного просила суд визнати [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO] 3-а обмеженим у дієздатності, встановити опіку над ним та зобов'язати орган опіки та піклування призначити її опікуном [PERSON] Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та надала пояснення аналогічні доводам викладеним у заяві, просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував щодо задоволення заяви, в частині визнання [PERSON] обмежено дієздатним. В частині призначення та встановлення опікуна над [PERSON], не визнав, оскільки відсутній висновок органу опіки та піклування Чернівецької міської ради про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що з характеристики, виданої ДІМ СДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області капітаном міліції [PERSON], вбачається, що [PERSON] за час проживання на території Першотравневого району м.Чернівці зарекомендував себе з негативної сторони. Перебуває на обліку в органах міліції, як особа, яка зловживає спиртними напоями та притягувався до адміністративної відповідальності за побиття співмешканки за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. За час проживання [INFO] з боку сусідів характеризується негативно, за місцем проживання допускає зібрання антигромадського елементу та зловживають спиртними напоями. /а.с.9/. Як вбачається із довідки виданої Чернівецьким обласним наркологічним диспансером, [PERSON], [INFO], станом на 21.05.2013 року в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» зареєстрований з синдромом залежності від алкоголю. З 21.01.2013 року по 28.01.2013 року лікувався в ОНД з діагнозом синдром активної залежності від алкоголю. /а.с.7/. Відповідно до ч.2 ст.36 ЦК України, - суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно зловживає спиртними напоями, чим ставить себе та свою сім’ю у скрутне матеріальне становище, періодично перебуває на лікуванні з діагнозом синдром активної залежності від алкоголю, суд вважає, що заява, в частині визнання [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO] обмежено дієздатним, підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. Щодо вимоги, про встановлення опіки над [PERSON] та зобов'язання органу опіки та піклування призначити [PERSON] опікуном [PERSON], то суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутній передбачений законом висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: partial