Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ Надра, третя особа [PERSON], про визнання недійсним договору поруки № 17/2007/2736Фжр від 30.10.2007 р., посилаючись на те, що 30 жовтня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра було укладено кредитний договір № 17/2007/2007/2736/Фжр, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 78\~ 957,90 (сімдесят вісім тисяч девятсот пятдесят сім доларів 90 центів) доларів США, для придбання квартири. У травні 2013 року позивач отримала із Хортицького районного суду м. Запоріжжя копію позовної заяви ПАТ КБ Надра до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/2007/2007/2736/Фжр у розмірі 722\~ 737,61 грн., з якої дізналася, що ПАТ КБ Надра висуває до неї вимоги, як до поручителя за Договором поруки № 17/2007/2736Фжр від 30.10.2007 року, укладеного між Відповідачем та нібито нею. Також зазначила, що вказаний договір поруки не підписувала, взагалі не знала про його існування, та підпис на договорі поруки зроблено іншою особою, тому просить визнати договір поруки недійсним. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання представник відповідача не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та день слухання справи сповіщався. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. \~ \~ \~ \~ Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов\~ \~ є обґрунтованим та підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України,\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. В матеріалах справи міститься копія договору поруки №17/2007/2736Фжр від 30.10.2007 року, \~ який підписаний представником відповідача [PERSON] та від імені позивача, а також копія паспорта [PERSON] із зразком її підпису, яка була надана позивачем.\~ Згідно пояснень представника позивача, підпис на договорі поруки, зроблений від імені [PERSON] та підпис у її паспорті не є схожими, що є підтвердженням того, що підпис на договорі поруки зроблено не позивачем, а іншою особою. Відповідач в свою чергу не надав суду ані заперечень, ані будь-яких доказів в спростування позовних вимог. Крім того, не виконання відповідачем ухвали суди від 01.10.2013 року про витребування оригіналу договору поруки суд розцінює як ухилення відповідача від встановлення факту підписання договору поруки від імені [PERSON] іншою особою. Згідно ст. 202 ЦК встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для дійсності угоди, - зокрема волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Згідно ст. 215 ЦК України недійсною є недотримання в момент укладення угоди стороною (сторонами) вимог встановлених ст. 203 ЦК України. Таким чином оцінивши всі наявні докази, суд приходить до висновку, що позивач не підписував спірний договір поруки, і тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а договір поруки визнанню недійсним.

Outcome: approved