Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

03.09.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що 30.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №3749-И про надання правової допомоги, предметом якого є захист прав і інтересів [PERSON] в районному суді, апеляційному та касаційному судах по справі за позовом [PERSON] до ЗАТ «АСК «Інго Україна» про виплату страхового відшкодування в розмірі 525 855 грн. за договором страхування належного їй автомобіля «Ламборджини». 20.12.2010 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до вищевказаного договору, якою до п.1.1 зазначеного договору було внесено доповнення, що предметом вказаного договору додано захист прав та законних інтересів [PERSON] у районному суді, апеляційному та касаційному судах по справі №2-7455/10 за позовом ПАТ «АСК «Інго Україна» до [PERSON] про визнання договору страхування недійсним. Також цією угодою внесено зміни до п.2.1. та п.3.2 договору, згідно яких вартість послуг погоджена сторонами в розмірі 0,12 грн. за кожну гривню, належну до стягнення з відповідача на користь позивача чи ПАТ «Хоум [PERSON]» відповідно рішенню суду, що набрало законної сили, але не може бути менше суми авансу, та відповідач повинен сплатити протягом 10 днів вартість послуг з моменту настання умов, визначених в п.п.5.1.2-5.1.5. Відповідач в якості авансу сплатив позивачеві 32 000 грн., про що свідчать прибуткові касові ордери від 17.06.2008 року, 27.06.2008 року, та 18.08.208 року. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №33/245-10 від 06.12.2010 року стягнуто з ПАТ «АСК «Інго Україна» на користь ПАТ «Хоум [PERSON]» 888 747 грн. 80 коп. 17.12.2010 року на підставі цього рішення було видано виконавчий лист та 05.10.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №29346999. 25.10.2011 року рішення було виконано в повному обсязі боржником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок органу виконавчої служби. 27.10.2011 року виконавче провадження було закінчено у звязку з повним виконання рішення суду. Позивач вважає, що відповідач не виконав умови договору №3749-И про надання правової допомоги в повному обсязі та за відповідачем рахується заборгованість 106 702 грн. 24 коп., згідно п.2.1 та п.3.3. договору, про що позивач повідомляв відповідача шляхом надіслання на адресу відповідача актів здачі-прийомки послуг за вищевказаним договором з проханням сплати заборгованості в розмірі 74 702 грн. 24 коп. з урахуванням сплаченої суми авансу. Вимоги позивача до відповідача залишились без відповіді, тому позивач просить стягнути з відповідача 74 702 грн. 24 коп. боргу на його користь за договором №3749-И від 30.05.2008 року про надання правової допомоги. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. 30.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №3749-И про надання правової допомоги, предметом якого є захист прав і інтересів [PERSON] в районному суді, апеляційному та касаційному судах по справі за позовом [PERSON] до ЗАТ «АСК «Інго Україна» про виплату страхового відшкодування в розмірі 525 855 грн. за договором страхування належного їй автомобіля «Ламборджини». 20.12.2010 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до вищевказаного договору, якою до п.1.1 зазначеного договору було внесено доповнення, що предметом вказаного договору додано захист прав та законних інтересів [PERSON] у районному суді, апеляційному та касаційному судах по справі №2-7455/10 за позовом ПАТ «АСК «Інго Україна» до [PERSON] про визнання договору страхування недійсним. Також цією угодою внесено зміни до п.2.1. та п.3.2 договору, згідно яких вартість послуг погоджена сторонами в розмірі 0,12 грн. за кожну гривню, належну до стягнення з відповідача на користь позивача чи ПАТ «Хоум [PERSON]» відповідно рішенню суду, що набрало законної сили, але не може бути менше суми авансу, та відповідач повинен сплатити протягом 10 днів вартість послуг з моменту настання умов, визначених в п.п.5.1.2-5.1.5. Відповідач в якості авансу, згідно п.3.1 договору, сплатив позивачеві 32 000 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами: Серія 01АААЖ №304760 від 17.06.2008 року на суму 16 000 грн., Серія 01АААЖ №304761 від 27.06.2008 року на суму 10 000 грн., та Серія 01АААЖ №304764 від 18.08.208 року на суму 6 000 грн. Відповідно до п.3.2. Додаткової угоди №1 до вказаного договору, в двомісячний строк з моменту настання вказаної в п.5.1.1 події або десятиденний строк з моменту настання одного з перерахованих в п.5.1.2-5.1.5 подій замовник перераховує виконавцю вказану в розділі 2 вартість послуг з відрахуванням виплаченого авансу відповідно п.3.1. Відповідно до п.5.1. Додаткової угоди №1 до вказаного договору, послуги, передбачені розділом 1, вважають виконаними при настанні одного з послідуючих подій: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010 року по справі №33/245-12 за позовом ПАТ «Хоум [PERSON]» до відповідача про стягнення з останнього страхового відшкодування за договором страхування належного позивачеві автомобіля «Ламборджині», -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~винесення будь-якою з судових інстанцій рішення про задоволення вимог позивача за позовом до ЗАТ АСК «Інго Україна» про сплату страхового відшкодування за договором страхування належного позивачеві автомобіля «Ламборджині», яке не буде оскаржено в передбачений законом строк або яке не належить подальшому оскарженню, -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~добровільної сплати відповідачем страхового відшкодування позивачеві або ПАТ «Хоум [PERSON]», -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~укладення між позивачем та відповідачем мирової угоди, -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~досягнення сторонами цього договору згоди в тому, що всі передбачені діючим законодавством способи для досягнення вказаної в п.1.1 цілі вичерпані. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №33/245-10 від 06.12.2010 року стягнуто з ПАТ «АСК «Інго Україна» на користь ПАТ «Хоум [PERSON]» 888 747 грн. 80 коп., з урахуванням судових витрат позивача в розмірі 9033, 15 коп. 17.12.2010 року на підставі цього рішення було видано виконавчий лист та 05.10.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №29346999. 25.10.2011 року рішення було виконано в повному обсязі боржником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок органу виконавчої служби, що підтверджується платіжним дорученням №8352 від 25.10.2011 року. 27.10.2011 року виконавче провадження було закінчено у звязку з повним виконання рішення суду, про що винесена постанова державного виконавця Самарського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ. В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої зобовязання за договором №3749-И про надання правової допомоги та Додатковою угодою №1 від 20.12.2010 року до нього. Подія, передбачена п.5.1.1 Додаткової угоди, настала, тому відповідач повинен сплатити позивачеві в двомісячний строк вартість послуг в розмірі 0,12 грн. за кожну гривню, належну до стягнення з відповідача на користь позивача чи ПАТ «Хоум [PERSON]» відповідно рішенню суду, що набрало законної сили, але не може бути менше суми авансу. Тобто з відповідача підлягає стягненню: 879 714 грн. 65 коп.* 0,12 = 105 565 грн. 76 коп., а з урахуванням сплаченого авансу з відповідача підлягає стягненню 73 565 грн. 76 коп. Розглядаючи вимогу позивача щодо стягнення з відповідача грошової суми 1 136 грн. 48 коп., відповідно п.3.3 договору щодо компенсування виконавцю всіх фактичних витрат повязаних з відрядженнями у звязку з виконанням умов договору, суд дійшов висновку, що вказана вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав жодного доказу про наявність таких відряджень та реальні витрати на їх здійснення. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 735 грн. 66 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial