Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Представник позивача [PERSON] у вересні 2013 року звернувся до суду в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON] міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування. Позовні вимоги представник позивача [PERSON] обґрунтовує тим, що батьки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] у період шлюбу побудували житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у м. Пирятин Полтавської області по вул.. Лесі Українки,42 (до перенумерації вул.. Новопрорізна, 32). Проте, правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння договір про безстрокове землекористування від 23 липня 1962 року оформили лише на імя [PERSON]. Право власності на вказане домоволодіння зареєстрували у Лубенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації в цілому також за [PERSON]. Рішенням Народного суду Пирятинського району Полтавської області від 07 лютого 1975 року шлюб [PERSON] та [PERSON] розірвано та розділено вказане домоволодіння, за яким [PERSON] виділено 24/50 частини домоволодіння, яка складається з кімнати № 1-5, площею 8,0 кв. м., кімнати № 1-6, площею 15,1 кв. м., ? частини сараю «Б», прибудови до сараю «б», ? частини паркану №1 та визнано за нею право власності на вказане нерухоме майно. Проте за життя [PERSON] не зареєструвала своє право власності у встановленому законом порядку. За життя [PERSON] було переобладнано сарай «Б» у літню кухню та добудовано до неї прибудову «б-1», побудовано вбиральню «Г», сарай «Е» та вигрібну яму №2. 19 квітня 2012 року [PERSON] померла. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, яка складається з належної їй частини домоволодіння, що розташоване в м. Пирятин Полтавської області, вул.. Лесі Українки, 42. Відповідно до ст.. 1261 Цивільного кодексу України [PERSON] є спадкоємцем майна, що належить померлій. У відкритому судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить визнати за [PERSON] право власності у порядку спадкування на 24/50 частини житлового будинку «А-1», загальною площею 49,2 кв. м. , житловою площею 23,1 кв. м., яка складається з кімнати №1-5, площею 8,0 кв. м., кімнати №1-6, площею 15,1 кв. м., ? частину літньої кухні «Б», прибудову до літньої кухні «б», прибудову до літньої кухні «б-1», вбиральню «Г», сарай «Е», ? частину паркану №1, вигрібну яму №2, які розташовані в м. Пирятин Полтавської області по вул.. Лесі Українки, 42, оскільки відсутність реєстрації правовстановлюючого документа перешкоджає йому у спадкуванні за законом після смерті [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив. Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач направив суду листа у якому позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON] міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування визнає, проти задоволення позову не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON] міської ради, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні не обовязкові. Судом установлено: У період шлюбу батьки заявника [PERSON] та [PERSON] (а.с.6) побудували на землях [PERSON] міської ради житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у м. Пирятин Полтавської області, вул.. Лесі Українки, 42 (до пренумерації вул.. Новопрорізна,32)(а.с.10). Проте, правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння договір про безстрокове землекористування від 23 липня 1962 року був оформлений лише на імя [PERSON]. Право власності на вказане домоволодіння зареєстрували у Лубенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації в цілому також за [PERSON] (а.с.11). Рішенням Народного суду Пирятинського району Полтавської області від 07 лютого 1975 року шлюб [PERSON] та [PERSON] розірвано та розділено вказане домоволодіння, за яким [PERSON] виділено 24/50 частини домоволодіння, яка складається з кімнати № 1-5, площею 8,0 кв. м., кімнати № 1-6, площею 15,1 кв. м., ? частини сараю «Б», прибудови до сараю «б», ? частини паркану №1 та визнано за нею право власності на вказане нерухоме майно (а.с.12-13). За життя [PERSON] було переобладнано сарай «Б» у літню кухню та добудовано до неї прибудову «б-1», побудовано вбиральню «Г», сарай «Е» та вигрібну яму №2 (а.с.14-16). 19 квітня 2012 року [PERSON] померла (а.с.8). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, яка складається з належної їй частини домоволодіння, що розташоване в м. Пирятин Полтавської області, вул.. Лесі Українки, 42. Згідно з інформаційної довідки № 27, виданої 01 лютого 2013 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», дане будинковолодіння зареєстроване в реєстровій книзі № 19 під реєстровим № 2152 та його загальна вартість складає 79 410 грн. (а.с.11). Позивач [PERSON], відповідно до правил ст.. 1261 ЦК України є спадкоємцем майна померлої за законом І черги та прийняв спадщину, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України (а.с.27). Після смерті матері позивач звернувся до [PERSON] державної нотаріальної контори Полтавської області, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність реєстрації правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок та господарські споруди. Відсутність реєстрації даних документів перешкоджає позивачу у розпорядженні спадковим майном. Згідно ст.392 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позивач єдиний спадкоємець майна своєї рідної матері [PERSON], який прийняв спадщину після її смерті, а правовстановлюючі документи на спадкове майно у встановленому законом порядку не зареєстровані,спадкодавець здійснивши самочинне переобладнання та добудови на земельній ділянці даного домоволодіння за життя не оформила у встановленому законом порядку право власності на самовільно збудовані споруди, інакше як у судовому порядку визнати право власності [PERSON] на нерухоме майно в м. Пирятин Полтавської області, вул. Лесі України,42 неможливо, визнання відповідачем [PERSON] міською радою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved