overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Криничанський психоневрологічний інтернат звернувся до суду в особі представника-адвоката [PERSON] з заявою про визнання підопічного [PERSON], [INFO], уродженця м. Бугуруслан Оренбурзької області недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, оскільки він страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник заявника підтримує заявлені вимоги, просить слухати справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області просить розглянути справу за їх відсутності, заявлені вимоги визнає, просить заяву задовольнити. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з акту (висновку) № 201 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON] має місце стійке хронічне захворювання у формі слабоумства внаслідок органічного захворювання головного мозку. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. З подання органу опіки та піклування встановлено, що у разі визнання [PERSON] недієздатним, орган опіки та піклування просить встановити над ним опіку та призначити його опікуном Криничанський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської області. Відповідно до приписів ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимогст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Криничанський психоневрологічний інтернат звернувся до суду в особі представника-адвоката [PERSON] з заявою про визнання підопічного [PERSON], [INFO], уродженця м. Астрахань, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, оскільки він страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник заявника підтримує заявлені вимоги, просить слухати справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області просить розглянути справу за їх відсутності, заявлені вимоги визнає, просить заяву задовольнити. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з акту (висновку) № 202 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON] має місце стійкий душевний розлад у формі шизофренії параноїдальної, виражений змішаний тип дефекту. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. З подання органу опіки та піклування встановлено, що у разі визнання [PERSON] недієздатним, орган опіки та піклування просить встановити над ним опіку та призначити його опікуном Криничанський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської області. Відповідно до приписів ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимогст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Криничанський психоневрологічний інтернат звернувся до суду в особі представника-адвоката [PERSON] з заявою про визнання підопічного [PERSON], [INFO], уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, оскільки він страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник заявника підтримує заявлені вимоги, просить слухати справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області просить розглянути справу за їх відсутності, заявлені вимоги визнає, просить заяву задовольнити. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з акту (висновку) № 196 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON] має місце хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдальної, виражений змішаний тип дефекту. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. З подання органу опіки та піклування встановлено, що у разі визнання [PERSON] недієздатним, орган опіки та піклування просить встановити над ним опіку та призначити його опікуном Криничанський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської області. Відповідно до приписів ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимогст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Криничанський психоневрологічний інтернат звернувся до суду в особі представника-адвоката [PERSON] з заявою про визнання підопічного [PERSON], [INFO], уродженця м. Туркестан Південно-Казахстанської області недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, оскільки він страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник заявника підтримує заявлені вимоги, просить слухати справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області просить розглянути справу за їх відсутності., заявлені вимоги визнає, просить заяву задовольнити. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.І ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з акту (висновку) № 202 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON] має місце стійкий душевний розлад у формі шизофренії параноїдальної, виражений змішаний тип дефекту. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. З подання органу опіки та піклування встановлено, що у разі визнання [PERSON] недієздатним, орган опіки та піклування просить встановити над ним опіку та призначити його опікуном Криничанський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської області. Відповідно до приписів ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разї визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

З 15 серпня 1987 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини були добрими, але згодом в їхній сім`ї почали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до того, що сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Позивачка не має наміру до примирення і наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач у судове засідання не з'явився, про деньс улахння справи сповіщений належним чином. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 15 серпня 1987 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Позивачка не має наміру до примирення і наполягає на розірванні шлюбу. Зважаючи на волю і не бажання позивачки проживати в шлюбі з відповідачем, суд вважає що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. При таких обставинах суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

16 січня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 59/12, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 20 000,00 грн. строком на 10 місяців починаючи з 16 січня 2012 року по 15 листопада 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, терміном повернення не пізніше 15 листопада 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачки, позивач уклав договір поруки із відповідачем [PERSON], який зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та штрафів. Однак, отримавши кредит відповідач [PERSON], в порушення зазначених норм закону та умов договору, зобов'язання за вказаним договором не виконував так, як не здійснив жодного платежу по кредиту та відсоткам за його користування. Тому позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором № 59/12 від 16 січня 2012 року по 15 листопада 2012 року у розмірі 78 738,00 грн. та судовий збір. Відповідачі [PERSON], [PERSON], про день слухання справи сповіщені належним чином. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 16 січня 2012 року був укладений кредитний договір № 59/12, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,50 % щомісяця на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 10 місяців до 15 листопада 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача, 16 січня 2010 року позивач уклав договір поруки № 59/12 із відповідачем [PERSON], який виступив поручителем [PERSON], зобов'язавшись у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та штрафів. Отримавши кредит відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України та умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. Станом на 16 серпня 2013 року утворилась заборгованість відповідачів перед позивачем у розмірі 78 738,00 грн., яка складається з : залишку по кредиту - 20 000,00 грн., з відсотків за прострочення платежів у розмірі 58 738,00 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Також згідно з умовами кредитного договору, позивач має право дострокового розірвати договір та вимагати повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків у випадку порушення відповідачкою умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

11 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок в національній валюті у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів. Однак, отримавши кредит відповідачка, в порушення зазначених норм закону та умов договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки у розмірі 3 990,40 грн., яка складається з тіла кредиту - 0,00 грн., простроченого тіла кредиту - 3 990,40 грн., заборгованості за відсотками - 0,00 грн., заборгованості за комісіями - 0,00 грн. та судові витрати по справі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання сповіщена належним чином. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 11 липня 2007 року був укладений договір № 001-03069-110707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого відповідачка отримала від банку кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів. Отримавши кредит, відповідачка, всупереч вимогам ст.526 ЦК України та умов договору зобов'язання за вказаним договором, належним чином не виконувала. Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника вимагати повернення всієї суми кредиту. Задоволення позову, у відповідності до ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

14 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок в національній валюті у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів. Однак, отримавши кредит відповідачка, в порушення зазначених норм закону та умов договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки у розмірі 10 896,20 грн., яка складається з тіла кредиту - 3483,77 грн., простроченого тіла кредиту - 0,00 грн., заборгованості за відсотками - 2269,55 грн., заборгованості за комісіями - 5142,88 грн. та судові витрати по справі. Відповідачка просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 14 лютого 2008 року був укладений договір № 001-03069-140208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого відповідачка отримала від банку кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів. Отримавши кредит, відповідачка, всупереч вимогам ст.526 ЦК України та умов договору зобов'язання за вказаним договором, належним чином не виконувала. Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника вимагати повернення всієї суми кредиту. Задоволення позову, у відповідності до ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що він зареєстрований і постійно мешкає в будинку [ADDRESS], який належить йому на підставі договору купівлі-продажу. Крім нього в будинку зареєстровані відповідачі: колишня дружина - [PERSON] та син [PERSON] від першого шлюбу - [PERSON], які фактично не проживають в зазначеному будинку з 2008 року. Факт прописки відповідачів створює для позивача перешкоди для нормального використання власності. Тому він просить усунути перешкоди у здійсненні права користування й розпорядження майном, шляхом усунення відповідачів від права користування житловою площею в житловому будинку [ADDRESS] та зняття з реєстрації у вказаному будинку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені належним чином. Представник третьої особи - Кудашівська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без його участі. Представник третьої особи - Криничанський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без його участі. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач має житловий будинок [ADDRESS], який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 21 листопада 2003 року, який зареєстрований в Криничанському «КП бюро технічної інвентаризації» 08 грудня 2003 року за № 3152850. Разом з позивачем у спірному будинку зареєстровані відповідачі: колишня дружина - [PERSON] та син [PERSON] від першого шлюбу - [PERSON], які фактично не проживають в зазначеному будинку з 2008 року, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, складеного депутатом Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Згідно ст.405 ЦК член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Тому суд вважає можливим усунути перешкоди у здійсненні права користування й розпорядження майном, що спричиняють [PERSON], [PERSON], шляхом зняття їх з реєстрації в будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання, оскільки вона продовжує навчання, з тих підстав, що її батьком на підставі свідоцтва про народження є [PERSON] Батько добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка перебуває на утриманні матері, яка не в змозі самостійно забезпечити доньку всім належним. Відповідач має постійне місце роботи, стабільний дохід, тому на думку позивачки зможе надавати їй допомогу, у зв'язку з чим вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання на період навчання у розмірі ? частини від його заробітку (доходу), починаючи з дня звернення до суду з цим позовом. Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що батьком [PERSON] на підставі свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого виконкомом Червоно іванівської сільської ради Криничанського району 28 вересня 1995 року, актовий запис № 12 є [PERSON] До досягнення повноліття відповідач сплачував аліменти на утримання позивачки, однак коли позивачці виповнилося 18 років, стягнення аліментів з відповідача припинилося. В даний час позивачка навчається в 11-Б класі КЗ Верхівцевський НВК «Середня загальноосвітня школа №1- дошкільний навчальний заклад» Верхньодніпровської районної ради з 2013-по 2014 рік. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, чим ставить її в скрутне матеріальне становище, що і змусило її звернутися в суд з даною заявою. Встановлені по справі обставини дозволяють суду у відповідності до ст. 199 СК України зробити висновок про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на її утримання у зв'язку з навчанням щомісячно, до завершення навчання, але не більш ніж до досягнення дитиною 23 років, у межах платежів за один місяць, починаючи стягнення з дня подачі позову в суд. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved