Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину, а саме: просить стягнути додаткові витрати на дитину в сумі 1400 грн. та усі судові витрати. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі. Під час проживання в шлюбі в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Рішенням Трускавецького міського суду шлюб між ними розірвано. Згідно рішення Трускавецького міського суду від 12 серпня 2011 року з відповідача стягуються аліменти на користь позивача в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на утримання доньки до досягнення нею повноліття. Позивач зазначає, що аліменти, які отримує на утримання дитини не вистачає. При цьому, 20.06.2013 року їхній дочці поставлено діагноз: зміщений прикус, тортоаномалія центральних верхніх різців, що згідно плану ортопедичного лікування впливає на мовлення, травлення та потребує ортопедичного лікування брикет системою для встановлення ортопедичного прикусу. 20.06.2013 року в стоматологічному відділенні відділу платних медичних послуг ДЗ КЛ ДТГО "Львівська залізниця" нею було оплачено 2000 грн. за виготовлення брикет системи верхньої щелепи і 800 грн. за фіксацію брикет системи на верхню щелепу, а всього коштів у вигляді додаткових витрат на дитину на загальну суму 2800 грн., що було викликано особливими обставинами - хворобою та необхідністю в розвитку дитини. Позивач зазначає, що зверталась до відповідача з проханням відшкодувати половину зазначених додаткових витрат на дитину в сумі 1400 грн., однак останній відмовився, тому вона вирішила звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Крамар Ю.М. позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив, в задоволенні позову просить відмовити. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 22.07.2002 року, у сторін є донька [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Трускавецького міського суду від 19.07.2011 року по справі №2-1324-199/11, судом визначено місце проживання малолітньої [PERSON], [INFO] з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Згідно рішення Трускавецького міського суду від 12 серпня 2011 року з відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на утримання дочки [PERSON], [INFO] до досягнення дочкою повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Обов'язок, передбачений ст. 185 СК України, є самостійним і окремим від обов'язку по утриманню дитини. Він покладається на батьків незалежно від того, стягуються аліменти на утримання дитини за рішенням суду чи ні. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що 20.06.2013 року [PERSON] поставлено діагноз: зміщений прикус, тортоаномалія центральних верхніх різців, що згідно плану ортопедичного лікування впливає на мовлення, травлення та потребує ортопедичного лікування брикет системою для встановлення ортопедичного прикусу. 20.06.2013 року в стоматологічному відділенні відділу платних медичних послуг ДЗ КЛ ДТГО "Львівська залізниця" позивачем оплачено 2000 грн. за виготовлення брикет системи верхньої щелепи і 800 грн. за фіксацію брикет системи на верхню щелепу, а всього потрачено коштів у вигляді додаткових витрат на дитину що було викликано особливими обставинами - хворобою та необхідністю в розвитку дитини на загальну суму 2800 грн., що підтверджується квитанцією наявною в матеріалах справи. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги зібрані у справі докази, те що обов'язок утримання дітей покладено на обох батьків, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача додаткові витрати на дитину: дочку [PERSON] в розмірі 1400 грн. (тобто ? суми сплаченої позивачем за ортопедичне лікування брикет системою для встановлення ортопедичного прикусу). Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах"розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. В матеріалах справи наявні договір про надання правової допомоги від 01 липня 2013 року між позивачем та адвокатом Крамар Ю.М., додаток №1 до договору, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю останнього, однак відсутні: розрахунок часу, витраченого адвокатом на розгляд справи та квитанції про сплату коштів в розмірі 1000,00 гривень. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну вимогу про стягнення судових витрат слід задоволити частково, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір в розмірі 229,41 грн., оскільки дані витрати належним чином документально підтверджені.

Outcome: approved