Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС «Імперіал ЛТД») звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що 06 березня 2010 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 268, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачці кредит в сумі 6100 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1. становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобовязань. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобовязувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Цього ж дня з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 268/1 відповідно до якого вона взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 268 від 06.03.2010 року. Станом на 17.06.2013 року заборгованості зі сплати кредиту становить 1240,05 гривень. Тому, позивач КС «Імперіал ЛТД» просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 268 від 06.03.2010 року в розмірі 1240,05 гривень, суму судових витрат в загальному розмірі 234,40 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судові засідання 14 серпня 2013 року на 14 годину 00 хвилин, 28 серпня 2013 року на 10 годину 30 хвилин не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача [PERSON] не заперечує проти такого вирішення справи. 28 серпня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 06 березня 2010 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 268, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав кредит в сумі 6100 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Згідно з договором поруки від 06 березня 2010 року з [PERSON] був укладений договір поруки № 268/1 відповідно до якого вона взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 268 від 06 березня 2010 року. Станом на 17 червня 2013 року сума заборгованості за кредитним договором становить 1240,05 гривень. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитом № 268 від 06 березня 2010 року існує заборгованість яка виникла в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] Відповідно до договору поруки від 06 березня 2010 року та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, [PERSON] поручилась перед кредитором боржника за виконання нею свого обвязку та відповідати перед кредитором як солідарний боржник. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги [PERSON] спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved