Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON], фермерське господарства «Красноволя» звернулись в суд з позовом до [PERSON], головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюха Дмитра Юрійовича про виключення майна з акту опису та зняття арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, 27.05.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюхом Д.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику -Відповідачу, [PERSON] у межах суми звернення стягнення 251784,00 грн. 25.07.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Ковельського МРУЮ Мацюхом Д.Ю. складено акт опису й арешту майна, згідно якого при примусовому виконанні виконавчого листа №2/159/161/13 було описано майно СФГ «Красноволя», частка боржника -[PERSON] у якому складає 10% від статутного капіталу. Акт містить застереження про те, що описане майно буде передане для реалізації починаючи з 30.07.2013 року. Позивач, [PERSON] є власником 90% статутного капіталу СФГ «Красноволя». 100% відсотків статутного капіталу становить 50 000, 00 грн., з яких належить [PERSON], як співзасновнику, частка складає 5000, 00 грн. Належна відповідачу [PERSON] частка в майні СФГ не виділена в натурі , описано все належне СФГ, як юридичній особі майно. В зв'язку з виникненням перешкод в реалізації права власності позивач змушена звернутись до суду з позовом про виключення майна з акту опису та арешту майна. Просить виключити з акту опису опису та арешту майна серії ( не зазначено) №б/н від 25.07.2013 року : поголів'я великої рогатої худоби -корів чорно-білої масті в кількості 102 голів; молодняк ВРХ - телята чорно-білої масті в кількості 20 голів; трактор колісний « МТЗ-82.1», д.н. [NUMBER], синього кольору б/в; автонавантажувач « Карпатець» без номерних знаків, яке належить ВКФ « Аліна»; сіно в тюках в кількості близько 150 штук; нерухоме майно (корівник, склад). Скориставшись наданим правом відповідно до ст.123 ЦПК України відповідачем [PERSON] було подано зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції, реєстраційна служба Ковельського МРУЮ Волинської області про визнання статуту фермерського господарства «Красноволя» в частині внесених змін недійсним.Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2013 року було стягнуто з [PERSON] в її користь 129 284, 00 грн. основного боргу, 122 500, 00 грн. відсотків, а всього 251 784, 00 грн. Рішення суду набрало законної сили 08.05.2013 року. На підставі рішення Ковельського міськрайонного суду було видано виконавчий лист про стягнення даної суми з відповідача. 27.05.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюхом Д,Ю. було відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому документі. Боржникові надавався семиденний термін для самостійного виконання. 27.05.2013 року з метою забезпечення реального виконання рішення суду згідно поданої заяви позивача , державним виконавцем було накладено арешт та заборону на відчуження майна боржника. Згідно акту опису й арешту майна 25.07.2013 року було описано поголів'я великої рогатої худоби, сільську господарську техніку, будівлю. Скориставшись тим, що державним виконавцем було надано великий строк для передачі майна та його реалізації, 01.07.2013 року відповідача за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] було проведено нову реєстрацію (зміни) до статуту СФГ « Красноволя», згідно якого частка в статутному капіталі [PERSON] складає 10%, а [PERSON] 90%. 100% статутного капіталу становить 50 000 грн. Просить визнати частково статут фермерського господарства «Красноволя» в частині внесених змін недійсним. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] позов підтримала повністю, просить виключити з акту опису та арешту майна № б/н від 25.07.2013 року складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюхом Дмитром Юрійовичем наступне майно: поголів'я великої рогатої худоби -корів чорно-білої масті в кількості 102 (сто дві) голови; молодняк ВРХ -телята чорно-білої масті в кількості 20 (двадцять) голів; трактор колісний « МТЗ-82.1», д.н.[NUMBER],синього кольору б/в;автонавантажувач "Карпатець" без номерних знаків, який належить ВКФ « Аліна»; сіно в тюках на складах в кількості близько 150 (сто п'ятдесят) штук; нерухоме майно (корівник, склад). Представник представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Зустрічний позов підтримав повністю, просить визнати частково статут СФГ «Красноволя» від 01.07.2013 року р/н 11971050007001592 , в частині внесення змін, згідно яких [PERSON] є власником 90% статутного капіталу недійсним. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом та на стороні позивача за зустрічним позовом- ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився,хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце слухання справи. З поданого суду заперечення вбачається, що на виконанні ВДВС Ковельського МРУ, перебуває виконавчий лист №0306/5205/2012 року від 23.05.2013 року виданий Ковельським міськрайонним судом щодо стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] заборгованості за договором позики в сумі 129 284,00 грн. та 122 500, 00 грн. процентів за розпискою , всього стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 251 784, 00 грн. 27.05.2013 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження по вище вказаному виконавчому документі. Боржникові надавався семиденний термін для самостійного виконання . 27.05.2013 року з метою забезпечення реального виконання рішення суду та за заявою стягувача державним виконавцем було накладено арешт та заборону на відчуження на все майно боржника. Рішення суду боржником не виконалось. Крім того, зазначає, що зміни в статутному капіталі СФ «Красноволя» зареєстровані 01.07.2013 року реєстраційною службою Ковельського МРУЮ Волинської області вважає неправомірними , так як арешт на все майно боржника та заборону на його відчуження було накладено раніше відповідно до постанови державного виконавця від 27.05.2013 року і перереєстрація відбулась за період , коли [PERSON] було заборонено відчужувати майно. Крім того, боржник був присутній при описі майна та акт було йому вручено в той же день та роз'яснено про можливість оскарження боржником дій державного виконавця 10-ти денний термін. У боржника була можливість довести до відома співвласника [PERSON] інформацію про опис майна у позивача був час для оскарження дій державного виконавця у 10-ти денний строк, тобто до 04.08.2013 року. Просить в задоволенні первісного позову відмовити. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом- Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні зустрічний позов не визнав, суду пояснив, що державна реєстрація змін до установчих документів ФГ «Красноволя» від 01.07.2013 року була проведена у відповідності до ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -підприємців» та на підставі поданих документів, перелік яких відповідає вищезгаданій статті. При реєстрації змін, реєстратор перевіряє комплект документів, наявність обтяжень не перевіряє. Підставою для відмови у реєстрації змін до установчих документів є лише рішення суду про заборону проведення таких реєстрацій. Державним реєстратором було перевірено подані документи, законних підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів не було, тому державна реєстрація була проведена законно відповідно до ст.3 Закону України « Про фермерське господарство» до членів сім'ї та родичів голови фермерського господаства відносяться рідні та двоюрідні брати та сестри, які можуть подавати відповідні зміни. Законом « Про фермерське господарство» не передбачено відповідальність господарства по особистих боргах співзасновника. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши обставини справи, приходить до висновку, що позов первісний позов підлягає до задоволення, в зустрічному позові слід відмовити. Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами. Доведенню підлягають обставини, що мають значення для постанови рішення по справі і відносно яких у сторін виникає спір. Згідно положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових доказів та інше. Відповідно до ст.58 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Так, відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема із правочинів та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом Статтею 20 Закону України « Про фермерське господарство» майно фермерського господарства належить йому на праві власності. Порядок володіння, користування і розпорядження майном фермерського господарства здійснюється відповідно до його Статуту,якщо інше не передбачено угодою між членами фермерського господарства та законом. Член фермерського господарства має право на отримання частки майна фермерського господарства при його ліквідації або у разі припинення членства у фермерському господарстві. Розмір частки та порядок її отримання визначаються Статутом фермерського господарства. Майнові спори між фермерським господарством та його членами вирішуються судом. Як вбачається з статуту Фермерського господарства «Красноволя» зі змінами зареєстрованими 01.07.2013 року, реєстраційною службою Ковельського МРУЮ ФГ «Красноволя» є юридичною особою. Засновниками ФГ є [PERSON] статутний капітал становить 10% -5000, 00 грн. та [PERSON]статутний капітал становить 00% - 45 000, 00 грн., всього 50 000, 00 грн. Вони являються рідними братом та сестрою, що не заперечується сторонами і були первиннними співзасновниками господарства. Згідно п.5.1.2 Статуту ФГ « Красноволя» внески в статутний капітал здійснюються засновниками господарства по потребі майном, грошовими коштами тощо. Засновники несуть відповідальність в межах вкладів. Господарство не несе відповідальності по особистих зобов'язаннях. Внесення змін до статуту ФГ «Красноволя» зроблено відповідно до вимог Закону. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та цінностей , достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. Згідно ч.2 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження може бути накладено арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат , пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника, або на окремо визначене майно боржника. Відповідно до ч.1 ст. 59 ЦПК України особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та про звільнення майна з-під арешту. За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису та арешту, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Як вбачається з акту опису й арешту майна від 25.07.2012 р., при примусовому виконанні виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду Волинської області №2/159/161/13 виданого 23.05.2013 р. про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] заборгованості в сумі 251 784, 00 грн. при примусовому виконанні проведено опис майна, що належить боржнику: поголів'я великої рогатої худоби -корови чорно-білої масті вкількості 102 (сто дві) голови; молодняка ВРХ -телята, чорно-білої масті в кількості 20 (двадцять) голів; трактор колісний « МТЗ -82.1» д.н. [NUMBER], 2005 ВК синього кольру (б/в) на ходу, без видимих ознак пошкоджень, що належить СФГ «Красноволя»; автоновантажувача « Карпатець» без номерних знаеів, що перебуває в процесі ремонту та належить юридичній особі ВКФ « Аліна», без ідентифікуючих номерів (табличок); сіно в тюках що складені в копиці круглої форми ) один тюк важить близько 300 00 гр. кількість тюків 150,00 грн. На території СФГ « Красноволя» знаходиться нерухоме майно (корівник, телятник, склад).Однак технічна документація на будівлі відсутня. Будівлі збудовані з цегли покриті шифером. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: заборона відчуження. Таким чином, арешт накладено на все майно, яке є власністю СФГ «Красноволя» та було передані для реалізації не раніше 30.07.2013 року . Позивач [PERSON] являється засновником ФГ приймала участі у його діяльності своєю працею та коштами, а тому права позивача щодо володіння,користування та розпорядження своїм майном є порушеними. ФГ « Красноволя» не несе відповідальності по особистих боргах співзасновника [PERSON] , частка в статуті якого є незначною. За таких обставин, відповідно до положень статей 3,20 Закону України «Про фермерське господарство, ст. 328 ЦК України, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом ґрунтуються на Законі, а тому їх слід задовольнити, в зустрічному позові про визнання статуту фермерського господарства «Красноволя» в частині внесених змін недійсним слід відмовити , оскільки ці зміни проведені відповідно до вимог Закону.

Outcome: approved