Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

20.03.2013 року Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом до Відповідача, направивши поштою, просить визнати недійсним Договір поруки № 101631-cred/п від 21.11.2007 року, з підстав, визначених ст.215, ст.203 ЦК України. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. 21.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», далі ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 101631-cred/п, далі Кредитний договір, за умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 10 000,00 доларів США. В забезпечення зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором, 21.11.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 101631-cred/п, відповідно до умов якого Позивач поручився перед Відповідачем за належне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 101631-cred/п від 21.11.2007 року, а також нести солідарну відповідальність в разі порушення [PERSON] взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором. Разом з тим, Позивач посилається на те, що договір поруки № 101631-cred/п від 21.11.2007 року він не підписував, зі змістом Договору не ознайомлений, ніякої згоди з [PERSON] щодо укладання зазначеного договору не досягав, та взагалі не знайомий з [PERSON], тому жодного відношення до кредитного договору та договору поруки № 101631-cred/п від 21.11.2007 року не має./а.с.2-4/ В судовому засіданні з розгляду справи представник позивача [PERSON] - [PERSON] /а.с.7/ проти розгляду справи у відсутність позивача та третьої особи у справі не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене у позові та висновки додаткової судової почеркознавчої експертизи, просила позов задовольнити. До викладеного в позові, представник пояснила суду, що паспорт позивача, на підставі якого укладено оспорюваний договір, було втрачено позивачем за кордоном, в період, коли укладався договір, позивач перебував за межами України, разом з тим, дані, знищені за закінченням терміну зберігання. Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Саповський О.В. /а.с.18/ проти позову заперечив в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на викладене у письмових запереченнях та на відсутність підстав згідно чинного цивільного законодавства для визнання Договору поруки недійсним. При цьому, представник заперечив проти належності та допустимості висновків додаткової судової почеркознавчої експертизи, пославшись на те, що дана експертиза проводилась недержавною експертною установою, оскільки експерт КНД ІСЕ, якому в перше судом було доручено проведення судової експертизи, повідомив суду про неможливість виконання ухвали суду у зв'язку з неможливістю провести ідентифікаційне дослідження підписів за наявними даними. Третя особа [PERSON], який неодноразово був повідомлений судом належним чином, в тому числі 25.11.2013, заяви про свою участь у справі не подав, в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За вказаних обставин суд відповідно до ст.ст.35, 36 ЦПК України визнав можливим розгляд справи 23.12.2013 у його відсутність. Суд вирішивши можливим розгляд справи у відсутність позивача, за участі його уповноваженого представника, та у відсутність третьої особи - [PERSON], заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі пояснень сторін та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини, які не заперечувались сторонами: 21.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», далі ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 101631-cred/п, за умов якого [PERSON] отримав у кредит у розмірі 10 000,00 доларів США. Разом з тим, 21.11.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 101631-cred/п, відповідно до умов якого Позивач поручився перед Відповідачем за належне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 101631-cred/п від 21.11.2007 року, а також нести солідарну відповідальність в разі порушення [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. 27.12.2010 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-6113/10 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] та [PERSON] стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 101631-cred/п від 21.11.2007 року у розмірі 8 477,87 доларів США, що станом на день ухвалення рішення, відповідно ставок НБУ еквівалентно 67 496, грн. Разом з цим, відповідно до висновку № 48/13 від 06.11.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз «Альтернатива» підпис від імені [PERSON] в графі «Поручитель» в договорі поруки № 101631-cred/п від 21.11.2007 року виконаний іншою особою, а не [PERSON] Вказані обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи та належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копією договору поруки /а.с.8, 42,/, копією рішення суду /а.с.5-6/, висновком експерта /а.с.153-158/. Відповідно до ч.1 ст.215, ч.3 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання вимог щодо того, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. При встановленні обставин відсутності у позивача вільного волевиявлення, яке б відповідало його внутрішній волі, на укладення Кредитного договору, суд виходить з встановлених обставин справи та наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів, оцінюючи докази з позиції їх достатності в сукупності та взаємозв'язку, і надходить до висновку, що дані з висновку експерта про те, що позивач не підписував оспорюваний Договір поруки, є належними та достатніми для встановлення вказаної обставини, оскільки, інших даних, які б вказували на наявність волевиявлення позивача суду не надано, іншого судом не встановлено. Суд не приймає як необґрунтовані доводи представника відповідача про те, що на наявність волевиявлення позивача вказує наявність в матеріалах кредитної справи копія паспорту позивача та довідка про ідентифікаційний код, оскільки самі по собі ці обставини не вказують на те, що волевиявлення позивача було вільним і відповідало його внутрішній волі, зокрема, оскільки наявність вказаних документів не вказує на те, що ці документи при укладенні договору були надані особисто позивачем. Також суд не приймає як безпідставних та необґрунтованих доводів представника відповідача про неналежність та недопустимість як доказу висновку експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз «Альтернатива» Драпей Н.Г., оскільки як перевірено судом, висновок складено на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства в галузі судової експертизи, експерта повідомлено про кримінальну відповідальність за ст.384 ст.385 КК України, доказів, на підтвердження своїх доводів та сумнівів представником відповідача суду не надано. Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин справи та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, суд надходить до висновку, про наявність підстав згідно ч.1 ст.215, ч.3 ст.203 ЦК України для визнання оспорюваного Договору поруки недійсним. Відтак, позов підлягає задоволенню. У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн./а.с.1/

Outcome: approved