Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що вони та відповідачка [PERSON] є мешканцями п'ятого поверху гуртожитку по [ADDRESS]. В кімнату №142 гуртожитку вони вселились в 1997 році на підставі ордеру №4525 серії Б та в грудні 2012 року приватизували останню. Вказана кімната не обладнана місцем для приготування їжі, сушіння білизни та для задоволення побутових потреб вони користуються допоміжними приміщеннями сушарні площею 16,8 кв.м, розташованої поруч з кімнатою №140 на п'ятому поверсі гуртожитку, в якій мешкає відповідачка [PERSON] Але з 2009 року вони позбавлені можливості користуватись сушарнею, оскільки в вересні 2009 року дирекція Комунального підприємства «Жилсервіс-3», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» на підставі рішення міської ради від 30.05.2012 року №35/24 видало розпорядження №59-р, яким надало згоду на закріплення за [PERSON], сушарні площею 16,8 кв.м з подальшим включенням цієї площі до ордеру. На підставі цього розпорядження з [PERSON], було укладено договір найму жилого приміщення. 18.12.2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання частково недійсним договору найму від 07.06.2012 року в частині приєднання до загальної площі [PERSON], приміщення сушарні площею 16,8 кв.м. Але [PERSON] не виконує вказане рішення та продовжує незаконно утримувати приміщення сушарні, не надаваючи доступу до приміщення. З урахуванням зазначеного, позивачі просили суд зобов'язати відповідачку [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні кімнатою сушарнею за її цільовим призначенням, шляхом надання дублікату ключа від вказаного приміщення. В наданих письмових заявах позивачі просили провести розгляд справи за їх відсутності, зазначивши про підтримання позову та не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради в наданій письмовій заяві просив провести розгляд справи за його відсутності та винести рішення на розсуд суду. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила. З урахуванням зазначених вище обставин та положень ст.158,197,169,224 ЦПК України, судом було ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін в заочному порядку та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачі є власниками кімнати №142, що розташована на п'ятому поверсі гуртожитку по [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] є користувачем кімнати №140, розташованої на п'ятому поверсі вказаного гуртожитку. 03.07.2009 року Комунальним підприємством «Жилсервіс-3», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», за заявою [PERSON] було видане розпорядження №59-р про здійснення переобладнання приміщення сушильні площею 16,8 кв.м, розташованої на п'ятому поверсі гуртожитку, у житлове приміщення та про надання згоди на закріплення за [PERSON] переобладнаного житлового приміщення, з включенням площі приміщення до ордеру. Після цього між, Комунальним підприємством «Жилсервіс-3» та [PERSON] було укладено договір найму житлового приміщення площею 51,8 кв.м, в тому числі і приміщення сушарні. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2012 року, що набрало чинності, було визнано незаконним та скасоване розпорядження Комунального підприємства «Жилсервіс-3 від 03.07.2009 року №59-р, а також визнано недійсним договір найму житлового приміщення у гуртожитку №140 від 07.06.2012 року між Комунальним підприємством «Жилсервіс-3» та [PERSON] в частині приєднання до загальної площі [PERSON], приміщення сушарні площею 16,8 кв.м. Як зазначили в своєму позові позивачі, на теперішній час, не дивлячись на зазначене вище рішення суду, відповідачка [PERSON] не надає їм доступу до приміщення сушарні, чим позбавляє їх законного права на користування останнім. Відповідачка [PERSON] в призначенні судові засідання не з'явилась та доводи позовної заяви не спростувала. З урахуванням зазначених вище обставин, враховуючи приписи ст.12 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», пп.16,39 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року №208, ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», рішення Конституційного Суду України від 09.11.2011 року №1-22/2011, якими закріплено право власників та користувачів житлових приміщень у гуртожитку на користування допоміжними приміщеннями у останньому, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2012 року, що набрало чинності, той факт, що на теперішній час відповідачкою [PERSON] чиняться перешкоди позивачам у доступі до приміщення сушарні та, відповідно, вільному користуванню вказаним допоміжним приміщенням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню та слід зобов'язати [PERSON] не чинити позивачам перешкоди у користуванні кімнатою сушарні площею 16,8 кв.м, що розташована на п'ятому поверсі гуртожитку по [ADDRESS], за її цільовим призначенням, шляхом надання позивачам дублікату ключа від вказаного приміщення сушарні. Відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи підстави та предмет заявленого позову, сплачений позивачкою [PERSON] при подачі позову судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. слід стягнути з відповідачки [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved