Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] в березні 2013 звернулися в суд з даним позовом, в заяві послалися на те, що 17.06.2007 року близько 10 год. 45 хв. відповідач, керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent» рухаючись по вул. Б.Хмельницького в м. Червонограді Львівської області, при проїзді ділянки дороги на перехресті вулиць Б.Хмельницького - Й.Сліпого, грубо порушивши Правила дорожнього руху, створив аварійну обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на скутер марки «Вайпер» в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир скутера [PERSON], отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла, а водій скутера - [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, а скутер отримав технічні пошкодження. Суд на підставі Закону України «Про амністію» звільнив відповідача від кримінальної відповідальності. На лікування загиблої дружини [PERSON] витратив - 3640 грн., вартість знищеного скутера - 4950 грн., вартість надмогильного пам'ятника - 29 444 грн., які просить стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, діями відповідачів їм завдана моральна шкода, так як вони втратили близьку людину, а саме: дружину та матір, а тому просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] - 331 450 грн., на користь інших позивачів - по 330 450 грн. на відшкодування моральної шкоди, та з моторного (транспортного) страхового бюро України на їх користь в відшкодування моральної шкоди по 2550 грн. на кожного, та на користь [PERSON], який на час загибелі матері був неповнолітній - 31500 грн. на відшкодування шкоди як утриманцю та 2 000 грн. щомісячно до закінчення його навчання. В вересні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до [PERSON] (третя особа: [PERSON]) про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. В заяві послався на те, що 12.06.2007 року в м. Червонограді по вул. Б.Хмельницького сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача внаслідок чого був пошкоджений належний йому автомобіль марки «Hyundai Accent». Так як на ремонт даного автомобіля він витратив 8 000 грн., просить їх стягнути з відповідача та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Суду пояснив, що зі своєю дружиною [PERSON] проживав в шлюбі з 05.09.1990 року. Від подружнього життя у них є сина [PERSON]. Загибеллю дружини йому була завдана моральна шкода тим, що він втратив близьку людину, самому довелося займатися вихованням неповнолітнього сина та матеріально його утримувати, самостійно вів домашнє господарство. Крім того поніс матеріальні збитки, так як купував на лікування травмованої дружини ліки та медикаменти, скутер пошкоджений настільки, що непридатний до експлуатації, а також він виготовив надмогильний пам'ятник для покійної дружини. Зустрічний позов не визнав. Позивач [PERSON] позов підтримав, суду пояснив, що загибель матері вплинула негативно на його психіку, став більше нервуватися, був позбавлений материнської ласки та її порад. Зустрічний позов не визнав. Позивач [PERSON] позов підтримав, пояснив, що втратив єдину близьку людину, його діти, смертю його матері позбавлені бабусиної турботи та ласки. Зустрічний позов не визнав. Відповідач первісний позов визнав частково. Згоден відшкодувати матеріальну та моральну шкоду на загальну суму - 40 000 грн. Вважає, що в ДТП винен також і позивач [PERSON] Свій позов підтримав повністю. Ствердив, що його автомобіль не був застрахований. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.12.2011 року, залишеною в силі ухвалою колегії Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 24.02.2012 року встановлено, що [PERSON], 12.06.2007 року близько 10 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Hyundai Accent» 1,3 IGS, д.н.з. [NUMBER] та рухаючись ним в м. Червонограді Львівської області по вул. Б.Хмельницького у напрямку за межі міста, при проїзді ділянки дороги в районі перехрестя вул. Б.Хмельницького - Й.Сліпого, порушив вимоги Р.1 п.п. 1.3, 1.5, 1.10: Р.2 п. 2.3 «б»; Р.10 п. 10.1; Р.11 п. 11.2; Р.12 п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б»; Р.13 п.п. 13.1; Р.14 п. 14.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований цим транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, а рухаючись зі швидкістю 79-82 км/год., що є перевищенням встановленої у населених пунктах швидкості 60 км/год., в момент виникнення «перешкоди для руху», яку йому створив неповнолітній водій скутера «Вайпер» [PERSON], котрий рухався попереду нього у попутному напрямку та виконував маневр перестроювання в праве ліве положення з подальшим виконанням маневру - поворот ліворуч, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості руху свого автомобіля аж до швидкості руху скутера, а відвернув на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створив перешкод іншим учасникам руху. Такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення керованого ним транспортного засобу із цим скутером. Внаслідок зіткнення автомобіль та скутер отримали технічні пошкодження, пасажир скутера [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла, а водій [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження. дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі ст. ст. 1.6 Закону України «Про амністію у 2011 році». Таким чином від неправомірних дій володільця джерела підвищеної небезпеки [PERSON] наступила смерть [PERSON], яка була дружиною першого позивача та матір'ю двох інших позивачів, та водій скутера - позивач [PERSON] отримав легке тілесне ушкодження. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, тощо. В силу ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як вбачається з свідоцтва про смерть від [INFO] [NUMBER] виданого відділом РАЦС Червоноградського МУЮ [PERSON] померла [INFO], тобто від тілесних ушкоджень отриманих при ДТП 12.06.2007 року. Позивачем [PERSON] витрачено 3167,37 грн. на купівлю ліків та медикаментів для хворої дружини, при ДТП був пошкоджений скутер «Вайпер» вартістю - 4950 грн., який не підлягає ремонту. Позовні вимоги в цій частині підлягають до відшкодування повністю так як стверджуються належними та допустимими доказами. Щодо відшкодування вартості надмогильного пам'ятника то позов в цій частині підлягає до часткового задоволення, а саме на суму - 2000 грн. відповідно до постанови Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «Про витрати на поховання та пов'язані з цим ритуальні послуги» у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання від 03.10.2008 року № 45 (зареєстрованого в Мінюсті України 28.10.2008 року за № 1040/15731) по аналогії. Вимоги про відшкодування моральної шкоди теж підлягають до задоволення так як позивач [PERSON] внаслідок ДТП втратив близьку людину - свою дружину, після її смерті самостійно займався вихованням та утриманням неповнолітнього сина - [PERSON], та домашнім господарством без допомоги, позивачі [PERSON] та [PERSON] залишилися без матері, та її порад, перший - в неповнолітньому віці, а отже був позбавлений материнської ласки та турботи, але частково, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості та беручи до уваги те, що під час ДТП він ([PERSON]) теж порушив вимоги ПДР, що стверджується постановою про відмову в порушенні щодо нього кримінальної справи від 23.02.2009 року, та те, що на утриманні відповідача знаходиться двоє неповнолітніх дітей та його невеликий заробіток. Щодо вимог про стягнення коштів у зв'язку зі смертю годувальника, то вони теж до задоволення не підлягає так як на даний час [PERSON] є повнолітньою особою, доказів того, що він є непрацездатною особою чи також, що навчається, суду не надано. Також не підлягають вимоги до Моторного (транспортного) страхового бюро України, так як відповідач [PERSON] не укладав угоди відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і позивачі з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди не зверталися до МТСБУ. Не підлягає до задоволення і зустрічний позов, так як вина відповідача [PERSON] в скоєнні ДТП підтверджується належними та допустимими доказами.

Outcome: approved