Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КІСООА00000155 від 03.10.2007 року, в розмірі 51249,58 Євро, що за курсом НБУ від 10.04.2013 року складає 534020.58 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 87.10 кв.м., житловою площею 42.90 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнути з відповідача судові витрати, мотивуючи позов тим, що відповідач не виконує взяті на себе за кредитним договором зобовязання по погашенню боргу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав зазначивши, що борг погашає і має намір виплатити суму боргу повністю. Факт заборгованості перед банком не заперечував. В подальшому відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання на зявився, про причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без його участі, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, надані суду письмові докази, суд дійшов висновки що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що фактично не заперечується сторонами у справі, 03.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № КІСООА00000155, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 45000.00 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.10.2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором сторони уклали договір іпотеки № КІС0ЄА00000155, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 87.10 кв.м., житловою площею 42.90 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 573380 грн. 00 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. По справі встановлено, що відповідач порушив взяті зобовязання за кредитним договором і станом на 10.04.2013 року має заборгованість 51249,58 Євро, що за курсом за 1 Євро - 10,42 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.04.2013 року, складає 534020.58 грн., яка складається з наступного: 42710,41 Євро - заборгованість за кредитом; 4398,24 Євро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 725,60 Євро - заборгованість по комісії за користуванням кредитом: 952,02 Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 23.99 Євро - штраф (фіксована частина) та 2439,31 Євро - штраф (процентна складова). Сума заборгованості підтверджена наданим суду розрахунком ( а.с. 8-18). Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним ( а.с. 31-36) Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. При вирішені позовних вимог в частині виселення відповідача та всіх осіб з зазначеної квартири із зняттям їх з реєстраційного обліку, суд враховує, що позивачем не надано доказів того, що відповідач проживає в квартирі, оскільки він зареєстрований в [INFO] ( а.с.51), а також не зазначені в позові конкретні особи, які підлягають виселенню та вручення їм письмової вимоги на звільнення квартири протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, тому в даній частині позовних вимог слід відмовити На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню і слід звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за зазначеним кредитним договором. Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial