Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 15.07.2013 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить витребувати у свою користь ? частину житлового будинку [ADDRESS] у м. Сколе Львівської області із незаконного володіння відповідача [PERSON], а також стягнути з останньої у свою користь судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що йому на праві власності належить вказаний вище житловий будинок, у якому, окрім нього та членів його сім'ї, ще зареєстрована і відповідачі [PERSON] з членами сім'ї. Остання свого часу незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа половиною згаданого житлового будинку, що не дає йому змоги, як одноосібному власнику вільно володіти, розпоряджатися та користуватися житловим будинком в цілому. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно відмовляється повернути ? частину спірного майна, тому він був змушений звертатися до суду із даним позовом. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 2-5), доповненнях до позовної заяви (а. с. 90-92) та додаткових поясненнях з приводу позовних вимог (а. с. 127-128), просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а. с. 44-45, 49-50, 136-137), просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, давши належну оцінку письмовим доказам по справі, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить ? частини житлового будинку [ADDRESS] у м. Сколе Львівської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.07.1981 року (а. с. 9) - ? частина та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.02.2009 року (а. с. 10) - ? частина. Це ж підтверджується і копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 10306692 від 04.10.2013 року (а. с. 98). Інша частина житлового будинку [ADDRESS] у м. Сколе Львівської області належала на праві власності його сестрі [PERSON] на підставі вже згаданого вище свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.02.2009 року (а. с. 10). Однак, як встановлено судом і не заперечувалося сторонами, сестра позивача [PERSON] - [PERSON] померла, а згідно листа Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області вих. № 498/01-16/272 від 10.09.2013 року (а. с. 100) спадкова справа після смерті гр. [PERSON] не заводилася, так як спадкоємці у нотаріальну контору не зверталися. Не представлено відповідних доказів щодо прийняття спадщини після смерті гр. [PERSON] і позивачем (ним чи будь-ким з інших осіб). Разом з тим, судом залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача гр. [PERSON] (сина покійної [PERSON], який [INFO] року також помер (а. с. 145). Таким чином, ? частина спірного об'єкта нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] у м. Сколе Львівської області, на час звернення до суду із даним позовом та протягом усього розгляду справи судом, залишається без власника. Залучити такого до участі у справі судом не представлялося можливим. Відтак, позивач [PERSON] не являється одноосібним власником спірного житлового будинку і такі його твердження не відповідають встановленим матеріалами справи обставинам. Відповідно до ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 387 ЦК України право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має власник такого майна. Оскільки позивач [PERSON] не представив суду будь-яких належних доказів на підтвердження факту перебування у його власності спірного майна в цілому, а не його частини, то, відповідно, і не може ставити питання про його витребування від відповідача [PERSON], а така вимога, на думку суду, є передчасною. Крім того, судом встановлено, що реальний розподіл спірного житлового будинку між його співвласниками ніколи не проводився і відповідні докази з цього приводу у матеріалах справи відсутні. Немає також укладеного договору про визначення порядку користування співвласниками спірним житловим будинком і домовленості з вказаного приводу ніколи не досягалось. За таких обставин визначити, якою ж частиною спірного житлового будинку незаконно володіє відповідач [PERSON] і який розмір частки знаходиться у незаконному володінні останньої, при наявних матеріалах справи суду не представляється можливим. Натомість, позивачем [PERSON] на власний розсуд, без будь-яких підтверджень, визначено, що відповідач [PERSON] незаконно володіє саме належною йому частиною спірного житлового будинку, а не частиною вказаного будинку, що на даний час немає власника, і що розмір частки у такій складає саме ?, а не інший розмір. Однак, з такими твердженнями позивача [PERSON] суд погодитись не може. Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, аналізу матеріалів справи та враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] є передчасними, необґрунтованими, такими, що не підтверджуються матеріалами справи, а, відтак, і не підлягають до задоволення у повному обсязі. Зокрема позивачу [PERSON] слід відмовити у задоволенні позовних вимог про витребування з незаконного володіння відповідача [PERSON] ? частини житлового будинку [ADDRESS] у м. Сколе Львівської області. У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з відповідача у користь позивача не підлягають стягненню і судові витрати у справі.

Outcome: dismissed