overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку /доходу/ щомісячно до досягнення повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 11 липня 2009 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, мають дочку [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. В дійсний час дитина проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надала суду копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про шлюб, довідку про склад сім'ї тощо. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій наполягала на позовних вимогах та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються за рішення суду у частці від доходу її батька /матері/. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 5/. Відповідач за станом здоров'я є працездатним, аліментів на утримання інших дітей, непрацездатних батьків, дружини не сплачує, відсутні й інші обставини, які мають суттєве значення для визначення розміру аліментів, у зв'язку з чим суд, приймаючи до уваги матеріальний стан сторін, приходить до висновку про те, що відповідач в змозі виплачувати ? частину свого доходу з урахуванням того, що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку. За таких обставин, з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку /доходу/, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 16 квітня 2013 року, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі ст. ст. 180-182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Дюксинської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених вимог, позивач, покликається на те, що не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері, на тій підставі, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому питання щодо оформлення спадщини може бути вирішене лише після надання їй судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилася, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Дюксинської сільської ради, в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] та пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що з 2000 року по день смерті [PERSON] [INFO] вони проживали однією сім'єю, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, але до органів реєстрації актів цивільного стану для реєстрації шлюбу не звертались. На даний час заявник не може належним чином прийняти спадщину після смерті [PERSON] на підставі відсутності відомостей про їх родинний зв'язок, тому заявник просила суд встановити факт проживання її з померлим [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2000 року по день смерті [PERSON] - [INFO]. Заявник в судове засідання з'явилася, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій проти задоволення заяви не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до довідки №02-26/643, виданої 24.05.2013 року Білозерською селищною радою, довідки про склад сім'ї від18.10.2005 року №4728 та домової книги на житловий будинок [ADDRESS], на день смерті [PERSON], [INFO] і протягом шести місяців після його смерті, за адресою: [ADDRESS] була зареєстрована та проживала його співмешканка [PERSON]. Покази свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що [PERSON] та [PERSON] з 2000 року і по день смерті останнього проживали разом, вели спільне господарство та займалися спільним побутом. Вислухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявником, [PERSON] було надано достатньо доказів того, що вона разом з [PERSON], який помер [INFO], проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2000 року і до дня смерті останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

29.04.2014 року ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5548471 від 27 липня 2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 75 000,00 доларів США з процентною ставкою 11,50% та терміном повернення кредиту не пізніше 27.07.2027 року. Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. За таких обставин суд, вважає за можливе слухання справи у відсутності осіб що не з'явилися з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5548471 від 27 липня 2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 75 000,00 доларів США з процентною ставкою 11,50% та терміном повернення кредиту не пізніше 27.07.2027 року. Відповідач належним чином зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 16.04.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 53 068,10 доларів США , яка складається з: - 46 722,35 доларів США заборгованість за сумою кредиту - 6 345,75 доларів США заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 3 654 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з листопада 2012 року по 21.05.2013 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі. Від спільного життя сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, в зв'язку з чим [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала до суду заяву, у якій підтримала позов у повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, в якій визнав позов у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З письмових пояснень [PERSON] вбачається, що вона з відповідачем по справі з листопада 2012 року по 21.05.2013 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від спільного життя вони мають дочку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої вони записані батьками /а.с. 4/. Відповідач не оспорює того, що у теперішній час дитина проживає з позивачем, він проживає окремо від родини та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачем, знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини, що він підтвердив, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 14 частини з усіх видів його доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття, оскільки ч. 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду з дня пред'явлення позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та те, що складення рішення в повному обсязі пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкласти на строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі ст., ст. 180, 182, 184 ,ч. 3 ст. 105, 112 СК України, Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Просив ухвалити рішення, яким визначити в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] померлої [INFO] право приватної власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], право приватної власності на майновий пай, що належав матері на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ-ХVІ №260962 виданого 05.08.2008 Осітнянською сільською радою Христинівського району Черкаської області на суму 2583,00 грн. Позивач в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. До спадкового майна належить земельна ділянка площею 1,85 га, на яку отримано свідоцтво про право на спадщину за законом. Окрім цього до спадкового майна після смерті матері належить житловий будинок по [ADDRESS] Черкаської області та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧР-ХVІ №260962 видане 05.08.2008 Осітнянською сільською радою Христинівського району на суму 2583,00 грн. Будь-яких розпоряджень на випадок своєї смерті [PERSON] не робила. Являючись єдиним спадкоємцем першої черги за законом, в установленому шестимісячному терміні прийняв спадщину після її смерті. Проте, у нотаріальній конторі, відмовляють видати свідоцтво про право на спадщину за законом на належний [PERSON] житловий будинок по [ADDRESS], з підстав відсутності усіх необхідних правовстановлюючих документів виданих на її ім'я на даний житловий будинок, а на Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧР-ХVІ №260962, з тих підстав, що воно видано уже після її смерті, тобто майже через чотири роки. Представник відповідача Осітнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, про те від нього до суду надійшла довідка в якій зазначено, що виконком сільської ради не заперечує проти задоволення позову та просить справу слухати в його відсутність. Зважаючи на те, що відповідач, являючись органом місцевого самоврядування адміністративно-територіальної одиниці, де проживав спадкодавець, а тому маючи про них найбільш достовірні відомості, позовні вимоги визнав, і таке визнання не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] є спадкоємцем за після смерті [PERSON] спадщину фактично прийняв, то необхідно визнати за ним право власності на спадкове майно, що є предметом позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Концерн МТМ в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 7846 грн. 95 коп., також просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору 214 грн. 60 коп. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, проти суми боргу заперечує. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Судом встановлено, що Концерн МТМ звертався з заявою про видачу судового наказу до [PERSON] Ухвалою суду від 27.06.2012 р. судовий наказ за заявою Концерну МТМ про стягнення з [PERSON] заборгованості від 16.03.2012 р. було скасовано. Концерн Міські теплові мережі у період з 01.01.2009 р. по 31.08.2012 р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за її адресою: м. Запоріжжя, пр. Радянський, 25-89, на суму 7846 грн. 95 коп. Оплату за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води [PERSON] належним чином не здійснює, заборгованість в розмірі 7846 грн. 95 коп. до теперішнього часу не погашена. За вказаний період заперечень з боку відповідача на належну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу Концерну МТМ не надходило. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі ( власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначають, що за життя їх мати отримала в спадщину, після померлого її батька, земельну ділянку. Одразу після прийняття спадщини замовила виготовлення технічної документації для переоформлення державного акту на себе. Але 16.09.2008року батько та мати позивачів трагічно померли. Після їх смерті відкрилась спадщина куди входить і земельна ділянка. Інших спадкоємців окрім позивачів не має. Позивачі вчасно звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, про що видано постанову. Підставою стало, те що за життя спадкодавець не встиг оформити на себе державний акт про право власності на земельну ділянку, в звязку з чим відсутній документ підтверджуючий право власності спадкодавця на земельну ділянку, що успадковується. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є рідними дітьми [PERSON]. Отже, у звязку з вищезазначеним, позивачі просять суд визнати їх право власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування. У судове засідання позивачі не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, їх представник за договором адвокат [PERSON] також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити. Представник відповідача, голова Новоказанкуватської сільської ради, [PERSON], у судове засідання не зявився, просить суд справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, у звязку з наступним. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом встановлено, що [PERSON] являється рідною матірю [PERSON] та [PERSON]. За життя [PERSON] отримала спадщину після свого батька, [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВКС № 29076, від 10.12.2007р., спадкова справа №363/07, куди входить земельна ділянка площею 4.8203га. на яку спадкодавець не встиг переоформити документи в звязку з трагічною смертю. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Нормами частини 1 статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

В квітні 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. до досягненню дитиною трьох років. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач проживає окремо, ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач позов не визнав. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, яка проживає разом з матірю. Позивач рахується на обліку і одержує допомогу в управлінні соціального захисту населення Бориспільської міської ради, що підтверджується довідкою виданою Управлінням соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області № 9-1349 від 14.03.2013 р. Відповідно до ч. 2 ст. 75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідач у справі вже сплачує аліменти на користь [PERSON] аліменти на дочку - [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (тисячу) грн. щомісячно, починаючи з 04.03.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2013 р. Також відповідачем подано довідку за № 1347 від 10.06.2013 р. видана Соломянським районним центром зайнятості, з якої вбачається, що [PERSON] з 17.05.2013 р. був зареєстрований в Соломянському районному центрі зайнятості населення м. Києва, як безробітний та по теперішній час перебуває на обліку. З огляду на те, що позивач ніяких доказів не надав, з приводу можливості відповідачем надавати матеріальну допомогу, суд дійшов до висновку про відмову в задоволення позову.

Outcome: dismissed