overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 липня 2006 року в сумі 13377 гривень 94 копійки та 229 гривень 40 копійок витрат понесених на сплату судового збору. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явилася. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з’явився, надіславши до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того у своїй заяві представник позивача, зазначає, що в разі неявки в судове засідання відповідача він не заперечує про задоволення заочного рішення суду. Судом досліджені такі докази: розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 липня 2006 станом на 31.10.2013 року, копія заяви [PERSON] від 11.07.2006 року, умови і правила надання банківських послуг, копія паспорта громадянина України [PERSON] серії КР № 704018, виданий 27 березня 2002 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, копія довідки серії АА № 241170 про включення ПАТ КБ «Приват Банк» до ЄДРПОУ, копія довіреності № 1155-о від 20 квітня 2013 року, копія банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809, копія витягу із Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк». Судом встановлено, 11 липня 2006 між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31 жовтня 2013 року заборгованість відповідача по кредитному договору № б/н від 11 липня 2006 року складає 13377 гривень 94 копійки, з яких 2904 гривні 38 копійок - заборгованість за кредитом, 9360 гривень 32 копійки – заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 гривень – штраф (фіксована частина), 613 гривень 24 копійки - штраф (процентна складова). Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк», слід задовольнити та стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь, 13377 гривень 94 копійки заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 липня 2006 року, судові витрати у виді судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок. На підставі ст.ст. 11, 16, 526, 530, 534 - 552, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України 2003 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що з липня 2013 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позовних вимог не заперечує. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає їх інтересам. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання відновити дошлюбне прізвище «Кеменяш». Судові витрати позивачка залишає за собою. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що з жовтня 2010 року вони з відповідачкою припинили спільне проживання як подружжя, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідачки та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Позов підлягає до задоволення, оскільки позивач відновлювати подружні стосунки не бажає, а тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання сторін як подружжя не відповідає їх інтересам. Судові витрати позивач залишає за собою. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 1714 грн. 86 коп., посилаючись на те, що 10 серпня 2007 року сторонами було укладено кредитний договір № 002-23027-100807, відповідно до п.1.2 якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок в національній валюті, випустив та надав держателю платіжну картку та здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті, а також надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3. договору. У відповідності до договору держатель картки зобов’язаний щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та відсотків за користування кредитною лінією та /або овердрафтом. Посилаючись на те, що відповідачка порушує умови договору і має прострочену заборгованість за кредитом, яка становить на 17 жовтня 2013 року 1714 грн. 86 коп., позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з неї цю суму заборгованості. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач в судове засідання не з’явився, але надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі його представника та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до договору № 002-23027-100807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 10 серпня 2007 року ПАТ «Дельта банк» надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення даного договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 4000 грн., відповідачка, в свою чергу, зобов’язалася здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов’язкового мінімального платежу відповідно до тарифів на обслуговування платіжної картки, однак цього зобов’язання не виконує і її заборгованість станом на 17 жовтня 2013 року становить 1714 грн. 86 коп., яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору та витрати, пов’язані з забезпеченням явки до суду відповідача – 150 грн., всього – 379 грн. 40 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 527, 536, 1048, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У жовтні 2013 року Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Вказують на те, що останній знаходиться на утриманні будинку – інтернату, хворіє хронічним розладом особистості з поведінковим порушенням, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна. На даний час [PERSON] перебуває у Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку-інтернаті, який здійснює над ним опіку, тому просили суд заяву задовольнити. Сторони в судове засідання не з’явилась, однак подали заяви про підтримання заявлених вимоги та просили справу слухати без їх участі. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває у Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку-інтернаті, хворіє хронічним розладом особистості з поведінковим порушенням. Відповідно до акту № 542 проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено діагноз про те, що [PERSON] на даний час виявляє ознаки значного інтелектуально-мнестичного зниження з переоцінкою своїх можливостей, з включенням ідей величі та нездатністю до критичної оцінки свого стану та висловлювань. За своїм психічним станом на даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] не дієздатним та встановлення йому опікуна. На підставі ст. 39,40,41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 3122 грн. 98 коп., посилаючись на те, що 03 березня 2008 року сторонами було укладено кредитний договір № 002-23021-030308, відповідно до п.1.2 якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок в національній валюті, випустив та надав держателю платіжну картку та здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті, а також надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3. договору. У відповідності до договору держатель картки зобов’язаний щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та відсотків за користування кредитною лінією та /або овердрафтом. Посилаючись на те, що відповідачка порушує умови договору і має прострочену заборгованість за кредитом, яка становить на 25 грудня 2012 року 3122 грн. 98 коп., позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з неї цю суму заборгованості. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач в судове засідання не з’явився, але надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі його представника та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до договору № 002-23021-030308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 03 березня 2008 року ПАТ «Дельта банк» надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення даного договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 6000 грн., відповідачка, в свою чергу, зобов’язалася здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов’язкового мінімального платежу відповідно до тарифів на обслуговування платіжної картки, однак цього зобов’язання не виконує і її заборгованість станом на 25 грудня 2012 року становить 3122 грн. 98 коп., яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору та витрати, пов’язані з забезпеченням явки до суду відповідача – 150 грн., всього – 379 грн. 40 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 527, 536, 1048, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 19.05.2013 року в с.Витилівка Кіцманського району Чернівецької області [PERSON]. Вказує, що до складу спадкового майна входить земельна ділянка, площею 1,0728 га, вартістю 40528 гривень, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що після смерті [PERSON] спадкоємицею за заповітом є вона, [PERSON], та спадкоємцем за законом є [PERSON], чоловік померлої, що підтверджується довідкою №622 від 02.12.2013 року виданою виконкомом Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає втрата оригіналу Державного акту на земельну ділянку, тому просила позов задовольнити. Позивач в судове засіданні не з’явилась, однак подала заяву в якій вказала, що підтримує обставини, які викладені в позовній заяві та просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не з’явився, але звернувся до суду з відповідною заявою про визнання заявлених позивачем вимог та просив справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, однак подала заяву в якій вказав, що не заперечує щодо визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно. Так в судовому засіданні встановлено, що 19.05.2013 року в с.Витилівка Кіцманського району Чернівецької області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-МИ № 122236 від 07.06.2013 року. Померла змінила прізвище «Андрусик» на «Погончек» у зв’язку з реєстрацією шлубу, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-МИ №341568 від 02.07.1983 року. Після її смерті спадкоємицею за заповітом є [PERSON], та спадкоємцем за законом є [PERSON], чоловік померлої, що підтверджується довідкою № 622 від 02.12.2013 року виданою виконкомом Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області та копією заповіту від 06.09.2005 року. Також встановлено, що до спадкового майна входить земельна ділянка площею 1,0728 га, вартістю 40 528 грн., цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 092883 від 04.12.2012 року виданого на ім’я [PERSON]. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв’язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

В листопаді місяці 2013 року, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів зазначивши, що мають з відповідачем від шлюбу дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Враховуючи, що Вони з відповідачем проживають окремо, тому дитина потребує матеріальної допомоги, яку останній не надає їй в добровільному порядку-позивач змушена була звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача 1/4 частини його заробітку /всіх доходів/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не з»явились, подали письмові клопотання з проханням розглянути позов без здійснення фіксації судового засідання та просять задовольнити позов в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують. Дитина знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджено довідкою за № 665 від 05.11.2013 року. Факт родинних стосунків відповідача та дитини підтверджено в судовому засіданні свідотством про народження серії 1-СР. № 091841 від 22.07.2009 року, де в графі батько зазначено прізвище , ім’я та по батькові відповідача. Судом встановлено, що дитина дійсно потребує матеріальної підтримки . Згідно змісту ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дітей, а ч.3 ст.181 цього ж кодексу визначено, що в разі не досягнення батьками домовленості між собою по питанню способу виконання обов’язку по утриманню дитини, аліменти стягуються з відповідної сторони за рішенням суду. Змістом ст.ст.182 та 183 СК України, визначені обставини, що повинні враховуватися судом при визначенні розміру аліментів та порядок встановлення самого розміру аліментів. В даному ж випадку, відповідач являється фізично здоровим, працездатним, інших непрацездатних членів сім,ї на утриманні не має і може надавати матеріальну підтримку дитині в розмірі визначеному судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої дев»ятою професійною пожежною частиною м. Кіцмань відділу пожежної охорони Чернівецького облвиконкому 20 січня 1974 року на прізвище «Калараш», вказуючи, що народився 08 січня 1954 року в с. Ставчани, Кіцманського району, проживає в [INFO]. На даний час досяг пенсійного віку і звернувся до Управління Пенсійного фонду у Кіцманському районі із документами про призначення пенсії за віком, але йому було відмовлено через розбіжність у прізвищі: в трудовій книжці вказано «Калараш», а у свідоцтві про народження – «Каралаш», тому просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом письмових доказів: копією свідоцтва про народження, копією паспорта, де прізвище заявника вказано «Каралаш». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У жовтні 2013 року Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Вказують на те, що останній знаходиться на утриманні будинку – інтернату, хворіє біполярним афективним розладом, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна. На даний час [PERSON] перебуває у Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку-інтернаті, який здійснює над ним опіку, тому просили суд заяву задовольнити. Сторони в судове засідання не з’явилась, однак подали заяви про підтримання заявлених вимоги та просили справу слухати без їх участі. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває у Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку-інтернаті, хворіє хронічним розладом особистості з поведінковим порушенням. Відповідно до акту № 543 проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено діагноз про те, що [PERSON] на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі біполярного афективного розладу з частими та тривалими загостреннями, текучий маніакальний епізод, про що свідчать дані анамнезу, дані меддокументації, а також виявлені при обстеженні ознаки вираженого маніакального синдрому з афективною нестійкістю та відсутністю критики. За своїм психічним станом на даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] не дієздатним та встановлення йому опікуна. На підставі ст. 39,40,41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в вересні 1983 року між ними було укладено шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають; з серпня 2013 року їх сімейні стосунки фактично припинені через зловживання чоловіком спиртними напоями, внаслідок чого між ними виникали часті сварки, зникло почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, а тому подальше спільне подружнє життя вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу; розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає. Має намір після розірвання шлюбу йменуватися прізвищем [PERSON]. Позивачка після наданого судом строку для примирення в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити з вищевказаних підстав. Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу, оскільки наданий судом час для примирення не сприяв покращенню подружніх відносин. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON]С (дошлюбне прізвище Самуйленко) 10 вересня 1983 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Берестовецькою сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за актовим записом №14. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Оскільки відповідач заперечував проти розірвання шлюбу в органах ДРАЦС, то вимога позивачки про розірвання шлюбу в судовому порядку відповідно до ст.110 СК України є правомірною. З серпня місяця 2013 року сторони разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, ведуть окреме господарство, спільних інтересів не мають, примиритися не бажають, обоє згодні на розірвання шлюбу, шлюб між подружжям носить формальний характер. Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити їхнім інтересам, а тому заявлений позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved