overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], вказуючи, що будинок належав її чоловіку [PERSON], який помер [INFO]. Поряд з цим зазначає, що вона являється спадкоємцем після померлого та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню до [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій вона мешкає, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. Станом з 01.02.2008 р. по 01.09.2013 року сума боргу складає 4452,40 гривень. Просить стягнути суму боргу, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця. В судовому засідання представник КП «Бахмут-Вода» Макарова Н.М., що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «Бахмут- Вода" підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Обов'язок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів. З довідки про склад сім»ї споживача послуг з централізованого водопостачання (водовідведення) автоматизованої бази нарахувань та сплати за послуги станом на 12.04.2013 року № 9292 видно, що в квартирі за вказаною адресою зареєстрована відповідачка, таким чином в неї виникли обов'язки по оплаті наданих позивачем послуг по водопостачанню та водовідведенню. Сума боргу підтверджується копією особового рахунку в сумі 4452,40 гривень. Цю суму в відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь КП «Бахмут-Вода». Крім того, на користь позивача слід стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229,40 гривень, сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 р. позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Виконком Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, ТОВ «Абонент ХХІ» до [PERSON], [PERSON], про зміну умов договору житлового найму квартири, вселення , виселення задоволено частково, а у задоволені зустрічного позовом [PERSON], треті особи: Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення відмовлено . Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року цивільну справу за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Виконком Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, ТОВ «Абонент ХХІ» до [PERSON], [PERSON], про зміну умов договору житлового найму квартири, вселення , виселення, зустрічним позовом [PERSON], треті особи: Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення повернуто до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення судом першої інстанції не вирішено питання щодо судових витрат. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо… судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Зважаючи на те, що під час винесення заочного рішення від 03 вересня 2013 року не було вирішено питання стосовно судових витрат, строк виконання рішення не закінчився - стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 114,70 гривень, який згідно наявній в матеріалах справи квитанції (а.с.1), сплачений позивачем [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27.11.2004 року зареєструвала шлюб з [PERSON], від якого вони мають мололітнього сина [PERSON] - [INFO] який проживає разом з позивачкою. Стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, вона просить винести рішення про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] - в розмірі 14 частина всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та вказав, що погоджується на розірвання шлюбу, та стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2004 року, від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO] Стосунки між сторонами не склалися це призвело до того, що вони разом не проживають з травня 2013 року, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а в судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини та не надає належну допомогу по утриманню сина, суд стягує з відповідача аліменти в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявила. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності. Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 2000 року, шлюб зареєстрований виконкомом Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сторони сімейні відносини припинили з 04 січня 2013 року, на розірвання шлюбу згодні. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 23.12.1978року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 1928. Свій позов мотивував тим, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, оскілки вони втратили почуття любові та поваги один до одного в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні погляди на життя. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вважає, подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливим, та таким, що суперечить його інтересам. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на задоволенні позову наполягав. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному об'ємі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23.12.1978року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 1928, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.9/. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Суд вважає необхідним, прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 жовтня 2011 року за кредитним договором №138кб позивачем відповідачі було надано кредит в сумі 5355 гривень. Відповідачка зобов'язувалася повернути отриманий кредит та сплачувати щомісячні проценти в розмірі 28 % річних від суми заборгованості за користування кредитними коштами. Позивач свої зобов'язання повністю виконав і надав кредитні кошти, а відповідачка належним чином не виконує свої зобов'язання, в результаті чого у неї утворився борг. Тому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив достроково розірвати кредитний договір №138кб від 28 жовтня 2011 року між кредитною спілкою "УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА" та [PERSON], стягнути з відповідачки на користь кредитної спілки 5411,62 грн. заборгованість по кредитному договору та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Галака А.В. позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 жовтня 2011 року між кредитною спілкою "Українська Провідна" та [PERSON] було укладено кредитний договір №138кб, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 5355 гривень. Відповідачка мала повернути вказаний кредит та сплачувати позивачу щомісячно проценти в розмірі 28 % річних від основної суми кредиту, що підтверджується копією договору (а.с.5-6). З видаткового касового ордеру від 28 жовтня 2011 року (а.с.7) вбачається, що відповідачкою було отримано 5355 гривень. Згідно з розрахунком заборгованості (а.с.8) наданого позивачем, станом на 22 серпня 2013 року, заборгованість [PERSON] становить 6411,62 грн., з яких: основна сума заборгованості 4190,25 грн. та 2221,37 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, (а.с.24) сума заборгованості складає 5411,62 грн. Відповідно до ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки позивач належним чином виконав умови договору, а відповідач в добровільному порядку ухиляється від виконання договору і сплати боргу, то суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5411 гривень 62 копійки. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки також необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 229 грн. 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 грудня 2012 року за кредитним договором №157кб позивачем відповідачі було надано кредит в сумі 5250 гривень. Відповідачка зобов'язувалася повернути отриманий кредит та сплачувати щомісячні проценти в розмірі 28 % річних від суми заборгованості за користування кредитними коштами. Позивач свої зобов'язання повністю виконав і надав кредитні кошти, а відповідачка належним чином не виконує свої зобов'язання, в результаті чого у неї утворився борг. Тому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив достроково розірвати кредитний договір №157 від 12 грудня 2011 року між кредитною спілкою "УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА" та [PERSON], стягнути з відповідачки на користь кредитної спілки 5206,79 грн. заборгованість по кредитному договору та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, просив слухати справу без його участі, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 грудня 2012 року між кредитною спілкою "Українська Провідна" та [PERSON] було укладено кредитний договір №157кб, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 5250 гривень. Відповідачка мала повернути вказаний кредит та сплачувати позивачу щомісячно проценти в розмірі 28 % річних від основної суми кредиту, що підтверджується копією договору (а.с.5-6). З видаткового касового ордеру від 12 грудня 2012 року (а.с.7) вбачається, що відповідачкою було отримано 5250 гривень. Згідно з розрахунком заборгованості (а.с.8) наданого позивачем, станом на 22 серпня 2013 року, заборгованість [PERSON] 6206,79 грн., з яких: основна сума заборгованості 5018,79 грн. та 1188 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, (а.с.21) сума заборгованості складає 5206,79 грн. Відповідно до ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки позивач належним чином виконав умови договору, а відповідач в добровільному порядку ухиляється від виконання договору і сплати боргу, то суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з [PERSON]. на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5206 гривень 79 копійок. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки також необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 229 грн. 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Крижопільської селищної ради, про визнання права на спадщину за заповітом. Вказала, що [INFO] в смт. Крижопіль померла її тітка [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді 2-х кімнатної квартири [ADDRESS]. В підтвердження прав влас ності [PERSON] на дану квартиру кооперативом «Сокіл» їй було видано довідку про те, що вона являлась членом ЖБК «Сокіл» і нею повністю було виплачено вар тість квартири [ADDRESS]. На підставі вказаної дові дки право власності [PERSON] на квартиру, 23 березня 1994 року було зареєстрова но в Тульчинському МБТІ. Все своє майно [PERSON] заповіла [PERSON] Позивач являється спадкоємцем за заповітом, однак оформити своє право на спадщину після смерті [PERSON] нотаріально не може, оскільки [PERSON] втратила оригінал свідоцтва про право власності на квартиру, тому з даним позовом [PERSON] звернулась до суду. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій позов підтримує з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в смт. Крижопіль померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді 2-х кімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 48,2 м2, житловою площею 25,9 м2. За життя спадкодавцем складено заповіт на користь позивача. Відсутність оригінала правовстановлюючого документа стала причиною не можливості оформлення спадкових прав в державній нотаріа льній конторі, оскільки у відповідності до п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріа льних дій нотаріусами України затвердженого наказом Мін'юсту України 22.02.2012 року № 296/5: «Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів що до належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або аре шту цього майна.» Згідно з ст. 1217 Цивільного кодексу України успадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти. Відповідач позов визнав, а відповідно ст. 174 ЦПК визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до виконкому Городківської сільської ради, про визнання права на спадщину. Вказала, що [INFO] в селі Городківка Крижопільського району Вінницької області померла [PERSON], з якою вона проживала в одному будинку. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Все своє майно [PERSON] заповіла [PERSON] Позивач являється спадкоємцем за заповітом, однак оформити нотаріально своє право на спадщину не може, оскільки спадкодавець за життя право власності на будинок не оформила і нерухоме майно не зареєстровано в державному реєстрі нерухомого майна. Тому з даним позовом звернулась до суду. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій позов підтримує з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в селі Городківка Крижопільського району Вінницької області померла [PERSON], з якою позивач проживала в одному будинку. За життя спадкодавцем складено заповіт на користь позивача. Згідно з ст. 1217 Цивільного кодексу України успадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти. Відповідач позов визнав, а відповідно ст. 174 ЦПК визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved