Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 14 вересня 2007 року між ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] було укладено договір страхування № K3V3AE00000163 майнових інтересів власника автомобіля марки "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер [NUMBER]. 30 вересня 2010 року на вул. Боженка, 66 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль "Ford C-max", реєстрацйний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]. В результаті цієї пригоди автомобілі зазнали значних пошкоджень. Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON]. Зазначина вище подія була визнана страховою, про що 04 листопада 2010 року складено Страховий акт. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, позивач просить, в порядку регресу, стягнути з відповідача розмір сплаченого страхового відшкодування в сумі 18 508,74 грн., з яких 18 278, 74 грн. сума страхового відшкодування і 230, 00 - витрати на проведення оцінки шкоди. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подав клопотанн, в якому просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК Україниухвалив проводити заочний розгляд справи. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини його неявки суду не відомо. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року між ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] було укладено договір страхування № K3V3AE00000163 майнових інтересів власника автомобіля марки "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер [NUMBER]. 30 вересня 2010 року на вул. Боженка, 66 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль "Ford C-max", реєстрацйний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]. В результаті цієї пригоди автомобілі зазнали значних пошкоджень. Згідно з постановою Голосіївського районного суу м. Києва від 18 жовтня 2010 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначина вище подія була визнана страховою, про що 04 листопада 2010 року складено Страховий акт. Позивачем на користь [PERSON] було сплачено страхове відшкодування у розмірі 18 278, 74 грн. Крім того, позивачем було понесено витрати на оцінку шкоди автомобілю страхувальника в розмірі 230, 00 грн., що разом становить 18 508, 74грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, відповідно до матеріалів справи, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 18 508,74 грн., які були позивачем, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, сплачена позивачем в розмірі 18 508,74 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 229,40 грн. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved