Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у серпні 2012 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5 471,92 доларів США, що за курсом 7,993 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.07.2012 року складає 43 737 грн. 05 коп. за кредитним договором № ОD30АЕ00000426 від 12.07.2007 року; стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON]. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн. за договором поруки. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 12.07.2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ОD30АЕ00000426. Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 28 620,79 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.07.2012 року Зобов'язання відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором забезпечено договорами поруки: договором поруки № ОD30АЕ00000426/Р від 12.07.2007 року, укладеним з поручителем [PERSON]; договором поруки № ОD30АЕ00000426-П від 12.01.2012 року, укладеним з поручителем [PERSON]. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконує належним чином згідно з умовами договору, а тому станом на 24 07.2012 року має заборгованість на загальну суму - 5 496,94 доларів США, що за курсом 7,9993 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.07.2012 року складає 43 937 грн. 04 коп. Заборгованість, яка виникла, станом на момент звернення позивача до суду, боржником [PERSON] добровільно не погашена, що і стало підставою звернення до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник [PERSON]. за довіреністю надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. В запереченнях відповідачів [PERSON] та [PERSON]. на позов, що знаходяться в матеріалах справи, зазначено, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк» є незаконними та задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, зазначено, що позов пред'явлено до Октябрського районного суду м. Полтави з порушенням правил підсудності (при цьому, ухвала про відкриття провадження по справі останніми не оскаржувалася в частині підсудності у встановленому законом порядку); [PERSON], що виступає у справі як поручитель за кредитними обов'язками [PERSON], є невідомою їм особою, згоду на укладання договору поруки між ним та Банком вони не надавали, і тому, на думку відповідачів, такий договір є підробленим. Також, зазначено, що в позові вказується, що Поручитель [PERSON] поручився в сумі 200,00 грн., хоча в самому тексті договору поруки такі умови відсутні; незрозумілою є вимога позивача про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судових витрат тільки з [PERSON] та [PERSON], а з [PERSON] - ні. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне. 12.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (Кредитор, далі Банк) та [PERSON] (Позичальник, боржник) був укладений кредитний договір № ОD30АЕ00000426, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 28 620,79 доларів США на придбання автомобіля. Згідно з Особливими умовами до договору (п. 34.1) сторони домовилися, що погашення за кредитним договором здійснюватиметься в строк з "12" по "16" кожного місяця. Так, відсоткова ставка за користування кредитом складає 1% в місяць на суму заборгованості по кредиту (що, відповідно, 10,08% на рік), а при порушенні Позичальником зобов'язань по погашення кредиту - в розмірі 25,08% на рік, нарахованих на суму непогашеної в строк заборгованості по кредиту. Розмір винагороди за надання фінансового інструменту встановлений в розмірі 1% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, а також 0,14% від суми виданого кредиту щомісяця в Період сплати. Розмір пені за невиконання Позичальником грошового зобов'язання встановлений в розмір 0,15% від суми непогашеного платежу, але не менше однієї гривні за кожний день прострочки, що сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати. Згідно з пунктом 34.2 Особливих умов договору Позичальник взяв на себе зобов'язання щомісяця в Період сплати надавати Банку кошти в сумі 491,99 доларів США для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту та винагороди. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконує належним чином згідно з умовами договору щодо погашення кредиту, а тому станом на 24.07.2012 року має заборгованість на загальну суму - 5 496,94 доларів США, що за курсом 7,993, відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.07.2012 року, складає 43 937 грн. 04 коп., що складається з наступного (згідно з розрахунком заборгованості по кредиту): - З 749,21 Доларів США - заборгованість за кредитом; - 851,59 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 484,32 Доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 411,82 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Зобов'язання [PERSON] за вказаним Кредитним договором забезпечено: договором застави транспортного засобу - JЕЕР GRAND СНЕRОКЕЕ, що належить останньому на праві приватної власності; договором поруки № ОD30АЕ00000426/Р від 12.06.2007 року, укладеним з поручителем [PERSON]; договором поруки № ОD30АЕ00000426-П від 12.01.2012 року, укладеним з поручителем [PERSON]. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 546, ч. 1,3 ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Одним із заходів забезпечення виконання зобов'язань особи за договором - є порука (ст. 553 ЦК України). Поручителем може бути будь яка особа, яка візьме на себе відповідні обов'язки за договором боржника, вразі його невиконання останнім (ст. 553 ЦК України). Розмір поруки (розмір відповідальності поручителя за договором боржника) може бути встановлений договором поруки за домовленістю сторін (ст. 554 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, згідно з договором поруки № OD30АЕ00000426/Р від 12.06.2007 року, укладеним з поручителем [PERSON] (п. п. 2, 4), судом встановлено, що остання поручилась перед Банком, як солідарний боржник, за виконання зобов'язань за кредитним договором Та расовим М.М. Також, договором поруки встановлено (п. п. 5, 6), що в разі невиконання Позичальником будь-якого зобов'язання, передбаченого п. 1 цього Договору, Кредитор (Банк) направляє на адресу Поручителя письмову вимогу з вказівкою на невиконане зобов'язання. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про по гашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову (п. 24 По станови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року). Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги до відповідача [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог до відповідача [PERSON] суд виходив з наступного. З доданої до позовної заяви копії договору поруки № ОD30АЕ00000426-П від 12.01.2012 року, укладеного з поручителем [PERSON], судом встановлено, що останній поручився перед банком за виконання кредитних обов'язків [PERSON] в розмірі 200,00 грн. - відповідно до Додатку № 1 до договору поруки (п. 1), що не суперечить вимогам чинного цивільного законодавства. При цьому, відповідно до положень п. 20 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року з урахуванням статей 553-554 ЦК України договір поруки укладається кредитором за зобов'язаннями, які забезпечуються порукою, і поручителем, а оскільки позичальник не є стороною договору поруки, а стороною у зобов'язанні, забезпеченому порукою, чинне законодавство України не передбачає обов'язку кредитора чи поручителя отримувати згоду Позичальника на укладення договору поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. За клопотанням відповідачів [PERSON], [PERSON] про витребування доказів по справі, судом було витребувано оригінал вказаного вище договору поруки № ОD30АЕ00000426-П від 12.01.2012 року для огляду в судовому засіданні. Представник позивача, на виконання вказаної ухвали суду, повідомив, що оригінал договору поруки був втрачений, а тому надати його суду не вбачається можливим. Представник [PERSON] за довіреністю на виконання вказаної ухвали суду, повідомив, що оригінал договору поруки з [PERSON] підписувався останнім особисто та був переданий на зберігання Банку, надав суду належним чином завірену копію договору поруки. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача [PERSON] не підтверджено належними доказами, оскільки оригінал договору поруки не був наданий суду для огляду. Таким чином, позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню - в частині позовних вимог до відповідачів [PERSON], [PERSON], в частині позовних вимог до відповідача [PERSON]. слід відмовити pа недоведеністю. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial