Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача та просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22925,23грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує наступним. 15.03.2012 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінвнси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту - кредитний договір. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору банк відкриває на картковий рахунок позичальника кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15000,00грн. зі сплатою 54,0% річних, а позичальник в свою чергу зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 16.03.2015року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в порядку і в строки встановлені договором. Позичальник має право вільно розпоряджатися коштами встановленого кредитного ліміту з урахуванням того, щоб на кінець звітного періоду баланс кредитного ліміту карткового рахунку не перевищував кредитного ліміту, встановленого графіком зниження кредитного ліміту. На виконання своїх зобов'язань за вказаним договором Банк надав позичальнику платіжну картку Visa Elektron Instant Issue. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, сплативши лише 7831,00грн., у зв'язку з чим банк маж право вимого дострокового повернення кредиту. Таким чином станом на 23.09.2013 заборгованість відповідача перед банком складає 22925,23грн. Відповідачу було надіслано вимогу про повне погашення заборгованості за кредитним договором та дострокове повернення кредиту, однак дану вимогу до теперішнього часу не виконано, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу та постановити рішення за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи неодноразово, завчасно була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду неповідомленні, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу в заочному порядку. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. 15.03.2012 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору банк відкрив на картковий рахунок позичальника кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15000,00грн. зі сплатою 54,0% річних, а позичальник в свою чергу зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 16.03.2015року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в порядку і в строки встановлені договором. На виконання своїх зобов'язань за вказаним договором Банк надав Позичальнику платіжну картку Visa Elektron Instant Issue. З умовами укладеного між сторонами договору відповідач погодився про що свідчить його підпис у заявах та у договорах. Проте, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Згідно з п. 3.4 Кредитного договору банк маж право вимагати у позичальника дострокового повернення кредитних коштів, якщо позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до пунктів 3.2.,2.1.1.,4.3.,4.4. Пунктом 3.13 Тарифів Банку, які є невід'ємною частиною кредитного договору, встановлений розмір відсотків, що нараховується на несанкціонований овердрафт, який становить 60% річних. Відповідно до п. 6.1.крдитноо договору , за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати відсотків, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником термінів платежів. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплати процентів за весь час фактичного користування кредитом. Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, його заборгованість перед позивачем станом на 23.09.2013 становить 22925,23грн., з яких: - заборгованість за встановленим кредитним лімітом - 19845,89грн. - пеня - 3079,34грн. Зі змісту ст. 526 ЦК України вбачається, що - зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, по зазначеним вище підставам. У зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22925,23грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі ст. ст. 526, 610, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved