Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу. В обгрунтування заявленого позову посилається на те, що 12 грудня 2006 року між ним та Комерційним банком «Західінкомбанк» було укладено Договір банківського вкладу в національній валюті №-ДД-16422-01.980. Договір був укладений в національній валюті на суму 5 060 гривень 75 копійок. 13 січня 2009 року він збільшив розмір депозитного вкладу в КБ «Західінкомбанк», який становив 10 022 гривні 89 копійок. На протязі 2009 - 2012 p.p. він неодноразово звертався до Відповідача щодо повернення депозитного вкладу і кожен раз йому пропонувалось продовжити термін вкладу шляхом складення Додаткових угод на різні строки збереження Вкладу. Не маючи альтернативи у поверненні грошових коштів він щоразу погоджувався на дані пропозиції. Отже, з дати укладення основного Договору по сьогоднішній день вищезгаданий Договір неодноразово пролонговувався за ініціативи Відповідача, шляхом укладення між ними численних Додаткових угод. Остання така угода продовжена 28.10.2011 року, термін дії Додаткової угоди - 18 місяців і 1 день, до 29.04.2013 року. Відповідно до положень пункту 4.2.2. Договору банківського вкладу в національній валюті № - ДЦ-16422-01.980 від 12.12.2006 року: «Вкладник має право отримати вклад до закінчення дії депозитного договору ... попередньо узгодивши це з банком і попередивши банк у письмовій формі за 5 (п'ять) робочих банківських днів» Станом на сьогоднішній день, розмір вкладу (його залишку) згідно Договору банківського вкладу в національній валюті № ДД-16422-01.980 від 12.12.2006 р. становить -10 022 гривні 89 копійок. Просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на його користь банківський вклад в розмірі 10 022 гривні 89 копійок та нараховані відсотки по Договору банківського вкладу в національній валюті № ДД-16422-01.980 від 12.12.2006 року. Судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до вимог ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Судом при розгляді справи встановлено, що 12 грудня 2006 року між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та [PERSON] був укладений договір банківського вкладу «КЛАСИЧНИЙ» в національній валюті № ДД-16422-01.980. Відповідно до умов укладеного договору [PERSON] передав, а банк прийняв на депозитний вклад грошові кошти в сумі 5 060,75 гривень. Також судом встановлено, що 28.10.2011 року між ПАТ «Західінкомбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору банківського вкладу «КЛАСИЧНИЙ» в національній валюті № ДД-16422-01.980 (а.с. 9). Також встановлено, що 29.09.2011 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Західінкомбанк» із заявою про повернення депозитного вкладу та процентів по ньому, згідно договору банківського вкладу № ДД-16422-01.980 від 12.12.2006 року. Однак у поверненні грошових коштів було відмовлено та запропоновано продовжити термін депозитного вкладу (а.с. 8). Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що строк дії договору банківського вкладу № ДД-22713-02.980 від 12.12.2006 року укладеного між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та [PERSON] закінчився 29.04.2013 року. Однак ПАТ «Західінкомбанк» банківський вклад [PERSON] не повернуто. При цьому заборгованість ПАТ «Західінкомбанк» перед [PERSON]. щодо виплати банківського вкладу, згідно договору банківського вкладу № ДД-22713-02.980 від 12.12.2006 року, становить 10 022,89 гривень банківського вкладу, нарахованих відсотків в сумі 1 749,04 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення суми банківського вкладу з нарахованими відсотками. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено і документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду було понесено і документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved