Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

ПАТ «КБ «ПриватБанк» у жовтні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд: - стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №DOD6FV06640043 від 23.06.2010 року у розмірі 60435,42 грн.; - стягнути солідарно з [PERSON], ПАТ «Акцент Банк» 10000,00 грн.; - стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 3200,00 грн.; - стягнути з [PERSON] судовий збір. В обгрунтування своїх вимог позивачем зазначається, що відповідно до вказаного кредитного договору [PERSON] отримала кредит у сумі 5890,80 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 0,12% на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту -23.06.2012 року, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до позичальника, що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ 'Акцент Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, що були пред'явлені Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів виконані належним чином не були. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Кредитного договору №ЭОО6РУ06640043 від 23.06.2010 року [PERSON] отримала кредит у сумі 5890,80 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 0,12% на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту -23.06.2012 року. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов зазначеного кредитно^ договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків та неустойки, інших обумовлена договором платежів, заборгованість за ним станом на 29.06.2013 р. склала 70435,42 грн.. і складається з: 5890,80 грн. - заборгованості за кредитом; 7,61 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 4227,12 грн. - заборгованість по комісії; 56479,63 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором; 500,00 грн. - штрафу (фіксованої частини); 3330,26 грн. - штрафу (процентної складової). Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позив: розрахунком, який був перевірений у судовому засіданні. Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, забезпечені шляхом укладання з ПАТ "Акцент Банк" договору поруки № 167 від 20.10.21і 1 року в розмірі 10000,00 грн. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до положень ст. 525 ЩІК України одностороння відмова від зобов'язання ас одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором ас законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарні боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржник залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченої порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, яки договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання ai виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають право наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконані сторонами. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором баї зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умова встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Суд за браком доказів підтвердження виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконані позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу су виключають добросовісність відповідачів, що ними не заперечувалось та не спростовано. Оскільки судом встановлено, що позичальник належним чином не виконував взяті і себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з позичальника та поручителя підтвердженої розрахунком суми заборгованості. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів. Враховуючи наведене, на підставі ст. 16, 525,526, 530, 543, 554, 610, 611, 629,1049, 105 1054 ЦК України ст. ст. 8, 10, 11, 57-60. 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved