Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «ЦЗК» Вуглеторфреструктиризація" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання. Позовні вимоги мотивував тим, що протягом 1973 - 1994 років працював на підприємствах ДП»Львіввугілля», в тому числі і на шахті №1 «Червоноградська» по професіях: підземний кріпильник, підземний гірничий робітник по ремонту гірничих виробок, з повним робочим днем під землею. Наказом міністра вугільної промисловості від 18.07.1996 року №345 « про передачу структурних одиниць об*єднання «Укрзахідвугілля « Структурна одиниця шахта №1»Червоноградська « Передана в державну компанію «Укрвеглереструктуризація» (дирекцію по ліквідації шахти №1»Червоноградська» ). Правонаступником шахти №1»Червоноградська» стала державна компанія «Укрвуглереструктуризація». Відповідно до наказу ДК «Укрвуглереструктуризація» від 26.04.2000 року №58 по ліквідації шахти №1 «Червоноградська « з 01.05.2000 року передано в склад Волинської регіональної дирекції по ліквідації шахт ДК»Укрвуглереструктуризація» на даний час ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» . Внаслідок тривалої роботи зі шкідливими умовами праці, а саме контактом з вугільно - породним пилом на шахті, в нього погіршився стан здоров'я, внаслідок чого він неодноразово звертався за медичною допомогою. Згідно акту розслідування професійного захворювання від 06.12.1993 року йому було встановлено діагноз: антракосилікоз І ст. Згідно вказаного акту причинами профзахворювання стали шкідливі умови праці: вугільно - породний пил в концентрації вище ГДК. 12.09.1995 року обласною МСЕК йому вперше було встановлено ІІІ групу інвалідності, внаслідок професійного захворювання з втратою професійної працездатності 60 відсотків з датою зарахування з 25.07.1995 року. 06.08.1997 року обласною МСЕК йому було безтерміново встановлено ІІІ групу інвалідності з втратою професійної працездатності у 50 % починаючи з 06.08.1997 року. Внаслідок отримання професійного захворювання йому було завдано великої моральної шкоди у вигляді фізичних та душевних страждань, порушено всі нормальні умови його життя; він відчуває великі незручності при веденні домашнього господарства; йому стало важко займатись домашніми справами, що потребують навіть невеликих фізичних зусиль; він змушений докладати додаткових зусиль для організації життя, що порушує установленні життєві зв'язки та позбавляє його надії на майбутнє; в нього з'явились кашель, біль у грудях, задишка; він став інвалідом. Просить стягнути з Відповідача моральну шкоду, яку оцінює в 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задоволити позов у повному обсязі. Представник відповідача ДП "ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» Бондарук О.О. проти задоволення позовних вимог заперечила, просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав наведених у запереченні на позовну заяву про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання. Представник ДП»Львіввугілля» в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити , так як ДП»Львіввугілля» не є належним відповідачем по справі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка, зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктом 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року передбачено, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1997 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що право на отримання потерпілим страхових виплат настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати працездатності. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про охорону праці" відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Відповідно до п. 27 ст. 77 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено дію абз. 4 ст. 1 підп. "є", п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року № 1105-XIV, які передбачали відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людюни" від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 року "Кечко проти України", у випадках, коли з набуттям чинності певного закону, його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 2371 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що відповідно до ст. 2371 Кодексу законів про працю України (яка набрала чинності 13.01.2000 р.) за наявності порушення права працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих з'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган назалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. В судовому засіданні було досліджено докази, які подав позивач, а саме копію трудової книжки, копії медичних документів та записів у медичній книжці, копії висновків МСЕК. З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що протягом з 1973 - 1994 років працював на підприємствах «ДП «ЦЗК» Вуглеторфреструктиризація» по професіях: підземний кріпильник, підземний гірничий робітник по ремонту гірничих виробок, з повним робочим днем під землею, працював в шкідливих умовах праці. За час виконання своїх посадових обов'язків Позивач, внаслідок погіршення стану здоров'я, неодноразово звертався за отриманням медичної до медичних закладів. Копіює наказом міністра вугільної промисловості від 18.07.1996 року №345 « про передачу структурних одиниць об*єднання «Укрзахідвугілля « Структурна одиниця шахта №1»Червоноградська « стверджується , що передана в державну компанію «Укрвеглереструктуризація» (дирекцію по ліквідації шахти №1»Червоноградська» ). Правонаступником шахти №1»Червоноградська» стала державна компанія «Укрвуглереструктуризація». Відповідно до наказу ДК «Укрвуглереструктуризація» від 26.04.2000 року №58 по ліквідації шахти №1»Червоноградська « з 01.05.2000 року передано в склад Волинської регіональної дирекції по ліквідації шахт ДК»Укрвуглереструктуризація» на даний час ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» . Згідно акту розслідування професійного захворювання від 06.12.1993 року йому було встановлено діагноз: антракосилікоз І ст. Згідно вказаного акту причинами профзахворювання стали шкідливі умови праці: вугільно - породний пил в концентрації вище ГДК. 12.09.1995 року обласною МСЕК йому вперше було встановлено ІІІ групу інвалідності, внаслідок професійного захворювання з втратою професійної працездатності 60 відсотків з датою зарахування з 25.07.1995 року. 06.08.1997 року обласною МСЕК йому було безтерміново встановлено ІІІ групу інвалідності з втратою професійної працездатності у 50 % починаючи з 06.08.1997 року. Суд не приймає до уваги позицію представника відповідача про необхідність застосування тримісячного строку позовної давності, відповідно до ст. 233 КЗпП України, оскільки відповідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Також суд не бере до уваги позицію представника Відповідача про необхідність залучення до розгляду справи у якості співвідповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України у м. Червонограді Львівської області, оскільки в період встановлення Позивачу стійкої втрати працездатності, норми законодавства які передбачали відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування не діяли. З досліджених матеріалів справи вбачається, що знайшли підтвердження обставини заподіяння позивачеві моральної шкоди, яка обумовлена моральним та фізичним стражданням з приводу ушкодження здоров'я, погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним врахувати той факт, що Позивач не має можливості повноцінно працювати та для організації свого життя доводиться докладати додаткові зусилля. Тому при визначенні розміру відшкодування,

Outcome: partial