overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 21 квітня 2012 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Заявник звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про визнання факту, що має юридичне значення, якою просить встановити факт що він постійно проживав на території України в Харківському районі Харківській області з 1989 року по теперішній час. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що народився 04.01.1987 року у м. Арташат Республіки Арменії. В 1989 році прибур разом із усією родиною на територію України для постійного проживання де й проживає до теперішнього часу. Заявник має на території України постійну реєстрацію, про що свідчить відмітка в паспорті. Оскільки законність отримання заявником паспорту громадянина України для СГІРФО ГУМВС України є сумнівним, для встановлення факту проживання на території України до 28 грудня 1991 року заявник звернувся до суду. Заявник в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій вимоги підтримав і просить суд розглядати справу за його відсутності. Представники заінтересованих осіб до суду не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, надали заяву в якій просять справу розглядати без участі їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про громадянство України, особа, що постійно проживала до 18 грудня 1991 року на території України відповідно ст. 5 Закону України Про правонаступництво України має право придбати громадянство України по територіальній ознаці. [PERSON] в зазначений період проживав в різних населених пунктах Харківської області, на теперішній час мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Логачівка, вул. Свердлова, 42. Вищезазначене підтверджується письмовими доказами у матеріалах справи: довідками про перебування [PERSON] на обліку Пономаренківської амбулаторії з 12.01.1989 року, про знаходження у дитячому дошкільному закладі 1990-1993 роки, навчання та закінчення [PERSON] Пономаренківської середньої освітньої школи у період 1993-2003 роки, довідкою про навчання у Харківському національному університеті електроніки з 2003 року, та його закінчення у 2008 році. У такий спосіб, викладеними вище доказами в їхній сукупності судом було встановлено, що заявник дійсно постійно проживав на території України з 1989 року по теперішній час, а тому заява підлягає задоволенню. Перевіривши матеріали справи та доводи сторін, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення рішення відповідно до ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, оскільки обставини, викладені у заяві, та надані заявником докази, не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення юридичних фактів, якщо від їх встановлення залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Враховуючи викладене вище, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], яка доводиться батьком - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов"язків щодо забезпечення належного виховання, умов проживання та навчання дітей. За останні п"ять років відповідач жодного разу не спілкувався з дітьми. Аліменти на утримання дітей які були присудженні 24 травня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом він не сплачує. Згідно висновку органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому від 02 серпня 2013 року, визнано доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до малолітніх сина [PERSON] [INFO] та доньки [PERSON] [INFO]. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до малолітніх сина [PERSON] [INFO] та доньки [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала повністю, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до малолітніх сина [PERSON] [INFO] та доньки [PERSON] [INFO] Представник третьої особи та прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечили. Вважають, що відповідача слід позбавити батьківських прав відносно малолітніх [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] Доводиться батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що стверджується копіями свідоцтва про народження серії [NUMBER], серії [NUMBER] (а.с.7-8). Відповідач дітьми не цікавиться, у вихованні дітей участі не приймає, більше п"яти років дітей не бачив, тобто, усунувся від виконання своїх батьківських обов"язків. Згідно характеристик виданих директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 імені О.С.Пушкіна де навчаються діти встановлено, що відповідач [PERSON] з сім"єю не проживає, життям дітей не цікавиться, школу не відвідує (а.с.11-12). У своєму висновку орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому за №02-26/699 від 02.08.2013 року вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], останнє відоме місце проживання [ADDRESS] по відношенню до малолітніх сина [PERSON] [INFO] та доньки [PERSON] [INFO].(а.с.46). Згідно вимог ст.164 ч.1 п.2 СК України мати або батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Таким чином, в судовому засіданні позивачем доведено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню своїх дітей малолітніх сина та доньки, а тому підлягає позбавленню батьківських прав у відповідності до ст.164 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначено, що на початку травня 1990 року він зі своєю сім'єю переїхали на постійне місце проживання в Україну, а саме в м.Тараща Київської області, де оселилися в житловому будинку, що розташований за адресою по провул.Польовий,19. За період його проживання з весни 1990 року по даний вони нікуди не виїзджали. Заявник займався тимчасовими підробітками, постійного місця роботи не мав. В даний час він бажає прийняти громадянство України, оскільки постійно проживає на території України з 1990 року і є постійним мешканцем держави України. Проте, у видачі паспорта громадянина України йому було відмовлено, оскільки у Таращанському районному секторі Управління Державної Міграційної служби України в Київській області відсутні дані про його постійне проживання на території України станом на 24.08.1991 року. Встановлення даного факту йому потрібно для отримання паспорта громадянина України. Судові витрати просить залишити за ним. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що заявник не звертався до Таращанського районного сектору Управління Державної Міграційної служби України в Київській області по питанню отримання паспорта громадянина України. Тому вважає, що заявнику необхідно відмовити в задоволенні його заяви. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт проживання заявники на території України, а саме в м. Тараща з травня 1990 року по 24.08.1991 року. Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами: Згідно акту, складеного депутатом Таращанської міської ради в присутності свідків 29.07.2013 року, заявник дійсно проживав з травня 1990 року по 25.08.1991 року в м.Тараща провул. Польовий,19; що заявник проживав на території України з квітня 1990 року, стверджується також показами свідків [PERSON] та [PERSON] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він що він з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. У зв'язку з цим він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладках. З 06.06.2013 року відповідно до висновків МСЕК його визнано інвалідом з дитинства 2 групи. Внаслідок хронічного психічного розладу, він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно для оформлення над ним опіки. В судовому засіданні заявниця, будучи допитаною у якості свідка у відповідності до ст. 62 ЦПК України, доводи, викладені у заяві підтримала. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] в судове засідання не викликався. Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30.07.2013 року № 183 ц, [PERSON] страждає на хронічне захворювання у формі олігофренії у степеню помірно вираженої дебільності із вираженими емоційно-вольовими розладами. За своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними [PERSON] не може. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатності [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. Відповідач [PERSON] 05.07.2007 р. отримав кредит у розмірі 3600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 27.05.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 57057 грн. 07 коп. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 57057 грн. 07 коп. та стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 570 грн. 57 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, однак направив до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, підтримавши позов та просив суд, у разі неявки відповідача, ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №CVXRRX36890260 від 05.07.2007 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 3600 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 27.05.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 57057 грн. 07 коп., яка складається з: 3580 грн. заборгованість за кредитом, 15103,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 534,60 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 34645,59 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2693,19 грн. штраф (процентна складова). Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

ПАТ КБ Надра у грудні 2012 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 105\~ 306,04 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 8/2006/840-МК12/139-Е від 15.12.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 6\~ 000,00 США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 105\~ 306,04 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Просив суд розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 8/2006/840-МК12/139-Е від 15.12.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 6\~ 000,00 США. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 24.00% з кінцевим терміном повернення 10.12.2008 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 06.01.2012 року за ним склала 105\~ 306,04 грн., у тому числі: непогашений кредит 28 1,23 грн.; несплачені відсотки 28\~ 575,68 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання 34\~ 447,38 грн.; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 14\~ 171,75 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

У лютому 2013 року МКП Дніпропетровські міські теплові мережі звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Вільний, 4/349, позивач надає їм житлово-комунальні послуги, а саме постачає у квартиру, де останній зареєстрований та мешкає, теплопостачання, але відповідач систематично порушує свої зобовязання з оплати наданих послуг за встановленими тарифами, у звязку з чим заборгованість у період з 01.12.2005р. по 01.11.2012р. склала 1 776 грн. 82 коп. З урахуванням викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги, та судові витрати, понесені позивачем у звязку з необхідністю звернення до суду з цим позовом. Представник позивача надав суду заяву в якій просить суд задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі [ADDRESS]. Відповідач свої зобовязання перед позивачем в частині оплати наданих ним послуг з теплопостачання не виконував належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість за сплату наданих послуг у період з 01.12.2005р. по 01.11.2012р. склала 1 776 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, позивачем не доказана поважність пропуску строку позовної давності, тому за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, тобто з відповідача необхідно стягнути заборгованість в межах строку позовної давності за період з 01.11.09р. по 01.11.12р. в сумі 888 грн. 80 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 серпня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 серпня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в смт. Ріпки по вул. Шевченко, 213, Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що будинок належав [PERSON], яка померла 22.12.1994 року. Поряд з цим зазначає, що вона являється спадкоємцем після померлої за заповітом та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Олешня по вул. Шевченко, 10, Ріпкинського району Чернігівської області, по 1/2 частині за кожною, вказуючи, що будинок належав [PERSON], який помер 11.06.2012 року. Поряд з цим зазначають, що вони являються спадкоємцями після померлого та фактично вступили у володіння спадковим майном, однак не можуть оформити право власності у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивачі не зявилися, в позовній заяві заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved