Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 4497,11 гривень; - відшкодувати судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 5 липня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-04301-050711, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 7611,00 гривень. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язана щомісяця в строки, обумовлені сторонами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом. В порушення умов кредитного договору № 004-04301-050711 від 5 липня 2011 року [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує, станом на 25 липня 2013 року має заборгованість перед публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" у розмірі 4497,11 гривень, що зумовило необхідність в судовому захисті інтересів останнього. Представник позивача Романченко А.С. (діюча на підставі довіреності від 12 грудня 2011 року) у судове засідання не з'явилася, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була належним чином сповіщена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, подальші судові виклики ігнорувала. Згідно частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача проти розгляду справи в відсутність відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягають задоволенню з наступних підстав. 5 липня 2011 року між публічним акціонерними товариством "Дельта Банк" було укладено кредитний договір 004-04301-050711, на підставі якого відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 7611 гривень на споживчі цілі. Відповідно до умов кредитного договору № 004-04301-050711 від 5 липня 2011 року [PERSON] зобов'язалася щомісячно сплачувати встановлені договором проценти і частку кредиту і остаточно розрахуватися з публічним акціонерним товариством "Дельта Банк". Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" збитки. На вимоги про виконання зобов'язань [PERSON] не реагує, кредит не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлені строки. Відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки, внаслідок чого виросла заборгованість станом на 25 липня 2013 року у розмірі 4497,11 гривень, яка складається з: 2658,62 гривень заборгованості за сумою кредиту, 0,13 гривень - заборгованість за відсотками, 1838,36 гривень заборгованість за комісіями. З зазначеного вбачається, що відповідачем порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця). Згідно ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, в разі прострочення якого повинен сплатити грошову суму кредитору, проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, а також неустойку за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочки. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахування вищезазначеного у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в повному обсязі.

Outcome: approved