Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 5 716 грн. 47 коп., на відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 12.09.2008р. на перехресті вул.Б.Хмельницького-Поліська в м. Львів сталась з вини водія автомобіля марки “MAN 19403” р.н. [NUMBER], що належить ФОП [PERSON], - відповідача [PERSON], як наслідок автомобілю марки "Kia Cerato” р.н. [NUMBER] завдано технічних пошкоджень на загальну суму 6 226.47 грн. За постановою Городоцького районного суду Львівської області від 01.10.2008р., [PERSON] визнаний винним у вказаному вище ДТП, через порушення п.13.1 ПДР України та підданий адмінстягненню за ознаками ст. 124 КУпАП у виді штрафу. 11.07.2011 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь ЗАТ "АСК "Інго Україна" на підставі Страхового акту № ВА.2190743.L01.01 від 06.07.2011р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього в розмірі 5 716.47 грн. У зв'язку з тим, що відповідач не повідомив страхову компанію про страховий випадок, в порядку регресу просить стягнути з [PERSON] 5 716.47 грн. витрат понесених з виплатою страхового відшкодування та судові витрати по справі. В суді 22.10.2013р. представник позивача Стефківський В.І. позов підтримав з підстав викладених у заяві, просить такий задоволити. В судове засідання 25.11.2013р. не з'явився, подав заяву (а.с. 39) про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в суді 06.11.2013р. позов заперечив, мотивуючи тим, що його вини у ДТП, яка сталась 12.09.2008р. на перехресті вул.Б.Хмельницького-Поліська в м. Львів, немає. Між тим, постанову Городоцького районного суду Львівської області від 01.10.2008р. не оспорював, штраф оплатив. В судове засідання 25.11.2013р. не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (35). Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. За положенням ст. 11, ст. 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За положенням ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.п. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який: спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика про настання страхового випадку. Із постанови Городоцького районного суду Львівської області №3-4362 від 01.10.2008р. (а.с. 10) убачається, що зіткнення автомобіля марки “MAN 19403” р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки "Kia Cerato” р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], сталось з вини відповідача, за що 01.10.2008р. останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками ст.124 КУпАП у виді штрафу - 68 грн. Означена постанова сторонами не оскаржувалась. Згідно ч.3 і 4 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 3, 9 Закону України ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Із полісу №ВА №2190743 (а.с. 4) убачається, що 10.09.2008 року між ФОП [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким позивач взяв на себе обов'язок, в разі настання ДТП за участю застрахованого автомобіля марки “MAN 19403” р.н. [NUMBER], за умови настання цивільно-правової відповідальності водія вказаного ТЗ, здійснити виплату страхового відшкодування на користь третіх осіб, яким під час такої ДТП заподіяна шкода. Крім цього видно, що за умовами полісу франшиза визначена у розмірі 510 грн., обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 грн. Із копій калькуляції спеціаліста товарознавця [PERSON] (а.с. 11-12), протоколу огляду транспортного засобу "Kia Cerato" р.н. [NUMBER] від 17.05.2008р. з фототаблицею (а.с. 13, 14), розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № ВА.2190743.L01.01 від 06.07.2011р. (а.с. 15), страхового акту ВА.2190743.L01.01 від 06.07.2011р. (а.с. 19) видно, що вартість матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля "Kia Cerato" від ДТП 12.09.2008р. складає 6226.47 грн. Відповідно до копії договору страхування № 640529636 страхування наземних транспортних засобів (а.с.5-7) автомобіль "Kia Cerato” р.н. [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] застрахований в ЗАТ "АСК "ІНГО Україна". Із пояснень в суді 06.11.2013р. відповідача, копії платіжного доручення № 91846 від 06.11.2008р. (а.с. 17), ЗАТ "АСК "ІНГО Україна" виплатила страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 6 226 грн. 47 коп. З матеріалів справи видно, що ЗАТ "АСК "ІНГО Україна", після виплати страхового відшкодування, звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про страхове відшкодування (а.с. 18). Відповідно до ст.12 ЗУ «Про обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний ману потерпілих. Отже, згідно до даної статті страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту та становить 5 716.47 грн. Як убачається із матеріалів справи, зокрема платіжного доручення №7416 від 11.07.2011р. (а.с. 20), ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатила ЗАТ "АСК "ІНГО Україна" в порядку регресу 5 716 грн. 47 коп. з урахуванням того, що полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА №2190743, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля “MAN 19403” р.н. [NUMBER], передбачена франшиза - 510 грн, відшкодування якої покладається на винуватця ДТП. Із копії регресної вимоги по справі №66/1/2011 видно, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в особі ТзОВ "Інтер-Ріск Україна" зверталась до відповідача [PERSON] з вимогою про добровільне відшкодування заборгованості в порядку регресу, останнім таке повідомлення проігноровано (а.с.21-23). Покликання [PERSON] що його вини у ДТП, яка відбулась 12.09.2008р. на перехресті вул.Б.Хмельницького-Поліська в м. Львів, немає, суд оцінює як необґрунтовані, оскільки Постанова Городоцького районного суду Львівської області №3-4362 від 01.10.2008р. відповідно до якої [PERSON] визнаний винним, останній не оскаржував, на виконання цієї постанови сплатив штраф у розмірі 68 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, ураховуючи те, що відповідач [PERSON] не повідомив страховика у строки і за умов, визначених пп.33.1. п.33.1 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, суд з огляду на положення ст.993, 1187 ЦПК України, приходить до висновку що позов слід задоволити, стягнути з відповідача на користь позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 5 716 грн. 47 коп. страхового відшкодування в порядку регресу. За положеннями ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved