Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист прав споживача, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 25 травня 2013 року він на центральному ринку м. Старобільська у критому переході вибрав газову піч, яка коштувала 2500 гривень. Він попросив продавця щоб йому газову піч доставили до дому. Газову піч доставили до дому, поставили її в коридорі тильною стороною до стіни. Оглянувши піч візуально, він пошкоджень не помітив і розрахувався за неї віддавши 2500 гривень. 26 травня 2013 року він пішов на ринок для того щоб йому поставили печать на документи та побачив на вітріні ту саму газову піч яку він збирався придбати. Повернувшись до дому він відсунув гахову піч від стіни та побачив на ній пошкодження у вигляді вм'ятини. 27 травня 2013 року він відвіз газову піч назад на ринок та потребував від продавця замінти її або повернути йому сплачені гроші, але йому відмовили пояснивши, що він сам пошкодив газову піч. З приводу відмови йому, він звернувся до Старобільського РВ УМВС, але кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні скалду кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 190, 356 КК України. Після повернення газової пічі, відповідачем було проведено ремонт її, тобто такими діями відповідач визнала свою провину. З часу повернення ним газової пічі, а саме з 27 травня 2013 року, йому гроші не повернуті, газової пічі нової ним не ортимано. Тому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь грошову суму за повернутий товар у розмірі 2500 гривень. Крім завданої матеріальної шкоди йому була спричинена моральна шкода, яка виразилась в погіршені стану здоров'я, життєвому дискомфорту, внаслідок чого він почуває себе пригніченим, це визвало безсоння, постійне хвилювання, головні болі що призвело до душевних страждань. Внаслідок перенесеного стресу він звертався до лікарні зі скаргами на сердечні болі. Перенесену моральну шкоду він оцінює в сумі 1000 гривень, тому просить суд стягнути на його користь відшкодування заподіяного моральної шкоди в розмірі 1000 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов [PERSON] не визнала, пояснивши, що вона працює фізичною особою підприємцем на ринку м.Старобільська. 25 травня 2013 року [PERSON] придбав у неї газову піч в нормальному стані за 2500 гривень. 26 травня 2013 року був відмічений гарантійний талон. 27 травня [PERSON] пред'явив претензії вказавши, що газова піч має пошкодження у вигляді вм'ятини збоку. Після цього вона, її чоловік вдома у [PERSON] оглянули піч та помітили пошкодження. [PERSON] вони пояснили, що такі пошкодження могли зявитися тільки після покупки пічі. Потім [PERSON] привіз на ринок газову піч та потребував нову. Пошкоджена піч була отремонтована, однак [PERSON] її забрати відмовився, гроші йому не поверталися, оскільки пошкодження сталися не з її вини. Дослідивши докази по справі, вислухавши сторони, свідків, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює соціальним робітником техцентру ТЦ «Техцентр» Старобільського УПСЗН Старобільської РДА. 27 травня 2013 року їй стало відомо, що [PERSON] купив піч, вона стояла пошкодженою стороною в коридорі до стіни. [PERSON] виявив пошкодження у вигляді вм'ятини бокової частини і одразу 27 травня 2013 року повернув її на ринок. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює приватним підприємцем разом зі своєю дружиною [PERSON] і йому відомо, що [PERSON] придбав за 2500 гривень газову піч, яку йому доставили до дому. На слідуючий день він приніс паспорт для відмітки гарантії. На наступний день [PERSON] прийшов з претензіями про пошкодження газової печі на якої була вм'ятина. Він, його дружина та їх працівник [PERSON] приїхали до дому до [PERSON] і оглянули газову піч, на ній була вмятина. Вони роз'яснили [PERSON], що такі пошкодженя можливо сталися після покупки газової пічі. 27 травня 2013 року [PERSON] привіз їм на ринок газову піч. Він відремонтував її, однак [PERSON] забирати піч відмовився. Грошові кошти [PERSON] не сплачені, оскільки вини [PERSON] в пошкодженні пічі немає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює у ПП «Нестеров» і 25 травня 2013 року [PERSON] придбав газову піч. Газову піч після ринку він, [PERSON] доставили її до дому до [PERSON] На другий день вони поставили відмітку про гарантію, а через день [PERSON] заявив про пошкодження у вигляді вм'ятини та 27 травня 2013 року привіз газову піч їм назад на ринок. Згідно свідоцтва про продаж вбачається, що 25.05.2013 року ФОП [PERSON] була продана газова піч яка встановлена за адресою [ADDRESS] (а.с. 7). З дослідженого в судовому засіданні матеріалу кримінального провадження за заявою [PERSON], вбачається, що 29 травня 2013 року до Старобільського РВ УМВС надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що відносно нього за місцем його проживання проявлені протиправні дії. Розглянувши матеріали досудового розслідування в квітні 2013 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 356 КК України. Пояснення свідків у суду сумніву не викликають, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, матеріалами кримінально провадження та не суперечать один одному. Згідно довідки Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ «Луганськгаз» від 31.10.2013 року, 27 травня 2013 року до міжрайгазу надійшла заявка від [PERSON] про підключення ПГ-4 за адресою [ADDRESS]. При проведені підключення газової пічки слюсарем було виявлено пошкодження в вигляді деформації з лівого боку. Абонент від підключення відмовився, пояснивши, що буде міняти газову піч на іншу (а.с. 63). Вказані обставини, факт покупки газової пічі, наявність пошкоджень, проведення ремонту [PERSON] підтверджується зібраними по справі доказами. Правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», зокрема ст. 22, 23 ЦК України, та іншими нормативно-правовими актами. Частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної сособи, а також шкода, завдану майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що [PERSON] придбав газову піч у ФОП [PERSON] за 2500 гривень. [PERSON] після повного обстеження виявив пошкодження і одразу 27 травня 2013 року повернув її ФОП [PERSON] [PERSON] газова піч була відремонтована. Ці факти не заперечуються сторонами. [PERSON] звернувся за захистом прав споживача про повернення коштів, однак ФОП [PERSON] не передала продукцію належної якості, а тому нею не виконано умови договору купівлі-продажу товару, чим порушино права позивача, тому позовні вимоги про стягнення на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі вартості газової пліти підлягають задоволеню. Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, суд приходить до наступного. Згідно довідки КУ «Старобільське РТМО» від 22.10.2013 року в період з 18 по 23 серпня 2013 року викликів до швидкої допомоги від [PERSON] не надходило (а.с. 24). Згідно довідки КУ «Старобільське РТМО» від 07.11.2013 року в період з 27.05.2013 року по 28.10.2013 року, а саме 15.06.2013 року був прийнятий та обслугований виклик підстанцією швидкої допомоги від [PERSON] За результатми обстеження ознак серцевого нападу не виявлено (а.с. 64). Проте, право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п. 5 ч.1 ст. 4 та ст. 16 Закону «Про захист прав споживачів», відповідно до якої шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.ст. 23,1167 ЦК України. Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму № 5 від 25 травня 2001 року, № 1 від 27 лютого 2009 року) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіянням моральної шкоди. За редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У ст. 1 Закону визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції, каліцтвом та інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів передбачено відшкодування моральної шкоди лише у випадку, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Суд вважає, що право на відшкодування моральної шкоди, за захистом якого звернувся до суду [PERSON] не пов'язано з пошкодженням йому майна чи здоров'я, тому в задоволені позовних вимог про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 1000 гривень слід відмовити. На підставі ст.ст. 22,23, 526, 610, 662-663, 673, 675, 678, 679, 680, 681, 711, 1166, 1167 ЦК України, Закону України «Про захист справ споживачів», постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31 березня 1995 року зі змінами та доповненнями,

Outcome: partial