overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго. На постачання електроенергії відповідачеві відкрито особистий рахунок № 38020056. 19.10.2012року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою с.Нечаяне,вул.Жилмасив,5кв.16 Миколаївського району Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення було складено акт № С-3752 від 19.10.2012року. Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії де був підтверджений факт порушення Правил користування електоренергією відповідачем та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику було нараховано збитки в сумі 239,92грн. Станом на день розгляду справи сума спричиненої майнової шкоди яка залишилась не погашеною, складає 239,92грн. В судовому засіданні представник позивача,яка діє на підставі довіреності від 26.12.2012року, [PERSON] просить задовільнити позовні вимоги в сумі 239,92грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. За випискою з особистого рахунку вбачається,що на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок. Згідно акту № С 3752 від 19.10.2012 року, відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

В суд з позовом звернувся ПАТ «Акцент Банк» до [PERSON] про стягнення з неї боргу за кредит в сумі 132256,16грн. Свої позовні вимоги він мотивує тим,що 26.09.2008року року між позивачем та відповідачем був укладений договір № ACIQRX25530022. Згідно з договором позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5280.00грн.,а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотків у розмірі 12,00%на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості відповідачем здійснюється щомісяця в період сплати шляхом надання позивачу грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом,за відсотками,комісією ,а також іншими витратами згідно договору. [PERSON] відповідач не повернув позивачеві отримані кошти протягом встановленого періоду. Станом на 26.03.2013року утворилась заборгованість за договором 132256,16грн.,яка складається: з заборгованості за кредитом-5280,00грн., заборгованості за відсотками-693,75грн.,заборгованості по комісії-1520,64грн.,пені-117987,67грн., штрафу-500,00грн.,штрафу-6274,10грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України забов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В судовому засіданні встановлено,що відповідачеві [PERSON] дійсно наданий кредит в сумі 5280,00грн. але відповідач не виконав свої забов'язання та не сплатив борг порушуючи умови договору,в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом разом з відсотками, комісією, пені в сумі складає 132256,16грн., яка на час розгляду справи відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню разом із судовими витратами по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго. На постачання електроенергії відповідачеві відкрито особистий рахунок № 38630459. 03.01.2013року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою с.Ольшанське,вул.Гагаріна,10кв.24 Миколаївського району Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення було складено акт № С7317 від 03.01.2013року. Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії де був підтверджений факт порушення Правил користування електоренергією відповідачем та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику було нараховано збитки в сумі 10312,14грн. Станом на день розгляду справи сума спричиненої майнової шкоди яка залишилась не погашеною, складає 10312,14грн. В судовому засіданні представник позивача,яка діє на підставі довіреності від 26.12.2012року, [PERSON] просила задовільнити позовні вимоги в сумі 10312,14грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. За випискою з особистого рахунку вбачається,що на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок. Згідно акту № С 7317 від 03.01.2013 року, відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON]І про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго. На постачання електроенергії відповідачеві відкрито особистий рахунок № 38631656. 04.01.2013року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою с.Ольшанське,вул.Гагаріна,11кв.64 Миколаївського району Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення було складено акт № С7320 від 04.01.2013року. Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії де був підтверджений факт порушення Правил користування електоренергією відповідачем та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику було нараховано збитки в сумі 11165,79грн. Станом на день розгляду справи сума спричиненої майнової шкоди яка залишилась не погашеною, складає 11165,79грн. В судовому засіданні представник позивача,яка діє на підставі довіреності від 26.12.2012року, [PERSON] просила задовільнити позовні вимоги в сумі 11165,79грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. За випискою з особистого рахунку вбачається,що на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок. Згідно акту № С 7320 від 04.01.2013 року, відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та [PERSON] 19 червня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 02 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 19 червня 2010 року. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього станом на 20 травня 2013 року є заборгованість у сумі 6279,02 долар США, що еквівалентно 50169,37 грн.:, яка складається з: 1727,97 доларів США - заборгованість за кредитом, 4222,25 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 31,29 доларів США - фіксована частина штрафу та 297,51 процентна складова штрафу. В забезпечення виконання забов»язань за цим договором був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON]. В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши до суду письмове клопотання про розгляд справи без його присутнсті, про підтримання позову в повному об»ємі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджено повернутими на адресу суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їхньої участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Крім того, укладено договори поруки з відповідачем, який відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України, несе відповідальність як солідарний боржник. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, договорів поруки, додатку до кредитного договору-графіку погашення кредиту та відсотків, розрахунком заборгованості до нього. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачів, що є недопустимим і боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового забов»язання, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору. Також судом враховується те, що відповідно до вимог ст.31 ЦПК України, позов може бути пред»явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов»язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов»язки, а тому суд вважає юридично-нормативно обгрунтованим пред»явлення позову до двох відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2012 року по 28.12.2012 року. Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON] [INFO] Позивачка з відповідачем разом не проживає, він припинив надавати допомогу на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить стягнути з позивача 1/4 частку аліментів. Відповідач у судове засіданні не зявився, надіслав заяву згідно якої не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки, просить розглянути справу без його участі. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], позивачка і відповідач є батьками [PERSON] [INFO] Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців. При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 18.12.1999 року він вступив у шлюб з відповідачкою по справі та проживав з нею до червня місяця 2012 року. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось, протягом року разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя сімейні відносини. Шлюб носить виключно формальний характер. Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання, на розгляд справи позивач не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить судовий розгляд провести у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с.12). Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'явилась, повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживанням відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, листи з повістками повернулись з довідкою пошти "за даною адресою не проживає" (а.с.8,11). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача, неявку відповідача та вивчивши документи по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких підстав, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта позивача та ксерокопію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.3-4); ксерокопію свідоцтва про народження дитини [PERSON], яка народилася [INFO] (а.с.5); повторне свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с.14), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати з урахуванням не заявлених вимог залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03 жовтня 2008 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №07. У неї є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], народження [INFO], та [PERSON], народження [INFO]. Вона прийняла рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що близько місяця вони з чоловіком не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними було повністю відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сімейні стосунки. В їх сім'ї виникали сварки. В зв'язку з повною несумісністю характерів їх сім'я розпалась, шлюб носить виключно формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, то при вказаних обставинах вона прийняла рішення про його розірвання, дане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе. Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між нею та [PERSON], котрий зареєстровано Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 07, залишивши її прізвище «[PERSON]». Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, залишити за нею. У судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити (а.с.19). Від відповідача [PERSON], також до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден(а.с.18). Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких підстав, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта громадянина України та ідентифікаційного номеру позивача (а.с.4-5); ксерокопію паспорта громадянина України та ідентифікаційного номеру відповідача (а.с.6-8); свідоцтво про шлюб позивача і відповідача (а.с.9); ксерокопії свідоцтв про народження дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.10,11), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати з урахуванням заявлених вимог залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 16.03.2011року у виконавчому комітеті Вуглегірської міської ради м. Єнакієвого Донецької області , актовий запис 5. Дошлюбне прізвище відповідачки - [PERSON]. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї. Просить розірвати шлюб та витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього. Позивач у судовому засіданні наполягав на заявлених вимогах та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує та шлюб необхідно розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що від зареєстрованого із відповідачем шлюбу, що був розірваний 13.05.2011 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області, вони мають неповнолітню дитину, яка проживає разом із нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, від виконання своїх обов'язків ухиляється. Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Відповідач позов визнав частково та просив стягнути з нього аліменти у розмірі 1000 грн. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.ст. 180-181 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, за рішенням суду аліменти на дітей присуджуються в частці від доходу батька (матері) або в твердій грошовій сумі із врахуванням обставин справи. Судом встановлено, що сторони у справі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Приймаючи до уваги прохання позивачки, матеріальне становище та стан здоров'я дитини, яка знаходиться на утриманні матері, матеріальне становище відповідача, який, посилаючись на те, що він є безробітним, належних доказів, щоб підтверджували набуття ним статусу безробітного, не надав, суд, враховуючи розмір встановленого ЗУ «Про державний бюджет на 2013рік» прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, приходить до висновку про те, що з останнього підлягають стягненню аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, що відповідає інтересам дитини та, беручи до уваги обов'язок обох батьків щодо утримання дитини в рівних частинах, її правам на належне утримання і розвиток. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, обов"язок по їх сплаті слід покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст. 180- 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial