Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивач - представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Рогач В.М. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 3 124, 35 грн., за договором № 015-030743/12-00938-вкл-к від 15 жовтня 2012 року. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. Позов мотивує тим, що 15 жовтня 2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір № 015-030743/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, відповідно якого банк відкрив на картковий рахунок відповідача, відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 1938 грн. з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 60% річних, а позичальник зобов'язалася повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 16 жовтня 2015 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку і строки, встановлені договором. Платіжна карта Viza Elektron Instant Issue №[NUMBER] отримана [PERSON] 15 жовтня 2012 року, що підтверджується її підписом на розписці. Відповідач в порушення умов Договору № 015-030743/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 15 жовтня 2012 року взяті на себе зобов'язання не виконує, щомісячні платежі по зменшенню позичкової заборгованості і проценти не сплачує, в результаті чого станом на 17 липня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 3 124 грн. 35 коп., які просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі. Зважаючи на те, що відповідач добровільно сплатити нараховану суму не погоджується, позивач змушений звернутися до суду. Позивач - представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Дорош І.І. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України, причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафта № 015-030743/12-00938-вкл-к від 15 жовтня 2012 року, укладеного між АТ «Банк»Фінанси і Кредит» і [PERSON], відповідач отримала на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 1 938 грн. з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 60% річних, а позичальник зобов'язалася повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 16 жовтня 2015 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку і строки, встановлені договором (а.с. 4-12). -2- На підставі заяви [PERSON] про встановлення ліміту овердрафту від 15 жовтня 2012 року, сума ліміту складає 1 938 грн. (а.с.13). Згідно розписки Платіжна карта Viza Elektron Instant Issue № [NUMBER] отримана [PERSON] 15 жовтня 2012 року (а.с.14). Згідно до розрахунку заборгованості за договором № 015-030743/12-00938-вкл-к від 15 жовтня 2012 року станом на 17 липня 2013 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 3 124,35 грн.(а.с.16-17). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до п.3.4 Договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення в повному обсязі кредитних коштів, виданих в рамках відновлювальної кредитної лінії, і виконання всіх зобов'язань за цим договором, у випадку, якщо позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентам у відповідності з пунктами 3.2, 2.1.1, 4.3, 4.4 даного Договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а остання належним чином не виконує умови договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафта №015-030743/12-00938-вкл-к від 15 жовтня 2012 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved