Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ СК «Укргазпромполіс», [PERSON] про виплату страхового відшкодування та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.05.2013 року о 17.15 год. в с. Рованці Луцького району [PERSON], керуючи автомобілем «МАЗ 54331», р.н. [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілями «ДАФ», р.н. [NUMBER] та марки «Кіа», р.н. [NUMBER] під його керуванням. Внаслідок даної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження і винуватцем даної пригоди визнано [PERSON] у відповідності до постанови Ківерцівського районного суду Волинської області. Вказує, що оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ СК «Укргазпромполіс», він звернувся в дану страхову компанію для оформлення документів для отримання страхового відшкодування, однак даним відповідачем в добровільному порядку така виплата йому не проведена. В зв'язку з чим просив суд стягнути з ПАТ СК «Укргазпромполіс» на його користь 21198,41 грн. матеріального збитку, 800 грн. витрат за проведення експертного дослідження, 3000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати по справі. Крім того, просив стягнути з [PERSON] на його користь 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 02.12.2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди залишені без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позов, заявлений до страхової компанії підтримав з підстав, викладених у заяві та просив його задовольнити. Заперечив щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливим розглядати справу у його відсутності по наявним у справі доказам. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.05.2013 року [PERSON] керуючи автомобілем «МАЗ 54331», р.н. [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілями «ДАФ», р.н. [NUMBER] і «Кіа», р.н. [NUMBER]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. З постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.06.2013 року слідує, що [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5), а тому, у відповідності до ст. 61 ЦПК України вказані обставини доказуванню не підлягають. При цьому, судом встановлено, що на момент ДТП цивільна відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ СК «Укргазпромполіс», що підтверджується полісом №АЕ/1801721 (а.с. 6). Згідно зі ст. 979 ч. 1 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Крім того, у відповідності до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Із висновку №713 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Kia Ceed» [NUMBER] від 31.05.2013 року вбачається, що матеріальний збиток, завданий його власнику в результаті його пошкодження складає 21198,41 (а.с. 9-18). Отже, на думку суду, саме з даного відповідача - ПАТ СК «Укргазпромполіс» на користь позивача слід стягнути 21198,41 грн. завданої майнової шкоди. Крім того, підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу адвоката. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. У відповідності до договору №9/13 про надання правової допомоги від 04.10.2013 року та квитанції до прибуткового касового ордера №9/13 від 04.10.2013 року за надання правової допомоги позивачем сплачено адвокату кошти в сумі 3000,00 грн., а тому вимога позивача про їх відшкодування підставна та підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення та з ПАТ СК «Укргазпромполіс» на користь [PERSON] слід стягнути 229,40 грн. сплаченого судового збору - пропорційно до задоволених вимог та 800 грн. витрат за проведення експертного дослідження. На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

Outcome: approved