Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Державний нотаріус Першої Сєвєродонецької нотаріальної контори. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 21 липня 2011 року помер його батько [PERSON]. Документом підтверджуючим їхні родинні стосунки є свідоцтво про народження. Після його смерті, позивач і відповідачка, згідно ст. 1222 Цивільного кодексу України є спадкоємцями за законом. Згідно з ст. 1261 Цивільного кодексу України позивач та відповідачка по справі є спадкоємцями за законом в першу чергу. Згідно з ст. 1278 ЦК України долі кожного спадкоємця у спадку є рівними. Після смерті його батька залишилось спадкове майно: квартира № 6 в будинку № 21-а по шосе Будівельників у м. Сєвєродонецьку Луганської області, грошові збереження у АТ «Ощадбанк». Згідно відповіді з відокремленого безбалансового відділення № 10012/ 07 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на імя його батька [PERSON] в ТВБВ № 10012/015 знаходяться рахунки: № 9530 залишок 0,36 грн., № 91551-4590 залишок 4 725,40 грн. Для оформлення документів на спадкове майно позивач звернувся до Першої Сєвєродонецької нотаріальної контори. 14 березня 2012 року постановою державного нотаріуса першої Сєвєродонецької нотаріальної контори [PERSON] йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності, у звязку з тим, що у нього відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначену квартиру. Право власності на цю квартиру батько придбав згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». У приватизації квартири приймали участь батько та відповідачка по справі. Усі правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво про право власності на квартиру, технічний паспорт на квартиру, домова книга, ощадні книжки знаходяться у відповідачки. 21.01.2012 року [PERSON] звертався з листом до відповідачки з проханням надати нотаріусу документи для оформлення спадщині. Він розяснював їй діюче законодавство, що вона за законом має право на спадщину. Але вона на ці прохання не реагувала, і документи не надала. [PERSON] пояснює йому, що він не має права па спадок. 30.01.2012 року і 09.02.2012 року він повторно надсилав відповідні листи до відповідачки, але відповіді він не дочекався. Він вважає, що відповідачка чинить йому перешкоди у придбанні права власності на майно, яке належить позивачу згідно спадкового права. До початку розгляду справи по суті позивач до суду подав уточнену позовну заяву, в якій просив визнати його право власності на 1/2 частку спадкового майна, яке відкрилось після смерті його батька [PERSON], а саме: - 1/6 частку квартири [ADDRESS]; - 1/2 частку грошових коштів, що знаходяться у відділенні № 10012/07 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунках в ТВБВ № 10012/015: № 9530 залишок 0,36 грн., № 91551-4590 залишок 4\~725,40 грн., відкритих на імя померлого [PERSON], у сумі 2\~362 гривні 88 копійок. Зобовязати [PERSON] сплатити на його користь грошову компенсацію ринкової вартості 1/6 частки квартири [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на його користь витрати, повязані з проведенням судово-будівельної експертизи та судовий збір. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги, підтвердив доводи, викладені у позові, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] також підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією свідоцтва про народження серії ІІ-УР № 455603 від 27.08.1959 року, [PERSON] народився 24 липня 1959 року, батьком записаний [PERSON], матірю [PERSON] (а.с. 6). Згідно з копією свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 309427, виданого 19.01.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, [PERSON] помер 21.07.2011 року, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 906 (а.с. 7). Згідно з Постановою про відмову здійснення нотаріальної дії від 14.03.2012 року № 403/02-14 Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора видати свідоцтво про право на спадщину за законом на імя [PERSON] не має можливості тому, що відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначену квартиру (а.с. 8). Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло № 924 від 23.04.1997 року, виданого відділом приватизації житла міськвиконкому[ADDRESS] в будинку № 21-а по шосе Будівельників належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 155). Згідно з відповіддю АТ «Державний ощадний банк України» філія Луганське обласне управління ТВБВ № 10012/07 № 70/08-39 від 06.02.2012 р., на імя [PERSON], [INFO], який мешкав за адресою: [ADDRESS] в ТВБВ № 10012/015 знаходяться рахунки: № 9530, залишок 0,36 коп. та № 91551-4590, залишок 4\~725, 40 грн. На вказані внески заповідальні розпорядження відсутні (а.с.16). Згідно звіту про незалежну оцінку трикімнатної квартири, розташованої на 3-му поверсі 5-поверхового будинку за адресою: [ADDRESS], від 05.06.2013 року, виконаного ТОВ Агентство нерухомості «ДИСКОНТ», ринкова вартість вищевказаної квартири складає 179\~843 грн. без урахування вартості ПДВ (а.с. 141-166). Таким чином, на основі зясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, крім того, визнаними відповідачем, давши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про те, що позивач дійсно є спадкоємцем 1/2 частки спадкового майна, яке відкрилось після смерті його батька [PERSON], і має право на виділ своєї частки в натурі, а оскільки спірне нерухоме майно не може бути віділене в натурі, він має право на отримання від співвласника [PERSON] грошової компенсації ринкової вартості 1/6 частки спірного нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, повязані з проведенням судових експертиз. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 133/143 від 28.02.2012 року про сплату судового збору у сумі 237,00 грн. Згідно з актом приймання-передачі роботи по незалежній оцінці № 187 від 14.06.2013 року вартість роботи по незалежній оцінці нерухомого майна: квартири за адресою: [ADDRESS], складає 600,00 грн. Понесення позивачем витрат на на проведення судової експертизи підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 204 від 24.04.2013 року про сплату [PERSON] послуг експерта у сумі 600,00 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] судовий збір у сумі 237,00 грн. та витрати, повязані з проведенням судово-будівельної експертизи у сумі 600,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. На підставі викладеного суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 237 грн. не відповідає дійсній вартості спірного майна та вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 86,37 грн. (32\~336, 71 грн. х 1 % - 327 грн.).

Outcome: approved