Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] з позовними вимогами про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування позову було зазначено, що 19.01.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода, на момент якого між потерпілим, від даної дорожньо-транспортної пригоди, та ПАТ СК “АХА Страхування” укладений договір страхування наземного транспорту, відповідно до якого останнім застраховано майнові інтереси потерпілого, пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу – легкового автомобіля [NUMBER]. Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача. Внаслідок вказаного ДТП застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження, у зв’язку з чим потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі чого, позивачем було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 16513,10 грн. Оскільки, позивачем здійснено виплату потерпілому страхового відшкодування, він просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 16513,10 грн., а також суму сплаченого судового збору. Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, повістки про виклик до судового засідання направлялися на адресу відповідачів своєчасно, однак вони були повернуті до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання на поштовому відділенні. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що повістка вручена належним чином. Крім того, суд зазначає, що 25.11.2013 року у судовому засіданні під час розгляду даної справи брав участь представник відповідача [PERSON], який просив відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою відповідача. У послідуючі судові засідання ані відповідач, ані його представник не з’являлися та не подавали заяви про відкладення розгляду справи. Заперечення щодо позовних вимог від відповідача не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 19.01.2011 року о 14-00 год., керуючи автомобілем «Форд» д.н. [NUMBER] по вул. Академіка Павлова в районі провулка Семіградського, здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався прямо у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що також встановлено постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2011 року, відповідно до якої винним у скоєнні вказаного ДТП визнано [PERSON] за ст. 124 КУпАП України (а.с. 17). На час скоєння ДТП між потерпілим [PERSON] та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту від 06.04.2010 року № 3022386/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля [NUMBER] (а.с. 7-11). Згідно страхових актів СК «АХА Страхування» № 2011/U/ОМОD00334/UIA791 від 18.05.2011 року, № 2011/U/OMOD00334/UIA9790 від 07.10.2011 року та розрахунку страхового відшкодування (а.с. 18-22), страхове відшкодування за ремонт автомобіля [NUMBER], становить 160513,10 грн. На підставі вказаних актів АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 16 513,10 грн., на розрахунковий рахунок ВАТ «Завод ім.. Малишева», що здійснювало ремонт застрахованого автомобіля, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 23-24). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. 13 вересня 2012 року відповідачу направлено лист № [NUMBER] з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 16 513,10 грн., однак відповідачем вказана сума страхового відшкодування сплачена не була (а.с. 42). Оскільки, відповідач не відшкодував шкоду, а згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачеві у примусовому порядку. Враховуючи, що [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування, на підставі чого у позивача з`явилось право вимоги виплати страхового відшкодування до винної особи у ДТП, тобто до відповідача – [PERSON], суд вважає правильним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 16 513,10 грн. Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв’язку з чим покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved