Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

28.08.2013 року публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулося до суду з позовом про стягнння боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому зазначив, що 29 грудня 2008 року уклав з [PERSON] договір відновлювальної кредитної лінії №331, відповідно до якого останньому був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 160000 грн. до 28 грудня 2018 року зі сплатою 22 % річних. При цьому, було укладено договір іпотеки, за яким [PERSON] передала банку в іпотеку належний їй будинок №25, розташований по вул. Пархоменко в смт. Казанка Миколаївської області. Однак, позичальник умови договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 12 серпня 2013 року виникла заборгованість перед банком в сумі 201196 грн. 50 коп., яка складається із заборгованості по кредиту - 139999 грн. 96 коп., заборгованості по відсоткам 48375 грн. 73 коп., комісійної винагороди -1473 грн. 06 коп. та пені 11347 грн. 75 коп. Посилаючись на викладене, позивач, просив суд стягнути з відповідача [PERSON] вказану заборгованість шляхом звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки, визначивши спосіб реалізації майна - застосування процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідача судові витрати.\~ 09.09.2013 року відповідачка [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про розірвання іпотечного договору в якому посилаючись\~ на те, що підписала договір іпотеки не читаючи, має вади зору, крім того договір містить несправедливі умови, просила розірвати іпотечний договір, укладений з відповідачем 29 грудня 2008 року. 09.09.2013 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в якому посилаючись на те, що кредитний договір суперечить вимогам законодавства, просив розірвати договір відновлювальної кредитної лінії №331 від 29 грудня 2008 року та зобовязати відповідача повернути утримані кошти за комісію з супроводу кредиту в сумі 2828 грн. 24 коп., пеню за нарахованими відсотками в сумі 4000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 104944 грн. 76 коп. \~ \~ Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.09.2013 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ Державний ощадний банк України про розірвання іпотечного договору та зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ Державний ощадний банк України про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії та повернення безпідставно набутих грошових коштів обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ Державний ощадний банк України до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ Представник позивача ПАТ Державний ощадний банк України за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги збільшила і просила стягнути з [PERSON] заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії в розмірі 207825 грн. 93 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом - 35000 грн. 07 коп.; заборгованості за відсотками - 49979 грн. 01 коп.; заборгованості з пені - 13449 грн. 24 коп.; простроченої нарахованої комісії за супроводження кредиту - 1543 грн. 06 коп.; строкової основної суми боргу за кредитом - 104999 грн. 89 коп.; строкових нарахованих процентів за користування кредитом - 2784 грн. 66 коп. та комісійної винагороди - 70 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.12.2008 року, а саме на житловий будинок №25 з усіма надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Пархоменка в смт. Казанка Миколаївської області застосувавши процедуру продажу шляхом проведення прилюдних торгів з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, встановивши початкову ціну 350000 грн., що визначена на підставі звіту про оцінку нерухомого майна та стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати. Зустрічні позовні вимоги відповідачів не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В задоволенні зустрічних позовних вимог відповідачів просив відмовити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні. Зустрічні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.\~ \~ Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Зустрічну позовну заяву підтримала, просила її задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.\~ \~ Матеріалами справи встановлено, що дійсно між відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України і [PERSON] 29 грудня 2008 року був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №331 відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 160000 гривень на споживчі цілі зі сплатою 22% річних за користування кредитом із остаточним терміном його повернення 28 грудня 2018 року. В забезпечення виконання зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії №331 від 29 грудня 2008 року між відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України та [PERSON] укладено іпотечний договір. Відповідно до умов якого [PERSON] передала ВАТ Державний ощадний банк України в іпотеку житловий будинок №25 з усіма надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Пархоменко в смт. Казанка Миколаївської області (п.1.2 Іпотечного договору).\~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно п.3.2.2. договору відновлювальної кредитної лінії Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, а також в інших випадках, передбачених договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно. \~ \~ В силу п.6.1 іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо на момент настання строку платежу зобовязання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обовязків, передбачених цим договором та/або у випадку невиконання боржником своїх обовязків, передбачених договором відновлювальної кредитної лінії, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною. Відповідач [PERSON] належним чином умов договору відновлювальної кредитної лінії №331 від 29.12.2008 року не виконує, у зв'язку з чим, відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість за договором станом на 03.10.2013 року складає 207825 грн. 93 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 104999 грн. 89 коп., поточна заборгованість за відсотками 2784 грн. 66 коп., заборгованість по комісії 70 грн., основного боргу по кредиту 35000 грн. 07 коп., простроченої заборгованості за відсотками 49979 грн. 01 коп., простроченої комісійної винагороди за обслуговування кредиту 1543 грн. 06 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 13449 грн. 24 коп. 28.05.2013 року у звязку з порушенням зобовязання, боржнику та майновому поручителю вручено вимогу про усунення порушень Кредитного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. До теперішнього часу вимогу не виконано. Відповідно до ст.ст.526, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. На підставі ст.ст. 1060, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. \~ \~ Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. \~ \~ Згідно ч.1 ст.7 Закону України Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. \~ \~ Відповідно до ч.1, 3 ст.33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. \~ \~ Згідно вимог іпотечного договору від 29 грудня 2008 року, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом не забороненим законодавством. Відповідно ч.6 ст.38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодом між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна. Пункт 42 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин розяснює, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення ст.11 Закону України Про іпотеку. З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця, тобто ситуація є винятковою, тому суд приходе висновку про те, що позовні вимоги ПАТ Державний ощадний банк України про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] про розірвання іпотечного договору укладеного 29.12.2008 року з ПАТ Державний ощадний банк України суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуваний договір іпотеки укладений відповідно до вимог законодавства, а тому підстав для його розірвання не вбачається. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії №331 укладеного 29.12.2008 року з ПАТ Державний ощадний банк України та зобовязання відповідача повернути безпідставно набуті грошові кошти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Оспорюваний договір відновлювальної кредитної лінії №331 укладено сторонами в належній формі, з дотриманням вимог діючого законодавства, за вільним волевиявленням сторін, яке було спрямоване на реальне настання, передбачених цим договором наслідків. Укладаючи кредитний договір, сторони за взаємною домовленістю визначили умови його укладання, на які [PERSON] погодився, і на час його укладання вважав такі умови для себе вигідними та справедливими. В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] не надав суду доказів, передбачених ст.651 ЦК України для розірвання кредитного договору. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що зустрічні вимоги [PERSON] про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії та зобовязання повернути безпідставно набуті грошові кошти є не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У відповідності до ст.88 ЦПК України суд з відповідача [PERSON] стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 2078 грн. 26 коп. судового збору.\~ \~ \~ \~

Outcome: approved