overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

11 грудня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання (навчання) неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення двадцяти трьох років. Позивачка направила до суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, але направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з’явився, направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги позивачки підтримав в повному обсязі.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона 19.03.1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу сторін народився син – [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області шлюб сторін було розірвано, а з відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] до його повноліття. Крім того, 01.09.2011 року [PERSON] вступив на денну форму навчання до комунального вищого навчального закладу ,,Новобузький педагогічний коледж”, що засвідчується довідкою закладу №386 від 14.10.2013 року. Відповідач матеріальної допомоги на навчання не надає, вихованням дитини не займається, він здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідно ст.199 СК України, батьки зобов’язані утримувати своїх дітей, які продовжують навчання до досягнення ними двадцяти трьох років або до закінчення навчання. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до закінчення навчання сина, але не більш ніж до досягнення двадцяти трьох років. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати аліменти з відповідача на свою користь в розмірі ? частини щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем від спільного проживання мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно. В попереднє судове засідання позивач не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві просила справу розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач від спільного проживання мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.79 Сімейного Кодексу України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, враховуючи, що відповідач згодний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 229грн. 40коп. судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою по визнання його дочки [PERSON] безвісно відсутньою. В обґрунтування заяви заявник вказав, що в його квартирі мешкала і була зареєстрована його дочка [PERSON] .В неї є дитина,яка проживає з бабцею і мати зобов"язана утримувати її,сплачувати аліменти. Під час спільного проживання дочка зловживала спиртними напоями і участі в утриманні дитини не приймала.На початку 2005 року вона зібрала свої речі і поїхала проживати у Росію.ЇЇ оголосили в розшук за не сплату аліментів.В цей час йому необхідно отримати субсидію на житло.Просить визнати [PERSON] ,[INFO] ,уродженку с.Мяунжа,Сусуманського району Магаданської області безвісно відсутньою. В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі, надав суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог. Заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області в судовому засіданні не була присутня, але в матеріалах справи мається її заява про розгляд заяви без її участі, проти заявлених вимог не заперечує . Заслухав заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога обґрунтована та підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що [PERSON] була зареєстрована в квартирі [ADDRESS] як дочка власника [PERSON] (довідка- а.с.14). Відповідно довідки(а.с.4) [PERSON] по Рубіжанському МВ УМВС України в Луганській області перебуває в розшуку як боржник по не виплаті аліментів. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]-сусіди заявника підтвердили,що не бачили його дочку [PERSON] з січня 2007 року Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутньою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

02 грудня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про відшкодування майнової шкоди. В позові вказав, що 13 серпня 2011 року між ТОВ "АВТО ПРОСТО" і ним укладено Угоду №367769, предметом якої є надання учаснику програми фінансових послуг, спрямованих на придбання автомобіля в групах. Згідно з додатком №1 зазначеної Угоди [PERSON] отримав право на придбання автомобіля марки "KIA" модель "RIO" вартістю 104 800 грн. Статтею 3 Угоди передбачено зобов'язання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми "АвтоТак", здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику. Відповідно до ст.5 Угоди учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, у порядку та строки, визначені Угодою. Статтею 7 визначено, що Угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою. На виконання умов даної Угоди позивач сплатив 40 432.07 грн., однак автомобіль не отримав. Позивач вважає, що відповідач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулася в суд, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Йому на праві приватної власності належав житловий будинок в [ADDRESS]. На даний час заявник являється єдиним спадкоємцем даного майна, інших спадкоємців не має. В зв'язку з відкриттям спадщини [PERSON] звернулася в Бродівську нотаріальну контору Львівської області про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено. Причиною відмови в прийнятті заяви на прийняття спадщини стало те, що в свідоцтві про смерть, в свідоцтві про народження та в паспорті батько значиться як [PERSON], а в свідоцтві про народження заявниці записаний як [PERSON]. Крім того свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг про державну реєстрацію прав видано на [PERSON]. Встановлення факту що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа, яка являється батьком заявниці, їй необхідно для оформлення спадкових прав. Заявник [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про встановлення юридичного факту підтримала, просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи - представник Ясенівської сільської ради Бродівського району подав суду письмову заяву в якій не заперечив щодо задоволення заяви [PERSON], просить справу розглядати у його відсутності. Суд, розглянув справу у відсутності заявника та зацікавленої особи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.п.1,6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про народження (а.с.7,10) - батько заявниці значиться як [PERSON], а в свідоцтві про народження заявниці як [PERSON] (а.с.6). Свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг про державну реєстрацію прав на житловий будинок виданий на [PERSON] (а.с.8,12). Згідно довідки Ясенівської сільської ради від 18.11.2013 р. №2354 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одна й та ж особа. Таким чином суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа, яка являється батьком заявниці. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

11 грудня 2013 року у суд із позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 19.07.2006. Від даного шлюбу сторонни мають сина: [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від свого обовязку по утриманню дитини. Позивач у судове засідання не зявилася, але попередньо надала суду письмову заяву у якій просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься телефонограма з проханням слухати справу у його відсутності. З позовними вимогами погоджується в повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. По справі встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 5), та в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від обовязку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином в розмірі 7470,00 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] вироком Нововоронцовського районного суду 26 вересня 2013 року був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч2 ст.185 КК України. Позивач також посилається на ту обставину, що до теперішнього часу матеріальні збитки [PERSON] не відшкодував. В судовому засідання позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Зясувавши обставини справи і перевірив їх доказам, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 1,ч. 2 ст.185 КК України внаслідок якої позивачу по справі спричинені матеріальні збитки, цілком підтверджується вироком Нововоронцовського районного суду від 26 вересня 2013 року, який набрав чинності, відповідно до якого [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України. Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями особистим майновим правам особи, а також майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, оскільки [PERSON] є винним у спричиненні збитків позивачу, зважаючи на те, що позивач має право вимоги до особи відповідальної за заподіяні збитки, та зважаючи на те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував їх, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 7470,00 грн., в рахунок їх відшкодування. На підставі ст. ст. 23, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В вересні 2013 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначивши, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.09.1996 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені в червні 2011 року по причині відсутності взаємопорозуміння, почуттів поваги та любові, що привело до конфліктів при вирішенні сімейних питань. Тому вважає, що, сімя розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Просила шлюб розірвати та місце проживання дитини визначити з нею. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити, шлюб розірвати, місце проживання дитини визначити з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.09.1996 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні стосунки в червні 2011 року по причині різних поглядів на життя та вирішення сімейних питань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до 01.04.2013 року. Від шлюбу є малолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Подальше збереження сім'ї суперечить її інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 08.05.2012 року виконавчим комітетом Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис № 01. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 08.05.2012 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-КГ № 071236. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося несумісність характерів. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 01.04.2013 року, сторони проживають окремо, шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до п. 7 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" № 2398-VІ від 01.07.2010 року у разі розірвання шлюбу в судовому порядку рішення суду, яке набрало законної сили, надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, оскільки він документально підтверджений квитанцією від 17.12.2013 року № 5. На підставі ст.ст. 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи: комунальне підприємство Трускавецької міської ради "Трускавецьжитло", Трускавецький міський сектор ДМС України у Львівській області, в якому просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м.Трускавець, вул. Мазепи, 19/3. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка з кінця 2004 року виїхала до міста Стебника Львівської області, де проживає разом зі своїм чоловіком, а в даній квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, в зв'язку з цим просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та доповнила, що свою дочку - відповідачку по справі не бачила з 2004 року і їй невідоме її місце знаходження. Вона навіть не з"являється до своєї дитини, яка проживає з нею. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить публікація про виклик до Трускавецького міського суду у газеті "Високий замок" № 192 від 20-22 грудня 2013 року. Представник третьої особи - комунального підприємства Трускавецької міської ради "Трускавецьжитло" в судове засідання з"явилася, позов підтримала. Представник третьої особи - Трускавецький міський сектор ДМС України у Львівській області в судове засідання не з'явилася, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, третю особу та свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. В кінці 2004 року відповідачка [PERSON] виїхала з зареєстрованого місця проживання, але з обліку в добровільному порядку не знялася. Суд вважає, що саме з цього часу відповідачка не проживає за адресою: [INFO], тобто більше ніж 6 місяців. Цей факт стверджується актом від 13.08.2013 року, затвердженим директором КП "Трускавецьжитло", з якого вбачається, що відповідачка не проживає за адресою: [INFO]. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивачки ствердили, що відповідачка [PERSON] не проживає у квартирі №3, що в будинку №19 по вул. Мазепи у Трускавці з 2004 року. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності такої особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Таким чином, суд вважає, відповідач [PERSON] не проживає за адресою: [INFO] більше шести місяців і тому втратила право користування житловим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 28.12.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

29 листопада 2013 року позивач звернулася до суду с позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 03 вересня 2010 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України, за актовим записом № 164. Спільних дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя, яке не склалося через те, що відповідач не здатен підтримувати нормальну атмосферу у сімї та піклуватися про неї. З жовтня 2013 року шлюбні стосунки між подружжям були припинені, спільне господарство не ведеться. Поновлювати сімейні відносини позивач не бажає, тому і звернулася до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу та просить розглянути справу без його участі. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 03 вересня 2010 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 164. Від шлюбу спільних дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя виявилося людьми з різними поглядами на життя. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved