Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк звернулось до суду із позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], в якій просить звернути стягнення на нерухоме майно, яке було предметом договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла у [PERSON] за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 25. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позові. Просить позов задовольнити, звернути в рахунок заборгованості за кредитним договором у розмірі 3556.93 доларів США, еквівалент яких у національній валюті складає 28377.19 грн., 687.06 грн. пені, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 281 грн. судового збору, стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з господарськими будівлями № 46, що знаходиться по вул.Сонячній в с.Долина Теребовлянського району Тернопільської області шляхом його продажу на прилюдних торгах. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення йому поштових відправлень (судових повісток), однак до суду повторно не зявився і не повідомив про причини своєї неявки. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання також не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону та згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 23 квітня 2008 року між ВАТ акціонерний банк Укргазбанк (в даний час публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк) в особі Тернопільської філії та [PERSON] укладено кредитний договір № 25 (надалі кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого зазначене господарське товариство надало останній кредитні кошти в розмірі 3350 доларів США грн. для споживчих потреб на строк з 23 квітня 2008 року по 22 квітня 2028 року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13.3 % річних. Згідно з п.2.1 кредитного договору для забезпечення зобовязань за вказаним договором банком прийнято в іпотеку житловий будинок загальною площею 72.7 кв.м, який знаходиться за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с.Долина, вул.Сонячна,46. Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2010 року, яке набрало законної сили, із [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ акціонерний банк Укргазбанк стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 25 у розмірі 3556.93 доларів США, еквівалент яких у національній валюті України складає 28377.19 грн. та 687.06 грн. пені за порушення строків виконання кредитних зобовязань. Судом встановлено, що для забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем та [PERSON] 23 квітня 2008 року укладено договір іпотеки без оформлення заставної, відповідно до п.2.1 якого відповідач надав в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: с.Долина, вул.Сонячна,46, Теребовлянського району Тернопільської області, що належить йому на праві власності. Заставне майно складається із житлового будинку загальною площею 72.7 кв.м, житловою площею 43.0 кв. м під літерою А, гаража під літерою Б, літньої кухні під літерою В, сараю під літерою Г. Право власності [PERSON] на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 07.05.2004 року, договором дарування від 12.11.2007 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Теребовлянським БТІ 19.11.2007 року № 16715160. Предмет іпотеки оцінено сторонами в сумі 34200 грн. Крім того, сторонами визначено початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення на предмет іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Згідно з п.3.1.5 договору іпотеки без оформлення заставної, ч.1 ст.33 Закону України Про іпотеку банк з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобовязання за кредитним договором, вони не будуть виконані. Зі змісту ст.546,572,575,589,590 ЦК України випливає, що виконання зобовязання може забезпечуватись іпотекою заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця. У разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель(позивач) набуває право звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У ст.39,40 Закону України Про іпотеку зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються поряд із іншими даними також і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. 15 лютого 2013 року позивачем відповідачу [PERSON] та третім особам [PERSON], [PERSON] надіслано письмову претензію про повернення заборгованості за кредитним договором від 23.04.2008 року №25. Однак, ні [PERSON], ні [PERSON], [PERSON] заборгованості за вказаним кредитним договором перед позивачем не погасили. Суд вважає, що позивачем безпідставно включено до суми заборгованості за кредитним договором від 23.04.2008 року №25 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмір 281 грн., оскільки вказані грошові суми згідно із вимогами цивільного процесуального законодавства належать до судових витрат. За таких обставин суд вважає, що у зверненні стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 401 грн. слід відмовити. Таким чином, аналізуючи докази у справі, суд вважає, що [PERSON] порушені права ПАТ акціонерний банк Укргазбанк, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення його позовних вимог.

Outcome: partial