overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 18 жовтня 2003 року. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 18 жовтня 2003 року. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони єдиною родиною не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 15.09.2001року. Від даного шлюбу сторони мають трьох доньок: Даніелу 10.06.2002р.н., Вероніку 01.08.2007р.н., Віталіну 05.06.2012р.н. Позивач вказує, що їх спільне життя не можливе бо відповідач живе з іншою жінкою. Сімя розпалась, живуть окремо, спільного господарства не ведуть з вересня 2012року, подальше життя суперечить інтересам позивача та її дітей. Просить розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 15.09.2001року, актовий запис № 03. Позивач [PERSON], у судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала, надала пояснення по суті позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявився, проти заявлених позовних вимог заперечень не подав, погодився на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, зважаючи на вимоги позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі шлюб укладено у Обіточненській сільській ради Чернігівського району Запорізької області, 15.09.2001року, актовий запис № 03. Від даного шлюбу сторони мають трьох доньок: Даніелу 10.06.2002р.н., Вероніку 01.08.2007р.н., Віталіну 05.06.2012р.н. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування на їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу. Так як сторони живуть окремо, спільного господарства не ведуть, суд вважає що сімя фактично розпалась. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], залишивши їм теперішні прізвища. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 серпня 2013 року після 13-00 години. На підставі ст.ст. 39-41, 58, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банкНадра звернулося в суд з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 18 грудня 2007 року між [PERSON] та ПАТ Комерційний банк Надра укладено кредитний договір № 35/ЕК/2007-980 про надання кредиту в сумі 20000 грн. зі сплатою 32 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 18 грудня 2009 року. Банк виконав свій обов"язок по перерахуванню коштів, однак відповідач порушив умови договору, тривалий час не сплачує щомісячних платежів та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 01.06.2013 року на загальну суму 45110,45 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON],[PERSON] про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом поміщення оголошення в газеті Подільські вісті від 23 липня 2013 року № 109-110. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та [PERSON] укладено кредитний договір № 35/ЕК/2007-980 про надання кредиту в сумі 20000 грн. строком до 18 грудня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом 32 % річних. Крім цього,ПАТ Комерційний банк Надра було підписано 18 грудня 2007 року договір поруки [PERSON] по зобов'язанню [PERSON], яким передбачено безвідзивно та безспірно відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору. Згідно договору поруки (п.1.2) [PERSON] зобов'язалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем зобов'язання за означеним кредитним договором. Відповідно до умов цього договору банк перерахував обумовлену суму грошей, однак відповідач не виконав умов договору, не в повній мірі сплачував щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом. Із довідок - розрахунків публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра вбачається, що станом на 01.06.2013 року заборгованість за означеним кредитним договором становить 45110,45 грн. - заборгованість по тілу кредиту - 12936,44 грн.; - нараховано відсотків - 19613,10 грн.; - пеня за прострочення сплати кредиту - 4512,64 грн.; - штраф згідно п.8.2 Договору - 8048,27 грн.,всього - 45110,45 грн.; Зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у відповідності до ст.526, 611 ЦК України. Також згідно ст.81,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 451 грн. 10 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду заявою, в які просить визнати недієздатною свою [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що мати хворіє психічною хворобою, потребує стороннього догляду та встановлення нею ним опіки.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є матірю заявника (а.с.6), хворіє психічною хворобою, в звязку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується актом судово-психіатричної експертизи № 137-2013 від 09. 04.2013 р. ( а. с. 23-24) Згідно подання Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира №13/382 від 05.07.2013 року [PERSON], [INFO], може виконувати обовязки опікуна в разі визнання його матері недієздатною.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON], 1953р.н., що перебуває на амбулаторному примусовому лікуванні з діагнозом параноїчна шизофренія з безперервним перебігом та змішаним психопатоподібно-дисоціативним типом дефекту ускладненою опійною наркоманією та потребує подальшого спостереження та лікування в Житомирському психіатричному диспансері.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Прокурор в судовому засідання просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з постановою Богунського райсуду м. Житомира від 17.05.2006 року до [PERSON] був застосований примусовий захід медичного характеру у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Рішеннями Богунського райсуду м. Житомира від 27.01.2012 року, 19.06.2012 року та 23.11.2012 року [PERSON] було продовжено надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку про вірогідність повторення протиправних вчинків у хворого. Для запобігання можливих негативних наслідків є необхідність подальшого спостереження та лікування [PERSON]П в Житомирському психіатричному диспансері. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповіда про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено через відсутність державного акту на земельну ділянку, виданого на імя тітки позивачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник Відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить жилий будинок, що знаходиться в м.Фастові по вул.Добролюбова,23, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 14.06.2013 року після смерті її тітки [PERSON], померлої 20.06.2012 року. Вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0642 га, яка була приватизована чоловіком [PERSON]- [PERSON], що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія ІУ-КВ № 069394, цільове призначення якої-обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Вказана земельна ділянка ввійшла в спадщину тітки позивачки, так як в свідоцтві про право на спадщину за заповітом вказано, що в спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з земельної ділянки площею 0,0642 га, що знаходиться в м.Фастові по вул.Добролюбова,15 ( в даний час вул.Добролюбова,23), яка належала померлому [PERSON] На підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого Фастівською міською радою 15.10.2001 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 0001552. [PERSON] Помер 19.07.2001 року. Після отримання спадщини після померлого чоловіка тітка позивачки не переоформила на своє їмя вказану земельну ділянку, тому як вбачається з матеріалів справи, нотаріус відмовив позивачці в оформленні спадщини та розяснив право звернення до суду (а.с.9). Наведене стверджується: свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на житловий будинок на імя позивачки, заповітом [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], державним актом на право приватної власності на землю на імя [PERSON], листом-відповіддю нотаріуса від 20.06.2013 року; витягом з тех.документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки. За таких обставин, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що між ним та відповідачем [PERSON] був укладений усний договір позики. Згідно договору позики [PERSON] отримала від позивача в борг 4250,00 грн., про що була складена розписка, написана відповідачем власноруч. Відповідач зобовязалася повернути борг 28 липня 2011 року. До теперішнього часу борг йому не повернутий. На неодноразові звернення з проханням повернути борг, відповідач ніяк не реагує. Прохає суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 4250 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, викликалася належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

15.07.2013 року Пологівська районна державна адміністрація Запорізької обл., як органа опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини [PERSON], [INFO] пред"явила позов до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В позові позивач вказує, що відповідачка є матір"ю малолітньої дитини [PERSON]Ю, [INFO]. Відомості про батька дитини внесені відповідно до частини першої ст.135 СК України за заявою матері. Фактично з дня народження дитина перебуває в КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко" ЗОР. Службою у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької обл. встановлено, що відповідачка не виконує належним чином свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню свого малолітнього сина [PERSON], свідомо нехтує ними, ухиляється від їх виконання, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не спілкується з дитиною та матеріально не утримує її. Відповідачка [PERSON] не працювала та не працює. На момент перевірки були відсутні продукти харчування, одяг та взуття дають люди. В будинку де мешкає відповідачка не білено, плита напіврозвалена, на зиму паливо не заготовлене. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і, давши пояснення по справі, просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій позов визнала та просить справу розглянути за її відсутності. Прокурор вважає, що позов Пологівської районної державної адміністрації Запорізької обл. про позбавлення батьківських прав [PERSON] 0.1. відносно її малолітнього сина [PERSON] слід задовольнити. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний та моральний розвиток, зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Судом достовірно встановлено, що відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавиться життям малолітнього сина, матеріально сина не підтримує, духовним розвитком дитини не займається. Згідно до п. 2 ч.І ст. 164 СК України мати батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі викладеного, ст.. ст. 150, 164. 165 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом посилаючись на те, що вона є двоюрідною сестрою [PERSON], померлого 12.03.2012 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Вона мала намір приймати спадщину, однак до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини не подавала своєчасно, оскільки їй роз'яснили, що заяву потрібно подавати після спливу шестимісячного строку. Звернувшись до нотаріальної для подачі заяви про прийняття спадщини, їй було відмовлено у прийнятті такої заяви у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини та відсутністю доказів родинних звязків між нею та братом. Просила визначити їй додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подачі заяви до нотаріальної контори. Представник позиваки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином. Заяви про відкладення слухання справи не подавав. Представник позивачки не заперечувала щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2012 року [PERSON], [INFO], є двоюрідною Сестрою [PERSON], який помер, 12 березня 2012 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на квартиру. Позивачка є спадкоємицею пятої черги спадкування за законом після смерті брата. Позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори у встановлений законом шести місячний строк через відсутність доказів родинного звязку та у звязку із цим необхідність звертатися до суду. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. У зв'язку з тим, що позивачкою термін для прийняття спадщини був пропущений з поважної причини, суд вважає можливим визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну части.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], 01.10.2012 року в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. До судового засідання позивач надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення та надав довіку про заробітну плату яка становить 1345,68 гривень. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.2), копією свідоцтва про шлюб (а.с.3), копією довідки з місця проживання (а.с.4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що стортони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 1989року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №10. Від даного шлюбу у них народилася донька, [PERSON], 1990 року народлження та син [PERSON], [INFO], які на даний час є повнолітніми. Шлюбні відносини між подружжям припинилися через те, що не зійшлися характерами. Відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, застосовує фізичну силу до позивачки. Спільні сімейні проблеми вирішувати як подружжя не можуть. Позивачка вважає що шлюб розпався і зберегти його неможливо, тому змушена звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила, що останнім часом між подружжям частіше почали виникати суперечки з різних причин. Вони неодноразово намагались розірвати стосунки, потім мирились , однак через деякий час знову виникали конфлікти, оскільки відповідач постійно зловживає спиртними напоями. На даний час прийняла остаточне рішення і просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши документи, які є у справі, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між стороними існують сімейні правовідносини. Копія актового запису про укладення шлюбу (а.с. 5) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] 15 червня 1989 року, зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №10. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі. В судовому засіданні заявниця пояснила, що в 1975 році вона вступила до колгоспу ім.. Ватутіна, де їй було заведено трудову книжку № 460 від 29.08.1975 року. При оформленні трудової книжки, було допущено описку, а саме, при написанні прізвища заявниці, замість Коцел записали Коцель, аналогічну описку було вчинено при оформленні трудової книжки від 14.11.1975 року., внаслідок чого заявниця не має можливості оформити пенсію. Заявниця просить суд встановити факт належності [PERSON], трудової книжки від 29.08.1975 року № 460 та трудової книжки від 14.11.1975 року, виданих на імя [PERSON]. Встановлення даного факту має значення для оформлення документів на отримання пенсії. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту серії ВЕ 391076 виданого Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 21.03.2006 року, прізвище заявниці записано як Коцел. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, імям та по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Тому суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт належності документів. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved