overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 16.02.2007 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 190. Від подружнього життя у сторін народилась одна дитина: дочка - [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що він з відповідачем не проживає, не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, не займається спільним вихованням дитини, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони з 16.02.2007 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 190. (а.с. 4) Від даного шлюбу у сторін народилась одна дитина: дочка - [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням дитини, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просив визнати за ним право власності на домоволодіння [ADDRESS], що складається із житлового будинку А1 з прибудовою а1 загальною площею 76,1 кв. м., в тому числі жилою площею 42,5 кв.м. з господарськими забудовами: літня кухня-сарай «Б-1», сарай «Г-1», погреб «П-1», вбиральня «У-1», колодязь «к», огорожа, а також земельну ділянку (пай) площею 3,45 га, зареєстровану за [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну ділянку ДН № 0080261 від 04 вересня 1997 року, який знаходиться в колективній власності КСП ім. Ілліча, що розташований в с. Максиміліанівка Мар»їнського району Донецької області, за спадщиною за законом. Позивач посилається на те, що в 2007 році помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належний йому на праві приватної власності будинок за адресою [ADDRESS], а також на земельну ділянку (пай). Спадщину прийняла його мати [PERSON] шляхом проживання та управління спадковим майном. [INFO] його мати [PERSON] померла і спадкоємцями після її смерті є він та його рідний брат [PERSON], що є відповідачем у справі. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу та постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, з позовом погодився повністю, просив розглянути справу та постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Враховуючи клопотання сторін, суд вважає можливим розглянути справу і постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ч 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ст. 174 ч 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що маються законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Із наданого позивачем свідоцтва про його народження видно, що його батьком є [PERSON], а матір»ю [PERSON]. Позивачем надана копія свідоцтва про смерть матері [PERSON], яка померла [INFO]. Тобто, саме з цього часу відкрилася спадщина. Із сертифікату на право на земельну частку (пай) ДН № 0080261 від 04 вересня 1997 року видно, що право на земельну частку (пай) передано [PERSON], тобто зазначена земельна частка (пай) також входить до складу спадщини. Відповідач з позовом згоден. За таких обставин суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю. На підставі ст. ст. 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272, 1297,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі по 01.10.2013 року. Сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов»язаний це робити, а власного матеріального достатку не вистачає, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 833,33 грн. щомісячно. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. торони по справі - [PERSON] та [PERSON], є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання своєї неповнолітньої дочки, не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, а також з огляду на визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 833,33 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1998 року. Сторони мають дитину -сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов»язаний це робити, а власного матеріального достатку не вистачає, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони по справі - [PERSON] та [PERSON], є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання своєї неповнолітньої дочки, не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є сином відповідача [PERSON] Вказує на те, що продовжує навчання в Житомирському національному агроекологічному університеті, самостійного заробітку не має, а тому, зважуючи на можливість батька надавати матеріальну допомогу, просить стягнути з останнього аліменти на його користь як сина, який продовжує навчання, в розмірі 430 грн. щомісячно. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності відповідача, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач по справі - [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] Позивач продовжує навчання у Житомирському національному агроекологічному університеті. З дослідженої судом довідки університету № 08-598 від 25.09.2013 року вбачається, що форма навчання є денною, термін - з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року, студент навчається на договірній основі. Згідно ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивач потребує матеріальної допомоги, оскільки не має самостійного заробітку у зв»язку з навчанням. Водночас, не може бути прийнято за основу посилання позивача про потребу у грошових сумах на оплату навчання за договором. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність договірних правовідносин саме між ним як замовником освітніх послуг та навчальним закладом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси, 18.01.2007 року, звернулась [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на квартиру, зобов'язання зареєструвати право власності на квартиру, зазначаючи, що 20.09.2005 року купила у [PERSON] квартиру [ADDRESS] за усним договором купівлі-продажу. У зв'язку з відсутністю на день укладення правочину усіх необхідних правовстановлювальних документів,та, як наслідок, відсутності можливості для укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, [PERSON] посвідчила довіреність, в тому числі й з правом розпорядження вказаною квартирою, на ім'я позивача - [PERSON] Після придбання вказаної квартири у вказаній квартирі була здійснена реконструкція та ремонт на кошти позивача, в результаті якої була збільшена площа квартири та покращені побутові умови. Вказані будівельні роботи були проведені артіллю відповідача - [PERSON] У зв'язку з проведеною реконструкцією, позивачка не мала можливості оформити право власності на спірну квартиру на своє імя, та, враховуючи необхідність легалізації проведеної реконструкції, погодилась на пропозицію [PERSON] оформити права власності на вказану квартиру на його ім'я, однак за умови подальшого переоформленням спірної квартири на ім'я [PERSON] 08.12.2005 грудня між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] діюча від імені [PERSON] продала [PERSON] вказану квартиру. Посилаючись на те, що відповідачем були порушені домовленості, позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У своїй заяві заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт реєстрації шлюбу його батьків [PERSON] та [PERSON] та зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожнятівського районного управління юстиції поновити актовий запис від 02 листопада 1940 року та видати свідоцтво про шлюб. В основу своїх вимог заявник зіслалася на те, що його батьки : [PERSON], [INFO] та мати [PERSON], [INFO], перебували в зареєстрованому шлюбі. Згідно посвідки про шлюб від 02 листопада 1940 року, дівоче прізвище його матері [PERSON] Оригінал вищезгаданої посвідки про шлюб при тривалому зберіганні прийшов у непригідність. На даний час, йому для виготовлення карти поляка необхідно встановити факт одруження його батьків. У зв'язку з цим він змушений звернутися в суд із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу його батьків. У судове засідання заявник не прибув, направив до суду заяву, в якій просить заслухати справу у його відсутності, заяву підтримує повністю. Представник зацікавленої особи у судове засідання не прибув,начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану подала до суду заяву, в якій заперечень щодо встановлення даного факту немає, просить справу розглядати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно копії свідоцтва про народження заявника, його батьками є [PERSON] та [PERSON]. (а.с.6) Копією посвідки про шлюб від 02 листопада 1940 року та висновком спеціаліста від 30 липня 2013 року № 09/07-5 наукового-дослідного експертного-криміналістичного центру УМВС України в Івано-Франківській області (а.с.7-10) підтверджено, що у графі «гр-ка» у Посвідці про шлюб №17 є напис «[PERSON]». Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану від 04.12.2013 року № 00013131885 проведено перевірку первинних актових записів за період з 01.01.1937 р. по 31.12.1943 р., та поновлених актових записів за період 01.01.1952 р. по 12.11.2013 р. запису про шлюб [PERSON], не виявлено. (а.с.11) Досліджені докази дають підстави суду дійти до висновку, що [PERSON] та [PERSON], перебували в шлюбі, який зареєстрований 02 листопада 1940 року . На підставі ст. 256 ч.1 п.4 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору № 003-13956-081107 від 08.11.2007 року відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано платіжну картку, відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 25 грудня 2012 року становить 17 313, 21 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредиту, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просить розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак у судовому засіданні 12.12.2013 р. позов визнала, суду пояснила, що кредит частково сплачувала до червня 2011 року, в даний час не працює, є інвалідом 3 групи, коштів на погашення кредиту у неї немає, а тому виникла дана заборгованість. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку станом на 25 грудня 2012 р. відповідач має прострочену заборгованість на суму 17 313, 21 грн. ( 10 000 грн. - тіло кредиту; 3 731.21 грн. - заборгованість за відсотками; 3 582.00 грн. - заборгованість за комісіями), яка підлягає стягненню. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29 січня 2000 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 січня 2000 року у виконавчому комітеті Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, актовий запис №2. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05 січня 2001 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 січня 2001 року у Тягинській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 1. Від шлюбу дітей не мають. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згодна. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved