overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона з січня 2013 року фактично проживає однією сімєю з [PERSON], [INFO], від якого в квітні завагітніла і має намір народити дитину. Разом ведуть спільне господарство та мають намір зареєструвати шлюб. Батьки не заперечують проти реєстрації їх шлюбу, але вона не досягла шлюбного віку, а тому змушена звернутись до суду із заявою про надання їй дозволу на реєстрацію шлюбу. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, та просила надати їй право на реєстрацію шлюбу. Зацікавлені особи в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, та просили суд їх задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 1996 року народилася [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК № 039753, виданого відділом актів громадянського стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, 27 серпня 1996 року, про що в книзі реєстрації актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 277 (а.с. 3). Відповідно до довідки Васильківської ЦРЛ станом на 23 липня 2013 року [PERSON] перебуває на 14 тижні вагітності (а.с. 6). Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином судом встановлено, що реєстрація шлюбу [PERSON] з [PERSON] буде відповідати інтересам не лише заявника, а й майбутньої дитини, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати свою тітку [PERSON], [INFO], недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що її тітка [PERSON], будучи пенсіонеркою за віком, через похилий вік, не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 2013 року. Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заяви, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 39, ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно ст. ст. 41, 58 ЦК України, над фізичною особою, яка визнана недієздатною, встановлюється опіка і правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] страждає на органічне ураження головного мозку (церебросклерозу) у вигляді недоумкуватості, що підтверджується довідкою ЛКК Васильківської ЦРЛ № 398 від 28.08.2013 року та випискою із амбулаторної картки хворої № 310 від 30.08.2013 року. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 213 ц від 04.09.2013 року, [PERSON], страждає на деменцію внаслідок органічного ураження головного мозку судинного генезу, а тому, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до протоколу № 7 комісії з питань захисту прав дитини та по опіці та піклуванню Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області від 29.08.2013 року, заявниці [PERSON] може бути призначена опікуном рідної тітки [PERSON], в разі визнання її судом недієздатною. Таким чином, оскільки факт того, що [PERSON], [INFO], за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає за необхідне визнати останню недієздатною та призначити над нею опікуном її племінницю - заявницю по зазначеній цивільній справі - [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене до 10.09.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачі у справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», м. Первомайський Харківської області, 6 м-н.[ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.02.2013 року виникла заборгованість в сумі 4404грн. 08коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 114 грн., 70 коп. оскільки він був сплачений останнім при подачі позову до суду. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, у разі відсутності відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідачі двічі у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO].[ADDRESS] і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Відповідачі не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого утворився борг у розмірі 4404грн. 08 коп. станом на 01.02.2013 року, який необхідно стягнути. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

В липні 2013 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, просять визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 76 по вул. Котовського, 62 в м. Бердичеві. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідач не проживає в [INFO] з 2000 року без поважних причин, а відтак він втратив право на користування житлом. Позивачі в судове засідання не зявилися. Позивачі [PERSON] та [PERSON] направили до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позов підтримали. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, від нього до суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом, зі згоди представника позивачки, ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування житловою площею, зокрема, коли вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] ( раніше вул.. Червона Гора, 103) в м. Бердичеві згідно договору найму житлового приміщення від 1983 року ( а.с. 17, 18). В квартирі зареєстровані позивачі її діти [PERSON] та [PERSON], а також відповідач, колишній чоловік [PERSON] [PERSON], шлюб з яким розірвано згідно рішення Бердичівського міськрайсуду від 03 лютого 2005 року ( а.с. 11, 13, 15, 17, 18). Квартира [ADDRESS] не приватизована (а.с. 14). У вказаній квартирі більше 12 років відповідач без поважних причин не проживає, що підтверджується актами: № 77 від 02.08.2005 р., № 108 від 24.10.2005 року, №52 від 04.06.2103 року (а.с. 9,10,12) З нотаріально посвідченої заяви відповідача вбачається, що він громадянин [PERSON], зареєстрований в [INFO]. З заяви також вбачається, що [PERSON] не претендує на приватизацію квартири. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин відсутній у спірному житлі більше шести місяців, тому втратив право користування квартирою №76 по вул.. Котовського, 62 в м. Бердичеві. На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 05.09.2008року. За час подружнього життя у них родилась дитина, син [PERSON], 09 вересня 2009року народження. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач знаходиться в важкому матеріальному стані, вона вимушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 700грн., щомісячно і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав частково, сказав, що не може платити 700грн., щомісячно, а готовий платити аліменти у частці від доходу (заробітку). Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач є батьками [PERSON], 09 вересня 2009року народження. [PERSON] проживає разом з позивачем та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, оскільки відповідач є батьком дитини, з нього на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини. У відповідності до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони не можуть знайти спільної мови, відповідач не поважає її як дружину та зловживає спиртними напоями, що призводить до сімейних скандалів, які негативно впливають на її здоровя та здоровя і виховання дітей. На даний час сімейних стосунків вони не підтримують, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2005 року, про що Завалівською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області було видано свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 000696. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітні сини: Руслан, [INFO]; Віталій, [INFO]. Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15 червня 2007 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 15 червня 2007 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року сторонам було надано термін для примирення. Проте, примирення між сторонами не досягнуто, сторони єдиною родиною не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

ПАТ Ідея Банк у квітні 2013 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 33\~ 165,39 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до Кредитного договору № С50.173.70377 від 28.09.2011 року відповідач отримав кредит у сумі 9\~ 122,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 33\~ 165,39 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № С50.173.70377 від 28.09.2011 року відповідач отримав кредит у сумі 9\~ 122,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 20.00%. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 21.03.2013 року за ним склала 33\~ 165,39 грн., яка складається з: прострочений борг 6\~ 073,14 грн.; прострочені проценти 6\~ 936,25 грн.; основний борг 3\~ 048,86 грн.; строкові проценти 99,97 грн.; нарахована плата за кредитне обслуговування 255,42 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів 16\~ 441,75 грн.; віндтикаційні витрати 310,00 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно п. 4.1.12 Кредитного договору, відповідач зобов?язаний сплачувати позивачу проценти в троки, встановлені цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 вересня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 вересня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та ч.4 ст.25, п.11 ч.1, ч.2 ст.346, ч.1 ст.347, ч.1 ст.373, ст.378 ЦК України, ст.22, ст.23 ЗК України (в редакції 1990 року), ст.35, ст.91, ст.140, ст.143, ст.152 ЗК України (в редакції 2001 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі ст. 525, 526, 656, 692, 714 ЦК України, ст.19 Закону України Про теплопостачання від 02.06.2005 року, п.2, 2933 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, п.23 Правил користування тепловою енергією , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198,

Outcome: approved