Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з звернувся до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 05.07.2000 року між мною та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №7 по вул. Краснодарська м. Сніжне, який був укладений на біржових торгах на Сніжнянській філії центральної універсальній біржі м.Донецька «Інтер-коло» 05.07.2000 за реєстровим №169 та зареєстрований в бюро технічної інвентаризації м. Сніжне за реєстровим №902, але цей договір купівлі-продажу згодом не був посвідчений нотаріально. На момент відчуження житловий будинок належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори від 28.02.1985 року за реєстровим №851, зареєстрований в БТІ м. Сніжне 18.04.1988 за реєстровим №902. Подалі договір був зареєстрований в БТІ м.Сніжне. За укладеним договором відповідач фактично не передав йому обумовлену суму 5000 грн., позивач продовжує проживати у будинку і користуватись, розпоряджатися ним. В зв'язку з тим що договір купівлі-продажу будинку не було посвідчено нотаріально, жодна сторона не наполягає на її посвідченні, позивач просить визнати не дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №7 по вул. Краснодарська м. Сніжне, укладений між ним та [PERSON] на Сніжнянській філії Центральної універсальної Біржі товарній біржі «Інтер-круг» м.Донецька 05.07.2000 року. 25.12.2013 року позивач збільшив позовні вимоги, просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок А-1, загальною площею, 76,9 кв.м, в тому числі а-1 – сіни, площею 25 кв.м., житлова площа будинку – 40,8 кв.м., Б-1 – сарай, площею 12,4 кв.м., В-1 – сарай, площею 8,3 кв.м., Г-1 – гараж, площею 34,9 кв.м., Д-1 – сарай, площею 8,9 кв.м., Е-1 – душ, площею 2,1 кв.м., п/б – погреб, площею 12,6 кв.м., Уб – уборна, площею 2,1 кв.м.., що розташовані у місті Сніжному по вулиці Краснодарська, 7. До судового засідання позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені в позовній заяві та в уточненнях позивних вимог підтримав у повному обсязі. Відповідач сповіщений належним чином, в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, з позовними вимогами погодився повністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні ним обставини. Так на біржових торгах Сніжнянської філії Центральної універсальної Біржі м.Донецька 05.07.2000 року було зафіксовано факт угоди між [PERSON] - продавцем з одного боку та [PERSON] - покупцем з другого боку про таке, що продавець продав, а покупець купив житловий будинок з господарськими спорудами під номером 7 по вулиці Краснодарська у місті Сніжному. Продаж здійснено за 5000 грн.,які продавець отримав від покупця повністю до підписання цього договору, підписано двома сторонами. Відповідно ст. 224 ЦК України 1963року за договором купівлі-продажу одна сторона продавець передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності зі ст.227 ЦК України 1963року договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно вимог ч.1ст.47 ЦК України 1963року недодержання нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками,передбаченими ч.2 ст.48 ЦК України. Як передбачено ч.2 ст.48ЦК України по недійсній угоді кожна з сторін зобов’язана повернути другій стороні все одержане за угодою. При задоволенні вимог позивача, за правилами ст.88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, як вбачається із квитанцій від 27.11.2013 року позивачем було сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн. (а.с. 1). Отже, з відповідача на користь позивача стягненню підлягають витрати на судовій збір у сумі 229,40 грн

Outcome: approved