Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, в якому просить встановити факт приналежності житлового будинку [ADDRESS] - [PERSON], який помер [INFO] року; визнати за [PERSON] право власності на 5/6 частин житлового будинку [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці площею 0,75 га (в тому числі для обслуговування житлового будинку, господарських споруд - 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства - 0,50 га), та який в цілому складається з : літ. «А» - житлового будинку, загальною площею 26,0 кв.м, житловою площею 13,4 кв.м, літ. «Г» - житлового будинку, загальною площею 72,4 кв.м, житловою площею 41,2 кв.м., літ. «в1» - підвалу, літ. «в» - веранди, літ. «а» - навісу, літ. «Б» - гаражу, літ. «В» - літньої кухні, літ. «Д» - вбиральні, №1 - цистерни, №2 - огорожі, №3 - воріт, №4 - хвіртки; визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS]; стягнути з відповідача понесені витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця в розмірі 5902,88 грн та судові витрати. Представник прозивача [PERSON] в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, від позовних вимог в частині стягнення з відповідача понесені витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця в розмірі 5902,88 грн, а також від позовних вимог в частині визнання за [PERSON] права власності на 1/6 частину спірного будинку відмовився, решту позовних вимог просив задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову не заперечував. Адвокат в інтересах відповідача [PERSON] в судовому засіданні доповнив позовні вимоги та просив також встановити факт приналежності житлового будинку [ADDRESS] померлому та решту позивних вимог зустрічного позову підтримав. Проти задоволення первісного уточненого позову не заперчував. Представник відповідача [PERSON] підтримала думку адвоката [PERSON] та просила задовольнити уточнений зустрічний позов. Проти задоволення первісного уточненого позову не заперечувала. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної адміністрації погодилась з уточненими первісним та зустрічним позовами та просила їх задовольнити. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області погодилась з уточненими первісним та зустрічним позовами та просила їх задовольнити. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що уточнені первісний та зустрічний позови підлягають повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], яким 16.11.2010 року було складено заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 237, відповідно до якого все майно, де би воно не находилось і в чому б воно не складалось померлий [PERSON] заповідав позивачу [PERSON]. [PERSON] до дня смерті проживав та був зареєстрований у житловому будинку [ADDRESS], однак правовстановлюючі документи на цей будинок за життя не оформив належним чином. Згідно технічного паспорту, довідки Випасненської сільської ради від 23.04.2012 року за № 395 та записів погосподарських книг власником зазначеного житлового будинку, являється [PERSON]. На даний час позивач фактично прийняв зазначене спадкове майно, оскільки повністю керує і цілком володіє будинком, проводячи ремонти, сплачуючи комунальні платежі та необхідні податки, обробляючи земельну ділянку. У відповідності зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину, і незалежно від часу його прийняття вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Також у судовому засіданні встановлено, що також спадкоємцем після смерті [PERSON], який помер [INFO] року являється його рідний син [PERSON], [INFO], який на момент відкриття спадщини після смерті батька був неповнолітнім. Факт, підтверджуючий, що позивач являється сином померлому спадкодавцеві підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14.06.2004 року (повторно). Згідно ст.. 1241 ЦК України, право на обов'язкову частку на спадщину закріплює положення про те, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'якова частка). Згідно ч. 4 ст. 1268 ЦК України передбачено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, вважаються такими, що прийняли спадщину. Таким чином, [PERSON] фактично прийняв спадщину, що відкрилася після смерті його батька - [PERSON], який помер [INFO] року. Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування по черзі. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у випадку відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з чоловіка і жінки, що пережив і батьки. Спадкоємцем першої черги за законом являються позивачка. Факт, підтверджуючий, що позивач являється сином померлому спадкодавцеві підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14.06.2004 року (повторно). За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача по первинному уточненому позову та позивача по уточненому зустрічному позову обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved