Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-07 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» 02 серпня 2013 року звернулось до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивований тим, що 28.12.06 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі банк, позивач) та [PERSON] укладено кредитний договір № VIH0GK00841161, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 53202,00 Евро. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] 28.12.2006 року уклали договір іпотеки, згідно п. 33.3 якого [PERSON] надано в іпотеку нерухоме майно, а саме 3-кімнатна квартира, загальною площею 61,9 кв.м за адресою [ADDRESS], яке належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], під реєстровим № 7067. Разом з тим, постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції [PERSON] від 29.06.2011 року в ході виконання виконавчого листа № 2-642-2011, виданого 20.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» з [PERSON] боргу в розмірі 164492, 34 грн., квартиру [ADDRESS] накладено арешт, як на майно боржника [PERSON] Вказане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, що підтверджено витягом з державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 31983183 від 30.06.2011 року. Свідоцтвом про зміну імені підтверджено, що боржник [PERSON] та [PERSON] є однією особою. [PERSON] має намір самостійно здійснити реалізацію предмета іпотеки, але наявність накладеного арешту є перепоною для здійснення продажу нерухомого майна, що порушує майнові інтереси банку, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про дату та час судового засідання повідомлена завчасно в порядку визначеному ч. 9 ст. 74 ЦПК України Належним чином повідомлений судом про дату та час розгляду справи, представник відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Ленінського відділу ДВС [PERSON] міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши сукупність доказів, суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 28.12.06 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № VIH0GK00841161, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 53202,00 Евро. (а.с.5-6) В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банк і [PERSON] 28.12.2006 року уклали договір іпотеки, згідно п. 7 якого [PERSON] (іпотекодавець) надала в іпотеку нерухоме майно, а саме 3-кімнатну квартиру, загальною площею 61,9 кв.м за адресою [ADDRESS]. (а.с.7-8) Вказана квартира належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 28.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], під реєстровим № 7067. ( а.с. 9). З рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.03.2011 року вбачається, що судом в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № VIH0GK00841161 від 28.12.06 року, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 61,9 кв.м за адресою [ADDRESS]. (а.с. 11-12). З постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції [PERSON] від 29.06.2011 року вбачається, що на вказану квартиру [ADDRESS] накладено арешт, як на майно, що належить боржнику [PERSON] Стягувачем згідно виконавчого листа № 2-642-2011, виданого 20.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] 164492, 34 грн. є ПАТ «[PERSON] Аваль». З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 31983183 від 30.06.2011 року вбачається, що вказане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна. Свідоцтвом про зміну імені серії 1-АМ № 003522 від 19.02.2010 року підтверджено, що [PERSON] змінено прізвище на «Вінницьку». ( а.с. 13). Постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції [PERSON]Ю, від 21.09.2013 року підтверджено, що виконавчий лист № 2-642-2011, виданий 20.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» з [PERSON] боргу в розмірі 164492, 34 грн. повернуто стягувачу. Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Право заставодержателя на звернення до суду з вимогою звільнення заставленого майна з під арешту, передбачено ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" . Оцінивши сукупність доказів у справі, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту, є обґрунтованим та підлягає задоволенню оскільки позивач має пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, однак наявність накладеного арешту є перешкодою для реалізації банком предмета іпотеки та порушує майнові інтереси банку. На підставі викладеного,

Outcome: approved