Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що 21 вересня 2012 року о 07.45 годині в м. Херсоні по вул. Лавреньова, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Шевролет Авео реєстраційний номер [NUMBER], власником якого вона є та який перебував під керуванням її чоловіка - [PERSON], транспортного засобу Рено реєстраційний номер [NUMBER], який перебував під керуванням водія [PERSON], та транспортного засобу Хонда реєстраційний номер [NUMBER], який перебував під керуванням відповідача [PERSON], в результаті чого належний позивачеві вище вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім матеріальної шкоди, позивач зазнав також моральної шкоди викликаної хвилюванням за життя і здоров'я, як своє так і свого чоловіка, перебуванням у стані сильного збудження та психологічного потрясіння, а також відчуття різкого болю через сильний поштовх. 26 жовтня 2012 року відділом ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області складено висновок за результатами розгляду матеріалів зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого дана пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху. У зв'язку з тим, що відповідач не відшкодував завданої шкоди позивач змушена пред'явити до відповідача відповідний позов, шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд позов задовольнити стягнувши з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 14327,36 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати у вигляді судового збору, понесені нею при подані позову до суду, в сумі 243,27 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов і просила суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому. Представник позивача [PERSON] - адвокат Сисоєв М.М. в судовому засіданні також підтримав позов і просив суд задовольнити його за обставин з викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю . Представник відповідача , за довіреністю -[PERSON] в судовому засіданні також позов не визнала і просила суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Представник співвідповідача Страхової компанії Княжа VIG в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені позову за не обґрунтованістю. Вислухавши сторони , свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено , що 21 вересня 2012 року о 07.45 годині в м. Херсоні по вул. Лавреньова, 12 сталася ДТП за участю транспортного засобу Шевролет Авео реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є позивач [PERSON] та який перебував під керуванням чоловіка останньої - [PERSON], транспортного засобу Рено реєстраційний номер [NUMBER], який було припарковано та яким мають право керувати водії [PERSON] та [PERSON] , та транспортного засобу Хонда реєстраційний номер [NUMBER], який перебував під керуванням відповідача [PERSON], в результаті чого належний позивачеві вище вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Згідно звіту № 380 про оцінку автомобіля складеного дочірнім підприємством "Експерт - Сервіс АВТО" в м. Херсоні закритого акціонерного товариства Український центр післяаварійного захисту "Експерт - Сервіс АВТО", матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Шевролет Авео реєстраційний номер [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 14327,36 грн., що не оспорювалось відповідачем , а як слідує з акту виконаних робіт від 25 листопада 2012 року вартість запчастин становила 9405.38 грн. , а вартість роботи по ремонту автомобіля Шевролет Авео реєстраційний номер [NUMBER] становила 10387.50 грн. 26 жовтня 2012 року відділом ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області складено висновок за результатами розгляду матеріалів зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого дана пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3,2.9,12.1, 12.3,13.1, в діях [PERSON] та [PERSON] порушень Правил дорожнього руху не встановлено. Як слідує з повідомлення Херсонського міського управління МВС України в Херсонській області від 18 лютого 2013 року вказаний висновок відмінено і як було зазначено в листі від 02 квітня 2013 року в листі Херсонського міського управління МВС України в Херсонській області на адресу суду, провадження по матеріалам ДТП яка мала місце 21 вересня 2012 року триває. ДТП сталась в наслідок недотримання водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху п. 2.3, 2.9, 12.1, 12.3, 13.1 які знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП. За протоколом про адміністративне правопорушення складеним 25 червня 2013 року ст. інспектором сектору ВМ ДТП ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області Базалінчук О.П. [PERSON] 21 вересня 2012 року біля 07.45 годин в м. Херсоні по вул. Лавреньова , 12 керував автомобілем Хонда реєстраційний номер [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДРУраїни, за що передачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУаАП України. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 липня 2013 року по справі № 667/5377/13-п, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 130 ч.1 КУаАП України було закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Як слідує з постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2013 року по справі № 667/5363/13-п, яка набрала чинність відповідно до постанови апеляційного суду Херсонської області від 30 серпня 2013 року провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON] закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38,п.7 ст. 247 КУаАП . Пунктом 8 постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № № 4 від 01 березня 2013 року " Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", спір про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК України , а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування. Згідно ч.1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Як встановлено судом вказана ДТП сталась за наявності вини обох володільців джерел підвищеної небезпеки розмір часток яких , з урахуванням обставин за яких вона сталась , для кожного становить 50% на підставі чого з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 50 % розміру матеріального збитку що дорівнює 7163.68 грн. від заявленої 14327,36 грн. Оскільки [PERSON] який кервав транспортним засобом Шевролет Авео реєстраційний номер [NUMBER] та порушив п. 9.4ПДР України ( водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою який належить подавати належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення . Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів ) та п. 10.4ПДР України (перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою) та [PERSON] який керував транспортним засобом Хонда реєстраційний номер [NUMBER] та допустив порушення п.12.3ПДР України ( у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.) Наявність вини обох володільців підтверджується свідченнями свідків допитаних в судовому засіданні , схемою складеною після ДТП яку не оспорювали в судовому засіданні сторони та фото таблицею до неї відповідно до яких відстань від переднього колеса транспортного засобу Шевролет Авео реєстраційний номер [NUMBER] до бордюрного каменя (з права за рухом ) становить 2.3 м., а від заднього колеса 2.8 м. За наявності ширини проїзної частини яка становить 6 м. в напрямку руху транспортних засобів між якими сталось ДТП , габаритів транспортного засобу Хонда , ширина якої становить 1,75 м. , а також характерних пошкоджень на транспортному транспортного засобу Шевролет Авео які прийшлися здебільшого в праві передні двері і мають вигляд вм'ятини , пошкоджень транспортного засобу Хонда , які локалізовані в передній частині та передній частині лівого переднього бамперу , слідів юзу транспортного засобу Рено реєстраційний номер [NUMBER] який було припарковано і маса якого без навантаження відповідно до технічних характеристик становить 2100 кг. суд прийшов до висновку що [PERSON] не зайняв відповідне крайнє положення з права на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку і почав здійснення повороту з крайньої лівої смуги на право, не надавши дорогу транспортним засобам, що рухались по правій смузі , а саме транспортному засобу Хонда, а [PERSON] в свою чергу не вибрав безпечну швидкості руху та не вжив заходів для її зменшення аж до зупинки транспортного засобу в наслідок чого сталась вказана ДТП. Доводи сторін з приводу відсутності їх вини у вчиненні вказаної ДТП визнаються судом не переконливими і такими що суперечать обставинам справи. За наявності тих обставин за яких сталась вказана ДТП позовні вимоги заявлені позивачем в частині стягнення моральної шкоди та іншої частини матеріальної шкоди на думку суду є не обґрунтованими і таким що не підлягають задоволенню з підстав заявлених позивачем. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимого в сумі 12,64 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: partial