Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25.02.2013 року визнано договір купівлі - продажу укладений [PERSON] з австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung від 10.07.2006 року за № 07-020-К та Доповнення № 1 до Договору від 10.07.2006 року укладені поміж [PERSON] з австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung недійсними; стягнуто з фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung на користь [PERSON] з австрійської фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung 195 720 євро за курсом НБУ на час виплати. Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2013 року вирішено стягнути з фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung на користь [PERSON] 195 720 євро за курсом НБУ на час виплати, з яких: 48 930 євро - на користь [PERSON], 97 800 євро - на користь [PERSON]. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.09.2013 року за результатам розгляду апеляційної скарги [PERSON] та фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung на вказане вище рішення суду, цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, а саме в частині позовних вимог [PERSON], [PERSON] та фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung стосовно іншого спадкового майна. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, що в силу положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне. [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, що належало останньому: квартиру [ADDRESS] у м. Полтаві, нежитлові будівлі за адресою [ADDRESS] у м. Полтаві, а також обладнання типографії, що знаходиться у вищевказаному нежитловому приміщенні. Заповіту [PERSON] складено не було. З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями першої черги за законом після померлого [INFO] року [PERSON] є [PERSON] - мати спадкодавця, [PERSON] - батько спадкодавця, [PERSON] - донька спадкодавця від першого шлюбу, [PERSON] - дружина спадкодавця. [PERSON], [PERSON], [PERSON] прийняли спадщину, подали відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України у встановлений законом шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини до четвертої Полтавської державної нотаріальної контори; [PERSON] - батько спадкодавця - відмовився від прийняття спадщини на користь [PERSON] Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часок у спадщині інших спадкоємців. З матеріалів справи вбачається, що свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] спадкоємцям у встановленому законом порядку не видавалися. Передбачене законом право на отримання вказаних свідоцтв сторони не використали, що не полишає їх цього права, а тому, спадкоємці мають можливість отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом. Так, відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» встановлено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] та [PERSON] щодо спадкового майна після померлого [PERSON] слід відмовити в повному обсязі. В задоволенні позовних вимог фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung стосовно визнання права власності на майно, визнання кредитором та заборгованості суд відмовляє в повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що спадкодавець [PERSON] отримав від фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung друкарську машину за договором купівлі-продажу (за умови, що фірма залишається власником друкарської машини до повного виконання покупцем своїх фінансових зобов'язань за договором) та здійснив часткову виплату вартості машини в сумі 191 037 євро. Суд, ухвалюючи 25.02.2013 року рішення по справі, визнав недійсним вказаний договір купівлі - продажу, укладений між [PERSON] та австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung від 10.07.2006 року за № 07-020-К. Правові наслідки недійсності правочину передбачені ст. 216 ЦК України, а саме: недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed