Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1689 грн. 84 коп., посилаючись на те, що 25 червня 2013 року було виявлено, що останній допустив безоблікове використання електричного струму, а саме: самовільне підключення електронавантаження поза приладом обліку. При цьому електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалась, внаслідок чого позивачу були завдані матеріальні збитки в сумі 800 грн. 98 коп. Крім того, відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію, що врахована лічильником за період з грудня 2012 року по червень 2013 року в сумі 874,09 грн., від сплати якої в добровільному порядку ухиляється. Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію на загальну суму 1675,07 грн., з них: 1689,84 грн. – вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та 874,09 грн. – заборгованість спожиту обліковану електричну енергію; інфляційні втрати та 3% річних в сумі 14.77 грн., а також судові витрати. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 800,98 грн. та заборгованість за спожиту обліковану електричну енергію в сумі 874,09 грн., а всього на загальну суму 1675,07 грн.; інфляційні втрати та 3% річних в сумі 14,77 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав та надав аналогічні пояснення. В подальшому в судове засідання не з’явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність /а.с.54/. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. В подальшому в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.47, 53/. Тому суд вважає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у його відсутність, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є споживачем електроенергії і між ним та Красноокнянським РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» укладено договір про користування електричною енергією № 13/371 від 09 липня 2006 року /а.с.8/. Як видно з акту про порушення №018294 від 25.06.2013 року в будинку відповідача в с. Малаївці Красноокнянського району Одеської області, в присутності його доньки – [PERSON] було виявлено порушення правил споживання електроенергії, а саме: самовільне підключення до мережі поза приладом обліку /а.с.9-10/. Акт відповідачем не оспорювався. Статтями 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою, в тому числі і цивільну відповідальність. Згідно п.п. 35, 48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ, від 26 липня 1999 року, № 1357, енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі…, розкрадання електричної енергії. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією, в тому числі розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, від 04 травня 2006 року, № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України, 04 липня 2006 року за №782/12656, позивачем був зроблений розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості на підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН. Визначена кількість недоврахованої електроенергії та її вартість, згідно розрахунку №018294, складеного позивачем, становить 800 грн. 98 коп. /а.с.15/. Крім того, як вбачається з особового рахунку відповідача, він має заборгованість по оплаті спожитої облікованої електричної енергії в сумі 874,09 грн. /а.с.22, 51/. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про наявність у останнього заборгованості за спожиту електричну енергію та необхідність її сплати, але відповідач добровільно заборгованість не сплатив /а.с.16-17, 25/. Відповідно до ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є завдання матеріальної шкоди іншій особі, а також укладені договори чи угоди. Відповідно до ст.ст.526, 611 п.4, 623 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки і заподіяні збитки підлягають повному відшкодуванню. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому позовні вимоги, щодо стягнення спожитої облікованої та необлікованої електричної енергії підлягають задоволенню. Крім того, ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, 3% річних складає 13,9 грн., а інфляційні втрати – 0,87 грн. / а.с.26/. Так як відповідач не виконав зобов’язання у встановлений договором строк, то відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню. Крім того, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved