Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення солідарно боргу за кредитним договором в сумі 99 930 гривень і доводи мотивує тим, що 28 січня 2008 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № К-А-220315767/1й, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 81 200 гривень, строком на 60 місяців з кінцевим терміном повернення 28.01.2013 року за умови сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 16,5% річних. Банк виконав умови договору, а відповідач самоусунувся від виконання взятих зобов'язань за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № К-А-220315767/1 від 28.01.2008 року, відповідач добровільно взяв на себе зобов'язання відповідати за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] взятих зобов'язань за кредитним договором. Відповідачі самоусунулися від виконання взятих ним зобов'язань і станом на 30.06.2012 року борг складає: непогашений кредит 57 674 гривні, пеня з 01.07.2012 року і по 30.06.2013 року в сумі 21 051 гривня, 3% річних від суми заборгованості за весь час 75908 гривень, суму боргу з урахуванням індексу інфляції за увесь час прострочення 12 571 гривня, а всього 99 930 гривень яку позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати за вчинення виконавчого напису 1034 гривні та судовий збір в сумі 999 гривень 30 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, оголошенням в газеті «Донбас Неділя» від 17.12.20013 року, про причину неявки суд не інформував, тому причину їх неявки суд визнав не поважною. Суд, вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін з заочним постановленням рішення суду, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з свідоцтва № 027895552 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, свідчить, що Волноваське відділення № 3737 Ощадбанка України, зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності від 20.02.1995 року. З Постанови Правління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 425 від 22.09.2010 року вбачається, що відбулася реорганізація і реорганізовано філію Пролетарського відділення № 5404 ВАТ «Ощадбанк», ксерокопія якої є наявною у справі. Про те, що позивач і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір, випливає з кредитного договору № К-А-2203157667/1 від 28.01.2008 року, згідно якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 81200 гривень, з сплатою відсотків за користування кредитом 16,5% річних строком на 60 місяців, строк повернення кредиту 28.01.2013 року, а відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно вносити готівкою кредит і відсотки за користування кредит, не пізніше кожного 30 числа місяця, що дає суду підстави визнати, що договір відповідає вимогам ст. ст. 1054, 1055 ЦПК України. В забезпечення виконання взятих зобов'язань за кредитним договором № К-А-2203157667/1 від 28.01.2008 року [PERSON] з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № К-А-220315767/1 від 28.01.2008 року, згідно якого останній добровільно взяв на себе зобов'язання відповідати за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] взятих зобов'язань за кредитним договором, що дає підстави визнати, що договір відповідає положенням ст. ст. 553-554 ЦК України. Про те, що позивач виконав умови договору вбачається з меморіального ордеру № 99636 від 28.01.2008 року, ксерокопія якого є наявною у справі. Доводи позивача про борг по кредитному договору, підтверджується розрахунком що є наявним у справі і з якого вбачається, що станом на 12.06.2012 року борг складає: непогашений кредит 57 674 гривні, пеня з 01.07.2012 року і по 30.06.2013 року в сумі 21 051 гривня, 3% річних від суми заборгованості за весь час 75908 гривень, суму боргу з урахуванням індексу інфляції за увесь час прострочення 12 571 гривня, а всього 99 930 гривень. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а у відповідності зі ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору і закону і в встановлений строк, відповідач по справі порушив умови договору, кредит та проценти за користування кредитом не вносить і утворилась кредитна заборгованість, чим порушено право позивача по справі. У відповідності зі ст. 553 ЦК України відповідач [PERSON] добровільно уклав договір поруки № К-А-220315767/1 від 28.01.2008 року, і взяв на себе зобов'язання перед позивачем по справі, що він несе відповідальність за порушення взятого зобов'язання за кредитним договором К-А-2203157667/1 від 28.01.2008 року [PERSON], тому на підставі ст.554 ЦК України відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність з [PERSON] перед позивачем за не виконання зобов'язань по кредитному договору. З повідомлень від 31.03.2009 року та 07.05.2009 року вбачається, що позивач направляв відповідачу [PERSON] повідомлення про погашення заборгованості за кредитним договором, які позивачем залишені поза увагою. З Виконавчого напису 23.07.2009 року вбачається, що зроблено напис на продаж транспортного засобу який має на праві власності відповідач [PERSON], реєстр № 4928, напис вчинено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, стягнуто мито 1034 гривні. Аналіз наведених доказів свідчить про те, що відповідачі порушили право позивача, тому позов підлягає задоволенню на підставі ст..ст. 553, 554, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 999 гривень 30 копійок і за вчинення виконавчого напису 1034 гривні. На підставі ст.ст. 526, 530, 629, 1050, 1052, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved