Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про зобов*язання провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивачки вказала, що [PERSON] з 24 вересня 1973 року по 25 березня 1975 року працювала машиністом формовочного верстату у ремонтно-будівельному цеху Криворізького заводу залізобетонних виробів і будматеріалів об*єднання "Кривбасруда" правонаступником якого є відповідач. 25 жовтня 1974 року при виконанні трудових обов*язків з позивачкою стався нещасний випадок на виробництві. Позивачці було травмовано середній та безимяний пальці лівої руки. Стосовно нещасного випадку був складений акт та у журналі реєстрації потерпілих від нещасного випадку був здійснений запис № 3. Позивачці була проведена ампутація третього пальця лівої кисті на рівні основної фаланги та четвертого пальця лівої кисті на рівні однієї третини кігтевої фаланги. 25 березня 1975 року позивачка з роботи звільнилась та переїхала на постійне проживання у м. Дніпродзержинськ. Позивачка для відшкодування шкоди нікуди не зверталась з тих підстав, що відшкодування було меншим за її заробітну плату. У теперішній час вона бажає отримувати відшкодування у зв*язку з втратою здоров*я. У 2000 році було створено Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, а у квітні 2001 року набрав чинності Закон України "Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності." Позивачка є особою, яка підлягає обов*язковому страхуванню від нещасного випадку. Для розгляду справи про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків необхідно надати Акт розслідування нещасного випадку для призначення щомісячної страхової виплати. Однак, Акт розслідування нещасного випадку позивачкою був втрачений при переїзді з м. Кривого Рогу до м. Дніпродзержинська. Тому з метою отримання виплат у відшкодування спричиненої шкоди у зв*язку з ушкодженням здоров*я вона звернулась до відповідача з проханням видачі дублікату Акту. На її неодноразові запити відповідач повідомив, що такий Акт на підриємстві відсутній, що всі акти передані Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м. Кривого Рогу. З Фонду соціального страхування про видачу дублікату Акту позивачкою була отримана відповідь, що її особова справа відповідачем до Фонду не передавалась та акту прийому-передачі не складалось. Було встановлено, що у відповідача є журнал реєстрації потерпілих від нещасних випадків на виробництві за 1974 рік, який підтверджує обставини отримання позивачкою виробничої травми 25 жовтня 1974 року та відомості про складання акту за № 3 від 25 жовтня 1974 року про нещасний випадок на виробництві. Вказані документи свідчать про факт нещасного випадку на виробництві з позивачкою і позивачка має право на звернення для призначення їй страхових виплат. Вона прохала відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві та надати їй довідку про розмір здійснюваних їй виплат у зв*язку з ушкодженням здоров*я. У задоволенні її прохання відповідачем було відмовлено. Разом з тим, акти форми Н-1, згідно чинного законодавства, підлягають зберіганню на протязі 45 років. Також, відповідно до чинного законодавства Фонд соціального страхування та зазначені особи мають право вимагати проведення повторного /додаткового/ розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого Акту за формою Н-5 чи Н-1. Однак, відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Дніпродзержинську стосовно сприяння в отриманні позивачкою дублікату Акту про нещасний випадок та призначення їй страхових виплат у зв*язку з втратою професійної працездатності було відмовлено та їй було рекомендовано звернутись про встановлення факту її трудового каліцтва на виробництві та зобов*язання повторного його розслідування до суду. Просить позов задовольнити. Представник відповідача, Шаніна І.В., пред*явленого позову не визнала та пояснила, що позивачка дійсно з 24 вересня 1973 року по 25 вересня 1975 року працювала машиністом станка формовочного у Крирізькому заводі залізо-бетонних виробів і будматеріалів об*єднання "Кривбасруда." 25 жовтня 1974 року з позивачкою на виробництві стався нещасний випадок, що стверджується записом №3 у Журналі реєстрації потерпілих від нещасних випадків на виробництві. 25 вересня 1975 року позивачка з роботи звільнилась. 01 серпня 1999 року Криворізький завод залізобетонних виробів та будматеріалів Виробничого об*єднання "Кривбасруда" був ліквідований та на базі його майна було створено структурний підрозділ --- ремонтно-будівельне управління. Архівні документи ліквідованого заводу: акти розслідування нещасних випадків на виробництві на зберігання до ремонтно-будівельного управління не надходили за виключенням Журналу реєстрації нещасних випадків на виробництві. Це пов*язано з численними змінами у законодавстві. Позивачка вперше 22 жовтня 2010 року звернулась до ПАТ "Кривбасзалізрудком" з заявою про видачу дубліката Акта розслідування нещасного випадку, виписки з Журналу реєстрації потерпілих від нещасних випадків на виробництві та довідки про заробітну плату. Нещасний випадок був розслідуваний згідно з чинним на той час законодавством та за результатами розслідування був складений Акт № 3 форми № 1 про що свідчить запис № 3 у Журналі реєстрації потерпілих від нещасних випадків на виробництві. Вказаний Акт було видано позивачці. Виданий позивачці Акт про нещасний випадок на виробництві позивачкою був втрачений. Постанова Президії Всесоюзної Центральної ради професійних спілок від 20 травня 1966 року "Про затвердження Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві" втратила чинність. З 01 січня 2012 року набрав чинності "Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", яким встановлено процедуру проведення розслідувань /повторних, додаткових/ нещасних випадків. У разі втрати потерпілим Акту про нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом, за формою Н-1, проведення повторного /додаткового/ розслідування нещасного випадку не передбачено. Вимоги позивачки не врегульовані чинним законодаством. У задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача Ступак О.А. повністю підтримала пояснення Шаніної І.В. та також просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник 3-ї особи, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську пояснила, що для призначення виплат у відшкодування позивачці у зв*язку з нещасним випадком на виробництві шкоди необхідно надати Акт розслідування нещасного випадку на виробництві та медичну довідку МСЕК. Цих документів позивачка не має та їх не надала у зв*язку з їх втратою. При таких обставинах у задоволенні позову необхідно відмовити. Суд, вислухавши представників сторін, 3-ї особи, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до п.33 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 про "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві": "Контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві профспілки. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку." Таким чином, лише органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві профспілки, --- мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку. Тому суд, оцінивши всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Позивачка відповідно до Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільнена. Тому суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на рахунок держави.

Outcome: dismissed