Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У червні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 15 травня 2008 року у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], який належить [PERSON], під її керуванням та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], під її керуванням. Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2008 року винною у зазначеному ДТП визнано [PERSON] яка застрахована у СК «Брокбізнес» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 30.01.2008 року між ЗАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 006038-02-04-01. Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа» № 712/08 від 23.05.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сузукі» становить 13944,82 грн., про що було складено страховий акт № 3544-02 від 13.06.2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Платіжним дорученням № 9187 від 13.06.2008 року страхове відшкодування було випалено у повному обсязі. 15.08.2010 року СК «Брокбізнес» виплатило страхове відшкодування ЗАТ «СК «ВУСО» у розмірі 7867,48 грн. Згідно з договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ «СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на зазначених вище підставах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 20.06.2011 року [PERSON] померла, та її правонаступником є [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути солідарно з [PERSON] та СК «Брокбізнес» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 6077,34 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив предявлений позов задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини викладені у позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив предявлений позов залишити без задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник [PERSON] також позов не визнав та у його задоволенні просив відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме слід стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» страхове відшкодування в розмірі 6077,34 грн., а в решті позовних вимог відмовити, виходячи з наступного. 15 травня 2008 року у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], який належить [PERSON], під її керуванням та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], під її керуванням. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2008 року [PERSON] було визнано винною у зазначеному ДТП. [PERSON] керувала забезпеченим транспортним засобом в СК «Брокбізнес» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 30.01.2008 року між ЗАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 006038-02-04-01. Відповідно до рахунку-фактури складеного ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа» № 712/08 від 23.05.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сузукі» становить 13944,82 грн., про що було складено страховий акт № 3544-02 від 13.06.2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Платіжним дорученням № 9187 від 13.06.2008 року страхове відшкодування було випалено у повному обсязі. 15.08.2010 року СК «Брокбізнес» виплатило страхове відшкодування ЗАТ «СК «ВУСО» у розмірі 7867,48 грн. Згідно з договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ «СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на зазначених вище підставах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 20.06.2011 року [PERSON] померла, та її правонаступником є [PERSON] Відпвоідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. Отже, враховуючи, що ПрАТ «СК «Брокбізнес» частково сплатило страхове відшкодування у сумі 7867,48 грн. і тим самим фактично погодившись зі своїми зобовязаннями стосовно сплати страхового відшкодування, в той же час їх в повному обсязі не виконало, оскільки повний розмір страхового відшкодування складає 13944,82 грн., що не перевищує ліміт відповідальності, а тому ПрАТ «СК «Брокбізнес» повинно самостійно сплатити останню частину страхового відшкодування у розмірі 6077,34 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: partial