overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, треті особи: [PERSON], реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання частки в спадковому майна, посилаючись на те, що вона є рідною дочкою померлої [INFO] [PERSON]. Після її смерті вона згідно заповіту прийняла спадкове майно, її частка в спадковому майні складає 5/18 домоволодіння [ADDRESS]. В неї при оформлені правовстановлюючих документів виникли труднощі в зв'язку з тим, що у свідоцтві №161 від 09.06.1992р., яке видане на [PERSON], Ягода Т.Б. визначена загальна частка 49/100 спільного домоволодіння. Вказане свідоцтво видане замість свідоцтва про право на спадщину від 28.10.1978р. де за [PERSON] та [PERSON] була визначена частка 5/9 цього домоволодіння. Заміна правовстановлюючих документів проводилась згідно розпорядження Соснівської районної ради від 09.06.92р. за № 21/01-4, яке є скасованим Соснівським районним судом. На даний час виник спір щодо визначення часток спірного домоволодіння між нею та відповідачами, тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду та просить суд визнати за нею 5/18 часток домоволодіння [ADDRESS]. В судове засідання позивачка позовні вимоги повністю підтримала та просила суд їх задоволити. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ст.ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є рідною дочкою померлої [INFO] [PERSON]. Після смерті [PERSON] позивачка [PERSON] згідно заповіту від 02.03.2006року прийняла спадкове майно, її частка в спадковому майні склала 5/18 домоволодіння [ADDRESS]. Згідно свідоцтва №161 від 09.06.1992р., яке видане на [PERSON], [PERSON] визначена загальна частка 49/100 спільного домоволодіння. Вказане свідоцтво видане замість свідоцтва про право на спадщину від 28.10.1978р., де за [PERSON] та [PERSON] була визначена частка 5/9 цього домоволодіння. Заміна правовстановлюючих документів проводилась згідно розпорядження Соснівської районної ради від 09.06.92р. за № 21/01-4, яке з 05.08.2010року згідно Постанови Соснівського районного суду м.Черкаси є скасованим. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.1217 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення, а саме 5/18 часток домоволодіння [ADDRESS] визнати за [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

В травні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Київ Ре» з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Бережанської центральної районної комунальної лікарні про стягнення страхової суми та моральної шкоди. 17.07.2013 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. 08.08.2013 року ТзДВ СК «Київ Ре» звернулося до Бережанського районного суду Тернопільської області із заявою про перегляд заочного рішення від 17.07.2013 року. Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 27.09.2013 року ТзДВ СК «Київ РЕ» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Однак при зверненні ТзДВ СК «Київ РЕ» із вищезазначено заявою не було сплачено судовий збір, та не було вирішено питання щодо стягнення в дохід держави судового збору. 23.10.2013 року ухвалою апеляційного суду матеріали даної цивільної справи повернуто на підставі ст. 297 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення щодо визначення судових витрат. В судовому засідання представник відповідача Чорний І.В. не заперечує, що сплати судового збору відповідачем в користь держави. Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.7 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0.1 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем при зверненні до суду не сплачено судового збору, то з нього відповідно до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути в користь держави несплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн. На підстав викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

02 вересня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову останній зазначає, що 29 серпня 2003 року уклав шлюб з [PERSON]. Реєстрація шлюбу проводилась відділом реєстрації актів громадянського стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровськоїобласті, актовий запис №30. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини виявились невдалими з причини відсутності взаємопорозуміння та як наслідок в сім'ї виникали сварки, тому шлюб фактично припинено. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього слухання справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2003 року. Реєстрація шлюбу проводилась відділом реєстрації актів громадянського стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровськоїобласті, актовий запис №30 (а.с.4). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження останніх (а.с.5-6). Згідно з ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. За вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111, 112 СК України, судом встановлено фактичне припинення шлюбних відносин між подружжям [PERSON] та [PERSON], оскільки їх подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати по справі слід залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

В провадженні Дніпровського районного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності. Рішенням Дніпровського районного суду від 06 березня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. 11 листопада 2013 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого просив вирішити питання про визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири 201, що знаходиться в [ADDRESS], та надати відомості про площу об'єкта нерухомого майна за вищевказаною адресою, а саме загальної та житлової площі. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи з приводу ухвалення у справі додаткового рішення, оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступного висновку. Як передбачено п. 3 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до п.3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до п.2. ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як вбачається з матеріалів справи розмір загальної площі становить 59,40 кв.м. та розмір жилої площі становить 42,20 кв.м. квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі -продажу (а.с.5). За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення зави відповідача [PERSON] щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, вважає її обгрунтованою та такою що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 20.11.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 19.11.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 319000 гривень як безпідставно отриманих. 14.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на сільськогосподарський комплекс по переробці пшениці (млин), який розташований по вул. Леніна, 20 в с. Ганно-Опанлинка Приазовського району, що належить [PERSON] на праві власності. Необхідність забезпечення позову мотивує тим, що 06.11.2013р. [PERSON] видав генеральну довіреність [PERSON] на розпорядження цим млином. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи наявність спору, реальну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на передачу у власність іншим особам сільськогосподарського комплексу по переробці пшениці та складність у зв'язку з цим виконання можливого рішення суду, суддя дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшу виконання рішення суду у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 листопада 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 24 жовтня 2013року [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю виданого 07 березня 2001року та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №204. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В своїй заяві [PERSON] посилався на те, що він є власником земельної ділянки площею 6,76га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району. В жовтні 2013року він вирішив зареєструвати своє право власності у встановленому чинним законодавством порядку і для цього звернувся до реєстраційної служби Новоодеського РУЮ. Однак йому було відмовлено, так як державний акт на вказану земельну ділянку видано на прізвище Алєксєєнко, а його прізвище за паспортом [PERSON]. Заявник вказав, що при видачі державного акту було допущено помилку в написанні його прізвища, адже його прізвище правильно пишеться [PERSON], всі його документи окрім державного акта видано на це прізвище. Внаслідок даної помилки заявник не може підтвердити факт належності йому вищевказаної земельної ділянки, а тому він вирішив звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] в судовому засіданні свою заяву підтримав повністю та просив встановити факт належності йому вказаного державного акту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи (державний акт серії І-МК №010199 на право приватної власності на землю виданий 07 березня 2001року та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №204, паспорт заявника серії ЕО 185218 виданий Новоодеським РВУМВС 05.07.1996року, трудову книжку колгоспника серії УКР №1713404, картку фізичної особи-платника податків заявника, свідоцтво про загальнообовязкове державне соціальне страхування заявника, судом встановлено наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] є власником земельної ділянки, площею 6,76га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Належність заявнику державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК №010199 виданого 07 березня 2001року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №204 та самої земельної ділянки вказаної в ньому підтверджується іншими документами заявника в яких всі його персональні данні окрім однієї букви в прізвищі збігаються з такими у вказаному державному акті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином суд приходить до висновку, що прізвище заявника в державному акті на право власності на землю було вказано з помилкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З наведеного видно, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

На підставі ст.209 ЦПК України, зважаючи на те, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено 18.11.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

[PERSON] працював у відповідача з 16 листопада 2005 року. 27 червня 2013 року звільнений. На день звільнення відповідач не здійснив повний розрахунок належних до виплати сум. Просить стягнути заборгованість з відшкодування витрат в звязку з службовим відрядженням та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В судове засідання позивач не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання представника не направив. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженного ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді начальника лабораторії з діагностичного устаткування. Згідно наказу від 26 червня 2013 року № 118 звільнений з 27 червня 2013 року за ч. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням в звязку з невиконанням власником законодавства про працю. У день звільнення кінцевий розрахунок не проведений. Заборгованість з відшкодування витрат в звязку з службовим відрядженням становить 1174,67 грн.. Зазначене підтверджується наказом про припинення трудового договору, довідкою відповідача про розмір заборгованості із заробітної плати від 17.07.13 року № 61/2446, довідкою відповідача про розмір заборгованості з витрат на відрядження від 05.07.13 року № 61/2235. Таким чином, стягненню підлягають витрати на відрядження в розмірі 1174,67 грн.. Середній заробіток позивача за день становив 294,86 грн., що підтверджується довідкою відповідача від 18.07.13 року № 61/2444. За період з 28 червня 2013 року по 14 листопада 2013 року, тобто за 98 робочих днів стягненню підлягає середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 28896,28 грн. (294,86 грн. х 98 р.дн. = 28896,28 грн.). Судовий збір, від сплати якого позивач звільнений при зверненні з даним позовом до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що з 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку. Сторони в судове засідання не зявилися. Подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач позов визнає в розмірі стягнення аліментів у вигляді 1/4 частини заробітку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. 2. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доход) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки позивачем не доведена необхідність стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку, аліменти підлягають стягненню у розмірі ? частини заробітку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial