overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із відповідача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів кожного місця починаючи з дня подачі до суду заяви, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані знаходиться неповнолітня дитина, батьком якої в свідоцтві про народження записаний [PERSON], але відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився по не відомій суду причині, про день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно про, що у справі є письмове підтвердження. Суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідача та провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм відносини: Сторони 04.11.2006 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №159. Шлюб між ними не розірвано. Під час спільного проживання у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої [PERSON] записаний як батько дитини. Неповнолітня дитина [PERSON] проживає разом з позивачкою [PERSON] і перебуває на її утриманні. Відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що в даний час дитина знаходиться на повному утримані позивачки. Стягнути з [PERSON] 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави за розгляд справи в суді. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 200-00 грн. понесених судових витрат за надання юридичної допомоги. На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі 400 грн. на місяць, посилаючись на те, що від незареєстрованого шлюбу у них мається спільна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO]; в даний вона з відповідачем спільно не проживають, дитина залишилася з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча спроможний це робити. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала й просила їх задовольнити з вищевказаних підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки, але їх розмір вважає завеликим, оскільки має проблеми зі здоров'ям, не працює, отримує доход від ведення домашнього господарства (має корову, свиней) та присадибної земельної ділянки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з «Конвенцією про права дитини» та «Декларацією прав дитини» інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач являються батьками малолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Позивачка має постійне місце роботи і її середньомісячний заробіток складає 979 грн. Відповідач проживає окремо від сім'ї, є особою працездатного віку, отримує періодичний доход від ведення домашнього господарства та присадибної земельної ділянки, але матеріальну допомогу на утримання дитини надає нерегулярно, інших осіб, яких згідно з нормами Сімейного кодексу України він зобов'язаний утримувати немає. Крім того, всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач ніяких доказів щодо неможливості сплати ним аліментів у запропонованому позивачкою розмірі суду не надав. Суд також враховує ту обставину, що запропонована позивачкою сума аліментів в 400 грн. знаходиться на рівні мінімального розміру, встановленого чинним законодавством. Тому, при таких обставинах справи та виходячи з положень ст.ст.181-184 СК України, суд вважає за можливе вимоги позивачки задовольнити й стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на місяць. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи . На підставі ст.ст.134,135-1,147-150, 237-1 Кодексу Законів про працю України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 02.07.2013 року. На підставі наведеного ст.ст. 13,121 Конституції України,ст. 26 Закону України " Про місцеве самоврядуванння в Україні", ст.ст.1,21 Закону України " Про оренду землі" , ст.ст.12, 93,116,120-126,152,156,158,189 ЗК України, ст.ст. 13,16,22,377,623,1166 ЦК України, керуючися ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224-226 ЦПК України,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 02.07.2013 року. На підставі наведеного,ст.ст. 13,121 Конституції України,ст. 26 Закону України " Про місцеве самоврядуванння в Україні", ст.ст.1,21 Закону України " Про оренду землі" ,ст.ст.12, 93,116,120-126,152,156,158,189 ЗК України, ст.ст. 13,16,22,377,623,1166 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,88,212,213,215,224-226 ЦПК України,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 02.07.2013 року. На підставі наведеного ст.ст. 13,121 Конституції України,ст. 26 Закону України " Про місцеве самоврядуванння в Україні ", ст.ст.1,21 Закону України " Про оренду землі" ,ст.ст.12, 93,116,120-126,152,156,158,189 ЗК України, ст.ст. 13,16,22,377,623,1166 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,88,212,213,215 ,224-226 ЦПК України,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

В обґрунтування позову позивач указав, що 15.07.2009 року між Кредитною Спілкою " Лисичанська кредитна спілка" і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №301610, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою 54% річних. Відповідач систематично порушував договірні зобовязання, несвоєчасно здійснював платіжи. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між Кредитною Спілкою "Лисичанська кредитна спілка" і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №3016108 від 15.07.2009 року, за яким поручитель є солідарним боржником, зобовязаним виконати зобовязання по погашенню заборгованності у разі невиконання позичальником зобовязань по кредитному договору. Заборгованість за кредитним договором складає 29546 грн. 78 коп. з яких: основна сума боргу- 10000 грн.; відсотки за користування кредитом- 18046 грн. 78 коп.; пені- 1500 грн.. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки "ЛКС" заборгованість за кредитним договором в сумі 29546 грн. 78 коп.. Представник позивача в судове засідання не з,явився, але в матеріалах справах знаходиться його заява, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить справу розглянути в його відсутність. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою у порядку окремого провадження, в якій просить надати дозвіл на примусову госпіталізацію [PERSON] у стаціонарне відділення Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру строком від 6 до 8 місяців, вказавши, що 24 грудня 2012 року він був госпіталізований в лікарню з діагнозом туберкульоз обох легень, де пролікувавшись 180 днів, самовільно залишив лікування. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав та пояснив, що [PERSON] самовільно залишив лікарню, лікування не отримує, хворий потребує обов'язкової госпіталізації у зв'язку з тим, що ухиляється від дотримання режиму лікування, не дотримується вимог санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемологічних правил і норм у лікувально-профілактичному закладі, тим самим становить епідемічну небезпеку для оточуючих. Хворий [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо поміщення до лікарняного закладу, хоча пояснив, що усвідомлює, що хворіє на важку форму туберкульозу та потребує тривалого лікування. У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши додані до заяви письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], відповідно до рішення фтизіатричної ЛКК від 25 червня 2013 року перебуває на обліку у фтизіатра з 27 липня 2009 року з діагнозом туберкульоз обох легень (інфільтративний), та потребує тривалого лікування та обов'язкової госпіталізації у стаціонарне відділення ХОПД строком від 6 до 8 місяців, так як ухиляється від проходження лікування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

З врахуванням завантаженості та необхідності викладення значного за обємом друкованого тексту у мотивувальній частині рішення, суд постановив вступну та резолютивну його частини. Повний текс рішення виготовити протягом пяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, їхніх представників, свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2012 року по справі № 2-158/11р. було задоволено позовні вимоги і визнано за [PERSON] право власності на ? частину будинковолодіння [ADDRESS] та визнано за [PERSON] право власності на ? частину будинковолодіння [ADDRESS] відповідно до варіанту № 2 висновку будівельно-технічної експертизи від 16 лютого 2012 року. Позивач по справі [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи це тим, що відповідно до варіанту № 2 висновку будівельно-технічної експертизи від 16 лютого 2012 року при цьому варіанті другий власник виплачує першому власнику, частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну компенсацію суму в розмірі 10074 грн. . Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення стосовно судових витрат. Судом встановлено, що в ході розгляду справи по суті була розглянута вимога про стягненняз [PERSON] на користь [PERSON] компенсації в сумі 10074 грн. Тому відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності посилаючись на такі обставини. 08.07.2005 року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з домоволодіння № 49-а по вул. Дзержинського в м. Нікополь та земельної ділянки площею 0.0449 га. яка призначена для обслуговування вищезазначеного будинку. Просять суд визнати за ними право власності у розмірі по 1/2 частині за кожним на вищезазначене спадкове майно. Позивачі, кожен окремо, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягають. Відповідач, кожен окремо, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2005 року помер батько позивачів [PERSON] (а.с. 14). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з: - домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дзержинського б. 49-а, який належав [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва від 29.11.1973року, посвідченого нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, реєстр №2687 (а.с. 4-9), - земельної ділянки площею 0.0449 га. переданої для обслуговування житлового будинку за адресою м. Нікополь, вул. Дзержинського. 49-а, яка належала [PERSON] згідно Державного акту на право, приватної власності на землю серії І-ДП №099861 від 26 січня 2001 року (а.с. 15). За життя [PERSON] заповіту не лишив, спадкоємцями за законом є позивачі та відповідачі по справі які відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачів. Після смерті батька позивачі спадщину прийняли фактично, проживають у спадковому будинку, доглядають за його станом, використовують земельну ділянку у своїх потребах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає, за можливе визнати за позивачами право власності на 1/2 частину за кожним на домоволодіння № 49-а по вул. Дзержинського в м. Нікополь та земельну ділянку площею 0,0449 га, яка призначена для обслуговування вищезазначеного будинку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 08.07.2005 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що при влаштуванні на роботу 05.02.1971 року на його імя було виписано трудову книжку, однак при оформленні трудової книжки його прізвище було невірно записано, внаслідок чого було виправлено без будь-яких застережень. Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки від 05.02.1971 року. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на доводах заяви наполягає. Представник зацікавленої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] при влаштуванні на роботу на Шуйско-Тезинську фабрику була виписана трудова книжка від 05.02.1971 року (а.с. 4). Однак при заповнені трудової книжки прізвище заявника було невірно записано, внаслідок чого його було виправлено без будь-яких застережень та не було завірено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На даний час заявник звернувся до пенсійного фонду з метою оформлення пенсії, однак у звязку із зазначеним виправленням йому було відмовлено у нарахуванні пенсії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт належності [PERSON] трудової книжки від 05.02.1971 року підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: свідоцтвом про народження заявника, де його прізвище записано як «Панфілов» (а.с. 9), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 8), вкладишем до Трудової книжки де прізвище заявника записано як «Панфілов» (а.с. 5-6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вищенаведені обставини доводять факт того, що трудова книжка 05.02.1971 року видана на імя [PERSON], [INFO], дійсно належить [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

23 грудня 2006 року в Бараниківській сільській Раді Біловодського району Луганської області був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Рибалко) [PERSON], від якого сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В позовній заяві, з якою позивач звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з метою розірвання шлюбу, вказала, що з квітня 2012 року вона з відповідачем припинили шлюбні стосунки у звязку з постійними сварками та непорозуміннями. Оскільки сімейне життя та поновлення подружніх стосунків стало неможливим, вона вважає за потрібне шлюб розірвати. До судового засідання сторони не зявилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, вказавши при цьому: позивач - підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить його задовольнити та не надавати строк для примирення у звязку з наміром створити іншу родину, відповідач - позов визнає повністю, судові витрати по справі просить покласти на нього. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 10, 11, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З наданих доказів встановлено, що під час проживання у шлюбі між сторонами виникали непорозуміння та сварки, протилежні погляди на спільне життя, сторони втратили почуття поваги, що стало підставою для руйнування сімейних стосунків і неможливістю до спільного проживання, далі проживати однією родиною сторони наміру не мають. Суд не вбачає за необхідне при даних обставинах надавати сторонам строк для примирення, так як строк може дати позитивних наслідків лише у разі бажання хоча б однієї із сторін зберегти родину. На даний час бажання сторін зберегти родину відсутні. Позивач має намір створити іншу родину. Неповнолітня донька проживає разом з позивачем і, як свідчать сторони, спору про її місце проживання не має. Суд вважає, що витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на відповідача, який не заперечує проти цього. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 07 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою за актовим записом № 135. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів. Сімейні відносини припинені з жовтня 2012 року. Майнового спору не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У попереднє судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У попереднє судове засідання відповідачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги визнала у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2008 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 135. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони наполягають на розірванні шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved