Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Уточнивши первинні позовні вимоги /а.с. 16/, позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, в обґрунтування якого зазначив, що у 2010 році він разом з відповідачем вирішив придбати музикальну апаратуру, щоб займатися організацією свят, торжеств. По усній домовленості з відповідачем [PERSON], за умови спільного погашення кредиту 16.06.2010 року позивач оформив на своє ім'я готівковий кредит в ПАТ «Креді Агріколь Банку» на суму 6834 грн., відповідно до договору № 121/791773, терміном на 2 роки. 18.06.2010 року у ФОП [PERSON] сторони придбали музикальну апаратуру, а саме: акустичну систему - 2 шт., микшерний пульт 1 шт., на загальну суму 7195 грн., яку сплатив позивач. Придбану апаратуру вони перевезли до відповідача додому для того, щоб останній налаштував її. На початку липня 2010 року сторони посварились та перестали разом займатись бізнесом. Музична апаратура залишилась у відповідача, тому що була йому потрібна для роботи, та він в свою чергу пообіцяв позивачу сплачувати кредит за придбану апаратуру. Через деякий час позивачу з банку було надіслано повідомлення з вимогою погашення заборгованості по кредиту. Тоді позивач звернувся до [PERSON] для вирішення питання щодо погашення боргу, однак відповідач відмовився від сплати боргу, зазначив, що нікому нічого не винен, став погрожувати позивачу фізичною розправою. В зв'язку з чим був змушений звернутись до Краснодонського МВ УМВС України з заявою щодо порушення кримінальної справи у відношенні відповідача за ст. 190 КК України. Постановою ДІМ Краснодонського МВ УМВС України від 07.07.2010 року позивачу було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, через те, що [PERSON] у присутності співробітників міліції дав позивачу розписку про те, що він буде сплачувати кредит сам. Однак заборгованість за кредитом так і залишилась несплаченою. Тоді позивач 27.10.2011 року сам повністю погасив кредит. На теперішній час кредит погашений у повному обсязі в сумі 10500 грн. Таким чином позивачу була заподіяний матеріальний збиток на суму 10500 грн. У добровільному порядку відповідач сплачувати вказану суму не бажає. В зв'язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача передати належну йому музикальну апаратуру - акустичну систему - 2 шт., мікшерний пульт 1 шт. У разі відсутності музикальної апаратури, стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 7195 грн. - вартість музикальної апаратури. Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Оскільки відповідач не з'являється у судове засідання, просив суд провести заочний розгляд справи. Відповідач був повідомлений про необхідність з'явитися до суду своєчасно та належним чином, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, але у судове засідання не з'явився; причин неявки суду не повідомляв; заяв про розгляд справи за його відсутністю відповідач до суду не надавав. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно довідки ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 22.11.2012 року, 16.06.2010 року [PERSON] був оформлений готівковий кредит (кредитний договір № 121/791773) в розмірі 6834 грн. під 28% річних /а.с. 8/. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 135 ФОП [PERSON] від 18.06.2010 року, прийнята від [PERSON] оплата за музикальну апаратуру - акустичну систему Sound King у кількості 2 шт. та микшерний пульт Behringer у кількості 1 шт. загальною вартістю в сумі 7195 грн. /а.с. 10/. Передача вказаної апаратури [PERSON]підтверджується видатковою накладною від 18.06.2010р. №Ш-00000110 (а.с.17). Постановою від 07.07.2010 року, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 190 КК України відмовлено /а.с. 9/. Згідно ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що позивач є власником майна - акустичної системи та микшерного пульту, які ним придбані 18.06.2010 року, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача майно, яке належить позивачу шляхом покладення на [PERSON] обов'язку повернути [PERSON] музикальну апаратуру: акустичну систему Sound King у кількості 2 шт. та микшерний пульт. У разі відсутності музикальної апаратури, стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 7195 грн. - вартість музикальної апаратури.

Outcome: approved