Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» 18 вересня 2013 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, та посилалося на те, що 08 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/980-К/1785-А, відповідно до умов якого останній було надано кредит в сумі 67950,00 гривень, з виплатою процентної ставки 20,49% річних, строком до 07.02.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1785-А/З від 08 лютого 2007 року за умовами якого останній в повному обсязі поручився за виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № 8/2007/980-К/1785-А. У свою чергу боржник порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, сплаті відсотків передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобов’язання за договором, у зв’язку з чим станом на 23 липня 2013 року за кредитним договором виникла заборгованість на загальну суму 175377,44 грн., де заборгованість по кредиту – 62885,47 грн., заборгованість по процентам – 73773,28 грн., заборгованість по пені – 19018,89 грн., заборгованість по штрафам – 6795,00 грн., індекс інфляції – 12904,80 грн. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/1785-А у розмірі 175377,44 грн. та судові витрати у розмірі 1753,77 грн. В судове засідання представник позивача за довіреністю, не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с.54) В судове засідання відповідачі не з'явилися. Про день місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпров’я» № 95 від 05 грудня 2013 року (а.с.45-48) Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/980-К/1785-А, відповідно до умов якого останній було надано кредит в сумі 67950,00 гривень, з виплатою процентної ставки 20,49% річних, строком до 07.02.2012 року (а.с. 7-8). Відповідно до вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу боржник порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 23 липня 2013 року за кредитним договором виникла заборгованість на загальну суму 175377,44 грн., де заборгованість по кредиту – 62885,47 грн., заборгованість по процентам – 73773,28 грн., заборгованість по пені – 19018,89 грн., заборгованість по штрафам – 6795,00 грн., індекс інфляції – 12904,80 грн. (а.с. 13-20). Також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1785-А/З від 08 лютого 2007 року за умовами якого останній в повному обсязі поручився за виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № 8/2007/980-К/1785-А. (а.с.11). Відповідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає, перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 175377,44 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1753,77 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved