overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №226/ф від 19.04.2007р. у сумі 153 391,42 грн. У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки 01.02.2011р. Залізничним районним судом м. Сімферополя винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за тим же самим кредитним договором №226/ф від 19.04.2007р. у сумі 182 943,96 грн. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки позивачі по даних цивільних справах є різними, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23.03.2012 р. він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого подружжя має спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені з липня 2013 року, спільне господарство не ведеться. Примирення між подружжям неможливо, тому позивач просить шлюб розірвати. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу. Відповідно до ст. 112 СК України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд повинен з'ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається із матеріалів справи, 23.03.2012 р. між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану СМУЮ АРК зроблено актовий запис № 60 (а.с.11). Після реєстрації шлюбу, сторонам присвоєні прізвища [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу подружжя має спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що вони з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Просив задовольнити позов, оскільки між сторонами втрачено почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, що є морально-правовою основою шлюбу. Відповідачка проти заявлених позовних вимог не заперечувала. Зазначені твердження позивача ніякими доказами не спростовані, не доведено, що сім'я існує на теперішній час. Проаналізувавши всі наявні у справі докази, суд вважає, що шлюб повинен бути розірваний, оскільки він став носити формальний характер і суперечить інтересам сторін. Судові витрати позивач не просив стягувати з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

09.09.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24.11.2007 р. він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Однак, їх сім'я фактично розпалася внаслідок відсутності взаєморозуміння, наше спільне життя склалося невдало, в сім`ї виникли сварки, втрачено почуття любові та пошани один до одного. Шлюбні відносини між подружжям припинено з квітня 2013 року, спільне господарство не ведеться. Примирення між подружжям неможливо, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за необхідне, на підставі вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити заочне рішення, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу. Відповідно до ст. 112 СК України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд повинен з'ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається зі справи, 24.11.2007 р. між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим зроблено актовий запис № 25 (а.с.9). Після реєстрації шлюбу, сторонам присвоєні прізвища [PERSON] та [PERSON]. Позивач зазначив в позові, що вони з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Просив задовольнити позов, оскільки між сторонами втрачено почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, що є морально-правовою основою шлюбу. Зазначені твердження позивача ніякими доказами не спростовані, не доведено, що сім'я існує у теперішній час. Проаналізувавши всі наявні у справі докази, суд вважає, що шлюб повинен бути розірваний, оскільки він став носити формальний характер і суперечить інтересам сторін. Позивач залишити всі судові витрати за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2013 року, позов служби у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, задоволено. Суд з власної ініціативи ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Під час розгляду питання щодо винесення додаткового рішення щодо судових витрат, присутність сторін не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що додаткове рішення підлягає ухваленню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як вбачається з положень Закону України «Про судовий збір», в даній справі стягненню підлягає 114,70 грн. судового збору. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що додаткове рішення по справі за позовом служби у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, підлягає ухваленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної угоди за №-R53700241268Вміж сторонами від 19 квітня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 68 000,00 гривень, строком повернення до 19 квітня 2016 року з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31% річних. Відповідно умов кредитного договору, відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, 18 числа кожного місяця, але відповідач свої обов'язки не виконує, тобто не повернув позивачеві суму кредиту та відсотків. На даний час за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 70 143,83 гривень, яка складає: 51 671,39 гривень - сума кредиту, 6 993,28 гривень - сума простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції, 4 520,07 - сума прострочених відсотків по кредиту з урахуванням індексу інфляції, 943,72 гривен - сума непрострочених відсотків за користування кредитом за період з 18 жовтня 2013 року по 05 листопада 2013 року, 4 137,88 гривень -пеня за прострочення кредиту згідно кредитного договору, 1 732,80 гривень - пеня за несвоєчасну сплату відсотків згідно кредитного договору, 96,08 гривень - сума 3% річних від суми простроченого кредиту, 48,61 гривень - сума 3% річних від суми прострочених відсотків. У судове засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач вимоги на свою адресу визнав у повному обсязі, пояснив, що із-за скрутного матеріального становища не зміг своєчасно вносити платежі за кредитним договором. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідач поклав на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за №-R53700241268В від 19 квітня 2012 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідач повинний нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/2 частки з усіх його прибутків на утримання двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], бо відповідач, який є батьком дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дітей зобов'язаний утримувати їх матеріально до їх повноліття. Відповідно до ст.130ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідач позов визнає, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх його прибутків на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Мотивуючи свої вимоги позивачка вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі с 01 червня 2012 року, але в даний час, шлюбні відносини припинені, донька проживає з нею, відповідач, який є батьком дитини, не надає матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач проти вимог на свою адресу не заперечував. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дитини зобов'язаний утримувати дитину матеріально до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

27.06.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 23.09.1995 року у Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №890, між ним та [PERSON] Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, ведення господарства, виховання дитини, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено в 2010 році, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо. Позивач [PERSON] на судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач [PERSON] на судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки замовною поштовою кореспонденцією, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, представника, який би діяв від її імені на підставі довіреності, не направила. Справа розглядається за відсутністю відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.09.1995 року у Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, про що зроблено відповідний актовий запис № 890, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], копію якого долучено до матеріалів справи. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER], яка проживає і проживатиме з матір"ю - відповідачем у справі. Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, ведення господарства, виховання дитини, втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинено в 2010 році, з цього часу сторони загальне господарство не ведуть, проживають окремо. За час знаходження справи в провадженні суду (протягом 4 місяців), примирення між сторонами не настало. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з відповідачем. Приймаючи до уваги, що позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з [PERSON], відповідач [PERSON] з свого боку також не бажає підтримувати сімейні стосунки з [PERSON], суд вбачає підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

08 листопада 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 01 вересня 2007 року у відділі РАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. З січня 2013 року мешкають окремо. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Крім того, оскільки відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову і до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01 вересня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 311, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом РАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с.9). Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом РАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с.10). З січня 2013 року сторони мешкають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України. Тому, з нього повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності із ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України. Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 26102.99 Євро (двадцять шість тисяч сто два Євро 99 євроцентів ), 39315.70 гривень пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках за період з 01.04.2012 року по 31.03.2013 року та судовий збір в розмірі 3064,81 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.05.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником АКБ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №620/30-105, на підставі якого було надано кредит у сумі 27550,00 євро, із сплатою 10% річних. З кінцевим терміном повернення заборгованості - 25.05.2012 року.Кредит надавався для оплати придбаного автомобіля. Відповідно до умов Договору кредиту №620/30-105 від 26 травня 2006 р., а саме п.п.3.3.7., 3.3.8. "Позичальник зобов'язаний: - сплатити винагороду за використання Кредиту в порядку, визначеному п.п 2.4., 2.5., цього Договору; - повернути в повному обсязі Кредит з нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у термін, визначений п.1.1., цього Договору"; Відповідно до умов Договору кредиту №620/30-105 від 26 травня 2006 р., а саме п.п.4.4., у разі невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п.п. 3.3.2. - 3.3.11. цього Договору, протягом більше п'яти днів, термін надання Кредиту вважається таким, що закінчився, та відповідно Позичальник зобов'язаний погасити Кредит та сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані пеню і штрафні санкції. З врахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду у жовтні 2013 року з дійсним позовом і просить шлюб з відповідачем розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 25.02.2011 року одружена з відповідачем. Шлюб було зареєстровано Совєтським відділом реєстрації актів цивільного сану Макіївського міського управління юстиції в Донецької області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня 2013 року у зв*язку з тим , що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, крім того, втрачено почуття кохання та взаєморозуміння. Вважає, що примирення між ним та відповідачем неможливе. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності та проти заявлених позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони одружені з 25.02.2011 року. Шлюб було зареєстровано Совєтським відділом реєстрації актів цивільного сану Макіївського міського управління юстиції в Донецької області, актовий запис № 21, про що свідчить свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 28.08.2012 року, що є в матеріалах справи. Для сторін шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини з відповідачем припинені у травні 2013 року , у зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, між сторонами втрачено почуття кохання та взаєморозуміння. Суперечок майнового характеру між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 3 427.58 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев?ять) грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача не з?явився, однак подала до суду заяву в якій просить розлядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю просить їх задовольнити. Крім того не заперечила проти ухвалення в справі заочного рішення. Відповідач належним чином викликалась до суду для розгляду справи, зокрема на 09 год. 30 хв., 02.12.2013р., що стверджується рекомендованим повідомленням "Укрпошти" яке повернуте до суду після вручення, однак до суду не з"явилась та не подала заяви про розгляд справи у її відсутність. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 05.07.2011р. між ТОВ "Комерційний Банк Дельта" та [PERSON] був уладений кредитний договір № 001-17006-050711. Згідно цього договору банк надав позичальнику кредит у сумі 5 399.00 грн. на придбання певного майна/послуг. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 19.07.2013р. заборгованість відповідача по укладеному з ТОВ "Комерційний Банк Дельта" кредитному договору № 001-17006-050711 від 05.07.2011р. рахується заборгованість на загальну суму 3 427.58 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту: 3427.34 грн., заборгованість за відсотками: 0.24 грн., заборгованість за комісіями: 0.00 грн. [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ "Комерційний Банк Дельта". Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 3 427.58 грн., заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 229 грн. 40 коп., що стверджується платіжним дорученням № 55266343 від 16.08.2013р. На підставі ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved