overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно. В своїй позовній заяві просила постановити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS], який належав матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Вербувата, Христинівського району, Черкаської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги позивача підтримала повністю посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явились, проте від неї надійшла заява з проханням справу розглядати за її відсутності позовні вимоги визнає повністю, та не заперечують проти їх задоволення. Представник відповідача Вербуватської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте від сільської ради до суду надійшла заява від з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, в заяві також зазначено, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач, являючись органом місцевого самоврядування адміністративно-територіальної одиниці, де проживав спадкодавець, а тому маючи про них найбільш достовірні відомості, позовні вимоги визнав, і таке визнання не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла її мати - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO], видане Вербуватської сільською радою Христинівського району Черкаської області. Після смерті матері відкрилась спадщина на все належне їй майно, що складається із житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцями після смерті [PERSON] являюсь вона - [PERSON] та її сестра - [PERSON]. На випадок своєї смерті мати, [PERSON] будь-яких розпоряджень щодо належного її майна не робила. Коли звернулась до Приватного нотаріуса Христинівського нотаріального округу [PERSON] з приводу переоформлення спадщини на своє ім'я, то повідомили, що отримати свідоцтво про право на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Шевченка, 37 в с. Вербувата Христинівського району, Черкаської області неможливо, так, як на нього відсутній правовстановлюючий документ на ім'я спадкодавця, який за життя не зареєстрував право власності на будинок. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] Спадщину [PERSON] фактично прийняла, інші спадкоємці не претендують на спадщину, то необхідно визнати за нею право власності на спадкове майно, що є предметом позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 21.04.2007 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 143. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї стало застосування відповідачем фізичної сили, послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розвґязання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сімґї. Шлюбні відносини припинені з березня 2013 року. Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 21.045.2007 року укладений шлюб, який зареєстрований в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 143. Подружні відносини припинені з березня 2013 року. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може. На підставі вищевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду в інтересах недієздатної [PERSON] із позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання повнолітньої непрацездатної дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що з 27 квітня 1985 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано в Новоборовицькій сільській раді Щорського району Чернігівської області. Від шлюбу з відповідачем мають повнолітню непрацездатну дитину - [PERSON], [INFO], яка є інвалідом 1 групи «А» (а.с.8), внаслідок психічного розладу. Відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, не вносить вклад до сімейного бюджету, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала та просила задовольнити заявлені вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. З позовом погоджується і не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є дочкою відповідача по справі, що підтверджується копіює свідоцтва про народження (а.с. 6). На сьогодні повнолітня непрацездатна [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON] - позивачем по справі, про що свідчить висновок лікарської комісії, щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 2338 (а.с. 9). Відповідно до ч.1 ст. 200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. Такими обставинами є: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання повнолітнього непрацездатної дочки [PERSON], [INFO]. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню по справам про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої не заперечує проти розірвання шлюбу та просила справу слухати в її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Сторони зареєстрували шлюб 26 листопада 1988 року у Білгород-Дністровському міському відділі РАЦС Одеської області, актовий запис №487, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26 листопада 1988 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідачка згодна на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2000 року у виконавчому комітеті Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, актовий запис №40, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 21 жовтня 2000 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідачка згодна на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн. щомісячно до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 650 грн.. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, пояснюючи, що з ним мешкає та знаходиться на утриманні спільний неповнолітній син. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 18.11.2012 року було розірвано. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 10.12.2003 року. Неповнолітня дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні, відповідач вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, дитина хворіє, що підтверджується довідкою №2359 міської лікарні дитячої поліклініки та потребує належного медичного догляду та лікування. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 114,70 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутність. В судове засідання відповідач не зявився, був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №331, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 14 жовтня 2003 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачці обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

09.08.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до Національної академії наук України про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на посаді. 19.08.2013 року та 20.08.2013 року позивачкою та її представником було подано до суду заяви про забезпечення позову, в яких вони просять суд: - зупинити дії Розпорядження Президії НАН №543 від 06.08.2013 року щодо звільнення [PERSON] від виконання обовязків директора Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України та призначення [PERSON] на час розгляду справи судом; - заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м. Києві здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України. Дослідивши заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ч. 2 ст. 151 ЦПУ України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі. Відповідно до розяснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Оскільки судом не встановлено факту існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити. За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України - у задоволені заяв про забезпечення позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 27 серпня 2013року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право на спадкове майно, яке залишилось після смерті його баби [PERSON], яка померла 5 листопада 2012 року в м.Кременець, Тернопільської області. В судове засідання сторони не зявилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням своїх позовних вимог та їх визнанням . Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Гр. [PERSON] померла 5 листопада 2012 року в м.Кременець, Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ИД №142877, видане 6 листопада 2012 року Стіжоцькою сільскою радою Шумського району, Тернопільської області, а/з № 6. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з приналежними до нього будівлями, розташованого в с.Стіжок по вул.Панасюка, 15, Шумського району, Тернопільської області; із права власності на земельну ділянку, розміром 0.7270 га в межах згідно з планом розташовану на території Стіжоцької сільської ради, Шумського району, Тернопільської області, згідно Державного Акта на право приватної власності на землю, серії ТР № 0040 виданого 24 листопада 1997 року Стіжоцькою сільською радою. Жилий будинок із приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в с.Стіжок по вул.Панасюки, 15, Шумського району, Тернопільської області належав померлій [PERSON], згідно технічної документації виданої Шумським БТІ. Як вбачається із довідки характеристики № 41 від 5 серпня 2013р. виданої Шумським БТІ, господарство в с.Стіжок по вул.Панасюка, 15, Шумського району, Тернопільської області складається із житлового будинку 1944 року побудови, та вартість його складає 21139 грн. Крім житлового будинку, також входить: хлів, погріб, криниця, огорожа, ворота. Державна нотаріальна контора Шумського району 1 серпня 2013 року за № 310/02-14 відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, у зв»язку із тим що немає первинної реєстрації права власності на нерухоме майно. Згідно довідки № 349 від 2 серпня 2013 року виданої Стіжоцькою сільською радою, [PERSON] [INFO], яка померла 05.11.2012 року, на день смерті постійно мешкала та була зареєстрована за адресою [INFO]. У відповідності до п.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем [PERSON] право на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], яка померла 5 листопада 2012 року в м.Кременець, Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання зявився, щодо розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 14 липня 2007 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало неможливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з відповідача [PERSON] борг в сумі 8000грн., мотивуючи тим, що в травні 2012р. відповідач [PERSON] позичив у нього гроші в сумі 8000 грн., обіцяючи повернути їх через два тижні, але їх не повернув до теперішнього часу, ухиляється від зустрічей і пояснень, що змусило позивача звернутися в суд з позовом про стягнення боргу. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що в травні 2012р. [PERSON] позичив у [PERSON] 8000 грн., які обіцяв повернути через два тижні, що підтверджується розпискою відповідача [PERSON] До теперішнього часу відповідач гроші в сумі 8000 грн позивачу не повернув, тому їх необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] примусово. На підставі викладеного, ст..ст.509,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, та виключні обставини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частину.

Outcome: approved