overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]., актовий запис про смерть №173 від [INFO]. по відділу ДРАЦС Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 1,95 га, вартістю 62205 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Шполянської міської ради, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЧР без номеру, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 29.11.2013р.), виданого згідно рішення Шполянської міської ради від 30.03.2001р. №П/4. Відповідач - Шполянська міська рада позов визнала про що повідомила письмово. Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 1,95 га, вартістю 62205 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Шполянської міської ради, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЧР без номеру, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 29.11.2013р.), виданого згідно рішення Шполянської міської ради від 30.03.2001р. №П/4.Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно - земельну ділянку. На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду та вказав, що [INFO] померла [PERSON], якій відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку належала земельна ділянка площею 0,10 га. Однак, в Державному акті на право приватної власності серії ІІ-ХМ №011368 виданого 20.03.1998р. було допущено виправлення сільської ради яка видала державний акт. У даний час виправлення в Державному акті на право власності не дає йому можливості оформити спадщини після смерті [PERSON] В судове засідання заявник подав заяву про слухання справи за його відсутності, та вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просить заяву задовольнити. Представники зацікавленої особи - в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону, На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 13 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. В сім'ї виникали постійні сварки зі сторони чоловіка. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачем вона не бажає. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 13 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 11.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.4). Яка, згідно довідки Біловодськох селищної ради Луганської області № 3954 від 2 жовтня 2013 року (а.с.6), проживає разом з матір'ю. З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено в травні 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на свою користь аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 400 грн. щомісячно починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини: 14.10.2007 року позивач уклала шлюб з [PERSON] Від шлюбу народилася дочка - [PERSON] - [INFO] З самого початку життя з відповідачем не склалося. Він ніколи не дбав про нормальні сімейні відносини та про матеріальне забезпечення сім'ї. Відповідач дитині жодним чином не допомагає, не надає жодних коштів. В добровільному порядку сплачувати аліменти відмовляється. На підставі наведеного позивач просить суд позов задовольнити. Позивач - [PERSON] в судове засідання з'явилася, заявлені у позовній заяві вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити. Відповідач - [PERSON] в судове засідання з'явився, заявлені у позовній заяві вимоги визнав частково та пояснив, що має можливість сплачувати аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно. Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 16.02.2010р., актовий запис № 838 [PERSON] доводиться батьком щодо [PERSON], [INFO] Як вбачається із Рішення Залізничного районного суду м. Львова по цивільній справі № 462/724/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу шлюб між сторонами розірвано. Судом встановлено, що [PERSON] проживає разом із матір'ю - [PERSON] та перебуває на її утриманні, що стверджується Довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку виданою ОСББ «Роксолана» № 102 від 10.09.2013 року. Суд, проаналізувавши доводи відповідача щодо його можливості сплачувати аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання дочки, враховуючи матеріальне становище відповідача, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, приходить до переконання, що відповідач [PERSON] має змогу сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 400 грн. щомісячно. Суд приходить до переконання, що саме у такому розмірі слід стягувати з відповідача аліменти на утримання його неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

20 листопада 2013 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. [PERSON] свої зобов'язання за договором виконала, а саме у рахунок купівлі квартири сплатила [PERSON] грошові кошти у розмірі 20 000 грн., про що остання надала розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено нотаріально через те, що відповідач із чоловіком ухиляються від його посвідчення. Оскільки фактично сторонами умови договору були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 20 листопада 2013 року між [PERSON] та [PERSON]; визнати за нею право власності на вказану квартиру. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та про підтримання позовних вимог (а.с.17). Відповідач та третя особа у попереднє судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю та про визнання позову (а.с.18,19). Суд, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ухвали Алчевського міського суду Луганської області по справі № 2-2295/2012 від 17.09.2012 року (а.с.8) квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. 20 листопада 2013 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. [PERSON] свої зобов'язання за договором виконала, а саме у рахунок купівлі квартири сплатила [PERSON] грошові кошти у розмірі 20 000 грн., про що остання надала розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено нотаріально через те, що відповідач із чоловіком ухиляються від його посвідчення. У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем [PERSON], який було розірвано, в них народилася дитина, син- [PERSON], [INFO], який зараз навчається в Луганському Національному Державному університеті ім. Тараса Шевченка на денному відділенні, а тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, який добровільно не бажає надавати допомогу на його утримання, звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина до закінчення строку навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку /доходу/ відповідача. Позивачка- [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги зменшила, та просила стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку /доходу/ відповідача. Відповідач- [PERSON] у судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/6 частини доходу. Третя особа- [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглядати у його відсутності. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права і свободи інших осіб. Крім того позов підтверджується: копією свідоцтва про народження, [PERSON], [NUMBER], з якої вбачається, що він не досяг 23-х років та відповідач є його батьком /а.с.5/; довідкою з місця навчання, [PERSON], яка підтверджує що він дійсно навчається в Луганському Національному Державному університеті ім. Тараса Шевченка на денному відділенні /а.с.8/, довідкою Виконавчого комітету Перевальської міської ради від 18 жовтня 2013 року № 5252, з якої вбачається, що [PERSON], 1995 року народження, мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні /а.с. 07/, а тому, враховуючи, що відповідач отримує пенсію, тобто має змогу сплачувати аліменти, суд вважає що є законні підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

В зв'язку зі складністю викладення мотивувальної частині рішення, суд вважає можливим на підставі ст.218 ЦПК України, оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено до 17 грудня 2013 року. На підставі ст.ст.84,180-182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів з наступних підстав : з відповідачем по справі [PERSON] вони уклали шлюб 28.02.2009 року в відділі РАЦСу Сокальського РУЮ. Від спільного подружнього життя в них народилося двоє дітей дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем склалося неналежним чином, що призвело до того, що сторони проживають окремо. В результаті цього діти залишилися проживати зі позивачкою та повністю перебувають на її утриманні. Матеріально сім"ю не підтримує та вихованням дітей не займається, хоча зобов'язаний це робити. Відповідач офіційно працевлаштований та має стабільний дохід в наслідок чого має можливість допомагати матеріально сім'ї. На підставі наведеного позивачка просить суд стягувати аліменти з відповідача на утримання дітейу розмірі 1/3. частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку та стягувати з відповідача додаткові витрати на утримання дитини на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісяця. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтв про народження серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року а її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтв про народження серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року а її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки № 217 від 25.11.2013 року виданої КЗЛОР "Навчально реабілітаційним центром "Світанок" про те, що [PERSON], [INFO] про те, що вона дійсно навчається в КЗЛОР НРЦ "Світанок"дошкільна група № 4 і не перебуває на поавному державному забезпеченні. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із вимогами ч.1 ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач,[PERSON], звернувся до суду з даним позовом до відповідача, [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дружини. В позовній заяві вказала, що з відповідачем по справі [PERSON] вони уклали шлюб 28.02.2009 року в відділі РАЦСу Сокальського РУЮ. Від спільного подружнього життя в них народилося двоє дітей дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які на даний час є малолітніми і проживають разом зі позивачкою. Зараз вони з відповідачем проживаємо окремо. Позивачка здійснює догляд за дітьми. Їх дитині [PERSON], [INFO] на даний час виповнилося 1 рік, тому позивач має право на утримання від чоловіка, відповідача по справі до досягнення нашою дитиною трьохрічного віку. Оскільки відповідач ухилявся і ухиляється від сплати коштів на утримання позивачки, як дружини з якою проживає дитина віком до 3-х років, тому відповідач повинен сплчувати кошти на утримання дружини виходячи із прожиткового мінімуму в розмірі 1/ 2 частки прожиткового мінімуму на одну особу до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі 1/6 частина усіх видів доходів його заробітку. На основі наведеного позивач просить суд стягувати з віповідача кошти на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років. Сторони і судове засідання не прибули проте подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтв про народження серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року а її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтв про народження серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року а її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно норм Конституції України: зокрема ст. 24 передбачено, що в Україні гарантується матеріальна підтримка материнства і дитинства; ст. 48 передбачено що кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім»ї. Згідно ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

позивач Кредитна спілка "Самопоміч" подала позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: 05.02.2013 року між Кредитною спілкою та відповідачами було укладено договір споживчого кредиту № SK0000000008 , згідно якого було видано кредит в сумі 5000 грн. 00 коп. строком до 05.02.2014 року зі сплатою за користування кредитом відсотків, а також відповідні договори поруки. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Відповідно позивач має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов"язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у встановлений договором термін . В зв"язку з цим просить позивач суд Стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 5353 грн. 90 коп. заборгованості що випливає з кредитного договору № SK 0000000008 від 05.02.2013 року та згідно договору поруки за № SK 000000007-П від 26.05.2010 року та № SK 000000061 - П від 05.02.2013 року та судові витрати ,що складають 229 грн. 40 коп. судового збору. Представник позивача в судове засідання не прибула, подала заяву щодо слухання у її відсутності позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися , однак подали заяви , що позов визнають та просять справу слухати у його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору між Кредитною спілкою та відповідачами вбачається, що 05.02.2013 року між Кредитною спілкою та відповідачами було укладено договір споживчого кредиту № SK0000000008 , згідно якого було видано кредит в сумі 5000 грн. 00 коп. строком до 05.02.2014 року зі сплатою за користування кредитом відсотків, а також відповідні договори поруки. Відповідно до п.3.1.1 договору кредиту встановлена відповідальність за неналежне виконання умов договору, зокрема у випадку несплати позичальником обумовлених щомісячних платежів по достроковому поверненню кредитів та сплати процентів за ним. Відповідно до ст. 554 ЦК України вббачається, що у разі порушення Боржником зобов»язання , що випливає з Кредитного договору , боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що не проживають разом з чоловіком, він не визнає , що будинок є спільною власністю подружжя. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач по справі [PERSON] на цей час зареєструвала свою частину в домоволодінні як цілу, а після смерті його матері [PERSON] він не може оформити спадщину так як було змінено адресу його домоволодіння. Представник позивача за дорученням [PERSON] в суді вимоги підтримав. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі, на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Требухівської сільської ради Броварського району 19.03.2008 року, [PERSON] належний їй житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] та земельну ділянку біля будинку заповіла позивачу. Протягом шестимісячного строку позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок йому відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Посилаючись на те, що [PERSON] за життя на законних підставах набула право власності на житловий будинок, позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на цей будинок. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Требухівська сільська рада повідомила письмово про розгляд справи у відсутності її представника на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Требухівської сільської ради Броварського району Київської області 19.03.2008 року, [PERSON] належний їй житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] та земельну ділянку біля будинку заповіла [PERSON]. Як вбачається з копії спадкової справи № 131/2013 до майна померлої [INFO] [PERSON], 20.02.2013 року позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинок відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. Факт належності [PERSON] житлового будинку по [ADDRESS] підтверджується: довідкою Требухівської сільської ради від 28.08.2013 року № 1306 про те, що згідно погосподарської книги № 2 за 2011-2015 роки [PERSON] була зареєстрована, проживала та являлася головою домогосподарства в [ADDRESS] і за нею рахувалась земельна ділянка площею 0,31 га за вказаною адресою. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що померла була власником житлового будинку, позивач є спадкоємцем за заповітом і в установленому законом порядку прийняв спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved