Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

06.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини, вказавши, що він перебував у шлюбі з відповідачкою з 23.11.2007 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2011 року шлюб було розірвано. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Розпорядженням голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради №1724р від 29.12.2010 року позивачу були встановлені заходи участі у вихованні дитини, а саме: спілкування з дитиною щонеділі з 09:00 год. до 18:00 год. шляхом вільного пересування в межах міста, з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів та перебування за місцем проживання батька дитини за адресою: [ADDRESS], без присутності відповідачки. В останній час відповідачка не виконує вимоги розпорядження № 1724 від 29.12.2010 року і не надає можливості спілкуватися з дитиною у спосіб, який визначено зазначеним розпорядженням. Відповідачка не має самостійних джерел доходу, крім того, дитина мешкає у квартирі, де крім неї, зареєстровані та мешкають ще п'ять фізичних осіб. Позивач має належні умови для проживання дитини, має самостійне та стабільне джерело доходу, раніше не судимий, фізично та психічно здоровий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Позивач просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] разом з батьком за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON], заперечуючи проти позову, 04.07.2011 року звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з нею. Справа розглядалася судами неодноразово. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011р., яким позов [PERSON] був задоволений, а позов [PERSON] залишений без задоволення, та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 02.02.2012р., якою рішення суду було залишено без змін, були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2012р., справа направлена но новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник позов підтримали, просили задовольнити з наведених вище підстав. [PERSON] під час судового розгляду справи звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду, про що винесено ухвалу суду від 06.12.2013р. Проти задоволення позову [PERSON] не заперечувала, посилаючись на те, що на час розгляду справи це буде в більшій мірі відповідати інтересам дитини. Вона і [PERSON] дійшли згоди щодо її участі у вихованні дитини на час проживання дитини з батьком. Розпорядженням голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради її заява з цього питання повністю задоволена. Наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, [PERSON] роз'яснені. Представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району просив позов [PERSON] задовольнити. Представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району з урахуванням визнання [PERSON] позову проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення учасників процесу, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦУПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дійшов висновку про можливість прийняти визнання відповідачем даного позову, оскільки воно не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, зокрема малолітнього [PERSON] Так, згідно зі ст.161 СК України якщо мати і батько які проживають окремо, не дійшли згоди що до того, з ким із них буде проживати дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки і піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 23.11.2007р., зареєстрований Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ, актовий запис №851. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2011р. шлюб між сторонами розірваний. Сім'я проживала у будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. З початку грудня 2010 року сімейні стосунки були припинені, [PERSON] разом з дитиною стала проживати окремо за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності шести особам, в тому числі [PERSON] В картирі зареєстровані сім осіб, в тому числі [PERSON], а з 20.01.2011р. - малолітній [PERSON], що підтверджується довідкою (а.с.8), актом обстеження житлово-побутових умов (а.с.40 т.1). У грудні 2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до комісії з питань захисту прав дитини Ленінської районної адміністрації. Враховуючи рішення вказаної комісії від 22.12.2010р. (протокол №21/1), Розпорядженням голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради № 1724р від 29.12.2010 року [PERSON] були встановлені заходи участі у вихованні дитини, а саме: спілкування з дитиною щонеділі з 9.00 до 18.00 шляхом вільного пересування в межах міста, з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів та перебування за місцем проживання батька дитини за адресою: [ADDRESS], без присутності матері дитини [PERSON] У зв'язку з відмовою матері дитини [PERSON] виконувати вказане розпорядження, [PERSON] 24.12.2010р. та 09.01.2011р. звертався до правоохоронних органів, постановами від 30.12.2010р. та 18.01.2011р. було відмовлено у порушення кримінальної справи, рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач [PERSON] працює майстром на ВАТ «Запоріжсталь» і має постійний дохід, що підтверджується довідкою про доходи від 17.03.2011р. В матеріалах справи є позитивні характеристики з місця проживання позивача (а.с.11), з місця роботи (а.с.10 т.1). Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2011р. з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON] до повноліття дитини та на утримання [PERSON] до досягнення дитиною трирічного віку (а.с.24 т.1). З травня 2011 року позивачем було ініційовано даний позов про визначення місця проживання дитини разом з ним. Влітку 2011 року він за згоди матері дитини забрав сина на море, після чого син залишився мешкати у нього, колишня дружина заперечувала, однак, син не бажав їхати до матері. Таким чином з 10 липня 2011 року син став проживати разом з батьком [PERSON] за адресою [ADDRESS], де також проживає [PERSON] - мати позивача та бабуся дитини. Проти зустрічей матері з сином батько не заперечував. 15.07.2011р. батькові дитини була видана амбулаторна картка дитини [PERSON] у зв'язку з вибуттям дитини під нагляд дитячої поліклініки №3 за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою КЗОЗ «Дитяча поліклініка №6» (а.с.53 т.1). Батько [PERSON] провів обстеження стану здоров'я дитини, за результатами встановленого діагнозу дитину поставили на відповідний облік, що підтверджується довідкою медичного закладу від 28.07.2011р. №1951 (а.с.22 т.1). 14.07.2011р. дитина була обстежена в офтальмологічній клініці «Візус», 20.07.2011р. дитина була обстежена ортопедом, отримала необхідну медичну допомогу. За результатами повторного обстеження дитини у січні 2012 року дитячим психологом і логопедом відмічається, що за час нагляду за дитиною а також після повторного проведеного лікування динаміка позитивна (а.с.148 т.1). Дитина перебуває на диспансерному обліку у офтальмологоа 3-ї дитячої міської лікарні, під постійним наглядом офтальмолога обласної дитячої клінічної лікарні. Малолітній [PERSON] у зв'язку зі станом здоров'я відвідує спеціальний дошкільний навчальний заклад №39 з патологією зору Запорізької обласної ради Запорізької області, розташований на території Шевченківського району міста Запоріжжя, де мешкає позивач. Згідно довідки, вихованням дитини займається тільки батько, мати у вихованні дитини участі не приймає (а.с.225 т.1). Згідно характеристики дошкільного навчального закладу №39, батько [PERSON] зарекомендував себе як турботливий і відповідальний батько. Завжди бездоганно виконує рекомендації вихователів групи і адміністрації, постійно проявляє турботу про сина, слідкує за його зовнішнім виглядом, станом здоров'я, успіхами. Створює необхідні умови для адаптації дитини до умов дитячого садка, притримується педагогічної етики у спілкуванні з дитиною (а.с.12, 23 т.1, а.с.19-21 т.3). У зв'язку з розглядом справи проводилося обстеження житлово-побутових умов батьків дитини, надавалися відповідні висновки (а.с.37-51). Так, згідно з висновком про визначення місця проживання малолітнього [PERSON], наданого суду районною адміністрацією Запорізької міської ради по Ленінському району 11.10.2011р., вважається доцільним проживання малолітнього [PERSON] з батьком, [PERSON] (а.с.38 т.1). Згідно з висновком про визначення місця проживання малолітнього [PERSON], наданого суду районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району 18.10.2011р., вважається доцільним проживання малолітнього [PERSON] з батьком, [PERSON] Вказаний висновок складений з урахуванням рішення комісії з питань захисту прав дитини при районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району №2 від 05.10.2011р. (а.с.51 т.1). Згідно характеристики спеціального дошкільного навчального закладу №39, станом на 28.11.2011р. спостерігається позитивна динаміка у психофізичному і в мовному розвитку дитини [PERSON] Також відмічено, що дитина любить батька, важко розстається з ним і з великою радістю зустрічає після розставання (а.с.52 т.1). У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася до Шевченківського РВ ЗМУ з приводу того, що [PERSON] не дозволяє їй бачитися із сином, постановою від 07.11.2011р. у порушенні кримінальної справи відмовлено (а.с.25-26). Надані сторонами висновок спеціаліста кафедри практичної психології класичного приватного університету від 10 листопада 2011 року та висновок спеціаліста завідуючої кафедрою практичної психології Запорізького національного університету (без дати) суд не приймає до уваги, оскільки вони зроблені на підставі документів, представлених відповідно адвокатами сторін, без урахування всіх інших обставин. Первинна організація профспілки ВАТ «Запоріжсталь» провела обстеження сімейного стану члена профспілки [PERSON], та згідно акту від 24.04.2012р. встановила, що мати його дитини ніякої участі у вихованні дитини не приймає (а.с.233 т.1). У 2012 та 2013 роках позивач оздоровив дитину на морі, отримавши за місцем роботи путівки на санаторно-курортне лікування (т.1 а.с.230, 238, т.4 а.с.1-2). З листопаді 2011 року [PERSON] зверталася до правоохоронних органів з приводу того, що [PERSON] не дозволяє їй бачитися із сином, у порушенні кримінальної справи було відмовлено (а.с.25-26 т.1, а.с. 79-84 т.3). За зверненням [PERSON] Розпорядженням голови районної адміністрації Запорзької міської ради по Шевченківському району №876р від 20.08.2012р. прийнято рішення: «Надати право [PERSON] зустрічатися з малолітнім сином [PERSON], [INFO], який мешкає з батьком [PERSON] за адресою [ADDRESS], щотижня у неділю з 10-00 год. до 126-00 год. за місцем мешкання дитини у присутності батька [PERSON]» (а.с.88 т.3). У зв'язку із зміною місця проживання дитини під час розгляду справи в суді, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району на запит суду 11.01.2013р. надала висновок про доцільність проживання дитини разом з батьком (а.с.165 т.3). Районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району на запит суду 11.01.2013р. надала висновок про доцільність проживання дитини разом з матір'ю (а.с.160 т.3). За час перебування справи на новому судовому розгляді мати дитини [PERSON] відновила спілкування з дитиною відповідно до Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району №876р від 20.08.2012р., батько дитини сприяє цьому, згідно пояснень сторін, дитина поступово звикає до спілкування з матір'ю. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в ситуації що склалася, зміна місця проживання дитини з матір'ю, схильності залишитися з якою дитина наразі не висловлює, в одній квартирі з іншими членами сім'ї матері, з якими малолітня дитина не спілкувалася понад два роки, може негативно вплинути на емоційний стан дитини, не буде відповідати інтересам дитини. Також суд приймає до уваги, що у зв'язку зі зміною місця проживання дитини, дитина не зможе відвідувати спеціальний дошкільний навчальний заклад, який рекомендований їй за станом здоров'я, до перебування в якому дитина адаптувалася, стала відбуватися позитивна динаміка в її психофізичному та у речовому розвитку. В період підготовки дитини до школи це є недоцільним на думку обох батьків. Крім того, у листопаді 2013 року [PERSON] звернулася із заявою про внесення доповнень до графіку побачень з малолітнім сином [PERSON], встановлених Розпорядженням №876р від 22.08.2012р. Задовольнивши заяву [PERSON], Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району №864р від 25.11.2013р. доповнено п.1 розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району №876р від 22.08.2012р. «Про надання права [PERSON] зустрічатися з малолітнім сином [PERSON]» та викладено його в наступній редакції: «Надати право [PERSON] зустрічатися з малолітнім сином [PERSON], [INFO], який мешкає з батьком [PERSON] за адресою [ADDRESS], щотижня у неділю з 10-00 год. до 16-00 год. за місцем мешкання дитини у присутності батька [PERSON]». За вищенаведених обставин, які суд визнає винятковими, малолітня дитина [PERSON] повинна проживати з батьком, що забезпечить повний і гармонійний розвиток її особистості. Відповідно до ч. 2 ст. 161 СК України, орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Враховуючи встановлені судом обставини, підтверджені належними доказами, [PERSON] не являється особою, якій в розумінні ч.2 ст. 161 СК України не може бути передана дитина для проживання. Виходячи із вищевикладеного, враховуючи інтереси дитини, а також висновки органів опіки та піклування, думку матері дитини, яка в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти того, щоб зараз визначити місце проживання дитини з батьком, з яким вони дійшли згоди, що після налагодження її стосунків з дитиною, вони вирішуватимуть питання проживання дитини добровільно, враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне визначити місце проживання дитини з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved