Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Позивач у травні 2011 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № dn/471 від 22.01.2007 року [PERSON] отримав кредит у сумі 41000,00 євро зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним склала 28002,66 євро , що за курсом 10,50 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/ 477 складає 293 711,66\~ грн.. Відповідно до кредитного договору № 2007-ПМ-102 від 07.09.2007 року [PERSON] отримав кредит у сумі 64350 євро зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним склала 53412,16 євро, що за курсом 10,50 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/ 477 складає 560 405,86\~ грн. Вимоги до Відповідача-2, що випливають із вищезазначеного договору, були забезпечені шляхом укладання з Відповідачем -1 ПАТ Акцент-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та з Відповідачем-4, Відповідачем-5 договору поруки, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № dn/471 від 22.01.2007 року у розмірі 293 711,66\~ грн., стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1\~ 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 200,00 грн., стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-102 від 07.09.2007 року у розмірі 560 405,86\~ грн.,стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 200,00 грн., стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. 26 червня 2012 року представник позивача позовні вимоги уточнив, просив суд стягнути солідарно з приватного підприємця [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором dn/471 від 22.01.2007 року у розмірі 26567, 44 євро, що складає еквівалент 265170,52 грн., та 6731,08 грн.; стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, приватного підприємця [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 200, 00 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-102 від 07.09.2007 року у розмірі 61488,11 євро, що складає еквівалент 613714,92 грн., та 13145,59 грн.; стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-102 від 07.09.2007 року у розмірі 200 грн.; стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, приватного підприємця [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] судовий збір за розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судових засіданнях приймали участь, пояснень по суті справи суду не надавали, у судові засідання 12 серпня 2013р. та 27 серпня 2013 р. не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № dn/471 від 22.01.2007 року [PERSON] отримав кредит у сумі 41000, 00 євро зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним склала 28002,66 євро , що за курсом 10,50 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/ 477 складає 293 711,66\~ грн., Відповідно до кредитного договору № 2007-ПМ-102 від 07.09.2007 року [PERSON] отримав кредит у сумі 64350,00 євро зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним склала 53412,16 євро, що за курсом 10,50 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/ 477 складає 560 405,86\~ грн. Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ Акцент-Банк договором поруки № 167 від 20.10.2010 року та укладання з [PERSON], [PERSON] договорів поруки. 06 квітня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, з винесенням рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк суму заборгованості по кредитному договору dn/471 від 22.01.2007 р. станом на 15.05.2009 р. в розмірі 365975грн. 44 коп.; стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк суму заборгованості по кредитному договору № 2007-ПМ-102 від 07.09.2007 р. станом на 15.05.2009 р. в розмірі 664701 грн. 34 коп.; стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь держави судові витрати за розгляд справи. Враховуючи те, що заборгованість станом на 26.06.2012р. продовжувала нараховуватись з 15.05.2009р. позивач уточнив позовні вимоги шляхом їх зменшення до суми, на яку заборгованість збільшилась з дати, станом на яку було стягнуто заборгованість вказаним вище рішенням суду. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Outcome: approved