Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності та звільнення майна з під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.02.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобілю «Nissan Patrol», 2000 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно якого відповідач продав а позивач купив вказаний автомобіль за 10000 доларів США. В підтвердження вказаного договору відповідач видав позивачу нотаріально посвідчену довіреність на право користування та розпорядження вказаним автомобілем, та склав розписку про отримання грошей в рахунок придбання вказаного автомобілю. Позивач не зміг переоформити вказаний автомобіль на себе в органах ДАІ та 08.11.2013 року у позивача працівниками ДАІ вилучено вказаний автомобіль в зв'язку з постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження по стягненню з відповідача [PERSON] боргу перед банком. Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, та зняти з цього автомобілю арешт. Представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, та сторонами не заперечується наступні факти. 03.02.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобілю «Nissan Patrol», 2000 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно якого відповідач продав а позивач купив вказаний автомобіль за 10000 доларів США. В підтвердження вказаного договору відповідач видав позивачу нотаріально посвідчену довіреність на право користування та розпорядження вказаним автомобілем, та склав розписку про отримання грошей в рахунок придбання вказаного автомобілю. Позивач не зміг переоформити вказаний автомобіль на себе в органах ДАІ та 08.11.2013 року у позивача працівниками ДАІ вилучено вказаний автомобіль в зв'язку з постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження по стягненню з відповідача [PERSON] боргу перед банком. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За діючим законодавством угоди купівлі-продажу транспортних засобів мають здійснюватись у відповідності до вимог Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, які затверджені Наказом № 3228 від 31.07.2002 року із наступними змінами. Згідно з цими Правилами, автомобілі можуть бути продані при знятті їх з обліку та відносно яких є відомості експертної установи про відповідність їх ідентифікаційних номерів характеристикам та записам, зазначеним в реєстраційних документах транспортного засобу. Після укладання письмового договору купівлі-продажу, новий власник автомобіля зобов'язаний зареєструвати його в органах ДАІ МВС. Такі вимоги є суттєвими умовами при укладанні договору купівлі-продажу автомобіля і їх недотримання не дає підстав вважати, що такий правочин взагалі відбувся. Суду не надано доказів про те, що спірний автомобіль при його купівлі-продажу позивачем та відповідачем знятий з реєстраційного обліку та його ідентифікаційні номери перевірені експертною установою. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що договір купівлі-продажу спірного автомобілю між сторонами є не укладеним, відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України. А тому в задоволенні позову слід відмовити. Крім того суд роз'яснює що в даному випадку позивач може звернутися до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно отриманих грошей згідно ч.1 ст. 1212, ч.2 ст. 1214, 536, ч.1 ст. 1048 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed