Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

[PERSON] у жовтні 2013 року звернулась до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою. Посилалась на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2012 року її матір [PERSON], [INFO] було визнано недієздатною. В подальшому рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 24 вересня 2013 року №518/16 надано висновок щодо доцільності призначення її опікуном над недієздатною матір»ю. У зв'язку із тим, що [PERSON] потребує постійної сторонньої допомоги, так як через стан здоров»я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов»язки, просила суд, призначити її опікуном. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свою заяву та підтвердила викладені у ній обставини. Просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у місті Чернівці ради - Тарновецький М.В. не заперечував щодо призначення заявниці опікуном над недієздатною матір»ю [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що заявниця [PERSON] є донькою [PERSON], вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5-8). Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2012 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. Вказане судове рішення у встановленому законом порядку оскаржене не було, а тому є таким, що набрало законної сили (а.с.11). Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» №3 від 28.03.1972 року в резолютивній частині рішення слід зазначати лише висновок суду про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним або про відмову в задоволенні заявлених про це вимог. Вирішення інших питань (наприклад, про призначення опікуна або піклувальника) до компетенції суду не входить. Після набрання рішенням законної сили суд повинен надіслати копію його органові опіки та піклування для призначення опікуна або піклувальника. Відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №518/16 від 24 вересня 2013 року орган опіки та піклування прийшов до висновку щодо доцільності призначення [PERSON], [INFO] опікуном над хворою матір»ю [PERSON] (а.с.12). Відповідно до вимог ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Крім того, ч.1 ст.60 ЦК України передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст.55 цього ж Кодексу опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] проживає разом із матір'ю, піклується про неї та утримує, а також має намір захищати її особисті і майнові права. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення опіки над [PERSON] та призначення заявниці її опікуном. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved