Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", як правонаступник ЗАТ "ПРИВАТБАНК" звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок і земельну ділянку на якій він розташований та виселити відповідачів із зняттям з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог посилається не те, що 13.06.2007 року між ЗАТ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] укладений договір ROHPGA00000212 про надання кредиту у розмірі 30000 доларів 00 центів США зі сплатою відсотків у розмірі 11,04% річних з кінцевим терміном повернення 12.06.2017 року. Неналежно виконуючи свої зобов'язання перед банком, відповідач допустив заборгованість, яка станом на 22.06.2012 року становить 66914 доларів 98 центів США, з яких: 28211 долар 18 центів США заборгованість за кредитом; 16138 доларів 54 центи США заборгованість по процентам за користування кредитом; 2570 доларів 24 центи США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 16778 доларів 80 центів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 31 долар 28 центів США - штраф фіксована частина; 3184 долари 94 центи США штраф процентна ставка. 14.06.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, поміж ЗАТ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON] укладений договір іпотеки, яким останній передав в іпотеку нерухоме майно житловий будинок загальною площею 25,6 кв.м., який розташований за адресою: смт.Квасилів, вул.Шкільна, буд. 1 Рівненського району Рівненської області. В добровільному порядку вирішити спір немає можливості, тому з метою захисту своїх прав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" змушене звернутись до суду. Звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення всіх осіб, які проживають в ньому. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони представляють свої інтереси та інтереси їх неповнолітніх дітей які є відповідачами по справи, позовні вимоги не визнають в повному обсязі, оскільки у позивача немає жодних підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення їх з будинку який є предметом іпотеки. Представник органу опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації, щодо виселення відповідачів, серед яких троє неповнолітніх дітей, із займаного житлового будинку в смт.Квасилів, вул.Шкільна, буд. 1 Рівненського району Рівненської області заперечила, просила в задоволенні позову в цій частині відмовити. Заслухавши пояснення сторін, представника органу опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про необхідність задоволити позов частково. Так, 13.06.2007 року між ЗАТ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] укладений договір ROHPGA00000212 про надання кредиту у розмірі 30000 доларів 00 центів США із сплатою відсотків у розмірі 11,04% річних з кінцевим терміном повернення 12.06.2017 року. 14.06.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ROHPGA00000212, поміж ЗАТ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON] укладений договір іпотеки №ROHPGA00000212, згідно якого останній передав в іпотеку нерухоме майно житловий будинок за адресою: смт.Квасилів, вул.Шкільна, буд. 1 Рівненського району Рівненської області, загальною площею 25,60 кв.м., житловою площею 9,40 кв.м. та надвірні будівлі: Б сарай; г- вбиральня; №1 огорожа, що розташовані на земельній ділянці орієнтовною площею 0,06 га., яка перебуває в користуванні Іпотекодавця. Відповідач неналежно виконуючи свої зобов'язання перед банком, допустив заборгованість, яка станом на 22.06.2012 року згідно розрахунку наданого позивачем становить 66914 доларів 98 центів США, з яких: 28211 долар 18 центів США заборгованість за кредитом; 16138 доларів 54 центи США заборгованість по процентам за користування кредитом; 2570 доларів 24 центи США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 16778 доларів 80 центів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 31 долар 28 центів США - штраф фіксована частина; 3184 долари 94 центи США штраф процентна ставка. Згідно вимог ст.33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи закону та у встановлений строк його виконання. Враховуючи неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору ROHPGA00000212 від 13.06.2007 року, суд приходить до переконання по наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за договором ROHPGA00000212 від 14.06.2007 року, а саме: житловий будинок в смт.Квасилів, вул.Шкільна, буд.1 Рівненського району Рівненської області, загальною площею 25,60 кв.м.. Поряд з цим, приймаючи до уваги, що земельна ділянка (орієнтовною площею 0,06 га) на якій розташований вищевказаний житловий будинок не являється предметом іпотеки, оскільки не перебувала і не перебуває у власності іпотекодавця, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо звернення стягнення на вказану земельну ділянку. Оскільки, представником позивача в позовній заяві не зазначено початкової ціни предмету іпотеки, на виконання вимог ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" для його подальшої реалізації, суд вважає, що початкова ціна повинна бути встановлена за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. Відповідно до повідомлення Квасилівської селищної ради Рівненського району Рівненської області №450 від 15.05.2013 року, за адресою: смт.Квасилів, вул.Шкільна, буд.1 Рівненського району Рівненської області проживають [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Статтею 109 ЖК України передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Згідно ст. 40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. 28.05.2012 року за вихідним № 30.1.0.0/2 представниками банку на адресу відповідача [PERSON] направлена письмова вимога про добровільне погашення наявної заборгованості, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки та добровільне виселення з предмету іпотеки. 10.05.2013 року за вихідним № 30.1.0.0/2-1 представниками банку на адресу відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] направлена письмова вимога про добровільне погашення наявної заборгованості, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи, що відповідач [PERSON], понад місяць з дня отримання вимоги добровільно виселитися та знятися з реєстраційного обліку не бажає, суд вважає позов в частині виселення останнього обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Поряд з цим, приймаючи до уваги, що вимога від 28.05.2012 року не адресована відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], а в листі від 10.05.2013 року не ставиться вимога про їх виселення, суд вважає позов в частині виселення останніх не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. В силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати понесені та документально підтвердженні позивачем. На підставі ст. 109 ЖК України, ст. 33, 39, 40 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved