overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

30.09.2013 року [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.05.2008 року нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просила шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.05.2008 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON]. був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтва про шлюб. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

На підставі ст.ст. 80,116, 118,121, 125,126,131,132,149,152-155 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.378,391,393 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

09.10.2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання чоловіка безвісно відсутнім. В заяві заявник вказав, що 05.08.1998 року уклала шлюб з [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 048787, яке було видане відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського району, Запорізької обл., актовий запис за № 98 від 05.08.1998 року. Разом з чоловіком проживають за адресою: [INFO]. В період шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. 20.05.2012 року, після сварки, чоловік пішов із дому і до цього часу від нього немає ніяких відомостей. Визнання безвісно відсутнім її чоловіка заявник обгрунтовує тим, що має намір вирішити питання про розірвання шлюбу. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала і давши пояснення по справі, просить визнати [PERSON] з 01.06.2012 року безвісно відсутнім. Представник Пологівського ВРАЦС в судове засідання не з"явився. Зацікавлена особа про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом. Допитані свідки [PERSON], та [PERSON] пояснили, що є сусідами заявника. В травні 2012 року чоловік [PERSON] громадянин [PERSON] пішов з дому і до теперішнього часу додому не повернувся і ніяких відомостей про нього більше року не має. Суд , заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити так як з достовірністю встановлено, що більше року немає відомостей про громадянина [PERSON] , [INFO] за місцем його реєстрації та проживання. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦК України, у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а вразі не можливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були в травні 2012 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати 01.06.2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що вона проживала у цивільному шлюбі з [PERSON] з 1970 року по день його смерті, тобто по 20 травня 2007 року. Від спільного проживання у них народилась донька, [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] проживала з [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, турбувалися один про одного, мали взаємні права та обовязки, і вели спосіб життя притаманний подружжю. Разом проживали вони з 1970 року і по день смерті [PERSON] Вона здійснила його поховання. Після смерті чоловіка вона користується спадковим майном так як вважає його своїм, у звязку із чим фактично прийняла спадщину, тому що постійно проживала разом із спадкоємцем на день його смерті та багато років до смерті. Для нотаріального оформлення спадщини, яка складається із земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району, [PERSON] необхідно довести факт спільного проживання із спадкодавцем та факт прийняття спадщини, у звязку із тим, що вона зареєстрована була весь час за іншою адресою, а фактично проживала разом із спадкодавцем. Прохає суд встановити факт спільного проживання разом однією сімєю в період з 1970 року по 20 травня 2007 року з [PERSON] та фактичного прийняття спадщини нею після померлого. У судовому засіданні заявник та представник заявника обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримали її вимоги. Заінтересована особа [PERSON] пояснила що [PERSON] є її матірю, яка проживала разом однією сімєю та вели спільне господарство із її батьком [PERSON] з 1970 року по день його смерті. Після смерті матір фактично прийняла та розпоряджується спадщиною. Проти задоволення заяви не заперечує. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт спільного проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON]П з 1970 року по день його смерті, а саме по 20 травня 2007 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, його представника та свідків [PERSON], [PERSON] вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

[PERSON] 20.08.2013 року звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною матір чоловіка [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення с своїх дій та ними керувати. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. Представник органу опіки та піклування [PERSON] вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON], який є інвалідом третьої групи. Громадянка [PERSON], яка є матір"ю чоловіка заявника згідно висновку судово-психіатричної експертизи за № 555 від 19.09.2013 року, в силу хвороби, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Орган опіки та піклування не заперечує проти призначення опікуном [PERSON] над [PERSON] Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Відповідно до ч.І ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі викладеного, ст., ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зазначеною заявою, в якій вказали, що їх матір - [PERSON] померла 23 вересня 2013 року. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, будинку та коштів на рахунку «Ощадбанку». В строк до шести місяців після смерті матері заявники звернулися до Державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини. Під час перевірки нотаріусом документів, зясувалося, що прізвища матері заявників записані у документах по-різному, тобто у актовому запису про смерть матері записано «Кишко», а у свідоцтвах про народження прізвище матері вказано неправильно «Кішко» та «Кишка». Внести зміни у документи заявники не мають можливості через те що матір померла. Вищевказане й стало причиною їх звернення до суду для встановлення факту родинних відносин зі своєю померлою матірю. Встановлення даного факту заявникам необхідно для прийняття спадщини. У судовому засіданні заявники та їх представник підтримали заяву та прохають її задовольнити. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви заперечень немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявників, зацікавленої особи, свідків [PERSON], [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт родинних відносин підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] є рідною донькою, а [PERSON] рідним сином [PERSON], яка померла 23 вересня 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивач у жовтні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP60480510 від 05 квітня 2006 року [PERSON] отримав кредит у сумі 2 327 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості. Однак у звязку з порушенням [PERSON] умов договору станом на 03 жовтня 2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 37 067 грн. 94 коп. Просив суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 37 067 грн. 94 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP60480510 від 05 квітня 2006 року [PERSON] отримав кредит у сумі 2 327 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості. Однак у звязку з порушенням [PERSON] умов договору станом на 03 жовтня 2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 37 067 грн. 94 коп., яка складається: 2 327 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 11 388 грн. 67 коп. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом; 21 110 грн. 94 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1 741 грн. 33 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 370 грн. 68 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Ладижинського МУЮ Вінницької області 21.08.2010 року, за актовим записом № 132. На обґрунтування позову повідомила, що 21.08.2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через відсутність порозуміння, вони фактично припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими, миритись з відповідачем не бажає. Позивачка та відповідач у судове засідання не зявились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 229,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом. На обґрунтування позову повідомила, що 04.06.2010 року у м.Ладижин Вінницької області помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина, але вчасно вона не змогла подати до нотаріальної контори заяву про її прийняття, оскільки хворіла. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак подав заяву, щоб справу розглянули у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання. Дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2010 року у м.Ладижин Вінницької області помер [PERSON]. Подати заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини [PERSON] вчасно не змогля, так як хворіла, що підтверджується довідкою Ладижинського МТМО № 1738.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст.ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання жінки, що не перебуває в шлюбі, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі нетривалий час, з 2012 року, перебувала в фактичних шлюбних стосунках, тобто, в цивільному шлюбі. 20.02.2013 року у них народився син, [PERSON], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Після народження дитини відповідач розірвав будь які стосунки. Перейшов жити до себе і не надає допомоги на утримання дитини, сам ніде не працює, хоча фізично здоровий і має можливість працювати, інших утриманців не має. Позивач доглядає малолітнього сина, сама не в змозі працювати і існує лише за рахунок своїх батьків. За наведених обставин, позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів його доходу щомісяця і до досягнення дитиною трьох років. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить позов задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, 20.02.2013 року народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії І-АМ №248743 від 01.03.2013 року (а.с.4). З довідки Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 618 від 04.11.2013 року вбачається, що дитина [PERSON] проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні (а.с. 5). Частиною 2 ст. 91 СК України передбачено, що жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до ч. 2 4 ст. 84 та ст.ст. 86 і 88 цього кодексу. Відповідно до ст.84 ч.2 СК України, дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання позивача. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 229 грн. 40 коп. та витрати за надання правової допомоги в сумі 150 грн., які підлягають стягненню на користь позивачки. На підставі вкладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст.525,526, 257,259,626 ЦК України,

Outcome: approved