overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

21.06.2013 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.03.2011 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі ДРАЦС Миколаївського РУЮ, актовий запис № 20. Від спільного подружнього життя в них народилася донька [PERSON] , 05.06.2012 року. Подружнє життя з відповідачем у них не склалось по тій причині, що відповідач зловживає алкоголем, вчиняє постійні сварки та бійки, принижує та ображає її, вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, вважає, що зберегти сімю не можливо, тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, проти примирення заперечила. Просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 25.03.2011 року у відділі державної реєстрації Миколаївського районного управління юстиціїї Львівської області, актовий запис № 20. Від подружнього життя мають доньку [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сімї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене та наявність в сторін неповнолітньої дитини, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді будинку [ADDRESS]. Він звернулася з приводу прийняття спадщини після померлої [PERSON] до Третьої Дніпродзержинського державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої у зв'язку із пропуском шестимісячного строку на прийняття спадщини. Просив визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач та представник відповідача: виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради та третя особа: Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи і оглянувши в судовому засіданні: заповіт [PERSON]; свідоцтво про смерть [PERSON]; свідоцтво про народження [PERSON]; роз'яснення державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинського державної нотаріальної контори від 22.05.2015 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд прийшов до висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважних причин, а саме він не знав про те, що [PERSON] за життя успадкувала будинок [ADDRESS] і тому своєчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач не надає допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Через це позивачка звернулася до суду та просить суд задоволити позов про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дітей, в розмірі1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно до досягнення ними повноліття. Позивачка згідно до поданої заяви позов підтримала, просить справу розглядати без її участі. Відповідач не з'явився в судове засідання. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи у їх відсутність. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. За положеннями ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно Сімейного законодавства України, обов'язок батьків утримувати своїх дітей є безумовним. Закон не передбачає яких-небудь спеціальних умов для виникнення обов'язку батьків з утримання своїх дітей. Як встановлено в судовому засіданні сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Батько дітей не надає допомоги на їх утримання. Отже, відповідачем порушені приписи ст. 180 СК України. За таких умов у позивачки виникає право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів. Суд враховує положення ст.ст. 181, 182, 183 СК України, приймає до уваги матеріальне становище платника аліментів. Суд зважає, що обов'язок з утримання дитини покладений на обох батьків. Тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно. В судове засідання не були надані докази того, що відповідач має незадовільний стан здоров'я, має важкий майновий стан, має на утриманні інших дітей чи непрацездатних батьків, або є в наявності інші обставини, що унеможливлюють відповідача надавати допомогу на утримання дитини в меншому розмірі, ніж просить позивачка. Приймаючи рішення про задоволення позову суд виходить з приписів статті 11 ЦПК України. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Бериславського районного суду 20.01.2005 року було стягнуто з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно і до повноліття дитини. [PERSON] отримує пенсію, тому в змозі сплачувати аліменти в розмірі ? частини. Просила збільшити розмір стягнутих аліментів з відповідача до ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини. Позивачка в судовому засіданні на задоволені позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила збільшити розмір стягнутих аліментів з відповідача до ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини. Суду пояснила, що відповідач має постійний заробіток, їй самостійно утримувати дитину важко. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшов протокол допиту, згідно якого відповідач позов визнав, згоден на збільшення розміру аліментів. Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 2). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). 20.01.2005 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 3). 20.01.2005 року рішенням Бериславського районного суду з відповідача [PERSON] було стягнуто на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно і до повноліття дитини. Згідно наданої довідки з місця проживання на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, (а.с. 5). Враховуючи, що відповідач має постійний заробіток, аліменти іншим стягувачам не платить, згоден на збільшення розміру аліментів, суд вважає, згідно ст.192 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], а [INFO] померла батька рідна сестра та моя рідна тітка [PERSON], яка залишила спадщину. Однак прийняти спадщину не має змоги, оскільки свідоцтво про народження [PERSON] в виконкомі сільської ради господарські книги довоєнного та післявоєнного періоду до 1950р. по селу Вербівка відсутні, тому просить суд встановити факт родинних відносин для оформлення спадщини. В судовому засіданні представник заявниці та заявниця [PERSON] підтримали вимоги заяви та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи: Головне управління юстиції у Вінницькій області приватний нотаріус Оратівського районного нотаріального округу та Скоморошківська сільська рада Оратівського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою , надалі її уточнила про стягнення на свою користь на утримання дитини [PERSON] Нікіти [INFO] аліменти в розмірі 14 частини від усіх видів доходів. В позові зазначила, що вона в січні 1998 року зареєструвала шлюб з [PERSON] 05 жовтня 2004 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Від шлюбу вони мають спільну дитину [PERSON] [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утримані. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно ніколи не надавав,мешкає окремо та ухиляється від покладеного на нього зобов'язання по утримані дитини. Позивачка , надала суду заяву , просить справу розглядати без її участі , просить задовольнити позовні вимоги . Відповідач у судове засідання не з'явився , повідомлявся належним чином, суду надав заперечення, просить прийняти рішення по справі з урахуванням заперечень, справу розглядати за його відсутністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 05 жовтня 2004 року про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серія [NUMBER], видане відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Запоріжжя . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утримані. Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 14 частки усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття але не менш 30% прожиткового мінімуму. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір . Куруючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215, ЦПК України ст. ст.180,181 СК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

10.06.2005 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис №157. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2012 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище [PERSON]. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені на весні 2012 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, родинних відносин, посилаючись на наступні підстави. [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина - домобудова, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS].Заявник є спадкоємцем першої черги. 24.05.2013 року він звернувся до приватного нотаріуса Кремінського нотаріального округу для оформлення спадщини , яке відкрилося після смернті його матері, але йому було відмовлено, так як не підтверджені родинні зв,зки його з матір,ю [PERSON]тому що в його паспорті громадянина України, прізвище заявника на українській мові вказано як " [PERSON]" , а в свідоцтві про смерть його матері прізвище її вказано як "[PERSON]" Тому, заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю [PERSON] В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки до суду не повідомили. Заслухав заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] у м.Ліпецьку, про що видано свідоцтвов про народження , актовий запис № 1535. В свідоцтві про народження в графі мати на російській мові записано "[PERSON]", що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, що було видано виконкомом Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області (а.с. 3). 24.05.2013 року заявник звернувся до приватного нотаріуса Кремінського нотаріального округу для оформлення спадщини після смерті його матері, але йому було відмовлено , на підставі того, що не підтверджені родинні відносини між заяником та його матір,ю, що підтверджується відповіддю приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Карпенко І.В. ( а.с. 7). В судовому засіданні факт родинних відносин між заявником та його матір'ю [PERSON] підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] , а саме, що їм достовірно відомо, що [PERSON] є сином [PERSON] . Тому суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], визнав [PERSON] сином [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

31 січня 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив що не заперечує проти сплати аліментів, але не працює і утримує дитину від першого шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києві від 13 березня 2011 року по цивільній справі № 2-2884/11, шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано ( а. с. 3). У шлюбі сторін [INFO] року народився син - [PERSON], про що в Книзі реєстрації народжень Відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області 11.02.2006 року зроблено актовий запис за № 20 ( а. с. 2). На момент звернення до суду позивачка та відповідач проживають окремо, дитина проживає при матері. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2,3 ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання дитини, не бере участі у вихованні сина, тому суд вважає за можливе стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. Згідно із ч.1,2 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. ст. 182, 183 СК України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів у частковому відношенні до його заробітку, а саме в розмірі в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, розташованого в м. Костопіль по вул. Грушевського, 201-а, (попередня назва вулиці - Леніна), видане виконавчим комітетом Костопільської міської ради від 20 травня 1975 року на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №141 від 29 квітня 1975 року, виданого на прізвище [PERSON], 10.08.1946р.н. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що маючи розбіжності у даному правовстановлюючому документі, фактично позбавлена можливості у повній мірі реалізовувати своє право власності на будинковолодіння, оскільки її прізвище помилково записане "Якімчук" замість вірного "Якимчук". В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Костопільської міської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд даної справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. З наданих суду документів, а саме: свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ГЮ №264729 від 29.07.1972 року, паспорта СР040579 від 18.04.1996 року, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 31.10.2002р., пенсійного посвідчення №124418 від 5.08.1996р., технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок реєстровий №10-14-1495 від 13.04.2008р. - вбачається, що прізвище заявниці вірно "Якимчук". Задоволення заяви [PERSON], має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу в звязку з його складністю, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Outcome: approved