overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви заявник [PERSON] посилається на те, що з 08 січня 1999 року по 20 листопада 2000 року вона була у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та її прізвище на той час було [PERSON]. Але після розірвання шлюбу з [PERSON] їй було присвоєно її дівоче прізвище [PERSON] та вона отримала новий паспорт на вказане прізвище. Згідно державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЛГ № 078152, виданий на підставі 03 сесії ХХІV скликання Шпотинської сільської ради народних депутатів від 24 жовтня 2002 року, їй належить земельна ділянка площею 7,7853 га яка розташована на території Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області. Але вищевказаний державний акт помилково був виписаний на прізвище [PERSON]. Хоча її прізвище по паспорту [PERSON]. Встановлення вказаного факту має для неї юридичне значення, оскільки дасть їй право на реалізацію права власності на належну їй земельну ділянку (пай). Просила суд, встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-ЛГ № 078152, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю, виданого 25 жовтня 2002 року на імя [PERSON]. В судове засідання [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог [PERSON] та просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 27.04.2005 року видно, що заявниця [PERSON] знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що заявниці після розірвання шлюбу було присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю видно, що на підставі рішення 03 сесії ХХІV скликання Шпотинської сільської ради народних депутатів від 24 жовтня 2002 року заявниці належить земельна ділянка площею 7,7853 га яка розташована на території Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вищевказаний державний акт помилково був виписаний на прізвище [PERSON], однак прізвище заявниці по паспорту було [PERSON]. Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що фактично у Державному акті на право приватної власності на землю, який виписаний на ім`я [PERSON], помилково записане прізвище [PERSON], а фактично він належить саме [PERSON]. Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 21 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про що зроблено актовий запис № 325. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачкою та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідач живе окремо. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 2010 року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 130571, виданого 21 листопада 2009 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про що зроблено актовий запис № 325 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4). На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде, між ними досягнуто згоди про утримання дитини. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 серпня 2013 року. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 серпня 2013 року. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 13 вересня 2008 року він перебуває з відповідачем [PERSON] в шлюбі, який зареєстровано ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 544. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з психологічною несумісністю, подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому він наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує його інтересам, неповнолітня дитина залишається мешкати разом з відповідачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області, звернулася до суду з заявою в якій вказала, що 16 червня 2007 року померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті залишився спадок, котрий складається з земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, оформити спадщину [PERSON] не має змоги, тому що в її паспорті та свідоцтві про народження прізвище записано Лучко, а в свідоцтві про смерть матері її прізвище записане Агаркова. Така помилка з'явилася тому, що мати після народження доньки зареєструвала шлюб, але де та коли вона не знає, оскільки на час реєстрації шлюбу була неповнолітньою. Тому змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. У судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, селищний голова Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області подала до суду заяву, відповідно до якої не заперечував проти задоволення заяви та просив справу розглядати у відсутність представника заінтересованої особи. У судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №121565, [PERSON] померла 16.06.2007 року. Згідно свідоцтва про народження, виданого повторно, серія І-ВЛ №292536, [PERSON], народилася 18 квітня 1951 року, її батьками є мати [PERSON], в графі батько стоїть прочерк. Згідно паспорту МТ №282624, виданого Дергачівським РВ ГУ ДМС України в Харківській області, [PERSON], [INFO]. Згідно довідки №1973 від 21.06.2007 року, виданої Слатинською селищною радою Дергачівського району Харківської області, [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], поховала за свій рахунок матір [PERSON], яка померла 16.06.2007 року. Дослідивши письмові докази, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів. Для задоволення заяви є законні підстави, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для встановлення факту, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON]. Суд застосовує наступні нормативно-правові акти. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 10 листопада 2007 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивачка 16 липня 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина Льва, який знаходиться на її утриманні. Позивачка вказує, що відповідач постійної матеріальної допомоги на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. на утримання сина. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, зазначив, що кошти на утримання дитини витрачає, але підтвердити цього факту не може, оскільки квитанцій не зберігав. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. У відповідності зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, або частина доходу одержує в натурі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у судовому порядку у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 09 листопада 2007 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований 11 липня 2009 року, у відділі РАЦС Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 765. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] [INFO]. За твердженнями позивачки сторони мають різні погляди на життя, в сімї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння одне до одного. Позивачка втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі перебувати з відповідачем в шлюбі і вважає, що збереження їхньої сімї є не доцільним. На початку січня 2013 року, відповідач забрав свої речі, залишив сімю та переїхав жити до своїх батьків у м. Жашків. Тому вона просила шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище Онищук. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Виходячи з пояснень позивача та матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, в силу різниці характерів та поглядів на життя спільне життя між сторонами є неможливим, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 02.09.2007 року у виконавчому комітеті Снячівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №08, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від даного подружнього життя у них неповнолітніх дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися, вони припинили шлюбні відносини з грудня 2012р., спільне господарство не ведеться. У звязку із вищевикладеним позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. За час, який було надано сторонам для примирення, вони не примирилися. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

25.06.2013 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 30.06.2007 року виконавчим комітетом Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON], про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів за № 7. Від даного шлюбу у них народилась дитина син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в них не склалось через різні погляди на життя, постійні сварки, і сторони припинили сімейні стосунки. На підставі вищезазначеного позивач просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між сторонами 30.06.2007 укладено та зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане виконавчим комітетом Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області, й зроблено в книзі реєстрації актів запис за № 7 /а.с.4/. Від шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у звязку з чим вони відмовляються від примирення. Тривалий час шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у звязку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано спільне бажання сторін швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам дитини, що має істотне значення, у звязку з чим укладений шлюб слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial