overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 25.11.2011 р. взяла шлюб із відповідачем, та подружжя не має дітей від шлюбу. Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося, та подружжя припинило шлюбно сімейні відносини з червня 2012 року; виявилося, що подружжя має різні погляди на життя, втратило розуміння та кохання, виникала сварки, відповідач зловживав спиртними напоями тощо. Посилаючись у позові на те, що подружжя вживали заходи до примирення, утім, примирення не відбулося, утім, в позасудовому порядку відповідач не бажає розірвати шлюб, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. Відповідач в окремо наданій заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, беручи до уваги той факт, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи та з урахуванням заяв сторін, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 25.11.2011 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя не має дітей від шлюбу. Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, зясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (різні погляди подружжя на сімейні відносини, відсутність розуміння, сварки, зловживання відповідачем спиртними напоями), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги визнання позову відповідачем та спільність рішення про розірвання шлюбу, що вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і проживали разом до 15.10.2013 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Подальше збереження сім'ї суперечить її інтересам. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 19.04.2013 року Великолепетиським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 13. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала на адресу суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 19.04.2013 року, який зареєстрований Великолепетиським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-КГ № 076766. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося несумісність характерів. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 15.10.2013 року, сторони проживають окремо, шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до п. 7 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" № 2398-VІ від 01.07.2010 року у разі розірвання шлюбу в судовому порядку рішення суду, яке набрало законної сили, надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, оскільки він документально підтверджений квитанцією від 25.11.2013 року № 11936.1431.1. На підставі ст.ст. 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 січня 2014 року після 13 години.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що 22.01.2013 року шлюб між ними розірвано. Від даного шлюбу в них народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON]»ян [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не займається вихованням та матеріальним забезпеченням дітей, в добровільному порядку не сплачує аліменти на їх утримання. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму для кожної дитини, починаючи з дня звернення з заявою до суду і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в попередньому судовому просить позов задовольнити та розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про стягнення аліментів на утримання дітей підлягає до задоволення. На підставі викладеного, суд, виходячи з матеріального становища сторін, вважає за необхідне стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON]»яна [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму для кожної дитини, починаючи з 17 грудня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка в дійсний час постійно мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частки усіх видів прибутку щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та наявність у нього інших утриманців, а також інші обставини, що мають істотне значення. Із наданих позивачкою доказів (а.с.3-8) судом встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка в дійсний час постійно мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. При цьому відповідач постійно працює, інших утриманців не має, хронічними хворобами не страждає. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання своєї малолітньої дитини, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу. Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп. На підставі викладеного, ст.ст.180-184,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2012 року. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з липня 2013 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства, а також фактичного створення позивачкою іншої сімї. Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. При цьому від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю, у звязку з чим суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 03.11.1990 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є неповнолітня дитина. На протязі декількох років проживають окремо, що призвело до того, що вони стали чужими, а шлюб носить лише формальний характер. Позивач [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю та повідомив що має стосунки з іншою жінкою, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.11.1990 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим повторно серії І-ИД № 104306, виданного 11.12.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського РУЮ в Тернопільській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 73 (а.с.3). Як вбачається із змісту пояснень сторін, шлюб між ними зберегти не можливо. Сімейні відносини, що склались між ними на даний час негативно пливають на них та суперечать їх інтересам. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином судом встановлено, що позивач [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу, сімейні відносини, що склались, суперечать інтересам позивача, відносно примирення з відповідачкою позивач не заперечує. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечать інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову вона вказала, що вона є спадкоємцем майна, що належало її батькам, [PERSON], який помер 24.10.1986 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серія ІІІ-ВЛ № 334325 та [PERSON], яка померла 10.11.2011 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ВЛ № 335875 від 11.11.2011 р. До складу спадкового майна входить житловий будинок № 50 по вул. Леніна у с. Нова Гнилиця, Чугуївського р-ну, Харківської області, який належав померлим на підставі договору купівлі-продажу від 08.01.1995 р. Інших спадкоємців на момент звернення з цим позовом немає. Померлі не склали заповіт, щодо вирішення долі свого майна, тому спадкування здійснюється за законом. Після смерті батьків вона зверталась до Чугуївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не змогла, оскільки право власності на житловий будинок не зареєстроване. Позивач свій позов підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити позовні вимоги, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просив розглядати справу за відсутності його представника. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] спадкоємцем майна, що належало її батькам, [PERSON], який помер 24.10.1986 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серія ІІІ-ВЛ № 334325 та [PERSON], яка померла 10.11.2011 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ВЛ № 335875 від 11.11.2011 р. До складу спадкового майна входить житловий будинок № 50 по вул. Леніна у с. Нова Гнилиця, Чугуївського р-ну, Харківської області, який належав померлим на підставі договору купівлі-продажу від 08.01.1995 р. Інших спадкоємців на момент звернення з цим позовом немає. Згідно ст. 1220 Цивільного Кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 Цивільного Кодексу України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Таким чином, відповідно до наведених норм, днем відкриття спадщини після померлого [PERSON] є 24.10.1986 р., місцем відкриття спадщини с. Нова Гнилиця, днем відкриття спадщини після померлої [PERSON] є 10.11.2011 р., місцем відкриття спадщини с. Нова Гнилиця. Відповідно до статті 1217 Цивільного Кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Померлі не склали заповіт, щодо вирішення долі свого майна, тому спадкування здійснюється за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Після смерті батьків [PERSON] зверталась до Чугуївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не змогла, оскільки право власності на житловий будинок не зареєстроване. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

у листопаді 2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного 30 травня 1998 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ та стягнення аліментів на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає, неповнолітня дочка проживає з нею, [PERSON] матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому звернулася до суду. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем на протязі останніх років постійно відбувалися сварки, в результаті чого вони стали чужими людьми, як подружжя не проживають вже рік, спільне господарство не ведеться. Через несумісність поглядів на життя їх шлюб розпався, тому вважає, що його необхідно розірвати. Так як дитина залишається проживати з нею, просила стягти аліменти в розмірі 1 / 4 частини. [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення стягнення аліментів не заперечував, вказав, що згоден утримувати неповнолітню дочку, однак вважав можливим збереження шлюбу. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] 30 травня 1998 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 61. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Згідно довідки НГВУ «Полтаванафтогаз» [PERSON] отримує середньомісячну заробітну плату в розмірі 6547,68 грн. Спільним подружнім життям проживали до грудня 2012 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає. Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Позовна заява в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину теж підлягає задоволенню, так як відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, однак вказаний обовязок відповідач не виконує. Судові витрати по справі підлягають стягненню та розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

В грудні місяці 2013 року заявник звернувся до суду з даною заявою та пояснила,що являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-5,9212га.розташованої в адміністративних межах сільської Ради с.Франківка Чорнобаївського р-ну Черкаської області.При виготовленні 28.12.2001 року державного акта серії ІІ-ЧР №02363 яким посвідчується її право власності на дану земельну ділянку ,було допущенно помилку та записано її по батькові ,як ,,Касьянівна,, хоча правильно необхідно було зазначити ,,Касянівна,, . Дана помилка перешкоджає заявнику ,як власнику ,розпорядитися належною їй земельною ділянкою,передати її в оренду та отримувати відповідню платню за це,що і понукало її звернутись до суду з відповідною заявою. В судове засідання заявник не з"явилася ,подала клопотання розглянути справу без її участі та просить задовольнити подану нею заяву. Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не надіслала ,клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від неї до суду не надходило, тому суд розглядав справу без їх участі . Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає ,що подана заявником заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так,згідно наявного в матеріалах справи Державного акта серії ІІ-ЧР № 023263 ,виданого 28 грудня 2001 року Франківської сільською радою Чорнобаївського р-ну Черкаської області, заявник являєтьтся власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-5,9212 га.який видано на ім"я:-[PERSON]. У відповідності ж до наявних пояснень в заяві заявника та записів в наявному у неї паспорті серії НС№ 345116 , виданого 14.08.1997 року ,заявник по батькові зазначена ,як ,,Касянівна,, . Таким чином суд вважає ,що в судовому засіданні встановлено факт належності правоустановчого документа тому суд ,

Outcome: approved