Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача [PERSON] подвійної суми завдатку - 60 000 грн. Мотивує позов тим, що у липні 2012 року мали намір з дружиною [PERSON] придбати квартиру [ADDRESS]. Про купівлю-продаж домовились з відповідачем [PERSON], якій і передали в якості завдатку 30 000 грн. Проте в подальшому з'ясувалося, що остання не єдиний власник квартири, 12 частина квартири належить на праві власності [PERSON] Оскільки він не погоджувався відчужувати квартиру, договір купівлі-продажу укладено не було. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надавши аналогічні пояснення в обґрунтування позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проти розгляду справи за її відсутності не заперечувала, що вбачається з протоколу судового засідання по судовому дорученню (ар.с. 46). В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про день,місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила той факт, що [PERSON] віддала [PERSON] 30000 грн. в рахунок договору купівлі-продажу житлового будинку. Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] та відповідач [PERSON] мали намір укласти договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], ціна квартири - 50 000 грн. Дана обставина сторонами не заперечується. В якості завдатку [PERSON] 06.07.2012 року отримала від [PERSON] завдаток у розмірі 30 000 грн., що підтверджується розпискою (ар.с. 18), та не заперечується відповідачкою. В подальшому договір купівлі-продажу квартири укладено не було. У відповідності до ч. 1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Згідно ч. 1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Саме на абз. 2 ч. 1 ст. 571 ЦК України посилається позивач як на підставу для задоволення своїх вимог. Разом з тим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. З розписки [PERSON] вбачається, що кошти нею отримані від [PERSON], яка є дружиною позивача. Виходячи зі змісту ст. 570 ЦК України в даному випадку [PERSON] є кредитором, а [PERSON] - боржником. За абз. 2 ч. 1 ст. 571 ЦК України у разі порушення зобов'язання з вини кредитора, у нього виникають зобов'язання по відношенню до боржника. Оскільки боржником по даному зобов'язанню є [PERSON], всі права щодо вимог повернути завдаток та додатково сплатити суму завдатку, в разі не укладення договору саме з вини кредитора, належать саме їй. А тому [PERSON], хоч і є чоловіком [PERSON], не є належним позивачем по справі. У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Між тим, правових підстав, які надали б позивачу право замість його дружини [PERSON] вимагати у [PERSON] сплати подвійної суми завдатку, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed