Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

В червні 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про витребування майна від добросовісного набувача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у 1994 році він спільно з відповідачем вирішили створити мале підприємство Тетерів, щоб спільно займатись підприємницькою діяльність. На момент утворення підприємства до складу засновників вони вирішили включити дружину позивача [PERSON] Засновників було троє. Після смерті [PERSON] в числі засновників лишилось двоє дружина [PERSON] та відповідач. Так як позивач та відповідач є рідними братами, при створенні підприємства було досягнуто згоди, що всі питання будуть вирішуватись спільно. Відповідач, як старший брат буде вести справи щодо оформлення документації, а позивач займався будівництвом цеху та обладнання. Кошти , майно і будівельні матеріали рівними частками вносяться сторонами. На перших порах при облаштування приміщення для здійснення підприємницької діяльності працювали спільно, відповідач, позивач та його дружина. Внесли свої кошти, техніку : екскаватор, камаз, самоскид, будівельні матеріали, обладнання для виробництва. В такий спосіб пропрацювали до 2009 року. Протягом тривалого часу відповідач, будучи директором підприємства, на власний розсуд використовував кошти підприємства, прибуток не розділяв між засновниками та працівникам , укладав кошти у нерухоме майно, яке оформляв на своє імя. За період спільної діяльності спільно набули майно, яке складається з приміщення цеху з обробки граніту, приміщення сторожки, станки: 2 фрезерувальних, 5 полірувальних, 2 токарних по обробці граніту, 1 токарний по металу, 1 точильний, 1 свердлильний, 1 карусельний, 2 електрозварювальні, 1 газозварювальний апарат, 1 навантажувач, 3 кран-балки, катер, автокран, 2 металеві бочки, металеву естокаду, будівельний матеріал, гранітні вироби, промтоварний магазин та офісні приміщення по вул. Січових стрільців,8/3 в м. Броди , Львівської області. Всього на загальну суму не менше 900 тисяч гривень. Позивач просить витребувати від [PERSON] на його користь належні йому 25% майна та техніки: ? частину приміщення цеху, 2 полірувальних станки, токарний по обробці граніту, 1 токарний по металу, 1 електрозварювальний , 1 кран-балку, катер- приблизно на суму 225 тис. грн. Стягнути на йог користь суму коштів 100000 грн та моральну шкоду в сумі 50000 грн. В червні 2013 року до суду звернулась позивач [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] про витребування майна від добросовісного набувача. В обґрунтування позовних вимог вказала, що у 1994 році вона спільно з відповідачем вирішили створити мале підприємство Тетерів, щоб спільно займатись підприємницькою діяльність. На момент утворення підприємства було три засновника Після смерті [PERSON] в числі засновників лишилось двоє [PERSON] та відповідач. При створенні підприємства було досягнуто згоди , що всі питання будуть вирішуватись спільно. У первинній редакції статуту не вказувалось про створення статутного фонду підприємства та про розподіл часток у статутному фонді. Пізніше у 2000 році вносяться зміни до статуту , в яких вказується, що статутний фонд підприємства формується в сумі 100000 грн. А також, що кошти , майно і будівельні матеріали рівними частками вносяться засновниками підприємства. На перших порах при облаштуванні приміщення для здійснення підприємницької діяльності працювали спільно, відповідач, позивач та її чоловік. Внесли свої кошти, техніку : екскаватор, камаз, самоскид, будівельні матеріал, обладнання для виробництва все це були вкладення спільні засновників. В такий спосіб пропрацювали до 2009 року. Протягом тривалого часу відповідач, будучи директором підприємства, на власний розсуд використовував кошти підприємства, прибуток не розділяв між засновниками та працівниками , укладав кошти у нерухоме майно, яке оформляв на своє імя. За період спільної діяльності спільно набули майно, яке складається з приміщення цеху з обробки граніту, приміщення сторожки, станки: 2 фрезерувальних, 5 полірувальних, 2 токарних по обробці граніту, 1 токарний по металу, 1 точильний, 1 свердлильний, 1 карусельний, 2 електрозварювальні, 1 газозварювальний апарат, 1 навантажувач, 3 кран-балки, катер, автокран, 2 металеві бочки, мателеву естокаду, будівельний матеріал, гранітні вироби, промтоварний магазин та офісні приміщення по вул.Січових стрільців ,8/3 в м. Броди , Львівської області. Всього на загальну суму не менше 900 тисяч гривень. Позивач просить витребувати від [PERSON] на його користь належні йому 25% майна та техніки: ? частину приміщення цеху, 2 полірувальних станки, токарний по обробці граніту, 1 токарний по металу, 1 електрозварювальний , 1 кран-балку, катер- приблизно на суму 225 тис. грн. Стягнути на її користь суму коштів 100000 грн та моральну шкоду в сумі 50000 грн. Ухвалою суду від 22.08.2011 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна обєднано в одне провадження зі справою [PERSON] до [PERSON] про витребування майна. Ухвалою суду від 24.10.2011 року до участі в справі було залучено [PERSON] підприємство Тетерів (а.с. 133). Протягом судового розгляду справи позивачі неодноразово уточнювали позовні вимоги ( а.с.79, 129-130,138-141,167-170) просили витребувати від [PERSON], МП Тетерів на користь [PERSON] ? частину приміщення цеху архітектурно-будівельних виробів ритуального призначення та сторожки, що знаходиться в Житомирській області, Коросишівський район, с. Високий Камінь, вул. Ватутіна,20 шляхом передання ключів від приміщення, а також 2 полірувальних станки , токарний станок по обробці граніту, токарний станок по металу, електрозварювальний станок, кранбалку, катер, причіп до КАМАЗУ, полу причіп, картоплекопач, авто будку, естакаду, металеву бочку, два станки для виготовлення ваз, станок для виготовлення фонтанів, що знаходиться в с. Високий Камінь, вул. Ватутіна,20 шляхом передання майна [PERSON] Витребувати від [PERSON], МП Тетерів на користь [PERSON] ? частину приміщення цеху архітектурно - будівельних виробів ритуального призначення та сторожки, що знаходиться в с. Високий Камінь, вул. Ватутіна,20 шляхом передачі ключів, від приміщення, а також фрезерувальний станок, полірувальний станок, токарний станок по обробці граніту, точильний станок, свердлильний станок, електрозварювальний станок, навантажувач, кран-балку, автомобіль Урал - кран, що знаходиться в Житомирській області, Коростишівський район, с. Високий Камінь, вул. Ватутіна,20, шляхом передання майна [PERSON] Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] моральну шкоду в сумі по 50\~ 000,00 грн на кожного. Ухвалою суду від 10.07.2013 року цивільну справу за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], МП Тетерів в частині позовних вимог про витребування від [PERSON], МПТетерів на користь [PERSON], [PERSON] по ? ( на кожного) частини приміщення цеху з обробки граніту та приміщення сторожки, що знаходиться в с. Високий Камінь, вул. Ватутіна,20 залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] а в подальшому представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, суду пояснила, що позивачі надавали кошти та матеріали на будівництво цеху та обладнання. Між позивачами та [PERSON] існувала домовленість на умовах рівного капіталовкладення, а після 2009 року позбавлені можливості повернути своє майно. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] , суду пояснив, що усної домовленості між позивачами та відповідачем [PERSON] не було. Вся діяльність МП Тетерів здійснювалась на підставі установчих документів. Майно, яке вказано в позовній заяві належить МП Тетерів та знаходиться в недобудованому приміщенні. Майно, яке просять повернути позивачі не конкретизоване, відсутні серійні номера, детальний опис, а автотехніка не містить інформації щодо її реєстрації та власника. Просив в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що брати [PERSON] будували спільно приміщення цеху та разом робили обладнання для обробки граніту. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, на засадах змагальності та в межах позовних вимог приходить до слідуючого висновку. Так, судом встановлено, що відповідно до Статуту малого підприємства Тетерів та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців 01.03.1994 року було зареєстровано [PERSON] підприємство Тетерів. Засновниками МП були [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до протоколу № 2 від 08.07.2000 року у звязку з смертю одного із засновників підприємства [PERSON], засновниками МП Тетерів стали [PERSON] та [PERSON] Статутний фонд підприємства формується з суми 100000 грн. Кошти, майно і будівельні матеріали рівними частинами вносяться засновниками підприємства. Відповідно до довідки МП Тетерів № 6 від 22.06.2009 року пайові внески засновників у статутний фонд підприємства станом на 01.06.2009 року складають 49492 грн 09 коп. Пайові внески у статутний фонд МП Тетерів були внесені коштами, майном і будівельними матеріалами засновником підприємства [PERSON] Засновником підприємства [PERSON] пайові внески в статутний фонд підприємства не вносились. Відповідно до протоколу № 4 зборів засновників МП Тетерів від 20.11.2009 року - [PERSON] виключено зі складу засновників підприємства без надання ( виплати) майнової долі за невиконання установчих документів підприємства. У відповідності до довідки МП Тетерів засновником підприємства Тетерів [PERSON] внески в Статутний фонд складаються з грошових та майнових внесків, зокрема : грошові внески 21150 грн 89 коп, майнові внески автопогрузчик- 676 грн, круг алмазний- 553 грн 08 коп, будматеріали- 40136 грн всього внесків 62515 грн 97 коп. Згідно ст.3 ЦПК України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.15 ЦПК України, в ч. 1 якої зазначено, що Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Невизнання або оспорювання, а ч. 2 ст.15 ЦК України піднімає юридичне значення інтересів особи до рівня таких, що захищаються законом Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Це загальне правило може застосовуватись, якщо воно не суперечить спеціальним. Відповідно до Статуту МП Тетерів, а саме розділу ІІІ майно підприємства становить основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таке ж твердження міститься у ст. 41 Конституції України, в якій зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Ст. 321 ЦК України забезпечує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 388 ЦК України Право власника на витребування майна від добросовісного набувача : 1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. 3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Відповідно до ст.10 та ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Належними та допустимими доказами, що підтверджують право власності позивачів на спірне майно, крім накладних, чеків суд вважає, є технічні паспорти чи інші документи на кожну річ, які вирізняють її за індивідуальною ознакою, а також те, що дане майно перебуває у добросовісного набувача - відповідача. Так в обґрунтування позову позивачі та їх представник посилаються на квитанції до прибуткових касових ордерів, чеків, які суд до уваги не приймає як належні та допустимі докази , оскільки з останніх не вбачається, що матеріали отримували позивачі [PERSON] та [PERSON], оскільки отримувались іншими особами ( [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]П.). Розписки [PERSON] , [PERSON] та показання свідків підтверджують лише факт будівництва цеху та його обладнання, а боргові розписки [PERSON] та [PERSON] на суму 22 тис. доларів США та 9 тис. доларів США не є достатнім підтвердженням того, що саме ці кошти були використані на придбання обладнання та техніки для МП Тетерів. (а.с.82-103). Крім того маються накладні , що виписані на [PERSON] до створення МП Тетерів (а.с.87-88), та після виключення [PERSON] із засновників ( а.с.82-83,85-86). Посилання позивачів на накладні № 12 від 15.10.1999 року та на № 3 від 24.03.2001 року ( а.с. 90, 91) та на рішення Корольовського районного суду від 16.12.2011 року ( а.с. 222-223) то вказані письмові докази не містять інформації індивідуальних ознак конкретно переліченого майна, а тому суд до уваги їх не приймає, так як вони є неналежними доказами в розумінні глави 5 ЦПК України. Інших належних та допустимих доказів позивачі та їх представник по справі не надали, натомість представник відповідача подав документи, які підтверджують придбання майна ( а.с. 228-232,238). Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про витребування майна від добросовісного набувача слід відмовити. Виходячи з зазначеного, суд також вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог позивачів в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки така вимога є похідною від вимоги про витребування майна , в задоволенні якої судом відмовлено, про що вказано вище. Таким чином суд, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, приходить до остаточного висновку про відмову позивачам в задоволенні позовних вимог в повному обсязі

Outcome: dismissed