Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що 01.10.2010 року по вул. Панікахі (територія магазину «Варус»), водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] ДТП сталося з вини водія [PERSON], що засвідчують матеріали складені співробітниками ВДАІ з обслуговування АТ м. Дніпропетровська УМВС України, а також постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, № 3-3041/10 від 03.11.2010року. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який був застрахований в ВАТ УСК «Дженералі-Гарант», правонаступником якого є ПАТ "УСК" «Гарант-Авто". Для визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «ГАЗ» ЦФ ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» замовила у судового експерта Дроздова Ю.В. оцінку вартості матеріального збитку. Згідно до Звіту № 1108/10/СК від 11.11.2010р. вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «ГАЗ», в результаті його пошкодження при ДТП, становить 5515,77 гривень. ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, відповідно до страхового акту № 113476 від 05.11.2010р. та за письмовою заявою страхувальника виплатила страхове відшкодування у розмірі 6444,00грн. (п/д № 6492 від 08.11.2010р.). Розмір страхового відшкодування розраховувався відповідно до рахунку № б/н від 21.10.2010р. В судове засідання представник позивача не з'явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засідання проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2010 року по вул. Панікахі (територія магазину «Варус»), водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] ДТП сталося з вини водія [PERSON], що засвідчують матеріали складені співробітниками ВДАІ з обслуговування АТ м. Дніпропетровська УМВС України, а також постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, № 3-3041/10 від 03.11.2010року. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який був застрахований в ВАТ УСК «Дженералі-Гарант», правонаступником якого є ПАТ "УСК" «Гарант-Авто". З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи. Згідно до Звіту № 1108/10/СК від 11.11.2010р. вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «ГАЗ», в результаті його пошкодження при ДТП, становить 5515,77 гривень. ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, відповідно до страхового акту № 113476 від 05.11.2010р. та за письмовою заявою страхувальника виплатила страхове відшкодування у розмірі 6444,00грн. (п/д № 6492 від 08.11.2010р.). Розмір страхового відшкодування розраховувався відповідно до рахунку № б/н від 21.10.2010р У зв'язку з проведеною позивачем регламентною виплатою потерпілому, у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993, 1191 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 ст 88 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір - 229,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, 10,11,59-61, 209-212-215, 218 ЦПК України суд -

Outcome: approved