overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 04.07.2010 року померла його мати [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно, трикімнатна квартира [ADDRESS]. 26.08.1998 року мати зробила заповіт на його брата [PERSON], зобовязавши [PERSON] сплатити йому 1/3 частину вартості квартири. 21.09.1988 року [PERSON] виписався з квартири, виїхав в Російську Федерацію, мешкає там. З 1988 року він ні разу не приїздив у відпустку, жодного разу не провідав тяжко хвору матір, не приїжджав на її похорон. Після смерті матері позивач чекав, що брат вступить у спадок і тому не звертався до нотаріальної контори. Відповідач не надіслав відмови від прийняття спадщини та не відповідає на листи позивача, в звязку з чим він пропустив встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини. У звязку з вказаним, [PERSON] просить суд винести рішення про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилося після смерті [PERSON], так як він ним був пропущений з поважних причин, оскільки він не мав змоги оформити спадщину, так як чекав, що брат вступить у спадок і тому не звертався до нотаріальної контори. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов, а також пояснив, що на момент смерті матері [PERSON] він проживав разом з нею у квартирі [ADDRESS], оскільки остання тяжко хворіла та потребувала доглоду Відповідач [PERSON] до суду не зявився, однак згідно протоколу судового засідання Билибинського районного суду Чукотського автономного округу РФ від 08.07.2013 року, [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що претензій на дану квартиру не має та просить розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про смерть [PERSON] 1-НО № 471791 від 06.07.2010 року, заповіт № ААН № 383009 від 26.08.1998 року згідно якого [PERSON] заповідала квартиру [ADDRESS] [PERSON], свідоцтво про право власності на житло від 28.06.1993 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної приватної власності [PERSON] та [PERSON], свідоцтво про смерть [PERSON] 1-НО № 487279 від 03.11.2000 року, інформаційну довідку зі Спадкового реєстру № 1688/01-16 від 09.10.2013 року, згідно якої після смерті [PERSON] спадкова справа не заведена, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.1222,1223 ЦК України [PERSON]К є спадкоємцем на спадок. Тому суд вважає можливим визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріат, що залишилось після смерті [PERSON], у звязку з тим, що термін був пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

[PERSON] предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 10.09.2005 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у відділі РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської області, актовий запис № 75. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного подружнього життя мають одну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати. У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча належно була повідомлена про дату та час розгляду справи, не попередила суд про причину неявки. Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно. Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Ковцуняк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

До суду з заявою звернулася Житомирська обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], яка 11 листопада 2013 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу була поміщена до психіатричної лікарні за направленням лікаря-психіатра Ружинської ЦРЛ Житомирської області. В судовому засіданні представник заявника в особі лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хвора перебуває в такому тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару. Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворої, так як до суду надійшла письмова заява племінниці [PERSON] в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 11 листопада 2013 року №5326 за яким [PERSON] знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, в звязку з безпорадністю хворої, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою її здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо їй не буде надана психіатрична допомога, потребує примусової госпіталізації та лікування в умовах психіатричного стаціонару (а.с.4). Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Рішенням Житомирського районного суду від 02 жовтня 2013 року позов [PERSON] задовольнити частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1024,21 гривень завданої в наслідок злочину матеріальної шкоди, 5 000 гривень моральної шкоди та 5 000 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 жовтня 2013 року вищевказану цивільну справу повернуто до Житомирського районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220, 88 ЦПК України. Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час і день розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності не зявившись сторін, так як в справі достатньо доказів для розгляду її по суті і неявка останніх не перешкоджає її розгляду, що відповідає вимогам ч.3 ст.220 ЦПК України. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за поданням позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позивач [PERSON] 07 вересня 2011 року звернувся до Житомирського районного суду з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Вивчивши матеріали справи, суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилась, але надала заяву в якій позов визнала і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 13 березня 2013 року помер племінник позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,67 га., що розташована на території [PERSON] сільської ради , що підтверджується копією державного акту серії Р2 №676205 від 20.08.2002 року. Позивачка є спадкоємцем за законом , інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину немає, а тому має право на зазначене майно. Коли позивачка звернулась до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням позивачки, копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копіями витягів з актів реєстрації цивільного стану громадян про народження, довідками [PERSON] сільської ради Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те , що постійно хворіє, має скрутне матеріальне становище та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2010 року. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. До розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, підтримує позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден виплачувати аліменти на утримання доньки, просить розглядати справу у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Донька проживає з матірю і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області (а.с.4-5) Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст. 182-183,191 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків інші обставини, що мають істотне значення. Частка заробітку(доходу) матері,батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею 18 річного віку, починаючи з 01 листопада 2013року. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 229, 40грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з [PERSON], укладеного 28.04.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як підставу позову зазначила, що з 28 квітня 2009 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через відсутність взаємного порозуміння з відповідачем, поваги один до одного, різних характерів та поглядів на життя. Протягом останнього часу сімейне життя поступово погіршувалося, з серпня 2013 року припинили спільне проживання, шлюбні відносини фактично припинені, шлюб існує формально. Діти мешкають разом з нею у с. Василенкове Шевченківського району Харківської області. На примирення з відповідачем не згодна, оскільки не бажає зберегти шлюб. Просить розірвати шлюб, оскільки не має наміру поновлювати подружні стосунки з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Відповідач визнав позов у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що з 28 квітня 2009 року сторони перебувають у \~зареєстрованому шлюбі (а.с. 5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 6, 7). \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Останнім часом сімейне життя сторін поступово погіршувалося, з серпня 2013 року \~припинили спільне проживання, шлюбні відносини фактично припинені, шлюб існує формально. Діти мешкають з позивачем. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємного порозуміння, поваги один до одного, різних характерів та поглядів на життя. На примирення сторони не згодні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спорів про поділ майна та місце проживання дітей немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Положеннями статті 51 Конституції України та статті 24 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до вимог статті 112 Сімейного кодексу України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги наявність у сторін малолітніх дітей, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

06 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 березня 1998 року між ним та відповідачами був укладений договір № 8450 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач придбав 98/300 частин домоволодіння по [ADDRESS] , які належали відповідачу на підставі «Договору купівлі-продажу» від 24 жовтня 1989 року, за р.№1-4220, зареєстрованого в БТІ 31 жовтня 1989 року, за р.№2309. В рахунок укладеного договору він передав відповідачу відповідну грошову суму, а вона фактично передала йому у власність нерухомість, а саме 98/300 частин домоволодіння по [ADDRESS] . Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя». Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 20 березня 1998 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 8450 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач придбав 98/300 частин домоволодіння по [ADDRESS] , які належали відповідачу на підставі «Договору купівлі-продажу» від 24 жовтня 1989 року, за р.№1-4220, зареєстрованого в БТІ 31 жовтня 1989 року, за р.№2309. Договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Південній товарній біржі у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за р. № 8450 від 20 березня 1998 року, зареєстрованого в ММ БТІ. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 02 жовтня 1993 року (а/з № 09) в Звиняченській сільській раді Горохівського району Волинської області. У даному шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON], яка є повнолітньою та син [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що з чоловіком вони прожили 20 років, відповідач почав зловживати спиртними напоями. Внаслідок чого останні роки вони часто конфліктують на що діти звертають увагу що негативно впливає на їх психіку. На неодноразові її прохання припинити зловживати спиртним чоловік не реагує, а наділі продовжує негативно поводитися в сім'ї. Примирення між ними неможливе, шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу з [PERSON], згідний. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, ніяких спроб для примирення зі сторони відповідача не має, а тому суд, вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved