Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.03.2013 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] у свою користь 650 грн. завданої майнової шкоди, а також 229 грн. 40 коп. оплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач [PERSON] 21.01.2013 року у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки УАЗ-3151201 держаний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого допустив зіткнення з бетонним стовпцем належної йому огорожі житлового будинку по [ADDRESS], за що і був притягнений до адміністративної відповідальності. Вартість відновлювальних робіт пошкодження огорожі становить 650 грн.. Оскільки відповідач [PERSON], як винна у заподіянні шкоди особа, добровільно відмовляється відшкодувати її, позивач був змушений звертатися до суду із даним позовом. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 3), просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на ту обставину, що заподіяна шкода спричинена не з його вини, а внаслідок непереборної сили (складних погодних умов), що спричинило занос транспортного засобу на огорожу і знесення бетонного стовпця. Разом з тим, він згідний відшкодувати вказану майнову шкоду, однак не у тому обсязі, який просить позивач, так як такий, на його думку, є завищеним. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, давши належну оцінку письмовим доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. п. 4, 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що 21.01.2013 року відповідач [PERSON] у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки УАЗ-3151201 держаний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого допустив зіткнення з бетонним стовпцем огорожі, за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді усного зауваження, що підтверджується копією постанови судді Сколівського районного суду Львівської області, винесеної 14.02.2013 року у справі № 453/147/13-п. (провадження № 3/453/66/13 р.), яка набрала законної сили (а. с. 24). Бетонний стовпець, про який йдеться у вказаній постанові судді, був частиною огорожі навколо житлового будинку, який належить позивачу [PERSON], що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні. Будь-яких доказів на спростування зазначеного відповідачем [PERSON] не подано і такі у матеріалах справи відсутні. Відтак, суд вважає доведеним факт пошкодження відповідачем [PERSON] позивачу [PERSON] огорожі - бетонного стовпця біля належного йому житлового будинку у [ADDRESS] Таким чином, відповідач [PERSON] повинен нести відповідальність за завдану позивачу [PERSON] шкоду внаслідок пошкодження належного йому майна, оскільки наявна його вина по вказаному факту. Згідно договору підряду № 10/07/13 від 10.07.2013 року (а. с. 30-36), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (а. с. 37-38), локального кошторису № 2-1-1/377 на улаштування стовпчика (45-47), акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року (а. с. 52-55), а також квитанції № ПН № 20020 від 12.08.2013 року про сплату послуг за проведення відновлювальних робіт (а. с. 60), вартість робіт та матеріалів по відновленню бетонного стовпчика огорожі, що були виконані підрядною організацією на замовлення позивача [PERSON], складає 620 грн. 40 коп.. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача [PERSON] в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 620 грн. 40 коп. Крім того, слід стягнути з відповідача [PERSON] у користь позивача [PERSON] понесені ним документально підтверджені судові витрати у справі, згідно квитанції № 93 від 26.03.2013 року (а. с. 2) та квитанції № 77 від 09.04.2013 року (а. с. 8) у загальному розмірі 229,40 грн.. Таким чином, загальна сума, яка підлягає до стягнення з відповідача у користь позивача, складає 849 грн. 80 коп. (620 грн. 40 коп. майнова шкода + 229 грн. 40 коп. судові витрати = 849 грн. 40 коп.).

Outcome: partial