overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27.04.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], яка проживає з нею. Починаючи з лютого 2009 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає. Позивач в судове зсідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволені позову (а.с.28). [PERSON] до суду не зявився, про розгляд справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1996 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Сторони припинили подружні відносини у лютому 2009 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судові витрати, понесені позивачем в звязку із оплатою судового збору, віднесені судом на сторону відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що 01 грудня 2010 року відповідач [PERSON] в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] позичив у неї 11000 грн. Згідно розписки, складеної відповідачем 01.12.2010 року власноруч, відповідач брав зобовязання повернути їй суму боргу в строк до 01 грудня 2012 року. Але до цього часу відповідач борг не повернув, і на її неодноразові звернення з проханням повернути борг, ніяк не реагує. Прохає суд стягнути з відповідача борг за договором позики та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав частково і згоден на повернення суми боргу у розмірі 5200 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн., на що представник позивача погодилася. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що 01.12.2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики. Відповідно до договору позики відповідач отримав в борг 11000 грн., про що була складена розписка, написана відповідачем власноруч. Відповідач зобовязався повернути кошти в строк до 01 грудня 2012 року. До теперішнього часу борг позивачу не повернутий. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові ) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядок, що встановлені договором З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 625, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Позивач в серпні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11 квітня 2006 року [PERSON] отримала кредит у сумі 10 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак у звязку з порушенням [PERSON] умов договору станом на 31 липня 2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 47 181 грн. 54 коп. Просив суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 47 181 грн. 54 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11 квітня 2006 року [PERSON] отримала кредит у сумі 10 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка користувалася наданим кредитним лімітом, однак повернення коштів не проводила, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 47 181 грн. 54 коп., яка складається: 8 880 грн. 45 коп. - заборгованість за кредитом; 35 578 грн. 16 коп. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 2 222 грн. 93 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 471 грн. 82 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

ПАТ СК Велта звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7509,18 грн. та відшкодувати судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.09.2011 між ПАТ СК Велта та [PERSON] укладено поліс договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5082072, відповідно до умов якого застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] як власника забезпеченого транспортного засобу автомобілю [NUMBER]; період страхування з 10.09.2011 по 09.09.2012. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2012 встановлено вину [PERSON] у ДТП, що відбулась 07.03.2012, та внаслідок якого зазнав механічних пошкоджень автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На адресу ПАТ СК Велта 05.09.2012 від ВАТ НАСК Оранта надійшла заява про виплату страхового відшкодування в розмірі 18649,22 грн., оскільки остання, виконуючи свої обовязки за договором добровільного страхування транспортного засобу - Renault Fluence, д.н. [NUMBER], укладеного із ТОВ Данон, виплатило страхове відшкодування у розмірі 18649,22 грн. за пошкодження, спричинені внаслідок ДТП, що сталось 07.03.2012. На підставі складеного страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування ПАТ СК Велта платіжним дорученням № 428 від 01.10.2012 виплатило ВАТ НАСК Оранта страхове відшкодування в розмірі 7509,18 грн. Позивач, ПАТ СК Велта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору № 002-20505-250311 від 25.03.2011 в сумі 3858,70 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 25.03.2011 між ТОВ Комерційний банк Дельта, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк, та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-20505-250311, за умовами якого банк надав останньому кредит в сумі 7999,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах, визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних не пізніше 24.03.2012. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти в розмірі 7999,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 10288628 від 28.03.2011. Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконав. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 20.06.2013 становить 3858,70 грн., в тому числі заборгованість за сумою кредиту 2605,20 грн., заборгованість за відсотками 97,65 грн., заборгованість по комісії 1155,85 грн. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на наступне. 14жовтня 2004 року був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем виконавчим комітетом Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області,про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 14 жовтня 2004 року зроблено актовий запис №38. Згідно свідоцтва про народження серії 1-МИ №153958 16.02.2005 року у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії 1-МИ №039135 25.04.2007 року у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалось .Підставою для розірвання шлюбу є систематичне вживання відповідачем алкогольних напоїв, нанесення позивачу побоїв, відсутність поваги до позивача як до жінки та дружини. Внаслідок цього з лютого 2013 року позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги зменшує в частині стягнення з відповідача аліментів, змінені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити . Відповідач 23.09.2013 року та повторно 01.10.2013 року в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 14 жовтня 2004 року виконавчим комітетом Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, за актовим записом №38. Поивач та відповідач припинили шлюбні відносини, шлюб набув формального характеру. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся в суд з позовом до Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності, зазначивши, що 12.03.2009р. він отримав у власність земельну ділянку площею 0,15 га, яка відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до робочого проекту, що виготовлений на імя позивача замовлення ПП «Ксенпромбуд» ліцензія АВ № 346958 на даній земельній ділянці мало здійснитися будівництво мийки автомобілів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У межах запроектованої будівлі, без внесення змін у робочий проект, та без реєстрації декларація на початок будівельних робіт у інспекції ДАБК у Чернівецькій обОласті позивач збудував за даною адресою будівлю станції технічного обслуговування з мийкою автомобілів, кафетерієм і магазином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вищенаведений обєкт є самочинним будівництвом у відповідності до вимог ст.. 376 ч. 1 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Будівля автомобільної мийки з магазином кафе та станцією технічного обслуговування побудована на власній земельній ділянці, її будівля відповідає державним стандартам та архітектурно будівльним нормам, і тому не порушує права інших осіб. Ця обставна підтверджується звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій будівлі автомобільної мийки з станцією техзобслуговування кафетерієм та магазином, що виготовлений ПП УПБГ«Сіті-Строй»» ліцензія АВ 490433. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вище вказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на будівлю станції технічного обслуговування з мийкою автомобілів, кафетерієм та магазином літ. «А» по вул.. Дружби,28 смт.Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач не зявився, надав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримав, просить його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов визнав повністю та просив розглянути справу у його відсутності. Суд знаходить, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на те, що представник відповідача позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

27.08.2013р. до суду заявлено цей позов. В даній заяві позивачка вказала, що з 02.03. 2007 по 02.07.2010 року вона з відповідачем перебувала у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №44 від 02 липня 2010 року. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії 1-АМ № 080449 від 30.10.2007 року в якому зроблено запис, що батько дитини [PERSON] відповідач по справі. В позовній заяві позивачка зазначила, що батько дитини відповідач по справі [PERSON] матеріальної допомоги на утримання їхньої малолітньої дочки не надає, таким чином угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач працює охоронцем в м. Київ, в магазині „Форум де отримує певний дохід, який повністю витрачає на свої потреби. Позивачка в судовому зазіданні позовні вимоги підтримала повністю, вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої дочки - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 600,00 (шістсот гривень) щомісячно на її користь на утримання дочки до досягнення нею повноліття. Належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду відповідач, про що є розписки про вручення судової повістки (а.с. 7, 10 ), до суду не зявився, не повідомляючи про причини неявки, що з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, дає підстави для її розгляду у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. З урахуванням матеріалів справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], але добровільно не виконує свого законного обовязку по утриманню своєї малолітньої дочки, інших утриманців не має, відповідач працює охоронцем в м. Києві де отримує заробітну плату, та повністю витрачає її на свої потреби. Зазначені правовідносини регулюються: -ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; -ч.1 ст.184 СК України, згідно з якою, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обовязку по утриманню дитини, чим порушує її права, але працює та отримує заробітну платню, то з метою захисту майнових прав дитини, з [PERSON] необхідно стягувати аліменти на утримання малолітньої дочки в розмірі 600 грн. щомісячно на дитину до досягнення нею повноліття, яку суд визначає з урахуванням майнового стану відповідача, відсутності у нього інших утриманців, а також виходячи із засад розумності, добросовісності і справедливості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

В вересні місяці 2013 року позивач звернувся до суду зазначивши, що 26 листопада 2011 року помер його батько [PERSON] який постійно проживав в [INFO]. Після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами та інше майно. Позивач своєчасно прийняв спадщину ,оскільки в визначений законом термін подав до нотаріальної контори заяву про її прийняття ,але не може реалізувати свої спадкові права на житловий будинок з надвірними спорудами через відсутність на нього правоустановчих документів, що і спонукало його звернутись до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивач подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі . Належним чином повідомлений відповідач та третя особа , подали клопотання про розгляд справи без їх участі та участі їх представників, стосовно задоволення позову не заперечують, тому суд розглядав справу у відповідності ч.2 ст.197 ЦПК України , тобто без здійснення звукозапису. Дослідивши письмові докази суд вважає ,що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.1261, ч.3 ст.1268 -1270 ЦК України 2003 року визначено спадкоємців першої черги за законом ,умови та строки прийняття спадщини. Наявним в матеріалах справи свідоцтвом про смерть серії 1-СР №174862 від 28.11.2011 року , підтверджено факт відкриття спадщини. Довідкою № 702 від 06.09.2013 року за підписом сільського голови від 06.09.2013року , підтверджено наявність в померлого спадкодавця на праві приватної власності за місцем відкриття спадщини житлового будинку з господарськими спорудами правоустановчі документи на нього не видавались по вул.Горького -35 в с. Васютинці Чорнобаївського р-ну Черкаської області. Копією свідоцтва про народження позивача серії УР № 086130 від 04.06.1960 року де в графі ,,батько,,зазначено прізвище ,ім"я та по батькові спадкодавця , підтверджено право останнього на спадкування, як спадкоємця за законом першої черги. Інший спадкоємець першої черги за законом мати позивача , яка має право на обов"язкову частку в спадковому майні та також приняла спадщину і залучена позивачем по справі в якості третьої особи судом не заперечує стосовно задоволення позову в частині визнаення за позивачем права власності на будинок та господарські споруди,на інше майно він не претендує, тому суд ввкажає ,що право третьої особи в наслідок задоволення позову не буде порушено Відповідач позов визнав не заперечує стосовно його задоволення, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved