Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позов до ПАТ «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів», третя особа: Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Броварському районі, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Київській області та по м. Києву про часткове скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом і про визнання відсутності вини потерпілого та відшкодування моральної шкоди. В огрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він перебував в трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів», та працював на посаді старшого майстра з ремонту устаткування дільниці по виробництву комбікормів і преміксів. 04 лютого 2013 року при здійсненні пуско-налагоджувальних робіт екструдера Е-500-20РЭ, в результаті порушення головним механіком [PERSON] правил безпеки при обслуговуванні електроустановок, який стояв біля пульта управління екструдера та самовільно увімкнув кнопку «пуск» відсікача, стався нещасний випадок з [PERSON], в результаті чого йому травмувало третій палець правої руки, що призвело до травматичної ампутації у лікувально-профілактичному закладі. За результатами розслідування нещасного випадку складено і затверджено акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 20 лютого 2013 року, які були затвердженні головою правління ПАТ «КЕЗП» Шерстюк Л.В. та набули чинності 21 лютого 2013 року. В зазначених актах форми Н-1 та Н-5 вказано, що [PERSON] не дбав про особисту безпеку в процесі виконання роботи при обслуговуванні виробничого обладнання, не виконав вимоги інструкції з охорони праці чим порушив Посадову інструкцію «Майстра з ремонту устаткування комбікормового цеху». Таким чином відповідач, на підставі факту встановлення вини працівника в оспорюваних актах проведення розслідування нещасного випадку та акті про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом має юридичні підстави оспорити і зменшити одноразову допомогу, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». В зв'язку з вищенаведеним, та тим що не з вини позивача, а головного механіка [PERSON], який своїми діями призвів до нещасного випадку, [PERSON] просив суд скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 20 лютого 2013 року, затвердженні Головою правління ПАТ «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» Л.В. Шерсюк в частині визнання вини потерпілого [PERSON] - старшого майстра з ремонту устаткування дільниці по виробництву комбікормів цеху ПАТ «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» у вигляді порушення позивачем вимог техніки безпеки під час експлуатації обладнання, не виконання ним посадових обов'язків, вимог інструкції з охорони праці, що стало причинами нещасного випадку пов'язаного із з виробництвом, виключити [PERSON] з переліку осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці; визнати фальсифікацію відповідачем обставин нещасного випадку, пов'язаного із з виробництвом, що стався 04 лютого 2013 року в акті проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 20 лютого 2013 року, грубим порушенням трудового законодавства. Крім того [PERSON] просив суд стягнути 50 000 грн. завданої йому моральної шкоди, яка полягала у фізичних та моральних стражданнях. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити. Представники відповідача Пилипчук Л.В. та Сарана Т.А. позовні вимоги не визнали та просили їх відхилити. Представник третьої особи Спесивціев П.В. вважав позов необґрунтованим. Крім того вказував, що позивачу виплачена матеріальна допомога в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував в трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів», та працював на посаді старшого майстра з ремонту устаткування дільниці по виробництву комбікормів і преміксів. 04 лютого 2013 року при здійсненні пуско-налагоджувальних робіт екструдера Е-500-20РЭ, з [PERSON] стався нещасний випадок, в результаті якого йому травмувало третій палець правої руки, що призвело до травматичної ампутації у лікувально-профілактичному закладі. За результатами розслідування даного нещасного випадку складено і затверджено акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 20 лютого 2013 року, які були затвердженні головою правління ПАТ «КЕЗП» Шерстюк Л.В. та набули чинності 21 лютого 2013 року. В акті №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом Форма Н -1 визначено коло осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, це [PERSON], головний інженер ПАТ «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів», [PERSON] - в.о. начальника дільниці по виробництву комбікормів, [PERSON] - інженер з охорони праці та [PERSON], який як, зазначено, не дбав про особисту безпеку в процесі виконання роботи при обслуговуванні виробничого обладнання, не виконав вимоги інструкції з охорони праці чим порушив п.4,5 та 5.2 Посадову інструкцію майстра з ремонту устаткування комбікормового цеху, п.3.6 Інструкції №69 Про охорону праці для апаратчика по обслуговуванню екструдера, п. 7.1.1. з приміткою керівного документа заводу - виготовлювача ТОВ «ЧеркасиЕлеваторМаш» екструдера Е-500-20 РЄ. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], також вказували, що в обов'язки позивача входило обслуговування всієї техніки в тому числі й екструдера. Проте він перш ніж працювати з екструдером, мав уважно вивчити інструкцію та дбати про свою техніку безпеки. Для відведення відсікача, де позивач травмував палець, є спеціальний ричаг, за допомогою якого і відводиться відсікач, проте [PERSON] у супереч технічним вимогам та правилам техніки безпеки відвів відсікач іншим, непередбаченим для цього способом, у зв'язку з чим і отримав травму. Крім того, в акті Форма Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 4 лютого 2013 року о 14 год.30 хв. на ПАТ «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» [PERSON] безпосередньо не включений до кола осіб, дії або бездіяльність осіб яких призвели до нещасного випадку. На дану обставину послався в судовому засіданні й представник Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Броварському районі Київської області, зазначивши, що Фонд не визнавав [PERSON] винним у нещасному випадку та всі належні виплати проводяться у повному обсязі. Стаття 3 ЦПК України регламентує право на звернення до суду за захистом та визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], як таких, що не ґрунтуються на доказах.

Outcome: dismissed