Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

26 липня 2013 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Позивач зазначила, що в квітні 2004 року вона купила у відповідача [PERSON] вищевказану квартиру, зареєструвала своє право власності на неї. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які є членами сім'ї відповідача [PERSON], який на момент укладення угоди купівлі-продажу квартири був її власником, були прописані в спірній квартирі і до моменту звернення позивачки до суду, не побажали добровільно виписатися з житла, що належить позивачці. Після продажу житла позивачці, відповідачі виїхали до іншого місця проживання і до цього часу фактично не проживають в [ADDRESS]. На прохання в добровільному порядку знятися з реєстрації відповідачі не реагують, а позивачці доводиться сплачувати за них комунальні платежі, внаслідок чого вона позбавлена можливості оформити на своє ім'я субсидію по оплаті комунальних послуг. У відповідності до вимог ч.2 ст. 405 ЦК України, позивачка в своєму позові просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування вищевказаним житловим приміщенням через відсутність в ньому без поважних причин понад один рік. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в порядку заочного провадження. Відповідачі в судове засідання втретє не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату і час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, в яких відповідачі особисто поставили свій підпис про отримання поштової кореспонденції. Згідно зі ст.. 74 ч.5 ЦПК України, відповідачі вважаються такими, що повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки відповідачі суду нічого не повідомили. Від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність. Неявка відповідачів в судове засідання визнана судом без поважних причин. Справа розглянута у відсутність відповідачів, у відповідності до вимог ст. ст.169 ч.4, 226 ЦПК України, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, так як позивач наполягає на такому порядку розгляду справи. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до правил, передбачених ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Із матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS], належить на праві приватної власності згідно рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.06.2004 року [PERSON], тобто, позивачу. У зазначеній квартирі, окрім позивачки, зареєстровані і відповідач по справі [PERSON] та члени його сім'ї: дружина [PERSON] та донька [PERSON] Цей факт підтверджується актом обстеження по факту проживання, складеного в складі депутата Новопетрівської сільської ради та сусідів позивачки 23.07.2013 року. У судовому засіданні з'ясовано, що відповідачі [PERSON] та члени його сім'ї [PERSON], [PERSON] не проживають в квартирі, де зареєстровані, більше року без поважних причин, а саме, з 16.06.2004 року, тому їх слід вважати такими, що втратили право на користування у зазначеній вище квартирі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках з кожного слід стягнути на користь позивачки судові витрати в загальній сумі 114,70 грн.

Outcome: approved