Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу № 98-230 від 25 березня 1998 р. квартири [ADDRESS], укладеного на Одеській універсальній біржі «Вітязь» дійсним, посилаючись на те, що сторони виконали всі істотні умови договору, на теперішній час позивачам стало відомо, що зараз такий договір підлягає нотаріальному посвідченню, і вони не мають можливості розпоряджатися своїм майном як належні власники, тому звернулися до суду за захистом свого права власності. Сторони у засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заява позивачів про підтримання позовних вимог і розгляд справи у їх відсутності (а.с.40,41). Оскільки відсутні відомості про зареєстроване місце проживання відповідачів, тому відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України вони повідомлялись шляхом опублікування оголошення про виклик у газетах «Одеські вісті» та «Урядовий кур’єр». Відповідно до положень ст.224 ЦПК України суд зі згоди позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У ході розгляду справи було встановлено, що 25 березня 1998 року [PERSON] та [PERSON], продали, а [PERSON] та [PERSON] купили квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 47,8 кв.м., корисною площею 45,3 кв.м., яка складається із двох кімнат житловою площею 23,1 кв.м, а також: кухні, санвузла. коридору. Договір купівлі-продажу квартири сторони оформили на Одеській універсальній біржі «Вітязь» 25 березня 1998 року за №98-230, але нотаріально його не посвідчили. На підставі даного договору за позивачами з 30 березня 1998 року було зареєстровано право власності на придбаний об’єкт нерухомості у КП «ОМБТІ та РОН» під №183 стр. 121 кн.273 пр (а.с.4-зворот). Свої зобов’язання за правочином сторони виконали у повному обсязі: відповідачі передали у власність позивачів вказану квартиру, а останні сплатила за це її вартість та вселилася у житло. Дані обставини підтверджуються тим, що [PERSON]І з 06.05.1998 р., а [PERSON] з 13.01.1999 р. перебувають на реєстрації за цією адресою і проживають у квартирі по даний час (а.с.7), право власності на даний об’єкт нерухомості зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» на їх імена. Отже, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Яких-небудь суперечок між позивачами та відповідачами судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року. Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, протизаконних дій не містить, і була укладена на Одеській універсальній біржі «Вітязь» відповідно до норм Закону України «Про товарні біржі», який діяв на той час, суд вважає, що порушене право позивачів підлягає відновленню. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Outcome: approved