Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі на даний час є постійно зареєстрованими [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказуэ, що реєстрація відповідачів по даній адресі спричиняє йому збитки у вигляді плати за комунальні послуги та квартплату, яка нараховується на відповідачів. В зв"язку з реєстрацією відповідачів в даній квартирі він позбавлений можливості оформити субсидію на житлово-комунальні послуги, що ставить його в тяжке матеріальне становище. З часу продажу даної квартири на прилюдних торгах, що мало місце 20.07.2011 року, відповідачі в квартирі не проживають. За вказаних обставин позивач просить суд задовольнити заявлені вимоги. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задоволити. Відповідачі в судове засідання повторно не з»явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, про причини неявки повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не з»явилася. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], що вбачається із свідоцтв, виданих 12.08.2013 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до ст..66 Закону України „Про виконавче провадження" та на підставі акту державного виконавця про придбання арештованого майна з прилюдних торгів, та зареєстрованих в реєстрі за № 406 та № 407. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у квартирі не проживають з часу продажу квартири з прилюдних торгів, однак не знялись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Відповідно до акту затвердженого начальником ЖКП «Галицьке» А.В. Хорхолюком від 22.11.2013 року відповідачі не проживають в спірному приміщенні з березня 2007 року. Підстав збереження жилого приміщення за відповідачами передбачених ст.71 ЖК України, судом не встановлено. Враховуючи, що позивач є власником спірної квартири [ADDRESS], відповідачі не проживають у квартирі, не користуються житлом з 2011 року, однак не здійснили зняття з реєстраційного обліку у квартирі, чим чинять перешкоди позивачу у здійсненні права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позов є обгрунтованим. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частина 1 статті 319 ЦК України встановлює право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій запобігання такому порушенню. Стаття 391 ЦК України встановлює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved