overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельний пай. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що він та відповідач [PERSON] є синами [PERSON] та [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, [INFO] помер [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: - земельна ділянка (пай) [NUMBER] площею 4,9091 га, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ЛГ №092449 від 15.10.1999 року № 70. - сільськогосподарські угіддя площею 3,28 у.к.га., в т.ч. рілля зрошувана площею 0,20 у.к.га, сіножаті 0,57 у.к.га, пасовища - 2,51 у.к.га, які належали [PERSON] згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ №0028456 від 23.11.1996 року № 314. Згідно ст. 1261 ЦК України, позивач та відповідач є спадкоємцями першої черги за законом. Добровільно між собою спадкове майно вони поділи не змогли. У встановлений шестимісячний строк позивач не прийняв спадщину, тому що помилково вважав, що для оформлення спадкового права достатньо того, що він є спадкоємцем за законом та фактично отримав спадщину. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі та також просив розглянути справу за його відсутністю. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, крім того, просив суд розглянути справу за його відсутністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України , відкласти на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

[PERSON] 18.11.2013 року пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що від шлюбу з відповідачем має повнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], котра навчається у ТзОВ «Медичне училище «Медик» на денній формі навчання на платній основі та не отримує стипендії, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги для підтримки нормальної життєдіяльності і належного навчання. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини на час навчання, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дочки, котра продовжує навчання, у твердій грошовій сумі 400 гривень щомісячно і до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Позивачка подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із копії свідоцтва про народження від 30.10.1995 року, актовий запис № 17, виданого Нижньосиньовидненською сільською радою Сколівського району Львівської області на ім`я [PERSON], [INFO], вбачається, що її батьком є [PERSON], матір`ю - [PERSON]. Згідно довідки № 70/13, виданої ТзОВ «Медичне училище «Медик» [PERSON] навчається у даному навчальному закладі на денній формі навчання на платній основі і не отримує стипендії. Термін навчання з 01.09.2011 року до березня 2015 року. У судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини на період навчання не надає. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення двадцяти трьох років, котрі продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів судом враховано матеріальне становище платника аліментів та можливість надання утримання другим з батьків. Ураховуючи наведене, є підстави стягувати з відповідача у користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої дитини, котра продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, щомісячно, і до досягнення дочкою двадцяти трьох років або припинення нею навчання. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави 229,40 гривень судового збору за подання позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

[PERSON] 28.10.2013 року пред'явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.01.1999 року. У обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що їхні подружні відносини з відповідачем не склалися, через несумісність характерів, різні погляди на життя, через що між ними виникали непорозуміння та конфлікти, що негативно впливало на її моральний стан та душевний спокій. Вказала, що протягом семи років вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, а тому вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. За таких обставин просила суд їх шлюб розірвати, термін на примирення не надавати. Позивачка подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. З'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 28.01.1999 року, від якого мають неповнолітню дитину, що вбачається із свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини. В судовому засіданні встановлено, що сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, позивачка і відповідач протягом семи років спільного господарства не ведуть, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання відповідача проживати разом у шлюбі. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

25 червня 2013 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №007-14046-281107 від 28.11.2007 року у сумі 1539,29 гривень, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в позові просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON], 28.11.2007 року було укладено кредитний договір №007-14046-281107, згідно якого банк (позивач) відкрив картковий рахунок [NUMBER] в національні валюті - гривні та надав [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 гривень. У відповідності умов вищезгаданого кредитного договору, держатель карти (відповідач) був зобов'язаний щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконуваа в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 20.12.2012 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 1539,29 грн., з яких: 1. тіло кредиту - 479,25 грн.; 2. прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; 3. заборгованість за відсотками - 314,40 грн.; 4. заборгованість за комісіями - 745,64 гривень.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

31 липня 2013 року представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № б/н від 23.11.2007 року у сумі 37520,22 гривень, а також судовий збір в розмірі 375,20 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 23.11.2007 року укладено кредитний договір № б/н про надання кредиту у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 18.07.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 37520,22 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом - 4898,33 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 18809,02 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом - 11550,00 грн.; 4. штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; 5. штраф (процентна складова) - 1762,87 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 375,20 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] як повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись у розмірі по 1000 грн. 00 коп. щомісяця до закінчення навчання. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народилась [INFO] року, її батьками є: мати - [PERSON], батько - [PERSON] [PERSON] мешкає окремо від батька, згідно договору № 567 від 23 серпня 2013 року з 01 вересня 2013 року навчається в Миколаївському національному аграрному університеті. Термін навчання становить чотири роки (а.с. 8) Відповідач працездатний, з позовної заяви слідує, що він офіційно працевлаштований. В силу ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі у разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], яка продовжує навчатись, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючи з дня подачі позовної заяви до 30 червня 2017 року . Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що 27 серпня 1968 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, який був зареєстрований Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 711. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Бажання проживати разом, сторони не мають, з 1992 року спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спір стосовно розподілу спільного майна відсутній. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 27 серпня 1968 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 711. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між ними фактично припинені з 1992 року, спільне господарство не ведеться. Спір про розподіл спільного майна між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 164, 165, 166 СК України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, з матірю [PERSON], яка померла 10 квітня 2013 року, мотивуючи свою заяву тим, що встановлення факту родинних відносин потрібно для реалізації своїх спадкових прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву визнає у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника [PERSON], та його сестри [PERSON] їх батьками є: мати [PERSON], батько [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 18 липня 1947 році [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Відповідно до свідоцтва про одруження, прізвище [PERSON] було змінено на «Самец». Від цього шлюбу народились діти [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження IV-КИ № 296850 від 06.12.1982 року та ЯИ № 033111 від 29.08.1952 та мати записана, як [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно паспорта виданого 04.08.2003 року Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області серії АН № 167309 прізвище та імя по батькові мати заявника вказане, як [PERSON] 10 квітня 2013 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть згідно актового запису про смерть № 06. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає факт, що [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] 14.11.1924 р.н є однією і тою особою встановленим, а також факт, що [PERSON], яка померла 10 квітня 2013 року, була рідною матірю [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] встановленим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. У шлюбі подружжя мають трьох дітей, - доньок [PERSON], 28 липня1999 року народження, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що подружнє життя не склалося. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов просить розірвати шлюб, мотивуючи своє рішення тим, що кохає іншу жінку з якою має намір створити сімю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, підтвердивши формальне існування шлюбу. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами глави 11 Сімейного кодексу України. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею\~ \~ 112\~ \~ ч.2 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.\~ \~ Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами зареєстрований\~ 22 липня 1999 року у Волицькій сільській раді Славутського району Хмельницької області за номером 1. Від спільного шлюбу подружжя мають доньку [PERSON] 28 липня1999 року народження, доньку [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін. Після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя. Сторони втратили почуття любові. Відповідач має іншу жінку з якою прагне створити сімю. Судом надавався термін для примирення сторін який не призвів до відновлення шлюбних стосунків. Обоє подружжя визнають неможливість збереження шлюбу. Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, що суперечило б інтересам подружжя,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

У 2010 році сторони зареєстрували шлюб. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з матір'ю. Сторони припинили спільне проживання. В добровільному порядку відповідач матеріальну допомогу надає, але нерегулярно і не в повному обсязі. Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 грудня 2010 року у відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що має місце актовий запис за №3164. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] [PERSON], яка народилася [INFO] року, про що відділом ДРАЦС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку зроблений актовий запис за №301, підтверджується, що її батьком вказаний [PERSON]. Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працездатний, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 229грн.40коп. в Державний бюджет міста Дружківки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved