Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

ПТ "Ломбард Донкредит ТОВ "Інтер-Ріелті" і компанія" ( далі "Інтер-Ріелті" ) звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за договором фінансового кредиту у розмірі 6227 гривень 66 копійок. Вимоги мотивовані тим, що [PERSON], 05.04.2013 р. був виданий фінансовий кредит у розмірі 4630 гривень зі сплатою 5,1 %, з платою за користування кредитом у сумі 791 гривні 70 копійок на строк 30 днів до 04.05.2013 р. Виконання зобов'язання відповідачем за кредитним договором забезпечується договором застави, предметами якого являються: ланцюжок 585 проби, загальною вагою 5,65 гр., каблучка з/к 583 проби загальною вагою 7,56 гр., каблучка б/к 583 проби загальною вагою 2,6 гр., підвіска з/к 2 шт. 583 проби загальною вагою 2,52 гр., підвіска з/к 585 проби загальною вагою 1,31 гр., сережка б/к пара 583 проби загальною вагою 1,93 гр. та каблучка с/к 583 проби загальною вагою 1,66 гр. Позивач свої зобов'язання виконав, а відповідач [PERSON], в порушення умов кредитного договору, від своєчасного виконання зобов'язання ухиляється, кредит не погашає, у зв'язку з чим за ним утворилася загальна заборгованість по кредиту станом на 20.09.2013 р. в сумі 6227 гривень 66 копійок. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Суд розглянув справу на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін регулюються нормами глави 47, 48 Розділу І „Загальні положення про зобов'язання" і глави 71 § 2 Кредит ЦК України. Судом встановлено, що 05.04.2013 р. між ПТ "Ломбард Донкредит ТОВ "Інтер-Ріелті" і компанія" і [PERSON] був укладений договір фінансового кредиту № ДОН2270001170, згідно якому відповідач одержав від банку фінансовий кредит в сумі 4630 гривень, зі сплатою 5,1 % , з платою за користування кредитом у сумі 791 гривні 70 копійок на строк 30 днів, до 04.05.2013 р. В той же день між "Інтер-Ріелті" та [PERSON] був укладений договір застави, предметами якого були: ланцюжок 585 проби, загальною вагою 5,65 гр., каблучка з/к 583 проби загальною вагою 7,56 гр., каблучка б/к 583 проби загальною вагою 2,6 гр., підвіска з/к 2 шт. 583 проби загальною вагою 2,52 гр., підвіска з/к 585 проби загальною вагою 1,31 гр., сережка б/к пара 583 проби загальною вагою 1,93 гр. та каблучка с/к 583 проби загальною вагою 1,66 гр. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст. 572 ЦК України та п. 3.8. Договору позивач може звернути стягнення на предмет застави у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо повернення кредиту у строк, передбачений договором. Як встановив суд, "Інтер-Ріелті" свої зобов'язання виконав повністю, надавши кредит. Проте, відповідач [PERSON], як позичальник, зобов'язання не виконує, кредит і проценти не погашає, чим порушує умови кредитного договору. Станом на 20.09.2013 р. за [PERSON], утворилася загальна заборгованість за фінансовим кредитом 5421 гривні 70 копійок. Щодо вимог про стягнення пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 648 гривень 20 копійок, суд вважає що ці вимоги підлягають задоволенню, оскільки умовою договору передбачений такий вид відповідальності. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. 2 Пункт 3.4 Кредитного договору передбачає, що за порушення строків повернення кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити пеню за користування ним у розмірі 1 % від суми кредиту за кожен день прострочки, та проценти за користування кредитом у розмірі 0,17 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Як встановив суд, 04.05.2013 р. [PERSON] не повернув кредит, допустив порушення умов договору. Викладене підтверджується копіями кредитного договору, розрахунком заборгованості за станом на 20.09.2012 р. Таким чином, позивач обґрунтовано пред'явив позовні вимоги до відповідача про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором у сумі 648 гривень 20 копійок та процента за користування грошовими коштами у сумі 110 гривень 19 копійок. Що стосується вимог про стягнення з відповідача 3 % річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів, як відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, то і вони являються обґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 2 цієї статті передбачає що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановив суд, на час розгляду справи відповідач суму боргу не повернув. Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів у сумі 47 гривень 57 копійок за період з 18.05.2013 р. по 20.09.2013 р., як відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, являються обґрунтованими. Розрахунок складений вірно. Викладене підтверджується копіями кредитного договору, розрахунком заборгованості за станом на 20.09.2012 р. Суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Так, незважаючи на те, що виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечується договором застави, предметом якого являються золоті вироби, але позивач не може скористатися своїм правом та звернути стягнення на вказані предмети. 30.04.2013 р. усі вироби із дорогоцінного металу, які є предметом застави за вищевказаним договором, були вилучені у позивача, у зв'язку з кримінальним провадженням відносно [PERSON] . До подачі позову до суду вилучені речі повернуті не були. Викладене підтверджується копіями договору фінансового кредиту та застави від 04.05.2013 р., копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.04.2013 р, ухвалою слідчого судді Сакського міськрайонного суду АРК від 29.04.2013 р. Таким чином, позивач позбавлений можливості звернути стягнення на предмет застави на законних підставах, у зв'язку з його відсутністю. При таких обставинах позивач обґрунтовано заявив вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 6227 гривень 66 копійок ( заборгованість за кредитом 4630 грн. + проценти - 110 гривень 19 копійок + 648,20 грн. - пеня + 47,57 грн. - 3% річних + 791,70 грн. - плата за користування кредитом). Оскільки рішення постановлено на користь позивача, то понесені їм і документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. На підставі ст. 526, 590, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved