Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-18026-140208 про надання кредиту шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30 000 грн. 00 коп. для розрахунків за товари та послуги. Відповідачка свої зобов’язання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з неї заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви. Представник позивача в судове засідання не з’явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачка у судове засідання теж не з’явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила. З договору, тарифів та анкети (а.с.5-9), досліджених в судовому засіданні, вбачається що 14.02.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-18026-140208 про надання кредиту шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30 000 грн. 00 коп. для розрахунків за товари та послуги. З паспорта та картки (а.с.10-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою є [PERSON], [INFO], і/н [NUMBER]. З розрахунку (а.с.12-13), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 25.12.2012 року сума заборгованості за кредитом становить – 454 грн. 85 коп.;заборгованість за відсотками – 218 грн. 82 коп.; заборгованість за комісіями становить - 347 грн. 38 коп., а всього – 1 021 грн. 05 коп. З ліцензії, свідоцтва, статуту (а.с.14-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов’язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 14.02.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-18026-140208 про надання кредиту шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30 000 грн. 00 коп. для розрахунків за товари та послуги. Відповідно до вказаного договору кредитор відкриває боржнику кредитну лінію а позичальник (держатель карти) зобов'язаний щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості та відсотків за користування кредитною лінією. Проте відповідачка не виконує свої обов’язки належним чином і станом на 25.12.2012року перед банком виник борг, загальний розмір якого становить 1 021 грн. 05 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що відповідачка не виконала своїх зобов’язань за кредитним договором і станом на 25.12.2012 року загальний розмір заборгованості становить 1 021 грн. 05 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved