Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Рівненського міського суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 жовтня 2007 року в розмірі 24 357,30 грн. та 243,57 грн. судового збору. В обґрунтування вимог вказується, що 20 жовтня 2007 року, відповідно до укладеного договору б/н, [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком Договір. Відповідач, всупереч норм закону та умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 17 вересня 2013 року становить 24 357,30 грн. та складається з: 3 000 грн. - заборгованість за кредитом; 12 161,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 560 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 136,06 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача Дробот І.А. в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без його участі. У випадку неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача (про що зазначено у заяві), вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 жовтня 2007 року, відповідно до укладеного договору б/н, [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком Договір. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно даної статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За таких обставин суд вважає, що між сторонами був укладений договір приєднання, що відповідає вимогам ст. 634 ЦК України. В порушення п.6.5,6.6,8.6 Умов надання банківських послуг, відповідач не виконує перед позивачем взятих на себе зобов'язань, погашень по кожному з грошових зобов'язань визначених договором не здійснює. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За положенням ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтями 1050 та 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Сума заборгованості відповідача по кредиту перед позивачем станом на 17 вересня 2013 року становить 24 357,30 грн. та складається з: 3 000 грн. - заборгованість за кредитом; 12 161,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 560 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 136,06 грн. - штраф (процентна складова). Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. Вказана заборгованість за згаданим кредитним договором на даний час відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» є обґрунтованими, повністю узгоджуються з наданими доказами, а тому підлягають до задоволення. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 243,57 грн., що стверджується відповідно платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved