Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 12 червня 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] ландшафтного парку Кременчуцькі плавні про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів, повязаних з трудовими відносинами на відшкодування понесених власних витрат у загальній сумі 20243,25 гривень. В обґрунтування позову вказував, що 01 червня 2011 року між ним та керівництвом [PERSON] ландшафтного парку Кременчуцькі плавні було укладено строковий трудовий договір контракт, за яким його було прийнято на роботу до РЛП Кременчуцькі плавні на посаду начальника відділу державної служби охорони. За вищевказаним трудовим договором він зобов'язувався виконувати роботу, визначену договором, відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, а відповідач зобов'язувався виплачувати йому заробітну плату та забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені чинним законодавством України та угодою сторін. Так, зокрема, на нього покладався обов'язок здійснювати заходи щодо охорони території парку та проведення планових та позапланових обстежень, ревізій, оглядів, інспектувань відповідно до наказів керівництва та затвердженого плану заходів, виконання яких покладено на відділ служби державної охорони з метою перевірки додержання вимог Положення про РЛП Кременчуцькі плавні. Відповідач не завжди мав змогу забезпечувати йому належні умови праці та виділяти грошові кошти на проведення планових рейдів, купівлю необхідних для здійснення своїх трудових обов'язків пристроїв та інструментів, виготовлення посвідчень, придбання канцтоварів, пакетів для сміття, паливно-мастильних матеріалів, оплату нотаріальних послуг, технічного обслуговування човна та автомобіля парку, внесення членських внесків за човен, оплату оренди гаража, здійснення страхових платежів тощо. Усі вищевказані витрати, витрати на відрядження та безліч інших витрат здійснювалися за його власний рахунок, що підтверджується наступними документами: авансовим звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №10 від 18 04. 2012 року на загальну суму 1584,00 гривень, товарним чеком № 07/04-12 від 07.04.2012 на оплату за АКБ VARTA 60 Ah на суму 970 00 грн., товарним чеком №\~18/04-12 від 18.04.2012 року на оплату за АКБ WESTA 50 Ah на суму 614,\~00\~грн., службовою запискою від 09.04.2012 року та службовою запискою від 18.04.2012 року; авансовим звітом №\~12 від 14.05.2012 року на загальну суму 1\~096,\~00\~грн., видатковою накладною № 001 від 11.05.2012 року на оплату за причіпний пристрій виробництва «Полігон-Авто» Україна на суму 1\~096,\~00 грн. та службовою запискою від 11.05.2012 року; авансовим звітом №\~13 від 10.08.2012 року на загальну суму 842,\~00\~грн., товарним чеком №\~10/08-12 від 10.08.2012 року на оплату за АКБ VARTA 52 Ah на суму 842,\~00\~грн., службовою запискою від 10.08.2012 року; авансовим звітом №\~14 від 23.08.2012 року на загальну суму 325,\~00\~грн., довідками №\~2462 та №\~2463 від 22.08.2012 року на оплату за посвідчення договору позички судна на суму 300,\~00\~грн. та посвідчення вірності копії документа на суму 25,\~00\~грн., службовою запискою від 23.08.2012\~року; авансовим звітом №\~15 від 18.12.2012 року на загальну суму 1\~988,\~00\~грн., квитанцією до прибуткового касового ордера №\~49 від 17.12.2012 року на оплату за послуги по технічному обслуговуванню та ремонту а/м ВАЗ-212140 на суму 1 988,\~00\~грн., актом виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту від 17.12.2012 року та службовою запискою від 18.12.2012\~року; авансовим звітом №\~1 від 06.02.2013 року на загальну суму 591,\~50\~грн., чеком № 108285 від 05.02.2013 року на оплату за бензин на суму 197, 00 грн., чеком № 108324 від 05.02.2013 року на оплату за бензин на суму 197, 00 грн., чеком № 108383 від 06.02.2013 року на оплату за бензин на суму 197, 50 грн., подорожнім листом службового легкового автомобіля (надалі за текстом подорожній лист) №\~19 від 05.02.2013 року, подорожнім листом №\~20 від 06.02.2013 року, подорожнім листом №\~21 від 07.02.2013 року, службовою запискою від 07.02.2013\~року; авансовим звітом №\~2 від 11.02.2013 року на загальну суму 985,\~00\~грн., чеком №\~108674 від 10.02.2013 року на оплату за бензин на суму 197, 00 грн., чеком №\~108675 від 10.02.2013 року на оплату за бензин на суму 197, 00 грн., чеком №\~108676 від 10.02.2013 року на оплату за бензин на суму 295, 50 грн., чеком №\~108764 від 11.02.2013\~року на оплату за бензин на суму 197, 00 грн., чеком №\~108726 від 11.02.2013\~року на оплату за бензин на суму 98, 50 грн., маршрутним листом проведення рейду (патрулювання) (надалі за текстом маршрутний лист) №\~1 від 11.02.2013 року, маршрутним листом №\~2 від 13.02.2013 року, маршрутним листом №\~3 від 15.02.2013 року, службовою запискою від 12.02.2013 року; авансовим звітом №\~3 від 21.02.2013 року на загальну суму 11\~096,\~00\~грн., квитанцією до прибуткового касового ордера №\~3 від 21.02.2013 року на оплату за послуги по ремонту а/м ВАЗ-212140 рег. №\~[NUMBER] на суму 11 096,\~00\~грн., актом виконаних робіт по ремонту від 21.02.2013 року та службовою запискою від 22.02.2013 року; авансовим звітом №\~4 від 09.04.2013 року на загальну суму 385,\~71\~грн., квитанцією № 106 від 09.04.2013 року на оплату за оренду гаражу за І півріччя 2013 року на суму 379, 02 грн., квитанцією № 107 від 09.04.2013 року на оплату за послуги банку на суму 6, 69 грн., актом від 14.03.2013 року та службовою запискою від 09.04.2013 року; авансовим звітом №\~5 від 25.05.2013 року на загальну суму 1\~350,\~04\~грн., чеком № 117170 від 15.05.2013 року на оплату за бензин на суму 150, 05 грн., чеком № 117185 від 15.05.2013 року на оплату за бензин на суму 100, 00 грн., чеком № 117206 від 15.05.2013 року на оплату за бензин на суму 200, 00 грн., чеком № 117212 від 15.05.2013 року на оплату за бензин на суму 200, 00 грн., чеком № 117215 від 15.05.2013 року на оплату за бензин на суму 200, 00 грн., чеком №\~117217 від 15.05.2013 року на оплату за бензин на суму 100, 00 грн., чеком № 117240 від 15.05.2013 року на оплату за бензин на суму 100, 00 грн., чеком № 117257 від 15.05.2013\~року на оплату за бензин на суму 299, 99 грн., подорожнім листом №\~39 від 15.05.2013\~року, подорожнім листом №\~40 від 16.05.2013\~року, подорожнім листом №\~42 від 20.05.2013 року, подорожнім листом №\~44 від 24.05.2013 року, службовою запискою від 17.05.2013 року та службовою запискою від 20.05.2013\~року . Відповідачеві відомо про всі його витрати та він не заперечує проти їх повернення, про що свідчать копії своєчасно наданих відповідачеві службових записок із проханням відшкодувати витрати згідно з наданими оригіналами розрахункових документів, маршрутних і подорожніх листів. На вказаних службових записках міститься віза керівника [PERSON] ландшафтного парку Кременчуцькі плавні із дозволом на відшкодування витрат. Крім того, авансові звіти також підписані керівником відповідача. Оскільки вищевказані грошові його витрати в подальшому були схвалені відповідачем, що підтверджується прийняттям придбаних товарів і результатів наданих послуг на склад. підписуванням службових записок і складанням авансових звітів, до правовідносин між ним та відповідачем застосовуються положення про договір доручення. Тому він вважає, що має право вимагати від відповідача компенсації понесених ним власних грошових коштів. Отже, загальна сума його власних витрат на забезпечення діяльності відповідача склала 20243,25 гривень. А тому позивач з підстав норм статей 29,121,125 Кодексу законів про працю України, статей 241,1158,1159,1160 Цивільного кодексу України просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти на відшкодування понесених витрат, повязаних з трудовими відносинами, у сумі 20243,25 гривень . Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ландшафтного парку Кременчуцькі плавні в судове засідання не з'явився, директор РЛП Кременчуцькі плавні [PERSON] подав до суду письмове пояснення, у якому повідомив, що дійсно заявлені у позовній заяві до стягнення кошти здійснювалися виключно за рахунок позивача, що підтверджується доданими до позову документами. Загальна сума витрат позивача на забезпечення діяльності відповідача дійсно склала 20243,25 гривень. Відповідач просив суд прийняти до уваги той факт, що заборгованість виникла перед позивачем через неналежне та несвоєчасне фінансування роботи РЛП Кременчуцькі плавні і будь-якої вини в цьому керівництва парку не має. Тому відповідач повністю визнає заявлений позивачем [PERSON] позов та не заперечує проти повного його задоволення, просив розглядати справу за відсутності представника відповідача (а.с.57-58). Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є законний, обґрунтований доказами, а тому підлягає задоволенню. Установлено, що 01.06.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] ландшафтним парком Кременчуцькі плавні було укладено строковий трудовий договір контракт, за яким позивача було прийнято на роботу до [PERSON] ландшафтного парку Кременчуцькі плавні на посаду начальника відділу державної служби охорони (а.с.9-10). Згідно контракту позивач зобов'язувався виконувати роботу, визначену контрактом, відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, а відповідач зобов'язувався відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.5 контракту виплачувати йому заробітну плату та забезпечувати необхідні організаційні та економічні умови для нормальної високопродуктивної роботи, забезпечити необхідними засобами роботи, гарантувати додержання прав та законних інтересів відповідно до чинного законодавства та контракту. Через неналежне фінансування діяльності [PERSON] ландшафтного парку Кременчуцькі плавні відповідач не забезпечив позивача належними умовами праці та необхідними грошовими коштами для виконання посадових обовязків позивач вимушений був нести матеріальні витрати за рахунок власних коштів, які загалом складають на суму 20243,25 гривень, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с.6-44) та не заперечується відповідачем. Відповідно до статті 29 Кодексу законів про працю України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Згідно до частини 1 статті 1160 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. За таких обставин позов підлягає задоволенню з підстав норм статей 29,121,125 Кодексу законів про працю України, статей 241, 1158,1159, ч.1 статті 1160 Цивільного кодексу України, на які позивач посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Тому суд стягує з відповідача [PERSON] ландшафтного парку Кременчуцькі плавні на користь позивача [PERSON] грошові кошти в порядку відшкодування фактично зроблених витрат у підтвердженому доказами розмірі 20243 гривень 25 копійок. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, а тому судовий збір в сумі 202 гривень 43 копійок з підстав статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved