Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить внести зміни в договорі дольової участі у будівництві №2/29 від 25 липня 2005 року шляхом виключення з вказаного договору пайовика [PERSON], залишивши [PERSON], як сторону, що уклала договір про дольову участь у будівництві №2/29 від 26 липня 2005 року та виконала свої зобов»язання в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що договір був укладений лише з нею, оскільки тільки вона брала на себе зобов»язання оплатити вартість будівництва замовленої квартири. 27.07.2005 року вона внесла на рахунок відповідача кошти в розмірі 38486, 00 гривень. Після того, як вона внесла кошти, її чоловік [PERSON] пішов до адміністрації ПП «Знаюбудінвест» і вимагав, оскільки він перебуває в зареєстрованому з позивачкою шлюбі внести і його в Договір №2/29 від липня 2005 р. в якості пайовика. 5 серпня 2005 року вказаний договір був зміненийй в укладення договору між відповідачем та [PERSON] та додано в якості пайовика громадянина [PERSON]. Змінений договір позивачка підписала під тиском свого чоловіка, проти своєї волі. Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 09.09.2011 р. шлюб між позивачкою та [PERSON] розірвано. Всі обов»язки по виконанню Договору дольової участі у будівництві несла тільки позивачка, вносила кошти на рахунок відповідача тільки вона , [PERSON] ніякої дольової участі у будівництві не приймав, ніяких коштів на рахунок відповідача не вносив. 01 грудня 2011 р. директору ПП «Знаюбудінвест» позивачкою була подана заява про внесення змін до Договору №2/29 від 25 липня 2005 р. в частині укладення особами вказаного договору, викласти його в попередній редакції без [PERSON] , але відповідачем було відмовлено в задоволенні її заяви, оскільки [PERSON] добровільно не згодився змінити умову Договору, тому вона змушена звернутися про захист своїх прав до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснивши, відповідно до Договору дольової участі всі обов»язки по сплаті за будівництво виконувала тільки позивачка. З [PERSON] вони разом не проживали, спільного господарства не вели, колишній чоловік ніде не працював, на утримання сім»ї ніяких коштів не давав. Договір дольової участі у будівництві №2/29 від 26 липня 2005 року був укладений лише між [PERSON] та Приватним підприємством «Знаюбудінвест». Після укладення Договору [PERSON] сплатила на рахунок ПП «Знаюбудінвест» перший внесок в розмірі 38486.00 гривень. На вимогу [PERSON] Договір про дольову участь у будівництві від 26 липня 2005 р. був переписаний, де в якості пайовика був внесений [PERSON] Відповідно до графіку внесення коштів на рахунок ПП «Знаюбудінвест» кошти вносила тільки [PERSON] Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин своєї неявки не повідомив. Третя сторона [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин своєї неявки не повідомив. Згідно ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково. Як вбачається з Договору про дольову участь у будівництві № 2/29 від 26 липня 2005 року такий був укладений між Приватним підприємством «Знаюбудінвест», в особі директора Голубця Юрія Володимировича з однієї сторони та громадянами [PERSON] та [PERSON]. Об»єктом Договору є однокімнатна квартира в новозбудованому будинку за адресою [ADDRESS] загальною площею 41,65 кв.м, яка знаходиться в осях 32-35 на 7 поверсі. Вартість квартири становить 25406 доларів по курсу Нацбанку України на момент підписання договору. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Договір належить до юридичних фактів, на основі яких виникають зобов»язання. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до Довідки №77 від 24.11.2011 року [PERSON] внесла кошти на рахунок ПП «Знаюбудінвест» в розмірі 128661, 57 гривень. Відповідно до рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29 вересня 2011 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, суд встановив, що відповідач легковажно відноситься до обов»язків в сім»ї, матеріально її не забезпечує, подружні стосунки припинилися в квітні 2010 р. і з того часу не відновлювалися. Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 29 вересня 2011 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до ч. ст. 61 Сімейного кодексу України об»єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Договір №2/29 від 26 липня 2005 року укладено під час шлюбу між [PERSON] та [PERSON], а відтак, кошти внесені на рахунок відповідача є спільною сумісною власністю подружжя. . Відповідно до ч. 6 ст. 57 Сімейного кодексу України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв»язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Отже, кошти внесені на рахунок відповідача в розмірі 115,472 гривні є спільною сумісною власністю, а кошти , внесені позивачкою після 10 квітня 2010 р. 03.08.2011 р. в розмірі 13189,57 гривень є особистими коштами позивачки. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога позивачки про внесення змін в Договорі № 2/29 дольової участі у будівництві від 26 липня 2005 року шляхом виключення пайовика [PERSON] підлягає до задоволення частково.

Outcome: approved