Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

23 липня 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, зазначивши що, 19.04.2010 року в м. Луганську по вул. Жовтнева з вини відповідача, який керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» державний номер [NUMBER] трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Daewoo Nexia» державний номер [NUMBER] який був застрахований третьою особою [PERSON] Відповідно до постанови Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 25 травня 2010 року, відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривен. Позивач зазначив, що розмір завданих збитків, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 032/02/2010-7 від 15 травня 2010 року з визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Nexia» державний номер [NUMBER], становить 5 285,98 гривень. У зв'язку з настанням страхової події, позивачем було фактично сплачено 4 995,48 гривень страхового відшкодування. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 995,48 та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував, позов просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа до судового засідання не з'явився про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.04.2010 року в м. Луганську по вул. Жовтнева з вини відповідача, який керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» державний номер [NUMBER] трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Daewoo Nexia» державний номер [NUMBER], який був застрахований третьою особою [PERSON] в наслідок чого були заподіяні механічні пошкодження. Постановою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 25.05.2010 року відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.(а.с.6 об.-7). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 032/02/2010-7 від 15 травня 2010 року з визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Nexia» державний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту становить 5 285,98 гривень (а.с.9об.-14). З матеріалів справи вбачається, що відшкодування шкоди, заподіяної третій особі [PERSON] забезпечено договором страхування наземного транспорту № АВZ9AN100031898 строк дії якого становив з 15.09.2008 року по 14.09.2009 року з умовою, щодо його подовження сторонами. Згідно договору страхування наземного транспорту страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику. Розмір страхової суми 58 100 гривень (а.с.4об.) Судом встановлено, що позивач, здійснив виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування наземного транспорту в розмірі 4 995,48 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення від 21.05.2010 року № 6084. (а.с.15об.) Відповідач, з вини якого сталася ДТП, добровільно витрати позивачу не відшкодував. Згідно копії платіжного доручення вартість проведення оцінки шкоди, заподіяної автомобілю страхувальника склада 350 грн. (а.с.16) Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідної за завдані збитки. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків в сумі 4 995,48 гривень підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку із чим вимога про стягнення із відповідача витрати на оплату судового збору у розмірі 229,40 гривень та судові витрати за проведення експертизи 350 грвень є законною та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved