Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", Банк) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 02 січня 2010 року між Банком і відповідачем [PERSON] (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 002-29058-020110. Згідно із п. п. 1.1-1.2 цього договору Банк зобов'язувався надати [PERSON] кредит у розмірі 4367 грн. 09 коп. на придбання майна на умовах визначених договором із остаточним терміном повернення кредиту, сплати процентів і комісійних не пізніше 01 серпня 2010 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав відповідачеві кредит у вказаному вище розмірі, що підтверджується меморіальним ордером № 29819 від 05 січня 2010 року та замовленням покупця № П16-000012 від 02 січня 2010 року. Відповідач [PERSON] отримала у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною № П16-006287 від 02 січня 2010 року. У порушення умов кредитного договору [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 15 липня 2013 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед Банком за кредитним договором № 002-29058-020110 від 02 січня 2010 року складає 1505 грн. 47 коп., з яких: 899 грн. 52 коп. - заборгованість за кредитом, 0 грн. 02 коп. - заборгованість за відсотками та 605 грн. 93 коп. - заборгованість за комісією. Просило стягнути із [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 002-29058-020110 від 02 січня 2010 року в розмірі 1505 грн. 47 коп. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 02 січня 2010 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 002-29058-020110. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 2.3, 2.5 цього договору Банк надає Позичальнику грошові кошти на придбання майна у розмірі 4367 грн. 09 коп., строком на 7 місяців з кінцевим терміном повернення не пізніше 01 серпня 2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % у рік та комісії в розмірі 1,50 % у місяць. Згідно із п. п. 3.1, 3.2 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язувалася щомісяця сплачувати платежі у строки, визначені договором, та своєчасно і в повному обсязі виконати свої зобов'язання за цим договором не пізніше терміну повернення кредиту. Банк свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав повністю, надав [PERSON] кредит у розмірі 4367 грн. 09 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 29819 від 05 січня 2010 року та замовленням покупця № П16-000012 від 02 січня 2010 року. У своє розпорядження відповідач [PERSON] отримала майно - пральну машину "Ariston AQSL 109", що підтверджується видатковою накладною № П16-006287 від 02 січня 2010 року. У встановлений кредитним договором строк [PERSON] свої зобов'язання за цим договором не виконала, суму кредиту та відповідну плату за користування ним не сплатила. Із розрахунку заборгованості видно, що станом на 15 липня 2013 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед Банком за кредитним договором № 002-29058-020110 від 02 січня 2010 року становить 1505 грн. 47 коп., з яких: 899 грн. 52 коп. - заборгованість за кредитом, 0 грн. 02 коп. - заборгованість за відсотками та 605 грн. 93 коп. - заборгованість за комісією. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] неналежно виконала свої зобов'язання за кредитним договором № 002-29058-020110 від 02 січня 2010 року, суд дійшов висновку, що позов ПАТ "Дельта Банк" є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ "Дельта Банк" із відповідача [PERSON] підлягає стягненню також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved