overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 30 700,94 грн. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № DNT0AB08051139 від 02.07.2004 року у розмірі 30 700,94 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач 17 грудня 2013 року у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив,суду надав довідку про погашення заборгованості за кредитним договором. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNT0AB08051139 від 02.07.2004 року [PERSON] отримав кредит у сумі 7 700,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом , з кінцевим терміном повернення 01.07.2009 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 03.12.2012 року склала 30 700,94, яка складається: заборгованість за кредитом 1 401,99 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 1 308,90 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1 131,53 дол. США. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу. Відповідачем [PERSON] надано довідку від 16.12.2013 року № 1089465 про відсутність заборгованості за кредитним договором № DNT0AB08051139 від 02.07.2004 року. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач у грудні 2013 року звернувся до суду з позовом до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську рада, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріально контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач просив суд поновити строк для подачі заяви про прийняття спадщини на майно, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гулі Корольової, 14-а/140, за законом після дружини [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду надав уточнення, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 березня 1995 року [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної власності належала квартира [ADDRESS], в якій вони проживали однією сімєю. 30.03.2008 року померла [PERSON], про що Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції складено актовий запис № 479 від 01.04.2008 року. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до цивільних норм права спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, що померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) та до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкритгя спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 грудня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що її матірю була [PERSON], яка померла 11.02.2005 року. За життя матері належав державний акт серії ІІІ-ХС № 039538 на право приватної власності на землю загальною площею 11,11 га, розташованою на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщину, оскільки при видачі державного акту на право приватної власності на землю допущено помилку, а саме по батькові матері записано як Мойсеівна, замість Мойсеївна, що викликало сумнів належності померлій документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 039538, виданий на ім?я [PERSON], належить померлій 11.02.2005 року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року позов [PERSON] був задоволений. При ухвалені рішення судом обговорювалось питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат у розмірі 114,70 гривень, однак не знайшло свого відображення у резолютивній частині рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 18.11.2006 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис №1285, який був розірваний рішенням суд від 07.11.2012 року. Від спільного життя є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач. Оскільки на даний час шлюбні відносини між сторонами припиненні, проживають окремо, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягувати щомісяця з [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки в розмірі 1000 гривень, до досягнення дитиною повноліття. Представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати й його відсутність, про що надав письмову заяву. Представник відповідач проти стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1000 грн. щомісячно не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], актовий запис №1285, який був розірваний рішенням суд від 07.11.2012 року. Від спільного життя є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач. На даний час шлюбні відносини між сторонами припиненні та шлюб розірваний, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], уродженця м. Дніпропетровська, що проживає за адресою: [ADDRESS], аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON] в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 05.06.2013 року. Також з відповідача підлягає стягненню 229,40 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 16.05.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на спосіб життя та відсутності взаєморозуміння і довіря. Спору щодо поділу спільного сумісного майна не має. На даний час відповідач проживає окремо, між позивачем та відповідачем досягнуто угоди про утримання дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Строк для примирення їй не потрібен. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Строк для примирення йому не потрібен. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕД № 088878, виданого 16 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, сторони з 16 травня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 191. Згідно з свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 156991, виданого 08 вересня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, 02 вересня 2009 року народилася [PERSON], батьком якої записаний [PERSON], а матірю [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 817. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 20 грудня 2013 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 11 жовтня 1990 року вона знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 2674. Від шлюбу мають синів повнолітнього [PERSON], [INFO], та неповнолітнього [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. Сторони фактично припинили шлюбні відносини у звязку з тим, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, у звязку з чим не мешкають однією родиною та не підтримують сімейних відносин. На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 11 жовтня 1990 року Відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 2674. Сторони в судове засідання не з»явилися, але надали суду заяви, в яких просять суд розглянути позов за їх відсутності, при цьому, позивач позов підтримує та просить його задовольнити; відповідач проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до заяви позича та відповідача по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що з 11 жовтня 1990 року [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 2674. (а.с. 10) Від шлюбу мають синів повнолітнього [PERSON], [INFO], та неповнолітнього [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати з [PERSON]. (а.с. 8-9) Сторони фактично припинили шлюбні відносини у звязку з тим, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, у звязку з чим не мешкають однією родиною та не підтримують сімейних відносин. Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до суду одним з подружжя. На підставі викладеного, суд вважає, що родина [PERSON] та [PERSON] розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

26 листопада 2013 року позивач звернулася до Володарського районного суду Київської області з названим позовом в якому вказала, що 11 серпня 2001 року вона з відповідачем уклали шлюб. 22 листопада 2013 року шлюб було розірвано. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та не бере участі у їх вихованні. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], щомісяця, в розмірі 1000 гривень, з дня предявлення позову до досягнення дітьми повноліття. У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. По справі встановлено, що сторони перебували у шлюбі, що стверджено свідоцтвом про одруження серії І-БК № 028470 (а.с.4). 22 листопада 2013 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] (а.с.5) та [PERSON], [INFO] (а.с.6). Позивач зазначила, що разом з відповідачем вони не проживають. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та не бере участі у їх вихованні, чим [PERSON] ухиляється від своїх обовязків по утриманню та вихованню дітей [PERSON] та [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 1000 гривень на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] визнає частково та вказав, що просить стягнути з нього меншу суму аліментів на утримання дітей, оскільки має нестабільний та малий заробіток. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. У разі ухилення від цього обовязку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначені розміру аліментів суд враховує, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Ст. 183 Сімейного Кодексу України вказує, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на будинок, що розташований за адресою вул. Воробївська, 47 в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, за набувальною давністю. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обємі, та пояснив, що 29.10.2011 року помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщин на житловий будинок № 47 по вул. Воробївська в м.Первомайську Миколаївської області. З моменту будівництва, а саме з 1965 року та до моменту смерті батько безперешкодно користувався, тобто проживав у збудованому ним житловому будинку. Позивач після смерті [PERSON] приступив до фактичного управління спадковим майном, а саме здійснював постійний догляд на ним, підтримував будинок проводячи у ньому поточний ремонт. Оскільки [PERSON] ч більш ніж десять років володів вищевказаним нерухомим майном, а позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батька, але прийняти спадщину немає можливості тому позивач просить визнати за ним право власності на вказане майно за набувальною давністю. В судовому засіданні представник відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення. Зясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки предсавник відповідачів визнав позов позивача і визнання позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито і безперервно володіти нерухомим майном, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду, а тому є підстави для визнання права власності на будинок, що розташований за адресою вул. Воробївська, 47 с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, за набувальною давністю, за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що 17 квітня 2012 року померла її мати [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було із чого б воно не складалося, заповідала позивачу. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній, а саме: земельна ділянка розміром 0,1595 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: село Горностайпіль, вул..Радянська,3 Іванківського району Київської області (житловий будинок, розташований на даній земельній ділянці був подарований позивачу ще за життя спадкодавиці), земельна ділянка розміром 2,0028 га для ведення товарного сільського господарського виробництва. Однак, позивач, як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна через те, що не мали достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мали помилкове уявлення, що прийняття спадщини пов'язане з шестимісячним строком, але помилково вважали, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а будь-коли. До нотаріальної контори за порадою не зверталася за станом здоров»я, так як часто хворіє і перебуває на лікуванні.

Outcome: approved