Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.2, 94-95) і свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору дарування частки житлового будинку від 14.12.2011 року та договору дарування частки земельної ділянки від 14.12.2011 року він володіє 1/2 частиною житлового будинку та земельною ділянкою, що розташовані за адресою м. Суми вул. Янки Купала, 14. Дане домоволодіння відповідно до технічного паспорту від 11.11.2010 року складається з житлового будинку літ. А-1, погребу літ. Д, сараї літ. Б, Г, З, К, вбиральня літ. Л, душ літ. И, огорожа № 1-3. На сьогоднішній день стан житлового будинку потребує ремонту, але відповідач відмовляється витрачати будь – які кошти на ремонт та обслуговування будинку. В зв’язку зі знаходженням паркану домоволодіння в негідному стані, він за власні кошти побудував новий паркан, при цьому співвласник відмовився брати участь у його будівництві або оплаті вартості матеріалів. Для врегулювання питання власності та розпорядження спільною частковою власністю [PERSON] звернувся до співвласника – відповідача, але отримав відмову без будь – яких пояснень. Враховуючи, володіння частками у праві спільної часткової власності без конкретного визначення майна між ними неможливе, а він як співвласник бажає виділити свою частку в натурі, але відповідач не бажає розмовляти на дану тему. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким виділити йому в натурі 1/2 частину земельної ділянки розташованої за адресою: м. Суми вул. Янки Купала, 14 відповідно до варіанту №2 висновку №68 судової будівельно-технічної експертизи, визнати за ним право власності на змінену частку в житловому будинку за адресою: м. Суми вул. Янки Купала, 14, у розмірі 49/100 ідеальних часток від усього житлового будинку загальною площею 55,4 кв.м., житловою 38,6 кв.м. та господарських будівель та споруд: літ. «Д» погріб з шийкою, літ. А1 прибудова, літ. А2 прибудова, літ. А3 тамбур, літ. Б сарай, літ. Г сарай, літ. сарай, літ. И літній душ, літ. К сарай, літ. Л. убиральня, № 1 ворота, № 2 огорожа, № 3 ворота, виділити йому в натурі 49/100 ідеальних часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок та господарські будівлі розташовані за адресою: м. Суми вул. Янки Купала, 14, виділивши йому у власність в житловому будинку приміщення № 1-5 площею 7,7 кв.м., № 1-6 площею 11,5 кв.м., № 1-7 площею 4,4 кв.м, № 1 площею 3,3 кв.м. загальною площею 26,9 кв.м., а також господарчі споруди – сарай літ «Б», сарай літ. «З», сарай літ. «К», вбиральня літ. «Л», ворота № 1, огорожа № 2 та стягнути з відповідача на його користь 2861 грн. за збільшення частки [PERSON] та понесені ним судові витрати. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі із зазначених в позові підстав. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, пояснивши, що погоджуються з варіантом поділу житлового будинку з господарськими будівлями відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відносно виділу позивачу земельної ділянки зазначили, що згодні з тим, щоб позивачу була виділена земельна ділянка згідно з варіантом №1 висновку експертизи, враховуючи конфігурацію земельної ділянки, можливість користування господарськими будівлями та необхідність спорудження ними ганку. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідно до договору дарування частки житлового будинку від 14.12.2011 року та договору дарування частки земельної ділянки від 14.12.2011 року позивач [PERSON] володіє 1/2 частиною житлового будинку та земельною ділянкою, що розташовані за адресою м. Суми вул. Янки Купала, 14. (а.с.4-5). Співвласником іншої частини спільного майна, що знаходиться за адресою м.Суми, вул. Янки Купала, 14 є відповідач [PERSON] Викладені обставини підтверджуються витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.6) та державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.7-8). Це домоволодіння складається з житлового будинку літ. А-1, прибудови а1, прибудови а2, прибудови а3, погрібу «Д», сараю «Г», сараю «З», літнього душу «И», сараю «К», вбиральні «Л», сараю «Б», огорожі №2, ворота №3. Викладені обставини підтверджуються технічним паспортом на домоволодіння від 11.11.2010 року (а.с.9-12). Між співвласниками спільної часткової власності виникають спірні питання щодо користування будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою. Згідно з ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 40 від 18.07.2013 року запропоновано два варіанта поділу житлового будинку та надвірних будівель і споруд в домоволодінні по вулиці Янки Купала, 14 в м.Суми (а.с.49-70). Сторони погодилися з варіантом №1 цього висновку. За таких обставин, суд, вважає необхідним виділити позивачу [PERSON] в натурі 49/100 часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок та господарські будівлі за адресою м.Суми, вул.Я.Купала,14 згідно з варіантом №1 висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 18.07.2013 року, виділивши у власність в житловому будинку приміщення №1-5, площею 7,7 кв.м, №1-6, площею11,5 кв.м, №1-7, площею 4,4 кв.м, №1, площею 3,3 кв.м, загальною площею 26,9 кв.м, а також господарські будівлі – сарай «Б», сарай «З», сарай «К», вбиральня «Л», ворота №1, огорожа №2. Частка співвласника [PERSON] становить 49/100 замість ?. У зв’язку зі зменшенням ідеальної частки позивача [PERSON] з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути грошову компенсацію в розмірі 2861грн. Зобов’язати [PERSON] закласти дверні отвори між приміщеннями №1-7 та №1-8, демонтувати перегородку між приміщеннями №1-5 та №1-6, демонтувати стіну з поділенням конструкції між приміщеннями №1-7 та І; в загальному приміщенні (І, №1-7) влаштувати кухню з подвійним дверним отвором з обов’язковим влаштуванням витяжної вентиляції з механічним спонуканням; обладнати самостійними системами опалення та комунікаціями. Відповідачу [PERSON] демонтувати перегородку між приміщеннями №1-3 та №1-4, до приміщення №1-8 влаштувати подвійний дверний отвір з ганком, приміщення №1-8 переобладнати в приміщення кухні, обладнати самостійними системами опалення та комунікаціями. Необхідні перепланування та переобладнання в житловому будинку за адресою м.Суми, вул.Я.Купала,14 провести з дотриманням Порядку надання дозволу на перепланування та/або переобладнання житлових та нежитлових приміщень в житлових будинках, що затверджений рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.09.2011 року №673 із змінами та доповненнями згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 01.02.2012 року №71. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. [PERSON] є власником ? частки земельної ділянки, загальною площею 0,10 га, за адресою м.Суми, вул.Янки Купала,14. Відповідач [PERSON] є власником ? частки зазначеної земельної ділянки. Викладені обставини підтверджуються договором дарування частки земельної ділянки (а.с.4), державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.41-43). Суд вважає можливим виділити в натурі [PERSON] в домоволодінні по вул.Я.Купала,14 в м.Суми у власність земельну ділянку індивідуального користування, загальною площею 500 кв.м згідно з варіантом №1 висновку №68 судової будівельно-технічної експертизи від 04.10.2013 року, позначену в додатку №1 до експертизи жовтим кольором (а.с.83). При виділі в натурі земельної ділянки позивачу [PERSON] суд враховує можливість нормального користування будинком, здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність добудови відповідачем [PERSON] дверного отвору з ганком. Суд також враховує, що відповідач [PERSON] є інвалідом 1 групи з ураженням опорно-рухового апарату, потребує постійної сторонньої допомоги, що підтверджується довідкою МСЕК (а.с.34). Також при розгляді справи встановлено, що позивач [PERSON] в цьому будинку не проживає, а відповідач [PERSON] з сім’єю постійно проживає та зареєстрований в цьому будинку. При виділу позивачу [PERSON] земельної ділянки за варіантом №1 також враховується, що за цим варіантом є меншою площа сервітуту для обслуговування сарая «Г». Позивач [PERSON] наполягає на тому, що він облаштовував сарай "Г", тому просить врахувати вказану обставину і виділити йому земельну ділянку за варіантом №2. Доказів щодо будівництва чи подальшого утримання сарая "Г" позивачем не надано. Позивач запропонував провести виділ йому частки ні за варіантом №1 висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи, згідно з яким йому не виділяється у власність сарай "Г". Межа, яка відокремлює земельні ділянки співвласників показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б, В, Г, Д, Е. Відрізок межі земельної ділянки А-Б проходить по лінії розподілу житлового будинку; далі від лінії розподілу житлового будинку проходить відрізок межі ділянки Б-В до кута сараю «Г»; далі по ломаній лінії проходить відрізок межі ділянки В-Г вздовж контуру сараю «Г»; далі відрізок межі земельної ділянки Г-Д проходить від кута сараю «Г» під 94 градуса, довжиною 8,77 м.; потім повернув ліворуч під кутом 91 градус проходить по прямій лінії відрізок межі ділянки Д-Е до тильної сторони земельної ділянки, розділивши огорожу на частки, розміром 7,14 м та 3,95. Відповідно до ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Згідно до ст. 100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Суд приходить до висновку, що необхідно встановити постійний та безоплатний сервітут на земельну ділянку, площею 9 кв.м, яка розташована за адресою м.Суми, вул.Я.Купала,14, і знаходиться у користуванні [PERSON] для здійснення обслуговування [PERSON] частини стіни сараю «Г», надаючи право проходу по двору (при виникненні такої необхідності). Встановити постійний та безоплатний сервітут на земельну ділянку, площею 5,6 кв.м, яка розташована за адресою м.Суми, вул.Я.Купала,14, і знаходиться у користуванні [PERSON] для здійснення обслуговування [PERSON] частини стіни житлового будинку «А», надаючи право проходу по двору (при виникненні такої необхідності). Встановити постійний та безоплатний сервітут на земельну ділянку, площею 4,5 кв.м, яка розташована за адресою м.Суми, вул.Я.Купала,14, і знаходиться у користуванні [PERSON] для здійснення обслуговування належної [PERSON] частини стіни житлового будинку «А», надаючи право проходу по двору (при виникненні такої необхідності). Відповідно до ринкової вартості будинку з господарськими будівлями – 261800грн. і виділу позивачу 49/100 часток в будинку з господарськими будівлями сума судового збору за виділ частки в будинку з будівлями мала становити 128282грн., сума судового збору щодо виділу земельної ділянки (вартість ? частки земельної ділянки – 48642,80грн.) сума судового збору повинна становити 1769,24грн. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 971грн.22коп. Недоплачена сума судового збору позивачем становить 798грн.02коп. і підлягає стягненню з позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору. З відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати за проведення експертиз в розмірі 4100грн.

Outcome: partial