Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що, 30 червня 2013 року в магазині «Технополіс-1» ХФ ТОВ «Технополіс-1» ним було придбано вентилятор - зволожувач « Stabreeze» SB-535 за 565.53 грн. В наслідок поломки 08 липня 2013 року ним було передано 09 липня 2013 року вказаний вентилятор до магазину, про що був складений акт прийому-передачі в якому були відсутні будь-які відмітки про наявність на ньому механічних ушкоджень. Оскільки після отримання з ремонту вказаного вентилятора - зволожувача 03 серпня 2013 року при його зовнішньому огляді ним було виявлено пошкодження яких не було на ньому під час передачі його відповідачу для ремонту. Так як він відмовився отримувати його просив суд визнати не правомірними дії відповідача та зобов'язати повернути йому вартість вентилятора в сумі 565.53 грн. та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 500 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому . Представник відповідача за довіреністю Паляниця П.С. в судовому засіданні позов не визнав і просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю, посилаючись в обґрунтування його заперечень на письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Представник третьої особи - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до судового засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив , надіслав на адресу суду письмові заперечення. Вислухавши сторони , свідків , дослідивши матеріали справи суд встановив, що 09 липня 2013 року , відповідно до акту прийняття-передачі позивач передав спеціалісту ТОВ «Технополіс-1» вентилятор - зволожувач « Stabreeze» SB-535 на відповідальне зберігання з метою подальшої передачі його спеціалізованому центру , для визначення можливості проведення гарантійного ремонту , з тих причин що тече бачок та не надходить живлення на вмикач ( не вмикається). 03 серпня 2013 року позивач при огляді вказаного товару , після гарантійного ремонту, встановив наявність на ньому подряпин та потертин на бачку ,а також потертин і тріщини на корпусі , і оскільки таких недоліків не було на вентиляторі на момент його передачі для ремонту відмовився отримувати його та просив повернути йому його вартість, про що подав на ім'я керівника ХФ ТОВ «Технополіс-1» відповідну заяву з вказаною вимогою. Листом від 06 серпня 2013 року ТОВ «Технополіс-1» повідомило позивача про необхідність отримання ним товару якому було проведено гарантійний ремонт оскільки ТОВ «Технополіс-1» виконав свої зобов'язання по передачі для проведення гарантійного ремонту товару і у зв'язку з його проведенням просив отримати його. Положенням п.1 абз.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» ( далі Закону) визначено що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. А як слідує з п. 12 ст.1Закону істотним є той недолік , який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак, а саме : він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Пунктом 38 постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. N 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» під час передачі споживачеві відремонтованого товару виконавець у його присутності проводить перевірку відповідності параметрів та споживчих властивостей товару вимогам нормативних документів, зазначених в експлуатаційних документах, а також правильності внесення відповідних записів до гарантійного талона. Відповідно до положень ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а згідно до положень ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач в обґрунтування заявлених ним позовних вимог посилається лише на те що недоліки які було встановлено ним та наявність яких підтвердили свідки допитані в судовому засіданні , після надходження товару після гарантійного ремонту , на його думку є істотними. Оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 59 ЦПК України покази свідків [PERSON] та [PERSON] в частині істотності недоліків на вентиляторі - зволожувачі судом визнаються не допустимими доказами, а інших допустимих доказів позивачем суду не надано , суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем про визнання не правомірними дії відповідача , покладення на нього зобов'язань повернути вартість вентилятора-зволожувача в сумі 565.53 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн., з підстав на які позивач посилається в обґрунтування заявлених ним позовних вимог не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed