Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

23 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні власністю та звільнити з-під арешту автомобіль FORD C MAX DM 2 легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 2007 року випуску, колір сірий, накладений відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції та зобов'язати відповідача зняти вказаний арешт. В обґрунтування позову позивач вказував, що вона є власником автомобілю FORD C MAX DM 2 легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 2007 року випуску, який належить їй на підставі рішення Ровеньківського міського суду Луганської області. Однак, зареєструвати вказаний автомобіль на підставі даного рішення у відповідному органі МРЕВ [PERSON] не має можливості, оскільки на майно колишнього власника автомобілю [PERSON] Жовтневим ВДВС Миколаївської області накладено арешти, в зв'язку із чим спірний автомобіль знаходиться під забороною відчуження. В зв'язку із тим, що арешт транспортного засобу обмежує [PERSON] у її праві власності, позивач просила звільнити з-під арешту вказаний автомобіль. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача ВДВС Жовтневого РУЮ в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, за наявними в матеріалах справи поясненнями. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 06 березня 2013 року за [PERSON] визнано право власності на автомобіль FORD C MAX DM 2 легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 2007 року випуску, як на майно придбане добросовісно. Зобов'язано Корабельний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції зняти арешт, накладений на автомобіль FORD C MAX DM 2 легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 2007 року випуску. Зобов'язано Управління УМВС України в Луганській області зареєструвати на ім'я [PERSON] право власності на вказаний автомобіль. Згідно результатам звірки по всіх базах на АМТ перевіркою за системою «Заарештований АМТ» зазначений автомобіль, зареєстрований на [PERSON], знаходиться під арештом у виді «заборони відчуження» на підставі вхідного документу № 1584 від 08.10.2009 року, арешт накладений Жовтневим ВДВС Миколаївської області. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції від 24 вересня 2009 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 2-3928 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2009 року про стягнення боргу у сумі 14314,14 грн. Відповідно до повідомлення відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 2010 року по 2013 роки включно, виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON], станом на 17 грудня 2013 року не надходили і на даний час на виконанні не перебувають. Таким чином, накладена ВДВС Жовтневого районного управління юстиції заборона відчуження вказаного рухомого майна - автомобіль FORD C MAX DM 2 легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 2007 року випуску, є безпідставним, в зв'язку із чим підлягає скасуванню. Стаття 392 Цивільного кодексу України регламентує, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо за це право сперечається або не признається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник може вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном і порушень його права. Отже, вказаний арешт не дає позивачу можливості зареєструвати вказаний автомобіль у відповідному органі реєстрації прав власності на рухоме майно, в зв'язку із чим суд задовольняє позовні вимоги позивача. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, оскільки такі вимоги [PERSON] не заявлялися.

Outcome: approved