overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

05.03.2013 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалаючись на те, що вона 25.06.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON]-[INFO], яка знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати до повноліття дитини. У зв"язку з тим, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за донькою до досягнення 3-ох років, тому просить стягнути аліменти і на своє утримання в розмірі 1/4 частини. Позивачка у судовому засіданні на позові наполягає. Відповідач до суду не з*явився, причин неявки не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином заздалегідь, що свідчить про його небажання зберегти родину, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.ст.169, 226 ЦПК України слухалася зі згоди позивачки за його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.180. 183 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері,батька,яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом. Судом встановлено, що вона зареєструвала шлюб 25.06.2011 року з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON]-[INFO], яка знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати/доходу/ до повноліття дитини. Відповідно до ст.84 СК України позов в частині стягнення аліментів на утримання позивачки в розмірі 1/4 частини, яка доглядає за дитиною підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 229,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України , оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 СК України,ст.ст.84,88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 01.07.2013 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 01.07.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

29.05.2013 року прокурор Городнянського району в інтересах держави в особі Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності на земельної ділянки, площею 4,61 га(державний акт серії ЯЗ № 033261) та площею 4,91 га(державний акт серії ЯЗ № 033262). Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 01.07.2013р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах позивача, в якому просить стягнути з відповідачів 445,14 грн. витрат, повязаних із стаціонарним лікуванням потерпілого від злочину, які добровільно відповідачами не відшкодовані. Позивач надав заяву про слухання справи у відсутність представника. Позов підтримують. Прокурор в судове засідання зявився, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав У судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 28 травня 2013 року слідує, що 23.02.2013 року о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи у [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] зустріли [PERSON] з яким на грунті раніше неприязних відносин виникла сварка, яка згодом переросла у бійку, у ході якої [PERSON] та [PERSON] застосували до [PERSON] фізичне насильство, чим заподіяли останньому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоровя, в звязку з чим потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Олевської центральної районної лікарні в період часу з 23.02.2013 року по 01.03.2013 року, на лікування витрачено витрати в розмірі 445,14 грн., що становить вартість ліжко дня за 7 днів, що стверджується реєстром на хворого травматологічного відділення. Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 28.05.2013 року кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] та [PERSON] за ч. 2 ст. 125 КК України було закрито у звязку з відмовою потерпілого [PERSON] від обвинувачення, що підтверджується копією ухвали. За ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'яна лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборониабо у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Беручи до уваги вищенаведене та те, що потерпілий від злочину перебував на лікуванні в Олевський ЦРЛ, внаслідок чого закладом охорони здоров'я були понесені витрати, а тому дані витрати підлягають стягненню з відповідачів в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

08.05.2013 року [PERSON] звернувся з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 18 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає з матірю Шлюбні відносини припинені з грудня 2012 року. Спільне життя не склалося з причини, що з серпня 2012 року відносини почали псуватися, в сімї почалися постійні сварки, не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань, абсолютно різні погляди на життя, різниця характерів, відсутнє взаєморозуміння і довіря. Позивачем до суду була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. Відповідачем до суду також була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 18 червня 2008 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину (а.с.4) Шлюбні відносини припинені з грудня 2012 року. Позивач наполягає на розірвані шлюбу так як на даний час проживає однією сімєю з іншою жінкою. [PERSON] не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу. Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

позивачка просить стягувати з відповідача, як батька їхньої дитини, [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення ним повноліття. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, його життям не цікавиться, а тому просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань по суті позову не надав. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечував позивач. Встановлено, що сторони до січня 2013 року проживали однією сім'єю без укладення шлюбу і мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дитини, яка проживає разом з матір'ю та повністю знаходиться на її утриманні, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини у частці від свого доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.05.2013 року та до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 01.07.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 червня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Позивач звернулася\~ з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що з 11 жовтня 1997 року\~ перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин різності характерів, поглядів на життя та сім'ю, що призводило до сварок та розпаду сімї. Відповідач не утримує сімю матеріально та не цікавиться її проблемами. Сім'я існує лише формально, шлюб фактично розпався. До початку судового засідання сторони звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала повністю та просила задовольнити, а відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, просив шлюб розірвати. Вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 жовтня 1997 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 240. Спільне життя між сторонами не склалося, сім'я фактично розпалася, сторони не підтримують шлюбних стосунків, що ними визнається і, згідно зі\~ ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Згідно зі\~ ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені позивачем та визнані відповідачем обставини, суд дійшов висновку про те, що сім'я сторін фактично розпалась\~ \~ та поновлена бути не може. Згідно зі\~ ст. 112 Сімейного кодексу України,\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки збереження формально існуючого шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

04.06.2013 року [PERSON] (далі заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її матері [PERSON] 12.02.2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування заяви зазначила, що за фактом смерті матері їй було видано довідку невстановленої форми, що унеможливлює реєстрацію смерті матері відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції та отримання нею свідоцтва про смерть. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Представник управління охорони здоровя Чернігівської міської ради із заявою погодилася. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції не зявилася, при цьому надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила, що при вирішенні цієї справи вона посилається на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Заявник є дочкою [PERSON], яка померла 12.02.2013 року. Одразу після смерті матері заявник викликала швидку медичну допомогу. На її виклик прибули два фельдшери станції швидкої медичної допомоги, які констатували смерть [PERSON] та видали заявникові довідку, форма якої не відповідає жодному з документів, на підставі яких може бути зареєстровано смерть особи, перелік яких визначено статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та розділом 5 Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року № 52/5. У даному випадку, таким документом може бути лише лікарське свідоцтво про смерть (форма 106/о), видане лікарем-патологоанатомом на підставі патологоанатомічного дослідження трупа. Оскільки фельдшери станції швидкої медичної допомоги не розяснили заявнику про необхідність виклику для констатації факту смерті матері дільничного лікаря, а сама заявник дізналася про це лише після здійснення поховання матері, на даний час не існує можливості видачі заявникові лікарського свідоцтва про смерть [PERSON], що у свою чергу унеможливлює реєстрацію її смерті відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції. За таких обставин права заявника підлягають захистові в судовому порядку шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту смерті [PERSON] 12.02.2013 року. Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 26 червня 2013 року неможливо скласти рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі - продажу в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 02 липня 2013 року. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті 11 вересня 2012 року її матері [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що ще за життя померла залишила заповіт, яким все належне їй на момент смерті майно заповіла заявнику, а тому вона вважала, що може звернутися до нотаріуса в любий час. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову взнає та не заперечує проти їх задоволення. Положення ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 і 1268 ЦК України зазначають, що спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкування може здійснюватися за заповітом. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шості місяців він не заявив про відмову від неї. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пленум Верховного Суду України Про практику розгляду судами України справ про спадкування (№ 7 від 30.05.2008 року) вирішують питання про визнання права на спадкове майно, якщо протягом шестимісячного строку заінтересована особа вступила в управління або володіння цим майном. Згідно Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, враховуючи, що позивач навела поважні причини пропуску встановленого законом терміну для звернення з заявою про прийняття спадщини, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, який повинен складати два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязанного з обгрунування доводів сторін, на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 01.07.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

23 квітня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], до її повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з дня її звернення з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач зобовязаний утримувати дитину, однак матеріальної допомоги не надає, не дивлячись на те, що є працездатним, тобто має таку нагоду, чим ставить сімю в тяжке матеріальне становище. У судове засідання від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справі за її відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, однак у судове засідання не зявився, причину неявки суду не доповів, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 ч. 1 ЦПК України, суд визнає причину неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, - неповажною, і вирішує справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони не перебувають у шлюбі, мають малолітню дитину [PERSON], 28 травня 2010 року у народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 3). Згідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved