Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач 29.04.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив стягнути грошові кошти в рахунок боргового зобов'язання в сумі 119895 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень, що становить еквівалент 15000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США та покласти судові витрати та витрати на правову допомогу на відповідачку. В ході судового розгляду справи [PERSON] змінив вимоги позову у зв"язку з виниклими обставинами справи, просив суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача грошові кошти в сумі 119895 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень, що становить еквівалент 15000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США. Вимоги позову мотивував тим, що [PERSON] при житті 01.03.2012 року позичив у позивача 15000 доларів США та зобов"язався їх повернути до 31.12.2012 року. Борг своєчасно не повернув, оскільки [INFO] [PERSON] помер. Факт отримання згаданої вище суми коштів підтверджується відповідними документами, а саме: договором позики та розпискою, складеними в простій письмовій формі 01.03.2012 р. Крім того, про позику коштів [PERSON] отриманих у позивача було достеменно відомо його дружині - відповідачці [PERSON], про що зазначено у розписці, зокрема, що вона погоджується з умовами позики. Боргове зобов'язання на даний час не виконане. [PERSON] відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги після смерті свого померлого чоловіка - [PERSON], оскільки фактично прийняли спадщину. На неодноразові звернення позивача на адресу відповідачки щодо повернення коштів, які позичив її чоловік, остання жодним чином не реагувала. При цьому позивач вказав, що після смерті позичальника [PERSON] між ним та відповідачкою [PERSON] 06.11.2012 року було складено відповідний протокол погодження умов повернення боргу. Однак відповідачка ігнорувала звернення позивача в усній формі, і тому він був вимушений звернутись до нотаріальної контори та направити на адресу відповідачки відповідну заяву про настання у позивача права вимоги на отримання коштів на відшкодування грошового зобов'язання її померлого чоловіка. 08.04.2013 р. позивач повторно направив на адресу [PERSON] повідомлення про виконання боргового зобов'язання, при цьому повідомив, що в разі невиконання даної вимоги він буде змушений звернутись з відповідним позовом до суду. Факт направлення на адресу відповідачки листа щодо повернення коштів та його вручення підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.04.2013р. з відміткою про вручення 16.04.2013р. Позивач зазначив, що за час спільного сумісного проживання відповідачки [PERSON] з боржником [PERSON] ними було набуто у власність квартиру [ADDRESS], що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 04.10.2007 р. за реєстровим №1654, зареєстрованим в КП "ВООБТІ" 12.10.2007р. і записано в реєстрову книгу за №639 за реєстровим №1863. Дана квартира була придбана та зареєстрована на ім'я [PERSON] Виходячи з статті 60 СК України вбачається, що ? (одна друга частка) даної квартири належить померлому [PERSON]. Не зважаючи на те, що договір позики був укладений [PERSON], відповідно до ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Факт використання коштів в інтересах сім'ї підтверджується документально, а саме: розпискою, наданою [PERSON] в тому, що їй відомі умови договору позики, укладеного її чоловіком [PERSON] з позивачем, з його умовами вона погодилася, однак [PERSON] з наміром ухилитися від виконання боргового зобов'язання, знаючи про суму боргу її померлого чоловіка та будучи попередженою про вимогу кредитора- позивача (відповідно до ст. 1281 ЦК України) вчинила договір дарування належної їй та померлому на праві спільної сумісної власності квартири своїй донці [PERSON]. Відповідно до умов вищевказаного договору дарування вартість зазначеної квартири становить 327226 (триста двадцять сім тисяч двісті двадцять шість) грн. Відповідно до Закону України "Про нотаріат" за заявою спадкоємців та за згодою другого з подружжя, що є живим нотаріальна контора повинна була б видати на ім'я померлого свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя. Відповідно до даного свідоцтва спадкоємці повинні були б отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на ? (одну другу) частку вищезазначеної квартири. Також позивач зазначив, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємці померлого [PERSON] У встановлений шестимісячний строк не скористалися своїм правом на відмову від спадщини і вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті [PERSON]. Всі відповідачі проживали та були зареєстровані разом з померлим у квартирі [ADDRESS] на день його смерті. Позивач вважає, що оскільки відповідачами не було вчинено відповідних дій, направлених на отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], то можна вважати, що отримуючи в дарунок цілу квартиру [PERSON] отримала і ? (одну другу) частку даної квартири, яка належала до спадкового майна. Хоча ст. 65 СК України, як вже зазначалось вище, і передбачено, що другий із подружжя зобов'язаний своїм майном повернути борг, однак як вбачається з оцінки майна, що для задоволення вимог позивача буде достатньо вартості ? (однієї другої) частки квартири, яка складає 163613 (сто шістдесят три тисячі шістсот тринадцять) грн. На сьогоднішній день відповідачка [PERSON] не виконала взятих на себе зобов'язань в повному обсязі. На підставі викладених у позові обставин позивач просить стягнути заборгованість з спадкоємців [PERSON] в солідарному порядку. В судовому засіданні позивач підтримав повністю заявлені вимоги, посилаючись на викладені у позові вимоги та надані докази, просив задоволити його позов. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі на підставі викладених в позові обставин. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання, 13.11.2013, 29.11.2013, 17.12.2013року не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями з відміткою Укрпошти "за закінчення терміну зберігання" (а.с. 166-169, 179-182 ), про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надали. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання 17.12.2013 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.185) про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Суд вважає, що у відповідності до ст. 76 ЦПК України відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник [PERSON] належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд визнав за можливе розглядати справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач та йорго представник не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача, його представника [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи і підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами діють цивільні правовідносини зобов'язання у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, які регулюються ст.ст.608,1218,1296 ЦК України. Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема договором позики від 01 березня 2012 року про те, що [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти в сумі 15000 доларів строком до 21 грудня 2012 року, про що позивачу надано розписку (а.с.3,4). З дослідженої розписки вбачається також те, що [PERSON] погодилася з умовами укладеного договору позики свого чоловіка [PERSON], про що власноручно зазначила. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.69). Грошові кошти, що були позичені позичальником, повернуті не були. Відповідно до протоколу від 06 листопада 2012 року, укладеного після смерті позичальника [PERSON] між позивачем [PERSON], [PERSON] та відповідачкою [PERSON] у зв'язку з настанням форс мажорних обставин (смерть позичальника) та тим, що строк договору позики ще не сплив, було повідомлено дружину померлого [PERSON] про те, що відшкодування по зобов'язанню повністю лягає на неї, як на спадкоємця боржника. [PERSON] даний протокол підписати відмовилася (а.с.5). З досліджених письмових заяв позивача, спрямованих відповідачу [PERSON] (а.с.6,7) вбачається, що позивач неодноразово з березня 2013 року звертався на адресу відповідачки щодо повернення коштів, які позичив її чоловік, факт вручення вказаних листів підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.04.2013р. з відміткою про вручення 16.04.2013р. Крім цього, позивач після смерті [PERSON] у встановлений законом строк в березні 2013 року подав відповідні заяви в Третю Вінницьку державну нотаріальну контору, які були прийняті у спадкову справу (57-62,65). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що є давнім знайомим [PERSON], також добре знав померлого боржника [PERSON], у якого на початку 2012 року були фінансові труднощі і він дійсно позичив гроші у [PERSON] в сумі 15000 доларів США. При вчиненні зазначеної позики складалася розписка та окремий договір, в якому [PERSON] зазначений в статусі поручителя. Також була присутня дружина померлого [PERSON] Після смерті [PERSON] позивач неодноразово звертався з вимогою повернення коштів до [PERSON] Спочатку вона визнавала борг та обіцяла повернути кошти, пізніше сказала, що платити не буде, посилаючись на відсутність коштів. У відповідності до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. 28 жовтня 1978 року відділом ЗАГС м. Бердичева було внесено актовий запис про укладення шлюбу №714 між [PERSON] та [PERSON] (а.с.127 -129). 04.10.2007 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 04.10.2007 р. за реєстровим №1654 та зареєстрованим в КП "ВООБТІ" 12.10.2007р. та записаним в реєстрову книгу за №639 за реєстровим №1863 (а.с.110-112). Таким чином квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належала [PERSON] та [PERSON] за життя [PERSON] Тобто після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на ? квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Після смерті [PERSON] його спадкоємцями першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України є відповідачі -жінка померлого [PERSON] та їх дочки - [PERSON], [PERSON] та вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті [PERSON], оскільки всі відповідачі проживали та були зареєстровані разом з померлим у квартирі [ADDRESS] на день його смерті, що підтверджується довідкою ТОВ "Уют" від 11.10.2013 року (а.с. 141). Відповідно договору дарування від 09 квітня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого за №473 [PERSON] подарувала квартиру [ADDRESS], належну їй та померлому чоловіку на праві спільної сумісної власності своїй донці [PERSON]. Дана квартира оцінена на суму 327226 (триста двадцять сім тисяч двісті двадцять шість) грн. (а.с. 186-187). З досліджених копій матеріалів спадкової справи Третьої Вінницької державної нотаріальної контори №518а/2012 (а.с.56-93) вбачається, що спадкова справа відкрита на підставі заяви [PERSON], самі відповідачі не зверталися до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], тому на думку суду можна вважати, що отримуючи в дарунок цілу квартиру [PERSON] отримала також ? (одну другу) частку даної квартири, яка належала до спадкового майна. Так, відповідно довідки ТОВ "УЮТ" від 11.10.2013 року в квартирі [ADDRESS], власником, якої є [PERSON] зареєстровані та проживають з 02.11.2007 року [PERSON] - мати власника, [PERSON] - сестра власника, батько власника [PERSON], знятий з реєстрації 16.11.2012 року (а.с.141). Як вбачається з оцінки майна, а саме квартири [ADDRESS], зазначеній у договорі дарування від 09 квітня 2013 року в сумі 327226 (триста двадцять сім тисяч двісті двадцять шість) грн., для задоволення вимог позивача буде достатньо вартості ? (однієї другої) частки квартири, яка складає 163613 (сто шістдесят три тисячі шістсот тринадцять) грн. Враховуючи те, що [PERSON] помер, то відповідати перед позивачем на підставі статей 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця мають спадкоємці - відповідачі по справі у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки відповідачі по справі жодного разу до судового засідання не з'явилися, суд не маючи можливості врахувати їх думку по справі, оцінюючи надані належні та допустимі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову [PERSON] про солідарне стягнення боргу в сумі 119895 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень, що становить еквівалент 15000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США з відповідачів в межах вартості спадкового майна а саме: ? (однієї другої) частки квартири, яка складає 163613 (сто шістдесят три тисячі шістсот тринадцять) грн. Позивач висунув вимоги в гривневому еквіваленті на суму 119895 гривень, а тому сума судового збору, який слід сплатити складає 1198, 95 грн. Оскільки позивача, інваліда ІІ групи, звільнено від сплати судового збору, вказані судові витрати слід стягнути в рівних частках з відповідачів в дохід держави відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved