Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач ПАТ "Український бізнес Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором кредиту в розмірі 13 831,59 грн. та судових витрат в розмірі 229,40 грн., в якому вказав, що 26 червня 2008 року між ПАТ "Український бізнес Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання кредиту за № 46.121.563, згідно до якого відповідач отримала від позивача 8 470,00 грн. на споживчі цілі строком до 26 червня 2010 року і повинна була їх повернути зі сплатою 30% річних. Але з часу укладання кредитного договору до подання позову до суду відповідач [PERSON] не в повному обсязі сплачувала борг за кредит та відсотки за користування кредитом. Сума заборгованості станом на 18 квітня 2013 року складає за договором кредиту всього 13 831,59 грн., з яких 6 190,02 грн. - сума заборгованості за кредитом, 6 982,92 грн. - заборгованість за відсотками, 658,65 грн. - сума штрафних санкцій. Тому, позивач просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача [PERSON], а також стягнути з неї сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. при поданні позову до суду. Представник позивача ПАТ "Український бізнес Банк" Руденко О.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, і просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з'являється, була своєчасно повідомлена про час розгляду справи, що підтверджується доданими до справи повідомленнями засобами звьязку, і від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] з позовом не згодна, просить відмовити у його задоволенні, оскільки відповідач [PERSON] передала свій автомобіль, на якому було встановлене газове обладнання і на придбання та встановлення якого вона брала кредит у позивача, був реалізований ПАТ "ПриватБанком" для погашення заборгованості за кредитним договором з ПАТ "ПриватБанк", і останній повинен був перерахувати позивачу грошові кошти за вказане газове обладнання, чого ПАТ "ПриватБанк" не зробив. Крім того, представник відповідача вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності для пред'явлення позову до суду. Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступного. Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.ст. 1050,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму кредиту, то він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, і зобов'язаний сплатити неустойку, відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли гроші повинні бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. До матеріалів справи приєднана к/копія кредитного договору за № 46.121.563 від 26 червня 2008 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала від позивача кредит в розмірі 8 470,00 грн. на споживчі цілі строком до 26 червня 2010 року і повинна була їх повернути у встановлений договором строк зі сплатою 30% річних. Відповідно до п.п.3.2,3.3,9.1,9.2 вказаного вище договору, відповідач [PERSON] зобов'язалась гасити кредит частками щомісячно та сплачувати відсотки за їхнє користування в порядку та строки, передбачені вказаним вище кредитним договором. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідача [PERSON] за договором за № 46.121.563 від 26 червня 2008 року, відповідач не в повному обсязі вносила суми для погашення кредиту і загальна заборгованість за кредитом станом на 18 квітня 2013 року складає за договором кредиту всього 13 831,59 грн., з яких 6 190,02 грн. - сума заборгованості за кредитом, 6 982,92 грн. - заборгованість за відсотками, 658,65 грн. - сума штрафних санкцій. Виходячи зі змісту ст.546,548,549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, а тому відповідач [PERSON] повинна повністю сплатити позивачу вказані вище суму заборгованості за умовами кредитування, а саме 13 831,59 грн./6 190,02+6 982,92+658,65=13 831,59/. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача [PERSON] на те, що позивачем порушені правила підсудності, бо справа повинна розглядатись в Ворошиловському райсуді м. Донецька, оскільки, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстроуваним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідач [PERSON] проживає та зареєстрована в Будьоннівському районі м. Донецька, що підтверджується відміткою в її паспорті, наданому позивачу при укладанні кредитного договору, а також довідкою адресного бюро Донецької області. Крім того, відповідач [PERSON] за цією адресою отримувала судові повістки до суду, що підтверджує її фактичне проживання в Будьоннівському р-ні м. Донецька. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача [PERSON] на те, що позивач повинен був пред'явити позов про стягнення заборгованості також до поручителя, яким є ДП ТОВ "ГФТ "Кредит Восток3", бо зайомщик та поручитель є солідарними боржниками, і вказаний поручитель повинен виступати в якості співвідповідачка, оскільки за діючим законодавством це право кредитора звертатися до суду з позовом особисто до боржника, поручителя чи солідарно до них обох. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача [PERSON] на те, що позивачем не наданий повний розрахунок заборгованості по тілу кредиту та по процентах, не наданий договір застави, оскільки представником позивача Руденко О.О. в судовому засіданні наданий такий розрахунок з відмітками дати заборгованості та арифметичних розрахунків з поясненнями цих розрахунків, в судовому засіданні були досліджені оригінали кредитної справи, в тому числі договір застави, копія котрого приєднана до матеріалів справи. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача [PERSON] на те, що ПАТ "Приватбанк" повинен був перерахувати позивачу суму заборгованості по кредитному договору з позивачем після реалізації автомобілю відповідача [PERSON] за кредитним договором між ПАТ "ПриватБанк" та [PERSON], а тому в нею відсутня заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору, бо на реалізованому автомобілі стояло газове обладнання, на придбання якого відповідач отримала споживчий кредит у позивача, з наступного. За рішенням Будьоннівського райсуду м. Донецька від 14 березня 2013 року вартість всього реалізованого автомобілю, котрий належав відповідачу, дійсно була перерахована на рахунок ПАТ "ПриватБанку" за договором з відповідачем, а між ПАТ "ПриватБанком" та ПАТ "Український бізнес Банк" з цього приводу були відсутні договірні правовідносини. Крім того, сама відповідач [PERSON] зобов'язана була сповістити позивача про реалізацію заставного майна та отримати від позивача дозвіл на це, про що відповідач, суд вважає, навмисно укрила обставини при реалізації автомобілю з метою погашення заборгованості за кредитним договором з ПАТ "ПриватБанк". Посилання представника відповідача [PERSON] на те, що при проведенні торгів по реалізації автомобілю відповідача [PERSON] були допущені порушення законодавства не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це не є предметом позову. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача [PERSON] на те, що позивачем пропущені строки позовної давності щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 658,65 грн. у відповідності до ст.256 ЦК України, оскільки нарахування штрафних санкцій в разі порушення вимог кредитного договору є невід'ємною частиною умов договору і на ці штрафні санкції не може розповсюджуватись окремо строк позовної давності, передбачений ст.256 ЦК України. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ "Український бізнес Банк" на підставі ст. 88 ЦПК України понесені ним судові витрати у розмірі 229,40 грн., що підтверджується доданим до справи платіжним дорученням за № 5089 від 18 квітня 2013 року. На підставі ст.ст.258, 509,543,546,548,549,551,554,611,625,1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved