overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

ПАТ "Фідобанк" звернувся до суду Дергачівського району Харківської області з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.11.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ "СЕБ Банк" до [PERSON], [PERSON] солідарно стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 74902 грн. 73 коп. і судових витрат в сумі 869 грн. 03 коп. 12.03.2012 року на адресу ПУАТ "Фідобанк" Дергачівським районним судом Харківської області направлено копію вищезазначеного рішення суду і виконавчі листи. 04.04.2013 року виконавчий лист №2010/2-1915/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПУАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 74902 грн. 73 коп. і судових витрат в сумі 869 грн.03 коп. було пред'явлено на виконання за місцем проживання боржника до відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області. 17.04.2013 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення документів до виконання. Між тим, позивачем неодноразово направлялися заяви про отримання копії рішення і виконавчих листів по вищезазначеній справі, але до 12.03.2013 року ні рішення ні виконавчі листи отримані не були. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до ст.371 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.11.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ "СЕБ Банк" до [PERSON], [PERSON] солідарно стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 74902 грн. 73 коп. і судових витрат в сумі 869 грн. 03 коп. Відповідно до ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Згідно зі ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Позивачем неодноразово направлялися заяви про отримання копії рішення і виконавчих листів по справі за позовом ПАТ "СЕБ Банк" до [PERSON], [PERSON], але до 12.03.2013 року ні рішення ні виконавчі листи отримані не були. 12.03.2012 року на адресу ПУАТ "Фідобанк" Дергачівським районним судом Харківської області направлено копію вищезазначеного рішення суду і виконавчі листи. Враховуючи те, що Дергачівським районним судом Харківської області позивачу видано копію рішення від 16.11.2011 року і виконавчі листи лише 12.03.2013 року, суд вважає, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважними. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

09 квітня 2013р. Перемишлянським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Управління агропромислового розвитку Перемишлянської районної державної адміністрації, третя особа Департамент соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, про захист прав, що виникли з трудових відносин. Відповідно до рішення суду позов задоволено. Зобовязано Управління агропромислового розвитку Перемишлянської РДА провести нарахування та виплатити [PERSON] індексацію заробітної плати за період з 01 березня 2010р. по 01 грудня 2012 року у встановленому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» порядку. Зобовязано Управління агропромислового розвитку Перемишлянської РДА нарахування та виплатити [PERSON] компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів індексації заробітної плати за період з 01 березня 2010р. по 01 грудня 2012р. у встановленому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати» порядку. В цей же час задовольняючи позов, суд не зазначив точної суми коштів, яка підлягає стягненню. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. В судовому засіданні [PERSON] та представник Управління агропромислового розвитку Перемишлянської РДА зазначили, що дійсно при винесенні рішення, суд не вказав суми, яка підлягає стягненню з Управління агропромислового розвитку Перемишлянської РДА. Оглянувши матеріали цивільної справи та зокрема розрахунок суми нарахованої індексації за період з січня 2010р. по грудень 2012р. суд вважає, що сума нарахованої індексації за 2010-2012 року, яка підлягає до стягнення з відповідача - Управління агропромислового розвитку Перемишлянської районної державної адміністрації, становить 7949,69грн. Згідно п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому відповідно до положень ч.3 ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України "Про судовий збір" з Управління агропромислового розвитку Перемишлянської РДА слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 200 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що її повнолітній син [PERSON] навчається в Сумському національному аграрному університеті на денному відділенні, у зв'язку з чим позивач потребує додаткових витрат пов'язаних з навчанням сина. Оскільки відповідач, являється батьком [PERSON] і в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, позивач просить стягнути аліменти. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, зазначивши що вона ніде не працює і не має інших доходів, у зв'язку з чим просила суд задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач позов не визнав, обґрунтовуючи свою позицію тим, що він сплачував аліменти до повноліття дитини, а на даний час не має можливості сплачувати аліменти та зазначив, що [PERSON] отримує стипендію, тобто має самостійний дохід і не потребує додаткових витрат на його утримання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що разом з позивачем проживає її син [PERSON], [INFO], який навчається в Сумському національному аграрному університеті на денному відділенні і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Батьком [PERSON] являється [PERSON]. Частиною 1 ст. 199 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З довідки виданої Ріпкинським районним центром зайнятості № 256202071301 від 02.07.2013 року видно, що [PERSON] перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітна, доходів не має. З довідок виданих Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Чернігівській області № 810 від 10.04.2013 року та № 922 від 27.05.2013 року видно, що [PERSON] працює в Ріпкинському районному суді Чернігівської області на посаді робітника, його дохід за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року, з врахуванням сплачених податків складає 7272 грн. 24 коп. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу в розмірі заявлених позовних вимог, а тому суд не може покласти в основу рішення доводи на які посилається відповідач. За таких обставин з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання сина. При визначенні розміру аліментів судом також враховано вимоги ч.ч. 1 та 2 ст. 200 СК України та взято до уваги що другий з батьків не має можливості надання утримання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на правову допомогу, а також судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Згідно позовної заяви, уточнень до позову, сторони перебували у шлюбі, який рішенням Летичівського районного суду від 04.07.2011 року розірвано, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає допомогу на утримання дитини, тому [PERSON] просить суд стягнути аліменти з [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. Позивачка в назване судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати у її відсутності. В поданій до суду заяві відповідач позов визнав повністю, вказав, що інші стягнення не проводяться, інших дітей немає, ніде не працює, просить справу розглядати у його відсутність. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до змісту ст.ст. 180 ч. 1, 181 ч. 3, 191 ч. 1 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Так, згідно копії свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON], [PERSON]. Згідно довідки Летичівської селищної ради Летичівського району від 24.05.2013 року на утриманні [PERSON] знаходиться неповнолітня донька [PERSON], [INFO] Відповідно до рішення Летичівського районного суду Хмельницької області по справі №2-360/11 від 04.07.2011 року після розірвання шлюбу між [PERSON] Геннадієвною та [PERSON] дружині присвоєно прізвище Варенко. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, письмових заяв позивачки та відповідача, який позовні вимоги визнає, суд вважає, що позов про стягнення аліментів на дитину щомісячно в розмірі 350 грн. є обґрунтованим. Відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача у справі необхідно стягнути суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування його усиновлення відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що останнім часом між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, та не заперечував проти їх задоволення. Згідно Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. У відповідності до ст. 238 Сімейного кодексу України, усиновлення повнолітньої особи може бути скасовано судом за взаємною згодою усиновлювача і усиновлюваного або на вимогу одного з них, якщо сімейні відносини між ними не склалися. Таким чином, оскільки позивач наполягає на задоволенні позову, а відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі, суд приходить до висновку про його задоволення. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

ДП Жовтневе лісове господарство звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 149,05 грн. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно протоколу № 000295 про адміністративне правопорушення, складеного 02.12.2012 майстром лісу обходу № 1 Васищівського лісництва ДП Жовтневе лісове господарство [PERSON], [PERSON] порушив вимоги лісового законодавства - ст. 65 КУпАП Незаконна порубка, пошкодження та знищення дерев і молодняку, а саме 02.12.2012 [PERSON], знаходячись у Васищівському лісництві Харківської області, о 13-30 годині здійснив незаконну порубку в межах Васищівського лісництва ДП Жовтневе лісове господарство (квартал 51, виділ 3) одного сухостійного дерева породи дуб черешчатий. В протоколі [PERSON] власноруч зазначив, що дійсно спиляв одне дерево для власних потреб. Постановою № 000294 про накладення адміністративного стягнення від 02.12.2012, складеною майстром лісу обходу № 1 Васищівського лісництва ДП Жовтневе лісове господарство [PERSON], [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. Відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 за № 665 Про затвердження такс для обчислення розміру шкоду, заподіяної лісу розраховано розмір шкоди, заподіяної [PERSON] лісовому господарству, яка становить 149,05 грн. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заявлені позовні підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач у даній справі є батьком [PERSON]. Дочка проживає з нею та перебуває на її утримані. На даний час вона працює у Вінницькомц обласному протитуберкульозному диспансері. Її середньомісячний заробіток складає 2000 грн. Крім того вона є поручителем по кредитному зобовязаню відповідача і вимушена виплачувати його борги. Вважає, що відповідач може сплачувати аліменти в розмірі ? частки від усіх видів його доходу щомісячно на утримання неповнолітньої дочки, але не менше 30% від встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, які просить стягнути з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO] до її повноліття, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом. Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць просить звернути до негайного виконання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що її зарплати не вистачає на утримання дочки. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності не надавав. Суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідач у даній справі є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про її народження (а.с.2). Донька проживає з матірю та перебуває на її утримані. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття . Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, врахувавши матеріальний та сімейний стан сторін, суд вважає, що позов про стягнення з відповідача аліментів є обґрунтованим і підлягає до задоволенню повністю. На підставі ст.ст.180-182, 184, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів позивачів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

Позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані комунальні послуги водопостачання та теплопостачання у розмірі 11046,46 гривень, при цьому посилається на те що, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є користувачем послуг водопостачання та теплопостачання, які надає позивач. Відповідач свої обов'язки щодо сплати за спожиті комунальні послуги не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 11046,46 гривень, яка підлягає стягненню у судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрована та проживає [PERSON] про що свідчить довідка № 156 від 28 вересня 2011 року, видана Товариством з обмеженою відповідальністю „Універсал - Сервіс". Зазначена квартира підключена до мережі Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що надає послуги з водопостачання та теплопостачання, а відповідач є споживачем наданих послуг і має заборгованість по її сплаті в період з січня 2009 року - жовтень 2012 року у розмірі 11046,46 гривень, що підтверджено розрахунком заборгованості за особистим рахунком № [NUMBER] на ім'я [PERSON], та довідкою № 619 від 15 жовтня 2012 року Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про заборгованість на ім'я [PERSON]. Відповідно до ст. ст. 13; 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, віднесено до комунальних та відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 зазначеного закону споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Статті 67 та 68 Житлового Кодексу України визначають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, при цьому враховує, що відповідач користуючись послугами водопостачання та теплопостачання, надані послуги не оплачувала, тому сума заборгованості у розмірі 11046,46 гривень, підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved