Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому зазначає , що 26.01.2004 р. він уклав договір оренди майна із співвласниками майнових паїв членів виробничого сільськогогосподарського кооперативу " Нива" , який був прямим правонаступником КСП " Васильківське" . Уповноваженим представником групи співвласників майнових паїв КСП " Васильківське" на момент вчинення такого правочину був [PERSON] , що було підтверджено загальними зборами від 07.03.2000 р. , тому саме його було визначено відповідачем по справі . Тоді ж ними було складено акт приймання передачі рухомого та нерухомого майна. Загалом ним було отримано в оренду наступне майно : - складське приміщення будівля кормового складу , яке розташоване за адресою [ADDRESS] вартістю 46301 грн. ; - приміщення господарчої споруди ферми для тварин , яке розташоване за адресою [ADDRESS] , вартістю 41179 грн.; - автомобіль марки ГАЗ-5312 ( молокоцистерна ) державний реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 695, 94 грн. ; - автомобіль марки ГАЗ-531201 ( молокоцистерна) державний реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 1330 грн,16 коп. ; - автомобіль марки зЗІЛ -130 ( молокоцистерна ) держвний реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 730,54 грн. ; - трактор ЮМЗ-6 Л , вартістю 982 грн. 61 коп. ; - трактор ЮМЗ- , вартістю 899,91 грн. ; - трактор МТЗ-80 , вартістю 992,17 грн . ; - причеп ПТС - 4,5 вартістю 640- грн. За домовленністю між ним та уповноваженим представником групи співвласників майнових паїв КСП " Васильківське" всі вищерелічені об"єкти рухомого та нерухомого майна було передано йому у строкову оренду з правом його викупу з врахуванням орендної плати в рахунок коштів оплати за придбане майно . На протязі 8 років ним було передано на користь кожного х співвласників майнових паїв грошові кошти у відповідності до його частки в такому майні відповідно до грошового її вираження визначеного в акті приймання-передачі . Після остаточного розрахунку з усіма членами групи він уклав письмовий договір купівлі-продажу з ними який особисто підписав кожен представник сторони продавця. На підставі такого письмового правочину він звернувся для належної державної реєстрації , але всі державні органи до компетенції яких належить така реєстрація відмовили йому у внесенні майна до державних реєстрів через порушення форми правочину щодо купівлі-продажу майна. Він звернувся до нотаріальної контори з ціллю укладення правочину у встановлений чинним законодавстві формі , але нотаріус в усному порядку йому також відмовила у посвідченні правочину посилаючись на відсутність належним чином оформлений правовстановлюючих документів та доведенності належності придбаного ним майна на час вчинення правочину саме продавцю. Для вирішення проблеми всі вищенаведені органи запропонували йому звернутися за захистом його порушеного права до місцевого суду. Просить суд : - визнати дійсним договір купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна укладений 20.09.2012 р. між ним та співвласниками майнових паїв членів виробничого сільськогогосподарського кооперативу " Нива" , яке було правонаступником колективного сільськогогосподарського підприємства " Васильківське" Визнати за ним право власності на : - складське приміщення будівля кормового складу , яке розташоване за адресою [ADDRESS] вартістю 46301 грн. ; - приміщення господарчої споруди ферми для тварин , яке розташоване за адресою [ADDRESS] , вартістю 41179 грн.; - автомобіль марки ГАЗ-5312 ( молокоцистерна ) державний реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 695, 94 грн. ; - автомобіль марки ГАЗ-531201 ( молокоцистерна) державний реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 1330 грн,16 коп. ; - автомобіль марки зЗІЛ -130 ( молокоцистерна ) держвний реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 730,54 грн. ; - трактор ЮМЗ-6 Л , вартістю 982 грн. 61 коп. ; - трактор ЮМЗ- , вартістю 899,91 грн. ; - трактор МТЗ-80 , вартістю 992,17 грн . ; - причеп ПТС - 4,5 вартістю 640- грн. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач в своїй заяві просить суд справу заслухати у його відсутність , позов підтримує . Відповідач також просить суд справу заслухати без його участі. Позов визнає. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню . У судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, а саме - співвласники майна , що належить їм на праві спільної часткової власності та громадянин ПП [PERSON] , який є орендарем уклали угоду про оренду основних засобів , будівля і споруди на 5 років з послідуючим правом викупу. При цьому сторони досягли домовленості щодо всіх належних умов оренди майна , зокрема, щодо ціни та передачі майна у користування ( оренду) На підтвердження укладеної угоди позивачем було сплачено власникам майна грошові кошти , про що свідчать їхні підписи . Актом приймання-передачі майна від 26.01.2004 р. підтверджується той факт , що уповноважений співвласників майнових паїв отри мав спірне майно . Технічними паспортами на виробничий будинок зазначається , що [PERSON] замовив технічну документацію на кормовий склад [ADDRESS] та на ферму для тварин [ADDRESS]. Суд вважає , що позивач зі своєї сторони виконав всі покладені на нього обов'язки згідно домовленості (договору оренди ) -сплатив всю обумовлену суму вартості майна , безперешкодно користуються даним майно , а у зв'язку з об'єктивною причиною ( відсутності правовстановлюючих документів ) не має реальної можливості виконати вимоги ст. 209 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу приміщень та транспортних засобів. . У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності здобувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами. І відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених ст.ст. 218, 220 ЦК України. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів, а відповідно до ч. 2 право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт неможливості нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу. Відповідно до ст.ст. 8,9 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» і згідно рішень загальних зборів членів КСП «Васильківське » члени даного господарства , як власники майнових паїв, отримали в натурі рухоме і нерухоме майно із майнового фонду КСП. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. На час укладення угоди сторонами спірне майно у спорі , під заставою і забороною ( арештом ) не перебуває . По вищевказаним підставам суд дійшов висновку щодо задоволення позову у повному обсязі , так як позивач обґрунтував свій позов належними та достатніми доказами . На підставі викладеного ,

Outcome: approved