Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 6623,20 грн. та 1147,70 грн. судового здобу, обґрунтовуючи тим, що 31.10.2012р. та 28.12.2012р. між нею та ПрАТ Авіакомпанією Аеросвіт були укладені договори про надання послуг. На підставі даних договорів позивач зобовязалася обробляти звіти відповідача з продажу ним авіаквитків, а відповідач зобовязався прийняти виконану роботу та виплатити вартість роботи в сумі 4000 грн. за кожним договором. Свої зобовязання позивач виконала належним чином. Однак, відповідач свої зобовязання не виконав, не провів розрахунку за виконані позивачем [PERSON] послуги. У судове засідання позивач не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої, просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ніяких заперечень щодо позову не надавав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 31.10.2012р. та 28.12.2012р. між сторонами укладено Договори про надання послуг, згідно яких ПрАТ Авіакомпанія Аросвіт доручає, в [PERSON] бере на себе зобовязання виконати таку роботу: внесення аудит купонів в систему Magic в кількості 4000 штук; обробка звітів з продажу авіаквитків агентів. [PERSON] виконаних робіт до Договору про надання послуг № 517 від 31.10.2012р. за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р., та [PERSON] виконаних робіт до Договору про надання послуг № 547 від 28.12.2010р. за період з 01.01.2013р. та 31.01.2013р., замовник ПрАТ Авіакомпанія Аеросвіт та виконавець [PERSON] здійснили прийняття-здачу виконаних робіт згідно Договорів про надання послуг /а.с. 8-23/. Прізвище Комола позивач змінила внаслідок укладення шлюбу, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київської області 15.09.20123р. /а.с. 7/. [PERSON] довідки про доходи від 25.02.2013р., яка видана ПАТ Авіакомпанією Аеросвіт за період з грудня 2012 року по січень 2013 року сума заборгованості становить 6623,20 грн. /а.с.24/. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з наданих відповідачем довідки від 25.02.2013р. /а.с.24/ зазначених вимог чинного законодавства дотримано не було. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що невиплата належних позивачу сум була допущена не з вини відповідача, суду надано не було та не було зазначено джерел їх здобуття. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення на її користь сум заборгованості, що становить 6623,20 грн. Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., які підлягають покладенню на відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, - слід стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 526 ЦПК України,

Outcome: approved