overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2006 р. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спору майнового характеру між ними немає, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позові. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому порядку, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що сторони 26.12.2006 року зареєстрували законний шлюб, про що відділом РАЦС Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області зроблений актовий запис №159, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім’ї. Основна причина розпаду сім’ї це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння і довіра. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка послалась на те, що з 04.06.2011 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Їх шлюб був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 143. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Вони з відповідачем припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо з тієї причини, що у них з відповідачем постійно виникали сварки з різних побутових питань, різні погляди на життя, відповідач не піклується про сім'ю. Позивачка вважає, що збереження сім'ї не можливе, на примирення не згодна та просить розірвати з відповідачем шлюб. У судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву, у якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. (а.с.25). Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, на розірвання шлюбу згоден ( а.с.33). Оскільки сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони не створили міцної, дружньої сім'ї, на примирення не згодні, втратили один до одного почуття кохання, взаємопорозуміння, не підтримують шлюбно - сімейних відносин. Подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 8029 гривень 92 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 04.03.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 009-21068-040308. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та встановлено ліміт кредитної лінії на день укладання договору в сумі 3000 гривень, з послідуючим підвищенням такого ліміту. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 8029 гривень 92 копійки, з яких тіло кредиту - 5231 гривень 28 копійок, заборгованість за відсотками - 1131 гривня 55 копійок, заборгованість за комісіями 1667 гривень 09 копійок, що стало підставою звернення до суду. Під час попереднього розгляду представник позивача в судове засідання не з"явився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Під час попередьного судового розгляду справи відповідач позов визнав, пояснивши, що дійсно він уклав кредитний договір з ПАТ “Дельта Банк” 04.03.2008 року. По кредиту має заборгованість, оскільки в зв’язку з скрутним матеріальним станом не має можливості своєчасно сплачувати кредит. З сумою заборгованості згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 009-21068-040308 (а.с.8-9). Умови кредитного договору підтверджуються наданою суду копією договору з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.10). Відповідно розрахунку ціни позову заборгованість склала 8029 гривень 92 копійки (а.с.18). Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг позивача та належним чином не виконує зобов'язаня по оплаті за спожити послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за період з лютого 1998 року по вересень 2013 року у розмірі 16760грн. 21коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному об'ємі. Зазначив, що строк звернення до суду не пропущено. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила застосувати строк позовної давності та в межах строку позовної давності відмовити в задоволені позову. Заслухавши участників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є споживачем послуг позивача з надання централізованного опалення та гарячого водопостачання за адресою: м. Херсон вул. 49 Гв. Дивізії, буд. 2, к. 5, кв. 41. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ч. 1 ст. 264 ЦПК України позовна давність преривається у разі вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. З розрахунку вбачається, що відповідачем послуги позивача в період з лютого 1998 року по січень 2011 року не оплачувались. До суду позивач звернувся із позовом 29.10.2013 року, що вбачається з вхідного штампу. Так, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в період з грудня 1998 року по жовтень 2010 року заявлено з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 6069грн. 02коп. за період в межах строку позовної давності – з жовтня 2010 року по вересень 2013 року( нараховано за цей перід – 7460,02грн., сплачено – 1391,00грн.). Крім того з відповідача на корить позивача також підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 229грн. 40коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання № 500144 від 18 січня 2006 року взяло на себе зобов’язання постачати природний газ на побутові потреби відповідачу. Однак, відповідач свої договірні зобов’язання з оплати наданих послуг по газопостачанню не виконує, у зв’язку з чим станом на 01 липня 2013 року утворилася заборгованість у сумі 552 грн. 30 коп., яку позивач просить стягнути на його користь, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач виклики до суду ігнорує. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 500144 від 18 січня 2006 року, згідно якого позивач взяв на себе зобов’язання постачати природний газ на побутові потреби відповідачу, а відповідач сплачувати вартість зазначених послуг у сумі та строки, встановлені договором. Однак, відповідач свої договірні зобов’язання з оплати наданих послуг по газопостачанню не виконує, у зв’язку з чим станом на 01 липня 2013 року утворилася заборгованість у сумі 552 грн. 30 коп. Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що відповідач порушив умови договору, а саме строки оплати послуг з газопостачання, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена, яка підлягає стягненню з останнього. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі, вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що позивач на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання № 270130 від 07 квітня 2009 року взяв на себе зобов’язання постачати природний газ на побутові потреби відповідачу. Однак, відповідач свої договірні зобов’язання з оплати наданих послуг по газопостачанню не виконує, у зв’язку з чим станом на 01 вересня 2013 року утворилася заборгованість у сумі 507 грн. 23 коп., яку позивач просить стягнути на його користь, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач виклики до суду ігнорує. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 270130 від 07 квітня 2009 року, згідно якого позивач взяв на себе зобов’язання постачати природний газ на побутові потреби відповідачу, а відповідач сплачувати вартість зазначених послуг у сумі та строки, встановлені договором. Однак, відповідач свої договірні зобов’язання з оплати наданих послуг по газопостачанню не виконує, у зв’язку з чим станом на 01 вересня 2013 року утворилася заборгованість у сумі 507 грн. 23 коп. Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що відповідач порушив умови договору, а саме строки оплати послуг з газопостачання, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена, яка підлягає стягненню з останнього. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі, вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] заявила цивільний позов до [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме, виділити їй у приватну власність автомобіль [NUMBER], а відповідачу – жилий будинок, будівництво якого не закінчено в с. Глушиця по вул. Лемешка, 9-а і стягнути з [PERSON] на її користь різницю вартості майна, в разі, якщо майно відповідача буде мати більшу вартість. Позовні вимоги позивачка підтримала в судовому засіданні, вказавши, що [PERSON] відмовився від оцінки житла, кілька разів не впустивши експерта для огляду будинку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому 4.12.2013 р. судової повістки, заяви про причини неявки не подав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. В попередньому судовому засіданні 9.02.2012 р. відповідач [PERSON] позов [PERSON] не визнав, оскільки вона не все майно включила в поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, не заперечивши, що автомобіль ЛАДА та незакінчений будівництвом жилий будинок є таким майном, подавши зустрічний позов про поділ майна подружжя, в якому просив виділити йому автомобіль та жилий будинок. Зустрічний позов 23.12.2013 р. був залишений судом без розгляду у зв»язку з неявкою [PERSON] в судове засідання та у зв»язку з тим, що він перешкоджав проведенню судової технічної експертизи жилого будинку, яка була судом призначена, не допускав експерта для огляду, виміру та фото фіксації житла. Враховуючи вказані обставини, суд не має підстав для задоволення позову [PERSON] в частині виділення у власність [PERSON] жилого будинку, так як обидві сторони суду не надали докази вартості цього майна, а [PERSON] перешкоджав проведенню судової технічної експертизи, що також підтверджується повідомленнями експерта. Відповідно до висновку судової авто - товарознавчої експертизи, яка була призначена судом, вартість автомобіля [NUMBER] становить 59729.69 грн. Враховуючи вказані докази, обставини, що склались між сторонами, байдужість [PERSON] щодо поділу мана, даний автомобіль має бути переданий у власність [PERSON], як майно, що є спільною сумісною власністю сторін, як подружжя. На підставі ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивач в жовтні 2013 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім’я фактично розпалась, у зв’язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо. Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилася, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює. Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

КП “Харківські теплові мережі”(далі позивач) 20.11.2013 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в сумі 4846,41 грн., вказавши в обґрунтування наступне. Позивач надає послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідачка, що мешкає у [ADDRESS] є споживачем вищезазначених послу та зобов’язана своєчасно їх сплачувати. Відповідачка проводила розрахунки не в повному обсязі, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 4846,41 грн. за період з 01.02.2010р. по 31.01.2013 р. В судове засідання сторони не з’явились. Представник позивача надала суду заяву в який позов підтримала у повному обсязі; просила справу розглянути за їх відсутності. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про день, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів заочно. Суд розглядає справу у її відсутності на підставі наданих доказів. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. КП “Харківські теплові мережі” надає послуги за центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS]. З 01.02.2010 р. по 31.01.2013 р. відповідачка проводила розрахунки за отримані послуги не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 4846,41 грн. Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов’язки по сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за послуги центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Отже, у суду є правові підстави для задоволення позову. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 22.02.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дітей : [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] . Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сім'я розпалась. Відповідач в судове засідання не зявився , проти позову не заперечував , просив слухати справу у його відсутність. За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 22.02.1997 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей : [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] . Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що з 28 квітня 2007 року перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери та погляди на сімейне життя, втрата почуття кохання і поваги один до одного, сварки. З травня 2012 року шлюбні відносини між ними припинені, майновий спір відсутній. Позивач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28 квітня 2007 року у Різниківській сільській раді Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 1 (а.с.4). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони не підтримують шлюбні відносини, мешкають окремо. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з матір'ю [PERSON] Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved