Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів по справі на його користь: матеріальні збитки в сумі 5115 гривень, моральну шкоду в сумі 1500 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 30.10.2012 року в 18.45 годин керуючи власним автомобілем Пежо-407 р/н [NUMBER], рухаючись по мостовому переходу через р. Дніпро м. Дніпродзержинська з боку правобережної частини міста в напрямку лівого берегу м. Дніпродзержинска в районі електроопори № 16, отримав механічні пошкодження диску переднього колеса внаслідок наїзду на вибоїну на дорозі розміром 10 см, що була залита водою. На ремонт його автомобіля, останнім було витрачено 5115 гривень. Внаслідок цих обставин, він зазнав і моральної шкоди, яку він оцінює в 1500 гривень. Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили, хоча про місце і час слухання справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 30.10.2012 року в 18.45 годин позивач керуючи власним автомобілем Пежо-407 р/н [NUMBER], рухаючись по мостовому переходу через р. Дніпро м. Дніпродзержинська з боку правобережної частини міста в напрямку лівого берегу м. Дніпродзержинска в районі електроопори № 16, отримав механічні пошкодження диску переднього колеса внаслідок наїзду на вибоїну на дорозі розміром 10 см, що була залита водою, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП ВДАІ Дніпродзержинського ГУМВС України у Дніпропетровській області від 30.10.2012 року, особистими письмовими поясненнями позивача наданими ВДАІ Дніпродзержинського ГУМВС України у Дніпропетровській області від 30.10.2012 року, довідкою ВДАІ Дніпродзержинського ГУМВС України у Дніпропетровській області від 30.10.2012 року, посвідченням водія позивача, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу позивача. Згідно рішень Дніпродзержинської міської ради від 28.12.2012 року № 621-30/VI, 29.03.2013 року № 752-33/VI, балансоутримувачем дорожнього покриття на моствомоу переході через р. Дніпро являється Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дорожник". Розмір отриманих позивачем матеріальних збитків на ремонт автомобіля Пежо-407 р/н [NUMBER], становить 5115 гривень, що підтверджується заказом-нарядом, актом виконаних робіт від 31.10.2012 року ПП «Трайнов» автосервісу «Phoenix», товарним чеком від 02.11.2012 року, актом виконаних робіт МЧП «Топаз» від 05.11.2012 року. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана … фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди „ розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди„ суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Також позивач зазнав певні моральні страждання, що відтворилися в моральних та психічних стражданнях які виникли внаслідок заподіяння внаслідок пошкодження майна позивача, в зв'язку з тим, що він не мав можливості використовувати свій пошкоджений автомобіль, що порушило його сімейні плани, та внесло зміни в розпорядок його життя, щодо пошуку грошей на ремонт автомобіля, також в застосуванні додаткових зусиль щодо організації життя, в моральних та психічних стражданнях пов'язаних з пошуком додаткового часу та додаткових зусиль щодо збору та подачі відповідних документів до суду з метою відшкодування позивачу шкоди, в зв'язку з тим, що відповідачі не бажають відшкодувати шкоду в добровільному порядку. Суд з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань які мали місто згідно наданих на підтвердження моральної шкоди доказів, вважає розмір заявленої моральної шкоди обгрунтованим та таким, що відповідає заподіяній шкоді. За подання позовної заяви позивачем було сплачено за отримання правової допомоги суму в розмірі 2400 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт ФОП [PERSON] від 26.12.2012 року, договором про надання юридичних послуг від 21.12.2012 року, та яка на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів по справі на користь позивача. На підставі ст.ст. 3, 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: approved