overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно. Позов обґрунтовано тим, що їх неповнолітня дочка знаходиться на утриманні позивача, у зв'язку з чим вона потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку не надає. Позивач у судове засідання не зявилася, у наданій до суду письмовій заяві просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'являвся, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьками якої записано позивача та відповідача, що підтверджується копією актового запису про її народження № 763 від 02 вересня 2008 року (а.с. 5). Неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює та отримує заробітну плату (а.с. 2). За таких обставин, суд, дослідивши обставини справи, задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 229,40 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що знаходиться з нею в шлюбі, який був зареєстрований 16 жовтня 2010 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1026. Спільне життя з відповідачкою не склалося. На початку травня 2013 року він з відповідачкою та сином від їх шлюбу [PERSON], [INFO]. Через тиждень відповідачка заявила, що хоче відпочити від дитини і поїхала в Очаків Одеської області. За місяць до подачі позовної заяви відповідачка приїхала та повідомила, що ні позивач, ні дитина їй не потрібні. Відповідачка не приймає участі в утриманні та вихованні дитини. Син проживає з позивачем. Спільне господарство не ведуть. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю відсутній. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 16 жовтня 2010 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1026, визначити місце проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO], за місцем проживання [PERSON] в буд. 18 по вул. Мира в с. Петрівка Скадовського району Херсонської області. В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки на підставі поданих доказів та в порядку ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 16 жовтня 2010 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 058347, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1026. Від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КГ № 137271, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 262. Сімейне життя у подружжя не склалося, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорузуміння, любові, а отже сімї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, дитина проживає разом із позивачем, це свідчить про те, що сімя розпалась остаточно, протилежного відповідачкою не доведено, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з даним позовом та пояснив у судовому засіданні, що на їй на праві власності належить 16/100 частині домоволодіння №36 по вул.Маяковського в м.Херсоні, [PERSON]М, [PERSON] и [PERSON] належить кожному по 15/100 частин, [PERSON] - 39/100 частин домоволодіння, просила виділити належну її частину домоволодіння в натурі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі проти позову не заперечували. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачу на підставі договору дарування від 01.03.2006 року на праві спільної часткової власності належить 16/100 частині домоволодіння, розташованого за адресою; м. Херсон, вул. Маяковського, №36 (потім частка змінювалась на 80/100 на підставі рішення Суворовського райвиконкому м.Херсона, однак, потім це рішення було скасоване). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачам [PERSON]М, [PERSON] и [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2005 належить кожному по 15/100 частин вище вказаного домоволодіння кожному, [PERSON] 39/100 частин на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.08.2009 р. (справа № 2- 4454/2008 про поділ майна між супругами, де зазначено 6/100 на підставі рішення Суворовського райвиконкому м.Херсона, яке було скасоване, тому правільно залишено 39/100) Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2013 року обчислені нові частини: частина позивача - 20/100 частини житлового будинку, а саме: у будинку літ."А": житлову кімнату літ.3-1 плошею 13,1 кв.м вартістю 13494 грн.; сіни літ."а1", площею 11,2 кв.м, вартістю 9013 грн.; кухня літ."а2" площею 6,2 кв.м, вартістю 13342 грн., санузел літ."аЗ", площею 2,4 кв.м, вартістю 5164 грн., а всього по літері «А» загальної площі 32,9 кв.м, вартістю 41013 грн.; господарські будівлі та споруди: гараж літ."Д", вартістю 14638 грн., 1/5 частину воріт літ."№2", вартістю 255 грн., всього вартістю 14893 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачам: [PERSON] 55/100 частини та розмір часток [PERSON], [PERSON], [PERSON] житлового будинку складає в сукупності 25/100 чи по 25/300 кожному. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно СТ.358 ЦПК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що вона народилася 26.07.1956 року. ЇЇ дівоче прізвище було [PERSON]. 06.10.1984 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила своє прізвище [PERSON] на [PERSON]. ЇЇ матір?ю була [PERSON], яка 24.03.2003 року померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки при видачі свідоцтва про укладення шлюбу в 1984 році її прізвище та чоловіка, помилково записано як Копиця замість [PERSON], а тому вона не може довести родинні відносини між нею та померлою. Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матір?ю. В судове засідання заявниця не зявилась подавши письмову заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи в її відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] є дочкою померлої 24.03.2003 року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявниці, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON], довідками Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та вказує, що в 1995 році зареєструвала шлюб з відповідачем. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку Софію , [INFO]. Просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки Софії , [INFO] аліменти у розмірі 1000 гривень, щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Від позивача надійшла письмова заява, просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує. Від відповідача надійшла письмова заява, просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1995 року (а.с.8) В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Софію , [INFO] та повнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.9, 10). Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати. Оскільки відповідач [PERSON] добровільної допомоги на утримання дитини не надає, суд вважає, що з необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Софії , [INFO] у розмірі1000 гривень, щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач є батьком дитини і повинен матеріально утримувати дитину. Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 20.12.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме: державного акту серії ЯБ № 327932 який на підставі розпорядження Овруцької районної державної адміністрації від7 липня 2005 року № 161 був виданий 7 червня 2006 року на право власності на земельну ділянку площею 0,9418 га. В судовому засіданні було встановлено, що під час написання позову була допущена технічна помилка при зазначенні номеру, серії та дати видачі державних актів. Як наслідок цього, необхідно встановити факт належності заявнику державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 038786 та серії ЖТ № 038787, виданих 18 квітня 2003 року на імя «Левківського Дмитра Дмитровича». Заявник в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи - Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Щодо задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Із паспорта серії ВМ 842200 (а.с.10) виданого на імя [PERSON] судом встановлено, що прізвище заявника зазначено «Левковський». Із державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 038786 та серії ЖТ № 038787 (а.с.6-7) вбачається, що вони видані на імя «ЛевківськогоДмитра Дмитровича». Із листа № 3352 від 07.08.2013 року (а.с.9) виданого відділом Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області вбачається, що на звернення [PERSON] стосовно виправлення прізвища в державних актах на право власності на земельні ділянки з «Левківського» на «Левковського» згідно паспортних даних, вони інформують про те, що відповідно до пункту 4.1 наказу Держкомзему від 22.06.2009 року № 325 «Про затвердження Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельні ділянки і на право постійного користування земельними ділянками» виправлення орфографічних або технічних помилок в державних актах не допускається. Дослідивши докази, що є у справі суд вважає встановленим той факт, що дійсно державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 038786 та серії ЖТ № 038787, які видані на імя «Левківського Дмитра Дмитровича» належать [PERSON], а відмінність у написанні прізвища з буквою «і» та «о» зумовлена особливостями граматики української мов. Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо відповідні виправлення не має можливості внести до документу організація, яка видала документ. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення вимог, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення та необхідне для реалізації права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

29 листопада 2013 року, позивач [PERSON] звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 25 липня 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1011. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відкритому судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги. Відповідач подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує та просив суд розглядати справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ По справі встановлено, що 25 липня 2008 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1011 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Позивач пояснила, що відповідач перебуває з 2011 року у місцях позбавлення волі, що є перешкодою для подальшого сумісного проживання, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Від примирення позивач категорично відмовилась. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3691 грн. 58 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 18.06.2007 р. між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк далі позивач та відповідачем, було укладено Кредитний договір № 001-14078-180607 від 18.06.2007 року ([PERSON]), за яким відповідач отримав від банку шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії платіжну картку. Уклавши [PERSON] та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та оплатності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 08.08.2013 р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 3691 грн. 58 коп., яка складається з: тіло кредиту 0.00 грн., прострочене тіло кредиту 3691 грн. 58 коп., заборгованість за відсоткам 0.00 грн., заборгованість за комісіями 0.00 грн. [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на теперішній час заборгованість погашена не була. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві вказав, що просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи, просить постановити рішення про задоволення позову. Відповідач в судовому засідані позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № 001-14078-180607 від 18.06.2007 р. укладеного між ПАТ Дельта Банк та [PERSON], останній отримав кредит. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із позивачем не розрахувалася. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом 08.08.2013 р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 3691 грн. 58 коп., яка складається з: тіло кредиту 0.00 грн., прострочене тіло кредиту 3691 грн. 58 коп., заборгованість за відсоткам 0.00 грн., заборгованість за комісіями 0.00 грн. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає, також крім стягнення заборгованості в сумі 3691 грн. 58 коп. просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ [PERSON], обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 001-14078-180607 від 18.06.2007 в сумі 3691 грн. 58 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ [PERSON] також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, покликаючись на те, що [PERSON] має стійкий психічний розлад, внаслідок чого не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації в судовому засіданні заяву підтримала, просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною згідно висновку судово психіатричної експертизи. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити. Судом встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі параноїдної шизофренії з вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та опіки. Дані обставини стверджуються актом амбулаторної судово психіатричної експертизи № 189 від 29 березня 2013 року. /а.с. 21-22/ У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа, в порядку передбаченому ЦПК України, може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON] за станом здоровя не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, тому заяву слід задовольнити, визнати [PERSON], [INFO], недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

В зв"язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення суду, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін буде витрачено значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved