Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

У Голосіївський районний суду міста Києва звернувся [PERSON] (надалі - позивач) з позовом до ПуАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (надалі - відповідач, банк), треті особи - [PERSON], ТОВ «Санні Холдінг» (надалі - третя особа-1, третя особа - 2) про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії, припинення договорів поруки та припинення договорів іпотеки. В подальшому позивачем змінено підстави позову, уточнено та збільшено позовні вимоги. В заяві про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог остаточно позивач, посилаючись на висновок судової економічної експертизи, вважає, що він виконав всі покладені на нього кредитними договорами зобов'язання, остаточно просить визнати правовідношення, що виникли з кредитних договорів, припиненими. Також просить визнати поруку та іпотеку припиненими, у зв'язку з припиненням виконанням основних зобов'язань. Третя особа-1 - [PERSON] заявила самостійні вимоги на предмет спору, а саме: звернулась із позовом про визнання поруки та іпотеки припиненими, у зв'язку з припиненням виконанням основних зобов'язань. Третя особа-2 - ТОВ «САННІ ХОЛДІНГ» заявила самостійні вимоги на предмет спору, а саме: звернулась із позовом про визнання поруки та іпотеки припиненими, у зв'язку з припиненням виконанням основних зобов'язань. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в уточненій позовній заяві. Представники відповідача проти позовних вимог заперечували, просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи-1 - [PERSON] проти задоволення позову [PERSON] не заперечував. Позов третьої особи-1 просив задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві. Проти задоволення позову третьої особи-2, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору не заперечував. Представник третьої особи-2, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «САННІ ХОЛДІНГ» проти задоволення позову [PERSON] не заперечував. Позов третьої особи-2, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору просив задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві. Проти задоволення позову третьої особи-1, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору не заперечував. Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, представників третіх осіб, допитавши експерта, на основі з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають з встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача та третіх осіб виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 5-037/07 (далі - Кредитний договір № 5-037/07) з Додатком №1 «Тарифи, комісії, інші платежі, що належать до сплати Позичальником по договору». В подальшому, до даного договору вносились зміни, а саме було укладено між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" Договір від 31 серпня 2009р. Про внесення змін та доповнень до Договору про відкриття кредитної лінії №5-037/07Ф від 23 квітня 2007р.; В якості забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, між відповідачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №5-037/07Ф від 24.04.2007р. з Договорами про внесення змін та доповнень до договору поруки №5-037/07Ф від 15.12.2009р., від 28.09.2010р., від 27.05.2011р., від 12.09.2011р., від 17.11.2011р. та Договір іпотеки №5-037/07Ф від 24.04.2007р. з Договорами про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №5-037/07Ф від 15.12.2009р., від 28.09.2010р., від 27.05.2011р., від 1209.2011р., від 17.11.2011р.; Згідно п.1.1. Кредитного договору № 5-037/07, банк (відповідач) надає позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей, а також з метою оплати страхових платежів згідно договорів страхування заставного майна, укладення яких здійснюється на підставі і з врахуванням вимог п. 6.1.11 даного Договору, з наступним графіком зменшення ліміту кредитування. Згідно вказаного пункту 1.1 Кредитного договору №5-037/07Ф вбачається зобов'язання Банку (відповідача) надати 23.04.2007р. Позичальнику (позивачеві) у користування кредитні кошти у розмірі 573680,00 доларів США, та зменшення обсягу кредитних коштів, наданих Банком у користування Позичальнику, протягом перших 719 днів, тобто за період з 23.04.2007р. по 10.04.2009р., у розмірі 13680,00 доларів США. Протягом наступних 35 періодів, тобто з 10.04.2009р. по 10.03.2012р. узгоджено щомісячне зменшення ліміту кредитування на суму 15000,00 доларів США (35*15000,00 = 525000,00). І за останній період (45 днів), тобто з 10.03.2012р. по 23.04.2012р. узгоджено, що обсяг кредитних коштів, наданих Банком у користування, зменшується до 35000,00 доларів США. Позивач визнає факт отримання у Банку споживчого кредиту усього у розмірі 823680,00 доларів США, у тому числі 24.07.2007р. на суму 573680,00 доларів США, 29 січня 2008р. на суму 100000,00 доларів США, 30 травня 2008р. на суму 100000,00 доларів США, 03 червня 2008р. на суму 50000,00 доларів США. Станом на 31.08.2009 року зобов'язання по сплаті основної суми кредиту позивачем виконано у повному обсязі, що підтверджується документально відповідними квитанціями, оформленими відповідачем за типовою формою, з урахуванням п.1.7. Кредитного договору №5-037/07Ф. Даний факт додатково підтверджений експертним шляхом. Пунктом 1.2 статті 1 Договору №5-037/07Ф укладеного між позивачем та відповідачем визначено, що Кредит надається з платою 14% річних. Пунктом 4.2 Договору №5-037/07Ф сторонами узгоджено, що: «Проценти за користування кредитом підлягають сплаті щомісячно (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяці) у строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Якщо останній день встановленого строку платежу є вихідним, святковим або іншім неробочим днем, Позичальник зобов'язується здійснити відповідний платіж заздалегідь, тобто не пізніше останнього робочого дня що передує неробочому». Судом встановлено, що Банком за даним договором за користування кредитом нараховані проценти на суму 160157,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті дорівнює 970689,94 грн. В свою чергу, позивачем оплачено зобов'язання по сплаті процентів усього на суму 160157,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті дорівнює 975092,26 грн. Відповідно до пункту 9.1 Договору №5-037/07Ф укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" за порушення строків повернення кредиту таабо погашення чергової частини кредиту, згідно Графіку зменшення ліміту кредитування, або внесення процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної пунктом 1.2 цього договору, від суми заборгованості за весь період прострочення. Згідно експертного розрахунку пеня за несвоєчасне погашення процентних зобов'язань по Договору №5-037/07Ф становить 262,33 доларів США. Станом на дату ухвалення рішення пеня за несвоєчасне погашення процентних зобов'язань в сумі 262,33 доларів США позивачем сплачена 18.12.2013 року за курсом НБУ станом на 18.12.2013 року (1 долар США= 7,993 грн.) в сумі 2 096,81 грн. Платіжним дорученням №289417 від 18.12.2013 року шляхом внесення на депозит нотаріуса згідно заяви [PERSON] Викладені обставини документально підтверджуються виписками Банку за рахунками 22030000050377/USD, 22085000050377/USD, 36004000050377/USD, Заявами на видачу готівки №13002 від 24 липня 2007р., №13001 від 29 січня 2008р., №13002 від 30 травня 2008р., №13002 від 03 червня 2008р. Заява на переказ готівки №8 від 11 червня 2009р. Квитанції №45 від 25 квітня 2007р., №14004 від 24 липня 2007р., №№3,4 від 02 серпня 2007р., №4 від 13 серпня 2007р., №4 від 04 вересня 2007р., №4 від 02 жовтня 2007р., №1 від 05 листопада 2007р., №3 від 29 листопада 2007р., №1 від 05 грудня 2007р., №3 від 04 січня 2008р., №14004 від 29 січня 2008р., №1 від 04 лютого 2008р., №2 від 05 березня 2008р., №3 від 03 квітня 2008р., №3 від 04 квітня 2008р., №3 від 07 квітня 2008р., №3 від 08 квітня 2008р., №3 від 05 травня 2008р., №14009 від 30 травня 2008р., №4 від 02 червня 2008р., №14009 від 03 червня 2008р., №3 від 02 липня 2008р., №2 від 06 серпня 2008р., №1 від 10 вересня 2008р., №4 від 01 жовтня 2008р., №3 від 05 листопада 2008р., №3 від 08 грудня 2008р., №5 від 05 січня 2009р., №2 від 04 лютого 2009р., №10004 від 10 березня 2009р., №10020 від 09 квітня 2009р., №2 від 10 квітня 2009р., №№ 4 і 5 від 07 травня 2009р., №7 і 8 від 11 червня 2009р., №4 від 10 липня 2009р., №6 від 10 серпня 2009р., №29 і 30 від 31 серпня 2009р., платіжним дорученням №289410 від 18.12.13р., висновком судово-економічної експертизи №1/11-13 від 08.11.2013 року, показами допитаного в судовому засіданні експерта [PERSON] В судовому засіданні, представники відповідача не спростували зазначені обставини. Заперечуючи проти позову, жодних належних і допустимих доказів на обґрунтування своєї позиції не надали і таким чином не скористались роз'ясненим їм судом правом на подання доказів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення правовідношення за Договором про відкриття кредитної лінії №5-037/07Ф від 23 квітня 2007р., у зв'язку з виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №5-037/07Ф від 23 квітня 2007р. укладеного останнім з відповідачем - ПАТ КБ "Правекс-Банк". Судом встановлено, що 31.08.2009 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору про відкриття кредитної лінії № №5-037/07Ф від 23 квітня 2007р., яким Договір про відкриття кредитної лінії № 5-037/07 від 23 квітня 2007 року було викладено в новій редакції, змінено назву та присвоєно новий номер - Кредитний договір № 1-004/09Ф від 23.04.2007 р. До даного Кредитного договору № 1-004/09Ф від 23.04.2007 р. в подальшому вносились зміни, а саме, 15.12.2009р., 28.09.2010р., 27.05.2011р., 08.09.2011р., 11.11.11р Згідно п. 1.1. Кредитного договору № 1-004/09Ф від 23.04.2007 р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" Банк надає позичальникові кредит в національній валюті на загальну суму 4 687 000 грн. для споживчих цілей, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування заставного майна, укладення яких здійснюється на підставі та з урахуванням вимог п. 6.1.11 даного Договору. Згідно п. 1.2 Кредитного договору № 1-004/09Ф укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" зазначається: «Кредит надається Позичальникові строком з 23.04.2007р. до 23.04.2012р. З 31 серпня 2009р. встановлюється відсоткова ставка в розмірі 20% річних.» Суд приходить до наступного висновку: оскільки у договорі № 1-004/09Ф укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк", який укладається 31.08.2009 року узгоджуються умови кредитування, що повинні діяти більш ніж за 2 роки до дати підписання цього договору, з огляду на виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №5-037/07Ф від 23 квітня 2007 р. також укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк", наявність іншого предмету договору - кредит в національній валюті, за іншою процентною ставкою, на виконання пункту 8 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», то Кредитний договір № 1-004/09Ф від 23.04.2007 р. укладений між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" є окремим правочином, з якого з 31.08.2009 р. виникають права та обов'язки сторін, відмінні від тих, що виникають з Договору про відкриття кредитної лінії № 5-037/07 від 23 квітня 2007 р. також укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк". Іншого відповідачем доведено не було. Згідно п. 2.1 Договору № 1-004/09Ф укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк", видача кредиту здійснюється шляхом видачі готівкових грошових коштів з каси Банку після укладання договору застави та надання Позичальником Банку документу, який підтверджує страхування заставного майна на користь Банку. Позивач стверджує, що свій намір, який викладено в п. 1.1. Кредитного договору № 1-004/09Ф від 23.04.2007 р. стосовно надання Банком позичальникові кредит в національній валюті на загальну суму 4 687 000 грн. для споживчих цілей відповідачем виконано лише частково, а саме в сумі 815 332,5 грн., які і були ним повернуті станом на 07.05.2012 року. Дана обставина підтверджується експертним шляхом відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 1/11-13 від 08.11.2013 року, документально - квитанціями від 10.01.2011р. на суму 79031,57 грн., від 10.02.2011р. на суму 19911,00 грн., від 10.03.2011р. на суму 19911,00 грн., від 08.04.2011р. на суму 19911,00 грн., від 05.05.2011р. на суму 19911,00 грн., №10 від 31.05.2011р. на суму 226284,65 грн., №12 від 09.06.2011р., на суму 59120,57 грн., від 10.06.2011р. на суму 19911,00 грн., 01.08.2011р. на суму 19911,00 грн., №8 від 08.09.2011р. на суму 40000,00 грн., від №13 від 08.09.2011р. на суму 118063,14 грн., №10 від 10.11.2011р. на суму 39031,57 грн. і на суму 40000,00 грн., від 09.12.2011р. на суму 10000,00 грн., №3 від 05.01.2012р. на суму 10000,00 грн., №1 від 10.02.2012р. на суму 10000,00 грн., №7 від 07.03.2012р. на суму 10000,00 грн., №4 від 10.04.2012р. на суму 10000,00 грн., від 07.05.2012р. на суму 10000,00 грн., допитом експерта [PERSON] Відповідачем дані обставини належними і допустимими доказами не спростовано. В судовому засіданні Касові документи, що засвідчують видачу готівкових грошових коштів на виконання умов Кредитного Договору № 1-004/09Ф від 23.04.2007 р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" відповідачем не надано. Жодних інших документів, що стосуються існування та виконання Кредитного договору № 1-004/09Ф від 23.04.2007 р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" відповідачем не надано. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору № 1-004/09Ф укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" від 23.04.2007 р., кредит надається позичальникові строком з 23.04.2007 року по 23.04.2012 р. З 31.08.2009 року встановлюється відсоткова ставка в розмірі 20 (двадцять)% річних. Відповідно пункту 1.3 статті 1 Договору №1-004/09Ф укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк", у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) Позичальником своїх зобов'язань за цим договором (відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі та/або погашення чергової частини кредиту, згідно графіку погашення кредиту): «Розмір ставки збільшується на 3 (три) відсотки річних, починаючи від розміру, встановленого в п.1.2. даного договору. У випадку наступного невиконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором розмір відсоткової ставки збільшується з урахуванням збільшення відсоткових ставок, зроблених раніше, відповідно до умов даного пункту договору». Новий розмір відсоткової ставки встановлюється від дня наступного за днем в який Позичальник повинен був виконати свої зобов'язання, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі. Пункт 1.2 Кредитного договору № 1-004/09Ф від 23.04.2007 р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" в подальшому змінювався договорами про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 1-004/09Ф від 23.04.2007 р., а саме від 28.09.2010 року, 27.05.2011 року, 08.09.2011 року, але вказаний розмір ставки річних, а саме 20%, залишався незмінним. Договором від 11.11.11 року про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 1-004/09Ф від 23.04.2007р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" процентна ставка встановлена в розмірі 18% річних. Згідно пояснень позивача, наданих ним квитанцій, виписок з банку по рахункам ним було сплачено 2708059,95грн. процентів за користування кредитними коштами. Згідно висновку судово-економічної експертизи №1/11-13 від 08.11.2013 року, за наданими на дослідження виписками рахунку [NUMBER]/UAH вбачається, що по кредитному договору №1-004/09Ф від 23.04.2007р. протягом періоду з 31.08.2009р. - дати укладання договору по 23.08.2012р., Банком нараховано процентів за користування кредитними коштами на суму 2708059,95 грн., які оплачені позичальником [PERSON] у повному обсязі. Відповідно до п.9.1. Кредитного договору № 1-004/09Ф від 23.04.2007 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" за порушення строків неповернення кредиту та/або погашення чергової частини кредиту, згідно графіку погашення кредиту або внесення відсотків за користування кредитними коштами Позичальник сплачує Банку пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п.1.2 даного Договору від суми заборгованості за весь період прострочення. Згідно даних квитанцій, позичальник [PERSON] 11.09.2009р. сплатив пеню за несвоєчасне погашення процентів по Кредитного договору № 1-004/09Ф від 23.04.2007 р. в розмірі 2,79 грн. Викладені обставини документально підтверджуються Виписками банку за рахунками [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, заявами на переказ готівки №4 від 11 вересня 2009р., квитанціями №4 від 11.09.2009р., №№7, 8 і 9 від 15.12.2009р., №46 від 05.01.2010р., №7 від 10.03.2010р., №5 від 08.04.2010р., №12 від 07.05.2010р., від 10.06.2010р., від 09.07.2010р., від 10.08.2010р., від 10.09.2010р., від 07.10.2010р., №1 від 08.11.2010р., від 07.12.2010р., від 10.01.2011р. від 10.02.2011р., від 10.03.2011р., від 08.04.2011р., від 05.05.2011р., №10 від 31.05.2011р., №12 від 09.06.2011р., від 10.06.2011р., від 01.08.2011р., №8 від 08.09.2011р., від №13 від 08.09.2011р., №10 від 10.11.2011р., від 09.12.2011р., №3 від 05.01.2012р., №1 від 10.02.2012р., №7 від 07.03.2012р., №4 від 10.04.2012р., від 07.05.2012р., показами позивача, показами експерта [PERSON], висновком судово-економічної експертизи № 1/11-13 від 08.11.2013 року. В судовому засіданні, представники відповідача не спростували зазначені обставини. Заперечуючи проти позову, доказів на обґрунтування своєї позиції не надали. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного процесу зафіксовані у ст.ст.10-11 ЦПК України, суд вважає встановленою обставину фактичного отримання кредиту позивачем за Кредитним договором №1-004/09Ф від 23.04.2007р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" в сумі 815 332,50 грн., повернення даного кредиту у повному обсязі через касу відділення банку та оплату нарахованих відповідачем процентів в сумі 2708059,95 грн. Суд приходить до висновку про припинення правовідношення за Кредитним договором №1-004/09Ф від 23.04.2007р., у зв'язку з виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором №1-004/09Ф від 23.04.2007р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк". Судом встановлено, що 02.08.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 5-061/07Ф (далі - Кредитний договір № 5-061/07Ф). В подальшому, до даного договору вносились зміни, а саме було укладено договори про внесення змін та доповнень від 19.11.2007р., від 20.06.2008р., 11.08.2008р. На виконання вимог розділу 3 договору про відкриття кредитної лінії №5-061/07Ф від 02.08.2007р. між [PERSON] (третя особа із самостійними вимогами) та АКБ «Правекс-Банк» укладено договір поруки від 03.08.2007р. зі змінами від 03.08.2007р., 11.08.2008р.,31.08.2009р.,15.12.2009р., 28.09.2010р., 27.05.2011р., 20.09.2011р., 17.11.2011р. Згідно п.1.1. Кредитного договору № 5-061/07Ф, укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" банк надає позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей, а також з метою оплати страхових платежів згідно договорів страхування заставного майна, укладення яких здійснюється на підставі і з врахуванням вимог п. 6.1.11 даного Договору, з наступним графіком зменшення ліміту кредитування. Графіком зменшення ліміту кредиту (п. 1.1 Договору) узгоджено ліміт кредитування і поступове його зменшення з 2195200,00 доларів США станом на 02.08.2007р. до 59320,00 доларів США станом на 02.08.2012р. Судом встановлено, що документально заявами на видачу готівки, виписками банку по рахункам, квитанціями підтверджується факт отримання позивачем [PERSON], по Кредитному договору № 5-061/07Ф від 02.08.2007р. зі змінами і доповненнями, від відповідача кредитних коштів протягом періоду з 03.08.2007 по 03.09.2009, усього на суму 3765250,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті дорівнює 18748486,55 грн. Відповідно до наданих позивачем квитанцій, що оформлені відповідачем за типовою формою, платником [PERSON] у касу відділення АКБ «Правекс-Банк», м. Києва готівковими грошовими коштами погашена позикова заборгованість по договору №5-061/07Ф за період з 13.08.2007 по 31.08.2009 включно, усього на суму 3765250,00 доларів США, а саме: 13.08.2007р. за квитанцію №1 на суму 50000,00 доларів США, 28.11.2007р. за квитанцією №13008 на суму 904000,00 доларів США, 04.04.2008р. за квитанцією на суму 50000,00 доларів США, 07.04.2008р. за квитанцією №1 на суму 50000,00 доларів США, 08.04.2008р на суму 50000,00 доларів США, 07.08.2008р. за квитанцією №13001 на суму 797850,00 доларів США і 31.08.2009р. за квитанцією №33 на суму 1863400,00 доларів США. Станом на 31.08.2009 року зобов'язання по сплаті основної суми кредиту позивачем виконано у повному обсязі усього на суму 3765250,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті дорівнює 24327086,93 грн. Проведеним експертним розрахунком, який судом було взято до уваги встановлено, що станом на 31.08.2009 року документально підтверджується переплата по основній сумі кредиту в розмірі 14237,76 доларів США. Тобто, станом на 31.08.2009р. документально підтверджується виконання сторонами кредитних зобов'язань по договору про відкриття кредитної лінії №5-061/07Ф від 02.08.2007р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" та переплата позивачем тіла кредиту. Згідно п.1.2. Кредитного договору № 5-061/07Ф від 02.08.2007 року укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк", кредит надається з платою 13% річних. В подальшому, договором про внесення змін та доповнень в договір №5-061/07Ф про відкриття кредитної лінії від 02.08.2007 року, банком збільшено відсоткову ставку та встановлено її з 20.06.2008 року в розмірі 14,5 % річних. За даними банківських виписок процентні зобов'язання по договору №5-061/07Ф оплачені Позичальником [PERSON] у розмірах нарахованих Банком протягом періоду з 30.08.2007р. по 01.09.2009р. за користування кредитними коштами на суму 414592,00 доларів США, які оплачені позивачем у повному обсязі. Заборгованість по оплаті процентів за даними банківських виписок не обліковується і експертним дослідженням не відслідковується. Відповідно до п.9.1. Кредитного договору № 5-061/07Ф від 02.08.2007 року укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк", за порушення строків неповернення кредиту та/або погашення чергової частини кредиту, згідно графіку зменшення ліміту кредитування або внесення відсотків за користування кредитом, Позичальник сплачує Банку пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п.1.2 даного Договору від суми заборгованості за весь період прострочення. Згідно первинних документів, позивачем сплачувалась пеня за несвоєчасну оплату процентних зобов'язань у розмірі 16,00 доларів США. Викладені обставини документально підтверджуються виписками банку за рахунками [NUMBER]/USD, [NUMBER]/USD, [NUMBER]/USD, заявами на видачу готівки №?13006 від 06.08.2007р., від 30.08.2007р., №13001 від 12.09.2007р., №14001 від 13.09.2007р., №14002 від 25.09.2007р., від 15.10.2007р., №13000 від 25.12.2007р., №14000 від 12.05.2008р., від 03.06.2008р., №13002 від 04.09.2008р., №13001 від 10.09.2008р., №13001 від 12.09.2008р., №13004 від 23.09.2008р., №14003 від 29.09.2008р., №13002 від 01.10.2008р., №13000 від 03.10.2008р., №14000 від 08.10.2008р., заявами на переказ готівки №10 від 11 червня 2009р., квитанціями №13012 від 06.08.2007р., №1 від 13.08.2007р., №14001 від 30.08.2007р., №2 від 04.09.2007р., №14008 від 12.09.2007р., №14009 від 13.09.2007р., №14011 від 25.09.2007р., №2 від 02.10.2007р., №14010 від 15.10.2007р., №1 від 01.11.2007р., №13008 від 28.11.2007р., №1 від 04.12.2007р., №14010 від 25.12.2007р., від 04.01.2008р., від 01.02.2008р., від 03.03.2008р., №1 від 03.04.2008р., від 04.04.2008р., №1 від 07.04.2008р., від 08.04.208р., №6 від 05.05.2008р., №14005 від 12.05.2008р., №1 від 02.06.2008р., №14010 від 03.06.2008р., №2 від 02.07.2008р., №1 від 06.08.2008р., №13001 від 07.08.2008р., №14008 від 04.09.2008р., №№2 і 14009 від 10.09.2008р., №14005 від 12.09.2008р., №14006 від 23.09.2008р., №14012 від 29.09.2008р., №№1 і 14003 від 01.10.2008р., №14005 від 03.10.2008р., №14010 від 08.10.2008р., №2 від 05.11.2008р., №4 від 08.12.2008р., №1 від 04.02.2009р., №4 від 05.01.2009р., №10023 від 10.03.2009р., №10022 від 09.04.2009р., №7 від 07.05.2009р., №№ 9 і 10 від 11.06.2009р., №8 від 10.07.2009р., №3 від 10.08.2009р., №№ 33 і 34 від 31.08.2009р., висновком судово-економічної експертизи № 1/11-13 від 08.11.2013 року, поясненнями позивача, допитом експерта. В судовому засіданні, представники відповідача не спростували зазначені обставини. Заперечуючи проти позову, доказів на обґрунтування своєї позиції не надали. Суд приходить до висновку про припинення правовідношення за Договором про відкриття кредитної лінії №5-061/07Ф від 02 серпня 2007р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк", у зв'язку з виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №5-061/07Ф від 02 серпня 2007р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк". Судом встановлено, що 31.08.2009 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору про відкриття кредитної лінії №5-061/07Ф від 02.08.2007 р., яким Договір про відкриття кредитної лінії №5-061/07Ф від 02.08.2007 р. було викладено в новій редакції, змінено назву та присвоєно новий номер - Кредитний договір № 1-006/09Ф від 02.08.2007 р. В подальшому до Кредитного договору № 1-006/09Ф від 02.08.2007 р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" було внесено зміни, а саме від 15.11.2009р., 29.09.2010р., 27.05.2011р., 08.09.2011р., 11.11.2011р. Згідно п. 1.1. Кредитного договору № 1-006/09Ф від 02.08.2007 р. банк надає позичальникові кредит в національній валюті на загальну суму 16 025 240 грн. для споживчих цілей, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування заставного майна, укладення яких здійснюється на підставі та з урахуванням вимог п. 6.1.11 даного Договору. Згідно п. 1.2 Кредитного договору № 1-006/09Ф від 02.08.2007 р., кредит надається Позичальникові строком з 02.08.2007р. до 02.08.2012 р. З 31 серпня 2009р. встановлюється відсоткова ставка в розмірі 20% річних. Суд приходить до наступного висновку, що, оскільки, у Договорі № 1-006/09Ф, який укладався 31.08.2009 року між [PERSON] та КБ "Правекс-Банк", узгоджуються істотні умови кредитування, що розповсюджуються на період до його підписання, з огляду на виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №5-061/07Ф від 02 серпня 2007р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк"; наявність іншого предмету договору - кредит в національній валюті, за іншою процентною ставкою, на виконання пункту 8 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», Кредитний договір № 1-006/09Ф від 02.08.2007 р. є окремим правочином, з якого з 31.08.2009 р. виникають права та обов'язки сторін, відмінні від тих, що виникають з Договору про відкриття кредитної лінії №5-061/07Ф від 02 серпня 2007р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк". Згідно п 2.1 Кредитного договору № 1-006/09Ф укладеного між [PERSON] та КБ "Правекс-Банк" сторонами узгоджено, що видача кредиту здійснюється шляхом видачі готівкових грошових коштів з каси Банку. Позивач стверджує, що свій намір, який викладено в п. 1.1. Кредитного договору № 1-006/09Ф від 02.08.2007 р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" стосовно надання Банком позичальникові кредит в національній валюті на загальну суму 16 025 240 грн. для споживчих цілей відповідачем виконано лише частково, а саме в сумі 2850365,68 грн., які і були ним повернуті станом на 07.05.2012 року. Так, в матеріалах справи містяться квитанції, оформлені за типовою формою, згідно яких платниками [PERSON] і [PERSON] через касу відділення Банку для погашення заборгованості сплачувались готівкові грошові кошти з призначенням платежу «Оплата заборгованості за кредитом на ім'я [PERSON], згідно договору №1-00609Ф від 02.08.2007р.», усього на суму 2850365,68 гривень. Дана обставина підтверджується експертним шляхом відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 1/11-13 від 08.11.2013 року, документально - банківськими виписками, заявами на переказ готівки, квитанціями від 11.06.2009р., №19 від 31.08.2009р., №5 від 10.01.2011р., №3 від 10.02.2011р., №2 від 10.03.2011р., №3 від 08.04.2011р., №3 від 05.05.2011р., №8 від 31.05.2011р., №10 від 09.06.2011р., №3 від 10.06.2011р., №7 від 07.07.2011р., №3 від 01.08.2011р., №6 і 11 від 08.09.2011р., № 6 і 9 від 10.11.2011р., №2 від 9.12.2011р., №2 від 05.01.2012р., №2 від 10.02.2012р., №6 від 07.03.2012р., №3 від 10.04.2012р., №7 від 07.05.2012р., поясненнями позивача, допитом експерта [PERSON] Відповідно до п.1.2 Кредитного договору № 1-006/09Ф від 02.08.2007 р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" кредит надається позичальникові строком з 02.08.2007 року до 02.08.2012 року. З 31.08.2009 року встановлюється відсоткова ставка в розмірі 20% річних. Договором від 11.11.11р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 1-006/09Ф від 02.08.2007 р. з 11 листопада 2011 року відсоткова ставка була встановлена в розмірі 18% річних. Згідно наданих на дослідження копій квитанцій позивачем [PERSON] готівковими грошовими коштами через касу відділення Банку оплачувались процентні зобов'язання по Кредитному договору №1-006/09Ф, з призначенням платежу «Погашення відсотків по договору №1-006/09Ф від 02.08.2007р.». Крім того, за виписками банку по рахунках відслідковується нарахування Банком і погашення Позичальником процентних зобов'язань по Кредитному договору № 1-006/09Ф від 02.08.2007 р. і вбачається що позивач [PERSON] сплачував відсотки за користування коштами у відповідності з сумами нарахованими Банком. За даними банківських виписок вбачається, що по кредитному договору №1-006/09Ф від 02.08.2007р. протягом періоду з дати укладання по 23.08.2012р. Банком нараховано процентів за користування кредитними коштами на суму 9259090,51 грн., які оплачені позичальником у повному обсязі. Викладене підтверджується документально виписками банку за рахунками [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, заявами на переказ готівки №8 від 11 вересня 2009р, квитанціями №8 від 11.06.2009р., №19 від 31.08.2009р., №7 і 8 від 11.09.2009р., №13, 14 і 15 від 15.12.2007р., №43 від 05.01.2010р., №5 від 10.03.2010р., №2 від 08.04.2010р., №9 від 07.05.2010р., №9 від 10.06.2010р., №3 від 10.09.2010р., №3 від 08.11.2010р., №3 від 07.12.2010р., №5 від 10.01.2011р., №3 від 10.02.2011р., №2 від 10.03.2011р., №3 від 08.04.2011р., №3 від 05.05.2011р., №8 від 31.05.2011р., №10 від 09.06.2011р., №3 від 10.06.2011р., №7 від 07.07.2011р., №3 від 01.08.2011р., №6 і 11 від 08.09.2011р., № 6 і 9 від 10.11.2011р., №2 від 9.12.2011р., №2 від 05.01.2012р., №2 від 10.02.2012р., №6 від 07.03.2012р., №3 від 10.04.2012р., №7 від 07.05.2012р., поясненнями позивача, допитом експерта, висновком судово-економічної експертизи № 1/11-13 від 08.11.2013 року. Відповідачем дані обставини доказами не спростовано. В судовому засіданні Касові документи, що засвідчують видачу готівкових грошових коштів на виконання умов Кредитного договору № 1-006/09Ф від 02.08.2007 р. відповідачем не надано. Жодних інших документів, що стосуються існування та виконання Кредитного договору № 1-006/09Ф від 02.08.2007 р. відповідачем не надано. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного процесу унормованими у ст.ст.10-11 ЦПК України, суд вважає встановленою обставину фактичного отримання кредиту позивачем за Кредитним договором №1-006/09Ф від 02.08.2007 р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк", в сумі 2 850 365,68 грн., повернення даного кредиту у повному обсязі через касу відділення банку та оплату нарахованих відповідачем процентів в сумі 9 259 090,51 грн. Суд приходить до висновку про припинення правовідношення за Кредитним договором №1-006/09Ф від 02.08.2007 р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" у зв'язку з виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором №1-006/09Ф від 02.08.2007 р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" Судом встановлено, що 27.05.2011 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 2901-002/11Ф.До даного договору вносились зміни, а саме, від 08.09.11р., 11.11.11р., 27.03.12р. Згідно п. 1.1. Договору про відкриття кредитної лінії № 2901-002/11Ф від 27.05.2011 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" банк має право надати позичальникові кредитну лінію на споживчі цілі в національній валюті на загальну суму 5 800 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки передбачені цим договором. Сторонами 27.03.2012р. підписано договір про внесення змін та доповнень до Договору №2901-002/11Ф, згідно якого викладено в новій редакції: Пункт 1.1: «Банк має право надати Позичальникові кредитну лінію в національній валюті на загальну суму 55864351,59 грн. (п'ятдесят п'ять мільйонів вісімсот шістдесят чотири тисячі триста п'ятдесят одна тисяча 59 коп.), з наступним цільовим призначенням: 8222358,59 грн. - на споживчі цілі; 47641993,00грн. - на погашення заборгованості за кредитним договором №5-045/08Ф від 30.05.2008р. укладеним між Позичальником і Банком». Пункт 4.1: «Видача кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника [NUMBER] відкритий в ПАТКБ «Правекс-Банк». Враховуючи безпосередній взаємозв'язок договору про відкриття кредитної лінії № 2901-002/11Ф від 27.05.2011 р. кредитні кошти за яким в розмірі 47641993,00 грн. мають піти на погашення заборгованості за кредитним договором №5-045/08Ф від 30.05.2008р. укладеним між Позичальником і Банком, а останній не був окремим предметом дослідження, в межах експертної ініціативи, передбаченої пунктом 2 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25.02.1994р., зі змінами та доповненнями, експертом для повноти експертного висновку було проведено дослідження і кредитних зобов'язань за договорами №1-04308Ф від 30.05.2008р. і №5-045/08Ф від 11.08.2008р. Дослідивши Договір про відкриття кредитної лінії №1-04308Ф від 30.05.2008р. укладений Позичальником [PERSON] і Банком, і Договори про внесення змін та доповнень до Договору №1-04308Ф від 02 червня 2008р. і від 07 липня 2008р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" вбачається, що починаючи з 02.06.2008р. кредитні зобов'язання між Позичальником [PERSON] і Банком не перевищують 10,00 (десять) гривень, а станом на 07.07.2008р. припиненні взагалі. Судом встановлено, що 11 серпня 2008 року між банком (відповідачем) і позичальником [PERSON] (позивачем) укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії №1-04308Ф від 30.05.2008р., яким узгоджено, що Договір про відкриття кредитної лінії №1-04308Ф від 30.05.2008р. викладається в новій редакції, зі зміною його номеру, а саме: «Договір про відкриття кредитної лінії №5-045/08Ф». Відповідно до умов Договору про відкриття кредитної лінії №5-045/08Ф від 11.08.2008 року, Банк надає Позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей, а також з метою сплати страхових платежів, відповідно до договорів страхування заставного майна. Пунктом 1.2 визначено, що Кредит надається Позичальникові строком з 30 травня 2008р. до 30 травня 2013р. Суд, беручи до уваги висновок експерта встановив, що підстав визначати у договорі від 11.08.2008 року будь які умови з 30.05.2008р., тобто за три місяця за його укладання, за наданими на дослідження документами, не відслідковуються. Враховуючи те, що станом на 11.08.2008 року - дату укладання кредитного договору №5-045/08Ф зобов'язання по договору №1-04308Ф були припиненні, визначати строк надання кредиту «з 30 травня 2008р.» є неправомірним. У цьому випадку цільове спрямовування по Договору №2901-002/11Ф грошових коштів у національній валюті у розмірі 47641993,00 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором №5-045/08Ф від 30.05.2008р. є безпідставним, тому що цієї заборгованості не існуватиме. У наслідок чого, надання кредитних коштів з цільовим призначенням на погашення заборгованості, якої не існує, є безпідставним. Окрім того, за наданими на дослідження документами вбачається, що у бухгалтерському обліку ПАТ КБ «Правекс-Банк» зобов'язання по основній сумі кредиту (тіло кредиту) Позичальника [PERSON] по договору про відкриття кредитної лінії №2901-002/11Ф від 27.05.2011р., станом на 27.12.2012р. обліковуються як виконані, а саме обліковується, що видано грошові кошти на суму 55866080,13 грн. і погашено Позичальником [PERSON] кредитні зобов'язання у розмірі 55866080,13 грн. Тобто, заборгованість по договору №2901-002/11Ф у бухгалтерському обліку ПАТ КБ «Правекс-Банк» не обліковується. Разом з тим, враховуючи той факт, що Договором №2901-002/11Ф укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" і договорами про внесення змін і доповнень до Договору №2901-002/11Ф дата повернення кредиту неодноразово змінювалась, а саме 27.05.11 р. узгоджено строк кредитування до 10 серпня 2011р.; 08.09.2011р. - узгоджено строк кредитування до 10 лютого 2012р.; 11.11.2011р. узгоджено строк кредитування до 10 жовтня 2012р., експертним розрахунком встановлено, що станом на 13.07.2012р. не погашена частини основного боргу за Договором про відкриття кредитної лінії № 2901-002/11Ф від 27.05.2011 р. дорівнює 2659874,69 грн., але оскільки термін кредитування, узгоджений Сторонами 11.11.2011р. не сплив, ця сума не є заборгованістю. Платіжним дорученням №289410 від 18.12.13 року позивачем [PERSON] вказана сума коштів в розмірі 2659874,69 грн. перерахована на депозит нотаріуса згідно заяви на погашення зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 2901-002/11Ф від 27.05.2011 р. За даними виписок банку вбачається погашення позичальником [PERSON] процентних зобов'язань по Договору №2901-002/11Ф укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" у обсягах нарахованих Банком. Заборгованість по сплаті процентів станом на 13.07.2012р., за наданими на дослідження документами, не вбачається. Відповідно до вимог ч.5 ст.147 ЦПК України, якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не було поставлено питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку. Викладені обставини підтверджуються документально виписками банку за рахунками [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, [NUMBER]/UAH, заявами на видачу готівки №98000010 від 31.05.2011р., №98000014 від 09.06.2011р., №98000008 від 07.07.2011р., квитанціями №11 від 31.05.2011р., №7 від 09.06.2011р., №14 від 08.09.2011р., №8 від 10.11.2011р., №1 від 09.12.2011р., №4 від 05.01.2012р., №3 від 10.02.2012р., №5 від 07.03.2012р., №1 від 10.04.2012р., №5 від 07.05.2012р., положеннями договорів про відкриття кредитної лінії №1-043/08Ф від 30 травня 2008р., договорів від 02.06.2008р. і від 07.07.2008р. про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії №1-043/08Ф. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк", договору від 11.08.2008р. про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії №1-043/08Ф «Договір про відкриття кредитної лінії №5-045/08Ф, договору від 15.12.2009р. про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії №5-045/08Ф від 30 травня 2008р., поясненнями позивача, показами експерта, висновком судово-економічної експертизи № 1/11-13 від 08.11.2013 року. З огляду на те, що станом на дату ухвалення рішення Договору про відкриття кредитної лінії № 2901-002/11Ф від 27.05.2011 р. позивачем погашено залишок основного боргу в сумі 2 659 874,69 грн., суд приходить до висновку про припинення правовідношення за Договором про відкриття кредитної лінії № 2901-002/11Ф від 27.05.2011 р. у зв'язку з виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 2901-002/11Ф від 27.05.2011 р. Рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року зазначено: «Конституційний Суд України вважає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг. Конституційний Суд України виходить також з того, що держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в суспільстві. Разом з тим споживачу, як правило, об'єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму (частина перша статті 634 Кодексу). Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб'єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору.» Пунктом 3.8. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту визначено: «У разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору: - попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач; - надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним». Всупереч пунктам 3.1, 3.2 і 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007р. за №541/13808, а також пункту 2 статті 19 і пункту 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» ні під час укладання Кредитного договору, ні на клопотання судового експерта про надання документів на дослідження повної, необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації по наведеним споживчим кредитам не представив. Разом з тим, відповідно до вимог п.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів та зразків. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] пояснила, що таким правом експерта як витребування у сторін документів, які будуть предметом розгляду даної експертизи скористалась. Сторони таке клопотання отримали, що було визнано представниками відповідача. На клопотання експерта надійшли документи від [PERSON] та [PERSON] Від ПАТ КБ «Правекс-Банк» жодних документів не надходило, тобто сторона ухилилась від надання експерту необхідних документів та від участі у експертизі, а також не скористалась своїм правом на надання документів та доказів для проведення експертизи. Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні права і обов'язки. Відповідно до ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду по суті. Відповідно до положень ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд мотивує своє рішення саме на тих доказах які були представлені в судове засідання у належний процесуальний спосіб і вважає що заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження доказами, які останній не представив для огляду суду. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Суд оцінюючи в сукупності пояснення учасників судового засідання і докази досліджені в ході судового розгляду вважає, що позовні вимоги знайшли своє часткове підтвердження і в обґрунтування такого висновку суду покладаються усі докази і пояснення у їх сукупності, які на переконання суду не залишають місця для гіпотетичної оцінки фактів, а, в повній мірі і цілком, надають суду можливість дійти категоричного висновку про необхідність констатувати часткову доведеність позовних вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити в частині припинення правовідношень за договорами, укладеними останнім з ПАТ КБ «Правекс-Банк» №5-037/07Ф від 23.07.2007 року зі змінами та доповненнями, №1-004/09Ф від 23.04.2007р. зі змінами і доповненнями, №5-061/07Ф від 02.08.2007 року зі змінами і доповненнями, №1-006/09Ф від 02.08.2007 р. зі змінами і доповненнями, 2901-002/11Ф від 27.05.2011 року зі змінами і доповненнями у зв'язку з виконанням позивачем своїх зобов'язань. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог третіх осіб із самостійними вимогами суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 5-037/07 від 23.04.2007 року між відповідачем та третьою особою [PERSON] укладений Договір Іпотеки № 5-037/07Ф від 24.04.2013 року та був укладений Договір Поруки №5-037/07Ф від 24.04.2007 року, поручителем та іпотекодавцем за якими виступає третя особа у справі - [PERSON] На забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 5-061/07Ф від 02 серпня 2007 року укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" укладено Договір Іпотеки № 5-061/07Ф-2 від 03 серпня 2007 року та Договір Поруки № 5-061/07Ф від 03 серпня 2007 року поручителем та іпотекодавцем за якими виступає [PERSON] На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 5-045/08Ф від 30.05.2008 р., Кредитним договором № 1-008/09Р від 02.10.2008 р., Кредитним договором 1-006/09Ф від 02.08.2007 р., Кредитним договором 1-005/09Ф від 01.06.2007 р., Кредитним договором № 1-004/09Ф від 23.04.2007 р., Договором про відкриття кредитної лінії № 2901-002/11Ф від 27.05.2011 року був укладений Договір іпотеки № 2901-002/11Ф від 30.05.2011 року за яким іпотекодавцем виступає третя особа у справі ТОВ «САННІ ХОЛДІНГ». На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 2901-002/11Ф від 27.05.2011 року укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк" був укладений Договір поруки № 2901-002/11Ф від 27.03.2012 року за яким поручителем виступає третя особа - ТОВ «САННІ ХОЛДІНГ». Як зазначає Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.2 Постанови №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту. Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів. Зважаючи на викладене, доцільним є розгляд в одному цивільному провадженні позовних вимог [PERSON] до ПАТ КБ «Правекс-Банк» та позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, а саме, [PERSON] та ТОВ «Санні Холдінг», оскільки правовідносини між ПАТКБ «Правекс-Банк» та [PERSON], а також ПАТКБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Санні Холдінг» виникли з договорів поруки та іпотеки і які є похідними від оскаржуваних [PERSON] кредитних договорів і забезпечують їх виконання. Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. В силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (ст.572 ЦК України). Відповідно до положень ст.ст.575, 583 ЦК України, іпотека є окремим видом застави, стороною якої є заставодавець та кредитор. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Санні холдінг» не доведено порушення їх прав та інтересів договорами поруки та іпотеки, сторонами яких вони не є. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; Таким чином, порука згідно Договору поруки № 5-037/07Ф від 24.04.2007, Договору поруки № 5-061/07Ф від 03.08.2007 року, Договору поруки 2901-002/11Ф від 27.03.2012 року та іпотека згідно Договору іпотеки № 5-037/07Ф від 24.04.2007 року, Договору іпотеки № 5-061/07Ф-2 від 03.08.2007 року, Договір іпотеки № 2901-002/11Ф від 30.05.2011 року є припиненими у зв'язку з припиненням основних зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №5-037/07Ф від 23 квітня 2007р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк", Кредитним договором №1-004/09Ф від 23.04.2007р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк", Договором про відкриття кредитної лінії №5-061/07Ф від 02 серпня 2007р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк", Кредитним договором №1-006/09Ф від 02.08.2007р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк", Договором про відкриття кредитної лінії №2901-002/11Ф від 27 травня 2011р. укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Правекс-Банк". Враховуючи те, що позивач та треті особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору не є сторонами всіх договорів поруки та іпотеки, вказані договори не створюють обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, проте заявляють вимоги про припинення поруки та іпотеки щодо всіх договорів, суд задовольняє їх вимоги частково, а саме: [PERSON] в частині припинення поруки згідно Договору поруки № 5-037/07Ф від 24.04.2007 року, іпотеки згідно Договору іпотеки № 5-037/07Ф від 24.04.2007 року, поруки згідно Договору поруки № 5-061/07Ф від 03.08.2007 року; іпотеки згідно Договору іпотеки № 5-061/07Ф-2 від 03.08.2007 року, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. ТОВ «САННІ ХОЛДІНГ» в частині припинення поруки згідно Договору поруки 2901-002/11Ф від 27.03.2012 року, іпотеки згідно Договору іпотеки № 2901-002/11Ф від 30.05.2011 року, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. В іншій частині позовних вимог [PERSON], ТОВ «САННІ ХОЛДІНГ», а також в частині вимог позивача про припинення даних договорів поруки та іпотеки - необхідно відмовити з огляду на вищезазначене. Окрім того, суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності, що були заявлені у письмовій заяві представника відповідача, оскільки заява щодо застосування строків позовної давності була подана представниками відповідача, щодо позовних вимог позивача до зміни останнім підстав свого позову та збільшення позовних вимог. Таким чином, заява про застосування строків позовної давності не стосується позовних вимог після зміни підстав позову та їх збільшення, а тому не може братися судом до уваги. Розподіл судових витрат вирішити за правилами ст.88 ЦПК України. За таких обставин, на підставі вищевикладеного та

Outcome: partial