Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача, посилаючись на те, що 12.09.2012 року через інтернет-магазин «ROZETKA.UA» він придбав електронну книгу "Pocket Book A 10", на яку видано гарантійний талон (строк гарантії 12 місяців). В період гарантійного обслуговування електронна книга тричі перебувала на ремонті в сервісному центрі з однією і тією ж проблемою - не вмикалась та не заряджалась. На даний час електронна книга знаходиться на ремонті, оскільки недоліки в товарі не були усунуті. 04.07.2013 року при здачі планшету в ремонт його донька звернулась до сервісного центру з заявою, в якій просила повернути кошти за товар. Не дочекавшись відповіді від інтернет-магазину він особисто звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій просив замінити електронну книгу на іншу нормальної якості або повернути кошти, але відповіді не отримав. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь сплачену суму за товар в розмірі 2369,96 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явились, проте до суду надійшло письмове заперечення, в якому вказали, що проти позову заперечують, оскільки позивач дійсно придбав у відповідача пристрій Pocket Book A 10 та тричі надавав пристрій на гарантійне обслуговування, причиною так званого «недоліку» була повна розрядка пристрою, що було усунуто у термін, який не перевищує 14 днів. З 08.10.2013 року позивач відмовляється отримувати пристрій, який залишається на зберіганні у відповідача. Придбаний позивачем пристрій не містить ознак істотного недоліку. Клопотання позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не порушив своїх зобов'язань, відсутні ознаки істотного недоліку, позивачем не надано належних доказів спричинення моральної шкоди. Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідка, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 12.09.2012 року позивач придбав в інтернет-магазині «ROZETKA.UA» електронну книгу "Pocket Book A 10" вартістю 2369,96 грн., про що свідчить товарний чек та гарантійний талон. В період гарантійного обслуговування електронна книга тричі передавалась до сервісного центру на ремонт в зв'язку з тим, що не вмикалась та не заряджалась. 04.07.2013 року при здачі електронної книги в ремонт донька позивача звернулась до сервісного центру з заявою про повернення коштів за товар, оскільки проблема так і не була усунута. Не дочекавшись відповіді, позивач особисто звернувся з заявою до відповідача, в якій просив замінити електронну книгу або повернути кошти за товар, проте відповіді на свою заяву не отримав. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що батько подарував їй вказаний планшет. Після того як він 3 місяці пропрацював, він перестав вмикатись і не заряджався, тому вони відмовились його забирати. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно визначень, наведених в ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно акту виконаних робіт, складеного сервісним центром PocketBook, пристрій тричі приймався на ремонт з однією й тією ж несправністю: не вмикається, не заряджається. Ремонтні роботи, які при цьому проводились, - повна зарядка пристрою. При видачі пристрій перевірявся в присутності представника сервісного центру і жодних претензій не заявлялось. Кожного разу пристрій перебував в сервісному центрі не більше 14 днів. Таким чином з наданого акту не вбачається, що електронна книга мала істотні недоліки, які не могли бути усунуті. Навпаки проблема вирішувалась в сервісному центрі менше ніж за 14 днів, після чого пристрій працював досить тривалий час, про що свідчать періоди, протягом яких електронна книга знаходилась на використанні у позивача після повернення з сервісного центру. Позивачем також не надано жодних доказів того, що придбана ним електронна книга має істотні недоліки, які не можуть бути усунуті і які унеможливлюють її використання. Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то вона також не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено порушення відповідачами своїх зобов'язань, які б спричинили позивачу моральну шкоду. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed