Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В позові позивач вказує, що 26 липня 2013 року о 19 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Хрещатик - вул. Інститутська, порушив п. 8.7.3. «е» ПДР України, здійснив в'їзд на регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], під керуванням сина позивача - [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль, який належить позивачу отримав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення відповідачем [PERSON] [PERSON] ПДР України. Даний факт підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08. 2013року. Згідно висновків ДАІ та суду ДТП сталось з вини водія [PERSON]. Внаслідок зіткнення автомобіль, який належить [PERSON], отримав ряд механічних ушкоджень. Автомобіль був оглянутий незалежним експертом, про що складено «заключение експертного автотовароведческого исследования № 377 по определению стоимости матеріального ущерба КТС» N 7776 від 07.08.2013 року. Сума збитку, завданого автомобілю, який належить [PERSON], становить 35 814,60 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Toyota Camry» державній номер [NUMBER] застрахована в страховій компанії «ОМЕГА». Незалежним експертом, замовленим АСК «ОМЕГА», був оглянутий автомобіль [PERSON] марки «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], про що складений звіт № 8847 про оцінку транспортного засобу від 06.08. 2013 р. Згідно даного звіту вартість матеріального збитку складає 28 496,12 грн. Компенсовані витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП становлять - 310, 00 грн. Страхове відшкодування, зменшене на суму франшизи, має бути компенсовано винуватцем ДТП, а саме 1 000, 00 грн. Сума страхового відшкодування становить 28 496,12 грн. + 310,00 грн. - 1 000, 00 грн. = 27 806,12 грн. Страхова компанія оцінила суму страхового відшкодування у розмірі 27 806,12 грн., що недостатньо для відновлення автомобіля, пошкодженого в ДТП. Позивач вказує, що сума невідшкодованого збитку становить 35 814,60 – 27 806,12 = 8 008,48 грн. Також, позивач в позові зазначив , що матеріальна шкода також складається: сума франшизи – 1 000 грн., витрати за складання висновку – 684 грн., витрати на евакуатор та підйомник – 480 грн., стоянка на території СТО – 161, 45 грн., витрати по оплаті допомоги адвоката – 2 000 грн., транспортні витрати – 100 грн. При цьому загальну суму матеріального збитку позивач оцінив в 12 433,93 грн. Відповідач добровільно відшкодувати суму заподіяної шкоди відмовився. Розмір заподіяної позивачу та його сину моральної шкоди позивач оцінив в сумі 30 000 грн. Тому в позові позивач ставить питання про стягнення з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди грошових коштів в сумі 12 433,93 грн., у відшкодування моральної шкоди – 30 000 грн., та судові витрати по справ. Позивач [PERSON], будучи належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з’явився. На адресу суду завчасно надав заяву в якій вказує, що розгляд справи він просить проводити у його відсутність. В судовому засіданні представник позивача по дорученню [PERSON] позов підтримала, посилаючись на зазначені в ньому обставини та просила суд задоволити позов в повному обсязі. Також вона вказала, що на даний час страховою компанією відшкодовані витрати у сумі – 27 667, 10 грн. Також вона вказувала, що на надання юридичної допомоги було витрачено дійсно 2 000 грн., однак підтверджуючих документів у них не має. Відповідач [PERSON], належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача (письмова заява) суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 26.07.2013 року о 19.00 год. в м. Києві по вул. Хрещатик – вул. Інститутська сталась дорожно - транспортна пригода. В ДТП автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], під керування [PERSON], зіткнувся з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2013 року [PERSON] було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.8). Зазначена постанова суду є преюдиціальною для суду, який розглядає справу, оскільки відповідно до положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України - обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно довідки № 45/1870 за підписом інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ГУМВС України в м. Києві, яка видана [PERSON], 26.07.2013 року на перехресті вулиць Хрещатик – Інститутська в м. Києві в наслідок ДТП автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження: переднє ліве крило, передній бампер, передні задні двері з лівої сторони, заднє ліве крило, задній бампер, задня ліва блок фара, зірване закріплення кришки багажника, деформований капот, подряпини передньої лівої блок-фари, решітка радіатора, вирване переднє ліве колесо (а.с.9). Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САС 060728 транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], належить [PERSON] (а.с. 10). 01.08.2013 року [PERSON] звернувся із заявою в «…ООО Автомобильный центр Голосеевский…» з заявою про проведення авто товарознавчого дослідження транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER]. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 377 по визначенню вартості матеріальної шкоди від 06.08.2013 року, матеріальна шкода (з технічної точки зору), що спричинена власнику автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, - складає 35 814,60 грн. (а.с. 11-14). Згідно рахунку фактури № СЧ – 0007520 від 05.08.2013 року вартість робіт за проведення експертизи автомобіля з ПДВ становить 684 грн. (а.с.15). Згідно квитанцій № 003905 та № 000543 (без дати) за транспортні послуги було сплачено по 240 грн., загальна сума 480 грн. (а.с. 16). Згідно акту виконаних робіт № ЗН – 0012947 від 05.08.2013 року за замовленням [PERSON] ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» провело роботи: огляд на підйомнику – 93 грн., стоянка авто на території СТО – 41,54 грн. Загальна вартість виконаних робіт з ПДВ 161, 45 грн. (а.с. 18). Згідно ст. 1188 ЦК України - шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В силу ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, при викладених обставинах, у зв’язку з тим, що відповідач, як володілець джерела підвищеної небезпеки, добровільно не відшкодовує позивачу [PERSON] матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП в повному обсязі, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов в цій частині підлягає до часткового задоволення. Тобто відповідач повинен відшкодувати позивачу різницю між заподіяною шкодою, яка спричинена ним в результаті ДТП та страховою виплатою в сумі 8 147, 50 грн. ( 35 814, 60 – 27 667,10 = 8 147, 50) та документально підтверджені матеріальні витрати пов»язані з оглядом автомобіля на підйомнику та стоянкою автомобіля- 161,45 грн. (акт виконаних робіт № ЗН – 0012947 від 05.08.2013 року), всього на загальну суму 9 308, 95 грн. ( 8 147,50 + 161, 45 + 1 000 - ( франшиза)). Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди і моральної і матеріальної підлягають : - наявність такої шкоди; - протиправність діяння її заподіювача; - наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Що стосується моральної шкоди, то відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної чи фізичної особи, якщо вона заподіяна ушкодженням здоров’я, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 "Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", размір відшкодування моральної шкоди суд визначає в рамках заявлених вимог в залежності від характеру та об'єму спричинених потерпілому фізичних та моральних страждань, з урахуванням в кожному окремому випадку ступені вини відповідача і інших обставин. Зокрема, враховуються характер та тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, наслідки тілесних ушкоджень, значних вимушених змін в його життєвих та виробничих відношеннях. В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідача [PERSON] в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою позивачу [PERSON] була спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що при ДТП позивач переніс моральні страждання, вимушений знаходити час та грошові кошти для ремонту свого автомобіля, тривалий час він та члени його сім»ї були позбавлений можливості користуватися належним йому автомобілем. Всі ці обставини порушили його нормальний спосіб життя. В рахунок відшкодування моральної шкоди позивач просив стягнути з відповідача 30 000 грн. Суд вважає, що підлягає до стягнення з відповідача – [PERSON] і моральна шкода, проте в меншому розмірі, ніж про це просить позивач. При цьому суд враховує викладені фактичні обставини справи, характер вчинення ДТП, поведінку відповідача після ДТП, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості. Суд оцінює завдану позивачу моральну шкоду в сумі 5 000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи. В ч. 3 ст. 79 ЦПК України вказано, що до витрат пов’язаних з розглядом справи в т.ч. належать : витрати на правову допомогу, витрати, що пов’язані з явкою до суду, витрати пов’язані з проведенням судових експертиз ( тобто тих, які призначались судом), витрати пов’язані із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, тощо. Отже в порушення відповідних вимог чинного ЦПК України позивач вищезазначені витрати включив до суми матеріальних збитків. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено. А в частині 3 зазначеної статті вказано, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому при винесенні рішення суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати відповідно до розміру задоволеного позову : на користь держави в частині вимог майнового характеру в сумі 229,40 грн., судовий збір на користь держави в частині вимог немайнового характеру в сумі 229,40 грн. Не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати пов»язані з оплатою послуг адвоката в сумі 2 000 грн., оскільки вони позивачем документально не підтверджені. Також не підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем згідно рахунку фактури № СЧ – 0007520 від 05.08.2013 року - вартість робіт за проведення експертизи автомобіля з ПДВ в сумі 684 грн., оскільки вказані витрати не належить до витрат передбачених ст.. 79 ЦПК України. Беручи до уваги положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди” ( з наступними змінами і доповненнями), положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,

Outcome: partial