Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

26.08. 2009 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON], про усунення перешкод у користуванні спільним приміщенням будинку. 30.09. 2009 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON], про усунення перешкод у користуванні спільним приміщенням будинку. Ухвалою суду від 29.11. 2013 року позовні вимоги за зазначеними вище позовними заявами об'єднані в одне провадження. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у позовних заявах з урахуванням уточнених позовних вимог просять суд зобов'язати відповідачів не чинити позивачам перешкоди у користуванні спільним приміщенням «чердак» на мансардному поверсі будинку [ADDRESS], вхід до якого із загального коридору і яке межує із приміщенням, що значиться під № [NUMBER] площею 15,3 кв.м. та належить [PERSON]; зобов'язати [PERSON], яка проживає в квартирі [NUMBER] по [ADDRESS] звільнити приміщення «чердак» на мансардному поверсі будинку [ADDRESS], яке межує із її приміщенням [NUMBER] площею 15,3 кв.м., та надати позивачам ключі від цього приміщення, вхід до якого із загального коридору; зобов'язати [PERSON], яка проживає в квартирі [NUMBER] по [ADDRESS], спільну кладову площею 1,1 кв.м., що значиться під літерою «Ш» у технічному паспорті на будинок, горище привести у попередній стан та не чинити позивачам перешкод у користуванні ними. Позивачі у позовних заявах з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликаються на наступні обставини: позивачам на праві власності належить по 1 / 2 частці у квартирі [NUMBER] по [ADDRESS]. Власниками трьох інших квартир будинку є відповідачі у справі. Всього у будинку чотири квартири. У будинку є спільне горище, яке складається з рівних чотирьох частин. В технічному паспорті на будинок ці чотири приміщення значаться як «чердак» , абсолютно однакові. До двох зазначених приміщень є входи з квартир [PERSON], [PERSON] тобто є у їх спільному користуванні. Інші два приміщення, які в технічному паспорті значаться як «чердак», мають входи із загального коридору та призначені для користування мешканців першого поверху. Відповідно до технічного паспорта ці чотири приміщення «чердак», що знаходяться на мансардному поверсі нікому з чотирьох квартир не розподілені індивідуально та про це не значиться в технічному паспорті та у документах на право власності на квартири. Ці приміщення мають бути у спільному користуванні співвласників будинку. Відповідач [PERSON] захопила нерозподілені приміщення «чердак» на мансардному поверсі, вхід до якого не є з її квартири, а з коридору. Відповідач [PERSON] захопила не розподілені приміщення «чердак» на мансардному поверсі, вхід до якого не є з її квартири, а з коридору. Також [PERSON] провела реконструкцію даху над своєю квартирою з розширенням площі житлової кімнати за рахунок кладової, яка є спільним майном співвласників будинку. [PERSON] самовільно захопила два приміщення «чердак», а також на горищі добудувала ще третій поверх, підготувавши його як жиле приміщення. Рішенням суду [PERSON] зобов'язується дах будинку привести у попередній стан. Отже, чотирма приміщеннями «чердак», що є на мансардному поверсі, користуються тільки два власники квартир - відповідачі. Мешканці першого поверху будинку мають право на користування приміщеннями «чердак» на мансардному поверсі, вхід у які є із спільного коридору. Коридор є відкритим, але вхід у приміщення «чердак» закритий відповідачем [PERSON], яка, таким чином, позбавила позивачів права користуватися спільним майном. У зв'язку із наведеним позивачі були змушені звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимоги, позов просять задоволити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі заявлені позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Відповідачі [PERSON], [PERSON], у в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідачів чи відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку учасників процесу присутніх у судовому засіданні, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідачів, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], її представника, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: позивачам на праві спільної часткової власності по 1 / 2 ідеальній частині кожній належить квартира [NUMBER] у будинку [ADDRESS], що об'єктивно стверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18272656, № 18272582 від 27.03. 2008 року. Встановлено, що згідно Технічного паспорту на квартиру [NUMBER] у будинку [ADDRESS] складений ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 15.06. 1993 року, квартира складається з двох кімнат, житловою площею 25, 4 кв.м., в тому числі 1 - ша кімната 13, 1кв.м., 2-га кімната 12, 3 кв.м., кухні площею 6, 3 кв.м., коридору - 9, 8 кв.м., загальна площа квартири 41, 5 кв.м., висота приміщень 3,10 м. Згідно Технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] зазначений житловий будинок збудований 1936 року, загальною площею 161 м. кв., складається із чотирьох квартир, з яких три двох кімнатні кватири, одна однокімнатна кватира. Відповідно експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку [ADDRESS], такий будинок включає мансарду із горищем до кожної квартири. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.09. 2010 року у справі № 2а-1351/10/1370 за позовом ІДАБК у Львівській області до [PERSON], третя особа [PERSON], про зобов'язання вчинити дії, яке набрало законної сили 10.10. 2011 року, встановлено, що Актами перевірки, зокрема, зафіксовано проведення гр. [PERSON] реконструкції даху над власною квартирою з розширенням площі житлової кімнати за рахунок кладової без дозволу на виконання будівельних робіт. Зазначеним рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.09. 2010 року вирішено зобов'язати відповідача [PERSON] виконати вимоги припису № 21/28 від 07.08. 2009 року, а саме: привести дах будівлі житлового будинку [ADDRESS] до попереднього стану. У процесі судового розгляду справи судом встановлено та сторонами визнано, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.09. 2010 року у справі № 2а-1351/10/1370 на теперішній час не виконано. З висновку за результатами інженерно - технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта: «Розширення квартири [NUMBER] шляхом надбудови за рахунок горища існуючого багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS]» слідує, що мансардний поверх житлового будинку по [ADDRESS] переобладнаний у житловий самовільно та горища у зазначеному будинку на теперішній час немає. Встановлено, що згідно ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», Рішення КСУ № 14-рп/2011 від 09.11. 2011 року, ст. 382 ЦК України горище житлового будинку по [ADDRESS] є спільною власністю власників квартир у такому будинку. Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності непорушне. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу вимог ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. В супереч зазначеної норми закону позивачами перед судом не доведено, що відповідачі будуть чинити перешкоди позивачам у користуванні горищем житлового будинку по [ADDRESS] після виконання Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.09. 2010 року у справі № 2а-1351/10/1370 за позовом ІДАБК у Львівській області до [PERSON], третя особа [PERSON], про зобов'язання вчинити дії, яке набрало законної сили 10.10. 2011 року. Позовна вимога заявлена позивачами про зобов'язання [PERSON], яка проживає в квартирі [NUMBER] по [ADDRESS] звільнити приміщення «чердак» на мансардному поверсі будинку [ADDRESS], яке межує із її приміщенням [NUMBER] площею 15,3 кв.м., та надати позивачам ключі від цього приміщення, вхід до якого із загального коридору, задоволенню не підлягає, оскільки позивачами не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України той факт, що відповідач [PERSON] зайняла частину горища у житловому будинку по [ADDRESS]. Із Акту від 08.05. 2009 року, що складений комісією Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Акту № 21/6 проведення перевірки ІДАБК у Львівській області від 16.04. 2010 року, Акту № 936 від 19.04. 2010 року, що складений комісією Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, при перевірках житлового будинку [ADDRESS] вбачається здійснення відповідачем [PERSON] реконструкції мансардного поверху без дозволу на будівництво. Такі порушення закону стали підставою для ухвалення рішення Львівським окружним адміністративним судом 14.09. 2010 року у справі № 2а-1351/10/1370 за позовом ІДАБК у Львівській області до [PERSON], третя особа [PERSON], про зобов'язання вчинити дії, яке набрало законної сили 10.10. 2011 року та було оглянуте Пустомитівським районним судом Львівської області. Цим же рішенням Львівського окружного адміністративного суду частково вирішена третя позовна вимога заявлена позивачами про зобов'язання [PERSON], яка проживає в квартирі [NUMBER] по [ADDRESS], спільну кладову площею 1,1 кв.м., що значиться під літерою «Ш» у технічному паспорті на будинок, горище привести у попередній стан. Із наведеного слідує, що заявлені позивачами позовні вимоги не обґрунтовані, тому суд вважає, що такі задоволенню не підлягають. Документально підтверджені судові витрати понесені сторонами підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, тобто стягненню з відповідачів не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed