Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2007 р. по сьогоднішній день, на даний час припинили подружні відносини, тому виникло питання про поділ спільно нажитого майна. \~ \~ \~ \~Позивачка вказує, що за період проживання в зареєстрованому шлюбі вона з відповідачем придбали слідуюче майно, купили 09.07.2008 р. житловий будинок по [ADDRESS] за 41\~ 859 грн., а також: - \~ \~ \~ \~легковий автомобіль Хюндай Акцент ВТ 74-28 АТ 2008 року випуску за 86\~ 324 грн.; - \~ \~ \~ \~агрегат АГД-3,5 за 37\~ 620 грн.; - \~ \~ \~ \~сільгоспзапчастини вартістю 17\~ 209 грн. 14 коп.; - \~ \~ \~ \~газову плиту Веко за 1\~ 387 грн.; - \~ \~ \~ \~посудомийку Bocn за 3\~ 464 грн.; - \~ \~ \~ \~пилосос LG вартістю 500 грн.; - \~ \~ \~ \~меблеву стінку Алтея за 2\~ 500 грн.; - \~ \~ \~ \~кондиціонер OSAKA вартістю 2\~ 000 грн.; - \~ \~ \~ \~гостинний гарнітур за 7\~ 000 грн.; - \~ \~ \~ \~телевізор PHILIPS за 8\~ 000 грн.; - \~ \~ \~ \~м`який куточок за 3\~ 500 грн.; - \~ \~ \~ \~меблевий набір для спальні за 2\~ 500 грн.; - \~ \~ \~ \~кухонний набір за 1\~ 500 грн.; - \~ \~ \~ \~мікрохвильову піч за 450 грн.; - \~ \~ \~ \~кухонний м`який куточок за 1\~ 500 грн.; - \~ \~ \~ \~холодильник LG за 3\~ 000 грн.; - \~ \~ \~ \~тумбу під телевізор за 500 грн.; - \~ \~ \~ \~меблевий куток вітальня за 1\~ 200 грн. Оскільки між ними не було досягнуто домовленості щодо добровільного поділу майна, вона вимушена звернутися до суду про його примусовий поділ просить виділити їй половину вартості майна, визнавши за нею за нею право власності на нього, зокрема на Ѕ частину житлового будинку, на автомобіль Хюндай Акцент, а також на посудомийку Bocn, меблеву стінку Алтея, мікрохвильову піч, меблевий набір для спальні, а також газову плиту Веко, інше майно просить виділити відповідачеві. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги щодо поділу спільно нажитого майна, враховуючи ту обставину, що автомобіль „Хюндай Акцент відповідач продав своїй матері за 74\~ 967 грн. 61 коп., а тому просить суд стягнути з нього половину його вартості, залишивши відповідачеві агрегат АГД-3,5 за 37\~ 620 грн. та сільгоспзапчастини на загальну суму 17\~ 209 грн. 14 коп. Оскільки на культиватор вона не надала доказів, що він знаходиться у власності і використовується відповідачем вартістю 10\~ 000 грн., вона його виключає із спільно нажитого майна. Все інше майно меблі та побутову техніку на загальну суму 37\~ 001 грн. вона просить виділити їй, відповідачка надала суду чеки та квитанції щодо вартості та дати їх придбання, просить суд прийняти їх до уваги. Також вона просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частину їхнього спільного будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , на іншу Ѕ частину будинку просить суд визнати право власності за відповідачем. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на її користь різницю ідеальних долей вартості майна в сумі 8\~ 914 грн. 07 коп. і судові витрати по справі в сумі 1\~ 045 грн. 06 коп. Відповідач до суду не з`явився, надав заяву, просить суд розглянути справу в його відсутності, не погоджується з вартістю житлового будинку в раніше наданих запереченнях проти позову, вказував, що оскільки він є фізичною особою-підприємцем, то агрегат АГД-3,5 та сільгоспінвентар він придбав для заняття підприємницькою діяльністю, а тому вважає це майно його особистою власністю, все інше майно просить поділити порівну. Третя особа, його мати до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, причини неявки не повідомила, тобто на думку суду є всі підстави для розгляду справи у її відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, її представника в судовому засіданні, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Кількість майна та його вартість, яке було придбано сторонами в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2007 року по сьогоднішній день підтверджується чеками, квитанціями, договором купівлі-продажу житлового будинку від 09.07.207 року, який розташований по [ADDRESS] . Згідно вимог ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Судом встановлено, що будь-яких письмових договорів між подружжям щодо майна набутого ними в період спільного проживання не укладалось, а тому все майно, що зазначено в позові є спільним сумісним майном сторін і підлягає воно поділу у відповідності до норм ст.ст.60, 69, 71 Сімейного кодексу та ст.368 ЦК України. Як встановлено в судовому засіданні, сторонами спільно було придбано автомобіль Хюндай Акцент, але відповідач без згоди дружини [INFO] р. продав його своїй матері [PERSON] . При таких обставинах, приймаючи рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивачки компенсації вартості її частки майна, яке було у їхній сумісній власності і яким відповідач розпорядився на свій розсуд без її згоди, суд керується вимогами п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, та поділ спільного майна подружжя, де вказано, що коли при розгляді вимоги про поділ спільного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав на свій розсуд проти волі іншого подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби, або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Із довідки-рахунку за №286140 серії ААВ від 27.08.2013 р. вбачається, що автомобіль марки Хюндай Акцент №ВТ 74-28 АТ, зареєстрований за [PERSON] 28.08.2013 року було знято по заяві власника з обліку і продано за 74\~ 967 грн. 61 коп. [PERSON] матері відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути половину його вартості. Оскільки в судовому засіданні відповідачем не доведено, що агрегат і сільгоспзапчастини придбані саме за його особисті кошти чи кошти, які він отримав від заняття підприємницькою діяльністю, а тому суд приходить до висновку, що дане майно згідно ст.ст.60-62 СК України є спільною сумісною власністю подружжя, а тому це майно підлягає поділу між сторонами. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved