Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернулась в грудні 2012 року до суду з позовом, де зазначила, що 23.08.2012 року на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача, яка керувала автомобілем Тойота, д.н.з. [NUMBER], та відповідача [PERSON], який керував автомобілем Рено, д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок подій, які відбулись за вини відповідача, заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 56 413,00 грн., що складається: з плати за транспортні послуги - 1100,00 грн., оплат робіт по дефектуванню автомобіля - 2650,00 грн., оплат відновлювального ремонту - 52 663,00 грн. Позивач зауважує, що страховою компанією «СК «АХА Страхування», з якою укладено договір страхування, здійснено виплату матеріального збитку частково - в розмірі 45 375,71 грн. Вказуючи на те, що відповідач - фізична особа-підприємець [PERSON], є власником транспортного засобу, позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів грошову суму в 11 037,29 грн. як різницю між розміром заподіяних збитків та отриманого за страховим відшкодуванням, стягнути моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. Під час судового розгляду до участі в справі як третю особу залучено АТ «СК «АХА-Страхування». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав. Представник відповідача [PERSON] щодо задоволення позову заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 23.08.2010 року на 28 км. автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю позивача [PERSON], яка керувала автомобілем Тойота, державний номер [NUMBER], та відповідача [PERSON], який здійснював керування автомобілем «Рено», державний номер [NUMBER]. Відповідно до постанови Апеляційного суду Житомирської області від 30.08.2012 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власником автомобіля - "Рено", державний номер [NUMBER], є [PERSON] Судом встановлено, що страховою компанією - АТ «СК АХА-Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту серії СБ 1149596 від 30.12.2009 року, на підставі рахунку-фактури № 9 від 28.09.2010 року СПД [PERSON] та страхового акту № 11958/10/05/11 здійснено розрахунок страхового відшкодування та виплачено 45 375,71 грн. У відповідності до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. У відповідності до п. 20.1 договору добровільного страхування наземного транспорту серії СБ 1149596 від 30.12.2009 року, що укладений із [PERSON] як страхувальником, страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором та правилами на підставі письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодо набувача) і страхового акту, який складається страховиком. З досліджених матеріалів справи - страхового акту № 11958/10/05/11 від 19.10.2010 року, вбачається, що страховиком визнане право на звернення за страховим відшкодуванням власника застрахованого автомобіля - Тойота, державний номер [NUMBER], - [PERSON] Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Згідно укладеного договору добровільного страхування така сума визначена в розмірі 111 851,00 грн. Франшиза (за ризиком 7.2) визначена як 0,5 % від страхової суми. Згідно рахунку-фактури СПД [PERSON] № 9 від 28.09.2010 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 52 663,00 грн. За змістом розрахунку страхового відшкодування від 12.10.2010 року страховиком не прийнято до уваги вартість заміни підкрилка, стелі даху, радіатора ДВС, радіатора кондиціонера, вартість р/с салону, вартість окраски капоту, вартість клип. З урахуванням наведеного суд приходить до переконання про існування спору щодо розміру відшкодування між позивачем та страховиком. Суд зауважує, що визначена за рахунком-фактурою № 9 від 28.09.2010 року грошова сума не перевищує ліміт відповідальності, а різниця між нею та фактично виплаченою сумою може з урахуванням підтвердження обґрунтованості вимог стягуватись із страховика. Вказаний висновок суду грунтується на положеннях ст. 979 ЦК України, ст.ст. 16, 20 Закону України «Про страхування». Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Винність дій відповідача [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджено постановою Апеляційного суду Житомирської області від 30.08.2012 року. В результаті здійснення неправомірних дій позивачу заподіяно збитки, розмір яких суд встановлює з урахуванням наступного. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Приймаючи до уваги, що франшиза є частиною збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, водночас, згідно укладеного договору добровільного страхування така сума становить 559,00 грн., суд вважає необхідним стягнути вказану суму з відповідача [PERSON] Також підлягає до стягнення сума на оплату робіт щодо дефектування автомобіля в розмірі 2650,00 грн., оскільки вказані витрати підтверджуються належними доказами, а саме: актом виконаних робіт РС-0032297 від 22.09.2010 року, який видано ТОВ «Автосаміт ЛТД» на ім»я замовника - [PERSON] Суд критично ставиться до поданого позивачем як підтверджуючого доказу на понесення витрат на транспортні послуги акта здачі-прийомки виконаних робіт. Суд звертає увагу, що такий документ не містить інформацію про дату складання, замовника, чітку вказівку на відстань транспортування. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, що підлягає до стягнення, суд враховує істотність обставин, що вплинули на звичайний спосіб життя позивача з огляду на перешкоди у користуванні майном, їх тривалість.

Outcome: partial