Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] а також вселити її у вказану квартиру. При цьому позивачка вказує, що вона та відповідачка є користувачами квартири [ADDRESS] Ця квартира в 1974 році видавалася її батькові [PERSON], після його смерті наймачами квартири є позивачка, її донька [PERSON] та її онуки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] На початку липня 2013 року між позивачкою та її донькою [PERSON] стався конфлікт, в ході якої донька силоміць виштовхала її з квартири, забрала ключі та сказала, що вона не буде більше мешкати в цій квартирі. Позивачка вважає, що її донька [PERSON] незаконно її вигнала з квартири, так як вона є законним наймачем квартири згідно ордеру та має всі права користуватися цим житлом, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом. Також до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] в якій вона просить відмовити [PERSON] в задоволенні її позову про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] При цьому позивачка зазначає, що вона дійсно мешкає за адресою [ADDRESS] та разом з нею мешкають малолітні діти [PERSON],[INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження. Свою матір, [PERSON], характеризує з негативного боку, вказує, що остання зловживає спиртними напоями, ніде не працює, водить до квартири своїх друзів та розпиває з ними спиртні напої на очах малолітніх дітей. Вказує, що у квітні 2013 року [PERSON] самостійно покинула місце свого мешкання та до цього часу не поверталась. Тому, вважає що вселення її матір до вказаної квартири суперечить її інтересам та її дітей та її необхідно визнати такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах та просила їх задовольнити, зобов'язавши відповідачку передати їй ключі від вхідної двері квартири та вселивши її у квартиру за місцем реєстрації. В задоволенні зустрічного позову просить суд відмовити, посилаючись на безпідставність вимог, оскільки вона не проживає за місцем свого мешкання не з власної ініціативи, а внаслідок перешкоджання цьому з боку її дочки [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову [PERSON], посилаючись на те, що вона ніколи не перешкоджала їй у проживанні у їх спільній квартирі, а тому вважає позовні вимоги до неї безпідставними. На своїх позовних вимогах, заявлених у зустрічному позові, наполягала та просила його задовольнити. Представник третьої особи, органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, в судовому засіданні просила суд прийняти рішення на підставі закону та вважає, що в даному судовому засіданні не вирішується спір щодо інтересів неповнолітніх дітей. Крім того, представник органу опіки та піклування пояснила, що до Мелітопольської міської ради не надходило ніяких скарг чи звернень з боку [PERSON] щодо захисту інтересів її дітей від неправомірних дій [PERSON] чи порушень нею правил співжиття у квартирі [ADDRESS] Представники третьої особи: ТОВ "Комфорт-Мелітополь" та Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він з 2006 року перебував у шлюбі з [PERSON] та в них є спільна дитина - [PERSON] З 2009 року шлюб між ними розпався та син за домовленістю між ними залишився проживати з матір'ю. Після припинення шлюбних відносин він проживає за іншою адресою, але періодично відвідує сина та буває у квартирі [ADDRESS] Може охарактеризувати позивачку [PERSON] з негативної сторони, оскільки вона зловживає спиртними напоями та своєю поведінкою може негативно вплинути на своїх онуків, що проживають разом з нею. Він підтвердив той факт, що у липні 2013 року між позивачкою та її дочкою, [PERSON] стався черговий конфлікт та позивачка пішла з квартири. Після цього, під час відвідувань дитини він не зустрічав позивачку вдома. [PERSON] йому пояснювала, що вона з липня 2013 року до дому не поверталася. Вислухавши доводи сторін, пояснення свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні докази, суд, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повному обсязі, а в задоволені зустрічного позову [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та її донька, [PERSON] є користувачами квартири [ADDRESS] та у встановленому законом порядку зареєстровані у вказаній квартирі. Відповідно до наданої суду копії ордеру на житлове приміщення, дана квартира в 1974 році була видана [PERSON], який є батьком позивачки. Після його смерті в квартирі продовжувала проживати його дочка, [PERSON] зі своєю донькою, [PERSON] (а.с. 6-7). Вказані обставини визнані сторонами та не потребують додаткових доказувань. Згідно довідки ТОВ "Комфорт-Мелітополь" від 19.07.2013 року [PERSON] дійсно зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та має склад сім'ї: донька [PERSON] та онуки - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Таким чином, позивачка, її донька та онуки є рівноправними користувачами зазначеної вище квартири. На початку липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] стався конфлікт в слідстві якого [PERSON] пішла з квартири. Але після цього не має змоги увійти до місця свого проживання внаслідок відсутності в неї ключів від вхідної двері та перешкоджань з боку її дочки, яка не відчиняє їй двері та не впускає до помешкання. Факт перешкоджань проживанню позивачки за місцем реєстрації з боку її дочки [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Так, враховуючи посилання відповідачки [PERSON] на те, що вона ніколи не чинила перешкод матері у проживанні за місцем реєстрації, суд оголосив перерву у судовому засіданні для вирішення спірного питання мирним шляхом. Відповідачка запевнила суд, що надасть можливість своїй матері увійти до квартири та проживати в ній. Однак, після продовження судового засідання судом було встановлено, що відповідачка не прийняла заходів щодо надання матері доступу до спільного житла, а навпаки уникнула зустрічі з нею. Окрім цього, в судовому засіданні відповідачка [PERSON] продовжувала наполягати на задоволенні свого зустрічного позову щодо визнання її матері такою, що втратила право користування квартирою. При цьому фактично обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її мати не приймає участі в утриманні житла, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, що може негативно вплинути на її неповнолітніх дітей. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачка [PERSON] внаслідок такої поведінки матері намагається умисно обмежити спілкування своїх дітей з нею, створивши умови, за яких остання не має можливості потратити до помешкання за місцем своєї реєстрації та вільно користуватися житлом, яке перебуває у їх спільному користуванні. До того ж, відповідачка визнала в судовому засіданні, що не схвалює спосіб життя своєї матері та згодна проживати з нею, тільки якщо вона змінить своє життя, припинить пиячити та приводити до квартири своїх знайомих. Суд вважає, що тим самим, відповідачка підтвердила факт умисного перешкоджання позивачці у користуванні квартирою, що є у їх спільному користуванні. Позивачка зазначала у судовому засіданні, що неодноразово зверталася до відповідачки особисто та через знайомих з проханням надати їй ключі від вхідної двері, але та відмовила їй в цьому. Позивачка також зазначила, що намагалася вирішити питання вселення шляхом звернення до Мелітопольського МВ ГУМВС, але ніяких дій з боку правоохоронних органів фактично не проведено та запропоновано звернутися до суду для вирішення вказаного питання. Відповідно до ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ч. 4 ст. 9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Право на повагу до житлових прав людини гарантує і ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК Української РСР виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка дійсно чинить перешкоди своїй матері [PERSON] у користуванні квартирою за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] та в добровільному порядку відмовляється надати їй доступ у вказану квартиру, чим порушує її законне право на користування цим житловим приміщенням. У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги позивачки про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення законними, обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі. Стосовно зустрічного позову [PERSON], щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] суд вважає, що він заявлений безпідставно, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт не проживання [PERSON] за місцем реєстрації без поважних причин, а навпаки встановлено перешкоджання їй у цьому з боку [PERSON] Крім того, встановлено, що за місцем реєстрації [PERSON] знаходяться її особисті речі, меблі та побутова техніка, яка належить їй на праві власності. Даний факт був визнаний [PERSON] в судовому засіданні. Відповідно до положень ст. 72 Житлового Кодексу України, внаслідок відсутності особи понад встановлені ст. 71 ЖК України строки (шість місяців), вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи встановлені судом обставини, а саме, не проживання [PERSON] за місцем реєстрації внаслідок перешкоджанні у цьому з боку [PERSON], суд вважає за необхідне у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити внаслідок їх безпідставності. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved