Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась з позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та визначення місця проживання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що з 26 лютого 2013 року з нею постійно проживає її онук - [PERSON], [INFO], оскільки його мати [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків, не займається вихованням та утриманням дитини. Зазначає, що відповідач [PERSON] проживає з [PERSON], з яким постійно зловживає спиртними напоями, між ними виникають сварки та бійки, під час яких дитина неодноразово зазнавала фізичного та психологічного насильства. Відповідач неодноразово керувала автомобілем в нетверезому стані, залишала дитину без догляду в автомобілю, зачиняла дитину в квартирі. Відповідач постійно веде антисоціальний спосіб життя, вдається до протиправних дій, вживає наркотичні засоби, 11 липня 2013 року була засуджена Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. Вважає, що зазначені нею обставини не тільки суперечать інтересам малолітнього [PERSON], але й наражають дитину на небезпеку. Зазначає, що вона раніше ніколи не була позбавлена батьківських прав, займала посаду державного службовця, зараз знаходиться на пенсії та отримує щомісячно близько 6 000 грн. та має бажання виховувати дитину, В судове засідання з'явився позивач, підтвердила викладені в позовні заяві обставини, та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Додатково пояснила, що починаючи з 27 лютого 2013 року відповідач взагалі не приймає участі у вихованні дитини, не цікавиться її життям, матеріально не утримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала, в зв'язку з чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Представник третьої особи - орган опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до суду з'явився, вважав необхідним позбавити батьківських прав [PERSON] та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, зазначивши про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON], щодо задоволення інших позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що матір'ю малолітньої дитини [PERSON], [INFO], є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 16 березня 2011 року. Відповідно до довідки, виданої начальником Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.02.2013 року до зазначеного органу внутрішніх справ звернулась [PERSON] із заявою про факт спричинення тілесних ушкоджень малолітньому [PERSON] Згідно довідки Комунального закладу «Дніпропетровська обласна дитяча лікарня» приймальне відділення 25.02.2013 року у [PERSON] були зафіксовані забої м'яких тканей верхніх та нижніх кінцівок, а також забій правої щоки. [PERSON], [INFO], згідно з наказом служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 04.03.2013 року № 09 було взято на облік як дитину, яка зазнала фізичного та психологічного насильства в сім'ї. Відповідно до довідки Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» від 14.08.2013 року [PERSON] знаходиться під наглядом лікаря - невролога з діагнозом затримка розвитку мови, невротичні реакції. Відповідно інформації, наданої 05.12.2013 року Комунальним закладом освіти «Дошкільний навчальний заклад № 387» [PERSON] його відвідував з 01.09.2013 року по 28.10.2013 року, а в серпні 2013 року знаходився на адаптаційному періоді, та за весь цей час у дошкільний навчальний заклад приводила та забирала його бабуся, питання виховання, здоров'я дитини, а також оплати за харчування вирішувались з бабусею [PERSON] Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2013 року [PERSON], [INFO], було визнано винною у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів громадян. Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо він ухиляється він виконання своїх батьківських обов'язків. Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно висновку органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради, який затверджений рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у місті ради № 268 від 20.09.2013 року визнано доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], по відношенню до малолітньої дитини [PERSON], 27.02.2011 року. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] неналежним чином ставиться до виконання своїх батьківських обов'язків. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в поясненнях позивача та наданих в обґрунтування своїх вимог документах. При цьому судом не встановлено, що відповідачу [PERSON] перешкоджали якісь обставини належним чином виконувати свої батьківські обов'язки. Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини щодо ухилення відповідача [PERSON] від виконання батьківських обов'язків по вихованню сина, суд вважає, що позов щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] підлягає задоволенню. Розглядаючи позовні вимоги про призначення опікуном [PERSON], суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 243 Сімейного кодексу України опіка, піклування встановлюється над дітьми - сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Згідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно з актом обстеження від 27.08.2013 року представниками служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради умов проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] створені всі умови для виховання та розвитку дитини, стосунки між бабусею та дитиною добрі. Згідно з довідкою № 535, виданою 16.09.2013 року КЗ «Дніпропетровській спеціалізований психоневрологічний центр «ДОР» [PERSON] під наглядом лікаря - психіатра не знаходиться. Згідно довідки № 5403 від 19.09.2013 року, виданої Комунальним закладом «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» [PERSON], [INFO], під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває. Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська була надана довідка № 2775 від 09 жовтня 2013 року з підтвердженням того, що вона знаходиться на обліку в управлінні та з інформацією про розмір її пенсії як працівника Національного Банку України. Перешкод для призначення опікуном [PERSON] над малолітньою дитиною судом не встановлено. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 29 ЦК України місцем проживання недієздатної особи є місце проживання її опікуна або місцезнаходження відповідної організації, яка виконує щодо неї функції опікуна. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що малолітньому [PERSON] необхідно призначити опікуна [PERSON] та визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] разом з [PERSON]

Outcome: approved