Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк») в жовтні 2013 року заявили позов про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 141305 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором, солідарно. Позов мотивований неналежним виконанням умов договору позичальником. Представник позивача Дудник М.П. подав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в суд не прибули, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі. Судом встановлено таке. 19.04.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11144238001 (Кредитний договір), за умовами якого перший видав, а другий прийняв кредит у розмірі 17000 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних, строком користування до 19 квітня 2014 року. Цього ж дня, за належне виконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором, поручилась [PERSON] про що між нею та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки №11144238000-П. В наступному, сторони кредиту декілька разів змінювали графік погашення кредиту, а також 03.04.2009 року за зобов'язаннями [PERSON] поручився [PERSON] на умовах договору поруки №237933. На виконання п.1.5. Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок ( а.с. 22). Згідно з 1.2.2. Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту. Відповідно до п.п.1.3.1, 1.3.3, 1.3.4, нарахування процентів за договором кредиту здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця. Проте, як вбачається з довідки про виконання зобов'язань за договором, [PERSON] вказані обов'язки виконував неналежним чином, в наслідок чого, станом на 14.06.2013р. у нього утворилась заборгованість у сумі 17678,61 доларів США, що згідно з курсу НБУ (100 доларів США - 799,3 грн.) складає 141 305 грн. 13 коп., в тому числі 10976,53 дол. США (87735,41 грн.) безпосередньо за кредитом, та 6702,08 дол. США (53569 грн. 73 коп. ) відсотків за користування кредитом. Відповідно до 3.1.2. кредитного договору, у разі недотримання Позичальником умов договору, кредитор вправі вимагати дострокового повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за ними. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договорами поруки визначено, що і [PERSON] і [PERSON] відповідають за кредитними зобов'язанні в тому ж обсязі, що і позичальник [PERSON] Разом з тим, 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (правонаступник Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк») та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким останнім, разом з іншим, придбано право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11144238001 від 19.04.2007 року. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитний договір та договори поруки оговори про заборону заміни кредитора не містять. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі вимог ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача суд присуджує судові витрати.

Outcome: approved