Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять суд витребувати з володіння відповідача автомобіль марки «ВАЗ 2109», 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та повернути його [PERSON]. В обгрунтування своїх вимог зазначили, що 29.12.2007 року [PERSON] передав [PERSON] належний йому на праві власності вказаний автомобіль на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] від 29.12.2007 року. 11.04.2011 року [PERSON] передав зазначений автомобіль відповідачу, на підтвердження чого 11.04.2011 року була оформлена довіреність на його ім'я на право користування та експлуатацію вказаного автомобіля. В травні 2012 року [PERSON] звернувся до відповідача з вимогою повернути йому автомобіль, однак така вимога була залишена відповідачем поза увагою. 17.01.2013 року [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON], скасував та просив повернути йому у строк до 22.01.2013 року довіреність, видану ним 11.04.2011 року на ім'я відповідача на право експлуатації та користування належним [PERSON] вказаним автомобілем. Однак відповідач продовжує користуватись вказаним автомобілем, свідоцтво про його реєстрацію [PERSON] не повертає, у зв'язку з чим позивачі вимушені були звернутись до суду. Разом з тим позивачі просять суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, його представники, кожен окремо, надали до суду письмові заяви, в яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представників позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного. Так, згідно Довіреності від 29.12.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], позивач [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси в органах нотаріату, комісійних магазинах, органах Державтоінспекції, органах страхування, комісіях, або в будь-яких інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без вийнятку витань, пов'язаних з експлуатацією, наданням в користування та відчуженням належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 2109», 1992 року, кузов [NUMBER], номерний знак [NUMBER], кольору форель (а.с.6). Згідно Довіреності від 11.04.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], в свою чергу, уповноважив відповідача представляти інтереси [PERSON] в органах Державтоінспекції, органах страхування та інших органах та інстанціях з питань користування та експлуатації належного [PERSON] вказаного автомобіля (а.с.7). Однак, 09.08.2012 року [PERSON] звернувся до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про притягнення до відповідальності відповідача, у зв'язку тим, що він зловживаючи його довірою заволодів належним [PERSON] автомобілем, за який по усній домовленості повинен був сплатити грошові кошти, на що отримав відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки в діях [PERSON] відсутній склад злочину та йому було рекомендовано звернутись до суду із заявою приватного характеру (а.с.11). Разом з тим, заявою від 17.01.2013 року [PERSON] повідомив відповідача про скасування ним довіреності на ім'я останнього та просив повернути йому або приватному нотаріусу [PERSON] у строк до 22.01.2013 року примірник скасованої довіреності (а.с.9), що було залишено відповідачем поза увагою. Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Отже, судом установлено, що позивач [PERSON], будучи власником вищевказаного майна на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фактично позбавлений можливості володіти і користуватися ним, у зв'язку з тим, що відповідач володіє ним без належних правових підстав, а відтак суд уважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved