Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , Туринківської сільської ради , третя особа Жовківський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним рішення Туринківської сільської ради від 26.05.1995 року в частині приватизації [PERSON] земельних ділянок загальним розміром 0,44 га , з яких 0,2792 га для обслуговування житлового будинку, а відтак визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю серії ЛВ №011808, виписаний на ім"я [PERSON] і зареєстрований за №338. Крім того, просить зобов'язати Туринківську сільську раду відновити межу між присадибними земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] по всій довжині суміжного землекористування з врахуванням відстані між будинками виділивши кожному суміжному землекористувачу однакову за розміром частину. Крім того, просить зобов'язати [PERSON] зрізати всі дерева , які знаходяться на відстані менше 5 метрів та кущі, які знаходяться на відстані менше 1 метра від суміжної зовнішньої стіни будинку [PERSON] до осі стовбура дерева та куща. Також , просить зобов'язати [PERSON] забрати всі металеві предмети , камінь і цеглу по всій довжині межі землекористування з суміжної межі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] є власником будинку в [ADDRESS], а [PERSON] є власником будинку в [ADDRESS]. Між господарствами сторін проходить спільна межа . Відповідач [PERSON] є власником трьох земельних ділянок , одна з яких площею 0,2792 га приватизована з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку. Однак, всупереч чинному законодавству спірну земельну ділянку приватизовано без погодження з [PERSON] чим порушено санітарні норми і приватизовано частину земельної ділянки , яка необхідна позивачу для обслуговування житлового будинку згідно будівельних норм, позивач не підписува акту погодження меж та відповідачка самостійно встановила межу між ділянками. Спір про межу між сторонами існує тривалий час і тому приватизовано відповідачці землю було незаконно. У 1999 році питання встановлення межі розглядала комісія Туринківської сільської ради з залученням представників відділу земельних ресурсів та архітектури. Було встановлено, що межа між землекористувачами не відповідає нормам житлової забудови. Відстань від межі виступаючих конструкцій будинку має бути не менше 1 метра , а межа суміжного землекористування проходить по стіні будинку позивача, що не відповідає Державним будівельним нормам. Постійна комісія сільської ради не могла встановити межу згідно санітарних норм. Однак, дана комісія зобов"язала відповідачку зрізати кущі і плодові дерева , забрати всі металеві предмети , камінь і цеглу з спільної межі. Вважає, що межа між сусідніми земельними ділянками має бути відновлена у відповідності до вимог ст. 107 ЗКУ. Крім того, посаджені дерева та кущі, які знаходяться на відстані менше 5 метрів і 1 метра від суміжної зовнішньої стіни будинку [PERSON] до осі стовбура дерева затемнюють доступ світла до будинковолодіння і тому просить зобов"язати відповідача зрізати дані насадження. Представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив і вказав, що межа між господарствами сторін склалась історично. Позивач особисто будував загорожу , яка стоїть між господарствами по сьогодні. Житловий будинок позивача був збудований в 1960-х роках і стіна житлового будинку проходить по межі між земельними ділянками сторін. Це було зроблено за згодою відповідача і позивача батьків. В даний час, позивач претендує на частину земельної ділянки належної відповідачу і через це виник конфлікт. Просить в позові відмовити. Представник Туринківської сільської ради заперечив проти позовних вимог і пояснив, що згідно земельно-облікових книг відповідач [PERSON] з 1950-х років по 1990-ті роки користувалася присадибною земельною ділянкою розміром 0,26 га., а коли зробили точніші обміри було уточнено розмір земельної ділянки , яка становила 0,2792 га. Обміри проводилися на приватизацію земельної ділянки [PERSON] по тих межах , які існують в натурі. Будинок позивача [PERSON] стоїть на межі земельної ділянки з [PERSON], оскільки так було збудовано даний житловий будинок. В Туринківській сільській раді відсутні будь-які документи , які б свідчили про те, що [PERSON] мав закріплену за своїм господарством земельну ділянку іншу ніж користується в даний час. Межі земельної ділянки [PERSON] не змінювалися і площа земельної ділянки збільшилася лише за рахунок того, що її було точніше виміряно, більш точними приладами. Суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення в зв"язку з наступним. З Державного акта на право приватної власності на землю вбачається, що [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS] на підставі рішення 3-ї сесії Туринківської сільської ради від 26.05.1995 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,4400 га згідно з планом. Земельну ділянку передано для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. З плану земельної ділянки вбачається конкретний розмір та конфігурація земельних ділянок , межові та опорні точки та знаки. Розмір трьох земельних ділянок становить відповідно 0,2792 га, 0,0963 га, 0,0645 га. З рішення 3-ї сесії Туринківської сільської ради від 26.05.1995 року про передачу в приватну власність земельних ділянок вбачається, що [PERSON] передано у приватну власність 0,44 га землі. З рішення Жовківського районного суду від 13.11.2001 року вбачається, що рішення про приватизацію землі [PERSON] та акт приватизації були предметом судового розгляду між сторонами , однак , даним рішенням позивачу [PERSON] було відмовлено в позові оскільки акт приватизації земельної ділянки [PERSON] був відсутній , позивач не представив жодних документів про те, що [PERSON] захопила його земельну ділянку розміром 0,02 га. Таким чином, дане судове рішення стосувалось інших підстав для скасування рішення про приватизацію земельної ділянки [PERSON] Відповідно до вимог ст. 40 ЗКУ громадянам України за рішенням органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд в межах норм , визначених ЗКУ. Понад норму безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для зазначених потреб за цивільно-правовими угодами. Порядок безоплатної передачі земельних ділянок регламентується також вимогами ст. 116,118,121 ЗКУ. Таким чином, відповідач [PERSON] отримав в приватну власність земельні ділянки реалізувала своє право на приватизацію землі передбачене вимогами ст. 40,116,118,121 ЗКУ. Згідно висновку постійної депутатської комісії по врегулюванню земельних відносин Туринківської сільської ради мають місце невідповідність нормам житлової забудови меж між господарствами [PERSON] і [PERSON] Стіна житлового будинку , який побудований і належить [PERSON] знаходиться на межі земельних ділянок . Суміжна стіна руйнується внаслідок насаджених з порушенням норм кущів і дерев на суміжній земельній ділянці [PERSON] Загорожа у вигляді дерев"яного паркану [PERSON] повністю прогнила в результаті накладеного грубого каменю та цегли. Відповідно до висновку постійної депутатської комісії по врегулюванню земельних відносин Туринківської сільської ради [PERSON] повинна в місячний строк зрізати всі кущі та плодові дерева , які знаходяться на відстані 1 метра до межі спільного землекористування та З метри до будинку [PERSON] По всій довжині спільного землекористування з сторони земельної ділянки [PERSON] забрати всі металеві предмети , які перешкоджають обробітку грунту [PERSON] Вздовж господарської будівлі сараю забрати камінь і цеглу , внаслідок чого прогнила дерев"яна загорожа. Судом встановлено, що спір між сторонами неодноразово розглядався Туринківською сільською радою , зокрема постійною комісією по врегулюванню земельних спорів , які прийшли до висновку , що межа проходить по дерев"яній загорожі і при обмірах земельних ділянок сторін вони відповідають земельно-кадастровій документації, розмірам земельних ділянок на місцевості. Відповідно до вимог ст. 107 Земельного кодексу України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж , їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки . Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити , то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. Оскільки дані земельно-кадастрової документації та фактичне використання земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] фактично співпадають, спільна межа між господарствами сторін [PERSON] та [PERSON] у вигляді дерев"яної загорожі існує протягом останніх декількох десятиліть, жодної документації на будівництво житлових будинків [PERSON] та [PERSON] не мають, дане будівництво проводилось батьками сторін в 1950-1960 роках , то суд приходить до висновку, що в позовних вимогах в частині визнати нечинним рішення Туринківської сільської ради від 26.05.1995 року в частині приватизації [PERSON] земельних ділянок загальним розміром 0,44 га, з них 0.2792 га для обслуговування житлового будинку та у вимозі визнати недійсним Державного акту про право приватної власності на землю на ім"я [PERSON] необхідно відмовити. З цих ж підстав необхідно відмовити у вимозі щодо зобов"язання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області відновити межу між присадибними земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] по всій довжині суміжного землекористування з врахуванням відстані між будинками виділивши кожному суміжному землекористувачу однакову за розміром частину. Щодо вимог про зрізання дерев та кущів, а також забрання металевих предметів, то дані питання вирішені рішенням Жовківського районного суду від18.12.2009 року.

Outcome: dismissed