Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

В квітні 2013 року ПАТ КБ Акцент Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2008 між ПАТ КБ Акцент Банк та відповідачем було укладено Кредитний Договір № ABLXRX12750109, відповідно до умов Договору відповідач отримав кредит у розмірі 9\~ 845,77 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до Договору відповідач був зобовязаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами. Оскільки, відповідач, не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 71\~ 271,56 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просила про задоволення позову та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи 05.07.2013, 29.07.2013 та 02.09.2013 повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] Акцент Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. 15.04.2008 між ПАТ КБ Акцент Банк та [PERSON] було укладено Кредитний Договір № ABLXRX12750109, відповідно до умов Договору відповідач отримав кредит у розмірі 9\~ 845,77 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до Договору відповідач був зобовязаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 26.03.2013, сума заборгованості відповідача складає 71\~ 271,56 грн., а саме: 9\~ 845,77 грн. заборгованість за кредитом; 1\~ 296,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4\~ 726,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 51\~ 533,66 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи; 500 грн. штраф (фіксована частина); 3\~ 370,07 грн. штраф (процентна складова). Строк і умови повернення кредиту та сплати відсотків визначені п. 4.1 5.6 Договору. Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пунктом 5.1 Договору встановлено, що у випадку несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Стосовно вимог щодо відшкодування пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 51\~ 533,66 грн., а також штрафи, то суд з врахуванням положення ч. 3\~ ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, вважає розмір даної вимоги позивача необґрунтовано завищеним, оскільки він в 15 раз перевищує розмір простроченої заборгованості за кредитом. Тому суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, розмір якої визначити в сумі 15\~ 867,83 грн. Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 3\~ 370,07 грн., то відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Невиконання боржником грошового зобовязання з простроченням на 1 день або на 31 день є одним і тим же правопорушенням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні взятого на себе за договором зобовязання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач просить стягнути з відповідача двічі штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за одне й те ж правопорушення, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 500 грн. та 3\~ 370,07 грн. належить відмовити. Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 317,35 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України,

Outcome: partial