Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із названим позовом. Просила суд стягнути із відповідачів на її користь 1500 гривень, з яких 1200 гривень матеріальних збитків, 55 гривень витрати на виготовлення документації на видачу акту та судові витрати - 229 гривень 40 копійок. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила такі обставини: Позивачка, як приватний підприємець, орендує згідно договору від 01.09.2003 року приміщення на першому поверсі квартири [ADDRESS]. В даному приміщенні позивачка за власні кошти проводила ремонт. 27 червня 2013 року з вини відповідачів, які мешкають у квартирі №22-а на другому поверсі було залите орендоване позивачкою приміщення у зв'язку з тим, що у квартирі відповідачів протік сіфон душової кабіни. Вина відповідачів у залитті приміщення була встановлена згідно акту обстеження від 03 липня 2013 року, здійсненого ТОВ «Україна». З вини відповідачів позивачці завдані матеріальні збитки у вигляді пошкодження шпалер та плит стелі, які були повністю знищені. Без проведення ремонту використання приміщення неможливе. Згідно калькуляції спеціаліста для проведення відновлювального ремонту необхідні витрати близько 1090 гривень. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачка здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець ( а.с.6). Для здійснення підприємницької діяльності (перукарські послуги) за договором від 01.09.2003 року орендує приміщення - [ADDRESS]. 27 червня 2013 року приміщення було залито водою з квартири, що знаходиться поверхом вище, а саме: з квартири №22-а того ж будинку. Зазначена обставини підтверджується актом від 03 липня 2013 року, складеного працівниками ТОВ «Україна», яке здійснює технічне обслуговування будинку ( а.с.9).. Згідно Акту внаслідок залиття приміщення перукарні на шпалерах плями, спостерігається відшарування шпалерів. Стеля «Армстронг» після залиття деформувалася. В акті зазначається, що причиною залиття приміщення перукарні є встановлення власниками квартири №22-А душової кабіни. Згідно калькуляції облицювальних та будівельних робіт, вартості матеріалів для відновлювального ремонту приміщення вартість відновлювального ремонту залитого приміщення складає 1090 гривень. Згідно повідомлення ТОВ «Україна» у квартирі [ADDRESS] зареєстровані серед інших і відповідач - [PERSON]. По бухгалтерським документах є тільки квартира №22, квартири №22-А не існує, але так номер квартири озвучив мешканець квартири під час складання акту. Згідно матеріалів інвентарної справи співвласниками квартири [ADDRESS] в рівних частках (по1/2 частини) є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 1998 року (а.і.с.17), а [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 16 червня 2000 року ( а.і.с 29). Згідно відповіді ТОВ «Україна» [PERSON] померла. До співвласника квартири та інших осіб, які проживають у квартирі, позивач вимог не заявляє, відповідачка [PERSON] у квартирі №22 не зареєстрована, інших доказів, що вона проживає в цій квартирі суду не надано. Оцінивши всі докази у справі суд приходить до висновку, що позивачці залиттям квартири мешканцями квартири №22 причинена матеріальна шкода, яка згідно ст.1166 ЦК України повинна бути відшкодована. Оскільки позивачка зазначала, що сантехнічне обладнання (душева кабіна) облаштовані [PERSON] і з його вини сталося залиття квартири, то саме з нього має бути стягнена причинена шкода. Згідно наданої калькуляції вартість відновлювального ремонту приміщення після затоплення складає 1090 гривень. Відповідачкою понесені інші витрати, пов»язані із затопленням квартири, а саме: виклик працівників ТОВ «Україна» для складання акту - 55 гривень. Відповідач не оспорював суму матеріального збитку, хоч йому забезпечувалася така можливість, а тому суд вважає, що відповідач погоджується із розміром причиненого збитку. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, а саме: з [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню матеріальний збиток у розмірі 1145 гривень та судові витрати у розмірі сплаченого позивачкою судового збору - 229 гривень 40 копійок. Решта вимог задоволенню не підлягає, оскільки суду не було надано спричинення шкоди у заявленому розмірі - 1255 гривень (1200 гривень матеріальний збиток та 55 гривень виготовлення акту). У позові до [PERSON] необхідно відмовити, оскільки не було надано доказів причетності вказаної особи до залиття приміщення, орендованого позивачкою.

Outcome: dismissed