Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Прокурор м. Черкаси звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до КП "Соснівська служба утримання будинків", третя особа : Черкаська міська рада про захист прав споживача, вказуючи, що [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. Даний будинок перебував на балансі КП РЕУ-2, правонаступником якого є КП «Соснівська СУБ». КП»Соснівська СУБ» неправомірно нарахувала їй в період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року квартирну плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Завищений тариф, який був затверджений рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008 року та №239 від 03.03.2009 «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території». Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 р. дане рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради визнано незаконним та скасовано. В подальшому рішення першої інстанції залишено без змін Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.02.2011р., яке набрало законної сили. Не зважаючи на рішення судів на звернення позивачки, листом від 16.10.2013 років №1568 їй було відмовлено в перерахунку. Просять зобовзати КП «Соснівська СУб» ЧМР зробити перерахунок [PERSON] коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані в період з грудня 2008року по квітень 2011 року по тарифам, згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.10.2007 №1473. Зобовзати КП «Соснівська СУБ» ЧМР видати [PERSON] довідку про стан заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з урахуванням зроблених перерахунків. Стягнути з КП «Соснівська СУБ» на користь [PERSON] кошти за житлово-комунальні послуги в сумі 818,08 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнила та просила стягнути з КП «Соснівська СУБ» на її користь кошти за житлово-комунальні послуги в сумі 818,08 грн. та судові витрати. Представник відповідача позов не визнала, вказувала на те, що нарахування позивачу оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з 01.04.2009р. здійснювалось у відповідності до рішення міськвиконкому № 239 від 03.03.2009р., яке не було визнане незаконним. Вказаним рішення внесені зміни щодо зменшення тарифів, затверджених рішенням № 1747 від 25.11.2008р. Постанова суду про скасування рішення № 1747 від 25.11.2008р. набрала законної сили 03.02.2011р., до цього часу вказане рішення підлягало застосуванню, тому вимоги про перерахунок вважали безпідставними. Просила суд в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не звився, надав суду клопотання про слухання справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач проживає в квартирі [ADDRESS], отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оплату за які здійснює КП "Соснівська СУБ". 25.11.2008р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийняте рішення № 1747, яким збільшені тарифи на оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій порівняно з раніше діючими за рішенням № 1473 від 16.10.2007р. 03.03.2009р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради ухвалено рішення № 239 "Про внесення змін до рішення № 1747 від 25.11.2008р", яким викладений у новій редакції додаток 3, про встановлення вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009р. визнане незаконним та скасоване рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008р. "Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій". Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011р. апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради залишено без задоволення, а постанова від 15.06.2009р. залишена без змін та набрала законної сили. Судом встановлено, що внесення змін до оскаржуваного про зменшення тарифів не підтверджує обґрунтованості підвищення тарифів оскаржуваним рішенням, а лиш приводить їх у відповідність до Закону "Про житлово-комунальні послуги". Судами в постанові від 15.06.2009р. та ухвалі від 03.02.2011р. встановлено, що різниця у темпах зростання тарифів та зростання доходів населення складає 12,9% та 12,6% відповідно, тобто зростання тарифів з 01.12.2008р. випереджає зростання доходів населення майже на 13%. При ухваленні рішення тарифи не погоджувались з профспілками, були порушені положення Регіональної угоди з основних напрямків соціально-економічного захисту населення на 2008 - 2010 роки, положення Закону України "Про житлово-комунальні послуги", положення галузевої Угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства та Центральним комітетом профспілки на 2007-2009 роки. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. ( ч.2 ст.14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"). Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. (ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування"). Відповідно до ст.21, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо ціну продукції (вартість послуги) визначено неналежним чином. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення права. (ст.16 ЦК України). Не відповідний закону, тобто протиправний, акт органу місцевого самоврядування, не породжує правових наслідків від моменту його прийняття, оскільки цивільні права та обов'язки виникають з дій, рішень, які відповідають законодавству (ст.11 ЦПК України). Судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання. За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи позивача про відсутність правових підстав для нарахування позивачу вартості житлово-комунальної послуги за даний період за тарифами на підставі визнаного незаконним рішення № 1747 від 25.11.2008 р. із змінами до нього рішенням № 239 від 03.03.2009 р., внаслідок незаконно встановленої вартості даної послуги порушені права позивача як споживача послуг з утримання будинку та прибудинкової послуги, які підлягають до стягнення з відповідача кошти в сумі 818, 08 грн. за зазначений період за тарифами, що діяли до ухвалення визнаного незаконним рішення № 1747 від 25.11.2008р., тобто рішенням міськвиконкому № 1473 від 16.10.2007р. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Оскільки постановою від 15.06.2009р. рішення № 1747 від 25.11.2008р., до якого були внесені зміни рішення № 239 від 03.03.2009р., визнане незаконним та скасоване, вказане рішення не створює жодних правових наслідків для позивача та не має правових підстав для застосовування відповідачем при встановленні позивачу ціни на послуги з утримання будинків та прибудинкової території з моменту введення в дію затвердженим ним тарифів з 01.12.2008р. та до 01.04.2011р., коли були введені тарифи рішенням 30.03.2011р. Доводи представників відповідача щодо того, що рішення № 239 від 03.03.2009р. не визнавалось незаконним та не скасовувалось судом суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову, оскільки постановою від 15.06.2009р. позов задоволений повністю, визнане незаконним та скасоване рішення № 1747 від 25.11.2008р., що на момент постановлення судового рішення про визнання його незаконним та скасування мало редакцію із змінами, внесеними рішенням № 239 від 03.03.2009р. Рішення № 239 від 03.03.2009р. стосувалось внесення змін до додатку 3 рішення № 1747 від 25.11.2008р., ухваленням рішення від 03.03.2009р. не втратило чинність рішення № 1747 від 25.11.2008р., зазначення про втрату чинності обох вказаних рішень міститься у рішенні від 30.03.2011р., яке являється наступним однопредметним нормативно-правових актом про встановлення вартості житлово-комунальної послуги по відношенню до рішення № 1747 від 25.11.2008р. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані повністю та підлягають до задоволення. При подачі даного позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»,Закону України «Про судовий збір», тому на підставі ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved