overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом останнього рому вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та проживають окремо, а також, що за цей час вона переконалася, що спільне життя з відповідачем та збереження їх шлюбу неможливо. Позивач просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач визнав позов і просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 2011 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 755 ; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Однак протягом останнього року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та проживають окремо. Станом на цей час позивач остаточно переконалася, що спільне життя з відповідачем та збереження їх шлюбу неможливо, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Також судом установлено, що сторони досягли згоди стосовно того, що після розірвання шлюбу між ними їхня малолітня донька [PERSON], [INFO], залишиться проживати з матір'ю позивачем по справі, а суд вважає, що таке рішення сторін відповідає інтересам їхньої дитини. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з [PERSON]. \~ \~ \~ \~Як підставу позову зазначила, що з 10 лютого 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через відсутність взаємного порозуміння з відповідачем, поваги один до одного, різних поглядів на особисте життя та ведення спільного господарства, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося. З липня 2013 року шлюбні відносини фактично припинені, шлюб існує формально. На примирення з відповідачем не згодна. Просить розірвати шлюб, оскільки не має наміру поновлювати подружні стосунки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Відповідач визнав позов у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~З 10 лютого 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 5). \~ \~ \~ \~Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO] (а.с. 6). \~ \~ \~ \~З липня 2013 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, не мають сімейного бюджету, не ведуть спільне господарство, спільно не проживають, шлюб існує формально. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємного порозуміння, поваги один до одного, різні погляди на особисте життя та ведення господарства. На примирення сторони не згодні. \~ \~ \~ \~Положеннями статті 51 Конституції України та статті 24 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог статті 112 Сімейного кодексу України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги наявність у сторін малолітньої дитини, суд дійшов висновку, що по \~ \~ \~ \~дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

Позивач звернулась у Рівненський районний суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із [PERSON] .. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що спільне життя у них не склалось, тривалий час подружні стосунки не підтримують, разом не живуть, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій просить розгляд справи проводити без її участі позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує стосовно заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подавав. Про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення з повісткою. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \\~ Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07.05.1992 року відділом ЗАГС м.Рівне (актовий запис № 478), що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 07.05.1992 року. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що спільне життя [PERSON] та [PERSON] не склалось, сторони тривалий час подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім`ї є неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення та подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, суд вважає за необхідне шлюб розірвати. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про зняття арешту з іпотечного майна, а саме: квартири № 9 в будинку № 14а на вул. Ніжинській в м. Львові, яка перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» згідно з договором застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/1001/11/07 від 18 червня 2007 року, арешт на яку був накладений Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції постановою ВП № 22303041 від 02.11.2010р. на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2010р. в справі № 2-2778/10. Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів. З врахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

04.09.2013 року позивач звернувся із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, яка доглядає за дитиною. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 19.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, [PERSON] просить стягнути на утримання сина 1/4 частину всіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття та ? частину всіх видів доходу відповідача щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трьох років. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку батька, яка буде стягуватися у вигляді аліментів на дитину, визначається судом. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народився 25.05.2013 року в м. Свердловську Луганської області, в графі батько записаний [PERSON], в графі мати записана [PERSON], про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області зроблено актовий запис за № 322. Відповідно до ч.2 ст.80 СК України розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі, суд вважає за можливе задовольнити у визначеному позивачем розмірі вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дружини. На підставі ст. ст. 80, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в обгрунтування якої зазначив, що 02.08.2011 року помер його батько [PERSON], за життя якого заявник був на його утриманні. При зверненні до управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області з приводу переходу на пенсію батька під час перевірки документів було виявлено, що прізвище батька "Алейников" відрізняється від його прізвища "Алейніков". У зв'язку із складнощами щодо документального підтвердження факту родинних відносин між заявником і його померлим батьком заявник звернувся до суду. У судове засіданні заявник не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, наполягає на її задоволенні. Заінтересована особа - представник управління Пенсійного фонду України у м. Свердловську Луганської області у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин. Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ЕД №294599 [PERSON] помер 02.08.2011 року(а.с.6). Відповідно до копії свідоцтва про народженн серії 1-ЕД №260596 [PERSON] народився 25.11.1976 року(а.с.5), батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Відповідно до оглянутої в судовому засіданні будинкової книги за адресою вул.Шевченко,4, с.Новоборовиці, в будинку зареєстровані серед інших [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У судовому засіданні свідки [PERSON], [INFO], підтвердила, що є матір'ю заявника, проживає з ним за одною адресою, за життя [PERSON] називав [PERSON] своїм сином. Свідок [PERSON], [INFO], також підтвердив, що за життя [PERSON] називав [PERSON] своїм сином. Відповідно до копії паспорту серія МО №136764 (а.с. 4) вірним прізвищем, ім'ям та по батькові заявника є [PERSON], датою народження якого є 25.11.1976 року. Відомості про серію і номер паспорту також внесені до будинкової книги при реєстрації заявника по вул.Шевченко,4 с.Новоборовиці. За вказаною адресою за життя проживав [PERSON] На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що між заявником та померлим [PERSON] мали місце родинні відносини. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідне для призначення пенсії. На підставі ст.ст. 234 п. 5, 235, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

30.08.2013 року позивач звернувся із позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 27.06.2009 року виконкомом Ленінської селищної ради міста Свердловська Луганської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Оскільки сторони з травня 2013 року фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, [PERSON] просить стягнути на утримання сина 1/4 частину всіх видів доходу відповідача щомісячно. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку батька, яка буде стягуватися у вигляді аліментів на дитину, вирішується судом. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народився 08.08.2010 р. в смт. Ленінське, м. Свердловськ Луганської області, в графі батько записаний [PERSON], в графі мати записана [PERSON], про що виконкомом Ленінської селищної ради міста Свердловська Луганської області зроблено відповідний актовий запис за № 23. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд у справах про стягнення аліментів допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, того що померлий 02.01.1996 року [PERSON], що мешкав за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам’янка, вул. Кірова, 42, записаний у його свідоцтві про народження [PERSON], одна і та ж особа, і є батьком [PERSON], народженого [INFO] який мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам’янка, вул. Орджонікідзе, 14, посилаючись на те, що 02.01.1996 року помер його батько [PERSON], для отримання свідоцтва про право на майновий пай у колишньому КСП «Прогрес» с. Кам’янка, під час звернення йому запропоновано представити документи, що підтверджують факт родинних відносин із його батьком, а також свідоцтво про смерть, він надав своє свідоцтво про народження, видане Кам’янською сільською радою 05.08.1953 року, в якому повне ім’я його батька записано російською «Александров Иордан Ифимович» тобто російською, але у зв’язку із втратою свідоцтва про смерть батька, він звернувся до Органу державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського районного управління юстиції Одеської області, та йому повідомлено що по батькові у його свідоцтві про народження батько «Иордан Ифимович» відрізняється від запису в реєстрі «Иордан Акимович», таким чином він являючись спадкоємцем позбавлений можливості оформити спадкове майно, яке залишилось після смерті його батька, у зв’язку з цим він звернувся до суду. У судовому засіданні заявник [PERSON], вимоги заяви підтримав. Представник Кам’янської сільської ради, не з’явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення заявника, також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що 02.01.1996 року у заявника помер батько [PERSON]. Наявність родинних відносин підтверджується наступними документами: свідоцтвом серії ЯК № 367389 про народження 26.07.1953 року заявника [PERSON], у якому його батька зазначено російською як: «Александров Иордан Ифимович». Довідкою № 2146 виданою Кам’янською сільською радою від 07.08.2013 року, підтверджено що [PERSON], [INFO], та «Александров Иордан Ифимович», який проживав в [INFO], одна й та ж особа. Підстава: по господарська книга № 14 особовий рахунок № 599. Згідно ч.1 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику по справах про встановлення фактів, котрі мають юридичне значення» - суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, якщо той зумовлює юридичні наслідки. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доказаним той факт, що [PERSON], та російською «Александров Иордан Ифимович», померлий 02.01.1996 року, являється однією особою, та батьком заявника [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в уточненій редакції якої просив внести зміни до актового запису про його народження, зазначивши вірні відомості щодо його дати народження та імені. Встановлення даного факту потрібне заявнику для можливості отримання дублікату свідоцтва про народження. Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не з»явились, але надали суду заяви, в яких не заперечували проти заявлених вимог та просили розглянути справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Виходячи з свідоцтва по народження серії [NUMBER], виданого 12 вересня 1957 р. ВРАГСом Молотовського району м. Києва, [PERSON] народився [INFO] в м. Києві, при цьому батьком зазначено [PERSON], матір»ю - [PERSON], актовий запис № 914. На підставі такого свідоцтва про народження заявнику як [PERSON] протягом життя відповідними державними органами видавались зокрема паспорт громадянина, військовий квиток, посвідчення пенсіонера, особи, що постраждала внаслідок ЛНА ЧАЕС, із зазначенням в цих документах дати народження заявника - [INFO] Разом з тим, виходячи з матеріалів справи, актовим записом про народження заявника № 914 від 11.07.1957 р.н. встановлено, що його ім»я - «[PERSON]», дата народження - [INFO] Аналізуючи документи, надані [PERSON] в рамках даної справи, суд приходить до висновку, що наведена невідповідність відомостей щодо особи заявника спричинена помилкою, допущеною посадовими особами в ході державної реєстрації відповідними органами факту всиновлення останнього, адже згідно рішення Виконкому Києво - святошинської районної ради депутатів трудящих від 09.09.1957 р., заявник будучи народженим [INFO], (при народженні - [PERSON]) був усиновлений [PERSON] та [PERSON], Таким чином, оскільки актуальна інформація щодо батьків зазначена в свідоцтві про народження від 12.09.1957р., фактично з народження заявник називається ім»ям - «[PERSON]» та вважає датою свого народження [INFO], суд знаходить доведеними доцільність заявленого внесення змін до актового запису. Підсумовуючи наведене суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 24 листопада 1990 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, вже більше трьох років вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проте пояснила, що з позивачем проживають разом, ведуть спільне господарство та мають спільний бюджет. Просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому Львівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану шлюбі з 24 листопада 1990 року, актовий запис № 4377. Суд вважає, що сім'я не розпалася остаточно, розлад носить тимчасовий характер, на їхньому утриманні перебуває малолітня дитина, збереження сім'ї можливе, а тому його не слід розривати. Суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки на переконання суду розірвання шлюбу між сторонами суперечить їх інтересам, зокрема, інтересам самого відповідача та малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась Снятинська кредитна спілка з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 39897,08 гривень. В позові вказано, що 23 травня 2011 року позивач та [PERSON] уклала кредитний договір №378 за умовами якого відповідачка отримала позику в сумі 20000 гривень на строк 24 місяці під 42 % річних, а позивач та [PERSON] уклали договір поруки № 378 щодо забезпечення виконання зобов`язання за вказаною позикою. Представник позивача подав суду заяву, в якій зменшив позов до суми 28238,54 гривень та 398,97 гривень судового збору, всього до суми 28637,51 гривень. Представник відповідачів подав суду заяву про визнання позову в сумі 28637 гривень та 390 гривень судового збору. Судом встановлено, що 23 травня 2011 року Снятинська кредитна спілка та [PERSON] уклали кредитний договір № 378 за умовами якого відповідачка отримала позику в сумі 20000 гривень на строк 24 місяці під 42 % річних. На забезпечення виконання зобов`язання за вказаною позикою 23 травня 2011 року позивач та [PERSON] уклали договір поруки № 378. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Представник позивача подав суду заяву, в якій зменшив вимогу за позовом до суми 28238,54 гривень та 398,97 гривень судового збору, всього разом в сумі 28637,51 гривень. Представник відповідачів подав суду заяву про визнання позову в сумі 28637 гривень. Таким чином сума заборгованості погоджена сторонами спору та не підлягає доказуванню на підставі ст. 61 ЦПК України, а тому позов обґрунтовано належними правовими підставами. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 60, 61 ЦПК України суд, -

Outcome: approved