Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі – ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 217040,25 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 жовтня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник всіх прав та обов’язків ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №CL-SME-500/291/2008, за яким останній одержав кредит у сумі 230000 доларів США, строком до 15 жовтня 2013 року. Відповідач зобов’язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, однак, свої зобов'язання належним чином не виконує та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], 15 липня 2009 року було укладено договір поруки №SR-SME-500/291/2008, згідно з якими поручитель зобов’язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань боржника. Однак, станом на 03 червня 2013 року заборгованість за кредитним договором №CL-SME-500/291/2008, складає 217040,25 грн. Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги за даним кредитним договором від ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк». З метою захисту своїх порушених прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» змушений був звернутися до суду з вказаною позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 67). Відповідачі, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин, та від них не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с.56-57, 62, 63, 70). Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідачів без поважних причин, враховуючи згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 жовтня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник всіх прав та обов’язків ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №CL-SME-500/291/2008, за яким останній одержав кредит у сумі 230000 грн., строком до 15 жовтня 2013 року. Відповідач зобов’язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, однак, свої зобов'язання належним чином не виконує та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту. (а.с.9-17) Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно п. 1.1 частини 2 кредитного договору, позичальник зобов’язаний своєчасно повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов’язання, як вони визначені у кредитному договорі. Факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором підтверджується наданим розрахунком заборгованості, зокрема неналежним виконанням в даному випадку є порушення строків погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами (а.с. 18). В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], 15 липня 2009 року було укладено договір поруки №SR-SME-500/291/2008, згідно з якими поручитель зобов’язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань боржника (а.с. 29-30). Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 27 травня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CL-SME-500/291/2008 від 15 жовтня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником усіх прав та обов’язків якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] (а.с. 33-37). Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк», щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №CL-SME-500/291/2008 від 15 жовтня 2008 року. Станом на 03 червня 2013 року заборгованість за кредитним договором складає 217040,25 грн., яка складається: залишок заборгованості за кредитом – 186325,36 грн., сума відсотків за користування кредитом – 8828,03 грн., сума пені за прострочення виконання зобов’язань за період з 22.03.2012 по 22.03.2013 р.р. – 21886,86 грн. (а.с. 18). Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення вказаних вимог відповідачі не виконали умови кредитного договору, гроші не повернули, а тому повинні повернути заборгованість з нарахованими відсотками та пенею. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 8)

Outcome: approved