Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Позивач ХМАПО звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за проживання, вказуючи, що ХМАПО є державним вищим навчальним закладом ІV рівня акредитації, підпорядкована Міністерству охорони здоровя України, та є балансоутримувачем гуртожитку обєкту державної власності, за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 268. ХМАПО надає приміщення гуртожитку для тимчасового проживання та комунальні послуги на підставі контракту на тимчасове проживання на визначений термін. За користування гуртожитком ХМАПО нараховує плату за проживання, відшкодування вартості за спожиті комунальні послуги, експлуатаційні витрати. Розрахунки щомісяця надаються мешканцям гуртожитку для сплати. Вартість проживання у гуртожитку визначається відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наказу МОН України, МінЕкономіки України, МінФіну України «Про затвердження порядків надання платних послуг державними та комунальними навчальними закладами», «Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу». Відповідачі сплачують за проживання у гуртожитку в неповному обсязі. Станом на 01.05.2013 р. заборгованість за проживання складає 9077,05 грн., яку просить стягнути в солідарному порядку (а.с.1, 140, 242). [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом, вказуючи, що у ХМАПО відсутні тарифи по квартплаті, накази ректора про встановлення ним тарифів є адміністративним свавіллям, оскільки перевищують у 4 рази максимальну квартплату по м.Харкову, та не затверджені органом місцевого самоврядування Просили суд заборонити ХМАПО нараховувати квартплату до підписання сторонами договору про надання послуг на підставі затверджених органом місцевого самоврядування тарифів; визнати тарифи недійсними та зобовязати ХМАПО провести узгодження житлово-комунальних тарифів по утриманню гуртожитку та прибудинкової території з органами місцевого самоврядування; зобовязати ХМАПО провести перерахунок житлово-комунальних платежів (квартплати) на підставі узгоджених тарифів за період з 01.01.2005 р.; зобовязати ХМАПО укласти з відповідачами договір про надання послуг з утримання гуртожитку згідно затверджених тарифів та Типового договору (а.с.33, 57, 243). В судовому засіданні представник ХМАПО на підставі довіреності [PERSON] первісний позов підтримав, зустрічні позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що плата за проживання відповідачів нарахована згідно тарифу для сторонніх осіб. [PERSON] та її представник відповідачів адвокат [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнали, зустрічні позовні вимоги підтримали. При цьому [PERSON] пояснила, що вона є працівником ХМАПО, [PERSON] працює в іншій установі. Представник третьої особи [PERSON] проти позову ХМАПО заперечував, зустрічний позов підтримав, та пояснив, що позивач має узгодити тарифи з органом місцевого самоврядування (а.с.153, 157) . Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають у квартирі №243, що знаходиться у гуртожитку за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, б.268 (а.с.5). Згідно реєстраційного посвідчення КП «ХМБТІ» від 15.06.2001 р., цей гуртожиток зареєстрований за Державою в особі Верховної Ради на праві державної власності, користувачем є ХМАПО (а.с.3 об.). Рішенням Харківської міської ради № 1288/13 від 25.09.2013 р. затверджений перелік гуртожитків, які підлягають передачі до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, у тому числі і гуртожитку за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, б.268 (а.с.238). [PERSON] є доцентом кафедри клінічної лабораторії діагностики, тобто працівником ХМАПО, [PERSON] працює в іншій установі. За розрахунком позивача, за період з 01.02.2009 р. по 01.05.2013 р. заборгованість відповідачів за проживання у гуртожитку складає 9077,05 грн.(а.с.7) Вказаний розрахунок базується на тарифах, встановлених у відповідні періоди згідно наказів ректора ХМАПО, без їх погодження з органом місцевого самоврядування (а.с.11-15, 141,142). Доказів того, що обєм наданих відповідачам послуг відповідає тарифам, встановленим ректором ХМАПО, позивач за основним позовом суду не надав. Крім того, тарифи, зазначені у розрахунку, не відповідають тарифам, зазначеним у відповідних наказах ректора (за травень 2009 р., лютий 2012 р., січень 2011 р.- грудень 2011 р., вересень 2012 р. квітень 2013 р.). Також судом встановлено, що згідно висновку КРУ № 04-11/48 від 01.04.2013 р., з 01.04.2011 р. до 01.02.2013 р. до вартості утримання 1 кв.м. площі помешкань для сторонніх осіб зайво віднесено витрати на утримання посади кастелянші, у звязку з чим проведено перерахунок вартості утримання 1 кв.м., яка після перерахунку зменшилась на різні величини у різні періоди (а.с.163, 187 об.). Крім того, житлове приміщення, яке займають відповідачі, складається з двох кімнат житловою площею 27,9 кв.м., загальною площею 46 кв.м. (а.с.91), у той час як розрахунок зроблено, виходячи з розміру площі житлового приміщення, яке займають відповідачі - 45,08 кв.м. За таких обставин у суду викликає сумнів правильність розрахунку заборгованості, наданого позивачем, у звязку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову за недоведеністю та про задоволення зустрічного позову в частині зобовязання ХМАПО провести погодження тарифів, перерахувати витрати на утримання та укласти договір по надання послуг з [PERSON] та [PERSON] При цьому суд зазначає, що зобовязання ХМАПО погодити тарифи не є втручанням в її господарську діяльність, оскільки не забороняє надання відповідних послуг, а лише обґрунтовує правильність їх нарахування відповідно до законодавства. Також суд вважає, що ХМАПО не надала суду доказів, які б свідчили про розмір понесених нею витрат за комунальні послуги чи на утримання будинку, повязаних з проживанням відповідачів у гуртожитку, у звязку з чим також відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення заборгованості за проживання. Оскільки судом встановлено, що ХМАПО нараховує саме плату за проживання, а не квартплату, то вимоги щодо заборони нарахування квартплати не підлягають задоволенню у звязку з відсутністю предмету спору. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про часткове задоволення зустрічного позову.

Outcome: approved