Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

31 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою покликаючись на те, що 28 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (перейменовано в ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 1120460000 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 35 500 доларів США з розрахунку 12 % річних на строк з 28 серпня 2007 року по 27 серпня 2014 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельтабанк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «ДельтаБанк» права вимоги за кредитними договорами, відтак ПАТ «ДельтаБанк» є новим кредитором у зобов'язанні. Умовами Кредитного договору визначено обов'язок позичальника повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, згідно додатку № 1 до Договору. Також, умовами Кредитного договору визначено право банку визнати термін повернення кредиту таким, що настав та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит, та визначено процедуру реалізації даного права. Банком реалізовано згадане право, а саме направлено позичальнику повідомлення (вимогу) про порушення зобов'язання за договором та про дострокове повернення кредиту, однак позичальником дана вимога не виконана. Станом на 29 квітня 2013 року наявна заборгованість за кредитом в розмірі 478 702 грн. 37 коп. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 1/11204600000 від 28 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON]. Поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність в разі неповернення кредиту. Відтак, просить стягнути солідарно з відповідачів 478 702 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився. Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON] в судове засідання не з'явились. [PERSON] скеровано на адресу суду заяву про застосування строків позовної давності до вимог. Предстаником [PERSON] подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлялась про розгляд справи, в судове засідання не з'явилась, жодних заяв щодо руху справи, заперечень на адресу суду не скерувала. Третя особа ПАТ «Укрсиббанк» повідомлялось про розгляд справи, представника в судове засідання Товариство не скерувало, а також не скеровано жодних заяв щодо руху справи, пояснень щодо позовних вимог. Судом ухвалено розглянути справу за відсутності сторін, їх представників, представників третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 28 серпня 2007 року між третьою особою ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] укладено Договір про надання кредиту та застави транспортного засобу №11204600000 (далі - Кредитний договір) (а.с. 6-13). Відповідно до п. 1.1. Банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти в доларах США в сумі 35 500 та сплатити проценти, комісії і на умовах визначених цим договором. ПАТ «УкрСиббанк» виконав взяті на себе зобов'язання, а саме 29 серпня 2007 року видав [PERSON] обумовлену суму кредиту, що стверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного документу (а.с. 20) та не оспорюється сторонами. Відповідно до п. 1.2.2. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, згідно додатку № 1, але в будь-якому випадку не пізніше 27 серпня 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору та/або умов відповідної угоди сторін. Розділом 6 Кредитного договору визначено порядок дострокового повернення кредиту за вимогою банку. Зокрема, відповідно до п. 6.1, п. 6.1.2. Кредитного договору, в разі настання певної події, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2. Договору та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. Пунктом 6.2. Кредитного договору визначено порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит в наступному порядку, а саме: - Банк повідомляє позичальника про встановлення нового терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та повної сплати за користування таким шляхом направлення йому відповідної письмової вимоги поштою за адресою позичальника; - терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит та плата за кредит - обов'язковими до повернення і сплати в повному обсязі Банку з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) Банку про дострокове повернення кредиту і плати за кредит за умови, що Банк направив згадану вимогу, а позичальник не усунув протягом 31 календарного дня порушень зобов'язання. ПАТ «УкрСиббанк» реалізовано право, передбачене розділом 6 Кредитного договору, а саме визнано термін повернення кредиту таким, що настав у зв'язку з тим, що позичальником допущено виникнення прострочення боргу та не перестраховано предмет застави. Зокрема, ПАТ «УкрСиббанк» 16 січня 2009 року скерувало [PERSON] вимогу № 58 від 14 січня 2009 року про дострокове повернення кредиту та процентів у зв'язку з неналежним виконанням Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 28 серпня 2009 року №11204600000 (а.с. 66) Отримання даної вимоги визнається відповідачем [PERSON]. У зв'язку з невиконанням даної вимоги позичальником, ПАТ «УкрСиббанк» 21 липня 2009 року звертається до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в т.ч. і за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 28 серпня 2009 року №11204600000. Зазначеною позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» стверджує про скерування 16 січня 2009 року [PERSON] вимоги № 137-41/58 від 14 січня 2009 року про дострокове повернення кредиту та зазначає, що термін повернення кредиту є таким, що настав (а.с. 80-87). Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2009 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 88). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2012 року позовна заява залишена без розгляду (а.с. 89). Враховуючи викладене, зокрема зазначені положення Кредитного договору, дії сторін Кредитного договору, за відсутності точної дати отримання [PERSON] скерованої ПАТ «УкрСиббанк» 16 січня 2009 року вимоги № 137-41/58 від 14 січня 2009 року про дострокове повернення кредиту, суд приходить до висновку, що термін повного виконання зобов'язань позичальником щодо повернення кредиту та сплати плати за користування кредитом за Кредитним договором від 28 серпня 2009 року №11204600000 [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» настав в кінці лютого 2009 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по згаданому Кредитному договору. Відповідно до 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Загальна позовна давність встановлюється ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки. Позовна давність, як того передбачає ст. 259 ЦК України, тобто за домовленістю сторін не збільшувалась. Письмовий договір не укладався. Відповідно до ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Також, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5, Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин судам надано роз'яснення (п. 31) про те, що враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ПАТ «Дельтабанк» до [PERSON] заявлені по спливу строку позовної давності. Термін виконання зобов'язання - лютий 2009 року, а звернення до суду з позовом - 31 травня 2013 року. Оскільки строком захищається тільки порушене право, а судом встановлено порушення права ПАТ «ДельтаБанк», яке має право вимоги як новий кредитор до [PERSON], однак Товариство пропустило строк позовної давності, в позові в частині вимог до [PERSON] слід відмовити в зв'язку із спливом строку позовної давності як самостійної підстави відмови в позові. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 1/11204600000 від 28 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] (а.с. 18-19). Поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність в разі неповернення кредиту. Відповідно до п. 3.1. Договору поруки, такий дії до повного припинення всіх зобов'язань Боржника за основним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Частиною 1 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткові (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 558 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Судом встановлено, що Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки п. 3.1 Договору поруки, такий дії до повного припинення всіх зобов'язань Боржника за основним договором. Судом встановлено термін виконання зобов'язань за Кредитним договором - лютий 2009 року, однак позивачем не надано доказів пред'явлення протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання вимоги до поручителя про необхідність виконання зобов'язання. Суд приходить до висновку, що поруку [PERSON] припинено на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України і на час звернення банку до суду з позовом строк пред'явлення вимоги до поручителя минув. Навіть в разі не припинення поруки, враховуючи вищевикладене, рівність обсягу зобов'язань за Кредитним договором [PERSON] як позичальника та [PERSON] як поручителя, суд вважає, що вимоги ПАТ «Дельтабанк» до [PERSON] заявлені по спливу строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Outcome: dismissed