overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

19.07.2013 року [PERSON] звернувшись до суду в обґрунтуванні позову вказує, що згідно реєстраційного посвідчення йому належить будинок № 4 по пров. Рябінова в м. Кривому Розі. В будинку крім нього зареєстрований його рідний син [PERSON], який не мешкає в ньому з квітня 2010 року, але прописаний до теперішнього часу. Реєстрація відповідача на даній жилій площі створює труднощі у користуванні та володінні житлом. Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком № 4 по пров. Рябінова в м. Кривому Розі, зобовязавши Тернівський РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстрації по вказаній житловій площі. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено реєстраційним посвідченням, довідкою № 82 від 18.07.2013 року, актом - а.с.7,9,10, що [PERSON] зареєстрований в [INFO], проте з квітня 2010 року в будинку не мешкає. Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином судом встановлено, що відповідач зареєстрований в [INFO], що створює перешкоди позивачеві у володінні та користуванні власністю, тому слід визнати [PERSON] втратившим право користування будинком № 4 по провулку Рябінова в м. Кривому Розі, зобовязавши Тернівський РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстрації по вказаній адресі. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

14 жовтня 2013 року у суд із позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі [PERSON] зареєструвала шлюб 20 липня 2003. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач на даний час проживає окремо від сім'ї і в добровільному порядку належних грошових коштів на утримання неповнолітної дочки не надає. Позивач у судове засідання не з'явилася, але попередньо надала суду письмову заяву у якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. По справі встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 3), та в порушення вимог ст. 199 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги. Тому кошти на утримання малолітньої дитини необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

14 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 жовтня 2000 Козелецьким Відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 46. У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з січня 2013 року у зв'язку з несумісністю характерів. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявила. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності. Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден та просить суд розглянути справу у його відсутність. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10 березня 2006 року. Шлюб перший і зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 39. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сторони сімейні відносини припинили, на розірвання шлюбу згодні. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду, сторони можуть отримати 01.11.2013 року після 10 год. 00 хв.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] просив суд розділити між ним та відповідачкою спадкове майно померлої матері [PERSON] по 1/2 ідеальній частині : будинковолодіння по вул. Шевченка ,27 в с. Надточаївка Шполянського району , земельної ділянки 2,49 га , майнового паю в розмірі 984 грн. , та грошових заощаджень розміщених в ощадбанку ТВБВ с. Бурти 7175 ,70 грн. , провести судове засідання без участі позивача в зв'язку з його лікуванням в Смілянському ПНінтернаті та судові витрати залишити на рахунку відповідачки. Відповідачка позов визнала , згодна на розподіл майна померлої матері навпіл з відповідачем та згодна сплатити половину судового збору сплаченого позивачем при подачі позову до суду. Представник 3-ї особи - [PERSON] вважає , що позов про поділ майна померлої навпіл між спадкоємцями підлягає до задоволення . Обставини справи встановлені судом такі : Мати позивача і відповідачки - [PERSON] 10.12. 1998 р. у Надточаївській сільраді Шполянського району Черкаської області зробила заповітне розпорядження яким все своє майно заповіла дітям / позивачу і відповідачці / у рівних частинах і на день смерті спадкодавиці - 30.07. 2004 року заповіт не змінений і не відмінений . На день смерті [PERSON] належала : садиба загальною вартістю 49837 грн. , земельна ділянка площею 2 ,49 га на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку в межах Надточаївської сільради Шполянського району Черкаської області ; майновий пай в розмірі 984 грн. в пайовому фонді КСП ім. Кірова реорганізованого в СТОВ Надточаївка с. Надточаївка Шполянського району , грошові заощадження розміщені у ВАТ " Ощадбанк " у ТВБВ № 3277/54 с. Бурти Шполянського району на рахунку № 691551000882 в сумі 7175 ,70 грн. Всього спадкового майна на 135434 грн. Вислухавши відповідачку , 3-ю особу , беручи до уваги заяву позивача з проханням розділити спадкове майно згідно ст.ст. 1223 ,1225, 1228 ЦК України навпіл , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення , а саме : спадкове майно померлої слід розділити навпіл , однак судові витрати - судовий збір 1354 ,34 грн. слід розділити навпіл як і майно ,стягнувши згідно правила ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки 677,17 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 31 жовтня 2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

заявник зазначив, що 31.05.1992 року в м. Малин Житомирської області помер її брат [PERSON], а 09.12.2012 року помер його син, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно. При цьому, в свідоцтві про народження заявника прізвище записане як "Нимерицька" [PERSON], а в свідоцтвах про смерть її брата та племінника - "Немерицький" [PERSON] та "Немерицький" [PERSON] відповідно. Така розбіжність повязана з різним написанням одних й тих же прізвищ. Встановлення даного факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті [PERSON]. В судовому засіданні заявник, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просила їх задовольнити. Заінтересована особа, представник Малинської міськоїради, до суду не з'явився, будь-яких заяв по суті позову не надав. Відповідно до ч.1 п.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлено, що 31 травня 1992 року в місті Малин Житомирської області у віці 53 роки помер [PERSON], а 09 грудня 2012 року у м. Малині Житомирської області у віці 47 років помер його син, [PERSON]. З свідоцтва про народження [PERSON], паспорт якої після видачі свідоцтва про одруження виданий на ім'я [PERSON], слідує, що вона народилася 10 жовтня 1941 року. Батьком записано [PERSON], а матірю [PERSON]. З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статтей 126,133,135 Сімейного кодексу України вбачається, що [PERSON], народився 25.06.1938 року батьком якого записаний [PERSON], а матірю [PERSON], а батьком [PERSON], який народився 14 грудня 1964 року, є [PERSON]. Допитаний свідок [PERSON] підтвердила обставину, що її рідна тітка [PERSON] є також тіткою померлого двоюрідного брата [PERSON] Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви. Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право заявника на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 29.02.2000 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Останнім часом стосунки з відповідачем не складаються, виникають сварки, непорозуміння. Між ними постійно створюються конфлікти, що унеможливлює їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу. Їх сімя фактично розпалася. Відповідач поводиться по відношенню до неї нестерпно. Вона як могла намагалася зберегти шлюб, однак відповідач дивлячись на всі її спроби зберегти сімю, навпаки умисно провокував сварки та застосовував до неї та дитини моральне та фізичне насильство. Таку поведінку відповідача вона пробачити не зможе, оскільки останній викликає у неї антипатію, а тому подальші формальні шлюбні стосунки з ним для неї є неприйнятними і неможливими. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали усі обставини викладені в позовній заяві та позовні вимоги, просили їх задовольнити Позивач додатково зауважила, що спільне господарство з відповідачем не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що сімю зберегти неможливо, та вона і не бажає. Зазначила, що наданий судом строк на примирення позитивних результатів не приніс. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо його задоволення. Зазначив, що сімю вже зберегти неможливо. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.02.2000 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 25.02.2006 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Протягом останніх трьох років сімейне життя з відповідачем почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, неодноразово підіймав руку на неї, саме через нього постійні чвари вдома, і нажаль, свідком таких непорозумінь не рідко ставали діти, що не може позитивно впливати на їх психічний стан. Вона намагалася вести спокійні бесіди, пояснювати відповідачеві, що це не правильно, але він не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їх дітей та у неї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами родини на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, до дітей відповідач не зявляється та не надає матеріальної допомоги, та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. В судове засідання позивачка не зявилася, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, та задоволення позову. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання, не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.02.2006 року. Від шлюбу мають двох синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Останнім часом між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивач не бажає зберегти сімю, подальше сумісне життя з відповідачем вважає неможливим. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,в якому вони перебувають з 25.08.2006р.. Свою вимогу мотивує тим,що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя,що призвело до втрати поваги один до одного,а тому з жовтня 2011р. шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву,в якій позов підтримав,просить справу розглянути без його участі та постановити заочне рішення. Судові витрати просить покласти на нього.(а.с.20) Відповідачка також надала заяву про розгляд справи без її участі,при цьому позов визнала.(а.с.21) Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.05.1992 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 97 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить їх шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя не склалося; шлюб існує формально; наполягає на розірвані шлюбу. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і просить шлюб розірвати; шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з квітня 2013 року; наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, але до суду не зявилася; від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони спільне проживання та ведення спільного господарства припинили з квітня 2013 року; спору про виховання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] немає; спір про майно відсутній; позивач наполягає на розірвані шлюбу та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 15 вересня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами немає. Позивачка наполягає на позовних вимогах. Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але направив заяву з якої видно, що відповідач не заперечує проти позовних вимог. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами не має . При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. Виходячи з пояснень сторін та матеріалів справи суд вважає, залишити проживати дітей з позивачкою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

22 липня 2013 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила що відповідач є батьком двох малолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], від участі у вихованні та утриманні дітей самоухиляється, не турбується про здоровя і розвиток дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в ході судового засідання підтримала свої позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до суду не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що з позовом позивачки згоден та не заперечує проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], ( код 34490225), який мешкає на вул. Крупська, буд. 63, в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, працює кранівником в ТОВ "ІВТ -Термінал" в м. Іллічівськ, Одеської області є батьком малолітніх дітей, доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачкою [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: вул. Осіння, буд. 25, в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області. Відповідач від участі у вихованні та утриманні дітей ухиляється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 182 СК України та враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, платника аліментів, а також думку сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 від всіх видів його заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до повноліття дітей, щомісячно, починаючи з дня подання подачі позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 367 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 04 квітня 2003 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] .Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами немає . Позивачка наполягає на позовних вимогах. Відповідач з позовом згодний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами не має . При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. Виходячи з пояснень сторін та матеріалів справи суд вважає, залишити проживати дітей з позивачкою . Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved