Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про звільнення майна з - під арешту. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 03 липня 2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту №11177670000 (далі - Договір 1), відповідно до якого я отримав від АКІБ «УкрСиббанк» грошову суму на придбання автомобілю марки Hyundai моделі Getz 2007 року випуску сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], [NUMBER], об'ємом двигуна 1399 куб. см. (п.1.4 Договору). Відповідно до п.2.1 Договору 1 з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника Банком приймається : застава транспортного засобу, а саме: автомобіль марки Hyundai, модель Getz, 2007 року випуску, сірого кольору, тип легковий комбі, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], [NUMBER], об'ємом двигуна 1399 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER], що є власністю [PERSON], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 27.06.2007року РЕВ ДАІ м. Мар'їнка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на ім'я [PERSON]. Строк повернення кредиту в повному обсязі не пізніше 3 липня 2014 року (відповідно до п.1.2.2. Договору 1). Відповідно до Додаткової угоди до Договору 1 кінцевий термін повернення кредиту за Договором 1 є 4 липня 2016 року. Відповідно до договору застави транспортного засобу від 03.07.2007 року, укладеного між мною та АКІБ «УкрСиббанк» (далі - Договір 2), позивач передав в заставу рухоме майно - транспотний засіб автомобіль марки Hyundai моделі Getz 2007 року випуску сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], [NUMBER], об'ємом двигуна 1399 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п.1.2. Договору 2 заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань Заставодавця за договором про наданя споживчого кредиту №11177670000 від 03.07.2007 року. Відповідно до п.2.1.1 Договору 2 у разі невиконання або неналежного виконання Заставодавцем зобов'язань за Кредитним договором або невиконання інших зобов'язань за цим Договором, Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету застави в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до п.2.1.2. Договору 2 у разі порушення Заставодавцем обов'язків, встановлених цим Договором застави, Затаводержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, а у разі невиконання Заставодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на Предмет застави. Відомості про обтяження належного позивачу рухомого майна внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 04.02.2009 року були внесені зміни, а саме: обтяження встановлено на строк до 04.07.2016 року. Відповідно до виписки з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року, права вимоги за кредитами ПАТ «УкрСиббанк» продав ПАТ «ДельтаБанк». Довідкою, виданою позивачу 27.11.2012 року ПАТ «ДельтаБанк», підтверджено, що право вимоги за Договорами про надання кредиту №11177670000 від 03.07.2007 року та №11092355000 від 08.12.2006 року, укладеними між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» відступлене з 19.12.2011 року АТ «ДельтаБанк». Довідкою від 13.01.2013 року АТ «ДельтаБанк» підтверджує, що станом на 10.01.2013 року його заборгованість перед Банком складає 17709,69 доларів США. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Суду надала пояснення аналогічні тим. Що викладені у позовній заяві. Представник відповідача на підставі складеної довіреності Кущій К.С. в судовому засіданні із позовом не погодився, просив суд позовні вимоги залишити без задоволення. Зокрема, суду надав наступні пояснення. У відділі ВДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з [PERSON], тому відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження і на майно боржника було накладено арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих дій, відповідно до закону. Станом на 01.12.2012 року у відділі знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь Донецької філії ПАТ «Банк Форум» виконавчий лист № 2-4950 виданий Кіровським районним судом від 27 листопада 2009 року про стягнення боргу у розмірі 19951,19 гривень та на користь АТ «ПроКредит» виконавчий лист № 2-213 виданий Кіровським районним судом 03.02.2010 року про стягнення боргу у розмірі 60 239,60 гривень. Вище зазначені виконавчі документи надійшли на виконання 14.07.2010 року та 27.08.2010 року відповідно. Оскільки боржником ніяких заходів стосовно виконання виконавчих документів не приймалось 19.10.2011 року державним виконавцем прийнято спробу перевірки майнового стану за місцем мешкання, а саме с. Катеринівка вулиця Шевченко, 66.Державним виконавцем було встановлено зі слів батька боржника, що [PERSON] за адресою с. Катеринівка, вулиця Шевченко, 66 фактично не мешкає, належне боржнику майно не виявлено, про що складений акт державного виконавця в присутності представника АТ «ПроКредит» та [PERSON]. Згідно повідомлення стягувача АТ «ПроКредит Банк» за боржником зареєстровано автотранспортний засіб марки HYNDAY реєстраційний номер [NUMBER]. Тому державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та надіслано для виконання до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Станом на 01.06.2013 року від УДАІ в Донецькій області повідомлення про результати розшуку до відділу так і не надходило. Вважає, що позивач не має право звертатися до суду із позовом про зняття арешту із заставленого майна. Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як встановлено в судовому засіданні, 03 липня 2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту №11177670000 (далі - Договір 1), відповідно до якого я отримав від АКІБ «УкрСиббанк» грошову суму на придбання автомобілю марки Hyundai моделі Getz 2007 року випуску сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], [NUMBER], об'ємом двигуна 1399 куб. см. (п.1.4 Договору). Відповідно до п.2.1 Договору 1 з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника Банком приймається : застава транспортного засобу, а саме: автомобіль марки Hyundai, модель Getz, 2007 року випуску, сірого кольору, тип легковий комбі, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], [NUMBER], об'ємом двигуна 1399 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER], що є власністю [PERSON], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 27.06.2007року РЕВ ДАІ м. Мар'їнка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на ім'я [PERSON]. Строк повернення кредиту в повному обсязі не пізніше 3 липня 2014 року (відповідно до п.1.2.2. Договору 1). Відповідно до Додаткової угоди до Договору 1 кінцевий термін повернення кредиту за Договором 1 є 4 липня 2016 року. Відповідно до договору застави транспортного засобу від 03.07.2007 року, укладеного між мною та АКІБ «УкрСиббанк» (далі - Договір 2), позивач передав в заставу рухоме майно - транспотний засіб автомобіль марки Hyundai моделі Getz 2007 року випуску сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], [NUMBER], об'ємом двигуна 1399 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п.1.2. Договору 2 заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань Заставодавця за договором про наданя споживчого кредиту №11177670000 від 03.07.2007 року. Відповідно до п.2.1.1 Договору 2 у разі невиконання або неналежного виконання Заставодавцем зобов'язань за Кредитним договором або невиконання інших зобов'язань за цим Договором, Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету застави в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до п.2.1.2. Договору 2 у разі порушення Заставодавцем обов'язків, встановлених цим Договором застави, Затаводержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, а у разі невиконання Заставодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на Предмет застави. Відомості про обтяження належного позивачу рухомого майна внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 04.02.2009 року були внесені зміни, а саме: обтяження встановлено на строк до 04.07.2016 року. Відповідно до виписки з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року, права вимоги за кредитами ПАТ «УкрСиббанк» продав ПАТ «ДельтаБанк». Довідкою, виданою позивачу 27.11.2012 року ПАТ «ДельтаБанк», підтверджено, що право вимоги за Договорами про надання кредиту №11177670000 від 03.07.2007 року та №11092355000 від 08.12.2006 року, укладеними між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» відступлене з 19.12.2011 року АТ «ДельтаБанк». Довідкою від 13.01.2013 року АТ «ДельтаБанк» підтверджує, що станом на 10.01.2013 року його заборгованість перед Банком складає 17709,69 доларів США. Таким чином, на даний момент заборгованість за кредитним договором, заставним майном за яким є автомобіль Hyundai Getz, реєстраційний номер [NUMBER], є досить значною, і в разі порушення термінів сплату кредиту чи несплати кредиту взагалі АТ «ДельтаБанк» має першочергове переважне над іншими фізичними чи юридичними особами право звернути стягнення на зазначений автомобіль. 27 листопада 2009 року Кіровський районний суд м. Донецька постановив рішення, відповідно до якого з позивача необхідно стягнути на користь АТ «ПроКредит Банк» суму у розмірі 7529,95 доларів США, витрати на судовий збір - 602,24 гривні, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120,00 гривні. Відповідно до рішення суду був виданий виконавчий лист, направлений про виконання до Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції в Донецькій області. 14.07.2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з позивача суми боргу на користь АТ «ПроКредитБанк». У звязку із тим, що він не має достатньо коштів для сплати заборгованості, суму боргу перед АТ «ПроКредитБанк» він не сплатив. 05.07.2012 року державним виконавцем винесена постанова про розшук належного [PERSON] майна. 10.12.2012 року [PERSON] був зупинений працівниками ДАІ, у нього був вилучений та затриманий автомобіль марки Hyundai моделі Getz 2007 року випуску сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], [NUMBER], об'ємом двигуна 1399 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER]. Про це складений акт огляду та тимчасового затримання транспорту. Автомобіль був розміщений на майданчику, розташованому в м. Донецьку по пр. Павших Комунарів, 75, е перебуває до теперішнього часу. За поясненнями державного виконавця автомобіль був затриманий та арештований з метою його подальшої реалізації для погашення боргу перед АТ «ПроКредитБанк». Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, то суд вважає за доцільне стягнути з відповідача відділу виконавчої служби Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 114 гривен 70 копійок. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 16 ЦК України, Закону України «Про Заставу»,

Outcome: approved