Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

26.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок та виселення. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS]. У вересні 2011р. до неї звернувся відповідач-1 з пропозицією придбати у неї будинок і попрохав вселитися в нього з відповідачем-2 та відповідачем-3. Вона погодилася і дозволила відповідачам оселитися в будинку. До теперішнього часу відповідач-1 не уклав з нею будь-якої угоди щодо будинку. Відповідачі проживають в будинку і не бажають з нього виселятися. Вона має намір проживати в будинку, але не може цього зробити, так як там проживають відповідачі, та добровільно звільнити його не бажають, на підставі чого просить усунути перешкоди в здійсненні її права власності на житловий будинок, шляхом примусового виселення з нього відповідачів. 18 липня 2012 року суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Дігтярь Н.В. відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок та виселення. У зв'язку з переведенням судді Дігтярь Н.В. до іншого суду, автоматизованою системою документообігу справа визначена для розгляду судді Трофимовій Н.А. В судове засідання позивач не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача в судове засідання з'явився позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Додатково суду пояснив, що оскільки відповідач-3 [PERSON] фактично не проживає в спірному домоволодіння то він відмовляється від позовних вимог в цієї частині. Відповідач-1 [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити позивачеві в задоволенні позову. Додатково суду пояснив, що батько позивача запропонував йому придбати спірне домоволодіння на що він погодився, передав йому частину грошей та разом з дружиною і дитиною переїхали в будинок. Ключі від будинку їм передав батько позивача та вони домовилися, що відповідач оформить усі необхідні документі для укладання договору купівлі-продажу будинку. За час проживання в спірному будинку вони зробили ремонт та вивезли з двору усе сміття. Будь-який письмових договорів щодо відчуження будинку між ним та позивачкою не укладалося, але вважає що спірний будинок належить йому. Також, позивач не надав йому довіреність, що не дозволило йому оформити необхідні документи. Просив відстрочити виконання рішення та надати йому три місяця для пошуку іншого житла та переїзду. Відповідач-2 - [PERSON] в судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити позивачеві в задоволенні позову. Надала суду пояснення аналогічні поясненням відповідача-1. Також просила розстрочити виконання рішення, оскільки у них в відповідачем-1 маленька дитина та не має іншого житла. Відповідач-3 [PERSON] в судове засідання не з'явився , про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власниками будинку [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку від 22.07.2006р., посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2160 (а.с. 4). Між позивачем та відповідачами письмових договорів щодо відчуження або користування спірним будинком не укладалося, проте відповідачі фактично проживають в ньому, що визнане сторонами та не потребує доведенню відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ст. 319, ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки позивач є власником спірного будинку, а наявність укладених між позивачем та відповідачами договорів купівлі-продажу або найму судом не встановлено, то позовні вимоги позивача є законними та підлягають задоволенню. Суд не приймає до уваги доводи відповідачів щодо наявності у них права на спірний будинок, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В силу ст.ст. 334, 657 ЦК України, право власності на земельну ділянку, єдиний майновий комплекс, житловий будинок (квартиру) або інше нерухоме майно, виникає на підставі, зокрема договору купівлі-продажу або дарування, посвідченого нотаріально та з моменту державної реєстрації. Оскільки між сторонами договір у встановленої законом формі договір купівлі-продажу або дарування не укладався, то у відповідачів не виникло право власності на спірний будинок. Одночасно з цим, суд вважає за можливе розстрочить виконання рішення суду, оскільки відповідачі мають малолітню дитину, не мають власного житла для постійного проживання, тому відповідачам необхідний певний час для пошуку іншого житла, переїзду та організації побуту. Згідно з ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, враховуючи положення ст. 88 ЦЦК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., тобто по 53 грн. 65 коп. з відповідача-1 та відповідача -2.

Outcome: approved