Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Представник позивача 30.09.2013 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Перофф» заборгованість за кредитним договором в сумі 2323228,15 грн., яка складається з: 1500000,00 грн. заборгованості за кредитом, 823228,15 грн. заборгованість по відсоткам та судові витрати в сумі 3441,00 грн., посилаючись на те, що 23 червня 2008 року між ВАТ КБ «Хрещатик» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 157-пп, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 1500000,00 грн., строком на 24 місяці з кінцевим терміном погашення до 22 червня 2010 року, зі сплатою 19,5 % річних за користування кредитом та відповідно до внесених змін № 2 до кредитного договору № 157-пп від 23.06.2010 року кінцевий термін повернення було визначено 30 вересня 2010 року. 28 грудня 2011 року було укладено договір № 03 про відступлення права вимоги боргу між банком та ТОВ «Консалтинг Капітал», відповідно до якого ТОВ «Консалтинг Капітал» перейшло право вимоги виконання [PERSON] кредитних зобов'язань в сумі 1500000,00 грн. та відсоткам в сумі 823228,15 грн., укладеного між банком і [PERSON] 09 квітня 2012 року було укладено договір про відступлення права вимоги № 3 боргу між ТОВ «Консалтинг Капітал» та ТОВ «Перофф», відповідно до якого до нового кредитора перейшло право вимоги виконання [PERSON] кредитних зобов'язань за кредитним договором в сумі 1500000,00 грн. та відсоткам в сумі 823228,15 грн. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання за договором № 157-пп від 23.06.2010 року не виконує, станом на вересень 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 2323228,15 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту в сумі 1500000,00 грн. та відсоткам в сумі 823228,15 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на мотиви викладені в заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що [PERSON] не підписувала кредитний договір, а тому він є недійсним. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що 23 червня 2008 року між ВАТ КБ «Хрещатик» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 157-пп, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 1500000,00 грн., строком на 24 місяці з кінцевим терміном погашення до 22 червня 2010 року, зі сплатою 19,5 % річних за користування кредитом (а.с. 4-5). Відповідно до внесених змін № 2 від 05 листопада 2009 року до кредитного договору № 157-пп від 23.06.2010 року змінено кінцевий термін повернення позичальнику боргу до 30 вересня 2010 року (а.с. 7-8). ВАТ КБ «Хрещатик» виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 23 червня 2008 року (а.с. 9). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 157-пп від 23 червня 2008 року, заборгованість станом на 28.12.2011 року 2323228,15 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту в сумі 1500000,00 грн. та відсоткам в сумі 823228,15 грн. (а.с. 16-17). 28 грудня 2011 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Консалтинг Капітал» укладено договору відступлення права вимоги № 03, відповідно до якого до ТОВ «Консалтинг Капітал» перейшло право вимоги виконання [PERSON] кредитних зобов'язань в сумі 1500000,00 грн. та відсоткам в сумі 823228,15 грн., за кредитним договором № № 157-пп від 23 червня 2008 року (а.с. 10-11). 09 квітня 2012 року між ТОВ «Консалтинг Капітал» та ТОВ «ПЕРОФФ» укладено договору відступлення права вимоги № 03, відповідно до якого до ТОВ «ПЕРОФФ» перейшло право вимоги виконання [PERSON] кредитних зобов'язань в сумі 1500000,00 грн. та відсоткам в сумі 823228,15 грн., за кредитним договором № 157-пп від 23 червня 2008 року (а.с. 12-13). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки представником позивача не надано доказів правонаступництва ПАТ КБ «Хрещатик», яким відступлено право вимоги за кредитними договором № 157-пп від 23 червня 2008 року, укладеним ВАТ КБ «Хрещатик», з [PERSON]

Outcome: dismissed