Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

до суду звернулась [PERSON] з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - належності їй трудової книжки, виданої 05.08.1980 року. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з 1980 по 1992 роки працювала в Республіканському домі моделей Міністерства побуту УРСР ( з 1988 року Центр розвитку моди). Працівниками вищезазначеного підприємства невірно було оформлено трудову книжку, а саме в графі по-батькові зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». Заявник зазначає, що дана помилка була виправлена наступним підприємством «ТОВ «Лендком», на якому вона працювала з 1992 по 1994 роки. Звернувшись до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва з проханням призначити їй пенсію згідно з чинним законодавством, отримала відмову у зв'язку з тим, що виправлення по-батькові в трудовій книжці було здійснено не на підприємстві, в якому вона працювала з 1980 по 1992 роки, а наступним підприємством ТОВ «Лендком». Посилаючись на викладене, [PERSON] просить суд визнати факт належності їй трудової книжки первинно заповненої на ім'я [PERSON], підтвердити її стаж роботи за період з 01.08.1980 р. по 07.12.1992 р. в Республіканському домі моделей Міністерства побуту УРСР. Ухвалою суду від 16.11.2013 року вимоги заяви в частині підтвердження стажу роботи [PERSON] за період з 01.08.1980 р. по 07.12.1992 р. в Республіканському домі моделей Міністерства побуту УРСР залишені без розгляду. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в м. Києві, що підтверджується паспортом серія [NUMBER], виданим Голосіївським РУГУ МВС України в м.Києві 15 липня 2003 року. З 01.08.1980 року по 07.12.1992 року [PERSON] працювала в Республіканському домі моделей Міністерства побуту УРСР (з 1988 року Центр розвитку моди) на посаді інженер-технолог. Вказана обставина підтверджується відомостями Республіканського дому моделей Міністерства побуту УРСР про нараховування [PERSON] заробітної плати за січень 1985 р., січень 1986, січень 1987 р. січень 1989 листопад 1989 р. Січень 1990, а також книгою обліку руху трудових книжок Республіканського дому моделей Міністерства побуту УРСР. Разом з тим, при заповненні трудової книжки серія [NUMBER] від 05.08.1980 року, відділом кадрів Республіканського дому моделей Міністерства побуту УРСР, куди була прийнята на роботу заявник, допущено помилку, а саме в графі «по-батькові» вказно «[PERSON]». В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендком», в якому [PERSON] працювала з 1992 по 1994 роки зроблено виправлення, в графі «по-батькові» закреслено «[PERSON]», зазначено «[PERSON]». Заявник [PERSON], після досягнення пенсійного віку, звернулась до УПФУ в Голосіївському районі м. Києва з проханням прихначити їй пенсію відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до листа від 26.04.2013 року № 105/12/І-81 Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва повідомило заявника, що при первинному заповненні трудової книжки відділом кадрів організацією в якій остання починала свою трудову діяльність було зазначено в графі по-батькові «[PERSON]», а виправляла дану помилку наступна організація в яку вона перейшла згодом. Заявник також зазначає, що у неї відсутня можливість належним чином виправити вказану вище помилку, оскільки відповідно до постанови Господарського суду м.Києва від 25.04.2007 року ВАТ «Центр розвитку моди» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінивши надані заявника докази у їх сукупності, а також ту обставину, що встановлення даного факту має юридичне значення для оформлення пенсії, вимога [PERSON], щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved