Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

29 серпня 2008 року ТОВ "ПростоФінанс" та [PERSON] уклали кредитний договір № 01014324420, за умовами якого ТОВ "ПростоФінанс" зобов'язалось надати відповідачеві кредит у сумі 463270 грн., а [PERSON] зобов'язалась в порядку та на умовах визначених кредитним договором повернути кредит, сплачувати відсотки, неустойку та інші встановлені платежі згідно з Графіком. 18 травня 2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до якого позивач зобов'язався передати розпорядження ТОВ "ПростоФінанс" грошові кошти, а останні зобов'язалися відступити ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, згідно з переліком. У відповідності до даного договору ТОВ "ПростоФінанс" відступило право грошової вимоги за кредитним договором № 01014324420 від 29.08.2008 року позивачеві. В порушення умов вищевказаного кредитного договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 10.11.2012 року має прострочену заборгованість за кредитом - 25896,09 грн., з яких заборгованість по відсотках - 7335,54 грн., заборгованість за комісією - 1318,79 грн. У зв'язку з систематичними порушеннями [PERSON] своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору їй було нараховано неустойку (штраф), що станом на 10.11.2012 року становить 4740,66 грн. Враховуючи вищенаведене, представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість в сумі 39291,08 грн., а саме: 25896,09 грн. - за кредитом, 7335,54 грн. - по відсотках, 1318,79 грн. - за комісією, 4740,66 грн. - штраф. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явились, однак адвокат [PERSON], діючи в інтересах відповідачки звернувся до суду із заявою про відмову в задоволенні позову та розгляд справи без участі відповідача та її представника. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А тому з доказів, які містяться в матеріалах справи суд встановив, що 29 серпня 2008 року ТОВ "ПростоФінанс" та [PERSON] уклали кредитний договір № 01014324420, за умовами якого ТОВ "ПростоФінанс" зобов'язалось надати відповідачеві кредит у сумі 46270 грн., а [PERSON] зобов'язалась в порядку та на умовах визначених кредитним договором повернути кредит, сплачувати відсотки, неустойку та інші встановлені платежі згідно з Графіком. 18 травня 2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до якого позивач зобов'язався передати розпорядження ТОВ "ПростоФінанс" грошові кошти, а останні зобов'язалися відступити ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, згідно з переліком. У відповідності до даного договору ТОВ "ПростоФінанс" відступило право грошової вимоги за кредитним договором № 01014324420 від 29.08.2008 року позивачеві. При цьому, відповідно до довідки розрахунку заборгованості, станом на 10.11.2012 року загальна сума боргу [PERSON] по вищевказаному договору кредиту складає 39291,08 грн. (а.с.19, 20). Згідно з письмовими запереченнями (а.с.35-37), які представник відповідача просить врахувати при вирішенні даного спору, відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає, та стверджує, що вправі не виконувати грошові зобов'язання перед позивачем, так як жодного повідомлення про перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні не отримувала, а тому і права вимоги у позивача не настало. Крім того вона вказує, що в період з 2008 по 2009 рік щомісячний внесок по договору кредиту сплачувала у відповідності до графіку, однак у зв'язку з втратою постійного заробітку в подальшому сплачувати кошти не мала можливості, у зв'язку з чим ТОВ "ПростоФінанс" було прийнято рішення про продаж предмету застави, якою було забезпечено зобов'язання по кредитному договору. В результаті продажу автомобіля, який був предметом застави його було знято з реєстраційного обліку та за заявою ТОВ "ПростоФінанс" обтяження на автомобіль було виключено з реєстру обтяжень. Обставини викладені у запереченні повністю доведені відповідачем наданими документами: копією договору застави (а.с. 38-40), копіями квитанцій про сплату заборгованості по кредиту ( а.с. 41-47) копією довіреності (а.с. 49), відповідно до якої позивачка надала [PERSON] та [PERSON] право розпоряджатися автомобілем, який був предметом застави та копією витягу про вилучення запису про реєстрацію обтяження (а.с. 50). Частиною 1 ст. 512 ЦКУ відступлення права вимоги визначено як одна з підстав заміни кредитора у зобов'язанні, яка полягає у переданні кредитором своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до ст. 514 ЦКУ до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 1 ст. 516 ЦКУ заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначено у запиті, договором таке відступлення не заборонено. Відповідно до п. 2 ст. 516 ЦКУ, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку перед первісним кредитором є належним виконанням. Відповідно до п. 2 ст. 517 ЦКУ боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Таким доказом можна вважати повідомлення первісного кредитора про здійснену уступку вимоги. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості, є необгрунтованими та не підлягають до задоволення, оскільки в супереч ст. 10, 60 ЦПК України не доведені доказами. Так, не надано жодних відомостей, які б спростували твердження представника відповідача про те, що [PERSON] не отримувала повідомлення про перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні. Обґрунтовуючи суму позову позивач посилається на дані наявні станом на 10.11.2012 року, хоча позов пред'явлений до суду 09.04.2013 року та в розрахунку заборгованості вказує про відсутність сплати по договору, що спростовано відповідачем наданими копіями квитанцій та витікає із самої суми позову, яка складає 39291,08 грн. включаючи суму кредиту, відсотки та інші платежі, хоча кредитний договір був укладений на суму 46270 грн. Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати по справі слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed