Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

18.06.2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що в січні 2013 р. він працював на посаді начальника відділення стрілецької команди 27 відокремленого структурного підрозділу «Запорізький загін воєнізованої охорони» державного підприємства «Придніпровська залізниця». 22.02.2013р. позивач зранку заступив на чергування начальником відділення (варти). Приблизно о 14-00 годині до стрілецької команди 27 (далі - СК-27) прибули з перевіркою співробітники дозвільної системи УМВС України на Придніпровській залізниці. Слід зазначити, що під час прибуття працівників УМВС до СК-27 22.02.2013 позивач був старшою посадовою особою в підрозділі, так як ні начальника СК-27 Отрішко О.В., ні заступника начальника СК-27 Нехая Є.В. не було. Відповідно до п. 9.7 Положення про придбання, перевезення, облік, зберігання та застосування вогнепальної зброї, боєприпасів до неї підрозділами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 24.12.2009 № 1336 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2010 р. за № 86/17381, працівники дозвільної системи органів внутрішніх справ допускаються до перевірок після пред'явлення службового посвідчення. Начальник варти підрозділу, до якого прибули посадові особи органів внутрішніх справ для перевірки зберігання, обліку і застосування зброї та боєприпасів, має право допустити їх тільки у вартове приміщення. У сховище зброї та боєприпасів до прибуття начальника підрозділу або його заступника (старшини) допускати цих осіб забороняється. Позивачем були перевірені службові посвідчення працівників дозвільної системи УМВС України на Придніпровській залізниці, яких він впустив до вартового приміщення, при цьому у сховище зброї та боєприпасів перевіряючих не допускав, так як начальника СК-27 та заступника начальника СК-27 в підрозділі не було. Про проведення перевірки СК-27 працівниками дозвільної системи позивач засобами телефонного зв'язку повідомив заступника начальника Першого загону воєнізованої охорони по Запорізькому регіону Підлісного Є.П. та диспетчера Першого загону воєнізованої охорони. Слід зазначити, що потому за результатами проведення перевірки СК-27 22.02.2013, працівниками дозвільної системи УМВС України на Придніпровській залізниці було складено акт, згідно якого, жодних зауважень щодо несення позивачем служби виявлено не було. Під час проведення перевірки працівниками дозвільної системи УМВС України на Придніпровській залізниці 22.02.2013, в підрозділі були відсутні начальник СК-27 Отрішко О.В. та заступник начальника СК-27 Нехай Є.В. Начальник СК-27 Отрішко О.В. був відсутній в підрозділі 22.02.2013р. в зв'язку з тим, що він був вихідним, так як згідно телефонограми № 16 від 16.01.2013р. начальника Запорізького загону воєнізованої охорони Підлісного Є.П., що була видана на виконання телефонограми Управління Придніпровської залізниці від 16.01.2013 № Н/100А, згідно якої у зв'язку з падінням обсягів виконуваних робіт та відповідно зменшення грошових надходжень на залізницю, в лютому 2013 р. встановлюється режим неповного робочого часу: - для працівників з п'ятиденним робочим тижнем додаткові неробочі дні у лютому - 8, 15, 22. Крім того, згідно графіка чергувань керівного складу СК-27 на лютий 2013 р., узгоджений з начальником Запорізького загону воєнізованої охорони Підлісним Є.П., начальник СК-27 Отрішко О.В. з 20 по 24 лютого був вихідним. Що стосується заступника начальника СК-27 Нехая Є.В., то 22.02.2013 він зранку прибув до СК-27, так як був відповідальним по підрозділу. Але, ще до прибуття в СК-27 перевіряючих з МВС, поїхав у лікарню, де йому в той же день було надано лікарняний. Після виходу з лікарняного, Нехай Є.В. надав листок непрацездатності АВХ № 613981, згідно якого він перебував на лікарняному з 22.02.2013 по 27.02.2013. Керівництво Першого загону воєнізованої охорони на початку квітня 2013 р., після виходу позивача з лікарняного, на якому він перебував з 19.03.2013 по 29.03.2013, зажадало від нього письмових пояснень з приводу перевірки 22.02.2013р., які були надані позивачем та в яких він вказав, що була перевірка СК-27 співробітниками МВС, він перевірив їх посвідчення, впустив до вартового приміщення, до збройної кімнати не допустив, так як в підрозділі були відсутні начальник СК-27 Отрішко О.В. та заступник начальника СК-27 Нехай Є.В. Після того як працівники міліції пішли, позивач телефоном доповів про перевірку заступнику начальника Першого загону воєнізованої охорони по Запорізькому регіону Підлісному Є.П. та диспетчеру загону. Ознайомившись з його поясненнями, керівництво загону запропонувало йому переписати їх, на що позивач відмовився, так як ним пояснення відповідали дійсності. На початку квітня 2013 р. позивач пішов в чергову відпустку. Після виходу з чергової відпустки 16.05.2013 в м. Дніпропетровськ у відділі кадрів Першого загону воєнізованої охорони позивачем була написана заява про звільнення за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Цього ж дня його було ознайомлено з наказом начальника Першого загону воєнізованої охорони від 20.03.2013р. № 20/дст «Про накладення дисциплінарного стягнення» (копія наказу додається) (далі - Наказ). Згідно даного Наказу позивачу - начальнику відділення СК-27 Першого загону воєнізованої охорони [PERSON], за невиконання посадових обов'язків, відповідно до ст. 147 КЗпП, було оголошено догану. Також у відділі кадрів загону в м. Дніпропетровськ позивача наполегливо попросили підписатися в Наказі, що він з ним ознайомлений 20.03.2013. Але на його заперечення з приводу того, що в цей час він перебував на лікарняному і ніяк не міг бути ознайомлений з Наказом, позивачу повідомили наступне: «Хочеш щоб звільнили сьогодні (тобто 16.05.2013) і не треба було більше їздити в Дніпропетровськ, підписуй що ознайомлений з Наказом саме 20.03.2013». Що позивач і зробив. Далі позивач у позові зазначив, що під час його переведення з 01.02.2013р. на посаду начальника відділення СК-27 відокремленого структурного підрозділу «Перший загін воєнізованої охорони» ДП «Придніпровська залізниця», з посадовою інструкцією начальника відділення СК-27 відокремленого структурного підрозділу «Перший загін воєнізованої охорони» ДП «Придніпровська залізниця» його не ознайомлювали, а відповідно вона позивачем і не підписувалася. Таким чином позивач вважає, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку а не було; на позивача було накладено дисциплінарне стягнення - догана - не за порушення трудової дисципліни, а за невиконання посадових обов'язків, що не є одним й тим самим; дисциплінарне стягнення на позивача було накладено, коли він перебував на лікарняному; з посадовою інструкцією, що є обов'язковим кадровим документом, в якому зазначені посадові обов'язки конкретного працівника, його ніхто не ознайомлював; лише після накладення на позивача дисциплінарного стягнення, з нього було взято пояснення. Позивач просив суд визнати незаконним та скасувати пункт 3 наказу начальника відокремленого структурного підрозділу «Перший загін воєнізованої охорони» державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 20.03.2013 № 20/дст «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині оголошення начальнику відділення стрілецької команди 27 Першого загону воєнізованої охорони залізниці [PERSON] догани за невиконання посадових обов'язків, відповідно до ст. 147 КЗпП та зобов'язати відокремлений структурний підрозділ «Перший загін воєнізованої охорони» державного підприємства «Придніпровська залізниця» провести усі необхідні виплати до його заробітної плати, які не були здійснені в зв'язку з накладенням дисциплінарного стягнення, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Представник відповідача Державного підприємства «Придніпровська залізниця» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що 22.02.2013р. проведена перевірка порядку обліку, умов зберігання зброї та боєприпасів в СК-27 співпрацівниками ВГБ УМВС України на Придніпровській залізниці. В ході перевірки було встановлено, що в підрозділі на момент перевірки були відсутні начальник СК-27 Отрішко О.В. та заступник начальника СК-27 Нехай Є.В. Начальник варти [PERSON], по прибуттю співпрацівників міліції, на виконання вимог п. 9.7 Положення про придбання, перевезення, облік, зберігання та застосування вогнепальної зброї, боєприпасів до неї підрозділами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.12.2009 № 1336 перевірив та встановив прізвища осіб, які прибули, впустив перевіряючих в приміщення підрозділу, але про це не доповів нікому з посадових осіб, а саме: відповідальному по підрозділу заступнику начальника СК-27 Нехаю Є.В., начальнику підрозділу Отрішко О.В. та диспетчеру загону, чим порушив п.п. 1.6.1, 4.1.1 Керівництва з організації служби стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділів відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України затвердженого наказом Укрзалізниці від 28.12.2005 № 003-Ц/ДСК (далі - ЦУО - 0029). Далі представник відповідача пояснив суду, що згідно з п. 5.2 Посадової інструкції начальника відділення стрілецької команди № 27 [PERSON], останній повинен знати, зокрема, Керівництво з організації служби стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділів відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України (ЦУО - 0029). Відповідно до п. 4.1.1 ЦУО - 0029 начальник варти зобов'язаний, зокрема, доповідати начальнику підрозділу, а в нічний час - диспетчеру загону про стан оперативного становища на ділянці обслуговування. Згідно з п. 1.6.1 ЦУО - 0029 працівники стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділів воєнізованої охорони зобов'язані, зокрема, сумлінно відноситись до виконання службових обов'язків, дотримуватись вимог законодавства України, цього Керівництва, чинних нормативних актів із питань забезпечення збереження вантажів при перевезенні, матеріальних цінностей та майна залізничних підприємств, охорони об'єктів, здійснення контролю за дотриманням вимог пожежної безпеки. В порушення вимог вищевказаних норм ЦУО - 0029 [PERSON] не доповів керівництву підрозділу, диспетчеру загону про прибуття перевіряючих співпрацівників ВГБ УМВС України на Придніпровській залізниці, що в свою чергу призвело до порушення нормального виробного процесу відносно перевірки кімнат зберігання зброї та боєприпасів в СК-27. Також, слід звернути увагу на те, що порушення трудової дисципліни з боку Позивача підтверджується поясненнями Нехая Є.В. від 13.03.2013. В подальшому керівництво Управління МВС України на Придніпровській залізниці звернулось до керівництва Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з поданням від 01.03.2013 № 367/3 в якому зазначено, що співпрацівникам ВГБ УМВС України не представилось можливим провести перевірку кімнат зберігання зброї на предмет обліку та умов зберігання відомчої вогнепальної зброї. Сталося таке, як вказано вище, внаслідок неналежного виконання посадових обов'язків [PERSON] Далі представник відповідача пояснив суду, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства В бездіяльності Позивача, а саме у несповіщенні керівника підрозділу, диспетчера загону про прибуття перевіряючих у підрозділ, вбачається порушення трудової дисципліни. На виконання вимог ст. 149 КЗпП України керівництвом Першого загону воєнізованої охорони були витребування пояснення у Позивача. В своїх поясненнях від 14.03.2013, Позивач зазначив, що він сповістив начальника СК-27, про те, що прибували працівники ВГБ УМВС України на Придніпровській залізниці для перевірки збройних кімнат, тобто Позивач не заперечує ту обставину, що він був зобов'язаний сповістити керівництво підрозділу, диспетчера загону про прибуття перевіряючих, але зробив це після їх вибуття. Своєчасне повідомлення Позивачем керівництва підрозділу, диспетчера загону про прибуття перевіряючи надало б змогу оперативно вирішити питання щодо прибуття перевіряючи та допустити їх до для перевірки кімнат для зберігання зброї. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved