Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі: ПриватБанк) звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37197.60 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.07.2006 року [PERSON] (далі - Відповідач) 14.07.2006 року отримала кредит у розмірі 5400.00 грн. у вигляді встановленої кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Представник позивача направив на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, вимоги позовної заяви підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 14.07.2006 року [PERSON] в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») заповнила заяву на отримання кредитної картки «Універсальна» (а.с. 8). Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг (а.с.9), договір складається із заяви, пам'ятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг та тарифів. Умови та правила надання банківських послуг, на які посилається позивач (а.с. 9-12), не підписані відповідачем та не містять у собі дані про ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг. Заява [PERSON] до банку про надання їй кредиту не свідчить про розмір кредиту,який відповідач отримав і в матеріалах справи такі докази відсутні, а також відсутні докази про отримання відповідачем платіжної картки «Універсальна». Крім того, заява і умови та правила надання банківських послуг, самі по собі не підтверджують розмір отримання відповідачем кредиту і його ознайомлення зі своїми зобов'язаннями за договором , а також не містять у собі умов надання кредитних коштів. Разом із тим з матеріалів справи вбачається,що між сторонами склались кредитні правовідносини, але їх початок і коли саме правовідносини між сторонами припинились позивачем ненаведено, а також і ненадані відповідні докази. Позивачем не надані суду докази того, які зобов'язання , у якому розмірі і на яких умовах при укладанні кредитного договору відповідач взяв на себе , а також того,що він не виконав у цих зобов'язанях. Оскільки позивачем у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надані суду докази щодо наявності невиконаних зобов'язань [PERSON] перед позивачем на час звернення позивача до суду, розмір заборгованості не обґрунтований, підстав для задоволення позовних вимог немає, тому суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог і про відмову у їх задоволенні, здійснених у відповідності до ст.ст.10,60, 11 ,212 ЦПК України в межах заявлених вимог і наданих доказів. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд не вирішує питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору, оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed