Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали та показали, що колишня дружина позивача [PERSON] – [PERSON] в стані неосудності в наслідок психічного захворювання 19.05.2011 року вчинила вбивство їхньої малолітньої доньки Надії, [INFO], що доведено постановою Краматорського міського суду від 20.09.2011 року про застосування до [PERSON] примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом, де остання перебуває по цей час. Рішенням Краматорського міського суду від 19.10.2011 року [PERSON] було визнано недієздатною та рішенням того ж суду від 01.06.2012 року опікуном над неї призначено її матір [PERSON] Внаслідок смерті доньки позивачу була завдана тяжка душевна травма, змінився звичайний уклад його життя, з’явилося недосипання, апатія, пропав апетит та інтерес до життя. Свої моральні страждання, завдані злочином [PERSON], позивач оцінює в 100 000 грн. На підставі ст.1184 ч.1 ЦК України позивач вважає, що ця моральна шкода, завдана йому діями недієздатної [PERSON], повинна буди відшкодована її опікуном відповідачкою [PERSON] Представники позивача [PERSON] просять суд позов свого довірителя задовольнити. У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] – [PERSON] проти позову заперечував та показав, що статус та обов’язки опікуна у відповідачки виникли значно пізніше ніж [PERSON] було скоєно вбивство своєї доньки. На момент злочину [PERSON] не була визнана за рішенням суду недієздатною та опікуна не мала. Просить в позові відмовити. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] проти позову заперечувала, підтримала виступ свого представника та просила суд в позові відмовити. Суд, вислухавши учасників по справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Так, судом встановлено, що подружжя [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 11.10.2003 року (а.с.7). Від шлюбу у останніх народилася донька Надія, [INFO] (а.с.5), яка померла 19.05.2011 року (а.с.6). Смерть дитини сталася в результаті її вбивства матір’ю [PERSON], яка в наслідок психічного захворювання перебувала у стані неосудності, що доведено у кримінальній справі №1-590/2011 постановою Краматорського міського суду від 20.09.2011 року про застосування до [PERSON] примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом, де остання перебуває по цей час. Постанова набрала законної сили 06.10.2011 року. (а.с.8-10). На момент скоєння вбивства 19.05.2011 року, відносно [PERSON] судового рішення про визнання її недієздатною не малося та остання опікуна не мала. Недієздатною [PERSON] була визнана за рішенням Краматорського міського суду від 19.10.2011 року, яке набрало чинності 01.11.2011 року. (а.с.17) Опікуном останньої була призначена її матір [PERSON] рішенням Краматорського міського суду від 01.06.2012 року, яке набрало чинності 12.06.2012 року (а.с.11) Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється зокрема над фізичними особами, визнаними недієздатними. Згідно ст.60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування з дотриманням ст.ст.63, 64 ЦК України. Після набрання рішення суду в законну силу опікун наділяється правами та обов’язками, передбаченими ст.67 ЦК України. Згідно ст.1184 ч.1 ЦК України шкода, завдана недієздатною фізичною особою, відшкодовується опікуном або закладом, який зобов'язаний здійснювати нагляд за нею, якщо він не доведе, що шкода була завдана не з його вини. Обов'язок цих осіб відшкодувати шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, не припиняється в разі поновлення її цивільної дієздатності. З огляду на вказане, статус опікуна [PERSON], який надав їй права та обов’язки згідно ст.67 ЦК України, відповідачка [PERSON] отримала на підставі рішення Краматорського міського суду від 01.06.2012 року, яке набрало чинності 12.06.2012 року. За дії, вчинені [PERSON] в стані неосудності 19.05.2011 року, відповідачка [PERSON], як опікун, відповідальності не несе, оскільки опікуном на той час не була, тобто шкода, завдана діями [PERSON], була завдана не з вини відповідачки [PERSON] Таким чином, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди слід відмовити за його необґрунтованістю. Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed