Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Виконкому Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві, просила суд визнати за нею, [PERSON] право власності на нерухоме майно - реконструйовану квартиру, розташовану в [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула просила суд справу розглядати без її участі на задоволенні позовних вимог наполягала. Представник відповідача в судове засідання не прибув просив суд справу розглядати без їх участі при прийняті рішення поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON], є власником квартири відповідно до договору купівлі продажу від 22 червня 2010 року, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. За час мешкання в даній квартирі нею було частково переобладнано квартиру, а саме побудовано балкон який відображений в технічному паспорті як самовільно збудоване приміщення. З метою поліпшення своїх житлових умов позивачем було здійснено переобладнання житлового приміщення, однак дозволу на проведення реконструкції не отримувала, а тому позбавлена права зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на зазначене майно. Згідно рішення Кременчуцької міської СЕС від 23.03.2011 року не заперечує проти самовільно прибудованої веранди та перепланування квартири. Згідно висновку Управління держтехногенбезпеки у Полтавський області Кременчуцького міського відділу протипожежного стану порушень вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлено. Згідно Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект» про можливість виконати реконструкцію веранди. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2/9-11 спорудження веранди виконане у відповідності з вимогами Державними будівельних норм і нормативних актів для будівництва, конструктивні елементи знаходяться в задовільному стані та прибудована веранда придатна до подальшої експлуатації. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на створене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень є рішення судів, що набрали законної сили. За таких обставин, суд вважає за можливе визнання за [PERSON], право власності на нерухоме майно розташованої в [ADDRESS].

Outcome: approved