Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

КС «Подільський експрес-кредит» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Позов мотивовано тим, що 06 лютого 2008 року між Кредитною Спілкою "Подільський експрес-кредит" та [PERSON] було укладено договір №140 від 06.02.2008 року про надання позички в розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. терміном на дванадцять місяців з 06 лютого 2008 року по 06 лютого 2009 року. Відповідно до умов договору кредиту, кредитна спілка виконала свої зобов'язання з надання кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером №59 від 06 лютого 2008 року. 06 лютого 2008 року на забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки №224Ж, за яким [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON]. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом [PERSON]не виконувала, графіку не дотримувалася, суми, що від неї надходили, вистачало тільки на оплату відсотків згідно п.2.7. Договору. Після довготривалої перерви, 28 листопада 2011р. [PERSON] поновила проплати, спілка пішла їй на зустріч та прийняла рішення спрямовувати суми, що надходять, не тільки на відсотки, а і частково на тіло. Позичальник зобов'язався щомісячно сплачуватиме не менш 500,00 грн.. [PERSON] домовленості не дотримувалася, тому згідно п.2.8 договору кредиту, рішенням Кредитного комітету їй було нараховане подвійні відсотки. З серпня 2012р. жодного платежу від [PERSON] не надходило. Станом на 08 липня 2013 року по договору кредиту №140 від 06 лютого 2008р. виникла заборгованість у розмірі 4547 грн. 11 коп. (чотири тисячі п'ятсот сорок сім грн. 11 коп.) .) в тому числі тіло кредиту 1041 грн. 20 коп. (одна тисяча сорок одна грн. 20 коп.) і відсотки в розмірі 3505 грн. 91 коп. (три тисячі п'ятсот п'ять грн. 91 коп.), що підтверджується розрахунком боргу і карткою платежів. Наведені обставини й стали підставою звернення позивача до суду з вказаним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача у своїй заяві не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. 06 лютого 2008 року між Кредитною Спілкою "Подільський експрес-кредит" та [PERSON] було укладено договір №140 від 06.02.2008 року про надання позички в розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. терміном на дванадцять місяців з 06 лютого 2008 року по 06 лютого 2009 року. Відповідно до умов договору кредиту, кредитна спілка виконала свої зобов'язання з надання кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером №59 від 06 лютого 2008 року. 06 лютого 2008 року на забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки №224Ж, за яким [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON]. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом [PERSON]не виконувала, графіку не дотримувалася, суми, що від неї надходили, вистачало тільки на оплату відсотків згідно п.2.7. Договору. Після довготривалої перерви, 28 листопада 2011р. [PERSON] поновила проплати, спілка пішла їй на зустріч та прийняла рішення спрямовувати суми, що надходять, не тільки на відсотки, а і частково на тіло. Позичальник зобов'язався щомісячно сплачуватиме не менш 500,00 грн.. [PERSON] домовленості не дотримувалася, тому згідно п.2.8 договору кредиту, рішенням Кредитного комітету їй було нараховане подвійні відсотки. З серпня 2012р. жодного платежу від [PERSON] не надходило. Станом на 08 липня 2013 року по договору кредиту №140 від 06 лютого 2008р. виникла заборгованість у розмірі 4547 грн. 11 коп. (чотири тисячі п'ятсот сорок сім грн. 11 коп.) .) в тому числі тіло кредиту 1041 грн. 20 коп. (одна тисяча сорок одна грн. 20 коп.) і відсотки в розмірі 3505 грн. 91 коп. (три тисячі п'ятсот п'ять грн. 91 коп.), що підтверджується розрахунком боргу і карткою платежів. Відповідно до п.1.1. договору кредиту кредитна спілка надала Позичальнику кредит на засадах строковості, зворотності та платності. Згідно з п.1.3. Позичальник зобов'язувався сплачувати в строки, не пізніше останнього робочого дня місяця, частину кредиту та відсотки, які розраховуються зі ставки в 60 (шістдесят) відсотків річних від несплаченої суми кредиту за кожен день його використання. Ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; Ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; Ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно п.2.8. договору кредиту, при порушенні строків сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, Позичальник сплачує відсотки у подвійному розмірі від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved