Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя. Посилалась на те, що з 27 жовтня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] [INFO] у них народився син - [PERSON] та [INFO] [PERSON]. Під час шлюбу ними було набуто спільне майно - транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER]. Проте відповідач [PERSON] без її згоди здійснив реалізацію вказаного транспортного засобу. Вважає, що такими діями відповідача було порушено її право як співвласника, тому просила суд стягнути з відповідача на її користь 32 408 грн. в рахунок грошової компенсації за половину вартості автомобіля та судовий збір у розмірі 324 грн. 08 коп. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали. [PERSON] пояснив, що вказаний автомобіль був придбаний за кошти його батьків, оскільки вони продали свій автомобіль, а гроші віддали йому (відповідачеві) для придбання нового. На даний час автомобіль проданий, оскільки його технічний стан був вже досить поганий, а автомобіль потребував капітального ремонту. Крім того, не погоджувався із вартістю автомобіля, вказаною у висновку спеціаліста, вважаючи її значно нижчою. Вказував, що нещодавно віддав позивачці близько 4000 грн. на лікування доньки. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що на даний час відсутній предмет спору, адже транспортний засіб продано, отже й ділити нічого. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 27 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції (а.с.7). Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] (а.с.8-9). Згідно вимог ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Так, під час шлюбу 16 квітня 2008 року сторонами по справі було придбано автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак [NUMBER]. Разом з тим, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довідки начальника УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 27.08.2013 року, спірний автомобіль був зареєстрований на відповідача [PERSON].(а.с.10,40). Статтею 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджається майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Однак, в порушення вказаної вище норми закону, відповідачем [PERSON] було відчужено згаданий вище автомобіль, що підтверджується довідками УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, а також не заперечується самим відповідачем (а.с.39,40). Відповідно до ч.1 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.69 СК України). Питання визнання майна спільною сумісною власністю подружжя розглянуті також у Постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року (надалі Постанова). Так, пунктом 30 згаданої Постанови передбачено, що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК України. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі Вартість майна, що підлягає поділу (зазначає п.22 Постанови), визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно звіту №284/13 від 12 липня 2013 року про оцінку ринкова вартість легкового автомобіля, марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак [NUMBER] на дату проведення оцінки становить 64 815 грн. (а.с.54-64,68). Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про те, що автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. [NUMBER] є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, який відповідач [PERSON] відчужив без згоди позивачки, а тому з нього необхідно стягнути на користь позивачки [PERSON] 32 408 грн. 00 коп. в рахунок поділу майна подружжя. При цьому суд не бере до уваги покази свідка [PERSON], оскільки у судовому засіданні було встановлено, що він є майстром по ремонту автомобілів, а отже не наділений повноваженнями надавати чи спростовувати будь-які висновки щодо вартості майна. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивачка також підлягає стягненню судовий збір, понесений останньою у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved