Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис Хрустальний", з урахуванням уточнень просить суд визнати угоду недійсною із застосуванням до спірних правовідносин реституції, а також відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач проявила бажання придбати квартиру у новобудові і з цього приводу звернулася до відповідача. 27 грудня 2010р. між нею та відповідачем ТОВ „Культурний центр „Мис Хрустальний" в особі директора Карпова О.С. був укладений договір №56 про дольову участь у будівництві приміщення (квартири), загальною вартістю 2123728,00 грн. та загальною площею 138,69 кв.м., відповідно до додатку №1. В рахунок виконання умов договору позивач передала представнику відповідача відповідно до розписки кошти у розмірі 525511,24 грн. У подальшому позивачу стало відомо, що будівництво багатоквартирного об'єкту нерухомості призупинено. Позивач вважає, що відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим просить визнати його недійсним. В судове засідання позивач, представник позивача не з'явилися, представник надав до суду заяву про розгляд справу без їх участі, будучи присутнім в судових засіданнях представник підтримував позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача Дубовіс О.Б. в судове засідання не з'явився, у засіданнях, що відбувалися раніше, зазначив, що особа [PERSON], який отримав кошти в рахунок виконання умов договору і на якого посилається позивач в ТОВ „Культурний центр „Мис Хрустальний" не працює і відомостей, що він колись працював і ким у відповідача немає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ „Мис Хрустальний" в особі директора Карпова О.С. та [PERSON] був укладений 27 грудня 2010 року договір № 56 поруки та дольової участі у будівництві, за яким відповідач зобов'язався виконати будівництво приміщення, площею 138,69 кв.м., що знаходиться в комплексі розташованого за адресою: [ADDRESS], а позивач, як учасник зобов'язався здійснювати фінансування будівництва приміщення у розмірі, відповідно до додатку №1. З цього договору вбачається, що відповідач будує комплекс - спортивно-оздоровчий, культурно-розважальний комплекс з вбудованими приміщеннями культурно-битового призначення і інженерними мережами, котрий буде розташований за адресою: [ADDRESS]. Приміщення - нежитлове приміщення, котре буде знаходитись в комплексі на позначці 13,200 на 7 поверху (Додаток №3), згідно ТЕО і проектної документації, в яких вказані його точне розташування в комплексі, проектна планування і цільове призначення. Загальна площа приміщення попередньо складає 138,69 кв.м. в тому числі тераса 10,58 м.кв. Загальна площа приміщення повинна бути уточнена після проведення обмірів БТІ. З розписки видно, що 28 грудня 2010 р. позивач передала [PERSON], який виступає від імені і за дорученням ТОВ КЦ „Мис Хрустальний" перший внесок в рахунок виконання умов укладеного договору у розмірі 525 511,24 грн. Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Виходячи з положень наведених статтей, позивач, як доказ придбання квартири прикладає розписку про передання коштів в рахунок виконання умов договору від 27.12.2010р., який не передбачає будівництво багатоквартирного об'єкту нерухомості. Даний договір стосується будівництва комплексу - спортивно-оздоровчий, культурно-розважальний комплекс з вбудованими приміщеннями культурно-битового призначення і інженерними мережами. В той же час зазначений договір не містить відомостей про будівництво квартири, як це зазначає позивач. Крім того, доказів в розумінні ст.60 ЦПК України про отримання [PERSON] коштів в рахунок виконання умов договору зазначених у розписці та відомостей його представництва ТОВ КЦ "Мис Хрустальний" позивачем та іншими учасниками також не надано. Таким чином, суд вважає, посилання позивача не є доведеними та не підтверджені належними доказами, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст. 16, 203,215,216 ЦК України,

Outcome: dismissed