overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Гавиноською сільською радою Красноокнянського району Одеської області 02.01.2005р., актовий запис №01, посилаючись на те, що продовження подружніх стосунків суперечить її волі. Від даного шлюбу в них є діти [PERSON], [INFO]. народження, [PERSON], [INFO]. народження, [PERSON], [INFO] народження, які проживають біля матері і спорів щодо їх місця проживання між ними немає. На даний час вона бажає розірвати шлюб по тій причині, що їхня сім'я розпалась, разом вони не проживають і не намагались відновити шлюбні відносини. Під час сумісного проживання, між ними виникали часті конфлікти, що перешкоджали нормальному існуванню сім"ї. Між подружжям втрачено почуття поваги та любові один до одного, а тому збереження такої сім'ї, на думку позивачки, є неможливим та недоцільним. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях позивачка наполягала на своїх вимогах, та просила залишити їй прізвище «[PERSON]», а відповідач позов повністю визнав, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 24 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем за актовим записом № 314. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач розірвати шлюб в органах відділу реєстрації актів цивільного стану не бажає. Сімейні відносини припинені з березня 2012 року, спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів. Майновий спір буде вирішуватися пізніше. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 314. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, на примирення не згодні, спору про майно не заявляють. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 28 квітня 2007 року Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 58. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачкою та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідач живе з окремо. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з січня 2013 року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності, про що подала відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 061943, виданого 28 квітня 2007 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у Мерефянській міській раді Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 58 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5). На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде, між ними досягнуто згоди про утримання дитини. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 24 вересня 1991 року Васищівською селищною радою Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 34. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачкою та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з грудня 2012 року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії IV-ВЛ № 250249, виданого 24 вересня 1991 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у Васищівській селищній ради Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 34 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 4-6). На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде, між ними досягнуто згоди про утримання дитини. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просив суд встановити факт родинних відносин з [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] послався на те, що [PERSON] є його батьком, а метою встановлення даного факту є отримання від нього спадщини. У судовому засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі. Заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню, з огляду на наступне. У відповідності до показань допитаного в судовому засіданні заявника, а також згідно поданих ним свідоцтва про народження, копії паспортних даних [PERSON] є батьком [PERSON]. У паспорті та свідоцтві про народження допущена помилка в частині перекладу прізвища з російської на українську мову, що унеможливлює оформлення спадщини після смерті [PERSON] Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Встановлено, що факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, тому що від його встановлення залежить в подальшому отримання спадщини від [PERSON] Оцінивши подані докази, суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Танської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] і після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS]. Зважаючи на те, що ще при житті мати позивача склала заповіт, що був посвідчений Танською сільською радою Уманського району Черкаської області, яким заповіла все належне їй майно своєму синові [PERSON], позивач фактично прийняв спадщину та почав нею користуватися, але в силу своєї юридичної необізнаності вчасно не звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, крім того, на той час в нього був брак коштів, оскільки у зв'язку зі станом здоров'я він вимушений був постійно проходити стаціонарне, санаторно-курортне профілактичне лікування, що тягло за собою значні фінансові витрати. На даний час у позивача виникла необхідність в оформленні отриманої ним спадщини та отримання правовстановлюючих документів та оскільки іншим шляхом дане питання вирішити неможливо, з даним позовом він вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] повністю підтримав поданий [PERSON] позов, дав пояснення аналогічні викладеному в ньому та просив їх задовольнити. Представник відповідача Кифорук І.Д. - сільський голова села Танське Уманського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, згідно якої визнав пред'явлені позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення та просив справу розглядати у його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, прийнявши до уваги письмову заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] і після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS]. Зважаючи на наявність заповіту, що був складений матір'ю позивача ще при житті, посвідчений Танською сільською радою Уманського району Черкаської області, яким вона заповіла все належне їй майно своєму синові [PERSON], тобто позивачеві, він фактично прийняв спадщину та почав нею користуватися, але в силу своєї юридичної необізнаності вчасно не звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, крім того, на той час в нього був брак коштів, оскільки у зв'язку зі станом здоров'я він вимушений був постійно проходити стаціонарне, санаторно-курортне профілактичне лікування, що тягло за собою значні фінансові витрати. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року позов [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON] та зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволені частково; визнано за [PERSON], малолітнім [PERSON], [PERSON] в порядку спадкування за законом після [PERSON] право власності на 1/15 частину квартири [ADDRESS] за кожним; ухвалено вселити [PERSON] та малолітнього [PERSON] в квартиру [ADDRESS]; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року цивільну справу повернуто до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Позивач та представник позивача в судовому зсіданні клопотали про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], який одночасно є позивачем за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON], та представник [PERSON] також клопотали про розподіл судових витрат пропорційно задоволеним вимогам з ухваленням про це додаткового рішення. Інші особи, які беруть участь у справі [PERSON], [PERSON], Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, виконавчий комітет Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, Індустріальний РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання ухвалення додаткового рішення у відсутності цих осіб згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з мотивувальної частини рішення, судом вирішено питання розподілу судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам, та наведений висновок про віднесення на рахунок відповідача за первісним позовом сплаченого позивачем [PERSON] судового збору в сумі 214,60 грн. та відмову у задоволенні позовної вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн., разом з тим в резолютивній частині рішення не зазначений порядок розподілу судових витрат, у звязку з чим належить ухвалити додаткове судове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, відповідач ображав позивачку в присутності дітей та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого сторони припинили сімейно шлюбні відносини з січня 2010 року, на даний час проживають окремо. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх синів: Іллю [INFO], Гліба [INFO], Івана [INFO]. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити, а також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати, про що надав заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх синів, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 01.11.2013 року контролерами Північної групи по ОПС була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: м. Запоріжжя, пр..Леніна, 26, кв.78, де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковим лічильником та комутація з побутовою електроустановкою. Порушення виконане приховано, про що був складений відповідний акт. Згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії у сумі 2816,75 грн. за 365 дня. Вказану суму та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що її квартира є комунальною. В липні 2010 року син їй повідомив, що сусіди втручалися в роботу лічильника. В листопаді прийшли перевіряючи та виявили порушення. Чому з липня до листопада 2010 року знаючи про порушення. Не зверталася до позивача пояснити не змогла. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до акту № 00113681 складеного 01.11.2010 року контролерами Північної групи по ОПС, за адресою: м. Запоріжжя, пр..Леніна, 26, кв.78 встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковим лічильником та комутація з побутовою електроустановкою. Згідно з п.п. 3.1, 3.4, 3.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії за вказаним актом у сумі 2816,75 грн. за 365 дня. Відповідно до п. 48 „Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований, доведений і тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 13.01.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою . Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] . Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини з 2011 року , позивач вважає, що сімя розпалась. Відповідачка проти позову не заперечувала та не оспорювала доводи позивача, що підтверджується письмовою заявою в матеріалах справи. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 13.01.2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] ,[INFO] . Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved