Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з вимогами про позбавлення його батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO], вказавши, що відповідач ухиляється від обовязків по вихованню дитини, аліменти не сплачує, жодної допомоги на утримання дитини не надає, життям дитини не цікавиться, участі у вихованні сина не приймає, з дитиною не спілкується тривалий час. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. До обґрунтування позову додала, що відповідач уникає спілкування та побачень з дитиною з березня 2009 року. Коли бачить сина у селищі робить вигляд, що дитини не знає. Матеріально дитину не підтримує, навіть не вітає з днем народження. У випадку виникнення необхідності отримання від відповідача, як від батька дитини, дозволу на відвідання дитиною дитячого психолога, виїзду на лікування, тощо, відповідач усіляким чином намагається відмовити від надання цих дозволів. Така поведінка відповідача суттєво шкодить інтересам дитини, створює перешкоди в його лікуванні та оздоровленні. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вважав за потрібне їх задовольнити. Представник служби у справах дітей Ріпкинської райдержадміністрації при вирішенні спору поклалася на розсуд суду. Представник органу опіки і піклування Замглайської селищної ради голова селищної ради підтримав позовні вимоги. Пояснив, що дійсно, наскільки йому відомо, відповідач ухиляється від участі у вихованні та утриманні дитини. До нього зверталася позивачка за допомогою в отриманні дозволу відповідача, як батька дитини, на відвідання дитиною лікаря-психолога. Відповідач особисто йому - голові селищної ради - казав, що не вважає [PERSON] своєю дитиною, тому жодної участі у його вихованні та утриманні приймати не збирається. Відповідач в судові засідання не зявився, копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також повістки про виклик у судове засідання, направлених йому за адресою зареєстрованого місця проживання, не отримав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьком малолітнього [PERSON], [INFO], є [PERSON] - відповідач по справі. З довідки, виданої виконавчим комітетом Замглайської селищної ради встановлено, що [PERSON] проживає разом з матірю позивачкою по справі. ( а.с.9) З характеристики на [PERSON] виданої виконавчим комітетом Замглайської селищної ради, вбачається, що він зовсім не займається вихованням та утриманням сина [PERSON], не піклується про нього, не виконує батьківські обовязки. На території селищної ради не проживає. Відсутність участі у вихованні дитини [PERSON] з боку батька відповідача по справі підтверджується також даними викладеними у характеристиці на учня [INFO], виданої директором Ріпкинської ЗОШ № 2 (а.с.10, 12) 18.04.2013 року виконавчим комітетом Замглайської селищної ради було прийнято рішення № 14, а також 02.10.2013 року висновок органу опіки і піклування Замглайської селищної ради, про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. ( а.с.11) Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виховання, утримання свого неповнолітнього сина, тобто свідомо нехтує виконанням своїх батьківських обовязків, що є підставою для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON]. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved