Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Посилаючись на те, що [PERSON] не виконав умови контракту надання навчальних послуг [PERSON] державним університетом ім. П. Могили, у зв’язку з чим заборгував 800 грн. представник позивача звернувся до суду з цим позовом. Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте 29.11.2013 року направив суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.23). Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином (а.с.22), заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило. За таких обставин, суд зі згоди позивача вважає за можливе відповідно до положень ст. 224 ЦПК України розглянути справу у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги думку позивача викладену ним у письмовій заяві, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 16 вересня 2012 року між [PERSON] державним університетом ім. П. Могили та [PERSON] був укладений контракт №701/12, згідно якого університет в особі ректора [PERSON] надає послуги по отриманню базової вищої освіти в інституті післядипломної освіти за заочною формою навчання за спеціальністю «Правознавство» протягом 2012-2-14 років, а студент здійснює вчасну і повну оплату відповідно кошторису витрат на надання навчальних послуг однорічного навчання в [PERSON] державному університеті ім. П. Могили, визначених на момент сплати (а.с.4). Наказом від 18.09.2012 року №25-СД відповідач по справі з 18.09.2012 року був зарахований [PERSON] державним університетом ім. П. Могили студентом третього курсу заочної форми навчання (а.с.6). 01.03.2013 року [PERSON] був відрахований зі складу студентів 358 групи спеціальності «Правознавство» по Інституту післядипломної освіти за невиконання графіку навчального процесу та порушення умов контракту, відповідно до наказу від 13 березня 2013 року за №133-СД (а.с.8). Пунктом 1 ч.1 ст. 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема розірвання контракту. Відповідно до п. 4.6 контракту термін дії контракту визначається датою наказу про зарахування та датою наказу про відрахування студента. Із вищевказаного вбачається, що оскільки 13 березня 2013 року наказ про відрахування відповідача [PERSON] державним університетом ім. П. Могили був винесений, то дія контракту 13 березня 2013 року припинилася, тому позовні вимоги позивача про розірвання контракту задоволенню не підлягають. До матеріалів справи представником позивача на підтвердження наявності заборгованості у [PERSON] долучена довідка (а.с.10), яка складна поверхнево, без зазначення коли відповідачем по справі було здійснено проплату за контракт, за який термін навчання контракт оплачений та за який термін він не розрахувався. Із вказаної довідки не можливо зробити висновок, за який період виникла заборгованість у сумі 800 грн. Відповідно до п.п. 4.1 4.7 контракту [PERSON] зобов’язався здійснювати оплату контракту кожні півроку рівними частинами до річної вартості контракту по 4000 грн. за 2012 – 2013 р. Відповідно до п. 4.6 термін дії контракту визначається датою наказу про зарахування та датою наказу про відрахування студента. Нарахування вартості навчання студента здійснюється відповідно терміну навчання. Так, відповідно до довідки [PERSON] державного університету ім. П. Могили [PERSON] сплачено 4000 грн., проте не вказано за які пів року, та яким чином була здійснена проплата контракту, що за ним виникла заборгованість у розмірі 800 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 3 ст. 60 ЦПК України закріплено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Представник позивача до суду не з’явився, тим самим позбавив себе права надати належні докази. Матеріалами справи наявності заборгованості у [PERSON] перед [PERSON] державним університетом ім. П. Могили у розмірі 800 грн. не підтверджено, тому позовні вимоги представника позивача про стягнення зі [PERSON] заборгованості у розмірі 800 грн. на користь [PERSON] державного університету ім. П. Могили не підлягають.

Outcome: dismissed