Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

В вересні 2013 року ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 4580,00 грн., як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а також 229,40 грн. судового збору. Рішенням Загальних зборів акціонерів від 20 квітня 2011 року ВАТ УСК «Дженералі Гарант» було перейменовано в ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО». Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 квітня 2010 року між [PERSON] та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гаран» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом №19G-0336928. Зазначеним договором було застраховано автомобіль «Ауді» державний номерний знак [NUMBER]. Страхування проводилось згідно з правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО №119). 01 червня 2010 року на вулиці Вернадського-Депутатська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Хонда» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2010 року справа № 3-4183/2010 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Внаслідок вищезазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «Ауді»,державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON]. З метою визначення вартості матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля Центральна філія ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» замовила у ТОВ «Естімейт» проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу. Згідно звіту №5800 від 21.06.2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу склав 6543,96 грн. ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатила страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника у сумі 4580,00 грн. Понесені ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» витрати страхового відшкодування підтверджуються платіжними дорученнями №1064 від 03.12.2010 року, які позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з»явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є розписка. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 01 червня 2010 року на вулиці Вернадського-Депутатська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Хонда» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2010 року справа № 3-4183/2010 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП (а.с.6). Судом встановлено, що відповідно звіту №5800 від 21 червня 2010 року складеного ТОВ «Естімейт», вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу в результаті ДТП склав 6543,96 грн. (а.с. 13-18). ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатила страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 4580,00 грн., згідно платіжного доручення №1064 від 03.12.2010 року (а.с. 11). Таким, чином сума витрат ЦФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на виплату страхового відшкодування складає: 4580,00 грн .- матеріальне відшкодування. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 статті 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що до позивача перейшло право вимоги, яке власник пошкодженого автомобіля має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі зазначеного,

Outcome: approved