Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

В своєму позові публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» посилається на те, що відповідно до укладеного договору 209540_cred від 20.02.2008 року [PERSON] 20.02.2008 року отримав кредит у розмірі 3000,00 доларів США на термін до 19.02.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов’язань за вказаним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим, станом на 21.04.2013 року має заборгованість в сумі 4861,05 доларів США, яка складається з наступного: 1713,07 доларів США – заборгованість за кредитом; 3147,98 доларів США – заборгованість по відсотках за користування кредитом. Зобов’язання за вказаним договором забезпечено договором поруки №209540 від 20.02.2008 року укладеним з поручителем – [PERSON]. Вимога, що була пред’явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов’язання, залишена без задоволення. Просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON], в солідарному порядку, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №209540-cred від 20.02.2008 року в сумі 38839,79 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить розглянути справу у його відсутності, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20809,22 грн. за кредитним договором 209540_cred від 20.02.2008 року та судові витрати. Дає згоду на проведення заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з‘явилися, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин та у відповідності до ст. 224-226 ЦПК України визнано за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З досліджених доказів даної справи судом встановлено, що відповідачі неналежно виконували свої зобов’язання по укладеному з позивачем кредитному договору 209540_cred від 20.02.2008 року, внаслідок чого допустили заборгованість у сумі – 20809,22 грн. З доданого до позовної заяви письмового розрахунку заборгованості судом встановлено, що свої зобов’язання, передбачені договором, відповідач не виконував, тобто допускав порушення строків та розмірів внесення кредитних платежів, та, як наслідок, ріст заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. З досліджених доказів даної справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] неналежно виконував свої зобов’язання по кредитному договору, внаслідок чого допустив заборгованість по сплаті кредиту. Відповідачка [PERSON], як поручитель, на вимогу позивача заборгованість відповідача [PERSON] не погасила. Виходячи з цього, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів частини позики, що залишилася та пені, що нарахована за порушення грошових зобов’язань. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідачів солідарно на користь позивача понесених судових витрат. На підставі ст. ст. 526,527,530,536, 554,1048, 1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved