Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

25.11.2013 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа УПФ України в Хотинському районі Чернівецької області. Просить встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], проживаючому в [INFO], архівних довідок № 1/250, від 04.11.2013р. та № 1/125а від 04.11.2013 року з додатковою ксерокопією на 1 аркуші, виданих комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» про його трудовий стаж, вихододні та заробіток, в яких він вказаний за прізвищем «Сворожінський Володимир Васильович» Посилалась, на те, що він народився 19 лютого 1970 року в с. Владична Хотинського району Чернівецької області і був вказаний за прізвищем «Сворожинський Володимир Васильович». За своє життя він працював на різних роботах. З січня 1991 року по 2000 рік він працював в колгоспі «Росія» с.Ширівці Хотинського району Чернівецької області. В зв'язку з реорганізацією, колгосп «Росія» був перетворений в спілку селян «Діброва», а потім в товариство з обмеженою відповідальністю «Діброва», що підтверджується трудовою книжкою. Однак, в документах архівного фонду спілки селян «Діброва» він вказаний за прізвищем «Сворожінський Володимир Васильович». По якій причині виникла така помилка в написанні його прізвища невідомо. В зв'язку з розбіжністю в написанні його прізвища, неможливе призначення пенсії по інвалідності , так як управління пенсійного фонду йому відмовляє, тому змушений звернутись до суду. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити заяву, посилаючись на обставини зазначені в заяві.. В судове засідання представник заінтересованої особи –Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області не з’явився, причину неявки суду не повідомив, проте від інтересованої особи надійшла заява в якій вони вимоги заявника визнають. Свідок [PERSON] показав в судовому засіданні, що дійсно [PERSON] та [PERSON] є одна й та сама особа, також зазначив, що вказана особа працювала з 1991 року і по 200 рік в садовій бригаді колгоспу "Росія" с.Ширівці Хотинського району Чернівецької області. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно довідки Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 12.11.2013 року за № 1655, [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] одна і та сама особа. Вказані обставини в судовому засіданні підтримав і свідок в своїх показах. Таким чином, суд приходить до висновку про належність [PERSON], [INFO] , проживаючому в [INFO], архівних довідок № 1/250, від 04.11.2013р. та № 1/125а від 04.11.2013 року з додатковою ксерокопією на 1 аркуші, виданих комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» про його трудовий стаж, вихододні та заробіток, в яких він вказаний за прізвищем «Сворожінський Володимир Васильович» Враховуючи вищевикладене та на підставі доказів наявних в матеріалах справи, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів, а встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved