Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

25.04.2013 р. звернувся до суду прокурор в інтересах Державного підприємства «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство», з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на користь ДП «Станично-Луганське ДЛМГ» шкоду завдану незаконною порубкою дерев на території Кондрашівського лісництва ДП «Станично-Луганське ДЛМГ» у розмірі 3751,74 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 04.12.2012 року лісничим Кондрашівського лісництва ДП «Станично-Луганське ДЛМГ» на підконтрольній території був виявлений факт незаконної порубки 19 дерев сосни звичайної до ступеня припинення росту відповідачем [PERSON] та складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП. Внаслідок чого, відповідача згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №4 від 04.12.2012 р., визнано винним та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн., який він сплатив добровільно 05.12.2012 року. Крім того, зазначеною постановою встановлено розмір шкоди заподіяної вказаним адміністративним правопорушенням, що відповідно до Постанови КМУ від 23.07.2008 №665 «про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» склала 3751,74 грн. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов в інтересах ДП «Станично-Луганське ДЛМГ» про стягнення з відповідача [PERSON] 3751,74 грн. на користь ДП «Станично-Луганське ДЛМГ» в рахунок стягнення збитків завданих незаконною порубкою дерев на території Кондрашівського лісництва ДП «Станично-Луганське ДЛМГ», та наполягає на його задоволені, посилаючись на те, що вина відповідача [PERSON] у причинені шкоди незаконною порубкою дерев породи сосна, у кількості 19 штук, доведена і доказана повністю в судовому засіданні. Невизнання вини в цій частині з боку відповідача, розцінює як один із засобів його захисту уникнути відповідальності за скоєне. Представник позивача позов підтримала у повному обсязі й наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що вина відповідача у причинені шкоди доведена і доказана. Просить стягнути з [PERSON] суму спричиненої шкоди в розмірі 3751,74 грн., оскільки вона знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідач позов не визнав та пояснив, що незаконну порубку сосни він не здійснював, а сплатив адміністративний штраф за незаконне перебування в лісі в період передноворічної заготівлі сосни. 19 шт. дерев породи сосна він виявив у лісі вже зрубані, які підібрав та завантажив до автомобіля «УАЗ» і їхав у Кіндрашівське лісництво де мав намір їх оформити, як придбані на законних підставах, шляхом купівлі-продажу, однак його пояснення в цій частині, не були прийняті до уваги. Свідок [PERSON] - лісничий Кіндрашівського лісництва Станично-Луганського ДЛМГ пояснив, що 04.12.2012 р. в лісі був затриманий [PERSON], в автомобілі на якому він їхав знаходилось 19 дерев породи сосни. При наступному огляді місцевого масиву, ним у 10 кварталі, виділ 2, було виявлено порубку 19 дерев сосни, співпадаючими за діаметром та розрізу деревам, які були виявлені в кузові автомобіля, на якому пересувався [PERSON] З його пояснень вбачалось, що він знайшов у районі залізничного полотна порубку цих дерев, які підібрав та їхав до лісництва, оформити їх придбання на законних підставах. Суд, вислухавши прокурора, сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП за скоєне ним правопорушення - незаконну порубку дерев, що мало місце 04.12.2012 р. та на нього накладено штраф у розмірі 85 грн., який він сплатив добровільно (арк. справи 5-9). Рішення в цій частині він у встановлений законом строк не оскаржив, воно набуло законної сили. Довідка про розмір шкоди в ході здійснення самовільної порубки дерев сосни звичайної (новорічна ялинка) у кварталі №10 на території Кондрашівського лісництва 04.12.2012 р. і такса для вирахування розміру шкоди свідчить про те, що за незаконну порубку дерев сосни звичайної в грудні місяці розмір збитку збільшується в три рази, а загальна сума шкоди склала 3751,74 гр., яка у суду не викликає сумніву (а.с. 11). Матеріали кримінального провадження №1201203057000123 від 06.12.2012 р. за фактом незаконної порубки лісу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, на 78 арк. свідчать про те, що за даним фактом органом міліції здійснювалася перевірка. 30.03.2013 р. кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях [PERSON], бо було встановлено в ході досудового слідства, що за вказаним фактом [PERSON] поніс адміністративне покарання по ст. 65 КУпАП за незаконне вирубання 19 сироростучих дерев сосни звичайної до ступеню припинення росту, у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., які останній виплатив у встановленому законом порядку. Доводи відповідача, що ним був сплачений даний штраф за незаконне перебування в лісі, що ним було знайдено вже зрублені 19 дерев сосни і що з цими деревами він направлявся до лісництва, щоб оформити їхнє придбання на законних підставах, суд розцінює як один із засобів його захисту уникнути відповідальності за скоєне та відшкодування спричинених збитків. Наведені докази переконали суд в тому, що позов позивачем заявлений обґрунтовано, підстав до відмови позовних вимог немає тому суд вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України,

Outcome: approved