Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-22 00:00:00

21.05.2013 р. та 31.07.2013р. уточнено, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири [ADDRESS], загальною площею 46,4 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., укладений 08.09.2003 року між [PERSON] та [PERSON], визнання за ним права власності на 1/2 частину спірної квартири та про усунення перешкод в користуванні власністю. Вказує, що згідно рішення суду від 01.02.2013 року, йому належить 1/2 частина квартири [ADDRESS], яку він отримав у спадщину після смерті діда [PERSON], померлого 22.12.2005 року. Згідно свідоцтва про право власності від 19.06.1993 року, його двоюрідній сестрі- Кротовській О.В. належить 1/2 частина квартири [ADDRESS]. 08.09.2013 року, він по домашній угоді придбав у [PERSON] 1/2 частину спірної квартири за 15000 грн., про що [PERSON] підписала в присутності свідків розписку та зобовязалася підготувати усі документи для переоформлення квартири належним чином до грудня 2003 року. Після укладання угоди, [PERSON] вивезла з квартири свої речі, він мешкає квартирі до теперішнього часу. Оскільки відповідач виїхала мешкати до Казахстану, де саме вона мешкає йому не відомо, між ними відсутній звязок, вважає, що така недобросовісна поведінка відповідача перешкоджає йому у користуванні та розпорядженні квартирою, що порушує його права. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, через оголошення в газету, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надали відгук про визнання позову та розгляд справи за відсутності їх представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 19.06.1993 року та згідно рішення суду від 01.02.2013 року, [PERSON] належить 1/2 частина квартири [ADDRESS],а.с.5,45. Згідно рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01.02.2013 року, а.с.5, [PERSON]. в порядку спадкування за законом, належить 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Згідно розписки від 08.09.2003 року, [PERSON] продала [PERSON] 1/2 частину квартири [ADDRESS] за 15 000 грн. та зобовязалася у грудні 2003 року посвідчити угоду нотаріально. Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, позивач повністю виконав свої обовязки по угоді, прийняв та сплатив за майно, тому угоду, яка не потребує подальшої нотаріальної реєстрації, слід визнати дійсною, та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 46,4 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м. Згідно ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки згідно довідки від 17.05.2013р., а.с.44, відповідач зареєстрована у [INFO], реєстрація відповідача порушує право власника, вказане право підлягає захисту шляхом зняття відповідача з реєстрації по вказаній квартирі.

Outcome: approved