Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.10.2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] укладено на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового використання кредитних коштів кредитний договір №451/708423 (далі кредитний договір), згідно умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 234880,62 гривень, який в свою чергу зобов'язався повернути вказані кредитні кошти до 02.10.2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити відповідну платню за користування кредитом у розмірі 13.2% річних, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором. Факт видачі кредиту відповідачу підтверджується меморіальним ордером №2 від 03.10.2008 року. У зв'язку з недотриманням [PERSON] зазначених умов кредитного договору, станом на 06.09.2013 року, утворилася заборгованість в загальному розмірі 129435,76 гривень, що включає: 96736,96 гривень - заборгованість за кредитом; 24261,15 гривень - прострочену заборгованість за кредитом; 1685,88 гривень - нараховані відсотки; 5412,86 гривень - прострочені відсотки; 1338,91 гривень - пеню за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди. 14.06.2013 року з метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості. Однак станом на дату подання даного позову до суду [PERSON] не виконано умови кредитного договору та дострокового виконання зобов'язання за договором в повному обсязі, що є предметом позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачки, повідомленої належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 року 07.08.2009 року внесені зміни у Статут Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», відповідно до яких нове повне найменування банку змінено на Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк»), що не є ліквідацією чи реорганізацією юридичної особи ПАТ «Індустріально-експортний банк» (а.с.19). 03.10.2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», як раніше іменувався позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір №451/708423, відповідно до п.1.1. відповідачу було надано кредит на загальну суму 29385,79 доларів США, що еквівалентно 234880,62 гривень (а.с.4-8). Відповідно до п.п. 1.1., 1.4.1. договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 02 жовтня 2015 року зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 13.2% річних. Згідно з п.3.2.6. невиконання зобов'язання по повному погашенню простроченої заборгованості в строк 30 днів з дати направлення повідомлення, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ч.2 ст.615 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, на підставі ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено умови договору про надання кредиту в частині своєчасного повернення кредиту, процентів за користування кредитом та пені, у зв'язку з чим, станом на 06.09.2013 року сума заборгованості з боку відповідача по кредиту становить 129435,76 гривень та підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.3), з яких: - 96736,96 гривень - заборгованість за кредитом; - 24261,15 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; - 1685,88 гривень - нараховані відсотки; - 5412,86 гривень - прострочені відсотки; - 1338,91 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди. Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] сума загальної простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 129435,76 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved