Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

В березні місяці 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 5234, 34 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 01.10.2003 року за № 221-08/ХХІV, ТОВ "Теплосервіс" здійснює подачу теплової енергії всім групам споживачів житлового масиву Соцміста та БАМ м. Дніпродзержинська, де знаходиться будинок і квартира в якій мешкають відповідачі. Відповідно ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України та Правил надання послуг по водопостачанню, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, відповідачі зобов'язані щомісяця вносити ТОВ "Теплосервіс" плату за надані послуги теплопостачання відповідно до встановлених норм і тарифів. Однак, відповідачами плата не вносилась, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка у період з 01.10.2009 року по 01.11.2012 року становить 5234, 34 гривень. 03 грудня 2012 року за заявою ТОВ «Теплосервіс» був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 5234, 34 гривень, який був скасований за заявою боржників. Таким чином заборгованість залишається несплаченою до теперішнього часу, у зв?язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача Павленко О.В. надав суду уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4847, 27 гривен, судові витрати 229, 40 гривень, пояснив, що зроблений перерахунок заборгованості по теплопостачанню у зв,язку з уточненням площі квартири, відповідно до технічного паспорта, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, відповідачка пояснила, що між ТОВ «Теплосервіс» та відповідачами не були укладені договірні відносини, та вказала на те, що у 2006 році у квартирі були викрадені батареї, тепла в квартирі не було, вона відмовляється платити борг, оскільки послуг не отримувала. Відповідач [PERSON] написав заяву і просить справу розглянути без його участі. Суд, вислухавши осіб, які брали участь у справі , дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Відповідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 01.10.2003 року за № 221-08/ХХІV, вищевказана квартира забезпечується послугами позивача по забезпеченню її теплопостачанням. Відповідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України та Правил надання послуг по водопостачанню, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, відповідачі зобов'язані щомісяця вносити ТОВ "Теплосервіс" плату за надані послуги теплопостачання відповідно до встановлених норм і тарифів. Факти виконання позивачем своїх зобов'язань та подачі теплової енергії в будинок, в якому знаходиться квартира відповідачів, підтверджуються актами про підключення до мереж теплопостачання Однак відповідачами плата не вносилась, внаслідок чого за період з 01.10.2009 року по 01.11.2012 рік утворилась заборгованість в сумі 4847, 27 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком. Судом за заявою позивача було видано судовий наказ від 03.12.2012 року, яким стягнуто з відповідачів [PERSON] та [PERSON] борг в сумі 5234, 34 гривень за період з 01.10.2009 року по 01.11.2012 року. Таким чином позивач виконав вимоги ст. 96, ч. 3 ст.118 ЦПК України щодо звернення до суду в наказному провадженні з вимогами щодо стягнення боргу за період з 01.10.2009 року по 01.11.2012 рік, який є предметом розгляду у межах даної справи, тому суд не знаходить підстав для застосування ст. 257 ЦК України до заявлених позовних вимог, оскільки позивач звертався до суду за захистом в межах трирічного строку позовної давності і за його вимогою судом був винесений судовий наказ, який є формою судового рішення (ч.1 ст.95 ЦПК України), але був скасований судом за заявою відповідача. Відносини із приводу теплопостачання регулюються Законом України «Про теплопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року . Відповідно до вимог ст.ст.19, 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а основними обов'язками споживача теплової енергії передбачені також: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів. Вимоги оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, передбачені і ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.30 Правил надання населенню послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. Згідно ст..24 Закону України «Про теплопостачання» споживачі зобов?язані своєчасно укладати договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. А згідно ст..205 ЦК України, даний договір вважається укладеним з моменту надання виконавцем та прийняття замовниками послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд не вбачає підстав для звільнення відповідачів від сплати заборгованості за теплопостачання у в зв'язку з відсутністю договору. Посилання відповідачки на необхідність звільнення від оплати заборгованості у в зв'язку з відсутністю приладів опалення з 2006 року судом оцінюється критично тому як відповідачі до позивача про незадовільне опалення зверталися лише у березні 2011 року, на підставі цього звернення був зроблений перерахунок у сумі 197, 05 гривень та складений припис про відновлення приладів опалення протягом 10 днів. У разі відхилення температури у квартирі від норми [PERSON] та [PERSON] повинні були звертатися до позивача для складання актів та проведення відповідних перерахунків. Згідно рішення №386 від 17.05.2005р. «Про обслуговування та утримання загально будинкових та внутрішньо квартирних мереж і сантехнічного обладнання у багатоквартирних будинках», обслуговуванням, ремонтом та заміною опалювального приладу займається квартиронаймач. Тобто безпосередньо квартиронаймач повинен слідкувати за станом опалювальних приладів та відновлювати їх у разі їх пошкодження або втрати. Відповідно до п.29 Правил передбачено, що споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількість та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання. Відповідно до п.25 Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 №630) відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води без проектної та технічної документації забороняється. Так, відповідно до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові від централізованого теплопостачання, який затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 року № 4 із змінами, внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу від 06.11.2007 №169, зареєстрованим в Мінюсті 06.11.2007 року № 1478/11758 (надалі - „Порядок") , передбачена процедура надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення. Система опалення квартири, яку займають Відповідачі, є невід'ємною частиною системи опалення будинку за адресою пр. Конституції, буд. № 37, згідно технічної документації будинку опалення є централізоване, відключення від діючої системи опалення можливе лише при наявності технічних умов та узгодженої проектної документації. Відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.08.2006 року №502 « Про затвердження порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від центрального теплопостачання та постачання гарячої води» та Порядку для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП . Як вбачається матеріалів справи Відповідачі не зверталися до діючої міської комісії з питання відключення від мереж централізованого опалення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з 01.10.2009 року по 01.11.2012 рік в сумі 4847, 27 гривень. Позовні вимоги задоволено повністю, тому судові витрати необхідно стягнути з відповідачів. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved