overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

25.07.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він починаючи з вересня 2002 року проживає в [INFO] Кіровоградської облаті по даний час. Власник даної квартири помер 22.03.1995 року. Після його смерті спадщину ніхто з спадкоємців не прийняв. Просить суд визнати за ним право власності на дану квартиру в порядку набувальної давності. Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав посилаючись на вказані обставини. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.11.1992 року та реєстраційного посвідчення виданого бюро технічної інвентаризації, вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. З свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 0200532, виданого 23.03.1995 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області 23.03.1995 року помер [PERSON] в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області. З довідки виданої Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області від 06.08.2013 року, вбачається, що згідно запису прибудинкової книги за [PERSON], який 22.03.1995 року помер рахується квартира № 71 в буд. № 29 в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, в якій він проживав та був зареєстрований по день смерті. Заповіт від його імені в Смолінській селищній раді не посвідчувався, спадкоємці з заявою про прийняття спадщини не зверталися. З 2002 року в даній квартирі проживає та зареєстрований [PERSON]. З довідки виданої Смолінською селищною радою від 05.08.2013 року № 125 в квартирі [ADDRESS] проживає з 18.09.2002 року [PERSON] разом з дружиною. Відповідно до ст..344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Позивач добросовісно заволодів і продовжує відкрито і безперервно володіти, чужим майном з 2002 року, тобто протягом 11 років, представник відповідача позов визнає, тому суд вважає. що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №35 з надвірними будівлями по вул. Подворанці в с. Постійне Костопільського району Рівненської області. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явилася, просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено судом, що чоловік позивача [PERSON] має на праві власності житловий будинок №35 по вул. Подворанці в с. Постійне Костопільського району Рівненської області, що підтверджується Випискою з погосподарської книги №837 від 02.07.2013 року згідно запису в погосподарській книзі №4, особовий рахунок №0262-1 та технічним паспортом на житловий будинок. 29 вересня 2012 року чоловік позивача помер. Згідно ст.1261 ЦК України позивач та четверо дітей їх спільних дітей є спадкоємцями першої черги за законом після смерті чоловіка і батька. Позивач відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, так як постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном проживаючи в зазначеному будинку, що підтверджується довідкою, виданою Постійненською сільською радою від 31.01.2013р. за №182. Діти на спадщину не претендують і не подавали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, як це передбачено ст. 1269 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом сторку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Отже позивач є єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після смерті спадкодавця. Згідно довідки РОБТІ вартість житлового будинку станом на 17.05.2013р. становить 137502,00 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. 10 липня 2013 року державним нотаріусом на підставі заяви позивача було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади в Ощадному банку, що належали спадкодавцю. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 07.08.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , шлюб не розірваний . Від спільного життя мають не повнолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб, написав заяву про розгляд справи за його відсутності.. Відповідач в судове засідання не з,явився ,надав заяву про згоду на розірвання шлюбу. Час для примирення не потребує.. Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.12.2003 року , актовий запис № 21 в Книзі реєстрації шлюбів РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області Серія 1-ЖД № 114799 . Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають. Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємо порозуміння, спільності інтересів . Сторони не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Діти проживають разом з матір,ю. При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.. Витрати по справі суд покладає на позивача. Судовий збір по справі повністю сплачено позивачем при зверненні до суду, витрати суд покладає на позивача.. На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 18.12.2009 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Запорізькій обл., актовий запис №1286, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, внаслідок чого були втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Збереження сімї і подальше спільне життя неможливо, шлюбні відносини припинені, сім'я розпалась остаточно і не може бути відновлена, тому просить позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають. Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, 18.12.2009 р. сторони зареєстрували шлюб, про що Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Запорізькій обл. зроблено актовий запис № 1286. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Як вбачається з матеріалів справи, сторони припинили шлюбні відносини і сумісно не проживають, взаємини подружжя не підтримують, спільного господарства не ведуть, взаємних прав та обов'язків не виконують, тобто розлад у сімї має не короткочасний характер, що на думку суду свідчить про відсутність ознак сім'ї, примирення між ними до цього часу не відбулося і позивач проти нього категорично заперечує. Вищевикладені обставини свідчать про те, що сторони не мають наміру відновити шлюбні відносини, відповідачем не наведено жодного доказу про те, що вона намагалася зберегти сім'ю та докладала для цього будь-яких зусиль. Відповідно до ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Але позивач по справі вважає не можливим з моральної точки зору продовжувати шлюбні відносини, оскільки вони суперечать його особистим інтересам, тому суд не може зобовязати позивача прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

03.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього вклад разом з відсотками за договором банківського строкового вкладу море відсотків № МК501103783 від 19 листопада 2012 року у розмірі 16354 грн. 20 коп. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 19.11.2012 року було укладено договір банківського строкового вкладу море відсотків № МК501103783. За умовами даного договору банк прийняв від позивача на відкритий вкладний (депозитний) строковий рахунок грошові кошти в розмірі 15000 грн. під 27 % річних, терміном зберігання до 20 березня 2013 року. Відповідно до п. 3.1.5 Договору при закінченні строку зберігання вкладу банк зобовязується повернути Вкладнику суму вкладу та суму нарахованих процентів у валюті вкладу. Однак відповідач свої зобовязання не виконав, грошові кошти не повернув. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1058 ЦК України, до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка. Згідно положень ст. 1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Враховуючи, що банк, як сторона договору, зобовязаний створити клієнту умови для безперешкодного розпорядження коштами, що знаходяться на його рахунку і таке розпорядження коштами здійснюється виключно на розсуд клієнта, позовні вимоги про стягнення суми банківського вкладу та нарахованих відсотків підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 306,59 грн. Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Виноградова) В.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.02.1994 року відділом реєстрації актів громадського Ізмаїльської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис №113, мотивуючи тим, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними почали виникати протиріччя з різних питань, виявилось, що у них різні погляди на сімейне життя та вкрай суперечливі характери. На підґрунті цього виникло непорозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності до того законних підстав відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 26.02.1994 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 257014 від 26 лютого 1994 року, виданим відділом реєстрації актів громадського Ізмаїльської міської ради народних депутатів Одеської області. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 04940 від 22.08.1995 року, та [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 202424 від 23.04.2004 року. Сторони з квітня 2013 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з підстав несумісності характерів, наявності різних поглядів на сімейне життя, втрати почуття любові та поваги один до одного, збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору щодо розподілу сумісно нажитого майна та місця проживання дітей немає. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати. Наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі ст.60 ч.1, ст.70 СК України, ст.ст.355, 368, 370, 1218, 1222, 1223, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Неданчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Неданчичі, по вул. Титова,102 Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті батька - [PERSON], померлого 03 липня 2004 року. Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на будинок. В позовній заяві позивач просила розглянути позов у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовльнити. Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, від них надійшли письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не шкодить його законним правам та інтересам. Прийняття визнання позову відповідачем є підставою для розгляду справи з винесенням рішення по суті з попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що їх спільне життя не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Згоди про утримання дитини між ними досягнуто. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31.07.2005 року виконкомом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з значеним позовом. Зазначаючи, що 24 лютого 2006 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Оскільки подружнє життя у них не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, сторони проживають окремо та спільного господарства вони не ведуть, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просила шлюб розірвати. У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до заяви [PERSON] вона підтримує в повному обсязі позовні вимоги, просить слухати справу без її участі та не стягувати судові витрати з відповідача. Зі змісту заяви [PERSON] встановлено, що він визнає позовні вимоги позивачки в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки визнання відповідачем позову має безумовний характер, не суперечить вимогам закону, а також не порушує прав інших осіб та дитини, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про можливість ознайомлення з повним рішенням суду з 12 серпня 2013 року 09:00 години.

Outcome: dismissed