Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що постановою господарського суду Черкаської області від 17.05.2012 року ТОВ "Дельта-ЛТД" було визнано банкрутом. Ухвалою вищевказаного суду від 26.02.2013 року ліквідатором ТОВ "Дельта-ЛТД" було призначено арбітражного керуючого Голінного А.М. При виконанні повноважень ліквідатора було встановлено, що 18.11.2011 року між ТОВ "Дельта-ЛТД" та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №18/11/11, відповідно до якого відповідач до 31.03.2012 року повинен був сплатити 318040 грн. 01 коп. за отриманий товар: алюмінієві диски, стенди випробувальні та мановакууметр. 28.06.2013 року відповідачу направлялась вимога про сплату боргу, станом на 20.08.2013 року сума боргу не погашена та становить 318040 грн. 01 коп., в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача - ліквідатор Голінний А.М. до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з'явився тричі, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у ній матеріалами з винесенням заочного рішення. Згідно вимог ст. 74 ЦПК України позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином - за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Відповідно до договору купівлі-продажу за № 18/11/11 від 18.11.2011 року ТОВ "Дельта-ЛТД" зобов'язався передати у період з 18.11.2011 року по 30.11.2011 року у власність [PERSON] диски алюмінієві автомобільні № 14, 15, стенди випробувальні ИС РВД 2500 та мановакуумметр МВП-2,5, а останній зобов'язався прийняти товар та оплатити 100 % вартість переданого товару до 31.03.2012 року (а.с. 3). Згідно видаткової накладної № 18/11 від 18.11.2011 року позивач передав відповідачу диски алюмінієві автомобільні № 15 в кількості 355 шт., диски алюмінієві автомобільні № 14 в кількості 177 шт., стенди випробувальні ИС РВД-2500 в кількості 3 шт. та мановакуумметр МВП-2,5 в кількості 1 шт. на загальну суму 318040,01 грн. (а.с. 4). Постановою господарського суду Черкаської області від 17.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-ЛТД" визнано банкрутом та призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ "Дельта-ЛТД" [PERSON] (а.с. 8-9). Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 року достроково припинено повноваження ліквідатора [PERSON]. та призначено ліквідатором ТОВ "Дельта-ЛТД" арбітражного керуючого Голінного А.М. (а.с.10-11). Відповідачу 27.06.2013 року представником позивача надсилалась письмова вимога про сплату боргу в сумі 318040,01 грн. (а.с. 12). Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України [PERSON] зареєстрований за місцем проживання з 27.05.2004 року за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16). Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання), як визначено в ст. 610 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Частиною 1 ст. 58 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу №18/11/11 від 18.11.2011 року в сумі 318040,01 грн. Ухвалою суду від 09.09.2013 року було відстрочено позивачу сплату судового збору по справі до ухвалення судового рішення. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3180,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved