Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

12.09.2013 року [PERSON] звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому, після збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на його користь вартість лікування в сумі 703,50грн., франшизу в сумі 500,00 грн., моральну шкоду в сумі 6 000,00грн., всього на суму 7203,50 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 13.06.2013р. о 11.20 годині в м. Тростянець Сумської області по вул. Червоноармійській, 37 сталася ДТП, під час якої зіткнулися належний позивачу на праві власності автомобіль [NUMBER], під його керуванням та автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON]. На місце ДТП прибули працівники міліції, які провели перевірку і встановили в діях [PERSON] порушення правил дорожнього руху, а саме: п. 2.3. та п. 13.1. Свою вину [PERSON] визнав повністю, що підтверджується постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження та потребує ремонту. [PERSON] не намагався відшкодувати завдані збитки в добровільному порядку. Цивільна відповідальність власника автомобіля ГАЗ-2705, д/н ВМ 3809АР, [PERSON] на момент скоєння ДТП, була застрахована відповідно до полісу. Згідно листа ПрАТ «СК «Провідна» страхова виплата по події від 13.06.2013р. складає 3296,14 грн. Розрахунок виплати страхового відшкодування проводиться шляхом вирахування із розміру матеріального збитку франшизи згідно умов договору в сумі 500,00 грн. Крім цього позивач в наслідок ДТП зазнав моральної шкоди, в наслідок моральних хвилювань погіршилося здоров’я, позивач з 25.06.2013р. по 05.07.2013р. знаходився в терапевтичному відділенні на лікуванні, з діагнозом загострення виразкової хвороби шлунка, вартість лікування коштувала 703,50грн. Стягнення зазначених сум, стало причиною звернення до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Суд, вислухавши пояснення сторін, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ . (а.с. 9) Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 10) Судом встановлено, що [PERSON] не перебував у трудових відносинах з [PERSON], що підтверджується копією трудової книжки [PERSON], довідкою з Охтирського центру зайнятості № 06/1303 від 06.11.2013р., довідкою ПП «Слов’янка», директором якої є [PERSON], які містяться в матеріалах справи. (а.с. 55, 61, 71 ) Судом встановлено та визнається відповідачами по справі, що [PERSON] 13.06.2013р. керував автомобілем [PERSON] на правовій підставі, а саме: [PERSON] дозволив скористатися автомобілем, з’їздити до м. Тростянець у власних потребах, для чого передав йому копію технічного паспорту на автомобіль та ключі. Разом з цим, попросив завезти до їдальні ТОВ «Сервіс-Преміум» в м. Тростянець товари, що підтверджується довідкою №5 від 06.11.2013р., наданою ТОВ « Сервіс- Преміум», та довідкою вих. №4868 від 06.11.2013р. ПАТ «Крафт Фудз Україна». (а.с.69, 70) Встановлено, що 13.06.2013 року об 11.20 годині на вул. Червоноармійській, 37, в м. Тростянець водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення та автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого сталася ДТП, що підтверджується копією висновку від 15.06.2013р..(а.с.12-13) Згідно довідки в результаті ДТП автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження.(а.с.18) Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а. с. 15). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «СК Провідна» відповідно до полісу № АВ/4825268 обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 29.08.2012року на строк з 31.08.2012 року по 30.08.2013 року на наступних умовах: страхова сума-100 000,00грн., страховий платіж – 50 000,00грн., франшиза – 500,00грн. (а. с. 11). Відповідно до положень ст. ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, зокрема пов'язану з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством). Згідно з абз. 2 п.п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. У відповідності з п.п. 36.6 ст. 36 вказаного Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно повідомлення про страхову виплату № 17-05/10467 від 26.06.2013р. франшиза згідно умов договору становить 500,00грн.(а.с.16) Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до абз. 1 п. 4, абз. 2 п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення франшизи у розмірі 500,00грн. підлягають задоволенню, і відповідач [PERSON] як особа винна в дорожньо-транспортній пригоді повинен відшкодувати позивачу розмір франшизи. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів вартість лікування суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкоду здоров'ю, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, при настанні страхового випадку, відшкодовує страховик у встановленому цим Законом порядку відповідно до страхової суми. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДАІ Тростянецького РВ, 13.06.2013р. перебував на чергуванні і здійснював перевірку по факту ДТП по вул. Червоноармійській,37 м. Тростянець. Під час перевірки ні [PERSON] ні [PERSON] на стан здоров’я не скаржилися, в стані алкогольного сп’яніння не перебували. Автомобіль [PERSON] був сильно пошкоджений, однак з місця ДТП потерпілий поїхав власною машиною. Судом встановлено, що [PERSON] з 25.06.2013 по 05.07.2013р. знаходився на стаціонарному лікуванні, з діагнозом «Виразкова хвороба», що підтверджується довідкою КЗ «Тростянецька ЦРЛ» від 12.11.2013р. та копією виписки з історії хвороби № 18554.(а.с.81, 86) Встановлено, що позивачем 25.06.2013р. були придбані ліки на суму 703,50гр., що підтверджується копією товарного чека № 1 від 25.06.2013р. (а.с.17) Крім того, позивачкою надана копія сторінок амбулаторної картки [PERSON], з якої вбачається, що 25.06.2013р. [PERSON] перебував на прийомі у лікаря, скаржився на біль в животі та нирках, був направлений до ЦРБ. (а.с. 88-89) Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що в період з 13.06.2013р. по 25.06.2013р. за медичною допомогою не звертався. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для відшкодування на користь позивача витрат на придбання ліків, так як ним в порядку ст. 60 ЦПК України не надано належних доказів на підтвердження причинного зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою та погіршенням стану його здоров'я. Позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі у зв’язку з знищенням чи пошкодженням її майна, та протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сім’ї. Частиною 3 ст.23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від її вини. Обґрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач посилався на те, що після ДТП він втратив можливість пересуватися своїм автомобілем, втрачав час і сили на оформлення документів пов’язаних з ДТП, нервувався з приводу пошкоджень своєї власності, хвилювався за онука, який на момент ДТП знаходився на задньому сидінні автомобілю. Виходячи з наведеного, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, а також вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 500,00грн. Щодо вимог про стягнення коштів з [PERSON] суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст. 1189 ЦК України, солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, спільними діями яких було завдано шкоди, а вина [PERSON] в скоєнні ДТП та її наслідках не доведена. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial