Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

У травні 2013 року ПАТ МТС Україна звернулося до суду з позовом до [PERSON]М, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь 1373 грн. 38 коп. суму боргу за телекомунікаційні послуги, а також сплачений по справі судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Вказуючи на те, що 5 вересня 2005 року між ними (Закритим акціонерним товариством Український мобільний звязок, що на виконання Закону України Про акціонерні товариства змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство МТС Україна) та [PERSON] було укладено договір про надання послуг мобільного звязку № 2428819/1.11276672 та додаткову угоду до Договору, яка є невідємною його частиною. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе обовязок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі звязку. Як зазначає позивач, він вчасно та в повній мірі виконав свої зобовязання щодо надання телекомунікаційних послуг відповідачу, але останній не оплатив отримані ним послуги звязку ані особисто, ані на підставі надісланих позивачем на його адресу рахунків. Таким чином, станом на день звернення до суду з даним позовом, заборгованість відповідача становить 1373 грн. 38 коп., яка складається: сума заборгованості за послуги звязку 213 грн. 70 коп.; сума договірної санкції 1 159 грн. 68 коп., оскільки на даний час заборгованість не погашена, позивач просив суд стягнути її з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву від 5 серпня 2013 року про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.38). Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву від 31 липня 2013 року про слухання справи у його відсутності та просив суд застосувати строк позовної давності й у задоволенні позову з цих підстав відмовити (а.с.36,37). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 5 вересня 2005 року між ЗАТ Український мобільний звязок та [PERSON] було укладено Договір про надання послуг мобільного звязку № 2428819/1.11276672. Згідно п. 1.1, п. 6.1 абонент замовляє та оплачує, а оператор надає на платній основі послуги безпроводного доступу до мережі інтернет . Нарахування за надані послуги здійснюються згідно з тарифами оператора, які є невідємною частиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць (а.с.6). Відповідно до договору про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет № 2428819/1.11276672 - 5 вересня 2005 року між сторонами також було укладено додаткову угоду № 2428819. Пунктом 1.3 даної угоди передбачено, що забезпеченням виконання зобовязання абонента перед оператором не відмовлятись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо абонент відмовляється від договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання оператором своїх зобовязань згідно за договором), або коли дія договору достроково припиняється на підставі п.5.2 основного договору з несплатою абонентом наданих йому послуг, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожень день, що залишився до закінчення строку встановленого п. 1.1 цієї додаткової угоди (починаючи з дня відмови або припинення дії (а.с.9). Згідно звіту про баланс особового рахунку абонента, поточний баланс абонента на дату формування 11 липня 2012 року становить 1373 грн. 38 коп., що і є заборгованістю за послуги звязку (а.с. 12, 13). 9 грудня 2009 року ПАТ МТС Україна надіслано [PERSON] претензію щодо сплати заборгованості (а.с.14). Відповідно до розрахунку (додатку до претензії № С 1.11276672/12) сума заборгованості до сплати становить 1373 грн. 38 коп. (а.с.14). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2012 року ПАТ МТС Україна відмовлено у видачі судового наказу у звязку з пропуском строку позовної давності (а.с.15). Відповідно до ст. ст.\~ 256,\~ 257 ЦК України\~ позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Стаття 261 ЦК України\~ передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно\~ ст. 267 ЦК України\~ заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.\~ Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідачем 31 липня 2013 року було подано заяву про застосування строку позовної давності і відмову, у звязку з цим у задоволенні позову на підставі ч. 4\~ ст. 267 ЦПК України (а.с.36,37). Як вбачається із розрахунку до претензії С 1.11276672/12 розрахунок заборгованості за укладеними з [PERSON] договорами було проведено з 1 серпня 2009 року, а за договірної санкції 29 листопада 2009 року (а.с.14). Згідно до ст. 266 ЦК України застосування позовної давності до додаткових вимог зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів застосовуються й до додаткових вимог (іншої фінансової установи). Судом достовірно встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ПАТ МТС Україна звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості лише 30 квітня 2013 року, тобто після спливу трьохрічного строку звернення до суду за захистом порушеного права, поновити цей строк позивач не просив, суд дійшов висновку про відмову у позові з підстав, передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України

Outcome: dismissed