Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог з урахуванням уточнень посилається на те, що влітку 2008 року, маючі намір придбати приміщення під офіс у житлово-цивільному комплексі, що будується по проспекту Пушкіна, 9 у м.Дніпропетровську, позивачка звернулася до його забудовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «К ЕНД ФД», до участі у переговорах був залучений [PERSON]. Сторони дійшли до згоди про площу майбутнього приміщення, вартість 1 м.кв., поверх, на якому буде розташований офіс. Інші істотні умови договору, за яким позивачка повинна була набути майнових прав на майбутній офіс, сторони домовилися узгодити до кінця жовтня 2008 року. 02 вересня 2008 року сторонами був підписано договір резервації № 05/105. 02.09.2008 року позивачкою було сплачено ТОВ «К ЕНД ФД» грошові кошти в сумі, еквівалентній 10 000 євро, а 06.09.2008 року в сумі, еквівалентній 13 000 євро. Відповідачі проект договору дольової участі у будівництві не надали, не зробили жодних дій для узгодження його істотних умов. У листопаді 2008 року позивачкою було зясовано, що ТОВ «К ЕНД ФД» не має прав на укладення договору дольової участі у будівництві, оскільки за окремим договором вже зобовязалося перед [PERSON] передати приміщення, яке намагався продати позивачці, та отримав оплату в повному обсязі. Оскільки ТОВ «К ЕНД ФД» відмовлялося укладати договір дольової участі, права на приміщення вже були продані [PERSON], позивачка заявила вимогу про повернення усіх сплачених сум, на яку 24.11.2008 року за актом отримала від ТОВ «К ЕНД ФД» часткове повернення коштів в розмірі, еквівалентному 11 500 євро. Повернути суму в розмірі, еквівалентному 11 500 євро, ТОВ «К ЕНД ФД» відмовилося, посилаючись на умови договору резервації № 05/105, як на підставу для утримання коштів у звязку з відмовою позивачки укласти договір дольової участі. З урахувань заяв про уточнення позовних вимог від 31.03.2010 року, 15.03.2011 року та 01.02.2012 року, позивачка просить стягнути з ТОВ «К ЕНД ФД» суму в розмірі 121 063,13 грн., що еквівалентна 11 500 євро по курсу НБУ на 01.02.2012 року (1052,7229 грн. за 100 євро), 31 018,68 грн. - процентів на рівні облікової ставки Національного банку України за користування грошима в період з 06.09.2008 року по 15.03.2011 року, 11 500,00 грн. - відшкодування моральної шкоди та понесені витрати по справі. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до позивачки про стягнення збитків у розмірі 798 539, 90 грн. та судових витрат. За заявою представника [PERSON] від 01.02.2012 року ухвалою суду зазначений позову був залишений без розгляду. В судовому засіданні позивачка та її представник, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги до ТОВ «К ЕНД ФД» підтримала. Представник ТОВ «К ЕНД ФД» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивачки та її представника вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. У відповідності до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, він зобов»язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. У разі припинення зобов»язання до початку його виконання або в наслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Згідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його нвиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.628 ЦК України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов»язуються протягом певного строку укласти договір у майбутньому на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, 02.09.2008 року між [PERSON] та ТОВ «К ЕНД ФД», [PERSON] був укладений договір резервації №05/105. Відповідно до п.1 договору вона зобов»язалася внести пай у будівництво першої черги житлово-цивільного комплексу по пр. Пушкіна, 9 у м.Дніпропетровську, а ТОВ «К ЕНД ФД» був зобов»заний здійснити будівництво ТОВ «К ЕНД ФД»зазначеного комплексу за умовою фінансової участі позивачки та після завершення будівництва передати їй долю в комплексі у вигляді нежитлових приміщень, площею 145 кв.м., розташованих на 3 поверсі, за умови зобов»язання нею прийняти вказану площу та сплатити повну вартість будівництва згідно умов договору дольової участі. У відповідності до п.2.1. договору сторони узгодили, що розмір завдатку складає еквівалент в національній валюті 23000 Євро. Частина завдатку в сумі, еквівалентній 10000 Євро, вноситься в момент підписання даного договору, а кошти в сумі, еквівалентній 13000 Євро до 06.09.2008 року. Данні платежі підтверджуються підписом замовника - ТОВ «К ЕНД ФД». Позивачка зобов»язалася підписати договір дольової участі на будівництво вказаних нежитлових приміщень не пізніше жовтня 2008 року, виходячи з вартості 1600 Євро за один квадратний метр. У випадку, коли основний договір дольової участі буде укладений після 19.09.2008 року, то сума оплати за основним договором буде розраховуватися із збільшенням суми, виходячи з 12% річних. Таким чином, п.2.1. договору резервації має предметом зобов»язання сторін укласти договір дольової участі у будівництві, містить елементи попереднього договору, а також зазначає умови передачі та повернення завдатку. Згідно до п.2.1. договору у випадку відмови позивачки від оформлення договору дольової участі у встановлений п.2.1. договору строк, 50% суми завдатку не повертається. Відповідно до п.п.2.3, 2.4. договору після внесення завдатку у повному обсязі товариство резервує квартиру по 30.10.2008 року включно, у випадку невиконання позивачкою строків підписання договору дольової участі товариство та [PERSON] мають право реалізувати приміщення з поверненням завдатку відповідно до п.2.2. в десятиденний строк. Строк дії договору з 02.09.2008 по 30.10.2008 року. За змістом умов договору він є змішаним. 02.09.2008 року на виконання умов п.2.1. договору позивачкою було сплачено ТОВ «К ЕНД ФД» грошові кошти в сумі, еквівалентній 10 000 євро, а 06.09.2008 року - в сумі, еквівалентній 13 000 євро. Отримання платежів товариством підтверджується підписом керівника ТОВ «К ЕНД ФД» - президента [PERSON] та відбитком печатки товариства під текстом договору резервації від 02.09.2008 року № 05/105. Основний договір дольової участі мав бути підписаний не пізніше жовтня 2008 року, в якому мали б бути встановлені попередньо обумовлені договором резервації вартість дольової участі, порядок розрахунків та інші істотні умови, проте основний договір дольової участі у будівництві так і не був укладений у зазначений термін. Встановлено, що протягом вересня-жовтня 2008 року відповідачами не було надано позивачці проекту договору дольової участі у будівництві, не було зроблено жодних дій для узгодження його істотних умов. Крім того, в листопаді 2008 року позивачкою було зясовано, що ТОВ «К ЕНД ФД» не має прав на укладення договору дольової участі у будівництві, оскільки за окремим договором вже зобовязалося перед [PERSON] передати приміщення, яке мало намір продати позивачці, та отримав оплату в повному обсязі, що підтверджується умовами договору №03/1055 від 05.02.2008 року. Оскільки ТОВ «К ЕНД ФД» відмовлялося укладати договір дольової участі, а права на приміщення вже були продані [PERSON], позивачка заявила до товариства вимогу про повернення усіх сплачених сум, на яку 24.11.2008 року за Актом повернення грошових коштів на виконання договору резервації від 02.09.2008р № 05/105 отримала від ТОВ «К ЕНД ФД» часткове повернення коштів в розмірі, еквівалентному 11 500 євро. Повернути суму в розмірі, еквівалентному 11 500 євро, ТОВ «К ЕНД ФД» відмовилося, посилаючись на умови п.2.2. договору резервації № 05/105, за яким у випадку відмови позивачки від оформлення договору дольової участі у встановлений строк, 50 % суми завдатку не повертається. Суд критично ставиться до договору резервації № 05/105, умови якого є суперечливими та такими, що не відповідають діючому законодавству, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Зі змісту договору резервування та з пояснень позивачки слідує, що сторони не дійшли до згоди щодо суттєвих умов майбутнього договору дольової участі у будівництві (строки та порядок оплати позивачкою коштів, строк та порядок передачі їй нежитлових приміщень, характеристики та плани нежитлових приміщень, строк введення в експлуатацію першої черги житлово-цивільного комплексу по проспекту Пушкіна, 9 у м. Дніпропетровську, інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди) та не встановили порядок погодження його умов (статті 638, 635 ЦК України), а тому позивачка не може бути примушена до укладення такого договору та до неї не можуть бути застосовані несприятливі наслідки відмови від укладення договору, як це передбачено п.2.2. договору резервації № 05/105. Сплачені позивачкою кошти не мають статусу завдатку у відповідності до ст. 570 ЦК України. ТОВ «К ЕНД ФД», який є замовником будівництва першої черги житлово-цивільного комплексу по проспекту Пушкіна, 9 у м.Дніпропетровську, за раніш укладеним договором від 05.02.2008 року № 03/1055, про укладення якого також свідчить мирова угода у судовій справі, зобовязався перед [PERSON] по закінченні будівництва передати приміщення, яке було предметом договору резервації від 02.09.2008 року № 05/105 з позивачкою та отримав оплату в повному обсязі. Отже, до припинення прав [PERSON] на спірне приміщення, ТОВ «К ЕНД ФД» не мало прав на укладення будь-яких договорів, що передбачали набуття третіми особами прав на це приміщення, в тому числі договору резервації № 05/105. Зазначені обставини невиконання умов резервації були підтверджені в судовому засіданні допитаною в якості свідка позивачкою [PERSON] Таким чином, сплачені позивачкою ТОВ «К ЕНД ФД» грошові кошти у розмірі 121 063,13 грн., що складають гривнений еквівалент 11 500 Євро (за курсом НБУ 1052,7229 грн. за 100 Євро), що є предметом спору, отримані ТОВ «К ЕНД ФД» без достатньої правової підстави, утримуються незаконно та відповідно до статті 1212 ЦК України підлягають поверненню. Пунктом 2 ст. 1214 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. У відповідності з п. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Оскільки між сторонами спору відсутні договірні правовідносини і розмір проценту не встановлено, то до правовідносин в частині нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами застосовується норма ч.1 ст. 1048 ЦК України, відповідно до якої, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно розрахунку проценти на рівні облікової ставки Національного банку України за користування грошима в період з 06.09.2008 року по 15.03.2011 року складають 31 018,68 грн. Будь-яких доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідачем суду не надано. Разом з цим, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов»язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов»язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зважаючи, що положеннями договору резервації передбачений обов»язок його сторін відшкодовувати моральну шкоду у разі порушення його умов, позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду. Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом судової справи, а саме: сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір в розмірі 1700,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial