overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом зазначивши, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO], й користується послугами з водопостачання та водовідведення. З 01.01.2003р. відповідач не сплачує вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 2157,71грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі та просив поновити строк позовної давності й задовольнити вимоги. Причиною пропуску строку позовної давності зазначає арешт рахунків підприємства у звязку із кредиторською заборгованістю, що унеможливило сплату судового збору при зверненні до суду з позовом. Відповідач просив застосувати строк позовної давності та стягнути заборгованість за період з 01.03.2010р. по 01.11.2011р. в сумі 429,95грн., а в решті вимог позову - відмовити. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO], й користується послугами з водопостачання та водовідведення. З 01.01.2003р. відповідач не оплачує послуги водопостачання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 2157,71грн.. 05.12.2011р. КП Житомирводоканал Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2007р. по 01.11.2011р. у розмірі 2157,71грн. Корольовським районним судом м.Житомира 28.12.2011р. видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь КП Житомирводоканал заборгованості у розмірі 2157,71грн., який ухвалою суду від 03.02.2012р. скасовано. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що в заяві про видачу судового наказу помилково вказано період заборгованості з 01.01.2007р. замість 01.01.2003р. Відповідно до ст.257 ЦК України, до вказаних правовідносин слід застосовувати загальну позовну давність у три роки. Згідно ч.5 ст.268 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності, пропущене право підлягає захисту. З матеріалів справи вбачається, що у період 2011- 2012р.р. на підставі рішень суду державним виконавцем неодноразово було накладено арешт на кошти КП Житомирводоканал, які знаходяться на рахунках у банку, що унеможливило сплату судового збору при зверненні до суду з позовом, заявою про видачу судового наказу. Однак, представником позивача не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, позовом про стягнення заборгованості з відповідача у період з 01.01.2003р. по 30.11.2008р. За вказаних обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку позовної давності й стягнення заборгованості за період з 01.01.2003р. по 30.11.2008р. Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин позовну давність у три роки та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення з 01.12.2008р. по 01.11.2011р. в сумі 730,59грн. та судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення. Керуючист. ст. ст.. 208 218 ЦПК України, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З урахуванням наведеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

03 жовтня 2013 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач - [PERSON] позовні вимоги підтримала, не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, заочно, і суду пояснила, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 05 вересня 1992 року Білозерською міської радою міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 130. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, не працює, зловживає спиртними напоями, не працює. Вважає, що сім?ю зберегти неможливо, тому просить розірвати шлюб. Є невирішений майновий спір. Спір щодо виховання та утримання дитини відсутній. Суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач в судовому засіданні не заперечував, заочно. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 05 вересня 1992 року Білозерською міської радою міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 130. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. 04 листопада 2013 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду було надано строк для примирення один місяць. Наданий строк позитивних результатів не дав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Проголошена ст.51 Конституції України охорона сім?ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, які фактично припинили шлюбні відносини, втратили чуття любові та поваги один до одного, майнового спору не мають, спору з приводу виховання на місця мешкання дитини - не мають. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача, а також інтересам їх неповнолітньої дитини. Є майновий спір. Спору з приводу виховання та місця мешкання дитини - не мають. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 04 лютого 2008 року між нею та онуком [PERSON] був укладений договір довічного утримання. Договір посвідчено приватним нотаріусом Пологівського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 251. Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний довічно утримувати її, забезпечувати харчуванням, надавати побутові послуги. Натомість вона прийняла на себе зобовязання передати йому у власність належний їй будинок, розташований за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. К.Маркса,59, загальною площею 32,9 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 486 кв.м.. В теперішній час відповідач порушує свої зобовязання, передбачені договором, не забезпечує харчуванням, ліками, не сплачує комунальні послуги, не зважає на її потреби, не навідує її, не цікавиться станом її здоров'я, тобто неналежно виконує свої обовязки. Прохає суд розірвати договір довічного утримання, укладений 04 лютого 2008 року між нею та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, дійшов до наступного. Відповідно до ст.. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути на вимогу відчужувача розірваний, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини. Встановлено, що 04 лютого 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, який посвідчено приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 251. Відповідно до умов договору відповідач [PERSON] зобовязаний довічно утримувати позивача [PERSON], забезпечувати харчуванням, ліками, надавати побутові послуги, відвідувати її. Відповідач [PERSON] порушив умови укладеного договору довічного утримання та не бажає його виконувати. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 755 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 06 лютого 2012 року відповідач - [PERSON], взяв у позивача в борг грошову суму у розмірі 137 079,95 грн. (сто тридцять сім тисяч сімдесят девять грн. 95 коп.) еквівалентну 17 150,00 доларів США., строком до 06 червня 2012 року. Факт передачі грошей відповідачу підтверджується написаною їм власноруч розпискою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог п.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 19 листопада 2013 року борг в сумі 137 079,95 грн. (сто тридцять сім тисяч сімдесят девять грн. 95 коп.) позивачеві не повернутий. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На його неодноразові звернення про добровільну сплату боргу відповідач не реагує, на телефоні дзвінки не відповідає, платити відмовляється. Просить стягнути борг у сумі 137079 (сто тридцять сім тисяч сімдесят девять) грн.. 95 коп. У судовому засіданні позивач зявився, позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено,що оскільки до теперішнього часу відповідач не повернув позивачеві вказаний борг у повному обсязі, оригінал розписки знаходиться у позивача, вважає, що у позивача є всі підстави стягнути борг . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги позичальника зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін,суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частини квартири [ADDRESS] в порядку поділу майна подружжя. До суду надійшла заява позивача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 28 лютого 1965 року зареєстрував шлюб із [PERSON], актовий запис № 132, після реєстрації шлюбу прізвище дружини Гришко, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 10.09.2013. 03 вересня 1980 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, актовий запис № 133, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-КГ № 397653. Відповідно до довідки ОСББ «Перемога-2» від 10.09.2013 за № 32, пай за кооперативну квартиру [ADDRESS] сплачено повністю 19 листопада 1975 року. 04 жовтня 2011 року [PERSON] померла, актовий запис № 13095 (свідоцтво про смерть серії І-ВЛ № 327287). Відповідно до довідки ОСББ «Перемога-2» від 10.09.2013 за № 33, в квартирі [ADDRESS] була зареєстрована з 19.11.1975 та мешкала по день смерті [PERSON], також були зареєстровані її сини [PERSON] та [PERSON]. Квартира [ADDRESS] зареєстрована на імя [PERSON], свідоцтво про право власності видане на підставі Рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова від 16.03.2004 за № 71-16, зареєстровано в КП «ХМБТІ» 26.04.2004. Позивач [PERSON] вважає, що оскільки пай за кооперативну квартиру було сплачено в повному обсязі в період шлюбу із [PERSON], він вправі при поділі майна подружжя отримати половину цієї квартири у власність. Положеннями ст.. 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Такі ж положення були визначені і ст.. 22 Кодексу України про шлюб та сімю, яка діяла на момент перебування позивача у шлюбі. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними (ст.. 70 СК України). Враховуючи, що відповідачі у справі, спадкоємці першої черги після смерті [PERSON] не заперечують проти заявлених позовних вимог свого батька, суд вважає за можливе вимоги [PERSON] щодо визнання за ним право власності на частку квартири в порядку поділу спільного майна подружжя задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 64558,66 грн. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 17.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNHGG200770524 відповідно до якого 17 серпня 2007 року [PERSON] отримав строковий кредит в розмірі 4600 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.08.2022 року. Відповідно до умов укладеного договору, погашення заборгованості повинно здійснюватись щомісячно зі сплатою заборгованості за кредитом, відсотків, та інші витрати. Згідно ст..526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. В порушення умов договору, [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 06.10.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 8100,21 доларів США, яка складається з: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованості за кредитом - 4433,02 доларів США.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованості по процентам за користування кредитом 1685,57доларів США; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість по комісії за користування кредитом 276,00 доларів США; - пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 1290,02 доларів США; - штраф (фіксована частина) 31,37 доларів США; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~штраф (процентна складова) 384,23 доларів США; Згідно статті 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 70057,31 грн. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 05.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNH4KP30121637 відповідно до якого 05 липня 2006 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 4691,68 грн. Зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідно до умов укладеного договору, погашення заборгованості повинно здійснюватись щомісячно зі сплатою заборгованості за кредитом, відсотків, та інші витрати. Згідно ст..526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. В порушення умов договору, [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 01.06.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 70057,31 грн. , яка складається з: -заборгованості за кредитом - 4691,70 грн.; -заборгованості по процентам за користування кредитом 22246,13 грн.; - пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 39307,23 грн.; - штраф (фіксована частина) 500 грн.; -штраф (процентна складова) 3312,25 грн.. Згідно статті 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивач зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.07.2009р. який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №217. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню доньку Крістіну, 17.08.2009р.н. На даний час вони з червня 2012р. припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, тому вона просить їх шлюб розірвати і розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у своїй письмовиій заяві на адресу суду позовні вимоги визнав повністю, просив слухати справу за його відсутності. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно 08.07.2009р.. між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №217.. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню доньку Крістіну, 17.08.2009р.н. Однак спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують з червня 2012р., спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, позивач на розлученні наполягає . відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надав свою письмову заяву. Відповідно до вимог ч.1 ст..61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.12 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України. Відповідно до ч.3 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 10 грудня 2013року. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 15 лютого 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Спільних дітей вони не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків. Тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить розірвати між ними шлюб та розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву із своїм визнанням позову, просить розірвати між ними шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved