Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

В листопаді 2013р. заявник [PERSON] звернулась до суду із даною заявою, в якій просить суд встановити факт недостовірності інформації поширеної на сайті http://forumok.kiev.ua/biznes-forum/topik-t5724.html, що має юридичне значення, як такої, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію. В обґрунтування вимог, заявник зазначила, що 15 березня 2013 року в мережі Інтернет випадково виявила недостовірну інформацію щодо себе та співробітниці, поширену у мережі Інтернет на сайті за адресою http://forumok.kiev.ua/biznes-forum/topik-t5724.html, а саме: „ну работнички! Ситуация: предприятие им доверяет, дает право на отпуск ТМЦ - топлива, а как этим правом распоряжаться так две курицы [PERSON] и [PERSON] будучи сотрудниками ООО „Ю.С.А. от имени, но без поручения предприятия самостоятельно подписывались под разными документами за презенты от клиентов. При этом клиенты довольны, а репутация предприятия по боку. Короче для чего сотрудникам финансовое образование, главное уметь откатывать.... Біля тексту з недостовірною інформацією також опубліковані фотокопії заявок, а саме: Заявка №60-23/5-10 від 09.06.10р.; Заявка №60-23/5-11 від 05.07.10р.; Заявка № 60-23/5-19 від 16.09.2010р. На даних заявках міститься слово «отримала», підпис, а також поруч з підписом зазначено прізвище заявника «Павученко». Враховуючи, що зазначена на сайті інформація принижує її честь, гідність та ділову репутацію та спричиняє їй моральні страждання, а у разі її поширення в подальшому може бути звільнена з роботи, та не зможе знайти роботу з відповідним рівнем заробітної платні, заявник вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, та просив задовольнити. Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечувала. Пояснила, що на сайті дійсно знаходиться дана інформація, яка розміщена анонімно під імям «ymas», а тому технічно встановити автора публікації не можливо. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2013 року в мережі Інтернет заявник на сайті http://forumok.kiev.ua/biznes-forum/topik-t5724.html виявила інформацію щодо себе, а саме: „ ну работнички! Ситуация: предприятие им доверяет, дает право на отпуск ТМЦ - топлива, а как этим правом распоряжаться так две курицы [PERSON] и [PERSON] будучи сотрудниками ООО „Ю.С.А. от имени, но без поручения предприятия самостоятельно подписывались под разными документами за презенты от клиентов. При этом клиенты довольны, а репутация предприятия по боку. Короче для чего сотрудникам финансовое образование, главное уметь откатывать... /а.с. 5/. Враховуючи, що дана інформація принижує честь, гідність та ділову репутацію заявника, остання вимушена була звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва для її спростування. Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2013р., у позові [PERSON] відмовлено повністю /а.с. 19-20/. В рішенні суд вказав, що слід звертатися до суду з заявою про встановлення юридичного факту пославшись на п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи . Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так судом встановлено, що ТОВ «Спецальянсінвест-ЛТД» є адміністратором вище вказаного сайту, але не автором інформації і не несе відповідальності відповідно до діючого законодавства. Інформація, яка була розміщена щодо позивачки записана анонімно під ім'ям «ymas».Встановити особу, яка розмістила недостовірну інформацію неможливо ні технічно, ні фактично», а отже з урахування роз'яснень п. 13 Постанови Пленуму ВСУ, судом вказано, що вимоги позивачки не підлягають розгляду в позовному провадженні, а тому не підлягають задоволенню». Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. З матеріалів цивільної справи в судовому засіданні встановлено, що згідно заявки №60-23/5-10 від 09.06.10р., також заявки № 60-23/5-19 від 16.09.2010р., в кінці тексту міститься запис «Отримала», дата та час « 09.06.2010 в 14-30» та « 17.09.2010 в 12-10», прізвище «Павученко» та підпис. Відповідно до заявки №60-23/5-11 від 05.07.10р. в кінці тексту міститься запис «Отримано», дата та час « 06.07.2010 в 9-40» прізвище «Кнапова» та підпис /а.с. 6-10/. Відповідно до наказу ТОВ «Ю.С.А.» №44/1 від 04.06.2010р., [PERSON], надано основну щорічну відпустку тривалістю 24 календарних дні з 16.06.2010р. по 10.07.2010р., та виконання посадових обовязків [PERSON] покладено на [PERSON] /а.с. 13/. Згідно наказу № 54 від 30.06.2010р., на підставі заяви [PERSON], останній надано відпустку тривалістю 24 календарних днів з 12.07.2010р. 04.08.2010р. /а.с. 11-12/. Наказом № 52/4 від 01.07.2010р. «Про оголошення вимушеного простою структурного підрозділу», у звязку з примусовим припиненням роботи та опломбуванням співробітниками Податкової міліції Шевченківського району м. Києва складу паливно-мастильних матеріалів, відокремленого підрозділу ТОВ «Ю.С.А.», який знаходиться за адресою: м. Бориспіль, Соцмістечко, 1, встановлено початок простою складу ПММ з 01 липня 2010 року. Даний наказ доведено до відома працівникам, в тому числі заявнику [PERSON] /а.с. 14/. Та наказом № 101/1 від 29.11.2010р. «Про припинення простою та поновлення роботи складу ПММ», припинено вимушений простій складу з 01.12.2013р. /а.с. 16/. Згідно ч.4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім»ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації. Статтею 201 ЦК України встановлено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є в тому числі честь, гідність і ділова репутація. Згідно Конституції України життя, здоров»я людини, її честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються найвищою соціальною цінністю. Згідно з ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Під поняттям «спростування» розуміється доведення неправильності, помилковості, хибності будь-чиїх тверджень, переконань або їх заперечення. Спростування має відбуватись, як правило, у формі, ідентичній поширенню інформації, а коли це неможливо чи недоцільно, - в адекватній чи іншій формі, з урахуванням того, що воно повинно бути ефективним. Крім того, спростування обов'язково має бути проведено або підписано особою, яка поширила неправдиву інформацію і цим порушила немайнові права позивача. У протилежному випадку застосовуються інші способи захисту - відповідь, висловлювання своєї думки тощо. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що заявник звернувся до суду за спростуванням відомостей поширених публікацією, судом досліджено додані до заяви докази відповідно до ст. 58 ЦПК України, та визнано судом їх достатніми на підтвердження того, що в період з 09.06.2010 року до 01.12.2010 року, у якості працівника ТОВ „Ю.С.А. [PERSON] не спілкувалась, та не зустрічалась з посадовими особами ДП МА „Бориспіль, не отримувала від таких осіб в будь-який спосіб будь-яких документів, а зокрема і заявок ДП МА „Бориспіль, адресованих ТОВ „Ю.С.А. на відвантаження нафтопродуктів. Крім того, заявник власного підпису на них не ставила, та у вказаний період на території та у адміністративних будівлях ДП МА „Бориспіль, з метою отримання заявок на яких наявне посилання у публікації, не зявлялась. Вищевказане підтверджується, наказом № 44/1 від 04.06.2010 р. /а.с. 13/, згідно якого в період з 16.06.2010р. по 10.07.2010р. [PERSON] перебувала у відпустці, а її обовязки були покладені на заявника [PERSON], а тому [PERSON] не могла отримувати заявку №60-23/5-11 від 05.07.10р. /а.с. 8-9/. Крім того, наказом № 52/4 від 01.07.2010 року /а.с. 14/ було оголошено простій структурного підрозділу - складу ПММ ТОВ „Ю.С.А.. Роботу складу було поновлено лише з 1 грудня 2010 року, що підтверджується наказом № 101/1 від 29.11.2010р./а.с. 16/. Враховуючи викладене, судом встановлений простій структурного підрозділу ТОВ „Ю.С.А.- складу ПММ у період з 01.07.2010 р. по 01.12.2010 року. Цей простій був причиною незнаходження з обєктивних причин у вказаний період на робочому місті, працівників складу ПММ, зокрема [PERSON] та [PERSON] Таким чином, судом встановлено факт недостовірності поширеної інформації на сайті http://forumok.kiev.ua/biznes-forum/topik-t5724.html, а саме щодо отримання 09.06.10р. [PERSON] Заявки №60-23/5-10 від 09.06.10р., та отримання Заявки № 60-23/5-19 від 16.09.2010р.- 17.09.10р. /а.с. 6-7,10/. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, судом прийняті до уваги твердження зацікавленої особи ТОВ «Спецальянсінвест - ЛТД», що є адміністратором сайту в мережі Інтернет (адреса http://forumok.kiev.ua) про неможливість технічно встановити автора публікації. Враховуючи викладене, судом встановлений факт недостовірності та визнано такою, що принижує честь, гідність [PERSON], інформацію яка міститься в заявках, а саме „отримала дата прізвище та підпис поширену на сайті http://forumok.kiev.ua/biznes-forum/topik-t5724.html: Заявки №60-23/5-10 від 09.06.10р.; Заявки №60-23/5-11 від 05.07.10р.; Заявки № 60-23/5-19 від 16.09.2010р. Судові витрати у справі, а саме: 114 грн. 71 коп. судового збору слід покласти на заявника, оскільки на його користь ухвалено рішення. Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст.10, 57, 60, 209, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved