overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

До суду надійшла заява Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію [PERSON] в примусовому порядку без його згоди. Дана заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], мешканець Томашпільського р-ну,с. Високе, госпіталізований 24.12.2013 р. о 17.20 год. в ВАІТ ВОПНЛ ім. Ющенка. Направлення на госпіталізацію видане завідуючим приймального відділення Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» Межирко Д.Я., який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв'язку із наявністю в нього тяжкого психічного розгляду, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі , якщо йому не буде надана психічна допомога. 30.12.2013 року [PERSON] оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила доцільність його госпіталізації для надання психіатричної допомоги. Представник заявника та прокурор підтримали заяву в повному обсязі та просили суд її задоволити. Заінтересована особа [PERSON] усвідомленої згоди на його примусову госпіталізацію не надав. Вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, на підставі яких судом встановлено, що [PERSON], [INFO], мешканець Томашпільського р-ну,с. Високе, госпіталізований 30.12.2013р. о 17.20 год. в ВАІТ ВОПНЛ ім. Ющенка. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа може бути добровільно госпіталізована до психіатричного закладу за її усвідомленою згодою. [PERSON], по своєму психічному стану не може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію, але був госпіталізований в примусовому порядку на підставі статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» (стан хворого може призвести до загрози його здоров'ю та становити небезпеку для оточуючих). 30.12.2013 року [PERSON], оглянутий комісією лікарів-психіатрів, які підтвердили доцільність його госпіталізації для надання психіатричної допомоги, про що ними складено акт від 30.12.2013 року про госпіталізацію в примусовому порядку. В зв'язку з викладеним суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як [PERSON], потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлювати необхідності лікування є підставою для примусового порядку надання допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Центральні електричні мережі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Позовні вимоги позивач мотивував тим, між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та [PERSON] виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача -це постачання електричної енергії на об'єкт відповідача, контроль її споживання здійснюється шляхом зняття показників приладу обліку, пред'явлення рахунків для оплати, а з боку відповідача -споживання електроенергії, оплата. Відповідач свої зобов'язання по оплаті не виконує, тому заборгованість за спожиту електричну енергію складає 215,81 грн. Просили стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням суми приросту інфляції у розмірі 39,06 грн., та 3 % річних у розмірі 21,99 грн., всього 276,86 грн., та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі та надав акт звірки розрахунків та акт технічної перевірки прибору обліку. (а.с. 37-39). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Так, відповідно до детальної довідки споживача станом на 25.01.2013 р., особовий рахунок [NUMBER] відкрито на [PERSON]. (а.с. 7). Однак, як вбачається з наданого відповідачем акту звірки розрахунків за спожиту електричну енергію, станом на 30.07.2013 р., заборгованість за особовим рахунком відсутня (а.с. 38). Відповідно до акту заміни, технічної перевірки прибору обліку № 0259323 від 25.07.2013 р., прибор обліку спожитої електричної енергії за особовим рахунком [NUMBER] відключено від опори. (а.с. 39). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволенню не підлягаю, оскільки відсутній предмет позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Центральні електричні мережі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Позовні вимоги позивач мотивував тим, між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та [PERSON] виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача -це постачання електричної енергії на об’єкт відповідача, контроль її споживання здійснюється шляхом зняття показників приладу обліку, пред'явлення рахунків для оплати, а з боку відповідача -споживання електроенергії, оплата. Відповідач свої зобов’язання по оплаті не виконує, тому заборгованість за спожиту електричну енергію складає 389,30 грн. Просили стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням 3 % річних у розмірі 0,74 грн., всього 390,04 грн., та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі та надав копії квитанцій про сплату боргу, акт звірки розрахунків. (а.с. 17,18,27). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Так, відповідно до детальної довідки споживача станом на 14.01.2013 р., особовий рахунок 130222041 відкрито на [PERSON] (а.с. 7). Однак, як вбачається з наданого відповідачем акту звірки розрахунків за спожиту електричну енергію, станом на 26.09.2013 р., заборгованість за особовим рахунком складає суму 18,30 грн. та є поточною заборгованістю (а.с. 27). Відповідно квитанцій про сплату боргу та судового збору, відповідачем 13.08.2013 р. сплачено суму судового збору у розмірі 114,70 грн. та заборгованість у розмірі 175,61 грн. (а.с. 18). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволенню не підлягаю, оскільки відсутній предмет позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

До суду надійшла заява Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. [PERSON]» про госпіталізацію [PERSON] в примусовому порядку без його згоди. Дана заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], мешканець смт. Піщанка, Вінницької обл., пров. Ватутіна,1, госпіталізований 28.12.2013 р. о 15.00 год. в 7 відділення ВОПНЛ ім. Ющенка. Направлення на госпіталізацію видане черговим лікарем Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. [PERSON]» [PERSON], який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв’язку із наявністю в нього тяжкого психічного розгляду, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоров’ю внаслідок погіршення психічного стану у разі якщо йому не буде надана психічна допомога. 30.12.2013 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, які підтвердили доцільність його госпіталізації для надання психіатричної допомоги. Представник заявника та прокурор підтримали заяву в повному обсязі та просили суд її задоволити. Заінтересована особа [PERSON] усвідомленої згоди на його примусову госпіталізацію не надав. Вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, на підставі яких судом встановлено, що [PERSON], [INFO], мешканець смт. Піщанка, Вінницької обл., пров. Ватутіна,1, госпіталізований 28.12.2013р. о 15.00 год. в 7 відділення ВОПНЛ ім. Ющенка. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа може бути добровільно госпіталізована до психіатричного закладу за її усвідомленою згодою. [PERSON]., по своєму психічному стану не може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію, але був госпіталізована в примусовому порядку на підставі статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» (стан хворого може призвести до загрози його здоров'ю та становити небезпеку для оточуючих). 30.12.2013 року [PERSON], оглянутий комісією лікарів-психіатрів, які підтвердили доцільність його госпіталізації для надання психіатричної допомоги, про що ними складено акт від 30.12.2013 року про госпіталізацію в примусовому порядку. В зв'язку з викладеним суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як [PERSON], потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлювати необхідності лікування є підставою для примусового порядку надання допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

До суду надійшла заява Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. [PERSON]» про госпіталізацію [PERSON] в примусовому порядку без його згоди. Дана заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], мешканець Погребищенського р-ну, с. Плисків, госпіталізований 27.12.2013 р. о 14.00 год. в 7 відділення ВОПНЛ ім. Ющенка. Направлення на госпіталізацію видане завідуючим приймального відділення Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. [PERSON]» [PERSON], який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв’язку із наявністю в нього тяжкого психічного розгляду, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоров’ю внаслідок погіршення психічного стану у разі , якщо йому не буде надана психічна допомога. 27.12.2013 року [PERSON] оглянутий комісією лікарів-психіатрів, які підтвердили доцільність його госпіталізації для надання психіатричної допомоги. Представник заявника та прокурор підтримали заяву в повному обсязі та просили суд її задоволити. Заінтересована особа [PERSON] усвідомленої згоди на його примусову госпіталізацію не надав. Вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, на підставі яких судом встановлено, що [PERSON], [INFO], мешканець Погребищенського р-ну, с. Плисків , госпіталізований 27.12.2013р. о 14.00 год. в 7 відділення ВОПНЛ ім. Ющенка. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа може бути добровільно госпіталізована до психіатричного закладу за її усвідомленою згодою. [PERSON], по своєму психічному стану не може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію, але був госпіталізована в примусовому порядку на підставі статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» (стан хворого може призвести до загрози його здоров'ю та становити небезпеку для оточуючих). 27.12.2013 року [PERSON], оглянутий комісією лікарів-психіатрів, які підтвердили доцільність його госпіталізації для надання психіатричної допомоги, про що ними складено акт від 27.12.2013 року про госпіталізацію в примусовому порядку. В зв'язку з викладеним суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як [PERSON], потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлювати необхідності лікування є підставою для примусового порядку надання допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

До суду надійшла заява Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. [PERSON]» про проведення психіатричного огляду [PERSON] в примусовому порядку без її згоди. Дана заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], мешканка м. Вінниці, вул. Стахурського, 80/11, перебуває на обліку в ВОПНЛ ім. акад. [PERSON] з 1974 р. з приводу хронічного психічного захворювання. Неодноразово лікувалась в психіатричних відділеннях. Остання госпіталізація з 14.03.2000 по 28.04.2000 р. Останній раз була на прийомі у лікаря -психіатра 07.06.2013р., де їй було призначено явку на 07.12.2013р., але пацієнтка на прийом не з'явилася. При неодноразовому відвідуванні вдома дільничною медсестрою двері не відчиняла. 23.12.2013р. до КЗ ВОПНЛ надійшла заява від сусідів [PERSON] В заяві повідомляється, що [PERSON] проживає удвох з матір'ю, над якою вона постійно знущається. Вночі з квартири лунають матюки, крики, стукіт важких предметів. [PERSON] зачіпає дітей, штовхає жителів підїзду. Зі слідв сусідів з квартири № 8 та № 6 [PERSON] останнім часом двері нікому не відкриває, на вулицю не виходить та матір не випускає. Виникла необхідність у проведенні психіатричного огляду [PERSON] в примусовому порядку без її згоди. Представник заявника та прокурор підтримали заяву в повному обсязі та просили суд її задоволити. Вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, на підставі яких судом було встановлено, що [PERSON], [INFO], мешканка м. Вінниці, вул. Стахурського, 80/11, перебуває на обліку в ВОПНЛ ім. акад. [PERSON] з 1974 р. з приводу хронічного психічного захворювання. Неодноразово лікувалась в психіатричних відділеннях. Остання госпіталізація 14.03.2000 по 28.04.2000 р. Останній раз була на прийомі у лікаря-психіатра 07.06.2013р., де їй було призначено явку на 07.12.2013р., але пацієнтка на прийом не з'явилася. При неодноразовому відвідуванні вдома дільничною медсестрою двері не відчиняла. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про психіатричну допомогу" психіатричний огляд проводиться з метою з'ясування: наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання. Психіатричний огляд проводиться лікарем-психіатром на прохання або за усвідомленою згодою особи; щодо особи віком до 14 років (малолітньої особи) - на прохання або за згодою її батьків чи іншого законного представника; щодо особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, - на прохання або за згодою її опікуна. У разі незгоди одного із батьків чи відсутності батьків або іншого законного представника психіатричний огляд неповнолітнього здійснюється за рішенням (згодою) органів опіки та піклування, яке може бути оскаржено до суду. В зв'язку з викладеним суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як [PERSON], потребує психіатричному огляду в примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

До суду надійшла заява Комунального закладу “Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. [PERSON]” про госпіталізацію [PERSON] в примусовому порядку без її згоди. Дана заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], жителька [ADDRESS], госпіталізована 27.12.2013 року о 11.40 годині в ВАІТ КЗ ВОПНЛ ім. акад. [PERSON]. Направлення на госпіталізацію видане зав. приймальним відділенням [PERSON], який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність її госпіталізації в психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе та суттєву шкоду її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога. 31.12.2013 року о 09.00 год. [PERSON], оглянута комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила доцільність її госпіталізації для надання психіатричної допомоги. Представник заявника та прокурор підтримали заяву в повному обсязі та просили суд її задоволити. Заінтерисована особа [PERSON] згоди на її примусову госпіталізацію не надавала. Вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, думку заінтерисованої особи, дослідивши матеріали справи, на підставі яких судом встановлено, що [PERSON], [INFO], жителька [ADDRESS], госпіталізована 27.12.2013 року о 11.40 годині в ВАІТ КЗ ВОПНЛ ім. акад. [PERSON]. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа може бути добровільно госпіталізована до психіатричного закладу за її усвідомленою згодою. [PERSON], по своєму психічному стану не може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію, але була госпіталізована в примусовому порядку на підставі статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» (стан хворого може призвести до загрози його здоров'ю та становити небезпеку для оточуючих). 31.12.2013 року о 09.00 год. [PERSON], оглянута комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила доцільність її госпіталізації для надання психіатричної допомоги. В зв'язку з викладеним суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як [PERSON], потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлювати необхідності лікування є підставою для примусового порядку надання допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

28 жовтня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, Верхньоворітської сільської ради, Воловецького ДВПТІ в Закарпатській області та Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами в [ADDRESS] Заява мотивована тим, що в 1963 році її мама [PERSON] збудувала житловий будинок в [ADDRESS] [INFO] р. її мама [PERSON] померла, залишила спадщину. Після смерті мами позивачка вступила у володіння спадковим майно, прийняла спадщину, проте через відсутність реєстраційних документів на будинок не може оформити право на спадщину, просила визнати за неї право власності на спадщину в судовому порядку. В судове засідання позивач не прийшла, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представники Реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції, Верхньоворітської сільської ради, Воловецького ДВПТІ в судове засідання не прийшли, але надали суду заяви про визнання позову, просили розглянути справу без їх участі. Державний нотаріус Воловецької державної нотаріальної контори Дідренцел В.Т. в судове засідання не прийшла, але надала заяву в якій просила провести розгляд справи без її участі та зазначила, що позивач не перебуває у родинних відносинах із спадкодавцем. Дослідивши письмові докази в справі суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що житловий будинок в [ADDRESS] належав мамі позивачки [PERSON], що підтверджується технічним паспортом на будинок, дозволом на будівництво виданий Воловецькою районною радою депутатів трудящих від 01.10.1963 року. [INFO] р. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 16.08.2013 р. виданим виконкомом Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №15. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне позивачці майно, до складу якої ввійшов житловий будинок з прибудинковими спорудами в [ADDRESS] Згідно з ч.1 статті 529 ЦК УРСР (1963 р.) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частинах, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки померлого. Після смерті [PERSON] позивачка, яка належить до числа спадкоємців першої черги, прийняла спадщину, оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном. Підтвердженням родинних відносин спадкоємця зі спадкодавцем є рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2013 року у цивільній справі №300/1286/13-ц за заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, яким вирішено встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON]. Відповідно до ч.1 статті 549 ЦК УРСР (1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

26 грудня 2013 року позивачка звернулая до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 07.10.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №321. Від шлюбу мають сина – Олександра, [INFO]. Просила розірвати шлюб, оскільки з відповідачем з серпня 2012 року однією сім’єю не проживають, у зв’язку з відсутністю взаєморозуміння. Вважає, що сім’я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивачка в судове засідання не з’явилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім’я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає. Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов’язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, що пов’язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Зважаючі на складність у викладені повного тексту рішення, що пов’язано з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про визнання недійсним заповіту, складеного 04.12.2009 року від імені [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2586. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed