Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та на ? частину домоволодіння за набувальною давністю. В обґрунтування позовних вимог, відповідно до уточнення, зазначив, що [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS], яке рішенням виконкому Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради №481/8 від 27.10.1964 року було узаконено за ним. [PERSON] ,через свою юридичну необізнаність, при житті свідоцтво про право власності на домоволодіння не отримав та не зареєстрував його в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради. Після смерті [PERSON] є два спадкоємця, які мають право на ? частину спадщини кожний-[PERSON], рідна донька померлого, яка звернулась до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та [PERSON], як особа, яка знаходилась на утриманні померлого більше одного року до смерті [PERSON] Доказом того, що [PERSON] більше одного року до смерті [PERSON] знаходилась на його утриманні є: копія пенсійної справи [PERSON] із якої вбачається, що вона в зазначений період часу отримувала пенсію за віком у розмірі 80 руб. та не працювала, довідка з місця роботи [PERSON], в період з березня 1983 року по березень 1984 року включно, яка значно перевищує розмір пенсії [PERSON] [PERSON] не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але після смерті [PERSON] вступила в управління спадщиною, оскільки на день смерті спадкодавця була зареєстрована та фактично проживала в домоволодінні, що підтверджується домовою книгою. [PERSON] не оформила документально на себе ? частину домоволодіння, яка перейшла їй у спадок після смерті [PERSON] [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину домоволодіння [ADDRESS] Єдиним спадкоємцем першої черги за законом була [PERSON]-рідна донька померлої. [PERSON] не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини але відповідно до ст..549 ЦК України/в редакції 1063 року/ фактично вступила в управлення спадковим майном. Факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті матері підтверджується тим, що вона поховала матір, відразу після її смерті навела в домоволодінні порядок, зробила ремонт. [PERSON] не оформила документально на себе, при житті, право власності на ? частину домоволодіння, яка перейшла їй у спадщину після смерті матері і прийняла її фактично. [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину домоволодіння [ADDRESS] Зазначає, що він є спадкоємцем першої черги за законом. В передбачений законом строк звернувся з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Крім нього мається ще один спадкоємець першої черги за законом-[PERSON], який хоча і не звертався з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки на час смерті [PERSON] був зареєстрованим та проживав разом з матір*ю. Відповідачка [PERSON], хоча і є рідною донькою [PERSON], але спадщину після смерті матері не прийняла. Таким чином, кожний із них, спадкоємців першої черги за законом, має право на ? частину спадкового майна або ? частину домоволодіння. [PERSON] і [PERSON] користувались домоволодінням фактично з моменту смерті [PERSON], який помер [INFO] року і до смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Після її смерті його дружина [PERSON] продовжувала користуватися домоволодінням спочатку одна, а потім разом з ним та [PERSON] Спочатку [PERSON] допомогала своїй матері [PERSON] матеріально та фізично утримувати спадкове домоволодіння, а після смерті матері користувалась ним постійно до дня смерті. Разом з нею користувався зазначеним домоволодінням і він, [PERSON], а також [PERSON] та користуються по цей час. Відповідачка [PERSON], з моменту виникнення у неї права на ? частину спірного домоволодіння, тобто з [INFO] року і по цей час, не приймає участі в утриманні домоволодіння, його ремонтах та не виділяла коштів на його ремонт. Утримували домоволодіння лише його теща, дружина, він та [PERSON] За таких обставин вважає, що суд може визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння [ADDRESS] за набувальною давністю. Право на другу ? частину домоволодіння має [PERSON] На підставі викладеного просить встановити юридичні факти: - знаходження [PERSON], померлої [INFO] року на утриманні [PERSON], померлого [INFO] року, в період більше одного року до його смерті, тобто в період більше чим з 03.03.1983 року по [INFO] року; - належності домоволодіння [ADDRESS] [PERSON], який помер [INFO] року, яке складається : 1.житловий будинок літ.А-1 житловою площею 19.0 кв.м., загальною площею 25.3 кв.м., 2.сарай літ.Б, 3.вбиральня, 4.огорожа; - фактичного прийняття спадщини [PERSON] після смерті її матері, [PERSON], у вигляді ? частини домоволодіння [ADDRESS], яка складається: 1.житловий будинок літ.А-1, житловою площею 19.0 кв.м., загальною площею 25.3 кв.м., 2.сарай літ.Б,3.вбиральня, 4.огорожа; - факта прийняття спадщини [PERSON] ? частини домоволодіння [ADDRESS], яка складається: житловий будинок А-1, житловою площею 19.0 кв.м., загальною 25.3 кв.м., житлової прибудови А1-1, прибудовиа-1, сараї літ.Б., літ.Г, літ.Д /тимчасового/, вбиральня літ.Д, навіс літ.Ж, літ.З, літ.К, лі.Н, літ.Л, №1-10-споруди, 1,11 мощіння. - Визнати за [PERSON] право власності на ? частину домоволодіння [ADDRESS], яке складається з: житлового будинку А-1, житловою площею 19.0 кв.м., загальною площею 25.3 кв.м. прибудови А1-1, прибудови а-1, сараїв: літ.Б, літ.Г, літ.Д /ьтмчасовий/, вбиральні літ.Д, навісів літ.Ж, літ.З, літ.К, літ.Н, літ.Л, №1-10-споруди, 1,11-мощіння в порядку спадкування за законом після смерті дружини, кривої Л.М., яка померла [INFO] року; - Визнати право власності на ? частину домоволодіння [ADDRESS] яке складається з: житлового будинку А-1, житловою площею 19.0 кв.м., загальною площею 25.3 кв.м., житлової прибудови А1-1, прибудови а-1, сараїв: літ.Б, літ.Г, літ.Д /тимчасовий/, вбиральні літ.Д, навісів літ.Ж, літ.З, літ.К, літ.Н, літ.Д, №1-10-споруди, 1,11-мощіння в порядку набувальної давності. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача-Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради- в судове засідання не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги визнав. В дебатах участі не приймав. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги визнала, в дебатах участі не приймала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилась. Судом направлялось окреме доручення про вручення за місцем проживання відповідача, але окреме доручення повернуто на адресу суду без виконанн у зв*язку з неявкою відповідача в судове засідання. Представник третьої особи-Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори- в судове засідання не з*явився. Письмово просили розглядати справу у відсутності представника. Третя особа-приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] письмо просила розглядати справу у її відсутності. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року помер [PERSON] /а.с.8/. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] який рішенням виконкому Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради від 27.10.1964 року було узаконено за [PERSON] /а.с.10/ але реєстрація права власності в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради не проводилась. /а.с.15/. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] проживав однією сім*єю з [PERSON], більше одного року до дня своєї смерті, що знайшло своє підтвердження в пояснення свідків, які були допитані в судовому засіданні. [PERSON] була зареєстрована в спірному будинку 07.01.1982 року і знята з реєстрації лише у зв*язку зі смертю [INFO] року, що підтверджується наданою домовою книгою на спірний будинок /а.с.16-19/. [PERSON] отримувала пенсію за віком з 11.01.1982 року, що підтверджується матеріалами пенсійної справи /а.с.21-26/. [PERSON] в період з березня 1983 року по березень 1984 року працював на ВАТ «Дніпроважмаш» та отримував заробітну плату /а.с.20/. Відповідно до ст..531 ЦК України, в редакції 1963 року, до числа спадкадаєців за законом відносяться непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого не менше одного року до дня смерті. При наявності інших спадкоємців вони спадкують разом із спадкоємцями тієї черги, яка заклякається до спадкоємства. До Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO] року звернулась [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину за законом видано [PERSON] 18.09.1984 року на грошові внески /а.с.129-130, 141-142/. [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась, але відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України /в редакції 1963 року/ вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на час смерті [PERSON] проживала в спірному будинку та була в ньому зареєстрована. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині встановлення факту знаходження [PERSON], померлої [INFO] року на утриманні [PERSON], померлого [INFO] року, в період більше одного року до дня смерті [PERSON], тобто в період більш ніж з 03.03.1983 року по [INFO] року, підлягають задоволенню оскільки є доведеними в судовому засіданні. [INFO] року [PERSON] померла /а.с.9/. Після смерті [PERSON] до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось /а.с.52/. [PERSON] є донькою [PERSON] /а.с.27-31/. На день смерті [PERSON]-[PERSON] в спірному домоволодінні зареєстрованою не була. Відповідно до домової книги, на день смерті [PERSON], зареєстрованою в спірному будинку значилась її онука-[PERSON]. /а.с.18/. Відповідно до довідки, виданої 01.02.2012 року головою квартального комітету №4 [PERSON] /а.с.112/ [PERSON] постійно проживав разом з матір*ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з 1993 року по день її смерті-[INFO] року. На день смерті [PERSON] була зареєстрована разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] /а.с.113-114/. Відповідно до позовної заяви [PERSON] від 08.04.2009 року/а.с.4-6/ вона зазначала, що після смерті матері-[PERSON]. до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась але вступила в управління спадковим майном фактично, оскільки поховала матір, відразу після її смерті зробила в будинку ремонт/відремонтувала дах, віконні рами, двері, огорожу/. Щодо постійного її проживання в спірному будинку з 1993 року не зазначала. Також будь-які належні докази в обґрунтування позовних вимог щодо фактичного прийняття спадщини [PERSON] після смерті її матері [PERSON], суду не надано. Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України /в редакції 1963 року/ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо від фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивачем, в обґрунтування позовних вимог в частині фактичного прийняття спадщини [PERSON] після смерті її матері [PERSON], належні докази не надано. Оцінюючи наявні докази, а це довідка голови квартального комітету та пояснення свідків, суд приходить до висновку, що на підставі зазначених доказів суд не може прийти до висновку, що дійсно [PERSON] саме в 6-ти місячний термін після смерті матері вступила в управління та володіння спадковим майном. Допитані в судовому засіданні свідки щодо терміну вступу в користування та володіння спадковим майном, точно зазначити не могли. До довідки, виданої головою квартального комітету, в якій зазначено, що [PERSON] проживала в спірному будинку саме з 1993 року, суд ставиться критично, оскільки зазначене нічим більше не доводиться. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині встановлення факту прийняття спадщини [PERSON] після смерті матері-[PERSON]. є недоведеними. Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині встановлення факту належності [PERSON] ? частини домоволодіння [ADDRESS] оскільки не доведено факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] 25.12.2010 року між [PERSON] та [PERSON] Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис №771 /а.с.89/. [INFO] року [PERSON] померла /а.с.90/. Після смерті [PERSON] до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини 22.01.2011 року звернувся [PERSON] /а.с.116-119/. Відповідно до заяви про прийняття спадщини [PERSON] зазначив, що [INFO] року померла його дружина [PERSON], що проживала за адресою: [ADDRESS]. На день її смерті залишилось спадкове майно яке складається з домоволодіння [ADDRESS] Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Виходячи із зазначеного, слідує, що[PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті дружини [PERSON], який прийняв спадщину. Свідоцтво про право на спадщину за законом не отримував. Постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], суду не надано. У зв*язку із зазначеним,суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за ним права власності на 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON], померлої [INFO] року є передчасними і задоволенню не підлягають. Не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] і в частині визнання за ним права власності на ? частину домоволодіння [ADDRESS] за набувальною давністю з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовдує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років або рухомим майном-протягом п*яти років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.344 ЦК України особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем вона є. Оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті її матері-[PERSON] то не підлягають і задоволенню зазначені позовні вимоги оскільки є безпідставними. На підставі викладеного,

Outcome: partial