Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

Представник позивача Ганенко О.І. в судовому засіданні позов підтримала, крім того пояснила, що судом був виданий виконавчий лист, згідно рішення суду про стягнення боргу з відповідачів, який повернуто стягувачу без виконання, оскільки єдине майно, на яке можна було звернути стягнення для погашення заборгованості, - це, зокрема спірний житловий будинок, у якому зареєстровані без згоди іпотекодержателя неповнолітні діти. Останній платіж боржником було сплачено 25.08.2009 року і до цього часу ніяких внесків для погашення боргу не вносилося. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] в розмірі 1 168 105 (один мільйон сто шістдесят вісім тисяч сто п"ять) гривень 75 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки - на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 140,60 кв.м., житловою площею 76,90 кв.м., що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2007 року, та земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої вихначено на місцевості, яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Колоденка, площею 0,06 га, кадастровий номер 56 246 859 00 02 005 0353, що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" (місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352). Виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з бидинку, який є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: [ADDRESS] Стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача 3 555 (три тисячі п"ятсот п"ятдесят п"ять) гривень 70 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився жодного разу, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Жодних заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини поважності неявки до суду від нього не надійшло. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позов не визнає, оскільки дійсно вона не зверталася у 2008 році до позивача - іпотекодержателя про згоду для реєстрації у житловому будинку - предметі іпотеки, оскільки розуміє, що банк такої згоди їй не дасть. Вона немає іншого житла. Відповідач [PERSON] - дочка відповідача [PERSON] в суді пояснила, що позов не визнає. Їй було відомо, що житловий будинок вже у серпні 2008 році був під іпотекою в банку, однак до банку за згодою про реєстрацію в ньому не зверталися, оскільки їй необхідно було здійснити реєстрацію, аби отримувати кошти по догляду за своїм малолітнім сином - відповідачем [PERSON] Крім того, в неї народилася ще одна донька [PERSON], [INFO], яка зареєстровано у цьому ж будинку з 14.05.2013 року. На даний час вона не перебуває в зареєстрованому шлюбі, в неї немає іншого житла. Законний представник відповідача малолітнього [PERSON] - мати [PERSON] в суді пояснила, що в її малолітнього сина немає іншого житла. Відповідач [PERSON] в суді пояснила, що вона позов не визнає, оскільки вона продала свою квартиру, аби мати можливість вселитися у спірний будинок, вона пенсійного віку, в неї немає іншого житла. Законний представник відповідача неповнолітньої [PERSON] - мати [PERSON] пояснила, що вона позов не визнає, в її доньки немає іншого житла. В суді представники третьої особи [PERSON] заперечили проти задоволення позову, оскільки іпотекодержателем обмежуються права дітей [PERSON] та [PERSON], в дітей немає частки на праві користування житлом в іншому місці. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником кого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №019-2900/756-0899, цільове призначення якого було на придбання майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] З метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 28.12.2007 року було укладено договори поруки. У зв'язку з невиконання умов кредитного договору рішенням Рівненського районного суду від 07.12.2010 року було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON],та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 168 105, 75 грн. На даний час рішення суду не виконано. 28 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передав позивачу нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: [ADDRESS], що належить боржнику на прав власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2007 року, реєстровий номер 2588 та земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості , яка знаходиться за адресою: Рівненська обл.., Рівненський р-н., С.Колоденка, площею 0,06 га, кадастровий номер 56 246 859 00 02 005 0353, що належить [PERSON] на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2007 року реєстровий номер №2590. Пунктом 2.1.1 договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору. Відповідно до частини перщої статті 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлене договором. Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. У порушення вищезазначених норм ЦК України та умов кредитного договору від 28.12.2007 року не виконане. Згідно положень частини другої статті 39 Закону «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Відповідно до статті 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу. Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті. Відповідно до статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо: договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя. 12.12.2012 року відповідачам [PERSON] та [PERSON] було надіслано вимогу про повернення коштів та виселення, у якій, зокрема, повідомляв їх про розмір суми простроченої заборгованості, про тридцятиденний строк на погашення заборгованості за договором позики в повному обсязі з дня отримання даної вимоги, а також про прийняте рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке вони отримали 22.12.2012 року, про що не заперечила відповідач [PERSON] в суді. 14.02.2013 року відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було надіслано вимогу про виселення, у якій, зокрема, позивач повідомляв їх про розмір суми простроченої заборгованості, про тридцятиденний строк на погашення заборгованості за договором позики в повному обсязі з дня отримання даної вимоги, а також про прийняте рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке вони отримали 16.02.2013 року, про що не заперечили відповідачі [PERSON] та [PERSON] в суді. З наданих позивачем доказів, а також з інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Рівненській області, у житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 22.08.2008 року. Тобто після укладення договору іпотеки. Даних про згоду іпотекодержателя на реєстрацію як повнолітніх осіб так і малолітніх дітей у спірному будинку у справі немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved