Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою по [ADDRESS], усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення позивача у спірний будинок. У ході судового розгляду справи після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи позивач уточнив позовні вимоги, просить визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою відповідно до варіанту № ІІ, запропонованого експертизою, виділити йому у користування 51/100 часток будівель та споруд на суму 64612 гривень по [ADDRESS], провести відповідні переобладнання, виділити у користування земельну ділянку площею 849,5 кв.м., з яких 829,1 кв.м. в особисте користування, 19,0 кв.м. - загального користування. Також позивач просить перерозподілити ідеальні частки співвласників домоволодіння, визнати за позивачем право власності на 51/100 частин домоволодіння замість ? частки зі сплатою позивачем на користь відповідача компенсацію у сумі 1574,50 гривень. Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні належною позивачу часткою домоволодіння та земельною ділянкою та вселити позивача у спірне домоволодіння. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірний будинок належав його батьку [PERSON] та його дядьку [PERSON], співвласники користувалися домоволодінням спільно зі своїми сім'ями, житловий будинок мав два входи, заїзд у двір був з двох воріт, земельною ділянкою та городом вони також користувалися спільно. Після смерті [PERSON] позивач став власником ? частини спірного домоволодіння, інша ? частина домоволодіння продовжувала належати дядьку позивача, з яким у позивача склалися неприязні стосунки. Після смерті дядька його дружина - відповідач по справі [PERSON] є єдиною спадкоємицею, постійно проживає у домоволодінні, але спадкові права не оформлює. Відповідач користується всім домоволодінням, заклала цеглою другий вхід у будинок, об'єднала город, не дає ключи від другої половини будинку, на звернення позивача не чинити перешкод влаштовує конфлікти. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач просить обрати ІІ варіант визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, згоден сплатити компенсацію на користь відповідачки, оскільки її частка буде менше ідеальної. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. У ході судового розгляду справи відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог. Відповідач Русько-Тишківська сільська рада в особі сільського голови Семенець М.Я. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою визнає позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. На земельній ділянці площею 1699 кв.м. за адресою: [ADDRESS] розташований житловий будинок літ. «А-1» з верандою літ. «а», прибудовою літ. «а1», верандою літ. «а2» та надвірні будівлі: вбиральня літ. «Б», сараї літ. «Е», «Г», «Д», «Е», «Ж», «И», літня кухня літ. «З», навіс «К», ворота з хвірткою № 1, хвіртка № 2, огорожі №4, № 5. Позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.12.1999 року належить ? частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS]. Належність ? частини зазначеного будинку позивачу на праві власності підтверджується також довідками КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 116 від 17.03.2011 року, № 428 від 12.09.2012 року. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Русько-Тишківської сільської ради від 23.02.2010 року № 217, спірний будинок зареєстровано в погосподарській книзі під № 1083, головою ? частини господарства значиться [PERSON]. Земельна ділянка площею 800 кв.м. фонду Русько-Тишківської сільської ради, заборгованості по оплаті земельного податку немає. З наданих позивачем квитанцій КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», від імені позивача з часу набуття права власності на ? частину спірного будинку сплачується земельний податок за користування земельною ділянкою площею 0,08 га. ? частина спірного житлового будинку належала на праві власності [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане 21 січня 2010 року Русько-Тишківською сільською радою Харківського району Харківської області). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з ? частини по [ADDRESS], спадкоємцем першої черги спадкування за законом є дружина померлого [PERSON] (свідоцтво про одруження серії [NUMBER], видане 26.07.2002 року Русько-Тишківською сільською радою Харківського району Харківської області). Як вбачається з записів домової книги на момент смерті [PERSON] його дружина була зареєстрована та постійно проживала разом зі спадкодавцем, крім того, відповідно до повідомлення Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 21.09.2012 року № 2857/02.14, після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини на протязі шестимісячного строку звернулася дружина померлого [PERSON], свідоцтво про право на спадщину не видавалося, інформація про посвідчення заповіту від імені [PERSON] відсутня. Відповідно до довідки Русько-Тишківської сільської ради від 23.02.2010 року, за адресою: [ADDRESS], зареєстрована [PERSON], її син [PERSON], онука [PERSON]. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] є такою, що прийняла спадщину після чоловіка [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Відповідно до ч. 3 ст. 415 ЦК України, особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди) Відповідно до ч. 2 ст. 1225 ЦК України, до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. При таких обставинах, суд сторони є користувачами земельної ділянки площею 800 кв.м. по [ADDRESS] у рівних частинах - по ? частині кожний. Судом встановлено, що позивач не має можливості реалізувати своє право власності на належне йому майно, з боку співвласників будинку чиняться перешкоди у його проживання у належній позивачу частині будинку. Зазначені обставини підтверджується зверненнями позивача до компетентних органів справ з приводу порушення свої прав на користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS] (заява на ім'я голови Русько-Тишківської сільської ради від 17.03.2000 року, заява до Липецького відділу міліції Харківського РВ від 24.09.2012 року) Як вбачається з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.09.2012 року, під час перевірки звернення [PERSON] встановлено, що [PERSON] чинить перешкоди у користуванні позивачем спірним будинком, у розмові з [PERSON] остання заявила що нікому не дозволяла та не дозволить користуватися цим будинком, оскільки він належить їй. Як вбачається з акту комісії в складі депутату Русько-Тишківської сільської ради [PERSON] та свідків [PERSON], [PERSON] від 28.09.2012 року, [PERSON] не впустила у домоволодіння представника [PERSON] та дружину позивача [PERSON] При таких обставинах, суд доведеним ту обставину, що з боку відповідача створюються перешкоди щодо користування позивачем належною йому частиною житлового будинку. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення позивача у спірне домоволодіння обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Судом встановлено, спірним домоволодінням та земельною ділянкою, на якій воно розташоване користується одноособово відповідач по справі, між співвласниками домоволодіння не досягнуто згоди щодо користування житловим будинком з надвірними будівлями та порядку користування земельною ділянкою. Для визначення можливості та варіантів встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5381, складного 17.11.2010 року, а також письмових пояснень судового експерта Бородіної С.В. від 01.11.2013 року, запропоновано 2 варіанти користування житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою. Як вбачається з дослідницької частини висновку, самочинно збудованими об'єктами на території спірного домоволодіння є веранда літ. «а2», сараї «Е», «Ж», «И», літня кухня літ. «З», навіс «К». Відповідно до п. 3.11 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, самочинно збудовані об'єкти не включаються до розрахунку За варіантом № І пропонується наступний порядок користування житловим будинком та надвірними спорудами: І співвласнику виділяється у користування: Житлові приміщення у житловому будинку літ. «А-1» - коридор № 1-1 площею 6,1 кв.м., житлова кімната № 1-2 площею 12,2 кв.м., частина кухні № 1-3 площею 3,9 кв.м., у прибудові літ. «а1» частина кухні № 1-5 площею 4,95 кв.м. Надвірні споруди - ? частина вбиральні літ. «Б», хвіртка № 2, ? частина огорожі № 4, огорожа № 5 ІІ співвласнику виділяється у користування: Житлові приміщення у житловому будинку літ. «А-1» - частина кухні № 1-3 площею 3,9 кв.м., житлова кімната № 1-4 площею 18,2 кв.м., у прибудові літ. «а1» частина кухні № 1-5 площею 4,95 кв.м., приміщення № І веранди літ. «а» площею 6,9 кв.м. Надвірні споруди - ? частина вбиральні літ. «Б», сараї літ. «В», «Г», «Д», ворота з хвірткою № 2, ? частина огорожі № 4. При цьому І співвласнику виділяється у користування 498/1000 часток будівель та споруд на суму 62848 гривень, що на 189,5 гривень та на 3,4 кв.м. менше ніж ідеальна частка; ІІ власнику виділяється у користування 502/1000 часток будівель і споруд на суму 63227 гривень, що на 189,5 гривень та на 3,4 кв.м. більше ніж ідеальна частка. За варіантом ІІ пропонується наступний порядок користування житловим будинком та надвірними спорудами: І співвласнику виділяється у користування: Житлові приміщення у житловому будинку літ. «А-1» - коридор № 1-1 площею 6,1 кв.м.. житлова кімната № 1-2 площею 12,2 кв.м., частина кухні № 1-3 площею 4,8 кв.м., у прибудові літ. «а1» частина кухні № 1-5 площею 4,95 кв.м.; Надвірні будівлі - ? частина вбиральні літ. «Б», хвіртка № 2, ? частина огорожі № 4, огорожа № 5 ІІ співвласнику виділяється у користування: Житлові приміщення у житловому будинку літ. «А-1» - частина кухні № 1-3 площею 3,0 кв.м., житлова кімната № 1-4 площею 18,2 кв.м., у прибудові літ. «а1» частина кухні № 1-5 площею 4,95 кв.м., приміщення І веранди літ. «а» площею 6,9 кв.м. Надвірні будівлі - ? частина вбиральні літ. «Б», сараї літ. «В», «Г», «Д», ворота з хвірткою № 1, ? частина огорожі № 4. При цьому І співвласнику виділяється у користування 51/100 часток будівель та споруд на суму 64612 гривень, що на 1574,5 гривень та на 2,5 кв.м. більш ніж ідеальна частка; ІІ власнику виділяється у користування 49/100 часток будівель і споруд на суму 61463 гривень, що на 1574,5 гривень та на 2,5 кв.м. більше ніж ідеальна частка. Також, запропоновані 2 варіанти порядку користування земельною ділянкою. За І варіантом пропонується: в користування І співвласника виділити земельну ділянку площею 849,5 кв.м., з яких 829,1 кв.м. - в особисте користування, 20,4 кв.м. - загального користування. В користування ІІ співвласника виділити земельну ділянку площею 849,5 кв.м., з яких 829,1 кв.м. - в особисте користування, 20,4 кв.м. - загального користування. За ІІ варіантом пропонується: В користування І співвласника пропонується виділити земельну ділянку площею 849,5 кв.м., з яких 830,5 кв.м. - в особисте користування, 19,0 кв.м. - загального користування. В користування ІІ співвласника пропонується виділити земельну ділянку площею 849,5 кв.м., з яких 830,5 кв.м. - в особисте користування, 19,0 кв.м. - загального користування. При визначенні варіантів порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, суд керується висновком судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він ґрунтується на технічному огляді домоволодіння, проведенні необхідних розрахунків і на підставі технічної документації на домоволодіння, спеціальної літератури та нормативних актів та з урахуванням інвентаризаційної вартості в цінах станом на 2010 рік. Порядок користування спірним домоволодінням та земельною ділянкою, який просить встановити позивач, повністю співпадає з варіантом ІІ, запропонованим висновком судової будівельно-технічної експертизи. Суд вважає прийнятним для використання та реалізації при вирішенні питання щодо розподілу спірного домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою ІІ варіант розподілу домоволодіння та ІІ варіант порядку користування земельною ділянкою, запропонований висновком судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з того, що при ІІ варіанті існує незначне відступлення від ідеальних часток співвласників, порядок користування земельною ділянкою відповідає запропонованому порядку користування житловим будинком. Висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що для користування житловим будинком як за І так і за ІІ запропонованими варіантами необхідно здійснити переобладнання, для чого є технічна можливість. Відповідно до повідомлення відділу містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 28.10.2013 року № 186, при розгляді варіантів запропонованих перепланувань та переобладнань приміщень житлового будинку, встановлено, що розроблені вони із дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», та ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». При таких обставинах, суд вважає за можливе виконання технічних переобладнань та перепланувань для спільного користування сторонами житловим будинком, відповідно до ІІ варіанту, запропонованого висновком судової експертизи. Суд вважає за доцільне перерозподілити ідеальні частки співвласників, визнавши за позивачем право власності на 51/100 частин замість ? частини у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Як вбачається з квитанції № 47/1 від 26 березня 2013 року, позивачем було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області матеріальну компенсацію у розмірі 1574,50 гривень, належну спадкоємцям [PERSON], померлого [INFO], частка яких після перерозподілу ідеальних часток буде меншою за ідеальну. Відповідачем не надано доказів того, що ІІ варіант висновку експертизи розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою порушує права та інтереси сторін по справі або інших осіб або існують інші варіанти розподілу, які визначені у встановленому порядку чи експертом. Як встановлено у ході розгляду справи відповідач [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON], проте суду не надано доказів про оформлення відповідачем своїх спадкових прав та набуття права власності на ? частину спірного домоволодіння у порядку спадкування після смерті [PERSON] Враховуючи викладене, а також ту обставину, що відповідач не заявляла вимог про визнання за нею права власності у порядку спадкування, право власності на 49/100 частин будинку, надвірних будівель та споруд [ADDRESS], які після розподілу домоволодіння повинні належати [PERSON], суд залишає відкритим. Позивачем при пред'явленні позову було сплачено судовий збір у сумі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37,00 гривень (квитанції ВАТ «Ощадбанк» від 02.03.2010 року) а також оплачена вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2528,40 гривень. Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме - з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved