Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та припинення спільної часткової власності на нерухоме майно. Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником ? частки житлового будинку по [ADDRESS]. Власником другої частини цього будинку є [PERSON], якому його частку виділено в натурі, а саме, житлову кімнату 1-7 площею 13,5 кв.м., житлову кімнату 1-8 площею 14,8 кв.м., житлову кімнату 1-9 площею 16,0 кв.м., тобто частину житлового будинку загальною площею 44,3 кв. м., а також літню кухню Д-1 з верандою д; вбиральню г залишено в спільному користуванні. Позивачу [PERSON] фактично залишено в користування кімнату 1-4 площею 8,2 кв.м, кімнату 1-5 площею 14,4 кв.м., кімнату 1-6 площею 17,3 кв.м., кімнату 1-3 площею 5,9 кв.м., тобто частину житлового будинку загальною площею 45,8 кв.м.; а також сараї Б-1 та В-1; вбиральню г залишено у спільному користуванні. Такий варіант поділу вказаного житлового будинку технічно можливий, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи щодо вказаного об'єкта нерухомого майна, на підставі якого відповідачу [PERSON] було виділено його частку житлового будинку в натурі згідно з рішенням Шацького районного суду Волинської області від 23.08.2012 року, яке набрало законної сили. Згоди про поділ спірного житлового будинку між його співвласниками не досягнуто, тому позивач просить суд здійснити поділ вказаного домоволодіння і припинити право спільної часткової власності на нього. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, представник позивача подала суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] визнає повністю. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Стаття 356 ЦК України визначає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до положень ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до положень ч. 2 ст. 367 цього кодексу, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON], по ? частці кожному співвласнику, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав (а.с. 9, 13). Крім того, згідно з рішенням Шацького районного суду Волинської області від 23.08.2012 року, яке набрало законної сили, [PERSON] виділено в натурі його 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS], а саме, житлову кімнату 1-7 площею 13,5 кв.м., житлову кімнату 1-8 площею 14,8 кв.м., житлову кімнату 1-9 площею 16,0 кв.м., тобто частину житлового будинку загальною площею 44,3 кв. м., а також літню кухню Д-1 з верандою д; вбиральню г залишено в спільному користуванні з іншим співвласником [PERSON] (а.с. 14, 15). Іншою частиною вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а саме, кімнатою 1-4 площею 8,2 кв.м, кімнатою 1-5 площею 14,4 кв.м., кімнатою 1-6 площею 17,3 кв.м., кімнатою 1-3 площею 5,9 кв.м., тобто частиною житлового будинку загальною площею 45,8 кв.м.; а також сараями Б-1 та В-1 та вбиральнею г спільно з відповідачем, фактично користується власник ? частки спірного будинку [PERSON], проти чого інший співвласник [PERSON] не заперечує. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 13.08.2012 року вказаний варіант поділу спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами технічно можливий (а.с. 16-20). Таким чином судом встановлено, що викладені у позові обставини підтверджуються наданими позивачем та дослідженими в судовому засіданні доказами. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню повністю. На підставі статей 356, 361, 364, 367 ЦК України,

Outcome: approved