Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

ООП Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи тим, що відповідачка по справі має неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. У червні 2001 року [PERSON] привезла доньку [PERSON] до своєї матері [PERSON] в с.Камяну Балку Первомайського району Миколаївської області, де залишила до теперішнього часу. Відповідачка вихованням та утриманням дитини не займається, зовсім не приймає участі у її вихованні. Відповідачку неодноразово викликали до Служби у справах дітей Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області проводилися з нею бесіди про неналежне виконання нею батьківських обовязків. У звязку із зазначеним, позивач вважає, що наявні всі підстави для позбавлення позивачки батьківських прав відносно її дитини. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в інтересах малолітньої дитини та позбавити відповідачку батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини і стягнути із неї аліменти на її утримання. Відповідачка [PERSON]. в судові засідання не зявлялася. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомляла, тому наявні підстави вважати, що вона не зявлялася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідачки не надходила. Передставник третьої особи Ленінської сільської ради не заперечував проти позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її доньки [PERSON] Заслухавши представника позивача, думку прокурора, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до копії свідоцтва про народження серія І-ФП № 033453, виданого Камяно-Балківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 5, батьками [PERSON], [INFO] записані [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] (вул. Молодіжна, 1 с.Чаусово-2 Первомайського району Миколаївської області) слідує, що [PERSON]. характеризується негативно: не має постійного місця роботи, веде аморальний спосіб життя, умови життя незадовільні. Таким чином встановлено, що відповідачка, всупереч вимог ст.ст. 150, 155 СК України, усвідомлюючи значення своїх дій та маючи можливість керувати ними, а також маючи юридичну і фактичну можливість до вчинення відповідних дій, які становлять зміст батьківського обовязку, не виконує своїх батьківських обовязків та не здійснює батьківського піклування щодо своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]: не піклується про здоровя дитини, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, не приймає участі у їх вихованні, не надає матеріальної допомоги, не забезпечує здобуття ними повної загальної освіти, не готує їх до самостійного життя. Відповідно до ст.ст. 164, 165, 166 СК України до батьків, які ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини та не здійснюють батьківського піклування, передбачено застосування до цих батьків такої правової санкції, як позбавлення батьківських прав. Крім того, згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до її повноліття, тобто відповідачка ухиляється від виконання свого обовязку. Тому слід стягнути з відповідачки на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивача до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, позивачка та її представник проти такого вирішення справи не заперечували. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved