Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

КП «Ізяславтепломережа» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. В обгрунтування позову посилається на те, що у зв'язку із великою заборгованістю за опалення, яка утворилася за [PERSON] - власником квартири [ADDRESS], 18 квітня 2012 року між КП «Ізяславтепломережа» та [PERSON] був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання №287. Згідно якого споживач зобов'язувалась заборгованість за опалення квартири, яка утворилася станом на 01.05.2012 року в сумі 2420,40 грн., погасити до 01 жовтня 2012 року, вносячи щомісячну плату по 484,08 грн. та своєчасно сплачувати поточну плату. Однак, [PERSON] зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 01 серпня 2013 року за нею утворилася заборгованість у розмірі 2919,17 грн., яку позивач і просить стягнути з неї. Представник позивача КП «Ізяславтепломережа» за дорученням Кучер Б.М. в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи в суді була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи не подала. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як передбачено ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 18 квітня 2012 року між КП «Ізяславтепломережа» та [PERSON] був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання. Згідно копії даного договору, наявного у матеріалах справи, підприємство надало [PERSON] розстрочку у погашенні заборгованості за надані послуги теплопостачання, що утворилася станом на 01 травня 2012 року на суму 2420,40 грн. з 01 травня 2012 року до 01 жовтня 2012 року., а [PERSON] зобов'язалася забезпечити своєчасне погашення боргу за надані послуги згідно з умовами договору. Своїх зобов'язань відповідачка не виконує, сум розстроченого боргу не сплачувала, а також не сплачувала поточних платежів у повній мірі, про що свідчить наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за теплопостачання. З довідки, виданої комунальним підприємством «Ізяславтепломережа» №75 від 20.09.2013 року, вбачається, що станом на 01 серпня 2013 року за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 2919,17 грн. Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала,заборгованість за надані послуги не погасила, позовні вимоги КП «Ізяславтепломережа» підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 610-612, 623, 625 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved