Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

11.09.2013 року позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно утримуваних коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 03 квітня 2012 року між позивачкою та відповідачем була досягнута усна домовленість про придбання позивачкою у відповідача житлового будинку в с. Кіблич Гайсинського району по вул. Першотравневій, 19. За домовленістю з відповідачем позивачка повинна була сплатити останньому вартість будинку у розмірі 50 000 грн. до квітня 2013 року, сплачуючи повну вартість частинами щомісячно, за що відповідач надав право позивачці проживати у даному будинку. З цією метою [PERSON] з квітня 2012 року по червень 2013 року сплатила [PERSON] в якості авансу за придбання будинку 33 000 грн., що підтверджено відповідною розпискою. Однак станом на червень 2013 року договір купівлі-продажу укладено так і не було, також позивачці відповідачем на її неодноразові вимоги не було надано правовстановлюючих документів на даний будинок. На момент звернення до суду у позивачки наміру купувати даний будинок немає, в ньому вона вже не проживає, на її вимогу щодо повернення сплачених коштів, відповідач відмовив мотивуючи тим, що коштів у нього не має, а поверне тоді, коли здійснить продаж будинку. Посилаючись на те, що відповідач безпідставно не повертає кошти, позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь кошти, внесені в якості авансу за купівлю житлового будинку в с. Кіблич Гайсинського району по вул. Першотравневій, 19. у розмірі 33 000 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Пояснила, що влітку 2013 року повідомила відповідача, що не бажає купувати його будинок та просила повернути кошти. Разом з тим, відповідач на неодноразові звернення позивачки, повідомляв, що кошти повернути поки-що не може. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у зв'язку з наступним. Доведено, що [PERSON] домовилася з [PERSON] про купівлю будинку в с. Кіблич Гайсинського району по вул. Першотравневій, 19. На підтвердження намірів придбати будинок позивачкою було передано [PERSON] з квітня 2012 року по червень 2013 року в якості авансу за придбання будинку 33 000 грн. Передача та отримання коштів підтверджується особистим підписом [PERSON] у розписці про передачу коштів. У судовому засіданні встановлено, що передані позивачкою кошти не є завдатком. У судовому засіданні відповідач не заперечував, що дійсно отримав від позивачки 33 000 грн., підтвердив також те, що починаючи з червня 2013 року знав, що позивачка купувати будинок в нього вже не буде, однак кошти повернути не зміг, оскільки їх витратив на особисті потреби. Посилаючись на те, що вже відповідач безпідставно утримує у себе 33 000 грн., [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. Спірні правовідносини регулюються: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ст 526 ЦК України, відповідно до якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ч.2 ст. 570 ЦК України відвідповідно до якої, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ч.3. ст 571 ЦК України, відповідно до якої у разі припинення зобовязання до початку його виконнання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ст. 1212 ЦК України, ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки, невиконання зобов'язання щодо купівлі будинку відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України не тягнуть за собою таких правових наслідків як завдаток, щодо залишення його у кредитора відповідно до ст. 571 ЦК України, а тому у зв'язку з не укладенням договору купівлі-продажу будинку аванс підлягає поверненню особі, що його передала. У зв'язку з відмовою [PERSON] придбавати будинок у відповідача, переданий аванс повинен був бути їй повернутий відповідачем. З огляду на те, що авансові кошти відповідачем повернуті не були та такі кошти утримуються ним безпідставно, суд приходить до висновку про необхідність їх стягнення у судовому порядку як це передбачено ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно потерпілому. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Висновки суду підтверджуються такими доказами: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією розписки з якої видно, що [PERSON] з квітня 2012 року по червень 2013 року сплатила [PERSON] в якості авансу за придбання будинку 33 000 грн. (а.с 4 ); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією листа від 16.08.13р. на їмя [PERSON] за підписом в.о. начальника Гайсинського РВ УМВС [PERSON], з якого слідує, що оскільки [PERSON] не повертає останній кошти в сумі 33 000 грн., то їй необхідно звертатися до суду (а.с. 6). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею витрати у розмірі 330 грн. на оплату судового збору.

Outcome: approved