Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КМ «Приватбанк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 9706,80 гривень, судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та [PERSON] 21 серпня 2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 30000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на термін до 20 серпня 2010 року. Крім того, позивач та відповідач [PERSON] уклали 20 серпня 2008 року договір поруки, в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором. Позичальник [PERSON] за кредитним договором зобов'язань належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 26 серпня 2013 року, у сумі 9244,71 гривень, з якої 9706,8 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи, 462,23 гривень штраф (процентна складова). Оскільки відповідачі відповідають за виконання зобов'язання солідарно, позивач просить стягнути з них суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, причину неявки суду не надали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, справу розглянуто без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору. Частиною 2 статі 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, 21 серпня 2008 року що року між ПАТ КМ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір №245400-CRED, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 30000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік з кінцевим терміном повернення до 20 серпня 2010 року (а.с. 9). Таким чином, відповідно до вимог укладеного договору та ст. ст. 514, 516 ЦК України позивач на законних підставах має право вимагати належного виконання умов кредитного договору укладеного з відповідачем. Однак відповідач не виконує у встановленому порядку свої зобов'язання по договору і не погасив борг, проценти та інші витрати по кредиту в строки передбачені договором, у зв'язку з чим станом на 26 серпня 2013 року за ним утворилась заборгованість у сумі 9706,8 гривень, з якої 9244,71 гривень заборгованість за кредитом, 462,23 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.7). Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом. У ч. 1 ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, позивач та відповідач [PERSON] уклали 20 серпня 2008 року договір поруки, в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором (а.с.10). Заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 14 червня 2013 року , з [PERSON] стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №245400-CRED від 21 серпня 2008 року в розмірі 96786,20 гривень. Відповідно до вимог ст.ст.610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.На виконання п.5 договору поруки, відповідачам було направлено письмова вимога про необхідність виконання зобов'язань за договором. Згідно п.6 договору поруки , поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. При таких обставинах, оскільки відповідачі у добровільному порядку не виконують взяті на себе за договором від 21 серпня 2008 року зобов'язання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки відповідачі порушили умови кредитного договору та у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитом, то вона підлягає примусовому стягненню з них солідарно в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору розмірі 1064,67гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved