Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

07.10.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS]. 31.10.2013 року позивач уточнив свої позовні вимоги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] був співмешканцем моєї доньки, вони проживали разом в його будинку [ADDRESS]. На її прохання позивач надав відповідачу дозвіл на реєстрацію у своєму будинку. Приблизно через рік відповідач зник взагалі та до сьогоднішнього дня за вказаною адресою не з'являється. Згідно Акту обстеження житлово - побутових умов депутатом Троїцької сільської ради відповідач [PERSON] за даною адресою зареєстрований, але не проживає з червня 2012. Згідно довідки про склад сім'ї, виданої Троїцькою сільською радою Петропавлівського району від № 888 від 22.10.2013 року [PERSON] зазначений, як зареєстрований, але не проживає. Позивач просить суд на підставі статті 405 ЦК України визнати [PERSON], [INFO], таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS]. Позивач до суду не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги стосовно визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання до суду двічі підряд не з'явився, про день слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, за яким він зареєстрований згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.12), в зв'язку із чим суд відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.1981 року є власником будинку [ADDRESS] (а.с.10). Дійсно, відповідно до довідки про склад сім'ї виданої Троїцькою сільською радою Петропавлівського району від № 888 від 22.10.2013 року [PERSON] зазначений як зареєстрований, але не проживає (а.с. 17). Відповідно до наданого позивачем Акту обстеження житлово-побутових умов депутатом Троїцької сільської ради відповідач [PERSON] за даною адресою зареєстрований, але не проживає з червня 2012 (а.с. 18). За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого не майнового чи майнового права або інтересу. Згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності, користування чи розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням сукупності досліджених доказів суд приходить до висновку, що [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням, оскільки фактично в ньому не проживає понад рік. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 114, 71 гривні (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved