Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування позову посилається на те, що 19.01.2009 року о 20 год. 20 хв. на перехресті вул. Гоголя та вул.Шевченко у м.Дінпропетровську відбулася ДТП за участю автомобіля "Хонда Цивік», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Деу Матіз», держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.02.2009 року винним у скоєнні ДТІІ визнано відповідача. В результаті зазначеної ДТП автомобіль «Деу Матіз», держномер [NUMBER] , було пошкоджено, розмір завданих збитків складає 21 231 грн. 29 коп. Вказаний автомобіль було застраховано позивачем, який суму заподіяних збитків без врахування ПДВ та втрати товарного вигляду в розмірі 16 124 грн. 40 коп. компенсував [PERSON] відповідно до платіжного доручення №1737 від 28.04.2009 року. Також за рахунок позивача було здійснено оплату послуг аварійного комісара [PERSON] , залученого для збору документів по справі та організації проведення оцінки нанесених збитків у розмірі 100,00 грн. Таким чином, до МТС`БУ в межах сплаченої суми в в розмірі 16 224 грн. 40 коп. перейшло право вимоги, яке [PERSON] на підставі ст..ст. 1187, 1188 ЦК України мала до [PERSON] . Крім того, позивач поніс додаткові витрати, пов`язані з врегулюванням даної ДТП, а саме за надання правової допомоги сплатив 2000,00 грн. Позивач, просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 16 224 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та понесені виграти по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він виплатив [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи. Третя особа в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана в наслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування", ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено в судовому засіданні, 12.09.2008 року між Моторним (транспортним) страховим бюро України та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом № ВВ/4930878, автомобіля «Деу Матіз», держномер [NUMBER] . За цим Полісом ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого, становить 25 500,00 грн. 19.01.2009 року о 20 год. 20 хв. на перехресті вул. Гоголя та вул.Шевченко у м.Дніпропетровську відбулася ДТП за участю автомобіля "Хонда Цивік», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Деу Матіз», держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.02.2009 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні вказаної ДТП та при тягнутий до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, тому відповідно до ст. 61 ЦПК України встановлені цієї постановою обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. В результаті зазначеної ДТП застрахований автомобіль «Деу Матіз», держномер [NUMBER] , було пошкоджено. Відповідно до Висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста № 1227 від 14.02.2009 року, складеного судовим експертом Чернецьким М.В., матеріальна шкода в зв`яку з пошкодженням автомобіля «Деу Матіз», держномер [NUMBER] , складає 21 231 грн. 29 коп. Згідно до платіжного доручення №1737 від 28.04.2009 року Моторним (транспортним) страховим бюро України, перерахувало на рахунок [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 16 124 грн. 40 коп. і ця сума підлягає стягненню з відповідача. Будь-яких належних та допустимих доказів в спростування вказаного, а зокрема суми матеріального збитку, відповідачем суду не надано. Доводи відповідача в судовому засіданні про те, що він відшкодував [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду не можуть бути підставою для відмови у задоволені позову, оскільки, по- перше не підтверджені доказами, а по-друге, предметом розгляду у даній справі є відшкодування з винної в ДТП особи сплаченого страховою компанією страхового відшкодування в зв`язку з його виплатою застрахованій особі. Також позивачем було здійснено оплату послуг аварійного комісара [PERSON] , залученого для збору документів по справі та організації проведення оцінки нанесених збитків, у розмірі 100,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №1392 від 10.04.2009 року і у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.22 ЦК України ця сума підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 16 224 грн. 40 оп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді: сплаченого судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. Разом з цим, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. На підтвердження цих вимог позивач посилається на умови укладеного з ФОП [PERSON] . Контракту про надання правової допомоги №44 від 08.10.2009 року та додаткової угоди №12 від 21.02.2012 року до цього Контракту. Разом з цим, позивачем не надано будь-якого підтвердження перерахування ним вказаних грошових коштів в сумі 2000,00 грн. на поточний рахунок виконавця - ФОП [PERSON] як передбачено умовами вказаної додаткової угоди, і відповідно - понесення таких витрат.. На підставі викладеного,

Outcome: partial