Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулось ПАТ «Приватбанк» з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості згідно кредитного договору. В позові вказано, що позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 240862_cred, на умовах якого відповідачка отримала позику в сумі 20000 гривень до 02/10/2010 р. Однак відповідачка належним чином не виконала свої зобов`язання, а тому позивач подав розрахунок, за яким заборгованість відповідачки складає 14166,05 гривень за кредитом, 33967,17 гривень процентів, 250 гривень штрафу фіксована частина, 2406,66 гривень штрафу процентна складова. На забезпечення договору позики позивач та відповідачка [PERSON] уклали договір поруки. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] подав суду заяву, в якій просив в позові відмовити у зв`язку з тим, що сплив шестимісячний строк пред`явлення вимоги до поручителя. Судом встановлено, що \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 25/07/2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 240862_cred, відповідно до умов якого позичальник отримує 20000 гривень позики та зобов`язується повернути їх зі сплатою процентів, пені і штрафів, встановлених даним договором. Термін повного погашення кредиту встановлено в п. 1.4. договору до 20/01/2010 року. Відповідно до додатку №1 до договору позики останній платіж на погашення заборгованості повинен бути здійснений 20/01/2010 р. 25/07/2008 року позивач та [PERSON] уклали договір № 240862 card про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «Мікрокредит». Відповідачка [PERSON] подала позивачу заяву про отримання нею позики в сумі 2000 гривень на картрахунок. 25/07/2008 року відповідачка [PERSON] уклала з позивачем договір поруки щодо зобов`язань [PERSON] за договором №240862 від 25/07/2008 р., за яким позику необхідно повернути до 20/01/2010 р. Однак відповідно до п. 6 договору поруки поручитель зобов`язаний виконати обов`язок, зазначений в письмовій вимозі кредитора впродовж 5 днів з моменту її отримання. 25/04/2013 року позивач направив відповідачкам вимогу про виконання зобов`язань за договором позики та поруки, що підтверджується реєстром відправлень рекомендованих листів № 3967. Разом з цим в п. 1 ст. 259 ЦК України вказано, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Відповідно до п. 12 договору поруки сторони прийшли згоди, що строк (позовна давність), в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, становить 5 років. Отже поручитель та позикодавець домовились про збільшення строку позовної давності за вимогами з цього договору, а тому посилання представника відповідачки про можливість застосування позовної давності позбавлені правових підстав та є необґрунтованими. Відповідно до розрахунку позивача заборгованість за договором позики складає 14166,05 гривень за кредитом, 33967,17 гривень процентів, 250 гривень штрафу фіксована частина, 2406,66 гривень штрафу процентна складова. В п. 3 ст. 10 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так позичальник та представник поручителя не надали суду жодних доказів, які б спростовували вимоги позивача. В п. 1 ст. 1054 ЦК України вказано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В п. 1 ст. 1050 ЦК України вказано, що, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. В п. 1 ст. 554 ЦК України вказано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір підлягає обов`язковому виконанню сторонами. Таким чином даний позов обґрунтовано належними правовими підставами, позивачки зобов"язані виконати умови спірного договору позики солідарно, строки звернення до суду за вказаними вимогами не завершились, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 553, 554, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд, -

Outcome: approved