Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача, про стягнення вартості відновлювального ремонту, в сумі 1 781,80грн., та моральної шкоди, в такому ж розмірі, посилаючись на те, що 04.02.2013р. о 17год. 30хв. на АЗС «АКВАЗАР-ЛТД», розташованій на вул.Дзержинського смт.Красні Окни Одеської області, сталася дорожньо-транспортна пригода в якій зіткнулися два автомобілі: [NUMBER], належний їй, та ВАЗ-21033 д/н [NUMBER], належний відповідачеві. При цьому, відповідач, керуючи своїм автомобілем, при від'їзді від бензозаправної колонки, перед початком руху, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, своєчасно не помітив її автомобіль, який під'їжджав до колонки, в результаті чого сталося зіткнення та пошкодження автомобілів. На місце ДТП негайно були викликані працівники ДАІ, які склали відповідні документи, на підставі яких відповідач, постановою суду, як зтверджує позивачка, від 05.03.2013р. був визнаний винним у вказаному ДТП. Проведеною авто-товарознавчою експертизою була визначена вартість відновлювального ремонту її автомобіля, яку відповідач в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, що і спонукало її на звернення до суду. В процесі розгляду справи, позивачка, отримавши страхове відшкодування, зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача додаткові витрати, а саме: направлення телеграми - 42,00грн., оплату проведення експертизи - 600грн., оплату палива - 149,85грн., та судові витрати - 343,10грн. В судовому засіданні позивачка наполягала на зменшених позовних вимогах. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що хоча він і був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане ДТП та сплатив накладений на нього штраф, однак він вважає себе невинуватим, а тому не повинен сплачувати позивачці ніяких коштів. Всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши всі докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги чи заперечення, та проаналізувавши правові норми, що регулюють вказані правовідносини, суд прийшов до висновку про задоволення зменшених позовних вимог, виходячи із наступного: із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 01.04.2008р., виданого РЕВ 11-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, видно, що позивачка є власником автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер [NUMBER]; /ар.сп. 6 / із довідки ВДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області №45 від 05.02.2013р. вбачається, що 04.02.2013р. о 17год. 30хв. на АЗС «АКВАЗАР-ЛТД», смт.Красні Окни, вул.Дзержинського, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб ВАЗ 21114, номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження: незначна деформація правої задньої двері та правого заднього крила, з пошкодженням фарбового покриття; /ар.сп. 7 / згідно схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.02.2013р., та постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 22.02.2013р., яка ніким не оскаржувалась, відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобіль [NUMBER], належний позивачці, отримав механічні пошкодження; /ар.сп. 8-9 / відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №716 від 20.03.2012р., вартість матеріальних збитків та відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], склала 1 781,80грн.; /ар.сп. 10-18 / із квитанції до прибуткового касового ордера №41 від 20.03.2013р. та касових чеків видно, що за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження позивачкою сплачено 600,00грн., за відправлення телеграми відповідачеві - 42.00грн., а за придбання пального - 149,85грн; /ар.сп. 19-22 / п.3 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування майнової шкоди; ч.1 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; ч.1 ст.1166 ЦК України встановлено, що шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла; ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку; згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень; відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, підставами звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, яка обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду. З огляду на викладене, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки всі витрати понесені позивачкою (направлення телеграми відповідачеві, оплата проведення експертизи та пального при відвідуванні експерта, а також сплата судового збору) безпосередньо пов'язанні з винними діями відповідача при виникненні дорожньо-транспортної пригоди, а страхове відшкодування позивачці іншої шкоди не викликані зусиллями відповідача по погашенню завданих збитків. Натомість, суд не може погодитись з твердженням відповідача, про виключення із позовних вимог вартості експертизи, із-за помилки в написанні його імені при відправленні телеграми, оскільки його адреса була зазначена вірно, інша особа з аналогічними прізвищем та по батькові за вказаною адресою не проживає, і телеграма ним фактично була отримана. /ар.сп. 20,34 / На підставі ст.ст.11 ч.2 п.3, 16 ч.1,ч.2 п.8, 22 ч.1, 1166 ч.1, 1187 ч.2, 1188 ч.1 п.1, та

Outcome: approved