Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач ТзОВ «Кредитні ініціативи», в особі представника за дорученням Корогод А.І. звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки - цілий дерев'яний житловий будинок, розміром житлової площі 35,1 кв. м. та однієї кухні, загальною площею 71,8 кв. м., який розташований у [ADDRESS], що належить відповідачу [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи», у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.12.2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.12.2012 року між позивачем та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги по кредитних договорах укладених між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. 21.12.2007 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] уклали кредитний договір на суму 80 000 грн. для придбання будівельних матеріалів, зі сплатою 15% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 20.12.2017 року. 26.11.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 21.12.2007 року. Також, для забезпечення виконання умов кредитного договору від 21.12.2007 року, цього ж дня, було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передала іпотекодержателю цілий дерев'яний житловий будинок, загальною площею 71,8 кв. м., який знаходиться у [ADDRESS]. Однак відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище кредитним договором не виконав, проценти за користування кредитом не сплатив, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом. Належним чином уповноважений представник позивача Хамуляк О.Б. у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання, надіслав на адресу суду заяву вх. № 4542 від 15.10.2013 року (а. с. 49), в якому просить дану справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримає з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення від 08.10.2013 року (а. с. 47), у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення від 08.10.2013 року (а. с. 48), у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку письмовим доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.2007 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 755/05-к на суму 80 000 грн. 00 коп., для придбання будівельних товарів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних із здійсненням повернення кредиту щомісячними платежами з кінцевим терміном повернення 20.12.2017 року (а. с. 22-24). Цього ж дня, для забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору, між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], яка виступила іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки (а. с. 34-36), згідно якого остання передала іпотекодержателю дерев'яний житловий будинок, загальною площею 71,8 кв. м., що знаходиться у [ADDRESS]. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з копії договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року (а. с. 12-17), ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передав позивачу ТзОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги виконання зобов'язань кредиторами. Відповідно до вищевказаного договору, цього ж дня між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено також договір про передачу прав за договорами забезпечення (а. с. 19-20). Отже, як вбачається з матеріалів справи, право вимоги за вищевказаним договором іпотеки, було передано ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» позивачу ТзОВ «Кредитні ініціативи» за договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умов договору, вимог даного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно письмового розрахунку заборгованості станом на 30.06.2013 року (а. с. 39), [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язань по основному договору від 21.12.2013 року, у результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 103 827 грн. 90 коп.. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача [PERSON] надсилалось письмове повідомлення про усунення порушень (а. с. 40), однак воно залишилось відповідачем невиконаним. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність звернення стягнення на предмет договору іпотеки від 21.12.2007 року, а саме: цілий дерев'яний житловий будинок, загальною площею 71,8 кв. м., житловою площею - 35,1 кв. м., що належить відповідачу [PERSON] на праві власності. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановлено ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. Відтак, суд вважає, що необхідно звернути стягнення на предмет договору іпотеки від 21.12.2007 року, а саме цілий дерев'яний житловий будинок, загальною площею 71,8 кв. м., житловою площею - 35,1 кв. м., що належить відповідачу [PERSON] на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в погашення заборгованості перед ТзОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 755/05-к від 21.12.2007р. у сумі 103 827 грн. 90 коп.. У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, враховуючи ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з [PERSON] в користь позивача 1038 грн. 28 коп. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 3531 від 23.07.2013 року (а. с. 5).

Outcome: approved