Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

Позивач Кредитна спілка (далі КС) «Землевласник» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтовування своїх вимог позивач посилається на те, що 17 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №Ж1936. Так відповідач отримала 17900 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером. [PERSON] зобов'язалась крім повернення позиченої суми сплатити позивачу 0,1644 % від суми залишку кредиту за кожен день користування грошима (п.3.1 Договору), тобто 60% річних. А при порушенні встановлено графіка 75% річних (п. 3.5 Договору). Але нею порушено умови договору, а саме проценти сплачено частково, а основна сума боргу не сплачувалась жодного разу. З 01 лютого 2011 року встановлено процентну ставку за користування кредитом - 75%. Крім того, 17 грудня 2010 року між КС «Землевласник», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями у відповідача [PERSON] за основним договором і несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями позичальника. Станом на 12 серпня 2013 року заборгованість зі сплати процентів та основної суми боргу складає 38460 грн. 48 коп., з них: 20560 грн. 48 коп. - заборгованість зі сплати процентів, 17900 грн. - основна сума боргу. В судовому засіданні представник позивача КС «Землевласник» - Григоренко В.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Землевласник» заборгованість за кредитним договором №Ж1936 від 17 грудня 2010 року в сумі 38460 грн. 48 коп., а також судовий збір в сумі 384 грн. 60 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання двічі: 28.10.2013 року та 08.11.2013 року не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Своїх заперечень суду не надала. Про причини неявки до суду не повідомила. Справа розглянута у відсутності відповідачки [PERSON] на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі: 28.10.2013 року та 08.11.2013 року не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Про причини неявки до суду не повідомив. Справа розглянута у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних доказів. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона брала кредит ще у 2008 році і набігли великі проценти, які вона не може погасити. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача і відповідача, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 17 грудня 2010 року позивачем з [PERSON] було укладено договір №Ж1936, згідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 17 900 грн. на строк 12 місяців під 0,1644% за кожен день від суми залишку кредиту, що підтверджується копією договору. Також 17 грудня 2010 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до яких вони узяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору. При складанні договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. Згідно п.3.2 Кредитного договору було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідачка [PERSON] зобов'язувалася до 17 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідачка не виконує свої зобов'язання, що впливають із кредитного договору стосовно сплати відсотків за користування кредитом і самого кредиту. З 01.02.2011 року встановлено процентну ставку 75% (п.3.5 Договору). Станом на 12 серпня 2013 року заборгованість зі сплати процентів та основної суми боргу складає 38460 грн. 48 коп., з них: 20560 грн. 48 коп. - заборгованість зі сплати процентів, 17900 грн. - основна сума боргу. Сума заборгованості у суду сумніву не викликає, оскільки вона розрахована відповідно до умов договору. Отримання суми кредиту не оспорюється і підтверджується копією видаткового касового ордеру. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного, суд на підставі вимог ст. ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 384 грн. 60 коп. Заперечення відповідача [PERSON] проти позову суд до уваги не приймає, як необґрунтовані. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved