Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки , в обґрунтування заявленого позов покликається на те, що 04.08.2008 року відповідач [PERSON] уклав з банком кредитний договір № CGROG40000000515 про надання споживчого кредиту , згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 162862грн.50 коп. з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.10.2019 року , кредит відповідач зобов*язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору. В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали договір іпотеки , згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , яка належить на даний час [PERSON] згідно свідоцтва про право власності . Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків , чим порушує прийняті на себе зобов*язання . Станом на 25.06.2013 р. сума основного боргу за договором складала 284035грн. 49 коп.. Згідно ст..625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання .Тому позивач звернувся з даним позовом в суд та просить в погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 284035грн.49коп.. звернути стягнення на спірну квартиру (предмет іпотеки) шляхом продажу , виселити відповідачів із спірної квартири , а також стягнути понесені судові витрати . Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені. Представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності , та не заперечує щодо винесення рішення по справі, просив позов задовольнити . Представник третьої особи -органу опіки та піклування в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи . Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2008 року відповідач [PERSON] уклав з банком кредитний договір № CGROG40000000515 про надання споживчого кредиту , згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 162862грн.50 коп. з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.10.2019 року , кредит відповідач зобов*язаний був повернути згідно графіку . В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали договір іпотеки , згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , яка належить на даний час [PERSON] згідно договору купівлі-продажу , що стверджується копіями даних договорів . На час укладення спірних договорів відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі , що стверджується копією свідоцтва про шлюб . Згідно ст.ст.525,526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Одностороння відмова від виконання зобов*язань не допускається. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов*язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . Сторонами дотримана письмова форма укладення договору . Всупереч умов договору відповідач [PERSON] не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків , чим порушує прийняті на себе зобов*язання . Станом на 25.06.2013 р. сума основного боргу за договором складала 284035грн. 49 коп., що стверджується розрахунком заборгованості . Відповідно ст..ст.33,39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов*язання іпотеко держатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки щляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу. Відповідно до ст..ст.369,578 ЦК України при укладенні вказаного кредитного договору , [PERSON] надав письмову згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, тим самим погодився відповідати своїм майном за зобов*язання за кредитним договором . Судом встановлено, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON], оскільки дана квартира була придбана у шлюбі та є спільним майном подружжя . Відповідно до ст..109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Таким чином , власники [PERSON], [PERSON] підлягають виселенню з спірної квартири та їх діти : [PERSON] та [PERSON] . Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку,що,оскільки умови кредитного договору відповідачем не виконані в повному обсязі,заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором зросла. Тому позов підлягає до задоволення. Крім того в силу дії ст..88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати .

Outcome: approved