overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаємопорозуміння вони часто з відповідачем сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З 2013 року сторони разом не проживають. В цьому зв'язку позивачка просила шлюб розірвати. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з?явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував. Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 червня 2007 року. Судом встановлено, що з причин відсутності взаємопорозуміння сторони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. Разом сторони не проживають. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 28.05.1993 року з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Суходільською міською радою Луганської області, актовий запис № 71. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. З березня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.05.1993 року, який зареєстрований Суходільською міською радою Луганської області, актовий запис № 71 /а.с. 5/. З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2013 року в зв'язку з несумісністю характерів подружжя. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не мають наміру. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 28.05.1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, в зв'язку з чим позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала до суду заяву, у якій підтримала позов у повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, в якій визнав позов у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що сторони з 28.05.1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі /а.с. 4/, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої вони записані батьками /а.с. 5/. Відповідач не оспорює того, що у теперішній час не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дочки, що він підтвердив, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття, оскільки ч. 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду з дня пред'явлення позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 09.09.2006 року з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського МРУЮ Луганської області, актовий запис № 386. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. З березня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського МРУЮ Луганської області, актовий запис № 386 /а.с. 7/. З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів подружжя. З березня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не мають наміру. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 09.09.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, в зв'язку з чим позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала до суду заяву, у якій підтримала позов у повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, в якій визнав позов у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що сторони з 09.09.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі /а.с. 4/, від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої вони записані батьками /а.с. 5/. Відповідач не оспорює того, що у теперішній час не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дочки, що він підтвердив, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття, оскільки ч. 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду з дня пред'явлення позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого Відділом РАЦС Борзнянського РУЮ Чернігівської області 25.06.2005 року актовим записом №26. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що між нею та чоловіком з причини постіних конфліктів на побутовому підґрунті втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вона не вбачає за можливе продовжувати проживати в шлюбі з ним, оскільки зневіра у можливість зміни поведінки чоловіка в сімейних стосунках призвела до охолодження почуттів. Оскільки, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Своє прізвище після розірвання шлюбу вона хоче залишити незмінним. Відповідач в судове засідання не з`явився. Зі слів позивача вона повідомила йому про час і місце розгляду даної справи. З`ясувавши причину неявки відповідача в судове засідання, суд дійшов висновку про неповажність причини його неявки і з урахуванням відсутності заперечень у позивача дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновити сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Стаття 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, з`ясувавши думку позивача, вирішив зазначити в рішенні що її прізвище буде залишено незмінним. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], у зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна батька за законом в першу чергу. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки 09 вересня 2011 року на території Російської Федерації в ДТП загинув її чоловік [PERSON], а її дочка внаслідок ДТП, отримала тяжкі травми, в зв'язку з чим вона здійснювала догляд за дочкою та хворіла сама. А тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини. В судовому засіданні, позивачка [PERSON] позовну заяву підтримала та просила її задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Нехаївської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Нехаївська сільська рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. З наслідками, передбаченими ст. 174 ЦПК України щодо визнання позову, ознайомлені. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтва про народження та одруження [PERSON] являється дочкою померлого [PERSON]. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2011 року на території Російської Федерації в ДТП загинув чоловік позивача [PERSON], а її дочка внаслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходилась на стаціонарному лікуванні. [PERSON] отримала травми і перебувала періодично на лікуванні починаючи з 13.09.2011 року по 12.01.2012 року, що підтверджується лікарняними листами серія АВК № 804517, серія АВК № 804508, серія АВК № 907286, серія АВК № 907281, серія АВК № 804119, виданими Коропською районною центральною лікарнею та перебувала у важкому психологічному стані, внаслідок загибелі чоловіка та хворобою доньки. А тому суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк подачі заяви з незалежних від неї причин, які суд вважає поважними. Визнаючи ці причини поважними, суд вважає за можливе визначити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

В позові зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2010року. Шлюб зареєстровано у відділу РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Чернігівської області, актовий запис №543. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]року народження. В позові до суду позивачка просила шлюб розірвати, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склались через непорозуміння і побутові сварки на ґрунті матеріальних труднощів та різних поглядів на виховання сина. Шлюбні відносини припинені вже понад шість місяців. Просила залишити їй післяшлюбне прізвище [PERSON]. Син мешкає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач іноді надає допомогу, але не в повній мірі виконує обов'язок утримувати свого сина. Він аліменти на інших дітей не платить, має задовільний стан здоров'я. В позові до суду позивачка просила розірвати шлюб укладений з відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. До суду позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач до суду не з'явилася без поважних причин. Про день, час, місце розгляду справи належно повідомлений, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки. Пояснень по справі від відповідача до суду не надійшло. Тому, суд ухвалює заочне рішення у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючих висновків. Факт перебування сторін у шлюбі з 23.10.2010року, підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають сина [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується свідоцтвом про його народження. Син сторін проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою Перемозької сільської ради Ніжинського району від 06.06.2013року. Враховуючи обставину, що сторони фактично припинили подружні стосунки, поновлювати свої стосунки не бажають і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, суд доходить до висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому, вимоги позову про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

[PERSON] перебувє з відповідачем в юридичному шлюбі, від якого сторонни мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. (а.с.3,4). Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працює в ЦТТ НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» і отримує заробітну плату, тому позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі ? частини усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.5,6). В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а відповідач такі визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обов'язок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК України, а відповідач не виконує такого свого обов'язку. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 жовтня 1979 року вона уклала шлюб з відповідачем у Магдалинівському райвідділі ЗАГС Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 63. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося по причині прояву неповаги з боку відповідача, протилежності характерів. Шлюбні відносини припинені з 2012 року. Шлюб існує лише формально, тому за таких обставин подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе. Позивач позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу прохала залишити прізвище "[PERSON] ". Відповідач в судове засіданні не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до заяви позивача справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, свідоцтво про шлюб, відповідно до якого шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 06 жовтня 1979 року у Магдалинівському райвідділ ЗАГС Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 63 (а.с. 5), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом досліджені всі докази, надані сторонами, клопотання про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, чоловіка або жінки. Відповідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини чоловіка й жінки, та виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Сукупність обставин, установлених судом, свідчить, що родина розпалася остаточно і її збереження неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд визнав за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved