Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, зазначаючи, що 01.06.2009 року о 09 годині 40 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки "ВАЗ", д\\н [NUMBER] по вул. Рекордній в м. Одесі, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем марки "Тойота", д\\н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], при цьому на дату скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. В результаті зіткнення автомобіль марки "Тойота", д\\н [NUMBER] отримав механічні пошкодження, вартість виправлення яких складає 12640,99 грн. Оскільки зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілому, останній звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, в порядку статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 13.11.2009 року позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 10534,15 грн., у зв'язку з чим, позивач просить стягнути зазначену суму в порядку регресу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень, зазначаючи, що між МТСБУ та ТОВ "Авто-юст" був укладений контракт про надання правової допомоги, згідно якого, ТОВ "Авто-юст" прийняло на себе зобов'язання надавати правову допомогу замовнику в частині стягнення заборгованості. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача суму відшкодування в розмірі 10534,15 гривень, суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 214, 60 гривен. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову в зв'язку з його необґрунтованістю в частині відсутності платіжного документу на підтвердження перерахування [PERSON] суми страхового відшкодування, а також у зв'язку з пропуском строк звернення до суду із позовною заявою. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. З постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2009 року вбачається, що 01.06.2009 року о 09 годині 40 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки "ВАЗ", д\\н [NUMBER] по вул. Рекордній в м. Одесі, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем марки "Тойота", д\\н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Вказаною постановою [PERSON] була визнана винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією з особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Судом встановлено, що [PERSON], у зв'язку з укладенням шлюбу, змінила прізвище на "Опря", що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1410. Судом встановлено, що автомобіль марки "Тойота", д\\н [NUMBER], належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно висновку № 5984 ОНДІСЕ експертоавтотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, спричиненою власнику транспортного від 29.07.2009 року, вартість відновлення автомобіля марки "Тойота", д\\н [NUMBER] складає 12640 гривень. Судом встановлено, [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди мала поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії ВВ № 8946078, який, при цьому відповідач [PERSON] договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності не укладала. Згідно ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На виконання припису вищезазначеного закону, позивач 13.11.2009 року сплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 10534,15 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 4227 від 13.11.2009 року. За таких обставин, суд відхиляє заперечення відповідача в частині не підтвердження факту сплати страхового відшкодування. Крім того, суд вважає безпідставними посилання відповідача на пропуск строку позовної давності, оскільки початок перебігу вказаного строку є датою виплати страхового відшкодування - 13.11.2009 року, при цьому, вказаний строк був перерваний поданням позову, який був відправлений до суду поштою, 09.11.2012 року, та був отриманий судом 15.11.2012 року. За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги, крім того, судом задовольняються й вимоги в частині стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок, а також витрат на правову допомогу в розмірі 2000 гривень.

Outcome: approved