Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» подано в суд позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Корецької РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивачем зазначено, що відповідно до укладеного договору № ROCWGK00001753 від 04.05.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 24000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.05.2022 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами. Проте в порушення умов договору та норм закону, відповідач [PERSON] своє зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку зі значним порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 25.06.2012 року має заборгованість 53520,19 доларів США, складається з наступного: 23712,64 доларів США заборгованість за кредитом; 12389,60 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 1963,82 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 12875,76 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; а також штрафи відповідно до договору 31,28 доларів США штраф (фіксована частина); 2547,09 доларів США (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 04.05.2007 року укладено договір іпотеки № ROCWGK00001753, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 116, 70 кв. м, який розташований за адресою: [ADDRESS], який належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу. Тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROCWGK00001753 від 04.05.2007 року в розмірі 53520.19 доларів США, звернути стягнення на будинок загальною площею 116, 70 кв. м, який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані у вказаному будинку. Представник позивача в судове засідання не з"явився, згідно наданої суду заяви позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без його участі. В разі неявки відповідачів не заперечує постановити заочне рішення. Відповідачі будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилися.. За згодою позивача, зважаючи на неявку відповідачів, повідомлених належним чином, судом було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 04.05.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON]було укладено кредитний договір № ROCWGK00001753. Згідно умов договору, [PERSON] отримала кредит у розмірі 24000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту. Періодом сплати вважається період з 04 по 11 число кожного місяця. Строк видачі кредиту по 02 травня 2022 року включно. В забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 04.05.2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого [PERSON] надано в іпотеку нерухоме майно: будинок загальною площею 116, 70 кв. м, який розташований за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Згідно інформації Корецької міської ради № 2-18/66 від 01.03.2013 року, в будинку який розташований за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та малолітня [PERSON]. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушила узяті на себе згідно договору кредиту зобовязання, не виконала належно зобовязання порушивши умови договору, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 25.06.2012 року має заборгованість 53520,19 доларів США. Позивачем було надіслано відповідачам повідомлення про усунення порушень основного зобов'язання та вимога про добровільне звільнення приміщення, що є предметом іпотеки. Дане повідомлення отримано відповідачами, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умов кредитного договору [PERSON] взяла на себе зобовязання прийняти, належним чином використати та повернути ПАТ КБ „ПриватБанк" вказані кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідне положення викладене і в п. 24 договору іпотеки, згідно якого іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобовязань передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що іпотекодержатель ( ПАТ КБ «ПриватБанк») набув правових підстав щодо задоволення своїх вимог за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право банку звернути стягнення на предмет іпотеки закріплене також і в пунктах 24-27 договору іпотеки. Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно висновку Органу опіки та піклування Корецької РДА на засіданні комісії з питань захисту прав дітей було розглянуто питання щодо надання чи ненадання дозволу на виселення малолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою [ADDRESS] і винесено рішення, що з метою захисту інтересів малолітньої дитини просить суд не допускати виселення [PERSON] з даного житлового будинку. Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.7 "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вимоги банку про виселення є законними та обгрунтованими вони підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved