Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] знесення самочинного будівництва - фундаменту до житлового будинку [ADDRESS] В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що в рамках здійснення архітектурно-будівельного контролю представниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 29.12.2011 р. було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт по проспекту [ADDRESS]. За результатами перевірки було встановлено, що по проспекту [ADDRESS], виконанні будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового багатоповерхового будинку без зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що було складено акт перевірки від 29 грудня 2011 року та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), яким зобов'язано правопорушника фізичну особу-підприємця [PERSON] зупинити виконання будівельних робіт та надати необхідні документи до інспекції для вирішення питання щодо притягнення відповідної особи до адміністративної відповідальності. 31.01.2012 р. на адресу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надійшов лист ГоловАПУ щодо перевірки об'єкта будівництва по проспекту [ADDRESS]. 14 лютого 2012 року, уповноваженою особою інспекції було проведено повторна перевірка об'єкта будівництва за адресою: [ADDRESS]. В ході перевірки встановлено, що припис від 29 грудня 2011 року, виданий головним державним інспектором частково не виконано, будівельні роботи призупинені, але необхідні документи та документи дозвільного характеру (декларація про початок виконання будівельних робіт) на адресу інспекції не надані. Проведеними інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області перевірками встановлено, що будівельні роботи з будівництва об'єкта по [ADDRESS] проводились відповідачкою самовільно, тому прокурор просив суд зобов'язати фізичну особу-підприємця [PERSON] за власний рахунок знести самочинно збудований об'єкт - фундамент прибудови до житлового будинку [ADDRESS] Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Позивачка та її представник у судове засідання 23.05.2013 року не з'явились, причин неявки суду не повідомляли, про день слухання справи сповіщались належним чином. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомляв, про день слухання справи сповіщався належним чином. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в рамках здійснення архітектурно-будівельного контролю представниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 29.12.2011 р. було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт по проспекту [ADDRESS]. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. За результатами перевірки було встановлено, що по проспекту [ADDRESS], виконанні будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового багатоповерхового будинку без зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що було складено акт перевірки від 29 грудня 2011 року та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), яким зобов'язано правопорушника фізичну особу-підприємця [PERSON] зупинити виконання будівельних робіт та надати необхідні документи до інспекції для вирішення питання щодо притягнення відповідної особи до адміністративної відповідальності. 31.01.2012 р. на адресу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надійшов лист ГоловАПУ щодо перевірки об'єкта будівництва по проспекту [ADDRESS]. 14 лютого 2012 року, уповноваженою особою інспекції було проведено повторна перевірка об'єкта будівництва за адресою: [ADDRESS]. В ході перевірки встановлено, що припис від 29 грудня 2011 року, виданий головним державним інспектором частково не виконано, будівельні роботи призупинені, але необхідні документи та документи дозвільного характеру (декларація про початок виконання будівельних робіт) на адресу інспекції не надані. Згідно зі статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Відповідно до ч. 9 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт без відповідного документа, який надає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Таким чином судом встановлений факт самовільного будівництва відповідачкою об'єкту - фундаменту прибудови до житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується матеріалами відповідних перевірок інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачка не надала суду документів дозвільного характеру на будівництво спірної прибудови до будинку [ADDRESS], тому суд вважає зобов'язати фізичну особу-підприємця [PERSON] (ІПН [NUMBER]) за власний рахунок знести самочинно збудований об'єкт - фундамент прибудови до житлового будинку [ADDRESS] Також суд вважає стягнути із [PERSON] на користь держави 114 гривень 70 копійок судового збору.

Outcome: approved