Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У серпні 2013 року позивачка [PERSON], яка пізніше змінила прізвище на «[PERSON]», звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просила розділити спільне майно подружжя. Протягом розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала свої позовні вимоги, щодо обсягу спільного майна, що підлягає розподілу та порядку в якому слід його поділити, та остаточно просила визнати спільною сумісною власністю житловий будинок [ADDRESS], стягнути з відповідача на її користь 75224 грн. - вартість 12 частини вказаного будинку, виділити їй у власність автомобіль «RENAULT LOGAN», державний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району 30.10.12 p., вартістю 78292 грн. 60 коп., виділити їй в натурі ноутбук «HP» модель dv5-1192er вартістю 4500 грн., холодильник «LG» вартістю 4250 грн., телевізор «samsung» модель 21z40 серійний № р4029760, вартістю 1000,00 гри., а всього майна на загальну суму 163266,00 грн. Виділити відповідачу в натурі все придбане ними за період шлюбу майно, а саме моторолер «КАNUNI», державний номер [NUMBER], рама [NUMBER], тимчасовий реєстраційний талон [NUMBER], видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району 19.11.10 p., вартістю 6500 грн., зареєстрований на ім'я відповідача, телефони «sony ericson» 2 шт. для позивачки і відповідача, вартістю 2000,00 грн. та 4000,00 грн. на загальну суму 6000,00 грн., автомобіль «DAEWOO SENS», вартістю 38000,00 грн., диван «Еліт» кутовий «Г» вартістю 4500 грн., витяжку «Янтар» вартістю 480 грн., тюль (8метрів) по 150 грн./м на загальну суму 1200 грн., тюль в кількості 3 м (2шт.) по ціні 250 грн./шт., загальною вартістю 500 грн., штори довжиною 2,5м (2 шт.) по ціні 250 грн./шт., загальною вартістю 500 грн., штори довжиною 1,5м (4 шт.) по ціні 125 грн./шт., загальною вартістю 500 грн., ламбрикен довжиною 5м вартістю 800 грн., кухонну стінку «Венера штрокс» вартістю 2800 грн., плиту газову «Flama» вартістю 1350 грн., блендер вартістю 80 грн., соковижималку вартістю 180 грн., газовий котел «UNICAL EVE» (Італія) вартістю 5021,20 грн., Електронасос занурювальний для колодязів та скважин діаметром від 100м «Водомёт» 60/92 ДОМ вартістю 4543 грн., жалюзі (4шт.) по ціні 50 грн. загальною вартістю 200 грн., стабілізатор «LUXEON» 1000VA (2шт.) загальною вартістю 670 грн., стабілізатор AVK-500p вартістю 210 грн., насос занурювальний «SKM-150» вартістю 1200 грн., пилу електричну вартістю 424,50 грн., болгарку вартістю 715 грн., болгарку вартістю 1028 грн., люстри (3 шт.) по ціні 350 грн. загальною вартістю 1050 грн., бензопилу «SHTEEL» вартістю 600 грн., ванну акрилову Н-632 вартістю 1300 грн., комплект сантехнічний «Орхідея» вартістю 770 грн. Виділити відповідачу автомобіль BMW 5201 державний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] видане ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району 19.09.2012 року, вартістю 45000,00 грн., а всього майна на загальну суму 170664,00 грн., що на 7398,00 грн. більше 1/2 загальної частки, а тому цю різницю позивачка просила стягнути з відповідача на її користь. Крім того, позивачка просила речі домашнього вжитку, смартфон та коштовності визнати її особистою власністю та зобов'язати відповідача передати їй наступне майно: трил'яж, тумба під телевізор, письмовий стіл полірований, стільці м'які (6шт.), шафа з дзеркалом, кухонні столи 2шт. (круглий та овальний), полиця для взуття, ковдри, вишиті подушки, постіль, м'які іграшки, стіл для прасування, сушка для білизни, сервант, електрична духовка, газова настільна плита, настільна лампа, напольна лампа-торшер, посуд (чайний сервіз на 6 персон, тарілки десертні 20шт., тарілки глибокі 15шт., сковорідки 4шт, каструлі-супники 6шт, каструлі ємкістю 40л 2шт. і 10л 2шт., рюмки 10шт., виделки 12шт., ложки 12шт., столовий набір із 6 предметів, чавунні казани 5шт., мангал для приготування шашлику, м'ясорубка, електричний чайник, чайник емальований, газові балони 2шт., 2 алюмінієві миски ємкістю 10л, миски емальовані 2шт. ємкістю 30л., емальовані миски різної ємкості 4 шт., бідон на 40л., піали скляні 2 набори по 6 шт., салатниці кришталеві 2шт., салатниця скляна зелена, чашки чайні 12шт.), коври в кількості 7шт., швейна машинка, пральна машина «Ріга», стінка «Первомайська» із 5-ти секцій, бочки металеві ємкістю 200л 4 шт., обручка золота, каблучка золота трикутниками, ланцюг золотий, обручка срібна «спаси и сохрани», перстень срібний із напиленням із червоного золота з каменем, браслет срібний, ланцюжок срібний із хрестиком 2 шт.(що належать позивачці та її сину), срібна ложечка з каменем, срібні сережки з каменем, фен, смартфон FLY IQ 440 (чорного кольору), який 6 червня 2013 року був придбаний позивачкою в кредит та виплачується тільки нею, цукор 120кг, отриманий позивачкою в натурі, як виплата за оренду земельних паїв. А також одяг, взуття та речі особистої гігієни, косметичні засоби. Також позивачка просила зобов'язати відповідача повернути їй речі, призначені для дитини: дитяче ліжко та ортопедичний матрац загальною вартістю 1200 грн., дитячу коляску вартістю 1000 грн., ванночку дитячу вартістю 100 грн., м'яку іграшку «Ведмідь» вартістю 300 грн., велосипед дитячий вартістю 550 грн., ходунки дитячі вартістю 200 грн., санки дитячі вартістю 60 грн., одяг, взуття, інші речі особистого вжитку, іграшки, книги, які є власністю їхнього спільного з відповідачем сина [PERSON], [INFO]. Крім вищевикладеного позивачка просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати пов'язані з розглядом даної справи, а також зобов'язати його відшкодувати моральну шкоду, нанесену позивачці відповідачем та його родичами під час насильного вигнання її з дитиною із помешкання 23.07.2013 року, яке супроводжувалося суцільними приниженнями, лайками та образливими висловлюваннями, у розмірі 20000,00 грн. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з лютого місяця 2007 року вона переїхала до м. Москва за проханням [PERSON], де вони з відповідачем стали сумісно проживати та вести спільне господарство. За час проживання і роботи у Москва вони разом та за спільні кошти придбали: моторолер «KANUNI 50 IQ», телевізор «samsung», ноутбук «НР», телефони «sony ericson» 2 шт. та автомобіль «DAEWOO SENS». У березні 2010 року позивачка була змушена виїхати з м. Москва до м. Первомайська, Миколаївської області, у зв'язку з вагітністю та стати на облік у Первомайскій районній лікарні. А 16 квітня 2010 року вони з відповідачем одружилися. За час спільного проживання сторони також придбали автомобіль BMW 5201, автомобіль «RENAULT LOGAN», та інше, вказане вище майно. Крім того, позивачка зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна за № 3346 від 23 вересня 1998 року, посвідченого в Первомайській філії Південної Товарної Біржі відповідачу належить будинок [ADDRESS], який був набутий до реєстрації шлюбу між сторонами. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 серпня 2010 року по справі № 2-1788, 2010 року вказаний договір було визнано дійсним, та визнано за відповідачем право власності на будинок. Інвентаризаційна вартість будинку складає 89086,00 грн., що за розрахунком позивачки на 18029,15 грн. менше її частки, витраченої на придбання спільно нажитого майна. Крім того, за період шлюбу, сторони, за кошти, що належали особисто позивачці (зароблені на заробітках у Москві у період з 2007 по 2010 рр.), а також кошти, які були отримані позивачкою від продажу у 2010 році належного їй особисто житлового будинку [ADDRESS] в сумі 40000 грн., а також гроші у сумі 5202,28 грн., одержані позивачкою за оренду її земельних паїв в період з 2010 по 2012 рр., спільними зусиллями провели природній газ до спірного житлового будинку, вибили скважину та провели до будинку воду, та зробили капітальний ремонт будинку. Всього на здійснення капітального ремонту, підведення комунікацій до будинку та оплату праці найманих майстрів, за розрахунком позивачки було витрачено 61362,64 грн., у зв'язку з чим вартість спірного житлового будинку збільшилася на 61362,64 грн. Позивачка зазначила, що до проведення капітального ремонту вартість будинку складала 89086,00 грн., а з урахуванням здійснених поліпшень, його вартість за її розрахунками складає 150448,64 грн., а відповідно вартість 1/2 його частки - 75224,32 грн.. Оскільки за час шлюбу вартість будинку належного відповідачу значно збільшилась, то позивачка вважає, що спірний буд. [ADDRESS] може бути визнано спільною сумісною власністю подружжя. На даний час постала необхідність розподілу майна в судовому порядку, так як в добровільному порядку вирішити питання щодо розподілу спільного майна відповідач не бажає, а тому позивачка звернулась до суду із даним позовом. Відповідач [PERSON] не погодився із запропонованим позивачкою порядком розподілу спільного майна та заявив зустрічний позов, який був прийнятий судом до розгляду. В зустрічному позові відповідач просив виділити позивачці та визнати нею право власності на автомобіль BMW 5201, виділити йому та визнати право власності на автомобіль RENAULT LOGAN, виділити позивачці: диван «Еліт» кутовий «Г» варістю 4500 грн., тюль (8 метрів) по 150 грн./м на загальну суму 1200 грн., тюль в кількості 3 м, вартістю 250 грн., штори довжиною 2.5 м (2 шт.) по ціні 250 грн./шт на загальну суму 500 грн., штори довжиною 1.5 м (4 шт) по ціні 125 грн. на загальну суму 500 грн., ламбрекен довжиною 5 м. вартістю 800 грн., блендер вартістю 80 грн., соковижималку вартістю 180 грн., фен для сушіння волос 100 грн., кухонну стінку «Венера штрокс» вартістю 2800 грн., сушку для білизни 200 грн., стабілізатор 2 штуки вартістю 670 грн., стабілізатор АВК - 500 р вартістю 210 грн., люстри 3 штуки на загальну суму 1050 грн., всього на суму 13290 грн., виділити відповідачу наступні речі: плита газова «Flama» вартістю 1350 грн., газовий котел «Unical Eve», вартістю 5021.20 грн., витяжка «Янтар» вартістю 480 грн., бензопила «Shteel» 600 грн., моторолер «KANUNI» вартістю 6500 грн., жалюзі 4 шт. по 50 грн. вартістю 200 грн., насос вартістю 1200 грн., пила електрична вартістю 424.50 грн., болгарка вартістю 715 грн., болгарка вартістю 1028 грн., ванна акрилова 1300 грн., комплект сантехнічний вартістю 770 грн., всього майна на суму 12617 грн. 50 коп. Просив стягнути з нього на користь позивачки різницю у вартості автомобілів та відмовити позивачці у задоволені позовних вимог стосовно визнання спільною сумісною власністю житлового будинку [ADDRESS]. Свої вимоги відповідач пояснив тим, що на імя позивачки зареєстровано два автомобіля: BMW 5201, та RENAULT LOGAN, а тому він вважає, що кожному з них необхідно виділити по автомобілю, і пропонує виділити позивачці автомобіль BMW 5201. Також вважає, що не підлягає розподілу моторолер «КАNUNI», оскільки він був придбаний відповідачем в 2007 році, тобто до реєстрації шлюбу. Відповідач не погодився з виділенням позивачці смартфону FLY IQ вартістю 1784 грн. та холодильника LG, оскільки йому не відомо про час їх придбання і взагалі про їх наявність у позивачки. Стосовно вимоги щодо визнання спільною сумісною власністю житлового будинку [ADDRESS] відповідач зазначив, що будинок був придбаний ним особисто 23.09.1998 року, тобто є його особистим майном, і відповідно до п.1 ч.1 ст. 57 СК України не підлягає розподілу. На час інвентаризації було зафіксовано та встановлено, що будинок вже мав добудови та господарські будівлі (гараж, басейн, огорожа, ворота, паркан). За час проживання в шлюбі площа будинку не змінилась, господарські будівлі не будувались. Сторонами лише проводився поточний ремонт, а не капітальний, як зазначає позивачка. Ремонт проводився весною-літом 2010 року перед народженням спільної дитини, і лише за особисті кошти відповідача, оскільки він працював в м. Москва та отримував високу зарплатню. Посилання позивачки на той факт, що в ремонт будинку були вкладені кошти, отримані нею від продажу будинку [ADDRESS], на думку відповідача не заслуговують на увагу, оскільки згідно довідки нотаріуса, яку надала позивачка, будинок був проданий в грудні 2010 року, і на той час ремонт вже був закінчений. Надані позивачкою копії квитанцій, якими вона обґрунтовує витрати на проведення ремонтних робіт, на думку відповідача не можуть бути прийняті судом як доказ, оскільки більшість з них не мають дати видачі, а ті що видані СПД [PERSON] та СПД [PERSON] 26.07.2013 року не мають відношення до ремонту належного відповідачу будинку. На час видачі цих квитанцій сторони вже не проживали разом, а в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області вже розглядалась справа про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами. Відповідач також зазначив, що газифікація спірного будинку була розпочата ним ще в 2005 році, а на початку 2010 року дані роботи були закінчені за рахунок відповідача. Крім того, відповідач зазначив, що перелік ремонтних робіт, не відповідає дійсності, оскільки сторони не проводили повну заміну даху, не здійснювали повне перекриття підлоги в будинку, каналізаційна система та проведення води, зазначені позивачкою, це роботи, які проводив особисто відповідач зі своїм племінником, вручну викопали зливну яму в дворі і для проведення води в будинок використали вже існуючу скважину. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони дійсно перебували у шлюбі з 16.04.2010 року по 02.09.2013 року. При цьому сторони почали сумісно проживати та вести спільне господарство з лютого місяця 2007 року, про це стверджувала позивачка та не заперечував відповідач. З 23.07.2013 року позивачка та відповідач припинили фактичні шлюбні стосунки та перестали проживати разом. Від даного шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із матір'ю. Таке вбачається з рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.08.2013 року по справі № 484/3368/13-ц, яким вказаний шлюб було розірвано (а.с. 62). В силу ст. 60 СК України все майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст..74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання,належить їм на праві спільної сумісної власності. Поділ майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК України. Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спір про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Судом встановлено, що в період шлюбних відносин за сумісні кошти сторони придбали наступне майно: диван «Еліт» кутовий «Г» варістю 4500 грн., тюль (8 метрів) по 150 грн./м на загальну суму 1200 грн., тюль в кількості 3 м, вартістю 250 грн., штори довжиною 2.5 м (2 шт.) по ціні 250 грн. за штуку на загальну суму 500 грн., штори довжиною 1.5 м (4 шт.) по ціні 125 грн. на загальну суму 500 грн., ламбрекен довжиною 5 м. вартістю 800 грн., блендер вартістю 80 грн., соковижималку вартістю 180 грн., фен для сушіння волос 100 грн., кухонну стінку «Венера штрокс» вартістю 2800 грн., сушку для білизни 200 грн., стабілізатор 2 штуки вартістю 670 грн., стабілізатор АВК - 500 р вартістю 210 грн., люстри 3 штуки на загальну суму 1050 грн., ноутбук «НР» модель dv5-1192er вартістю 4500 грн., холодильник «LG» вартістю 4250 грн., телевізор «Samsung» модель 21z40 серійний номер р4029760 вартістю 1000 грн, автомобіль RENAULT LOGAN державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району 30.10.2012 року вартістю 78292 грн. 60 коп., плита газова «Flama» вартістю 1350 грн., газовий котел «Unical Eve», вартістю 5021.20 грн., витяжка «Янтар» вартістю 480 грн., бензопила «Shteel» 600 грн., жалюзі 4 шт. по 50 грн. вартістю 200 грн., насос вартістю 1200 грн., пила електрична вартістю 424.50 грн., болгарка вартістю 715 грн., болгарка вартістю 1028 грн., ванна акрилова 1300 грн., комплект сантехнічний вартістю 770 грн., моторолер «KANUNI 50 IQ», державний номер [NUMBER], тимчасовий талон [NUMBER] виданий ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району 19.11.2010 року вартістю 6500 грн., автомобіль BMW 5201, державний номер [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району 19.09.2012 року вартістю 57230 грн. Придбання вказаного майна під час шлюбу та його вартість визнані сторонами, а тому суд вважає, що сторони досягли фактичної домовленості щодо цих обставин. Загальна вартість вказаного майна складає 177901 грн. 30 коп. З урахуванням викладених положень закону та встановлених обставин суд вважає, що поділу підлягає спільне майно сторін з урахування його оцінки та домовленості між сторонами з урахуванням принципу рівності часток подружжя в майні та інтересів кожного з них. Між тим, враховуючи, що з позивачкою проживає малолітня дитина, суд вважає за необхідне збільшити вартість частки позивачки в спільному майні. За таких обставин, слід поділити вказане вище спільне майно подружжя, виділивши [PERSON] наступне майно: диван «Еліт» кутовий «Г» варістю 4500 грн., тюль (8 метрів) по 150 грн./м на загальну суму 1200 грн., тюль в кількості 3 м, вартістю 250 грн., штори довжиною 2.5 м (2 шт.) по ціні 250 грн. за штуку на загальну суму 500 грн., штори довжиною 1.5 м (4 шт.) по ціні 125 грн. на загальну суму 500 грн., ламбрекен довжиною 5 м. вартістю 800 грн., блендер вартістю 80 грн., соковижималку вартістю 180 грн., фен для сушіння волос 100 грн., кухонну стінку «Венера штрокс» вартістю 2800 грн., сушку для білизни 200 грн., стабілізатор 2 штуки вартістю 670 грн., стабілізатор АВК - 500 р вартістю 210 грн., люстри 3 штуки на загальну суму 1050 грн., ноутбук «НР» модель dv5-1192er вартістю 4500 грн., холодильник «LG» вартістю 4250 грн., телевізор «Samsung» модель 21z40 серійний номер р4029760 вартістю 1000 грн. Визнати за позивачкою [PERSON] право власності на автомобіль RENAULT LOGAN державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району 30.10.2012 року вартістю 78292 грн. 60 коп. А всього майна на суму 101082 (сто одна тисяча вісімдесят дві) грн. 60 коп. Виділити відповідачу [PERSON] наступне майно: плита газова «Flama» вартістю 1350 грн., газовий котел «Unical Eve», вартістю 5021.20 грн., витяжка «Янтар» вартістю 480 грн., бензопила «Shteel» 600 грн., жалюзі 4 шт. по 50 грн. вартістю 200 грн., насос вартістю 1200 грн., пила електрична вартістю 424.50 грн., болгарка вартістю 715 грн., болгарка вартістю 1028 грн., ванна акрилова 1300 грн., комплект сантехнічний вартістю 770 грн. Визнати за [PERSON] право власності на моторолер «KANUNI 50 IQ», державний номер [NUMBER], тимчасовий талон [NUMBER] виданий ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району 19.11.2010 року вартістю 6500 грн. та автомобіль BMW 5201, державний номер [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району 19.09.2012 року вартістю 57230 грн. А всього майна на суму 76818 (сімдесят шість тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 70 коп. Крім того, суд вважає, що слід зобов'язати відповідача [PERSON] повернути [PERSON] дитячі речі, а саме: дитяче ліжко та ортопедичний матрац загальною вартістю 1200 грн., дитячу коляску вартістю 1000 грн., ванночку дитячу вартістю 100 грн., м'яку іграшку «Ведмідь» вартістю 300 грн., велосипед дитячий вартістю 550 грн., ходунки дитячі вартістю 200 грн., санки дитячі вартістю 60 грн., одяг, взуття, книги та інші особисті речі дитини [PERSON] [INFO], оскільки відповідно до статті 174 СК України, майно, придбане батьками або одним із них для забезпечення розвитку, навчання та виховання дитини (одяг, інші речі особистого вжитку, іграшки, книги, музичні інструменти, спортивне обладнання тощо) є власністю дитини. Позивачка не надала безперечних доказів наявності вищенаведених дитячих речей у відповідача, проте і сам відповідач не довів їх відсутність. В даному випадку суд виходить з принципів розумності та справедливості, визначених у ст. 3 ЦК України, та вважає, що наявність спільної дитини у сторін по справі обумовлює їх спільний обов'язок по її утриманню, в тому числі забезпеченні дитини всіма предметами необхідними для нормального розвитку та виховання, а отже у доказуванні існування таких речей та предметів та їх придбання під час спільного проживання не має необхідності. Щодо іншого рухомого майна, визначеного у первісному позові, то в даному випадку суд керується ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Належних доказів існування всіх перелічених в первісному позові речей суду надано не було, а тому дійти переконливого висновку про їх наявність або відсутність, а так само і вартість неможливо, а тому в цій частині слід відмовити в задоволенні позову з підстав його недоведеності. Щодо вимоги позивачки про визнання спільною сумісною власністю житлового будинку [ADDRESS], який був придбаний відповідачем до шлюбу, та стягнення з відповідача на користь позивачки 75224 грн. - вартості 12 частини вказаного будинку, то в даному випадку суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 57 СК України даний будинок не підлягає розподілу. Дійсно, відповідно до ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Проте, таке істотне збільшення вартості не знайшло в судовому засіданні підтвердження безперечними доказами. Покази свідків та надані суду на позивачкою квитанції щодо вартості будівельних матеріалів та обсягу ремонтних робіт не дають можливості дійти однозначного висновку про джерело використаних при оплаті цих робіт та матеріалів коштів, а тому в цій частині позовних вимог слід також відмовити. Слід також розподілити судові витрати, що передбачено ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial