Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди. В обґрунтуванні своїх позивних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 11.11.2012 року на вул. Шмідта у м. Дніпропетровську відбулося ДТП за участю автомобіля «Тойота Кемрі» д/н АЕ 0999ВВ (на час ДТП д/н ВВ4983 - транзит) під керуванням [PERSON] і автомобіля «Рено Кенго», д/н [NUMBER] під керування водія [PERSON]. Дане ДТП відбулося з вини водія автомобіля «Рено Кенго» - [PERSON], що встановлено постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2012 року. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 04/12/12 від 13.12.2012 року вартість матеріального збитку автомобіля «Тойота Кемрі», з урахуванням зносу, складає 27589,15 грн, а вартість відновленого ремонту - складає 37397,16 грн. Разом з тим, відповідно до полісу № АВ/9436293 від 25.09.2012 року цивільно правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «СК «ТАС», якою на користь позивача було виплачене страхове відшкодування у розмірі 22 743,82 грн, внаслідок чого сума недоплати склала 27589,15 грн 22 743,82 грн = 4845,33 грн. Як наслідок з [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичним розміром вартості відновлювального ремонту і страховою виплатою, що складається : 37397,16 грн (вартість відновлювального ремонту) 27589,15 грн (вартість матеріальних збитків) = 9808,01 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати, а саме оплата вартості експертного дослідження у сумі 250,00 грн, 2500,00 грн вартість юридичних послуг. Також була спричинена моральна шкода, яку позивач оцінив у розмірі 5000,00 грн. На підставі викладеного, просили суд: ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 9808,01 грн вартості відновлювального ремонту, 5000,00грн у відшкодування моральної шкоди; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] недоплачене страхове відшкодування у розмірі 4845,33 грн; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~стягнути солідарно з [PERSON] на користь [PERSON] - 2500,00 грн вартості юридичної допомоги, 500,00 грн вартість експертного дослідження і судовий збір . Представник відповідача [PERSON] - в судове засідання зявився проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивач на момент ДТП не був власником транспортного засобу, а заява на відшкодування страхового випадку написана [PERSON] Відповідач ПАТ «Страхова група «ТАС» -в судове засідання не зявися, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позовних вимогах слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено , що 11.11.2012 року на вул. Шмідта у м. Дніпропетровську відбулося ДТП за участю автомобіля «Тойота Кемрі» д/н АЕ 0999ВВ (на час ДТП д/н ВВ4983 - транзит) під керуванням [PERSON] і автомобіля «Рено Кенго», д/н [NUMBER] під керування водія [PERSON]. Дане ДТП відбулося з вини водія автомобіля «Рено Кенго» - [PERSON], що встановлено постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2012 року (а.с.4). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 04/12/12 від 13.12.2012 року вартість матеріального збитку автомобіля «Тойота Кемрі», з урахуванням зносу, складає 27589,15 грн, а вартість відновленого ремонту - складає 37397,16 грн (а.с.7). Разом з тим, відповідно до полісу № АВ/9436293 від 25.09.2012 року цивільно правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «СК «ТАС» (а.с.6 преамбула заяви [PERSON] на виплату страхового відшкодування від 21.12.2012 року ). Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до наступних висновків. Приписами ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, як вбачається з пояснення сторін сума страхового відшкодування у розмірі 22 743,82 грн була отримана, внаслідок чого суд приходить до висновку про погодження з сумою страхового відшкодування, оскільки позивач просить суд стягнути її різницю між фактично виплаченою і сумою матеріальних збитків зазначеною в звіті про оцінку вартості матеріального збитку № 04/12/12 від 13.12.2012 року, яка складає 27589,15 грн і як наслідок суд відноситься критично до заяви погодження на імя керівника ПАТ «СК «ТАС», в якій мається відмітка про непогодження з сумою страхового відшкодування (а.с.6/звор.). Крім того, слід відокремити той факт, що [PERSON] не доведено те, що саме остання зробила відмітку про непогодження з сумою страхового відшкодування, оскільки не можливо встановити авторство підпису. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення 9808,01 грн вартості відновлювального ремонту, суд також приходить до висновку про недоведеність позовних вимог з огляду на наступне. Дійсно, відповідно до ст.ст. 1166,1192 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Однак, ст..22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Отже аналізуючи вищезазначену норму закону, суд приходить до висновку, що такими збитками є збитки які поніс позивач для відновлювання свого права, а в даному випадку ремонтні роботи з відновлювання автомобіля. З наданих суду доказів, а саме: калькуляції/висновку № 041212 від 13.12.2012 року, якою встановлена сума відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 37397,16 грн (а.с.8,9), не є доказом, що саме позивач поніс такі витрати, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині також є не доведеними. Крім того, як вбачається з акту огляду транспортного засобу від 13.12.2012 року, огляд проводився за участі заявника [PERSON] (а.с.10). Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 500,00 грн - вартості експертного дослідження, оскільки як вбачається з квитанції від 13.12.2012 року, вартість експертного дослідження була сплачена [PERSON] (а.с.11/зворот) і саме їм було ініційоване проведення експертного дослідження (а.с. 7 преамбула звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 04/12/12 від 13.12.2012 року). Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, суд вважає в задоволені вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити, оскільки відсутній причино слідчий зв'язок між відшкодуванням матеріальних збитків і як наслідок виникнення моральної шкоди. Крім того, позивачем не зазначені підстави її виникнення відповідно до ст..23 ЦК України. Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування 2500,00 грн вартості юридичної допомоги суд виходить з наступного. Ст.79 ЦПК України передбачено, що до витрат повязаних з розгляду судової справи відносяться витрати на правову допомогу. Нормами ст..84 ЦПК України встановлено, що витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, таким чином, в задоволені позовні. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог в цій частині. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed