Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Фастівське відділення № 2877 та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 3812 (надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого Банк надав грошові кошти в сумі 500 000,00 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп., а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором з [PERSON] 09.10.2008 року був укладений іпотечний договір №13087, згідно з яким Іпотекодавець передав, а Банк прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок [ADDRESS], загальною площею 137,20 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами який розташований на земельній ділянці площею 0,0981 га. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, в той час як [PERSON] наданий кредит в строки, встановлені Кредитним договором, не погасив, внаслідок чого виникла заборгованість по наданому кредиту. AT «Ощадбанк» неодноразово направлялися листи, якими зобов'язував [PERSON] погасити заборгованість за кредитним договором, а саме сплатити залишок заборгованості по кредиту, сплатити прострочену заборгованість, сплатити нараховані відсотки та пеню,не зважаючи па неодноразові нагадування, [PERSON] в установу Банку не з'явився, суму заборгованості - в повному обсязі не погасив. В зв'язку непогашенням заборгованості за наданим кредитом, Банк був вимушений звернутися з заявою до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі №13087 від 09.10.2008 року укладеного з [PERSON] та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок [ADDRESS], загальною площею 137,20 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами який розташований на земельній ділянці площею 0,0981 га. 19.04.2011 року приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] на вищевказаному іпотечному договорі було вчинено виконавчий напис за р.№ 1623. 06.05.2011 року відділом державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, предмет іпотеки був описаний та арештований. В ході проведення виконавчих дій іпотечний будинок [ADDRESS] був виставлений на продаж на прилюдні торги. В зв'язку з тим, що житловий будинок та земельна ділянка, неодноразово виставлялись на торги та були зняті з реалізації у зв'язку з відсутністю покупців, державним виконавцем Микитин К.О. ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції було запропоновано Банку залишити за собою нереалізований предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Надалі Банком було прийнято рішення, в рахунок часткового погашення заборгованості по договору про іпотечний кредит № 3812 від 09.10.2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Фастівське відділення № 2877 та [PERSON], залишити за собою непроданий житловий будинок та земельну ділянку, що раніше належали на праві приватної власності [PERSON], який на час звернення до суду залишається зареєстрованим у вищезазначеному будинку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнав, проти задоволення позову не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Фастівської міської в судове засідання не з'явився. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 09 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Фастівське відділення № 2877 та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 3812 (надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого Банк надав грошові кошти в сумі 500 000,00 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп., а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором з [PERSON] 09.10.2008 року був укладений іпотечний договір №13087, згідно з яким Іпотекодавець передав, а Банк прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок [ADDRESS], загальною площею 137,20 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами який розташований на земельній ділянці площею 0,0981 га. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином. [PERSON] наданий кредит в строки, встановлені Кредитним договором, не погасив, внаслідок чого виникла заборгованість по наданому кредиту. Позивач звернувся з заявою до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі №13087 від 09.10.2008 року укладеного з [PERSON] та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок [ADDRESS], загальною площею 137,20 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами який розташований на земельній ділянці площею 0,0981 га. 19.04.2011 року приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] на вищевказаному іпотечному договорі було вчинено виконавчий напис за р.№ 1623. 06.05.2011 року відділом державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, предмет іпотеки був описаний та арештований. В ході проведення виконавчих дій іпотечний будинок [ADDRESS] був виставлений на продаж на прилюдні торги. В зв'язку з тим, що житловий будинок та земельна ділянка, неодноразово виставлялись на торги та були зняті з реалізації у зв'язку з відсутністю покупців, державним виконавцем Микитин К.О. ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції було запропоновано Банку залишити за собою нереалізований предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Надалі позивачем було прийнято рішення, в рахунок часткового погашення заборгованості по договору про іпотечний кредит № 3812 від 09.10.2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Фастівське відділення № 2877 та [PERSON], залишити за собою непроданий житловий будинок та земельну ділянку, що раніше належали на праві приватної власності [PERSON], який на час звернення до суду залишається зареєстрованим у вищезазначеному будинку. 27 червня 2013 року приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] були видані публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, а саме: - Свідоцтво від 27.06.2013 року р.№ 1595 на житловий будинок, загальною площею 137,20 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0981 га і знаходиться за адресою [ADDRESS]; - Свідоцтво від 27.06.2013 року р.№ 1603 на земельну ділянку загальною площею 0,0981 га., кадастровий номер 3211200000:01:002:0023 з цільвим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд і знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно вищевказаних свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися публічне акціонерне товариство набуло право власності на вищевказане майно про що свідчить також: - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №5424131 від 27.06.2013 року на житловий будинок; - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5449373 від 27.06.2013р. на земельну ділянку. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способі захисту порушених права, є зокрема зупинення дії, яка порушує право на відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно статті 109 Житлового кодексу України та п.3.3.11 іпотечного договору №13087 від 09.10.2008 року, після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодавці зобов'язані па письмову вимогу Іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити Предмет іпотеки протягом одного місяця з дати отримання такої вимоги, а також сприяти виселенню всіх мешканців, шо зареєстровані або фактично проживають за адресою місцезнаходження І Іредмету іпотеки. Відповідно до ст.109 ЖК України та ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку», якщо мешканці не звільняють житловий будинок у встановлений строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення відповідного суду. 04.07.2013 року [PERSON] представником АТ «Ощадбанк» було вручено письмову вимогу №53/09/864 про звільнення в місячний термін в добровільному порядку житлового будинку [ADDRESS] та сприяти виселенню членів його сім'ї, які мешкають у вищевказаному будинку, а також було зобов'язано передати представникам позивача ключі від житлового будинку та домову книгу. На даний час житловий будинок не звільнено, мешканці будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON] в добровільному порядку не виселились. За таких обставин, коли права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень ї прав, в даному випадку у спосіб визначений чинним законодавством шляхом виселення відповідачів. Позов в частині зобов'язання вчинити певні дії, а саме Фастівський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Київській області зняти з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають, оскільки вказаний спосіб захисту прав не передбачений цивільним законодавством. Оскільки суд задовольняє позов частково, з відповідача на позивача підлягає стягнення сплаченого останнім судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. Таким чином, відповідно до статті 16, 391 Цивільного кодексу України, статей 116, 157 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: partial