Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 11286855000 від 22 січня 2008 року в сумі 126 153 грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1261 грн. 53 коп. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2012 року вказану цивільна справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду. Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено повністю, яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором № 11286855000 від 22.01.2008 року в розмірі 126 153 (сто двадцять шість тисяч сто пятдесят три) гривень 65 коп. та судовий збір в сумі 1261 грн. 53 коп. 01.02.2012 року представник відповідачів [PERSON] звернувсь до Васильківського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №1008/5528/12. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2013 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені скасовано і призначено до розгляду в загальному порядку. Позивач стверджує, що 22.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 12.12.2009 року є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] (Відповідач 1) був укладений договір № 11286855000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, згідно якого позивач надав Відповідачу 1 кредит в національній валюті в сумі 91 200 грн. 00 коп., з кінцевим строком повернення до 22 січня 2015 року, та сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 14% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань Відповідача 1 за кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідачем 2) укладено Договір поруки № 174144 від 22 січня 2008 року, відповідно до якого Відповідач 2 зобовязується відповідати у повному обсязі за виконання Відповідачем 1 усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність Відповідача 1 та відповідача 2 є солідарною. На думку позивача, [PERSON] станом на 13.02.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 126.153 грн. 65 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом достовірно встановлено, що 22.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 12.12.2009 року є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір № 11286855000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. 22.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 12.12.2009 року є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір поруки № 174144, за яким [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, проте [PERSON] свої обовязки за кредитним договором повністю не виконав. Отже, строк виконання основного зобовязання [PERSON] настав 09.11.2009 року (07.11.2009 року та 08.11.2009 року вихідні дні). Позивач 05.10.2009 року надіслав [PERSON] вимогу від 30.09.2009 року № 135-26/85, в якій вимагав усунути порушення умов договору від 22.01.2008 року, та зазначив, що у випадку не усунення порушень на 31 день з дня отримання вимоги, позивач вважає термін повернення кредиту за договором таким, що настав та вимагає дострокового виконання своїх зобовязань за цим договором. Вказана вимога отримана [PERSON] 07.10.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Доказів усунення порушень умов договору від 22.01.2008 року [PERSON] суду не надав. Позивач 05.10.2009 року надіслав [PERSON] вимогу від 30.09.2009 року № 135-26/86, в якій пропонував усунути порушення умов договору від 22.01.2008 року, допущені [PERSON], та зазначив, що у випадку не усунення порушень на 31 день з дня отримання вимоги, позивач буде вимушений вжити заходів щодо дострокового повернення поручителем суми кредиту. Вказана вимога отримана [PERSON] 07.10.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 13.02.2012 року за [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору № 11286855000 в сумі 126 153 гривень 65 копійок, в тому числі: кредитна заборгованість - 81 107 грн. 18 коп.; заборгованість по процентам 35 605 грн. 04 коп.; пеня за прострочення сплати процентів 4 057 грн. 84 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 5 383 грн. 59 коп. З виписок за картковому рахунку клієнта [PERSON] за період з 21.04.2012 року по 02.06.2013 рік з карткового рахунку [PERSON] в порядку договірного списання на погашення кредиту з рахунку [PERSON] списано загальну суму 6693,07 грн. Таким чином встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] не виконали умови кредитного договору, що суперечить ст. 525, 526 ЦК України. У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Враховуючи те, що після складання розрахунку ціни позову позивачем, з рахунку [PERSON] списано в погашення кредиту суму 6693,07 грн., то сума основного боргу має бути зменшена на 6693,07 грн. Відповідно, позовні вимоги про стягнення з [PERSON] суми заборгованості підлягають задоволенню частково, а саме: кредитна заборгованість 74414,11 грн., заборгованість по процентам 35 605 грн. 04 коп., пеня за прострочення сплати процентів 4 057 грн. 84 коп., пеня за прострочення сплати кредиту 5 383 грн. 59 коп. Щодо вимог до [PERSON], то з матеріалів справи вбачається, що позивач повідомляв [PERSON] про наявність заборгованості [PERSON] перед позивачем та пропонував усунути таку заборгованість. Крім того, позивач у вказаній вище вимозі повідомляв [PERSON], що у випадку не усунення порушень на 31 день з дня отримання вимоги, позивач буде вимушений вжити заходів щодо дострокового повернення поручителем суми кредиту. При цьому, з вимоги вимогу від 30.09.2009 року № 135-26/86 не вбачається, що на час її направлення строк виконання основного зобовязання за кредитним договором настав і що позивач предявив вимогу до [PERSON] про погашення суми основного зобовязання за кредитним договором. Відповідно до положень ст. ст. 546, 549, 551 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням та задатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути сума, рухоме та нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як вбачається з матеріалів справи, в кредитному договорі встановлено строк його виконання, в договорі поруки не встановлено строку після закінчення якого припиняється порука, а тому порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Суду не надано доказів того, що позивач (кредитор) предявив вимогу до поручителя у шестимісячний строк, який сплив 11.05.2010 року (09.05.2010 року вихідний день, 10.05.2012 року вихідний день), а тому в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука є припиненою. Враховуючи викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині стягнення суми боргу з [PERSON] Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial