Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії [NUMBER] від 25.09.2007 року. 18.05.2011 року між ФОП [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) укладений договір купівлі-продажу, за яким продавець зобов'язався відпустити покупцю обладнання та матеріали (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість. Додаток до договору купівлі-продажу №01/О від 18.05.2011 року містить перелік та вартість товару: система заекранна 4 722 Ві трьохполосна із пасивним кросовером СЧ-ВЧ 800 Вт JBL - 3 шт. вартістю 17 100 грн. кожна; комплект роз'ємів - 1 шт. вартістю 758,48 грн.; крісло BACO CINEРLEХ - 133 шт. вартістю 2 510 грн. за одиницю. Загальна вартість товару складає 385 888,48 грн. Пунктом 2.1 договору встановлено, що оплата за товар здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, або готівкою. Пунктом 3.1 договору передбачено, що продавець здійснює постачання товару протягом місяця після підписання договору. Відповідно до накладної №01/О від 18.05.2011 року товар у відповідності до умов договору та додатку №1 до нього загальною вартістю 385 888,48 грн. продавець передала покупцеві. Проте до теперішнього часу розрахунок за переданий продавцем покупцеві товар остання не здійснила. На підставі наведеного, остаточно уточнивши свої вимоги позивачка просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за договором купівлі-продажу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 400 359,29 грн., 3% річних - 14 938,64 грн. та пеню в сумі 76 277,40 грн., а всього - 491 575,33 грн. Судові витрати покласти на відповідачку. У судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідачка до суду не з'явилась, повідомлена належним чином про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розглядові справи, оскільки остання таким чином реалізувала своє право на участь у судовому засіданні. В матеріалах справи містяться заперечення, в яких [PERSON] просила у задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що 18.05.2011 року нею була проведена оплата готівкою за отриманий товар у сумі 385 888,48 грн., що підтверджується приходно-касовим ордером. Також, в цей же день сторонами підписаний акт прийому-передачі, в якому зазначено, що товар отриманий покупцем в повному об'ємі, оплата проведена в повному обсязі, сторони один до одного взаємних претензій не мають. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія [NUMBER] (а.с.10). 18.05.2011 року між сторонами укладений договір купівлі-продажу №01/О обладнання та матеріалів (а.с.147-148). У цей же день за накладною №01/О від 18.05.2011 року товар переданий покупцеві [PERSON] (а.с.149). До матеріалів справи відповідачкою приєднаний акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу №01/О від 18.05.2011 року, згідно з яким товар замовником оплачений в повному обсязі готівкою, постачальник та замовник претензій один до одного не мають (а.с.150). У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору купівлі-продажу №01/О від 18.05.2011 року [PERSON] (продавець) зобов'язується відпустити [PERSON] (покупець) обладнання і матеріали, що іменуються далі товар. Покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити продавцеві його вартість. Пунктом 2.1 встановлено, що оплата здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або готівкою. Згідно з додатком №1 до договору купівлі-продажу №01/О від 18.05.2011 року перелік та вартість товару складає: система заекранна 4 722 Ві трьохполосна із пасивним кросовером СЧ-ВЧ.800 Вт JBL у кількості 3 шт. вартістю 17 100 грн. кожна; комплект роз'ємів - 1 шт. вартістю 758,48 грн.; крісло BACO CINEРLEХ - 133 шт. вартістю 2 510 грн. за одиницю. Загальна вартість товару становить 385 888,48 грн. Як слідує з накладної №01/О від 18.05.2011 року вищевказаний товар переданий ПП [PERSON] [PERSON] Відповідачка [PERSON], заперечуючи проти вимог [PERSON] про стягнення з неї вартості товару, посилалась на те, що нею були передані позивачці грошові кошти готівкою в сумі 385 888,48 грн., про що свідчить акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу №01/О від 18.05.2011 року, в якому містяться підписи сторін. Між тим, при розгляді справи позивачкою зазначено, що зазначений акт нею не підписувався, будь-яких грошей за договором купівлі-продажу вона не отримувала. На підтвердження цих доводів [PERSON] в порядку забезпечення доказів по справі заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до висновку експертів №168 від 15.05.2013, проведеного за ухвалою суду від 01.04.2013 року, підпис у графі «ПОСТАВЩИК» [PERSON]» наданого акту прийому-передачі від 18.05.2011 року виконаний не [PERSON], відтиск круглої печатки «підприємець [PERSON] №2228121806 предприниматель [PERSON] України Автономна Руспубл… ерополь Київський район Украина Автономная Республи… …ферополь Киевский район» у наданому акті прийому передачі від 18.05.2011 року вірогідно нанесений не круглою печаткою «підприємець [PERSON] [NUMBER] предприниматель [PERSON] Україна Автономна Республіка Крим м.Сімферополь Київський район Украина Автономная Ремспублика Крым г.Симферополь Киевский район», зразки відтиску якої надані (а.с.212-223). Таким чином, при розгляді справи встановлено, що акт прийому-передачі від 18.05.2011 року, на який відповідачка посилалась як на доказ виконання нею зобов'язань за договором по оплаті товару, підписаний не постачальником [PERSON], а іншою особою. Отже, відповідачка на засадах змагальності не спростувала доводів позивача про невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу по оплаті товару. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, будь-яких об'єктивних та належних доказів того, що [PERSON] оплатила отриманий товар за договором купівлі-продажу, матеріали справи не містять. Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За таких підстав, суд вважає вимоги [PERSON] доведеними, тому з відповідачки на її користь підлягають стягненню у судовому порядку грошові кошти за договором купівлі-продажу №01/О від 18.05.2011 року у сумі 385 888,48 грн. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з того, що грошове зобов'язання до цього часу не припинено, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки про стягнення з останньої на її користь у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання 3% річних від простроченої суми невиконаного грошового зобов'язання за період з 18.05.2011 року по 31.08.2012 року (в межах заявлених вимог) у сумі 14 938,64 грн. Розрахунок 3% річних від простроченої суми: 385 888,48 грн. х 3%х 471 днів прострочення / 365 / 100% = 14 938,64 грн. Розрахунок суми інфляційних втрат (за період з 18.05.2011 року по 31.08.2012 року (в межах заявлених вимог): 1,008х1,004х0,987х0,996х1,001х1х1,001х1,002х1,002х1,002х1,003 х1х 0,997х0,997х0,998х0,997=0,9948532. Враховуючи, що індекс інфляції за період з 18.05.2011 року по 31.08.2012 року не перевищує 1, що свідчить про відсутність інфляційних втрат, то у задоволенні позову в цій частині належить відмовити. Як вбачається зі змісту позову, позивачка [PERSON] просить стягнути зі [PERSON] пеню на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Відповідно до преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. З огляду на те, що відповідачка [PERSON] є фізичною особою, то на правовідносини, що виникли між сторонами з договору купівлі-продажу, не розповсюджується дія цього закону. За таких обставин, вимоги позивачки про стягнення пені також не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: partial