Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди . В позові зазначила, що 1 грудня 2012 року відповідачка, [PERSON], порушила правила утримання собак в с.Микулинці, залишивши їх у громадському місці без догляду, в результаті чого собаки завдали матеріальних збитків [PERSON] а саме, загризли 5 индиків. В той же день, тобто 1 грудня 2012 року, відповідачка, [PERSON]В написала розписку відповідно до якої погодилась сплатити позивачці 1500 грн. за индиків, протягом двох місяців. У вказаний строк відповідачка борг не повернула, що змусило звернутись до суду. Крім того зазначила, що 24 січня1 2013 року, [PERSON], було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП,. де вину вона визнала, та була звільнена від адміністративної відповідальності через малозначимість , обмежившись усним зауваженням . Просить стягнути з відповідачки борг за договором розписки в сумі 1500 грн., судові витрати в сумі 229,40 грн. та за послуги адвоката 1000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В подальшому позивачка змінила підставу позову та просить замість 1500грн. боргу за розпискою стягнути 1500грн. заподіяної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] в зустрічному позові зазначає, що від [PERSON] дізналась про пошкодження її индиків. Потім в присутності трьох працівників міліції , припустившись помилки ,у виняткових обставинах , під тиском працівників міліції написала розписку про відшкодування [PERSON] 1500грн. Вважає дії [PERSON] протиправними, а погрози працівників міліції такими, що завдали їй душевних страждань. Просить визнати правочин(розписку ) недійсним та стягнути на її користь 5000грн. моральної шкоди . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, зустрічний позов не визнала. Пояснила, що [PERSON] займається розведеням породистих сабак, яких утримує у вольєрах. Крім того у її домогосподарстві живуть напів породисті собаки, які з'явились в результаті схрещення бродячої собаки із породистими собаками [PERSON] Вона їх стерилізувала та використовує для охорони домогосподарства. Однак ці собаки вільно пересуваються по селу. Їх легко розпізнати по кліпсах у вухах, яких немає у решти сільських собак. 1 грудня 2012 року вона , як завжди, вигнала своїх 18 индиків для випасання у господарство покійної матері, що розташоване навпроти її домогосподарства. Через деякий час побачила, що додому прийшли лише частина индиків. Від місцевих жителів дізналась, що индиків розірвали собаки з кліпсами у вухах. Коли почала перераховувати индиків, виявилось, що пропало 7 индиків, 2 индики вона так і не знайшла, а 5 индиків знайшла мертвими, 4 пошкоджені тушки забрала додому і поклала біля сарая, а п'ятого з'їли собаки залишивши лише кістки та пір'я. Коли вона разом із працівниками міліції прибули до домогосподарства [PERSON] то у неї на подвір'ї лежали собаки з кліпсами у вухах. [PERSON] погодилась із тим, що її собаки загризли индиків та написала розписку про відшкодування шкоди. Вона запропонувала [PERSON] забрати загризяні тушки, щоб згодувати собакам, що остання і зробила. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт розведення собак породи "доберман" та наявність собак із кліпсами у вухах, які вона стерилізувала, однак пояснила, що то бродячі собаки, які проживають у селі. Від [PERSON] дізналась, що собаки з кліпсами загризли її индиків і під тиском працівників міліції погодилась відшкодувати шкоду та написала розписку. Вважає, що собаки їй не належать, тому вона не має відповідати за шкоду. Представник відповідачки [PERSON] пояснив, що розписка про відшкодування [PERSON] 1500грн. була написана його довірителькою в стані стресу, який вона перенесла в наслідок появи у її домогосподарстві озброєних працівників міліції , які погрожували постріляти собак. Щоб скоріше закінчився конфлікт вона погодилась на їх умови. Вважає, що розписка написана під примусом, тому просить визнати такий правочин недійсним. Крім того пояснив, що неправомірнрми діями [PERSON] , Артемернко заподіяно моральних страждань тому моральну шкоду оцінює в 5000грн. Просить у задоволенні первісного позову відмовити, позов [PERSON] задовільнити повністю. Свідок [PERSON] пояснив, що працює дільничим інспектором. В чергову частину райвідділу міліції надійшло повідомлення про пошкодження индиків, тому в с. Микулинці була направлена оперативна група. Він в той час також знаходився в с.Микулинці, тому теж підійшов до місця пригоди. Ним було встановлено, що индиків [PERSON] загризли собаки з кліпсами у вухах, що належать [PERSON] Коли вони підійшли до домогосподарства [PERSON] то ті собаки знаходились у її подвір'ї. Відносно [PERSON] було складено протокол про притягнення до адміністративної вдповідальності за порушення правил утримання собак. Свідок [PERSON] пояснив, що проживає неподалік [PERSON] 01.12.2012 року в подвір'ї [PERSON] бачив 4 тушки индиків , які були загризяні собаками. Вага тушок приблизно була 20-25кг. Він підписав протокол огляду. Потім на прохання [PERSON] завіз її на своєму автомобілі до домогосподарства [PERSON] [PERSON] він бачив собак із кліпсами у вухах. [PERSON] запропонувала [PERSON] забрати тушки индиків. [PERSON] поїхала разом із ними до домогосподарства [PERSON], у два великі пакети поклала 4 тушки индиків і забрала додому. Свідок [PERSON] підтвердила наявність у селі собак із кліпсами у вухах, яких стерелізувала [PERSON]Пояснила, що собаки є бродячими та в основному проживають біля сільського магазину. Свідок [PERSON] пояснив, що 01.12.2012року в с.Микулинці розповсюджував рекламні буклети. Підтвердив, що бачив на подвір'ї [PERSON] працівників міліції із зболєю та наявність якогось конфлікту. Вислухавши учасників процесу, вивчивши документи,які є у справі суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Суд дійшов до такої думки виходячи із наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні беззаперечно доведено, що 24 січня 2013 року, [PERSON], було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП,. де вину вона визнала, та була звільнена від адміністративної відповідальності через малозначимість , обмежившись усним зауваженням . Даний факт підтверджено копією постанови суду (а.с.5) та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оглянутої в судовому засіданні, із якої встановлено, що 1 грудня 2012 року відповідачка, [PERSON], порушила правила утримання собак в с.Микулинці, залишивши їх у громадському місці без догляду, в результаті чого собаки завдали матеріальних збитків [PERSON] Відповідно до ст 61 ч 4 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Факт порушення [PERSON] правил утримання собак , які заподіяли матеріальних збитків [PERSON] також підтверджено показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Доводи [PERSON] , що собаки їй не належать , суд до уваги не приймає тому, що в судовому засіданні встановлено, що индиків загризли собаки із кліпсами у вухах. [PERSON] підтвердила те, що вона стерилізувала собак, яким після цього вставили кліпси у вуха, це також стверджувала свідок [PERSON] , інших таких собак в селі немає. Крім того [PERSON] під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину визнала, постанову суду не оскаржувала. Як зазначила [PERSON] та свідок [PERSON] , [PERSON] забрала 4 ушкоджені тушки индиків щоб згодувати собакам. Що стосується розміру шкоди , то [PERSON] стверджувала, що у неї зникло 7 индиків, вона знайшла лише 5 ушкоджених, тому просить стягнути вартість 5 индиків. Однак відповідно до протоколу огляду місця події ( а.с. 158) встановлено, що на подвір'ї позивачки виявлено 4 тушки индиків вагою по 5-7 кг. Це також підтвердив в судовому засідані свідок [PERSON] Відповідно до довідки виданої Літинським центральним ринком (а.с.41 ) видно, що ціна 1 кг. индика становить 50 грн. , середня вартість 250-300грн. Враховуючи те, що більш точний розмір шкоди встановити неможливо, судом при розрахунку взято найменшу вагу индика - 5 кг.Х 50 грн.= 250 грн. , що збігається із середньою ринковою вартістю. Таким чином розмір шкоди становить 1000грн. (4Х250). Судом до уваги взято довідку Літинського центрального ринку тому, що він найбільш територіально наближений , і з цієї причини відхилено довідки (а.с.53) та (а.с.40) видані ринками м. Вінниці , ціни у яких сильно відрізняються між собою. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Особо, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Таким чином тягар доказування про невинуватість несе саме відповідач, що ним не було зроблено в судовому засіданні. Дана позиція суду повністю узгоджена із позицією ВССУ висловленою в ухвалі від 15.06.2011року у аналогічній справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ППВСС України "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Оскільки зазначена норма не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об'єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином із \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути шкоду в сумі 1000 грн., та сплочений судовий збір в сумі 229,40 грн. Що стосується витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн., то ця сума теж підлягає стягненню так, як підтверджена квитанцією , угодою та відповідає вимогам ЗУ " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" . Даним законом передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Тривалість судових засідань в даній справі становить понад 3 години, тому сума 1000 грн. знаходиться у межах закону. Зустрічний позов [PERSON] не підлягає до задоволення. Законодавче визначення правочину міститься в ст.202 ЦК, яка передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини завжди є правомірними діями, що спричиняють виникнення або видозміни регульованих цивільних правовідносин. Цим правочини відрізняються від такого виду юридичних фактів, як делікти, які порушують цивільні права і спричиняють виникнення регульованих відносин . Зобов'язання із заподіяння шкоди ( деліктні зобов'язання ) - є видом не договірних зобов'язань. [PERSON] просить визнати розписку про відшкодування шкоди - недійсним правочином. Дана розписка не є правочином , тому, що між сторонами існують деліктні зобов'язання. Посилаючись на недійсність розписки відповідачка хотіла уникнути відшкодування шкоди. Однак при вирішенні спору судом до уваги розписка не бралась тому, що вона не є належним доказом шкоди в розумінні ст. 59ЦПК України . В судовому засіданні не встановлено неправомірних дій [PERSON], які б заподіювали моральної шкоди [PERSON] тому позов в частині стягнення моральної шкоди теж не підлягає до задоволення.

Outcome: approved