Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

У вересні 2013 року позивач - ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 12.04.2012 року між [PERSON] та ПАТ «УСК «ГРАНТ-АВТО» було укладено договір №22-00/00002769/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER]. За умовами договору автомобіль було застраховано, зокрема, на випадок пошкодження чи знищення транспортного засобу або частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 07.08.2012 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль було пошкоджено. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.08.2012 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту №106/08-12 від 17.08.2012р. про незалежне авто товарознавче дослідження вартості матеріального збитку заподіяного власникові колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобілю «Хонда» складає 65 957,70 грн. Згідно розрахунків №АДН-001179 від 14.08.2012р., АДН-001210 від 17.08.2012р. ТОВ «Автодон Н» фактична вартість автомобілю «Хонда» склала 66 216,45. 11.12.2012 року ПАТ «УСК «ГРАНТ-АВТО» виплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 66 216,45 грн. за платіжним дорученням №37907 шляхом перерахування коштів на рахунок СТО ТОВ «Автодом Н», яке здійснювало ремонт застрахованого автомобіля. Посилаючись на наведене, позивач просив в порядку зворотної вимоги стягнути з [PERSON] суму завданих збитків у розмірі 66 216,45 грн. в межах суми сплаченого відшкодування та судовий збір у розмірі - 662,16 грн. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 12.04.2012 року між [PERSON] та ПАТ «УСК «ГРАНТ-АВТО» було укладено договір №22-00/00002769/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER]. За умовами договору автомобіль було застраховано, зокрема, на випадок пошкодження чи знищення транспортного засобу або частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Із копії постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.08.2012 року вбачається, що [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104320» р/номер ВЕ 3290ВА, рухаючись по проспекту Жовтневому в районі будинку №326 не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити , не вжив заходи щодо безпечного обїзду перешкоди або до зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив наїзд на стоячий попереду автомобіль «ХОНДА» р/номер [NUMBER]. Згідно даної постанови відповідач був визнаний винним у скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вищевказаної ДТП застрахований автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а його власнику була спричинена матеріальна шкода. Згідно звіту №106/08-12 від 17.08.2012р. про незалежне автотоварознавче дослідження вартості матеріального збитку заподіяного власникові колісного транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобілю «Хонда» складає 65957,70 грн. Згідно розрахунків №АДН-001179 від 14.08.2012р., АДН-001210 від 17.08.2012р. ТОВ «Автодон Н» фактична вартість автомобілю «Хонда» склала 66 216,45. 11.12.2012 року ПАТ «УСК «ГРАНТ-АВТО» виплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 66 216,45 грн. за платіжним дорученням №37907 шляхом перерахування коштів на рахунок СТО ТОВ «Автодом Н», що здійснювало ремонт автомобілю. Таким чином позивач набув право зворотної вимоги збитків в сумі 66 216, 45 грн. Згідно вимог ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 662,16 грн.

Outcome: approved