overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат 05 серпня 2013 року звернувся до Пирятинського районного суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з 18.02.1989 є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату та має психічне захворювання, через яке не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У судове засідання представники заявника та заінтересованої особи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заявник та заінтересована особа просять справу слухати у відсутності їх представників. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представників заявника та заінтересованої особи, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено: [PERSON]- інвалід 2 групи є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, що знаходиться в селі Кроти Пирятинського району Полтавської області, з 18.02.1989 і страждає на психічну хворобу, через яку не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Викладене підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якому [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді шизофренії параноїчної форми з вираженим дефектом по апато-абулічному типу, що позбавляє його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 22), іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення \~ відкласти \~ на строк пять\~ днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і \~ резолютивну частини рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

У вересні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], в якому прохав розірвати шлюб, зареєстрований між ними 29 червня 1991 року у Сватківській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, актовий запис № 4. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 29 червня 1991 року, від якого мають двох повнолітніх синів [PERSON] та [PERSON], [INFO], які проживають окремо. Останнім часом шлюбних відносин з відповідачкою не підтримують, спільного господарства не ведуть, оскільки через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини втратили почуття любові і поваги один до одного, тому шлюб необхідно розірвати. Прохав задовольнити позов в повному обсязі. У судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та прохав його задовольнити (а. с. 19). Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи (а. с. 11, 18), письмових заяв чи клопотань суду не надіслала. З цих підстав суд, відповідно до норм ст. ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 29 червня 1991 року уклали шлюб у Сватківській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-КЕ № 294201, виданим 29 червня 1991 року (а. с. 3). Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії ІІІ-КЕ № 390161, видане відділом ЗАГС Октябрського райвиконкому м. Полтави, та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії ІІІ-КЕ № 390160, відділом ЗАГС Октябрського райвиконкому м. Полтави (а. с. 4-5). Як встановлено судом, сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'ю зберегти не бажають. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б інтересам кожного з них, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 27 січня 2012 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 51. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнала повністю, просила слухати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 січня 2012 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 51 (а.с.3). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сім'єю не проживають з травня 2013 року. В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17 липня 1997р. Новиківською сільською радою Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб за актовим записом №3. У шлюбі народилась діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння по причині несумісності характерів, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини ви?кладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення позову. Сторонам надавався термін для можливого примирення, однак, як вони ствердили, примирення між ними не відбулося. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 17 липня 1997р. Новиківською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 3 (а.с.3). У шлюбі народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що ствердили сторони по справі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружились 17 липня 1997р. У шлюбі народилась діти: [PERSON] та [PERSON]. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

16.10.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що року помер її батько-Гавриш [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок №10 з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Степова. Вона є спадкоємцем за законом. Однак, оформити спадщину не може, так як спадкодавець при житті не зареєстрував в установленому законом порядку право власності на спадковий будинок. Просить суд визнати за нею право власності після смерті її батька на спадкове майно. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав посилаючись на вказані обставини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. 16.10.2013 року помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 162318. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 10 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Степова в с.Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області. На випадок своєї смерті [PERSON] не залишив заповіт. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач при зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті свого батька отримала відмову. Нотаріус постановою відмовив, посилаючись на те, що відсутній правовстановлюючий документ на спадковий житловий будинок. З довідки виданої сільським головою Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Степова № 10 належить [PERSON], згідно записів в погосродарській книзі №5. В зв"язку з тим, що позивач є спадкоємцем за законом, на даний час в установленому законом порядку право власності на спадковий будинок зареєструвати не можливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення до 04 листопада 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

ПАТ ВіЕйБі Банк у липні 2013 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 31\~ 563,81 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до Кредитного договору № BL_ЖГ00039426 від 31.05.2011р. [PERSON] отримала кредит у сумі 13\~ 500,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 31\~ 563,81 грн. та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання у справі не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № BL_ЖГ00039426 від 31.05.2011р. [PERSON] отримала кредит у сумі 13\~ 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 20% з кінцевим терміном повернення 31.05.2014 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість за нею станом на 11.07.2013р. склала 31\~ 563,81 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 12\~ 062,69 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 3\~ 283,41 грн.; заборгованість по сплаті комісії 3\~ 828,73 грн., штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування 12\~ 988,98 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 42 177,40 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNXRRZ17281450 від 26.09.2008 року [PERSON] отримала кредит у сумі 4 250,76 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 177,40 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судові засідання у справі не зявилася, про час і місце їх проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNXRRZ17281450 від 26.09.2008 року [PERSON] отримала кредит у сумі 4 250,76 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 05.09.2013 р. за ним склала 42 177,40 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 2 969,60 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 1,28 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязання зо договором 36 721,88 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1 984,64 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 30 000,11 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 11.02.2008 року [PERSON] отримала кредит у сумі 5 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповіда 30 000,11 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судові засідання у справі не зявилася, про час і місце їх проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 11.02.2008 року [PERSON] отримала кредит у сумі 5 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 03.09.2013 р. за ним склала 30 000,11 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 3 175,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 13 895,34 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 11 025,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1 404,77 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 43 086,37 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 22.06.2006 року [PERSON] отримала кредит у сумі 3 300,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача 43 086,37 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судові засідання у справі не зявилася, про час і місце їх проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 22.06.2006 року [PERSON] отримала кредит у сумі 3 300,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 31.08.2013 р. за ним склала 43 086,37 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 9 496,61 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 31 061,84 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 2 027,92 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed