Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

До суду з позовом до Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради звернувся [PERSON], посилаючись на те, що Рішенням Рівненського міського суду від 07.07.2011 року, яке набрало законної сили 26.09.2011 року відповідач зобов»язаний був видати довідку [PERSON] для призначення пенсії на пільгових умовах, форма якої встановлена Додатком № 5 постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року. В добровільному порядку відповідачем рішення не виконувалось, натомість видавались довідки, які не відповідали вимогам Постанови № 637 від 12.08.1993 року та прийнятому судовому рішенню. Лише 21.06.2012 року КП «Рівнеелектроавтотранс» видано довідку про характер роботи на підставі якої [PERSON] ПФУ у м. Рівне було призначено пенсію на пільгових умовах. Уточнивши позовні вимоги просить стягнути з КП «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради на його користь завдану майнову шкоду, яка полягала в неотриманні пенсії в розмірі 88 954, 17 гривень. Позивач в судове засідання не з»явився, представник позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали уточнені позовні вимоги свого довірителя просили їх задоволити, вказавши, що відповідачу не могли не бути відомі вимоги до оформлення уточнюючих довідок, оскільки вони видавались іншим працівникам підприємства, на підставі яких їм безперешкодно призначена і виплачується пенсія на пільгових умовах. Представник відповідача КП «Рівнеелектроавтотранс» Котовський В.П. позовні вимоги не визнав, вказав, що підприємство є неналежним відповідачем, в діях КП «Рівнеелектроавтотранс» відсутня вина як у формі умислу, так і у формі необережності, завдана шкода [PERSON] була спричинена не внаслідок протиправної поведінки відповідача, а тому відсутні підстави для стягнення з підприємства на користь позивача майнової шкоди. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління Пенсійного Фонду України в місті Рівне Рибалко Н.О. вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення , оскільки саме через не видачу відповідачем уточнюючої довідки встановленого Постановою Кабінету міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року та рішенням суду зразка позивачу не призначена пільгова пенсія із часу виникнення права на неї. Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Коваль М.В. вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам,які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних міркувань. Як вбачається із матеріалів справи 18 січня 2011 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до директора КП «Рівнеелектроавтотрансу» з проханням про видачу довідки, яка необхідна останньому для призначення пільгової пенсії. Оскільки така довідка видана не була позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. 07 липня 2011 року Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області зобов»язано Комунальне підприємство «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради видати уточнюючу довідку по підтвердженню спеціального трудового стажу [PERSON], який працював з 14 листопада 1978 року по 03 жовтня 2001 року на посаді водія тролейбусу Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2011 року вказане рішення залишено без змін. Позивачу видано виконавчий лист 04.11.2011 року на виконання вказаного рішення. 05 грудня 2011 року, відповідачем була надана довідка, яка не відповідала вимогам вищевказаної постанови, про що свідчить лист-відповідь управління Пенсійного фонду у місті Рівне від 24 січня 2012 року, а саме п. 20 зокрема в ній не вказано розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або номери, куди включається цей період роботи, що зараховується до спеціального стажу роботи, первинні документи за час виконання роботи на підставі яких видана довідка. З ухвали вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року вбачається, що з січня по липень 2011 року відповідач відмовляв позивачеві у видачі довідки, а після ухвалення відповідного рішення суду протягом шести місяців видавав довідки, які УПФ України в м. Рівне не приймало та відмовляло позивачеві у призначенні пенсії, вказуючи при цьому на недоліки відносно наявної у них інформації, які повинен був виправити саме відповідач. 21.06.2012 року [PERSON] була видана уточнююча довідка про підтвердження спеціального трудового стажу. З 06.07.2012 року [PERSON] відповідно до довідки Рівненського міського управління Пенсійного фонду України перебуває на обліку та отримує пенсію за віком. Відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» ст. 13 п. 3 передбачено право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв): чоловікам після досягнення пенсійного віку при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі 12 років 6 місяців. У відповідності до вищезазначеної норми, позивач набув права на призначення пенсії на пільгових умовах з 07.01.2011 року. Згідно пункту 1 статті 45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли призначається з більш раннього строку, а саме пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також; в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також; за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. На звернення Управління пенсійного фонду у місті Рівне до КП «Рівнеелектроавтотранс» із заявою про надання уточнюючої довідки, згідно заяви №8189/14 від 16.05.2011 року та №5131/11 від 29.03.2011року . Однак вказана довідка видана не була. Як вбачається із наданих представником третьої особи УПФ в м.Рівне та долучених до матеріалів справи довідок , які відповідали встановленим вимогам законодавства щодо уточнюючих довідок працівникам підприємства [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] призначена пенсія на пільгових умовах. Наведене свідчить про те, що відповідачу були достеменно відомі вимоги до уточнюючих довідок, видача довідок [PERSON] які не відповідали вимогам законодавства та рішення суду суд розцінює як небажання відповідача видати таку довідку саме позивачеві. У своєму позові [PERSON] посилається на те, що з вини відповідача процес видачі пенсії за віком на пільгових умовах затягнувся, що спричинило втрату ним грошових коштів у вигляді ненарахованої пенсії за період з січня 2011 року по липень 2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» судам роз'яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Як вбачається із пояснень представника третьої особи на стороні відповідача Управлінням Пенсійного фонду у місті Рівне, згідно розпорядження № 822912 від 08.01.2013 року, комп»ютерною програмою «Призначення пенсій», версія 4.37 від 03.01.2013 року, було здійснено гіпотетичне нарахування [PERSON] розміру пенсії за період з 08.01.2011 по 05.07.2012рр., загальна сума якої за згаданий період становить 88 954,17 грн. З даною сумою позивач повністю погодився, наведені розрахунки відповідачем не оспорювались. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved