Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON] про визнання правочину недійсним. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.06.1991р. між нею та [PERSON]. укладено шлюб (актовий запис №6). Під час перебування у шлюбі, відповідач - [PERSON]. уклав договір-констатації №010911 про розмір наданих юрпослуг (правову допомогу) від 11.11.2011р., відповідно до умов якого її чоловік повинен сплатити 208507грн. 90коп. відповідачеві - [PERSON] Вважає, що даний договір виходить за межі дрібного побутового; сума договору має високу вартість, не задовольняє побутові потреби особи, не відповідає фізичному, духовному чи соціальному розвитку [PERSON]. Вона згоди на вчинення чоловіком - [PERSON]., тобто відповідачем по даній справі, такого правочину не давала, а тому останній не мав повноважень на вчинення таких дій. На думку позивачки, відповідачі неправомірно, без її згоди уклали договір-констатації від 11.11.2011р., чим порушили її права власника на спільне сумісне майно подружжя та завдали їй збитків, т.я. вона мала інші плани на використання спільних коштів. Просить визнати недійсним договір-констатації від 11.11.2011р. та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати. Під час розгляду справи в якості третьої особи залучено ТОВ «ТД «Логос». В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] за довіреністю [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. повністю визнав заявлені позовні вимоги і не заперечував проти їх задоволення. В судове засідання відповідач [PERSON] та третя особа «ТД «Логос» не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили, не скористались правом надання письмових заперечень проти позову. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав: як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Встановлено, що сторони по даній справі - [PERSON] та [PERSON]. з 01.06.1991р. перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу №262412 серія 11-СР). 11 листопада 2011р. між [PERSON]. та ФОП [PERSON] укладено договір-констатації №010911 про розмір наданих юридичних послуг (правову допомогу). При цьому, грошовий розмір наданих послуг складає 208507грн. 90коп. Крім того, [PERSON]. 11.11.2011р. склав письмову розписку, за якою зобов»язався сплатити [PERSON] зазначену у договорі суму коштів - 208507грн. 90коп. Суд, на вдаючись до аналізу та оцінки вказаного договору та розписки, вважає, що відповідач [PERSON]. мав самостійне право на укладання договору без згоди дружини - позивачки по справі. Положення ст. 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя. В судовому засіданні встановлено, що кошти в будь-якому розмірі на виконання договору від 11.11.2011р. ніким не сплачені. Також позивачка не довела, що даний договір був укладений не в інтересах сім»ї. Таким чином, суд вважає, що заявлені позивачкою [PERSON] вимоги є безпідставними та необгрунтованими, оскільки вчинений її чоловіком - відповідачем [PERSON]. правочин, права та інтереси її самої не порушує, договір-констатації від 11.11.2011р. не є договором на розпорядження майном, належним подружжю, а тому обов»язкової згоди іншого з подружжя, тобто її - позивачки, на укладення такого договору законом не передбачено, та приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed