overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

20 вересня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просила встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК №022627, виданого 16.08.2002 року Новобузькою районною державною адміністрацією Миколаївської області на підставі розпорядження від 04.07.2002 року №617-р на земельну ділянку площею 8,32 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоюр’ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області на ім’я [PERSON]. [PERSON] також направила до суду заяву в якій просила справу слухати без її участі в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Заінтересована особа, Відділ Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області, не направила до суду свого представника, а також заяви про розгляд справи за її відсутності в судовому засіданні, що не є перешкодою у розгляді справи по суті. Вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК №022627, виданого 16.08.2002 року Новобузькою районною державною адміністрацією Миколаївської області, [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 8,32 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоюр’ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області. Крім того, згідно паспорту серії ЕР 153043 виданого 01 червня 2004 року, ідентифікаційного номеру, свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ФП №321966 від 15 березня 1994 року, пільгового посвідчення №003427 від 14 жовтня 2010 року, дійсні анкетні дані [PERSON]Г (по батькові) є [PERSON], що також підтверджується свідоцтвом про народження останньої де її батьком значиться [PERSON]. На переконання суду і що підтверджується письмовими документами, при видачі державного акту на право власності на землю серії ІV-МК №022627 від 16.08.2002 року, посадовими особами була допущена помилка написання анкетних даних власника, а саме замість [PERSON] було помилково вписано (зазначено) [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності правовстановлюючого документу, про що просить заявниця, має юридичне значення так як дасть змогу їй належним чином оформити право власності на земельну ділянку. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, про те, що матеріалами справи достовірно встановлено факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-МК №022627 від 16.08.2002 року [PERSON], так як по батькові «Григоріївна» в вищевказаному документі було вписано помилково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28 жовтня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

05 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] померла матір позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить вклад та дві земельні ділянки, які розташовані на території Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області. Після смерті спадкодавця спадкоємцями першої черги за законом є позивач та сестра позивача відповідач у справі [PERSON], яка подала заяву до державної нотаріальної контори. Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки тяжко хворів, що перешкодило своєчасно звернутися до нотаріальної контори. У судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним, суд вирішує на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції, актовий запис № 3, [PERSON] померла [INFO]. (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є сином [PERSON] ( а.с. 6). Згідно листа Остерської районної державної нотаріальної контори від 14.08.2013 (а.с. 9) позивача було повідомлено про те, що була відкрита спадкова справа на підставі заяви [PERSON] Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд визнає поважними причини пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, після уточнення якої просить встановити юридичний факт, а саме те, що з 28.06.1996 року [PERSON] був непрацездатною особою станом на момент відкриття спадщини [INFO], а також визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після [PERSON], померлої [INFO]. 26.09.2012 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення, яким позов задоволено частково. 30.09.2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, зазначивши загальну та житлову площу будинку та приміщень, з яких складається будинок, оскільки відсутність зазначених відомостей унеможливлює реєстрацію права власності на будинок. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на такі обставини. 26.09.2012 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення, яким позов задоволено частково: визнано за [PERSON] право власності на ? частку житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого в [ADDRESS] в порядку спадкування після [PERSON], померлої [INFO], в іншій частині позову - відмовлено. Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» житловий будинок по [ADDRESS] складається з коридору 1-1 загальною площею 4,7 кв. м, коридору 1-2 загальною площею 4,0 кв. м, веранди 1-3 загальною площею 8,8 кв. м, житлової 1-4 житловою площею 16,9 кв. м, в цілому по кв. 1 - загальною площею 34,4 кв. м, житловою площею 16,9 кв. м; кухні 2-1 загальною площею 14,4 кв. м, санвузлу 2-2 загальною площею 2,6 кв. м, веранди 2-3 загальною площею 5,4 кв. м, житлової 2-4 житловою площею 10,6 кв. м, житлової 2-5 житловою площею 8,7 кв. м, в цілому по кв. 2 - загальною площею 41,7 кв. м, житловою площею 19,3 кв. м; в цілому під літ. «А» загальною площею 76,1 кв. м, житловою площею 36,2 кв. м, а також літньої кухні під літ. «Б», убиральні під літ. «Г», гаражу під літ. «Д», навісу під літ. «З», огорожі 1-4, вимощення 1-2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 06 березня 2010 року померла [PERSON]. Спадщину після її смерті прийняв і успадкував її син [PERSON], але не оформив її у встановленому законом порядку, в зв'язку зі своєю смертю. 02 лютого 2013 року [PERSON] помер. На його майно - будинковолодіння- відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті, [PERSON], склав заповіт, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом [PERSON] 22 лютого 2012 року, яким заповідав все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в спадкову масу ввійшло майно без правовстановлюючих документів, тому він вимушений звернутися до суду. Представник відповідача по дорученню [PERSON] заявив, що позов визнає, заперечень не має.. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого [PERSON] підтверджується: копією актового запису про смерть [PERSON], копією актового запису про смерть [PERSON]; копією запису акта про народження [PERSON]; копією паспорта [PERSON]; заявою [PERSON] до приватного нотаріуса; адресною довідкою; свідоцтвом про право на спадщину за законом; довідкою КП "ЧООБТІ"; довідками приватного нотаріуса [PERSON]; технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок. На підставі викладеного ст.ст. 1222, 1223, 1233, 1247, 1254, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 02 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 272. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися через різні погляди на сімейне життя, права та обовязки подружжя. Внаслідок чого подальше сімейне життя і збереження шлюбу стало неможливим, що суперечить її інтесам. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З травня 2011 року сімейні стосунки між ними припинені. Шлюб існує лише формально. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 02 червня 2007 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ОК № 039872 виданим 02 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 272. Із пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не проживають разом з травня 2011 року. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

У серпні 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 30 липня 2011 року укладено кредитний договір № 004-29061-300711, за яким останній отримав кредит у розмірі 2198 грн. 90 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 %. Погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Позивач виконав свої зобовязання. Відповідач зобовязання по кредитному договору не виконав, тому загальна сума заборгованості станом на 19 липня 2013 року становить 2541 грн. 14 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву про те, що позов підтримує та просить провести розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матаріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] 30 липня 2011 року укладено кредитний договір № 004-29061-300711, за яким останній отримав кредит у розмірі 2198 грн. 90 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 %. Згідно кредитного договору погашення відповідної частини кредиту повинно здійснюватися позичальником щомісяця у розміри та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів. Свої зобовязання щодо сплати суми отриманого кредиту і відсотків за користування ним, відповідач не виконав, тому станом на 19 липня 2013 року сума заборгованості становить 2541 грн. 14 коп, у т.ч.: - заборгованість за кредитом 2352 грн. 82 коп; - заборгованість за відсотками 00 грн. 08 коп.; - заборгованість за комісіями 188 грн. 24 коп. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача заборгованості у розмірі 2541 грн. 14 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

12 вересня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що з 18.09.1998 року по 26.05.2007 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач після розірвання шлюбу припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина, тому вона змушена звернутись до суду та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, стягнути одноразово з відповідача на її користь на утримання сина грошову суму за попередні три роки до дати подання позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та просить суд стягнути аліменти на утримання дитини в сумі 400 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги в частині стягнення аліментів в сумі 400 грн. визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 26 травня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). На даний час неповнолітній [PERSON] проживає разом зі своєю матірю за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Часиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 400 грн. щомісячно з дня звернення позивача до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги ним визнаються повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглядати справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилаючись на те, що 31.12.2008 року Відділом реєстрації актів громадського стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2184 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, але через канцелярію подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, проте через канцелярію подала заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала, та просила розглянути справу без її участі. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 31.12.2008 року, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадського стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві актовий запис № 2184. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, ч тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 17.02.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №250. Від шлюбу мають двох дітей, які після розірвання шлюбу залишаються проживати з матір»ю. Спільне життя не склалось через несумісні характери, різні погляди на життя та подружні відносини, шлюб існує лише формально, примирення та відновлення сім" ї не можливе. В липні 2011 року сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. Представник позивача надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позов підтримала та просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28.08.2008 р. у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси (актовий запис № 558). Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. За спільною згодою обох батьків син залишається проживати зі своєю матірю [PERSON] Позивач посилається на те, що протягом більш як двох років ставлення до сімейного життя почало погіршуватися у звязку з різними поглядами на життя, виховання дитини, планами на майбутнє. Сторони упродовж двох останніх років не проживають разом, фактично не ведуть спільного господарства, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити особистим інтересам. [PERSON] вважає збереження шлюбу недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно з якою просила розглянути справу за її відсутності та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved