Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

На основі заяви на отримання кредиту від 19 травня 2012 року члена кредитної спілки КОПМПАНЬЙОН з відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредитування № К-1605/21.05.2012 р. Кр. З забезпечення повернення кредиту був укладений договір поручительства № К-1605/21.05.2012Пр1, № К-1605/21.05.2012Пр2, за яким поручителями виступили [PERSON] та [PERSON]. З ціллю виконання договірних вимог КС КОПМПАНЬЙОН видала [PERSON] кредит у сумі 10000 грн. 00 коп., строком на 24 місяці. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка станом на 28.02.2013 р. порушила умови кредитного договору і має заборгованість, тому у поданій заяві просить суд стягнути у солідарному порядку з боржника [PERSON] та поручителів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суму боргу в розмірі 12040 грн. 30 коп., яка складається з : - борг за користування кредитом 9203 грн. 30 коп.; - сума боргу за відсотками 2837 грн. 71 коп.; Також позивач просить з відповідачів стягнути на його користь в рівних долях судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. В процесі знаходження даної цивільної справи у суді, позивач змінив свої позовні вимоги, згідно повідомлення № 1194 від 19.09.2013 р.,т.я. на рахунок КС Компаньйон надійшли гроші від відповідача [PERSON] у розмірі 5370 грн. 60 коп. Всього на 19.09.2013 р. сума заборгованості по позову складає 6669 грн. 70 коп. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги цілком, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі. До початку судового засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали заяви, де просили справу розглянути в їх відсутність, суму боргу визнали. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно отримали кредит від Кредитної спілки КОПМПАНЬЙОН на підставі заяви на отримання кредиту від № К-1605/21.05.2012 р. р.Кр.., /а.с.3/, з копії договіру кредитування /а.с.4/ та договіру поручительства /а.с.5,6/. Відповідно до Договіру кредитування відповідач зобовязався здійснювати оплату послуг Позивача згідно тарифів Позивача у строки передбачені умовами даного Договору, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду. При цьому для Відповідача встановлюється розмір щомісячного обовязкового мінімального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету. Згідно договіру поручительства відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідного до договіру кредитування. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі були належним чином повідомлені і знали про існування у них боргу перед позивачем, але в добровільному порядку не сплатили суму боргу. /а.с.15-17/ Згідно довідки графіку розрахунків /а.с.17/ сума позову повністю співпадає з розрахунком заборгованості відповідачів. На підставі ст..526, 629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цивільного законодавства і договір є обовязковим для виконання сторонами. Як вбачається з вищевказаних матеріалів відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання, щодо виконання кредитного договору і тому зазначена в позові сума підлягає стягненню із відповідачів у солідарному порядку на користь позивача. Одночасно з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних долях на користь позивача витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного, ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved