Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], треті особи ВАТ «Бродирембуд», Західне регіональне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Бродівська РДА Львівської області, про стягнення боргу за договором позики з покликанням на те, що 02.12.2011р. між нею та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №2438, у відповідності до якого [PERSON] передала [PERSON] в борг грошові кошти в сумі 399500грн., а останній зобовязався повернути їх не пізніше 18.01.2012р. до 24.00год. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики 02.12.2012р. сторонами був укладений договір застави цінних паперів у відповідності до якого в заставу передані цінні папери емітента ВАТ «Бродирембуд» у виді акцій, у кількості 383958шт., загальною номінальною вартістю 95989,50грн. Після спливу зазначеного в договорі терміну та станом на 22.02.2012р., не дивлячись на взяті себе зобовязання, відповідач борг в сумі 399500 грн. не повернув. Також до суду звернулася [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики з покликанням на те, що 02.12.2011р. між нею та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №2439, у відповідності до якого [PERSON] передала [PERSON] в борг грошові кошти в сумі 399500грн., а останній зобовязався повернути їх не пізніше 18.01.2012р. до 24.00год. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики 02.12.2012р. сторонами був укладений договір застави цінних паперів у відповідності до якого в заставу передані цінні папери емітента ВАТ «Бродирембуд» у виді акцій, у кількості 383958шт., загальною номінальною вартістю 95989,50грн. Після спливу зазначеного в договорі терміну та станом на 20.02.2012р., не дивлячись на взяті себе зобовязання, відповідач борг в сумі 399500 грн. не повернув. Ухвалою суду від 27.03.2012р. позов [PERSON] до [PERSON] та позов [PERSON] до [PERSON], були обєднані в одне провадження. В процесі розгляду справи позивачі [PERSON] та [PERSON] неодноразово змінювали та уточнювали свої позовні вимоги та просять стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] грошові кошти в сумі 399500,00грн. за договором позики від 02.12.2011р. та судові витрати по справі, а також стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] грошові кошти в сумі 399500,00грн. за договором позики від 02.12.2011р. та судові витрати по справі. Представник відповідач в судовому засіданні позов заперечив та зазначив, що в ході розгляду цивільної справи №1328/8727/12 Шевченківським районним судом м. Львова [PERSON] знаходячись під присягою свідка повідомила, що жодних коштів ні вона, ні її донька [PERSON] не передавала, а кошти передавала [PERSON] Дана обставина є важливою, оскільки договір позики вважається укладеним тільки за умови передачі коштів. Поряд з цим представник підтвердив, що договір позики його довіритель підписував власноручно у нотаріуса. Представники третіх осіб - ВАТ «Бродирембуд», Західного регіонального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Бродівської РДА Львівської області в судове засідання не зявилися, хоч належним чином та завчасно були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомили, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не подали. Заслухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини справи та документальні докази по ній, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним. Як ствердили позивачі та їх представники і належним чином підтверджується договорами позик грошових коштів від 02.12.2011р., посвідчених приватним нотаріусомЛьвівського міського нотаріального округу [PERSON], відповідачу було надано [PERSON] та [PERSON] в користування по 399500.00 грн., які останній зобовязувалася повернути не пізніше 18 січня 2012р. до 24.00год. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики 02.12.2012р. сторонами був укладений договір застави цінних паперів у відповідності до якого в заставу передані цінні папери емітента ВАТ «Бродирембуд» у виді акцій, у кількості 383958шт., загальною номінальною вартістю 95989,50грн. Після спливу терміну наданого для повернення позичених коштів, незважаючи на неодноразові звернення позивачів з проханням повернути кошти, своїх зобовязань по поверненню наданої позики відповідач не виконав та станом на час розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем [PERSON] становить 399500грн. та позивачем [PERSON] становить 399500грн. Згідно ст.ст. 526, 625, ч.1 ст.1049 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Покликання сторони відповідача на покази [PERSON], дані в ході розгляду цивільної справи №1328/8727/12 викладені в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2014р. суд не бере до уваги, оскільки зазначене рішення не набрало законної сили і було скасоване рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26.03.2015р. Таким чином, в судовому засіданні доведено факт взяття відповідачем на себе боргових зобовязань по відношенню до позивачів та невиконання їх в обумовлений строк, тому суд вважає, що до стягнення з [PERSON] підлягає сума боргу, яка становить 799000,00 грн. з яких: 399500,00грн. борг за договором позики між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 02.12.2011р. приватним нотаріусом Львівського МНО [PERSON], за реєстровим №2438, та 399500,00грн. борг за договором позики між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 02.12.2011р. приватним нотаріусом Львівського МНО [PERSON], за реєстровим №2439. У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, за якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь кожного з позивачів понесені ними судові витрати, а саме по 1700,00грн.

Outcome: approved