Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач ПМП ПВФ «Еліта» звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням приміщення. В позовній заяві зазначає, що 24.08.2012 року внаслідок недбалого відношення [PERSON] відбулося затоплення її квартири, що призвело до залиття нежитлового приміщення, яке належить ПМП ПВФ «Еліта» і знаходиться на першому поверсі будинку [ADDRESS]. Відповідно до висновку будівельно-технічного обстеження №008 від 25.09.2012 року ПМП ПВФ «Еліта» була завдано майнової шкоди в розмірі 20516,40грн. За проведення огляду та складання висновку фахівців ПМП ПВФ «Еліта» було сплачено 800 грн. В подальшому ПМП ПВФ «Еліта» уточнило позовні вимоги та просило стягнути з відповідача майнову шкоду, спричинену залиттям нежитлового приміщення в розмірі 10108,00грн. та витрати на проведення будівельно-технічного обстеження у сумі 800грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги, викладенні в позовній заяві, в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав за заперечував проти задоволення позову, в судовому засіданні пояснив, що залиття нежитлового приміщення, яке належить ПМП ПВФ «Еліта» і знаходиться на першому поверсі будинку [ADDRESS] відбулося не з вини відповідача, причина витоку з трубопроводу холодного водопостачання не встановлена. Представник третьої особи міського комунального підприємства «Основаніє» проти задоволення позовних вимог не заперечує, а саме з вини власника квартири [ADDRESS] відбулося залиття нежитлового приміщення ПМП ПВФ «Еліта», яке знаходиться на першому поверсі будинку, оскільки було виявлено тріщину на гнучкому шланзі, який подає холодну воду на бачок унітазу в квартирі [NUMBER] Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до матеріалів справи, наданих доказів, суд встановив, що 24.08.2013 року нежитлове приміщення, яке належить ПМП ПВФ «Еліта» і знаходиться на першому поверсі будинку [ADDRESS]. було затоплено холодною водою. Причиною затоплення стала тріщина гнучкого шлангу, який подає холодну воду на бачок унітазу в квартирі [NUMBER] що розташована над нежитловим приміщенням. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. (а.с.102-105). Згідно Акту ДКУБ №3 від 24.08.2012 року працівниками аварійної служби був припинений витік з трубопроводу холодного водопостачання. В торговому залі на стелі мокрі сліди залиття, по укосам тече вода. Над вікнами та стіні - жовті мокрі стікання води. На фасаді будинку - мокрі плями; в туалеті на стіні темна мокра пляма, на стелі - стікання води; в підсобному приміщення над дверима мокра пляма, на стіні стікання води, кахельна підлога мокра; в підвальному приміщенні сліди залиття на стелі та стінах по всій площі; на сходовій клітині біля дверей кв. [NUMBER] - мокра пляма (а.с.8) 31.08.2012 року комісією ДКУБ №3 в складі майстрів [PERSON] та [PERSON] та слюсаря-сантехніка [PERSON] було складено акт про те, що після відновлення постачання холодної води на [ADDRESS] було виявлено тріщину на гнучкому шланзі, який подає холодну воду на бачок унітазу в кв.[NUMBER] Слюсарем-сантехніком ДКУБ №3 було виконано роботи з заміни гнучкого шлангу на новий. (а.с.9) 04.09.2012 року майстрами ДКУБ №3 [PERSON] та [PERSON] було складено акт повторного обстеження нежитлового приміщення ПМП ПВФ «Еліта», розташованого на першому поверсі будинку [ADDRESS] на предмет злиття з квартири [NUMBER] Згідно Акту ДКУБ №3 від 04.09.2012 року встановлено, що в приміщені прийшла в непридатність гіпсокортона плитка. По периметру приміщення на висоті 20-30 см від підлоги - чорні грибкові плями. Над вікном - затічна пляма; в туалеті на стіні - затічна пляма, жовті затічні смуги. В нижній частині стіни - чорні грибкові плями; в приміщенні над дверима та н а стелі справа від дверей - мокрі пляма. (а.с.10) Згідно з вимогами ст.386 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За клопотанням представника відповідача за згодою представника позивача судом призначена будівельно-технічна експертиза, за висновками якої №ОС-144 від 29.10.2013 року вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] у зв'язку з залиттям складає 101108грн. (а.с.133) Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON] допитані в судовому засіданні підтвердили, що причиною залиття нежитлового приміщення ПМП ПВФ «Еліта» яке знаходиться на першому поверсі будинку [ADDRESS], стало тріщина гнучкого шлангу, який подає холодну воду на бачок унітазу в квартирі [NUMBER] що розташована над нежитловим приміщенням. Суд, вважає, що стягненню з відповідача підлягає саме сума, встановлена висновком будівельно-технічної експертизи №ОС-144 від 29.10.2013 року Крім того, суд вважав, що позивач відповідно до вимог ст.88 ЦПК України має право на відшкодування судових витрат, які він поніс при проведенні судового слідства, оскільки стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин не підлягає стягненню з відповідача понесені позивачем витрати у розмірі 800грн. на оплату за проведення огляду та складання висновку фахівців будівельно-технічного обстеження №008 від 25.09.2012 року. На підставі викладеного і

Outcome: partial