Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

12.12.2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON] мотивуючи тим, що 09.11. 2002 року в відділі ДРАЦС по м. Первомайськ Первомайського міськрайонного управління юстиції було зареєстровано шлюб з відповідачем, який розірвано 14.07.2004 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER], видане відділом ДРАЦС по м. Первомайськ Первомайського міськрайоннного управління юстиції Миколаївської області.Під час шлюбу у них з відповідачем народився син [PERSON], який проживає з позивачкою. Спорів стосовно міста проживання дитини не було. З 2004 року відповідач життям сина не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у його вихованні. На сьогоднішній день [PERSON] вже виповнилося десять років, він не пам'ятає батька та немає до нього ніяких почуттів, оскільки за всі ці роки жодного разу його не бачив. Також в спілкуванні з позивачкою ніколи про нього не питає та не цікавиться. Просить позбавити батьківських прав [PERSON] Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, оскільки це відповідає інтересам неповнолітньої дитини. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, оскільки це відповідає інтересам неповнолітньої дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю не заперечував проти задоволення позову та позбавлення його батьківських прав, суду пояснив, що від виховання сина самоусунувся, бачив його тільки на першому році його життя, на майбутнє також немає наміру приймати участь у вихованні сина, цікавитись його життя, здоров'ям. Представник третьої особи: ООП Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області - Мухільченко Т.С. в судовому засіданні вважала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, просила позов задовольнити в інтересах неповнолітньої дитини. В судовому засіданні висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача підтримала. Заслухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого відділом РАЦС м. Первомайськ Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, батьками [PERSON] записані [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] проживає окремо від дитини за адресою [ADDRESS], що вбачається з довідки Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №194 від 10.12.2013 року. З 2004 року не підтримує з сином родинні стосунки, не приймає участі в його вихованні та утриманні. Таким чином встановлено, що відповідач, всупереч вимог ст.ст. 150, 155 СК України, усвідомлюючи значення своїх дій та маючи можливість керувати ними, а також маючи юридичну і фактичну можливість до вчинення відповідних дій, які становлять зміст батьківського обов'язку, не виконує своїх батьківських обов'язків та не здійснює батьківського піклування щодо свого неповнолітнього сина - [PERSON], а саме: не піклується про здоров'я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток, не приймає участі у його вихованні, не надає матеріальної допомоги, не забезпечує здобуття ним освіти, не готує його до самостійного життя. Відповідно до ст.ст. 164, 165, 166 СК України батьки, які ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини та не здійснюють батьківського піклування, можуть бути позбавлені батьківських прав. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 150, 155, 164, 165, 166 СК України. [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини - [PERSON]. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved