Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

У лютому 2013 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просила визнати автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2004 р.в., д.з.н. [NUMBER], придбаний за період сумісного проживання та спільні кошти подружжя - спільним майном подружжя. Поділити перераховане майно, виділивши їй слідуюче майно: шкаф-купе в прихожій вартістю 2200 грн., тумба для взуття вартістю 800 грн, меблевий гарнітур на кухню вартістю 15000 грн, м'який куточок на кухню вартістю 600 грн, холодильник «Снайге» вартістю 1500 грн, пральна машина «Індезіт» вартістю 1000 грн, меблева стінка в вітальню вартістю 1200 грн, ТВ «Соні» вартістю 3000 грн, всього на суму 25000 грн. Відповідачу залишити решту майна, а саме: Тумба під телевізор вартістю 300 грн, ТВ «Самсунг» вартістю 4000 грн, диван вартістю 2000 грн, ноутбук «Леново» вартістю 3500 грн, комплект літньої гуми (4 шт.) на автомобіль «Mitsubishi Pajero» вартістю вартістю 8000 грн, водяний компресор для миття автомобіля «Кьорхер» (з комплектом насадок) вартістю 3500 грн. Зобов'язати відповідача сплатити їй 12 частину від вартості автомобіля «Mitsubishi Pajero», 2004 р.в., д.з.н. [NUMBER], придбаного за період сумісного проживання та спільні кошти подружжя в розмірі 86 000 грн. Всі судові витрати покласти на відповідача [PERSON] Відповідач подав заяву, в якій просив поділити спільне майно подружжя, а саме, виділити [PERSON] майно, з спільного майна подружжя, вартістю 88 380 грн. Вартість Автомобіля Мітсубісі Поджеро на загальну суму; 79 430 грн Ноутбук Леново вартістю: 3550 грн; Водяний компресор Кьорхер вартістю 400 грн.; Телевізор Соні вартістю 5 000 грн; Вартість поліпшень майна, на загальну суму 76 970 грн залишити у власності [PERSON]; Решту майна на загальну суму 68 900 грн., яке зазначено в додатку № 6, за-залишити власності [PERSON]. Сторони в судовому засіданні погодили порядок поділу спільного майна подружжя. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, позивача та відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна - частки дружини та чоловіка є рівними. Судом встановлено, що сторонами в період шлюбу придбано майно, на підтвердження, наявність якого та придбання за період шлюбу визнано сторонами в судовому засіданні: шкаф-купе в прихожій вартістю 2200 грн., тумба для взуття вартістю 800 грн, меблевий гарнітур на кухню вартістю 15000 грн, м'який куточок на кухню вартістю 600 грн, холодильник «Снайге» вартістю 1500 грн, пральна машина «Індезіт» вартістю 1000 грн, меблева стінка в вітальню вартістю 1200 грн, тумба під телевізор вартістю 300 грн, диван вартістю 2000 грн, ноутбук «Леново» вартістю 3500 грн, комплект літньої гуми (4 шт.) на автомобіль «Mitsubishi Pajero», вартістю вартістю 8000 грн, водяний компресор для миття автомобіля «Кьорхер» (з комплектом насадок) вартістю 3500 грн. А також ТВ «Соні» та ТВ «Самсунг». Допитаний в судовому засіданні свідок - [PERSON] зазначила, що автомобіль «Mitsubishi Pajero»на праві приватної власності належить їй особисто, вказаний автомобіль купувався на її власні кошти. Враховуючи те, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2004 р.в., д.з.н. [NUMBER] є власністю [PERSON], він не може бути предметом поділу при розгляді зазначеної цивільної справи. Також під час розгляду справи не знайшло підтвердження факт придбання подружжям комплекту літньої гуми (4 шт.) на автомобіль «Mitsubishi Pajero», вартістю вартістю 8000 грн., доказів позивачем щодо придбання вказаного майна надано не було. Сторони в судовому засіданні погодили наступний поділ майна: шкаф-купе в прихожій, тумба для взуття, меблевий гарнітур на кухню, м'який куточок на кухню, холодильник «Снайге», пральна машина «Індезіт», меблева стінка в вітальню, ТВ «Соні», тумба під телевізор, диван просили залишити у власності [PERSON] та водяний компресор для миття автомобіля «Кьорхер»(з комплектом насадок) ноутбук «Леново», ТВ «Самсунг» залишити у власності [PERSON]. Таким чином, суд дійшов висновку про поділ майна сторін у вищезазначеному порядку, а тому задовольняє позов частково. Витрати на правову допомогу стягненню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення витрат, які підлягають вішкоудвання. На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, а також фактичне часткове визнання позовних вимог,

Outcome: partial