Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач остаточно уточнивши позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду по справі №2-95/11 від 21.03.2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення позики та плати за користування позикою позовні вимоги були задоволені частково в частині стягнення суми боргу в сумі 30322 грн. В частині стягнення плати за користування позикою по 1000 грн. на місяць було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 21.04.2011 року по справі №22-ц-812/2011р. рішення суду від 21.03.2011 року було скасовано в частині відмови у стягненні плати за користування позикою, та в цій частині прийнято нове рішення, яким додатково стягнуто з [PERSON] на його користь 27000 грн. плати за користування позикою за період з 30 червня 2008 року по 13 жовтня 2010 року. Ухвалою від 24.04.2012 року касаційна скарга [PERSON] була Вищим спеціалізованим судом залишена без задоволення. Добровільно рішення суду [PERSON] не виконав. Отримані виконавчі листи передав до Державної виконавчої служби, якою було порушено справу виконавчого провадження трьома постановами від 18.05.2011 року, які [PERSON] також не виконав. Виявилось також, що крім боргу йому [PERSON] має також інші борги. На виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованостей з [PERSON], до складу якого входить: наказ № 9/41-10. що видав Господарський суд Сумської області, про стягнення на користь ВАТ "Укртелеком" боргу у розмірі 1573.46 : виконавчий лист № 2-403 від 25.06.2010. що видав Зарічний райсуд м.Суми про стягнення на користь ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" "Полтавське РУ ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" боргу в розмірі 28485.43 грн виконавчий лист № 2-95 від 06.05.2011, що видав Зарічний райсуд м. Суми про стягнення на користь [PERSON] боргу в сумі 30754.22 грн.; виконавчий лист № 2-95 від 06.05.2011, що видав Зарічний райсуд м. Суми про стягнення на користь [PERSON] боргу в сумі 948.22 грн. виконавчий лист № 2-95 від 06.05.2011, що видав Зарічний райсуд м. Суми про стягнення на користь [PERSON] боргу у розмірі 27 000,00 грн.. Оскільки він працював разом із [PERSON] йому було відомо, що в каналізаційній мережі, яка належить ВАТ "Укртелеком" відповідно до договору укладеного між [PERSON] та ВАТ "Укртелеком" "Про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації" знаходяться оптоволоконні кабельні мережі, які є власністю [PERSON]. Саме для їх створення [PERSON] отримував позику у нього, ним було повідомлено державну виконавчу службу про це майно. На запит державної виконавчої служби ВАТ "Укртелеком" підтвердило наявність договору та кабельних мереж [PERSON] Державним виконавцем в його присутності та його представника [PERSON] і працівників ВАТ "Укртелеком", які також підтвердили наявність в каналізаційних каналах. ВАТ "Укртелеком" кабелів [PERSON] було складено акт опису та арешту вищевказаних кабельних мереж від 22.08.2011 року. [PERSON] цей акт було оскаржено в зв'язку із недотриманням нормальних вимог де складеного акту не вказано початок та закінчення процедури опису; а також в зв'язку із не встановленням на думку скаржника факту належності описаного майна кабельних мереж боржнику. Таким чином Договір продажу оптичних кабелів ФОП [PERSON] змонтованих на лінійних ділянках у м. Суми від 02.07.2011 року, відповідно до якого [PERSON] продав своїй сестрі [PERSON] Ю.5. кабельні мережі не зважаючи на арешт накладений на майно [PERSON] ухвалою Зарічного суду від 19.07.2010 року по справі № 2-2390/10 є незаконним та підлягає визнанню недійсним. Тому просить визнати недійсним "Договір продажу оптичних кабелів ФОП [PERSON] змонтованих на лінійних ділянках у м. Суми" від 02.07.2011 року, визнати недійсною передачу [PERSON] оптичних кабелів змонтованих лінійних ділянках у м. Суми в якості внеску до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Інтер Медіа». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що у відповідності до п.26 ГІПВС №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. особи, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсними є насамперед сторони правочину. Позивач не є стороною договору. Вважає, що позивача не можна вважати заінтересованою особою, так як він не має спірних матеріальних правовідносин з власником телекомунікаційних мереж. На момент розгляду справи про визнання правочину недійсним, договір від 02.07.2011 р. є розірваним сторонами згідно додатку до Договору від 03.12.2013р. і тому відсутній предмету спору. Позовна вимога про визнання недійсною передачи [PERSON] оптичних кабелів змонтованих на лінійних ділянках ум. Суми в якості внеску до статутного фонду ТОВ «Суми Інтер Медіа» не належить до жодного зі способів захисту визначених ст.16 ЦК України та іншим способом встановленим договором або законом. Під час зведеного ВП №2-95 ДВС 27.09.2011р. державний виконавець Материнська М.О. винесла постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], для встановлення оцінки арештованих, кабельних мереж, що знаходяться в каналах кабельних каналізацій СФ ПАФ « Укртелеком». Але у висновку зазначений експерт не зміг встановити вартість оптичних кабелів, так як майно відповідача - це телекомуніційні мережі, які мають інше призначення та інші властивості, така окрема річ, як оптоволоконні кабелі на момент спору відсутня. Саме цей факт став підставою скасування постанови судового виконавця про опис та арешт кабельних мереж від 22.08.2011р. постановою Зарічного р/с від 15.11.2011 року. Тому такого предмету спору, як оптоволоконні кабелі не існує, вилучення оптоволоконних кабелів, як невід'ємної частини телекомунікаційних мереж змінить їх призначення та унеможливить роботу мережі загалом. Просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що покладається на розсуд суду. Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду по справі №2-95/11 від 21.03.2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення позики та плати за користування позикою позовні вимоги були задоволені частково в частині стягнення суми боргу в сумі 30322 грн. В частині стягнення плати за користування позикою по 1000 грн. на місяць було відмовлено (а.сс.40-42) Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 21.04.2011 року по справі №22-ц-812/2011р. рішення суду від 21.03.2011 року було скасовано в частині відмови у стягненні плати за користування позикою, та в цій частині прийнято нове рішення, яким додатково стягнуто з [PERSON] на користь позивача 27000 грн. плати за користування позикою за період з 30 червня 2008 року по 13 жовтня 2010 року (а.с.37-39). Ухвалою від 24.04.2012 року касаційна скарга [PERSON] була Вищим спеціалізованим судом залишена без задоволення (а.с.34-36) . Добровільно рішення суду [PERSON] не виконав. Отримані позивачем виконавчі листи він передав до Державної виконавчої служби, якою було порушено справу виконавчого провадження трьома постановами від 18.05.2011 року, які [PERSON] також не виконав (а.с.25-30). Оскільки [PERSON] працював разом із [PERSON] йому було відомо, що в каналізаційній мережі, яка належить ВАТ "Укртелеком" відповідно до договору укладеного між [PERSON] та ВАТ "Укртелеком" "Про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації" знаходяться оптоволоконні кабельні мережі, які є власністю [PERSON] . Саме для їх створення [PERSON] отримував позику у [PERSON]. [PERSON] було повідомлено державну виконавчу службу про це майно. На запит державної виконавчої служби ВАТ "Укртелеком" підтвердило наявність договору та кабельних мереж [PERSON]. Державним виконавцем в присутності стягувача [PERSON], його представника [PERSON] і працівників ВАТ "Укртелеком", які також підтвердили наявність в каналізаційних каналах. ВАТ "Укртелеком" кабелів [PERSON] було складено акт опису та арешту вищевказаних кабельних мереж від 22.08.2011 року. [PERSON] цей акт було оскаржено в зв'язку із недотриманням нормальних вимог де складеного акту , не вказано початок та закінчення процедури опису; а також в зв'язку із не встановленням на думку скаржника факту належності описаного майна кабельних мереж боржнику. Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 19 липня 2010 року по справі № 2-2390/10 накладено арешт на майно [PERSON] (місце проживання : [INFO]), в тому числі і грошові кошти, що знаходяться на його рахунках в установах банку, на суму заявленого позову 59000 грн. (а.с.33) Однак всупереч накладеного арешту на майно відповідача, як вбачається з копії договору про продаж оптичних кабелів ФОП [PERSON], змонтованих на лінійних ділянках у м.Суми від 02.07.2011 року, приватний підприємець [PERSON] купила у [PERSON] оптоволоконні кабелі , котрі розміщені в телефонній каналізації Сумської філії ВАТ «Укртелеком» згідно ТУ 179 з переліком згідно додатку № 1 до договору. (а.с.17-21) Особи, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсними є насамперед сторони правочину. Позивач не є стороною договору, який він оспорює. На момент розгляду справи про визнання правочину недійсним, договір від 02.07.2011 р. є розірваним сторонами, згідно додатку до Договору від 03.12.2013р.. Дійсно під час зведеного ВП №2-95 ДВС 27.09.2011р. державний виконавець винесла постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], для встановлення оцінки арештованих, кабельних мереж, що знаходяться в каналах кабельних каналізацій СФ ПАФ « Укртелеком». Але у висновку зазначений експерт не зміг встановити вартість оптичних кабелів, так як майно відповідача - це телекомуніційні мережі, які мають інше призначення та інші властивості, така окрема річ, як оптоволоконні кабелі на момент спору відсутня. Саме цей факт став підставою скасування постанови судового виконавця про опис та арешт кабельних мереж від 22.08.2011р. постановою Зарічного р/с від 15.11.2011 року. Однак, відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Інтер Медіа» , затвердженого протоколом Загальних зборів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'СУМИ ІНТЕР МЕДІА' від 16.11.2012 року №16/11-12, статут в новій редакції, частка учасника [PERSON] складає 130 000,00 грн., тобто 50% відсотків статутного капіталу, яку внесено матеріальними цінностями та зазначено перелік цих цінностей в виді кабелів, які прокладені за різними адресами у м. Суми та їх вартість, тобто це було вирішено без урахування, що є ухвала суду, яка набрала законної сили, якою накладено арешт на майно [PERSON]. (а.с.187-191) Тому необхідно визнати передачу [PERSON] оптичних кабелів змонтованих на лінійних ділянках у м. Суми в якості внеску до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю 'Суми Інтер Медіа' , в межах позову, у сумі 59 000 грн. недійсною. В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: partial