Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 15961,79 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., судові витрати у розмірі 259,61 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27.01.2013 року о 14 годині 15 хвилин [PERSON] керував належним йому автомобілем [NUMBER] та рухаючись заднім ходом по проїзній частині вулиці Щербакова с. Об»єднане в Совєтському районі м. Макіївки, порушив правила дорожнього руху, передбачені п.10.9 ПДР, а саме рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою у разі потреби до інших осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Через зіткнення належному їй автомобілю були спричинені механічні пошкодження, вартість механічного пошкодження та вартість матеріальної шкоди, відповідно висновку автотоварознавчого дослідження склала 15961,79 гривень. Постановою судді від 15.03.2013 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнений до штрафу. Крім того, неправомірними діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 10000 грн. Так як до теперішнього часу вона не має можливості користуватися автомобілем, який є для неї єдиним засобом пересування. Із за відсутності автомобіля виникають різного роду неподобства, які вона може вирішити лише за допомогою сторонньої допомоги. Без транспортного засобу вона та її родина змушені змінювати свій розпорядок дня та відмовлятися від деяких життєвих планів. Крім того, з вини відповідача постраждала її власність на ремонт якої потрібні кошти. Через ДТП вона пережила сильний стрес, тривалий час вона не може вернутися до нормального життя, її мучить безсоння. Добровільно відповідач не бажає відшкодувати шкоду, у зв»язку з чим вона звернулась до суду та просить відшкодувати спричинену їй матеріальну та моральну шкоду, а також послуги адвоката та судовий збір. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволені. Відповідач в судове засідання не з»явився, доручивши ведення даної справи своєму представнику [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, т.я. на момент скоєння ДТП - 27.01.2013 року [PERSON] мав діючий поліс [PERSON] «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА [PERSON]» обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін якого становив з 02.08.2012 року до 01.08.2013 року. Після скоєння ДТП відповідач виконав зі свого боку всі умови регламентовані п.п. 33.1-33.3 ст.33 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але позивач не звернулася у встановленому законом порядку до [PERSON] «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА [PERSON]» для відшкодування страховою компанією завданої їй матеріальної шкоди внаслідок ДТП забезпеченим транспортним засобом належним [PERSON] Згідно страхового поліса відповідача страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн. Матеріальна шкода спричинена позивачці складає 15961,79 грн., а тому повинна бути відстрахована [PERSON] «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА [PERSON]». Що стосується відшкодування відповідачем моральної шкоди, представник відповідача зазначив, що позивачка свідомо, не звернувшись у встановленому законом порядку до страхової компанії відповідача, умисно створила собі психологічний дискомфорт . відповідальність за який намагається покласти на відповідача, хоча за цей час вже давно могла вирішити питання щодо відшкодування їй матеріальної шкоди, оскільки не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування [PERSON] «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА [PERSON]» повинна була здійснити страхове відшкодування [PERSON] Також вважає необґрунтованими і витрати позивачки на правову допомогу. Представник відповідача [PERSON] «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА [PERSON]» в судовому засіданні позов не визнав та відповідно наданого письмового заперечення пояснив, що 01.08.2012 року між [PERSON] “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА” (надалі [PERSON] “УАСК “АСКА”) та [PERSON] (ТЗ ВАЗ 2103 ЗНГ, ДНЗ АН 1383 СВ) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4445129. Відповідно до даного договору страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). 29.01.2013 року до [PERSON] “УАСК “АСКА” надійшла заява страхувальника [PERSON] про ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, відповідно до якої 27.01.2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю - транспортного засобу ВАЗ 2103 ЗНГ, ДНЗ АН 1383 СВ , яким керував [PERSON], власник ТЗ Зацний [PERSON]; - транспортного засобу Ford Fiesta, ДНЗ АН 6847 КА, яким керувала [PERSON], власник ТЗ Кученко [PERSON]. Позивачка ж до них із заявою не зверталася. [PERSON] звернулась до Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Вважає звернення до [PERSON] “УАСК’АСКА" з позовними вимогами, що викладені у первинній позовній заяві, є необгрунтованим на підставі нищенаведеного. До теперішнього часу позивач не скористалась своїм правом та не звернулась до [PERSON] «УАСК «АСКА» з заявою про страхове відшкодування. Крім того, є незаконним стягнення суми франшизи з страхової компанії. Розмір матеріальної шкоди, згідно позовної заяви становить 15961,79 грн. Відповідно до ст. 9 ЗУ “Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Пунктом 5 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4445129 від 01.08.2012 року передбачена франшиза в розмірі 1000,00 грн. Таким чином, при настанні страхового випадку страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого, у сумі нанесених збитків, що підтверджуються необхідними документами, за винятком франшизи в розмірі 1000. 00 грн., але не більш ліміту страхової суми в розмірі 50 000.00 грн. Відповідно до п. 36.6. ст. 36 ЗУ “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.Таким чином, за даними позовними вимогами порушується право [PERSON] “УАСК ‘‘АСКА” на залишення за собою суми франшизи за договором. Є незаконним стягнення суми ВТВ (втрати товарної вартості) з страхової компанії. Розмір матеріальної шкоди, визначений висновком № 10/401 експертного автотоварознавчого дослідження за фактом завдання матеріальної шкоди власнику автомобіля від 19.03.2013 року, становить 15961.79 грн. Відповідно до сторінки 10 експертного висновку вартість матеріальної шкоди визначається як сума вартості поновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та розміру ВТВ (втрати товарної вартості)13193,35 гри. (вартість поновлюваного ремонту) + 2769,44 грн. (ВТВ) = 15961,79 грн. (матеріальна шкода) Відповідно до ст 29 ЗУ “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно п.32.7 ст. 32 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Таким чином, за даною позовною вимогою порушується право [PERSON] “УАСК “АСКА” на передбачений законом порядок визначення матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню. Є незаконним стягнення суми моральної шкоди з страхової компанії за наявними підставами. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції станом на дату ДТП 27.01.2013 року, при настанні страхового випадку страховик відшкодовує потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (п. 22.1 ст. 22 ЗУ “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Однак, в даному випадку позивач стверджує про зазнання моральної шкоди тільки у зв'язку із пошкодженням її майна. Про інші види моральної шкоди позивач не зазначає в своїй позовній заяві та не додає будь-яких доказів її понесення. Таким чином, як вбачається з вищенаведених норм закону та з матеріалів справи, в даному випадку позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди можуть бути пред’явлені лише до першого відповідача [PERSON] Позивач просить стягнути вартість послуг на правову допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн., однак не надає будь-яких доказів обґрунтованості цієї вимоги. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27.01.2013 року о 14 годині 15 хвилин [PERSON] керував належним йому автомобілем [NUMBER] та рухаючись заднім ходом по проїзній частині вулиці Щербакова с. Об»єднане в Совєтському районі м. Макіївки, порушив правила дорожнього руху, передбачені п.10.9 ПДР, а саме рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою у разі потреби до інших осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно наданій копії постанови судді Совєтського районного суду м. Макіївки від 15.03.2013 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Через зіткнення належному позивачці [PERSON] автомобілю були спричинені механічні пошкодження, вартість механічного пошкодження та вартість матеріальної шкоди, відповідно висновку автотоварознавчого дослідження № 10/40 від 19.03.2013 року склала 15961,79 гривень. Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у разі порушення цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачці діями відповідача [PERSON] заподіяна матеріальна шкода, яка становить 15961,79 грн. і виражається у пошкодженні майна. Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини… Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. У судовому засіданні встановлено, що позивачці діями відповідача [PERSON]заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях та переживаннях з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним. Встановлено, що позивачка тривалий час не має можливості нормально користуватися своїм майном. Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., так як нею не було належним чином обґрунтовано заявлений розмір завданої моральної шкоди. Щодо позовних вимог у частині витрат, які понесені [PERSON] на правову допомогу у розмірі 5000 грн., то суд вважає за неможливе задовольнити їх, т.я. відповідно до вимог діючого законодавства, в судовому засіданні витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані і підтверджені відповідними доказами. Крім того, відповідно до ст.ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає сплачений позивачкою при поданні позову до суду на користь держави судовий збір на підставі квитанції № 12884.419.1. Позовні вимоги до [PERSON] “УАСК "Аска" про відшкодування збитків не можуть бути задоволені, так як позивачка після ДТП не звернулася своєчасно в страхову компанію, не надавши жодних документів, і до теперішнього часу заяв від неї не надійшло. На підставі ст. ст. 16, 22, 23, 383, 1166, 1167,1187 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: partial