overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою,поскільки спільне життя не склалось. Позивач у судове засідання не з"явився,написав заяву про розгляд справи у його відсутність,позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з"явилась,подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності,позов просить задовольнити. Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2003р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],2004р.н та сина [PERSON],2006р.н. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхніх неповнолітніх дітей ,а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 180-182, Сімейного Кодексу України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом,в якому вказала,що вона 29.09.2009р позичила відповідачці кошти в суммі 4000 долларів СШАгр,що стверджується розпискою ,згідно розписки відповідач зобов»язався повернути борг до 30.12.2009р. У визначений строк відповідачка борг не повернула.За взаємною домовленість з відповідачкою вони встановили новий строк повернення боргу до 05.09.2013р,про що було відмічено у розписці.Станом на початок листопада 2013р відповідачка повернула їй лише 400 долларів.Сума богру на даний час становить 3600 долларів США. Позивачка просить стягнути із відповідачки на її користь 28774,80 гр згідно договору позики. Позивачка у судове засідання не з»явилась,написала заяву,відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити,проти проголошення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилась,про день розгляду справи був повідомлена належним чином,заяву про відкладення розгляду справи не подала, у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України,проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що 29.09.2009р між позивачем та відповідачем було укладено договір позики,згідно якого позивачка передала відповідачці у борг,а відповідачка прийняла грошові кошти у борг у розмірі 4000 долларів США та зобов»язалася повернути дані кошти позивачці до 30.12.2009р.У послідуючому термін повернення кощтів було сторонами за договором подовжено до 05.09.2013р.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією розписки (а.с.4. Також,у судовому засіданні було встановлено,що відповідачка згідно договору позики повернула 400 долларів США, залишок боргу у суммі 3600 долларів США відповідачка не повернула. Відповідно до ст. 1049 ЦК України " Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,що встановлені договором.Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред"явлення вимоги,позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред"явлення позикодавцем вимоги про це,якщо інше не встановлено договором". Відповідно до ст. 1050 ЦК України "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України". Враховуючи,що відповідачка не повернула позивачці кошти згідно договору позики від 29.09.2009р порушивши умови даного договору,суд стягує із відповідачки на користь позивачки заборгованість у суммі 28 774гр 80 коп,що еквівалентно 3600 долларам США. Також,поскільки позов судом задоволений у повному обсязі,суд стягує із відповідачки на користь позивачки судові витрати у розмірі 287гр.75 коп судового збору та 66гр 48 коп понесених витрат за відправлення відповідачці телеграми про виклик до суду. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.1046,1049 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом ,в якому вказав,що 11.03.2011р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 005-28516-110311,згідно якого позивач на ім.»я відповідача відкрив картковий рахунок № [NUMBER] та відкрив кредитну лінію на 30000гр,а відповідач взяв на себе зобов»язання погашати частини суми заборгованості за кредитною лінією,здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом,сплачувати всю суму процентів та пеню.Однак відповідач у мови договору порушив,станом на 21.10.2013р має заборгованість в суммі 5665гр . Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5665 гр.та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився,згідно позовної заяви просить справу розглядати за їх відсутності,позовні вимоги підтримує,не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суд до відома не поставив ,в зв"язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що 11.03.2011р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 005-28516-110311,згідно якого позивач на ім.»я відповідача відкрив картковий рахунок № [NUMBER] та відкрив кредитну лінію на 30000гр,а відповідач взяв на себе зобов»язання погашати частини суми заборгованості за кредитною лінією,здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом,сплачувати всю суму процентів та пеню.Однак відповідач у мови договору порушив,станом на 21.10.2013р має заборгованість в суммі 5665гр . Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією кредитного договору (а.с.5-7), ,анкетою позичальника (а.с. 7-10) ,розрахунком заборгованості (а.с.164),документами,які посвідчують особу відповідача (а.с.15. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 611 ЦК України «У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,якщо це встановлено договором або законом. Або розірвання договору. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в суммі 5665гр та судові витрати . Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ,ст.509,526, 1050,1054 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

20 серпня 2013 року позивач пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 31 січня 2009 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, про що є актовий запис №116. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного шлюбу у них є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO] Відносини з відповідачем не склалися, між ними виникали конфлікти та сварки, які призвели до того, що вони на протязі п'яти місяців вони припинили спілкування, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вказав, що вони дійсно давно не проживають разом, просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення. Примирення між сторонами не відбулося, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

26 листопада 2013 року позивач пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського РУЮ м. Львова, про що є актовий запис №360. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного шлюбу у них є дитина - син [PERSON], [INFO] Відносини з відповідачем не склалися, між ними виникали конфлікти та сварки, які призвели до того, що вони на протязі року припинили спілкування, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просять позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, а також підписом відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення. Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 05 січня 2014 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила , що з відповідачем припинила шлюбні відносини, відповідач зловживає спиртними напоями , ображає її , як дружину, примирення не можливе . Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився , представив письмову заяву із згодою на розірвання шлюбу . Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення , може бути прийнято рішення із слідуючих підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 11 грудня 1982 року, який був зареєстрований Шкроботівською сільською Радою Шумського району , актовий запис № 8 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 11 грудня 1982 року Шкроботівською сільською Радою Шумського району . Від спільного шлюбу в них неповнолітніх дітей немає . Сторони не проживають разом , припинили шлюбні відносини, на примирення не згідні, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має. У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, залишити прізвища сторін незміні . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 218 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення їхньою дитиною трьохрічного віку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають одну малолітню дитину, яка проживає разом з нею і перебуває на повному її утриманні. Відповідач протягом останніх чотирьох місяців з ними не проживає та жодної матеріальної допомоги на утримання сім»ї не надає. Її матеріальне становище є незадовільним. Вона потребує матеріальної допомоги, оскільки ніде не працює, зайнята доглядом дитини. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Їй відомо, що на даний час відповідач працює сезонно, отримує реальні високі доходи, а тому вважає, що він може надавати їй утримання, оскільки працездатний і може працювати. Позивачка у судове засідання не з»явилася, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги змінила та просить стягувати з відповідача на її утримання 500 гривень щомісячно. Відповідач у судове засідання не з»явився повторно, про час та день розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають одну дитину, якій не виповнилося трьох років, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6) та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5). Дитина перебуває на утриманні матері, матеріально - побутові умови проживання позивачки є задовільні, що підтверджується довідкою №5121/02-24, виданою Перегінською селищною радою 30 жовтня 2013 року (а.с. 4) та копією акту обстеження матеріально - побутових умов проживання позивачки від 30 жовтня 2013 року (а. с. 7). Судом встановлено, що відповідач може надавати допомогу позивачці, оскільки є працездатним та працює. За змістом ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьохрічного віку, за умови, що чоловік може надавати таку допомогу. Оскільки дитині сторін ще не виповнилося 3 роки, а відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачці, так як регулярно виїжджає на сезонні роботи, то з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дружини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 04 червня 1994 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині різності поглядів на життя, характерів, уподобань, втрати почуття любові між ними, взаємної згоди, бажання жити як чоловік та дружина, неможливість дійти спільної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Відповідач живе власними інтересами. Сторони припинили фактичні шлюбні відносини. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу слухати за його відсутності. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач покликається на те, що 01 травня 2011 р. між ним - [PERSON] та відповідачем - дочірнім підприємством «Рівненськийоблавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено договір №13/1, згідно якого позивач зобов'язується виконати комплекс робіт по перевезенню сипучих матеріалів. При цьому відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані позивачем роботи згідно акту наданих послуг. Позивач зазначає, що свої зобов'язання по вказаному договору він виконав, та вказуючи на порушення відповідачем умов вказаного договору та норм ЦК України, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по договору яка, згідно із акту здачі прийнятих робіт за грудень 2011 р. становить 16003 грн. 80 коп. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без їх участі, позов підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши представлені у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що між [PERSON] (виконавець) та філією "Березнівський райавтодор дочірнім підприємством «Рівненський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (замовник) укладено договір перевезення №13/1 від 01 травня 2011 р., згідно умов якого виконавець надає послуги з перевезення сипучих матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно акту наданих послуг. Згідно акту здачі прийнятих робіт за грудень 2011 р. вартість послуг становить 16003 грн. 80 коп. Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами та у встановлений у зобов'язанні строк. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати - судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

17.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця на кожну дитину. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем у справі вона з 27.04.2013 року по цей час перебуває в шлюбі і народила дітей [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не має постійної роботи, має мінливий дохід. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов і прохає розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе. Відповідач теж подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. З актового запису про народження № 89, зробленого відділом РАЦС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області 09.10.2012 року, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], матір'ю якої є [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, зобов'язаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з наявною в справі довідкою депутата Барвінківської міської ради Харківської області від 16.12.2013 року, дитина [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матір'ю [PERSON] і знаходиться на її повному утриманні. З позовної заяви вбачається, що відповідач не працює, має мінливий дохід, тому аліменти з нього доцільно стягувати в твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, те, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і доходить висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно, як того прохає позивач. Що стосується позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], в їх задоволенні слід відмовити, оскільки рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2012 року, яке набрало чинності, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 50 (п'ятдесят) грн. щомісяця, починаючи з 19.03.2012 року до повноліття дитини. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текс рішення буде виготовлений 03січня 2014 року.

Outcome: approved