overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 30.09.1989 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, проживають з 2007 року окремо. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності. Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30.09.1989 року Інгулецькою сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №19. Неповнолітніх дітей не мають. Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть. Проживають окремо. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Заявниці звернулася до суду з вказаною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що з вересня 2013 року вона разом з [PERSON] почали проживати однією сім"єю як чоловік і жінка та вести спільне господарство. З початку їхнього сумісного проживання відносини між ними були нормальними, проте з часом [PERSON] став відділятися від сімейний справ. Встановлення даного факту заявниці необхідне для розподілу спільного майна, так як за час спільного проживання з відповідачем вела спільне господарство. Просить встановити факт проживання з [PERSON] однією сім"єю з вересня 2013 року по теперішній час. В судовому засіданні заявниця не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила заяву задовольнити, справу розглядати без її участі. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення заяви, просив справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини: Судом встановлено, що сторони з вересня 2013 року проживають однією сім"єю за адресою:[ADDRESS] та ведуть спільне господарство. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу. У зв'язку з наведеним суд вважає, що сторони дійсно проживають однією сім"єю як чоловік і жінка та ведуть спільне господарство. Дослідив та оцінив зібрані докази у справі в їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні надано достатньо доказів факту проживання [PERSON] однією сім"єю з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту, вказала, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. В свідоцтві про її народження прізвище, ім»я та по батькові записано [PERSON]; прізвище, ім»я та по батькові матері [PERSON], прізвище, ім»я та батькові батька [PERSON]. З невідомих їй причин прізвище, ім»я та по батькові її батька в свідоцтві про смерть та у паспорті, на підставі якого видавалося свідоцтво записано як [PERSON] Саме розбіжність в написанні прізвища її батька позбавляє її реалізувати своє право на отримання частини спадщини після його смерті. Просить встановити юридичний факт родинних відносин між нею та померлим батьком для оформлення спадщини. Заявник в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить заяву задовольнити, справу розглядати без її участі. Заінтересовані особи в судове засідання не з"явилися, кожен окремо подали до суду письмові заяви, в яких не заперечували щодо задоволення заяви, просили справу розглядати без їхньої участі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. Свідоцтво про його смерть видане на підставі паспорту на ім»я [PERSON] Зміна прізвища заявниці з [PERSON] на [PERSON] відбулася внаслідок укладення шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Факт родинних відносин між померлим [PERSON] і заявницею стверджується співпаданням зазначення ім»я та по батькові померлого, які відображені в свідоцтві про народження заявниці. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці суттєве юридичне значення, так як після смерті її батька залишилася спадщина, на частину якої вона претендує і в інший спосіб довести свої родинні відносини зі спадкодавцем вона не може, поскільки існує суттєва розбіжність в написанні прізвища її батька, а саме: [PERSON] - в свідоцтві про народження [PERSON]. та [PERSON] - в свідоцтві про смерть її батька. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджено факт родинних відносин заявниці і померлого [INFO] року [PERSON], а саме той факт, що померлий [PERSON] є батьком [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її рідного батька - [PERSON], який помер [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, представила заяву згідно якої просить справу розглядати за її відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представив заяву згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просили справу розглядати за їх відсутністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер рідний батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. При житті [PERSON] належало нерухоме майно, а саме: земельна ділянка (пай). Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивачка пропустила встановлений строк, у зв'язку з відсутністю коштів для оформлення свідоцтва на право спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що доводи обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання їх малолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, посилаючись на відсутність матеріальної підтримки з боку відповідача. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Визнання позову відповідачем не порушує законних прав та інтересів будь-яких осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Встановлено, що сторони по справі мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є відповідач. Дочка проживає з матір'ю - позивачкою та знаходиться на її утриманні. Батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, що спонукало позивачку звернутися з цим позовом до суду. Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України, зокрема те, що відповідач є батьком дитини, працездатний, згоден сплачувати аліменти, а тому з нього на користь позивача на утримання дитини необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 1 жовтня 2013 р., і до досягнення дитиною повноліття. З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір на суму 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2002 року. На даний час шлюб розірвано. Від спільного подружнього життя з відповідачем мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Тому прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на утримання малолітньої дитини - [PERSON], у розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до повноліття. В судове засідання позивач не з'явилась надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимог підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 27 липня 2002 року позивач та відповідач уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Верхньодніпровського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 69 (а.с.9). Згідно до рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано (а.с.3). Сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 665 (а.с.8), де батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до довідки з місця мешкання дитина [PERSON] проживає та знаходиться на утриманні позивача (а.с.7) Тому, враховуючи зазначене, суд вважає можливими задовольнити позовні вимоги позивача та стягувати аліменти з відповідача на користь позивача у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітної плати (доходів), до настання дитиною повноліття. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, тому суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оформленого реєстрацією 08.08.1991 р. Палацом укладення шлюбів «Дарницький» м. Києва, запис акту №1649. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у шлюбі з відповідачем мають двох повнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з нею, проте сімейне життя не склалось. Відповідач раніше перебував у шлюбі з іншою жінкою, і має повнолітнього сина від першого шлюбу. З 2011 р. сімейні взаємовідносини стали погіршуватись, виявилися різні погляди на життя, виникали непорозуміння, сварки і бійки на побутовому підґрунті, відповідач порушував подружню вірність, що призвело до фактичного припинення шлюбу. З кінця квітня 2013 р. шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть, з 08.05.2013 р. після чергової сварки вона перейшла тимчасово мешкати до своєї сестри у с. Гатне, вважає примирення та збереження сім»ї неможливим, оскільки втратила до чоловіка почуття любові та поваги. Спорів майнового та житлового характеру між ними не існує, після розлучення діти залишаються проживати з відповідачем. Позивачка просила позов задовольнити. У судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивачка позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує з наведених підстав, відповідач їх визнав, просять ухвалити відповідне рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, у порядку ст. 174 ЦПК України ухвалити відповідне рішення, ураховуючи наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд установив, що сім'я сторін розпалась остаточно, з вини відповідача, який порушував подружню вірність, що призводило до непорозумінь, склало взаємну неприязнь, часто виникали сварки і бійки, з травня 2013 р. шлюбні відносини фактично припинені, спільне домашнє господарство не ведуть, проживають окремо, позивачка втратила до чоловіка почуття любові та поваги. Спільне життя сторін і збереження шлюбу неможливе, оскільки не відповідає внутрішній волі обох із подружжя, суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. За таких обставин позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 30 січня 2002 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося, з 20 травня 2013 року сімейно-шлюбні відносини між ними припинені. Основна причина розпаду сім'ї - відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя, сімейні відносини та сімейні обов'язки. У відповідача є інша жінка, яка народила йому двох дітей. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову, погоджується на розірвання шлюбу. Відповідно до частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 30 січня 2002 року зареєстрували законний шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Алуштинського управління юстиції АР Крим зроблено відповідний актовий запис № 03 та видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER] (а.с.10). Від шлюбу подружжя дітей не мають. Основна причина розпаду сім'ї - це відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, сімейні відносини та сімейні обов'язки. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги згоду відповідача на розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають сторони наполягати|настоювати| на розірванні шлюбу|шлюбу|, є|з'являються,являються| обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, на підставі статей 104, 105, 110-112 Сімейного|родинного| кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Балтська міська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності на знищене майно. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачу - [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], яке він придбав на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 07.05.2007 року. 25 грудня 2011 року комісією Балтської міської ради Одеської області було обстежено вищезазначене домоволодіння та виявлено відсутність будь-яких будівель та споруд. Земельна ділянка захаращена та не утримується в належному стані, не використовується за цільовим призначенням, земельний податок за дану земельну ділянку не сплачується. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник Балтської міської ради - Голишева Т.В. підтримала позов, і просить його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Третякова Г.Я. позов не визнала та пояснила, що вищевказане домоволодіння придбав її син для подальшого будівництва. На даній земельній ділянці був будинок, у якому він прописався. Через деякий час він розпочав будівництво, а саме: зніс стару будівлю, завіз будівельні матеріали, залив фундамент, оплатив та здійснив проведення газопостачання до свого будинку. Однак за браком коштів будівництво на даний час зупинено, але земельна ділянка не захаращена, про що стверджує представник позивача, на ній знаходяться будівельні матеріали, земельна ділянка загороджена. В зв'язку з тим, що дане домоволодіння являється власністю її сина, враховуючи, що він його зареєстрував в Балтському БТІ, і воно належить йому на праві приватної власності, тому ніхто не може його відібрати, отже, в задоволені позову просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Балтського районного суду від 07.05.2007 року, [PERSON] належить на праві приватної власності вищезазначене домоволодіння, яке він зареєстрував 07.05.2008 року в Балтському РБТІ під № 18732530, що підтверджується копією витягу (а.с. 19). На дане домоволодіння є технічний паспорт (а.с. 20-24) та домова книга (а.с. 25-28), де [PERSON] значиться прописаним. Відповідно до актів прийому виконаних робіт (а.с. 29-34), [PERSON] приймав участь в проведенні газифікації до будинку, що також підтверджується копією квитанції про оплату за проведення газифікації (а.с. 35). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає жодних підстав для задоволення позову, які відповідають вимогам ч. 4 ст. 346, ч. 1 ст. 349 ЦК України, оскільки майно не знищене, а знаходиться в процесі будування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач ПрАТ "АІСЕ Україна" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 30 червня 2005 року між ЗАТ "АІСЕ Україна" та відповідачем [PERSON], було укладено Угоду №97898 на придбання автомобіля Chevrolet Aveo H4MM554 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. Згідно угоди позивач зобов'язався надати [PERSON] послуги, направлені на придбання автомобіля за системою Автоплан. [PERSON] в свою чергу зобов'язалась оплатити вартість автомобіля, вартість наданих послуг шляхом сплати 84-х щомісячних внесків, які складаються з чистого внеску, внесків з адміністративних витрат та страхових внесків. Розмір кожного внеску, порядок розрахунку та сплати кожного внеску зазначений в додатках №1 та №2 до угоди. Крім того позивач зазначив, що у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про акціонерні товариства" №514-ІV від 17.09.2008 року, Закрите акціонерне товариство "АІСЕ Україна" внесло та зареєструвало зміни в назві організаційно-правової форми товариства. Таким чином, починаючи з 24 лютого 2010 року новою назвою організаційно-правової форми товариства є Приватне акціонерне товариство "АІСЕ Україна", скорочена форма ПрАТ "АІСЕ Україна". В позові позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за угодою, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позов та стягнути суму боргу. Загальний борг [PERSON] за угодою згідно наданого позивачем розрахунку складає 23777,21 грн., з яких 17460,30 грн. - чисті внески по оплаті автомобіля, 6316,91 грн. - адміністративні витрати в оплату послуг позивача. 04 серпня 2006 року між позивачем та [PERSON] укладений Договір поруки, за яким поручитель [PERSON], взяли на себе зобов'язання солідарно з [PERSON] відповідати по виконанню нею зобов'язань за угодою. Договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, реєстраційний номер 3988. 29 вересня 2011року позивачем на адресу [PERSON] було направлено вимогу одноразової сплати всієї суми заборгованості за угодою з [PERSON], проте станом на квітень 2013 року вимоги не виконані, борг не погашено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved