Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якому просила суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» та з виконавчого комітету Курахівської міської ради спричинену матеріальну шкоду 8 655 гривень 38 копійок. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтувала наступним. 20 вересня 2011 року близько 09 години [PERSON] йшла по тротуару по вулиці Победи у м. Курахове. Не помітивши відкритий комунікаційний колодязь (люк), що розташований посеред тротуару у районі поштового відділення м. Курахове впала у нього. Кришка колодязя була відсутня, попереджувальні знаки не виставлені, освітлення тротуару не функціонувало. Внаслідок падіння позивач отримала психологічний та больовий шок, багато численні гематоми та зсадини на обох голіннях та гостру біль в правій нозі. Позивач була доставлена до Курахівської міської лікарні де їй була надана перша медична допомога. При огляді позивачу поставлений наступний діагноз: 3-х лодижечний перелом правої голені. Був накладений гіпс. Внаслідок отриманої травми позивач знаходилася на лікарняному у період з 21 вересня 2011 року по 16 березня 2012 року включно, а загалом 178 днів. Факт знаходження позивача на лікарняному підтверджується копіями листками непрацездатності. Позивач з метою встановлення винних осіб в тому, що з нею сталося звернулася до Курахівської міської ради, їй було повідомлено, що комунікаційний люк, що розташований що розташований посеред тротуару у районі поштового відділення м. Курахове належить обслуговування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго». Але вважає, що в тому, що з нею сталося є вина також і Курахівської міської ради, оскільки обидва відповідача відносяться до виконання своїх обов'язків безвідповідально, не здійснюють безпечне обслуговування та закриття колодязів. Вважає, що їй відповідачами спричинена матеріальна шкода, яка виражається в тому, що вона з вини відповідачів знаходилася тривалий час на лікуванні, нею було витрачена велика грошова сума у розмірі 430 гривень 10 копійок. Зазначає, що вона їздила до лікарні на автобусі, та нею було витрачено грошові кошти для сплати за користування автобусом у розмірі 108 гривень 56 копійок. Відповідно довідки виданої Структурною одиницею ПАТ «Донбасенерго» [PERSON] працює на цьому підприємстві та її заробітна плата до отримання травми складала 1476 гривень 76 копійок в місяць. Вважає, що вона внаслідок отримання травми втратила частину заробітку (доходу), оскільки за час знаходження її на лікарняному їй виплачувалося лише 80 % середньої заробітної плати. В грошовому вираженні сума недоотриманої нею заробітку складає 1772,01 гривень. А отже, їй внаслідок протиправних дій відповідачами була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2 310 гривень. Окрім того, відповідачі своїми протиправними діями нанесли моральну шкоду позивачу, яка виразилася в том, що внаслідок отримання травми, позивачу була спричинена душевна травма, різко змінився життєвий уклад позивача, вона позбавлена можливості повноцінно та самостійно себе обслуговувати, до теперішнього часу відчуває больові відчуття у травмованій нозі. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінює у 15 000 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимог підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. В суду надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на підставі складної довіреності Литвиненко Н.В. в судовому засіданні із позовом не погодилася. Вважає, що ТОВ «ДТЕК Східенерго» не несе відповідальності за те, що сталося із позивачем. Курахівська міська рада відповідно договору від 21 лютого 2005 року № 210205-1К23/20 арендодавець, передала ТОВ «ДТЕК Східенерго», орендатору, в оренду водопровідні та теплові сіті. Зазначене майно передане орендатору з метою господарської діяльності по виробництву та транспортування води та теплової енергії. Зазначає, що контроль за діяльністю суб'єкта господарювання у сфері теплопостачання покладено на центральний орган виконавчої влади з енергетичного контролю. При виїзді до теплового колодязя, в який впала позивач, факт відсутності кришки люку, або найменування відкритого колодязя встановлено не було, що було зафіксовано у відповідному акті. Вважає, що позовні вимоги позивача у відношенні ТОВ «ДТЕК Східенерго» безпідставні та необґрунтовані. Представник відповідача Курахівської міської ради на підставі складеної довіреності Уварова О.В. в судовому засіданні із позовом [PERSON] не погодилася. Зокрема, суду зазначила наступне. 21 лютого 2005 року зареєстровано та підписано Договір про оренди тимчасового безоплатного користування водопровідними мережами, тепломережами № 210205-1К23/20 між ТОВ «Орендар» та Курахівською міською радою «Орендодавець». Зазначає, що відповідно до договору оренди Орендар здійснює за свій рахунок технічне обслуговування та поточний ремонт, необхідні для підтримки орендованого майна у робочому стані. Також договором обумовлено, що у разі встановлення факту розкрадання або нанесення шкоди майну в результаті злочину третіх осіб, Орендатор зобов'язаний повідомити про такі факти у відповідні органи внутрішніх справ України за належністю та Орендодавця для прийняття ними відповідних заходів. А тому вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для стягнення з Курахівської міської ради спричиненої моральної та матеріальної шкоди. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, 20 вересня 2011 року близько 09 години [PERSON] отримала ушкодження здоров'я, внаслідок того, що вона впала у відкритий комунікаційний люк, розташований посеред тротуару у районі поштового відділення м. Курахове. Внаслідок отримання травми позивач знаходилася на лікарняному у період часу з 21 вересня 2011 року по 16 березня 2012 року. Зазначений факт підтверджується листками непрацездатності серії АБЯ № № 683875, 695407, 695944, 693051, 693594, 698738 (а.с.7-13). В судовому засіданні ані представником ТОВ «ДТЕК Східенерго», ані представником Курахівської міської ради не визнається той факт, що саме з вини когось з них сталася дана трагедія, внаслідок якої [PERSON] були спричинені тілесні пошкодження. Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами і іншими особами, що беруть участь в справі. Так, в судовому засіданні встановлено, і цей факт не оспорюється сторонами по справі, що 21 лютого 2005 року зареєстровано та підписано Договір про оренди тимчасового безоплатного користування водопровідними мережами, тепломережами № 210205-1К23/20 між ТОВ «Орендар» та Курахівською міською радою «Орендодавець». Пунктом 3.1.8 цього Договору встановлено охоронну зону та режим охоронної зони впродовж трубопровідної системи, яка входить у склад орендованого майна (тепло та водо мереж). Пунктом 3.3.3 вказаного Договору Орендар здійснює за свій рахунок технічне обслуговування та поточний ремонт, необхідні для підтримки орендованого майна у робочому стані. Пунктом 3.3.9 вказаного Договору у разі встановленого факту розкрадання або нанесення шкоди майну в результаті злочину третіх осіб, Орендатор зобов'язаний повідомити про такі факти у відповідні органи внутрішніх справ України за належністю та Орендодавця для прийняття ними відповідних заходів. В судовому засіданні були долучені до матеріалів справи фотографії, надані позивачем відповідно до статті 60 ЦПК України, дослідивши які, суд приходить до висновку, що при падінні до зазначеного на фото комунікаційного колодязю, позивач могла отримати тілесні ушкодження. Суд вбачає, що жоден із відповідачів не визнає позовних вимог позивача, але із наданого договору оренди судом вбачається, що саме з вини відповідача ТОВ «ДТЕК Східенерго» сталася трагедія із позивачем. Так, у матеріалах справи на підтвердження понесення позивачем матеріальних витрат маються копії фіскальних чеків на суму 430 гривень 10 копійок ( а.с.20-22). Також позивачем зазначено, що нею бути понесені грошові витрати у розмірі 108гривень 56 копійок, пов'язані із придбання білетів на автобус з метою поїздки до лікарні. Позивачем не надано підтверджуючих документів, але суд вважає позовні вимоги в цій частині задовольнити, оскільки суд розуміє, що із травмою, яку отримала позивач неможливо добратися пішки до лікарні, а відповідно проїзд у загальному транспортному засобі сплачується. Розглядаючи позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача недоотриманої заробітної плати, суд виходить з наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно саме з вини відповідача ТОВ «ДТЕК Східенерго» позивач отримала травму та тривалий час знаходилася на лікуванні. Відповідно виданої Структурною одиницею ПАТ «Донбасенерго» [PERSON] працює на цьому підприємстві та її заробітна плата до отримання травми складала 1476 гривень 76 копійок в місяць. Судом встановлено, що позивач знаходилася на лікарняному у період часу з 21 вересня 2011 року по 16 березня 2012 року. Зазначений факт підтверджується листками непрацездатності серії АБЯ № № 683875, 695407, 695944, 693051, 693594, 698738 (а.с.7-13). Відповідно до статті 1195 ч.1 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно - курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Відповідно до статті 37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, обумовленими народженням та похованням» від 18 січня 2001 року № 2240, допомога по тимчасовій непрацездатності розраховується в залежності від страхового стражу працівника та буде складати: - 60 відсотків середньої заробітної плати, якщо страховий стаж до п'яти років; - 80 відсотків середньої заробітної плати, якщо страховий страж від п'яти до восьми років; - 100 відсотків середньої заробітної плати, якщо страховий стаж більш ніж вісім років. Як встановлено в судовому засіданні, до отримання травми стаж [PERSON] складав 7 років 2 місяця, що підтверджується записами у трудовій книжці. Отже, внаслідок травми позивач втратила частину заробітку (доходу), оскільки за період знаходження на лікарняному позивачу виплачувалась лише 80 відсотків середньої заробітної плати. У грошову еквіваленті сума недоотриманого позивачем заробітку складає 1772,10 гривень (1476,76 гривень *20 %* 6 місяців = 1772 гривень 10 копійок. Що стосується позовних вимог позивача в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1 ) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що дійсно у позивача внаслідок отриманої травми з вини ТОВ «ДТЕК Східенерго», яка супроводжувалася гострою біллю змінився життєвий уклад на фоні неможливості повноцінного переміщення так самостійного обслуговування себе та відчуванням больових відчуттів у травмованій нозі по теперішній час. Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд керується принципами розумності та справедливості. На підставі наведеного, враховуючи обсяг фізичних і душевних страждань, їх характер, ступінь та тривалість, а також відсутність більш тяжких наслідків, суд вважає, що з відповідача ТОВ «ДТЕК Східенерго» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 1 500 грн. У з тим, що суд прийшов до висновку про винність саме відповідача ТОВ «ДТЕК Східенерго», тому вважає за доцільне позивачу [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди з Курахівської міської ради відмовити. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача ТОВ «ДТЕК Східенерго» судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок на користь [PERSON] На підставі викладеного, відповідно до ст. 23, 1166, 1195 Цивільного Кодексу України, ст.ст.60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: partial