Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

03 жовтня 2013 року позивачка [PERSON], яка є також представником обох неповнолітніх [PERSON], та [PERSON], звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд ухвалити рішення яким визнати за нею та її неповнолітними дітьми [PERSON] та [PERSON] право користування квартирою [ADDRESS] та зобов'язати управління Державної міграційної служби України в Сумській області зареєструвати їх в квартирі [ADDRESS], а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивуються тим, що 18 листопада 1995 року був зареєстрований шлюб між позивачкою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Після реєстрації шлюбу їхня сім'я проживала у батьків позивачки в [ADDRESS]. З 1996 року вся сім'я без реєстрації проживала на території Свято- Георгіївського храму в смт. Ямпіль, Сумської області, оскільки відповідач служить там настоятелем храму. 10 вересня 2004 року згідно договору дарування вдповідач [PERSON] став власником однокімнатної квартири [ADDRESS], яка розташована на 1-му поверсі. Дарувальником цього житла був [PERSON], який згідно договору дарування користувався вказаною квартирою до своєї смерті. Після смерті дарувальника силами сім'ї зроблений ремонт в квартирі ( вставили вікна, утеплили стіни квартири, поклеїли шпалери, вставили нові двері та поміняли новий лінолеум на підлозі) та з 2011 року вони всією сім'єю селились в спірну квартиру. В зв'язку з тим, що віповідач священнослужитель в церкві смт. Ямпіль, він зареєструвався в смт. Ямпіль у прихожанки, але там ніколи не проживав та не проживає. Позивачка до отримання квартири по договору дарування була з дітьми зареєстрована у своїх батьків, тому такі залишились там зареестрованими. 3 2011 позивачка, діти та відповідач без реєстрації мешкали у спірній квартирі, сплачували всі комунальні послуги. Неодноразові розмови позивачки з відповідачем з приводу їхньої реєстрації в спірній квартирі до позитивних наслідків не призвели. Відповідач неодноразово обіцяв вирішити це питания, посилаючись на обмаль часу. Їхньому старшому сину [PERSON], [INFO] виповнилося 16 років та він буде отримувати паспорт і йому необхідна реестрація за місцем проживания. На даний час в Шосткинському міськрайонному суді вирішується питания про розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем. Відповідач [PERSON] покинув сім'ю та пішов проживати до іншої жінки. В зв'язку з цим він вимагає, щоб вона та діти залишили спірну квартиру. Іншого житла вони не мають. Вона з дітьми є члени сім'ї власника квартири та вважає, що має з дітьми рівні з відповідачем права користування квартирою. Відповідач перешкоджає проживанню в квартирі шляхом відключення квартири від енергопостачання, внаслідок чого вона змушена була звертатись до органів виконавчої влади щодо сприяння проживання в спірній квартирі. Їхній менший син [PERSON], є інвалідом дитинства, що підтверджується відповідними документами. В зв'язку з хворобливим станом здоров'я дитини він займається за індивідуальною програмою навчання, за якою вчителі приходять додому, що підтверджує факт проживання в спірній квартирі. Також цей факт підтверджується довідками навчального закладу, квитанціями про сплату комунальних платежів, довідками ТОВ «Шосткажилсервіс» та свідками. В судовому засіданні позивачка та її представник- адвокат [PERSON], вимоги підтримали, мотивуючи тими ж самими обставинами та при цьому послалися на ст.ст. 64,156-157 ЖК України, пояснили, що відповідач неодноразово покидав сім'ю та повертався до сім'ї, під час не проживання в сім'ї пересилав гроші на утримання дітей, відповідач не оспорював їхнє проживання в спірній квартирі. Житлові умови в квартирі є такими, що в ній можна проживати, оскільки зроблений відповідний ремонт і у дітей є всі умови для навчання: окреме обладнане відповідне місце з комп'ютером, а тому посилання відповідача на антисанітарні умови квартири є безпідставні. Позивачка не заперечує проти повернення відповідача в сім'ю та проживання в спірній квартирі. Відповідач [PERSON], та його представник - адвокат [PERSON], заперечують проти позову, просять відмовити в повному обсязі посилаючись на ст.ст. 64,156-157 ЖК України пояснили, що відповідач є власником спірної однокімнатної квартири [ADDRESS] згідно договору дарування від 09 вересня 2004 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яким має право розпоряджатися на власний розсуд. В цій квартирі він не зареєстрований і ніколи не був зареєстрований. Він не користується цим правом, а тому і позивачка з дітьми не має такого права. Він зареєстрований в Ямпільському районі Сумської області у рідної бабусі по [ADDRESS]. В спірній квартирі до смерті проживав колишній власник, який хворів на тяжку хворобу, а тому квартира знаходиться в антисанітарному стані. Він та його батьки частково в кінці 2007 року зробили ремонт квартири, однак вона ще не благоустроєна, щоб можна було повністю проживати. Після ремонту в спірній квартирі він в 2011 році періодично деякий час проживав разом з сім'єю, але внаслідок ускладнення сімейних відносин, він то залишав сім'ю, то повертався проживати в сім'ю. Вважає, що в 2011 році позивачка з дітьми без згоди відповідача, самовільно вселилася в квартиру. Однак, з цього приводу він нікуди не звертався щодо виселення позивачки з квартири, ніяких дій до цього вчиняв та документів з цього приводу не оформляв. Пояснив також, що з моменту реєстрації шлюбу та весь час сімейного життя виникали сварки, позивачка чотири рази вигоняла відповідача з квартири. Внаслідок чого вони з весни 2012 року шлюбні відносини не підтримують. На даний час позивачка не дозволяє відповідачу спілкуватися з дітьми, внаслідок чого він змушений був звертатися до комісії з питань захисту дитини про надання дозволу на спілкування з дітьми та йому згідно рішення комісії від 16.01.2013 р. надано дозвіл на спілкування з дітьми. В утриманні квартири він приймав участь, але останнім часом місяців два тому оплату за утримання квартири несе позивачка. Відповідач не має наміру проживати з сім'єю, а тому в провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу. Сторонам наданий термін для примирення до січня 2014 року. На даний час він проживає з іншою жінкою з якою має офіційно одружитись та вони чекають народження їхньої дитини та мають намір проживати в спірній квартирі, але мешкати двом сім'ям в однокімнатній квартирі не можливо. Представник 3-ї особи - орган опіки та піклування виконкому Шосткинської міськради- Гришкова О.П., підтримує позовні вимоги позивачки, оскільки держава гарантує збереження права на житло дітям, які користуються житлом яке належить батьку та матері. Пояснила, що питання про антисанітарні умови в спірній квартирі в органах опіки не ставилися, оскільки з таким питанням ніхто не звертався. Представники 3-ї особи ТОВ «Шосткажилсервіс» спеціаліст по роботі з населенням -Шкарпетко Л.В., та паспортист - Сорбот Л.В., покладаються на розсуд суду та при цьому пояснили, що ТОВ «Шосткажилсервіс» дійсно видавало довідку з місця проживання позивачці, оскільки, вона з дітьми дійсно проживають без реєстрації в спірній квартирі для пред'явлення за місцем вимоги позивачці. Власник до ТОВ «Шосткажилсервіс» з будь-яким питанням не звертався. Свідок [PERSON],- яка є директором Шосткинської гімназії пояснила, що позивачка подає інформацію для гімназії у заяві про зарахування її сина до гімназії про те, що її син [PERSON], проживає за адресою [ADDRESS]. Правомірність проживання та видачі довідки не входить до компетенції директора. Син, позивачки, [PERSON], навчається в 10 класі, є найкращим учнем. Дитина ніколи не скаржилась на погані умови житла. Навчанням сина цікавиться мати, а батько спілкувався в телефонному режимі. Свідок [PERSON], яка є психологом Шосткинської загальноосвітньої школи № 7, пояснила, що знає сім'ю з 2012 року. Син позивачки [PERSON], навчається в 6-Б класі. Взв'язку з тим, що він є інвалідом дитинства та має хворобливий стан здоров'я, він займається за індивідуальною програмою навчання, за якою вчителі приходять додому. В квартирі є всі належні умови для навчання, є робоче місце дітей, є комп'ютер, де діти можуть знаходити інформацію. На даний час дитина за станом здоров'я потребує тільки індивідуального навчання. Свідок [PERSON], яка є сусідкою позивачки по квартирі [ADDRESS] після ремонту проживав відповідач, позивачка та їхні діти, а на даний час проживає тільки позивачка з дітьми. Свідок [PERSON], яка є матір'ю відповідача, пояснила, що син з невісткою- позивачкою по справі, майже з часу реєстрації шлюбу проживали погано. Спірна квартира належить сину. Ремонтом спірної квартири займались, вона з чоловіком - батьком сина та син. В квартирі зроблений косметичний ремонт. Свідок [PERSON], пояснила, що вона майже два роки співмешкає з відповідачем по справі. З дружиною у відповідача погані взаємовідносини. У неї з відповідачем є намір скласти сім'ю та офіційно її зареєструвати. Вони чекають на народження дитини. Вислухавши пояснення сторін, 3-х осіб, свідків та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони на даний час перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.11.1995року, від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с.4, 5,18). Син, [PERSON], є інвалідом дитинства та потребує догляду про що свідчать відповідні матеріали справи (а.с.8,9,13). Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], внаслідок хворобливого стану здоров'я перебуває на індивідуальному навчанні вдома за адресою [ADDRESS]. Після реєстрації шлюбу їхня сім'я проживала у батьків позивачки в [ADDRESS]. Згідно довідки квартального комітету позивачка зареєстрована по [ADDRESS] у своїх батьків. 10 вересня 2004 року згідно договору дарування відповідач [PERSON] став власником однокімнатної квартири [ADDRESS], яка розташована на 1-му поверсі.( а.с.10,14). В судовому засіданні встановлено, що після смерті дарувальника в спірній квартирі проведений косметичний ремонт та позивачка з відповідачем та їхні діти з 2011 року проживали разом, однією сім'єю без реєстрації в спірній квартирі [ADDRESS] та несли витрати по її утриманню. Ці обставини пояснювали як самі сторони так і свідки, 3-і особи, а також, те, що позивачка разом з дітьми проживає в спірній квартирі і по даний час свідчить довідка ТОВ «Шосткажилсервіс» та свідки, а також і сам відповідач. Як пояснювали сторони внаслідок ускладнення сімейних відносин, відповідач періодично покидав сім'ю та проживав окремо, то знову повертався в сім'ю та проживав разом з сім'єю, а коли сімейні відносини погіршились, відповідач покинув сім'ю та проживає з співмешканкою. Як пояснив відповідач, він не ставив питання про те, що вони проживають без реєстрації і також не ставив питання про виселення і з цього приводу він нікуди не звертався, і ніяких дій до цього вчиняв та документів з цього приводу не оформляв. Аналізуючи доводи сторін, суд дійшов висновку про те, що доводи сторони відповідачіа є безпідставні. В судовому засіданні не встановлено фактів щодо безпідставного чи самовільно вселення позивачки та дітей та незаконного їх проживання в спірній квартирі. Позивачка та діти проживають в спірному житловому приміщенні постійно, іншого окремого житла у них не має. Позивачка та діти відповідно до ч. 3 ст. 64 ЖК України є членами сім'ї відповідача. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Суд, вирішуючи спір про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися в спірне житло встановив, що позивачка разом з дітьми вселилася правомірно за згодою відповідача в житло, яке є постійним місцем їх проживання, що було обумовлено усною угодою між цими особами. Будь-якої іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням в судовому засіданні не встановлено. Тому одночасно суд вирішує і питання про реєстрацію сторони позивачів. Отже, у осіб, які правомірно вселилися у житло, виникають усі права й обов'язки по найму жилого приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), що проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить йому, користуються житлом нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних стосунків з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. За змістом ст.116 ЖК України, виселення члена сім'ї наймача (власника) будинку і інших осіб, що проживають разом з ним, можливо у тому випадку, якщо вони систематично руйнують або псують житло, або використовують його не за призначенням, або систематично порушують правила спільного проживання і роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського спливу виявилися безрезультатними. Що стосується проживання відповідача та реєстрації в спірній квартирі, то згідно ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території. Стосовно доводів відповідача про намір створення нової сім'ї з громадянкою [PERSON], суд зазначає, що до даних правовідносин інтереси громадянки [PERSON], не враховуються, виходячи з обставин справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 38 грн.00 коп.

Outcome: approved