overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення до житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення, скасування реєстрації осіб. До канцелярії Дергачівського районного суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Комунального підприємства «Солоницівське підприємство теплових мереж», треті особи: КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради», [PERSON], [PERSON] про визнання приватизації житла незаконним та визнання свідоцтв на право власності недійсними, відповідно якої [PERSON] просила прийняти позов і розглянути її позов з первісним позовом [PERSON] Суд вислухавши сторони, а також представника [PERSON] [PERSON], який просив не обєднувати вказані позови, вважає в клопотанні необхідно відмовити. Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Враховуючи, що позови не взаємоповязані і спільний їх розгляд є недоцільним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника [PERSON] [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] в якому просить розірвати між ним і відповідачем шлюб, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.02.1998 року. В свою чергу зауважив, що спільне проживання з відповідачем не склалося, сторонни проживають окремо, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, між ними склалися неприязні відносини, тому подальше спільне життя та збереження сімї вважає неможливим, що і змусило його звернутися з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву (а.с. 12) в якій позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, примирення не бажає, просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, попередньо надавши суду заяву (а.с. 13) в якій позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їхнього задоволення, і просила справу розглянути без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.02.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.9) виданим Єрківською селищною радою Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 1. Спір про розподіл майна в суді не заявлений. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на вище викладене, враховуючи що спільне життя у сторін не склалося, між сторонами існують неприязні відносини, вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, суд вважає позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини всих видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, так як від шлюбу з відповідачем у них є дитина, батьком якої являється відповідач. Відповідач добровільно надавати грошову допомогу на утримання дитини не бажає, що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надавши суду заяву (а.с.10), в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, розгляд справи провести без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву (а.с.9), в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просив розгляд справи провести без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд вважає, за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Вимоги позивачки законні, обгрунтовані, в судовому засіданні доведені, і підтверджуються матеріалами справи: згідно ксерокопії свідоцтва про народження серія 1-СР № 134659 (а.с.7) вбачається, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO]; згідно довідки Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області № 3142 від 22.11.2013 року (а.с.8) вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться дочка [PERSON] [INFO]. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 02.12.2013 року і до повноліття дитини. Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка [PERSON] звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати від сплати яких позивача було звільнено згідно ч.3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.ст.182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним 28.06.2007 року в розмірі 5602,44 грн. В судове засідання представник позивача не з*явився, просить розглянути справу за його відсутністю, просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у вигляді судового збору на суму 229,40 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи була повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Відповідно до умов кредитного договору від 28.06.2007р. ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5602,44 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. За умовами договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та відсотками за цим кредитним договором щомісяця. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю. Позичальником в свою чергу умови договору не виконані, станом на 08.08.2013р. прострочена заборгованість за кредитом становить 5602,44 грн., що складається з простроченого тіла кредиту в розмірі 5505,21 грн., заборгованість за відсотками 97,23 грн. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Крім того, на підстав ст. 88 ЦК України з відповідача підлягає стягнення судових витрат, що сплачені позивачем у вигляді судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 20.12.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача неустойку від заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 6068,78 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого у них народилася донька [PERSON], [INFO]. 18.08.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист, на підставі якого стягувати з [PERSON] на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі ? щомісячно, починаючи з 02.08.2006 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше встановленого законом розміру. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 07.12.2012 року розмір аліментів змінено, вирішено стягувати з відповідача аліменти на дитину в розмірі 400 грн. щомісячно. Однак, станом на 01.08.2013 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 20459,41 грн., яку відповідач сплачувати в добровільному порядку не бажає. Така заборгованість виникла лише з вини відповідача, а тому вона має право на стягнення неустойки від заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в пресі і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

02.12.2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, за останні три роки непорозуміння між подружжям призвели до того, що сторони віддалились одна від одної, подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, а тому позивачка звернулась до суду та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка та відповідач до початку судового розгляду подали заяви про розгляд справи без їх присутності. За змістом поданих заяв, позивачка позов підтримує та просить задовольнити позовні вимоги, а відповідач позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.11.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві [NUMBER] (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві [NUMBER] (а.с. 5). Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не мають, шлюбні відносини між сторонами припинені. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При розгляді справи про розірвання шлюбу судом було всебічно досліджено мотиви розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сторони не проживають разом та спільним побутом не пов'язані. Згідно з ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд дійшов висновку, що причини, з яких позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, оскільки сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають. За таких умов подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернулась у Рівненський районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що шлюб із відповідачем зареєстрували 14.10.2009 року. Спільне сімейне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння. Тривалий час сторони не проживають разом, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без її участі, після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей залишити проживати з нею та стягнути на її користь судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився подав заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.10.2009 року Верхівською сільською радою Рівненського району Рівненської області (актовий запис №7), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ №048682 від 14.10.2009 року. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що спільне життя [PERSON] та [PERSON] не склалось, тривалий час сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення та подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, суд вважає за необхідне шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернулася у Рівненський районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що шлюб із відповідачем зареєстрували 24.02.2009 року. Спільне сімейне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння. Тривалий час сторони не проживають разом, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області (актовий запис №21), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ № 047711 від 24.02.2009 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що спільне життя [PERSON] та [PERSON] не склалось, тривалий час сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення та подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, суд вважає за необхідне шлюб розірвати. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON], просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи від дня подачі позовної заяви в суд і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 01.11.2013 року - розірвано. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не цікавиться. Аліменти позивач просить стягувати у частці від заробітку, оскільки відповідач має постійне місце роботи. В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій зменшила свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився подав до суду заяву, в якій зменшені позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 062681 від 25.12.2007 року відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матір'ю якої є позивач. Дитина перебуває на утриманні позивача, відповідач має постійне місце роботи, але добровільно коштів на утримання доньки не надає, матеріально її не забезпечує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи обставини справи, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на користь [PERSON] на утримання доньки, [PERSON], [INFO], починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. На підставі наведеного, ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаною в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 21.12.2013 року .

Outcome: dismissed