Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

У лютому 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна. В обґрунтування вимог, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.08.2013 року (а.с.33), позивач зазначав наступне. На підставі виконавчого листа №2-1963/10, що видано 09.04.2010 року Дарницьким районним судом м.Києва з нього на користь [PERSON] стгуються алменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.11.2009 року і до повноліття дитини. Головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Білан Ю.С. відкрито виконавче провадження №33240509. У звязку із тим, що певний час позивач [PERSON] добровільно не виконував вказане рішення суду, станом на 01.08.2012 року у нього утворилась заборгованість по аліментам у сумі 20 331 грн. 98 коп.. Головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Білан Ю.С. 03.08.2012 року, в рамках виконавчого провадження №33240509, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Оскільки на даний час позивачем вказану заборгованість погашено, він просив суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Білан Ю.С. 03.08.2012 року у виконавчому провадженны №33240509 У судове засідання позивач та/або його представник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач у судове засідання представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступних підстав. Як вбачається з листів з ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві від 11.12.2012 року та від 20.12.2012 року на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві, у період з 22.04.2010 року по 22.02.2012 року та з 03.07.2012 року по 06.09.2012 року перебували на виконанні виконавчі документи, а саме: виконавчий лист №2-1963 від 09.04.2010 року, який видано Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.11.2009 року і до повноліття дитини та виконавчий лист №2-1962 від 09.04.2010 року, який видано Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.11.2009 року та до [INFO]. Державним виконавцем 22.04.2010 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за №1004/7 та за №1005/7, які були направлені сторонам для ознайомлення та добровільного виконання. Державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві 22.02.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», дані виконавчі листи було направлено на виконання за місцем роботи боржника. Боржник був працевлаштований у ТОВ «ПРОМСНАБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 13, що територіально відноситься до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві. Копії постанов за №620/7 та за №621/7 про закінчення виконавчого провадження 22.02.2012 року направлено сторонам для ознайомлення. При перевірці ЄДРВП встановлено, що за вищевказаними виконавчими листами про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] відкрито 12.03.2012 року у ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві виконавчі провадження та 28.05.2012 року винесено постанови про закінчення провадження та направлено до ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві. Вказані виконавчі листи 02.07.2012 року були повторно надіслані до ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві. Державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві 03.07.2012 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за №1328/7 та за №1329/7, які було направлено сторонам для ознайомлення. Державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві 03.08.2012 року [PERSON] нарахована заборгованість по аліментам згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої розрахунок заборгованості по аліментах якщо не відоме місце роботи боржника проводиться згідно статистичних даних середньомісячного заробітку по м. Києву. Виходячи з того, що боржником станом на 03.08.2012 року довідка з місця роботи не надавалась, тому розрахунок заборгованості проводився згідно інформації Головного управління статистики у м.Києві, щодо розміру середньомісячної заробітної плати на одного середньооблікового штатного працівника по м.Києву. По виконавчому листу №2/1963 заборгованість станом на 01.08.2012 року становила 12 154,15 грн., а по виконавчому листу №2-1962 8177,83 грн., згідно постанови про закінчення Державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві від 28.05.2012 року. Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. На підставі викладеного 03.08.2012 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно боржника, що належить на праві власності [PERSON] Державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві 04.12.2012 року було здійснено перерахунок заборгованості по аліментам, який станом на 01.08.2012 року становив по двом вищевказаним виконавчим документам в сумі 11 383,13 грн., але станом на 10.12.2012 року заборгованість по аліментам, яка існувала на 01.08.2012 року сплачена згідно квитанції від 10.12.2012 року. Державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві 10.12.2012 року було направлено перерахунок заборгованості по аліментам до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві про відсутністьу [PERSON] боргу по аліментам станом на 01.08.2012 року. Згідно з п. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Статтею 60 частинами 1 - 2 Зукону України «Про виконавче провадження» передбачено що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частиною 5 згагадної статті Закону передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, боржником [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів того, що станом на день розгляду його позову судом (станом на жовтень поточного року) у нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів за двома зазначеними виконавчими листами, не здобуто таких доказів і у ході судового засідання. Надані позивачем докази свідчать лише про відсутність заборгованості станом на грудень 2012 року. Зважаючи на викладене,

Outcome: dismissed