Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

В квітні 2013 року [PERSON] звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] Васильовчиа про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 13.01.2013 року о 18 год. 50 хв. її чоловік [PERSON] керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], який належить їй на праві власності, рухаючись в крайній лівій смузі руху по бульвару 50 років Перемоги в м. Біла Церква в напрямку вулиці Вокзальна, потрапив в дорожньо - транспортну пригоду. Вказана дорожньо - транспортна пригода настала з вини та участю водія іншого автомобіля марки «Шевролет» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Вказана дорожньо-транспортна пригода відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2013 року, сталася з вини [PERSON]. В результаті ДТП автомобілю марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], було завдано механічні ушкодження. Вартість матеріального збитку становить 13728,07 грн., з них втрата товарної вартості, яка не була відшкодована страховою компанією становить 2458,22 грн., та 869,85 грн. різниця суми між виплаченою сумою страхового відшкодування та вартістю ремонту автомобіля з урахуванням зносу. З метою визначення вартості завданої шкоди за його кошти було проведено автотоварознавче дослідження. Також в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано моральну шкоду. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3 728,07 грн., яка складається із втрати товарної вартості автомобіля в сумі 2458,22 грн., 869,85 грн різниця суми між виплаченою сумою страхового відшкодування та вартістю ремонту автомобіля з урахуванням зносу, та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 400 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. . Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], було завдано механічні ушкодження. ПрАТ «СК Уніка» було частково відшкодовано матеріальну шкоду без врахування втрати товарної вартості автомобіля. Також позивачем були понесені витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження, в розмірі 400 грн. Внаслідок протиправних дій [PERSON] позивачу були спричинені моральні страждання, оскільки позивачка і її сім'я на протязі деякого часу були позбавлені можливості користуватися автомобілем, так як він знаходився в ремонті. Крім того, позивач вимушений був постійно відволікатися від своєї роботи для вирішення різних питань, пов'язаних з оформленням документів та організацією ремонтно-відновлювальних робіт свого автомобіля. Моральну шкоду [PERSON] оцінює в 5000 грн. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього матеріальної шкоди, яка складається з втрати товарної вартості автомобіля в сумі 2458,22 грн., 869,85 грн. різниця суми між виплаченою сумою страхового відшкодування та вартістю ремонту автомобіля з урахуванням зносу та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Заперечувала щодо стягнення 400 грн., сплачених позивачем за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, посилаючись на те, що ці витрати мала сплачувати страхова компанія і його не повідомляли про день та час проведення експертного дослідження. На запитання суду підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, оскільки він керував автомобілем Шевролет» д.н.з. [NUMBER]. Третя особа - ПрАТ «СК Уніка» в судове засідання свого представника повторно не направила, про час та місце рогляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 13.01.2013 року о 18 год. 50 хв. її чоловік [PERSON] керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], який належить їй на праві власності, рухаючись в крайній лівій смузі руху по бульвару 50 років Перемоги в м. Біла Церква в напрямку вулиці Вокзальна, потрапив в дорожньо - транспортну пригоду. Вказана дорожньо - транспортна пригода настала з вини та участю водія іншого автомобіля марки «Шевролет» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Вказана дорожньо-транспортна пригода відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2013 року, сталася з вини [PERSON]. В результаті ДТП автомобілю марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], було завдано механічні ушкодження. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК Україна шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових ( службових ) обов'язків. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів величина втрати товарної вартості, затвердженої Наказом Фондом державного майна України Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, втрата товарної вартості - умовна величина зниження ринкової вартості колісного транспортного засобу, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого колісного транспортного засобу. Так, висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 9 від 21.01.2013 року визначено вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], який з урахуванням втрати товарної вартості складає 13728,07 грн. Величина втрати товарної вартості автомобіля внаслідок ремонтних впливів складає 2458,22 грн. Відповідно до акту погодження суми відшкодування від 22 лютого 2013 року ПрАТ «СК Уніка» [PERSON] було сплачено страхове відшкодування в сумі 10400,00 грн.. Втрату товарної вартості автомобіля страховою компанією не відшкодовано відповідно до ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, збитками є також витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки [PERSON] була вимушена оплатити вказані витрати з метою визначення вартості матеріальної шкоди для подальшого відновлення свого порушеного права. Витрати позивача в сумі 400 грн., пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження, підтверджуються копією квитанції № 3 від 17.01.2013 року. Враховуючи встановлені судом обставини справи,

Outcome: approved