overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення донькою навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х річного віку, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та допустити рішення до негайного виконання. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що з 1991 року по 1998 рік перебувала з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу вони мають доньку, [PERSON], [INFO], яка з 01.09.2012 року навчається у Дніпродзержинському медичному училищі на денному відділенні з контрактною формою навчання, стипендію не отримує. Термін закінчення навчання спливає 31.08.2013 року. Позивач не працює і в повній мірі не може матеріально забезпечувати доньку, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позов, оскільки відповідач є працездатним та таким, що має змогу надавати матеріальну допомогу. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти стягнення аліментів не заперечує. Третя особа - в судове засідання не з'явилася, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON], [INFO], є донькою сторін, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 361. З 01 вересня 2012 року [PERSON] є студенткою 1 курсу денної форми навчання Дніпродзержинського медичного училища за спеціальністю стоматологія ортопедична, на контрактній основі, що підтверджується довідкою № 153 від 19.03.2013 року Дніпродзержинського медичного училища, договором № 13 від 27.08.2012 року Дніпродзержинського медичного училища. Відповідач працює у ПАТ «ДМКД», але добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки, яка продовжує навчання не надає. Понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 350 грн. підтверджуються договором про надання правової допомоги від 11.06.2013 року. Відповідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визначення ідеальних часток, просить суд : 1. Визнати, що частка [PERSON], [INFO], в праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 922 кв.м., що розташована в [ADDRESS], кадастровий номер 4810137200:04:011:0006, оформлена 26.01.2006 р. Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 826414, становить 54/100. 2. Визнати за [PERSON], [INFO], право спільної часткової власності 23/100 частини земельної ділянки площею 922 кв.м., що розташована в [ADDRESS], кадастровий номер 4810137200:04:011:0006, оформленої 26.01.2006 р. Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 826414, в порядку спадкування за законом. 3. Визнати за [PERSON], [INFO], право спільної часткової власності 23/100 частини земельної ділянки площею 922 кв.м., що розташована в [ADDRESS], кадастровий номер 4810137200:04:011:0006, оформленої 26.01.2006 р. Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 826414, в порядку спадкування за законом" Під час попереднього розгляду справи відповідач надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі , адже відповідає змісту рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 травня 2010 року. Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 103 222,48 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести по справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час ті місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 27.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 82007840-К847-АП відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 8099,01 доларів США, з виплатою процентної ставки 14,4 % річних, строком до 20 червня 2014 р. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином. Згідно ст. 526,530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідач умови кредитного договору не виконав, тому станом на 22.01.2013 р. існує заборгованість за картковим рахунком в сумі 103 222,48 грн. в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту 56 928,06 грн.; - заборгованість по відсоткам - 31 141,37 грн.; - пеня - 8 679,52 грн.; - штраф - 6 473,53 грн.; В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 27.06.2007 р. між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 8471-АП відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до ст..543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, та і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до цього у Банка виникло право вимагати дострокового повного виконання зобов'язань за договором. На підставі Статуту ПАТ КБ «Надра» є правонаступником за всіма правами ВАТ КБ «Надра». Так, сума заборгованості за кредитним договором від 27.06.2007 року підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 26.09.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил КЕЕ, вказуючи, що 08.08.2011 року квартира відповідача була відключена від електромережі. При перевірці 19.02.2013 року дотримання вимог Правил користування електричною енергією за адресою мешкання [PERSON] було встановлено самовільне підключення до електромережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку мідним проводом перетином 2,5 кв. мм., прихованим способом, унаслідок чого споживання електричної енергії здійснювалось без обліку. Просили стягнути вартість не облікованої електричної енергії у сумі 10846,42 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, у якій просив позовні вимоги задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно завдання на відключення від мережі БМРЕМ (а.с.4) та акту про відключення побутового абонента від мережі електропостачання БМРЕМ від 08.08.2011 року(а.с. 5) квартиру [PERSON] відключено від електромережі. Факт самовільного підключення до електромережі та споживання електроенергії без обліку підтверджується актом № 00129504 від 19.02.2013 року (а.с.6) та доданими до нього копіями фото знімків(а.с. 7-11). Розмір збитку визначений відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією становить 10846,42 грн., що підтверджується розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення (а.с.15). Суд вважає, що за таких обставини з відповідача підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 10846,42 грн., оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона спричинена з його вини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати, понесені ним на оплату судового збору у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 вересня 2007 року він уклав шлюб з відповідачем у Виконкомі Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 08. Від спільного життя з відповідачем у них є неповнолітні діти: дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, по причині небажання знаходити спільну мову в сімейних відносинах, постійні сварки. Шлюб існує лише формально, стосунки припинені тривалий час. У судове засідання сторони не з`явилися, надавши письмові заяви, у яких наполягають на задоволенні позову, на примирення не згодні, прохають шлюб розірвати. Відповідач прохає після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22 вересня 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів у Виконкомі Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровській області того ж дня зроблено запис за № 08. (а.с. 5). Від спільного сімейного життя у сторін [INFO] року народилася дочка [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою статті 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, сумісного господарства не ведуть та фактично не спілкуються між собою. За цей час подружжя не здійснили дій щодо збереження родинних стосунків, між ними встановились недружні взаємовідносини, сторони не мають наміру зберегти сім'ю. Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю додаткового строку для примирення у даному випадку суперечить моральним засадам суспільства. Згідно до положень статті 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання сторін продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] та [PERSON], збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам. Заяви відповідають дійсній волі дружини та чоловіка, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

26 липня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просила встановити факто того, що договір купівлі-продажу житлового будинку, який оформлений нотаріусом Новобузької державної нотаріальної контори та зареєстрованим за реєстром №1382 від 20.06.1964 року належить [PERSON], який помер [INFO] в с.Новополтавка Новобузького району Миколаївської області у віці 78 років (актовий запис про смерть №01 від 18.01.2013 року) по Новополтавській сільській раді Новобузького району Миколаївської області. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Заінтересована особа, Новополтавська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, направила до суду заяву в якій просила справу слухати за відсутності її представника в судовому засіданні, на задоволенні заявлених вимог [PERSON] не заперечувала. Вислухавши заявницю [PERSON], вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [INFO] в с.Новополтавка Новобузького району Миколаївської області у віці 78 років помер [PERSON] про що складено відповідний актовий запис №01. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку розташованого в с.Новополтавка Новобузького району Миколаївської області. [PERSON] як дружина покійного [PERSON] не може оформити спадкові права чоловіка, оскільки у правовстановлюючих документах маються відмінності у написанні його анкетних даних, а саме в договорі купівлі-продажу житлового будинку розташованого в с.Новополтавка Новобузького району Миколаївської області покупцем зазначений «[PERSON]» замість «[PERSON]». Так, відповідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.07.1964 року, [INFO] народився (на російській мові) «[PERSON]», який згідно свідоцтва про одруження 13.07.1958 року уклав шлюб із (на російській мові) [PERSON] (заявниця у справі). Згідно копії паспорту [PERSON] (арк.10) чоловіком останньої зазначено [PERSON]. Також, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що особисто знала покійного який постійно проживав разом із дружиною [PERSON] та які дійсно придбали будинок в с.Новополтавка Новобузького району Миколаївської області. Таким чином на переконання суду і що підтверджується письмовими документами, при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку в с.Новополтавка Новобузького району Миколаївської області було помилково та хибно вписано прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності правовстановлюючого документу, про що просить заявниця, має юридичне значення так як дасть змогу їй оформити спадкові права на нерухоме майно (житловий будинок).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Враховуючи вимоги статтi 218 Цивiльного процесуального кодексу України щодо негайного проголошення рiшення суду, у зв'язку зі складністю справи та необхiднiстю часу для викладення повного тексту рiшення, суд у порядку частини з статтi 209 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини. На пiдставi вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

29.10.2011 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей немає. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, з травня 2013 року сім'я фактично розпалась, з цього часу мешкають окремо, збереження сім'ї неможливо. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через відділ державної реєстрації актів цивільного стану, внаслідок чого вона змушена звернутись до суду. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надіслала заяву, в якій свої вимоги підтримала, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позов визнав, просить справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Сторони зареєстрували шлюб 29.10.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 29.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області (а.с.4) Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, сімейні відносини припинені, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сім'я фактично розпалася, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 30 вересня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність. В судове засідання відповідачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просила справу слухати в її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Сторони зареєстрували шлюб 09 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №305, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 09.10.2010 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не має. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, відповідачка згодна на розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просив слухати справу в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив слухати справу в його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27 липня 2007 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 2/5 частин житлового будинку [ADDRESS], який в цілому складається з: літ."А" - житловий будинок, загальною площею - 89,7 кв.м., житловою площею - 65,4 кв.м.; літ."а" - сені; літ."а1" - тамбур; літ."а2" - тамбур; літ."Б" - сарай; літ."В" - сарай; літ."Г" - вбиральня; літ."Д" - літня кухня; літ."д" - навіс; літ."д1" - підвал; літ."Е" - душ; літ."в" - підвал; №1-8 - споруди, який розташований на земельній ділянці площею 544 кв.м.. Вказане нерухоме майно померла [PERSON] заповідала позивачу [PERSON], що підтверджується заповітом від 07.10.1993 року, посвідчений державним нотаріусом Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №І-3558, що підтверджується спадковою справою №131/94, яка надійшла з Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори. Відповідно до ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті. Позивач фактично прийняв спадщину, мешкали разом, купував ліки та продукти харчування, після смерті проводив поховання, проводив поточні рахунки та здійснював всі платежі. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved