Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

У липні 2013 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільно нажитого подружнього майна., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у період шлюбу з відповідачем, який був розірваний Щорським районним судом 05.02.2010 року, вони придбали наступне рухоме майно : - відеокамера - 1000 грн.; - килим напільний / зал/ - 1300 грн.; - тюнер для телевізора - 400 грн.; штори з ламбрекеном / зал/ - 1000 грн. ; кришталеві рюмки 6 шт. - 100 грн., диван угловий /зал/ - 3000 грн.; стінка горка / зал/ - 2600 грн.; столик журнальний - 800 грн.; телевізор - 1800 грн.; тюль на вікна / зал / - 300 грн. ; кришталеві стакани 6 шт. - 100 грн.; стільці - 4 шт. / зал/ - 400 грн.; стіл скляний - 1500 грн.; тумб. під телевізор - 650 грн. ; два музикальні центри * 500 грн. - 1000 грн.; дві супутникові антени * 800 грн. - 1600 грн.; карниз віконний великий /зал/ -180 грн.; спальний меблевий гарнітур / комод, 2 прикроватні тумбочки, шафа дзеркальна, шафа пенал, дзеркало, 2-х спальне ліжко/ - 3800 грн. ; килим напільний / спальня/ - 300 грн.; люстра /спальня / - 90 грн. ; тюль віконна /спальня/ - 300 грн.; штора з ламбрекеном / спальня / - 220 грн. ; покривало зелене, стьобане - 180 грн.; махрові рушники /нові/ 6 шт. -100 грн. ;банні рушники 10 шт. *20 грн. - 200 грн. ; меблева стінка / кімната Ірини/ - 650 грн.; штори 2 шт. - 130 грн. ; килим напільний / кімната Ірини / - 300 грн. ; люстра / кімната Ірини / - 120 грн. ; електропіаніно - 700 грн. ; меблева стінка / кімната Яни / - 1800 грн.; карниз віконний -60 грн.; тюль віконна / кімната Яни / - 90 грн.; одіяло - 60 грн.; годинник - 30 грн.; витяжка вентиляційна -600 грн.; котел газовий /Проскуров/ - 1600 грн.; килим напільний / кухня / - 80 грн.; набір каструль / нові / 9 предметів - 650 грн.; каструлі емалеві 6 шт. - 200 грн.; кабіна душова -1800 грн.; унітаз - 300 грн.; корзина для білизни -40 грн.; телефон /стаціонарний/ - 60 грн.; люстра /прихожа між кімнатами дітей/ -100 грн.; монітор - 1300 грн.; велосипед / Ірини/ - 400 грн.; дриль - 300 грн.; набір інструментів - 1300 грн. автомобіль «Жигулі» - куплена в 2003 році - 10000 грн. ; металобрухт - 1000 грн. ; люстра / зал / - 150 грн.; годинник / зал/ - 60 грн.; карниз малий / зал/ - 60 грн.; чотири нові постільні набори - 400 грн.; покривало див. дек. - 60 грн. ; карниз віконний / спальня / - 60 грн.; ковдра «ватна» - 100 грн.; ковдра «верблюжа» - 260 грн.; чотири подушки * 20 грн. - 80 грн.; покривала на крісла - 120 грн. ; стілець -вертушка - 100 грн.; тюль віконна / кімната Ірини / - 90 грн.; покривало - 160 грн.; дві подушки - 50 грн. годинник - 60 грн.; карниз віконний - 180 грн.; стілець - вертушка - 100 грн.; люстра / кімната Яни/ -300 грн.; килим напільний / кімната Яни / - 300 грн.; штора віконна - 130 грн.; дві подушки - 50 грн. ; мийка / кухня / - 300 грн.; колонка газова - 900 грн.; лічильник газовий - 150 грн.; дві килимові доріжки - 160 грн.; кухонна стінка 3300 грн. ; холодильник - 800 грн.; умивальник - 130 грн.; два коврики - 60 грн. ; пластиковий комод - 120 грн.; ковролін / прихожа/ - 160 грн.; комп»ютер - 2600 грн.; принтер - 400 грн.; скутер - 1000 грн.; «болгарка» - 400 грн.; велосипед /Яни/ - 200 грн.; цегла б/у - 200 шт. - 1000 грн.; пилосос - 400 грн., та в якості приданого отримала диван - 100 грн,, картину - 50 грн, та дві вази 100 грн.а всього на 64100 грн та нерухоме майно домоволодіння по [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу рухоме майно залишилось, та утримується відповідачем по справі, тому просить здійснити поділ майна та виділивши їй ? частину майна в натурі на загальну суму 30780 грн, а саме: відеокамера - 1000 грн.; столик журнальний - 800 грн. -килим напільний / зал/ - 1300 грн.; - тюнер для телевізора - 400 грн.; штори з ламбрекеном / зал/ - 1000 грн. ; кришталеві рюмки 6 шт. - 100 грн., тумб. під телевізор - 650 грн. спальний меблевий гарнітур / комод, 2 прикроватні тумбочки, шафа дзеркальна, шафа пенал, дзеркало, 2-х спальне ліжко/ - 3800 грн. чотири подушки * 20 грн. - 80 грн.; чотири подушки * 20 грн. - 80 грн.; меблева стінка / кімната Яни / - 1800 грн.; .; люстра / кімната Яни/ -300 грн килим напільний / кімната Яни / - 300 грн.; штора віконна - 130 грн.; дві подушки - 50 грн. мойка / кухня / - 300 грн.; колонка газова - 900 грн.; лічильник газовий - 150 грн.; дві килимові доріжки - 160 грн.; кухонна стінка 3300 грн. ; кабіна душова -1800 грн.; унітаз - 300 грн.; корзина для білизни -40 грн.; ковролін / прихожа/ - 160 грн люстра /прихожа між кімнатами дітей/ -100 грн стінка горка / зал/ - 2600 грн телевізор - 1800 грн.; тюль на вікна / зал / - 300 грн. ; кришталеві стакани 6 шт. - 100 грн.; стільці 2 шт -200 грн; дві супутникові антени -1200 грн;, два нові набори постільної білизни- 200 грн,, музикальний центр, 500 грн; ковдра верблюжа- 260 грн;, шість махрових рушників- 100 грн, 5 банних рушників - 100 грн.; стілець - вертушку - 100 грн., ; карниз віконний / кімната Яни/ - 60 грн.; тіль віконна - 90 грн.; ковдра 60 грн.;годинник - 30 грн.; витяжку вентиляційну - 600 грн.; котел газовий /Проскуров/ - 1600 грн. ; килим напільний / кухня/ - 80 грн. ; набір каструль 9 предметів - 650 грн.; каструлі емалеві 3 шт. - 100 грн.; умивальник - 130 грн.; два коврики - 60 грн. ; пластиковий комод - 120 грн.; телефон /стаціонарний / - 60 грн. , велосипед /Яни/ - 200 грн.,а в якості приданого отримала диван - 100 грн,, картину - 50 грн, та дві вази 100 грн.а всього, а всього на суму 31 030 грн. В подальшому представник позивача [PERSON] надала суду заяву про закриття провадження по справі по поділу домоволодіння в [ADDRESS], оскільки з цих підстав є рішення Щорського районного суду згідно якого за позивачкою визнано право власності на ? частину домоволодіння. В ході розгляду справи представник позивача [PERSON] збільшила позовні вимоги, шляхом стягнення вартості рухомого майна газової плити ARDO 6640 та пральної машини LG 10400 з відповідача та змінила предмет позову просить не віділяти рухоме майно в натурі, а стягнути грошову компенсацію за частину вартості рухомого майна в грошовому виразі 30 780 грн, обґрунтувавши свою вимогу тим, що спірне майно [PERSON] вивіз ще у березні 2010 року. Його в наявності зараз немає. З цього приводу вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів, що свідчать відповіді, які знаходяться в матеріалах справи. У 2010 році позов в частині поділу рухомого майна був залишений без розгляду, оскільки ділить було нічого. Представник позивача [PERSON] у складі вуличкома та депутата міської ради Мірошниченко О.Л. приходили описувати спірне майно, але відповідач не пустив до будинку, пояснивши це тим, що без [PERSON], тобто позивача, не дозволить робити опис спірного майна. Окрім предметів домашнього вжитку просить стягнути половину вартості придбаного в період шлюбу автомобіля марки «Жигулі» за 10 000 грн. . Та стягнути повну вартість газової плити і пральної машини, оскільки це майно придбавалось особисто [PERSON] на надавалось у користування сторонам. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнали частково та пояснили, ще у 2010 році все майно, що знаходилось у частині будинку позивачки, залишилось їй, а майно, що у частині відповідача залишилось йому. Поки відповідач працював у м. Києві, майно було винесено до гаража, бо в частині будинку відповідача мешкали квартиронаймачі. Скориставшись його відсутністю позивачі з гаража вивезли все його майно. З цього приводу він звертався до правоохоронних органів. Окрім цього, далеко не все майно було у користуванні сторін, яке зазначено у опису, та оцінка майна завищена не враховано відсоток зносу. На день розгляду справи в наявності є кухня, мийка та витяжка до неї, частина дитячої стінки, решти майна в наявності немає . Газовий котел «Проскуров», газовий лічильник, газова колонка, унітаз та душова кабіна залишились йому після поділу домоволодіння з позивачкою. Автомобіль "Жигулі" ніколи йому не належав. Він брав у тимчасове користування у Богомаза і їздив по тимчасовому реєстраційному талону. Свідок [PERSON] пояснив, що він купив білі «Жигулі» д.н.з.[NUMBER] за 10000 грн. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане не на [PERSON] а на [PERSON]. Йому відомо, що раніше цей автомобіль був у користуванні відповідача. Свідок [PERSON] пояснила, що десь років три тому з депутатом міської ради Мірошниченко О.Л. за зверненням позивачки приходили в будинок сторін описувати майно.В будинку було гарно, стояв великий диван, але відповідач не дозволив нічого описувати, мотивуючи, що у відсутність колишньої дружини не дасть дозволу склади опис майна. Свідок [PERSON] пояснила, що десь три чи три з половиною роки тому, вона, як представник служби у справах неповнолітніх, приходила додому де проживають сторони. В будинку було гарно, вона звернула увагу на велику дзеркальну шафу, великий угловий диван, скляний стіл. Бачила пральну машину. Десь через рік вона знову побувала в цьому будинку, але цієї меблі вже не було. Як пояснила [PERSON], що відповідач вивіз всі меблі. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою сторін. ЇЇ вікна виходять на подвір'я їхнього будинку . Коли відповідача не було вдома, вона бачила, як двічі на подвір'я сторін заїжджав мікроавтобус та чоловік представника позивачки [PERSON] завантажував меблі та предмети домашнього вжитку та вивозили. Свідок [PERSON] пояснила, що у частині домоволодіння відповідача її син з невісткою проживали на квартирі.. При вселенні у будинок все майно відповідача було винесено до гаража. Через деякий час приїхала позивачка та забравши у невістки ключа від гаражу відімкнула та все майно з гаража та з другого поверху спочатку перенесли у свою половину будинку, а потім батько позивачки [PERSON] все майно вивіз. Свідок викликала міліцію і все це майно виносилось в присутності працівників міліції. Вона бачила як позивачка забрала дитячу стінку, диван, крісло іншу мебель, посуд, постільну білизну, ковролін, залізо, велосипед. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, ретельно дослідивши надані сторонами по справі письмові докази приходить до наступного висновку: Сторони перебували у шлюбі до 05.02.2010 року. В період шлюбу набули рухоме майно на суму 64 100 грн. Оскільки спірне рухоме майно придбане сторонами за час перебування у шлюбі, то позивачка має право на 1/2 частину спірного майна. На день розгляду справи судом в наявності є лише частина рухомого майна кухня, мийка, витяжка вентиляційна та частина дитячої меблі «Карра», унітаз, душова кабіна, газова колонка, газовий лічильник та газовий котел "Проскуров" У відповідності до ст.ст. 57, 60 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно п.п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ" вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. У відповідності до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні встановлено, що у відповідача у наявності є кухня, мийка, витяжка вентиляційна та частина дитячої меблі «Карра»,а друга частина знаходиться у позивачки. Сторони погодились, що грошова оцінка кухні з мийкою та витяжкою складає 3000 грн, тому з відповідача слід стягнути 1500 грн, як компенсацію рівності часток у вартості рухомого майна на користь позивачки. Частину дитячої меблі «Карра» залишити у користуванні відповідача, оскільки друга частина знаходиться у позивачки. Щодо поділу іншого нерухомого майна, то суд приходить до слідуючого. Так, на автомобіль «Жигулі», куплений сторонами у 2003 році за 10 000 грн відсутні правовстановчі документи підтверджуючи право власності у відповідача. Тимчасовий реєстраційний талон на легковий автомобіль [NUMBER] на ім.»я [PERSON] , надає право керування ТЗ за заявою власника ТЗ, але право власності у особи не набувається. Представник позивачки [PERSON] збільшила позовні вимоги та просить стягнути вартість газової плити ARDO 6640 та пральної машини LG 10400, обґрунтовуючи вимогу тим, що дане майно належить їй вона брала його в кредит і дала в тимчасове користування сторонам при цьому підкріпивши ці вимоги кредитним договором (а.с.53)та товарними чеками. Таким чином, представник позивачки [PERSON] має заявити негаторний позов до сторін.. Щодо стягнення компенсації за майно: котел газовий «Проскуров», колонку газову, лічильник газовий, кабіну душову, унітаз, то вони не можуть бути предметом поділу з слідуючих підстав. Сторони розділили домоволодіння і згідно рішення суду відповідачу виділена частина домоволодіння зі входом. В частині домоволодіння [PERSON] знаходиться ванна кімната з душовою кабіною, унітаз, газовий котел, газова колонка та газовий лічильник. При проведенні експертизи про визначення варіантів поділу та визначення вартості частин домоволодіння наявність цього майна вплинула на грошову оцінку частини домоволодіння відповідача, оскільки ці речі є приналежністю до головної речі(будинку). Щодо поділу решти майна, то суд виходить з того, що позов про поділ майна за своєю природою є речово-правовим. Об'єктом поділу може бути лише індивідуально-визначене майно (яке існує в натурі на момент подання позову) та в позовній заяві має бути чітко визначено всі характеристики та індивідуальні ознаки майна, що підлягає до поділу. Ці вимоги не були дотримані сторонами. Позивачка не довела, що те чи інше майно перебуває в них станом на час пред'явлення позову та продовжує у них перебувати. Представник позивача та відповідач підтвердили, що решти спірного майна немає в наявності. Позивачка посилається, що відповідач чинив перешкоди їм у користуванні домоволодінням та скориставшись їх відсутністю вивіз все сумісно нажите майно. Відповідач заперечує факт викрадення майна посилаючись на те, що позивачка самовільно відкрила гараж та скориставшись його відсутністю вивезла його та своє майно. В матеріалах справи є достатньо висновків правоохоронних органів та постанов про відмову в порушенні кримінальної справи перевірки яких проводились за зверненням сторін, але з жодного матеріалу неможливо встановити хто і яке забрав майно. На думку суду надані позивачем докази (товарні чеки, квитанції) , що до наявності вказаного позивачем у позові та придбаного разом з відповідачем спільного майна., свідчить про те, що воно придбавалась і відповідач цього не заперечує, але на час розгляду справи це майно відсутнє. Суд не може взяти до уваги, як доказ пояснення свідків, оскільки вони не спростовують доводів відповідача, та не є належними доказами по справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких підстав в задоволенні решти заявлених вимог [PERSON] слід відмовити за їх недоведеністю. В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог судові витрати підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial