Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» (далі - Банк), звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 09.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит») та [PERSON] (далі - Відповідач) був укладений договір № 040-Р/002829 про відкриття карткового рахунку і використання платіжної картки (далі - Договір-1). Відповідно п.1.1 цього Договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] і надав відповідну платіжну картку Visa Electron, що підтверджується копією розписки відповідача про отримання картки. Пунктом 4.6 Договору -1 передбачено право позивача самостійно проводити списання з вказаної картки сум комісійної винагороди, кредитного ліміту та нарахованих відсотків. Пунктом 5.4 Договору -1 встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язаний сплатити нараховані на суму заборгованості відсотки в розмірі, встановленому тарифами банку (п.3.14 Тарифів). Зазначені тарифи комісійної винагороди є додатком до Договору -1 та підписані відповідачем особисто, що підтверджує факт його згоди з ними. Далі позивач зазначає, що 11.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит») та [PERSON] був укладений Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 062/08-ФЛ/11(далі - Договір -2), згідно якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок, відкритий за Договором -1, з розміром кредитного ліміту в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.07.2010 року. Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі, кредит надав, однак відповідач свої зобов'язання не виконала, допустила прострочення виконання кредитних зобов'язань, внаслідок чого за нею, станом на 13.06.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 21 734 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 95 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту - 14 858 (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 22 коп., заборгованості по сплаті відсотків - 1 217 (одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 26 коп., заборгованості за користування несанкціонованим овердрафтом - 5 659 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 47 коп. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутись до суду та просити суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості у розмірі 21 734 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 217(двісті сімнадцять) грн. 35 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у задоволені позову з посиланням на ту обставину, що відповідач не отримувала кредитних коштів, а відтак між сторонами відсутні кредитні зобов'язання. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене. Так, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 11.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит») та [PERSON] був укладений Договір про відкриття відновленої кредитної лінії № 062/08-ФЛ/11, згідно якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок, відкритий за Договором -1, з розміром кредитного ліміту в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.07.2010 року (а.с. 4-6). Сторони вказану обставину у судовому засіданні визнали. Судом встановлено, що 09.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит») та [PERSON] був укладений Договір № 040-Р/002829 про відкриття карткового рахунку і використання платіжної картки. Відповідно п.1.1 цього Договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] і надав відповідну платіжну картку Visa Electron, що підтверджується копією розписки відповідача про отримання картки (а.с.7-11). Згідно витягу зі Статуту ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», погодженого Національним банком України 28.09.2009 року, правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» є Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» (а.с. 23-46). Задовольняючи позов суд виходив з наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Суд не може взяти до уваги доводи відповідача та її представника, щодо того , що в них не виникло зобов'язань боржника за кредитним договором, оскільки, на їх думку, такий договір є реальним, безпосередньо грошей відповідач не отримувала, що начебто підтверджується проставленням підпису на фіскальних чеках про зняття готівки із платіжної картки не відповідачем, а іншою невстановленою особою (експертний висновок № 1753-13 судової почеркознавчої експертизи від 04 листопада 2013 року (а.с. 148-153). Суд зауважує, що між сторонами був укладений кредитний договір, згідно з яким позивач зобов'язувався надати відповідачеві на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок (п. 2.1. Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 062/08-ФЛ/11 від 11.07.2008 року). Відповідно до змісту п.п. 7.1.4., 7.1.11 Договору № 040-Р/002829 про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки [NUMBER] від 09 липня 2008 року, що був укладений між сторонами на виконання п.2.2. Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 062/08-ФЛ/11, відповідач зобов'язалась не передавати картку в користування третім особам і не допускати її використання третіми особами, а у випадку втрати, викрадення або вибуття картки із користування відповідача, така особа була повинна незалежно від часу та місця свого перебування за відповідним телефоном повідомити банк про такі обставини. Також відповідно до змісту п.п. 7.1.8., 7.1.9 Договору № 040-Р/002829 про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки від 09 липня 2008 року відповідач зобов'язалась контролювати свій видатковий ліміт, а у випадку несанкціонованого списання коштів, повідомити про це письмово банк. Згідно з п. 10.1 Договору № 040-Р/002829 про відкриття карткового рахунку [NUMBER] від 09 липня 2008 року такий договір набрав чинності з моменту його підписання обома сторонами. В даному випадку судом встановлено, що банк свої зобов'язання за вказаними договорами виконав шляхом видачі відповідачеві платіжної картки [NUMBER] та відкриттям відновлювальної кредитної лінії із використанням такого карткового рахунку. В той же час, відповідач не повідомляла банк про несанкціоноване списання коштів із такого карткового рахунку, або про використання такої картки третіми особами без згоди відповідача (втрату, викрадення або вибуття картки із користування відповідача). Відтак в суду відсутні підстави вважати, що означена платіжна картка вибувала із правомірного володіння відповідача, та також відсутні підстави вважати, що по такій платіжній картці проводилось несанкціоноване списання грошових коштів. Суд вважає, що за умови знаходження платіжної картки в правомірному користуванні позивача, не має значення для кваліфікації правовідносин, що виникли між сторонами, обставина проставлення підпису на фіскальних чеках особою, відмінною від особи відповідача по справі. За вищевказаних обставин справи та вимог матеріального закону суд вважає, що [PERSON] порушила умови укладеного кредитного договору, у тому числі в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами такого договору, у зв'язку з чим станом на 13.06.2012 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 21 734 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 95 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту - 14 858 (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 22 коп., заборгованості по сплаті відсотків - 1 217 (одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 26 коп., заборгованості за користування несанкціонованим овердрафтом - 5 659 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 47 коп. (а.с.13-16). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на вищенаведене, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, у зв'язку з чим із [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку № 040-Р/002829 від 09.07.2008 року та договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 062/08-ФЛ/11 від 11.07.2008 року у загальному розмірі 21 734 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 95 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту - 14 858 (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 22 коп., заборгованості по сплаті відсотків - 1 217 (одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 26 коп., заборгованості за користування несанкціонованим овердрафтом - 5 659 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 47 коп. Також, на підставі ч. ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 217 (двісті сімнадцять) грн. 35 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved