Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Укркомунбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 00389/07-1224 від 14.01.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 31 % річних щомісячно, та одноразової комісійної винагороди в розмірі 1 % від суми наданого кредиту, з метою ремонту житла. Для своєчасного та повного виконання зобовязань [PERSON], з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 14 січня 2008 року, за умовами якого він виступає поручителем [PERSON] перед ПАТ «Укркомунбанк» та несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і [PERSON] Однак відповідач не виконав в повній мірі своїх договірних зобовязань, не сплачував своєчасно відсотки та заборгованість по кредиту згідно графіку його повернення, тому заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 28.03.2013 року склала 17998,44 грн., яка складається з 6583,33 грн. заборгованості за кредитом, 10095,10 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1320,01 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, яку просять стягнути з відповідача на їх користь. Позивач ПАТ «Укркомунбанк» про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, згідно заяви просив розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, згідно заяви просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] . про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причину неявки в судове засідання не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання. Зігдно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії кредитного договору № 003389/07-1224 від 14 січня 2008 року між позивачем АБ «Укркомунбанк», яке у теперішній час має назву ПАТ «Укркомунбанк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач зобовязується надати відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31 % річних щомісячно з кінцевим терміном повернення 13 січня 2010 року, який [PERSON] отримав. Згідно умов договору відповідач [PERSON] повинен був повернути наданий йому кредит, сплачуючи щомісячні платежі згідно встановленого графіку його повернення. Відповідно до Договору поруки № 00389/07-1224/П від 14 січня 2008 року відповідач [PERSON] поручився перед позивачем АТ «Укркомунбанк» відповідати за належне виконання зобовязань [PERSON], що виникають з кредитного договору № № 00389/07-1224 від 14 січня 2008 року. З позовної заяви та графіку розрахунку за договором, а також з розрахунку заборгованості по кредиту видно, що відповідач здійснював сплату наданого йому кредиту не в повному обсязі, у звязку з чим зявилася заборгованість, сума якої станом на 28.03.2013 року склала 17998,44 грн., яка складається з 6583,33 грн. заборгованості за кредитом, 10095,10 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1320,01 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача стосовно солідарного стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором 00389/07-1224/П від 14 січня 2008 року у розмірі 17998,44 грн. через неналежне виконання підлягають задоволенню. Суд також враховує, що хоча кредитний договір і було укладено 14.01.2008 року строком до 13.01.2010 року, а позовну заяву про стягнення боргу позивачем було подано лише 03.04.2013 року, позивач не пропустив передбачений законом строк предявлення вимог до боржників, оскільки з матеріалів справи видно, що позивач ще у 2009 році звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з відповідачів, яка наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.09.209 року була розглянута та задоволена, однак судовий наказ скасовано ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.10.2009 року. Позивач посилається, про те, що їм не було відомо, що наказ про стягнення з відповідачів боргу було скасовано, а відомості про стан розгляду їх заяви отримано лише 01.03.2013 року, при цьому матеріали справи № 2-н-771/09 не містять відомостей про направлення позивачу копії наказу суду від 01.09.2009 року та ухвали про скасування судового наказу від 27.10.2009 року, тому у суду немає підстав ставити під сумнів наведені позивачем пояснення та викладені обставини на їх підтвердження. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає також сума сплачених позивачем при поданні позову судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 229,40 грн., у звязку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved