Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (далі - відповідач), треті особи: [PERSON] (далі - третя особа 1), [PERSON] (далі - третя особа 2) (разом - треті особи) про визнання договору поруки недійсним. Позов обґрунтовано тим, що 4 березня 2008 року між Відповідачем та третьою особою 1 було укладено Кредитний договір. Також 4 березня 2008 року був укладений Договір поруки №В-45/0015/08/76/06 від 04 березня 2008 року (далі - Договір поруки) згідно якого позивач та третя особа 2 зобов'язуються солідарно з третьою особою 1 відповідати перед Відповідачем за виконання зобов'язань по Кредитному договору. Про укладання вищезгаданих договорів позивачу, нічого відомо не було. Позивач не був поручителем третьої особи 1 за Кредитним договором та не підписував ані Кредитний договір, ані Договір поруки, ані Додаткову угоду до Кредитного договору. Даний факт підтверджується вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2011 року по справі №1-106/2011. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач жодних заяв чи клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. На підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору від 4 березня 2008 року № В-45/0015/08/76/06 Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» зобов'язалась надати позичальнику [PERSON] в кредит грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. Кредитний договір підписаний поручителями [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). За змістом положень договору поруки (а.с.4) кого позивач та третя особа 2 зобов'язуються солідарно з третьою особою 1 відповідати перед відповідачем за виконання зобов'язань по Кредитному договору. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно частини третьої та п'ятої цієї статті закону волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За змістом статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України). Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Про укладання вищезгаданих договорів Позивачу, нічого відомо не було. Позивач не був поручителем третьої особи 1 за Кредитним договором та не підписував ані Кредитний договір, ані Договір поруки, ані Додаткову угоду до Кредитного договору. Даний факт підтверджується вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2011 року (а.с.8-9), в якому зазначено, що 4 березня 2008 року в смт. Чуднів Житомирської обл. [PERSON], працюючи на посаді заступника начальника Чуднівського відділення №1 кредитної спілки «Центр фінансових послуг» і згідно своїх службових обов'язків здійснюючи керівництво поточною діяльністю відділення, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння коштами кредитної спілки у своєму службовому кабінеті, розташованому в орендованому приміщенні магазину «Авангард» по вул. Леніна,76, склав Кредитний договір, що являється офіційним документом, про отримання у кредитній спілці позичальником третьою особою 1 кредиту на споживчі цілі в розмірі 20 000, 00 грн., вказавши у даному договорі завідомо неправдиві дані про наявність по Кредитному договору поручителів позивача та третьої особи 2, після чого цього ж дня склав два завідомо неправдивих договорів поруки під одним і тим же №В-45/0015/08/76/06 від 4 березня 2008 року від імені позивача та третьої особи 2 про те, що дані особи ніби то являються поручителями третьої особи 1 відповідно до взятих позичальником зобов'язань по Кредитному договору поставивши від імені вказаних вище поручителів підписи у всіх трьох документа (Кредитному договорі та договорах поруки), внаслідок чого [PERSON] використовуючи підроблені ним документи, цього ж дня 4 березня 2008 року, маючи повноваження на здійснення касових операцій, незаконно отримав, привласнивши таким чином, в касі Чуднівського відділення №1 кредитної спілки «Центр фінансова послуг» згідно видаткового касового ордера серії 02АААА № 271529 належні кредитній спілці 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок). Згідно з частиною четвертою статті 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Частиною третьою статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, суд вважає за необхідне визнати недійсним Договір поруки №В-45/0015/08/76/06 від 4 березня 2008 року укладений між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та Позивачем. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок). Враховуючи викладене та

Outcome: approved