overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що [INFO]. померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, у вигляді ощадного вкладу та земельної ділянки площею 5,33га, право власності якої посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №094956 від 13.05.2005р. Заповіту померла не залишила, і позивачка є єдиним спадкоємцем за законом. Однак, в зв»язку з тим, що позивачці невідомо було про порядок прийняття спадщини, вона пропустила строк для звернення за спадщиною, що і спонукало її звернутись до суду із зазначеним позовом. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях позивачка наполягала на своїх вимогах, а представник відповідача позов повністю визнав, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. /ар.сп. 18,19 / Дослідивши всі подані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного: згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.02.2006р., виданого Ставрівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №094956 від 13.05.2005р., виданого Красноокнянською райдержадміністрацією Одеської області, [PERSON], яка померла [INFO]., належала земельна ділянка площею 5,33га. на території Ставрівської сільської ради Красноокнянського району, а також грошові заощадженя розміром 1435,55 грн., які знаходяться на рахунку Ощадного банку України № [NUMBER]; /ар.сп. 5,9,10 / відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Ставрівською сільською радою Красноокнянського району від 21.06.1968р. позивачка є донькою померлої [PERSON], а відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища позивачка, при реєстрації шлюбу, змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]»; / ар.сп. 7- 8 / відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №34462223 від 08.07.2013р., що надана Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області вбачається, що після смерті [PERSON], спадкова справа не відкривалась;/ар.сп. 20-21 / ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини; згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що зібраних та досліджених доказів достатньо для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною її матері, оскільки, на думку суду, причина пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини є поважною. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

27 червня 2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області було винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: [PERSON], [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна. Вказаним рішенням позов задоволено та звільнено з-під арешту нерухоме майно, квартира [ADDRESS], а також виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], накладеного постановою від 02.06.2010р. головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області Орлової К.Л. про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження. Проте під час виконання судового рішення виявилося, що в постанові від 02.06.2010р. головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області Орлової К.Л. про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, зазначено : "Накласти на все нерухоме майно, що належить [PERSON]", а не конкретизований його перелік. Зазначена обставина унеможливлює виконання судового рішення щодо зняття арешту з вищезазначеної квартири. Відповідно до п. 2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. У справі, що розглядалася, суд вирішив питання про право, але не вказав щодо зняття арешту з усього нерухомого майна, як було зазначено в постанові державного виконавця. Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити заяву [PERSON] щодо зняття арешту з усього нерухомого майна, накладеного постановою від 02.06.2010р. головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області Орлової К.Л. про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 1994 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини не склалися через взаємне непорозуміння в родині та припинені . Позивачка вважає, що подальше збереження родини неможливо, тому позивачка звернулась з позовом, у якому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, представила суду заяву, в якій позов підтримала, справу просила розгялянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлен про час та місце судового засідання, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, що було видане відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області 08 квітня 1994 року. Шлюбні відносини припинені . Оскільки судом встановлено, що дана родина розпалася, суд вважає за можливе задовольнити заявлений позов. Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та вказала, що вона є власником житлового будинку, який розташований по вул. Пролетарська, 70, м. Шпола Черкаської області відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та постійно проживає в ньому. Відповідачка [PERSON] зареєстрована за даною адресою, однак вона в належному їй будинку не проживає. Всі необхідні витрати по експлуатації будинку, оплаті комунальних послуг оплачує вона сама. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування належним їй житлом. Відповідачка [PERSON] на виклики до суду в судове для розгляду справи по суті на 3 та 18 липня 2013 року не з'явилася без поважних причин і не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Тому суд за клопотанням позивача, прийняв рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивачка [PERSON] є власником будинковолодіння № 70 по вул. Пролетарська м. Шпола Черкаської області. Відповідачка з жовтня місяця 2012 року , тобто більше 6-ти місяців без поважних причин, в даному будинку не проживає, її особистого майна в будинку позивачки немає, комунальні послуги за будинок позивачки вона не сплачує. При таких обставинах, суд вважає, що відповідачка втратила право на користування житловим приміщенням - будинковолодінням № 70 по вул. Пролетарська, м. Шпола, Черкаської області, яке належить позивачці [PERSON]. На підставі викладеного, ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2008 року, який зареєстрували в виконавчому комітеті Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, за актовим записом №02 (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач звернулась до суду з цим позовом і просить їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та існує лише формально; близько двох років з відповідачем не проживають та не підтримують жодних стосунків. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Спір про майно відсутній. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак в позовній заяві зазначила, що 30.06.2013 року їде в м. Москва на заробітки, а тому свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд розірвати шлюб та справу розглянути у без її участі. Також в позовній заяві позивач просила після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне - «Білан». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі і просив суд розірвати шлюб та розглянути справу без його участі. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що близько двох років сторони спільно не проживають і не ведуть спільне господарство; сторони не заперечують проти розірвання шлюбу, надавши суду письмові заяви. Спір про майно відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2011 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 412 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6), який проживає разом з позивачем. Позивач звернулася до суду з цим позовом і просить їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та існує лише формально, оскільки з лютого 2012 року разом не проживають та не підтримують жодних стосунків. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Спір про майно та виховання дитини відсутній. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву проте, що вона свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд розірвати шлюб. Просить справу розглянути у без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву проте, що він позовні вимоги визнає повністю, згоден на розірвання шлюбу і просить суд розглянути справу без його участі. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що з лютого 2012 року сторони спільне проживання і ведення спільного господарства припинили, також сторони не заперечують проти розірвання шлюбу. Спір про майно та виховання дитини відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики від 12.05.2012 року в сумі 100000,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог позивач в позові вказав, що 12.05.2012 року уклав з [PERSON] договір позики, про що останній видав розписку про те, що він отримав від позивача 100 000,00 гривень, які він зобовязався повернути по закінченню угоди. Оскільки 11.11.2012 року [PERSON] помер не встигнувши виконати своє зобовязання позивач вважає, що зобовязання померлого з повернення 100 000,00 грн. мають виконати відповідачі, які є дружиною та донькою померлого та його спадкоємицями. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представників сторін, свідків, дослідивши зібрані письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 26 березня 2011 року Коротичанською селищною радою Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 8. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачкою та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідач живе з окремо. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з серпня 2012 року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 157017, виданого 26 березня 2011 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у коротичанській селищній раді Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 8 (а.с. 11). Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 12). На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде, між ними досягнуто згоди про утримання дитини. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду з вимогами про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], як між донькою та батьком. В обґрунтування своєї вимоги заявник у заяві зазначила, про те, що 19 січня 2013 року помер її батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Для прийняття спадщини вона звернулась до державної нотаріальної контори м. Новоукраїнки Кіровоградської області, де нотаріус не прийняв від неї документи, так як у свідоцтві про смерть батька вказано прізвище Ревва, а у її паспорті прізвище записано Рева, що не засвідчує їхніх родинних відносин. На даний час виникає необхідність встановлення родинних відносин для одержання свідоцтва про право спадщину. Просить суд задовільнити заяву. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі за наявними в справі доказами. Вимоги викладені в заяві підтримує. Представник заінтересованої особи, Новоукраїнської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надіслала до суду листа про розгляд справи за відсутності представника. Просить винести рішення на розсуд суду. Повідомила, що спадкова справа після померлого [PERSON] не заводилась. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки по справі встановлено те, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], що підтверджується наявними у справі доказами, на які посилається заявник у своїй заяві, а саме: свідоцтвом про народження [PERSON], де батьком вказаний [PERSON] (а. с. 4); свідоцтвом про розірвання шлюбу, де прізвище батька вказане Рева (а. с. 11), випискою з домової книги домоволодіння № 5 по вулиці Пушкіна м. Новоукраїнка Кіровоградської області (а. с. 9), відповіддю з Верховного Суду Української РСР, де вказано прізвище батька [PERSON] (з однією в) та адреса: Кіровоградська область м. Новоукраїнка вул. Пушкіна, 5 (а. с. 10), рішенням народного суду Новоукраїнського району Кіровоградської області, де зазначається, що в період спільного життя з матірю у них народилась донька [PERSON], [INFO] (а. с. 13 16), актом виконавчого комітету м. Новоукраїнки Кіровоградської області про те, що [PERSON] є моїм батьком (а. с. 7). Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, так як дозволяє реалізувати право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 22 липня 2013 року. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 22 липня 2013 року. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивач надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 24 березня 2009 року, від якого мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, у наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності. Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved