Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

У липні 2013 року в провадження судді надійшла позовна заява ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Полтавагазвидобування» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків від злочину. У кримінальній справі №1622/2748/2012; 1/1622/286/2012 цивільним позивачем ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії Газопромилового управління «Полтавагазвидобування» заявлено цивільний позов на суму 1 448 547 грн. 27 коп., який складається з : 3 680 грн. 19 коп. вартості робіт по ліквідації врізки; 67 149 грн. 31 коп. вартості газового конденсату, який передано на зберігання; 122 687 грн. 78 коп. витрат, понесених на зберігання вилучених в ході досудового слідства автомобілів і причепів; 1 194 421 грн. 84 коп. вартості викраденого конденсату; 59 752 грн. 12 коп. вартості втрати 15,7 т. газового конденсату та ліквідації врізки; 856 грн. 03 коп. вартості ліквідації врізки. 10 серпня 2012 року вироком Октябрського районного суду м.Полтави у кримінальній справі №1622/2748/2012; 1/1622/286/2012 цивільний позов заявлений ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії Газопромилового управління «Полтаванафтогазвидобування» на суму 122 687 грн. 78 коп. за зберігання автомобілів залишено без розгляду, оскільки він заявлений не до належного відповідача, а в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю. 17 січня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у справі №11/786/1175/84/2013 апеляційну скаргу ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» задоволено частково. Вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2012 року відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у частині залишення без розгляду цивільного позову ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» на суму 122 687 грн. 78 коп. за зберігання автомобілів скасовано і справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без змін. Позивач неодноразово змінював позовні вимоги та остаточно прохав: стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Укргазвидобування» в особі Газопромилового управління «Полтавагазвидобування» вартість витрат позивача по зберіганню автомобілів: бензовоза марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом з автоцистерною без державних номерних знаків, та автомобіля марки МАЗ [NUMBER] з автоцистерною [NUMBER] в сумі 122 687 гривень 78 коп. Представник позивача ПАТ «Укргазвидобування» Ємець А.М. в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] , [PERSON] [PERSON] будучи повідомлені шляхом надіслання судової повістки на останню відому судові адресу, котра вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явилися та не надали суду дані про причину неявки. Відповідачу [PERSON], повістку вручено під розписку адміністарцією місця утримання про що надіслано розписку, згідно ч.6 ст.76 КПК України. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, кримінальної справи, приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 10 серпня 2012 року вироком Октябрського районного суду м.Полтави у кримінальній справі №1622/2748/2012; 1/1622/286/2012 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, засуджено їх та призначено покарання. Закрито справу щодо [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в зв'язку з зміною обстановки, звільнивши їх від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ст. 198 КК України на підставі ст.7 КПК України та ст. 48 КК України. 17 січня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» задоволено частково, Вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2012 року відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у частині залишення без розгляду цивільного позову ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» на суму 122 687 грн. 78 коп. за зберігання автомобілів скасовано і справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без змін. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чим мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року №11 «Про судове рішення» при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, відносно якої є вирок, який набрав законної сили, даний вирок є для них обов»язковим лише у питаннях, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою. Тому розглядаючи позов про стягнення збитків, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача. На підтвердження висновку суду щодо розміру відшкодування збитків у рішенні, крім посилання на вирок у кримінальній справі, необхідно також наводити докази, представлені сторонами або зібрані з ініціативи суду при розгляді цивільної справи. Вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 10 серпня 2012 року та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2013 року встановлено, що [PERSON] повторно, у складі організованої групи з [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також за попередньою змовою із [PERSON], [PERSON], [PERSON] у період з кінця травня по 21 серпня 2010 року вчинили крадіжку газового конденсату ГПУ «Полтавагазвидобування» у загальній кількості 327,88 т на суму 1 94 421 грн. 84 коп. із розрахунку станом на кінець травня 2010 року 3 200 грн. за 1 т газоконденсату. Таким чином, вина [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], доведена вироком Октябрського районного суду м.Полтави від року від 10 серпня 2012 року та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2013 року. Згідно п.2 ст.91 КПК України (1960 року), що застосовується до даних правовідносин по зберіганню речових доказів, судові витрати складаються із сум, витрачених на зберігання, пересилання і дослідження речових доказів. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Як вбачається із кримінальної справи бензовоз марки «Мерседес-бенц» д.н.з.[NUMBER] з напівпричепом з автоцистерною без державних номерних знаків та автомобіль марки МАЗ д.н.з. [NUMBER] з автоцистерною д.н.з. [NUMBER] постановою слідчого визнані речовими доказами та передані на зберігання на території Машівського цеху з видобутку нафти та газу ГПУ «Полтавагазвидобування» та в ГС «Солоха» відповідно. Зберігання вказаних автомобілів здійснювалося з 23 серпня 2010 року. Станом на 14 березня 2012 року ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» були понесені додаткові витрати по зберіганню речових доказів на суму 122 687 грн. 78 коп., тобто 107 грн. 81 коп. за кожен день зберігання одного автомобіля. Відповідно до калькуляції вартості зберігання одного автомобіля за одну добу на об'єкті «Полтавагазвидобування» складає 107 грн.81 коп. Автомобілі бензовоза марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом з автоцистерною без державних номерних знаків та автомобіля марки МАЗ [NUMBER] з автоцистерною [NUMBER] перебували на зберіганні ГПУ «Полтавагазвидобування» з 23 серпня 2010 року по 14 березня 2012 року включно (усього 569 днів). Згідно з розрахунком ГПУ «Полтавагазвитдобування» за термін зберігання автомобілів бензовоза марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом з автоцистерною без державних номерних знаків та автомобіля марки МАЗ [NUMBER] з автоцистерною [NUMBER] з 23 серпня 2010 року по 14 березня 2012 року включно, (усього 569 днів), ГПУ «Полтавагазвидобування» були понесені додаткові витрати по зберіганню вищезазначених автомобілів на суму 122 687 грн. 78 коп. (107,81 грн. х 569 х 2), що підтверджується розрахунком. Таким чином, майнова шкода підтверджена матеріалами справ повністю. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 червня 2012 року №360-р та Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18 липня 2012 року №529 прийнято рішення щодо припинення діяльності Дочірньої компанії «Укргазвидобування» шляхом її реорганізації (перетворення) у публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування». Згідно п.п.1.2. Статуту ПАТ «Укргазвидобування», товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов»язків Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України». На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Укргазвидобування» витрат по зберіганню автомобілів: бензовоза марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом з автоцистерною без державних номерних знаків, та автомобіля марки МАЗ [NUMBER] з автоцистерною [NUMBER] в сумі 122 687 гривень 78 коп. Крім цього, при подачі до суду матеріалів позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, які відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved