overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 25 липня 1995 року перебуває з відповідачем у шлюбі в якому у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріально не підтримує дітей вже тривалий час і участі у їх вихованні не бере. Зазначила, що діти перебувають повністю на її утриманні та проживають разом з нею. Оскільки їй одній важко забезпечувати дітей просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та погодився платити аліменти. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 27 липня 1995 року, у Страшевицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис № 4). Як вбачається із копій свідоцтв серія [NUMBER] та серія [NUMBER] про народження [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] їх батьком є [PERSON]. ( а.с.5,6) Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ч. 1 ст. 181 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Однак, сторони не домовилися про спосіб виконання обов'язку утримувати дітей, а тому згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України є підстави присудити кошти на утримання дітей (аліменти) у частці від доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок літ. «А-1» житловою площею 60,5 кв.м., загальною площею 118,1 кв. м., з надвірними будівлями душу літ. «Б», вбиральні літ. «В», навісу літ. «Г», сараю літ. «Д», огорожі № 2, хвіртки № 1, 3, зливної ями № 4, замощення № 1, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Житня, 58, посилаючись на те, що вона з метою поліпшення житлових умов власними зусиллями, за власні кошти та господарським способом здійснила будівництво житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями душу літ. «Б», вбиральні літ. «В», навісу літ. «Г», сараю літ. «Д», огорожі № 2, хвіртки № 1, 3, зливної ями № 4, замощення № 1, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Житня, 58. Для підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації зазначеного будівництва, нею, за рахунок власних коштів, було замовлено в ТОВ ІНСТИТУТ «ГРАДІНВЕСТБУД, звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій в якому зазначено, що технічний стан побудованого житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 60,5 кв.м., загальною площею 118,1 кв.м. з надвірними будівлями літ. «Б», «В», «Г», «Д», що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Житня, 58 нормальний, відповідаючий вимогам експлуатаційної надійності, а також вимогам безпечної експлуатації будівель в цілому. Існуючі обємно планіровочні рішення житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, відповідають вимогам екологічних, санітарно-технічних, протипожежних та інших діючих норм та правил. Однак у звязку з тим, що будівництво було здійснено без належного дозволу, вона вимушена звернутися до суду. В судове засідання представник позивачки зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам позовної заяви, проти ухвалення рішення при заочному розгляді не заперечував. Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності свого представника суду не надав. Представник третьої особи - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності свого представника суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на реконструйовану двохкімнатну квартиру з побудованим балконом, житловою площею 31,5 кв.м., загальною площею 57,6 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS]., посилаючись на те, що вона з метою поліпшення житлових умов власними зусиллями, за власні кошти та господарським способом здійснила реконструкцію з влаштуванням балкону у належній їй на праві власності квартирі № 20, по пров. Пластичному, 8, в м. Харкові. Для підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації зазначеної реконструкції нею за рахунок власних коштів було замовлено в ТОВ НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ відповідний технічний висновок «Про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації самовільно реконструйованої з будівництвом балкону двохкімнатної квартири, загальною площею 57,6 кв.м., житловою площею 31,5 кв. м., що знаходиться в м. Харкові по пров. Пластичному, 8», відповідно до висновків якого технічний стан будівельних конструкцій на момент обстеження забезпечує несучу спроможність, достатню для експлуатації зазначеної квартири. Конструктивні елементи та планіровка обєкту відповідає будівельно-технічним, санітарним та пожежним нормам та правилам. Під час здійснення реконструкції з будівництвом балкону права та охоронювані законом права та інтереси інших осіб порушено не було. Однак у звязку з тим, що реконструкція була проведена без належного дозволу, вона вимушена звернутися до суду. В судове засідання представник позивачки зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам позовної заяви, проти ухвалення рішення при заочному розгляді не заперечував. Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності свого представника суду не надав. Представник третьої особи - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності свого представника суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 05.06.1997 року помер її чоловік [PERSON]. За життя померлому належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Радянська, 23 в с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області. Крім неї право на спадщину мають їх діти [PERSON] та [PERSON], які не бажають приймати її. При зверненні до Чаплинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померлим не проведено первісну реєстрацію права власності. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Радянська, 23 в с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення. Представник Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Радянська, 23 в с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області. Після смерті чоловіка позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним та у встановлений законом строк звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Крім неї право на спадщину мають [PERSON] та [PERSON], які не бажають приймати її. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 08 жовтня 2004 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 101 566,06 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 153 від 12.12.2006 року [PERSON] отримав кредит у сумі 250 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 101 566,06 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 153 від 12.12.2006 року [PERSON] отримав кредит у сумі 250 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за період з 01.12.2010 року по 11.12.2011 року склала 101 566,06 грн., тому числі: заборгованість по відсотках 24 172,01 грн.; комісійна винагорода за обслуговування кредиту 400,00 грн.; нарахована пеня за прострочення сплати платежів 76 994,05 грн. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~06.12.2013року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований Кіровським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції 29 березня 2003 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову вказував, що сімейне життя між сторонами не склалося, одруження виявилось невдалим. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вважає неможливим на примирення не згоден. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не зявився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності, на примирення не згоден. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення та просила розглядати справу за її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На думку суду, визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому, визнання позову [PERSON] судом приймається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 29 березня 2003 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Кіровським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 190. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, шлюб фактично розпався через непорозуміння між сторонами, різними поглядами на сімейне життя, виховання дітей . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Внаслідок цього сторони припинили шлюбні стосунки, вважають подальше сумісне проживання неможливим. Примирення між сторонами неможливе. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Тому, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 грудня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, де зазначає, що 06.12.2000 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) площею 6,14 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташованої на території Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Згідно витягу із Спадкового реєстру, виданого 31.10.2013 року Чаплинською державною нотаріальною конторою, після смерті [PERSON] спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Просить визнати спадщину [PERSON] відумерлою. У судовому засіданні заявник свої вимоги, підтримав і просить винести рішення, яким визнати спадщину [PERSON] відумерлою, передавши земельну ділянку у власність територіальної громади Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Представник Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд, встановив такі факти і відповідні правовідносини. Статтею 158 Земельного кодексу України, визначено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, та іншими законами. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ як безпосередньо, так і через сільські, селищні ради та їх виконавчі органи, що передбачено п. 2 ст. 2 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні. 06 грудня 2000 року померла [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 22 від 07.12.2000 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай), площею 6,14 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) розташованої на території Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Згідно витягу зі Спадкового реєстру від 31.10.2013 року спадкоємці із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не зверталися. Згідно частини 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У відповідності до частини 2 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати їхній з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться, примирення позивач не прагне та вважає його неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце проведення засідання повідомлена належним чином, а тому суд з урахуванням згоди позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 17 листопада 2012 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що зроблено актовий запис №2064 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне сімейне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникали непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство фактично не ведуться. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Примирення позивач не прагне та вважає йог неможливим. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів, тобто - 18.12.2013р.

Outcome: partial