Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

22.05.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Позовні вимоги мотивовано тим, що в будинку №5, кв. 80 по вул. Леніна в с. Велика Круча, Пирятинського району, Полтавської області, зареєстрована але з 2007 року не проживає відповідачка [PERSON], не приймає участі в утриманні квартири та не сплачує комунальні послуги. Будинок в квартирі якого зареєстрована відповідачка належить до комунальної власності територіальної громади с. Велика круча, Пирятинського району, Полтавської області в особі позивача - КП «Госпрозрахункова Житлово-експлуатаційна дільниця с. Велика круча», тому позивач просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязати Пирятинський РС УДМС України в Полтавській області зняти відповідачку з реєстраційного обліку та покласти на неї всі судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній і просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представники третьої особи ПП «Хазар-2007» в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви, просять позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник третьої особи Пирятинського РС УДМС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. До суду надійшов лист завідувача Пирятинським РС УДМС України в Полтавській області про розгляд справи без участі представника третьої особи, проти задоволення позову не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. На адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки судом було направлено судову повістку про виклик до суду, однак поштове відправлення повернулось з відміткою про те, що відповідачка за вказаною адресою не проживає. Враховуючи положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України, за наведених вище обставин, суд визнає повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи належним. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Згідно листа КП «Лубенське МБТІ» №826 від 07.05.2012 року право приватної власності на кв. 80 в будинку №5 в с. Велика круча, Пирятинського району, Полтавської області не зареєстроване (а.с. 19). Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2001 року житловий фонд с. Велика круча, Пирятинського району, Полтавської області передано на баланс Великокручанської госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці (а.с. 3-4). Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно довідки №5275 від 20.05.2013 року виданої Великокручанською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, відповідачка зареєстрована, але з 2007 року не проживає за адресою: [INFO], б. 5, кв. 80. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має право використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Як вбачається з позовної заяви та зібраних по справі доказів, відповідачка не проживає в квартирі з 2007 року. Незважаючи на те, що відповідачка не проживає в квартирі, вона з реєстраційного обліку не знімається, не приймає участі в утриманні квартири та не сплачує комунальні послуги, тому суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку. Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved