Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Духівської сільської ради Лубенського району, Лубенської районної державної адміністрації, Полтавської ОДА про солідарне стягнення коштів у сумі 5043 грн.57 коп., як безпідставно набутої орендної плати за землю за період з 2009 року по 2012 рік включно. У позові вказав, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.10.2009 року його тітку [PERSON] було визнано безвісно відсутньою. Після оголошення її безвісно відсутньою позивач як спадкоємець став опікуватися її майном, в тому числі і земельним паєм розміром 4,4 га, що знаходиться на території Духівської сільської ради, Лубенського району Полтавської області. Станом на 2009 рік вказана земельна ділянка перебувала в оренді у СТОВ «Удай-Агро». Однак у 2009 році виплата орендної плати була припинена до появи безвісно відсутньої. 17.01.2012 року рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області [PERSON] була визнана померлою. У відповідності до свідоцтва про праву на спадщину за заповітом від 30.10.2012 року позивач вступив у право на спадкове майно, яке залишилося після померлої, в тому числі і на земельний пай. З метою отримання орендної плати за користування землею (паєм) в період перебування тітки [PERSON] в статусі безвісно відсутньої він звернувся до СТОВ «Удай-Агро». Проте, отримав відповідь, що за період з 2009 по 2012 роки орендна плата за землю [PERSON] сплачувалась Лубенській райдержадміністрації на підставі договору оренди землі між товариством і райдержадміністрацією, яка опікувалась землею безвісно відсутньої особи. На письмове звернення до Лубенської райдержадміністрації позивача було повідомлено, що коштів у виді орендної плати за землю від СТОВ «Удай-Агро» адміністрація не отримувала. Позивач вважає, що Лубенська райдержадміністрація, Духівська сільська рада Лубенського району та Полтавська ОДА за період часу перебування його тітки [PERSON] у статусі безвісно відсутньої безпідставно набули грошові кошти у сумі 5043 грн. 57 коп., як орендну плату за землю та прохає суд стягнути солідарно з відповідачів 5043 грн. 57коп. безпідставно набутої орендної плати за землю за період з 2009 по 2012 рік включно. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, прохають їх задовольнити. Представники відповідачів позов не визнали. Третя особа - СТОВ « Удай-Агро» в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням. В своєму листі прохає розглянути справу без участі свого представника (а.с.119). Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали, докази справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2№605966, виданого Лубенською райдержадміністрацією Полтавської області від 19.06.2003 року належала земельна ділянка розміром 4,40 га, розташована на території Духівської сільської ради, Лубенського району, Полтавської області./а.с.10/. Земельна частка (пай) була виділена [PERSON], згідно схеми поділу земельних часток (паїв) на території Духівської сільської ради /а.с. 15/. Станом на 2009 рік орендарем земель сільськогосподарського призначення виступало СТОВ «Удай-Агро». Відповідно до ч.1 ст.44 ЦК України, на підставі рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою нотаріус за останнім місцем її проживання описує належне їй майно та встановлює над ним опіку. Так, судом встановлено, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 27 жовтня 2009 року [PERSON] було визнано безвісно відсутньою./а.с.6/ . Але відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України, нотаріус не описав, належне безвісно відсутній [PERSON] майно та не встановив над цим майном опіку. Вищезазначену обставину сторони визнають і не оспорюють. 20 жовтня 2010 року між орендодавцем – Лубенської державною райдержадміністрацією та орендарем СТОВ « Удай-Агро» було укладено договір оренди землі загальною площею 4,40 га у вигляді не витребуваного паю. Пунктом 8 вказаного договору було передбачено, що договір дії до моменту отримання власниками земельних часток (паїв) державних актів на право власності на землю, але не більше ніж на 1 рік. Договір оренди землі зареєстрований у Лубенському районному відділі ПРФ ДП « Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.04.2011 року № 532280004000012./а.с.13-14/. У ст. 6 ЗУ «Про оренду землі» вказано, що орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбаченого Земельним Кодексом України, Цивільним кодексом України та іншими Законами України і договорами оренди землі. Пунктом 9 договору оренди між Лубенської державною райдержадміністрацією та орендарем СТОВ « Удай-Агро» було передбачено грошову форму оплати в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі за фактичний період її використання з 14.05.2009 року по 01.01.2010року. Довідкою №48 від 07.08.2012 року виданою СТОВ «Удай-Агро» підтверджено сплату товариством до державного бюджету коштів у сумі 5043, 57 грн згідно договору оренди землі. Крім того, у довідці вказано, що у 2012 році СТОВ «Удай-Агро» паєм, який належав [PERSON] не користувалося. ./а.с.12/. Суд вважає, що оскільки нотаріусом не було встановлено опіки над земельним паєм, розміром 4,40 га, належному [PERSON], то відповідно Лубенська державна адміністрація не мала право здавати в оренду вищезазначену земельну ділянку та отримувати на рахунок Духівської сільської ради орендну плату. Рішенням Лубенського міськрайоннного суду від 17 січня 2012 року [PERSON] було визнано померлою та органами реєстрації актів цивільного стану видано свідоцтво про смерть/а.с.7-9/. Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, або оголошення її померлою. 13.10.2012 року позивач [PERSON] отримує свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, площею 4,40 га (а.с.10). Згідно ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Стаття 1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Суд вважає, що оскільки Лубенська державна адміністрація не мала права укладати договір оренди на земельну ділянку, площею 4,40 га та отримувати орендну плату, а вказана орендна плата належала б , як спадкоємцю позивачу [PERSON], то кошти в розмірі 5043, 57 грн. підлягають стягненню на користь позивача. В договорі оренди землі від 20.10.2010 року, укладеного між Лубенською райдержадміністрацією та СТОВ "Удай-Агро" передбачено, що кошти по орендній платі перераховуються на розрахунковий рахунок Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області. Вищезазначена обставина підтверджується також листом начальника Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області від 09.10.2013 року (а.с.114). Довідкою Лубенської райдержадміністрації підтверджено факт того, що кошти за оренду земельного паю, належного [PERSON] за період з 14.05.2009 року по 04.04.2012 року у сумі 5043, 57 грн. повністю сплачені орендарем – СТОВ «Удай-Агро» до бюджету, а з 05.04.2012 року підприємство цим паєм не користувалося./а.с.12/. Довідкою Лубенської райдержадміністрації від 06.08.2012 року№Л-01-48/59 встановлено, що у 2008-2010 роках орендна плата, що надходила від СТОВ «Удай-Агро» розмежовувалась наступним чином: 25% - до обласного бюджету, 15% - до районного та 60% - до сільського бюджету. У 2011-2012 році орендна плата за користування не витребуваної земельною часткою (паєм) на рахунки Лубенської райдержадміністрації не надходила./а.с.11/. Крім цього, з листа начальника Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області від 09.10.2013 року (а.с.114) вбачається, що неможливо розмежувати та встановити чи проводились відрахування по сплаті за орендну плату землі в бюджети Лубенської РДА та Полтавської ОДА, так як облік надходжень коштів, в розрізі платників (орендна плата з юридичних осіб) управлінням не проводилось. Відповідно до частин 1, 4 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно частин 1,2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження було результатом поведінки набувача, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що саме з Духівської сільської ради Лубенського району на користь позивача слід стягнути 5043, 57 грн. безпідставно набутої орендної плати за період з 2009 року по 2012 року включно, оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що кошти за орендну плату земельної ділянки, площею 4, 40 га, перераховувались на рахунок сільської ради, а тому в позовних вимогах до Лубенської РДА та Полтавської ОДА слід відмовити.

Outcome: approved