overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу так як їх сімейне життя не склалось. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач зазначає, що вони разом з відповідачем по справі прожили у шлюбі вісім років, будували сімейні відносини та вели спільне господарство. Протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, внаслідок чого між ними фактично припинились шлюбні відносини. Таким чином він та відповідач припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, проявляти турботу один до одного, внаслідок чого їх подальше життя і збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Просить неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] залишити проживати разом з матір»ю [PERSON]. Спору про розподіл між ними спільного майна не має. Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]". Сторони до суду не з»явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач визнає. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2005 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Одруження виявилось невдалим, вони втратили почуття кохання та взаємоповаги . На даний час не підтримують сімейних та подружніх стосунків. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітнього сина [PERSON] 01.11.2006 народження залишити на вихованні відповідача [PERSON], залишивши прізвище відповідачу після розлучення "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи, що відповідач є батьком їхньої доньки [PERSON], [INFO] Оскільки донька перебуває на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги не надає вона просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки 1/4 частини усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з моменту подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, позовні вимоги визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив, що сторони перебували в шлюбі, зареєстрованому 29.10.2005 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 1065. Шлюбні відносини фактично між сторонами припинились та шлюб було розірвано 13 листопада 2013 року, що вбачається з пояснень сторін. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження виданого 18.04.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 405. Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню доньку, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня донька проживає із заявником, що не заперечувалось сторонами у справі. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Так, відповідно ст.181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст.367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним Державний акт серії ЯЕ№492913 на право власності на земельну ділянку загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району (кадастровий номер 6322083001:00:000:2392), виданий [PERSON] та зареєстрований Харківською регіональною філією Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010969300476; визнати недійсним запис № 010969300476 про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку від 15.12.2009 серії ЯЕ №492913, вчинений Харківською регіональною філією Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі; зобов'язати [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) повернути державі в особі Головного управління Держземагенсгва у Харківській області земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯЕ №492913 від 15.12.2009, виданому [PERSON]. Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову, мотивуючи її тим, що відчуження відповідачем майна може унеможливити виконання рішення суду. У поданій до суду заяві позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову, а саме накласти арешт на земельну ділянку площею 2га (кадастровий номер 6322083001:00:000:2392), яка розташована на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області; заборонити [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) використовувати або передавати для використання земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6322083001:00:000:2392), яка розташована на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, у тому числі шляхом проведення земляних, будівельних та інших робіт, знесення зелених насаджень. Суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд вважає достатнім забезпечення позову у виді заборони відчуження майна. На підставі викладеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,в якому вони перебувають з 08.08.2009р.. Свою вимогу мотивує тим,що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя,що призвело до втрати поваги один до одного,а тому з грудня 2012р. шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала заяву,в якій позов підтримала,просить справу розглянути без її участі та постановити заочне рішення. Судові витрати просить покласти на неї.(а.с.23) Відповідач також не з»явився в судове засідання,призначене на 26.11.2013р.,причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № ПУ-00312000137 від 03.12.2012 року, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3200,00 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 732 % на рік, строком до 18.12.2012 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ТОВ «Прайм Інвест Україна», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № ПУ- 00312000137 від 03.12.2012 року, ТОВ «Прайм Інвест Україна» надало [PERSON] кредит в розмірі 3200,00 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 732 % на рік, строком до 18.12.2012 року. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується. Станом на 23,08.2013 року заборгованість складає: 3200,00 гривень - заборгованість за кредитом; 16832,00 гривень - відсотки за користуванням кредитом; 100,00 гривень - штрафні санкції; а всього 20132 гривень 00 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Прайм Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № ПУ-00312000137 від 03.12.2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІІ-ХС № 034084, який був виданий 28 лютого 2003 року [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві, пояснив, що визнання вищевказаного факту необхідно заявнику для оформлення права власності на земельну ділянку. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд встановив, що [PERSON], 28.02.2003 року отримав Державний акт на право приватної власності на землю Серії ІІ-ХС № 034084. З пояснень представника заявника, наданих в судовому засіданні, вбачається, що в травні 2013 року, [PERSON] звернувся до Державної реєстраційної служби Нижньосірогозького району, для реєстрації права власності на земельну ділянку, заявнику було відмовлено в реєстрації, в зв'язку з тим, що в державному акті при написанні його ім'я була допущена помилка у слові «[PERSON]» замість «[PERSON]», про що також свідчить довідка № 568 від 09.07.2013 року видана Нижньоторгаївською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області. Заявник звернувся до Відділу держземагентства у Нижньосірогозькому районі Головного управління держземагентства у Херсонській області з заявою про виправлення помилки в державному акті, але відповідно до листа № 01-16/554 від 09.07.2013 року виданого Відділом держземагентства у Нижньосірогозькому районі Головного управління держземагентства у Херсонській області [PERSON] було повідомлено, що з 01.01.2013 року вони не видають Державні акти на право власності. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в судовому порядку. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час заявник має намір оформити право власності на земельну ділянку, для чого йому необхідно встановлення факту що має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

У листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у якому зазначила, що з 22.12.1995 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого має двох неповнолітніх дітей, які проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON],[INFO] та доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подання цього позову до суду до повноліття дітей. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 22.12.1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Вищезазначене підтверджуються Свідоцтвом про укладення шлюбу між сторонами, виданим відділом РАГС Шевченківського району м.Запоріжжя, актовий запис №884, Свідоцтвами про народження дітей: сина [PERSON], [INFO], виданого відділом РАГС Шевченківської рай адміністрації Запорізької міської ради, актовий запис № 510, та доньки [PERSON], [INFO] виданого Комунарським відділом РАЦС ЗМУЮ, актовий запис № 510. Відповідач інших аліментних зобов'язань не має, добровільно аліменти на утримання неповнолітніх дітей не сплачує. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. На підставі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. 182 ч 2 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 25.11.2013 року, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі із [PERSON], який зареєстрований 05.02.2011 у Шевченківському відділі ДРАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 38. Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що в сім»ї часто виникали сварки, відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, не поважав позивачку як дружину. На даний час проживають окремо та не підтримують подружніх відносин, кожен з них не цікавиться життям та інтересами другої сторони. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати, дитину залишити їй на вихованні. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи(оголошення в газеті «Високий замок № 182 від 03.12.2013 р.). У відповідності до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав: Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. Тому шлюб слід розірвати, дитину залишити на вихованні позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мама [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на домоволодіння, однак спадкоємець за заповітом [PERSON] своєчасно не вчинив дій для прийняття спадщини. Цим обгрунтувала поважність причин пропуску строку прийняття спадщини за законом. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача - Карпилівської сільської ради в судове засідання подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись на обставини укладення між сторонами 19 жовтня 2007 року кредитного договору № 001-17008-191007, згідно якого відповідачем було отримано в кредит кошти у вигляді встановленого ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитною лінією в розмірі 29,99 % річних. Відповідач не виконував договірних зобов'язань, станом на 20 серпня 2013 року виникла заборгованість з врахуванням процентів та комісійних в сумі 1 358,30 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами кредитного договору № 001-17008-191007 від 19 жовтня 2007 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику в кредит кошти у вигляді встановленого ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитною лінією в розмірі 29,99 % річних та сплатою комісії за невиконання умов договору. З довідки позивача вбачається, що відповідач [PERSON] допустив прострочення щомісячних виплат заборгованості за кредитом та процентами, станом на 20 серпня 2013 року заборгував 508,75 грн. основної суми, 119,47 грн. процентів та 730,08 грн. комісійних. Доводи позивача, що [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгована сума кредиту, комісійних та процентів. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 18 листопада 1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, фактичні подружні стосунки припинені, відповідач зловживає алкогольними напоями та вчиняє бійки, позивач просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позов, просили шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слуханя справи повідомлявся належним чином, подав до суду зяаву в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved