Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

В лютому 2013 р. позивачка [PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів: Дніпропетровського відділення №1 ЗАТ «Альфа-Банк», ЗАТ «Альфа-Банк», в якому просила суд: визнати припиненим договір поруки №SME0018252/2 від 30 вересня 2008 р., укладений між позивачкою та ЗАТ «Альфа-Банк». Свої позовні вимоги позивачки обґрунтовувала тим, що 30 вересня 2008 р. у м. Дніпропетровськ між позивачем та ЗАТ «Альфа-Банк» (далі по тексту - відповідач) укладено договір поруки №SME0018252/2 (далі по тексту - договір поруки), за яким було забезпечено зобов'язання [PERSON] за кредитним договором №MS0018252 (далі по тексту - кредитний договір). В п. 3.1. договору поруки передбачено строк дії договору 24 місяці, однак позивачка досі не може скористатись своїм банківським кредитом або бути поручителем за банківськими кредитами своїх родичів, оскільки обліковується як поручитель за кредитним договором [PERSON], що порушує права позивачки, у зв'язку із чим вона вимушена була звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 р., залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 р., справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. В процесі розгляду справи в Шевченківському районному суді м. Києва, до участі у справі було залучено третю особу - [PERSON] (далі по тексту - третя особа) та, у зв'язку з уточненням позовних вимог (а.с. 113-115), виключено із числа відповідачів Дніпропетровське відділення №1 ЗАТ «Альфа-Банк». В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали у повному обсязі та з підстав викладених у ньому просили суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні. Третя особа, позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 30 вересня 2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1 договору поруки позивачка на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед відповідачем відповідати за зобов'язаннями третьої особи за кредитним договором в повному обсязі цих зобов'язань, незалежно від отримання або неотримання вимоги кредитора про погашення кредитного договору. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст.628 ЦК України). Згідно положень ст. 546 ЦК України договір поруки є видом забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч.4 ст.559 ЦК України). Згідно умов договору поруки, а саме п. 3.1, сторонами погоджено, що строк договору поруки становить 24 календарних місяці. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за № 5 від 30 березня 2012 р. сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч. 2 ст. 555 ЦК України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг. Судом достовірно встановлено, що під час дії договору поруки відповідач не звертався до позивачки з вимогою про виконання зобов'язання за кредитним договором. Крім того, відповідач не звертався до позивачки і з пропозицією пролонгації договору поруки. Твердження представника відповідача, що 06 вересня 2011 р. він звертався до позивачки із письмовою вимогою про досудове врегулювання спору та сплату простроченої заборгованості за кредитним договором оцінюються судом критично, оскільки не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Зокрема, представником відповідача в якості письмового доказу відправки даної вимоги позивачці надано лише список згрупованих поштових відправлень, з якого неможливо ідентифікувати осіб, яким відправлялись дана поштова кореспонденція, більш того, список не містить дати його формування на відправку кореспонденції та відтиску поштового відділення про його прийняття, при цьому, на вимогу суду надати такі відомості, представник відповідача зазначив, що не може цього зробити. Оцінюючи належність, достовірність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114,7 грн.

Outcome: approved