Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство “Перший український міжнародний банк” (далі - ПАТ “Перший український міжнародний банк”) звернулося до суду із позовом до [PERSON], який в ході розгляду справи по суті уточнило та зменшило розмір позовних вимог та просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №6584157 від 16.07.2008 року в розмірі 8 831,27 доларів США, посилаючись на невиконання відповідачем умов даного кредитного договору. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували та пояснили суду, що заборгованість за кредитним договором виникла через незаконне підвищення з боку позивача кредитної ставки з 7,77% до 13,49%. Підвищення ставки було здійснено без погодження та згоди позивача в односторонньому порядку. Крім того зазначали, що вимога про дострокове повернення заборгованості по кредиту від позивача фактично не надходила, а внаслідок винних дій співробітників банку були створені умови, коли позичальник не міг виконати умови договору щодо страхування об’єкту застави в ЗАТ «СК «Східно-Українське страхове товариство». На підставі зазначеного, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вислухавши думку сторін, вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, 16.07.2008 року між ЗАТ “Перший український міжнародний Банк” (правонаступником якого є ПАТ “Перший український міжнародний банк”) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6584157 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20 628,00 доларів США строком до 16.07.2015 року із розрахунку 13,49% річних. Відповідно до п.п. 3.1.1-3.1.4, 3.2.1-3.4.1, 5.2 Договору відповідач зобов’язався щомісячно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки. Передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1, у разі порушення строків виконання зобов’язань з повернення кредиту та сплати процентів з користування ним, сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла відповідний період від суми прострочених виконання зобов’язань за кожен день прострочення та сплатити за весь час прострочення проценти на суму простроченого основного боргу за ставкою зазначеною в п. 3.1.4 цього Договору. Щодо заперечень відповідача стосовно незаконного підвищення процентної ставки за користування кредитом з 7,77% до 13,49%, суд зазначає, що відповідно до п.1.3. кредитного договору процент за користування кредитом визначено саме в розмірі 13,49%. При цьому, п. 1.3.1. встановлює пільгову кредитну ставку у розмірі 7,77% у разі здійснення страхування позичальником транспортного засобу у ЗАТ «СК «Східно-Українське страхове товариство» протягом дії договору страхування. Так, у судовому засіданні було з’ясовано, що на момент розгляду справи зазначена умова договору з боку відповідача не виконується, у зв’язку з чим позивач застосовує процентну ставку за користування кредитом, визначену в п.1.3. кредитного договору. Посилання відповідача на неможливість укладення договору з зазначеною страховою компанією, так як вона позбавлена з боку банку відповідної акредитації не підтверджено жодним письмовим доказом. При цьому суд, звертає увагу, що відповідно до п.6.5, 6.9 кредитного договору будь-які повідомлення або зміни (доповнення) до договору здійснюються лише в письмовій формі. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, починаючи з 24.02.2013 року зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту виконуються неналежним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками щодо заборгованості за кредитом перед позивачем. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 8831,27 доларів США, з яких заборгованість за кредитом – 7503,15 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом – 173,99 доларів США, пеня – 1154,13 доларів США, які відповідачем на час розгляду справи не погашені. Разом з тим, до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки, якою є штраф та пеня, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають, істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Таким чином, суд, приймаючи до уваги скрутне матеріальне становище відповідача, причини виникнення заборгованості, її розмір, а також те, що визначений позивачем розмір пені є непропорційно великим в порівнянні з розміром заборгованості по кредиту, вважає за необхідне зменшити розмір пені з 1154,13 до 200 доларів США, що еквівалентно 1 598 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 551, 611, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором № 6584157 від 16.07.2008 року, у зв'язку з чим з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6584157 від 16.07.2008 року в розмірі 7 503 дол. США 15 центів, заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 173 дол. США 99 центів, а також пеню в розмірі 1 598 грн. 60 коп., що еквівалентно 200 дол. США. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати в розмірі 629 грн. 62 коп.

Outcome: partial