Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по виплаті аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що на підставі рішення Петропавлівського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2008 року відповідач зобов'язаний був виплачувати на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів свого заробітку (доходу) щомісяця. Стягнення аліментів проводилося у примусовому порядку відділом ДВС Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Але так як відповідач постійно ухилявся від сплати, виникла заборгованість по аліментах. 14 травня 2012 року було закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1246 виданого 26.11.2003 року про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина. Позивачка у позові зазначила, що на день повноліття сина [INFO], утворилася заборгованість по сплаті аліментів в сумі 41474 гр. 00 коп., яку виплатити в добровільному порядку відповідач їй відмовляється. Так як відповідач добровільно не здійснює погашення заборгованості, просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 41474 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила факт отримання за поштовими переказами додатково коштів від відповідача і погодилась віднести їх на погашення заборгованості . Пояснила, що неодноразово зверталась до виконавчої служби для отримання заборгованості але їй поясняли, що відповідач у розшуку. Підтвердила, що отримала допомогу в Першотравенському управлінні соцзахисту на суму 1200 грн. Представник відповідача позов визнав частково, в судове засідання надав квитанції про перекази коштів позивачці в рахунок сплати аліментів.Заперечив факт того, що відповідач ховався, син і позивачка знали де він живе, син неодноразово приходив до нього, батько давав йому кошти, але розписки за це не вимагав. Суд вислухавши позивачку, представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 194СК України щодо стягнення аліментів за минулий час та заборгованості за аліментами, заборгованість за аліментами, які стягуються відповідно до статті 187 СК України, погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду. Свідок [PERSON] підтвердила, що відповідач ухилявся від своєчасної сплати аліментів, нарахування заборгованості здійснювалось відповідно до ст.74 Закону України "Про виконавче провадження". Свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 18.06.2005 року підтверджується зміна прізвища позивачки. Постановою державного виконавця від 14.05.2012 року підтверджується закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів. Довідкою державного виконавця від 14.05.2012 року, довідкою розрахунком від 16.10.2013 року та іншими матеріалами справи підтверджується, що заборгованість відповідача становить 41474 грн. 00 коп. Вивченими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження підтверджується факт заборгованості відповідачем по сплаті аліментів, оголошення його за поданням державного виконавця у розшук та факт несвоєчасної і неповної сплати заборгованості по аліментам. Копією трудової книжки відповідача підтверджується, що [PERSON] з 2006 року фактично ніде не працював. Квитанціями поштових переказів, наданими стороною відповідача, підтверджується часткове погашення заборгованості відповідачем на суму 3412.00 грн. Довідкою з Першотравенського управління праці та соцзахисту населення підтверджується, що позивачка перебувала на обліку та отримувала тимчасову допомогу в сумі 1200 грн., так як відповідач ухилявся від сплати аліментів Довідками, пенсійним посвідченням,підтверджується, що позивачка є інвалідом 3 групи. Судом встановлено, заборгованість відповідача позивачці складає з виключенням отриманих коштів по поштовим переказам та отриманої тимчасової допомоги в сумі 38062 грн.00 коп. Суд задовольняючи позов приходить до висновку, що вимога представника відповідача про перерахунок заборгованості є не обгрунтованою, суд бере до уваги, що відповідач працевлаштувався лише після подачі до нього позову, з 07.11.2013 року, вже після закриття виконавчого провадження, відповідачем не надано довідки про розмір заробітної плати, відповідач прийнятий з іспитовим строком 1 місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 380 грн. 62 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial