Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів [PERSON], Служба у справах дітей Луцької міської ради про виселення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 16.09.2005 року було укладено кредитний договір № VOH0GD00000556, згідно умов якого останньому надано кредит в розмірі 68400,00 доларів США строком до 16.09.2025 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 09.11.2005 року було укладено договір іпотеки № VOH0GD00000556, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно: квартиру загальною площею 84,30 кв.м., житловою площею 52,80 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12.08.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VOH0GD00000556 від 16.09.2005 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Просить суд виселити [PERSON] та [PERSON] з спірної квартири. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідачів в його користь понесені судові витрати. 25.09.2013 року ухвалою суду замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Луцької районної державної адміністрації на Службу у справах дітей Луцької міської ради. Відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, проте належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] та служба у справах дітей Луцької міської ради в судове засідання не з'явились, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача Кузін Є.В. в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 16.09.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VOH0GD00000556, згідно умов якого останньому надано кредит в розмірі 68400,00 доларів США строком до 16.09.2025 року (а.с. 5, 6). З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 09.11.2005 року було укладено договір іпотеки № VOH0GD00000556, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно: квартиру загальною площею 84,30 кв.м., житловою площею 52,80 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7, 8). Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12.08.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VOH0GD00000556 від 16.09.2005 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS] (а.с. 9, 10). Ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно ст. 109 Житлового Кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Тобто, після звернення стягнення на предмет іпотеки і відмови осіб, які проживають у будинку, добровільно виселитись, банк має право звернутися до суду з позовом про виселення таких осіб. ПАТ КБ «Приватбанк» дотримано вимоги досудового врегулювання спору, що підтверджується письмовим повідомленням(а.с. 11). Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] в користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 114,70 грн.

Outcome: approved