Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

18 жовтня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким,що втратив право користування квартирою № 48 в будинку № 3 по вулиці Гагаріна міста Першотравенська Дніпропетровської області,зняття його з реєстрації,виселення відповідача та вселення позивача у спірну квартиру,посилаючись на те,що вона придбала спірну квартиру на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна відповідача,в результаті чого їй було видано державним нотаріусом свідоцтво від 04 липня 2011 року посвідчення про право власності на зазначену квартиру,після отримання свідоцтва вона не може провести державну реєстрацію спірної квартири на себе,оскільки відповідач як колишній власник квартири не допускає працівникам БТІ в обстеженні квартири для її послідуючої державної реєстрації,крім того відповідач проживає в спірній квартирі ,в ній зареєстрований ,не бажає звільнити квартиру та знятися з реєстрації,перешкоджає їй поселитися у зазначеній квартирі,чим порушує її права як власника квартири. Позивачка просить суд визнати [PERSON] таким,що втратив право користування квартирою № 48 в будинку № 3 по вулиці Гагаріна міста Першотравенська Дніпропетровської області,зняти його з реєстраційного обліку в зазначенй квартирі,виселити [PERSON] з зазначеної квартири та вселити ї в зазначену квартиру. Позивачка подала суду заяву про слухання справи у її відсутність,позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу в заочному провадженні,оскільки відповідач регулярно не з»являється на судові засідання. Відповідач у справі [PERSON] в судові засідання не з»являється неодноразово як з поважних так і з неповажних причин,причини неявки суду не повідомляє, поштову кореспонденцію про виклики його до суду перестав отримувати,зі згоди позивача розгляд справи проведено у заочному провадженні. Вивчивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного: Як вбачається із матеріалів справи державним нотаріусом Першої Павлоградської нотаріальної контори Дніпропетровської області від 04 липня 2011 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на квартиру № 48 в будинку № 3 міста Першотравенська Дніпропетровської області на підставі акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,затвердженого заступником начальника управління-начальником відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції [PERSON] 17 травня 2011 року,яка належала раніше відповідачу у справі [PERSON] на підставі договору міни,зареєстрованому 06 лютого 1998 року Першотравенською товарною біржею за № 18/1. Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів/ВРЛ 671931 рн 545 04.07.2011 року/ було зареєстровано за позивачкою [PERSON] у КП «Павлоградське МБТІ» 01 серпня 2012 року. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року [PERSON] було відмовлено у задоволенні позовних вимог до [PERSON] ,відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області,Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»,Третьої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання прилюдних торгів недійсними,скасування свідоцтва про права власності на спірну квартиру. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року зазначене рішення суду залишено без змін. З врахуванням викладеного вбачається,що позивачка [PERSON] на теперішній час є власником квартири [ADDRESS] ,але в зазначеній квартирі залишився зареєстрованим колишній її власник [PERSON],право власності якого на зазначену квартиру було припинено на підставі п.8 ч.1 ст.346 ЦК України у зв»язку зі зверненням стягнення на його майно за зобов»язаннями власника та її продажу з прилюдних торгів, але який не знімається з реєстрації та не звільняє квартиру по теперішній час, власник квартири [PERSON] по теперішній час не може поселитися в придбаній нею прилюдних торгів квартирі,що порушує її права як власника нерухомого майна. Згідно ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння,користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє,користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним.Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійсненні. Згідно ст..391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналізуючи зазначені обставини справи та норми закону суд вважає ,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині визнання [PERSON] таким що втратив право користування квартирою № 48 в будинку № 3 по вулиці Гагаріна міста Першотравенська Дніпропетровської області ,виселення його з зазначеної квартири та вселення в зазначену квартиру [PERSON] Позовні вимоги [PERSON] про зняття [PERSON] з реєстраційного обліку з зазначеної квартири не підлягають задоволенню,оскільки зняття особи з реєстрації в квартирі не належить до компетенції суду,а здійснюються відповідними органами державної міграційної служби України, позивачкою позовні вимоги в цій частині до відповідного органу державної міграційної служби України не заявлені. Крім того,відповідно до абзацу другого ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-1У з послідуючими змінами та доповненнями зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення,яке набрало законної сили ,про позбавлення права власності на житлове приміщення,або права користування житловим приміщенням,про виселення,про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Тобто визнання [PERSON] таким що втратив право користування квартирою та виселення його з квартири [ADDRESS] є підставою для зняття його з реєстрації в квартирі відповідними органами державної міграційної служби України,тобто позовні вимоги позивачки про знятті [PERSON] з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі є зайвими,оскільки нею заявлено позовні вимоги про визнання [PERSON] таким,що втратив право користування квартирою та виселення його з квартири,які суд визнає обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved