Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

27.02.2013 року Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів та обґрунтовувала свої вимоги тим, що відповідачі є батьками неповнолітнього [PERSON], вони ухиляються від виконання батьківських обов'язків щодо утримання дитини, піклування про його стан здоров'я та розвиток, створення належних умов проживання та виховання. На підставі вищевказаного, позов просить задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача Дейнеко Н.М. позов підтримала, пояснила, що громадянка [PERSON] та громадянин [PERSON] від шлюбу та спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON] За період проживання на території Зеленодольської міської ради зарекомендували себе з негативної сторони. Повністю самоусунулися від виховання та утримання сина, не піклуються про нього, зовсім байдужі до подальшої долі дитини. [PERSON] ніде не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, веде аморальний спосіб життя. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги відносно відповідачів підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, так як факт невиконання відповідачами [PERSON] та [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] батьківських обов'язків доведено, що є підставою для позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] просила у задоволенні позову відмовити, оскільки вона проживає з матірю у квартирі, син проживає з ними, вона також дає гроші на прожиття, спілкується з сином, відвідує школу. Вважає, що вона не ухиляється від виконання батьківських обовязків. Відповідач же [PERSON] дійсно не проживає з ними шість років, не цікавиться життям сина, не надає матеріальної допомоги, тому вважає, що його слід позбавити батьківських прав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 10.10.2002 року, встановлено, що [INFO] року народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON]. З довідки Зеленодольської міської ради від 11.01.2013 року № 74, встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS], і має склад сім'ї: сина [PERSON], 2002 року народження та мати [PERSON] Відповідно до характеристики Зеленодольської загальноосвітньої школи № 2 від 11.01.2013 року, [PERSON] за час навчання показав, що домашні завдання виконує, до доручень ставиться відповідально, виховується у неповнолітній сім'ї, батько [PERSON] з сім'єю не живе, навчанням дитини не цікавиться, у вихованні участі не приймає. З акту обстеження житлово-побутових умов від 14.01.2013 року, встановлено, що за адресою [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Квартира у якій проживають вищевказані особи, двохкімнатна, приватизована, загальною площею 45 кв.м., знаходиться на другому поверсі, п'ятиповерхового будинку, є гаряча вода та холодне водопостачання, централізоване опалення, газ, квартира в хорошому стані. Висновком опікунської ради при виконкомі Зеленодольської міської ради від 14.01.2013 року, заявлено клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] Відповідно до довідки Зеленодольського міського водоканалу від 22.01.2013 року, встановлено, що стан квартири у якій проживає [PERSON], за адресою [ADDRESS], задовільний. Рішенням виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 22.01.2013 року, заявлено клопотання перед Апостолівським районним судом про позбавлення батьківських прав [PERSON]. та [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] Висновком Органу опіки та піклування Апостолівської РДА № 115 від 07.02.2013 року, встановлений факт доцільності позбавлення батьківських прав громадянку [PERSON] та громадянина [PERSON] по відношенню до малолітнього сина [PERSON]. Позивач просив позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] на підставі ст.164 СК України у зв'язку з їх ухиленням від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідно до вимог ч.2 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За роз'ясненням п.15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007р. позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, що не виконують батьківських обов'язків і ухилення від їх виконання можна розцінювати лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Проте матеріали справи не містять доказів тому, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а також доказів її винної поведінки у цьому та свідомого нехтування своїми батьківськими обов'язками. Так, встановлено, що вона з сином проживають у квартирі матері, сама свідок [PERSON] підтвердила, що її донька спілкується зі своїм сином, однак вважає, що їх стосунки як у брата та сестри, а не матері та дитини. У позовній заяві, не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про ухилення відповідача [PERSON] від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини і про причини такого її ухилення від батьківських обов'язків, про взаємовідносини у сім'ї відповідача, її ставлення до дитини, а також про проведення особисто з [PERSON] працівниками відповідних державних органів чи органів місцевого самоуправління роз'яснювальної роботи з метою з'ясування фактичного її ставлення до дитини, причин її поведінки та її зміни з наданням у цьому відповідної необхідної допомоги на підставі вимог ст.17 СК України. Не містять таких відомостей і матеріали справи. Між тим, свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] не цікавиться сином, не займається його вихованням, не працює. Була свідком того, як [PERSON] намагалася винести з дому та продати холодильник, що належить її матері. Свідок [PERSON] будучи бабусею дитини, пояснила у судовому засіданні про те, що її донька [PERSON] практично вихованням дитини не займається, матеріально не забезпечує, не працює. Будучи свідком [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою [PERSON], та є свідком того, що остання не займається вихованням дитини, матеріально не забезпечує, не працює, постійно просить грошей у матері, з квартири постійно зникають речі. Згідно обвинувального акту від 20.03.2013 року, встановлено, що [PERSON] обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до угоди про визнання винуватості від 20.03.2013 року, встановлено, що [PERSON] під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненому діянні, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Належним доказом хронічного алкоголізму чи наркоманієї може бути лише медичний висновок, тому вказані докази не підтверджують того, що відповідачка є хронічною наркоманкою. Крім того, доказів, що позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відповідає інтересам малолітньої дитини матеріали справи не містять. Враховуючи зазначені обставини, заперечення [PERSON] проти позбавлення її батьківських прав та те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, а інші дієві заходи впливу відносно неї, не здійснювались, підстав для позбавлення її батьківських прав на підставі ст.164 СК України немає. Що стосується позовних вимог, стосовно позбавлення батьківських прав [PERSON], то матеріалами справи та іншими дослідженими доказами в судовому засіданні, доведено факт невиконання батьківських обов'язків останнім. Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ч. 2 ст. 157 Сімейного кодексу України той з батьків, який проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Суд приходить до висновку, що досліджені докази є необхідними, належними та достатніми для підтвердження факту ухилення відповідача [PERSON] від виконання обов'язків батьком відносно дитини [PERSON], тому в цій частині позову, на підставі ст.. 164 СК України, суд позовні вимоги задовольняє. Звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на користь особи де буде утримуватись дитина законодавством не передбачено. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 150, 157, 167 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial