Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 03 травня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі заступника начальника Подільського відділення Київської міської філії Стяпкіної Ю.Б., та [PERSON] був укладений кредитний договір № 40.29-34/150. 14 червня 2010 року, найменування Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" було змінено на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", який являється його правонаступником. Відповідно до кредитного договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 23 233,00 дол. США зі сплатою 11 % річних за користування кредитом строком до 02 травня 2011 року. 18 грудня 2003 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір застави №013/233-3 між банком та відповідачем. Оскільки відповідач у встановлені договором строки та обсяги повернення кредитних коштів не здійснювала, станом на 03.06.2013 р., заборгованість становить 9 827 дол. 69 цент. США, що згідно курсу НБУ станом на 03.06.2013 року становить 72 109.33 грн., заборгованість за кредитом 6 042.03 дол. США, заборгованість за відсотками 2 537,84 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 921.41 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 326. 42 дол. США. Представник позивача позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача позов не визнає так, як оплачено сумму боргу в повному обсязі, та надав в судовому засіданні копію постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Макаренко С.В. від 21.12.2011року про закінчення виконавчого провадження про звернення стягнення на транспортний засіб марки "MITSUBISHI LANCER" 2006 року випуску, що належить на праві власності [PERSON], за рахунок коштів виручених від реалізації заставленого майна, задовольнивши вимоги АКБ "Укрсоцбанк" у розмірі 74 996 грн. 21 коп., закритого на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", що передбачає фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Представник позивача в судовому засіданні пояснив що з відповідачем у них була усна домовленість, про закриття виконавчого провадження та погашення заборгованості відповідача перед позивачем, але жодної уходи не складалось та постанова державного виконавця про закриття провадження не оскаржувалась. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 03 травня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі заступника начальника Подільського відділення Київської міської філії Стяпкіної Ю.Б., та [PERSON] був укладений кредитний договір № 40.29-34/150. 14 червня 2010 року, найменування Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" було змінено на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", який являється його правонаступником. Відповідно до кредитного договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 23 233,00 дол. США зі сплатою 11 % річних за користування кредитом строком до 02 травня 2011 року. 18 грудня 2003 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір застави №013/233-3 між банком та відповідачем. Оскільки відповідач у встановлені договором строки та обсяги повернення кредитних коштів не здійснювала, станом на 03.06.2013 р., заборгованість становить 9 827 дол. 69 цент. США, що згідно курсу НБУ станом на 03.06.2013 року становить 72 109.33 грн., заборгованість за кредитом 6 042.03 дол. США, заборгованість за відсотками 2 537, 84 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 921.41 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 326. 42 дол. США. Як вбачається із матеріалів справи 12.10.2010 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому напису № 3773 виданого 08.06.2010 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки "MITSUBISHI LANCER" 2006 р.в., чорного кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], за рахунок коштів виручених від реалізації заставленого майна, задовольнивши вимоги АКБСР "Укрсоцбанк" у розмірі 74 996 грн. 30.11.2011 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» було подано заяву до відділу ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про повернення виконавчого документа без виконання, також представник позивача додатково повідомив, що станом на 12.10.2010 року борг складає 34 187,32 грн. 21.12.2011 державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8. ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", що передбачає фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, яке у встановленому законі порядку не оскаржувалась, та є чинною. Суд не бере до уваги пояснення представника позивача в судовому засіданні, що з відповідачем у них була усна домовленість, про закриття виконавчого провадження та погашення заборгованості відповідача перед позивачем, так як жодної письмової угоди у встановленому законі порядку не складалось, та відповідач не виконала взяти на себе зобовязання. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Outcome: dismissed