overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 17 березня 2012 року подружжя уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 83. Від даного шлюбу, подружжя дітей не має. Шлюбні відносини між подружжям фактично припиненні з вересня 2013 року. Спільне подружнє життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне цінності та ведення спільного господарства, внаслідок цього подружжя втратило почуття кохання та поваги один до одного. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] з позовом ознайомлена, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення їй повістки 04 грудня 2013 року, але до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно доч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Як було встановлено у судовому засіданні, 17 березня 2012 року подружжя уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 83. (а.с. 3). Від шлюбу, подружжя дітей не має. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2013 року. Спільне життя подружжя не склалося, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок цього подружжя втратило почуття кохання та поваги один до одного. Позивач не виявив бажання примиритися. Тому суд вважає про неможливість подальшого збереження сім'ї. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами немає. Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 16 червня 2007 року подружжя уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 326. Від даного шлюбу, подружжя дітей не має. Шлюбні відносини між подружжям фактично припиненні з липня 2013 року. Спільне подружнє життя не склалося, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок цього подружжя втратило почуття кохання та поваги один до одного. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її присутності, на позовних вимогах наполягала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його присутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно доч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Як було встановлено 16 червня 2007 року подружжя уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 326 (а.с. 3). Від шлюбу, подружжя дітей не має. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2013 року. Спільне життя подружжя не склалося, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок цього подружжя втратило почуття кохання та поваги один до одного. Сторони не виявили бажання примиритися. Тому суд вважає про неможливість подальшого збереження сім'ї. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами немає. Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 20 серпня 2008 року подружжя уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 503. Від даного шлюбу, подружжя має дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені в 2009 році. Спільне подружнє життя не склалося внаслідок постійних сварок, суперечок в результаті яких відповідач застосовував фізичну силу відносно [PERSON], що погано впливало на стан здоров'я позивача так їхніх дітей. Через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, подружжя втратило почуття взаєморозуміння, кохання та поваги один до одного. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її присутності, на позовних вимогах наполягала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його присутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно доч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . 20 серпня 2008 року подружжя уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 503. (а.с. 3). Від подружжя має дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] (а.с. 4,5) Спільне подружнє життя не склалося внаслідок постійних сварок, суперечок в результаті яких відповідач застосовував фізичну силу відносно [PERSON], що погано впливало на стан здоров'я позивача так їхніх дітей. Через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, подружжя втратило почуття взаєморозуміння, кохання та поваги один до одного. Сторони не виявили бажання примиритися. Тому суд вважає про неможливість подальшого збереження сім'ї. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами немає. Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 28 серпня 1993 року подружжя уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 954. Від даного шлюбу, подружжя має дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося внаслідок постійних сварок, суперечок, які погано впливають на стан здоров'я позивача так їхніх дітей. Через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, подружжя втратило почуття взаєморозуміння, кохання та поваги один до одного. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її присутності, на позовних вимогах наполягала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його присутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно доч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Як було встановлено 28 серпня 1993 року подружжя уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 954. (а.с. 4). Від подружжя має дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] (а.с.5,6). Спільне життя подружжя не склалося, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок цього подружжя втратило почуття кохання та поваги один до одного. Сторони не виявили бажання примиритися. Тому суд вважає про неможливість подальшого збереження сім'ї. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами немає. Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] подала до суду позовну заяву до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просила суд усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS] [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 06.12.2012 року вона придбала у відповідачу квартиру [ADDRESS]. На виконання п. 8 зазначеного договору купівлі-продажу квартири продавець зобов'язалася знятися з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі у строк до 06 червня 2012 року. Таким чином, право власності відповідача припинено у зв'язку з продажем квартири. Відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживає з дня продажу квартири, забравши свої особисті речі. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 06 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1597, позивач придбала у відповідача квартиру [ADDRESS] (а.с. 10). На момент продажу в квартирі [ADDRESS] була зареєстрована відповідач [PERSON]. На виконання п. 8 договору купівлі-продажу квартири від 06.12.2012 року продавець зобов'язалася знятися з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі у строк до 06.06.2012 року. Таким чином, право власності відповідача припинено у зв'язку з продажем квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме суд вважає за необхідне усунути [PERSON] перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS] [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. Позивач в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви позовні вимоги уточнила та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 350 грн., щомісячно, та просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви позовні вимоги визнає в розмірі 350 грн., та просить суд розглянути справу у його відсутність. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню. Сторони перебували у шлюбних стосунках з 24.02.2007 року по 2009 рік шлюб між сторонами розірвано. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою. Відповідач разом з дитиною не проживає, добровільно матеріальну допомогу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн., щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 25 січня 2003 року Кіровською селищною радою м. Дзержинська Донецької області, за актовим записом № 5. Від спільного проживання мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спільно не проживають. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечую. Просила суд залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору та питань щодо утримання дитини у сторін не має. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Судом також з'ясовано той факт, що відповідач має намір залишити прізвище, яке їй було надано після реєстрації шлюбу з позивачем, тобто «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням по [ADDRESS]. Позивач в своїй позовній заяві посилаються на те, що відповідач з 2012 року без поважних причин не проживає у житловому приміщенні, яке є власністю позивача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Окрім цього пояснив, що житловий будинок по [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності йому та [PERSON] , [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про право власності від 10 жовтня 2001 року. Він (позивач по справі) зареєстрував у своєму вищезгаданому будинку - відповідача [PERSON], як чоловіка своєї доньки - [PERSON]. 20 серпня 2012 року шлюб між зазначеними особами було розірвано. З січня 2012 року [PERSON] в їх будинку не з'являється і не проживає без поважних причин. Фактична формальна реєстрація (прописка) відповідача у згаданому житлі створює для нього (позивача по справі) додаткові матеріальні витрати. Так, він не має змоги оформити житлово-комунальні субсидії, оскільки в будинку є зареєстрованим відповідач, про якого немає відомостей щодо його заробітку чи доходу. По питанню зняття з реєстрації відповідача із згаданого будинку він звертався в паспортне відділення Бережанського РВ УМВСУ, де йому пояснили, що дане питання вирішується лише в судовому порядку. У зв'язку з цим він змушений звернутися в суд. В разі відсутності відповідача просить справу розглядати заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. Ухвалою суду, з врахуванням клопотання позивача, вирішено справу розглядати заочно. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Згідно ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є зареєстрованим (прописаним), як проживаючий у згаданому житлі, однак понад встановлені законом строки з січня 2012 року, без поважних причин, фактично не проживає за вказаною адресою. Такі обставини підтверджуються поясненнями позивача, показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], довідкою сільської ради №1206 від 14 жовтня 2013 року та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON], без поважних причин більше шести місяців, не проживає [ADDRESS], а тому він втратив право на користування згаданим житлом. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 вересня 2005 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 100. Від шлюбу мають дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились з січня 2013 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved