Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про визнання права власності на будинок. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що вона мешкає за адресою: [ADDRESS]. Поряд з її будинком знаходиться будинок, що належав [PERSON]. Після його смерті будинок успадкувала його донька - [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Крім них, інших спадкоємців не було, оскільки [PERSON] доводилась дружиною [PERSON], який також помер. В 2002 році [PERSON] та [PERSON] запропонували їй придбати в них будинок, так як вони обидві мешкали в Російській Федерації і до Підгорівки Старобільського району приїздили дуже рідко. Вона погодилась на їх пропозицію і за обумовлену суму грошей придбала будинок за адресою: [ADDRESS]. Про передачу грошей було написано розписки. [PERSON] та [PERSON] обіцяли оформити документально угоду, але так як вони мешкають за межами України, то і зробити цього не могли, хоча [PERSON] іноді приїздила, а [PERSON] зовсім не приїздила. На цей час вона розпоряджається будинком повністю, підтримує його в належному стані. Вона передала обумовлену суму грошей відповідачу по справі [PERSON] та [PERSON], а вони передали їй житловий будинок, але ухиляються від нотаріального оформлення документів. Таким чином, вона набула право власності на будинок [ADDRESS], але визнати це право можливо лише в судовому порядку. Просила суд, визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений між нею та [PERSON] та [PERSON], а саме: купівлі-продажу за адресою: [ADDRESS] та визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS], що складається з житлового будинку (А-1), сараю (Б), сараю (В), погрібу (п/г), душу (Д), огорожі (№1). Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву, у якій у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачки. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON], виступаючий за довіреністю, у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачки [PERSON] та просив розглянути справу за його відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідачки. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, та беручи до уваги, що представник відповідачки у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачки [PERSON] про що подав суду заяву, і визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, і сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне виконання умов договору, що було визнано відповідачем, а оскільки відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на будинок - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved