Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 13.08.2013 року звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на наступні обставини: 21.05.2001 року між його батьком [PERSON], який діяв в його інтересах, та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON], був укладений договір-купівлі продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був посвідчений та зареєстрований Дебальцевською товарною біржею «Нерухомість». При цьому,вони вважали, що зареєстрований товарною біржею договір не потребує подальшого нотаріального посвідчення. Фактично сторонами були виконані умови договору. Однак в теперішній час оформити договір в нотаріальній конторі не вбачається можливим. Оскільки після продажу квартири відповідачі виїхали з смт. Миронівський, мешкають в м.Часів-Яр, повторно укладати угоду в нотаріальній конторі не бажають. Просив визнати вказаний договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] в смт. Миронівський м.Дебальцеве Донецької області, укладений 21.05.2001 року між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON], з однією сторони та [PERSON], який діяв в інтересах неповнолітнього [PERSON] на товарній біржі «Недвижимость» - дійсним. В судове засідання позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. В судове засідання відповідачі не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, вказавши, що між ними та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в смт. Миронівський, всі умови договору ними були виконані. Однак укладати угоду в нотаріальній конторі не вважають можливим через відсутність коштів та вільного часу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору купівлі-продажу від 21.05.2001 року батько позивача [PERSON], який діяв в його інтересах купив у [PERSON], яка діяла від імені відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS] в смт. Миронівський м.Дебальцеве Донецької області за 1000 грн., яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.04.2000 року, зареєстрованому в БТІ м.Єнакієве в реєстровій книзі №5 за реєстровим номером 618 від 31.05.2001 року. При цьому, договір між сторонами був укладений в простій письмовій формі на товарній біржі «Недвижимость». Факт отримання грошей - 1000 грн. відповідачем до укладення угоди, підтверджений їх підписами в даному договорі. Таким чином, сторонами були виконані свої зобов'язання за угодою, що підтверджується письмовим договором. Однак, після передачі грошей в рахунок оплати за квартиру, відповідачі в односторонньому порядку ухилялися від нотаріального оформлення угоди, оскільки вважали, що зареєстрований товарною біржею договір не потребує подальшого нотаріального посвідчення. Після укладення договору відповідачі виїхали з смт. Миронівський, мешкають в м.Часів-Яр, повторно укладати угоду в нотаріальній конторі не бажають. Відповідно до реєстраційного напису на вказаному договорі, вказана квартира була зареєстрована в Єнакіївським БТІ 31.05.2001 року, реєстровий №618. Правовідносини, що виникли між позивачкою та відповідачем, регулюються ст.ст.47,227 ЦК УРСР, оскільки вони виникли до набрання чинності з 1.01.2004 ЦК України. Згідно ст.47 ЦК УРСР, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст.48 ЦК УРСР. Однак якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Дана угода, в порушення вимог ст.227 УК УРСР нотаріально не посвідчена, однак, враховуючи, що позивачка повністю виконала свої зобов'язання за угодою, а відповідач в односторонньому порядку ухилився від її нотаріального оформлення, суд вважає можливим визнати її дійсною, а також визнати за позивачкою право власності на даний будинок. На підставі ст.ст.47 ч.2, 227 ЦК УРСР, ст.48 Закону України «Про власність» та,

Outcome: approved