Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач 14.01.2013 р. звернувся в суд з даним позовом та, з врахуванням уточнених позовних вимог, позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.12.2011 р. між КС «Фінансова гільдія» та [PERSON] ( надалі Позичальник), був укладений кредитний договір №КЛ36 , за яким кредитна спілка надала останньому 23.12.2011р. кредит в сумі 50 000,00 грн. на термін 12 місяців, зі сплатою 36 % річних і щомісячною частковою сплатою суми кредиту. Для забезпеченням виконання зобов»язань за кредитним Договором, 22.12.2011 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено п»ять Договорів поруки №КЛ 36, за якими поручителі зобов»язалися відповідати перед кредитною спілкою солідарно з [PERSON] в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ним зобов»язань за даним кредитним Договором . [PERSON] порушував умови Договору та допустив прострочення сплати кредиту і відсотків по ньому, у зв»язку з чим у нього станом на 26.04.2013р. утворилася заборгованість в загальній сумі 64 792,58 грн., яка до даного часу не погашена. Зазначає, що згідно статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов»язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У зв»язку з цим просить солідарно стягнути з відповідачів 1-6 на користь кредитної спілки зазначену заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судовому засідання заявлений позов підтримав з вище зазначених підстав та просить його задовольнити. Відповідачі 1-4, 6, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, не з'явилися в судове засідання, не надали свої докази та заперечення на позов, від них не надійшло повідомлення про причину неявки і заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач 5 в судове засідання не явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність та за участю її представника, зазначила, що позов не визнає. Представник Відповідача 5 [PERSON] в судовому засідання позов не визнав, такий вважає безпідставним, в задоволенні якого просить відмовити. Подав заперечення та стверджує, що позивачем не надано доказів на підтвердження видачі [PERSON] позики. Вважає позов передчасним, оскільки позивачем не дотримано порядку врегулювання спорів, зокрема, згідно умов Договору поруки, такі спочатку належать вирішувати шляхом переговорів. З »ясувавши дійсні обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та давши їм оцінку, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення. Встановлено, що 22.12.2011 р. між кредитною спілкою «Фінансова гільдія» та членом кредитної спілки [PERSON] був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії №КЛ36 , за яким кредитна спілка надала [PERSON] кредит у формі кредитної лінії з лімітом у сумі 50 000,00 грн., строком на 12 місяців - до 22.12.2012р., зі сплатою 36 % річних, на умовах зворотності, платності та забезпеченості ( а.с.3-4). Згідно Видаткового касового ордеру, 23.12.2011р. [PERSON] отримав в касі кредитної спілки 50 000,00 грн. кредиту за договором №КЛ36 від 22.12.2011р. (.а.с.__). 22 грудня 2011 р. між кредитною спілкою «Фінансова гільдія»( надалі Кредитор) і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В»ячеславівною , [PERSON] ( надалі Поручителі), були укладені Договори поруки №36 ( з кожним окремо, всього п»ять договорів), за якими кожен з Поручителів окремо прийняв на себе зобов»язання відповідати солідарно з [PERSON] перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань [PERSON] за Кредитним договором №КЛ36 від 22.12.2011 р.( а.с.6-10). У червні 2012р. кредитна спілка направляла Відповідачам попередження-вимоги про невиконання [PERSON] обов»язків за кредитним договором , а саме про порушення строків сплати кредиту та відсотків, наявність заборгованості та необхідності її сплати. Дані вимоги залишились не невиконаними, заборгованість не погашена( а.с.____). [PERSON] не виконував належним чином взяті на себе зобов»язання, а тому у нього, згідно розрахунку погашення кредиту та нарахованих процентів по Кредитному Договору №КЛ36 від 22.12.2011р., станом на 26.04.2013 р. виникла заборгованість в загальній сумі 64 792,58 грн. , з яких: 47 964,41 грн. - борг по кредиту; 16 828,17 грн. – нараховані проценти за користування кредитом ( а.с.________). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов»язання припиняється виконанням, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов»язання. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов»язку боржників ( солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Тому суд вважає, що з підстав вище зазначених, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]М мають нести солідарну відповідальність за невиконання Позичальником зобов»язання по кредитному договору. З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає до задоволення. Також з Відповідачів, в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved