Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

23.08.2013 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що 24 вересня 1999 року вона придбала житловий будинок [ADDRESS] про що був укладений договір купівлі-продажу нерухомості, посвідчений Апостолівською філією Товарна Біржа «Українська» за р. №48764, та зареєстрований в КП «Апостолівське БТІ» згідно вимог Цивільного кодексу. На час укладання вищезазначеного договору позивачу не було відомо та представники продавця, представники ТБ «Українська» не знали, що правочин підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час був чинним Закон України від 10.12.1991 року «Про товарну біржу», відповідно до ст. 15 якого, правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають. На теперішній час [PERSON] не має можливості розпоряджатися своїм майном як належний власник, що порушує її права. При укладанні договору купівлі-продажу нерухомості в Апостолівській філії ТБ «Українська» покупець та продавець дійшли домовленості про всі істотні умови договору та виконали їх в повному обсязі. Таким чином, позивач [PERSON] починаючи з жовтня 1999 року почала проживати в будинку [ADDRESS] та прийняла на себе обов'язок власника будинку по оплаті комунальних послуг, а також згідно домової книги по вказаному будинку власником зазначено [PERSON] на що вказує відповідний штамп КП «Апостолівське БТІ» від 29.09.1999 року. На підставі вищевказаного просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Апостолівської міської ради надав до суду заяву у якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, наданим позивачем в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних законних підстав. Відповідно до ст.. 638 ЦК України договір визнається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди по всіх істотних умовах договору. Судом встановлено, що 24 вересня 1999 року позивач [PERSON] придбала житловий будинок [ADDRESS], про що був укладений договір купівлі-продажу нерухомості, посвідчений Апостолівською філією Товарна Біржа «Українська» за р. № 48764. А саме, підтверджено, що між сторонами досягнута згода за всіма істотними умовами договору. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно домової книги № 3-а, встановлено, що будинок [ADDRESS], належить [PERSON], на підставі договору купівлі - продажу № 48764 від 24.09.1999 року. Зареєстроване право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за [PERSON] в КП «Апостолівське БТІ» підтверджується відповідною довідкою № 137/ПР-1 від 12.07 2013 року. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст.. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Outcome: approved