overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 16.09.2005 року, в період якого у них народилися діти: донька [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Шлюбне життя не склалося, з 2010 року проживають окремо. В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 16.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №45. Подружжя від шлюбу має двох неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинили з 2010 року. Проживають окремо. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

[PERSON] (позивач) звернувся до суду із позовами до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись про припинення спільного проживання й ведення спільного господарства, а також тривале окреме проживання. У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. На підставі статті 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 листопада 2011 року , від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. За відсутності порозуміння сторони припинили подружні стосунки й ведення спільного господарства, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач про надання строку на примирення суд не просить За такого суд вважає, що подальше збереження формального шлюбу між сторонами спричинить лише порушення їхнього права на особисту свободу, через що шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем. Під час судового розгляду справи відповідач надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі Так, відповідно до статті 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінкии. Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу, просить суд про розівання шлюбу з відповідачем. Під час судового розгляду справи відповідач надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі Так, відповідно до статті 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінкии. Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачкою шлюб. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 21.10.2005 року вона перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстрований ВРАЦС Бобровицького РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 96. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стали відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, наміру відновлювати шлюбні відносини не мають. Впевнена, що зберегти сім»ю в подальшому є неможливо , тому на примирення не погоджується і просить шлюб розірвати. Позивачка судове засідання не з"явилась, просить справу розглянути в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи ,про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Таким чином, суд вважає його неявку без поважних причин, що дає суду, відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів, про що не заперечує позивачка в заяві до суду. Суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 21 жовтня 2005 року, зареєстрованому ВРАЦС Бобровицького РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 96, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 21.10.2013 року ( а.с.5 ). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги , взаємодопомоги та підтримки, що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, на примирення позивачка не згодна, наміру відновлювати шлюбні відносини сторони не мають, спільне господарство не ведеться, а тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачкою і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що вона народилась [INFO] у с. Саксаган Дніпропетровської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблений актовий запис №55. ЇЇ батьками є: [PERSON] та [PERSON]. 12 червня 1939 року вона уклала шлюб з [PERSON], та змінила своє прізвища на [PERSON]. Заявниця мала рідну сестру [PERSON], [INFO]. [INFO] померла її рідна сестра - [PERSON]. Після її смерті [PERSON] звернулась до першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті сестри [PERSON]. Однак, постановою державного нотаріуса Дудіної О.С. від 15.10.2013 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки у неї відсутні документи, які б підтверджували родинні стосунки з померлою. У зв'язку з тим, що надати свідоцтво про народження померлої заявниця не має можливості через його втрачено, тому просила встановити, що [PERSON], [INFO], є рідною сестрою [PERSON], померлої [INFO]. У судове засідання представник заявниці не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, просила суд задовольнити заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] у с. Саксаган Дніпропетровської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблений актовий запис № 55. ЇЇ батьками є: [PERSON] та [PERSON]. 12 червня 1939 року заявниця уклала шлюб з [PERSON], та змінила своє прізвища на [PERSON], актовий запис №7. [PERSON] мала рідну сестру - [PERSON], [INFO]. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Саївської сільської Ради народних депутатів П'ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13. Після її смерті заявниця звернулась до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті сестри. Постановою державного нотаріуса Дудіної О.С. від 15.10.2013 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки у неї відсутні документи підтверджуючі родинні стосунки з померлою [PERSON], а саме свідоцтво про народження померлої. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин між [PERSON] та її сестрою [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження заявниці від 20.03.1916 року, свідоцтвом про одруження №7 від 12.06.1939 року, де її дошлюбне прізвище зазначено як «[PERSON]», та іншими документами, що знаходяться в матеріалах справи. Встановлення даного факту заявниці необхідно для реалізації права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання їй права на укладення шлюбу до досягнення шлюбного віку з [PERSON] В обґрунтування своєї заяви зазначила, що в 2011 році вона познайомилася з [PERSON], [INFO], з яким бажає зареєструвати шлюб, так як вони кохають один одного та твердо вирішили створити сім'ю, крім того вона вагітна, термін її вагітності складає 22 тижня. В Кам'янобрідському відділі реєстрації актів цивільного стану їм було відмовлено в реєстрації шлюбу, у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку і запропоновано звернутися до суду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, просила суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON], [INFO] та пояснила, що вона знайома з [PERSON] більше трьох років, а з квітня 2013 року мешкають з ним разом. Вони кохають одне одного і створення сім'ї буде відповідати їх інтересам і інтересам їх спільної дитини. Зацікавлена особа [PERSON] підтримав заяву, просив суд надати [PERSON] право на укладення з ним шлюбу та пояснив, що вони з квітня 2013р. проживають разом та в них буде спільна дитина. Він кохає [PERSON] та бажає створити кріпку сім'ю. Зацікавлена особа, [PERSON] пояснила, що заявниця є її донькою, яка зустрічається з [PERSON] більше трьох років, просила суд надати [PERSON] право на укладення шлюбу з [PERSON], оскільки це відповідає їх інтересам, та інтересам їх спільної дитини. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась [INFO] тобто її вік становить повні 16 років, та вона не досягла відповідного шлюбного віку, що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER], виданим 01.05.2013 року Кам'янобрідським РВ ЛМУ ГУМВСУ в Луганській області (а.с.4). [PERSON], [INFO] - є повнолітньою особою (а.с.5) та бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], так як вони кохають одне одного. [PERSON] та [PERSON] проживають разом, що підтверджується довідкою від 14.10.2013 року (а.с.11). Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного хворого) Луганської міської багатопрофільної лікарні №4 від 09.10.2013 року [PERSON] має строк вагітності 20-21 тижнів (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, оскільки [PERSON] виповнилось повних 16 років, вона є вагітною, має намір створити сім'є з батьком дитини, [PERSON] також бажає створити сім'ю з [PERSON], то вимоги заявника [PERSON] про надання їй права на укладення шлюбу бідіуть відповідати її інтересам та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 08.11.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Старобільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що [INFO] померла його матір - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове у вигляді автомобілю та грошових внесків. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері. Інших спадкоємців першої черги немає. У встановлений законом строк, позивач не прийняв спадщини, оскільки після смерті матері він переживав та мав деякі фінансові труднощі. Тому просить суд, визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю до двох місяців. Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом може бути встановлений строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав у повному обсязі свою позовну заяву та просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача Старобільської державної нотаріальної контори у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги визнали у повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 68446 грн. 40 коп. та судовий збір сумі 684 грн. 46 коп. В обґрунтування свого позову ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 25.05.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № LGXRRX05040130 згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 9048 грн. Відповідач не зважаючи на прийняті зобов'язання, не виконав умови договору і має заборгованість 68446 грн. 40 коп. Представник позивача Маякова І.В. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав, від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 25.05.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № LGXRRX05040130 згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 9048 грн. Відповідач [PERSON] не зважаючи на прийняті зобов'язання, не виконав умови договору і має заборгованість 68446 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, - Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідач зобов'язаний виконати вимоги і ст. ст. 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 684 грн. 46 коп. На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 13.11.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом в заяві. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. У порушення ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з цим станом на 30.11.2012 року виникла заборгованість в сумі 26946,73грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 9202,38грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 12266,22грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3956,86грн., штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 250грн. та 1271,27грн. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.11.2007 року в сумі 26946,73грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 269,47грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] повторно до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті «Запорізька правда» від 26.10.2013 року №124 (23354) про його виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини . Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідно рішення Харківської міської ради № 500 від 14.08.2013 року позивачка являється опікуном неповнолітньої [PERSON] ,[INFO]. Дитина мешкає за адресою: [ADDRESS] .Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23.05.2013 року відповідач позбавлений батьківських прав відносно [PERSON],[INFO]. .Відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання [PERSON],[INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття . Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін Суд, вивчив матеріали справи, вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] виданого відділом РАЦС Московського районного управління юстиції 20.09.2006 року батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23.05.2013 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Відповідно рішення Харківської міської ради № 500 від 14.08.2013 року [PERSON] являється опікуном неповнолітньої [PERSON] ,[INFO] Дитина знаходиться на утриманні позивачки та потребує надання матеріальної допомоги , відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки , у зв'язку з чим суд задовольняє позов .

Outcome: approved