Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

20.06.2013 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої злочином, мотивуючи тим, що 22.06.2012 року відповідачем було вчинено крадіжку товарно-матеріальних цінностей з адміністративного будинку Сторожницької сільській раді Ужгородського району Закарпатської області. За результатами розгляду кримінальної справи відносно [PERSON] Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено вирок, яким відповідача засуджено до позбавлення волі та вирішено повернути позивачу комп'ютерний монітор марки «Samsung», моделі «SM Е 220 N» 22, клавіатуру до ПК марки «Genius», моделі «KB-110 X PS 2» і звукові колонки до ПК марки «Mikrolab M 200 2/1». Однак, позивач вказує, що внаслідок вчиненого відповідачем злочину Сторожницькій сільській раді Ужгородського району Закарпатської області не відшкодовано вартість та не повернуто ряд товарно-матеріальних цінностей, а саме: системний блок персонального комп'ютеру марки «Вravis 044 73 W», комп'ютерний монітор марки «ТРТ 20», модем безпровідникового зв'язку марки «ADSL Zyxel P-660 HTW 24 х LAN» (сім картка № [NUMBER], абонентський № [NUMBER]), клавіатуру марки «LOGT 250», комп'ютерну мишку марки «LOGT 596», а також програмний диск «МС WINDOWS 7 Home Basik 32-bit», чим завдано позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 5127,00 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Відповідач у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 22 червня 2012 року біля 00 год. 40 хв. [PERSON], з метою заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу скла на вікні із зовнішньої сторони, проник до адміністративного будинку Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Шевченка, буд. № 8, де за допомогою металевого лому шляхом злому дерев'яних дверей проник до кабінету бухгалтерії, звідки таємно викрав системний блок персонального комп'ютеру марки «Вravis 044 73 W», комп'ютерний монітор марки «ТРТ 20», модем безпровідникового зв'язку марки «ADSL Zyxel P-660 HTW 24 х LAN» (сім картка № [NUMBER], абонентський № [NUMBER]), клавіатуру марки «LOGT 250» та комп'ютерну мишку марки «LOGT 596», а також шляхом пошкодження вхідних дверей до кабінету секретаря сільської ради, проник всередину, звідки викрав комп'ютерний монітор марки «Samsung», моделі «SM Е 220 N» 22, клавіатуру до ПК марки «Genius», моделі «KB-110 X PS 2» чорного кольору, звукові колонки до ПК марки «Mikrolab M 200 2/1» та програмний диск «МС WINDOWS 7 Home Basik 32-bit», чим було завдано сільській раді матеріальних збитків на суму 6 676,00 грн. 28.02.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено вирок по кримінальній справі № 712/19443/12, яким [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України, в тому числі й в таємному викраденні чужого майна - крадіжки, вчиненої з проникнення у приміщення Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, та призначено йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Крім того, вищевказаним вироком вирішено речові докази по справі, а саме: комп'ютерний монітор марки «Samsung», моделі «SM Е 220 N» 22, клавіатуру до ПК марки «Genius», моделі «KB-110 X PS 2» та звукові колонки до ПК марки «Mikrolab M 200 2/1», які знаходились на відповідальному зберіганні у представника Сторожницької сільської ради повернути власнику, а також зв'язку запасних ключів від адмінбудівлі Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, які знаходились в камері речових доказів Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, повернути уповноваженому представнику сільської ради. Разом з тим, вироком суду першої інстанції від 28.02.2013 року цивільний позов Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області залишено без розгляду, оскільки, представником сільської ради не подано до суду позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, з дотриманням правил ст. 28 КПК України. Згідно довідки Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 17.06.2013 року № 225 внаслідок вчиненого [PERSON] злочину сільській раді завдано матеріальної шкоди у розмірі 5127,00 грн., яка складається з балансової вартості викрадених товарно-матеріальних цінностей, а саме: системного блоку персонального комп'ютеру марки «Вravis 044 73 W» - 2557,00 грн., комп'ютерного монітору марки «ТРТ 20» - 1408,00 грн., модему безпровідникового зв'язку марки «ADSL Zyxel P-660 HTW 24 х LAN» (сім картка № [NUMBER], абонентський № [NUMBER]) - 507,00 грн., клавіатури марки «LOGT 250» - 50,00 грн., комп'ютерної мишки марки «LOGT 596» - 41,00 грн. та програмного диску «МС WINDOWS 7 Home Basik 32-bit» - 564,00 грн. Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1980 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставини справи, розмір завданих позивачу матеріальних збитків, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду справи, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача про відшкодування шкоди завданої злочином є законними, обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якою встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, з відповідача, [PERSON], слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved