overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2011 року Виконавчим комітетом Гурзуфської селищної ради м. Ялта, Автономної Республіки Крим (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5) Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, проживають за різним адресами. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність. Як встановлено в судовому засіданні сторони 16 грудня 1995 року зареєстрували в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси, актовий запис - № 2665. Дошлюбне прізвище відповідача - [PERSON] . Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між ним і [PERSON] розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] позов визнає, просить суд справу розглянути в її відсутності, при реєстрації розірвання шлюбу залишити призвище "Іванова". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] і [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.05.2008 року. За час спільного життя в них народилися діти: донька Тетяна, [INFO], син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна між ними немає. Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей, іншими матеріалами справи. При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина [PERSON] існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі під час якого було набуте майно, зокрема квартира [ADDRESS] та квартира [ADDRESS], проте сторони не можуть поділити набуте майно у позасудовому порядку. В судове засідання позивач не зявилась надала суду заяву просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без зясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 20.05.2005 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини остаточно припинені з лютого 2013 року, так як вони втратили почуття любові, взаєморозуміння та поваги один до одного. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Позивачка у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.2).. Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 20.05.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, актовий запис № 298 (а.с.7). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). У період спільного життя у сторін зникло почуття любові один до одного, турботи, взаєморозуміння та поваги. Шлюбні відносини припинені з лютого 2013 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

19.07.2013 року рішенням суду позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі. Але, резолютивна частина рішення суду не містить відомостей про скасування наказу про відсторонення [PERSON] від роботи. Також, суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат, стягнув з відповідача ПП Комсервіс Безпека на користь держави 114,33 грн. судового збору, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які приймали участь у розгляді справи чи за своєю ініціативою прийняти по справі додаткове рішення, якщо: за будь-якими позовними вимогами, за якими сторони надавали докази та давали пояснення, не прийнято рішення; суд не вирішив питання про судові витрати. Суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку. 19.07.2013 року рішенням суду позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі, але резолютивна частина рішення не містить відомості про скасування наказу про відсторонення [PERSON] від роботи, хоча були предметом судового розгляду. Викладене підтверджується журналом судового засідання, звукозаписом судового засідання, мотивувальною частиною рішення суду. Також, судом встановлено, що вимоги про стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] підприємства Комсервіс Безпека суперечать вимогам п.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, оскільки суд стягнув суму 114,33 грн. Відповідно до п.1.ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі тобто необхідна сума судових витрат, які повинні бути стягнуті з відповідача 114,70 грн. В судове засідання позивач, представник відповідача не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді питання про винесення додаткового рішення не є обовязковою. За таких обставин, суд вважає за можливим ухвалити додаткове рішення за відсутністю сторін. Відповідно до ст.ст. 215, 220 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, районний суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], мотивуючи тим, що 09 вернсня 2013 року зареєстрував з нию шлюб. Сімейне життя у них не склалося. Шлюбні відносини припинили та проживають окремо. Позивач у судове засідання не зявився при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому він повідомив суд про визнання позовних вимог та незгоду на примирення. При цьому він не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що за умов які склалися не можливе подальше сімейне життя, оскільки відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Враховуючи обставину, що сторони подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що дану сімю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

В липні 2013 р. позивач [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 28.06.2003 р. позивач та відповідач уклали шлюб. Однак, з 01.06.2013 р. сторони припинили підтримувати будь-які сімейні стосунки та проживають окремо, у звязку з чим позивач просить шлюб між сторонами розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, однак 10.09.2013 р. через канцелярію суду подав заяву якою на позові наполягає, а справу просить слухати без його участі. Відповідач в судове засідання також не з'явилась, однак 10.09.2013 р. подала заяву якою проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.06.2003 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 28.06.2003 р. серія 1-ТП № 092918, видане Чорнинською селищної ради, актовий запис № 10. Від шлюбу у сторін народила донька [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з відповідачем. Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів та втратою поваги один до одного, все це призвело до повного відчуження між ними. У звязку з чим сторони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство з 01.06.2013 р. Спір, щодо поділу майна подружжя у сторін відсутній. Строк для примирення сторонам не потрібний. Згідно ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Від строку на примирення сторони відмовились. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сімї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводі та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

ПАТ КБ „Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7485 грн. 07 коп. В своїй заяві про забезпечення позову представник банку, посилаючись на те, що у відповідача великий розмір заборгованості за кредитним договором, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача. Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню в звязку з наступним. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Тому, заява позивача про накладення арешту на майно, належне відповідачу підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову в разі задоволення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони в 2006 році уклали шлюб, спільних дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2013 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на однокімнатну квартиру та зняття з неї арешту, в якому вказала, що з 11.10.2005 року вона володіє та розпоряджається кв. № 63, яка знаходиться в м. Краснограді, Харківської області, по вул.. Полтавській, буд. № 70, яку їй подарував [PERSON] В лютому 2012 року маючи намір продати вказане житло , вона звернулась до нотаріуса, але отримала витяг про заборону відчуження вказаної квартири на підставі постанови державної виконавчої служби у Красноградському районі від 02.06.2006 року. Вважає, що вказана постанова державного виконавця обмежує її право як власника житла на розпорядження та володіння вказаним нерухомим майном, оскільки вона не є стороною (боржником) наявних виконавчих проваджень. Позивач згідно заяви просила позов задовольнити і розглянути справу без неї. Відповідачі [PERSON]В,, [PERSON], [PERSON], відділ ДВС Красноградського РУЮ Харківської області згідно заяв проти задоволення позову не заперечували, просили розглянути справу у їх відсутність. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін і без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши та оцінивши надані позивачем письмові докази, на думку суду позов можливо задовольнити з наступних підстав. Згідно ч.1, ст.. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності позивача на квартиру [ADDRESS] підтверджується договором дарування цієї квартири від 11.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], укладеного між [PERSON] і [PERSON], а також копією витягу про реєстрацію вказаної квартири ( а. с. 5, 7). Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

24.09.2013 року позивач звернулась до суду з даним позовом з проханням розірвати шлюб, укладений між ними 01 листопада 2003 року Ревненською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис № 14. Обґрунтовуючи тим, що вони зареєстрували шлюб 01.11.2003 року і проживали до 2011 року. В даному шлюбі у них народився син [PERSON], 30.05.2008 року, який на даний час проживає з нею. Сімейне життя в них не склалось через втрату взаєморозуміння і поваги один до одного в звязку з чим виникали постійні сварки, свідком яких ставав їх син, що негативно впливали на його психічний стан. На підставі вищезазначеного позивач просила розірвати шлюб. У судове засідання позивач не зявилась, подала заяву, відповідно до якої, на позові наполягає в повному обсязі, просить слухати справу в її відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв чи заперечень до суду не направив. Дослідивши матеріали цивільної справи, подані сторонами заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 01 листопада 2003 року в Ревненській сільській раді Бориспільського району Київської, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 14 ( а. с. 6), від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвами про народження (а. с. 7). Сторони подружніх стосунків фактично не підтримують, проживають окремо, позивач не бажає поновлювати шлюбні відносини, вважає, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved