overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] у липні 2013 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дочки, яка проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. З увагою на матеріальне становище відповідача, наявності утриманців, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Позивач прохає стягувати аліменти у твердій грошовій сумі. Така позовна вимога не може бути задоволена, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення для справи, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Вказаних обставин по справі не встановлено, тому, розмір аліментів необхідно визначити у частках від заробітку (доходу) відповідача. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2013 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала із зазначених у ньому підстав, відповідач позов визнав частково та пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку, більше виплачувати аліменти не може, оскільки у нього декілька кредитів. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день на утримання дочки, яка проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Суд не приймає доводи відповідача в частині зменшення розміру аліментів у зв'язку з тим, що він змушений виплачувати кредити, оскільки позивач сам себе поставив у таке становище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 27 листопада 2009 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому 27 листопада 2009 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

20.05.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 22 вересня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку Поліну, [INFO]. Шлюбні відносини припинені з початку 2012 року, спільне господарство не ведеться, оскільки між ними відсутнє взаємопорозуміння у вирішенні родинних питань. Примирення між ними на думку позивача не можливе. Суперечки про розподіл сумісно набутого майна не виникає. Згоди про подальше проживання та утримання дитини дійшли у добровільному порядку. Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка до судового засідання не з’явилася, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з необхідністю обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі зареєстрованому 22 грудня 2009 року і від спільного життя з ним є малолітня дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає з нею в одній квартирі. Вказувала, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріально не забезпечує ні її , ні дитину. На даний час чоловік офіційно не працює, виїжджає на заробітки до Росії. Посилаючись на вимоги ст.ст. 75, 77, 79, 80, 84, 180, 181, 182, 183, 184 СК України просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, та аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3-річного віку по 500 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що дійсно відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, вона на даний час не працює, отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення сином 3-річного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що згоден сплачувати на утримання дитини аліменти в розмірі третини свого заробітку, а на утримання дружини хотів би платити менше, бо не знає на що вона витрачатиме ці гроші. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Крім того враховується матеріальний стан позивачки. Відповідно до вимог ст.ст. 84, 180 СК України дружина, з якою проживає дитина має паво на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, а батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ст..184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини - , на утримання якої позивачка бажає отримувати аліменти, є працездатним, але добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає, не має постійного заробітку та офіційного місця роботи, що випливає з пояснень сторін, а інших даних з цього приводу суду не надано, позивачка дійсно перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Вказані обставини стверджені копіями свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини, паспортів сторін, довідки Чернівецького ТДВ «Трембіта» №26к від 9 лютого 2011 року. За таких обставин, позов підлягає до безумовного задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 4380,66 гривень. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 01.08.2007 року між ТОВ "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-20161-010807. Відповідно до умов вказаного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER], випускає та надає йому платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснює її обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору, і надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30000 грн. Відповідач зобов'язувався погашати щомісяця в строки визначені Договором суму заборгованості за кредитною лінією та за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, а також сплачувати проценти за користування кредитною лінією та овердрафтом, і суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, але відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, заборгованість не погашає, у зв'язку з чим станом на 16.11.2012 року виникла заборгованість в сумі 4380,66 гривень, з яких: тіло кредиту - 4380,66 гривень, прострочене тіло кредиту -0,00 гривень, сума заборгованості за відсотками - 0,00 гривень, заборгованість за комісією -0,00 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача, та судові витрати по справі. Представник позивача позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність, про що зазначив в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так він підтверджений копією кредитного договору №001-20161-010807 від 01.08.2007 року, який був укладений між ТОВ "Комерційний банк "Дельта" та [PERSON] Відповідно до умов вказаного договору відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER] та надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії (а.с.5-9). ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником ТОВ "Комерційний банк "Дельта", про що зазначено в його Статуті (а.с.11) Відповідач порушує умови кредитного договору, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором в сумі 4380,66 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.10). Крім того, згідно 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати, а саме судовий збір в сумі 214,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення. На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] помер його батько, [PERSON], а [INFO] померла мати, [PERSON], які постійно проживали в [ADDRESS]. Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно. Він являється спадкоємцем майна померлої за законом, однак після смерті матері через хворобу не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Інший спадкоємець [PERSON] на спадкове майно не претендує. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в два місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суд позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має. Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] суд находить поважними, що стверджується довідкою Цюрупинської центральної районної лікарні від 22.07.2013 року,довідкою МСЕК №221 від 10.02.2009 року, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся до суду із позовом до [PERSON], просить суд позбавити відповідачку батьківських прав стосовно її малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У позові зазначив, що відповідачка безпідставно не виконує свої обов'язки відносно вказаних дітей. Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову до суду не надіслала. За такого відповідно до статті 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Після вислуховування представника позивача, думки прокурора, який вважав позов таким, що підлягає задоволенню, та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого. Матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що: - [PERSON] народилась [INFO], її матір'ю є відповідачка, батько не відомий та запис про його зроблена в порядку частини 1 статті 135 СК України та не породжує правових наслідків для особи, що вказана у свідоцтві про народження дитини, як батько; - [PERSON] народився [INFO], його матір'ю є відповідачка а батьком - [PERSON]; - [PERSON] народився [INFO], його матір'ю є відповідачка а батьком - [PERSON]. З залученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції , вбачається, що [INFO] [PERSON] помер. Матеріали справи також свідчать, та сторони не заперечують того, що після його смерті малолітні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживали разом з матір'ю [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Матеріали справи також свідчать, що за місцем проживання для дітей не були створені елементарні умови для належного проживання дітей, зокрема - у квартирі відсутні водопостачання, газопостачання, електропостачання, вказана квартира потребує капітального ремонту, у неї створені антисанітарні умови, наявні таргани та мухи; у дітей відсутні чистий та сезонний одяг, взуття, засоби гігієни, іграшки. Спираючись про таке, 4 квітня 2013 року прокурор ухвалив про відібрання малолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від відповідачки. З того часу відповідачка долею дітей, як свідчать матеріали справи, не цікавилась, від явки до суду на розгляд справи про позбавлення її батьківських прав ухиляється, чим /ухиленням від явки до суду та від відвідувань дітей після їх відібрання/ порушує частину 2 статті 150, частину 3 статті 155 СК України. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 160 СК України за такого позивач має підстави звернутись до суду із позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав; підстави для відмови у такому, з урахуванням позиції відповідачки, є відсутніми. Отже, заявлений позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що він є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В зазначеному будинку зареєстрований позивач, [PERSON] та [PERSON] Починаючи з 27.04.1998 року і по нинішній час відповідач у житловому будинку не проживає та не користується ним. Крім цього відповідач не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги. Позивач просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком та зняти його з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] Позивач позов підтримав, просив його задовольнити. В судове засідання не з?явився відповідач, який про дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував. Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно технічного паспорта та договору купівлі-продажу домобудівлі [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] Відповідно до довідок, виданих Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області, [PERSON] з 27.04.1998 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] проте фактично не проживає за даною адресою з дня реєстрації. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що відповідач більше як шість місяців не проживає за місцем реєстрації, підстав для збереження за ним житлового приміщення, передбачених ст. 71 ЖК України, немає, реєстрація відповідача за даною адресою є перешкодою у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, тому позов в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. Вимога ж позивача про зобов'язання зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою визнається судом передчасною, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання на території України" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням і позивачу не було відмовлено у знятті з реєстрації відповідача. Крім того, в разі відмови СГІРФО вчинити певні дії, передбачені Законом, вимога про їх вчинення підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і не може бути розглянута судом в даному цивільному провадженні, тому позов в цій частині підлягає залишенню без рзгляду. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння [ADDRESS] після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в порядку спадкування за заповітом. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Представник відповідача - Люхчанської сільської ради Сарненського району, в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1233, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

01.03.2013р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народилася донька - [PERSON], [INFO]., яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає дитині, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він нікому не сплачує. Відповідно до ст. ст. 180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по 1/4 частині з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 229,40грн..

Outcome: approved