Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Комунальний заклад охорони здоров’я Печенізька центральна районна лікарня в особі виконуючого обов’язки головного лікаря [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої безпідставною виплатою заробітної плати, третя особа – Державна фінансова інспекція в Харківській області. Позивач в позові вказує, що [PERSON] (надалі відповідач) відповідно до контракту з Печенізькою районною державною адміністрацією від 20.10.2010 р. в період з 20.10.2010р. по 20.10.2011 р. виконував обов’язки головного лікаря КЗОЗ Печенізької ЦРЛ. В період з 01.11.2010р. по 31.12.2011 р. Чугуївською міжрайонною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію фінансово- господарської діяльності комунального закладу охорони здоров’я Печенізької ЦРЛ(надалі позивач). Під час ревізії було встановлено, що внаслідок неналежного виконання своїх обов*язків відповідачем, було зайво виплачено кошти, тобто здійснено переплату заробітної плати. Згідно акту ревізії Чугуївською МДФІ були встановлені наступні порушення: незаконно нараховано та виплачено заробітну плату на загальну суму 11732,84 грн; -зайво нараховано та перераховано внески до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах по оплаті праці на загальну суму 4257,70 грн. Відповідно до акту перевірки відповідач не мав права на отримання цих виплат, оскільки у відповідача був відсутній сертифікат лікаря-спеціаліста за спеціалізацією « Ортопедія і травматологія». Факт недобросовісності з боку відповідача підтверджується притягненням його до відповідальності за вчинення дій з безпідставного нарахування виплат собі в рахунок заробітної плати. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь КЗОЗ «Печенізька ЦРЛ» ( код ЄДРПОУ 02002397, 62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Леніна, 50) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди шляхом безпідставного нарахування заробітної плати в розмірі 11732( одинадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн., 84 коп Стягнути з [PERSON] судові витрати. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав до суду письмову заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином згідно ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, але на адресу суду повертались конверти з повістками про виклик відповідача в судове засідання, відправлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (згідно адресно-довідкової картотеки [PERSON], [INFO] зареєстрований проживаючим [INFO]) з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи та відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України розглядає дану цивільну справу за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України. Передставник третьої особи про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, але надав до суду письмову заяву в якій вказав, що позов підтримує повністю. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії контракту з керівником комунального закладу охорони здоров’я Печенізької центральної районної лікарні від 20.10.2010 р., [PERSON] призначено на посаду головного лікаря комунального закладу охорони здоров’я Печенізької центральної районної лікарні на термін з 20.10.2010 р. по 20.10.2011 р. ( а.с. 5-7). Згідно розпорядження Печенізької районної державної адміністрації №16-к від 11.04.2012р. [PERSON] звільнено з посади головного лікаря комунального закладу охорони здоров’я Печенізької центральної районної лікарні 11.04.2012р.за угодою сторін. ( а.с. 9) Згідно копії акту ревізії фінансово- господарської діяльності в комунальному закладі охорони здоров’я Печенізької ЦРЛ за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2011 р. виявлено, що внаслідок неналежного виконання своїх обов’язків відповідачем, було зайво виплачено кошти, тобто здійснено переплату заробітної плати. Згідно акту ревізії Чугуївською МДФІ були встановлені наступні порушення:- [PERSON] незаконно нараховано та виплачено заробітну плату на загальну суму 11732,84 грн; -зайво нараховано та перераховано внески до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах по оплаті праці на загальну суму 4257,70 грн.( а.с. 11-33). Згідно розпорядження Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 27.06.2013 р. №54-к - на посаду головного лікаря комунального закладу охорони здоров’я Печенізька центральна районна лікарня призначено [PERSON]. ( а.с. 45). Згідно ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України. Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу: при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (стаття 136 КЗпП України) Згідно ч.3 статті 136 КЗпП України крім винесення наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, а відповідно до вимог ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; Згідно копії постанови Печенізького районного суду Харківської області по справі 2031/284/2012 р. від 20.03.2012 р.- [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. ( а.с. 34-36.). Таким чином, факт недобросовісності з боку відповідача (набувача) підтверджується притягненням його до відповідальності за вчинення дій з безпідставного нарахування виплат собі в рахунок заробітної плати. Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі доказів вважає, що пред’явлений позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позивач повністю довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позовні вимоги позивача не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved