overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07 вересня 2013 року він перебуває з відповідачем [PERSON] в шлюбі, який зареєстровано ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 509. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачем та перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з психологічною несумісністю, подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, з позовною заявою згодна. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому він наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує його інтересам, неповнолітня дитина залишається мешкати разом з відповідачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно наданої суду копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу відповідач [PERSON] мала дошлюбне прізвище Тарануха, але не просила суд його змінити при розірванні шлюбу, у звязку з чим прізвище зміні не підлягає. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

08 липня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом та просить стягнути зі свого чоловіка [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] до її повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця та на утримання [PERSON], [INFO] до досягнення дитини трирічного віку в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця починаючи з дня звернення з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач зобовязаний утримувати дитину та позивачку, як жінку, однак матеріальної допомоги не надає. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю; позивач підтримав позовну заяву, а відповідач позовні вимоги визнав та погодився з розміром аліментів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ВЛ № 175070 , сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 жовтня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 353. Як вбачається з довідки виданої 30.10.2013 р. № 14 ГП Новопокровський КХП [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та має на утриманні доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва серії 1-ВЛ №322581 про народження 13 серпня 2013 року [PERSON], її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами відповідач офіційно працює у ДП «Новопокровському КХП» на посаді слюсар, інших осіб на утриманні за рішенням суду немає. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачки , зазначених у позовній заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та оціки доказів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини, викладення повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 03 жовтня 2003 року вона перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції, актовий запис № 680. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з психологічною несумісністю, подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засіданні не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належними чином, через оголошення про виклик у пресі, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення справи на адресу суду від відповідача не надходило. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною та вважає можливим розглянути справу у його відсутність. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з психологічною несумісністю. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує її інтересам, неповнолітніх дітей від шлюбу немає, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

В листопаді місяці 2013 року позивач звернувся до суду зазначивши ,що 08 лютого 2013 року помер її дядько:-[PERSON] ,який постійно проживав в [INFO]. Після смерті дядька відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами та інше майно. Позивач своєчасно прийняв спадщину ,оскільки в визначений законом термін подав до нотаріальної контори заяву про її прийняття ,але не може реалізувати свої спадкові права на житловий будинок з надвірними спорудами по вул.Новоселиця № 15 в с.Красенівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області через відсутність на нього правоустановчих документів,що і спонукало його звернутись до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивач подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі,позов підтримує в повному обсязі . Належним чином повідомлений відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представників,стосовно задоволення позову не заперечує, тому суд розглядав справу у відповідності ч.2 ст.197 ЦПК України ,тобто без здійснення звукозапису. Дослідивши письмові докази суд вважає ,що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.1232, ч.3 ст.1268 -1270 ЦК України 2003 року , обумовлено можливість спадкування за заповітом ,умови та строки прийняття спадщини. Свідоцтвом про смерть серії 1-СР№ 207304 від 11 лютого 2013 року , підтверджено факт відкриття спадщини. Довідкою № 365 від 19.11.2013 року за підписом сільського голови, підтверджено наявність в померлого спадкодавця на праві приватної власності за місцем відкриття спадщини житлового будинку з господарськими спорудами,правоустановчі документи на нього не видавались.Нескасованим на час розгляду справи заповітом від 06.05.2013 року зареєстрованого в реєстрі за № 18 ,підтверджено право останнього на спадкування всього майна , прав і обов"язків померлого спадкодавця,як спадкоємця за заповітом. Інших спадкоємців судом не встановлено. Відповідач позов визнав не заперечує стосовно його задоволення, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

28 листопада 2013 року директор філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією, в якому просив стягнути з відповідача ([PERSON]І.) на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району 297 грн. 07 коп. збитків за порушення ПКЕЕН та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 26.12.2012 року позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував, щодо стягнення з нього збитків за порушення Правил користування електроенергією. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як видно при огляді [PERSON] про порушення № D 3674 від 20 вересня 2013 року, контролерами філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району, було виявлено самовільне підключення споживачем ([PERSON]І.) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку, тобто в порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, [PERSON] без обліково користувався електроенергією, чим заподіяв збитки позивачу. Відповідно до п.п 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року N 1416, у разі виявлення у споживача електропроводки, підключеної поза приладом обліку і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку добова величина розрахункового споживання електричної енергії розраховується за формулою: W доб = Р (пропускна здатність прихованої електропроводки) х Т (тривалість використання електропроводки, підключеної поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу (кВт.год). За наведених обставин, розмір завданих позивачу збитків згідно протоколу № 63 від 17 жовтня 2013 року розраховується за період з 27.08.2013 року по 20.09.2013 року складають 297 грн. 07 коп. Виходячи з викладеного, на підставі ст. 1166 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 297 грн. 07 коп. збитків за порушення Правил користування електроенергією та судові витрати на суму 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

26 листопада 2013 року представник позивача за довіреністю [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна (житлового будинку) № 8 по вулиці Молодіжна в с. Лагодівка Казанківського району Миколаївської області, укладений 21 вересня 1998 року за № 1397 на Універсальній товарній біржі «Виконт Т», між [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 21.11.2013 року позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позові. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши пояснення представника позивача, відповідача, письмові матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтями 44, 227 ЦК УРСР встановлено, що договір купівлі продажу житлового будинку укладається в письмовій формі, повинен бути нотаріально посвідчений і підлягає реєстрації. Статтею 153 цього ж кодексу встановлено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в потрібній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов договору. Як вбачається з матеріалів справи 21 вересня 1998 року позивач [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Молодіжна, будинок № 8 в с. Лагодівка Казанківського району Миколаївської області, що підтверджується ксерокопією біржового договору купівлі-продажу, зареєстрованим за № 1397 Універсальною товарною біржею «Виконт-Т». Проте, у відповідності зі ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, зазначений договір нотаріально не посвідчений, але зареєстрований в Казанківському БТІ за № 8 від 22.09.1998 року. Відповідно до положень ч.2 ст.47 ЦК Української РСР у разі якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. При укладенні вказаного договору сторони домовились щодо усіх істотних умов, відбулося повне виконання договору, позивач повністю сплатив вартість придбаного ним житлового будинку, а інша сторона договору ухиляється від його нотаріального посвідчення. За наведених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР, вказаний договір визнається дійсним. Відповідно до положень ст.88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі сплаченого судового збору - 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення. На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що шлюбні відносини припинились у звязку з різницею в характерах, відсутністю взаєморозуміння та довіря. Зазначила, що збереження шлюбу не можливе та буде суперечити інтересам її та відповідача. В судове засідання позивач зявилась, позов підтримала в повному обсязі, та просила суд розірвати шлюб з [PERSON], зазначила, що шлюбні відносини припиненні з вересня 2012 року. В судове засідання, призначене на 17 грудня 2013 року, після надання судом строку для примирення, позивач не зявилась, був присутній представник позивача, яка підтримала позов, просила суд його задовольнити та зазначила, що примирення між сторонами не відбулось. Відповідач у судове засідання зявився, та не заперечував проти задоволення позову, зазначив, що з позивачем шлюбні відносини припиненні у вересні 2012 року, а також що примирення не відбулось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 29 квітня 2006 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 034323, виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 212. Позивач та відповідач мають дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-КИ № 092014, видане Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 06 листопада 2006 року). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 16 серпня 2013 року сторонам надавався строк для примирення чотири місяці, однак як вбачається з пояснення представника позивача та відповідача до примирення вони так і недійшли. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, враховуючи те, що за час строку для примирення стосунки між сторонами не покращилися суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

25 листопада 2013 року до Межівського районного суду звернулась [PERSON] з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з посиланням на те, що 12 квітня 2013 року помер її батько [PERSON] залишивши спадкове майно у вигляді житлового будинку розташованого в смт.Демурино Межівського району Дніпропетровської області. В установлений законом строк позивачка прийняти спадщину не змогла з причини відсутності правовстановлюючих документів на домоволодіння та як наслідок нотаріусом відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. Наприкінці жовтня 2013 року позивачка знайшла документи на будинок, тому просить суд продовжити їй строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги визнають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер 12 квітня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії I-КИ №504114 зареєстрованого виконавчим комітетом Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області 12 квітня 2013 року (а.с.9). Родинні відносини [PERSON] вбачаються зі свідоцтва про її народження та свідоцтва про одруження за яким остання змінила прізвище на [PERSON] (а.с.7-8). Відмова у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлого [PERSON] підтверджується постановою приватного нотаріуса Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року (а.с.10). Зясовано, що причиною своєчасного прийняття позивачкою спадщини являється те, що [PERSON] не мала правовстановлюючих документів на домоволодіння, які вона виявила в кінці жовтня 2013 року. Суд рахує, що пропуск строку стався з поважної причини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved