Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" (далі -ТОВ «АВТО ПРОСТО»), в якій просив визнати угоду № 366951 від 19.07.2011 року, укладену між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО», недійсною, зобов'язати ТОВ «АВТО ПРОСТО» повернути йому всі сплачені платежі в розмірі 81 857, 60 грн., та стягнути на його користь в якості компенсації моральної шкоди 10 000 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 19.07.2011 року між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено угоду № 366951 з метою придбання автомобіля марки Cherry tiggo 1.6, вартістю 126480 грн. 00 коп., згідно до умов якої ТОВ «АВТО ПРОСТО» виступає в якості виконавця певних послуг, а він є їх споживачем. Представником ТОВ «АВТО ПРОСТО» не було дозволено винести спірну угоду за межі точки продажу, він погано розуміє українську мову, тому просив щоб умови угоди йому роз'яснили, внаслідок чого він, його дружина та син були запевнені в тому, що він отримає автомобіль протягом десяти днів після сплати першого внеску. На виконання умов угоди він сплатив на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» грошовий внесок 80 000 грн. як вступний внесок, після спливу десятиденного строку йому було роз'яснено необхідність здійнення платежа в розмірі 1857,60 грн. Предметом спірної угоди є надання учаснику системи «АвтоТак» послуг, спрямованих на придбання автомобіля, згідно умов якої ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язалося: сформувати групу Учасників системи, організувати (сформувати) та проводити розподіли фондів групи, щодо надання учаснику системи права на купівлю автомобілю, здійснити оплату автомобілю на користь учасника системи, надати інші послуги, зазначені в умовах діяльності системи АвтоТак, чи які були додатково погоджені з учасником системи. Зі свого боку на виконання умов Угоди Позивач сплатив на користь ТОВ «Авто просто» грошових внесків на загальну суму 81857,60 грн. (у тому числі 80 000 грн. -вступний внесок, решта щомісячні платежі - 1857,60 грн.). Однак не дивлячись на своєчасне виконання позивачем своїх обов'язків, право на отримання автомобіля ним отримано не було. На думку позивача вказана угода вчинена з використанням відповідачем нечесної підприємницької практики у вигляді створення та експлуатації пірамідальної схеми вводить споживача в оману, містить несправедливі умови, а тому відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів" оскаржувана угода є недійсною з застосуванням наслідків недійсності правочинів. Заподіюнну моральну шкоду обгрунтовує завданими моральними переживаннями, результатом яких є психологічний стрес, опір якому за таких умов значно утруднений, що збільшує його негативні наслідки. В судове засідання з'явилися представник позивача, позивач, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі, надали пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Представник відповідача у судове засідання з'явився, поянив, що позивач не надав жодного доказу, що його обманювали щодо природи правочину або прав чи обов'язків за спірною угодою, не надано жодних доказів того, що позивача не ознайомлено з умовами спірної угоди, адже підписання її свідчить про те, що сторони ознайомлені, розуміють та згідні з умовами спірної угоди. Позивач не наводить у позовній заяві доводів на підтвердження дисбалансу прав та обов'язків, не зазначено, які положення угоди слід тлумачити на його користь. Всі вимоги позивача визнати угоду як таку, що покладана в основу пірамідальної схеми, є безпідставними та необгрунтованими. Позивач не вказує, які саме його права були порушені, ніяким чином не підтверджує а ні факт нанесення йому моральної шкоди, ні її розмір, ні причинного зв'язку між діями ТОВ "АВТО ПРОСТО" та його моральною шкодою. Вислухавши пояснення представника позивача, позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідношення: 19 серпня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено угоду № 366951 року (далі - Угода), з якої випливає, що зміст послуг з адміністрування системи «АвтоТак» полягає в тому, що учасник сплачує передбачені контрактом кошти, а ТОВ «АВТО ПРОСТО» формує групу учасників, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля. Учасник одержує автомобіль відповідно до механізмів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених контрактом, і таке визнання права здійснює ТОВ «АВТО ПРОСТО» на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків. Натомість угодою передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується вступний внесок, а також відступне у розмірі двох чистих внесків, не повертаються адміністративні витрати й страховий внесок, повернення коштів відбувається після ліквідації групи. Згідно додатку № 1 до вказаної Угоди [PERSON] отримав право на придбання автомобіля марки "Cherry", модель "tiggo" за ціною 126480,00 грн. Із ст. 3 Угоди вбачається, що зобов'язання відповідача зводяться до організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи, здійснення адміністративних процедур. Як вбачається зі ст. 5 цієї Угоди учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені угодою; статтею 7 визначено, що угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених угодою. Відповідно до розділу 1 додатка 2 до Угоди: «АвтоТак» - це торгова марка, що використовується для позначення послуг ТОВ «Авто просто» з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Згідно ваучера № 755661 угода укладена [PERSON] за № 366951 від 19 липня 2011 року в м. Харкові в салоні № 358 15.08.2011 року [PERSON] перерахував до ТОВ «Авто Просто» щомісячний внесок у розмірі 1857,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням. 30.08.2011 року [PERSON] було повідомлено, що йому надано право на отримання автомобіля через механізм «Накопичення внесків», вказано, що він повинен отримати рахунки для здійснення платежів, передбачених спірною угодою, які мають буті сплачені у термін до 05.09.2011 року. Як вбачається з акту вибору автомобіля від 29.08.2011 року [PERSON] було надано право на отримання автомобілю, який згідно акту обрав модель автомобіля «Chery Tiggo Comfort», колір «Серебро», номер кузова [NUMBER]. Згідно додатку № 3 від 29.08.2011 року до угоди № 366951 від 19.07.2011 року в якому зазначено, що [PERSON] сплатив 77192, 00 грн., а заборгованість станом на 29.08.2011 року складає 145 820,04 грн. 15.09.2011 року ТОВ «Авто Просто» повідомив [PERSON], що він не виконав умов угоди № 366951 і відповідно право на отримання автомобіля анульовано, усунуто у трьох наступних асигнаційних актах. Згідно медичної довідки від 16.11.2011 року [PERSON] хворий на гіпертонічну хворобу 3-ого ступеня, стабільна стенокардія, атеросклероз аорти, неускладнений гіпертензивний криз, хронічний гастродуоденіт. Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує учаснику (позивачу) права на отримання автомобіля за умовами виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою. Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов'язується забезпечити отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами угоди. Таким чином, зобов'язання відповідача щодо передачі позивачу автомобіля чітко передбачені умовами угоди. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Оспорювана позивачем угода укладена в рамках створеної відповідачем системи продажу автомобілів Авто Так, яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема автомобіль, та які стають учасниками системи. Системою встановлені відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. Відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи Авто Так, та полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою. Після формування групи учасників залучення інших учасників (споживачів) не відбувається. Відповідно до ст.2 Угоди Авто Просто гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля, за умови що учасник системи виконує всі зобов»язання, які випливають з цієї угоди. Учасник системи повинен отримати автомобіль, за умови виконання зобов»язань, встановлених угодою. (ст.5 Угоди). Тобто, кінцевим результатом укладених угод з учасником певної групи є отримання автомобіля всіма учасниками, за умов дотримання ними встановлених договором умов. Споживач сплачує саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання. Право на отримання автомобіля надається за механізмами, передбаченими угодою та відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи. Відповідач отримує оплату саме за рахунок продажу продукції надання послуг, а не за рахунок залучення інших споживачів. Крім того, після отримання учасником автомобіля та реєстрації його на власне ім'я останній зобов'язаний і надалі сплачувати внески до повного виконання зобов'язань за угодою повної оплати вартості автомобіля, оплати послуг відповідача та страхових внесків. Предметом оспорюваної угоди є надання послуг спрямованих на придбання автомобіля. Відповідач не продає за угодою автомобіль позивачу. Таке придбання здійснюється учасником безпосередньо у виробника або імпортера шляхом укладення окремої угоди, укладення якої гарантує відповідач. Зі змісту умов угоди вбачається, що всі платежі за нею розраховуються і сплачуються від вартості автомобіля, зазначеного в додатку №1 до угоди «Кіа церато». Після надання позивачу права на отримання автомобіля, останній особисто обирає автомобіль, який бажає придбати, тобто може бути обраний інший автомобіль ніж вказаний у додатку №1, відповідно вартість якого може бути меншої або більшою за попередньо обраний. При цьому, відповідач лише має право відмовити у виборі автомобіля, придбання якого позивач не може забезпечити. Відповідно до ст.14 додатку №2 до угоди відповідач має право розірвати угоду у випадку несплати позивачем трьох щомісячних внесків. У випадку ненадання позивачем документів, необхідних для передачі автомобіля відповідач має право анулювати право на отримання автомобіля. Згідно Правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак (додаток №2 до угоди № 366951) (далі - Правил) учасник системи уповноважує ТОВ «АВТО ПРОСТО» на організацію та адміністрування системи «АвтоТак», яка функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок чистого фонду групи. Учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобов'язання, щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому Асигнаційному акті, який буде проводитися у місяці наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав зобов'язання за угодою. [PERSON] як учасник системи був зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків протягом перших 15 календарних днів місяця за рахунками, які надсилає відповідач на адресу, вказану учасником. Крім того щомісячно учасник сплачує за власним вибором чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу або половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу. Згідно п. 2.6. Правил чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від поточної ціни автомобіля. Учасник має право за власним бажанням сплачувати авансові внески в будь-який момент дії графіка внесків, кількість цих внесків не повинна бути меншою п'ятнадцяти. Відповідно до п. 13.1 при розірванні угоди за вимогою учасника, що не отримав автомобіль, поверненню підлягають тільки чисті внески, сплачені за угодою, з урахуванням вимог ст. 13 Правил. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК України. За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійсненні з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Як свідчать матеріали справи, ТОВ «АВТО ПРОСТО» формує сталі групи осіб - учасників з метою купівлі товару без залучення банківських та інших капіталів, за принципом самофінансування і розподілу зібраних в групах коштів. За адміністрування зазначеної послуги ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримує передбачену в угоді плату, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 903 ЦК України та Закону України від 02.06.2011 р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг», яким внесені зміни до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», згідно яких адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах визначено як фінансова послуга. Матеріали справи не містять і даних про те, що діяльність ТОВ «Авто Просто» на час укладання оспорюваної позивачем угоди була заборонена. Укладеною між сторонами угодою не передбачено можливості отримання компенсації, а передбачено порядок придбання товару за відповідних умов, які створює відповідач, що не може ототожнюватися з пірамідальними схемами. Зазначене свідчить про те, що укладена між сторонами угода не містить несправедливих умов, з якими погодився позивач, зазначивши своїм підписом, що він отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «АВТО ПРОСТО», уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї та протягом семи календарних днів після підписання угоди не виявив бажання розірвати її. Доказів того, що представник відповідача навмисно ввів позивача в оману щодо умов придбання автомобілю, матеріали справи не містять, що є ще підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, суд вважає, що укладене угода не потребує при її укладенні письмової згоди іншого з подружжя відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України, оскільки грошові кошти виступають засобом розрахунку, майно набувається, а не відчужується, а також угода була укладена в присутності дружини та сина позивача, про що зазначено в позовній заяві. З огляду на вище наведене, суд вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано жодних доказів того, що зазначена угода містить несправедливі умови, здійснена під впливом омани, а також доказів того, що діяльність ТОВ «Авто Просто» є забороненою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed