Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач – [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ПП [PERSON] про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 10 липня 2012 року укладено договір підряду № 1875, згідно умов якого підрядчик зобов’язався за винагороду виконати роботи з доставки і монтажу металопластикових конструкцій із профілю, згідно специфікації, на умовах та в строки, передбачені договором. Відповідно до п. 5 договору, підрядчик зобов’язаний провести доставку і монтаж вищевказаної продукції в строк від 5 до 30 робочих днів. Згідно з п. 3.4. договору, сума замовлення становить 9 700 грн. В день укладення договору, згідно з п. 4, розрахунку позивачем була сплачена передплата в розмірі 80 % від загальної суми замовлення, а саме, - 7000 грн. Однак до теперішнього часу замовлення з доставки і монтажу металопластикових конструкцій із профілю, згідно специфікації, на умовах та в строки, передбачені договором, не виконане. На вимоги [PERSON] щодо виконання зобов’язання або повернення сплаченої суми грошових коштів, відповідач не реагує. 18 вересня 2012 року позивач звернувся до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області із заявою про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, проте в порушенні кримінальної справи було відмовлено. В кінці листопада 2012року позивач повторно звернувся до Придніпровського РВ ЧМУ УМВС України в Черкаській області із заявою про відкриття кримінального провадження за фактом шахрайства. Кримінальне провадження відкрите, але в результаті перевірки йому було рекомендовано звернутися до суду. Вважає, що відповідач повинен повернути йому сплачену ним передплату в розмірі 80% від загальної суми замовлення, а саме, - 7000 грн. На день пред’явлення позову кількість днів прострочення виконання замовлення становить 313 днів (з 22 серпня 2012р. по 30 червня 2013р.), а тому вважає, що Відповідач повинен відшкодувати йому пеню у розмірі 91083 грн. В зв’язку з тим, що ПП [PERSON] не виконав умови виконання договору було порушено права позивача, завдано матеріальної та моральної шкоди. На день пред’явлення позову кількість днів прострочення виконання замовлення становить 313 днів (з 22 серпня 2012 року по 30 червня 2013 року). Договір укладено 10 липня 2012 року. Строк виконання зобов’язання, згідно з умовами 5.2 договору, становить від 5 до 30 робочих днів, тобто 22 серпня 2012 року - кінцевий термін виконання зобов’язання. Пеня в розмірі 3 % вартості замовлення (9700 грн.) за кожен день прострочення становить 91083 грн. (9700*3%*313 днів). Окрім того, як на думку позивача, йому завдано моральної шкоди. Через неповернення коштів в обумовлений термін позивач змушений був робити додаткові зусилля для організації свого життя, так як неодноразово звертався до правоохоронних органі, адвоката. В зв’язку з тим, що він не зміг отримати ні замовлені металопластикові вікна, ні свої кошти в обумовлений із відповідачем строк, позивач мав неодноразово звертатися до відповідача про повернення йому завдатку. Відповідач переховується, на телефонні дзвінки не відповідає. Крім того, через постійні хвилювання за повернення коштів, так як для його сім’ї це велика сума, а зараз він перебуває у скрутному матеріальному становищі, неодноразові звернення в органи міліції, де спочатку відмовили в порушенні кримінальної справи, так як відповідач так і не виконав своїх зобов’язань за договором, позивач має проблеми зі здоров’ям. Тому, просить стягнути з ПП [PERSON] на свою користь виплачену ним грошову суму в якості передплати згідно з договором №1875 від 10 липня 2012 року в розмірі 7000 грн., пеню за прострочення виконання зобов’язання згідно з договором №1875 від 10 липня 2012 року в розмірі 91083 грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з ПП [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в сумі 4050грн., пеню в сумі (4050*3*411) 4993,65грн. та моральну шкоду в розмірі 5000грн. та додатково пояснив, що у зв’язку із тим, що у вказаний у договорі строк, його замовлення не було виконано, він звернувся до відповідача ПП [PERSON], однак на його питання чіткої відповіді не отримав. Натомість відповідач постійно обіцяв виконати умови договору з дня у день. З січня 2013 року ПП [PERSON] перестав відповідати на дзвінки та його звернення щодо виконання умов договору. Через неповернення коштів в обумовлений термін, позивач змушений був робити додаткові зусилля для організації свого життя, так як неодноразово звертався до правоохоронних органів, адвоката. В зв’язку з тим, що він не зміг отримати ні замовлені металопластикові вікна, ні свої кошти в обумовлений із відповідачем строк, позивач мав неодноразово звертатися до відповідача про повернення йому завдатку. Відповідач переховується, з травня 2013р. на телефонні дзвінки не відповідає; за місцем знаходження офісу, ПП не знаходиться. До звернення з позовом до суду, на неодноразові вимоги позивача, відповідач частково повернув йому кошти, а саме, на суму 2950грн., а залишок – 4050грн. ще винен повернути. Крім того, вважає, що відповідачсем йому завдана моральна шкода, яку оцінив в 5000грн., оскільки нервував; вимушено проживав у друзів, т.я. не були вмонтовані вікна у квартирі4 дружина нерувавала, оскільки мають спільну малолітню дитину, виникали сварки у сім»ї, мали великі незручності. Тому просив задовольнити свої уточнені позовні вимоги. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач ПП [PERSON] в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення розгляду справи, про причини неявки не повідомив та не скористався правом надання заперечень проти позову. Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав: відповідно до наявних у справі матеріалів встановлено, що 10 липня 2012 року між сторонами укладено договір підряду № 1875, згідно з умовами якого підрядчик зобов’язався за винагороду виконати роботи з доставки і монтажу металопластикових конструкцій із профілю, згідно специфікації, на умовах та в строки передбачені договором. Відповідно до п. 5 договору підрядчик зобов’язався провести доставку і монтаж вищевказаної продукції в строк від 5 до 30 робочих днів. Згідно з п. 3.4. Договору сума замовлення становить 9700грн. В день укладення договору згідно з п. 4 договору, позивачем була сплачена передплата в розмірі 80% від загальної суми замовлення, а саме, - 7000грн. (п.4.1 договору). 18 вересня 2012 року позивач звернувся до Придніпровського РВ ЧМУ УМВС Українив Черкаській області із заявою про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, проте в порушенні кримінальної справи було відмовлено (Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від. 20.09.2013р.). В кінці листопада 2012року позивач повторно звернувся до Придніпровського РВ ЧМУ УМВС України в Черкаській області із заявою про відкриття кримінального провадження за фактом шахрайства. Кримінальне провадження було відкрите, але за результатами перевірки було винесено постанову від 09.11.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК). Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. Статтею 866 ЦК України встановлено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що посвідчує укладення договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов’язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України. Частиною 2 статті 867 ЦК України передбачено право замовника у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Крім того, відповідно до ст. 10 ч.1 ЗУ “Про захист прав споживачів”, споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов”язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад 70% загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. За таких обставин, суд, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення коштів, підлягають до задоволення, а саме, - необхідно стягнути з Приватного підприємця [PERSON] на користь [PERSON] кошти в розмірі 4050грн. 00коп. та пеню ( за період часу з 22 серпня 2012р. по 18 грудня 2013р. – 411днів х 4050грн. борг х 3% ) в розмірі 4993грн. 65коп. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров”я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167ЦК). Суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] в частині відшкодування йому моральної шкоди в сумі 5000грн., слід відмовити, оскільки відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. зі змінами від 27.02.2009р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв’язку з ушкодженням здоров’я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв’язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктом 4 даної постанови також передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до ст. 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізуєтьсмя на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, в т.ч. відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону. Встановлено під час розгляду справи, що договором від 10.07.2013р. №1875 відшкодування моральної шкоди сторонами передбачено не було. Як вбачається з матеріалів справи, ні в самій позовній заяві, ні в судовому засіданні позивач [PERSON] не обґрунтував свої доводи і не надав доказів щодо заподіяння йому діями ПП [PERSON] моральної шкоди, а тому в цій чапсині позовні вимоги не підлягають до задоволення. Крім того, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України необхідно з ПП [PERSON] стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 229грн. 40коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial