Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], неповнолітньої [PERSON], [INFO] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав, про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] є батьками: малолітньої [PERSON], [INFO], неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Також відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Діти, перебувають на обліку в службі у справах дітей Мелітопольської міської ради, як діти, батьки, яких ухиляються від виконання батьківських обов'язків по їх виконанню. Спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради з батьками неодноразово проводилася профілактична робота з питання щодо неналежного виконання ними батьківських обов'язків по відношенню до своїх дітей, батьки попереджалися про відповідальність за невиконання батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню дітей, відповідно до вимог чинного законодавства України. Однак, відповідачі все одно ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню своїх дітей, а тому позивач просить суд позбавити відповідачів батьківських прав та стягнути з них аліменти на утримання дітей. В судовому засіданні представник позивача, органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, який діє в інтересах дітей позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на задоволенні позову наполягає з підстав, викладених у позові. Прокурор у судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] частково заперечував проти позову, визнаючи позов лише в частині позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], 12001 року народження, оскільки він не вважає себе біологічним батьком цієї дитини. В іншій частині позовних вимог до нього заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. Відповідач [PERSON] заперечував проти заявлених до нього позовних вимог, зазначаючи про те, що є батьком неповнолітнього [PERSON] та бажає займатися його вихованням та утриманням. В судовому засіданні заслухана думка неповнолітніх дітей, в інтересах яких поданий даний позов, допитані психолог КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР, [PERSON], свідки [PERSON]. та [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При судовому розгляді встановлено, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] є батьками: малолітньої [PERSON], [INFO], неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 8,10). Батьками малолітнього [PERSON], [INFO] є відповідачі [PERSON] та [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 9). [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] перебувають на обліку в службі у справах дітей Мелітопольської міської ради, як діти, батьки, яких ухиляються від виконання батьківських обов'язків по їх вихованню. Відповідно до інформацій, наданих до служби у справах дітей протягом 2010-2013 років адміністрацією ЗОШ № 7, в якій навчалися [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], батьки дітей ніде не працюють, періодично вживають алкогольні напої, не займаються вихованням дітей, залишають дітей без нагляду. Зі слів сусідів, дії часто ходили голодні, мешканці будинку їх годували. Працівниками школи родина неодноразово відвідувалася за місцем проживання, з батькам проводилася профілактична робота щодо неналежного виконання батьківські обов'язків, але проведена профілактична робота не дала позитивної результату. Відповідно до інформацій, наданих до служби у справах дітей протятом 2011-2012 років адміністрацією гімназії № 9, ДНЗ «Мелітопольський професійний ліцей», в яких навчалася [PERSON], [INFO], батьки дитини ніде не працювали, періодично вживали алкогольні напої, не займалися вихованням дитини. Під час навчання у зазначених навчальних закладах [PERSON] мала пропуски уроків без поважних причин. З вересня 2012 року [PERSON] відрахована зі складу учнів ДНЗ «МПЛ» у зв'язку з переводом на навчання до Мелітопольської вечірньої змінної школи № 1. Спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради з батьками проводилася профілактична робота з питання щодо неналежного виконання ними батьківських обов'язків по відношенню до дітей. Батьки попереджалися про відповідальність за невиконання батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню дітей, відповідно до вимог чинного законодавства України. Інформація щодо родини направлялася до Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді для отримання соціально-психологічних та юридичних послуг. Відповідно до інформації Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 07.09.2012 вих. № 521/02, з матір'ю дітей [PERSON] були проведені бесіди щодо відповідального ставлення до батьківських обов'язків, надані консультації з питань отримання свідоцтва про народження дочки [PERSON], [INFO] Гр. [PERSON] відмовилася від соціального супроводу родини та від співпраці зі спеціалістами Центру. Відповідно до інформації Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 15.02.2013 вих. № 157/02, [PERSON] не виконала жодної рекомендації фахівців щодо досягнення позитивних змін та подолання факту складних життєвих обставин. 07.03.2013 до служби у справах дітей Мелітопольської міської ради надійшла інформація ЗОШ № 7 про залишення дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], без батьківського піклування. Відповідно до інформації школи, батьки з дітьми не проживають, мати дітей ніде не працює, діти голодні. Крім того, 05.03.2013 [PERSON] вкрав у вчительки гроші, які він, з його слів, витратив на їжу. На підставі інформації адміністрації Мелітопольської ЗОШ № 7, комісією у складі працівників служби у справах дітей Мелітопольської міської ради та ВКМСД Мелітопольського МВ (з обслуговування міста Мелітополя та Мелітопольського району) ГУМВС України в Запорізькій області 07.03.2013 за місцем проживання сім'ї [PERSON] був проведений спільний рейд. В результаті було встановлено, що умови проживання дітей незадовільні: у кімнатах антисанітарія, розкидані речі та недопалки, холодильник непридатний для користування, газова плита у непридатному, аварійному стані. Готова їжа, продукти харчування відсутні, діти голодні. У зв'язку з цим, члени комісії вирішили: враховуючи, що за місцем проживання дітей відсутні належні умови для проживання, виховання та розвитку, діти залишилися без піклування батьків, не мають продуктів харчування та засобів для існування, з метою забезпечення безпеки життєдіяльності дітей, влаштувати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], до КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР до вирішення питання щодо їх подальшої долі. На підставі листа служби у справах дітей 07.03.2013 діти були влаштовані до вказаного закладу. Відповідно до інформації КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР від 07.03.2013 діти були влаштовані до закладу у занедбаному стані - брудні, голодні, в неохайному одязі. На час влаштування [PERSON] та [PERSON] не відвідували загальноосвітню школу. Відповідно до інформації Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 30.04.2013 № 432/02 [PERSON] відвідувала консультації з питання формування відповідального батьківства та профілактики вживання алкоголю. Станом на 30.04.2013 [PERSON] оформила посвідчення багатодітної родини, знаходилася на обліку в Мелітопольському міському центрі зайнятості, як безробітна. Службою у справах дітей Мелітопольської міської ради батькам [PERSON], [PERSON], [PERSON] неодноразово направлялися листи з питання щодо перебування дітей у КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психслогічної реабілітації дітей» та щодо вирішення їх подальшої долі. Відповідно до інформації КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР від 13.05.2013 [PERSON] жодного разу не відвідав сина [PERSON], не цікавився його долею. 09.08.2013 до служби у справах дітей звернувся [PERSON], який повідомив, що з лютого 2013 він проживає та працює за межами України, але документів, які підтверджують ці обставини не надав. [PERSON] роз'яснені вимоги чинного законодавства України щодо прав та обов'язків батьків по відношенню до дітей та про можливість позбавлення його батьківських прав. Станом на 16.09.2013 батьки із заявами про повернення дітей до родини та належного виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дітей не звернулися. Діти тривалий час перебувають поза сімейним оточенням у державному закладі. Відповідно до інформації Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 06.09.2013 № 885/1/02, сім'я [PERSON] перебуває на обліку у Центрі у зв'язку з ухиленням батьків від виконання батьківських обов'язків. [PERSON] зловживає алкогольними напоями, на призначені зустрічі до фахівців не з'являється, на телефонні дзвінки не відповідає. Відповідно до інформацій КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР від 30.07.2013 та 06.09.2013, мати дітей [PERSON] до 26.05.2013 часто відвідувала дітей. За час перебування дітей в закладі [PERSON] двічі 08.04.2013, 26.05.2013 приходила у нетверезому стані та не була допущена до дітей. Останній раз мати відвідувала дітей 08.07.2013 року. Батько [PERSON] відвідував дітей 6 разів, останній раз - 06.08.2013 року. Батько [PERSON] жодного разу не відвідав дітей, їх долею не цікавиться. У зв'язку з тим, що профілактична робота, проведена з батьками, позитивних результатів не мала, службою у справах дітей до Мелітопольського МВ (з обслуговування міста Мелітополя та Мелітопольського району) ГУМВС України у Запорізькій області направлялися матеріали на притягнення батьків до відповідальності згідно зі ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 10.02.2012 вих. № 339-02, 07,09.2012 вих. № 1809/02, 11.03.2013 вих. №,№ 574/02, 575/02, 13.05.2013 вих. № 02/1073 ). Відповідно до повідомлень Мелітопольського МВ (з обслуговування міста Мелітополя та Мелітопольського району) ГУМВС України у Запорізькій області та згідно наданих копій постанов про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] внаслідок неналежного виконання своїх батьківських обов'язків та ухилення від їх виконання неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що вона знає родину [PERSON] з 1990 року. Вона є старшою по будинку по [ADDRESS], в якому мешкає [PERSON] Приблизно до 2000 року [PERSON] проживала у шлюбі з [PERSON], після чого останній пішов з родини та до дітей не навідувався. Потім [PERSON] стала проживати з [PERSON] За час проживання з [PERSON] та [PERSON] [PERSON] народила трьох дітей, [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Однак, належних умов мешкання дітям вона з батьками дітей не створила, пиячила, залишала дітей без догляду, діти часто були голодні, інколи їх годували небайдужі сусіди. Двері у квартиру родини [PERSON] не запиралися, так як були вибиті. За сплатою комунальних послуг родина мала великі борги, в них відповідні служби неодноразово вимикали світло, воду, газ. Після того, як дітей у березні 2013 року зібрали до притулку, поведінка [PERSON] не змінилася. [PERSON] останнім часом з родиною не мешкав, зі слів [PERSON] , він виїхав на заробітки до Росії. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює соціальним педагогом у ЗОШ №7 м. Мелітополя, в якій навчалися діти [PERSON] Дана родина перебувала на внутришкільному обліку, як родина, що опинилася у складних життєвих обставинах. З даною родиною проводилася відповідна робота. Вона особисто неодноразово відвідувала родину [PERSON] та бачила, що умови проживання дітей були незадоволені, діти мали неохайний вигляд, вдягнені у брудний одяг, їх мати під час відвідувань перебувала у стані сп'яніння, діти недоїдали, що призвело до того, що один з дітей скоїв крадіжку грошей у вчителя. Після вчиненого дитина пояснювала, що на викрадені гроші купив продукти харчування додому, так як їм нічого було їсти. Діти часто пропускали шкільні заняття без поважних причин. Батьків дітей попереджали про необхідність належного виконання своїх батьківських обов'язків, але позитивного результату проведена робота не дала. Неповнолітні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили повідомлені свідками обставини, але вважають що батьки можуть змінити свою поведінку та вони бажають проживати з ними. Неповнолітня [PERSON] також повідомила суду, що її батько [PERSON] пішов з родини з 1999 року та з цього часу не відвідував її. Двічі, ще у віці 12-13 років, вона з матір'ю їздила до батька за місцем його нового мешкання, так як сумувала за ним та хотіла його побачити, але сам батько ніколи до них не навідувався та не цікавився її життям. Психолог КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР, [PERSON] повідомила суду, що за час перебування дітей у державному закладі фізичний стан дітей значно поліпшився, але вони, як будь-яка дитина все одно бажають повернутися до батьків. Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що відповідачі по справі не піклуються про фізичний і духовний розвиток своїх дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкуються з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не сприяють засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі та правил поведінки, не виявляють інтересу до їх внутрішнього світу. Більш того, відповідачі свідомо нехтують своїми батьківськими обов'язками, що розцінюється судом, як ухилення від їх виконання. Судом також встановлено, що прийняті державою заходи впливу на таку поведінку батьків, не дали позитивного результату, їх поведінка не змінилася по відношенню до виховання дітей, будь-яких дій, направлених на повернення дітей ними не здійснювалося. Крім того, за час перебування даної справи на розгляді в Мелітопольському міськрайонному суді, відповідач [PERSON] була притягнута до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України, за вчинення крадіжки у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується вироком суду від 22 жовтня 2013 року. Дана обставина характеризує відповідачку [PERSON] з негативної сторони, як особу, що не бажає змінювати свій спосіб життя. Згідно висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, затвердженого рішенням виконкому № 174/2 від 24.10.2013 року, орган опіки вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до її малолітніх дітей : дочки - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], та неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої дочки -[PERSON], [INFO] та неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], а також відібрати у [PERSON] малолітнього сина - [PERSON], [INFO], без позбавлення батька батьківських прав. Статтею 150 Сімейного кодексу України встановлено обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, в тому числі зобов'язання піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти. Відповідно до ч.4 ст. 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. За приписами п.15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема становлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише з підстав, передбачених наст.164 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських прав. Ухилення від виконання своїх обов'язків - це акт свідомої поведінки, тобто особа має реальну можливість виконати його, або не вчиняє відповідних дій. Частина 1 ст. 170 СК України передбачає, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частинами першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини; одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ч.4 ст. 170 СК України, при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. За правилами ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів но одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Розмір аліментів, які орган опіки та піклування просить стягнути з відповідачів є обґрунтованим, обставин, які передбачені ст. 182 Сімейного Кодексу і які враховуються судом при визначенні розміру стягуваних аліментів, які б могли суттєво вплинути на їх розмір відповідачами не зазначено та судом не встановлено. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved