overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. звернувся в суд з позовом до Білецьківської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування , мотивуючи що 11.11 2005 року помер [PERSON]., після його смерті залишилась спадщина - домоволодіння № 243 по вулиці Коцюбинського в с.Новоселівка Кременчуцького району, яке він отримав в спадщину після смерті свого батька [PERSON], померлого 21.09 1999 року, та фактично став власником зазначеного майна, але не оформив спадщину документально.. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачі, які в установлений законом термін звернулися в нот контору для оформлення спадщини, але як виявилося нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі . В судовому засіданні представник позивачів [PERSON]І повністю підтримала позовні вимоги, представники відповідача та третіх осіб не зявились, направили листи про розгляд справи за їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів та дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що після смерті 11.11.2005 року [PERSON] залишилось спадкове домоволодіння № 243 по вулиці Коцюбинського в с. Новоселівка Кременчуцького району, вартістю 132415 грн., яке він отримав в спадщину після померлого батька [PERSON] , але документально спадщину не оформив. Спадкоємцями померлого за законом є позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівнич частинах, але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок вони не можуть оформити право власності на спадщину. За таких обставин суд з підстав ст. ст.15,16,346,379,381,386,392,1223,1261 ЦК України визнає за кожним з позивачів право власності на 1/3 частину домоволодіння № 243 по вулиці Коцюбинського в с. Новоселівка Кременчуцького району .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Позивач ПАТ « Родовід Банк » звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 198970 грн. 02коп., яка складається з 7300,24 грн-. сума простроченої заборгованості за кредитом; 1013,24 грн.- сума простроченої заборгованості за процентами, 4725,64 грн.- сума простроченої заборгованості плати за кредитом, 184415,73 грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, мотивуючи що 28.08.2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №Ск-467-000664/8-2008 на суму 7\~636,30 грн, з оплатою по процентній ставці 7 % річних на строк до 28 серпня 2010 року. Відповідно до умов договору відповідач щомісяця в період сплати повинен надавати Банку шомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом. Однак відповідач [PERSON]. свої зобовязання за кредитним договором не виконав, тому позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, направивши письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач [PERSON] на виклик суду не зявилася, про слухання справи належним чином повідомлявся, про що мається поштове повідомлення. Суд, дослідивши матеріали справи, зясував, що 28.08.2008 року між ПАТ « Родовід Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Ск-467-000664/8-2008 , згідно якого останньому було надано кредит в розмірі 7636,30 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7 % на рік . Станом на 27.08.2013 року внаслідок неналежного виконання позичальником умов договору виникла заборгованість в розмірі 198970,02 грн., яка складається з наступного: 7300,24 грн-. заборгованості за кредитом; 1013,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4725,64 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 184415,73 грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором. Згідно ст.ст. 549, 551 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При таких обставинах, враховуючи, що розмір нарахованої банком пені в сумі 184415,73 грн. значно перевищує розмір заборгованості по комісії в сумі 4725,64 грн. суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення в частині розміру пені, а саме суд стягує пеню в сумі 15000 грн., а в іншій частині до задоволення в повному обсязі, відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України. Крім того необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 280 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 27 серпня 2011року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір відповідно до якого позичальник отримав в банку кредит в сумі 6900 грн. на придбання майна з виплатою 0,01 % річних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Протягом терміну дії договору відповідач не виконував належним чином своїх зобов'язань перед позивачем . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 23 липня 2013 року заборгованість відповідача перед банком складає 7612,03 грн., з яких: 7245,07 грн.- заборгованість за сумою кредиту, 0,33 грн. грн заборгованість за відсотками, 366,63 грн. заборгованість за комісіями. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки відповідач своєчасно не виконав зобовязання по договору, тому банк звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з нього 7612,03 грн. заборгованості, що випливає з договору кредиту від 27.08.2011 року та судові витрати в сумі 229,40 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON]С . в суд не з`явився повторно, хоча належним чином Тому суд вважає, що справу необхідно вирішити на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як видно з копії договору від 27.08.2011року № 001-15027-270811, він був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , згідно якого відповідач отримав в банку кредит в розмірі 6900,06 грн.для придбання майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З видаткової накладної № 15776 від 27.08.2011 року та товарного чеку № 15776 від 27.08.2011 року відповідач придбав ноутбук з аксесуарами до нього . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до умов договору відповідач зобовязався щомісячно здійснювати погашення платежів, а п.3,6. договору, у разі порушення строків платежів, які включають заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості, позичальник сплачує на користь кредитора штрафні санкції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Окрім цього, у пункті ст. 12.5 умов Договору передбачено, що договір набрав чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобовязань позичальника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його не виконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~А відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ "Універсал Банк" слід задоволити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

що сторони, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 02 травня 1999 року, подружні стосунки фактично припинили, оскільки перестали розуміти одне одного. А тому позивач просила задовольнити її позов. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засідання позивач позов підтримала повністю, наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що спільне життя у них з відповідачем не склалося. Вони мають різні погляди на життя, втратили взаєморозуміння та повагу один до одного. На даний час сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо одне від одного, шлюбні відносини між ними фактично припинені. [PERSON] просила строк для примирення не надавати, оскільки вважає, що воно є неможливим. Вищезазначені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просив справу за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу розглядати за його відсутності у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання. Позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки вищенаведені обставини дають підстави суду дійти до висновку, що причини, за якими позивач звернулася до суду, є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, оскільки шлюб їх є формальним. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, позов обґрунтований серйозними доказами, сімя сторін розпалася. Враховуючи, що позивач не бажає проживати разом з відповідачем та зберегти шлюб, а їх подальше спільне життя суперечитиме інтересам сторін та інтересам їхніх дітей, тому суд прийшов до висновку, що шлюб їх необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

16 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 вересня 1988 року у Міському палаці реєстрації шлюбів було укладено шлюб між сторонами, про що зроблено запис за № 2095. Від сумісного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, на даний час між ними припинені шлюбні відносини. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в ньому, та просив суд винести рішення, яким розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 03 вересня 1988 року у Міському палаці реєстрації шлюбів, про що зроблено запис за № 2095. (а.с. 6). Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сімю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявленний одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягав на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушуванням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Відповідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, а тому суд вважає, що позовна вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час її навчання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу вони мають спільну дочку [PERSON]. Дочка проживає з нею та перебуває на її утриманні. В даний час дочка навчається в Полтавській філії Приватного вищого навчального закладу Європейський університет. На державному забезпеченні не перебуває, стипендії не отримує, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання на час навчання не дає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, тому змушена звернутися до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Третя особа [PERSON] в засіданні позов також підтримала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). 19 січня 1999 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу від 19.01.1999 року виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Київського райвиконкому м. Полтави (а.с.9). В даний час [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] та перебуває на її утриманні. З 02 вересня 2013 року [PERSON] навчається на денному відділенні Полтавської філії Приватного вищого навчального закладу Європейський університет. Термін навчання з 02вересня 2013 року до 30 червня 2016 року (а.с.10). Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. [PERSON] продовжує навчання, не працює, тому суд вважає, що вона є такою, що потребує матеріальної допомоги у звязку з навчанням. Згідно ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України. Відповідач працює, відповідно, має постійний заробіток, аліменти на інших дітей не сплачує отже суд приходить до висновку, що аліменти з відповідача необхідно стягнути в частці від його заробітку (доходу). Відповідно до ст.191, СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України З відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

01 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 червня 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції було укладено шлюб між сторонами, про що зроблено запис за № 631. Від сумісного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, на даний час між ними припинені шлюбні відносини. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі та уточнені позовні вимоги та просив суд винести рішення, яким розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище Баленко. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Подельше спільне життя з позивачем вважає не можливим. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 25 червня 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що зроблено запис за № 631. (а.с. 6). Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сімю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявленний одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягав на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушуванням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Відповідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, а тому суд вважає, що позовна вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з матірю. Позивачка просить стягувати аліменти по 1\\2 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей, бо відповідач залишив її з дітьми, та ні їй, ні дітям не надає матеріальної допомоги. Позивач в судове засідання не з*явилась, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю будучи повідомленим належним чином, заперечень по справі не надав. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітніх дітей. Згідно закону відповідач зобовязаний утримувати своїх дітей та надавати їм матеріальну допомогу, чого добровільно не робить. Згідно свідоцтв про народження, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та їх батьком є відповідач по справі /а.с. 8-10/. Відповідно до довідки Троїцької сільської Ради № 932 від 27.09.2013 року неповнолітні [PERSON], [PERSON], [PERSON], проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні /а.с. 6/. Тому належить постановити судове рішення про стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі 1\\2 частини з усіх видів заробітку на утримання дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з необхідністю обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 27 травня 2003 року померла мати позивачки [PERSON] Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , яка складається із земельних ділянок площею по 2,91 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копієями сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії СМ №021532 та серії СМ №021533. Позивачка є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно. Інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину немає. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням позивачки, копією свідоцтва про смерть, копією паспорта позивачки,довідкою сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те, що хворіла, мала скрутне матеріальне становище та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved