Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2072 грн. 55 коп., а також сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.06.2011 року між ТзОВ „Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-13021-010611 згідно якого [PERSON], було відкрито картковий рахунок в національній валюті та відкрито кредитну лінію на суму 30 000 грн. Проте відповідач станом на 10.06.2013р. [PERSON], систематично порушував свої договірні зобовязання, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, про що відповідач була повідомлена, однак кредитна заборгованість не була погашена. Станом на 10.06.2013 р. заборгованість відповідача по кредитному договору № 002-13021-010611 від 01.06.2011 року становить 2072,55 грн., яка складається з: тіло кредиту1276,81, прострочене тіло кредиту 317,76 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісіями 477,98 грн. В судове засідання позивач ПАТ «Дельта Банк» не зявився, хоча в позовній заяві просить дану справу розглядати без присутності їхнього представника позивача [PERSON], позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого ПАТ «Дельта Банк» позову, а також не подано [PERSON] заяви про розгляд справи з її участю, чи без такої. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-13021-010611, про що свідчить копія договору від 01.06.2011р. (а.с.5-10), згідно якого [PERSON], було відкрито картковий рахунок в національній валюті та відкрито кредитну лінію на суму 30 000 грн. Проте відповідач станом на 10.06.2013р. систематично порушував свої договірні зобовязання, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, про що відповідач був повідомлений, однак кредитна заборгованість не була погашена. Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором № 002-13021-010611 від 01.06.2011 року., станом на 10.06.2013 р. заборгованість відповідача по кредитному договору № 002-13021-010611 від 01.06.2011 року становить 2072,55 грн., яка складається з: тіло кредиту1276,81, прострочене тіло кредиту 317,76 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісіями 477,98 грн. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Встановлено, що позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останньою згідно кредитного договору. Відповідачем не виконано зобовязання по поверненню кредиту, чим належним чином не виконано умови кредитного договору. Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обємі. На підставі наведеного,

Outcome: approved