Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 1/12 частка домоволодіння №19 по вул. Ціолковського в м. Суми на праві спільної часткової власності належить їй та 11/12 частки - [PERSON] зазначила, що у них з відповідачем виникають непорозуміння з приводу користування спільною частковою власністю, а тому просить поділити в натурі житловий будинок, визнати право власності на окремі об’єкти нерухомого майна відповідно до їх часток у праві власності. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2013 року було призначено судову будівельно – технічну експертизу. 25 грудня 2013 року позивачка надала суду уточнену позовну заяву, в якій просила суд, з урахування проведеної експертизи виділити їй в натурі житлову кімнату « 5» площею 7, 0 м 2 , житлову кімнату « 4» площею 14,6 м 2 , кухня « 3» площею 7, 2 м 2 та зобов’язати її організувати окремий вихід в свою частину житлового будинку, а також 1/12 частину огорожі № 4-7, а [PERSON] виділити в натурі : туалет площею 0,9 м 2 , житлову кімнату « 7» площею 7,1 м2 , житлову кімнату « 8» площею 21,5 м2 , житлову кімнату « 6» площею 12,8 м2 , кухню « 9» площею 7,4 м 2 , ванну кімнату « 10», площею 5,3 м 2 , сіни «І» площею 4,1 м 2 , коридор « 2» площею 3,1 м 2 , чердак: кладова « 1» площею 7,0 м 2 , кладова « 2» площею 9,0 м 2 , кладова « 3» площею 15,2 м 2, а також надвірні споруди: вбиральня «Г» , душ літній «Д», погріб літній «Е», сарай літній «З» та 11/12 огорожі № 4-7 . При цьому враховуючи висновки експерта просила суд, припинити між нею та відповідачем право спільної часткової власності, зобов’язавши її організувати окремий вхід в належну їй частину будинку. В судове засідання позивач не з’явилась, надала суду заяву, в якій уточнений позов підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився про час і місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву в якій визнав уточнений позов повністю, просив справу розглядати у його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази їх в сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Судом достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 травня 2011 року, договору дарування від 05 жовтня 2006 року 1/12 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, на земельній ділянці загальною мірою 0,0592 га, розташованих за адресою м. Суми, вул. Ціолковського, 19 належить [PERSON], а 11/12 частини – [PERSON] (а.с. 9-17). Право власності підтверджується копією довідки КП «Сумське міське БТІ» (а.с.23). У відповідності до ст. ст. 356 п.1, 358 п.3 , 364 Цивільного Кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності . У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном , відповідної матеріальної компенсації. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування законодавства, що регулює права власності громадян на житловий будинок» поділ права спільної власності на житловий будинок можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділена окрема частина будинку із самостійним виходом. Тому суд приходить до висновку що позивачка має право на виділ у натурі 5/6 частки із майна, що є у спільній частковій власності. З висновку №87 від 29 листопада 2013 року будівельно-технічної експертизи про поділ будинковолодіння, яке знаходиться по м. Суми, вул. Ціолковського, № 19 вбачається, що враховуючи архітектурно-планувальну характеристику існує один варіант реального розподілу 1/12 та 11/12 часток в натурі кожному із співвласників. Тому враховуючи інтереси сторін, так і те що позивачка відмовилась від права власності на сіни «І», площею 4,1 м 2 та коридор « 2», площею 3,1 м 2 (без компенсації за відхилення від ідеальних часток) суд вважає за доцільне присудити сторонам, враховуючи їх частки у праві власності, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, а саме позивачці присудити: житлову кімнату « 5» площею 7, 0 м 2 , житлову кімнату « 4» площею 14,6 м 2 , кухня « 3» площею 7, 2 м 2 , а також 1/12 частину огорожі № 4-7. Відповідачу присудити туалет площею 0,9 м 2 , житлову кімнату « 7» площею 7,1 м2 , житлову кімнату « 8» площею 21,5 м2 , житлову кімнату « 6» площею 12,8 м2 , кухню « 9» площею 7,4 м 2 , ванну кімнату « 10», площею 5,3 м 2 , сіни «І» площею 4,1 м 2 , коридор « 2» площею 3,1 м 2 , чердак: кладова « 1» площею 7,0 м 2 , кладова « 2» площею 9,0 м 2 , кладова « 3» площею 15,2 м 2, а також надвірні споруди: вбиральня «Г» , душ літній «Д», погріб літній «Е», сарай літній «З» та 11/12 огорожі № 4-7. Крім цього суд вважає за необхідне зобов’язавши позивача [PERSON] організувати окремий вхід в належну їй частину будинку.

Outcome: approved