overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де вказує, що вона народилася [INFO]. Її батьком був [PERSON], який помер [INFO], матір'ю була [PERSON], яка померла [INFO]. У заявниці є сестра [PERSON], [INFO], яка страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та перебуває на обліку у лікаря психіатра. 18.06.2013 року висновком спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії її визнано інвалідом дитинства ІІ групи безстроково. Після смерті батьків [PERSON] проживає разом з нею. До школи вона не ходила, не вміє читати, писати, рахувати. Через психічний розлад здоров'я [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного стороннього догляду. Просить суд визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Представник заінтересованої осіби заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що заявниця проживає разом зі своєю сестрою [PERSON], яка є інвалідом ІІ групи безстроково в зв'язку з хронічним психічним захворюбванням. В теперішній час заявниця не може отримувати пенсію сестри та виконувати інші дії за неї, оскільки не є її опікуном. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Таким чином суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] [INFO] звернулася з заявою до суду про надання права на шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що вони з останнім мають намір одружитися і створити сім'ю. Для забезпечення стабільності між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їх дітей, а також в інтересах держави і суспільства необхідна державна реєстрація шлюбу. У зв'язку з цим вони звернулися до відділу РАЦС з заявою про укладення шлюбу, однак їм було відмовлено в прийнятті заяви у зв'язку тим, що заявниця не досягла шлюбного віку. На даний час заявниця очікує народження їхньої спільної дитини, що підтверджується довідкою КЗ «Генічеський ЦПМСД» Новоолексіївської амбулаторії загальної практики сімейної медицини. Реєстрація шлюбу з [PERSON] буде відповідати як інтересам заявниці, так і інтересам їхньої спільної дитини. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву, просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Представник відділу РАЦСу в судове засідання не з'явився, про розгляд справи в суді були повідомлені належним чином. Заінтересована особа [PERSON] надала суду заяву згідно якої просила справу розглянути у її відсутність. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено: [PERSON] та [PERSON] тривалий час зустрічаються, мають намір створити сім'ю, тому звернулися з заявою про реєстрацію шлюбу до відділу реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції . Однак, їм було відмовлено у реєстрації у зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку - 18 років. Проте як зазначила заявниця і це підтверджується довідкою КЗ «Генічеський ЦПМСД» Новоолексіївської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, вона вагітна, термін - 13-14 тижнів. За таких обставин ,суд вважає можливим в інтересах заявниці та майбутньої дитини дати дозвіл на реєстрацію шлюбу з [PERSON]. На основі ст.ст. 22-23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 22.07.2000 року Відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Києва Україна, актовий запис № 330 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Вона вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просив суд розглядати справу за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.07.2000 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Києва Україна, актовий запис № 330. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 114, 70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] пред"явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 22.10.2006 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Батятицькій сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 09. Від спільного подружнього життя мають одну дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, оскільки між ними немає спілкування та взаєморозуміння, тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати. У відкритому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, наполягає на розлученні, від примирення відмовляється, вважає його неможливим. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки.. Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно. Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на відповідача. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] пред"явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 26.07.2004 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Жовтанецькій сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 09. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні погляди на життя, між ними немає спілкування та взаєморозуміння, тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати. У відкритому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, наполягає на розлученні, від примирення відмовляється, вважає його неможливим. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки.. Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно. Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на відповідача. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Вжовтні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги обґрунтувавши тим, що з відповідачем вона проживає в зареєстрованому шлюбі, від якого народилася неповнолітня дитина, [INFO], яка проживає та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого має сина [PERSON], [INFO]. В теперішній час відповідач добровільно не надає систематичної матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на утримання сина на користь позивачки аліменти. Враховуючи, що відповідач має постійний заробіток, суд вважає, що аліменти слід стягнути в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 27 серпня 2013 року, ухваленим у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] "Про розірвання шлюбу", шлюб, зареєстрований 07 листопада 2007 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1805, - розірвано. 22.11.2013 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити її прізвище після розірвання шлюбу «[PERSON]». У судове засідання сторони по справі не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду заяви сповіщені своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду або про її розгляд за їх відсутності не надавали. Відповідно до приписів частини 3 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України присутність осіб, які беруть участь у справі, при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою, а тому, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути це питання у їх відсутність. Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Приймаючи до уваги те, що при ухваленні рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] "Про розірвання шлюбу" суд в резолютивній частині рішення не зазначив відомості про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо зазначення прізвища позивача після державної реєстрації розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що 02 червня 2007року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у, Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану та зроблено актовий запис № 566. Від шлюбу мають неповнолітню [PERSON], [INFO] Неповнолітня донька знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дтини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивачка вимушена звернутися з заявою до суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки 2000грн.щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.11.2013р. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти у розмірі 14 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 04.11.2013р. Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 02 червня 2007року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану та зроблено актовий запис № 566. Від шлюбу мають неповнолітню [PERSON], [INFO] , батьком якої є відповідач [PERSON] Неповнолітня донька знаходиться на утриманні [PERSON] Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивачка вимушена звернутися з заявою до суду. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення, а саме суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 14 частини доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 02 грудня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

24.05.2013 року Барвінківським районним судом Харківської області було постановлено рішення про госпіталізацію у примусовому порядку до комунального закладу охорони здоров'я - обласної психіатричної лікарні № 2 [PERSON], [INFO], яка мешкає в [ADDRESS]. 22.11.2013 року в..о. головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 звернувся до суду з заявою про припинення госпіталізації [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку, посилаючись на те, що психічний стан хворої на шизофренію [PERSON] покращився, маячні висловлювання пропали, поведінка стала адекватною. Представник обласної психіатричної лікарні № 2 в судовому засіданні підтримав подану заяву і прохає її задовольнити. Заслухавши думку прокурора, пояснення представника заявника, самої [PERSON], дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З висновку комісії лікарів обласної психіатричної лікарні від 22.11.2013 року вбачається, що за час примусового лікування стан [PERSON] значно поліпшився, в теперішній час зникли маячні ідеї і агресивні тенденції, у хворої стабілізувався стан після прийому нейролептиків, вона будує реальні плани на майбутнє Комісія вважає, що [PERSON] не потребує подальшого стаціонарного лікування у зв'язку з покращенням та стабілізацією її психічного стану. Відповідно до ст. 18 Закону України "Про психіатричну допомогу" виписка особи, яку було госпіталізовано до психіатричного закладу в примусовому порядку, здійснюється за рішенням комісії лікарів-психіатрів або за рішенням суду про відмову в продовженні такої госпіталізації. Згідно зі ст. 279 ЦПК України заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та припинення такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з тих підстав, що [PERSON] не потребує подальшого стаціонарного лікування у зв'язку з покращенням психічного стану. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS], належне померлій [INFO] її матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, оскільки своєчасно подала заяву про прийняття спадщинив Ічнянську держконтору до закінчення шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2.18га.. розташованої на території Бакаївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право на земельну ділянку серія ЯЕ №796201, виданого Ічнянською РДА 10 жовтня 2008 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 06 травня 2008 року №168 на грошові вкладі з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться в Ічнянському ТВБВ філії Чернігівського обласного управління ПАТ «ДОБУ» с. Бакаївка №10024/0245 та недоотриману пенсію в УПФУ у Ічнянському районі. Все вище вказане спадкове майно належне померлому [INFO] [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Бакаївської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Представник відповідача ПАТ «ДОБУ» Ічнянського відділення в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Представник відповідача УПФУ в Ічнянському відділенні в судове засідання не з'явився. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS], та на грошові вкладі з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться в Ічнянському ТВБВ філії Чернігівського обласного управління ПАТ «ДОБУ» м. Ічня№10024/0235, Все вище вказане спадкове майно належне померлому [INFO] її чоловікові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, оскільки постійно і на день смерті спадкодавця проживала разом з ним однією сім'єю. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Представник відповідача ПАТ «ДОБУ» Ічнянського відділення в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved