overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

20 червня 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачки [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 50% з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. Позивач направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка також направила до суду заяву в якій вказала, що не заперечує на задоволенні позовних вимог позивача і бажає щоб справу слухали за її відсутності в судовому засіданні. У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивачем, 06.03.1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбних стосунків сторін народилися діти, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Крім того, відповідачка з травня 2013 року покинула сім’ю та переїхала проживати за іншою адресою. Позивач в червні 2013 року звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Починаючи з травня 2013 року, відповідачка матеріальної допомоги не надає, вихованням дітей не займається. Відповідачка здорова, працездатна та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідачки немає, аліменти вона нікому не сплачує. Відповідно до ст.ст.180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідачки суд враховує її матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти в розмірі 50% з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

20 червня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив розірвати шлюб укладений 06.03.1996 року з відповідачем [PERSON]. В судове засідання позивач не з’явився, натомість направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, заявлені в позові позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] направила до суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить справу слухати за її відсутності в судовому засіданні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06.03.1996 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Томашівським сільвиконкомом Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 01. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з травня 2013 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу відповідачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 001-15089-280807 від 28.08.2007 року, ПАТ „Дельта Банк" надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки, в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ „Дельта Банк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала, просить розглянути справу в її відсутність, а також розстрочити виконання рішення суду протягом одного року. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 001-15089-280807 від 28.08.2007 року, ПАТ „Дельта Банк" надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 25.02.2013 року складає: 7 646,53 гривень - тіло кредиту. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 001-15089-280807 від 28.08.2007 року. Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Відповідач надала клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на один рік, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], з метою лікування якого відповідач укладала зазначений кредитний договір. За таких обставин суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду протягом одного року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

01.07.2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву обґрунтувала тим, що в неї існує розбіжність у правовстановлюючих документах, що підтверджують її родині відносини з померлим чоловіком [PERSON], а встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення після померлого чоловіка спадщини. У судове засідання заявник не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 197392 (а.с.6) підтверджується, що [PERSON] помер 17.09.2012 року, при цьому в написанні прізвища померлого чоловіка було допущена механічна помилка. Копією паспорта померлого підтверджується правильне написання прізвища [PERSON] (а.с.10). Згідно із свідоцтвом про одруження серії І-УР № 099132 (а.с.8) підтверджується, що заявник [PERSON] та померлий 17.09.2012 року [PERSON] були подружжям. Згідно висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області (а.с.9-10) у внесенні змін до актового запису про смерть [PERSON] було відмовлено. З встановленого випливають наступні висновки. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування №7 від 30.05.2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про становлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факт родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи доведено, що заявник [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між [PERSON] та її померлим чоловіком [PERSON] Встановлення факту роддиних відносин безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для оформлення спадщини. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 27.07.2013 року

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. У тітки близьких родичів не було. Вона та її двоюрідний брат [PERSON] є спадкоємцями після смерті тітки. Вона звернулася до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але виявилося, що у неї відсутні всі необхідні документи для підтвердження родинних стосунків із тіткою. На підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт того, що [PERSON] є її тіткою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] повністю підтримала свою заяву, просила задовольнити її в повному обсязі, а саме встановити факт того, що [PERSON] є її рідною тіткою. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідка, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] року. Її батьками у Свідоцтві про народження зазначені: батьком - [PERSON], матір"ю - [PERSON] (а.с.11). Мати заявниці [PERSON] народилася [INFO] року в с. Липняки Баришівського району Київської області. Її сестра [PERSON] народилася [INFO] року в с. Липняки Баришівського району Київської області, що підтверджується її свідоцтвом про народження (а.с.12). [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.14). Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. [PERSON] близьких родичів не мала, а тому спадкоємців першої черги немає. Заявниця [PERSON], як спадкоємиця після смерті [PERSON], звернулася до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але виявилося, що у неї недостатньо документів для підтвердження факту родинних відносин між нею та померлою. При розгляді справи встановлено, що та обставина, що померла [PERSON] є рідною тіткою заявниці [PERSON] підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, свідоцтвами про народження заявниці та померлої, листами Головного управління юстиції у м. Києві (а.с.6-7) та Державного архіву Київської області (а.с.8), а також показами свідка [PERSON], який в судовому засіданні повністю підтвердив факт того, що заявниця є рідною племінницею померлої [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право власності на житло від 16 лютого 1994 року, виданого виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області, де було помилково записані їхні прізвища: замість «Юрковський» та «Юрковська» було записано «Юрківський» та «Юрківська». На даний час виникла потреба у відчуженні квартири, але цього зробити неможливо, оскільки потрібно виправити прізвища, тому вони просять суд встановити факт належності їм вказаного свідоцтва, в звязку з чим і змушені звернутися з відповідною заявою до суду. Заявники [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, але письмово повідомили суд про розгляд справи без їх участі, без застосування технічних засобів, свою заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та визнання ним поданої заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 1994 року виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області на імя «Юрківського Івана Васильовича» та «Юрківської Іраіди Олексіївни» було видане Свідоцтво про право власності на житло на квартиру №22 в житловому будинку №53 по вул.Миколаївській в м.Богуславі. Із копії паспорта серії СТ №353328 вбачається, що [PERSON] народився 01 лютого 1943 року в с.Ісайки Богуславського району Київської області. Із копії паспорта серії СК №970758 видно, що [PERSON] народилась 02 червня 1937 року в с.Сергіївка Полетаєвського району Тамбовської області. Із письмової відповіді від 09 липня 2013 року вбачається, що Богуславська житлово-експлуатаційна контора не має права самостійно внести зміни в Свідоцтво про право власності на житло шляхом виправлення Ваших прізвищ, а тому для вирішення даного питання пропонуємо Вам звернутися до суду. Суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Позивачка 04.07.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилася дитина: син [PERSON], який проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 25 % від всіх видів заробітку відповідача. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до його повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 30 жовтня 2004 року, від якого мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Ухвалою суду від 22 квітня 2013 року сторонам було надано термін для примирення. Примирення досягнуто не було. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно. Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

18 квітня 2013 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом з проханням: розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстрований 07.03.2003 року, актовий запис № 82. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.03.2003 року між ними було зареєстровано шлюб, від якого 08.10.2003 року народилась донька Олена. Шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2012 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки втратили почуття поваги один до одного, на підставі чого постійно виникають сварки та суперечки і тому він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечить його інтересам. Спору щодо спільно нажитого майна та з ким буде проживати дитина у них немає. Належним чином повідомлена відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, заяв чи клопотань до суду не подала. В судове засідання зявився позивач, який позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 березня 2003 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 82 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Бориспільського міського управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим Серії 1-БК № 206565 (а.с. 4). У сторін це перший шлюб, від якого народилась донька Олена, 08 жовтня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 05 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, серії І-БК № 246130 (а.с. 5). Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подружніх та сімейних стосунків вони не підтримують з листопада 2012 року, спільного господарства не ведуть. Крім того, як підставу для розірвання шлюбу позивач вказав на зради дружини. Також у судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній. Спір щодо місця проживання дитини також відсутній. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У звязку з чим укладений шлюб між сторонами слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved