Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Луцької філії про відшкодування понесених збитків (майнової шкоди) та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 20.01.2012 року в ході виконавчого провадження № 27050251 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Укінбанк» заборгованості за кредитним договором, приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Луцької філії на виконання договору про реалізацію майна, укладеного з Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було проведено реалізацію предмета іпотеки, а саме: лоту № 1 - земельної ділянки площею 0,0972 га та незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі чого складено протокол № 09/444/11/1-1 про проведення прилюдних торгів від 20.01.2012 року, відповідно до якого переможцем торгів являється [PERSON] Відповідно до ст. 44 Закону України «Про іпотеку» та вищевказаного протоколу позивачем було внесено на користь Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» гарантійний внесок в сумі 11304,93 грн., що становить 5% від початкової ціни продажу предмета іпотеки. Рішенням Ківерцівського районного суду від 24.05.2012 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Луцької філії, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, [PERSON], третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» про визнання недійсним аукціону (публічних торгів) оформлених протоколом проведення аукціону та акту про реалізацію предмету іпотеки , свідоцтва про право власності на незавершений житловий будинок та земельної ділянки та державного акту про право власності на земельну ділянку, визнано недійсним аукціон (прилюдні торги), оформлені протоколом проведення аукціону № 09/444/11/1-1 від 20.01.2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна -земельної ділянки загальною площею 0,0972 га та незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], акт про реалізацію предмету іпотеки, складеного державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції; свідоцтво про право власності на придбаний з прилюдних торгів незавершений будівництвом житловий будинок та земельної ділянки площею 0,0972 га, що знаходиться в [ADDRESS], виданого приватним нотаріусом [PERSON] від 27.01.2012 року; державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЛК № 109735 площею 0,0972 га, виданого Прилуцькою сільською радою Ківерцівського району від 07.02.2012 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2012 року вищевказане рішення Ківерцівського районного суду від 24.05.2012 року залишено без змін. Внаслідок визнання прилюдних торгів недійсними по причині допущення ряду порушень вимог чинного законодавства організатором торгів приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Луцької філії та проведення торгів із замовчуванням про наявність таких порушень, тобто обманним шляхом, позивачу завдано майнову шкоду, що дорівнює подвійному розміру внесеного ним гарантійного внеску в сумі 22609,86 грн. Позивач просить суд, стягнути з відповідача в його користь майнову шкоду в розмірі 22609,86 грн. та суму в розмірі 10000,00 грн. за завдану моральну шкоду. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповіда в його користь судові витрати по справі в розмірі 326,10 грн. Представник відповідача Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Луцької філії в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задоволити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. На підставі договору №09/444/11/1 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) від 30.11.2011 року, який укладено між Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Луцької філії було проведено реалізацію предмета іпотеки, а саме: лоту № 1 - земельної ділянки площею 0,0972 га та незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом по справі № 2-1423/10 від 26.05.2010 року про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Укінбанк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 4, 5). Згідно протоколу № 09/444/11/1-1 про проведення прилюдних торгів від 20.01.2012 року переможцем торгів являється [PERSON] (а.с. 6). Як вбачається з квитанції № NOFBC55576 від 19.01.2012 року [PERSON] на користь Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було внесено гарантійний внесок в сумі 11304,93 грн. (а.с. 6 на звороті). Рішенням Ківерцівського районного суду від 24.05.2012 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Луцької філії, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, [PERSON], третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» про визнання недійсним аукціону (публічних торгів) оформлених протоколом проведення аукціону та акту про реалізацію предмету іпотеки , свідоцтва про право власності на незавершений житловий будинок та земельної ділянки та державного акту про право власності на земельну ділянку, визнано недійсним аукціон (прилюдні торги), оформлені протоколом проведення аукціону № 09/444/11/1-1 від 20.01.2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна -земельної ділянки загальною площею 0,0972 га та незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], акт про реалізацію предмету іпотеки, складеного державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції; свідоцтво про право власності на придбаний з прилюдних торгів незавершений будівництвом житловий будинок та земельної ділянки площею 0,0972 га, що знаходиться в [ADDRESS], виданого приватним нотаріусом [PERSON] від 27.01.2012 року; державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЛК № 109735 площею 0,0972 га, виданого Прилуцькою сільською радою Ківерцівського району від 07.02.2012 року (а.с. 7-9). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2012 року вищевказане рішення Ківерцівського районного суду від 24.05.2012 року залишено без змін (а.с. 10-12). Ст. 22 ЦК визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. П. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Згідно ч. 2 ст. 230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Отже, враховуючи ту обставину, що шкода заподіяна позивачу сталась з вини відповідача та враховуючи докази по справі суд знаходить позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підставними. (а.с. ) Тому, суд приходить до висновку що з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Луцької філії слід стягнути в користь [PERSON] суму в розмірі - 22609,86 грн. за завдану майнову шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вирішуючи питання про стягання моральної шкоди, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для стягнення моральної шкоди, однак в розмірі, що є значно меншим від заявлених вимог, тобто в розмірі - 1000,00 грн., а в решті частини позовної вимоги слід відмовити за безпідставністю. Суд визначаючи розмір моральної шкоди виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, та враховує ту обставину, що відповідач завдав шкоду позивачу, яка пов'язана з позбавленням останнього можливості розпоряджатись майном та коштами, що спричинило моральні страждання, порушення нормальних життєвих зв'язків тощо. Крім того, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача в його користь в порядку ст. 88 ЦПК України понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі - 326,10 грн.

Outcome: partial