Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

07 жовтня 2013 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 2-4). Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 05.07.2007 року за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з 13.10.2007 року у розмірі 4 000 грн., а з 29.09.2008 року у розмірі 9 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором б/н від 05.07.2007 року 24 074 грн. 78 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 7 738 грн. 85 коп., заборгованості за відсотками 11 153 грн. 38 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 3 559 грн. 94 коп., штрафу 1 622 грн. 61 коп., а також судові витрати по справі (а.с. 2-4). У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 28, 31, 34, 35-36). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н від 05.07.2007 року, за умовами якого позивач надав у кредит грошові кошти а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 12). Також встановлено, що заборгованість за договором № б/н від 05.07.2007 року, станом на 31.08.2013 року, становила 24 074 грн. 78 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 7 738 грн. 85 коп., заборгованості за відсотками 11 153 грн. 38 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 3 559 грн. 94 коп., штрафу 1 622 грн. 61 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6-10). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеному між сторонами договору. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Договором також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором № б/н від 05.07.2007 року та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов'язань за укладеним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь позивача у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2007 року, станом на 31.08.2013 року, становила 24 074 грн. 78 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 7 738 грн. 85 коп., заборгованості за відсотками 11 153 грн. 38 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 3 559 грн. 94 коп., штрафу 1 622 грн. 61 коп. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати (а.с. 29) покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved