Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення з під арешту належної йому квартири за адресою [ADDRESS] накладеним Суворовським відділом державної виконавчої служби в зв'язку з виконавчим провадженням № 37485189 та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 114,30 грн. За клопотанням ТОВ "КК Вердикт", який виступає в інтересах ПАТ "ДельтаБанк", було залучено ПАТ "Дельта Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В судовому засіданні позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Рішенням Суворовського районного суду від 14.10.2010 року стягнуто з [PERSON] на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість за кредитом в розмірі 74197,38 грн. 23.02.2011 року Суворовським районним судом видано виконавчий лист № 2-3921/10 про стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 74197,38 грн. 11.04.2013 року Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3921/10 від 23.02.2011 року, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37485189. З пояснень позивача наданих в судовому засіданні вбачається, що на квартиру [ADDRESS] старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні Златовим Д.О. накладено арешт, та вона виставлена на торги, що також підтверджується листом № 1020 від 30.09.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" Херсонська філія. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на яку накладено арешт, в зв'язку з виконанням виконавчого листа про стягнення з нього на користь ПАТ ДельтаБанк заборгованості. Згідно зі ст. 60 Закону України «По виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, право на звернення до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту належить особі, яка вважає себе власником спірного майна. При цьому законодавець передбачає право на звернення до суду іншої особи, відмінної від боржника. Однак, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося позивачем, боржником, за виконавчим провадженням є саме він. За роз'ясненнями, викладеними в абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач є власником майна у встановленому законом порядку, крім того він є також боржником по виконавчому провадженню, відповідно до якого було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , який позивач просить зняти, крім того позивачем позов пред'явлений до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, в той час коли належними відповідачами по справі мали б бути особа боржника та особа, в інтересах якої накладено арешт, а саме [PERSON] та ПАТ "ДельтаБанк", в даному випадку, з підстав відсутності права вимоги за вказаним позовом у позивача, позивач визначив неналежний суб'єктний склад осіб за правовідносинами, що виникли. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed