overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

08.08.2013 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. В обґрунтування позову позивач зазначає, що шлюб з відповідачкою, зареєстрований 30.04.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №16, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], не склався, шлюбні відносини фактично припинені, відповідачка проживає окремо, і на підставі ст.ст.104, 105,110,112 СК України просить розірвати зазначений шлюб. В судове засіданні сторони не з'явилися. Подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. У цих заявах позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала, прохає шлюб розірвати та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище - [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом (далі - СК) України. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст.110 цього Кодексу. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] / а.с. 9/, видане відділом державної реєстрації актів громадського стану Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 16. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] /а.с. 10/, виданим виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 45. Сторони домовилися, що син після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачкою. Шлюбні стосунки між сторонами остаточно припинені з квітня 2012 року. Спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо. Заяв щодо застосування заходів до примирення сторони до суду не надали. Претензій майнового характеру один до одного сторони не мають. За таких обставин суд дійшов висновку, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін, як подружжя, і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та, відповідно до ч. 2 ст.104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України їх шлюб необхідно розірвати. У сторін це був перший шлюб. Позивач сплатив судовий збір в розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] та доньки [PERSON], у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач, мотивує свої вимоги тим, що 28 листопада 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 398. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Сторони перебувають у шлюбі, але спільне життя у них не склалось, вони стали чужими людьми, тому проживають. Позивач зазначає, що з нею проживають неповнолітні діти, вона їх самостійно утримує. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Він веде самостійний спосіб життя, ні нею, ні дітьми не цікавиться, не доглядає їх та не піклується про них. Їй одній складно забезпечувати дітей всім необхіднім для їх повноцінного життя та розвитку. Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у ньому, просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся судом належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 листопада 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 398. Сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Статтею 180 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу Згідно із частиною першою статті 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи зазначене, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення аліментів на дитину є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114, 180, 182-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 21.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н від 25.01.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 15 000,00 грн., з платою за користування 26,40% річних з кінцевим терміном його повернення, що відповідає строку дії карти. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. 15.07.2013 р. представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 31 246,10 грн., а також судові витрати у розмірі 312,46 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяв на себе зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № б/н від 25.01.2008 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 312,46 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути на свою користь щомісячно аліменти із [PERSON] у твердій грошовій сумі, в розмірі 1500 гривень щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття; В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини: Позивач вказує, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1997 року. Шлюб розірвано у судовому порядку і 03.02.2005 року розірвання шлюбу зареєстровано у Залізничному РАЦС Львівського МУЮ. Від спільного життя з відповідачем 28 квітня 1998 року народився син - [PERSON]., який проживає разом з позивачем і перебуває на його утриманні. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач надає нерегулярно та у незначних сумах. На підставі наведеного позивач просить суд позов задовольнити. Позивач - [PERSON] в судове засідання з'явилася, заявлені у позовній заяві вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити. Відповідач - [PERSON] в судове засідання з'явився, заявлені у позовній заяві вимоги визнав частково та пояснив, що у нього немає постійного заробітку, крім того на його утриманні перебуває ще одна дитина, має можливість сплачувати щомісячно аліменти в розмірі 363 грн. Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 22.05.1998р. , актовий запис № 2512 [PERSON] доводиться батьком щодо [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває на повному утриманні та проживає разом із мамою - [PERSON], за адресою [ADDRESS], що стверджується довідкою № 1157 від 28.08.2013р. Як видно про довідки про доходи гр.. [PERSON] працює в академії сухопутних військ ім. Гетьмана Петра Сагайдачного та займає посаду викладача вищого навчального закладу і загальна та займає посаду викладача вищого навчального закладу і загальна сума доходу за період з 01.03.2013 року по 31.08.2013 року становить 7550, 02 грн. (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят грн. 02. коп.). Суд, проаналізувавши доводи відповідача щодо його можливості сплачувати аліменти у розмірі 363 гривень щомісячно на утримання дитина, враховуючи матеріальне становище відповідача, той факт, що на його утриманні знаходиться дочка від іншого шлюбу, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, приходить до переконання, що відповідач [PERSON] має змогу сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 500 гривень щомісячно. Суд приходить до переконання, що саме у такому розмірі слід стягувати з відповідача аліменти на утримання його неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 12.05.2013 року близько 12.00 години вхідні ворота будинку позивача, що розташований за адресою: [ADDRESS] були пошкоджені внаслідок наїзду на них автомобілем під керуванням відповідача по справі і як наслідок позивачу було спричинено матеріальну шкоду, яка визначена у розмірі 1250 грн. згідно кошторису за договором на проведення ремонтних робіт. Позивач також зазначив, що кримінальне провадження відносно [PERSON] було закрито, у зв'язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, проте шкода відповідачем у добровільному порядку відшкодовано не була. Позивач просить стягнути з відповідача 1250 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, позов не визнав та заперечував проти його задоволення, вказавши, що в його власності дійсно є автомобіль «GUK» світло зеленого кольору, він дійсно 12.05.2013 року вдень був в смт. Білозерка по вул. Батумській, але за кермом його автомобіля з його дозволу була інша особа. Факт наїзду на ворота позивача він не пам`ятає крім того на його авто будь яких пошкоджень немає. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до постанови Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження від 03.06.2013 року, в ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що 24.05.2013 року близько 12.00 години за адресою: [ADDRESS] автомобілем, власником якого є [PERSON], було пошкоджено вхідні ворота вказаного житлового будинку шляхом наїзду на них. Вказане кримінальне провадження, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.194 ч.1 КК України, було закрито. Присутність відповідача у вказаному місці у вказаний час підтверджується і показами, допитаного судом свідка [PERSON] Відповідно до договору №05/02/13 від 27.06.2013 року загальна вартість робіт по проведенню ремонту воріт, належних позивачу складає 1250 грн. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що під час судового розгляду позивачем надано достатньо доказів завдання йому матеріальної шкоди шляхом пошкодження належного йому майна. Визначена сума збитків (1250 грн.) відповідає реальній вартості ремонту пошкодженої речі. Також судом встановлено, що матеріальну шкоду позивачу було заподіяно діями водія транспортного засобу, що належить відповідачу. Оскільки встановити, хто саме, на яких правових підставах, на момент заподіяння шкоди, знаходився за кермом автомобіля не представилося можливим, суд покладає зобов`язання відшкодувати шкоду на власника транспортного засобу. Сплачене позивачем державне мито підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина у розмірі, вказаному в позові. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Відповідач від утримання дитини ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 жовтня 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що йому було видано виконавчий лист по справі 248904 та 09.09.2004 року пред»явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції . По цей час рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06.05.2004 року не виконано . Просить стягнути на його користь 20000 гривень моральної шкоди та 229,4 гривень судового збору. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну його частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених, наявних у справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, посилаючись на те, що 13.11.2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу в них народилася спільна дитина - [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач відмовляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить суд стягувати з нього примусово аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку та стягнення аліментів на її утримання в розмірі ? частини всіх видів його доходу до досягненням дитиною трьох років. До початку судового засідання позивачка подала заяву, в якій позовні вимоги частково змінила та просила суд, зменшити аліменти на її утримання до твердої грошової суми в розмірі 100 грн., щомісячно, в іншій частині позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. Відповідач до початку судового засідання подав заяву, в якій змінений позов визнав та просив суд справу розглядати без його участі. Суд, дослідивши заяви сторін та матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини відповідач записаний батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 6), дитина знаходиться на утриманні матері згідно поданих довідок (а.с.7,8) Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2,4 ст. 80 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

19.09.2013 року позивач КС «Антея» звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу за кредитним договором №013/КФ-12/081 від 06.09.2012 року у сумі 10 723 гривні 78 копійок, а також судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок. Представник позивача в судове засідання не з’явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, проте направив до суду заяву якій просив справу слухати без його участі в судовому засіданні, позовні вимоги позивача визнав та не заперечував в їх задоволенні. Суд, вивчивши доводи позовної заява та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 06.09.2012 року укладено кредитний договір №013/КФ-12/081 про надання кредиту у розмірі 9900 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 62,05% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому (позивачем) порядку та відповідно графіку погашення заборгованості зі сплатою процентів за користування кредитом. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов’язання не виконував в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 06.09.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 10 723,78 грн., з яких: 1. основний борг – 6 494,92 грн.; 2. відсотки – 2 388,52 грн.; 3. пеня – 1 840,34 грн. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином, враховуючи положення ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття, а також на своє утримання у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 06 липня 2012 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. Даних, що відповідач не має постійного місця роботи суду не надано. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення нею повноліття. У такому ж розмірі підлягають стягненню аліменти і на утримання дружини. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial