Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль. В ході розгляду справи судом притягнуто в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Позивач посилається на те, що 07 червня 2006 року він купив у [PERSON], автомобіль марки Renault Kangoo, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], за який сплатив 7 000 доларів США. Даний факт підтверджується розпискою від 07 червня 2006 року відповідно до якої, він отримав від [PERSON] автомобіль Renault Kangoo, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та технічний паспорт на даний автомобіль. [PERSON] надав на його ім'я довіреність від 07 червня 2006 року з правом керувати та розпоряджатися даним автомобілем, передав сам автомобіль та технічний паспорт на автомобіль. Згідно усної з відповідачем домовленості, відповідач зобов'язався зняти автомобіль з обліку, однак в подальшому став ухилятись від укладення договору купівлі-продажу, посилаючись на відсутність коштів. Вважає, що він на законних підставах набув право власності на автомобіль марки «Renault Kangoo, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], так як його волевиявлення та волевиявлення відповідача - [PERSON] були вільними, факт передачі автомобіля та грошей за даний автомобіль відбувся, тобто фактично мало місце укладення договору купівлі-продажу автомобіля, що і слугувало підставою для набуття ним права власності на даний автомобіль. Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Renault Kangoo, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], укладений між ним та [PERSON] та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно повісткою, від нього до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу в його відсутність, просить вирішити спір відповідно до вимог закону. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 червня 2006 року [PERSON] надав довіреність, відповідно до якої уповноважив [PERSON] керувати, продати, знімати з обліку в органах ДАІ, належний йому на праві власності автомобіль марки Renault Kangoo, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією даної довіреності (а.с. 10). Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки [PERSON] отримав від [PERSON] 7 000 доларів США за автомобіль марки «Renault Kangoo, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с. 11). Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Однак сторони не здійснили належним чином переоформлення прав власності на автомобіль марки Renault Kangoo, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 638 ЦК України, Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 220 ч.2 ЦК України, передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи той факт, що волевиявлення [PERSON] та [PERSON] щодо купівлі-продажу автомобіля були вільними, факт передачі автомобіля та грошей за даний автомобіль відбувся, тобто фактично мало місце укладення договору купівлі-продажу автомобіля, що і слугувало підставою для набуття [PERSON] права власності на автомобіль марки Renault Kangoo, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, необхідно визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Renault Kangoo, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], укладений між [PERSON] та [PERSON], з моменту його укладення, а саме з 07 червня 2006 року. Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки Renault Kangoo, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі викладеного та ст.ст. 220, ч.2, 328, 392, 638, 639 ЦК України,

Outcome: approved