Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

Позивач 05.08.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 30.07.1979 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, зроблено запис № 33. Від даного шлюбу є повнолітні діти: син [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON], [INFO]. Через постійні сварки, непорозуміння, їхні взаємовідносини із відповідачем ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Відповідач в добровільному порядку, через органи ВРАЦ, розірвати шлюб відмовляється. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище Лісяна». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву від 06.09.2013 року, відповідно до якої заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. Примирення між ними є неможливим. У разі неявки відповідача незаперечує проти заочного рішення. Просить розглядати справу у її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( за зареєстрованим місцем проживання, що відповідає вимогам ст. ст. 76, 77, 121 ЦПК України), про що свідчать повідомлення про вручення повіток від 28.08.2013 року, від 05.09.2013 року. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в звязку з чим відповідно до ст.ст. 169 ч. 4 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи, про що не заперечувала і позивачка в заяві від 06.09.2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. ст. 81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного ст. ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved