Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про звільнення заставного майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.12.2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №805/2006/840-М/12/027, відповідно до якого, Банком було надано позичальнику кредит у сумі 12000,00 доларів США. Відповідно до розділу 3 кредитного договору в забезпечення виконання зобов'язань по цьому договору Позичальником було передано у заставу Банку автомобіль FORD TRANSIT ПЕ, 2001 року випуску, білого кольору, шасі №WF0VXXGBFVlU22102, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво серії РСА №848977 від 23.12.2006р. [PERSON] належним чином не виконував перед Банком взяті на себе обов'язки по своєчасному поверненню кредиту, сплати відсотків та інших платежів, у зв'язку з чим, виникла заборгованість по кредиту, яка на 26.09.2013р. становить 16948,23 доларів США. 14.03.2013р. Банком на адресу Позичальника була направлена претензія-вимога про дострокове виконання зобов'язань по договору кредиту. Банк та Позичальник домовились про добровільну реалізацію заставного майна, з метою погашення [PERSON] зобов'язань за даним кредитним договором. Однак, постановами ВДВС від 18.11.2011р. та 16.01.2012р. в інтересах ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» накладено арешт на нерухоме майно та заставну автомашину [PERSON] - FORD TRANSIT ПЕ, 2001 року випуску. Таким чином, наявність постанов про накладення арешту перешкоджає реалізації предмету застави, Банк звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту вищевказаного автомобілю. Представник позивача ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з’явився, разом з позовними вимогами просив розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримує, надає згоду на розгляд справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явився, на адресу суду надійшла його заява із проханням про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Судом встановлено, що 27.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір, у відповідності до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 12000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальником було передано у заставу автотранспортний засіб: FORD TRANZIT ПЕ, 2001 року випуску, білого кольору, білого кольору, шасі №WF0VXXGBFVlU22102, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво серії РСА №848977 від 23.12.2006р. (а.с.7-11). [PERSON] належним чином не виконував перед Банком взяті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту, сплати відсотків та інших платежів, у зв'язку з чим, в нього виникла заборгованість по кредиту, яка на 26.09.2013 року становить 16948, 23 доларів США (а.с.40). 14.03.2013 року Банком на адресу позичальника була направлена претензія-вимога про дострокове виконання зобов'язань по договору кредиту (а.с.12). Банк та позичальник домовились про добровільну реалізацію заставного майна - автомобіля FORD TRANZIT ПЕ, 2001 року випуску, білого кольору, білого кольору, шасі №WF0VXXGBFVlU22102, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво серії РСА №848977 від 23.12.2006р., з метою погашення [PERSON] зобов'язань за кредитним договором від 27.12.2006 року. Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості заставного автомобіля, ринкова вартість вказаного майна складає 6305,52 доларів США, що еквівалентно 50400,00 грн., та є меншою, ніж сума заборгованості [PERSON] перед Банком. Згідно з постановою державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ [PERSON]. від 18.11.2011 року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] в межах виконання виконавчого листа №2-649/11, виданого 21.10.2011 року Центральним районним судом м. Сімферополя АРК про стягнення на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» грошової суми у розмірі 32693,93 грн. (а.с.37). На підставі відповіді УДАІ про наявність в боржника [PERSON] на праві власності вищезазначеного автомобілю, постановою державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ [PERSON] від 16.01.2012 року накладено арешт вже на конкретне майно [PERSON] - вищезазначений автомобіль (а.с.38). Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про заставу», у разі порушення боржником основного зобов'язання заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед іншими особами. Згідно з частинами 3, 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. З огляду на наведене та враховуючи, що державним виконавцем було накладено арешт на заставлене майно для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про звільнення заставленого майна з-під арешту, оскільки у зв'язку з накладенням арешту він фактично може бути позбавлений свого права на звернення стягнення на заставлене майно. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» підлягають стягненню порівну документально підтверджені судові витрати у розмірі 114,70 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі такому ж розмірі. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 16, 572, 585, 590, 593 ЦК України, ст. 18 ЗУ «Про заставу», ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved