Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» (первинним кредитором) та відповідачкою договору №01014548759 від 10.09.2008 р. [PERSON] отримала кредит в сумі 91120,00 грн. на термін до 10.09.2015 року, із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13.99 % річних від непогашеної суми кредиту, для придбання автомобіля марки КІА, модель Cee`d, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1591, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], серія та номер свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. 18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю і відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №01014548759 від 10.09.2008 р. позивачеві. Відповідачка не виконала належним чином своїх зобов'язань перед кредитором, у зв'язку з чим станом на 10.11.2012 року має прострочену заборгованість за кредитом - 59210,40 грн., по відсотках - 8958,30 грн., за комісією - 415,08 грн., Розмір неустойки (штрафу) становить 1106,25 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі і просить його задоволити, крім того, просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 48, 95, 103, 111, 114, 131). В судовому засіданні представник відповідачки - [PERSON] позов не визнав. Зауважив, що позивач не виконав вимоги ст. 60 ЦПК України, оскільки не довів позовних вимог і розміру заборгованості відповідачки. Наголосив, що відповідачка визнає, що брала кредит, що є заборгованість з погашення цього кредиту, але вона розраховувалась, тому сума боргу є неправильною. Також зауважив, що позов пред'явлений 22.04.2013 р., а довідка про заборгованість відповідачки складена набагато раніше - 10.11.2012 р. аналітиком ТОВ «Кредитні ініціативи». Крім того, довідку про заборгованість станом на час розгляду справи судом представник позивача на запити суду не надав. Просив відмовити в задоволенні позову до [PERSON] Заслухавши пояснення представника відповдіача, дослідивши матераіли справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.09.2008 р. між ТОВ «ПростоФінанс» (первинним кредитором) та [PERSON] був укладений кредитний договір №01014548759, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 91120,00 грн. на термін до 10.09.2015 року, із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13.99 % річних від непогашеної суми кредиту, для придбання автомобіля марки КІА, модель Cee`d, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1591, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], серія та номер свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] (а.с. 4-8). Згідно п.6.2.3 договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту (або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобов'язань, передбачених цим договором та вимагати розірвання цього договору. Згідно п.п.7.1-7.3 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів згідно умов цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати неустойки (штрафу) в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено позичальником. При цьому сторони домовились, що неповне виконання зобов'язання (виконання частини зобов'язання, часткова сплата щомісячного платежу) також є неналежним виконанням зобов'язання в повному обсязі (повна сплата щомісячного платежу). Сплата штрафу не звільняє позичальника від виконання зобов'язання в натурі. У випадку порушення позичальником зобов'язання щодо сплати простроченої заборгованості та/або усунення істотного порушення умов цього договору (чи договору забезпечення) після отримання вимоги кредитодавця про дострокове погашення заборгованості, в порядку, передбаченому в п.п.5.1.6, 6.2.3 цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20% від суми кредиту, який повинен бути сплачений достроково за вимогою кредитодавця. Сплата штрафу не звільняє позичальника від виконання зобов'язання в натурі. Банк виконав свої зобов'язання за кредитом належним чином, надавши відповідачці кредитні кошти, однак, відповідачка, в порушення взятих на себе зобов'язань, кредит та відсотків за користування кредитом не повернула. 18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю і відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №01014548759 від 10.09.2008 р. позивачеві (а.с. 11-18). Листом від 05.07.2012 р. відповідачка була повідомлена про зміну кредитора і про заборгованість по кредитному договору №01014548759 (а.с. 33-34). Крім того, листом від 25.09.2012 р. відповідачці направлялась вимога про дострокове погашення кредиту через прострочення на 249 днів кредиту (а.с. 35). Суд прийшов до висновку, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними, тому регулюються нормами глав 47-47 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 19-20), заборгованість відповідачки [PERSON] перед позивачем за кредитним договором №01014548759 від 10.09.2008 р. станом на 10.11.2012 року складає: за кредитом - 59210,40 грн., по відсотках - 8958,30 грн., по комісії - 415,08 грн., розмір неустойки (штрафу) становить 1106,25 грн. Представник відповідачки заперечив щодо суми боргу, оскільки вважає, що в розрахунок боргу не увійшли всі пропрати, здійснені відповідачкою. В підтвердження заперечень надав копії квитанцій про сплату [PERSON] боргу за кредитним договором за 2010-2011 роки. Проте копії квитанції не можуть підтверджувати заперечення, оскільки позивачем наданий розрахунок боргу за період з 10.06.2012 року, а суми були сплачені відповідачкою ще до переходу права вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи». Неодноразові запити суду щодо надання розрахунку заборгованості відповідачки за період з 2008 року по червень 2012 року залишені позивачем поза увагою, тому суд розглядає дану справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України. Інших доказів, в тому числі свого розрахунку боргу, в підтвердження заперечень відповідачем не надано. Посилання на те, що розрахунок боргу наданий аналітиком ТОВ «Кредитні ініціативи», тому викликає сумнів, є безпідставними, оскільки позивач надав цей розрахунок в підтвердження позовних вимог, тому він приймається до уваги. Станом на день розгляду справи судом заборгованість відповідачка не погасила. Загальна сума боргу, яка виникла станом на 10.11.2012 р. в сумі 69690,03 грн. - підлягає стягненню з відповідачки на користь банку в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача з відповідачки судові витрати в сумі 696,90 грн., що підтверджені платіжним дорученням від 18.03.2013 р.

Outcome: approved