Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

16.10.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»(далі - Банк) звернувся з позовом до відповідачки про виселення її з квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. Позивач в уточнених вимогах від 11.11.2013 року (а. с. 45-48) в обґрунтування позову вказував, що 20.09.2007 між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким Банк надав йому кредит у сумі 50 000,00 доларів США строком до 19.09.2024, а останній, в свою чергу, зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки за його користування. Одночасно з метою забезпечення виконання договору кредиту з [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] (далі Квартира). [PERSON] неналежним чином почав виконувати зобов'язання за вказаним договором і допустив прострочену заборгованість за кредитом, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням суду від 24.05.2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на Квартиру. При виконанні рішення встановлено, що в Квартирі з 25.03.2008 року, без дозволу Банку зареєстрована відповідачка. В добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у йоговідсутності, позовні вимоги підтримав. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідачка була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не подала, суд, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № ZRW1GA00000135 від 20.09.2007 року (далі - Кредитний договір). Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором.2 20.09.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом якого є належна [PERSON] на праві власності квартира [ADDRESS] (а.с. 4 - 15). У зв`язку з невиконанням зобов'язань [PERSON] рішенням Новоград-Волинського суду Житомирської області від 24.05.2012 року в рахунок погашення за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS] (а.с. 18-21). Умовами Договору іпотеки було передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при отриманні від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Відповідно до копії паспорту серії [NUMBER] виданого на ім`я [PERSON], [INFO], остання з 25.03.2008 року зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с. 23). Отже, на момент укладення договору іпотеки 10.07.2007 року відповідачка не була зареєстрована в квартирі, переданій в іпотеку, що підтверджується договором іпотеки. Відповідачка самовільно зареєструвалась в іпотечній квартирі без письмової згоди банку, в порушення вимог п.20.12 договору іпотеки, а тому її реєстрація є незаконною. Відповідно до ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в іншій погоджений сторонами строк. 20.08.2013 року Банком на адресу відповідачки було направлено письмову вимогу про добровільне звільнення житлового приміщення (а.с. 16, 17). Однак станом на день розгляду справи вимога відповідачкою не виконана. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачки на користь позивача належить стягнути понесені позивачем при подачі позову судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved