Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В серпні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та просила виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку №4 по вул. Овражній у с. Улянівка Чернігівського району Чернігівської області, надвірні будівлі залишити у спільному користуванні та вирішити питання щодо виконання окремого підключення систем електропостачання, газопостачання, водопостачання та опалення в іншій частині будинку. Для виділення часток співвласників в даному будинку в натурі просила призначити судову будівельно-технічну експертизу. Свої вимоги мотивувала тим, що вказаний вище будинок належить їй з відповідачем на праві спільної часткової власності. Оскільки на даний час з приводу порядку користування будинком, у них виникають постійно сварки, в зв»язку з чим погіршуються їх відносини, позивач звернулася до суду з даним позовом. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача [PERSON] [PERSON] уточнила позов та просила здійснити розподіл домоволодіння відповідно до 1 Варіанту розподілу, що зазначений у Висновку експерта № С-253 від 30.09.2013 року ( а.с.94). В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, при цьому посилалася на обставини викладені в позовній заяві. Просила здійснити розподіл по 1 Варіанту, та виділити позивачу кімнати, що пропонується співвласнику №1, оскільки такий варіант близький до ідеального і за таким варіантом, позивачу залишаються кімнати, якими вона фактично користується. Додатково представник позивача пояснила, що між позивачем та відповідачем ще за життя їх батька склався фактичний порядок користування кімнатами. Так як на даний час такий порядок користування позивача не влаштовує із-за сварок, які виникають в зв»язку з оплатою наданих послуг, зокрема по електропостачанню, позивач вирішила виділити належну їй частку в натурі. Відповідач проти виділення в натурі часток не заперечувала. Проте заперечувала проти розподілу домоволодіння по першому варіанту. Просила здійснити розподіл домоволодіння по запропонованому експертом Варіантом №2, вказуючи, що даний варіант відповідає заповіту, складеному їх батьком, фактичному порядку користування домоволодінням, з яким погодилася і позивач про що було подано заяву до бюро технічної інвентаризації. Свої заперечення на позов виклала письмово, в поясненнях на а.с. 110-112. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Овражна,4 у с. Улянівка Чернігівського району належав на праві власності [PERSON] до його смерті - 26 квітня 2010 року, який за життя розпорядився даним будинком на користь своїх доньок таким чином: ? частину будинку з прибудовою заповів [PERSON] та ? частину даного будинку без прибудови заповів [PERSON], про що склав заповіт, який був посвідчений 20 травня 1993 року державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори. (а.с.29) Як вбачається з технічного паспорту, виготовленого 23.10.1990 р.(а.с.41-44), до прибудови, якою [PERSON] за життя розпорядився на користь [PERSON], і яка в плані технічного паспорту позначена буквою «а» входили: сіні площею 5,7 кв.м. та веранда площею 13,7 кв.м. А житловий будинок, відповідно до характеристики будівлі і споруд, позначений буквою «А-1» складався з кухні « 1-4» площею 15,9 кв.м., кімнати « 1-3» площею 14,3 кв.м., кімнати « 1-2» площею 10,2 кв.м. та коридору « 1-1» площею 6,4 кв.м. За життя власника спірного домоволодіння [PERSON], за його згоди, [PERSON] здійснила за свої кошти переобладнання у прибудові, а саме веранду площею 13,7 кв.м. переобладнала на кімнату площею 11,2 кв.м. з санвузлом площею 2,5 кв.м. та добудувала тамбур площею 4,2 кв.м., а також здійснила газифікацію частини будинку, якою фактично користувалася та користується на даний час. Сторони, ще за життя їх батька [PERSON] користувалися спірним будинком таким чином: [PERSON] разом з батьком [PERSON] користувалися в будинку позначеному літерою «А-1» кімнатою « 1-4» площею 15,9 кв.м., коридор « 1-1» площею 6,4 кв.м., у прибудові позначеній літерою «А1-1» - кімнатою « 1-5» площею 11,2 кв.м., санвузол « 1-6» площею 2,5 кв.м., сіни ІІ площею 5,7 кв.м., та позначений літерою «а-1» - тамбур І площею 4,2 кв.м., а [PERSON] - в будинку позначеному літерою «А-1»: кімнатою « 1-3» площею 14,3 кв.м., кімнатою « 1-2» площею 10,2 кв.м.(технічний паспорт від 19.08.2010 року на а.с.31-34). Вищезазначені обставини визнаються сторонами, а тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягають. Згідно технічного паспорту виданого сторонам, складеного 19.08.2010 року, домоволодіння по вул. Овражна,4 у с. Улянівка Чернігівського району складається з житлового будинку літ. «А-1», веранди літ. «А1-1», тамбуру літ. «а-1», господарських будівель: сарай літ. «Б-1», льох літ. «В-1», ворота №1, паркан №2 (а.с.31-34). Після смерті 26 квітня 2010 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали у нотаріуса Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, кожна на ? частину спірного домоволодіння, яке складається з житлового будинку, позначеного в плані літерою «А-1» та господарських споруд : сарай «Б-1», льох «В-1», огорожа « 1-2». Інші приміщення, що позначені на плані літерою «А1-1», «а-1» нотаріусом у Свідоцтві не зазначені. На підставі отриманих Свідоцтв сторони зареєстрували своє право власності в КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» (а.с.10,28,12). Як вбачається з спільно поданої сторонами заяви до бюро технічної інвентаризації на а.с.90, оригінал якої знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи, в фактичному користуванні позивача знаходяться в будинку позначеному літ. «А-1»: кімната 1-2 площею 10,2 кв. м, кімната 1-3 площею 14,3 кв. м, ? частина сараю «Б-1», ? частина погребу «В-1», ? частина воріт та ? частина забору, а у фактичному користуванні відповідача знаходяться в будинку позначеному літ. «А-1»: коридор 1-1 площею 6,4 кв.м., кімната 1-4 площею 15,9 кв.м., тамбур літ. а-1 площею 4,2 кв.м., прибудова веранда (літ.А1-1) - сіні ІІ площею 5,7 кв.м., кухня 1-5 площею 11,2 кв.м., санвузол 1-6 площею 2,5 кв.м., а також, ? частина сараю «Б-1», ? частина погребу «В-1», ? частина воріт та ? частина забору. Таким чином, сторонами за домовленістю між собою було здійснено поділ в натурі спірного домоволодіння, що перебувало в їх спільній частковій власності, про що свідчить спільна заява сторін подана до бюро технічної інвентаризації на а.с.90 та проведені ремонтно-будівельні роботи, що не заперечується самими сторонами. Як вбачається з досліджувальної частини Висновку експерта № С-253 (а.с.58), та не заперечувалося сторонами, при візуально-інструментальному обстеженні, експертом встановлено, що житловий будинок № 4 по вул. Овражній в с. Улянівка Чернігіського району та області обладнаний двома входами. По факту користування житловий будинок складається з двох квартир, які забезпечуються входами (виходами). При такому користуванні, було проведено такі ремонтно-будівельні роботи: закладений дверний проріз між приміщенням 1-1 та приміщенням 1-2; закладений дверний проріз між приміщенням 1-4 та приміщенням 1-3; виконаний дверний отвір у перегородці між кімнатою 1-3 та кімнатою 1-2. В приміщеннях 1-3 та 1-2, якими користується [PERSON] відсутнє опалення. Отже, на час звернення позивача до суду між сторонами фактично проведено реальний поділ цього будинку, що відповідає складеному [PERSON] заповіту, встановлено порядок користування відокремленими частинами будинку. При цьому [PERSON] за власні кошти проведено переобладнання у прибудові, що позначена на плані літерою «А1-1» - кімната 1-5, санвузол 1-6, добудовано тамбур літера «а-1». Крім того були обладнані і перебувають в користуванні два входи до частин будинку, якими користується кожен із сторін. Такий варіант поділу відповідає варіанту № 2 експертного висновку від 30 вересня 2013 року. Тому позивачу [PERSON] підлягає виділити в житловому будинку, позначеному на плані літерою «А-1» ( в Додатку №2 позначено зеленим кольором) кімнати 1-2 площею 10,20 кв.м. вартістю 13 004,00 грн та 1-3 площею 14,30 вартістю 18 232,00 грн, 1/2 частину сараю "Б-1" вартістю 13 061,00 грн, ? частину льоху вартістю 3728,50 грн, ? частину огорожі № 2 вартістю 512,50 грн, що становить 51/100 частини житлового будинку «А-1» з надвірними будівлями вартістю 48538,00 грн, відповідачу [PERSON] ( в Додатку №2 позначено червоним кольором)- кімнати 1-1 площею 6,40 кв.м. вартістю 8160,00 грн, 1-4 площею 15,90 кв.м. вартістю 20271,00 грн, 1/2 частину сараю "Б-1" вартістю 13 061,00 грн, ? частину льоху вартістю 3728,50 грн, ? частину огорожі № 2 вартістю 512,50 грн, ворота №1 вартістю 938,00 грн, що становить 49/100 частини житлового будинку «А-1» з надвірними будівлями вартістю 46671,00 грн. Відхилення від ідеальної частки у житловому будинку «А-1» з надвірними будівлями у [PERSON] складає 933,50 коп. Крім того, [PERSON] підлягає виділенню по прибудові, що позначена на плані літ А1-1: кухню 1-5 площею 11,20 кв.м. вартістю 15956,00 грн, санвузол 1-6 площею 2,50 кв.м. вартістю 3561,00 грн, веранда І площею 4,20 кв.м. вартістю 9766,00 грн, сіни ІІ площею 5,70 кв.м. вартістю 7400,00 грн, всього 36683,00 грн. При такому поділі фактична частка [PERSON] в домоволодінні з урахуванням заповіту [PERSON] складає 37/100, а [PERSON] 63/100. Усі ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку [PERSON] на час проведення експертизи виконані.( а.с.56-77). При визначені варіанту розподілу, судом також враховується і рішення виконавчого комітету Улянівської сільської ради №126 від 06.12.2013 р., виданого відповідно до ст.152 ЖК України. Отже, вимоги позивача щодо реального поділу спадкового будинку підлягають задоволенню частково. Враховуючи наведене,

Outcome: partial