Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 2614/0508/71-006 від 12.05.2008 року в сумі 772 542,31 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), на стадії оцінки майна та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,0 гривен. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 12.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2614/0508/71-006, за яким ВАТ «Сведбанк» надало відповідачу кредитні кошти в сумі 92 000 дол. США під 11,9% річних для придбання квартири [ADDRESS], а відповідач зобов'язалась повернути кредитні кошти і сплатити відсотки за користування ними в сумі, в строки та на умовах, передбачених цим кредитним договором, однак у порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконує і станом на 10.10.2013 року має заборгованість за цим договором в сумі 96 652,36 дол. США, що еквівалентно 772 542,31 гривень; того ж дня між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1821, за яким належне виконання вимог вказаним кредитним договором № 2614/0508/71-006 від 12.05.2008 року забезпечено належною відповідачу квартирою [ADDRESS]; 25.05.2012 року ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», свої права вимоги за вказаним кредитним договором передало ПАТ «Дельта Банк» відповідно до укладеного між ними договору купівлі продажу прав вимоги, а 15.06.2012 р. ПАТ «Дельта Банк» передало ці права вимоги за цим кредитним договором ПАТ «Альфа-Банк» за укладеним між ними договором купівлі продажу прав вимоги і таким чином право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ПАТ «Альфа-Банк». Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2614/0508/71-006, за яким ВАТ «Сведбанк» надало відповідачу кредитні кошти в сумі 92 000 дол. США під 11,9% річних для придбання квартири [ADDRESS], а відповідач зобов'язалась повернути кредитні кошти і сплатити відсотки за користування ними в сумі, в строки та на умовах, передбачених цим кредитним договором, однак у порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконує і станом на 10.10.2013 року має заборгованість за цим договором в сумі 96 652,36 дол. США, що еквівалентно 772 542,31 гривень; того ж дня між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1821, за яким належне виконання вимог вказаним кредитним договором №2614/0508/71-006 від 12.05.2008 року забезпечено належною відповідачу квартирою [ADDRESS]; 25.05.2012 року ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», свої права вимоги за вказаним кредитним договором передало ПАТ «Дельта Банк» відповідно до укладеного між ними договору купівлі продажу прав вимоги, а 15.06.2012 р. ПАТ «Дельта Банк» передало ці права вимоги за цим кредитним договором ПАТ «Альфа-Банк» за укладеним між ними договором купівлі продажу прав вимоги і таким чином право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ПАТ «Альфа-Банк». Наведені обставини, підтверджуються заявою-анкетою на отримання кредиту; копією кредитного договору № 2614/0508/71-006 від 12.05.2008 р.; копіями договорів про внесення змін до кредитного договору №2614/0508/71-006 від 12.05.2008 р.; копією договору іпотеки; копією витягу про реєстрацію права власності на квартиру; копією договору купівлі-продажу квартири від 12.05.2008 р.; розрахунком заборгованості; копіями договорів купівлі-продажу прав вимоги та витягом з реєстру заборгованосте боржників; вимогами про усунення порушень; іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: - ст.514 ЦК України, за якою до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; - ст.ст. 526,530 ЦК України, за якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - ч. 2 ст. 1050 ЦК України, за якою в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням); - ст. 33 Закону України "Про іпотеку" відповідно до якої, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; - ст. 39 Закону України "Про іпотеку", за якою у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Оскільки ПАТ «Альфа-Банк» є законним правонаступником вимог за укладеним 12.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] кредитним договором №2614/0508/71-006, відповідач свої зобов'язання за цим кредитним договором належним чином не виконує і станом на 10.10.2013 року має заборгованість в сумі 96 652,36 дол. США, що еквівалентно 772 542,31 гривень, таке зобов'язання забезпечене належним відповідачу майном за договором іпотеки, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованим в державному реєстрі правочинів за № 1821, то суд вважає, що позов слід задовольнити, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, яка буде проведена під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду в ході виконавчого провадження, стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України 3 441 гривню сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved