Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд виділити йому у власність 1/3 частини квартири [ADDRESS], житловою площею 29,2 кв. м., загальною площею 52,2 кв. м.. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до Договору дарування від 23.07.1998 р. він став власником вказаної вище квартири. 22.04.2005 р. позивач подарував 2/3 частини квартири своїй доньці [PERSON] - відповідачці по справі. На даний час позивач у спірній квартирі не проживає, оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо користування квартирою. В ході судового розгляду позивач надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути на свою користь з [PERSON] 83363 грн., що відповідає вартості 1/3 частини квартири [ADDRESS] та припинити його право власності на 1/3 вказаної квартири визнавши право власності на [PERSON] В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позов підтримав, просив суд його задовольнити, з урахуванням уточнень до нього, також просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати та витрати понесені позивачем на проведення експертизи. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала. Суд, заслухавши пояснення представників учасників, вивчивши матеріали справи, судом встановлено. Позивач [PERSON], на підставі Договору дарування від 23.07.1998 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], отримав право власності на квартиру [ADDRESS]. 22 квітня 2005 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір дарування, відповідно до якого позивач [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла в дар 2/3 частини із належної дарувальнику двокімнатної квартири [ADDRESS]. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 68 від 06.08.2013 р. провести реальний виділ 1/3 та 2/3 частин квартири [ADDRESS] не вбачається можливим. Ринкова вартість 1/3 та 2/3 частини квартири [ADDRESS] станом на серпень 2013 р. може становити 83363 грн. та 166727 грн. відповідно. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Виходячи із зазначеного, вимога позивача про стягнення на його користь з [PERSON] 83363 грн., що відповідає вартості 1/3 частини квартири [ADDRESS] та припинення його право власності на 1/3 вказаної квартири визнавши право власності на неї за [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи із зазначеного, в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору та за проведення експертизи.

Outcome: partial