Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

До суду з позовом звернулись [PERSON] й [PERSON], яки вказали, що після смерті їх сестри [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], на яку спадкодавець залишила заповіт. Так як підпис на заповіті виконаний не спадкодавцем, позивачі після уточнення позовних вимог до [PERSON] просили визнати за ними право на спадщину після померлої 25.06.2012р. сестри [PERSON], скасувати заповіт, складний від імені [PERSON], що був посвідчений 26.04.2012р. приватним нотаріусом ОМНО [PERSON], реєстровий № 1190. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка також діяла як представник позивача [PERSON], а також представник позивача [PERSON] [PERSON] вимоги позову підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають в повному обсязі, надали письмові заперечення проти позову, вказуючи на відсутність доказів родинних відносин між позивачами та спадкодавцем, що позивачам було відомо про наявність заповіту ще за життя спадкодавця, яка була одинокою людиною та двоюрідною сестрою відповідача, а [PERSON] здійснювала догляд за хворою [PERSON] (про що знали позивачі по справі але відмовились надавати спадкодавцю допомогу через її обтяжливість) та згодом з метою врегулювання спірних питань з приводу спадку [PERSON] самостійно, за власним бажанням, склала заповіт на ім’я відповідача, який посвідчила приватний нотаріус, викликана до квартири спадкодавця у зв’язку з тяжкою хворобою. Так як позивачі за життя спадкодавця не мали бажання надавати допомогу своїй сестрі, її не відвідували, а припущення щодо того, що [PERSON] заповіт не підписувала, носить необґрунтований характер, на похоронах сестри позивач [PERSON] взагалі заявила про відсутність будь-яких претензій на спадок, відповідач та її представник просили позов залишити без задоволення в повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] до суду не з’явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно копії рішення Маліновського районного суду м.Одеси від 30.01.2013р. по справі № 1519/23141/2012 встановлено факт родинних відносин між сестрами [PERSON] та [PERSON] (а.с. 100). Як убачається з копії свідоцтва про право власності на житло від 25.05.2006р. та копії свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON] була власником [ADDRESS] (а.с. 43-45). В судовому засіданні з пояснень допитаних свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] судом встановлено, що [PERSON] перед смертю хворіла, потребувала сторонньої допомоги, проте до медичних закладів не зверталась, так як відчувала до них недовіру, втративши перед цим сина та чоловіка, й лікувалась власними силами. У зв’язку з необхідністю піклування за родичкою відповідач зверталась до інших родичів з проханням надати допомогу у догляді за [PERSON], так як [PERSON], будучи сама особою похилого віку, мала труднощі щодо надання такої допомоги. Проте родичі, серед яких були також позивачі по справі, вважаючи таку допомогу важкою, не відкликнулись, тому відповідач змушена була сама та за допомогою сторонньої особи [PERSON] таке повне утримання [PERSON] надавати – доглядати, годувати, купувати ліки та продукти, надавати фізичну допомогу [PERSON], яка була суттєво обмежена хворобою в пересуванні, прибирати в квартирі, доглядати за майном хворої родички тощо. З метою врегулювання майнових відносин на майбутнє [PERSON] виявила бажання скласти заповіт (так як будь-яких ліків, що впливали би на розумовий стан спадкодавця, вона не приймала, розуміла значення своїх дій та могла керувати ними), для чого до квартири спадкодавця прибула приватний нотаріус ОМНО [PERSON] та посвідчила заповіт на ім’я [PERSON], що підтверджується свідченнями допитаних в судовому засіданні вказаних свідків. 26.05.2012р. на випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО [PERSON], яким майно – [ADDRESS] [PERSON] заповіла відповідачу [PERSON] (а.с. 35). [PERSON] померла 23.06.2012р. (а.с. 7). Станом на час смерті спадкодавець [PERSON] проживала в [INFO] (а.с. 30). В цій квартирі, крім спадкодавця також проживала та була зареєстрована відповідач по справі [PERSON] (а.с. 31). Після смерті [PERSON] її було поховано силами та за рахунок відповідача, влаштовано поминальний обід, встановлено пам’ятник (а.с. 69-71, 79), що, крім іншого, не заперечувалось позивачем та його представником. Також [PERSON] здійснювала утримання нерухомого майна – квартири [ADDRESS] після смерті спадкодавця, що підтверджується наявними у відповідача квитанціями про сплату комунальних послуг (а.с. 72-77) З заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась відповідач [PERSON] (а.с. 28). Згідно положень ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті – ст. 1223 ЦК України. Стаття 1247 ЦК України встановлює загальні вимоги до форми заповіту, а саме, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення, має бути особисто підписаний заповідачем. Відповідно до ч.ч.1 та ст. 1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Пунктом 2 глави 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. за № 296/5 передбачено, що в окремих випадках, коли фізична особа не може з'явитися в приміщення нотаріальної контори нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями, але в межах нотаріального округу. Особи, визначені у статті 1262 ЦК України (рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері) одержують право на спадкування у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини – ч.2 ст. 1223 ЦК України. Разом з тим позивачами жодних пояснень з приводу підстав того, чому вони дійшли до висновку про те, що підпис на заповіті виконаний не спадкодавцем – надано не було, будь-яких обставин, яки б могли поставити під сумнів особисте підписання спадкодавцем заповіту позивачами не висвітлено, пояснень осіб, яки свідчили про відвідування нотаріусом [PERSON] для складання заповіту не спростовано, клопотання про призначення експертизи не обґрунтовано жодним поясненням щодо доцільності її призначення, а тому суд доходить до висновку про те, що ці твердження позивачів є надуманими. Суд критично ставиться до пояснень [PERSON] про те, що вона проживала до квітня 2012 року разом із спадкодавцем та надавала їй допомогу як таких, що суперечать встановленим обставинам по справі та не підтверджуються жодним доказом. Не можуть бути прийняті судом пояснення свідка [PERSON] як такі, що не містять інформації щодо предмету доказування. Не приймаються до уваги інші пояснення позивача та її представника як такі, що не мають правового значення для розгляду справи по суті. Окремо суд звертає увагу на ту обставину, що з заявами про прийняття спадщини до нотаріуса позивачі не звертались, фактично спадщину не прийняли, доказів звернення до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, а також наявності родинних відносин між спадкодавцем та позивачем [PERSON] - не навели. Крім того суд зазначає, що підстави недійсності заповіту визначає ст. 1257 ЦК України, а за положеннями ст. 1254 цього кодексу право на скасування заповіту має лише заповідач. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених [PERSON] й [PERSON] вимог про визнання права на спадщину та скасування заповіту й відсутність підстав для їх задоволення в повному обсязі.

Outcome: dismissed