Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

Позивач ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 грудня 2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 21/117-КМК-06, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 30 000 доларів США, під 19% річних. Факт отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 701_5 від 07.12.2006 року. Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON] за кредитним договором. 07.12.2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 21/117-ПМК-06. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту. Відповідач, в порушення умов договору, не проводить платежів в рахунок повернення заборгованості. Відповідачам були направлені вимоги № 14580/49.10.1.1- 3091-49.10.1 від 30.04.2009 та №14681/49.10.1.1-3092-49.10.1 від 05.05.2009, щодо погашення заборгованості, проте відповідачі заборгованість по кредитному договору не сплатили, обґрунтовані вимоги банку не виконали. Таким чином, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору у відповідачів в частині порядку та строків повернення кредитних коштів, утворилась заборгованість, сума якої станом на 19.11.2012 р. складає 273505,75 грн., яку позивач, назву якого було змінено на Публічне Акціонерне Товариство "Кредитпромбанк", просить суд стягнути з відповідачів, поклавши на них судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, де підтримує позов в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 21/117-КМК-06, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 30 000 доларів США, під 19% річних (а.с.12-13). Кошти були видані [PERSON] в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором. Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний щомісяця вносити кошти в рахунок повернення кредиту в порядку та розмірах, визначених у договорі. Відповідно до п. 5.7 кредитного договору, позичальник, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та відсотками, повинен сплатити банку пеню в розмірі що встановлений в пункті 7.1 цього договору. Згідно із п. 5.3. кредитного договору передбачено право банку, у разі недотримання позичальником умов цього договору, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника, вимагати дострокового повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків. 07.12.2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 21/117-ПМК-06 (а.с. 15). Відповідачі в порушення умов графіку повернення коштів протягом певного часу не проводять платежів в рахунок повернення позики. Відповідно до умов договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати пеню та штраф а також вимагати від позичальника виконати грошове зобов'язання в повному обсязі. Відповідачам були направлені вимоги № 14580/49.10.1.1- 3091-49.10.1 від 30.04.2009 та №14681/49.10.1.1-3092-49.10.1 від 05.05.2009, щодо погашення заборгованості, проте відповідачі заборгованість по кредитному договору не сплатили, обґрунтовані вимоги банку не виконали (а.с.21-22). Оскільки відповідачі у встановлені договором строки та обсяги повернення кредитних коштів не здійснювали, станом на 19.11.2012 р. сума заборгованості складає 273 505,75 грн., що в себе включає: 14169,10 доларів США, що за курсом НБУ складає 113253,62 грн. - сума заборгованості за кредитом; 2 939,98 доларів США, що за курсом НБУ складає 23 499,26 грн. - сума заборгованості за процентами. 17 109,08 доларів США, що за курсом НБУ складає 136 752 грн. 87 коп. пеня та проценти за несвоєчасне погашення кредиту; Відповідно до ч.3 т.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів нанесення йому простроченням виконання зобов'язання збитків, суд вважає необхідним зменшити розмір неустойки до 1400,00 гривень. Сума боргу підтверджується розрахунками, наданими позивачем, що долучені до матеріалів справи. Таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу. В свою чергу позичальник скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання в частині повернення кредитних коштів за кредитним договором належним чином не виконав. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). Статтею 553 ЦК України встановлено відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобов'язань боржником. Згідно із ст. 554 ЦК правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ч.3 ст.61 цього Кодексу. Враховуючи наведене та зважаючи на те, що Публічне Акціонерне Товариство "Кредитпромбанк" є правонаступником Відкритого Акціонерного Товариства "Кредитпромбанк", суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Таким чином з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені в розмірі 273 505 гривень 75 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2735 гривень 06 копійок.

Outcome: partial