overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 28.03.2008 року укладено кредитний договір № 001-16043-280308 ТОВ "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» з відповідачем [PERSON] Банк надав їй кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії , що передбачено п.1.3. кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до договору , відповідач зобов"язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом , яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів , нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені , яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору належним чином, систематично порушуючи свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 3294 грн. 80 коп. Позивач прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 3294, 80 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд, заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.03.2008 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ « Комерційний Банк «Дельта») з [PERSON] уклав кредитний договір № 001-16043-280308 від 28.03.2008 (а.с.5-6). Станом на 25.12.2012 року заборгованість відповідача [PERSON] перед банком становить: за тілом кредиту - 2167,58 грн., заборгованість за відсотками -574, 64 грн., заборгованість за комісіями - 552,58 грн. Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України "боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання". Відповідно до ст. 1054 ч.2, ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Оскільки відповідач неналежним чином виконувала зобов'язання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає стягнути з неї на користь позивача заборгованість в сумі 3294, 80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

12 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про звільнення від опікунських обов'язків [PERSON] вказуючи, що з 14.09.2004 року та по теперішній час [PERSON], яка прибула з Новосанжарського дитячого будинку-інтернат, перебуває на повному державному утриманні в Ліщинівському психоневрологічному будинку-інтернат. Рішенням Кобеляцького районного суду [PERSON] визнана недієздатною та встановлено над нею опікунами [PERSON] та адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора. Проведеною перевіркою встановлено, що [PERSON] не виконує належним чином своїх опікунських обов'язків над недієздатною донькою [PERSON] Тому заявник прохає зняти функцію опіки з [PERSON] над недієздатною [PERSON] В судовому засіданні представник заявника Логвіненко Л.М. підтримала позовні вимоги. Представник заінтересованої особи - Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат Байбара Т.О. в судовому засіданні проти заяви не заперечувала. Заінтересована особа -[PERSON] в судовому засіданні проти заяви не заперечував та пояснив, що в зв»язку з похилим віком , віддаленим місцем проживання, не може здійснювати функції опікуна. Суд, заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат Байбару Т.О., перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню Відповідно ч.3 ст. 75 ЦК України « за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного…». Згідно п.5.2. Наказу про затвердження Правил опіки та піклування «Органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обгрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов'язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов'язків». Судом встановлено, що згідно путівки Департамента праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації [PERSON] прибула з Новосанжарського дитячого будинку-інтернату до Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату (а.с. 4). Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області [PERSON] визнано недієздатною та встановлено над нею опіку і призначено опікунами Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат та її батька [PERSON] . Згідно акту проведеної перевірки органом опіки та піклування Виконавчим комітетом Кунівської сільської ради [PERSON] не виконує належним чином своїх опікунських обов'язків над недієздатною [PERSON] (а.с.9). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить суд стягнути з відповідача щомісячно аліменти в розмірі ? з усіх видів його заробітку на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повноліття, а також просила суд стягнути аліменти на своє утримання до досягненню дитиною трирічного віку у розмірі ? з усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву з проханням провести розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що змінює позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини з усіх видії його заробітку, а також стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 15 листопада 2011 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, [INFO] від батьків [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис №? 483. [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно ст. 51 Конституції України, ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. У зв'язку з викладеним, у відповідності до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України визначений позивачем розмір аліментів підлягає стягненню на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батька - [PERSON]. В позові посилається на те, що [INFO] року помер його батько. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та земельного паю розміром 4,80 умовних кадастрових гектарів. Позивач та його рідна сестра [PERSON] є єдиними спадкоємцями за законом. Сестра не заявляла і не заявляє прав на спадок. Позивач прийняв спадщину відповідно до ЦК Української РСР, що діяв на час смерті батька, і отримав свідоцтво про право на спадщину на земельний пай, але у зв'язку з тим, що на вказане будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, не може отримати на нього свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідач - Великосорочинська сільська рада Миргородського району, в судове засідання свого представника не направила, до суду подала заяву, в якій заперечень проти позову не висловила і просила справу розглянути у відсутність її представника (а.с. 38). Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що заявлений позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що в с. В. Сорочинці Миргородського району Полтавської області [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 30) та копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 27). Після його смерті залишилося спадкове майно в вигляді житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується копією технічного паспорта (а.с.23-26), копіями витягів з погосподарських та земельно-шнурових книг (а.с.12-16). Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину, що підтверджується копіями матеріалів спадкової справи № 689 на майно померлого [PERSON] (а.с.40-54), але спадкове майно - житловий будинок позивач не зміг юридично оформити на себе по причині відсутності правовстановлюючого документа на нього (а.с. 10). Позивач відповідно до ст.529 ЦК України (1963р.) є спадкоємцем [PERSON] та прийняв спадщину відповідно до ст. 549 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Оскільки правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні, що перешкоджає позивачу оформити право власності на нього в позасудовому порядку, то суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на будинок [ADDRESS] Полтавської області після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. В своїй позовній заяві позивач вказував, що він є сином відповідача [PERSON]. Позивач вказував, що на даний час він продовжує навчатися на 3-му курсі денної форми навчання Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії. Оскільки він не має самостійного доходу, то потребує матеріальної допомоги від батька, а тому звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь та на його утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно до закінчення навчання. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в своїй заяві вказав, що він змінює свої позовні вимоги та просив стягувати з [PERSON] на його користь та на його утримання аліменти в твердій грошовій сумі, а саме 370 гривень щомісячно до закінчення ним навчання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши в своїй заяві, що він змінений позов [PERSON] визнає повністю та не заперечує проти стягнення з нього на утримання сина аліментів в суму 370 гривень щомісячно до закінчення ним навчання. Суд, дослідивши заяви сторін та інші матеріали справи приходить до висновку, що змінений позов підлягає до повного задоволення. Згідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, що продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, до досягнення нею двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Згідно довідки № 71, виданої 09.12.2013 року Хорольським агропромисловим коледжом Полтавської державної аграрної академії, [PERSON], [INFO] є студентом цього навчального закладу. В суді встановлено, що відповідач працює, має постійне місце роботи, а також варховуючи прохання сторін про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, суд приходить до висновку, що стягнення слід проводити в твердій грошовій сумі 370 гривень щомісячно до закінчення [PERSON] навчання. Відповідно до ст.79 ч.1 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви, тобто з 19 грудня 2013 року. Відповідно до ст.367 ч.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

В Острозький районний суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості звернулося АТ "Банк"Фінанси та Кредит". Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.09.2008 року між ВАТ "Банк"Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір № Ф1-08/63988-65, відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 200000,00 грн. зі сплатою по процентній ставці 22% річних, зі строком повернення до 17.09.2015 року. Позичальник зобов'язувалася здійснювати погашення заборгованості частинами до 10 числа кожного місяця відповідно до графіку зниження розміру заборгованості. Вказує, що разом із укладенням кредитного договору із [PERSON], було укладено договір поруки №63988-65/1 з [PERSON], відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору від 18.09.2008 року № Ф1-08/63988-65. Зазначає, що на підставі п.п.2.1,2.2. договору поруки від 18.09.2008 року № №63988-65/1 поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник. Вказує, що станом на 18.10.2013 року заборгованість відповідачів по кредиту становить 153019,92 грн., яка включає в себе: за кредитним договором - 104151,71 грн., прострочена за кредитним договором - 11249,65 грн., нараховані строкові відсотки по заборгованості - 1182,47 грн., нараховані відсотки по простроченій заборгованості - 6019,35 грн., пеня на прострочену заборгованість - 30416,74 грн. Станом на 18.10.2013 рік ні позичальник, ні поручитель заборгованості перед позивачем не сплатили. Просить стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі - 153019,92 грн. та судовий збір в розмірі - 1530,19 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, письмових заперечень проти позову не подавали, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 жовтня 1995 року вступила до шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом РАГС Жовтневого РВК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 903. Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей. У січні 2013 року шлюбні відносини між сторонами були припинені, оскільки подружжя мають різні характери та погляди на життя, на виховання дітей. З вказаного часу спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї позивач вважає не можливим. Позивач надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому зазначила, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. Матеріалами справи встановлено, 27 жовтня 1995 року був укладений шлюб між сторонами, який зареєстровано відділом РАГС Жовтневого РВК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 903, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб в матеріалах справи (а.с. 3). Від подружнього життя сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 6), спору про місце проживання дітей між сторонами не має, діти залишаться проживати з матір'ю. З січня 2013 року сторони проживають окремо, підставою розпаду сім`ї стало те, що під час спільного проживання виявились різні погляди на життя на виховання дітей, що призводило до сварок, в результаті було втрачено почуття любові. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, зберегти сім`ю позивач вважає неможливим. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач не має наміру, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» не з'явився, письмово повідомив суд про можливість розгляду справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 29.09.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, з липня 2011 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає з матірю. Примирення і збереження сімї неможливе. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "[PERSON]". Позивач у судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить шлюб розірвати. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 29.09.2006 року Кутузовським відділом ЗАГС Управління ЗАГС Москви, актовий запис № 2929 (а. с. 6). Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO] (а. с. 7). Шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2011 року. Відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду сім'ї. Дитина залишиться проживати з матір"ю, майновий спір відсутній. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Спірні правовідносини регулюються нормами сімейного права, викладеними в ст. 110 СК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 125, 211, 152 ЗК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 1, 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 31 грудня 2013 року,у зв»язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Outcome: partial