Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку із надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] у м. Тернопіль та виділити йому вказану частину будинку в натурі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити, просить виділити йому в натурі 1/2 частину будинку у відповідності до додатку №5 до висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ №2487/13-22 від 15.07.2013 року, а саме приміщення: 1-2б: коридор 3,1 кв.м., вартістю 8426грн.; 1-4: кладова 1,5 кв.м., вартістю 3887 грн.; 1-5: туалет 0,8 кв.м., вартістю 2066 грн.; 1-6: ванна 4,3 кв.м., вартістю 11090 грн.; 1-7: житлова кімната 18,8 кв.м., вартістю 45992 грн.; 1-8: житлова кімната 16,0 кв.м., вартістю 39142 грн.; Б: 3/4 сараю; №1: 1/2 огорожі; І: 1/2 вимощення; всього 46,4кв.м., вартістю 153738грн. Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечили щодо виділення позивачу у натурі вказаних ним приміщень, а відповідачу наступних приміщень у відповідності до додатку №5 до висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ №2487/13-22 від 15.07.2013 року: 1-1: веранда, 8,5кв.м., вартістю 25522грн.; 1-2а: коридор 4,2 кв.м., вартістю 11416 грн.; 1-3: кухня 9,7 кв.м., вартістю 26367 грн.; 1-9: житлова кімната24,2 кв.м., вартістю 65780 грн.; І: підвал 10,4 кв.м., вартістю 11514 грн.; II: підвал 6,3 кв.м., вартістю 6975 грн.; Б: 1/4 сараю; №1: 1/2 огорожі; I: 1/2 вимощення; всього 63,3кв.м., вартістю 164488грн. Судом встановлено наступні обставини. Сторони на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24.12.2009 року по справі №2-8310/09 за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи другої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, належить по 1/2 частині будинку із надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] у м. Тернопіль. Висновком судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ №2487/13-22 від 15.07.2013 року запропоновано варіанти поділу вказаного будинковолодіння. Так, згідно першого варіанту (додаток №5) передбачається наступний розподіл приміщень між співвласниками, а саме першому співвласнику 1/2 частини: 1-1: веранда, 8,5кв.м., вартістю 25522грн.; 1-2а: коридор 4,2 кв.м., вартістю 11416 грн.; 1-3: кухня 9,7 кв.м., вартістю 26367 грн.; 1-9: житлова кімната24,2 кв.м., вартістю 65780 грн.; І: підвал 10,4 кв.м., вартістю 11514 грн.; II: підвал 6,3 кв.м., вартістю 6975 грн.; Б: 1/4 сараю; №1: 1/2 огорожі; I: 1/2 вимощення; Всього 63,3кв.м., вартістю 164488грн. та другому співвласнику 1/2 частини: 1-2б: коридор 3,1 кв.м., вартістю 8426грн.; 1-4: кладова 1,5 кв.м., вартістю 3887 грн.; 1-5: туалет 0,8 кв.м., вартістю 2066 грн.; 1-6: ванна 4,3 кв.м., вартістю 11090 грн.; 1-7: житлова кімната 18,8 кв.м., вартістю 45992 грн.; 1-8: житлова кімната 16,0 кв.м., вартістю 39142 грн.; Б: 3/4 сараю; №1: 1/2 огорожі; І: 1/2 вимощення; всього 46,4кв.м., вартістю 153738грн. За вказаного варіанту відступ від ідеальних часток становить: для першого співвласника - 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] в м. Тернополі - на 5375 гривні більше; для другого співвласника - 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] в м. Тернополі - на 5375 гривні менше. Даний варіант поділу передбачає виконання наступних ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку: демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-8 та 1-9; замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-8 та 1-9; для влаштування входу в приміщення 1-7 розширити віконну пройму і влаштувати дверний блок; в коридорі 1-3 влаштувати перегородку, розділивши коридор на приміщення 1-2а та 1-26; перенести розміщення дверного блока між приміщеннями 1-3 та 1-9; Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Встановлено, що сторони є власниками будинку із надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] у м. Тернопіль, по 1/2 його частині. Відповідно до ч.4 ст.355. ч.1 ст.356, ст.367 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Аналізуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ №2487/13-22 від 15.07.2013 року, приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що слід провести поділ будинковолодіння, виділивши позивачу: частину будинковолодіння за вказаною адресою відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ №2487/13-22 від 15.07.2013 року, загальною площею 46,4кв.м. та вартістю 153738грн., що складає 41/100 ідеальних долей, а саме приміщення: 1-2б: коридор 3,1 кв.м., вартістю 8426грн.; 1-4: кладова 1,5 кв.м., вартістю 3887 грн.; 1-5: туалет 0,8 кв.м., вартістю 2066 грн.; 1-6: ванна 4,3 кв.м., вартістю 11090 грн.; 1-7: житлова кімната 18,8 кв.м., вартістю 45992 грн.; 1-8: житлова кімната 16,0 кв.м., вартістю 39142 грн.; Б: 3/4 сараю; №1: 1/2 огорожі; І: вимощення;, а відповідачу частину будинковолодіння за вказаною адресою відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ №2487/13-22 від 15.07.2013 року, загальною площею 63,3кв.м. та вартістю 164378грн., що складає 59/100 ідеальних долей, а саме приміщення: 1-1: веранда, 8,5кв.м., вартістю 25522грн.; 1-2а: коридор 4,2 кв.м., вартістю 11416 грн.; 1-3: кухня 9,7 кв.м., вартістю 26367 грн.; 1-9: житлова кімната24,2 кв.м., вартістю 65780 грн.; І: підвал 10,4 кв.м., вартістю 11514 грн.; II: підвал 6,3 кв.м., вартістю 6975 грн.; Б: 1/4 сараю; №1: 1/2 огорожі; I: 1/2 вимощення Слід також зобов'язати сторін виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-8 та 1-9; замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-8 та 1-9; для влаштування входу в приміщення 1-7 розширити віконну пройму і влаштувати дверний блок; в коридорі 1-3 влаштувати перегородку, розділивши коридор на приміщення 1-2а та 1-26; перенести розміщення дверного блока між приміщеннями 1-3 та 1-9. Крім цього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення компенсація у розмірі 2687,5грн. (5375/2) у зв'язку із нерівністю вартості часток будинковолодіння, що виділяються сторонам. Вимоги позивача про визнання за ним права власності на 1/2 частину будинковолодіння до задоволення не підлягають, оскільки таке право вже визнано за ним зазначеним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24.12.2009 року по справі №2-8310/09.

Outcome: partial