overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 31 травня 1996 року, актовий запис № 222. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сім'ї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини між сторонами припинилися в вересні 2012 року, сім`я повністю розпалася. Спір щодо розподілу майна буде вирішуватись окремо, після розірвання шлюбу не заперечує проти проживання дитини з відповідачем. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала до суду свої письмові пояснення та заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2012 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська 09 червня 2000 року, актовий запис № 233. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сім'ї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини між сторонами припинилися, відповідач постійно мешкає у м. Києві і проживає з іншою жінкою, сім`я повністю розпалася. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дітей відсутній. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, представник позивача надав до суду заяву з проханням слухати справу за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав нотаріально завірену заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Представник позивача - « Приват-Банк» звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № SAMDN 50000044413547 від 27.04.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки - 12 місяців. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника , умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 31.07. 2013 року має заборгованість 25999,37 гривень, яка складається : - 12942,36 гривень - заборгованість за кредитом; - 11342,75 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500 гривень - штраф ( фіксована частина ); - 1214,26 гривень - штраф ( процентна складова). Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 25999,37 гривень, заборгованість за кредитним договором, судові витрати у розмірі 259,99 гривень судовий збір, постановивши заочне рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки до суду та який повідомлений про місце і час розгляду справи через газету «Урядовий кур'єр». Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 27.04.2011 року був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сумі кредиту та нараховано пеню за несвоєчасну сплату кредиту за договором № SAMDN 50000044413547 від 27.04.2011 року відповідачем [PERSON], який дійсно отримав кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але свої зобов'язання не виконав. Відповідно до наданого розрахунку до позовної заяви, борг відповідача перед позивачем складає 25999,37 гривень. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обгрунтованим. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними. За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Представник позивача - « Приват-Банк» звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.04.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 400,00 доларів США, що на 30.06.2013 року за курсом НБУ 7,99 складає 3196 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору , договір складається з заяви позичальника , умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 30.06. 2013 року має заборгованість 3986,84 доларів США, що відповідно до курсу НБУ від 30.06.2013 року складає 31854.85 гривень, яка складається : - 1374,97 доларів США - заборгованість за кредитом; - 1606,17 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 756,25 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 62,58 доларів США- штраф ( фіксована частина ); - 186,87 доларів США- штраф ( процентна складова). Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 31854,85 гривень, заборгованість за кредитним договором, судові витрати у розмірі 318,55 гривень судовий збір, постановивши заочне рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки до суду. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами року був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сумі кредиту та нараховано пеню за несвоєчасну сплату. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обгрунтованим. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними. За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Представник позивача - « Приват-Банк» звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № HEXRRX 01820011 від 23.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2458,32 гривень під 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом по умовам надання кредиту «розстрочка». Відповідно до умов укладеного договору, на підставі заяви позичальника, погоджених умов надання банківських послуг та правил користування кредитом боржник неналежно виконав умови договору, маючи заборгованість за кредитом, за несплаченими процентами, комісійними, а також пені за несвоєчасне виконання договору з нарахуванням штрафу, що складає загальну суму 27815,53 гривень. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] дійсно станом на 09.09.2013 року має заборгованість 27815,53 гривень, яка складається : - 2458,32 гривень - заборгованість за кредитом; - 163,24 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 398,28 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 22994,95 - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; - 500 гривень - штраф ( фіксована частина ); - 1300,74 гривень - штраф ( процентна складова). Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 27815,53 гривень та судові витрати у розмірі 278,16 гривень судовий збір, постановивши заочне рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки до суду та який повідомлений про місце і час розгляду справи через газету «Урядовий кур'єр». Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 23.09.2008 року був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сумі кредиту та нараховано пеню за несвоєчасну сплату кредиту за кредитним договором № HEXRRX 01820011 від 23.09.2008 року відповідачем, який дійсно отримав кредит у розмірі 2458,32 гривень для сплати розстрочки. Відповідно до наданого розрахунку до позовної заяви, борг відповідача перед позивачем дійсно складає всього 27815,53 гривень. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обгрунтованим. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними. За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Представник позивача - « Акцент-Банк » звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № ABQ3RX 05280041 від 29.11.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6033,60 гривень під 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом по умовам надання кредиту «розстрочка». Відповідно до умов укладеного договору, на підставі заяви позичальника, погоджених умов надання банківських послуг та правил користування кредитом боржник неналежно виконав умови договору, маючи заборгованість за кредитом, за несплаченими процентами, комісійними, а також пені за несвоєчасне виконання договору з нарахуванням штрафу, що складає загальну суму 50555,40 гривень. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] дійсно станом на 17.06.2013 року має заборгованість 50555,40 гривень, яка складається : - 6033,60 гривень - заборгованість за кредитом; - 849,18 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3098,85 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 37690,18 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; - 500 гривень - штраф ( фіксована частина ); - 2383,59 гривень - штраф ( процентна складова). Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 50555,40 гривень та судові витрати у розмірі 505,55 гривень судовий збір, постановивши заочне рішення суду. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, не повідомивши причини неявки до суду, та яка повідомлена про час і місце розгляду справи через газету «Урядовий кур'єр». Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 29.11.2007 року був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сумі кредиту та нараховано пеню за несвоєчасну сплату кредиту за кредитним договором № ABQ3RX 05280041 від 29.11.2007 року відповідачем, який дійсно отримав кредит у розмірі 6033,60 гривень для сплати розстрочки. Відповідно до наданого розрахунку до позовної заяви, борг відповідача перед позивачем дійсно складає всього 50555,40 гривень. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обгрунтованим. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними. За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Представник позивача - « Акцент-Банк » звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № ABN9RC 06590092 від 29.11.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6619,80 гривень під 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом по умовам надання кредиту «розстрочка». Відповідно до умов укладеного договору, на підставі заяви позичальника, погоджених умов надання банківських послуг та правил користування кредитом боржник неналежно виконав умови договору, маючи заборгованість за кредитом, за несплаченими процентами, комісійними, а також пені за несвоєчасне виконання договору з нарахуванням штрафу, що складає загальну суму 88226,82 гривень. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] дійсно станом на 22.08.2013 року має заборгованість 88226,82 гривень, яка складається : - 6184,78 гривень - заборгованість за кредитом; - 1125,99 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3932,28 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 72306,30 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; - 500 гривень - штраф ( фіксована частина ); - 4177,47 гривень - штраф ( процентна складова). Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 88226,82 гривень та судові витрати у розмірі 882,27 гривень судовий збір, постановивши заочне рішення суду. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, не повідомивши причини неявки до суду, та яка повідомлена про час і місце розгляду справи через газету «Урядовий кур'єр». Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 29.11.2007 року був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сумі кредиту та нараховано пеню за несвоєчасну сплату кредиту за кредитним договором № ABN9RC 06590092 від 29.11.2007 року відповідачем, який дійсно отримав кредит у розмірі 6619,80 гривень для сплати розстрочки. Відповідно до наданого розрахунку до позовної заяви, борг відповідача перед позивачем дійсно складає всього 88226,82 гривень. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обгрунтованим. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними. За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] подала в суд позовну заяву до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 30 серпня 1986 року у Виконавчому комітеті Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, актовий запис № 7. Позивачка в у позовній заяві просить суд розірвати між нею та [PERSON] шлюб покликаючись на те, що вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові, у них різні погляди на спільне проживання, сім'ї, як такої більше немає, спільного господарства вони не ведуть. Позивач вказує, що шлюб носить формальний характер та суперечить інтересам обох сторін. Майнового спору між сторонами немає. В судовому засіданні позивач не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У зв'язку із повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, проаналізувавши доводи позивача, встановив, що між сторонами існує конфлікт, який призвів до розпаду сім'ї. Сторони не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства. Спроб до примирення не роблять. Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як органу опіки та піклування звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягувати з [PERSON] в користь опікуна гр.. [PERSON], [INFO] р.н. у розмірі 30% з усіх видів заробітку починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини: Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2009 року [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо доньки [PERSON], [INFO]р.н. [PERSON] вихованням дочки не займається, матеріально дитину не утримує. Малолітня [PERSON] проживає разом з [PERSON], котра відповідно до розпорядження голови Залізничної РДА № 80 від 01.02.2006 року призначена опікуном. На підставі наведеного позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У зв'язку із повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається із Рішення Залізничного районного суду м. Львова № 2-1291 2009 р. від 26.06.2009 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. Встановлено, що Розпорядженням Голови залізничної районної адміністрації № 80 від 01.02.2006 року [PERSON] призначено опікуном над малолітньою внучкою [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці віддоходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти надитину, визначається судом. Суд, проаналізувавши доводи позивача щодо його можливості відповідача сплачувати аліменти у розмірі 30% щомісячно на утримання дитини, враховуючи матеріальне становище відповідача, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, приходить до переконання, що відповідач [PERSON] має змогу сплачувати аліменти на утримання малолітньої дочки у розмірі 30% всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття доньки. Суд приходить до переконання, що саме у такому розмірі слід стягувати з відповідача аліменти на утримання його неповнолітньої дитини.

Outcome: approved