Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Представник ПАТ "Дельта Банк" Романченко А.С. звернулась в суд із цим позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором кредиту в сумі 2030,00 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.02.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 003-13182-290208. Банк випустив та надав платіжну картку з ПІН-кодом за тарифами для карткових рахунків. Кредитні кошти відповідачка використовувала для розрахунків за товари чи послуги, які придбані у суб'єктів господарювання, зняття готівки, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідачка станом на 08.10.2012 року порушила умови кредитного договору та має прострочену заборгованість в сумі 2030,00 грн., з яких: 2030,00 грн.тіло кредиту, 0 грн. заборгованість по відсотках, 0 грн. пеня. Оскільки, на жодні вимоги позивача відповідачка не реагує, що змусило першого звернутись в суд із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача Романченко А.С. в позовній зааяві просила справу слухати у відсутності представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечила. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, а позовних вимог по суті не оспорила. В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 29.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-13182-290208. За вказаним договором позивач відкрив для відповідачки картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті -гривні, випустив та надав платіжну картку з ПІН-кодом за тарифами для карткових рахунків. Відповідачка порушила умови договору. Станом на 08.10.2012 року за відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 2030,00 грн. Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Уклавши з ПАТ "Дельта Банк" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, відповідачка [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку вона добровільно не погашає. Відтак, враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають до задоволення. З відповідачки слід стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 08.10.2012 року в розмірі 2030,00 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 214,6 грн. судових витрат, сплачених при пред'явленні позову до суду. Ураховуючи викладене, та

Outcome: approved