Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними та звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 1301/0818-235. [PERSON] не виконує умови кредитного договору та згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Днепропетровська з [PERSON] стягнуто заборгованість за цим кредитним договором, в подальшому вказане рішення було скасовано як заочне. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір застави № 1301/0818-235-з. Згідно цього договору позичальник передав у заставу власний автомобіль «Mazda» модель «RX-8» 2004 року випуску, червоного кольору, об'єм двигуна 1296 куб.с., шасі (кузов) [NUMBER], тип ТЗ легковий - купе - В, державний номер [NUMBER]. Після звернення позивача до відділу державної виконавчої служби для стягнення спірного автомобіля, було з'ясовано що вказаний автомобіль було перереєстровано на [PERSON] а згодом на відповідача [PERSON] Тому позивач просить суд визнати дії [PERSON] щодо відчуження заставленого майна відповідачці незаконними, звернути стягнення на предмет застави. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволенні, просив суд не стягувати з нього судовий збір, оскільки його провини немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Третя особа [PERSON] проти позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 1301/0818-235. [PERSON] не виконує умови кредитного договору та згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Днепропетровська з [PERSON] стягнуто заборгованість за цим кредитним договором. В подальшому вказане рішення скасоване як заочне. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір застави № 1301/0818-235-з. Згідно цього договору позичальник передав у заставу власний автомобіль «Mazda» модель «RX-8» 2004 року випуску, червоного кольору, об'єм двигуна 1296 куб.с., шасі (кузов) [NUMBER], тип ТЗ легковий - купе - В, державний номер [NUMBER]. Також судом встановлено, що [PERSON] в порушення вимог ст. 586 ЦК України, ст. 17 ЗУ «Про заставу», а також п. 1.9 договору застави здійснив відчуження заставленого майна [PERSON], яка в подальшому здійснила відчуження відповідачу [PERSON] Такі дії [PERSON] є протиправними. Щодо вимоги про звернення стягнення на предмет застави, то ця вимога підлягає задоволенню з наступних підстав. Так згідно ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про заставу» у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставоутримувач набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, які становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи, а за змістом ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу і для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом застави. Таким чином суд вважає за можливе звернути стягнення на спірний автомобіль. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 1057 грн. 30 коп. судового збору за подачу позовної заяви, 107 грн.30 коп. судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, 3441 грн. судового збору за подачу уточненої позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved