Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

До суду звернулись [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та Моторне (транспортне) страхове бюро України в якому просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 117 450 грн.; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 73 112 грн.60 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 117 450 грн.; -стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 6 505 грн.14 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2550 грн.; -стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 2550 грн.., витрати по справі покласти на відповідачів. В судовому засіданні позивачі та представник позовні вимоги підтримали. Дали суду аналогічні пояснення які викладені в позовній заяві. Просять суд їх задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали. [PERSON] не заперечив того, що будь-якої шкоди позивачам не відшкодовував в наслідок смерті після ДТП [PERSON] Вважають, що позивачі не наддали належних та допустимих доказів, які б підтвердили їм заподіяння моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації з урахуванням протиправності діяння її заподіювача. Оскільки в скоєнні ДТП та отриманні тілесних пошкоджень [PERSON] які потягнули її смерть, його вини не має. А тому важають, що підстава позову в частині стягнення моральної шкоди не передбачена законом . Просять суд відмвити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача МТСБУ в судовому засіданні позовні вимоги до страхового бюро не визнав. Підтримав позицію яка викладена в листі Департаменту врегулювання Моторне (транспортне) страхове бюро Українивід 29.10.2013р.№3/1-05/30105 (адресованному позивачам), щодо неможливості здійснити відшкодування шкоди із фонду захисту потерпілих у зв»язку із загибеллю [PERSON], оскільки на час вчинення ДТП не набрав сили Закон України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наемних транспортних засобів», який набрав чинності з 01.01.2005р..Просить відмовити у задоволенні позову до МТСБУ повністю. Заслухавши сторін та їх представників в судовому засіданні, дослідивши надані ними письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, 15.10.1988р. між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, що стверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серія [ADDRESS]. У шлюбі вказаних осіб народився син [PERSON],[INFO]. Із дослідженої в судовому засіданні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.01.2005р., слідує, що 07 грудня 2004р. приблизно в 07 год.20хв.[PERSON] керуючи автомобілем «NissanVanette» д.н. [NUMBER], рухаючись по під»їзній дорозі до ВАТ «Рівнеазот» зі сторони а/д Устілуг-Луцьк-Рівне в напрямку с. Городок Рівненського р-ну, здійснив наїзд пішохода [PERSON], яка переходила проїзну частину справа наліво по ходу транспортного засобу і на смугу руху автомобіля «NissanVanette» вийшла із-за передньої частини одного із автобусів ЛАЗ, котрі стояли біля правого краю проїзної частини . В результаті дорожно - транспортної пригоди [PERSON] отримала тілесні ушкодження, від яких померла в реанімаційному відділенні ЦМЛ м. Рівне. (Лікарське свідоцтво про смерть [NUMBER] від 13.12.2004р., Свідоцтво про смерть [PERSON] від 14.12.2004р.. В порушенні відносно [PERSON] кримінальної справи по ч.2 ст.286 КК України провадженням відмовлено в зв»язку із відсутністю в його діях складу вказаного злочину. Сторони ствердили суду, що названа вище постанова органу досудового розслідування є чинною. У відповідності до ст..1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної лади , органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією см»єю. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON] який втратив дружину та [PERSON] який був неповнолітньою дитиною на час смерті матері - [PERSON], відповідно до ст..1200 ЦК України мають право на відшкодування шкоди. Обов"язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди в зв"язку із смертю [PERSON], покладається на [PERSON] як володільця джерела підвищеної небезпеки який керував автомобілем. У відповідності до ст..1201 ЦК України, особа яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов»язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам»ятника, ці витрати. Суд погоджується із частковим задоволенням [PERSON] матеріальної шкоди, зокрема із витратами понесених ним на поховання дружини, розмір якої становить: труна -320 грн.,хрест -75 грн., вінок -115 грн.,служба в церкві -250 грн., одяг -1038,86 грн., пам»ятник - 2200 грн.. Вказані витрати стверджуються відповідними документами які досліджені в судовому засіданні . Загальна сума матеріальної шкоди яка підлягає стягненню із відповідача [PERSON] становить 3998 грн.86 коп.. Не підлягає задоволенню відшкодування витрат зазначених [PERSON] як обід в сумі 2506,28 грн., оскільки на думку суду, наведені витрати не відносяться до витрат на поховання визначених ст.1201 ЦК України. Матеріальна шкода , завдана позивачу [PERSON], полягає у вигляді не отриманого доходу матері яка померла 12.12.2004р. від отриманих тілесних ушкоджень в наслідок ДТП. На момент смерті матері [PERSON] було 14 років . Контрактом №ЕДМ 08с.0025 від 01 09.2009р. стверджується, що [PERSON] вступив до Міжнародного економіко - гуманітарного університету імені академіка Степана Дем»янчука. Навчання вказаного позивача, дає підстави відшкодувати йому відповідачем частину не отриманих доходів (втрачений заробіток), який він мав за життя матері до досягнення 23 років, тобто до [INFO]. Наданий позивачами розрахунок матеріальної шкоди - сума середньомісячного втраченого заробітку становить 73112 грн.60 коп., який підлягає стягненню на користь [PERSON], здійснений у відповідності до п.п.13,21-1 Постанови пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.92р.«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», п.4 Постанови КМУ від 26.09.2001р. №1266 «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу,грошового забезпечення ) для розрахунку виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням. Тобто, суд погоджується з наведеним розміром шкоди за період з 01 січня 2005р. по 29 квітня 2013р. який становить 73 112,60 грн.. Суд вважає, що в зв»язку із дорожно - транспортною пригодою [PERSON], спричинено моральну (немайнову) шкоду, яка пов»язана із смертю дружини. Моральна шкода полягає у його душевних стражданнях з приводу втрати близької людини. Він змушений був самостійно виховувати неповнолітнього сина. Довелося додатково докладати зусилля для організації життя. Із дослідженої в судовому засіданні амбулаторної картки [PERSON], слідує, що в період після смерті дружини у нього виникли проблеми із здоров»ям, зокрема, став страждати на захворювання: Церебральний атеросклероз, артеріальна гіпертензія, звертався до лікаря дерматолога із проблемами на шкірі які виникли в наслідок переживань по втраті близької людини. Душевні страждання у вказаного позивача також виникли в наслідок не бажання [PERSON] допомогти сім»ї після ДТП, який відмовився виділити не значні кошти на поховання [PERSON]. Виходячи з наведених доводів, принципу розумності та справедливості, з врахуванням ступеня вини винуваться ДТП, оцінену [PERSON] моральну (немайнову) шкоду в сумі 120000 грн., суд зменшує її стягнення із [PERSON] до грошової суми в 65 000 грн.. [PERSON] також спричинено моральної (немайнової) шкоди, пов»язаної із смертю матері. Моральна шкода полягає у його душевних стражданнях з приводу втрати близької людини. Довелося додатково докладати зусилля для організації життя, залишився без материнського піклування. Із дослідженої характеристики складеної практичним психологом та директором школи де навчався [PERSON], слідує, що вкінці 2004р. на початку 2005 року (тобто після смерті матері), [PERSON] став нервовим, неврівноваженим. Спостерігалась неадекватна поведінка, часті пропуски уроків без поважних причин. У вихованні учня вбачалась недостатня увага батьків. Із характеристики автотранспортного технікуму слідує, що [PERSON] як студент був скритий, замкнутий в собі. Іноді в поведінці спостерігались нервові зриви. Виходячи з наведених доводів, принципу розумності та справедливості, з врахуванням ступеня вини винуваться ДТП, оцінену [PERSON] моральну (немайнову) шкоду в сумі 120000 грн., суд зменшує її стягнення із [PERSON] до грошової суми в 65 000 грн.. Наведені судом докази, спростовують покликання сторони відповідача, що позивачами не надано доказів обґрунтування заподіяної їм моральної (немайнової) шкоди. Отже, судом з"ясовано та підтверджується факт заподіяння позивачам моральних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні та в якій грошовій сумі оцінено заподіяну шкоду, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд погоджується із доводами представника позивача МТСБУ щодо відсутності прав страхового бюро здійснити відшкодування шкоди із фонду захисту потерпілих у зв»язку із загибеллю [PERSON]. Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року набрав чинності з 1 січня 2005 року. Дорожно - транспортна пригода в якій загинула [PERSON] трапилась [INFO] року. Тому посилання позивачів на зазначений Закон є безпідставним, оскільки на момент ДТП даний Закон не набрав чинності. Вимоги позивачів до Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є безпідставними. На підставі п.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і ненемайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачі відповідно до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору. Відповідно підлягає стягненню із [PERSON] в дохід держави сплата судового збору в сумі 444 грн..(229,40 грн.+ 214,60 грн.) На підставі ст.ст.22,23, 1167,1168,1200,1201 ЦК України,

Outcome: partial