Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

21.11.2013 року представник позивача [PERSON] - [PERSON], звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. Позивачу [PERSON] призначена пенсія з лютого 2012 року розпорядженням № 188278 від 10.04.2012 року на пільгових умовах, де до пільгового стажу увійшла робота за Списком № 1 за період часу з 29.07.1991 року 29.03.2007 року за посадою слюсаря-ремонтника ПАТ «АМК» постійно зайнятий по ремонту металургійного обладнання безпосередньо у цехах металургійних у місцях, де основні працівники мають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1, до спеціального стажу зараховано 07 років 07 місяців та 03 дні. Та за період з 16.08.2007 року по 29.02.2012 року за посадою слюсаря-ремонтника ПАТ «Алчевськкокс» постійно зайнятий по ремонту обладнання безпосередньо у цехах металургійних у місцях, де основні працівники, мають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1, до спеціального стажу зараховано 03 роки 07 місяців 09 днів. Однак позивач не погодився з вищевказаними періодами та звернувся до ПАТ «АМК» з проханням надати нову довідку про підтвердження пільгового стажу, мотивуючи тим, що працював у ЦРМО ПАТ «АМК» слюсарем-ремонтником з 10.02.1983 року по 07.11.1989 року постійно зайнятим на ремонті металургійного обладнання безпосередньо у цехах металургійних у місцях, де основні працівники мають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1, та з 18.03.1990 року по 19.04.1990 року працював в Обжимному цеху ПАТ «АМК» нагрівальником металу, а також з 29.07.1991 року по 29.03.2007 року у ЦРМО ПАТ «АМК» слюсарем-ремонтником постійно зайнятим на ремонті металургійного обладнання безпосередньо у цехах металургійних у місцях, де основні працівники мають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1, а також до періоду 29.07.1991 року по 29.03.2007 року, коли позивач працював у ЦРМО ПАТ «АМК» слюсарем-ремонтником врахувати до спеціального стажу оплачувану відпустку та святкові дні. Відповідач частково виконав вимоги [PERSON] та надав нову довідку про підтвердження спеціального стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах по Списку № 1, де зазначено період, що зараховується до спеціального стажу становить вже 08 років 11 місяців 07 днів. Але відповідач відмовив позивачу у видачі довідки про підтвердження спеціального стажу за період роботи з 10.02.1983 року по 07.11.1989 року, посилаючись на те, що у даний період роботи діяли Списки, затверджені радою міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, де посада, на якій працював позивач, відносилася до Списку № 2, а до Списку № 1 стала відноситися тільки після 21.08.1992 року. [PERSON] з відповіддю відповідача не погодився, у зв'язку з чим він змушений був звернутися для представництва та захисту його порушеного права до ПП «Комерційно-юридична фірма «Стратег», де сплатив 2500 грн. за правову допомогу. Крім того, позивач вважає, що йому було завдано моральної шкоди, розмір якої він оцінює у 2500 грн. За таких обставин представник позивача звернувся з позовом до суду, в якому просить зобов'язати ПАТ «АМК» видати [PERSON] уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, якою підтвердити його стаж роботи за вказаний період для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162, та вказати, що: «Період роботи з 10.02.1983 року по 07.11.1989 рік, що становить 06 років 08 місяців 27 днів зараховується до спеціального стажу за списком № 1». Без будь-якої додаткової інформації про облік відпрацьованого часу; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 2500 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2500 грн. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], діючий на підставі довіреності, посвідченої 05.09.2013 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], реєстровий № 438, у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача ПАТ «АМК» - Ковальов О.В. та Фомичова О.Ю., діючі на підставі довіреностей, у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, про що надали суду письмові заперечення проти позову (а.с. 22). Представник третьої особи УПФУ в м. Алчевську Луганської області - Андрош А.А., діючий на підставі довіреності від 22.11.2013 року, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 80 Закону України «Про пенсійне забезпечення» заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем роботи. Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER], [PERSON] працює на ПАТ «АМК» (а.с. 54-61). Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої 23.10.2013 року ПАТ «АМК», - [PERSON] працював повний робочий день на ПАТ «АМК» у період з 29.07.1991 року по 29.03.2007 року, що становить 08 років 11 місяців 11 днів (а.с. 12). З довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої 13.01.2012 року ПАТ «АМК», - [PERSON] працював повний робочий день на ПАТ «АМК» у період з 16.07.1980 року по 31.10.1980 року, що становить 00 років 03 місяці 15 днів, та з 21.03.1990 року по 19.04.1990 року - 00 років 00 місяців 28 днів (а.с. 13). Також, з довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої 05.03.2012 року ПАТ «Алчевськкокс», - [PERSON] працював повний робочий день на ПАТ «Алчевськкокс» у період з 16.08.2007 року по 29.02.2012 року, що становить 03 роки 07 місяців 09 днів Судом встановлено, що період роботи позивача з 10.02.1983 року по 07.11.1989 року, коли він працював у ЦРМО ПАТ «АМК» слюсарем-ремонтником постійно зайнятим на ремонті металургійного обладнання безпосередньо у цехах металургійних у місцях, де основні працівники мають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1, не був включений в вищезазначені довідки для призначення пільгової пенсії. У своїх запереченнях відповідач посилається на те, що [PERSON] дійсно працював у ЦРМО ПАТ «АМК» на посаді слюсаря-ремонтника з 10.02.1983 року по 07.11.1989 рік постійно занятим на ремонті металургійного обладнання безпосередньо у цехах металургійних у місцях, де основні працівники мають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1. Потім [PERSON] звільнився, тим самим корінним чином змінив своє місце роботи, після чого з 29.07.1991 року по 29.03.2007 року продовжував працювати у ЦРМО ПАТ АМК слюсарем ремонтником постійно занятим на ремонті металургійного обладнання безпосередньо у цехах металургійних у місцях, де основні працівники мають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1, у зв'язку з чим відповідно до Порядку застосування Списків № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах період роботи [PERSON] у ЦРМО ПАТ «АМК» на посаді слюсаря-ремонтника з 10.02.1983 року по 07.11.1989 рік не можливо зарахувати до спеціального стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Суд не приймає до уваги вищезазначені пояснення представників відповідача, оскільки законодавець чітко вказав, що цей Порядок регулює застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» ст. 13 та ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року. Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992 року. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації. Тобто Законодавець вказує, що роботодавець проводить атестацію професії, посад і т.і. Це означає, що ПАТ «АМК» повинен та провів атестацію робочого місця за професією слюсаря-ремонтника у ЦРМО ПАТ «АМК» і ця атестація не проводилася та не могла, згідно законодавства, проводитися виконання робіт [PERSON]. Також представник відповідача у судовому засіданні не надав доказів того, що робоче місце за професією слюсаря-ремонтника ЦРМО ПАТ «АМК» після 21.08.1992 року докорінно змінилися та різняться умови і характер праці професії слюсаря-ремонтника ЦРМО ПАТ «АМК», яка була у період до 21.08.1992 року. Згідно з вимогами ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими та із шкідливими і важкими умовами праці, за Списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими КМУ і за результатами атестації робочих місць. Відповідно атестації робочих місць на ПАТ «АМК» (наказ № 418 від 16.09.1994 року) та Постанови правління та профспілкового комітету ПАТ «АМК» № 308 від 29.12.1997 року, у [PERSON] є спеціальний стаж за Списком № 1, у період його праці на ПАТ «АМК» з 10.02.1983 року по 07.11.1989 року, та з 29.07.1991 року по 29.03.2007 року, коли позивач працював у ЦРМО ПАТ «АМК» слюсарем-ремонтником постійно зайнятим на ремонті металургійного обладнання безпосередньо у цехах металургійних у місцях, де основні працівники мають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1. Тобто [PERSON] працював у ЦРМО ПАТ «АМК» на вищезазначеній посаді до 01.08.1992 року та продовжував працювати на цій посаді, коли її ввели до Списку № 1 та була проведена атестація робочого місця позивача, якою підтверджено його право на пільгову пенсію за Списком № 1. Отже, суд вважає, що відповідно до п. 4.3 та п. 4.4 Порядку, період роботи [PERSON] на ПАТ «АМК» з 10.02.1983 року по 07.11.1989 року та з 29.07.1991 року по 29.03.2007 року зараховується до спеціального стажу, який дає позивачу право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1. Ст. 62 Закону України № 1788 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу, якщо немає трудової книжки або відповідних записів у ній, установлюється КМУ. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, визначено, що основним документом для призначення пенсії є трудова книжка, а за її відсутності, або відповідних записів в ній, видані за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, на підставі яких установлюється трудовий стаж. Зокрема, згідно п. 20 вказаного Порядку, у тому разі, коли в трудовій книжці немає відомостей, що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Згідно порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній п. 20, у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Отже, ПАТ «АМК» у довідці повинен зазначити тільки період роботи [PERSON], який зараховується до спеціального стажу, а саме з 10.02.1983 року по 07.11.1989 року, що становить 06 років 08 місяців 27 днів за Списком № 1. Більше законодавством України не передбачено інформації, яка повинна міститися у довідці. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2500 грн., то суд вважає їх необґрунтованими. Ст. 22 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Позивач вважає, що незаконна поведінка відповідача позбавила його душевної рівноваги та призвела до моральних страждань, він не може належним чином організувати свій побут, однак в судовому засіданні представник позивача не надав суду жодних доказів, які б підтверджували моральні страждання позивача. Також судом не приймаються до уваги посилання [PERSON] на те, що він працював на роботах зі шкідливими умовами праці для того, щоб в старості мати достатній рівень життя для себе та своєї родини, а замість пенсії отримав походи по юристах та судах, що також пригнічує його стан. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що представник позивача не довів, чим саме було спричинено моральну шкоду [PERSON] Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 10.09.2013 року (а.с. 10), наданої ПП «КЮФ «Стратег», позивач сплатив за юридичні послуги 2500,00 грн. згідно договору про надання юридичних послуг від 06.08.2013 року за даним позовом (а.с. 9). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, які документально підтверджені, підлягають відшкодуванню. З огляду на викладене, з сукупності вказаних вище доказів, суд вважає доводи представника позивача переконливими, крім вимог щодо моральної шкоди. Суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial