Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» 12.09.2013 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки У обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 08.05.2008 року з [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого їй було надано кредит на загальну суму 135 000 доларів США з терміном повернення кредиту до 01.05.2025 року. Умови вказаного кредитного договору [PERSON] не виконувала, внаслідок чого станом на 04.09.2013 року виникла заборгованість в розмірі 137083,64 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 095 709,53 гривень. Оскільки виконання даного кредитного договору забезпечене договорами поруки від 08.05.2008 року, за якими поручителем виступають [PERSON] та [PERSON], просить стягнути солідарно з відповідачів існуючу суму заборгованості. Окрім цього, одночасно з кредитним договором та на його виконання з [PERSON] було укладено договір іпотеки від 08.05.2008 року, за яким останній виступає майновим поручителем [PERSON], а тому просить звернути стягнення на іпотечне майно - житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS], що належать іпотекодавцеві на праві власності. Представник ПАТ «Універсал Банк» подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явилися, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із копії кредитного договору № 049-2008-1424 від 08.05.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачкою [PERSON] вбачається, що їй було надано на споживчі потреби кредит на загальну суму 135 000 доларів США з терміном повернення кредиту до 01.05.2025 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,45% річних. Згідно п. 1.1. даного договору [PERSON] зобов`язувалась погасити кредит та сплатити проценти за користування в розмірі 13,45%, а згідно п.п. 1.1.1. за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 40,35% річних. Відповідно до п.п. 2.4., 2.5. кредитного договору [PERSON] зобов`язувалась щомісячно, відповідно до графіку погашення, в дату погашення щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів шляхом зарахування до такої дати відповідної суми коштів на поточний рахунок. Умови вказаного кредитного договору [PERSON] належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 04.09.2013 року виникла заборгованість в розмірі 137 083,64 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 095 709,53 гривень, з якої 129 921,59 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 038 462,71 гривень; відсотки 6 649,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 53 096,78 гривень; підвищені відсотки - 519,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 4 150,05 гривень. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Із копії договорів поруки № 049-2008-1424-Р/1 та № 049-2008-1424-Р/2 від 08.05.2008 року вбачається, що у забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] і [PERSON] були укладені договора поруки, за умовами яких останні прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, та несуть разом з боржником солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, відтак є підстави стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 137 083,64 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 095 709,53 гривень. З копії іпотечного договору від 08.05.2008 року, укладеного, відповідно до умов кредитного договору і на забезпечення його виконання, між позивачем та відповідачем [PERSON] вбачається, що останній, передавши в іпотеку житловий будинок житловий будинок і земельну ділянку площею 0,1000 га, надану для обслуговування даного житлового будинку, по [ADDRESS], виступив в якості майнового поручителя за основними зобов`язаннями [PERSON] Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За умовами п. 2.1.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за будь-яким з вищевказаних основних договорів, що обумовлюють основне зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] порушено зобов'язання за кредитним договором, а відтак у позивача виникло право вимоги до відповідачів дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, а також нарахованих процентів, пені та право на звернення стягнення на майно за іпотечним договором, укладеного з [PERSON] на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 3 441 гривня, пов'язаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved