Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 17423 грн. 78 коп., посилаючись на те, що вказана грошова сума була сплачена у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на пропуск строку позивачем звернення до суду. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 05.11.2009 р. Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП») укладено з [PERSON] договір № ВС/2198354 страхування засобу наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів, відповідно до якого було застраховано автомобіль «BMW 323i», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 21 травня 2010 р. на вул. Дм. Донського, в м. Одесі, сталося зіткнення автомобіля «BMW 323i», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], з автомобілем марки «Nissan», реєстраційний номерний знак [NUMBER], належним на праві власності [PERSON] Водій [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 «Правил дорожнього руху України», не обрав безпечну дистанцію та швидкість. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2010 р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, на нього накладено штраф у розмірі 360 гривень. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.1 ст. 1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зі змісту ч. 1 ст.1191 ЦК України вбачається, що регресна (зворотна) вимога пред'являється в разі виконання однією особою зобов'язання, яке повинна виконати інша особа. Разом з тим, згідно зі ст. 256, 257 ЦК України, загальна позовна давність - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки. Згідно зі ст. 261 ЦК України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання . Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Отже, наявними матеріалами справи не підтверджено, що між сторонами був укладений договір про збільшення строків позовної давності, тому до спірних правовідносин у цій справі підлягають застосуванню положення ст.ст. 257, 258 ЦК України. Позивач визнав зазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком і 11 серпня 2010 р. здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 17423 грн. 78 коп. Тобто, основне зобов'язання, відповідно до договору № ВС/2198354 страхування засобу наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів, було виконано позивачем 11 серпня 2010 року. Звернувся позивач до суду 23.09.2013 року, вже після спливу строку позовної давності, останнім днем якого було 11.08.2013 року.

Outcome: dismissed