Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби С-Будського районного управління юстиції про звільнення майна з – під арешту , мотивуючи свої вимоги тим , що 24 липня 2012 року відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Середино - Будського районного управління юстиції у виконавчому провадженні за № 3137277 щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2-52 , виданого Середино - Будським райсудом , Сумської області 26 лютого 2007 року щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 1/ 3 частини від усіх видів заробітку , щомісячно , на користь [PERSON] на утримання його сина [PERSON] , [INFO], в зв»язку із заборгованістю по сплаті аліментів , було накладено арешт на його майно та оголошено заборону на його відчуження. Майно , на яке було накладено арешт , це автомобіль КАМАЗ 43101 , держ. № [NUMBER] , 1990 року випуску , зеленого кольору , № двигуна 651917 , шасі № 431010018888 та автомобіль VOLKSWAGEN Passat 1,9 D , держ. № [NUMBER] , 1990 року випуску , білого кольору , № двигуна 1Y031415 , кузов № [NUMBER]. Однак , на протязі другого півріччя 2012 року він повністю сплатив існуючу , за ним заборгованість по аліментам . На протязі ж 2013 року він своєчасно сплачує аліменти на утримання свого сина , заборгованість станом на 1 листопада 2013 року відсутня. В зв»язку з вищенаведеним , він вважає , що необхідність арешту , належного йому майна , відпала. Первісно із заявою з приводу часткового зняття арешту з майна , належного йому він звернуся до відділу державної виконавчої служби С- Будського районного управління юстиції 23 жовтня 2013 року , але відповідно до листа останніх за вих. № 02-42/5270/02 від 24 жовтня 2013 року , йому було відмовлено в його вимозі , в зв»язку з тим , що відповідно до ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» звільнення майна з – під арешту можливе тільки в судовому порядку. В зв»язку з вищенаведеним він і вимушений був звернутися з даним позовом до суду з приводу звільнення належного йому майна з – під арешту. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав свої вимоги. Представник відділу державної виконавчої служби С-Будського районного управління юстиції в судове засідання не з»явився. Останні , надіслали до суду письмове клопотання щодо розгляду зазначеної справи в їх відсутність. Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. [PERSON] в судовому засіданні проти вимог [PERSON] - 2 - щодо звільнення належного йому майна з – під арешту не заперечує , пославшись на те , що дійсно на теперішній час останній не має заборгованості по аліментам на утримання їх сина. Вислухав пояснення сторін у справі , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне вимоги [PERSON] щодо звільнення належного йому майна з – під арешту задовольнити з наступних підстав : Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , винесеної 24 липня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби С-Будського районного управління юстиції [PERSON], у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2- 52, виданого С - Будським райсудом , Сумської області 26 лютого 2007 року щодо стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/ 3 частини від усіх видів заробітку щомісячно на користь [PERSON] , в зв»язку з тим , що аліменти боржником сплачуються не в повному обсязі і склалась заборгованість , було накладено арешт на КАМАЗ 43101 , д/ н [NUMBER] , 1990 року випуску , зеленого кольору , № дв. 651917 , № шасі 431010018888 та автомобіль VOLKSWAGEN Passat 1,9 D , держ. № [NUMBER] , 1990 року випуску , білого кольору , № двигуна 1Y031415 , № кузова WVWZZZ31ZLE317947 ; трактор колісний МТЗ – 80 , 1988 року випуску , д/н [NUMBER] ; причіп 2 ПТС – 4 , 1981 року випуску , д/н [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] , [INFO] у межах суми звернення стягнення – 6 221 грн. 10 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь – якого майна , яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Арешт вирішено накласти з моменту надходження постанови. Згідно ж довідки – розрахунку заборгованості по аліментам відносно [PERSON] по виконавчому листу С-Будського райсуду , Сумської області за № 2- 52 від 28 лютого 2006 року , заборгованість по аліментам станом на 1 листопада 2013 року відсутня. Відповідно до довідки за вих. № 15/02-27/02 від 27 листопада 2012 року , наданої відділом державної виконавчої служби С-Будського районного управління юстиції , згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по відділу ДВС Середино - Будського РУЮ будь – яких боргових зобов»язань за [PERSON] , [INFO] не зареєстровано. Відповідно ж до ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» у деяких випадках виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішення суду. У разі ж прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця. На основі вищевикладеного , з урахуванням вищенаведених обставин ,

Outcome: approved