Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Дендра Сервіс», ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріального та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.12.2010 р. о 12 год 25 хв в м.Києві по вул.Зодчих 32-а, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н. [NUMBER], який належить ТОВ «Дендра Сервіс», [PERSON] не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та дорожньої частини, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н. [NUMBER], що належить їй на праві власності. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва [PERSON] був визнаний винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ була застрахова в ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», яка згідно страхового акту від 08.02.2011 визначила розмір відшкодування в сумі 26503 гривні 13 копійок. З даним розміром відшкодування вона не погодилась і звернулась до сервісного центру «Сузукі Сервіс» для визначення витрат на відновлення автомобіля, оскільки він знаходився на гарантійному обслуговуванні і після проведеного огляду був отриманий рахунок на оплату проведення ремонтних робіт в розмірі 46262,70 гривень. Позивач посилається на те, що Страховою компанією трьома платежами їй було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3015 гривень 39 копійок, після чого виплати припинились. На проведення відновлювального ремонту автомобіля нею були витрачені кошти в розмірі 28027,39 гривень. Однак у вказані роботи не була включена робота по заміні жгута дротів вартістю 15237 гривень 62 копійки в зв»язку з відсутністю коштів. Оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль знаходився на гарантії в результаті аварії знизилась його вартість на 30%, що склало від початкової вартості 66436 гривень. Крім того, позивач зазначає, що вона є інвалідом 2 групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС і внаслідок пошкодження її майна, яке необхідно для пересування, та тривалого вирішення питання щодо відшкодування шкоди, їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 50 000 гривень. З врахуванням викладених обставин, позивач при зверненні до суду просила стягнути з ТОВ «Дендра Сервіс» кошти в розмірі 108262,18 гривень, з ЗАТ « Українська екологічна страхова компанія» максимальний розмір страхового відшкодування в розмірі 50000 гривень, а також у разі встановлення неплатоспроможності Страхової компанії, просила застосувати положення ст..41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 гривень з МТСБУ. В ході розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з ТОВ «Дендра Сервіс» втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 66435 гривень, моральну шкоду в сумі 30 000 гривень, а всього 96435 гривень, з ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» суму витрачену на ремонт автомобіля в розмірі 19049,76 гривень та необхідну для завершення ремонту автомобіля в розмірі 15237,62 гривні, моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень, а також відповідно до ст..41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та стягнути суму страхового відшкодування з МТСБУ. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, з врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог. Представник відповідача - ТОВ «Дендра Сервіс» заперечував проти задоволення даного позову, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність підприємства, як власника транспортного засобу ВАЗ д.н. [NUMBER] була застрахована в ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» і ліміт відповідальності страховика становив 50 000 гривень, а тому обов»язок по відшкодуванню матеріальної шкоди в межах ліміту відповідальності повинна нести страхова компанія. Представник відповідача звернув увагу суду на те, що вимоги позивача щодо відшкодування витрат на проведення ремонту жзгута в розмірі 15237,62 гривень та втрати товарної вартості автомобіля в сумі 66435 гривень є необґрунтованими, не доведеними належними доказами у справі, що ці витрати пов»язані з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Також представник відповідача просив відмовити у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди в зв»язку з їх недоведеністю. Представник відповідача - Моторно (транспортного) бюро України заперечував проти задоволення позову в частині вимог до МТСБУ, посилаючись на те, що ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» не ліквідована на день розгляду справи, а тому відсутні підстави для здійснення регламентної виплати, передбаченої Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Представник відповідача ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцем реєстрації юридичної особи, а тому на підставі ст..ст.74, 76 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду справи, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представника Страхової компанії. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи було встановлено, що 01.12.2010 р. о 12 год.25 хв в м.Києві по вул.Зодчих 32-а, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н. [NUMBER], [PERSON] не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та дорожньої частини, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби дістали пошкоджень. Транспортний засіб «Сузукі» д.н. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] Право власності на автомобіль «ВАЗ» д.н. [NUMBER] зареєстровано за ТОВ «Дендра Сервіс». Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 14.01.2011 р. винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди був визнаний [PERSON] В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, в даному випадку, наявність вини в діях [PERSON] не підлягає доказуванню. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела. Судом встановлено, що на час настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Дендра Сервіс» та знаходився при виконанні службових обов»язків. Зазначені обставини не оспорювались сторонами, а тому в силу положень ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов»язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Згідно з ст.985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Дендра Сервіс», як власника автомобіля «ВАЗ» д.н. [NUMBER], була застрахована в ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» (правонаступником є Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія». Страховим випадком за даним Договором є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Згідно з ст.12 зазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ8300355 ліміт відповідальності ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» перед третіми особами становить 50000 гривень, а франшиза становить 510 гривень. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування, проведеного ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» розмір відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Сузукі» д.н. [NUMBER] становить 30802 гривні 69 копійок. Судом встановлено, що позивач звернулась до Страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» 01.03.2011 р., 14.03.2011 р., 16.03.2011 р., 21.03.2011 р., 24.03.2011 р., 13.04.2011 р., 11.02.2011 р. здійснила виплати позивачу в рахунок страхового відшкодування на загальну суму 9005 гривень 13 копійко, що підтверджується випискою з банківського рахунку, наданою позивачем. Однак, в силу положень Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1192 ЦК України розмір відшкодування не може перевищувати реальної вартості робіт з проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Як зазначає позивач і це підтверджується відповідними актами виконаних робіт та платіжними дорученнями, транспортний засіб «Сузукі» д.н. [NUMBER] був відремонтований ДП «Авто Інтернешнл» і [PERSON] понесла витрати на проведення відновлювального ремонту в сумі 27907 гривень 69 копійок. Отже, в силу Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик, а саме ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 18902 гривні 56 копійок, що становить різницю між реальною вартістю відновлювального ремонту і вже виплаченим страховим відшкодуванням. Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з Страхової компанії матеріальної шкоди в розмірі 15237,62 гривень, що необхідні для завершення відновлювального ремонту транспортного засобу, а саме заміну жгута дротів, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що зазначені пошкодження пов»язані з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.12.2010 р., так як вони відсутні в калькуляції ремонтних робіт, що складена Страховиком за результатами огляду транспортного засобу. Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, виходячи з наступного. В силу положень ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка була чинна на момент настання дорожньо-транспортної пригоди) потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України . Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки позивач просить відшкодувати їй моральну шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу та тривалим вирішенням питання про відшкодування завданої шкоди, зазначена шкода в силу положень спеціального Закону, яким регулюються правовідносини сторін, не підлягає відшкодуванню Страховиком. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» підлягають частковому задоволенню в сумі 18902 гривні 56 копійок. В силу положень ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. Як зазначалось судом вище, на час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Дендра Сервіс», яке повинно нести матеріальну відповідальність за шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним трудових обов»язків. Позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «Дендра Сервіс» матеріальну шкоду, пов»язану з втратою товарної вартості автомобіля в розмірі 66435 гривень та моральну шкоду в сумі 30000 гривень, а всього 96435 гривень. Не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] щодо стягнення з підприємства розміру втрати товарної вартості автомобіля в сумі 66435 гривень, виходячи з наступного. Так, в силу положень Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» втрату товарної вартості автомобіля відшкодовує особа, яка винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст..ст.10,60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Звертаючись до суду з даною вимогою позивач визначила величину втрати товарної вартості автомобіля ґрунтуючись на своїх припущеннях, про що вона зазначила в судовому засіданні, обґрунтовуючи тим, що на її думку автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди втратив свою вартість на 30%, і виходячи від вартості автомобіля, яку він був придбаний, позивач вважає, що величина 30% втрати товарної вартості автомобіля становить 66435 гривень. Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях. В даному випадку, зазначені вимоги повинні бути підтверджені відповідним висновком спеціаліста в галузі автотехніки. Судом було роз»яснино право позивачу заявити клопотання про призначення судової авто- товарознавчої експертизи для визначення величини втрати товарної вартості, однак позивач відмовилась, вважаючи вірним свій розрахунок. В зв»язку з необґрунтованістю і недоведеністю даних вимог суд вважає, що вони не підлягають задоволенню. Однак, на думку суду, підлягають відшкодуванню з боку ТОВ «Дендра Сервіс» витрати, здійснені позивачем з метою огляду автомобіля на спеціалізованому СТО для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Сузукі», оскільки зазначені витрати пов»язані з наслідками дорожзньо-транспортної пригоди, в сумі 119 гривень 70 копійок. Розмір франшизи був відшкодований Товариством в сумі 510 гривень в ході розгляду справи. Судом встановлено, що у зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою, пошкодженням автомобіля, позивач зазнала моральних страждань, оскільки вона є особою похилого віку, інвалідом 2 групи, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС і даний транспортний засіб повинен їй для пересування, а тривале вирішення питання щодо проведення відновлювального ремонту, в звязку з чим змінився її нормальний спосіб життя, призвело до нервових переживань і душевних страждань в зв»язку з пошкодженням майна, що належить їй на праві власності. Відповідно до роз"яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Крім того, згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я. При з»ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Вимоги позивача про відшкодування їй ТОВ «Дендра Сервіс» моральної шкоди в розмірі 30000 гривень не є обгрунтованими в повному обсязі, як на стадії звернення до суду, так і в ході розгляду справи. Однак, суд вважає, що пошкодження автомобіля, який належить позивачу і тривале вирішення питання щодо відшкодування завданих збитків, призводить до душевних страждань, зміну способу життя в зв»язку з тривалим вирішенням питання щодо проведення відновлювального ремонту автомобіля. Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1500 гривень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до ТОВ «Дентра Сервіс» підлягають частковому задоволенню. Не є обґрунтованими вимоги позивача щодо застосування субсидіарної відповідальності і стягнення розміру страхового відшкодування з Моторно0транспортного) бюро України на підставі ст..41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст..20 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика, обов»язки цього страховика виконує ліквідаційна комісі. Згідно з п.41.1 ст.41 зазначеного Закону за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом, таабо ліквідований для виконання його зобов»язань за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» не ліквідована, а отже у МТСБУ відсутні підстави для здійснення регламентної виплати, в зв»язку з чим позовній вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. З урахуванням викладених обставин, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог за обставин, викладених вище. Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати у справі пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial