overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідачів Обєднання житлових кооперативів "Контакт" м. Харкова, Харківської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] р. В обґрунтування позивач в обґрунтування позовних вимог зазначила, що її батько [PERSON] був членом ЖК "Контакт-1", де йому була надана однокімнатна ізольована квартира [ADDRESS]. У лютому 1992 р. він повністю виплатив вартість квартири у розмірі 5642 руб., але не зареєстрував своє право власності на квартиру. [INFO] р. батько помер. Після його смерті позивачка спадщину прийняла, оскільки звернулася до нотаріальної контори з заявою. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру Харківська державна нотаріальна контора відмовила у зв'язку з тим, що вказана квартира не зареєстрована на праві власності у КП Харківське міське БТІ. Просила позов задовольнити, визнавши за нею право власності на квартиру у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] Позивач, до суду не з'явилась. Про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином. Подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати справу за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача Обєднання житлових кооперативів " Контакт" у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність, також вимовив згодність з позовом. Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, був повідомлений про слухання справи належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Про причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно довідки ОЖК "Контакт" від 24.07.2012 р. № 58, членом кооперативу " Контакт-1"був [PERSON], вартість квартири [ADDRESS] у розмірі 5642 руб. була сплачена у лютому 1992 р. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] р. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], її батько - [PERSON]. Із наданого витягу РАЦС, свідоцтва про розірвання шлюбу та свідоцтва про шлюб вбачається, що вона змінила прізвище на " Потьомка". Згідно довідки Третьої Харківської державної нотаріальної контори, після померлого [INFO] р. [PERSON] звернулася з заявою про прийняття спадщини [PERSON], була заведена спадкова справа, видані свідоцтва про право на спадщину на грошові вклади, заповіту померлий не залишив. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину та коштів на своє утримання. Посилалась на те, що 25.02.2012 року зареєструвала з відповідачем шлюб і вони мають сина [PERSON], [INFO] З червня 2013 року вона та відповідач проживають окремо. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вона також потребує матеріальної допомоги, оскільки у зв"язку з доглядом за дитиною не працює.Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на сина в розмірі 25% його заробітку(доходу) та на її утримання 15% його заробітку(доходу). У судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача лише аліменти на сина. Відповідач [PERSON] позов визнав, давши пояснення про те, що шлюб між ним та позивачкою розірваний і вони проживають окремо. Він сплачує аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку на дитину від першого шлюбу і в такому ж розмірі згоден сплачувати аліменти на сина [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON].є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини(а.с. 5), а, отже ,відповідно до ст. 180 СК України зобов"язаний утримувати його до досягнення повноліття. З пояснень сторін вбачається, що вони з червня 2013 року проживають окремо і шлюб розірвали. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Отже, з нього повинні бути стягнуті аліменти. При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що відповідач сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу, що ствердили обидві сторони. Однак, він здоровий, працездатний, має постійну роботу та стабільний заробіток в розмірі 2000 грн. в місяць та згоден сплачувати аліменти на сина [PERSON] у визначеному позивачкою розмірі. Стан здоров"я дитини також задовільний, вона перебуває на утриманні позивачки, яка не працює. Виходячи з цих обставин, суд вважає можливим визначити аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй договору дарування 1/3 частини квартири [ADDRESS] посвідченого державним нотаріусом 2-ї Дніпродзержинської нотаріальної контори, а також свідоцтва про право власності на житло від 27 лютого 1996 року виданого відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилась надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує у повному обсязі. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву визнають в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта серії АН 379568 виданого 18 липня 2005 року, прізвище та імя по батькові заявниці записане, як [PERSON]. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.02.1996 року, виданого відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 06 лютого 2001 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування 1/3 частини квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При видачі свідоцтва про право власності на житло та при укладанні договору дарування посвідченого державним нотаріусом 2-ї Дніпродзержинської нотаріальної контори заявниця надала радянський паспорт в якому її прізвище записано як «Кресникова». Тому в зазначених документах її прізвище записано як «Кресникова». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 18 липня 2005 року заявниця отримала паспорт громадянина України де її прізвище записано як «Крєснікова». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Встановлення факту належності договору дарування та свідоцтва про права власності [PERSON] потрібно для розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає факт, належності [PERSON] договору дарування 1/3 частини квартири [ADDRESS] посвідченого державним нотаріусом 2-ї Дніпродзержинської нотаріальної контори, а також свідоцтва про право власності на житло від 27 лютого 1996 року виданого відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому встановленим. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явлених вимог позивач в позовній заяві зазначив, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 14 вересня 2012 року. Шлюб зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 360. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини з відповідачкою припинені з липня 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Відновлювати подружні відносини з відповідачкою позивач не збирається. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, письмово просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила змінити своє прізвище на дівоче «Лящевська» Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 14 вересня 2012 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 360. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини з відповідачкою припинені з липня 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про зняття арешту з домоволодіння [ADDRESS], посилаючись на те, що при розгляді у 2003 році цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, на підставі повідомлення Уманського міського суду Черкаської області № 5321/2-769 від 24.03.2003 року було заборонено проводити відчуження вищевказаного будинку до вирішення зазначеної справи. По даній цивільній справі було винесено рішення від 02 квітня 2003 року, яким позов задоволений, визнано за [PERSON] право власності на 37/100 частин будинку [ADDRESS] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за частину будинку в сумі 8000 грн. Дане рішення не оскаржувалося до апеляційної інстанції, але при його винесені не було вирішено питання щодо зняття арешту з будинку. Батько заявника - [PERSON], який помер [INFO], являвся одним із співвласників домоволодіння [ADDRESS], а [PERSON] являється іншим співвласником вказаного домоволодіння, і саме у зв'язку з виникненням спору між нею та її чоловіком [PERSON] арешт був накладений на все домоволодіння. Оскільки заявник [PERSON] являється спадкоємцем після свого батька, він фактично прийняв спадщину у вигляді відповідної частини домоволодіння по [ADDRESS], але не має можливості належним чином оформити її та розпорядитися нею, оскільки вона знаходиться під арештом з вищевказаних причин. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав подану заяву, просив зняти арешт з домоволодіння [ADDRESS] та виключити з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про реєстрацію обтяження за № 4906663 про накладення арешту на будинок [ADDRESS]. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти зняття арешту з вказаного домоволодіння, оскільки спір між нею та [PERSON] стосовно частини домоволодіння вирішений ще у 2003 році, тому на даний час немає необхідності в арешті. Відповідно до вимог ст.154 ЦПК України суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Зважаючи на вищевикладене, розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення заявника [PERSON] та заінтересованої особи [PERSON], суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зняття арешту з домоволодіння [ADDRESS]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

13 вересня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04 квітня 2009 року вона уклала шлюб з [PERSON] , який було зареєстровано головним управлінням ЗАГС Московської області Істрінське Управління ЗАГС відділ №1 , актовий запис №73. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю відповідача [PERSON] в с.Новолозуватівка Межівського району Дніпропетровської області. Шлюбні відносини виявились невдалими з причини відсутності взаємопорозуміння, сторони не підтримують відносини з 29 вересня 2009 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Відповідач позов визнає. Суд, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, вважає позов підлягаючим задоволенню. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК України судом встановлені фактичні взаємини подружжя [PERSON] та [PERSON], що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу. Судові витрати покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

30 серпня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 13 жовтня 2010 року він уклав шлюб з [PERSON], який було зареєстровано виконавчим комітетом Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис №07. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини сторони не підтримують з 07 січня 2012 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу неможливе. Через орган РАЦС відповідача шлюб не бажає розривати. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Відповідач позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього слухання справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, вважає позов підлягаючим задоволенню. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК України судом встановлені фактичні взаємини подружжя [PERSON] та [PERSON], що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу. Судові витрати покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні його мотивів, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 27.11.2013 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 листопада 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 жовтня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 листопада 2013 року після 13 години.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 06 червня 2000 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 14. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачкою та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідач живе з окремо. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з початку 2013 року року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності, про що подала відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 120009, виданого 06 червня 2000 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 14 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5). На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде, між ними досягнуто згоди про утримання дитини. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свою заяву позивач пояснює тим, що відповідно до договору №б/н від 13.11.2007 року відповідачу [PERSON], було надано кредит в сумі 5 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконує взяті на себе кредитні зобовязання. Станом на 17.09.2013 року грошові вимоги банку до відповідача по кредитному договору складають 35\~ 747, 25 грн. з них: 4\~ 591,54 грн. заборгованість за кредитом; 17\~ 602,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 11\~ 375,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1\~ 678,44 грн. штраф (процентна частина). В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та повідомлення в газеті Черкаський край від 15.11.2013 року, але не повідомив про причини неявки. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно умов укладеного кредитного договору № б/н від 13.11.2007 року відповідачу [PERSON], було надано кредит в сумі 5 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 17.09.2013 року грошові вимоги банку до відповідача по кредитному договору складають 35\~ 747, 25 грн. з них: 4\~ 591,54 грн. заборгованість за кредитом; 17\~ 602,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 11\~ 375,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1\~ 678,44 грн. штраф (процентна частина). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту , що залишилася та сплати процентів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 357,47 грн. та витрати по оголошенню в пресі в сумі 150 грн.

Outcome: approved