Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визначити порядок користуванням житловим приміщенням квартирою № 85 по Садовому проїзду,4-А в м. Харкові, виділивши в його користування житлову кімнату № 5 площею 17,1 м2; в користування відповідача [PERSON] виділити житлові кімнати № 6 площею 17,1 м2 та № 7 площею 10,4 м2; місця загального користування кухню, коридор, ванну кімнату залишити у спільному користуванні. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначав, що квартира № 85 по Садовому проїзду,4-А в м. Харкові належить на праві спільної часткової власності йому та відповідачу [PERSON], по1/2 частині кожному. На теперішній час між співвласниками виникли суперечки щодо порядку користування спірним житловим приміщенням, не досягнуто домовленості про виділ в натурі частки приміщення. До суду надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON] про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надійшла її заява про відкладення розгляду справи, однак не надані докази на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Квартира № 85 по Садовому проїзду,4-А в м. Харкові належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.11.2000 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 8351. Наявна відмітка КП «ХМБТІ» щодо реєстрації права спільної часткової власності від 04.12.2000, за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право власності по 1/2 частини спірної квартири кожному. Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та прописку від 12.12.2011 за № 5132 в квартирі № 85 по Садовому проїзду,4-А в м. Харкові зареєстровані [PERSON], [PERSON], їх спільна дитина [PERSON] Між співвласниками житлового приміщення склався фактичний порядок користування житловим приміщенням, однак виникли суперечки щодо порядку користування спірним житловим приміщенням, не досягнуто домовленості про виділ в натурі частки приміщення. За клопотанням позивача [PERSON] у справі проведено судову будівельно-технічну експертизу № 10011 від 26.12.2012. Згідно висновків зазначеної експертизи судовим експертом ХНДІСЕ ім.. [PERSON] [PERSON] запропоновано три варіанти порядку користування спірною квартирою з відступом від ідеальних часток співвласників у праві власності, приведені розрахунки грошової компенсації. Перший запропонований судовим експертом варіант порядку користування житловим приміщенням передбачає найменший відступ від ідеальних часток співвласників, відображає той фактичний порядок користування, який склався між співвласниками, а тому суд вважає за доцільне врахувати його при вирішення позовних вимог. За вказаним варіантом позивачу [PERSON] запропоновано виділити в користування житлову кімнату № 5 площею 17,1 м2, балкон площею 0,9 м2; відповідачу [PERSON] пропонується виділити в користування житлову кімнату № 6 площею 17,1 м2, житлову кімнату № 7 площею 10,4 м2; підсобні приміщення квартири коридор № 1 площею 7,1 м2, вбиральня № 2 площею 1,1 м2, ванна № 3 площею 2,1 м2, кухня № 4 площею 5,8 м2, залишити в загальному користуванні. Частка співвласника [PERSON] складатиме 39/100 частини квартири, частка [PERSON] 61/100 частини. Позивач не ставив питання щодо відшкодування розміру компенсації у звязку із зміною часток квартири. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визначити порядок користування житловим приміщенням між співвласниками, запропонований судовим експертом як № 1, оскільки він відображає той порядок, що фактично склався між користувачами приміщення.

Outcome: approved