overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 05 травня 2007 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб в Ковалівській сільській раді Полтавського району, актовий запис №10. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Сімейно-шлюбні відносини остаточно припинилися по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно, утримання та місце проживання дитини відсутній. У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, 05 травня 2007 року сторони уклали шлюб у Ковалівській сільській раді Полтавського району, актовий запис №10(а.с.3). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, спільне господарство не ведуть. Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони на примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним в судовому засіданні та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 30 квітня 2004 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб в Щербанівській сільській раді Полтавського району, актовий запис №11. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини остаточно припинилися по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно, утримання та місце проживання дитини відсутній. У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, 30 квітня 2004 року сторони уклали шлюб у Щербанівській сільській раді Полтавського району, актовий запис №11(а.с.5). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, спільне господарство не ведуть. Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони на примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним в судовому засіданні та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 27 лютого 2012 року, що 28 травня 2002 року між нею та відповідачем [PERSON] було розірвано шлюб. Після розірвання шлюбу вона виїхала до батьків на Україну, а відповідач залишився проживати у Краснодарському краї Російської Федерації. Від шлюбу з [PERSON] у них є спільна дитина - син [PERSON], [INFO]. Син повністю перебуває на її утриманні. Всі питання щодо виховання дитини вона вирішує самостійно. Відповідач долею сина абсолютно не цікавиться, більше того, вважає, що це не його дитина. З моменту розлучення відповідач жодного разу до них не приїхав і не поцікавився сином. На підставі п.2 ч.1 ст. 164 СК України [PERSON] просить позбавити [PERSON] батьківських прав. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити, позбавити відповідача батьківських прав. Пояснення дала аналогічні, викладеному в позові. Оскільки відповідач проживає у Російській Федерації, то Компетентому суду Російської Федерації було направлено доручення про допит [PERSON] як відповідача. Згідно протоколу судового засідання Брюховецького районного суду Краснодарського краю відповідач позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, не заперечує проти того, щоб він був позбавлений батьківських прав відносно сина, так як з дитиною він фактично не спілкується і не бачиться. Просить справу розглядати без його участі. Представник органу опіки і піклування Березнівської міської ради Вознюк В.В. у судове засідання не з"явилася, надіслала до суду заяву, в якій вказує, що підтримує висновок виконавчого комітету Березнівської міської ради від 25 грудня 2013 року. Вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Просить справу розглядати без її участі. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені позивачем докази, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом безспірно встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує батьківських обов'язків по вихованню своєї дитини. Не підтримує сина матеріально, не приймає участі у його вихованні, з дитиною не спілкується. У відповідності з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Вважаючи такі обставини достовірно встановленими, суд приймає рішення про позбавлення відповідача батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 21.02.2009 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, та спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2009 р., про що Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції зроблено актовий запис № 75. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час стосунки між сторонами припинені, сторони мешкають окремо. Відновляти шлюбні відносини позивач не має наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Ст. 112 СК України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що оскільки сторони припинили спільне життя, тривалий час мешкають окремо один від одного, позивач вважає неможливим збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що з 09.08.2013 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. З відповідачем припинені сімейні відносини, та шлюб розірвано. Відповідач не надає матеріальну допомогу, у зв'язку з чим позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 06.11.2013 року до досягнення сином повноліття. Та просила стягнути аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3-х років у розмірі 300 гривень щомісяця, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги уточнила, просила суд стягнути аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 300 гривень, та аліменти на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років у розмірі 300 гривень, просила позов задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Суд встановлено, що сторони з 09.08.2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якої проживає дитина, має прав на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. 182 ч. 2 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 06.11.2013 року до досягнення повноліття дитиною, та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років у розмірі 300 гривень підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 2004 року у Блюдниківській сільській раді Галицького району, актовий запис № 2. В шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Відповідач про сім"ю не дбав, в сім"ї постійно виникають скандали без будь-яких вагомих на те причин, які переростали в бійку. Вона прийшла до висновку, що міцної сім"ї вони не створили, сім"я їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сім'ї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сім'ї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердила позивач в письмовій заяві. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом і просить визнати свого сина, [PERSON], [INFO], уродженця с. Крилос Галицького району таким, що втратив право користування житлом у його власному житловому будинку, що знаходиться по [ADDRESS] Галицького району Івано-Франківської області. В позовній заяві [PERSON] посилається на ті обставини, що він. є власником житлового будинку, який знаходиться по [ADDRESS] Галицького району Івано-Франківської області. В даному будинку також проживав його син, [PERSON], [INFO]. В 1991 році він одружився і перейшов проживати в квартиру до дружини в [ADDRESS], де проживає до теперішнього часу. На його (позивача) неодноразові прохання виписатися з його житлового будинку відповідач не реагує. Через те, що син, залишаючись бути зареєстрованим в його житловому будинку, але фактично в ньому не проживаючи, він (позивач) не може оформити субсидій на оплату вартості опалення та електропостачання. Вважає, що вибувши на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення, відповідач втратив право користування житлом в його будинку. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться по [ADDRESS] Галицького району Івано-Франківської області, що стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданих Івано-Франківським ОБТІ 13 листопаді 2009 року. З довідки виконкому Крилосівської сільської ради Галицького району за № 506 від 05.11.2013 року вбачається, що у вищевказаному житловому будинку, крім власника, [PERSON], зареєстровані також [PERSON], [INFO] - син позивача та внук, [PERSON], 1995 року народження. В 1991 році відповідач одружився і перейшов проживати в квартиру до своєї дружини в [ADDRESS], де проживає до теперішнього часу. На його (позивача) неодноразові прохання виписатися з його житлового будинку відповідач не реагує. Факт непроживання відповідача в спірному житловому будинку понад один рік стверджується актами обстежень, складених комісією сільської ради з участю депутата та дільничного інспектора відповідно від 11 січня, 19 липня та 14 жовтня 2013 року. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, а відповідно до ст. 107 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. На підставі вищенаведеного, ст. 405 ЦК України, ст. 107 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON] будучи засновником та керівником ПП "Рембудсервіс" порушила вимоги законодавства про охорону здоров"я, що призвело до тяжких наслідків. Зокрема, 14.02.2011 року близько 14 год [PERSON] працюючи на верстаті для поздовжнього розпилу деревини, в приміщенні деревообробного цеху отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. В наслідок дій [PERSON] потерпілий [PERSON] в період з 14.02.2011 року по 25.02.2011 року знаходився на стаціонарному лікуванні в травматолочному відділенні Корецької ЦРЛ. Вартість коштів, витрачених на лікування [PERSON] становить 2307,72 грн., які позивач просить стягнути із відповідача на користь Корецької ЦРЛ. Позивач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Корецької ЦРЛ в судове засідання не з"явилася до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач до суду не з"явилася, але надала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов визнає частково. Крім того, просить зменшити розмір позовних вимог, оскільки потерпілому виплачено одноразову допомогу. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Корецького районного суду від 08.09.2012 року [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 , ч.2 ст.271 КК України та на підставі п "г" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2011 році" звільнено від покарання. Згідно довідки Корецької ЦРЛ №769 від 05.09.2012 року, [PERSON] перебував на лікуванні у травматологічному відділенні з 14.02.2011 року до 25.02.2011 року. Вартість ліжкоднів становить 2307,72 грн. Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров"я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров"я, що є у державній власності і власності АРК або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27 березня 1993 року з наступними змінами, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи. Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Розгляд справи проводився за відсутності сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. На пiдставi ст.ст.1206 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне З 15 липня 2006 року позивач [PERSON] перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, але на цей час шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Сумісне життя подружжя зайшло в глухий кут. Між ними тривалий час немає розуміння з багатьох питань сімейних відносин. Спір про майно відсутній. Відповідач [PERSON] ніяким чином не бажає розуміти позивача, внаслідок чого подружжя припинило будь-які відносини. Між подружжям припинені усі сімейні та подружні обов'язки. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER], виданного відділом реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції Львівської області, встановлено, що 15.07.2006 року сторони уклали шлюб, про що було зроблено запис в книзі реєстрації актів про одруження № 31. На цей час стосунки між сторонами припинені, сторони мешкають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] виданного 07.08.2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції Львівської області, який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Спір про майно та проживання дитини відсутній. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини. З огляду на думку позивача, викладену у позові про те, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, в силу ч. 2 ст. 112 СК України, суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved