Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона є членом Товариства любителів водно-моторного спорту "12 причал" з 2002 року. Згідно п. 2.2. Статуту ТЛВМС "12 причал" створює умови для безпечної стоянки та експлуатації водних човнів, яхт та інших плавзасобів, для розміщення сейфів, споруд необхідних для збереження майна членів кооперативу. Однак, так як внесків членів кооперативу недостатньо для спорудження сейфів та споруд, які необхідні для обслуговування належних їм човнів правлінням кооперативу, було прийнято рішення надавати його членам частки земельної ділянки в користування з наступним правом оформлення оренди, для будівництва та розміщення на них сейфів та споруд, та для розміщення в них човнів та іншого спорядження, що необхідне для зайняття водно-моторним спортом. Голова правління товариства ЛВМС "12 причал" надав їй письмову згоду до безперешкодного доступу до земельної ділянки та в подальшому вилученні земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Після чого нею було виготовлено ситуаційний план з фактичного виділу йому частини земельної ділянки, на якій вона за власні кошти збудувала нежитлове приміщення для зберігання в ньому човна і необхідного для його ремонту та утримання інвентарю. Однак відповідач відмовив їй у оформленні збудованого нерухомого майна в органах реєстрації прав власності на нерухоме майно, а також у видачі дозвільного (погоджувального) документу, що підтверджує її право власності на збудоване майно та не надає можливість отримати правовстановлюючі документи на нього. Позивач до судового засідання не з'явилась просила суд розглянути справу в її відсутність та задовольнити позов за обставин, зазначених в позовній заяві, в разі неявки представника відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином з дотриманням вимог ч. 4 ст. 78 ЦПК України що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 20 серпня 2013 року уповноваженому представнику Товариства любителів водно-моторного спорту " 12 причал" Шевченко В.А. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у Товариства любителів водно-моторного спорту "12 причал" відповідно до Договору оренди земельної ділянки, укладеного з Херсонською міською радою від 14 серпня 2006 року знаходиться земельна ділянка площею 1,5190 гектарів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до письмових заяв голови правління Товариства любителів водно-моторного спорту "12 причал" направлених на ім'я позивача він не заперечував проти будівництва елінгу та укріплення берегової смуги , а також приміщення для поліпшення умов зберігання та утримання приватних човнів та зобов'язався надати безперешкодний доступ до земельної ділянки та в подальшому вилученні земельної ділянки площею 158.0 кв. м., а листом направленим на ім'я позивача також не заперечував проти реєстрації права власності на збудовані будівлі , а саме причалу , елінгу для поліпшення збереження човна . Як слідує зі схематичного плану, складеного Херсонським ДБТІ , на земельній ділянці [ADDRESS] площею 158.0 кв. м, користувачем якої зазначено позивача, збудовано нежитлові будівлі літ. "А" яка складається з приміщення 1-1( коридор) площею 2.8 м. кв., 2-2 (нежиле приміщення) площею 3.6 м. кв., 1-3 (кладова) площею 0.5 м. кв. , 1-4(нежиле приміщення) площею 10.6 м. кв. , 1-5 (кладова) площею 0.4 м. кв. , будівля літ. "Б" яка складається з одного нежилого приміщення площею 5.4 кв. м., навіс літ. "В" площею 8.9 м. кв., туалет літ. "Г" площею 1.0 м. кв. Відповідно до технічної документації вказані будівлі були побудовано в 2002 році. Відповідно до положень ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає в момент завершення будівництва даного об'єкту. Так як встановлено судом, що позивачем за власні кошти за період з 2002 року було побудовано зазначені споруди, суд вважає, що позов, заявлений позивачем, підлягає задоволенню, так як відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Так як зазначених підстав судом не встановлено і крім того на підставі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись розпоряджатись своєю власністю, яка набувається в порядку, визначеному законом.

Outcome: approved