overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

18 вересня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 09.10.1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки між ними фактично припинені з вересня 2012 року, до чого призвела різність поглядів на життя. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила розірвати шлюб, залишивши їй призі вище - «Борисова». Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом РАГС міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 1993 року, актовий запис № 2199. У даному шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Про наявність спору щодо визначення місця проживання дітей чи майнового характеру станом на день вирішення справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 114,70 гривень На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 25 червня 1993 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований в м. Харків у Дворце бракосочетания «Центральный», актовий запис № 851. Від шлюбу дітей не мають. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 червня 1993 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований в м. Харків у Дворце бракосочетания «Центральный», актовий запис № 851 (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сім'єю не проживають фактично після укладення шлюбу. В інтересах сторін шлюб слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 11.08.2007 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 582. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 11.08.2007 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 582. Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та визнано формулювання причини звільнення [PERSON] відповідно до ч. 1 ст. 36 КЗпП України таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, змінити формулювання причини звільнення вказавши "Звільнити з займаної посади на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, в зв"язку з невиконням власником законодавства про працю, умов колективного договору", зобов"язано Комунальне підприємство " Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради внести відповідні зміни до трудової книжки [PERSON], стягнуто з Комунального підприємства " Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради на користь [PERSON] 8954,18 грн. вихідної допомоги та 500,00 грн. моральної шкоди. Однак при постановленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати. Позивач та представники відповідача подали заяви в яких просили про розгляд питання про судові витрати провести в їх відсутності. Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ним та відповідачкою [PERSON] 30.03.1996 року був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 382. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Вказує, що їх сімя розпалася в звязку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя. Шлюб носить формальний характер і його збереження не можливе. А тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, попередньо направивши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, попередньо направивши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність та визнання позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що 30.03.1996 року між [PERSON] до [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 382. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. Домовленість про місце проживання дитини між сторонами досягнута. Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивачка просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця. Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст. 224 ЦПК України . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає разом з матірю, перебуває на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, працездатний, матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, хоча має можливість її надавати. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

При постановленні рішення по справі від 23.09.2013 року, яким позов задоволено задоволено. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON],[INFO], в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Однак судом не стягнуто з відповідача у користь позивачки витрати повязані за надання юридичної допомоги позивачеві, що підтверджується квитанціями (а.с.6) - 350 грн., (а.с.20) - 400 грн. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча вчасно повідомлялися про час та день розгляду справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне стягнути із відповідача 750 грн. витрат повязаних за надання юридичної допомоги в користь позивачки [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

У жовтні 2013 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], обґрунтовуючи тим, що подружні відносини між ними припинені. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засідання проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 15 лютого 2000 р. виконкомом Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, актовий запис №12, актовий запис №12, мають сина: [PERSON], [INFO] (а.с. 3,6). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння, що знаходиться в с.Верхній Струтин по вул.Коновальця,9 а Рожнятівського району Івано-Франківської області. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що 16 лютого 2002 року померла її сестра [PERSON], яка була власником будинковолодіння, яке знаходиться в с.Верхній Струтин по вул.Коновальця,9 а Рожнятівського району Івано-Франківської області. Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказане будинковолодіння. Вона, є спадкоємцем другої черги, інші спадкоємці відсутні. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування за законом, вона звернулася в нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що відсутній документ про право власності на будинковолодіння на спадкодавця. При таких обставинах, вона не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушена звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів. У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, позов підтримує повністю. Представник відповідача Верхньострутинської сільської ради у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просить справу за позовом [PERSON], заслухати без представника сільської ради, позовні вимоги визнає у повному обємі. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про смерть (а.с.7) підтверджено, що [PERSON], померла 16 лютого 2002 року. Згідно довідки №747 від 08 серпня 2013 року (а.с.11) покійна [PERSON]М, одружена не була, дітей не мала. Копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про одруження (а.с.10) підтверджено, що позивачка доводиться сестрою [PERSON] Згідно копії рішення Рожнятівського районного суду від 11 вересня 2013 року (а.с.13) [PERSON]М, була власником домоволодіння яке знаходиться в с.Верхній Струтин по вул.Коновальця,9 а Рожнятівського району Івано-Франківської області. Постановою нотаріуса від 03 жовтня 2013 року № 283/02-14 (а.с.5) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці відмовлено, у звязку з відсутністю документа власності на спадкове домоволодіння. Отже судом встановлено, що [PERSON]М, на день смерті була власником будинковолодіння, яке знаходиться в с.Верхній Струтин по вул.Коновальця,9 а Рожнятівського району Івано-Франківської області, її сестра [PERSON], прийняла спадщину, інших спадкоємців немає, тому за позивачкою слід визнати право на спадщину. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1218, 1262 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину. Враховуючи, що для виготовлення рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне виготовити та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Рішення в повному обсязі буде виготовлено в 10.00годин 4.11.2013 року, копію якого направити сторонам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 05 листопада2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено до 05.11.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач, звернувшись до Рівненського міського суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1\~998, 73 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що ЖКП «Сонячне» надає [PERSON], яка є власником квартири №95 в будинку №5 на вулиці Ювілейній в місті Рівне, житлово-комунальні послуги. Відповідач не оплачує надані житлово-комунальні послуги, в результаті чого у неї перед ЖКП «Сонячне» утворилася заборгованість в сумі 1\~998, 73 грн. Представник ЖКП «Сонячне» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169, ст.ст.224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що ЖКП «Сонячне» надає [PERSON], яка є власником квартири №95 в будинку №5 на вулиці Ювілейній в місті Рівне житлово-комунальні послуги. В порушення п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, у зв'язку з чим станом на 01 серпня 2013 року у неї виникла заборгованість в сумі 1\~998, 73 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (особовий рахунок №75898). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути суму боргу та судові витрати. На підставі викладеного, ст.526 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 88, 209, 213 218, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язану в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

04 вересня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього онука - [PERSON], 05 Л 1.2005 року народження, у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця з дня предявлення позову і до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча судом була належним чином повідомлена про дату час та місце судового розгляду, заперечень проти позову судові не надала, тому, зі згоди позивачки, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК Українй. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: зокрема, встановлено, що на підставі заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.06.2013 року відповідачку [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6-копія заочного рішення, а.с.2 - копія свідоцтва про народження). На підставі рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області № 215 від 28.08.2013 року позивачка була призначена опікуном малолітнього [PERSON], [INFO], дитині був наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування та закріплено житло за адресою: Харківська область, м.Первомайський, 6 м-н., буд.15.кв.16 (а.с.7 - копія рішення). Малолітній онук позивачки - [PERSON] проживає та знаходиться на утриманні своєї бабусі-опікуна (а.с.З - довідка про склад сімї). Мати малолітнього від утримання своєї дитини ухиляється, ніякої матеріальної допомоги не надає. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини Все зазначене вище дає підстави суду задовольнити позов. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial