Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.04.2008 року, посвідченого приватним ДМНО [PERSON], зареєстрованого в КП «ДМБТІ» 17.06.2008 року за №18171015 йому належить на праві власності квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. 25 квітня 2008 року між ним та відповідачем укладено Кредитний договір №МL-309/026/2008, за умовами якого відповідач надав йому кредит у сумі 60 500 доларів США на умовах плаваючої процентної ставки терміном до 25 квітня 2038 року. Зазначені грошові кошти брались ним на придбання нерухомого майна. 25 квітня 2008 року між ним та відповідачем укладено договір іпотеки №PML-309/026/2008, у відповідності до якого вищезазначений кредитний договір було забезпечено шляхом передання в заставу (іпотеку) квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. З травня 2008 року він почав погашення своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, всі операції за кредитним договором фактично обслуговувало відділення «Вознесенське» ЗАТ «ОТП Банк». однак з другої половини 2008 року у його підприємницькій діяльності почався спад, зумовлений загальним станом економіки. На початку жовтня 2009 року ним отримано постанову Кіровського ВДВС ДМУЮ ВП №14924264 від 23.09.2009 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №8594 від 17.09.2009 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] про стягнення з нього суми боргу перед ЗАТ «ОТП Банк» у сумі 573298 грн. 09 коп. шляхом звернення на вищезазначену квартиру. Позивач просить визнати виконавчий напис №8594 від 17.09.2009 року, виданий приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], про стягнення з нього суми боргу перед ЗАТ «ОТП Банк» у сумі 573298 грн. 09 коп. шляхом звернення стягнення на вищезазначену квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] недійсним шляхом його скасування. В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримав, просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Треті особи та їх представники в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Вислухавши осіб, які з»явилися, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 25 квітня 2008 року між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є відповідач, було укладено Кредитний договір №МL-309/026/2008, за умовами якого відповідач надав позивачеві кредит у сумі 60 500,00 доларів США на умовах плаваючої процентної ставки терміном до 25 квітня 2038 року. Зазначені грошові кошти брались позивачем на придбання нерухомого майна. 25 квітня 2008 року між позивачем та банком укладено договір іпотеки №PML-309/026/2008, у відповідності до якого вищезазначений кредитний договір було забезпечено шляхом передання в заставу (іпотеку) квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. З травня 2008 року позивач здійснював погашення своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, однак з другої половини 2008 року у його підприємницькій діяльності почався спад, зумовлений загальним станом економіки. На початку жовтня 2009 року позивачем отримано постанову Кіровського ВДВС ДМУЮ ВП №14924264 від 23.09.2009 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №8594 від 17.09.2009 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] про стягнення з нього суми боргу перед ЗАТ «ОТП Банк» у сумі 573298 грн. 09 коп. шляхом звернення стягнення на вищезазначену квартиру. Суд вважає, що вказаний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на наступне. Відповідно до ст. 572 ЦК України кредитор (іпотекодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. У відповідності до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання. Згідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п.284 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.п. «б» ч.2 п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш трьох років. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом між сторонами існував спір стосовно виконання позивачем вказаного кредитного договору, розміру заборгованості за ним, що підтверджується зверненням банку до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановою державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУ від 28.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2497/10, виданого 01.03.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, та рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2013 року, яким в рахунок погашення заборгованості стягнуто солідарно з позивача та інших боржників грошові кошти у розмірі 537 945,05 грн. Вказана обставина була визнана в судовому засіданні представником відповідача і у відповідності до ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і виконавчий напис від 17.08.2009 року № 8594, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS], належить визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved