Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Позивач КС "Калина" звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на неналежне виконання умов кредитного договору №0105281 від 04.06.2009 року, укладеним із [PERSON] та забезпеченим порукою [PERSON], [PERSON], в частині повернення кредиту та відсотків за його користування. В остаточних позовних вимогах просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, у розмірі 127237,33грн., в тому числі: 61917,33грн. - тіло кредиту та 59320грн. - проценти, а також понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що коштів за кредитним договором не отримував, оскільки договір був переоформлений на нього на час придбання квартири у [PERSON], з метою зняття із цієї квартири наявної заборони відчуження. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. Судом встановлено наступні обставини: 04.06.2009 року між кредитною спілкою "Калина" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0105281, за яким останній отримав грошові кошти у кредит в сумі 78000 грн. на строк з 04.06.2009 року по 04.06.2011 року за сплатою 28% річних. Згідно видаткового касового ордера №457 від 04.06.2009 року [PERSON] отримав від КС "Калина" 78000грн. за кредитним договором 0105281 (04.06.2009 року). 04.06.2009 року між кредитною спілкою "Калина" (Кредитор) та відповідачем [PERSON] (Поручитель), було укладено договір поруки №ДП-0105281/2, згідно з якими поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором по зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором від 04.06.2009 року. 04.06.2009 року між кредитною спілкою "Калина" (Кредитор) та відповідачем [PERSON] (Поручитель), було укладено договір поруки №ДП-0105281/3, згідно з якими поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором по зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором від 04.06.2009 року. Згідно розрахунку, станом на 08.02.2013 сума заборгованості за кредитним договором становить 121237,33грн., в тому числі: 61917,33грн. - тіло кредиту, 59320грн. - відсотки. Постановою слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області від 23.03.2011 року закрито кримінальну справу №117354, порушену відносно [PERSON] за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Як вбачається із постанови, розслідуванням по справі встановлено, що в січні 2009 року через агенцію нерухомості підприємцем якої є [PERSON], [PERSON] вирішив придбати квартиру [ADDRESS], 20 за 370 000 грн., яка належала [PERSON] та його родичам [PERSON] та [PERSON]. З метою розрахунку за квартиру в якості авансу впродовж січня - червня 2009 року [PERSON] передав [PERSON] гроші в сумі 220 000 грн. і домовився нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу зазначеної квартири, після чого мав доплатити ще 150 000 грн. В нотаріальній конторі з'ясувалося, що квартира знаходиться в забороні відчуження КС «Калина», оскільки [PERSON] мав І заборгованість перед кредитною спілкою по договору кредитної лінії № 3835, який був укладений між ними 08.10.2007 року. Даний договір кредитної лінії забезпечувався договором іпотеки від 10.10.2007 року, предметом якого була квартира [ADDRESS], 20. На момент посвідчення договору купівлі-продажу квартири [PERSON] отримані від [PERSON] гроші в сумі 220 000 грн. частково потратив і повністю не розрахувався з боргом перед КС «Калина», тому кредитна спілка відмовилась видати довідку про зняття з заборони об'єкта іпотеки - квартири [ADDRESS], 20. Борг [PERSON] на момент посвідчення договору становив 227 213,26 грн. [PERSON] раніше сплатив [PERSON] гроші в сумі 220 000 грн. і до повного розрахунку з ним за квартиру мав доплатити ще гроші в сумі 150 000 грн. Однак, для погашення боргу [PERSON] перед кредитною спілкою не вистарчало 78 000 грн. тому голова правління КС «Калина» [PERSON], [PERSON] і [PERSON] вирішили укласти кредитний договір № 0105281 між [PERSON] та Кредитною спілкою «Калина». Відповідно до домовленості між головою правління КС «Калина» [PERSON], [PERSON] і [PERSON] борг [PERSON] перед КС «Калина» у сумі 78 000 грн. переоформили на [PERSON]. Заборону відчуження квартири зняли. В зв'язку з цим 04 червня 2009 року борг [PERSON] в сумі 78 000 грн був переоформлений на [PERSON] і укладений кредитний договір № 0105281 відповідно до якого [PERSON] нібито отримав у кредитної спілки гроші в сумі 78000 грн. Однак, будь-яких грошових коштів за кредитним договором № 0105281 [PERSON] не отримував. Слідчий прийшов до висновку, що оскільки [PERSON] погодився на переоформлення боргу [PERSON] на себе у сумі 78000грн., це свідчить, що відносини між [PERSON] та [PERSON] носять характер цивільно-правових. Згідно висновку експерта судової почеркознавчої експертизи №5042/13-22 від 21.01.2013 року, складеного Тернопільським відділенням КНДІСЕ, підпис від імені [PERSON] в графі "Одержав" - "Підпис" у видатковому касовому ордері №457 від 04.06.2009 року про отримання кредиту в розмірі 78000грн. від КС "Калина" виконано самим [PERSON]. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, п.п.1,4 ч.1 ст.611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст. 544 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків за його користування за кредитним договором від 04.06.2009 року належним чином не виконуються. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами прав позивача, які підлягають захисту, слід стягнути з [PERSON], як позичальника, та [PERSON] і [PERSON] як солідарних боржників, на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 121237,33грн., позов задовольнити. Доводи ж відповідача [PERSON] про те, що він не отримував коштів за кредитним договором суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються висновком експерта судової почеркознавчої експертизи №5042/13-22 від 21.01.2013 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved