Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ПП [PERSON] про захист прав споживачів. В позові посилається на те, що 17.07.2010 року між позивачем з однієї сторони та відповідачем з іншої, було укладено договір підряду №18/7. Згідно договору відповідач повинен був виготовити, доставити та установити меблеві вироби, а саме: кухню у строк 30 робочих днів, а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити виконану роботу. Посилається на те, що 19.07.2010 року позивач сплатив відповідачу 23000,00 грн. авансу на закупівлю матеріалів для виготовлення меблів. Крім того, 20.07.2010 року позивач передав відповідачу 15000,00 грн. на закупівлю побутової техніки, а всього позивач передав відповідачу ПП [PERSON] 38000,00 грн., що підтверджується бланками прийому замовлень від 19.07.2010 року №18/7 та від 20.07.2010 року №7/7. Вказує, що нею були виконані всі умови договору, сплачено 100% коштів за виконання роботи, однак відповідач станом на день подачі позову до суду, свої зобов'язання не виконав, гроші не повернув, чим були порушені її права як споживача та завдана матеріальна шкода, з урахуванням індексу інфляції, та трьох відсотків річних, в період з серпня 2010 року по липень 2013 року, на суму 57515,74 грн. В позові посилається на те, що крім матеріальної шкоди їй була завдана моральна шкода, оскільки вона зазнала душевних страждань у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача. Змушена була перелаштовувати звичний ритм життя, не могла користуватися всіма благами та перевагами, які надає кухня з вбудованою технікою. ЇЇ сім'я стала ізольованою від спілкування з близькими людьми. Моральну шкоду вона оцінює в 2500,00 грн. Також нею були витрачені кошти на відправлення рекомендованих листів до ДПС України у Вінницькій області, з проханням проведення перевірки ПП [PERSON], на загальну суму 14,80 грн. Просить визнати недійсними умови договору, що обмежують права позивача, як споживача. Стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 57515,74 грн., моральну шкоду - 2500,00 грн. та 14,80 грн. витрат пов'язаних з відправленням рекомендованих листів. В ході судового розгляду позивач уточнила позовні вимоги та просить розірвати договір підряду №18/7 від 17.07.2010 року укладений між сторонами. Стягнути з відповідача на користь позивача 38000,00 грн., сплачених коштів по договору, неустойки в розмірі 19515,74 грн. та 520,00 грн. витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просять його задовольнити в останній редакції. Згідні на постановлення рішення при проведенні заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини його неявки, не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, хоча своєчасно повідомлялася про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача його представника. дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем ПП [PERSON] 17.07.2010 року було укладено договір підряду. Згідно договору відповідач зобов'язується за завданням позивача виконати виготовлення, доставку та монтаж меблевих виробів, а позивач зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Відповідач зобов'язувався виконати роботу в строк до 27.08.2010 року з правом затримки на 10 робочих днів. Встановлено, що 19.07.2010 року позивач надала відповідачу 23000,00 грн. в якості авансу за виконання вище вказаної роботи. Також встановлено, що 20.07.2010 року позивач надала відповідачу 15000,00 грн. для придбання побутової техніки. Встановлено, що вартість оголошення, про виклик відповідача, в газеті «Свобода слова» становить кошти в сумі 100,00 грн., вартість оголошення, про виклик відповідача, в газеті. Згідно ст.ст. 837 ч.ч.1 і 2, 865 ч.1, 866 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням результату замовникові. За договором побутового підряду підрядник зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання робіт встановлюються у договорі. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч.2 ст.615 України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до приписів ст. 30 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Обставини справи, згідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Виходячи з обставин встановлених по справі, на підставі наведеного, суд приходить до наступних висновків. Відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що слід застосувати наслідки порушення зобов'язання. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача суму наданих йому коштів для виконання робіт в сумі 38000,00 грн. Крім того, слід стягнути з відповідача 16301,88 грн. інфляційних за весь час прострочення та 3% річних в сумі 3213,86 грн., а всього 19515,74 грн., відповідно до розрахунку наданого позивачем. Також суд вважає, що слід розірвати укладений між сторонами договір підряду №18/7 від 17.07.2010 року, у з зв'язку з істотним порушення умов договору відповідачем. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 520,00 грн. витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 575,16 грн.

Outcome: approved