Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки HYUNDA1 SONATA, легковий седан -В, номер шасі [NUMBER], коричневого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, технічний паспорт [NUMBER], дата реєстрації 04.04.2012 року, укладений між ним та відповідачем [PERSON] 26.02.2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.02.2013 року між ним та відповідачем було укладеного договір купівлі-продажу автомобіля марки HYUNDA1 SONATA, легковий седан -В, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску. Відповідно до умов договору, він зобов"язався придбати вказаний вище автомобіль за обумовлену сторонами суму в розмірі 24 000 грн , а відповідач продати йому за вказану грошову суму даний автомобіль. Також відповідач прийняв на себе зобов"язання перереєструвати вказаний автомобіль в МРЕО ДАІ. Вважає, що даний правочин не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є підстави для визнання його недійсним. Відповідач не визнав позовні вимоги позивача та звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до [PERSON], просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки HYUNDA1 SONATA, легковий седан -В, номер шасі [NUMBER], коричневого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, технічний паспорт [NUMBER], дата реєстрації 04.04.2012 року, укладений між ним та відповідачем [PERSON] 26.02.2013 року, дійсним та визнати за ним право власності на вказаний вище автомобіль. Зустрічні позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він за умовами договору купівлі-продажу від 26.02.2013 року придбав у [PERSON] вказаний вище автомобіль, передавши йому в цей же обумовлену суму грошових коштів в розмірі 24 000 грн. Така сума була визначена сторонами, виходячи з того, що автомобіль мав значні механічні пошкодження після події ДТП та потребував проведення робіт по його відновленню. Відтак, вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, однак продавець не виконав покладені на нього обов"язки, не здійснив перереєстрацію автомобіля в органах ДАІ. Самостійно він позбавлений вчинити певні дії щодо постановки автомобіля на облік в органах ДАІ на своє ім."я, що призводить до порушення його прав. В судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити , посилаючись на наведені обгрунтування. Зустрічні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, вказавши, що його не влаштовує сума грошових коштів в розмірі 24 000 грн, тому що після укладення вказаного вище договору , він зрозумів, що відчуження проведено за занадто малу вартість, через що не вчинив дій щодо перереєстрації транспортного засобу на ім."я покупця. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні не визнав вимоги [PERSON] про визнання укладеного між ним договору купівлі-продажу автомобіля марки HYUNDA1 SONATA, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску , просив відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що укладений між ними договір є дійсним, на підставі цього договору у нього виникли законні підстави для визнання права власності на вказане майно. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, обґрунтування їх доводів, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Судовим розглядом справи встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини, що підтверджені наявними доказами. 26.02.2013 року за договором купівлі-продажу [PERSON] було відчужено належний йому на праві власності автомобіль марки HYUNDA1 SONATA, легковий седан -В, номер шасі [NUMBER], коричневого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, технічний паспорт [NUMBER], дата реєстрації 04.04.2012 року. Продаж вчинено за суму 24 000 грн, яка 26.02.2013 року ним була отримана від покупця [PERSON], що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Позивач за первісним позовом в обґрунтування доводів позовної заяви зазначає про те, що після вчинення правочину та отримання грошової суми у визначеному розмірі, він змінив свою позицію щодо вчиненого правочину , посилаючись на те, що його не влаштовує та сума, яку він отримав, через що відмовився звернутися за органі ДАІ з приводу проведення перереєстрації проданого транспортного засобу на ім."я покупця. Відтак, вважає, що вказана обставина є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним. Відповідач за первісним позовом [PERSON] спростувавши доводи [PERSON] зазначив, що відповідно до вимог ст.. 220 ЦК України, вони з продавцем заздалегідь домовилися щодо усіх істотних умов договору, ціни речі, що відчужувалася, її технічного стану, який значно вплинув на визначення вартості автомобіля сторонами та щодо умов проведення перереєстрації в органах ДАІ. Вказане свідчить про те, що ним, як покупцем було дотримано всіх домовленостей щодо умов договору, при укладенні договору та при одержанні грошових коштів у визначеному розмірі [PERSON], як покупець. Своєї незгоди не висловив. Відповідно до вимог ст.. 57 ЦПК України , доказами є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Вимогами ст.. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з вимогами ст.. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивач [PERSON] не надав належних доказів на підтвердження наведеного ним в частині його вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки HYUNDA1 SONATA, легковий седан -В, номер шасі [NUMBER], коричневого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску. Такий спосіб захисту, як визнання правочину недійсним, передбачений ст.. 22 ЦК України, але позивачем обраний невірно, оскільки він, як продавець майна, дав згоду на здійснення угоди купівлі-продажу, при укладанні угоди не висловлював заперечень, щодо порушення його прав. Відтак, права продавця [PERSON] при укладанні договору купівлі-продажу від 26.02.2013 року порушено не було. В ході розгляду справи позивачем за первісним позовом не було доведено наявності порушень його прав при укладанні угоди. Договір між сторонами укладений при досягненні ними усіх істотних умов цього договору, здійснена передача майна. Таким чином, позовні вимоги позивача за первісним позовом [PERSON] не обґрунтовані , не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач [PERSON] надав суду належні докази в підтвердження своїх заперечень, довел обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог , а саме договір купівлі-продажу було укладено з додержанням норм ЦК України, який не заборонений діючим цивільним законодавством України та з додержанням загальних необхідних вимог . Таким чином, угода відповідає загальним вимогам закону, додержання яких є необхідним для чинності правочину, відтак, підстав для визнання угоди недійсною не встановлено. Наявні законні підстави для визнання за [PERSON] права власності на автомобіль марки HYUNDA1 SONATA, легковий седан -В, номер шасі [NUMBER], коричневого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску. На підставі викладеного,

Outcome: approved