Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

05.11.2012 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги (а.с.30,31), просить стягнути з [PERSON] 319972,00 грн., що еквівалентно 40 000,00 доларам США за курсом НБУ на день подання позову 7,9993 грн. за 1 долар США. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 травня 2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір дарування, у відповідності до якого [PERSON] подарував, а [PERSON] - прийняв у дар квартиру [ADDRESS]. Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 22.12.2004 року договір дарування від 12.05.2004 року був визнаний договором купівлі-продажу. Сума угоди склала 40000,00 доларів США. Також рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 26.12.2008 року були визнанні недійсними всі договори купівлі-продажу даної квартири, право власності на спірну квартиру визнано за [PERSON], квартиру повернуто останній. Тому позивач має право вимагати від [PERSON] гроші, сплачені за договором купівлі-продажу, у сумі 40000,00 доларів США. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з викладених підстав. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 03 жовтня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Севастополі від 26.12.2008 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним лише договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 15.04.2004 року між [PERSON] та [PERSON], спірна квартира витребувана від [PERSON] - останнього покупця на користь [PERSON] Відтак, у позивача по даній справі не існує підстав для стягнення з [PERSON] безпідставного набутих грошей. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріалі справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 травня 2004 року [PERSON] подарував, а згідно рішенню Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 грудня 2004 - продав квартиру [ADDRESS] [PERSON].(а.с.3). Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 грудня 2008 року визнані недійсними: доручення від 27 червня 2003 року, видане [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчене приватним нотаріусом [PERSON]; договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 15 квітня 2004 року між [PERSON] від імені [PERSON] і [PERSON]; договір дарування квартири [ADDRESS], укладений 12 травня 2004 року між [PERSON] і [PERSON]; договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 13 липня 2004 року між [PERSON] і [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Визнано право власності на зазначену квартиру за [PERSON] Додатковим рішенням від 12 липня 2013 року у задоволенні позову у частині витребування квартири із незаконного володіння [PERSON] відмовлено (а.с.4). Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 03 жовтня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 грудня 2008 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 липня 2013 року скасовані. Ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним доручення від 27 червня 2003 року, видане від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], що посвідчено приватним нотаріусом м. Москви [PERSON]; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 15 квітня 2004 року між [PERSON] від імені [PERSON] і [PERSON]. Витребувано квартиру [ADDRESS] на користь [PERSON] (а.с.66-70). Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Таким чином, враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], не визнаний недійсним, суд проходить до висновку, що підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів у розмірі 40000,00 доларів США відсутні. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в дохід держави недоплачений ним при поданні позову (а.с.7) судовий збір у сумі 2985,12 грн. На підставі ст. 1212,

Outcome: approved