Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Товариство «Наш дім» звернулось до суду з даним позовом до [PERSON] Посилаючись на те, що з нею 26.07.2012 року було укладено договір про надання послуг за умовами якого «замовник» має намір придбати у власність будинок або частину будинку, що розташований у м.Фастові або у Фастівському районі та доручає «Виконавцю» надати комплекс послуг інформаційних, консультативних, експертних під час набуття об»єкту нерухомості. Послуги виконавцем були надані, замовник придбав будинок у [ADDRESS], проте відповідачка [PERSON] Відмовляється сплати вартість цих послуг, які обумовлені в даному договорі і становлять 8 000 гривень. В судовому засіданні директор ТОВ КК «Наш дім» позов підтримала частково, просила суд стягнути з відповідачки вартість виконаних товариством послуг в сумі 8000 гривень. Від стягнення з відповідача судових витрат відмовилась. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, вважає, що повинна сплатити ТОВ за надані послуги, але не в такому обсязі, а в меншому, не зазначивши в якому і вважає, що при укладанні угоди купівлі-продажу ТОВ «Наш дім» повинно було попередити її, як покупця, про технічно несправний стан об»єкту нерухомості. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 липня 2012 року між ТОВ КК «Наш дім» та [PERSON] було укладено договір № 62/07/12 ( а.с.9-10), відповідно до якого «замовник» має намір придбати у власність будинок або частину будинку, що розташований у м.Фастові або у Фастівському районі та доручає «Виконавцю» надати комплекс послуг інформаційних, консультативних, експертних під час набуття об»єкту нерухомості. Пунктом 4.1. Договору передбачено, що вартість послуг сторони визначили в розмірі 8000 гривень, які «замовник» сплачує «виконавцю» на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок (а.с.11). Як пояснила відповідачка в судовому засіданні, ТОВ «Наш дім» дійсно надавали їй послуги, передбачені договором, в результаті яких вона дійсно придбала будинок в [ADDRESS], в якому на даний час прописана та проживає, проте, позивач не попередив її про несправний технічний стан будинку, а тому сплачувати кошти в повному обсязі за надані послуги вона відмовляється. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідачка не заперечувала свій підпис на укладеному договорі та на акті огляду об»єкту № 62/07/12, в якому, доречі було зазначено, що у випадку набуття прав на об»єкт, або передача прав власності «замовник» сплачує послуги відповідно до п.5.2 основного договору про надання послуг. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що наявні всі передбачені цивільним законодавством підстави для задоволення позову. Щодо вимоги про стягнення з відповідача суми сплоченого позивачем судового збору, то в цій частині слід провадження закрити, оскільки директор ТОВ «наш дім» відмовилась в цій частині від позовних вимог.

Outcome: approved