Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

27 вересня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів прозвільнення майна з-під арешт, посилаючись на те, що 12 лютого 2013 року Державною виконавчою служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з [PERSON] на користь КС «Аккорд» в сумі 19858,70 грн. того ж числа державним виконавцем Костюк І.А. було винесено постанову про арешт майна [PERSON] та заборону його відчуження. Під арешт потрапив будинок, який знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., [ADDRESS]. 07 серпня 2006 року вказаний будинок (кв. 1), згідно договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу [PERSON] подаровано позивачу. З 2006р. позивач являється власником 1/2 частки квартири 1, будинку 10, що в с. Гвардійське Хмельницького районну, Хмельницької обл. по вул. Молодіжна на який накладено арешт. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечили, в подальшому в судове засідання представник відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені в установленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні 12 лютого 2013 року Державною виконавчою служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з [PERSON] на користь КС «Аккорд» в сумі 19858,70 грн. того ж числа державним виконавцем Костюк І.А. було винесено постанову про арешт майна [PERSON] та заборону його відчуження. Під арешт потрапив будинок, який знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., [ADDRESS]. 07 серпня 2006 року вказаний будинок (кв. 1), згідно договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу [PERSON] подаровано позивачу. З 2006р. позивач являється власником 1/2 частки квартири 1, будинку 10, що в с. Гвардійське Хмельницького районну, Хмельницької обл. по вул. Молодіжна на який накладено арешт. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності надувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набуття законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір підлягає державній реєстрації, право власності в набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно п. 2 «Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №671 від 26.05.2004р., який діяв до 01.01.2013, та на підставі якого проводилась державна реєстрація правочинів визначав, що реєстраторами є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами укладеними з адміністратором реєстру, проводять держану реєстрацію правочинів, змін, унесених до них, відомостей про припинення їх дії, приймають запити, видають завірені витяги з реєстру та виконують інші функції, передбачені цим порядком. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Ст.60 ЦПК України, визначено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. При цьому в судовому засіданні представниками відповідачів не доведено обставин та не підтверджено належними та допустимими доказами, що за рахунок будинку позивача можуть бути задоволені вимоги стягувача КС «Акорд» в сумі 19 858 грн. 70 коп., оскільки з 2006 року позивачу належить ? частини будинку. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON], як власник будинку, має право вимагати звільнення майна з під арешту відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, звільнивши житловий будинок, який знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., [ADDRESS], з-під арешту накладеного державним виконавцем 12 лютого 2013 року.

Outcome: approved