Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.07.2008р. в розмірі 171133,69 доларів США, що за курсом НБУ від 5.07.2013р. складає 1367358,20грн., звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві; виселити відповідачів зі зняттям з реєстраційного обліку. Вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.07.2008р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 73816,56 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2023р.. В порушення вимог законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором не виконував, в зв'язку з чим станом на 10.07.2008р. утворилася заборгованість в розмірі 171133,69 доларів США, а саме: 63026,90 доларів США - заборгованість за кредитом; 37543,79 доларів - заборгованість по процентах; 9294,13 доларів - заборгованість по комісії; 53089,85 доларів - пеня та штрафи за невиконання умов договору; 31,29 доларів - штраф (фіксована частина); 8147,73долари - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 10.07.2008р. уклали договір іпотеки, згідно якого в іпотеку надана квартира [ADDRESS]. Ціна предмета іпотеки обумовлена договором і складає 422196,24грн.. Законодавство передбачає у разі невиконання боржником основного зобов'язання задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Реєстрація осіб у квартирі, що є предметом іпотеки, є порушенням умов договору іпотеки і зняття цих осіб з реєстраційного обліку є способом захисту цивільних прав іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення всіх мешканців. Перед зверненням до суду позивач надіслав на адресу боржника повідомлення про порушення основного зобов'язання та іпотечного договору з вимогою звільнити житлове приміщення у разі продовження порушення. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Додатково пояснив, що йому невідомо про звернення з позовом до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення іпотекодавця до суду з вимогою про оспорювання договору іпотеки. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснив, що договір іпотеки укладений з помилками, неправильно зазначена адреса іпотечного майна та допущено ряд інших помилок, в зв'язку з чим даний договір оскаржується іпотекодавцем у суді. Крім того, в провадженні суду м.Дніпропетровська знаходиться справа про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, кінцевого рішення немає, тому з розрахунку якої суми заборгованості виходив позивач пред'являючи даний позов невідомо. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача. В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2008р. [PERSON] отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в розмірі 73816,56 доларів США з кінцевим терміном повернення 10.07.2023р.. В порушення вимог законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором не виконував, в зв'язку з чим станом на 10.07.2008р. утворилася заборгованість в розмірі 171133,69 доларів США, а саме: 63026,90 доларів США - заборгованість за кредитом; 37543,79 доларів - заборгованість по процентах; 9294,13 доларів - заборгованість по комісії; 53089,85 доларів - пеня та штрафи за невиконання умов договору; 31,29 доларів - штраф (фіксована частина); 8147,73долари - штраф (процентна складова), згідно наданого розрахунку. В забезпечення виконання зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 10.07.2008р. уклали договір іпотеки, згідно якого в іпотеку надана квартира [ADDRESS]. Ціна предмета іпотеки обумовлена договором і складає 422196,24грн.. Чи стягувалася сума заборгованості з боржника і в якому розмірі представник позивача пояснити не зміг. 23.05.2013р. ПАТ КБ «Приватбанк» направляв на ім'я [PERSON] та [PERSON] повідомлення про порушення боржником зобов'язання за кредитним договором та вимогою повернути суму заборгованості в повному розмірі в 30 денний строк з дня отримання вимоги, повідомлення про намір у разі невиконання чи неповного виконання зобов'язання задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, вимога про добровільне звільнення предмета іпотеки, яка була адресована [PERSON] та отримана 6.06.2013р.. Повідомлення про отримання вимоги [PERSON] суду не надане. Згідно довідки К ПБМР ЖЕК № 6 від 18.11.2013р. у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначені особи залучені судом як співвідповідачі щодо позовних вимог про виселення зі зняттям з реєстрації за клопотанням представника позивача. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні, договір іпотеки укладений з помилками, предметом договору зазначена квартира [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Проте, який розмір заборгованості підлягає до стягнення з боржника та чи стягувалася зазначена заборгованість в судовому порядку представник позивача пояснити не зміг, при цьому представник відповідача стверджує, що на розгляді судів перебувають справи щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, рішення, яке б набрало законної сили немає, та щодо оспорювання договору іпотеки, який укладений з порушеннями вимог законодавства. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, даний позов суд вважає передчасним та необґрунтованим, позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається, викладаючи свої вимоги, представником позивача не надані пояснення та докази щодо суттєвих обставин справи. Судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 209, 210, 220, 526, 530, 577, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 38-40 ЗУ «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed