Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Сторони проживали в фактичному шлюбі з 1997 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з матір'ю. 29 квітня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС м. Дружківки. 11 квітня 2009 року шлюб між сторонами розірваний. Позивачка вказала, що в той час вони жили і працювали в Москві, а після припинення сімейних відносин відповідач сам звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу і вона не змогла зустрітися з ним і вирішити питання про утримання дитини, бо той весь час працював в Москві, в той час коли був зареєстрований в місті Дружківці. Вона не могла звернутися до суду, бо не знала місця проживання відповідача, а той весь час уникав спілкування, не цікавився утриманням дитини. Тільки навесні 2013 року вона змогла дізнатися про реєстрацію відповідача, але той так і уникає спілкування і не надає матеріальної допомоги дитині. При визначенні розміру аліментів просить врахувати, що відповідач має можливість утримувати дитину, бо має приватний бізнес в місті Москві і щомісячно отримує не тільки заробітну плату, а і доход від підприємства, що складає приблизно 35000 грн. на місяць. Враховуючи той факт, що відповідач працює за межами України, вона має право на визначення аліментів в твердій грошовій сумі, яка еквівалентна 1/4 частини його щомісячного доходу, що складає 8000 грн. Просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі щомісячно 8000 грн. до повноліття дитини. Оскільки вона вживала заходи щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла їх отримати у зв'язку з ухиленням відповідача від їх сплати, просить стягнути з відповідача аліменти за минулий час з 01.09.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 36 000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково і пояснив, що його довіритель [PERSON] згоден сплачувати аліменти з моменту подання позову в розмірі 1/4 частини від його доходу. Що стосується стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 8000 грн. щомісячно, до позивач не надав доказів про щомісячне отримання відповідачем заробітної плати у відповідному розмірі. Вважає, що позивач не надав суду доказів на підтвердження того факту, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів від відповідача, але не змогла їх одержати у зв'язку з його ухиленням від сплати. Просить також прийняти до уваги, що відповідач має другу сім'ю і неповнолітню дитину від цього шлюбу, яку також повинен утримувати. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] [PERSON], який народився [INFO], про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №4, підтверджується, що його батьком вказаний [PERSON]. Свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] підтверджується розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 11 квітня 2009 року, про що відділом РАЦС Дружківського міського управління юстиції зроблений актовий запис за №49. Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює. Крім того, суд враховує, що у відповідач знаходиться в повторному шлюбі і має на утриманні неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягають аліменти у розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно до повноліття сина. Що стосується позовних вимог в частині стягнення аліментів за минулий час. то суд приходить до таких висновків. Відповідно до ст. 191 ч.2 СК України, аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач надасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили в судовому засіданні, що знають, що позивачка працює в Москві, а її син з бабусею проживає в місті Дружківці. Знають, що позивачка бажала стягнути аліменти з відповідача, але не знала його адреси і не змогла цього зробити. Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що відповідач - колишній чоловік її матері. Він три с половиною роки назад приїхав до її брата по матері [PERSON]. З того часу він коже рік брав брата влітку на море. Возив брата на море і в цьому році. Зі слів матері знає, що та хотіла стягнути аліменти з відповідача, але не знала його місце проживання. Тобто, в судовому засіданні встановлено, що на протязі трьох років позивачка знає про місце проживання відповідача, а з позовом звернулася до суду тільки у серпні місяці 2013 року. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими особами які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд вважає, що в судовому засіданні позивачем не доведений факт, що він вживав заходів щодо добровільної сплати аліментів, а відповідач ухилявся від їх сплати, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп в Державний бюджет міста Дружківки.

Outcome: approved