Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], Приватного підприємства «Ранчо», [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.03.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2329-н, згідно якого останньому надано кредит на суму 1 950 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,00 % річних строком до 31.03.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 31.03.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладно договір поруки № 1, та з Приватним підприємством «Ранчо» укладено договір поруки № 2. 18.04.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, згідно якого в іпотеку банку передано зернотік, розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1722,2 м.кв., основною площею 1703,8 кв.м. та знаходиться на земельній ділянці площею 31362,6 кв.м. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 18.04.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та Приватним підприємством «Ранчо» в особі директора [PERSON] укладено договір застави, згідно якого предметом застави є сільськогосподарська техніка: трактор, марки «МсСоmісk@ ZТХ 280, 2006 року випуску, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], належний заставодавцю на підставі cвідоцтва про реєстрацію машини [NUMBER], виданого та зареєстрованого Комітернівською Інспекцією Держтехнагляду №13 Одеської області державної адміністрації 30.11.2006 року; борона, марки Tvix 6.0 ХL, 2006 року випуску, заводський [NUMBER], належний заставодавцю на підставі cвідоцтва про реєстрацію машини [NUMBER], виданого та зареєстрованого Комінтернівською Інспекцією Держтехнагляду №22 Одеської обласної державної адміністрації 19.12.2006 року; грунтооброблювач, марки Аtlas 6.0 ХХL, 2006 року випуску, заводський [NUMBER], належний заставодавцю на підставі cвідоцтва про реєстрацію машини [NUMBER], виданого та зареєстрованого Комінтернівською Інспекцією Держтехнагляду № 22 Одеської обласної державної адміністрації 19.12.2006 року; плуг оборотний, марки VIS 180 В7+1, 2006 року випуску, заводський [NUMBER], належний заставодавцю на підставі cвідоцтва про реєстрацію машини [NUMBER], виданого та зареєстрованого Комінтернівською Інспекцією Держтехнагляду № 22 Одеської обласної державної адміністрації 19.12.2006 року; добриворозпилювач, марки МХL 3000, 2006 року випуску, заводський [NUMBER], належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини [NUMBER], виданого та зареєстрованого Комінтернівською Інспекцією Держтехнагляду № 22 Одеської обласної державної адміністрації 19.12.2006 року; оприскувач, марки Еuroра 3000, 2006 року випуску, заводський [NUMBER], належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини [NUMBER], виданого та зареєстрованого Комінтернівською Інспекцією Держтехнагляду № 22 Одеської обласної державної адміністрації 19.12.2006 року. Однак, [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 16.01.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 1 956 518 грн. 32 коп., з них: 1 262 142,21 грн. - залишок основного боргу по кредиту, 301 560,00 грн. - прострочений основний борг, 332 871,76 грн. - прострочені проценти, 28 493,42 грн. - пеня за прострочений основний борг, 31 450,93 грн. - пеня за прострочені проценти. Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 1 956 518 грн. 32 коп. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача Мельничук А.О. в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд, позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин проте, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527,530, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 31.03.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2329-н, згідно якого останньому надано кредит на суму 1 950 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,00 % річних строком до 31.03.2018 року. (а.с. 8-12) Згідно п. 1.5. кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначені в договорі. ( а.с. 8) П. 5.2. кредитного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу. (а.с. 11) Згідно п.п.3.2.2, 3.2.3, кредитного договору банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, що передано в забезпечення виконання зобов'язань за договором забезпечення. Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 31.03.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладно договір поруки № 1, та з Приватним підприємством «Ранчо» укладено договір поруки № 2. (а.с. 25-30) Відповідно до п. п. 1.1 договорів поруки, поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії № 2329-н від 31.03.2008 року. (а.с. 26, 28) П. 3.1. договір поруки передбачено, що поручителі відповідають по зобов'язаннях за вищевказаним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. (а.с. 26, 29) Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Станом на 16.01.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 1 956 518 грн. 32 коп., з них: 1 262 142,21 грн. - залишок основного боргу по кредиту, 301 560,00 грн. - прострочений основний борг, 332 871,76 грн. - прострочені проценти, 28 493,42 грн. - пеня за прострочений основний борг, 31 450,93 грн. - пеня за прострочені проценти, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.32) Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України, Кредитного договору, Договорів поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved