overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 10.12.2007 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконувала обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 23333,91 гривні. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до Банківської ліцензії, дозволу №22, виданого НБУ, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 10.12.2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно довідки про заборгованість, станом на 31.07.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 10.12.2007 року складає 23333,91 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 5974 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 11892, 37 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 3880,21 грн. та штрафи за порушення умов договору в загальній сумі 1587,33 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що у 2011 році у належному їй будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], була зареєстрована відповідач по справі, яка з травня 2012 року припинила в ньому проживати без зняття з реєстрації. В даний час позивач не може реалізувати свої права власника на вказаний будинок, тому просила суд визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаним житловим будинком. Представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена в установленому законодавством порядку. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.06.1985 року та витягу про державну реєстрацію прав №6426322 від 07.02.2005 року, позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 30.05.2013 року, виданого Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області та довідки №1665 від 08.10.2012 року, у будинку [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], яка з 25.05.2012 року за вказаною адресою не проживає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що відповідач більше як шість місяців не проживає за місцем реєстрації, підстав для збереження за нею житлового приміщення, передбачених ст. 71 ЖК України, немає, реєстрація відповідача за даною адресою є перешкодою у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Гараж [ADDRESS] в гаражному товаристві «Лада» належить на праві приватної власності [PERSON]. 30 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS] в гаражному товаристві «Лада». [PERSON] свої зобов'язання за договором виконав, а саме у рахунок гаражу сплатив [PERSON] грошові кошти у розмірі 28 650 грн., про що остання надала розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено нотаріально через те, що земельній ділянці не присвоєний кадастровий номер. Оскільки фактично умови договору були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS] в гаражному товаристві «Лада», укладений 30 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON]; визнати за ним право власності на вказаний гараж. Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та про визнання позову (а.с.49). Третя особа у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивача та третьої особи, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору дарування від 23.09.2003 року (а.с.4) гараж [ADDRESS] в гаражному товаристві «Лада» належить на праві приватної власності [PERSON]. 30 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS] в гаражному товаристві «Лада». Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. [PERSON] свої зобов'язання за договором виконав, а саме у рахунок гаражу сплатив [PERSON] грошові кошти у розмірі 28 650 грн., про що остання надала розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено нотаріально через те, що земельній ділянці не присвоєний кадастровий номер. У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати за [PERSON] право власності на гараж [ADDRESS] в гаражному товаристві «Лада».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

08 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними були припинені у жовтні 2011 року з причини втрати між ними взаєморозуміння, що призвело до того, що вони стали проживати окремо. Проживаючі окремо ніхто з них не зробив належних заходів до примирення, сім*я розпалась. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив розірвати шлюб. Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав того, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не згодні. Суперечки про розділ майна між сторонами не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач- [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина, [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн. 00 коп. та доньки, [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн. 00 коп., щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, мотивуючи тим, що діти знаходяться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача. Позивач- [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволення. Відповідач- [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, згідно з свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 15 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, [PERSON] є батьком, [PERSON], [INFO] /а.с. 34/. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 09 січня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, [PERSON] є батьком, [PERSON], [INFO] /а.с. 35/. З довідки № 5992, виданої 26 листопада 2013 року виконавчим комітетом Перевальської міської ради Луганської області вбачається, що [PERSON] має на утриманні неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] /а.с. 38/. На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON] [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина у розмірі, вказаному в позові. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Відповідач від утримання дитини ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з чоловіком тому як сімейне життя у них не склалося, вони мають несумісні характери, різні погляди на життя. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що примирення не може бути, чоловік залишив її, вони разом не живуть більше року, їх дочка [PERSON], 2009р.н. проживає з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи своєчасно повідомлений, від нього надійшла телефонограма, згідно якої він просить справу розглянути у його відсутності, позов він визнає, згоден на розірвання шлюбу. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача. Позов підлягає задоволенню, сторони довгий час разом не живуть, на примирення не згодні, шлюб носить формальний характер, його слід розірвати, збереження не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сім'я розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, відсутністю взаєморозуміння, що призводило до постійного виникнення конфліктів. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З жовтня 2012 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлень про причини неявки до суду від нього не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 12 листопада 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №1097, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.6/. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження./а.с.5/. Шлюбні відносини сторін припинені, в зв'язку із різними поглядами на сімейне життя, відсутністю взаєморозуміння, що призводило до постійного виникнення конфліктів. З жовтня 2012 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2012 року, малолітній син проживає разом з матір'ю, на примирення позивачка не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, суперечок про розподіл майна між сторонами немає, подальше збереження сім'ї неможливе, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка просить після розірвання шлюбу залишити її прізвище без змін. Суд вважає необхідним, прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Заявник звернулася із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити юридичний факт того, що [PERSON], [INFO] проживала разом та вела спільне господарство з [PERSON], який помер [INFO] з 1987 року по день смерті. В судовому засіданні позивач підтвердила викладені в заяві обставини, підтримала заявлені вимоги, пояснила, що [INFO] помер [PERSON], про що відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області видано Свідоцтво про смерть Серія [NUMBER] від 06.08.2013 року. Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємців майна першої - третьої черги після його смерті не має. Вона являється спадкоємцем четвертої черги як особа яка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю 26 років по день смерті та вела спільне господарство. Після відкриття спадщини вона звернулася до нотаріальної контори у м. Генічеську та подала заяву про прийняття спадщини. 11.09.2013 року приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу [PERSON] до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис та заведено спадкову справу за №59/2013. При прийнятті заяви нотаріусом їй було роз'яснено, що належним чином оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не зможе, оскільки необхідно становити факт її проживання зі спадкодавцем та документом який буде підтвердженням даного факту є рішення суду. Оскільки без встановлення цього факту неможливо оформлення спадщини після смерті [PERSON] вона вимушена звернутись до суду для встановлення такого факту. Просить, встановити факт, що [PERSON] [INFO] проживала разом та вела спільне господарство з [PERSON], який помер [INFO] з 1987 року по день смерті. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] з 1987 року проживав разом [PERSON] як сім'я, по день смерті [PERSON] На підтвердження того, що [PERSON] [INFO] проживала разом та вела спільне господарство з [PERSON], який помер [INFO] з 1987 року по день смерті, надані такі докази: довідка сільського голови від 09.09.2013 року (а.с.5); заява від 11.09.2013 року про звернення до нотаріуса (а.с. 12). Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надали суду заяву в якій просять справу розглянути без їх участі, проти позову не заперечують. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявник надав суду достатньо доказів того, що [PERSON] [INFO] проживала разом та вела спільне господарство з [PERSON], який помер [INFO] з 1987 року по день смерті, а встановлення факту родинних стосунків має для неї юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини заробітку (усіх видів доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення [PERSON] повноліття. В позовній заяві [PERSON] зазначила, що шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Попівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 28 квітня 2012 року. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Вже значний час між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини. Відповідач не приділяє належної уваги сім'ї та дитині та ухиляється від добросовісного виконання своїх сімейних обов'язків по вихованню дитини та утриманню сім'ї. На даний час відповідач працює в НВП «Фероліт» м. Комсомольськ, Полтавської області. Позивачка тимчасово не працює, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивш матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28 квітня 2012 року Попівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. З позовної заяви вбачається, що Вже значний час між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини. Відповідач не приділяє належної уваги сім'ї та дитині. Відповідач ухиляється від добросовісного виконання своїх сімейних обов'язків по вихованню дитини та утриманню сім'ї. Стаття 180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивач при поданні позову відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що становить 229 гривень 40 копійок. На підставі ст. ст. 180-197 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтовування своєї заяви посилається на те, що вона народилась [INFO]. Її батьком є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. У її батька була троюрідна сестра [PERSON], яка померла [INFO] у м. Старобільську Луганської області. У покійної [PERSON] є донька [PERSON] - заінтересована особа по справі. Після смерті тітки [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельного паю, який знаходиться на території Світлівської сільській раді Старобільського району Луганської області. Документи, які доводять родинні відносини з її тіткою у неї відсутні. Для оформлення спадщини вона звернулася до нотаріальної контори, але їй пояснили, що у неї відсутні документи, які доводять родинні відносини з тіткою, тому вона змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу без її участі. Свою заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. У судове засідання зацікавлена особа [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин та просила розглянути справу без її участі. З письмових заяв свідків [PERSON] та [PERSON], свідки поясняють, що заявник [PERSON] дійсно являється племінницею померлої [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що зацікавлена особа цілком визнала вимоги заявника та не заперечувала проти їх задоволення, та те, що визнання вимог зацікавленою особою не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись через п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved