Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 09.08.2013 року пред'явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25.10.2005 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого їй було надано кредит на суму 5 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого станом на 31.08.2013 року виникла заборгованість у сумі 28 160,59 гривень, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини,викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справі не заперечував. Відповідачка подала до суду клопотання, в якому зазначила, що позивач звернувся до суду з значним пропуском строку позовної давності, встановленого для основного зобов`язання у три роки, для зобов`язань по сплаті штрафних санкцій - один рік. Просила суд при вирішенні спору застосувати позовну давність та у задоволенні позову відмовити. У судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомлена, не з'явилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2005 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника і умов та правил надання банківських послуг, згідно якого відповідачці було надано кредит на суму 5 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 8.6. умов та правил надання банківських послуг за порушення строків платежу грошових зобов`язань за кредитним договором більше ніж 120 днів позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень + 5% від суми позову. Умови вищевказаного кредитного договору [PERSON] не виконувала, систематично порушувала свої договірні зобов`язання, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, розмір якої згідно представленого позивачем розрахунку станом на 31.08.2013 року становить 28 160,59 гривень, з якої: 10 189,49 гривень - заборгованість за кредитом; 16 153,93 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; штраф - 500 гривень (фіксована частина) та 1 317,17 гривень - процентна частина штрафу. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Суд не бере до уваги клопотання відповідачки про застосування позовної давності, оскільки п. 9.12. умов надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом року з моменту його підписання. Якщо жодна з сторін протягом вказаного строку не повідомить іншу сторону про припинення строку дії цього договору, він вважається пролонгованим на той самий строк. Таким чином, на момент звернення до суду кредитний договір є дійсним і кредитор, відповідно до вимог ч. 2 ст 530 ЦК України має право вимагати його виконання у будь-який час. Ураховуючи наведене, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути у користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», загальну суму заборгованості у розмірі 28 160,59 гривень оскільки відповідачка не виконує свої обов'язки за кредитним договором, а позичкодавець вимагає дострокового повернення кредиту та сплати належних йому процентів та пені. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з [PERSON] 281,61 гривень судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved