overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що на протязі спільного подружнього життя відповідач зловживає алкогольними напоями, не один раз бив її через те, що без будь-яких причин безпідставно ревнував. У липні 2013 року відповідач три ночі приходив додому тільки вранці, а після цього забрав свої речі і пішов жити до своєї матері в с.Стрілківці. З цього часу разом не проживають. Тричі домовлялася з відповідачем, щоб розірвати шлюб через відділ державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського РУЮ, однак відповідач жодного разу у визначений час не з’являвся. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула. В письмовій заяві просить справу слухати у її відсутності і розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] погоджується на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Згідно свідоцтва про шлюбу серії І-ИД №074270, виданого 02 червня 2011 року Ланівецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 02 червня 2011 року, актовий запис №03. Від шлюбу дітей не мають. Подружжя не змогли створити міцної сімї через постійні непорозуміння і сварки. Відповідач в липні 2013 року забрав свої речі, залишив дружину та перейшов жити до своєї матері в с.Стрілківці. Шлюб став носити формальний характер. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом було надано строк для примирення терміном два місяці, однак сторони не примирилися. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст.105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач (заявник) [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення до рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2012 року у справі за позовом [PERSON] до Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що в рішенні не було зазначено площ земельних ділянок та кадастрових номерів згідно державного акта серії Р1 №656742 від 12 грудня 2002 року . Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням 22 листопада 2012 року Зборівського районного суду Тернопільської області за позовом [PERSON] до Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно було вирішено питання про визнання права власності в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку на території Панасівської сільської ради площею 1,76га, згідно державного акта серії Р1 №656742 від 12 грудня 2002 року, виданого на ім’я [PERSON]. У рішенні не вказано, що земельна ділянка розміром 1,76 га складається з двох окремих земельних ділянок, а саме: 1,4767 га (кадастровий номер 6122687600:01:001:0322) – рілля, та 0,2834 га( кадастровий номер 6122687600:01:001:0821. Кадастрових номерів ділянок у рішенні не вказано та не вказано їх цільового призначення, що створює перешкоди позивачу у державній реєстрації майна. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вказане вище заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача – [PERSON] з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивач надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності на 34,2/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом, який належав матері позивача, мотивуючи вимоги позивача тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, оскільки до початку розгляду справи вони досягли домовленості щодо розподілу спадкового майна, просить розглянути справу без його участі, не має претензій до позивача. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 18 червня 2013 року померла [PERSON] – мати позивача, якій належала 34,2/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що включає : житлову кімнату 1-4 – площею 15,3 кв.м.; житлову кімнату 1-5 – площею 18,7 кв.м.; підвал- «літ. Пд»; вхід в підвал; стодолу- літ. «В», стайню –літ «Г»;1/3 частина споруд у спільному користуванні із [PERSON], що по вул. О.Пчілки буд. №102 в смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області. Позивач прийняла спадщину,оскільки постійно проживала зі спадкодавцем та доглядала її до смерті, що засвідчує довідка сільської ради. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на належну спадкодавцю частку майно. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, а інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача - Заруддянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які належали батькові позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 04 травня 2013 року помер [PERSON], якому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вулиці Озерянська, буд. 74 у селі Озерянка Зборівського району Тернопільської області. [PERSON] на випадок смерті розпорядився всім належним йому майном, склавши 30 січня 2012 року заповіт на користь позивача. Отримати в Зборівській райдержнотконторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивач не може із-за розбіжностей у документах. Так, у заповіті та у свідоцтві про смерть – ім"я спадкодавця записано «Владислав», а у правовстановлюючих документах на будинок записано «Володимир». Суд приходить до висновку, що у свідоцтві про право на спадщину та у реєстраційному посвідченні на будинок допущено описку, а будинок по вулиці Озерянська, буд. 74 у селі Озерянка Зборівського району належав дійсно [PERSON]. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача – Чистопадівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивач надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності на земельні ділянки, житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, які належали тітці позивача, мотивуючи вимоги позивача тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 03 липня 2012 року померла [PERSON] – тітка позивача, якій належали : житловий будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького,буд № 22 в с. Чистопади Зборівського району Тернопільської області; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,99га (кадастровий номер 6122689600:01:001:0171) на території Чистопадівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №416121 від 22 липня 2005 року; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,76 га(кадастровий номер 6122689600:01:001:0201) на території Чистопадівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №416097 від 22 липня 2005 року; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,21 га (кадастровий номер 6122689600:01:001:0391) на території Чистопадівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №190427 від 22 липня 2005 року. На випадок смерті [PERSON] розпорядилася належним її майном, склавши 25 жовтня 2007 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачу. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено. Однак позивач, яка фактично постійно проживала зі спадкодавцем до її смерті прийняла спадщину, що засвідчує довідка Чистопадівської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача – Кальненської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності на: земельні ділянки, майновий пай та грошові вклади, в порядку спадкування за заповітом, які належали матері позивача, мотивуючи її вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 26 лютого2013 року померла [PERSON] – мати позивача, якій належали: земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,50 га, а саме: рілля-1,36 га (кадастровий номер 6122684500:01:001:0580) та пасовище-0,14га (кадастровий номер 6122684500:01:001:0890), які розташовані на території Кальненської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 025313 виданого Зборівською райдержадміністрацією 30 липня 2003 року; майновий пай в КСП «Діброва» (с.Жабиня Зборівського району Тернопільської області), згідно майнового сертифікату серія ТР –VII № 004084 виданого Кальненською сільською радою 15 січня 2003 року, а також грошові вклади в ТВ БВ № 10019/023 філії- Тернопільського Облуправління АТ «Ощадбанк» на рахунках №91551-363, №91551-363, №809, що засвідчує довідка банківської установи; На випадок смерті [PERSON] розпорядилася належним її майном, склавши 04 вересня 1998 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачу. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідача - Кабарівецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивачів надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі та без участі позивачів, позовні вимоги підтримує. просить визнати за позивачами право власності, в порядку спадкування за законом на житловий будинок, земельні ділянки, майновий пай та право на земельний пай, які належали матері позивачів, мотивуючи вимоги тим, що позивачі є спадкоємцями цього майна і прийняли спадщину. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 11 січня 2011 року померла [PERSON] – мати позивачів, якій належали: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Зелена,1 в с. Кабарівці Зборівського району Тернопільської області; право на земельну частку (пай) із земель ССГ ім.Л. Українки (с.Кабарівці Зборівського р-ну), розміром 3,38 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ТР № 0177962 від 26 грудня 1996 року; земельна ділянка загальною площею 0,594 га, а семе: для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,344 га та для обслуговування житлового та господарських приміщень, площею 0,250 га, на території села Кабарівці Кабарівецької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ - ТР № 002373 від 18 серпня 2000 року; майновий пай в СВЗП «ім.Л. Українки (с.Кабарівці Зборівського р-ну), згідно майнового сертифікату) серії ТР- VІІ № 014120 від 10 лютого 2004року; грошові вклади в ТВБВ № 10019/023 філії- Тернопільського Облуправління АТ «Ощадбанк» на рахунках: №91551-129, №91551-168, №91551-212, №91551-1093, що засвідчує довідка банківської установи. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам нотаріусом відмовлено у зв’язку з втратою правовстановлюючих документів на майно. Однак відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивачі вступили в управління спадковим майном, що засвідчує довідка сільської ради, отже вони прийняли спадщину. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна першої черги, згідно закону, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно відповідно до позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача – [PERSON] з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі , позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, які належали його батькові, мотивуючи вимоги свої тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надала заяву, згідно якої позов визнає, оскільки до початку розгляду справи вони досягли домовленості щодо розподілу спадкового майна, просить розглянути справу без її участі, не має претензій до позивача. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 18 червня 2013 року помер [PERSON] – батько позивача, якому належали земельні ділянки, а саме: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром, 0,08га (кадастровий номер 6122610100:01:001:1543), яка розташована на території Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №007555 виданого Зборівською райдержадміністрацією 30 червня 2005 року; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром, 0,13 га (кадастровий номер 6122684300:01:001:0280), яка розташована на території Погрібецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №456078 виданого Зборівською райдержадміністрацією 30 червня 2005 року; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром, 2,89 га (кадастровий номер 6122610100:01:001:0075), яка розташована на території Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №455721 виданого Зборівською райдержадміністрацією 30 червня 2005 року. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено, однак встановлено, що позивач фактично проживав з батьком до його смерті та здійснював за ним догляд, отже він прийняв спадщину. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 1,26га.,(кадастровий номер 6122683100:01:001:0032) та 0,81 га.(кадастровий номер 6122683100:01:001:0689), які розташовані на території Гукалівської сільської [PERSON], згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ТР № 031267, та серії ТР № 026201, грошові вклади у філії – Тернопільського обласного управління ПАТ “Державний ощадний банк України” № 10019/023 на рахунках: № 91551-108, № 915, посилаючись на те, що він після смерті матері є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Частина 1 статті 1222 ЦК України передбачає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що 07 жовтня 2012 року померла мати позивача – [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок площею 1,26га.,(кадастровий номер 6122683100:01:001:0032) та 0,81га. (кадастровий номер 6122683100:01:001:0689), які розташовані на території Гукалівської сільської [PERSON], згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ТР № 031267, та серії ТР № 026201, грошових вкладів у філії – Тернопільського обласного управління ПАТ “Державний ощадний банк України” № 10019/023 на рахунках: № 91551-108, № 915. 15 червня 2009 року мати позивача в Гукалівській сільській [PERSON] району розпорядилася своїм майном склавши заповіт в користь своїх дочок - позивачки по справі та [PERSON], яка відмовилась від спадкування своєї частки в спадковому майні в користь позивачки. Чоловік [PERSON] помер 16 лютого 2004 року, тому після смерті матері вона є єдиною спадкоємницею. Звернувшись в Зборівську державно нотаріальну контору для оформлення спадщини, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутні [PERSON] своєчасно не подала заву про відмову від прийняття спадщини. Також, відмовою послужило те, що в заповіті по батькові позивачка записана “Станіславівна”, що не відповідає дійсності. Враховуючи вищенаведене, за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном і згідно заповіту є спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved