Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 4555,33 гривні та моральної шкоди в сумі 2000 гривень. Позов позивачка обґрунтовує тим, що 25.09.2010 року відповідач купив у неї картоплю 1175 кг. вирощеної у власному господарстві за ціною 3,30 гривні за один кілограм на загальну суму 3877,50 кг. В момент купівлі-продажу картоплі відповідач запевнив, що кошти поверне їй після реалізації ним товару. Проте до цього часу, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, не сплатив кошти за придбану картоплю і посилається на відсутність у нього грошей. Разом з іншими особами, яким відповідач заборгував кошти за картоплю, вона звернулася до Любешівського РВ УМВС України в Волинській області з заявою про шахрайські дії зі сторони відповідача. Після проведеної перевірки у порушення кримінальної справи відносно відповідача було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Матеріалами перевірки встановлено, що вона дійсно передала 1175 кг. картоплі вирощеної у власному господарстві за договором купівлі-продажу по ціні 3.30 гривень за кілограм відповідачу, який зобов'язався сплатити кошти за товар після його реалізації. Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений домовленістю. Отже, заборгованість за вересень 2010 року - серпень 2013 року становить в сумі 4206,67 гривень = 3877,50 гривень х 1,029 х 1,005 х 1,003 х 1,008 х 1,046 х 0,998 х 1,002 х 0,999 х 1,000 х 1,000 х 1,001 х 1,000 х 0,999 х 0,993 (індекси інфляції). З урахуванням трьох процентів річних заборгованість складає - 3877,50 х3% : 100% х 1094 (кількість днів прострочення за період з 25.09.2010 року по 22.09.2013 року) : 365 = 348,66 гривень. Загальна сума заборгованості складає 4206,67 + 348,66 = 4555,33 гривень. Внаслідок невиконання свого зобов'язання зі своєчасної виплати коштів за картоплю відповідачем завдано моральну шкоду, що виразилася в нервових хвилюваннях та переживаннях, які вона понесла в зв'язку з відмовою відповідача від виконання своїх зобов'язань. Діями відповідача вона зазнала хвилювань, нервових переживань, витрачала час, докладала зусиль на витребування коштів. Отже, відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює у 2000 гривень. Позивачка письмово заявила про те, що позов підтримує повністю і просить вирішити справу за її відсутності. Також не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи неодноразово повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не спростував наявний до нього позов та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, про що суд вважає необхідним ухвалити по справі заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України, так як позивачу відомі наслідки ухвалення по справі заочного рішення. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов можливо частково задовольнити виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту своїх прав у відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ч. 2 ст. 189 ЦК України плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи сторони в усній формі домовилися між собою про купівлю-продаж продукції у виді картоплі кількістю 1175 кг. за ціною 3,30 гривень за 1 кг. на загальну суму 3877,50 гривень. Внаслідок невиконання свого обов'язку з виплати грошових коштів за картоплю позивачка звернулася з заявою до правоохоронних органів про прийняття заходів відносно [PERSON], про що органом досудового розслідування було встановлено факт вчинення між сторонами правочину з купівлі-продажу картоплі і відмовлено у порушенні кримінальної справи у зв'язку з наявністю цивільно-правових відносин. Таким чином, відповідач порушив свої зобов'язання, не сплатив позивачці кошти за товар, в результаті чого на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений домовленістю. Заборгованість за вересень 2010 року - серпень 2013 року становить: в сумі 4206,67 гривень = 3877,50 гривень х 1,029 х 1,005 х 1,003 х 1,008 х 1,046 х 0,998 х 1,002 х 0,999 х 1,000 х 1,000 х 1,001 х 1,000 х 0,999 х 0,993 (індекси інфляції). З урахуванням трьох процентів річних заборгованість складає - 3877,50 х3% : 100% х 1094 (кількість днів прострочення за період з 25.09.2010 року по 22.09.2013 року) : 365 = 348,66 гривень. Загальна сума заборгованості складає 4206,67 + 348,66 = 4555,33 гривень. Відповідач, доведений до відома про розгляд справи, про що отримував короткі текстові повідомлення, не з'явився до суду та не надав письмових заперечень, чим не спростував позовні вимоги. З аналізу положень ст. 23 ЦК України слідує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав, яка підлягає відшкодуванню незалежно від майнової шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Позивачка заявивши про заподіяння їй моральної шкоди внаслідок невиконання відповідачем свого зобов'язання і оцінивши її у 2000 гривень не довела суду про фактичне погіршення свого здоров'я або душевних страждань, а так само і причинний зв'язок між шкодою і протиправним діянням заподіювача у зв'язку із чим у цій частині позовних вимог суд вважає відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial