Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

В позові зазначено, що [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 10,26 гектарів яка розташована на території Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП №012208. На початку 2009 року позивач досягла згоди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінок-2008», щодо передачі останньому в оренду належних їм на праві приватної власності земельних ділянок. Згідно досягнутої домовленості сторони домовились, що орендна плата за користування земельними ділянками складатиме не менше ніж 3 відсотка від нормативної грошової оцінки земельних ділянок щомісячно. В подальшому з метою укладання договору оренди земельних ділянок позивач передала представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок-2008» необхідні документи . За 2009-2011 рік ТОВ «Барвінок-2008» сплачувало орендну плату у розмірі 2,5 тон зерна за кожну земельну ділянку, а за 2012 рік розрахунок був проведений не в повному обсязі, а саме було передано лише 50 тюків сіна. У зв'язку з тим що ТОВ «Барвінок-2008» не в повному обсязі сплатило за користування земельною ділянкою позивач звернулась до відповідача з метою отримання договорів оренди земельних ділянок, однак їй було відмовлено в цьому. Дані договори зареєстровані в Якимівському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам» від 24 грудня 2010 року. В подальшому після отримання договорів оренди земельних ділянок позивач дізналась що відповідні договори підписані сторонами та зареєстровані, однак вона не підписувала відповідного договору. Також позивач дізналась що попре досягнутих домовленостей в договорах оренди земельних ділянок зазначено що орендна плата за користування земельними ділянками складає 1,5 відсотка від нормативної оцінки. У серпні 2012 року позивач звернулась з заявою по факту підробки підписів в договорі оренди посадовими особами ТОВ «Барвінок-2008» до прокуратури Якимівського району Запорізької області. На сьогоднішній день за фактом підробки документів, за ст. 358 ч. 1 Кримінального кодексу України матеріали дослідчої перевірки 18 січня 2013 року були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12013080170000037. По даній кримінальній справі проведена судово-почеркознавча експертиза яка встановила, що позивач договору оренди не підписувала. У зв'язку з тим, що позивач не підписувала договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Барвінок-2008» та тим що договір оренди не відповідає досягнутих домовленостей щодо орендної плати за використання земельних ділянок позивач посилаючись на положення ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 29 січня 2009 року, укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальність «Барвінок-2008», зареєстрований 24 грудня 2010 року у Якимівському районному відділ Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за №041026400037. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили задовольнити позов. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Барвінок 2008» Фоменко С.І. проти позову заперечував, пояснив, що договір оренди, який був укладений 29 січня 2009 року на момент укладання повністю відповідав вимогам діючого законодавства, містив всі обов'язкові умови: предмет, ціна , строк. Жодного доказу про звернення позивача до відповідача про зміну умов договору, про те, що договір було укладено всупереч волі позивача суду не надано. Вважає також, що позивачем не надано доказів, що договір оренди не був підписаний їм особисто, позивач регулярно отримував орендну плату, що свідчить про його обізнаність щодо існування договору. Висновок судової почеркознавчої експертизи не може бути визнано належним доказом, оскільки вона проведена за межами цієї цивільної справи в рамках кримінального провадження, а тому відповідач по справі був позбавлений можливості реалізувати свої права передбачені цивільним процесуальним законодавством с при призначенні таких експертиз. В зв'язку з викладеним, просив суд відмовити в позові в повному обсязі. Представник третьої особи Переможненської сільської ради, Якимівського району Запорізької області в судове засідання не з`явився, від голови селищної ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, заперечень проти позову не мають Представник третьої особи державної реєстраційної служби, Якимівського районного управління юстиції в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не відомі. Суд вислухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 10,26 гектарів яка розташована на території Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП №012208. З матеріалів справи вбачається, що у Якимівському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам 24 грудня 2010 року за №041026400037 зареєстрований договір оренди земельної ділянки площею 10, 26 га укладений 29 січня 2009 року між [PERSON] та ТОВ «Барвінок -2008». Згідно до положень ст. 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Таким чином, договір оренди земельної ділянки площею 10, 26 га укладений 29 січня 2009 року між [PERSON] та ТОВ «Барвінок -2008» є чинним з моменту його державної реєстрації у Якимівському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам, тобто з 24 грудня 2010 року. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Згідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, статтею 203 ЦК України. Так, за положеннями ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В судовому засіданні був досліджений висновок експерта №157 від 22 квітня 2013 року судової почеркознавчої експертизи, яка була проведена по кримінальному провадженню №12013080170000037. Згідно висновкам якої підпис в графі «Підписи сторін», в договорі оренди землі від 29 січня 2009 року, укладеному між [PERSON] і ТОВ «Барвінок» на четвертій сторінці, виконані не [PERSON], а іншою особою. Суд вважає зазначений доказ допустимим в розумінні положень ст. 58 ЦПК України. Твердження представника відповідача, що призначені зазначеної експертизи відповідач був позбавлений своїх прав передбачених ст.. 143 ЦПК України,суд вважає безпідставними, оскільки зазначені права могли бути реалізовані відповідачем під час судового розгляду зазначеної справи, однак будь-яких клопотань з цього приводу від відповідача не надходило. З огляду на те, що договір оренди землі від 29 січня 2009 року підписав не [PERSON] , який не здійснив своє волевиявлення при його укладанні, цей договір не може вважатись таким, що укладений у відповідності до вимог ст. 203 ЦК України, оскільки волевиявлення позивача у цьому договорі відсутнє. У відповідності до ч.1 ст. 210 ЦК України оспорюваний договір є вчиненим, оскільки зареєстрований належним чином. Проте, він не відповідає умовам дійсності правочину, встановленим частинами 1,3,5 ст. 203 ЦК України, що згідно ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину з моменту його вчинення. Зокрема договір який оспорюється позивачем, не відповідає встановленому ч.1 ст. 626 ЦК України поняттю договору, оскільки не являє собою домовленості сторін, спрямованої на встановлення відповідних цивільних прав та обов'язків. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законні, обґрунтовані та такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved