Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явилась. Її представник [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином була сповіщена в порядку ч.9ст.74 ЦПК України, причини її неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшло. Позивач, у судове засідання, не з'явилася, надала заяву про збільшення розміру позовних вимог, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд задовольнити позов. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.04.2013р. № 1978711; копія заповіту від 20.10.2009р., зареєстрованого в реєстрі за № 3460; копія паспорту громадянки - [PERSON], серії [NUMBER]; копія технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], паспорт складений 16.03.2004р.; копія витягу РБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.03.2004р. № 3087770; копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.10.1998р.; копія додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.02.2004р.; копія паспорту громадянина України - [PERSON], серії [NUMBER]; лист - відповідь Ренійського РС ГУДМС України від 05.09.2013р. за вх. № 6836; ордер серії ОД № 090745 від 10.12.2013р. про надання правової допомоги [PERSON]; витяг з договору про надання правової допомоги [PERSON] від 10.12.2013р.; газета центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур'єр» № 227 від 07 грудня 2013 р.; копія газети «Одеські вісті» № 137 (4556) від 10 грудня 2013 р.; заява про уточнення позовних вимог від 09.12.2013р. за вх. № 9252; квитанція про сплату судового збору. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], в порядку набувальної давності, посилаючись на те, що майже 12 років проживає у вищезазначеному житловому будинку. За рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 28.01.2013р. за відповідачем [PERSON] було визнано право власності на ? частини вказаного житлового будинку, про що свідчить витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1978711 від 04.04.2013 р. Таким чином, [PERSON] стала власником 3/4 частин зазначеного житлового будинку. Крім того, 1/4 частина житлового будинку належить відповідачу [PERSON], яка з 2000 року не мешкає в будинку, з дня смерті своєї матері [PERSON], померлої [INFO] Відповідач жодного дня взагалі не мешкала в будинку, не користувалася 1/4 частиною будинку. Після смерті матері вона та батько [PERSON] отримали свідоцтво про право на спадщину за законом в 2002р., спадкова справа № 529/2002 р., яка не збереглася у батька відповідача, в комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» його також немає. Відомості про наявність свідоцтва про право на спадщину від 2002р. міститься в додатковому свідоцтві про право на спадщину від 02.02.2004р. Позивач [PERSON] мешкала з батьком відповідача [PERSON], який користувався своєю часткою, а вона, разом із своєю сім'єю, користувалась іншою часткою. Між ними фактично існував поділ будинку. Майже 12 років позивач доглядає за житловим будинком [ADDRESS]. Таким чином, з 2000р. позивач повністю утримує весь будинок, сплачує комунальні платежі, зробила поточний та капітальний ремонт. Крім того, на протязі усього часу володіння майном, відповідачі жодного разу не пред'явили вимог, щодо повернення майна. Тому, позивач вважає, що вона правомірно, добросовісно, відкрито та безперервно володіє чужим нерухомим майном, на протязі більше 10 років, тому право власності на це нерухоме майно на підставі ст.397 ЦК України може бути визнано за нею. У судовому засіданні, була опитана у якості свідка: - [PERSON], яка пояснила, що вона знає [PERSON] і [PERSON] Пояснила, що [PERSON] це її подруга, і проживає вона по [ADDRESS], а [PERSON] - її сусідка, яка проживає по [ADDRESS]. Сам свідок проживає по [ADDRESS]. Пояснила, що [PERSON] проживає у будинку [ADDRESS] більше 11 років разом із сином і невісткою. Всі сусіді вважають позивача власником вищевказаного будинку, яка там добудовувала будинок, прибудови, робила ремонт (завозили пісок), обробляє огород. Уточнила, що вона не знає, щоб хтось вимагав у позивача повернення будинку. Вивчивши матеріали справи, пояснення свідка, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно ст.397 ЦК України «володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе…. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду» Володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Отже, як було встановлено, позивач фактично відкрито та безперервно володіє житловим будинком [ADDRESS], протягом 12 років. П. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції 2003 р.) передбачено, що правила ст.344 ЦК України про набувальну давність поширюється також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, позивач правомірно, добросовісно, відкрито та безперервно володіє чужим нерухомим майном, а саме: житловим будинком [ADDRESS], майже тринадцять років, тому право власності на це нерухоме майно на підставі ст.397 ЦК України може бути визнано за позивачем. Суд зазначає, що відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Outcome: approved