overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем проживала в фактичних шлюбних стосунках з 2005 року, а потім вони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Калинівського РУЮ в Вінницькій області 19 березня 2010 року, актовий запис № 30. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Разом з ними проживала донька позивачки [PERSON] - 1999 року народження. Сімейні стосунки між ними не склалися, тому протягом року проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться її розвиком та життям. Матеріальне становище позивачки скрутне, тому звертається до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 23.10.2013 року до досягнення дитиною повноліття. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, позивачка з відповідачем проживала в фактичних шлюбних стосунках з 2005 року, а потім вони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Калинівського РУЮ в Вінницькій області 19 березня 2010 року, актовий запис № 30. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою № 3655 від 17.10.2013 року. Разом зі сторонами проживала донька позивачки [PERSON] - 1999 року народження. Сімейні стосунки між позивачкою та відповідачем не склалися, тому протягом року проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться її розвиком та життям. Матеріальне становище позивачки скрутне, тому звертається до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 23.10.2013 року до досягнення дитиною повноліття. Сторони добровільно домовитися про спільне утримання дитини не змогли. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що у них постійно виникали сварки. Між ними припинилися шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.02.2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 206, зроблений 26.02.2009року. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь позивача судові витрати, а саме 114,70 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

05 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просила встановити факт родинних відносин між нею та її матір*ю - [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення такого факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері, оскільки в останньої не зберіглося свідоцтво про укладення шлюбу з [PERSON], через що вона змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», що перешкоджає заявниці в оформленні спадкових прав, у зв'язку з чим заявник просив суд встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлені нею вимоги. Представник зацікавленої особи [PERSON] в судове засідання не з*явилася, наддала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між заявницею [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт того, що [PERSON] є матір*ю [PERSON]. Вислухавши пояснення заявниці, з*ясувавши думку представника зацікавленої особи, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] (а.с.3,6) в м. Баку, Азербайджан, її матірю в свідоцтві про народження зазначена [PERSON] (а.с.6). 14 серпня 1979 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] (а.с.6), у зв*язку чим змінила прізвище на "[PERSON]". [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с.7). [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с.8). У зв*язку з тим, що у матері заявниці по справі не зберіглося свідоцтво про шлюб з [PERSON], заявниця [PERSON] позбавлена можливості підтвердити наявність родинних відносин між нею та матір*ю та реалізувати спадкові права. Відповідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявникам для отримання реалізації спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із позовною заявою, в котрому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 1 471 гривен 32 копійок. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. [PERSON] є споживачем електроенергії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» і користується нею на підставі ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», згідно яких споживач електроенергії зобов'язаний: забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електросітей, електроустановок та електроприладів; забезпечувати сохраність приладів обліку і пломб на них, своєчасно сповіщувати поставщика або його довірену особу про недоліки в роботі приладів обліку електроенергії , а також порушення на них пломб і інших неполадках, погоджувати з електропоставщиком нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснюємі з метою збільшення споживання електричної енергії. Згідно «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1257, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, сохраність приладів обліку і пломб на ньому, безоблікове споживання електроенергії, несе відповідальність за збитки, нанесені поставщику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення». При проведенні перевірки 01 серпня 2007 року представниками енергопостачальника у [PERSON], що виразилося у самовільному підключенні на підставі п.53 ПКЕЕ виявлене було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН № 021477. Представник позивача про суд стягнути з боржника суму об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ППЄЄ у розмірі 1 471,32 гривен. В судовому засіданні представник позивача Романченко К.О. свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на своїх позовних вимогах. Відповідач із позовом не погодився, вважає, що відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог. Окрім того, відповідачем було заявлено клопотання щодо застосування до спірної суми позовної давнини. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні з моменту складання вищевказаних актів пройшло три роки. Згідно зі ст. 256 ЦК України , позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. На підставі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивач втратив своє право звернення до суду внаслідок закінчення строку позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якому просила суд: стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця України, на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] року у розмірі 16 відсотків від усіх видів заробітку щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви та до повноліття дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Із 28 квітня 2012 року та по теперішній час позивач та відповідач знаходяться у шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. На теперішній час позивач знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. Відповідач працює на ТОВ «Електросталь» у м. Курахове на посаді підручного сталевара, та має стабільний заробіток. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач та третя особа до суду з"явилися, із позовними вимогами погодилися у повному обсязі та не заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач на підставі рішення Великоновосілківського районного суду від 12 квітня 2005 року сплачує аліменти зацікавленій особі по справі [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від усіх видів його доходу до повноліття дитини. На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання права власності на домоволодіння та грошові вклади за спадщиною, у якому просив суд: визнати за ним право власності на домоволодіння та грошові вклади. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. [INFO] помер його батько [PERSON], якому при житті належало домоволодіння та грошові вклади. Домоволодіння померлому на лежало на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Новоселидівської сільської ради 15 березня 1988 року. Після смерті батька спадкоємцями першої черги були позивач та його матір [PERSON]. Протягом шестимісячного строку позивач звернувся до Курахівської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, а його мати написала заяву про відмову від спадщини. 24 червня 2011 року нотаріус видала позивачу виписку із реєстрації у спадковому реєстрі, але отримати свідоцтво про право на спадкове майно не має можливості, оскільки на українській мові прізвище у документах позивача зазначено як «[PERSON]», а у померлого батька як «[PERSON]». У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача із позовом погодився, на підтвердження чого спрямував на адресу суду заяву, та просить суд справу розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Відповідно документів, що маються у матеріалах справи, померлий є власником спадкового домоволодіння та грошових вкладів. Відповідно до статті 1261 ч.1 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оскільки інших спадкоємців немає, відповідач позов визнав, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261,1268,1278 Цивільного Кодексу України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про розділ спадкового майна, у якому просила суд: визнати за нею право власності на домоволодіння, земельну ділянку та грошові вклади. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] відкрилося спадкове майно, а саме жили будинок з господарськими побудовами, земельна ділянка та грошові вклади. Позивач та відповідачі є спадкоємцями першої черги. За своє життя померлий чоловік заповіту не складав, а тому позивач прийняла спадщину шляхом фактичного проживання у спадковому домоволодінні та шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті свого померлого чоловіка. Але позивач не має можливості оформити право власності, оскільки відповідачі на момент смерті батька разом не мешкали. До нотаріальної контори не зверталися та відповідно не бажають, щоб позивача сама прийняла спадщину. У судове засідання позивач не з'явилася, звернулася до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідачі позов визнали повністю, суду надані їх заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до статті 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України. Заява про відмову від прийняття спадщини подається за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку він не заявив про відмову від неї. Оскільки інших спадкоємців немає, відповідач позов визнав, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261,1268,1278 Цивільного Кодексу України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою про стягнення аліментів, у якій вказує, що з 26 вересня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народився [PERSON], [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивачка просить стягнути із відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 800 грн., щомісячно, з дня подання заяви до досягнення ним повноліття.. У судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, приймаючи до уваги заяву позивачки, дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. (а.с.3). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не виконує батьківських обов'язків. За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує своїх батьківських обов'язків по утриманню сина, мають місце порушення прав неповнолітньої дитини, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивачки аліментів на утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, а також наявність у платника інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, родичів яких він зобов'язаний утримувати. У відповідності до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегульований, мінімальний дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача в дохід держави судовий збір 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить постановити рішення про визнання відповідача [PERSON] таким, який втратив право на користування житловим приміщенням в селищі [ADDRESS] покликаючись на те, що він являється одноосібним власником житлового будинку по вказаній адресі в якому також є зареєстрованим його внук - відповідач по справі [PERSON] Відповідач [PERSON] теж проживав у спірному житловому будинку в селищі [ADDRESS], але після смерті своєї матері, ще [INFO] він переїхав проживати до свого батька, в Росію і до місця своєї реєстрації більше так і не повернувся. Оскільки відповідач, по місцю реєстрації не проживає тривалий проміжок часу, не оплачує комунальних послуг, а тому згідно закону, він втратив право на користування його житловим приміщенням. До суду позивач [PERSON] подав письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задоволити і просить справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, причини неявок суду не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу можна розглянути без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається з копії паспорта громадянина України, [PERSON] народився [INFO] року в селі Нагачів Яворівського району Львівської області. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що позивачу [PERSON], на праві приватної власності, дійсно належить житловий будинок [ADDRESS] З будинкової книги вбачається, що в житловому будинку позивача [PERSON], який проживає в селищі [ADDRESS] є також зареєстрованим відповідач [PERSON], [INFO]. Акт обстеження комісії підтверджує факт тривалого непроживання відповідача [PERSON] в житловому будинку позивача [PERSON], який проживає в селищі [ADDRESS]. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що так як відповідач [PERSON] більше шести місяців не проживає за місцем своєї реєстрації в селищі [ADDRESS], не користується спірним житлом, не оплачує комунальних послуг, а проживання з ним в житловому будинку позивача неможливе для інших членів сім»ї позивача, тому відповідача [PERSON] слід визнати таким, який втратив право на користування житловим приміщення [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Сторони з 15 жовтня 2009р. знаходяться в зареєстрованому Малоолександрівською сільською радою Великоолександріського району Херсонської області шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей-[PERSON], [PERSON]. Підставою для розпаду сім»ї стало постійне непорозуміння, сварки, втрата любові та поваги, як вказав у своїй заяві [PERSON] Заявник в судове засідання не з»явився, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Пояснила, що чоловіка засудили до позбавлення волі в листопаді 2009 року. Їх відносини не склалися ще до його засудження: чоловік вів себе агресивно, ревнував безпідставно, ображав, застосовував фізичне насильство. За час його ув»язнення відносини на краще не змінилися, сварилися навіть по телефону. В жовтні 2013 року вона їздила на побачення на якому остаточно посварилися. Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб. Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин з моменту ув»язнення позивача і його збереження не відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved