Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Заставнівського районного суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 07 липня 1994 року. Від сумісного проживання в шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги, через що постійно виникали сварки та скандали. Спільне життя з відповідачкою фактично припинено більше двох років, оскільки вона знаходиться на заробітках за кордоном. Крім цього позивач зазначив, що має намір створити нову сімю. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. Їх сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є не можливим. Просить шлюб укладений між ним та відповідачкою [PERSON] розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає, просив справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Причину своєї неявки до суду не повідомила. Згідно відповіді на запит Адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій області від 21.08.2013 року [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO]. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідачки, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 липня 1994 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, який був зареєстрований виконкомом Великояблунецької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, за актовим записом №6. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом, у них різні бюджети. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved