Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

25 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-748/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. Дану заяву мотивують тим, що у Кіровському відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого 26 липня 2011 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки про стягнення суми боргу у розмірі 126220,08 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк». У зв'язку з укладанням 26 червня 2013 року договору купівлі-продажу права вимоги між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме: договору купівлі-продажу права вимоги за кредитом від 26 червня 2013 року за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання [PERSON] кредиту за кредитним договором № 30ДС/237/К10/2006-ИВ від 18 жовтня 2006 року, право вимоги перейшло з ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк». З огляду на наведене, посилаючись на норми ст.ст. 512-519 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ВП № 34897505 від 25 жовтня 2012 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». У судовому засіданні зацікавлені особи: [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти заміни сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». Представники ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Належним чином повідомлений про час та дату розгляду заяви представник Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати дану заяву у відсутності заявника та заінтересованих осіб, що беруть участь у справі. Суд, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-748/11, вважає, що заява ПАТ «Кредитпромбанк» підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-748/11, рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 26 липня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості, - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі - 124851 грн. 57 коп., судовий збір в розмірі 1248,51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В апеляційному порядку дане рішення суду оскаржено не було. Таким чином, вищезазначене рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 26 липня 2011 року у цивільній справі № 2-748/11 набрало законної сили та звернуте до виконання. Встановлено, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого правонаступник стягувача набув прав вимоги до боржників за кредитними зобов'язаннями перед первісним стягувачем (а.с.56-58). Стороною виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» порушується питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Водночас ч. 1 ст. 1080 ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні ч. 1 ст. 1 ЦК України, а керуючою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Таким чином, виконавче провадження вважається відкритим з моменту винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, а право на звернення із заявою у порядку ст. 378 ЦПК України надано державному виконавцю або стороні виконавчого провадження. Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої. Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання. Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої). Вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. З положень цих норм закону вбачається, що державний виконавець з власної ініціативи, або у випадку звернення до нього сторони виконавчого провадження з проханням звернутись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також заінтересована сторона виконавчого провадження можуть звертатися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що з заявою в суд про заміну сторони у виконавчому провадженні може звернутися лише державний виконавець (з власної ініціативи чи на прохання сторони) або сама сторона виконавчого провадження, а не будь-яка заінтересована сторона. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. З огляду на наведене, враховуючи, що стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» вибув з виконавчого провадження ВП № 34897505 від 25 жовтня 2012 року, а його право вимоги набуте ПАТ «Дельта Банк», суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Outcome: approved