Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 14 квітня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №31429/2993PL3, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 16028,88 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитним договорам було відступлено на користь ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та позивачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги заборгованість від відповідача [PERSON] Позичальник зобов'язання за кредитними договорами не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором №31429/2993PL3 від 14 квітня 2011 року в розмірі 12759,02 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 14 квітня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №31429/2993PL3, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 16028,88 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитним договорам було відступлено на користь ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та позивачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги заборгованість від відповідача [PERSON] Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним за кредитним договором №31429/2993PL3 від 14 квітня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 12759,02 грн., яка складається з наступного: 10741,75 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1272,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 745,27 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved