overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для складання рішення в повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення в повному обсязі відклавши на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 16.06.2007 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав. Відповідачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 16.06.2007 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 30.10.2010 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 14.07.2006 року. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], 1330.10.2010 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Позивач у квітні 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач просив суд поновити строк для подачі заяви про прийняття спадщини на майно, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 14/48, за законом після смерті батька [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували. Представник третьої особи у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 08 липня 2012 року помер батько позивача [PERSON], про що Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ зроблено актовий запис № 870. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 14/48, за законом після смерті батька [PERSON]. У встановлений законом строк позивач не звернувся до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та Постановою державного виконавця Шостої держнотконтори від 26.03.2013 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає за можливе надати позивачу додатковий двомісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 25.10.2002 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено. Позивачка суду надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 25.10.2002 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з березня 2013 року з причин сімейної зради, неповаги та некоректної поведінки, примиритися з відповідачем він не бажає. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини зазначенні у позові, доповнивши тим, що з відповідачем постійно свариться. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, примиритися не бажала, але проти розлучення заперечувала, посилаючись на те, що позивач далі буде проживати в їх спільній квартирі, яку ними було приватизовано, забрав документи на неї, а тому не бажає розлучатися, щоб потім жити з позивачем у спільному житлі. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 364. Від спільного життя сторони спільних дітей не мають. Питання щодо поділу спільного майна сторони у судовому засіданні не ставили та відповідних вимог до суду не заявляли. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Подружні стосунки між сторонами остаточно були припинені у березні 2013 року через сварку, що підтвердили та визнали у судовому засіданні самі сторони, на пропозицію суду примиритися не бажали, отже сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач та відповідач не бажають. За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому є передбачені ст. 112 СК України підстави для задоволення позову і розірвання шлюбу між сторонами. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

17 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позові вказує, що йому на підставі свідоцтва про право власність на житловий будинок належить домоволодіння за адресою: с. Костів, пров. Іванського, буд.1. 31.01.2011 року позивач, за проханням [PERSON], зареєстрував його в належному йому домоволодінні. Проте, відповідач в домоволодінні №1 по пров. Іванського в с. Костів так і не вселився та його власні речі в домоволодінні відсутні. Таким чином, на протязі останніх двох років [PERSON] за місцем реєстрації не проживає. Також позивач зазначив, що неодноразово звертався до відповідача з проханнями самостійно знятись з реєстраційного обліку, проте [PERSON] всі прохання позивача ігнорував. Що і стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] був відсутній, але від нього надійшла заява зі змісту якої вбачається, що останній не заперечує проти задоволення позову та просить розгляд справи проводити за його відсутності. В судовому засіданні представник Валківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби був відсутній, але від нього надійшла заява згідно якої він просить розгляд справи проводити без його участі. Вивчивши матеріали справи та розглянувши заяви сторін, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з свідоцтва про право власності на житловий будинок №1, що розташований по пров. Іванського в с. Костів Валківського району Харківської області, він належить [PERSON]. (а.с. 5-6) Згідно довідки про склад сімї [PERSON] наданої 10.06.2013 року Виконавчим комітетом Костівської сільської ради, [PERSON] є сторонньою особою в його сімї. (а.с. 6) Згідно довідки з виконавчого комітету Костівської сільської ради Валківського району Харківської області, головою домогосподарства, яке розташоване за адресою: Харківська обл., с. Костів, пров. Іванського, буд. 1 є [PERSON]. Відповідно до ст. 72 ЖК України, особу може бути визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у випадку відсутності її без поважних причин понад шести місяців. Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійсненні власником права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач, звернувшись з даним позовом до Богуславської міської ради Київської області, просить суд визнати за нею право власності на гараж №37 по вул.Будівельній в м.Богуславі Київської області, посилаючись на те, що 08 грудня 2012 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яку вона фактично за законом прийняла у своє володіння і користується нею. При житті чоловік не оформив документи про право власності на вказаний гараж. Коли вона звернулась до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою оформити спадщину, то їй було відмовлено, оскільки відсутній факт належності померлому правовстановлюючого документа на гараж, що і явилось підставою для звернення до суду. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Богуславської міської ради Київської області в попереднє судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] являється дружиною померлого та спадкоємцем на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 08 грудня 2012 року у віці 64 років в м.Богуславі Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Із письмової відповіді приватного нотаріуса Богуславського районного нотаріального округу [PERSON] від 10 червня 2013 року видно, що [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на гараж після смерті чоловіка [PERSON], який помер 08 грудня 2012 року, виданим бути не може, оскільки відсутній факт належності померлому правовстановлюючого документу на гараж №37 по вул.Будівельній в м.Богуславі. Із копії рішення №152 від 24 серпня 1984 року виконавчого комітету Богуславської міської ради народних депутатів Київської області вбачається, що [PERSON] було надано земельну ділянку розміром 20 кв.м для будівництва гаража по вул.Будівельній, 37 в м.Богуславі. За даними технічного паспорта на гараж №37 по вул.Будівельній в м.Богуславі у спадкодавця є гараж, погріб з шийкою та гаражна оглядова яма загальною інвентаризаційною вартістю 20364 грн. Із ч.1 ст.1261 ЦК України видно, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Позивач 22.04.2013 р. звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовував тим, що 18.03.2008 р. між Кредитною спілкою Станіславська та відповідачем було укладено кредитний договір №41328, згідно якого кредитна спілка надала останньому кредит у сумі 5000,00 грн. на поточні потреби терміном на 10 місяців з умовою сплати 14,4% річних за користування кредитом. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 18.04.2013р. утворилась заборгованість у сумі 1 029,56 грн., з яких заборгованість по кредиту становить 576,54 грн., проценти за користування кредитом 453,02 грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, в звязку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 18.03.2008р. між Кредитною спілкою Станіславська та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого кредитна спілка надала останньому кредит у сумі 5000,00 грн. на поточні потреби терміном на 10 місяців з умовою сплати 14,4% річних за користування кредитом. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 18.04.2013р. утворилась заборгованість у сумі 1029,56 грн., з яких заборгованість по кредиту становить 576,54 грн., проценти за користування кредитом 453,02 грн. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно вимог ст.ст.1052, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача 1029,56 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229, 40 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Згідно позовної заяви, усних пояснень позивачки, сторони 12.08.2011 року зареєстрували шлюб у Требуховецькій сільській раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 11, від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося по тій причині, що не зійшлись характерами, мають різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що призвело до частих конфліктів, немає спільних інтересів, з 15.03.2012 року проживають окремо, неодноразові спроби примирення не принесли результатів, сімя фактично розпалася, шлюб має формальний характер, у звязку з цим просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне Ємець, стягнути з відповідача судові витрати. В назване судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно змісту ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, згідно свідоцтва про шлюб серія 1-БВ №088937 [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 12.08.2011 року у Требуховецькій сільській раді Летичівського району Хмельницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №11, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище Ковтанюк. Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 30.05.2013 року сторонам по справі за їх письмовими заявами надано строк для примирення один місяць. В названому судовому засіданні позивачка пояснила, що в наданий судом строк не примирились. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, спроби примирення не принесли результатів, їх сім'я фактично розпалась суд вважає вказані обставини такими, які свідчать, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 23.05.2009 року. В шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є те, що у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на життя через що між ними виникають сварки та непорозуміння, шлюбні відносини між ними припинені. Вказала, що втратила до відповідача почуття поваги та любові, вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не надав суду відомостей про причини неявки. Згідно відповіді на запит в Заставнівський РС УДМС України в Чернівецькій області №490/73.16 від 22.05.2013 р. відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO]. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача [PERSON] суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.05.2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ №046098 (а.с.4). В шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO], що видно з свідоцтва про народження серії 1-МИ №107597 від 01.12.2009 року (а.с.5). Причиною розпаду сімї є те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя через що між ними виникають сварки та непорозуміння. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Позивач втратила до відповідача почуття поваги та любові. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

21.06.2012 року Коростенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ за заявою Державного територіального галузевого обєднання Південно- Західна залізниця до [PERSON] про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] заборгованості за водопостачання та водовідведення на суму 2600,38 грн та судові витрати на суму 107, 30 грн. Державно територіально галузеве обєднання Південно- Західна звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 21.06.2012 року, оскільки в винесеному судовому наказі не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, в звязку з чим Державна виконавча служба відмовила у відкритті виконавчого провадження, в звязку з невідповідністю виконавчого документу. Також заявник зазначає, що відсутність інформації щодо ідентифікаційного номеру боржника - [NUMBER] у судовому наказі унеможливлює стягнення коштів за судовим наказом, що негативно впливає на фінансовий стан ДТГО Південно- Західна залізниця. Суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, так як в винесеному судом судовому наказі дійсно не зазначено ідентифікаційний номер боржника. На підставі наведеного та

Outcome: approved