overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказуючи, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 07.06.2000 року. З 03.03.2001 року відповідач зареєстрований за зазначеною адресою. З 26.06.2001 року по 06.10.2009 року [PERSON] перебувала з відповідачем у шлюбі, після розірвання якого у 2009 року відповідач, забравши всі свої власні речі виїхав з будинку. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із копії договору купівлі-продажу від 27.06.2000 року видно, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] (а.с.3). Із копії будинкової книги (а.с. 6-8), довідки виконавчого комітету Андріївської селищної ради № 1769 від 21.10.2013 року (а.с. 17) та повідомлення Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 26.09.2013 року (а.с.13) видно, що відповідач зареєстрований в спірному жилому приміщенні. Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користуванням цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно довідок № 1769 від 21.10.2013 року та № 1864 від 05.11.2013 року виконавчого комітету Андріївської селищної ради [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але за зазначеною адресою з 2009 року не проживає (а.с. 17, 31). Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] необхідно задовольнити, оскільки він не проживає у спірному жилому приміщенні без поважних причин понад один рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 07 квітня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від подружнього життя мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у тому числі через різницю в характерах та світогляді. Між сторонами фактично припинено шлюбні стосунки. Спору щодо майна та проживання дитини у них з відповідачем не виникало. Таким чином просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій позов підтримала з підстав викладених у ньому, просила розірвати шлюб та залишити їй прізвище «[PERSON]», справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечував, просив позов задовольнити, справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого ВРАЦС Фастівського МРУЮ 07 квітня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що ВРАЦС Фастівського МРУЮ Київської області зроблено відповідний актовий запис за № 93. Від вказаного шлюбу сторони мають спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх спільних дітей, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В позовній заяві позивач просить залишити їй прізвище [PERSON], отже вказана заява підлягає задоволенню. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, просить суд визнати дійсним укладений між [PERSON] та [PERSON] - з одного боку, та [PERSON] й [PERSON] - з іншого договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] Під час судового розгляду справи відповідач зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі , оскільки сторони мають право самостійно визначати обсяг взаємних прав та обов'язків. Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 20.04.2011 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №002-21041-200411, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 5399 грн. з процентною ставкою у 0,01 % на рік та кінцевим терміном повернення 19.11.2012 року. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 30.07.2013 року утворилася заборгованість на загальну суму 5332, 44 гривень. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5332, 44 гривень та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував та просив проводити розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явилася, про слухання справи повідомлялася в установленому законодавством порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ «Дельта Банк», відповідно до статуту, затвердженого 15.09.2009 року, та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору №002-21041-200411 від 20.04.2011 року, між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 5399 грн. з процентною ставкою у 0,01 % на рік та з кінцевим терміном повернення 19.11.2012 року. Згідно довідки про заборгованість станом на 30.07.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №002-21041-200411 від 20.04.2011 року становить 5332, 44 гривень, в тому числі: тіло кредиту - 3116, 49 гривень, заборгованість за відсотками: 0,15 грн., заборгованість за комісіями - 2215, 80 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що з 2006 року по 2013 рік вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. За цей час у них народилася донька: [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем разом не проживають, донька проживає разом з позивачем та знаходяться на її повному утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просила суд стягнути з відповідача, [PERSON], аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) на її користь на утримання доньки: [PERSON], [INFO], щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], у сторін є донька, [PERSON], [INFO].. Відповідно до довідки №1827 від 17.09.2013 року, виданої Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області, [PERSON] проживає разом з донькою [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку обов'язку по утриманню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. [INFO] помер [PERSON]. 21.01.1993 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого заповідав усе своє майно [PERSON] При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, з'ясувалось, що земельній ділянці, на якій розташований будинок, не надано кадастрового номеру та відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати її спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO], встановивши факт прийняття нею спадщини у вигляді житлового будинку [ADDRESS], визнавши за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила її задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовну заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою за № 4744/1 від 14.05.1954 року (а.с. 14-16) житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11). За життя, тобто 21.01.1993 року [PERSON] склав заповіт, який було посвідчено державним нотаріусом Пуховцевою І.А., відповідно до якого усе своє майно він заповідав [PERSON]. Згідно ч.1 ст. 534 ЦК України кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його одній або кульком особам як тим, що входять так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

09 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ПАТ АСТРА БАНК та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300300002128021 від 03 грудня 2010 року. Згідно з умовами Кредитного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 121000 грн. 00 коп., терміном користування до 03.12.2017 р. Згідно з умовами кредитного договору, відповідач повинен щомісячно сплачувати процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 0,001 % річних. Також відповідач повинен щомісячно сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,95 % від суми кредиту. Згідно п. 2.5 Кредитного договору, Відповідач зобов'язаний погашати кредит та сплачувати нараховані проценти щомісяця, в термін до 03 числа кожного місяця протягом строку дії Договору, починаючи з місяця наступного за місяцем підписання договору в сумі 2591 грн. 00 коп. У зв'язку з порушенням відповідачем умов п. 2.5. Кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], просив про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 49500 грн. 00 коп., та 3% річних в розмірі 85 грн. 44 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на обставини укладення з відповідачем у 2012 році договору позики, за яким свій обов'язок з повернення коштів відповідач не виконав. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05 жовтня 2012 року відповідач взяв у борг у позивача 49500 грн. 00 коп., зобов'язався повернути у строк до 31 жовтня 2012 року, що підтверджується розпискою (а.с. 4) 06 листопада 2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, відповідно до якої [PERSON] вимагав повернути суму боргу протягом двох днів з дня отримання зазначеної претензії (а.с. 7) З викладеного, суд робить висновок про те, що в даному випадку правовідносини сторін є договірними та регулюються ст. 1046 ЦК України, тобто мають всі ознаки договору позики за яким позичальник ухилився від повернення позикодавцю грошової суми на першу вимогу у розмірі 49500 грн. 00 коп. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а в силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 625, ч. 1 ст. 1049 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу та 3 % річних від простроченої суми. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу - 49500 грн. 00 коп., а також 85 грн. 44 коп. 3% річних, задовольнивши тим самим позов у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі - 495 грн. 86 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача, [PERSON], [INFO], на її користь аліментів на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини заробітку (усіх видів доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття. Крім цього в позовній заяві [PERSON] зазначила, що на протязі значного часу між ними з відповідачем склались неприязні відносини. відповідач ухиляється від добросовісного виконання своїх сімейних обов"язків по вихованню дитини та утриманню сім"ї. Відповідач працює механізатором в ПП "[PERSON]" розмір його заробітної плати їй не відомий. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а справу просила розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надав суду заяву, де позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. Під час проживання однією сім»єю у них народились діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Стаття 180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач, в порядку ст. 188 Сімейного кодексу України від обов'язку утримувати малолітніх дітей не звільнений, угоди про добровільну сплату аліментів згідно ст. 189 Сімейного кодексу України між сторонами не укладено. Ненадання матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей у достатньому розмірі є порушенням обов'язку батьків піклуватися про своїх дітей, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання дітей є законними та обґрунтованими. Судом відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів також враховано: матеріальне становище платника аліментів; відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні; інші обставини, що мають істотне значення. Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що становить 229 гривень 40 копійок. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

17 квітня 2013 року представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] було укладено договір № 08041004 від 10.04.2008 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Свої зобов'язання перед відповідачем ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» виконав в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання згідно укладеного договору, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість 9713 грн. 11 коп. Відповідно просить стягнути на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість в розмірі 9713 грн. 11 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте до початку судового розгляду подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що його довірителькою, зобов'язання по даному договору виконані в повному обсязі, а вимога щодо сплати фінансової комісії, індексації та штрафних санкцій договором не передбачено, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] було укладено договір № 08041004 від 10.04.2008 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Дане обладнання було передано відповідачу про що свідчить накладна-вимога № 20083843 від 10.04.2014 року. Відповідно до умов даного договору відповідач [PERSON] зобов'язувалась сплатити позивачу вартість переданого обладнання в обумовлені сторонами строки. Як встановлено в судовому засіданні відповідачем було сплачено вартість отриманого обладнання. Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає що позивачем не доведені його позовні вимоги, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі висловленого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved