Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що між ЗАТ Страхова компанія ВУСО правонаступником якого виступає ПАТ Страхова компанія ВУСО та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 353958-02-08-01 від 17.10.2011 року. Згідно з умовами даного договору страховик прийняв під страховий захист транспортний засіб страхувальника, а саме автомобіль марки Chevrolet Aveo, д\\н АР 5962 ВХ який належить [PERSON] на праві приватної власності. 21.12.2001 р на вул.. Гагаріна у м. Запоріжжя відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу під управлінням [PERSON] [PERSON], а\\м Skoda Octavia, д\\н АР 5962 ВХ під управлінням [PERSON]. Внаслідок ДТП застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Факт настання зазначеного ДТП підтверджується довідкою ДАЇ . Вважають , що вина відповідача у порушенні правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, встановлена і підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2012 року. Згідно до умов страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника ( п.2.1.1 договору страхування) Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми .А підставою для визначення розміру збитків є рахунок станції технічного обслуговування. Відповідно до Рахунку на замовлення наряду № ВА-001713 від 05.01.2011 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого а\\м Chevrolet Aveo, д\\н АР 5962 ВХ складає 11985,38 грн. Факт ДТП від 21.12.2011 р був визнаний ними страховим випадком та перераховано на користь [PERSON] на рахунок ТОВ Бриліант Авто згідно листа від 10.01.2012 р суму у розмірі 9468 грн.51 коп., що підтверджується страховим актом № 493-02 від 21.02.2012 року та платіжним доручення № 1822 від 21.02.2012 року. З кошторису збитків було виключено позиції 22,58 відповідно до п.13.3.8 договору, позиція 60 відповідно 13.3.7 і позиція 56 відповідно до п.13.3.5 на загальну суму 612,97 грн.. Також до вартості вузлів та деталей було застосовано знос 20% відповідно до п.2.5 договору. Виплата страхового відшкодування була здійснена ними у відповідності до ст.. 20,25 ЗУ Про страхування. В свою чергу, цивільна відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ВАТ СК Юнівес , відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА\\5180474. Відповідно до полісу ВАТ СК Юнівес виплатило суму страхового відшкодування в сумі 7198,98 грн.,що підтверджується платіжним дорученням № 1481 від 25.05.2012 р. Отже невідшкодованою залишається сума в розмірі 2269 грн.53 коп. Просить стягнути з відповідача суми завданої матеріальної шкоди ( в порядку регресу ) в розмірі 2269 грн.53 коп., та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився ,суду надана заява від в якій представник позивача, просить справу розглядати без його участі., та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, суду надав заперечення по справі. Представник 3-ї особи в судовому засіданні проти позову заперечує, суду надані заперечення по справі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , вислухавши матеріали справи , надані суду докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 21.12.2011 р. на перехресті вул. Гагаріна та Бульвару Центральний в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода , за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], цивільна відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована за Полісом страхування АА/5180474 від 08.11.2011 р. в ПрАТ СК ЮНІВЕС Відносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" У відповідності з п.34.2.ст. 34 Закону Страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно частини 3 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні" проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін. Судом встановлено , що 3-тя особа ПрАТ СК Юнівес виконала усі зобовязання відповідно до Закону та направила експерта для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Про що свідчить Звіт № 03/02/12 від 06.01.2012р. ФОП [PERSON], відповідно до нього розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження складає суму 9 838,78 грн. з врахуванням зносу та ПДВ в сумі 1 639,80 грн. Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Податок на додану вартість (ПДВ) не включається в розмір страхового відшкодування, оскільки не є матеріальним збитком, понесеним власником автомобіля [NUMBER], а податком. ПДВ повинен бути перерахований в державний бюджет платником цього податку, який зареєстрований належним чином та має свідоцтво платника ПДВ. При цьому, сума ПДВ повинна бути нарахована та сплачена в державний бюджет після фактичного проведення платником ПДВ замовлених робіт або після проведення замовником реальної оплати за проведені платником ПДВ роботи (п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України). Тільки в цьому випадку ПДВ можливо віднести до реальних збитків та включити до суми страхового відшкодування. Оскільки документи, які б підтверджували факт проведення ремонтних робіт автомобіля у платника ПДВ надані не були 3-й особі , тому сума ПДВ в розмірі 1 639,80 грн. була виключена зі суми страхового відшкодування. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно п. 37.5 ст. 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Згідно з Полісом № АА/5180474 від 08.11.2011р, франшиза складає суму 1 000,00 грн. Виходячи з вищенаведеного, розмір страхового відшкодування складає 7 198,98 грн. та розрахований таким чином: , а саме матеріальний збиток ПДВ франшиза( 9838,78 грн. 1639,80 грн. 1\~ 000,00 грн. ) Суд вважає, що ПрАТ СК ЮНІВЕС виконало свої зобовязання по виплаті страхового відшкодування в повному обсязі, в сумі передбаченої Законодавством України, а оскільки Відповідачем було сплачено суму франшизи, що підтверджує Розписка яка знаходиться в матеріалах справи, надана [PERSON] на суму 1000,00 грн., то немає обґрунтованих на Законі підстав для стягнення страхового відшкодування з відповідача. Таким чином суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed