Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. Посилався на те, що 27 березня 2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір «Автопакет» №559937, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 11 551,79 євро на придбання транспортного засобу зі строком повернення до 26.03.2012 року, зі сплатою за користування кредитом 10,8 % річних. У якості забезпечення виконання позичальником зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, [PERSON] передав у заставу автомобіль марки «Дачія Логан», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. В порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем станом на 29 липня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 15 218,01 євро, що відповідно до курсу НБУ становить 161 291 грн. 42 коп. Відповідач повідомлявся про існуючу заборгованість та необхідність її погашення, однак залишив дану вимогу позивача без задоволення. Просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 161 291 грн. 42 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 612 грн. 91 коп. Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача надав заяву, в якій судове засідання просив провести у його відсутність. Позов підтримав в повному об'ємі. У разі відсутності відповідачів, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи через публікацію в пресі оголошення. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 27 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», філією ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» №559937, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 11551,79 євро на придбання транспортного засобу зі строком повернення до 26 березня 2012 року, зі сплатою за користування кредитом 10,8 % річних (а.с.4-9). Так, частина 1 ст.509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Той факт, що відповідачу [PERSON] дійсно було надано кредитні кошти свідчить його підпис у заяві про видачу готівки №585 від 27 березня 2007 року (а.с.10). Згідно п.3.1.1. договору «Автопакет» у якості забезпечення позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб марки «Дачія Логан», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Вказаний транспортний засіб є об'єктом обтяження, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.14-15). Відповідно Довідки АА №409628 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, було змінено найменування юридичної особи з «ВАТ КБ «Надра» на «ПАТ КБ «Надра» (а.с.20-23). У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем станом на 29 липня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 15 218, 01 євро, з яких: 8 128,50 євро - заборгованість по тілу кредиту; 4 149,85 євро - несплачені відсотки; 1 784,49 - пеня за прострочення сплати кредиту, 1 155,18 євро - штраф за порушення вимог кредитного договору, що в еквіваленті згідно офіційного курсу Національного банку України становить 161 291 грн. 42 коп. коп. (а.с.24-26). Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Частина 1 ст.549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Також, згідно п.5.2. договору «Автопакет», позичальник за порушення вимог договору зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору. Відповідач повідомлявся про наявну заборгованість та необхідність її погашення, однак залишив дану вимогу позивача без задоволення, що підтверджується листом-претензією (а.с.18). Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному об'ємі. Крім того, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку зі зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved