Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 18.12.2012 року звернувся в суд із позовною заявою, уточненою у ході судового розгляду, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.05.2009 року відповідачем - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 718, про звернення стягнення на належні йому житловий будинок загальною площею 274, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також земельну ділянку площею 0,1000 га., розташовану за тією ж адресою, кадастровий № 4624510100:01:006:0016, цільове призначення - обслуговування житлового будинку. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.05.2008 року між його дружиною [PERSON] та третьою особою ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення № 4 був укладений кредитний договір № 049-2008-1424, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 135 000 доларів США, що еквівалентно 681 750 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,45 % річних, з терміном повернення - до 01.05.2025 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, 08.05.2008 року між ним та третьою особою ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення № 4 був укладений договір іпотеки, за умовами якого банку в іпотеку передано житловий будинок загальною площею 274, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також земельну ділянку площею 0,1000 га., розташовану за тією ж адресою, кадастровий № 4624510100:01:006:0016, із цільовим призначенням обслуговування житлового будинку. 27.05.2009 року відповідачем - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, реєстровий № 718, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 274, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також земельну ділянку площею 0,1000 га., розташовану за тією ж адресою, кадастровий № 4624510100:01:006:0016, із цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, які належать позивачу і за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, задовольнити вимоги третьої особи ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення № 4 на загальну суму 136325, 31 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 1049704,89 грн., а також додатково просить стягнути витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 2 100 грн.. Він вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так як такий суперечить вимогам законодавства, зокрема змісту ст. ст. 8, 21, 24, 47 Конституції України, ст. 379 ЦК України, ст. ст. 5, 88 Закону України «Про нотаріат», а також положенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮУ від 03.03.2004 року № 20/5. Так, вказує, що відповідач, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис на договорі іпотеки, не врахував того факту, що предметом вказаного договору є житло позивача, примусово позбавити якого можна не інакше, як за рішенням суду. Відтак, відповідач, не будучи судовою інстанцією, примусово позбавив його житла. Крім того, відповідачем не було перевірено, чи підтверджують подані банком документи безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, що призвело до того, що розмір нарахованих сум боргу, зазначених в оспорюваному виконавчому написі, не співпадають з розміром сум, які вказував банк у своїй вимозі. За таких обставин він вважає, що виконавчий напис, вчинений 27.05.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований у реєстрі за № 718, про звернення стягнення на належне йому нерухоме майно слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Належним чином уповноважений представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні з позовом (а. с. 3-4), заявою про зміну підстав позову (а. с. 66-68) та заявою про уточнення позовних вимог (а. с. 82-83). Просила позов задовольнити. Належним чином повідомлений відповідач приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] жодного разу у судове засідання не з'явилася, однак до початку судового розгляду подала заяву вх. № 299 від 24.01.2013 року (а. с. 22), в якій проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав вчинення оспорюваного виконавчого напису у межах наданих повноважень та у відповідності до чинного законодавства, а справу просила розглянути у її відсутності за наявними у ній доказами. Належним чином повідомлена третя особа ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення № 4 явку компетентного представника у судове засідання не забезпечила, хоча кожного разу була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень - судових повісток (а. с. 20, 56, 64, 81, 94 та 99). Про причини неявки компетентного представника суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи з посиланням на відповідні докази, або ж заяви про розгляд справи за відсутності такого представника не подала. За таких обставин, суд визначив причини неявки компетентного представника третьої особи ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення № 4 у судове засідання неповажними і ухвалив проводити судовий розгляд справи у відсутності такого, за наявними у матеріалах справи доказами. Компетентний представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області - начальник відділу Норичка О.В. у судовому засіданні при вирішенні спору поклалася на розсуд суду, просила ухвалити рішення у відповідності до чинного законодавства за наявними у матеріалах справи доказами. Розглянувши матеріали справи, вивчивши позовну заяву (а. с. 3-4), заяву про зміну підстав позову (а. с. 66-68) та уточнену позовну заяву (а. с. 82-83), заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] - [PERSON], думку представника третьої особи Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області Норичка О.В., давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що порушене право підлягає захисту, а позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Так, у судовому засіданні встановлено, що 08.05.2008 року між дружиною позивача [PERSON] - [PERSON] та ВАТ (тепер ПАТ) «Універсал Банк» в особі керуючого Львівським відділенням № 4 Петрівим М.В. укладено кредитний договір № 049-2008-1424 (а. с. 24-28), за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 135 000 доларів США, що еквівалентно 681 750 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,45 % річних, з терміном повернення - до 01.05.2025 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 049-2008-1424, 08.05.2008 року між позивачем [PERSON] та ВАТ (тепер ПАТ) «Універсал Банк» в особі керуючого Львівським відділенням № 4 Петріва М.В. укладено договір іпотеки (а. с. 5-9, 39-41), за умовами якого банку в іпотеку передано належні позивачу на праві власності житловий будинок загальною площею 274, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також земельну ділянку площею 0,1000 га., розташовану за тією ж адресою, кадастровий № 4624510100:01:006:0016, із цільовим призначенням обслуговування житлового будинку. Так як позичальник за кредитним договором № 049-2008-1424 від 08.05.2008 року, тобто дружина позивача [PERSON] - [PERSON] неналежно виконувала умови вказаного кредитного договору, виникла заборгованість за кредитом, про що було повідомлено позивача [PERSON] та його дружину [PERSON], а також висунуто письмові вимоги вих. № 239 від 16.03.2009 року (а. с. 33) та вих. № 241 від 16.03.2009 року (а. с. 31-32) про сплату суми кредиту у розмірі 134 142,26 доларів США, у яку входили прострочена заборгованість за кредитом, строкова сума заборгованості за кредитом, проценти, нараховані за користування кредитними коштами та пеня. Факт неналежного виконання дружиною позивача [PERSON] - [PERSON] умов кредитного договору № 049-2008-1424 від 08.05.2008 року і, як наслідок, настання підстав для відповідальності за вказаним зобов'язанням позивача [PERSON] у межах майна, що передане в іпотеку, а також факт правомірності укладення обох договорів підтверджується рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 30.09.2011 року у цивільній справі № 2-118/11 р., залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 21.06.2012 року, що набрало законної сили (а. с. 69-75). У зв'язку з тим, що ані позивач [PERSON], ані його дружина [PERSON] не усунули порушення щодо сплати боргу за кредитним договором № 049-2008-1424 від 08.05.2008 року, відтак згідно поданих ВАТ «Універсал Банк» документів, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 27.05.2009 року вчинила виконавчий напис на предмет іпотеки, тобто на належні позивачу на праві власності житловий будинок загальною площею 274, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також земельну ділянку площею 0,1000 га., розташовану за тією ж адресою, кадастровий № 4624510100:01:006:0016, із цільовим призначенням обслуговування житлового будинку (а. с. 10, 42). Вказаний виконавчий напис нотаріуса вже досліджувався судом у вказаній вище цивільній справі № 2-118/11 р., зокрема судом надавалася оцінка на предмет його законності та правомірності. Проте, судом у ході розгляду згаданої цивільної справи не досліджувалося питання про безспірність суми боргу, яка значиться у такому виконавчому написі і відповідної позовної вимоги тоді не заявлялось. Відтак, суд, беручи до уваги обставини, встановлені судом у цивільній справі № 2-118/11 р. з приводу законності та правомірності виконавчого напису нотаріуса від 27.05.2009 року, досліджує його лише у вказаних межах та згідно заявлених позовних вимог у даній справі. Так, із змісту зазначеного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що такий вчинено на суму заборгованості у розмірі 136 325,31 доларів США, з яких 130 367,68 доларів США - заборгованість за кредитом, 5 818,19 доларів США - заборгованість по відсотках та 139,44 доларів США - підвищені відсотки. У гривневому еквіваленті заборгованість у розмірі 136 325,31 доларів США становить 1 049 704,89 грн.. Крім того, додатково стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 2 100 грн.. Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. За змістом ч. 2 ст. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Однак, як вбачається з копій згаданих вище листів вих. № 239 від 16.03.2009 року (а. с. 33) та вих. № 241 від 16.03.2009 року (а. с. 31-32) про вимоги щодо погашення суми кредиту, у таких вказаний зовсім інший розмір заборгованості, аніж той, про який йдеться у листі ВАТ (тепер ПАТ) «Універсал Банк» вих. № 258-змру від 20.05.2009 року приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу (а. с. 23) та оспорюваному виконавчому написі нотаріуса (а. с. 10, 42). Так, у листах про вимоги щодо погашення суми кредиту вказується розмір суми заборгованості - 134 142,26 доларів США, а у листі про вчинення виконавчого напису та у самому виконавчому написі вказується розмір суми заборгованості - 136 325,31 доларів США. Відтак, позивач [PERSON] про суму заборгованості саме у розмірі 136 325,31 доларів США не повідомлявся. За таких обставин, а також враховуючи відсутність документів, що підтверджують згоду боржника - позивача [PERSON] із сумою заборгованості у розмірі 136 325,31 доларів США, тобто у розмірі, що наведений у виконавчому написі нотаріуса від 27.05.2009 року, таку суму заборгованості не можна вважати безспірною. З огляду на вказане, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі, а виконавчий напис, вчинений 27.05.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 718, про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 274, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також земельну ділянку площею 0,1000 га., розташовану за тією ж адресою, кадастровий № 4624510100:01:006:0016, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, які належать на праві власності позивачу [PERSON], слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Відтак, при ухваленні даного рішення слід скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду у даній справі від 24.01.2013 року у вигляді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Outcome: approved