Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Виконкому Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві, просив суд визнати за ним [PERSON], право власності на самочинне переобладнання квартири [ADDRESS] Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув просив суд справу розглядати без його участі на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник відповідача в судове засідання не прибув просив суд справу розглядати без їх участі при прийняті рішення поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 червня 2001 року позивач [PERSON] уклав договір дарування, за яким прийняв у власність, як дарунок квартиру [ADDRESS] в м. Кременчуці. Договір посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], який зареєстрований у реєстрі за № 1097. Квартира [ADDRESS] в м. Кременчуці, розташована на 2-му поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з наступних приміщень: коридорів площею 13,4кв.м. та 1,6 кв.м., ванної кімнати площею 3,1 кв.м., вбиральні площею 1,5 кв.м., кухні площею 8,3 кв.м., кімнати площею 12,3 кв.м., кімнати площею 10,8 кв.м., кімнати площею 12,1 кв.м., кімнати площею 19,6 кв.м., балкону площею 0,9 кв.м., загальна площа квартири складає 84,9 кв.м.. Вищевказана квартира мала не вдале планування і не зручний коридор. Для більш зручного користування майном позивач переобладнав квартиру, шляхом приєднання до квартири частини коридору загального користування. Таким чином, за рахунок переобладнання та приєднання частини коридору загального користування була збільшена загальна площа квартири на 4,9 кв.м., а житлова збільшилась на 6,1 кв.м.. Дані розміри підтверджуються технічним паспортом, виданим КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 22.02.2011р., реєстровий номер М-6/845. Внесені зміни не торкалися несущих стін, а тому не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушують правила експлуатації будинку. Позивач [PERSON] звернувся до Кременчуцької міської ради із заявою про отримання дозволу і подальшого оформлення переобладнаного майна. Але йому було відмовлено в такому дозволі, в зв'язку з тим, що ним був порушений порядок отримання дозволу на здійснення будівництва та рекомендовано звернутися до суду. Згідно рішення Кременчуцької міської СЕС від 11.04.2011 року не заперечує проти самовільного переобладнання та перепланування квартири. Згідно висновку Управління держтехногенбезпеки у Полтавський області Кременчуцького міського відділу протипожежного стану № 09-01/727 від 08.04.2011 року порушень вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлено. Згідно висновку експертного будівельно - технічного дослідження № П-130 від 16.05.2011р. можлива експлуатація самочинно переобладнаної квартири [ADDRESS]. В матеріалах справи є нотаріально засвідчена згода сусідів на переобладнання квартири [PERSON], який проживає: [ADDRESS] та [PERSON], який проживає: [ADDRESS] Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Outcome: approved