Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає Приватне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі за текстом – ПАТ ЕК «Херсонобленерго») в особі Генічеського району енергозбуту і електричних мереж (далі за текстом – Генічеського РЕЗ і ЕМ). 07.12.2012 року працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго» Генічеського РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки у споживача [PERSON] за адресою: м. Генічеськ, вул.. Дзержинського, 104 було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення (далі за текстом – ПКЕЕ), а саме було виявлено, що пошкоджено ввідний кабель, наявний розрив під щитом обліку електроенергії. При підключенні електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті № 224085 від 07.12.2012 р. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН споживача було запрошено на засідання комісії та нараховані збитки згідно [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, розмір яких склав 4554,63 грн., що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 25.12.2012 року. Просить суд стягнути з відповідача завдані збитки у сумі 4554,63 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав, оскільки [PERSON] юридично не є споживачем електроенергії – вона знімає квартиру у [PERSON], та договір про користування електричною енергією укладався між позивачем та [PERSON], а не з нею. А тому просить в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. [PERSON] фактично проживає за адресою: [INFO]. Дана обставина визнається сторонами, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Таким чином, судом встановлено, що фактичним споживачем електроенергії за адресою: м. Генічеськ, вул.. Дзержинського, 104 є саме [PERSON] Відповідно до акту про порушення № 224085 від 07.12.2012 р. працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в ході перевірки було виявлено порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення». А саме було виявлено, що пошкоджено ввідний кабель, наявний розрив під щитом обліку електроенергії. При підключенні електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. (а.с. 5). Цей акт був підписаний [PERSON] особисто, дії працівників Генічеського РЕЗ і ЕМ щодо його складення вона не оскаржувала. [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 зроблено розрахунок збитків, розмір яких склав 4554 грн. 63 коп. (а.с. 7). Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється цивільним законодавством. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 229,4 грн. що підтверджено платіжним дорученням (а.с. 1). Тому з [PERSON] слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved