overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначаючи, що після смерті матері [PERSON], померлої 08.06.2012 року відкрилась спадщина. Звернувшись до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини – заявниці було відмовлено, оскільки у документах при написанні прізвища була виявлена розбіжність. З урахуванням наведеного, [PERSON] просила суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], померлою 08.06.2012 року (а.с. 2-3). Цивільна справа розглядається судом у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України. [PERSON] в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила встановити факт родинних відносин. Заінтересована особа Нижньогірська державна нотаріальна контора у судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином; представник подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали цивільної справи, оглянувши копію спадкової справи після смерті [PERSON], проаналізувавши усі наявні по справі докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, виходячи з наступного. Главою 6 ЦПК України визначається порядок розгляду в суді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що 08.06.2012 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 9). [PERSON] (до укладення шлюбу Савич) [PERSON], народилася 02.11.1967 року в с. Копані, Сталінського району, Брестської області, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Батьками заявниці зазначені на рос. мові – [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Так, дошлюбне прізвище заявниці [PERSON] – на рос. мові «Савич», що підтверджується свідоцтвом про шлюб, укладеним між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та [PERSON], померлою 08.06.2012 року , підтверджується матеріалами справи. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання факту того, що [PERSON] (у дівочості [PERSON]С.) є дочкою [PERSON], померлої 08.06.2012 року. Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Задоволення заяви про встановлення юридичного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки надасть їй можливість звернутися до Нижньогірської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON] [INFO] Позивачка з відповідачем разом не проживає, він припинив надавати допомогу на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить стягнути з позивача 1/4 частку аліментів. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, клопотань та заяв не надходило, тому справу можливо розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче. Згідно копії свідоцтва про народження, позивачка і відповідач є батьками [PERSON] [INFO] Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців. При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Малоолександрівської сільської ради про визнання права на спадщину, вказуючи, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який на момент смерті проживав разом з нею за однією адресою в смт.Мала Олександрівка Великоолександрівського Херсонської області. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно - право на земельну ділянку(пай) що підтверджується додатком до розпорядження голови районної державної адміністрації №876 від 17.10.2012 року - Список громадян, у власність яким надаються земельні ділянки, для ведення особистого селянського господарства на території Малоолександрівської сільської ради номер контура земельної ділянки [NUMBER] площею 2 гектари кадастровий номер 6520982500:02:055:0044. Покійний не встиг виготовити державний акт. І тому за відсутності правовстановлюючого документу відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не можливо було видати свідощво про право власності на спадщину за законом. Тому відповідно до роз'яснення нотаріусу позивачка змушена звернутись до суду, т.я. відсутній правовстановлюючий документ. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що за життя її чоловік отримав право на земельну ділянку 2 га на території Малоолександрівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, але не встиг отримати державний акт на підтвердження права власності, бо помер 14.01.12 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву із якої вбачається, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши позивачку, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Позивачка по справі є дружиною померлого, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. Стаття 1218 ЦК встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. За життя померлий мав право на отримання земельної ділянки у власність. Тому в цій ситуації до спадкоємця переходить майнове право, яке належало спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно. При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] від 25.08.1977 року. Свої вимоги мотивує, тим, що він звернувся до Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області з питання, щодо оформлення пенсії, але йому було відмовлено, так як в трудовій книжці помилково вказано прізвище "[PERSON]", замість "[PERSON]". У судовому засіданні заявник наполягав на задоволені заявлених вимог, посилаючись на обставини викладені в заяві. Зацікавлена особа - УПФУ у Біляївському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій заявлені вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутністю. Вислухав пояснення заявника, свідків, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. В трудовій книжці [NUMBER] від 25.08.1977 року вказано прізвище заявника вказано "[PERSON]". Відповідно до паспорту заявника та військового квитка [NUMBER] від 15.07.1972 року його прізвище - "[PERSON]". Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що заявник дійсно працював майстром будівельником в Радгоспі "Батьківщина" та його прізвище "[PERSON]". Судом встановлена наявність неточності у написанні прізвища заявника в трудовій книжці "[PERSON]", замість вірного прізвища "[PERSON]". Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому вказує, що[INFO] помер її діусь [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] разом із земельною ділянкою, розташованої за тією ж адресою, загальною площею 0.0525га.Позивачка стверджує, що інших спадкоємців у померлого немає. Вказує на те, що коли вона звернулась до Державної нотаріальної м. Артемівська Донецької області контори з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право спадщини, оскільки вона пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини і їй порадили звернутись до суду. Просить надати додатковий строк, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою позовної заяви. У судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених вимогах та просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Артемівської міської ради у судове засідання не з*явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, оскільки відповідачі у попередньому судовому засіданні позов визнали та визнання позову останніми не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 10 серпня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що останнім часом подружжя мало різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, використання сімейного бюджету. В останні роки між ними зникло почуття любові та взаємопорозуміння. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, застосовував до позивачки фізичну силу. Все це негативно відображалося на психічному та фізіологічному розвитку дитини. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши його тими ж підставами. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, з винесенням заочного рішення по справі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.4), відповідно до якого позивачка дійсно перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, свідоцтво про народження дитини (а.с.5), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки зберегти сім'ю за обставин, що склалися не можливо, неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не привели. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Позивач 30 травня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.2-3). В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що 23 жовтня 2010 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, за актовим записом № 655. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, непорозуміння, внаслідок чого з березня 2012 року були припинені шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Також зазначив, що створив іншу сім'ю із [PERSON], з якою має спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачкою як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, тому просить шлюб розірвати. Також, позивач просив судові витрати покласти на нього. Позивач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду надала письмову заяву, в якій просила справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги визнала в повному обсязі. Позов просила задовольнити. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без зміни. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 жовтня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №655 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою (а.с.7). Як видно з матеріалів позовної заяви, в сім`ї немає взаєморозуміння, постійно виникають сварки, шлюбні відносини припинені з березня 2012 року сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Сумісне життя не склалося, тобто характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, а судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до територіальної громади міста Дніпродзержинська про визнання права власності в порядку спадкування квартиру [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що вона є спадкоємицею після смерті батька на частину квартири. Але нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва, оскільки право власності не було зареєстровано. В судове засідання позивачка, представник відповідача, треті особи не з»явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов визнали. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Позивачка [PERSON] та третя особа- [PERSON] є рідними сестрами. [INFO] померла їх мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася з квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями після смерті [PERSON] були : позивачка [PERSON], її сестра [PERSON] та їх батько, чоловік померлої - [PERSON]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кожний, отримали свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], які були видані державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області. На підставі свідоцтва про спадщину [PERSON] зареєструвала своє право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 36679203 від 12 грудня 2013 р. На підставі свідоцтва про спадщину [PERSON] зареєструвала своє право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 36679394 від 12 грудня 2013 р. Право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] [PERSON] своєчасно не зареєстрував. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Згідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємицями по закону після смерті [PERSON] є доньки померлого - [PERSON] та [PERSON] Відповідно до положень ст. 1273 ЦПК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини. 5 грудня 2012 р. [PERSON] відмовилася від належної їй частки спадщини після смерті [PERSON] на користь [PERSON], про що звернулася із заявою, посвідченою нотаріусом нотаріального округу міста Ул»янівська, Росії. Таким чином, позивачка [PERSON] має право на спадщину після смерті [PERSON] у виді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Суд вважає необхідним відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог стосовно визнання за нею права власності в порядку спадкування після смерті батька на всю квартиру, оскільки після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем - [PERSON] і зареєстрований відділом РАГС міського управління юстиції м. Трускавець Львівської області 21.11.2002 року, актовий запис № 176. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що їхня сім'я фактично розпалася і існує тільки формально. Він усвідомив, що у них з дружиною різні погляди на життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого постійно виникають безпричинні сварки та постійні непорозуміння. Протягом останніх двох років він з дружиною проживають окремо, фактичних шлюбних стосунків не підтримують. Від спільного проживання у них народився один син, який проживає з позивачем. З огляду на вказане, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу з відповідачем. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - [PERSON]. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та пояснення відповідача, давши оцінку зібраним доказам по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 21.11.2002 року, який був зареєстрований у м. Трускавець Львівської області, актовий запис № 176, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим Відділом РАГС міського управління юстиції м. Трускавець Львівської області 21.11.2002 року (а. с. 4). Від спільного проживання у них народився один син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Сторони припинили шлюбні відносини, втратили одне до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають, оскільки протягом останніх двох років проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, про що безпосередньо зазначали у судовому засіданні. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим та недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.03.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №35, посилаючись на те, що перебування в шлюбі із відповідачкою суперечить його волі. Від даного шлюбу дітей у них немає. На даний час він бажає розірвати шлюб по тій причині, що їхній зареєстрований шлюб носить тільки формальний характер, вони втратили почуття любові один до одного, тому збереження такого шлюбу є недоцільним. Позивач в судове засідання, не з"явився, надавши заяву про наполягання на своїх вимогах та відсутності заперечень щодо заочного вирішення справи. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень /судових повісток/, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надала, а тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved