Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилаються на те, що 15.02.2008 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 618600793224 А нов, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 104 339,50 грн., на строк до 15.02.2015 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,9 % річних та комісією за надання кредиту в розмірі 3 897,54 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу № 9186007932201 від 15.02.2008 року та договір поруки № 9186007932202 з відповідачкою [PERSON] Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконав у звязку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту, яка станом на 11.02.2013 року складає 103 527,27 грн. Просили суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість в розмірі 103 527,27 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 1 035,27 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявився, проти задоволення позиву заперечував, посилаючись на те, що, дійсно, 15.02.2008 року між ним та позивачем було укладено кредитний договір № 618600793224 А, згідно з яким він отримав кредит у розмірі 104 339,50 грн. Відповідач вважає, що надані банком розрахунки заборгованості не відповідають дійсності. Так, в позовній заяві не вказані та не підтверджені документально обставини вилучення та реалізації заставлено майна автомобіля Шевроле, який був предметом договору застави. Крім того, позивачем незаконно нарахована сума штрафних санкцій, жодних вимог-повідомлень від банку про дострокове погашення кредиту, зміну умов договору щодо строків повернення кредитних коштів, відсотків відповідачу не надходило. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні також проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року між АБ «Металург», правонаступником всіх прав і обовязків якого є ПАТ «МетаБанк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 618600793224 А нов, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 104 339,50 грн., на строк до 15.02.2015 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,9 % річних та комісією за надання кредиту в розмірі 3 897,54 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 9186007932201 від 15.02.2008 року згідно якого в заставу було передано автомобіль марки \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Chevrolet, модель Lacetti NF 196, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу. Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 9186007932202 від 15.02.2008 року, відповідно до якого відповідачка взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по борговим зобовязанням [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконав у звязку з чим станом на 11.02.2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 103 527,27 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 56 021,37 грн., простроченої заборгованості за процентами 3 751,88 грн., пені за прострочення платежів 43 754,02 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Посилання відповідача [PERSON], стосовно того, що в рахунок погашення заборгованості було вилучено та реалізовано заставлене майно автомобіль Шевроле, спростовуються позивачем та наданими суду матеріалами справи, з яких вбачається, що реалізація заставленого автомобіля лише частково погасила суму заборгованості за кредитом. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягає солідарному стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 035,27 грн.

Outcome: approved