overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 28 січня 2012 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, згідно якої він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 132293 [PERSON] померла 28 січня 2012 року, що є часом відкриття спадщини. Позивачка [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 07 листопада 2012 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, згідно якої він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 147019 [PERSON] померла 07 листопада 2012 року, що є часом відкриття спадщини. Позивач [PERSON] пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] є власником житлового будинку № 28 по вулиці Жукова, в селі Скосарівка, Миколаївського району Одеської області, про що свідчать Свідоцтво про право власності на нерухоме майно та Витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. В 2009 році в житловому будинку було зареєстровано проживання відповідача [PERSON], який на той час проживав з дочкою позивачки. В добровільному порядку відповідач знятись з реєстрації не бажає. Відповідач з часу реєстрації, тобто з 2009 року, в будинку позивачки не проживає. Поки він проживав з дочкою [PERSON], то інколи приїжджав. Але вже кілька років він з дочкою позивачки не проживає і до будинку зовсім не з'являється. Позивачці лише відомо, що відповідач проживає фактично в м. Миколаєві, проте точної адреси позивачка не знає. Оскільки в житловому будинку він не проживає більше шести місяців, тому на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України він вважається таким, що втратив право на користування житлом, яке належить позивачці на праві власності. В зв'язку з тим, що відповідач в житловому будинку не проживає, а лише зареєстрований, то це відображається на отриманні позивачкою субсидії. Реєстрація відповідача в належному позивачці житловому будинку заважає їй виконувати свої права, як власника житла, так як вона вимушена вказувати як особу, що зареєстрована в будинку і сплачувати за нього платню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] по довіреності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Миколаївський районний суд Одеської області у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача [PERSON] опублікував повідомлення про виклик до суду в газету «Одеські вісті», але відповідач по даній справі не з'явився в судове засідання. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 28 по вулиці Жукова в с. Скосарівка, Миколаївського району, Одеської області, оскільки відповідач у вищевказаному будинку не проживає більше двох років, а лише зареєстрований, що підтверджується показами в судовому засіданні представника позивачки та довідками виданими виконкомом Скосарівської сільської ради від 17.06.2013 року № 363 та № 364 ( а.с. 4 5 ), та обставина, що відповідач зареєстрований в житловому будинку позивачки заважає їй отримати субсидію та виконувати свої права, як власника будинку, потрібно вказувати його як особу яка зареєстрована в будинку, добровільно відповідач виписатись з будинку позивачки бажання не має. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 26 січня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було укладено в Турійському районному відділі запису актів громадянського стану Волинської області. Від цього шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Однак, спільне життя з [PERSON] у нього не склалося через несумісність їх характерів. На цьому грунті між ними часто виникали сварки і тому з листопада 2012 року вони перестали підтримувати подружні стосунки. На примирення з [PERSON] не згідний ні за яких умов та, оскільки їх шлюб існує тільки формально і його збереження суперечить його інтересам, та інтересам їхньої дитини, просив цей шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав адресовану суду письмову заяву про те, що він повністю підтримує свій позов, на примирення не згідний ні за яких умов, наполягає на розірванні шлюбу і просить справу за даним позовом розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, однак подала адресовану суду письмову заяву про те, що вона повністю визнає позов [PERSON], на примирення не згідна і просить справу за даним позовом розглядати за її відсутності. Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задовольнення. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 26 січня 1991 року Турійським районним відділом запису актів громадянського стану Волинської області, та свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 20 лютого 1998 року Турійським відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області, [PERSON] та [PERSON] дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] (а.с.6, 7). Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, в даному випадку сім'я розпалась остаточно, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, шлюб існує формально, його збереження суперечить інтересам позивача, який на примирення не згідний ні за яких умов та наполягає на розірванні шлюбу, неприязні взаємини, що склалися між сторонами, перешкоджають належному вихованню дитини, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати, так як для цього є законні підстави. Судові витрати по справі суд залишає за позивачем [PERSON] у зв'язку з відповідним його клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

15.08.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 18.07.2009 року вона з відповідачем уклали шлюб. В період шлюбу у них народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач неодноразово зверталася в усній формі до відповідача з проханням матеріально підтримувати дітей, але він на її звернення не реагує, ніякої матеріальної допомоги не надає. Діти проживають разом з позивачем та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач працює на Криворізькій ТЕС, та має змогу надавати матеріальну допомогу. Інших стягнень з відповідача не проводиться. На підставі вищевказаного просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивач в судове засіданні не з'явилася, просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно поштового повідомлення конверт з повісткою та позовною заявою адресований відповідачу, було доставлено. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29.03.2010 року, встановлено, що [INFO] року народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 18.07.2009 року, встановлено, що 18.07.2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб у результаті чого остання змінила своє прізвище на «[PERSON]». З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.10.2009 року, встановлено, що [INFO] року народилася [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що досліджені докази, є належними та достатніми, та вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати його шлюб з [PERSON] Позов мотивований тим, що 30.12.2009 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, шлюб був зареєстрований ВРАЦС по місту Первомайськ Первомайського МрУЮ Миколаївської області, відповідний актовий запис №494. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але через органи РАЦС розірвати шлюб немає можливості. Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає те, що вони мають різні погляди на життя. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.13). Відповідачка також надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю (а.с.15). Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, 30.12.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайськ Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області сторони по справі зареєстрували шлюб, про що того ж дня зроблено відповідний актовий запис №494. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого ВДРАЦС по місту Первомайськ реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області 14.06.2013 року (а.с.7). Судом також встановлено, що від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні погляди на життя. З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати її шлюб зі [PERSON] Позов мотивований тим, що 11.11.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, шлюб був зареєстрований Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів №73. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] та малолітнього сина [PERSON], [INFO] Причинами розірвання шлюбу позивачка зазначає те, що вони мають різні характери погляди на життя. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.15). Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю (а.с.16). Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, 11.11.2011 року у виконавчому комітеті Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області сторони по справі зареєстрували шлюб, про що того ж дня в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №73. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 11.11.2011 року (а.с.5). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 01.03.2008 року Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, відповідний актовий запис в Книзі реєстрації народжень №16 (а.с.8) та малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 24.10.2011 року виконавчим комітетом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, відповідний актовий запис в Книзі реєстрації народжень №91 (а.с.7). Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-339/08, виданого 10.09.2008 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь Приазовської районної ради витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину у розмірі 8889,80 гривень. Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що під час пересилки постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (Приазовській районній раді) простою кореспонденцією, виконавчий лист було втрачено під час пересилки. Сторони та представник відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що на підставі ст. 370 ЦПК України подання підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 14 листопада 1991 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу спільних дітей немає. Спільне життя між ними не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинилися з лютого 1997 року, відновлювати сімейні відносини наміру не мають, тому позивачка вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем недоцільним. В судове засідання позивачка не з’явилася, у поданій суду заяві просила справу розглядати у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з’явився.. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] з 14 листопада 1991 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Ізяславським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області 14 листопада 1991 року за актовим записом 200, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються з 1997 року, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка не має. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 03 червня 2006 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу мають спільну доньку – [PERSON], [INFO]. Спільне життя із відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені з весни 2013 року, намірів їх відновлювати не мають, тому позивачка вважає подальше перебування з відповідачем у шлюбі недоцільним та просить його розірвати. В судове засідання позивачка з’явилася, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання з’явився, не заперечив проти розірвання шлюбу. Суд, допитавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції 03 червня 2006 року за актовим записом №39, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають спільну доньку – [PERSON], 231 березня [INFO], яка на даний час проживає разом із матір’ю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Судом було надано сторонам термін для вжиття заходів на примирення, проте примирення не було досягнуто. Судом встановлено, що сім’я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються з весни 2013 року, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 18 жовтня 2002 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу мають спільних дітей: доньку - Мирославу, [INFO] та доньку - Камілу, [INFO]. Спільне життя із відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені з весни 2013 року, намірів їх відновлювати не мають, тому позивачка вважає подальше перебування з відповідачем у шлюбі недоцільним та просить його розірвати. В судове засідання позивачка з’явилася, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання з’явився, не заперечив проти розірвання шлюбу. Суд, допитавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому Мислятинською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 18 жовтня 2002 року за актовим записом № 6, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від шлюбу мають спільних дітей: доньку Мирославу, [INFO] та доньку Камілу, [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Судом було надано сторонам термін для вжиття заходів на примирення, проте примирення не було досягнуто. Судом встановлено, що сім’я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються з весни 2013 року, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved