overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн. щомісячно до його повноліття. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 600 грн. та просила справу слухати в її відсутність. В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце судового засідання, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду був розірваний, від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22.05.2002 року. Неповнолітня дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає та ухиляється. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 114,70 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу та процентів за договором позики. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність. В судовому засіданні відповідачка не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні було встановлено, що 12 липня 2012 року позивачка [PERSON] позичила відповідачці [PERSON] гроші у розмірі 2000 доларів США з кінцевим терміном повернення 12 жовтня 2012 року, що підтверджується власноруч написаною розпискою від 12.07.2012 року. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої є якості. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У встановлений договором строк відповідачка не повернула позивачці гроші, в зв'язку з чим була змушений звернутись до суду. Згідно ст.625 ЦК України, розрахунок 3% річних за період з 12.07.2012 року по 12.07.2013 рік складає 481,32 грн., сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а саме за рік становить 2253,99 грн.. В зв'язку з тим, що відповідачка належним чином свої обов'язки не виконує загальна сума з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми становить 18735 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять) 31 коп. (тридцять одна). За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області, актовий запис №355, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 07 листопада 2008 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідач згоден на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн. щомісячно до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 400 грн. та просила справу слухати в її відсутність. В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце судового засідання, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. 21.09.1996 року сторони зареєстрували шлюб, але у 2000 році шлюбні відносини припинили, на теперішній час мешкають окремо. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22.10.1997 року. Неповнолітня дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає та ухиляється. Відповідач надав заперечення проти позовної заяви та пояснив, що сплачувати аліменти у розмірі 1000 грн. не має можливості, оскільки на теперішній час він офіційно не працює, на його утриманні знаходиться інша жінка та малолітня дитина. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 114,70 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач, як батько, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у звязку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином її утримувати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позові. Відповідач позов визнав, погоджується сплачувати аліменти, у визначеному позивачкою розмірі. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. \~ Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на дитину у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому він повинен сплачувати аліменти у частці від свого заробітку до виповнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір, так як позивачка звільнена від сплати такого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти\~ \~ складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду , пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін ,на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 16.09.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

В червні 2013 р. позивач [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 14.08.2009 р. позивач та відповідач уклали шлюб. Однак, з 23.02.2013 р. сторони припинили підтримувати будь-які сімейні стосунки та проживають окремо, у звязку з чим позивач просить шлюб між сторонами розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, однак 11.09.2013 р. через канцелярію суду подав заяву якою на позові наполягає, а справу просить слухати без його участі. Відповідач в судове засідання також не з'явилась, однак 27.08.2013 р. подала заяву якою проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 14.08.2009 р. серія 1-ОК № 083402, видане виконкомом Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 6. Від шлюбу у сторін народила донька [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з відповідачем, а позивач сплачує аліменти на її утримання. Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів та втратою поваги один до одного, все це призвело до повного відчуження між ними. У звязку з чим сторони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство з 23.02.2013 р. Спір, щодо поділу майна подружжя у сторін відсутній. Строк для примирення, запропонований судом, сторонам не потрібний. Згідно ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Від строку на примирення сторони відмовились. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сімї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 16 вересня 2013 року. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по дорученню [PERSON] і просив визначити додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 01.02.2010р в с.Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №4 від 03.02.2010р. по [PERSON] сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що заяву про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріальної контори вона не подавала, так як не знала норм законодавства. Відповідач [PERSON] сільська рада позов визнала, про що повідомила по телефону. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивач пропустив строк з поважної причини, оскільки не знав норм законодавства і суд вважає можливим визначити йому додатковий строк до 11 листопада 2013 року для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2013р., ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволені частково. Проте, при ухваленні рішення суду, не було вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. В мотивувальній частині рішення суду обгрунтовано необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 245,64 грн., але в резолютивній частині про це суд не зазначив. Таким чином, є всі підстави для винесення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача судового збору у сумі 245,64 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 23 липня 1988 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Степанівської селищної ради народних депутатів, актовий запис № 18. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати. Представник позивача [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 липня 1988 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Степанівської селищної ради народних депутатів, актовий запис № 18(а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сімєю не проживають з кінця 2012 року. В інтересах сторін шлюб слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з тих підстав, що вона народилась 20 березня 1931 року, до реєстрації шлюбу її прізвище [PERSON] 27 січня 1953 року зареєструвала шлюб з [PERSON] В паспорті, виданому 3 квітня 2001 року її прізвище вказане Ребець. Заявниця зареєстрована та проживає в с. Рибці, 36, Сумського району Сумської області. У свідоцтві про право власності на вказаний будинок та технічному паспорті на домоволодіння її прізвище вказане Ребець. У 1999 році вона приватизувала присадибну земельну ділянку, про що їй було видано державний акт про право власності на землю. У державному акті її прізвище вказане Рибець. Просила встановити факт належності їй державного акту про право власності на землю. Представники заінтересованих осіб для розгляду справи до суду не зявились, просили справу слухати без їх участі, заперечень до заяви не подали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно даних паспорта серії МА 918283, виданого 3 квітня 2001 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області, прізвище заявниці Ребець (а.с.12). Прізвище Ребець заявниця отримала після реєстрації шлюбу 27 січня 1953 року з [PERSON] (а.с.2). На імя [PERSON] 15 листопада 1993 року виконкомом Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області видане свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок №36 в с.Рибці Сумського району Сумської області. Свідоцтво зареєстровано в ОБТІ 16 листопада 1993 року (а.с.11). Прізвище власника даного житлового будинку також вказане Ребець (а.с.7-10). На земельну ділянку в с. Рибці Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області площею 0,33 га (0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, 0,25 га для ведення особистого підсобного господарства) видано державний акт серії ІУ-СМ №013041 на право приватної власності на землю, в якому прізвище власника вказане Рибець (а.с.3). Виходячи з відповіді Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області від 30 травня 2013 року, сільрада позбавлена можливості внести зміни до державного акту на земельну ділянку площею 0,33 га, розташовану в с. Рибці,36, Сумського району Сумської області, виданого на імя [PERSON], прізвище якої згідно паспорту Ребець, оскільки це не входить до компетенції органів місцевого самоврядування. У судовому засіданні встановлений факт належності заявнику державного акту про право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved