overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2008 року і від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка 28.11.2013 р. звернулась з позовом в суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалося, часто виникали суперечки, сварки через небажання відповідача працевлаштуватись і розбіжності поглядів ведення господарства, чому вони вже тривалий час не підтримують сімейних відносин та проживають окремо один від одного. Шлюб носить формальний характер, а тому вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим та недоцільним. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та доповнила, що вони з відповідачем понад три роки проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних відносин. Вважає, що всі можливості для примирення вичерпані, будь-які підстави для збереження сім'ї відсутні, вона втратила до відповідача хороші почуття, чому просить позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій проти позову не заперечує і просить розглядати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та доведено матеріалами справи, сторони уклали шлюб 16 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області №304, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON]. Також встановлено, що сторони понад три роки проживають окремо один від одного та фактично не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, припинили подружні стосунки. З урахуванням фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову, наведене свідчить про те, що розлад у відносинах сторін носить стійкий характер і продовжується тривалий час, що призвело до втрати почуття любові та перспектив налагодження стосунків немає. Наведене дає підстави для висновку про те, що подальше проживання та збереження сім'ї [PERSON] неможливе, тому суд приходить до переконнання, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

28.10.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, в якій посилаючись на те, що у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання відповідач [PERSON] довгий час не проживає в будинку [ADDRESS], просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення про його виклик до суду, опубліковане в газеті «Рідне Прибужжя» за №49 від 05 грудня 2013 року, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З 2006 року [PERSON] у будинку [ADDRESS], не проживає, що підтверджується актом депутата Казанківської селищної ради Миколаївської області від 23.10.2013 року. Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.05.1996 року та реєстраційного посвідчення виданого Казанківським бюро технічної інвентаризації від 09.12.1999 року позивачка [PERSON] є власницею житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст.167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне місце проживання до іншого населеного пункту договір найму вважається розірваним з дня вибуття. Жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести місяців, що видно зі ст.71 ЖК України, тому відповідач [PERSON] втратив право на житлову площу в будинку, що належить [PERSON] внаслідок відсутності понад встановлені строки. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати, понесені нею у зв'язку з розглядом справи в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач - [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 09 березня 2000 року вона та відповідач [PERSON] уклали договір № 199 купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній біржі Марія, та 09.03.200 році зареєстрований в КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 4988. Дана угода виконана сторонами повністю. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України Про товарну біржу, відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач також у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Третя особа Універсальна біржа Марія була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, причина неявки суду не відома. Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 09 березня 2000 року позивач - [PERSON], з однієї сторони, та відповідач - [PERSON], з другої сторони, уклали на Універсальній біржі Марія договір № 199 купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Сторони за цим договором досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, виконали угоду повністю, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцем [PERSON] у КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 4988 від 09.03.2000 року. На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості провести відчуження належної їй нерухомості. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 27.11.2010 року (актовий запис № 967) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивачка не з'явилаcя, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27.11.2010 року (актовий запис № 967) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому шлюб зареєстрований між сторонами 27.11.2010 року (актовий запис № 967) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 12.11.2011 року (актовий запис № 1086) Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.11.2011 року (актовий запис № 1086) Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від вищевказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований між сторонами 12.11.2011 року (актовий запис № 1086) Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту, вказала, що вона є донькою [PERSON], який помер [INFO] року. Документи, які підтверджують родинні зв»язки містять помилки, а саме в свідоцтві про її народження в графі «по батькові» вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Наразі вона має намір виїхати за межі України, але безпосередньо саме помилка в метричному документі заважає їй це зробити. Просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим батьком для можливості виїхати на постійне місце проживання за кордон. Заявник в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить заяву задовольнити, справу розглядати без її участі. Заінтересована особа - представник Білозерського РС УДМС України в Херсонській області - в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON], яка народилася [INFO] року, в графі «Батько» записаний [PERSON]. Згідно заяви про видачу паспорта оформленої у відповідності до Форми №1 [PERSON] народився [INFO] року в Вірменії, який згідно довідки виданої Херсонським обласним бюро судово-медичної експертизи помер [INFO] року. Факт родинних відносин між померлим [PERSON] і заявницею стверджується співпаданням зазначення прізвища, які відображені в свідоцтві про народження заявниці - [PERSON] Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] кожен окремо пояснили, що дійсно померлий [INFO] року [PERSON] є рідним батьком [PERSON] Встановлення факту родинних відносин має для заявниці суттєве юридичне значення, так як наразі вона має намір виїхати на постійне місце проживання до Росії, однак саме помилка в написанні в свідоцтві про її народження по батькові заважає оформити належним чином відповідні документи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджено факт родинних відносин заявниці і померлого [INFO] року [PERSON], а саме той факт, що він є батьком [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 16,203,215,216 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, покликаючись на те, що від шлюбу з відповідачем у них [INFO] народився син - [PERSON], а [INFO] син - [PERSON]. Відповідач лише періодично надає їй невеликими сумами матеріальну допомогу на дітей, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. Відповідач є пенсіонером і отримує пенсію в розмірі 1200 грн., а також працює вантажником у ПАТ «Іскра» і отримує заробітну плату у розмірі 1200 грн. на місяць. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти, на утримання синів, у розмірі 1/2 від всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов заперечив частково та пояснив, що погоджується сплачувати аліменти в розмірі 1/3 від його заробітної плати (всіх доходів). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 25 вересня 2004 року відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] /а.с. 6/ та згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 30 вересня 2006 року відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] /а.с. 7/. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я дитини, матеріальне становище дитини та платника аліментів. Оскільки, у судовому засіданні, було встановлено, що неповнолітні [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] є дітьми сторін та проживають з позивачем [PERSON] /а.с. 4/, враховуючи стан здоров'я, матеріальне становище дітей, позивача та платника аліментів, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягувати з відповідача та користь позивача аліменти в розмірі 1/3 від його заробітної плати (всіх доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

[PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між ним і [PERSON] розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітини і про розділ майна немає. Відповідачка [PERSON] позов визнає, просить суд справу розглянути в її відсутності. Встановлено, що [PERSON] і [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.03.1994 року. За час спільного життя в них народився син [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання сина і про розділ майна між ними немає. Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей, іншими матеріалами справи. При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина [PERSON] існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка просила розірвати шлюб, зареєстрований 22 січня 2005 року у виконкомі Білозерської міської ради міста Добропілля, за актовим записом за № 5, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Їх подружнє життя не склалося у зв'язку з тим, що з відповідачем вони разом не мешкають. Майнового спору та спору з приводу виховання дітей не мають. На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивачка до позовної заяви докази, а саме: свідоцтво про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей. Позивачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла її заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Крім того з вказаної заяви вбачається, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був письмово належним чином повідомлений. Причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи письмову заяву позивачки, в якій остання не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до [PERSON]. Даний позов обґрунтовано тим, що сторони перебувають у шлюбі від якого мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідач працює і повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно цього не робить. На утримання інших осіб відповідач аліменти не сплачує. На підставі ст..ст.180-183 Сімейного кодексу України просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] року народження, у розмірі 13 частини заробітку останнього. Позивачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла її заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла його заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 04.03.2010 року. Копіями свідоцтв про народження серія [NUMBER] та серія [NUMBER] підтверджується, що батьками [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], є сторони по справі, а саме [PERSON] та [PERSON]. З позовної заяви позивача встановлено, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей, хоча має таку можливість. Відповідач в своїй письмовій заяві до суду позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 13 частини доходу визнав в повному обсязі. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд повинен враховувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи наведене, підтримання позову позивачкою та визнання позову відповідачем, яке суд вважає таким, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулась до суду 06 грудня 2013 року, тобто аліменти повинні бути стягнуті саме з цієї дати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, третя особа: Великобучківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що його мати, [PERSON], до дня смерті [INFO] року, проживала в с.Великі Бучки Сахновщинського району Харківської області. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташований по [ADDRESS] За життя, [PERSON], документи на будинок не оформила. В установленому законом шестимісячний термін позивач звернувся до нотаріальної контори Сахновщинського району з питанням прийняття спадщини, але йому було відмовлено в отриманні свідоцтва про право власності. Інших спадкоємців не має. В судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], вбачається, що [PERSON], померла [INFO] року, актовий запис №05. (а.с.4). Згідно копії технічного паспорту на будинок по [ADDRESS], замовником технічної документації зазначений [PERSON] (а.с.5-12). Згідно копії свідоцтва про народження, серія [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] року, матір»ю записана [PERSON] (а.с.13). Згідно довідки виданої Великобучківською сільською радою Сахновщинського району Харківської області, [PERSON] дійсно зареєстрований та проживає у вищезазначеному будинку. (а.с.16). Відповідно до заяви зареєстрованої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, [PERSON] не заперечує проти визнання права власності на житловий будинок по [ADDRESS] в порядку спадкування за його братом [PERSON]. (а.с.17). Інших спадкоємців, крім [PERSON], немає ні по закону, ні по заповіту. Сукупність викладених обставин дають підстави для визнання за позивачем права власності на будинок [ADDRESS], в порядку спадкування На підставі викладеного,

Outcome: approved