Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду 20.06.2013 року з позовом до ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 23.11.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія транспортного засобу [PERSON], який керував транспортним засобом «Рута» реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого його автомобіль ВАЗ- 21013 реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження : деформовано переднє ліве колесо, переднє ліве крило, передній бампер зліва. Постановою Краснолиманського міського суду від 13.12.2012 р. встановлено вину водія [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована він звернувся до ПАТ СК «Універсальна» з заявою про відшкодування збитків і йому було надано розрахунок вартості поновлювального ремонту його автомобілю, який складав 9 202,71 грн. ринкова вартість автомобіля у розмірі 7 991,86 грн., тобто автомобіль вважається фізично знищенним. Він не погодився з таким розрахунком та звернувся до експерта. Звітом автотоварознавчого дослідження від 06.03.2013 року встановлено, що ринкова вартість його автомобілю ВАЗ-21013, 1986 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] складає 9 781,17 грн., а вартість матеріальної шкоди 5 442,35 грн., тому не можна вважати, що автомобіль фізично знищений. Крім того, неправомірними діями [PERSON] йому спричинено моральну шкоду, він позбавлений можливості користуватися своїм транспортним засобом. Позивач просив стягнути з ПАТ СК «Універсальна» у відшкодування матеріальної шкоди 5 442,35 грн., витрати на дослідження у розмірі 400 грн. та витрати на евакуатор у розмірі 800 грн. Стягнути з [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. та солідарно стягнути судові витрати. Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 30 вересня 2013 року задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 5 442,35 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 400 грн., витрати на послуги евакуатора у розмірі 800 грн, а всього 6 642,35 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 1 200 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн. В апеляційній скарзі відповідач ПАТ СК «Універсальна» просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що судом порушено правило підсудності, копію рішення суду було направлено з порушенням вимог закону, не враховано, що 05.12.2012 р. страховиком було оглянуто транспортний засіб позивача та 27.12.2012 р. складено калькуляцію відновлювального ремонту у розмірі 9 202,72 грн. і проведено розрахунок ринкової вартості транспортного засобу, який складає 7 991,86 грн., тобто автомобіль позивача вважається фізично знищенним згідно ст..30 Закону України «Про обов»язкове страхування страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", судом не враховані вимоги п.п.30.2 ст.30 вказаного Закону. Висновок спеціаліста, наданий позивачем, зроблено з порушенням вимог Методики, тому його не можна прийняти до уваги. Крім того, судом не враховано, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка складає 510 грн. за умовами договору. Вартість відновлювального ремонту розраховано з урахуванням ПДВ, проте, оскільки ремонту автомобіля позивача не було проведено, то підстав для відшкодування ПДВ не має. Підстав для відшкодування витрат за авто товарознавче дослідження не має, оскільки страховиком було проведено таке дослідження у відповідності до вимог закону. В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ПАТ СК «Універсальна» підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. Позивач та представник позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили рішення суду залишити без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду змінити в частині відшкодування матеріальної шкоди з ПАТ СК «Універсальна з наступних підстав. Задовольняючи позов [PERSON] до ПАТ СК «Універсальна», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходиві з того, що 02.11.2012 року о 16 год.15 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом Рута реєстраційний номер [NUMBER], на автодорозі Красний Лиман - Горлівка не слідкуючи за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого відкрутилося заднє ліве колесо та сталося зіткнення з автомобілем позивача ВАЗ-21013, реєстраційний номер [NUMBER], який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілю позивача спричинено механічні пошкодження. Постановою Краснолиманського міського суду від 13.12.2012 року водія [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, тобто його вина встановлена. Але, 27.10.2012 року ПАТ «СК Універсальна» була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] згідно полісу №АВ/ 9612734, укладеного на строк до 26.04.2013 року. 26.11.2012 року позивач звернувся до ПАТ СК Універсальна з заявою про відшкодування збитків, страховою компанією було надано розрахунок ринкової вартості автомобіля ВАЗ-21013, яка складає 7 991,86 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 9 202,72 грн. Позивачу було надіслано лист та роз»яснино, що він повинен надати заяву щодо визнання чи невизнання фізичного знищення транспортного засобу. Якщо він не згоден з визнанням транспортного засобу знищеним, то йому буде відшкодовано різницю між вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП і витрати на евакуатор. Право на залишки транспортного засобу у разі визнання його знищеним отримує страховик, а потерпіла особа отримує ринкову вартість автомобіля на час ДТП та витрати на евакуатор. Позивач звернувся до іншого спеціаліста і відповідно до дослідження ринкова вартість автомобіля складає 9 781,17 грн., а вартість матеріальної шкоди 5 442,35 грн., тобто автомобіль не можна вважати фізично знищеним. Тому з відповідача ПАТ СК «Універсальна» на користь позивача стягнуто вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21013 у розмірі 5 442,35 грн., витрати на дослідження 400 грн. та витрати на послуги евакуатора у розмірі 800 грн. З відповідача [PERSON] на користь позивача на підставі ст..1167 ЦК України стягнуто у відшкодування моральної шкоди 1 200 грн. Моральну шкоду позивачу спричинено тим, що він не має можливості користуватися транспортним засобом. При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач має право на відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки на підставі ч.2 ст.1187 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" від 1 липня 2004 року N 1961-IV (із відповідними змінами). Рішення суду оскаржується в частині відшкодування матеріальної шкоди. Так, відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6 порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" від 1 липня 2004 року N 1961-IV (із відповідними змінами). Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам по евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи Моторне транспортне страхове бюро України. З матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві власності належить автомобіль ВАЗ-21013, 1996 року випуску, реєстраційний номер, реєстраційний номер [NUMBER]. 23.11.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля та транспортного засобу «Рута» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження (а.с.5, 7). Постановою Краснолиманського міського суду від 13.12.2012 року визнано вину [PERSON] у вказаному ДТП (а.с.6). Згідно полісу № АВ/ 9612734, укладеного 27.10.2012 року між ПП «Луч» та ПАТ «СК «Універсальна» застрахована цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу «Рута» реєстраційний номер [NUMBER]. Суд помилково послався на поліс обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності від 26.04.2012 року № АВ 6398218, якого у справі взагалі не має, але на висновки суду це не вплинуло. Згідно калькуляції №21 від 27.12.2012 року вартість відновлювального ресмонту автомобіля позивача складає 9 202,72 грн., а ринкова вартість автомобіля складає 7 991,86 грн.(а.с.10-13). Проте, суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги зазначений розрахунок і калькуляцію, оскільки вони не є належними доказами, відсутня печатка та підпис відповідальної особи. Позивачем надано до суду у встановленому законом порядку звіт автомоварознавчого дослідження від 06.03.2013 року, за яким ринкова вартість автомобілю позивача ВАЗ-21013, реєстраційний номер [NUMBER] складає 9 781,17 грн., а вартість матеріальної шкоди - 5 442,35 грн. (а.с.15-21). Звіт про оцінку, складений суб'єктами оціночної діяльності, є належним доказом в розумінні вимог ст. ст. 57, 212 ЦПК України, він не спростований відповідачем, тому обгрунтовано взятий до уваги судом першої інстанції. Відповідально до ч. ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відшкодування позивачу вартості поновлювального ремонту автомобілю, оскільки його не можна вважати фізично знищеним. Але, при вирішенні питання про стягнення розміру поновлювального ремонту автомобіля позивача, суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги п.12.1 ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Так, відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п.4 полісу цивільно-правової відповідальності від 27.10.2012 року розмір франшизи становить 510 грн., тому розмір відшкодування матеріальної шкоди складає 4 932,35 грн. Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині розміру матеріальної шкоди підлягає зміні, оскільки в резолютивній частині рішення визначена загальна сума до смтягнення.. Відповідно до ст.29 зазначеного Закону з відповідача ПАТ СК «Універсальна» на користь позивача підлягають стягненню витрати на евакуатор у розмірі 800 грн. та на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України витрати на автотоварознавче дослідження у розмірі 400 грн. (а.с.25-26). В частині відшкодування моральної шкоди рішення суду не оскаржується. Доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ СК «Універсальна» про те, що судом порушені норми процесуального права, не впливають на правільність висновків суду першої інстанції по суті. Доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ СК «Універсальна» про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача розраховано з урахуванням ПДВ безпідставні, оскільки згідно звіту спеціалістом не зазначено вказаного податку. Доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ СК «Універсальна» про те, що підстав для відшкодування витрат на автотоварознавче дослідження не має, оскільки страховиком було проведено таке дослідження згідно вимог закону суперечить наданим по справі доказам (а.с.10-13). Відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Outcome: partial