overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

25 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 13 759 грн. 54 коп. Позивчака надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час ат місце слухання справи повідомлялася судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя». Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін у справі, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. У лютому 2008 року [PERSON], працюючи директором ЧП КБК «Династия» виготовила та видала завідомо недостовірний документ у вигляді довідки про заробітну плату та шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство) заволоділа чужим майном [PERSON] Вищевказані обставина підтверджується Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 серпня 2013 року, в якій [PERSON] визнала вину у скоєнні злочину в повному об'ємі. Вищевказаною ухвалою суду від 21 серпня 2013 року, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження відносно неї за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1ст.366 КК України - закрито в зв'язку із закінченням строків позовної давності. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній або кримінальній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1195 ЦК України, суд вважає пред'явлений позов підлягаючим задоволенню. З відповідача слід стягнути на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 13 759 грн. 54 коп. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що він із своєю дружиною [PERSON] у 2000 році приватизували квартиру за адресою : [ADDRESS] .07.06.2000 року управлінням міського комунального майна Рубіжанської міської ради народних депутатів було видано свідоцтво на право власності на житло на підставі якого Рубіжанським бюро технічної інвентаризації квартира була зареєстрована і записана у реєстрову книгу за № 290/46. На даний час виникла необхідність відчуження квартири .Під час вивчення наданих документів необхідних для оформлення правочину нотаріусом було виявлено,що його ім"я у свідоцтві на право власності на житло записано як "[PERSON]" замість вірного-„[PERSON]".В зв"язку з цим нотаріус відмовив йому в оформленні правочину .Просить встановити факт належності йому [PERSON] свідоцтва на право власності на житло-квартиру за адресою : [ADDRESS],виданого 07.06.2000 року управлінням міського комунального майна Рубіжанської міської ради народних депутатів на ім"я [PERSON]. Заявник у відкритому судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, надав суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Рубіжанської міської ради Луганської області в судове засідання не з"явився ,надав заяву про розгляд справи за його відсутності ,не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Судом встановлено,що відповідно паспорту (а.с.5),індефікаційного номеру (а.с.6), свідоцтва про одруження (а.с.10) заявника -його ім"я - [PERSON]. В свідоцтві на право власності на житло- квартиру за адресою :[ADDRESS],виданого 07.06.2000 року управлінням міського комунального майна Рубіжанської міської ради народних депутатів ім"я заявника зазначено як „[PERSON]". Суд бере до уваги ,що зазначене свідоцтво на право власності на житло видане подружжю-[PERSON] та [PERSON].Отже немає підстав вважати,що зазначений правовстановлюючий документ виданий іншій особі,а не заявнику . За таких обставин, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що факт належності документу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

06 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 27.08.2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народилась донька - [PERSON], [INFO]. У зв’язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями сторони почали проживати окремо. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням доньки. Зароблені позивачкою коштів не вистачає на утримання неповнолітньої доньки. Відповідно до ст.ст. 180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

06 листопада 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 27.08.2011 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2011 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 75, від якого народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2013 року, проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,[PERSON]”. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

05 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 50% з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 06.02.1997 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народились діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. У зв’язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями сторони почали проживати окремо. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням доньки. Зароблені позивачкою коштів не вистачає на утримання неповнолітньої доньки. Відповідно до ст.ст. 180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по 50% з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

05 листопада 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 06.02.1997 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06.02.1997 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом державної реєстрації цивільного стану по Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 1, від якого народилася діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини, хоча і проживають разом за однією адресою, але спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,[PERSON]”. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АВІ №837829 від 25.02.2000р., вона отримала право на земельну частку (пай) в КСП «Петрівське» с.М.Кіндратівка, Котовського району Одеської області, розміром 5,85 в умовних кадастрових гектарах, без визначення частки в натурі, яка належала її покійній матері [PERSON], що померла [INFO]. На підставі вказаного свідоцтва, їй був виданий державний акт серії ЯЕ №658300 від 27.02.2009р. на право власності на зазначену земельну ділянку. Однак, при його оформленні була допущена помилка в написанні по-батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]», що і змусило її на звернення до суду, оскільки вказана обставини може перешкоджати повноцінно користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою. Заявниця та представник заінтересованої особи - Відділу Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області, в судове засідання не з'явились, надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявниця на заявлених вимогах наполягала, а представник заінтересованої особи із заявлені вимоги підтримав, а тому справа розглянута відповідно до ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного: в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №658300 від 27.02.2009р., виданого Котовською райдержадміністрацією Одеської області, по-батькові власниці зазначено як «[PERSON]»;/ар.сп. 9 / згідно паспорту серії [NUMBER] від 30.03.2010р., виданого Красноокнянським РВ ГУМВС України в Одеській області, повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.10.2013р., виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АВІ №837829 від 25.02.2000р., виданого Кодимською державною нотаріальною конторою Одеської області, та пенсійного посвідчення [NUMBER], від 20.04.2011р., виданого Пенсійним фондом України, по-батькові заявниці вказано як «[PERSON]»; /ар.сп. 4 - 6 / із повідомлення Державного кадастрового реєстратора №РВ-5100028772013 Управління Держземагенства у Котовському районі Одеської області вбачається, що заявниці відмовлено у наданні відомостей з Державного земельного кадастру, оскільки документи не відповідають вимогам, встановленим законом; /ар.сп. 10 / факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки дає можливість на вчинення правових дій, які тягнуть за собою юридичні наслідки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що наданих заявницею та досліджених судом доказів достатньо для задоволення заяви [PERSON], щодо встановлення факту належності їй вказаного державного акту на право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

16 грудня 2013 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що 8.07.2011р., 30.05.2012р. та 20.07.2013р. архівним відділом адміністрації Демянського муніципального району Новгородської області Російської Федерації, заявнику були видані архівні довідки про зарахування пільгового стажу, у яких запис імені та по батькові заявника були скорочені: «[PERSON]» і «[PERSON]», в зв'язку з чим він не може реалізувати своє право на належне пенсійне забезпечення. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій справу просив розгляд у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник Управління ПФУ у Погребищенському районі в судове засідання не з'явилася, у телефонному режимі повідомила, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. З'ясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно доведено, що архівні довідки, видані 8.07.2011р., 30.05.2012р. та 20.07.2012р. архівним відділом адміністрації Демянського муніципального району Новгородської області Російської Федерації (а. с. 8-10), у яких запис імені та по батькові скорочені: «[PERSON]» і «[PERSON]», належать [PERSON], [INFO], іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику отримати належне пенсійне забезпечення, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 35543,78 грн. з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 19.12.2007р. [PERSON], 19.12.2007р. отримав кредит у розмірі 15000,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. У порушення зазначених норм закону, відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 08.10.2013р. має заборгованість - 4448,53 доларів США., що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.10.2013р. складає 35543,78 грн. за кредитним договором №б/н від 19.12.2007р., яка складається із наступного: - 1426,18 доларів США .- заборгованість за кредитом; - 2560,92 доларів США.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 190,00 доларів США.- заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: - 62,58 доларів США - штраф ( фіксована частина) - 208,86 доларів США -штраф( процентна складова). А тому змушені були звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» не з»явився, однак від нього надійшла заява про згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON], аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, а також кошти на своє утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трьох років. В судове засідання позивач не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі підтверджуються довідкою про те, що дитина знаходяться в неї на утриманні, копією свідоцтва про народження дитини, де батьком зазначений відповідач. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

10 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] В заяві зазначила, що 29 січня 2000 року зареєструвала з відповідачем шлюб. В шлюбі заявниця народила [INFO] року доньку [PERSON], та [INFO] року сина [PERSON]. Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2012 року відповідач [PERSON] засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На даний час відповідач перебуває в місцях позбавлення волі в зв'язку з чим заявниця просить розірвати шлюб. В судовому засіданні заявниця [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила що в зв'язку із перебуванням [PERSON] в місцях позбавлення волі не бажає підтримувати з ним шлюбні стосунки. За даними повідомлення № 2524 від 07 червня 2012 року, яке знаходиться в матеріалах кримінальної справи, [PERSON] відбуває покарання в Копичинецькій виправній колонії № 112 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області. Будучи допитаним Гусятинським районним судом Тернопільської області, на виконання ухвали суду від 01 листопада 2013 року, [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, не заперечує щодо розгляду справи у його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, ознайомившись з доводами заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] відбуває покарання в місцях позбавлення волі, збереження з ним шлюбу суперечить інтересам позивачки [PERSON] При таких обставинах вимоги заявниці підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Outcome: dismissed