Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра»» 05.07.2012 року звернувся в суд із позовною заявою (а. с. 3-6), в якій просить стягнути з відповідача гр. [PERSON] у свою користь 12073 грн. 79 коп. боргу за договором кредиту, з урахуванням відсотків за користування коштами та визначених договором штрафів за несвоєчасну сплату тіла кредиту у вигляді мінімально необхідного платежу, пені за порушення строків сплати мінімального платежу, а також судові витрати у справі у розмірі 214 грн. 60 коп.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.08.2008 року між банком та відповідачем укладено договір кредиту № 132/41/08-Ф, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 7000 грн. 00 коп. на споживчі цілі, які остання зобов'язувалася повернути до 05.08.2011 року та сплачувати за користування кредитом 3,15% на місяць. Однак, незважаючи на тривалий термін, що пройшов після укладення договору кредиту, відповідач його умови не виконала, відсотки за користування кредитом не сплачені, а від виконання договірних зобов'язань відповідач ухиляється, у зв'язку з чим банк змушений був звернутись до суду із даним позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту станом на 16.11.2011 року у розмірі 12073 грн. 79 коп., з яких 6375 грн. 48 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 3373 грн. 13 коп. - заборгованість по відсотках, 360 грн. 00 коп. - заборгованість по штрафах за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу, 1965 грн. 18 коп. - заборгованість по пені за порушення строків сплати мінімального платежу. Відповідач [PERSON] 09.08.2013 року звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «Надра»» (а. с. 75-76), в якій просить визнати недійсним договір кредиту № 132/41/08-Ф від 07.08.2008 року, посилаючись на порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів». В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на те, що під час укладення вказаного договору кредиту вона не ознайомлювалася з його змістом, у неї не було достатньої інформації про послуги з кредитування, що надаються. Ознайомившись з таким, вона побачила, що договір кредиту містить умови, які є несправедливими та такими, що на її думку порушують її права та суперечать принципу добросовісності. Так, для нього, як споживача послуг, встановлені жорсткі обов'язки, а відповідач в свою чергу, при наданні послуги керується власним розсудом. Важливим є і той факт, що відповідальність відповідача за спірним договором стосовно його зобов'язань значно обмежена, а сама вона, як споживач, ні до підписання договору, ні під час його укладення не мала реальної інформації про такий стан речей, як і щодо послуги кредитування, яка їй надається. Таким чином вважає, що її завідомо поставили у вкрай невигідне становище, що суперечить чинному договірному законодавству. У зв'язку з вказаним, вона була змушена звернутися в суд із даним позовом про захист її права, як споживача послуг. Належним чином уповноважений представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - начальник відділення № 1341 ПАТ «Комерційний банк «Надра»» Контний М.В. у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра»» підтримав у повному обсязі, просить поданий первісний позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 3-6), а у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] просить відмовити з підстав, наведених у письмовому запереченні проти зустрічного позову від 20.08.2013 року (а. с. 81-85) та додаткових поясненнях від 04.11.2013 року (а. с. 104-107) за безпідставністю зустрічних позовних вимог. Відповідач [PERSON] та її належним чином уповноважений представник [PERSON] у судовому засіданні вимоги зустрічної позовної заяви просили задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у зустрічному позові (а. с. 75-76) та додаткових, а у задоволенні первісних позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра»» просили відмовити у повному обсязі з підстав. наведених у письмових запереченнях проти позову від 18.10.2013 року (а. с. 90) у зв'язку з їх безпідставністю. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що первісні позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра»» підлягають до задоволення, а у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів та інших правочинів (п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Судом встановлено, що 07.08.200у року між ПАТ «Комерційний банк «Надра»» та гр. [PERSON] укладено договір кредиту № 132/41/08-Ф (а. с. 7-9), за умовами якого банк надав гр. [PERSON] на споживчі цілі кредит у сумі 7000 грн. 00 коп. із сплатою 3,15% на місяць за користування кредитом із строком користування - до 05.08.2011 року ( п. п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договору). Вказаний договір кредиту також передбачав нарахування пені у разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язання щодо повернення кредиту (п. 4.1. договору), а також сплату штрафних санкцій у разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту та у разі невиконання інших зобов'язань за договором (п. п. 4.2., 4.3. договору). У подальшому, умови кредитного договору сторонами не змінювались. Відповідно до ст. ст. 1054 та 1055 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу (позика), якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Аналізуючи вказаний вище договір кредиту № 132/41/08-Ф від 07.08.2008 року суд дійшов до висновку, що такий спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків сторін у ньому, укладений сторонами із дотриманням загальних положень чинного ЦК України про форму та зміст договору, у тому числі із врахуванням ст. ст. 1054, 1055 ЦК України. Зазначений договір кредиту не порушує встановленого порядку його укладення, який ґрунтувався би на вільному виборі сторін, вільному визначенні умов цього договору та врахуванням всіх обов'язкових вимог цивільного законодавства. З огляду на вказане суд не бере до уваги твердження гр. [PERSON] та її представника [PERSON] щодо порушення принципу рівності сторін договору, обмеження певним чином права на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про послуги з кредитування і таке інше. Крім того, копією анкети-заяви клієнта на отримання персонального кредитного пакету від 06.07.2008 року, тобто за день до укладення спірного договору (а. с. 109) підтверджується факт належного інформування гр. [PERSON], як майбутнього клієнта, із умовами кредитування. Зазначену анкету-заявку, як і зрештою договір кредиту, гр. [PERSON] підписала власноручно, чого також не заперечувала у судовому засіданні. До того ж, як встановлено судом, між сторонами виникли договірні відносини, у тому числі щодо належного виконання умов договору кредиту, які у першу чергу регулюються нормами ЦК України, а не Законом України «Про захист прав споживачів», як про це наголошує гр. [PERSON] та її представник. Відтак, враховуючи встановлення судом належного надання інформації банком гр. [PERSON] щодо умов кредитування, які передували укладенню договору, суд вважає безпідставним посилання останньої та її представника на норми Закону України «Про захист прав споживачів», як підставу для визнання такого договору недійсним. Інших підстав для можливості визнання спірного договору кредиту недійсним гр. [PERSON] та її представником ані у зустрічному позові, ані у ході судового засідання не наведено. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відтак, враховуючи, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення чинного ЦК України про позику, гр. [PERSON] зобов'язана повернути ПАТ «Комерційний банк «Надра»» грошові кошти, визначені договором кредиту 132/41/08-Ф від 07.08.2008 року у строк та у порядку, встановленими вказаним договором. Згідно розрахунку заборгованості згідно договору кредиту № 132/41/08-Ф від 07.08.2008 року станом на 02.12.2013 року, тобто на дату ухвалення судом даного рішення (а. с. 113), така складає 15130 грн. 11 коп., куди були також враховані і усі кошти, що сплачувались гр. [PERSON] на виконання зобов'язань за вказаним вище договором у ході судового розгляду справи. Разом з тим, представник ПАТ «Комерційний банк «Надра»» у судовому засіданні просив стягнути з гр. [PERSON] заборгованість у розмірі 12073 грн. 79 коп., що існувала станом на 16.11.2011 року, не збільшуючи позовних вимог. Зазначена сума заборгованості стверджується відповідним розрахунком та детальною розшифровкою нарахувань за періодами (а. с. 10, 11), де 6375 грн. 48 коп. становить заборгованість по тілу кредиту, 3373 грн. 13 коп. - заборгованість по відсотках, 360 грн. 00 коп. - штрафні санкції за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу та 1965 грн. 18 коп. - пеня за порушення строків сплати мінімального платежу, а всього - 12073 грн. 79 коп.. Виходячи із заявлених первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог, аналізу матеріалів справи та враховуючи встановлені фактичні обставини, які мають значення для вирішення даного спору по суті, суд вважає підставними та обґрунтованими у повній мірі первісні позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра»» до гр. [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором і такі слід задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні вимог зустрічного позову гр. [PERSON] до ПАТ «Комерційний банк «Надра»» про захист прав споживача слід відмовити за їх безпідставністю. У зв'язку із задоволенням позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра»» у повному обсязі у їх користь з гр. [PERSON] також підлягають відшкодуванню і понесені документально підтверджені судові витрати у даній справі, зокрема 214 грн. 60 коп. оплаченого судового збору за подання позовної заяви, згідно платіжного доручення № 481 від 18.01.2012 року (а. с. 2). Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню з гр. [PERSON] у користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»», становить 12288 грн. 39 коп. (12073 грн. 79 коп. + 214 грн. 60 коп. = 12288 грн. 39 коп.).

Outcome: approved