Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

Суворовський райвиконком м.Херсона, виконуючи повноваження органу опіки та піклування, звернувся до суду з даним позовом в інтересах малолітнього [PERSON], та його представник пояснив у судовому засіданні, що рішенням виконкому відповідачу було надано дозвіл на продаж автомобіля ІУЕСО, за умови, що на ім'я малолітнього буде зроблено вклад у банку в розмірі 1/2 частини вартості цього автомобіля, так як вона належала йому. Всупереч цьому рішенню, відповідач надала довіреність 3-й особі [PERSON] на право розпорядження, належним малолітньому майном, фактично надав можливість не оформлювати автомобіль та не виконуваги умов, визначених рішенням виконкому. Просили визнання дій відповідачів неправомірними та скасувати довіреність. Відповідачі та 3-я особа в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, що надає підстави зі згоди позивача на заочний розгляд справи відповідно ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.03.2010 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль ІУЕСО, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], належить по 1/2 частині [PERSON], [INFO], та малолітньому [PERSON], [INFO], законим представником якого є його мати [PERSON], відповідач по справі. Рішенням виконавчого комітету Суворовської районної ради у м.Херсоні №231 від 13.10.2011 року [PERSON] було надано дозвіл на продаж належної малолітньому сину частині цього автомобілю, за умови якщо на ім'я малолітнього буде зроблено вклад у банку в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля. 19.10.2011 [PERSON], на підставі вказаного рішення Суворовського райвиконкому у м. Херсоні, оформила на безстроковий термін нотаріальну довіреність, якою надала право [PERSON] розпорядження 1/2 частиною зазначеного автомобіля, належною малолітньому [PERSON]. Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом [PERSON]при цьому до наступного часу не виконала умов рішення виконкому про вклад у банку в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля. Відповідно до Ч.2 ст.177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також відмовлятися від майнових прав дитини. В цьому випадку, наданням довіреності сторонній особі на право розпоряджатися частиною автомобіля малолітньої дитини та не виконав вимогу виконкому про внесення вартості автомобілю, відповідач фактично відмовився від майнових прав дитини на цю частку автомобілю. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в частині визнання довіреності недійсною, на підставі ч.І ст.215 ЦК України, оскільки вона вчинена відповідачем [PERSON] в порушення п.6 ч.І СТ.203 ЦК України, відповідно до якої правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх дітей. В частині позову до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання її дій неправомірними позов задоволенню не підлягає, оскільки законом не передбачено обов'язок нотаріуса щодо контролю виконання рішення виконкомів місцевих рад. На підставі викладеного,

Outcome: partial