Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], що діє також в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, відповідачці та її неповнолітньому сину належить на праві власності в рівних долях квартира [ADDRESS]. КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» було створено 01.10.2009 року на підставі рішень Деснянської районної у м. Києві ради № 16 від 18.02.2009 року та № 28 від 10.09.2009 року. Відповідно до вказаних рішень позивача було визначено виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових споруд. Свої обов»язки, визначені нормативно-правовими актами, позивач виконує належним чином, тобто своєчасно та якісно, проте відповідачка, всупереч діючому законодавству України, протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов»язків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в зв»язку з чим станом на 01.10.2013 року становить 2 927 грн. 78 коп. Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням положень ст.ст. 156,162, 179 ЖК України, позивач просить стягнути з відповідача, як з власника квартири, вищевказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача Шкурай Н.М. позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову з вищевказаних підстав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні, вказуючи на необгрунтованість та безпідставність позовних вимог. Зазначила, що не повинна сплачувати в повній мірі за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки вона ними не користується і сплачує стільки, скільки вважає за необхідне. Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.10.2008 року відповідачка [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] є власниками в рівних долях однокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.5). Відповідно до довідки форми № 3 від 30.08.2013 року № 608, у вказаній квартирі зареєстровані дві особи: відповідач [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] (а.с.6). Як свідчить розрахунок ЖЕКу-313, відповідач [PERSON] має заборгованість по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2009 року по 01.10.2013 року в сумі 2 927 грн. 78 коп. (а.с.7). Відповідно до ст.ст. 156,162 ЖК України, власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 319,322 ЦК України, власність зобов»язує і власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №5 від 14.01.2009 року, встановлено, що власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов»язані оплачувати надані житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, КП «Дирекція» було вжито всіх залежних від нього заходів для досудового врегулювання спору, а саме: відповідачу щомісячно направлялись квитанції з сумою боргу, вручалися приписи та претензії з проханням сплатити борг, або заключити договір реструктуризації заборгованості за житлово - комунальні послуги. Проте, вжиті заходи не дали бажаного результату, заборгованість сплачена не була, також відповідач не виявив бажання укласти договір реструктуризації заборгованості. При нарахуванні плати за утримання будинку та прибудинкової території позивач застосовує тарифи, затверджені розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради у встановленому законом порядку. Проте, як було встановлено при розгляді справи, відповідач самостійно виправляє суму в рахунку на сплату за житлово - комунальні послуги, сплачуючи частково за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні відповідач не навела суду доказів на підтвердження своїх заперечень. Таким чином, аналізуючи позовні вимоги та зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved