Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Представник позивача 05.12.2013 року звернувся з позовом, в якому просив позбавити батьківських прав відповідачку [PERSON] відносно її малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з передачею дітей на опікування органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, мотивуючи тим, що відповідачка дітьми не цікавиться, не приділяє їм належної уваги, не слідкує за їх станом здоров'я, повністю усунулася від виховання дітей та не може створити їм належних умов для проживання та нормального життя. Виходячи з інтересів дітей, позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав, оскільки вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дітей, про що підтверджується висновком № 108-15230/01 від 28.11.2013 року орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківський прав відносно всіх дітей. Враховуючи вищезазначене, виходячи з того, що відомості про батька дітей були внесені на підставі заяви матері відповідно до ст.135 СУ України, представник позивача також просив передати дітей під опіку органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації. Крім того, просив стягнути аліменти з відповідачки [PERSON] в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей, на користь батька-вихователя дитячого будинку сімейного типу - [PERSON]. В судове засідання представник позивача та прокурор надали заяви, в яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечували. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про розгляд справи відповідно до вимог закону. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини, крім того, відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства, а також ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно зі ст.ст. 164, 167 СК України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, та, якщо при таких обставинах дитина не може бути передана родичам, вона передається на опікування органу опіки та піклування. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є одинокою матір'ю малолітніх [PERSON], [INFO] (актовий запис №1979 від 07.10.2003 року), [PERSON], [INFO] (актовий запис № 1069 від 11.05.2007 року), [PERSON], [INFO] (актовий запис №1693 від27.06.2008 року), та [PERSON], [INFO] (актовий запис №2775 від05.09.2012 року). Відомості про батька дітей були внесені до актових записів про народження дітей на підставі заяви матері відповідно до ст.135 СУ України, оскільки мати дітей у шлюбі з батьком дітей не перебувала. Так, відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відомості про батька дитини [PERSON] записані за вказівкою матері згідно з ч.2 ст.135 СК України. З довідок ВРАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві №439/03/02-15 від 22.02.2012 року, №440/03/02-15 від 22.02.2012 року та №_/03/02-15 від 22.02.2012 року вбачається наявність актових записів про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], згідно з якими відомості про батька були внесені на підставі заяви матері. Реєстрація була проведена відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.11.2012 року малолітні [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були відібрані від матері без позбавлення її батьківських прав. Після відібрання діти були влаштовані до Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького, за час перебування у якому з 24.09.2012 року по 17.05.2013 року мати відвідала їх рідко, лише декілька разів, більшість спілкувалась по телефону. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з 26.12.2012 року перебувають на первинному обліку в службі у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, а згідно з розпорядженнями Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.01.2013 року за №№ 7,8,9,10 їм наданий статус малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування Згідно з даними довідки ВСП «Залізничний» (форми №3) №77 від 16.01.2013 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. За інформацією, яка надійшла до служби у справах дітей з ВСП «Залізничний», заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі за адресою: [ADDRESS], де мешкає [PERSON] та зареєстровані її діти, складає близько 35 тис. грн. Потрапити до помешкання з метою обстеження житлово-побутових умов працівники ВСП та служби у справах дітей не можуть у зв'язку з тим, що двері їм не відчиняють. Відповідно до розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.05.2013 року № 311 «Про створення дитячого будинку сімейного типу та влаштування до нього дітей, позбавлених батьківського піклування», діти [PERSON] були влаштовані до дитячого будинку сімейного типу на базі родини [PERSON] та [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS]. З пояснення, яке 07.10.2013 року надав працівникам служби [PERSON], з часу влаштування дітей до ДБСТ [PERSON] їх не відвідувала, здоров'ям та життям не цікавилась. Згідно з інформацією, яка надійшла з Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, відповідачка [PERSON] за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, веде аморальний спосіб життя. Відповідно до інформації, наданої 31.10.2013 року середньою загальноосвітньою школою №60 комплексного розвитку «Росток», учнями якої є [PERSON] та [PERSON], їх мати не цікавиться їх успіхами у навчанні, не відвідує батьківські збори, класні керівники дітей взагалі не знайомі з нею. За інформацією за ДНЗ №625 станом на 30.10.2013 року за період перебування [PERSON] в дитячому закладі мати не приходила до садочка, не цікавилась успіхами та станом здоров'я сина. Листом за №1543 від 13.12.2013 року Центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді було повідомлено, що фахівці Центру протягом року проводили з [PERSON] соціально-педагогічні бесіди та регулярно надавали їй консультації щодо успішного подолання проблеми, які призвели до вилучення дітей із сім'ї, і проводили консультації щодо безпечного способу життя та необхідності проходження реабілітації, запрошували до відвідування занять «Школи батьківства» для підвищення батьківського потенціалу. Також було рекомендовано звернутись до Центру зайнятості. Проте, [PERSON] ігнорує всі запрошення та рекомендації фахівців Центру, бажання працевлаштуватись не виявила, також протягом року жодного разу не виявила бажання дізнатись про місце перебування дітей та не проявляла зацікавленості в зустрічі з ними, життям та здоров'ям дітей не переймалась. Під час інспектування помешкання [PERSON], виявлено, що в квартирі, де вона мешкає, суцільний безлад, квартира перебуває у незадовільному санітарному стані, потребує ремонту, помешкання захаращена речами та одягом, брудно, неприємний запах, антисанітарія. Не дивлячись на всі намагання фахівців Центру, [PERSON] не робить ніяких кроків для подолання складних життєвих обставин, що в майбутньому дасть їй змогу для повернення дітей. Так, після відібрання дітей [PERSON] жодного разу не звернулась до служби у справах дітей з приводу повернення їх в свою родину. На неодноразові виклики з'явитись до служби у справах дітей та на засідання комісії з питань захисту прав дитини при Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації для вирішення питання про подальшу долю її дітей [PERSON] не відреагувала, хоча була повідомлена про час та місце розгляду питання належним чином. Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 108-15230/01 від 28.11.2013 року, враховуючи те, що [PERSON] повністю усунулась від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до дітей, не приділяє належної уваги своїм дітям, не може створити їм належних умов для проживання, виходячи з інтересів дітей, орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації вважає за доцільне позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Враховуючи вік дітей та те, що особиста участь в розгляді даної справи може завдати їм зайвого хвилювання, суд вважає, що особиста участь дітей в розгляді даної справи недоцільна. Виходячи з зазначеного вище, суд відповідно до обставин справи та в інтересах дітей вважає можливим позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав щодо її дітей, оскільки відповідачка повністю самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків. Згідно з ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Відповідно ст.61 ЦК України, саме орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу. За таких обставин, враховуючи, що на даний час діти позбавлені батьківського піклування, то, суд відповідно до обставин та інтересів дітей вбачає за доцільне передати малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] під опіку органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь батька-вихователя дитячого будинку сімейного типу - [PERSON] аліментів на утримання дітей, то слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ч.2 ст.193 СК України, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти можуть біти стягнуті на загальних підставах. Таким чином, батьки не можуть перекласти свій обов'язок по утриманню дитини на інших осіб або державу. Перебування дитини у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншого закладі не припиняє обов'язку батьків щодо її утримання. Крім того, згідно з п. 15 постанови Пленуму ВС України №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківська, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року роз'яснюється, що якщо дитина постійно проживає в такому закладі, а батьки не беруть участь і її утриманні, адміністрація цього закладу виконує функції опікуна й піклувальника відповідно до ст.245 СК України. Адміністрація установи в такому випадку виступає одержувачем аліментів. Однак, враховуючи, що діти постійно з 17.05.2013 року влаштовані до дитячого будинку сімейного типу, але функції опікуна буде здійснювати інша установа - орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, якому за даним рішенням під опіку передані діти, при цьому право на звернення до суду відповідно до ст.4 ЦПК України притаманне лише особі, яка звертається за захистом саме своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів, а правових підстав та повноважень для звернення позивача в інтересах іншої особи ним не визначені, то підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Outcome: partial