overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

21 серпня 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 21 листопада 2010 року в Красновільській сільській раді Маневицького району Волинської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 19. Від шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з чоловіком з його вини не склалися. По багатьох питаннях сімейного життя вони не можуть знайти взаєморозуміння, через що між ними часто виникають сварки.Чоловік систематично зловживає спиртними напоями та не звертає уваги на спільні сімейні проблеми. На даний момент вони проживають окремо, ніяких стосунків між собою не підтримують. З цих причин дальше спільне життя стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати, дочку залишити проживати з нею. Позивач [PERSON] подала письмову заяву на ім'я суду в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила стягнути з відповідача судові витрати понесенні нею при зверненні до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча у встановленому законодавством порядку завчасно повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача [PERSON], ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення. Відповідно вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом доведено, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, позивач наполягає на розірванні шлюбу, поведінка відповідача - неявка його в судове засідання, свідчить про його згоду на розірвання шлюбу. З цих підстав суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам дитини, а тому є всі підстави шлюб розірвати і залишити дочку проживати з позивачкою, залишивши їй прізвище [PERSON]. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 114 гривень 70 копійок судового збору, який вона сплатила при подачі позову в суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Заявники звернулися до суду з даною заявою, в якій просять визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. При цьому посилаються на те, що [PERSON] є чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON] і в 1996 році останній був засуджений та до 1998 року відбував покарання, однак після цього додому не повернувся, перестав спілкуватися з сімєю, відомостей від нього не надходило, його місцезнаходження невідомо. В судовому засіданні заявники просили заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі. Заслухавши заявників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є дружиною, а [PERSON] є донькою [PERSON] Згідно ст. 43 ЦК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування. Відповідно до довідки ЖКП "Полісся" №826 від 20.10.2012 року [PERSON] знятий з реєстрації 29.03.1997 року і згідно повідомлення АДП УДМС України в Житомирській області останній в м. Житомирі він не зареєстрований. На підставі вище викладеного в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки не встановлено місце постійного проживання [PERSON] Крім того, [PERSON] в розшуку не перебуває. Таким чином заява не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У своїй позовній заяві він посилається на те, що 23 жовтня 2012 року помер його батько [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мав домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Макарівка Іванківського району Київської області, по вул.Польовій,26. Однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформив. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Макарівської сільської ради рахується власністю [PERSON] Після смерті [PERSON], його спадкове майно успадкував позивач шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори (спадкова справа №158 за 2013 рік). Відповідач (дружина спадкодавця) [PERSON], від спадщини відмовилася заявою від 13 квітня 2013 року, на спадкове майно та видачу частки в спільному майні подружжя не претендує. Інших осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON], немає. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач, звернулася до суду з листом про те, що позов визнає та просить розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця [PERSON], копію свідоцтва про його народження, з якого вбачається, що спадкодавець [PERSON] є батьком позивача. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 14 серпня 2013 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З повідомлення про заведення спадкової справи Іванківської районної державної нотаріальної контори від 14.08.2013 року вбачається, що після смерті гр.[PERSON], який помер 23 жовтня 2012 року спадщину прийняв [PERSON], заявою від 13 квітня 2013 року. [PERSON] від прийняття спадщини відмовилася, заявою від 13 квітня 2013 року. З довідки Макарівської сільської ради Іванківського району Київської області №480 від 29.03.2013 року вбачається, що згідно погосподарської книги №3, особовий рахунок №237, житловий будинок, що розташований в с.Макарівка, по вул.Польовій,26 Іванківського району Київської області рахується за [PERSON]. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У своїй позовній заяві вона посилається на те, що 13 липня 2006 року помер її рідний брат [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мав домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Станішівка Іванківського району Київської області, по вул.Леніна,111. Однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформив. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Обуховицької сільської ради рахується власністю [PERSON] Після смерті [PERSON], його спадкове майно успадкувала позивач шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори (спадкова справа №518 за 2012 рік). Інших осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON], немає. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність державної реєстрації права власності на житловий будинок (відповідно до ст.182 ЦК України право власності не зареєстроване у встановленому законом порядку). Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач, Обуховицька сільська рада, звернулася до суду з листом про те, що позов визнає та просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надала суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця [PERSON], копію свідоцтва про своє народження та копію свідоцтва про народження [PERSON], з яких вбачається, що вони є рідними. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 07 серпня 2013 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю державної реєстрації права власності на житловий будинок (відповідно до ст.182 ЦК України право власності не зареєстроване у встановленому законом порядку). Як вбачається з повідомлення Іванківської районної державної нотаріальної контори про заведення спадкової справи від 07.08.2013 року, після смерті [PERSON], який помер 13 липня 2006 року, спадщину прийняла [PERSON]. Інших спадкоємців не має. З довідки Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області №1062 від 12.08.2013 року вбачається, що згідно погосподарської книги, житловий будинок, що розташований в с.Станішівка, по вул.Леніна,111 Іванківського району Київської області рахується за [PERSON]. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У своїй позовній заяві вона посилається на те, що 18 липня 2012 року помер її батько [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мав домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Залишани Поліського району Київської області, по вул.Пролетарській,15. Однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформив. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Залишанської сільської ради рахується власністю [PERSON] Після смерті [PERSON], його спадкове майно успадкував позивач шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори (спадкова справа №19 за 2013 рік). Відповідач (син спадкодавця) [PERSON], спадщини не приймав, на спадкове майно не претендує. Інших осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON], немає. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач, звернувся до суду з листом про те, що позов визнає та просить розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця [PERSON], копію свідоцтва про своє народження, з якого вбачається, що спадкодавець [PERSON] є батьком позивача. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 13 серпня 2013 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. Як вбачається з повідомлення Іванківської районної державної нотаріальної контори про заведення спадкової справи від 13.08.2013 року, після смерті [PERSON], який помер 18 липня 2012 року, спадщину прийняла [PERSON]. Інших спадкоємців не має. З довідки Залишанської сільської ради Поліського району Київської області №84 від 14.03.2013 року вбачається, що згідно погосподарської книги №1, житловий будинок, що розташований в с.Залишани, по вул.Пролетарській,15 Поліського району Київської області рахується за [PERSON]. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їм було відмовлено, оскільки пропустили 6-місячний термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В судове засідання позивачі не зявилась, надали суду письмові заяви, якими просять позов задовольнити та слухати справу без їх участі. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність та позов задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 10 лютого 2012 року померла мати позивачів [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок № 19 по вул. Заборовського в м.Фастові Київської обл. та земельну ділянку розміром 0,0860 га, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 343117 від 19 січня 2010 року. Заповіт мати позивачок не складала, спадкоємцями першої черги після її смерті є її доньки- позивачки по справі. Інших спадкоємців не має. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус відмовив позивачам в оформленні спадщини та розяснив право звернення до суду. На час відкриття спадщини позивачки постійно проживали разом із спадкодавицею, та протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України, вони не заявили про відмову від спадщини. Ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

29.10.1966 року Інженерненською сільською радою Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 282844. .Подружжя має двох неповнолітніх дітей. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки. 08.08.2013 року [PERSON]. предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем та залишити їй прізвище "Модло". Відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відому не поставив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про день час та місце розгляду справи [PERSON] належним чином був повідомлений судом, про що свідчить поштове повідомлення. Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

20.06.2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області постановлено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, але при ухваленні рішення судом не вирішено питання по одній з заявлених вимог, а саме щодо стягнення грошової суми за оплату проживання в гуртожитку в розмірі 2663 гривні. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на проживання в гуртожитку в розмірі 2663 гривні. При постановленні рішення 20 червня 2013 року судом не вирішено питання щодо заявлених вимог про стягнення витрат на оплату за проживання в гуртожитку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в частині заявлених вимог щодо стягнення витрат на проживання в гуртожитку в сумі 2663 гривні необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів справи встановлено, що позивачем не доведено зазначених вимог, не підтверджено відповідними документами оплату в зазначеному розмірі за проживання в гуртожитку, тому вимога про стягнення коштів за оплату проживання в гуртожитку не підлягає задоволенню. Крім того, судом встановлено, що під час ухвалення рішення 20.06.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в резолютивній частині рішення не зазначено в якій саме частині позов задоволено, тому суд вважає за необхідне зазначити, що позов задоволено частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

25 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 16 листопада 2005 року в Костянтинівському відділі РАЦС, актовий запис № 454, від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], також зазначила, що брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Позивачка вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка позов підтримала Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позов визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16 листопада 2005 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження У шлюб сторони вступили вперше, брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

22 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 3 червня 2006 року в Костянтинівському відділі РАЦС, від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], також зазначила, що брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Позивачка вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка позов підтримала Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позов визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 3 червня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження У шлюб сторони вступили вперше, брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

14 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 15 листопада 1995 року в Костянтинівському відділі РАЦС, від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], також зазначила, що брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Позивачка вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка позов підтримала Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позов визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 15 листопада 1995 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження У шлюб сторони вступили вперше, брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved