Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з усіма господарськими прибудовами в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 01 січня 1997 року в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за життя 14.10.1996 року [PERSON] вчинив заповідальне розпорядження, яким заповів належну йому 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Крупської, 49, смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом. Осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині не має, оскільки він проживав одиноко, сім'ї та дітей не мав. При зверненні позивача до нотаріуса, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки наданий нотаріусу оригінал Договору дарування на ім'я померлого [PERSON], який був датований 1975 роком, позбавляв можливості причитати повністю його зміст. Ураховуючи те, що іншої можливості реалізувати своє право на спадщину за заповітом а ніж в судовому порядку за наявності таких обставин чинним законодавством не передбачено, просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, а саме: ( А- житловий будинок; а-прибудова; а1 - прибудова; ганок; ганок; козирок; козирок; Б - Сарай; В - погріб з шиєю; № 1 - огорожа; № 2 - ворота; № 3 - хвіртка; № 4 - огорожа; 1/2 № 5 - криниця, що розташований за адресою: вулиця Крупської, № 49, в смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області. В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розгляд справи проводити за його відсутності Представник відповідача – Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області в судове засідання також не з’явився, однак надали суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі їх представника. Враховуючи те, що сторони скористались своїми правами, що передбачені ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи у їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм всебічну, повну та об’єктивну оцінку, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01 січня 1997 року в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області помер [PERSON], на що вказує свідоцтво про смерть серія 1-АМ № 362968 видане виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про смерть 02 січня 1997 року зроблено актовий запис № 2. Ще за життя 14 жовтня 1996 року, [PERSON] на випадок своєї смерті зробив особисте розпорядження, відповідно до якого заповів належну йому ? частину житлового будинку з господарськими прибудовами, який знаходиться в смт. Турбів, по вулиці Крупської, 49, [PERSON]. Вказаний заповіт посвідчено 14 жовтня 1996 року секретарем виконкому Турбівської селищної ради Липовецького району [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 497. Зазначений заповіт не змінено та не скасовано спадкодавцем, на що вказує вчинений секретарем селищної ради запис на зворотній стороні заповіту. Факт належності нерухомого майна спадкодавцю [PERSON] підтверджується наступними доказами: договором дарування від 1975 року місяця дванадцятого, який хоча й має видимі пошкодження проте є читабельним, відповідно до якого, [PERSON], що проживає [INFO], подарувала, а [PERSON] прийняв у дар належну [PERSON] половину житлового будинку № 33, який належить її на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Липовецької нотаріальною конторою 09 липня 1975 року, даний договір зареєстровано в бюро технічної інвентаризації 17 листопада 1975 року та записано в реєстрову книгу за № 96, про що свідчить реєстраційне свідоцтво; Витягом із рішення виконавчого комітету Турбівської селищної ради, Липовецького району від 24.09.1987 року за №48 "Про наслідки нумерації по вулиці (переліку)", в силу якого було затверджено представлені Вінницьким обласним об’єднаним бюро технічної інвентаризації матеріали по нумерації будинків по вулиці Крупської в кількості 63 будинковолодіння та встановлено існуючим номерам №33, 47, користувачами яких зазначено [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині, новий номер будинковолодіння за №49; технічним паспортом на багатоквартирний житловий будинок № 49 по вулиці Крупської в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, який був виготовлений 10 жовтня 2013 року КП "ВООБТІ", де власниками вищеозначеного житлового будинку згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 27 станом на 31.12.2013 року є: [PERSON] – ? частина та [PERSON] – ? частина. Позивач, будучи спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв фактично, відповідно до норм чинного законодавства, яке діяло на момент відкриття спадщини, про що свідчить довідка видана Турбівською селищною радою Липовецького району Вінницької області за №2095 від 19.09.2013 року. Своїм правом на прийняття спадщини, позивач скористався 24.09.2013 року шляхом подачі заяви нотаріусу за місцем відкриття спадщини заяви відповідного змісту. Як вбачається із матеріалів спадкової справи № 209/2013 до майна померлого 01 січня 1997 року [PERSON], яка розпочата 24 вересня 2013 року, окрім позивача інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадковому майні не має. На відсутність спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадковому майні вказують також і довідки видані Турбівською селищною ради Липовецького району Вінницької області від 04.10.2013 року за №2238 та №2237, якими констатовано, що [PERSON] був зареєстрований та постійно проживав в [INFO] одиноко, сім'ї та дітей не мав, де й помер 01.01.1997 року. Постановою державного нотаріуса Липовецької державної нотаріальної контори від 04.10.2013 року [PERSON] було відмовлено у видачі на його ім’я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частку житлового будинку № 49, що розташований по вулиці Крупської в смт. Турбів, Липовецького району після смерті [PERSON], яка настала 01 січня 1997 року, оскільки заявником нотаріусу було пред’явлено документ, який не відповідає вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Враховуючи те, що вказані обставини визнані представником відповідача, тому у відповідності до вимог ст.61 ЦПК України, суд звільняється від доказування обставин, які визнані сторонами. Зрештою, судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Розділом VII ЦК УРСР (1963 року) «Спадкове право», оскільки спадщина відкрилась до 01 січня 2004 року, зокрема ст.524, 525, 526, 534, 535, 548, 549 ЦК УРСР. З огляду на викладене та у контексті приведених правових норм регулювання предмета спору, суд дійшов до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт належності спадкового майна спадкодавцю та право позивача на спадщину по заповіту після смерті спадкодавця [PERSON] Відповідно до ст. 346 ЦК України однією з підстав припинення права власності є смерть власника, окрім цього, згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 “Про судову практику у справі про спадкування” роз'яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Зважаючи на викладене суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на нормах закону та підлягають до повного задоволення. Крім цього, відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності на те законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про його задоволення. На підставі ст.ст. 25, 346, 1217, 1218 - 1223, 1233, 1234, 1235, 1241, 1268 -1270, 1299 ЦК України,

Outcome: approved