Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

До Снятинського районного суду звернулось публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. В позові вказано, що 09.08.2007 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 484/МК, за яким позивач надав відповідачці кредит на споживчі потреби в розмірі 17 000 доларів США зі сплатою 15,5 % річних, до 07.08.2014 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідачка [PERSON] передала у заставу земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,10 га, що розташована в м. Тисмениця по вул. Сагайдачного Івано-Франківської області. Відповідно до укладених договорів поруки від 09.08.2007р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] поручились перед позивачем за належне виконання відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобовязань. Однак остання своє зобов`язання з повернення позики не виконала, а тому позивач просить стягнути із неї та інших боржників солідарно 239430 гривень заборгованості. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заяву про зміну позовних вимог просить залишити без розгляду, згідний на заочний розгляд справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце розгляду справи. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено, що 09.08.2007р. позивач та [PERSON] уклали договір №484/МК, за яким позивач надає відповідачці 17 000 доларів США до 07.08.2014 року зі сплатою 15,5% річних. Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідачки [PERSON] за кредитним договором становить 239 430 грн., з них: 123 384,66 грн. основного боргу, 86 524,86 грн. заборгованості по процентам, 21 008,72 грн. пені та 8 511,75 грн. штрафу. 09 серпня 2007 р. позивач та [PERSON] уклали договір поруки, за яким відповідачка поручилась за виконання зобов`язання за кредитним договором №484/МК. 09 серпня 2007 р. позивач та [PERSON] уклали договір поруки, за яким відповідач поручився за виконання зобов`язання за кредитним договором №484/МК. 21 листопада 2012 р. позивач надіслав претензії відповідачам із вимогою сплати заборгованості за кредитним договором. В п. 1 ст. 1046 ЦК України вказано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до п.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно вимог ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідачі не подали суду розрахунок щодо спростування ціни позову, яку розраховано позивачем. Однак відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За вказаних обставин суд вважає, що підставний та підлягає задоволенню. Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, 60, 224,226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved