Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки та вкладишу в трудову книжку мотивуючи тим, що заявниця звернулась до Управління пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком, але в Управлінні пенсійного фонду України в Кіровському районі АР Крим не прийняли належну їй трудову книжку тому, що в зазначеному документі помилково зазначено прізвище заявниці як – [PERSON] та виправлене на [PERSON], проте виправлення належним чином не завірено, у зв’язку з зазначеними обставинами, просить суд встановити юридичний факт належності їй трудової книжки. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно їй для призначення пенсії за віком. В судове засідання заявниця не з’явилась, натомість надіслала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі в судове засідання не з’явився, натомість надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи, за матеріалами, що є у справі. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до положень ч. 1 ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов’язаний сприяти у здійснені та охороні гарантованих Конституцією та законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи. Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якого, вказані в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження чи в паспорті. Судом досліджений паспорт громадянина України Серії ЕС № 927121 виданий Кіровським РВ ГУ МВС України в АР Крим 30.04.1999 року на ім’я [PERSON], [INFO], уродженки [INFO] (а. с.3); Судом досліджено свідоцтво про народження серії ГД №574341 згідно якого [PERSON] народилася 22.08.1957 року в м. Біла Церква, Київська область (а. с. 10); Судом досліджений диплом серії Г-ІІ №107883 виданий 27.07.1979 року на ім’я [PERSON], згідно якого вона закінчила Білоцерковський сільськогосподарський інститут, за спеціальністю – ветеринарія та їй була присвоєна кваліфікація – ветеринарний лікар (а.с.6); Судом досліджена трудова книжка без номеру, видана 12.05.1974 року, на ім’я [PERSON] (прізвище виправлене на Касянук, проте виправлення не посвідчене), [INFO], де в відомостях про працю містяться відомості, що заявниця 01.10.1974р. зачислена студенткою 1-ого курсу в Білоцерковський сільськогосподарський інститут та 28.07.1979 р. відрахована з Білоцерковського сільськогосподарського інституту у зв’язку з закінчення інституту (а. с.7-9); Згідно листа начальника Управління пенсійного фонду України в АР Крим [PERSON] повідомлялось, що вони не можуть прийняти для призначення пенсії її трудову книжку, так як в вищезазначеному документі прізвище виправлене з [PERSON] на [PERSON] (а.с.5). Враховуючи, що дані, які вказані у трудовій книжці співпадають з паспортними даними заявниці та з іншими документами, окрім того, що в вище зазначеному документі прізвище заявниці виправлене однак виправлення неналежним чином не посвідчене, суд вважає факт належності трудової книжки доведеними в судовому засіданні, а вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved