overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти виселення з житлового будинку, з позовними вимогами в частині стягнення судового збору та витрат за послуги адвоката заперечував. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність. Вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, згідно з записами в погосподарській книзі №3, особистий рахунок [NUMBER] позивачка [PERSON] являється власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Козацької сільської ради №376 від 08.07.2013 року. У вказаному житловому будинку зареєстрований колишній чоловік позивачки [PERSON] - [PERSON], [INFO], але він фактично мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Козацької сільської ради №286 від 28.05.2013 року. Позивачки змушені сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних у житловому будинку, включаючи відповідача. Крім того, відповідач тривалий час порушує правила спільного проживання в спірному житловому будинку, систематичного зловживає спиртними напоями, виражається нецензурною лайкою та вчиняє психологічне насилля по відношенню до позивачек, за що притягувався до адміністративної відповідальності. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з вище висловленим, суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення обґрунтовані і підлягаючими частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Позивач КП «Теплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, в якому вказав, що відповідач є власником житла в [ADDRESS], є споживачем теплової енергії та гарячої води, однак не виконує свої зобовязання щодо сплати комунальних послуг, в звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.07.2001 року по 01.03.2013 рік в сумі 14336,38 грн. Прохали стягнути з Відповідача суму заборгованості та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за відсутності представника позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково в межах строку позовної давності та пояснила, що 12.05.2009 року стала власником квартири [ADDRESS], яку отримала в дар від [PERSON] Оплату за комунальні послуги не сплачувала, оскільки в квартирі не проживала, послугами не користувалася.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] а в м. Кременчук Полтавської області з 12.05.2009 року (а.с.4) та споживачем теплової енергії та гарячої води, яка отримувала послуги теплової енергії та підігрів води. Однак належним чином оплату не проводила, тому за нею рахується заборгованість за період з 12.05.2009 року по 1.03.2013 рік в сумі 4425,35 грн. Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могля довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ч.4 ст.267 ЦК україни, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із розрахунку заборгованості, заборгованість у відповідача виникла ще у травні 2009 року, відповідач жодного разу не оплачувала даних послуг. (а.с7-9). Відповідач [PERSON] надала суду заяву, в якій просила застосувати по даній цивільній справі строк позовної давності (а.с.26). Отже, позовні вимоги КП «Теплоенерго» підлягають частковому задоволенню. Слід стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію (в опалювальний період ) та підігрів води в межах строку позовної давності: за період з 1.03.2010 р. по 1.03.2013 р., згідно розрахунку в сумі 3276,10 грн. (а.с.7-9). В іншій частині слід відмовити у звязку із спливом строку позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Рішенням суду від 22 березня 2013 року було задоволено позовні вимоги Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості. Згідно з цим рішенням було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 11375 грн. 49 коп. за період з 01.07.2007 року по 31.12.2012 року, а також судові витрати у сумі 30 грн. Однак, суд, при винесенні рішення не вирішив питання стосовно стягнення заборгованості з [PERSON]. Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. З таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за своєю ініціативою ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення Оскільки, при ухваленні 22 березня 2013 року рішення, не було вирішене питання про стягнення заборгованості з [PERSON], [INFO], який, згідно довідки КП Жилкомсервіс (а.с.7) мешкає та проживає за адресою: [INFO], але сторонами з цього приводу надавалися пояснення та заперечення, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, згідно з яким стягнути [PERSON] заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.07.2007 року по 31.12.2012 року, а також судові витрати в сумі 30 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30 серпня 2013 року. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житлом.\~ Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що є власником квартири №6 у житловому будинку №8 по вул.. Гайдара в с.м.т. Драбові на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.06.2004 року. 21 лютого 2009 року позивачка зареєструвала шлюб із відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції, актовий запис №8. Починаючи із січня 2013 року шлюбні відносини між позивачем та відповідачем були припинені, а зареєстрований шлюб розірваний згідно рішення Драбівського районного суду 14 червня 2013 року. [PERSON] з часу припинення шлюбних відносин з січня 2013 року виїхав на постійне місце проживання до Криму. З цього часу відповідач у квартирі не появлявся, про своє місце знаходження також не повідомляє. Реєстрайція відповідача в квартирі, що належить позивачці перешкоджає їй, як власникові, розпоряджатися нею. Позивачка в судовому засіданні засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Суд визнає неявку відповідача в судове засідання без поважних причин і ухвалює розглянути справу за наявних в ній матеріалів та постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: ксерокопію договору купівлі-продажу квартири, акт обстеження житдлово-побутових умов проживання сімї [PERSON], довідку про склад сімї [PERSON], , суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги повністю. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] мотивує тим, що є власником квартири №6 у житловому будинку №8 по вул.. Гайдара в с.м.т. Драбові на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.06.2004 року. 21 лютого 2009 року позивачка зареєструвала шлюб із відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції, актовий запис №8. Починаючи із січня 2013 року шлюбні відносини між позивачем та відповідачем були припинені, а зареєстрований шлюб розірваний згідно рішення Драбівського районного суду 14 червня 2013 року. [PERSON] з часу припинення шлюбних відносин з січня 2013 року виїхав на постійне місце проживання до Криму. З цього часу відповідач у квартирі не появлявся, про своє місце знаходження також не повідомляє. Реєстрайція відповідача в квартирі, що належить позивачці перешкоджає їй, як власникові, розпоряджатися нею. Відповідно до\~ ст.\~ 71 ЖК України,\~ відповідач не проживає у спірному житлі більш шести місяців без поважних причин,\~ тому втратив право користування цим житлом. Відповідно до вимог ст.ст.\~ 64,\~ 156 ЖК України, члени сім"ї власника житлового будинку (квартири) користуються житловим приміщенням нарівні з власником, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування житлом. За таких обставин наячвні підстви для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування спірним житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Позивачка 13.08.2013 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо, відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку(доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання зявився, позов визнав частково, просив шлюб між ним та позивачкою не розривати, зазначив, що хоча на даний момент вони й проживають окремо, однак, вважає, що сімю ще можна зберегти. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 23 серпня 2003 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Враховуючи той факт, що сторони мають малолітню дитину, а також той факт, що позивачем у судовому засіданні не було наведено підстав для розірвання шлюбу, а зазначені у позові не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні вимоги щодо розірвання шлюбу слід відмовити. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 11 лютого 1989 року, від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, що погано впливає на її психіку та психіку дитини, внаслідок чого сторони припинили сімейно шлюбні відносини, на даний час проживають окремо. Сторони неодноразово намагалися примиритися, але позитивного результату не дало. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити, а також просить після розірвання шлюбу змінити їй шлюбне прізвище на дошлюбне Ісаєва. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати, про що надав заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої доньки, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

\~Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2 серпня 2008 року, але на даний час проживають окремо. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . Син перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, на користь інших осіб аліменти не сплачує. Тому позивач просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти в запропонованому позивачкою розмірі, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. На підставі пояснень позивача, відповідача та матеріалів справи судом встановлено, що батьками \~неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] , є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько неповнолітнього, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає, чим порушує згадану норму ст. 180 Сімейного кодексу України. \~ Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує сина одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує, з запропонованим позивачкою розміром аліментів, які підлягають стягненню, погодився. Вирішуючи питання присудження судових витрат та їх розподілу, суд встановив, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір". Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і \~покладаються на \~сторони \~після розгляду \~\~справи \~\~судом \~\~витрати \~\~на судовий збір у справах про стягнення аліментів. Тому суд вважає за необхідне стягнути витрати на судовий збір з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що 08 травня 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Шацького районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №14. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Протягом останнього часу позивачка з чоловіком проживає окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У судовому засіданні позивач позовну заяву підтримує та просить задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зазначив, що надає кошти на утримання дитини, купує одяг, а також перераховує кошти на картковий рахунок позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-ЕГ № 090330. Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, відповідача, який працездатним та працює, на утриманні інших дітей, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу, не має. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] аліменти на одну дитину у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход державного бюджету судовий збір у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст. 15, 18, 20 ЗУ Про оренду землі, ст. ст. 638, 640 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 жовтня 2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 157). Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що відповідач почав скоювати злочини і на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Шлюбних відносин не підтримують 01 листопада 2012 року. На примирення категорично не згодна. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 02 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 157). В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала свою позовну заяву та не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом при розгляду справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 02 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 157) і прізвище дружини після шлюбу [PERSON]. Від шлюбу дітей не мають. Також судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків з 01 листопада 2012 року, а також і те, що відповідач [PERSON] відбуває покарання в місцях позбавлення волі. За таких обставин, зважаючи на те, що позивач на примирення категорично не згодна, а тому суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно, і цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial