Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що за ордером № 3408 від 07. 07. 1980 року вона отримала у користування двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Квартира не приватизована, і у ній на даний час зареєстровані [PERSON] і [PERSON] Починаючи з червня 2010 року відповідачі перешкоджають їй користуватись квартирою, змінили замок на вхідних дверях і не пускають забрати належні їй речі. Після 2005 року, коли вона намагалась у судовому порядку визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв'язку з їх не проживанням у квартирі та не сплатою комунальних послуг, відповідачі почали висловлювати до неї неповагу, проявляли фізичну агресію. Просить вселити її у квартиру, де вона зареєстрована і заборонити відповідачами вчиняти відносно неї будь -які дії, що принижують її людську гідність, або обмежують її права. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов і пояснила, що в даний час вона вимушено мешкає у с. Новопетрівка Бердянського району у старому будинку, який належав ще її матері, але в ньому їй мешкати дуже важко, оскільки необхідно його отоплювати пічним опаленням. У 2013 році вона разом з сином намагалась зайти у квартиру, але ключі в неї відсутні, тому довелося зламати замок, щоб забрати свої речі. Після цього відповідачі знову змінили замок, і вона більше потрапити у квартиру не може. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги визнали частково і пояснили, що вже близько 7 років між ними та позивачкою відбуваються суди, тому відносини між ними та позивачкою погані, але вони не перешкоджають їй жити у квартирі, вона сама забрала речі і пішла жити у с. Новопетрівка. У 2013 році вони прийшли додому, замок зламаний, речі забрані, тобто [PERSON] заходила у квартиру, але чому вона там не залишилася, якщо хотіла, їм невідомо. Але вони вимушені були змінити замки, оскільки квартира не може бути відкритою. Свідок [PERSON] суду пояснив, що у 2013 році він за проханням матері прийшов з нею до квартири, де мешкає його сестра з чоловіком та донькою, дома нікого не було, тому він зламав замок, щоб мати могла зайти і забрати свої речі, і залишили їм записку, що завтра вона приїде до них, але відповідачі знову змінили замки на дверях. Відносини між ними та матір»ю дуже погані, тому вона мешкає у с. Новопетрівка. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона мешкає разом зі своїми батьками у квартирі, де раніше жила також і бабуся [PERSON] Останнім часом відносини між ними погіршились, і бабуся переїхала жити у с. Новопетрівка, і вона з 2010 року її взагалі не бачила. У бабусі є їх телефони, і якщо б вона захотіла могла зателефонувати і сказати, що хоче приїхати і зайти у квартиру, але цього жодного разу вона не зробила, навпаки, у квітні 2013 року вони з сином зламали замок і зайшли, забрали речі, наступного дня бабуся до них не приїжджала. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог [PERSON] виходячи з такого. Як вбачається з копії ордеру № 3408 від 07. 08. 1980 року [PERSON] надана у користування двокімнатна квартира [ADDRESS], де вона зареєстрована і до теперішнього часу. Згідно копій паспортів, довідки ОСББ «Добродій» з 02. 07. 1991 року за даною адресою зареєстровані також [PERSON], [PERSON] та їх донька [PERSON]. Починаючи з 2007 року між сторонами склалися негативні відносини, [PERSON] намагалась у судовому порядку визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням і виселити їх з квартири, але судами були постановлені рішення про відмову у задоволення її вимог, про що свідчать відповідні копії позовних заяв і судових рішень Бердянського міськрайонного суду. У даний час [PERSON] тимчасово мешкає у с. Новопетрівка Бердянського району, не може потрапити у надану їй у користування квартиру, де знаходяться її речі, і де вона зареєстрована, тому просить вселити її у це жиле приміщення. Частина 1 ст. 64 ЖК України передбачає, що члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Виходячи з цього положення можна зробити висновок, що і наймач має ті ж права, що ї члени його сім»ї, а отже має право на безумовне проживання у житловому приміщенні, отже, [PERSON] підлягає вселенню у квартиру в усякому разі. Суд враховує, що між сторонами склалися негативні відносини, тому відсутність позивачки у квартирі була вимушеною, і вона має право за її бажанням мешкати там, де зареєстрована, тому її вимоги щодо вселення у жиле приміщення підлягають задоволенню. Разом з тим суд відмовляє у тих її вимогах, де вона просить заборонити відповідачами вчиняти відносно неї будь -які дії, що принижують її людську гідність, або обмежують її права, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, адже надані нею копії постанов про відмову у порушенні кримінальних справ свідчать лише про наявність негативних відносин між сторонами і відсутність взаєморозуміння, докази протиправної поведінки відповідачів стосовно неї у них відсутні.

Outcome: partial