Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю . В обґрунтування своїх вимог зазначила, що згідно із договором купівлі-продажу від 06.04.2001 року , вона та відповідач [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , кожному належить по ? частині. В зазначеній квартирі зареєстрованими є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2012 року між подружжям [PERSON] було встановлено порядок користування квартирою та було розподілено особові рахунки, однак відповідач змінив вхідні замки до квартири та перешкоджає у користуванні нею. Позивач в судове засідання не з'явилась надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У зв'язку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 06.04.2001 року зареєстрованому в реєстрі за № 775 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS] Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від.12.12.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було поділено майно подружжя, а саме: визнано за кожним по ? частині квартири [ADDRESS]. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2012 року, затверджено мирову угоду та встановлено порядок користування спірною квартирою та розподілені особові рахунки. Згідно довідки МКП «Основаніє» № 4345 від 14.08.2013 року в квартирі [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON]. Позивач тривалий час з дітьми мешкала в Іспанії , де мала роботу, тому квартирою в повному обсязі користувався відповідач, з яким вона домовилась в усному порядку про сплату комунальних послуг. 29.07.2013 року позивач повернулась до м. Запоріжжя та мала намір оселитись в квартирі з дітьми , однак відповідач змінив замки, не впускає її до квартири. Факт створення перешкод в користуванні власністю підтверджується зверненням [PERSON] до МВС України ГУМВС України в Запорізькій області Хортицького РВ.ЗДУ зареєстрованого журналі ЄО за №7398 від 07.08.2013 року . Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дії відповідача створюють позивачу, як власнику, перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном, крім того, позивач несе необгрунтовані витрати по оплаті комунальних послуг за відповідача. Враховуючи вищевказане, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Керуюючись ст.ст.15, 57, 224-233 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд

Outcome: approved