Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року позовні вимоги [PERSON] до Автогаражного кооперативу «Виктория» про визнання незаконним рішення про припинення членства в кооперативі - задоволено частково. Скасовано протокол №7 загальних зборів членів Автогаражного кооперативу «Виктория» від 01.12.2013 року в частині затвердження рішення членів автогаражного кооперативу про припинення членства [PERSON] з 01.12.2013 року за невиконання своїх обов'язків перед Автогаражним кооперативом «Виктория» п. 5.2 розділу 5 і зобов'язання звільнити земельну ділянку від гаражного кооперативу. Вирішено питання судових витрат. З рішенням суду першої інстанції не погодилися [PERSON] та АК «Виктория» та подали апеляційні скарги. Апелянт [PERSON] просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови йому у повному обсязі протоколу загальних зборів Автогаражного кооперативу «Виктория» та стягненні витрат на правову допомогу та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог, посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права. А саме, на ст. 15 ЗУ «Про кооперацію», ст. 9.6. Уставу автогаражного кооперативу «Виктория» та вважає на підставі цього, що оскільки був відсутній кворум, то суд повинен був скасувати протокол загальних зборів у повному обсязі. Автогаражний кооператив «Виктория» у своїй апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині затвердження рішення членів автогаражного кооперативу про припинення членства в кооперативі [PERSON] згідно Протоколу №7 від 01.12.2012 року, та стягнути судові витрати на їх користь. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що порушено норми ст.ст. 27 та ст. 88 ЦПК України. Крім того, вважає, що суд першої інстанції не вірно трактував п. 9.7. Статуту -рішення зборів (або зборів уповноважених) Кооперативу про прийняття внесення змін до Статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або припинення шляхом ліквідації Кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75% членів Кооперативу, присутніх на зборах. Список підписів членів кооперативу до Протоколу №7 від 01.12.2012 року встановлює факт присутності 320 осіб. В судовому засіданні апеляційного суду позивач вимоги своїй апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити, з доводами апеляційної скарги відповідача не погодився та просив її відхилити. Представники відповідача з доводами апеляційної скарги позивача не погодилися, просили її відхилити, вимоги своїй апеляційної скарги підтримали та просили їх задовольнити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга [PERSON] задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Автогаражного кооперативу «Виктория» підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Судом першої інстанції встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що позивач [PERSON] є членом автогаражного кооперативу «Виктория» з 23 березня 1998 року і йому на праві власності належить гаражний бокс [NUMBER]. З протоколу засідання членів правління автогаражного кооперативу «Виктория» №13 від 16 жовтня 2011 року вбачається, що по другому питанню порядку денного - питання про [PERSON], правління вирішило виключити із членів кооперативу [PERSON] гараж [NUMBER] - за несплату членських внесків (а.с. 82-83). 01 грудня 2012 року відбулися загальні збори членів автогаражного кооперативу, хід і рішення якого зафіксовано в протоколі №7. На цих зборах розглядалися такі питання: 1) питання про призначення голови та секретаря зборів членів кооперативу; 2) обрання голови автогаражного кооперативу «Виктория»; 3) обрання членів правління автогаражного кооперативу «Виктория»; 4) різне. Крім того, по четвертому питанню виступив член кооператива [PERSON] і запропонував затвердити рішення правління автогаражного кооперативу «Виктория» згідно протоколу №13 від 16 жовтня 2011 року щодо припинення членства [PERSON] в кооперативі через несплату членських внесків. Загальними зборами затверджено рішення членів автогаражного кооперативу про припинення членства в кооперативі [PERSON] з 01 грудня 2012 року за невиконання обов'язків відповідно п. 5.2. розділу 5 (несплата внесків) та зобов'язано позивача звільнити земельну ділянку від гаражного боксу (а.с. 86-88). Суд, задовольняючи частково позовні вимоги [PERSON], виходив з того, що відповідачем не доведено законності прийнятого рішення Загальними зборами про припинення членства [PERSON] у кооперативі та звільнення ним земельної ділянки від гаражного боксу. Члени кооперативу не були повідомлені про порядок денний, відповідно якого під час розгляду четвертого питання буде розглянуто рішення правління автогаражного кооперативу щодо припинення членства в кооперативі [PERSON] з 01 грудня 2012 року за невиконання обов'язків відповідно п. 5.2. розділу 5 (несплата внесків) та запропоновано затвердження цього рішення. Крім того, позивачем не доведено факту оплати у розмірі 300, 00 грн. за надані йому правові послуги. Такий висновок суду є правильним, але апеляційний суд вважає, що з мотивувальній частини має бути виключено висновки суду про відсутність кворуму на загальних зборах 1 грудня 2012 року під час вирішення питання про припинення членства [PERSON] в Автогаражному кооперативі «Виктория», тому що це не відповідає фактичним обставинам справи. Статтею 12 Закону України від 10 липня 2003 року N 1087-ІУ «Про кооперацію», гарантується право членів кооперативу на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління. Основними обов'язками члена кооперативу є: сплата визначених статутом кооперативу внесків. Відповідно до ст. 13 Закону членство в кооперативі припиняється у разі несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу. Згідно ст. 15 вказаного Закону, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції яких належить, у тому числі, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; затвердження рішень правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Як вбачається з протоколу №6 від 30.06.2012 року на попередніх загальних зборах 30.06.2012 року встановлена дата проведення загальних зборів - 16 вересня 2012 року о 14-00 год., однак місце та порядок денний не було визначено (а.с. 78-79). 16 вересня 2012 року не доведено факту проведення зборів, члени кооперативу, які не були присутні на загальних зборах 30.06.2012 року, не повідомлялися про дату проведення наступних загальних зборів та порядок денний (а.с. 22-23). Пунктом 9.3 Статуту передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Відповідно до п. 9.6 Статуту кооперативу загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Відповідно до п. 9.7, 9.8 Статуту кооперативу рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу і прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його Статуту відкритим голосуванням. З списків до протоколу №7 від 01 грудня 2012 року щодо кількості членів автогаражного кооперативу «Виктория» вбачається, що було присутні 320 чоловік. (а.с. 100-112). Сторонами в суді першої інстанції було визнано, що загальна кількість членів кооперативу становить 594 членів. Тому для наявності кворуму на загальних зборах повинні бути присутні не менше 258 його членів. Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що кворум для проведення зборів 1 грудня 2012 року був. Тому з мотивувальної частини рішення має бути виключено висновки суду про відсутність кворуму на загальних зборах 1 грудня 2012 року під час вирішення питання про припинення членства [PERSON] в Автогаражному кооперативі «Виктория». Крім того, з рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2013 року вбачається, що з [PERSON] стягнуто заборгованість по членськім внескам в сумі 1080,00 грн. Відповідно рахунків [PERSON] сплавив частково заборгованість (а.с. 134-136). Також, з протоколу №7 від 01.12.2012 року вбачається, що позивач на загальних зборах був відсутній, належним чином не повідомлений про час та місце проведення зборів. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про незаконність рішення загальних зборів від 01.12.2012 року в частині виключення із членів кооперативу [PERSON], оскільки відповідачем не доведено, що позивач був належним чином повідомленим про проведення загальних зборів 01 грудня 2012 року. Тому доводи апеляційної скарги автогаражного кооперативу «Виктория» про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права в ций частині є безпідставними. Щодо доводів апелянта [PERSON] про понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 300,00 грн., то вони не підлягають задоволенню за таких підстав. Відповідно до ч. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Однак, апелянтом не надано, відповідно до вказаної норми на підтвердження своїх вимог квитанцію про сплату послуг фахівця. З наданої копії договору про надання правової допомоги з адвокатом [PERSON] З не вбачається розрахунку суми за оплату послуг, час, який надавалась ця послуга. Інші доводи апеляційних скарг апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони не випливають з обставин справи, ніякими належними, допустимими та переконливими доказами не підтвердженні, не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують висновків суду першої інстанції. З урахуванням наведеного, переглядаючи справу в межах заявлених в суді першої інстанції позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підстави для його зміни в частині виключення з мотивувальної частини рішення висновки суду про відсутність кворуму на загальних зборах 1 грудня 2012 року під час вирішення питання про припинення членства [PERSON] в Автогаражному кооперативі «Виктория».

Outcome: partial