Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» /надалі - ПАТ «Державний ощадний банк України»/ звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору № 2156-н від 29.11.2007 року [PERSON], отримав кредит у розмірі 225250,00 грн. з терміном остаточного погашення не пізніше 29 листопада 2012 р. та сплатою 15 % річних за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору Банком 29.11.2007 р. укладено з [PERSON] договір поруки № 1 до кредитного договору № 2156-н. Отримавши кредитні кошти, відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, яка складається з: - 185671,13 гривень простроченого основного боргу по кредиту; - 92865,67 гривень прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.12.2009 р. по 25.12.2012 р.; - 39121,59 гривень пені за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.12.2009 р. по 25.12.2012 р.; 22626,74 грн. - пені за прострочені проценти за користування за період 01.12.2009 по 25.12.2012; - всього 340285,13 гривень заборгованості, яку представник позивача просив суд стягнути з відповідачів. На признану дату розгляду справи представником позивача було надано письмове клопотання, відповідно до якого він зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач, [PERSON] та [PERSON], повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. ст.74-76 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, повторно в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за їх відсутності, суду не надали. На підставі письмової заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без фіксації ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України. Дослідивши позовну заяву та докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» було укладено кредитний договір за № 2156-н, за яким [PERSON], отримав кредит у розмірі 225250,00 грн. з терміном остаточного погашення не пізніше 29 листопада 2012 р. та сплатою 15 % річних за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору Банком 29.11.2007 р. укладено з [PERSON] договір поруки № 1 до кредитного договору № 2156-н. Згідно п.п. 3.3.1, 3.3.6 Кредитного договору - Позичальник зобов'язався своєчасно виконувати взяті на себе зобов'язання згідно Договору. Згідно до п. 5.1, 5.2 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту, своєчасній сплаті відсотків за користування Кредитом, сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення. Відповідно до п. 7.7 Кредитного договору - сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 ЦПК України до 3 років для всіх грошових зобов'язань Позичальника ( в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені ), що передбачені умовами кредитного договору. Згідно п. 1.1 Договору поруки № 1, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником Зобовязання за Кредитним договором № 2156 - н від 29.11.2007 р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Згідно до п. 2 Договору поруки № 1, у разі порушення Боржником виконання Зобовязання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитором, згідно з умовами Кредитного договору. Відповідно до п.п. 3.1., 3.2 Договорів поруки № 1, Поручитель відповідає по зобов'язаннях за Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед Кредитором до тих пір поки всі зобов'язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю. Згідно наданого розрахунку, в зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, станом на 25.12.2012 року утворилась заборгованість за кредитом, яка складається з: - 185671,13 гривень простроченого основного боргу по кредиту; - 92865,67 гривень прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.12.2009 р. по 25.12.2012 р.; - 39121,59 гривень пені за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.12.2009 р. по 25.12.2012 р.; 22626,74 грн. - пені за прострочені проценти за користування за період 01.12.2009 по 25.12.2012; - всього 340285,13 гривень заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши обставини справи та беручи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає встановленим обов'язок відповідачів повернути позивачу кредитні кошти відповідно до умов укладених між ними Договорів, оскільки неналежне виконання Позичальником [PERSON] кредитного зобов'язання підтверджується наданими суду доказами, інший відповідач, як поручитель, несе солідарну з Позичальником відповідальність за зобов'язанням, зв'язку з чим порушене право позивача підлягає захисту, а позов задоволенню, згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, оскільки відповідно до ст. ст. 525, 625, 628 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Судові витрати по справі підлягають пропорційному стягненню з відповідачів на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved