Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог, зазначив, що у кінці квітня 2013 року через мережу інтернет замовив посудомийну машину моделі ICD 661 EU Indesit з доставкою на магазин «Комфі» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 97-д. Вартість посудомийної машини 2 299 грн., гарантійне обслуговування проводиться на підставі чеку. Позивач 10.04.2013 року здав машину для ремонту до магазину та 19.06.2013 року позивачеві повідомлено, що заявлені ним недоліки сервісним центром «Росток» не виявлені, забирати посудомийну машину позивач відмовився та написав заяву продавцю про проведення експертизи товару. Оскільки добровільно відшкодувати заподіяну позивачеві шкоду, відповідач відмовляється, позивач просив суд стягнути в судовому порядку на його користь вартість неякісного товару та відшкодувати моральну шкоду. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на докази та обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання у справі не зявився, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином,причину неявки суду не повідомив. Суду надав свої заперечення від 28.10.2013 року, згідно яких, просив у задоволенні позову відмовити. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2013 року позивач придбав у ТОВ «Комфі Трейд» (магазин «Комфі» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 97-д) посудомийну машину моделі ICD 661 EU Indesit, вартістю 2 299 грн. Підчас експлуатації зазначеної машини в межах 14-ти денного строку позивач виявив, що машина на тривалих режимах не працює, зупиняється, не виконавши програму внаслідок переливу води. 10.05.2013 року позивач звернувся до магазину з метою розірвання договору купівлі-продажу, але менеджер запропонував йому заповнити підготовлений магазином бланк на розірвання договору, та посилаючись на те, що при виявлені недоліків договір розірвати неможливо,запропонував звернутись до сервісного центру. 24.05.2013 року позивач отримав інформацію про те, що посудомийна машина не може бути полагоджена протягом чотирнадцяти днів, тобто до 25 травня. 19 червня 2013 року [PERSON] було повідомлено, що заявлені ним недоліки сервісним центром «Росток» не виявлені, а позивачеві запропонували забрати посудомийну машину. Позивач [PERSON] відмовився забирати посудомийну машину та написав заяву продавцю про проведення експертизи товару. Однак, з боку відповідача жодних дій щодо усунення недоліків товару або повернення суми його вартості не здійснено, не надано і інших доказів в судове засідання. У свою чергу, з боку позивача здійсненні всі дії передбачені ст. 708 ЦК України, про що надані відповідні письмові докази та вимоги, які залишилися без задоволення з боку відповідача у порушенні ст. 709 ЦК України. Бездіяльність відповідача по усуненню недоліків товару або відмова повернення сплаченої за товар суми позивачу, також є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», що дає підстави для часткового задоволення позову [PERSON], крім моральної шкоди, оскільки зазначені вимоги по стягненню моральної шкоди не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не дають цивільно-правових підстав для її стягнення, у розумінні ст. 1167 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial