Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» звернулось до суду з позовом, до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «Український Бізнес Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №100/Ф від 26.10.2013 року, згідно з яким Банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 55680,00 грн., а відповідач відповідно до умов договору зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 26.10.2015 року включно. Свої зобов'язання Банк належним чином виконав, оскільки відповідачем не були виконані зобов'язання, встановлені Кредитним договором, ПАТ «Український Бізнес Банк» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка станом на 12.07.2013 року становить 48035,57 грн., що включає: заборгованість за кредитом - 38868,66 грн.; заборгованість за відсотками - 4598,91 грн.; заборгованість за комісіями - 4568 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 8135,57 грн. в зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості по кредиту. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 26.10.2013 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №100/Ф (а.с.3-7). Відповідно до кредитного договору ПАТ «Український Бізнес Банк» надав [PERSON] грошові кошти в сумі 55680,00 грн грн. Відповідно до п. 4.1 Договору, в процесі користування кредитом дотримуватись принципів кредитування: строковості, зворотності, платності. При погашенні заборгованості за даним договором дотримуватись графіка погашення, що є невід'ємною частиною цього Договору. Пунктом 4.5 Договору, передбачено, повністю виконати усі зобов'язання за Договором не пізніше 26.10.2015 року. Судом встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує. Станом на 18.12.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 8135,57 грн., що складається із заборгованості за кредитом Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. За правилом, передбаченим ст. 1050 ЦК України, встановлюється, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 256,99 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved