Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

10 грудня 2012 року ПАТ КБ"Приват Банк" в особі представника [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.04.2007 року між ЗАТ КБ "Приват Банк"(нині ПАТ КБ "Приват Банк) та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № MR14G204000069, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 15200,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 26.04.2027. Відповідачкою [PERSON] умови Кредитного договору належним чином не виконувалися, внаслідок чого в останньої утворилася заборгованість перед позивачем станом на 28 листопада 2012 року - у розмірі 22902,05 доларів США, яка складається з наступного: 15183,75 долларів США - заборгованість за кредитом; 5306,38 долларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 182,46 долларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1109,09 долларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина) та 1089,08 доларів США - штраф (процентна складова). Просив стягнути в з відповідачки заборгованість за кредитним договором у визначеній сумі, а також судові витрати, пов'язані із зверненням до суду із зазначеним позовом. В подальшому представник позивача Малервейн М.С., діюча на підставі довіреності, уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість у розмірі 3675,87 доларів США, яка складається із нарахованих відсотків за користування кредитними коштами. У судовому засіданні представник позивача Малервейн М.С., діюча на підставі довіреності, підтримала уточнені позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила позов задовольнити та стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість у розмірі 3675,87 доларів США. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON], діюча на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги не визнали та пояснили, що дійсно з 2009 року вона не змогла належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим було звернуто стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок [ADDRESS]. Крім того, з неї стягувалася заборгованість за даним кредитним договором рішеннями Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя та Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Вважають, що нарахована позивачем сума заборгованості не відповідає дійсності. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ "Приват Банк"підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" було перейменовано у Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк". Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк"є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк". У відповідності до Банківської ліцензії №22, наданої Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приват Банк", Банк має право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Як вбачається з кредитного договору № MR14G204000069 від 27 квітня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приват Банк"та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 15200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом на строк по 26.04.2027 року включно. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 610, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, загальна сума заборгованості за кредитом станом на 08 липня 2013 року становить 3675,87 доларів США. При цьому при розрахунку заборгованості позивачем враховані попередні рішення судів про стягнення з відповідачки заборгованості. Згідно п. 2.3.3. Кредитного договору у разі порушення позичальником зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, у тому числі при порушенні цільового використання коштів, Банк має право дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. Відповідно до положень ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Тому належним виконанням зобов'язань за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ЗАТ КБ "Приват Банк", є оплата кредиту, відсотків в тому розмірі, в ті терміни, і в тій валюті, як було передбачено договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604- 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Заперечуючи проти нарахованої позивачем суми заборгованості, відповідачкою та її представником не надано належних доказів на підтвердження іншої суми заборгованості або її відсутності. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14, у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Станом на 17 вересня 2013 року, тобто на день ухвалення рішення, курс Долара США по відношенню до державної валюти, української гривні, становить за 1 Долар США - 7,99 українських гривень. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] порушила умови кредитного договору внаслідок чого у останньої виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 3675,87 доларів США, що в перерахунку у гривни складає 29370,20 гривень, та яка підлягає стягненню з відповідачки у повному обсязі. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 293,70 гривень.

Outcome: approved