Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом із зазначеним позовом, указуючи наступне. Позивач 28.08.2012 отримав довідку санітарно-гігієнічної характеристики № 1 від 10.07.2012р. Державної санітарно-епідеміологічної служби Костянтинівської міжрайонної СЕС. 16.08.2012 до Костянтинівської міжрайонної СЕС додатково надав лист № 12/12-18 від 14.08.2012р. з доказами шкідливого радіаційного іонізуючого випромінювання, але відповіді він на цей час не отримав. Відповідач не звернув увагу на факти та докази, які визначені у акті Н-1, постанові Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.02.2008р. та вирішив підробити та сфальсифікувати факти та докази у довідці санітарно-гігієнічної характеристики № 1 від 10.07.2012р.. У цій довідці (у пункті № 8) відповідач підробив та сфальсифікував факт відсутності іонізуючого випромінювання як чинника виробничої середи і трудового процесу на усіх етапах його трудової діяльності, незважаючи на те, що він знаходився у самому центрі радіаційного випромінювання при виявленні радіації та ї замірі побутовим дозиметром, який по технічним параметрів міг показувати тільки рівень 2000 мкР/година. Цей факт зафіксований у акті Н-1 "про нещасний випадок". Відповідно до ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.02.2008р. з 16.03.2004 р. по 17.04.2007р. завозилися радіоактивні відходи невідомими особами ізотопу цезію 137 з радіоактивністю від 1800 до 42000 мкР/ч. У довідці № 1 від 10.07.2012р. у пункті № 9 відповідач підтверджує власну бездіяльність, та приховання даних про радіаційне випромінювання: кількісна характеристика іонізуючого випромінювання відсутня - незважаючи на те, що згідно положень "Про Державну санітарно - епідеміологічну службу України" від 6 квітня 2011 року № 400/2011 п.п 4, 2 реалізовує першочергові заходи щодо профілактики інфекційних хвороб, професійних захворювань, масових неінфекційних захворювань (отруєнь), радіаційних уражень людей, запобігання шкідливому впливу на стан здоров'я і життя людини факторів середовища життєдіяльності. Таким чином, обґрунтованої відповіді на запит № 750 від 18.06.2012 «Центральної районної лікарні» м. Костянтинівки Донецької області до Костянтинівської міжрайонної СЕС на складання санітарно-гігієнічної характеристики та ненадання відповіді на лист № 12/12-18 від 14.08.12 - Костянтинівська міжрайонна СЕС (відповідач) своєю бездіяльністю та підробкою фактів унеможлює реалізацію ним, відповідно до законодавства, права на отримання та підтвердження інформації, порушивши низку чинних правових норм, включно з нормами Конституції України, не дає змогу повноцінного лікування ускладнень, які виникли після знаходження на радіоактивній земельній ділянці при виявленні ним шкідливого рівня радіоактивного випромінювання. Його порушене право на інформацію має бути відновлене шляхом визнання підробки фактів та доказів радіаційного іонізуючого випромінювання Костянтинівської міжрайонної СЕС - протиправними, зобов'язати надати йому належну обґрунтовану відповідь, скасувавши довідку № 1 від 10.07.2012 у пунктах № 8, № 9. Таким чином позивач просив суд визнати підробку фактів та доказів радіаційного іонізуючого випромінювання Костянтинівської міжрайонної СЕС - протиправними, зобов'язати надати йому належну обґрунтовану відповідь, скасувати довідку № 1 від 10.07.2012 Костянтинівської міжрайонної СЕС у пунктах 8 та 9; підтвердити, що іонізуюче випромінювання було присутнє у трудової діяльності [PERSON] на підприємстві ПП «РУТА». Також просив звільнити його від сплати судового збору, бо його підприємство ПП «РУТА» підверглось захопленню зі сторони ТОВ «Екоресурс» та радіаційному забрудненню, а також внаслідок невиконання наказу суду по постанові № 43/38в від 07.12.2005р. Донецького апеляційного господарського суду по «звільненню від захоплення», у зв'язку з виявленням шкідливого радіоактивного випромінювання і не отримання ним заробітної платні з лютого 2004 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позов, просив його задовольнити на підставах, указаних у ньому, та додав наступне. Він є засновником, директором і єдиним працівником ПП «Рута». За розпорядженням Голови Костянтинівської районної Державної адміністрації «Про передачу земельної ділянки у довгострокову оренду ПП «РУТА» № 204 від 19.04.2004 його підприємство взяло в оренду земельну ділянку, кадастровий № 1422482700:03:0000085 площею 4,7054 га для проведення рекультивації несанкціонованого звалища промвідходів. Він сам здійснював і роботу директора і охоронця звалища, територію якого він узяв в оренду. Заробітну плату він собі не платив і у відпустки не ходив. Вважає, що він постраждав від іонізуючого випромінювання, про що сам на себе склав Акт за формою Н-1, у якому вказав що він на робочому місці на земельній ділянці № 1422482700:03:0000085 12.04.2007 року отримав радіаційне зараження. Представник відповідача Гребенюк І.М. позов не визнала, та дала суду наступні пояснення. До Костянтинівської мїжрайонної СЕС надійшов запит № 750 від 18.06.2012 року від Комунальної установи «Центральна районна лікарня» м. Костянтинівки про складання санітарно-гігієничної характеристики умов праці [PERSON]. При складанні санітарно-гігієнічних характеристик умов праці санітарно- епідеміологічна служба керується законами України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (статті 7, 22, 26, 33, 39), "Про охорону праці" (статті 13, 17, 22, 26), "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (статті 21, 22), постановами Кабінету Міністрів України №1112 "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", №1109 "Про затвердження Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні", №1272 "Про затвердження Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу", №1273 "Про внесення змін до Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України". Костянтинівською міжрайСЕС 22.06.2012 р. на адресу директора ПП „Рута" [PERSON] було надіслано припис про надання роботодавцем (особою) документів, що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці (інформаційної довідки ) на працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) за №889/07. Згідно наказу МОЗ України від 13.12.2004р. № 614 „Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці" санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається у разі підозри у працівника професійного захворювання та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів та трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання. До факторів виробничого середовища і трудового процесу належать шкідливі речовини, фізичні фактори (іонізуюче випромінювання, тощо). Підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики є акт санітарно-епідемічного обстеження об'єкта за формою 315/0. Заклад санітарно-епідеміологічної служби в термін до 15 днів після одержання матеріалів від роботодавця проводить вивчення і аналіз матеріалів, поданих власником підприємства, і обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника. Далі заклад санітарно-епідеміологічної служби протягом 5 робочих днів після складання і підписання акту готує санітарно-гігієнічну характеристику (на непрацюючих - інформаційну довідку). При складанні акту санітарно-єпідеміологічного обстеження та інформаційної довідки щодо умов праці [PERSON] були використані документи, наданні директором ПП „Рута" [PERSON] за приписом Костянтинівської міжрайСЄС (лист № 12/12-8 від 02.07.2012р.). Директором ПП „Рута" [PERSON] не були представлені данні про джерела іонізуючого випромінювання, категорію персоналу згідно з НРБУ-97-/д-2000, до якої віднесено працюючого, дозу, отриману працюючим (вимоги пункту 12.15 Додатка №4 до наказу МОЗ України № 614 від 13.12.2004 року). З 2004 року власником (директором) підприємства ПП „Рута" [PERSON] не проводився лабораторно-радіаційний контроль земельної ділянки, наданої йому в користування, що є його безпосереднім обов'язком згідно з вимогам НРБУ-97. У пакеті документів, які були надані директором ПП „Рута" [PERSON] відсутні данні про проходження попереднього та періодичних оглядів працівника [PERSON] з 2004 року по теперішній час. Деякі документи директором ПП „Рута" [PERSON] складені з суттєвими порушеннями законодавства. Так, наданий до Костянтинівської міжрайСЕС 18.06.2012р. акт за ф. Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що відбувся 12.04.2007р., складений директором ПП «Рута» [PERSON] 12.11.2010 р. одноособово, а не комісійно, що є порушенням вимог постанови КМ України № 1232. Строки складання акту, передбачені вказаною Постановою також суттєво порушені. Згідно з довідкою №12/12-5 від 21.06.2012 р. директор ПП «Рута» не виконував роботи, які не належать до його посадових обов'язків як директора. Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 03.02.2004 року, до обов'язків директора ПП «Рута» входить: забезпечення виконання договірних зобов'язань, кадрова політика, захист майнових інтересів підприємства. При повторному запиті, намагаючись перекрутити надану раніше інформацію, на адресу Костянтинівської міжрайСЕС позивачем за тим же номером надана інша довідка, що суперечить попередній. Відповідно до вказаної довідки через відсутність у штаті охоронця 12.04.2007р. директор підприємства нібито самостійно виконував обов'язки охоронця земельної ділянки; Акт обстеження Костянтинівської міжрайСЕС був складений 07.07.2012 року, а інформаційна довідка з умов праці [PERSON] складена 10.07.2012 р.. Крім того, підприємство ПП «Рута» зареєстровано за адресою [ADDRESS] (домашня адреса [PERSON]) свідоцтво №546809, код СДРПОУ 32743797. [PERSON] є директором і одночасно засновником ПП «Рута» з 05.02.2004 року по теперішній час. Розпорядженням №204 від 19.04.2004р. Костянтинівської районної державної адміністрації ПП «Рута» у довгострокову оренду передана земельна ділянка, кадастровий номер 142282700;03:000:0085 площею 4,7054 га, яка розташована на землях Іллічівської сільської ради, під експлуатацію, розробку, рекультивацію несанкціонованого звалища промислових відходів. Розпорядженням голови районної адміністрації № 444 від 04.09.2008 р. договір оренди вказаної земельної ділянки розірвано і дана ділянка передана до земель запасу Іллічівської сільської ради. На підставі листа №319 від 10.07.2012 р. відділу Держкомзему Костянтинівської районної адміністрації, земельна ділянка з кадастровим номером 142282700:03:000:0085 за станом на 10.07.2012 року не перебуває у власності або користуванні будь-яких фізичних чи юридичних осіб. За даними довідки №10/10-85 від 12.11.2010р. директором ПП «Рута» [PERSON] і кореспондентом газети «Провінція» [PERSON] 12.04.2007 р. на території земельної ділянки за допомогою побутового дозиметра «Белла» виявлено радіаційне забруднення в різних пунктах земельної ділянки, орендованої ПП «Рута». Дані про рівні гамма-випромінення не представлені. За станом на 12.04.07 року Костянтинівська міжрайонна СЕС не має у своєму розпорядженні даних про рівень радіаційного забруднення земельної ділянки ПП «Рута». Відповідно до даних карти фотографії робочого часу й зі слів [PERSON] він проводив огляд земельної ділянки з 10.30 години 12.04.2007 року протягом 180 хвилин. За даними рапорту начальника Костянтинівського міського відділу ГУ МНС у Донецькій області Зубань Ю.В. аварійна ситуація на несанкціонованому звалищі промислових відходів ПП «Рута» зареєстрована 17.04.07 р. Перші проби ґрунту для проведення гама-спектрометричного експрес аналізу були відібрані радіологічною лабораторією ДГСК 19.04.2007 року. Костянтинівська СЕС участі у ліквідації ЧС не приймала, інженером-радіологом Костянтинівської СЕС проводилися вимірювання рівня гама фону на межі житлової забудови. Документи, що підтверджують наявність іонізуючого випромінювання на несанкціонованому звалищі промислових відходів ПП „РУТА" станом на 12.04.2007 року відсутні. Роботи із приведення промислового полігона ПП «Рута» у радіаційно-безпечний стан завершені 27.12.2008 року (дані протоколу гама-обстеження № 12, підписаного головним інженером ДГСК, начальником ЦСРБ ДК Укр ГО «Родон», начальником СРБ ДГСК, начальником РЛ ДГСК, лаборантом-дозиметристом ДГСК).. Документів, що підтверджують знаходження [PERSON], з підписами свідків, на території земельної ділянки ПП «Рута» під час виявлення й ліквідації аварійної ситуації не представлені. У первісному запиті на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці [PERSON] (без вихідного номера й дати) і в другому запиті від 18.06.2012 року № 750 за підписом головного лікаря ЦРЛ Лобас О.Н., у розділі впливу шкідливих факторів зазначено: «підозра на вплив радіоактивного випромінювання - зі слів хворого» і «небезпечний рівень радіації» - на настійну вимогу пацієнта». У двох запитах зазначені різні діагнози: ревматоїдний артрит і реактивний артрит колінних і гомілковостопних суглобів. Установлені діагнози не мають нозологічного зв'язку із зазначеним у запитах шкідливим фактором виробничого середовища (радіація). Просила суд позивачу у позові відмовити повністю, бо ніяких наслідків втрати здоров'я від лучової хвороби у позивача немає. Крім того, складена працівниками СНС спірна довідка № 1 від 10.07.2012 р., яку оспорює позивач, відповідає фактичним обставинам і відображає реальне положення речей. Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Позивач з 2004 року з 05.02.2004 року по теперішній час є засновником, директором і єдиним працівником ПП «Рута», яке зареєстровано за адресою [ADDRESS], що є домашньою адресою [PERSON], свідоцтво №546809, код СДРПОУ 32743797. Він діє на підставі посадової інструкції, яка 03.02.2004 року затверджена ним же самим (а.с. 39). За розпорядженням Голови Костянтинівської районної Державної адміністрації «Про передачу земельної ділянки у довгострокову оренду ПП «РУТА» № 204 від 19.04.2004р. його підприємство взяло в оренду земельну ділянку, кадастровий № 1422482700:03:0000085 площею 4,7054 га для проведення рекультивації несанкціонованого звалища промвідходів. Документів на підтвердження того, що ПП «Рута» взагалі виконувала будь які роботи на отриманій в оренду ділянці суду не надані. Відповідно до довідки від 21.06.2012р. № 12/12-5, виданою позивачем, директор ПП «Рута» [PERSON] не виконував роботи, не пов'язані з його професією (а.с. 42). Такою же довідкою за тим же номером вихідним і датою він повідомляє Головного державного санітарного лікаря Костянтинівського району про те, що 12.04.2007 року, із-за відсутності у штаті охоронця, він на свій розсуд один день виконував роботу охоронця звалища (а.с. 43). За даними рапорту начальника Костянтинівського міського відділу ГУ МНС у Донецькій області Зубань Ю.В. аварійна ситуація на несанкціонованому звалищі промислових відходів ПП «Рута» зареєстрована 17.04.2007 р. Перші проби ґрунту для проведення гама-спектрометричного експрес аналізу були відібрані радіологічною лабораторією ДГСК 19.04.2007 року. Костянтинівська СЕС участі у ліквідації НС не приймала, інженером-радіологом Костянтинівської СЕС проводилися вимірювання рівня гама фону тільки на межі житлової забудови. Відповідно до Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.02.2008р. з 16.03.2004 р. по 17.04.2007р. на орендовану [PERSON] ділянку промвідходів завозилися радіоактивні відходи невідомими особами ізотопу цезію 137 з радіоактивністю від 1800 до 42000 мкР/г (а.с. 12). Дізнавшись про це, позивач 18.06.2012р. надав до Костянтинівської міжрайСЕС Акт за ф. Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що відбувся 12.04.2007р.. Цей Акт складений самим позивачем, як директором ПП «Рута» відносно себе - [PERSON], 12.11.2010 р. одноособово, а не комісійно, що є порушенням вимог постанови КМ України № 1232. Строки складання акту, передбачені вказаною Постановою також суттєво порушені (а.с. 10-11, 33-35). Згідно з довідкою №12/12-5 від 21.06.2012р., яку надав позивач відповідачу, директор ПП «Рута» не виконував роботи, які не належать до його посадових обов'язків як директора (а.с. 42). Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 03.02.2004 року, до обов'язків директора ПП «Рута» входить: забезпечення виконання договірних зобов'язань, кадрова політика, захист майнових інтересів підприємства (а.с. 39). Надалі на адресу Костянтинівської міжрайСЕС позивачем за тим же номером надана інша довідка, що суперечить попередній. Відповідно до вказаної довідки через відсутність у штаті охоронця 12.04.2007р. директор підприємства самостійно виконував обов'язки охоронця орендованого ним звалища (а.с. 43). Роботи із приведення промислового полігона ПП «Рута» у радіаційно-безпечний стан проводилися за рахунок державних коштів силами МНС і завершені 27.12.2008 року (дані протоколу гама-обстеження № 12, підписаного головним інженером ДГСК, начальником ЦСРБ ДК Укр ГО «Родон», начальником СРБ ДГСК, начальником РЛ ДГСК, лаборантом-дозиметристом ДГСК).. Документів, що підтверджують знаходження [PERSON], з підписами свідків, на території земельної ділянки ПП «Рута» під час виявлення й ліквідації аварійної ситуації суду не представлені. Розпорядженням голови районної адміністрації № 444 від 04.09.2008 р. договір оренди вказаної земельної ділянки розірвано і дана ділянка передана до земель запасу Іллічівської сільської ради Костянтинівського району. Державної санітарно-епідеміологічної служби Костянтинівської міжрайонної СЕЗ 10.07.2012р. за №1 складена інформаційна довідка про умови роботи працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння), згідно п.п. якої: 8 - іонізуюче випромінювання як чинник виробничого середовища і трудового процесу відсутній на усіх етапах трудової діяльності [PERSON]; 9 - Кількісна характеристика іонізуючого випромінювання відсутня; 11 - Професійна захворюваність і захворюваність з тимчасовою втратою працездатності на підприємстві ПП "Рута" - дані відсутні (а.с. 26-27). 01.04.2013 року Донецьким окружним адміністративним судом по справі №2а/0570/16699/2012 за позовом [PERSON] винесено постанову, відповідно до якої прийняте наступне рішення: «Узадоволенні позовних вимог [PERSON] м. Костянтинівка до Державної санітарно-епідеміологічної служби Костянтинівської міжрайонної СЕЗ про визнання бездіяльності при виявленні радіаційного забруднення, у наданні довідки № 1 від 10.07.012 року та акту від 07.07 2012 року де порушено строк надання відповіді, не враховані, приховані та підроблені усі важливі факти радіаційного іонізуючого; зобов'язання протягом 15-ти днів надати відповідь на лист на лист № 12/12-18 від 14.08.2012 року про дані іонізуючого випромінювання згідно до Постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.02.2008 року та Акту Н-1 про нещасний випадок -відмовити.» Відповідно до висновків Донецького Апеляційного адміністративного суду, викладених в Ухвалі від 20.02.2013 року по справі № 2а/0570/16699/2012, інформаційна довідки від 10.07.2012р. № 1 за своєю суттю не може вважатися рішенням суб'єкту владних повноважень, крім того, самим законодавством також не передбачене самостійне оскарження такої довідки, тобто має місце невірно обраний спосіб судового захисту внаслідок відсутності предмету судового захисту. Скарга [PERSON] задоволена частково та вимоги щодо скасування акту від 07.07.2012 року, зобов'язання протягом 15-ти днів надати відповідь на лист № 12/12-18 від 14.08.2012 року про дані іонізуючого випромінювання згідно до Постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.02.2008 року (а.с. 6). 13.04.2013р. позивач звернувся до суду із позовною заявою у порядку цивільного судочинства та просив суд визнати підробку фактів та доказів радіаційного іонізуючого випромінювання Костянтинівської міжрайонної СЕС - протиправними, зобов'язати надати йому належну обґрунтовану відповідь, скасувати довідку № 1 від 10.07.2012 Костянтинівської міжрайонної СЕС у пунктах 8 та 9; підтвердити, що іонізуюче випромінювання було присутнє у трудової діяльності [PERSON] на підприємстві ПП «РУТА». Суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше: інформаційна довідки від 10.07.2012р. № 1 за своєю суттю не може вважатися рішенням суб'єкту владних повноважень, крім того, самим законодавством також не передбачене самостійне оскарження такої довідки. Вона не є предметом судового захисту. По-друге: решта позовних вимог є похідними від змісту оспорюваної довідки, яка сама по собі є тільки письмовим доказом, на який посилався Окружний адміністративний суд при винесенні свого рішення. По-третє: суд вважає, що у діях відповідача підробка фактів та доказів радіаційного іонізуючого випромінювання не доказана, з цього приводу вже винесено рішення Окружним адміністративним судом, яке у цій частині залишено судом 2 інстанції без змін. По-четверте: обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав та інтересів не відповідає вимогам ст. 16 ЦПК України, оскільки, на думку суду, у цьому випадку має ставитись питання про встановлення факту професійного захворювання на виробництві в порядку окремого провадження. У п'яте - на усі свої питання позивач отримав відповіді як у суді Окружного апеляційного суду, так і при розгляді справи цим судом у судових засіданнях. Також суд критично ставиться до пояснень позивача щодо того, що він не знав про те, що на орендовану ним ділянку хтось без його відома регулярно завозив радіоактивні відходи. Відповідно до вищезазначеного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.02.2008р. з 16.03.2004 р. по 17.04.2007р. на орендовану [PERSON] ділянку промвідходів завозилися радіоактивні відходи невідомими особами ізотопу цезію 137 з радіоактивністю від 1800 до 42000 мкР/г. А це саме з того часу, як [PERSON] зареєстрував своє приватне підприємство, орендував звалище і, як директор підприємства і єдиний його працівник, повинен був проводити рекультивацію, контролювати завіз промислових відходів та проводити заміри радіаційного забруднення, тощо. Вказані відходи завозилися протягом більш ніж 3-х років до виявлення його органами МНС і радіаційне забруднення становило загрозу усьому населенню міста. Зважаючи на вказане, після здійснення органами МНС заходів проти загрози та її ліквідування, розпорядженням голови районної адміністрації 04.09.2008р. договір оренди вказаної земельної ділянки було розірвано. Суд не приймає до уваги ствердження позивача про його тяжкий матеріальний стан та неспроможність оплати судового збору, бо ним суду не надано жодних цьому доказів. Тому на підставі ст. 88 ЦПК України з нього підлягає стягненню судовий збір на рахунок держави у розмірі 229,40 грн.. На підставі наведеного та

Outcome: approved