overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 28 165,28 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести по справі заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 25 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 299/грн, згідно пунктів якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 16 800 грн. на поточні потреби строком по 22 квітня 2011 року, а відповідачка взяла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 24 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, що підтверджується меморіальним ордером 3 54203 від 25.04.2008р. В порушення умов кредитного договору позивачка не повернула суму кредиту та не сплатила відсотки за користуванням кредитом. Відповідно до п. 1.4.1. кредитного договору, за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за обслуговування кредиту в розмірі 77 грн., що становить 1 % від суми кредиту. Відповідно до п. 303.3 договору, позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплачувати можливі штраф та пеню. Позичальник з листопада 2008 р. свої зобов'язання не виконує належним чином , тому станом на 22.10.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 28 165, 28 грн., яка складається з: - заборгованості по кредиту - 14513,06 грн.; - заборгованості по сплаті відсотків - 6715,25 грн.; - комісії за розрахункове обслуговування кредиту - 4 032 грн.; - штрафу за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування - 2 904,97 грн. Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Сума заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2008 року підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

09 липня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу за кредитним договором (договір банківського обслуговування) №BLaЖГА00049199 від 04.07.2011 року у сумі 21602 гривень 74 копійки, а також судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала на наявності кредитної заборгованості вказаної останнім. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 04.07.2011 року укладено кредитний договір (договір банківського обслуговування) №BLaЖГА00049199 у розмірі 8500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 04.07.2014 року. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: не пізніше дати, встановленої у Графіку, поповнювати рахунок, вказаний в п.6 Спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також у сумах комісії за управління кредитом. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 04 липня 2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 21 602,74 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом - 8311,25 грн.; 2. заборгованість по сплаті відсотків - 1691,17 грн.; 3. заборгованість по комісії за управління кредитом - 2739,59 грн.; 4. заборгованість по сплаті штрафних санкцій - 8860,73 гривень. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

26 квітня 2013 року позивач [PERSON] акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу за кредитним договором №VOXRRX04830105 від 26.01.2007 року у сумі 32996 гривень 09 копійок, а також судовий збір в розмірі 329 гривень 96 копійок. Представник позивача в судове засідання не з’явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував на заочному розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з’явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 26.01.2007 року укладено кредитний договір №VOXRRX04830105 про надання кредиту «Розстрочка» у розмірі 1468 гривень 80 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідач) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов’язання не виконував в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 15.03.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 32996,09 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом – 1468,80 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом – 9007,71 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом – 395,89 грн.; 4. пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 20076,26 гривень; 5. 500,00грн. – штраф (фіксована частина); 6. 1547,43 грн. – штраф (процентна складова). Згідно зі ст.ст. 525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідач [PERSON], який отримав копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами в судові засідання на виклики суду жодного разу не з'явився так само як і не направив до суду будь-яких заяв чи заперечень з приводу пред'явлених до нього позовних вимог, що свідчить про визнання ним фактів і обставин викладених у позовній заяві, а також суми нарахованої заборгованості. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

26 квітня 2013 року позивач [PERSON] акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу за кредитним договором №NKXRRX12890072 від 07.02.2008 року у сумі 32119 гривень 45 копійок, а також судовий збір в розмірі 321 гривень 19 копійок. Представник позивача в судове засідання не з’явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував на заочному розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з’явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 07.02.2008 року укладено кредитний договір №NKXRRX12890072 про надання кредиту «Розстрочка» у розмірі 4114 гривень 26 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідач) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов’язання не виконував в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 29.01.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 32119,45 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом – 4114,26 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом – 303,02 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом – 1221,99 грн.; 4. пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 24474,49 гривень; 5. 500,00грн. – штраф (фіксована частина); 6. 1505,69 грн. – штраф (процентна складова). Згідно зі ст.ст. 525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідач [PERSON], яка отримала копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами в судові засідання на виклики суду жодного разу не з'явилася так само як і не направила до суду будь-яких заяв чи заперечень з приводу пред'явлених до неї позовних вимог, що свідчить про визнання нею фактів і обставин викладених у позовній заяві, а також суми нарахованої заборгованості. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позові вказав, що позивач є власником будинку за адресою [ADDRESS], де проживає зі своєю сім'єю. В належній позивачу квартирі, крім нього зареєстровані дві дочки: [PERSON] та [PERSON], зять - [PERSON] та онуки [PERSON] та [PERSON], який є відповідачем по справі. 01.08.2012р. [PERSON] забрав всі свої речі і залишив будинок позивача, переїхавши проживати у м. Харків. Наявність реєстрації відповідача у належному позивачу домоволодінні, змушує останнього щомісячно сплачувати за відповідача компослуги. Добровільно відповідач знятись з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS], відмовляється. Прохає суд: визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування будинком по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . 12 серпня 2013 року судом ухвалено провести заочний розгляд справи, що передбачено ст..224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити повністю. Встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок за адресою [ADDRESS]. В належній позивачу квартирі, крім нього, зареєстровані: дві дочки- [PERSON]. та [PERSON], зять - [PERSON] та онуки [PERSON] та [PERSON], який є відповідачем по справі, та який по місцю реєстрації не проживає і не з'являється з серпня 2013р.. Відповідно до ч.1 ст.163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч.1, пунктами 1 і 5 частини 3 і 4 ст.71 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Наявність реєстрації відповідача у належному позивачу домоволодінні змушує останнього щомісячно сплачувати за відповідача ком послуги, добровільно [PERSON] знятись з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS] - відмовляється. Відповідно до ст.. 383 ч.1 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї. Відповідач з серпня 2012р., тобто більше 6 місяців не проживає за адресою [ADDRESS], що також підтверджується актом вуличного комітету, а тому втратив право на користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

19.03.2013 року [PERSON] звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем 03.03.2002 року було зареєстровано шлюб у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 355. При цьому позивач посилається на те, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та шлюбні стосунки між сторонами припинилися. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Клопотань щодо зміни прізвища не заявляла. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.2002 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 355. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Від шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вказане підтверджується Свідоцтвом про народження виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 15.06.2009 року, Серія [NUMBER]; Свідоцтвом про народження виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції 15.02.2005 року, Серія [NUMBER]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає. Клопотань про надання строку для примирення в судовому засіданні не заявляли, вважають недоцільним надання їм строку для примирення. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 18.10.2003 року Верхньо-Покровською сільською радою Старобільського району Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 7. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Юлію, [INFO] та доньку Софію, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів. Сімейні відносини припинені з квітня 2013 року. Майнового спору не мають. У попереднє судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У попереднє судове засідання відповідач не зявився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 року, який зареєстрований Верхньо-Покровською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 7. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач є побутовим абонентом №20160116 ПАТ ЕК Чернівціобленерго в особі [PERSON] РЕМ. На підставі цього [PERSON] РЕМ поставляє електричну енергію у житловий будинок за адресою вул.Сторожинецька, 4Б, с.Ропча Сторожинецького району, Чернівецької області власником якого є [PERSON], який зобовязаний здійснювати розрахунки за спожиту алектроенергію. При перевірці 14.12.2012 р. проведеній представниками [PERSON], за адресою с.Ропча, вул.Сторожинецька, 4Б, Сторожинецького району, Чернівецької області в оселі, яка належить відповідачу, було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, чим спричинено [PERSON] шкоду в розмірі 1518 грн. 03 коп. В судове засідання представник позивача не зявилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи відносно нього був повідомлений належним чином. Виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії [PERSON] РЕМ ВАТ ЕК Чернівціобленерго на підставі чого [PERSON] РЕМ поставляє електричну енергію у житловий будинок, власником якого є відповідач. Актом №121365 від 14.12.2012 р. складеним представниками [PERSON], за адресою с.Ропча по вул.Сторожинецька, 32, Сторожинецького району, Чернівецької області в оселі, де проживає відповідач, встановлено порушення Правил користування елекричною енергією, а саме без облікове користування електроенергією, шляхом накиду проводів, чим порушено п.48 ПКЕЕ. Згідно розрахунку відповідач завдав позивачу збитки в сумі 1518 грн. 03 коп. Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На даний час відповідач в добровільному порядку вищевказану суму не відшкодував. Відповідно до п.37 Правил електропостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією. При цьому згідно п.48 Правил споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Суд вважає доведеним, що відповідач, порушив Правила користування електричною енергією спричинивши тим збитки позивачу, і вказані збитки відповідач позивачу не відшкодував, у звязку з чим суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи обставини справи, на підставі ст. 1166 ЦК України, п. п. 37, 42, 48 ПКЕЕ та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 серпня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved