overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

До суду надійшла зазначена заява, обґрунтовуючи та підтримуючи яку заявники просять визнати неправомочними звітно-виборні загальні збори членів товариства „Агро від 12.08.2012р., а прийняті на них рішення недійсними, а також просять стягнути з відповідача понесені ними судові витрати. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, але від них надійшли заяви, в якій вони на позові наполягають та просять суд слухати справу за їх відсутності. Представник відповідача СТ „Агро в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, свої заперечення чи пояснення пор суті справи не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, свої заперечення чи пояснення пор суті справи не надав. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши, в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 12.08.2012 року на території СТ Агро правління та голова правління [PERSON], який не надав доказів того, що він є членом СТ Агро, провели загальні збори членів садового товариства Агро. Вказані збори не мали кворуму (присутніми було близько 60 членів товариства), а тому не були правомочні вирішувати питання діяльності об'єднання громадян та приймати рішення. Відповідно до п. 3.1. Статуту садового товариства Агро, Загальні збори правомочні вирішувати питання, коли на зборах присутні не менше 2/3 всіх членів товариства, або уповноважених представників членів товариства вважаються правомочними при наявності на зборах не менше 10 % від членів товариства. Це становить 514 членів товариства від 771 земельної ділянки. Відповідно до ч.7. ст. 3 ЗУ „Про громадські обєднання, прозорість, відкритість, передбачає право всіх членів громадського обєднання мати доступ, до інформації про його діяльність, у тому числі про прийняті громадським об'єднанням рішення та здійснені заходи, а також обов'язок громадського обєднання забезпечувати такий доступ. Відповідно до п. 2.2. Статуту СТ "АГРО" тільки член товариства має право обирати і бути обраним в органи управління товариства, брати участь в обговоренні питань які розглядаються на Загальних зборах членів товариства. Голова правління СТ Агро [PERSON] не є членом цього садового товариства, що є грубим порушенням Статуту товариства та чинного законодавства України. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд бере до уваги той факт, що 3-тьою особою [PERSON] не доведено, що оскаржене рішення загальних зборів СТ „Агро від 12.08.2012р. не існує, крім того ним не доведений факт проведення загальних зборів 12.08.2012р. без порушення. Але оскільки відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивачів. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 04.08.2006 року Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 38. Свої вимоги позивач мотивував тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя. Сумісне життя і збереження сімї стали не можливими. Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. Відповідачка в судове засідання зявилась, позов визнала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], був укладений шлюб зареєстрований 04.08.2006 року Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 38, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1 ЖД № 030613(а.с.4) Від шлюбу не мають дітей. Сумісне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя. На примирення з відповідачем позивач не згоден. Між сторонами відсутній спір про розподіл спільного сумісного майна. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з"явилась, але надала заяву в якій позов визнала і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Треті особи Буринська державна нотаріальна контора та [PERSON] в судове засідання не з"явились, але надали заяви в яких позов визнали, не заперечують проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 16 жовтня 2012 року померла мати позивача [PERSON] Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,17 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №730147 від 28.08.2002 року, майнового паю у сумі 964 грн. та грошового вкладу у філії № 3050/014/025 на рахунках Буринського відділення Ощадбанку у сумі 4918 грн., що підтверджується копією заповіту за р.№24 від 28.10.2009 року. Позивач є спадкоємцем за заповітом, а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№24 від 28.10.2009 року. Інших спадкоємців які б бажали прийняти спадщину немає. Коли позивач звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням позивача, копією свідоцтва про смерть, копією паспорта,довідками [PERSON] сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те , що постійно їздив на заробітки за межі України та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивача. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

30 травня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась до суду 15 квітня 2013 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини прибутку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON] , [INFO] , та доньки [PERSON] , [INFO] , вказуючи на те, що добровільно надавати допомогу на утримання дітей відповідач відмовляється, зазначив, що чоловік сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини прибутку на користь 3-ї особи [PERSON] на утримання дитини від першого шлюбу та аліменти в розмірі 1/6 частини прибутку на її утримання до досягнення меншою донькою трьох років. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що від шлюбу з відповідачем, позов про розірвання якого подано до суду, вони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідач періодично залишає сімю й мешкає у своїх батьків, кошти на утримання дітей не надає, хоча працює на шахті і має можливість це робити. Тому вона вимушена звернутися до суду з позовом і просить стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини прибутку відповідача. Зазначила, що чоловік також сплачує аліменти в розмірі 1/4 прибутку на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] від першого шлюбу та аліменти в розмірі 1/6 частини прибутку на її утримання до досягнення меншою донькою [PERSON] трьох років. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в зазначеному розмірі на утримання неповнолітніх дітей. Третя особа [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог, якщо з постановою даного рішення не будуть порушуватися її інтереси. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , виданого міським відділом РАЦСу Макіївського міського управління юстиції Донецької області, та до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , виданого Червоногвардійським відділом ДРАЦСу Макіївського міського управління юстиції Донецької області, відповідач [PERSON] записаний їхнім батьком. \~ \~ \~ \~На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки б/н Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника від 15.04.2013 року [PERSON] , 2009 року народження, та [PERSON] , 2011 року народження, мешкають разом з матірю за адресою [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітніх дітей, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює на шахті, сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу та аліменти на утримання непрацездатної дружини. Розмір аліментів становить 1/6 частину всіх видів доходів відповідача щомісячно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст. 180-183, 184 СК України, \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

26 квітня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини - дочки [PERSON] – [INFO], з тих підстав, що відповідач ухиляється від свого обов’язку по утриманню дитини. Позивач підтримала позов та пояснила, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини у серпні 2012 року, за рішенням суду від 23 листопада 2012 року розірвали шлюб і вони проживають окремо та відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON] – [INFO], батьком якої він є. Дочка проживає з нею та знаходиться у неї на утриманні, що є недостатнім і тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісяця на утримання їхньої дитини. Відповідач позов визнав повністю і у судовому засіданні пояснив, що вони з позивачкою припинили сумісне життя у серпні 2012 року та розірвали шлюб у листопаді 2012 року, живуть окремо. Дочка [PERSON] -[INFO], дійсно проживає з мамою, він їм добровільно не допомагає, тому згоден виплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини від його заробітної плати щомісяця. Так як він на даний час працевлаштовується і буд сплачувати аліменти дочці. Він нікому аліменти не сплачує, утриманців не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2001 року, який за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 23 листопада 2012 року було розірвано. ( а.с. 7 ) Від сумісного життя вони мають неповнолітню дитину – дочку [PERSON] -[INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується копією про народження дитини ( а.с. 5 ) Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили шлюбні відносини у серпні 2012 року, проживають окремо і не ведуть спільного господарства, відповідач не віддає позивачці заробітну плату та не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Неповнолітня дитина [PERSON] – [INFO] проживає з матір’ю [PERSON] за адресою: м. Макіївка-55, вулиця Айвазовського, будинок № 77, та знаходиться у неї на утриманні. Відповідач офіційно не працює, на даний час працевлаштовується, він має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини до її повноліття, що йому дозволяє і його стан здоров’я, інших неповнолітніх дітей та утриманців він не має, аліменти нікому не сплачує. За таких обставин, суд вважає вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання їхньої неповнолітньої дитини обґрунтованими, частка заробітку відповідача – 1/4 від його заробітку, як аліменти на утримання однієї дитини, є також обґрунтованою, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 27 липня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 4 000 доларів США на термін до 24 липня 2009 року, а відповідач зобов»язувався повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до умов цього договору. В забезпечення виконання зобов»язання за договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки. Крім цього вказував, що банк свої зобов»язання виконав в повному обсязі, а відповідачі свої зобов»язання не виконали і станом на 10 лютого 2013 року у них є заборгованість в сумі 5 082,64 доларів США, що за курсом НБУ складає 40 610,29 грн., яку і просив стягнути з відповідачів на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, пояснивши при цьому, що дійсно за позовом банку уже виносилося рішення суду про стягнення боргу саме по цьому кредитному договору, але договір не був розірваний і на даний час слід «достягнути» суму боргу, що утворилася по процентам та штрафам (фіксована частина, процента складова). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що на підставі рішення суду, яке було винесене за позовом банку до суду про стягнення з нього боргу по договору кредиту, який є предметом і даного позову, ним було сплачено всю суму боргу, яка і була ціною позову. Про наявність ще якихось боргів у нього перед банком йому відомо не було. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Свобода слова». Крім цього, відповідач [PERSON] пояснив що [PERSON] знаходиться за кордоном. Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не обгрунтований і не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, з додатком до нього та договору поруки. Разом з цим безумовно встановленим є факт вирішення спору між банком та відповідачами стосовно стягнення з них боргу за кредитним договором та погашення відповідачем на користь банку суму боргу саме за цим договором кредиту, що стверджував відповідач та не заперечував представник позивача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку немає відмови від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачів, оскільки ними, покладені на них умовами кредитного договору забов»язання, на підставі рішення суду - виконані повністю, а представником позивача не надано даних, які би свідчили про правомірність вимоги стягнення з відповідачів по даній справі заборгованості за кредитним договором №78691-CRED від 27 лютого 2007 року в сумі 40610,29 грн.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], і вона є спадкоємцем першої черги за законом. Крім цього вказувала, що її батько здійснював вклади на ощадну книжку, які повинні належати їй, як спадкоємиці. 26 квітня 2013 року вона отримала з банку лист, в якому її повідомляли, що на ім»я батька зберігається компенсаційний рахунок із залишком вкладу 21 142,35грн. і по цьому рахунку складене заповідальне розпорядження на її ім»я. Також вказувала, що у зв»язку з тим, що вона інвалід 2 групи, та тяжкою хворобою чоловіка і доньки, нею був пропущений строк для прийняття спадщини, у зв»язку з чим нотаріус відмовив їй у вчиненні нотаріальних дій. Просила поновити строк для прийняття спадщини та встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, і пояснила, що якби не важкий стан її здоров»я, чоловіка та доньки, позивачка звернулася би до нотконтори вчасно. На даний час виникла необхідність оформлення спадщини для чого потрібно визначити додатковий строк, тривалістю в 1 місяць. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому справу слід розглянути без нього у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані позивачкою в позовній заяві, які стверджені копіями свідоцтва про смерть її батька, її пенсійного посвідчення, довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 26 квітня 2013 року про наявність на ім.»я [PERSON] компенсаційного рахунку з залишком вкладу в сумі 21142,35 грн. Відповідно до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України можливе звернення до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в разі неподання такої заяви з поважної причини, а відповідно до ч.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непередбачуваними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій. За таких обставин, позов підлягає до задоволення, оскільки позивачкою надані достатні дані, які свідчать про поважність причини пропуску звернення до нотконтори із заявою для прийняття спадщини, а саме її хвороба та інвалідність та хвороба чоловіка і доньки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 24 липня 1981 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає. За причину розпаду сім»ї вказував те, що з листопада 2011 року між ними постійно виникали сварки через те, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя і відсутність між ними взаємного порозуміння та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань спонукало до повного розриву їх відносин. Вважала, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу не можливі і є такими, що суперечили б її особистим інтересам. Крім цього вказувала, що з жовтня 2012 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. За таких обставин вважала, що сім»я існує формально і просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, пояснивши крім цього, що вона протягом значного часу терпіла поведінку відповідача. За будь-яких умов вважала примирення неможливим і категорично вимагала розірвання шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що копію позовної заяви він не отримував, тому що тимчасово проживає в с.Молодія, Глибоцького району, ознайомитися з позовною заявою в судовому засіданні відмовився, заявивши, що не вміє читати. Крім цього, пояснив, що він не знає яка причина звернення позивачки до суду, можливо, це пов»язане з тим, що у неї є другий чоловік, він не знає, що йому можна зробити для збереження сім»ї, хай дружина сама думає, що для цього потрібно зробити. Після дачі даних пояснень відповідач покинув зал судових засідань. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копію паспорту позивачки, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають з жовтня 2012 року, на протязі даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивачка не згодна. Відповідно до вимог ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік забов»язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Положеннями ч.ч.3,4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування для їх збереження - є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. А відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу - не допускається. За таких обставин, встановлених судом, сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved