Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просять звернути стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно: [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі : 1/3 - свідоцтва про право власності на житло, виданого і зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 04 лютого 1994 року за № 6121 і 2/3 частки - на підставі договору дарування 2/3 частин квартири, посвідченого Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою 13 серпня 2008 року за реєстровим № 2-2322, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1901/0908/98-260 від 26.09.2008року, яка станом на 01.06.2013 складає 1 112 743,50 грн., а саме: за кредитом - 569 501,25 грн., по відсотках - 260 754,68 грн., пеня - 282 487,57 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 26.09.2008р. між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №1901/0908/98-260, у відповідності з умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 75 000,00 доларів США, а позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти вищезазначені грошові кошти та в строк до 26.09.2018р. повернути їх банку із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,5 % річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та позичальником [PERSON] укладено договір іпотеки нерухомого майна - квартири [ADDRESS], яка є власністю Іпотекодавця. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, по кредитному договору, яка станом на 01.06.2013року, становить 139 214,75 доларів США, що в еквіваленті до української гривні становить 1 112 743,50 грн. У судове засідання представник позивача Сучкова Н.Ю. не з'явилась, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 26.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1901/0908/98-260, відповідно до умов якого Банк зобов'язується надати Боржнику кредит у сумі 75 000,00 доларів США, а [PERSON] зобов'язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в строк до 26.09.2018року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,5 % річних. Відповідач взяті на себе зобов»язання не виконує, у зв»язку з чим, станом на 01.06.2013р. заборгованість [PERSON] за Кредитним договором №1901/0908/98-260 від 26.09.2008р. складає 139 214,75 доларів США, що в еквіваленті до української гривні становить 1 112 743,50 грн., з яких : за кредитом - 569 501,25 грн., по відсотках - 260 754,68 грн., пеня - 282 487,57 грн. 03.06.2013 року за вих. №754-2331 відповідачу направлено вимогу про усунення порушень за кредитним договором №1901/0908/98-260 від 26.09.2008р. та добровільне виселення. В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та позичальником [PERSON], 26.09.2008року, укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав банку в іпотеку майно: [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі : 1/3 - свідоцтва про право власності на житло, виданого і зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 04 лютого 1994 року за № 6121 і 2/3 частки - на підставі договору дарування 2/3 частин квартири, посвідченого Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою 13 серпня 2008 року за реєстровим № 2-2322. Пунктом 11 Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений основним зобов»язанням, іпотекодавець не поверне іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість , платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов»язання та цим договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов»язання. При настанні зазначених випадків іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та зобов'язань, передбачених Іпотечним договором, у не менш як тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору. Згідно із вимогами ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. В порушення умов кредитного договору та ст.526 Цивільного кодексу Украіни, відповідач [PERSON] належним чином не виконує своїзобов'язання. За нормами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст.611 Цивільного кодексу України, у paзi порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно вимог ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст.1050 Цивільного кодексу України визначене право Позикодавця вимагати дострокове повернення частини несплаченої позики, що залишилася та відсотків, в разі прострочення Позичальником зобов"язань повернути позику частинами по договору позики. У випадку невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, згідно ч. 1 ст.33 Закону України "Про іпотеку", у Іпотекодержателя виникає право звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням. Згідно із вимогами ч.3 ст.33 Закону України "'Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до вимог ч.1 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем. а. якщо вони не досягли згоди. - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. 28.11.2012 р. між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 1901/0908/98-260 від 26.09.2008 позичальником згідно якого є [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок зібраних по справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про доведеність позовних вимог та вважає, що в даному випадку мають місце порушені права позивача, які підлягають захисту шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно згідно договору іпотеки від 26.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром №7319, - [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі : 1/3 - свідоцтва про право власності на житло, виданого і зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 04 лютого 1994 року за № 6121 і 2/3 частки - на підставі договору дарування 2/3 частин квартири, посвідченого Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою 13 серпня 2008 року за реєстровим № 2-2322, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1901/0908/98-260 від 26.09.2008року, яка станом на 01.06.2013 складає 1 112 743,50 грн., а саме: за кредитом - 569 501,25 грн., по відсотках - 260 754,68 грн., пеня - 282 487,57 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна. Крім того, в силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3441 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved