overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8539.03 грн., та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229.40 грн. Своє прохання позивач мотивує тим, що 05 жовтня 2007 року між ним (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») і [PERSON] укладено кредитний договір № 004-12022-051007, у відповідності до якого позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000грн., та день укладання кредитного Договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000грн. Станом на 20.09.2013року заборгованість по Кредитному договору становить 8539.03 грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту у сумі 8457.10грн., заборгованості за відсотками 81.93грн. Відповідач [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів, однак кредитна заборгованість не погашена. На теперішній час відповідачем договірні зобов'язання не виконані і гроші в повному обсязі в зазначений термін не повернуті, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився надавши заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. 16 грудня 2013 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно кредитного договору № 004-12022-051007 від 05 жовтня 2007 року,(а.с.5-6), з якого вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" видало [PERSON] кредит у сумі 4000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.7-8) складає 8539.03 грн Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом. Договором одностороння зміна його умов не передбачена. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю кошти в тій же сумі й у термін установлений договором. Оскільки з боку відповідача порушені договірні зобов'язання позики, суд приходить до висновку, що [PERSON] повинна відшкодувати зазначену суму боргу за кредитом в розмірі 8539.03 грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту у сумі 8457.10 грн., заборгованості за відсотками у сумі 81.93грн. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, на утримання сина [PERSON], [INFO], який навчається на другому курсі ВПТУ-27, до досягнення ним 23 років на момент навчання, у розмірі - 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні обставини по справі. Згідно копій свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки директора ПТУ-27 від 01.11.2013р. №1399, [PERSON] є студентом денної форми навчання ПТУ-27 , період навчання з 02.09.2013 по 30.04.2016. Згідно зі ст.. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Статтею 182 СК України, встановлено що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ст.. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] аліментів на утримання [PERSON], [INFO] підлягають задоволенню на суму 500 грн. щомісячно до досягнення двадцяти трьох років при умові продовження навчання. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2 183, 191, 199 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, з наступних підстав: шлюб між сторонами розірвано 28.05.2012 року відповідно до рішення Сокальського районного суду Львівської області. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON] [INFO], відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надава а тому відповідно до рішення Сокальського районного суду від 12.06.2012 року з відповідача стягувались аліменти на користь позивачки на утримання двох дітей у розмірі 800 грн. щомісячно починаючи з 23.05.2012 року. Станом на 01.09.2013 року заборговансть по аліментах становила 5570 грн. У відповідача покращився матеріальний стан він працює на ВП "Шахта " Надія" ДП "Львіввугілля" , доходи у нього постійні та стабільні, а тому має можливість оплачувати аліменти у більшому розмірі. На підставі наведеного позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки розміру від його заробітної плати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила та просила стягувати з відповідача аліментии у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. Відповідач не заперечував проти того, щоб з нього стягували аліменти у розмірі 1500 грн. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволння з наступних підстав: Відповідно до довідки виданої виконкомом Волсвинської сільської ради 07.11.2013 року, вбачається, що у [PERSON] на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Відповідно до довідок виданих дтректором Волсвинської ЗШ 1-3 ступеня вбачається, що діти [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] навчаються у школі у 7 та 4 класах. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, заподіяних відповідачем, у в'язку з пошкодженням опори №7 в розмірі 3256 грн. 54 коп. Представник позивача в судове засідання з'явилась, пояснила, що 25.06.2013 року до диспетчера Генічеського РЕЗ і ЕМ від мешканців с. Плавське надійшло повідомлення , що в с. Плавське Генічеського району було виявлено факт наїзду на опору № 7 Повітряної лінії - 10 кВ Ф-694 ПС "Вікторівка" внаслідок чого опору №7 було пошкоджено чим компанії ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ було завдано збитки на суму 3256,54 гривень. За Даним фактом до Генічеського РВ УМВС було направлено заяву, щодо порушення кримінальної справи та встановлення осіб які вчинили наїзд па опору. 30.09.2013 року Генічеський РВ УМВС надіслав повідомлення до Генчеського РЕЗ і ЕМ згідно якого винним в у вищевказаному ДТП с [PERSON]. В добровільному порядку сплачувати завдані збитки в сумі 3256,54 грн. [PERSON] відмовляється, тому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки в сумі 3256,54 гривні, та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень. Відповідач в судове засідання прибув, позов визнав. Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу можна розглядати на підставі наданих матеріалів. Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 24.06.2013 року працівниками ВДВЇ Генічеського РВ УМВС було виявлено факт наїзду транспортного засобу на опору №7 ПЛ-10 кВ в с.Плавське. Дана опора була збита відповідачем [PERSON], який 24.06.2013 року було встановлено, що відповідач в с.Плавське о 22.45 годині керував транспортним засобом, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України. Про факт правопорушення складено протокол, та за яким його притягнуто до адміністративної відповідальності постановою суду від 01.07.2013 року (а.с. 11), яка відповідачем не оскаржувалась. Діями відповідача завданні позивачу матеріальні збитки становлять 3256 гривні 54 копійки згідно наданого розрахунку. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної і юридичної особи відшкодовуються особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Факт спричинення матеріальної шкоди відповідачем доведено позивачем в судовому засіданні, відповідач [PERSON] свою провину визнав. Тому враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягают стягненню з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що не може реалізувати право власності на земельну ділянку в повному обсязі так як дізнався, що така ділянка належить відповідачу на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку. Просить про визнанати незаконними та скасувати зазначені рішення Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, скасувати державний акт на право приватної власності на землю , виданий [PERSON] , визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1638 га за адресою [ADDRESS] . Витребувати майно-земельну ділянку з чужого незаконного володіння, скасувати державну реєстрацію права власності на землю за відповідачами [PERSON]. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, у вигляді 1/2 житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач є спадкоємицею за закону першої черги. Оскільки позивач не знала, що необхідно у встановлений законодавством шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, вона пропустило його. На підставі цього, позивач просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивачки (а.с.11). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.6-9). Позивачка є спадкоємицею за законом першої черги. Згідно з листом Попаснянської державної нотаріальної контори № 1864/01-09 від 11.12.2013 року, було встановлено, що до майна померлої [PERSON] спадкова справа не заводилась, ніхто із спадкоємців померлої з заявою про прийняття спадщини, або про відмову від прийняття спадщини станом на 11.12.2013 року не звертався. Оскільки, поданий позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає необхідним причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини визнати поважною та надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1220, 1225, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

03.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів вказуючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2002 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] На теперішній час відповідач протягом трьох років не надає жодної допомоги як матеріальної, так і допомоги по вихованню дитини. Відповідач всіляко ухиляється від обов'язку утримувати дитину, або надавати хоч якусь матеріальну допомогу. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої доньки - [PERSON] щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, починаючи з 01.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття, аліменти за минулий час з 01.12.2010 р. по 10.12.2013 р. У судове засідання позивачка не з'явилася, просила справу розглядати у її відсутність, вимоги викладені у позовній заяві підтримала у повному обсязі, відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце й час судового розгляду був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі 21.12.2002 р. уклали шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 471, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачується щомісячно. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. В силу приписів ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України суд стягує і судові витрати. На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

18.11.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03.10.2011 року, шлюб зареєстровано Дніпровською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, де був зроблений актовий запис №5. До шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося. на в сім'ї постійно відбувалися конфлікти та суперечки в результаті чого з жовтня 2013 року фактичні шлюбні відносини між ними були припинені, проживають разом, але спільного господарства не ведуть За таких обставин позивач вважає неможливим збереження сім'ї. Просить розірвати шлюб з відповідачем, покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися подали заяви про розгляд справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі 03.10.2011 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 30.10.2011 р. Мають спільну дитину, яка народилась до укладення шлюбу - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 19.03.2007 року. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, хоча сторони проживають разом, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих відносинах, що склалися між подружжям, збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому зазначає, що до 09.12.1997 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають сина, [PERSON],[INFO]. [INFO] їх спільному сину-[PERSON] виповнилося 18 років. Відповідач ухиляється від надання допомоги, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менш встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.. У відкрите судове засідання сторони надали суду заяви, у яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач доводиться їй колишнім чоловіком ( копія свідоцтва про розірвання шлюбу- а.с.8). [INFO] їх спільному сину [PERSON] виповнилося 18 років (копія свідоцтва про народження- а.с.5) і на теперішній час він навчається на денному відділенні в Рубіжанському індустріально- педагогічному технікуму. Навчання триматиметься з 01.09.2013 року до 30.06.2015 року (довідка- а.с.4). За таких обставин, з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 Сімейного Кодексу України, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державний збір на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

26 вересня 2013 року представник позивача [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № б/н від 21.02.2008 року у сумі 24933,72 гривень, а також судовий збір в розмірі 249,34 гривень. Представник позивача в судове засідання не з’явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилася повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 21.02.2008 року укладено кредитний договір № б/н про надання кредиту у розмірі 3000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов’язання не виконував в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 03.09.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 24933,72 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом – 3000,00 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом – 13130,21 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом – 7140,00 грн.; 4. штраф (фіксована частина) – 500,00 грн.; 5. штраф (процентна складова) – 1021,21 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 249,34 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved