Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на його користь у відшкодування суми заподіяної матеріальної шкоди 11350 грн., моральної шкоди 2000 грн., судовий збір в сумі 229,41 грн. і 114,70 грн. та понесені витрати на правову допомогу в сумі 600 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що 04.07.2012 року близько 19.00 годин на перехресті Єлизаветівське шосе - пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську під час керування відповідачем автомобілем "Опель-Кадет" р/н [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода з його автомобілем "ВАЗ 21061" р/н [NUMBER], який належить [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю "ВАЗ 21061" р/н [NUMBER], були заподіяні механічні пошкодження на суму 11350 грн. Крім майнової шкоди позивачу також заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 2000 грн., та були понесені витрати на отримання правової допомоги в сумі 600 грн. і сплату судового збору в сумі 229,41 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав частково в сумі стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2692,67 грн., у зв'язку з виплатою страховою компанією "Оранта" 26.08.2013 року страхового відшкодування в сумі 8297,33 грн., моральної шкоди 2000 грн., судовий збір в сумі 229,41 грн. і 114,70 грн. та понесені витрати на правову допомогу в сумі 600 грн., не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: 04 липня 2012 року о 19.00 годині на перехресті Єлизаветівське шосе - пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську, відповідач керуючи на законних підставах автомобілем "Опель-Кадет" р/н [NUMBER], що належить [PERSON], в порушення ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю "ВАЗ 21061" р/н [NUMBER], який належить [PERSON] під керуванням позивача, що наближався до перехрестя з правого боку і допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року відповідача визнано винним у вказаній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказані обставини підтверджується постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року, свідоцтвом про державну реєстрацію автомобіля "ВАЗ 21061" р/н [NUMBER], посвідченням водія позивача, довіреністю на право керування автомобілем "ВАЗ 21061" р/н [NUMBER] [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль позивача "ВАЗ 21061" р/н [NUMBER], отримав механічні пошкодження задніх лівого і правого крила, задніх лівого та правого колес, переднього правого колеса, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Дніпродзержинська від 04.07.2012 року. Згідно наданих позивачем акту прийому-передачі виконаних робіт від 19.07.2012 року, товарних чеків № 51 від 19.07.2012 року, від 10.08.2012 року, № 142 від 18.07.2012 року, № 42 від 18.07.2012 року, № 58 від 20.07.2012 року, від 18.07.2012 року, вартість завданої матеріальної шкоди позивачу складає 10990 грн. У зв'язку з виплатою позивачу страховою компанією "Оранта" 26.08.2013 року страхового відшкодування в сумі 8297,33 грн., розмір завданої матеріальної шкоди склав 2692,67 грн. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. У відповідності з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також позивач зазнав певні моральні страждання, що відтворилися в моральних та психічних стражданнях які виникли внаслідок заподіяння ДТП, виниклих в зв'язку з пошкодженням майна позивача, в зв'язку з тим, що він не мав можливості використовувати свій пошкоджений автомобіль, що внесло зміни в розпорядок його життя, що виражається в пошуку грошей на ремонт автомобіля, також в застосуванні додаткових зусиль щодо організації життя, в моральних та психічних стражданнях пов'язаних з пошуком додаткового часу та додаткових зусиль щодо збору та подачі відповідних документів до суду з метою відшкодування позивачу шкоди, в зв'язку з тим, що відповідач не бажає відшкодовувати шкоду в добровільному порядку. Суд з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань які мали місто згідно пояснень позивача, наданих на підтвердження моральної шкоди доказів, вважає розмір заявленої моральної шкоди обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат на правову допомогу в розмірі 600 гривень та сплаченого судового збору в розмірі 229,41грн. і 114,70 грн., ці суми, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача по справі на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved