Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач 23.09.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту посилаючись на те, що кредитна спілка Кредит-СоюЗ уклала з [PERSON] (далі - Відповідач 1) Договір кредиту № МН - 0168 від 29.08.2011 р. та Договір кредиту № МН - 0130 від 18.07.12 р. (далі - [PERSON] кредиту) про надання кредиту в розмірі відповідно 4000,00 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та 4770.00 строком на 12 місяців. За даними [PERSON] кредити Відповідач1 29.08.2011р. отримала 4000 грн. 00 коп. та за договором кредиту № МН - 0130 від 18.07.2012 р. - 4770,00 грн. Згідно умов вказаних у даних договорах Відповідач1 зобовязана повернути отримані суми кредитів та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договорами графіка. Відповідач 1 своїх зобовязань по [PERSON] кредиту не виконала. За договорами виникла значна прострочена заборгованість. Вказані дії призвели до порушення ст.ст. 526, 1054 ЦК України та умов [PERSON] кредиту, в звязку з чим, та відповідно до ст. 611 ЦК України, та п.п. 3.1, 3.2 [PERSON] кредиту, КС Кредит-СоюЗ вимагає повернення суми кредиту, відсотків за користування нею, та сплати додаткових процентів за час прострочення. Відповідач 1 станом на 02.09.2013 року має непогашену суму додаткових відсотків по договору кредиту № МН 0168 від 29.08.2011 р. 777 грн. 44 коп., по договору № МН - 0130 від 18.07.2012 р.- 4534 грн. 66 коп. Відповідач 1 згідно договору кредиту МН - 0130 від 18.07.2012р. станом на 02.09.2013 року заборгувала кредитній спілці також 1142 грн. 23 коп. відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п. 3.1 [PERSON] кредиту. Крім того, на підставі п. 3.2 [PERSON] кредиту донараховано відсотки в сумі 1938 грн. 97 коп. Всього заборгованість Відповідача 1 станом на 02.09.2013р. становить: 777 грн. 44 коп. + 4534 грн. 66 коп. + 1142 грн. 23 коп. + 1938 грн. 97 коп. = 8393 грн. 30 коп. Відповідно до [PERSON] поруки № МН-0168-П від 29.08.2011 року та [PERSON] поруки № МН-0130 - П від 18.07.2012 року за Відповідача 1 поручилися: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до [PERSON] поруки та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником - Відповідачем 1. Тому, КС Кредит- СоюЗ предявляє вимоги про солідарну відповідальність по [PERSON] кредиту разом із Відповідачем 1 і до поручителя Відповідач 2 ( [PERSON]) та до поручителя Відповідач З ([PERSON]). Просять позовну заяву задовольнити та стягнути з [PERSON] та солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки Кредит- СоюЗ 8393 грн. 30 коп., (в тому числі 777 грн. 44 коп. - донарахованих відсотків (договір кредиту № МН - 0168 від 29.08.2011 року)., та згідно кредитного договору № МН - 0130 від 18.07.2012 року - 4534 грн. 66 коп. кредиту; 1142 грн. 23 коп. - відсотків за користування грошима, 1938 грн. 97 коп. - донарахованих відсотків. Відшкодувати з відповідачів сплачену суму судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача кредитної спілки Кредит СоюЗ в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. При подачі позову до суду, подав заяву № 56 від 20.09.2013 року про розгляд справи за відсутності позивача, відповідно до якої просять проводити розгляд за відсутності представника КС Кредит-СоюЗ. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, інших заяв та клопотань не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялась у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялась у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву від 06.11.2013 року, відповідно до якої просить розгляд справи про стягнення боргу проводити у її відсутність. В судове засідання зявитись не має можливості, у звязку із сімейними обставинами. Заявлені позивачем позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 29.08.2011 року між позивачем кредитною спілкою Кредит СоюЗ та [PERSON], був укладений договір кредиту № МН-0168 від 29.08.2011 року (далі Договір) ( а.с. 7), відповідно до якого спілка надає Позичальнику, а саме [PERSON] кредит в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. Також, між позивачем кредитною спілкою Кредит СоюЗ та [PERSON], був укладений договір кредиту № МН-0130 від 18.07.2012 року (далі Договір) ( а.с. 21), відповідно до якого спілка надає Позичальнику, а саме [PERSON] кредит в розмірі 4770 (чотири тисячі сімсот сімдесят) гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач свої зобов»язання за договорами кредиту виконав повністю, а саме згідно видаткового касового ордеру № 318 від 29.08.2011 року [PERSON] отримала кредит середнестроковий в розмірі 4000 грн. (а.с. 11), згідно видаткового касового ордеру № 260 від 18.07.2012 року [PERSON] отримала кредит середнестроковий в розмірі 4770 грн. (а.с. 24). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи із положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до розрахунку заборгованості за користуванням кредитом № МН-0168 від 29.08.2011 року станом на 02.09.2013 року, заборгованість [PERSON] становить 777 грн. 44 коп., донараховані проценти (а.с. 4). Відповідно до розрахунку заборгованості за користуванням кредитом № МН-0130 від 18.07.2012 року станом на 02.09.2013 року заборгованість [PERSON] становить 7615 грн. 86 коп., з них: кредит- 4534 грн. 66 коп.; проценти- 1142 грн. 23 коп.; донараховані проценти за час прострочення- 1938 грн. 97 коп. (а.с.18). Будь-яких інших розрахунків заборгованості сторонами суду не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (параграф 1 - позика ст. ст. 1046-1053 ЦК України). У відповідності до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Судом встановлено, що 29 серпня 2011 року між Кредитною спілкою «Кредит - СоюЗ» та [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № МН- 0166-п, відповідно до якого Поручителі зобов'язуються перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № МН- 0166 від 29 серпня 2011 року, укладений між Кредитором та [PERSON] (а.с. 9). Суд вважає, що оскільки будь-якого іншого договору кредиту укладеного між [PERSON] та Кредитною спілкою «Кредит Союз» 29.08.2011 року суду не надано, відповідач [PERSON], надала суду заяву від 06.11.2013 року, відповідно до якої визнала позов повністю, тому зазначення в договорі поруки № МН-0166-п про взяття поручителями на себе відповідальності за виконання Боржником зобов»язань за договором кредиту № МН-0166 від 29.08.2011 року, замість договору кредиту № МН-0168, є механічною помилкою. Сторонами не надано суду доказів протилежного. Судом встановлено, що 18 липня 2012 року між Кредитною спілкою «Кредит - СоюЗ» та [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № МН- 0130-п, відповідно до якого Поручителі зобов'язуються перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № МН- 0130 від 18 липня 2012 року, укладений між Кредитором та [PERSON] (а.с. 23). Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.п. 3.2. [PERSON] поруки № МН- 0166-п від 29 серпня 2011 року та № МН-0130-п від 18 липня 2012 року на поручителів [PERSON] та [PERSON] покладені такі обов'язки (а.с. 9, 23). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Добровільне підписання відповідачем [PERSON] договорів кредиту № МН-0168 від 29 серпня 2011 року та № МН- 0130 від 18 липня 2012 року, поручителями [PERSON] поруки № МН- 0166-п від 29 серпня 2011 року, № МН- 0130-п від 18 липня 2012 року свідчить про згоду осіб, які їх підписували, з текстом та всіма умовами, викладеними в цих документах ( а.с. 7, 9, 21, 23). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку часткового або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь - якого з них окремо. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Неповернення відповідачами грошових коштів призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Однак, всупереч, виниклій заборгованості, відповідачами сплати суми кредиту позивачу проведено не було, що є порушенням права позивача, яке підлягає захисту судом і порушення якого, підлягає усуненню відповідачами. На день розгляду справи судом, відповідачі погашення заборгованості за кредитними договорами не провели, а тому суд, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. на користь позивача. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526, 530, 543, 546, 553, 554, 599, 610, 625, 630, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved