Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

[PERSON] 02 жовтня 2013 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним, визнання права власності та скасування арешту. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 26.10.2012 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі продажу автомобіля, а саме - Марка автомобіля Додж Спринтер (англійською мовою DODGE SPRINTER), Реєстраційний номер [NUMBER], Тип транспортного засобу Фургон малотоннажний В, Рік випуску 2004, Колір білий, Кузов № [NUMBER], Повна маса 3500 кг. За вказаним договором вона сплатила відповідачеві грошові кошти в розмірі 99 912,50 гривень, про що свідчить розписка. Зазначений автомобіль, ключі від нього, технічний паспорт та іншу документацію їй відповідач передав того ж дня. Однак, при укладенні договору вони домовились про його нотаріальне посвідчення, котре мало б відбутися протягом 30 днів з дня передачі автомобіля. Проте, станом на сьогоднішній день договір купівлі продажу нотаріально вони не посвідчили, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору мотивуючи відсутністю коштів для його оформлення. Окрім того, 31.01.2013 року вона уклала із відповідачем ще один договір купівлі продажу автомобіля, а саме - Марка автомобіля [PERSON] - 4 (англійською мовою TOYOTA RAV-4), Реєстраційний номер [NUMBER], Тип транспортного засобу Легковий універсал В, Рік випуску 2004, Колір сірий, Кузов № [NUMBER], Повна маса 1825 кг. За цим договором вона сплатила відповідачеві грошові кошти в розмірі 85 521,10 гривень, що підтверджується розпискою від 31.01.2013 року. Крім того, згідно п. 6.1. договору купівлі продажу автомобільного транспорту сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу, вартість нотаріальних послуг сплачує Відповідач по справі. Проте, станом на сьогоднішній день нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу не відбулось, відповідач від його оформлення ухиляється, посилаючись на відсутність коштів. До подачі позову до суду їй стало відомо, що на підставі Постанови державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача грошових коштів та було накладено арешт на належні їй автомобілі марки Додж та [PERSON] РАВ-4, котрі станом на даний час зареєстрований за [PERSON] Представник позивачки [PERSON] [PERSON], який діє на підставі довіреності від 28.09.2013 року, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що на задоволенні позову наполягає, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив справу розглядати за його відсутності. Представник третьої особи, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, [PERSON], який діє на підставі довіреності від 04.11.2013 року, в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 26.10.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу автомобіля, а саме - Марка автомобіля Додж Спринтер (англійською мовою DODGE SPRINTER)., Реєстраційний номер [NUMBER], Тип транспортного засобу Фургон малотоннажний В, Рік випуску 2004, Колір білий, Кузов № [NUMBER], Повна маса 3500 кг. На виконання умов вказаного договору, [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти в розмірі 99 912,50 грн., про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Також 31.01.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу автомобіля, а саме - Марка автомобіля [PERSON] - 4 (англійською мовою TOYOTA RAV-4), Реєстраційний номер [NUMBER], Тип транспортного засобу Легковий універсал В, Рік випуску 2004, Колір сірий, Кузов № [NUMBER], Повна маса 1825 кг. На виконання умов вказаного договору, [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти в розмірі 85521,10 грн., про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Частиною 1 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, між позивачем та відповідачем були укладені договори купівлі-продажу автомобілів, [PERSON] передав право власності шляхом складення відповідних розписок та отримання грошових коштів, а також наданням свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, тобто між сторонами було досягнуто всіх суттєвих умов договорів купівлі-продажу, однак [PERSON] всіляко ухиляється від їх нотаріального посвідчення, чим порушує права [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки вищевказані у позові транспортні засоби фактично належать позивачці, суд вважає за необхідне скасувати арешт на автомобілі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позову у повному обсязі.

Outcome: approved