overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

15.07.2013 року до суду звернулося комунальне підприємство "Комунсервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг. В позові позивач посилався на те, що підприємство відповідно до свого статуту надало відповідачу в період з березня 2012 року по червень 2013 року послуги з водопостачання та вивозу твердих побутових відходів, однак відповідач ухилився від укладення договору та не сплачував за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 414,73 грн., прохали стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 414,73 грн. У судовому засіданні представник позивача Гузеєва О.І. позов підтримала, суду пояснивши, що підприємство відповідно до свого статуту надало відповідачу в період з березня 2012 року по червень 2013 року послуги з водопостачання та вивозу твердих побутових відходів, однак відповідач відповідач ухилився від укладення договору та не сплачував за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 414,73 грн., прохала стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 414,73 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

15.07.2013 року до суду звернулося комунальне підприємство Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території. В позові позивач посилався на те, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надало відповідачу в період з 01.08.2011 року по 01.07.2013 року послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, однак відповідач не сплатила за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 882,83 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 882,83 грн. та зобов`язати відповідача укласти договір з позивачем. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надало відповідачу в період з 01.08.2011 року по 01.07.2013 року послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, однак відповідач не сплатила за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 882,83 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 882,83 грн. та зобов`язати відповідача укласти договір з позивачем. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 358, 364 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 3 статті 209 ЦПК України, відкласти, складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду повязаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини. На підставі статті 124, 130 Конституції України, статтей 1166, 1167 Цивільного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт приналежності [PERSON], що народилася 01.01.1944 року до національності «полька» та встановити факт невідповідності запису від 03.08.1970 року за № 30 в книзі записів актів громадянського стану про народження щодо її мами [PERSON] національності «українка» змінивши її на «полька». В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона народилася 13.07.1970 р. в с. Троянівці Маневицького району Волинської області, про що вказано в свідоцтві про народження, виданого 21.03.1971 р., виконавчим комітетом Маневицькою районною радою, серія ЯК №077961. В свідоцтві про народження вказано, що її покійний батько [PERSON] був білорусом та матір [PERSON] є українкою. Проте, відомості щодо національності її мами «українка» є такими, що не відповідають дійсності, оскільки за національністю вона «полька». Все життя вона виховувалась в польських традиціях, сповідує римо-католицьку віру. Встановлення факту приналежності її матері до національності «полька» дозволить її частіше відвідувати у Польщі родичів та відновити свою національність, у звязку з цим змушена звернутись до суду. В судове засідання заявник не з»явилася, проте подала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності. Заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник Камянка -Бузького районного управління юстиції Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Судом встановлено, що [PERSON] по національності поляк. Даний факт стверджується: свідоцтвом про одруження Католицької церкви від 11.03.1995 р. та письмовими поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які вказують на те, що сім»я заявниці шанують польські традиції та культуру, відвідують костел, святкують польські релігійні свята. У відповідності до ст. 11 Закону України про «Про національні меншини» громадяни України мають право вільно обирати та відновлювати національність. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме: встановити факт приналежності [PERSON], що народилася 01.01.1944 року до національності - полька, встановити факт невідповідності запису від 03 серпня 1970 року за № 30 в книзі записів актів громадянського стану про народження щодо її мами [PERSON] національності «українка» змінивши її на «полька»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1998 року, мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинено. Просила розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, вказала, що строк для примирення позитивних результатів не дав, примирення не відбулося і не можливе. Просила розірвати шлюб, оскільи він суперечить їхнім інтересам, проживають окремо, не спілкуються з травня 2013 року, відповідач проявляє щодо неї агресію, 26 травня 2013 року побив, що змусило її звертатися в лікарню. Після розірвання шлюбу просить присвоїти дошлюбне прізвище Морозова. Відповідач позовні вимоги визнв, вказав, що примирення між ними неможливе. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом РАЦС Васильківсьої районної державної адміністрації Дніпропетровської області 24 жовтня 1998 року, актовий запис №64, мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Проживають окремо, строк наданий подружжю на примирення позитивних результатів не дав, жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він народився 18 травня 1965 року в с. Граничне Новомиколаївського району Запорізької області. У свідоцтві про народження матірю записана [PERSON] Леонтіївна.17 березня 1997 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка знаходиться на території Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Документально підтвердити родинні відносини з спадкодавцем у нього не має можливості. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON]. До початку судового засідання сторони надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, заінтересована особа Новоіванківська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області заперечень і претензій проти заяви, просять вирішити справу без їхньої присутності. На підставі ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народився 18 травня 1965 року в с. Граничне Новомиколаївського району Запорізької області. У свідоцтві про народження матірю записана [PERSON] (а.с.4). Згідно довідки відділу РАЦС Васильківського РУЮ [PERSON] народилася 12 грудня 1938 року в с. Новогригорівка Васильківського району Дніпропетровської області. Її батько [PERSON]. (а.с.6) 17 березня 1997 року [PERSON] померла (а.с.5) З письмових пояснень [PERSON] вбачається, що вона є мешканкою с. Граничне Новомиколаївського району Запорізької області. Знала [PERSON], яка є матірю [PERSON]. Особове імя це юридично зафіксоване слово, за допомогою якого здійснюється індивідуалізація, тобто легалізація особи. Із словника-довідника [PERSON] та [PERSON] «[PERSON] імена людей», Київ «Наукова думка», 1986року вбачається, що імена «Левко» та «Леонтій» мають однакове походження і є різними варіантами імені, що походить від грецького «leon» - лев. Таким чином, суд встановив, що [PERSON], [INFO], яка померла 17 березня 1997р., є матірю заявника [PERSON] Факт, про встановлення родинних відносин заявника, який має для нього юридичне значення, необхідний для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] У звязку з наведеним суд вважає, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], які передбачені ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересні 2013 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 2). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 05 серпня 2005 року. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які мешкають разом з нею. Подружнє життя не склалося, протягом останніх трьох років стосунки суттєво погіршились, що призвело до їх припинення. З початку липня 2013 року вони мешкають окремо одне від одного, не підтримують шлюбних стосунків. Сім`я перестала існувати і цих підстав шлюб необхідно розірвати. На примирення вона не згідна. Спору про поділ нажитого майна немає. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з нею. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити позов у повному обсязі. Надала пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснила, що вона раніше подавала заяву про розірвання шлюбу, але залишила її без розгляду. За цей час позитивних змін у шлюбних відносинах не настало і тому перебування у шлюбі є для неї неможливим. Бажала залишити собі прізвище, яке набула у шлюбі. Відповідач позов визнав. Пояснив, що пішов від дружини, так як теща йому вказувала на те, щоб він вибирався. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони 05 серпня 2005 року уклали шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 949 (а.с. 4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які мешкають з позивачем. На даний час сторони мешкають окремо одне від одного, не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Майнового спору не мають. Судові витрати по справі складають 114 гривень 70 копійок (а.с. 1). Згідно з вимогами ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про те, що подальше подружнє життя та збереження сім`ї неможливе, так як суперечить інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

03.09.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з 04.08.2012 року перебуває у шлюбі з [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі народилась донька: [PERSON], [INFO]. Позивач неодноразово зверталася до відповідача в усній формі з проханням матеріально підтримувати доньку, так як вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, донька проживає з нею, та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на доньку [PERSON] не надає. Тому на підставі вищевказаного, просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивач в судове засіданні не з'явилася, просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутності. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи а також враховуючи той факт, що відповідач позов визнав, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 04.08.2012 року, встановлено, що 04.08.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, у результаті чого остання змінила своє прізвище на «[PERSON]». З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.10.2012 року, встановлено, що [INFO] року народилася [PERSON], батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що досліджені докази, є належними та достатніми, та вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

03.09.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 04.08.2012 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на неї, як дружину, у якої проживає дитина, так як доглядає дитину. Джерел доходу, крім соціальних виплат, по догляду за дитиною позивач не має. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивач в судове засіданні не з'явилася, просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 04.08.2012 року, встановлено, що 04.08.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб у результаті чого остання змінила своє прізвище на «[PERSON]». З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.10.2012 року, встановлено, що [INFO] народилася [PERSON], батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина,має право па утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Також дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка, незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, з якою проживає дитина у разі розірвання шлюбу. Суд приходить до висновку, що досліджені докази, є належними та достатніми, вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст. 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач є власником квартири за адресою: м. Горлівка вул. Великан, 39/34. 14.12.2010 року при здійсненні перевірки були виявлені факти порушення Правил користування електричною енергією споживачем [PERSON], що виразилося у безобліковому споживанні електроенергії, а саме: самовільне підключення електроустаткування (струмоприймачів та електродротів)до електричної мережі, яка не є власністю споживача. Накид від щитової у тамбурі до дротів живлення квартири в обхід приладу обліку. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалась. Факт даних порушень підтверджуються Актом № 129192 від 14.12.2010 року. Сума безобліково спожитої електричної енергії склала 2675 гривень 94 копійки, яку відповідач не сплатив. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати . Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов у повному обсязі, зазначив, що сума заборгованості не змінилася, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з’явився за невідомою суду причиною, про день і час слухання справи повідомлявся , представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення, у зв’язку з чим, суд розглядає справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі та надав їм оцінку в їх сукупності , вважає встановленим наступне. Відповідач є власником квартири за адресою: м. Горлівка, вул. Великан, 39/34 . 14.12.2010 року при здійсненні перевірки виконання споживачем дотримання вимог Закону України „ Про електроенергетику” були виявлені факти порушення Правил користування електричною енергією. Згідно с п.53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, затверджених постановою НКРЕ України № 526 від 04.05.2006 року по зазначеному акту про порушення Правил була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 2675 гривень 94 копійки, яку відповідач не сплатив. Тому слід стягнути на користь позивача з відповідача суму безобліково спожитої електричної енергії в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір стягується з відповідача. У зв’язку з чим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved