Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Форум», який з 19.04.2010 року є правонаступником АКБ «Форум», та [PERSON] 21.08.2007 р. було укладено кредитний договір № 0463/07/06-КЕ про відкриття кредитної лінії для споживчих цілей в сумі 9000,00 доларів США строком по 17.08.2012 р. зі сплатою відсотків за користування траншами в розмірі 16 % річних. Відповідно до пункту 2.3 кредитного договору да Додаткової угоди № 1 відповідач зобовязався щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти у валюті кредиту (доларах США). Згідно п. 3.2.2 Кредитного Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення Траншів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань. Відповідно до п. 3.2.5. Кредитного Договору, Банк має право стягувати з Позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору. Таким чином, на думку позивача, відповідачем [PERSON] порушені умови Кредитного Договору в частині не виконання у строк своїх зобов'язань стосовно щомісячного повернення Банку відповідно до умов цього Договору та Додаткових угод до нього наданих Траншів, сплати процентів за користування кредитними коштами, витрат пов'язаних з проведенням дій по примусовому погашенню простроченої заборгованості, а також на вимогу Банку сплати можливих штрафів та неустойки відповідно до п. 3.3.2 Договору. Також, позичальником не виконано обов'язок передбачений п. 3.3.5 Договору, зокрема достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу Банку у випадках, передбачених цим Договором та договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань по цьому Договору. Відповідно до п. 4.1. Кредитного Договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Забезпеченням зобовязань за вказаним кредитним договором є порука фізичної особи [PERSON], яка 21.08.2007 р. уклала з банком договір поруки № 0463-Р. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України та умов договору поруки вказана особа зобовязалася солідарно та у повному обсязі відповідати за кредитним договором [PERSON], який неодноразово порушував свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та процентами. Станом на 05.03.2013 р. прострочена заборгованість за кредитним договором складає 3130,94 грн., в тому числі: 332,82 долари США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів (еквівалент в гривні 2660,23 грн.); 24,57 долари США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами (еквівалент в гривні 196,39 грн.); 34,32 долари США сума пені за простроченим кредитом та процентами (еквівалент в гривні 274,32 грн.) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином шляхом надіслання їм судової повістки про виклик до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 0463/07/06-КЕ від 21.08.2007 р. [PERSON] отримав кредитну лінію для споживчих цілей з лімітом у сумі 9000 доларів США та прийняв на себе зобовязання повернути вказану суму у строк до 17.08.2012 року. Згідно вказаного кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є, зокрема, договір поруки № 0463-Р від 21.08.2007 року, укладений між [PERSON] та Банком. Відповідач вказане зобовязання у строк визначений кредитним договором не виконав. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 0463/07/06-КЕ від 21.08.2007 р. станом на 05.03.2013 року, де вказано, що прострочена заборгованість за кредитним договором складається з таких сум: 332,82 долари США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів (еквівалент в гривні 2660,23 грн.); 24,57 долари США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами (еквівалент в гривні 196,39 грн.); 34,32 долари США сума пені за простроченим кредитом та процентами (еквівалент в гривні 274,32 грн.). Всього прострочена заборгованість за кредитним договором в гривневому еквіваленті складає 3130,94 грн. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення солідарно з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (банківські реквізити: р/р 29090915000212, МФО 322948, код ЄДРПОУ 21574573) заборгованості за кредитним договором № 0463/07/06-КЕ від 21.08.2007 року у сумі 3130 (три тисячі сто тридцять) гривень 94 копійки підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 268168 від 14.06.2013 року про сплату судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved