Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач ПрАТ "СК "АХА Страхування" в особі свого представника Дорошенко О.С. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про страхове відшкодування, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05.12. 2009 року по вул. Київській, 316 в м. Бровари, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "SUZUKI" д.н.з. [NUMBER] який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля " Daewoo Lanos " д.н.з. [NUMBER], який знаходився у власності [PERSON] та під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль " Daewoo Lanos " д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ, страховим актом № 16217/09/05/11 від 07.05. 2010 року з відповідним розрахунком страхового відшкодування від 10.12. 2009 року . На момент ДТП між [PERSON] та позивачем ( на момент ДТП - ЗАТ "СК "АХА Страхування") був укладений договір добровільного страхування від 18.11. 2009 року № 300217/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілої, пов"язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля " Daewoo Lanos " д.н.з. [NUMBER]. ЗАТ "СК "УСА Страхування" було 11 листопада 2008 року реорганізовано в ЗАТ "СК "АХА Україна" та в подальшому було перейменовано в ПрАТ "СК "АХА Страхування". Таким чином ПрАТ "СК "АХА Страхування" є правонаступником ЗАТ "СК "Український страховий альянс". Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 2 492 гривні 97 коп. Отже, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.12. 2009 року, визнаний відповідач [PERSON], останньому була направлена вимога 28.10. 2011 року про сплату заборгованості, який жодним чином не відреагував. Оскільки відповідач не відшкодував та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, а тому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 2 492 гривні 97 коп. та сплачений ними судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача Костюков А.О., який діє на підставі довіреності № 1719/18 від 22.07. 2013 року, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити . Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив закрити провадження у справі на підставі ст. 257 ЦК України у зв"язку зі сплином строків позовної давності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 05.12. 2009 року у м. Бровари сталася ДТП за участю двох технічних засобів "SUZUKI" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля " Daewoo Lanos " д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який знаходився у власності [PERSON] Згідно ст. 3 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" метою здійснення обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров"ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. На виконання вимог вказаного Закону відповідач [PERSON] 11.06. 2009 року застрахував свій автомобіль "SUZUKI" д.н.з. [NUMBER] у страховій компанії "ОРАНТА" полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( ОСЦПВ - поліс ВС/5730347). Вказаний договір було укладено терміном на 1 рік до 10.06. 2010 року, тобто він був чинний на момент ДТП. Згідно ст. 22 вишевказаного Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи. Стаття 33 вказаного Закону визначає дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди , яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати). Згідно ст. 33 п.1.4. водій транспортного засобу причетний до такої пригоди, зобов"язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Вказана вимога Закону була виконана відповідачем [PERSON] у повному обсязі. 11.12. 2009 року ним, з метою відшкодування нанесеної [PERSON] майнової шкоди, до СК"Оранта" було подано заяву про страховий випадок та страхове відшкодування. Крім того потерпілому [PERSON] відповідачем також було надано повну інформацію стосовно його страхового полісу. В той же час потерпілий [PERSON] вирішив відшкодувати нанесену йому матеріальну шкоду за рахунок СК "АХА" в якому був застрахований його автомобіль. Отже, водій [PERSON] до СК "Оранта" за відшкодуванням не звертався, автомобіль " Daewoo Lanos " д.н.з. [NUMBER], для огляду уповноваженими посадовими особами СК " Оранта" не надав. Таким чином, відповідачем були виконані всі вимоги діючого законодавства, спрямовані на забезпечення відшкодування завданої шкоди. Разом з тим, згідно рішення Господарського суду м. Києва від 05.02. 2013 року ПрАТ "СК "АХА Страхування" відмовлено у позові до ВАТ НАСК "Оранта" про страхове відшкодування у розмірі 1 922 гривні 97 коп. за вищезазначену дорожньо- транспортну пригоду з підстав , що позивачем не було проведено оцінку визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки " Daewoo Lanos " д.н.з. [NUMBER] . Позивачем і в дане судове засідання також не надав оцінки визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки " Daewoo Lanos " д н.з. [NUMBER]., приєднавши до позовних вимог ремонтну калькуляцію, в якій встановлено вартість ремонту не є належним доказом оцінки розміру збитків . Як вбачається з копії полісу № ВС /5730347 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між СК "ОРАНТА" та відповідачем [PERSON] від 10.06. 2009 року з лімітом відповідальності у п"ятьдесят одну тисячу без франшизи. Отже відповідач [PERSON] не являється належним відповідачем і не повинен нести страхове відшкодування перед позивачем. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, виплата страхового відшкодування згідно платіжного доручення № 1111 ( а.с. 21) здійснена позивачем 11.05. 2010 року, а позов до відповідача пред"явлений до суду 04.09. 2013 року, тобто з порушенням вимог чт. 257 ЦК України. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі зробленою до винесення ним рішення. Відповідач в своєму письмовому клопотанні яке приєднано до матеріалів цивільної справи просив застосувати строки позовної давності, які передбачені ст. 257 ЦК України та закрити провадження у справі. Разом з тим , згідно з вимогами ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, на підставі викладеного та

Outcome: dismissed