Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилаються на те, що 16.06.2010 року в належному [PERSON] житловому будинку, який розташований за адресою [ADDRESS], було проведено обшук, в ході якого було вилучено належні йому на праві власності речі, а саме: пневматична гвинтівка з оптичним прицілом (1 шт.), вартістю 500,00 грн., ноутбук «Асус» (1 шт.), вартістю 3500,00 грн.; DVD-програвач LG (1 шт.), вартістю 1000,00 грн.; радіометр (1шт.), вартістю 500,00 грн.; ноутбук LG (1 шт.), вартістю 500,00 грн.; монітор NEC (1 шт.), вартістю 500,00 грн.; монітор «Самсунг» (2 шт.), вартістю 1000,00 грн. кожний; системий блок ПК (1шт.), вартістю 3000,00 грн.; жорсткий диск (1 шт.), вартістю 500,00 грн.; камера «Самсунг» (1 шт.), вартістю 1000,00 грн.; системний блок «Мікролаб», б/н (1 шт.), вартістю 2000,00 грн.; жорсткий диск S/N:WCANL 1405969 (1 шт.), вартістю 500,00 грн.; монітор «Супер» б/н ( 1 шт.), вартістю 1000,00 грн.; жорсткий диск S/N:WCANL 93290478 (1 шт.), вартістю 500,00 грн.; посилювач «REFLECT» б/н (1 шт.), вартістю 500,00 грн.; DVD - привід LG (2 шт.), вартістю 650,00 грн. кожний, а всього на суму 18800,00 грн. У [PERSON] згідно протоколу опису майна від 13.09.2010 року було вилучено мобільні телефони, а саме: мобільний телефон Нокіа 5700, вартістю 300,00 грн.; мобільний телефон Нокіа С 1000, вартістю 400,00 грн.; мобільний телефон Нокіа 6303, вартістю 600,00 грн.; мобільний телефон Нокіа 1208, вартістю 200,00 грн.; мобільний телефон Нокіа №82-1, вартістю 600,00 грн.; мобільний телефон Нокіа 6670, вартістю 200,00 грн.; мобільний телефон Сіменс М 55, вартістю 100,00 грн.; мобільний телефон СоніЕріксон Т630, вартістю 300,00 грн., а всього на 2700,00 грн. Вказані речі були здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Криворізького ВБОЗ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області у відповідності до квитанцій №454 від 23.07.2010 року та № 269 від 22.09.2010 року. Позивачі посилаються на те, що один із вилучених у [PERSON] мобільних телефонів - мобільний телефон Нокіа 6303, вартістю 600,00 грн., належить його знайомому [PERSON], що підтверджується кредитним договором №007-26007-130410 від 13.04.2010 року. Також, [PERSON] був придбаний в кредит монітор «Самсунг 795DF» та системний блок «Мікролаб» б/н, а також ноутбук «Асус», які є її майном. У вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20.06.2011 року, який набрав законної сили 13.12.2011 року, відсутня вказівка стосовно того, що дані речі підлягають поверненню їх законним власникам, тобто [PERSON], [PERSON], [PERSON], вказані речі не були визнані речовими доказами у даній кримінальній справі. [PERSON] посилається на те, що в належному йому на праві приватної власності житловому будинку на час проведення обшуку 16.06.2010 року не було речей та майна його сина [PERSON], оскільки він за цією адресою не проживає, крім того, вказані належні йому речі відсутні в протоколі опису майна [PERSON], складеному 13.09.2010 року, а тому вони підлягають поверненню. З приводу повернення речей [PERSON] звертався з письмовою заявою до Саксаганського районного суду м.Дніпропетровська м.Кривого Рогу, на яку його було повідомлено про те, що він може звернутися до суду з позовом про виключення майна із акту опису. Листом слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області №8/СО-4682а від 19.11.2012 року [PERSON] було повідомлено про те, що для отримання майна йому необхідно звернутися до суду із відповідним позовом. Позивач [PERSON] просить виключити із списку заарештованого вилучені в ході обшуку речі, а саме: пневматичну гвинтівку з оптичним прицілом, DVD-програвач LG; радіометр; ноутбук LG; монітор NEC; монітор «Самсунг» (1 шт.); системний блок ПК; жорсткий диск, камеру «Самсунг»; жорсткий диск S/N:WCANL 1405969; монітор «Супер» б/н; жорсткий диск S/N:WCANL 93290478; посилювач «REFLECT» б/н; DVD - привід LG (2 шт.) та зобов»язати відповідача повернути йому вказані речі. Позивач [PERSON] просить виключити із списку заарештованого майна мобільний телефон Нокіа 5700; мобільний телефон Нокіа С 1000; мобільний телефон Нокіа 1208; мобільний телефон Нокіа №82-1; мобільний телефон Нокіа 6670, мобільний телефон Сіменс М 55; мобільний телефон СоніЕріксон Т630 та зобов»язати відповідача повернути йому вказані речі. Позивач [PERSON] просить виключити із списку заарештованого майна належний йому мобільний телефон Нокіа 6303 та зобов»язати відповідача повернути йому. Позивач [PERSON] просить виключити із списку заарештованого майна належний їй монітур «Самсунг», системний блок «Мікролаб» б/н, ноутбук «Асус» та зобов»язати відповідача повернути їй вказані речі. Позивач [PERSON], який є представником [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримали. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Вислухавши позивачів, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювань прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [PERSON] є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS]. 16.06.2010 року в належному [PERSON] житловому будинку, який розташований за адресою [ADDRESS], в межах розслідування кримінальної справи №36101063, порушеної за ознаками ст..ст.307 ч.2, 263 ч.1 КК України, старшим слідчим по ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кукуш А.В. був проведений обшук, в ході якого були вилучені речі, а саме: пневматична гвинтівка з оптичним прицілом (1 шт.), ноутбук «Асус» (1 шт.),DVD-програвач LG (1 шт.), радіометр (1шт.), ноутбук LG (1 шт.), монітор NEC (1 шт.), монітор «Самсунг» (2 шт.), системний блок ПК (1шт.), жорсткий диск (1 шт.), камера «Самсунг» (1 шт.), системний блок «Мікролаб», б/н (1 шт.), жорсткий диск S/N:WCANL 1405969 (1 шт.), монітор «Супер» б/н ( 1 шт.), жорсткий диск S/N:WCANL 93290478 (1 шт.), посилювач «REFLECT» б/н (1 шт.), DVD - привід LG (2 шт.). Згідно протоколу опису майна від 13.09.2010 року , складеного слідчим по ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Толстих А.Ю., .у [PERSON] було вилучено мобільні телефони, а саме: мобільний телефон Нокіа 5700, мобільний телефон Нокіа С 1000, мобільний телефон Нокіа 6303, мобільний телефон Нокіа 1208, мобільний телефон Нокіа №82-1, мобільний телефон Нокіа 6670, мобільний телефон Сіменс М 55, мобільний телефон СоніЕріксон Т630, Вказані речі були здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Криворізького ВБОЗ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується квитанціями №454 від 23.07.2010 року та № 269 від 22.09.2010 року відповідно. Вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20.06.2011 року, який набрав законної сили 13.12.2011 року, [PERSON] був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст..ст.307 ч.3, 263 ч.1 КК України та йому назначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Як вбачається із вказаного вироку, вилучені під час проведення обшуку за адресою [ADDRESS], відповідно до протоколу обшуку від 15.06.2010 року, речі речовими доказами по кримінальній справі визнані не були. Відповідно до довідки від 27.02.2012 року, виданої квартальним комітетом №14 при виконавчому комітеті Центрально-міської районної ради, [PERSON] в належному [PERSON] житловому будинку за адресою [ADDRESS], не проживає з 2007 року, його речі та майно за вказаною адресою відсутні. Листом від 06.08.2010 року № 11/1969 [PERSON] був повідомлений слідчим СВ УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про те, що вилучені під час проведення обшуку за адресою [ADDRESS], речі речовими доказами по кримінальній справі визнані не були. З приводу повернення речей [PERSON] звертався з письмовою заявою до Саксаганського районного суду м.Дніпропетровська м.Кривого Рогу. Листом від 22.02 2.2012 року № 2919/12 [PERSON] був повідомлений судом про те, що речі, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 16.06.2010 року, не були визнання по кримінальній справі в якості речових доказів, тому вирішити питання про їх повернення йому необхідно звернутися до суду з позовом про виключення майна із акту опису та звільнення їх з-під арешту. Листом слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області №8/СО-4682а від 19.11.2012 року [PERSON] було повідомлено про те, що для отримання майна йому необхідно звернутися до суду із відповідною заявою. Листом від 11.01.2013 року № 11/1-116 [PERSON] був повідомлений, що Криворізький ВБОЗ з 2011 року ліквідований та для вирішення питання про повернення зазначених речей цому рекомендовано зверталися до СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору №KRH0RR04150019 від 11.01.2005 року, укладеного між КБ «ПриватБанк» та [PERSON], відповідно до умов цього договору позичальником [PERSON] був придбаний в кредит монітор «Самсунг 795DF» (п.40 протоколу обшуку) за умовою сплати банку кредиту в строк до 10.01.2010 року в розмірі 3474,00 грн. Відповідно до наданої довідки від 12.12.2012 року заборгованості за кредитом [PERSON] не має. Крім того, [PERSON] був придбаний системний блок «Мікролаб» б/н та ноутбук «Асус» (п.25 протоколу обшуку), що підтверджується квитанцією від 25.06.2008 року, гарантійним талоном від 25.06.2008 року. В зв»язку з зазначеним, вказане майно підлягає виключенню з опису відповідно до протоколу обшуку від 16.06.2010 року та поверненню [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що вилучений відповідно до протоколу обшуку мобільний телефон Нокіа 6303сі (п.3. протоколу опису майна від 13.09.2010 року) є власністю [PERSON], що підтверджується кредитним договором № 007-26007-130410 від 13.04.2010 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], який отримав за цим договором у банка в кредит грошові кошти для придбання вказаного телефону. В зв»язку з зазначеним, вказаний телефон підлягає виключенню з опису майна відповідно до протоколу опису майна від 13.09.2010 року та поверненню [PERSON] Судом також встановлено, що ноутбук 15.4. LG (п.35 протоколу опису від 16.06.2010р.), DVD-програвач LG (п.26 протоколу опису від 16.062010р.), монітор «Самсунг» (п.37 протоколу опису від 16.06.2010р.), жорсткий диск WWW:500000Е 04073 СЕ15, жорсткий диск S/N:WCANL 93290478 (п.44 протоколу опису від 16.062010р.), жорсткий диск SN:WCANL 1405969 (п.42 протоколу опису від 16.06.2010р.), системний блок ПК (п.41 протоколу опису від 16.06.2010 року) є власністю [PERSON], що підтверджується Чеком № 3201 від 15.12.2009 року, виданим СПД [PERSON], гарантійним талоном №26 від 26.10.2007 року, Гарантійними зобов»язаннями від 14.01.2005 року серії №297120105. В зв»язку з зазначеним, вказане майно підлягає виключенню з опису відповідно до протоколу обшуку від 16.06.2010 року та поверненню [PERSON] Разом з цим, суду не надано доказів того, що інше зазначене позивачем [PERSON] у позові та уточненні до нього майно належить йому на праві власності, тому позовні вимоги про його виключення з опису та повернення задоволенню не підлягають. Крім того, позивачем [PERSON] не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що включені до протоколу опису майна від 13.09.2010 року та вказані у його п.п. 1-2, 4-9 мобільні телефони належать йому на праві власності, тому його позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: partial