Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

23.10.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що з 2010 року він працював пастухом-скотарем в СТОВ «Фрунзе» Марківського району . 21 жовтня 2013 року дізнався, що директором СТОВ «Фрунзе» Брюховецьким О.П. 29 липня 2013 р. був винесений наказ №337 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за відсутність на робочому місці 25.07.2013 р. та невиконання обов'язків пастуха-скотаря. Наказ був винесений на підставі доповідної записки завідуючої МТФ-2 від 26.07.2013 р. З вказаним наказом позивач не згоден і вважає його незаконним та таким, що ухвалений з порушенням діючого законодавства, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни з його сторони не було, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, які склалися між ним та безпосереднім керівництвом - завідуючою МТФ - 2 [PERSON] Як зазначено в доповідній записці він був відсутній на робочому місці 25.07.2013 р., що не відповідає дійсності, оскільки він цілий день знаходився на роботі. В доповідній навіть не вказано, в який саме час та який період він був відсутнім. При винесенні суворої догани в порушення вимог ст. 149 КЗпП України від нього навіть не відбирали письмові пояснення та не повідомили під розписку про винесення наказу про оголошення суворої догани, в результаті чого він був позбавлений права довести помилковість застосування до нього дисциплінарного стягнення та спростувати викладені в доповідній записці обставини. Крім того, наказ директора не відповідає вимогам ст. 149 КЗпП України щодо належної вмотивованості і обґрунтованості.Недотримання директором встановленої чинним законодавством процедури застосування дисциплінарного стягнення є порушенням його законних прав при оголошенні догани. Позивач та його представник [PERSON] просили позовні вимоги задовольнити - визнати незаконним та скасувати наказ №337 від 29.07.2013 року про застосування дисциплінарного стягнення . Представник СТОВ «Фрунзе» Марківського району [PERSON] позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю , посилаючись на те ,що 25.07.2013 року о 09.00 годині , коли вона приїхала на пасовище , позивача на робочому місці не було, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав. Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Судом встановлено, що з 2010 року позивач працював пастухом-скотарем в СТОВ «Фрунзе» Марківського району . 29 липня 2013 року директором СТОВ «Фрунзе» Брюховецьким О.П. був винесений наказ №337 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани . Письмових пояснень від позивача витребувано не було, що не заперечувалося відповідачем. Крім того, наказ про застосування дисциплінарного стягнення не був оголошений [PERSON] у триденний строк під розписку. Докази того , що він відмовився від ознайомлення з наказом , також відсутні. Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідач застосував стягнення ,яке не передбачене законом . Таким чином, викладене свідчить про те, що відповідачем було порушено порядок застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 149 КЗпП України, та відповідачем не надані суду належним чином підтверджені докази дисциплінарного проступку , в зв'язку з чим суд вважає наказ незаконним і його слід скасувати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача ,на користь якого ухвалено рішення ,звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави . При поданні позову позивач був звільнений від сплати судового збору , тому судовий збір у сумі 229 грн.40 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст. 139, 147, 148-150 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 88, 212, 215, 218 ЦПК України ,

Outcome: approved