Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Повноважний представник Камянець-Подільського Національного університету ім. Івана Огієнка звернувся до суду 08.07.2013 року з позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по договору на навчання, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № 70фв від 20.08.2009 року (Договір), [PERSON] став навчатися в університеті на платній основі на денній формі навчання «Фізичне виховання». Згідно з умовами даного Договору відповідачі повинні були вносити плату за навчання в сумі 6500 грн. щороку. Відповідачі не виконали умови Договору і станом на травень 2013 року заборгованість по оплаті послуг за навчання становить 1300 грн., в зв’язку з чим дана сума підлягає примусовому стягненню з відповідачів. В заяві повноважний представник просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судовий збір. Справу розглянути без участі представника. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які належним чином повідомлені про розгляд справи, до суду не з’явилися повторно, не повідомивши суд про причини їх неявки або розгляд справи без їх участі. Отже справу розглянуто без участі відповідача на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України (заочно). Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2009 року між Камянець-Подільським Національним університетом ім. Івана Огієнка в особі директора [PERSON] (Виконавцем) та [PERSON] (Замовником) було укладено договір № 70фв, згідно якого Виконавець бере на себе зобов’язання за рахунок Замовника здійснити навчання Студента [PERSON] на денній формі навчання – «фізичне виховання» терміном на чотири роки. Згідно з даним Договором Замовник зобов’язується вносити плату на рахунок Виконавця щорічно в сумі 6500 грн., а вартість всього навчання становить 26 000 грн. а.с. 5. В порушення виконання зобов’язання передбаченого договором відповідач [PERSON] не сплатив своєчасно суму кредиту в зв’язку з чим станом на 01.02.2013 року виникла заборгованість у загальній сумі 1300 грн., яка складається з вартості отриманих послуг Студенту за грудень та січень 2013 року по 650 грн., що підтверджується довідкою розрахунком. А.с. 6. Згідно витягу з наказу № 325-С від 22.04.2013 року [PERSON] відраховано з 4 курсу навчання за втрату зв’язку з навчальним закладом та пропуском занять. А.с. 3. Як передбачено ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Однак, судом вбачається, що вимога позивача не може стосуватися третьої особи – Студента [INFO], оскільки згідно зі ст. 541 ЦК України, солідарна вимога настає у випадках, коли це встановлено договором або законом. В даному Договорі не передбачено вимогу по зобов’язанню оплати освітніх послуг Заявником [PERSON], третій учасник договором не передбачений, його підпис та анкетні дані про ознайомлення його із зобов’язанням не передбачено. Отже вимога сторони позивача про солідарне зобов’язання, є помилковою. В зв’язку з чим, суд вважає вірним стягнення провадити тільки з Замовника – [PERSON], з якого необхідно стягнути 1300 грн. в рахунок встановленої в судовому засіданні заборгованості. В частині вимог солідарного стягнення з відповідача [PERSON], суд в задоволенні позовних вимог відмовляє за їх безпідставністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 230.00 грн. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial