Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та іпотеки, скасування державної реєстрації договору, поновлення права власності на квартиру та виключення запису про обтяження. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.02.2002 року на праві власності належала квартира [ADDRESS]. В липні 2010 року позивач вирішив подарувати квартиру сину, однак при зверненні до КП «ДМБТІ» з'ясувалося, що квартира на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], належить відповідачці по справі [PERSON]. Позивач ніколи не мав намір продавати квартиру відповідачці [PERSON], до теперішнього часу зареєстрований та проживає в ній, [PERSON] є незнайомою для нього людиною, тому звернувся до правоохоронних органів та було порушено кримінальну справу по факту шахрайських дій. Також позивачу стало відомо, що 24.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (ВАТ «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір №8/2007/840-к/1180-Н на придбання нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. У забезпечення вказаного кредитного договору був укладений договір іпотеки №1180/1-Н від 24.07.2007 року, предметом якого є квартира [ADDRESS]. В рамках кримінальної справи №61102135 була проведена почеркознавча експертиза підпису позивача у спірному договорі. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №61/04-18 від 02 січня 2011 року рукописний запис «[PERSON]» та підпис від імені [PERSON] у договорі купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 24 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зроблено не [PERSON]. Позивач вважає, що спірний договір було укладено без відома власника майна [PERSON] та без його волевиявлення, при укладені договору він не був присутній, а сам договір не підписував, тому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 24 липня 2007 року Приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №2888, та скасувати державну реєстрацію даного договору; визнати недійсним договір іпотеки №1180/1-Н квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», посвідчений 24 липня 2007 року Приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №2892; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], поновити за ним державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS]. Також, з огляду на недійсність договору, позивач просив виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження квартири [ADDRESS] іпотекою та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про обтяження даної квартири. Позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином - через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №79 (1470) від 10.10.2013 року, про причини неявки суд не повідомляла. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надав письмові заперечення, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу був укладений належним чином, нотаріусом були перевірені всі документи та встановлені особи сторін договору. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представників сторін, позивача, дослідивши матеріали справи, заперечення, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.02.2002 року на праві власності належала квартира [ADDRESS]. В липні 2010 року позивачу стало відомо, що квартира на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], належить відповідачці по справі [PERSON]. За фактом незаконного відчуження квартири була порушена кримінальна справа по факту шахрайських дій №61102135. 24.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (ВАТ «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір №8/2007/840-к/1180-Н на придбання нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. У забезпечення вказаного кредитного договору був укладений договір іпотеки №1180/1-Н від 24.07.2007 року, предметом якого є квартира [ADDRESS]. В рамках кримінальної справи №61102135 була проведена почеркознавча експертиза підпису позивача у спірному договорі. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №61/04-18 від 02 січня 2011 року рукописний запис «[PERSON]» та підпис від імені [PERSON] у договорі купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 24 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зроблено не [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частинами 1, 2 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, де закріплено, що зміст правочину не має суперечити ЦК України, іншим актам цивільного судочинства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей; недійсним також є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і заплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, при цьому покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (Ст. ст. 319 та 321 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. (Ст.391 ЦК України). З матеріалів справи також вбачається, що і приватний нотаріус [PERSON], і відповідачка [PERSON] визнали той факт, що договір купівлі-продажу квартири укладався та підписувався не з позивачем [PERSON], а з іншою особою, яка має інший зовнішній вигляд та не має фізичної вади, яка властива позивачу (ампутація ноги). Окрім цього, згідно з даними АНД райвідділу від 24.07.2007 року (а.с. 17), в день укладення договору купівлі-продажу [PERSON] звертався до правоохоронних органів з приводу викрадення його паспорту. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що нотаріально посвідчений спірний договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 24 липня 2007 року слід визнати недійсним, оскільки його укладено без відома власника майна [PERSON] і без його волевиявлення, що суперечить вимогам ст. 203 ЦК України. Зважаючи на те, що на час укладення договору іпотеки вказана квартира хоча за договором і значилась за [PERSON], але фактично належала [PERSON], оскільки з його володіння вибула без його згоди та волевиявлення, а також враховуючи визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 24 липня 2007 року недійсним, суд вважає застосувати наслідки недійсності правочину та визнати недійсним договір іпотеки №1180/1-Н квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», посвідчений 24 липня 2007 року Приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №2892; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]; поновити державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]; виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження квартири [ADDRESS] іпотекою та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про обтяження даної квартири.

Outcome: approved