Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

23. 01.2013 року в.о.прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до [PERSON] про стягнення шкоди. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 15.09.2009 року Управлінням охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради були проведені відкриті торги по закупівлі робіт по проведенню заходів з покращення стану лівобережного дренажного каналу. За результатами оцінки тендерних пропозицій учасників, найбільш економічно вигідними було визнано тендерну пропозицію ПП «Валеві», яку акцептовано. 24.09.2009 між Управлінням охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради та ПП «Валеві» було укладено договір №19-е по проведенню заходів по покращенню стану лівобережного каналу, відповідно до якого виконавець зобовязувався виконати та здати замовнику роботи по проведенню заходів по покращенню стану лівобережного каналу, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити роботи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно умовам п.2.1 зазначеного договору ціна договору становила 2 250 439,20 грн з урахуванням ПДВ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 30.11.2009 між управлінням з охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради в особі начальника управління [PERSON] та Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі заступника начальника-головного інженера [PERSON] був укладений договір № тн-24/0 про виконання технічного нагляду по обєкту «Проведення заходів по покращенню стану лівобережного дренажного каналу Дніпропетровської області», відповідно до умов (п.3.1) виконавець зобовязаний був забезпечити якісне виконання робіт відповідно до основних задач технічного нагляду, а саме: контролювати відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, які використовуються вимогам будівельних норм та правил, стандартів, технічним умовам та ін., контролювати виконання геодезичних робіт під час будівництва, контролювати відповідність проектно-сметної документації обємів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт, які надаються до оплати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Наказом №56-ВН від 10.11.2009 головний спеціаліст відділу технічного нагляду відповідач [PERSON] був закріплений відповідальним за будівництво обєкту «Проведення заходів по покращенню стану лівобережного дренажного каналу (розчистки) м. Дніпродзержинська». В період часу з 30 жовтня 2009 року по 31 грудня 2009 року головний спеціаліст відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації [PERSON], неналежним чином виконуючи свої службові обовязки, через несумлінне ставлення до них, перебуваючи на обєкті «Проведення заходів щодо поліпшення стану лівобережного дренажного каналу» Дніпропетровської області, внаслідок своєї злочинної недбалості, в порушення вимог своєї посадової інструкції, підписки працівника технічного нагляду від 30.10.2009 року і договору №тн-24/0 від 30 жовтня 2009 року, відповідно до яких [PERSON] повинен контролювати відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам будівельних норм і правил, стандартів, технічних умов, виконання геодезичних робіт під час будівництва, відповідність проектно-кошторисної документації обсягів і якості виконаних будівельно-монтажних робіт, представлених до оплати, підписав і видав управлінню охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради акти виконаних підрядних робіт за Ф.КБ-2в за листопад-грудень 2009 року по обєкту «Проведення заходів щодо поліпшення стану лівобережного дренажного каналу» Дніпропетровської області, без належного контролю виконаних робіт, без фактичної перевірки їх відповідності проекту, в той час як підрядні роботи ПП «Валеві» на момент підписання актів виконаних робіт Ф.КБ-2в за листопад-грудень 2009 року в обсягах зазначених в актах виконаних робіт Ф.КБ-2в №38 за листопад 2009 року, №49 за листопад 2009 року, №55 за грудень 2009 року і №58/5 за грудень 2009 року виконані не були. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Внаслідок необережних дій головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації [PERSON], допущено завищення вартості та обсягів виконаних підрядних робіт, внаслідок чого державним інтересам заподіяно майнову шкоду на суму 267 711 грн., що більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 23.04.2012 відносно [PERSON] прокуратурою м. Дніпродзержинська порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 26.06.2012 постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська на підставі ст.48 КК України, ст.ст.7, 248 КПК України кримінальну справу у відношенні [PERSON] за ч.2 ст.367 КК України припинено, та його звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Просили суд стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області заподіяну матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 267 711 грн. 12.02.2013 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області [PERSON], позов підтримала (а.с.28). Представник позивача прокурор Петровський Є.В. у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] А М., та його представник, за дорученням, [PERSON] позов не визнали, обґрунтовуючи тим, що провина [PERSON] відсутня, не згодні з розміром визначеної шкоди, тому просили відмовити в задоволенні даного позову. Вислухавши прокурора Петровського Є.В., відповідача [PERSON], ,представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні відносно головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної держаної адміністрації [PERSON] 23.04.2012 року слідчим в ОВС прокуратури м. Дніпродзержинська [PERSON] була порушена кримінальна справа (том 1 а.с.12). Предявлено обвинувачення [PERSON] за ч.2 ст.367 КК України. Згідно обвинувального акту від 26.04.2012 року загальна сума шкоди,яка спричинена державі склала - 267 711 грн (том 1 а.с.5-11) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 26.06.2012 року кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] за ч.2 ст.367 КК України постановою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Гнездилова В.Є. було закрито, а [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у звязку із зміною обстановки. Дана обставина не звільняє відповідача [PERSON] від сплати заподіяної ним шкоди. В постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2012 року зазначено, що до початку судового засідання захисник заявив клопотання про звільнення підсудного [PERSON] від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України. Підсудний [PERSON] у судовому засіданні 26.06.2012 року дав згоду на закриття кримінальної справи з вищезазначених підстав, про що подав письмову заяву. Постанова Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.06.2012 року не оскаржувалася, набрала законної сили. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом в кримінальному провадженні не вирішено питання про стягнення збитків з [PERSON] за заявленим в кримінальній справі цивільним позовом у розмірі 267 711 грн. Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести неправомірність поведінки особи. Наявність шкоди. Наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою. Наявність вини. У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою - є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Виходячи з того, що [PERSON] скоєно злочин, між його злочинними діями та наслідками злочину є причинний зв'язок, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області заподіяну матеріальну шкоду в сумі 267 711 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved