Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Заявник Затенко Г.В. 26 листопада 2013 року звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Як указує заявник у своїй заяві, [PERSON] належать договір купівлі-продажу 7/18 частин жилого будинку і господарчих будівель по [ADDRESS] у м. Пирятині Полтавської області серії [NUMBER] від 04 грудня 1979 року, свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВМС № 194896 від 27 грудня 1979, Державний акт серії [NUMBER] від 20 травня 2009 року на право власності на земельну ділянку розміром 0,0456 га та цільовим призначенням будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованих у м. Пирятині по [ADDRESS], Державний акт серії [NUMBER] від 20 травня 2009 року на право власності на земельну ділянку розміром 0,0687 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану у м. Пирятині по [ADDRESS], посвідчення інваліда Великої Вітчизняної війни серії [NUMBER] від 26 грудня 2008, свідоцтво про право на спадщину по закону серії [NUMBER] від 22 червня 1961 року про спадкування ? частини жилого будинку з господарськими приміщеннями по [ADDRESS] у м. Пирятині Полтавської області. Проте, при оформленні вказаних документів була допущена помилка в написанні прізвища та по батькові [PERSON], прізвище [PERSON] зазначено як [PERSON], а по батькові [PERSON] замість [PERSON]. У даний час визнання належності вказаних документів необхідна [PERSON] для усунення труднощів при реалізації прав, що надані йому правовстановлюючими документами. У судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві, підтримав, посилаючись на обставини, вказані в заяві. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує, указавши, що виправлення в посвідчення ветерана війни - інваліда війни Управління внести не може. Представники інших заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заінтересовані особи направили суду заяви, у яких просять суд розглянути дану справу у відсутності їх представників, проти задоволення заяви не заперечують. Суд уважає, що пояснення представників заінтересованих осіб у судовому засіданні є необов'язковими, справа може бути розглянута за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи. Судом установлено такі факти: 04 грудня 1979 року укладено договір купівлі-продажу частини жилого будинку та господарських споруд у [ADDRESS] міста Пирятина Полтавської області між [PERSON] та [PERSON], посвідчений нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори за № 1895, у якому внаслідок допущення описки прізвище [PERSON] помилково вказано як [PERSON], а по батькові - [PERSON] замість [PERSON] ( а.с. 9). 27 грудня 1979 року [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом серії [NUMBER] у якому допущена помилка при написанні прізвища та по батькові [PERSON] замість [PERSON] та [PERSON] замість [PERSON] (а.с. 10). 20 травня 2009 року [PERSON] було видано державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку розміром 0,0456 га цільовим призначенням будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованих у м. Пирятині по [ADDRESS], та державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку розміром 0,0687 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану у м. Пирятині по [ADDRESS], проте, при написанні прізвища та по батькові [PERSON] була допущена помилка [PERSON] замість [PERSON] та [PERSON] замість [PERSON] (а.с. 11-12). 26 грудня 2008 року [PERSON] було видано посвідчення інваліда Великої Вітчизняної війни серії [NUMBER] від 26 грудня 2008 року, де допущена помилка у написанні прізвища та по батькові його власника [PERSON] замість [PERSON] та [PERSON] замість [PERSON] (а.с. 6) . 22 червня 1961 року було видано свідоцтва про право на спадщину по закону серії [NUMBER] про спадкування ? частини жилого будинку з господарськими приміщеннями по [ADDRESS] у м. Пирятині Полтавської області, проте, при написані даних [PERSON] була допущена помилка в написанні його по батькові [PERSON] замість [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до копії паспорта та свідоцтва про народження прізвище ім'я та по батькові особи, у інтересах якої подана заява, є [PERSON] (а.с. 5). Установлення факту належності правовстановлюючих документів [PERSON] необхідно для усунення труднощів при реалізації прав, що надані йому правовстановлюючими документами. Іншим чином, ніж у судовому порядку, установити факт належності правовстановлюючих документів [PERSON] неможливо. Як передбачено приписами частини 1 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved