Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство “Комерційний банк ”Надра” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980 – К/332 – ПП від 01.06.2007 року. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01.06.2007 року Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Надра”, правонаступником якого з 04.02.2011 року є [PERSON] акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра”, з [PERSON] укладено кредитний договір № 8/2007/980 – К/332 – ПП, згідно якому відповідач отримала кредит у сумі 17 600,00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок) із розрахунку 3.00 % на місяць строком з 01.06.2007 року по 17.05.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит було отримано відповідачем 01.06.2007 року, що підтверджується заявою про видачу готівки (меморіальним ордером) від 01.06.2007 року. Банк свої зобов’язання перед відповідачем виконав. Відповідач за вказаним договором свої зобов’язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 06.01.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 10 226, 18 (десять тисяч двісті двадцять шість гривень 18 копійок) грн., в тому числі: непогашений кредит - 6 397, 74 грн., несплачені відсотки – 612, 54 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання – 2 855, 90 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу – 360.00 грн., комісія за управління кредитом – 0.00 грн. На даний час заборгованість відповідачем не погашена, тому позивач просить стягнути на його користь заборгованість по кредитному договору у сумі 10 226, 18 грн., судові витрати у справі, які складаються з судового збору у сумі 214, 60 грн. У судове засідання представник позивача не з’явився, про день і місце розгляду справи повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена за адресою, зазначеною у позовній заяві, судові повістки повернулися до суду з позначкою «у зв’язку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача з ухваленням у справі заочного рішення, з приводу чого суд постановив ухвалу. Враховуючи заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що 01.06.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 8/2007/980 – К/332 – ПП, згідно якому відповідач отримала кредит у сумі 17 600,00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок) із розрахунку 3.00 % на місяць строком з 01.06.2007 року по 17.05.2010 року, що підтверджується копією договору (а. с.6 - 8). З розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 06.01.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 10 226, 18 (десять тисяч двісті двадцять шість гривень 18 копійок) грн., в тому числі: непогашений кредит - 6 397, 74 грн., несплачені відсотки – 612, 54 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання – 2 855, 90 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу – 360.00 грн., комісія за управління кредитом – 0.00 грн. (а .с.9 – 11). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки відповідач після звернення позивача до суду не здійснював ніяких оплат банку, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved