Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

19 вересня 2013 року позивач [PERSON] звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд розірвати договір довічного утримання, укладений 28 грудня 2002 року між позивачем та відповідачкою, посвідчений державним нотаріусом Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON] В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 28 грудня 2002 року уклав договір довічного утримання зі своєю дочкою [PERSON], яка є відповідачкою у справі. Згідно умов договору відповідачка повинна довічно його утримувати, забезпечувати харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, а позивач має передати у власність відповідачці належний йому на праві власності будинок № 19 А по пров. Шевченко у м. Дніпродзержинську. З часу підписання договору позивач неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні, потребував догляду та допомоги з боку відповідачки, але за весь цей час відповідачка не допомагала йому ні матеріально, ні фізично. Чоловік відповідачки неодноразово піднімав руку на позивача. Таким чином, договір не виконується відповідачкою, тому [PERSON] вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що свій позов підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених вище, просить його задовольнити. Пояснив, що крім відповідачки має ще одну дочку. Стосунки не склались з чоловіком відповідачки — за час, що вони мешкали у будинку зять застосовував до нього силу, бив; донька іноді готувала їжу, але усім необхідним він змушений себе забезпечувати сам: купувати ліки, продукти харчування, одяг, прибирати та вести господарство. Вважає, що донька не виконала своїх обов'язків за договором, з серпня 2013 року вона не проживає у будинку, так як після чергового його побиття зятем він звернувся до дільничого інспектора міліції і донька разом з зятем виїхали з будинку. Вважає, що відповідачка знехтувала своїми обов'язками, він як людина похилого віку змушений самостійно забезпечувати себе усім необхідним, тому наполягає на розірванні договору; на виклику свідків не наполягає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала, що між батьком та її чоловіком виникли неприязні стосунки, мали місце конфлікти, з показами позивача згодна; була змушена залишити батька, допомоги йому не надає, так як мешкає за межами міста разом зі своєю родиною. Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідача, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 755 Цивільного кодексу України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2002 року позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] уклали договір довічного утримання (л.с. 8). Згідно умов договору відповідачка повинна довічно утримувати позивача, забезпечувати харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, а позивач має передати у власність відповідачці належний йому на праві власності будинок № 19 А по пров. Шевченко у м. Дніпродзержинську. З часу підписання договору позивач неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні, про що свідчать виписки із медичної карти позивача (л.с. 9-11). Відповідачка за цей період не надавала позивачу необхідної допомоги у повному обсязі. Позивач стверджує, що чоловік відповідачки піднімав на нього руку. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 952 від 24.08.2013 року (л.с. 13) у позивача виявлені синці та садени на голові, з його пояснень при огляді експертом вбачається, що тілесних пошкоджень йому завдано зятем. З епікризів (л.с. 9-12) щодо лікування позивача з 2006 року по поточний рік вбачається, що позивач неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, стверджує, що відповідачка не здійснювала за ним догляд, не купувала харчі, ліки, одяг, не надавала необхідної допомоги. В судовому засіданні відповідачка не спростувала наведені позивачем обставини, позов визнала повністю. Таким чином, договір довічного утримання не виконується відповідачкою. У зв`язку з невиконанням відповідачем зазначених умов договору, за твердженням позивача на підставі обставин, визнаних відповідачем у судовому засіданні, договір має бути розірвано та визнано право власності на відчужене за договором довічного утримання нерухоме майно – будинок № 19 А по провулку Шевченко с. Карнаухівка у м. Дніпродзержинську, за позивачем. Судові витрати, які складаються судового збору в розмірі 368 грн. 74 коп., сплачені позивачем при зверненні до суду, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved