Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ " Західінкомбанк", [PERSON] про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу № 06/0124-12 від 10.08.2012 року про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про належність [PERSON] житлового будинку. Мотивуючи тим, що 22.04.2004 року між [PERSON], [PERSON] і ПАТ " Західінкомбанк" було укладено договір іпотеки № 87 в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 220404/2205-87 укладеного між банком і [PERSON]. Предметом іпотечного договору був заставний будинок, який розташований за адресою: 1 провулок Південний, 24 в м. Бердичеві, та належить на праві власності [PERSON]. Під час укладення договору не були враховані умови, що перешкоджали укладенню даного договору, зокрема те, що вона була зареєстрована у даному будинку. На час укладення даного договору іпотеки їй було лише 13 років. Іншого житла в неї не було. Орган опіки та піклування дозвіл на укладення даного договору не давав. А тому вона вважає, що даний договір є нікчемний, і просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відкритому судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] позовні вимоги зменшив і просить суд визнати недійсними результати прилюдних торгів, визнати недійсним свідоцтва про належність [PERSON] житлового будинку, та скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відкритому судовому засіданні представник відповідача ПАТ " Західінкомбанк" [PERSON] позовні вимоги не визнав. У відкритому судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнала. Третя особа - представник служби у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Треті особи: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не надали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Так з матеріалів справи вбачається, що 22.04.2004 року між [PERSON], [PERSON] і до ПАТ " Західінкомбанк" було укладено договір іпотеки № 87 в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 220404/2205-87 укладеного між банком і [PERSON]В( а.с.5). Предметом іпотечного договору являється заставний будинок, який розташований за адресою: 1 провулок Південний, 24 в м. Бердичеві, та належить на праві власності [PERSON]А.( а.с. 11). Продаж житлового будинку № 24, по пров. І-му Південному у м. Бердичів, який належить на праві приватної власності [PERSON], відбувся на прилюдних торгах, проведених в межах виконавчого провадження по виконанню рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2011 року у справі № 0603/2-123/11, і був придбаний [PERSON]А.( а.с.8, 9). Згідно довідки МК ВЖРЕП № 3 від 13.08.2012 року № 2968 [PERSON], [INFO], проживала і була зареєстрована за адресою: 1 провулок. Південний, 24 з 19.07.1991 року по даний час( а.с.12). На думку суду, договір іпотеки є дійним, оскільки на той час неповнолітня [PERSON] майнових прав щодо забезпеченого договором іпотеки будинку не мала, отже для укладення цього договору дозволу органів опіки та піклування законом не вимагалося. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, посилання представника позивачки на ст. 12 Закон України „Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", за яким потрібна попередня згода органу опіки та піклування для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право користування якими мають діти, також не може бути підставою для задоволення позову, оскільки договір іпотеки був укладений 22.04.2004 року, а цей закон набрав чинності з 1 січня 2006 року, і відповідно до загальних правил дій закону в часі не має зворотної дії( ст. 58 Конституції України). Дана правова позиція викладена в ухвалі Колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 31 серпня 2011 року. У відповідності до положень ч. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу України( далі ЦК України), недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Також в судовому засіданні було встановлено, що позивачці на час укладення договору іпотеки не належало право власності на вказаний будинок, а іпотекодавець(одноособовий власник) - [PERSON] не належала до числа батьків позивачки і не була її опікуном . Посилання позивачки на ст. 224 ЦК України, якою визнаються нікчемними правочини, вчинені без дозволу органу опіки і піклування, також є безпідставним, оскільки положення данної норми закону застосовуються до правочинів, які вчиняються опікунами чи піклувальниками і зачіпають майнові права підопічного. А тому суд вважає, що даний договір іпотеки від 22.04.2004 року, який був укладений між [PERSON], [PERSON] і до ПАТ " Західінкомбанк" є правомірним, а тому позовні вимоги в частині застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задоволенню не підлягають. Оскільки позовні вимоги про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про належність [PERSON] житлового будинку, та скасування реєстрації права власності на житловий будинок є похідними, то вони також задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed