Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електромережі звернулося до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2629,15 гривень, відшкодувати судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. У відповідності із ст. 64 ЦК України [PERSON] є споживачем комунальних послуг (послуг електромережі), наданих Мар'їнськими районними електромережами Донецькі західні електромережі, на ім'я позивача відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 14 квітня 2006 року акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" ВП Мар'їнський РЕМ складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 076745 у відношенні [PERSON] на підставі якого виставлено збитки за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію на загальну суму 2629,15 гривень. Виставлену суму збитків [PERSON] в добровільному порядку не сплатив, що зумовило необхідність публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнські районні електромережі в судовому порядку порушити питання про захист майнових прав. Представник Мар'їнських районних електромереж Романченко К.О. (згідно довіреності від 31 грудня 2012 року) у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, надала пояснення аналогічні викладеним в позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, зазначив, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 076745 від 14 квітня 2006 року складено неправомірно, оскільки жодних самовільних підключень електричних приборів поза мережею електропостачання ні ним ні членами його родини ніколи не здійснювалось, а за отримані послуги електроенергії оплата проводиться своєчасно без виникнення заборгованості. Відповідач вважає не потрібним висувати вимоги про скасування Акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 076745 від 14 квітня 2006 року та оспорювати виставлену суму збитків у розмірі 2629,15 гривень, оскільки борг в силу статей 256, 257 ЦК України є безнадійним та його стягнення не має достатніх правових підстав, оскільки нарахований понад строк, що знаходиться за межами загальної позовної давності. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнські районі електромережі слід залишити без задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено наступне. [PERSON] є власником житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] Постачання комунальних послуг (надання послуг електроенергії) до домоволодіння здійснює Мар'їнські районі електромережі Кіровські електричні мережі акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго". Сторони по справі перебувають у договірних відносинах, діють у відповідності з приписами норм статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Виходячи з положень ст.ст. 6, 621-631, 526 ЦК України договірні зобов'язання є обов'язковими для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правовідносини сторін урегульовані Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року (з подальшими змінами та доповненнями), нормами ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2006 року при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення працівниками Мар'їнських районних електричних мереж у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення: без облікове споживання електроенергії в спосіб накиду на лінію електропередач, що було зафіксовано в Акті про Порушення правил користування електричною енергією № 076745, відповідно до якого на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією нарахована сума збитків у розмірі 2629,15 гривень. Заборгованість нарахована станом на 14 квітня 2006 року на теперішній час не погашена. Суд, не надаючи висновку про перевірку наявності підстав для складання Акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 075745 від 14 квітня 2006 року, вірності нарахування збитків вказує наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та за даними правовідносинами, відповідно до ст. 257 того ж кодексу, цей строк встановлений тривалістю у три роки. В судовому засіданні відповідачем заявлено вимоги про відмову в задоволенні позову за наслідками пропуску строку позовної давності. Суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню. Пояснення представника публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" ВП Мар'їнський РЕМ про переривання строку позовної давності виниклих спірних відносин з [PERSON] в зв'язку з пред'явленням первісно заяви щодо видачі судового наказу про стягнення суму обсягу спожитої, але не врахованої електричної енергії, - суд не приймає. Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого зобов'язання. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] жодного разу не здійснювалась виплата спірної суми заборгованості, що свідчить про постійний (непереривний) перебіг строку позовної давності. Пред'явлення заяви про видачу судового наказу не слугує підставою для переривання перебігу строку позовної давності, а лише направлена на дотримання вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України. Так, сплив строку позовної давнини дає можливість визнати заборгованість безнадійною, на підставі п. 1.25 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Відповідно до п. 4 Наказу Міністерства Фінансів України № 237 від 08 жовтня 1999 року "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку" безнадійна дебіторська заборгованість - це поточна дебіторська заборгованість, відносно якої існує впевненість, щодо її неповернення боржником або за якою пройшов строк позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що дійсно спірна заборгованість існує за межами позовної давнини, вимоги про погашення суми боргу позивач не встиг своєчасно заявити. Таким чином, суд дійшов висновку про можливість визнати заборгованість в сумі 2629,15 гривень, виставлену [PERSON] такою, що перевищує трирічний строк позовної давнини та не підлягає оплаті, примусовому стягненню. Відповідно до ст. 1 розділу 7 Закону України "Про загальнодержавну програму реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2009-214 роки" фінансово-економічне забезпечення реформування житлово-комунальної галузі передбачає реструктуризацію та списання безнадійної заборгованості у сфері житлово-комунального господарства. Згідно зі ст. 5, 11, 16, 257, 509, 625 ЦК України, п. 48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення",

Outcome: dismissed