overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

До суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звернувся позивач, який в обґрунтування своїх вимог зазначив, що [INFO] помер його дід [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 11,3903, яка розташована на території Покровської сільської ради, державний акт на право власності на землю та житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS]. При житті [PERSON] склав на його ім'я заповіт, згідно якого вищевказане майно заповів йому. Інших спадкоємців немає. Він звернувся до Першої Сватівської державної нотаріальної контори Сватівського нотаріального округу. Однак нотаріусом йому було роз'яснено, що він пропустив встановлений законодавством строк прийняття спадщини. Вказаний строк ним було пропущено з поважної причини, оскільки тільки у жовтні 2013 року йому стало відомо про існування даного заповіту. На підставі викладеного, просить визначити йому додатковий строк (один місяць) для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позову наполягають в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.09.2007 року (а.с.10). 06.01.2005 року секретарем Гончарівської сільської ради Сватівського району Луганської області посвідчено заповіт, згідно якого [PERSON] заповів земельну ділянку розміром 11,3903 га, яка розташована на території Покровської сільської ради та житловий будинок, розташований по [ADDRESS] [PERSON] (а.с. 11) Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивач, який є спадкоємцем майна померлого [PERSON], з поважних причин пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, суд вважає за необхідне задовольнити позов, та визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини в 1 місяць з моменту набрання чинності рішенням у цій справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 31.07.2004 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Сумісне життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені з серпня 2012 року. Подальше сумісне життя неможливе. Однак розривати шлюб через органи РАГС відповідачка не бажає. У зв'язку з цим він звернувся до суду й просив розірвати його шлюб з відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву, якою позовні вимоги [PERSON] визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, пояснивши, що в наданий судом строк для примирення вони не примирились. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 31.07.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції міста Донецька, Донецької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 421 (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно ст. 120 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Сторонами також не заперечувалося, що шлюбні відносини між ними припинені. Будь-яких заходів до примирення, в тому числі й у строк, наданий для цього судом, сторони не приймають. За таких обставин суд вважає, що родина сторін фактично розпалась та підстав для її збереження немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають суттєве значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У зв'язку з викладеним суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати. На підставі ст. ст. 56, 105, 110 - 112, 120 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

18.06.2005 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 457. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2006 року причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, просить залишити їй післяшлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з грудня 2006 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

25.07.1997 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис № 244. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, просить залишити їй післяшлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2013 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 23.12.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дітей, а саме: дочки - [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі по 50 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду до їх повноліття. Мотивує свій позов тим, що у шлюбі з [PERSON] у них народилися дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Позивач в судове засідання не зявилася, однак до суду подала заяву в якій просить розгляд справи проводити в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Копіями свідоцтв про народження(а.с.5-6) стверджується, що в [PERSON] та [PERSON] народилося двоє дітей, а саме: дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З копії рішення Горохівського районного суду від 30 квітня 2013 року (а.с.3-4) вбачається, що шлюб між сторонами розірвано. Довідкою виданою Перемишльською сільською радою (а.с.8) стверджується, що дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] знаходяться на утриманні матері [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] допомоги на утримання своїх малолітніх дочок не надає, є здоровою працездатною особою, має мінливий нерегулярний дохід, а тому суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти в користь [PERSON] в твердій грошовій сумі по 50 (п'ятдесят ) гривень щомісячно на утримання дітей, а саме: дочки - [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], починаючи з 02 грудня 2013 року до їх повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час сім'я розпалася, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в суді позов визнала, на розлучення згодна, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2007 року, в відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, в шлюбі мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], вже на протязі тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо близько двох років, так як відповідач виїхала проживати в Республіку Білорусь, сторони спільного господарства не ведуть, мають окремі сімейні бюджети, в сім»ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, примирення між сторонами неможливе, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Враховуючи, що відповідач позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, що примирення між сторонами не можливе, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: 114 грн. 70 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2012 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 25.11.1962 року уклала шлюб з [PERSON], якому 18.08.1988 року було виділено земельну ділянку в гаражному кооперативі № 5 під будівництво цегляного гаражу. Вони разом з чоловіком збудували гараж, однак чоловік його чомусь не приватизував. [INFO] року [PERSON] помер, і після його смерті відкрилася спадщина, однак вона не може отримати свідоцтво про спадщину на вищевказаний гараж через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на гараж № [NUMBER] в гаражному кооперативі № 5 та зобов'язати Червоноградське МБТІ зареєструвати право власності на нього. Позивачка та її представник позов підтримали, позивачка пояснила, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON] В 1988 року йому було виділено земельну ділянку під будівництво гаража в гаражному кооперативі № 5, яка при житті не була приватизована. На цій ділянці вони побудували гараж, в якому тримали автомобіль. Нотаріусом їй не було видано свідоцтва про право власності на гараж так як відсутні правовстановлюючі документи на нього. Представник відповідача проти позову не заперечила. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. З копії свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] одружився з [PERSON] 25.11.1962 року, прізвище дружини після одруження - [PERSON]. Відповідно до витягу з рішення Червоноградської міської ради Львівської області від 18.08.1988 № 302 [PERSON] було виділено земельну ділянку під будівництво цегляного гаражу в кооперативі № 5 в м. Червонограді. Як вбачається з технічного паспорту на гараж № [NUMBER]-а, який розташований в гаражному кооперативі № 5, даний гараж належить [PERSON], який помер [INFO] року. Реєстрація даного гаража не проводилася. Загальна площа гаража 23,5 м2. [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] від 10.06.2011 року. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В силу ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як вбачається з заяви [PERSON] від 15.01.2013 року посвідченої державним нотаріусом, вона просить визнати право власності на гараж № [NUMBER] в гаражному кооперативі № 5 в м. Червонограді за її матір'ю [PERSON], від своєї 1/3 частки вона відмовляється на її користь. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення але частково, так як позивачкою не було заявлено вимог до Червоноградського МБТІ.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2001 року, від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом із позивачкою. Спору про місце проживання дитини та про розподіл майна між сторонами не має. Позивачка, посилаючись на те, що з початку 2013 року вони припинили шлюбні стосунки з відповідачем, тому що вони втратили взаєморозуміння та довіри, мають різні погляди на подружнє життя та обов'язки, просила шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Позивачка [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, але залишила заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, але залишив заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, перевіривши матеріали, які додані до справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 105 ч. 3 СК України, яка передбачає, що шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, а тому підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду у грудні 2013 року з заявою про встановлення юридичного факту, а саме приналежності їй правовстановлюючого документа - договору міни №695 від 12 червня 2000 року на ? частини житлового будинку літ.А, загальною площею 62,86 кв.м., у тому числі жилою площею 17,16 кв.м., відповідною частиною надвірних побудов: літню кухню -В, сарай-Б, ? огорожі за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору міни №695 від 12 червня 2000 року, що зареєстровано в КП «БТІ м.Макіївки» 19.10.2000 року вона є власником ? частини житлового будинку літ.А, загальною площею 62,86 кв.м., у тому числі жилою площею 17,16 кв.м., відповідної частини надвірних побудов: літньої кухні -В, сараю-Б, ? огорожі за адресою: [ADDRESS]. На даний час вона бажає розпорядитись своїм майном, та при зверненні до державної реєстраційної служби майнових прав м.Макіївки стало відомо, що у договорі міни №695 від 12.06.2000 року допущена помилка, а саме: в паспорті її ім'я вказано як «[PERSON]», а у договорі міни зазначено ім'я «[PERSON]». Паспорт нею був отриманий 16.10.1999 року, тобто вже при оформлені у нотаріальній конторі 12.06.2000 року договору міни №695 - її ім'я за паспортом українською мовою було зазначено як «[PERSON]». Для встановлення цього юридичного факту і було звернуто до суду. Заявник до залу судового засідання не з'явилась, проте раніш надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає. Представник заінтересованої особи Макіївської міської ради - в судове засідання не з'явився за невідомих для суду обставин, про день т час слухання справи повідомлявся належним, про що в матеріалах справи мається відповідна розписка. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за таких обставин. В наданій копії договору міни №695 від 12.06.2000 року, зареєстрованого в КП «БТІ м. Макіївки» за №8637 19.10.2000 року, зазначено що ? частина житлового будинку№3 літ.А, загальною площею 62,86 кв.м., у тому числі жилою площею 17,16 кв.м., відповідна частина надвірних побудов: літня кухня -В, сарай-Б, ? огорожа за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності - «[PERSON]». Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], що виданий Совєтським РВ УМВС України в м. Макіївці 16.10.1999 року прізвище, ім'я, по батькові заявника вказано як «[PERSON]». Згідно витягу з Державного земельного кадастру №НВ-1400829452013 від 22.11.2013 року, земельна ділянка, яка розташована за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON]. Згідно даних домової книги (російською мовою) «[PERSON]», [INFO], зареєстрована в будинку [ADDRESS]. Рішенням Макіївської міської ради №912 від 28.08.2013 року присвоєно адресу об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], що належить громадянці [PERSON] на праві власності на підставі договору міни від 12.06.2000 року №695, зареєстрованого в КП «БТІ м. Макіївка» за реєстровим номером 8637-34, у вигляді адреси: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.10.2010 року. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги. Шлюбно-сімейні відносини припинені в березні 2013 року. Подальше спільне життя та збереження родини вважає неможливим, а тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 15.10.2010 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 15.10.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 528, прізвища після одруження чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 21 грудня 2010 року у міському відділі РАЦСу Львівського МУЮ, актовий запис № 3328, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося, вони виявились людьми із різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки. З травня 2013 року вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Також просила суд, після розірвання шлюбу ззмінити їй прізвище на дошлюбне - [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов не заперечив та вказав, що згідний на розірвання шлюбу, оскільки такий існує формально. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони з травня 2013 року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved