Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], визначивши третіми особами [PERSON], [PERSON] та Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що згідно ордеру на житлове приміщення № 59 від 12 січня 1989 року, виданого рішенням Полтавського міськвиконкому № 7 від 11 січня 1989 року, є наймачем трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. Крім нього в квартирі зареєстровані також його дружина [PERSON], донька [PERSON] та син [PERSON] Відповідач [PERSON] з 1998 року виїхала з вказаного житлового приміщення та не проживає у квартирі уже тривалий час, не сплачує за комунальні послуги, не отримує поштову кореспонденцію, не має особистих речей та взагалі не цікавиться квартирою. Оскільки відповідач не проживає в квартирі понад один рік, звернувся до суду з позовом. У судовому засіданні 18 листопада 3013 року позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, прохали його задовольнити, 25 грудня 2013 року у судове засідання не з»явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі (а.с.36-37). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з»явилися, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, письмових заяв чи клопотань до суду не надіслала. З цих підстав суд, відповідно до норм ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення (а.с.20-21, 33-34). Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з»явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували (а.с.38-39). Представник третьої особи Управління державної міграційної служби України у Полтавській області в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи , про причини неявки суд не повідомив (а.с.19,35). Заслухавши позивача та його представника, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується ордером на житлове приміщення № 59 від 12 січня 1989 року, виданим рішенням Полтавського міськвиконкому № 7 від 11 січня 1989 року (а.с.6). Вказаний ордер виданий [PERSON] з сім»єю у складі чотирьох чоловік, а саме йому та дружині [PERSON], доньці [PERSON], сину [PERSON] (а.с.6). З довідки КП ЖЕО № 2 Полтавської міської ради від 17 липня 2013 року за вих.. № 07/318 вбачається, що в квартирі [ADDRESS] разом з квартиронаймачем [PERSON] також зареєстровані дружина [PERSON], дочка [PERSON] і син [PERSON](а.с.7). Згідно акту обстеження житлового приміщення головою домового комітету Висиленко Г.М. від 04 квітня 2013 року, підтвердженого свідками [PERSON], [PERSON] та [PERSON], при огляді квартири [ADDRESS] встановлено відсутність особистих речей та будь-яких ознак проживання [PERSON] (а.с.8). У судовому засідання свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що є сусідами позивача та добре знають його сім»ю, підтвердили, що [PERSON] в квартирі протягом останніх шести місяців не бачили. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зі змісту ст.72 ЖК України вбачається, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки [PERSON] за місцем реєстрації [ADDRESS] не проживає понад шість місяців, позивач звернувся до суду з даним позовом відповідно до вимог ст.72 ЖК України, який підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved