overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго». [PERSON], є споживачем електроенергії, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та має абонентський номер №139078. 10.01.2013 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкає відповідач, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушень контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 223929. За вказаним актом, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків №562 від 04.05.2006 року було проведено розрахунок завданих збитків, які склали 4844 грн. 23 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача 4844 грн.23 копійки в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії /абонентський номер 139078, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ . При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачем електроенергії за місцем його проживання в [INFO] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач, про що було складено відповідний акт № 223929 від 10.01.2013 року. Перевірку здійснювали три контролери РЕЗ і ЕМ в присутності відповідача, який від підпису вказаного акту відмовився. Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями порушив «Правила користування електричною енергією для населення» №1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст.27 Закону України «Про електроенергетику» повинен нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків» №562 від 04 .05.2006 року і складає 4844 гривні 23 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго». [PERSON] та [PERSON], є споживачами електроенергії, яка їм надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та мають абонентський номер №157071. 14.11.2012 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкають відповідачі, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушень контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 222690. За вказаним актом, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків №562 від 04.05.2006 року було проведено розрахунок завданих збитків, які склали 822 грн. 09 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачів 822 грн.09 копійки в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами електроенергії /абонентський номер 157071, яка їм надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ . При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачами електроенергії за місцем їх проживання в [INFO] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач, про що було складено відповідний акт № 222690 від 14.11.2012 року. Перевірку здійснювали три контролери РЕЗ і ЕМ в присутності відповідача, який від підпису вказаного акту відмовився. Таким чином суд вважає, що відповідачі своїми діями порушили «Правила користування електричною енергією для населення» №1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст.27 Закону України «Про електроенергетику» повинні нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків» №562 від 04 .05.2006 року і складає 822 гривні 09 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго». [PERSON], є споживачем електроенергії, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та має абонентський номер №174020. 14.11.2012 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкає відповідач, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушень контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 223923. За вказаним актом, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків №562 від 04.05.2006 року було проведено розрахунок завданих збитків, які склали 4577 грн. 74 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача 4577 грн.74 копійки в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії /абонентський номер 174020, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ . При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачем електроенергії за місцем його проживання в [INFO] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач, про що було складено відповідний акт № 223923 від 14.11.2012 року. Перевірку здійснювали три контролери РЕЗ і ЕМ в присутності відповідача, який від підпису вказаного акту відмовився. Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями порушив «Правила користування електричною енергією для населення» №1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст.27 Закону України «Про електроенергетику» повинен нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків» №562 від 04 .05.2006 року і складає 4577 гривні 74 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго». [PERSON] та [PERSON], є споживачами електроенергії, яка їм надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та мають абонентський номер №141022. 12.01.2013 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкають відповідачі, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушень контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 224162. За вказаним актом, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків №562 від 04.05.2006 року було проведено розрахунок завданих збитків, які склали 4844 грн. 23 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачів 4844 грн.23 копійки в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами електроенергії /абонентський номер 141022, яка їм надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ . При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачами електроенергії за місцем їх проживання в [INFO] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач, про що було складено відповідний акт № 224162 від 12.01.2013 року. Перевірку здійснювали три контролери РЕЗ і ЕМ в присутності відповідача, який від підпису вказаного акту відмовився. Таким чином суд вважає, що відповідачі своїми діями порушили «Правила користування електричною енергією для населення» №1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст.27 Закону України «Про електроенергетику» повинні нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків» №562 від 04 .05.2006 року і складає 4844 гривні 23 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про оголошення померлим [PERSON] , [INFO] . Заява обґрунтовується тим, що син заявника [PERSON] проживав спільно із ним. В січні 2008р. [PERSON] вийшов з\~ дому, після чого додому не повертався. З цього часу, відомості\~ про його\~ місцезнаходження не поступали.\~ Заявник звертався до Суворовського РВ для проведення розшуку, однак розшук не дав результатів. Рішенням Суворовського\~\~ районного суду м. Одеси\~ від 23.10.2009р. [PERSON] \~ був визнаний безвісно відсутнім. На теперішній час, у заявника виникла необхідність прийняття спадщини, та для цього необхідно оголосити померлим\~ [PERSON] , [INFO] . В судове\~ засідання заявник не з`явився, згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON] . Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси\~\~ від\~\~ 23.10.2009р. [PERSON] \~ був визнаний безвісно відсутнім. Відомостей про місце перебування [PERSON] , не має у заявника з 2008р.. Заявник звертався до Суворовського РВ для проведення розшуку, однак розшук не дав результатів. \~\~\~\~ Статтею\~ 46 ЦК України встановлено, що фізична\~ особа може бути оголошена судом померлою,\~ якщо у місці її постійного\~ проживання\~ немає\~ відомостей\~ про\~ місце\~ її перебування протягом трьох років,\~ а якщо вона пропала безвісти за обставин,\~ що загрожували їй смертю або дають підставу\~ припускати її\~ загибель\~ від\~ певного\~ нещасного\~ випадку,\~ -\~ протягом шести місяців. \~ \~ \~ \~В зв`язку з тим, що відомостей про місце перебування [PERSON] немає більше п`яти\~\~ років, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

19 липня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у виконкомі Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, про що зроблений актовий запис за № 2. Від даного шлюбу дітей немає шлюб носить формальний характер. Позовні вимоги мотивовані тим, що сімейне життя не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, відсутня повага та взаємопорозуміння. З 2011 року відповідач почав зловживати спиртними напоями, ніде не працював, знаходився на утриманні [PERSON] .. Позивачка намагалась змінити його спосіб життя, однак він жодним чином не зреагував на її прохання. На даний час сім`я не проживає разом з 02 серпня 2012 року, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не веде. За таких обставин, позивачка вирішила, що шлюб краще розірвати. Позивачка [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своєчасно в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з"явився. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необов`язковим відібрання особистих пояснень від позивача та відповідача та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає\~ задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається [PERSON] в своїй заяві. Отже, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між [PERSON] та [PERSON] є недоцільним, оскільки сімейне життя не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, відсутня повага та взаємопорозуміння. На даний час сім`я не проживає разом вже з 02.08.2012 року, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не веде. Саме з цих міркувань, суд дійшов висновку, що надання строку на примирення позитивних результатів не дасть, і буде суперечити інтересам сторін. Тому позов, заявлений [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню і шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона зареєстрована в належній їй на праві приватної власності квартирі [ADDRESS]. В цій квартирі зареєстрована вона, її неповнолітні діти, та колишній чоловік - відповідач [PERSON], який з жовтня 2012 року в квартирі не проживає. Посилалася на докази предмету та змісту позову і просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом у цій квартирі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що з кінця вересня 2012 року відповідач жодного разу не приходив до цієї квартири, з тог часу проживає з іншою жінкою і у них є дитина. Вона після розлучення бачилася з відповідачем одного разу і він обіцяв виписатися з квартири, але до даного часу цього не зробив, а його реєстрація в квартирі порушує її права як власника житлового приміщення і вона не може продати цю квартиру. Представник позивачки також позов підтримав, обгрунтувавши правову позицію з цього приводу. Відповідач в судове засідання не з»явився хоч а належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено оголошенням в газеті «Свобода слова» від 13 червня 2013 року, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом, а згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно зареєстрований в [ADDRESS], але там не проживає більше року, не несе витрат по утриманню даного житла, втратив всілякий зв»язок із ним та не потребує його для власного проживання, а між сторонами немає іншої домовленості стосовно користування даним жилим приміщенням. Вказані обставини стверджені копіями паспорту позивачки, акту ПП «Санітарія» від 18 березня 2013 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, довідки ПП «Санітарія» №545 від 18 березня 2013 року, та рішення Шевченківського райсуду м.Чернівці від 21 лютого 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], яка навчається, мотивуючи позов тим, що дочка є студенткою четвертого курсу хіміко-технологічного факультету НТТУ «Київського політехнічного інституту» денної форми навчання та третього курсу Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний університет фінансів», очно-заочної форми навчання, що об'єктивно вимагає додаткових витрат. Відповідач є батьком дитини, від надання матеріальної допомоги в добровільному порядку ухиляється. В позовній заяві позивач просила стягувати з відповідача на користь повнолітньої дочки аліменти в сумі 2000 грн. щомісячно. В судове засідання позивач не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, в якій позовні вимоги уточнила, просила стягувати аліменти з відповідача на користь [PERSON], [INFO], у розмірі 1/5 частини доходів відповідача щомісячно, до закінчення дочкою навчання. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка навчається в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут», на денній формі навчання (на бюджетній основі), термін навчання з 27.08.2012 року по 30 червня 2013 року /а. с. 9/ та в Приватному вищому навчальному закладі «Міжнародний університет фінансів», на очно-заочній формі навчання (на контрактній основі), термін навчання з 01.10.2012 року по 01.07.2014 року /а.с.10/. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Дочка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Таким чином, суд приходить до висновку, що повнолітня дочка, яка навчається, потребує матеріальної допомоги, а відповідач може надавати матеріальну допомогу на її утримання. Враховуючи матеріальне становище сторін, необхідність дочки, в матеріальному забезпеченні, суд стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки яка продовжує навчання, у розмірі 1/5 частини доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.04.2013 року до 01.07.2014 року без урахування часу зимових та літніх канікул.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

06.06.13 р. цей позов заявлено до суду. У судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю та просив його задовільнити з огляду на те, що позовні вимоги повністю підтверджуються наданими доказами, а саме постановою Літинського районного суду та розрахунком заподіяних збитків. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився, надавши письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позов визнає повністю. Крім цього, відповідач у заяві порушує питання про зменшення розміру шкоди, посилаючись на те, що він та дружина не працюють та мають на утриманні сина, який навчається та не має заробітку. З»ясувавши позицію сторони позивача, дослідивши надані докази, суд рахує, що позов слід задовільнити частково з таких підстав. Віддповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. У судовому засіданні беззаперечно доведено, що відповідно до постанови Літинського районного суду від 07.11.12 року відповідача визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у якій зазначено факт незаконного вилову риби (а.с. 6). Наданим розрахунком доведено, що збитки завдані відповідачем складають 4029 грн.(а.с.8). Дослідженими у судовому засіданні довідкою Брусленівської сільської ради, копіями трудових книжок відповідача та його дружини ( а.с.14-16) встановлено, що відповідач не працює. Його сім»я складається із чотирьох осіб, з яких дружина [PERSON] та син [PERSON] не працюють. Крім цього, син [PERSON] навчається на контрактній основі. Вказані обставини свідчать про такий матеріальний стан відповідача, який дає суду підстави зменшити розмір відшкодування шкоди до 3000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах з громадянином [PERSON], більше року і на даний час вони чекають дитину. Яку заявниця незабаром має народити. З метою створення повноцінної сім»ї, вони планують одружитись, проте вона не досягла шлюбного віку, а тому змушена звернутись до суду з заявою про надання їй дозволу на реєстрацію шлюбу, оскільки на даний час лише виповнилося 17 років. В судовому засіданні заявник свої позовні вимоги підтримала, та просить суд з метою захисту її інтересів та інтересів їх майбутньої дитини надати їй право на реєстрацію шлюбу. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, подавши листа в якому проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, заінтересовану особу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як вбачається зі змісту ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що як вбачається із паспорту (а.с.7), заявниця [PERSON], народилася [INFO], таким чином на даний час їй виповнилося лише 17 років. У відповідності до Довідки № 436 від 25 квітня 2013 року [PERSON], перебуває на 21 тижні вагітності. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що реєстрація шлюбу заявника буде відповідати інтересам не лише заявника, а й майбутньої дитини матір'ю якої вона є. На підставі наведеного, ст.ст. 22-23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved