Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 26.01.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов’язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи авто страхування «Зелена карта», а саме поліс № UA 045/7808436. Згідно умов договору було застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, що експлуатують автомобіль [NUMBER]. В подальшому, 07.02.2011 року в Польщі в м. Ланьцут сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольцваген Пасат», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Пежо 106», д.н.з. RLA74 VF, що належить [PERSON] та під керуванням Марчіна [PERSON]. Згідно повідомлення відділу попередження злочинів та дорожнього руху Повітового відділення поліції в м. Ланьцут, дана ДТП трапилася з вини відповідача. Внаслідок неправильного здійсненого маневру повороту відповідач завдав шкоду транспортному засобу марки «Пежо 106», д.н.з. RLA74 VF. Згідно з дебет-нотою № 126-2011 від 07.04.2011 року позивач виплатив страхове відшкодування страховику потерпілого в розмірі 672,37 євро, що на день виникнення дорожньо-транспортної пригоди за курсом Національного банку України становить 7 281,77 грн. Проте, ні страхувальник, ні відповідач не повідомили позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди, тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача про стягнення виплаченої потерпілому суми страхового відшкодування. Відповідач в добровільному порядку відмовляється від повернення позивачу суми страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з’явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з’явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, позов визнає повністю, просить його задоволити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов’язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи авто страхування «Зелена карта», а саме поліс № UA 045/7808436 (а.с.8). Згідно умов договору було застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, що експлуатують автомобіль [NUMBER]. Встановлено, що відповідач 07.02.2011 року в Польщі в м. Ланьцут вчинив дорожньо-транспортну пригоду на транспортному засобі марки «Фольцваген Пасат», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], який застрахований та момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди у позивача. Як вбачається із наявного у матеріалах справи копії повідомлення відділу попередження злочинів та дорожнього руху Повітового відділення поліції в м. Ланьцут, вказана дорожньо-транпсортна пригода виникла із вини відповідача, в результаті якої постраждав транспортний засіб марки «Пежо 106», д.н.з. RLA74 VF, що належить [PERSON], і яким керувала Марчіна [PERSON]. 20.05.2011 року було складено страховий акт № 1993-97-11-PL, відповідно до наказу № 392-2/8 від 09.06.2011 року та платіжного доручення в іноземній валюті № 218 від 30.01.2012 позивач виплатив страхове відшкодування страховику потерпілого в розмірі 672,37 євро, що на день виникнення дорожньо-транспортної пригоди за курсом Національного банку України становить 7 281,77 грн. Вимогами ст. 38 п. 38.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Крім цього, згідно ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, даючи правову оцінку зібраними по справі доказами, зокрема, враховуючи ту обставину, що відповідач пред’явлений до нього позов визнав повністю, тим самим погодився із тією обставиною, що він та власник транспортного засобу у визначений законом строк без поважних причин не повідомив страховика про виниклу дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 07.02.2011 року в Польщі в м. Ланьцут, тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та доведеними, тому підлягають до задоволення. Разом з тим, з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати пов’язані із сплатою судового збору. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.1191 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved