overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

22 жовтня 2013 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №ACMFRX19790038 від 22.04.2008 року у сумі 36659,10 гривень, а також судовий збір в розмірі 366,59 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 22.04.2008 року укладено кредитний договір №ACMFRX19790038 про надання кредиту "Розстрочка" у розмірі 4979,04 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.07.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 36659,10 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом - 4979,04 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 649,66 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом - 2390,00 грн.; 4. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 26418,54 гривень; 5. штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; 6. штраф (процентна складова) - 1721,86 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 366,59 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

24 липня 2013 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №ACIPRX17910091 від 30.04.2008 року у сумі 31197,85 гривень, а також судовий збір в розмірі 311,98 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочноого розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 30.04.2008 року укладено кредитний договір №ACIPRX17910091 про надання кредиту "Розстрочка" у розмірі 5241,10 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 20.06.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 31197,85 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом - 5241,10 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 346,48 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом - 157,20 грн.; 4. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 23491,27 гривень; 5. штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; 6. штраф (процентна складова) - 1461,80 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 311,98 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

21.08.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив розірвати шлюб укладений ним 30.10.2004 року з відповідачкою [PERSON]. Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з’явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 30.10.2004 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 91, від якого народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв’язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини і з січня 2012 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

02.09.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання (навчання) неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення двадцяти трьох років. Позивачка направила до суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, але направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з’явилась, що не є перешкодою у розгляді справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона 26.06.1982 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу сторін народилася донька – [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області шлюб сторін було розірвано, а з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] до її повноліття. Крім того, 01.09.2012 року [PERSON] вступила на денну форму навчання до Міжнародного Класичного Університету «Україна-Південь» на контрактній основі, що засвідчується довідкою закладу №24/с від 28.08.2013 року. Відповідач матеріальної допомоги на навчання не надає, вихованням дитини не займається, він здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідно ст.199 СК України, батьки зобов’язані утримувати своїх дітей, які продовжують навчання до досягнення ними двадцяти трьох років або до закінчення навчання. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до закінчення навчання дочки, але не більш ніж до досягнення двадцяти трьох років. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову, позивачка по справі у своїй позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 29 жовтня 2011 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 995. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина, - [PERSON] народженого [INFO] року. Шлюбні стосунки з відповідачем сторонами припинені з грудня 2012 року.і сумісного господарства не ведуть і разом не проживають. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати поваги та почуття любові один до одного. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Про причину неявки до суду не повідомив. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність свій позов вона підтримала повністю. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач не з'явився у судове засідання, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12.11.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у сільській раді Олевського району Житомирської області за актовим записом № 14. В шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало, те що у позивачки з відповідачем склалися неприязні відносини, відповідач вживає спиртні напої, в зв'язку з чим постійно виникають сварки, при вирішені сімейних питань вони не можуть знайти спільної мови, спільне сумісне життя стало неможливим, між ними повністю розірвані стосунки, з липня 2012 року проживають окремо, а тому збереження сім'ї не можливе, шлюб носить формальний характер. Позивач на примирення не згодна, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб, на примирення не згодна, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 12.11.2011 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Жубровицькій сільській раді Олевського району Житомирської області за актовим записом № 14 , за період спільного проживання сторони мають одну дитину - неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], крім того встановлено, що у позивачки з відповідачем склалися неприязні відносини, відповідач вживає спиртні напої, в зв'язку з чим постійно виникають сварки, при вирішені сімейних питань сторони не можуть знайти спільної мови, спільне сумісне життя стало неможливим, між ними повністю розірвані стосунки, з липня місяця 2012 року проживають окремо, збереження сім'ї не можливе, шлюб носить формальний характер, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

24 липня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю. Свої вимоги мотивує тим, що починаючи з 2002 заявник проживає у квартирі [ADDRESS] разом з вітчимом [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Тому для оформлення даної спадщини необхідно встановити факт проживання однією сім'єю заявника з [PERSON] понад п'яти років. Заявник в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без представника, заяву визнає. Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт проживання однією сім'єю. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 30). Згідно довідки № 110 від 09.07.2013 (а.с. 32), виданої виконкомом Новошляхівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, [PERSON] проживає по [ADDRESS] без реєстрації. Згідно довідки № 103 від 26.06.2013 (а.с. 31), виданої виконкомом Новошляхівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, [PERSON] постійно користується квартирою по [ADDRESS] протягом 10 років, робить поточні ремонти, сплачує комунальні платежі. Таким чином, суд вважає, що факт проживання однією сім'єю заявника [PERSON] та [PERSON] підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на спадщину після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю. Подружжя не підтримує шлюбних відносин та кожен окремо веде домашнє господарство. Стверджуючи про неможливість примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, направила до суду письмову заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, бажає повернути дошлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] в телефонному режимі повідомив про визнання позову, не заперечує щодо розірвання шлюбу, просив розглядати справу у його відсутності, вказавши, що не може прибути на вказаний день та час в судове засідання в зв'язку з перебуванням за кордоном. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих заяв, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивачки, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами глави 11 Сімейного кодексу України. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею 112 ч.2 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як слідує з матеріалів справи шлюб між сторонами зареєстрований 19 лютого 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції за номером 35, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу подружжя мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25 липня 2006 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, взаємини між ними зіпсувалися. Шлюбних стосунків не підтримують, сім'я фактично розпалась і збереження її неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, що суперечило б інтересам подружжя,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду, сторони можуть отримати 30.10.2013 року після 10 год. 00 хв. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Ланжерон і К» про стягнення боргу, та уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з ТОВ «Ланжерон і К» на його користь 423 000,00 гривень, посилаючись на те, що 24 грудня 2012 року між ним та ТОВ «Ланжерон і К» укладеного договір позики, згідно якого він надав відповідачу позику в розмірі 723 000,00 гривень, строком до 01 вересня 2013 року. У зв'язку з тим, що відповідач покладені на себе зобов'язання виконав частково, повернувши суму позики в розмірі 300 000,00 гривень, залишок позики суми в розмірі 423 000,00 гривень в добровільному порядку не повертає, він вимушений звернутися з цим позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Ланжерон і К» укладений договір позики, згідно якого [PERSON] зобов'язався надати ТОВ «Ланжерон і К» позику в розмірі 723 000,00 гривень, терміном повернення до 01 вересня 2013 року. На виконання умов договору позики, відповідно до квитанції № 5 АТ від 24.12.2012 року [PERSON] внесено на рахунок ТОВ «Ланжерон і К» грошову суму в розмірі 642 000,00 гривень. 04 лютого 2013 року [PERSON] додатково внесено на рахунок ТОВ «Ланжерон і К» за квитанцією № 61 АТ грошову суму в розмірі 81 000,00 гривень. 21 жовтня 2013 року ТОВ «Ланжерон і К» перераховано на рахунок позивача грошова сума в розмірі 300 000,00 гривень на виконання умов договору позики від 24 грудня 2012 року. Таким чином відповідач, покладені на себе зобов'язання виконав частково, суму боргу в повному обсязі в добровільному порядку у встановлений договором термін не повернув. Відповідно до ст. 1046 ЦК Украины за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з ТОВ «Ланжерон і К» на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 423 000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 11 лютого 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, часті сварки що призвели до припинення шлюбних відносин. Проживають окремо з 2008 року, не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально. Спору щодо проживання дитини між сторонами не має. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Зазначив, що не підтримує з [PERSON] подружніх стосунків, проживає з іншою жінкою, яка саме 25 жовтня 2013 року народила їх спільну дитину, він має намір одружитися із цією жінкою та створити нову сімю, а тому збереження їх із відповідачкою шлюбу суперечить його інтересам. Відповідачка до суду зявилася, щодо розірвання шлюбу заперечила, просила відмовити в задоволенні позову. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 лютого 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим. Від цього шлюбу сторони мають дочку, [PERSON], [INFO]. З пояснень позивача сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, оскільки позивач має намір створити сім'ю з іншою жінкою, від якої має дитину, а тому шлюб необхідно розірвати. Вжиті судом заходи по збереженню сім'ї не дали позитивних результатів.

Outcome: approved