Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно з розпорядженням № 28 від 25.08.1994 року він був прийнятий на роботу на підприємство відповідача кухарем 4-го розряду управління громадського харчування і торгівлі. Під час своєї трудової діяльності він неодноразово переводився і останньою роботою була робота обвальщика мяса 5-го розряду дільниці виробництва кулінарних і копчених виробів куща їдальні № 9 управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу. 05.08.2013 року згідно з наказом 819/л він був звільнений з підприємства за скороченням штату. Підставою його звільнення став наказ № 401 від 26.03.2013 року Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства та наказ № 540 від 22.04.2013 року Про вивільнення працівників. 24.04.2013 року він був ознайомлений з наказом № 540. 24.04.2013 року і 03.07.2013 року йому була запропонована інша робота із числа наявних вакансій або звільнитися з підприємства у звязку з переведенням в ТОВ КорпусГруп Комтек, від чого він відмовився. Вважає його звільнення незаконним, оскільки накази № 401 і № 540 прийняті з порушенням норм законодавства та колективного договору Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг. Звільнення проводилось без погодження з профспілковою організацією. Вважає, що він перебуває у вимушеному прогулі, а тому відповідач повинен сплатити втрачений заробіток за час такого прогулу. Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 819/л від 05.08.2013 року Про звільнення з підприємства за скороченням штату, поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3777,86 грн, допустити негайне виконання рішення суду, покласти на службову особу, винну в незаконному звільненні, обовязок покрити шкоду, завдану підприємству. Також просить визнати поважними та поновити строк для звернення до суду з даним позовом про поновлення на роботі. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначає, що після ознайомлення з наказом про звільнення, що відбувалось в грубій некоректній формі в присутності служби охорони, він пережив стрес, отримав психічну травму. Залишившись без роботи та коштів для існування, впав у відчай, втратив надію на краще та інтерес до життя, відчував себе нікому не потрібним, не виходив з дому, не мав змоги нічого роботи. Лише через півтора місяця він доклав зусиль, щоб продовжити нормальне життя. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги щодо суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку зі збільшенням днів з дня звільнення по день розгляду справи. Просить стягнути з відповідача середній заробіток за період з 06.08.2013 року по 20.12.2013 року в сумі 12341 грн. Підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Пояснив, що його було незаконно звільнено з роботи, його звільнення не погоджено з профспілковою організацією. Після звільнення він погано себе почував, відбувались сварки з дружиною, яку також було звільнено з роботи, тому просить поновити строк для звернення до суду з даним позовом та задовольнити його уточнені вимоги в повному обсязі. Зазначив, що йому не давали ознайомитися з повним переліком вакансій, чинили на нього психологічний тиск, пропонували меншу заробітну плату. 24.04.2013 року та 03.07.2013 року пропонували іншу роботу, він відмовився. Дружину також звільнили, відносини у родині погіршилися, доходило до розлучення. Підтримав клопотання про поновлення строку позовної давності. Також пояснив, що в позовній заяві він помилково зазначив, що працював з 01.09.1993 року, правильною є дата 25.08.1994 року. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що звільнення позивача проведено з порушенням діючого законодавства, а саме: порушено процедуру повідомлення профспілкової організації про скорочення робочих місць та вивільнення працівників. Так листи від 14.03.2013 року та від 15.03.2013 року не містять повної інформації, яка повинна бути зазначена: не вказано, коли буде відбуватися звільнення та посади, які скорочуються. Лист від 03.05.2013 року складено з дотриманням цих вимог, але його було направлено по факту видання наказів про попередження працівників про звільнення. Відповідачем не було отримано згоду профспілкової організації на звільнення позивача; наказ про звільнення підписано особою, повноваження якої належним чином не оформлені. Останній наказ про внесення змін винесено після звільнення позивача. Станом на 20.12.2013 року минуло 98 робочих днів з дня звільнення позивача. Розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача за час вимушеного прогулу складає 12341 грн. Зазначила, що відповідачем порушено ст. 39 Закону України Про зайнятість населення. Посада, на якій працював позивач, виключена із штатного розпису 21.06.2013 року раніше за звільнення [PERSON], який був звільнений 05.08.2013 року. Також пояснила, що Закон України "Про зайнятість населення" визначає правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття, а Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначає особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності профспілок. Оскільки вказані закони мають різний предмет регулювання, між ними та їхніми нормами не може бути колізії. Зазначила, що згідно зі ст. 13 КЗпП України зміст колективного договору визначається сторонами у межах їх компетенції, колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги. Враховуючи те, що до компетенції власника, який є стороною колективного договору, відноситься визначення організаційної структури і штатного розпису, а також беручи до уваги приписи ст. 13 КЗпП України, у колективному договорі припустимо встановлювати додаткову гарантію для працівників у вигляді обовязку власника погоджувати з профспілками накази, наслідком яких може бути звільнення працівників. Пункти 4.1 та 9.6 Колективного договору не містять відмови власника від права звільнення працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України, а тому є цілком законними. Зазначила, що ст. 39 Закону України "Про зайнятість населення" регулює діяльність субєктів господарювання роботодавців, які укладають трудові договори з робітниками, але застосовують їхню працю не на власному підприємстві, а в іншого роботодавця. Те, що трудовий договір укладається між працівником і субєктом господарювання, який наймає цього працівника для подальшого виконання ним роботи в іншого роботодавця, а не між працівником і роботодавцем, в якого виконуються роботи, підтверджується положеннями ст. 39 ЗУ "Про зайнятість населення", якими на субєкта господарювання, який наймає працівника для подальшого виконання ним роботи в іншого роботодавця, покладається обовязок виплачувати цьому працівникові заробітну плату, нараховувати та сплачувати за такого працівника єдиний соціальний внесок. Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 819/л від 05.08.2013 року про звільнення [PERSON] з підприємства відповідача за скороченням штату, поновити його на роботі обвальщиком мяса 5-го розряду дільниці виробництва кулінарних і копчених виробів куща їдальні № 9 управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12341 грн, допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць та покласти на службову особу, винну в незаконному звільненні, обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству у звязку з оплатою часу вимушеного прогулу. Також зазначила, що позивач після звільнення перебував в стресовому стані, в його сімї не було коштів на харчування, виник конфлікт з членами родини. Вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин та просила поновити цей строк. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, суду пояснив, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі. Причини пропуску строку, зазначені позивачем, не вважає поважними, не доведено психологічний стан позивача, оскільки про майбутнє звільнення позивач повідомлений 22.04.2013 року. Позивачу двічі пропонувалася робота на підприємстві чи переведення з компенсацією. [PERSON] сказав, що розгляне посаду вантажника, вдруге він обрав посаду машиніста, до 08.07.2013 року потрібно було надати заяву про переведення, однак заява від нього не надійшла. Йому надавався час, пропонувалося переведення в ТОВ КорпусГруп Комтек, але він не скористався цією можливістю. Зазначив, що відповідно до ст. 64 ГК України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. По підприємству здійснено скорочення посад, які є непрофільними. У відмові профспілки зазначено, що вона не була повідомлена, однак профспілку повідомлено 03.05.2013 року. Днем прийняття рішення є день винесення наказу, від нього відраховуються три місяці. Фактично звільнення і відбулося через три місяці після повідомлення профспілки 05.08.2013 року. Щодо посилання позивача на те, що йому потрібно було запропонувати вакансії з місць працівників, які знаходяться у відпустці по догляду за дитиною, то необхідно враховувати, що вони також були скорочені і не існували на момент його звільнення, оскільки ліквідовано весь підрозділ. Профспілка свою відмову у наданні згоди на звільнення [PERSON] не обґрунтувала. Вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивач звільнений на законних підставах. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просить їх задовольнити, суду пояснила, що відмову у звільненні позивача надали аргументовану і відповідач не мав права звільняти позивача, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 43 КЗпП України власник або уповноважений орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації лише у разі, якщо в рішенні про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору немає обґрунтування такої відмови. Крім того зазначила, що завчасно їх не було повідомлено про звільнення, відповідачем порушено ст. 43 КЗпП України та п. 4.1 Колективного договору. Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача і представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідно до розпорядження № 28 від 25.08.1994 року [PERSON] прийнятий на посаду кухаря 4-го розряду в цех громадського харчування і торгівлі Криворізького металургійного комбінату "Криворіжсталь" імені В.І. Леніна, правонаступником якого в подальшому є Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг". 25.07.2012 року [PERSON] переведено на посаду обвальщика м'яса 5-го розряду дільниці виробництва кулінарних і копчених виробів куща їдальні № 9 управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу (а. с. 11-13 Т.1). З 1994 року [PERSON] член первинної організації ПМГУ відповідача (а. с. 99 Т. 2). 02.01.2007 року між ВАТ Міттал Стіл Кривий Ріг (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг") та профспілковим комітетом ППО ПМГУ ВАТ Міттал Стіл Кривий Ріг (правонаступником якого є Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг) укладено колективний договір на 2007-2008 роки. Пунктом 4.1 зазначеного договору передбачено обовязок власника не допускати необґрунтованих скорочень робочих місць та приймати рішення, результатом якого може бути звільнення робітників за п. 1 ст. 40 КЗпП України, лише після попереднього узгодження з виборними органами первинних профспілкових організацій підприємства. Відповідно до п. 9.6 колективного договору рішення про ліквідацію, перепрофілювання, реорганізацію структурних підрозділів підприємства приймається після погодження з профспілковим комітетом (а. с. 26-27 Т. 1). 14.03.2013 року директор департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг звернувся до голови профспілкового комітету ППО ПМГУ ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг з повідомленням про майбутнє звільнення працівників УГХіТ департаменту з персоналу у звязку з передачею непрофільних функцій з організації та забезпечення харчування працівників підприємства. Зазначено, що планується винесення відповідного наказу, у результаті реалізації якого працівникам буде запропоновано переведення в компанію, що виграла тендер на надання послуг з організації та забезпечення харчування працівників підприємства. У разі відмови працівників від переведення в компанію переможця тендеру Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг вживатиме заходів для працевлаштування працівників на інші вакантні посади на підприємстві з урахуванням їх спеціальності і кваліфікації за умови згоди на переведення. Запропоновано голові профспілки 14.03.2013 року з 16.00 годин до 16.45 годин взяти участь у зустрічі з обговорення даного питання і в порядку консультації викласти свої пропозиції (а. с. 116 Т. 1). Листом від 14.03.2013 року голова профспілки Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг повідомив директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про можливість проведення подальших переговорів лише за умови отримання вичерпної інформації щодо пропозицій адміністрації з питання виключення УГХіТ, всебічної обробки даного питання та прийняття рішення профспілковим комітетом (а. с. 117 Т. 1). 14.03.2013 року представники профспілкового комітету ППО ПМГУ не зявилися на заплановану у звязку з передачею непрофільних функцій з організації і забезпечення харчування працівників зустріч адміністрації Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг з представниками профкому (а. с. 118-119 Т. 1). 15.03.2013 року директор департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг звернувся до голови профспілкового комітету з пропозицією 15.03.2013 року з 13.00 годин до 14.00 годин взяти участь в нараді з обговорення питання щодо виключення зі штатного розпису УГХіТ департаменту з персоналу (а. с. 120 Т. 1). 15.03.2013 року представники профспілкового комітету не зявилися на заплановану у звязку з передачею непрофільних функцій з організації і забезпечення харчування працівників зустріч адміністрації Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг з представниками профкому (а. с. 121 Т. 1). Відповідно до витягу з протоколу засідання президіуму профкому ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг № 150 від 15.03.2013 року розгляд питання про виключення зі штатного розпису управління громадського харчування і торгівлі без попереднього надання адміністрацією підприємства профспілковому комітету повної інформації профспілка вважає недоцільним (а. с. 123 Т. 1). 22.03.2013 року директор департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг звернувся до голови профспілкового комітету ППО ПМГУ з пропозицією 25.03.2013 року взяти участь у зустрічі з обговорення питання щодо виключення зі штатного розпису УГХіТ департаменту з персоналу (а. с. 124 Т.1). Представники профкому на зустріч не зявилися, повідомили, що подальші консультації з приводу даного питання можливі лише після отримання профкомом повної інформації, зазначеної у витягу з протоколу від 15.03.2013 року (а. с. 125, 126, 127, 128 Т. 1). Відповідно до наказу Публічного акціонерного товариства АселорМіттал Кривий Ріг № 401 від 26.03.2013 "Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства" у звязку із визначенням за результатами тендера серед компаній, що спеціалізуються на наданні послуг з забезпечення і організації громадського харчування, переможця ТОВ КорпусГруп Комтек прийнято рішення в строк 26.06.2013 року виключити із штатного розпису і організаційної структури управління Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг управління громадського харчування і торгівлі департаменту по персоналу з чисельністю 582 одиниці і внести відповідні зміни до штатного розпису управління підприємства, ознайомити з даним наказом робітників, посади та професії яких підлягають виключенню із штатного розпису, попередити їх про подальше вивільнення та запропонувати наявні вакансії. Даним наказом передбачалась можливість за згодою працівників їх звільнення за п. 5 ст. 36 КЗпП України по переводу на роботу до TOB КорпусГруп Комтек, а також грошові компенсації за рахунок власника особам, які виявили бажання звільнитися по переводу до TOB КорпусГруп Комтек (а. с. 16 Т. 1, а. с. 38-39 Т. 2). 27.03.2013 року голова профспілкового комітету ПО ПМГУ ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг звернувся до генерального директору Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг з поданням про усунення порушень колективного договору та Галузевої угоди та скасувати наказ № 401 від 26.03.2013 року (а. с. 129-130 Т. 1). 02.04.2013 року департамент з персоналу надав голові ППО ПМГУ ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг відповідь на подання від 27.03.2013 року, зазначив, що заяви про порушення власником колективного договору та Галузевої угоди при виданні наказу № 401 від 26.03.2013 року безпідставними, наказ № 401 видано на законних підставах. Щодо процедури вивільнення працівників, то Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг гарантує дотримання порядку при проведенні вивільнення працівників і вживання можливих заходів для перепрацевлаштування працівників на наявні вакансії (а. с. 132-134 Т. 1). 22.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством АрселорМіттал Кривий Ріг та Товариством з обмеженою відповідальністю КорпусГруп Комтек укладено договір № 1450 про надання послуг у галузі організації харчування, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю КорпусГруп Комтек взяло на себе зобовязання надавати Публічному акціонерному товариству АрселорМіттал Кривий Ріг послуги з організації харчування та забезпеченню продовольчими товарами працівників Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на обєктах харчування відповідно до переліку та графіку роботи обєктів харчування (а. с. 126-138 Т. 2). Відповідно до наказу № 540 від 22.04.2013 року Про вивільнення працівників на виконання наказу від 26.03.2013 року № 401 виключено з 26.06.2013 року з організаційної структури управління Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг із штатного розпису підприємства управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу з передачею виконання функцій громадського харчування і торгівлі Товариству з обмеженою відповідальністю КорпусГруп Комтек на умовах договору про надання послуг. Пунктами 6, 7 наказу № 540 передбачено звільнення вивільнюваних працівників управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (а. с. 17-18 Т. 1, а. с. 40-43 Т. 2). Відповідно до Додатку 1 к до наказу від 22.04.2013 № 540, посада [PERSON] увійшла до переліку працівників УГХіТ ДП, посади і професії яких підлягають виключенню із штатного розпису підприємства (а. с. 44-56 Т. 2). Відповідно до Додатку 2 к до наказу від 22.04.2013 № 540 [PERSON] не увійшов до переліку працівників УГХіТ ДП, які мають гарантії при вивільненні відповідно до діючого законодавства (а. с. 57-60 Т. 2). Відповідно до попередження № 43 від 24.04.2013 року про майбутнє звільнення із запропонуванням іншої роботи [PERSON] попереджено про звільнення з підприємства з займаної посади не раніше, ніж 24.06.2013 року, та ознайомлено з наявними списками вакансій у кількості 4071,5 одиниць. Також запропоновано розглянути пропозицію по звільненню з підприємства по переводу на Товариство з обмеженою відповідальністю КорпусГруп Комтек із збереженням існуючої заробітної плати, пільг і компенсацій протягом 1 року та виплатою грошової компенсації у відповідному розмірі залежно від стажу роботи. [PERSON] з попередженням про майбутнє звільнення та наявними списками вакансій ознайомлений 24.04.2013 року. При цьому зазначив, що подумає щодо запропонованої посади робочого (а. с. 19 Т. 1, а. с. 88 Т. 2). Відповідно до акту № 49 від 24.04.2013 року [PERSON] фактично ознайомлений з наказом № 540 від 22.04.2013 року шляхом зачитування, від підпису про ознайомлення з даним наказом відмовився (а. с. 89 Т. 2). 25.04.2013 року [PERSON] видано направлення для проходження співбесіди з начальником гірничо-транспортного цеху гірничого департаменту 29.04.2013 року з питання працевлаштування на вакантну професію: апаратник очищення стічних вод. [PERSON] направлення отримав та зазначив, що згоден на проходження співбесіди. У направленні міститься примітка, що на співбесіду в гірничо-транспортний цех [PERSON] не ходив, складено зі слів [PERSON] у його присутності 03.07.2013 року (а. с. 92 Т. 2). Листом від 03.05.2013 року департамент з персоналу Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг повідомив голову профспілкового комітету ППО ПМГУ ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг про вивільнення працівників у звязку із внесенням змін в організаційну структуру управління Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, серед переліку посад зазначена і посада позивача. Зазначено, що приблизний строк звільнення липень-серпень 2013 року (а. с. 36-37 Т. 2) . 13.05.2013 року голова профспілкового комітету ПО ПМГУ ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг звернувся до генерального директора Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг з поданням про усунення порушень колективного договору та Галузевої угоди та скасувати наказ № 540 від 22.04.2013 року (а. с. 142-143 Т. 1). 20.05.2013 року департамент з персоналу надав голові ППО ПМГУ ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг відповідь на подання від 13.05.2013 року, зазначив, що заяви про порушення власником колективного договору та Галузевої угоди при виданні наказу № 540 від 22.04.2013 року безпідставними, наказ № 540 видано на законних підставах. Щодо процедури вивільнення працівників, то ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг гарантує дотримання порядку при проведенні вивільнення працівників і вживання можливих заходів для перепрацевлаштування працівників на наявні вакансії (а. с. 144-146 Т. 1). Відповідно до змін № 2 до штатного розпису працівників управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу, затверджених директором департаменту з персоналу 27.06.2013 року, на виконання п. 1 наказу від 26.03.2013 року № 401 посаду обвальщика мяса дільниці виробництва кулінарних та копчених виробів (кущ їдальні № 9) виключено зі штатного розпису (а. с. 162-171 Т. 1). Відповідно до акту № 9 від 03.07.2013 року [PERSON], професія якого підлягає виключенню на підставі наказу по підприємству від 26.03.2013 року із штатного розпису підприємства, з метою максимального вживання заходів з працевлаштування повторно запропоновано вибрати робоче місце з числа наявних вакансій на підприємстві у кількості 3019 одиниць станом на 03.07.2013 року і надати згоду на переведення на іншу роботу в межах підприємства, у тому числі з можливістю навчання або перепідготовки за рахунок коштів підприємства. Позивач, ознайомившись зі списком вакансій, вибрав роботу з професії машиніст млинів РЗФ № 2 з подальшим навчанням або перепідготовкою. Комісією розяснена процедура і умови переведення та встановлений строк для подачі особистої заяви про переведення до 08.07.2013 року. У разі, якщо працівник без поважних причин до визначеного строку не звернеться з особистою заявою про переведення, це розцінюється як відмова від запропонованої іншої роботи на підприємстві (а. с. 20 Т. 1, а. с. 90 Т. 2). 03.07.2013 року [PERSON] видано направлення для проходження співбесіди з начальником рудозбагачувальної фабрики № 2 гірничого департаменту 05.07.2013 року з питання працевлаштування на вакантну професію: машиніст млинів. [PERSON] направлення отримав та зазначив, що згоден на проходження співбесіди (а. с. 91 Т. 2). 10.07.2013 року директор департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг звернувся до голови профспілкового комітету ППО ПМГУ ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг з поданням про надання в пятнадцятиденний строк згоди на звільнення з підприємства [PERSON] по скороченню штату працівників по п. 1 ст. 40 КЗпП України. Зазначено, що [PERSON] відмовився від пропозиції бути переведеним в ТОВ КорпусГруп Комтек та від пропозиції обрати іншу роботу на підприємстві із наявних вакансій (а. с. 21-23 Т. 1, а. с. 85-87 Т. 2). Відповідно до витягу з протоколу засідання президіуму профкому ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг від 25.07.2013 року, адміністрації підприємства відмовлено у наданні згоди на звільнення [PERSON] по скороченню штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України з таких підстав: 1.На порушення ст. 49-4 КЗпП України, ст. 22 Закону України Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності адміністрація довела до відому профкому про майбутнє звільнення працівника 03.05.2013 року, тобто менше, ніж за 3 місяці до планованого скорочення і та після видання наказу № 540 від 22.04.2013 року. 2. При звільненні адміністрація підприємства порушує п. 4.1, 9.6 колективного договору та п. 2.16 Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 рік. 3. При звільненні адміністрація підприємства порушує ст. 13 Конвенції МОП № 158 Про розірвання трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року. 4. При звільненні даного співробітника адміністрація Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг не виконує умови підписаного Меморандуму про взаєморозуміння між Кабінетом Міністрів України та підприємствами гірничо-металургійного комплексу України від 14.06.2013 року. 5.Скорочення посади даного працівника здійснюється на виконання наказів Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг № 401 від 27.03.2013 року Про внесення змін до організаційної структури підприємства, № 540 від 22.04.2013 року "Про вивільнення працівників", № 712 від 30.05.2013 року "Про процедуру проведення першого етапу передачі функцій організації та забезпечення харчування підрядної організації", № 713 від 30.05.2013 року "Про внесення змін до наказу від 26.03.2013 року "Про внесення змін в організаційну структуру підприємства", виданих з порушенням ст. ст. 39, 50 Закону України "Про зайнятість населення" (а. с. 24 Т. 1). Відповідно до наказу № 819/л від 05.08.2013 року Про звільнення з підприємства по скороченню штату [PERSON] у звязку із ліквідацією на підставі наказу № 401 від 26.03.2013 року професії обвальщика мяса 5-го розряду дільниці виробництва кулінарних та копчених виробів (кущ їдальні № 9) управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу [PERSON] звільнено з підприємства по скороченню штату п. 1 ст. 40 КЗпП України. Копію зазначеного наказу [PERSON] отримав 06.08.2013 року (а. с. 75 Т. 2). Відповідно до акту від 05.08.2013 року [PERSON] ознайомлений з наказом № 819/л від 05.08.2013 року шляхом зачитування його вголос. Отримати копію наказу та посвідчити своїм підписом факт ознайомлення з наказом та отримати трудову книжку [PERSON] відмовився. [PERSON] повідомлено, що адміністрація підприємства вимушена надіслати йому поштою копію наказу про звільнення, а також письмове запрошення для отримання трудової книжки (а. с. 83 Т. 2). Листом від 05.08.2013 року ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг відповідно до ст. 47 КЗпП України надіслав [PERSON] копію наказу про звільнення та повідомив про необхідність зявитися до служби кадрового адміністрування департаменту з персоналу для отримання трудової книжки із записом про його звільнення. Лист надіслано 05.08.2013 року та отримано позивачем 17.08.2013 року (а. с. 79, а. с. 82 Т. 2). Трудову книжку [PERSON] отримав 06.08.2013 року (а. с. 80-81 Т. 2). За період з лютого 2013 року по липень 2013 року заробітна плата [PERSON] склала 17708,15 грн, сплачені страхові внески за цей період 637,49 грн, середньоденна (середньогодинна) заробітна плата склала 97,84 грн (а. с. 25 Т. 1). Відповідно до наказу № 979/л від 27.08.2013 року [PERSON], яка є дружиною [PERSON] (а. с. 124 Т. 2), звільнено з підприємства по скороченню штату п. 1 ст. 40 КЗпП України (а. с. 123 Т. 2). На утриманні [PERSON] має малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а. с. 125 Т. 2). Листом від 03.09.2013 року директор департаменту з персоналу надав директору Криворізького міського центру зайнятості інформацію про працівників управління громадського харчування та торгівлі підприємства, з якими розпочата процедура вивільнення станом на 31.08.2013 року, серед яких зазначено обвальщика мяса [PERSON] (а. с. 76-78 Т. 2). Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі № 904/1655/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про визнання недійсними пунктів договору визнано недійсним п. 4.1 колективного договору на 2007-2008 роки між Відкритим акціонерним товариством Міттал Стіл Кривий Ріг (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг") та профспілковим комітетом ППО ПМГУ ВАТ Міттал Стіл Кривий Ріг (правонаступником якого є Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг) в частині встановлення обовязку Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий РігРіРРР приймати рішення, наслідком яких може бути звільнення працівників лише після попереднього узгодження з виборними органами первинних профспілкових організацій; визнано недійсним п. 9.6 Колективного договору на 2007-2008 роки між Відкритим акціонерним товариством Міттал Стіл Кривий Ріг (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг") та профспілковим комітетом ППО ПМГУ ВАТ Міттал Стіл Кривий Ріг (правонаступником якого є Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг) (а. с. 106-108 Т. 1). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року апеляційну скаргу Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі № 904/1655/13-г залишено без задоволення; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі № 904/1655/13-г залишено без змін (а. с. 102-105 Т.1). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права на предявлення позову про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ст. 18 КЗпП України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації. Відповідно до ч. 7 ст. 43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш, як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Відповідно до п. 2.15 Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки власник зобов'язується не допускати необґрунтованого скорочення робочих місць. Рішення, наслідком якого може бути звільнення працівників, зменшення чисельності персоналу, приймається тільки після попереднього інформування та обговорення з первинними профспілковими організаціями підприємства у терміни, передбачені законодавством або колективним договором. Відповідно до ст. 13 Конвенції МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованою Україною 04.02.1994 року, коли роботодавець планує припинення трудових відносин з причин економічного, технологічного, структурного або аналогічного плану, він своєчасно надає відповідним представникам працівників інформацію щодо цього питання, зокрема інформацію про причини передбачуваних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, та строк, протягом якого їх буде проведено. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних заходів надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятних наслідків будь-яких звільнень. Відповідно до вимог ч. З ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис. За приписами ч. 2 ст. 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства. Відповідно до п. 8.4.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" одноособовим виконавчим органом підприємства є генеральний директор підприємства, який здійснює управління поточною діяльністю підприємства та до компетенції якого належить виконання питань пов'язаних з поточною діяльністю товариства (а.с. 85-101 Т.1). Таким чином, рішення щодо внесення змін до організаційної структури підприємства одноособово приймає генеральний директор, який представляє виконавчий орган юридичної особи. Накази № 401 від 26.03.2013 року, № 540 від 22.04.2013 року видані генеральним директором товариства та виконуючим обовязки генерального директору, а отже прийняті з дотриманням законодавства. Відповідно до норм Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності та Статуту Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" не передбачена необхідність погодження з профспілкою питань стосовно організаційної структури та господарської діяльності підприємства, а отже підприємство не повинно узгоджувати такі питання з профспілкою. Посилання позивача та представника позивача, що власник порушив вимоги ст. 22 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності та п. 2.16 Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 рік, повідомивши профспілку про майбутнє скорочення працівників менше, ніж за три місяці до скорочення, суперечить змісту ст. 22 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, з якої вбачається, що тримісячний строк повідомлення профспілкової організації обчислюється до моменту звільнення працівників, а не до скорочення посад. Звільнення позивача відбулося відповідно до наказу від 05.08.2013 року, тобто відповідач повідомив профспілку завчасно, з дотриманням тримісячного строку, передбаченого ст. 22 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, не порушуючи тим самим п. 2.15 Галузевої угоди та Конвенції МОП Про припинення трудових відносин за ініціативою роботодавця, яка не передбачає конкретний строк надання роботодавцем інформації профспілкам з питань припинення трудових відносин. Посилання позивача та представника позивача, що звільнення позивача відбулося на порушення вимог п. п. 4.1, 9.6 Колективного договору є безпідставними, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року дані пункти Колективного договору визнані недійсними, враховуючи положення ст. 64 Господарського кодексу України, які передбачають самостійність підприємства в вирішенні питань стосовно організаційної структури, чисельності та штатного розпису. Право надання оцінки обґрунтування відмови профспілки в наданні згоди на звільнення працівника належить відповідачу, так як йому належить право на звільнення працівника за ініціативою роботодавця. З договору № 1450 Про надання послуг в галузі організації харчування від 22.04.2013 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю КорпусГруп Комтек надає послуги з організації харчування та забезпечення продовольчими товарами працівників відповідача. Отже, договір не містить ознак посередництва та не передбачає укладання трудових договорів найманих працівників підрядника з підприємством-замовником. Послуги, які передбачені ст. 39 Закону України Про зайнятість населення, Товариство з обмеженою відповідальністю КорпусГруп Комтек не надає, тому згода профспілкової організації на залучення відповідачем працівників цього товариства для виконання робіт з харчування працівників не передбачена. Твердження представника позивача та позивача, що позивачу не було запропоновано посади працівниць управління громадського харчування і торгівлі департаменту, які фактично знаходились у відпустках по догляду за дітьми, суд вважає безпідставними, оскільки дані посади були скорочені на момент надання переліку вакантних посад позивачу. Від запропонованих вакантних посад позивач відмовився. Аналізуючи ці обставини, суд приходить до висновку, що у відповідача відповідно до наказу № 401 відбулися зміни в організаційній структурі підприємства, а саме: УГХіТ виведено з організаційної структури підприємства, скасовані усі посади, що були передбачені штатним розписом цієї структури у кількості 582 одиниці. Зміни в організації виробництва позначилися в тому, що функції з харчування працівників передані Товариству з обмеженою відповідальністю "КорпусГруп Комтек", з яким відповідач уклав договір на надання послуг з харчування. Відповідно до умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "КорпусГруп Комтек" гарантувало прийом працівників УГХіТ по переведенню на це підприємство. Порядок вивільнення працівників регулюється ст. 49-2 КЗпП України. Позивач був попереджений про майбутнє вивільнення 24.04.13 року відповідно до № 43 від 24.04.2013 року, а звільнений відповідно до наказу № 819/л від 05.08.13 року, тобто відповідач у відповідності до абз. 1 ст. 49-2 КЗпП України додержав двомісячний строк попередження працівника про його можливе звільнення. Враховуючи, що всі посади працівників в УГХіТ скасовані в результаті ліквідації цього структурного підрозділу, ніхто з працівників не залишився працювати на попередній роботі, тому у позивача не було переважного права на залишення на роботі. Відповідно до абз. 3 ст. 49-2 КЗпП України власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про вивільнення пропонує працівникові роботу на підприємстві. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також в разі відмови працівника від переведення на іншу роботу, працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Оцінюючи докази, надані в підтвердження факту дотримання відповідачем порядку вивільнення, суд вважає, що Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" виконало покладений на нього обов'язок прийняття заходів щодо працевлаштування позивача з метою уникнення його звільнення за скороченням штату. Одночасно з попередженням про майбутнє вивільнення позивачу пропонувалась робота в Товаристві з обмеженою відповідальністю "КорпусГруп Комтек" зі збереженням існуючого рівня заробітної плати та пільг і компенсацій, передбачених Колективним договором Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", протягом одного року та виплатою грошової компенсації залежно від стажу роботи працівника за умови його переведення по п. 5 ст. 36 КЗпП України. Крім того, позивачу пропонувалась інша робота на підприємстві, в тому числі з можливістю перепідготовки. Однак, позивач відповідної заяви не підписав, тим самим відмовившись від переведення. З огляду на вищезазначене суд вважає, що порядок вивільнення відповідачем не порушений. Позивач відмовився від переведення на запропоновані вакантні місця, як на самому підприємстві, так і у Товаристві з обмеженою відповідальністю "КорпусГруп Комтек". Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 КЗпП України, суд може поновити ці строки. Причини пропуску строку звернення до суду, на які посилається позивач, суд не вважає поважними, так як вони носять субєктивний характер. Суду не надано доказів на підтвердження депресивного стану позивача з моменту звільнення, посилання позивача на погіршення відносин з дружиною не підтверджено. Окрім того, звільнення дружини позивача відбулося пізніше, ніж звільнення позивача, що давало змогу позивачу вчасно звернутися з позовом до суду. Підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з поважних причин немає. Отже, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку позовної давності. Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги про поновлення строку позовної давності для звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed