Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-14 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні майном, в обґрунтування якого зазначила, що 10.06.2013р. [PERSON] була видана нотаріальна довіреність на імя [PERSON] на право керувати та розпоряджатися (продавати, обміняти, передавати в оренду, позичку, заставу) належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САО №351214, виданого ВРЕР-2 ГУМВСУ Харків від 16.11.2012р., автомобілем марки Honda Civic, легковий, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номерний знак АХ 8488 AT. В подальшому [PERSON] на підставі довідки-рахунку серії ААВ №363635 від 12.06.2013р. придбала у [PERSON], який діяв на підставі нотаріальної довіреності від 10.06.2013р. від імені [PERSON], легковий автомобіль марки Honda Civic, двигун №R18A23118052, кузов №NLAFD76408W024133. Придбання автомобілю відбувалось через автосалон - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг». Вищевказаний автомобіль був знятий з обліку в Запорізькому ВРЕР №2 УДАІ в Запорізькій області, та 13.06.2013р. був поставлений на облік в Запорізькому ВРЕР №3 УДАІ в Запорізькій області та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CAP 018349. Автомобілю виданий реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Вказаний автомобіль не знаходився в розшуку, будь-які майнові права третіх осіб щодо такого автомобіля не заявлялись. Будь-які законні перешкоди для постановки автомобіля на облік в органах УДАІ були відсутні. 20.06.2013р. на території ТЦ «Амстор» по вул. Перемоги в м. Запоріжжя належний їй на праві власності автомобіль був вилучений співробітниками Орджонікідзевського РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області, з посиланням на те, що на даний час проводиться розслідування кримінальної справи по факту угону автомобіля, автомобіль поставлений на майданчик території Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області. Також співробітники міліції вилучили оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля. Вважає, що всі вищевказані дії по вилученню автомобіля є незаконними, оскільки вона відповідно до ст. 388 ЦК України вважається добросовісним набувачем такого майна, тому воно не могло бути витребуване у неї. Автомобіль не вибував з володіння власника не з його волі. Більш того, добросовісність нового власника автомобіля - [PERSON] презюмується в силу закону, оскільки а ні судовими органами, а ні слідчими органами не встановлено зворотне. Отже, вважає що дії по вилученню належного їй на праві власності автомобіля створюють перешкоди у здійсненні права власності, а саме, права володіти, користуватися та розпоряджатися легковим автомобілем марки Honda Civic, двигун №R18A23118052, кузов №NLAFD76408W024133. Відповідно до ст. 391 ЦК України, вона, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З наведених підстав просить усунути перешкоди у користуванні автомобілем шляхом його витребування. Особою, у якої знаходиться належний їй на праві власності автомобіль, є Орджонікідзевський РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області. Проте, не виключається можливість передачі такого автомобіля іншим особам - відповідачам у справі, на відповідальне зберігання, у звязку з чим позов предявлено до вказаних відповідачів одночасно. [PERSON] предявила до [PERSON] позов про визнання недійсними договору комісії з продажу транспортного спірного засобу, договору купівлі-продажу, скасування та поновлення державної реєстрації транспортного засобу, який обєднаний в одне провадження з первісним позовом. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що 21.02.2013 року між нею як фізичною особою - підприємцем [PERSON], та фізичною особою [PERSON] був укладений договір прокату належного їй на праві особистої власності автомобіля марки HONDA CIVIC, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов NLAFD76408W024133, колір чорний, технічний [NUMBER] виданий ВРЕР-2 ГУМВС України в Харківській області. В день укладання договору автомобіль був переданий [PERSON], який надав паспорт громадянина України та посвідчення водія на зазначене ім'я. В червні 2013 року [PERSON] перестав виходити на зв'язок, у зв'язку з чим нею 20 червня 2013 року до Орджонікідзевського PB ЗМУ УМВС України в Запорізькій області була подана заява про незаконне заволодіння транспортним засобом. Відомості про кримінальне правопорушення за її заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120130800600002262 від 20 червня 2013 року. В цей же день, 20 червня 2013 року, належний їй автомобіль HONDA CIVIC під керуванням [PERSON] був затриманий на території автостоянки ТЦ «Амстор» по вул. Перемоги в м. Запоріжжя. При перевірці номерів агрегатів був встановлений номер кузова - NLAFD76408W024133, однак державний реєстраційний номер був інший, а саме АР8184СК. Вказаний автомобіль співробітниками міліції був поставлений на території Орджонікідзевського PB ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Під час розслідування за її заявою було встановлено, що належний автомобіль марки HONDA CIVIC. 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], був проданий [PERSON] У ПП «Корінтія», яке видало довідку-рахунок, була вилучена довіреність серії ВРЛ №463641 від 10.06.2013 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], згідно з текстом якої [PERSON] нібито уповноважила [PERSON], який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова 32/38, керувати та розпоряджатися належним їй автомобілем HONDA CIVIC, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов NLAFD76408W024133, колір чорний, технічний [NUMBER]. Згідно облікової картки №19654914 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя №2 ГУМВС України в Запорізькій області року належний їй автомобіль був знятий [PERSON] з реєстраційного обліку, та автомобілю присвоєний тимчасовий реєстраційний номер 08АР4535. В подальшому [PERSON] 12.06.2013 року придбала автомобіль у [PERSON], який нібито діяв на підставі вищевказаної довіреності, та 13.06.2013р. поставила на реєстраційний облік в ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя №3 ГУМВС України в Запорізькій області та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії CAP №018349. Автомобілю був присвоєний державний номерний номер [NUMBER]. При цьому було укладено договір комісії з продажу транспортного засобу між комісіонером ПП «Корінтія» та комітентом [PERSON] від 12.06.2013р. та договір купівлі-продажу транспортного засобу між комісіонером ПП «Корінтія» та покупцем [PERSON] від 12.06.2013р. Насправді ніякої довіреності на право керування та розпорядження належним їй на праві власності автомобілем HONDA CIVIC, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов NLAFD76408W024133, колір чорний, технічний [NUMBER], [PERSON] нікому не давала. [PERSON] взагалі не знає. Довіреність серії ВРЛ №463641 від року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], не підписувала, та взагалі у вказаного нотаріуса ніколи не була. Як стало відомо під час розслідування кримінального провадження, приватний нотаріус [PERSON] довіреність серії ВРЛ №463641 від 10.06.2013 року, за якою був знятий автомобіль з обліку та в подальшому проданий, не посвідчувала, а сама довіреність є підробкою, як і підпис. Вона ніколи і нікого не уповноважувала відчужувати належний їй автомобіль, а договори комісії з продажу транспортного засобу та купівлі-продажу транспортного засобу від 12.06.2013 року між [PERSON] та [PERSON] через ПП «Корінтія» були укладені без її згоди та волі, та взагалі без її відома, тому зазначені договори підлягають визнанню недійсним з підстав, передбачених ст. 215 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його (ст.203 ЦК). Належний [PERSON] транспортний засіб HONDA CIVIC, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER], кузов NLAFD76408W024133 вибув з володіння не з її волі, а іншим шляхом, а саме злочинним шляхом внаслідок обману та інших шахрайських дій. Вважає, що вказаний транспортний засіб на законних підставах був переданий їй на відповідальне зберігання в рамках кримінального провадження згідно постанови слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ [PERSON] від 21.07.2013 року. У звязку з тим, що належний мені автомобіль вибув з мого законного володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, і в подальшому на підставі незаконної довіреності був знятий з реєстрації в органах ДАІ, та на теперішній час він незаконно зареєстрований в ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя №3 ГУМВС України в Запорізькій області на ім'я [PERSON], реєстрація на ім'я останньої підлягає скасуванню та підлягає відновленню на ім'я [PERSON] У випадку визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним в подальшому необхідно зареєструвати зазначений автомобіль в органах ДАІ за місцем свого мешкання, однак реєстрація транспортних засобів в органах ДАІ здійснюється виключно у випадках, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 p. №1388 (п.8), тому просить судовим рішенням поновити право власності та зобовязати ВРЕР з обслуговування м. Харків та Харківського району Харківській області №2 ГУМВС України в Харківській області здійснити реєстрацію належного транспортного засобу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі з наведених у позові підстав, зустрічний позов [PERSON] просить залишити без задоволення у звязку з необґрунтованістю. Представник [PERSON] проти позову [PERSON] заперечує, посилаючись на його необґрунтованість, просить задовольнити зустрічний позов у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], Орджонікідзевський PB ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, а також треті особи у справі в судове засідання не зявилися, заперечень проти позову не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому ЦПК України порядку. Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом, [PERSON] на праві особистої власності належав автомобіль марки HONDA CIVIC, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов NLAFD76408W024133, колір чорний, технічний [NUMBER] виданий ВРЕР-2 ГУМВС України в Харківській області. 21.02.2013 року у м. Харків між нею як фізичною особою - підприємцем [PERSON], та фізичною особою [PERSON], мешканцем м. Запоріжжя, був укладений договір прокату належного їй на праві особистої власності автомобіля марки HONDA CIVIC, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов NLAFD76408W024133 колір чорний. Згідно п.4 цього договору право наймодавця на передачу у користування третім особам транспортного засобу на умовах прокату виникло на підставі нотаріально завіреного договору оренди від 22.12.2011р., реєстраційний №10684 (а.с.21). Територія експлуатації за договором прокату в тому числі м. Запоріжжя і Запорізька область. В день укладання договору автомобіль був переданий [PERSON], який надав паспорт громадянина України та посвідчення водія на зазначене ім'я. Відповідно до п.31 договору прокату наймач неодноразово продовжував строк прокату, що підтверджується додатком №1 до договору прокату. У звязку з тим, що [PERSON] перестав виходити на зв'язок, [PERSON] 20 червня 2013 року звернулася до Орджонікідзевського PB ЗМУ УМВС України в Запорізькій області із заявою про незаконне заволодіння транспортним засобом. Відомості про кримінальне правопорушення за її заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120130800600002262 від 20 червня 2013 року (а.с.19-20). В цей же день, 20 червня 2013 року, належний їй автомобіль HONDA CIVIC під керуванням [PERSON] був затриманий на території автостоянки ТЦ «Амстор» по вул. Перемоги в м. Запоріжжя. При перевірці номерів агрегатів був встановлений номер кузова - NLAFD76408W024133, однак державний реєстраційний номер був інший, а саме АР8184СК. Вказаний автомобіль співробітниками міліції був поставлений на майданчик території Орджонікідзевського PB ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Згідно висновку експерта №29 від 11.07.2013р, проведеної на підставі постанови слідчого по кримінальному провадженню №120130800600002262, номер кузову вилученого автомобіля HONDA CIVIC, реєстраційний номер [NUMBER], не змінювався, є первинним заводським (а.с.54-57). Згідно постанови слідчого Орджонікідзевського PB ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 21.07.2013р. вилучений в ході огляду місця події автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №120130800600002262 та переданий на відповідальне зберігання [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно положень ч.1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за оплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Позивач [PERSON], вважаючи себе добросовісним набувачем, просить вирішити спір про усунення перешкод у користуванні власністю, витребувавши його від відповідачів відповідно до ст. 391 ЦК України, посилаючись на незаконність його вилучення та передачі на відповідальне збереження [PERSON] в ході розслідування кримінальної справи. Згідно пояснень позивача, в порядку, визначеному КПК України, дії, процесуальні рішення слідчого позивачем не оскаржувалися. Враховуючи положення ст.ст. 15, 16, 316, ч. 1 ст. 319, ст.ст. 321, 391 ЦК України, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Крім того, щодо дійсності укладених договорів з відчуження спірного майна, судом встановлено, що згідно облікової картки №19654914 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя №2 ГУМВС України в Запорізькій області, 12.06.2013р. року належний [PERSON] спірний автомобіль був знятий з реєстраційного обліку [PERSON] на підставі довіреності серії ВРЛ №463641 від 10.06.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], згідно з текстом якої [PERSON] уповноважила [PERSON], який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Чуйкова 32/38, керувати та розпоряджатися належним їй автомобілем HONDA CIVIC, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов NLAFD76408W024133, колір чорний, технічний [NUMBER], та автомобілю присвоєний тимчасовий реєстраційний номер 08АР4535. 12.06.2013р. було укладено договір комісії з продажу транспортного засобу між комісіонером ПП «Корінтія» та комітентом [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі цієї ж нотаріальної довіреності серії ВРЛ №463641 від 10.06.2013р. (а.с.45). В цей же день 12.06.2013р. між комісіонером ПП «Корінтія», який діє в інтересах комітенту, на підставі договору комісії з продажу транспортного засобу від 12.06.2013р., та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу легкового автомобіля марки Honda Civic, двигун №R18A23118052, кузов №NLAFD76408W024133 (а.с.46). ПП «Корінтія» видало довідку-рахунок серії ААВ №363635 від 12.06.2013р. (а.с.6). Вищевказаний автомобіль був знятий з обліку в Запорізькому ВРЕР №2 УДАІ в Запорізькій області та 13.06.2013р. був поставлений на облік в Запорізькому ВРЕР №3 УДАІ в Запорізькій області та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CAP 018349. Автомобілю виданий реєстраційний номерний знак [NUMBER]. На момент продажу вказаний автомобіль не знаходився в розшуку, будь-які законні перешкоди для постановки автомобіля на облік в органах УДАІ були відсутні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Поняття та підстави представництва визначені в ст. 237 ЦК України. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Як стало відомо під час розслідування кримінального провадження, приватний нотаріус [PERSON] довіреність серії ВРЛ №463641 від 10.06.2013 року, за якою був знятий автомобіль з обліку та в подальшому проданий, не посвідчувала, довіреність не видавала, підпис [PERSON] є підробкою. Так, на запит слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] повідомила, що довіреність на бланку серії ВРЛ №463641 від 10.06.2013 року, реєстраційний номер 502, якою [PERSON] уповноважила [PERSON] керувати та розпоряджатися автомобілем марки HONDA CIVIC, державний номер [NUMBER], нею не видавалась і не посвідчувалась (а.с.58). Аналогічна відповідь була надана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на запит в рамках розгляду даної цивільної справи (а.с.78). Згідно висновку комплексної почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів №№139-140 від 21.10.2013р., проведеної на підставі постанови слідчого від 23.09.2013р. за матеріалами кримінального провадження №120130800600002262, бланк довіреності серії ВРЛ №463641 від 10.06.2013 року, реєстраційний номер 502, виготовлений із використанням форм для плоского друку. Відбиток круглої гербової печатки нанесений рельєфним кліше. При порівняльному дослідженні підпису в графі «Підпис: [PERSON]», виконаного в довіреності, з наданими зразками підпису [PERSON], встановлено незіставність транскрипцій підписів, незіставність підписів за звязністю рухів, незіставність загальних ознак підпису. Оскільки діюча методика судово-почеркознавчої експертизи передбачає проведення ідентифікаційного дослідження лише за наявності зіставних обєктів, встановити ким виконано підпис у вищезазначеній графі не виявилося можливим. При порівняльному дослідженні почерку, яким виконаний рукописний текст в графі «Підпис: [PERSON]» з наданими зразками почерку [PERSON] встановлені суттєві розбіжності ознак, які виходять за межі природної варіаційності почерку [PERSON], та зроблено висновок, що рукописний текст в графі «Підпис: [PERSON]» в довіреності серії ВРЛ №463641 від 10.06.2013 року, реєстраційний номер 502, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Таким чином, оскільки [PERSON] довіреність серії ВРЛ №463641 від 10.06.2013 року на право керування та розпорядження належним їй на праві власності автомобілем HONDA CIVIC, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов NLAFD76408W024133, колір чорний, технічний [NUMBER], [PERSON] не видавала, [PERSON] не мав повноважень на здійснення дій щодо продажу належного їй на праві власності транспортного засобу. Стаття 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 ЦК України. Враховуючи встановлені судом обставини щодо відсутності у [PERSON] повноважень на здійснення дій щодо відчуження належного [PERSON] автомобіля, на укладання договору комісії, та відповідно повноважень на реалізацію спірного автомобіля [PERSON], суд дійшов висновку, що автомобіль вибув із володіння власника незаконно, без вільного волевиявлення, що є підставою для визнання укладених договорів комісії і купівлі-продажу автомобіля недійсними. Відсутність в базі даних ДАІ даних про розшук і арешт автомобіля станом на 12.06.2013р. не спростовує висновку суду про незаконність укладених правочинів щодо реалізації належного позивачу автомобіля. У звязку з визнанням їх недійсними порушене право власника автомобіля підлягає відновленню шляхом скасування реєстрації транспортного засобу за [PERSON] в органах ДАІ та поновленням реєстрації за власником [PERSON] На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved