Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

27.09. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 60 052,71 грн. за кредитним договором № Є/ЕG 029 від 04.11.2004 року; стягнути з відповідача судові витрати. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: згідно договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати відповідачеві кредит у розмірі 10000,00 грн. на термін до 04.11.2005 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 06.09,2013 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 60 052,71 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Леськів Т.В. у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 04.11. 2004 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] /позичальник/ укладено кредитний договір № Є/ЕG 029 /а.с. 4-5/. Згідно п. 1.1, 1.2, 1. 3 кредитного договору банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі: 10 000,00 грн. на підставі попередньої вимоги згідно п. 2 1.2. цього договору в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту і сплаті відсотків згідно Графіку погашення кредиту та відсотків, який є невід'ємною частиною цього договору, комісії та винагороди, штрафу і пені в обумовлені даним договором терміни; кредит надається на споживчі цілі; термін повного погашення кредиту 04 листопада 2005 р. включно. Відповідно до п. 2 кредитного договору банк зобов'язується відкрити для надання кредиту: позичковий рахунок [NUMBER], особовий рахунок по відсотках [NUMBER], рахунок комісії №61119909900301. Надати кредит готівкою через касу Банку в межах сум, обумовлених п. 11. даного договору, а також за умовою виконання позичальником зобов'язань, передбачених даним договором. Для отримання кредиту позичальник зобов'язується не пізніше за дату запланованого отримання кредиту надати в банк попередню вимогу в довільній формі з вказівкою суми кредиту і терміну його надання. Зобов'язання по видачі кредиту згідно кредитного договору виникають у банку в день надання позичальником розрахункового документу на використання кредиту або підписання касових документів на видачу готівки в межах вказаних в них сум. Надавати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів позичальника або видачі з каси банку грошових коштів у вигляді готівки, в межах суми, обумовленої п. 1.1. цього договору, а також за умови виконання позичальником зобов'язань, передбачених даним договором. Забезпечити позичальника консультаційними послугами з питань виконання цього договору. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. В супереч зазначеним нормам закону позивачем не доведено перед судом виконання останнім умов кредитного договору № Є/ЕG 029 від 04.11. 2004 року, щодо видачі відповідачеві кредитних коштів чи їх перерахування на рахунки відповідача. Розрахунок заборгованості за договором № Є/ЕG 029 від 04.11. 2004 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - [PERSON], станом на 06.09. 2013 року /а.с. 3/, суд вважає неналежними доказами виконання позивачем зазначених вище зобов'язань за кредитним договором № Є/ЕG 029 від 04.11. 2004 року, оскільки такий доказ не відповідає ч. 2 ст. 59 ЦПК України щодо зазначеного предмету доказування. У зв'язку із наведеним суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є не обґрунтованими, позивачем не доведено перед судом порушення прав останнього відповідачем та підставність нарахування заборгованості, тому підстав для застосування ч. 1 ст. 15 ЦК України щодо прав позивача, що випливають із кредитного договору № Є/ЕG 029 від 04.11. 2004 року, немає. Документально підтверджені понесені позивачем судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed