Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 202754 грн.76 коп. за кредитним договором № 0-35/12-00226-с-а від 11 травня 2012 року. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що 11 травня 2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0-35/12-00226-с-а, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 116000,00 гривень з оплатою за процентною ставкою відповідно до п.2.5.1 кредитного договору (11,5 %) строком до 10.05.2019 року. В якості забезпечення по кредитному договору між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 035,12,-00226-с-а/1 від 11 травня 2012 року. За вказаним договором поруки [PERSON] зобов'язалася відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 12.08.2013 року у розмірі 202 754 грн. 76 коп. з яких: заборгованість строкова за кредитом - 105922 грн. 37 коп., заборгованість прострочена по кредиту- 10077 грн.63 коп.; заборгованість строкова по відсоткам-591 грн.12 коп.; заборгованість прострочена по відсоткам-13462 грн.74 коп.; заборгованість прострочена по сплаті щомісячної комісії-9626 грн.67 коп.; заборгованість по сплаті пені -63074 грн.23 коп. Тому позивач вимушений звернутися до суду для стягнення вище вказаної суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У відповідності до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що 11 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0-35/12-00226-с-а, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 116000,00 гривень з оплатою за процентною ставкою відповідно до п.2.5.1 кредитного договору (11,5 %) строком до 10.05.2019 року. Відповідач [PERSON] 11 травня 2012 року отримав від банку кредит у розмірі 116000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 11.05.2012 року та меморіальним ордером № 28457266 від 11.05.2012 року. В якості забезпечення за вищевказаним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки № 035,12,-00226-с-а/1 від 11 травня 2012 року, згідно якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість 12.08.2013 року у розмірі 202 754 грн. 76 коп. з яких: заборгованість строкова за кредитом - 105922 грн. 37 коп., заборгованість прострочена по кредиту- 10077 грн.63 коп.; заборгованість строкова по відсоткам-591 грн.12 коп.; заборгованість прострочена по відсоткам-13462 грн.74 коп.; заборгованість прострочена по сплаті щомісячної комісії-9626 грн.67 коп.; заборгованість по сплаті пені -63074 грн.23 коп., що підтверджується розрахунком. Як вбачається з матеріалів справи відповідачам надсилалися повідомлення з вимогою достроково повернути кредит, проте відповідачі на нього до сьогоднішнього дня ніяк не прореагували. Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача суму боргу в розмірі 202754 грн. 76 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі по 1013 грн. 78 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved