Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої вказав, йому належить 1/3 частка домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], у тому числі 1/6 частка домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.01.1986 р., та 1/6 частка домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.08.2012 року. Інші 2/3 частки домоволодіння належать відповідачам. Домоволодіння складається з житлового будинку «А-1», прибудови «А1-1», житлової прибудови «А2-1», ганку «а1», погребу «Б», літнього душу «Д», навісу «Е», гаражу «Л», сараїв «М», «Н», гаражу «О», сараю «П», убиральні «У1», воріт №3. Оскільки домоволодінням користуються лише відповідачі і домовитись з ними стосовно користування належної йому частки неможливо, він змушений звернутись до суду з позовом про виділ в натурі належної йому 1/3 частки домоволодіння. У судовому засіданні, після проведення судової будівельно-технічної експертизи № 26/23 від 26.04.2013 року, позивач уточнив позовні вимоги та просив встановити порядок користування домоволодінням розташованим за адресою: [ADDRESS], виділивши йому в рахунок 1/3 частки в конкретне користування: житлову прибудову «А2-1» з приміщеннями « 1-2», сарай «П», гараж «О», сарай «Н»; у прибудові «А1-1» загального користування: ? частку приміщення « 1-1»; у житловому будинку «А-1»: ? частку приміщення « 1-3», ? частку приміщення « 1-7», а також ? частку погребу «Б», ? частку ганку «а1», ? частку вбиральні «У1», ? частку душу «Д», ? частку навісу «Е», ? частку воріт №3. Залишити в рахунок 2/3 часток домоволодіння в конкретному користуванні [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку «А-1» приміщення « 1-4», приміщення « 1-5», приміщення « 1-6», ? частку приміщення « 1-3», ? частку приміщення « 1-7»; у прибудові «А1-1» загального користування: ? частку приміщення « 1-1»; а також сарай «М», гараж «Л», ? частку погребу «Б», ? частку ганку «а1», ? частку вбиральні «У1», ? частку душу «Д», ? частку навісу «Е», ? частку воріт №3. Також просив відмовити у зустрічному позові [PERSON] та [PERSON] до нього оскільки він не згоден з встановленою експертом ринковою вартістю домоволодіння, не згоден на отримання компенсації вартості його частки так як його частка не є незначною. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свої уточнені позовні вимоги, проти задоволення вимог зустрічної позовної заяви заперечував. Пояснив, що на отримання компенсації за частку домоволодіння він не згоден, так як спірне майно йому необхідне для проживання його сина. Також зазначив, що між ним та відповідачами є тривалі неприязні відносини, але вважає, що це не виключає можливість спільного користування спірним майном. Відповідачами до позивача було пред'явлено зустрічний позов відповідно до якого вони зазначили, що [PERSON] належить ? частка домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], [PERSON] належить 1/6 частка зазначеного домоволодіння. [PERSON] з 1983 року не мешкає в зазначеному домоволодінні, не займається утриманням та ремонтом домоволодіння, має інше власне жило де мешкає. Між ними та [PERSON] склались стійки неприязні відносини в зв'язку з чим вважають неможливим їх спільне проживання в одному будинку. Просять припинити право власності [PERSON] на 1/3 частку домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], та стягнути з них на користь [PERSON] 1/3 частку вартості домоволодіння згідно висновків будівельно-технічної експертизи. У судовому засіданні відповідач за первісним позовом [PERSON] заперечувала проти задоволення уточнених вимог за первісним позовом, просила припинити право власності [PERSON] на 1/3 частку домоволодіння, стягнувши з них 1/3 частку вартості домоволодіння визначеного експертом. Також пояснила, що [PERSON] з 1983 року не проживає в спірному домоволодінні та має власне житло. При цьому [PERSON] не приймав участі в утриманні та ремонті домоволодіння, не сплачував комунальні платежі. Тривалий час між ними склались неприязні відносини. Спочатку [PERSON] був згоден на виплату йому грошової компенсації, але вимагав занадто велику суму компенсації, а в подальшому погрожував їм, що виділить свою частку з домоволодіння та буде здавати квартирантам з метою доставити їм значні незручності. Вважає, що спільне проживання в одному домоволодінні неможливе, та може негативно вплинути на стан її здоров'я. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення уточнених вимог за первісним позовом, просив припинити право власності [PERSON] на 1/3 частку домоволодіння, стягнувши з них 1/3 частку вартості домоволодіння визначеного експертом. Також пояснив, що в спірному домоволодінні проживає його мати та співвідповідачка за первісним позовом [PERSON] зі своїм чоловіком, вони є особами похилого віку, і проживання разом з ними ще [PERSON] негативно вплине на стан їх здоров'я, оскільки між ними склалися тривалі, стійки, неприязні відносини. [PERSON] декілька разів приходив до них та вчиняв скандали з приводу спірного майна. Тому він просить в задоволенні уточнених вимог за первісним позовом відмовити, припинити право власності [PERSON] на 1/3 частку домоволодіння з виплатою тому 1/3 частки вартості домоволодіння визначеної експертом. Представник відповідачів за первісним позовом адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення уточнених вимог за первісним позовом заперечувала, просила припинити право власності [PERSON] на 1/3 частку домоволодіння з виплатою тому 1/3 частки вартості домоволодіння визначеної експертом. Пояснила, що оскільки згідно висновків експерта спірне домоволодіння неможливо розділити в натурі, спільне володіння і користування ним неможливо внаслідок стійких неприязних відносин між сторонами, таке припинення не завдасть суттєвої шкоди інтересам співвласника та членам його родини. Вартість частки [PERSON], згідно висновків експерта, внесена відповідачами за первісним позовом на депозитний рахунок суду. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що уточненні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні вимог за зустрічним позовом слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. При цьому суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право на спадщину за законом від 31.01.1986 року, посвідченого нотаріусом Першої Ворошиловградської державної нотаріальної контори, реєстровий номер №2-440, [PERSON], [PERSON], [PERSON], успадкували після померлого [INFO] р. [PERSON], в рівних частках належну померлому ? частку домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3-4). Відповідно до свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 20.08.2012 року, посвідченого нотаріусом Першої Луганської державної нотаріальної контори, реєстровий номер №3-325, [PERSON], успадкував після померлої [INFO] року [PERSON], 1/6 частку домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 29.07.2010р. за [PERSON] визнано право на ? частку домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] року [PERSON] (а.с.34). Згідно із висновку будівельно-технічної експертизи №26/23 від 26.04.2013 р. (а.с. 56-69): 1) ринкова вартість домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], становить 150688 гривень. 2,3) розділ будівлі житлового будинку літера «А-1» з прибудовами в натурі та домоволодіння [ADDRESS] в цілому, з виділенням 1/3 частки (ідеальної), або з незначним відступами від ідеальних часток, не вважається можливим без порушень вимог державних будівельних норм. 4) пропонується варіант користування домоволодіння між співвласниками згідно якого: - [PERSON] виділити в рахунок 1/3 частки в конкретне користування: житлову прибудову «А2-1» з приміщеннями « 1-2», сарай «П», гараж «О», сарай «Н»; крім того у прибудові «А1-1» загального користування: ? частку приміщення « 1-1»; у житловому будинку «А-1» загального користування: ? частку приміщення « 1-3», ? частку приміщення « 1-7», а також споруд загального користування: ? частку погребу «Б», ? частку ганку «а1», ? частку вбиральні «У1», ? частку душу «Д», ?? частку навісу «Е», ? частку воріт №3. - Виділити [PERSON] та [PERSON] в рахунок 2/3 часток домоволодіння в конкретне користування в житловому будинку «А-1» приміщення « 1-4», приміщення « 1-5», приміщення « 1-6», сарай «М», гараж «Л», крім того у прибудові «А1-1» загального користування: ? частку приміщення « 1-1»; у приміщенні житлового будинку «А-1» загального користування: ? частку приміщення « 1-3», ? частку приміщення « 1-7»; а також споруд загального користування: ? частку погребу «Б», ? частку ганку «а1», ? частку вбиральні «У1», ? частку душу «Д», ?? частку навісу «Е», ? частку воріт №3. Відповідно до акту від 05.08.2013 року підписаного сусідами відповідачів, підтверджується наявність неприязних відносин між позивачем та відповідачами (а.с. 97). Згідно довідки посвідченої головою квартального комітету [PERSON] не заперечував проти будівництва [PERSON] прибудов за адресою [ADDRESS] (а.с. 102). Згідно довідки ТУ ДСА України в Луганській області від 16.08.2013 р. №1248, яка знаходиться в матеріалах справи, застава у розмірі 50230,00 гривень платника [PERSON] зарахована 15.08.2013 р. та знаходиться на депозитному рахунку №37318003000730. Суд не може погодитись з відповідачами за первісним позовом щодо припинення права власності [PERSON] на належну йому частку домоволодіння, оскільки 1/3 частка домоволодіння не є незначною, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи можливо встановити порядок користування домоволодінням між співвласниками. Таким чином, враховуючи вищенаведене, те що існують інші варіанти вирішення спору окрім припинення гарантованого Конституцією України права власності [PERSON] на 1/3 частку домоволодіння, суд вважає доцільним встановити порядок користування домоволодінням розташованим за адресою: [ADDRESS], відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №26/23 від 26.04.2013 р. Також, з відповідачів за первісним позовом на користь держави підлягає сплаті судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved