Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди і доводи мотивує тим, що вона має на праві власності автомобіль HYUNDAІ GETZ державний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], яке видано ВРЕВ м. Волноваха при УДАЇ ГУМВСУ у Донецькій області. 12.10.2011 року о 23.00 годин сталася дорожньо-транспортна пригода на 153 км + 920 м автодороги «Слав»янск - Донецьк - Маріуполь» на території Волноваського району, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ - 217230, реєстраційний номер [NUMBER], при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин та не впорався з керуванням транспортного засобу, скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAІ GETZ державний номер [NUMBER], що належить на праві власності позивачу по даній справі, який рухався попереду в попутному напрямку внаслідок чого автомобіль позивачки отрмав механічні ушкодження. Винним в ДТП визнано [PERSON] і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, постановою Новазовського районного суду, Донецької області від 06.01.2012 року. Вартість відновлюваного ремонту склала 41647 гривень, що підтверджується рахуком - фактурою № 353 від 30.04.2012 року, окрім того за доставку автомобіля з місця ДТП і додому витрачено 600 гривень та за доставку автомобіля на ремонт затрачено 750 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 29.04.2012 року та листом ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське». Позивачка отримана відшкодування згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних тзасобів 28 514 гривень 15 копійок. Страхове відшкодування зменшене на суму франшизи та утрату товарного виду транспортного засобу. Позивачка вказує, що сума завданих збитків складає 43057,00 гривень (41647,00 + 650 +750= 43057,00 гривень), що знаходиться у межах ліміту відповідальності страховика, тому невідшкодована шкода з урахуванням франшизи складає 14542,85 гривень (43057,00 - 28 514,15 гривень + 510 гривень = 14542,85 гривень), просить стягнути з відповідача ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» - 14032 гривні 85 копійок, та з відповідача [PERSON] - 510 гривень. Окрім матеріальної шкоди позивачка вказує, що їй причинена і моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою до неї та пасажирів які знаходились в автомобілі, а також в зв»язку з пошкодженням її майна. Скоєння правопорушення відносно позивачки порушило її нормальні життєві устої, Вона була позбавлена нормального життя, у неї втрачені нормальні життєві зв»язки, вона вимушена прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Автомобіль їй потрібен для роботи, а також для забезпечення нормальних побутових потреб. Автомобіль тривалий час знаходився в аварійному стані, позивачка вимушена була звертатися за допомогою до друзів, а при цьому необхідно було підстроюватися під їх ритм життя, в зв»язку з чим постійно виникали стресові ситуації. Розмови з друзями та сусідами про ДТП, викликали у позивачки не приємні спогоди. В зв»язку з тим, що автомобіль тривалий час не ремонтувався, у позивачки порушився душевний спокій, окрім того не маючи транспортного засобу втратила роботу, все це викликало сильні душевні страждання. Вона втратила спокій та спокійний сон вимушена була звертатися на прийом до невропотолога, тому моральну шкоду оцінює в 5000 гривеннь і просить стягнути з [PERSON] та судові витрати на судовий збір та на надання юридичної допомоги. В судовому засіданні позивачка позова підтримала в повному обсязі. Представник позивача також позов підтримав в поному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав в частині оплати за фаншизу, а в моральній просив відмовити. Представник відповідача [PERSON], матеріальний позов в частині стягнення 510 гривень франшизи визнала, а моральний не визнала так як позивачем не надано доказівв підтвердження моральної шкоди просила відмовити. Представник відповідача ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» позов не визнав і просив відмовити, оскільки в розмірі завданої шкоди позивачка отримала грошові кошти, а з наданих позивачкою доказів не вбачається, що були замінені деталі і саме в автомобілі позивачки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи суд, вважає, що позов підлягає частковому задовленню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], що є наявним у справі вбчається, що автомобіль HYUNDAІ GETZ державний номер [NUMBER], належить на праві власності [PERSON], позивачу по даній справі. Про те, що відповідач [PERSON] скоїв дорожньо-транспортну пригоду 12.10.2011 року о 23.00 годині на 153км +920м автошляху «Слав»янськ - Донецьк - Маріуполь» на территорії Волноваського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 217230 реєстраційний номер [NUMBER], при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставин та не впорався з керуванням транспортного засобу, скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAІ GETZ державний номер [NUMBER], що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що вбачається з постанови Новазовського районного суду, Донецької області від 06.01.2012 року, згідно якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, що є наявною у справі. З Полісу № АА / 4580897 обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.02.2011 року, що є наявним у справі, вабачається що відповідач, [PERSON] має цівільно - правову відповідальність яка застрахована за цим полісом і ліміт відповідальності за шкоду запоідяну майну, згідно вказаного полісу складає 50 000 гривень. Закон України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у тому числі щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та майну потерпілих при експлуатації застрахованих наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюються цим законом та іншими законами України і нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, майну третьої особи. Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством і в підтвердження відповідачем надано ремонтні калькуляції та розрахунок розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу. З заяви - повідомлення адресованої МФ ВАТ «СТ «Іллічівське», що є наявною у справі вбчаається, що відповідач, [PERSON] повідомляє срахову компацію про ДТП яка сталася 12.10.2011 року. На підставі вищевказаного повідомлення, було проведено оцінку завданої матеріальної шкоді автомобілю HYUNDAІ GETZ державний номер [NUMBER], що належить на праві вланості позивачу, по даній справі, згідно висновку № 190/11 від 27.10.2011 року вартість відновлюваних робіт автомобіля з урахуванням коефіцієнту зношення, складає 28 424 гривні 15 копійок наведені пошкоджені деталі, які підлягають заміні їх вартість і вартість робіт, а згідно страхового акту № ЦО-28198-АА-0004580897 -01 від 10.04.2012 року та розрахунку суми страхового відшкодування, на підставі вказанного акту, сума складає 28 514,15 гривень з урахуванням сплати 600 гривень за евакуватор, на дані висновоки позивачка заперечень, зауважень не подавала, що дає право суду визнати, що вона погодилась з данним висновком, що є наявним у справі. Позивачка визнає, що вказану суму вона отримала, що підтвердили в судовму засіданні і відповідачі. З наданого позивачкою рахунку - фактури № 353 від 30.04.2012 року та акту сдачі і прийому робіт від 03.08.2012 року ЧП [PERSON], не має відомостей, що до платника, в рахунку наведений перелік замінених запчастин і виконаних робіт, які суттево різняться від переліку пошкоджень, які викладено та зафіксовано в акті огляду експертом, після ДТП. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 1010/28 від 21.05.2013 року, яка була призначена за клопотанням позивача, і на час проведення експертизи, автомобіль був відремонтований, вартість матеріальної шкоди, причиненої автомобілю HYUNDAІ GETZ державний номер [NUMBER], на час проведення експертизи складає 30 866 гривень, що свідчить про те, що різниця в оцінці є не значною, і викликана часом проведення експертизи, тобто прошло більше року між оцінками і зросла вартість деталей і робіт по їх заміні, інших доказів суду не надано. Окрім того з висновку експертизи вбчається, що з»ясувати та підтвердити причинний зв»язок між ушкодженнями і необхідністю заміни та ремонту КТС з дорожньо - транспортною пригодою, яка сталася 12.10.2011 року не можливо. З висновку експертизи вбачається, що автомобіль відремонтовано, тому встановити перелік пошкоджень в результаті ДТП та встановити заміну деталей і виконання робіт згідно рахунку - фактури № 353 від 30.04.2012 року не можливо. Про заміну випускного колектору, вартістю, як вказала позивачка 7070 гривень, та робіт по його заміні 100 гривень, експертиза чітко вказала, що не проводились. Доводи позивачки про те, що були пошкоджені і ніші деталі, вузли і агрегати які нею були замінені, але не увійшли в акт огляду, який складався після ДТП і по якому вона отримала страхове відшкодування, суд не може прийняти до уваги, не зважаючи на надані накладні на їх придбання, оскільки позивач повинна була надати зіпсовані деталі, вузли і агрегати, які були замінені під час ремонту, що не увійшли в акт при першому огляді, надати відповідачеві ПАТ «Страхове товариство «Іллівіське» для оплати, згідно вимог чинного законодавства, або надати їх експерту, при проведенні експертизи за її клопотанням в теперішній час, що позивачкою зроблено не було, що дає суду підстави визнати, що позивач не надала доказів відносно того, що саме при ДТП були пошкоджені ці деталі і тому були замінені. Позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] і моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою до неї та пасажирів які знаходились в автомобілі, а також в зв»язку з пошкодженням її майна. Вказує, що було порушено її нормальні життєві устрої, вона була позбавлена нормального життя, у неї втрачені нормальні життєві зв»язки, вона вимушена була прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Автомобіль їй потрібен для роботи, а також для забезпечення нормальних побутових потреб. Автомобіль тривалий час знаходився в аварійному стані, позивачка вимушена була звертатися за допомогою до друзів, а при цьому необхідно було підстроюватися під їх ритм життя, в зв»язку з чим постійно виникали стресові ситуації. Розмови з друзями та сусідами про ДТП, викликали у позивачки не приємні спогоди. В зв»язку з тим, що автомобіль тривалий час не ремонтувався, у позивачки порушився душевний спокій, окрім того не маючи транспортного засобу втратила роботу, все це викликало сильні душевні страждання. Вона втратила спокій та спокійний сон вимушена була звертатися на прийом до невропотолога, тому моральну шкоду оцінює в 5000 гривеннь і просить стягнути з [PERSON] Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31.05.1996 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного суду № 5 (v 0005700-01) від 25.05.2001 року, до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] і моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою до неї та пасажирів які знаходились в автомобілі, а також в зв»язку з пошкодженням її майна. Вказує, що було порушено її нормальні життєві устої, Вона була позбавлена нормального життя, у неї втрачені нормальні життєві зв»язки, вона вимушена була прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Автомобіль їй потрібен для роботи, а також для забезпечення нормальних побутових потреб. Автомобіль тривалий час знаходився в аварійному стані, позивачка вимушена була звертатися за допомогою до друзів, а при цьому необхідно було підстроюватися під їх ритм життя, в зв»язку з чим постійно виникали стресові ситуації. Розмови з друзями та сусідами про ДТП, викликали у позивачки неприємні спогоди. В зв»язку з тим, що автомобіль тривалий час не ремонтувався, у позивачки порушився душевний спокій, окрім того не маючи транспортного засобу втратила роботу, все це викликало сильні душевні страждання. Вона втратила спокій та спокійний сон вимушена була звертатися на прийом до невропотолога, тому моральну шкоду оцінює в 5000 гривеннь і просить стягнути з [PERSON] В підтвердження моральної шкоди позивачка надала трудову книжкау на її ім»я, з якої вбачається, що відповідачка розірвала трудовий договір за вланим бажанням, окрім того позивачка не надала суду доказів відносно того, як пов»язане виконання трудових обов»язків з транспортним засобом. Позивачки не надала суду доказів відносно погіршення її стану здоров»я після дорожньо - транспортної пригоди, або виникнення хвороби або розладу (в тому числі і нервові), окрім того, що тільки пояснила, що зверталася до нервопотолога, але доказів в підтвердження не надала. Відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Позов в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача [PERSON] франшизи в сумі 510 гривень підлягає задоволенню. За таких обставин позивачкою суду не надано належних достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог в частині спричинення їй матеріальної шкоди відповідачем ПАТ Страхове товаритство «Іллічівське» та моральної шкоди [PERSON] от же підстав для задоволення позову в цій часитині судом не встановлено. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок та за надання юридичної допомоги пропорційно сумі задоволених вимог 52 гривні, а всього 266 гривень 60 копійок.

Outcome: partial