Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в праві користування житлом, вселенні, визначенні порядку користування жилим приміщенням, в обґрунтування вимог вказав, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2013 року, йому на праві приватної власності належить ? частина в спільній власності на квартиру [ADDRESS]. Крім цього власниками квартири являються його колишня дружина -[PERSON], дочка колишньої дружини [PERSON], син [PERSON] - [PERSON] Кожному з них також належить на праві власності ? частина вказаної квартири. Шлюб між ним та [PERSON] було розірвано 11.09.2012 року. Відповідач [PERSON] змінила замки на вхідних дверях квартири, чим перешкоджає його проживанню в квартирі. Просить суд усунути перешкоди в праві користування даним житлом та визначити порядок користування цим жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] на позові наполягав, та пояснив, що у нього відсутнє інше житло. В зв'язку з тим, що в нього склалися неприязні відносини з колишньою дружиною та її дочкою, які не впускають його у спірну квартиру, він вимушений винаймати житло. Це порушує його конституційні права, оскільки він як власник частини квартири має право користуватися своїм майном а саме проживати в даній квартирі. Він на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, спиртні напої вживає лише на свята і не зловживає цим. У нього склалися хороші відносини з 12-ти річним сином дочки його дружини [PERSON]. Вони разом ходили на рибалку та грали в інтелектуальні ігри. Саме тому він просить надати йому одну кімнату в спірній квартирі, і згоден проживати в цій кімнаті з малолітнім [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказувала, що він погрожував підірвати квартиру, але це не відповідає дійсності, оскільки вона невірно розуміє його вислови, так як він пенсіонер міліції, то часто любить повторювати такі фрази; «Туши свет, бросай гранату», «Застрелиться, не жить». Дані фрази він висловлює автоматично, не маючи на увазі буквально. Тому не вважає, що це є погрозою з його боку. За весь час проживання у спірній квартирі, він всіляко намагався покращити житлові умови, робив ремонт, платив комунальні послуги. Відповідачі не пропонували йому надати компенсацію за його частку квартири. Хоча він і не був би згідний на таку компенсацію, оскільки вони не могли б запропонувати йому такої грошової суми, яка необхідна була б для придбання іншого житла. В зв'язку з тим, що в нього відсутнє інше житло, просить суд задовольнити його позов і відновити його право на користування житлом. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснила, що не вважає за можливе проживати спільно з [PERSON], так як останній часто вживає спиртні напої, погрожує підірвати вибуховий пристрій в квартирі і взагалі житлової площі для його проживання в квартирі недостатньо. За час проживання в спірній квартирі [PERSON] не виконував ніяких робіт по благоустрою в квартирі, вселився в дану квартиру в зв'язку з тим, що вони уклали шлюб і вона особисто вважає, що приватизація ? частки квартири на його користь була помилковою. Вона зверталась в міліцію по причині вчинення скандалів [PERSON] по місцю проживання у спірній квартирі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та законний представник відповідача [PERSON] пояснила, що не вважає за можливе проживати спільно з [PERSON], так як останній часто вживає спиртні напої, дебоширить, що негативно впливає на виховання її сина [PERSON] А також заперечує проти спільного проживання [PERSON] та [PERSON] в одній кімнаті спірної квартири, оскільки вони не являються родичами. В судовому засіданні представник відповідача 1 - [PERSON] просила суд відмовити в позові, як спільне життя позивача та відповідачів в одній квартирі не можливе, між ними відсутні родинні відносини, спільного побуту вони не ведуть, позивач негідно поводив себе під час спільного проживання. В судовому засіданні представник відповідача 2 - [PERSON] просив суд в позові відмовити та звертав увагу суду на те, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] відсутнє кровне споріднення. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він являється начальником штабу Бахмутського козацького полку ( громадської організації). [PERSON] являється членом даної громадської організації і приймає активну участь у її діяльності. [PERSON] характеризується виключно з позитивної сторони. Йому відомо, що колишня дружина [PERSON] замінила замки в вхідних дверях і таким чином перешкоджає останньому використовувати своє право на житло. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що [PERSON] знає тривалий час, після того як [PERSON] позбавили права користування житлом останній винаймав житло у нього. За час проживання в одному будинку [PERSON] зарекомендував себе тільки з позитивної сторони. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], охарактеризували [PERSON] як особу яка зловживає спиртними напоями, здатна вчиняти насильство в сімї, оскільки на таку його поведінку неодноразово жалілася відповідач [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він являється сусідом позивача та відповідачів, нічого поганого про даних осіб сказати не може. [PERSON] веселий, любить компанії, спиртними напоями не зловживає. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги необхідно задовольнити частково. Так відповідач [PERSON] та відповідач та законний представник відповідача [PERSON] - [PERSON] посилаються на зловживання [PERSON] спиртними напоями, насильством в сімї, тому вважають, що спільне проживання в одній квартирі неможливе. Дані пояснення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як позивач [PERSON] не перебуває на обліку у лікаря нарколога до адміністративної відповідальності за вживання спиртного в громадському місці чи появу в громадському місці в нетверезому стані - не притягувався. Також не був притягнутий до адміністративної відповідальності за насильство в сімї. В матеріалах справи є витяг ЄРДР № 12013050150001051 від13.02.2013 року, згідно фабули; «[PERSON] здійснює хуліганські дії відносно сімї [PERSON]». Про те після проведення досудового розслідування слідчим Артемівського МВ УМВС України у Донецькій області Ефімцевим О.І. 11.03.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Позивач [PERSON] не перебуває на обліку в лікаря психіатра, в також відсутні інші відомості, які дають підстави вважати, що [PERSON] страждає психічним захворюванням і може бути небезпечним для інших осіб. Навпаки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється членом козацької організації, що підтверджує його активну участь у громадському житті. Згідно показів свідка [PERSON], який являється начальником штабу Бахмутського козацького полку - [PERSON] являється порядною людиною, надійним товаришем і користується повагою в товаришів. Позитивну характеристику [PERSON] дають свідки [PERSON] та [PERSON] Покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно яких [PERSON] характеризується як безвідповідальна людина, яка зловживає спиртними напоями і застосовує психічне насильство до колишніх членів сімї - суд не бере до уваги, так як дані покази основані переважно на показаннях з чужих слів ( відповідача [PERSON]), вказані особи не були особисто свідками таких фактів і їхні покази не підтверджуються іншими фактичними обставинами справи. Щодо висловлювання позивачем таких фраз; «Туши свет, бросай гранату», «Застрелиться, не жить», суд не розцінює це як погрозу застосування насильства чи тим більше теракту, оскільки дані фрази часто зустрічаються в побутовому спілкуванні колишніх працівників силових структур і носять жартівливий характер. Відповідачі не намагались вирішити спір мирним шляхом та не пропонували компенсацію за частку позивачу в спільному майні. Судом встановлено, що у позивача [PERSON] відсутнє інше житло, крім 1/4 частки в квартирі [ADDRESS], яка визнана за ним на праві приватної власності згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2013 року, тому останній підлягає вселенню в належне йому на праві спільної власності житлове приміщення. При визначенні порядку користування житлом суд враховує норми житлової та загальної площі, принцип користування житлом за статевими ознаками. Згідно ст.. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядженні своїм майном. Згідно ч.2 ст.364 ЦК України - компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно ч.2 ст.365 ЦК України - суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення вартості цієї частик на депозитний рахунок суду. Згідно ст..47 ЖК України - норма жилої площі становить 13,65 мІ на одну особу. Згідно ст..66 ЖК України - норма загальної площі встановлюється в розмірі 21 мІ на одну особу.

Outcome: partial