Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить усунути йому перешкоди у здійсненні ним права власності на квартиру [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що він, на підставі договору дарування АВО №776083 від 25 грудня 2000 року є власником квартири [ADDRESS]. Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано право власності на його нерухоме майно. 28 квітня 2006 року він уклав шлюб із [PERSON], у зв'язку із чим він дозволив відповідачці вселитися до його квартири та зареєструвати своє місце проживання. 12 серпня 2009 року відповідачка звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом про розірвання шлюбу. Підставами для розірвання шлюбу були припинення сімейно-шлюбних відносин та проживання подружжя окремо одне від одного майже два роки. Ініціатором при розірванні шлюбу була його колишня дружина, яка при розірвання шлюбу не заявила вимог про зняття з реєстраційного обліку. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська шлюб між ними розірвано, 02 вересня 2009 року Дніпровським відділом РАЦС було зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації розірвань шлюбів та видано свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER]. Після розірвання шлюбу з 02 вересня 2009 року відповідачка не проживає, в квартирі за адресою:, [ADDRESS]. В даному випадку шлюб між ним - та [PERSON] був розірваний і наміру у нього - власника квартири проживати із колишньою дружиною не має, дозволу на проживання та користування житловим приміщенням він не давав, ніякої угоди про безоплатне або платне користування квартирою не було. В 2013 році він має намір створити нову сім'ю та проживати у вищевказаній квартирі. Дізнавшись про це, в його життя втрутилася колишня дружина, розпочала його тероризувати, приходити до квартири в нетверезому стані, викликати міліцію, мотивуючи тим, що має право на квартиру, так як зареєстрована за даною адресою. Ці дії негативно впливають на стан його здоров'я, яке і так не в дуже доброму стані, так як він є інвалід 2 групи, та на його теперішні особисті відносини. Він неодноразово звертався до відповідачки з вимогою припинити втручання та знятися з реєстраційного обліку у його квартирі, але відповідачка категорично відмовлялась та постійно погрожувала, якщо він буде тиснути на неї щодо зняття з реєстраційного обліку, то вона буде звертатися до міліції з заявами. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась та про причини неявки суду не повідомила, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що позивач з 25.12.2000 року позивач є власником квартири [ADDRESS]. ОКП «Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано право власності на вказану квартиру. Дані обставини підтверджуються наступними документами: договором дарування від 25.12.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу за реєстровим № 2259, технічним паспортом на квартиру [ADDRESS]. Сторони по справі знаходились у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2006 року по 12.08.2009 рік, що підтверджується копією паспорта позивача та свідоцтвом про розірвання шлюбу, актовий запис № 207. Відповідачка [PERSON] відсутня в спірній квартирі з 2009 року, тобто понад один рік без поважних причин, що підтверджується письмовими поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та підтверджується актом ТОВ "Крона" про не проживання відповідачки в спірній квартирі, довідкою ТОВ «Абонент ХХІ» від 14.11.2013 року про склад сім'ї. Інших доказів, які б ставили під сумнів обставини та факти, підтвердженні вищезазначеними доказами, суду не надано. Відповідно до ст. 386 ЦК власник, який має припущення щодо порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про здійснення певних дій для попередження такого порушення. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного і ст. ст. 386, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved