Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» 13 вересня 2012 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, та посилався на те, що 24 січня 2007 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір № DNI0AE00000376, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 19190,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном повернення кредиту до 24 січня 2012 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, сплаті відсотків передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 21 березня 2013 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 33279,32 доларів США, де заборгованість за кредитом - 22495,58 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 926,46 доларів США, заборгованість по комісії - 107,48 доларів США, пеня - 9749,80 доларів США. Згідно уточненої позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33279,32 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 265901,76 грн. та судові витрати у розмірі 2659,02 грн. Представник позивача Сеннов О.А. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 122). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 53, 77-81, 119-121). З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 24 січня 2007 року кредитного договору № DNI0AE00000376, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 19190,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном повернення кредиту до 24 січня 2012 року (а.с. 12-16). Встановлено, що 28 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору № DNI0AE00000376 від 24 січня 2007 року (а.с. 112-113). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, згідно уточненої позовної заяви, станом на 21 березня 2013 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 33279,32 доларів США, де заборгованість за кредитом - 22495,58 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 926,46 доларів США, заборгованість по комісії - 107,48 доларів США, пеня - 9749,80 доларів США (а.с. 103-107). Відповідно до витягу з Національного банку України, станом на 21 березня 2013 року офіційний курс гривні до долару США становив 7,99 грн. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором становить 265901,76 грн., де заборгованість за кредитом - 179739,68 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7402,42 грн., заборгованість по комісії - 858,76 грн., пеня - 77900,90 грн. (а.с. 109-110). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 265901,76 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 2659,02 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved