overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

У серпні місяці 2013 року позивач звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем 02 листопада 1979 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким Будинком урочистих подій, актовий запис №1212. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, подружніх стосунків не підтримують понад 10 років, збереження шлюбу є неможливим, проживають окремо один від одного, примирення між ними не можливе. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задоволити. Суду пояснила, що не слід надавати терміну для примирення, оскільки збереження шлюбу є неможливим, він існує лише формально, проживають окремо один від одного, вживання алкогольними напоями та подружня зрада стали підставою для припинення шлюбних стосунків 10 років тому, наміру відновлювати їх вона не має. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 листопада 1979 року, який зареєстрований Хмельницьким Будинком урочистих подій, актовий запис №1212. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у 2003 році, проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, тому суд вважає недоцільним надавати термін для примирення сторонам, і за таких обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

У червні 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно укладеного договору № б/н від 28.10.2005р. відповідач [PERSON] 28.10.2005р. отримав кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку від 28.10.2005р. При укладенні Договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого становлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом прєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому . Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. У порушення зазначених норм закону та вимог договору Відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 30.04.2013р. має заборгованість перед Банком у сумі 28018 грн. 58 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 4480 грн. 50 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 21727 грн. 67 коп., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1310 грн. 41 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 28018 грн. 58 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

У червні 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно укладеного договору № б/н від 15.05.2006р. відповідач [PERSON] 15.05.2006р. отримав кредит у розмірі 6500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку від 15.05.2006р. При укладенні Договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого становлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом прєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. У порушення зазначених норм закону та вимог договору Відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 29.03.2013р. має заборгованість перед Банком у сумі 27924 грн. 27 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 5242 грн. 05 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 20876 грн. 30 коп., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1305 грн. 92 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 27924 грн. 27 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

У червні 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно укладеного договору № б/н від 15.11.2005р. відповідач [PERSON] 15.11.2005р. отримав кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку від 15.11.2005 р. При укладенні Договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого становлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом прєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому . Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. У порушення зазначених норм закону та вимог договору Відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 15.05.2013р. має заборгованість перед Банком у сумі 26023 грн. 73 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 5771 грн. 22 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 18537 грн. 09 коп., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1215 грн. 42 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 26023грн. 73 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15 жовтня 2009 року. Від спільного життя є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. За причину розпаду сім»ї вказувала те, що між ними відсутні взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов»язки щодо ведення спільного господарства та виховання дитини. Вважала, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливі, бо той носить лише формальний характер, а сім»я фактично розпалася і примирення з відповідачем не можливе. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, пояснивши, що на примирення вона не згодна. Разом вони не проживають більше одного року. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, погодившись з обставинами, викладеними позивачкою в позовній заяві. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копії свідоцтва про народження дитини, паспорту позивачки, довідку АДБ, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають на протязі року, на протязі даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивачка не згодна. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 8 травня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачці кредит у розмірі 4866,72 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючи на умови даного договору, вказував, що станом на 12 вересня 2013 року відповідачка має заборгованість в сумі 32292,03 грн., з яких 4645,17 грн. - заборгованість за кредитом, 573,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2102,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 22956,96 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1513,91 грн. - штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з неї на свою користь, а також стягнути судовий збір в сумі 322,92 грн. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання вимог в повному об»ємі, а відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачки, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, розрахунком заборгованості по ньому, паспорту відповідачки. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачки, оскільки нею, покладені на неї умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є неприпустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Головний лікар Чернівецької обласної клінічної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що [PERSON] була госпіталізована 16 жовтня 2013 року в Чернівецьку обласну психлікарню, обстежена лікарем-психіатром, який зробив висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу. Потребує госпіталізації в умовах Чернівецькоі обласної клінічної психіатричної лікарні. За висновком комісії лікарів-психіатрів хвора страждає хронічним психічним захворюванням, що обумовлює безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. В судовому засіданні представник Чернівецької обласної психіатричної лікарні заву підтримала, просить примусово госпіталізувати в психіатричний стаціонар [PERSON] у зв'язку з важким психіатричним захворюванням. Представник прокуратури Шевченківського району м.Чернівці в судовому засіданні заяву підтримав, проти примусової госпіталізації хворої у психіатричний стаціонар не заперечує. Суд, вислухавши представника психіатричного закладу, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. За висновком комісії лікарів психіатрів Чернівецької обласної клінічної психіатричної лікарні від 17 жовтня 2013 року [PERSON] потребує примусового лікування в умовах Чернівецької обласної клінічної психіатричної лікарні внаслідок важкого психічного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Відповідно наведеного судом встановлено необхідність примусової госпіталізації [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку, з підстав, передбачених ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 10 травня 2011 року. За причину розпаду сім»ї вказувала те, що одруження з відповідачем виявилося не вдалим. Спільне життя з ним не склалося з причин психологічної несумісності характерів та різних поглядів на подружнє життя. Вони не знаходили спільної позиції для вирішення будь-яких сімейних питань і вона не бачить можливим їхнього спільного проживання разом у майбутньому. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, пояснивши, що на примирення вона не згодна. Відповідач у судове засідання не з»явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання ним позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши заяву відповідача, з якої вбачається, що він на примирення не згоден і просить позов позивачки задовольнити, свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копію паспортів сторін, довідку АДБ, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення не згодні. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Мар'їнського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб 02 липня 2008 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. За час спільного життя постійно виникали сварки із-за несумісності характерів. На теперішній час сім'ю зберегти неможливо. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відомості. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Від позивача заперечень не надійшло і тому суд вважає можливим постановити у справі заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, 02 липня 2008 року у виконкомі Красногорівської міської ради, Мар»їнського району, Донецької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 41. Судом з'ясовані фактичні взаємини подружжя, в результаті чого суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ст. 110 СК України, яка надає право одному з подружжя звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню, так як на цьому наполягає позивачка. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою в якій вказує, що [INFO] померла бабка позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом. Позивач є спадкоємцем за заповітом складеним 19 вересня 2002 року, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Новоукраїнської сільської ради та зареєстровано в реєстрі № 261. У встановлений шестимісячний строк [PERSON] не звернувся до Мар»їнської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як позивач вимушений виїхати на заробітки до міста Москва Російської Федерації, де знаходився з 15 лютого 2004 року по 20 липня 2013 рік. А тому строк звернення пропустив, просить суд визначити для нього додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивач з'явився, підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Новоукраїнської сільської ради до суду не з»явились, на адресу суду було надіслана заява у якій вказали, що проти позовних вимог не заперечують просять справу розглянути у їх відсутність. Суд, вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] за заповітом складеним 19 вересня 2002 року, який було посвідчено секретарем виконавчого комітету Новоукраїнської сільської ради Перетятько Л.М. та зареєстровано в реєстрі за № 261. Позивач [PERSON] від прийняття спадщини не відмовився, але як встановлено в судовому засіданні строк пропустив через те що знаходився в місті Москва Російської Федерації. Відповідно до статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. А тому суд вважає, що причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, та для прийняття спадщини, вважає за доцільне встановити додатковий строк в один місяць з дня набрання рішення законної сили. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 04 травня 2012 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] (свідоцтво серія [NUMBER], актовий запис 16) Від шлюбу сторони не мають дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені. Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, звернулася до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутність. У судове засідання відповідач не з'явився, суду надав заяву, у якій зазначає, що з позовними вимогами згоден, просить суд справу розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 04 травня 2012 року. Від шлюбу сторони не мають дітей. Шлюбні відносини припинені, позивач на примирення не згодна, відповідач позов визнав, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved