Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні прав власності. У своєму позові позивач вказав, що [INFO] року померла його бабуся [PERSON], 1932 року народження. Після смерті [PERSON] заповіла належну їй на підставі договору купівлі-продажу квартиру [ADDRESS]. 17.09.2013 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. У встановленому законом порядку позивач прийняв спадщину і ому квартира [ADDRESS] належить йому на праві власності. За своє життя бабуся [PERSON] зареєструвала в спірній квартирі [PERSON], 1980 року народження, який був знайомим померлої та не мав з нею ніякого родинного зв'язку. До теперішнього часу відповідач в спірній квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, що спричиняє позивачу додаткові фінансові витрати. Наявність в квартирі реєстрації відповідача створює перешкоди для позивача у здійсненні прав власності, оскільки він не має можливості продати належну йому квартиру. Фактичне місце проживання відповідача позивачу невідоме. Оскільки зняття з реєстраційного обліку відповідача без його письмової заяви або рішення суду неможливе, позивач змушений звернутися до суду з позовом. В добровільному порядку відповідач не бажає знятися з реєстраційного обліку, чим створює позивачу перешкоди в здійсненні права власності на житлове приміщення. У своєму позові позивач просить усунути перешкоди у здійсненні його права власності шляхом зняття з реєстрації відповідача за адресою: [ADDRESS] Позивач у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути його позов без його участі, задовольнити у повному обсязі і згоден на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх заперечень та причин неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа у судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, з рішенням суду будуть згодні. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи. Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1204, встановлено, що спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] є [PERSON]. Із технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] вбачається, що власником квартири є [PERSON]. Із довідки з КП «Основаніє» від 24.09.2013 року вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], але в квартирі зареєстрований [PERSON] без рідства. Згідно з ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном, в даному випадку квартирою, на власний розсуд. Відповідно до ст..386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник квартири має право вимагати усунення перешкод при користуванні та розпорядженні своєю власністю. Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно порушує права [PERSON] як власника, створює йому перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved