Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач КП «БГВУЖКГ» звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що згідно рішення №07/334 від 13 жовтня 2006 року Боярської міської ради, позивачу було передано на баланс житловий будинок за адресою: [ADDRESS] Позивач надає відповідачці житлово-комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач зобов»язана за це щомісяця вчасно сплачувати кошти, проте відповідач ігнорує виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані житлово-комунальні послуги. На день пред'явлення позовної заяви до суду у відповідачки склалася заборгованість по оплаті за надані їй послуги у розмірі 2 852, 26 грн. Станом на 01.07.2013 загальна сума заборгованості за надані послуги становить 2 852, 26 грн. . Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2 852, 26 грн. та судовий збір. В судове засідання позивач не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, згідно заяви представника просив слухати справу у свою відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, прчини неявки суду не повідомила, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно рішення №07/334 від 13 жовтня 2006 року Боярської міської ради, позивачу було передано на баланс житловий будинок за адресою: вулиця Сєдова, 9, міста Боярка. Згідно ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ГУ, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р., №572, постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» від 01 червня 2011 року № 869, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 20 травня 2009 року № 529, Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» надає відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS] послуги утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач отримує дані послуги та зобов'язана вчасно щомісяця сплачувати за це кошти. Відповідач порушила статті 66-68 Житлового кодексу України від 30.06.1983 року №5464-Х, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-Г7, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р.,№ 572, постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» від 01 червня 2011 року №869, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 20 травня 2009 року №529, ч. 3 ст. 815 Цивільного кодексу України. Боржник є власником квартири, про що зазначено в договорі купівлі-продажу від 09.08.2006 за № 12013. Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлене договором або законом. Так як квартира знаходиться в приватній власності, то заборгованість за житлово-комунальні послуга підлягає стягненню з боржника в повному обсязі. Станом на 01.07.2013 загальна сума заборгованості за надані послуги становить 2 852,26 грн. перед позивачем. . Згідно з ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України зобов'язанням є право відношення, що має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства і в якому, боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved