Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Представник Позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд звільнити з-під арешту, який накладено відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-4627 від 26.11.2007 року, виданого за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра Банк", автомобіль марки ГАЗ, модель: 31105 101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (73000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]); звільнити з-під арешту, який накладено відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-534/09 від 24.09.2009 року, виданого за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсиббанк", автомобіль марки ГАЗ, модель: 31105 101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (73000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]); звільнити з-під арешту, який накладено відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-369/11 від 24.03.2011 року, виданого за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ "Ерсте Банк", автомобіль марки ГАЗ, модель: 31105 101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (73000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]), а також судові витрати просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Представник третьої особи - ПАТ "Фідокомбанк" в судовому засідання у вирішенні справи поклався на розсуд суду. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DN81AR03110207 від 02.11.2007 року [PERSON] 02.11.2007 року отримав кредит у розмірі 101798.32 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,06 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.06.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 02.11.2007 р. уклали договір застави рухомого майна, відповідно до якого Відповідач надав в заставу автомобіль ГАЗ, модель: 31105 101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 10.11.2009 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4627 від 26.11.2007 року, виданого за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра Банк", старшим державним виконавцем Степанець Ю.С. відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона було винесено постанову ВП 12500986 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на заставний автомобіль ГАЗ, модель: 31105 101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 08.10.2009 року в рамках виконавчого провадження ВП № 15179792 з примусового виконання виконавчого листа № 2-534/09 від 24.09.2009 року, виданого за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсиббанк", старшим державним виконавцем Степанець Ю.С. відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, розшук майна боржника, згідно якої накладено арешт та оголошено у розшук на заставний автомобіль ГАЗ, модель: 31105 101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Також у листопаді 2013 року ПриватБанку стало відомо, що 19.05.2011 року в рамках виконавчого провадження ВП № 25901311 з примусового виконання виконавчого листа № 2-369/11 від 24.03.2011 року, виданого за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ "Ерсте Банк", старшим державним виконавцем Третьяковим С.Ю. відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на заставний автомобіль ГАЗ, модель: 31105 101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Згідно ст. 14 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Крім того, згідно ст. 54 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в разі звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту. Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Так на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" державним виконавцем ніяких повідомлень щодо накладення арешту на заставне майно не було надіслано, що чітко порушує права "ПриватБанку". Згідно з ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 3 ЦПК України до суду може звернутися кожна особа, орган за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Виходячи із зазначеного позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" є обґрунтованим, а тому підлягають задоволенню. На підставі наведеного, та

Outcome: approved