Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до відповідача - фізичної особи [PERSON] про стягнення заборгованості з орендної плати за комунальне майно, який надалі уточнив та в обґрунтування уточненого позову зазначив, що 11.07.2011 року між ним, що згідно «Положення про управління комунальної власності міста виконкому міськради виконує функції орендодавця комунального майна та фізичною особою [PERSON] був укладений договір оренди на нежилу окремо розташовану будівлю гаражу загальною площею 28,1 кв.м, розташовану за адресою м. Кривий Ріг вул. Ватутіна 52 (далі по тексту - Гараж) для розміщення гаражу. Термін дії договору становить з 11.07.2011 року по 10.06.2014 року включно. Гараж було передано за актом прийому-передачі від 14.07.2011 року. Відповідно до наказу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 01.04.2009 року №4, обслуговуючим комунальним підприємством комунального майна, яке перебуває на балансовому обліку Управління комунальної власності міста та житлово-комунального господарства виконкому міськради, було визнано комунальне підприємство «Парковка та реклама» Відповідно до п.4.1 Договору відповідач повинен вносити орендну плату у розмірі 20% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 311,11 грн. за місяць без ПДВ, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця, сплачуваного з подальшим перерахуванням коштів до міського бюджету на розрахунковий рахунок КП «Парковка та реклама». Однак відповідачем систематично порушувались умови Договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, і загальна сума заборгованості з орендної плати за період з грудня 2011 року по жовтень 2013 року становить 4 783,20 грн., а заборгованість з пені за період з 21.01.2012 року по 20.07.2012 року - 43,33 грн. На теперішній час заборгованість відповідача по орендній платі не погашена, тому 04 жовтня 2013 року договір оренди від 11.07.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було розірвано та зобов'язано відповідача повернути Гараж Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради шляхом укладення акту прийому-передачі з Комунальним підприємством «Парковка та реклама». Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, зазначивши при цьому, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконав і не виконує свої зобов'язання щодо належної сплати за оренду Гаражу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Статті 760 та 763 ЦК України, які регулюють правовідносини оренди, вказують, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, вказана плата вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Договір найму укладається на строк,встановлений договором. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди №5/17 від 11.07.2011 року на платне користування Гаражем, згідно до умов якого відповідач зобов'язався сплачувати позивачеві річну орендну платі у розмірі 20% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 311,11 гривень. (а.с.5). Відповідно до п. 5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься кожен місяць, якщо інше не встановлено Договором. Проте відповідачем були порушені умови зазначеного Договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка за період з грудня 2011 року по жовтень 2013 року склала 4783 грн. 20 коп., що підтверджується уточненим розрахунком Комунального підприємства «Парковка та реклама» (а.с.68-70, 73-74). Відповідно до п. 4.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі, підлягає індексації і стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені. В результаті несвоєчасного внесення орендної плати відповідачу була нарахована пеня за період з 21.01.2012 року по 20.07.2012 року в розмірі 43,33 грн. Разом з тим, обов'язок орендаря - своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату - передбачений не лише умовами Договору, а й нормами чинного законодавства, а саме п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Відповідні норми також закріплені в ст. 284 Господарського кодексу України, згідно яких істотними умовами договору оренди зокрема є орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Також ст. 285 цього ж Кодексу передбачено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір являється обов'язковим для виконання сторонами. Отже, зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак такими. Що підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі , сплачений позивачем при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved