Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача, який було уточнено в процесі судового розгляду, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 15 грудня 2012 року в м. Києві по вул. Фучика, 8 гр. [PERSON], керуючи автомобілем «Опель» д/н [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Міцубіші» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Цивільно - правова відповідальність автомобіля «Опель» д/н [NUMBER], була застрахована в страховій компанії ВАТ НАСК "ОРАНТА", [PERSON] 18.02.2012 року повідомив страхову компанію про настання страхового випадку в передбачені строки. 02 січня 2013 року [PERSON] звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль «Мітсубіші», д/н [NUMBER] та надав всі необхідні для цього документи. Того ж дня, представником відповідача був проведений огляд автомобіля позивача. Згідно звіту, складеного ВАТ НАСК «ОРАНТА» про оцінку автотранспорту, вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля «Мітсубіші», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням товарної вартості, коефіцієнта фізичного зносу та розцінок Київського регіону, складає 24304 грн. 30 коп. 16.01.2013 року відповідач прийняв рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 24304,30 грн. Проте, з невідомих причин, станом на день подачі позову НАСК «ОРАНТА» не здійснило виплату страхового відшкодування, а тому позивач був змушений звертатись до суду з вказаним позовом. Також просив стягнути з відповідача пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 2340,50 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі, та просили суду винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Представник відповідач в судовому засідання позов визнав частково, не заперечував проти того, що ВАТ НАСК «ОРАНТА» не відшкодувала позивачу страхове відшкодування в розмірі 24304,30 грн., однак заперечував проти стягнення пені. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик згідно з лімітами відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров"ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 цього ж Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законодавством. Як встановлено в судовому засіданні, 15 грудня 2012 року в м. Києві по вул. Фучика, 8 гр. [PERSON] керуючи автомобілем «Опель» д/н [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Міцубіші» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2012 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 6). На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-VI, цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована в НАСК «ОРАНТА» згідно полісу АВ5414347 від 18.02.2012 року, за яким він повідомив страхову компанію про настання страхового випадку в передбачені законом строки. 02 січня 2013 року [PERSON] звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль «Мітсубіші», д/н [NUMBER] та надав всі необхідні для цього документи. Того ж дня представник ВАТ НАСК «ОРАНТА» провів огляд пошкодженого автомобіля. Згідно звіту ВАТ НАСК «ОРАНТА» «Про оцінку автотранспорту», вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] як власнику автомобіля «Мітсубіші», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням товарної вартості, коефіцієнта фізичного зносу та розцінок Київського регіону, складає 24304,30 грн. Відповідно до п. 2.7 „Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, вартість матеріального збитку - з технічної точки зору це вартісне значення реальних витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування ДТЗ з урахуванням фізичного зносу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 9 „Про страхування" передбачає, що розмір страхової суми визначається договором страхування або чинним законодавством під час укладання договору страхування чи зміни договору страхування. 16.01.2013 року відповідач прийняв рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 24304,30 грн. Відповідач в установлений в п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення грошового зобов'язання, а тому в діях ВАТ НАСК «ОРАНТА» є порушення зобов'язання сплати на користь [PERSON] суми страхового відшкодування. Крім того, дана норма Закону передбачає, що страховик не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення відшкодування та виплати його. 21.05.2013 року позивачу було надано лист, в якому відповідач повідомив про виплату страхового відшкодування у розмірі 24304,30 грн. на рахунок позивача в ПАТ «Правекс-Банк». Згідно п. 37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожний день прострочи виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, що має право на отримання таких відшкодувань, має платитись пеня у розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня. Період прострочення з 03 квітня 2013 року по 16 липня 2013 року тобто 258 днів, з яких 68 днів облікова сатавка НБУ складає 7,5% річних, 64 дні облікова ставка НБУ складає 7% річних і 126 днів облікова ставка НБУ складає 6,5% річних. Таким чином, пеня за прострочення виплати страхового відшкодування становить 2340,99 коп. Враховуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved