overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-21 00:00:00

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось з позовом, який згодом уточнило, до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів, вказуючи, що товариство надавало відповідачам послуги з теплопостачання квартири [ADDRESS], яка належала їм на праві власності, але останні не сплатили за надані послуги, мають заборгованість. Просило стягнути з відповідачів суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в разі неявки відповідачів проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 25). Відповідачі до судового засідання не з'явились без поважних причин, про слухання справи повідомлені згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 21, 23-24). З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі були власниками квартири [ADDRESS]. Вказане підтверджується копією свідоцтва від 08.12.2011 року (а.с. 8). Після припинення права власності відповідачі проживали в квартирі та користувалися послугами з теплопостачання по 15.04.2013 року, що підтверджується копією акту державного виконавця від 15.04.2013 року (а.с. 7). Стаття 319 ГК України встановлює, що власність зобов'язує. Згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартину плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Сума заборгованості підтверджується розрахунком з інвентарної карти по сплаті за надані послуги, з якої видно, що сума заборгованості за період з 01 вересня 2010 року по 15 квітня 2013 року складає 3310,32грн. (а.с.4). Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підстав ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 19 липня 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], сімейне життя не склалося з відповідачем, оскільки в сім'ї склались неприязні стосунки, постійно виникали сварки та непорозуміння, припинили шлюбні стосунки, втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, а тому вона вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Так, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований зареєстрований 19 липня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 771. Від шлюбу у сторін народилась неповнолітня донька [PERSON] [INFO]. Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями позивача, відповідача, наданими копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини. Також, судом встановлено, що сторони повністю припинили шлюбні відносини, між ними існують неприязні відносини. Так, позивач посилається на те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Тобто, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, а тому збереження сім'ї є не можливим. Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин, позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а про надання строку для примирення позивач клопотань не заявляв, відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, клопотання про надання строку для примирення не заявляв, то позовні вимоги підлягають до задоволення. Так, згідно вимог ст. 110 Сімейного кодексу України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що оскільки сторони повністю припинили подружні відносини, втратили повагу один до одного і продовження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу повністю обґрунтовані і підлягають до задоволення. Також, суд приймає до уваги визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просила справу слухати в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.01.2006 року. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 4,16 га. у межах згідно з планом, що розташована на території Руськоіванівської сільської ради ділянка [NUMBER], масив №39, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 24.12.2004 року, згідно розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №1192/2004 від 22.09.2004 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за [NUMBER]. В зв'язку з відсутністю необхідних документів та коштів на оформлення свідоцтва про прийняття спадщини позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Крім того, в матеріалах справи є відмова доньки померлого [PERSON] від прийняття спадщини на користь позивачки [PERSON]. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду до 27.08.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-21 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 23.08.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей : [PERSON] , 09. 08.1995 року народження , [PERSON] [INFO] в грошовій сумі в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітної плати та доходів на дітей посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує матеріально дітей хоча працює та має дохід . Позивачка просила їх задовольнити, мотивуючи , що вона офіційно не працює , а необхідно одягнути та годувати дітей , коштів не вистачає. Відповідач вимоги в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів та заробітку аліментів не визнав, заперечень не надав. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, а також повідомлення в телефонному режимі в судове засідання не зявився , про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України та постановленої ухвали в судовому засіданні суд проводить заочний розгляд справи. Судом в межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлено наступне , шлюб не розірваний, [PERSON] є батьком [PERSON] , 09. 08.1995 року народження , [PERSON] [INFO] , які проживають разом з матір,ю , що підтверджується свідоцтвом про народження дітей та довідкою. Згідно довідки , діти проживають з мамою.. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне положення сторін, і вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку та доходів до їх повноліття. Суд вважає, що заявлені вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку та доходів на дітей є обґрунтованими, виходячи з наступного , батьки повинні піклуватися про дітей однаково , тобто свій вклад у виховання дитини повинна вносити і матір . Матір офіційно не працює та не знаходиться у відпустці по догляду за дитиною , інших доходів не має. За таких умов суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю , зважаючи на те , що відповідач може надавати таку посильну допомогу дітям , так як заперечень не надав. . Судові витрати по справі стягнути з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 27.08.2013 2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 16 лютого 2002 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Біловодським сільвиконкомом Сумського району Сумської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати, оскільки він пішов з сімї і в подальшому на примирення не згоден. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що в розпаді сімї винні обоє, перспектив щодо примирення не бачить, просила шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 лютого 2002 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Біловодським сільвиконкомом Сумського району Сумської області, актовий запис № 2(а.с.5). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сімєю не проживають з травня 2013 року. В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матірю [PERSON]. На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 11 січня 2007р. відділом ЗАГС м.Муравленко служби загс Ямало-Ненецького автономного округу Росії вони зареєстрували шлюб за актовим записом № 3. Дітей у шлюбі немає. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, непорозуміння по причині різних поглядів на життя, їх сім`я практично розпалась, з березня 2013р. вони проживають окремо і шлюб існує лише формально. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суд надійшла нотаріально посвідчена заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов визнає та просить шлюб розірвати. Згідно свідоцтва про укладення шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 11 січня 2007р. відділом ЗАГС м.Муравленко служби загс Ямало-Ненецького автономного округу Росії, за актовим записом № 3 (а.с.4). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружились 11 січня 2007р.. Дітей у шлюбі немає. Дітей у шлюбі немає. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, непорозуміння по причині різних поглядів на життя, їх сім`я практично розпалась, з березня 2013р. вони проживають окремо і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротоп Валківського району Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 16164 гривні 63 копійки та розірвання договорів оренди землі від 14 грудня 2006 року та 15 грудня 2006 року між ТОВ «Агротоп» та [PERSON] Валківським районним судом Харківської області 10 червня 2013 року було винесено рішення за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротоп Валківського району Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 16164 гривні 63 копійки та розірвання договорів оренди землі від 14 грудня 2006 року та 15 грудня 2006 року між ТОВ «Агротоп» та [PERSON], в задоволенні позову відмовлено. В судовому засіданні прокурор позов підтримала, просить задовольнити в повному об»ємі позовні вимоги, а саме, стягти суму боргу по виплаті орендної плати і розірвати договори оренди між сторонами. Представник позивачки [PERSON] просив в судовому засіданні стягти суму боргу по виплаті орендної плати і розірвати договори у зв»язку з невиконанням істотних умов договору. Представник відповідача ТОВ «Агротоп» позов не визнав, просив відмовити в задоволені позову так як розрахунок за оренду земельної ділянки з [PERSON] кожного року проводився в повному об»ємі згідно договору, підстав для розірвання договорів оренди не вбачає. При винесенні рішення судом 10 червня 2013 року в резолютивній частині рішення не було вказано, що в задоволенні позову про розірвання договорів від 14 грудня 2006 року та 15 грудня 2006 року між ТОВ «Агротоп» та [PERSON] - було відмовлено. В судовому засіданні сторони по питанню розірвання договору подавали докази, давали пояснення, судом було вивчено матеріали справи в даній частині позовних вимог, при проведенні дебатів сторонами також було оговорено питання про стягнення боргу і розірвання договорів оренди. При таких обставинах, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення по даній позовній заяві, так як судом була дана належна оцінка доказам по справі в частині розірвання договорів від 14 грудня 2006 року та 15 грудня 2006 року, сторони своїх позовних вимог не змінювали. Керуючисть ст. 220 ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротоп Валківського району Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 9512 гривень 12 копійок та розірвання договору оренди від 14 грудня 2006 року між ТОВ «Агротоп» та [PERSON] Валківським районним судом Харківської області 10 червня 2013 року було винесено рішення за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротоп Валківського району Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 9512 гривень 12 копійок та розірвання договору оренди від 14 грудня 2006 року між ТОВ «Агротоп» та [PERSON] , в задоволенні позову відмовлено. В судовому засіданні прокурор позов підтримала, просить задовольнити в повному об»ємі позовні вимоги, а саме, стягти суму боргу по виплаті орендної плати і розірвати договір оренди між сторонами. Представник позивачки [PERSON] просив в судовому засіданні стягти суму боргу по виплаті орендної плати і розірвати договір у зв»язку з невиконанням істотних умов договору. Представник відповідача ТОВ «Агротоп» позов не визнав, просив відмовити в задоволені позову так як розрахунок за оренду земельної ділянки зі [PERSON] кожного року проводився в повному об»ємі згідно договору, підстав для розірвання договору оренди не вбачає. При винесенні рішення судом 10 червня 2013 року в резолютивній частині рішення не було вказано, що в задоволенні позову про розірвання договору від 14 грудня 2006 року між ТОВ «Агротоп» та [PERSON] - було відмовлено. В судовому засіданні сторони по питанню розірвання договору подавали докази, давали пояснення, судом було вивчено матеріали справи в даній частині позовних вимог, при проведенні дебатів сторонами також було оговорено питання про стягнення боргу і розірвання договору оренди. При таких обставинах, суд вважає про необхідність винести додаткове рішення по даній позовній заяві, так як судом була дана належна оцінка доказам по справі в частині розірвання договору від 14 грудня 2006 року, сторони своїх позовних вимог не змінювали. Керуючисть ст.220 ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 18.10.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис, №08. В шлюбі народилося двоє дітей, дочка [PERSON] ,[INFO], та [PERSON], [INFO]. Посилалася на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через те, що у них різні погляди на життя , втратили почуття любові та поваги один до одного , через що постійно виникали сварки та скандали, все це привело до того, що вони припинили сімейні відносини та ведення спільного господарства та на протязі одного тижня, проживають окремо. Спору щодо спільно нажитого майна немає. Вважала, що сімя розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, просила шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала на примирення з відповідачем не погодилася. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, на примирення не згідні. Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача «Токар» . Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 03 грудня 1983 року в Глодоській сільскій раді Новоукраїнського району Кіровоградської області. Від шлюбу мають чотирьох повнолітніх дітей. З 2006 року разом не проживають, оскільки сімейне життя між ними не склалось із-за несумісності характерів. Спільне господарство із зазначеного часу та сумісне проживання між сторонами припинено. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив розірвати шлюб, осільки на даний час має іншу сім"ю та має намір оформити відносини у встановленому законом порядку. Від позовних вимог в частині стягнення з відповідачки понесені ним судові витрати під час звернення до суду в ході розгляду справи відмовився. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити, оскільки дійсно з 2006 року шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що з 2006 року сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше з відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень. Отже, позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved