Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], ПАТ "СК "Уніка" про відшкодуванння шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування. Позов мотивує тим, що 3 червня 2012 року громадянин [PERSON] керуючи автомобілем марки "ВАЗ 217030", державний номерний знак [NUMBER] рухаючись по автодорозі Київ - Чоп 724км. + 183 м., не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, порушив вимоги п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ VIDA", державний номерний знак [NUMBER], внаслідок якого йому, [PERSON], було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 9180 грн. 27 коп. ДТП сталось з вини відповідача, що підтведжується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 625042 та постановою Личаківського районного суду м.Львова від 13 травня 2013 року. У зв"язку з цим йому необхідно відшкодувати матеріальні збитки у сумі 3691 грн. 97 коп., 982 грн. 40 коп.- кошти, які ПАТ "СК "Уніка" недоплатила за відновлювальний ремонт, а також компенсацію за моральну шкоду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 3691 грн. 97 коп. матеріальні збитки, які складаються з велечини витрат товарної вартості автомобіля, 982 грн. 40коп. - франшизу, передбачену страховим сертифікатом № 284008/4097/0000007 від 21.06.2012 року, 4000 грн. завданої моральної шкоди, 2100 грн. витрати понесені за надання правової допомоги, 550 грн. - за проведення оцінки автомобіля марки "ЗАЗ VIDA", державний номерний знак [NUMBER]. та судові витрати по справі. В частині позовних вимог про стягнення з ПАТ «СК «Уніка» страхового відшкодування в розмірі 982 грн. 40 коп. позивач відмовився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду заперечення проти позову, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, франшизи, моральної шкоди, судових витрат, у зв"язку з їх безпідставністю, необгрунтованістю та незаконністю. Представник відповідача - ПАТ "СК "Уніка" в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3-4 -2- ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Судом встановлено, що 22 березня 2013 року о 10 годині на автодорозі Київ - Чоп 724км + 183м, [PERSON] керуючи транспортним заособом марки "ВАЗ 217030", державний номерний знак [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (мокрий асфальт), не дотримався безпеченої дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ VIDA", державний номерний знак [NUMBER], завдавши транспортним засобам технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії АГ2 № 625042 від 22 березня 2013 року складений відносно [PERSON] та постановою Личаківського районного суду м.Львова від 13 травня 2013 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.5,6). Згідно свідоцтва про реєстрцію транспортного засобу серії САК 778015 виданого Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 20.06.2010 року, транспортний засіб марки "ЗАЗ VIDA SF69YO", державний номерний знак [NUMBER] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.24). Згідно звіту № 28 про оцінку автомобіля марки "ЗАЗ VIDA", номерний знак [NUMBER] від 10.04.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля, станом на 22 березня 2013 року складав 9180 грн. 27 коп. (а.с.9-12). Факт пошкодження автомобіля [PERSON] підтверджується протоколом огляду транспортного засобу "ЗАЗ VIDA", номерний знак [NUMBER] від 02.04.2013 року та фототаблицями даного автомобіля, що є додатком до звіту №28 (а.с.13-18). Статтею 1187 ЦК України встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім цього, згідно з абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому доказуванню позивачем підлягають такі обставини: наявність моральної шкоди, протиправність діяння того хто спричинив цю шкоду, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, необхідно з'ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до загальних засад змагальності кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В свою чергу позивачем не наведено в чому саме полягає спричинена йому моральна шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується. Що стосується вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Встановлено, що 20.04.2013 року між позивачем та адвокатом [PERSON] укладено договір КА №-1 про надання юридичних послуг та надано суду розрахункову квитанцію про сплату таких послуг в сумі 2100 грн., проте, позивачем, не надано акт виконаних робіт з надання правової допомоги та квитанцію (чек), платіжне доручення про сплату таких, а також позивачем не надано суду вмотивованих доказів (квитанцію, чек, платіжне доручення) про сплату ним 550 грн. - за проведення оцінки автомобіля марки "ЗАЗ VIDA", державний номерний знак [NUMBER]. а тому такі вимоги не підлягають до задоволення. -3- Так, судом знайдено підставність задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] - 3691 грн. 97 коп. матеріальних збитків, які складаються з велечини витрат товарної вартості автомобіля, 982 грн. 40коп. - франшизу, передбачену страховим сертифікатом № 284008/4097/0000007 від 21.06.2012 року та судові витрати по справі 229 грн. 42 коп. Судом не знайдено підтвердження про те, що позивачу [PERSON] заподіяно моральні чи фізичні страждання або втрату немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вона заподіяна, у зв"язку з чим в частині задовлення позовної вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди в розмірі 4000 гривень - слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення даного позову.

Outcome: approved