Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС «Імперіал ЛТД») звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що 09 липня 2012 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2272, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачці кредит в сумі 1000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1. становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобовязань. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобовязувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Станом на 17.06.2013 року сума заборгованості зі сплати кредиту становить 428,06 гривень. Тому, позивач КС «Імперіал ЛТД» просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 2272 від 09 липня 2012 року в розмірі 428, 06 гривень, суму судових витрат в загальному розмірі 234,40 гривень. Відповідачка [PERSON] у судові засідання 16 серпня 2013 року на 12 годину 45 хвилин, 28 серпня 2013 року на 16 годину 30 хвилин не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки. Причини неявки до суду не повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача [PERSON] не заперечує проти такого вирішення справи. 28 серпня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 09 липня 2012 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2272, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав кредит в сумі 1000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Станом на 17 червня 2013 року сума заборгованості за кредитним договором становить 428,06 гривень. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитом № 2272 від 09 липня 2012 року існує заборгованість в розмірі 428,06 гривень в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги [PERSON] спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved