Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та просить зобов»язати відповідачів демонтувати самовільно встановлену додаткову огорожу – металеву бляху, яка прокладена відповідачами з її сторони вздовж усієї огорожі, а також металеві штирі та металевий дріт, якими кріпиться бляха, мотивуючи свої вимоги тим, що проживає в житловому будинку № 30 по вул. Зарічна в м. Ходорові. ЇЇ присадибна ділянка межує з присадибною земельною ділянкою відповідачів. Межа земельних ділянок проходить по огорожі. В квітні 2013 року відповідачі незаконно встановили додаткову огорожу - металеву бляху, яка прокладена та прикріплена відповідачами з її сторони вздовж усієї огорожі металевими штирами та металевим дротом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник адвокат [PERSON] позов не визнали. Суду заявили, що межа суміжних земельних ділянок проходить по огорожі, фундамент якої в даний час розсипався, а тому для його укріплення поставили на нього металеву бляху. Будь-яких прав позивачки ними не порушено. Представник 3-ої особи – Ходорівської міської ради [PERSON] суду заявив, що конфлікт між позивачами та відповідачкою триває давно. На місце неодноразово виходили комісії міської ради. 24 квітня 2013 року комісія міської ради обстежила суміжні земельні ділянки сторін. В процесі обслідування встановлено, що відповідачі в порушенням вимог ст.ст. 103-104 ЗК України самовільно без погодження з позивачкою встановили з її сторони додаткову металеву огорожу до бетонного фундаменту по всій довжині паркану. Бляха та металеві штирі, якими вона кріпиться, знаходяться на земельній ділянці позивачки. Вважає, що позов необхідно задовольнити, усунути перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтувати самовільно встановлені споруди. Представник, залученої судом як 3-я особа - відділу Держземагенства у Жидачівському районі, [PERSON] в судовому засіданні заявив, що при вирішенні справи суд повинен виходити з вимог ст.ст. 103-104 ЗК України. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову, виходячи із наступного. Відповідно до статей 3, 11, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожний громадянин має право користуватись природними об’єктами права власності народу згідно з законом (ст.13 ч.2 Конституції України). До таких об’єктів відносяться земельні ділянки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Відповідно ст.ст. 103-104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Кожен із сусідів має право вимагати ліквідувати дерева, які стоять на спільній межі. Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України та іншими законодавчими актами. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є землекористувачем земельної ділянки по вул. Зарічна,30 в м. Ходорові. Відповідно до статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку чи право постійного користування земельної ділянки нею на даний час не оформлено. Відповідачка [PERSON] є власником суміжної земельної ділянки по вул. Зарічна,26 в м. Ходорові, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 807279. При виготовленні технічної документації на дану земельну ділянку спеціалістами Центру ДЗК за участю сторін встановлено та узгоджено межі земельної ділянки, яка проходить по загорожі. Відповідачі на земельній ділянці, якою користується позивачка [PERSON] самовільно без погодження з сусідами встановили з її сторони додаткову металеву огорожу до бетонного фундаменту по всій довжині паркану. Комісія Ходорівської міської ради 24 квітня 2013 року обстежила суміжні земельні ділянки сторін, про що був складений акт, згідно якого відповідачі в порушенням вимог ст.ст. 103-104 ЗК України самовільно без погодження з сусідами встановили з їх сторони додаткову металеву огорожу до бетонного фундаменту по всій довжині паркану. Бляха та металеві штирі, якими вона кріпиться, знаходяться на земельній ділянці позивачки. Наявні в землі штирі, якими кріпиться бляха, можуть привести до травмування мешканців будинку. В судовому засіданні свідок [PERSON] заявила, що комісія Ходорівської міської ради, головою якої вона була, 24 квітня 2013 року обстежила суміжні земельні ділянки сторін, про що був складений відповідний акт, згідно якого відповідачі в порушенням вимог ст.ст. 103-104 ЗК України самовільно без погодження з сусідами встановили з їх сторони додаткову металеву огорожу до бетонного фундаменту по всій довжині паркану. Бляха та металеві штирі, якими вона кріпиться, знаходяться на земельній ділянці позивачки. Наявні в землі штирі, якими кріпиться бляха, можуть привести до травмування мешканців будинку. Вважає, що необхідно демонтувати самовільно встановлені споруди. Суд встановлено, що порушення виявлені комісією Ходорівської міської ради на даний час не усунуті. Поскільки відповідачка [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 807279 є власником земельної ділянки по вул. Зарічна,26 в м. Ходорові, то вона відповідно до вимог ст.ст. 103-104 ЗК України зобов»язана демонтувати бляху та металеві дріт і штирі, якими вона кріпиться. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви позивачкою [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 114.70 грн. На підставі наведеного у відповідності до ст.ст. 4 , 10 , 60 , 88, 209, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 103-104,152 ЗК України, суд,-

Outcome: approved