overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2012 року. Від спільного життя вони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживають разом з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу не надає. Просить суд стягнути на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/ щомісяця, до досягнення сином [PERSON], [INFO] трирічного віку, починаючи стягнення з 04 липня 2013 року. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилася. Суду надана заява з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином. Таким чином, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач у письмовій заяві не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або в твердій грошовій сумі. Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2012 року /а.с.3/ Згідно свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] встановлено, що сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Батьком у свідоцтві про народження дитини зазначений відповідач /а.с.4/. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач на утриманні інших осіб не має і аліменти нікому не сплачує, стан його здоров'я задовільний. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд у відповідності зі ст.ст. 182, 184 СК України враховує його матеріальне становище, задовільний стан здоров'я відповідача, а також матеріальне становище і стан здоров'я дитини, відсутність у відповідача інших утриманців, і вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку /доходу/ щомісяця, до досягнення сином [PERSON], [INFO] трирічного віку, починаючи стягнення з 04 липня 2013 року, задовольнивши позовні вимоги [PERSON] частково. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем мешкала однією родиною з квітня по жовтень 2013 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 07 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Інших дітей на утриманні відповідач не має. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилася. Суду надана заява з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився. Суду надана заява з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або в твердій грошовій сумі. Згідно свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER], встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Батьком у свідоцтві про народження дитини зазначений відповідач /а.с.4/. Судом встановлено, відповідач на утриманні інших осіб не має і аліменти нікому не сплачує, стан його здоров'я задовільний. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд у відповідності зі ст. 182 СК України враховує його матеріальне становище і стан здоров'я, а також матеріальне становище і стан здоров'я дитини, відсутність у відповідача інших утриманців і вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини усіх видів його заробітку/доходу/ щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 07 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір /держмито/ на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади міста Авдіївка в особі виконкому Авдіївської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді грошових внесків у Державному ощадному банку України. Своєчасно позивач не завернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини належним чином, оскільки не знав про наявність зазначеного вкладу та знайшов ощадну книжку у серпні 2012 року. На теперішній час виявилось, що строк для прийняття зазначеної спадщини вже минув, тому позивач був змушений звернутися до суду про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивач - син померлої. На теперішній час строк для прийняття спадщини пропущено, тому позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки вважає що строк пропущено з поважних причин. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини протягом три місяці. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Суд, вислухав позивача, дослідив інші матеріали справи, вважає, що позов обґрунтовано на законі та він підлягає задоволенню за наступних обставин. Відповідно до ощадної книжки, [PERSON] мала грошові внески у Авдіївській філії № 7852/03 Ясинуватського відділення ощадбанку України в Донецькій області на розрахункових рахунках № [NUMBER], № [NUMBER]. Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області. Спадкоємцем за законом є її син, позивач по справі - [PERSON]. Інших спадкоємців не має, згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 35089276, наданої Авдіївською державною нотаріальною конторою. Факт рідства позивача з померлою підтверджується його свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 19 січня 1952 року, в якому матір'ю позивача записано [PERSON]. Згідно з вимогами ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У своїх вимогах позивач наполягає на тому, що він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори через те, що не знав про таку необхідність в силу юридичної необізнаності. В теперішній час позивач бажає прийняти спадщину після смерті матері. Тому, аналізуючи усі докази в їх сукупності, у суду маються усі підстави для визначення додаткового строку на прийняття спадщини [PERSON] після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 27 лютого 2009 року у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, запис № 26. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки не підтримують з 2011 року і шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може, на примирення позивач не згодна. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, також просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін, за згодою позивача в заочному порядку. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 лютого 2009 року у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, запис № 26, що підтверджено свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], що видане 27 лютого 2009 року Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення не згодна, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6557 грн 30 коп. та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином згідно ст.74 ЦПК України. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Встановлено, що 25.06.2011 року ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 006-17901-250611, згідно умов якого [PERSON] був наданий кредит у сумі 6199 грн. на придбання певного майна. Згідно умов Кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути кредит не пізніше ніж 24 серпня 2012 року. Позивач свої зобов"язання виконав, про що свідчить меморіальний ордер №21833040 від 25.06.2011 року та рахунок-фактура № СФRVN-0000001984 від 25.06.2011 року. Відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною №ЧRVN1-0032 від 25.06.2011 року. Згідно Розділу 3 Кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі в строки визначені в договорі. Відповідно до п.3.7 Договору в разі порушення позичальником будь-якої з умов договору останній зобов'язався на вимогу кредитора достроково виконати прийняті на себе зобов'язання, в тому числі повернути у повному обсязі кредит. У відповідності до ст.ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно розрахунку станом на 23 липня 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 6557,30 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 229,40 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивачка 28 листопада 2013 року звернулася до суду з уточненим під час розгляду справи у суді позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дитиною, [PERSON], [INFO], трирічного віку, починаючи з 28 листопада 2013 року, починаючи з моменту подання позову до суду. В зв'язку із складністю цієї справи на підставі ст. 218 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного тексту рішення на строк не біль 5-ти діб з дня закінчення цієї справ та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

02.09.2013 позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просила винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який вони зареєстрували 05 серпня 1989 року у Шевченківському відділі РАЦС ЛМУЮ, актовий запис № 424. Позовну заяву обґрунтовує тим, що відповідач неодноразово заподіював їй та її матері тілесні ушкодження, викрадав паспорт щоб всіляко перешкодити їй розірвати шлюб. Жодних почуттів у позивачки до відповідача не має, позивачка впевнена, що їх шлюб та сім'я вже давно фактично розпалися. Таким чином позивачка просить розірвати шлюб між нею, [PERSON] та відповідачем - [PERSON], відновити її дошлюбне прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відомостей про причину його неявки немає. Суд, за згодою позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, показання свідка [PERSON], дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 1989 року у Шевченківському відділі РАЦС ЛМУЮ, актовий запис № 424. У шлюбі у них народилася дочка - [PERSON], [INFO], яка на даний момент є повнолітня та має свою сім'ю. Встановлено, що сімейне життя сторін у зареєстрованому між ними шлюбі не склалося. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, наміру проживати разом з відповідачем та зберігати шлюб не має, примирення не бажає. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (надалі - СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. Суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу. З відповідача в користь позивача належить стягнути сплачений нею судовий збір та витрати на оголошення в пресі в загальній сумі 189,70грн. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню, оскільки конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

02.10.2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання з відповідачем шлюбу, який був зареєстрований 14 жовтня 2010 року. Від цього шлюбу у них є дитина - [PERSON], [INFO] Подружнє життя між ними не склалось, почались сварки і непорозуміння через різні погляди на життя, різні інтереси. Вже протягом року вони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства, проживають окремо. Таким чином, їх шлюб існує лише формально і вони вирішили його розірвати. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просять позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду від нього поступила заява про визнання позову та розгляду справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, враховуючи заяву відповідача, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2010 року у міському відділі РАЦС ЛМУЮ, актовий запис №2854. Цей шлюб для позивачки є першим, для відповідача другим. У шлюбі в них народилася дитина - [PERSON], [INFO] Сімейне життя у сторін не складалося, між ними виникали сварки, конфлікти. Сторони протягом останнього року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Наміру примирення та збереження шлюбу не мають. Тому суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов. У відповідності до ст.113 СК України пзивачка хоче змінити прізвище на дошлюбне "[PERSON]". Майнового спору та спору про проживання дитини не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду і просить встановити факт смерті [PERSON], [INFO], який мав місце [INFO] року в с. Красносілка Овруцького району Житомирської області, мотивує це тим, що вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про смерть в органах РАЦС та матеріальну допомогу на третю дитину. Заявник надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Заявник являється матір'ю [PERSON], що видно з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 3). Відповідно до довідки виданої виконкомом Бондарівської сільської ради від 11.11.2013 р. за №1125 [PERSON], [INFO], дійсно помер [INFO] і похований на кладовищі в с.Бондарі. Смерть дитини не реєструвалася в зв'язку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть (а.с. 4). У суду немає підстав не довіряти вказаним довідкам та поясненням заявника викладених у заяві, а тому суд вважає факт смерті [PERSON] доведеним. Встановлення факту смерті заявниці необхідно для отримання свідоцтва про смерть та допомоги на третю дитину. Заявником при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач пред'явила до позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Зазначила, що 17.11.2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались, між подружжям виникають конфлікти та сварки. Посилаючись на припинення ведення господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, позивач вказує на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має таку можливість. У зв»язку з наведеним, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей до досягнення повноліття в розмірі 1600 грн. щомісячно. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.11.2011 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 2397. Мають дочок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Також судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання своїх неповнолітніх дітей, не здійснює матеріальне забезпечення їх побутових потреб. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд,

Outcome: partial