Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про виділ часток нерухомого майна в натурі, зокрема житлового будинку з надвірними спорудами, що є у спільній частковій власності посилаючись на те, що він є співвласником 1/2 частини житлового будинку № 67 по вул. Леніна в м. Канів Черкаської області, іншим співвласником 1/2 частини цього ж будинку є відповідач по справі. Домоволодіння реально не поділено, але за усною домовленістю між ними визначено порядок користування будинковолодінням, а саме: приміщеннями у будинку № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 користується [PERSON], а приміщеннями будинку № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, користується відповідач. Домовленості про користування господарськими приміщеннями між ними не було, але фактично сараєм Б користується [PERSON], сараєм В користуються разом – двома кімнатами відповідач, а однією кімнатою він-позивач, сараєм Г, сараєм З, користується позивач, вбиральною Д, і Е ніхто не користується, гаражем Ж користуеться [PERSON] Вважає, що таке виділення часток у спільній сумісній власності не відповідає рівним часткам, добровільно вирішити спір вони не змогли, а тому просить суд реально виділити частки, які більше відповідатимуть рівним та виділити йому: - приміщення в будинку №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, загальною площею що належатиме йому становитиме 54,5 кв.м. , решту приміщень в будинку виділити відповідачу, що по площі становитиме 66,2кв.м., оскільки загальна площа будинку складає 121,5кв.м., а 1/2 становить -60,75кв.м., перевищення площі приміщення в будинку, яке виділяється відповідачу становитиме 5,45кв.м., що на 6,25кв.м. менша за площу яка виділяється йому-позивачу, а тому просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію. Господарські споруди виділити таким чином, що відповідачу виділить сарай В, погріб залишити в спільному користуванні, та реально виділити земельну ділянку по 1/2 частині кожному, на якій розміщене домоволодіння, та по 1/2 частині орендованої землі розміщеної біля домоволодіння, стягнувши 7 000грн. компенсації за перевищення господарських споруд, витрати на правову допомогу, та судовий збір. Заперечуючи проти позовних вимог позивача, відповідач подав зустрічну позовну заяву про реальний поділ спільного сумісного майна та просить виділити йому в спірному домоволодінні: -приміщення №1-3, 1-4, 1-5, 1-6, та прибудова до будинку №1-1, 1-2, та надвірні споруди; - сарай «Б» із прибудовою «б», та ганком до неї, гараж «Ж» , убиральню «М», вимощення біля будинку, хвіртку №4,, половину воріт №5, половину огорожі №3, половину каналізаційних колодязів №6, №8, половину водопровідної колонки №7, що становить 55/100 ідеальних частин будинковолодіння, а решту будинковолодіння залишити в користуванні [PERSON]Е, що по його підрахунках буде становить 45/100 в ідеальних долях, за перевищення частки він згідний сплатить [PERSON] компенсацію. Зважаючи на те, що сторони не досягли згоди по реальному поділу спірного домоволодіння, ухвалою суду від 09.04.2013р. по справі, за ініціативою [PERSON], була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Під час проведення судової будівельної – технічної експертизи, відповідач (позивач за зустрічним позовом) уточнив свої вимоги та просить виділити йому у спірному домоволодінні: - по будинку: - кімнати у житловому будинку згідно технічного паспорта виділити [PERSON] кімнати № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6; - кімнатами у житловому будинку згідно технічного паспорта виділити [PERSON] кімнати № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4,1-5, 1-6. - по господарських спорудах; сарай Б, сараї З, Г, Л і К, убиральня - Н виділити [PERSON]; гараж Ж та сарай В, Є, убиральня - М виділити йому - [PERSON] так як сарай В повністю виділяється йому [PERSON] тому він має сплатити [PERSON] відповідну компенсацію за перевищення вартості господарських споруд в спільному майні, погріб Д залишити в спільному користуванні. По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Черкаському відділенню Київського НДІСЕ. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] – адвокат [PERSON]підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві з висновком експертизи згідний та просить суд задоволити позовні вимоги свого довірителя. Відповідач [PERSON] та його представник – адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнають частково, а зустрічну позовну заяву підтримують, не заперечують проти розподілу ідеальних часток у праві власності, та проти реального поділу спірного домоволодіння, та просять суд реально виділити йому в натурі 55/100 частини будинку № 67 по вул. Леніна в м. Канів Черкаської області в будинку згідно технічного паспорта - приміщення № 1-3 – площею 15,4 м. кв., приміщення №1-4 – площею 18,5 кв.м., приміщення №1-5 площею 9,9 кв.м., приміщення №1-6 – площею 12,9 кв.м., всього по будинку - 56,7 кв.м., прибудова до будинку:приміщення № 1-2, №1-1, та надвірні споруди; - сарай «Б» із прибудовою «б», та ганком до неї, гараж «Ж» , убиральню «М», вимощення біля будинку, хвіртку №4,, половину воріт №5, половину огорожі №3, половину каналізаційних колодязів №6, №8, половину водопровідної колонки №7, що становить 55/100 частки, вартістю: 81 562 грн., визнавши за ним право власності на (55/100) частки домоволодіння № 67 по вул. Леніна в м. Каневі Черкаської області, готові сплатити [PERSON] компенсацію за перевищення долі від ідеальної частки. Решту приміщень домоволодіння виділити [PERSON] Стягнути з [PERSON] понесені ним судові витрати на правову допомогу адвоката, проведення експертизи, на проведення інвентаризації домоволодіння. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги, заз первісним позовом підлягають до часткового задоволення, а за зустрічним позовом підлягають до задоволення. В добровільному порядку вирішити спір по реальному розділу домоволодіння сторони не змогли, на момент розгляду справи в суді угоди про порядок користування вказаним майном між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст..364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна що є у спільній частковій власності. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить домоволодіння № 67 по вул. Леніна в м. Канів Черкаської області по 1/2 частині за кожним, яке зареєстровано в ЧО ОБТІ під реєстровим №27/3652, інвентаризаційна справа №815, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок виготовленим станом на 04.03.2013р. Загальна площа будинку становить 125,4 кв.м., з яких житлова – 114,90 кв.м., 1/2 частина становить – 57,45 кв.м., ринкова вартість домоволодіння становить – 149447грн., вартість 1/2 частини домоволодіння становить – 74723,50 грн.(а.с.94-98). Згідно ст.358 п.3 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частина 1 ст.364 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку №993/13-23;№2321/13-23 комісійної будівельно-технічної експертизи складеного 15.11.2013р. Черкаським відділенням Київського НДІСЕ вбачається, що найбільш ймовірна дійсна (ринкова) вартість спірного домоволодіння, визначена на момент проведення дослідження становить -149447грн., та найбільш доцільним є фактичне користування житловим приміщенням сторонами при виділенні кожній із сторін відокремленої частини будинку з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників на дві ізольовані квартири. Ворота №5, огорожа №3, каналізаційні колодязі №6,8, водопровідний колодязь №7 залишаються в спільному користуванні (а.с.115-134). Згідно зазначеного висновку експертизи: 1. Найбільш ймовірна дійсна (ринкова) вартість, на час складання висновку становить, всього будинковолодіння по вул. Леніна, 67 в м.Каневі Черкаської області, складає 258 660 (двісті п'ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят) гривень. Вартість 1 кв.м загальної площі житлового будинку «А» складає 2062,68 гривень. 2. Вартість прибудови під літерою «а» складає 9102(дев'ять тисяч сто дві) гривні, ґанку до прибудови 478(чотириста сімдесят вісім) гривень, вартість всіх інших господарських споруд і будівель в будинковолодінні, які зазначені в технічному паспорті від 04.03.2013р. викладено в таблиці № 8 дослідницької частини висновку (а.с.123 звороті 124). 3. Арифметична частка співвласника [PERSON] в загальній вартості будинковолодіння, зокрема приміщення квартири №1, загальною площею 56,7 кв.м. разом з прибудовою «а» до будинку, ґанком до прибудови, сараєм «Б» та ґанком до сараю, гаражем «Ж», убиральнею «М», вимощенням біля будинку,хвірткою №4, половиною воріт №5, половиною огорожі №3, половиною колодязів каналізаційних №6, №8, половиною колодязя водопровідного №7 - складає 55/100 частки. 4. Решта майна, що залишається в користуванні і володінні [PERSON], зокрема приміщення квартири №2, загальною площею 58,2 кв.м. та надвірні споруди, а саме: погріб «Д»; сараї «В», «Є», «К», «Л», «Г», З» та вбиральня «Н», а також половина огорожі №3,половина воріт № 5,половина колодязів каналізаційних №6, №8, половина колодязя водопровідного №7, в загальній вартості будинковолодіння складає 45/100 частки. При такому варіанті розподілу будинковолодіння арифметична частка першого співвласника [PERSON] складає 55/100, арифметична частка другого співвласника [PERSON] складає 45/100.льній вартості будинковолодіння складає 45/100 частки. Таким чином, суд вважає, що запропонований висновком експертизи варіант поділу спірного домоволодіння, при якому кожній із сторін належить відокремлена частина будинку з самостійним входом є доцільним, оскільки сторони і на даний час фактично так користуються будинком, однак визначити частки без застосування компенсації неможливо. Таким чином, суд знаходить, можливим провести розподіл домоволодіння з урахуванням пропозицій відповідача [PERSON], а саме: виділити йому приміщення приміщення № 1-3 – площею 15,4 м. кв., приміщення №1-4 – площею 18,5 кв.м., приміщення №1-5 площею 9,9 кв.м., приміщення №1-6 – площею 12,9 кв.м., всього по будинку - 56,07 кв.м.,, що становить по будинку 49/100 частки, прибудова до будинку:приміщення № 1-2, №1-1, та надвірні споруди; - сарай «Б» із прибудовою «б», та ганком до неї, гараж «Ж» , убиральню «М», вимощення біля будинку, хвіртку №4,, половину воріт №5, половину огорожі №3, половину каналізаційних колодязів №6, №8, половину водопровідної колонки №7, що становить 55/100 частки по домоволодінню, вартістю: 81 562 грн., що перевищує ідеальну частку на домоволодіння на суму 6838грн., а [PERSON] виділити решту приміщень в будинку та господарських споруд в тому числі і погріб, оскільки на думку суду користуватись одним погрібом двом сім’ям неможливо і недоцільно. За таких обставин [PERSON] зобов’язаний сплатить грошову компенсацію на користь [PERSON] в сумі - 6 838 грн. компенсації за перевищення долі від ідеальної частки, оскільки його право власності зменшується на 5/100 частки по домоволодінню відповідно до висновку експертизи. Згідно зі ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому суд враховує те, що кожній із сторін залишаються ізольовані входи, тобто враховано, що при цьому їм непотрібно буде нести матеріальні затрати на переобладнання, та те, що відповідач проживає в будинку в тих приміщеннях і користується ними та господарськими спорудами. Позовні вимоги [PERSON] про поділ земельної ділянки задоволенню не підлягають, оскільки земельна ділянка на якій розміщене спірне домоволодіння надана їм для обслуговування житлового будинку та надвірних споруд і виділялась - рішення Канівської міської ради – є державний акт, поділ орендованої земельної ділянки не відноситься до компетенції суду, оскільки є власник землі, який має право вирішувати дані питання, в цій частині позов задоволенню не підлягає. З урахуванням вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені судові витрати і документально підтверджені (а.с.92,93, 80-82, 141,142). На підставі наведеного та

Outcome: partial