overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 2104 грн. 60 коп. На доведеність позову вказав, що відповідачі є споживачами електричної енергії, на них відкрито особовий рахунок № 020617076 і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через, що станом на теперішній час утворилась заборгованість в сумі 2104 грн. 60 коп. На адресу відповідачів позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачами проігнорована і борг не сплачений. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що квартиру за адресою: м. Дзержинськ, вул. Фрунзе, 8/6 подарувала [PERSON] 21 січня 2005 року, надала суду для огляду копію договору дарування. Належно повідомлений відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не подавав. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім’ї зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за електричну енергію береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Так, в судовому засіданні встановлено, що станом на теперішній час у відповідача у зв’язку з не сплатою виникла заборгованість за спожиту електричну електроенергію в сумі 2104 грн. 60 коп. (а.с. 6). Як вбачається з договору дарування відповідачем квартира по вул. Фрунзе, 8/6 [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] квартиру за адресою: м. Дзержинськ, вул. Фрунзе, 8/6. За клопотанням ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до участі у справі було залучено у якості співвідповідача [PERSON], оскільки було встановлено, що він зареєстрований та постійно проживає за адресою: [INFO]. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючі вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і сума боргу за адресою: м. Дзержинськ, вул.. Фрунзе, 8/6 підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

У жовтні 2013 року заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт приналежності правовстановлюючого документа, а саме, що свідоцтво про право власності на квартиру № 40839 від 24.01.1995 року, видане виконавчим комітетом Львівської міської Ради народних депутатів, належить [PERSON], яка померла 29.01.2012 року. Вимоги обґрунтовані тим, що 29.01.2012 року померла мати заявника - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 23б/14. Однак, у правовстановлюючому документі про право власності на вказану квартиру, а саме: у свідоцтві про право власності на квартиру № 40839 від 24.01.1995 року допущено описку – невірно зазначено прізвище [PERSON], оскільки вказано прізвище «Салеєва». Встановлення даного факту потрібно для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Представник заявника в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності та у відсутності заявника. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Просить їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з’явилась, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З’ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) № 40839 від 24.01.1995 року, виданого Виконавчим комітетом Львівської міської Ради народних депутатів, квартира, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 23б/14 належить [PERSON] та членам його сім’ї: [PERSON], [PERSON]. [PERSON] померла 29.01.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-СГ № 269465. Справжнє прізвище матері заявника, згідно з наявними у матеріалах справи копіями її паспорта та свідоцтва про її смерть (а.с. 3, 4) – «Салєєва», а тому суд дійшов висновку про помилковість зазначення у свідоцтві про право власності на квартиру (будинок) № 40839 від 24.01.1995 року, виданого Виконавчим комітетом Львівської міської Ради народних депутатів, її прізвища як «Салеєвої», що не впливає на факт належності цього документа матері заявника. Оскільки встановлення факту належності свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) для заявника має правове значення, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

ПАТ "Акцент - Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 52924,85 гривень боргу за порушення умов договору кредиту. Позов мотивовано тим, що згідно умов Договору кредиту № б/н від 09.03.2011 року ПАТ "Акцент - Банк" було надано відповідачу в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, грошові кошти в сумі 20000,00 грн, зі сплатою 0,12% річних з кінцевим терміном повернення до 03.03.2014 року. Однак, свої зобов'язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків відповідач не виконує, в наслідок чого в нього утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 52924,75 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Представник позивача у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, надіслав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно умов Договору кредиту, укладеного між сторонами, позивач прийняв на себе зобов'язання відкрити відповідачу рахунок і перерахувати свої кошти в сумі 20000,00 грн. Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання повернути в повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору. Як вбачається з матеріалів справи позивачем виконані зобов'язання щодо відкриття рахунку та перерахування суми кредиту в повному обсязі. Відповідач, передбачені кредитним договором зобов'язання, щодо своєчасності виплат не виконує. Прострочена заборгованість по кредитному договору становить 52924,75 грн. з яких заборгованість відповідача по Договору кредиту становить 11098,85 грн., заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках становить 10,86 грн., заборгованість по комісії 5600 грн. та заборгованість по штрафних санкціях за порушення умов Договору становить 33218,62 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 2496,42 грн. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення позичальником зобов'язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача 529,25 грн., судового збору. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 23436,63 грн. боргу за порушення умов договору кредиту. Позов мотивовано тим, що згідно умов Договору кредиту № б/н від 04.11.2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" було надано відповідачу в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, грошові кошти в сумі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, свої зобов'язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків відповідач не виконує, в наслідок чого в нього утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 23436,63 грн. Представник позивача у судове засідання не з"явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно умов Договору кредиту, укладеного між сторонами, позивач прийняв на себе зобов'язання відкрити відповідачу картковий рахунок з овердрафтовим кредитом і перерахувати з нього свої кошти в сумі 6000,00 грн. Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання повернути в повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору. Як вбачається з матеріалів справи позивачем виконані зобов'язання щодо відкриття карткового рахунку та перерахування суми кредиту в повному обсязі. Відповідач, передбачені кредитним договором зобов'язання, щодо своєчасності виплат не виконує. В результаті чого прострочена заборгованість по кредитному договору становить 23436,63 грн., з яких заборгованість відповідача по Договору кредиту становить 12858.42 грн., заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках становить 7180,82 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом становить 1805.17 грн. штраф (фіксована частина), 500 грн. штраф (процентна складова) 1092,22 грн. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових витрат 234,37 грн., судового збору. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

03.09.2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на свою користь вартість електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у сумі 1356,50 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.18,27). Клопотань про відкладення судового засідання не надходило, а тому за згодою представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2012 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго» відносно [PERSON] був складений акт про порушення за № 025715 Правил користування електричною енергією внаслідок монтажу відгалуження вводу у будинок для енергопостачання будинку (електроенергія не враховується) (а.с.5-6), який нею був підписаний. Вказаний акт та протоколи комісії по його розгляду № 54 від 24.05.2012 року (а.с.7) відповідачкою оскаржений не був. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області (а.с.13), в будинку № 32 по вул. Чкалова в с. Нерубайське Білївського району Одеської області проживає: [PERSON] При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності актів контролерів. Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації, становлять 1356,50 грн. (а.с.8-11). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим, а тому на відповідачку необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ВЛ №024358, виданий 29 квітня 2002 року Горохівською районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON] належить [PERSON], яка померла [INFO]. Свою заяву мотивує тим, що він має намір прийняти спадкове майно за заповітом по смерті [PERSON], однак при звернені до державної нотаріальної контори виявилось що при видачі вищезазначеного документу було допущено описку. Так в Державному акті на право приватної власності на землю серії І-ВЛ №024358 померла записана як [PERSON] хоча у всіх інших документах вона пишеться як [PERSON]. Через розбіжність написання прізвища він не може належним чином розпоряджатися належним йому спадковим майном так як не може прийняти спадщини. Просить задовольнити його заяву. Заявник в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити повністю. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії державного акту на право приватної власності на землю серії І-ВЛ №024358 вбачається, що [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку площею 1.86га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З копії заповіту (а.с.4) вбачається, що [PERSON] заповіла сертифікат на земельну частку (пай) [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть (а.с.5) вбачається, що спадкодавець писалася як [PERSON]. Копією довідки Бужанівської сільської ради (а.с.6) стверджується, що за померлою [PERSON], яка померла [INFO] рахується земельна частка (пай), державний акт на право приватної власності на землю серії І-ВЛ №024358 від 29 квітня 2002 року. Спадкоємцем за заповітом по смерті спадкодавця [PERSON] є [PERSON]. Судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ВЛ №024358, виданий 29 квітня 2002 року Горохівською районною державною адміністрацією виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON], яка померла [INFO] так як при видачі вищезазначеного документу було допущено описку, а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

12.09.2013 року Кредитна спілка "Подільський експрес-кредит" звернулася до суду з вказаним позовом, зазначили, що 10.11.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання позики, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 гривень терміном на дванадцять місяців з 10.11.2008 року по 10.11.2009 року. Відповідно до умов кредиту спілка виконала свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконав, тому станом на 10.09.2013 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 3115,77 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 675 гривень, заборгованості по відсоткам в розмірі 2440,77 гривень. Відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але він добровільно не розрахувався. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" заборгованість по кредиту в сумі 3115,77 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заву в якій справу просить розглянути без нього. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове відправлення. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Із копії договору (а.с.3), копії договору застави (а.с.4) та копії видаткового касового ордеру (а.с.5) судом встановлено, що відповідач отримав від позивача кредитні кошти в сумі 2000 гривень і в забезпечення виконання кредиту заставив мобільний телефон. Із копії додаткового договору (а.с.6) видно, що спілка надала [PERSON] можливість реструктуризації боргу на термін з 15.08.2011 року по 15.08.2013 року. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 3115,77 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення 5093 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором №005-19500-300511 від 30.05.2011р. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з даним кредитним договором відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 6500 грн. Вищезгаданий борг, виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов`язань щодо суми та строків погашення кредиту та відсотків за його користування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, де він даний позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи із зареєстрованого місця його проживання в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні факти. 30.05.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №005-19500-300511. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредитний ліміт на платіжну картку на суму 6500 грн. Станом на 31.01.2013р. загальний розмір заборгованості за даним кредитом становить 5093 грн. 69 коп. Це стверджується складеним позивачем розрахунком заборгованості щодо даних платежів від 15.05.2013р. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов`язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 21 липня 2010 року перебуває з відповідачкою у шлюбі. Від даного шлюбу спільних дітей немає. Спільне життя із відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені, намірів їх відновлювати не мають, тому позивач вважає подальше перебування з відповідачкою у шлюбі недоцільним та просить його розірвати. В судове засідання позивач з’явився, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання з’явилася, не заперечила проти розірвання шлюбу. Суд, допитавши позивача, відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області 21 липня 2010 року за актовим записом №71, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Судом було надано сторонам термін для вжиття заходів на примирення, проте примирення не було досягнуто. Судом встановлено, що сім’я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач та відповідачка не мають. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] року в с. Слобідка Калинівського району Вінницької області помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майновий пай в розмірі 16199,00 грн. або 0,544% в майні, яке перебуває в колективній власності КСП «Прогрес», тепер СВК «Іванівський» с. Іванів Калинівського району Вінницького району. В передбачений законом шестимісячний строк, [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги на майно померлого батька фактично прийняв спадщину, так як похоронив батька. Однак оформити свої спадкові права, як спадкоємець першої черги за законом після померлого батька в Калинівській нотаріальній конторі не має можливості по тій причині, що свідоцтво про право власності на майновий пай позивач отримав лише після смерті батька, а саме 24 жовтня 2013 року. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, від нього надійшла до суду заява, в якій позов підтримує повністю та просить справу слухати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, від нього надійшла до суду заява, в якій позов визнає повністю та просить справу слухати у його відсутність. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] року в с. Слобідка Калинівського району Вінницької області помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майновий пай в розмірі 16199,00 грн. або 0,544% в майні, яке перебуває в колективній власності КСП «Прогрес», тепер СВК «Іванівський» с. Іванів Калинівського району Вінницького району. В передбачений законом шестимісячний строк, [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги на майно померлого батька фактично прийняв спадщину, так як похоронив батька, що підтверджується довідкою № 1314 від 24.10.2013 року виданою виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Однак оформити свої спадкові права, як спадкоємець першої черги за законом після померлого батька в Калинівській нотаріальній конторі [PERSON] не має можливості по тій причині, що свідоцтво про право власності на майновий пай отримав лише після смерті батька, а саме 24 жовтня 2013 року. Інший спадкоємець, відповідач по справі, брат позивача [PERSON], спадщину не прийняв та на неї не претендує. За вказаних обставин суд вважає за можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved