Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] звернулась до суду з даним позовом в інтересах ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в якому зазначила, що 21.01.2008 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» ( в особі Версія Сістемс, який діяв на підставі довіреністі № 07122103 від21.12.2007 року) та [PERSON] (далі за текстом Відповідач) уклали Договір № 08012810 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (далі за текстом Договір). Згідно п. 5 Перехідних положень закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (далі за текстом Позивач). Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 1.1. Договору Клієнт (відповідач) приймає участь в системі LeaseIT зокрема отримує обладнання та інші товари від Постачальників Учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом LeaseIT, а Оператор LeaseIT (Позивач), зобовязується на підставі заявки Клієнта забезпечити передання Клієнту товарів (IT обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальників та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. Відповідно до п. 1.2 Договору порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтами системи LeaseIT (надалі Правила), які є невідємною частиною цього Договору. На підставі п. 22 Договору, а також п. 4.9 Правил, позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Накладна вимога № 20083389 від 28.01.2008 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 4020,00 грн. Згідно п. 2.1 Договору умови, за яким обладнання, інші товари та послуги передаються Клієнту, визначаються Пакетами LeaseIT. Згідно заявки відповідача, ним обрано Пакет LeaseIT Інвайт. Також п. 6.2 Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку. Відповідно до вищевказаних умов Договір укладався на строк протягом якого Відповідач зобовязувався сплачувати чергові платежі 24 місяці з дня отримання обладнання. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2 Договору, у Відповідача перед Позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів. Отже, Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обовязки щодо надання обладнання Відповідачу згідно його заяви і Договору у відповідні строки та належної комплектації, але Відповідач не виконав своїх грошових зобовязань за договором, внаслідок чого за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком Структурою грошових нарахувань. Структура грошових нарахувань на надходжень № [NUMBER] від 12.01.2013 відображає належні до виплати Відповідачем суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами відповідачем. Останній стовпчик Структури є різницею між належними до сплати і фактично сплаченими сумами та відображає заборгованість Відповідача щомісяця наростаючим підсумком. В результаті розрахунку заборгованість Відповідача станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 9962,28 грн. Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобовязань Відповідач не погоджується. Згідно ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушень, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів .Просить стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договірних зобовязань у розмірі 9962, 28 грв. та понесені судові витрати в розмірі 229, 41 грв., справу розглянути за відсутності позивача. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі ( а.с.126) . 04.2013 року Сватівському районному суду були надані додаткові пояснення позивача, де зазначено, що доказом того, що Відповідач був ознайомлений з усіма умовами договору та зобовязується їх виконувати являється те, що, зокрема, 28.01.2008 року Позивач та Відповідач уклали Договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. В договорі ж зазначено, що порядок отримання ІТ обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання інших товарів та послуг в системі LeaseIT (надалі Правила), які є невідємною частиною цього договору. Відповідач не виконував умови Договору та Правил отримання ІТ обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT, в звязку з чим виникла заборгованість станом на дату подання позову до суду у сумі 9962,28 грн. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту розірвання з ініціативи будь-якої зі Сторін або підстав, передбачених цим Договором та Правилами, але в будь-якому разі, до повного виконання Сторонами своїх зобовязань. Клієнт ознайомився з правилами отримання ІТ обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, зміст Правил є зрозумілим для Клієнта і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. Отже, Правила є невідємною частиною Договору з якими відповідач ознайомився і своїм підписом на договорі підтвердив своє волевиявлення щодо їх виконання. Згідно Правил, якщо Клієнт сплачує місячний платіж після 20 числа поточного місяця, і при цьому за його особовим рахунком існувала заборгованість за попереднім(и) місячним(ими) платежам(ами), то кошти, які надійшли, в першу чергу зараховуються в погашення нарахованих штрафів (пені), в другу чергу в погашення всіх нарахованих процентів (комісій); в третю чергу погашають заборгованість за попереднім(іми) місячним(ими) платежем(ами) в частині вартості обладнання. ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» зберігає за собою право в односторонньому порядку збільшити платежі за надане обладнання. Так як з листопада 2008 року, під час значних «коливань» валютного курсу на ринках України, Позивачем було використано право одностороннього збільшення платежу, а саме проводилась індексація боргу відповідно до зміни курсу НБУ за долар США. Порядок проведення індексації: первинна сума місячного платежу ділиться на встановлений НБУ курс долара США на дату укладення договору (5 грн.05 коп.) та помножується на курс НБУ відносно долара США на дату виставлення місячного рахунку. Клієнт зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені Пакетом LeaseIT. У разі несвоєчасної оплати Клієнтом нарахованого платежу Клієнт сплачує на користь Оператора LeaseIT плату за прострочення платежу: в розмірі 5% від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за Договором; в розмірі 10% від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за Договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє Клієнта від обовязку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом LeaseIT. Отже, штрафні санкції прописані в правилах, які знаходяться в тій самій формі, що й основний договір, є його невідємною частиною, а також мають юридичну силу для правовідносин сторін. Також зміна курсу долара була обумовлена та погоджена між сторонами. Крім того, пунктом 3.3 правил визначено, що Пакет LeaseIT це сукупність фінансових, часових та якісних умов отримання Клієнтом обладнання, інших товарів та послуг за технологією фінансування LeaseIT і носить характер публічної пропозиції (оферти) Оператора LeaseIT і затверджується Оператором LeaseIT. Відповідно до ст.. 641 ЦК України,реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням роботи пропозиції укласти договір, і жодним чином законодавець не зобовязує сторони оферти погоджувати її умови шляхом підписання. Цивільним кодексом України, а саме частиною 2 ст. 642 передбачено, що особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Основною дією, яка визначає згоду на укладення договору та прийняття публічної оферти є заповнення анкети заявки на отримання обладнання , інших товарів та послуг в системі LeaseIT. Відповідачем в дотримання умов публічної оферти було заповнено та підписано вище вказану заявку, в цій заявці він визначив специфікацію обраного обладнання, умови, на яких він погоджується отримати саме це обладнання (обрання Пакету LeaseIT) та визначив суму обладнання, чим прийняв умови, запропоновані Оператором (Позивачем). Згідно п.2 ст. 806 ЦКУкраїни, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Відповідно до норми із загальних положень про найм (оренду), визначеної п. 2 ст. 786 ЦК України, перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем. Крім того, в додаткових поясненнях Позивачем зазначений повний розрахунок заборгованості Відповідача перед позивачем, яка на день подання позову до суду складає 9962,28 грн. (а.с.69-70). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що ним дійсно було підписано зазначений договір та отримано обладнання. Оплата повинна ним була проводитись в розмірі протягом 24 місяців по 247, 90 грв. після отримання рахунків позивача. Оплату він проводив своєчасно , отримувавши рахунки в зазначеному розмірі . Проте коли надійшов рахунок від позивача з зазначенням суми до оплати в збільшеному розмірі , він в телефонному режимі повідомив позивача про незгоду з збільшенням в односторонньому порядку розміру вартості оплати та оплату здійснив в потрібному розмірі. Після цього позивач перестав надсилати рахунки для оплати , а він(відповідач) відповідно і перестав здійснювати платежі. Ніяких претензій , ні вимог від позивача йому не надходило, хоча договором передбачено необхідність предявлення і розгляд вимог і претензій у випадку виникнення між сторонами спору, позивач не вимагає повернення обладнання , що також передбачено договором в разі невиконання його умов , крім того він(відповідач) Правила отримання обладнання не підписував, з ними навіть не був ознайомлений, тому вимоги позивача в частині збільшення розміру платежів в односторонньому порядку є незаконними . В задоволенні позову просить суд відмовити. Суд, заслухав відповідача, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні надані сторонами докази, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданого ПАТ «Лізинг інформаційних технологій » позову за недоказаністю вимог виходячи з наступного: Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Однак в судовому засіданні позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог про виконання ним в повному обсязі своїх зобовязань за договором, укладеним з відповідачем та відповідно порушення своїх зобовязань відповідачем . Так, між сторонами дійсно 28.01.2008 р. було укладено Договір № 08012810 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання ,після укладення якого позивач надав обладнання відповідачу , а відповідач почав сплачувати позивачу кошти., що визнається сторонами та підтверджується матеріалами справи ( а.с.5-17). Даним договором передбачено обовязковою умовою проведення оплати Клієнтом на користь Оператора наявність рахунків Оператора ( п.3.1 Договору) . А згідно п.7.2 цього Договору- у випадку несплати Клієнтом двох платежів поспіль Клієнт зобовязаний за першою вимогою Оператора LeaseIT протягом 10 календарних днів з моменту отримання вимоги від Оператора LeaseIT достроково сплатити на користь Оператора LeaseIT всі платежі , належні до сплати згідно пакету Оператора LeaseIT. Згідно ст..526 ЦК України- зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Отже, згідно умов договору , обовязок відповідача здійснити платіж виникав лише після виконання обовязку позивача надіслати відповідачу відповідний щомісячний рахунок . Проте позивачем доказів про виконання ним умов договору в частині направлення відповідачу рахунків для внесення останнім щомісячних платежів , вимог про сплату суду не надано та в позові про це не зазначено . Відповідачем же суду повідомлено про припинення надсилання позивачем йому рахунків для здійснення платежів. Крім того, п.7.4 даного Договору встановлено , що спори між сторонами цього Договору вирішуються шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди , судом (господарським судом) відповідно до законодавства України. Предявлення і розгляд претензій у випадку виникнення спору між сторонами є обовязковим. Умовами Договору передбачено наслідки невиконання відповідачем обовязку щодо внесення платежів- Оператор LeaseIT має право вимагати повернення обладнання , якщо Клієнт не сплатив платіж у повному обсязі та прострочення оплати становить більше зо календарних днів. Проте позивачем доказів про направлення відповідачу претензій щодо невиконання останнім умов договору ,суду не надано та в позові про це не зазначено . Крім того, позивач не скористався своїм правом на повернення обладнання в разі прострочення платежів відповідачем. За даних обставин доводи позивача про невиконання відповідачем умов договору щодо сплати щомісячних платежів не підтверджені відповідними доказами щодо направлення йому вказаних рахунків , вимог, претензій, в звязку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх недоказаністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed