overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якій зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини на утримання дитини щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, суду надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові. Відповідач був допитаний в порядку окремого доручення, та позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва народження сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем в них є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходиться на її утриманні. Відповідач відмовляється добровільно надавати необхідну допомогу на утримання дітей, посилаючись на те, що не працює, однак це не відповідає дійсності, так як він постійно їздить на заробітки та заробляє до 5000 гривень щомісячно. На підставі наведеного, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень, щомісячно до досягнення ними повноліття. В судове засідання позивачка подала заяву про зміну позовних вимог та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей в сумі 600 гривень щомісячно до досягнення ними повноліття, а розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій змінені позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання двох дітей в сумі 600 гривень щомісячно. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про народження, з якої вбачається, що батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] року є сторони у справі, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

14.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вона з 1998 року по 2008 рік перебувала у шлюбі, і народила доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що останній в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе. Відповідач теж подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про народження, виданого Гусарівською сільською радою Барвінківського району Харківської області 11.01.2001 року, актовий запис № 01, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], яка народилася [INFO] у [PERSON], яка після розірвання шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, відповідно до ст. 180 СК України, зобов'язаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з наявною в справі довідкою Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області від 10.10.2013 року, дитина [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матір'ю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і доходить висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, як того прохає позивач. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 09 жовтня 2010 року вона вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 200. Від указаного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось, на даний час проживають окремо та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини. Шлюб носить виключно формальний характер. Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання, на розгляд справи позивач не з'явилась, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить судовий розгляд провести у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "[PERSON]" (а.с.15). Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживанням відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, лист із судовою повісткою повернувся з довідкою пошти "адресат не проживає" (а.с.12). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких підстав, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта громадянина України позивача та ксерокопію ідентифікаційного номеру (а.с.4-7); свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 200 (а.с.8), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати з урахуванням не заявлених вимог залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [PERSON] проживає разом зі своєю матір»ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] є інвалідом 1 групи з дитинства та знаходиться на обліку в лікаря-психіатра Сахновщинської ЦРЛ з діагнозом: синдром Дауна. Через вищезазначену хворобу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. У зв"язку з викладеним просить суд визнати недієздатною [PERSON] та призначити над нею опікуном [PERSON] В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з»явилася, наддала заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, надав суду письмову заяву, про слухання справи за їхньої відсутності, не заперечує проти заявлених вимог. Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки № 132634 вбачається, що [PERSON] є інвалідом 1 групи з дитинства безстроково. (а.с.6) Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 678 від 20.08.2013 року вбачається, що [PERSON]на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі тяжкої розумової відсталості, та по своєму психічному стану не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно свідоцтва про народження матір»ю [PERSON] є [PERSON] (а.с.8) Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], а також встановлення над нею опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 28 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актових записів був зроблений запис № 18. В шлюбі у них народилась дитина [PERSON], [INFO], інших спільних дітей не має. В останній час ніякого спілкування між ними не має, спільного побуту не ведуть, мешкають окремо кожний своїм життям. Проживання з відповідачем однією сім'єю та збереження шлюбу вже не можливо, та це суперечить її інтересам. Вживати заходів щодо примирення подружжя не має необхідності, оскільки позивачка твердо вирішила розірвати шлюб та свою позицію міняти не збирається. Щодо поділу майна, що є їх спільною сумісною власністю, питання буде вирішуватися в окремому порядку. Питання щодо проживання та утримання дитини вже вирішене. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В силу ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивачка на примирення не згодна, про що свідчить її заява, від відповідача заперечень проти розірвання шлюбу не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, підтверджується свідоцтвом про шлюб, про народження, при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивач просить визнати за ним права власності на автомобіль Peugeot Partner реєстраційний [NUMBER], який належав [PERSON] , знявши накладений арешт. Мотивував тим, що придбав вказаний автомобіль. Автомобіль було йому передано, гроші за автомобіль було передано відповідачу. Відповідач видав на його ім'я довіреність з правом розпоряджатися автомобілем. На автомобіль було накладено арешт по зобов'язанням [PERSON], чим було порушено його права. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Дав пояснення аналогічні викладеним в позові. Відповідач неодноразово викликався до суду судовими повістками, оголошенням у газеті. В судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 02.06.2009 року [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль Peugeot Partner, 2006 року випуску, реєстраційний [NUMBER]. [PERSON] в рахунок оплати автомобіля отримав від [PERSON] гроші у сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно 76 000 гривень. Вказаний факт підтверджено копією розписки [PERSON] про отримання вказаних грошей. 2.06.209 року [PERSON] При передачі автомобіля [PERSON] видав на ім'я позивача довіреність на управління автомобілем з правом розпоряджатися вказаним автомобілем. Вказане підтверджене копією вказаного доручення. Статтею 655 ЦК України передбачено , що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Викладене приводить суд до висновку про те, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, які підтверджені письмовими документами та відбулося повне виконання договору купівлі продажу автомобілю . Реєстрація права власності на автомобіль не була здійснена. Згідно з реєстром обтяжень 02.03.2010 року зареєстровано заборону на відчужування на спірний автомобіль ВАТ « Кредитпромбанк» та накладено арешт виконавчою службою Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька. Обтяження у вигляді арешту зареєстровано 30.05.2013 року . Обтяження зареєстровані після укладення угоди між сторонами. Позивач у зв'язку обтяженнями не зміг реєструвати автомобіль на своє ім'я, що порушило його права. Викладене приводить суд до висновку про те, що позов підлягає, задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

У липні 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 20.10.2010 р. електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією в будинку за адресою: [ADDRESS], за якою проживає відповідач [PERSON], особовий рахунок - [NUMBER]. Перевіркою було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: зрив пломби ВАТ „Запоріжжяобленерго" на розрахунковому засобі обліку електроенегії. За цим фактом порушення ПКЕЕн, згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. та згідно п. 3.5 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року було складено Акт № 00113274 від 20.10.2010р. Це є порушенням ПКЕЕ для населення Споживач несе відповідальність за виявлене порушення ПКЕЕ для населення та повинен сплатити вартість недообліковоаної електроенергії згідно вищезазначеної Методики обчислення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. На підставі п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006 р., обчислено кількість неврахованої електроенергії за період зазначений у розрахунку, доданому до позову, а саме: 543 грн. 23 коп., яка на теперішній час не сплачена та яку позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати. До судового засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідачка про причини неявки суд не повідомила, представник позивача надав до суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, при цьому не заперечує проти ухвалення заочного рішення..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій в сумі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення донькою повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 28.02.2009 року до 05.01.2013 року. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків та не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча вона до нього зверталася за допомогою неодноразово. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала частково, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в сумі 500 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в частині стягнення аліментів в сумі 500 гривень. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 28.02.2009 року до 05.01.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 81, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про розірвання шлюбу від 25.12.2012 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 686, довідкою про склад сім'ї ТОВ "Інфо-Ком" від 11.02.2013 року. Відповідач працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу, однак на утримання доньки відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 01 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 42. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинили у квітні 2013 року. Сімейно-шлюб-ні відносини припинили з причини психологічної несумісності характерів, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Просить розірвати шлюб між нею, [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 01 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 42. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримує свої позовні вимоги і просить розірвати шлюб. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, пред'яв-лений позов визнав. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони з 01 березня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане 01 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 42). Від шлюбу спільних дітей не мають. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 цього ж Кодексу - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя.

Outcome: approved