Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON], звертаючись до з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, просить визнати недійсним договір купівлі - продажу від 11 липня 2012 року, реєстр №1508, однокімнатної квартири [ADDRESS], укладений між нею та [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11.07.2012 року вона уклала договір купівлі-продажу однокімнатної квартири, яка розташована за вищевказаною адресою, з відповідачем [PERSON] У вказаній квартирі до продажу проживали її (позивача) брат [PERSON] з дружиною і неповнолітньою дочкою, який придбав у [PERSON] зі згоди дружини [PERSON] трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. З огляду на те, що брат купив власне житло і не будуть порушуватись права неповнолітньої племінниці та враховуючи необхідність забезпечити окремим житлом [PERSON], вона вирішила продати їй свою квартиру. На момент укладання договору купівлі-продажу [PERSON] була дієздатною. Однак рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 05.09.2012 року її було визнано недієздатною, оскільки за висновком експертів судово-психіатричної експертизи вона страждає душевним захворюванням у вигляді параноїчної шизофренії і їй була призначена опікун [PERSON] Наведене підтверджується також висновком судово-психіатричної експертизи №41 від 14.03.2013 року, який є в матеріалах цивільної справи № 688/136/13-ц, 2/688/103/13, яка розглядається Шепетівським міськрайонним судом за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - [PERSON], орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири від 23.06.2012 року недійсним, у відповідності із якою [PERSON] на момент укладання договору купівлі- продажу 23.06.2012 року страждала параноїчною шизофренією з епізодичним типом перебігу зі стабільним дефектом і не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, під час укладання договору купівлі-продажу квартири від 11.07.2012 року [PERSON] не усвідомлювала свої дії, а вона ( позивач), не підозрюючи про її стан, уклала вищевказану угоду на шкоду інтересам неповнолітньої племінниці, фактично позбавивши її житла. Укладаючи правочин з [PERSON], вона була впевнена, що її брат [PERSON] забезпечив свою неповнолітню дитину житлом, купивши їй квартиру, однак через недієздатність [PERSON] цей правочин не може бути дійсним, а тому просить визнати недійсним договір купівлі - продажу від 11 липня 2012 року, реєстр № 1508, однокімнатної квартири [ADDRESS], укладений між нею та [PERSON]. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві. Разом з тим просили уточнити вимогу до відповідача, до якого можливо пред'явити позов, а саме - до [PERSON], в інтересах якої як недієздатної особи діє її законний представник - опікун [PERSON]. Законний представник відповідача [PERSON] [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. Відповідач [PERSON] позов визнав. Представник органу опіки та піклування позов Шепетівського міськвиконкому Хмельницької області позов визнав. Представник третьої особи приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просив справу слухати без нього. Представник служби у справах дітей виконкому Шепетівської міської ради в судове засідання не з'явився в судове засідання, надав заяву, в якій покладається на розсуд суду при постановленні ним рішення. Заслухавши сторони та їх представників суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін та їх представників 11 липня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу однокімнатної квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1508. На момент укладання вищевказаного договору купівлі-продажу, як стверджують в судовому засіданні представники позивача [PERSON], на погляд останньої, поведінка [PERSON] при укладання угоди була адекватною, не викликала ніяких сумнівів у її неадекватності. Квартира належала [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шепетівською державною нотаріальною конторою 28 лютого 1997 року, реєстр № 420; право власності на квартиру зареєстровано Шепетівським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 41, номер запису 6284, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 36953681. Квартира була особистою власністю позивача і набута в порядку спадкування. У квартирі до продажу проживав брат позивача [PERSON] з дружиною та неповнолітньою дочкою [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою приватного підприємства «Українська компанія «Житлофонд» від 9.04.2013 року за № 233, відповідно до якої [PERSON] і [PERSON] з 09.09.2006 року по 21.06.2012 року проживали за адресою: [ADDRESS], разом з ними проживала дочка [PERSON], [INFO]. Оскільки [PERSON] купив у подружжя [PERSON] та [PERSON] належну їм трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], то, на думку позивача, враховуючи, що її брат [PERSON] купив власне житло і не будуть порушуватися права неповнолітньої племінниці, та враховуючи необхідність забезпечити окремим житлом [PERSON], вирішила продати свою однокімнатну квартиру [ADDRESS] [PERSON], про що і була укладена угода про продаж вказаної квартири. Однак рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 05.09.2012 року [PERSON] було визнано недієздатною, оскільки за висновком експертів судово-психіатричної експертизи вона страждає протікаючим душевним захворюванням у вигляді параноїчної шизофренії, епізодичний тип перебігу, зі стабільним дефектом, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, і відповідно до рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 16.11.2012 року № 258 їй була призначена опікун [PERSON], її сестра. В січні 2013 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в якому посилалась на те, що її сестра [PERSON] хворіє психічними хворобами 12 років, 3 2001 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра, за цей період більше 18 разів перебувала на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 2, у зв'язку з чим, у вересні 2012 року вона була визнана недієздатною і у листопаді їй було призначено опікуна. Оскільки [PERSON] є психічно хворою, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому не усвідомлювала своїх дій, даючи згоду на продаж трикімнатної квартири [ADDRESS], яка належала їй та її чоловікові [PERSON] Вважає, що саме чоловік [PERSON] [PERSON] навмисно не повідомили нотаріуса про психічну хворобу її сестри [PERSON], щоб позбавити останню житла. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 08.04.2013 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] був визнаний недійсним. В оглянутих матеріалах цивільної справи № 688/136/13-ц, 2/688/103/13 за вищевказаним позовом є висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 41 від 14.03.2013 року, з якої вбачається, що на момент укладання договору купівлі-продажу трикімнатної квартири 23 червня 2012 року [PERSON] страждала параноїчною шизофренією з епізодичним типом перебігу зі стабільним дефектом і не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що його дружина дійсно страждає на душевне захворювання, однак поводила себе адекватно при укладенні вищезазначених угод, розуміла, про що вони укладені. Однак суд відхиляє твердження відповідача, оскільки вони спростовуються вищенаведеним. Враховуючи всі обставини справи, які передували укладенню угоди, а також при і після її укладання, суд приходить до висновку, що даний договір є недійсним внаслідок недотримання при його укладанні вимог закону. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а за ч. 5 вказаної статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними,може бути визнаний судом недійсним та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною, позов про визнання правочину недійсним може пред'явити її опікун. [PERSON], що підтверджується наявними доказами по справі, проти яких не заперечували сторони, будучи психічно хворою особою, не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, дала згоду на здійснення договору купівлі квартири. Відповідно до вимог ст. 226 ЦК України опіку може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому ст. 221 ЦК України. У разі відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемними. Відповідно до ч. 3 цієї статті дієздатна сторона повинна повернути опікунові недієздатної фізичної особи все одержане нею за цим правочином, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування. Опікун зобов'язаний повернути дієздатній стороні все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином. Якщо майно не збереглося, опікун зобов'язаний відшкодувати його вартість, якщо вчиненню правочину або втраті майна, яке було предметом правочину, сприяла винна поведінка опікуна. Таким чином, суд визнає оспорюваних правочин недійсним, а тому він набуває ознак неправомірності і з наведених підстав суд може застосувати правові наслідки недійсності такого правочину шляхом повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину, тобто застосувати двосторонню реституцію. А тому суд вважає за необхідне зобов'язати [PERSON], в інтересах якої як недієздатної особи діє її законний представник - [PERSON], повернути [PERSON] квартиру [ADDRESS], отриману за недійсним правочином; зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] 67 651 (шістдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн., які були отримані [PERSON] від продажу квартири [ADDRESS]; стягнути з [PERSON], законного представника недієздатної особи [PERSON], на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 338 грн.25 коп.

Outcome: approved