Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

ТОВ СП « Родіна» звернулось до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ СП «Родіна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: КП «Богодухівське БТІ», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі - продажу. В обґрунтування заяви представник ТОВ «Родіна» посилається на те, що Богодухівськийм районним судом Харківської області 29.04.2013 року було винесено рішення по справі позовом ТОВ СП «Родіна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: КП « Богодухівське БТІ», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції - про визнання недійсним договору купівлі - продажу, яким у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. Підставою для відмови у задовленні позову стало чинне на той час рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації «Сила закону» від 10.02.2009 року, яке начебто обґрунтувало законність набуття прав власності [PERSON] на спірну будівлю розташовану за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.08.2013 року рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації «Сила закону» від 10.02.2009 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на спірну будівлю за [PERSON] було скасовано та ухвала вказана ухвала набрала законної сили, так як була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.10.2013 року. Заявник просить переглянути рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29.04.2013 року по справі за позовом ТОВ СП «Родіна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] треті особи: КП «Богодухівське БТІ», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі - продажу узв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовін вимоги ТОВ СП «Родіна» у повному обсязі. В судовому засіданні представник ТОВ «СП «Родіна» підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив скасувати рішення зазначене рішення, ухвалити нове рішення у справі та визнати недійсними: договір купівлі - продажу від 14 травня 1997 року нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] укладений між [PERSON] та КСП „ Родіна", договір купівлі - продажу нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] від 12 вересня 2006 року укладений між [PERSON] та [PERSON], договір купівлі - продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] від 08 квітня 2008 року укладений між [PERSON] та [PERSON], договір купівлі - продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] від 14 березня 2009 року укладений між [PERSON] та [PERSON], а також витребувати будівлю будинку культури бригади №3 за адресою: [ADDRESS] з незаконного володіння [PERSON] та зобов'язати КП «Богодухівське БТІ» зареєструвати право власності на зазначену нежитлову будівлю за ТОВ СП «Родіна». Зазначив, що спірна будівля є нежитловою, що підтверджується технічним паспортом та ухвалою апеляційного суду Полтавської області, тому додатковому доказуванню цей факт не підлягає. [PERSON] володіє будівлею незаконно, тому вона підлягає витребуванню з його володіння. Представник [PERSON] заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що [PERSON] на законних підставах набув право власності на [ADDRESS] - в результаті укладення договору купівлі-продажу в [PERSON], даний договір посвідчено нотаріально, отримано витяг з реєстру правочинів. Після придбання будинку, там була зареєстрована неповнолітня дитина [PERSON] - [PERSON], [INFO]. Також зазначила, що дійсно рішення третейського суду скасовано ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області, проте вказані рішення оскаржені в касаційному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник третьої особи - Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, від представника третіх осіб - КП «Богодухівське БТІ» та Органу опіки та піклування Богодухівської РДА надійшли заяви про розгляд заяви без участі представника органу опіки та піклування та КП «БТІ», відповідно до положень ч.1 ст.361 ЦПК України неявка зазначених осіб не є першкодою для розгляду заяви. Суд, вислухавши пояснення представника ТОВ СП «Родіна», представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного. Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 29.04.2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ СП «Родіна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , треті особи: КП « Богодухівське БТІ», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі - продажу. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.08.2013 року зазначене рішення залишено без змін. Відповідно до положень ст.361 ЦПК України, рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з ново виявленими обставинами, у тому числі у зв'язку із скасуванням судового рішення, яке сталло підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням Постійно діючого третейського суду при корпорації «Сила закону» від 10.02.2009 року, було визнано дійсним укладений у письмовій формі між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі - продажу від 08.04.2008 року та визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок, загальною площею 185,5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Полтави від 18.02.2009 року, видано виконавчий документ, яким, на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації «Сила закону» від 10.02.2009 року, зобов'язано КП «Богодухівське БТІ» зареєструвати за [PERSON] право власності на житловий будинок загальною площею 185,5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Вказане рішення третейського суду відповідно до положень ст.61 ЦПК України стало підставою для ухвалення рішення Богодухівського районного суду, яке переглядається. Ухвалою Октябрського районного суду м.Пполтави від 27.08.2013 року рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації «Сила закону» від 10.02.2009 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - скасовано. Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 23.10.2013 року. Таким чином, враховуючи, що існує преюдиційний зв'язок судових рішень, а факти, встановлені рішенням третейського суду мали значення для вирішення справи Богодухівським районним судом, суд вважає, що існують підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду від 29.04.2013 року та для його скасування. Щодо позовних вимог ТОВ СП «Родіна», то вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, Будинок культури бригади № 3, розташований за адресою: [ADDRESS] знаходився на балансі та належав ТОВ СП «Родіна» - як правонаступнику КСП «Родіна», що встановлено ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.08.2013 року та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.10.2013 року. Крім того, в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 27.08.2013 року та в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 23.10.2013 року є посилання на технічний паспорт, виготовлений КП «Богодухівське БТІ» станом на 21.04.2008 року, відповідно до якого будівля за адресою: [ADDRESS] є нежитловою. Незважаючи на наявні в матеріалах справи копію довідки Крисинської сільської ради, з якої вбачається що в житловому будинку [ADDRESS] Богодухівського району ніхто не зареєстрований та копії будинкової книги, відповідно до якої в будинку з 08.12.2012 року зареєстровані [PERSON] та неповнолітній [PERSON], дана будівля не була переведена в житловий фонд. Посилання сільської ради на те, що будинок є житловим спростовується і довідкою самої сільської ради від 30.11.2012 року, з якої вбачається, що ці відомості були внесені на підставі рішення третейського суду, які наразі скасовано. В рішенні третейського суду було зазначено, що згідно договору купівлі-продажу, складеного у простій письмові формі від 08.04.2008 року, [PERSON] придбав одноповерховий житловий будинок за адресою: [ADDRESS] у [PERSON], який в свою чергу нежитлову будівлю за вищезазначеною адресою у [PERSON] - за договором купівлі-продажу, складеним у простій письмовій формі 12.09.2006 року, а той в свою чергу придбав цю нежитлову будівлю у КСП «Родіна» за договором купівлі-продажу у простій письмовій формі від 14.05.1997 року. В матеріалах справи відсутні докази, що ТОВ СП «Родіна» взагалі укладало будь-які договори про продаж будинку культури бригади №3. Копії інших оспорюваних договорів також відсутні в матеріалах справи /крім договору купівлі-продажу від 14.03.2009 року між [PERSON] та [PERSON]/, проте факт, форму та дати їх укладення не оспорювали учасники процесу, крім того посилання на них наявні в рішенні третейського суду, в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 27.08.2013 року та в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 23.10.2013 року. Відповідно до вимог ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Всі договори, на які існували посилання в рішенні третейського суду, не посвідчувались нотаріально та не було здійснено їх державну реєстрацію, тобто за своєю природою є нікчемними. Крім того, не було можливим укладення договору 12.09.2006 року між [PERSON] та [PERSON], так як відповідно до актового запису [PERSON] помер [INFO] - тобто майже за півроку до укладення договору. Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом /нікчемний правочин/. Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, суд вважає, що договір купівлі-продажу від 14.03.2009 року між [PERSON] та [PERSON] також має бути визнаний недійсним. Щодо вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд вважає, що ця вимога заявлена передчасно, так як полягає лише у припущенні позивача про порушення його права в майбутньому. Вимога про покладення на КП «Богодухівське БТІ» обов'язку зареєструвати за позивачем право власності на спірну будівлю також задоволенню не підлягає, так як КП «Богодухівське БТІ» є не стороною, а третьою особою у справі. Крім того, відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України, систему органів державної реєстрації прав становить спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та його територіальні органи, які є органами державної реєстрації прав. КП «БТІ» до цих органів не відноситься. У разі порушення права ТОВ СП «Родіна» в частині добровільного повернення спірного майна, позивач не позбавлений права звернутись до суду з віндикаційним позовом, при цьому, у разі ухвалення судом рішення суду про задоволення позову про витребування майна, переданого за недійсним правочином або про витребування майна з чужого незаконного володіння, таке рішення суду відповідно до положень ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», буде підставою для здійснення державної реєстрації права власності.

Outcome: partial