overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

05.06.2013 року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. При цьому позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 29.06.2001 року було зареєстровано шлюб у Третьому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 202. При цьому позивач посилається на те, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та шлюбні стосунки між сторонами припинилися. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Клопотань щодо зміни прізвища не заявляла. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.06.2001 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб в Третьому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 202. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. Від шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає. Сторони не підтримують шлюбні відносини, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає. Клопотань про надання строку для примирення в судовому засіданні не заявляли, вважають недоцільним надання їм строку для примирення. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд с заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] та [PERSON] які є його прадідом та прабабкою. Оскільки, в документах, що підтверджують родинні відносини заявника з зазначеними особами, є помилки в написанні прізвища, він вимушений звернутись с заявою до суду. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] народився [PERSON], батьком якого є [PERSON] [INFO]. Відповідно до довідки Державного архіву одеської області від 23.01.2013 року батьком [PERSON] [INFO], є [PERSON], [INFO]. Також згідно зазначеної довідки матір'ю [PERSON], [INFO] є [PERSON]. З свідоцтва про народження сестри діда заявника серії [NUMBER], вбачається, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, показів свідка [PERSON], встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є прадідом та прабабкою [PERSON], [INFO]. Аналізуючі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про встановлення факту невизнання дійсності шлюбу між римо католиками та православними у часи 80-х років 20-го сторіччя, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

[PERSON] 11.07.2013 року звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області 18.04.2011 року між ним та відповідачем в справі [PERSON], від якого сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Підставами розірвання шлюбу вказав неможливість їх спільного проживання через протилежність поглядів на сімейне життя. Зазначив, що відповідач неодноразово виганяла його з дому, і місяць тому після чергової сварки позивач забрав свої речі та пішов проживати до своїх батьків, з тих пір разом з відповідачем вони не проживають та не підтримують сімейних стосунків. Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, подавши письмові заяви щодо розгляду справ у їх відсутність, в яких позивач підтримав заявлені вимоги; відповідач позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти задоволення позову. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у даній справі можливо постановити без участі сторін, неявка яких за вказаних обставни не перешкоджає розгляду справи по суті. Вивчивши позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-АМ №101622 (а.с.10). З копії свідоцтва про народження 1-АМ №221187 (а.с.11) вбачається, що сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать доводам позивача та ніким не оскаржуються. Спору про майно чи про порядок проживання дітей між сторонами не заявлено. Викладені позивачем обставини щодо фактичного припинення сторонами подружніх стосунків внаслідок конфліктних взаємовідносин з відповідачем та неможливості їх відновлення, що суперечить інтересам позивача, відповідачем визнані. Обставин щодо вагітності дружини чи наявності у неї дитини віком до одного року на час розгляду даної справи суду ніким не повідомлено. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням постановлення рішення на корись позивача, підлягають стягненню на його користь з відповідача сплачені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. (а.с.1). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти\~ \~ складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши, що з 23.12.2005р. вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітніх дітей - дочку [PERSON] , 2006р.н. та сина [PERSON],2009 року народження, стверджує, що спільне подружнє життя у них не склалося і вони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства з листопада 2012 року, на примирення не згодна, спір відносно поділу спільно-нажитого майна та місця проживання дітей між ними відсутній. Оскільки діти проживають з нею та перебувають на її повному утриманні, а відповідач допомоги їм не надає просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня подання до суду позову до їх повноліття. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити на підставах зазначених в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.12.2005 року, зареєстрованому Дніпровським відділом РАЦС ХМУЮ, актовий запис №828(згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]). Від спільного життя мають малолітніх дітей - дочку [PERSON], 2006р.н. та сина [PERSON],2009 року народження., в свідоцтві про народження яких, батьком записано [PERSON] Малолітні перебувають на утриманні матері та проживають разом з нею, яка не має можливості в повному обсязі матеріально забезпечити дітей. Відповідач, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча й має таку можливість, оскільки займається підприємницькою діяльністю та отримує регулярний дохід. Сторони фактично не ведуть спільного господарства та фактично припинили шлюбні відносини з листопада 2012 року, тому збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, спір щодо поділу майна подружжя та місця мешкання дітей між сторонами відсутній. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON]В звернулася\~ з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що з 22 жовтня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживає алкоголем, що призвело до неповаги до сімї та зіпсувало наші сімейні стосунки. Відповідач живе своїм життям, не цікавиться життям своєї родини. Намагання зберегти сімю ні до чого не привели. Подальше спільне проживання вважає неможливим, оскільки вони мають різні погляди на життя та сімю, а збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дитини. До початку судового засідання сторони звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала повністю та просила задовольнити, а відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, просив шлюб розірвати. Вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 жовтня 2011 року, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 320. Спільне життя між сторонами не склалося, сім'я фактично розпалася, сторони не підтримують шлюбних стосунків, що ними визнається і, згідно зі\~ ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Згідно зі\~ ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені позивачем та визнані відповідачем обставини, суд дійшов висновку про те, що сім'я сторін фактично розпалась\~ \~ та поновлена бути не може. Згідно зі\~ ст. 112 Сімейного кодексу України,\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки збереження формально існуючого шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

31.07.2013 року Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опіком [PERSON]. Вимоги заяви мотивовано тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи і підопічним заявника з 11.12.1993 року. Через хворобу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. Представник заявника в судове засідання не зявився, до суду надійшов лист заявника про розгляд справи за відсутності їх представника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. До суду надійшов лист сільського голови Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги заяви визнають. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.01.2010 року [PERSON] визнаний недієздатним (а.с. 6). Згідно довідки виданої Кротівським психоневрологічним будинком-інтернатом, [PERSON] є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату з 11.12.1993 року та знаходиться на повному державному утриманні (а.с. 8). Відповідно до рішення опікунської ради при виконкомі Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 14.06.2013 року, опікунська рада вирішила просити суд призначити [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] (а.с. 7). В матеріалах справи міститься заява [PERSON] про призначення його опікуном [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладені обставини, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву, встановити опіку над [PERSON] та призначити його опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що у неї з відповідачем сімейне життя не склалось, у них різні характери та погляди на життя. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав за викладеними в ньому обставинами. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому 20.11.2004 року шлюбі, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією довідки від 20.11.2004 року. Як пояснила сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не має наміру поновлювати шлюбні відносини не мають. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

27.05.2013 року [PERSON]І звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 05 листопада 2010 року Новоселівською селищною радою Роздольненського району Автономної Республіки Крим зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON], про що зроблено актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 10. Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в них не склалось через постійні сварки, непорозуміння, неповагу один до одного, відсутність бажання налагодити сімейні стосунки, шлюб існує лише формально. На підставі вищезазначеного позивачка просила розірвати шлюб та витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на неї. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 05 листопада 2010 року Новоселівською селищною радою Роздольненського району Автономної Республіки Крим зареєстровано шлюб сторонами, про що зроблено актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АП № 103342 від 05.11.2010 року. У сторін це перший шлюб, від якого народилися донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК № 184687 від 05.05.2011 року. Зі змісту позовної заяви, наданих позивачем та відповідачем пояснень, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у звязку з чим вони відмовляються від примирення. Шлюбні стосунки між ними припинені. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній. Спір щодо утримання та місця проживання дитини також відсутній. З урахуванням зазначеного суд вважає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у звязку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України. При ухваленні рішення судом враховано той факт, що сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне співіснування, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та малолітньої доньки, що має істотне значення, у звязку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

27 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа СГІРФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, згідно якого позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа : СГІРФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задоволені. Визнано [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Знято [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 118. кв.12 у СГІРФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 04 липня 2013 року позивач [PERSON], звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про винесення додаткового рішення, яке мотивувалось тим, що дане рішення суду не виконується в звязку з тим, що третя особа, яка повинна виконати вказане рішення припинила своє існування внаслідок реорганізації та створенням Державної міграційної служби України на підставі Указу Президента України № 405 від 06.04.2011 року. Суд розглянувши вказану заяву встановив, що на момент подання позову та на момент винесення рішення функції виконання обовязків та контролю за питаннями реєстраційного обліку громадян за місцем проживання або реєстрації в Ленінському району міста Харкова здійснювалось СГІРФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Відповідно п. 2 Указу Президента України № 405 від 06 квітня 2011 року про Питання Державної міграційної служби України : Міністерству внутрішніх справ України, Міністерству культури України, Державному комітету України у справах національностей та релігій забезпечити належне виконання функцій, які належали названим органам до набрання чинності цим Указом і передаються до повноважень Державної міграційної служби України, до завершення формування системи її органів. На момент, коли позивач почав здійснювати виконання рішення суду, було здійснено, передбачене Указом Президента України, завершення формування системи органів Державної міграційної служби і попередні функції та обовязки СГІРФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перейшли до Ленінського районного відділу у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області. За таких умов суд вважає за можливе здійснити заміну третьої особи (СГІРФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на Ленінський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області) як правонаступників за виконанням обовязків та покладених державою повноважень, та винести додаткове рішення в новій редакції. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved