Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ «ПроКредит Банк», та третьою особою фізичною особою-підприємцем [PERSON] 20 листопада 2012 року було укладено Рамкову угоду № FW1501.323, на підставі та в межах якої сторони уклали Договір про надання траншу № 1501.43127/FW1501.323 від 20.11.2012 року про надання кредиту в розмірі 200000,00 грн. зі строком погашення до 20.11.2013 року зі сплатою 26% річних за користування кредитними коштами. Крім того, для забезпечення зазначених зобов'язань між ПАТ «ПроКредит Банк» та третьою особою фізичною особою-підприємцем [PERSON], відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №276566-ДП1 від 20.11.2012 року згідно з умовами якого поручитель зобов'язалася нести відповідальність перед банком солідарно з позичальником за Договором про надання траншу № 1501.43127/FW1501.323 від 20.11.2012 року. Позичальник фізична особа-підприємець [PERSON] належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, вказаних в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки, у зв'язку з чим, станом на 23.05.2013 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам, з урахуванням пені становить 191123,54 грн. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача третя особа та відповідач заборгованість не гасять, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] як поручителя на його користь заборгованість в сумі 191123,54 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору - 1911,24 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи були повідомлені належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляли, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що частково підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «ПроКредит Банк», та третьою особою фізичною особою-підприємцем [PERSON] 20 листопада 2012 року було укладено Рамкову угоду № FW1501.323, на підставі та в межах якої сторони уклали Договір про надання траншу № 1501.43127/FW1501.323 від 20.11.2012 року про надання кредиту в розмірі 200000,00 грн. зі строком погашення до 20.11.2013 року зі сплатою 26% річних за користування кредитними коштами. Крім того, для забезпечення зазначених зобов'язань між ПАТ «ПроКредит Банк» та третьою особою фізичною особою-підприємцем [PERSON], відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №276566-ДП1 від 20.11.2012 року згідно з умовами якого поручитель зобов'язалася нести відповідальність перед банком солідарно з позичальником за Договором про надання траншу № 1501.43127/FW1501.323 від 20.11.2012 року. Позичальник фізична особа-підприємець [PERSON] належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, вказаних в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки, у зв'язку з чим, станом на 23.05.2013 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам, з урахуванням пені становить 191123,54 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частина 2 ст. 1050 ЦК України встановлює, що в разі, коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 543 Цивільного кодексу України надає право Позивачу вимагати виконання обов'язку (договірних зобов'язань) частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею у Кодексі визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п. 10.2. Рамкової угоди № FW1501.323 від 20.11.2012 року при порушені встановлених Договорами строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Таким чином суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача, у рахунок погашення заборгованості за Договором про надання траншу № 1501.43127/FW1501.323 від 20.11.2012 року,укладеним на підставі Рамкової угоди № FW1501.323 від 20.11.2012 року, 191123,54 грн. з яких: заборгованість по капіталу - 167042,97 грн., заборгованість за процентам по графіку - 5951,94 грн., заборгованість за процентам за фактичне неправомірне користування простроченим капіталом - 1169,64 грн., пеня - 16958,99 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже 1911,24 грн. судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved