Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 18807,05 доларів США, що еквівалентно 150324 грн. 75 коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 631307/МБ від 09.08.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 60000 доларів США терміном на 60 місяців з 09.08.2007 року по 08.08.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4% річних. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки № 631307/МБ від 09.08.2007 року, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе на добровільних засадах зобов’язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов’язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до умов договору [PERSON] повинен був щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобов’язання згідно графіку погашення кредиту. Однак, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк станом на 01.10.2013 року нарахував заборгованість за кредитом у сумі 18807,05 доларів США, що в еквіваленті складає 150324 грн. 75 коп., з них 98416 грн. 29 коп. (12312,81 доларів США) заборгованість за кредитом, 33509 грн. 69 коп. (4192,32 доларів США) заборгованість за відсотками, 14467 грн. 17 коп. (1809,98 доларів США) пеня за прострочену сплату кредиту, 3931 грн. 60 коп. (491,88 доларів США) пеня за прострочену сплату відсотків. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлені через засоби масової інформації – газету «Донбасс суббота» від 21.12.2013 року відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, відповідно до договору № 631307/МБ від 09.08.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 60000 (шістдесят тисяч) доларів США терміном на 60 місяців з кінцевим терміном повернення 08.08.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4% річних (а.с. 4-6). Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] не сплачував суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість. Суд, перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 631307/МБ від 09.08.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], встановив, що станом на 01.10.2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 150324 грн. 75 коп. (що еквівалентно 18807,05 доларів США), з них 98416 грн. 29 коп. (12312,81 доларів США) – заборгованість за кредитом, 33509 грн. 69 коп. (4192,38 доларів США) – заборгованість за відсотками, 14467 грн. 17 коп. (1809,98 доларів США) – пеня за прострочену сплату кредиту, 3931 грн. 60 коп. (491,88 доларів США) – пеня за прострочену сплату відсотків (а.с. 8-9,10). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов’язання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Також судом було з’ясовано той факт, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], з метою забезпечення повернення грошового зобов’язання за кредитним договором, був укладений договір поруки № 631307/МБ від 09.08.2007 року (а.с. 7). Згідно з умовами зазначеного договору, відповідач [PERSON] на добровільних засадах несе відповідальність перед банком по зобов’язанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] згідно з умовами договору поруки, взяла на себе на добровільних засадах зобов’язання перед банком відповідати по борговим зобов’язанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 631307/МБ від 09.08.2007 року, а у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків, пені. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved