overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою по справі [PERSON] вони уклали шлюб 24 жовтня 1999 року, який був зареєстрований в Писарівській сільській раді Калинівського району Вінницької області. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON] [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні. Шлюб з відповідачкою видався невдалим та рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 19.12.2012 року був розірваний. Відповідачка являється особою працездатного віку, хоча офіційно не працює, але їздить в м. Москву на тимчасові заробітки, проживає окремо, не приймає участі у виховані та утриманні дітей. Тому позивач звертається до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON], не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте від нього надійшла письмова заява в якій останній просить справу розглядати у його відсутність в порядку письмового провадження, проти винесення заочного рішення не заперечує. Просить стягувати з відповідачки [PERSON] аліменти в розмірі 350 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не зявилась, із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач з відповідачкою по справі [PERSON] уклав шлюб 24 жовтня 1999 року, який був зареєстрований в Писарівській сільській раді Калинівського району Вінницької області. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON] [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні. Шлюб з відповідачкою видався невдалим та рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 19.12.2012 року був розірваний. Відповідачка являється особою працездатного віку, хоча офіційно не працює, але їздить в м. Москву на тимчасові заробітки, проживає окремо, не приймає участі у виховані та утриманні дітей. Так як відповідачка має тимчасові заробітки, її дохід мінливий, тому позивач бажає, щоб аліменти стягувались з неї в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Таким чином, вимоги позивача є законними та підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 22.02.2008 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №56 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини і спільне проживання були припинені у жовтні 2012 року через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини, немає довіри один до одного, і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Спору про місце проживання дитини немає. Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити предявлені позовні вимоги за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 22.02.2008 року, зареєстрованому за №56 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.4). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодна. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

У серпні 2013 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності документа. В обґрунтування своїх вимог у заяві заявник посилався на те, що він є членом СТ Орільський розлив. На підставі рішення Кіровської селищної ради від 07.07.1994 року №І-22 заявнику виїдено державний акт на право приватної власності на землю. Однак у вищевказаному акті було допущено помилку при написанні прізвища заявника, замість вірного Дьяченко, вказано Дяченко. Встановлення факту належності документу необхідно заявнику для здійснення права власності на земельну ділянку. З урахуванням викладеного, просив суд встановити факт належності правовстановлюючого документу на земельну ділянку площею 0,087 га, що розташована на території СТ Орільський розлив Кіровської селищної ради, а саме: Державного акту на право приватної власності на землю Серія ДП ДН № 001376, виданого 08 листопада 1994 року належить [PERSON] Заявник у судовому засідання заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Представник Відділу Деркомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, суду надав листа, в якому просить слухати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи та надані заявником докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що заявник з 1991 року є членом СТ Орільський розлив. 08 листопада 1994 року заявник отримав Державний акт Серії ДП ДН № 001376 № 1080 на земельну ділянку, площею 0,057 га. для ведення садівництва, розташованої на території СТ Орільської розлив Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Вказаний акт був виданий на підставі рішення Кіровської селищної ради від 07.07.1994 року № І-22. Проте, при внесені даних до Державного акту, було невірно вказано прізвище заявника, замість Дьяченко вказано Дяченко. Той факт, що у Державному акті від 08.11.1994 року було помилково зазначено прізвище заявника свідчить паспорт заявника, свідоцтво про народження, посвідчення інваліда ВВВ ІІ групи, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідка з СТ Орільський розлив та довідкою Виконкому Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 вересня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом тривалого часу, а саме з травня 2010 року вони проживать окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Вказує, що примирення з відповідачем неможливе. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, його збереження є неможливим та суперечить її інтересам, тому просить суд його розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак надала суду заяву, відповідно до змісту якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та згідний на розірвання шлюбу, при цьому заперечив відносно вжиття заходів щодо примирення подружжя, оскільки вважає це неможливим, а подальше збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24 жовтня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БК №115634, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблено актовий запис за №823. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-БК №225276 від 21 липня 2010 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис за №998. Тривалий час подружжя проживає окремо, сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного. Шлюб існує лише формально. Проти примирення відповідач категорично заперечує, оскільки строк для примирення позитивних результатів не дасть, вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме його інтересам та просить розірвати шлюб. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 24 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 30.09.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

26.06.2013року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що відповідач по справі [PERSON], який проживає за адресою м. Часів Яр вул. Комсомольська, 2/32 підприємство регулярно надає послуги по постачанню тепла відповідно до Правил надання послуг по централізованому опаленню ,постачанню холодної та гарячої води та водовідводу , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630.Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляються від сплати вартості наданих їм послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, що утворилася за період з 01.12.2011р. по 01.2.2012року не сплачує. Розмір заборгованості складає 2619,15грн. Також згідно ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового забов*язання, на вимогу кредитора забов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, а тому сума основного боргу відповідача складає 2619,15 грн., інфляційні збитки складають 7,01грн. та 3% річних 39,24грн. З урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача суму основного боргу у сумі 2619,15 грн., інфляційні збитки складають 7,01грн. та 3% річних 39,24грн. та судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 229,40грн. У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності, наполягав на заявлених позовних вимогах та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі . Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Позивач дійсно отримує і виробляє теплову енергію та постачає її користувачам у вигляді комунальних послуг. Обовязок по сплаті комунальних послуг передбачено ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідно до яких ця плата повинна вноситися щомісяця у розмірах, затверджених тарифів. Із довідки видно, що за вказаною адресою зареєстрована та проживає відповідач, тому у неї виникла зобовязання по сплаті отриманих послуг і вона є належним відповідачем.. Судом встановлено, що відповідач не виконує своїх обовязків і має заборгованість, що виникла у розмірі - 2619,15грн., за період з 01.12.2011 року по 01.12.2012 р. Це підтверджується витягом з особистого розрахунку. Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового забов*язання, на вимогу кредитора забов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані,підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі . Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

18 липня 2013 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO], вказавши на те, що відповідач є її батьком. Вказала, що вони перебувають у зареєстрованому з 18 листопада 2007 року шлюбі. Подружнє життя не склалося. На даний час чоловік проживає окремо від дружини та дочки. Дитина перебуває на утриманні матері. Сам матеріально добровільно допомагати утримувати дочку належним чином відповідач відмовляється, хоча зобовязаний це виконувати. Відповідач є працездатною людиною, однак на даний час розмір доходів позивачці не відомі, а тому просить стягувати з [PERSON] аліменти в її користь на неповнолітню дочку щомісячно в примусовому порядку в розмірі по 2000 грн. до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заявлений позов визнав частково, подавши заперечення на позовну заяву, не заперечує щодо задоволення позову в розмірі 450 грн. Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши документи справи, врахувавши ту обставину, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2007 року, що вбачається із копії свідоцтва про шлюб від 18.11.2007 року (а.с. 4). Судом встановлено, що сторони перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON], що вбачається із копії свідоцтва про народження (а.с. 5). Сторони проживають окремо і дитина знаходиться з матірю, що підтверджено поясненнями сторін в судовому засіданні. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Всупереч вимогам ст. 181 Сімейного Кодексу України сторони не досягли домовленості щодо утримання дочки, а тому даний позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліменти у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки та відповідача, який є працездатним, на його утриманні не має непрацездатних дружини та батьків. Суд вважає, що [PERSON] спроможний надавати матеріальну допомогу неповнолітній дочці в розмірі по 600 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі - 229,40 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 червня 2010 року в Оболонському відділі РАЦС у м.Києві, актовий запис № 797. Від даного шлюбу мають доньку Надію, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сумісне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння , різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обовязки по вихованню дитини. Сумісне господарство не ведеться з жовтня 2012 року. Фактичні шлюбні відносини припинені у жовтні 2012 року. Втрачені всі духовні та фізичні звязки між сторонами. Збереження родини неможливе. Згоди про місце проживання дитини досягнуто. Дитина буде проживати за місцем прописки позивачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений нею із [PERSON], зареєстрований 18 грудня 2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 594, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 18 грудня 2008 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 594, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 105326). Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з 2010 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Враховуючи,\\~що в\\~зв`язку зі\\~складністю справи\\~складання повного\\~рішення потребує\\~значного часу,\\~суд відповідно\\~до ч.\\~3\\~ст.\\~209\\~ЦПК України\\~проголошує вступну\\~та резолютивну\\~частини рішення\\~по справі.

Outcome: partial