Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON], управління ЖКГ ХМР, третьої особи Хмельницьке БТІ про скасування свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. В підтвердження позовних вимог пояснює, що квартира позивачки була кооперативною та була надана її як члену кооперативу. В дану квартиру в 1975 році позивачка вселилась разом із своєю дочкою [PERSON] (відповідачкою по справі). Оформленням документів на право власності на квартиру займалась відповідачка і за її словами сторони по справі стали співвласниками даної квартири. Однак в грудні 2012р. відповідачка повідомила, що влсником квартири є лише вона і надала Свідоцтво про право власності на дану квартиру. Свідоцтво видане не підставі рішення виконкому Хмельницької міської Ради народних депутатів № 138-В від 27.06.91р. Про те даним рішенням право власності на дану квартиру не приймалось. Свідоцтво про право власності, видане міським ЖКГ ХМР з порушенням вимог закону, оскільки саме позивачка була членом кооперативу, саме вона сплачувала внески, то відповідно до вимог закону, саме вона має бути влаником даної квартири, а не відповідачка. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав і просить її задоволити, скасувати Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане міським виробничим управлінням ЖКГ на ім»я [PERSON] Представник відповідача [PERSON] проти позов у заперечує, пояснивши суду, що членом ЖБК була саме [PERSON], це підтверджується копією довідки ЖЕО кооперативних будинків м. Хмельницького за № 3543 від 07.12.91р. і вона виплатила 4690 крб. за дану квартиру. Крім цього, представник відповідача просить застосувати строк позовної давності до даних правовідносин, оскільки Свідоцтво про право власності на квартиру видавалось 09.01.92р. а позивачка звернулась в суд тільки 06.06.13р. пропустивши строк позовної давності. Представник управління ЖКГ ХМР Бугаєнко Л.В. проти позову заперечує, пояснивши суду, що Свідоцтво про право власності на дану квартиру видавалось на підставі довідки ЖЕО кооперативних будинків м. Хмельницького, звідки вбачається, що членом ЖБК № 28 по [ADDRESS] була [PERSON] і нею був виплачений пай в сумі 4690 грб. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог ст. 267 ч. 4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В судовому засіданні об»єктивно встановлено, що позивачу було відомо про те, що Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] було видано [PERSON] ще 09.01.1992р. Суд не бере до уваги пояснення представника позивача в тій частині, що позивачці стало відомо хто є власником квартири тільки в грудні 2012р., оскільки позивачка зареєстрована в даній квартирі з 02.09.99р., про що свідчить відмітка в її паспорті. Без згоди власника квартири таку реєстрацію провести не можливо. Крім цього, позивачка була і раніше зареєстрована в даній квартирі, а потім з невідомих причин знялась з реєстрації. За таких обставин по справі, суд вважає, що позивачкою пропущено строк позовної давності, який просить застосувати в судовому засіданні представник відповідача, що є підставою у відмові в позові.

Outcome: dismissed