Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протягом останніх семи років постійно мешкав без реєстрації за адресою [ADDRESS] - разом зі своїм двоюрідним дядьком - [PERSON], [INFO]. Дядько був самотньою літньою людиною, яка постійно потребувала сторонньої допомоги. позивач із ним фактично мешкали однією родиною, мали спільне господарство, позивач допомагав йому із харчуванням та ліками, возив до лікарні у разі потреби. Дядько мав намір зареєструвати [PERSON] у своїй квартирі, оскільки інших родичів та близьких людей в нього не було. [INFO] дядько помер, позивач особисто та з допомогою своїх друзів займався його похованням, але через те, що документів, які б прямо підтверджували їхні родинні відносини в теперішній час не збереглось, позивач не мав можливості отримати навіть свідоцтво про смерть дядька. Оскільки за життя основного наймача питання реєстрації позивача у спірній квартирі не вирішено, в теперішній час він продовжує мешкати та користуватися спірною квартирою, оплачувати комунальні платежі, здійснювати поточний ремонт, тощо. Коли позивач звернувся до дільниці КП «Жилкомсервіс» із проханням зареєструвати його у спірній квартирі в усній розмові у видачі ордеру або іншого документу, який би посвідчував його право користуватися спірною квартирою, було відмовлено. В зв'язку із вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду із цим позовом, який просив задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача на судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Третя особа по справі - Московський РВ ГУДМС України в Харківській області не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, згідно довідки з місця проживання, що в квартирі [ADDRESS], що належить Харківській територіальній громаді, був зареєстрований [PERSON], [INFO], який помер [INFO] та був знятий з реєстраційного обліку. Допитані судом в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] підтвердили факт сумісного проживання [PERSON] разом з [PERSON] з 2005 року, та пояснили що [PERSON] дійсно проживає за адресою [ADDRESS] - разом зі своїм двоюрідним дядьком - [PERSON], фактично однією родиною, здійснював постійний нагляд за останнім, поточний ремонт у квартирі, сплачував комунальні послуги. Після смерті [PERSON] оплачував поховання. Відповідно до ст.64 Житлового Кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач в результаті тривалого проживання набув право користування спірною квартирою. На підставі викладеного та

Outcome: approved