Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 року випуску, р.н. [NUMBER]; виключити з постанови про арешт майна від 19.06.2012 року, складеного державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ашихіним М.С. - автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 року випуску, р.н. [NUMBER]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 09.07.2010 року він домовився із [PERSON] про придбання у нього автомобіля ЗАЗ 110307, 2005року випуску, р.н. [NUMBER], який у нього знаходився на підставі довіреності від 09.04.2009 року. Позивач зазначає, що йому було надано копію цієї довіреності та розписку, як доказ купівлі у [PERSON] цього автомобіля, де було зазначено факт передачі коштів [PERSON] [PERSON], за придбання цього автомобіля. З метою розрахунку за вищевказаний автомобіль, він передав [PERSON] грошові кошти в сумі 20000 грн., після отримання яких останній написав йому розписку про отримання коштів та передав йому технічний паспорт на автомобіль та ключі.Також [PERSON] видав на його ім'я довіреність від 09.07.2010 року, надавши йому повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власника. Окрім того, позивач зазначає, що 13.12.2012 року йому стало відомо про те, що на автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 року випуску, р.н. [NUMBER], відкрито виконавче провадження Київським ВДВС ХМУЮ № 1-384/10 від 09.08.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПТ «Ломбард ПП «Базис» і Компанія» боргу в розмірі 4435,00 грн. та у зв'язку з тим, що авто рахується як власність [PERSON], то з метою погашення боргу на автомобіль було накладено арешт, в зв'язку з чим, він вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені вище. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги позивача визнає та просив розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні з позовом не погодився, просив відмовити в його задоволенні. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно розписки від 09.04.2013 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 20000 грн. за автомобіль марки ЗАЗ 110307, р.н. [NUMBER]. Факт передачі вказаного транспортного засобу [PERSON] для користування, розпорядження та володіння підтверджується довіреністю від 09.04.2009 року на ім'я [PERSON], яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно розписки від 09.07.2013 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 20000 грн. за автомобіль ЗАЗ 110307, р.н. [NUMBER]. Факт передачі вказаного автомобіля [PERSON] для користування, розпорядження та володіння підтверджується довіреністю від 09.07.2013 року на ім'я [PERSON], яка посвідчена приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округа [PERSON] В той же день позивачу було передано вищевказаний автомобіль разом з комплектом ключів і технічним паспортом до нього. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна по договору виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України, угода є укладеною, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до положень ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, оплативши вартість зазначеного автомобіля та отримавши цей автомобіль від попереднього власника в натурі, починаючи з 09.07.2013 року позивач став повноправним його власником. Для повноцінної реалізації набутого права власності на автомобіль позивач отримав від [PERSON], окрім самого автомобіля і документів від нього, ще й довіреність (в порядку передовір'я) серія ВМХ № 412031, посвідчену приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 646. Зазначена довіреність дає право позивачу продаж, постановка на реєстраційний облік в органах ДАІ тощо. Таким чином, суд вважає, що позивач набув права власності на автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 року випуску, р.н. [NUMBER]. Декілька років він користувався автомобілем, провів його капітальний ремонт. 13.12.2012 року позивач дізнався, що постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ашихіним М.С. ВП № 32268939 від 19.06.2012 року накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 року випуску, р.н. [NUMBER], що належить боржнику [PERSON], який згідно даними автоматизованого обліку інформаційного забезпечення «ДАІ 2000» значиться за ним. Постанова про накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб була ухвалена в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 1-384/10 виданого 09.08.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з засудженого [PERSON] на користь ПТ «Ломбард ПП «Базис і Компанія» суми в рахунок відшкодування матеріального збитку в розмірі 4435,00 грн. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право власності є непорушним. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Власник має право здійснювати відносно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Наявність накладеного арешту постановою Київського ВДВС ХМУЮ не дозволяє позивачу в повній мірі реалізовувати своє право власності на зазначене майно. У відповідності до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. На підставі викладеного, суд вважає позов доведеним і обґрунтованим, тому слід визнати за [PERSON] право власності на автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 року випуску, р.н. [NUMBER], синього кольору, а також звільнити зазначений автомобіль з-під арешту, виключивши його з постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ашихіна М.С. від 19.06.2012 року про арешт майна.

Outcome: approved