Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

ФО-П [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення матеріальної шкоди. Позивач просив встановити факт того, що відповідачки [PERSON], [PERSON] перебували у трудових відносинах з ФО-П [PERSON] в період з 10.05.2011 року по 06.09.2011 року, а відповідачка [PERSON] в період з 06.12.2010 року по 08.11.2011 року. Також позивач просить суд стягнути з відповідачів по 10 747 гривень з кожної. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачки перебували у трудових відносинах з ФО-П [PERSON] в зазначений вище період, та працювали продавцями у належному позивачу магазині. Під час роботи в період з 09.06.2011 року по 07.08.2011 року була виявлена недостача товару на суму 18 055 гривень 60 копійок, а в період з 07.08.2011 року по 31.08.2011 року - у сумі 14 186 гривень 01 копійка. Відповідачі погодились з розміром недостачі, про що написали відповідні розписки, проте у добровільному порядку завдану шкоду не відшкодовують. У зв'язку з чим він вимушений був звернутись до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON], позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у позовної заяві. Також позивач в судовому засіданні підтвердив факт того, що відповідачка [PERSON] відшкодувала йому 6 018,33 гривень за недостачу, що мала місце в період з 09.06.2011 року по 07.08.2011 року, та частково у розмірі 100 гривень за недостачу, що мала місце в період з 07.08.2011 року по 31.08.2011 року. Зазначили, що відповідачки не відмовлялись від відшкодування завданих збитків та частково їх відшкодовували, у зв'язку з чим вони пропустили строк звернення до суду та просили його поновити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти розміру недостачі та підтвердила факт написання розписки, проте заперечувала проти задоволення позову у зв'язку із закінчення строку давності. Зазначила. що дійсно працювала у зазначений період у магазині та фактично перебувала у трудовий відносинах з ФО-П [PERSON] Недостача була встановлена коли вона працювала разом з іншими відповідачами. Оплата праці та обов'язки у всіх продавців були майже однакові. Підтвердила той факт, що повністю розрахувалась з позивачем за першу недостачу у розмірі 6 018,33 гривень, та 100 гривень сплатила за другою недостачею. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON], в судовому засіданні 25.11.2013 року заперечувала проти задоволення позову, оскільки закінчився строк на пред'явлення вимоги, та її довіритель хоча і перебувала з позивачем у трудових відносинах, проте це було оформлено лише 11.08.2011 року. Крім того, працівник несе відповідальність лише у межах середньомісячного заробітку. Відповідачки [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів розміру недостачі з відрахуванням сплаченого розміру, та вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог щодо встановлення факту перебування у трудових відносинах виходячи з наступного. [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], було зареєстровано як фізичну особу-підприємця 06.08.1998 року, номер запису 2 882 001 0001 012802, свідоцтво серії [NUMBER]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив той факт, що відповідачки [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно працювали у магазині та перебували у трудових відносинах з ФО-П [PERSON] в період з 09.06.2011 року по 31.08.2011 року та завдали роботодавцю матеріальну шкоду у вигляді недостачі товару на загальну суму 32 241,61 гривень. За фактом недостачі було складені відповідні акти, яки він також підписував. Перший акт відповідачки підписали, проте за фактом другої недостачі відмовились від підпису. Як вбачається з акту контрольної перевірки інвентаризаційних залишків товару у магазині приватного підприємця [PERSON] від 12.08.2011 року за підписами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за період з 09.06.2001 року по 07.08.2011 року була виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей на суму 18 055,60 гривень. За фактом зазначеної недостачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] 30.08.2011 року були написані відповідні про те, що вони взяли з каси магазину, який належить [PERSON] гроші у розмірі по 6 018,33 гривень кожна, зобов'язуються повернути до лютого 2012 року. Як вбачається з акту контрольної перевірки інвентаризаційних залишків товару у магазині приватного підприємця [PERSON] від 31.08.2011 року за підписами [PERSON], [PERSON] за період з 07.08.2011 року по 31.08.2011 року була виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей на суму 14 186,01 гривень. За фактом зазначеної недостачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] 05.09.2011 року були написані відповідні про те, що вони взяли з каси магазину, який належить [PERSON] гроші у розмірі по 4 728,67 гривень кожна, зобов'язуються повернути до березня 2012 року. Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами, [PERSON] повернула ФО-П [PERSON] завдану шкоду у розмірі 6 118,33 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як вбачається з оригіналів розписок, наданих до суду на їх звороті містяться відмітки про повернення з боку [PERSON] 1 161 гривень та 860 гривень, а з боку [PERSON] 661 гривень та 1 360 гривень, тобто по 2 021 гривні кожна. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про поважність пропуску строку звернення до суду за захистом порушеного права, передбаченого ч. 3 ст. 233 КЗпП України, оскільки він пропущений з поважних причини в наслідок часткового відшкодування завданої недостачі, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 234 КЗпП України поновити строк звернення до суду. Відповідно до положень статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. Як передбачено п.п. 2 та 5 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами або шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. З урахуваннмя наведного суд приходить до висновку про повну матерілаьну відповідаьність відповдіачів перед позивачем з урахуванням сплаченого на його користь у звязку з чим вважає за наобхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на відшкодування шкоди 4 628,67 гривень (10 747 - 6 018,33 - 100), з відповідачів [PERSON] та [PERSON]- по 8 726 гривень з кожної (10 747 - 2 021). Що стосуєтиься вимог про встанолвення факту перебування у трудовимх відносинах, то суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки вважає відшкодування шкоди, завданої недостачею як достатній спосіб захисту. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі наведеного,

Outcome: partial