overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-20 00:00:00

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулись з заявою [PERSON], [PERSON] про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], видане відділом приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради народних депутатів 27 січня 1999 року, на підставі розпорядження від 27 грудня 1998 року №1224, за [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заявникам [PERSON] позовні вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Зацікавлена особа Нововодолазька селищна рада Нововодолазького району Харківської області надали суду заяву, в якій просять розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення заяви [PERSON], [PERSON] не заперечували. Суд вислухав пояснення заявника, представника заявника, розглянув заяву зацікавленої особи, перевірив матеріали справи, надані докази, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати заявників [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19 грудня 2012 року, актовий запис №247. Після смерті матері залишився спадок - 1/3 частина квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 1/3 частина квартири належала померлій [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 січня 1999 року, що видане відділом приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради народних депутатів, на підставі розпорядження від 27 грудня 1998 року №1224. Судом встановлено, що заявники не мають змоги реалізувати своє право на спадщину так, як в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. допущено помилку, а саме вказано прізвища власників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] замість [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Факт приналежності [PERSON], [PERSON], [PERSON] вищевказаного свідоцтва про право власності на житло підтверджується технічним паспортом на квартиру [ADDRESS], виданим Нововодолазьким архітектурно - інвентаризаційним бюро, де власниками квартири вказано [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеними у свідоцтві про народження, паспорті. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, саме для оформлення спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Суд, вислухав пояснення заявника, представника заявника, перевірив матеріали справи, надані докази, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки, виданої 02 лютого 1975 року, посилаючись на те, що в трудовій книжці його по-батькові помилково записано "[PERSON]" замість "[PERSON]". На даний час він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Підгаєцькому районі для оформлення пенсії за віком, однак йому відмовили у зв'язку з розбіжностями в документах, а внести виправлення в трудову книжку вже неможливо. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення заяви не заперечують. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що трудова книжка видана на імя [PERSON] насправді належить [PERSON]. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] народився [INFO] в м. Підгайці Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Підгаєцьким райбюро ЗАГС Тернопільської області. Згідно даних паспорта серії [NUMBER], виданого Підгаєцьким РВ УМВС України в Тернопільській області, вказано анкетні дані заявника [PERSON], [INFO]. Як вбачається з копії першої трудової книжки заявника, заповненої 02 лютого 1975 року, його ім'я вказано українською мовою «[PERSON]» та рік народження [INFO]. З довідки №2 - 3/5073 від 18.11.2013 року, виданої на ім'я [PERSON] Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області вбачається, що в період з 28.06.1976 року по 25.07.2013 року [PERSON] працював в професійній пожежній охороні, про що містяться відповідні записи у трудовій книжці. Крім того, свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони працювали разом із заявником на хлібокомбінаті у 1971 році, та підтвердили, що дійсно трудова книжка видана на [PERSON] належить [PERSON]. З досліджених письмових доказів вбачається, що розбіжності у написанні по-батькові заявника у трудовій книжці носять лише формальний характер при збігові інших даних, що стосуються особи заявника. Тому факт належності заявнику даного документу не викликає у суду сумніву. Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що трудова книжка, видана 02 лютого 1975 року [PERSON], фактично належить [PERSON], а тому слід встановити відповідний факт про приналежність вказаної трудової книжки [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-20 00:00:00

16 серпня 2013 року проголошено судове рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до ЖБК»Надія» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів житлово- будівельного кооперативу. 17 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення для вирішення питання щодо стягнення судових витрат ,які були сплаченні позивачем при подачі позову в сумі 114,70 грн. Сторони до судового засідання не з'явилися. Суд, дослідив необхідні матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Тому, слід винести додаткове рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою та вказав, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 11.11.2005 року його - [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Вказав, що відсутність його пояснюється тим, що з січня 2004 року заявник перебував за кордоном, а саме у Російській Федерації, де перебував на заробітках. На даний час заявник повернувся до України, в м. Славуту. Просить скасувати рішення Славутського міськрайонного суду від 11.11.2005 року про визнання його безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву. Заінтересована особа [PERSON] щодо вимог заяви не заперечувала. Представник органу опіки та піклування Славутської міської ради у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву із проханням справу слухати у відсутності повноважного представника, позов визнають. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 11.11.2005 року [PERSON], [INFO] визнано безвісно відсутнім. Відповідно до ч.1 ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Тому, враховуючи те, що від [PERSON] надійшла заява про його місцеперебування, суд вважає, що рішення Славутського міськрайонного суду від 11.11.2005 року про визнання безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], слід скасувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25 грудня 2013 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 26.04.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 4 000 грн. строком на 18 місяців. Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Станом на 05.08.2013 року заборгованість становить 3 004,44 грн. Просить стягнути з відповідача вказані суми заборгованості, а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. Представник позивача Святодух С.В. у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, розглянути справу без його участі та не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохала розглянути справу за її відсутності. Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов`язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 26.04.2011 року відповідачу був наданий кредит в сумі 4 000 грн. строком на 18 місяців. Відповідно з представленим розрахунком станом на 05.08.2013 року заборгованість становить 3 004,44 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір 229,40 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-21 00:00:00

Заявник Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Кримської Республіканської Дирекції звернулось до суду с заявою про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики, з мотивів викладених в заяві. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи в їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Кримської Республіканської Дирекції, про скасування заходів забезпечення позову, задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 вересня 2012 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики, вирішено позов [PERSON] задовольнити; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 126400 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 176,61 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 126576, 61 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 800 грн., а всього 128762,37 грн. Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим про забезпечення позову, від 26 жовтня 2011 року, по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики, був накладений арешт на квартиру [ADDRESS], та накладений арешт на земельну ділянку, площею 1,9042га, яка розташована на території Чистенської сільської ради Сімферопольського району АРК, які належать [PERSON]. Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», в особі Кримської Республіканської Дирекції подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 жовтня 2011 року, по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. Однак, заявник стороною за справою не являється, а тому, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Кримської Республіканської Дирекції, про скасування заходів забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла його матір - [PERSON]. Після її смерті заявник звернувся із заявою до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу [PERSON] про прийняття спадщини. Проте, нотаріус відмовила заявнику в оформленні спадщини, повідомила, що для оформлення спадщини необхідно підтвердити родинні відносини заявника з матір'ю, оскільки у документах по-різному вказано ім'я спадкодавця . Заявник просить суд, встановити факт, що [PERSON] є його матір'ю. В судове засідання представник заявника [PERSON] не з'явився проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Просить суд заяву задовольнити. Представника заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників процесу по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Як вбачається із змісту п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 2 абз. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування». якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд з заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку повинні розглядатися заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини тощо. Із матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 7), копії свідоцтва про одруження (а.с. 7), свідоцтва про смерть (а.с. 6), свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 8), вбачається, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON]. Із змісту вказаних документів вбачається, що ім'я спадкодавця в них по-різному зазначено. Як встановлено в судовому засіданні заявнику підтвердження факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 24.09.2010 року Липненською сільською радою Ківерцівського району Волинської області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різними поглядами на сімейні відносини, ведення господарства та виховання дитини. Вказує, що відповідач влаштовує постійні скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей, чим ображає її честь і гідність. Зазначає, що протягом тривалого часу вони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, а тому просить його розірвати. Крім того, просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в заяві. Просила суд її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. А тому суд зі згоди позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24.09.2010 року Липненською сільською радою Ківерцівського району Волинської області, актовий запис № 9, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 6). Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні з пояснень позивача, досліджених письмових доказів, суд встановив, що сторони протягом тривалого часу подружніх відносин не підтримують. Шлюб існує формально. Примиритися не бажають. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд вважає за правильне та доцільне шлюб між ними розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

18 листопада 2013 року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом. Позов обґрунтовано тим, що 14 березня 1993 року Копиллівською сільською радою Маневицького району було зареєстровано шлюб позивача з відповідачем, актовий запис № 2. Дітей від даного шлюбу у них не має. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, протягом десяти років вони проживають окремо та не мають спільного майна. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, тому що це суперечить її інтересам, а тому просила позов задовольнити і шлюб розірвати. В дане судове засідання позивач не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити повністю. Не наполягала на стягненні судових витрат з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду подав заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає і не заперечує щодо його задоволення. Дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 березня 1993 року, який був зареєстрований Копиллівською сільською радою Маневицького району, актовий запис № 2, та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 11). Від даного шлюбу в них дітей немає. Спільне подружнє життя сторін не склалося, протягом десяти років вони не підтримують шлюбно - сімейних відносин, не ведуть спільного господарства та не мають спільного майна. У своїх письмових заявах, адресованих суду, просили шлюб розірвати. Враховуючи зазначені обставини та вказані норми права, особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд приходить висновку про доцільність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] На підставі статей 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved