overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

21 жовтня 2013 року, позивач [PERSON] звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій вказав, що 11 серпня 2001 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 7. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Між сторонами виникають постійні суперечки та непорозуміння, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відкритому судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ По справі встановлено, що 11 серпня 2001 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 7 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач пояснив, що шлюбні відносини між сторонами остаточно припинено, спільного господарства не ведуть та разом не проживають, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у позовній заяві посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі. За час шлюбу вони придбали житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с.Сукачі, по вул.Петровського,81а. Цей будинок збудований спільними силами і коштами подружжя, та набутий у власність як новостворене майно. Право власності на будинок було оформлене на відповідача, що підтверджено свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок, виданим виконавчим комітетом Іванківської районної ради Київської області від 20 вересня 1991 року за реєстром №317. Після розірвання шлюбу сторонами було досягнуто згоди щодо поділу майна, набутого у шлюбі: автомобіль марки ВАЗ-2121 залишається відповідачу, [PERSON], а житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с.Сукачі, по вул.Петровського,81а Іванківського району Київської області залишається у власності позивача, [PERSON], оскільки вартість автомобіля та будинку на той час були рівними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить визнати за нею право власності на будинок, який розташований в с.Сукачі, по вул.Петровського,81а Іванківського району Київської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання сторони не зявилися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач звернувся до суду з листом про те, що позов визнає та просить розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 07 жовтня 1997 року; копію свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок та копію технічного паспорту на жилий будинок, з яких слідує, що власником будинку №81а по вулиці Петровського в селі Сукачі Іванківського району Київської області є [PERSON]. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та ст.ст.16, 392 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

23.10.2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.06.2002 року нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO]. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просила шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.06.2002 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. В обгрунтування позову вказала, що проживала з відповідачем однією сім"єю без укладення шлюбу. Від спільного життя народилася дочка [PERSON], [INFO] Відповідач протягом останніх десяти років участі у вихованні доньки не приймає. До грудня 2012 року кошти на утримання доньки надавав добровільно в сумі 200 грн. щомісяця. З січня 2013 року між сторонами не досягнуто домовленості щодо його участі в утриманні дитини, тому позивач змушена звертатися до суду. Дитина повністю пребуває на її утриманні. Просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивач в суді позов підтримала, пізніше подала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в суді позов визнав частково, а саме погодився сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини доходу, пояснюючи тим, що на його утриманні ще перебуває малолітня донька [PERSON], 22.08.2003 року. Вказав про відсутність інших утриманців та свою працездатність. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що сторони у справі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] (свідоцтво про встановлення батьківства І-ГЮ №102654), яка проживає з позивачем. Частиною 3 ст. 181 СК України встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Аліменти у твердій грошовій сумі визначаються у разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявністю інших обставин, що мають істотне значення для справи (ч.1 ст. 184 СК України). У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться відповідно до вимог ст. 183 СК України у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, він працює начальником відділу РОВКПКГ "Рівнеоблводоканал" та отримує сталий дохід згідно довідки про доходи від 04.11.2013 року. Відповідач має на утриманні неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Суд враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи (ч.1 ст.184 СК України), несплату відповідачем у добровільному порядку аліментів в достатньому розмірі, його фактичну можливість сплати коштів на утримання дитини, його працездатність, вважає за доцільне та можливе визначити розмір аліментів у частці від його заробітку (доходу), а саме 1/4 частини заробітку чи іншого доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що фактично ним визнається. Відповідно до ч.3 ст.88, п.3 ч.1 ст.80 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір" з відповідача в прибуток держави підлягає до стягнення 229,40 грн. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований Лютинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області 06.10.1999, а\\з №10. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також просить визначити місце проживання дітей разом з ним до досягнення дітьми повноліття. Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачка зловживає спиртними напоями, часто відсутня вдома, веде аморальний спосіб життя, не допомагає йому у веденні домашнього господарства та вихованні дітей, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі; шлюбні відносини між ними фактично припинені. В судове засідання позивач не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Причину неявки суду не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Відповідно до рішення Дубровицького районного суду від 31 жовтня 2013 року, [PERSON] [INFO] позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Неповнолітніх дітей передано батьку [PERSON] [INFO], а тому суд вбачає за необхідне залишити дітей проживати разом з батьком до досягнення ними повноліття. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, між ними втрачено любов та взаємоповагу, сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

У листопаді 2013р. [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про винесення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2010 року, постановленим по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов задоволено. Однак судом не вирішено питання щодо сплати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу відповідачем на користь держави держмито в розмірі 17,00 грн. Вищенаведене є підставою для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача на користь держави підлягає стягненню держмито у розмірі 17,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України. -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

10.10.2013 року [PERSON] звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з уточненим в ході судового розгляду позовом до [PERSON] за участі третьої особи [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі. Враховуючи, що для виготовлення рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне виготовити та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Рішенням в повному обсязі буде виготовлено 25.11. 2013року, копію якого направити сторонам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 27 листопада 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду,пов"язаного з потребоюв обгрутуванні доводів сторін, пояснень свідків, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

17 червня 2013 року до суду звернувся позивач ПАТ ДТЕК Донецькобленерго з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок №020111122 і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 01.12.1993 року по 20.12.2012 року у нього утворилась заборгованість в сумі 850грн.82 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений. Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 2,87 грн та індекс інфляції у сумі 1,70 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 850грн.82 коп., три відсотки річних від простроченої суми 2,87 грн., індекс інфляції у сумі 1,70 грн та витрати понесені у звязку з розглядом справи 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Представник служби у справах дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти на користь неповнолітнього [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Вимоги мотивує тим, що рішенням Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.01.2009 р. [PERSON] було позбавлено батьківських прав щодо її неповнолітнього сина [PERSON], який на даний час перебуває на повному державному забезпеченні у Червоноградській загальноосвітній школі-інтернаті для дітей позбавлених батьківського піклування. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, ухвалив справу розглядати без участі відповідача, який, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і про причини неявки суд не повідомив, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але в телефонограмі просить суд розглядати справу у його відсутність, просить позов задоволити. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.01.2009 р. по справі № 2-411/09, [PERSON] було позбавлено батьківських прав щодо її неповнолітнього сина [PERSON] Згідно з витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, батько неповнолітнього [PERSON] записаний відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищенаведене, суд переконаний, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню у розмірі 1/4 частин із усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Із відповідача слід також стягнути в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 30 липня 2006 року між ним та [PERSON] було укладено договір кредиту №DNH4KP20310772, відповідно до якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 4622,52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно вище вказаного договору [PERSON] був зобовязаний щомісяця сплачувати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат згідно умов договору. Відповідачем було порушено умови кредитного договору №DNH4KP20310772 від 30 липня 2006 року. Так, станом на 13 червня 2013 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 67582,17 грн., яка складається з: 4622 грн. 54 коп. заборгованість за кредитом; 21520 грн. 12 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 37745 грн. 12 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 горн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 3194 грн. 39 коп. штраф (процентна складова). Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 67582 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю [PERSON] не зявилася, подала до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності і задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а саме: шляхом опублікування оголошення в газеті «Вінниччина» за 8 листопада 2013 року, в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних в справі письмових доказів і ухвалити в справі заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: розрахунком заборгованості за договором №DNH4KP20310772 від 30 липня 2006 року (а.с.3,4); копією заяви позичальника №DNH4KP20310772 (а.с.5,6), копією загальних положень (а.с.7-25), копією паспорта громадянина України відповідача [PERSON] (а.с.26,27), копією довідки АА№241170 з ЄДРПОУ ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.28,29), копією банківської ліцензії (а.с.30), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.31), копією статуту ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.32) копією довіреності ПАТ КБ «Приват Банк» на імя керівника напрямку Credit collection Вінницької філії ПАТ КБ «Приват Банк» [PERSON] (а.с.33,34), копією платіжного доручення (а.с.35). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved