Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08 листопада 2011 року у розмірі 45 390,39 гривень та 10 000,00 гривень моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 листопада 2011 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто» д.н. [NUMBER] рухався в напрямку м. Ковель, виїхав на зустрічну смугу дороги, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. [NUMBER] під керуванням позивача. Внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, позивач отримав тілесні ушкодження. Автомобіль позивача був пошкоджений, що зазначено в довідці старшого інспектора ВДАІ Старовижівського РВ УМВС у Волинській області від 27 березня 2012 року. Постановою Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області 16 січня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину по п. 2 ст. 6 КПК України. Належний позивачу автомобіль «Опель» був застрахований згідно договору страхування між ним та AT «Страхова компанія «Провідна», поліс АА № 1298002 від 09.04.2011 року. Автомобіль «Мерседес Віто», який належить жителю м. Брест Республіки Білорусь [PERSON], а керував вказаним автомобілем [PERSON], також застрахований в Республіці Білорусь. Страховий поліс ОСЦПВВНТЗ або іноземна «зелена картка» серії [NUMBER], виданий Білоруським бюро транспортного страхування, про що зазначено в довідці від 27 березня 2012 року старшого інспектора ВДАІ Старовижівського РВ УМВС у Волинській області. Позивач звернувся із заявою до моторного (транспортного ) страхового бюро України про виплату йому страхового відшкодування. Згідно повідомлення МТСБУ від 05 квітня 2013 року на розрахунковий рахунок позивача було перераховано страхове відшкодування на суму 50750,00 грн., в т.ч. 750,00 грн. - відшкодування вартості послуг експерта, у зв'язку з пошкодженням автомобіля Опель, д.н. [NUMBER], під час ДТП 08 серпня 2011 року. В повідомленні МТСБУ також зазначено, що вони не отримали офіційного повноваження на врегулювання претензії [PERSON] в повному обсязі від страховика відповідальності водія транспортного засобу марки Мерседес. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновку № 493 від 03 квітня 2013 року експертного автотоварознавчого дослідження належного позивачу автомобіля, матеріальний збиток внаслідок пошкодження складає 111 390,39 грн. Таким чином, враховуючи те, що у відповідності до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 січня 2012 року ст. інспектора ВДАІ Старовижівського РЕ, водій автомобіля «Мерседес Віто» [PERSON] порушив п. 11.3 ПДР України, виїхавши на смугу зустрічного руху, чим створив дорожньо-транспортну пригоду, а тому [PERSON] зобов'язаний нести відповідальність за спричинені позивачу матеріальні збитки за пошкодження автомобіля, внаслідок ДТП з вини останнього. Із відповіді судді Старовижівського районного суду Кошелюк Л.О. від 08 травня 2013 року вбачається, що [PERSON] до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, позивач вказує, що неправомірними діями відповідача йому також завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які він зазнав внаслідок ушкодження свого автомобіля, тобто був позбавлений можливості використовувати повсякденно автомобіль, в зв'язку з чим змінився його ритм життя. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 10 000,00 грн. З врахуванням того, що МТСБУ перерахувало [PERSON] 50 000,00 грн. страхового відшкодування, а збитки спричиненні пошкодженням належного йому автомобіля становлять 111 390,00 грн., тому відповідач [PERSON] зобов'язаний, відшкодувати позивачу залишок збитків з наступного розрахунку: розмір збитків - 111 390,39 грн., компенсація МТСБУ - 50 000,00 грн., продано на запчастини пошкоджений автомобіль - 16 000,00 грн. Оскільки позивачу відшкодовано 66 000,00 грн., то відповідач повинен відшкодувати 45 390,39 грн. (111 390,39 грн. - 66 000,00 грн.) Неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях, погіршенню стану здоров'я, оскільки він тривалий час позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем, чим порушені ритм і умови його життя. Він змушений був нести додаткові фінансові витрати. Постійно хвилювався, не міг спати. Завдану моральну шкоду оцінює в 10 000,00 гривень. Посилаючись на вище викладене, позивач просив стягнути з відповідача 45 390,39 грн. матеріального збитку та 10 000,00 грн. моральної шкоди. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засіданя не з'явився по невідомих суду причинах, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи. А тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 244 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Судом встановлено, 08 листопада 2011 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто» д.н. [NUMBER] рухався в напрямку м. Ковель, виїхав на зустрічну смугу дороги, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. [NUMBER] під керуванням позивача. Внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, позивач отримав тілесні ушкодження. Автомобіль позивача був пошкоджений, що зазначено в довідці старшого інспектора ВДАІ Старовижівського РВ УМВС у Волинській області від 27 березня 2012 року (а.с. 5). Постановою Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області 16 січня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину по п. 2 ст. 6 КПК України (а.с. 6). Належний позивачу автомобіль «Опель» був застрахований згідно договору страхування між ним та AT «Страхова компанія «Провідна», поліс АА № 1298002 від 09.04.2011 року (а.с. 7). Автомобіль «Мерседес Віто», який належить жителю м. Брест Республіки Білорусь [PERSON], а керував вказаним автомобілем [PERSON], також застрахований в Республіці Білорусь. Страховий поліс ОСЦПВВНТЗ або іноземна «зелена картка» серії [NUMBER], виданий Білоруським бюро транспортного страхування, про що зазначено в довідці від 27 березня 2012 року старшого інспектора ВДАІ Старовижівського РВ УМВС у Волинській області. На підставі п. 41.2 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує шкоду, заподіяну з вини водія іноземного транспортного засобу, який пред'явив страховий сертифікат «Зелена картка» в порядку та в межах розмірів сум (лімітів), визначених чинним законодавством України. Після звернення позивача із заявою до Мтороного (транспортного) страхового бюро України, згідно повідомлення МТСБУ від 05 квітня 2013 року на розрахунковий рахунок позивача було перераховано страхове відшкодування на суму 50750,00 грн., в т.ч. 750,00 грн. - відшкодування вартості послуг експерта, у зв'язку з пошкодженням автомобіля Опель, д.н. [NUMBER], під час ДТП 08 серпня 2011 року. Таке перерахування було здійснене відповідно до чинного законодавства України про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі офіційного повідомлення страхової компанії «ТАСК» (Республіка Білорусь) про підтвердження страхового покриття цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу марки Мерседес, д.н. [NUMBER] на дату скоєння ДТП. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновку № 493 від 03 квітня 2013 року експертного автотоварознавчого дослідження належного позивачу автомобіля, матеріальний збиток внаслідок пошкодження складає 111 390,39 грн. Таким чином, враховуючи те, що у відповідності до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 січня 2012 року ст. інспектора ВДАІ Старовижівського РЕ, водій автомобіля «Мерседес Віто» [PERSON] порушив п. 11.3 ПДР України, виїхавши на смугу зустрічного руху, чим створив дорожньо-транспортну пригоду, а тому [PERSON] зобов'язаний нести відповідальність за спричинені позивачу матеріальні збитки за пошкодження автомобіля, внаслідок ДТП з вини останнього. З врахуванням того, що МТСБУ перерахувало [PERSON] 50 000,00 грн. страхового відшкодування, а збитки спричиненні пошкодженням належного йому автомобіля становлять 111 390,00 грн., тому відповідач [PERSON] зобов'язаний, відшкодувати позивачу залишок збитків з наступного розрахунку: розмір збитків - 111 390,39 грн., компенсація МТСБУ - 50 000,00 грн., продано на запчастини пошкоджений автомобіль - 16 000,00 грн. Оскільки позивачу відшкодовано 66 000,00 грн., то відповідач повинен відшкодувати 45 390,39 грн. (111 390,39 грн. - 66 000,00 грн.) Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищенної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В результаті зіткнення, відповідачем тобто винною особою була завдана шкода іншій особі тобто позивачу, яка виразилась у пошкодженні автомобіля позивача. При встановлених у судовому засіданні обставинах суд вважає доведеним наявність вини відповідача в заподіянні шкоди позивачу і обов'язку по відшкодуванню завданої з його вини шкоди у встановленому висновком № 493 експертого авто товарознавчого дослідження ринкової вартості автомобіля (а.с. 9-28) в розмірі, що становить 45 390,39 грн. Підстав для звільнення відповідача від майнової відповідальності суд не вбачає. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до роз'яснень пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає, із-за безпідставності, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність вини в діях [PERSON] щодо спричинення моральної шкоди, не наведено доказів, міркувань, з яких він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди 10 000 грн., тому в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди слід відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1 113,90 грн.

Outcome: partial