overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

У липні 2013 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження своїх вимог позивач вказував, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 16 червня 2006 року. Від шлюбу має малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка на сьогоднішній день проживає разом з відповідачкою. Сімейне життя з дружиною не склалося через постійні сварки та непорозуміння на побутовому рівні. Сторони з січня 2007 року проживають окремо. Примирення з відповідачкою позивач вважає неможливим. Майновий спір відсутній. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував та просив суд їх задовольнити. Відповідачка також подала до суду заяву про розгляд справу без її участі. Позовні вимоги визнавала. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне. Судом встановлено, що 16 червня 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище), про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис № 587 (оригінал свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 16.06.2006 року, а.с.3). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.01.2007 року, а.с.6) Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно - сімейні відносини не склалися, сторони проживаю окремо з січня 2007 року та бажають розірвати шлюб. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі встановлених фактів позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 44. Свої позовні вимоги мотивує наступним, 07 березня 2008 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають малолітню дитину – доньку [PERSON], [INFO]. Зазначив, що з жовтня 2012 року вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини, проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Між ними назавжди втрачені почуття любові та поваги один до одного, тому вони з відповідачкою дійшли обопільної згоди про недоцільність їхнього шлюбу. Вважає, що шлюб зберегти неможливо. На примирення не згоден. Просив шлюб між ними розірвати. Спору про поділ суміснонажитого майна, так само як і щодо утримання та визначення місця проживання дитини немає. Додав також, що він сплачує аліменти на доньку за виконавчим листом № 486/1062/13-ц, виданим Южноукраїнським міським судом від 12.07.2013 року. В судове засідання позивач не з'явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, у зв’язку із робочим відрядженням. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.16). Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, у зв’язку із сімейними обставинами. Позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище “Коломоєць” (а.с.17). Суд, дослідивши письмові матеріали справи та з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 44 (а.с.18). Як вбачається із свідоцтва про народження сторони являються батьками малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.10). Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Дунайська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернулася до суду в інтересах [PERSON], з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь [PERSON], заборгованість по заробітній платі у розмірі 15848, 31 грн., яка по цей час відповідачем не сплачена. Представник Дунайської прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав, та пояснив що заборгованість по заробітній платі станом на 24.07.2013 року становить 15848, 31 грн. Вислухавши пояснення представника позивача, позивача, представника відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що проведеною Дунайською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері перевіркою на підставі заяви гр. [PERSON], встановлено що відповідно виписки з наказу № 99 від 07.05.2013 р., [PERSON], звільнено 07.05.2013 року, з ПрАТ “УДП” за скороченням штату, про те, повний розрахунок із звільненим працівником не здійснено, що підтверджено довідкою № РКВ - 1158 від 24.07.2013 року, про заборгованість по заробітній платі звільненого працівника ПрАТ “Українське Дунайське Пароплавство” [PERSON], станом на 24.07.2013 року складає 15848, 31 грн. За змістом ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Дунайська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернулася до суду в інтересах [PERSON], з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь [PERSON], заборгованість по заробітній платі у розмірі 12610, 30 грн., яка по цей час відповідачем не сплачена. Представник Дунайської прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав, та пояснив що заборгованість по заробітній платі станом на 09.09.2013 року становить 11713,87 грн., а не як вказано у позовній заяві 12610, 30 грн., оскільки вони у серпні місяці позивачу виплатили 896,43 грн. надавши копію реєстру про перерахунок коштів на картку позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, позивача, представника відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що проведеною Дунайською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері перевіркою на підставі заяви гр. [PERSON], встановлено що відповідно виписки з наказу № 359 від 24.12.2012 р., [PERSON], звільнено з ПрАТ “УДП” за власним бажанням з 26.12.2012 року у зв’язку з виходом на пенсію за віком, про те, повний розрахунок із звільненим працівником не здійснено, що підтверджено довідкою № РКВ - 1281 від 09.09.2013 року, про заборгованість по заробітній платі звільненого працівника ПрАТ “Українське Дунайське Пароплавство” [PERSON], станом на 09.09.2013 року складає 11713,87 грн. За змістом ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

В суд з позовом звернувся ПАТ АБ«ЕкспресБанк»в особі Одеської філії АБ «ЕкспресБанк» до [PERSON] про стягнення з нього боргу за кредит в сумі 12939грн.71коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим,що 12.03.2012року року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 59462/06к04. Згідно з договором позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00грн.,а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотків у розмірі 24,00%на рік строком на 24місяці з 12.03.2012року по 12.03.2014рік. в порядку встановленому договором. Відповідно до умов договору нараховані проценти за користування кредитом сплачуються шляхом безготівкового перерахування або шляхом внесення суми нарахованих процентів готівкою в касу Банку в день остаточного погашення кредиту. Проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в останній робочий день звітного місяця починаючи з останнього робочого дня попереднього місяця. Відповідно до п.6.4 кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-якої умови кредитного договору,він сплачує банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожний випадок порушення будь-яких умов кредитного договору. Проте відповідач не повернув позивачеві отримані кошти протягом встановленого періоду. Станом на 07.06.2013року утворилась заборгованість за договором 12939,71грн.,яка складається: з заборгованості за кредитом-10000,00грн., заборгованості за відсотками-1439,71грн., суми штрафу за порушення умов договору 1500,00грн. В судове засідання представник позивача не зявилася, але надіслала до суду заяву в якій зазначила,що позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі . Вислухавши відповідача,оглянувши матеріали справи,суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України забов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В судовому засіданні встановлено,що відповідачеві [PERSON].дійсно наданий кредит в сумі 15000,00грн. але відповідач не виконав свої забов'язання та не сплатив борг порушуючи умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом разом з відсотками, штрафу в сумі 12939грн.71коп.., яка на час розгляду справи відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню разом із судовими витратами по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

В квітні 2013 року ПАТ “ Дельта Банк” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» ) обґрунтував тим, що 12.07.2007 року уклав з відповідачем кредитний договір № 001-14030-210707 за яким відкрив картковий рахунок № 26252900899846 в національній валюті України - гривня, випустив та надав Держателю платіжну картку та здійснює обслуговування Держателя. Банк надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. зі сплатою 29,9 % річних. Станом на 21.02.2013 року відповідачка припинила виконувати свої зобов'язання за кредитним договором по сплаті кредиту і відсотків позивачу. Внаслідок цього у відповідачки виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 2 539 грн. 84 коп. В судове засідання представник позивача не з’явився, однак в позовних вимогах просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Судом встановлено, що позивач ([PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» ) 12.07.2007 року уклав з відповідачем кредитний договір № 001-14030-210707 за яким відкрив картковий рахунок № 26252900899846 в національній валюті України - гривня , випустив та надав Держателю платіжну картку та здійснює обслуговування Держателя. Банк надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. зі сплатою 29,9 % річних. Станом на 21.02.2013 року відповідачка припинила виконувати свої зобов'язання за кредитним договором по сплаті кредиту і відсотків позивачу. Внаслідок цього у відповідачки виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 2 539 грн. 84 коп. та судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго. На постачання електроенергії відповідачеві відкрито особистий рахунок № 38070010. 31.01.2013року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою с.Трихати,вул.Набережна,23 Миколаївського району Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення було складено акт № Д-0299 від 31.01.2013року. Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії де був підтверджений факт порушення Правил користування електоренергією відповідачем та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику було нараховано збитки в сумі 668грн.27коп. Станом на день розгляду справи сума спричиненої майнової шкоди яка залишилась не погашеною, складає 668,27грн. В судовому засіданні представник позивача,яка діє на підставі довіреності від 25.12.2012року [PERSON] просила стягнути суму збитків в розмірі 668грн.27коп. та судові витрати з відповідача Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. За випискою з особистого рахунку вбачається,що на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок. Згідно акту № Д 0299 від 31.01.2013року відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго. На постачання електроенергії відповідачеві відкрито особистий рахунок № 38280331. 20.11.2012року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою с.Трихати,вул.Мандри,3Миколаївського району Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення було складено акт № С-7289 від 20.11.2012року. Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії де був підтверджений факт порушення Правил користування електоренергією відповідачем та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику було нараховано збитки в сумі 394грн.02коп. Станом на день розгляду справи сума спричиненої майнової шкоди яка залишилась не погашеною, складає 394,02грн. В судовому засіданні представник позивача,яка діє на підставі довіреності від 25.12.2012року [PERSON] просила стягнути суму збитків в розмірі 394грн.02коп. та судові витрати з відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. За випискою з особистого рахунку вбачається,що на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок. Згідно акту № С7289 від 20.11.2012року відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго. На постачання електроенергії відповідачеві відкрито особистий рахунок № 38030176. 14.01.2013року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою с.Кринички,вул.Степна,10 Миколаївського району Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення було складено акт № С-7327 від 14.01.2013року. Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії де був підтверджений факт порушення Правил користування електоренергією відповідачем та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику було нараховано збитки в сумі 656грн.30коп. Станом на день розгляду справи сума спричиненої майнової шкоди яка залишилась не погашеною, складає 656,30грн. В судовому засіданні представник позивача,яка діє на підставі довіреності від 25.12.2012року [PERSON] просила стягнути суму збитків в розмірі 656,30грн. та судові витрати з відповідача Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. За випискою з особистого рахунку вбачається,що на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок. Згідно акту № С7327 від 14.01.2013року відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.

Outcome: approved