Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до Горожанської сільської ради, [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право власності на землю переданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, виданого на ім'я відповідача [PERSON], зобов'язати відділ Держземагенства у Монастириському районі скасувати запис про реєстрацію даного державного акта та стягнути солідарно з відповідачів в її користь судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно абрисів ширина її земельної ділянки з однієї сторони становить 15,70 м, а з іншої - 16,40 м. Проте в даний час фактична ширина її земельної ділянки зменшилась зі сторони господарства відповідача [PERSON] у зв'язку із захопленням її [PERSON] [PERSON] з приводу вирішення земельного спору зверталась у Горожанську сільську раду. Із відповіді, наданої сільською радою вбачається, що відповідач неправомірно приватизував частину належної їй земельної ділянки, а тому виданий на ім'я [PERSON] державний акт на право власності на землю слід визнати недійсним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що протягом багатьох років межа між земельними ділянками позивача та відповідача проходила по огорожі. Внаслідок приватизації відповідачем належної йому земельної ділянки він захопив частину земельної ділянки [PERSON] Після проведеної приватизації відповідач заявляв, що повалить господарські будівлі позивачки, які знаходяться біля спільної межі. У випадку, якщо [PERSON] припинить незаконні дії щодо позивачки, а саме не буде порушувати її право землекористування та право користування господарським будівлями, скасовувати державний акт на право власності на земельну ділянку не потрібно. Від пропозиції суду щодо укладення мирової угоди представник позивача [PERSON] відмовилась. Представник відповідача Горожанської сільської ради Доскоч В.Я. позов не визнав, суду пояснив, що розміри земельної ділянки [PERSON], які вказані в державному акті на право власності на землю відповідають записам погосподарської (земельної шнурової) книги. Державний акт видано на підставі даних записів, межі землі погоджено із сусідами, які підписали акт погодження меж. Позовні вимоги позивачки вважає безпідставними. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що на праві власності використовує земельну ділянку призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку. Під час приватизації межі землі погоджувались із суміжними власниками, в тому числі і позивачкою, і з того часу не змінювались. Межові знаки, встановлені сільською радою, ним не порушені. Вважає, що будь-яким чином не порушив прав позивачки і просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи відділу Держземагенства у Монастириському районі вважає позовні вимоги безпідставними. Заслухавши представників позивача, сільської ради та третьої особи, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволення позову слід відмовити, виходячи з наступного: Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що під час приватизації земельної ділянки відповідачем межі суміжних земельних ділянок не порушувались, приватизація проведена відповідно до встановлених сільською радою межових знаків. Згідно з ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Відповідно до ст.126 Земельного Кодексу України державний акт є документом, що посвідчує право власності на земельну ділянку, надану у власність відповідним рішенням. Судом встановлено, що на підставі рішення сесії Горожанської сільської ради від 06.07.2005 року №127 [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №008924 площею 0,1433 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Як вбачається із акту визначення та погодження на місцевості зовнішніх меж земельних ділянок від 2005 року, позивач [PERSON] як суміжний землекористувач погодила межу земельної ділянки із сусідом [PERSON] Позивачем [PERSON] погоджено також кадастровий план земельної ділянки [PERSON] Таким чином, твердження позивача та її представника про захоплення частини земельної ділянки [PERSON] під час приватизації належної йому земельної ділянки повністю спростовуються вищевказаним актом погодження меж земельних ділянок, оскільки межі земельних суміжних ділянок погоджені безпосередньо самим землекористувачем [PERSON], що не заперечила в судовому засіданні і представник позивача [PERSON] З приводу вирішення земельного спору позивач [PERSON] зверталась у Горожанську сільську раду. Як вбачається із акту обмірів земельних ділянок від 22.05.2013 року, складеного комісією Горожанської сільської ради Монастириського району та відповіді сільської ради від 03.09.2013 року, фактичні розміри земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] не відповідають тим розмірам, які є в записах погосподарської книги. Однак вищевказаним актом від 22.05.2013 року підтверджено відповідність розмірів земельної ділянки в державному акті на право власності на землю тим замірам, які є в схемі погосподарської книги Горожанської сільської ради. Як встановлено в судовому засіданні, спір з приводу незаконності видачі відповідачеві державного акту на право власності на земельну ділянку та відповідності розмірів земельної ділянки записам сільської ради між сторонами відсутній. Виходячи із вищенаведеного, позовні вимоги про визнання недійсним державного акту про право власності на землю, виданого [PERSON] та скасування запису про його реєстрацію, не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою та її представником не надано суду належних доказів на підтвердження порушення свого права. У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог про визнання недійним державного акту, вимога про стягнення в користь позивача з відповідачів судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed