Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

В березні 2013 року позивач подав до суду позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним 31 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою [PERSON], а також виселення відповідачів з іпотечного майна. Ухвалою суду позов в частині вимог про виселення на підставі заяви представника позивача залишений без розгляду. В позові зазначає, що відповідно до договору кредиту № ZPS0GL000000002 від 31.07.2008 року [PERSON] отримала кредит в 42856,59 доларів США. Згідно з умовами договору кредиту позичальник зобов'язалася до 1 серпня 2028 року повернути отриману суму кредиту та проценти за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитування позивач, з однієї сторони, та [PERSON], - з другої, уклали договір іпотеки № ZPS0GL000000002 від 01.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, згідно із яким в іпотеку ЗАТ КБ «Приватбанк» передано квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачці. Оскільки позичальник виконувала свої зобов'язання за кредитним договором неналежним чином, станом на 26 лютого 2013 року утворилася заборгованість в сумі 54141,87 доларів США, яка еквівалентна 432593 грн. 57 коп., з яких 41539, 36 доларів США, складає заборгованість за кредитом, 8473,11 доларів США, - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом. Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань становить 1521,42 доларів США, фіксована частина штрафу обчислюється сумою в 31,29 доларів США, процентна складова штрафу становить 2576,69 доларів США. Так як позичальник належним чином не виконувала свої зобов'язання, банк направив їй вимогу про усунення порушення умов договору впродовж 30 днів, яка була отримана іпотекодавцем, але залишається без задоволення, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з зазначеним позовом. На підставі позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з укладенням від імені відповідачки договору купівлі-продажу. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення про задоволення позову, вирішення спору у його відсутність, а також згоду на ухвалення заочного рішення суду. За згаданих обставин суд у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України знаходить за можливе провести судовий розгляд без участі представника позивача. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце вирішення справи, про що свідчать наявні в справі розписки про отримання ними судових сповіщень, до суду не з'явилися, заперечень проти позову не надали. За загаданих обставин за згодою представника позивача, викладеною у письмовій заяві, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, повідомленої у встановленому порядку про судовий розгляд, до суду не з'явився. Третя особа повідомлення про згоду на участь у справі не надала, що в силу ст. 36 ЦПК України є підставою для вирішення справи без її представника. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, щодо 31 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та [PERSON] укладений договір кредиту № ZPS0GL000000002, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 42856,59 доларів США і зобов'язалася до 1 серпня 2028 року повернути отриману суму кредиту та проценти за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту (а. с. 13-16). В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитування позивач, з одного боку, та [PERSON], - з іншого, уклали договір іпотеки № ZPS0GL000000002 від 01.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, згідно із яким в іпотеку ЗАТ КБ «Приватбанк» передано квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачці (а. с. 18-21). Станом на 26 лютого 2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 432593 грн. 57 коп. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. За змістом ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики позичальником позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. За змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначені положення узгоджуються з правилами ст. 589 ЦК України, відповідно до якої за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором. Таке право заставодержателя закріплено в п. п. 2.1.5, 3.3, 4. 1. договору іпотеки між сторонами. В силу ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Надані суду письмові докази, а саме: письмова вимога, адресована відповідачці 19 листопада 2012, яка отримана відповідачкою, підтверджують дотримання позивачем порядку врегулювання спору перед початком процедури звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 10-12). З огляду на встановлені судом обставини, суд знаходить, що право звернення стягнення на предмет іпотеки зумовлене невиконанням зобов'язань за основним договором. За умови невиконання позичальником своїх обов'язків банк у відповідності до положень кредитного договору визнав термін повернення кредиту таким, що настав, згідно із положеннями законодавства про іпотеку та умовами договору попередив іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про погашення заборгованості, розмір заборгованості є співмірним із вартістю предмета іпотеки, зазначеною в договорі, тому суд вважає, що вимога про стягнення за рахунок предмету іпотеки ґрунтується на законі та умовах договору, який є дійсним і підлягає виконанню.

Outcome: approved