Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] в лютому 2007 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві послався на те, що в 1991 році отримав за місцем своєї роботи 3-х кімнатну квартиру в [ADDRESS] на сім'ю із чотирьох чоловік: він, його дружина та двоє синів - відповідачів по справі. За рішенням Червоноградського міського суду від 23.04.1998 року шлюб між ним та [PERSON] був розірваний, і з того часу колишня дружина з дітьми перейшла проживати в квартиру своєї матері по [ADDRESS]. Він сплачує комунальні послуги через те, що відповідачі зареєстровані в спірній квартирі, не має змоги оформити субсидій. Вважає, що відповідачі в квартирі не проживають більше 8-ми років без поважних причин, а тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідачка [PERSON], яка також представляє інтереси [PERSON], та її представник позов не визнали. Перша пояснила, що в спірному житлі проживає з 24.04.2012 року, а зареєстрована в ній - 12.09.2012 року. Раніше дане житло вселитися не могла так як позивач перешкоджав їй в користуванні житлом, так як на вхідних дверях квартири встановив грати, поміняв замок, встановив сигналізацію. З 2000 року вона працювала в Королівстві Іспанія, звідки приїжджала один раз на рік у відпустку, під час якої проживала в даній квартирі. В Іспанії з нею також перебували сини: [PERSON] - 3 2003 року, а [PERSON] - з 2004 року. Син [PERSON] до даного часу знаходиться там же, а син [PERSON] - повернувся в Червоноград в жовтні 2011 року, а з квітня 2012 року проживає в спірній квартирі. Коли вона виїжджала за кордон, то в УЖКГ на ім'я начальника житлового відділу в 2000 році та в 2003 році подавала заяви про те, що у зв'язку з виїздом за кордон, залишити за нею право проживання в спірній квартирі, сини таких заяв не писали. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву в якій позов визнав, та просить справу слухати у його відсутності. Третя особа до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали на підставі рішення суду від 23.04.1998 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу № 097820 виданого відділом РАЦС м. Червонограда 29.05.1998 року (т. 1 а.с. 7). Від подружнього життя сторони мають двох синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (т. 1 а.с. 8,9). Під час спільного проживання позивач, за місцем роботи, отримав 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS] на всю сім'ю, де вони і зареєструвалися. Після розірвання шлюбу відповідачка разом з синами перейшла проживати до своєї матері, хоч продовжувала бути зареєстрована у спірній квартирі. В 2000 році відповідачка поїхала працювати в Королівство Іспанія, куди до неї також приїхали: син [PERSON] (в 2002 році) та син [PERSON] (в 2004 році), який там же проживає до даного часу. Про те, що відповідачі з 1998 року постійно не проживали в спірній квартирі стверджується актами працівників ЖЕК № 3 та сусідів від 05.02.2007 року та від 23.03.2007 року, а також заявою відповідачки від 23.08.2000 року на ім'я начальника майнового відділу УЖКГ про те, що у зв'язку з її відсутністю просить нікого не прописувати та її не виписувати з квартири [ADDRESS]. Заяву відповідачки на ім'я начальника житлового відділу УЖКГ від 01.12.2003 року суд до уваги не бере так як на даній заяві накладена резолюція «до виконання», датована 23.08.2000 року. Рішенням бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» від13 червня 2007 року № 46 за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.06.2011 року, залишеного в силі Ухвалою колегії суддів у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 27.02.2012 року, визнано за відповідачами по даній справі право на користування спірним жилим приміщенням та вселено їх у дану квартиру. Скасовано зняття з реєстрації, скасовано рішення про приватизацію, визнано недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на дану квартиру (т.2 а.с. 182, 271). На підставі даного рішення відповідачі вселилися в дану квартиру і там зареєструвалися. Ухвалою суду касаційної інстанції від 20.02.2013 року рішення місцевого суду та ухвала апеляційного суду скасовані. Відповідно до ст. ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк може бути продовжений наймодавцем, а в разі спору судом. Відповідачами не надані належні та допустимі докази того, що є рішення наймодавця чи суду про продовження строку їх відсутності у спірній квартирі понад шість місяців. Виїзд наймача чи члена його сім'ї за межі України на заробітки не передбачено ч. 3 ст. 71 ЖК України як безумовна умова збереження права користування житлом. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачі без поважних причин не проживали в спірному житлі з 2000 року по 25.06.2007 року. Як вбачається з свідоцтва про право власності на квартиру позивач 13.06.2007 року приватизував спірну квартиру. В силі ч. 2 ст. 405 ЦК України член власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Так як з часу приватизації спірної квартири відповідачі в ній не проживали без поважних причин, домовленості між сторонами про порядок користування спірною квартирою не було , таким чином відповідачі втратили право користування спірним житлом.

Outcome: approved