Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

20 лютого 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] в якому просив стягнути з неї на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири у розмірі 20530,00 грн. з яких19330,00 вартість проведення відновлювального ремонту, 1200,00 грн. - вартість проведення експертної оцінки вартості проведення відновлювального ремонту квартири, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 20530,00 грн. моральної шкоди та сплачений судовий збір у розмірі . В обґрунтування позову послався на те, що він є власником квартири [NUMBER] по [ADDRESS] ,де і проживає. Поверхом вище, у квартирі [NUMBER] проживає відповідач. Позов мотивований тим, що 31.08.2009 року відбулось затоплення його квартири, яке згідно з актом ,складеним комісією КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», відбулось внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання в квартирі відповідача. Позивач вказує, що внаслідок залиття йому спричинено майнову шкоду, а саме: залито кімнату-стіну ( шпалери) 1 кв. м, кухню стелю (водоемульсійне фарбування) 5 кв. м., кухня стіни ( водоемульсійне фарбування) 4,5 кв. м, туалет стеля (водоемульсійне фарбування) 1, 3 кв.м., туалет стіни ( водоемульсійне фарбування) 3 кв. м., ванна кімната стеля 1,5 кв. м, ванна стіни 3 кв. м./пофарбовані. В підтвердження розміру шкоди позивач послався на Висновок про вартість відновлювального ремонту, проведений спеціалістом оцінювачем ТОВ «Агенство Експертної оцінки», відповідно до якого шкода , спричинена внаслідок залиття квартири становить 19330 грн., за проведення та складання якого було сплачено 1200,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду, спричинену йому залиттям квартири, оскільки позивач вказує на те, що відповідач не перший раз заливає квартиру, а проведення ремонтних робіт в квартирі для відтворення попереднього стану потребує тривалого часу, посилаючись також і на те, що внаслідок таких обставин він втратив спокій , та йому спричинено незручності як людині похилого віку, образ життя якого змінено. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. В судовому засіданні представник відповідачки позовні вимоги не визнав, заявивши про сплив позовної давності, вказуючи про те, що залиття відбулось 31.08.2009 року, проте в суд позивач звернувся лише 20.02.2013 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. В подальшому позивач змінив позовні вимоги , заявивши позовні вимоги до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне відшкодування відповідачами заподіяної майнової шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі 205300, 00 грн. , а також моральної шкоди у розмірі 20530 грн., пославшись на те, що в ході розгляду справи йому стало відомо про те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житла Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації 12.09.2003 року, квартира [NUMBER] по [ADDRESS] на праві спільної ( сумісної) власності належить [PERSON] та членам ії сім»ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях, а тому на відповідачів повинен бути солідарно покладений обов»язок по відшкодуванню шкоди. Представник відповідача змінені позовні вимоги також не визнав з підстав пропуску строку позовної давності. Одночасно представник відповідача вказав на те, що відповідач [PERSON] 14.08.2012 року помер, правонаступниками якого після смерті є [PERSON], [PERSON], [PERSON] -відповідачі по справі. Відповідно до ухвали суду, постановленою на місці на занесеною до журналу судового засідання, померлий [PERSON] виключений із складу відповідачів. Третя особа - КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, у зв»язку із чим судом ухвалено про розгляд справи у відсутність їх представника. Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи , суд виходить із наступного. Встановлено, що позивач є співвласником квартири [NUMBER] в [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу 27.11.2000року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Іванько О.О., зареєстрованого у реєстрі № 24-2522. Судом встановлено, що 31 серпня 2013 року відбулось затоплення квартири вищевказаної квартири [NUMBER] по [ADDRESS] Відповідно до складеного акту КП « Батиївське», в результаті комісійного обстеження квартири 15 вересня 2009 року, встановлено, що залиття квартири виникло з вище розташованої квартири [NUMBER] внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання. Працівниками Комунального підприємства « Батиївське» встановлено, що за наслідками проведеного обстеження встановлено,що при залитті квартири пошкоджено кімната-стіна ( шпалери) -1 кв.м., кухня стеля ( водоемульсійне фарбування) - 5 кв.м., стіни ( водоемульсійне фарбування) -4, 5 кв.м; туалет - стеля (водоемульсійне фарбування) - 1,3 кв.м.; стіни ( водоемульсійне фарбування ) 3 кв.м.; ванна кімната стеля- 1,5 кв.м, стіни- 3 кв.м. Відповідно до Висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири [NUMBER] по вулиці [ADDRESS] після ії залиття, складеного 28.04.2012 року оцінювачем ТОВ « Агенство Експертної Оцінки» Заїменко Я.Д., який діє згідно з сертифікатом ФДМУ [NUMBER] від 19.05.2007 , свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів [NUMBER] від 30.05.2007 року вартість спричинених збитків позивачу складає 19330грн. Представник відповідачів проведений висновок щодо вартості заподіяних збитків не оспорював та не спростував. Встановлено, що квартира [NUMBER] по вулиці [ADDRESS] належить відповідно до свідоцтва про право власності на житло, видане відділом приватизації державного житла Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації 12.09.2003 року в рівних частинах відповідачам [PERSON],[PERSON],[PERSON], а також [PERSON] Встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Пучежською районною філією комітету Іванівської області РАГС. З матеріалів спадкової справи,заведеної Дев»ятою Київською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] вбачається, що спадкоємцями останнього є в рівних частинах відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданого 12.06.2013 року державним нотаріусом Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори Бодак О.М., зареєстрованого у реєстрі № 1-784. Відповідно до ст.11ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, враховуючи ,що спричинення шкоди позивачу , відбулось в наслідок винних дій відповідачів, обумовлених затопленням квартири та як наслідок спричинено йому матеріальних збитків, суд вважає, що на відповідачів повинен бути покладений обов»язок по відшкодуванню матеріальної шкоди. При цьому визначаючи розмір матеріальної шкоди у розмірі 19330 грн., суд приймає до уваги Висновок про вартість відновлювального ремонту для відшкодування матеріальних збитків, оскільки вказане дослідження проведено експертом оцінювачем ТОВ « Агенство Експертної Оцінки» Заїменко Я.Д., який має відповідний сертифікат оцінювача , звіт має посилання на нормативно-правові акти та літературу , яка використовувалась експертом при проведенні експертного дослідження . Тому, у розумінні ст.57-59 ЦПК України, суд вважає проведений висновок належним та допустимим доказом. Крім того, відповідно до Договору № 14 від 28.04.2012 року на проведення оцінки збитків, вартість проведеного дослідження складає 1200 грн., тому суд вважає доцільним включити вартість ,яка сплачена позивачем за проведення дослідження до загального розміру шкоди, оскільки такі витрати позивачем підтверджено належним доказом, яким є квитанція про оплату таких послуг від 11.05.2012 року. Разом з тим, суд вважає, що правові підстави для покладення на відповідачів солідарного обов`язку по відшкодуванню шкоду , відсутні, виходячи із наступного. Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов»язання. Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків,зборів (обов'язкових платежів),а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Таким чином, враховуючи, що квартира відповідачам належить на праві спільної сумісної власності , вони в межах належної їй частки повинні нести відповідальність , за спричинену шкоду позивачу внаслідок залиття його квартири. Зважаючи на те, що частки відповідачів є рівними, з них слід стягнути в рівних частинах майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 20 530,00 грн. по 6 843,33 грн. з кожного ( 20530,00 грн./3=6843,33 грн). Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 20530 тис. грн., то суд вважає, що такі вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Отже, зважаючи на те, що судом встановлено, що залиття квартири відбулось з вини відповідачів, внаслідок чого позивачу спричинені певні моральні страждання, які полягають у психологічному дискомфорті, що пов`язано з пошкодженням його квартири, тому виходячи із засад розумності та справедливості,неподільності зобов»язання, суд вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню моральна шкоди в розмірі 2000 грн. При цьому суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача про сплив позовної давності для звернення з вимогами до відповідачів, оскільки вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право позивача підлягає захисту. В ході судового розгляду встановлено, що з такими вимогами позивач вже звертався до суду 31 серпня 2012 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності. Проте, відповідно до Ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 28.09.2012 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу у зв»язку з невиконанням ним ухвали про залишення позову без руху та надання строку для усунення недоліків позову. В ході розгляду справи позивач вказав на те, що про існування такої ухвали йому стало відомо лише в судовому засідані по даній справі 16.04.2013 року після заявлення представником відповідача в судовому засіданні про сплив строку позовної давності та подальшого ознайомлення з матеріалами справи в канцелярії суду 31 травня 2013 року. Зважаючи на те, що позивач не ставився зневажливо до питання про захист своїх прав, ним підтвердження звернення до суду в межах трирічного строку звернення до суду , суд вважає можливим поновити йому пропущений строк для звернення з даною вимогою до відповідача , оскільки судом встановлено, що право позивача є порушеним та підлягає захисту. В силу ст.88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат з відповідачів на користь позивача в рівних частинах підлягає стягненню сплачений судовий збір при поданні позову у розмірі 225,30 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial