Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

ПАТ „ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить стягнути з останніх в користь ПАТ „ВТБ Банк 250695 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 2506 грн. 70 коп. Представник ПАТ „ВТБ Банк посилається на ті обставини, що 02 березня 2012 року відповідно до укладеного договору відповідач, [PERSON] отримав кредит у розмірі 250000 грн. на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних з кінцевим терміном повернення до 02 березня 2017 року. Відповідач, [PERSON] отримавши кредит свої зобов"язання не виконує, а саме, не погашає чергові частини кредиту та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на 28.05.2013 року відповідач має заборгованість по кредиту 250695 грн. 83 коп., а саме, поточна заборгованість за кредитом -216568 грн. 24 коп.; прострочена заборгованість за кредитом - 11100 грн. 08 коп.; заборгованість по процентах 8598 грн. 52 коп.; пеня - 8198 грн. 65 коп.; три проценти річних за час прострочення сплати процентів - 134 грн. 71 коп.; три проценти річних за час прострочення сплати кредиту - 97 грн. 38 коп.; інфляційні втрати з простроченням сплати процентів - 39 грн. 70 коп.; інфляційні втрати з простроченням сплати кредиту - 17 грн. 67 коп. Також, 02 березня 2012 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Умовами договору вказано, що поручитель за порушення позичальником зобов"язань за кредитним договором несе відповідальність перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши представлені доводи представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що 02 березня 2012 року відповідач, мацькевич В.Л. отримав кредит у розмірі 250000 грн. на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних з кінцевим терміном повернення до 02.03.2017 року. Одночасно, між кредитором та поручителем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором, за зобовязаннями позичальника. Відповідно до з п. 2.5, п. 2.6 договору поруки банк зобовязаний повідомити поручителя про порушення боржником основного зобовязання, а поручитель вказаного договору поруки зобовязаний забезпечення порукою зобовязань, виконати відповідне зобовязання шляхом перерахування всієї суми заборгованості боржником по реквізитах, вказаних банком. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст.527 ч.1 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. А згідно ст. 530 цього ж кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В силу дії ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у встановлений договором строк. Статтею 611 цього ж кодексу встановлено правові наслідки порушення зобовязання, за змістом якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Також за порушення позичальником зобовязань по погашенню кредиту та процентів даного договору кредиту визначено, що за користування кредитом банк нараховує проценти, а відповідач у строк сплачує проценти за користування кредитом. Позивачем станом на 28.05.2013 року проведено розрахунок заборгованості за договором кредиту, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним зобовязанням в розмірі 250695 грн. 83 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 551, 1050, 1054,

Outcome: approved