overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

ПАТ Банк «Траст» звернулися до суду з позовом, в якому просять суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором №R031.0015371 у розмірі 22076,06 грн., а також сплачений ними судовий збір в розмірі 229,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.06.2012 року між ПАТ Банк «Траст» та [PERSON] укладено договір № R031.0015371 згідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 140472,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 19,99% річних та 2,29% за обслуговування кредиту, строком на 24 місяці з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредиту, що визначено умовами договору. Відповідач отримала кредит 12.01.2012 р. Але відповідач не виконала взяті на себе зобов*язання, порушив умови договору, відповідачем було внесено кошти лише в розмірі 3 209,19 грн. , внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість. Станом на 15.07.2013 р. сума кредиторської заборгованості складає 120993,22 грн. Згідно графіка погашення кредиту станом на 15.07.2013 р. несплачені відсотки за фактичне користування кредитом складають 1703,93 грн. Сума заборгованості по нарахованій комісії складає 3314,10 грн. Також відповідач зобов*язаний сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми прострочених зобов*язань за кожний день прострочення , що становить 4060,81 грн. 17.06.2013 р. позивачем було направлено відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту та інших нарахувань . Але до цього часу заборгованість відповідачем перед банком не погашена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява в якій він просить суд справу розглядати без його участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без їх участі не було надано. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлялася належним чином за адресою відповідно до адресної довідки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між ними 08 вересня 2009 року в Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 08 вересня 2009, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу у них з відповідачем склалися неприязні стосунки, почуття любові та взаємної поваги зникли, виникли часті безпідставні суперечки. З лютого 2013 року вони разом не проживають. З цих підстав змушена звернутися до суду з позовом. У судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує (а.с.13). Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував (а.с.14). Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 08 вересня 2009 року уклали шлюб у Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ, актовий запис № 158, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 060102 виданим 08 вересня 2009 року (а.с.3). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим повторно Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ 26 лютого 2010 року (а.с.5). Останнім часом відносини між сторонами погіршилися, шлюбних стосунків вони не підтримують з лютого 2013 року, сімю зберегти не бажають. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б інтересам кожного з них, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій вказують, що 23.01.2012 року померла їх мати [PERSON] Так, наприкінці жовтня 2012 року позивачам стало відомо, що після смерті їх матері залишилась спадщина, яку, однак, оформити у спадковому порядку можливості не мають, оскільки з поважних причин пропустили строк для такого звернення. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] (кожен зокрема) підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] (кожен зокрема) в судовому засіданні позовні вимоги визнали. Представник відповідача Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звкузаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 23 січня 2012 року померла [PERSON], вказане підтверджується свідоцтвом про смерть останньої, виданого 24.01.2012 року виконкомом Глинської сільської ради Калинівського району за актовим записом №4. Після її смерті відкрилась спадщина на дві земельних ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами, відповідно, 2,2411 га. та 2,2411 га., які розташована на території Глинської сільської ради Калинівського району. При зверненні позивачів до державної нотаріальної контори із усною заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], останні дізнались, що пропустили встановлений законом шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки запізно дізнались про існування спадкового майна, тобто пропустили вищевказаний строк із поважних причин. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в наведенні доводів та обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третя особа : [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, посилаючись на те, що 17 червня 1995 року між нею та відповідачем по справі було зареєстровано шлюб в Уманському відділі реєстрації актів цивільного стану. 14 лютого 2001 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO], який навчається на першому курсі інженерно-технологічного факультету Уманського національного університету садівництва денної форми навчання. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина. Позивачці самостійно важко утримувати дитину, у неї склалося тяжке матеріальне становище, тому вона вимушена звернутись в суд із даним позовом. Згідно з ст.193 СК України, якщо батьки не беруть участі в утриманні дітей, влаштованих до навчальних закладів, аліменти на дітей можуть бути стягнені з них на загальних підставах. Відповідно ст.199 СК України: в разі продовження дитиною навчання і у звязку з цим вона потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити, не заперечує щодо заочного порядку розгляду справи. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не зявився хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини його неявки суду не відомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даного позову, оскільки судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] згідно свідоцтва про народження серії 1_СР № 103283 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 749. Станом на час надходження даного позову до суду [PERSON] досяг повнолітня, але навчається на І курсі, інженерно-технологічного факультету Уманського національного університету садівництва, на денній формі навчання, що підтверджено довідкою № 13-08/2174 від 07 жовтня 2013 року вказаного навчального закладу. [PERSON] добровільно не бере участі в утриманні свого сина, який потребує матеріальної допомоги у звязку із навчанням в університеті на денній формі навчання, тому з нього підлягають стягненню на загальних підставах аліменти на утримання його сина [PERSON] на період його навчання, але не більше ніж досягнення дитиною 23-річного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони зареєстрували шлюб 28 травня 2011 року в Родниківській сільській раді Уманського району, Черкаської області актовий запис № 2. Від шлюбу мають малолітнього сина : [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, несумісність характерів, з відповідачем разом не проживають, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після припинення спільного проживання дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні відповідач [PERSON], позов в частині розірвання шлюбу визнав повністю, та не заперечував проти його задоволення, а в частині стягнення аліментів на утримання дитини та дружини визнав частково, та пояснив, що згідний виплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн., щомісячно, а на утримання дружини 100 гривань щомісячно, так як являється інвалідом з дитинства ІІІ групи та отримує пенсію, додатково має нерегулярний дохід. В судовому засіданні позивачка [PERSON] погодилась з думкою відповідача відносно вказаних сум на її утримання та на утримання сина [PERSON] [INFO]. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства з вересня місяця 2013 року, на примирення не погоджуються. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], являється інвалідом ІІІ групи, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, сторони не досягли домовленості щодо утримання дитини, тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112, 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 20 листопада 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів в сумі 47000 гривень, строком до 01 вересня 2013 року. Одержання відповідачем зазначеної суми коштів підтверджується розпискою, яка додана до матеріалів справи. Відповідач умови договору до теперішнього часу не виконав. Просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 47000 гривень та моральну шкоду в сумі 1000 гривень, а всього 48000 гривень. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Згідно ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом установлено, що 20.11.2012 року, за договором позики, позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 47000 гривень. На підтвердження укладення договору позики позивач надав суду розписку від 20 листопада 2012 року, що посвідчує передачу відповідачу грошових коштів в сумі 47000 гривень, які останній зобов?язався повернути до 01 вересня 2013 року, але до теперішнього часу не повернув. Що стосується стягнення моральної шкоди суд вважає, що у задоволенні цих вимог слід відмовити за необгрунтованістю. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, де зазначає, що за час спільного проживання з відповідачем у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] є студенткою першого курсу факультету ветеринарної медицини Одеського державного аграрного університету. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочкиа не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісяця і до закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав частково не згоден з розміром аліментів, просить призначити аліменти в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісяця і до закінчення дочкою навчання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, яка на даний час є повнолітньою, але продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний її батьком. З довідки про доходи відповідача вбачається, що він може сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень щомісяця. Відповідно вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що в 1970 році його батько збудував житловий будинок, розташований по вул. Мічуріна, 1 в с. Магдалинівка Чаплинського району Херсонської області. Після завершення будівництва батько, не маючи документів на будинок, в усній формі подарував йому цей будинок. Починаючи з 1970 року і до теперішнього часу він відкрито володіє житловим будинком, проводить поточні та капітальні ремонти. Крім цього, рішенням Магдалинівської сільської ради від 10 лютого 1995 року № 8 йому передана у приватну власніть земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування вищезазначеного будинку, на підставі якого 14.10.1996 року він отримав державний акт на право приватної власності на землю. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований по вул. Мічуріна, 1 в с. Магдалинівка Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач з 1970 року відкрито володіє житловим будинком, розташованим по вул. Мічуріна, 1 в с. Магдалинівка Чаплинського району Херсонської області. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги, будує господарчі будівлі та споруди. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув право власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України з 1990 року . В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю та пояснив суду, що він народився 24.10.1973 р. в м. Осінніки, Кемеровської області, Російської Федерації. В 1974 р. його батьки переїхали проживати в [PERSON] Казахстан, де він проживав до 1990 р. У 1990 р. заявник разом із своєю громадянською дружиною [PERSON] приїхали в м. Снятин до її баби, [PERSON], де вони проживають по даний час. Паспорт громадянина України відповідно до ЗУ «Про громадянство України» він не оформляв, так як паспорт громадянина СРСР ним було втрачено. Однак, в звязку з тим, що станом на 13.11.1991 р. він проживав на території України, вважається громадянином України, однак він вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України. Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали повністю та просили її задоволити в повному обсязі. Представник Снятинського районного сектору управління державної міграційної служби проти заяви не заперечує і згідна на встановлення факту проживання заявника на території України з 1990 року тобто станом на 13.11.1991 року і по даний час. Суд заслухавши показання сторін, свідків, дослідивши і перевіривши зібрані докази по справі приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення із слідуючих мотивів: - із пояснень свідків [PERSON], [PERSON] вбачається, що вони проживають по сусідству з заявником, який проживає в [INFO] з 1990 р. - із пояснень заявника та довідки виданої консульським відділом посольства республіки Казасхстан в Україні від 05.10.2011 р. вбачається, що [PERSON], [INFO], уродженець, м. Осінніки, Кемеровської області, Російської Федерації, що підтверджується, свідоцтвом про народження останнього, однак громадянином [PERSON] Казахстан не являється. - із пояснень свідка [PERSON] вбачається, що вона є громадянською дружиною заявника з яким проживає в м. Снятин в будинку її бабусі з 1990 р.. - із пояснень свідка [PERSON] слідує, що вона являється матірю [PERSON], яка є громадянською дружиною заявника, з я ким проживає з 1990 р. - із пояснень свідка [PERSON] слідує, що він є сусідом заявника та депутатом Снятинської райради, вулиці Вапняної, і стверджує, що заявник проживає в [INFO], де проживає з 1990 р. по даний час. - із акту обстеження матеріально - побутових умов вбачається, що [PERSON] проживає [INFO] з 1990 р. без прописки по даний час. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що заявник з 1990 р. і станом на 13.11.1991 року проживав постійно на території України і по даний час проживає в [INFO] Івано - Франківської області. Тому суд на підставі ст. ст. 234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 грудня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що він народився 25 квітня 1949 року. Його матір?ю була [PERSON]. При видачі свідоцтва про його народження з невідомих причин прізвище матері записано як [PERSON] замість [PERSON]. 27 квітня 2013 року його мати померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може через відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини між ним та померлою. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матір?ю. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з?явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] є сином померлої 27 квітня 2013 року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявника, копією заповіту та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved