Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування заподіяної шкоди 6150 (шість тисяч сто пятдесят) гривень та судові витрати по справі. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що проживає разом зі своєю сімєю в смт. Брошнів - Осада по вул. Сагайдачного, 3б. По сусідству з ним живе відповідач, з яким у нього склались неприязні стосунки через спір щодо встановлення межі земельної ділянки. Приблизно два роки тому на межі з земельною ділянкою відповідача він встановив паркан із цементно - азбестових плит, а весною цього року на своєму подвірї позаду будинку посадив 40 кущів малини та вздовж паркану з цементно - азбестових плит 20 декоративних дерев туї. 22 квітня 2013 року він їздив по справах до Івано-Франківська, а коли повернувся, то виявив, що відповідач поламав три цементно - азбестові плити його огорожі та знищив 20 декоративних дерев туї і 40 кущів малини. Внаслідок протиправних дій відповідача йому було завдано матеріальну шкоду тому він звернувся з відповідною заявою до міліції, проте кримінальне провадження закрито за малозначністю. Протиправними діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду в сумі 6150 гривень, що складається з вартості трьох пошкоджених цементно-азбестових плит вартістю 250 гривень за плиту що становить 750 гривень, вартості пошкоджених дерев туї, одне дерево коштує 150 гривень, що становить 3000 гривень, та 2000 гривень - вартості малини, один кущ якої коштує 50 гривень. Крім того вартість надання правової допомоги становить 400 гривень. Також він сплатив судовий збір при подачі позову до суду. Те що саме відповідач пошкодив плити та дерева, підтверджується даними записів з камери відео спостереження, яка встановлена у нього вдома та матеріалами кримінального провадження. Малину він купляв на авто базарі, а довідку про її вартість взяв у підприємця. Також вартість плит і дерев туї він підтверджує довідками підприємців, при цьому дерева туї він купляв саме у того підприємця, яка видала довідку, а плити у іншої особи. Накладних чи чеків на придбання зазначених товарів не має. Відповідач проти задоволення позову заперечив та пояснив, що перебуває з позивачем та його сімєю у неприязних відносинах, які виникли тому, що позивач самовільно встановив огорожу між їхніми господарствами, захопивши частину належної йому землі. При цьому позивач вирубав сад, який ріс повз огорожу та у 2012 році біля незаконно встановленої огорожі без його дозволу звів гараж. Весною цього року позивач посадив вздовж огорожі декоративні дерева туї , деякі з них він повисмикував, оскільки вони росли дуже близько до огорожі і коли виростуть, то будуть йому заважати. Також він повисмикував кущі малини, які росли біля огорожі, проте вважає,що незаконних дій в цьому немає, оскільки дані кущі малини позивач не садив, вони були дикорослі, виросли з малини, яка росте на його земельній ділянці, а тому вважає, що малина належить йому а не позивачу. Цементно-азбестові плити, з яких звів огорожу позивач він не ламав, хто це міг зробити йому не відомо. Вважає, що вартість плит та малини позивач не довів, оскільки підприємець, яка дала довідку про вартість малини повідомла його, що малину не вирощує і не продає, про що написала на копії довідки та завірила свої слова своєю печаткою. Крім того вартість плит оцінена в ході досудового розслідування працівниками міліції і вона значно відрізняється від оцінки, даної підприємцем, у довідці, яка не завірена у встановленому порядку. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. [PERSON] пошкодив належні позивачу три цементно - азбестові плити та повисмикував і таким чином знищив 20 декоративних дерев туї, що підтверджується матеріалами відкритого 23 травня 2013 року за фактом пошкодження майна позивача кримінального провадження 12013090220000219 (а. с. 19-51), яке постановою слідчого Рожнятівського РВ УМВС від 07 червня 2013 року закрито через малозначність вчиненого відповідачем діяння, та даними переглянутого у судовому засіданні запису з камери відео спостереження позивача. Вартість однієї туї Смарагд висотою 1, 5 метра станом на 22 квітня 2013 року становить 150 (сто пятдесят) гривень, що підтверджується довідкою від 18 травня 2013 року, виданою ПП [PERSON] (а. с. 6). Вартість цементно - азбестової плити, розміром 3х15 м становить 52 (пятдест дві) гривні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження 12013090220000219, а саме накладною, виданою ПП [PERSON] 3 жовтня 2013 року (а. с. 46). При встановленні вартості плит суд не приймає до уваги надану позивачем довідку, видану ПП [PERSON] (а. c. 5), оскільки довідка не завірена печаткою приватного підприємця, суперечить даним досудового слідства, які не оспорювалися позивачем, а тому довідку суд визнає неналежним доказом. За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 61 названого кодексу, не потребують доказування обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, визнані судом загальновідомими, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Позивач не подав суду належного підтвердження факту висаджування ним декоративних кущів малини на своєму подвірї. Даний факт відповідачем категорично заперечений, не досліджений даними кримінального провадження, а довідка про вартість кущів малини, подана позивачем, не може бути належним доказом придбання та висаджування малини, оскільки сам позивач пояснив, що у цього підприємця він малину не купляв. Інших доказів суду не надав. За таких обставин суд визнає доведеними факт спричинення позивачу відповідачем шкоди, пошкодженням цементно-азбестових плит і декоративних дерев туї, та визнає недоведеним факт спричинення шкоди пошкодженням кущів малини. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд визнає дії відповідача по пошкодженню майна позивача протиправними, оскільки відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Доводи відповідача з приводу того, що позивач встановив огорожу та висадив дерева на належній йому земельній ділянці суд не приймає до уваги, оскільки питання щодо належності сторонам землі не є предметом даного счпору. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача відшкодувати позивачу вартість 20 знищених дерев туї ( 150х20=3000) та 3 пошкоджених цементно - азбестових плит (56х3=156), що в грошовому еквіваленті становить 3\~ 156 гривні. Ввідповідно до Статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем понесено судові витрати у виді сдового збору та витрат на правову допомогу, які слід стягнути з відповідача. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, за їх безпідставністю

Outcome: partial