Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 10 313 гривень 42 копійки та судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. Квартира є двокімнатна, не приватизована, ізольована, житлова площа 28,40 кв.м. Заборгованість за житлово-комунальні послуги виникла у відповідачів в результаті неповних оплат щомісячних нарахувань в період обслуговування цього будинку КПпоУЖГ Дніпровського району м. Києва, що є порушенням вимог ст. 162 Житлового кодексу УРСР. Так, в період до 01 липня 2004 року утворилась заборгованість 5678,37 гривень та з 01 жовтня 2012 року по 01 травня 2013 року 4635,06 гривень, загальна сума боргу складає 10313,42 гривень. На неодноразові бесіди з працівниками ЖРЕО № 417 на предмет повної оплати заборгованості боржники не реагували. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва виконує функції з утримання будинку та при будинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. У зв'язку з невиконанням відповідачами обов'язків по оплаті житлово-комунальних послуг, у них виникла заборгованість. Відповідачі мали можливість заключити договір про реструктуризацію заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги з позивачем, але цією можливістю не скористалися. Таким чином, заборгованість боржників за квартирну плату та плату за надані комунальні послуги станом на 01 травня 2013 року складає загальну суму 10313,42 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність та у разі неявки відповідачів, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи, постановити заочне рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, відповідач [PERSON] подала до суду заяву, в якій зазначила, що визнає позов частково, при цьому будь-яких обґрунтувань щодо часткового визнання позовних вимог не зазначила, як і не зазначила, в якій частині визнає позов. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів. У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Згідно довідки по формі 3 № 449 від 05 червня 2013 року, виданої Житловою ремонтно -експлуатаційною організацією №417 в квартирі [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Будинок знаходиться на балансі ЖРЕО №417. Власником особового рахунку є [PERSON] Квартира є державною. Відповідно до довідки №467 від 05 червня 2013 року, виданої Житловою ремонтно -експлуатаційною організацією №417, ордер на квартиру [ADDRESS] відсутній. Відповідно до ч. 1 ст. 66 Житлового кодексу Української РСР, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Квартирна плата та палата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу Української РСР, члени сім'ї наймача, що проживають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі змісту п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Відповідно до довідки та розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги станом на 01 травня 2013 року складає 10313 гривень 42 копійки. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідачу [PERSON] було направлено припис № 538 про необхідність сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01 березня 2013 року складала 8993 гривень 26 копійок, який залишився поза увагою відповідачів та борг погашено не було. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи вищевикладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved