Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах [PERSON] 27.11.2013 року звернулись до суду з позовом до [PERSON] міського комунального підприємства «Карат» про визнання протиправними та скасування наказу Виконуючого обовязки директора [PERSON] міського комунального підприємства «Карат» № 82 від 02.09.2013 року «Про накладення стягнень», в якому вказує, що [PERSON] міжрайонною прокуратурою проведено перевірку за зверненням громадянина [PERSON] щодо невиплати йому заробітної плати керівництвом [PERSON] міського комунального підприємства «Карат». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до наказу «Про призначення відповідального за електрогосподарство» від 16.05.2013 № 54 [PERSON] призначений відповідальним за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з інформацією [PERSON] міського комунального підприємства «Карат» від 01.11.2013 № 792, громадянину [PERSON] нарахована до виплати заробітна плата за липень-вересень 2013 року у сумі 3610,49 грн. (за липень 2013 року - 1927,58 грн., за серпень 2013 року 875 грн., за вересень 2013 року 1393,71 грн.) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.2 Кодексу законів про працю України право громадян України на працю - це право на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіркою встановлено, що заробітна плата у сумі 3610,49 грн. за період з липня по вересень 2013 року [PERSON] не виплачена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як зясовано, кошти у сумі 3610,49 грн. утримані із заробітної плати [PERSON] на підставі наказу в.о. директора [PERSON] МКП «Карат» «Про накладення стягнення» від 02.09.2013 №82 за спричинення шкоди підприємству. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У ході перевірки встановлено, що наказ в.о. директора [PERSON] МКП «Карат» №82 від 02.09.2013 «Про накладення стягнення» прийнятий на підставі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 01.08.2013 № 96. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У вказаному протоколі зафіксовано, що комісією [PERSON] РЕМ виявлено самовільне підключення до мережі електричної енергії адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Камянка-Дніпровська, вул. Йожикова, 91 після офіційного відключення РЕМ, у звязку з чим [PERSON] МКП «Карат» нараховано штраф у сумі 4023,13 грн. за самовільне споживання електроенергії МКП «Карат» за період з 05.11.2012 по 24.07.2013. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 43 Конституції України передбачені основні права осіб у сфері праці, серед яких право на невимушену працю, право на захист від незаконного звільнення, а також право на заробітну плату. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1-2 ст. 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода, заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 131 Кодексу законів про працю України, працівники, зобовязані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до відшкодування шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням зазначених положень Кодексу законів про працю України вбачається, що матеріальна відповідальність це обовязок працівника відшкодувати встановленому законом розмірі і порядку, завдану ним пряму дійсну шкоду майну роботодавця протиправним винним порушенням прийнятих на себе за трудовим договором обовязків. Для матеріальної відповідальності працівника притаманний саме обовязок відшкодувати завдану майнову шкоду. У разі відсутності такої шкоди матеріальна відповідальність настати не може. Таким чином, підставою матеріальною відповідальності є трудове майнове правопорушення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.2 ст.133 КЗпП за шкоду, заподіяну зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних чи грошових цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних чи грошових цінностей, матеріальну відповідальність в межах прямої дійсної шкоди, але не більше середнього місячного заробітку, несуть винні в цьому керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники; керівники та їх заступники будь-яких структурних підрозділів, передбачених статутом підприємства, установи, організації чи іншим відповідним положенням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками від 29.12.92 № 14, до зайвих грошових виплат відносяться, зокрема, суми стягнення штрафів. При виявленні безпосередніх заподіювачів шкоди, викликаної виплатою зайвих сум, вони зобовязані відшкодувати шкоду в межах, встановлених законодавством. Керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники в цих випадках несуть матеріальну відповідальність в межах свого середньомісячного заробітку за ту частину шкоди, що не відшкодована безпосередніми заподіювачами її. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 127 Кодексу законів про працю України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Наказом в.о. директора [PERSON] МКП «Карат» «Про накладення стягнення» від 02.09.2013 №82 передбачено утримання з [PERSON] суми завданої шкоди підприємству штрафних санкцій, вказаних у розрахунку вартості не облікованої електроенергії за період з 05.11.2012 по 24.07.2013. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.135-3 ч.1 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При прийнятті наказу «Про накладення стягнення» від 02.09.2013 №82 керівництвом не враховано, що [PERSON] призначений відповідальним за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства лише 16.05.2013. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, не зясовано наявність прямої дійсної шкоди, завданої [PERSON] підприємству та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій [PERSON] обовязки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей, на яких правових підставах, передбачених Кодексом законів про працю України здійснюватиметься відрахування із заробітної плати [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням положень трудового законодавства, обставин, зясованих у ході перевірки, встановлено, що наказ в.о. директора [PERSON] МКП «Карат» «Про накладення стягнення» від 02.09.2013 №82 прийнятий з порушеннями вимог ст. 43 Конституції України, ст. 127, 130, 131, 134, 135-1 Кодексу законів про працю України, є протиправним та таким, що суттєво порушує конституційні права громадянина [PERSON] на отримання заробітної плати, а тому підлягає скасуванню, а заробітна плата у сумі 3610,49 грн. підлягає стягненню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить суд визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора [PERSON] МКП «Карат» «Про накладення стягнення» від 02.09.2013 №82. Стягнути з [PERSON] МКП «Карат» на користь [PERSON] 3610,49 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, та надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, надав пояснення аналогічні змісту викладених у позові обставин, просить позов з урахуванням викладених вимог задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні прокурор Камянсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури Запорізької області вимоги викладені в позовній заяві підтримує, залишає незмінними та просить задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] міського комунального підприємства «Карат» у судове засідання не зявився, від них на адресу суду надійшла заява, вих. № б/н від 10.12.2013 р., в якій просять справу розглядати у відсутність їх представника, позовні вимоги [PERSON] не визнають частково, надали суду заперечення, в якому вказують, що відповідно до наказу «Про призначення відповідального за електрогосподарство» від 16.05.2013 № 54 [PERSON] призначений відповідальним за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства. 24.07.2013 року комісією [PERSON] РЕМ виявлено самовільне підключення до мережі електричної енергії адміністративної будівлі [PERSON] міського комунального підприємства «Карат» після офіційного відключення, у звязку з чим МКП «Карат» нараховано штраф в сумі 4 023 грн. 13 коп. А у звязку з тим, що відповідальним за електрогосподарство було призначено [PERSON] то сплату штрафу необхідно покласти на нього. Згідно з інформацією [PERSON] міського комунального підприємства «Карат» від 01.11.2013 № 792, громадянину [PERSON] нарахована до виплати заробітна плата за липень-вересень 2013 року у сумі 3610,49 грн. (за липень 2013 року - 1927,58 грн., за серпень 2013 року 875 грн., за вересень 2013 року 1393,71 грн.). Середня місячна заробітна плата [PERSON] складає 1 134 грн. 36 коп. саме така сума повинна була стягнута з позивача за спричинення матеріальних збитків МКП «Карат». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час розгляду справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу «Про призначення відповідального за електрогосподарство» від 16.05.2013 № 54 позивач [PERSON] призначений відповідальним за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з інформацією [PERSON] міського комунального підприємства «Карат» від 01.11.2013 № 792, громадянину [PERSON] нарахована до виплати заробітна плата за липень-вересень 2013 року у сумі 3610,49 грн. (за липень 2013 року - 1927,58 грн., за серпень 2013 року 875 грн., за вересень 2013 року 1393,71 грн.) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.2 Кодексу законів про працю України право громадян України на працю - це право на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіркою встановлено, що заробітна плата у сумі 3610,49 грн. за період з липня по вересень 2013 року [PERSON] не виплачена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як зясовано, кошти у сумі 3610,49 грн. утримані із заробітної плати [PERSON] на підставі наказу в.о. директора [PERSON] МКП «Карат» «Про накладення стягнення» від 02.09.2013 №82 за спричинення шкоди підприємству. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У ході перевірки встановлено, що наказ в.о. директора [PERSON] МКП «Карат» №82 від 02.09.2013 «Про накладення стягнення» прийнятий на підставі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 01.08.2013 № 96. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У вказаному протоколі зафіксовано, що комісією [PERSON] РЕМ виявлено самовільне підключення до мережі електричної енергії адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Камянка-Дніпровська, вул. Йожикова, 91 після офіційного відключення РЕМ, у звязку з чим [PERSON] МКП «Карат» нараховано штраф у сумі 4023,13 грн. за самовільне споживання електроенергії МКП «Карат» за період з 05.11.2012 по 24.07.2013. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже дослідивши надані позивачем підтвердження своїх позовних вимог та надані відповідачем заперечення, відповідно до ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку що відповідач МКП «Карат» не довів правомірності підстав стягнення з позивача [PERSON] штрафних санкцій. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.141 КЗпП України власник зобовязаний правильно організувати працю працівників та забезпечити трудову та виробничу дисципліну. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає, що покладення стягнень на позивача В.о. директора [PERSON] зроблено всупереч вимогам чинному законодавству. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved