Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON], який вказав, що 23.06.2013р. відповідач, керуючи автомобілем „Тойота Camry д\\н ВН 8843 Е, пересуваючись по вул. Преображенській на перехресті вул.Новощіпний ряд у м.Одесі, порушив ПДР, у наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під його керуванням, після чого з місця події зник. У звязку з викладеним позивач просив стягнути з [PERSON] відшкодування заподіяних збитків в сумі 9 726,41 грн., моральну шкоду в сумі 20 000 грн., понесені судові витрати в сумі 297 грн. та 115 грн., а всього в сумі 30 138,41 грн. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, вказавши, що цивільно-правову відповідальність [PERSON] застраховано не було. Відповідач до суду не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 23 червня 2013р. приблизно о 12-й годині 40 хвилин, [PERSON]П, керуючи автомобілем „Тойота Camry д\\н ВН 8843 ЕІ, по вул. Преображенській на перехресті вул.Новощіпний ряд у м.Одесі, порушуючи вимоги п. 13.1, 2.10 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. за №31306, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну дистанцію, у наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини підтверджуються постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 20.09.2013р., якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с. 10). Як убачається з висновку від 22.07.2013р., розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику ТЗ ВАЗ д\\н ВН 0315 СН [PERSON], складає 1 114,41 грн. (а.с. 4, 11), вартість проведення якого становить 600 грн. (а.с. 9). Згідно статті 1187 ЦК України діяльність по використовуванню транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за заподіяну шкоду, якщо не доведе, що шкода причинена внаслідок непереборної сили або наміру потерпілого. Згідно статті 1187 ЦК України діяльність по використовуванню транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Таким чином суд доходить до висновку про те, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума відшкодування шкоди в сумі 1 114,41 грн. а також витрати, повязані з визначенням розміру шкоди в сумі 600 грн. На підставі статей 23, 1167 ЦК України, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обсягу страждань, немайнових втрат, яких зазнав позивач, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що у порядку компенсації моральних страждань з відповідача 1 500 грн. відшкодування моральної шкоди. В силу ст. 88 ЦПК України з [PERSON] мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору з вимог матеріального характеру в сумі 229,40 грн. та морального характеру 114,70 грн. пропорційно частині заявлених позовних вимог. Так як розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах за Законом України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, а в судовому засіданні адвокат позивача участі не брав, доказів участі окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді не надав, тому підстав для компенсації витрат на правову допомогу не має.

Outcome: partial