Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

До Магдалинівського районного суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визначення місця проживання, усунення перешкод у користування житлом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року по цивільній справі № 2-84/11 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, розподіл домоволодіння в натурі і визнання порядку користування земельною ділянкою та за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого в період шлюбу та розподіл майна в натурі, позовні вимоги [PERSON] задоволені - визнано за нею право власності на 1/2 частку майна набутого в період шлюбу, а саме житлового будинку [ADDRESS], Магдалинівського району Дніпропетровської області; позовні вимоги [PERSON] задоволено частково - визнано право власності на 1/2 частку майна набутого в шлюбі, а саме житлового будинку [ADDRESS], Магдалинівського району Дніпропетровської області, грошового (гривневого) вкладу в Індустріальному відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритий на ім'я [PERSON] (депозитний договір «Стандарт» SAMDN 25000700901928 від 12 лютого 2008 року) в розмірі 6500грн.; розділено домоволодіння, розташоване по [ADDRESS] Магдалинівського району Дніпропетровської області між [PERSON] та [PERSON] з урахуванням 1/2 частки кожного із співвласників домоволодіння на дві квартири, по варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4972/4973/4974-11 від 20 січня 2012 року; квартиру № 1 виділено [PERSON], квартиру №2 виділено [PERSON]; визначено порядок користування земельною ділянкою по варіанту № 1 висновку. В задоволені решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Рішення набрало чинності. Вказаним рішенням не визначено її та її малолітнього сина місце проживання після розділу домоволодіння. Так, з 26.01.2004 року її місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS], проживає у кімнаті 1-7 (20,02) кв.м. На даний час разом із нею проживає її малолітній син, який також значиться за цією адресою. Виходячи з норм, вона та мій малолітній син мають право проживання та користування домоволодінням [ADDRESS] Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2010 року її - [PERSON], залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи. Судом встановлено, що розгляд справи щодо визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться [ADDRESS], Магдалинівського району Дніпропетровської області, та розподілу його в натурі, впливає на її право користування даним домоволодінням, проігнорувавши наявність у неї малолітнього сина, який мешкає разом із нею. Про наявність у неї малолітнього сина суду було відомо, про що відображено в рішенні. Розглянувши вищевказаний спір між її батьками щодо розподілу майна, набутого ними за час шлюбу, та, розділивши вказане домоволодіння на дві квартири, суд не визначив її і, відповідно, сина місце проживання після такого розподілу. Тобто, домоволодіння за [NUMBER], яким вона та її неповнолітній син мали право користуватися, як таке фактично перестало існувати, і, відповідно, перестало існувати їх місце проживання. Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково - зобов'язано [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] квартирою [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири №2 та вселення [PERSON] у квартиру №2 вказаного будинку. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року вказане рішення Магдалинівського районного суду скасовано частково - відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] про виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири №2 та вселення [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. Вселено [PERSON] у вказаний будинок. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Відповідно до вимог статті 50 Житлового кодексу Української PCP - при наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років, крім подружжя. Жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має відповідати встановленим технічних вимогам. Згідно з вимогами пункту 2.24 Державних будівельних норм України (ДБН В.2.2-15-2005) - мінімальна площа спальні на одну особу повинна бути 10 м2. Відповідно до статті 47 ЖКУ норма жилої площі в Українській PCP встановлюється в розмірі 13,65 м2 на одну особу. Спірним рішенням виділено: [PERSON] - квартиру №1, що складається з: 1-1 - тамбур, 1-2 - коридор, 1-3 - кухня, 1-4 (10,69 кв.м) і 1-5 (4Д кв.м) - житлова кімната. 1-6 - в/кімната; [PERSON] - квартиру №2, що складається: 1-7 (20,02 кв.м) - кімната. 1-8 - приміщення під кухню, 1-9 коридор. Тому, вважаю, що вона та її малолітній син не можуть проживати разом з її батьком у квартирі №1, оскільки вони з батьком є повнолітніми особами різної статті та його житлову кімнату з урахуванням вимог ДБН України практично неможливо розділити на дві. Після розділу домоволодіння [NUMBER] буде доцільним та таким, що відповідатиме закону, її з сином проживання та користування квартирою №2 разом з [PERSON], яка проти цього заперечує. 11 грудня 2013 року позивач [PERSON] подала уточнюючу позовну заяву відповідно до якої просить визнати за нею та її сином [PERSON] право на проживання у [ADDRESS] після розподілу домоволодіння в натурі між [PERSON] та [PERSON], усунути перешкоди у користуванні житлом та вселити [PERSON] та [PERSON] у кімнату 1-7, площею 20,02 кв.м., будинку [ADDRESS] В судовому засіданні заявлені позовні вимоги та уточненні позовні вимоги позивач, представник позивача підтримали повністю, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві, та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] його представник [PERSON] позовні вимоги визнали просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали просили їх залишити без задоволення посилаючись на те, що Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року було задоволено позовні вимоги до [PERSON], третьої особи [PERSON] про визнання права власності на 12 частину домоволодіння та розподіл домоволодіння в натурі, відповідно до рішення їй виділено квартиру № 2 . Переустаткування домоволодіння, переобладнання і підвід інженерних споруд, необхідно провести за рахунок сторін в рівних частках. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року, апеляційна скарга [PERSON] була відхилена і рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року - залишено без змін. Таким чином, рішення набрало законної сили 18 жовтня 2012 року. Але провести зазначений розподіл вона не може, оскільки [PERSON] та [PERSON] не впускають її в домоволодіння. У зв'язку із чим, вона вимушена була звертатися до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за захистом свого права власності. Так, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року вона, [PERSON] була вселена у будинок [ADDRESS], Магдалинівського району Дніпропетровської області. Зазначене рішення суду до теперішнього часу не виконане. Позивач в своєму позові посилаються на ті обставини, що вирішуючи спір про розподіл домоволодіння [ADDRESS], Магдалинівського району Дніпропетровської області та розділивши домоволодіння на дві квартири: №1 та №2, суд не визначив її, тобто [PERSON] та її сина місця проживання після такого розподілу. Оскільки, [PERSON] та її син не мають права власності в домоволодінні [ADDRESS], Магдалинівського району Дніпропетровської області, то і просити виділення їм у користування будь-яких приміщень в домоволодінні у них немає правових підстав. Позивач просить визнати право на проживання у [ADDRESS], одначе, вона вважаю, що ця вимога заявлена позивачем завчасно і не може бути задоволена, оскільки зазначене домоволодіння [ADDRESS] не розподілено на дві квартири. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області - їй відмовлено у вселенні в квартиру [ADDRESS] тільки тому, що такої квартири на теперішній час в натурі не існує. З цих же підстав, вона вважає за необхідне відмовити і в задоволенні позовних вимог [PERSON] та її сина про визнання за ними права користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] після розподілу домоволодіння в натурі. Також не підлягають задоволення задоволенню вимоги щодо вселення в будинок [NUMBER] так як остання там і проживає. Прокурор просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року задоволено позовні вимоги [PERSON] ([PERSON]) до [PERSON], третьої особи [PERSON] про визнання права власності на 12 частину домоволодіння розташованого в [ADDRESS] Магдалинівського району Дніпропетровської області та проведено розподіл домоволодіння в натурі, відповідно до якого [PERSON] виділено квартиру № 2, а [PERSON] квартира № 1. (а.с. 49-52). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року, апеляційна скарга [PERSON] була відхилена та рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року - залишено без змін. (а.с. 53-55). Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково - зобов'язано [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] квартирою [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири №2 та вселення [PERSON] у квартиру №2 вказаного будинку. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с. 56-57) рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року вказане рішення Магдалинівського районного суду скасовано частково - відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] про виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири №2 та вселення [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. Вселено [PERSON] у вказаний будинок. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с. 58-59). Також в судовому засіданні встановлено, що в спірному домоволодінні розташованому в [ADDRESS] проживає позивач [PERSON] та її малолітній син [PERSON] (а.с. 30-32). Згідно відповіді КП "Магдалинівське бюро технічної інвентаризації" від 03.12.2012 року [PERSON] відмовлено в реєстрації права власності на об'єкт нерухомості (житловий будинок [NUMBER] по вул. Партизанській смт. Магдалинівка можливе лише після повної перебудови, згідно затвердженого варіанту розподілу домоволодіння. (а.с.37). Таким чином, аналізуючи всі обставини справи суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за нею та її сином [PERSON] право на проживання у [ADDRESS] після розподілу домоволодіння в натурі між [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки позивач просить визнати право на проживання в квартирі № 2, яка на даний час не існую, що підтверджується довідкою з БТІ., крім того рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області - [PERSON] відмовлено у вселенні в квартиру [ADDRESS] тільки тому, що такої квартири на теперішній час в натурі не існує, тому так само слід відмовити [PERSON] у визнанні права на проживання. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо усунення перешкоди у користуванні житлом та вселення її та сина [PERSON] у кімнату 1-7, площею 20,02 кв.м, будинку [ADDRESS] Магдалинівського району Дніпропетровської області, оскільки в судовому засіданні встановлено, що наданий час саме позивач з сином проживають в будинку [NUMBER] а не відповідач, та відповідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа, має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, в даному випадку відповідач ні яким чином не порушує права позивача. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом досліджені всі докази надані сторонами, в зв'яжу з вищенаведеним суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed