Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові посилається на те, що 24.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №СК-461-000190/7-2008. Згідно укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10909,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7% річних строком дії до 24 липня 2010 року включно. Відповідно до п.2.14 Кредитного договору щомісячна плата за обслуговування споживчого кредиту становить 2,65 % на місяць. Крім того за порушення строків погашення заборгованості, банк має право стягувати з відповідача пеню в розмірі 1,6% за кожен день прострочення. В позові вказує на те, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання і у зв'язку з чим, станом на 18.07.2013 рік за нею утворилась заборгованість в сумі 82314,79 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 10909,00 грн., відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1517,97 грн., нарахованої щомісячної плати за користування кредитом в сумі 6786,55 грн., пені - 60868,46 грн., та загальної суми трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості в сумі 2232,80 грн. Просять стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором №СК-461-000190/7-2008 від 24.07.2008 року в сумі 82314,79 грн. та судові витрати в сумі 823,15 грн. Представник позивача Воронюк В.В. в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить позов задовольнити. Крім того не заперечував проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причину її неявки та не подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності вищевказаних осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Судом встановлено, що згідно кредитного договіру №СК-461-000190/7-2008 від 24.07.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 10909,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7% річних та 2,65 % на місяць за обслуговування кредиту. Кредит надавався строком до 24.07.2010 року. Згідно п.5.2.16 договору за порушення строків погашення заборгованості, банк має право стягувати з відповідача пеню в розмірі 1,6% за кожен день прострочення. З розрахунку видно, що заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором з урахуванням тіла кредиту, відсотків за його користування та штрафних санкцій, станом на 18.07.2013 року складає гроші в сумі 82 314,79 грн. Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до приписів ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Обставини справи, згідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Виходячи з обставин встановлених по справі, на підставі наведеного, суд приходить до висновків. Відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, в результаті чого за нею утворилась заборгованість. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу за кредитом у розмірі 10909,00 грн. Також слід стягнути з відповідача на користь позивача 1517,98 грн. нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та 6786,55 грн. щомісячної плати за обслуговування кредиту. Посилання позивача на ст. 625 ЦК України, як на підставу нарахування трьох відсотків річних від простроченої суми, є надуманими та відповідають вимогам законодавства, оскільки норми вказаної статті застосовуються у разі, якщо договором не встановлено розмір відсотків. Даним договором передбачено, що кредит надавався зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7% річних. Таким чином вимога позивача про стягнення трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 2232,80 грн. не підлягає задоволенню. Згідно розрахунку, позивачем нараховано пеню (за період з 01.01.2013 року по 18.07.2013 року) в сумі 60868,46 грн. Однак суд приходить до висновку, що дана сума пені підлягає зменшенню, оскільки значно перевищує суму відсотків нарахованих за прострочення заборгованості, а тому її слід стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 1517,98 грн. Крім того, у відшкодування судових витрат, пропорційно до задоволених позовних вимог, з сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача 229,40 грн.

Outcome: partial