overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що між спілкою та відповідачем 5 вересня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2 000 грн. строком до 4 вересня 2009 року. Вказував, що боржник ухиляється від виконання своїх грошових зобов»язань і станом на 28 вересня 2011 року заборгованість в сумі 2985, 52 грн. Крім того, посилався на те, що відповідач свої зобов»язання по умовах договору не виконував, заборгованість за кредитним договором не погасив, а останній незначний платіж здійснив 11 червня 2013 року і станом на 14 жовтня 2013 року заборгованість відповідача по кредитному договору з урахуванням проплачених ним сум становить: 1292, 25 грн. - основна сума непогашеного кредиту, 3605,99 грн. - непогашені відсотки за користування кредитом, пеня у розмірі 7979,31 грн. Вказував також, що оскільки стягнення основної суми та відсотків станом на 28 вересня 2011 року вже передбачене судовим рішенням, Спілка просить стягнути тільки непогашені відсотки, що нараховані за період часу з 28 вересня 2011 року по 14 жовтня 2013 року. Обґрунтувавши дані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість згідно кредитного договору №1866 від 5 вересня 2008 року у вигляді непогашеної суми відсотків станом на 14 жовтня 2013 року на суму 2049, 90 грн. та пеню у сумі 7979,37 грн. та судовий збір в сумі 229, 40 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі з дотриманням вимог ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договру відповідач проти них не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, рішення Шевченківського райсуду м.Чернівці від 8 листопада 2011 року, розрахунків заборгованості. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце одностороння відмова від виконання своїх обов»язків з боку відповідача, що є недопустимим, а позивачем добросовісно виконувалися обов»язки по даному кредитному договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 29 жовтня 2013 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення пені за несплату аліментів, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] та за рішенням Дружківського міського суду від 30.05.2005 року з нього були стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Відповідач аліменти платив нерегулярно, і станом на 15.09.2013 року заборгованість по сплаті аліментів склалася у сумі 2177,05 грн . В зв'язку з тим, що відповідач має заборгованість по аліментам він повинен згідно ст. 196 Сімейного кодексу України сплачувати неустойку із розрахунку 1% за кожний день прострочення, але не більше 30%. Сума неустойки складає 1040,03 гривень. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 1040,03 гривень. У судове засідання позивач [PERSON] надала заяву, в якій підтримала свій позов з підстав, викладених у заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З відповідача за рішенням Дружківського міського суду від 30.05.2005 року року стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини його доходу. На 15.09.2013 року заборгованість по аліментам, згідно довідки державного виконавця, склалася у сумі 2177,05 грн , яка утворилася за період з 11.09.2012 року по 15.09.2013 року. Заборгованість виникла в зв'язку з тим, що відповідач не працював. Відповідач не надав суду доказів того, що заборгованість виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Заборгованість виникла при виконанні рішення про стягнення аліментів. Згідно зі ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, але не більше 30%.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб між ними був зареєстрований 21.05.2007р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис№214. Від вказаного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Між ними припинені шлюбні відносини з серпня 2013 року з причини різних поглядів на побутові та сімейні питання, спроби дійти згоди результатів не дали. Просила розірвати шлюб між ними. Позивачка у судове засіданні не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд зі згоди позивачки вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що шлюб сторін розпався, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. На підставі ст. ст. 105, 107, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 10 вересня 2010 року. Від спільного життя є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO]. За причину розпаду сім»ї вказував те, що вона з відповідачем не зійшлася характерами, а тому у неї зникло почуття любові та поваги до відповідача. Вона остаточно дійшла висновку, що збереження сім»ї не можливе, оскільки сім»я розпалася остаточно, а відповідач з січня 2013 року остаточно перестав підтримувати з нею будь-які стосунки. На примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві. З часу минулого судового засідання, а саме з 21 жовтня 2013 року відповідачем не приймалося ніяких мір для поновлення сімейних стосунків та примирення. Наполягала на розірванні шлюбу, оскільки разом вони не проживають на протязі півтора року. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча в судовому засіданні, яке відбулося 21 жовтня 2013 року сторони були повідомлені про оголошення перерви до 21 листопада 2013 року. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копію паспорту позивачки, свідоцтва про народження дитини, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають на протязі півтора року, протягом даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивачка не згодна, а відповідач не з»явився в судове засідання після оголошення перерви в розгляді справи на один місяць, що свідчить про його байдуже ставлення до питання збереження сім»ї. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 28 березня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 3804 грн. відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього станом на 21 серпня 2013 року є заборгованість у сумі 41 394,47 грн.: 2553,43 грн. - заборгованість за кредитом, 291,80 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом - 2360,45 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 33741,43 грн., штрафи - 500 грн. - фіксована частина та 1947,36 грн. процентна складова. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши при цьому, що в позасудовому порядку вирішити даний спір позивачем не представилося можливим. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча він своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі відповідно до вимог с.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, розрахунком заборгованості. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON], мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON] є інвалідом 2-ої групи за психічним захворюванням, за станом свого здоров'я не може керувати своїми діями і вчинками, а тому потребує постійного стороннього догляду. Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29.11.1996 року, [PERSON] визнана недієздатною та рішенням Ленінського районного суду м Донецька від 15.01.1997 року призначений опікун [PERSON]. [PERSON] рішенням Ленінського районного суду м. Донецька була звільнена від обов'язків опікуна за станом свого здоров'я. [PERSON] виявила бажання бути опікуном [PERSON] яка доводиться їй матір'ю. За місцем свого мешкання вона характеризується з позитивної сторони, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за медичними висновками може бути опікуном. У судове засіданні представник заявника не з'явився, надав заяву про слухання справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні просила суд задовольнити вимоги заявника у повному обсязі. Суд вислухавши заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи і докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29.11.1996 року, [PERSON] визнана недієздатною та рішенням Ленінського районного суду м Донецька від 15.01.1997 року призначений опікун [PERSON]. [PERSON] рішенням Ленінського районного суду м. Донецька була звільнена від обов'язків опікуна за станом свого здоров'я. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, [PERSON], [INFO], позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не знаходиться, за медичними висновками може бути опікуном (а.с.3,13-18). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву органу опіки та піклування Ленінської районної у м.Донецьку ради, призначити [PERSON] опікуна -[PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 39, 40, ч. 1 ст. 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

29.07.2013 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області задоволено заяву [PERSON] Встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме, що [PERSON], [INFO], доводиться сином [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року. Встановлено факт постійного проживання [PERSON], [INFO] на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем - [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року, за адресою: [ADDRESS]. Суд, ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо однієї з вимог заявника - про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме що [PERSON], який помер [INFO] року є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO] року. В зв'язку з цим [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу даної вимоги. Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали заяви, справи № 524/5235/13-ц, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі за заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки стосовно однієї з вимог заявника - про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] не ухвалено рішення. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. В ході судового розгляду справи факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] знайшов своє підтвердження. Так, із свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER], виданого міським бюро ЗАГС м.Кременчука [INFO], за актовим записом № 728, складеного російською мовою, батьками [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON]. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] також підтвердили суду той факт, що [PERSON] доводиться сином [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, на земельну ділянку, що розташована на території Новобасанської сільської ради. Позивачі як спадкоємці за заповітом прийняли спадщину, так як на протязі встановленого шестимісячного строку звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Але оформити право на спадщину у нотаріуса позивачі не можуть, оскільки втрачений правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Просять визнати за ними право власності по ? частині вказаної земельної ділянки за кожною. В судове засідання позивачі та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Новобасанська сільська рада не заперечує проти задоволення позову. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки Відділу Держземагенства у Бобровицькому районі № 02-10/248 від 27.06.2013 р. [PERSON] дійсно отримала державний акт серії ЧН 002744 на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новобасанської сільради. Вартість земельної ділянки площею 3,33 га станом на 2013 р. становить 61917 грн. 00 коп. Державні акти на померлих не видаються. Заповітом, посвідченим Новобасанською сільською радою Бобровицького району 12.02.1991 року, [PERSON] своє майно, що буде їй належати на день смерті заповідала, [PERSON] та [PERSON]. В газеті „Наше життя" за 08.06.2013 року № 23 опубліковане оголошення про втрату державного акту на право власності на земельну ділянку № 002744 виданого на ім`я [PERSON]. Згідно експертного висновку № 056/704/-а від 14.02.2013 року прізвище [PERSON] (заповіт; Державний акт на право власності на земельну ділянку, запис [PERSON]) і [PERSON] (свідоцтво про смерть, запис [PERSON]) у документах наданих для експертизи, є ідентичними. Відповідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ст.1218 ЦК України вказує, що до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст.1235 Цивільного кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Отже, земельна ділянка, площею 3,33 га, що належала [PERSON] на підставі Державного акта серії ЧН № 002744, входить до складу спадкового майна, а позивачі повинні набувати право власності на земельну ділянку. Інші спадкоємці та ті, які мають право на обов"язкову частку у спадщині, відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

У липні 2013р. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду в інтересах ПАТ «АкцентБанк» з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно укладеного договору від 29.08.2011р. відповідач [PERSON] 29.08.2011р. отримав кредит у розмірі 6188 грн. 38 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору, Договір складається с Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним та Банком кредитно заставний Договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов Договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією та інші витрати, згідно Умов. У зв*язку з порушеннями умов кредитного договору відповідачем, утворилася заборгованість останнього перед Банком, яка станом на 19.06.2013р. складає 40942 грн. 76 коп., а саме: 6188 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом; 3 грн. 95 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1930 грн. 80 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 30 393 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1925 грн. 85 коп. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 40942 грн. 76 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не з"явився, надавши суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача, задовольнити позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з*явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа ТОВ «Союз-Будинок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у сумі 28 242 грн. Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила вжити передбачені законом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачам, оскільки вважає, що не застосування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача, відповідачі мають намір продати квартиру. Як слідує з роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З огляду на вищевказане, а також враховуючі висновки, яких дійшла колегія суддів Апеляційного суду АР Крим в ухвалі від 12.06.2012 року, суд зазначає, що стороною позивача належним чином не доведений факт існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, також відсутні дані про вартість квартири, на яку просить накласти арешт позивачка, що перешкоджає судові вирішити питання про співмірність заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, у зв'язку з чим, у задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed