Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" у червні 2013 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно договору №001-16980-211207 від 21.12.2007 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" відкрило [PERSON] картковий рахунок №[NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустило та надало платіжну картку та ПІН-код до картки. Кредит надано шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідно до договору [PERSON] зобов'язаний щомісяця, у визначені строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Взяті на себе зобов'язання [PERSON] належним чином не виконував. У зв'язку з порушенням кредитного договору станом на 20.05.2013 його заборгованість за договором складає 2179, 22 грн. Просить стягти з [PERSON] указану суму, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, позивач просить суд справу за його позовом розглядати у відсутність його представника, свої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов ПАТ "Дельта Банк" не визнав з підстав, викладених у зустрчній позовній заяву, яку ухвалою суду від 06.09.2013 об'єднано до розгляду з первісним позовом. Вважає, що розрахунок його заборгованості перед банком є незаконним , оскільки на його думку вона виникла внаслідок порушення банком договірних зобов'язань. Вказав, що з 01.01.2009 року та до сьогодні він повністю припинив користування кредитними коштами овердрафту, а 29.09.2009 року остаточно сплатив банку кошти в рахунок заборгованості на суму, визначену овердрафтом - 3000 грн. З того моменту, вважає, що його розрахунки з банком за користування кредитними коштами є повністю закритими, а його зобов'язання за договором виконані. Про розмір його заборгованості по кредиту банк не повідомляв з дня останньої виплати по кредиту, тому просить застосувати до вимог позивача строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду. Крім того, банк порушив свої зобов'язання, передбачені п. 3.12 договору щодо щомісячного інформування його про рух коштів кредитного рахунку, тим самим позбавивши відповідача можливості будь-яким чином контролювати виконання своїх зобов'язань та дотримання законності в реалізації прав відповідача у цих зобов'язаннях шляхом встановлення достовірного зворотного зв'язку у договірних відносинах з банком. Банк свідомо та умисно позбавив відповідача інформації про стан кредитування, щоб у такий спосіб штучно створити підстави для нарахування неіснуючої заборгованості та до її збільшення шляхом подальшого умисного неінформування протягом багатьох років. Вважає ці обставини істотним порушенням банком, як стороною договору, коли він, як інша сторона договору, був значною мірою позбавлений того, на що розраховував під час укладення цього кредитного договору, унаслідок чого йому завдано шкоди, що є підставою для розірвання договору у судовому порядку. Судом установлено: Згідно договору № 001-16980-211207 від 22.12.2007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки позивач шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії надав відповідачу кредит, відкривши картковий рахунок №[NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустивши та надавши платіжну картку та ПІН-код до неї (а.с. 5-6). Відповідно до договору відповідач [PERSON] був зобов'язаний щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору його заборгованість станом на 20.05.2013 склала 2179,22 грн. (а.с.10), у тому числі: - тіло кредиту: 663, 90 грн.; - заборгованість за відсотками: 641,92 грн.; - заборгованість за комісіями: 873,40 грн. Як зазначено у ст. 10, 11 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Розмір заборгованості позивачем доведений, документально підтверджений і відповідачем належними доказами не спростований. У зв'язку з цим зустрічні позовні вимоги відповідача про визнання протиправними дій ПАТ "Дельта Банк" щодо безпідставного нарахування заборгованості по кредитному договору на суму 2179,22 грн. не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу (далі ЦК) України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд уважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом є обгрунтованими. Проте, у ході судового розгляду встановлено, що до суду з позовом позивач звернувся за межами строку позовної давності. Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу. Стаття 257 ЦК України встановлює тривалість загальної позовної давності у три роки. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що договір був укладений сторонами 21.12.2007. Відповідно до договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з відкриттям карткового рахунку, випуском та видачею платіжної картки. Відповідно до анкети позичальника, яка є невід'ємною частиною договору, строк дії картки 12 місяців (а. с. 7). Пунктом 1.3, 1.4 договору передбачено, що Банк відкриває Держателю Кредитну лінію на загальну сумі 30000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000 грн. Кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна Кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Пунктом 5.13 Правил здійснення операцій за картковими рахунками, затвердженої. Головою Ради Директорів ТОВ «Комерційний банк «Дельта» 12.04.2007 року, передбачено, що у разі, якщо прострочена заборгованість на Рахунку не була погашена до передостаннього дня місяця, наступного за місяцем виникнення простроченої заборгованості, строк надання Кредитної лінії, зазначений в Договорі, достроково припиняється, а Картка стає неактивною до моменту повного розрахунку держателя за наявною заборгованістю перед Банком. Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Пунктом 1.12 Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам ( далі Правил) визначено, що кредитна лінія (Кредитний ліміт/Кредит) - це сума коштів, яка надається Банком Держателю платіжної картки траншами на умовах повернення, строковості, платності, цільового характеру використання протягом строку дії картки в межах встановленої Договором суми (ліміт кредитування) шляхом забезпечення можливості проведення Держателем Операцій з використанням Картки понад залишок власних коштів Держателя (кредитування Рахунка). Умовами укладеного сторонами Договору передбачено обов'язок відповідача щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості останній платіж за договором відповідач здійснив 29 вересня 2009 року. Тобто строк позовної давності за вимогами, з якими звернулось ПАТ «Дельта Банк», розпочався з місяця, наступного за датою останнього зарахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а саме з 29 жовтня 2009 року. Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про повернення суми боргу 26.06.2013 року, тобто після спливу позовної давності, поважних причин пропуску строку звернення із позовом до суду не навів та відповідних доказів не надав. Строк дії картки відповідача сплив у грудні 2008 року. Відповідно до п. 5.8 Правил здійснення операцій за картковими рахунками, термін повного погашення заборгованості до 15-го числа (включно) місяця, що слідує за місяцем закінчення строку дії Картки, з чого можна зробити висновок про те, що термін повного погашення заборгованості по Картці відповідача був до 15 січня 2009 року. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України). Тому положення договору про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком виконання зобов'язань за договором, оскільки це суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України. Відповідно до вимог ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п. 3.12 укладеного сторонами договору банк зобов'язуався щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за звітним, формувати Виписки, в якій відображають рух коштів на рахунку Держателя за звітний період. Надання Держателю виписок здійснюється у спосіб, зазначеним у анкеті Держателя. Відповідачем був обраний спосіб отримання виписки по рахунку - шляхом доставки за місцем його проживання засобами поштового звя'зку, про що зазначено у його анкеті (а.с.7). Таких виписок відповідач не отримував, як і не отримував офіційних повідомлень банку з вимогою погасити заборгованість за кредитом. Натомість відповідач отримав на свою адресу повідомлення ПАТ «Дельта Банк» на ім'я іншої особи про наявність заборгованості за іншим договором (а.с.39). Суд вважає, що таке порушення умов договору ПАТ «Дельта Банк» є істотним, оскільки відповідач погасивши заборгованість за договором у вересні 2009 року у сумі 3 000 грн ( після припинення використання кредитних коштів), не отримав інформацію про стан його заборгованості по рахунку та впродовж наступних 3 років був позбавлений можливості контролювати виконання своїх зобов'язань за договором, внаслідок чого йому була нарахована заборгованість на суму 2179,22 грн, що завдало йому шкоди на вказану суму. Укладаючи кредитний договір відповідач розраховував на встановлення достовірного зворотного зв'язку у договорних відносинах з банком щодо взаємних зобов'язань, натомість отримав матеріальну шкоду у вигляді нарахованої на протязі трьох років заборгованості. Враховуючи викладене, істотне порушення позивачем договору є підставою для його розірвання у судовому порядку.

Outcome: partial