Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить стягнути з відповідача на свою користь 16800,25 доларів США, що еквівалентно 134284 грн. 40 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/7740/5/13178 від 10.04.2008 року. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 10.04.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №014/7740/5/13178, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 30937 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13% річних строком до 09.04.2013 року. Однак, згідно укладеної 14.05.2010 року між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем додаткової угоди №3 до зазначеного кредитного договору, строк користування кредитними коштами був подовжений та встановлений до 09.04.2014 року. Разом з тим, в забезпечення зобов'язань, взятих на себе [PERSON], 10.04.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем був укладений договір застави №014/7740/5/13178/1, згідно якого, відповідач передав ВАТ «Ерсте Банк» у заставу належний йому транспортний засіб марки «SUBARU», 2007 року випуску, р/н [NUMBER]. Однак відповідач своїх обов'язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконував, у зв'язку з чим 07.03.2012 року приватним нотаріусом [PERSON] було вчинено виконавчий напис, згідно якого предмет застави було реалізовано з прилюдних торгів, в результаті чого було частково погашено заборгованість по зазначеному кредитному договорі, а саме в розмірі 89106 грн. 10 коп. Проте, станом на 06.02.2013 року у відповідача залишилась вказана вище сума заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати в сумі 1342 грн. 84 коп. по сплаті судового збору та 114 грн. 70 коп. по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій виклав свої заперечення проти пред'явлених позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 10.04.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №014/7740/5/13178 (далі - Договір), відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 30937 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13% річних строком до 09.04.2013 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Договорі (а.с.7-8). 14.05.2010 року між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем була укладена додаткова угода №3 до Договору, згідно якої строк користування кредитними коштами був подовжений та встановлений до 09.04.2014 року (а.с.18). Окрім того, в забезпечення зобов'язань, взятих на себе [PERSON], 10.04.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем був укладений договір застави №014/7740/5/13178/1, згідно якого, відповідач передав ВАТ «Ерсте Банк» у заставу належний йому транспортний засіб марки «SUBARU», 2007 року випуску, р/н [NUMBER] (а.с.23). Позивач є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» (а.с.66-74). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однак у порушення зазначених норм закону та умов укладеного Договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував та у нього утворилась заборгованість, у зв'язку з чим 07.03.2012 року приватним нотаріусом [PERSON] було вчинено виконавчий напис, згідно якого предмет застави - належний відповідачу автомобіль марки «SUBARU», 2007 року випуску, р/н [NUMBER], було реалізовано з прилюдних торгів, та частково погашено заборгованість по Договору в розмірі 89106 грн. 10 коп. (а.с.33-36). Проте, станом на 06.02.2013 року у відповідача залишилась заборгованість по Договору в розмірі 16800,25 доларів США, що еквівалентно 134284 грн. 40 коп. із розрахунку: 10456,67 доларів США, що еквівалентно 83580 грн. 16 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 2283,60 доларів США, що еквівалентно 18252 грн. 81 коп. - заборгованість за відсотками, 2850,79 доларів США, що еквівалентно 22786 грн. 36 коп. - пеня за прострочку кредиту, 1209,19 доларів США, що еквівалентно 9665 грн. 05 коп. - пеня за прострочку відсотків (а.с.21-22). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Договору, тому визначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Разом з тим, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 1342 грн. 84 коп. (а.с.1). Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп. за подання заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що дана вимога задоволенню не підлягає, позаяк заява про забезпечення позову ухвалою суду була повернута позивачу (а.с.55). Отже, за наведених вище обставин суд доходить висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial