Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, які залишилися після померлого 13.03.2013 року чоловіка позивачки [PERSON] і знаходяться в м.Бахмачі Чернігівської області, по вул. Котляревського,25, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, але не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно за законом через нотаріуса, оскільки за життя спадкодавець самочинно здійснив перепланування в будинку: проріз дверей в несучій стіні, змінив призначення приміщення, в результаті чого житлова площа будинку становить 69.6 м.кв., а житлова – 38.4 м.кв., а документи, що підтверджують дану зміну у нього відсутні. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Бахмацька міська рада в судове засідання представника не направила, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Судом, на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. В судовому засіданні встановлено, що в домоволодінні, яке розташоване в м.Бахмачі Чернігівської області, вул. Котляревського,25 були зареєстровані і проживали [PERSON] та [PERSON] Право власності на даний об»єкт нерухомості, відповідно до архівних даних, зареєстроване за [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 22.05.1983 року. Власник самочинно змінив перепланування в будинку, прорізавши двері в несучій стіні, змінивши призначення приміщення, в результаті чого загальна площа житлового будинку становить 69.6 кв. м., а житлова – 38.4 кв.м. Дані обставини підтверджується довідкою КП Прилуцького МБТІ б/н від 08.10.2013 року, копією технічного паспорта. Даний будинок побудований на законних підставах, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Бахмацькою міською радою [PERSON] 27.04.1963 року було відведено земельну ділянку площею 600 м.кв. розміщену за адресою м.Бахмач Чернігівської області, вул. Котляревського, 25 з наданням на ній права індивідуального будівництва. 28.12.1966 року виконкомом Бахмацької міської ради було затверджено акт про закінчення будівництва і введення в експлуатацію індивідуального будинковолодіння по вул. Котляревського, 25 в м.Бахмачі Чернігівської області. Також, згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 427173, виданого Бахмацькою міською радою 10.04.2006 року, вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки розміщеної в м.Бахмачі Чернігівської області, вул. Коляревського,25 з цільовим призначенням – для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. [PERSON] помер 13.03.2013 року, заповіту за життя стосовно належного йому будинковолодіння не складав, позивачка є його дружиною і єдиним спадкоємцем першої черги за законом, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №205222 від 14.03.2013 року, копіями паспорта позивачки, свідоцтва про одруження серії ІІ – ЯК № 0492206 від 25.05.1968 року. Позивачка у встановлені строки звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті свого покійного чоловіка, державним нотаріусом Бахмацької районної нотаріальної контори 15.05.2013 року за № 215/2013 відкрита спадкова справа стосовно даного спадкового майна. Інші спадкоємці з відповідними заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріуса не звертались, інформація щодо існування заповіту відсутня. Зазначені обставини підтверджуються повідомленням Бахмацької районної державної нотаріальної контори №2032/01-16 від 20.11.2013р., інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, а тому позивачка має право на спадкове майно, як спадкоємець першої черги за законом. Проте, нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину на дане спадкове майно, оскільки мало місце самочинне перепланування в будинку: проріз дверей в несучій стіні, зміна призначення приміщення, в результаті чого житлова площа будинку становить 69.6 м.кв., а житлова – 38.4 м.кв. і документи, що підтверджують дану зміну відсутні. Згідно п. 2.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування» вбачається, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. Проріз дверей в несучій стіні, зміна призначення приміщення, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 127 від 24.05.2001 року, не може бути внесена до відповідного правовстановлюючого документа без введення їх в експлуатацію. Відповідно до статті 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 року Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав, суди при розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво повинні належним чином перевіряти, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право. Також судам слід брати до уваги, що умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Згідно з пунктом 1.4.1 цього наказу переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Цими ж правилами надається визначення таких понять, як переобладнання і перепланування. Суд не повинен заміняти органи, які зобов’язані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права. Тому судам необхідно з’ясовувати, чи звертався позивач до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання. Відповідно до положень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Позивачка звернулася до виконавчого комітету Бахмацької ради із заявою про затвердження зміни призначення приміщення та площі приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою по вул. Коляревського, 25 в м.Бахмачі Чернігівської області після перепланування проведеного її чоловіком. Рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради № 267 від 21.11.2013 року [PERSON] було затверджено зміну житлової площі у вище зазначеному будинку після перепланування з 52.6 м.кв. на 69.6 м.кв. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості на житловий будинок з господарськими будівлями в м. Бахмач Чернігівської області, вул. Котляревського,25 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Таким чином, оскільки [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого чоловіка [PERSON], прийняла спадщину, інші спадкоємці відсутні, рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради № 267 від 21.11.2013 року затверджено зміну житлової площі у будинку після самочинного перепланування з 52.6 м.кв на 69.6 м. кв, то суд вважає за можливе її позов задовольнити. У відповідності до ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право на повагу своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства та на умовах передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved