overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

16.09.2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням. В позовній заяві посилалася на те, що її мати, а саме [PERSON], подарувала їй будинок в [ADDRESS]. З 24.08.1988 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За вищевказаною адресою прописала відповідача 15.03.1989 року. 29.02.2000 року шлюб між [PERSON] та нею розірвано відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави. В січні 2004 року [PERSON] забрав свої речі і залишив помешкання. Просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зняття його з реєстраційної служби. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, просила суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, просив суд розглянути справи без його участі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 02.11.1974 року будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] належить [PERSON]. Також встановлено, що відповідно до довідки КП «ЖЕО № 2» № 4/1589 від 13.09.2013 року [PERSON], [INFO], зареєстрований в [ADDRESS]. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно акту [PERSON], [INFO] за адресою [ADDRESS] не проживає з січня 2004 року /а.с.6/. Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідача в будинку, а також чинення перешкод відповідачу позивачем або членами його сім'ї в користуванні цим житлом. Встановивши дані обставини, суд, перевіривши і оцінивши відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України пояснення сторін про відомі їм обставини, що мають значення для справи, поряд з іншими в справі доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням по [ADDRESS] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу і висновків суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який має малолітнього сина [PERSON],[INFO] з моменту місць позбавлення волі самоусунувся від утримання та виховання сина, не цікавиться станом здоров»я, не виявляє щодо дитини батьківської уваги та турботи. Представник позивача позов підтримав \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, який має малолітнього сина [PERSON],[INFO] з моменту місць позбавлення волі (24.04.2013 року) самоусунувся від утримання та виховання сина, не цікавиться станом здоров»я, не виявляє щодо дитини батьківської уваги та турботи. З моменту звільнення з місць позбавлення волі (протягом трьох місяців) відповідач звернувся з заявою про повернення йому малолітнього сина для подальшого виховання, довідки про заробіток не надав. Мати дитини, [PERSON] позбавлена батьківських прав на підставі заочного рішення Фастівського міськрайонного суду № 2-1209/09 від 23.07.2009 року. Малолітній [PERSON],[INFO] перебуває під опікою рідної бабусі [PERSON],[INFO]. З 21.08.2009 року бабуся з онуком проживають за адресою [INFO]. Відносини між ними добрі, побудовані на взаємоповазі та любові один до одного. Бабуся забезпечує належний догляд, утримання та виховання дитини. Органом опіки та піклування Фастівської міської ради від 27.08.2013 року за № 06-23/2485 надано висновок про доцільність та відповідність інтересам дитини про позбавлення батьківських прав відповідача. Врахувавши рішення комісії з питань захисту прав дитини, протокол № 8 від 06.08.2013 року, позбавлення батьківських прав відповідача, який зареєстрований за адресою [INFO] відносно його малолітнього сина [PERSON] є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]В про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29.10.2010 року. Шлюб перший. В шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери, різні погляди на життя, через що часто виникали непорозуміння. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. Їх сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просила змінити її прізвище на «Бацала». Відповідач в судове засідання не з»явився подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги [PERSON] визнав, згідний на розірвання шлюбу. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 жовтня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом № 105. Від сумісного життя народилась донька [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом. Причиною розладу є непорозуміння, що виникали на ґрунті різних характерів та поглядів на життя. Як наслідок сторони не підтримують подружніх стосунків з червня 2013 року. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою суду від 15 серпня 2013 року сторонам надався строк на примирення терміном 2 місяці, однак примирення між подружжям не відбулося. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім»я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст. 234 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

26.08.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 073738. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 09.10.2013 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не явилися, але подали заяви в яких просять: розірвати шлюб,. справу розглянути без них Крім того позивач просить залишити прізвище «Носко». Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 30.10.2013 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

У жовтні місяці 2013 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 25.03.2010 року. Від цього шлюбу вони мають доньку Олесю, [INFO], яка проживає та утримується матір»ю, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 500 грн. із заробітку відповідача. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. із заробітку відповідача щомісяця на утримання дитини, вважає що він має змогу сплачувати їх. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав та не заперечує про стягнення аліментів на утримання доньки в сумі 500 грн. щомісяця. Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 25 березня 2010 року, який в даний час за рішенням суду розірвали. Від цього шлюбу вони мають доньку Олесю, [INFO], батьком якої є відповідач відповідно до копії свідоцтва про народження дитини. Донька проживає і утримується матірю, що підтверджується довідкою ТОВ «ЖЕО ЖЕД №2 за №2123 від 12.06.2013 року та не заперечується відповідачем. Відповідач не заперечує про стягнення аліментів на утримання доньки у заявленому розмірі. Тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дітей. При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 12.10.1985 року Новопсковським районним відділом ЗАГСу Ворошиловградської області, актовий запис №78. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. З відповідачем не проживаю разом останні тринадцять років. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем не сумісні в психологічному плані, тому в сімї склалися неприязні відносини, які призвели до того, що подружжя втратило один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим та суперечить його інтересам. Спір про майно подружжя відсутній. В органах РАЦС відповідач розірвати шлюб не бажає. Після розірвання шлюбу залишити прізвище - «Шевцова». У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі на заявлених позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення у раз неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання вважається повідомленим належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив. ЗІ згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії II -ЕД № 416155, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 жовтня 1985 року Новопсковським районним відділом ЗАГСу Ворошиловградської області, актовий запис № 78 (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Як вбачається із змісту позовної заяви, сторони не проживають разом тринадцять років, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Спір про майно подружжя відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність п.2 ч.З ст.115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 15.10.2010 року по 15.04.2012 року.. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані ним послуги з урахування індексу інфляції та 3% річних в розмірі 4217,96 грн. та судовій збір у розмірі 229,40 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діюча відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився - 08.10.2013 року, 18.10.2013 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ч. 9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 12821 заборгованість відповідача, [PERSON], яка мешкає за адресою м. Артемівськ вул.. Декабристів 41-29 за період з 15.10.2010 року по 15.04.2012 року, з урахування індексу інфляції та 3% річних за надані послуги складає: 4217,96 грн. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувалася послугами, наданими їм позивачем, та її заборгованість перед позивачем становить 4217,96 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а тому, суд вважає позов задовольнити у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк позивач пропустив з поважної причини. Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав листа, в якому позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 26 січня 2002 року померла бабуся позивача [PERSON] Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , яка складається з права на земельну частку (пай) площею 3,80 в умовних кадастрових гектарах на території Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0229614 від 19.03.1997 року. Спадкоємцем за заповітом на зазначене майно, був батько позивача (син [PERSON]О.) [PERSON] що підтверджується копією заповіту за р.№186 від 12.08.1997 року. Спадщину [PERSON] фактично прийняв, але не оформив її і помер 11.02.2005 року. Позивач є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно. Інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину немає. Коли позивач звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням позивача, копією свідоцтва про смерть, копією паспорта позивача,довідкою сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те, що хворів, мав скрутне матеріальне становище та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивача. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав листа, в якому позов визнав і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 05 листопада 2012 року помер [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, яка складається з земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 3.03 га., 0.8930 га., 0.1024 га., та 0.56 га., що розташовані на території Олександрівської сільської ради , що підтверджується копіями державних актів серії Р2 №654825, ЯК №433552, ЯК №433551, Р3 №704762, а також майнового паю, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на майновий пай №13654. Позивачка є спадкоємцем за заповітом , інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину немає , а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№18 від 16.05.1997 року. Коли позивачка звернулась до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням позивачки, копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, довідками Олександрівської сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те , що постійно хворіє, має скрутне матеріальне становище та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved