Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду посилаючись на те, що вона є власником 54/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 907 кв.м. В житловому будинку [ADDRESS] проживає відповідач по справі [PERSON] В 2010р. позивач за власні кошти та своїми силами, за згодою відповідача, на межі загального користування земельних ділянок, що розташовані по [ADDRESS] та [ADDRESS] побудувала паркан з пиляного каменю, що є її особистою власністю. В 2012р. відповідач по справі, без згоди позивача на те, закріпила на паркані надземний газопровід. Таке кріплення газопроводу руйнує паркан. Своїми діями відповідач порушує її право власності, перешкоджає в користуванні та володінні її особистою власністю - парканом. Крім того, відповідач порушує немайнові права позивача, оскільки розмістив відеокамери, які мають широкий кут обзору, направлення зйомки та кут обзору може змінюватися. Таким чином, кут обзору встановлених відповідачем камер відео спостереження дозволяє спостерігати те, що відбувається при вході з вулиці до двору позивача та в певній частині двору. Відповідач, за допомогою своїх камер має можливість збирати та зберігати інформацію про близьких та знайомих позивача, які приходять до його будинку, а дозволу на знайому свого двору, а також входу до нього з вулиці позивач не надавала. Просить суд: - Зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні парканом, розташованим на межі домоволодінь по [ADDRESS] та [ADDRESS] шляхом демонтажу на паркані надземного газопроводу та приведення паркану до первісного стану. - Зобов'язати [PERSON] змінити розташування камер відео спостереження таким чином, щоб вони не порушували немайнові права позивача, а саме щоб під відео спостереження не підпадали вхід з вулиці до двору позивача та його двір. - Стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] збільшила позовні вимоги та просила суд: - Зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні тротуарною доріжкою по [ADDRESS], шляхом її відновлення. - Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1500грн. - Стягнути з [PERSON] судові витрати в розмірі 1864грн.70коп. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та пояснили, що газопровід дійсно прибудовано до паркану, з тієї сторони, яка знаходиться на земельній ділянці відповідача. При цьому газопровід ні яким чином не руйнує паркан та не перешкоджає позивачеві користуватися ним за призначенням. Відповідачем на території свого домоволодіння розташовані камери відео спостереження, однак не для того, що слідкувати за позивачем та його родичами, які приходять до неї в будинок, а для контролю та безпеки свого домоволодіння. Відповідність дій відповідача діючому законодавству підтверджена СБУ, яка за скаргою позивача [PERSON] проводила перевірку, щодо законності використання відеокамер, однак будь - яких порушень закону з боку відповідача виявлено не було. Крім того, позовні вимоги, щодо усунення перешкод у користуванні тротуарною доріжкою є надуманими та ні підтвердженими належними доказами, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню. Крім того відповідачем надано зустрічний позов, в якому відповідач - позивач посилається на те, що позивач - відповідач [PERSON], в супереч будівельно - технічної документації, без погодження з сусідами, збудувала дворовий туалет з вигрібною ямою, в 0,6 м. від житлового будинку відповідача - позивача [PERSON], чим порушила санітарні та будівельні норми, а також будуючи кам'яний паркан виступила за межу між земельними ділянками та за рахунок земельної ділянки відповідача - позивача [PERSON] збільшила розмір своєї земельної ділянки, у зв'язку з чим відповідач - позивач просить суд зобов'язати позивача - відповідача [PERSON] знести самовільно збудований туалет та кам'яний паркан, які розташовані за адресою: [ADDRESS], при цьому привести у належний стан дану територію (очистити вигрібну яму, прибрати будівельні сміття), а також стягнути судові витрати. Позивач - відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] зустрічний позов не визнали та пояснили, що паркан побудовано за письмовою згодою відповідача - позивача [PERSON], а туалет було збудовано давно, у відповідності до будівельно - технічної документації. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником 54/100 частин житлового будинку [ADDRESS], з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться в [ADDRESS], на земельній ділянці площею 907кв.м., на підставі договору купівлі - продажу від 15.11.2002р., серія ВАС № 146101. Відповідно до договору купівлі - продажу житлового будинку від 14.12.2010р. серії ВРД № 551397 [PERSON] є власником домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до заяви - угоди від 28.02.2011р. [PERSON] не заперечує проти будівництва паркану з пиляного каменя на межі загального користування ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS], який буде виступати в рівних частинах на кожній земельній ділянці, довжиною 38 м., висотою 2, 5м. Факт невідповідності прокладання надземного газопроводу раніше розробленого проекту газозабезпечення будинку [ADDRESS] дійсно підтверджується листом ПАТ «Херсонгаз» від 13.07.2012р. за № 2534, в якому окремо зазначено, що відповідно до норм ДБН В.2.5-20-2001 «Газозабезпечення», прокладання газопроводів по стінах з капітальної огорожі не заборонено, що на думку суду, не свідчить про наявність перешкод [PERSON] з боку [PERSON] в користуванні кам'яним парканом за призначенням. Крім того, з боку позивача не надано належних доказів, які б свідчили про наявність суттєвих перешкод з боку [PERSON] в користуванні тротуарною доріжкою по [ADDRESS], які повинні бути усунуті рішенням суду. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити позивачеві [PERSON] в задоволенні вищевказаних позовних вимог. Також суд вважає недоведеними позовні вимоги, щодо порушення немайнових прав позивача [PERSON] камерами відео спостереження, які розташовані на території сусіднього домоволодіння, яке належить відповідачеві [PERSON] Посилання позивача [PERSON] на лист комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» від 27.06.2012р. за № 379 про зняття двох відеокамер та фонаря, встановлених на опорі, в безпосередній близькості до будинку, по вул. [ADDRESS] та повернення їх володільцю, не свідчать про порушення немайнових прав позивача [PERSON], як і посилання на те, що відповідач [PERSON] знов встановила відеокамери, однак вже на території свого домоволодіння, що на думку позивача [PERSON] порушує її особисті немайнові права, оскільки дає можливість відповідачеві частково контролювати рух на частинні її домоволодінні, що є вторгненням в її особисте життя. Також суд вважає недоведеними та необґрунтованими позовні вимоги відповідача - позивача [PERSON] до позивача - відповідача [PERSON] по зустрічному позову щодо знесення самовільно збудованого туалету та паркану, оскільки суду не надано відповідних експертних висновків, які б свідчили про вищенаведене. Дослідження інвентарних справ на домоволодіння [ADDRESS] та [ADDRESS] та іншої технічної документації не дає суду можливості прийти до відповідних висновків, за відсутності спеціальних знань в галузі будівництва та землеустрою. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити відповідачеві - позивачеві [PERSON] в задоволенні позовних вимог, оскільки доведеність тих обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, покладається на позивача.

Outcome: dismissed