overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 21.01.2003 року по 13.03.2013 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Донька знаходиться на її (позивачки) утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є оголошення в газеті «Наша газета» про його виклик до суду. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. За згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України, - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] відповідач записаний її батьком (а.с.3). Отже, позов підлягає повному задоволенню в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Розмір стягнення аліментів суд визначає виходячи з вимог ст.ст.182-183 Сімейного кодексу України, а також з того, що у відповідності зі ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється утримання з зарплати і доходів громадян при стягненні аліментів більш 50%. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що у відповідності зі ст.51 Конституції України кожний з подружжя має рівні права й обов'язки, а також батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Ст.180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки обоє зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Оскільки аліменти стягуються на одну дитину, то розмір аліментів не може перевищувати більш 25%. Суд у відповідності зі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати у розмірі 229,40 грн. в доход держави, а також суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на оголошення у пресі у розмірі 98,40 грн.. Відповідач не додав суду відомостей і доказів, котрі дають право суду звільнити його від сплати судового збору. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню на підставі п.1 ст.367 ЦПК України, ст.191 СК України. На підставі ст.ст.180, 182-183. 191 Сімейного кодексу України, ст.70 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до виконкому Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила суд прийняти рішення, яким встановити факт того, що заявниця [PERSON], [INFO], є рідною донькою [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування своєї заяви заявниця [PERSON] посилається на те, що [INFO] померла її мати, та в свідоцтві про смерть її прізвище вказано як [PERSON]. В паспорті заявниці вказано її прізвище як [PERSON], та в свідоцтві про її народження, прізвище заявниці російською мовою вказано [PERSON], а в графі мати російською [PERSON]. Невідповідність в прізвищі матері та її прізвищі виникли внаслідок неоднозначного перекладу їх прізвищ з російської мови на українську під час видачі паспортів українського зразку. На теперішній час привести до відповідності прізвище матері та заявниці [PERSON] не має можливості у зв,язку зі смертю матері. Таким чином для отримання спадщини вона змушена у судовому порядку встановити факт родинних відносин з померлою матір,ю. У судове засідання заявниця не з,явилася, надала до суду письмову заяву, в якій заяву підтримала та просила суд розглянути справу за її відсутності. Заінтересована особа - представник Веселівської сільської ради Старобільського району - Луганська О.А. у судове засідання не з,явилася, надала суду заяву, в якій заяву визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності. З письмових показань свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що заявниця [PERSON] дійсно являється донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Показання свідків у суду не викликають сумнівів, тому що вони не протиречать іншим показанням, а також доповнюють другі докази по справі. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою? що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], де матір,ю записана російською мовою «[PERSON]» (а.с. 4). З копії свідоцтва про смерть, виданої виконкомом Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області вбачається, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 3). Крім того, той факт, що померла [PERSON] була матір,ю заявниці [PERSON] підтверджується довідкою Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області № 815 від 31.10.2013 року (а.с. 5). Таким чином, матеріалами справи встановлено, що заявниця [PERSON] є донькою [PERSON]. Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки це необхідно для реалізації свого спадкового права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO] на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття доньки, вказавши, що з відповідачем вони перебували в шлюбі з 08 липня 2006 року. 11 січня 2012 року шлюб було розірвано Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.На даний час позивач та відповідач проживають окремо. Донька проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позовом. Відповідач в судовому засіданні не зявився, хоча про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписках про одержання судових повісток про виклик до суду. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України. В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] яку відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення нею повноліття. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.08.2007 року який було зареєстровано Верхняцькою селищною радою Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 9, серія 1-СР №030937. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. Сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її повному утриманні. - Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась проте від неї на адресу суду надійшло письмове клопотання в якому позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. - відповідач в попереднє судове засідання не з'явився проте від нього на адресу суду надійшло електронне повідомлення в якому, позовні вимоги визнає та не заперечив проти їх задоволення. - У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України обов'язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. -У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. - Відповідач не надав суду доказів про те, що немає можливості сплачувати кошти на утримання дитини, не надав документи, які підтверджують відсутність заробітку, а навпаки позов визнав в повному об'ємі не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: - Сторони зареєстрували шлюб 25.08.2007 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Верхняцька селищна рада Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 9, серія 1-СР №030937. примирення між сторонами виключається; - Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 25.08.2007 року який було зареєстровано Верхняцькою селищною радою Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 9, серія 1-СР №030937. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через постійні конфлікти, суперечки, спільне життя стало неможливим, а також через те, що у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства. З 2012 року сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер. Відповідач до суду не з'явився, в матеріалах справи міститься його письмова заява, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 01 жовтня 1976 року в Палаці реєстрації шлюбів у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №3017 (а.с.6). Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майновий пай. В обгрунтування позову вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на майновий пай вартістю 2 935,68 грн. в пайовому фонді майна КСП «Коростишівське» та СТОВ «Племзавод Коростишівський». Даний майновий пай належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 343785, виданого Коростишівською міською радою 29.03.2013р., відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників. Спадкоємцем всього майна померлого є позивач. У визначений законом строк він звернувся до Коростишівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі його звернення було заведено спадкову справу. Однак, Державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на майновий пай з тих підстав, що він виданий після смерті спадкодавця. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача - Коростишівської міської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд даної справи провести у його відсутність, стосовно розгляду позову покладається на розсуд суду. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно. Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, до складу якого також входить і майновий пай в розмірі 2 935,68 грн., що становить 0,1118 відсотків в пайовому фонді КСП «Коростишівське» та СТОВ «Племзавод Коростишівський», згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майнового сертифіката) серії ЖИ-6 343785, виданого 29.03.2013 року (а.с.5). [PERSON] як спадкоємець першої черги після смерті батька прийняв спадщину на спадкове майно. 04.04.2013 року завідувачем Кроростишівською державною нотаріальною конторою відмовлено в оформленні спадкових прав на майновий пай з підстав того, що свідоцтво на право власності на майновий пай видано спадкодавцю після його смерті (а.с. 6). У відповідності з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Враховуючи, що право власності спадкодавця на майновий пай підтверджується майновим сертифікатом серії ЖИ-6 343785, позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на майновий пай в порядку спадкування підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1261,1268,1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, де зазначає, що відповідач є її батьком. На теперішній час вона є студенткою Чаплинського професійного аграрного ліцею. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання, в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 400 гривень щомісяця і до закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки не працює і не має доходів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, яка на даний час є повнолітньою, але продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про її народження відповідач записаний її батьком. Відповідно вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

14 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 28 жовтня 2004 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу позивач вказала сварки на побутовому підґрунті. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності (а.с. 14). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 15). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. 28 жовтня 2004 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, а/з № 320, про що свідчить свідоцтво про шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 8). Згідно наданої копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка згідно позовної заяви мешкає з позивачем (а.с. 9). Причиною розірвання шлюбу є сварки на побутовому підґрунті. Майновий спір між сторонами відсутній. Таким чином, є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Неповнолітніх дітей в шлюбі не мають, майнового спору не заявив. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у їх відсутності. Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася. У своїй письмовій заяві позов визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна та просить суд розглянути справу у її відсутності. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 1983 року. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Старобільського райвиконкому Ворошиловградської області за актовим записом № 41. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.. Сторони сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведеться, на розірвання шлюбу згодні. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявив. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася. У своїй письмовій заяві позов визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна та просить суд розглянути справу у її відсутності. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2006 року. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 274. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сторони сімейні відносини припинили з 18 квітня 2013 року, на розірвання шлюбу згодні. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved