Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

20 серпня 2013 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. МКП «ДМТМ» надає теплову енергію за вказаною адресою, а відповідач зобов’язаний оплачувати надані послуги відповідно до особового рахунку № 10-953787. У вказаній квартирі зареєстровані та мешкають відповідачі, проте оплату не здійснюють, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 7 962,93 грн. Тому представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання у розмірі 7 962,93 грн., а також понесені по справі судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності та про ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, доказів про причини неявки суду не надала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. У судовому засіданні судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] – відповідальний квартиронаймач, [PERSON] – донька, [PERSON] – син та малолітня онука – [PERSON], а отже згідно відкритому особовому рахунку № 10 – 953787 є споживачами послуг з теплопостачання зазначеної квартири. Оскільки зобов’язання відповідачів як користувачів послуг теплопостачання в частині їх оплати виконувалися неналежним чином, їх заборгованість перед позивачем склала 7 962,93 грн. та у подальшому погашена не була, відповідно до наданого позивачем розрахунків, правильність якого відповідачами не спростована. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо. Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору. Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять чотири гривні 40 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved