Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №СМ-SME 104/353/2008. Відповідно до умов укладеного договору відповідачу надано кредит в розмірі 65 000 доларів шляхом надання відповідних траншів. Розмір першого траншу становить 4 696 доларів 19 центів, розмір інших траншів визначається кредитною заявкою. На підставі кредитних заявок відповідача [PERSON] від 22.08.2008 року, 28.08.2008 року, 01.09.2008 року, 04.09.2008 року, 28.04.2009 року, 29.12.2009 року банк надав відповідачеві [PERSON] кредит на загальну суму 69 220 доларів 18 центів. 27 квітня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № СМ-SME 104/353/2008, відповідно до якого встановлено новий графік платежів, сторони домовились провести реструктуризацію частини зобов'язань з періодом погашення з 22 лютого 2009 року по 26 березня 2009 року шляхом зміни порядку та строків погашення частини суми кредиту в розмірі 150 доларів 76 центів шляхом визначення нового порядку строків погашення частинами суми кредиту в графіку платежів та надати позичальнику [PERSON] транші в сумі 1926 доларів 83 центи з метою погашення прострочених процентів. 29 грудня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладений додатковий договір №2 до кредитного договору № СМ-SME 104/353/2008, яким встановлено новий графік платежів, сторони домовились провести реструктуризацію частини зобов'язань, а саме змінити строки погашення частини суми кредиту в розмірі 511 доларів 69 центів зі строком погашення з 27 вересня 2009 року по 26 грудня 2009 року, шляхом визначення нового порядку та строків погашення графіку платежів та надати позичальнику транш в сумі 1932 грн. 43 центи з метою погашення прострочених процентів. Крім того, 22 серпня 2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] укладено договір поруки № SR-SME 104/353/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON]. Відповідно до умов укладеного договору поручитель прийняв на себе зобов'язання за повне та своєчасне виконання боржником зобов'язань перед кредитором. До вищезазначеного договору укладені додаткові договори №1 та №2. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № СМ-SME 104/353/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки № РМ- SME 104/353/2008. Відповідно до умов укладеного договору відповідачі передали, а позивач прийняв в іпотеку наступне нерухоме майно - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцям на праві власності. У порушення вище зазначених умов кредитного договору та додаткових договорів відповідачем [PERSON] не погашено належні до сплати суми кредиту та несплачені відсотки. Станом на 25 червня 2013 року заборгованість відповідача за тілом кредиту складає 67 982 долари 34 центи, заборгованість за процентами складає 33 288 доларів 45 центи, заборгованість з пені 59 720 грн. 18 коп., які позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь. Крім того позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 70,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності іпотекодавцям [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], для погашення заборгованості у загальному розмірі 101 270 доларів 79 центів та 59 720 грн. 18 коп., застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки - трикімнатної квартири загальною площею 70, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцям на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, яку буде визначено при проведенні експертної оцінки нерухомого майна за загальними правилами в ході проведення виконавчих дій в межах відповідного виконавчого провадження для погашення суми заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суду пояснив, що кредит не сплачував, оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день слухання справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 22 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № СМ-SME 104/353/2008. Відповідно до умов укладеного договору відповідачу надано кредит в розмірі 65 000 доларів шляхом надання відповідних траншів. Розмір першого траншу становить 4 696 доларів 19 центів, розмір інших траншів визначається кредитною заявкою (8-13). На підставі кредитних заявок відповідача [PERSON] від 22.08.2008 року, 28.08.2008 року, 01.09.2008 року, 04.09.2008 року, 28.04.2009 року, 29.12.2009 року, банк надав відповідачеві [PERSON] кредит на загальну суму 69 220 доларів 18 центів (а.с.69-74). Відповідно до укладеного договору відповідач зобов'язався прийняти належним чином використати та повернути банку кредитні кошти у строк до 22 серпня 2013 року, а також сплатити відповідну сплату за користування кредитом, в порядку та на умовах укладеного договору. Відповідно до п 1.5.1 з підпунктами ч.2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем [PERSON] щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів. 27 квітня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № СМ-SME 104/353/2008, відповідно до якого встановлено новий графік платежів, сторони домовились провести реструктуризацію частини зобов'язань з періодом погашення з 22 лютого 2009 року по 26 березня 2009 року шляхом зміни порядку та строків погашення частини суми кредиту в розмірі 150 доларів 76 центів шляхом визначення нового порядку строків погашення частинами суми кредиту в графіку платежів та надати позичальнику [PERSON] транші в сумі 1926 доларів 83 центи з метою погашення прострочених процентів (21-22). 29 грудня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладений додатковий договір №2 до кредитного договору № СМ-SME 104/353/2008, яким встановлено новий графік платежів, сторони домовились провести реструктуризацію частини зобов'язань, а саме змінити строки погашення частини суми кредиту в розмірі 511 доларів 69 центів зі строком погашення з 27 вересня 2009 року по 26 грудня 2009 року, шляхом визначеного нового порядку та строків погашення графіку платежів та надати позичальнику транш в сумі 1932 грн. 43 центи з метою погашення прострочених процентів (а.с.23-25). 22 серпня 2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] укладено договір поруки № SR-SME 104/353/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON]. Відповідно до п. 1.1 укладеного договору поруки відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов'язання за повне та своєчасне виконання боржником зобов'язань перед кредитором. Пунктом 1.2. договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Згідно п.3.1 тап.3.2. ст. 3 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань перед кредитором кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора (а.с.18-22). 27 квітня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] укладено додатковий договір №1 до договору поруки №SR-SME 104/353/2008 від 22 серпня 2008 року (а.с.28). 29 грудня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] укладено додатковий договір №2 до договору поруки №SR-SME 104/353/2008 від 22 серпня 2008 року (а.с.27). 29 квітня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. В порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду. Покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій. На вимогу покупця продавець зобов'язаний передати права за окремими договорами застави та/або договорами іпотеки, укладеними між продавцем та боржником для забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами. Передача таких договорів має бути оформлена відповідним договором про передачу прав на заставне майно. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» взяло на себе зобов'язання за кредитним договором № СМ-SME 104/353/2008 від 22 серпня 2008 року та договором поруки № SR-SME 104/353/2008 від 22 серпня 2008 року (а.с.75-81, 82-87, 243-244 ). Станом на 23.12.2013 року курс НБУ в доларах США -7, 993 грн. (а.с.245). Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання, згідно зі ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з розрахунком заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором № СМ-SME 104/353/2008 від 22 серпня 2008 року складає: заборгованість за кредитом - 67982 долари 34 центи, відсотки за користування кредитом - 33288 долари 45 центів, пеня за прострочення зобов'язань - 59720 грн. 18 коп., а всього 101270 доларів 79 центів та 59720 грн. 18 коп. (а.с.7, 196-213). В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов'язки щодо надання кредиту, а відповідач [PERSON] отримав суму кредиту, але належним чином не виконав свої обов'язки за кредитним договором. Відповідач [PERSON] зобов'язалася належно повністю виконати зобов'язання відповідача [PERSON] за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором, але належним чином не виконала свої обов'язки за договором поруки. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розглядаючи позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 70,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності іпотекодавцям [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], для погашення заборгованості у загальному розмірі 101 270 доларів 79 центів та 59 720 грн. 18 коп., та застосування способу реалізації предмету іпотеки - трикімнатної квартири загальною площею 70, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцям на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, яку буде визначено при проведенні експертної оцінки нерухомого майна за загальними правилами в ході проведення виконавчих дій в межах відповідного виконавчого провадження для погашення суми заборгованості за кредитним договорена користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд виходить з наступного. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № СМ-SME 104/353/2008 22 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки № РМ- SME 104/353/2008. Відповідно до умов укладеного договору відповідачі передали, а ЗАТ «ОТП Банк» прийняв в іпотеку наступне нерухоме майно - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності (а.с.14-17). 27 квітня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки РМ- SME 104/353/2008 від 22 серпня 2008 року (а.с.26). Згідно з п. 2.1.5 договору визначено розмір боргових зобов'язань забезпечених іпотекою - 66 049 доларів 91 центи. У зв'язку з укладенням Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало та відступило товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сукупність належних йому прав за договорами забезпечення, у тому числі, договір іпотеки № РМ- SME 104/353/2008 від 22 серпня 2008 року, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно, що підтверджується нотаріально засвідченим договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 09.06.2010 року та додатком №1 до договору про відступлення права вимоги від 09.06.2010 року (а.с.219-226). На вимогу ст. 35 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору, наявність простроченої заборгованості відповідача [PERSON] позивачем іпотекодавцям направлені досудові вимоги з проханням погасити заборгованість за кредитним договором (а.с.63-68). У відповідності зі свідоцтвом про право власності за № 1349 від 06 квітня 2006 року, виданого управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] - 1/5 частки, [PERSON] -1/5 частки, [PERSON] -1/5 частки, [PERSON]-1/5 частки, [PERSON]-1/5 частки (а.с.216). Згідно з актовим записом про смерть № 947 від 19.10.2010 року відповідач по справі - [PERSON] померла [INFO] року (а.с.126). Після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, з заявою прийняття та видачу спадщини ніхто не звертався (а.с.140-141). Як вбачається з довідок АДП ГУДМС, УДМС України на день смерті [PERSON] за адресою [ADDRESS] проживав [PERSON], який вважається таким, що прийняв спадщину (а.с.112-116). Відповідно до ч.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» та п.6.1. договору іпотеки передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У відповідності зі ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Враховуючи, що позивачем пред'явлено позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка належить, у тому числі, відповідачу [PERSON], суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з нього суму заборгованості за кредитним договором, оскільки в даному випадку буде допущено подвійне стягнення, внаслідок чого позовна заява в цій частині задоволенню не підлягає, що не позбавляє позивача звернутися до суду з окремим позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial