Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

02 жовтня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду звернулись заявники з вищевказаною заявою та просять суд ухвалити рішення, яким: 1. Встановити факт належності [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] [PERSON], [INFO] Свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] що було видане ВЖРЕУ м. Шостка, зареєстрованого в реєстровій книзі за № 2488. 2. Встановити факт належності [PERSON] [INFO], Договору дарування 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS], що був укладений 09.12.1994 року посвідчений державним нотаріусом Шосткинської районної нотаріальної контори Бутко І.Е. та зареєстрований в реєстрі № 1474. Заява мотивується тим, що заявникам- [PERSON] - 19.11.2002 року, [PERSON] - 18.11.2002 року, та [PERSON] - 13.10.2004 року було видано паспорти громадянина України. В отриманих ними паспортах їхні прізвища зазначені як «[PERSON]», «[PERSON]». До цього, 05 грудня 1996 року ними було використане право на отримання у власність шляхом приватизації жила, в якому вони на той час і на сьогодні мешкають. В результаті приватизації квартири [ADDRESS]. їм було видано Свідоцтво про право власності на житло. Дане Свідоцтво було видане ВЖРЕУ м. Шостка (КП ПВО «Енергія»), про що зроблено запис у реєстрову книгу за № 2488. У вересні 2012 року заявники звернулись до відділу Реєстраційної служби управління юстиції м. Шостка для реєстрації права власності вказаної квартири, однак, їм було відмовлено, оскільки їхні прізвища в правовстановлюючому документі зазначені як «[PERSON]» та «[PERSON]», і не відповідають їхнім прізвищам за паспортом «[PERSON]» «[PERSON]», що є підставою для звернення до суду. Факт належності Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], що видане ВЖРЕУ м. Шостка 05 грудня 1996 року підтверджується тим, що на момент приватизації вказаної квартири заявники дійсно були зареєстрованими та проживали за адресою квартири, що підтверджується довідкою з місця мешкання. Помилка була допущена тому, що відомості до Свідоцтва про право власності на квартиру вносились з паспорту [PERSON],-громадянина колишнього СРСР, та свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON], в яких їхні прізвища були написані на російській та українській мовах як «[PERSON]» та «[PERSON]», а при видачі паспорту громадянина України їхні прізвища вже були на українській мові вписані як «[PERSON]», «[PERSON]». З тих же підстав підлягає встановленню і факт належності [PERSON], Договору дарування 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS]. Даний договір був укладений між бабусею заявниці [PERSON] та заявницею в особі її матері [PERSON], яка діяла від її імені так як вона була на той час неповнолітньою. В даному будинку заявниця є зареєстрованою на цей час. Договір дарування був укладений 09.12.1994 року, то відповідно прізвище заявниці в ньому було вписане з її Свідоцтва про народження і зазначено як «[PERSON]», а при отриманні паспорту громадянки України в листопаді 2002 року прізвище вписали як «[PERSON]». З тих підстав, що окрім заявників співвласником квартири є [PERSON], а також вона представляла інтереси заявниці при підписанні спірного договору дарування, то вона є зацікавленою особою по справі. З тих підстав, що спірне Свідоцтво про право власності на житло видане ВЖРЕУ м. Шостка, а спірний Договір дарування частки житлового будинку посвідчений державним нотаріусом Шосткинської райдержнотконкори, то вони такожє є зацікавленими особами при розгляді даної справи. Встановлення даного факту для заявників має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки щодо оформлення права власності на житло, і немає іншої можливості внести до документів відповідних виправлень, що є підставою для звернення до суду. Заявник [PERSON], в судовому засіданні заяву про встановлення даного факту підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами. Заявники [PERSON], та [PERSON], надали заяви про розгляд справи без їх участі, заяву про встановлення зазначених фактів підтримують. Зацікавлені особи: представник Шосткинської районної державної нотаріальної контори та [PERSON], в судове засідання не з'явились. Представник зацікавленої особи- Комунального підприємства «Промислово виробниче об'єднання «Енергія»- спеціаліст 1 категорії з питань приватизації Молдован Т.І., проти заяви не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заявників [PERSON], та [PERSON], а також зацікавлених осіб: Шосткинської районної державної нотаріальної контори та [PERSON], про що інші учасники судового процесу не заперечують. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: копії свідоцтва про право власності на житло та паспортів заявників, довідку з місця мешкання про реєстрацію. копію Договору дарування частини будинку, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що Свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] що було видане ВЖРЕУ м. Шостка, зареєстрованого в реєстровій книзі за № 2488 дійсно належить [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], а також Договір дарування 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS], що був укладений 09.12.1994 року посвідчений державним нотаріусом Шосткинської районної нотаріальної контори Бутко І.Е. та зареєстрований в реєстрі № 1474 дійсно належить [PERSON] [INFO]. Заявникам даний факт має юридичне значення- оформлення права власності на житло. У відповідності з п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, призвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Outcome: approved