Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протоколу загальних зборів незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи його таким. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Компанія Донбуд» від 13.12.2012р. його призначено на посаду директора ТОВ«Компанія Донбуд». 14.12.2012р. відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців. 14.07.2013р. йому стало відомо про те, що у провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом ТОВ «Компанія Донбуд» до ТОВ Торгова група «Прайд», ТОВ «Єнаківське АТП» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства від 16.12.2013р., в яких він приймав участь як представник відповідача, з посиланням на те, що він особисто на той час був звільнений з посади директора ТОВ «Компанія Донбуд» відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства №28/2012 від 14.12.2012р. і не був наділений повноваженнями вчиняти дії в інтересах цього господарського товариства. Для огляду йому було надано цей протокол, з якого вбачалося, що начебто 14.12.2012р. були скликані та проведені загальні збори учасників ТОВ «Компанія Донбуд» за участю лише одного учасника - ТОВ «Алматрейд», який володіє 65% голосів. Зборами було вирішено звільнити його згідно з п.1 ст.41 КЗпП України з 15.12.2012р. та призначити новим директором [PERSON] Конкретні підстави його звільнення за одноразове грубе порушення трудових обов'язків в згаданому протоколі зазначені не були. Підпис в протоколі від його імені виконаний не ним, а сторонньою особою. Вважає, що його звільнення було проведено з грубим порушенням трудового законодавства без дотримання трудових гарантій, було поєднане з фальсифікацією протоколу загальних зборів. Також вважає, що строк звернення до суду ним не порушено, оскільки відповідач при звільненні не надав йому належним чином оформлену трудову книжку, наказ про звільнення не виносився взагалі, а звільнення оформлене протоколом загальних зборів учасників, про існування якого він випадково дізнався лише 14.07.2013р. Просить визнати незаконним протокол загальних зборів учасників ТОВ «Компанія Донбуд» №28/2012 від 14.12.2012р. про його звільнення з посади директора товариства, поновити його на роботі в ТОВ«Компанія Донбуд» на посаді директора з 15.12.2012р. та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за 13 днів у грудні 2012 року, 7 місяців та 2 дні у серпні 2013 року в розмірі 10793,94грн. Також вважає, що внаслідок незаконного звільнення йому було завдано моральну шкоду, оскільки він безпідставно був позбавлений права на роботу та на отримання заробітку, внаслідок протиправних дій посадових осіб відповідача було сфальсифіковано його підпис на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Компанія Донбуд», що в подальшому обумовило висунення претензій до нього з боку інших суб'єктів господарювання з приводу перевищення ним як директором повноважень у взаємовідносинах з третіми особами та викликало необхідність виправдовувань щодо законності його дій. Такий стан речей тримав його в постійній нервовій та психологічній напрузі, внаслідок чого змінився усталений уклад його життя, для відновлення якого потрібен значний час і докладання додаткових зусиль. Просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 20000грн. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та дали пояснення, аналогічні викладеним у позові обставинам. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи це тим, що звільнення позивача було законним, що з протоколом загальних зборів учасників товариства він був ознайомлений, що позивач пропустив строк звернення до суду. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, протоколом №5 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія Донбуд» від 12.12.2012р. позивача призначено директором ТОВ «Компанія Донбуд» з 13.12.2012р. Протоколом №28/2012 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія Донбуд» від 14.12.2012р. позивача звільнено з посади директора ТОВ «Компанія Донбуд» за п.1 ст.41 КЗпП України з 15.12.2012р., а директором товариства призначено [PERSON] Згідно протоколу на загальних зборах були присутні ТОВ «Алматрейд», яке мало 65% голосів, в особі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно п.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір; при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. У відповідності до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні об'ктивно встановлено, що позивач працював директором ТОВ«Компанія Донбуд» за сумісництвом, а в цей час основним місцем його роботи було ТОВ«Авто-Експрес», де і зберігалась його трудова книжка, в ТОВ «Компанія Донбуд» він трудову книжку не здавав. Це, зокрема підтверджується листом директора ТОВ «Авто-Експрес» Хомухи С.П. від 30.09.2013р., поясненнями в судовому засіданні свідків [PERSON], який працював директором в ТОВ «Авто-Експрес», та [PERSON], яка працювала в ТОВ «Авто-Експрес» начальником відділу кадрів. В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON], яка пояснила, що грубим порушенням, внаслідок якого позивача звільнено з посади директора, було те, що він без її згоди зробив проект протоколу про відчуження корпоративних прав товариства та почав здійснювати це у нотаріуса. Суд вважає, що доводи [PERSON] про грубе порушення позивачем як директором ТОВ«Компанія Донбуд» своїх трудових обов'язків нічим в судовому засіданні об'єктивно не підтверджені, а оскільки представники відповідача також не надали суду ніяких підтверджень цього, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими. Однак суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити в зв'язку з пропуском ним строку звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення за таких підстав. Так, згідно ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Оскільки трудова книжка позивача знаходилась не в ТОВ «Компанія Донбуд», а на іншому підприємстві, та оскільки наказу про його звільнення не було, а звільнення було оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства, суд вважає, що він мав право звернутися до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Позивач звернувся до суду з позовом 05.08.2013р. В наданому суду протоколі №28/2012 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія Донбуд» від 14.12.2012р. вказано, що з ним позивач ознайомлений. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] був присутнім на цих загальних зборах та був ознайомлений з протоколом. Вищевказані свідки [PERSON] та [PERSON], [PERSON], а також свідок [PERSON] (на час звільнення позивача засновник ТОВ «Компанія Донбуд») в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] в січні 2013 року розказав їм про своє звільнення з посади директора ТОВ «Компанія Донбуд», яке відбулось в грудні 2012 року. Згідно листу слідчого Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Табакіна К.Е. №1/8-19200 від 07.10.13р. 17.12.2012р. до Ворошиловського РВ звернувся [PERSON], від якого було прийнято заяву про спроби рейдерського захоплення ТОВ «Компанія Донбуд» в грудні 2012р. шляхом зміни директора цього підприємства та про відмову начальника Донецького управління державної реєстрації юридичних і фізичних осіб - підприємців в реєстрації його в якості директора ТОВ «Компанія Донбуд». Постановою слідчого Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Табакіна К.Е. від 22.02.2013р. кримінальне провадження по вказаній заяві позивача закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину. В постанові слідчого вказано, що допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що 17 грудня 2012 року ним була написана заява про рейдерське захоплення ТОВ «Компанія Донбуд», на якому він раніше був директором. Вищевказане свідчить про те, що позивач знав про своє звільнення та без поважних причин не звернувся в передбачений законом строк до суду. Суд критично ставиться до наданого представником позивача висновку експертного почеркознавчого дослідження №0690 від 28.11.2013р., згідно якому підпис від імені [PERSON] в електрографічній копії протоколу загальних зборів ТОВ «Компанія Донбуд» №28/2012 від 14.12.2012р. виконаний не ним, оскільки при проведенні дослідження досліджувався не оригінал протоколу, а його електрографічна копія. На підставі ст.ст.41, 47, 233, 237-1 КЗпП України,

Outcome: dismissed