Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

ТОВ «Актафінанс» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 169 854,18 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до Договору іпотечного кредиту № ПБ-86 від 15.12.2008 року та додаткової угоди до нього № 1 від 15.12.2008 року, №2 від 05.03.2010 року відповідач отримав кредит у сумі 437 760,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 169 854,18 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір іпотечного кредиту № ПБ-86 від 15.12.2008 року, та додаткові угоди до нього № 1 від 15.12.2008 року, № 2 від 05.03.2010 року. Згідно умов вказаного договору Банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 437 760,00 грн. під 27% річних, на строк до 15.12.2018 року. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит для придбання квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у сумі 437 760,00, що підтверджується платіжним дорученням № 217 від 15.12.2008р. 24 жовтня 2011 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ТОВ «Актафінанс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2012 року вказане рішення суду залишено без змін. На підставі витягу про державну реєстрацію прав № 36952413 від 25.12.2012 року за позивачем зареєстровано право власності на кватиру, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2/87. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 18.07.2013 року за ним склала 169 854,18 грн., у тому числі: поточна заборгованість по тілу кредиту 111 367,67 грн.; поточна заборгованість по відсоткам за кредитом 247,14 грн.; прострочене тіло кредиту 27 068,02 грн.; прострочені відсотки 20 516,20 грн.; відсотки на прострочене тіло кредиту 3 781,47 грн.; пеня 6 873,68 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно п. 4.1.12 Кредитного договору, відповідач зобов?язаний сплачувати позивачу проценти в троки, встановлені цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved