overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. На підтвердження своїх вимог вказувала, що зареєструвала шлюб з відповідачем 25 грудня 2009 року. З травня 2013 року шлюбні відносини з ним припинені. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку, що і стало підставою звернення до суду з позовом. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справу без її участі. Позовні вимоги підтримувала. Відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнавав. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.04.2010 року, а.с. 2). Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Належних доказів того, що відповідач надавав матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини, суду не надано. Згідно з ст. 180 Сімейного Кодексу, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; - стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; - наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; - інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з ч. 2 ст. 184 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи те, що відповідач не виконує батьківський обов'язок по утриманню малолітньої дитини, суд на підставі встановлених фактів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 214, ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць з метою забезпечення інтересів дитини. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд надати їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO] року, оскільки вона пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини та у зв`язку з цим отримала від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину. Однак вона вважає, що пропустила встановлений законом строк з поважних причин, оскільки після смерті матері вона, разом з відповідачем, здійснювала догляд за квартирою, сплачувала комунальні платежі, здійснювала поточний ремонт, а тому вважала, що фактично прийняла спадщину. Разом з тим, ніякі інші особи на зазначену спадщину не претендують та про відмову від цієї спадщини вона не заявляла. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач також у судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву, в якій пред'явлені позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с.13). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частки квартири [ADDRESS] в м. Кривому Розі (а.с.14-16). Позивач звернулась до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на вказану спадщину, однак отримала відмову на тій підставі, що нею пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини (а.с.20). Позивач, у відповідності до ч.1 ст.1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом після померлої [PERSON] (а.с.6, 10). Таким чином, позивач не прийняла спадщину у встановлений законом строк, оскільки після смерті матері вона, разом з відповідачем, здійснювала догляд за квартирою, сплачувала комунальні платежі, здійснювала поточний ремонт, а тому вважала, що фактично прийняла спадщину. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд уважає, що у даному випадку є підстави для встановлення позивачу додаткового строку, який буде достатнім для подачі нею заяви про прийняття спадщини, що передбачено ч. 3 ст. 1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

02.10.2005 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Пятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина Романа, [INFO], що проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характерами та звичками люди, тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу. Від позивачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 1 068,65 грн., три відсотки річних у сумі 36,36 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що електрична енергія споживається тривалий час, проте споживачем не сплачується, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію. Тому просить стягнути заборгованість на загальну суму 1 105,01 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивачка – [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, [PERSON], на утримання дітей - [PERSON],18.04.2009р.н. та [PERSON],09.10.2012р.н. які на даний час перебувають на утриманні матері в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття. Позов мотивує тим , що шлюб між позивачкою та відповідачем зареєстровано 20.02.2009року у відділі РАЦС виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, відповідач є батьком дітей,однак вже протягом тривалого часу не надає коштів на їх утримання, хоча є здоровим та працездатним. В судовому засіданні, позивачка – [PERSON] та її представник [PERSON] вимоги своєї позовної заяви уточнили, та надали пояснення аналогічні змісту додаткової уточненої позовної заяви. Відповідач – [PERSON] в судове засідання не з"явився, оскільки на даний час утримується в місцях позбавлення волі в Маневській ВК №42 ( смт.Маневичі,вул. К.Маркса,25 Волинської області) Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного : У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. З матеріалів справи вбачається , що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 18.04.2009р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-СГ №201951 та [PERSON],09.10.2012р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-СГ №351535. З довідки № Р-1 від 03.07.2013 року , виданої Маневською ВК №42 Волинської області, вбачається , що відповідач [PERSON], 1985р.н., перебуваючи в Маневській ВК №42 з 01.01.2013року по 30.06.2013року матеріальної допомоги не надавав , аліментів не сплачував. Враховуючи вищенаведене суд вважа, що позовні вимоги є підставні та підлягають до часткового задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

07.10.2013 року позивач звернувся із позовом, у якому просить розірвати шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 06.06.1987 року Калінінською селищною радою [PERSON] Ворошиловградської області, актовий запис № 07. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне сімейне життя сторін не склалося у зв’язку з виниклими розбіжностями в поглядах на спільне життя та ведення єдиного господарства та сімейного бюджету. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO] та [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO] зареєстрований 06.06.1987 року Калінінською селищною радою [PERSON] Ворошиловградської області, актовий запис № 07. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка – [PERSON], дружини – [PERSON]. Позивач зазначив, що своєю поведінкою відповідачка поставила його у таке становище, внаслідок якого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін, також примирення між ними не може бути. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивачка – [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача , [PERSON], на утримання дитини [PERSON], 25.10.2012р.н. яка на даний час перебувають на утриманні матері в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до досягнення ннею повноліття . Позов мотивує тим , що шлюб між позивачкою та відповідачем зареєстровано 25.05.2012 року, відповідач є батьком дитини, однак залишив сім"ю, вже протягом тривалого часу не надає коштів на її утримання , хоча працює та має постійний заробіток . В судовому засіданні, позивачка – [PERSON] вимоги своєї позовної заяви підтримала повністю та надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач – [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, враховуючи , що відповідач визнає позов , суд прийшов до висновку , що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного : У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. З матеріалів справи вбачається , що сторони мають дитини [PERSON], 25.10.2012р.н, яка проживає разом з матір’ю та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою № 1178 від 04.07.2013року, виданою Берездівецькою сільською радою Миколаївського Львівської області . Згідно довідки про дохожди №492 від 12.12.2012року, вбачається, що [PERSON], працює на посаді налагоджувальника технологічного обладнання в ТзОВ " ОДВ Електрик" Відповідач – [PERSON] позовні вимоги визнав, вважає , що повинен надавати кошти на утримання своєї дитини, в судовому засіданні усно пояснив , що є працівником ТзОВ " ОДВ Еоектрик" в м.Новий Розділ, інших аліментних зобов’язань немає, на його утриманні будь-які інші особи не перебувають. Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовні вимоги є підставні та підлягають до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 03 грудня 2013 р.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона проживала однією сім’єю, без укладання шлюбу, з [PERSON] та проживала з ним до 11.05.2011 року, від шлюбу у них є спільна дитина [PERSON], [INFO]. Батько [PERSON] ухиляється від утримання неповнолітньої доньки, матеріальної допомоги не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у вигляді твердої грошової суми розміром 400,00 гривень. У відкритому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила суд його задовольнити. У відкритому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач являється батьком дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-КГ №122491 від 21.10.2011 року, однак він не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 182 СК України суд при визначені розміру аліментів враховує стан здоров’я, матеріальне становище дитини та відповідача. Враховуючи, що [PERSON] матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, безробітний, має мінливий, нерегулярний дохід, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України підлягають аліменти у твердій грошовій сумі розміром 400,00 гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. 24.07.2009 року між позивачкою та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 155. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей а саме: [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою й перебувають повністю на її утриманні. Відповідач проживає окремо від сім'ї, у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач має постійну заробітну плату, працює на ТОВ «Провекстар». Аліменти на користь третіх осіб не сплачує. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в у розмірі 33% (тридцять три відсотки) частини доходу щомісяця з усіх видів заробітку, але не менше 30% (тридцять відсотків) встановленого законом про прожиткового мінімуму на утримання двох малолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] до досягнення ними повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася , надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю, згоден з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка. Розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком малолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. На підставі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька(матері) і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON], посилаючись на те, що з 16.07.2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], який народився [INFO]. Син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, вона також не працює, тому що доглядає за дитиною до виповнення йому 3-х років, а тому вона з дитиною потребує допомоги з боку відповідача, який добровільно не бажає надавати допомогу на їх утримання, а тому позивачка звернулась до суду і просила стягнути з відповідача аліменти на дитину до досягнення нею повноліття - по 14 частині його заробітку, а на її утримання - по 16 частці його заробітку щомісячно до досягнення дитиною 3-х років, починаючи з 16.10.2013 року. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала частково і просила стягнути на її утримання аліменти в розмірі 110 частини заробітку відповідача до досягнення сину 3-х років та на утримання сина по 14 частині до його повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, проти стягнення з нього аліментів на сина не заперечував, але вважав недоцільним сплачувати аліменти на дружину до досягнення сину 3-х років, оскільки вона буде їх витрачати не за призначенням. Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Долучені до матеріалів справи копії свідоцтв про народження дитини, реєстрацію шлюбу, довідки з місця проживання та доходи свідчать про те, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON], який народився [INFO] та проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Середня заробітна плата відповідача складає понад 3000 грн., а тому суд вважає, що він в змозі сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 14 частини всіх видів його доходу до його повноліття ( а. с.6 - 9). Ст. 84 ч.2 СК України передбачає, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Довідка УПСЗН Алчевської міської ради свідчать про те, що позивачка [PERSON] перебуває на обліку до досягнення дитиною 3-х років та отримує допомогу в сумі 889,17 грн. та потребує допомоги з боку відповідача, який має змогу її надавати, але не бажає її надавати ( а. с. 12). Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Перевіркою 06.11.2012 р. було установлено, що відповідачка [PERSON], з метою зменшення оплати за фактично спожиту електроенергію, порушила п.9,42 "Правил користування електроенергією для населення" шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику: накид електричної проводки з точкою підключення в між етажному РЩ 0,4 кВ житлового будинку №2, минувши прилад обліку, що є розкраданням електричної енергії. За даним фактом був складений акт № 815939, на підставі якого позивачем зроблений розрахунок розміру збитків з 24.01.2011 р. по 06.11.2012 р. (день виявлення порушення), сума яких складає 5 404,60 грн. Від уплати цієї суми відповідачка ухиляється. Тому позивач звернувся з позовом до суду і просив стягнути з відповідачки [PERSON] суму збитків у розмірі 5 404,60 грн. та понесені ним судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно шляхом поштових повідомлень та судової повістки (яка була отримана відповідачкою), причину неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе винести рішення заочно, проти чого не заперечував представник позивача в своїй заяві. Суд, перевіривши матеріали, які додані до справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у судовому засіданні, тому що розмір збитків за відповідачкою підтверджується: - копією акту (а.с. 5); - розрахунком розміру збитків за актами порушення правил користування електроенергією в побуті (а.с. 6); - платіжним дорученням про сплату позивачем судових витрат (а.с. 1). Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави, то, згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України, він має бути стягнутий з відповідача. Таким чином суд вважає, що стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає борг в сумі 5 404,60 грн. та судові витрати по справі.

Outcome: approved