Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Міського відділу освіти Торезької міської ради, третя особа - Торезька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Торезької міської ради Донецької області про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1965 року вона працювала у Торезькій ЗОШ №2 в якості вчителя математики. 11.06.2013 року їй було вручено наказ №327 від 07.06.2013 року, виданий міським відділом освіти Торезької міської ради, про її майбутнє звільнення у зв’язку із зменшенням кількості навчальних годин на 2013-2014 навчальний рік в Торезькій ЗШ №2. Підставою для видання даного наказу з’явилось клопотання директора Торезької ЗШ №2 від 04.06.2013 року «Про скорочення 1 одиниці у зв’язку із зменшенням кількості навчальних годин з математики в 2013 – 2014 роках». 14.08.2013 року вона була ознайомлена з наказом № 151-к про її звільнення за ст. 40 п.1 КЗпП України у зв’язку із скороченням кількості робітників, який було видано на підставі наказу №379 від 14.08.2013 року. Вважає звільнення незаконним та необґрунтованим. В робочому плані (з математики) на 2013-2014 роки вказані години на 01.09.2013 рік без урахування годин, які надалі будуть витрачені на додаткові заняття та індивідуальні заняття на дому. При цьому, учень, який займається вдома зі школи не вибув та перейшов в наступний клас і заява щодо заняття з ним мала надійти на початку навчального року. Таким чином, якщо врахувати кількість роботи з надомником і додаткові заняття, то виходить, що загальна кількість годин не змінилась у порівнянні з навчальними роками 2011-2012 рр., а так само 2012-2013 рр. Згідно із робочим планом, який їй було видано на руки, кількість навчальних годин з математики на 2012-2013 рік становить 36 годин, з них: загальна кількість годин 32 з урахуванням додаткових занять + 4 години індивідуальних занять на дому, а на 2013-2014 навчальний рік - 26 (при цьому додаткові заняття та індивідуальні заняття на дому не вказані). Таким чином, якщо в навчальному робочому плані на 2013-2014 навчальний рік додати індивідуальні заняття вдома і додаткові заняття, то виходить, що кількість годин у порівнянні з іншими навчальними роками фактично не змінилася, а значить правові підстави для її звільнення відсутні. Години, зазначені в робочому плані з математики на 2013-2014 навчальний рік розподілені наступним чином: директору [PERSON] – 8 годин, вчителю [PERSON] – 18 годин. Незрозуміло чому ці 18 годин не були розподілені між нею (позивачкою) та [PERSON] у рівній кількості. При її звільненні відповідач не врахував, що її загальний стаж на посаді вчителя математики в Торезькій ЗШ №2 складає 48 років, при цьому вчителя [PERSON]А, прийняли тільки у 2013 році. Оскільки вона (позивачка) має тривалий безперервний стаж в даній школі на посаді вчителя математики з 1965 року, у неї є переважне право перед вчителем [PERSON] залишитись на робочому місці. Крім неї і вчителя [PERSON]А математику викладає також директор школи [PERSON], а на звільнення розглядалась тільки її (позивачки) кандидатура. При цьому, їй (позивачці) не була запропонована будь-яка інша робота або менша кількість годин. Позивачка просить суд визнати незаконними наказ №151-к про її звільнення за ст. 40 п. 1 КЗпП України та наказ № 379 від 14.08.2013 року. Поновити її на посаді вчителя математики Торезької ЗШ №2 з 15.08.2013 року. Ухвалою Торезького міського суду від 23.09.2013 року до участі у справі як третю особу залучено - начальника міського відділу освіти [PERSON] (т.1 а.с.33). Ухвалою Торезького міського суду від 10.10.2013 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Торезьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №2 Торезької міської ради Донецької області, виключивши її з числа третіх осіб, залучено як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги, [PERSON] (т.1 а.с.216-218). В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснила, що з наказами від 06.06.2013 року № 124-к та від 04.06.2013 року № 137 її не ознайомили, а відразу вручили наказ № 327 від 07.06.2013 року. Мати учня Удовиченко скаржилась на неї (позивачку), 20.04.2013 року вона (Удовиченко) була у кабінеті директора ЗШ № 2 [PERSON], 22.04.2013 року поїхала до міського відділу освіти. Спочатку вона (позивачка) про це нічого не знала, а потім дізналася, що Удовиченко була разом з матір’ю [PERSON]. Представник міського відділу освіти – [PERSON], яка приїхала з перевіркою, на її (позивачки) запитання пояснила, що їй невідомо на що скаржаться батьки. Її (позивачку) зі скаргою батьків не знайомили. Після перевірки у травні 2013 року [PERSON] класного журналу 5 класу, до неї (позивачки) були зауваження, але не значні. На запитання свого представника – адвоката [PERSON], позивачка пояснила, що її стаж роботи у ЗШ №2 складає 48 років. Весь час вона працювала у школі вчителем математики, кожні п’ять років проходила атестацію, за час роботи доган у неї не було. За результатами останньої атестації, яку вона проходила у 2012 році, їй було присвоєно ІІ категорію, але за її апеляцією результати цієї атестації були скасовані і їй було присвоєно І категорію. До цього вона також мала І категорію. Вона не розписалась у відомості про розподіл годин на 2013 рік, в якій їй було розподілено 8 годин, оскільки своїм підписом вона підтвердила б згоду на цю кількість годин, в той час, коли до цього у неї було 12 годин і вона була не згодна на 8 годин та обурювалася тим, що їй не дали 10-й клас, у якому вона до цього викладала математику 5 років. З наказом про зменшення кількості годин її не знайомили. 05.06.2013 року вона дізналась про скорочення, вважає, що кількість годин у теперішній час не змінилась, а якщо і є зміни, то тільки на 1-2 години. У попередньому навантаженні не зазначені надомники, не указані додаткові заняття. З учнями у неї завжди були нормальні відносини. На запитання головуючої позивачка пояснила, що кількість класів у школі не зменшилась, кількість годин з математики залишилась такою ж. Вважає, що додаткові заняття залишились, ті ж і надомники зі школи не вибули. На цьому ж навантаженні вони працювали вже більше 5 років і підстав для скорочення не було. Представник позивача – адвокат [PERSON], позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що вважає, що правових підстав для звільнення позивачки не було, дійсно збереглася комплектація класів, кількість годин не зменшилась. При звільненні позивачки було порушено порядок, а саме: позивачку не ознайомили з наказом від 15.02.2013 року за № 48-к про попереднє навантаження у 2013-2014 навчальному році, не було проведено належним чином комісію по майбутньому скороченню. Директор школи відразу ж подала клопотання про звільнення за скороченням [PERSON] Вважає, що є всі підстави для поновлення позивачки на роботі. Представник відповідача - Міського відділу освіти Торезької міської ради Донецької області та третьої особи - [PERSON], [PERSON], позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що 04.06.2013 року за №137 до міського відділу освіти Торезької міської ради надійшло клопотання директора Торезької ЗШ №2 [PERSON] з проханням скоротити одну одиницю вчителя математики у зв’язку із зменшенням навантаження з цього предмету у 2013-2014 навчальному році до 26 годин. Це був попередній розрахунок навантаження. Години з дітьми, які займаються на дому за індивідуальною програмою, та додаткові заняття не враховуються під час обліку годин, які будуть виділені на кожного вчителя з конкретних предметів. Оскільки батьки дітей, які мають захворювання і займаються індивідуально, звертаються до лікарської комісії, яка надає довідки на підставі яких розраховуються години, які будуть виділені за конкретним предметом. Зазначені довідки надаються у перший-другий тиждень вересня і після цього визначаються години, які будуть виділені на індивідуальні заняття. Ці години щорічно змінюються, що залежить від стану здоров’я дитини та інших факторів. Додаткові заняття виникають з бажання дітей займатися будь-яким предметом та відповідно до методичних рекомендацій Міністерства освіти та науки України. Розглянувши зазначене клопотання директора школи та попереднє навантаження з предмету математики на 2013-2014 навчальний рік в Торезькій ЗШ №2 було встановлено, що кількість годин з вказаного предмету становить 26. З урахуванням того, що в школі математику викладають три вчителя та того, що відповідно до ст. 25 ЗУ «Про загальну освіту» та наказу Міністерства освіти від 15.04.1993 року №102 навантаження на викладача загальноосвітньої школи складає 18 годин, було прийнято рішення про проведення скорочення чисельності педагогічних кадрів в Торезькій ЗШ №2 та приведення штатного розкладу з предмету математики у відповідність до педагогічного навантаження у 2013-2014 навчальному році, про що міським відділом освіти було видано наказ №319 від 05.06.2013 року, з яким було ознайомлено викладачів математики: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Проте, ознайомившись з наказом, позивачка відмовилась поставити про це підпис. З метою об’єктивності проведення скорочення в Торезькій ЗШ №2, міським відділом освіти було видано наказ №321 від 05.06.2013 року «Про створення комісії зі скорочення чисельності педагогічних кадрів в ТЗШ №2». Результати роботи зазначеної комісії затверджені протоколом засідання №1 від 06.06.2013 року, згідно з яким серед розглянутих кандидатур [PERSON] і [PERSON], остання була обрана на скорочення. 06.06.2013 року директор ТЗШ №2 [PERSON] видала наказ № 124 «Про проведення скорочення чисельності педагогічних кадрів в 2013-2014 навчальному році» про ознайомлення з яким позивачка відмовилась ставити свій підпис, про що було складено акт. За результатами проведення аналізу продуктивності праці, особистих моральних та професійних якостей викладачів математики було встановлено, що на позивачку неодноразово скаржились батьки та учні Торезької ЗШ №2 за упереджене відношення, невідповідність оцінок в щоденниках та класних журналах, пасивність під час проведення уроків. Неодноразово проводилися перевірки та коригування оцінок у класному журналі через неуважність позивачки, було виявлено, що виставлялись оцінки учням, яких не було на уроках, виявлено виправлення оцінок у класному журналі. Складались психологічні карти відносин учень-викладач, що свідчило про напружену ситуацію з позивачкою, внаслідок чого батьки категорично відмовлялись від того, щоб їх дітям математику викладала саме позивачка. 07.06.2013 року міським відділом освіти було видано наказ № 327 «Попередження про майбутнє звільнення [PERSON], вчителя Торезької ЗШ №2», про ознайомлення з яким позивачка відмовилася ставити свій підпис, про що складено акт. 14.08.2013 року міським відділом освіти було видано наказ № 379 «Про скорочення [PERSON]В.». Забезпечити позивачку працевлаштуванням по міському відділу освіти у період з 05.06.2013 року по 14.08.2013 року можливості не було. Позивачці було запропоновано 8 годин на тиждень, але вона відмовилась, у зв’язку із чим і не поставила свій підпис про ознайомлення з наказом Торезької ЗШ №2 від 15.02.2013 року №48-к «Про попереднє навантаження вчителів на 2013-2014 навчальний рік», про що було складено акт. Вважає вимоги позивачки безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача - Торезької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Торезької міської ради, та третя особа - [PERSON], позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що зменшення загальної кількості учбових годин з різних шкільних предметів, зокрема математики, носить стійкий характер у зв’язку із тим, що постійно зменшується кількість учнів, а також учбових класів, що підтверджується наказами по ЗШ №2 про попереднє навантаження вчителів на 2009-2010 та 2010-2011 учбові роки. З метою визначення робітників ЗШ № 2, які підлягають скороченню, наказом Торезького міського відділу освіти № 321 від 05.06.2013 року було створено комісію по скороченню чисельності педагогічних кадрів в ТЗШ №2, яка оцінювала кандидатури [PERSON] та [PERSON] в розрізі якості викладання ними предмету математики, морально-етичні якості, особисту дисципліну, взаємовідносини з батьківською та учнівською громадськістю. [PERSON] систематично порушувала трудову і виконавську дисципліну, не вміла створити на уроці належні комфортні умови, зацікавленість до уроку, необ’єктивно і несправедливо оцінювала знання. В ході анкетування, проведеного практичним психологом ЗОШ № 2, учні 5-го, 7-го і 9-го класів на низькому рівні оцінили професійні якості [PERSON], що свідчить про її слабку зацікавленість в результатах трудової і професійної діяльності, що тягне за собою низьку продуктивність праці. Порівняльний аналіз професійної діяльності [PERSON] та [PERSON] показав рівень професійної майстерності цих вчителів, участі у методичній та громадській роботі. Порівняльний аналіз успішності учнів 5-го, 8-го, 9-го класів у 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014 учбових роках свідчить про неналежний рівень викладання вчителя математики [PERSON] Про наступне звільнення [PERSON] була повідомлена у строки, передбачені діючим законодавством, але поставити свій підпис у наказах відмовилась. Додатково [PERSON] пояснила, що при розподілі попереднього навантаження були присутні вчителі [PERSON], [PERSON], голова профкому Перепелиця. [PERSON] було пояснено, що вона буде викладати у 6-му та 8-му класах – це 8 годин, [PERSON] – у 5 класі, де вона буде класним керівником, у 7-му та 9-му класах - це 12 годин. У 10-й клас діти набиралися заново за заявами батьків, заново набирались вчителя з урахуванням того, щоб добре підготувати дітей до ЗНО. Години у 10-му та 11-му класі всі, хто був присутнім, рекомендували віддати [PERSON] У неї ([PERSON]О.), як вчителя математики було 0 годин. Законодавством встановлено навантаження на одного вчителя 18 годин, учбове навантаження розподіляє директор школи, який не може дати вчителю без його згоди неповне навантаження. [PERSON] відмовилась, сказавши, що вона не згодна з навантаженням у 8 годин, у заявку із чим вона ([PERSON]О.) подала клопотання про скорочення 1 одиниці. Потім почалось обговорення кандидатури на скорочення. Вона ([PERSON]О.), як директор школи скороченню не підлягала. [PERSON] мала 1 категорію, [PERSON] - спеціаліст, оскільки нещодавно закінчила учбовий заклад. Але у [PERSON] були недоліки в роботі, була нижчою продуктивність. Крім цього, [PERSON] має двох неповнолітніх дітей. Враховуючи зазначене, враховуючи те, що [PERSON] відмовилась від 8-ми годинного навантаження, вона підлягала скороченню. Просить відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог, оскільки скорочення чисельності вчителів математики у Торезькій ЗШ №2 дійсно мало місце, звільнення [PERSON] було проведено відповідно до норм діючого законодавства. На запитання представника позивача – [PERSON], [PERSON] пояснила, що у 2009-2010 та у 2010-2011 учбових роках відбувалось зменшення кількості учнів школи і зменшення класів, скорочення треба було проводити ще в ті роки, але вчителя, в тому числі і вчителя математики, були згодні працювати з неповним навантаженням. У 2009-2010 учбовому році у школі не було 10-го класу, у 2010-2011 учбовому році не було відповідно 11-го класу. У 2009-2010 учбовому році у школі було два дев’ятих класи: 9А клас з поглибленим вивченням української філології, 9Б клас - з поглибленим вивченням математики, у зав’язку із чим було взято додаткових дві години на геометрію і алгебру, тому було не чотири години математики, а шість. У 2010-2011 учбовому році з двох дев’ятих класів було набрано лише один 10-й клас. У цьому учбовому році у школі з першого по десятий клас вже було по одному класу, одинадцятого класу не було. Рівень знань у учнів 5-го класу, де викладала [PERSON], знизився у порівнянні з 4-м класом. Відсоток якості знань у класах, в яких викладала [PERSON], зріс, учні здали ЗНО на високому рівні. Заслухавши позивачку, представника позивачки - адвоката [PERSON], представника відповідача - Міського відділу освіти, та представника третьої особи [PERSON] - [PERSON], представника відповідача - Торезької ЗШ І-ІІІ ступенів №2, та третю особу - [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно із дипломом (т.1 а.с.42) позивачка у 1965 році закінчила повний курс Воронезького державного педагогічного інституту за спеціальністю математика і креслення. Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 01.07.1965 року їй присвоєна кваліфікація вчителя математики і креслення середньої школи. Згідно із трудовою книжкою та наказами (т.1 а.с.3-10, 79, 88, т.2 а.с.121) [PERSON] відповідно до наказу по Торезькому міському відділу освіти № 544 від 20.07.1965 року, як молодий спеціаліст вчитель математики, була направлена у СШ №2 в якості вчителя математики з 16.08.1965 року. Підстава: наказ облвно №268-к від 20.07.1965 року. Згідно із наказом Міського відділу освіти № 379 від 14.08.2013 року та наказом Торезької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 за № 151-к від 14.08.2013 року звільнена 14.08.2013 року з посади вчителя математики ТЗШ І-ІІІ ступенів №2 за п.1 ст.40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку. Підстава: наказ міськво від 05.06.2013 року № 319 «Про проведення скорочення чисельності педагогічних кадрів в ТЗШ №2». Відповідно до ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45); переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду; відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. Зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40). Відповідно до п. 1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до діючого законодавства право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу. Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.60-62) Міський відділ освіти Торезької міської ради Донецької області зареєстрований виконавчим комітетом Торезької міської ради Донецької області 04.03.1990 року, відомості про нього, як юридичну особу включені до ЄДР. Відповідно до витягу з наказу міського відділу освіти від 15.12.2000 року № 430-к на підставі розпорядження міського голови від 08.12.2000 року №102-рк, наказу Головного управління освіти та науки на посаду завідуючої міським відділом освіти з 12.12.2000 року призначено [PERSON] (т.1 а.с.63-65). Відповідно до пункту 2.8 розділу 2 Положення про відділ освіти Торезької міської ради Донецької області комплектування навчальних закладів педагогічними працівниками, в тому числі керівними кадрами; вдосконалення професійної кваліфікації педагогічних працівників, їх перепідготовка та атестація є одним з основних завдань відділу освіти (т.1 а.с.66-73). Відповідно до посадової інструкції начальника міського відділу освіти Торезької міської ради – начальник міського відділу освіти Торезької міської ради здійснює керівництво роботою навчальних закладів міста, що належать до сфери управління виконавчого комітету міської ради (п.1.1); видає у межах компетенції міського відділу накази, організує і контролює їх виконання; заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на працівників відділу, керівників та педагогічних працівників навчальних закладів та установ освіти; затверджує штатні розписи навчальних закладів та установ освіти (розділ ІІ) (т.1 а.с.74-76). Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.1 а.с.117-118) Торезька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Торезької міської ради Донецької області зареєстрована виконавчим комітетом Торезької міської ради Донецької області 30.12.1994 року, відомості про неї, як юридичну особу включені до ЄДР. Відповідно до наказу Торезького міського відділу освіти від 31.10.2001 року № 589-к на посаду директора ЗШ І-ІІІ ступенів №2 з 01.11.2001 року призначено [PERSON] (т.1 а.с.41). Згідно із Статутом Торезька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Торезької міської ради Донецької області (т.1 а.с.149-158) навчальний заклад є юридичною особою (п.1.3). Навчальний заклад планує свою роботу самостійно відповідно до перспективного, річного навчального плану (п.2.1). Основним документом, що регулює навчально-виховний процес, є робочий навчальний план, що складається на основі типових навчальних планів, розроблених та затверджених Міністерством освіти і науки України, із конкретизацією варіативної частини і визначенням профілю навчання (п.2.2). Управління навчальним закладом здійснюється його власником – Торезькою міською радою, міським відділом освіти. Безпосереднє керівництво навчальним закладом здійснює його директор, який призначається і звільнюється з посади наказом Торезького міського відділу освіти з дотриманням вимог чинного законодавства (п.4.1). Директор навчального закладу: здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює необхідні умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників; організовує навчально-виховний процес; забезпечує контроль за виконанням навчальних планів і програм, рівнем досягнень учнів у навчанні; відповідає за якість і ефективність роботи педагогічного колективу; видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання (п.4.6). Обсяг педагогічного навантаження вчителів визначається на підставі законодавства директором школи і затверджується відповідним органом управління освітою. Обсяг педагогічного навантаження може бути менше тарифної ставки (посадового окладу) лише за письмовою згодою педагогічного працівника. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається лише у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з дотриманням законодавства про працю (п.4.7). 04.06.2013 року директор Торезької ЗШ І-ІІІ ст. №2 [PERSON] звернулась до начальника Торезького міського відділу освіти [PERSON] з клопотанням, в якому посилаючись на те, що навантаження на 2013-2014 навчальний рік складає 26 годин математики на 3-х вчителів, просила скоротити 1 одиницю вчителя математики – [PERSON], [INFO], пенсіонерки за віком. У клопотання зазначено, що [PERSON] - вчитель математики, [INFO], має 2-х дітей віком 9 і 12 років. [PERSON] – директор школи, вчитель математики, [INFO] (т.1 а.с.84). 05.06.2013 року Міським відділом освіти Торезької міської ради було видано наказ за №319 «Про проведення скорочення чисельності педагогічних кадрів в ТЗШ №2», яким на підставі клопотання директора ТЗШ №2 [PERSON] від 04.06.2013 року №137,

Outcome: approved