Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач подав до Ульяновського районного суду позовну заяву у якій просить визнати неукладеним договір оренди землі б/н, укладений від імені [PERSON] та СТОВ Агрофірма «Нива» та скасувати державну реємтрацію договору. У якості підстав позову позивачка зазначила, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] їй належить земельна ділянка площею 4,06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Луполівської сільської ради, Ульяновського району Кіровоградської області. З 2003 року по 2013 рік вищезазначеною земельною ділянкою на підставі усної домовленості користувалось СТОВ Агрофірма «Нива». У липні 2013 року позивачка звернулась до керівництва СТОВ Агрофірма «Нива» з проханням припинити сільськогосподарський обробіток земельної ділянки, яка належить їй на праві власності, оскільки має намір обробляти її самостійно. Натомість їй було вручено договір оренди землі б/н, який укладено від її імені, нібито нею підписаний та який зареєстрований у відділі Держкомзему в Ульяновському районі 18.05.2012 року. За весь період користування СТОВ Агрофірма «Нива» її земельною ділянкою жодного договору оренди землі вона не підписувала, тобто підписи у врученому СТОВ Агрофірма «Нива» договорі оренди землі належать іншій особі. Позивачка жодного разу не зверталась ні до якого органу і тим більш не подавала жодної заяви, щодо укладання та реєстрації договору оренди землі та не надавала свого паспорта чи іншого документу, що посвідчує особу. Окрім цього, з огляду на договір оренди землі, який позивачці надало СТОВ Агрофірма «Нива», відділ Держкомзему в Ульяновському районі грубо порушив Закон України «Про оренду землі», провівши державну реєстрацію даного договору оренди землі, оскільки: -в договорі оренди землі відсутня як одна з істотних умов - передача у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, яка передбачена ст.15 Закону України «Про оренду землі»; - в договорі оренди землі та у всіх його невід»ємних частинах відсутня печатка Орендаря - СТОВ Агрофірма «Нива»,а згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 207 «Вимоги до письмової форми правочину» Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; -п.5 договору оренди свідчить про те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки проіндексована станом на 01.01.2009 року, однак державна реєстрацію його здійснювалась 18.05.2012 року; - відсутня дата засвідчення підпису орендодавця та орендаря представником сільської ради; - в акті визначення меж земельної ділянки в натурі відсутня дата та рік; -в акті прийому-передачі земельної ділянки відсутня дата та рік, маються численні виправлення, зазначено «виправленому вірити» без підпису посадової особи, яка здійснила виправлення ; - в невід»ємннх додатках договору оренди присутні два кадастрових плани земельної ділянки, які зовсім різні за своєю формою. Відповідно до ст.15 ЗУ «Про оренду землі» (зі змінами) № 161-ХІУ істотними умовами договору оренди землі є: об"єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди: умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві: існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначених сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини: вдавмідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права орекш земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6,11,17, цього закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди землі, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Договір оренди землі із СТОВ Агрофірма «Нива» позивачка не підписувала, тобто не укладала, а відділ Держкомзему в Ульяновському районі не законно здійснив його державну реєстрацію з огляду на численні грубі порушення в самому договорі оренди, який не відповідав нормам Закону. Представники позивача в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі та просила суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представники відповідача позов не визнали та пояснили, що не знали про те, що договір підписаний не позивачкою, але позивачка завжди отримувала орендну плату. Тому представники відповідача вважають позов безпідставним та просять відмовити у задоволенні позову. Вислухавши доводи сторін та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із вимогами ст.204, ч.1 ст. 215 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний недійсним в судовому порядку. Виходячи із вимог ч.1 ст. 638, ч.3 ст. 640 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації. Оскільки оспорюваний [PERSON] договір оренди землі був зареєстрований у встановленому порядку, його не можна вважати неукладеним. Згідно роз'яснень, викладених у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійснимим» вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed