Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на гараж [NUMBER] в гаражному колективі ''Автомобіліст-1'' по вулиці [ADDRESS], мотивуючи тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради від 21 березня 2002 року № 69 йому надано дозвіл на оформлення документів на збудований ним збірно-розбірний гараж [NUMBER] у гаражному колективі ''Автомобіліст-1'' по [ADDRESS]. У 2011 року він збудував капітальний гараж загальною площею 37,8 кв. м. За результатами проведеного технічного обстеження встановлено його відповідність вимогам надійної та безпечної експлуатації. Гараж збудований в межах земельної ділянки, виділеної Стрийською міською радою. Оскільки спірний гараж побудований ним з дотриманням діючих будівельних норм і правил, це не порушує права інших осіб, гаражний колектив ''Автомобіліст-1'' не заперечує проти оформлення за ним права власності на спірний гараж, просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на гараж [NUMBER] в гаражному колективі ''Автомобіліст-1'' по вулиці [ADDRESS] вартістю 60101 грн., загальною площею 37,8 кв. м, оскільки він володіє та користується гаражем, однак як власник не може розпорядитися належним йому майном. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Представник третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Представник третьої особи - гаражного колективу ''Автомобіліст-1'' в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання, в якому не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірний гараж, просить справу розглянути за його відсутності. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що неявка представника Стрийської міської ради не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та згідно з ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно та згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради від 21 березня 2002 року № 69 позивачу надано дозвіл на оформлення документів на збудований ним збірно-розбірний гараж [NUMBER] у гаражному колективі ''Автомобіліст-1'' по [ADDRESS] /а.с. 6/. Позивач у гаражному колективі «Автомобіліст-1», що по вулиці [ADDRESS], членом якого він є з 2002 року, в 2010 році збудував цегляний гараж [NUMBER], постійно сплачує внески до гаражного колективу «Автомобіліст-1», який не заперечує проти оформлення за ним права власності на спірний гараж, що стверджується довідкою гаражного колективу «Автомобіліст-1» № 38 від 28.09.2013 року, з якої встановлено, що позивачу належить цегляний гараж [NUMBER] в гаражному колективі «Автомобіліст-1» по вулиці [ADDRESS], заборгованості щодо сплати членських внесків немає /а. с. 30/. Зі звіту ТзОВ ''БуТОН'' про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта - гаражу [NUMBER] в гаражному колективі ''Автомобіліст-1'' судом встановлено, що гараж [NUMBER] в гаражному колективі «Автомобіліст-1» по вул. [ADDRESS] відповідає вимогам надійності та безпечної експлуатації, придатний для безпечної експлуатації /а. с. 12-23/. Доказів порушення прав інших осіб суду не надано, і таких у судовому засіданні не здобуто. Оскільки спірний гараж [NUMBER] побудований позивачем з дотриманням діючих будівельних норм і правил, це не порушує права інших осіб, гаражний колектив «Автомобіліст-1» не заперечує проти оформлення за позивачем права власності на спірний гараж, а тому суд приходить до висновку, що за позивачем слід визнати право власності на гараж [NUMBER] в гаражному колективі «Автомобіліст-1» по вулиці [ADDRESS].

Outcome: approved