Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі продажу дитячої коляски «Cheiko», укладеного 15 травня 2013 року між нею та ПП [PERSON] та стягнення з відповідачки 1150 грн. за придбаний товар. В обґрунтування позову посилається на те, що 15 травня 2013 жовтня в приміщенні Універмагу, що на вул. Грушевського, 58 в м. Дрогобичі Львівської області придбала у відповідача ПП [PERSON] за ціною 1150 грн. дитячу коляску марки «Coneco», модель «CRUSER». Однак, в порушення Закону України «Про захист прав споживачів» їй не було надано чеку про придбання вказаного вище товару, а лише в довільній формі продавцем було видано гарантійний талон на вказану коляску, в якому було зазначено гарантійний термін 6 місяців. При спробі експлуатації придбаного товару, зауважила технічну несправність такого, в звязку з чим 29.05.2013 року звернулась до відповідача з вимогою заміни придбаного товару або повернення коштів за придбаний товар. Однак, відповідачка вилучила гарантійний талон і дитячу коляску, пояснивши, що дитяча коляска буде відремонтована. 12 червня 2013 року ТзОВ «Бебі Ленд» було видано акт про технічний стан дитячого візочка «Крузер», ТМ «КОНЕКО», з яким вона не погоджується. Зазначає, що станом день предявлення позову, ні дитячий візочок, ні кошти за придбаний товар позивачці не повернено, у звязку з чим просить позов задоволити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, яку просить задоволити та провести заочний розгляд справи у звязку з неодноразовою неявкою відповідача в судове засідання. Доповнила, що придбаний нею дитячий візок знаходиться у продавця, однак доказів щодо такого передання у неї немає, як і немає квитанції про вартість придбаного нею товару. Не погоджувалась і не погоджується на сьогоднішній день на проведення експертизи на предмет визначення технічного стану візочка. Просить позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу. Однак, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання". Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вказаною стороною в позовній заяві адресою місця проживання. У разі відсутності особи за такою адресою, вважається що судове повідомлення їй вручене належним чином. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає,виходячи з наступних міркувань. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Частина 1 ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. А згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимогами статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Як вбачається з відповіді ФОП "[PERSON]М." на скаргу позивачки (а.с. 3-4), остання 15.05.2013 року в приміщенні будинку торгівлі "Універмаг", що на вул. Грушевського, 58 в м. Дрогобичі у відділі "Товари для дітей", що належить ФОП "[PERSON]М." придбала дитячу коляску марки «Coneco», модель «CRUSER». Будь-яких доказів щодо вартості придбаного товару та його сплати позивачкою суду не представлено. Статтею 9 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням, протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує про придбання товару неналежної якості, однак жодних доказів того, що придбаний нею дитячий візочок мав технічні несправності суду не надано. Крім цього, жодних доказів, які б підтверджували, що позивачка саме протягом 14 календарних днів з дня придбання дитячого візочка зверталась до відповідача з проханням замінити придбаний нею дитячий візочок з тих причин, що такий не може бути нею використаний за призначенням, останньою суду не представлено. Як вбачається з копії відповіді на скаргу від 14 червня 2013 року ФОП [PERSON] (а.с. 3-4), позивач 30.05.2013 року принесла придбаний візочок та пояснила, що він перебуває у несправному технічному стані, а саме випадає праве колесо. Залишивши придбаний візочок та розрахунковий документ, вимагала повідомити про це підприємця ФОП [PERSON] і надати їй відповідь. Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживача» встановлено перелік прав споживача у сфері торговельного та інших видів обслуговування, зокрема ч. 4 передбачає, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Як вбачається з копії відповіді (а.с. 23) на звернення [PERSON] в Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Львівській області, спеціалістами якої, з виходом на місце, 08.07.2013 року було отримано письмові пояснення відповідачки, згідно яких остання повідомила що на звернення позивачки щодо повернення коштів останній за придбаний нею товар, позивачці було відмовлено у звязку з тим, що дитячий візочок перебував у користуванні. Крім цього, спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області було оглянуто дитячий візочок, придбаний позивачкою, та встановлено, що він знаходиться в технічно справному стані, однак зобовязано продавця провести експертизу такої продукції, а покупця надати згоду на проведення такої. Однак, будь - яких доказів щодо надання письмової згоди позивачки для організації проведення експертизи продукції, зокрема придбаного дитячого візочка, останньою суду не надано і як пояснила в судовому засіданні позивач, такої згоди вона не надавала і надавати не буде. В той же час, наданим позивачкою актом від 12 червня 2013 року, складеним ТзОВ «Бебі Ленд» підтверджується технічна справність дитячого візочка «Крузер», ТМ «КОНЕКО». Крім цього, як встановлено в судовому засіданні і позивачем не оспорюється, до відповідача саме з письмовою заявою про повернення товару, повернення їй коштів за придбаний дитячий візочок та з заявою про надання згоди на проведення експертизи продукції позивачка не зверталась, доказів про технічну несправність придбаного товару та оплату його вартості суду не надала. При таких обставинах суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed