overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошової суми. Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на майно відповідача [PERSON], а саме: на квартиру [ADDRESS], на майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та на майно за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Богданівці. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду. Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що утруднюють чи можуть зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Доказів на підтвердження того, що [PERSON] належить на праві власності будь-яке нерухоме майно та грошові кошти, заявник також не надає. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Враховуючи ту обставину, що позивачем не надано відомостей вартості майна щодо якого він просить застосувати заходи забезпечення позову, суд обмежений в можливості визначити його вартість. З цих підстав суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивачка 30.10.2013 року звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Сумісного господарства тривалий час не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не зявилася, в позовній заяві просила розглядати справу без її участі та надала окрему заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності. Таким чином, суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.12.2010 року, від цього шлюбу малолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачкою. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. Між сторонами майнового спору на даний час немає, дитина залишається проживати з матірю. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, т. я. відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 30 вересня 2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася [PERSON] з позовом, в якому просила розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]М, мотивуючи тим, що сумісне життя не склалося через непорозуміння та протилежність поглядів на життя та сімейні відносини, по різним причинам виникали сварки, що зробило неможливим подальше спільне проживання. Від шлюбу дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивачка зявилася. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, але до суду не прибув, заяви з проханням розглянути справу за його відсутністю не надіслав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 29 червня 2011 р. cторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюбні відносини між позивачкою і відповідачем не склалися, мешкають окремо, спільне домашнє господарство не ведуть. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін або одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває. У відповідності до ст..113 СК України суд залишає теперішнє прізвище позивачки [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2010 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі стосунки, при яких подальше спільне проживання стало неможливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважаючи, що сімя розпалась остаточно і просить шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності, в звязку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не встановлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 1216, 1218, 1225, 1299 ЦК України, 125, 126 ЗК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 509, 526-527, 549, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що сім'я розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з причини втрати взаєморозуміння. Від даного шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. На даний час вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, згодна на розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 14 січня 2006 року, який був зареєстрований виконкомом Сокологірської сільської ради Генічеського району Херсонської області, актовий запис №1, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.6/. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження /а.с.8/. Останній рік шлюбні відносини сторін припинені у зв'язку із втратою взаєморозуміння і з цього часу сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, діти залишились проживати з відповідачкою. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їхніх малолітніх дітей, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд вважає необхідним, прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

ПАТ "Банк"Демарк" звернулось до суду з заявою та просить постановити додаткове рішення в цій цивільній справі , яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 12.000 грн. Відповідач в судвое засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Суд вважає, що заява ПАТ "Банк "Демарк" підлягає задовленню. 17 червня 2013 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі №497/1042/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Демарк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позов задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк»Демарк» заборгованість за кредитним договором №159-057 від 27 квітня 2007 року в сумі 6 700 (шість тисяч сімсот) грн.02 коп., а також 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судових витрат. В ході розгляду справи позивачем булі понесені витрати у розмірі 120,00 гривень у звязку з публікацією оголошення у газеті "Одеськи вісті" про виклик в судове засідання відповідача, проте у рішенні суду в цій справі від 17 червня 2013 року не вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача зазначених судових витрат. Приписами ч.3 ст.79 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що до судових витрат належать і витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За викладених обставин суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення в цій цивільній справі про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача , в сумі 120.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 25 червня 2010 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 94 від 25 червня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- Льотова [PERSON] [INFO]. Позивач [PERSON]просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що з останньою сімейне життя не склалося. Майнового спору не мають. Ухвалою суду від 09.09.2013 року за данною справою було призупинено провадження для надання часу на примирення, однак протягом наданого часу подружжю примиритися не вдалось. Позивач [PERSON]В в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти данного позову. Позивач спроб до примирення робити не бажає. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахування фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають суттєве значення. Проголошена ст.51 Конституції України охорона сімї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилася [INFO]. Після настання пенсійного віку у вересні 2013 року вона звернулася до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії, надала разом з іншими документами трудову книжку, але від неї вимагають підтвердження належності трудової книжки саме їй, оскільки в трудовій книжці відсутня печатка підприємства на першому аркуші. На підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даною заявою, просить встановити факт того, що трудова книжка № [NUMBER], видана 27.03.1977 року, та вкладка до неї, належать їй. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала заяву, просила її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується письмовими матеріалами справи. 27.03.1977 року заявниці [PERSON] була виписана трудова книжка. Але при виписці трудової книжки відділом кадрів підприємства, куди була прийнята на роботу заявниця, не була проставлена печатка на першому аркуші трудової книжки. У вересні 2013 року заявниця [PERSON], після досягнення пенсійного віку, звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва з заявою про оформлення пенсії за віком, разом з іншими документами надала трудову книжку. Але від неї вимагають підтвердити належність саме їй трудової книжки, у звязку із допущеними в ній помилками. Судом встановлено, що та обставина, що вказана трудова книжка № [NUMBER], видана 27.03.1977 року, та вкладка до неї [NUMBER], видані на імя [PERSON], належить саме заявниці, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема: копією трудової книжки; свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорту; свідоцтвом про розірвання шлюбу; копією наказу про прийняття на роботу. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника [PERSON] є підставними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року позов [PERSON] в інтересах [PERSON] задоволено. Позбавлено батьківських прав [PERSON] у відношенні неповнолітньої доньки [PERSON]. На вказане рішення суду [PERSON] подана апеляційна скарга. Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року вказану цивільну справу повернуто до Валківського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи та при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до ст.88 ЦПК України. У судовому засіданні позивач просила стягнути судовий збір з відповідача, посилаючись на те, що вона є інвалідом 2-ї групи, проживає разом з неповнолітньою донькою, яка повністю знаходиться на її утриманні, в звязку з чим на сьогоднішній день їх сімя має статус малозабезпеченої сімї. Відповідач вказав, що не згоден платити судовий збір, оскільки не має можливості його сплатити. Заслухавши думку представника 3-ї особи і прокурора, які вважали необхідним розподілити стягнення судових витрат між сторонами у відповідності з чинним законодавством, суд прийшов до наступного висновку. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, при поданні позовної заяви [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], не сплачувала судовий збір, оскільки є інвалідом другої групи, тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Законом України «Про судовий збір» встановлено, що при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір обчислюється відповідно до п.2 ч.2 ст.4 в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. На 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн. 00 коп. З огляду на викладене, з урахуванням положень ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у справі в розмірі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним з відповідачкою шлюб, посилаючись на неможливість збереження шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив про його задоволення. Відповідачка позов визнала за викладеними в позові обставинами. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому 17.07.2004 року шлюбі, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією свідоцтва про одруження від 17.07.2004 року. Як пояснили сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved