Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом в суд до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» з залученням третьої особи [PERSON] про стягнення сум страхового відшкодування, покликаючись на те , що відповідно до договору страхування транспортного засобу [NUMBER], укладеного 26 червня 2012 року між відповідачем та позивачем ,відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених договором страхування, а позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж і виконати інші умови, передбачені договором страхування. 24 січня 2013 року о 14год 30хв по вул.Б.Хмельницького,22 у м.Червонограді Львівської області стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивачки. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники ДАІ, що зафіксували ДТП . Даний факт підтверджується постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 лютого 2013 року. 24 січня 2013 року о 15год 24хв про факт ДТП було повідомлено в Центр сервісної підтримки клієнтів . Пошкоджений автомобіль було надано для огляду представникам відповідача. За результатами огляду було складено акт огляду. З копії договору вбачається договору страхування транспортного засобу [NUMBER], укладеного 26 червня 2012 року між відповідачем та позивачем ,відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених договором страхування, а позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж і виконати інші умови, передбачені договором страхування. Відповідно до умов Договору страхування позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди. Доказом того, що були надані всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи слугує лист Відповідача від 11 квітня 2013 року №1184-22/19 , в якому останній підтверджує наявність всіх потрібних документів. Вартість матеріального збитку без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 71746,19. Позивачка вважає, позицію відповідача про зменшення їй страхової виплати на 50% безпідставною та надуманою. Жодні умови договору страхування нею не були порушені, тому просить стягнути суму в розмірі 35 873,10 грн. (Тридцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят три гривні 10 копійок) в якості страхового відшкодування збитків, пов'язаних зі страховим випадком за договором страхування транспортного засобу [NUMBER] від 26.06.2012р. на користь позивачки з відповідача. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлений позов , в його обґрунтування зіслалась на обставини , аналогічні підставам зверненян до суду , просила позов задовольнити . Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , направив суду свої письмові заперечення , де просить в позові відмовити . Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з*явилась , направила письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності , просила позов задоволити . Вислухавши пояснення представника позивачки , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 січня 2013 року о 14год 30хв по вул.Б.Хмельницького,22 у м.Червонограді Львівської області стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Дирди , що стверджується відповідними документами . На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники ДАІ, що зафіксували ДТП . Копією постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 11 лютого 2013 року. 24 січня 2013 року стверджується , що о 15год 24хв про факт ДТП було повідомлено в Центр сервісної підтримки клієнтів . Пошкоджений автомобіль було надано для огляду представникам відповідача. За результатами огляду було складено акт огляду, що підтверджується копією акту . Відповідно до п.3.3.2 договору страхування негайно, як тільки стане можливим повідомити про настання події в компетентні органи (ДАІ, органи внутрішніх справ, відділи пожежної охорони, в залежності від події). У випадку ДТП одержати в органах ДАІ первинну довідку про ДТП,що містить відомості про дату, час і місце ДТП. Згідно п.3.3.3., як це стане можливим , повідомити з місця пригоди про подію в Цілодобовий Центр сервісної підтримки клієнтів Страховика. Згідно п. 5. ст. 26 Закону № 85/96-ВР та п. 5 ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є "несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків". У системному зв'язку з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК, яким на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому. У п.19 Постанови Пленума Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначається: "З урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку , що даний позов підставний і його слід задовольнити в повному обсязі .

Outcome: approved