Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство Західінкомбанк звернулося до суду із позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2773 від 21.06.2007 року, а саме: на нерухоме майно за адресою: м. Херсон, вул. 9-го Січня, буд.14- двокімнатну квартиру спільного заселення №22 загальною площею 66,5 кв.м., двокімнатну квартиру спільного заселення №23 загальною площею 44,1 кв.м.; однокімнатне приміщення у квартирі спільного заселення №23 загальною площею 22 кв.м.; однокімнатну квартиру спільного заселення №23 загальною площею 37,4 кв.м. станом на теперішній час нежиле приміщення офіс (літ А ІІ поверх) загальною площею 170,2 кв.м., що належить [PERSON], та на момент укладання іпотечного договору належало на праві приватної власності [PERSON], в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Західінкомбанк за кредитним договором № 2802 М-07 від 28 лютого 2007року у розмірі 2333305,55 гривень; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6674 від 20 грудня 2007року, тобто на нерухоме майно, а саме: автомийку літера А за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва, 23, що належить [PERSON] та на момент укладання іпотечного договору належало на праві приватної власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Західінкомбанк за кредитним договором №2802 М-07 від 28 лютого 2007 року у розмірі 2 333 305, 55 гривень; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1008 від 28.02.2007 року, тобто на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0875 га, кадастровий номер 6510136600.11.004.0145 за адресою: м. Херсон, вул.. Дорофєєва, 23, що належить [PERSON] та на момент укладання іпотечного договору належало на праві приватної власності [PERSON]; земельну ділянку площею 0,0875 га. кадастровий номер 6510136600.11.004.0146 за адресою: м. Херсон, вул.. Дорофєєва, 21, що належить [PERSON] та на момент укладання іпотечного договору належала на праві приватної власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Західінкомбанк за кредитним договором №2802 М-07 від 28 лютого 2007 року у розмірі 2\~ 333 305, 55 гривень. Встановити спосіб реалізації вищезазначеного нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом/ на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив такі обставини. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.07.2012року по справі №2120/2-4666/11 позовні вимоги ПАТ Західінкомбанк задоволені частково, а саме: солідарно стягнуто з [PERSON] та її поручителів заборгованість за кредитним договором № 2802 М-07 від 28 лютого 2007року у розмірі 2 517 426, 30 гривень та судові витрати. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 вересня 2012року було змінено вищезазначене рішення суду в частині стягнення суми заборгованості з 2 517 426, 30 грн. до 2 333 305, 55 гривень, в іншій частині залишено без змін. 28 лютого 2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2802 Д-07, згідно якого відповідачу-1 було надано кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії в розмірі 100 000 доларів США на строк до 28 лютого 2012 року включно. В подальшому між банком та [PERSON] були укладені додаткові угоди до кредитного договору, якими було змінено назві кредиту з максимальним лімітом лінії 300000доларів США. 28 лютого 2007року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено та підписаний іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого позичальник передала в іпотеку банку наступне майно: - земельну ділянку площею 0,0875 га кадастровий номер 6510136600.11.004.0145 за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва,23; - земельну ділянку площею 0,0875 га кадастровий номер 6510136600.11.004.0146 за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва,21; - двокімнатну квартиру загальною площею 51,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Вищезазначені земельні ділянки належали [PERSON] на підставі державних актів про право власності на земельні ділянки. При укладанні додаткових угод до кредитного договору вносилися відповідні зміни до іпотечного договору, які посвідчені 26 грудня 2007 року та 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом [PERSON] При внесені змін до іпотечного договору 26 грудня 2007року у звязку з частковим погашенням кредиту із іпотеки було виведено двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. 21 червня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] (іпотекодавцем) було укладено та підписано іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] банку було передано в іпотеку нерухоме майно двокімнатну квартиру спільного заселення загальною площею 66,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS], квартиру спільного заселення загальною площею 44,1 кв.м. за адресою м. Херсон, вул. 9 Січня, 14. кв.23, однокімнатне приміщення у квартирі спільного заселення загальною площею 22 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, 14, прим.23, однокімнатну квартиру спільного заселення загальною площею 37,4 кв.м за адресою: Херсон, [ADDRESS]. Загальна площа предмету іпотеки становить 170 кв.м. 20 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір, яким банку було передано в іпотеку наступне нерухоме майно, : авто мийку літера А, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Дорофєєва,23 і належала [PERSON] вартістю, визначеною за домовленістю сторін 2529800 гривень. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2011року по справі №2-9/11 за позовом [PERSON] до ПАТ Західінкомбанк, [PERSON] кредитні договори, договори іпотеки, договори поруки були визнані недійсними 15 березня 2012 року вказане заочне рішення суду було скасоване, а цивільну справу за позовом [PERSON] до ПАТ Західінкомбанк, [PERSON]Ю, про визнання кредитних договорів, договорів іпотеки, договорів поруки недійсними та зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду. Але [PERSON] без згоди банку все передане в іпотеку майно було відчужено шляхом продажу [PERSON]. Позивач вважає, що [PERSON] навмисно відчужила майно, передане в іпотеку банку, позбавивши останнього можливості звернути стягнення на нього. Позивач, посилаючись на ст.23 ЦК України, вважає, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, і особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором, у тому числі і на тих умовах, що існували до набуття ними права власності на предмет іпотеки. Зобовязання за кредитним договором № 2802-М-07 від 28 лютого 2007 року та додатковими угодами до нього не виконано та відповідно забезпечено іпотекою позивач має право звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості на вищезазначене нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, надавла заяву про уточнення та збільшення позовних вимог,а саме: просила суд пункт 3 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції: звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6674 від 20 грудня 2007року, автомийку літера А за адресою: м. Херсон, вул.. Дорофєєва,№23, фактична адреса: м. Херсон, вул. Дорофєєва,21, що належить [PERSON], та на момент укладення іпотечного договору належала [PERSON], в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Західінкоманк за кредитним договором №2802-М-07 від 28 лютого 2007року в розмірі 2333305,55грн шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності(незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; пункт 4 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції: звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Західінкомбанк за кредитним договором № 2802 М-07 від 28 лютого 2007року в розмірі 2333305,55грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором №1008 від 28.02.2007року, тобто нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0875 га кадастровий номер 6510136600.11.004.0145 за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва,23, що належить [PERSON] та момент укладання іпотечного договору належало [PERSON]; обєкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок 5% готовності літера А за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва,23, розташованй на земельній ділянці площею 0,0875га кадастровий номер 6510136600.11.004.0145 за адресою: м. Херсон, вул.. Дорофєєва,23, що належить [PERSON] та момент укладання іпотечного договору належало [PERSON]; земельну ділянку площею 0,0875 га кадастровий номер 6510136600.11.004.0146 за адресою: м. Херсон, вул.. Дорофєєва,23, що належить [PERSON] та момент укладання іпотечного договору належало [PERSON]; шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчий дій. Всі інші позовні вимоги просив залишити без змін. Представники відповідачів позов не визнали, просили суд у позові відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, матеріали інвентарних справ, суд встановив, що між КБ Західінкомбанк, правонаступником якого є ПАТ Західінкомбанк та [PERSON], в рахунок забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №2802-Д-07, 28.02.2007року було укладено іпотечний договір, за умовами якого позичальник передала в іпотеку банку наступне нерухоме майно: - земельну ділянку площею 0,0875 га кадастровий номер 6510136600.11.004.0145 за адресою: м. Херсон, вул.. Дорофєєва,23; - земельну ділянку площею 0,0875 га кадастровий номер 6510136600.11.004.0146 за адресою: м. Херсон, вул.. Дорофєєва,21; - двокімнатну квартиру загальною площею 51,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. При укладанні додаткових угод до кредитного договору відповідні зміни вносилися і до іпотечного договору. 21 червня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, яким в іпотеку банку було передано наступне нерухоме майно: - двокімнатну квартиру спільного заселення загальною площею 66,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS], - квартиру спільного заселення загальною площею 44,1 кв.м. за адресою м. Херсон, вул. 9 Січня, 14. кв.23, - однокімнатне приміщення у квартирі спільного заселення загальною площею 22 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, 14, прим.23, - однокімнатну квартиру спільного заселення загальною площею 37,4 кв4 за адресою: Херсон, [ADDRESS]. Загальна площа предмету іпотеки становить 170 кв.м. 20 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір, яким банку було передано в іпотеку наступне нерухоме майно: - автомийку літера А, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Дорофєєва, 23 і належала [PERSON] вартістю, визначеною за домовленістю сторін, в 2529800 гривень. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2011 року по справі №2-9/11 за позовом [PERSON] до ПАТ Західінкомбанк, кредитні договори, договори іпотеки, договори поруки були визнані недійсними. На підставі цього ж рішення суду вищезазначене іпотечне майно, було вилучено із Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна. 15 березня 2012 року Суворовським районним судом м. Херсона заочне рішення від 16 лютого 2011 року було скасоване, позов [PERSON] залишено без розгляду. Після винесення заочного рішення [PERSON] розпорядилася майном, яке за іпотечними договорами було передано в іпотеку банку, а саме: авто мийка літера А по вул. Дорофєєва, 23 у м. Херсоні була відчужена на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2011 року [PERSON] разом із земельною ділянкою, Земельна ділянка по вул. Дорофєєва,23 (кадастровий номер 6510136600.11.004.0145) була відчужена як обєкт незавершеного будівництва 21.06.2011 року [PERSON], посвідченого нотаріусом [PERSON] Щодо нерухомого майна, розташованого у будинку №14 по вул. 9-го Січня ( квартири №№ 22, 23, приміщення № 23) то воно було реконструйоване в нежиле приміщення і за [PERSON] рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2008 року (чинним на час розгляду справи) було визнано право власності на нежиле приміщення офіс (літ А, ІІ поверх, загальною площею 170,2 кв.м.), тобто після реконструкції майно набуло інших технічних характеристик. Вказане офісне приміщення було відчужене [PERSON] за договором купівлі-продажу від 28 квітня 2011року. На день відчуження вищезазначеного майна майно не було предметом іпотеки, оскільки з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про іпотеку були вилучені. Як на правову підставу своїх вимог, позивач посилається на ст.23 Закону України Про іпотеку, в якій зазначається, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі у порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. На думку суду, вказана норма підлягає застосуванню до тих правовідносин, коли майно на час його відчуження та придбання мало статус іпотечного, але на час відчуження майна та набуття права власності на нього [PERSON] майно не було предметом іпотеки. Обєкти нерухомості, на які позивач хоче звернути стягнення, на момент укладання договорів купівлі-продажу під забороною не перебували. Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом. Звернення стягнення на майно, яке на даний час належить [PERSON], означає позбавлення його права власності на належне йому майно у спосіб, не передбачений законом. Представник позивача, в обґрунтування позовних вимог, зазначив, що зняття нотаріусом заборони на відчуження та виключення запису з Державного реєстру іпотек, само по собі не припиняє дії іпотечного договору, не свідчить припинення прав і обовязків по ньому. Вказані дії нотаріусом були вчинені на підставі заочного рішення суду, а тому після скасування рішення втрачають силу ті наслідки, що зі скасованим рішенням були повязані, при скасуванні рішення його правові наслідки є недійсними. Суд не погоджується з доводами представника позивача, оскільки за вказаних обставин не можна вважати, що не мають правового значення договори, на підставі яких [PERSON] придбав майно. Фактично позивачем також визнається вказана обставина, оскільки у позовній заяві позивач зазначає, що у звязку з відчуженням майна він позбавлений можливості звернути стягнення на нього. Суд погоджується з доводами позивача про необхідність захисту його порушених прав на повернення виданих кредитних коштів, але відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. У даному випадку позивач просить захистити його права у спосіб, не передбачений законом, а суд відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України розглядає справи в межах заявлених позовних вимог. Оцінивши всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed