Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

У вересні 2013 року представник позивача звернувся до суду із названим позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 26.03.2007року кредитного договору №К2М1GA00260049 [PERSON] отримав кредит у розмірі 100 000грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 23.03.2017року. У зв"язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов"язань станом на 13.03.2013рок має заборгованість за кредитним договором у розмірі 335 609,82грн. У забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором №К2М1GA00260049 від 26.03.2007року, Банк та відповідач [PERSON].27.03.2007року уклали договір іпотеки №К2М1GA00260049 за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок по [ADDRESS] загальною площею 63,70м2, що належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2М1GA00260049 від 26.03.2007року просить звернути стягнення на вказаний житловий будинок, що належить відповідачеві [PERSON] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № К2М1GA00260049 від 27.03.2007року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку /предмет іпотеки/, розташованому за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку; стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Миронівського районного суду від 11.12.2013року за клопотанням представника відповідача залучені до участі у справі в якості співвідповідачів особи, які зареєстровані та/або проживають у будинку [ADDRESS]: [PERSON], [PERSON], яка також діє в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а також у якості третьої особи орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з"явились, подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути за їх відсутності, заявлений позов не визнають та просять у його задоволенні відмовити з підстав, викладених [PERSON] в його письмових запереченнях. Представник органу опіки і піклування Миронівської РДА також подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності представника, щодо розгляду справи покладається на розсуд суду. Представник третьої особи -[PERSON] - [PERSON] позов не визнав та просить у його задоволенні відмовити з тих підстав, що всі кошти за вказаним представником позивача кредитним договором [PERSON] були сплачені у повному обсязі, а іпотека припиняється у разі припинення основного зобов"язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Заслухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.ст. 9, 109 ЖК України, ст.ст.39-40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. Судом установлено, що 26.03.2007року між [PERSON] та ПАТ КБ "Приватбанк" (на час укладення договору ЗАТ КБ "Приватбанк") в особі Розрахункового центру Приватбанку ТВБВ "Миронівське" було укладено кредитний договір №К2М1GА00260049 відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 112 493,50грн., із яких 100 000грн. на ремонт будинку, а 12493,50грн. на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 1,5% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту відсотки на дострокове погашення кредиту згідно п.3.11 договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п,6.2 договору. Періодом сплати встановлений період з 20 по 25 число кожного місяця. На погашення заборгованості, яка складається із заборгованості по кредиту, відсотках та комісії, позивач зобов"язувався сплачувати банку кошти у сумі 1766,83грн.(а.с.19-23) Для виконання договору банк відкрив позичальнику рахунок [NUMBER] для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п.2.4.1 кредитного договору позичальник має право здійснювати дострокове погашення кредиту. Згідно п.7.5 договору при достроковому (як повному, так і частковому)погашенні кредиту позичальник додатково сплачує банку за користування кредитом 0,00% від суми кредиту, що погашається достроково. Пунктом 6.6 договору виконання зобов"язання за ним здійснюється за місцем знаходження підрозділу, що надав кредит, тобто через ТВБВ "Миронівське". Пунктом 7.3 укладеного кредитного договору передбачено, що забезпеченням виконання позичальником зобов"язань за договором виступає житловий будинок [ADDRESS]. 27 березня 2007року з метою правового забезпечення повернення кредиту між ЗАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем [PERSON], який являється власником вказаного будинку, укладено договір іпотеки, який посвідчений державним нотаріусом Миронівського районної державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №1-1649. Свої зобов"язання за кредитним договором [PERSON] виконував і виконав належним чином, сплачуючи щомісячно по 1800грн., а 13.02.2009 року здійснив остаточне погашення коштів у сумі, яка залишилась до сплати- 90 918,85грн., вніс до каси банку на рахунок [NUMBER], відкритий для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості вказану суму, що підтверджується банківською квитанцією від 13.02.2009року, де зазначено номер кредитного договору та номер його банківського рахунку(а.с.53 на звороті) Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: [PERSON], Миронівська державна нотаріальна контора про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими задоволено частково. Визнано кредитний договір № К2М1GА00260049, укладений 26 березня 2007року між банком та [PERSON] та договір іпотеки, укладений 27 березня 2007року між банком та [PERSON] припиненими. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис №4707265 від 27 березня 2007року про державну реєстрацію заборони відчуження спірного будинку за договором іпотеки від 27 березня 2007року. Зобов"язано банк на підтвердження виконання зобов"язання за вказаним кредитним договором видати [PERSON] розписку про одержання виконання(а.с.56-58) Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.04.2011року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2011року ,рішення Миронівського районного суду від 11.10.2010року в частині визнання припиненими кредитного договору і договору іпотеки та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна скасовано,ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. У решті рішення Миронівського районного суду залишено без змін(а.с.59-60) 27 жовтня 2011року ПАТ КБ "Приватбюанк" надав [PERSON] довідку, в якій повідомив його про одержання виконання за кредитним договором № К2М1GА00260049, укладеним 26 березня 2007року(а.с.54) Згідно ст.599 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання. Обставини сплати [PERSON] коштів за кредитним договором №К2М1GА00260049 встановлені вказаними вище рішеннями судів, не оспорювались сторонами, а тому відповідно до ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов"язанян або закінчення строку дії іпотечного договору,а згідно ч.3 цієї статті, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Наслідком припинення кредитного договору, укладеного між [PERSON] та банком, як основного зобов"язання, є припинення укладеного між банком та відповідачем [PERSON] договору іпотеки. Таким чином,кредитний договір,укладений 26.03.2007року між банком та [PERSON] та супутний йому договір іпотеки, укладений 27.03.2007року між банком та [PERSON] є припиненими у зв"язку з виконанням. За таких обставин, вимоги представника позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення є безпідставними. На підставі ст.ст.526,559,599,1054 ЦК України,Закону України "Про іпотеку",

Outcome: dismissed