Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] агропромислового розвитку Ренійської районної державної адміністрації [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач не звернувся до відповідача із відповідними документи на отримання дотації. Якщо б позивач, як він стверджує, дійсно надав квитанцію на закупівлю худоби, то йому було б розяснено, що необхідно також надати ксерокопії паспорту та ідентифікаційного коду. Дані документи не були надані своєчасно, тому дотацію позивачу не було нараховано. Також представник відповідача посилалась на відсутність коштів у державному бюджеті. \~ \~ \~ \~Представник відповідача відділення державного казначейства у Ренійському районі у судове засідання не зявився, направив до суду заперечення проти позовних вимог, в яких зазначив, що державна казначейська служба України є окремою юридичною особою, самостійно несе відповідальність за своїми зобовязаннями, ніяких прав та законних інтересів позивача не порушувало. Якщо позивачу було задано шкоду працівниками [PERSON] агропромислового розвитку Ренійської районної державної адміністрації, то шкода повинна бути відшкодована за рахунок бюджету, передбаченого для цього органу. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу без його участі, уточнені позовні вимоги підтримає в повному обсязі на підставах, які викладені у позовній заяві. \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду справи судом були досліджені наступні докази: прийомна квитанція № 000006 від 18.03.2003 р. на суму 3301 грн. 40 коп.; копія пенсійного посвідчення [PERSON];зведені відомості на продані сільськогосподарськими товаровиробниками на забій та переробку субєктами підприємницької діяльності молодняк ВРХ за 2003 р.; довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЗ № 057460. \~ \~ \~ \~Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просить стягнути із відповідача - [PERSON] агропромислового розвитку Ренійської районної державної адміністрації 1262 грн. 30 коп. в якості дотації при здачі худоби. Позивач у домашньому підсобного господарстві вирощував молодняк ВРХ. 18.03.2003 р. він здав на забій до ВАТ Ренійський мясокомбінат 2 голови молодняка ВРХ загальною вагою 971 кг. на суму 3301 грн. 40 коп. та отримав прийомну квитанцію встановленого зразка під № 000006. З даною квитанцією він звернувся до відповідача з метою нарахування та виплати йому дотації при здачі молодняка ВРХ. Квитанцію в нього прийняла головний бухгалтер [PERSON]. Після здачі квитанції позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу виплати коштів, однак йому постійно пояснювали, що гроші не надійшли. [PERSON] 6 місяців квитанцію йому повернули посилаючись на те, що закон про сплату дотації скасовано. Однак позивач вважає, що має право на отримання дотації за продаж на забій молодняка ВРХ підвищеної вагової кондиції, відповідно до Порядку нарахування і виплат коштів державного бюджету, передбачених для виплати доплат сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними на забій та переробку субєктами підприємницької діяльності , які мають власні (орендовані) переробні потужності, або забиті і перероблені у власних (орендованих) переробних цехах сільськогосподарських підприємств молодняк великої рогатої худоби підвищених вагових кондицій, кондиційних свиней та курей бройлерів від 11.07.2003 р.\~ у сумі 1262 грн. 30 коп. з розрахунку 1 грн. 30 коп. за кожен кілограм прийнятої живої маси молодняка. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона взагалі не займалась прийманням подібних квитанцій. Заслухавши пояснення представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення позовних вимог, заперечення представника відділення державного казначейства у Ренійському районі, вивчивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення свідка [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Постановою КМУ № 799 від 11.07.2001 р. Про заходи щодо стабілізації та розвитку тваринництва і птахівництва на 2001 2004 р.р. було затверджено розроблену Міністерством аграрної політики і Українською академією аграрних наук Програму стабілізації та розвитку тваринництва і птахівництва на 2001 2004 р.р. Положенням програми передбачено, що державна підтримка тваринництва включає в себе також проведення доплат сільськогосподарським товаровиробникам усіх організаційно правових форм господарювання за проданий ними молодняк ВРХ підвищених вагових кондицій. Наказом МАП та МФ\~ України від 07.07.2003 р. затверджений порядок нарахування і виплат коштів державного бюджету передбачених для виплати доплат сільськогосподарським товаровиробникам за проданий ними на забій та переробку субєктами підприємницької діяльності , які мають власні (орендовані) переробні потужності, або забиті і перероблені у власних (орендованих) переробних цехах сільськогосподарських підприємств молодняк великої рогатої худоби підвищених вагових кондицій, кондиційних свиней та курей бройлерів. Цей порядок визначив механізм нарахування і виплат коштів державного бюджету у частині виплат доплат сільськогосподарським товаровиробникам за проданий ними на забій і переробку молодняк ВРХ, розміри доплат за кожний кілограм прийнятої живої маси, а саме за зданий на забій молодняк молочних та комбінованих порід 1 грн. 30 коп. Також ч. 2 п. 6 Порядку передбачено, що фізичні особи власники тварин протягом кожного звітного місяця подають державному інспектору якості формування ресурсів сільськогосподарської продукції місцевої державної адміністрації отримані від субєктів підприємницької діяльності приймальні квитанції на проданий ними на забій молодняк ВРХ. Позивач стверджує, що до відповідача він звернувся з відповідною квитанцією у встановлений строк. Представник відповідача у даному судовому засіданні заперечувала даний факт, хоча при минулому розгляді даної цивільної справи не заперечувала ці обставини, однак пояснила, що порядок прийняття та реєстрації квитанцій не визначений, тому квитанція не реєструвалась. Ким і як приймаються дані квитанції представник відповідача не змогла пояснити. Таким чином, у суду не має можливості перевірити цей факт, оскільки з вини відповідача була порушена процедура прийому будь яких документів їх установою. Крім того, в матеріалах цивільної справи містяться зведені відомості на продані сільськогосподарськими товаровиробниками на забій та переробку субєктами підприємницької діяльності молодняка ВРХ лише за вересень, жовтень, листопад 2003 р. та додатковий звіт за 2003 р., однак за березень місяць 2003 р. звітні відомості відсутні. Таким чином, на момент здачі позивачем на забій до ВАТ Ренійський мясокомбінат молодняка ВРХ діяла постанова КМУ № 79 від 11.07.2001 р., якою визначений термін дії (2001-2004 р.р.)\~ та якою було затверджено відповідну Програму, у якій передбачалося проведення доплат сільськогосподарським товаровиробникам за проданий молодняк ВРХ і відповідач має право на отримання дотації. Крім того, суд вважає, що відсутність бюджетного фінансування не може бути перешкодою для виконання зобовязань держави перед громадянином. Відповідно до ст.. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р. № 3477-IV, суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.\~ \\ У рішенні, ухваленому 30.11.2004 р. у справі Бакалов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що для держави неприпустимо невиплату боргу браком бюджетних коштів. Згідно ст.. 56 КУ кожен має право на відшкодування за рахунок держави (бюджетної\~\~ дотації) чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди,завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні їх повноважень. Згідно ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень,\~ відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Оскільки, відділення державного казначейства у Ренійському районі є окремою юридичною особою, самостійно несе відповідальність за своїми зобовязаннями, ніяких прав та законних інтересів позивача не порушувало, суд приходить до висновку, що дотацію за вирощений фізичною особою та зданий на забій молодняк ВРХ позивачем у сумі 1262 грн. 30 коп., необхідно стягнути з\~ [PERSON] агропромислового розвитку Ренійської районної державної адміністрації.

Outcome: approved