Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Дзюрман Оксана Анатоліївна в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 10 вересня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] уклали договір № Ск-1238-028924/9-2008. У відповідності до п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 Кредитного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] з оформленням платіжної картки VisaElectron [NUMBER] та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 21818 грн. 00 коп. строком до 10 вересня 2010 року включно. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку Банку № 2203800003.028924. Згідно з п.п. 1.1.5, 2.5, 2.1.4, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 Кредитного договору відповідач зобов'язався повністю повернути споживчий кредит до 10 вересня 2010 року, включно; щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати заборгованість за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,10 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,70 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком; у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати Банку пеню за кожен день прострочки у розмірі 1,00 % від суми простроченого платежу. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на вищевказаний картковий рахунок. Відповідач прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконав, в визначені Кредитним договором строки, та на момент подання цієї позовної заяви кредитну заборгованість в повному обсязі не погасив, що підтверджується випискою з відповідного рахунку банку за кредитним договором № 37399000089716.980. Станом на 02 вересня 2013 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 159224 грн. 90 коп., яка складається з простроченого кредиту в сумі 21507,47 грн., прострочених процентів в сумі 41,86 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту в сумі 10738,16 грн., пеня за прострочення кредиту в сумі 78502,27 грн., пеня за прострочення процентів в сумі 152,79 грн., пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 39194,28 грн., 3% річних за прострочення кредиту в сумі 2495,79 грн., 3% річних за прострочення процентів в сумі 4,79 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 1370,28 грн., інфляція витрати за прострочення кредиту в сумі 3287,39 грн., інфляція витрат за прострочення процентів в сумі 6,21 грн., інфляція витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 1923,61 грн. Відповідно до п.п. 1.5, 5.2.14, 5.2.15 Кредитного договору Банк має право звернути стягнення на заставлені права у разі порушення умов договору, а якщо суму, отримана від реалізації прав недостатньо для погашення зобов'язань відповідача, отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна відповідача. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 159224 грн. 90 коп. та судові витрати у розмірі 1592 грн. 25 коп. Представник позивача Дзюрман О.А. в судове засідання не з'явився, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати справу без їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленихдоговором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договором № Ск-1238-028924/9-2008 від 10 вересня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та [PERSON], банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] з оформленням платіжної картки VisaElectron строком дії до 10.09.2010 року та надав споживчий кредит у розмірі 21818 грн. 00 коп. Згідно з розрахунком суми заборгованості за кредитним договором № Ск-1238-028924/9-2008 від 10 вересня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та [PERSON], станом на 02.09.2013 року заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» становить 21818 грн. 00 коп., ., яка складається з простроченого кредиту в сумі 21507,47 грн., прострочених процентів в сумі 41,86 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту в сумі 10738,16 грн., пеня за прострочення кредиту в сумі 78502,27 грн., пеня за прострочення процентів в сумі 152,79 грн., пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 39194,28 грн., 3% річних за прострочення кредиту в сумі 2495,79 грн., 3% річних за прострочення процентів в сумі 4,79 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 1370,28 грн., інфляція витрати за прострочення кредиту в сумі 3287,39 грн., інфляція витрат за прострочення процентів в сумі 6,21 грн., інфляція витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 1923,61 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Дзюрман Оксани Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № BUD.328564.122636 від 05 вересня 2013 року про сплату судового збору в сумі 1592 гривні 25 копійок.

Outcome: approved