Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

ПАТ «Акціонерний [PERSON] «Новий» у липні 2013 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 6 408,87 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до договору поруки № 3017308/п від 30.07.2008 року відповідач виступив поручителем фізичної особи-підприємця [PERSON] по кредитному договору № 3017208/01 від 30.07.2008 року, укладеному між АКБ «Новий» та фізичною особою-підприємцем [PERSON], згідно якого Позивач надав Позичальнику кредит шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку для поповнення обігових коштів у розмірі 50 000,00 грн. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором поруки у розмірі 6 408,87 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Просив суд розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору поруки № 3017308/п від 30.07.2008 року відповідач виступив поручителем фізичної особи-підприємця [PERSON] по кредитному договору № 3017208/01 від 30.08.2008 року, укладеному між АКБ «Новий» та фізичною особою-підприємцем [PERSON], згідно якого Позивач надав Позичальнику кредит шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку для поповнення обігових коштів у розмірі 50 000,00 гривень, що встановлене у п.1.1 договору кредиту. Факт надання кредиту у сумі 50 000,00 грн. підтверджується заявою на видачу готівки N 857_6 від 30 липня 2008 року. У звязку з укладенням 06 липня 2010 року між АКБ «Новий» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] договору про зміну умов кредитного договору № 3017208/01 від 30.07.2008 року, також 06.07.2010 року був укладений між АКБ «Новий» та [PERSON] договір про внесення змін до договору поручительства № 3017308/п-(3017208) від 30.07.2008 року. Відповідно до п.4.2. вимога про оплату може бути предявлена поручителю у строк по 05.07.2014 року. Поручитель має право сплатити забезпечене поручительством зобовязання до отримання від Кредитора вимоги про оплату. Поручитель сплачує заборгованість Боржника у сумі, що розрахована на день здійснення оплати. У випадку, якщо Кредитор у вказаний вище строк не предявить Поручителю вимогу про оплату, поручительство припиняється. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного договору поруки заборгованість станом на 08.07.2013 року за ним склала 6 408,87 грн., у тому числі: заборгованість по основній сумі боргу 5 228,10 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 806,93 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 806,93 грн.; сума пені за прострочення строків сплати відсотків за користування кредитом 60,41 грн.; сума пені за прострочення строків сплати кредиту 313,43 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved