Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

позивачі подали до суду позов, який уточнили та остаточно просять стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] суму матеріальної шкоди у розмірі 47113,00 гривень; на користь позивача [PERSON] суму матеріальної шкоди у розмірі 53000,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що вони є співвласниками житлового будинку № 76 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Піонерська по ? частині кожний: [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 24 березня 2004 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 1-460; [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого 09 березня 1976 року, Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області реєстр № 1035. 10 січня 2011 року відповідач [PERSON] проник до належного позивачам житлового будинку № 76 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Піонерська та здійснив підпал вказаного домоволодіння. У звязку з цим 02 лютого 2011 року СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] Відповідно до акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 42 від 15 квітня 2011 року у [PERSON] виявлено ознаки хронічного психічного захворювання у формі помірної розумової відсталості з поведінковими порушеннями. В період часу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення [PERSON] знаходився у стані психічного захворювання, при якому не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 20 вересня 2011 року Харківським районним судом Харківської області справа за обвинуваченням [PERSON] розглянута та винесено постанову від 20 вересня 2011 року, за якою до [PERSON] застосовані міри медичного характеру з направленням його до обласної психіатричної лікарні № 1 міста Харкова для проведення лікування зі звичайним наглядом до виходу із хворобливого стану. Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2012 року постанова Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2011 року скасована та справу призначено на новий розгляд у суді першої інстанції. Під час повторного розгляду справи була проведена комплексна судова будівельно-технічна та товарознавча експертиза № 9792/9840 по кримінальній справі №2034/8522/2012, відповідно до висновку якої розмір матеріальної шкоди в результаті пожежі житлового будинку № 76, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Піонерська на момент виниклої пожежі 10 січня 2011 року складає 94219,00 гривень та розмір матеріальної шкоди, спричиненого в результаті знищення та пошкодження матеріальних цінностей (майна) при пожежі за вказаною адресою складає 5894,00 гривень. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року провадження по справі у відношенні [PERSON] про застосування примусових заходів медичного характеру в частині обвинувачення у вчиненні суспільно небезпечного діяння, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в діяннях [PERSON] складу злочину. Оскільки батьки [PERSON]: мати [PERSON] та батько [PERSON] знали про його психічний розлад, проживали разом з ним за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Піонерська, будинок 93 та не прийняли міри щодо попередження спричинення їх сином матеріальної шкоди, позивачі змушені звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди. Позивач [PERSON], яка діє у власних інтересах та на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляє інтереси [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав зазначених у позові, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи перенести у звязку із їх виїздом за межі Харкова, але доказів на підтвердження вказаних обставин не надали, тому суд визнав причину неявки відповідачів у судове засідання не поважною і за згодою позивача ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши позивача [PERSON], дослідивши докази по справі, оглянувши матеріали кримінальної справи № 2034/8522/2012 (провадження № 1/635/319/2013) у відношенні [PERSON], встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками житлового будинку № 76 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Піонерська по ? частині кожний: [PERSON] належить ? частина житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 24 березня 2004 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 1-460, про що свідчать витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3541931, виданий Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 11 травня 2004 року, та свідоцтво про право на спадщину за законом; [PERSON] належить ? частина житлового будинку на підставі договору дарування, що посвідчене 09 березня 1976 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 1035, про що свідчать договір дарування та реєстраційне посвідчення, що видане Харківським міжміським бюро технічної інвентаризації, запис № 14 від 21 квітня 1976 року, реєстр №1629 на підставі договору дарування від 09.03.1976 року. З матеріалів кримінальної справи № 2034/8522/2012 (провадження № 1/635/319/2013) у відношенні [PERSON] встановлено наступне. 02 лютого 2011 року у відношенні відповідача [PERSON] за фактом пожежі, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Піонерська, будинку № 76, внаслідок якої заподіяна шкода у великому розмірі, порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 270 КК України, про що свідчить постанова слідчого СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області [PERSON] про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 02 лютого 2011 року. Відповідно до акту № 42 від 15 квітня 2011 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи [PERSON], в теперішній час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі помірної розумової відсталості з поведінковими розладами, за своїм психічним станом в теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, [PERSON] знаходився у стані вищевказаного психічного захворювання, при якому не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом [PERSON] в теперішній час потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2011 року до [PERSON] застосовані заходи медичного характеру з направленням його до обласної психіатричної лікарні № 1 міста Харкова для проведення лікування зі звичайним наглядом до виходу із хворобливого стану у звязки з тим, що [PERSON] вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 270 КК України під час хвороби на хронічне психічне захворювання у формі помірної розумової відсталості з поведінковими порушеннями, при якому не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто знаходився у стані неосудності, в силу чого, відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за вчинене ним суспільно небезпечне діяння. Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2012 року постанову Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2011 року скасовано та справу призначено на новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі. Під час повторного розгляду справи була проведена комплексна судова будівельно-технічна та товарознавча експертиза № 9792/9840 по матеріалам кримінальної справи №2034/8522/2012, відповідно до висновку: якої розмір матеріальної шкоди в результаті пожежі житлового будинку № 76, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Піонерська на момент виникнення пожежі 10 січня 2011 року складає 94219,00 гривень; розмір матеріальної шкоди, спричиненого в результаті знищення та пошкодження матеріальних цінностей (майна) при пожежі житлового будинку, за вказаною адресою на момент виникнення пожежі складає 5894,00 гривень, а всього 100113,00 грн.. Критерії розміру майнової шкоди у великому розмірі визначені в примітках до ст. 270 КК України. Майнова шкода вважається спричиненим у великих розмірах, якщо прямі збитки складають суму, яка в триста та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що станом на січень 2011 року складає 141150 гривень. За відсутністю в діяннях [PERSON] складу злочину: обовязкової ознаки настання суспільно небезпечних наслідків у виді виникнення пожежі, якою спричинена майнова шкода у великому розмірі, постановою Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року провадження по справі у відношенні [PERSON] про застосування примусових заходів медичного характеру в частині обвинувачення у вчинені суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України. Також судом встановлено, що матірю [PERSON] є [PERSON], про що свідчать дані протоколів допиту від 20 січня 2011 року та від 04 травня 2012 року, як свідка [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], де вона вказує, що є матірю [PERSON], що її син перебуває на обліку у ХОПНД з діагнозом олігофренія ступеню дебільності, навчався у спеціальній загальноосвітній школі інтернаті І-ІІ ступенів для дітей з розумовими вадами розвитку у місті Харкові, що догляд за [PERSON] здійснює вона та її родина ( кримінальна справа №2034/8522/2012, том 1 а. с. 103-104; том 2 а. с. 41-42) та скарга [PERSON] на імя Президента України, Генерального прокурора України, Міністра Внутрішніх справ, Прокурора Харківської області, Харківського міжрайонного прокурора, Начальника Харківського РВГУМВС України в Харківській області, де вказує місцем свого проживання адресу: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вулиця Піонерська, 93,і зазначає що [PERSON] є її сином (кримінальна справа №2034/8522/2012, т. 2, а.с. 152-154). Відповідно до довідок № 0176 від 25 січня 2011 року і № 0901 від 07 травня 2012 року Комунального закладу охорони здоровя Обласний психоневрологічний диспансер, [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], перебуває на обліку у диспансері з 1991 року з діагнозом тяжка розумова відсталість (кримінальна справа №2034/8522/2012, т. 1 а.с. 188; том 2 а.с. 101). За довідкою № 119 від 03 лютого 2011 року, що видана Виконавчим комітетом Південноміської ради Харківського району Харківської області, [PERSON] проживає за адресою: [INFO] (кримінальна справа №2034/8522/2012, т. 1 а.с. 192). За довідкою № 5112 від 17 травня 2012 року, що видана Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] проживає за адресою: [INFO] (кримінальна справа №2034/8522/2012, т. 2 а.с. 103) За довідкою № 663 від 04 травня 2012 року [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] на обліку у Комунальному закладі охорони здоровя Психоневрологічний диспансер № 16 в диспансері не лікувався, останні 5 років за допомогою не звертався (кримінальна справа №2034/8522/2012, т.2 а.с. 106). Пенсійне посвідчення № 151076 видане 11 червня 2002 року на імя [PERSON] видане Міськрайуправлінням Харківського району Харківської області (кримінальна справа №2034/8522/2012, т. 1 а.с. 189; т.2 а.с. 114). За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 3 статті 1186 ЦК України передбачено, якщо шкоди було завдано особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв'язку з психічним розладом або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди її чоловіком (дружиною), батьками, повнолітніми дітьми, якщо вони проживали разом з цією особою, знали про її психічний розлад або недоумство, але не вжили заходів щодо запобігання шкоді. Суд, аналізуючи докази по справі в їх сукупності приходить до висновку, що вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню та стягує з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 53000,00 гривень на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 47113,00 гривень, оскільки в результаті дій [PERSON] у належному позивачам житловому будинку сталася пожежа, чим позивачам було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 100113,00 гривень, але враховуючи, що [PERSON] визнаний особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними у зв'язку з психічним розладом, тому відповідно до ч. 3 ст. 1186 ЦК України, суд стягує суму спричиненої позивачам шкоди з відповідача [PERSON], яка є матірю [PERSON] і знала про психічне захворювання сина, але не вжила заходів щодо запобігання шкоді, що підтверджує в тому числі, сама відповідач [PERSON] у своїй скарзі на імя Президента України, Генерального прокурора України, Міністра Внутрішніх справ, Прокурора Харківської області, Харківського міжрайонного прокурора, Начальника Харківського РВГУМВС України в Харківській області, де вказує, що [PERSON] є її сином, що він є психічно хворою людиною та що вони проживають разом. В задоволенні вимог до [PERSON] суд відмовляє, оскільки суду не надано жодного доказу про те, що вказана особа є батьком [PERSON] і що вони проживають разом, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача [PERSON] суми матеріальної шкоди, що спричинена [PERSON] Таким чином, суд частково задовольняє вимоги позивача, та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати стягує з відповідача [PERSON] на користь держави.

Outcome: partial