Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 грудня 2012 року між Промінвестбанком та ними укладено договір факторингу. Внаслідок укладення вказаного договору факторингу відбулася заміна кредитора та вони набули статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором від 20.09.2007 року №КС-164/07, укладеним між Промінвестбанком та [PERSON] (далі - Відповідач, Боржник). Відповідно до умов вище вказаного Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Боржнику кредит у сумі 180 000 грн., а Боржник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ним в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Зазначають, що Банк (кредитор) свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 180 000 грн. В свою чергу, Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 31.08.2013 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 147 000 грн.; по відсотках - 130 924,64 грн.; пеня - 16 205,98 грн. В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути з [PERSON] на їх користь суму заборгованості у розмірі 294 130,62 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в пресі, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 17 грудня 2012 року між Промінвестбанком та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Внаслідок укладення вказаного договору факторингу відбулася заміна кредитора та ТОВ «Кредитні ініціативи» набули статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором від 20.09.2007 року №КС-164/07, укладеним між Промінвестбанком та [PERSON] (а.с.14-24). Відповідно до умов вище вказаного Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Боржнику кредит у сумі 180 000 грн., а Боржник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ним в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором (а.с.5-8). Судом встановлено, що Банк (кредитор) свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 180 000 грн. В свою чергу, Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 31.08.2013 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 147 000 грн.; по відсотках - 130 924,64 грн.; пеня - 16 205,98 грн. (а.с.32). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Уклавши з Промінвестбанком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. [PERSON] неодноразово був повідомлений про відступлення Промінвестбанком право грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи» та про необхідність сплати останньому заборгованості за Кредитним договором (а.с.34). Однак на даний час кредитна заборгованість Відповідачем погашена не була. Наведені вище обставини стверджуються копією кредитного договору від 20.09.2007 року №КС-164/07, розрахунком заборгованості за кредитним договором та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054, 1077 ЦК України,

Outcome: approved