overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] подала в суд позовну заяву до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 19.11.2011р. у виконавчому комітеті Пвдкамінської селищної ради Бродівського району, актовий запис № 19. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON] [INFO] В позовній заяві позивач [PERSON] просить суд шлюб між нею та [PERSON] розірвати покликаючись на те, що з травня 2013 року вона з відповідачем разом не проживає. Перебуваючи в шлюбі [PERSON] не поважав її, нічого не допомагав, не рахувався із її думкою, не забезпечував сім'ю, не займався вихованням їхньої дитини, з приводу такої поведінки у неї з відповідачем постійно виникали сварки, непорозуміння, вона просила відповідача змінитися прощала йому, але бажаних результатів не наступило. Позивач прийшла до висновку, що життя у них не склалося і примирення бути неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити, так як примирення неможливе. Вони вже певний час проживають окремо і не підтримують жодних подружніх стосунків. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що він зроби усе можливе для збереженя сім?ї. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено що сторони зареєстрували свій шлюб 19.11.2011р. (а.с.3). Наданий сторонам термін на примирення бажаних результатів дав. Примирення не відбулось. Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примиритися не бажають. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам неповнолітньої дитини. Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити як інтересам позивача так і відповідача. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому вказала, що з 09.02.2002 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрацій актів громадянського стану м. Ровеньки Луганської області за актовим записом № 37. Її дошлюбне прізвище [PERSON]. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з січня 2013 року припинені. Разом з відповідачем вони не мешкають. Спільного господарства не ведуть. У кожного своє окреме життя. Примирення між ними неможливе. Малолітня донька мешкає з позивачем. Майновий спір на цей час між ними відсутній. Просила шлюб, укладений між нею [PERSON] і [PERSON], зареєстрований 09.02.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ровеньки Луганської області, за актовим записом № 37, - розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню цілком з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, родина розпалась і сторони миритися не бажають. Подальше збереження шлюбу, подальше спільне життя чоловіка і дружини неможливі, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] повинен бути розірваним, оскільки їхнє подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу, є обґрунтованими. Згідно свідоцтву про одруження серії [NUMBER] (а.с. 4), 09 лютого 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міста Ровеньки Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] за актовим записом №37. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 5). Згідно ст. 235 ч. 8 ЦПК України у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У судовому засіданні позивач просила після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін, а саме - [PERSON]. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Снятинського районного суду із позовом до [PERSON] про повернення коштів. Позовні вимоги мотивувала тим, що 09.06.2012 р. між нею та відповідачкою було укладено в усній формі договір позики коштів, відповідно до якого вона передала відповідачці у власність кошти: 09.06.2012 р. - 1900 грн., 10.06.2012 р. - 200 доларів США, 01.07.2012 р. - 100 доларів США, 13.08.2012 р. - 1000 грн., 20.08.2012 р. - 100 доларів США, 23.08.2012 р. - 100 доларів США. Всього відповідачці передано коштів: 2900 грн. та 500 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 30.08.2013 р. становить 3995 грн. Відповідачкою 09.06.2012 р. надано розписку, відповідно до якої вона позичила у позивачки вказані суми грошей, які зобов'язується повернути на протязі двох місяців. Однак, по даний час кошти відповідачкою не повернуті. Тому просить стягнути з відповідачки 6895 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до розписки відповідачка позичила у позивачки кошти: 09.06.2012 р. - 1900 грн. терміном на 2 місяці, 10.06.2012 р. - 240 доларів США терміном на 2 місяці, 01.07.2012 р. - 100 доларів США, 13.08.2012 р. - 1000 грн. терміном на 2 місяці, 20.08.2012 р. - 100 доларів США, 23.08.2012р. - 100 доларів США. Згідно листа Національного Банку України офіційний курс гривні до долара США станом на 30.08.2013 р. становить: 100 доларів США = 799, 3000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За вказаних обставин даний позов є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, керуючисть ст. ст. 213-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що він і відповідач перебували у шлюбі, зареєстрованому 27.03.2004 року. Від шлюбу у них [INFO] народилася донька - [PERSON]. Оскільки відповідач не виконує свого обов'язку стосовно утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому просив стягнути з неї аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що позивач примусово забрав у неї дитину та не дозволяє спілкуватися з нею. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із свідоцтва про народження від 10.09.2004 р. (а.с.2) видно, що батьками [PERSON] є позивач та відповідач по справі. Згідно довідки ОСББ «Тандем» від 27.09.2013 року дитина проживає з батьком за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню на підставі ст. 180 Сімейного кодексу України, оскільки батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд на підставі ст. 182 Сімейного кодексу України приймає до уваги, що відповідач не працює і вважає, що розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача необхідно зменшити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідач - колишній чоловік позивачки [PERSON], з яким вона перебувала у шлюбі з 1990 р. по 2006 р. та рідний батько позивача [PERSON] Квартира [ADDRESS] належать їм на праві спільної часткової власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та договором дарування частини квартири. Відповідно до довідки №1845, виданої КП «Бучанське ЖКГ» 31.10.2013 р., в даній квартирі зареєстровано 5 осіб: позивачі, відповідач та треті особи. Відповідно до акту депутата, виданого 30.10.2013 р., у вищезазначеній квартирі зареєстровані та проживають позивачі, та треті особи, а відповідач, хоча і зареєстрований, але не проживає з 2004 року. Позивачі зазначають, що в квартирі відсутні речі відповідача, з 2004 року відповідач не бере участі в оплаті за комунальні послуги, добровільно відмовляється знятися з реєстрації. Тому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. В судове засідання позивачі не з'явилися, надіслали до суду заяву, в якій позов підтримали в повному обсязі, просили слухати справу за її відсутності, не заперечували щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої вимоги мотивував наступним. Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 04 серпня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 871512/МБ, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 210000 грн. 00 коп., строком до 03 лютого 2011 року зі сплатою 19,9 % річних за користування кредитними коштами. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі про що свідчатить відсутність будь-яких претензій з боку відповідача. Відповідач не звертаючи на неодноразові звернення позивача умови Договору не виконав у зв'язку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором № 871512/МБ від 04 серпня 2008 року, яка станом на 17 травня 2013 року становить 455530 грн.31 коп. та складається: - сума боргу за кредитом - 204250 грн. 33 коп.; - сума боргу за нарахованими відсотками - 194093 грн. 57 коп.; - пеня за прострочену сплату кредиту - 31063 грн. 07коп.; - пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків - 26123 грн. 34 коп. Відповідачі у добровільному порядку заборгованість не погашають, у зв'язку з чим позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 871512/МБ від 04 серпня 2008 року у розмірі 455530 грн. 31 коп. та судові витрати у розмірі 3441 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] укладено договір, згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 210000 грн. 00 коп. (а.с. 6,7). 04 серпня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки № 871512/МБ згідно якого відповідач поручається перед позивачем за належне виконання [PERSON] зобов'язань згідно Кредитного договору № 871512/МБ від 04 серпня 2008 року (а.с.8) Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 871512/МБ від 04 серпня 2008 року, заборгованість становить 455530 грн.31 коп.(а.с.5). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ВІдповідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]. В обґрунтування позову зазначив, що 08.07.2005 між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Сім'я розпалась через те, що сторони мають різні характери, з різними поглядами на сімейне життя. Сторони на даний час проживають окремо та ведуть окреме господарство. Примирення сторін не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву, згідно підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд не надавати строк для примирення та розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала до канцелярії суду заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, строку для примирення не надавати та справу розглядати у її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований 08.07.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, про що зроблено актовий запис № 495, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] (а.с.3). Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, а подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим. Таким чином, сторони створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. В контексті ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Таким чином, встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.04.1984 року народження. Під час проживання у шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка наразі є повнолітньою. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені. Вони мешкають окремо. Спору про поділ спільного майна не мають. Примирення між ними з відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач у зал судового засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час, день, та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 квітня 1984 року Новодар*ївською селищною радою м. Ровеньки Ворошиловградської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за актовим записом № 9 (а.с.5). Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою. Спору про поділ спільного майна судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що [INFO] вона народила сина - [PERSON]. З відповідачем [PERSON] вона у зареєстрованому шлюбі перебувала з 30.09.2002 року, у свідоцтві про народження дитини він записаний її батьком. Дитина мешкає разом з нею, кошти на її утримання відповідач добровільно надавати не бажає. Відповідач працює у ВП «Шу Ровеньківська» ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит», МПУ 4 розряду, має постійний щомісячний дохід, інших аліментних зобов`язань на користь інших осіб не має. Просила стягнути з відповідача, аліменти на її користь для утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, про що повідомила суд письмово. Відповідач у залі судового засідання заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухав відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] - мати, та [PERSON] - батько, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (ар.с.5). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом також встановлено, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, не дивлячись на те, що має таку нагоду, оскільки є працездатним за віком та за станом здоров'я - він працює у «Шу Ровеньківська» ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит», МПУ 4 розряду, має постійний щомісячний дохід. Судом встановлено, що відповідач не сплачує стягнень на утримання інших осіб. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інших обставин, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини , суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу, зазначаючи, що вона має намір зареєструвати його з [PERSON], від якого завагітніла і буде народжувати дитину. Оскільки, отримала відмову від органів РАЦС у зв»язку із не досягненням шлюбного віку, просить суд винести рішення, яким надати їй право на шлюб з [PERSON] Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю за підставами вказаними у заяві. Представник заінтересованої особи Відділу РАЦС Новокаховського МУЮ, повідомлений належним чином, у судове засідання не з»явився з невідомих причин. Матір заявниці [PERSON] не заперечує проти надання права на шлюб неповнолітній дочки [PERSON] з [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що має намір зареєструвати шлюб з заявницею, оскільки вона вагітна та в майбутньому стане матір'ю його дитини. Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. 234 ЦПК України судом у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб. В судовому засідання встановлено, що заявниця вагітна і батьком її майбутньої дитини є [PERSON], який визнав дану обставину. З метою створення сім'ї обоє бажають зареєструвати шлюб в державних органах реєстрації актів цивільного стану, однак перешкодою є те, що заявниця не досягла шлюбного віку. Дана обставина підтверджується паспортом заявниці, [NUMBER], з якого вбачається, що [PERSON] народилася [INFO], тобто на даний час не має 18 років. Довідкою ЦМЛ м. Нова Каховка від 12.11.2013 року підтверджується, що [PERSON] перебуває в стані вагітності. В судовому засіданні також встановлено, що надання права на шлюб заявниці з [PERSON] відповідає інтересам заявниці, за станом психічного, розумового, морального та соціального розвитку вона може перебувати у шлюбі. [PERSON] та [PERSON] виявили взаємне бажання зареєструвати шлюб. Відповідно до ст. 22 СК України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За таких обставин суд вважає за необхідне надати [PERSON] право на шлюб з [PERSON].

Outcome: approved