Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Позивач у квітні 2013 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 2\~ 748\~ 119,13 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 11211389000 від 07.09.2007 року ВАТ П?ятихатський ремонтно механічний завод отримало кредит у сумі 2\~ 000\~ 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами [PERSON] договору поруки № 11211389000/3 від 07.09.2007 року та з [PERSON] договору поруки № 11211389000/4 від 07.09.2007 року, у звязку з чим вона є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2\~ 748\~ 119,13 грн. та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов просить задовольнити. Відповідачі в судові засідання у справі не зявлялися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 11211389000 від 07.09.2007 року ВАТ П?ятихатський ремонтно механічний завод отримало кредит у сумі 2\~ 000\~ 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним з кінцевим терміном повернення 06.09.2018 року. У звязку з неналежним виконанням умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 25.03.2013р. склала 2\~ 748\~ 119,13 грн., яка складається з: заборгованість за простроченим кредитом 1\~ 863\~ 410,86 грн.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 884\~ 708,27 грн. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами [PERSON] договору поруки № 11211389000/3 від 07.09.2007 року та з [PERSON] договору поруки № 11211389000/4 від 07.09.2007 року. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved