Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивач просить суд з урахуванням уточненої позовної заяви стягнути з Відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди в сумі 500,00 гривень; моральної шкоди в сумі 8340,00грн.; пеню за прострочення виконання зобовязань за Договором про надання послуг в розмірі 11250,00грн.; судові витраті у розмірі 120,00грн.; застосувати до Відповідача штрафні санкції, передбачені ст. 23 Закону України про «Про захист прав споживачів» за порушення цього Закону. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним чином, а саме, що між Позивачем і ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» від 09.03.2006р. підписано договір «Про надання послуг з газопостачання» за адресою: с. Циркуни, пров. 1-го Травня, № 24, Харківського району, Харківської області. Позивачем за власні кошти було придбано побутовий лічильник газу PJI-G-6, заводський № 1080284 і встановлено за вказаною адресою. Предметом зазначеного договору є надання «Виконавцем» «Споживачеві» послуг з постачання природного газу, а також технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових систем газопостачання та дворових газопроводів. У відповідності до п. 8.8. Договору співробітниками ВАТ «Харківгаз» в будинку Позивача було демонтовано лічильник газу PJI-G-6, заводський № 1080284, який було доставлено до Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» на місце проведення експертизи до лабораторії з перевірки побутових лічильників газу ВАТ «Харківгаз», про що складено відповідні Акти б/н від 01.02.2010р. про виявлені порушення і демонтаж лічильника газу. Згідно умов Договору, замість демонтованого Позивачу тимчасово було встановлено лічильник газу з обмінного фонду ВАТ «Харківгаз». В присутності Позивача 05.02.2010р. комісією в складі відповідних фахівців було проведено експертизу і стороннього втручання в лічильник газу виявлено не було, про що складено Акт № 18 від 05.02.2010р. Згідно зазначених нормативних документів Позивачу не пізніше ніж за три робочі дні від дня проведення експертизи повинні були надати копію Акту про результати експертизи, але до теперішнього часу зазначений Акт про експертне дослідження належного [PERSON] на праві власності лічильника не видано, а лічильник газу не повернуто. Акт про результати експертизи, яким доведено безпідставне звинувачення Позивача у механічному втручанні до відлікових механізмів лічильника, як вважає Позивач, йому взагалі ніхто не збирався видавати, адже Відповідачу необхідно було будь-яким чином довести, що Позивач втручався у газовий лічильник і таким чином розкрадав державне майно. Моральну шкоду Позивач вважає обґрунтованою поданими до суду копіями документів про надання йому з боку Відповідача брехливої інформації, яка містить відверті звинувачення у втручанні до механічних частин газового лічильника. Вказана інформація надана публічно, вона фактично містить звинувачення Позивача як абонента, громадянина України у вчинені розкрадання газу, шляхом втручання до відлікового механізму лічильника. Ці звинувачення, як вважає Позивач, здійснювалися в період коли він працював в ВАТ «Харківгаз» і зазначені обставини справи були відомі його колегам по роботі, з звязку з чим Позивачу доводилося виправдовуватися в хибних звинуваченнях. Бажання добитися правди і повернути належне Позивачу майно призвело до відвертого приниження честі і гідності з боку службових осіб Філії ВАТ «Харківгаз» і порушення конституційних прав [PERSON] Як вказує Позивач, його викликали до начальника дільниці, звинувачували в тому, що він неправильно себе поводить в тім, що намагається довести, що він правий, вимагає повернення свого майна. Висловлюючи на адресу Позивача погрози в тім, що надалі він нормально не зможе працювати у ВАТ «Харківгаз», що йому влаштовуватимуть систематичні перевірки і таке інше, в звязку з чим йому було запропоновано добровільно звільнитися за власним бажанням. Не витримавши психологічного тиску, як вважає Позивач, він змушений був звільнитися з ВАТ «Харківгаз» за власним бажанням. Тому Позивачу протиправними діями Відповідача було завдано моральну шкоду у розмірі 8340,00грн. У звязку з тим, що вартість вищезазначених послуг Позивачу не відома, він вважає вартістю ненаданих послуг, вартість демонтованого і втраченого з вини «Виконавця» його лічильника газу становить 500,00грн., таким чином розмір пені вираховується наступним чином: за пропорцією цифра 3 помножується на 500 (вартість послуг) і ділиться на 100 = 15. Таким чином 3% від вартості послуг складає 15,00грн.; 15,00грн. помножується на кожний день прострочення виконання зобовязання, починаючи з дня коли було знято лічильник, тобто з 01.02.2010р. по 01.03.2012р. - 15,00грн. х 750 днів = 11250,00грн. Враховуючи вищевикладене, Позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом для захисту своїх цивільних прав. Позивач в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у відповідності до наданого до суду ним письмового заперечення, у відповідності до якого, Позивачу було запропоновано замінити втрачений лічильник газу на лічильник також типу, розміру, кольору з єдиною відмінністю, а саме заводським номером та роком його випуску, в звязку з чим підприємство неодноразово зверталося до Позивача з даною пропозицією. Щодо стягнення моральної шкоди, представник Відповідача заперечував проти даних вимог, оскільки Позивачем не було доведено і не надано доказів його фізичних, моральних та психічних страждань, не зазначено Позивачем обставин, які негативно відображаються на його авторитеті. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Позивачем і ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» від 09.03.2006р. підписано договір «Про надання послуг з газопостачання» за адресою: с. Циркуни, пров. 1-го Травня, № 24, Харківського району, Харківської області, що підтверджується копією вищевказаного Договору (а.с.7-8). У відповідності до п. 8.8. Договору співробітниками ВАТ «Харківгаз» в будинку Позивача було демонтовано лічильник газу PJI-G-6, заводський № 1080284, що підтверджується копією Акту про демонтаж лічильника газу для проведення повірки (експертизи) без номеру від 01.02.2010р. (а.с.9). В присутності Позивача 05.02.2010р. комісією в складі відповідних фахівців було проведено експертизу і стороннього втручання в лічильник газу виявлено не було, про що складено Акт № 18 від 05.02.2010р., що підтверджується повідомленням начальника лабораторії з ТО та ремонту ПЛГ [PERSON] від 01.03.2011р. (а.с.15). Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Враховуючи, що Позивач має право вибору на заміну газового лічильника або відшкодування матеріальних збитків по відшкодуванню матеріальної шкоди у розмірі 500,00грн. за втрачений з вини Відповідача газовий лічильник PJI-G-6, заводський № 1080284, дана частина заявлених позовних вимог підлягає задоволенню, а тому необхідно стягнути з Відповідача на користь Позивача суму завданої матеріальної шкоди в сумі 500,00 гривень У відповідності до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Заявлені Позивачем вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження при розгляді даної цивільної справи, оскільки як вказує Позивач, його викликали до начальника дільниці, звинувачували в тому, що він неправильно себе поводить в тім, що намагається довести, що він правий, вимагає повернення свого майна. Висловлюючи на адресу Позивача погрози в тім, що надалі він нормально не зможе працювати у ВАТ «Харківгаз», що йому влаштовуватимуть систематичні перевірки і таке інше, в звязку з чим йому було запропоновано добровільно звільнитися за власним бажанням. Не витримавши психологічного тиску [PERSON] змушений був звільнитися з ВАТ «Харківгаз» за власним бажанням. Вищевикладені обставини не підтверджуються жодним доказом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, тобто Позивач з відповідними заявами на дії безпосереднього керівництва не звертався з даного приводу до вищестоящого керівництва підприємства на якому він працював, правоохоронних органів, прокуратури тощо, а тому підстав для задоволення даної частини позовних вимог суд не знаходить. Також заявлена вимога та посилання Позивача щодо стягнення пені за неотриманні послуги, яка вираховувалася [PERSON] наступним чином: за пропорцією цифра 3 помножується на 500 (вартість послуг) і ділиться на 100 = 15. Таким чином 3% від вартості послуг складає 15,00грн.; 15,00грн. помножується на кожний день прострочення виконання зобовязання, починаючи з дня коли було знято лічильник, тобто з 01.02.2010р. по 01.03.2012р. - 15,00грн. х 750 днів = 11250,00грн., не підлягає задоволенню, оскільки Позивачем в своїх позовних вимогах було зазначено, що замість демонтованого газового лічильника, Позивачу тимчасово було встановлено лічильник газу з обмінного фонду ВАТ «Харківгаз», отже послуги Відповідачем продовжували надатися належним чином та посточаємий природний газ спожитий Позивачем нараховувався, згідно показників газового лічильника, а отже підстави для нарахування пені в розмірі 11250,00грн. відсутні. Вимоги Позивача, щодо застосування до Відповідача штрафних санкцій, передбачених ст. 23 Закону України про «Про захист прав споживачів» за порушення цього Закону, не мають чітких вимог, в звязку з чим вони не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, необхідно стягнути з Відповідача на користь Позивача матеріальну шкоду в сумі 500,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00грн., сплачені Позивачем при зверненні до суду. Також необхідно стягнути з Відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229,40грн. у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України. В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки викладені Позивачем обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді даної цивільної справи.

Outcome: partial