Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У листопаді 2012 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 01 квітня 2012 року у м. Києві на вул. Фрунзе сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Тойота, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] і автомобіля Сузукі, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Постановою апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року постанову суду залишено без змін. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Тойота, реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту № 633 про визначення вартості матеріального збитку від 06 квітня 2012 року вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, завданого власнику автомобіля Тойота, реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, складає 88 448 грн. 93 коп.. Відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1187 ЦК України [PERSON] є відповідальною особою за заподіяну шкоду і зобов»язаний її відшкодувати. Оскільки автомобіль Тойота, реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований власником в страховій компаній «Соверен» за Договором страхування транспортного засобу № 1-523-005/11 від 09 листопада 2011 року, то відповідно до Страхового акту № 04/12-08 Т від 18 квітня 2012 року страхова компанія «Соверен» виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля Тойота, реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 86077 грн. з вирахуванням 500 грн. франшизи відповідно до п. 2.6. Договору № 1-523-005/11 від 09 листопада 2011 року (на підставі рахунку-фактури № ФОП-000405 від 17 квітня 2012 року). Сума страхового відшкодування перерахована платіжним дорученням № 2685 від 20 квітня 2012 року та № 187 від 20 квітня 2012 року. Отже, до страхової компанії «Соверен» перейшло право вимоги до [PERSON] в сумі 86077 грн.. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен» просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 86 077 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 860 грн. 77 коп.. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» позов підтримав і просив його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 квітня 2012 року о 9 год. 45 хв. [PERSON] на перехресті вул. Фрунзе-Терьохіна в м. Києві, керуючи автомобілем Сузукі, н. з. АА8987АТ, перед зміною руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, н.з. АА0037КС, в результаті пошкоджені були транспортні засоби і завдана матеріальна шкода. Внаслідок своїх дій [PERSON] порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження у адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою судді апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року залишено без змін. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Tоyota Land Cruser, держ. № [NUMBER], складеного 06 квітня 2012 року суб»єктом підприємницької діяльності оцінювачем [PERSON], на підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, заподіяного власнику транспортного засобу Tоyota Land Cruser, держ. № [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 06 квітня 2012 року складає 88 448 грн. 93 коп.. Оскільки автомобіль Тойота, реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований власником транспортного засобу [PERSON] в ПАТ «Страхова компанія «Соверен» за Договором № 1-523-005/11 страхування транспортного засобу від 09 листопада 2011 року, то відповідно до Страхового акту № 04/12-08 Т від 18 квітня 2012 року страхова компанія «Соверен» виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля Tоyota Land Cruser, держ. № [NUMBER], в розмірі 86 077 грн. з вирахуванням 500 грн. франшизи відповідно до п. 2.6. Договору № 1-523-005/11 від 09 листопада 2011 року (на підставі рахунку-фактури № ФОП-000405 від 17 квітня 2012 року). Сума страхового відшкодування перерахована платіжним дорученням № 2685 від 20 квітня 2012 року та № 187 від 20 квітня 2012 року. У судовому засіданні 20 вересня 2013 року представником відповідача [PERSON] було подано заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення дійсної вартості шкоди, заподіяної автомобілю Tоyota Land Cruser, держ. № [NUMBER], під керуванням [PERSON], і суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення заяви та згідно ухвали суду від 20 вересня 2013 року було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка матеріальна шкода була завдана власнику автомобіля Tоyota Land Cruser, держ. № [NUMBER] під керуванням [PERSON], з зазначенням залишкової вартості транспортного засобу та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Tоyota Land Cruser, держ. № [NUMBER], і проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ та попереджено їх про кримінальну відповідальність. Затрати по проведенню експертизи покладено на відповідача [PERSON]. Однак до суду КНДІСЕ повернув матеріали справи без виконання ухвали суду від 20 вересня 2013 року в зв»язку з несплатою відповідачем [PERSON] коштів за проведення експертизи. З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у справі доказами. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 даного Закону після проведення виплати у ПАТ «Страхова компанія «Соверен» виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. Таким чином, позивач ПАТ «Страхова компанія «Соверен» виконав покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, заявлені вимоги позивача про відшкодування з відповідача [PERSON] в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 86 077 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 860 грн. 77 коп. слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved