Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

04.02.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» /далі ПАТ/ про розірвання кредитного договору та захист прав споживача. В обґрунтування вказує, що 29.08.2008 року між ним та ПАТ було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, на підставі якого ним було отримано кредит в сумі 13 412 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 28.08.2015 року. До 2009 року він в повному обсязі виконував обов'язки за кредитним договором, потім став сплачувати борг по мірі можливості до червня 2012 року, а з червня 2012 року ПАТ перестало приймати платежі за вищевказаним кредитним договором. Пізніше, він став отримувати листи від ТОВ «Кредекс Фінанс» /далі ТОВ/ , про те, що відбулося відступлення права вимоги між ПАТ та ТОВ. За період з 29.08.2008 року по 01.06.2012 року ним було виплачено 8 111,99 доларів США, тоді як ТОВ вимагає з нього заборгованість в сумі 85344,32 грн. У зв'язку з тим, що офіційний курс долара США по відношенню до гривні зріс з 5,05 грн. до 8,00 грн., виникла світова фінансова криза, яка відобразилася на його прибутках, його заборгованість перед банком збільшується не пропорційно до його доходів, просить розірвати кредитний договір № 11389195000 від 29.08.2008 року, укладений між ним та ПАТ, зупинити нарахування відсотків та будь-яких штрафних санкцій за кредитним договором з моменту його розірвання. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримує, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи - ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №11389195000 від 29.08.2008 року, який був укладений між ПАТ та [PERSON] У зв'язку з тим, що [PERSON] виконував свої зобов'язання не належним чином, у нього виникла заборгованість, тому у ТОВ виникло право вимагати сплату боргу у повному обсязі. Позивач укладаючи договір, повинен був усвідомлювати можливість виникнення курсових коливань валюти кредиту, крім того, позивач сам обрав кредит саме в доларовому еквіваленті, а не обрав кредитні кошти в іншій валюті, хоча не був позбавлений цієї можливості. Вважає, що підстав для розірвання кредитного договору не має, тому просить відмовити в позові. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали прави, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити. Судом встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 29.08.2008 року, а.с.6-11, який було укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], відповідно умов якого, відповідач надав [PERSON] кредит в сумі 13 412 доларів США, а позивач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом - 11,30 % річних, з кінцевим терміном повернення до 28.08.2015 року. Відповідно до п.1.1 Договору, позичальник, укладаючи Договір, усвідомлює можливість виникнення курсових різниць (коливань) валюти кредиту при отриманні кредитних коштів. Відповідно до п.3.1.2 Договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту. Вказаний договір підписаний позивачем. Згідно ст.ст.514, 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні. Відповідно до ст.533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611,625 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, відповідно до п.15,16 16 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, від 30.03.2012 року, при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин. Саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. Оскільки відповідно до Закону та п.1.1.Договору передбачено, що сума кредиту, який був отриманий в іноземній валюті сплачується у гривні, за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, про що був повідомлений позивач, підписавши вказаний вище Договір, відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 652 ЦК України для розірвання договору, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір слід компенсувати за рахунок Держави. На підставі ст.ст. 514,516,533,526,611,625,652 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed