Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, посилаючись на те, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] масиву Чорноморка с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, де постійно мешкає позивачка [PERSON] разом з двома малолітніми дітьми 2005 та [INFO]. Ніччю 08 липня 2012 року відповідачка відключила подачу електроенергії до зазначеної квартири. Внаслідок знеструмлення у холодильнику були зіпсовані продукти харчування вартістю 1566 гривень та погіршився стан здоров'я позивачів, а [PERSON] була вимушена викликати швидку медичну допомогу. Позивачі просили суд зобовязати відповідача не перешкоджати їм у користуванні квартирою №22 у будинку №5 по вулиці Сьомій житлового масиву Чорноморка с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 1566 гривень, моральну шкоду на користь позивача [PERSON] у розмірі 4000 гривень та моральну шкоду на користь позивача [PERSON] у розмірі 6000 гривень (а.с.2-5). Відповідно до заяви від 07 липня 2013 року позивачі уточнили предмет позову та просили суд зобовязати відповідача не перешкоджати їм у користуванні електролічильником квартири [ADDRESS] масиву Чорноморка с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області (а.с.50-52). Відповідно до заяви від 12 липня 2013 року позивачі остаточно визначили розмір позовних вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди та просили стягнути на користь [PERSON] 1000 гривень, а на користь [PERSON] 16061,58 гривень, що складається з вартості зіпсованих продуктів харчування у розмірі 566 гривень, транспортних витрат на прибуття до суду у розмірі 14561,68 гривень, витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1500 гривень (а.с.70-71). Відповідач надала суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначила, що вона є головою обєднання співвласників багатоповерхового будинку "Бріз-5" та їй нічого не відомо про причини знеструмлення 08 липня 2012 року квартири [ADDRESS] масиву Чорноморка с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області. Про цей факт вона дізналась 08 липня 2012 року вранці. Позивач [PERSON] у цій квартирі не проживає та постійно мешкає у Донецькій області. На підтвердження матеріальної шкоди позивачами наданий акт, але правильність наведеного у ньому переліку та обсягу нібито зіпсованих продуктів харчування викликає сумніви. Всі електрощитові у будинку обслуговуються штатним електриком, а позивачі мають заборгованість по оплаті комунальних послуг, тому після погодження часткової оплати заборгованості мав би терміново прибути штатний електрик, провести ремонт та відновити електропостачання квартири. Позивачі від цієї пропозиції відмовились. На другий день позивачі спилили замок на електрощитку та позаштатним електриком електропостачання квартири було відновлено. Відповідач вважає, що вона не здійснювала жодних неправомірних винних дій неправомырних дый щодо позивачів, тому підстави для стягнення шкоди відсутні (а.с.41-43). У судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивачів [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. При цьому в обґрунтування даного позову вони додатково посилалися на те, що відключення електропостачання відбулося у літній час року, та це виключало можливість кондиціювання повітря квартири та пыдтримання у ный нормального температурного режиму. Два дні позивачка [PERSON] з малолітніми дітьми вимушена була знаходитись у приміщенні з підвищеною температурою повітря. Внаслідок нервового стресу в неї припинився процес лактації та після цього вона вже не могла годувати немовля материнським молоком. Позивачка [PERSON] звернулась 08 липня 2012 року по телефону до відповідача з вимогою відкрити електрощиток, але остання погоджувалася на це тільки після часткової оплати заборгованості по оплаті комунальних послуг. Відповідач не надала ключі від замку на електрощитку навіть після прибуття працівника міліції та звернення [PERSON] до сільської ради. Після відкриття електрощитку за допомогою третіх осіб з'ясувалося, що тумблер автоматичного вимикача електромережи квартири знаходився у виключеному положенні. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали та проти його задоволення заперечували. При цьому відповідач підтвердила, факт звернення позивача [PERSON] до неї з вимогою відкрити електрощиток, але вона його не задовольнила, оскільки позивачі мали заборгованість по оплаті комунальних послуг, а відновити електропостачання мав штатний електрик ОСББ "Бріз-5". Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] масиву Чорноморка с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, де постійно мешкає позивачка [PERSON] разом з двома малолітніми дітьми 2005 та [INFO]. Ніччю 08 липня 2012 року, який був вихідним днем, було припинено електропостачання зазначеної квартири. У цей же день позивачі звертались до відповідача з вимогою надати ключі від замку на електрощитку для з'ясування причин знеструмлення квартири та відновлення електропостачання. Але відповідач в цьому їм відмовила. Відновлення електропостачання квартири відбулося 09 липня 2013 року. Відсутність електропостачання квартири протягом не менш ніж однієї доби порушило звичний порядок проживання у квартирі позивача [PERSON] та її малолітніх дітей, призвело до виникнення у позивача [PERSON] душевних страждань, повязаних з відмовою відповідача надати ключі від замку на електрощитку та неможливістю через це швидко відновити електропостачання квартири, що у свою чергу перешкоджало забезпеченню нормального температурного режиму повітря у квартирі та повноцінного догляду за малолітніми дітьми, задоволенню звичайних побутових потреб та зберіганню продуктів харчування у холодильнику. Виниклі у позивача [PERSON] душевні страждання були також повязані з необхідністю нераціонально витрачати свій особистий час та докладати додаткові зусилля для відновлення звичайної для неї організації свого життя. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що 08 липня 2012 року вона спілкувалася у з позивачем [PERSON] та була в неї в квартирі. Позивач [PERSON] перебувала у знервованому стані, у квартирі було жарко та діти вередували, продукти харчування у холодильнику були зіпсовані. Вищезазначені обставини, крім показань свідка [PERSON], підтверджуються також постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 26 вересня 2012 року, а в частині зіпсування продуктів актом від 09 липня 2012 року (а.с.15,16). Суд вважає, що відмова відповідача надати позивачам ключі від замку на електрощитку є неправомірною та при цьому відповідач не діяла на виконання своїх трудових обовязків голови правління ОСББ "Бріз-5". На думку суду вищезазначені, виниклі у позивачки [PERSON] душевні страждання, знаходяться у причинному звязку з неправомірною відмовою відповідача надати ключі від замку на електрощитку та неможливістю через це у стислі строки відновити електропостачання квартири. У судовому засіданні відповідач підтвердила, що вона також проживає у цьому багатоквартирному будинку в квартирі №54. Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний не допускати дій, що порушують умови проживання громадян. Власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством (п.4 зазначених Правил). Поряд з цим стороною позивачів не надано суду належних та допустимих доказів того, що саме відповідач здійснила дії по відключенню квартири позивачів від енергопостачання та це не відбулося автоматично у зв'язку з підвищенням сили струму у електромережі квартири позивачів. Позивачка [PERSON] та її представник у судовому засіданні підтвердили, що електролічильник квартири позивачів без будь-яких перешкод з боку відповідача використовується за призначенням. Позивачами не тільки не доведено наявність негативного впливу неправомірних дій відповідача на стан їх здоров'я, але навіть не надано суду медичну документацію, яка б підтверджувала факти погіршення стану їх здоров'я після 08 липня 2012 року. У судовому засіданні позивачка [PERSON] визнала, що після повідомлення її про факт припинення електропостачання квартири вона приїхала до невістки [PERSON] та онуків з Донецької області за кермом власного автомобіля. Згідно з показаннями свідка [PERSON], яка брала участь у складанні акту від 09 липня 2012 року та засвідчила його своїм підписом, зазначена у цьому акті вартість зіпсованих продуктів харчування у холодильнику позивачів визначалася тільки зі слів позивача [PERSON] Тому суд вважає, що стороною позивачів суду не надано належних та допустимих доказів розміру завданої їм майнової шкоди, яку вони просять стягнути з відповідача. З врахуванням наведеного, виходячи з встановленого судом характеру і об'єму заподіяної позивачці [PERSON] моральної шкоди, а також вимог розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги позивачки [PERSON] про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000 гривень, а у задоволенні решти позовних вимог позивачам має бути відмовлено. З матеріалів справи також вбачається, що позивачка [PERSON] не здійснювала будь-які судові витрати у звязку з розглядом даної справи, а через відмову позивачу [PERSON] у задоволенні її позовних вимог здійснені нею судові витрати відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Outcome: partial