Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44149,40грн. покликаючись на те, що 12.07.2007р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], поручителем якої відповідно до договору поруки від 12.07.2007р. виступив [PERSON], був укладений кредитний договір №11-2/16400105К, згідно з яким ПАТ «Універсал Банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 14000,00грн. з терміном погашення до 11.07.2011р. з відсотковою ставкою 33% річних. Однак відповідач порушуючи свої зобов'язання по кредитному договору допустив заборгованість по ньому і станом на 27.04.2011р. її загальна сума склала 44149,40 грн., з яких 6880,22грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 4786,22грн. - сума дострокового стягнення кредиту, 8392,96грн. - відсотки, та 24089,80грн. - підвищені відсотки. Крім цього, просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме 441,49грн. сплаченого державного мита та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився хоч належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, однак суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, оскільки договору поруки від 12.07.2007р. не підписував та подав зустрічний позов в якому зазначив, що зауважив, що з його пенсії стягуються кошти на погашення кредиту, про який йому нічого не було відомо. З'ясувавши всі деталі кредитної справи, зокрема оглянувши договір поруки, побачив, що підпис під його прізвищем відрізняється від його і вчинений не ним, що в подальшому було підтверджено проведеною експертизою та висновком експерта, а відтак свідчить про те, що договір поруки є незаконним і всі майнові претензії ПАТ «Універсал Банк» до нього необґрунтованими. Зазначив, що йому як пенсіонеру, інваліду ІІІ групи, людині з слабким здоров'ям, що переніс декілька операцій було заподіяно значну моральну шкоду, яку оцінює в сумі 16000грн., а також він поніс значні матеріальні витрати, зокрема пов'язані з проїздом в м. Перемишляни та м. Львів для з'ясування всіх обставин справи, витрати пов'язані з оплатою проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 750.00грн., засвідчення її копії в розмірі 100,00грн., витрати на правову допомогу в розмірі 200грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 229,40грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що при укладенні нею кредитного договору [PERSON] був присутній і йому відомі всі обставини пов'язані з його підписанням, однак під час укладення договору останній поскаржився на поганий зір і попросив її підписати договір поруки замість нього, що вона і зробила. Вважає, що [PERSON] повинен відповідати солідарний боржник за кредитним договором. Вислухавши доводи сторін, проаналізувавши обставини справи і документальні докази по ній суд вважає, що позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] та [PERSON], а також зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» підлягають до часткового задоволення, мотивуючи це наступним. Як вбачається з матеріалів справи та зокрема кредитного договору №11-2/16400105К від 12.07.2007р., ПАТ «Універсал Банк» було надано [PERSON] кредит в сумі 14000,00грн., за умовами якого остання зобов'язувалася щомісячно у відповідності до додатку №1 до кредитного договору №11-2/16400105К погашати кредит та сплачувати 33% річних за користування кредитом. Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконавши свої зобов'язання перед відповідачем згідно кредитного договору, а відповідач свої зобов'язання по кредитному договору, відповідно до умов та термінів погашення заборгованості належним чином не виконував. Згідно ст.ст. 526,625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається з розрахунку наданого позивачем ПАТ «Універсал Банк», у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за кредитним договором станом на 27.04.2010р. заборгованість по кредитному договору складає 44149,40грн. з яких 6880,22грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 4786,22грн. - сума дострокового стягнення кредиту, 8392,96грн. - відсотки, та 24089,80грн. - підвищені відсотки. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 цього ж Кодексу банк вправі вимагати сплати заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками у випадку невиконання відповідачем своїх обов'язків по поверненню кредиту та сплаті відсотків. Ставлячи вимогу про стягнення заборгованості по кредитному договору №11-2/16400105К від 12.07.2007р. солідарно з [PERSON] та [PERSON], ПАТ «Універсал Банк» покликається на укладений між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] договір поруки від 12.07.2007р. відповідно до якого боржник [PERSON] та поручитель [PERSON] відповідають перед кредитором ПАТ «Універсал Банк» як солідарні боржники. Утім, як вбачається з висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ на Львівській залізниці №587 від 02.09.2013р. підпис в «Договорі поруки» від 12.07.2007р. між кредитором ВАТ «Банк Універсальний» та поручителем громадянином [PERSON] біля прізвища «[PERSON]» виконаний не громадянином [PERSON], а іншою особою з наслідуванням. Підписи на завіреній копії паспорта [NUMBER] та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я [PERSON] виконаний не громадянином [PERSON], а іншою особою з наслідуванням. Підписи від імені громадянина [PERSON] в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» в договорі поруки без номеру від 12.07.2007р. між кредитором ВАТ «Банк Універсальний» та Поручителем громадянином [PERSON], а також завіреній копії сторінки паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру громадянина [PERSON] виконаний громадянкою [PERSON] з наслідуванням підпису громадянина [PERSON] Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 11.10.2013р. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України з підстав закінченням строків давності з часу вчинення кримінальних правопорушень. Згідно із ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової або моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги характер і глибину душевних страждань та моральних переживань, документального підтвердження погіршення стану здоров'я, чи звернень за медичною допомогою та обґрунтування розміру компенсації, яку вимагає стягнути [PERSON], а також виходячи з вимог розумності і справедливості та з врахуванням матеріального становища сторін, суд вважає, що з ПАТ «Універсал Банк» слід стягнути в користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., яка думку суду, буде адекватною нанесеній моральній шкоді. Приймаючи рішення про задоволення моральної шкоди суд бере до уваги підтвердження моральних переживань, душевних страждань [PERSON], документальні підтвердження погіршення його стану здоров'я внаслідок дій чи бездіяльності відповідача, його звернень за медичною допомогою та обґрунтування розміру компенсації, яку останній вимагає стягнути як компенсацію за спричинені переживання, а також виходячи з вимог розумності і справедливості суд вважає, що з ПАТ «Універсал Банк» слід стягнути в користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., яка на думку суду буде адекватною нанесеній моральній шкоді. Крім цього, з ПАТ «Універсал Банк», з вини працівників якого було допущено підробку договору поруки, слід стягнути в користь [PERSON] понесені ним судові витрати в сумі 1229,40грн з яких: витрати пов'язані з оплатою проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 750.00грн., засвідчення її копії в розмірі 100,00грн., витрати на правову допомогу в розмірі 200грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 229,40грн.

Outcome: approved