Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв'язку та послуги ADSL - підключення до мережі інтернет, вказуючи, що 02 жовтня 2006 року між ВАТ "Укртелеком" та відповідачем було укладено договір № 10001 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до якого позивач надавав відповідачу послуги телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Також відповідно до укладеного 20 серпня 2008 року між сторонами договору про надання послуг ADSL - підключення до мережі інтернет № 650-ADSL позивач надав відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі інтернет шляхом підключення до порту вузла інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги інтернет, які позивач міг замовити через систему самообслуговування, а відповідач зобов'язався вчасно оплачувати надані послуги. Однак, відповідач не виконує своїх зобов'язань належним чином, внаслідок чого за період з 21 червня 2010 року по 30 грудня 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 720 (Сімсот двадцять) грн. 85 коп. 31 січня 2011 року Здолбунівським районним судом було скасовано судовий наказ № 2-н-374/10 від 29.12.2010р. про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги, тому звертається до суду в порядку позовного провадження. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представники ПАТ "Укртелеком" Вознюк Т.В. та Марчук Р.І. позовні вимоги підтримали. Пояснили суду, що послуги електрозв'язку та послуги ADSL - підключення до мережі інтернет надавались відповідачу належної якості. У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку по оплаті за надані послуги, 30 грудня 2010 року договори про надання послуг були в односторонньому порядку розірвані. Часткове, хоча і нерегулярне погашення заборгованості відповідачем, свідчить про визнання ним боргу, тому невизнання відповідачем заборгованості в судовому засіданні є необгрунтованим. Просять суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Стверджує, що послуги позивачем йому надавались неналежної якості, а в подальшому взагалі не надавались, тому відмовляється оплачувати нараховану згідно договорів заборгованість. Просить суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 02 жовтня 2006 року між ВАТ "Укртелеком", правонаступником якого є ПАТ "Укртелеком", та [PERSON] був укладений договір №10001 про надання послуг електроз'язку. Відповідно до п.2.1.1 вказаного договору позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а згідно з п.3.2.8. вказаного договору відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Крім того, 20 серпня 2008 року між сторонами був укладений договір №650-ADSL про надання послуги ADSL підключення до мережі Інтернет, відповідно до якого ПАТ "Укртелеком" надав відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які позивач міг замовити через систему самообслуговування, а відповідач зобов'язався (п.п.3.2.1, 5.3 договору) своєчасно оплачувати надані послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця. Відповідно до п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720 (яка діяла на час договірних зобов'язань між сторонами), плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Згідно з п.5 ч.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Як вбачається з виписки з оборотної відомості внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобов'язань за договором № 10001 про надання послуг електрозв'язку від 02.10.2006р. та договором №650-ADSL про надання послуги ADSL підключення до мережі Інтернет від 20.08.2008р. за період з 21 червня 2010 року по 30 грудня 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 720 (Сімсот двадцять) грн. 85 коп. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка представник ПАТ "Укрателеком" [PERSON], пояснив суду, що технологія ADSL передбачає асиметричний зв'язок, тобто одночасно може працювати голосовий телефон та надаватися послуги Інтернету. Принцип роботи полягає в тому, що по одному каналу зв'язку може передаватися сигнал різної частоти. Для надання голосового зв'язку частота лінії передбачає від однієї цілої до трьох і чотирьох кілогерца, для вихідного зв'язку - від 26 кілогеца і до 138 кілогерца, а для вхідного - від 138 кілогерца до однієї цілої і нуль десятих мегагерца. Для надання послуг телефонного зв'язку потрібно, щоб на станції був номер, а для надання послуг інтернету достатньо тільки, щоб була лінія зв'язку. Безпосередньо телефонний апарат підключається до одного обладнання, а інтернет до іншого, і працюють вони незалежно один від одного. Якщо користувач користувався послугами електрозв'язку, обладнання його фіксує, а якщо не користувався, то обладнання його зафіксувати не може. Таким чином, послуги Інтернет за системою ADSL можуть надаватися при відключеному телефоні. Надання позивачем послуг електрозв'язку та послуг ADSL - підключення до мережі інтернет стверджується також розшифровками міських телефонних розмов та роздруківками користування мережею інтернет абонента [PERSON] за 2010 рік. Будь-яких доказів ненадання чи неналежного надання позивачем послуг електрозв'язку та послуг ADSL - підключення до мережі інтернет відповідачем суду не надано. За період 2008 - 2010 років до Централізованого бюро ремонту від [PERSON] не надходило заяви щодо відсутності телефонного зв'язку та доступу до мережі інтернет. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та обов'язок відповідача оплатити заборгованість за надані послуги електрозв'язку та послуги ADSL - підключення до мережі інтернет. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved