Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-27 00:00:00

Кредитна спілка «Таврійська фінансова взаємодопомога» звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 березня 2011 року між КС «Таврійська фінансова взаємодопомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 21-03/11, за умовами якого останній було надано кредит в сумі 26400 грн. строком до 25 грудня 2011 року зі сплатою 0,17% в день. У свою чергу позичальник відповідно до умов кредитного договору зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки відповідно до Графіків повернення кредиту і оплати відсотків, які є невід'ємною частиною договору, а у випадках передбачених цим договором також виплатити пеню і відшкодувати збитки Кредитору. У зв'язку з невиконанням зобов'язань з боку боржника і непогашенням кредиту та відсотків по кредиту Кредитор скористався своїм правом вимагати від Позичальника виконання зобов'язань по поверненню кредиту, відсотків і інших платежів, передбаченим кредитним договором. Станом на 28 лютого 2012 року заборгованість [PERSON] не погашена і складає 60234, 70 грн., з них: заборгованість по кредиту - 26400.00 грн.; заборгованість по погашенню відсотків - 10422,59 грн.; пеня за не сплачені в строк відсотки - 7572,11 грн.; пені за порушення термінів повернення кредитних коштів - 15840, 00 грн. З метою забезпечення зобов'язань 25 березня 2011 року між КС «Таврійська фінансова взаємодопомога» та [PERSON] був укладений договір поруки № 25-03/11/1 від 25 березня 2011р. Аналогічний договір був укладений між позивачем та [PERSON] (договір поруки № 25-03/11/2 від 25 березня 2011 р.). У зв'язку з невиконанням зобов'язань з боку Позичальника, вимоги про виконання зобов'язань за договором кредиту були направлені Поручителям. Проте поручителі не виконали своїх зобов'язань, передбачених договорами поручительств, у зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 60234, 70 грн. в примусовому порядку, а також відшкодувати за рахунок останніх понесені ним судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 602,35 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву із проханням розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Не заперечував проти розгляду справи заочно. Відповідачі в судове засідання не явилися, про дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах. Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28 березня 2011 року між КС «Таврійська фінансова взаємодопомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 21-03/11, за умовами якого останній було надано кредит в сумі 26400 грн. строком до 25 грудня 2011 року зі сплатою 0,17% в день. У свою чергу, позичальник відповідно до умов кредитного договору зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки відповідно до Графіків повернення кредиту і оплати відсотків, які є невід'ємною частиною договору, а у випадках передбачених цим договором також виплатити пеню і відшкодувати збитки Кредитору. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються на підставах встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася. Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Крім того, у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала у зв'язку з чим станом на 28 лютого 2012 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 60234,70 грн., з них: заборгованість по кредиту - 26400.00 грн.; заборгованість по погашенню відсотків - 10422,59 грн.; пеня за не сплачені в строк відсотки - 7572,11 грн.; пені за порушення термінів повернення кредитних коштів - 15840, 00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 21-03/11, 28.03.2011р. між КС «Таврійська фінансова взаємодопомога» та [PERSON] був укладений договір поруки № 25-03/11/1 від 25 березня 2011р. Аналогічний договір був укладений між позивачем та [PERSON] (договір поруки № 25-03/11/2 від 25 березня 2011 р.). Останні поручилися перед Кредитором за належне виконання Позичальником зобов'язань по виконанню умов кредитного договору у тому ж порядку, що і Позичальник. У зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сторони Позичальника, вимога про виконання зобов'язань за договором кредиту була надіслана Позичальнику та Поручителям (а.с. 9-11). У відповідності до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, що забезпечується порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. В договорі поруки між кредитором та поручителем встановлено, що позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, ч. 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об'ємі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не буде встановленого договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, позовні вимоги Кредитної спілки «Таврійська фінансова взаємодопомога» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 602,35 грн. На підставі ст.ст. 526,527,530,554,612,624,625,1048,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved