Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою 30.05.2011р був укладений кредитний договір №130/3153SFDSG7, згідно якого остання отримала від Банку кредит в сумі 7 653,69грн., строком до 31.05.2012р., зі сплатою 1,8% щомісяця за користування кредитом. 15.10.2012р. позивач викупив право вимоги за кредитом до відповідача, який не виконує умов зазначеного кредитного договору, тобто не повертає кредитні кошти, а тому утворилась заборгованість по вказаному договору в сумі 6 741,12грн., яку позивач просив стягнути із відповідачки. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях представник позивача наполягав на уточнених позовних вимогах, а відповідач позовні вимоги повністю визнав. Дослідивши всі надані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи із наступного: згідно кредитного договору №130/3153SFDSG7 від 30.05.2011р., укладеного між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON], відповідачка отримала 7 653,69грн. кредитних коштів, строком до 31.05.2012р., під 1,8% щомісячних за користування кредитом, зобов'язавшись погашати кредит згідно графіку; /ар.сп. 7-9 / із виписки по особовим рахункам та розрахунку заборгованості на 02.08.2013р. вбачається, що заборгованість по кредитному договору №130/3153SFDSG7, станом на вказану дату, складає 6 741,12грн., а в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 5 647,69грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1 093,43грн.; /ар.сп. 10-13, 16-17 / відповідно до договору факторингу №3, укладеного в м.Києві 15.10.2012р., та право установчих документів, позивач набув права вимоги до відповідачки по вказаному кредитному договору №130/3153SFDSG7 від 30.05.2011р.; /ар.сп. 21-35 / відповідачка, повністю визнаючи заявлені позовні вимоги, подала до суду заяву про розстрочку виконання судового рішення на двадцять чотири місяці, мотивуючи смертю сина, який тривалий час хворів та потребував лікування, відсутністю роботи та наявністю на її утриманні трьох неповнолітніх дітей, долучивши довідки селищної ради, Управління соцзахситу населення та райлікарні, а також свідоцтво про смерть сина, виписний епікриз та свідоцтва про народження дітей; /ар.сп. 46-55 / ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини згідно ч.1 ст.509 ЦК України, боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); ч.1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором; відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, і при порушенні останнім зобов'язань, банк має право вимагати повернення всієї суми кредиту. Зважаючи на викладене, позов, на переконання суду, підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 509 ч.1, 512 ч.1 п.1, 625 ч.1, 1049 ч.1 та 1054 ч.ч.1, 2 ЦК України, оскільки відповідачка, порушивши взяті на себе зобов'язання перед кредитором, повинна повернути всю суму кредиту, разом з передбаченими договором відсотками. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Водночас, суд приходить до висновку про надання розстрочки відповідачці для виконання даного судового рішення, оскільки наявні обставини, які утруднюють його виконання. /ар.сп. 46-55 /

Outcome: approved