Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

19.04.2012 року до суду звернувся позивач з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якому посилаючись на неправомірні дії відповідачки щодо самовільного зайняття нею частки земельної ділянки позивачки під будівництво, просить суд зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення господарчої споруди, стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримала в повному обсязі. Відповідач та її представник позов не визнала з тих підстав, що земельну ділянку придбала в 1981 році на якому вже знаходилась будівля; відповідач не була присутня при встановленні меж земельної ділянки позивача, свою згоду з межами ділянки не надавала; земельна ділянка [NUMBER] в частині охоронної зони знаходиться не в межах СТ, так як охоронна зона належить до земель комунальної власності, в зв'язку з чим позивач незаконно приватизував охоронну зону. Сторонами визнано факт наявності на земельних ділянках будівель та факт відсутності у сторін документів на будівлі, що розташовані на земельних ділянках. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Так судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,0952 га, з яких 0,0110 га є площею охоронної зони газопроводу, під [NUMBER] в межах землекористування СТ «Рибак-5» належить позивачу, а сусідня земельна ділянка площею 0,0592 га, з яких 0,0036 га є площею охоронної зони газопроводу, під [NUMBER] в межах користування СТ «Рибак-5» в м. Севастополі належить відповідачу, що підтверджується відповідними державними актами, копії яких долучені до матеріалів справи. Відповідно до висновків комплексної судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи № 680/681 від 04.10.2013 року, фактичний порядок користування земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER] в СТ «Рибак-5» не відповідає правовстановлюючим документам на ці земельні ділянки. Межа між ділянками по фактичному землекористуванню зміщена відносно межі земельної ділянки [NUMBER] на відстань від 3,35 до 3,63 м, у результаті чого частина земельної ділянки [NUMBER] площею 0,0085 га (85м2) фактично знаходиться під спорудами, які відносяться до земельної ділянки [NUMBER]; Фактичне розташування будівель та споруд відносно земельних ділянок [NUMBER], [NUMBER] в СТ «Рибак-5» в м. Севастополі не відповідає правовстановлюючим документам та технічний документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки . Садовий будинок, господарська споруда та огорожа із сітки-рабиці, що відносяться до земельної ділянки [NUMBER], фактично розташовані за межею цієї ділянки, відповідно до правовстановлюючих документів, а саме: частина садового будинку площею 0,0022 га (22м2), господарська будівля площею 0,0019 га (19м2), огорожа із сітки рабиці, що розділяє фактичне землекористування між ділянками, знаходяться на території земельної ділянки [NUMBER], відповідно до правовстановлюючих документів та матеріалів землеустрою. Як вбачається з матеріалів землеустрою, що були підставою для передачі у власність земельної ділянки [NUMBER] в СТ «Рибак-5», відповідач погодила, при підготовки до приватизації, розміри земельної ділянки [NUMBER] попередньому її власнику [PERSON], що підтверджується її підписом на схемі цієї земельної ділянки. В судовому засіданні відповідач не заперечував факту належності їй цього підпису. Зазначена обставина спростовує доводи сторони відповідача про відсутність згоди відповідача щодо розміру земельної ділянки [NUMBER]. Також є необґрунтованими є доводи щодо незаконності передачі у власність охоронної зони газопроводу, так як такої заборони норми ЗК не містять. Свідченнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є членами СТ «Рибак-5» відповідно з 1982, з 1989, з 1968 років, підтверджується факт будівництва садового будинку та прибудови, що відносяться до земельної ділянки [NUMBER] до придбання відповідачем в 1981 році. Будівництво відповідно до свідчень [PERSON] збудовано в 1975 році. Свідки засвідчили, що за період їх перебування в членах СТ садовий будинок відповідача не переміщувався, не добудовувався. Проте, відповідач зазначає, що садовий будинок з господарчою прибудовою та сітка-рабиця належить їй, так як вона його придбала при вступі до СТ. За таких обставин, суд приходить к висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання відповідачки усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та звільнення цієї земельної ділянки від будівель шляхом їх знесення. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 107,30 гривень при подачі позову, судовий збір в розмірі 107,30 гривень за заявою про забезпечення позову, витрати на проведення експертизи в розмірі 2746, 91 гривень, витрати банку в розмірі 27,47 гривень, а всього 2988,98 гривень. Таким чином, позивач не надав доказів на підтвердження витрат на проведення експертизи в розмірі 3260,91 гривень. Враховуючи, що відповідач є пенсіонером, особою похилого віку (77 років), враховуючи, що погодні умови в зимовий період ускладнюють виконання рішення в частині знесення прибудови, суд вважає можливим надати відстрочку від виконання рішення в частині звільнення земельної ділянки позивачки до 15 травня 2014 року.

Outcome: partial