Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

у травні 2013 р. Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодаржателем права власності на нього. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі Договору про іпотечний кредит № MRTG-000000009271 від 27.11.2007 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «УніКредит Банк» та відповідачем, останньому позивачем надано кредит сумі 240 000 Євро строком до 27.11.2027 року зі сплатою 10,5% річних. Графік погашення кредиту, сторони погодили у Додатку № 1 до Кредитного договору. Проте, відповідач свої зобов»язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за вказаним кредитним договором належним чином не виконує. Розмір заборгованості відповідача за неповернення кредиту та сплаті процентів за користування ним відповідно до Кредитного договору станом на 13.05.2012 р. становить 279 181, 87 Євро та 1 200 гривень штрафу, що складає 2 929 817, 81 грн. Виконання зобов»язань за Кредитним договором забезпечено Іпотечним договором № MRTG 000000009271/S від 27.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. за реєстровим № 6197. Посилаючись на вказані обставини позивач просить в рахунок погашення заборгованості позичальника звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру 40, буд. 68 по пр. 40-річчя Жовтня, в м.Києві, що належить відповідачу, шляхом набуття права власності на вищевказаний предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «УніКредит Банк». Сторони в судове засідання не з»явилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України за згодою представника позивача провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27 листопада 2007 року між [PERSON] та УніКредит Банк Товариством з обмеженою відповідальністю, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк» укладено Іпотечний договір № MRTG 000000009271/S, посвідчений Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 6197, згідно з яким відповідач передав в іпотеку позивачу квартиру [ADDRESS]. Вказаний іпотечний договір забезпечує виконання зобов'язань громадянина [PERSON], за Договором про Іпотечний кредит № MRTG 000000009271 від 27.11.2007 року. Відповідно до п. 7.1.5. Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов»язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане. Так, згідно з договором про Іпотечний кредит № MRTG 000000009271 від 27.11.2007 року позивач виступив кредитором та надав позичальнику - [PERSON] кредит в сумі 240 000 Євро зі строком повернення кредиту до 27 листопада 2027 року на умовах щомісячної сплати 10,5 % річних за користування кредитом та інших обов»язкових платежів в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Згідно з п.п. 5.3.1., 5.3.2. Кредитного договору, відповідач взяв на себе обов»язок належним чином виконувати зобов»язання за Кредитним договором, повернути кредит, вчасно сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати штрафні санкції, у строки та на умовах, визначених кредитним договором. Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором перед банком не виконав, внаслідок чого станом на 13.05.2012 р. утворилася заборгованість Позичальника за кредитним договором перед банком у розмірі 279 181, 87 Євро та 1200 гривень штрафу, що разом за офіційним курсом НБУ станом на 13 травня 2013 р. складає: 2 929 817,81 (два мільйони дев»ятьсот двадцять дев»ять вісімсот сімнадцять) гривень 81 коп., в тому числі: - заборгованість по поверненню кредиту в сумі 229 651, 07 Євро; - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом з урахуванням підвищеної процентної ставки, яка застосовується з моменту прострочення платежу до його погашення в сумі 49 530, 80 Євро . - прострочені нараховані відсотки за користування кредитними коштами в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. строк сплати яких, згідно п.3 Додаткової угоди №19 від 31.08.2012 р. до кредитног. - штраф за неналежне виконання умов кредитного договору в сумі 1 200 грн. Наявність у [PERSON] простроченої заборгованості перед позивачем за кредитним договором підтверджується довідкою № 10264 від 15.04.2011 р., наданою позивачем. Враховуючи факт невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором перед позивачем, суд вважає, що доводи позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки. Відповідно до ч. ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем є іпотекодавцем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Статтею 35 Закону Україні "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав передбачені ст. 35 Закону України «Про іпотеку» вимоги для подальшого звернення стягнення на предмет іпотеки, направивши відповідачу повідомлення про порушення зобов'язання за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку невиконання таких вимог позивача. Враховуючи, що після направлення зазначеного повідомлення, зобов'язання за кредитним договором боржником не виконане, заборгованість не погашена, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог до боржника за кредитним договором на суму 279 181, 87 Євро та 1 200 грн. штрафу, що разом за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.2013 р. складає 2 929 817, 81 грн., і такі вимоги позивача є повністю обґрунтованими та законними. З Іпотечного договору № MRTG 000000009271/S від 27.11.2007 року, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що квартира № 40, в будинку № 68 по пр..40-річчя Жовтня в м. Києві належить відповідачу на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності серія [NUMBER], виданим 21 вересня 2007 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення № 1686-С/КІ від 18 вересня 2007 року, зареєстрованого 27 вересня 2007 року в «Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» і записаного у реєстрову книгу № 450-202 за реєстровим № 44750. Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також право на відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.9.1. Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет Іпотеки здійснюється на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов»язання по Кредитному договору в порядку, встановленому законодавством України та умовами цього Договору. Згідно з п. 9.3. Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право на свій розсуд обирати порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки в межах, передбачених цим Договором. Також, п.9.3.1. Іпотечного договору передбачено, що у випадку набуття Іпотекодержателем права звернення стягнення на Предмет іпотеки Іпотекодавець цим Договором підтверджує свою згоду на передачу у власність Іпотекодержателю Предмета іпотеки. За змістом ст. 39 ЗУ "Про іпотеку", Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Відповідно до п. 39 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно до частини першої статті 590, статті 578 ЦК звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу. За наведених підстав закону та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором на суму 279 181, 87 Євро та 1200 гривень штрафу, що разом за офіційним курсом НБУ станом на 13 травня 2013 р. складає: 2 929 817,81 (два мільйони дев»ятьсот двадцять дев»ять вісімсот сімнадцять) гривень 81 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України в розмірі 3 441, 00 гривень, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 629, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved