Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради; Шабівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, просять суд, визначити їм додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їхньої матері - [PERSON], яка померла [INFO] В судовому засіданні позивачка та адвокат позивачів позовні підтримали та просили їх задовольнити, а також в обґрунтування поважності пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини зазначили, що після смерті їхньої матері - [PERSON], яка померла [INFO] вони разом з батьком [PERSON] домовилися про порядок вступу до спадщини, та її подальший розподіл між спадкоємцями. Але, в порушення їхньої домовленості, їх батько - [PERSON] після того, як рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2004 року (яке в подальшому було скасовано) було встановлено факт прийняття ним спадщини, та визнано право власності на спадкове майно, почав оформлювати спадкове майно на сторонніх осіб. У зв'язку з чим, для захисту своїх прав на спірне спадкове майно, вони були змушені звернутися до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2004 року, яке в подальшому було скасовано, та направлено на новий судовий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. У ході нового судового розгляду справи позивачі звернулись до суду з зустрічною позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини після померлої матері і визнання за ними права власності на спадкове майно. Однак в задоволені позову батька та їхнього зустрічного позову було відмовлено, та рекомендовано звернутися до суду з відповідною позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що в свою чергу позивачі і зробили. Згідно заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2011 року по справі №2-3918 позивачам було вирішено визначити додатковий строк в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] Але, у зв'язку з тим, що до участі в справі, в якості відповідача не було залучено [PERSON], рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2012 року було скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2011 року, та винесено нове, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачів. Про зазначене рішення апеляційного суду Одеської області позивачам стало відомо у січні 2013 року. У зв'язку з чим вони і звернулись з відповідною позовною заявою, в якій вже був зазначений в якості відповідача [PERSON]. В судовому засіданні відповідач та адвокат відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог та надали до суду нотаріально посвідчену заяву позивачів від 08 вересня 2004 року, згідно якої вбачається, що позивачі не приймали спадкове майно та не претендують на нього. Також адвокат відповідача пояснив, що зазначена заява підтверджує той факт, що позивачі не мають ніякого права просити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вони від неї відмовилися. В судове засідання представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В судове засідання представник Шабівської сільської ради не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонногго управління юстиції Одеської області, актовий запис за № 506. Той факт, що померла [PERSON] є матір'ю позивачів підтверджується їхніми свідоцтвами про народження, паспортами, та свідоцтвом про шлюб, що містяться в матеріалах справи. Після смерті матері позивачів залишилось спадкове майно, яке складається з: - квартира [ADDRESS]; - земельна ділянка [ADDRESS] - гараж [ADDRESS]; - гараж [ADDRESS]; - автомобіль марки "ВАЗ-2109" 1998 року випуску, шасі(рама) [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]; - грошові вклади в "Ощадбанку" №6707/054 в м.Білгород-Дністровському на рахунках [NUMBER] та [NUMBER]; - іменні акції у кількості 3060 штук, які знаходяться в ВАТ "Укртелеком". Однак, своєчасно у встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк позивачі [PERSON] та [PERSON] не звернулись до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що між ними та їхнім батьком існувала певна домовленість стосовно прийняття спадщини, та подальшого її розподілу між спадкоємцями. Той факт, що між позивачами та відповідачем по справі - [PERSON] існувала певна домовленість стосовно прийняття спадщини, та подальшого її розподілу між спадкоємцями підтверджується ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2008 року по справі №22ц-2507/08р., яка міститься в матеріалах справи, згідно описової частини якої вбачається, що "[PERSON] і [PERSON] не знали про розгляд справи у суді, а заяву про відмову від спадщини написали під впливом адвоката, який діяв в інтересах їх батька [PERSON], та умовив їх підписати заяву для того, щоб не платити нотаріусу більший митний збір". Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд критично відноситься до пояснень адвоката відповідача, стосовно того, що позивачі не мають право звертатись до суду з заявою про визначення їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вони від неї відмовилися, посилаючись при цьому на наявність нотаріальної заяви позивачів від 08 вересня 2004 року, оскільки зазначена заява подана поза межами шестимісячного строку (через рік) в Шосту Одеську державну нотаріальну контору (не за місцем відкриття спадщини). З огляду на правила як ст.553 ЦК України 1963 року, так і ч.1 ст.1273 ЦК України 2004 року, що встановлюють шестимісячний строк, протягом якого спадкоємець може відмовитись від прийняття спадщини, така заява правового значення на момент подання вже не мала. Зазначені висновки також містяться в описовій частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2012 року (справа №22ц-1590/744/12), яка знаходиться в матеріалах справи, та яка була винесена за результатами розгляду апеляційних скарг [PERSON], [PERSON], [PERSON] на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2011 року. Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ч. 1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки роз'яснення Пленуму Верховного Суду не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними, суд приходить до висновку, що причини наведені позивачами є поважними, оскільки пов'язані з істотними, об'єктивними труднощами для позивачів на вчинення цих дій. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради; Шабівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved