Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Надра" до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, в якому зазначає, що 14.02.2008 року між позивачем та [PERSON] та [PERSON] як поручителем було укладено договір "Автопакет" під №14/02/2008/840-АП/77, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 12853 доларів США 33 центи для придбання автотранспортного засобу зі строком погашення до 14.02.2013 року зі сплатою 12,4 % річних. Також відповідач зобов'язався у разі просрочення ним строку сплати необхідних мінімальних платежів по погашенню кредиту сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день просрочення. 19.02.2010 року підписано додаткову угоду, згідно якої відповідачу протягом 12 місяців з березня 2010 року по лютий 2011 року надано відстрочення по сплаті кредиту. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальником в заставу Банку було передано придбаний ним на кредитні кошти транспортний засіб IRAN-KHODRO SAMAND LX 1,8 2007 року випуску, бежевого кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ КБ "Надра" виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконали, тому станом на 05.02.2013 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 10486 доларів США 95 центів, які згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.02.2013 року складають 83822 гривень 19 копійок, з яких 8388 доларів США (в грн.екв. - 67045 гривень 28 копійок) заборгованість з повернення кредиту; 1238 доларів США 77 центів ( в грн. екв. 9901 гривень 49 копійок) заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 860 доларів США 18 центів ( в грн. екв. 6875 гривень 42 копійок) заборгованість зі сплати ануітетного платежу. Відповідачі зобов'язалися здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але вони добровільно не розрахувалися. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. 08.10.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та стягнення шкоди, в якій зазначає, що 14.02.2008 року її чоловік [PERSON] отримав у ВАТ КБ "Надра" згідно кредитного договору "Автопакет" під №14/02/2008/840-АП/77, кредитні кошти в сумі 12853 доларів США 33 центи. Як її стало відомо з матеріалів справи вона є поручителем за даним договором. При укладанні договору поруки вона не була присутня і підписи та письмовий запис в анкеті стоїть не її. Згідно проведеної почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис в договорі поруки виконаний іншою особою, а не нею. Тому просить суд визнати договір кредиту "Автопакет" недійсним та стягнути з відповідача заподіяну її моральну шкоду в розмірі 40000 гривень, матеріальну шкоду в розмірі 83822, 19 гривень. Представник ПАТ КБ "Надра" в судовому засіданні свій позов підтримала в повному обсязі і просить його задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] не визнала і просить відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Суду пояснив, що він укладав гривневий кредит 13.02.2008 року, а 14.02.2008 року йому вручили кредитний договір в доларах. Він сплачував кредит, проте коли в нього виникла ситуація з підняттям долара, він звернувся до банку, щоб реалізувати заставний автомобіль. Йому відповіли, що необхідно шукати покупця, дозвіл нададуть. Він знайшов таку людину, автомобіль передав, однак в банку зазначені дії належним чином оформлені не були. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов підтримав, просить його задовольнити оскільки дійсно [PERSON], як встановлено експертизою, договору не підписувала, а тому не може відповідати за зазначеним позовом. Тому просить позов [PERSON] задовольнити та стягнути понесені нею судові витрати. Від стягнення шкоди в сумі 83822 грн.19коп. та моральної шккоди в сумі 40000 грн в судовому засіданні відмовилася. Відповідач вона ж позивачка зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні пред'явлений до неї позов не визнала. Свій позов підтримала і просить його задовольнити в частині визнання договору недійсним. Із копії анкети-заяви [PERSON] (а.с.9), із копії договору договір "Автопакет" під №14/02/2008/840-АП/77 від 14.02.2008 року (а.с.1315) видно, що ВАТ КБ "Надра" надав кредитні кошти [PERSON] в розмірі 12853,33 доларів США на придбання автотранспортного засобу IRAN-KHODRO SAMAND LX 1,8 2007 року випуску, бежевого кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Із копії додаткової угоди (а.с.16-19) судом встановлено, що відповідачу [PERSON] протягом 12 місяців з березня 2010 року по лютий 2011 року надано відстрочення по сплаті кредиту. Із копії розшифровки суми заборгованості (а.с.23-24) судом встанволено, що нараховано пеню за порушення строку сплати кредиту. Із висновку судово-технічної експертизи за №1200/1201/13-21 від 25.09.2013 року судом встановлено, що підписи від імені [PERSON] як поручителя, що розташовані в договір "Автопакет" під №14/02/2008/840-АП/77 від 14.02.2008 року, в заяві [PERSON] від 14.02.2008 року, та у додатковій угоді №1 до договору, в анкеті поручителя на реструктиризацію від 09.02.2010 року, виконанні не самою [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та аткої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає , що позов ПАТ КБ "Надра"до [PERSON], [PERSON] підлягає до задоволення частково і необхідно стягнути кредитну заборгованість лише з [PERSON] оскільки в судовому засіданні встановлено, що він дійсно 14.02.2008 року уклав з позивачем договір автопакет на суму 12853.33доларів США і неналежно виконував умови договору щодо сплати кредитних зобов'язань та допустив заборгованість в сумі 10486,95 доларів США, шо складає 83822,19 грн. Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін суд вважає , що зустрічний позов [PERSON] до ПАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору, договору поруки недійсним підлягає до задоволення частково в частині визнання недійсним лише пункту 3.2 кредитного договору "Автопакет" від 14.02.2008 року щодо поруки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона дійсно не підписувала договору "Автопакет" від 14.02.2008 року, анкети, заяви у додатковій угоді № 1 та анкеті поручителя на реструктуризацію, що підтверджено висновком судово-технічної та почеркознавчої експертизи. Враховуючи, що [PERSON] згідно експертизи підписів не ставила і її вимога задовільняеться тому з відповідача необхідно стягнути витрати по оплаті експертизи в сумі 2142 грн. та сплати судового бору в сумі 229.40 грн.

Outcome: approved