Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат 20014,38 грн. та судові витрати у вигляді правової допомоги у сумі 2000 грн. та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 01.12.2010 року в м. Херсоні по вул. Ілліча відповідач керуючи транспортним засобом «Део» державний номер [NUMBER], при виконанні повороту праворуч не зайняв крайнього правого положення, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» державний номер [NUMBER] що рухався в попутному напрямку, під керуванням водія [PERSON], який від удару здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Нісан» державний номер ВТ [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На дату скоєння вказаної пригоди відповідач не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку із настанням події, позивач відшкодував потерпілій особі шкоду у розмірі 20014,38 грн. Додатково позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, зав про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.12.2010 року в м. Херсоні по вул. Ілліча відповідач керуючи транспортним засобом «Део» державний номер [NUMBER], при виконанні повороту праворуч не зайняв крайнього правого положення, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» державний номер [NUMBER] що рухався в попутному напрямку, під керуванням водія [PERSON], який від удару здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Нісан» державний номер ВТ [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.07.2010 року, яка набрала чинності. Відповідно до вказаної постанови провадження по справі відносно [PERSON] про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків давності. Відповідно до полісу №ВЕ/0843526 цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ЗАТ Страхова Група ТАС, забезпеченим транспортним засобом є «NISSAN X-TRAIL» номерний знак [NUMBER]. Відповідно до звіту №253 про оцінку автомобіля «NISSAN X-TRAIL» номерний знак [NUMBER] вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 24017,25 грн. Власник вказаного транспортного засобу [PERSON] звернулась до позивача із заявою з метою отримання відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП. Як вбачається з платіжного доручення №3463 від 18.08.2010 року позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 20014,38 грн. Зідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012 року та додаткової угоди №28 до контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012 року позивач сплатив за правову допомогу у вказаній справі 2000 грн. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved