Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

ПАТ «КБ Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором «Автопакет». Свої вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» мотивував тим, що 02 квітня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та [PERSON] був укладений Договір «Автопакет» № ОД14/04/2008/840-К/136 від 02.04.2008р., відповідно до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, платності та цільового характеру використання 22500,00 дол. США, для придбання автотранспортного засобу марки Nissan Tiida, 2008 року випуску, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,80% на рік, з суми залишку заборгованості за кредитом. 02 квітня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра» було укладено Договір поруки №ОД14/04/2008/840-П/136 від 02.04.2008 р., відповідно до якого [PERSON] поручився перед Кредитором за належне виконання зобов'язань згідно Договору «Автопакет» № ОД14/04/2008/840-К/136. Відповідач не виконує встановлених кредитним договором обов'язків, тому станом на 23.08.2013 року загальний розмір заборгованості склав 41540,95 дол.США. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином та своєчасно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ПАТ «КБ Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором «Автопакет». Свої вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» мотивував тим, що 02 квітня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та [PERSON] був укладений Договір «Автопакет» № ОД14/04/2008/840-К/136 від 02.04.2008р., відповідно до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, платності та цільового характеру використання 22500,00 дол. США, для придбання автотранспортного засобу марки Nissan Tiida, 2008 року випуску, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,80% на рік, з суми залишку заборгованості за кредитом. 02 квітня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра» було укладено Договір поруки №ОД14/04/2008/840-П/136 від 02.04.2008 р., відповідно до якого [PERSON] поручився перед Кредитором за належне виконання зобов'язань згідно Договору «Автопакет» № ОД14/04/2008/840-К/136. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 23.08.2013 року за [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору в сумі:40 281,13 дол. США, що еквівалентно 321967,02 грн. в тому числі: - заборгованість по кредиту - 20 972,08 дол. США (в грн. екв. 167 629,84 грн.); - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 14 615,40 дол. США (в грн. екв. 116 820,91 грн.); - пені - 3 703,47 дол. США (в грн. екв. 29 601,87 грн.); - штраф - 2 250,00 дол. США (в грн. екв. 17 984,25 грн.). Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику в тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, п. 1.1 договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 635 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Згідно п.1 ст. 553, п.1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, які слід стягнути на користь позивача з відповідачів у розмірі: судовий збір - 836,18 грн., витрати на ІТЗ - 120,00 грн. Таким чином в зв'язку з вище викладеним позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved