Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», мотивуючи свої вимоги тим, що 05.05.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Кредитний Договір № 11002279000. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 000 дол. США, строком на 120 місяців. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та нею було укладено іпотечний договір від 05.05.2006, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] В іпотеку було передано квартиру [ADDRESS]. 23.03.2007 між відповідачем та нею укладено договір про внесення змін до договору іпотеки. 07.04.2009 між відповідачем та нею укладено договір про внесення змін до договору іпотеки № 2. Зазначає, що зі змістом іпотечного договору вона змогла ознайомитися лише 04.10.2010. Іпотечний договір не відповідає вимогам п. 6.10, який передбачає засвідчення кожного аркушу договору підписом представника банку і печаткою банку, чого банком не зроблено, тобто він є недійсним з підстав недодержання форми. Посилаючись на викладене, позивач просила визнати недійсним іпотечний договір, договори про внесення змін до іпотечного договору від 23.03.2007 та 07.04.2009 та скасувати заборону на відчуження накладену 05.05.2006 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] В судове засідання позивач не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову. Представник третої особи в судовому засіданні просила позов задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. 05.05.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Кредитний Договір № 11002279000. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 000 дол. США, строком на 120 місяців. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та нею було укладено іпотечний договір від 05.05.2006, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] В іпотеку було передано квартиру [ADDRESS]. 23.03.2007 між відповідачем та нею укладено договір про внесення змін до договору іпотеки. 07.04.2009 між відповідачем та нею укладено договір про внесення змін до договору іпотеки № 2. З умовами Іпотечного договору [PERSON] ознайомлена, нею він підписаний. Згідно з ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або такі, що є необхідними для договорів цього виду, а також усі умови, відносно яких за заявою хоч би однієї із сторін має бути досягнута згода. Позивачем заявлено вимогу, про визнання іпотечного договору від 05.05.2006, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] недійсним з підстав недодержання письмової форми, оскільки, всупереч п. 6.10 Іпотечного договору, який передбачає засвідчення кожного аркушу договору підписом представника банку і печаткою банку, з боку іпотекодержателя цього не зроблено. В судовому засіданні представником відповідача надано оригінал іпотечного договору з договорами про внесення змін, з якого вбачається, що на всіх аркушах договору містяться підписи сторін, підпис представника банку скріплено печаткою. Інших доказів відсутності підпису та печатки зі сторони банку позивачем суду не надано. Судом встановлено, що сторони досягли між собою згоди щодо всіх умов Іпотечного договору. [PERSON] була ознайомлена з умовами Іпотечного договору, нею він підписаний, на договорі міститься запис зроблений позивачем: «прочитано мною особисто. Зміст договору зрозумілий». Договір підписаний представником банку та скріплений печаткою на усіх сторінках договру. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні вимог позивача належить відмовити у зв"язку з необгрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed