overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

14.10.2013 року позивач звернувся із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обгрунтування позову зазначив, що відповідач [PERSON] є його рідним батьком і до повноліття позивача сплачував аліменти на його користь. Позивач навчається у Східноукраїнському національному університеті імені [PERSON], є студентом першого курсу контрактної форми фінансування, напрямок «Практична психологія», денна форма навчання. Строк навчання з 01.09.2013 року до 30.06.2017 року. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає, позивач просить стягнути на його користь аліменти на його утримання на період навчання у розмірі ? частин всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно В судове засідання позивач не з’явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв’язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати її протягом періоду навчання до досягнення дитиною двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народився 09.01.1995 р. в м. Червонопартизанську Луганської області, в графі батько записаний [PERSON], в графі мати записана [PERSON], про що Червонопартизанським міськвиконкомом Луганської області зроблено відповідний актовий запис за № 21. Згідно довідки № 2652 від 04.10.2013 р., [PERSON] у є студентом Східноукраїнського національного університету імені [PERSON] (денне відділення), Інституту філософії і психології, І курсу, контрактної форми фінансування, напрямку «Практична психологія». Термін навчання з 01.09.2013 року по 30.06.2017 року. Також позивач зазначив, у зв’язку з тим, що він навчається на денній комерційній форми навчання, позивач не має можливості десь працювати, потребує коштів для оплати навчання та потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

24.09.2013 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обгрунтування позову послалась на те, що 18.01.1986 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у сторін двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній застосовує до позивача фізичну силу. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 16.09.2013 року, спільне господарство не ведуть. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач застосовує до неї фізичну силу. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати час на примирення. Просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.01.1986 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІI-СГ № 365004, виданого 18.01.1986 року Сушненською сільською Радою Радехівського району Львівської області. Від подружнього життя у сторін двоє дітей повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в сторін не склалося, позивач у позовній заяві вказує не негідну поведінку відповідача у шлюбі та сім'ї, шлюбні відносини між сторонами припинені з 16.09.2013 року, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 13 липня 2012 року в смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області помер його батько [PERSON], а 24 березня 2013 року в смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області померла його мати [PERSON] в зв’язку з чим відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем першої черги за законом і прийняв спадщину. Однак оскільки за свідоцтвом про смерть прізвище його батька та матері [PERSON], а прізвище заявника за паспортом [PERSON], він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. Помилка в написанні його прізвища виникла помилково. Таким чином встановлення факту, що [PERSON] був його батьком, а [PERSON] була його матір’ю, має для нього юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. А тому [PERSON] просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], який помер 13 липня 2012 року та [PERSON], яка померла 24 березня 2013 року, тобто той факт, що померлі були його батьками. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав з вище викладених мотивів і просив її задовольнити. Представник Коропської селищної ради, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з’явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Позовні вимоги визнає повністю. Свідок [PERSON], рідний брат заявника в судовому засіданні показав, що заявник являється його рідним братом, а їхніми батьками були [PERSON] та [PERSON]. Заслухавши заявника, свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 13 липня 2012 року в смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області помер [PERSON], а 24 березня 2013 року в смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області померла [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. З копії свідоцтва про народження [PERSON] (російською мовою) батьком являється [PERSON] (російською мовою), а матір’ю являється [PERSON] (російською мовою). З показань свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] являється його меншим рідним братом, а їхніми батьками були [PERSON], який помер 13 липня 2012 року та [PERSON], яка померла 24 березня 2013 року. За таких обставин, суд вважає, що померлі [PERSON] та [PERSON] являлись батьками заявника [PERSON]. При написанні прізвища заявника допущена помилка. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй ощадної книжки по грошовому вкладу на основному рахунку №[NUMBER] у Богодухівському територіальному відокремленому безбалансовому відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України« №10020/0403. Свої вимоги вона мотивує тим, що в Богодухівському відділенні ПАТ «Державний Ощадбанк України» « 2831 на її ім'я її мати особисто 18.12.1991 року відкрила строковий рахунок №[NUMBER] для зберігання грошових заощаджень. Згідно основного рахунку в послідуючому відкрито компенсаційний рахунок № [NUMBER]. В первинному ордері банку ф51/36 ім'я заявника помилково було зазначено як «[PERSON]», в дійсності її ім'я [PERSON]. Вказана помилка виникла через невірне тлумачення її мені і при заповненні ордеру на ці обставини заявник не звернули увагу. Встановлення факту належності грошового вкладу заявниці необхідно для отримання компенсації за знецінення заощаджень. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, просила задовольнити заяву з наявних в матеріалах справи доказів. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просить дану справу слухати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно ощадної книжки, рахунок №[NUMBER] в Богодухівській філії №2831 Ощадного банку СССР зареєстрований на [PERSON]. Відповідно до довідки №40-51/584 від 08.10.2013 року Територіального відокремленого безбалансового відділення №10020/0403 ПАТ «Державний ощадний банк України» 18 грудня 1991 року відкрито строковий рахунок №[NUMBER] на [PERSON] та згідно нього відкрито компенсаційний рахунок у філії №2831 №[NUMBER] на [PERSON]. Виправлення імені ТВБВ №10020/0403 філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» не має права, так як в 1991 році мати вкладника власноруч написала ордер Ф51/36. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO] в с. Заброди Богодухівського району Харківської області, а відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вона змінила своє прізвище на [PERSON]. Відповідно до паспорта серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] в с. Заброди Богодухівського району Харківської області. Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню, оскільки під час відкриття рахунку та оформлення ощадної книжки ім'я заявника помилково було зазначено як [PERSON], в той час як вірним написання імені заявника є «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

17 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Прип'ятської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], і була власником вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. За життя [PERSON] склала заповіт, який посвідчено 17 листопада 2003 року секретарем виконкому Прип'ятської сільської ради Шацького району Волинської області та зареєстровано в реєстрі за №146. Заповіт не змінено і не відмінено. Позивач в установленому законом порядку прийняв спадщину, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини. Спадкоємців обов'язкової частки немає. Однак у зв'язку з відсутністю правовстановлювальних документів про право власності спадкодавця на вказаний житловий будинок, позивачу відмовлено в нотаріальному оформленні його спадкових прав. Тому він просить суд визнати його право власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у заяві, просить їх задовольнити повністю. Відповідачем Прип'ятською сільською радою Шацького району Волинської області представника в попереднє судове засідання не направлено. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що Прип'ятська сільська рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі 524, 529, 548, 549, 560 ЦК УРСР в ред. 1963 року, статей 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в обґрунтування якого посилається на те, що з 03.03.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, мають сина [PERSON], [INFO], однак після припинення подружніх відносин [PERSON] допомогу на утримання дитини надає лише періодично. Оскільки відповідач не має постійного місця роботи, просить стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечив проти стягнення з нього аліментів у визначеному позивачем розмірі. Відповідно ч.1 до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами. Відповідач визнав позов без будь-яких умов, не заперечуючи проти його задоволення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, що їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Оскільки для задоволення позову [PERSON] До [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

10.09.2013 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду. На доведеність своїх вимог зазначив, що відповідач по справі є його батьком, який до досягнення позивачем повноліття сплачував аліменти на його утримання. 02.08.2013 року позивач досяг повноліття, однак продовжує навчання в Західно-Донбаському професійному ліцеї м.Павлограду з 01.09.2013 року до 30.06.2014 року. Позивач зазначив, що навчається на денному відділенні, отримує стипендію в сумі 275 грн., інших доходів не має, тому потребує матеріально допомоги з боку батьків. Його матір є інвалідом 2 групи, знаходиться на диспансерному лікуванні із захворюваннями цукровий діабет та астма, вона не працює, отримує мінімальну пенсію, не має свого житла та проживає у сестри, тому не в змозі надавати сину матеріальну допомогу. Батько позивача дієздатний, має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому має можливість допомагати позивачу матеріально, крім того він не заперечує проти виплати аліментів на користь позивача за рішенням суду, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі ? частини від всіх видів доходу, щомісячно, до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2014 року. Позивач до судового засідання не з’явився, просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. З матеріалів справи вбачається, що позивач навчається в Західно-Донбаському професійному ліцеї м.Павлограду з 01.09.2013 року до 30.06.2014 року на денному відділенні, отримує стипендію (а.с. 3). В суді встановлено, що позивач власних доходів не має окрім стипендії, тому потребує матеріальної допомоги батьків. Матір позивача не спроможна надавати матеріальну допомогу на утримання сину, оскільки сама знаходиться у скрутному стані. Відповідач є дієздатним, має постійне місце роботи, отримує щомісяця заробітну плату, інших утриманців не має, тому має змогу надавати сину матеріальну допомогу. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.09.2013 року, на період його навчання, тобто до 30.06.2014 року. На підставі ст.ст. 182,199,200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер батько позивача, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, однак оскільки позивач пропустила встановлений законом строк для цього, прийняти спадщину виявилось неможливо. Враховуючи те, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних підстав, а саме, через те що позивач помилково вважала, що спадщину за законом прийняв її син [PERSON] який був зареєстрований за однією адресою із померлим,[PERSON] звернулась до суду з даним позовом. Представник позивача надав в судове засідання заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність. Від відповідача до суду надійшли заяви, в яких вони не заперечували проти задоволення позову та також просили розглянути справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Виходячи з вимог ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Виходячи з вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, після смерті батька позивача [PERSON], померлого [INFO], у встановлений законом строк позивач не звернулась до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про прийняття спадщини. Нотаріально посвідченою заявою від 08.07.2013 р. [PERSON] відмовився від прийняття спадщини. Виходячи з чого підстави для прийняти спадщини в нього відсутні. Спадкоємцем майна померлого, а саме квартири що знаходиться у [ADDRESS], є позивач [PERSON]. Наведені обставини підтверджуються документами які містяться в матеріалах справи. Підсумовуючи викладене, суд знаходить підстави пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважними, виходячи з чого вважає за доцільне визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 12 серпня 2013 року звернулася позивачка з позовом про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем [PERSON] проживали в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1998 року. Від цього шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку на утримання дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, оскільки матеріальну допомогу у добровільному порядку останній не надає. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала заяву де просить суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив про дату, час та розгляд справи був повідомлений належним чином, про свідчать підписи в розписках про отримання судових повісток, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Від зареєстрованого шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 28 січня 2000 року Лозівською сільською радою Кегичівського району Харківської області та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 06 серпня 2002 року Лозівською сільською радою Кегичівського району Харківської області, які проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити щомісячне стягнення аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи 12.08.2013 року. Враховуючи вище наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005р. за №2633, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. за №1875, ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" за № 630, Постанови Кабінету Міністрів України №933 від 21.09.2009р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст.ст. 321, 392, 393 ЦК України ст. ст.116, 126, 149, 152, 155 ЗК України,

Outcome: approved