Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У жовтні 2012 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], третіх осіб без самостійних вимог - [PERSON], [PERSON], Шевченківського районного відділу у м. Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04 липня 2013 року, просила постановити рішення про визнання за співвласниками квартири [ADDRESS] права власності по 1/4 частині в цій квартирі, про зобов'язання відповідача [PERSON] не чинити їй перешкод в користуванні даною квартирою, про припинення його права власності на 1/4 частину спірної квартири та визнання за нею права власності на вказану частину квартири, а також про виселення відповідача [PERSON] з вищевказаної квартири та зняття його з реєстраційного обліку за адресою цієї квартири. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що відповідач [PERSON] є її колишнім чоловіком, шлюб з яким розірвано 19 вересня 1997 року, а треті особи без самостійних вимог [PERSON] і [PERSON] - їх дітьми. Згідно свідоцтва про право власності №50193 від 27 січня 1997 року їй, відповідачу та дітям належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], яка складається з трьох кімнат та кухні з комунальними вигодами. Загальна площа вказаної квартири становить 67,6 кв.м, а житлова - 41,6 кв.м. На даний час відповідач [PERSON] має іншу сім'ю, в якій має інших дітей. Між нею, позивачем та колишнім чоловіком існують ворожі відносини, оскільки він не впускає її та дітей в спірну квартиру та поселив в їх кімнати свою дружину, її доньку від першого шлюбу та матір своєї дружини. В 2008 році з відповідачем була досягнута згоду щодо порядку користування спірної квартирою, однак умови укладеної мирової угоди він не виконує. Будучи власниками квартири вона та діти не мають можливості користуватися своєю власністю та володіти нею. Поділити спірну квартиру реально не має можливості, оскільки вона розташована на 5 поверсі будинку та має спільні комунальні вигоди. Частка відповідача [PERSON] в спірній квартирі є незначною та вона не може бути виділена в натурі. Вона, позивач, має можливість внести не депозитний рахунок суду кошти за 1/4 частину квартири, яка належить відповідачу [PERSON], для того, щоб суд постановив рішення про припинення його права власності на вказану частину квартири та визнав за нею право власності, а тому вирішила звернутись в суд. В процесі судового розгляду до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог були залучені [PERSON], яка є дружиною відповідача [PERSON] і проживає без реєстрації в спірній квартирі, а також орган опіки і піклування - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, оскільки в даній квартирі також проживає їх малолітній син [PERSON], [INFO]. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року було задоволено заяву представника позивача [PERSON] та позовну заяву [PERSON] в частині вимог про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на частину квартири, виселення відповідача і зняття його з реєстраційного обліку залишено без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] позовні вимоги про визнання права власності за співвласниками на частки в квартирі та про усунення перешкод в користування спірною квартирою і вселення підтримала, покликаючись н доводи, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що позивач [PERSON] та треті особи [PERSON] і [PERSON] в спірній квартирі не проживають та на час розгляду справи знаходяться в Ірландії. Проти визнання права власності за співвласниками права власності по 1/4 частині в спірній квартирі вони не заперечують, однак вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення вважають безпідставними, оскільки позивачу [PERSON] ніхто перешкод в користуванні квартирою не чинить. Інші особи, які беруть участь в справі та їх представники в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. Суд вважає за можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки в ній наявні достатні докази про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], його представника [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] складається з трьох кімнат, житловою площею 41,60 кв.м, та кухні з комунальними вигодами. Дана квартира відповідно до свідоцтва про право власності №50193 від 27 січня 1997 року належить на праві спільної сумісної власності позивачу [PERSON], відповідачу [PERSON] та їх дітям - третім особам без самостійних вимог [PERSON] і [PERSON], які є зареєстрованими в цій квартирі з 10 лютого 1995 року. Позивачі [PERSON] і [PERSON] є колишнім подружжям та шлюб між ними розірвано 19 вересня 1997 року. На час судового розгляду справи в спірній кватирі проживає відповідач [PERSON], його дружина [PERSON] та їх малолітній син [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача [PERSON] - [PERSON], відповідача [PERSON], його представника [PERSON], долученими до справи довідкою ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №2/39876, довідкою ЛКП «Балатон-409» №2040 від 26 вересня 2012 року, копією поверхового плану спірної квартири та ці обставини в судовому засіданні ніким з учасників процесу не оспорювались. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та право власності є непорушним. Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За змістом ст. ст. 321 та 391 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні також встановлено, що позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] на час розгляду справи існують неприязні відносини. На даний час позивач [PERSON] перебуває з сином [PERSON] і донькою [PERSON] за межами України на заробітках. Восени 2012 року та в кінці листопада 2013 року вона приїжджала в Україну, однак проживати в спірній квартирі не змогла, оскільки відповідач вселив у вказану квартиру свою нову дружину [PERSON] Зазначені обставини стверджуються поясненнями представника позивача [PERSON], долученими до справи копіями звернень позивача [PERSON] на ім'я директора ЛКП «Балатон-409» та цих обставин не спростували в судовому засіданні відповідач [PERSON] і його представник [PERSON] Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved