overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

КП Житлово-експлуатаційна організація № 14 звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнати № 36 гуртожитку № 1 по вул. Щорса, 48 у м. Кривому Розі, зняти з реєстраційного обліку, а також стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.. Позивач в обґрунтуванні позову вказує, що відповідач покинув житло та не проживають з вересня 2012 року, що зазначено в акті обстеження від 02.07.2013 року. Місце проживання відповідача не відомо. Квартира не приватизована та є комунальною власністю міста. Обов'язком житлово-комунальних підприємств є вжиття заходів щодо збереження житлового фонду, який є комунальною власністю. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи заяву слід задовольнити, та відповідно до ст.71 ЖК України, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилою площею кімнати № 36 гуртожитку № 1 по вул. Щорса, 48 у м. Кривому Розі, так як згідно акту від 02.07.2013 року (а.с. 5) не мешкає в спірному житлі з вересня 2012 року та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. На підставі ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 17.09.1999 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Останнім часом між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, звязані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] наполягала на своїх позовних вимогах, просила шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

17.04.2013 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.10.1995 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Великосілківській сільській раді Камянка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 10. Від спільного подружнього життя в них народилася донька [PERSON], [INFO], та син - [PERSON], [INFO] Останні кілька років їх відносини з відповідачем погіршились. Між ними не має спілкування та взаєморозуміння, проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відповідач не допомагає фінансово ні їй, ні дітям. Вона неодноразово намагалася зберегти сімю, однак відповідач не проявляє жодних зусиль для налагодження сімейних відносин, вважає, що зберегти сімю не можливо, тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, проти примирення заперечила. Просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 07.10.1995 року у Великосілківській сільській раді Камянка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 10. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сімї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене та наявність в сторін неповнолітніх дітей, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2012року внаслідок чого у них народився син [PERSON] 19.09.2012р.н.. На теперішній час сімя розпалась, дитина знаходиться на утриманні позивача. Батько дитини, відповідач [PERSON] на утримання свого сина матеріальної допомоги не надає. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON] 19.09.2012р.н. в розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так судом встановлено,що позивач та відповідач по справі проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з березня місяця 2012року. 19.09.2012 року в них народився син [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області де батьками малолітнього [PERSON] 19.09.2013року народження зазначені сторони по справі. З квітня 2013року, сторони не підтримують шлюбні відносини, дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Задовольняючи позов, суд врахував, що позивач утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, позов визнав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області 21 вересня 2008 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 70. За період шлюбу в подружжя народився син [PERSON] - [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають із відповідачкою. В позовній заяві позивач вказує, що спільне життя між ним та відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, що призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання, відсутність спільних інтересів, у них різні погляди на життя. Подружнє життя у них не склалось, їх сімя фактично розпалась та він із відповідачем із серпня 2011 року проживають окремо. З того часу сторони не підтримують жодних шлюбних відносин, взагалі не спілкуються. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, проте надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилася, проте своєю заявою просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю, згодна на розірвання шлюбу. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача та відповідача та їх бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, ведення спільного господарства фактично припинено і подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

26. 09. 2013 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору № 8630 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 21. 04. 1998 на ТОВ «Південна товарна біржа», дійсним. Позивач у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала , просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала . Представник третьої особи в судове засідання не з явився, про причини неявки не повідомив, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності і з позовом згоден. Взявши до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21. 04. 1998 на ТОВ «Південна товарна біржа» між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір № 8630 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Даний договір було зареєстровано в Миколаївському МБТІ в реєстровій книзі за реєстровим № 16499 від 21. 04. 1998. Всі умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, грошові кошти покупцем сплачено, квартира продавцями передана покупцю, але нотаріально договір зареєстрований не був. Дані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Всі умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, але нотаріально договір посвідчено не було. Дані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до вимог ст. 227 ЦК УРСР, що діяв на час укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Відповідно до положень ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-04 00:00:00

позивачка уточнивши позовні вимоги просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] яка складається з 1-а кімната 17,9 кв.м, 2-а кімната 10,4 кв.м, кухня площею, 9,1 кв.м., вбиральна площею, 05 кв.м, ванної кімнати площею 3,0 кв.м., коридору площею 5,2 кв.м., комори площею 0,9 кв.м, загальною площею 47,0 кв.м. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-04 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

23.08.2013 року позивач звернувся із позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 09.06.2006 року виконкомом Володарської селищної ради м. Свердловська Луганської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Оскільки сторони з фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, [PERSON] просить стягнути на утримання доньки 1/4 частину всіх видів доходу відповідача щомісячно. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за її відсутності, за змістом якої на позовних вимогах вона наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку батька, яка буде стягуватися у вигляді аліментів на дитину, визначається судом. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народилась 09.07.2006 р. в смт. Володарськ, м. Свердловськ Луганської області, в графі батько записаний [PERSON], в графі мати записана [PERSON], про що виконкомом Володарської селищної ради м. Свердловськ Луганської області зроблено відповідний актовий запис за № 29. Згідно довідки про доходи [PERSON], виданої ТОВ "Східна вугільна компанія", його доход за період з 01.02.2013 року по 31.07.2013 року склав 15860,44 грн. Враховуючи матеріальне становище платника аліментів, доцільним є стягнення з нього 1/4 частки доходів на утримання дитини. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд у справах про стягнення аліментів допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

11.09.2013 року позивач звернувся із позовною заявою про про стягнення аліментів на повнолітню дочку у зв’язку із продовженням навчання. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 13.06.1990 року Володарською сільською радою м. Свердловська Луганської області, актовий запис № 25. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка навчається в Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті на п’ятому курсі денної форми навчання, у зв’язку з чим потребує матеріальної допомоги. Дочка не отримує стипендію, оскільки навчається на платній основі. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], у розмірі ? частин всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не більше як до досягнення дитиною 23 років. В судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв’язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати її протягом періоду навчання до досягнення дитиною двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народилась 05.09.1991 року в п. Володарськ, м. Свердловськ Луганської області, в графі батько записаний [PERSON], в графі мати записана [PERSON], про що виконкомом Володарської сільської ради м. Свердловська Луганської області зроблено відповідний актовий запис за № 47. Згідно довідки №917 від 22.08.2013 р. [PERSON] навчається за денною формою навчання в Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті з 01.09.2010 року за спеціальністю “Мехатроніка ТЗ”, термін навчання по 30.06.2014 року. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] 28.08.2013 року звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають двох малолітніх доньок - Софію, [INFO], та Олександру, [INFO]. Враховуючи те, що діти знаходиться на її утриманні, а відповідач ухиляється від їх утримання, добровільно матеріальної допомоги не надає, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей. У судове засідання позивачка не з"явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог, справу просила розглядати без її участі, згодна на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання двічі не з"явився та не повідомив про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи на підставі наявних доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Між сторонами склалися сімейні відносини, які регулюються СК України. Підставою виникнення прав та обов’язків відповідача, відповідно до ст.ст.121, 122, 133 СК України, є походження від нього дітей, засвідчене державним органом реєстрації актів цивільного стану. Оскільки відповідач перебуває із позивачкою у шлюбних відносинах, в Книзі реєстрації народжень вказаний батьком дітей, тому, згідно зі ст.180 СК України, він зобов’язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне становище дітей, які є малолітніми, стан здоров’я та матеріальне становище відповідача, що він на своєму утриманні інших дітей та непрацездатних осіб не має та що утримання по виконавчих документах з нього не проводяться. Відповідно до ст.183 СК України суд вважає за необхідне розмір аліментів визначити у частці від доходу ( заробітку ) відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст.180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

03 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 09 листопада 1974 року уклав шлюб з [PERSON], який зареєстровано відділом (бюро) запису актів громадянського стану Лохотської сільської ради депутатів трудящих Тарногського району Вологодської області РСФСР, актовий запис № 3. Оскільки фактично шлюбно – сімейні стосунки між ними припинилися, з 1999 року сторони проживають окремо, неповнолітніх дітей не мають позивач просив суд розірвати шлюб укладений з відповідачкою. Позивач свої вимоги підтримав, надавши до суду письмову заяву, просив про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності, а відповідач не з’явився у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 09 листопада 1974 року між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом (бюро) запису актів громадянського стану Лохотської сільської ради депутатів трудящих Тарногського району Вологодської області РСФСР, відповідно до якого прізвища чоловіка - [PERSON] та дружини – [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 3 ( а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають, подружні стосунки не підтримують, з 1999 року проживають окремо. Таким чином, суд доходить висновку, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими, це суперечить їх інтересам, що має істотне значення. На підставі викладеного вище, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved