overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи це тим, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], від яких народилася одна дитина: дочка [PERSON], [INFO], на утримання котрої відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка вказує, що відповідач ніде не працює, стабільного заробітку або доходу не має, а тому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглядати у його відсутності, згоден сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісячно. Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, що підтверджується поясненнями позивачки. Від спільного проживання сторони мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], матір'ю якої являється позивачка, а батьком - відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, копія якого додана до матеріалів справи. З пояснень позивачки, встановлено, що сторони спільно не проживають, батько добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач заперечень проти доводів позивачки суду не надав. Згідно вимог ч. 1 ст. 181 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Згідно вимог ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу батька і (або ) у твердій грошовій сумі. Неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері і потребує матеріальної допомоги з боку батька, що підтверджується поясненнями позивачки, довідкою Плужненської сільської ради № 1870 від 27 листопада 2013 року. Враховуючи стан здоров'я, матеріальне становище дитини та батька, який являється здоровим, працездатним, стабільного заробітку або доходу не має, суд знаходить за доцільне встановити розмір аліментів у твердій грошовій сумі з урахуванням думки сторін. Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачкою у шлюбі зареєстрованому 15 липня 2011 року Великомолодьківською сільською радою Новоград-Волинського району, актовий запис № 5, від даного шлюбу мають одну малолітню дитину - [PERSON] [INFO], яка яка проживає із позивачкою. З січня 2013 року сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося, шлюб існує лише формально, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки строк для примирення надавати не доцільно. Сторони про день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки позивач не повідомив. Відповідачка надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернупася з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житлом - квартирою [ADDRESS] В обґрунтування позову вказує, що вона є власником вказаної квартири. В даній квартирі зареєстрований бувший чоловік [PERSON] З грудня 2012 року відповідач в квартирі не проживає, так як створив нову сім'ю і переїхав на нове місце проживання. В спірній квартирі відповідач не проживає без поважних причин, більше року, не бере ніякої участі в її утриманні. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендовані листи повернено з поштовою відміткою, що за вказаною адресою не проживає. [PERSON] проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що стверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 10 квітня 2002 року, № 211, приєднаного до матеріалів справи. На даній житловій площі зареєстрований колишній чоловік позивача [PERSON], шлюб з яким розірвано на підставі рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11.11.2013 року № 676/7427/13-ц. З грудня 2012 року відповідач у даній квартирі не проживає, так як фактично створив нову сім'ю і перейшов проживати до іншої жінки. В добровільному порядку забрав свої речі і виїхав із спірної квартири. Факт не проживання [PERSON] більше року на спірній житловій площі без поважних причин підтверджується актами перевірки паспортного режиму № 06-03/182а від 17.04.2013 року, № 06-01/208 від 06.08.2013 року, № 06-01/219 від 02.10.2013 року, № 06-01/241 від 07.11.2013 року та показами свідків [PERSON] і [PERSON] даними ними в судовому засіданні 04.12.2013 року, які пояснили, що на протязі року, жодного разу [PERSON] в квартирі не бачили. За вищенаведених обставин [PERSON] відповідно до ст. 405 ЦК України слід визнати таким, що втратив право на користування житлом - квартирою [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів з 1/4 частини заробітку на тверду грошову суму в розмірі 390 грн. щомісячно - на утримання сина [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні уточнив позовні вимоги, збільшив розмір аліментів до 400 грн. В обгрунтування вимог вказує, що за рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04.05.2005 року з [PERSON] стягнено аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З березня 2005 року позивач не працює, доходів не має і сплачувати аліменти в сумі більше 500 грн., як нараховано державним виконавцем, не має змоги. Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] і просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з його довірителя з 1/4 частини до 400 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, просить справу розглядати у її відсутності, позов визнає, про що повідомила по телефону. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідно до рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04.05.2005 року з [PERSON] стягнено аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частина заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. [PERSON] не працює з 22.03.2005 року, що стверджується копією трудової книжки [NUMBER] від 01.09.1995 року та довідкою Березівської сільської ради № 952 від 25.09.2013 року, приєднаних до матеріалів справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Крім того, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У зв'язку з тим, що [PERSON], не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, а тому суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 січня 2005 року у відділі ДРАГС по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Актовий запис № 1. В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач не приділяє належної уваги сім'ї, із-за чого втратили почуття поваги та любові один до одного. Неодноразово припиняли подружні відносини і ведення спільного господарства. З серпня 2008 року проживають окремо, відповідач фактично створив нову сім'ю. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. Подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно із-за несумісності характерів не змогли проживати разом, тому більше трьох років припинили подружні відносини. На даний час він фактично створив нову сім'ю, наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності [PERSON] Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 04.01.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сім'ї не було взаєморозуміння, поваги. Відповідач не приділяє належної уваги дружині та вихованню дитини, із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. На даний час [PERSON] проживає з іншою жінкою і має намір узаконити свої відносини. Сім'я розпалася повністю і зберегти її вже не можливо. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог, які він змінив в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 16.11.2011 року відповідач уклав з ним договір позики на загальну суму 32000 гривень, відповідно до якого зобов’язався повернути йому вказані кошти до 15.12.2011 року, але в обумовлений в розписці строк вказані кошти йому повернув частково в сумі 3350 гривень. З викладених підстав та з врахуванням трьох процентів річних від простроченої суми боргу позивач просить стягнути з відповідача на його користь 30890 гривень та судові витрати по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 308,90 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач, звертаючись до суду із позовом, зазначив, що 17 серпня 2007 року з відповідачкою було укладено кредитний договір, згідно якого на рахунок останньої було надано кредит в розмірі 3000 гривень. Відповідачка умови договору не виконує, прострочена заборгованість станом на 19 листопада 2012 року складає 3156,18 грн. Представник позивача в заяві просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково зіславшись на те, що погасила всю заборгованість по кредитному договру, тому погоджується сплати банку лише 1000грн. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 17 серпня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 002-22045-170807 (далі кредитний договір). Предметом цього договору є – кредит шляхом відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. із встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн., з використанням картки № 26259901059291, тобто між сторонами виникли правовідносини згідно положень ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України. Банк виконав свої зобов’язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п.1.3. кредитного договору здійснив видачу кредитних ресурсів в тимчасове користування в сумі 3000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Відомості про визнання Договору про відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 002-22045-170807 недійсним станом на час розгляду справи відсутні. Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість відповідачки за Договором станом на 19 листопада 2012 року становить 3156,18 грн. Докази на спростування даного розрахунку, на підтвердження виконання зобов’язань по Договору в повному обсязі, відсутні, тобто відповідачка в порушення умов Договору взяті на себе зобов’язання не виконала, платежі в повному обсязі не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України. Із врахуванням заявлених вимог та положень ст.11 ЦПК України заборгованість у розмірі 3156,18 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 23.05.1997 року, зареєстрованому відділом РАГСу Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом №03. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що за час їхнього спільного проживання відповідач матеріально сім’ю не забезпечував, зловживав спиртними напоями. На ґрунті наведеного у них постійно виникали сварки та скандали. Для того щоб матеріально забезпечити сім’ю, вона була змушена виїхати за кордон. З цієї причини вони з відповідачем вже більше 10 років не ведуть спільного побуту, проживають окремо та практично не спілкуються. За таких обставин примирення з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач також у судове засідання не з‘явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без участі сторін та фіксування судового процесу. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії І-МИ №016178, повторно виданого 29.12.1999 року відділом РАГСу Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області, між [PERSON] та [PERSON] 23.05.1997 року зареєстрований шлюб за актовим записом №03. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не вбачає можливості примирення та збереження сім'ї. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи бажання позивачки розірвати шлюб, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб у відповідності до положень ст.112 СК України між сторонами необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 25.08.1985 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області за актовим записом №20. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачкою не склалося по тій причині, що остання не приділяє достатньої уваги сім'ї. На ґрунті наведеного у них склалися стійкі неприязні стосунки, постійно виникають конфлікти. Вони довгий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачкою та збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання позивач не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без участі сторін та фіксування судового процесу. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 25.08.1985 року виконавчим комітетом Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, між [PERSON] до [PERSON] зареєстрований шлюб за актовим записом №20. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не вбачає можливості примирення та збереження сім'ї. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи бажання позивача розірвати шлюб, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб у відповідності до положень ст.112 СК України між сторонами необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок із господарськими спорудами, який розсташований в с. Ржавинці вул.Гагаріна,57 Заставнівського району в порядку спадщини за заповітом після смерті [PERSON], померлої 02.12.2004 року. В мотивування позову посилається на те, що вказаний житловий будинок належав померлій, проте правовстановлюючих документів на нього остання не оформила. Позивач посилається на те, що він є спадкоємцем майна померлої за заповітом, бажає оформити своє спадкове право в нотаріальній конторі, проте у видачі свідоцтва про право власності йому відмовлено, оскільки відповідно до вимог п.4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ 22.02.2012 року № 296/5 видача свідоцтва про права на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві. Спадкоємців, котрі б мали право на обв»язкову частку в спадщині при спадкуванні по заповіту немає. Позивач посилається на те, що фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав із спадкодавцем. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обгрунтувала їх вищенаведеним . Представник територіальної громади в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що житловий будинок в с.Ржавинці Заставнівського району по вул. Гагаріна,57 належав [PERSON]. Наведене підтверджується довідкою сільської ради, випискою із погосподарської книги, інвентарною справою. Правовстановлюючих документів на будинок не видавалось, а тому постановою нотаріуса позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Спадкоємцем майна померлої за заповітом є позивач [PERSON], котрий в установленому порядку прийняв спадщину, звернувшись із відповідною заявою до нотаріальної контори. Спадкоємців, котрі б мали право на обов»язкову частку в спадщині при спадкуванні за заповітом відповідно до ст.1241 ЦК України немає. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки у позивача відсутні правовстановлюючі документи для підтвердження права власності на житловий будинок за спадкодавцем, то визнання судом права власності в порядку спадкування є в даному випадку необхідним. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і їх слід задовольнити повністю. Враховуючи наведене,

Outcome: approved