Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

ПАТ «Родовід Банк» в особі Відділення «Львівське РУ» АТ «Родовід Банк» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові вказували, що 20.05.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року змінено на ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №РР.VK 193/1378/09-2007 , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою 0,1 % річних з кінцевим терміном повернення 21.09.2009 року. Відповідач зобов'язався повністю погасити споживчий кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами та плату за обслуговування споживчого кредиту в строки та на умовах договору. Зазначав, що відповідач в порушення умов договору не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 01.11.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 7455,66 грн. з яких: 2000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 73,64 грн. - сума прострочених процентів за кредитом; 90,00 грн. - сума несанкціонованого прострочення овердрафту; 5292,02 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів . Просили стягнути з відповідача на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №РР.VK 193/1378/09-2007 від 20.05.2008 року в сумі 7455,66 грн. та 229,40 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, будучи належно повідомленою про місце, день та годину слухання справи, в адресованому суду клопотанні представник [PERSON] просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належно повідомлена про місце, день та годину слухання справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.05.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № №РР.VK 193/1378/09-2007, згідно умов якого відповідач отримав споживчий кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою 0,1 % річних на строк до 21.09.2009 року. Відповідач зобов'язався повністю погасити споживчий кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами та плату за обслуговування споживчого кредиту в строки та на умовах договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №РР.VK 193/1378/09-2007 від 20.05.2008 року укладеним з [PERSON] станом на 20.05.2013 року сума загальної заборгованості становить 7455,66 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із стягненням з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 2, 15, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved