Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою, у якій просили визнати їх потерпілими у звязку з тим, що відповідач [PERSON] ввів їх в оману та стягнути з нього шкоду: на користь [PERSON]М, 5000 матеріальної шкоди, на користь [PERSON] та [PERSON] - 10590 грн. 00 коп. на підставі виконавчих листів рішення Жовтневого райсуду м. Харкова, на користь [PERSON] 5000 грн., на користь [PERSON] 6000 грн., на користь 3 ї особи [PERSON] 2000 грн., та усім вказаним особам стягнути моральну шкоду по 3000 грн. на кожного. В обґрунтування позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказали, що відповідач скоїв відносно їх злочин шахрайство. Позивачі надавали [PERSON], як адвокату, за надання юридичних послуг, гроші. Однак юридичні послуги [PERSON] не надавав, після чого вони почали звертатись до нього повернути гроші, а [PERSON] почав від них ховатись. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, вказала проте, що надавала відповідачу гроші на надання юридичних послуг, однак ніяких документів про надання грошей [PERSON] не складала. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просила стягнути з відповідача гроші, у звязку з тим, що є рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року про стягнення грошей з [PERSON], але [PERSON] ухиляється від державного виконавця та не повертає гроші. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, направили заяви до суду слухати дану справу за їх відсутністю за станом здоровя. Третя особа: [PERSON] підтримала позовні вимоги. Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. При цьому, суд виходить з наступного. В обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], посилаються на те, що [PERSON] скоїв злочин за ст. 190 КК України, тобто шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживанням довірою. Але ж проте, що [PERSON] притягнутий до кримінальної відповідальності матеріали справи не містять. Також в матеріалах справи відсутній вирок відносно [PERSON] про притягнення його до кримінальної відповідальності за шахрайство. Позивачі в обґрунтування своїх вимог посилаються на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року яким задоволені вимоги [PERSON], [PERSON] до приватного підприємства Юридична компанія « Ваш адвокат» про розірвання договору про надання юридичних послуг та стягнути з приватного підприємства Юридична компанія « Ваш адвокат» м. Київ на користь [PERSON] та [PERSON] грошові кошти, сплачені по договору у сумі 7590 грн. та моральну шкоду у сумі 3000 грн. Вказане рішення суду ні яким чином не вказує про порушення [PERSON] кримінального злочину. В цій частині [PERSON] та [PERSON] можуть звернутися з виконавчими листами до виконання судового рішення. Крім цього, в судовому засіданні позивачі вказали, що при передачі коштів [PERSON] за надання юридичних послуг, ніяких розписок про передачу коштів не складали, розписок суду надати не можуть. Крім цього, позивачі не надали суду договорів про надання юридичних послуг зі сторони [PERSON], сплати коштів, умови виконання договорів, якість виконання договорів та умови їх розірвання. Позивачі не довели в судовому засіданні факт того, що [PERSON] був стороною за договором про надання їм юридичних послуг, його права та обовязки при виконанні договору. В порядку ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З урахуванням наведеного у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] необхідно відмовити. Також, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити 3 ї особі [PERSON] у звязку з тим, що вона є по справі третьою особою, ніяких вимог не заявляла. Крім цього, необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог відносно визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] потерпілими по справі у звязку з скоєнням злочину. Визнати особу потерпілою у звязку скоєння злочину можливо в порядку передбаченим Кримінально процесуальним кодексом України у випадку скоєння злочину.

Outcome: dismissed