Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом 29 жовтня 2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 17 лютого 1987 року прийнятий на посаду єгеря Кролевецької філії Сумського МРВП Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок. 1 жовтня 2013 року відповідно до наказу №71-к він був звільнений з роботи у зв'язку із скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що його звільнення незаконне з наступних підстав. У відповідності з ч. 1, 2 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації, а також іншим категоріям працівників. Порівняно з іншими єгерями, які залишилися працювати у товаристві, він має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. Крім того, з 1 по 28 квітня 1987 року він проходив навчання на курсах підвищення кваліфікації інженерно-технічних працівників при Львівському лісотехнічному інституті по програмі єгерів. З 24 січня 2000 року до 12 червня 2001 року він обіймав посаду голови Кролевецької районної організації УТМР. Виходячи з цього, він має більший досвід та вищу кваліфікацію, переважне право перед іншими єгерями на залишення на роботі, однак при його звільненні вказані обставини керівництвом організації до уваги не взяті. У разі незаконного звільнення з роботи працівник, згідно з ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішене питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Тому позивач просить поновити його на роботі як незаконно звільненого та стягнути на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу відповідно до закону. Крім того, позивач посилається на те, що відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою охорони мисливських угідь користувачі угідь створюють єгерську службу з розрахунку не менш як один єгер на п'ять тисяч гектарів лісових або десять тисяч гектарів польових чи водно-болотних мисливських угідь. Однак, постановою засідання президії Сумської обласної ради УТМР №27 від 21 травня 2013 року визначено, що у зв'язку з відсутністю об'єму робіт в Кролевецькій районній організації УТМР, вивільнити із штатного розкладу дві штатні одиниці - єгер. Працівників - [PERSON], [PERSON], які працюють за цією спеціальністю попередити письмово про їх майбутнє вивільнення, яке відбудеться 1 жовтня 2013 року, що суперечить вимогам вищевказаної норми закону, оскільки зменшення угідь на території районної організації УТМР упродовж останніх двох років не відбувалося, а вказана постанова є формальною, так як засідання не проводилося оскільки [PERSON] як член президії на даному засіданні не був. На підставі вказаних обставин позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову засідання президії Сумської обласної ради УТМР № 27 від 21.05.2013 року "Про відсутність обєму робіт в Кролевецькій районній організації УТМР"; визнати незаконним та скасувати наказ голови Сумської обласної організації УТМР від 30.07.2013 року №55-к "Про зміни в організації труда та майбутнє вивільнення працівників - [PERSON] та його - [PERSON]І."; визнати незаконним та скасувати наказ від 01.10.2013 року №71-к «Про зміни в організації труда та майбутнє вивільнення працівників» відповідно до якого його звільнення з посади єгеря Кролевецької районної організації Сумської обласної організації УТМР згідно п.1 ст. 40 КЗпП України; зобовязати Сумську обласну організацію УТМР поновити його на роботі, а саме на посаді єгеря Кролевецької районної організації УТМР, допустивши негайне виконання рішення суду в цій частині та стягнути з Сумської обласної організації УТМР на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 573 грн. 50 коп., а також судові витрати по справі за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просять їх задовольнити. Позивач також посилається на те, що наказ про звільнення з роботи після ознайомлення його з ним був змінений, оскільки в наказі, з яким він знайомився, було посилання на звільнення у звязку з нерентабельністю мисливсько-рибальських магазинів, до чого він не має ніякого відношення. Крім того, на його думку, питання щодо скорочення чисельності працівників і конкретно кого мало бути предметом обговорення на засіданні президії районної ради УТМР, однак все вирішував [PERSON] одноособово. Він як єгерь виконував свої обовязки належним чином, в усякому разі, не гірше інших. Маючи вищу кваліфікацію та стаж роботи, він не повинен був звільнений навіть при скороченні чисельності єгерів.При цьому в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу позивач просить стягнути заробітну плату в межах 573 грн. Відповідач надав суду письмові заперечення про те, що Сумська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок не визнає жодної з позовних вимог, пред'явлених [PERSON], які підтримали в судовому засіданні представники відповідача, виходячи із наступного. Постанови засідання президії Сумської обласної ради УТМР №27 від 21.05.2013 року «Про відсутність об'єму робіт в Кролевецькій районній організації УТМР» не існує, оскільки 21.05.2013 року на засіданні президії Сумської обласної ради УТМР розглядалося клопотання голови Кролевецької районної організації УТМР [PERSON] про необхідність скорочення 3 посад єгерів і було вирішено "Задовольнити клопотання голови Кролевецької районної організації УТМР [PERSON] і скоротити 3 посади єгерів", в числі яких стали [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивач зазначає про вимоги ст.29 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» в частині того, що користувачі мисливських угідь створюють єгерську службу з розрахунку не менш як один єгер на пять тисяч гектарів лісових або десять тисяч гектарів польових чи водно-болотних мисливських угідь. Та поряд з цим, позивач не зазначає матеріального стану Кролевецької районної організації УТМР, яка є збитковою на протязі декількох років. А головне, позивач заводить суд в оману тим, що зазначає про те, що ніби-то зменшення мисливських угідь на території Кролевецької районної організації УТМР упродовж останніх двох років не відбувалося. Адже, рішенням сімнадцятої сесії шостого скликання Сумської обласної ради від 27.07.2012 року припинено право користування лісовими мисливськими угіддями Кролевецької районної організації УТМР площею 4869 га.. Тому, саме, виходячи з цих причин, відбулося скорочення штатних одиниць єгерів, лише у девяти з яких є потреба, виходячи при цьому з вимог Протоколу другої наради з питань про проект розвитку мисливського господарства Кролевецької організації УТМР і обсяги мисливсько-господарських та біотехнічних заходів, запроектованих мисливським впорядкуванням на послідуючий ревізійний період від 10.04.2013 року, який погоджено Департаментом екології паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства і затверджено ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція». Крім того, в своїй позовній заяві [PERSON] не наводить конкретної особи, над якою він мав переважне право на залишенні його на посаді єгеря. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] дала пояснення про те, що скорочення чисельності штату працівників в Кролевецькій організації УТМР відбулося у звязку зі скороченням площі мисливських угідь з 91010 га до 86141 га. [PERSON] єгерем працював з 1987 року, в тому ж році пройшов підготовку на спеціальних курсах для єгерів. Коли постало питання про скорочення чисельності працівників, було вирішено і про звільнення [PERSON] Підставою його звільнення за п.1ст.40 КзпП України стало звернення директора Кролевецької організації УТМР до обласної організації про скорочення чисельності єгерів на три посади, в тому числі конкретно [PERSON] При цьому враховувалося фінансове становище Кролевецької районної організації УТМР, а не тільки той факт, що мається 9 обходів з відповідними площами мисливських угідь. Оскільки в поданні зазначалися конкретні прізвища єгерів, то було зрозуміло, що вивільнялась і посада на 0,5 посадового окладу. При цьому було враховано, що [PERSON] є приватним підприємцем, тобто має дохід, який є основним, враховуючи, що він займається розведенням риби, від чого має дохід; саме цьому виду діяльності він приділяє свій основний час протягом дня. Порівняльна довідка по всім єгерям, які працювали в Кролевецькій організації УТМР щодо переважного права залишення на роботі відповідно до ст.42 КЗпП України керівництвом Кролевецької організації УТМР та Сумської обласної організації УТМР не складалась, однак було враховано, що [PERSON] не приділяє належної уваги обовязкам єгеря; в період часу, коли він має бути на робочому місці, в обході, його можна було бачити на ринку з рибою, грибами, ягодами. Вона особисто це бачила і неодноразово. [PERSON] до дисциплінарної відповідальності не притягувався, але з ним неодноразово проводилися бесіди саме з приводу зайняття в робочий час особистими справами, на що він не реагував. Тому це було враховано і прийнято рішення саме про його звільнення. Представник відповідача [PERSON], підтримавши письмові заперечення, зазначив, що при звільненні [PERSON] з роботи дотримані вимоги ст. 42 КЗпП України. Коли виникла необхідність у скороченні чисельності єгерів в Кролевецькій районній організації УТМР, то роботодавець погодив це питання з керівником районної організації, після чого і було подано клопотання з зазначенням конкретних прізвищ, з урахуванням всіх даних щодо продуктивності роботи єгерів, їх відношення до роботи, наявності інших доходів та т. ін. При цьому було враховані не лише потреба в 9 одиницях єгерів, а і фінансування, фонд оплати праці. Хоча в поданні не зазначено про вивільнення єгерів з оплатою 0,5, 0,75, 1,0 посадового окладу, але, зазначаючи в поданні прізвище [PERSON], малася на увазі посада єгеря на 0,5 посадового окладу. При обговоренні питання щодо звільнення конкретних осіб [PERSON] обговорював це питання з [PERSON] і було прийнято рішення по [PERSON], враховуючи його ставлення до роботи, використання робочого часу в особистих інтересах та ін. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Судом встановлено, що відповідно до рішення сімнадцятої сесії Сумської обласної ради від 27 липня 2012 року Про припинення права користування та надання у користування мисливських угідь припинено право користування мисливськими угіддями Кролевецької районної організації УТМР на площі 4869 га (а.с.42-44). Протоколом другої наради з питань про проект розвитку мисливського господарства Кролевецької організації УТМР і обсяги мисливськогосподарських та біотехнічних заходів, запроектованих мисливським впорядкуванням на послідуючий ревізійний період від 10 квітня 2013 року скорегована площа мисливських угідь в бік її зменшення на підставі рішення обласної ради і складає 86141 га (а.с.28-39). Таким чином, суд вважає, що підтверджено факт наявності підстав для скорочення штату працівників в Кролевецькій районній організації УТМР. [PERSON] прийнятий на посаду єгеря Кролевецької філії Сумського МРВП СОО УТМР 17 лютого 1987 року відповідно до наказу від 16.02.1987 року, з 24.01.2000 року по 12.06.2001 року займав посаду голови Кролевецької районної організації УТМР, після чого до звільнення працював єгерем (а.с. 104). 15 травня 2013 року голова президії Кролевецької районної ради УТМР [PERSON] звернувся до голови президії Сумської обласної ради УТМР [PERSON] про скорочення 3 посад єгерів, вважаючи, що під скорочення підпадають [PERSON], [PERSON], [PERSON]М.(а.с.27). При цьому, як встановлено при розгляді справи в судовому засіданні, [PERSON] одноособово вирішив питання про звільнення саме зазначених єгерів із 12 працюючих. При цьому зазначене рішення було прийняте [PERSON] як головою президії районної організації УТМР без врахування того, що зазначене питання повинно було розглядатися на засіданні президії колегіально. В клопотанні він не зазначив мотивів звільнення саме зазначених працівників і, зокрема, [PERSON], не зробив порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі і тих, які підлягають звільненню. З клопотання не вбачається, які саме обставини враховувалися при прийнятті рішення про звільнення працівників, положення ч. 1 чи ч. 2 ст. 42 КЗпП України, а посилання представника відповідача на те, що враховувались положення ст. 42 КЗпП України в цілому, на думку суду, не відповідають вимогам трудового законодавства і є необгрунтованими. Згідно протоколу № 27 засідання президії Сумської обласної ради УТМР від 21 травня 2013 року президія задовольнила клопотання голови Кролевецької районної організації УТМР [PERSON] і скоротили 3 посади єгерів. Наказом Сумської обласної організації УТМР від 30 липня 2013 року № 55-к Про зміни в організації труда та майбутнє вивільнення працівників прийнято рішення вивільнити із штатного розпису 2 одиниці єгеря по Кролевецькій районній організації УТМР працівників [PERSON] та [PERSON] і попередити їх письмово про майбутнє вивільнення (а.с.6). При цьому ні в самому наказі, ні в будь яких інших документах роботодавцем не зроблено порівняльного аналізу по всім єгерям Кролевецької організації УТМР відповідно до ст.42 КзпП України, не наведено причин, з яких підлягають звільненню саме зазначені працівники. Судом встановлено, що згідно наказу Сумської обласної організації УТМР від 2 січня 2013 року № 1-к внесені зміни в щтатний розпис і затверджений новий з 01.01.2013 року, яким по Кролевецькій організації УТМР чисельність єгерів складає 12 осіб (а.с.49-50). Незважаючи на те, що рішенням президії обласної організації УТМР від 21.05.2013 року в Кролевецькій організації УТМР скорочено 3 посади єгерів, в штатний розпис не внесені зміни і він діяв і на день звільнення позивача, і. як встановлено в судовому засіданні, не внесені зміни в штатний розпис і до цього часу, тобто відповідачем порушена процедура звільнення за ст.40 п.1КЗпП України. За наказом Сумської обласної організації УТМР №71-к від 1 жовтня 2013 року позивач звільнений з посади єгеря Кролевецької організації УТМР з 01.10.2013 року у звязку зі скороченням штату робітників, згідно п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.9). Слід зазначити, що після ознайомлення [PERSON] з наказом про звільнення в текст наказу були внесені зміни, що підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON], що само по собі є порушенням трудового законодавства. При скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці відповідно до вимог ст.42 КЗпП України переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікаціі перевага в залишенні на роботі надається з підстав, передбачених ч. 2 ст. 42 КЗпП України. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення із вказаних вище підстав власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. З аналізу наданих суду доказів слід зробити висновок про те, що при звільненні позивача відповідачем не дотримані вимоги вищезазначених норм закону. Суд вважає безпідставним і таким, що не відповідає вимогам закону посилання відповідача на те, що саме [PERSON] підлягав звільненню, оскільки має інший дохід від підприємницької діяльності, а також допускав суттєві порушення своїх посадових обовязків єгеря, оскільки часто в робочий час ( з 8-00 до 12-00) знаходився на ринку в м. Кролевець, а також були інші претензії щодо відношення його до роботи. При цьому суд враховує, що [PERSON] не притягувався до дисциплінарної відповідальності, що підтвердили в суді представники відповідача. Як представник відповідача [PERSON] так і свідок [PERSON], стверджуючи про факти перебування [PERSON]І. в робочий час на ринку, не змогли назвати конкретних фактів в підтвердження цьому. Більш того, посилання представників відповідача на зазначені обставини без реагування з боку роботодавця, не можуть бути прийняті до уваги судом як підтвердження більш низької продуктивності праці позивача. Це ж стосується і тверджень [PERSON] про те, що [PERSON] не в повній мірі виконував обовязки єгеря, оскільки жодних доказів відповідачем не надано. Тому, на думку суду, відповідачем не надані докази того, що у [PERSON] нижча продуктивність праці в порівнянні з іншими, що фактично і не аналізувалося, як встановлено при розгляді справи в суді. При цьому слід зазначити, що єгері [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] працювали на 0,25 ставки. Слід зазначити, що фактично не аналізувалося питання щодо кваліфікації позивача в порівнянні з іншими єгерями. Маючи середню освіту, [PERSON] в 1987 році пройшов навчання на курсах підвищення кваліфікації інженерно-технічних працівників при Львівському лісотехнічному інституті по програмі для єгерів, що свідчить про наявність спеціальної підготовки (а. с. 5). Лише єгер [PERSON] має спеціальну освіту техніка лісового господарств, ніхто більш не має спеціальної освіти чи підготовки, з чого можна зробити висновок про те, що [PERSON] в порівнянні з іншими має вищу кваліфікацію. Не враховано і те, що з працюючих єгерів у [PERSON] після [PERSON] самим великий стаж роботи в УТМР - з 1987 року. Суд не може погодитися і з тим, що у інших працівників були переваги в тому, що заробітна плата була їх єдиним джерелом доходу, оскільки, як вбачається з аналізу особових карток єгерів Кролевецької РО УТМР, серед єгерів є сумісники, які працюють повний робочий день в інших організаціях, а в УТМР- на 0,25 ставки, беручи до уваги, що ні в клопотанні від 15.05.2013 року, ні в протоколі від 21.05.2013 року не зазначено, які саме посади єгерів підлягають скороченню, враховуючи, що в Кролевецькій РО УТМР є посади на 0,25; 0,5; 0,75 та 1,0 ставки. В порушення вимог ч.2 ст.49-2 в організації малась неукомплектована посада прибиральниці (а.с.50), але вона не була запропонована позивачу. На підставі зазначеного, суд вважає, що при звільненні позивача за скороченням штату працівників відповідачем були порушені вимоги закону, а саме ст.ст. 40,42,49-2 КЗпП України, а тому його звільнення за ст.40 п.1 КЗпП України було незаконним на підставі незаконних наказів. Так як позивач незаконно звільнений з роботи з 1.10.2013 року, він повинен бути поновлений на посаді єгеря Кролевецької організації УТМР з 2 жовтня 2013 року відповідно до вимог ст.235 КЗпП України і за вказаним законом йому повинен бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу з 2 жовтня по 11 грудня 2013 року. Відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці", пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. Згідно з довідкою відповідача середньоденна заробітна плата позивача становить 18 грн. 82 коп.. Однак, на думку суду, розрахунок середньоденної заробітной плати проведено невірно; він має складати 1148грн. : 42 = 27 грн. 33 коп.Позивач був звільнений з роботи 1 жовтня 2012 року. Таким чином, вимушений прогул позивача тривав з 2 жовтня по 11 грудня 2013 року включно, тобто 51 робочий день. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу складає: 27,33 грн. х 51 дн.) = 1393 грн. 83 коп. Однак, беручи до уваги, що позивачем заявлено в цій частині позов в межах 573 грн., то, виходячи з принципу диспозитивності, передбаченому ст. 11 ЦПК України, на його користь слід стягнути саме суму 573 грн. Вимоги позивача щодо стягнення 1000 грн. за надання правової допомоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 232, 235, 236 КЗпП України,

Outcome: partial