overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS]. В заяві посилався на те, що він є власником зазначеного будинку на підставі договору дарування від 22.10.2003 року. Разом з ним в цьому будинку зареєстровані його сини: [PERSON] та [PERSON] [PERSON], який є відповідачем по справі, зареєстрований в будинку з 1998 року, проте з 2003 року не проживає, залишивши будинок та виїхавши в невідомому напрямку. З того часу в будинку жодного разу не з'явився. Відповідач витрат на утримання будинку не здійснює, комунальні платежі не сплачує. Перешкод в користуванні житлом він відповідачеві не чинив, замків не міняв, будинок відповідач залишив добровільно. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити, визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню підстав. Згідно зі ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд розглядає справу,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення аліментів, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі по 700 грн. щомісячно. Під час судового розгляду справи відповідач зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі Так, відповідно до статей 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, порядок утримання дітей визначається за домовленістю між батьками. В цьому випадку сторони дішли згоди про порядок їх участі в утриманні дітей, що виражено у передбачені законом формі, зокрема - під час судового розгляду справи; доказів того, що такий порядок суперечить правам та охоронюваним законом інтересам дитини суду не надано. Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

11 квітня 2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, у період з моменту подання позову та до повноліття дитини. У судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надіслала заяву, у якій просила про розгляд справи за її відсутності та задоволення позову. Зважаючи, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях позивачки для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Миколаївської міської ради. У позові зазначала, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді вкладів в Ощадбанку колишнього СРСР. Вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, інші спадкоємці відсутні. Після смерті матері за прийняттям спадщини вона не вчасно не звернулась через свою необізнаність. Спираючись про таке, позивачка просила встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці. У судове засідання позивачка не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надіслала заяву, у якій просила про розгляд справи за її відсутності та задоволення позову. Враховуючи, що у справі є наявними докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях позивачки для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив. На підставі статті 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Після дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого. Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що [PERSON] на праві власності належали вклади в Ощадбанку колишнього СРСР. З залученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції вбачається, що [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема, у вигляді вказаних вкладів. Матеріали справи свідчать, що позивачка є донькою [PERSON], через що відповідно до статті 1261 ЦК України має право на спадкування після її смерті, як спадкоємець першої черги. Матеріалами справи також встановлено, та сторони не заперечують того, що у строк до 24 вересня 201і року з заявою про прийняття спадщини позивачка не звернулась, звернулась з такою заявою лише у березні 2013 року, тобто - після сплинення встановленого законом строку. Позивачка стверджує, що пропустила цей строк за поважних причин, доказів протилежного суду не надано. Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за такого суд має встановити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини. Отже, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб. Під час судового розгляду справи відповідач зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі Так, відповідно до статті 24 СК України шлюб грунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. В цьому випадку сторони дійшли добровільної згоди про припинення шлюбу, що висловлене у передбаченій законом формі - у суді під час розгляду справи. Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Гараж [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. 01 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладен у простій письмовій формі договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS]. [PERSON] свої зобов'язання за договором виконав, а саме у рахунок купівлі гаражу сплатив [PERSON] грошові кошти у розмірі 15 000 грн., про що останній надав розписку та домовились до 18 жовтня 2013 року засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено з вини відповідача. Оскільки фактично умови договору були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS], укладений 01 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на гараж [ADDRESS]. Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовну заяву визнав та не заперечував проти її задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.04.2005 року (а.с.6) гараж [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. 01 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладен у простій письмовій формі договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS]. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. [PERSON] свої зобов'язання за договором виконав, а саме у рахунок купівлі гаражу сплатив [PERSON] грошові кошти у розмірі 15 000 грн., про що останній надав розписку (а.с.13) та домовились до 18 жовтня 2013 року засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено з вини відповідача. У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати за [PERSON] право власності на гараж [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль » подало позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: 06.04.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль » та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/9411/82/84440, згідно якого було видано кредит в сумі 16800 доларів США строком до 06.04.2017 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13,75 % річних. Згідно умов Кредитного договору відповідач має сплачувати щомісячну сума мінімально необхідного платежу. Проте умови договору порушені позичальником, зобов»язання ним не виконано. Відповідно до п.6.5 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений умовами Кредитного договору. В зв»язку з цим просить позивач суд стягнути з [PERSON] в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль » заборгованість за кредитним договором № 014/9411/82/84440 від 06.04.2007 року в сумі 71863, 54 доларів США , що еквівалентно 574405, 28 гривень , зокрема : забборгованчість за кредитом у сумі 12156, 79 доларів США, що еквівалентно 97169, 22 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 8517, 77 доларів США, що еквівалентно 68082, 54 гривень ; пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотками у сумі 51188 , 98 доларів США, що еквівалентно 409153, 52 гривень. Також стягнути з [PERSON] в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль » оплачені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 гривень 00 копійок. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно п.3.1.2. Кредитного договору № 13/18/06-Ф від 22.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] - щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 421 доларів 17 центів США. Відповідно до п.6.5 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений умовами Кредитного договору. Відповідно до Кредитного договору кредитний договір № 014/9411/73/47097 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль » та [PERSON] , згідно якого було видано кредит в сумі 10000 доларів США строком до 19.01.2012 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13,5 % річних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою [PERSON], зареєстрований 24 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Пригородоцької сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області, актовий запис № 06. Від спільного подружнього життя в них дітей немає. Починаючи з червня 2013 року вони з відповідачкою проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не зійшлися характерами, не розуміли й не поважали один одного. Примирення між ними є неможливим, так само як і збереження їхнього шлюбу, який вже набув формального характеру. Спору про майно не виникає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав суму заяву, де просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, де просить справу слухати в її відсутності, позовну заяву визнає, згідна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу бажає залишитися на дошлюбному прізвищі - [PERSON]. Суд, вважає можливим справу розглянути за відсутності сторін по справі. На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами глави 11 Сімейного кодексу України. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею 112 ч. 2 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Пригородоцької сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області, актовий запис № 06. Від спільного подружнього життя в них неповнолітніх дітей немає. Починаючи з червня 2013 року вони з відповідачкою проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не зійшлися характерами, не розуміли й не поважали один одного. Примирення між ними є неможливим, так само як і збереження їхнього шлюбу, який вже набув формального характеру. Спору про майно не виникає. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливими, шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Лутугинське ТМО в особі лікаря -психіатра звернулося до суду із заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON] посилаючись на те, що згідно рішення Лутугинського районного суду від 06 грудня 2012 року [PERSON] надається примусова психіатрична допомога, неодноразово психіатрична допомога була продовжена, на даний час він потребує продовження надання в примусовому порядку психіатричної допомоги в зв'язку зі станом здоров'я. Представник заявника у судове засідання не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, доводи заяви підтримав. [PERSON] , законний представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином,. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає задовольнити заяву, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав Відповідно ч.5 ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" в разі необхідності продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку суд може продовжити надання такої допомоги на строк, який не може перевищувати 6 місяців. Судом встановлено, що [PERSON] з 1999 року перебуває на обліку у лікаря - психіатра, з 2007 року - в групі АППП. Згідно з висновком лікарської комісії від 08.11. 2013р. у [PERSON] тяжке психічне розладнання у формі шизофренії приступообразно- прогредієнтна, аутизація особистості з емоційним збідненням, є інвалідом 2 групи і потребує продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використану недовраховану електричну енергію, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що відповідач, яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу ДП «Регіональні електричні мережі». Заборгованість складається з недорахованої електроенергії в сумі 148,52 грн. та врахованої електроенергії в сумі 6225,95, а всього 6374,47 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 626 ЦК України ДП «Регіональні електричні мережі»в особі Донецького філіалу ДП «Регіональні електричні мережі» та [PERSON] знаходяться в цивільно-правових відносинах, що підтверджується відкриттям особистого рахунку на абонента. При проведенні перевірки виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999р. № 1357 у боржника було виявлено порушення діючого законодавства. За даним фактом було складено акт. Вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, по Акту 26869 від 30.11.2010 р. складає 47,99 грн. Вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, по Акту 27814 від 06.07.2011 р. складає 100,53 грн Всього сума заборгованості за недораховану електричну енергію, яка підлягає оплаті складає 148,52 грн. Також у відповідача виникла заборгованість за враховану електричну енергію сума якої станом на 12.02.2013 р. складає 6225,95 грн. Всього сума за враховану та недовраховану електричну енергію, яка підлягає сплаті складає 6374,47 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

В жовтні 2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння у подружньому житті, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Про час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином в судове засідання не з'явилися проте надали заяви в яких позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, відповідач позов визнав, сторони по справі просили слухати справу у їх відсутність. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 04.10.1997 року зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області шлюб, актовий запис № 335. Від шлюбу подружжя має дитину–[PERSON], [INFO] Встановлено, що спільне господарство подружжям не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору щодо поділу майна між сторонами не існує. Дитина буде проживати з матір'ю. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved