Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

07.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі: Верхньодніпровський район електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ним та відповідачем укладено Типовий договір про користування електричною енергією, який є додатком № 1 до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. Договір укладено на постачання електричної енергії в належний йому на праві власності недобудований будинок по [ADDRESS], який він будує з 2008 року. На будинку був встановлений 25 вересня 2010 року трифазний лічильник типу НіК2301АПЗ, заводський № 0400447, з показниками 000010 кВт/год та на його ім'я відкрито особовий рахунок № 0537003. Протягом 2010-2011 років фактичний обсяг спожитої електроенергії складав в середньому 20-30 кВт/год на місяць, так як він майже не користувався електроприборами, лише освітленням в вечірній час. В січні-лютому 2012 року ним були поштукатурені стіни та потрібно було обігрівати приміщення електроконвектором, тому за півтора місяця ним було використано згідно показників лічильника - 514 кВт/год, тобто більше, ніж за весь попередній період (Показники лічильника при знятті - 000942). 20 лютого 2012 року представниками Верхньодніпровського РЕМ була проведена технічна перевірка лічильника. В ході перевірки у них виникла підозра на використання неврахованої електроенергії. При цьому зі слів представника РЕМ ним нібито раніше проводились в нічний час контрольні заміри навантаження, але результати замірів йому не були надані. На момент перевірки корпус лічильника був у справному стані без будь-яких видимих пошкоджень. Згідно Акту про виконання технічної перевірки від 20.02.12 р. лічильник був знятий та замість нього поставлений інший. В акті не було зазначено причину заміни лічильника. Згідно даних цього акта порушення ПКЕЕ або ПУЕ не було виявлено. Лічильник було запаковано в сейф-пакет та направлено на експертизу, але в акті також не зазначено чи опломбовувався сейф-пакет. В цей же час було складено Акт про порушення № Д-000554, в якому зазначено як вид порушення підозра на використання неврахованої електроенергії через невідповідність оплати спожитого навантаження. З цього приводу 10 квітня 2012 року було проведено засідання Комісії ВДРЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та складено Протокол № 54, яким проведено нарахування за недораховану електроенергію в сумі 25 180 грн. 93 коп. з посиланням на п. 3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. З даними висновками комісії він не згоден, відповідачем застосовано оперативно-господарську санкцію з численними грубими порушеннями Правил користування електричною енергією для населення, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та інших нормативних актів у сфері регулювання електроенергетики, на підставі чого просить скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану в формі Протокольного рішення № 54 від 10.04.12 р. засідання Комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення Верхньодніпровського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", по розгляду Акту Д № 000554 від 20.02.12 р. про стягнення з нього суми недооблікованої електричної енергії в розмірі 25180,93 гри. 08 червня 2012 року суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Дігтярь Н.В. відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі: Верхньодніпровський район електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції. У зв'язку з переведенням судді Дігтярь Н.В. до іншого суду, автоматизованою системою документообігу справа визначена для розгляду судді Трофимовій Н.А. Представник позивача неодноразово змінював позовні вимоги, останньою заявою від 12.12.2012 року просив визнати недійсним Акт про порушення № Д-000554 від 20.02.12р.; скасувати Протокольне рішення № 54 від 10.04.12р. засідання Комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення Верхньодніпровського РЕМ Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", по розгляду Акту Д № 000554 від 20.02.12 р. про стягнення з позивача суми недооблікованої електричної енергії в розмірі 25180,93 грн. (а.с. 27-29). В судове засідання позивач не з'явився про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в частині скасування штрафну санкцію, застосовану в формі Протокольного рішення № 54 від 10.04.12р. засідання Комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення Верхньод-ніпровського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", по розгляду Акту Д № 000554 від 20.02.12 р. про стягнення з позивача суми недооблікованої електричної енергії в розмірі 25180,93 грн. та просив задовольнити позов з підстав вказаних в позовній заяві. В решті позовні вимоги не підтримав. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити позивачеві в задоволенні позову. Надав суду письмові заперечення проти позову в яких вказував, що згідно нічних замірів навантаження, які були проведені 06.02.2012р., було зафіксоване збільшення навантаження домоволодіння позивача, проте на наступний день позивач не допустив представників Верхньодніпровського РЕМ для обстеження електроустановок позивача. При відвідуванні позивача 20 лютого 2012 року було складено Акт про порушення, в якій позивач вніс свої зауваження. За результатами розгляду Акту позивачеві нарахована сума збитків у вигляді недовраховоної електричної енергії. Свідок [PERSON], суду показав, що він працює електромонтером в Верхньодніпровському районі електричних мереж ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». За наслідками нічних замірів навантаження, вони встановили, що у споживача [PERSON] навантаження більш ніж зазначено в договорі. Виходячи із зафіксованого навантаження, споживання дорівнює приблизно 10 кВт на годину, тоді як за даними прибору обліку він спожив 900 кВт за рік. При проведенні перевірки в домоволодіння споживача також свідок перевірив цілісність проводки та цілісність пломб на приладу обліку, - пошкодження не встановлені. В домоволодінні [PERSON] знаходилися дві електричних батареї, які при включенні значно підвищують навантаження. Також зазначав, що прилад обліку знаходиться в спеціальному ящику, який захищає його від випадкових пошкоджень, але на оглядовому склі були виявлені чисельні механічні подряпини, що і стало причиною складання Акта про порушення та направлення лічильника на експертизу. Акт про порушення складався в присутності споживача, який вніс свої зауваження. Свідок [PERSON], суду показала, що вона працює майстром у Верхньодніпровському районі електричних мереж ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». В лютому місяці 2012 році їм були передані результати нічних замірів навантаження та у тих користувачів електричною енергією у яких спостерігалося значне збільшення навантаження у нічний час вони на наступний день проводили перевірку розрахункових приладів обліку електричної енергії. У споживача [PERSON] було встановлено збільшення навантаження в нічний час та в ранці вони приїхали до домоволодіння за адресою: [ADDRESS] де на дворі знаходився сам споживач. На їх прохання допустити до приладів обліку, він відмовив та вони не мали змоги перевірити прилади обліку, які встановлені на території домоволодіння споживача. Надалі працівниками ВДРЕМ неодноразово замірювалося навантаження в нічний час у [PERSON] та кожного разу навантаження було значне. 20 лютого 2012 року працівники ВДРЕМ оглядали прибор обліку у споживача та виявили чисельні механічні подряпини на оглядовому склі. Раніше вона встановлювала прилад обліку у зазначеного споживача, він був новий, не містив будь-яких пошкоджень, розпаковувався та монтувався в присутності споживача, та вона особисто знімала захисну плівку. В зв'язку з виявленими чисельними пошкодженнями приладу обліку, лічильник був знятий, поміщений у сейф-пакет та направили на експертизу, про що склали Акт-повідомлення про проведення експертизи, в якому зазначено місце, день та час проведення експертизи. Також був складений Акт про порушення, в який споживач вніс свої зауваження. Крім того споживачу було повідомлено про фіксування збільшення навантаження в нічний час та було запропоновано включити усі електроприлади, після чого навантаження збільшилося до навантаження, яке було зафіксоване в нічний час. Споживання [PERSON] дорівнювалося приблизно 100 кВт за ніч, виходячи із зафіксованого навантаження, тоді як він сплачував 50 кВт на місяць, тобто покази лічильника були значно занижені. Свідок [PERSON], суду показала, що вона працює інженером по нарахуванню по актам про порушення. В її посадові обов'язки входить підготовка матеріалів для розгляду на комісії ВДРЕМ, також вона проводить попередній розрахунок по Акту. Споживач [PERSON] був попереджений про засідання комісії по розгляду Акту про порушення у телефонному режимі. На засіданні комісії [PERSON] був присутній, йому повідомлялися результати нічних замірів та порядок нарахування та сума, яка нарахована по Акту. За наслідками розгляду акту про порушення був складений Протокол з яким був ознайомлений [PERSON] де він також зазначив, що незгоден. Протокол та рахунок на сплату споживач відмовився отримувати. Також [PERSON] був роз'яснений порядок оскарження рішення комісії до Комісії Дніпрообленерго. Після розгляду Акту про порушення та рішення комісії ВДРЕМ комісією Дніпрообленерго, розмір нарахування залишився без змін та 25.05.2012 року на адресу [PERSON] був направлений Протокол комісії ВДРЕМ, розрахунок збитків та рахунок на сплату, рекомендованим листом з повідомленням. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв'язку, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що в червні 2000 року між позивачем та відповідачем укладений Договір №14319 про користування електричною енергією (а.с.21-22). 25 вересня 2010 року позивачу за адресою: [ADDRESS] здійснено заміну приладу обліку на лічильник заводський номер 0400447. лічильник встановлений в гаражі позивача, що підтверджується Актом технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача, який підписаний представниками відповідача та позивачем. Наявність будь-яких механічних пошкоджень лічильника не встановлена (а.с. 80). 20 лютого 2012 року представниками відповідача складено Акт про порушення №Д 000554 за участю споживача [PERSON] (позивач по справі) щодо користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Підставою для складання акту є порушення п. 48 ППЄЄ, підозра на користування недорахованої електроенергією за допомогою приладу обліку (вплив на магнітне поле). Сплата не відповідає навантаженню. Споживач підписав вказаний акт та зазначив, що не згодний з вказаною підозрою (а.с.7). Прилад обліку №0400447 був знятий, запечатаний в сейф-пакет №0000022377 та направлений на експертизу, про що свідчить записи на зворотній сторінки Акту про порушення та Акт про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією (а.с.6). Також 20.02.2012 року був складений Акт-повідомлення №0537003 про направлення на експертизу лічильника електроенергії, в якому зазначено, що лічильник №0400447, знятий у споживача [PERSON] запечатаний в сейф-пакет №0000022377 та доставляється на місце проведення експертизи: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, споживач [PERSON] запрошується 06.03.2012р. о « 9-00»год. на проведення експертизи лічильника. Позивач з актом ознайомлений, про що свідчить його підпис в Акті. Крім того позивач написав в зазначеному акті, що від довіряє проведення експертизи представнику РЕМ без його участі (а.с.79). Відповідно до Акту №000925 проведення експертизи лічильника електроенергії від 26.03.2012р., за результатами проведеної експертизи лічильника №0400447, лічильник визнаний непридатним для подальшої експлуатації. Зниження показів лічильника здійснювалося таким чином: чисельні сліди механічних пошкоджень на кожуху лічильника (подряпини) в районі крокового двигуна лічильного механізму. Зламано кріплення букси пломбу вального гвинта (а.с.8). 10 квітня 2012 року Комісією ВДРЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення розглянутий акт про порушення від 20.02.2012 року та визначений обсяг недоврахованної електроенергії 76759,66 кВт/г, на суму 25180,93 грн., що підтверджується Протоколом №54 від 10.04.2012р., який підписаний позивачем (а.с. 10). Згідно з пунктами 11, 14, 15 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за №1357 (далі по тексту ПКЕЕН), відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт. Відповідно до п. 1.3 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затв. Наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року за №322, за реєстр. в Міністерстві юстиції України від 07 липня 2003 року за №565/7886, експертиза лічильників проводиться у разі:повної зупинки або нестійкої роботи лічильника; наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт) або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм; зовнішнього пошкодження корпусу лічильника, тріщин скла чи наявності щілин між склом і кожухом; сумніву представника енергопостачальника або споживача (за його заявою) у правильності роботи лічильника. В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Наявність механічних пошкоджень зазначена у Акті про порушення від 20.02.2012р. у вигляді посилання на п. 48 Правил користування електричною енергією, відповідно до якого споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за пошкодження приладу обліку (п. 48 ПКЕЕН), в Акті проведення експертизи лічильника електроенергії від 26.03.2012р. та підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які були допитані в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України. Ствердження позивача про відсутність механічних пошкоджень на лічильнику при знятті представниками відповідача спростовується вказаними документами та свідченнями свідків, а можливість нанесення таких пошкоджень під час транспортування лічильника на експертизу не доведена позивачем належними доказами, не зважаючи на те, що суд неодноразово пропонував представнику позивача провести судову експертизу щодо спростування результатів експертизи, проведеної 26.03.2012р. комісією за участю представників відповідача та представника Держспоживстандарту. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, прилад обліку встановлений на території домоволодіння позивача, а саме в гаражі, на час встановлення лічильник не мав будь-яких пошкоджень. Враховуючи, що в силу п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження приладу обліку несе позивач, відповідно на нього покладений обов'язок щодо доведення відсутності вини з його боку у разі пошкодження прибору обліку. Проте позивачем та його представником, в порушення ст. 60 ЦПК України не доведено, що пошкодження приладу обліку, який знаходився в гаражі позивача, сталося не з вини позивача. Також позивачем не надано доказів, що він звертався до енергопостачальника з повідомленням про пошкодження лічильника. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема пошкодження приладів обліку. Згідно п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією,у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Враховуючи положення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 11 та п. 48 ПКЕЕН, представники обґрунтовано склали Акт про порушення в зв'язку з виявленими у позивача пошкодженнями приладу обліку. Не заслуговують уваги, ствердження представника позивача про те, що позивач не був повідомлений про місце, день та час проведення експертизи лічильника, оскільки це ствердження спростовується змістом Акт-повідомлення №0537003 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 20.02.2012 року, в якому зазначено день, час та місце проведення експертизи,акт підписаний позивачем та він самостійно відмовився бути присутнім при проведенні експертизи, зазначив про це в акті. Також є неспроможними ствердження представника позивача про несвоєчасне повідомлення позивача про день, час та місце засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, на якій розглядався Акт про порушення складений 20.02.2012 року відносно позивача, оскільки, як убачається із Протоколу №54 від 10.04.2012р позивач був присутній на засіданні Комісії, підписав вказаний Протокол та не погодився з розрахунками. Необґрунтованими є посилання представника на п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, я підставу для визначенні потужності навантаження при проведенні нарахування, оскільки розділ 2 Методики регулює визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (Правіла користування електричною енергією), тоді як спірні правовідносини регулюються розділом 3 Методики - Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (Правила користування електричною енергією для населення). За такими обставинами, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed