overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 14 жовтня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було укладено у Почапівській сільській раді Любомльського району Волинської області. Від цього шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однак, спільне життя з [PERSON] у неї не склалося, так як він зловживав алкогольними напоями, постійно влаштовував сварки та бійки в присутності дітей, не займався їх вихованням і не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, в результаті чого вони перестали підтримувати подружні стосунки. На примирення з [PERSON] не згідна ні за яких умов та, оскільки їх шлюб існує тільки формально і його збереження суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, просила цей шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала адресовану суду письмову заяву про те, що вона повністю підтримує свій позов, на примирення не згідна ні за яких умов, наполягає на розірванні шлюбу і просить справу за даним позовом розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про те, що він повністю визнає позов [PERSON], на примирення не згідний і просить справу за даним позовом розглядати за його відсутності. Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задовольнення. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 14 жовтня 2001 року Почапівською сільською радою Любомльського району Волинської області, та свідоцтв про народження: серії [NUMBER] і серії [NUMBER], виданих 06 серпня 2002 року й 16 вересня 2005 року, відповідно, Луківською селищною радою Турійського району Волинської області, [PERSON] і [PERSON] дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, в даному випадку сім'я розпалась остаточно, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки, шлюб існує формально, його збереження суперечить інтересам позивача, яка на примирення не згідна ні за яких умов та наполягає на розірванні шлюбу, неприязні взаємини, що склалися між сторонами, перешкоджають належному вихованню дітей, а тому шлюб між [PERSON] і [PERSON] слід розірвати, так як для цього є законні підстави. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] понесені нею по справі судові витрати в сумі 229.40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує , що вироком Андрушівського районного суду від 12.09.2013 року [PERSON] визнаний винним за ст..185 ч.3 КК України. Вироком встановлено, що 8 лютого 2011 року біля 22 години [PERSON] здійснив крадіжку майна з господарства яке належить [PERSON] та розташоване по [ADDRESS], на загальну суму 2525 гривень, чим заподіяв збитку потерпілій [PERSON] на вказану суму.Позивач просить стягнути з відповідача 2525 грн. на відшкодування матеріальної шкоди В судовому засіданні позивачка позов підтримала Відповідач в судовому засіданні позов визнав . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що згідно вироку Андрушівського районного суду від 12.09.2013 року [PERSON] визнаним за ст. 185 ч. 3 КК України , зокрема в скоєнні крадіжки майна з господарства яке належить [PERSON] та розташоване по [ADDRESS], на загальну суму 2525 гривень ( а.с.4-5). Згідно ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. Отже, суд вважає доведений факт протиправних дій відповідача, внаслідок яких він крадіжкою заподіяв позивачці матеріальної шкоди . Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в результаті злочинний дій відповідача, останній зобовязаний відшкодувати позивачу [PERSON] матеріальну шкоду в зазначеній вище сумі. При задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

16.12.2013 року [PERSON] [INFO] р. н. звернулася в суд з заявою про надання їй права на шлюб , мотивуючи це тим, що вона бажає зареєструвати шлюб з повнолітнім [PERSON] , але не досягла шлюбного віку , з якого Закон дозволяє реєстрацію шлюбу. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, так як вона вагітна , взаємна згода про реєстрацію шлюбу між ними досягнута, її батьки не заперечують проти шлюбу. Просить надати їй право на шлюб. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала з мотивів , викладених в заяві. Додатково пояснила , що вона вагітна і хоче народити дитину в шлюбі , вона виходить заміж по любові. Просить заяву задовольнити. Законний представник заявниці - її мати [PERSON] в судовому засіданні показала , що вона не заперечує щодо шлюбу її дочки з [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] підтвердив в судовому засіданні свій намір зареєструвати шлюб з [PERSON] , пояснив що вони одружуються по любові. Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи , законного представника , дослідивши матеріали справи суд вважає , що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав : Відповідно до ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у 18 років. Копія свідоцтва про народження заявниці свідчить , що вона народилась [INFO] року, що їй виповнилось 16 років і що для реєстрації шлюбу в органах РАЦС, заявниця не досягла шлюбного віку. Також копія свідоцтва про народження заявниці свідчить що її матір"ю є [PERSON] Довідка відділу державної реєстрації актів цивільного стану Брусилівського РУЮ від 21.11.2013 року підтверджує , що [PERSON] звернулась у відділ з приводу реєстрації шлюбу і їй відмовлено у прийняття заяви в зв»язку з недосягненням шлюбного віку та роз»яснено право звернення до суду. . Згідно ст. 23 СК України за заявою особи , яка досягла шістнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам. Довідка поліклінічного відділення Коростишівської ЦРЛ від 18.11.2013 року свідчить , що [PERSON] дійсно знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації і станом на 18.11.2013 року має вагітність 32 тижні. В судовому засіданні встановлено , що на час звернення з заявою в суд [PERSON] досягла віку понад 16 років , але не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам , що підтверджується як її особистими показами , так і показами заінтересованої особи, законного представника та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи , тому вимога заявниці про надання їй права на шлюб підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Сторони уклали шлюб 07 березня 2001 року. Від спільного проживання мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. В них різні погляди на сімейне життя, між ними постійно виникали суперечки та сварки, в зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, а тому подальше збереження сім'ї позивачка вважає не можливим. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги друг до друга, разом не проживають і не мають наміру проживати. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Сторони уклали шлюб 15 жовтня 1988 року в Троїцькій сільській раді, район Басарабяска, Республика Молдова. Від спільного проживання мають троє дітей, із яких дочка [PERSON], [INFO] є неповнолітньою. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Між ними постійно виникали конфліктні ситуації, непорозуміння, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, вони перестали вести спільне господарство. В даний час вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. а тому подальше збереження сім'ї позивачка вважає не можливим. Спору про розподіл майна, що є їх спільною сумісною власністю у них не має. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги друг до друга, разом не проживають і не мають наміру проживати. Позивачка проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбних відносинах з 07 березня 2001 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що вони в разом не проживають, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка просить стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до їх повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги про стягнення аліментів підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги про стягнення з нього аліментів визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 15.08.2001 року та [NUMBER] від 08.06.2007 року [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] батьками є [PERSON] та [PERSON]. Довідкою Жовтневської селищної ради від 15.11.2013 № 794 стверджується, що діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] знаходиться на утриманні матері [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як діти відповідача є малолітніми, а [PERSON] добровільно допомоги на їх утримання не надає, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач зазначає, що [INFO] року в селі Юрівка Любарського району у віці 84 років помер його батько - [PERSON]. Згідно з волею покійного вираженою в заповіті він є спадкоємцем майна покійного. Причиною звернення до суду послужила та обставина, що відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк терміном у шість місяців, а на даний час з моменту відкриття спадщини, яким, відповідно до ст.1220 ЦК України є день смерті спадкодавця - минуло більше часу. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стала та обставина, що у позивача є сестра і брат і у них не було визначеності щодо того, хто має спадкувати, проте досі ніхто заяви до нотаріальної контори не подав, про що свідчить довідка нотаріуса, і тому позивач за взаємною домовленістю із останніми змушений почати оформлення спадщини із запізненням. В зв'язку з вищенаведеним позивач просить суд визначити йому додатковий строк терміном у тридцять днів з дня вступу рішення в законну силу, для прийняття спадщини по смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року в селі Юрівка Любарського району Житомирської області. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Представник Юрівської сільської ради Любарського району у попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, згідно наявної в матеріалах справи довідки проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, але матеріали справи вказують, що вони проти задоволення позову не заперечують і просять справу розглядати в їх відсутності. Оскільки відповідачі визнали позов повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. З свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року в сім'ї [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Юрівської сільської ради Любарського району Житомирської області, [PERSON] помер [INFO] року в с.Юрівка Любарського району Житомирської області. Стаття 1272 ЦК України вказує на те, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу. З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, через сімейні обставини і не міг вчасно подати заяву про прийняття спадщини. Враховуючи вищенаведене, суд визнає пропущеним строк позивачем з поважної причини і визначає йому додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1220, 1221, 1263, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 07 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON], який в подальшому було розірвано Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області В період спільного проживання у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні Обставини в сім'ї скалились таким чином, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. Враховуючи вище викладене, позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з [PERSON], на її користь аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дочкою повноліття, тобто до [INFO] року. В судове засідання позивачка не з'явилась, але подала до суду позовну заяву де вказала, що вона позов підтримує повністю і просить справу розглядати в її відсутності. Відповідач в судове засідання 16.12. та 23.12.2013 року не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд приходить до висновку, що справу слід слухати в порядку заочного провадження з дотриманням встановлених норм. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Із виданого свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 07 липня 2007 року [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON]. Шлюб було зареєстровано відділом РАЦС Любарського РУЮ, актовий запис № 39. Після реєстрації шлюбу дружині було присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON] . Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 04 квітня 2012 року стверджується, що [PERSON] народилась [INFO] року і її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. За рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області шлюб було розірвано. В період спільного проживання в них народилась дочка [PERSON], [INFO], свідоцтво [NUMBER]. Із довідки №2413 від 14 листопада 2013 року, виданої виконавчим комітетом Стрижівської сільської ради Любарського Житомирської області вбачається, що малолітня [PERSON], [INFO] проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а оскільки в судовому засіданні встановлено що сторони проживають нарізно батько від своїх обов'язків щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини ухиляється, то позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпуски в загальній сумі 4772 грн. 27 коп. В обґрунтування позову зазначає, що з 26.07.1990 року по 02.12.2013 року працював у ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» на посаді машиніста холодильних установ і був звільнений за угодою сторін. На день звільнення з роботи відповідач не виплатив йому заробітну плату з серпня 2013 року по вересень 2013 року в сумі 3021 грн. 41 коп. та компенсацію за невикористану відпустку за період з 26.07.2012 року по 02.12.2013 роки в розмірі 1750 грн. 86 коп. В добровільному порядку відповідач вказану заборгованість не сплачує, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не прибув, у поданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою у якій просила постановити рішення суду, яким визнати її брата - [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку призначивши її опікуном з тих підстав, що останній має захворювання, у наслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. У заяві до суду [PERSON] просила справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги (а.с.1,12) підтримала, які просила задовольнити. Розглянувши справу, оглянувши матеріали справи та доповівши про рішення виконавчого комітету Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як встановлено судом, [PERSON], [INFO], страждає на виражене слабоумство внаслідок органічного ураження ЦНС змішаного ґенезу, що позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує стороннього догляду та нагляду. Зазначені обставини стверджуються копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.3), копією довідки до акту МСЕК на його ім'я (а.с.4) та актом заочної судово-психіатричної експертизи від 26.11.2013 року. Згідно до ст. 241 ч. 1 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна У поданні до суду виконавчий комітет Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, як орган опіки і піклування, визнає кандидатуру заявника прийнятною для виконання обов'язків опікуна над [PERSON]. Враховуючи наведене, зокрема подання органу опіки та піклування, суд приходить до висновку про задоволення заяви та визнає недієздатним [PERSON], призначивши заявника її опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 400.00 грн., оскільки на даний час вона не працює у зв'язку з тим, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною сином- [PERSON] [INFO] до досягнення ним трирічного віку, що стверджується копією свідоцтва про народження. При цьому вона зазначила, що 09.11.2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Кишинською сільською радою Олевського району Житомирської області за актовим записом №11, що стверджується копією свідоцтва про шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2002 року, що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження які проживають із позивачем. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ч.2, ст.84 Сімейного Кодексу України, з якої слідує, що дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач не ухиляється від добровільного матеріального утримання дружини, не є інвалідом та не страждає на тяжкі захворювання, крім того, є молодою працездатною особою і спроможний платити аліменти на утримання дружини, оскільки він працевлаштований.

Outcome: approved