Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

В листопаді 2013 року представник позивача в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В позові посилається, на те що 08 липня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про виконання робіт, за яким відповідач зобов’язувався до 15 серпня 2011 року виготовити та встановити у належному йому на праві власності житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Горішня, 45, за цю роботу відповідач [PERSON] отримав від позивача кошти в сумі 1 225 доларів США. Вказує також, що в разі невиконання умов договору, відповідач зобов»язувався повернути всю отриману суму. Вказує також, що до 15 серпня 2011 року, коли саме мав бути належно виконаний договір щодо встановлення дерев»яних сходів у будинку позивача, відповідач так і не виконав своїх договірних зобов»язань. Більше того, починаючи з 15 серпня 2011 року позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення сплаченої йому суми, сподіваючись, що він в добровільному порядку вчинить ці дії, втім відповідач вказував, що він все ж таки виконає роботу, а тому гроші не повертав. Останні рази, коли позивач до нього звертався відповідач повідомив, що взагалі відмовляється повертати йому кошти або ж взагалі уникав зустрічей з ним. Враховуючи той факт, що на сьогоднішній день відповідач вже більше двох років на незаконних підставах користується грошовими коштами, які належать позивачу, вважає, що він зобов»язаний повернути позивачу не лише вказану у розписці суму, але й проценти за користування ним впродовж часу від 15 серпня 2011 року до 7 жовтня 2013. Вказує також, що починаючи з 15 серпня 2011 року, тобто з часу коли відповідач повинен був виконати роботу або повернути позивачу кошти в сумі 1225 доларів США в разі невиконання роботи, відповідач користується чужими грошовими коштами, як предметом позики. Факт передання цих коштів відповідачеві підтверджується розпискою. За офіційними даними Національного банку України, облікова ставка НБУ в період з 15.08.2011 року до 23.03.2012 року становила 7.75 % річних, в період з 23.03.2012 року до 10.06.2013 року становила 7.5 % річних, у період з 10.06.2013 року до 13.08.2013 року становить 7% річних, у період з 13.08.2013 року до дати подання позовної заяви – 6.5 % річних. Згідно з офіційними даними Національного банку України комерційний курс американського долара до гривні станом на 15 серпня 2011 року становив 797,10 грн. за 100 доларів США. Таким чином, сума процентів за користування коштами в період з 15.08.2011 року до 07.10.2013 року становить 11 331,14 грн. Вказує також, що в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди. Пояснює, що внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов’язання щодо повернення грошових коштів, наданих на підставі розписки від 08.07.2011 року, позивач зазнав чимало переживань та страждань з приводу того, що відповідач не має наміру поверну кошти, які належать позивачу, який надаючи кошти розраховував на належне виконання робіт, або повернення коштів, в разі невиконання відповідачем договору про виконання робіт. Дані кошти вкрай необхідні для власного проживання та придбання речей, яких він потребує. Крім того, думка позивача про те, що його кошти взагалі не будуть повернуті або через значно триваліший час, тримали позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі та створювали життєвий дискомфорт та психічне навантаження. Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем було заподіяно позивачу моральну шкоду, яку останній оцінює в розмірі 2 000 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 11 331,14 грн., стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн. стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явився, але подав до суду заяву про підтримання позовних вимог позивача та прохання розгляну справу у його відсутність, також не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився. Хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 липня 2011 року позивач [PERSON] уклав з відповідачем [PERSON] договір про виконання робіт, за яким відповідач зобов»язувався до 15 серпня 2011 року виготовити та встановити дерев»яні сходи у житловому будинку. (а.с.7). З копії розписки вбачається, що відповідач [PERSON] отримав 1225 доларів США від позивача [PERSON] (а.с.7) Згідно розрахунків, наданих позивачем, загальна сума боргу з врахуванням 3% річних становить 11 331,14 грн. Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а друга сторона зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 843, 846 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи, підрядник повинен виконати роботу у встановлені договором строки. Згідно з умовами ст. 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язується сплачувати проценти Відповідно до статті 1050 Цивільного Кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ч.2 цього Кодексу тобто із врахуванням сплати 3% річних за весь час прострочення. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно ст. 23 ч.2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням майна. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позивач правомірно ставить питання про відшкодування йому моральної шкоди та суд вважає, що моральну шкоду слід стягнути з відповідача [PERSON]. Вказаними вище діями позивачу було спричинені значні незручності, позивач звертався в різні установи, для захисту своїх прав, він постійно знаходився у нервовій та психологічній напрузі, вказаними діями позивачу були створені значні незручності, в результаті моральних страждань у позивача погіршився стан здоров’я. Суд вважає, що позивачем доведена заподіяна йому моральна шкода, а тому підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не належним чином виконав зобов’язання перед [PERSON], а саме: не виконав та не встановив дерев’яні сходи у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Горішня, 45, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню, щодо стягнення судових витрат, то їх слід стягнути з відповідача, також слід стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Outcome: approved