Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів третя особа Публічне акціонерне товариство «Донецькміськгаз» про усунення перешкод та надання доступу , мотивуючи свої вимоги тим, що балансі позивача обліковується житлова будівля за адресою : [ADDRESS]. В наслідок виявлених порушень з боку мешканців вказаного будинку 19.05.2011 року ПАТ «Донецькміськгаз» було проведено часткове відключення від мережі газопостачання в квартирах 62-63,66,70 за згодою мешканців квартири 58 обрізано стояк мережі газопостачання у останній, про що було складено акт. Для поновлення газопостачання 31.05.2011 року позивач звернувся до третьої особи про проведення вище перелічених робіт, у відповіді отримав погоджену проектну документацію. Позивач вказує, що зі свого боку вжив усіх заходів щодо відновлення мережі газопостачання , було згоджено проект проведення робіт з третьою особою, але відповідачі систематично чинять перешкоду у доступі до обрізаної труби газопроводу за адресою: [ADDRESS], чим перешкоджають відновленню газопостачання у квартирі 66 та 70. Відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою. Позивач вказує, що разом з третьою особою неодноразово намагався добросовісно та у добровільному порядку виконати свої обов'язки , щодо приведення у відповідності систематично чинять перешкоду у цьому. Позивач вказує , що на нараді позивача 14.06.2013 року та представниців мешканців [ADDRESS] надати доступ для реконструкції газового стояка та відмовилася від підпису, що було зафіксовано у протоколі , інші мешканці будинку [ADDRESS] надали згоду для проведення реконструкції газового стояку за затвердженим проектом. Мешканців квартири [ADDRESS] було запрошено повторно на 01.07.2013 року для погодження надання доступу для проведення робіт, але вони не з'явились та згоду не надали. 23.08.2013 року позивачем було на направлено на адресу відповідачів лист з проханням надання доступу для проведення робіт та узгодити час та дату, але відповідачі ухиляються від погодження. 24.09.2013 року було складено акт про ненадання доступу відповідачами для виконання відновлювальних робіт. У зв'язку із тим, що позивачу для проведення робіт необхідно отримати доступ у квартиру відповідачів та провести роботи як із зовні так і у приміщенні безпосередньо, позивач просить зобов'язати відповідачів, зареєстрованих за адресою : [ADDRESS], усунути перешкоду у виконанні робіт по відновленню мережі газопостачання відповідно до проектної документації, надати доступ позивачу сумісно з третьою особою у квартиру [ADDRESS] для виконання робіт по відновленню мережі газопостачанню відповідно до проектної документації та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник третьої особи ПАТ «Донецькміськгаз» у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, надавши пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях. (а.с.17-18) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. (а.с. 14,16) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. (а.с. 14,16) Cуд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» до [PERSON], [PERSON] , третя особа Публічне акціонерне товариство «Донецькміськгаз» про усунення перешкод та надання доступу підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що на балансі позивача знаходиться житлова будівля за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до акту від 19.05.2011 року складеного майстром технічної ділянки ЖЕУ - 6 ПАТ «Донецькміськгаз» в наслідок виявлених порушень з боку мешканців будинку [ADDRESS] у м.Донецьку було проведено часткове відключення від мережі газопостачання в квартирах 62-63,66,70 за згодою мешканців квартири 58, тобто в квартирі відповідачів обрізано стояк мережі газопостачання. (а.с. 6,7,27-28) Судом встановлено, що для поновлення газопостачання 31.05.2011 року позивач звернувся до третьої особи про проведення вище перелічених робіт, у відповідь отримав погоджену проектну документацію. Судом встановлено, що позивач неодноразово намагався виконати свої обов'язки, щодо приведення у відповідність із вимогами проектної документації мережу газопостачання вищевказаного будинку, проте відповідачі систематично чинять перешкоди у наданні доступу для виконання відновлювальних робіт, що підтверджується актом складеним майстрами ЖЕУ № 6 від 24.09.2013 року (а.с.5) , листом начальника ЖЕУ №6 від 23.08.2013 року (а.с.8) Відповідно до п.9 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджені Постановою КМУ від 08.12.1999 року №2246 відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству. Судом встановлено, що дії відповідачів тягнуть за собою порушення п.9 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджені Постановою КМУ від 08.12.1999 року №2246 та «Правил безпеки систем газопостачання» затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 року № 254, а тому суд вважає , що позовні вимоги про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у виконанні робіт по відновленню мережі газопостачання відповідно до проектної документації та надання доступу до квартири для виконання робіт є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджуються матеріалами справи та протоколом судового засідання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON], [PERSON], судовий збір в сумі 114,70 гривня на користь позивача. На підставі вищевикладеного, «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджені Постановою КМУ від 08.12.1999 року №2246, «Правил безпеки систем газопостачання» затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 року № 254, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved