Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

ТзОВ "Колекторське Агентство Фактор" звернулось до суду з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ТзОВ "Колекторське Агентство Фактор" заборгованість за кредитним договором у сумі 33177,15 грн., а також судові витрати. Заяву мотивує тим, що 06.08.2007 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі Банк) та відповідачем - [PERSON] укладено кредитний договір № 1-502/228, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 15000 грн., з кінцевим терміном повернення до 06.08.2010 р. та сплатою 0,0001 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № б/н від 06.08.2007 року. Однак відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали та допустили заборгованість у сумі 33177,15 грн. Оскільки 25.12.2008 р. між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТзОВ "Колекторське Агентство Фактор" укладено договір про відступлення прав вимоги № 1, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог та ТзОВ "Колекторське Агентство Фактор " набуло статусу нового кредитора по зобов'язаннях відповідачів за кредитним договором № 1-502/228 від 06.08.2007р., а тому просить позов задовольнити. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати припиненим договір поруки № б/н від 06.08.2007р. укладений між ним та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ТзОВ "Колекторське Агентство Фактор", а також стягнути з відповідача судові витрати. Зустрічний позов мотивує тим, що 06.08.2007р. між ним та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено договір поруки № б/н, згідно з яким він поручився за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 1-502/228 від 06.08.2007р. укладеним з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Оскільки у встановлений законом строк ТзОВ "Колекторське Агенство Фактор" не звернулось до нього, як правонаступник кредитора, із вимогою про виконання поручителем зобов'язань, взятих на себе [PERSON] за кредитним договором, тому просить зустрічний позов задовольнити. Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, у якій первісний позов підтримує та просить його задовольнити, проти зустрічного позову заперечує покликаючись на підстави та мотиви викладенні у письмовому запереченнях долучених до матеріалів справи, та просить у його задоволенні відмовити. Крім цього просить справу слухати у його відсутності. Відповідач за первісним позовом - [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутність, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні проти первісного позову заперечили та просили відмовити у його задоволені. Зустрічні позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на підстави та мотиви викладені у зустрічному позові. Просили задовольнити зустрічний позов. Заслухавши пояснення відповідача за первісним позовом та його представника, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 06.08.2007 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", який в подальшому змінив свою назву на ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1-502/228. Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав, надавши відповідачу [PERSON] кошти в сумі 15000 грн. З умов кредитного договору вбачається, що відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути Банку отримані кредитні кошти із сплатою 0,0001 % відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 06.08.2010 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки, визначені умовами договору. У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 6.1 Кредитного договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим допустив заборгованість, яка разом із нарахованими відсотками та пенею становить 33177,15 грн. У відповідності до умов договору та вимог закону, позивач звертався до [PERSON] з вимогою про зобов'язання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобов'язання залишились не виконаними. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 25.12.2008 р. між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТзОВ "Колекторське Агентство Фактор" укладено договір про відступлення прав вимоги № 1, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог та ТзОВ "Колекторське Агентство Фактор" набуло статусу нового кредитора по зобов'язаннях за кредитним договором № 1-502/228 від 06.08.2007р. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № б/н від 06.08.2007р., згідно умов якого, поручитель [PERSON], на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Як вбачається із договору поруки № б/н від 06.08.2006 р., в договорі не встановлено строку, після якого порука припиняється, а п. 5.1 передбачено, що порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею, а тому даний пункт договору, на думку суду суперечить вимогам ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України, які визначають обчислення строку. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Враховуючи наведене та вимоги Кредитного договору № 1-502/228, якими чітко встановлений строк виконання основного зобов'язання, а саме до 06.08.2010р., суд вважає, що у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителя [PERSON] про виконання порушеного зобов'язання [PERSON] щодо повернення кредиту, починаючи з 06.08.2010 року та протягом наступних шести місяців. Таку вимогу позивач не пред'явив, таким чином пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителя. Отже договір поруки № б/н від 06.08.2006р. слід вважати припиненим. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги про стягнення з [PERSON] суми боргу як з поручителя слід відмовити, а тому первісний позов підлягає до часткового задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути в користь ТзОВ "Колекторське Агентство Фактор" судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги заявлені в первісному позові про стягнення з [PERSON] суми боргу як з поручителя є взаємопов'язаними з позовними вимогами, заявленими в зустрічному позові про визнання припиненим договору поруки № б/н від 06.08.2007р. укладений між [PERSON] та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а також той факт, що в задоволені вимоги про стягнення з [PERSON] суми боргу як з поручителя було відмовлено, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає до повного задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з ТзОВ "Колекторське Агентство Фактор" слід стягнути в користь [PERSON] судові витрати.

Outcome: partial