Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач через свого уповноваженого представника 09.09.2013 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що 24.06.2010 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»), з відповідачем [PERSON] уклав кредитний договір. Відповідно до договору позивач зобовязується надати відповідачу кредитну лінію в розмірі 30 000 грн. Відповідач [PERSON] обовязок щодо своїх зобовязань за кредитним договором не виконує у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача борг в розмірі 6 186 грн. 03 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, разом з тим в позовній заяві позивач просить страву розглядати без участі представника позивача. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що на день судового розгляду у [PERSON] відсутній борг перед позивачем, на підтвердження чого надав відповідні докази. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26253903632872 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також, відповідно до п. 2.13 держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором. Як зазначив позивач станом на 15.05.2013 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 6 186 грн. 03 коп. Однак згідно виписки по рахунку відповідача сума його заборгованості перед банком станом на 09.10.2013 р. складає 2 754 грн. 48 коп., разом з тим 28.10.2013 р. позивач через канцелярію суду подав квитанцію відповідно до якої [PERSON] 28.10.2013 р. сплатив на користь позивача 2 754 грн. 48 коп. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Несвоєчасна сплата або не сплата заборгованості за договором, порушує законні права та інтереси кредитора щодо ведення банківської політики та позбавляє можливості в повному обсязі та своєчасно фінансувати свої проекти, розрахуватися по заборгованості перед іншими банківськими, фінансовими та комерційними установами, що призведе до погіршення ділової репутації і конкурентоспроможності кредитора на ринку фінансових послуг України. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; зміна умов зобовязання; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, як вбачається з матеріалів справи на день розгляду справи відповідач [PERSON] в повному обсязі погасив заборгованість перед позивачем АТ "Дельта Банк", у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 6 186 грн. 03 коп. у зв'язку з фактичним та повним погашенням боргу. Разом з тим, відповідач виконав свої зобовязання за кредитним договором під час розгляду справи в суді, у звяжу з чим суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати які поніс позивач при зверненні до суду. На підставі викладеного та ст. ст. 11, 16, 526, 546, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, та

Outcome: approved