Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.10.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № CSH0AK0380157, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 35808 дол. США з кінцевим терміном повернення 08.10.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 06.10.2006 року позивач та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна, відповідно до якого позивач надав в заставу автомобіль TOYOTA, модель: COROLLA, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: NMTBZ20E20R149091, реєстраційний номер: СА8809АН, що належить на праві власності [PERSON] Постановою [PERSON] відділу ДВС ЧМУЮ від 09.07.2010 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та встановлено заборону відчуження. 03.12.2010 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого документа № 6-540, постановою про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на автомобіль модель: TOYOTA, модель: COROLLA, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: NMTBZ20E20R149091, реєстраційний номер: СА8809АН, що належить на праві власності [PERSON] Вказаний вище автомобіль-предмет застави на даний час переданий заставодавцем заставодержателю ПАТ КБ «Приватбанк» для реалізації з метою погашення боргу по кредиту. На сьогоднішній день, позивач планує провести реалізацію заставного майна з метою погашення заборгованості [PERSON] по кредитному договору № CSH0AK0380157 від 06.10.2006 року. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду та просив скасувати арешти з автомобіля TOYOTA, модель: COROLLA, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: NMTBZ20E20R149091, реєстраційний номер: СА8809АН, що належить на праві власності [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.10.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № CSH0AK0380157, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 35808 дол. США з кінцевим терміном повернення 08.10.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 06.10.2006 року позивач та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна, відповідно до якого позивач надав в заставу автомобіль TOYOTA, модель: COROLLA, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: NMTBZ20E20R149091, реєстраційний номер: СА8809АН, що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо і не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 16. ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, право застави у ПАТ КБ Приватбанк виникло, як зазначено вище, - 29.08.2008 року, а постанова державного виконавця про накладення арешту була винесена 19.04.2010 року відповідно, тобто пізніше ніж було укладено договір застави рухомого майна. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з під арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право позивача ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного майна в силу укладеного договору застави є переважним, тому позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved