Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

15 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтувало тим, що 03 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ „Комерційний Банк „Дельта") (далі [PERSON]) та фізична особа [PERSON] (далі Відповідач) уклали кредитний договір № 001 - 05002 - 031211 (далі Договір). Відповідно до п. 1.1. [PERSON] (кредитор) зобов'язується надати Відповідачеві кредит у сумі 1 396 гривень 00 копійок на придбання певного майна, на умовах визначених [PERSON], із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 02 грудня 2012 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши Відповідачу кредит на вказану суму, про що свідчить меморіальний ордер № 43951063 від 05 грудня 2011 року та рахунок - фактура № ФТ-2224 від 03 грудня 2011 року, а останній отримав у своє розпорядження певне майно, що підтверджується накладною № ФТ-16210 від 03 грудня 2011 року. Відповідач у вказаний в [PERSON] строк, не пізніше 02 грудня 2012 року, Кредит та плату за його користування не повернув. Таким чином, в порушення вимог статті 526 ЦК України та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями Відповідач перед банком станом на 25 червня 2013 року має заборгованість на загальну суму 1 297, 36 гривень, яка складається з наступного: за сумою кредиту - 1 297, 30 гривень; за відсотками - 0,06 гривень; за комісіями - 0,00 гривень. Посилаючись на зазначені обставини, Позивач просив стягнути з Відповідача в його користь кредитну заборгованість в сумі 1 297, 36 гривень та судовий збір по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, своєю заявою просить справу слухати у його відсутності, що на думку суду є можливим, позовні вимоги підтримує, не заперечує на ухвалені заочного рішення. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенщм ст. 224 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення. Відповідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Статтею 1049 цього Кодексу передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В судовому засіданні, дослідженим судом, кредитним договором № 001 - 05002 - 031211 від 03 грудня 2011 року доведено, що цього числа банк надав Відповідачеві кредит у сумі 1 396 гривень 00 копійок на придбання певного майна, на умовах визначених [PERSON], із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 02 грудня 2012 року. Згідно [PERSON] Відповідачу було доведено до відому порядок погашення кредиту і відсотків по ньому, але останній його не дотримувався, внаслідок чого станом на 25 червня 2013 року виникла заборгованість на загальну суму 1 297, 30 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, який приєднаний до позовної заяви. Дана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", оскільки вона виникла з вини Відповідача в силу невиконання ним умов кредитного договору. Крім того, з Відповідача на користь Позивача, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню 229,40 гривень судового збору.

Outcome: approved