Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» Митник Ю.О. звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11-1/517к-07 від 20.08.2007року в сумі 15 231,08 доларів США, що в еквіваленті станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ становить 121700,90 гривень, а також сплаченого судового збору в сумі 1217,01 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. за подання позову. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22 червня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11-1/517к-07 від 20.08.2007року. За умовами вказаного договору позивач зобов'язується надати відповідачу на умовах цього договору грошові кошти в сумі 15 600 доларів США з терміном повернення кредиту до 01 серпня 2011 року, а відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідач свої зобов'язання виконав частково, внаслідок чого загальний розмір заборгованості станом на 23 лютого 2010 року становив 15 231 доларів США, що еквівалентно 121 700, 90 гривень. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки. В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги. 10.09.2013 року в заяві про зменшення позовних вимог зазначив, що відповідачем здійснено часткову проплату заборгованості, а тому банком зроблено перерахунок боргу, який станом на 03.09.2013 року становить 5 231,08 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 41 797, 90 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти прийняття по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засіданні не з'явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причин своєї неявки суд не повідомили. В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Положення ст. 1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Виходячи з положень ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 20 серпня 2007року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № № 11-1/517к-07 на загальну суму 15 600 доларів США з терміном повернення кредиту до 01 серпня 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення виконання кредиту 02.08.2007 року були укладені договора поруки з [PERSON] та [PERSON] Зазначений кредит було отримано на споживчі цілі. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язувався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором. Згідно ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що [PERSON], в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повернув. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідач свої зобов'язання не виконав. Судом встановлено, що згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення платежів кредиту та нарахованих відсотків, чим не виконав взятих за кредитним договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором. Враховуючи те, що кредитний договір був забезпечений договорами поруки, згідно яких поручителями виступали відповідачі [PERSON] та [PERSON] Згідно договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та даному договору боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Дане положення договору не суперечить вимогам Цивільного Кодексу України. Оскільки представником позивача зменшено позовні вимоги, відтак, з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 5 231,08 доларів США, що в еквіваленті станом на дату розрахунку 03.09.2013 року згідно офіційного курсу НБУ становить 41 797,90 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача судові витрати у розмірі 1 337,01 гривень. Оскільки відповідачі порушили усі вищезазначені норми закону та умови договору, що виразилось у невиконанні належним чином зобов'язань за вказаним кредитним договором, а відтак, суд вважає, що позов є підставним, а тому його слід задовольнити.

Outcome: approved