Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» звернулося в суд з позовом до відповідачів «Про стягнення донарахувань по акту порушення ПКЕЕн», у якому посилається на те, що 05.08.2010 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок на об'єкті відповідачів, які мешкають за адресою: [ADDRESS], була виявлена пошкоджена пломба Держстандарту та споживання електроенергії поза, приладом обліку, що є порушенням п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357. Внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачу було заподіяно збитків на суму 275 грн. 38 коп., які він разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов, просить провести розгляд справи за його відсутності, та, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки в судове засідання не повідомили, що дозволило суду визнати їх неявку в судове засідання з неповажних причин та, за письмовою згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно Акту № Г 005332 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 05.08.2010р. під час планової перевірки працівниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» стану електричних приладів обліку та електроустановок на об'єкті відповідачів за адресою: [ADDRESS], була виявлена пошкоджена пломба Держстандарту, енергія споживається, поза приладом обліку, що є порушенням п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, ст.27 Закону України «Про електроенергетику». Згідно Розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту № Г 005249 від 08.06.2010р. внаслідок порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення, позивачу було завдано збитків у розмірі 275 грн. 38 коп. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, встановивши, що відповідачі, будучи споживачами електричної енергії, яку постачає позивач, у порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, своїми неправомірними діями, які полягають в самовільноиу підключенні до мережі ПАТ «ЕК «Дніпробленерго» поза засобом обліку прихованим способом, завдали позивачу збитків у розмірі 275 грн. 38 коп., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення на його користь з відповідачів збитків у повному обсязі. Згідно квітанцій, наданих позивачем, при подачі позовної заяви ним були понесені судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп., які він просить стягнути на його користь з відповідачів. Зазначена вимога позивача є обгрунтованою та відповідно до ст.ст. 80, 82 ЦПК України підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved