Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

08.08.2012 року позивач звернулася до суду з позовом, і уточнивши 25.09.2013 року раніше заявлені вимоги, просила застосувати наслідки недійсного правочину та стягнути з публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на її користь грошові кошти в розмірі 162183 грн 01 коп., отримані за договором купівлі-продажу квартири, який визнано недійсним, а також 10000 грн у відшкодування моральної шкоди та 8000 грн у відшкодування витрат на правову допомогу адвокатів; стягнути з приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція гарантійний внесок в розмірі 8117 грн 79 коп. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Позивач також пояснила, що моральна шкода завдана їй незаконною відмовою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" повернути грошові кошти, отримані на підставі недійсного правочину. Представник Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції позов визнав. Представник публічного акціонерного товариства УкрСиббанк позов не визнав, при цьому зазначив, що банк не був стороною договору купівлі-продажу квартири, який визнано недійсним, а тому не несе ніяких зобовязань перед позивачем. Представник приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція не зявився, при цьому надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно протоколу про проведення прилюдних торгів від 05.09.2011 року № 12/151/11/і-2 позивач визнана переможцем прилюдних торгів з продажу двокімнатної квартири [ADDRESS]. Як переможець прилюдних торгів позивач внесла на рахунок приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція гарантійний внесок в сумі 8093 грн 51 коп. (а.с. 6). Крім того, нею сплачено на рахунок відповідача Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 157105 грн 20 коп., в рахунок оплати вартості придбаної квартири (а.с. 11). 12.09.2011 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] видав позивачу свідоцтво про право власності на придбану квартиру. За видачу свідоцтва позивач сплатила приватному нотаріусу 2000 грн, з них - 1652 грн державного мита (а.с. 13). 13.09.2011 року Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перерахував публічному акціонерному товариству УкрСиббанк, як стягувачу у виконавчому провадженні, 141144 грн 68 коп. в погашення заборгованості за рішенням суду (а.с. 30, 32). Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.04.2012 року, яке вступило в законну силу 11.07.2012 року, прилюдні торги з продажу двокімнатної квартири [ADDRESS] визнано недійними. Одночасно визнано недійсними протокол про проведення прилюдних торгів від 05.09.2011 року № 12/151/11/і-2, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.09.2011 року та свідоцтво про право власності на квартиру від 12.09.2011 року (а.с. 4, 5). Відповідно до частин 1, 2 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Як зазначено вище, на підставі договору купівлі-продажу квартири, який визнано недійсним, публічне акціонерне товариство УкрСиббанк отримало від Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції грошові кошти в сумі 141144 грн 68 коп., які сплачено позивачем як покупцем за цим договором. Оскільки співвідповідач відмовляється повернути вказані грошові кошти позивачеві, вони підлягають стягненню в судовому порядку. Включення позивачем до суми, що підлягає стягненню зі співвідповідача інших витрат, у тому числі витрат за видачу приватним нотаріусом [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру в розмірі 2000 грн, є безпідставним, оскільки співвідповідач не є ані стороною недійсного договору, ані особою, що організовувала та проводила прилюдні торги з продажу квартири, яку придбала позивач, які визнано судом недійсними, у звязку з чим він не несе відповідальність за завдані позивачу матеріальні збитки. Оскільки позивачем не доведено факту вчинення у відношенні неї протиправних дій з боку відповідача, або завдання шкоди, вимога позивача про стягнення з публічного акціонерного товариства УкрСиббанк моральної шкоди не підлягає задоволенню. Враховуючи те, що внесення позивачем на рахунок приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція гарантійного внеску в розмірі 8093 грн 51 коп., який залишився в розпорядженні цієї особи в якості винагороди за послуги з організації та проведення прилюдних торгів, підтверджується документально (а.с. 6, 12), вказана сума підлягає стягненню з приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція на користь позивача, в порядку застосування наслідків недійсності правочину. На підтвердження оплати витрат на правову допомогу адвокатів позивачем надано копії двох квитанцій на загальну суму 8000 грн (а.с. 14, 58). Втім, понесені позивачем витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки як слідує з квитанції від 01.03.2012 року (а.с. 14), позивачем було сплачено 4000 грн адвокату [PERSON] за представництво її інтересів по цивільної справі № 2/2506/248/12, в якій позивач брала участь в якості співвідповідача, і по якій ухвалено рішення суду не на її користь. Як слідує з копії квитанції від 06.11.2011 року (а.с. 58) та доданого до неї акту виконаних робіт (а.с. 69), позивач сплатила 4000 грн адвокату [PERSON] також за представництво її інтересів в іншій справі. Таким чином, звертаючись до суду з вимогою про відшкодування витрат на правову допомогу адвокатів, позивач намагається за рахунок співвідповідача відшкодувати витрати, що понесені по іншій справі, де вона брала участь в якості співвідповідача, і по який рішення суду ухвалено не на її користь, що в силу положень статті 88 ЦПК України виключає можливість відшкодування судових витрат. Таким чином, усього на користь позивача підлягає стягненню зі співвідповідачів 149238 грн 19 коп. /141144.68 + 8093.51/ та 1492 грн 38 коп. у відшкодування судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, зокрема: 1411 грн 45 коп. з публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (141144.68 х 1%) та 80 грн 93 коп. з приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція (1492.38 1411.45, що складає 1% від 8093 грн 51 коп.). Отже, даний позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial