Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позиваі, які мешкають у квартирі [ADDRESS], звернулись до суду з позовом , де просять стягнути з [PERSON] та [PERSON]., які мешкають у квартирі [NUMBER] цього ж будинку, матеріальну шкоду в сумі 637 грн. та судові витрати, мотивуючи вимоги тим, що з вини відповідачів , квартира яких розташована поверхом вище, у неділю 04 серпня 2013 р відбулось затоплення їх квартири. З цього приводу вони звертались до [PERSON] , але останні не вважають себе винними, хоча і приносили свої вибачення. Тому позивачі змушені звернутись до житлово-комунальної організації з приводу оформлення дефектного акту. Випадки затоплення з вини відповідача відбувались і раніше. Таке безвідповідальне ставлення відповідачів привело до того, що у ванній кімнаті відпала плитка у туалеті - пошкоджені шпалери та з»явився грибок, присутній неприємний запах . Внаслідок таких дій позивачам завдано матеріальної шкоди , яка відповідно до висновку експерта дорівнює 637 грн. , вказану шкоду та судові витрати просять стягнути з відповідачів.Свої вимоги в судовому засіданні підтримують та просять задовольнити. [PERSON] позовні вимоги не визнає, дійсно раніше вони тричі затоплювали сусідів, але яким чином трапилось затоплення цього разу , їй невідомо, своєї вини в цьому вона не вбачає, хоча і вибачалась перед [PERSON] в судове засідання не з»явився, просить розглядати справу у його відсутності та відмовити в позові в повному обсязі. Заслухавши сторони, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно до ст..ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що позивачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], а відповідачі є мешканцями квартири [NUMBER] у тому ж будинку, яка розташована над квартирою позивача. Сторони не заперечують, що подія затоплення квартири [ADDRESS], відбулась у неділю 04 серпня 2013 р Факт затоплення квартири позивачів підтверджується дефектним актом, затвердженим 06 .08.2013 р директором ПП «Івушка» . Зокрема, в акті є посилання на причини затоплення - «наймачі квартири [ADDRESS] внаслідок неуважного поводження з холодною водою, затопили квартиру поверхом нижче, тобто квартиру [NUMBER]. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі у ванній кімнаті та туалетній кімнаті, а також стіни в цих кімнатах» а.с.5 Відповідно до висновку експертного дослідження вартість відновлювального ремонту, який необхідно виконати в квартирі [ADDRESS] для усунення пошкоджень від залиття, становить 673 грн. а.с.6-13. Посилання відповідача на те, що затоплення ,можливо, відбулось через недбалість мешканців, які мешкають поверхом вище, спростовується свідченням свідка [PERSON], яка мешкає у квартирі, що знаходиться поверхом вище над квартирою відповідачів, яка зазначила, що на період затоплення її взагалі майже рік не було вдома, про затоплення вона дізналась від слюсаря, який по її заявці підключав її пральну машину до системи водопостачання, коли вона повернулась додому. Відповідно до ст..60 ЦПК України відповідачі не надали суду доказів, які б свідчили , що затоплення відбулось не з їх вини, на чому вони наполягають. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, підлягають стягненню відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved