Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

22 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадщину за заповітом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.03.2013 померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Часнівці вул. Лісна № 1 Козелецького району. Ще за життя [PERSON] розпорядилася своїм майном, 27.10.1997 склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Берлозівської сільської ради в реєстрі за № 15, яким заповіла все своє майно позивачу. Для оформлення даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на нерухоме майно, підтверджуючий, що дане домоволодіння належить [PERSON], який був оформлений належним чином тільки на 1/3 частину домоволодіння. 01 жовтня 2012 року виконком Берлозівської сільської ради видав [PERSON] свідоцтво про право власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в с. Часнівці вул. Лісна № 1, яке було зареєстровано в Ніжинському МБТІ, 01.10.2012 за № 66. Рішенням Козелецького районного суду від 07.02.2013 за [PERSON] було визнано право власності на 2/3 частини домоволодіння. Але зареєструвати правовстановлюючий документ в Ніжинському МБТІ [PERSON] не встигла. Позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом на спадщину після смерті матері [PERSON], так як до півроку подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, але попередньо надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не має. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 22.03.2013 померла [PERSON] (а.с. 4). Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Часнівці вул. Лісна № 1 Козелецького району. Ще за життя [PERSON] розпорядилася своїм майном, 27.10.1997 склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Берлозівської сільської ради в реєстрі за № 15, яким заповіла все своє майно позивачу (а.с. 5). Позивач прийняв спадщину, так як до півроку звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується копією спадкової справи (а.с. 23). Згідно довідки № 150 від 14.10.2013 (а.с. 9) виданої КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с. Часнівці, вул. Лісна, № 1 не зареєстровано. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Судом встановлено, що спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є її син - позивач у справі [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7). Оскільки судом встановлено неможливість оформлення позивачем спадкових прав у встановленому законом порядку, та від прийняття спадщини позивач [PERSON], не відмовився, суд вважає, що відповідно до змісту вищезазначеного закону позов є обґрунтований, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved