Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

В жовтні 2013 року [PERSON] звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом, який згодом уточнила, до ПАТ «АЗМОЛ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що 01.09.1995 року була прийнята на роботу. Починаючи з 01.11.2012 року заробітну плату стали виплачувати нерегулярно в наслідок чого утворилась заборгованість. В березні 2013 року вона звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Також з подібною заявою в її інтересах до суду звертався прокурор. 06.03.2013 року та 21.03.2013 року Бердянським міськрайонним судом видано два судові накази, якими стягнуто заборгованість за період з листопада 2012 року по лютий 2013 року включно на загальну суму 6667 грн. На теперішній час зазначені судові накази набрали законної сили, однак відповідачем вони не виконані. Також рішенням Бердянського міськрайонного суду №310/3553/13-ц, яке набрало чинності 02.07.2013 року, з відповідача на її користь стягнуто залишкову заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 6932 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.04.2013 року по 06.06.2013 року в сумі 4363,60 грн. Посилаючись на ст. 116, 117 КЗпП України, остаточно просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13854,43 грн.(109,09 грн. х 127 днів, за період часу з 07.06.2013 року по 04.12.2013 ріку). Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на обставини викладені в ньому, просить задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Азовські мастила і оливи» в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с.12), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується робітнику регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Згідно ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Згідно вимог ст. 117 КЗпП України, частина 1 якої передбачає відповідальність працедавця за затримку розрахунку при звільненні працівника, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа,організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що [PERSON] з 01.09.1995 року була прийнята за переводом на посаду фельдшера оздоровпункту ВАТ «Азовські мастила і оливи», який відповідно до наказу №1085 від 19.07.2011 року Фонду державного майна України було перейменовано в ПАТ «Азовські мастили і оливи», та з 03.04.2013 року звільнена за власним бажанням через невиконання власником законодавства про працю (п.3 ст. 38 КЗпП України), що підтверджується світлокопією трудової книжки (а.с.7-8). Згідно світлокопії рішення суду №310/3553/13-ц від 04.06.2013 року, яке набрало чинності 02.07.2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 6932 грн., а судовим наказом №310/2623/13-ц виданим 21.03.2013 року, який набрав чинності 09.04.2013 року, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 6667 грн. (а.с.15-16). Згідно довідки ПАТ «Азовські мастила і оливи» №61/3539 від 10.10.2013 року, заборгованість із виплати заробітної плати становить 13599 грн., отже на день звільнення - 03.04.2013 року, і по теперішній час в порушення вимог ст.ст. 47, 116 КЗпП України, з позивачем не проведено кінцевий розрахунок із заробітної платі тому вона просить стягнути з відповідача на її користь суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 06.06.2013 року по день ухвалення судом рішення в сумі 13854,43 грн. (а.с.1, 13). Рішенням Бердянського міськрайонного суду №310/3553/13-ц від 04.06.2013 року, яке набрало чинності 02.07.2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 04.04.2013 року по 06.06.2013 року включно (а.с.15-16). Суд вважає, що вищевказана сума розрахована позивачем правильно, оскільки сума середнього заробітку повинна нараховуватися шляхом множення середньоденної заробітної плати на число робочих днів у розрахунковому періоді. Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до довідки, виданої відповідачем, середньоденна зарплата [PERSON] складала 109,09 грн. (а.с.6). Затримка розрахунку становить 127 робочих днів за період з 07.06.2013 року по 04.12.2013 року включно, тому середня заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні становить суму 13854,43 грн. (109,09 грн. х 127 днів). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги трудового законодавства щодо строків проведення остаточного розрахунку відповідачем були порушені, отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи, що позивач згідно п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, він на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню в доход держави з відповідача у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved