Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Представник Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернувся з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 липня 2009 року по 01 травня 2013 року в сумі 6 472 грн. 83 коп. та послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 травня 2013 року в сумі 2 575 грн. 04 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, [PERSON] є уповноваженим власником квартири та власником особового рахунку. Вищевказана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, теплопостачання до якого здійснює позивач, а саме надає послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води та проводить щомісячні нарахування відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради. Відповідач отримує вказані послуги та щомісячно і своєчасно зобов'язаний за це сплачувати кошти, проте останній не проводить оплату послуг в розмірах нарахованих позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9 047 грн. 87 коп. За таких обставин позивач звернувся до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні до позовної заяви, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. Судом встановлено, що власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . У вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають відповідач, дві її доньки та онук, що підтверджується довідкою форми № 3, виданої Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» за № 10 від 10.01.2013 року. Уповноваженим власником вказаної квартири та власником особового рахунку є відповідач. Вищевказана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, теплопостачання якого здійснює Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», яке надає послуги з централізованого опалення, постачання підігрітої води та проводить щомісячні нарахування відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради. Судом встановлено, що внаслідок несвоєчасної сплати коштів за послуги з централізованого опалення та централізованого водопостачання та водовідведення у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 9 047 грн. 87 коп, з яких: 6 472 грн. 83 коп заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 липня 2009 року по 01 травня 2013 року; 2 575 грн. 04 коп. заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 травня 2013 року. Правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року. Згідно ч. 1 ст. 13 ЗУ ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг включаються: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо) (пункт 1). Ст. 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, враховуючи, що неоплата відповідачами в повному розмірі наданих послуг порушує права позивача як надавача послуг, які підлягають захисту, тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved