Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

05.09. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського національного аграрного університету до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за навчання. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 350 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: між сторонами укладено Договір № 232 від 11.09.2000 року. Терміном дії з 01.09.2000 р. до 31.08.2004 р. Відповідно до п. 1 Договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за спеціальністю «менеджмент організацій» заочної форми навчання освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр». Згідно пункту 3 Договору № 232 вартість річного навчання становить 990,00 грн. Умовами Договору № 232 (п. 4.1) передбачено обов'язок відповідача оплачувати вартість навчання до 15 серпня або двічі на рік рівними частинами до початку навчальних семестрів. Позивач зобов'язання по Договору виконав в повному обсязі зарахував відповідача студентом факультету заочної освіти за відповідним напрямком підготовки, де і в подальшому відповідач навчався. Згідно наказу № 63/4 від 01.04.2005 на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії студентів факультету заочної освіти спеціальності «менеджмент організацій» відповідача, визнано таким, що закінчив університет, йому присвоєно кваліфікацію «бакалавр» та видано диплом. Крім того, між позивачем та відповідачем укладено Договір № 6054 про навчання, підготовку, перепідготовку у Львівському національному аграрному університеті від 24.02.2005 року терміном чинності з 01.09.2005 по 30.11.2006. Відповідно до п. 1 Договору № 6054, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача забезпечити його навчання за спеціальністю «менеджмент організацій» заочної форми навчання освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст». Згідно пункту 2.2 Договору № 6054 загальна вартість освітньої послуги становить 1750,00 грн. Вартість річного навчання становить 1 400,00 грн. (п. 2.3 Договору). Умовами Договору № 6054 (п. 4.1) передбачено обов'язок відповідача своєчасно вносити оплату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Позивач зобов'язання по Договору № 6054 виконав в повному обсязі, у відповідності до наказу № 315/4 від 24.10.2005 року відповідача було зараховано студентом 6 курсу освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст», де в подальшому він і навчався. Згідно наказу № 392/к-с від 08.12.2006 на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії студентів факультету заочної освіти спеціальності «менеджмент організацій» відповідача, визнано таким, що закінчив університет, йому присвоєно кваліфікацію «спеціаліст» - «менеджер економіст» та видано диплом. Проте, відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання виконав частково, заборгувавши перед позивачем 350,00 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача Львівського національного аграрного університету - Антонів Н.С. у судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: згідно ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем представлено суду Договір № 232 від 11.09. 2000 року, укладений між [PERSON] (замовник) та Львівським державним аграрним університетом (виконавець) /а.с. 4/. Відповідно до п.п. 1, 2, 3 вказаного договору замовник замовляє і оплачує, а виконавець забезпечує навчання студента [PERSON] за базовим напрямом «менеджемент», за спеціальністю «менеджмент організацій». Термін чинності договору: з 01.09. 2000 року до 31.08. 2004 року. Вартість щорічного навчання /без ПДВ/ 990 грн. Згідно п.п. 4.1, 4.2 зазначеного договору замовник зобов'язується оплачувати вартість навчання до 15.08. або двічі на рік рівними частинами до початку навчальних семестрів; компенсувати додаткові видатки позивача у випадку інфляції, зміни тарифів, цін, податків та інших чинників собівартості навчання, які регулюються державними органами. Згідно п. 7. 2. б) Договору № 232 від 11.09. 2000 року чинність такого договору припиняється при невиконанні або неналежному ставленні одною із сторін до зобов'язань, визначених в цьому договорі. Із розрахунку заборгованості по платному навчанню згідно договору № 232 від 11.09. 2000 року /а.с. 10/ слідує, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок невиконання позивачем умов Договору № 232 від 11.09. 2000 року та становить 350 грн. Зазначений розрахунок заборгованості суд оцінює критично, оскільки із витягу з наказу Львівського державного аграрного університету № 63/4 від 01.04. 2005 року /а.с. 6/ слідує, що Львівським державним аграрним університетом [PERSON] присвоєно кваліфікацію «бакалавр» та видано диплом. Зазначені дії позивача свідчать про виконання відповідачем умов договору № 232 від 11.09. 2000 року в повному обсязі, інакше такий договір припинив би свою дію на підставі п. 7. 2. б) Договору та відповідач не отримав би диплом про який судом зазначено вище. Покликання позивача на Договір № 6054 від 24.02. 2005 року /а.с. 7 - 8/, витяги з наказів Львівського державного аграрного університету № 315/4 від 25.10. 2005 року та № 392/к-с від 08.12. 2006 року, як на підтвердження факту наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за договором № 232 від 11.09. 2000 року, суд оцінює критично, оскільки такі є неналежними доказами щодо предмету доказування. Таким чином, позивачем не доведено перед судом, що права останнього були порушені відповідачем, та що такі згідно ст. 15 ЦК України підлягаю захисту чи відновленню у способи визначені ст. 16 ЦК України. За вказаних вище обставин, беручи до уваги зазначені норми закону, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають. Документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь останнього з відповідача не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed