overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

У червні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], в якому прохав розірвати шлюб, зареєстрований між ними 15 листопада 1997 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 2039. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 15 листопада 1997 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з батьком [PERSON] З серпня 2012 року шлюбних відносин з відповідачкою не підтримують, оскільки через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини втратили почуття любові і поваги один до одного, тому шлюб необхідно розірвати. Прохав задовольнити позов в повному обсязі. У судове засідання сторони не зявилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала (а. с.11-12). Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. Судом встановлено, що сторони 15 листопада 1997 року уклали шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 2039, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 107294, повторно виданим 13 червня 2013 року (а. с. 3). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-КЕ № 014772, видане відділом РАЦС Київського райвиконкому м. Полтави (а. с. 5). Як встановлено судом, сторони шлюбних стосунків не підтримують з серпня 2012 року, спільного господарства не ведуть, сім'ю зберегти не бажають. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б інтересам кожного з них, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Позивачка, вказуючи, що через тиждень після реєстрації шлюбу вони з відповідачем за їх спільні весільні гроші придбали легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 21061 вартістю 1850 доларів США, але через те, що сімейне життя у них не склалося, вони змушені були припинити сумісне проживання, однак згоди щодо поділу спільно придбаного автомобіля вони не дійшли, тому вона звернулася до суду з позовом про поділ вказаного автомобіля в судовому порядку, просить залишити автомобіль у користуванні відповідача, а в її користь стягнути половину його вартості 925 доларів США, що в грошовому виразі становить 7400 гривень. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач позов визнав, згідний сплатити позивачці 925 доларів США, що еквівалентно 7400 гривням, за половину вартості легкового автомобіля марки ВАЗ моделі 21061, що є їх спільною сумісною власністю, про що представив суду письмову заяву. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку; що позовні вимоги позивачки є підставними і підлягають до задоволення, виходячи із слідуючого. У відповідності із ст. 60 CK України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Судом встановлено, що сторони 28 квітня 2012 року зареєстрували свій шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управліня юстиції 28 квітня 2012 року, та встановлено, що на початку травня 2012 року вони за спільні весільні кошти придбали легковий седан-B сірого кольору марки ВАЗ моделі 21061, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], об"єм двигуна 1451. Факт придбання сторонами за час перебування у зареєстрованому шлюбі легкового автомобіля марки ВАЗ моделі 21061 вартістю 1850 доларів США, підтверджується показами позивачки і не заперечується відповідачем. Отже, придбаний сторонами легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 21061 є їх спільною сумісною власністю. У відповідності зі ст.70 CK України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. А так як у судовому засіданні відповідач позовні вимоги [PERSON] визнав, а у відповідності з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач же проти задоволення позову не заперечує про що свідчить долучена до матеріалів справи його письмова заява. Таким чином, поскільки відповідач позов визнав, і визнання ним позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому суд вважає необхідним задоволити позовні вимоги позивачки. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладається на строк 5 днів, до 06 серпня 2013 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної та резолютивної частин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що їх спільне життя не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Згоди про утримання дитини між ними досягнуто. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що їх спільне життя не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згоди про утримання дітей між ними досягнуто. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить її законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, в сумі 14237 грн. 97 коп., зазначивши, що 22.09.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 007-24088-220911, за яким останньому було відкрито картковий рахунок в національній валюті України та кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку - 4500 грн. Моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя картки. Згідно умов договору [PERSON] зобовязаний щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості. Всупереч умовам договору [PERSON] своєчасно не здійснював платежів, тобто зобовязання за вказаним договором не виконав, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій просить встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН № 018676 за реєстром № 17311 на імя [PERSON] належить [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що вона не може оформити свої спадкові права після смерті своєї матері [PERSON], оскільки є різне написання прізвищ в документі. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач - Халявинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, не забезпечила явку свого представника, надала заяву про розгляд справи без його участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] і [PERSON] одна і таж особа, вона була рідною матірю позивача, і дійсно їй належала земельна ділянка розташована на території Халявинської сільської ради Чернігівського району. Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], померла 10 січня 2013 року, про що виконкомом Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області складено відповідний актовий запис № 01 /а.с. 5/. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3,44 га в межах згідно з планом, що розташована на території Халявинської сільської ради Чернігівського району, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначена земельна ділянка належала спадкодавцю на підставі державного акту серії ІІ-ЧН № 018676 від 22 березня 2002 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 17311, та в якому в графі прізвище імя по батькові, мале місце описка в прізвищі спадкодавця, та замість прізвища [PERSON], вказано прізвище [PERSON]. Позивачка є спадкоємицею за заповітом /а.с. 4/ Як вбачається з представленої довідки виконкому Халявинської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області, померла 10 січня 2013 року [PERSON] дійсно на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO], б. 32, та на день її смерті з нею без реєстрації проживала дочка [PERSON], [INFO]. Таким чином, являється доведеним факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН № 018676 який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 17311 померлій 10.01.2013 року [PERSON]. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявниця не має, у звязку з неможливістю внесення змін до правовстановлюючого документу, а встановлення даного факту пов'язано з правом прийняття спадщини за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 25 вересня 2001 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Крилова,95. Єдиним спадкоємцем після її смерті є він. На даний час він фактично вступив у володіння спадковим будинком, проживає в ньому, проводить поточний ремонт, сплачує за всі комунальні послуги, проте отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Прохає суд визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований в м. Пологи Запорізької області, вул. Крилова,95, в порядку спадкування після смерті матері [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] обґрунтувавши суду мовити предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Представник відповідача - Пологівська міська рада у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті матері [PERSON], яка настала 25 вересня 2001 року. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Крилова, 95. Отримати свідоцтво про право власності на будинок [PERSON] не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. Згідно ст.15 Цивільного кодексу України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Також кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільного права є визнання права.(ст. 16 ЦК України). У відповідності із положеннями ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного, ст. 328, 392, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що за адресою с. Новофедорівка Пологівського району, вул. Комунарів, 44-А споживачем [PERSON] з Пологівським РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» 21 травня 2005 року було укладено договір № 2502065/11815 про користування електричною енергією. Відповідно до умов цього договору їй постачалась електрична енергія, за яку та здійснювала оплату. Інформації щодо переоформлення чи внесення змін до цього Договору від споживачів не надходило. 01 березня 2012 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ за адресою с. Новофедорівка вул. Комунарів,44-А було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю електропостачальника. Підключення проводів на ввідному проводі біля лічильника відкритим способом. По факту порушення ПКЕЕН представниками Пологоівського РЕМ в присутності [PERSON] складено Акт про порушення ПКЕЕН № 00120716 від 01 березня 2012 року та нарахована сума збитків у розмірі 243,46 грн.. 20 квітня 2012 року представниками позивача знову було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника. Підключення на ввідних проводах відкритим способом. По факту порушення ПКЕЕН представниками Пологоівського РЕМ в присутності [PERSON] складено Акт про порушення ПКЕЕН № 00126699 від 20 квітня 2012 року та нарахована сума збитків у розмірі 443,76 грн. Крім того, за період з 09 серпня 2012 року по 28 грудня 2012 року відповідачем спожито електроенергії 161 кВт.год. на суму 310,96 грн., які відповідачем на сьогоднішній день не сплачені. Загальна заборгованість відповідача перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ складає 998,18 грн.. Позивач прохає суд стягнути з відповідача завдані збитки, а також понесені витрати. У судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, викликався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що за адресою с. Григорівка Пологівського району , вул. Леніна,22 проживає та користується електричною енергією [PERSON], на якого в Пологівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» відкритий особовий рахунок споживача електричної енергії № 2705003. У відповідності до п.3 Правил користування електричною енергією для населення споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією. Для споживання електроенергії наймач або власник будинку повинен звернутись до енергопостачальника для укладення договору на користування електричною енергією. Як побутовий споживач електричної енергії , відповідач не виконав приписи Правил і до теперішнього часу не уклав договір про користування електричною енергією. Тому відносини із відповідачем регулюються нормами ЦК України та Правил, які є обовязковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Вимогами п. 19 Правил встановлено, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Так, відповідачем у період з 23.06.2010 року по 03.03.2011 року від мереж Пологівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» було спожито електроенергії в кількості 2687 кВт/год на загальну суму 606,65 грн.. За цей же період відповідачем не було сплачено жодного платежу по оплаті за спожиту електричну енергію. 13 липня 2011 року будинок відповідача відключено від мереж Пологівського РЕМ , а 21 липня 2011 року на адресу відповідача рекомендованим листом у порядку досудового врегулювання спору була направлена претензія № 1361 з вимогою погасити заборгованість за спожиту електричну енергію, однак зазначена претензія відповідачем залишена без розгляду, а борг не сплачений. 05 березня 2013 року на адресу [PERSON] направлена повторно претензія № 528, яка також залишилася без відповіді, а борг без оплати. Крім того відповідачу нарахована 3% річних в сумі 29,60 грн. та збитки від інфляції у розмірі 7,28 грн.. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, викликався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved