Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2000 грн. 00 коп. та судові витрати у сумі 234 грн. 40 коп. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 30.06.2011 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 1214, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. За згодою сторін (п.3.4 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору № 1214 від 30.06.2011 року, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 17.07.2013 р. сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 2000 грн. 00 коп. Представник позивача Носаль В.В. в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві повністю підтримав позов і просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання 21.08.2013 року, 30.08.2013 року та 12.09.2013 року не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав, від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Носаль В.В. не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. 12 вересня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 30.06.2011 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 1214, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. під 70% річних. (а.с.3-4). Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 17.07.2013 року, сума поточної заборгованості за користування кредитом становить 2000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою КС (а.с.7). Отримання суми кредиту не оспорюється. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України суму у розмірі 2000 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 234 грн. 40 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved