Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 31 липня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 24 000 доларів США, кредит надавався строком до 30 липня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим у нього станом на 26 квітня 2013 року є заборгованість у сумі 65952,75 доларів США. Крім цього вказував, що в забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 96, 10 кв.м. по [ADDRESS]. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки визначена в 151 500 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» позов банку підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися всі належні міри для повідомлення його про час та місце розгляду справи, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення як за місцем його проживання так і за місцем знаходження предмету іпотеки, так і з довідки АДП ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов банку обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору сторони проти його умов не заперечували, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, розрахунку заборгованості за ним. Крім цього встановлено, що між сторонами 28 серпня 2007 року був укладений іпотечний договір, з умовами якого відповідач був ознайомлений і проти них не заперечував. Змін до цього договору сторонами також не вносилося, що вбачається з копії іпотечного договору №CVANG100000006. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України збов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором іпотеки передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Відповідно до ч.1 ст.33, ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, і одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок. При вирішенні даного спору судом враховується також те, що законодавцем не встановлено для іпотекодержателя обов»язку направлення будь-яких претензій іпотекодавцю перед зверненням до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України і те, що позивач до звернення із позовом до суду з метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобов»язанням надіслав повідомлення боржнику про порушення основного зобов»язання іпотечного договору з вимогою добровільно звільнити житловий будинок в разі продовження порушення.

Outcome: approved