overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] зареєструвала шлюб 12 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції, актовий запис № 23. Від шлюбу мають сина - Антона, [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина Антона у розмірі 1/4 частини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] того з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

[PERSON] 10 грудня 2005 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] та прожила з ним у шлюбі до березня 2011 року. Спільних дітей у позивачки та відповідача не має. Спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені від березня 2011 року, відповідач на данний час мешкає окремо від позивачки. Спільне господарство між ними не ведеться. Позивачка вважає що подальше спільне життя з відповідачем є не можливим оскільки у шлюбі мають місце непереборні протиріччя та подружні зради. Стосунки відповідача з дитиною від першого шлюбу у позивачки не склалися, що також ускладнює сімейну ситуацію. Суперечок про поділ спільного майна між позивачкою та відповічем не має. Прізвище [PERSON] позивачка не має намірів змінювати. Розірвати шлюб за взаємною згодою відповідач не погоджується. Позивачка на судове засідання не зявилась за заявою просить розглядати справу за її відсутності. Позивачка надала заяву про те, що позовні вимоги про розівання шлюбу визнає в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання повідомлений своєчасно, але заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Суд вважає позовні вимоги можливо розглядати у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки подружжя втратило почуття поваги та любові один до одого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

03.04.2013 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.03.2000 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Батятицькій сільській раді Камянка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 03. Від спільного подружнього життя в них народилася донька [PERSON], [INFO] Спільне подружнє життя у них не слалось по тій причині що відповідач не усвідомлює, що таке сімя, постійно вчиняє скандали, бійки, ображає її та дитину. В них різні погляди на життя, вони не можуть знайти спільної мови, вважає, що зберегти сімю не можливо, тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, проти примирення заперечила. Просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу а підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Заслухавши пояснення позивачки, представника позивача, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 23.03.2000 року у Батятицькій сільській раді Камянка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 03. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], 05.12.2000 рокународження. Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сімї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене та наявність в сторін неповнолітньої дитини, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем. В період шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю в тяжке матеріальне становище. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач зобовязаний утримувати дитину, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають дитину дочку [PERSON], 01.02.2000р.н. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд зобовязати відповідача сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень до досягнення повноліття дитиною. В судове засіданні позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги в сумі 1000 гривень підтримує повністю.\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.\~ Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.\~\~\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 229, 40 гривень судового збору. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.180,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за письмовою розпискою, посилаючись на те, що 27.04. 2012 року відповідач позичив у нього 2000 гривень, які зобов"язався сплатити 27.07. 2012 року на підставі письмової розписки. . Після спливу всіх термінів повернення боргу, відповідач не розрахувався та він був змушений звернутися 29.07.2013 року з заявою щодо тривалого неповернення боргу до суду. Просив стягнути борг в суммі 2000 гривень та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач не заперечував проти задоволення позову, визнав факт займу, пояснивши, що із-за тяжкого матеріального становища не міг вчасно розрахуватися з боргом. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до\~ ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона\~ (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1\~ ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ ст. 625 ЦК України\~ позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Судом встановлено, що відповідач позичив у позивача кошти\~ 2000,00 грн. що підтверджується письмовою розпискою від 27.04. 2012 року ( а.с.17). Як встановлено в судовому засіданні відповідач гроші не повернув, в звязку з цим позивач і звернувся до суду. Відповідно до ст. ст.\~ 60,\~ 61 ЦПК України\~ кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач факт отримання коштів в борг не заперечував. Отже ті обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1\~ ст. 88 ЦПК України\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор Барвінківського району звернувся до суду в інтересах [PERSON] з вищезазначеною заявою, посилаючись на наступне. 25 червня 2013 року до управління Пенсійного фонду Барвінківського району з питань призначення дострокової пенсії за віком звернулася [PERSON]. З 01.01.2000 року по 22.10.2001 рік [PERSON] працювала в якості продавця Григорівського сільського споживчого товариства. При внесенні відомостей до трудової книжки на ім?я [PERSON] було допущено помилку у дні її звільнення з займаної посади. Так, виправлено число звільнення « 22 жовтня 2001 року». В цьому звязку, прокурор, який діяв в інтересах [PERSON], звернувшись до суду, просив встановити факт роботи останньої з З 01.01.2000 року по 22.10.2001 рік в якості продавця Григорівського сільського споживчого товариства. У судовому засіданні прокурор заяву підтримав. [PERSON] також просила заяву задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської проти задоволення заяви заперечувала. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], представника зацікавленої особи, з?ясувавши думку прокурора та перевіривши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно даних трудової книжки на імя [PERSON], остання з 01.01.2000 року по 22.10.2001 рік працювала в якості продавця Григорівського сільського споживчого товариства. В даті звільнення « 22 жовтня 2001 року» є виправлення. Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] показали, що з [PERSON] працювали разом в одній установі і підтвердили те, що остання з 01.01.2000 року по 22.10.2001 рік працювала на посаді продавця у Григорівському сільському споживчому товаристві. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виділення 1/2 частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності. Позивачка до судового засідання не з'явилась, письмово повідомивши суд про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не відомо. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки – [PERSON], [INFO], у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач зобов’язаний приймати участь в утримуванні дитини. У зв`язку з наведеним, позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 500 грн. щомісячно з часу пред’явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття (а.с.1). Від позивачки до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, у розмірі 500 грн., щомісячно з часу пред’явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Розгляд справи проводиться у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України. Суд відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України, прийняв визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази, з урахуванням прийнятого судом визнання відповідачем позову, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі є батьком [PERSON], [INFO], про що свідчить запис у свідоцтві про його народження (а.с.4). На теперішній час позивачка зазнає матеріальних труднощів, у зв'язку із чим доходів позивачки не вистачає для забезпечення нормального життєвого рівня родини й на утримання дитини. У зв’язку з визнанням відповідачем позовних вимог, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання [PERSON], [INFO] - у розмірі 500 грн., з часу пред’явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття. У відповідності з частиною 1 статті 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позовної заяви, тому аліменти з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню з 11.06.2013 року – дня пред’явлення позовної заяви до суду (а.с.1). Відповідно до положень статті 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. З оглядом на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

22.08.2013 року заявники [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із вимогою про надання їм права на шлюб. Свої вимоги мотивували тим, що вони протягом тривалого часу підтримують дружні відносини, [PERSON] перебуває на 17 тижні вагітності, тому вони вирішили створити сім’ю, але оскільки не досягли шлюбного віку, шлюб може бути зареєстрований лише в разі надання права на шлюб за рішенням суду. Заявники [PERSON] та [PERSON] у судове засідання з’явились, підтримали заявлені вимоги. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви про надання права на шлюб їх дітям. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Заявник [PERSON] народилася 17.12.1996 року, що підтверджується копією її паспорта серії ЕН 912130, і на час звернення до суду досягла шістнадцяти років. Заявник [PERSON] народився 08.05.1996 року, що підтверджується копією його паспорта серії ЕН 877820, і на час звернення до суду досягнув сімнадцяти років. Статтею 23 СК України передбачено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається із довідки №159 від 21.08.2013 року, виданої Свердловською центральною міською лікарнею №1, [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації з діагнозом "Вагітність 17 тижнів" Заявники бажають створити сім'ю, щоб зареєструвати майбутню дитину як її батьки, тому суд вважає можливим надати їм право на шлюб, оскільки це відповідає інтересам сторін. На підставі ст.23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.05.2011 року [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. 21 серпня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2011 року про визнання його, заявника, безвісно відсутнім, посилаючись на те, що він у 1997 року виїхав до м.Мадрид, Іспанія, де знаходився до цього часу та не подавав про себе ніяких відомостей. Заявник в судове засідання не з'явився, але телефонограмою повідомив суд про неможливість присутності у судовому засіданні, у зв’язку з тим, що перебуває за межами України, а саме в Іспанії, м. Мадрид та просив розглядати справу без його участі. Заявлені вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити (а.с.64). Заінтересована особа [PERSON] до суду не з’явивлася, причину неявки суду не повідомила. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Суд, оцінивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2011 року задоволено заяву [PERSON] про визнання безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. На даний час особа, яку визнано безвісно відсутньою, а саме: [PERSON], з`явився та подав до суду заяву про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім. З заяви останнього слідує, що у 1997 році, він, нікому не повідомивши, виїхав до Іспанії у м. Мадрид, де перебував на заробітках та не подавав про себе ніяких відомостей. З 03 серпня 2013 року він проживає на території України, а саме у смт. Наркевичі Хмельницької області. Особу [PERSON] встановлено за даними довідки № 816 від 15.08.2013 року (а.с.58) виданої виконкомом Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, згідно з якої [PERSON] дійсно зареєстрований [INFO] та за даними паспорта, серії НВ617046, виданого 29 листопада 2011 року Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с.57). Згідно зі ст.250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місце перебування цієї особи суд за місцем перебування особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2011 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім підлягає скасуванню в зв`язку з появою фізичної особи, яка була визнана безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 2 травня 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від подружнього життя у них [INFO] народився син - [PERSON]. Позивач зазначає, що подружнє життя у них не склалося, а 18 листопада 2012 року відповідач забравши дитину та речі переїхала проживати до своїх батьків в с.Піски, Полтавської області, пояснивши це тим, що не кохає його і не бажає продовжувати сімейні стосунки. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій позов підтримав з підстав викладених у ньому, просить розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся судом належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 лютого.2006 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що виконавчим комітетом Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області зроблено відповідний актовий запис за № 5. Від вказаного шлюбу сторони мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з викладених позивачем у позовній заяві обставин, сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх спільної дитини, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved