overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 серпня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене до 20.08.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 % всіх його доходів, щомісячно з дня предявлення позову і до повноліття дитини. [PERSON] зазначає що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, та розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, та просить суд розглядати справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], відповідач є батьком дитини (свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 206023) (а.с. 3). Неповнолітній [PERSON] проживає з матірю за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Ржавець, вулиця Калініна, будинок 64, знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін, стан здоровя дітей, наявність на утриманні у платника аліментів інших неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сімї. Належних та допустимих доказів про отримання відповідачем будь-яких доходів або заробітку сторонами не надано. При таких обставинах, враховуючи мінімальний розмір аліментів, встановлений ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також ту обставину, що відповідачем не надано даних про наявність у нього регулярного доходу, суд вважає необхідним встановити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 відсотків частини всіх його доходів, щомісячно з дня предявлення позову до повноліття дитини. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у дохід держави в розмірі 114 гривень 70 копійок. Згідно зі ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми виплати за один місяць. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 27 січня 2013 року. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 26 жовтня 1996 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) у розмірі 8,40 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі з земель колишнього ВАТ «Колгосп ім. Чубаря» Пологівського району. Спадкоємцями після смерті матері є він та його брат відповідач по справі - [PERSON], який не бажає приймати спадщину. В звязку з відсутністю оригіналу сертифікату серії ЗП № 0144653 про право на земельну частку (пай) виданого [PERSON], він , як спадкоємець за законом, не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину. Прохає суд визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 8,40 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі ( на місцевості) з земель колективної власності колишнього ВАТ «Колгосп ім. Чубаря» Пологівського району, в порядку спадкування після смерті матері - [PERSON], яка померла 26 жовтня 1996 року. В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Представники третіх осіб Чубарівської сільської ради та Пологівської районної державної адміністрації в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують, мотиви його предявлення не оспорюють. Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що 26 жовтня 1996 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке за законом мають право її сини - [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки Чубарівської сільської ради № 01-30 від 19 червня 2013 року позивач [PERSON] фактично прийняв спадщину. В звязку з відсутністю сертифікату на земельну частку (пай) позивач [PERSON] не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Згідно довідки відділу Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області № 3087/01-04П від 23 травня 2013 року [PERSON] при житті являлася співвласником колективної власності на землю колишнього ВАТ «Колгосп ім. Чубаря» Пологівського району і на її імя був виготовлений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0144653, який зареєстровано Пологівською райдержадміністрацією 05 грудня 1996 року за № 256. Розмір земельної частки (паю) становить 8,40 умовних кадастрових гектара. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1216, 1217, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

13.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів утримання дітей. В заяві зазначено: [PERSON] в період з 04.06.2005 року по 20.03.2013 року [PERSON] перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя в сімї сторін мається двоє неповнолітніх дітей: син- Данило, [INFO] та син- Ілля, [INFO]. Діти проживають разом з позивачем та знаходяться повністю на її утриманні. Батько дитини ухиляється від надання будь-якої матеріальної допомоги на їх утримання. Просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини доходу відповідача. В судовому засіданні позивач була відсутня, проте від неї мається заява, зі змісту якої вбачається, що позивач позов підтримує та просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином повідомлений про день час та місце судового розгляду справи, як вбачається зі змісту його заяви, позов визнає та прохає розгляд справи проводити за його відсутності. Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей- Люботи [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] про що свідчить фотокопії свідоцтв про народження серії І-ВЛ № 018512 від 06.09.2005 року та № 069821 від 13.06.2007 року, виданих Старомерчицькою селищною радою Валківського району Харківської області.( а.с. 3-4) Зі змісту довідки, наданої виконавчим комітетом Старомерчицької селищної ради, Валківського району, Харківської області, вбачається, що на утриманні позивача дійсно знаходяться неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с. 4) Відповідно до довідки про доходи від 09.04.2013 року відповідач працює оператором котельні Шебелінкагазвидобування ЮЦВНГК та його середньомісячний дохід становить 3190 грн. ( а.с. 11) Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.2 ст. 183 Сімейного кодексу України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку ( доходу) матері, що буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідно до Закону України « Про судовий збір» необхідно стягти з відповідача на користь держави витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка вказує, що з 20 вересня 1997 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову до суду. В судовому засіданні 15 серпня 2013 року сторони вказували на те, що вони дійшли згоди щодо розміру аліментів у сумі 700 грн. щомісяця. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сімейне життя між сторонами не склалося, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, пояснення сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. З [PERSON] слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 19 липня 2013 року до його повноліття. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Зважаючи на обємність справи та викликану цим складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 16.08.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, а саме кімнатою 47 в гуртожитку філіалу підприємства Соцсервіс по вулиці Першотравневій, в будинку №59а в м. Добропілля Донецької області. У судовому засіданні представник позивача в обґрунтування своїх позовних вимог пояснила, що [PERSON] виділена кімната в гуртожитку філії підприємства ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля. Останній з 10.05.2007р. в гуртожитку не проживає. Оплата за помешкання не проводиться, існує заборгованість в сумі 5732,64 грн. Відповідач не проживає понад 6 місяців, борг за житло не платить. Добровільно знятись з реєстрації відповідач не бажає. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом та стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове зсідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації. В порядку ст.224 ЦПК України, суд вбачає необхідним розглядати справу без відповідача і ухвалити за наявними матеріалами заочне рішення. Проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним: Відповідач [PERSON] рахується прописаним у кімнаті №47 гуртожитку в будинку №59а по вулиці Першотравневій в місті Добропілля Донецької області, що підтверджується копією домової книги (а.с.4-5) Станом на теперішній час за нею утворилась заборгованість в розмірі 5732,64 (а.с.3) Згідно акту, складеного працівниками позивача, [PERSON] в гуртожитку не проживає з 10.04.07, місце проживання невідоме (а.с.3) Факт непроживання в гуртожитку підтверджують працівники гуртожитку [PERSON] і [PERSON] Згідно вимог ст.71 Житлового кодексу України, за наймачами зберігається право на житло протягом шести місяців в разі їх тимчасової відсутності. За ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, провадиться в судовому порядку. З урахуванням сукупності досліджених доказів, суд приходить до висновку, що [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням, оскільки фактично в ньому не проживає понад пять років та порушує зобовязання щодо оплати житла. Понесений судовий збір в розмірі 114,70 грн. в порядку ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування житлом, а саме кімнатою 42 в гуртожитку філіалу підприємства Соцсервіс по вулиці Першотравневій, в будинку №59а в м. Добропілля Донецької області. У судовому засіданні представник позивача в обґрунтування своїх позовних вимог пояснила, що [PERSON] виділена кімната в гуртожитку філії підприємства ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля. Остання з 15.09.2006р. в гуртожитку не проживає. Оплата за помешкання не проводиться, існує заборгованість в сумі 7304,31 грн. Відповідач не проживає понад 6 місяців, борг за житло не платить. Добровільно знятись з реєстрації відповідач не бажає. Просить визнати її такою, що втратила право на користування житлом та стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове зсідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації. В порядку ст.224 ЦПК України, суд вбачає необхідним розглядати справу без відповідача і ухвалити за наявними матеріалами заочне рішення. Проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним: Відповідач [PERSON] рахується прописаною у кімнаті №42 гуртожитку в будинку №59а по вулиці Першотравневій в місті Добропілля Донецької області, що підтверджується копією домової книги (а.с.4-5) Станом на теперішній час за нею утворилась заборгованість в розмірі 7304 грн. 31 коп. (а.с.3) Згідно акту, складеного працівниками позивача, [PERSON] в гуртожитку не проживає з 15.09.06, місце проживання невідоме (а.с.3) Факт непроживання в гуртожитку підтверджують працівники гуртожитку [PERSON] і [PERSON] Згідно вимог ст.71 Житлового кодексу України, за наймачами зберігається право на житло протягом шести місяців в разі їх тимчасової відсутності. За ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, провадиться в судовому порядку. З урахуванням сукупності досліджених доказів, суд приходить до висновку, що [PERSON] втратила право користування житловим приміщенням, оскільки фактично в ньому не проживає понад пять років та порушує зобовязання щодо оплати житла. Понесений судовий збір в розмірі 114,70 грн. в порядку ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № 1 у будинку № 5 по вул. Перемоги в с. Рівнопілля Чернігівського району Чернігівської області, власником якої є він, посилаюсь на те, що відповідачка з 2012 року жодного разу не зявилась за зазначеною адресою, переїхала мешкати до м. Чернігова, в звязку з чим, вважає її особою, яка втратила право користування його житлом. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до наданої копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу квартири від 27.11.2009 року, квартира за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] на праві приватної власності /а.с. 5-10/. Як вбачається з представленої довідки виконкому Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO]. Разом з ним за вищезазначеною адресою зареєстрована, але не проживає [PERSON]. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка відсутня за зазначеною адресою понад один рік, вона втратила право на користування цим приміщенням. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 17.05.2009 року. Від шлюбу дітей вони не мають. Причиною розпаду сімї є те, що у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на життя через що між ними виникають сварки та непорозуміння. Вказала, що втратила до відповідача почуття поваги та любові, вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не надав суду відомостей про причини неявки. Згідно відповіді на запит в Заставнівський РС УДМС України в Чернівецькій області №7316/714 від 23.07.2013 року відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO]. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача [PERSON] суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 травня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-МИ №076138 (а.с.4). Від сумісного життя у них дітей немає. Причиною розпаду сімї є те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Позивач втратила до відповідача почуття поваги та любові. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить її інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved