overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей. В обгрунтування позову зазначила, що на утримання і виховання дітей коштів не вистачає, а відповідач є батьком дітей, працює, має дохід, у зв'язку з цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошовій сумі на кожну дитину до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в розмірі 500 грн. на кожну дитину. В судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дітей, матеріальну допомогу на їх утримання добровільно не надає, хоча відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 500 гривень на кожну дитину, тобто в розмірі, який визначила позивач. Відповідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.08.2013 року вищевказаний позов задоволено частково. Судом встановлено, що, ухваливши рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 230 грн., тоді як мінімальний розмір судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, згідно Закону України «Про судовий збір» складає 229 грн. 40 коп. (а.с. 18-а). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою [PERSON] розірвати та виселити її разом із спільною дитиною [PERSON] з квартири. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], де і проживає, що дає змогу уникнути сварок та принижень з її боку щодо чоловіка. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі, а щодо виселення відповідачки разом із спільною дитиною [PERSON] з квартири просить суд не розглядати. Відповідач [PERSON] в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2010 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сім»ї (а.с.2). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, проживають за різним адресами. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 14 вересня 2001 року. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Вказала вони в 2008 році припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо в різних містах. Вважає, що сім»я розпалась остаточно, миритись не бажає. Позивач в судове засідання не з»явилась, про час та місце повідомлена належним чином, зважаючи на те, що вона проживає в м.Києві, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та підтвердив суду викладене в позовній заяві. Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від сумісного життя у них неповнолітніх дітей немає. Вони з 2008 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо в різних містах. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2007 року відповідачка була позбавлена батьківських прав відносно їх сина [PERSON], [INFO]. Малолітній [PERSON] проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, оскільки позовні вимоги він підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що позивач та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 4). Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2007 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно свого малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.. 184 СК України якщо особа має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, тому суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивача на утримання неповнолітнього сина у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

21 червня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами. В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 23.03.2001 року вони з відповідачем уклали шлюб, актовий запис № 183. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. З червня 2013 року сторони не підтримували подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства. З огляду на вищевикладене позивач просила позов задовольнити. В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги. Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб 23.03.2001 року у Відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 183. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER]. Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

22 травня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами. В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 24.02.2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, актовий запис № 70. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. З квітня 2012 року сторони не підтримували подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства. З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити. В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги. Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб 24.02.2007 року у Відділ РАЦС Стаханівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 70. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 26.10.2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у сторін є малолітній син, [PERSON], [INFO]. Позивач зазначила, що вона разом з дитиною проживають окремо від відповідача, дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про шлюб, та свідоцтва про народження сторони є батьками малолітного - [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, [PERSON] та її син [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS]. [PERSON], 2009 року народження знаходиться на утриманні матері, [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, у зв?язку з тим, що відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вона зазначає, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 09 березня 2011 року Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 3. Від шлюбу з відповідачем спільних дітей немає. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з березня 2013 року, позивачка та відповідач мешкають окремо. Незважаючи на те, що спільних дітей немає, відповідач ухиляється від подання відповідної заяви до органу РАЦСу. В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, та на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 березня 2011 року, в даний час мешкають окремо. Примирення між ними не досягнуто. Суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, оскільки сторони проживають окремо. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

17.06.2013р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила суд залиши їй прізвище набуте шлюбі [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.11.1985 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Болградським районним відділом записів ЗАГС Одеської області, актовий запис №152, від якого мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини в березні 2012 року. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе. Як встановлено судом в подальшому можливим спір про поділ майна. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 107,30грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду та в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що з березня 2013 року шлюбні відносини між ними фактично розпалися через різні погляди на життя, відповідач не приймає участі у сімейних справах, в сім'ї постійно виникають сварки, що негативно впливає на психіку дитини. Позивач вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, що робить неможливим примирення з відповідачем, тому просить розірвати шлюб. Позивач надала до суду письмову заяву, в якій вказує, що шлюб розриває вдруге, просила позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за її відсутності, а також висловила думку з приводу свого прізвища. Відповідач надав до суду письмову заяву, згідно якої позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив справу розглядати за його відсутності. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, 10.10.2009 року за актовим записом № 204. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

05 серпня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з заявою про ухвалення додаткового. Заява обгрунтована тим, що рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 5,2900 га. для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, вартістю 133 478 гривень, Державний акт серії [NUMBER] в порядку спадкування за законом. Заявниця вказує, що в резолютивній та мотивувальній частинах рішення відсутня вказівка про кадастровий номер земельної ділянки як [NUMBER]. [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення яким вказати в резолютивній та мотивувальній частинах рішення кадастровий номер земельної ділянки як [NUMBER]. В силу ч.3 ст.220 ЦПК України сторони по справі були повідомлені про розгляд питання в судовому засіданні. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши обставини справи вважає, що заява підлягає задоволенню. З'ясовано, що судом не ухвалено рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, тому суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, що відповідає положенням п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн. щомісячно до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 600 грн.. В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце судового засідання, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. 12 жовтня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 05.04.2010 року. Неповнолітня дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 114,70 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти\~ \~ складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти\~ \~ складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed