overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

29.08.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 4 серпня 2007 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, мають спільну доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, взаємодовіри, конфлікти з цього приводу, що негативно впливало на їх взаємовідносини. Шлюбно-сімейні стосунки з цих причин було припинено в серпні 2012 року. Спору з приводу місця проживання дитини та розподілу майна немає, малолітня донька проживає з нею. Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Ухвалою Глобинського районного суду від 11вересня 2013 року, за клопотанням подружжя, сторонам було надано термін для примирення строком до 11 грудня 2013 року. В судове засідання на вказану дату позивач [PERSON] не з'явилася. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу у її відсутності. Вказала, що примирення не досягнуто, позов підтримує і прохає задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 4 серпня 2007 року, актовий запис № 82. Мають спільну доньку - [PERSON], [INFO]. Ухвалою Глобинського районного суду від 11вересня 2013 року, за клопотанням подружжя, сторонам було надано термін для примирення строком до 11 грудня 2013 року. З заяви позивача [PERSON] до суду вбачається, що примирення не досягнуто, подружжя порозуміння в спірних питаннях з приводу організації сімейного життя не досягло. Спорів з приводу місця проживання дитини та розподілу майна немає. Відповідач в судове засідання, після закінчення терміну, наданого на примирення, не з"явився. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач наданням квитанції підтвердила сплату судового збору в сумі 229,40 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

04.11.2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» звернувся до Кобеляцького районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ. В позовній заяві позивач вказує, що відповідач є споживачем природного газу та перебуває в договірних відносинах з ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ по наданню послуг з газопостачання, згідно чого відкрито особовий рахунок [NUMBER] Відповідно до п. 17 Правил надання послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для розміру оплати по газопостачанню є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуг газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Так як у Відповідача встановлений газовий лічильник, то розрахунок природного газу здійснюється згідно показників лічильника. Однак, [PERSON] неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання, а саме не сплачує кошти за використаний природний газ. Станом на червень 2013 року за відповідачем значиться заборгованість в розмірі 5392,79 грн., яку позивач прохає стягнути в судовому порядку. Крім цього позивач прохає суд стягнути із відповідача 229,40 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача, Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз», Любовський В.М., в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та прохав позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав, та прохав відмовити в його задоволенні, оскільки заборгованість виникла в 2007 році в результаті того, що при заміні лічильника позивачем нібито було виявлено несанкціоноване втручання в лічильник, але йому ніяких доказів цього не надали. Ніякого втручання в лічильник він не здійснював. Крім того, з 2007 року закінчилися строки позовної давності, передбачені для пред'явлення позову до суду. Суд, заслухавши сторін, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] є споживачем природного газу та перебуває в договірних відносинах з ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ по наданню послуг з газопостачання, згідно чого відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Як вбачається із карточки абонента [PERSON] ([NUMBER]), мешканця [ADDRESS], у серпні 2007 року, відповідачу нараховано 2847,08 грн. боргу (а.с. 14-15). В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив суду, що вищевказаний борг нарахований за несанкціоноване втручання до лічильника. Даний факт підтвердив у судовому засіданні і представник позивача. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак, позивач не надав суду доказів про виявлення факту несанкціонованого втручання до лічильника та розрахунків завданої шкоди. Крім того, згідно ст. 257 ЦК України, позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. На підставі викладеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

07.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з 14 грудня 2002 року перебуває у шлюбі з [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі народився син: [PERSON], [INFO]. На даний час син проживає разом з позивачем. Усі витрати на його утримання, позивач несе одна. У відповідача інших неповнолітніх дітей немає. Відповідач добровільної допомоги на сина [PERSON] не надає, участі у вихованні дитини не приймає. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивач в судове засіданні не з'явилася, просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що Позивач перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON] з 14.12.2002 року, згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 14.12.2002 року. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.05.2003 року, встановлено, що [INFO] року народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що досліджені докази, є належними та достатніми, та вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

06.09.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Голубівської сільської ради Новомосковського району дніпропетровської області з позовом про стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що 19 січня 2012 року між ним та Голубівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області було укладено договір, відповідно до якого він зобов'язався надавати відповідачу юридичні послуги, перелік яких зазначений в договорі, а Голубівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, в свою чергу, зобов'язалася оплачувати йому винагороду в розмірі 1100,00 грн. на місяць. Позивач зазначив, що він на протязі 2012 року виконував свої обов'язки за договором, надавав правову допомогу сільській раді, але, відповідачем так і не виплачені йому грошові суми за надання послуг. Станом на листопад-грудень 2012 року, січень-квітень 2013 року заборгованість складає 6 600,00 гривень (6 міс. Х 1100 грн.) В зв'язку з наведеним, в позовній заяві позивач [PERSON] просив суд стягнути з Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь [PERSON] і.н. [NUMBER] грошові кошти в сумі 6 600,00 грн. за договором про надання послуг від 19 січня 2012 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити вимоги. Представник відповідача - Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

25 листопада 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів в досудовому порядку. У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі). У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій вказав, що з 2008 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], від яких [INFO] року народилась [PERSON]. Але оскільки вони не перебували в зареєстрованому шлюбі батьком дитини зі слів матері було записано [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті він дізнався про те, що його права щодо батьківства [PERSON] порушені та у зв'язку з такими обставинами просить визнати його батьком [PERSON], [INFO] та внести зміни до актового запису про її народження, вчиненого 26.01.2010 року, а саме: у графі «Батько» - «[PERSON]» змінити на «[PERSON]». Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання також надала письмову заяву, в якій пред'явлені позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Треті особи, кожна окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, позивач та [PERSON] з 2008 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких [INFO] року народилась [PERSON] (а.с.4), але у зв'язку з тим, що він не перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], батьком дитини у її Свідоцтві про народження був записаний [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла (а.с.5). Відповідно до ч. 2 ст. 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду. Згідно з ч. 3 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Таким чином, у зв'язку з тим, що позивач та [PERSON] проживали у фактичних шлюбних відносинах з 2008 року, визнанням відповідачем позову, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № КРФ-275/06 від 20.12.2006 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 195 000 грн., з виплатою відсотків за користування кредитом щомісячно у розмірі 16,5% річних, з кінцевим терміном повернення 19.12.2011 року. Зобов'язання за вказаним договором забезпечені договором поруки від 23.04.2007 року укладеним з поручителем [PERSON] . [PERSON] не виконала зобов'язань за Кредитним договором, відсотки не сплачувала, у зв'язку з чим, станом на 04.01.2013 р. складає 218 597,73 грн., з яких по кредиту - 114 685,45 грн.; по відсоткам - 89 125,67 грн.; пеня - 14 786,61 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2011 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на корись ВАТ «Ощадбанк» 189196,37 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КРФ-275/06 від 20 грудня 2006 року. Таким чином борг відповідачів з моменту ухвалення судом рішення зріс і станом на 04 січня 2013р. складає: 218 597,73 грн. - 187 496,37 = 31 101,36 грн. До судового засідання представник позивача не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідачів суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, та від спільного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Причиною звернення до суду є та обставина, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, всі витрати на їх утримання позивач несе сама. У зв'язку з чим просить суд стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів щомісячно. Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої змінила позовні вимоги та просила стягнути з позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, розглядати справу за її відсутності, а також не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, тому за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків. Згідно до ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв про народження дітей, якими підтверджується факт батьківства відповідача по справі, та яке останній не заперечує. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей підлягають повному задоволенню та з відповідача на користь позивача необхідно стягувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно. Згідно ст.367 ЦПК України суд, вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині виплати аліментів за один місяць, про що просить позивач в позовній заяві. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача судові витрати по справі на користь держави. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON], [INFO] являється інвалідом дитинства 1-ї групи Б безстроково, у зв'язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги і нагляду психіатра. При цьому він не здатний до самообслуговування. Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області №2-о-107/2010 від 24 вересня 2010 року [PERSON] визнаний недієздатним. Однак, під час розгляду даної справи судом питання встановлення опіки не розглядалось. В даний час заявниця, відповідно до рішення Джулинської сільської ради № 82 від 18.10.2010 року доглядає та піклується за [PERSON] Враховуючи вищенаведене, заявниця [PERSON], звернулась до суду з заявою, в якій просить призначити опікуном недієздатному [PERSON], [INFO], інваліду дитинства 1-ї групи Б, жительку с. Джулинка, Бершадського району, Вінницької області [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилась, однак надала заяву, відповідно до якої підтримала свою заяву та просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Джулинської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак Джулинський сільський голова надав на адресу суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на підставі рішення Бершадського районного суду № 2-0-107/2010 від 24.09.2010 року визнаний недієздатним. Відповідно до рішення Джулинської сільської ради № 82 від 18.10.2010 року [PERSON] надано дозвіл на оформлення опіки над недієздатним [PERSON] Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що заявниця не може бути призначена опікуном відповідно до вимог ст. 64 цього ж кодексу, а тому суд прийшов до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 28.05.2008 року у виконавчому комітеті Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області за актовим записом №1. За час проживання в шлюбі в сторін діти не народились. Подружні відносини сторін не склались, з жовтня 2013 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, оскільки в сім'ї виникають часті конфлікти та непорозуміння через різне розуміння поняття сім'ї, побутових потреб тощо. Сім'я існує лише формально. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але, згідно письмової заяви №8208/13 від 03.12.2013 року, просить заслухати справу у його відсутність, зауваживши, що визнає позовні вимоги, заявлені позивачкою, не наполягає на примиренні. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 28 травня 2008 року, вказане підтверджується свідоцтвом про одруження останніх, виданого 28.05.2008 року виконавчим комітетом Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області за актовим записом №1. У шлюбі в сторін діти не народились. Подружнє життя між сторонами не склалось. Виникали часті сварки та непорозуміння. Подружжя має різні погляди на усі аспекти сімейного життя, сімейні цінності, проблеми утримання сім'ї, ведення домашнього господарства, вони стали чужими одне одному людьми. З жовтня 2013 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету. Сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. За вказаних обставин суд вважає за можливе позов задовольнити та розірвати шлюб [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved