overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Представник позивача звенувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог спираються на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.09.2008 року [PERSON] 01.09.2008 року отримав кредит у розмірі 1116,82 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2013 року має заборгованість - 20945,67 грн., яка складається з наступного: - 752,64 грн., - заборгованість за кредитом; - 36,60 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 120,64 грн., - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 18562,19 грн., - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка»: - 500,00 грн., - штраф (фіксована частина). - 973,60 грн., - штраф (процентна складова), в зв'язку з чим представник позивача змушений звертатись до суду з даним позовом. . Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про перенесення, відкладення справи чи розгляду у його відсутність не надходило, що дає підстави до розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів у його відсутність. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] і дочки [PERSON] 2004 року народження в розмірі 1500 грн. щомісячно . Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей . Рішенням Золочіського районного суду Львівської області від 29.03.2013 року шлюб їх розірваний. З зими 2012 року відповідач не надає їй коштів на утримання дітей. В цьому їй допомагають її батьки . Вона їздить на заробітки в Польщу , але її заробітної плати не хватає на своє утримання і утримання дітей. Відповідач працює періодично і неофіційно , має нерегулярний заробіток і тому аліменти з нього слід стягувати у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка зменшила позовон вимоги і просила стягувати алдіменти з відповідачв в сумі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину. Відповідач позов визнав частково і пояснив , що він є батьком дітей , діти проживають з позивачкою і він згідний надавати їм утримання в розмірі мінімальному , який передбачений законодавством. Він не працює, батьки його пенсіонери і в більшому розмірі він сплачувати аліменти не може. . Оцінивши подані докази , суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Як видно з копії рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 березня 2013 року , шлюб між сторонами розірвано. Відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] і дочки [PERSON] [INFO] року народженння , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей . Діти , як встановив суд , проживають разом з позивачкою . Відповідач, у відповідності до ст. 180 СК України, зобов"язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття Так як обов"язки щодо їх утримання він не виконує , тому аліменти з нього слід стягувати в примусовому порядку. Відповідачем не надано суду доказів про неможливість сплачувати аліменти. У відповідача нерегулярний і мінливий заробіток , він їздить на заробітки , останній раз в Москві за 2 місяці заробив 300 доларів США. Отже , він має можливість сплачувати аліменти по 400 грн. щомісячно на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 25 грудня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Сторони одружені з 11.12.1999 року, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖС від 11.12.1999 року актовий запис № 811. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] .Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем з підстави протилежних поглядів на життя, шлюб та сімю. Шлюбні відносини фактично припинені з березня 2013 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, поновлення шлюбних відносин позивач вважає неможливим. В судове засідання позивач не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Розглянувши докази по справі, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 6 жовтня 2002 р. було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Шепітської сільської ради за № 8. Якщо перші роки спільного життя були нормальними, то пізніше стосунки ускладнились, постійні сварки та скандали відбувались на очах дитини. На неодноразові зауваження з боку позивачки відповідач не реагував, відносини ставали більш ворожі, тому позивачка вважає, що шлюб існує формально і просить його розірвати. Разом з тим просить суд винести рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги повністю і пояснила, що від весни цього року відносини значно погіршились, чоловік часто не ночує вдома, ніякої матеріальної допомоги на ведення господарства та утримання дитини не надає, коли приходить, то влаштовує тільки скандали, тому просить задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач, двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з»явився, заперечення проти позову не подав. Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу та стягненні аліментів на утримання дитини, а відповідач ніяким чином не зреагував на позов, тому суд вважає, що сім»я фактично розпалась, поновленою бути не може і шлюб доцільно розірвати. Також встановлено, що в подружжя в період зареєстрованого шлюбу народилась одна дитина - син [PERSON], [INFO] . Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач не надіслав свого заперечення, суд вважає, що аліменти на утримання дитини необхідно стягнути в розмірі, запропонованому позивачкою до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 15.02.2009 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Хомутинці, по вул. Руданського, 85 Калинівського району Вінницької області. За життя 05.02.2009 року спадкодавцем було зроблено заповітне розпорядження, згідно якого усе майно останній заповів на імя [PERSON] Але вона не має можливості оформити своїх спадкових прав, оскільки на момент смерті спадкодавця не було виготовлено правовстановлюючого документу на житловий будинок з господарськими будівлями. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але, згідно письмової заяви від 23.12.2013 року, просить заслухати справу за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги, нею заявлені, на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача Хомутинецької сільської ради Калинівського району в судове засідання не зявився, але, відповідно до листа за вих. №02-10/218 від 12.12.2013 року, просить заслухати справу за його відсутності, зауваживши, що визнає позовні вимоги, заявлені позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звкузаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 15 лютого 2009 року помер [PERSON], вказане підтверджується свідоцтвом про смерть останнього, виданого 20.02.2009 року виконкомом Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області за актовим записом №02. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Хомутинці, по вул. Руданського, 85 Калинівського району Вінницької області, який належав останньому на праві власності, вказане підтверджується довідкою №272 від 20.09.2013 року, що видана виконкомом Хомутинецької сільської ради Калинівського району. За життя 05.02.2009 року спадкодавцем було зроблено заповітне розпорядження (а.с. 7), згідно якого усе своє майно, де б воно не було та з чого не складалось, останній заповів на імя [PERSON] на день смерті заповідача заповіт не змінено та не скасовано. Після смерті [PERSON] позивачка фактично прийняла спадщину як спадкоємиця за заповітом, оформивши свідоцтва про право власності на спадкове майно, але оформити своїх спадкових прав на житловий будинок можливості не має, тому що на момент смерті спадкодавця не було виготовлено правовстановлюючого документу на житловий будинок з господарськими будівлями. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є законними, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк (надалі „ПриватБанк) та [PERSON] уклали кредитний договір № DNH4KP87330532 від 13.06.2006 року. Згідно вищевказаного договору „ПриватБанк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 2181,40 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості. „ПриватБанк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 2181,40 гривень. Відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 13 червня 2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк в сумі 31178,45 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе згідно ст. ст. 224 226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, перевіривши доводи позовної заяви, встановивши, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, факти та відповідні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк та [PERSON] уклали кредитний договір № DNH4KP87330532 від 13.06.2006 року. Згідно вищевказаного договору „ПриватБанк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 2181,40 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості. „ПриватБанк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 2181,40 гривень. Відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 13 червня 2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк в сумі 31178,45 грн.., що складається з наступного: - 2181,40 грн. заборгованість за кредитом; - 9921,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 17115,02 грн -пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 1460,88 грн. штраф (процентна складова). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобовязання сплатити кошти за договором № DNH4KP87330532 від 13.06.2006 року. є підставою для задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 311,78 гривень, яку суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк (надалі „ПриватБанк) та [PERSON] уклали кредитний договір № DNH4KP87330402 від 10/05/2006 року. Згідно вищевказаного договору „ПриватБанк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 2948,40 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості. „ПриватБанк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 2948,40 гривень. Відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 09 липня 2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк в сумі 30124,02 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе згідно ст. ст. 224 226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, перевіривши доводи позовної заяви, встановивши, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, факти та відповідні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк та [PERSON] уклали кредитний договір № DNH4KP87330402 від 10/05/2006 року. Згідно вищевказаного договору „ПриватБанк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 2948,40 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості. „ПриватБанк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 2948,40 гривень. Відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 09 липня 2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк в сумі 30124,02 грн., що складається з наступного: - 2090,50 грн. заборгованість за кредитом; - 9591,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 16531,12 грн -пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 1730,40 грн. штраф (процентна складова). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобовязання сплатити кошти за договором № DNH4KP87330402 від 10/05/2006 року є підставою для задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 301,24 гривень, яку суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк (надалі „ПриватБанк) та [PERSON] уклали кредитний договір № АВ28RX00450276 від 16.11.2007 року. Згідно вищевказаного договору „ПриватБанк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 4680,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості. „ПриватБанк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 4680,00 гривень. Відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 21 травня 2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк в сумі 36838,45 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач та її представник в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе згідно ст. ст. 224 226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача, перевіривши доводи позовної заяви, встановивши, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, факти та відповідні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк та [PERSON] уклали кредитний договір № АВ28RX00450276 від 16.11.2007 року. Згідно вищевказаного договору „ПриватБанк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 4680,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості. „ПриватБанк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 4680,00 гривень. Відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 21 травня 2013 рокувідповідач має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк в сумі 36838,45 грн, що складається з наступного: - 4594,13 грн. заборгованість за кредитом; - 232,18 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1152,70 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 28629,04 грн -пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 1730,40 грн. штраф (процентна складова). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобовязання сплатити кошти за договором № АВ28RX00450276 від 16.11.2007 року є підставою для задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 368,38 гривень, яку суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

20 грудня 2013 року по цивільній справі № 357/11828/13-ц 2/357/3705/13за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про вселення та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про скасування реєстрації на проживання було винесено рішення. Позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про вселення задоволено повністю. Вселено [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про вселення задоволено повністю. Вселено [PERSON] у квартиру [ADDRESS] Однак в резолютивній частині рішення суду не було вказано, що необхідно в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про скасування реєстрації на проживання відмовити. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Прокурор Білоцерківського району звернувся до суду з заявою в інтересах Шкарівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 2,27 умовних кадастрових гектарів згідно з сертифікатом серії КВ № 0129683. Представник прокуратури підтримав заяву про визнання спадщини відумерлою,просила заяву задовольнити. З Поправської сільської ради надійшов лист, у якому сільський голова підтримав заяву прокурора і просив розглянути справу у відсутність представника сільської ради. На підставі досліджених доказів судом встановлені такі обставини і визначено відповідно до них правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ОК № 249784 виданого відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 03.05.2013 року [PERSON], дійсно померла, про свідчить актовий запис про смерть № 7 від 03.12.2012 року. За життя їй належало право на земельну частку (пай) розміром 2,27 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що засвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) сертифікатом серії КВ № 0129683, зареєстрованим за № 237 від 30.12.996 р. на імя [PERSON]. Після смерті [PERSON] зазначений сертифікат залишився невитребуваним, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавалися, спадкова справа не заведена. Відповідно до ч.1 ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно з ч.ч.2,3 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що спадщина на земельну частку (пай), яка належала [PERSON], ніким не прийнята і має бути визнана відумерлою з передачею у власність територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст .625, 1166 ЦК України,

Outcome: approved