Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Київського районного суду м. Донецька від 25.09.2012 року кримінальну справу відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України закрито, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «е» ст. 6 Закону України «Про амністію в 2011 року». При цьому цивільний позов, який було пред'явлено в рамках кримінальної справи, було залишено судом без розгляду. Органами досудового слідства [PERSON] звинувачував ся в тому, що 31.07.2010 року він, перебуваючи в офіційних трудових відносинах з ТОВ «Співдружність», при виконанні своїх трудових обов'язків в якості водія, порушив правила дорожнього руху, в наслідок чого відбулося ДТП, яке спричинило йому тілесні ушкодження та шкоду його здоров'ю. Згідно висновку МСЕК № 600 від 19.10.2010 року йому були спричинені черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рана волосистої частини голови, великі садна спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Постановою Київського районного суду м. Донецька від 25.09.2012 року було встановлено, що допущені водієм [PERSON] порушень вимог ПДД України перебувають в прямому причинному зв'язку з виникненням події даного ДТП та наслідками події, вину свою [PERSON] у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав, розкаявся. Таким чином, вважає що сума матеріальної шкоди, яку йому було спричинено внаслідок ДТП з вини [PERSON] складає 56 410,51 грн., з яких: 410,15 грн. - витрати на медичні препарати, 52 578,64 грн. - витрати на відновлювальний ремонт належного йому автомобіля, який було пошкоджено внаслідок ДТП, 600 грн. - витрати на проведення експертного дослідження, 421,72 грн. - послуги евакуатора, 2 400 грн. - витрати на послуги адвоката. 05.07.2013 року на його рахунок було сплачено відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15 820 грн., оскільки між ВАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «Співдружність» було укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, пошкоджений автомобіль, який не підлягає відновлення, ним було продано за 2 495 грн. Таким чином, сума матеріальної шкоди, причиненої йому в результаті ДТП, та не відшкодованої йому на теперішній час складає 38 095,51 грн. , яку він просив суд стягнути на його користь з ТОВ «Співдружність». Крім матеріальної шкоди йому була спричинена також моральна шкода, яка полягає в порушенні нормального звичного образу життя, у зв'язку із стресом не міг пристосуватися до своєї активної громадської та професійної діяльності, був позбавлений можливості використовувати свій автомобіль, що призвело до дискомфорту та моральних переживань, яку він оцінює в 70 000 грн. та просить суд стягнути на його користь з [PERSON] Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просили суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,заслухавши думку представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов частково з наступних підстав: Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Донецька від 25.09.2012 року кримінальну справу відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України закрито, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «е» ст. 6 Закону України «Про амністію в 2011 року» (а.с. 7-8). Як вбачається зі змісту постанови Київського районного суду м. Донецька від 25.09.2012 року [PERSON], перебуваючи в офіційних трудових відносинах з ТОВ «Співдружність», при виконанні своїх трудових обов'язків в якості водія, порушив правила дорожнього руху, в наслідок чого відбулося ДТП, яке спричинило [PERSON] легкі тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 1324/10-09 від 30.09.2010 року загальна вартість матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля марки «ЗАЗ Део Ланос», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] внаслідок ДТП складає 40 079,34 грн.(а.с. 9-19). Оскільки між ВАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «Співдружність» було укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 22), страховою компанією 05.07.2013 року позивачу було сплачено відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15 820 грн., що підтверджується копією витягу по картковому рахунку (а.с. 56) За послуги евакуатора після ДТП за переміщення розбитого автомобіля з місця ДТП до адреси мешкання [PERSON] було сплачено 421,72 грн., що підтверджується копією квитанції № 8 від 31.07.2010 року (а.с.10) та документально знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно до п.2 ст.1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше річове право, договір підряду, оренди і т.д.) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Так, враховуючи вищенаведене, розмір завданої і не відшкодованої позивачу суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ТОВ «Співдружність» складає 24 681,06 грн., з яких вартість пошкодженого автомобіля складає 40 079,34 грн. - 15 820 грн. (сума, яка відшкодована страховою компанією) + 421,72 грн. (послуги евакуатора). Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 600 грн., на придбання медичних препаратів для лікування у розмірі 410,15 грн. не підлягають задоволенню, оскільки, позивачем не надано суду доказів, які б документально підтверджували понесення відповідних витрат. Крім того, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат за послуги адвоката не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано розрахунку суми гонорару за надання правової допомоги в судовому засіданні, також інтереси позивача в судовому засіданні представляв представник за довіреністю [PERSON], а позивач просить стягнути витрати на правову допомогу, яка йому була надана адвокатом [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п. 3 ч.2 ст. 23 ЦПК моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Визначаючи розмір заподіяних моральних страждань, суд виходить з характеру правопорушення, принципів розумності і справедливості, а також доведеності, відсутність умислу відповідача на завдання шкоди, обставини завдання шкоди, і вважає необхідним стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди - 1 000 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Співдружність» на користь позивача судовий збір у розмірі 344,10 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial