Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

25 липня 2011 року позивач [PERSON] звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до приватного підприємства «Івушка Шостка» (далі ПП «Івушка Шостка»), який в подальшому неодноразово змінював і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану в наслідок затоплення квартири [ADDRESS] в розмірі 15154 гривні. Позивач свої вимоги мотивує тим, що мешкає за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Робоча, будинок 17, картира 34 та своєчасно вносить плату за житлово-комунальні послуги. 07 лютого 2011 року позивач звертався з письмовою заявою до ПП «Івушка Шостка» в якій просив провести ремонт даху будинку над своєю квартирою, але цього зроблено не було. В наслідок протікання даху будинку було затоплено вищезазначену квартиру позивача, про що було складено дефектний акт про затоплення від 25 лютого 2011 року. Для здійснення ремонту квартири після її затоплення необхідні вищезазначені кошти, які позивач просить стягнути з відповідача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що починаючи з 07.02.2011 року в наслідок протікання даху будинку в його квартирі [ADDRESS], в кімнатах, ванній кімнаті та коридорі, були зіпсовані стеля, шпалери на стінах та електрична проводка. Оскільки, він своєчасно вносить плату за житлово-комунальні послуги щодо обслуговування будинку, які здійснює відповідач, [PERSON] неодноразово звертався до останнього із заявами, в яких просив провести ремонт даху будинку над своєю квартирою та видачу коштів на придбання матеріалів для проведення ремонту в вищезазначеній квартирі після її затоплення. Але, заяви залишились без задоволення. Ремонт даху будинку позивача відповідачем було проведено лише восени 2013 року. Представник відповідача ПП «Івушка Шостка» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що своєчасно здійснити ремонт даху будинку №17, а саме, над квартирою №34, відповідач не міг, оскільки було відсутнє належне фінансування на ці заходи з міського бюджету, а власні кошті у відповідача для проведення такого ремонту відсутні. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, із свідоцтва про право власності на житло від 16 квітня 2004 року вбачається, що квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної часткової власності: [PERSON] 1/2 частка та [PERSON] 1/2 частка. (а.с.3). Із свідоцтва про право на спадщину за законом ВКТ №092892 від 06 вересня 2008 року вбачається, що спадкоємцем майна [PERSON], померлої 26 вересня 2007 року є її чоловік [PERSON]. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з 1/2 частини квартири за №34, що знаходиться в місті Шостка по вулиці Робоча у будинку №17. (а.с.4). Із заяви [PERSON], що проживає за адресою: [INFO], на імя начальника ПП «Івушка Шостка» від 07.02.2013 року вбачається, що позивач просить відповідача провести ремонт даху будинку, а також, призначити комісію для обстеження квартири з метою встановлення шкоди в наслідок її затоплення з горища. (а.с.5). Із заяви [PERSON], що проживає за адресою: [INFO], на імя директора ПП «Івушка Шостка» від 17.05.2013 року вбачається, що позивач просить виділити гроші на придбання матеріалів для проведення ремонту в вищезазначеній квартирі, яка була пошкоджена в наслідок протікання даху будинку. (а.с.6). Із заяви [PERSON], що проживає за адресою: [INFO], на імя директора ПП «Івушка Шостка» від 25.05.2013 року вбачається, що позивач просить зробити ремонт у вищезазначеній квартирі згідно дефектного акта від 25.02.2013 року. (а.с.7). Із заяви [PERSON], що проживає за адресою: [INFO], на імя директора ПП «Івушка Шостка» від 26.05.2013 року вбачається, що позивач просить провести ремонт мякої покрівлі, оскільки полив швів бітумом був безрезультатним. (а.с.8). Із заяви [PERSON], що проживає за адресою: [INFO], на імя директора ПП «Івушка Шостка» від 23.06.2013 року вбачається, що позивач просить провести ремонт мякої покрівлі вищезазначеного будинку. (а.с.9). Із дефектного акта затвердженого директором ПП «Івушка Шостка» 25 лютого 2011 року вбачається, що встановлено, що у квартирі [ADDRESS] в наслідок протікання мякої покрівлі пошкоджена: - стеля в кімнаті площею 17 кв.м та шпалери; - в коридорі стеля площею 7 кв.м та шпалери; - в кімнаті площею 11 кв.м. стеля частково; - у ванній кімнаті площею 3 кв.м стеля. А також, в наслідок протікання мякої покрівлі відбулось перегорання проводки від коробки розподілу в коридорі до коробки в кімнаті площею 17 кв.м. (а.с.10). Із висновку №36 судового експерта складеного 19 грудня 2011 року вбачається, що вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати в квартирі [ADDRESS], для усунення пошкоджень від залиття з урахуванням матеріалів становить 15154 (пятнадцять тисяч сто пятдесят чотири) гривні. (а.с.28-40). З паспорта громадянина України МА 856410 виданого Шосткинським МВ УМВС України у Сумській області 25 жовтня 2000 року вбачається, що [PERSON] народився 01 жовтня 1952 року у м. Калінінград, Росія. (а.с.142). Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року за №435-ІV (далі ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. ПП «Івушка Шостка» є обслуговуючою організацією будинку №17 по вул. Робоча та відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за №1875-ІV (далі Закон №1875-ІV) здійснює утримання житлових будинків та прибудинкової території. Крім того, п.7 ч.2 ст.21 Закону №1875-ІV передбачений обовязок виконавця утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Водночас п.3 ч.1 ст.20 Закону №1875-ІV передбачено право споживача на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Крім того, Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» (п.п.2.3.6 п.2) визначено, що заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, повязані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Отже, в суді встановлено, що квартиру [ADDRESS] починаючи з 07 лютого 2011 року і до восени 2013 року затоплювало водою, яка лилася з даху будинку в наслідок протікання мякої покровлі, що не заперечує відповідач. Власником квартири №34 у вищезазначеному будинку є [PERSON] Оцінивши докази в їх сукупності в суді доведено, що матеріальну шкоду в розмірі 15154 гривні позивачу [PERSON] завдано з вини відповідача ПП «Івушка Шостка», протилежного доказам, наданим позивачем, відповідачем не доведено і судом не встановлено. Таким чином суд вважає за необхідне позов задовольнити, а саме, стягнути з відповідача на користь позивача 15154 гривні заподіяної затопленням матеріальної шкоди та відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України від 18 червня 2004 року за №1618-ІV (далі - ЦПК України) 1000 гривень витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.12.2011 року сплачених за квитанцією №к7/А/111 від 10.01.2012 року (а.с.47). Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 151 (сто пятдесят одна) гривня 54 копійки, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved