Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], третя особа Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, посилаючись на те, що в серпні 2008року відповідачі [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані за адресою: квартира [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності. За період з вересня 2010року і по цей день відповідачі жодного разу не з'явились у квартирі [ADDRESS]. Добровільно знятися з обліку відповідачам заважає те, що вони знаходяться за межами України, а саме у Соціалістичній республіці В'єтнам. Оскільки відповідачі тривалий час житлом не користуються та не мають наміру переїжджати в Україну, просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідачем була скерована до суду заява з посольства України в Соціалістичній республіці В'єтнам, про те що він на даний час фактично проживає в [ADDRESS]. В квартирі [ADDRESS] в подальшому проживати не має наміру. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідачем була скерована до суду заява з посольства України в Соціалістичній республіці В'єтнам, про те що він на даний час фактично проживає в [ADDRESS]. В квартирі [ADDRESS] в подальшому проживати не має наміру. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ст. 224-226 ЦПК України суд за згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачці згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на праві приватної власності. Відповідачі в даній квартирі зареєстровані з серпня 2008року і поданий час не випасанні згідно реєстраційної картки на квартиру. Судом також встановлено, що відповідачі виїхали за кордон і на даний час проживають в [ADDRESS]. В подальшому не мають наміру проживати в [ADDRESS], що підтверджується заявами відповідачів. Згідно з ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Згідно ч.2 ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки в судовому засіданні не знайшли документального підтвердження доводи представника позивача, що відповідачі не проживають в спірній квартирі з вересня 2010року, тому суд приходить до висновку, що так як фактичний час не проживання відповідачів в квартирі [ADDRESS] встановити в судовому засіданні є неможливим, тому за згодою представника позивача суд визнає відповідачів, такими що втратили право користування житловим приміщенням з дати звернення з позовом позивачки до суду, а саме з 19.06.2013року та зняти відповідачів з реєстраційного обліку в квартирі.

Outcome: partial