Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями недійсним, та витребування майна. В позові позивач [PERSON] зазначив, що являвся власником будинку [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,15 га, на якій розташований будинок. Це підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 27.08.2010р. В серпні 2010р. до його будинку зайшов незнайомий чоловік, як позивачу стало згодом відомо [PERSON], і попросив здати в найм кімнату. Перебуваючи в скрутному матеріальному становищі позивач надав згоду. Під час проживання він неодноразово цікавився складом сім'ї, будинком та земельною ділянкою позивача. Використовуючи довірливі відносини та особливості його психічного 'стану після участі у війні в ДР Афганістан (розлад особистості та поведінки, обумовлені ураженням головного мозку змішаного ґенезу у вигляді легкого психоорганічного синдрому), добре знаючи що позивач майже не бачить, [PERSON], під приводом допомоги у переоформленні державного акту на земельну ділянку, отримав довіреність на представництво його інтересів в усіх установах, підприємствах та організаціях, незалежно від форм власності. Правоустановлюючі документи на будинок та земельну ділянку він викрав, після чого зник. Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння будинком та земельною ділянкою, [PERSON], без відому та згоди позивача, використав довіреність, підшукав покупця, [PERSON], і уклав від імені позивача договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, заволодівши коштами в сумі 315600,00 грн. Про те, що позивач вже не являється власником будинку та земельної ділянки він дізнався влітку 2012р., коли був викликаний до Вінницького районного суду на розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до позивача про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами. Рішенням Вінницького районного суду від 13 вересня 2012 року позов [PERSON] було частково задоволено та виселено позивача із займаного житлового будинку, і він залишився на зиму без даху над головою. Позивач вважає, що довіреність видана на ім'я [PERSON] та договір купівлі-продажу мають бути визнанні недійсними і його права підлягають судовому захисту в порядку ст. 16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України. В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник [PERSON] позов підтримали. [PERSON] суду показав, що наміру продавати будинок не мав, був введений в оману [PERSON], який давав йому вживати спиртне та скористався його безпораднім станом. Підписання доручень він проводив перебуваючи у сильному стані алкогольного сп»яніння, текст доручення не читав, крім того, не мав окулярів, і оскільки вже була темна пора доби, то тексту не бачив. Ніяких грошей за укладені угоди [PERSON] йому не передавав, і про продаж будинку та землі він дізнався лише від [PERSON], який зажадав, щоб він звільнив будинок. Тому, враховуючи, що він був позбавлений свого майна незаконним чином, позивач був змішений звернутися до суду та просить заявлені вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали. [PERSON] суду показав, що підшукував житло для своєї сім»ї і дізнався про продаж будинку в с.Агрономічне. Приїхавши на місце знаходження будинку, він зустрівся з [PERSON] і той показав йому будинок та земельну ділянку. Господар будинку [PERSON] був при цьому присутній, проти огляду не заперечував і бачив, як він ходив та оглядав подвір»я. [PERSON] повідомив йому, що має довіреність вчиняти дії по продажу житлового будинку та землі і тому, всі справи він вів з ним. Про домовленості між позивачем та [PERSON] він не питав, так як його це не цікавило і вважає, що договори купівлі-продажу вчинені ним на законних підставах, в зв»язку з чим в задоволенні позову просить відмовити. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, перебуває у розшуку в зв»язку з порушенням кримінального провадження. Тому, слухання справи, суд на клопотанням сторін проводить у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, свідків, нотаріуса, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне: [PERSON] на підставі державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] виданого Держкомземом у Вінницькому районі 17.08.2010р. належала земельна ділянка площею 0,1500 га, що розташована по [ADDRESS]. Також [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом виданого 26.11.2009р. державним нотаріусом Вінницької РНК №2-1138 належав житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що розташований по [ADDRESS]. 26.08.2010р. від імені [PERSON] було видано доручення на [PERSON] за якою [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником з усіма необхідними повноваженнями, зокрема, з правом вчиняти від імені довірителя всі дозволені законом правочини цивільно-правового характера (а.с.15). 27.08.2010р. [PERSON] діючи від імені [PERSON] вчинив договір купівлі-продажу належної [PERSON] земельної ділянки площею 0,1500 га, що розташована по [ADDRESS] та житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташований по [ADDRESS] з покупцем [PERSON] (а.с.12-14). Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходить з того, що позивач просить визнати довіреності та договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями недійсними, на підставі того, що не міг розуміти значення своїх дій по оформленню довіреності на ім»я [PERSON] від 26.08.2010р., так як вживав спиртне, у день оформлення доручення, також вжив спиртне, яке йому надав [PERSON], і так як після участі у війні в Афганістані має розлад особистості та поведінки, що обумовлений ураженням головного мозку змішаного ґенезу у вигляді легкого психоорганічного синдрому. Також, суду зазначив, що при оформленні доручення не мав наміру надавати право на продаж належного йому майна, а лише на оформлення документів на землю і в зв»язку з поганим зором та вечірним часовм оформлення документів у нотаріуса не бачив тексту доручення. За ст.60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як вбачається з допиту нотаріуса Білоус О.Б. оформлення доручення проводилося нею в присутності [PERSON] та [PERSON] і в Державний реєстр правочинів запис щодо оформлення доручення, що вчиняється після її підписання був введений вже о 10 год.08 хв. Пояснення нотаріуса підтверджує доданий до справи позивачем Витяг з Державного реєстру правочинів (а.с.16). Під час оформлення доручення нотаріусу було вручено паспорт позивача ним самим та Білоус О.Б. було виконано обов»язкову частину нотаріальних дій, що полягають у з»ясуванні обсягу доручення, яке просить визначити доверитель у довіреності. Згідно пояснень Білоус О.Б. у стані алкогольного сп»яніння позивач не перебував, інакше нотаріальні дії нотаріусом не були б виконані. При оформленні доручення нею було роз»яснено, які саме дії проводяться, після чого доручення було надано у розпорядження замовника нотаріальних послуг. Заперечення проти тексту доручення у позивача не було і доручення було зареєстроване у Державному реєстрі правочинів. Тому, суд критично відноситься до пояснень позивача щодо того, що доручення було підписано ним у вечірній час, в зв»язку з чим він не бачив без окулярів його тексту. Також суд враховує, що на необхідність носити окуляри та читати за їх допомогою тексти документів, позивач перебуваючи у нотаріуса не повідомляв, на зір не скаржився і виконав підпис у зазначеній графі «підпис», самостійно, не допустивши помилки в написанні призвища, та не виходячи за межи графи. Доказ того, що на час підписання доручення від 26.08.2010р. [PERSON] перебував у стані недієздатності, суду не поданий. Доказом того, що на час підписання доручення від 26.08.2010р. позивач перебував у будь -якому хворобливому стані, мав порушення мозкової діяльності, або інши психічні розлади, які перешкоджали йому у усвідомленні своїх дій та можливості керувати ними та передбачати негативні наслідки їх здійснення, можуть бути лише відповідні дослідженням. Однак, відповідні докази у вигляді висновків експертів чи спеціалістів, суду не надані. Тому суд вказаний довод позивача, як доказ незаконного вчинення доручення від 26.08.2010р. прийнятий бути не може. Щодо порушення кримінального провадження за заявою позивача відносно [PERSON] по факту шахрайських дій по відчуженню належного йому майні, суд враховує, що у відповідності до ст.61 ЦПК України не потребують доказування лише винні дії особи встановлені вироком чи постановою суду, що вступили в чинність. Як встановлено по справі, вирок по кримінальному провадженню за заявою позивача відносно [PERSON] не постановлявся, провадження на теперішній час є зупиненим до розшуку [PERSON] Щодо показів свідків [PERSON], [PERSON].[PERSON], [PERSON], суд враховує, що вказані особи вказали суду на відсутність наміру у позивача продавати свій будинок, на певний період часу, що саме по собі не може бути достатнім доказом щодо незаконності оформлення доручення від 26.08.2010 р. у розумінні вимог ст.ст.203,215,216 ЦК України. Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що [PERSON] не навів суду достатніх підстав для визнання недійсном доручення від 26.08.2010р. в зв»язку з чим позов у зазначеній частині вимог до задоволення не підлягає. Щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 27.08.2010р. земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд враховує, що вказані правочини позивач просить визнати недійсними виходячи з положень ст.216 ЦК України, що у свою чергу випливає з необхідності доведення недійсності доручення від 26.08.2010р. Оскільки, недійсність доручення від 26.08.2010р. суду є недоведеною, підстави для визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями від 27.08.2010р. та підстави для витребування майна у вигляді земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями по вул.Мічуріна,70 с.Агрономічне з володіння [PERSON] є для суду відсутніми, в зв»язку з чим позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed