Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У позовній заяві вказує наступне. 15.12.2011 року о 17 годині 15 хвилин, рухаючись на автомобілі Skoda Fabia New, реєстраційний номер [NUMBER], під час проїзду перехрестя вулиць Іванова Димитрова Магістральна Карпенко-Карого у м. Запоріжжі, він потратив в ДТП за виною відповідача, якій керував автомобілем Peugeot, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2012 року у справі №3/808/27/2012, відповідача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, ним були понесені затрати, які не покриваються страховим відшкодуванням, а саме: - ПАТ СК „АХА Страхування 21.02.2012 року сплатило частково суму страхового відшкодування 15 946,46 грн. та згідно с рішенням Шевченківського суду м. Запоріжжя від 11.09.2012 року зобовязано сплатити 6 131, 54 грн.. Згідно п.2 полісу ОСЦПВВНТЗ АА/1632594 від 27.05.2011 року, безумовна франшиза складає 1000.00 грн.. Таким чином, сума страхового відшкодування, що була сплачена, склала: 16 946,46 грн. 1000,00 грн. = 15 946,46 грн.; - відповідно до висновку №19, складеного 18.01.2012 року, величина втрати товарної вартості КТС складає 2 028,19 грн.; - вартість проведення автотоварознавчої експертизи складає 600 грн.; - також ним було двічі направлено телеграму про запрошення [PERSON] на огляд пошкодженого автомобілю на предмет визначення величини втрати товарної вартості КТС. Вартість направлення повідомлення склала 39,95 грн. та 41,27 грн.; - послуги обовязкового проходження медогляду після ДТП з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння 34,68 грн.; - послуги з транспортування евакуатором до місця проведення ремонту його автомобілю 300 грн., - витрати на правову допомогу адвоката 400 грн.; - вартість відновлюваного ремонту диску 607601027ВОЗС 453 грн.. Також відповідно до ст.625 ЦК України, відповідач повинен сплатити 3% річних: за несвоєчасну виплату безумовної франшизи 22,03 грн.; за матеріальну шкоду 11,74 грн.. Також вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5000 грн.. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача: матеріальну шкоду в розмірі 1 942,62 грн.; величину втрати товарної вартості КТС 2 028,19 грн.; безумовну франшизу в розмірі 1 000 грн.; три проценти річних від простроченої суми 33,77 грн.; моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.; судові витрати. 20.11.2013 року позивачем подано уточнену позовну заяву, у якій він просить стягнути з відповідача [PERSON]: матеріальну шкоду в розмірі 1 715 грн. 85 коп.; величну втрати товарної вартості КТС в розмірі 2 028 грн.19 коп.; безумовну франшизу в розмірі 1 000 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 171 грн. 97 коп.; моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.; витрати повязані з явкою до суду в розмірі 101 грн. 15 коп.; витрати на правову допомогу в розмір в розмірі 983 грн. 52 коп., витрати зі сплати судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.12.2011 року о 17 годині 15 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем Peugeot, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись на перехресті вулиць Дімітрова та Іванова у м. Запоріжжі, не надав дорогу транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia New, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль позивача пошкоджено. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2012 року по справі №3/808/27/2012 [PERSON] визнано винним у скоєні зазначеної ДТП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застраховано в ПАТ СК „АХА Страхування на підставі поліса серії АА №1632594 від 25.05.2011 року. 21.02.2012 року ПАТ СК „АХА Страхування виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 15 946, 46 грн.. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2012 року по справі №0827/2104 провадження №0827/21118/12 з ПАТ СК „АХА Страхування на користь [PERSON] стягнуто страхове відшкодування залишок невідшкодованих позивачу збитків в розмірі 6 131,54 грн.. Як зазначено в уточненій позовній заяві, матеріальна шкода в розмірі 1 715 грн. 85 коп., складається з наступних витрат: - 600 грн. вартість проведення авто товарознавчої експертизи по встановленню втрати товарної вартості КТС; - 39 грн. 95 коп., 39 грн. 94 коп., 41 грн. 27 коп. - направлення телеграм про запрошення відповідача на огляд пошкодженого автомобілю на предмет визначення величини утрати товарної вартості КТС; - 34 грн. 68 коп. послуги обовязкового проходження медогляду після ДТП з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в Запорізькому обласному наркологічному диспансері; - 300 грн. послуги з транспортування евакуатором до місця проведення ремонту пошкодженого автомобілю; - 453 грн. вартість відновлюваного ремонту диску 607601027ВОЗС; - 207 грн. ковпак колеса. В матеріалах справи наявний договір від 26.12.2011 року на проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу для визначення матеріальної шкоди, враховуючи втрату товарної вартості. Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи судом за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відшкодування пошкодженої речі. У відповідності до ст.34.2 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страхових зобовязаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для замовлення позивачем такої оцінки не було. Направлення телеграм позивачем про запрошення відповідача на огляд пошкодженого автомобілю на предмет визначення величини утрати товарної вартості КТС не вимагається діючим законодавством і присутність відповідача під час здійснення оцінки також не є обовязковим. Тому такі витрати не можна вважати такими, що виникли внаслідок ДТП. Вимога про відшкодування витрат з евакуації, у відповідності до ст.29 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, має предявлятися до страхової компанії, а застрахована особа зобовязана її відшкодувати у відповідності до ст.1194 ЦК України, виключно у разі недостатності страхової виплати. В звязку з викладеним, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 715 грн. 85 коп., задоволенню не підлягають. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача величну втрати товарної вартості КТС в розмірі 2 028 грн.19 коп., позивач посилається на звіт №19 про оцінку автомобілю Skoda Fabia від 18.01.2012 року, який складено ДП „Український експертний центр „Експерт-Сервіс-Авто. Відповідно до ст.10 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 11 ч.1 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших особі, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ч.ч.1, 3, 4 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюється на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. У відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів велична втрати товарної вартості це умовна величина зниження ринкової вартості колісного транспортного засобу, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого колісного транспортного засобу. Тобто, для визначення розміру втрати товарної вартості необхідно спеціальні знання у галузі науки та техніки. Згідно до ч.1 ст.1 ст.142 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Наданий позивачем звіт не є висновком судової авто товарознавчої експертизи, тому до уваги судом не приймається. В звязку з викладеним, позовні вимоги в цій частині є недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення франшизи в розмірі 1 000 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2012 року по справі №0827/2104 провадження №0827/21118/12 за позовом [PERSON] до ПАТ СК „АХА Страхування встановлено, що [PERSON] внаслідок ДТП поніс реальні збитки у розмірі 22 078 грн.. Цим же рішенням суду було стягнуто з ПАТ СК „АХА Страхування додаткове страхове відшкодування в розмірі 6 131 грн. 54 коп., що у сумі з попередньою виплатою (15 946 грн. 46 коп.) становить 22 078 грн.. Таким чином, позивач покрив свої збитки у повному обсязі за рахунок виплати страхової компанії. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно ст.625 ЦК України. боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відтак грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. З урахуванням викладеного положення стаття 625 ЦК України регулює зобов'язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому частина третя статті 11 ЦК України, в якій йдеться про те, що цивільні права та обов'язки у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань. Крім того, із рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в статті 11 ЦК, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить в них ясність та визначеність. Також слід зазначити, що відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності. Таким чином, дія частини другої статті 625 ЦК України про обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.., також не підлягають задоволенню, оскільки будь яких доказів, які б свідчили про спричинення моральної шкоди, позивачем не надано. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат: повязаних з явкою до суду в розмірі 101 грн. 15 коп.; на правову допомогу в розмір в розмірі 983 грн. 52 коп.; зі сплати судового збору, у відповідності до ст.79 ЦПК України, відносяться до судових витрат, тому у відповідності до ст.88 ЦПК України, у цій частині позовних вимог також необхідно відмовити.

Outcome: dismissed