Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

У червні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" про стягнення премії та середнього заробітку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що наказом КП "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва від 03.01.2012 року № 2-К його було прийнято на роботу на посаду заступника директора. Розпорядженням Дарницької РДА в м. Києві від 13.02.2012 року № 72 та наказом КП "ДУОНФ" Дарницького району м. Києва від 15.02.2012 року № 21-к він був призначений виконуючим обовязки директора цього ж підприємства. Вказав, що 26 листопада 2012 року наказом КП "ДУОНФ" Дарницького району м. Києва № 183-к його було звільнено з роботи за власним бажанням, видано трудову книжку, проте не було проведено з ним остаточного розрахунку. Зазначає, що відповідно до наказу КП "ДУОНФ" Дарницького району м. Києва від 01.03.2012 року № 39-Б, заробітна плата на підприємстві виплачується двічі на місяць, а тому премія за листопад 2012 року підлягала виплаті 03 грудня 2012 року. Посилаючись на те, що при звільненні він не отримав остаточний розрахунок, а саме премію за листопад 2012 року, [PERSON] просив стягнути з відповідача на свою користь премію у розмірі 1 138 грн. 28 коп. та в звязку з затримкою виплати заробітної плати середній заробіток за період з 03.12.2012 року по 04.06.2013 року. У судовому засіданні 11 липня 2013 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що остаточний розрахунок з ним так і не проведено, а тому просив стягнути з відповідача на свою користь премію за листопад 2012 року в сумі 1 138 грн. 28 коп. та середній заробіток за період з 03.12.2013 року по 01.07.2013 року в сумі 101 505 грн. 60 коп. У судовому засіданні позивач заяву про збільшення позовних вимог підтримав з тих же підстав, просив її задовольнити. Пояснив, що він працював у КП "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" з 03.01.2012 року на посаді заступника директора, а з 15.02.2013 року на посаді виконуючого обовязки директора підприємства. 26.11.2012 року його було звільнено за власним бажанням. Відповідно до наказу КП "ДУОНФ" Дарницького району м. Києва від 01.03.2012 року № 39-Б, заробітна плата на підприємстві виплачується двічі на місяць, а тому премія за листопад 2012 року підлягала виплаті 03 грудня 2012 року. Зазначив, що на лист від 13.12.2012 року вх. № 576 поданий на імя директора підприємства щодо вимоги здійснення остаточного розрахунку (премії за листопад 2012 року) станом на день розгляду справи всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України відповіді так і не отримав та належна йому заробітна плата так і не виплачена відповідачем. Вважає, що оскільки премія йому не виплачена, то відповідно до ст. 116, 117 КЗпП України відповідач повинен сплатити на його користь середній заробіток за період з 03.12.2013 року по 01.07.2013 року у розмірі 101 505 грн. 60 коп. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, оскільки позов є незаконний та необґрунтований. Пояснив, що дійсно позивач працював у КП "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" з 03.01.2012 року на посаді заступника директора, з 15.02.2013 року на посаді виконуючого обовязки директора підприємства. Розпорядженням Дарницької РДА в м. Києві від 03.10.2012 року № 226 К [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. 26.11.2012 року його було звільнено за власним бажанням. Посилаючись на Закони України "Про оплату праці", "Про місцеві державні адміністрації", Постанову "Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та обєднань державних підприємств" вважає, що за той період, коли позивач працював на підприємстві на посаді в.о. директора комунального підприємства, при вирішенні питання про нарахування йому премії, слід керуватися "Порядком погодження преміювання керівників підприємств, переданих до сфери управління Дарницької РДА в м. Києві", затвердженого розпорядженням Дарницької РДА в м. Києві від 24.10.2912 року. Відповідно до п. 2 даного порядку директором КП "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" Корчемлюком О.Л. направлено на погодження голові Дарницької РДА в м. Києві необхідні документи для преміювання позивача за листопад 2012 року, однак голова не погодив виплату премії [PERSON] за листопад 2012 року. Крім того, зазначив, що оскільки позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, то за правилом абз. 3 ст. 151 КЗпП України позивач не має права на отримання премії, в тому числі і за листопад 2012 року (а.с. 50-54). Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу КП "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва від 03.01.2012 року № 2-К позивача було прийнято на роботу до комунального підприємства на посаду заступника директора з 03.01.2012 року з місячним окладом згідно штатного розпису (а.с. 5). 03 січня 2012 року [PERSON] був ознайомлений з посадовою інструкцією заступника директора підприємства, про що свідчить його підпис у посадовій інструкції (а.с. 66-68) Розпорядженням Дарницької РДА в м. Києві від 13.02.2012 року № 72 та наказом КП "ДУОНФ" Дарницького району м. Києва від 15.02.2012 року № 21-К він позивача було переведено на посаду виконуючого обовязки директора цього ж підприємства, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом (а.с. 63-64). 26 листопада 2012 року наказом КП "ДУОНФ" Дарницького району м. Києва № 183-К та Розпорядженням Дарницької РДА в м. Києві від 26.11.2012 року № 619 [PERSON] був звільнений з роботи за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України) (а.с. 72-73). Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на п. 2.3. "Положення про преміювання працівників підприємства за основні підсумки господарської діяльності, затвердженого колективним договором на 2012-2013 роки". Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України "Про оплату праці" до структури заробітної плати відносяться інші заохочення та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. У відповідності до ст. 15 Закону України "Про оплату праці" та ч. 2, 3 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Відповідно до Методичних рекомендацій щодо оплати праці працівників малих підприємств, схвалених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 13 серпня 2004 року № 186, премія - основний, найбільш ефективний стимулюючий виробничу, підприємницьку, торговельну або комерційну діяльність вид додаткової, понад основну, заробітної плати, яка виплачується за поліпшення основних показників колективної та індивідуальної праці працівників, а також кінцевих загальних результатів виробничої, підприємницької, торговельної або комерційної діяльності. Згідно з Методичними рекомендаціями щодо організації матеріального стимулювання праці працівників підприємств і організацій, рекомендованими наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 січня 2003 року № 23, премія - основний вид додаткової, понад основну заробітну плату, винагороди, яка виплачується працівникам за результатами їх трудової діяльності та виробництва в цілому за показниками та умовами оцінки цих результатів, визначеними підприємством. Згідно розяснень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» визначено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявність певних коштів чи фінансування. Відповідно до п. 3 ст. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19 травня 1999 року № 859 "Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств" Надано керівникам центральних органів виконавчої влади, Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим, керівникам місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на державній власності, у тому числі казенних, та об'єднань державних підприємств, утворених центральними органами виконавчої влади відповідно до законодавства, підприємств, які належать Автономній Республіці Крим, підприємств, заснованих на комунальній власності, право встановлювати: умови, показники та розміри преміювання. При цьому максимальний розмір премії не може перевищувати розміру посадового окладу керівника підприємства (об'єднання державних підприємств). Розпорядженням Дарницької РДА від 24.10.2012 року № 523 "Про порядок погодження преміювання керівників підприємств, переданих до сфери управління Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації" затверджено "Порядок погодження преміювання керівників підприємств, переданих до сфери управління Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації" (а.с. 74) Відповідно до п. 1 "Порядку погодження преміювання керівників підприємств, переданих до сфери управління Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації" умови, показники та розміри преміювання керівників комунальних підприємств, переданих до сфери управління Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, встановлює голова Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (а.с. 75). Оскільки позивач просить стягнути з відповідача премію за листопад 2012 року, коли він працював на посаді в.о. директора комунального підприємства, то при вирішенні питання про нарахування йому премії, слід керуватися "Порядком погодження преміювання керівників підприємств, переданих до сфери управління Дарницької РДА в м. Києві", затвердженого розпорядженням Дарницької РДА в м. Києві від 24.10.2912 року № 523. Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача та відповідно до листа комунального підприємства від 14 грудня 2012 року № 1039, відповідно до п. 2 даного Порядку директором комунального підприємства Корчемлюк О.Л. направлено на погодження голові Дарницької РДА в м. Києві необхідні документи для преміювання позивача за листопад 2012 року (а.с. 43), проте реалізуючи свої повноваження голова Дарницької РДА в м. Києві не погодив виплату премії позивачу. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У ході розгляду справи представник відповідача зазначив про те, що при звільненні з позивачем проведений повний розрахунок та отримано ним суму, яка була нарахована до виплати. Проаналізувавши вимоги закону, "Порядок погодження преміювання керівників підприємств, переданих до сфери управління Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації", суд вважає, що позивачем позовні вимоги необґрунтовані, оскільки у нього відсутнє право на звернення вимог про виплату премії, зважаючи на те, що розмір премії, яку він просить стягнути на його користь йому взагалі не нараховувався, у зв`язку з відсутністю підстав для проведення такого нарахування, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, розпорядженням Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 03.10.2012 року № 226-К [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану (а.с. 71). Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ч. ст. 147-1 даного кодексу дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно ч. 3 ст. 151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач оскаржив в судовому порядку. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року визнано незаконним та скасовано розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації за № 226-к від 03.10.2012 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності ( а.с. 35-36). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2013 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено (а.с. 81). Отже, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності теж не надає йому права на отримання премії. Оскільки вимога позивача про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку є похідною від вимоги про стягнення суми премії за листопад 2012 року, вона також задоволенню не підлягає. З урахуванням зазначеного суд, приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" про стягнення премії та середнього заробітку у судовому засіданні не знайшли свого доведення, а тому задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed