Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

04.06.2013 року КС "Світовид" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мотивуючи тим, що 12.12.2012 року КС "Світовид" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1601/12 про надання кредиту в сумі 9 000 грн. 00 коп. під 40% річних, згідно з яким відповідач зобов'язався протягом шести місяців виплатити суму кредиту та передбачені відсотки за користування кредитом. У якості забезпечення кредиту виступала порука фізичних осіб: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з якими було укладено договори поруки. За період з 12.12.2012 року по 01.06.2013 року відповідачем відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 5 виплат на загальну суму 2 205 грн. 57 коп., з яких 554 грн. 77 коп. - погашення основної суми кредиту, а 1 650 грн. 80 коп. - погашення процентів за користування кредитом. Однак відповідачем за цей період було здійснено лише 2 виплати на загальну суму 900 грн. 00 коп., з яких 200 грн. 52 коп. зараховано на погашення основної суми кредиту, а 699 грн. 48 коп. - в погашення відсотків за користування кредитом. Остання оплата відбулася 21.02.2013 року. У зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2013 року становить 9 763 грн. 79 коп., з яких 8 799 грн. 48 коп. по кредиту та 964 грн. 31 коп. по відсоткам .Позивач просить достроково стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість в сумі 9 763 грн. 79 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача КС Світовид позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. [PERSON] надала суду заяву в якій вказує, що позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує, просить розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.12.2012 року між КС "Світовид" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1601/12, копія якого знаходиться в матеріалах справи, про надання кредиту в сумі 9 000 грн. 00 коп. під 40% річних, згідно з яким відповідач зобов'язався протягом шести місяців виплатити суму кредиту та передбачені відсотки за користування кредитом. Відповідно п. 3.3 Кредитного договору [PERSON] зобов'язався здійснювати повернення кредиту та відсотків відповідно до графіку розрахунків, копія якого знаходиться в матеріалах справи, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 12-го числа місяця. Так, за період з 12.12.2012 року по 01.06.2013 року відповідачем відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 5 виплат на загальну суму 2 205 грн. 57 коп., з яких 554 грн. 77 коп. - погашення основної суми кредиту, а 1 650 грн. 80 коп. - погашення процентів за користування кредитом. Однак відповідачем за цей період було здійснено лише 2 виплати на загальну суму 900 грн. 00 коп, з яких 200 грн. 52 коп. зараховано на погашення основної суми кредиту, а 699 грн. 48 коп. - в погашення відсотків за користування кредитом. Остання оплата відбулася 21.02.2013 року. У зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2013 року згідно довідки про наявність заборгованості, яка знаходиться в матеріалах справи, становить 9 763 грн. 79 коп., з яких 8 799 грн. 48 коп. по кредиту та 964 грн. 31 коп. по відсоткам. В якості забезпечення виконання зобов'язання щодо вчасного повернення кредиту виступала порука фізичних осіб: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з якими було укладено договори поруки від 12.12.12 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи, згідно яких вони зобовязалися перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за виконання зобовязання [PERSON] Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому кредитор вправі пред'явити позов до боржника або до поручителя, чи до боржника і поручителя одночасно. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. В порушення умов договору позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання з повернення кредитних коштів. За таких підстав суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача КС "Світовид" суму боргу за кредитним договором № 1601/12 від 12.12.2012 року у розмірі 9 763 грн. 50 коп. Окрім того із відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, а саме: 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved