overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

21.12.2012 року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. При цьому позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 23.09.2006 року було зареєстровано шлюб у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморському районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 370. При цьому позивач посилається на те, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та шлюбні стосунки між сторонами припинилися. Також в позовній заяві позивач просить провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. В поданих заявах обидві сторони посилались на те, що мирне урегулювання спору є неможливим. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.09.2006 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб в Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморському районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 370. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. 12.02.2013 року позивач надав до суду уточнення до позовної заяви про розірвання шлюбу по справі № 1519/23454/2012, в якій він відмовляється від своїх позовних вимог у частині розподілу спільного сумісного майна. Від шлюбу в сторін є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає. Клопотань про надання строку для примирення в судовому засіданні не заявляли, вважають недоцільним надання їм строку для примирення. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог. В заяві вказала, що одружені з відповідачем з 05.010.20104 року. Від шлюбу мають двох дочок: Анну, [INFO] та Дарину, [INFO]. Їх сімя фактично розпалася в лютому 2009 року, з часу, як чоловік переїхав проживати до своєї матері в Івано-Франківську область через часті сварки в сім"ї та відсутність взаємоповаги та розуміння. З 2009 року позивачка не підтримує з відповідачем шлюбно-сімейних відносин так, як він не цікавиться інтересами сім"ї та дітьми не надає жодної матеріальної допомоги, тому вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Частиною 3 стт.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений дружиною під час вагітності, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 05.10.2013 року та припинили подружні стосунки в лютому 2009 року, та як подружжя не проживають, спільне господарство не ведуть. Малолітні діти: Анна, [INFO] та Дарина, [INFO] проживають з матірю та знаходяться на її утриманні. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи його збереження не можливим. Задовільняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, що між сторонами триває з лютого 2009 року. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

що позивач в поданій суду позовній заяві просить визнати [PERSON] втратившим право на житло в кімнаті № 704 гуртожитку № 6, що по проспекту Незалежності, 10, і посилається на те, що означене житло є типовим гуртожитком для проживання одиноких громадян (чоловіків) і підпорядкований КП НМР ЖКО з 2001 року. Останній є зареєстрованим в кімнаті № 704. За результатами обстеження житлово-побутових умов було встановлено, що відповідач в гуртожитку не проживає більше одного року, власних речей його ні в кімнаті, ні в місцях загального користування немає. Завідуюча гуртожитком про тимчасову відсутність відповідача не повідомлялась. Оплати за житло він не здійснює, внаслідок чого станом на 01.07.2013 року наявна заборгованість в сумі 899 грн. 91 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами. В судове засідання представник позивача [PERSON] подала заяву, згідно якої підтримала заявлені вимоги та просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнав та просив справу розглянути за його відсутності, про що надав відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем, [PERSON] є зареєстрованим в кімнаті № 704 гуртожитку № 6, що по проспекту Незалежності, 10 в м. Нетішині, який підпорядкований КП НМР «ЖКО». В наданому житлі відповідач не проживає більше одного року і не оплачує його, внаслідок чого станом на 01.07.2013 року допустив заборгованість в розмірі 899 грн. 91 коп. Викладене підтверджується довідкою з місця реєстрації, актами від 20.06.2012 року, 05.12.2012 року та 19.06.2013 року, згідно яких відповідач за місцем реєстрації відсутній, його речей в кімнаті та місцях загального користування немає, довідкою про заборгованість за житло і ніким не оспорюється. У відповідності до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких вимог закону та встановлених обставин, суд вважає, що [PERSON] втратив інтерес до спірного житла як до свого постійного місця проживання з грудня 2012 року, що є підставою для визнання останнього втратившим право на користування спірним житловим приміщенням. При цьому, враховуючи наявність на день розгляду справи за позивачем заборгованості по оплаті за житло в зазначеному вище розмірі, що свідчить про порушення ним вимог ст. 68 Житлового Кодексу України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість та понесені позивачем судові витрати. Тому, за доведеності вимог позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] згідно доданих до справи документів мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд стягти з відповідачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу та дивідендів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 02.07.2013 року і до повноліття дітей. Відповідачка [PERSON] на виклики до суду для розгляду справи по суті на 09.07.2013 р., 26.07.2013 р. та 27.09.2013 р. не з'явилася без поважних причин і не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. При таких обставинах суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що відповідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі ст.ст. 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою, в якій просять розірвати укладений між ними шлюб. Свої вимоги мотивують тим, що спільне життя між ними не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. В судове засідання заявник [PERSON] подав заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 1988 року у Рингачській сільській раді, Новоселицького району, Чернівецької області (а.с.5). Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] (а.с.6). Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, проживають за різним адресами. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дочки укладено 02.08.2013 р. (а.с.4). Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа. Одночасно з подачею позову, позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо цього майна . Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. На думку суду, з урахуванням розміру та характеру позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення. Для забезпечення виконання рішення, суд вважає за доцільне забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах заявленого позову. Підстав для покладення обовязку на інших осіб (не сторін судової справи) у суду не має. Окрім того, накладення арешту на майно відповідача у межах заявленої ціни позову є достатнім заходом забезпечення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча зобовязаний надавати. Позивач в судове засідання не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що має можливість сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 400,00 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.11.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 061729 виданого відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції. Від даного шлюбу у сторін 29.12.2009 року народилась дочка [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 108989. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що неповнолітня дитина [PERSON] [INFO] проживає разом з матірю [PERSON] та знаходиться на її утриманні, а відповідач [PERSON] не виконує свій обовязок по утриманню неповнолітньої дитини, не надає їй матеріальної допомоги без поважних на те причин, хоча повинен її надавати. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення права неповнолітньої дитини, тому суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача аліментів на утримання дитини. Визначаючи розмір аліментів, суд на підставі ст. 182 СК України враховує матеріальне становище відповідача та дитини, виходить з розміру прожиткового мінімуму для дитини від 6 до 18 років з рівності та обовязку батьків щодо утримання дитини, тому суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно починаючи 06.09.2013 року до досягнення дитиною повноліття, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07.07.2007 року в Наталинській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис № 28. Дошлюбне прізвище позивачки Овчаренко. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає і буде проживати з позивачкою. В позовній заяві позивачка просила шлюб розірвати, тому що почуття поваги та любові втрачені, з відповідачем стосунки, як подружжя, припинені з грудня 2013 року, в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, немає взаємопорозуміння, через що в сімї виникали часті сварки, це призвело до того, що позивачка покинула відповідача та стала проживати окремо від нього. Вважає, що їх сім'я повністю розпалася, примирення неможливе. Майнового спору між ними не має. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.07.2007 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачкою. З позову вбачається, що стосунки, як подружжя між сторонами припинені. Їх сім'я розпалась повністю. При таких обставинах збереження сім'ї не можливе і це суперечитиме моральним засадам суспільства, тобто позовну заяву про розірвання шлюбу необхідно задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 28.08.2010 року перебуває з відповідачем зареєстрованому у шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її повному утриманні. Зазначає, що відповідач добровільно допомоги на утримання дочки не надає, пиячить, працювати не бажає. Просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення нею повноліття. Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, натомість подали заяви якою позив підтримала відповідач позов визнав та просили розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 28.08.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку а [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем і перебуває на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо від дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно вимог ст.181 п.1 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обовязку по утриманню дитини визначаються за домовленістю між ними. Разом з тим, п.3 цієї норми визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Обставинами, які враховуються судом визначенні розміру аліментів є стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому останній має бути задоволений шляхом стягнення на користь відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4% частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати по оплаті судового збору на користь держави в розмірі 229.40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 02.10.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

24.07.2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.01.2007 року Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 01, від якого сторони мають дитину [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів та різні погляди на життя. Дитина проживає та залишиться проживати разом з матірю [PERSON] Спільне господарство подружжям не ведеться, спору про майно немає. Оскільки, примирення та збереження сімї неможливе, [PERSON] просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Рибак. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на розірвання шлюбу згоден. У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.01.2007 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, серія 1-ВЛ № 051744, виданим Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 01 /а.с. 5/. Судом також встановлено, що у подружжя є дитина [PERSON], [INFO], копія Свідоцтва про народження, серія 1-ВЛ № 130633, актовий запис № 34 /а.с. 6/. Дитина проживає та буде проживати разом із [PERSON] Спільне господарство подружжям не ведеться, спір про майно, у разі виникнення, буде вирішено в іншому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed