overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 16.3.2012 р. між ПАТ «Плюс Банк» , правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Л69.188.73553. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 13 640 грн. зі сплатою 25.2500 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строрку дії Кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом у зв'язку з чим йому було надіслано позивачем повідомлення з вимогою повернення боргу, які відповідач проігнорував. Таким чином станом на 23.9.2013 р. борг відповідача становить, а саме: - прострочений борг 3 377,64 грн.; - прострочені проценти 4 494,03 грн.; - строкові проценти 66,06 грн.; Пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 23.9.2012 р. станом на 23.9.2013 р. становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів 10762,32 грн., загальна заборгованість 29 462 грн. 41 коп. А тому позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідача заборгованість у сумі 29 462 грн. 41 коп. коп. за кредитним договором № Л69.188.73553 від 16.3.2012 р. та судові витрати : судовий збір в розмірі 294 грн. 62 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задоволити, проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачки. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: із кредитного договору № Л69.188.73553 від 16.3.2012 р. відповідач отримав кредит в розмірі 13 640 грн. зі сплатою 25.2500 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів, довідка - розрахунок з якої слідує, що станом на 23.09.2013 р. заборгованість становить 29 462,41 грн., вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а тому у відповідності до умов укладеного договору несе відповідальність перед кредитором у вигляді заборгованості за кредитом, а тому з відповідача слід стягнути 29 462 грн. 41 коп. заборгованість за кредитним договором № Л69.188.73553 від 16.83.2012 р та стягнути з відповідачки судові витрати : судовий збір в розмірі 294 грн. 62 коп. На підставі викладеного та ст. ст.509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності архівної довідки №04-02Г-110 від 16.09.2013 р., мотивуючи тим, що він працював на Міжгосподарському підприємстві по виробництву свинини, радгосп «Україна». При підготовці необхідних документів для оформлення пенсії він вимушений був звернутися до архівного відділу. Однак в довідці виданій архівним відділом Коломийської районної державної адміністрації щодо отримання заявником заробітної плати за період 1978-1985,1992-1997 роки де його прізвище помилково записано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою Заявник в судове засідання, не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що заяву підтримав повністю і просив її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта, свідоцтва про народження, ідентифікаційного коду, військового квитка, правильним прізвищем заявника є «[PERSON]». А отже в довідці виданій архівним відділом Коломийської районної державної адміністрації щодо отримання заявником заробітної плати за період 1978-1985,1992-1997 роки прізвище заявника помилково записано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Оскільки встановлення факту належності архівної довідки необхідно заявнику для оформлення пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з останнього аліментів мотивуючи тим, що 17.08.2000 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у шлюбі у них народилася дочка: [PERSON], [INFO] В зв'язку із важким матеріальним становищем позивачка виїхала на заробітки за кордон, а дочка залишилась проживати з відповідачем. Всі зароблені кошти позивачка передавала відповідачу,який витрачав їх на ремонт будинку та утримання дочки. Незважаючи на це життя з відповідачем не ладилось, останній вигнав позивачку з дому. На даний час відповідач перебуває з у фактичному шлюбі з іншою жінкою. Вважає, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]», дочку залишити проживати біля неї. Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає разом із позивачкою, а тому вона просить стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Представник позивачки позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився . Суд вислухавши представника позивача та представника служби у справах дітей Снятинської РДА, дослідивши матеріали вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Суд прийшов до такого висновку із слідуючих підстав: - із пояснень представника служби у справах дітей Снятинської РДА та наданого висновку про визначення місця проживання малолітньої [PERSON], [INFO], вбачається, що відповідно до довідки Будилівської сільської ради [PERSON] та [PERSON], [INFO] зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], однак за вказаною адресою не проживають і на даний час перебувають за межами України. Місце проживання відповідача також зареєстроване за адресою: [ADDRESS], однак на даний час [PERSON] тимчасово виїхав на заробітки в м. Київ. Враховуючи те, що неповнолітня дитина не повинна бути розлучена з матір'ю крім тих випадків, коли наявні виключні обставини, орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання [PERSON], [INFO], біля матері. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дочку залишити на проживанні з матір'ю, прізвище позивачці залишити «[PERSON]». З свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] вбачається, що батьком дитини є відповідач, оскільки відповідач, зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає, що із відповідача слід стягувати аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Тому суд на підставі ст. 105, 112, 180, 182, 184 СК Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою, просить встановити факт про те, що [PERSON] і [PERSON], перебували у шлюбі зареєстрованому у відділі РАЦС Городоцького району Львівської області 09.01.1945 року для оформлення спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. В суді [PERSON] заяву підтримала, пояснила що є дочкою [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, а саме на житловий будинок по [ADDRESS], однак через відсутність свідоцтва про шлюб батьків, вона не може оформити спадщину за законом. Просить заяву задоволити. Заінтересована особа Городоцької міської Львівської області - представник Кушнір М.І. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні заяви. Відповідно до п.4 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд може встановити факт реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення. Як убачається з пояснень заявниці, копій свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 8), акту про народження №29 від 30.01.1946р. (а.с. 33), свідоцтва про одруження серія [NUMBER] (а.с. 8) [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON] і [PERSON] Із долученої до матеріалів справи копії свідоцтва на право власності на будівлю №627 від 15.05.1952р. (а.с. 4), довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області №1036 від 18.03.2005р. (а.с. 5) видно, що [PERSON] мав у власності житловий будинок по [ADDRESS], у будинку проживав разом з [PERSON] [PERSON] помер [INFO], [PERSON] - [INFO]., що підтверджується копіями свідоцтв про смерть серія [NUMBER], серія [NUMBER] (а.с. 6, 7). [PERSON] просить встановити факт, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], який був зареєстрований 09.01.1945 року відділом РАЦС Городоцького району Львівської області. Відповідно до повідомлення відділу РАЦС Городоцького РУЮ №1362/02.1-04-12 від 10.12.2014р. (а.с.32), актового запису про реєстрацію 09.01.1945р. шлюбу між [PERSON] і [PERSON], не виявлено. Із пояснень заявниці в суді, копії будинкової книги прописки громадян в будинку [ADDRESS] (а.с. 22-30) видно, що [PERSON] і [PERSON] як подружжя, були переселені з Польщі в м.Городок у 1946 році. Отже, ураховуючи те, що [PERSON] і [PERSON] у 1946р. були переселені з с.Ново-Весь, Польща у м.Городок Львівської області, підстав для встановлення факту про те, що [PERSON] і [PERSON] перебували у шлюбі зареєстрованому 09.01.1945р. відділом РАЦС Городоцького району Львівської області - немає. За наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

01.11.2013 року заявниця звернулася з вказаною заявою до суду, в якій просила оголосити [PERSON], [INFO] померлим. На підтвердження вимог вказала, що з 21 листопада 1998 року вона перебувала в шлюбі з [PERSON], [INFO], який розірвано 19.05.2010 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. З 1998 року вона з чоловіком мешкали періодично то разом з її матір'ю за адресою [ADDRESS], то разом з матір'ю чоловіка - [ADDRESS]. В квітні 2003 року чоловік пішов з квартири [ADDRESS] разом зі своїм братом та батьком в невідомому напрямку і встановити їх місце перебування виявилось неможливим. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2005 року [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. Після оголошення його безвісно відсутнім ніяких відомостей про його місце перебування за останнім місцем мешкання так і не надійшло. Оголошення колишнього чоловіка померлим їй потрібно для того, щоб отримувати соціальну допомогу на дитину. Заявниця, [PERSON] надала суду заяву в якій вона заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд розглядати справу за її відсутністю. Представник заінтересованої особи, Новак В.В., підтримала заяву в повному обсязі, також просила суд розглядати справу за її відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця перебувала в шлюбі з [PERSON] з 21.11.1998 року (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Шлюб розірвано 19.05.2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції (а.с.8). Відповідно до ч.1, 3 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Факт відсутності відомостей про місце перебування та місця проживання за останньою відомою адресою в [ADDRESS] [PERSON] протягом трьох років підтверджується зібраними по справі доказами. Так, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2005 року [PERSON] визнано безвісно відсутніми, оскільки з дня зникнення чоловіка заявниці з квітня 2003 року минуло більше трьох років, протягом якого місце його знаходження невідоме (а.с.9). Згідно акту від 28.10.2013 року, складеному мешканцями будинку [ADDRESS] та засвідченого посадовою особою ТОВ «УЮТ-2011», [PERSON] не проживає зі своєю родиною з квітня 2003 року та після визнання його безвісно відсутнім по теперішній час не з'являвся. (а.с.11). Оголошення померлим [PERSON], [INFO] заявниці необхідно для оформлення соціальної допомоги на спільну дитину. Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON], [INFO] за його останнім місцем проживання були в квітні 2003 року, з цього часу немає відомостей про його місце перебування більше трьох років, у зв,язку з чим суд дійшов висновку, що є підстави для визнання фізичної особи - [PERSON] - померлими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Зазначила, що 19.10.1991 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Житомирським міським відділом РАЦС. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], який є повнолітнім, та [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались, між подружжям виникають конфлікти та сварки. Посилаючись на припинення подружніх стосунків, ведення господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, позивач вказує на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, хоча має таку можливість. У зв»язку з наведеним, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини доходів. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.10.1991 року, про що Житомирським міським відділом РАЦС зроблено запис № 2366. Мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Також судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання своєї неповнолітньої дитини, не здійснює матеріальне забезпечення її побутових потреб. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача, у якій зазначив, що 19 листопада 2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-04432-191111. Відповідно до пункту 1.1 вищенаведеного Договору, позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 6 953,73 гривень на придбання певного майна/послуг на умовах визначених Договором. Відповідно до п.2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01 % на рік. А також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1,15 % на місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 6 953,73 гривень, про що свідчить меморіальний ордер № 41394021 від 19.11.2011 року та рахунок - фактура № СФDON - 000008309 від 19.11.2011 року. Зі свого боку відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною № ЧDON3 - 0090 від 19.11.2011 року. Станом на 13.08.2013 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 13.08.2013 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору від 19.11.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 8 810,65 гривень. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу. У судове засідання представник позивача не явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачка до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем. Відповідно до наданих розрахунків сума боргу [PERSON] складає 8 810,65 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.526, 554, 610 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 19.10.2002 року у виконкомі Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 07. У позовній заяві позивач посилається на те, що 19.10.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем і від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Останній місяць подружжя не проживає разом. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві, і просить суд задовольнити позов. Відповідач, в судовому засіданні, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 19.10.2002 року. (а.с. 3) До матеріалів справи також долучено свідоцтво про народження спільної дитини сторін. (а.с. 4) Сторони в судовому засіданні не заперечували обставини зазначені у позові, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них і відновлення сімейних стосунків не можливе. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб зареєстрований між сторонами 19.10.2002 року - можливо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 006889 від 7 березня 2000 року. Заявник посилається на те, що він є власником земельної ділянки № 146, загальною площею 0,1191 га, яка розташована на території садівничого кооперативу «Авангард-ІІ» Прилиманської сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 006889 від 7 березня 2000 року. Однак в зазначеному документі неправильно вказана дата рішення № 140 виконкому Прилиманської сільської ради народних депутатів, а саме 30 листопада 1999 року замість 17 серпня 1995 року. Внаслідок цього заявник вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав. У судове засідання заявник не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є громадянином України, паспорт серії КМ 313168, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 26 квітня 2005 року. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 006889 від 7 березня 2000 року він є власником земельної ділянки № 146, загальною площею 0,1191 га, яка розташована на території садівничого кооперативу «Авангард-ІІ» Прилиманської сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області. Підставною для видачі зазначеного державного акту було рішення № 140 виконкому Прилиманської сільської ради народних депутатів від 17 серпня 1995 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. При викладених обставинах суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 23 грудня 2013 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved