Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 листопада 2010 року до неї звернулася її рідна сестра, [PERSON], з проханням позичити їй гроші в сумі 4200 грн. Вони разом звернулися до відділення «Приватбанк» в смт Сахновщина Харківської області, де вона передала свою кредитку відповідачці у користування. [PERSON] користувалася коштами по кредитній картці, а потім відмовилася сплачувати борг. У зв»язку з цим, відділення «Приватбанку» пред»явило до [PERSON] вимоги про сплату боргу, відсотки за користування та штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту, а всього 6498 грн. 67 коп. [PERSON] звернулася до [PERSON] з претензією про повернення боргу, в якій просила добровільно сплатити їй суму боргу та сплатити їй моральну шкоду, а також повернути кредитну картку та кредитний Договір "ПриватБанку". На вимоги позивачки, відповідачка не реагує, відмовляється повернути борг. У судовому засіданні позивачка, позов підтримала, вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, причини не явки не повідомила, хоча про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] уклали усний договір, відповідно до якого гр.[PERSON] надала свою кредитну картку у користування відповідачці. [PERSON] використала кошти кредитної картки на свої потреби, але відмовляється виплатити суму заборгованості і повернути картку позивачці. Відділення «Приватбанку» пред»явило позивачці вимоги щодо сплати боргу, відсотки за користування та штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 6498 грн.67 коп. На вимоги позивачки, відповідка не реагує, суму позики відмовляється сплачувати, надсилає СМС-повідомлення, які пригнічують честь позивачки. В зв»язку з цим, у позивачки погіршився стан здоров»я, виникло надмірне хвилювання, порушився сон. Сума заборгованості по кредиту утримується з її пенсії, що порушує її матеріальні інтереси. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позовна вимога про стягнення моральної шкоди у розмір 3000 гривень підлягає задоволенню. Суд, з врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних страждань позивачки, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає, що стягненню відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України підлягає моральна шкода у розмірі 3000 грн. а тому позов у цій частині підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України

Outcome: approved