Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського міського суду з позовом до [PERSON], треті особи орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про встановлення способу участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що перебувала з відповідачем в шлюбі, під час якого народився син [PERSON], [INFO] З липня 2010 р. сімейні відносини з відповідачем припинені, згодом шлюб було розірвано. Рішенням виконкому від 17.01.2013 р. №65 відповідачу було призначено час для спілкування з сином щотижня з 9-00 год. понеділка до 20-00 год. вівторка та з 9-00 год. четверга до 20 -00 год. пятниці. Вона категорично заперечує проти такого режиму спілкування батька з сином, оскільки дитина фактично не матиме постійного місця проживання, порушиться режим повноцінного відпочинку та навчання сина. Просила суд встановити участь [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дитиною [PERSON], [INFO] наступним чином: кожного понеділка, вівторка та четверга з 16-00 год. до 20 00 год., по вихідним за взаємним узгодженням. Під час розгляду справи позивач [PERSON] уточнила свої позовні вимоги та просила суд встановити участь [PERSON] у вихованні і спілкуванні з дитиною [PERSON], [INFO], наступним чином: щотижня у понеділок і четвер з 16-00 год. до 20-00 год. та з 10 - 00 год. суботи до 10-00 год. неділі. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлений позов, підтвердила доводи, викладені в позові. Додатково суду пояснила, що вона і відповідач є батьками [PERSON]. Після припинення шлюбних відносин відповідач тричі на тиждень спілкувався з дитиною, а згодом виявив бажання залишати сина у себе на ніч. Приблизно два рази вона не дала відповідачу спілкуватись з сином через те, що останній одного разу хворів, а одного разу через те, що вони були запрошені на свято. Син радіє зустрічам з батьком. Наступного року син піде до школи, тому перебування дитини у батька вночі викличе незручності у приготуванні уроків, оскільки фактично у сина не буде постійного місця для зберігання підручників та шкільного приладдя. Рішення органу опіки, яким визначено час для спілкування відповідача з сином, суперечить інтересам дитини. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. Суду пояснила, що позивач звернулась до суду з позовом в інтересах дитини і захищає інтереси свого малолітнього сина. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що він придбав чотирикімнатну квартиру, де для сина [PERSON] виділена окрема кімната. Хлопець має спілкуватись як з матірю, так і з батьком. Він фактично працює в м. Новий Уренгой вахтовим методом по 45 днів. Він хоче, щоб син двічі на тиждень ночував у нього вдома. Категорично наполягає на тому, щоб син залишався у нього на ніч. Просив відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суду пояснила, що 13.01.2013 р. було прийняте рішення щодо участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з сином, чому передувала робота щодо обстеження житлових умов обох батьків. В судовому засіданні представник Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суду пояснила, що до Служби у справах дітей звернувся [PERSON] з вимогою встановити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з сином, оскільки мати дитини чинить йому перешкоди. При цьому ним був наданий певний пакет документів. Це питання було розглянуте на комісії та винесено на вирішення виконкому, який виніс відповідне рішення. Свідок [PERSON] суду пояснила, що сторони по справі це її дочка та колишній зять, з яким вона взагалі не спілкується через конфлікт. Дочка і зять розірвали стосунки з конфліктом. Після зустрічей з батьком онук приходить до дому збудженим, має погану поведінку. Коли [PERSON] немає в місті, то онук з маминою допомогою спілкується з ним по скайпу. [PERSON] щомісячно сплачує 840 грн. на утримання сина. На її думку, спілкування батька з сином негативно впливає на останнього. Свідок [PERSON] суду пояснила, що сторони по справі це її син та колишня невістка, з якими у неї нормальні стосунки. Зі слів свого сина вона знає, що [PERSON] не хоче давати йому [PERSON] для спілкування. [PERSON] радіє зустрічам з батьком. У сина в квартирі є окрема кімната для [PERSON]. Вона мешкає окремо від свого сина і їй невідомо, де і в якому режимі працює [PERSON] Вислухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Статтею 3 ЦПК України встановлено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. У Принципі 6 Декларації прав дитини, що була проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 р. зазначено, що дитина для повного та гармонічного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна зростати у піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості. Згідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, що була ратіфікована Постановою ВР №789-XII від 27.02.1991р., Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Частиною 2 ст. 159 СК України встановлено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.06.2007 р. по 25.02.2011 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД №048268 від 30.06.2007 р. та копією рішення Сєвєродонецького міського суду від 14.02.2011 р. по справі №2-1030/11. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-ЕД №113954, виданого відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області 06.05.2008 р., [PERSON] народився 08.05.2008 р., батьком записаний [PERSON], матірю [PERSON]. Як було встановлено в судовому засіданні, 26.12.2012 р. відповідач [PERSON] звернувся до Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради із заявою про встановлення часу для спілкування з сином [PERSON] з понеділка по четвер з ночівлею. При цьому відповідачем до заяви були додані копія його паспорту, копія свідоцтва про народження [PERSON], копія рішення суду від 14.02.2011 р. про розірвання шлюбу, довідку про склад сімї від 25.12.2012 р. №6306. Після вивчення вище перелічених документів Службою у справах дітей до органу опіки та піклування був направлений висновок від 04.01.2013 р. №39 про можливість встановлення [PERSON] часу для спілкування з сином, а згідно з протоколом засідання від 17.01.2013 р. комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі клопотала перед виконкомом про встановлення [PERSON] часу для спілкування з сином щотижня з 9 00 год. понеділка до 20-00 год. вівторка та з 9-00 год. четверга до 20 -00 год. пятниці. Рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 13.01.2013 р. №65 [PERSON] був встановлений час для спілкування з сином [PERSON] щотижня з 9 00 год. понеділка до 20-00 год. вівторка та з 9-00 год. четверга до 20 -00 год. пятниці. Не погоджуючись із зазначеним рішенням органу опіки та піклування [PERSON] у відповідності до ст. 3 ЦПК України звернулась до суду, пояснюючи це тим, що такий режим спілкування батька з сином суперечить інтересам дитини. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], якому виповнилось повних 5 років, з 06.10.2010 р. відвідує дитячий навчальний заклад №12 «Малюк» та тричі на тиждень (у понеділок, середу та пятницю з 17-00 до 18-00 год.) гурток «Впевнений старт» Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність». Зазначені обставини підтверджуються довідками від 13.12.2013 р. №33 та від 19.12.2013 р. №356. Згідно з відомостями Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради від 20.12.2013 р. №2146 [PERSON] на диспансерному обліку не перебуває. Проте протягом першого року життя дитина хворіла на рахіт, на другому році життя пневмонією, також протягом пяти років на гострі респіраторні вірусні інфекційні захворювання 15 разів, у поточному році вітряною віспою. При цьому Службою у справах дітей та виконавчим комітетом при вирішенні питання щодо способу участі [PERSON] у спілкуванні з сином взагалі не досліджувались і не були взяті до уваги ті обставини, що хлопчик відвідує дитячий садок та тричі на тиждень гурток з дошкільної підготовки, взагалі не був врахований стан здоровя дитини. При цьому у висновку від 04.01.2013 р. та у рішенні виконкому від 17.01.2013 р. №65 не зазначено, які саме інтереси дитини були при цьому враховані. В судовому засіданні відповідач [PERSON] категорично наполягав на тому, щоб син [PERSON] двічі на тиждень залишався у нього на ніч, пояснюючи це тим, що він працює вахтовим методом по 45 днів у Росії. Проте в судовому засіданні не була підтверджена належними достатніми доказами та обставина, що відповідач дійсно працює за кордоном вахтовим методом. Не було встановлено і цих відомостей зі свідчень свідка [PERSON], яка є матірю відповідача і якій нічого не відомо про зазначену обставину. Як вбачається з висновку Служби у справах дітей від 04.01.2013 р. №39, в ньому є посилання на вахтовий режим роботи [PERSON], про що повідомив сам [PERSON] Аналізуючи висновок Служби у справах дітей від 04.01.2013 р. №39 та рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради від 17.01.2013 р. №65, суд прийшов до висновку, що орган опіки та піклування, встановивши час для спілкування відповідача з сином щотижня з 9-00 год. понеділка до 20-00 год. вівторка та з 9-00 год. четверга до 20-00 год. пятниці, керувався інтересами батька більше, ніж інтересами дитини, оскільки не врахував при цьому стан здоровя дитини та відвідання ним гуртків для дошкільної підготовки, особливості режиму дня малолітньої дитини. Висновок органу опіки та піклування від 17.12.2013 р. №9592, наданий суду відповідно до ст. 19 СК України, за своїм змістом містить висновки, тотожні тим, які містяться у висновку Служби у справах дітей від 04.01.2013 р. №39 та рішенні виконкому Сєвєродонецької міської ради від 17.01.2013 р. №65. Тому з вищевикладених підстав суд не погоджується з цим висновком, оскільки на думку суду, він є необґрунтованим, таким, що не враховує інтересів дитини. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Як позивач, так і відповідач характеризуються позитивно, не зловживають алкогольними напоями або наркотичними засобами, створили належні умови для проживання дитини. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити участь [PERSON] у вихованні і спілкуванні з дитиною [PERSON], [INFO], з урахуванням позиції позивачки [PERSON] наступним чином: щотижня у понеділок і четвер з 16-00 год. до 20-00 год. та з 10 - 00 год. суботи до 10-00 год. неділі. Проте враховуючи стан здоровя [PERSON], кількість перенесених ним захворювань, суд вважає доцільним обмежити спілкування батька з сином, у дні коли дитина хворіє. При цьому суд не вбачає підстав для спілкування батька з сином у присутності матері, оскільки відповідач має позитивні виробничу та побутову характеристики, нормальні житлово-побутові умови. При цьому суд, враховуючи права батька, вважає, що спілкування з сином тричі на тиждень буде для нього достатнім. При цьому судом враховані також і інтереси малолітнього [PERSON], його вік, стан здоровя і вважає, що спілкування з батьком у такий спосіб не нашкодить його інтересам, не завдасть шкоди його режиму відпочинку та харчування, встановленому життєвому ритму, а також враховує інтереси матері дитини.

Outcome: partial