Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON], в особі свого представника [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити на позивача 19/24 частин в житловому будинку, який розташований за адресою: м. Люботин, пров. Західний, 19, з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності. В обґрунтування позову представник позивача [PERSON] вказував, що [PERSON] разом з [PERSON] є співвласником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Люботин, пров. Західний, 19. На земельній ділянці позивачем були збудовані надвірні будівлі та споруди: гараж літ. «Б», сараї літ. «В», «Г», «З» та «І», вбиральня літ. «Е», душ літ. «Ж», альтанки літ. «Л». Між співвласниками склався фактичний порядок користування, та позивач має бажання виділити свою частку зі спільного майна в натурі. Тому, для захисту своїх прав власника позивачу необхідно виділити свою частку В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю та в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позові, та на наявні у справі докази. Під час з'ясування обставин по справі представник позивача [PERSON] просив застосувати перший варіант розподілу домоволодіння, запропонований експертом, який влаштовує обидві сторони по справі, та задовольнити позовні вимоги у такий спосіб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, але подав до суду письмову заяву, в якій вказував, що позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення за першим варіантом судової експертизи, та просив розглянути справу за його відсутності В судовому засіданні встановлене наступне. Як вбачається з матеріалів справи, спірним є домоволодіння за адресою: м. Люботин, пров. Західний, 19, яке розташоване на земельній ділянці площею 1755 кв.м та складається з житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1», прибудовою літ. «А2-1», прибудовою літ. «А3-1», з мансардою «Мс», мансардою «Мс1», та надвірних будівель та споруд: погреба літ. «ап», ганку літ. «а1», гаражу літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г», «З» та «І», літньої кухні літ. «Д», вбиральні літ. «Е», душу літ. «Ж», альтанки літ. «Л», колонки літ. «К», та огорожі літ.1-4. Власниками спірного домоволодіння є позивач, [PERSON], в 19/24 частинах, з яких в 5/24 частинах на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 вересня 2007 року, виданого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області [PERSON], та в 7/12 частинах на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 листопада 2011 року, та відповідач, [PERSON] – в 5/24 частинах на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 вересня 2007 року, виданого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області [PERSON] Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих особами, що беруть участь у розгляді справи, доказів. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Ст. 358 ЦК України встановлює, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою, та кожен з співвласників має право на надання йому у користування та володіння тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно положень ст. 364 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Ухвалою суду за заявою позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора [PERSON]. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3887/8102 від 30 серпня 2013 року запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння № 19 по пров. Західному в м. Люботин в натурі. У судовому засідання представник позивача [PERSON] просив суд розподілити домоволодіння у натурі відповідно першого варіанту поділу будинку, який відповідає фактичному порядку користування будинком, який склався між сторонами, та який відповідає інтересам як позивача, так і відповідача. Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 серпня 2013 року за першим варіантом розподілу домоволодіння по пров. Західний, 19 в м. Люботин співвласнику [PERSON], позивачу по справі, можливо виділити: прибудову літ. «А1-1», до складу якої входять кухня 1-7 площею 7,1 кв.м, житлова кімната 1-3 площею 10,3 кв.м; прибудову літ. «А2-1», до складу якої входять коридор 1-1 площею 0,7 кв.м, передня 1-2 площею 8,8 кв.м, ванна 1-8 площею 3,8 кв.м; прибудову літ. «А3-1», до складу якої входять котельня 1-15 площею 4,3 кв.м, туалет 1-16 площею 1,0 кв.м, коридор 1-17 площею 1,0 кв.м; мансарду «Мс», до складу якої входять коридор 1-9 площею 6,9 кв.м, житлова кімната 1-10 площею 20,3 кв.м, кладова 1-11 площею 1,7 кв.м, житлова кімната 1-12 площею 10,8 кв.м, житлова кімната 1-13 площею 11,4 кв.м; мансарду «Мс1», до складу якої входить кухня 1-14 площею 5,9 кв.м, та надвірні споруди: погріб літ. «ап», ганок літ. «а1», гараж літ. «Б», сарай літ. «В», літ. «Г», літня кухня літ. «Д», вбиральня літ. «Е», душ літ. «Ж», сарай літ. «І», сарай літ. «З», альтанка літ. «Л», колонка літ. «К», та огорожа літ.1-4. При цьому, для відповідності об’ємно-планувального рішення виділюваної квартири вимогам будівельних норм і правил та для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку судовий експерт вказує на необхідність здійснення [PERSON] переустаткування, а саме: 1) дверні прорізи між приміщеннями 1-3 і 1-14; 1-3 і 1-7 закласти, влаштувати дверні прорізи в перегородках між приміщеннями 1-7 і 1-2; 2) приміщення кухні 1-14 переобладнати у підсобне приміщення; 3) збільшити площу приміщення туалету 1-16 (1,0 кв.м) до нормативної (1,2 кв.м), глибину тамбуру 1-1 (0,69 кв.м) збільшити до нормативної (1,5 кв.м); 4) організувати самостійні системи опалення, електропостачання, газопостачання. За запропонованим експертом варіантом розподілу домоволодіння частки співвласників зміняться наступним чином: [PERSON]– 80/10 замість 19/24, [PERSON] – 20/100 замість 5/24. Такий варіант розподілу влаштовує позивача та відповідача, не порушує їх прав та інтересів, оскільки відповідає фактичному користуванню житловими приміщеннями в будинку та надвірними спорудами і будівлями, який склався між сторонами. З урахуванням наведеного, суд задовольняє позовні вимоги та одночасно припиняє право спільної часткової власності позивача на домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved