Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 16.05.2011 року о 04 год. 40 хв. по вул. Бойченка, 10 у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками ДТП були [PERSON], який керував транспортним засобом "Хюндай Гетс" д.н.з [NUMBER], та [PERSON], який керував автомобілем Шевроле Авео д.н.з. [NUMBER]. Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" було перейменовано на Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія "Гарант -Авто" (Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ УСК "Дженералі Гарант" від 20.04.2011 року). 28.10.2010р. між [PERSON] та ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом №19G-0365557. У відповідності з Договором було застраховано автомобіль "Шевроле Авео", реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів /КАСКО/ №119. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2011 року [PERSON] було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. У судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином. повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2011 року о 04 год. 40 хв. по вул. Бойченка, 10 у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками ДТП були [PERSON], який керував транспортним засобом "Хюндай Гетс" д.н.з [NUMBER], та [PERSON], який керував автомобілем Шевроле Авео д.н.з. [NUMBER]. Зіткнення відбулося в результаті порушення водієм [PERSON] вимог п.п. 1.5, 2.З., підпункту "б", 2.9, підпункту "а", 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується вироком Дніпровського районного суду м. Києва по справі №1-1045/11 від 07.12.2011р., яким [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.5-7). Винним в даній ДТП визнано [PERSON] В результаті даної ДТП автомобіль Шевроле Авео д.н.з. [NUMBER]. отримав пошкодження, відповідно до звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 262 від 23.05.2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шевроле Авео д.н.з. [NUMBER], становить 15864,73 грн.(а.с.13-17). На підставі договору ВАТ УСК "Дженералі Гарант" виплатила страхове відшкодування в сумі 12970,61 грн., що підтверджується платіжним документом. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яку страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 20.05.2012 року [PERSON] було надіслано претензію щодо сплатити коштів у добровільному порядку (а.с. 41). Згідно із ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved