overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду та вказала, що 20.05.2013р. померла її мати, та при звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження заявниці у графі «Мати» зазначено «[PERSON]». Таким чином, у свідоцтві про народження заявниці вписане прізвище з помилкою, замість «[PERSON]» вписано «[PERSON]». У даний час помилка в свідоцтві про народження не дає їй можливості підтвердити родинні стосунки з її матір'ю, та не дає змоги оформити спадщину, в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою її мамою [PERSON]. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що заявниці при звернені до нотаріальної контори для прийняття спадщини було відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження заявниці вписане прізвище померлої з помилкою, замість «[PERSON]» вписано «[PERSON]», та у даний час дані обставини не дають їй можливості підтвердити факт родинних стосунків з її мамою, та не дає змоги оформити спадщину. Дані обставини підтверджуються: копією паспорта громадянина України заявниці; копією свідоцтва про народження заявниці, копією свідоцтва про смерть її матері; які наявні в матеріалах справи, заявами свідків наявних в матеріалах справи. Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер (надалі по тексту - ХОПД) звернувся в суд із заявою про продовження примусової госпіталізації до протитуберкульозного диспансеру [PERSON], посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2013р. зазначену особу госпіталізовано в Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер у спеціальні палати для хворих на загрозливу форму туберкульозу строком на три місяці. За період перебування хворого на примусовому лікуванні не вдалося досягнути припинення бактеріовиділення, про що свідчить виписний епікриз із медичної картки хворого ТБ 09 № 1069. Згідно висновку лікаря-фтизіатра, хворий становить епідеміологічну загрозу населенню та потребує продовження примусового лікування терміном не менше трьох місяців. В судове засідання [PERSON] не викликалася відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України. Представник заявника заяву підтримала і просить її задоволити та продовжити стаціонарне лікування [PERSON] терміном 3 місяці в Хмельницькому обласному протитуберкульозному диспансері. Заслухаши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 283 ЦПК України, заява про обов»язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування, подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого. Згідно вимог ст. 285 ЦПК України, участь такої особи в судовому засіданні не є обов»язковою, оскільки така особа становить загрозу розповсюдження хвороби. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться на примусовому лікуванні в Хмельницькому обласному протитуберкульозному диспансері. Згідно висновку лікаря-фтизіатра, хворий становить епідеміологічну загрозу населенню та потребує продовження примусового лікування терміном не менше 3 місяців. Це підтверджується копією рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2013р.; копією лікарського висновку та випискою із медичної картки хворого, які знаходяться в матеріалах справи. За таких обставин по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що в житловому будинку [ADDRESS], що належить їй на праві власності, зареєстрований з 23.10.2002 р. відповідач [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Генічеського РС УДМС України в Херсонській області. У цьому будинку відповідач ніколи не проживав і не проживає зараз, що підтверджується актом обстеження її житлово-побутових умов, проведених 16.08.2013 р. депутатом Генічеської міськради Головко Т.І. за участю свідків [PERSON] та [PERSON] Зареєструвала [PERSON] у будинку попередній власник його ? частини [PERSON], у якої вона купила її частину будинку у 2003 році. У виданій їй домовій книзі [PERSON] не значиться, хоча зареєстрований у її будинку. Наявність реєстрації відповідача у її будинку створила для неї, пенсіонера зі скромною пенсією, різні незручності, як-то: додаткові невиправдані витрати по оплаті житлово-комунальних послуг, неможливість одержати від держави субсидії тощо, і спонукала її позиватись до суду про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування її житловим приміщенням. Просить, визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування її житловим приміщенням, розташованим по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, техпаспорту на житловий будинок [ADDRESS], зареєстрований з 23.10.2002 р., (а.с. 3-9) позивач [PERSON] є власником спірного будинку. Відповідач зареєстрований в спірному будинку (а.с. 10). Яких-небудь доказів в спростування позову суду не надано і таких доказів не містять матеріали справи. У вказаному будинку з 2002 року відповідач прописаний у його будинку, але там не проживаєул.ання за адресою ку, з 06.04.2008 року відповідач вибула ________________________________________________________. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в житловому будинку [ADDRESS] з 2002 року зареєстрований відповідач, який за вказаною адресою не проживає більш ніж 6 місяців (а.с.11), у зв'язку з чим на підставі ст. 71 та ст. 72 ЖК України відповідач може бути визнаний таким, що втратив право на користуванням житловим будинком [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 3, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 26 березня 2003 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис №104. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони у шлюбі з 26.03.2003 року, відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 26.03.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін. Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 26 грудня 1987 року та зареєстрований у Мощенській сільській раді Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис №10. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони у шлюбі з 26.12.1987 року, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 26.12.1987 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін. Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та задоволення вимого кредитора. Позов мотивовано тим, що згідно умов договору карткового рахунку № 006-Р/011717 від 06.08.2008 року. ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит" було надано відповідачу [PERSON] в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості шляхом відкриття карткового рахунку відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 12000,00 гривень зі сплатою відсотків згідно договору на суму заборгованості за кредитом . Станом на 14 червня 2013 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 253513 (двісті п»ятдесят три тисячі п»ятсот тринадцять) грн. 07 коп. Ухвалою суду від 12.09.2013 року явка представника позивача визнана обов'язковою. Представник позивача 14.10.2013 року та 30.10.2013 року в судове засідання для дачі пояснень по позовній заяві для обґрунтування суми заборгованості не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку згідно ст. 74 ЦПК України пояснень та заперечень суду не надав. Згідно ст.. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов недоведений та задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог а саме не доведено обґрунтованість розрахунку та не зазначені докази досудового врегулювання спору. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та задоволення вимого кредитора. Позов мотивовано тим, що згідно умов договору карткового рахунку № 006-Р/011684 від 06.08.2008 року. ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит" було надано відповідачу [PERSON] в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості шляхом відкриття карткового рахунку відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 12000,00 гривень зі сплатою відсотків згідно договору на суму заборгованості за кредитом . Станом на 25 лютого 2013 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 277660 (двісті сімдесят сім тисяч шістсот шістдесят) грн. 67 коп. Ухвалою суду від 12.09.2013 року явка представника позивача визнана обов'язковою. Представник позивача 14.10.2013 року та 30.10.2013 року в судове засідання для дачі пояснень по позовній заяві для обґрунтування суми заборгованості не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку згідно ст. 74 ЦПК України пояснень та заперечень суду не надав. Згідно ст.. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог а саме не доведено обґрунтованість розрахунку та не зазначені докази досудового врегулювання спору. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 06 листопада 1982 року та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №817. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони у шлюбі з 06.11.1982 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого повторно 11.09.2013 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін. Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 03 листопада 2012 року та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №323. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу дітей немає. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони у шлюбі з 03.11.2012 року, відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 03.11.2012 року. Від шлюбу дітей немає. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін. Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.02.2005 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Протягом січня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать його інтересам і просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач була повідомлена про необхідність з'явитися до суду своєчасно і належним чином, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, але у судове засідання не з'явилась; причин неявки суду не повідомляла; заяв про розгляд справи без її участі відповідачка до суду не надавала. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.02.2005 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи. (а.с.14) Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] (а.с.6), який проживає та в подальшому буде проживати з відповідачкою, спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З січня 2013 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються. Суперечок про майно між сторонами немає. 01 квітня 2013 року сторонам, за клопотання відповідача, був наданий строк для примирення тривалістю шість місяців (а.с.10), але примирення не відбулось, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У зв'язку з тим, що вирішення питання щодо прізвища, яким особа буде іменуватися після розірвання шлюбу, залежить винятково від бажання особи, враховуючи, що відповідачка будучи ознайомленою зі змістом пред'явлених до неї позовних вимог, не виявила бажання повернути їй дошлюбне прізвище. Суд вважає необхідним залишити відповідачу шлюбне прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

19.07.2013 р. [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] дошлюбне прізвище [PERSON]. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 15.08.2007 р. Від шлюбу у них спільних дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя, що призвело до того, що вони не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків. У позивача відсутнє почуття любові та поваги до відповідача. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю, просив розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відомостей про причину її неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 15.08.2007 р. Цей шлюб для них є першим. Судом встановлено, що сторони не бажають більше перебувати у шлюбі, відповідач проживає окремо від сім'ї, не підтримують подружніх обов'язків. Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були б неможливі і не відповідають інтересам обох сторін. А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Outcome: approved