Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на їх користь коштів в розмірі понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, сплачених в порядку ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілій особі в наслідок ДТП, що мало місце 03.03.2011 р. та сталось через порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, оскільки його цивільно - правова відповідальність на момент ДТП застрахована не була. Сума страхового відшкодування склала 10 448,56 грн. та була виплачена власнику автомобіля "Опель " д/н [NUMBER], гр. [PERSON], який було пошкоджено внаслідок ДТП. Таким чином, позивач просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача вказані суми страхового відшкодування, включаючи суму додаткових витрат, поклавши на відповідача відшкодування судових витрат, в тому числі й витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, виклавши обставини, що зазначені позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши при цьому, що він не має наміру відшкодовувати шкоду МТСБУ в зв»язку з тим що водію постраждалого від ДТП автомобіля [PERSON] були виплачені кошти в сумі 4 300 грн. за причинені збитки, надавши суду розписку від останього. Відповідач підтвердив в судовому засіданні, що на момент ДТП його цивільно - правова відповідальність в страхових компаніях застрахована не була. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2011 року в м. Києві на вул. Овруцькій б. 6 мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. та автомобіля «Опель» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] ДТП сталось в наслідок порушення ПДР України [PERSON] Вказане підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2011 року по справі № 3-4578/11 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с. 8). Відповідно до частини третьої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В результаті вказаної ДТП автомобіль «Мерседес» д/н [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, вартість матеріального збитку якого, виходячи з висновку спеціаліста № Ч11-80 від 23.03.2011 р. ФОП [PERSON] склала 11638,27 грн.(а.с.26). Суму збитків в розмірі 9 698 грн. 56 коп., пов»язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Опель» держ.номер [NUMBER] МТСБУ сплатило власнику вказаного автомобіля «Опель» [PERSON] (а.с.39). Позивач також поніс суму додаткових витрат на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 750 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від. 06.07.2011 року рахунком № 339 від. 06.07.2011 платіжним дорученням № 3186 від. 21.07.2011 р. Оскільки цивільно - правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП застрахована не була, виплата проводилась в рамках вимог пп. "а" п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. В зв"язку із чим вимоги представника позивача знайшли своє підтрвердження в ході судового засідання, обставини викладені відповідачем в ході судового розгляду суд не бере до уваги. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України, окрім витрат на правову допомогу виходячи з наступного. Ст. 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно наданих стороною акту виконаних робіт, договору про надання юридичних послуг та копії квитанції вбачається, що позивач сплатив 2000 грн. за дві години надання правової допомоги, що значно перевищує граничний розмір компенсації таких витрат, встановлених законом, виходячи з чого суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги. Враховуючи наведене та

Outcome: partial