Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявленими вимогами. В обґрунтування позову зазначив, що від сумісного з відповідачем шлюбу має двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти залишились проживати з матір'ю за адресою м. Дзержинськ вул. Садовая, 28 с Кірове, в будинку, де вони разом жили, але відповідач вивезла дітей до смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області. На теперішній час вони з відповідачем не досягли згоди з ким повинні проживати діти та він бажає, щоб обидва сини мешкали разом з ним в м. Дзержинську, оскільки діти висловили таку думку йому, а старший зазначив про це на рішенні комісії органу опіки та піклування. Із зустрічними вимогами до суду звернулась [PERSON] В позові зазначила, що в березні 2013р. була змушена разом з двома дітьми виїхати до матері в Миколаївську область с. Криве Озеро, адже позивач створив умови, неможливі для проживання її та дітей за адресою їх сумісного проживання [INFO] м. Дзержинськ: вивіз побутову техніку, відключив котел, закрив доступ до майстерні з інструментами, періодично приїжджав та влаштовував сварки. В липні 2013р. позивач забрав старшого сина [PERSON] в м. Дзержинськ, пообіцяв повернути його до навчального року, але обманув її. На теперішній час діти розділені, молодший мешкає разом з нею в с. Криве Озеро, скучає за братом. [PERSON] мешкає разом з батьком в м. Дзержинську та не отримує достатнього піклування та материнської любові. Батько перешкоджає їй у спілкуванні з сином [PERSON]: забирав сина із занять в школі м. Дзержинська в той період, коли вона приїжджала, щоб потрапити на судові засідання, та заходила до школи для спілкування з дитиною, контролює всі телефонні розмови між ними, настроює дитину проти неї, неодноразово висловлював думку, що забире собі і молодшого сина. На теперішній час вона бажає, що обидва сини мешкали разом з нею. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] пояснив, що син [PERSON] ,[INFO] бажає жити разом з ним, про що неодноразово висловлював свою думку йому. Коли він забрав його з с. Криве Озеро в Миколаївській області, то дитина була худа, відставав у знаннях. Він працює на шахті, має заробітну плату, достатню для забезпечення обох дітей, мешкає в будинку свого батька по вул. Герцена, 5 с. Кірове разом з батьком, який є людиною похилого віку та потребує стороннього догляду. Тривалий час він зустрічається з жінкою, яка мешкає в м. Дзержинську за іншою адресою та має дочку, але разом вони не живуть, спільне господарство не ведуть. Кожного ранку сина відвозе до школи на власному автомобілі та потім їде на роботу, працює у першу зміну з 10-00г. до 16-00г. Коли його не буває дома, дитина залишається з дідом, або приходить бабуся, мати позивача, яка мешкає окремо. Дитина забезпечена всім необхідним, має повноцінний догляд та розвиток. Позивач вважає, що мати дітей [PERSON] втратила до них материнські почуття, веде аморальний образ життя, не має постійного доходу, власного житла, б'є дітей, має співмешканця, який не приділяє дітям достатньої уваги, в зв’язку з чим, не може забезпечити обом дітям належний розвиток. Просив суд визначити місце проживання [PERSON], 02.01.2003року народження та [PERSON], [INFO] разом з батьком. Просив суд відмовити в задоволенні вимог позивача. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічними вимогами [PERSON] пояснила, що після розлучення з чоловіком в грудні 2011р. вона залишилась разом з двома дітьми проживати за їх спільною адресою м. Дзержинськ с. Кірове вул. Садова, 28, де мешкала до вересня 2012р. В цей період чоловік періодично приходив, влаштовував сварки. По приїзду в серпні 2012р. після відпочинку з дітьми на морі, вона побачила, що в будинку пошкоджені замки на вхідних дверях. Чоловік вивіз побутову техніку, холодильник, закрив майстерню, закрив доступ до інструментів, перекрив водопостачання. Вона змушена була переїхати на проживання до свого знайомого [PERSON]А , з яким познайомилась після розірвання шлюбу з чоловіком. [PERSON] деякий час вона хотіла повернутися до свого житла по вул.. Садовая, 28, але туди в'їхали квартиранти, яких запустив колишній чоловік, в зв’язку з чим, вона не мала де жити та змушена була переїхати до батьків в с. Криве Озеро Миколаївської області. На теперішній час, вважає, що позивач негативно впливає на старшого сина [PERSON], який з ним мешкає, адже дитина стала замкнутою, погано навчається, не отримує належного догляду, має перелам руки, останнього разу дзвонив їй та просив допомоги, адже в нього болів живіт, а батька дома не було. Батько настроює дитину проти неї . Вважає , що діти [PERSON] та [PERSON] дуже прив’язані один до одного, молодший син хоче мешкати з братом, скучає. Діти отримували належне виховання та догляд в період проживання в селі, ходили до школи, гралися з іншими дітьми. В період проживання в м. Дзержинську діти влітку 2011року з червня по липень включно були у таборі відпочинку, влітку 2012року разом з нею їздили на море. Вона має належні умови для проживання дітей, отримує аліменти та стоїть в Центрі зайнятості, де з грудня 2013р. буде отримувати допомогу, має дохід від сезонної роботи в колгосп та значну підтримку своїх батьків, які мешкають поруч. Позивач також зазначила, що батько порушував рішення органу опіки та піклування щодо побачення з дітьми та не забирав їх на вихідні, коли вона жила в м. Дзержинську, не заперечує проти спілкування батька з дітьми відповідно до вказаного рішення за умови проживання обох дітей з нею. Просила суд визначити місце проживання [PERSON], 02.01.2003року народження та [PERSON], [INFO] разом з матір'ю та відмовити в задоволенні вимог позивача. Представник органу опіки та піклування Дзержинської міської Ради суду пояснив, що розглянув надані до комісії матеріали та позовну заяву [PERSON], а також опитав [PERSON], якому виповнилося 10 років, комісія прийшла до висновку про доцільність проживання [PERSON] з батьком, а [PERSON] з матірю. Представник третьої особи зазначив, що коли дитину вивели в коридор та опитали за відсутності батьків, [PERSON] [INFO] висловив більшу згоду жити з батьком але пояснив , що хоче щоб батьки жили разом. Також представник третьої особи зазначив, що влітку 2012року до комісії зверталась відповідачка із заявою про встановлення днів побачення батьку, які були йому встановлені, але він їх порушував. До комісії з обох сторін надходили заяви щодо порушення встановленого порядку побачення з дітьми. Вважає, що рішення комісії не є обов’язковим для суду та просив суд винести рішення на розгляд суду в інтересах обох дітей. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає сторони 10 років, мешкає по сусідству. Влітку 2013року неодноразово бачила [PERSON] одного на вулиці, як він катався на велосипеді. Була свідком, коли [PERSON] став ображати її дівчаток, на що батько зробив йому зауваження, але той не зупинився, тоді батько прилюдно відлупцював дитину. Може охарактеризувати мати як добру господарку, дбайливу мати, яка приділяла достатньо уваги дітям. Свідок [PERSON] суду пояснив, що зустрічається з відповідачкою. Раніше, після її розлучення з чоловіком, вони разом з [PERSON] та її дітьми жили в його квартирі в м. Дзержинську. Іноді діти називали його татом. [PERSON] переїхала до нього жити у вересні 2012 року, коди в будинку , де вона житла з дітьми після розлучення, були пошкоджені замки на дверях, вивезена побутова техніка, перерізано водопостачання. Відповідачка наймала для дітей репетитора з іноземної мови. Світлана працювала на шахті, та в той період, коли вона була на зміні, діти знаходились з ним. Між відповідачкою та колишнім чоловіком не припинялись конфлікти, позивач не виконував рішення органу опіки та забирав дітей самовільно зі школи, в зв’язку з чим, [PERSON] вирішила переїхати до батьків в с. Криве Озеро, куди він часто приїжджає. В будинку є каналізація, пластикові вікна, ремонт, створені всі умови для проживання обох дітей. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з листопада 2012 року мешкає як квартирант в будинку за адресою м. Дзержинськ с Кірове вул. Садова, 28, де їй дозволив проживати позивач [PERSON] Коли в'їжджала в будинок 10.11.2012р. то приїхала відповідач з дітьми та пояснювала, щ вона там зареєстрована і намагалася влаштувати сварку, побила її та сестру позивача. В будинку було відімкнуто електроенергію, будинок був фактично без належних умов для проживання. Свідок [PERSON] суду пояснила, що мешкає в будинку по вул.. Садовая, 26 в с. Кірово та була сусідкою сімі'ї [PERSON]. Коли [PERSON] була одружена та не працювала, вона була доброю господаркою, дбайливою матір'ю, весь час приділяла дітям. Після того, як вона вийшла на роботу, то часто була відсутньою дома, діти залишалися самі. [PERSON] влітку 2011року приходив до неї та просив подзвонити матері. Одного разу хлопчик прибіг до неї об 23-00г. Свідок [PERSON] суду пояснила, що мешкає за адресою м. Дзержинськ с. Кірове вул. Чапаєва, 8. Її син [PERSON] мешкає разом із онуком [PERSON] та її чоловіком, тобто дідом та батьком в будинку за адресою м. Дзержинськ с. Кірове вул. Герцена, 5. Її чоловік є власником вказаного будинку, хворіє, та фактично потребує сторонньої допомоги, адже постійно лежить. Вона приходить, щоб доглянути чоловіка та буває з онуком, коли батько знаходиться на роботі. Догляд за дитиною здійснює її син [PERSON], який готовить їжу, допомагає сину робити уроки. Відповідач не проявляла достатньої уваги дітям, коли жила разом з ними, часто залишала дітей самих вдома, нецензурно ображала її. Заслухав пояснення сторін, свідків, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наступне. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Сімейного законодавства України. Зокрема, відповідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Відповідно до ст. 161 СК України якщо батько та мати, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись судом. При вирішенні спору суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов’язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Суд не може передати дитину до того з батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, може своєю аморальною поведінкою зашкодити розвиткові дитини. Так, судом встановлено, що позивач та відповідач по справі є батьками неповнолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. На час розгляду справи судом діти мешкають окремо один від одного, [PERSON] мешкає з батьком за адресою м. Дзержинськ с. Кірове вул. Герцена, 5, а [PERSON] мешкає з матір'ю в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області вул.. Космонавтів, 56 Шлюб між сторонами розірвано в січні 2012 року. Як встановлено судом із пояснень сторін та поданих доказів, після розірвання шлюбу відповідач [PERSON] залишилась мешкати з двома дітьми за адресою попереднього проживання сім'ї м. Дзержинськ с Кірове вул. Садовая, 28, де проживала до вересня 2012року, після чого переїхала на проживання до співмешканця [PERSON] в м. Дзержинську за іншою адресою, а з квітня 2013 року разом із двома дітьми переїхала на проживання до батьків в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області в будинок своєї матері по вул. Космонавтів, 56. Батько дітей позивач [PERSON] став проживати в [INFO] у співмешканки. Рішенням органу опіки та піклування Дзержинської міської ради № 75 від 06.06.2012року за зверненням [PERSON] батькові дітей [PERSON] визначено дні та час побачень з дітьми, щонеділі з п’ятниці 19-00г. по неділю 17-00г. З вказаного рішення вбачається, що раніше до органу опіки звертався батько [PERSON] та в листопаді 2011року йому було визначено час побачення з дітьми суботу з 13-00г по 20-00г., але батько порушував визначений порядок. Як пояснювала в судовому засіданні відповідач [PERSON] вказане рішення позивач також ігнорував, та бачився з дітьми на свій розсуд, міг забирати їх зі школи та їй нічого про це не казати, в зв’язку з чим, виникали сварки. З огляду на наведене, такі доводи відповідача заслуговують на увагу, адже повторно до комісії органу опіки звернулась саме мати дітей, що вбачається з наведеного рішення. Оскільки фактично між сторонами виник спір щодо визначення місця проживання дітей, судом перевірені доводи сторін, щодо можливості забезпечення ними дітей повноцінним розвитком та вихованням. Так, з доказів, наданих позивачем [PERSON] вбачається, що він має вищу освіту, працює на шахті «Торецька» ДП «Дзержинськвугілля», має середній заробіток з урахуванням виплати аліментів 4500 грн. на місяць, за місцем роботи характеризується позитивно, що підтверджено довідкою та характеристикою з місця роботи. За характером роботи з жовтня 2013року працює у першу зміну, яка починається з 10-00г. ранку до 16-00г. вечора щодня, вихідні субота та неділя, що також підтверджено випискою з табелю виходів дільниці ЕМС ОП «Шахта Торецька». Відповідно до акту обстеження житлово побутових умов позивача, останній мешкає в будинку, що належить його батькові [PERSON], [INFO], за адресою м. Дзержинськ с. Кірове вул. Герцена, 5 разом з батьком [PERSON], [INFO], та сином [PERSON], [INFO]. Будинок має площу 50 кв.м., складається з двох кімнат, має задовільний стан, дві кімнати, водопостачання, електроенергію, земельну ділянку. З наданих позивачем документів також вбачається, що [PERSON]А на праві власності належить житловий будинок за адресо. м. Дзежинськ с. Кірове вул.. Садова. 28, де на теперішній час мешкають квартиранти, позивач володіє транспортним засобом, що не оспорювалось сторонами. З липня 2013 року [PERSON] [INFO] фактично мешкає з батьком за вищевказаною адресою та з вересня 2013року навчається у 5 класі УВК «Художньо-естетична гімназія – загальноосвітня школа 1 ступеню» м. Дзержинська. Зі слів батька син добровільно висловив згоду на проживання з батьком. Зі слів матері, батько не повернув дитину після відпочинку влітку 2013р. З наданих відповідачам [PERSON] письмових доказів вбачається, що вона зареєстрована за адресою [INFO], де мешкала тривалий час разом з чоловіком та дітьми та після розлучення з дітьми до вересня 2012року. З наданої відповідачем трудової книжки вбачається , що [PERSON] працювала на шахті Торецька ДП «Дзержинськвугілля» з квітня 2011 року по березень 2013 року, звідки звільнена за власним бажанням. З квітня 2013року по теперішній час [PERSON] проживає в [INFO] в будинку матері [PERSON], яка дала посвідчену згоду на проживання в будинку по вул.. Космонавтів, 56, с. Криве Озеро доньки [PERSON] та її дітей [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідною заявою, документами на вказаний будинок. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON], остання проживає у вказаному будинку разом з дітьми та братом [PERSON], [INFO], тимчасово не працює, має дохід 1500-1700 грн. у вигляді аліментів на дітей, а також як допомогу з місцевого сільськогосподарського підприємства 2800 грн. Також має присадибну ділянку 0,40 га, птицю(кури, гуси, качки). Будинок знаходиться у хорошому стані, придатний для проживання дітей, забезпечений побутовою технікою та умовами до осінньо-зимового періоду. З наданих відповідачем характеристик вбачається, що [PERSON] з 2002р по 2008р мешкала разом із чоловіком та дітьми за адресою м. Дзержинськ с. Кирове пер. Чапаєва, 22, де характеризувалась позитивно, займалась вихованням дітей, приділяла їм належну увагу, догляд, господарювала вдома. Поганих звичок не має, аморальний образ життя не вела. З 2008 року по вересень 2011року [PERSON] мешкала за адресою м. Дзержинськ с. Кірове вул.. Садовая, 28 разом з чоловіком та дітьми, де також має позитивну характеристику, за період проживання за вказаною адресою проявила себе як доброзичлива, відповідальна врівноважена людина, займалась вихованням дітей, приділяла їм належну увагу та здійснювала відповідний догляд. Аморальних поступків не вчинювала. Відповідні відомості містить і характеристика [PERSON], надана адміністрацією загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 7 м. Дзержинська, як матері учня [INFO], з якої вбачається, що хлопчик ходить до школи охайний, домашні завдання виконує, мати контролює його навчання, цікавиться життям класного колективу є членом батьківського комітету, користується повагою з боку членів батьківського комітету. Аналогічного змісту надана і характеристика на [PERSON] з місця останнього її проживання [INFO], де , зокрема, зазначено, що по характеру [PERSON]В працелюбна, відповідальна, доброзичлива, врівноважена особа. В побуті та сім'ї веде себе пристойно, проявляє повагу до односельчан, в конфлікти з сусідами не вступає, турботлива мати, користується повагою односельчан. Витягом з погосподарської книги № 10 за 2011-2015рр. підтверджується наявність в користуванні відповідача земельної ділянки 0,40 га., а довідкою з Центра зайнятості с. Криве Озеро підтверджені доводи відповідача про знаходження її на обліку. Як пояснила відповідач, з грудня 2013р. вона почне отримувати допомогу по безробіттю. З наданих відповідачем матеріалів також вбачається, що в період проживання старшого сина [PERSON] в с. Криве Озеро він відвідував разом з молодшим братом загальноосвітню школу 1-111 ступенів № 2, де характеризувався позитивно, приймав участь у спортакіаді серед школярів початкових класів та зайняв 2 місце у грі з шахмтів, мати завжди приділяла велику увагу його навчанню і вихованню. Надаючи оцінку наданим сторонами доказам, суд не може прийняти до уваги доводи позивача [PERSON] в тій частині, що відповідач не займається повною мірою вихованням дітей, не приділяє їм достатньої уваги та на теперішній час втратила материнські почуття до них. Такі ствердження позивача є необґрунтованими та спростовані вищенаведеними доказами по справі, зокрема, позитивним характеризуючим матеріалом відносно відповідача, позитивними характеристиками та визначенням успіхів та загального розвитку і зовнішнього стану дітей, наданими адміністраціями учбових закладів, де вони навчаються, зокрема [PERSON] в період їх сумісного проживання з мтір'ю. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] в тій частині, що відповідач не приділяла належної уваги дітям не свідчать про наявність аморальної поведінки з боку відповідача та не можуть розцінюватись судом як доказ її неналежного ставлення до виховання дітей, оскільки містили по одиничні ситуаційні випадки спілкування матері та дітей. Вони же спростовані поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON], пояснення яких цілком узгоджуються з характеризуючим матеріалом, наданим відносно [PERSON] за її декількома місцями проживання. Суд вважає обґрунтованими і доводи відповідача [PERSON] в тій частині, що вона виїхала з будинку , де проживала сумісно з дітьми вул.. Садовая, 28 с. Кірове м. Дзержинська у вересні 2012р. з-за відсутності належних умов проживання. З цього приводу відповідач зверталась в Дзержинським МВ та постановою слідчого від 24.09.2012р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] В присутності спеціаліста по соціальній роботі Центру соціальних служб для сім'ї, дітей і молоді м. Дзержинська судом був опитаний [PERSON], [INFO], який пояснив, що мешкає з батьком та дідом, після школи вдома займається уроками, іноді гуляє на подвір'ї з батьком, був з ним одного разу на льодовому катку, де травмував руку, в розважальному центрі в м. Горлівка, вдома спілкується з дідусем та бабусею, скучає за матір'ю та братом, але висловив побажання проживати з батьком. Допитана судом спеціаліст Центру соціальних служб для сім'ї , дітей та молоді [PERSON] суду пояснила, що вона працює на вказаній посаді з лютого 2013 року, має вищу освіту за спеціальністю психологія, за місцем роботи працює зі всіма соціальними верствами населення в тому числі з дітьми. Під час опитування дитини [PERSON] в суді, останній був зажатий, відповіді надавав неохоче, за вербальними жестами , які показувала дитина, можна зробити висновок про часткову невідповідність тому, що він говорив дійсності, фрази, якими говорила дитина не відповідають його фактичному віку, та можуть свідчити про їх заученість. В цілому дитина розуміє поставленні запитання та усвідомлює про що йде мова. З огляду на наведені сторонами докази, суд приходить до висновку, що кожна зі сторін проявляє відповідну міру батьківської турботи до дітей. Але, вирішуючи вказаний спір, суд перш за все виходить з інтересів малолітніх [PERSON], та [PERSON], які є рідними братами, мають незначну різницю у віці, з народження і майже все своє життя мешкали разом, а , отже, за час сумісного проживання, отримали стійку прихильність один до одного та дружні родинні відносини, а, отже, їх роз'єднання призведе до втрати братерських зв’язків та почуття однієї сім'ї, тим більше, що батьки після розлучення мешкають в різних місцях із значною віддаленістю один від одного, що фактично унеможливлює живе спілкування між братами. В зв’язку з цим, суд не може погодитися із рішення органу опіки та піклування Дзержинської міської Ради № 645-02/15 від 10.09.2013р. за яким діти були фактично роз'єднанні між собою. Вирішуючи питання щодо того, з ким з батьків доцільно проживати дітям, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.. 6 СК України діти позивача та відповідача є малолітніми. А , отже, на думку суду, потребують перш за все жіночого догляду, як то, регулярне та своєчасне харчування, дотримання правил гігієни, постійний нагляд, та беззаперечно саме материнської ласки та турботи. Як встановлено судом, мати дітей [PERSON] має всі фізичні та моральні вади для забезпечення самостійного, повноцінного та всебічного розвитку обох дітей. Роблячи такий висновок, суд враховує поведінку та ставлення матері [PERSON] до дітей не тільки в період виникнення спору, а й в період сумісного проживання з позивачем з часу народження дітей, що підтверджено наданим суду характеризуючим матеріалом. [PERSON] по собі матеріальна забезпеченість позивача [PERSON] та наявність відповідних житлово-побутових умов для проживання дитини, на думку суду, не може бути визначальною умовою для передачі йому обох дітей. Як встановлено судом, [PERSON] після розлучення іншу сім'ю не утворив, мешкає разом зі своїм батьком [PERSON], [INFO], який потребує стороннього догляду. Догляд за дідом здійснює його дружина, мати позивача, яка мешкає окремо та іноді відвідує сина. За таких обставин , проживання двох малолітніх дітей в будинку з хворим дідусем та батьком, без відповідної жіночої опіки не може привести до нормального повноцінного розвитку дітей та може негативно впливатиме на їх емоційний та психологічний стан. З оглянутої судом довідки з школи, де навчається [PERSON], № 459 від19.11.2013р. вбачається, що дитина у вересні двічі та у жовтні тричі не ходила до школи за заявою батька. Вказані у довідці дати співпадають із датами призначення судових засідань, коли відповідач [PERSON], мати хлопчика, приїжджала до суду з Миколаївської області та мала можливість відвідати сина в школі. Переконливих пояснень, чому саме в ці дні батько залишав дитину вдома, позивач надати не зміг. Зазначені обставини підтверджують доводи відповідача [PERSON], що позивач перешкоджає в спілкуванні дитини з матір'ю. Висловлене дитиною [PERSON] побажання проживати з батьком, а не з матір'ю, суд сприймає перш за все, як бажання дитини мати тісний взаємний контакт з батьком та його активну участь у житті дитини. В той же час, з урахуванням пояснень спеціаліста психолога, в присутності якого була допитана дитина, щодо певної невідповідності висловлювань дитини його віку та однаковості його відповідей, часткової невідповідності їх дійсності, а також з урахуванням думки самого малолітнього, який зазначив суду, що скучає за матір'ю та братом, його віку на прихильностей, суд вважає, що проживання [PERSON] та [PERSON] разом з матір'ю не утворе загрозу їх психологічному стану та не зашкодить побажанням та намірам [PERSON] спілкуватися з батьком та проводити з ним вільний час. Приймаючи таке рішення, суд також виходив з того, що період проживання [PERSON] з батьком був незначним, але достатнім для утворення батьком у дитини негативного образу матері, що є недопустимим та таким, що тягне за собою втрату почуття довіри, любові, поваги до матері та жінки в цілому, порушення родинних зв’язків. Враховуюче викладене.

Outcome: approved