Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 11.07.2012 року звернулася в суд із позовною заявою, уточненою у ході судового розгляду справи, в якій просить провести між нею та відповідачем [PERSON] реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого у [ADDRESS] з урахуванням їхніх ідеальних долей у зазначеному об'єкті нерухомого майна - ? та ? відповідно, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, що рахується за вказаним будинковолодінням і перебуває у їх користуванні. Так, просить виділити їй праву половину вказаного житлового будинку і, зокрема, наступні приміщення у житловому будинку: підвальне приміщення І, кухню 1-1 та житлову кімнату 1-2 загальною площею 33, 95 кв. м.; відповідачу ж [PERSON] просить виділити ліву частину цього будинку і, зокрема, наступні приміщення у житловому будинку: підвальне приміщення ІІ, житлову кімнату 1-3 та кухню 1-4 загальною площею 31. 95 кв. м.. При цьому, співвласники влаштовують ізольовані інженерні інфраструктури кожен у своїй частині будинку. Зазначає, що горищем повинні користуватись кожен співвласник над своєю частиною будинку, а, оскільки вихід на горище доступний лише їй, як власнику правої частини будинку, то відповідач [PERSON] повинна влаштувати аналогічний автономний вихід у лівій його частині. Також відповідач [PERSON] повинна влаштувати дверний проріз, вхідні двері та сходи у новоутворене підвальне приміщення ІІ, або замість цього - люк та драбину для входу у це підвальне приміщення з кухні 1-4. Вона ж, натомість, повинна облаштувати перегородку, яка розділяє підвальне приміщення, навпіл. Терасу будинку просить розділити таким чином, щоб забезпечити доступ кожного співвласника до своєї частини будинку, для її обслуговування, зокрема площа лівої частини тераси буде становити 4, 80 кв. м., а площа правої її частини - 15, 20 кв. м.. Надвірні господарські будівлі просить розділити наступним чином: до її половини будинку віднести праву частину сараю Б площею 22, 50 кв. м.; до половини будинку відповідача [PERSON] віднести ліву частину вказаного сараю площею 24, 30 кв. м. та вбиральню Г. Оскільки експертом у ході розгляду справи невірно визначено площі приміщень будинку та загальні параметри обох половин будинку, а також невірно визначено вартість сараю Б, що буде віднесений до лівої половини будинку, тому просить питання грошової компенсації не визначати. Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, то просить встановити порядок, запропонований експертом у варіанті під № 1, згідно якого їй слід надати у користування земельну ділянку розмірами по периметру 6.90, 15.32, 36.24, 6.70, 36.81, 10.28, 3.80, 1.00 по стіні будинку, 1.00, 5.01, 2.22 - площею 514, 3 кв. м.; на ділянку 6.90, 15.32, 6.70, 4.00 по стіні будинку, 6.01 - площею 132 кв. м. надати сервітутне право відповідачу [PERSON] для доступу (заїзду) до сараю, якій також надати у користування земельну ділянку розмірами по периметру 6.90, 70.00, 7.50, 36.81, 10.28, 3.80, 1.00, по стіні будинку, 1.00, 5.01, 2.22 - площею 514, 3 кв. м., так як при вказаному варіанті виключається спільне користування земельною ділянкою, а є дві окремі половини. Також просить стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати у справі, у тому числі і витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їй та відповідачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований у [ADDRESS] у частинах ? та ? відповідно, для обслуговування якого у користуванні знаходиться земельна ділянка площею 0, 05143 га.. На даний час спільне володіння, користування та розпорядження вказаним нерухомим майном є неможливим через неприязні відносини, а тому є необхідність проведення його реального розподілу та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Оскільки відповідач [PERSON] у добровільному порядку відмовляється провести реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, на запропоновані варіанти розподілу та порядку користування не погоджується, вона була змушена звертатися до суду із даним позовом, а також просити призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Позивач [PERSON] та її належним чином уповноважений представник - адвокат [PERSON] у судовому засіданні просили позов задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 3-4) та заяві про уточнення позовних вимог (а. с. 80-81). Позивачем та її представником надані пояснення, аналогічні наведеним у позові та заяві про його уточнення. Відповідач [PERSON] та її належним чином уповноважений представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги визнали частково, зокрема не заперечують щодо проведення реального розподілу належного на праві спільної часткової власності відповідачу [PERSON] та позивачу [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого у [ADDRESS] з урахуванням їхніх ідеальних долей у зазначеному об'єкті нерухомого майна - ? та ? відповідно, а також щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що рахується за вказаним будинковолодінням і перебуває у їх користуванні, так як між ними дійсно давно існують неприязні відносини і з цього приводу постійно виникають суперечки та конфлікти. Разом з тим, не погоджуються на поділ тераси будинку, як це просить позивач [PERSON], оскільки такий поділ є, на їх думку, несправедливим, а терасу слід залишити з лицевої сторони будинку у спільному користуванні обох співвласників. Також наполягають на відшкодуванні у користь [PERSON] розміру грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальної частини будинковолодіння (без вартості споруд: воріт та огорожі), який становить 4276 грн., оскільки вартість ідеальних частин такого будинковолодіння після його реального розподілу не буде рівною, а посилання на невірність обрахувань експертом та визначення ним вартості сараю Б вважають безпідставними. Що стосується встановлення порядку користування земельною ділянкою, то вважають, що доцільним буде застосувати варіант № 2, запропонований експертом, тобто у дворовій частині передбачити двір загального користування, а решту землі поділити між власниками порівну, по 342, 60 кв. м., так як саме такий варіант буде найменш порушувати права обох співвласників будинковолодіння. Відтак, у визначенні порядку користування земельною ділянкою, про який просить позивач [PERSON], просять відмовити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення експерта, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 17.11.1998 року державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, реєстр № 1-3419 та зареєстрованого 01.12.1998 року у встановленому законом порядку (а. с. 6) належить ? частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого у [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування ? частини житлового будинку від 01.11.2007 року, реєстр № 1663, зареєстрованого 08.11.2007 року у встановленому законом порядку (а. с. 15-16) належить інша половина, а саме ? частина вказаного будинковолодіння. Таким чином ідеальні частки сторін у будинковолодінні, розташованому у [ADDRESS], визначені відповідно до належно оформлених правовстановлюючих документів. Згідно копії технічного паспорта, виготовленого 25.10.2007 року КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (а. с. 17-19), до складу зазначеного вище будинковолодіння входить житловий будинок (підвал, перший поверх та горище) загальною площею 61, 1 кв. м., позначений на плані літерою А-1, куди входять підвал «пд», тераса «а», східці «а1»; сарай, позначений на плані літерою Б; убиральня, позначена на плані літерою Г; огорожа та двоє воріт, позначені на плані №1, №2 та № 3. Згідно довідки вих. № 320, виданої 10.05.2012 року Нижньосиньовидненською сільською радою Сколівського району Львівської області про реєстрацію особистого селянського господарства (а. с. 10), господарство сторін зареєстровано в погосподарській книзі № 8 сільської ради за № 439. За господарством рахується земельна ділянка площею 0,15427 га., з яких для обслуговування житлового будинку - площею 0,05143 га., для ведення особистого селянського господарства - площею 0,10284 га.. Вказана земельна ділянка знаходиться у межах населеного пункту. У матеріалах справи наявні також копії планів розміщення вказаної земельної ділянки (а. с. 11, 12). Відповідно до ч. 1 ст. 356 та ч. 1 ст. 358 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Статтею 120 ЗК України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то у разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і у тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки, землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю. Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно висновку № 2880/2881 від 15.11.2012 року судової будівельно-технічної експертизи по даній справі (а. с. 33-55) експертом запропоновано один можливий варіант поділу будинковолодіння між співвласниками та два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] Так, згідно запропонованого експертом варіанту поділу вказаного вище будинковолодіння між співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин з мінімальним переплануванням у відповідності до вимог будівельних норм та правил, кожній стороні пропонується виділити ізольоване житло та інші приміщення з самостійними (автономними) виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири. Для цього потрібно попередньо розділити підвальне приміщення будинку на дві рівні частини, влаштувавши перегородку з цегли та окремий вхід в новоутворене підвальне приміщення ІІ. Окремий вхід у це підвальне приміщення можна влаштувати або зовнішній - через дверний проріз, який встановити на місці існуючого віконного прорізу, або внутрішній - через люк, влаштувати у приміщенні 1-4 (аналогічно існуючому люку у приміщенні 1-1). Після цього невеликого перепланування можна розділити будинок на дві частини (дві квартири). До правої частини будинку віднести такі приміщення: підвальне приміщення І площею 6, 25 кв. м., кухню 1-1 площею 11,20 кв. м. та житлову кімнату 1-2 площею 16,50 кв. м., загальна площа яких складає 33, 95 кв. м., житлова площа - 16, 50 кв. м., підсобна площа - 17, 45 кв. м.; до лівої частини будинку віднести такі приміщення: підвальне приміщення ІІ площею 6, 25 кв. м., житлову кімнату 1-3 площею 15, 60 кв. м. та кухню 1-4 площею 10, 10 кв. м., загальна площа яких складає 31, 95 кв. м., житлова площа - 15, 60 кв. м., підсобна площа - 16, 35 кв. м.. Таким чином, різниця у ідеальних частках є мінімальною і складає 2, 00 кв. м.. Горищем повинні користуватись кожен над своєю частиною будинку. На час обстеження будинку існує єдиний вихід на горище, який влаштовано через отвір у фронтоні над зовнішньою стіною, спільною з сараєм та драбину у цьому ж сараї (у правій частині сараю). Так як цей вихід доступний тільки власнику правої частини будинку, то інший співвласник повинен влаштувати аналогічний автономний вихід у лівій половині сараю. Власник правої частини будинку повинен влаштувати перегородку, яка розділить підвальне приміщення навпіл. Влансик лівої частини будинку повинен влаштувати дверний проріз, вхідні двері та сходи в новоутворене підвальне приміщення ІІ, або замість цього - люк та драбину для входу у це підвальне приміщення з кухні 1-4. Терасу необхідно поділити таким чином, щоб забезпечити доступ кожного співвласника до своєї частини будинку для її обслуговування, тобто умовну лінію розподілу будинку треба продовжити і через терасу. При цьому, площа лівої частини тераси, яка відноситься до лівої частини будинку, становить 4, 80 кв. м., площа правої частини тераси, яка відноситься до правої частини будинку, становить 15, 20 кв. м.. Надвірні господарські будівлі треба розділити наступним чином: до правої частини будинку віднести праву частину сараю Б розмірами 4, 50 х 5, 00 м., площею 22, 50 кв. м., до лівої частини будинку віднести ліву частину сараю Б розмірами 4, 85 х 5, 00 м., площею 24, 30 кв. м. та вбиральню Г розмірами 1, 30 х 1, 45 м., площею 1, 90 кв. м.. Таким чином, вартість правої частини будинковолодіння становить 37229 грн.. а лівої його частини - 40208 грн. + 8425 грн.. Грошова компенсація за відхилення від вартості ідеальної частки будинковолодіння (без вартості споруд: воріт та огорожі) становитиме 4276 грн.. Судом встановлено, що технічна можливість реального розподілу будинковолодіння визначалась експертом на основі результатів проведеного обстеження з урахуванням конструктивного рішення будинку і його технічного стану. Так, співставивши внутрішнє планування будинку, ідеальні частки співвласників в одиницях площі з вимогами ДБН В.2.2-15-2005, експерт прийшов до висновку, що розподіл спірного будинковолодіння між співвласниками можливий при проведенні незначного перепланування. За змістом ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку, що належить громадянам на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради. Судом враховано також погодження у встановленому ст. 152 ЖК України порядку рішенням виконавчого комітету Нижньосиньовидненської сільської ради Сколівського району Львівської області від 30.07.2013 року № 23 (а. с. 111) переобладнання і перепланування спірного будинковолодіння згідно висновку № 2880/2881 від 15.11.2012 року судової будівельно-технічної експертизи по даній справі. Одночасно суд не може взяти до уваги твердження відповідача [PERSON] та її представника про те, що запропонований експертом варіант розподілу будинковолодіння є таким, що зроблений на користь позивача [PERSON], зокрема у частині розподілу тераси, так як розподіл житлового будинку проводився відповідно до часток співвласників по його корисній площі (без врахування площ літніх приміщень: терас, веранд, балконів, тамбурів), а тераса розділена між співвласниками таким чином, щоб забезпечити кожному з них доступ до своєї частини будинку. Що стосується віднесення всієї тераси у спільне користування обох співвласників, то таке суд вважає недоцільним, оскільки це суперечить вимогам нормативних документів про забезпечення автономності часток будинковолодіння, ізольованості кожної з них від іншої. Разом з тим, суд також не бере до уваги і твердження позивача [PERSON] та її представника про те, що розмір грошової компенсації у даному випадку не слід визначати, так як описаним вище єдиним варіантом розподілу спірного будинковолодіння встановлено, що розмір грошової компенсації за відхилення реально виділених часток будинковолодіння становить 4276 грн., які і необхідно сплатити позивачу [PERSON] у користь відповідача [PERSON], що відповідає вимогам ч. 3 ст. 358 ЦК України та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 (із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992 року № 13 та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок». Що стосується допущення арифметичних помилок експертом під час проведення експертизи і, як наслідок, впливу на рівність часток співвласників, то такі твердження представника позивача суд вважає надуманими, оскільки до загальної площі приміщень, в яких розташовані печі, їх площі не включаються. Згідно запропонованих експертом двох варіантів порядку користування земельною ділянкою, що обслуговує спірне будинковолодіння відповідно до визначених ідеальних часток співвласників, перший варіант пропонує надання обом співвласникам земельних ділянок площею по 514, 30 кв. м., а на решта - площею 132, 00 кв. м. слід надати сервітутне право власнику лівої частини будинковолодіння для доступу (заїзду) до сараю. Другий варіант передбачає облаштування у дворовій частині облаштувати двір загального (спільного) користування, а решту земельної ділянки розділити між власниками порівну (по 343, 60 кв. м.). Цей варіант не потребує встановлення сервітуту. Враховуючи, що в обох варіантах розподілу кожна частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами знаходиться на своїй частині земельної ділянки, а другий варіант є менш обтяжливим для сторін, рівних у своїх правах, і не потребує у подальшому встановлення сервітуту, то суд вважає за доцільне визначити порядок користування спірною земельною ділянкою зі створенням двору спільного користування, тобто такий, який передбачений варіантом 2 висновку експертизи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість проведення реального розподілу будинковолодіння [ADDRESS] Сколівського району Львівської області між сторонами у відповідності до вказаного вище висновку № 2880/2881 від 15.11.2012 року судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, а саме єдиного можливого варіанту розподілу, оскільки такий є технічно можливим і не буде суперечити правам та інтересам будь-кого із співвласників ідеальних часток. Суд також приходить до висновку про можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою, що обслуговує вказане будинковолодіння, передбаченого варіантом 2 згаданого вище висновку експертизи. Відтак, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Враховуючи те, що судова будівельно-технічна експертиза у межах даної цивільної справи проведена за клопотанням позивача [PERSON], проти задоволення якого не заперечувала також відповідач [PERSON], і на яких ухвалою суду від 03.08.2012 року покладено витрати за проведення вказаної експертизи у рівних частинах, відтак такі слід залишити за сторонами. Однак, у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача у користь позивача підлягають стягненню всі документально підтверджені судові витрати у справі, а саме 214 грн. 60 коп. за проведену оплату судового збору згідно квитанції № 28 від 04.05.2012 року (а. с. 2) та 1500 грн. за надання правової допомоги у справі згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 61 від 18.06.2012 року (а. с. 102).

Outcome: partial