Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

В березні 2013 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 8904 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а також 1000 грн. вартості послуг спеціаліста на проведення експертно-будівельно-технічного дослідження та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що він являється власником ? частини будинку №27а по вул..Ш.Алейхема в м.Полонному. Власником іншої частини будинку являється [PERSON] Рішенням виконкому Полонської міської ради №2069 від 26.06.2009 р. для [PERSON] було надано дозвіл на знесення старої господарської будівлі, розташованої по вул.. Ш.Алейхема,5, а також рішенням №1721 від 24.04.2008 р. надано дозвіл на перебудову частини будинку. В квітні 2011 р. [PERSON] здійснила знесення частини господарської споруди – гаража, а також частини будинку по вул.. Ш.Алейхема,5. Під час знесення частини житлового будинку, інша частина зазнала певних пошкоджень. Так як знесення частини будинку відбувалось без відповідного дозволу, з порушенням правил будівельних норм, частина будинку що залишилась потребую відновлювальних робіт, просить стягнути з відповідача шкоду, завдану самовільним знесенням частини будинку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позовної заяви підтримав з зазначених у ній підстав. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково, та пояснив, що погоджується здійснити відновлювальні роботи, зазначені п.1,2,6 висновку судової будівельно-технічної експертизи №6-47-13, які пов’язані з відновленням будинку у зв’язку зі знесенням його частини. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до даних договору купівлі-продажу [PERSON] придбав у [PERSON] ? частину житлового будинку№27а по вул..Ш.Алейхема в м.Полонному. Інша частина житлового будинку (вул.. Ш.Алейхема,5) у зв’язку з непридатним для його проживання станом була демонтовано власником цієї частини будинку в квітні 2011 р – [PERSON] В результаті демонтажу частини будинку, інша частина зазнала ушкоджень. Для відновлення частини будинку у зв’язку зі знесенням його частини необхідно провести певні роботи, які потребують матеріальних витрат. Ці дані підтверджуються договором купівлі-продажу, рішеннями виконавчого комітету Полонської міської ради, поясненнями представників сторін. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При визначенні суми, яка підлягає стягненню з відповідача судом беруться до уваги розрахунки зазначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи №6-47-13 від 23 жовтня 2013 р. Відповідно до п.1 висновків даної експертизи кошторисна вартість відновлювальних ремонтоно-будівельних робіт, що пов’язані з знесенням іншої частини будинку становить 4140,0 грн., а вартість матеріалів, які мають використовуватись для відновлювальних робіт, що пов’язані з знесенням іншої частини будинку становить 2480,0 грн., тому загальна вартість майнових витрат, які пов’язані із знесенням іншої частини будинку становить 4140,0 грн. + 2480,0 грн. = 6620,0 грн. При визначенні суми, яка підлягає стягненню з відповідача суд не бере до уваги висновок спеціаліста №26/12, оскільки дослідження здійснювалось експертом не за ухвалою суду, а отже експерт не попереджався судом про відповідальність, а також тому, що при цьому дослідженні встановлювалась вартість робіт по підсиленню та відновленню конструктивних елементів в залишеній частині житлового будинку, питання щодо робіт, пов’язаних із знесенням частини будинку перед експертом не ставилось та експертом не вирішувалось. Також суд вважає, що самовільне знесення частини будинку завдало позивачу моральних страждань. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує тяжкість вимушених змін в життєвих стосунках позивача, виходить з вимог розумності і справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 80,29 грн. судового збору. Вимога щодо стягнення вартості послуг спеціаліста на проведення експертно-будівельно-технічного дослідження не може бути задоволена, так як дане дослідження проводилось за бажанням позивача та його вартість не входить до судових вистрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved