Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків спричинених в наслідок дорожньої транспортної пригоди. В позовній заяві зазначив, що 09 липня 2012 року о 22 годині 07 км + 450 м автодороги Ульянівка - Миколаїв сталась дорожньо - транспортна пригода за участю комбайна зернозбирального „КЗС-812 СХ" д/з [NUMBER], який належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС" під керуванням [PERSON], транспортного засобу „ЗАЗ TF 6950" д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля „ Фольксваген Транспортер Т 14", д/з [NUMBER] , який належить на праві приватної власності [PERSON] За результатами даної дорожньо - транспортної пригоди на [PERSON] - водія комбайна зернозбирального „КЗС-812 СХ" д/з [NUMBER] за порушення вимог п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21.08.2012 року визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль „Фольксваген Транспортер Т 14", д/з [NUMBER], було пошкоджено, в результаті того позивачу було завдано матеріальний збиток в сумі 31 761 грн. 80 коп, згідно звіту про оцінку автомобіля. На проведення відновлюваного ремонту автомобіля необхідні значні матеріальні витрати, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальні збитки спричинені ДТП в сумі 31 761 грн. 80 коп., витрати понесені на проведення дослідження КТЗ в сумі 700 гнп 00 коп., судові витрати в сумі 356 грн. 62 коп., та витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 3 200 грн.. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2012 року о 22 годині на 07 км + 450 м автодороги Ульянівка - Миколаїв сталась дорожньо - транспортна пригода за участю комбайна зернозбирального „КЗС-812 СХ" д/з [NUMBER], який належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС" під керуванням [PERSON], транспортного засобу „ЗАЗ TF 6950" д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля „ Фольксваген Транспортер Т 14", д/з [NUMBER] , який належить на праві приватної власності [PERSON]. За результатами даної дорожньо - транспортної пригоди на [PERSON] - водія комбайна зернозбирального „КЗС-812 СХ" д/з [NUMBER] за порушення вимог п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21.08.2012 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виды штрафу. /а.с. 10,16-17/ Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи щодо якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль „Фольксваген Транспортер Т 14", д/з [NUMBER], було пошкоджено, чим позивачу було спричинено матеріальний збиток в сумі 31 761 грн. 80 коп, згідно звіту про оцінку автомобіля./а.с. - 19-29/ Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з вимогами ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved