Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовними вимогами [PERSON], який звернувся до суду на підставі довіреності від імені [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу з урахуванням процентів за користування позикою та штрафних санкцій, третя особа [PERSON], - шляхом визнання права власності за [PERSON] на 64/100 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що розташований за адресою: пров. Полтавський, 5-А в м. Сімферополі, та належить боржнику [PERSON] Сторони у судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або проведення розгляду у їх відсутність не надходило. Заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про залишення заяви без задоволення, з наступних підстав. Судом встановлене наступне. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 21 лютого 2012 року ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26.07.2011 року змінено, зазначено про накладення арешту на все майно, яке належить на праві власності [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], та [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO], в межах суми позовних вимог – 684867,58 грн. (а.с.68 матеріал по справі). Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 лютого 2012 року частково задоволені позовні вимоги [PERSON], який звернувся до суду на підставі довіреності від імені [PERSON]: стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики з урахуванням процентів за користування позикою та пені у розмірі 625437,77 грн., що еквівалентно 78306 доларів США 97 центів; стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі по 910,00 грн. [PERSON], який звернувся до суду на підставі довіреності від імені [PERSON] у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с.26-27). 24.04.2013 року рішенням Апеляційного суду АР Крим заочне рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 24.02.2013 року змінено в частині стягнення суми – із зменшенням суми боргу, стягнутої з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] до 584657,57 грн.; в іншій частині рішення суду від 24.04.2012 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 24.04.2013 року. За змістом статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Частиною 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Вимога про визнання права власності допустима лише в порядку захисту цивільних прав та інтересів (ст. 16 ЦК України) та може заявлятись в позовному провадженні, а не як на стадії виконання судового рішення. З огляду на зазначене вимога заявника щодо визнання права власності на нерухоме майно боржника на стадії виконання судового рішення не є законною та обґрунтованою, та протиріче ЗУ «Про виконавче провадження», за яким державним виконавцем в разі відмови боржником від добровільного виконання судового рішення звертається стягнення на майно боржника. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed