Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

01 жовтня 2013 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з останньої на їх користь заборгованість за договором № 400/1130/07/1 від 27.07.2007 року в сумі 1008, 00 грн. та судовий збір в розмірі 229, 40 грн. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 27 липня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", був укладений договір № 400/1130/07/1 від 27.07.2007 року про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Відповідно до умов п. 1.1. Договору банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку [NUMBER], відкритого в ЗАТ "ОТП Банк" в розмірі ліміту овердрафту, який становить 1 500, 00 грн. В свою чергу відповідач зобов'язалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це зазначено в договорі овердрафту. Свої зобов'язання за договором банк виконав належним чином. Згідно п. 4.1.1. договору овердрафту, відповідач зобов'язаний своєчасно погашати суму овердрафту та сплачувати відсотки за користування непростроченим овердрафтом в розмірі 26 % річних та своєчасно погашати суму овердрафту та сплачувати відсотки за користування простроченим овердрафтом в розмірі 36 % річних. Свої зобов'язання за договором овердрафту щодо своєчасного повернення кредиту відповідач не виконує, що потягнуло виникнення простроченої заборгованості. 24 лютого 2012 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу № 24/02/12. Згідно з наведеним договором банк відступив, а позивач прийняв права вимоги за договором овердрафту. Станом на 31.05.2013 року заборгованість відповідача за договором овердрафту усього складає 1008, 00 грн. В зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов договору овердрафту, позивачем на підставі умов договору овердрафту здійснено вимоги щодо виконання відповідачем його боргових зобов'язань за договором овердрафту в повному обсязі. Так, позивачем направлено відповідачу досудову вимогу № 200024082 від 31.05.2013 року про виконання боргових зобов'язань за договором овердрафту відповідно. Зазначені вимоги підлягали виконанню протягом 30 днів з дати направлення вимоги, але станом на дату подання цього позову вона відповідачем не виконана та відповідні суми відповідачу не сплачені. Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість та судовий збір. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надала, із заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодовець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На підставі ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 27 липня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" був укладений договір № 400/1130/07/1 від 27.07.2007 року про кредитування поточного рахунку (овердрафт). 24 лютого 2012 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу № 24/02/12. Згідно з наведеним договором банк відступив, а позивач прийняв права вимоги за договором овердрафту. Станом на 31.05.2013 року заборгованість відповідача за договором овердрафту усього складає 1008, 00 грн. У зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов договору овердрафту, позивачем на підставі умов договору овердрафту здійснено вимоги щодо виконання відповідачем його боргових зобов'язань за договором овердрафту в повному обсязі. Так, позивачем направлено відповідачу досудову вимогу № 200024082 від 31.05.2013 року про виконання боргових зобов'язань за договором овердрафту відповідно. Зазначені вимоги підлягали виконанню протягом 30 днів з дати направлення вимоги, але станом на дату подання цього позову вона відповідачем не виконана та відповідні суми відповідачу не сплачені. Проте, заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, позивач в порушення вимог ст. 11 ЦПК України не надав суду її розрахунку, доказів передачі фактором грошових коштів в розпорядження клієнта, підписання вищевказаних додатків до договору факторингу і одержання відповідачем письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, як це передбачено договором і ст. 1082 ЦК України. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що права кредитора за кредитним договором позивачу відповідно до укладеного з банком договору про відступлення права вимоги у встановленому цим договором і законом порядку не перейшли, по тому суд на підставі ст. ст. 1054, 1077, 1082 ЦК України вважає за потрібне відмовити позивачу в задоволенні заявленого позову.

Outcome: dismissed