Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

14.12.2012 позивачка звернувся до суду з позовом до ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецька, третя особа: [PERSON] та просить зобов'язати ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька зняти арешт з автомобіля марки Mitsubishi модель Lancer 1.6, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], та який знаходиться в заставі у позичальника. Свої вимоги мотивують наступним. 22.12.2006 між ЗАТ «ОТП Банк», який в подальшому змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав останньому кредит у розмірі 19076,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між томи самими сторонами був укладений договір застави автотранспортного засобу, відповідно до якого боржник передає в заставу банку автомобіль Mitsubishi модель Lancer 1.6, державний номерний знак [NUMBER], який був придбаний боржником на кредитні кошти. 12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором. Крім того також був укладений договір відступлення права вимоги від 12.11.2010, відповідно до якого, ПАТ !ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна право звернути стягнення на предмет застави зазначений у договорі застави автотранспортного засобу. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором та право звертати стягнення на предмет застави, зазначений у договорі. У зв'язку з чим, 26.11.2010 до відповідного запису про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були внесені необхідні зміни. У зв'язку з тим, що боржник тривалий час не виконував обов'язки за кредитним договором щодо строків сплати заборгованості, на договорі застави був зроблений виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості на користь банку у розмірі 18402,36 доларів США та 7972,47грн. Вказаний виконавчий напис був переданий на виконання до ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку.02.12.2009 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до листа ВДВС від 10.09.2012 вартість предмету застави складає 26770,00грн. На теперішній час між стягувачем та боржником було досягнуто домовленості щодо добровільного продажу боржником предмету застави та погашення заборгованості за кредитним договором. З метою визначення ціни продажу суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Протек» була проведена експертна оцінка відповідного транспортного засобу, згідно якою вартість предмету застави складає 33230,00грн. У зв'язку з чим було стягувачем було подано заяву про повернення виконавчого документа без виконання, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Державним виконавцем був накладений арешт на предмет застави, що унеможливлює продаж предмету застави та задоволення вимог позивача за кредитним договором. Зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувачі які зареєстрували обтяження одного і тог ж майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином відповідач порушує права позивача як обтяжувача з вищим пріоритетом, у зв'язку з чим вимушений звернутися о суду. Представник позивача позов підтримав, просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Справу просив розглянути заочно. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, та вважав позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду неповідомленні, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу в заочному порядку. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 22.12.2006 між ЗАТ «ОТП Банк», який в подальшому змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав останньому кредит у розмірі 19076,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між томи самими сторонами був укладений договір застави автотранспортного засобу, відповідно до якого боржник передає в заставу банку автомобіль Mitsubishi модель Lancer 1.6, державний номерний знак [NUMBER], який був придбаний боржником на кредитні кошти. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 22.12.2006 за № 7375. 27.12.2006 відповідний запис про обтяження було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором. Крім того також був укладений договір відступлення права вимоги від 12.11.2010, відповідно до якого, ПАТ !ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна право звернути стягнення на предмет застави зазначений у договорі застави автотранспортного засобу. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором та право звертати стягнення на предмет застави, зазначений у договорі. 26.11.2010 до відповідного запису про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були внесені необхідні зміни. У зв'язку не виконанням боржником своїх обов'язків за кредитним договором щодо строків сплати заборгованості, на договорі застави був зроблений виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості на користь банку у розмірі 18402,36 доларів США та 7972,47грн. На теперішній час між стягувачем та боржником було досягнуто домовленості щодо добровільного продажу боржником предмету застави та погашення заборгованості за кредитним договором. З метою визначення ціни продажу суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Протек» була проведена експертна оцінка відповідного транспортного засобу, згідно якою вартість предмету застави складає 33230,00грн. У зв'язку з чим стягувачем було подано заяву про повернення виконавчого документа без виконання, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на 07.12.2012 заборгованість боржника за кредитним договором складає 17190,59 доларів США, що значно перевищує ринкову вартість предмету застави. В порядку, визначному ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по стягненню виконавчого збору з боржника. На підставі цього в органах реєстрації транспортних засобів державним виконавцем був накладений арешт на предмет застави. Відповідно ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Статтею 572 ЦК України, зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Статтею 11 вищевказаного закону визначено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону, взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини 2 даної статті реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Частиною 3 даної статті визначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав та вимог декількох обтяжувачів, на користь, яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 14 Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з-під арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved