overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

19.08.2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.02.2002 року нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.. В звязку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просила шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач не зявилась попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.02.2002 року у відділу реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Полтави між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Шлюбні відносини сторони припинили та не підтримують протягом шести років. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 01.10.2013 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24 червня 2005 року [PERSON] отримав кредит у сумі 5 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак у звязку з порушенням [PERSON] умов договору станом на 31 липня 2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 26 520 грн. 76 коп. Просив суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 26 520 грн. 76 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24 червня 2005 року [PERSON] отримав кредит у сумі 5 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач користувався наданим кредитним лімітом, однак повернення коштів не проводив, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 26 520 грн. 76 коп., яка складається: 4 239 грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом; 20 542 грн. 61 коп. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1239 грн. 08 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 265 грн. 21 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений нею із [PERSON], зареєстрований 19 грудня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2039, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. До суду надійшла заява позивача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про визнання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 19 грудня 2008 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2039, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 109848), від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з вересня 2009 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 01 жовтня 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 30.07.1995року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №69, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від спільного життя у них народилися: дочка [PERSON], 20.09.1996р.н. та дочка [PERSON], 17.05.2002р.н., які проживають та знаходяться на утриманні відповідачки. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, вони припинили шлюбні стосунки, не проживають разом більше одного року. У звязку із вищевикладеним позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем, дітей залишити проживати з матірю. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. Позивачка є власником житлового будинку за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Стара Жадова, вул.Дально-Майданівська, 883. В будинку зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON], який в господарстві ніколи не проживав та не проживає, що є підставою для визнання відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним будинком. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Стара Жадова, вул.Дально-Майданівська, 883. Позивач в судове засідання не зявилась, її представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та її представника. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, представивши суду заяву, в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу без його участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що позивачка [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 16.01.2003 року державним нотаріусом Сторожинецької державної нотаріальної контори [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за № 35, є власником житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Стара Жадова, вул.Дально-Майданівська, 883. В будинку з 2004 року зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON] Як вбачається з акту, складеного комісією Старожадівської сільської ради від 04 вересня 2013 року № 121, відповідач в господарстві ніколи не проживав та не проживає. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на вказані обставини, а також враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що позов є підставним і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши, що 28.10.2011року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №152 було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від подружнього життя у них народився син [PERSON], 23.03.2012р.н., який знаходиться на утриманні матері. Причиною розпаду сім'ї явилось те, що у сторін різні погляди на життя та ведення спільного господарства, у них виникали сварки, позивачка втратила почуття любові до відповідача. Одночасно із розірванням шлюбу позивачка бажає вирішити питання щодо стягнення аліментів з відповідача. На підставі вищевикладеного, позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі по 972грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Дитину залишити проживати з нею. Стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/5 частки прибутку відповідача на її утримання до досягнення сином трьох річного віку. Позивачка в судовому засіданні позов частково змінила, просить стягувати аліменти у розмірі 300.00гривень щомісячно. Відповідач у судовому засіданні змінений позов визнав. В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2011року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №152 було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від подружнього життя у них народився син [PERSON], 23.03.2012р.н., який знаходиться на утриманні матері. Шлюб набув формального характеру. Суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, враховуючи, що подальше збереження сімї суперечило б правам та охоронюваним інтересам позивача. Вирішуючи питання про стягнення аліментів, суд виходить з наступного: відповідно до ч.1 ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст..182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.2 ст. 184 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач являється здоровою людиною, не має на утриманні інших осіб тому має можливість утримувати дітей. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вказані обставини підтверджуються дослідженими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши, що 09.10.1997року у виконкомі Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №22 було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від подружнього життя у них народилися: син [PERSON], 15.03.1999р.н., син [PERSON], 06.07.2005р.н., які знаходиться на утриманні матері. Причиною розпаду сім'ї явилось те, що у сторін різні погляди на життя та ведення спільного господарства, у них виникали сварки, відповідач матеріально не забезпечує сімю. Одночасно із розірванням шлюбу позивачка бажає вирішити питання щодо стягнення аліментів з відповідача. На підставі вищевикладеного, позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 370грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Дітей залишити проживати з нею. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить позовні вимоги задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. В судовому засіданні встановлено, що 09.10.1997року у виконкомі Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №22 було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від подружнього життя у них народилися: син [PERSON], 15.03.1999р.н., син [PERSON], 06.07.2005р.н., які знаходиться на утриманні матері. Шлюб набув формального характеру. Суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, враховуючи, що подальше збереження сімї суперечило б правам та охоронюваним інтересам позивача. Вирішуючи питання про стягнення аліментів, суд виходить з наступного: відповідно до ч.1 ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст..182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач являється здоровою людиною, не має на утриманні інших осіб тому має можливість утримувати дітей. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вказані обставини підтверджуються дослідженими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на пять днів до 01 жовтня 2013 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 10 травня 2008 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, згідно якої він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 065213 [PERSON] помер 10 травня 2008 року, що є часом відкриття спадщини. Позивачка [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Котузівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 28 березня 2009 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Котузівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, згідно якої він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 068496 [PERSON] померла 28 березня 2009 року, що є часом відкриття спадщини. Позивачка [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ілавченської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 29 березня 2005 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Ілавченської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, згідно якої він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 002457 [PERSON] померла 29 березня 2005 року, що є часом відкриття спадщини. Позивачка [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved