Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з березня 2003 року по вересень 2010 року в розмірі 5 325 грн.73 коп., 3 % річних, що складають 815 грн. 98 коп., та суму інфляційних нарахувань - 60 грн. 36 коп., мотивуючи вимоги ти, що споживач [PERSON] за вказаний період не оплатив вартість послуг з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS]. Заочним рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 07 серпня 2013 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (далі - ПрАТ «Горлівськтепломережа») відмовлено. З вказаним заочним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ «Горлівськтепломережа» в повному обсязі. В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що згідно з договором купівлі-продажу від 07 вересня 2010 року [PERSON] був власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], а відповідно до пункту 4.3 вказаного договору, борги за комунальні послуги, що виникли станом на 07 вересня 2010 року, залишаються за продавцем, тобто відповідачем. У зв'язку з тим, що оплата за послуги з теплопостачання в квартирі за вищевказаною адресою не здійснювалася, то за період з березня 2003 року по вересень 2010 року виникла заборгованість з їх оплати в розмірі 5 325 грн. 73 коп. Крім цього, на думку позивача, відповідно до вимог ст. 625 ЦК УССР, за порушення виконання грошового зобов'язання зі сплати послуг з централізованого опалення за цей період з відповідача слід стягнути 3 % річних в розмірі 815грн.98 коп.та інфляційні нарахування в сумі 60 грн. 36 коп. Представник позивача - ПрАТ «Горлівськтепломережа» Єжова Н.С. в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримала та просила скаргу задовольнити. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений листом та електронним повідомленням через адміністрацію Макієвської виправній колонії № 32, де відбуває покарання в якості засудженого (а.с. 90, 91, 92, 93, 94 ). Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходе до висновку, що скарга підлягає часткомову задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з уваленням нового рішення про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Згідно зі ст.303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Як зазначено в ст.309 ч.1п.3 та п.4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. За приписами ч.3 ст.309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Судом встановлено, що позивач ПрАТ «Горлівськтепломережа» надавав послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS]. Згідно з повідомленням Комунального підприємства «Горлівське міське БТІ» від 3 червня 2013 року за № 1394, з 31 серпня 2010 року право власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], зареєстровано за відповідачем [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 серпня 2010 року, виданого Третьою Горлівською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 1-4659. 7 вересня 2010 року [PERSON] продав вказану квартиру іншій особі, про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вказаного житла (а.с. 8,16, 32). Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що оскільки з березня 2003 року по 31 серпня 2010 року відповідач не був споживачем послуг, а з 31 серпня по 07 вересня 2010 року заборгованість за послуги з теплопостачання за розрахунками позивача відсутня, та позов не заявлено з підстав виникнення зобов`язаня сплатити борг за комунальні послуги з договору купівлі-продажу, то відсутні підстави для задоволення заявленого позову. Однак, погодитись з таким висновком суду неможна, виходячи з наступного. Як вбачається з наведеного вище повідомлення Комунального підприємства «Горлівське міське БТІ», з 25 березня 2009 року за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28 лютого 2009 року було зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], а з 31 серпня 2010 року право власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], зареєстровано за відповідачем [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 серпня 2010 року, яке було видано Третьою Горлівською державною нотаріальною конторою та зареєстровано в реєстрі за № 1-4659 (а.с.32). Судом встановлено, що відповідач успадкував квартиру за адресою: [ADDRESS] 30 серпня 2010 року (а.с. 8,16, 32). За приписами ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовя`зки, що належали спадкодацеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора осбисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Зазначені вимоги закону не врахував суд першої інстнації та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову теплопостачальній організації. Окрім цього, за умовами пункту 4.3 договору купівлі-продажу квартири, борги за комунальні послуги, що виникли станом на 07 вересня 2010 року, залишаються за продавцем, тобто відповідачем [PERSON] Загальна вартість квартири складає 21 333 грн., за яку й здійснено її продаж (а.с.16). Разом з тим, апеляціний суд вважає, що з 01 квітня 2003 року до 01 січня 2004 року слід застосувати позовну давність на підставі ст. 71 ЦК УРСР (1963 року), а тому з загальної суми заборгованості за послуги з центрального опалення 5 325 грн. 35 коп. слід відрахувати заборгованість, що виникла за період з березня по грудень 2003 року в сумі 210 грн. 02 коп. (а.с.4). Різниця вказаної заборгованності складає 5 115 грн. 71 коп., яку й належить стагнути з відповідача на користь позивача. Також, посилаючись на ст. 625 ЦК України, яка набула чинності з 1 січня 2004 року, позивач безпідставно просив стягнути 3 % річних та суму інфляційних втрат за період з березня 2003 року до січня 2004 року, скільки вказана норма до 1 січня 2004 року не діяла. А тому позов в частині стягнення 3 % річних та суми інфляційних втрат за період з березня 2003 року по 31 грудня 2013 року задоволенню не підлягає, в зв`язку з відсутністю правових підстав для їх стягнення в цей період. Таким чином, виходячи з розрахунків, за період з січня 2004 року по вересень 2010 року 3 % річних від суми заборгованості в 5 115 грн. 71 коп. складають 756 грн. 65 коп. , а інфляційні нарахування - 58 грн. 61 коп. Оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, порушив норми матеріального і процесуального права, то рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПрАТ «Горлівськтепломережа» задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з центрального опалення за період з січня 2004 року по вересень 2010 року в сумі 5 115 грн. 71 коп., 3 % річних в сумі 756 грн. 65 коп. та 58 грн. 61 коп. інфляційних нарахувань. Одночасно на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стяргнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. В іншій частині позову слід відмовити.

Outcome: partial