overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У 2006 році нею було проведено прибудову до даної квартири розміром 2,15 м. Х 6,10 м. Дана прибудова здійснена з дотриманням архітектурних, будівельних, екологічних та санітарних норм. З моменту закінчення жодних претензій та скарг не надходило. В експлуатацію дана новобудова не приймалась, проте вона закінчена будівництвом і перебуває у її фактичному володінні та користуванні. А тому просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на вищезгадану добудову до квартири. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просить його задовольнити. Представник відповідача Самбірської міської ради Львівської області Янів М.І. у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується наявною у матеріалах справи копією договору купівлі - продажу від 15.08.2005 року. У 2006 році нею було проведено прибудову до даної квартири розміром 2,15 м. Х 6,10 м. З моменту закінчення будівельних робіт жодних претензій та скарг не надходило. В експлуатацію дана новобудова не приймалась, проте вона закінчена будівництвом і перебуває у її фактичному володінні та користуванні. Як убачається з висновку про проведення технічного стану добудови до квартири, вона перебуває у доброму технічному стані та відповідає чинним будівельним нормам та правилам, протипожежним, санітарно - епідеміологічним нормам, придатна до експлуатації. Згідно ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка є виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. У відповідності до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ч. 1, 2 ст. 375 ЦК України власник земельною ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше майно. Відповідно ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16.05.2000 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO]; дочка - [PERSON], [INFO]. На протязі останніх трьох років між нею та відповідачем склались неприязні стосунки, відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, не допомагає їй утримувати дітей матеріально, інколи приносить лише продукти харчування. Домовитись про спільне утримання їхніх неповнолітніх дітей вони не можуть. Тому звертається до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження та підтримання заявлених нею позовних вимог. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з викликом в судове засідання на 05.09.2013 року та 02.10.2013 року Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.05.2000 року. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO]; дочка - [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні і вихованні. На протязі останніх трьох років між сторонами склались неприязні стосунки, відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, не допомагає позивачці утримувати дітей матеріально, інколи приносить лише продукти харчування. Домовитись про спільне утримання їхніх неповнолітніх дітей сторони не можуть.. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, тому вимоги позивача є законними. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення \~на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору, від сплати яких звільнено позивача. \~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 25 грудня 2008 року між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено угоду № 89-к про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти на суму 2456 гривень 89 копійок. Відповідно до умов договору відповідачка зобовязалась, протягом 15 років, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання повернути кредит зі сплатою 3% річних. Однак погашення кредиту не здійснює. Станом на 01 січня 2013 року борг відповідачки складає 216 гривень 87 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 194 гривні 23 копійки, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 9 гривень 39 копійок, інфляцію в сумі 61 копійка та пеню в сумі 12 гривень 64 копійки. Просить стягнути з відповідачки зазначену суму коштів та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом встановлено, що 25 грудня 2008 року між сторонами було укладено договір № 89-к про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти на суму 2456 гривень 89 копійок, який відповідачка зобовязалась повернути протягом 15 років, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання зі сплатою 3% річних. Станом на 01 січня 2013 року борг [PERSON] складає 216 гривень 87 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 194 гривні 23 копійки, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 9 гривень 39 копійок, інфляцію в сумі 61 копійка та пеню в сумі 16 гривень 64 копійки. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Зважаючи на обємність справи та викликану цим складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення. А тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 7 жовтня 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 7 жовтня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згоди щодо утримання дітей між сторонами досягнуто діти залишаться проживати разом з відповідачем. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Строк для примирення просив не надавати. Вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить його інтересам. В судове засідання позивач подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач подала заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю. Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить її законним правам та інтересам, а також законним правам та інтересам інших осіб. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати спільне подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

16.09.2013 року прокурор Пологівського району, Запорізької обл. в інтересах територіальної громади Семенівської сільської ради Пологівського району в особі Семенівської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою. В заяві прокурор вказав, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що 14.04.2003 року померла [PERSON], що підтверджується згідно інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського РУЮ, актовим записом про смерть № 17 від 15.04.2003 року, складеним виконавчим комітетом Семенівської сільської ради. [PERSON] на день смерті проживала одна. В день її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай). Згідно довідки Відділу Держземагенства у Пологівському районі громадянка [PERSON] має 3,7900 умовно кадастрових гектарів землі. Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, власником якої являється [PERSON] становить 90555,43 грн. Право власності на земельну ділянку [PERSON] підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку ІІ-ЗП №043260 від 30.03.2001 року, реєстр №1458, діл.762. (Копія додається). До теперішнього часу спадщину ніхто не прийняв, спадкоємців немає. Прокурор Жига О.О. в судовому засіданні заяву підтримала та просить визнати спадщину- земельну ділянку, розміром 3.7900 умовних кадастрових гектари землі, вартістю 90555 грн. 43 коп., яка відкрилася після смерті громадянки [PERSON] відумерлою. Представник територіальної громади Семенівської сільської ради в судове засідання не з"явився. Семенівська Сільська рада подала до суду заяву в якій прохає справу розглянути без її представника, задовольнивши заяву прокурора про визнання спадщини [PERSON] відумерлою. Стаття 1272 ЦК України передбачає наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, а саме, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх права на спадкування, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд приходить до висновку про те, що заяву прокурора слід задовольнити. На підставі викладеного, ст., ст. 1270, 1276 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що під час виконання трудових обовязків на шахті з ним трапився нещасний випадок. Так, 30 квітня 2010 року він травмував руку. Відповідно до довідки МСЕК від 13.07.2010року, йому було за цією травмою встановлено 20% втрати професійної працездатності. Згідно акту №22 про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 02.05.2010 року, даний випадок травмування позивача визнано шахтою як виробничий. Вважає, що з вини підприємства йому завдано маральну шкоду, яка полягає в тому, що він відчув сильний фізичний біль, втратив 20% працездатності, змушений довгий час лікуватися, але його здоров'я ніколи не відновиться. Крім того, внаслідок травми порушився звичайний уклад життя: у позивача звичайно порушився уклад життя, через травму багато часу лікувався, нерідко порушується чутливість кисті, турбує біль в культі ампутованого пальця, не взмозі виконувати роботу в побуті, і все це негативно позначається на його нервовій системі, поганий настрій відображається на відносинах із членами сім"ї, та вимагає від нього додаткових зусиль для його нормалізації. Моральну шкоду оцінює в 10000 гривень, яку просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача позов не визнав, вважаючи, що позивач не надав доказів, які б підтвердили його вимоги про факт завдання підприємством моральної шкоди. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного: У судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2010 року під час виконання трудових обов'язків внаслідок зходження вагону з бруса кольосною парою придавлені пальці лівої руки [PERSON] (а.с.4) За результатами травми складено акт за формою Н-1, тобто підприємством відповідача визнано, що нещасний випадок з позивачем пов'язаний із виробництвом (а.с.5) Відповідно до довідки МСЕК за №035235 від 13.07.2010року, йому було встановлено 20% втрати професійної працездатності за цією травмою (а.с.6). Згідно ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що позивачу дійсно було завдано моральну шкоду у зв'язку з втратою 20% працездатності, у позивача звичайно порушився уклад життя, турбує часто сильний біль в культі ампутованого пальця, нерідко порушується чутливість кисті, через травму багато часу він лікувався стаціонарно (а.с.7-9), і все це безсумнівно порушило його нормальний спосіб життя, відобразилось на відносинах у сім"ї, та вимагає від нього додаткових зусиль для його нормалізації. З урахуванням норм діючого законодавства з охорони праці, і наявних у справі доказів, суд знаходить доведеним той факт, що саме бездіяльністю відповідача, тобто з його вини заподіяно шкоду здоров'ю позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP11411507 від 30 вересня 2005 року [PERSON] отримав кредит у сумі 2 052 грн. 69 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості. Однак у звязку з порушенням [PERSON] умов договору станом на 19 липня 2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 23 705 грн. 09 коп. Просив суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 23 705 грн. 09 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP11411507 від 30 вересня 2005 року [PERSON] отримав кредит у сумі 2 052 грн. 69 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач користувався наданим кредитним лімітом, однак повернення коштів не проводив, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 23 705 грн. 09 коп., яка складається: 1 404 грн. 65 коп. - заборгованість за кредитом; 7 139 грн. 37 коп. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом; 13 556 грн. 07 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1 105 грн. 00 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 237 грн. 05 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на наступне.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 01.05.2004 року помер чоловік позивача [PERSON] та батько відповідача, який постійно проживав у [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть та ксерокопією свідоцтва про одруження. Від шлюбу є донька [PERSON], яка також являється спадкоємцем за законом. Під час подружнього життя був збудований житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області та складається: з житлового будинку літ. А-1 вартістю 50 512 грн., підвалу Пд вартістю 2551 грн., ґанку з козирком літ. а вартістю 218 грн., бані літ. Б вартістю 14 508 грн., літньої кухні літ. В вартістю 8 673 грн., сараю літ. Г вартістю 2 890 грн., сараю літ. Д вартістю 4675 грн., літ. Е вбиральні вартістю 693 грн., літ Є навісу вартістю 169 грн., літ. Ж вартістю 794 грн., літ. З вартістю 1209 грн., літ. К навісу вартістю 169 грн., літ. в вартістю 77 грн., воріт з хвірткою №1 вартістю 899 грн., огорожі №2 вартістю 810 грн., вигрібної ями №3 вартістю 2458 грн., огорожі № 4 вартістю 2132 грн., колонки № 5 вартістю 1072 грн., хвіртки № 6 вартістю 548 грн., І вимощення вартістю 173 грн. загальною вартістю 95 230 грн. Після смерті чоловіка в управління спадковим майном вступила позивач, яка проживала з своїм чоловіком в господарстві до його смерті та продовжує проживати в цьому господарстві і на даний час, що підтверджується довідкою Старожадівської сільської ради від 18.07.2013 року №749. Позивач вчасно звернулася до нотаріальної контори, що підтверджується довідкою нотаріальної контори, що додається. У зв'язку з тим, що за життя подружжя не зареєстрували своє право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, позивач не може оформити спадщину через нотаріуса тому змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів. Зважаючи на те, що відповідач, позовні вимоги визнала, і це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved