Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 29.09.2001 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, від якого [INFO] року у них народився син - [PERSON]. 08.10.2004 року шлюб між сторонами було розірвано. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона з позивача було стягнуто на користь [PERSON] аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Даний вид утримання був сплачений позивачем повністю. Незабаром після розлучення [PERSON]. вийшла заміж повторно, і у другому шлюбі у неї з'явилися діти. Відповідач перестала приділяти належну увагу вихованню їх спільному сину, належно його утримувати, в новій сім'ї [PERSON] його ображали і син все частіше залишався з позивачем. Починаючи з 01.06.2007 року за спільною з [PERSON] згодою, їх син почав постійно проживати з позивачем на його повному утриманні. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню їх спільної дитини, не бере участі у фізичному та духовному розвитку дитини, не приділяє належної уваги нормальному харчуванню дитини. Позивач просив суд позбавити [PERSON] батьківських прав на дитину, [PERSON] та стягнути з неї на його користь судові витрати у розмірі 114,7 грн. Позивач та представник позивача в судове засідання з?явилися, позов підтримали в повному обсязі, надали пояснення що відповідають позовній заяві, просили її задовольнити. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Прокурор позовні вимоги підтримала. Представник третьої особи - служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації в судове засідання з?явилася, позов підтримала повністю, проти позбавлення батьківських прав [PERSON], відносно сина - [PERSON], 2002 року народження не заперечувала. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON]. є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 08.10.2004 року та свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON]. розірвано. Згідно заяви [PERSON] від 13.07.2013 року, в період з 01.06.2007 року по 01.06.2008 року її син - [PERSON], [INFO] перебуває на повному матеріальному забезпечені та мешкає зі своїм батьком [PERSON] Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.07.2012 року встановлено факт спільного проживання [PERSON], [INFO], з його батьком, [PERSON], та перебування на його утриманні, починаючи з 01.06.2007 року. [PERSON] з 01.06.2007 року звільнено від сплати аліментів на утримання сина - [PERSON], присуджених з нього на користь [PERSON] В той час присуджено аліменти на користь [PERSON] на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку з [PERSON] щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Проте [PERSON] у період з 19.07.2012 року по 10.04.2013 року аліменти присуджені [PERSON] на утримання сина [PERSON], 2002 року народження не виплачувала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON], [INFO], по відношенню до малолітньої дитини, [PERSON], [INFO], акту - підтвердження, довідки Зеленівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 38 Херсонської міської ради, довідки про неотримання аліментів, громадянка [PERSON] вихованням та утриманням сина не займається, аліменти не сплачує, за місцем проживання [PERSON] не відвідує, життям та здоров'ям дитини не цікавиться. Комісія з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації Херсонської області вважає за доцільне в інтересах малолітнього, [PERSON], [INFO], позбавити [PERSON] батьківських прав. З огляду на вищевикладене суд вважає, що в судовому засіданні надано достатньо доказів, того, що мати дитини ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а тому позов підлягає задоволеню.

Outcome: approved