Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, посилаючись на те, що вона з 12 жовтня 2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час сумісного проживання вони придбали наступне майно: автомобіль марки Фольксваген, держномер ВХ2468АА вартістю 25600 грн., автомобільний причіп вартістю 1200 грн., гараж в кооперативі Автомобіліст вартістю 21600 грн., 1/2 частину житлового будинку вартістю 56000 грн., що знаходиться по вул.Закузьминській, 58/1 в м.Старокостянтинові, зуботехнічне обладнання вартістю 50000 грн., телевізор марки Філіпс вартістю 1850 грн., відеомагнітофон LG, вартістю 600 грн., набір меблів вартістю 2850 грн., набір мякої частини меблів вартістю 2915 грн., набір меблів для дитячої кімнати вартістю 2420 грн., набір меблів для кухні Мальва вартістю 1320 грн. Всього на загальну суму 166355 грн. Розмір частки кожного із них у спільному майні складає 83177 грн.50 коп. Позивачка просить поділити зазначене майно і виділити їй: набір меблів вартістю 2850 грн., набір мякої частини меблів вартістю 2915 грн., набір меблів для дитячої кімнати вартістю 2420 грн., набір меблів для кухні Мальва вартістю 1320 грн., телевізор марки Філіпс вартістю 1850 грн., відеомагнітофон LG вартістю 600 грн. Всього на суму 12055 грн. Решту майна, а саме: автомобіль марки Фольксваген, держномер ВХ2468АА вартістю 25600 грн., автомобільний причіп вартістю 1200 грн., гараж в кооперативі Автомобіліст вартістю 21600 грн., зуботехнічне обладнання вартістю 50000 грн., всього на суму 98000 грн. виділити відповідачу, стягнувши з останнього компенсацію в розмірі 43000 грн. 1/2 частину житлового будинку та земельну ділянку, що знаходяться по вул. Закузьминській, 58/1 в м.Старокостянтинові, поділити між ними в натурі в рівних частинах. Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки за заявою позивачки залишено без розгляду. Щодо розподілу автомобіля марки Фольксваген, то позивачка змінила свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача половину вартості автомобіля, оскільки в судовому засіданні їй стало відомо про те, що відповідач без її згоди продав автомобіль. Відповідач не заперечує проти поділу майна, погоджується з його вартістю, однак не згідний із запропонованим позивачкою варіантом його розподілу і заявив зустрічний позов до [PERSON] про розподіл майна подружжя. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог [PERSON] зазначив, що [PERSON] вказала не все майно, яке вони придбали під час шлюбу. Зокрема, набір меблів для гостинної кімнати вартістю 1000 грн., комплект меблів для гостинної кімнати виготовлений на замовлення вартістю 1000 грн., пральну машину марки LG вартістю 2200 грн., кухонний комбайн Браун вартістю 1800 грн., холодильник Атлант вартістю 3050 грн., телевізор марки JVS вартістю 1100 грн., телевізор марки SHIVAKI вартістю 600 грн., відеокамеру марки JVS вартістю 3000 грн., фотоапарат SONI вартістю 1800 грн., DVD плеєр вартістю 500 грн., супутникову антену і тюнер вартістю 700 грн., мікрохвильову піч марки LG вартістю 750 грн., електромясорубку вартістю 1100 грн., ванну вартістю 900 грн., металопластикові вікно і двері на балкон в сумі 2300 грн. та кошти для обладнання підлоги квартири ламінатом в сумі 2000 грн. Всього на суму 23800 грн. Крім того, зуботехнічне обладнання продано ним під час спільного проживання, автомобіль марки Фольксваген, держномер ВХ2468АА, ним проданий у вересні 2010 року за 16000 грн., а кошти витрачені на лікування його матері. [PERSON] просить виділити йому причіп вартістю 1200 грн. та спільні кошти витрачені на придбання 1/2 частини житлового будинку в сумі 25000 грн., а всього майна на суму 26200 грн. Все інше майно на загальну суму 57335 грн. виділити [PERSON] без стягнення з неї грошової компенсації в розмірі 15577 грн. [PERSON] зустрічні позовні вимоги не визнала і пояснила, що набір меблів для гостинної кімнати вартістю 1000 грн., комплект меблів для гостинної кімнати виготовлений на замовлення вартістю 1000 грн., кухонний комбайн Браун вартістю 1800 грн. подарували їй батьки під час шлюбу. Пральну машину марки LG вартістю 2200 грн., холодильник Атлант вартістю 3050 грн., електромясорубку вартістю 1100 грн. та ванну 900 грн. подарували їй батьки до шлюбу. Телевізор марки SHIVAKI вартістю 600 грн. та мікрохвильову піч марки LG вартістю 750 грн. відповідач подарував їй під час шлюбу. Фотоапарат SONI вартістю 1800 грн. та DVD плеєр вартістю 500 грн. відповідач подарував сину. Вартість супутникової антени, тюнера та телевізор марки JVS включена нею у вартість набору меблів для дитячої кімнати. Кошти на обладнання балкону металопластиком в сумі 2300 грн. та кошти для обладнання підлоги квартири ламінатом в сумі 2000 грн. дали їм батьки під час шлюбу. Відеокамеру марки JVS вартістю 3000 грн., яку відповідач подарував сину, вони продали у 2009 році. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя та зустрічний позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 12 жовтня 2002 року до 29 вересня 2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Фактично шлюбні стосунки припинили в грудні 2009 року. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина. За час шлюбу сторони придбали наступне майно: автомобіль марки Фольксваген, держномер ВХ2468АА вартістю 3000 доларів США, що еквівалентно 23970 грн., який [PERSON] продав в кінці жовтня 2010 року після розірвання шлюбу без згоди позивачки; автомобільний причіп вартістю 1200 грн.; гараж в кооперативі Автомобіліст вартістю 21600 грн.; телевізор марки Філіпс вартістю 1850 грн.; відеомагнітофон LG, вартістю 600 грн., набір меблів вартістю 2850 грн., набір мякої частини меблів вартістю 2915 грн., набір меблів для дитячої кімнати зі супутниковою антеною, тюнером та телевізор марки JVS вартістю 2420 грн., набір меблів для кухні Мальва вартістю 1320 грн., набір меблів для гостинної кімнати вартістю 1000 грн., комплект меблів для гостинної кімнати виготовлений на замовлення вартістю 1000 грн., кухонний комбайн Браун вартістю 1800 грн., телевізор марки SHIVAKI вартістю 600 грн., фотоапарат SONI вартістю 1800 грн., DVD плеєр вартістю 500 грн., мікрохвильову піч марки LG вартістю 750 грн., електромясорубку вартістю 1100 грн., ванну вартістю 900 грн., металопластикові вікно та двері на балкон на суму 2300 грн. та ламінат для обладнання підлоги квартири на суму 2000 грн. Всього на суму 72475 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст.60, 68, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70, ч.71 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно абз.2 п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Виходячи з рівності часток при поділі майна подружжя, частки сторін у спільному майні складають 36237 грн.50 коп. (72475 грн.:2). При поділі майна суд враховує просьбу позивачки про виділ відповідачу гаража, та відмову останнього у стягненні компенсації з позивачки у разі виділення їй більшої частини майна. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначене майно є спільною сумісною власністю сторін і його слід поділити між ними наступним чином. Виділити у власність [PERSON]: телевізор марки Філіпс вартістю 1850 грн.; відеомагнітофон LG, вартістю 600 грн., набір меблів вартістю 2850 грн., набір мякої частини меблів вартістю 2915 грн., набір меблів для дитячої кімнати зі супутниковою антеною, тюнером та телевізором марки JVS вартістю 2420 грн., набір меблів для кухні Мальва вартістю 1320 грн., набір меблів для гостинної кімнати вартістю 1000 грн., комплект меблів для гостинної кімнати виготовлений на замовлення вартістю 1000 грн., кухонний комбайн Браун вартістю 1800 грн., телевізор марки SHIVAKI вартістю 600 грн., фотоапарат SONI вартістю 1800 грн., DVD плеєр вартістю 500 грн., мікрохвильову піч марки LG вартістю 750 грн., електромясорубку вартістю 1100 грн., ванну вартістю 900 грн., металопластик для обладнання балкону суму 2300 грн. та ламінат, яким обладнана підлога квартири, на суму 2000 грн. Всього на суму 25705 грн., а також стягнути 1/2 частину вартості автомобіля марки Фольксваген, держномер ВХ2468АА, в розмірі 11985 грн., оскільки [PERSON] після розірвання шлюбу без згоди позивачки продав його, а кошти використав на свій розсуд. [PERSON] виділити у власність: автомобільний причіп вартістю 1200 грн. та гараж в кооперативі Автомобіліст вартістю 21600 грн. Всього на суму 22800 грн., а з врахуванням 1/2 частини вартості проданого ним автомобіля (11985 грн.), загальний розмір виділеного йому майна складає 34785 грн.(22800 грн.+11985 грн.), що на 1452 грн. 50 коп. менше від його частки у спільному майні. Від стягнення компенсації [PERSON] відмовився. Згідно ч.1, 3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Між сторонами виник спір щодо часу придбання пральної машини марки LG вартістю 2200 грн. та холодильника Атлант вартістю 3050 грн., а також наявності на час розгляду справи зуботехнічного обладнання вартістю 50000 грн. та відеокамери марки JVS вартістю 3000 грн. Так, [PERSON] стверджує, що пральна машина та холодильник ними придбаний під час шлюбу. Однак [PERSON] це заперечила і заявила, що вказану побутову техніку придбала до одруження. Ці свідчення підтвердила в суді свідок [PERSON] Оскільки [PERSON] не доведено, що пральна машина та холодильник є їх спільним майном, то вони розподілу не підлягають. Щодо розподілу зуботехничного обладнання та відеокамери марки JVS вартістю 3000 грн., то вони також розподілу не підлягають, так як сторони не довели про їх наявність на момент розподілу майна. Крім того, не доведена їх вартість, а зуботехнічного обладнання кількість і найменування кожного предмету. Твердження [PERSON] про те, що телевізор марки JVS вартістю 1100 грн. та електромясорубку вартістю 1100 грн. подарували їй батьки до шлюбу, спростованні поясненнями її матері - свідка [PERSON], яка заявила, що дані речі подаровані нею сторонам після одруження. Також після одруження подаровані меблі до прихожої кімнати. Однак договори дарування на меблі та інші речі не оформлялись. Ванну придбав [PERSON] Позовні вимоги [PERSON] про виділення йому із спільного майна кошти в сумі 25000 грн., витрачених на придбання 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться по вул.В.Закузьминській, №58/1 в м.Старокостянтинові, задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] під час шлюбу з [PERSON] разом з [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 5 лютого 2008 року в рівних частках придбали житловий будинок та земельну ділянку площею 610 кв.м за вказаною адресою загальною вартістю 50000 грн. [PERSON] зазначені позовні вимоги не визнає, оскільки бажає поділити 1/2 частину будинку та землі в натурі, виділивши її із спільної часткової власності. Враховуючи, що спільним майном подружжя є 1/2 частина житлового будинку та земельної ділянки, а не кошти, які були затрачені 5 лютого 2008 року на придбання нерухомого майна, тому дані позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі ст. 60,68-71 СК України,

Outcome: partial