Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], Базаринської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, відділу Держземагенства у Збаразькому районі Тернопільської області, Збаразького реєстраційного відділу Тернопільської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Зокрема, позивач просить; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданий на ім`я [PERSON]; визнати частково недійсним рішення сесії Базаринської сільської ради від 28.10.2006р. № 892 у частині розміру спірної земельної ділянки, переданої безоплатно у приватну власність [PERSON] для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,1648 га, яка розміщена по [ADDRESS]; скасувати запис в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010964803341; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована по [ADDRESS] шляхом знесення частини огорожі, яка розташована на його земельній ділянці. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] ивданого на підставі рішення Збаразької міської ради від 31.01.1997р. № 27 йому належить земельна ділянка площею 0,12 га, що розташована в [ADDRESS]. На підставі рішення сесії Базаринської сільської ради від 28.10.2006р. № 892 [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] площею 0,1648га., що розташована в [ADDRESS]. Однак частина вказаної земельної ділянки, що належить [PERSON] накладається на належну йому земельну ділянку розміром 0,75 м. по всій довжині. Таким чином, Базаринська сільська рада неправомірно виділила [PERSON] земельну ділянку площею 0,1648 га, а не 0,12 га всупереч генплану забудови, згідно якого громадянам роздавались земельні ділянки по [ADDRESS] розмірами 24Х50 м. площею 0,12га. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і заперечив в його задоволені вказавши, що при виготовлені ним технічної документації, державного акту на належну йому земельну ділянку, що розташована [ADDRESS] будь-яких порушень допущено не було, а тому позов [PERSON] є безпідставним. Крім того, його земельна ділянка має присвоєний кадастровий номер, а ділянка позивача - ні. Представник Базаринської сільської ради в судовому засіданні в задоволенні позову заперечила вказавши, що рішення сесії щодо передачі у приватну власність земельної ділянки, що розташована по [ADDRESS] на території Базаринської сільської ради є законним і скасуванню не підлягає. Представник відділу Держземагенства у Збаразькому районі в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що на час виготовлення технічної документації на земельну ділянку, що належить [PERSON] та [PERSON] вони діяли правильно і правомірно видавали Державні акти, а чи є накладка земельної ділянки [PERSON] на земельну ділянку позивача їй не відомо. Представник Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності його представника. Судом встановлено наступні обставини. Згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1648 га, що розташована в [ADDRESS] (а.с.6). Згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,12 га, що розташована в [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до інформації начальника відділу Держземагенства у Збаразькому районі від 22.03.2013р. № 31-03/492 (а.с.26)., дані щодо права власності на земельну ділянку, що належить [PERSON] не внесені до «Національної кадастрової системи», а на земельну ділянки [PERSON] - внесені, що також підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [PERSON] (а.с.63). Як вбачається із ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не бере до уваги акт узгодження меж від 09 листопада 2012р. та геодезичну зйомку представлену в судове засідання представником позивача, оскільки вважає їх неналежними доказами, оскільки дані обміри зроблені без участі [PERSON], а також вказані висновки не зроблені належними експертами і не відомо від яких межових знаків відштовхувались при обмірах, оскільки як пояснив в судовому засіданні сам позивач, він ще розкопав якісь попередні межові знаки. Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, заслухавши сторони по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем в судовому засіданні не доведено, що земельна ділянка [PERSON] накладається на належну позивачу земельну ділянку і таким чином порушує його право власності, а тому відсутні підстави для задоволення його позовних вимог.

Outcome: dismissed