Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 7571,17 грн., а також судового збору в сумі 229,40 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2009 року з неї, відповідача у справі та третьої особи було стягнуто в солідарному порядку 10990 грн. заборгованості за кредитними договорами №2430 від 25.10.2007 року на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління. З них також в солідарному порядку були стягнуті судові витрати по справі: судовий збір в сумі 109,90 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у суді в сумі 120 грн. Як вбачається зі змісту рішення Томаківського районного суду від 8 грудня 2009 року, відповідач 25 жовтня 2007 року уклав кредитний договір №2430 з ВАТ «Державний ощадний банк Україна». Згідно умов кредитного договору відповідач отримав кредит на споживчі цілі та мав повернути отриманий кредит не пізніше 25 жовтня 2010 року. Кредитний договір відповідача був забезпечений договором поруки. Позивачка, та [PERSON] - третя особа у справі, по договору поруки являлись поручителями відповідача по його зобов'язанням перед банком . Оскільки відповідач в установлений кредитним договором строк не виконав своїх зобов'язань перед банком, то банк пред'явив відповідний позов до відповідача та його поручителів, які згідно з договором поруки несуть солідарну з позичальником відповідальність за невиконання зобов'язань по кредитному договору. Незважаючи на те, що відповідні грошові кошти на користь банку рішенням суду було стягнуто з позивача, відповідача та третьої особи в солідарному порядку, погашення боргу перед банком в значному розмірі відбулось за рахунок її коштів, інші особи тривалий час ухилялись від виконання рішення суду. Позивач та відповідач в судове засідання не зґявилися, проте надали заяви, при цьому позивач підтримує свої позовні вимоги, а відповідач не заперечує щодо їх задоволення. Третя особа також надала заяву до суду про слухання справи за її відсутності, де зазначила, що проти позовних вимог позивача не заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається із довідки відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 01.08.2013 року, згідно виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-567/09 від 08.12.2009 року виданого Томаківським районним судом, із заробітної плати позивача було стягнуто в погашення основного боргу перед банком 6422 грн.67 коп., виконавчий збір у сумі 1099, 07 грн. та витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій у сумі 50 грн.. Вказане виконавче провадження закінчено 26.06.2013 року у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення. Таким чином, як вбачається із вищенаведених обставин, позивачка в значному розмірі відшкодувала банку борг відповідача та понесла додаткові витрати, пов'язані з виконанням судового рішення. Позивачем на виконання зобов'язання відповідача перед банком та на виконання рішення суду сплачено грошова сума у загальному розмірі 7571 грн. 17 коп. Відповідач та третя особа в солідарному порядку відшкодували банку 4568,57 грн. основного боргу. Відповідно до частини 2 статті 556 ЦК України в зв'язку з виконанням зобов'язання, забезпеченого порукою, до позивачки переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні. Тобто , виконавши грошові зобов'язання відповідача перед банком , позивач має право на стягнення з відповідача в регресному порядку відповідних грошових коштів, які він безпідставно зберіг за рахунок позивача. Загальна сума цих коштів складається із основного боргу перед банком, сплаченого позивачкою у розмірі 6422 грн. 10 коп. та сплачених позивачем витрат по виконанню судового рішення у загальній сумі 1149 грн. 70 коп. /1099.07 грн. +50 грн./. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином , відповідач зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти, які він безпідставно зберіг за рахунок позивачки, загальний розмір яких складає 7571 грн. 17 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач ухиляється від повернення позивачу сплачених за нього грошових коштів, то позивач змушена звернутись з відповідним позовом до суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України cтороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved