Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він працює в Жашківському кінно-спортивному комплексі на посаді тренера, а тому його робота повЧязана з навчанням та вихованням дітей. Керівником позивача є директор комплексу народний депутат України Ничипоренко Валентин Миколайович. 28 жовтня 2013 року позивача запросила в приймальню народного депутата його помічник [PERSON], яка повідомила йому, що на адресу народного депутата поступила письмова заява [PERSON], яка від імені деяких мешканців будинку, в якому вони проживають, повідомила, що позивач за місцем свого проживання часто перебуває в нетверезому стані, ображає мешканців будинку нецензурними словами, погрожує їм фізичною розправою. На зауваження мешканців будинку не реагує, а посилається при цьому на великий авторитет його керівника, який при необхідності допоможе уникнути відповідальності. Проте, такі відомості поширені відповідачкою серед працівників Жашківського кінно-спортивного комплексу, не відповідають дійсності, оскільки за місцем проживання та роботи позивач характеризується виключно позитивно, скарги на його протиправні дії, які б суперечили загальноприйнятим нормам моралі та поведінки, від жителів будинку до правоохоронних органів не надходили. Відповідачка [PERSON] свідомо поширила серед працівників Жашківського кінно-спортивного комплексу відомості, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію позивача як тренера. Своїми протиправними діями відповідачка заподіяла позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 3000 грн.. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом та просить зобов»язати відповідачку публічно спростувати поширені нею відомості, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію, а також просить стягнути з неї на його користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, при цьому в судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє згідно довіреності від 20 листопада 2013 року, заявлений позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] заявлений позов не визнала, суду пояснила, що ніяких компрометуючих відомостей щодо позивача вона не поширювала, а просила допомоги з власного питання що стосується функціонування ОСББ. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно листа відповіді від 27.11.2013 року № 724 за підписом народного депутата України Ничипоренка В.М., вбачається, що [PERSON] зверталася до народного депутата як голова ОСББ «Жашківський пролісок» щодо надання юридичної допомоги. Інформація, щодо громадянина [PERSON], у даному зверненні відсутня. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовЧязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Таким чином, позивачем не доведено наявність тих обставин, на які він посилається у своїй позовній заяві. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed