Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду у жовтні 2013 року з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.07.2010 року о 16.10. год. в м. Макіївці на перехресті вул.. ХХ партз’їзду - вул. Калініна сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], відповідача по справі, та автомобіля КІА, державний номерний знак [NUMBER], що належить водієві [PERSON]М, під його ж керуванням. Згідно копії постанови Совєтського районного суду м.Макіївки від 17.08.2010 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій [PERSON], останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КпАП України та стягнуто штраф на користь держави. Внаслідок ДТП автомобіль, який належить [PERSON] отримав механічні пошкодження, матеріальна шкода складає 23 292, 97 грн. Відповідач потерпілій стороні не відшкодував самостійно суму завданих збитків. Позивач 05.10.2010 року відшкодувало потерпілій стороні завдані матеріальні збитки в розмірі 19 411, 64 грн., про що свідчить копія платіжного доручення. Додатково позивач поніс витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 грн., та витрати на послуги аварійного комісара 720 грн. Позивач звертався до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, проте відповідач проігнорував цей лист, у зв’язку з чим і було звернуто до суду. В судове засідання представник позивача не з’явився, проте раніш надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач до залу судового засідання не з’явився, проте раніш також надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне. Згідно постанови Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17.08.2010 року 03.07.2010 року о 16.10 год. в м. Макіївці на перехресті вул..ХХ партз’їзду та вул.. Калініна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21011, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та з участю автомобіля КІА, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]М, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєному правопорушенні, передбаченого ст.. 124 КпАП України визнаний [PERSON]. На підставі того, що останній скоїв кілька адміністративних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, на нього накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, за ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 08.09.2010 року гр.. [PERSON] звернувся до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди відповідно до Закону України « Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та оформлений поліс, в якому передбачено одним з страхових випадків - пошкодження чи знищення транспортного засобу, або його частин внаслідок дорожньо - транспортної події. Строк дії якого складає з 08.06.2010 року по 07.06.2011 рік. Дорожньо-транспортну подію, яка відбулася 03.07.2010 року позивач визнав страховим випадком, і на підставі наказу МТСБУ №2866 від 05.10.2010 року та відповідно до висновку експерта- автотоварознавця № 734/07 від 21.07.2010 року здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 19 411, 64 грн., що підтверджено платіжним дорученням №4082 від 05.10.2010 року. Крім того, відповідно до платіжного доручення №3986 від 29.09.2010 року позивачем сплачено 720 грн. за послуги аварійного комісару. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона /страховик/ зобов’язується у разі настання певної події /страхового випадку/ виплатити другій стороні /страхувальникові/ або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму /страхову виплату/, а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до вимог ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму відшкодування в порядку регрес них витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 19, 411, 64 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 720, 00 грн. Представником позивача також заявлено вимогу про стягнення з відповідача відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги. Суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2000, 00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплату судового збору у розмірі 229, 40 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., оскільки при зверненні до суду діюче на той момент законодавство передбачало сплату зазначеного платежу. Крім цього, з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України підлягає до стягнення сума судового збору на користь позивача в розмірі 229, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved