Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 25000 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 5000 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а також понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що йому належить квартира [ADDRESS] в м. Кривому Розі. Квартира відповідача розташована над його квартирою. Відповідач недбало ставиться до своїх обов'язків щодо користування квартирою, в результаті чого 10.07.2011 року, 25.07.2011 року та 13.02.2013 року затопила його квартиру, що підтверджується відповідними Актами. Таким чином, йому була заподіяна матеріальна шкода, яку він оцінив у 25000 грн., а також моральна шкода, яку він оцінив у 5000 грн., оскільки в результаті затоплення він переніс стрес, душевні страждання у зв'язку із пошкодженням майна та непередбаченими витратами, які необхідно понести на ремонт квартири. Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати заподіяну йому шкоду, він був вимушений звернутись до суду. Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного. Так, квартира [ADDRESS] в м. Кривому Розі, належить позивачу на праві приватної спільної часткової власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло №С559 (а.с.7). 10 серпня 2011 року, 25 серпня 2011 року та 13 лютого 2013 року квартира позивача була затопленою з квартири, що розташована над квартирою позивача, що підтверджується Актами, складеними працівниками КП «ЖЕО №35» м. Кривого Рогу (а.с.9-11). Отже, розглядаючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Однак позивач у порушення зазначених процесуальних норм не надав суду доказів на підтвердження розміру завданої йому матеріальної та моральної шкоди, відповідних клопотань про долучення таких доказів до матеріалів справи, їх забезпечення, витребування або призначення відповідної експертизи судові не заявляв. У зв'язку з такими обставини суд приходить до висновку про недоведеність цих позовних вимог, а відтак у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed