Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-22 00:00:00

Позивач - ПАТ „ Універсал Банк" звернувся до суду з позовною заявою, позовні вимоги якої пізніше уточнив, в якій просить суд : стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором № 11-1/128-04к від 01.04.2004 року та додаткової угоди від 22.12.2005 року в розмірі 16 662,29 доларів США ( шістнадцять тисяч шістсот шістдесят два дол. США 29 центів), що еквівалентно в національній валюті - 133 401,62 грн. (сто тридцять три тисячі чотириста одна гривня 62 коп.); стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] , [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором № 11-1/128-04к від 01.04.2004 року та додаткової угоди 22.06.2007 року в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США, що еквівалентно в національній валюті - 240 186,00 ( двісті сорок тисяч сто вісімдесят шість) гривень; стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором № 11-1/128-04к від 01.04.2004 року та додаткової угоди від 22.06.2007 року у розмірі 38 054,29 доларів США ( тридцять вісім тисяч п'ятдесят чотири дол. США 29 центи), що еквівалентно в національній валюті - 304 670,25 грн. (триста чотири тисячі шістсот сімдесят гривень 25 коп.); стягнути з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" заборгованість за Кредитним договором № 11-1/128-04к від 01.04.2004 року та додатковими угодами у розмірі 15 099,10 дол. США ( п'ятнадцять тисяч дев'яносто дев'ять дол. США 10 центів.), що еквівалентно в національній валюті - 120 886,43 грн. ( сто двадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 43 коп.). Позивач також просить суд, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" судові витрати, що були останнім сплачені при подачі позовної заяви в суд, у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. судового збору та 120,00 (сто двадцять) гривень інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В обґрунтуванні своїх вимог позивач покликається на такі обставини: 01.04.2004 року між ВАТ „ Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ „ Універсал Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 11-1/128-04к про надання кредиту у розмірі 25000,00 доларів США та у зв'язку з укладенням додаткової угоди №1 від 28.04.2005 року, № 2 від 18.05.2005 року № 3 від 22.12.2005 року, № 4 від 22.06.2007 року, № 5 від 17.07.2007 року до кредитного договору, суму кредиту збільшено до 99 608, 00 доларів США з терміном повернення кредиту до 01.04.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір іпотеки від 01.04.2004 року між ВАТ „ Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ „ Універсал Банк" та [PERSON] та ТОВ "ГАОЛ", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі під № 1910, згідно якого ТОВ "ГАОЛ" передав позивачу нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, магазину-салону "[INFO]", загальною площею 76,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір застави від 23.12.2005 року між позивачем та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі під № 7346, згідно якого [PERSON] передав позивачу в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль CHRYSLER 300M 2.7 24V, 2003 року випуску реєстраційний номер [NUMBER]. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором та додаткової угоди № 3 від 22.12.2005 року було укладено Договір поруки від 22.12.2005 року, між позивачем та [PERSON], згідно якого [PERSON] зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору № 11-1/128-04к, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором та додаткової угоди № 4 від 22.06.2007 року, було укладено Договір поруки від 22.06.2007 року, між позивачем та [PERSON], згідно якого [PERSON] зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору № 11-1/128-04к, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором та додаткової угоди № 3 від 22.12.2005 року та № 4 від 22.06.2007 року, було укладено Договір поруки від 22.12.2005 року, між позивачем та [PERSON], згідно якого [PERSON] зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору № 11-1/128-04к, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Банком умови договору виконано в повному обсязі. Позивач вказує, що всупереч взятих на себе згідно кредитного договору зобов'язань позичальник [PERSON] не виконує та порушив умови Кредитного договору, щодо належного та своєчасного повернення коштів. У зв'язку з чим, у відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 11-1/128-04к від 01.04.2004 року виникла заборгованість яка станом на 14.10.2009 року становить 99 815,68 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 799 144,30 грн. З метою позасудового врегулювання спору позивачем було надіслано порутелям вимогу від 17.03.2009р., 26.10.2009 р., 02.11.2009 р., 02.11.2009 р. про виконання ними своїх зобов'язань за договорами поруки та кредитним договором. Однак на час звернення до суду з позовом відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконали. В судовому засідані представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просить суд задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно угоди від 15.03.2013 року , адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечив. Свої заперечення мотивує тим, що банком не представлено суду та сторонам доказів заборгованості по тілу кредиту кожного відповідача, що не дає можливості визначити дійсну суму заборгованості, а тому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю у зв'язку з необгрунтовністю та невідповідністю таких. Проаналізувавши матеріали цивільної справи та покази сторін, дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах та матеріалах справи. Судом встановлено, що 01.04.2004 року між ВАТ „ Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ „ Універсал Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 11-1/128-04к про надання кредиту у розмірі 25000,00 доларів США та у зв'язку з укладенням додаткових угод №1 від 28.04.2005 року, № 2 від 18.05.2005 року, № 3 від 22.12.2005 року, № 4 від 22.06.2007 року, № 5 від 17.07.2007 року до кредитного договору, суму кредиту збільшено до 99 608, 00 доларів США з терміном повернення кредиту до 01.04.2011 року. Судом встановлено, що Банком умови договору про надання кредитних коштів виконано в повному обсязі, oб'єктивно стверджується представленими суду доказами та не оспорюється сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 7.1.3. Кредитного договору, Банк має право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором стягнути всю суму заборгованості за кредитним договром та нарахуваням штрафних санкцій. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором та додаткової угоди № 3 від 22.12.2005 року було укладено Договір поруки від 22.12.2005 року, між позивачем та [PERSON], згідно якого [PERSON] зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору № 11-1/128-04к, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором та додаткової угоди № 4 від 22.06.2007 року, було укладено Договір поруки від 22.06.2007 року, між позивачем та [PERSON], згідно якого [PERSON] зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору № 11-1/128-04к, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором та додаткової угоди № 3 від 22.12.2005 року та № 4 від 22.06.2007 року, було укладено Договір поруки від 22.12.2005 року, між позивачем та [PERSON], згідно якого [PERSON] зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору № 11-1/128-04к, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно п.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат. Межі відповідальності поручителя передбачені також умовами укладених договорів поруки. Відповідно до п. 3.4.5. договорів поруки від 22.12.2205 року, 22.06.2007 року, відповідальність поручителя настає у випадку, коли божник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника у повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії , сплату неустойки, а також за відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору. Судом встановлено, що з метою позасудового врегулювання спору позивачем було надіслано відповідачу [PERSON] та порутелям [PERSON], [PERSON], [PERSON] вимогу від 17.03.2009р., 26.10.2009 р., 02.11.2009 р., 02.11.2009 р. про виконання ними своїх зобов'язань за договорами поруки та кредитним договором, які були отриманні відповідачами, що стверджується наявними в матеріалах справи копіями повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак у встановлений вимогою строк відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що у з'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за договорами поруки та кредитним договором, загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № 11-1/128-04к від 01.04.2004 року станом на 14.10.2009 року становить 99 815,68 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 799 144,30 грн., з яких : заборгованість поручителя [PERSON], за часткове забезпечення виконання зобов'язання згідно договору поруки від 22.12.05, що забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором від 01.04.04 та додаткової угоди від 22.12.05 на суму 55 000,00 доларів США; становить 16 662,29 доларів США, що еквівалентно 133 401,62 гривень - тіло кредиту; заборгованість поручителя [PERSON], за часткове забезпечення виконання зобов'язання згідно договору поруки від 22.12.05, та додаткової угоди від 22.06.07 що забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором від 01.04.04, додаткової угоди від 22.12.05 та додаткової угоди від 22.06.07 на суму 85 000,00 доларів США становить 46 662,29 доларів США, що еквівалентно 373 587,62 гривень - тіло кредиту. Заборгованість поручителя [PERSON], за часткове забезпечення виконання зобов'язання згідно договору поруки від 22.06.07, що забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором від 01.04.04 та додаткової угоди від 22.06.07 на суму 85 000,00 доларів США; становить 68 054,29 доларів США, що еквівалентно 544 856,25 гривень - тіло кредиту. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що відповідачі у добровільному порядку погасити заборгованість, що виникла перед позивачем - тим самим виконати умови кредитного договору, та договору поруки відмовляються, а тому за вказаних вище обставин та встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з Відповідачів в користь Позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають документально підтверджені судові витрати, які позивач сплатив при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved