overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

09.07.2013 року року ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 30.09.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-16527-300911. Відповідно до умов договору ПАТ «Дельта Банк» відкриває [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, випускає та надає їй платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування виданої картки. [PERSON] станом на 29.05.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів, однак на даний час заборгованість не погашена. Станом на 29.05.2013 року за договором № 001-16527-300911 від 30.09.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 6729,00 грн., яка складається: з тіла кредиту - 2769,00 грн.; просточеного тіла кредиту - 1980,00 грн., заборгованість за відсотками - 00,00 грн.; заборгованість за комісіями - 1980,00 грн.. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з червня 2013 року у зв'язку з несумісністю характерів. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявила. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності. Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надійшла заява про відкладення слухання справи. Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2009 року. Шлюб перший і зареєстрований у Підгорівській сільській раді Старобільського району Луганської області за актовим записом № 03. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. З червня 2013 року подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини. Спору про майно не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

З даним позовом Новоборівський психоневрологічний інтернат звернувся 1 листопада 2013 року, вказуючи, що [PERSON], працюючи бухгалтером 2 категорії допустила порушення своїх бухгалтерських обов'язків в результаті чого було зайво нараховано і виплачено індексації грошових доходів працівникам підприємства на загальну суму 18332 гривні 66 копійок. Позовні вимоги [PERSON] в судовому засіданні підтримав. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, вказуючи, що діяла в межах своїх повноважень і вважає свої дії законними. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до акту №06-04-09/087 від 24 липня 2013 року /а.с. 18-21/ слідує, що із-за допущених порушень бухгалтером ІІ категорії [PERSON] Новоборівському психоневрологічному інтернату заподіяно шкоду в сумі 18332 гривні 66 копійок. Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків, що слідує зі ст.130 ч.1 КЗпП України. У судовому засіданні достовірно встановлено, що з [PERSON] письмовий договір про повну матеріальну відповідальність не вкладався, а тому відповідачка повинна нести матеріальну відповідальність у межах середнього місячного заробітку відповідно до ст.ст.132, 133 КЗпП України. Середньомісячний заробіток [PERSON] згідно довідки позивача становить 1565 гривень 60 копійок, яка ні ким не ос порена. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково, тобто в розмірі середнього місячного заробітку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

До суду звернулось ПАТ КБ "Дельта Банк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] 19 липня 2007 р. було укладено кредитний договір № 001-19045-190707. Згідно з даним договором банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. Станом на 20 вересня 2013р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 4577,09 грн., з них: 0,0 грн. тіло кредиту, 4528,80 прострочене тіло кредиту, 0,0 грн. заборгованість за відсотками, 48,29 грн. заборгованість за комісіями. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 19 липня 2007р. між ПАТ КБ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-19045-190707 (а.с.5). Згідно даного договору позивач відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.. Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом на 20 вересня 2013р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 4577,09 грн., з них: 4528,80 прострочене тіло кредиту, 48,29 грн. заборгованість за комісіями (а.с.11-12). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 3.06.2006 року у виконавчому комітеті Митницької сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, фактично не проживають, спільного господарства не ведуть, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, оскільки фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.11.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від цього шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не мешкає з нею, ухиляється від утриманні дитини, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач має можливість надавати їй матеріальну допомогу на утримання дитини, оскільки він здоровий, працює, іншим дітям аліменти не сплачує, непрацездатних батьків не має. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі1/4 частини заробітної плати щомісячно від всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує позовні вимоги та просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 302 ( а.с. 3). Відповідач [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], про що свідчить запис в свідоцтві про народження (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач здоровий, працездатний, не має на утриманні інших непрацездатних осіб, і в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

15.10.2013 року до суду надійшла позовна заява КП "Харківські теплові мережі" до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 року по 31.01.2013 року у сумі 8990 грн. 90 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається,що відповідач не здійснюв сплату за послуги з теплопостачання у зв'язку з чим виникла зазначена заборгованість . Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі,просила позов задовольнити,розглядати справу за її відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача,про що надала письмову заяву. Відповідач по справі в судове засідання не з'явилась. Повідомлялась належним чином та своєчасно, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, перевірив матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Судом було встановлено та вбачається з матеріалів справи, за адресою: [ADDRESS] мешкають відповідачі. Будинок обладнано централізованою системою опалення,теплопостачання якого здійснює КП "Харківські теплові мережі" . Позивач надав відповідачу послуги з опалення ,але відповідачі не сплачували за надані послу та мають заборгованість перед позивачем за період з 01.10.2009 року по 31.01.2013 року у розмірі 8990 грн. 90 коп. Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно, щомісяця. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, що випливає із договору найму жилого приміщення. Згідно з "Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води,водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги. Згідно ст. 4 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дії громадян та організацій, які хоча і не передбачені законом, але в силу загальних засад та смислу громадського законодавства породжують цивільні права та обов'язки. Згідно зі ст.161 ЦК України обов'язки мають виконуватися належним чином в установлений строк. Таким чином,доводи позивача знайшли своє повне підтвердження,в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України,стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по справі в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Просила визнати за ними в порядку спадкування після смерті їх батька [PERSON], померлого [INFO] право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS]. Позивачі в обґрунтування позовних вимог зазначили, що [INFO] помер їх батько [PERSON]. Поховавши батька вступили в управління спадковим майном. У встановлений законом термін звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивачі в установленому порядку прийняли спадщину, проте переоформити житловий будинок на своє ім'я не змогли по причині відсутності правовстановлюючого документу на житловий будинок а тому, змушені звертатися із позовом до суду за захистом своїх прав. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась , про те від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, в заяві також зазначено, що вона позов підтримує, та просить його задовольнити. В попереднє судове засіданні третя особа. [PERSON] позовні вимоги [PERSON] та [PERSON]. визнала повністю, та не заперечувала проти їх задоволення. Представник відповідача Сичівської сільської ради Христинівського району в судове засідання не з'явився, проте від сільської ради до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, в заяві також зазначено, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач, являючись органом місцевого самоврядування адміністративно-територіальної одиниці, де проживав спадкодавець, а тому маючи про них найбільш достовірні відомості, позовні вимоги визнав, і таке визнання не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просив визнати за ним в порядку спадкування після смерті його мати [PERSON], померлої [INFO] право приватної власності на земельну ділянку, житловий будинок, який розташований в [ADDRESS]. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері, вступив в управління спадковим майном. У встановлений законом термін звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач в установленому порядку прийняв спадщину, проте переоформити житловий будинок на своє ім'я не зміг по причині що дане житлове будівництво не внесено до ЄДР будівель а тому, змушений звертатися із позовом до суду за захистом своїх прав. В попереднє судове засіданні позивач не з'явився, про те від нього до канцелярії суду, надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. Представник відповідача Ліщинівської сільської ради Христинівського району в судове засідання не з'явився, проте від сільської ради до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, в заяві також зазначено, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач, являючись органом місцевого самоврядування адміністративно-територіальної одиниці, де проживав спадкодавець, а тому маючи про них найбільш достовірні відомості, позовні вимоги визнав, і таке визнання не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний період часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 25.12.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

15 листопада 2013 року директор філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 5533,26 грн., де вказано, що при перевірці 10.09.2013 року контролери філії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго" Первомайського району виявили у відповідача порушення "Правил користування електроенергією", а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу облік, у зв'язку з чим був складений акт Д 2799. В наслідок порушення відповідач допустив безоблікове користування електроенергією на суму 5533,26 грн. згідно розрахунку за період з25.04.2013 року по 10.09.2013 року, чим заподіяв позивачу шкоду. Відповідачем добровільно борг не сплачено до теперішнього часу. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і просила його задовольнити в повному обсязі, а також просила стягнути з відповідача понесені по справі витрати по сплату судового збору в сумі 229.40 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень щодо позову не надала. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні установлений факт заподіяння відповідачем, яка проживає в житловому будинку [ADDRESS] там зареєстрована та на неї відкритий особовий рахунок, та користується електроенергією, яку надає позивач, збитків. Відповідно до правил, встановлених у ст.ст. 525, 526, 610, 611,614, 623 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», пунктах 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» (затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357), розділі 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562), відповідач повинен нести негативні наслідки неналежного виконання ним умов договору, а саме, відшкодувати спричинені відповідачеві збитки, вирахуваних за названою вище Методикою, та вартості робіт з відновленням обліку. Відповідно до наданого розрахунку по без обліковому користуванні електроенергією збитки складають 5533,26 грн. Тому позов підлягає задоволенню на дану суму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 20.09.2008 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 65. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що протягом перших років спільного життя вони з позивачем мали повноцінну сім»ю, однак з часом їх відносини почали змінюватися, вони почали відділятися один від одного. зазначає, що на даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Протягом спільного проживання зрозуміли, що мають різні погляди на життя та різні духовні цінності, не підходять один одному по характеру. Сторони в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримав, а відповідач визнала та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач виявила бажання змінити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнала відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дітьми повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач, будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, якою повністю підтримав свої вимоги та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з"явилася, про причини неявки не повідомила заперечення та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є матір"ю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач добрвільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved