Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

05.06.2013 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди завданої внаслідок виплати страхового відшкодування,. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 30.10.2012 року на Південному шляхопроводі у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Ssang yong Action» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2012 року визнано [PERSON]. На виконання умов договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5066963 від 22.03.2012 року судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON] було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER] та 19.11.2012 року складено висновок щодо визначення вартості матеріального збитку в результаті пошкоджень у дорожньо-транспортній пригоді, що склав 104 062, 00 грн., який визначено як ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент ДТП, що свідчило про недоцільність відновлення пошкодженого автомобіля з економічної точки зору. Позивачем зазначену дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком, пошкоджений транспортний засіб продано з аукціону вартістю 45 600, 00 грн., відповідно сума страхового відшкодування дорівнює різниці вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, за вирахуванням франшизи складає - 57 462, 96 грн.. На виконання умов договору, якими визначено ліміт страхового відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн. та франшизу 1 000, 00 грн. власнику пошкодженого з вини відповідача майна виплачено страхове відшкодування у розмірі 49 000, 00 грн.. Оскільки відповідач в установленому Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце з його вини, не надав підтвердження про причини неповідомлення, страховик набув права регресної вимоги до страхувальника щодо відшкодування витрат пов»язаних із виплатою страхового відшкодування власнику пошкодженого майна. Вимогу ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про відшкодування у добровільному порядку витрат на виплату страхового відшкодування відповідач не виконав, а тому просило стягнути з останнього на його користь 49 000, 00 грн., відшкодувати витрати по сплаті судового збору у розмірі 490, 00 грн.. У судовому засіданні представник позивача відсутній, на адресу суду надійшло клопотання ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про розгляд справи за його відсутності. Позивачем також повідомлено суд про те, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підтримує позов, надані відповідачем докази на підтвердження неповідомлення по страховий випадок страховика вважає не належними доказами. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що у зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою відповідач [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а після звернення за медичною допомогою отримав рекомендації щодо лікування яке проходив у домашніх умовах, а тому за станом здоров»я не виконав обрв»язок щодо повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що мала ознаки страхового випадку. З огляду на викладене, суд на місці ухвалив - розглянути справу за відсутності представника позивача. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено що 30.10.2012 року на Південному шляхопроводі у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Ssang yong Action» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], його також визнано винною у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2012 року (а.с. 8). Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER] належний на праві власності [PERSON]. (а.с. 5). Обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Ssang yong Action» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за договором №АВ/5066963 укладеним 22.03.2012 року на період з 22.03.2012 року по 21.03.2013 року з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000, 00 грн., розміром франшизи - 1 000, 00 грн. (а.с.4). 08.11.2012 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, що мав місце 30.10.2012 року з вини страхувальника [PERSON] внаслідок чого було пошкоджено належний на праві власності заявнику автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER] (а.с.6,7) За даними висновку №63512 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, складеного ТОВ «Декра Експерт» від 29.08.2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER] складає 104 062, 96 грн., що визначена як ринкова вартість на момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відновлення такого транспортного засобу є недоцільним з економічної точки зору (а.с.9-18). За даними страхового акту АВ5066963-1 від 21.01.2013 року за договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів на території України №АВ/5066963 від 22.03.2012 року до виплати потерпілому [PERSON], власнику пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER] у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 30.10.2013 року з вини [PERSON] підлягало 49 000, 00 грн. у межах ліміту страхової виплати за мінусом франшизи. (а.с.3). Платіжним дорученням №873 від 22.01.2013 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало на рахунок [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 49 000, 00 грн. за договором «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER] від 2.03.2012 року укладеного зі страхувальником [PERSON] (с.22). Відповідно до статтей 29,33,38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний - невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов»язок, він має підтвердити це документально; страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що страхувальник [PERSON] не повідомив ПрАТ «СК Арсенал Страхуваня» про страхову подію, що мала місце з його вини. Факт неповідомлення відповідачем позивача про дорожньо-транспортну пригоду протягом трьох робочих днів з дня її настання не заперечував представник відповідача у судовому засіданні, однак стверджував, що [PERSON] не виконав зазначеного обов»язку за станом здоров»я на підтвердження чого надав суду довідку Київської міської клінічної лікарні №18. Як видно зі змісту довідки №7 виданої 31.10.2012 року Київською клінічною лікарнею №18 [PERSON] знаходився на амбулаторному прийомі неврологічного відділення КМКЛ №18 3ё.10.2012 року з 9 30 до 10 30 год. з приводу ЗЧМТ. Струс головного мозку (30.10.2012 року). Рекомендовано: ліжковий режим - 3 дні, гліцисед 1т. х 3 р/д під язик 7 днів, ноотропіл 1 к. х 2 рд - 10 днів. Від запропонованого лікування в умовах стаціонару відмовився (а.с.54). Судом встановлено, що з заявою про настання події, яка має ознаки страхового випадку по договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка мала місце 30.10.2012 року до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхувальник [PERSON] звернувся тільки 22 листопада 2012 року, тобто через 23 дні після настання з його вини дорожньо-транспортної пригоди, що мала ознаки страхової події. Наразі, суд не може визнати поважною, зазначену представником відповідача причину неповідомлення [PERSON] страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що мала ознаки страхового випадку протягом трьох робочих днів з моменту її настання, оскільки надана суду представником відповідача довідка №7 Київської клінічної лікарні №18 є підставою для висновку, що відповідачем з поважних причин порушено строк повідомлення ПрАТ «СК Арсенал Страхування» тільки з 31.10. по 02.11,2012 року, що складали три робочих дні, а доказі на підтвердження наявності поважних причин для неповідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду з 03.11. по 21.11.2012 року ні відповідачем, ні йог представником суду не надано. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відтак, заявлені позивачем вимоги про стягнення у порядку регресу зі страхувальника [PERSON] страхового відшкодування виплаченого потерпілій особі в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася з вини відповідача у розмірі 49 000, 00 грн. підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved