overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» свої вимоги мотивує наступним. Відповідно до кредитного договору від 06 жовтня 2011 року [PERSON] отримав кредит для придбання майна у розмірі 4 899 грн. 00 коп. [PERSON] порушувала умови договору та заборгувавши на момент пред'явлення позову 2 814 грн. 10 коп. Враховуючи вище наведене позивач просить стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER] заборгованість по кредиту у сумі 2 814 грн. 10 коп., а також просить стягнути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на користь позивача (р/р №26252901972580, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020). Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 06 жовтня 2011 року [PERSON] та публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали договір №005-10068-061011 про надання кредиту для придбання товару у розмірі 4 899 грн. 00 коп. [PERSON] порушувала умови договору та заборгувавши на момент пред'явлення позову 2 814 грн. 10 коп. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Платіжне доручення №56396945 підтверджує те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також сума судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що згідно умов кредитного договору № 68/П/78/2008-840 від 19.02.2008 року. ПАТ КБ "Надра" було надано відповідачу [PERSON] в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 32822,00 доларів США зі сплатою 13,4% на рік на суму заборгованості за кредитом . Станом на 01 липня 2013 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 85604,14 доларів США що за курсом національного банку України становить 684233 (шістсот вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять три) грн. 87 коп. Ухвалою суду від 30.10.2013 року явка представника позивача визнана обов'язковою. Представник позивача 11.11.2013 року та 26.11.2013 року в судове засідання для дачі пояснень по позовній заяві для обґрунтування суми заборгованості не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку згідно ст. 74 ЦПК України пояснень та заперечень суду не надав. Згідно ст.. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов недоведений та задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог а саме не доведено обґрунтованість розрахунку та не зазначені докази досудового врегулювання спору. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із своїм чоловіком [PERSON], який був зареєстрований Хітарською сільською радою Сколівського району Львівської області 26.09.2009 року, актовий запис № 4 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їхня сім'я фактично розпалася і існує тільки формально. Вони втратили одне до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми. Протягом останнього часу проживають окремо і не підтримують шлюбних відносин. Від спільного проживання у них народилось двоє, які проживають з позивачем. Відповідач зовсім не цікавиться сім'єю, часто зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя і не хоче ставати на шлях виправлення. З огляду на вказане, позивач змушена була звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак до початку судового засідання подала до суду заяву вх. № 5342 від 26.11.2013 року, у якій просить дану справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, а також бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання подав до суду заяву вх. № 5341 від 26.11.2013 року, у якій просить дану справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 26.09.2009 року, який був зареєстрований Хітарською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області 26.09.2009 року (а. с. 4). Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Хітарською сільською радою Сколівського району Львівської області 08.04.2010 року (а. с. 7) та син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Хітарською сільською радою Сколівського району Львівської області 11.05.2011 року (а. с. 6). Сімейні відносини у подружжя не склалися, вони втратили одне до одного почуття довіри, поваги і любові. Протягом останнього часу проживають окремо. Продовжувати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим та недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

16 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 08.06.1996 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народилась донька - [PERSON], [INFO]. У зв’язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями сторони почали проживати окремо. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням доньки. Зароблені позивачкою коштів не вистачає на утримання неповнолітньої доньки. Відповідно до ст.ст. 180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття доньки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

16 жовтня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 08.06.1996 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 08.06.1996 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 44, від якого народилася донька – [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, виникали постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2013 року, проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити дошлюбне прізвище - ,,Пруднік''.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила визнати його таким, який втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування вимог посилалась на ті обставини, що відповідач в квартирі не мешкає з 2011 року, нинішнє місце його проживання невідоме, а також на те, що постійно сплачує за відповідача комунальні послуги, що порушує права та інтереси позивача. У судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач, згідно наданої заяви просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11830344 від 13.09.2006 року, позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить 1/20 частка спірної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.08.2006 року. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19923814 від 18.08.2008 року, позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить 19/20 частки спірної квартири на підставі договору дарування від 08.08.2008 року (а.с. 6-8) Згідно довідки ЖКП ММР «Прибужжя» № 371 від 31.07.2013 року, в зазначеній квартирі зареєстровані сторони, а також діти позивача - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5) Згідно акту про непроживання від 31.07.2013 року, відповідач не проживає за спірною адресою з листопада 2011 року (а.с. 11) Нинішнє місце проживання [PERSON] позивачу невідоме. Таким чином, за вказаним місцем проживання відповідач не мешкає понад шість місяців. В силу ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що він втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14548-110511 від 11.05.2011 року в сумі 2474 грн. 90 коп., з яких: тіло кредиту - 1515 грн. 81 коп., прострочене тіло кредиту - 302 грн. 26 коп., заборгованість за комісіями - 656 грн. 83 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладений договір № 003-14548-110511 відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії із встановленням ліміту кредитної лінії в розмірі 2000 грн. 00 коп. на день її відкриття, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з тарифами, визначеними договором. Також договором встановлено, що він діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 2474 грн. 90 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов - задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовій збір на користь позивача у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

ПАТ «КБ «Соцком Банк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № РР № 680 від 01.08.2007 року в сумі 3666 грн. 03 коп., з яких: заборгованість по картковому рахунку - 1782 грн. 63 коп., пеня - 1883 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01 серпня 2007 року між ТОВ КБ «СКБ», правонаступником якого є Банк, та відповідачем укладений договір № РР № 680 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, а також додаткову угоду № 1 до договору банківського (карткового) рахунку обслуговування платіжної картки № РР № 680, відповідно умов яких позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з встановленням ліміту на день укладання договору в розмірі 1700 грн. 00 коп., під 36% річних. Також договором встановлено, що він діє необмежений строк, крім випадків, передбачених договором. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 3666 грн. 03 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов - задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 640/4-291 від 18 червня 2008 року в сумі 2395931 грн. 18 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом становить 159174,71 дол. США (еквівалент - 1272283 грн. 46 коп.), сума заборгованості за відсотками - 114753,54 дол. США (еквівалент - 917225 грн. 02 коп.), розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 84216 грн. 61 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 122206 грн. 10 коп. Представник позивача у судове засідання на з'явилась, просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 червня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір № 640/4-291, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 164400,00 дол. США, під 14% на річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та сплати всіх плат не пізніше 17 червня 2018 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В той же час, визначення, підстави, предмет пені наведені в ст. 549-551 ЦК України. Зокрема, в силу ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а згідно ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача визначеної суми пені. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 2395931 грн. 18 коп., задовольнивши тим самим позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Outcome: approved