overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини заробітку, щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що дитина знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судовому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що за Рішенням суду він сплачує аліменти у розмірі 1/4 частини на дитину матері [PERSON]. Третя особа у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідач [PERSON] у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], зазначений батьком /а.с.4/. Довідкою №1619 від 18.11.2013 року, виданою Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області, підтверджується той факт, що [PERSON], дійсно має на своєму утриманні неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст.ст.180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго" у особі Центральних районних електричних мереж 5 грудня 2013 р. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за електроенергію, обґрунтовуючи вимоги тим, відповідач користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № [NUMBER] про користування електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, в зв'язку з чим виник борг у сумі 1761 грн. 91 коп. за період з 01.02.2006 року по 02.12.2011 року. Згідно п.19 Правил користування електроенергією для населення (надалі по тексту ПКЕЕН) затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. З 01.02.2006 року по 02.12.2011 року спожито 7223 кВт.г. вартістю 1761,20 грн. за цей період оплат за спожиту електричну енергію не надходило. Борг за спожиту електроенергію складає 1761,91 грн. Сторони до суду не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечує. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Оглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі фактичних показань приладів обліку за період з 01.02.2006 року по 02.12.2011 року спожито 7223 кВт.г. вартістю 1761,20 грн. за цей період оплат за спожиту електричну енергію не надходило. Борг за спожиту електроенергію складає 1761 гривня 20 копійок (а.с.4). Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача мало місце порушення Правил користування електроенергією для населення, що утворилось через невиконання обов'язків по сплаті за використану електроенергію за період з 01.02.2006 року по 02.12.2011 року, що підтверджено копією особового рахунку, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк" 02.12.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27546,03 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 03.12.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2013 року має заборгованість 27546,03 грн. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.12.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг (а.с.10-14). Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2013 року має заборгованість 27546,03 грн., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом - 6988,55 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 14325,04 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 4682,63 грн., а також штрафи відповідно умов кредитного договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1299,81 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с.5-9). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк" 26.11.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13892,69 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 29.05.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит в розмірі 2600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2013 року має заборгованість 13892,69 грн. Сторони до суду не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.05.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 2600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг (а.с.6-10). Згідно ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2013 року має заборгованість 13892,69 грн., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом - 2595,60 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 10397,44 грн.; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250.00 грн. - штраф (фіксована частина), 649,65 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с.4-5). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго" у особі Центральних районних електричних мереж 4 грудня 2013 р. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за електроенергію, обґрунтовуючи вимоги тим, відповідач користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № [NUMBER] про користування електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, в зв'язку з чим виник борг у сумі 1795 грн. 70 коп. за період з 05.07.2008 року по 29.05.2012 року. Згідно п.19 Правил користування електроенергією для населення (надалі по тексту ПКЕЕН) затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. З 05.07.2008 року по 29.05.2012 року спожито 7006 кВт.г. вартістю 1832,73 грн. за цей період споживачем сплачено 37,03 грн. Борг за спожиту електроенергію складає 1795,70 грн. Представник позивача подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності в заочному порядку, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, ніяких заяв та клопотань не надходило. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Оглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі фактичних показань приладів обліку за період з 05.07.2008 року по 29.05.2012 року відповідачем спожито 7006 кВт/г. вартістю 1832 грн. 73 коп. За вказаний період відповідачем за користування електроенергією сплачено 37 грн. 03 коп. Борг за спожиту електроенергію складає 1795 гривня 70 копійок (а.с.4). Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача мало місце порушення Правил користування електроенергією для населення, що утворилось через невиконання обов'язків по сплаті за використану електроенергію за період з 05.07.2008 року по 29.05.2012 року, що підтверджено копією особового рахунку, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго" у особі Центральних районних електричних мереж 4 грудня 2013 р. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за електроенергію, обґрунтовуючи вимоги тим, відповідач користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № [NUMBER] про користування електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, в зв'язку з чим виник борг у сумі 1886 грн. 47 коп. за період з 01.08.2004 року по 27.10.2008 року. Згідно п.19 Правил користування електроенергією для населення (надалі по тексту ПКЕЕН) затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. З 01.08.2004 року по 27.10.2008 року спожито 10794 кВт.г. вартістю 1886,47 грн. за цей період оплат за спожиту електричну енергію не надходило. Борг за спожиту електроенергію складає 1886,47 грн. Представник позивача подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності в заочному порядку, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, ніяких заяв та клопотань не надходило. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Оглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі фактичних показань приладів обліку за період з 01.08.2004 року по 27.10.2008 року спожито 10794 кВт.г. вартістю 1886,47 грн. за цей період оплат за спожиту електричну енергію не надходило. Борг за спожиту електроенергію складає 1886,47 грн. (а.с.4). Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача мало місце порушення Правил користування електроенергією для населення, що утворилось через невиконання обов'язків по сплаті за використану електроенергію за період з 01.08.2004 року по 27.105.2008 року, що підтверджено копією особового рахунку, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк" 02.12.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15252,12 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 18.05.2004 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 2200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2013 року має заборгованість 15252,12 грн. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.05.2004 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 2200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг (а.с.9-13). Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2013 року має заборгованість 15252,12 грн., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом - 2994,73 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 11054,91 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов кредитного договору: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 702,48 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с.4-8). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

позивач ззернувся до суду в інтересах дітей позбавленої батьківського піклування [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, з наступних підстав: [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], діти перебувають на повному забезпеченні опікуна [PERSON] Відповідачка жлдної участі в утриманні дітей не бере, хоча зобовязана це робити. На основі наведеного просить суд ухвалити рішення яким стягувати з відповідачки аліменти на утримання двох дітей у твердій грошовій сумі Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в обгрунтування навела обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявились не повідомивши суд про причини своєї неявки, тане подавши заяву про слухання справи у їх відсуутності. У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача від якого не надійшло повідомлень про причини неявки відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача судом ухвалено рішення про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до п.2 ст.166 Сімейного кодексу України одночасно з позбавленням батьківських прав, суд може вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. На підставі ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру частки заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, просимо суд взяти до уваги наступні обставини: дитина навчається на І курсі ПТУ №1 м.Львова за спеціальністю слюсар-електрик з ремонту електроустаткування, у разі позбавлення батьківських прав батьків, дитина буде переведена на повне державне забезпечення. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, та стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

у серпні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Укрспецторг групп», [PERSON], третя особа: ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві про визнання прилюдних торгів недійсними. В судовому засіданні 23.12.2013 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання заборони відчуження квартири [ADDRESS]. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідною мірою запобігання порушенню її майнових інтересів, оскільки є ризик відчуження спірної квартири відповідачкою. Посилаючись на вищевикладені обставини [PERSON] просила суд задовольнити заяву про забезпечення позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, та прийшов до висновку, що заява [PERSON] про забезпечення позову підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved