Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-20 00:00:00

У серпні місяці 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 11 грудня 2007 року між ним та ПАТ «Альфа-банк» було укладено іпотечний договір відповідно до умов якого з наступними доповненнями йому надано кредит у сумі 59 000 доларів США із сплатою відсотків по ньому у розмірі 13,5% річних. 16 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить позивачеві на праві приватної власності. 30 липня 2013 року на його адресу надійшла постанова Першого міського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 30 липня 2013 року. З даної постанови йому стало відомо, що означену постанову було винесено на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], який вчинено на договорі іпотеки від 11.12.2007 року. В іпотеку банку за означеним договором було передано квартиру [ADDRESS]. За рахунок реалізації зазначеного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Альфа банку» в розмірі 410 459, 24 грн., із них - сума заборгованості за кредитом 361 337,48 грн., заборгованості по відсотках - 45 121,76 грн.. 4000 грн. розмір плати за вчинення виконавчого напису. Однак відповідно до вимог закону у випадку вчинення виконавчого напис нотаріус має вимагати від іпотекодержателя документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника (позичальника). Однак жодних документів про розмір заборгованості боржника він не отримував, тому правові підстави для вчинення виконавчого напису відсутні. Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Суду пояснили, що будь-яких вимог про порушення зобов»язань позичальник та його поручителі не отримували, а також і повідомлення-вимогу датовану 27.05.2013 року. Оскільки доказів, що таке повідомлення направлялось, суду не надано, як і не надано повідомлення про вручення такої вимоги, Реєстр поштових відправлень про відправлення поштової кореспонденції 29 травня 2013 року не свідчить про отримання вимоги позичальником, як і не свідчить про вміст рекомендованого відправлення - повідомлення-вимоги. Не заперечує, що він як позичальник має заборгованість перед банком. А оскільки вимоги про сплату боргу він не отримав, нотаріус не переконався у безспірності розміру коштів, що підлягають стягненню, виконавчий напис слід визнати таким, що виконанню не підлягає. Представник відповідача - публічного акціонерного товариства «Альфа банк» вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суду пояснив, що позичальник має кредиторську заборгованість за договором. Тому банк у встановленому законом порядку надіслав повідомлення-вимогу [PERSON] про дострокове виконання зобов'язань за умовами укладеного договору щодо погашення суми заборгованості за кредитом та відсотками в розмірі 55 499,75 доларів США, з них заборгованості за кредитом в сумі 45 206,74 доларів США, за відсотками 5 017,92 доларів США та 5 275,09 доларів США пені. Означені повідомлення-вимоги надіслані позивачеві 27.05.2013 року за реєстром поштових відправлень та вони вважаються отриманими без повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції [PERSON] Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник Першого відділу Державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ у судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку. Третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] за явленого позву не визнав, повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з»явився, подав письмові пояснення по справі та заяву про слухання справи у його відсутність. Заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 11 грудня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «Альфа банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-банк» було укладено кредитний договір за №800002807 згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 59 000 доларів США із сплатою відсотків 13,5% на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру з кінцевим терміном повернення заборгованості 11.12.2022 року. В забезпечення укладеного кредитного договору сторони -ПАТ «Альфа-банк» та [PERSON] 11 грудня 2007 року уклали іпотечний договір за №800002807 відповідно до умов якого іпотекодавець передає іпотекодержателю квартиру [ADDRESS]. Так, як позичальник [PERSON] неналежно виконував умови кредитного договору станом 11.05.2013 року виникла прострочена заборгованість на суму 55 499,75 доларів США та направлена дострокова вимога про погашення зобов»язання із заборгованості за кредитом - по тілу кредиту 45206,74 доларів США, за відсотками 5 017,92 доларів США, пені 5 275,09 доларів США. За цією вимогою банк вимагав від позичальника у строк до 30 днів з дати отримання вимоги, але не пізніше 37 днів з моменту її відправлення достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти та пеню, а в разі невиконання банк розпочне звернення стягнення на предмети іпотеки. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету міністрів України. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодржатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Про розмір заборгованості позичальника [PERSON] повідомлено шляхом направлення повідомлення-вимоги 27.05.2013 року направленою за адресу місця теперішнього проживання позивача. Суд оцінює критично і не бере до уваги посилання позивача та його представника про не отримання означеної вимоги, позаяк до суду [PERSON] надані копія вимоги при подачі позовної заяви та в судовому засіданні її оригінал в підтвердження наданої копії, отриманий ним поштою. Так як, позичальник не усунув порушення, згідно поданих відповідачем документів про безспірність заборгованості, згідно кредитного договору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] 16 липня 2013 року вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. Такий напис нотаріусом був вчинений на підставі вимоги банківської установи від 27 травня 2013 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та з урахуванням положень ст.88 Закону України «Про нотаріат». Статтями 34, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та згідно із частиною 2 пункту 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса і що з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років. Оспорюючи виконавчий напис позивча [PERSON] та його представник, зокрема зазначають про порушення відповідачем та приватним нотаріусом вимог Закону України «Про нотаріат» та вимог Закону України «Про іпотеку» щодо підстав для вчинення такого напису. Мотивують це тим, що [PERSON] не отримувалась досудова вимога про врегулювання спору, тому приватний нотаріус не перевіривши отримання такої вимоги вчинив виконавчий напис. Однак його слід визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що банком не була дотримана процедура досудового врегулювання питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та розмір заборгованості не був безспірним, виходячи з наступного. Як достовірно установлено судом повідомлення-вимога позичальнику [PERSON] направлена 27.05.2013 року та отримана ним, як встановлено судом шляхом представлення означеної вимоги позивачем безпосередньо суду. Позивач та його представник не заперечують щодо прострочення виконання зобов»язання за кредитним договором, однак заперечують безспірність такої вимоги. Згідно внесених змін до інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріуси мають право вчиняти виконавчі написи на договорах іпотеки до настання строку закінчення основного зобов'язання за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання (пункт 283 Інструкції) Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною, і не потребує додаткового доказування. Однак як вбачається із матеріалів справи, що повідомлення-вимога банку висунута позивачеві 27.05.2013 року та виконавчий напис нотаріуса 16.07.2013 року вчинений на суму заборгованості, про розмір якої повідомлення вимога взагалі не направлялась та розмір заборгованості нарахований станом на 11.06.2013 року, тоді як заборгованість за повідомленням-вимогою розрахована станом на 11.05.2013 року. При таких обставинах розмір заборгованості не є безспірним. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Судом встановлено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом не звернуто уваги на різний розмір заявленої до стягнення з боржника суми заборгованості, зокрема, згідно повідомлення банку від 27.05.2013 року заборгованість позивача складає 55 499,75 доларів США, а згідно виконавчого напису заборгованість на суму 410 459,24 грн. та те, що наявність таких розбіжностей свідчить про спірний характер заборгованості. В матеріалах справи відсутні дані щодо безспірності суми заборгованості [PERSON] на момент вчинення виконавчого напису. Таким чином, вчинюючи виконавчий напис, приватний нотаріус у порушення вимог закону не перевірив тих обставин, що виконавчий напис міг бути вчиненим лише у разі наявності безспірної заборгованості. За таких обставин, суд вважає необхідним з наведних підстав позов задоволити.

Outcome: approved