Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 13 березня 2013 року, яким їй відмовлено у позові, посилаючись на неповне з*ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення частковому скасуванню з наступних підстав. Відмовляючи у позові про стягнення з приватного підприємця-ріелтора суми 10000грн., сплаченої йому позивачкою по зобов*язанням про надання послуг, пов*язаних з придбанням нерухомості, - місцевий суд виходив із недоведеності позовних вимог та відсутності доказів щодо невиконання відповідачем умов договору. Такий висновок є частково таким, що не відповідає обставинам справи, наданим доказам та вимогам матеріального закону. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Матеріалами справи встановлено, що 22.07.2011 року між позивачкою та відповідачем був укладений Договір обслуговування, яким відповідач зобов'язався надавати інформаційно-технічні та довідкові послуги, пов'язані з придбанням об'єкту нерухомості. Відповідно до п.1.3. Договору виконавець (відповідач) надає послуги з: -організації огляду об'єкту нерухомості для замовника із супроводженням представника виконавця (агента); -надання замовнику можливості індивідуального підбору варіанта покупки об'єкта нерухомості, враховуючи положення по району, вартості, площі та іншим технічним параметрам, пред'явленими замовником, з використанням ПЕВМ; -рекламуванням заявки на покупку об'єкта нерухомості в інтересах замовника; -консультування та надання необхідної допомоги замовнику з питань підготовки документів, необхідних для укладання договору купівлі-продажу (міни, дарування); -перевірки всіх правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості; -оформлення договору про завдаток; -надання консультаційних послуг з питань прописки-виписки та перереєстрації телефонного номеру в придбаному об'єкті нерухомості; -контролю за погашенням заборгованості по комунальним послугам; - забезпечення конфіденційності всіх операцій та угод, які проводяться. За правилами ч.1ст. 903 ЦК - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов*язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно п.2,3 Договору [PERSON] зобов'язана оплатити послуги виконавцеві в розмірі 5% ринкової вартості об*єкту нерухомості , але не менше 10000грн. Пунктом 4.1 передбачено, що первісна оплата в розмірі 50% вартості виконаних робіт проводиться при підписанні договору завдатку (тобто часткової попередньої оплати вартості об*єкту нерухомості), а згідно п.4.2 -кінцева оплата в розмірі 50% вартості робіт - при підписанні договору купівлі-продажу нерухомості. Встановлено, що відповідачем було підібрано та запропоновано позивачці варіант об*єкту нерухомості, який їй підійшов, досягнута домовленість з його продавцем, в тому числі, щодо ціни продажу, укладено попередній договір і позивачкою здійснена попередня оплата частки цієї ціни в сумі 8000грн. Таким чином, доведено, що відповідач виконав умови п.4.1 Договору та мав право на отримання від позивачки суми 5000грн. Між тим, за його вимогою нею йому сплачено 10000грн., в той час як угода купівлі-продажу об*єкту не відбулася по незалежним від сторін причинам. За наведених обставин позивачкою було зайво сплачено відповідачу 5000грн., оскільки він міг розраховувати на отримання кінцевої суми оплати послуг- 5000грн. при умові їх надання та тільки після підписання [PERSON] договору купівлі-продажу квартири, ніякої іншої можливості отримання відповідачем кінцевої частини оплати за цим договором, до підписання «Замовником» договору купівлі-продажу - не передбачено. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином звідповідно до умов договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Районний суд, розглядаючи справу неповно з*ясував усі обставини, зазначене не врахував та зробив помилковий висновок, що позивачка повністю не довела свої вимоги. А тому рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог в сумі 5000грн., які слід стягнути з відповідача. В частині відмови у стягненні іншої половини суми 5000грн. рішення повинне залишатись в силі, оскільки доводи позивачки про зайво сплачену цю суму протирічать встановленим обставинам.

Outcome: partial