overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою. У судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що в серпні 2012 року [PERSON] надала [PERSON] кошти в сумі 10000 гривень для встановлення гранітної огорожі на могилі свого чоловіка [PERSON]. Отримання відповідачем коштів підтверджується розпискою від 03.08.2012 року, згідно якої він зобов'язався виконати роботи до 10.08.2012 року. Станом на день подання даного позову до суду роботи не розпочаті. 27.06.2013 року позивачка звернулася до прокурора Сквирського району Київської області із заявою про притягнення громадянина [PERSON] до кримінальної відповідальності. 05.08.2013 року слідчим СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками, передбаченими ч.1 ст.190 КК України, у зв'язку з тим, що в ході досудового розслідування вбачаються цивільно-правові відносини. У вересні 2012 року [PERSON] віддав частину отриманих коштів, а саме 5000 гривень, залишок боргу становить 5000 гривень. Згідно ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до ст.883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу борг в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дане стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2,5255 Га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шекеринецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, виданого 16 грудня 2008 року управлінням Держкомзему в Ізяславському районі на ім'я [PERSON]. Вказала, що в правовстановлюючому документі невірно зазначено її прізвище, а саме: замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи відділу Держземагентства в Ізяславському районі Хмельницької області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неприбуття суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 234 ч. 2 п. 5, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно розпорядження Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області від 21 листопада 2008 року № 641/2008-р на ім'я [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,5255 Га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шекеринецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, серії ЯЗ № 089192 (а.с. 6, 7, 9). У відповідності до довідки Шекеринецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 04 листопада 2013 року № 351, [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа, якій дійсно належить право на земельну частку (пай) (а.с. 10). У поданій до суду письмовій заяві, посвідченій у Шекеринецькій сільській раді, жителі с. Шекеринці Ізяславського району Хмельницької області [PERSON] та [PERSON] стверджують, що вищевказаний державний акт на право власності на земельну ділянку дійсно належить [PERSON] (а.с. 11). Таким чином, оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що прізвище власника у вищезазначеному державному акті записано не вірно. Факт належності [PERSON] державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 089192 від 16 грудня 2008 року, виданого управлінням Держкомзему в Ізяславському районі на ім'я [PERSON], на думку суду, підтверджується усіма вищезазначеними доказами. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки підтверджує її право власності на нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що дійсним роком народження заявниці є 1957 рік, посилаючись на те, що у її свідоцтві про народження та виданому на підставі нього паспорті громадянина України помилково вказано рік народження [PERSON] « 1958» замість « 1957». Через допущену помилку у [PERSON] виникають труднощі при оформленні права на пенсію. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити. Представник Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції в судове засідання не з»явився та про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 26.12.1958 р. Новосільським райбюро ЗАГС Тернопільської області, [INFO] року народилася [PERSON]. Як вбачається із виписки з метрики Церкви пр. Параскеви с. Кошляки, 01 вересня 1957 року здійснено обряд хрещення [PERSON], дочки [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки настоятеля храму пр. Параскеви с. Кошляки свмц. П.Жукевича, [PERSON] охрещена в Церкві пр. Параскеви с. Кошляки, таїнство хрещення звершив священник [PERSON], 01.09.1957 року. Як вбачається із атестату про середню освіту серії [NUMBER], його видано 26 червня 1974 року Кошляцькою середньою загальноосвітньою трудовою політехнічною школою з виробничим навчанням с. Кошляки Підволочиського району Тернопільської області на ім»я [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого сільською радою с. Кошляки Підволочиського району Тернопільської області, 05 травня 1979 року зареєстровано шлюб між [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]), і після реєстрації шлюбу останній присвоєно прізвище «[PERSON]». Паспорт громадянина України, виданий 04 квітня 2000 року Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області на ім»я [PERSON], [INFO]. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції відмовлено [PERSON] у внесенні змін до актового запису про народження та про шлюб у зв»язку з відсутністю підтверджуючих документів. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду підтвердили факт народження заявниці [INFO] Таким чином, суд вважає встановленим юридичний факт про те, що дійсним роком народження [PERSON], уродженки с. Кошляки Підволочиського району Тернопільської області слід вважати 1957 рік. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 09 серпня 2008 року уклав шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині різності характерів та поглядів на життя, втрати почуття кохання та взаєморозуміння, рішення щодо створення сім'ї було поспішним. У подружжя постійно виникали сварки. З березня 2012 року сторони припинили спільне проживання. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2008 року. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось по причині різності характерів та поглядів на життя, в сім'ї постійно виникали сварки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились з березня 2012 року. Сторони проживають окремо. Зв'язок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Сторони після спливу наданого строку наполягають на розірванні шлюбу. Дані обставини підтверджуються: поясненнями сторін; свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], що видане відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], що видане 15 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 25.07.2008р. сторони знаходяться у зареєстрованому відділом РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області шлюбі, актовий запис №294. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На теперішній час позивач вважає, що сторони втратили інтерес один до одного, стали психологічно несумісними людьми і це привело до неможливості проживання однією сім'єю, у зв'язку з чим вона твердо переконалася про необхідність розірвати шлюб. Спільне проживання сторони припинили з березня 2011 року. Майновий спір відсутній. Також сторонами вирішено питання щодо місця проживання неповнолітніх дітей. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу. У судове засідання відповідач не з'явився, через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать інтересам сторін, їх дітям, сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі ст.ст.104,105,110-112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] її батька [PERSON] , який мав у власності земельні ділянки розташовані на території Чапліївської сільради Шосткинського орайону Сумської області: у розмірі 2,3871га (рілля ) кадастровий № 5925387300:02:001:0417 Державний акт на право власності на землю серії СМ № 067320 виданий Шосткинською райдержадміністрацією 27 жовтня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №757 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; у розмірі 0,5053га (сіножаті) кадастровий № 5925387300:02: 004:1256 Державний акт на право власності на землю серії СМ № 067320 виданий Шосткинською райдержадміністрацією 27 жовтня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №757 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; у розмірі 0,2950га (пасовища) кадастровий № 5925387300:02: 004:0261 Державний акт на право власності на землю серії СМ № 067320 виданий Шосткинською райдержадміністрацією 27 жовтня 2004 року , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №757для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; Позивачка своєчасно прийняла спадщину після померлго батька і для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на її спадкове майно звернулася в Шосткинську державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як замість оригіналу Державного акту на право власності на землю серії СМ № 067320 виданий Шосткинською райдержадміністрацією 27 жовтня 2004 року позивачка надала їх дублікати, тому позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій підтримала позовні вимоги і просила суд розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що позовні вимоги позивачки визнає, просив суд розглянути справу без його участі. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,,1225,1261,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В своїх позовних вимогах позивач пояснила, що з відповідачем шлюб уклала 11 серпня 1990 року, шлюб зареєстровано Білокриницькою сільською радою народних депутатів Кременецького району, актовий запис № 4. Від спільного проживання у сторін є дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що між ними часто почали виникати сварки і конфлікти, сторони перестали вести спільне господарство, оскільки у них різні погляди на життя, різні характери, злагоди у сімейному житті не має, сторони перестали вести спільне господарство, в результаті чого втратили один до одного почуття любові та поваги. За таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Причини його неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 11.08.1990 року. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.02.2006 року. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей, а саме: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем спільне життя не склалось, у них різні погляди на життя, шлюб, сім'ю, вона втратила до нього почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач Кременецька ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів, являючись піклувальником малолітньої [PERSON], [INFO], та яка діє в її інтересах звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому зазначила, що з 19 листопада 2013 року [PERSON], яка позбавлена батьківського піклування, навчається у Кременецькій ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів на денній формі навчання та знаходиться на повному державному забезпеченні. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі відповідно до вимог чинного законодавства та враховуючи вік дитини. Представник позивача в судове засідання до початку розгляду справи, подала заяву, згідно якої просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає Відповідачка до початку розгляду справи, подала заяву, згідно якої просить слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги визнає. Дослідивши копію свідоцтва про народження [PERSON], з якої вбачається, що її матір'ю є відповідачка у справі, а також інші матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, а також враховуючи те, що прожитковий мінімум дітей віком від 6 до 18 років з 01 грудня 2013 року становить 1286 гривень згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», а мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду з завою про надання права на шлюб. В заяві вказувала, що народилася ,12 листопада 1996 року, має бажання зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], однак вона не досягла віку ,який встановлений законом для реєстрації шлюбу. Посилалася на те, що з [PERSON], перебувають у фактичних шлюбних відносинах та виявили бажання створити сім'ю. Крім того вона перебуває у стані вагітності , 18 тижнів. Зазначала, що її батьки, не заперечують щодо реєстрації шлюбу, з [PERSON]. Просила надати їй право на шлюб з громадянином [PERSON], [INFO], жителем [ADDRESS]. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Заінтересована особа: [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, вважав, що надання права на шлюб буде відповідати їхнім інтересам. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заяву дочки підтримали щодо надання права на шлюб дочці з [PERSON] не заперечували. Представник органу Опіки і піклування Вижницької РДА в судове засідання не з»явився хоча належним чином був повідомлений про час та розгляд справи. Суд, заслухавши заявника, заінтересованих осіб, вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявник є фізично здоровою особою, з [PERSON] на протязі певного часу перебувають у фактичних шлюбних відносинах, виявили бажання створити сім'ю. Згідно з довідки ЛКК №2499 від 09.12.13 р. Вижницької ЦРЛ, [PERSON] перебуває у стані вагітності 18 тижнів . [PERSON] не досягла шлюбного віку - вісімнадцять років, встановленого для жінки відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України. Надання права на шлюб заявнику, відповідатиме його інтересам. Відповідно до ст. 23 ч.2 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника ґрунтуються на підставі Сімейного кодексу України, відповідають її інтересам та підлягають до задоволення. Надання права на шлюб обумовлено необхідністю створення сім'ї та реєстрацією шлюбу в органах РАЦС. На підставі ст. 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Прокурор міста Ірпеня звернувся до суду із даним позовом, просив визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 25.12.2008 № 2022/25-5 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]; визнати недійсним державний акт серії ЯЖ № 922215 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3210946200:01:042:0044, виданий на ім'я [PERSON]; визнати недійсним державний акт серії ЯЗ № 344221 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3210946200:01:042:0044, виданий на ім'я [PERSON] з відміткою про перехід права власності до [PERSON] та скасувати його державну реєстрацію; визнати право власності держави на земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер3210946200:01:042:0044 ; судові витрати покласти на відповідачів . Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON] - [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області від 22.05.2012 року № 803 "Про надання дозволу на оформлення правової документації на нежитлове приміщення"; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 666601 від 07.06.2012 року - нежитлове приміщення [NUMBER] загальною площею 86,8 кв. м., розташоване за адресою [ADDRESS] видане [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області від 22.05.2012 року № 803; визнати за Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" право власності на приміщення [NUMBER] загальною площею 86,8 кв. м., розташоване за адресою [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] та виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" судові витрати по сплаті судового збору. Заслухавши пояснення представника позивача Голиці В.В., вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial