Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

20 вересня 2013 року ПАТ “ ДТЕК Донецькобленерго” в особі Слов’янського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON], де вказувало, що на підставі рахунку № 210430011 відповідач є споживачем електричної енергії, а позивач постачальником електричної енергії через приєднану мережу. 19 січня 2012 року за місцем проживання відповідача працівниками Слов’янського РЕМ були виявлені порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Додатково змонтований контур заземлення, поєднаний з нульовим дротом. Фаза в третій клємі. Електроенергія споживається, електролічильником не враховуюється. Внаслідок чого, відповідач спожив електроенергії, яка недооблікована приладом обліку на суму 8690 грн. 44 коп. В зв’язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ “ ДТЕК “Донецькобленерго” вказану суму, а також судовий збір. 06 листопада 2013 року відповідач [PERSON] подала зустрічну позовну заяву, в якій зазначила, що вона не погоджується із складеним по відношенню до неї актом, оскільки жодного самовільного підключення вона не здійснювала. Крім того зазначила, що 19 січня 2012 року вона із само ранку їздила у м. Донецьк у лікарню, атому працівники Рем без її відома не могли бути присутні у її квартирі. Оскільки працівниками позивача їй було вдключено електроенергію, то просить визнати акт про порушення правил користування електроенергією від 19 січня 2012 року незаконним та скасувати його, визнати розрахунок суми нарахування по акту від 19 січня 2012 року незаконним та скасувати його. Визнати дії працівників позивача по складанню акту, проведенню розрахунку та відключенню її квартири від електроенергії незаконними та стягнути з позивача моральну шкоду у сумі 3000 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Проти задоволення позову відповідача заперечив, оскільки вважає, що вимоги відповідача не грунтуються на законі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечила, пояснила, що 19 січня 2012 року її не було вдома, а тому не може пояснити, яким чином міг бути складений акт про порушення ПКЕЕН. Акт вона не підписувала, підпис не її.Спочатку визнала, що на відеозапису на диску дійсно її квартира, однак потім заперечила проти цього, пояснила, що не знає де проводилась зйомка. Свій позов підтримала з підстав, наведених в позовній заяві. Проти проведення почеркознавчої експертизи відмовилась. Відповідачу у відповідності до ч.4 ст. 10 ЦПК України були роз’яснені її права на вчиненняпроцесуальних дій та наслідки вчинення та або невчинення процесуальних дій. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні ствердили, що дійсно 19 січня 2012 року, вони здійснювали технічну перевірку по вул. Корольова, 29, також зайшли у квартиру № 11, побачили, що є порушення користування електричною енергією. Фаза була в третій клемі. Коли відключили лічильник, світло продовжувало горіти, коли зайшли на кухню, то виявили додатковий контур заземлення, який знаходився за тумбочкою ближче до вікна та приєднаний до мережі тепло або газопостачання. Також показали, що перевірку проводили рано вранці, біля восьмої години ранку. Вказане порушення було зафіксовано на відео, сфотографовано, а також був складений акт про порушення ПКЕЕН. Господарка приміщення підписала вказаний акт, будь-яких зауважень не заявляла. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що проживає по сусідству із [PERSON], може ствердити, що він проводжав відповідачку на автобус, який від’їжджав від зупинки ОліяЖир та повинен був їхати до м. Донецьк. [PERSON] їхала у лікарню. Їхала раніше сьомої години, оскільки йому на сьому годину на роботу. Також показав, що це був приватний автобус, а тому квитки там не видавали. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, , що він дійсно проводжав [PERSON] на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до складеного акту ПКЕЕН № 160849 та підписаного представниками ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” в якому [PERSON] вказана як споживач, є підпис споживача, 19 січня 2012 року за місцем проживання відповідача працівниками Слов’янського РЕМ були виявлені порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Додатково змонтований контур заземлення, поєднаний з нульовим дротом. Фаза в третій клемі. Електроенергія споживається, електролічильником не враховуюється. (а.с.6) У відповідності до договору, позивач та відповідачка уклали договір про надання послуг. За змістом виписного епікризу [PERSON] поступила у відділення Донецького обласного кліничного територіального об’єднання, розташованого у м. Донецьку - 19 січня 2012 року(а.с. 32). Аналізуючи наведені докази у їх сукупності разом із показаннями свідків, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (п. 53 Правил). Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Донецькобленерго» постачає електричну енергію №11, розташовану у багатквартирному будинку по вул.. Корольова, 29/11, в якому проживає позивач. Складений 19 січня 2012 року, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» акт є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил. Доводи відповідача в тій їх частині, що вона не була присутня упри складанні акту, оскільки 19 січня 2012 року перебувала у лікарні, та показання свідка [PERSON], який стверджував, що він проводжав позивачку на автобус біля сьомої години ранку 19 січня 2012 року, не спростовують доводів позивача. Так, із наданого епікризу хвороби не вбачається, коли саме поступила у лікарню [PERSON]. Суд не приймає до уваги показання свідка [PERSON], оскільки дані показання спростовуються, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], оглянутим у судовому засіданні відеозаписком, представленими фотознімками, з яких вбачається, що акт був складений саме 19 січня 2012 року. Отже, суд приймає як допустимий доказ акт про порушення ПКЕЕН, оскільки він у відповідності до п.53 Правил складений та підписаний трьома представниками енергопостачальника, які в судовому засіданні ствердили , що дійсно ними був складений Акт 19 січня 2012 року, крім того факт порушення правил підтверджується відеозаписом та фотознімками, які долучені до акту. Із відеозапису вбачається, що зйомка проводилась саме 19 січня 2012 року. Згідно зі ст. 57 ЦПК України зазначений акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Крім того, з урахуванням положень статей 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання дій у звинуваченні викрадання електричної енергії та користування електричною енергією без обліку протиправними. У відповідності до п.3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів:а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представниками позивача правомірно був складений акт про порушення ПКЕЕН, розрахунок спричинених збитків здійснено правомірно, у діях представників позивача суд не вбачає порушень, оскільки вони діяли на підставі ПКЕЕН, а тому первісний позов підлягає до задоволення, а в зустрічному позові суд відмовляє. Крім того, суд зазначає, що оскільки у судовому засіданні не встановлено, що діями представників ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» було заподіяно шкоди відповідачці, суд також відмовляє у задоволенні зустрічного позову в частині стягненні моральної шкоди. Самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми облікуу відповідності до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику ”, п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення та тягне за собою відповідальність за ст. 714 ЦК України, Законом України “Про електроенергетику ” та ПКЕЕН. У відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією позивачем зроблений розрахунок від 08 лютого 2012 року (а.с.8), згідно із яким сума боргу відповідачки перед позивачем становить 8690 грн. 44 коп. Тому суд стягує з відповідачки на користь позивача вказану суму. Крім того, у відповідності із ст. 88 ч. 3 ЦПК України, суд стягує з відповідача понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати у виді судового збору в сумі 122 грн. 10 коп..

Outcome: approved