Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

В позовній заяві зазначено, що з 01 вересня 2011 року по 04.09.2012р. позивачі, [PERSON], [PERSON], та [PERSON] а також [PERSON] працювали сторожами-охоронцями на будівельному майданчику Багатофункціонального житлового комплексу «Перлина Дніпра», генеральним підрядником будівництва якого є ТОВ «Січ-Заспа». При працевлаштуванні до Відповідача позивачами ([PERSON], [PERSON], та [PERSON] а також [PERSON]) з посадовими особами ТОВ «Січ-Заспа» було обумовлено обсяг обов'язків, графік роботи та умови оплати праці. Зокрема, до їх посадових обов'язків входило цілодобова охорона на будівельному майданчику Багатофункціонального житлового комплексу «Перлина Дніпра», який розміщується в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на перехресті вул. Лєрмонтова та Набережної магістралі. Графік роботи: сутки через троє, заробітна плата 130,00 грн. за зміну. Натомість посадовими особами ТОВ «Січ-Заспа» впродовж зазначеного періоду розрахунок по заробітній платі з позивачами здійснювався не своєчасно та не в повному обсязі. Так, за період з 01.09.2011 по 31.08.2012р. позивачами ([PERSON], [PERSON], та [PERSON]) було здійснено виходів на охорону та відпрацьовано змін в наступних обсягах, що підтверджується Журналом обліку виходів особистого складу охорони на будівельному майданчику «Перлина Дніпра» вони відпрацювали та повинні були отримати винагороди: [PERSON] с 9.11.2012 по 08.12.2012 р. за 94 години робочого часу -12220 гривен; [PERSON] за 89 годин робочого часу -11570 гривень; [PERSON] за 93 години робочого часу -12090 гривень. Проте фактично відповідач сплатив позивачам заробітну плату частково, кожному по 9000 гривень. Таким чином, заборгованість по заробітній платі ТОВ «Січ-Заспа» по розрахункам з [PERSON] складає 3220 грн.(12220 - 900=3220грн.); з [PERSON] - 2570 грн. (11570 - 900= 2570 грн); та з [PERSON] - 3090 грн.( 12090 - 900= 3090 грн.) . Затримка ж виплати всіх належних позивачам виплат допущена з вини ТОВ «Січ-Заспа», оскільки сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Крім того, позивачі особисто неодноразово звертались із письмовими заявами до посадових осіб ТОВ «Січ-Заспа». Проте повного розрахунку вони так і не отримали, що є грубим порушенням ст. 43 Конституції України та ст. 116 КЗпП України. З метою захисту прав та інтересів позивачів, які були порушені ТОВ «Січ-Заспа», позивачами ([PERSON], [PERSON], та [PERSON].) було укладено договір про надання правової допомоги від 02.09.2013 з ФОП [PERSON] і просять стягти витрати понесенні позивачами за надання правової допомоги. Просять врахувати, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. На підставі викладеного, позивачі просять суд стягнути з ТОВ «Січ-Заспа» заборгованість із заробітної плати за період з 01.09.2011 по 04.09.2012 на користь [PERSON] в сумі 3 220,00 грн. [PERSON] в сумі 2 570,00 грн. та [PERSON] в сумі 3 090,00 грн. ; стягнути з ТОВ «Січ-Заспа» компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на користь [PERSON] в сумі 57,63 грн. [PERSON] в сумі 46,00 грн. та [PERSON] в сумі 55,30 грн.; стягнути з ТОВ «Січ-Заспа» середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку, що станом на час подачі позову становить, на користь [PERSON] в сумі 16 606,48 грн. [PERSON] в сумі 15 567,74 грн. та [PERSON] в сумі 16 606,48 грн.; стягнути з ТОВ «Січ-Заспа» на користь [PERSON], документально підтверджені судові витрати та витрати пов'язані з розглядом справи, що станом на 30.12.2013 становить 1 170,00 грн. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з'являвся, документів на вимоги суду не надав, про час слухання справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи, на підстави матеріалів справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Суд заслухавши пояснення позивачів та їх представника, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно з 01 вересня 2011 року по 04.09.2012р. позивачі, [PERSON], [PERSON], та [PERSON] а також [PERSON] працювали сторожами-охоронцями на будівельному майданчику Багатофункціонального житлового комплексу «Перлина Дніпра», генеральним підрядником будівництва якого є ТОВ «Січ-Заспа».( витяг з електронної сторінки ТОВ «Січ- Заспа» про будівництво вищезазначеного житлового комплексу з зазначенням юридичної адреси). Відповідно до ст. 24 КЗпП України визначено, що «Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі... При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.» У зв'язку з тим, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] а також [PERSON] є пенсіонерами при оформленні трудових відносин з роботодавець (ТОВ «Січ-Заспа») від них не вимагали трудових книжок, або інших документів при прийнятті на роботу. Водночас, при працевлаштуванні до Відповідача позивачами ([PERSON], [PERSON], та [PERSON].) з посадовими особами ТОВ «Січ-Заспа» було обумовлено обсяг їх обов'язків, графік роботи та умови оплати праці, що підтверджується Журналом обліку виходів особистого складу охорони на будівельний майдан «Перлина Дніпра». Зокрема, до їх посадових обов'язків входило цілодобова охорона на будівельному майданчику Багатофункціонального житлового комплексу «Перлина Дніпра», який розміщується в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на перехресті вул. Лєрмонтова та Набережної магістралі. Графік роботи: сутки через троє, заробітна плата 130,00 грн. за зміну. Натомість посадовими особами ТОВ «Січ-Заспа» впродовж зазначеного періоду розрахунок по заробітній платі з позивачами здійснювався не своєчасно та не в повному обсязі. Так, за період з 01.09.2011 по 04.08.2012р. позивачами ([PERSON], [PERSON], та [PERSON].) було здійснено виходів на охорону та відпрацьовано змін в наступних обсягах, що підтверджується табелями обліку виходів на охорону будівельного майдану «Перлина Дніпра» та Журналом обліку виходів особистого складу охорони на будівельному майданчику «Перлина Дніпра», ксерокопії яких долучена до матеріалів справи, вони відпрацювали та повинні були отримати винагороди: [PERSON] с 01.09.2011 по 04.08.2012р. за 94 години робочого часу -12220 гривен; [PERSON] за 89 годин робочого часу -11570 гривень; [PERSON] за 93 години робочого часу -12090 гривень. Проте фактично відповідач сплатив позивачам заробітну плату частково, кожному по 9000 гривень. Таким чином, заборгованість по заробітній платі ТОВ «Січ-Заспа» по розрахункам з [PERSON] складає 3220 грн.(12220 - 900=3220грн.); з [PERSON] - 2570 грн. (11570 - 900= 2570 грн); та з [PERSON] - 3090 грн.( 12090 - 900= 3090 грн.) . Крім того, підлягає сплаті компенсація за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат(індекс інфляції): на користь [PERSON] -36 грн. 80 коп, на користь [PERSON]-29грн.66 коп., на користь [PERSON] 35 грн. 37 коп. Затримка ж всіх належних позивачам виплат допущена з вини ТОВ «Січ-Заспа», оскільки сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності, тому суд вважає що з відповідача на користь позивачів слід стягнути середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку, що станом на час подачі позову становить, на користь [PERSON] - 16 606,48 грн, на користь [PERSON] - 15 567,74 грн. та на користь [PERSON] - 16 606,48 грн. (252 днів з 01.09. 2012 року по 05.09.2013 г.). За поясненням позивачів, вони особисто неодноразово звертались із письмовими заявами до посадових осіб ТОВ «Січ-Заспа». Проте повного розрахунку вони так і не отримали, що є грубим порушенням ст. 43 Конституції України та ст. 116 КЗпП України. Відповідно до ст. 43 Конституції України гарантовано, що «Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується... Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом». При цьому, ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» визначено, що «Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру:... заробітна плата (грошове забезпечення) та інші». Крім того, згідно зі ст. 117 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, коли спір вирішено на користь працівника. Відповідно до п. 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» визначено, що «Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку». Відповідно до ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що «Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають в цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин». При цьому, відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України визначено, що «Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача». Згідно ст. З Конституції України визначено, що «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обоє гязком держави». А згідно ст. 8 Конституції України визначено та гарантується, що «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується». Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України визначено, що «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів». Крім того, відповідаю до ст. 59 Конституції України та ст. 12 ЦПК України визначено, що «Особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, жа надається адвокатами або іншими фахівцями у гачузі права в порядку, встановленому законом». Так, з метою захисту прав та інтересів позивачів, які були порушені ТОВ «Січ-Заспа», позивачами ([PERSON], [PERSON], та [PERSON].) було укладено договір про надання правової допомоги від 02.09.2013 з ФОП [PERSON] , тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути витрати на надання юридичної допомоги позивачам в сумі 1170 гривень. Оскільки, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, тому з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі На підставі викладеного суд вважає, що слід стягнути з ТОВ «Січ-Заспа» заборгованість із заробітної плати за період з 01.09.2011 по 04.09.2012 на користь [PERSON] в сумі 3 220,00 грн. [PERSON] в сумі 2 570,00 грн. та [PERSON] в сумі 3 090,00 грн. ; стягнути з ТОВ «Січ-Заспа» компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на користь [PERSON] в сумі 57,63 грн. [PERSON] в сумі 46,00 грн. та [PERSON] в сумі 55,30 грн.; стягнути з ТОВ «Січ-Заспа» середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку, що станом на час подачі позову становить, на користь [PERSON] в сумі 16 606,48 грн. [PERSON] в сумі 15 567,74 грн. та [PERSON] в сумі 16 606,48 грн.; стягнути з ТОВ «Січ-Заспа» на користь [PERSON], документально підтверджені судові витрати та витрати пов'язані з розглядом справи, що станом на 30.12.2013 становить 1 170,00грн.

Outcome: approved