overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує вимоги тим, що у 1985 році сторони розстались та відповідач поїхав до Росії, де зараз в нього є інша сім'я, у зв'язку з чим збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. Позивач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони 01.06.1968 року зареєстрували законний шлюб, про що Кольчугинською сільською радою Сімферопольського району Кримської області зроблено відповідний актовий запис № 17 та видане свідоцтво про одруження [NUMBER]. Спірні правовідносини регулюються статтями 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вирішуючи спір, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Приймаючи до уваги згоду відповідача на розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, на підставі статей 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

07.11.2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що є донькою [PERSON] і [PERSON], після смерті яких вона не може оформити документи на виїзд за межі України, оскільки мають місце розбіжності в написані її дівочого прізвища «[INFO]» з прізвищем її батьків в свідоцтвах про смерть «[INFO]». В судове засідання заявниця не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник Заводського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO]. Її батьками записані [PERSON] і [PERSON] (актовий запис про народження №362 від 24.01.1975 року). [INFO] помер батько заявниці - [PERSON] (актовий запис про смерть №2059 від [INFO]). В свідоцтві про смерть прізвище батька вказане як [PERSON]. [INFO] померла мати заявниці - [PERSON] (актовий запис про смерть №4380 від 01.09.2003 року). В свідоцтві про смерть прізвище матері вказане як [PERSON]. Заявниця просить встановити факт родинних відносин з померлими з тих підстав, що є рідною донькою [PERSON] і [PERSON], але за розбіжностями в написані її прізвища та прізвища батьків, а саме: в свідоцтві про народження заявника вказане прізвище на російській мові «[INFO]», як і її батьків, при отриманні паспорта була переведена на українську мову як «[INFO]», а в свідоцтвах про смерть батьків «[INFO]», тому вона не може оформити документи на виїзд за межі України на постійне місце мешкання. Факт родинних відносин між заявником та померлими підтверджується свідоцтвом про народження заявника, де прізвища заявника і її батьків вказані як «[INFO]». В свідоцтві про право власності на житло від 02.07.1997р. прізвище матері заявника вказане як «[INFO]». Згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2006 року, судом встановлено, що заявник, її мати [PERSON] та донька заявника є співвласниками. Крім того, за заявником визнано право власності на частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла. Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а також обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявниця є рідною донькою [PERSON] і [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

14 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до рішення Очаківського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 1999 року з нього на утримання відповідачки, стягуються аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Посилаючись на те, що з вересня 2013 року він є пенсіонером за віком та отримує пенсію розмір якої становить менше розміру отримуваної пенсії відповідачкою та що відповідачка проживає разом з сином, який працює та отримує заробітну плату, а тому дохід відповідачки перевищує його дохід. Просив припинити стягнення аліментів. Позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій крім цього, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи не з'явилася. Від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначила, що позов визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Відповідно до рішення Очаківського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 1999 року у справі № 2-574/1999 з [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] на її утримання, стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 04 листопада1999 року. Згідно довідки №1073/05-30 від 07 листопада 2013 року Управління Пенсійного фонду України у Очаківському районі Миколаївської області, [PERSON] знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Очаківському районі Миколаївської області, тобто є пенсіонером та отримує пенсію за віком розмір якої при повному стажі за листопад 2013 року становить 894 грн. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 82 Сімейного кодексу України, право одного з подружжя на аліменти, які були присуджені за рішенням суду, може бути припинене за рішенням суду, якщо буде встановлено, що: платник аліментів неспроможний надавати матеріальну допомогу. Таким чином, враховуючи те, що обставини, які впливають на сплату аліментів позивачем змінились та він неспроможний надавати матеріальну допомогу на утримання [PERSON], а тому вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що житловий будинок та належні йому господарські споруди та будівлі, розташовані по вул. Курортна, 26 в Петровському районі м. Донецька належали на праві власності [PERSON] та [PERSON] 15 вересня 1980 р. між [PERSON], [PERSON] та батьком позивача [PERSON] укладено договір купівлі-продажу вказаного будинку, однак нотаріального цей договір вони не посвідчили. З цього часу позивач проживала разом з батьками у спірному будинку. 13 жовтня 2011 р. померла мати позивача [PERSON], 29 травня 2013 р. помер батько позивача [PERSON], позивач залишилася проживати у вказаному будинку. Вона оплачує комунальні послуги, підтримує будинок в належному для проживання стані. Іншого житла вона не має. Оскільки позивач добросовісно володіє будинком більше 10 років, вона вважає, що набула право власності в порядку набувальної давності. З наведених підстав позивач просить суд визнати за нею право власності на вказаний будинок. В судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Представник відповідача з позовом погодився, не заперечуючи проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Розгляд справи за згодою сторін відбувся у попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок літ. А-1 з жилою прибудовою літ. А1-1 загальною площею 73,7 кв. м, житловою площею 31,0 кв. м, та належні йому господарські споруди та будівлі: прибудови літ. а, а1, а2, літні кухні літ. Б, В, сараї літ. Г, Л, Н, О, душ літ. М, убиральня літ. Е, огородження № 1, 2, розташовані по вул. Курортна, 26 в Петровському районі м. Донецька, на підставі свідоцтв про право власності від 31 липня 1973 р. належали [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7-11). 15 вересня 1980 р. між [PERSON], [PERSON] та батьком позивача [PERSON] укладено договір купівлі-продажу вказаного будинку, однак нотаріального цей договір вони не посвідчили (а.с. 12). 13 жовтня 2011 р. померла мати позивача [PERSON] (а.с. 13), 29 травня 2013 р. помер батько позивача [PERSON] (а.с. 14). [PERSON] як при житті батьків, а саме з 1980 р., так і після їх смерті проживає у зазначеному будинку. У відповідності зі ст. 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Згідно з п. 8 прикінцевих та перехідних положень ЦК, правила ст. 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. У відповідності зі ст. 328 ЦК право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач добросовісно, відкрито володіє більше 10 років, спірним будинком, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на цей будинок в порядку набувальної давності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 27 квітня 1991 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис № 408; після реєстрації розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. В обґрунтування позову посилалася на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 27 квітня 1991 року. Зазначений шлюб зареєстровано Міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 408. Від даного шлюбу вони мають доньку, яка вже досягла повноліття. Зазначила, що причиною звернення до суду з даним позовом послугувала та обставина, що у них з відповідачем різні погляди на життя, різні характери, в результаті чого в сім’ї виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Шлюбні стосунки вони з відповідачем не підтримують більше року, сумісне господарство не ведуть. Вважала, що за таких обставин їх сім’ю зберегти не можливо. Зазначила, що примирення не бажає та твердо вирішила розірвати шлюб, проте відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦС. В судове засідання сторони не з’явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. У заяві відповідач також зазначив, що визнає позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ № 356687 від 27 квітня 1991 року. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З позовної заяви вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, спільного господарства не ведуть, а їх шлюб носить формальний характер. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при зазначених обставинах, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. На підставі викладеного, ст.ст.110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 16.03.1997 р. Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №6. Однак, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, втрата довіри та спільних інтересів. Крім того, вказує, що разом не проживають близько чотирьох років. Від даного шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] На підставі викладеного просить шлюб між ним та відповідачем розірвати. У судове засідання сторони не з"явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.03.1997 р. Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №6. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки шлюб фактично розпався, причина розпаду - втрата почуття любові та довіри, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Заявник звернуась до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження [PERSON], який народився 08 жовтня 2007 року в м. Харкові, зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції поновити актовий запис про народження народження [PERSON], який народився 08 жовтня 2007 року в м. Харкові, запис про мати дитини у Книзі реєстрації народжень зробити – «[PERSON], [INFO], громадянка України», запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень зробити у відповідності до ст.135 Сімейного Кодексу України за прізвищем та громадянством матері - «Муратов, громадянство України», а імя та по-батькові батька дитини «Дмитро Валерійович». В обгрунутвання посилається на те, що 08 жовтня 2007 року в м. Харкові вона народила дитину - [PERSON]. Державна реєстрація народження дитини відбулася у ВДРАЦС по м. Харкову ХМУЮ на протязі неділі після його народження. Запис про батька дитини було зроблено зі слів матері. Однак, при переїзді до нової оселі деякі документи було втрачено, в тому числі і свідоцтво про народження дитни - [PERSON]. у зв’язку з чим вона була вимушена звернутись до суду з даною заявою. Заявник та зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з*явились, проясть справу розглядати за їх відсутністю, заяву підтримують. Суд, дослідив матеріали справи вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2007 року в м. Харкові [PERSON] народила дитину - [PERSON], згідно довідки Комунального закладу охорони здоров*я «Харківський міський перинатальний центр» № 6327 від 10.10.2007 року. Державна реєстрація народження дитини відбулася у ВДРАЦС по м. Харкову ХМУЮ на протязі неділі після його народження. Запис про батька дитини було зроблено у відповідсті до ст.135 СК України, у зв’язку із небажанням батька дитини визнавати батьківство. Однак, при переїзді до нової оселі, деякі документи було втрачено, в тму числі і свідоцтво про народження дитни - [PERSON] Згідно довідки Комунального закладу охорони здоров*я «Харківська міська поліклініка № 14» № 4 від 23.10.2013 року, [PERSON], 15.03.2007 року взята на обліку у вказаній поліклініці щодо народження хлопчика, 24.10.2007 року дитина – [PERSON] взятий на облік. Встановлення даного факту заявникові необхідно для оформлення документів до школи у зв’язку із досягненням дитини шкільного віку. [PERSON] звернулась до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо отримання дублікату свідоуцва про народження дитини, однак, їй було відмовлено,у зв’язку з тим, що так актовий запис про народження дитини - [PERSON], який народився 08.10.2007 року відсутній. Таким чином, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, а тому задовольняє її у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.03.2012 року між сторонами укладений договір №999-0013698/1 про надання кредиту, на підставі якого наданий відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки VISA ELECTRON, з максимальною сумою заборгованості 3 000,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 26.03.2013 року. Також 15.11.2012 року між сторонами укладений Договір № 999-0013698/1 про та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Банк свої зобов'язання за Договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі. Відповідач порушив умови договору, в зв'язку з чим станом на 10.09.2013 року, заборгованість відповадача за становить: 6709,61 гривень, у тому числі: - 449,27 гривень - заборгованість за кредитом; - 84,83 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; - 575,51 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; - 5600 грн. - штрафні сакнції. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб, укладений з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна та місця проживання дитини не має. В судовому засіданні сторони надали заяви, в яких підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила слухати справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 05 жовтня 2007 року сторони уклали шлюб, перебуваючи в якому народили сина, [PERSON] [INFO] Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Виходячи з небажання сторін продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред'явлення даного позову та їх позиції щодо нього, зважаючи на те, що спору між останніми щодо місця проживання дитини та поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та ст.ст. 865,866, 872 , 873 ЦК України,

Outcome: approved