Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власним житловим будинком, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачі без його дозволу вселилися в будинок який розташований на земельній ділянці розміром 0,73 га за адресою с Мачухи, Полтавського району Полтавської області, по [ADDRESS] і безпідставно користуються домоволодінням і перешкоджають йому у користуванні власністю, добровільно не звільняють його будинок, просив суд зобов'язати [PERSON] та [PERSON] звільнити житловий будинок [ADDRESS] В судове засідання позивач не з'явився надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою, але не надав підтвердження цьому, а тому будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. В судове засідання представники третіх осіб: органу опіки і піклування Полтавської райдержадміністрації надав телефонограму про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечив, орган опіки і піклування Котелевської райдержадміністрації в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачі своєю неодноразовою неявкою навмисно затягують справу, підтверджуючих документів про причини неявки до заяви неодноразово не додають, тому суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. На підтвердження набуття відповідачами права власності на спірне домоволодіння, відповідачами допустимих доказів, зокрема правочинів укладених у встановленому законом порядку, суду не надано. Судом встановлено, що 20 березня 2013 року Полтавський районний суд Полтавської області виніс рішення по цивільній справі № 1625/3244/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, яким позовні вимоги задоволені в частині зобов'язання відповідачам усунути перешкоди в користуванні будинком та надання вільного доступу до зазначеного домоволодіння [PERSON] (а.с. 4-6). В 2005 році відповідачі, без дозволу позивача на вселення, без укладення будь яких цивільно-правових угод та договорів найму чи оренди житлового приміщення, самовільно вселилися у його власне житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] до цього часу проживають з своїми дітьми, там без реєстраційного обліку, чим порушують позивача права власника і створюють йому перешкоди іншого немайнового характеру, які тривають до цього часу, про що строки давності не сплинули з цих причин. Відповідно довідки виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Потавського району, Полтавської області [PERSON] має домоволодіння в [ADDRESS] Згідно довідки виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району № 1587/02-25 від 27.09.2013 року , що за адресою сю Мачухи по [ADDRESS] Полтавського району проживає без реєстраційного обліку сім»я [PERSON], яка складається з чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON], дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 2009 р.н.(а.с. 40). На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами та приватизованої земельної ділянки розміром 0,73 га, переданої для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться в [ADDRESS] і складається в цілому з: жилого будинку А-1, жилої площі 27,3 кв.м., сараїв Б,В, літньої кухні Г і колодязя №1. Від 12.081997 року, посвідченого державним нотаріусом Полтавської районної Державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №2-705, власником зазначеного домоволодіння та земельної ділянки є [PERSON] (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено факт, що власником спірного домоволодіння є [PERSON] і зазначені обставини свідчать про порушене прав позивача, як власника спірного домоволодіння та користування належним йому майном, з боку відповідачів. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] звільнити житловий будинок [ADDRESS] Полтавського району Полтавської області, посилаючись на чинне законодавство, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно вимог ст. 215 ЦПК України, суд при винесенні рішення повинен вирішити питання розподілу судових витрат по справі, згідно ст. 84, 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved