Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 14 жовтня 2008 р. між Кредитною спілкою "ФЛАГМАН" (далі -«Первісний кредитор») та членом Первісного кредитора - позичальником [PERSON] було укладено письмовий правочин. Укладання письмового правочину підтверджується кредитним Договором № 83/С. Відповідно з п.1.1. договору, первісний кредитор надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5 000 грн. Відповідно до п. 1.3. договору - строком до 14 квітня 2010 р. Факт отримання грошових коштів [PERSON] підтверджується видатковим ордером. Відповідно до п. 4.1.4. договору відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати Первісному кредитору нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, що передбачені договором. 2 листопада 2009 р., засіданням Спостережної Ради первісного кредитора було прийнято рішення щодо задоволення вимог вкладників первісного кредитора через механізм зарахування однорідних зустрічних грошових вимог шляхом відступлення права грошової вимоги відносно позичальників первісного кредитора до вкладників первісного кредитора. 4 листопада 2009 р. між первісним кредитором і членом первісного кредитора вкладником - [PERSON] було укладено договір № 04/09 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань (далі - «договір відступлення»). За умовами договору відступлення первісним кредитором було відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що зазначені були в реєстрі боржників, який є додатком № 1 до договору відступлення, серед яких є і відповідач - [PERSON], а членом вкладником було прийнято право вимоги та на цю ж суму погашено первісному кредитору кредит на ім'я [PERSON], за рахунок вкладу, що зберігався у первісного кредитора, згідно договору по залученню депозитного внеску, шляхом зустрічного зарахування однорідних грошових вимог. Таким чином, з моменту відступлення права грошової вимоги позивач - [PERSON] стала новим кредитором по відношенню до боржника відповідача - [PERSON] . Відповідно до отриманої інформації та оригіналів документів від первісного кредитора за кредитним договором 83/С від 14.10.2008 року було встановлено, що виконання зобов'язання відповідача [PERSON] було забезпечено порукою, що стверджується письмовим правочином, а саме договором поруки від 14.10.2008 року, підписаним між первісним кредитором та [PERSON] . Відтак, п 1.1. договору поруки, відповідач [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях відповідача [PERSON], що витікають із кредитного договору 83/С , укладеного між первісним кредитором та відповідачем [PERSON] Окрім того, п.2.2. та п. 2.3. договору поруки, міститься застереження щодо солідарної відповідальності відповідача [PERSON] у вигляді зобов'язання повністю погасити заборгованість перед кредитором, в разі настання обставин за яких, відповідач [PERSON] не зможе виконати свої зобов'язання або ж буде виконувати їх неналежним чином, про що в свою чергу кредитор відповідно до п.2.4. договору поруки, зобов'язаний його повідомити в письмовій формі. На виконання приписів п. 2.4. договору поруки, позивачем на адресу місця реєстрації відповідача [PERSON] було направлено письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги та про неналежне виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору 83/С до нового кредитора. П.3.1. договору поруки встановлені строки припинення поруки та вказано про те, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання . З моменту відступлення права вимоги, первісним кредитором та позивачем було проведено ряд процесуальних дій з інформування відповідача [PERSON] про заміну кредитора у зобов'язаннях та обов'язок боржника сплатити суму основної заборгованості на користь нового кредитора, що вважалося б належним виконанням зобов'язання. Останній платіж за договором був здійснений відповідачем [PERSON] 24.11.2010 р. З моменту отримання права грошової вимоги від первісного кредитора проценти, відсотки, штрафні санкції та інші нарахування - передбачені договором кредиту не нараховувалися. Позивач просив відповідача сплатити тільки ту суму вимог, яка була зазначена первісним кредитором в договорі відступлення. На день складання позовної заяви про стягнення боргу, зобов'язання відповідачем згідно договору не виконані, а саме в установлені графіком терміни відповідачем не повернуто належні грошові кошти. Станом на день складання позовної заяви, відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] мають наявну заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 3652,46 грн., яка на момент звернення до суду не сплачена. Заборгованість утворилась в результаті несвоєчасної сплати відповідачем [PERSON] залишку боргу за кредитним договором № 83/С Сума індексу інфляції та 3 % річних складає 1968,9 грн . Так, сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 5621,36 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON], (номер ДРФОУ [NUMBER]), та з відповідача [PERSON] (код по ДРФО [NUMBER]) солідарно на користь позивача [PERSON] (номер ДРФОУ [NUMBER]) основний борг в сумі, що становить 3 652,46 грн. та зарахувати на картковий рахунок [NUMBER] у ПАТ "Правексбанк", МФО 321983 Стягнути з відповідача [PERSON] (номер ДРФОУ [NUMBER]), та з відповідача [PERSON] (код по ДРФО [NUMBER]) солідарно на користь позивача [PERSON] (номер ДРФОУ [NUMBER]) 3 % річних та інфляційну складову, в сумі 1 968,9 грн. та зарахувати на картковий рахунок [NUMBER] у ПАТ "Правексбанк", МФО 321983 Судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, покласти на відповідача [PERSON], (номер ДРФОУ [NUMBER]), та відповідача [PERSON] (код по ДРФО [NUMBER]) солідарно та зарахувати на картковий рахунок позивача [PERSON] (номер ДРФОУ [NUMBER]) [NUMBER] у ПАТ "Правексбанк", МФО 321983 В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, представник позивачки [PERSON] подав заяву, в якій просить справу слухати у відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, з підстав наведених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, хоч про слухання справи повідомлені своєчасно, в установленому порядку, заяви про відкладення розгляду справи, чи про слухання справи у їх відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного. 14 жовтня 2008 р. між Кредитною спілкою "ФЛАГМАН" («Первісний кредитор») та членом Первісного кредитора - позичальником [PERSON] було укладено письмовий правочин. Укладання письмового правочину підтверджується кредитним Договором № 83/С Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно з п.1.1. договору, первісний кредитор надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5 000 грн. Відповідно до п. 1.3. договору кредит [PERSON] було надано строком до 14 квітня 2010 р. Факт отримання грошових коштів [PERSON] підтверджується видатковим ордером. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 4.1.4. договору відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати Первісному кредитору нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, що передбачені договором. 2 листопада 2009 р., засіданням Спостережної Ради первісного кредитора було прийнято рішення щодо задоволення вимог вкладників первісного кредитора через механізм зарахування однорідних зустрічних грошових вимог шляхом відступлення права грошової вимоги відносно позичальників первісного кредитора до вкладників первісного кредитора. 4 листопада 2009 р. між первісним кредитором і членом первісного кредитора вкладником - [PERSON] було укладено договір № 04/09 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань (далі - «договір відступлення»). За умовами договору відступлення первісним кредитором було відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що зазначені були в реєстрі боржників, який є додатком № 1 до договору відступлення, серед яких є і відповідач - [PERSON], а членом вкладником було прийнято право вимоги та на цю ж суму погашено первісному кредитору кредит на ім'я [PERSON], за рахунок вкладу, що зберігався у первісного кредитора, згідно договору по залученню депозитного внеску, шляхом зустрічного зарахування однорідних грошових вимог. З моменту відступлення права грошової вимоги позивач - [PERSON] стала новим кредитором по відношенню до боржника відповідача - [PERSON] . Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги / ст. 512 ЦК України/. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав /ст. 514 ЦК України/. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту /ст. 527 ЦК України /. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (неналежне виконання). Станом на день складання позовної заяви, відповідач [PERSON] має наявну заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 3652,46 грн., яка на момент звернення до суду не сплачена. Заборгованість утворилась в результаті несвоєчасної сплати відповідачем залишку боргу за кредитним договором № 83/С У відповідності до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума індексу інфляції та 3 % річних складає 1968,9 грн. Так, сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 5621,36 грн. Згідно п.3.1 договору поруки від 14.10.2008 р. порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. В договорі поруки строк не встановлено, а тому відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Строк виконання основного зобов»язання встановлено14 квітня 2010 року. Тобто, порука за даним договором припинена, а тому підстав для задоволення позову до [PERSON] немає.

Outcome: approved