Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

20.11.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м.Полтави в особі Київської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга полтавська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на майно померлого [PERSON] ? частину квартири, що розташована за адресою [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що її батько - [PERSON] помер [INFO], після його смерті відкрилася спадщина на вказане майно. Спадкоємцем за законом є позивач. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину [PERSON] звернулася до Другої полтавської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Полтавській області, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом Москівець С.В. було відмовлено у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності на житло Серії САС № 313415 від 22.10.2008 року видане Управлінням житлово-комунального господарства, на частку ? померлого в квартирі не зареєстровано у відповідному органі державної реєстрації права власності на нерухоме майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідачем права позивача порушено або оспорено не було. В задоволенні позову просив відмовити повністю. Третя особа - Друга полтавська державна нотаріальна контора до суду своїх представників не направила. 06.12.2013 року від Другої полтавської державної нотаріальної контори до суду надійшов лист, у якому викладено клопотання про розгляд справи без участі її представника. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частиною 3, 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що позивач є донькою [PERSON] згідно свідоцтва про народення серії [NUMBER] (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого виконкомом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 05.03.2011 року позивач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 7). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.10.2008 року Серії САС №313415 виданого Управлінням житлово-комунального господарства квартира яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 48,7 м.кв., належить на праві приватної спільної часткової власності гр. [PERSON] (1/2 частка) та [PERSON] (1/2 частка) (а.с.9). [INFO] [PERSON] помер. (а.с.4).Після його смерті відкрилася спадщина. Як вказує позивач, спадкоємцями першої черги за законом є дочка померлого - [PERSON] Листом від 25.10.2013 року державний нотаріус Другої полтавської державної нотаріальної контори Москівець С.В. повідомив, що 10.07.2013 року на підставі поданої заяви [PERSON]. про прийняття спадщини заведена спадкова справа після померлого [INFO] батька - [PERSON]. Окрім заяви позивача, в матеріалах спадкової справи відсутні будь-які інші заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його право власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо порушення, не визнання або оспорення його права відповідачем, а саме Територіальною громадою м. Полтави в особі Київської районної у м. Полтаві ради. Відповідно до інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК України). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. У судовому засіданні позивач з відповідним клопотанням до суду не звертався, підтримав позовні вимоги пред'явлені до Територіальної громади м. Полтави в особі Київської районної у м. Полтаві ради. Вимог до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради останній, не заявляв. При цьому, суд позбавлений можливості визначати та залучати належного відповідача або співвідповідача за власною ініціативою. Таким чином, позивачем пред'явлено позов до неналежного відповідача, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed