Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Рівненський міський суд із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Рівненська міська рада про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою. В позові позивач покликається, що на праві спільної часткової власності сторонам належить будинковолодіння [ADDRESS], а саме: [PERSON] 24/100, [PERSON] 38/100, [PERSON] 38/100 частин будинковолодіння. Між співвласниками встановлено порядок користування житловим будинком. Згідно даних земельного кадастру за будинковолоінням обліковується земельна ділянка площею 739 кв.м. Позивач має намір приватизувати частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування своєї частини будинку. Оскільки, між співвласниками будинковолодіння не досягнуто згоди щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 739 кв.м, яка обліковується за будинком, просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до визначених експертизою варіантів поділу даної земельної ділянки. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до наданого суду висновку експерта. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта. Відповідач [PERSON] та її представник підтримали надані суду письмові заперечення на позов та просили відмовити в задоволенні позову. Вважають, що встановити порядок користування земельною ділянкою не можливо, оскільки на час розгляду справи право власності на самочинне будівництво в [PERSON] та [PERSON] відсутні, правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні, межі земельної ділянки не визначені. Представник Рівненської міської ради заперечувала щодо задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З досліджених у справі доказів убачається, що будинковолодіння [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності: [PERSON] 24/100 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.04.1983 року державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1 -299; [PERSON] 38/100 на підставі договору дарування, посвідченого 01.07.1997 року державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1210; [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 20.01.2003 року державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №3-36, належить на праві приватної власності 38/100 частин даного будинковолодіння. Відповідно до даних земельного кадастру за будинковолодінням на [ADDRESS] обліковувується земельна ділянка площею 739 кв.м., вказані обставини також встановлені у постанові Рівненського міського суду від 2.10.2009 року, яка набрала законної сили. Стаття 30 ЗК України в редакції 1991 року, яка була чинною станом на час набуття позивачем права власності на частину будинковолодіння на [ADDRESS], встановлювала, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить і право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення. Відповідно до п.18 п.п.г постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 року, згідно з положенням чинної до цієї дати ст.30 ЗК України до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі або споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. Стаття 120 ч.4 ЗК України встановлює, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено в договорі відчуження будівлі споруди. Враховуючи те, що станом на час розгляду справи між сторонами не досягнуто згоди, щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд дійшов висновку визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту висновку додаткової судово-будівельної експертизи №302 від 11.12.2013 року, за яким: [PERSON] пропонується надати в користування частину земельної ділянки, площею 281 кв.м., що становить 38/100 від площі 739 кв.м. Згідно плану земельної ділянки, наданого експерту, межі земельної ділянки (по периметру), що пропонується для [PERSON], починаючи з фасадної, такими:5,26;11,67; 3,04; 12,58; 1,59; 2,08; 5,22; 1,0; 8,41; 1,54; 12,80; 0,72; 5.09; 1,27; 5,14; 2,04; 10,24 (м). [PERSON] пропонується надати в користування частину земельної ділянки, площею 177 кв.м , що становить 24/100 від площі 739 кв.м. Надати право проходу через земельну ділянку [PERSON], площею 25.кв (постійний сервітут). Згідно плану земельної ділянки, наданого експерту, межі земельної ділянки (по периметру), що пропонується для [PERSON], починаючи з фасадної, є такими: 3,01; 2,47; 17,06; 5,70; 3,72; 4,32; 3,24;1,53; 1,86; 8,38; 1,50; 4,71; 1,74; 1,00; 5,22; 2,08; 1,59; 12,58; 3,04; 11,67 (м) [PERSON] пропонується надати в користування частину земельної ділянки, площею 281 кв.м., що становить 38/100 від площі 73 кв.м. Встановити обмеження на площу 25 кв.м (постійний сервітут на право проходу до земельної ділянки [PERSON] Згідно плану земельної ділянки, наданого експерту, межі земельної ділянки (по периметру), що пропонується для [PERSON], починаючи з фасадної, є такими: 2,53; 3,52; 4,32; 23,22; 21,13; 6,67; 8.41; 1,74; 4,71; 1,50; 8,38; 1,86; 1,53; 3.24; 4,32; 3,72 (м).

Outcome: approved