Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

11 червня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до районного відділу культури і туризму Бахмацької районної державної адміністрації, начальника районного відділу культури і туризму Бахмацької районної державної адміністрації Ситайла О.Я. про скасування догани від 04.03.2013 року. В своїй заяві вказує, що вона працює на посаді директора Бахмацького районного історичного музею. Наказом начальника районного відділу культури і туризму Бахмацької районної державної адміністрації Ситайла О.Я. № 3 від 04.03.2013 року їй було винесено догану «за грубе порушення виконавської дисципліни, наслідком якого стала чергова затримка передачі фондів науковому співробітнику, що є порушенням Положення про Музейний фонд України, затвердженого Постановою КМУ від 20.07.2000 р.№1147(із змінами), Інстуркції «По учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР», затвердженої наказом Міністерства культури СССР від 17.07.1985 року № 290». Вважає даний наказ незаконним, так як виконати перевірку 18000 фондових речей за строк, визначений наказом начальника відділу культури за №14 від 30.10.2012 року «Про перевірку фондів районного історичного музею» до 15.02.2013 року виявилося фізично неможливим. Це був перший і єдиний наказ начальника відділу культури про перевірку і передачу фондів, починаючи з часу її роботи в музеї з 1989 року. Вона все зробила, щоб його виконати: змінила режим роботи музею на час перевірки, щоб збільшити на 1 день, в понеділок, час перевірки кожного тижня, змінила склад комісії, ввівши до її складу доглядача, який працює по понеділках, і вивела зі складу комісії старшого наукового співробітника, в якого вихідний у понеділок. Крім того, щоб зекономити час на перевірку фондів, по вівторках вона не відвідувала наради у начальника відділу культури. Під час перевірки фондів вона сама повинна була перевірити кожну річ з фондів на її наявність і правильність облікових написів на предметах, адже фонди мали передаватись від директора науковому співробітнику. І вона всі ці 3, 5 місяці сумлінно і ретельно займалась перевіркою фондів, як і інші члени комісії. Тому просить визнати незаконним наказ про притягнення її до дисциплінарноюї відповідальності. Також просить поновити їй строк для звернення до суду із позовною заявою, так як вона попередньо зверталась до прокуратури та отримала відповідь 14.05.2013 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити. Виклала мотиви зазначені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач Ситайло Олексій Якович, який також представляв інтереси районного відділу культури і туризму Бахмацької районної державної адміністрації позов не визнав і пояснив, що дисциплінарне стягнення було накладено на керівника закладу за грубе порушення виконавської дисципліни, а саме - недотримання термінів передачі фондів науковому співробітнику - зберігачу фондів. Посаду наукового співробітника - зберігача фондів до штату музею було введено 13.08.2005 року. Зазначений фахівець є матеріально відповідальною особою і несе повну відповідальність за збереження фондів музею. Проте, впродовж більш як шести років з часу призначення на посаду, директорм музею не було проведено передачу фондів зазначеному фахівцю, що є грубим порушенням Інструкції з музейного обліку. 30.05.2012 року науковий співробітник музею - зберігач фондів зверталась із заявою до відділу культури і туризму щодо непередачі їй фондів від директора музею. Але позивачка на дану заяву ніяк не відреагувала і тоді наказом начальника відділу культури і туризму Бахмацької РДА від 30.10.2012 року № 14 директора музею [PERSON] було зобов»язано провести перевірку фондової колекції Бахмацького районного історичного музею і в термін до 15.02.2013 року передати її науковому співробітнику - зберігачу фондів та підписати акти перевірки та передачі. Але до вказаного терміну позивачкою дані вимоги наказу не було виконано. І зауваження позивачки щодо неможливості вкластись у термін, визначений наказом від 30.10.2012 № 14 є безпідставними, адже впродовж листопада 2012- лютого 2013 року від неї до відділу культури і туризму не надходило заяв чи інших повідомлень щодо відтермінування завершення зазначеної роботи. Також при отриманні наказу про передачу фондів нею ніяких претензій не було виказано про неможливість його виконання у вказані терміни. 20.02.2013 року листом начальника відділу культури і туризму позивачці було запропоновано надати письмові пояснення щодо об»єктивних причин, які зумовили невиконання наказу про передачу фондів. У своїх поясненнях, які позивач надавала впродовж 20-27 лютого 2013 року, нею знову не було внесено пропозицій щодо перенесення терміну передачі фондів. І тому вважає, що підстав для задоволення позову не має. Також вважає, що позивачка без поважних причин пропустила строк позовної давності і наполягає на його застосуванні. Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Трудові спори за заявами про накладення дисциплінарних стягнень розглядаються безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах, що передбачено п.3 ч.1 ст. 232 КЗпП України. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] згідно наказу начальника відділу культури Бахмацької РДА Чернігівської області № 1 від 11.02.2005 року було призначено на посаду директора Бахмацького районного історичного музею з 12.04.2005 року в порядку переводу, увільнивши з посади директора Бахмацького історико-краєзнавчого музею 11.04.2005 року. Відповідно до ст. 139 КЗпП України «Працівники зобов»язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставиться до майна власника, з яким укладено трудовий договір». Згідно п.8.1 розд.7 Посадової інструкції директора Бахмацького районного історичного музею затвердженої наказом начальника відділу культури і туризму Бахмацької райдержадміністрації 21.12.2010 року директор музею несе особисту відповідальність за діяльність музею, збереження його фондів та використання коштів, за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов»язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав. Як вбачається з матеріалів справи, що наказом начальника відділу культури і туризму Бахмацької РДА від 30.10.2012 року № 14»Про перевірку фондів районного історичного музею» директора музею [PERSON] було зобов»язано провести перевірку фондової колекції Бахмацького районного історичного музею та її передачу науковому співробітнику - зберігачу фондів впродовж листопада 2012 року - січня 2013 року. Встановлено термін виконання до 15.02.2013 року. Контроль за виконання наказу та відповідальність за дотримання термінів проведення перевірки було покладено на директора музею. Нормою ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, що передбачено положенням ч.1 ст. 147-1 КЗпП України. Відповідно до п.п.3 п.11 Положення про відділ культури і туризму райдержадміністрації начальник відділу затверджує положення про підпорядковані заклади та установи, розробляє посадові інструкції працівників відділу та розподіляє обов»язки між ними, встановлює ступінь відповідальності керівників підпорядкованих закладів та установ. Згідно ст. 148 КЗпП України «Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці». За приписами ст. 149 КЗпП України «До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, а яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку». Як встановлено в судовому засіданні, до вказаного терміну, тобто до 15.02.2013 року [PERSON] дані вимоги наказу не було виконано. При цьому, впродовж листопада 2012- лютого 2013 року від позивачки до відділу культури і туризму не надходило заяв чи інших повідомлень щодо неможливості завершення зазначеної роботи до зазначеного вище терміну. Відповідно до наказу начальника відділу культури та туризму Бахмацької райдержадміністрації №3 від 04.03.2013 року «Про оголошення догани», позивачці, як директору Бахмацького районного історичного музею, було оголошено догану за грубе порушення виконавської дисципліни, наслідком якого стала затримка передачі фондів науковому співробітнику. До цього, листом від 20.02.2013 року №03-0176 начальником відділу культури і туризму Бахмацької РДА Ситайло О.Я. позивачку було зобов»язано надати пояснення з приводу невиконання наказу від 30.10.2012 року «Про перевірку фондів районного історичного музею» і по даному факту позивачкою 20.02.2013 року та 21.02.2013 року на адресу начальника відділу культури і туризму були надані пояснення, що відповідає вимогам ст. 149 КЗпП України. Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними. Крім цього, згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується документально, що [PERSON] з копією наказу про накладення дисциплінарного стягнення ознайомилась 06.03.2013 року. До суду із позовною заявою позивачка звернулася 11 червня 2013 року, а отже, в даному випадку вона пропустила строк звернення до суду для вирішення трудового спору. Суд вважає, що в судовому засіданні позивачка не надала доказів, які б вказували на поважність їх пропуску. Дійсно позивачка зверталась до органів прокуратури із листом і відповідь із органів прокуратури отримала 14.05.2013 року, але суд вважає, що даний факт не є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Outcome: dismissed