Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між відповідачем [PERSON] та ТОВ "ЛАЙМ-ФІНАНС" був укладений кредитний договір № ДЛ-12000457 від 11 травня 2012 року, відповідно до якого ТОВ "ЛАЙМ-ФІНАНС" надав [PERSON] кредит у розмірі 1600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним з кінцевим терміном повернення не пізніше 26 травня 2012 року. 27.09.2012 року між ТОВ "ЛАЙМ-ФІНАНС" та ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Юнідо" було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором № ДЛ-12000457 перейшло до позивача. В порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 04 вересня 2013 року заборгованість за кредитом складає 1600, грн., за відсотками - 512 грн., пеня - 14 912 грн., три відсотка річних - 80 грн. 80 коп., разом 17 104 грн. 80 коп. З цих підстав просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 17 104 грн. 80 коп., а також суму судового збору у розмірі 229,40 грн.. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення Відповідач в судове засідання не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні дані, які знаходяться в матеріалах справи. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач неодноразово викликався в судові засідання, будучи своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень на позов суду не надіслав. Отже, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ-ФІНАНС та [PERSON] укладено кредитний договір від 11 травня 2012 р. № ДЛ-12000457 на суму 1600 грн. з оплатою процентів за користування кредитом. Згідно п. 1.1 Кредитного договору Кредитодавець передає Позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, а Позичальник зобов'язується повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені цим Договором. На підставі п. 1.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитодавцю проценти за користування кредитом. Проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі 2 (два) відсотки від суми наданого кредиту за кожен день користування ним, ( 732 (Сімсот тридцять два ) відсотки річних) та підлягають сплаті Позичальником Кредитодавцю в день повернення суми кредиту (п. 3.1. цього Договору). Відповідно до 3.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредитодавцю суму кредиту, зазначену в п. 1.1. цього Договору не пізніше 26 травня 2012 р. Позивач повністю виконав взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання, що підтверджується квитанцією про отримання коштів за договором № ДЛ-12000457. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАИМ-ФІНАНС" відступив права вимоги за Кредитним договором № ДЛ-12000457 від 11 травня 2012 р. ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЮНІДО", що підтверджується Договором про відступлення права вимоги № Ю-27/09/12-2 від 27 вересня 2012 р. укладений між Кредитодавцем та Кредитором.(надалі - Договір). Отже, відповідно до умов Договору № Ю-27/09/12-2 та у відповідності до положень статей 1077, 1084, 1086 ЦК України до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» перейшли всі права та обов'язки за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ТОВ "ЛАЙМ-ФІНАНС", і всі питання щодо виконання зобов'язань за зазначеним договором підлягають вирішенню між новим кредитором Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» та боржником [PERSON] Як вбачається з змісту ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика). У відповідності зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Відповідач належним чином не виконує прийняті на себе зобов'язання, тому в нього утворилась заборгованість за кредитним договором, загальний розмір якою за кредитним договором № ДЛ-12000457 від 11 травня 2012 станом на 04 вересня 2013 р. становить 1 600 грн. - заборгованість за кредитом, 512 грн. - заборгованість по процентам. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу. Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача 1 600 грн. - заборгованість за кредитом, 512 грн. - заборгованість по процентам, які підлягають стягненню з відповідача. Згідно п. 5.1. Кредитного договору, у випадку, якщо Позичальник у визначений в п. 3.1. цього Договору термін не сплатить Кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати нарахованих до вказаного терміну процентів (п. 4.2. цього Договору), Позичальник зобов'язаний з наступного дня після настання передбаченої в п. 3.1. дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати Кредитодавцю пеню в розмірі 2 (два) % від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. Відповідно до наданого суду розрахунку розмір пені, нарахованої згідно умов кредитного договору складає - 14 912 грн. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов'язковості виконання договору. Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). За змістом статті 549 ЦК під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що тягне за собою встановлену діючим законодавством відповідальність за порушення зобов'язання для боржника, та стягнення з відповідача пені за просрочку виконання грошових зобов'язань у розмірі 14 912 грн. Окрім того, згідно ст. ст. 625, 1050 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних. Аналіз ст. 625 ЦК України вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. В зв'язку з чим, позовні вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних в розмірі 80 грн. 80 коп., також підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved