Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 22686,90 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 січня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір. На підставі вказаного договору [PERSON] отримав кредитування на платіжну картку у межах ліміту до 250 грн., який в подальшому був збільшений: 23.02.2007 року - до 800 грн., 13.08.2007 року - до 4500 грн. та 28.03.2008 року - до 9000 грн. Кредитування надавалось на умовах строковості - на строк дії платіжної картки та на умовах платності - 36% річних від суми залишку заборгованості. Однак, відповідач прострочував зобов'язання, не виконав взяті на себе договором обов'язки і станом на 31 серпня 2013 року заборгованість [PERSON] становить 22686,90 грн., що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні тим, що містяться у позовній заяві, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість та сплачений останнім судовий збір. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Новини Закарпаття» №№ 136 - 137 (4158 - 4159) від 30 листопада 2013 року, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір. На підставі вказаного договору [PERSON] отримав кредитування на платіжну картку у межах ліміту до 250 грн., який в подальшому був збільшений: 23.02.2007 року - до 800 грн., 13.08.2007 року - до 4500 грн. та 28.03.2008 року - до 9000 грн. Кредитування надавалось на умовах строковості - на строк дії платіжної картки та на умовах платності - 36% річних від суми залишку заборгованості. Однак, відповідач прострочував зобов'язання, не виконав взяті на себе договором обов'язки і станом на 31 серпня 2013 року заборгованість [PERSON] становить 22686,90 грн., що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика, кредит, банківський вклад) ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. При невиконанні зобов'язання за договором, відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно частини 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином на умовах, визначених договором, Цивільним кодексом України, іншими актами цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України банки надають кошти позичальникам у вигляді кредитів, умови яких встановлюються відповідними кредитними договорами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи те, що факт наявності заборгованості у [PERSON] перед кредитором доведений, суд вбачає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у заявленій сумі та понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved