Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

До Шосткинського міськрайсуду звернулись [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення часток у спільній власності, встановлення факту належності частини квартири померлій та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 листопада 1996 року була приватизована квартира [ADDRESS]. Власниками цієї квартири стали вони та [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про право власності квартира знаходиться у спільній сумісній власності та частки кожного із співвласників не були визначені. 09 квітня 2002 року померла [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, до складу якого входить і частина квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем майна [PERSON] є її син [PERSON] Після смерті спадкодавця він звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки не була визначена частка померлої у спільній сумісній власності на квартиру. Крім того квартира не зареєстрована у відповідному реєстраційному органі. У судове засідання позивачі не з’явились, до суду надали заяви, в яких позовні вимоги підтримали, просили справу розглядати без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач до суду надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглядати без участі його представника. Дослідивши по справі докази суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 04.11.1996, виданим виробничим об’єднанням «Свема», на підставі розпорядження від 04.11.1996 №2033, квартира [ADDRESS], загальною площею 65,4 кв.м., належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.14). Як вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.12). Свідоцтвом про смерть засвідчено, що [PERSON] померла 09 квітня 2002 року в м. Шостка Сумської області (а.с.8). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. З матеріалів справи вбачається, що визнання виконкомом Шосткинської міської ради позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що визначення часток у спільній власності, встановлення факту належності частини квартири померлій з подальшим визнанням за позивачем права власності на вищевказану частину квартири як на об’єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом, не суперечить Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Outcome: approved