Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 15 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір, поліс (Першого типу) №ВС/6703205 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Opel OMEGA», реєстраційний номер [NUMBER]. 25.07.2011 року у м.Львові на перехресті вул. Персенківка-Стрийська відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого, [PERSON] постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.08.2011 р., визнано винним. Оскільки, потерпіла [PERSON] зазнала матеріальної шкоди, згідно рахунку-фактури №СФ-0000047 від 23.09.2011 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «KIA CEED», реєстраційний номер [NUMBER] становить 3000,00 грн. У зв’язку з цим, 10.10.2011 р. [PERSON] звернулась до ПАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, про що було складено розрахунок страхового відшкодування №4170 від 19.10.2011 р. Відповідно до платіжного доручення №18442 від 09.11.2011 р. ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 2490,00 грн., просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить такий задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав до суду заперечення, в яких просить в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог. В судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що позивачем стверджується невиконання вимог, передбачених Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» обов’язку щодо повідомлення страховикам про настання страхового випадку у визначеному порядку. Зокрема, не розтлумачено, яким чином [PERSON] мав повідомити страховика. Проте, порядок повідомлення було визначено сторонами при укладенні договору страхування, а саме: зазначалось про необхідність зателефонувати до асистантського центру за цілодобовим номером. Одразу після настання ДТП відповідач зателефонував за одним із вказаних номерів і повідомив оператора асистанського центру про факт ДТП, яке відбулось 25.07.2011 р. Однак, [PERSON] із заявою до страховика не звертався, бо вважав, що належним чином виконав умови договору. Крім того, у відповідача погіршився стан здоров’я, з 26.07.2011 р. до 03.08.2011 р. він перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою з П’ятої міської клінічної лікарні. Враховуючи, вищенаведене просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 грудня 2010 року між сторонами був укладений договір, поліс №ВС/6703205 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Opel OMEGA», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 6). Згідно повідомлення про настання випадку, на перехресті вул. Персенківка-Стрийська у м.Львові у транспортний засіб [PERSON] в’їхав автомобіль марки «Opel OMEGA», реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачу [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Галицького районного суду м.Львова від 12 серпня 2011 року відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.12). Згідно ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Актом огляду транспортного засобу від 01.08.2011 р. стверджується, що автомобіль марки «KIA CEED», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] отримав пошкодження передніх та задніх дверей з правої сторони автомобіля (а.с.13-21). Як вбачається з рахунку-фактури №СФ-0000047 від 23.09.2011 р. (а.с.22), розрахунку страхового відшкодування №4170 від 19.11.2011 р. (а.с.24) та страхового акту від 19.10.2011 р. (а.с.25), а також розпорядження №005100 від 20.10.2011 р. (а.с.26) за ремонт автомобіля було здійснено оплату згідно платіжного доручення №18442 в розмірі 2490,00 грн. Посилання відповідача на те, що він повідомляв позивача про настання страхового випадку, не підтверджується належними доказами. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна норма міститься у ст.993 ЦК України. Згідно положень ст.38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Таким чином, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «ПРОСТО-страхування». Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у зв’язку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved