Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.04.2012 року придбав у [PERSON] автомобіль DAЕWOO LANOS, чорного кольору, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] , сплатив в повному обсязі вартість автомобіля та від його імені була оформлена довіреність на управління, користування, розпорядженням даним автомобілем на імя позивача , посвідчена приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстраційний номер 1561. Позивачу стало відомо , що державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та заборона на його відчуження від 13.01.2012 року, а саме вищевказаного автомобіля DAЕWOO LANOS, чорного кольору, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER]. Позивач , як власник рухомого майна, позбавлений можливості реалізувати своє право власності, у звязку з чим звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить зняти арешт з майна, а саме автомобіля марки DAЕWOO LANOS, чорного кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова) № SUPTF69YD6W278354, Тип ТЗ- легковий седан В, державний номер [NUMBER], ідентифікатор SUPTF69YD6W278354 накладений постановою державного виконавця Московський ВДВС ХМУЮ про накладення арешту на майно боржника та заборона на його відчуження та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. Відповідачі [PERSON], [PERSON] , Московський ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявились , про час та місце розгляду були сповіщені в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що [PERSON] 12.04.2012 року придбав у [PERSON] автомобіль DAЕWOO LANOS, чорного кольору, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] , сплатив в повному обсязі вартість автомобіля та від його імені була оформлена довіреність на управління, користування, розпорядженням даним автомобілем на імя позивача , посвідчена приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстраційний номер 1561 Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про накладення арешту на майно боржника та заборона на його відчуження від 13.01.2012 року було накладено арешт на автомобіль марки DAЕWOO LANOS, чорного кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова) № SUPTF69YD6W278354, Тип ТЗ- легковий седан В, державний номер [NUMBER], ідентифікатор SUPTF69YD6W278354. Відповідно до ч.1 ст.З16 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Аналізуючи викладені докази по справі в сукупності, суд вважає встановленим, що майно, на яке накладено арешт належить позивачу, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню

Outcome: approved