Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просило стягнути з відповідача на її користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5 693,01 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 05 січня 2011 року відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н [NUMBER]. На момент дорожньо-транспортного зіткнення водій [PERSON] не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія» сплатила власнику автомобіля «Шкода» за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди грошову суму в розмірі 5 693,01 гривень. У судовому засіданні представник позивача не з’явився, але надав заяву, згідно якої просив слухати справу без його участі, позов підтримав, проти слухання справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд у зв’язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з’явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05.01.2011 року відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н [NUMBER]. Вина відповідача у спричинені вищевказаної дорожньої-транспортної пригоди повністю доведена і підтверджується постановою Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2011 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шкода» [PERSON] була застрахована, що підтверджується договором страхування наземних транспортних засобів СТД №7423157 від28.12.2010 року. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання решти відшкодування звернувся до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія» з відповідною заявою про відшкодування збитків, які були отримані внаслідок ДТП. Відповідно до платіжного доручення №4154 від 25.01.2011 року та №4003 від 14.02.2011 року, позивач здійснив виплату [PERSON] в якості відшкодування шкоди заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП. Згідно з ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, після проведення виплати потерпілому у ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія» виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 41.1.ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Задовольняючи позовні вимоги позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved