Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1115 грн. 09 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк» Дельта») та відповідачкою, було укладено Кредитний договір № 003-28064-120411 (далі Договір), за яким відповідачці надано кредит у сумі 1079 грн. на придбання майна. У відповідності до Договору, відповідачка зобов»язана щомісяця в строки, визначені Графіком платежів, здійснювати погашення частини суми заборгованості. Станом на 19.07.2013 року відповідачка не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором № 003-28064-120411, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 1115 грн. 09 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 661 грн. 37 коп., заборгованості за відсотками - 0,02 грн., заборгованість за комісіями - 453 гн. 70 коп. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає, також крім стягнення заборгованості в сумі 1115 грн. 09 коп. просить стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, в позовній заяві просив справу розглядати у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з'явилася. Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 17.09.2013 року відповідачка зареєстрована [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачка, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомила, тому наявні підстави вважати, що вона не з'являлася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідачки не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № 003-28064-120411 від 12.04.2011р. укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], остання отримала кредит на придбання майна у сумі 1079 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 19.07.2013 року відповідачка не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 1115 грн. 09 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 661 грн. 37 коп., заборгованості за відсотками - 0,02 грн., заборгованість за комісіями - 453 гн. 70 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1056, ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 003-28064-120411 від 12.04.2011 р. в сумі 1115 грн. 09 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністі та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved