overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з указаним позовом, зазначаючи, що [INFO] померла [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з частини квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] вони, як спадкоємці першої черги звернулися до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] з заявами про прийняття спадщини. Нотаріусом їм відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з тим, що не визначені частки співвласників. Просили визначити частки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у праві спільної сумісної власності в розмірі 1/3 частини квартири [ADDRESS] за кожним. У судове засідання позивачі, представники відповідача та третіх осіб не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно заяв, які є в матеріалах справи прохають розглянути справу без їх участі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого Дніпродзержинською ТЕЦ [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS]. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Зараз позивачам необхідно оформити право власності на частину квартири [ADDRESS]. Приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу їм відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті спадкодавця [PERSON], так як не зазначено розмір частки кожного з них у вищезгаданій квартирі. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, тощо. У відповідності до ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/3 частині квартири [ADDRESS]. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати її колишнього чоловіка [PERSON] безвісно відсутнім, оскільки той понад 10 років за місцем свого проживання, розташованим за адресою: [ADDRESS], не проживає, знаходиться у розшуку за ухилення від сплати аліментів, 29.08.2005 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу був визнаний втратившим користування своїм жилим приміщенням. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно їй для вирішення питання щодо отримання соціальної допомоги на утримання її з [PERSON] дитини. У судовому засіданні заявник підтримала заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці постійного її проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] у місті його постійного проживання, розташованого за адресою: [ADDRESS], протягом одного року підтверджується письмовими доказами, що є в матеріалах справи, а саме: довідкою із Саксаганського відділу ДВС про заборгованість [PERSON] по аліментах, актом державного виконавця про відсутність [PERSON] у місті свого проживання, судовим рішенням від 29.08.2005 року про визнання [PERSON] втратившим право користування жилим приміщенням, в якому він проживав, поданням державного виконавця про оголошення розшуку [PERSON] та повідомленням про неможливість піддати [PERSON] примусовому приводу у зв'язку з відсутністю по своєму місту проживання, судовим рішенням від 18.07.2013 року про оголошення розшуку [PERSON], довідкою Саксаганського РВ КМУ від 28.11.2013 року про перебування [PERSON] у розшуку та відомостями адресно-довідкового сектору про відсутність реєстрації [PERSON] у м. Кривому Розі (а.с.7-12, 15, 24, 25). Задоволення даної заяви має для заявника юридичне значення, так як відсутність [PERSON] по його місту проживання більше року є підставою для вирішення питання щодо соціальної допомоги на його дитину, яка проживає з заявником та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що останні відомості про [PERSON] були в кінці 2000 року, а відтак початком його безвісної відсутності слід уважати 01.01.2001 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати її чоловіка [PERSON] безвісно відсутнім, оскільки той зник у 1949 році та з того часу ніяких відомостей про його знаходження не має. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно їй для вирішення питання про розірвання з ним шлюбу. У судове засідання від заявника надійшла письмова заява про розгляд її зави за її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що є рідним братом [PERSON], що [PERSON] зареєстрований разом з ним за адресою: [ADDRESS], де він зараз проживає, що [PERSON] зловживає алкогольними напоями, однак періодично з'являється за зазначеною адресою, останній раз приїжджав до нього рік тому. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є рідною сестрою заявника, що [PERSON] зник ще у 1949 році, коли вони проживали в Росії і з того часу ніяких відомостей про нього немає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є племінницею заявника, що [PERSON] взагалі ніколи не бачила та відомостей про нього немає. Заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці постійного її проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] на протязі 64 років підтверджується показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні. Задоволення даної заяви має для заявника юридичне значення, так як відсутність [PERSON] є підставою для вирішення питання про розірвання між ним та заявником шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що останні відомості про [PERSON] були в 1949 році, а відтак початком його безвісної відсутності слід уважати 01.01.1950 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та прийняття спадщини, в якій вказала, що [INFO] року помер її чоловік та батько відповідача [PERSON] - [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно - 1/3 частина квартири [ADDRESS], яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло. За життя спадкодавець заповіту не склав, [PERSON] та [PERSON] є єдині спадкоємці за законом. Відповідач [PERSON] відмовляється оформити спадщину після смерті [PERSON] Спадкодавець [PERSON] з 04.12.1991 року по день смерті був знятий з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, але весь цей час мешкав зі своєю дружиною позивачем за даною адресою. Оскільки позивач мешкала разом із спадкодавцем на день його смерті за адресою: [ADDRESS] Донецької області, вона не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки фактично її прийняла. Відповідач після смерті спадкодавця також не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. У зв'язку з чим, [PERSON] просить суд встановити факт проживання однією сім'єю її з [PERSON] на момент відкриття спадщини по день смерті останнього [INFO] року, а також встановити факт прийняття нею спадщини. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги у повному обсязі і пояснила, що вона являється донькою померлого [PERSON] і на момент смерті останній проживав за адресою: [ADDRESS] разом з її матір'ю [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона являється сусідкою з квартири № 69і підтвердила факт того, що [PERSON] на момент смерті проживав за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона являється сестрою [PERSON] і підтверджує факт того, що [PERSON] на момент смерті проживав за адресою: [ADDRESS]. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про народження [NUMBER] від 07.04.2009 року [PERSON], свідоцтво про право власності на житло від 15.04.1993 року згідно якого квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], свідоцтво про смерть [NUMBER] від 09.06.2003 року згідно якого [PERSON] помер [INFO] року, інформаційну довідку зі спадкового реєстру № 1879/01-16 від 29.10.2013 року, згідно якої з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалась, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, тому що дозволяє реалізувати її право для оформлення спадщини. Суд, не встановлює факт прийняття спадщини, за особами які на момент відкриття спадщини постійно проживали зі спадкодавцем, оскільки визнання цього факту встановлено законодавцем у ст..1268 ЦК України, за відсутності заяви про відмову від спадщини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, [PERSON] виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. За період з 01.02.2012 року по 01.09.2013 року відповідач має заборгованість, яка складає 421,56 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в суді наполягає на задоволенні позову. Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, Судом встановлено, що на ім’я відповідача [PERSON] ВУВКГ відкрито особовий рахунок № 20950 (а.с. 4). Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку. Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.09.2012 року в сумі 1193,38 грн., а за період з 01.02.2012 року по 01.09.2013 року – 421,56 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача (а.с. 6 ). Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], у якому зазначив, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 2010 року. Під час перебування у шлюбних відносинах в них народився син - [PERSON], [INFO]. З початку літа 2011 року стосунки між позивачем та відповідачем фактично припинені. Спільне господарство ними не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливими. Між ними досягнуто угоди про утримання дитини, позивач добровільно буде надавати допомогу на утримання дитини у розмірі 25 % від свого доходу. Спору про поділ майна між ними немає. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач до суду не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Позивач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, суду надав заяву з клопотанням розглянути справу без його участі у попередньому судовому засіданні, наполягає на задоволенні позовних вимог. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Судом встановлено, що 20 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Димитровського міського управління юстиції Донецької області, між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 39 (а.с. 8). Під час перебування у шлюбі в сторін народився син - [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний позивач [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 7). Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Вiдповiдно до частини другої статті 104 Сiмейного кодексу України, шлюб припиняється внаслiдок його розiрвання. Вiдповiдно до частини другої статті 112 Сiмейного кодексу України, суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечили б iнтересам одного з них, що має iстотне значення. Таким чином, оцiнивши зiбранi по справi докази, суд вважає, що шлюб мiж сторонами слiд розiрвати, так як сторони створити мiцної сім'ї за час спiльного проживання не змогли, внаслiдок чого шлюб фактично розпався, подружнi стосунки припинилися, подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б їхнiм інтересам та інтересам їх дитини. На пiдставi ст.ст.55, 104, 105, 110, 112 Сiмейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 1 326,38 грн., три відсотки річних у сумі 45,46 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що електрична енергія споживається тривалий час, проте споживачем не сплачується, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію. Тому просить стягнути заборгованість на загальну суму 1 371,84 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Позивач Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачей [PERSON], [PERSON] заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання у сумі 4874/22 грн., 3% річних у розмірі 96,59 грн. У судовому засіданні представник позивача збільшив обсяг позовних вимог та просив стягнути з відповідачей 5185,01 грн. - за послуги теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.11.2013 року та 3% річних в сумі 171,69 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. пояснили, що з технічних причин не отимуються від відповідача послуг теплопостачання. На їх звернення щодо перерахунку заборгованості відповідач не реагує. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на відсутність тепла в квартирі відповідачів. До того ж вважає, що у позивача відсутнє право вимог до споживачів послуг постачання взагалі. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, представанка відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволеню. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. З 1 листопада 2011 року по 1 листопада 2013 року відповідачі не сплачують послуги теплопостачання, які їм нараховуються, але фактично не надаються. У квартирі в опалювальний період порушується тепловий режим, про що відповідачі повідомляли позивача і просили провести перерахунок платежів (а.с.66-67). Відповідно до акту від 15.07.2011 року радіатори центрального опалення в вкартирі відповідачей непридатні к експлуатації і підлягають заміні (а.с. 29). Тому відповідачам було рекомендовано їх придбати для подальшої заміни робітниками КП "ЖРУ №2", або демонтувати опювальні прилади. Відповідно п.25 Правил надання послуг з централізованого опалювання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №-630 від 21 липня 2005 року, відключення споживача від мереж централізованого опалювання здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Факту самовільного відключення відповідачей від систеим центрального опаленні не встановлено. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У судовому засіданні позивач не довів, що позивачі користуються послугами теплопостачання, ватрість яких яких він просить стягнути.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

24 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 620 грн. 21 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при здійсненні перевірки об'єкта споживача за адресою: [ADDRESS], 25.01.2012 року, 09.02.2012 року, 14.02.2012 року, 27.02.2012 року, 18.11.2011 року, 05.12.2012 року, 08.11.2011 року, 20.12.2011 року, 06.01.2012 року, 18.01.2012 року підприємством позивача були виявлені порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок (електропроводки) до електричної мережі. Факти порушення зафіксовані актами № 166830 від 25.01.2012 року; №166851 від 09.02.2012 року; №166885 від 14.02.2012 року; №167762 від 27.02.2012 року; №161354 від 18.11.2011року; №161964 від 05.12.2011 року; №161675 від 08.12.2011 року; №163745 від 20.12.2011 року; №166756 від 06.01.2012 року; №166801 від 18.01.2012 року. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 620,21 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, відповідач зловживає спиртними напоями, на підставі чого відбуваються сварки, відсутнє взаєморозуміння. Позивачка в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила суд шлюб розірвати та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач у судове засіданні не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони вступили у шлюб 04.09.1999 року, який був зареєстрований Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 520. На час розірвання шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- Герасименко [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сторони не підтримують подружні відносини. Сторони на примирення не згодні. Причиною розпаду сім’ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved