overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за заповітом, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як існують розбіжності у правовстановлюючих документах, а саме: у свідоцтві про смерть його батька ім'я зазначено «[PERSON]», тоді як в свідоцтві про право власності на житловий будинок зазначено «[PERSON]». Заявник в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 20 липня 1987 року Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області 13.05.1980 року, зареєстрований в реєстрі за №1506, книга 8, [PERSON] належить житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17 листопада 2000 року, [PERSON] помер [INFO] року. Постановою Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області №2412/02-31 від 02 листопада 2013 року, [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарсько-побутовими надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], відмовлено, оскільки немає документу, який підтверджує належність вказаного будинку померлому [PERSON]. Згідно з п.6. ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж самою особою, про що свідчать записи у відповідних документах, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

22 листопада 2013 року заявники звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилались на те, що 09 вересня 1995 року зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось внаслідок різних поглядів на життя та побут, шлюбні відносини подружжя припинені, у зв'язку з чим просили суд розірвати шлюб, укладений між заявниками. У судовому засіданні заявники свою заяву підтримали та просили суд її задовольнити.. Вислухавши заявників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 09 вересня 1995 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 984, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-якого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Відповідно до ч. 8 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. З огляду на дане положення, суд прийшов до висновку, що прізвище позивачу, яке було змінено нею після реєстрації шлюбу, залишити без змін, а саме: «[PERSON]». Враховуючі вищезазначені обставини, та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені та до цього часу не поновлювались, заявники наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку про те, шлюб між заявниками по даній справі підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2002 року про визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що за заявою [PERSON], Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2002 року, [PERSON], [INFO], був визнаний безвісно відсутнім. 22.07.2002 року [PERSON], на підставі її заяви, була призначена пенсія по втраті годувальника на [PERSON]. 13.03.2013 року за заявою [PERSON] виплата пенсії по втраті годувальника була продовжена, у зв'язку з тим, що він є студентом денного відділення Криворізького економічного інституту Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», однак згідно відомостей про застраховану особу [PERSON], [INFO], з 01.10.2003 року працює на підприємстві «Південтрансмонтаж-ВБК». Представник заявника у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересовані особи, кожна окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явились. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги за наступних підстав. Так, Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2002 року, [PERSON], [INFO], який є заінтересованою особою у цій справі, був визнаний безвісно відсутнім (а.с.2). 30.05.2013 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про скасування вказаного Рішення, оскільки згідно відомостей про застраховану особу станом на 17.05.2013 року [PERSON], [INFO], з 01.10.2003 року працює на підприємстві «Південтрансмонтаж-ВБК». Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд уважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати її колишнього чоловіка [PERSON] безвісно відсутнім, оскільки той зник у 2008 році та з того часу ніяких відомостей про його знаходження не має. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно їй для вирішення питання про виїзд їнього спільного сина [PERSON] за кордон. Заявник та її представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явились. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що є колишньою дружиною [PERSON], від шлюбу з яким у них є спільна дитина, що бачила його останній раз у 2008 році, з того часу ніяких відомостей про нього не має, і з дитиною той з того часу жодного разу не спілкувався. Заслухавши заявника та її представника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці постійного її проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] на протязі одного року підтверджується показаннями свідка, допитаного у судовому засіданні та довідкою з Саксаганського РВ КМУ про розшук [PERSON] як безвісно зниклої особи (а.с.9). Задоволення даної заяви має для заявника юридичне значення, так як дасть можливість вирішити питання про виїзд її з [PERSON] спільної дитини за кордон. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що останні відомості про [PERSON] були в 2008 році, а відтак початком його безвісної відсутності слід уважати 01.01.2009 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що уклала шлюб із відповідачем [PERSON] 12.12.1992 року. За час проживання в шлюбі в сторін народилась дочка [PERSON], яка на даний час досягла повноліття. Подружні відносини сторін не склались, оскільки в сім'ї виникають часті конфлікти та непорозуміння через різне розуміння поняття сім'ї, побутових потреб тощо. Сім'я існує лише формально. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак від її імені до суду надійшла письмова заява від 10.12.2013 року, в якій остання просить розгляд по справі проводити за її відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Категорично заперечує проти примирення. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про дату розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Вінниччина», випуск №92 від 29.11.2013 року. Згідно п. 1 ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. За вказаних обставин суд на підставі ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 12 грудня 1992 року, вказане підтверджується свідоцтвом про одруження останніх, виданого 12.12.1992 року Калинівським районним відділом ЗАГС Вінницької області за актовим записом №165. У шлюбі в сторін народилась дочка [PERSON], яка на даний час досягла повноліття. Подружнє життя між сторонами не склалось. Виникали часті сварки та непорозуміння. Подружжя має різні погляди на усі аспекти сімейного життя, сімейні цінності, проблеми утримання сім'ї, ведення домашнього господарства, вони стали чужими одне одному людьми. Сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. За вказаних обставин суд вважає за можливе позов задовольнити та розірвати шлюб [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

22 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до відповідачів з позовом про відшкодування заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення збитків у сумі 865,54 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що при перевірці енергопостачальною організацією додержання споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 20 грудня 2011 року було встановлено, що у відповідача за адресою [ADDRESS] є порушення п.48 ПКЕЕ що відобразилося у без обліковому споживанні електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів електроустановок) до електричної мережі,яка не являється власністю споживача. На момент огляду було здійснено самовільне підключення перерізом міді 1,5 кв.мм. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась електролічильником та не сплачувалась споживачем, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 865,54 грн. Також на думку позивача відшкодуванню підлягають і судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 20 грудня 2011 року було встановлено, що у відповідача за адресою [ADDRESS] є порушення п.48 ПКЕЕ що відобразилося у без обліковому споживанні електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів електроустановок) до електричної мережі,яка не являється власністю споживача. На момент огляду було здійснено самовільне підключення перерізом міді 1,5 кв.мм. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась електролічильником та не сплачувалась споживачем, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 865,54 грн. Згідно з п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року розрахунковим періодом для встановленого розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плату за спожиту енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановленого іншого терміну. Відповідно п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми завданих збитків є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України і вважає, що з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Центральні електричні мережі підлягають стягненню судовий збір у розмірі 229,40 гривень .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох відсотків річних у сумі 36,09 грн. У своїй позовній заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказує, що відповідач не оплачує за спожиту електричну енергію в разі чого утворилась заборгованість у розмірі 1149,54 гривень. В добровільному порядку борг не сплачений, тому позивач звернувся до суду. Крім того позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 36,09 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідач який був належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. Відповідачем порушені вимоги Правил користування електричною енергією для населення, а тому він повинен нести відповідальність. Крім того, суд також не може погодитися з вимогами позивача про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних, що до прострочки відповідачем сплати за послуги. Вивчаючи матеріали справи, встановлено, що позивач керується ст. 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Посилання на цю норму закону є помилковим бо ця норма закону має відношення к іншим правовідносинам, а не тим які регулюють права та обов'язки сторін з приводу сплати послуг за вимогами Правил користування електричною енергією для населення, що є комунальними послугами, які надаються громадянам. Тому у цей частині позову слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

22 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до відповідачів з позовом про відшкодування заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення збитків у сумі 636,21 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що при перевірці енергопостачальною організацією додержання споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 28 травня 2012 року було встановлено, що у відповідача за адресою [ADDRESS] є порушення п.48 ПКЕЕ що відобразилося у без обліковому споживанні електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів електроустановок) до електричної мережі,яка не являється власністю споживача.На момент огляду було здійснено самовільне підключення перерізом алюмінія 2,5 кв.мм. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась електролічильником та не сплачувалась споживачем, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 636,21 грн. Також на думку позивача відшкодуванню підлягають і судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 28 травня 2012 року було встановлено, що у відповідача за адресою [ADDRESS] є порушення п.48 ПКЕЕ що відобразилося у без обліковому споживанні електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів електроустановок) до електричної мережі,яка не являється власністю споживача.На момент огляду було здійснено самовільне підключення перерізом алюмінія 2,5 кв.мм. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась електролічильником та не сплачувалась споживачем, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 636,21 грн. Згідно з п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року розрахунковим періодом для встановленого розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плату за спожиту енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановленого іншого терміну. Відповідно п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми завданих збитків є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України і вважає, що з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Центральні електричні мережі підлягають стягненню судовий збір у розмірі 229,40 гривень .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 14.02.2009 року у Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ, проте подружні відносини між ними не склалися, на даний час спільного господарства не ведуть, спільно не проживають. Мають доньку – [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Вважає, що його спільне з відповідачем життя, як подружжя, є неможливим, оскільки сім’я фактично розпалася, зберегти її неможливо, шлюб між ними носить лише формальний характер. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з’явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог. Просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, укладений з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з’явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, від яких надійшли відповідні заяви, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Сухініна) [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований 14.02.2008 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №27 та повторно 09.07.2013 року видано свідоцтво про шлюб серії І-СГ №207281 (а.с.15). Сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка проживає з матір’ю – [PERSON] Спору про її місце проживання немає. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до положень ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. З огляду на викладене, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та проживають окремо, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved