Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором за №00491-4Ж від 21.05.2009р. В позові позивач [PERSON] зазначив, що 20.05.2010р. [PERSON] під розпис отримала повідомлення про відступлення права вимоги, що відбулася у відповідності до якого [PERSON] в розрахунок заборгованості по заробітній платі погасив заборгованість відповідача станом на 20.05.2010р. в розмірі 4497, 39 грн. перед кредитною спілкою «Крок» за кредитним договором №00491-4Ж від 25.05.2009р., про що відповідачем було складено розписку про визнання боргу у сумі 4497,39 грн. перед позивачем з зобов»язання повернути заборгованість в строк до грудня 2010р. Таким чином, 20.05.2010р. між позивачем та [PERSON] виникло зобов»язання відповідно до якого боржник зобов»язалася вчинити на користь стягувача, в особі позивача провести певну дію, а саме, сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. В обумовлену дату повернення позики відповідач [PERSON] суму позики не повернула, та ухиляється від повернення боргу, що викликало для позивача необхідність звернення до суду.В суму заборгованості позивач відніс саму заборгованість в сумі 4497, 39 грн, а також інфляційні в сумі 343,84 грн., три відсотки річних в сумі 312,72 грн., а також відсотки на суму 1012,71 грн. Всього сума заборгованості складає 6166, 66 грн. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд солідарно стягнути заборгованість з [PERSON] та [PERSON] та [PERSON], які виступили поручителями за виконання кредитного зобов»язання [PERSON] За ухвалою суду за заявою позивача заявлені вимоги щодо [PERSON] було залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач позов підтримав в межах заявлених вимог та також суду показав, що працював у Кредитній спілці «Крок» і кредитна спілка заборгувала йому заробітню плату. Для того,щоб погасити існуючу перед ним заборгованість він домовився з спілкою про те, що вони погашають перед ним заборгованість, шляхом відступу від права вимоги погашення кредитної заборгованості, що виникла у [PERSON] перед КС «Крок». Він на це погодився і підписав відповідну домовленість з кредитною спілкою. Про те, що він тепер є новим стягувачем кредитної заборгованості первинного відповідача, [PERSON] була повідомлена головою спілки 20.05.2010р., повідомлення про це було їй вручено і в той же день [PERSON] власноруч написала розписку про те, що зобов»язується погасити борг перед [PERSON] в сумі 4497, 39 грн. до грудня 2010р. Однак, вказану заборгованість відповідач не погасила і він був змушений звернутися до суду. Відповідач [PERSON] позов не визнала та суду зазначила, що погасила весь борг перед спілкою в сумі 6000 грн., про що має квитанції. Кошти вносила не кожний місяць, але тому, що не мала коштів. Про те, що суми які вона вносила йшли на відсотки та інші санкції вона не знала і вважає, що повністю повернула борг. Заперечила, що знала про те, що відбулася переуступка боргу, при написанні розписки не розуміла значення своїх дій, тому вважає, що виконала умови кредиту повністю, тому просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] до суду не з»явилася, неодноразово попереджалася про необхідність явки до суду, шляхом направлення судових повіток, та газетне повідомлення, тому суд слухання справи проводить у її відсутність. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: [PERSON] 25.05.2009р. уклала кредитний договір №00491-4Ж з Кредитною спілкою «Крок» (а.с.28-31). 21.05.2009р. було укладено договіра поруки №00491-4 Жп, за яким за [PERSON] поручилися солідарною відповідальністю [PERSON] (а.с.32) та [PERSON] (а.с.33). Згідно оглянутих у судовому засіданні квитанцій погашення кредитної заборгованості проплата сум за кредитом проводилася не щомісячно і не в повній сумі визначеній графіком погашення кредитної заборгованості, що був невід»ємним додатком до кредитного договору. Станом на 20.05.2010р. заборгованість [PERSON] перед КС «Крок» складала 4497, 39 грн. [PERSON] раніш працював в Кредитній спілці «Крок». Перед позивачем утворилася заборгованість по заробітній платі, яка за домовленістю була ліквідована шляхом передачі позивачу права вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника [PERSON] Повідомлення про право відступлення права вимоги було виготовлено 20.05.2010р. та вручено 20.05.2010р. [PERSON] Вказаний факт підтверджено допитом допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON], а також даний факт підтверджує власноруч виконана [PERSON] розписка, згідно тексту якої відповідач визнала наявність боргу перед позивачем в сумі 4497,39 грн. та зобов»язується повернути борг до грудня 2010р. (а.с.3). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що заборгованість відповідача [PERSON] .В. утворилая в наслідок того, що відповідачем буд порушено графік виплат. Про відступлення спілки від права вимоги на користь позивача [PERSON] була повідомлена нею особисто, під розпис і в той же день [PERSON] написала розписку, про визнання боргу перед позивачем та зобов»язалася погасити борг. Тому, враховуючи викладене, суд критично відноситься до показів відповідача, щодо того, що їй не було відомо, про те, що право вимоги отримав замість спілки [PERSON], оскільки відповідачка визнала перехід права вимоги боргу до позивача власноруч виконаним текстом розписки. Також критично суд відноситься до пояснень відповідачки, що вона не розуміла значення своїх дій, коли виконувала текст розписки, так як доказ того, що позивач перебувала під час виконання розписки у недієздатному стані, та що позивач не могла розуміти з будь яких причин значення своїх дій, суду не подано. Заборгованість перед позивачем [PERSON] таким чином складає 4497, 39 грн., сума інфляційних нарахувань складає 343,84 грн., три відсотки річних складають 312,72 грн., відсотки за період прострочення складають 1012,71 грн. Всього сума заборгованості відповідає 6166, 66 грн. Щодо стягнення заборгованоті з поручителя [PERSON] суд враховує, що позивачем не подано жодного доказу того, що даний поручитель був повідомлений як про наявність заборгованості, так і про відступлення від права вимоги КС «Крок» на користь позивача, тому суд вважає, що на підставі відсутності відповідних повідомлень, позивач не довів свого права на стягнення солідарної заборгованості, тому в задоволенні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] слід відмовити. Сума заборгованості в розмірі 6166, 66 грн. підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: partial