Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 5 490, 44 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 229,40 грн. судового збору. Представник позивача в обґрунтування своїх позовних вимог покликається на такі обставини: 28.12.2011 року між ПрАТ „СК"Провідна" та відповідачем [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АВ/2609722, забезпечений транспортний засіб марки ЗАЗ 110217 д.н.з. [NUMBER]. 07.07.2012 року в 14 год. 00 хв. у м. Львів по вул. Зелена 261 мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу - ЗАЗ 110217, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням Відповідача [PERSON] який керуючи транспортним засобом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольсваген», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України. що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2012 року у справі № 1316/2964/12 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 10.07.2012 року [PERSON] звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування № 1401/39/6712 та відповідно до вимог законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано страховим випадком, про що 03.08.2012 року було складено страховий акт № 1401/39/6712/81982 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування в розмірі 5 990,44 грн. на користь [PERSON] Позивач вказує, що відповідач [PERSON] у встановлений строк не повідомив його про настання страхового випадку, чим порушив умови договору. На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак ним представлено суду заяву в якій він позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах та матеріалах справи. Судом встановлено, що 07.07.2012 року в 14 год. 00 хв. у м. Львів по вул. Зелена 261 відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ЗАЗ - 110217», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Фольсфаген», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія, [PERSON] в результаті якої транспортних засобам завдано технічні ушкодження. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2012 року у справі № 1316/2964/12 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі наведеного, суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні 07.07.2012 року ДТП встановлена та повністю доведена судовим рішенням. Судом встановлено, що на момент скоєння відповідачем [PERSON] дорожньо-трнаспортної пригоди, яка мала місце 07.07.2012 року між ним та позивачем приватни макціонерним товариством „Страхова компанія" Провідна" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.12.2011 року, що підтверджується полісом № АВ/2609722, який був дійсний на момент дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.1166 ЦК України - майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно розрахунку суми матеріального збитку по справі № 1401/39/6712 та звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту автомобіля марки „Фольсваген” д.н.з. [NUMBER], сума завданих збитків водію [PERSON] внаслідок дорожньо - транспортної пригоди становить у розмірі 5 990,44 грн. Статтею 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що всупереч вимог ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем [PERSON] належним чином та в встановлені строки не було повідомлено позивача про настання страхового випадку, внаслідок чого у страховика виникло право регресної вимоги страхового відшкодування. Судом встановлено, що на підставі заяви [PERSON] від 10.07.2012 року про виплату страхового відшкодування, заначена вище ДТП було визнано страховим випадком, про що 03.08.2012 року було складено страховий акт № 1401/39/6712/81982 та проведено на користь [PERSON] розрахунок суми страхового відшкодування в розмірі 5 990,44 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи доказах, а саме :відомістю № ВПТ - 003407 від 05.08.2012 року та платіжним дорученням № 039734 від 07.08.2012 року. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ „Страхова компанія „Провідна" підлягає стягненню сума завданих збитків внаслідок виплати страхового відшкодування в розмірі 5 490,44 грн. Стягненню з Відповідача в користь Позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягають документально підтверджені судові витрати, які позивач сплатив при подачі позовної заяви.

Outcome: approved