Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ним разом з відповідачкою [PERSON] спільними зусиллями та за спільні кошти було придбано рухоме майно - транспортний засіб (автомобіль) - тип - легковий седан, марка BMW, модель 523-І випуску 2008 року, колір чорний, кузов [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]. Вартість вказаного майна становить 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень. 1 червня 2012 року між ними - [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Проте, ще задовго до реєстрації шлюбу, а саме з 5 квітня 2009 року, вони проживали спільно однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Вказаний факт встановлено рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Зазначеним вище рішенням Октябсрького районного суду м. Полтави від 26.06.2012 року вказаний автомобіль визнаний спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] (рішення суду не оскаржувалося та набрало чинності 11.07.2012 року). Просить поділити майно, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, виділивши [PERSON] автомобіль - тип - легковий седан, марка BMW, модель 523-І Е60 випуску 2008 року, колір чорний, кузов [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER] та зареєструвати право приватної власності на вказане рухоме майно в органах МРЕВ. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити в повному обсязі, пояснюючи це тим, що спірний автомобіль був куплений за спільні кошти подружжя, а на даний час відповідачка користується автомобілем одноособово, таким чином, позивач, на його думку, позбавлений права на використання та розпорядження належною йому частиною автомобіля - тип - легковий седан, марка BMW, модель 523-І Е60 випуску 2008 року, колір чорний, кузов [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]. У зв'язку з обставинами, що склалися, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом, в якому просить виділити йому вказаний автомобіль. Окрім того, він не заперечую компенсувати грошовий еквівалент на користь [PERSON] за належну їй ? частку автомобіля при його поділі, вартість спірного майна сторони визначили в розмірі 280 000 грн.00 коп. Відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечувала, позов [PERSON] визнала в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст.ст. 60, 61, 70 СК України будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що сторони з 1 червня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Проте, ще задовго до реєстрації шлюбу, а саме з 5 квітня 2009 року, вони проживали спільно однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Вказаний факт встановлено рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. (а.с. 8, 7). Вказаним вище рішенням Октябсрького районного суду м. Полтави від 26.06.2012 року спірний автомобіль, тип - легковий седан, марка BMW, модель 523-І Е60 випуску 2008 року, колір чорний, кузов [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER] визнаний спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. Шлюбний договір та домовленості щодо визначення часток в спірному майні та порядку користування ним між сторонами відсутні. При вирішенні спору щодо поділу спільного майна поділу підлягає все майна подружжя, до складу якого включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться в інших осіб; враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Сторони не вказали про наявність іншого майна подружжя, крім спірного автомобіля. При поділі майна суд виходить із того, що якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. Якщо річ неможливо розділити, вона присуджується одному з подружжя. Якщо виділити в натурі частину із загального майна не можна, хтось один із подружжя має право на отримання від іншого грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частини. Проте, така компенсація може бути надана лише за згодою колишньої дружини чи чоловіка. Крім того, присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Таким чином, відповідно до частин 4, 5 ст. 71 СК присудження судом одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на неподільну річ (автомобіль) допускається за його згодою за умовою попереднього внесення другим подружжям відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності таких умов присудження грошової компенсації може мати місце, зокрема, на підставах передбачених ст. 364 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом та наявності згоди співвласника на одержання відповідної грошової суми. Так, відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Таке ж право співвласників передбачено і ч. 3 ст. 358 ЦК України. Пленум Верховного Суду України в постанові від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» відзначив, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, для визначення якої при необхідності призначається експертиза. Строни не заперечували щодо спільного визначення вартості спірного майна в розмірі 280 000 грн. 00 коп. Вирішуючи спір в межах правового обґрунтування позову, враховуючи те, що спірний автомобіль залишається у власності позивача, то з позивача - [PERSON] підлягає стягненню грошова компенсація за належні відповідачки 1/2 частки у спільному майні у розмірі 140 000 грн. 00 коп. Згідно п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", інваліди І та ІІ груп від сплати судового збору звільняються. Позивач [PERSON], є інвалідом ІІ групи. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved