Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 406664,82 грн., Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № HAR0GK01270058 від 30.05.2008 року [PERSON] 30.05.2008 року отримав кредит у розмірі 18734,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на строк до 30.05.2018 року включно. З метою забезпечення виконання зобовґязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, 30.05.2008 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» та [PERSON] було укладено договір поруки ,відповідно до умов якого ТОВ « Верус», [PERSON] поручилися за виконання [PERSON] зобовґязань за кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору № HAR0GK01270058 від 30.05.2008 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] вищевказані грошові кошти. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобовґязання, в звґязку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з неявкою відповідачів та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Матеріалами справи встановлено, відповідно до укладеного кредитного договору № HAR0GK01270058 від 30.05.2008 року 30.05.2008 року [PERSON] 30.05.2008 року отримав кредит у розмірі 18734,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на строк до 30.05.2018 року включно. Погашення заборгованості за договором здійснюється в наступному порядку: позичальник зо погашати заборгованість за кредитом, що складається з заборгованості за кредитом, за процентами, комісією, винагородою та інших витрат щомісячно, а саме в період сплати Банку грошових коштів. Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання кредитного договору 30.05.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки HAR0GK01270058/1 ,відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРУС» поручився за виконання відповідачем [PERSON] зобовґязань за кредитним договором. Окрім цього судом встановлено, що з метою забезпечення виконання кредитного договору 22.03.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» було укладено договір поруки ,відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРУС» поручився за виконання відповідачем [PERSON] зобовґязань за кредитним договором. Судом достовірно встановлено, що взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти . Відповідачами зобов'язання за кредитним договором не виконувалися й не виконуються до теперішнього часу. Згідно п. 4 Договору поруки від 22.03.2011р., п. 4 Договору поруки від 30.05.2008 року у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором № HAR0GK01270058 від 30.05.2008 року [PERSON] станом на 03.09.2013 року має заборгованість - 50921,75 доларів США, що складає 406664,82 грн. за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.09.2013 року та складається з наступного: - 16553,59доларів США - заборгованість за кредитом; - 11521,47 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2583,15 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 17808,90 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; -31,29 доларів США- штраф; -2423,36 доларів США- штраф. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя. В силу статті 543 ЦК України у разі солідарного обов"язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, факти зазначені в позовній заяві знайшли підтвердження в судовому засіданні , а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved