Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

13 вересня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (далі - ПрАТ «Український Страховий Дім»), про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 03.11.2012р. приблизно о 17 годині 15 хвилин, [PERSON], рухаючись по вул.Куйбишева у Куйбишевському районі м.Донецька, керуючи автомобілем «Дєу» д-н [NUMBER] - здійснив зіткнення з автомобілем «Порш Каен» д-н [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності. Постановою Кіровського районного суду м.Донецька від 30.11.2012 року, було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124ч.1 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340,00 грн. Від дій [PERSON], власнику «Порш Каен» [PERSON] була спричинена матеріальна шкода у вигляді пошкодження автомобіля, яка згідно наданого звіту №1194 від 28.11.2012р. калькуляція вартості відновлюваних робіт оцінена у 13644,69 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] представлена ПрАТ «Український Страховий Дім», що підтверджується страховим полісом АВ/3472430. У встановлений законом строк, позивачем було складено та направлено заяву на адресу відповідача про виплату страхового відшкодування, наданий передбачений перелік документів, однак, виплату так й не було здійснено. Відповідно до вимог ст.36.5 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача пеню у розмірі 710,53 грн., із розрахунку суми заборгованості, розміру подвійної облікової ставки НБУ за період з 21.01.2013р. по день подачі позову - 12.09.2013р. Також, відповідно до ст.12.1 вказаного Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка передбачена страховим полісом АВ/3472430 у сумі 1000,00 грн. Таким чином, [PERSON] просить суд стягнути на його користь із відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 12644,69 грн., пеню у сумі 710,53 грн. та понесені судові витрати у сумі 229,40 грн. Присутній в судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача ПрАТ «Український Страховий Дім» Кравцова Н.В., присутня у судовому засіданні, позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення на позов, долучені до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно ст.28 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий такому, що принижує його гідність, поводженню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Відповідно до ст.ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, утриманням службових собак та собак бійцівських порід, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та для інших осіб. Згідно з вимогами, передбаченими ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2012р. приблизно о 17 годині 15 хвилин, [PERSON], рухаючись по вул.Куйбишева у Куйбишевському районі м.Донецька, керуючи автомобілем «Дєу» д-н [NUMBER] - здійснив зіткнення з автомобілем «Порш Каен» д-н [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності. Постановою Кіровського районного суду м.Донецька від 30.11.2012 року, було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124ч.1 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340,00 грн. (а.с.7). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] представлена відповідачем ПрАТ «Український Страховий Дім» та, згідно наданого полісу № АВ / 3472430 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначений ліміт відповідальності страхової компанії у зв»язку із заподіянням шкоди майну потерпілого у розмірі 50 000,00 грн. (а.с.21). Згідно наданого звіту №1194 від 28.11.2012р., проведеним за замовленням ПрАТ «Український Страховий Дім» [PERSON], калькуляція вартості відновлюваних робіт автомобілю «Порш Каен» д-н [NUMBER], що належить позивачу [PERSON], оцінена у 13644,69 грн. (а.с.8-18). Позивачем подано заяву про сплату страхового відшкодування, яке надійшло на адресу відповідача 21 січня 2013 року (а.с.19). Відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів», страховик, після розгляду наданих йому визначених ст.35 вказаного закону, документів про ДТП, приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення, він зобов»язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Як встановлено у судовому засіданні, та цей факт не був спростований представником відповідача, із часу звернення [PERSON] із заявою про сплату страхового відшкодування, до моменту звернення позивача до суду, підприємство відповідача не повідомило позивача ані про виплату страхового відшкодування, ані про відмову у її сплаті. Вищевказані докази спричинення [PERSON] матеріальної шкоди суд визнає належними й допустимими, з яких вбачається безпосередній причинний зв»язок між ДТП та наслідками у вигляді матеріальної шкоди й задовольняє вимоги позивача у частині відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди 12644,69 грн., оскільки, відповідно до ст.12.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка передбачена, у даному випадку, страховим полісом АВ/3472430 у сумі 1000,00 грн.(а.с.7). Відповідно до вимог ст.36.5 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Виходячи із розрахунку суми заборгованості та встановленого розміру подвійної облікової ставки НБУ за період з 21.01.2013р. по день подачі позову - 12.09.2013р. - суд вважає вимоги [PERSON] щодо стягнення пені у розмірі 710,53 грн. - такими, що ґрунтуються на Законі та підлягаючими задоволенню. Заперечення представника відповідача у частині необхідності доказування перед судом факту сплати особою, яка проводила оцінку вартості спричиненої позивачу шкоди - податку на добавлену вартість - не ґрунтуються на законі та не беруться судом до уваги. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення підлягають відшкодуванню понесені судові витрати, у відповідності з розміром задоволених позовних вимог, а саме - у сумі 229,40 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial