Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

МКП «ДМТМ» 7 грудня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Позивач у своєму позові посилався на те, що за адресою: [ADDRESS] проживають [PERSON] та [PERSON] Головним квартиронаймачем є [PERSON], і на її ім'я було відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Відповідачі, які живуть в зазначеній квартирі, не здійснювали оплату за надання позивачем теплової енергії з 15 жовтня 2002 року по 1 жовтня 2013 року у зв'язку з чим, виникла заборгованість у розмірі 17 735 грн. 35 коп. Позивач у своєму позові просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу по сплаті за постачання теплової енергії у розмірі 17 735 грн. 35 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Позивач, повідомлений про час та місце розгляду справи у порядку передбаченому чинним законодавством України, у судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в порядку, передбаченому чинним законодавством України. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає послугу теплопостачання у [ADDRESS], в якій проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Головним квартиронаймачем є [PERSON], на її ім'я було відкрито особовий рахунок [NUMBER]. За надану послугу теплопостачання відповідачами повинна була проводитися оплата до 10 числа місяця, який слідує за розрахунковим. Проте тривалий час така оплата не здійснювалася, і за період з 15 жовтня 2002 року по 1 жовтня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 17 735 грн. 35 коп. (а.с. 6). Про наявність заборгованості відповідачі повідомлялись, про що свідчить акт від 27 березня 2012 року (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. На підставі абз. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у встановлені строки. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що з заявою про видачу судового наказу за період з 1 квітня 2012 року по 1 жовтня 2013 року позивач до суду не звертався, тому на теперішній час з урахуванням вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про стягнення заборгованості за цей період у позовному провадженні. З урахуванням викладеного, стягненню з відповідачів підлягає заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 15 жовтня 2002 року по 1 квітня 2012 року у розмірі 15 382 грн. 80 коп. Таким чином, оскільки [PERSON] та [PERSON] зобов'язання щодо сплати наданих послуг теплопостачання за період з 15 жовтня 2002 року по 1 квітня 2012 року перед МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» виконувались неналежним чином, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання за період з 15 жовтня 2002 року по 1 квітня 2012 року в сумі 15 382 грн. 80 коп. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 1, 2), який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: partial