Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона є власником двокімнатної квартири №126, яка розташована у будинку №19 по вул.49 Гвардійскої Херсонської дивізії у м. Херсоні. Поверхом вище, у квартирі №130 проживає відповідач, який є власником вказаної квартири. Як зазначила позивачка 26.07.2012 року її квартиру було затоплено водою з вини відповідача, про що представниками ОСББ, №19, які обслуговують вказаний будинок був складений відповідний акт. Також актом комісії у складі представників інспекції з нагляду за станом житлового фонду зазначено, що затоплення сталося з вини відповідача. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни та підлога в кухні, коридорі і спальній кімнаті та ванній кімнаті квартири позивачки, також пошкоджено покриття підлоги та столярні вироби у звязку з чим вони потребують ремонту. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди в наслідок затоплення, однак відповідач відмовився це робити, що в свою чергу змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суд причин, про розгляд вказаної цивільної справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні вказаного позову відмовити. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, які приймали участь у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що позивачка є власником двокімнатної квартири №126, яка розташована у будинку №19 по вул.49 Гвардійскої Херсонської дивізії у м. Херсоні. Поверхом вище, у квартирі №130 проживає відповідач, який є власником вказаної квартири. 26.07.2012 року квартиру позивачки було затоплено водою з вини відповідача, про що представниками ОСББ, №19, які обслуговують вказаний будинок був складений відповідний акт від 06.09.2012 року. Також актом комісії у складі представників інспекції з нагляду за станом житлового фонду зазначено, що затоплення сталося з вини відповідача Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, що передбачено ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовуються особою яка її завдала. Од же обовязковою умовою для настання цивільної відповідальності за завдану майну фізичної особи шкоди, є наявність причинного звязку між виявленою шкодою та винними діями її заподіювача. Посилання позивача на акт від 06.09.2012 року обстеження квартири позивачів, складений співробітником житлово-комунальної організації інспекції з нагляду за станом житлового фонду, може слугувати підтвердженням того, що вказане залиття квартири позивачки сталася з вини відповідача, однак вказаний висновок зазначеного акту не дає можливості встановити вартість заподіяної позивачці матеріальної шкоди. Одночасно позивачами в обґрунтування матеріальної шкоди не надано до суду висновків судової будівельно-технічної експертизи, яки б встановили причину пошкодження майна в квартирі №126 та вартість відновлювальних робіт. Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин встановлення причини виниклих у квартирі позивача пошкоджень та що мають значення для справи і потребують спеціальних знань сторони можуть звернутись до суду з заявою про призначення відповідної експертизи, однак в продовж розгляду вказаної цивільної справи, від сторін відповідного клопотання не надходило. Також позивачка звернулась з вимогою про відшкодування з відповідачки моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 1-2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.19995 року Про практику в справах про відшкодування моральної шкоди відповідно до загальних підстав Цивільно-правової відповідальності, обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, причинного звязку з протиправними діями заподіювача і вини останнього. Вимоги позивачів в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачам моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності згідно ст. 10 ЦПК України. З огляду на наведене на підставі належних та допустимих доказів у підтвердження факту спричинення майнової та моральної шкоди з вини відповідача, позивачкою суду надали, з огляду на наведене суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial