Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

07 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с. 2-3). Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що 12.09.2005 року між [PERSON] та ЗАТ УМБС «Інвест-Кривбас Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ТЕРРА БАНК»), було укладено кредитний договір № 416-Ф/05, відповідно за яким [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 350 000 грн. під 22 % річних з кінцевим терміном погашення 11 вересня 2015 року. Підписанням сторонами додаткового правочину до цього кредитного договору від 30.03.2006 року ліміт кредитної лінії було збільшено до 500 000 грн., додатковим правочином від 19.04.2007 року було зменшено розмір процентів за користування кредитом з 22 до 16 відсотків річних, додатковим правочином від 21.03.2008 року ліміт кредитної лінії встановлено 1 750 000 грн. 30.09.2010 року після підписання сторонами договору про внесення змін та доповнень № 5 до кредитного договору № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року з метою отримання додаткового забезпечення за цим договором з фізичними особами: [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно до яких відповідачі взяли на себе солідарну відповідальність за погашення заборгованості за кредитом з щомісячним додатковим нарахуванням процентів та комісії, передбачених умовами кредитного договору. На теперішній час зобов’язання за кредитним договором № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року відповідачами належним чином не виконуються, проценти та комісійна винагорода не сплачується, у зв’язку з чим, у відповідачів виникла заборгованість, яку вони добровільно не погашають та яка станом на 01.07.2012 рік складає 2 615 639 грн. 56 коп., тому позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року у розмірі 2 615 639 грн. 56 коп., а також стягнути судові витрати.(а.с. 2-3) 06 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с. 85-86). Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що 12.09.2005 року між [PERSON] та ЗАТ УМБС «Інвест-Кривбас Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ТЕРРА БАНК»), було укладено кредитний договір № 416-Ф/05, відповідно за яким [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 350 000 грн. під 22 % річних з кінцевим терміном погашення 11 вересня 2015 року. Підписанням сторонами додаткового правочину до цього кредитного договору від 30.03.2006 року ліміт кредитної лінії було збільшено до 500 000 грн., додатковим правочином від 19.04.2007 року було зменшено розмір процентів за користування кредитом з 22 до 16 відсотків річних, додатковим правочином від 21.03.2008 року ліміт кредитної лінії встановлено 1 750 000 грн. 30.09.2010 року після підписання сторонами договору про внесення змін та доповнень № 5 до кредитного договору № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року з метою отримання додаткового забезпечення за цим договором з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 416-Ф/05/ПЗ від 30.09.2010 року, відповідно до якого відповідач взяв на себе солідарну відповідальність за погашення заборгованості за кредитом з щомісячним додатковим нарахуванням процентів та комісії, передбачених умовами кредитного договору. На теперішній час зобов’язання за кредитним договором № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року відповідачами належним чином не виконуються, проценти та комісійна винагорода не сплачується, у зв’язку з чим, у відповідачів виникла заборгованість, яку вони добровільно не погашають та яка станом на 01.07.2012 рік складає 2 615 639 грн. 56 коп., тому позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року у розмірі 2 615 639 грн. 56 коп., а також стягнути судові витрати.(а.с. 85-86) 16 серпня 2012 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було об’єднано в одне провадження цивільна справа № 0418/4707/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON] про стягнення заборгованості та цивільна справа № 0418/4706/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, у зв’язку з чим об’єднаній цивільній справі було присвоєно номер № 0418/4707/2012. (а.с. 81) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, зазначивши, що заперечує проти задоволення заяв відповідачів щодо застосування позовної давності в порядку ст. 267 ЦК України. (а.с. 169-170) Відповідачі та їх представник у судові засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, про причини неявки у судове засідання не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. (а.с. 127,129-130, 145, 149-155, 160-161, 165а-170). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 12.09.2005 року між ЗАТ [PERSON] Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 416-Ф/05, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної револьверної лінії в сумі 350 000 грн. на споживчі цілі, строком на 120 місяців з кінцевим терміном погашення 11 вересня 2015 року під 22 відсотки річних, що підтверджується копією кредитного договору від 12.09.2005 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 9) Також, судом встановлено, що 30.03.2006 року між ЗАТ [PERSON] Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» та [PERSON] було укладено додатковий правочин № 1 до кредитного договору № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року, за умовами якого на клопотання позичальника був збільшений ліміт відкличної револьверної лінії по кредитному договору на 150 000 грн. та встановлений у загальній сумі у розмірі 500 000 грн., що підтверджується копією додаткового договору № 1 від 30.03.2006 року та копією додатку № 1 до кредитного договору від 12.09.2005 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 10-12) Судом встановлено, що 29.05.2006 року між ЗАТ [PERSON] Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» та [PERSON] було укладено додатковий правочин до кредитного договору № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року, за умовами якого сторони домовились змінити п. 2.1.1. кредитного договору та відкрити для надання кредиту позичковий рахунок та рахунок по процентам, що підтверджується копією додаткового правочину, наявною в матеріалах справи. (а.с 13) Крім того, судом встановлено, що 19.04.2007 року між ЗАТ [PERSON] Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» та [PERSON] було укладено додатковий правочин № 2 до кредитного договору № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року, за умовами якого сторони домовились, що банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної револьверної лінії в сумі 500 000 грн. на споживчі цілі, строком на 120 місяців з кінцевим терміном погашення 11 вересня 2015 року під 16 % річних, що підтверджується копією додаткового правочину № 2 від 19.04.2007 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 14) Встановлено, що 12.07.2007 року між ЗАТ [PERSON] Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» та [PERSON] було укладено додатковий правочин № 3 до кредитного договору № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року, за умовами якого сторони домовились, що банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної револьверної лінії в сумі 1 300 000 грн. на споживчі цілі, строком на 120 місяців з кінцевим терміном погашення 11 вересня 2015 року під 16 % річних, що підтверджується копією додаткового договору № 3 від 12.07.2007 року та копією додатку № 2 «Графік зменшення ліміту», наявними в матеріалах справи. (а.с. 15-16) Судом встановлено, що 21.03.2008 року між ЗАТ [PERSON] Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» та [PERSON] було укладено додатковий правочин № 4 до кредитного договору № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року, за умовами якого сторони домовились, що банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної револьверної лінії в сумі 1 750 000 грн. на споживчі цілі, строком на 120 місяців з кінцевим терміном погашення 11 вересня 2015 року під 16 % річних, що підтверджується копією додаткового договору № 4 від 21.03.2008 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 17) Також, судом встановлено, що 30.09.2010 року між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень № 5 до кредитного договору № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року, за умовами якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 1 750 000 грн. (станом на 30.09.2010 рік заборгованість за кредитом складає 1 674 295 грн. 94 коп.) на споживчі цілі, строком на 120 місяців з кінцевим терміном погашення 11.09.2015 року під 16 відсотків річних. Крім того, сторони погодили, що одним із видів забезпечення зобов’язань за даним кредитним договором виступає фінансова порука фізичних осіб, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка має бути оформлена в договори про забезпечення, що підтверджується копією договору про внесення змін та доповнень № 5 від 300.9.2010 року та копією додатку № 5 «Графік зменшення ліміту», наявними в матеріалах справи. (а.с. 18-22) Судом встановлено, що 30.09.2010 року між ПАТ «Терра Банк», як кредитором, відповідачем [PERSON], як поручителем та [PERSON], як позичальником було укладено договір поруки № 416-Ф/05/П4, за умовами якого, поручитель взяла на себе прямі зобов’язання відповідати перед кредитором по зобов’язанням позичальника по кредитному договору № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року, а саме здійснити погашення кредиту у розмірі 1 674 295 грн. 94 коп. не пізніше 11 вересня 2015 року, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 16 % річних та інші нарахування, а також виконати всі умови передбачені укладеним між сторонами договором, що підтверджується копією договору поруки № 416-Ф/05/П4 від 30.09.2010 року та копією додатку № 1 до договору поруки № 416-Ф/05/П4 від 30.09.2010 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 28-34) Встановлено, що 30.09.2010 року між ПАТ «Терра Банк», як кредитором, відповідачем [PERSON], як поручителем та [PERSON], як позичальником було укладено договір поруки № 416-Ф/05/П5, за умовами якого, поручитель взяла на себе прямі зобов’язання відповідати перед кредитором по зобов’язанням позичальника по кредитному договору № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року, а саме здійснити погашення кредиту у розмірі 1 674 295 грн. 94 коп. не пізніше 11 вересня 2015 року, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 16 % річних та інші нарахування, а також виконати всі умови передбачені укладеним між сторонами договором, що підтверджується копією договору поруки № 416-Ф/05/П5 від 30.09.2010 року та копією додатку № 1 до договору поруки № 416-Ф/05/П5 від 30.09.2010 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 35-38) Також встановлено, що 30.09.2010 року між ПАТ «Терра Банк», як кредитором, відповідачем [PERSON], як поручителем та [PERSON], як позичальником було укладено договір поруки № 416-Ф/05/П1, за умовами якого, поручитель взяла на себе прямі зобов’язання відповідати перед кредитором по зобов’язанням позичальника по кредитному договору № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року, а саме здійснити погашення кредиту у розмірі 1 674 295 грн. 94 коп. не пізніше 11 вересня 2015 року, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 16 % річних та інші нарахування, а також виконати всі умови передбачені укладеним між сторонами договором, що підтверджується копією договору поруки № 416-Ф/05/П5 від 30.09.2010 року та копією додатку № 1 до договору поруки № 416-Ф/05/П1 від 30.09.2010 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 39-45) Встановлено, що 30.09.2010 року між ПАТ «Терра Банк», як кредитором, відповідачем [PERSON], як поручителем та [PERSON], як позичальником було укладено договір поруки № 416-Ф/05/П3, за умовами якого, поручитель взяла на себе прямі зобов’язання відповідати перед кредитором по зобов’язанням позичальника по кредитному договору № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року, а саме здійснити погашення кредиту у розмірі 1 674 295 грн. 94 коп. не пізніше 11 вересня 2015 року, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 16 % річних та інші нарахування, а також виконати всі умови передбачені укладеним між сторонами договором, що підтверджується копією договору поруки № 416-Ф/05/П5 від 30.09.2010 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 109-111) Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідачів направлялась вимоги про повернення простроченої заборгованості по кредитному договору № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року, в якій позивач просив відповідачів добровільно сплатити заборгованість по кредитному договору, яка станом на 20.07.2011 рік складала 2 459 869 грн. 30 коп., та попереджено відповідачів, що в випадку несплати протягом 30 днів з моменту одержання даного повідомлення банк буде змушений звернутися з позовною заявою до суду про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором в повному обсязі солідарно з позичальника та з фінансових поручителів – відповідачів, що підтверджується копіями направлених вимог та копіями рекомендованих повідомлень про отримання вимог відповідачами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 46-55, 113-118) Також, судом встановлено, що у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року, яка станом на 01.07.2012 рік складається з заборгованості за сумою кредиту – 1 674 295 грн. 94 коп., заборгованості по поточним процентам – 448 698 грн. 41 коп., заборгованості по простроченим процентам – 94 157 грн. 80 коп., заборгованості з комісії – 293 001 грн. 72 коп., пені – 78 078 грн. 65 коп. та санкцій – 27 407 грн. 05 коп., а разом становить 2 615 639 грн. 56 коп., викладені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та копією виписки по рахунку [PERSON], наявними в матеріалах справи. (а.с. 23-27) Судом встановлено, що у відповідачів [PERSON] та [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року, яка станом на 01.07.2012 рік складається з заборгованості за сумою кредиту – 1 674 295 грн. 94 коп., заборгованості по поточним процентам – 448 698 грн. 41 коп., заборгованості по простроченим процентам – 94 157 грн. 80 коп., заборгованості з комісії – 293 001 грн. 72 коп., пені – 78 078 грн. 65 коп. та санкцій – 27 407 грн. 05 коп., а разом становить 2 615 639 грн. 56 коп., викладені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та копією виписки по рахунку [PERSON], наявними в матеріалах справи. (а.с. 23-26, 112) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договорів. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 416-Ф/05 від 12.08.2005 року з урахуванням внесених змін та доповнень договором № 5 від 30.09.2010 року, [PERSON] надав позичальнику кредит у сумі 1 750 000 грн. (станом на 30.09.2010 рік з урахування здійсненого позичальником погашення заборгованості за кредитом складає 1 674 295 грн. 94 коп.) на споживчі цілі, строком на 120 місяців з кінцевим терміном погашення 11 вересня 2015 року під 16 % річних. Згідно п. 1.2. кредитного договору № 416-Ф/05 від 12.08.2005 року з урахуванням внесених змін та доповнень договором № 5 від 30.09.2010 року, забезпеченням за даним кредитним договором виступає фінансова порука фізичних осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка повинна бути оформлена договорами про забезпечення. Статтями 1054, 1055 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. У відповідності до положень ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися порукою. Відповідно до умов укладених між сторонами Договорів поруки від 30.09.2010 року поручитель бере на себе прямі зобов’язання відповідати перед кредитором по зобов’язаннях позичальника по кредитному договору № 416-Ф/05 від 12 вересня 2005 року. Згідно п. 1.1. договорів поруки від 30.09.2010 року поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов’язання за кредитним договором № 416-Ф/05 від 12 вересня 2005 року, а також договорами про внесення змін та доповнень до нього, що уклали та можуть бути укладені в майбутньому (в тому числі, але не виключно, стосовно збільшення розміру процентів за користування кредитом, збільшення строку повернення кредиту, збільшення розміру (суми) кредиту) Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до п. 1.2. договорів поруки від 30.09.2010 року передбачено, що у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність (є солідарними боржниками) перед кредитором у повному обсязі зобов’язань позичальника за кредитним договором, включаючи, але не виключно, повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, сплату процентів за понад термінове користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), інших платежів та відшкодування збитків, пов’язаних з порушенням виконання зобов’язань позичальником. В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 2.1. договорів поруки від 30.09.2010 року передбачено, що у випадку порушення позичальником зобов’язання за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя з письмовою вимогою виконати зобов’язання за кредитним договором, у повному обсязі або частково. Відповідно до п. 3.4.1. договорів поруки від 30.09.2010 року поручитель зобов’язаний належним чином виконати (виконувати) взяті на себе зобов’язання згідно умов цього договору. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Згідно ч. 1, 2 ст. 252 ЦК України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Відповідно до ч. 3 ст. 251 ЦК України строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Пунктом 2.3, 2.4 договорів поруки від 30.09.2010 року передбачено, що датою виконання поручителем зобов’язань за кредитним договором, забезпечених порукою, встановленою (передбаченою) цим договором, є дата зарахування відповідної суми коштів на рахунок кредитора в обсязі фактичної (наявної) заборгованості позичальника за кредитним договором на момент такого виконання. Подання кредитором вимоги щодо виконання частини зобов’язання за кредитним договором не позбавляє кредитора права подати до поручителя вимогу виконати іншу частину зобов’язань за кредитним договором. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов’язання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд при вирішенні заяв представника відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо застосування позовної давності в порядку 267 ЦК України приходить до висновку про необхідність відмови у їх задоволенні, оскільки такі заяви та викладена в них позиція суперечить фактичним обставинам та існуючим між сторонами правовідносинам. Так, представник відповідачів, вказуючи на пропуск позивачем строку позовної давності, зазначає про необхідність відраховування початку перебігу такого строку саме з дати, коли позивачем була направлена вимога на адресу відповідачів про повернення простроченої заборгованості по кредитному договору, а саме з 05 вересня 2011 року, враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права лише 07.07.2012 року та 06.07.2012 року, чим порушив встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк для пред’явлення вимог до поручителів, а отже відповідно до ст. 267 ЦК України сплила позовна давність, про застосування якої було заявлено представником відповідача у спорі, що є підставою для відмови у позові. Суд відмовляючи у задоволенні заяв про застосування позовної давності, приймає до уваги вимоги закріплені в ч. 4 ст. 559 ЦК України, відповідно до яких порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Як передбачено нормами закону, пред’явлення вимог до поручителя може бути здійснено як шляхом направлення/вручення їм письмової вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред’явлення до них позову. Враховуючи, що 25.07.2011 року позивач звернувся до основного боржника з вимогою про повернення боргу, а після цього 05 вересня 2011 року позивач звернувся до відповідачів, як поручителів з аналогічними вимогами про повернення кредиту, не порушивши передбачений законом та II Розділом Договорів поруки від 30.09.2010 року шестимісячний строк, визначивши та обравши відповідно до чинного законодавства певний спосіб захисту свого порушеного права в досудовому порядку, тим самим не порушивши вимоги закріплені частиною 4 ст. 559 ЦК України. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивач після направлення вимог законно звернувся до суду з даним позовом в порядку загальної позовної давності та направив вимоги до поручителів у встановлений ЦК України шестимісячний строк, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість посилань представника відповідача щодо застосування до даних правовідносин ч. 4 ст. 559 ЦК України та вважає необхідним відмовити представнику відповідача у задоволенні даних заяв. Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року, суд виходив з того, що законом не заборонено укладання кількох договорів поруки на виконання того самого зобов’язання, проте, в цьому випадку ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред’явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов’язання не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори. Таким чином, оцінивши всі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання основним боржником [PERSON] своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт укладання між позивачем та відповідачем [PERSON] договору поруки № 416-Ф/05/П5 від 30.09.2010 року, за умовами якого остання взяла на себе прямі зобов’язання відповідати перед позивачем по зобов’язанням основного позичальника по кредитному договору, враховуючи, що у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, з’явилось право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року – 2 615 639 грн. 56 коп. (що складається з заборгованості за сумою кредиту – 1 674 295 грн. 94 коп., заборгованості по поточним процентам – 448 698 грн. 41 коп., заборгованості по простроченим процентам – 94 157 грн. 80 коп., заборгованості з комісії – 293 001 грн. 72 коп., пені – 78 078 грн. 65 коп. та санкцій – 27 407 грн. 05 коп.) Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON], приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання основним боржником [PERSON] своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт укладання між позивачем та відповідачем [PERSON] договору поруки № 416-Ф/05/П4 від 30.09.2010 року, за умовами якого остання взяла на себе прямі зобов’язання відповідати перед позивачем по зобов’язанням основного позичальника по кредитному договору, враховуючи що у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, з’явилось право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року – 2 615 639 грн. 56 коп. (що складається з заборгованості за сумою кредиту – 1 674 295 грн. 94 коп., заборгованості по поточним процентам – 448 698 грн. 41 коп., заборгованості по простроченим процентам – 94 157 грн. 80 коп., заборгованості з комісії – 293 001 грн. 72 коп., пені – 78 078 грн. 65 коп. та санкцій – 27 407 грн. 05 коп.) Суд при вирішенні позовних вимог позивача до відповідача [PERSON], приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання основним боржником [PERSON] своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт укладання між позивачем та відповідачем [PERSON] договору поруки № 416-Ф/05/П1 від 30.09.2010 року, за умовами якого останній взяв на себе прямі зобов’язання відповідати перед позивачем по зобов’язанням основного позичальника по кредитному договору, враховуючи що у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, з’явилось право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року – 2 615 639 грн. 56 коп. (що складається з заборгованості за сумою кредиту – 1 674 295 грн. 94 коп., заборгованості по поточним процентам – 448 698 грн. 41 коп., заборгованості по простроченим процентам – 94 157 грн. 80 коп., заборгованості з комісії – 293 001 грн. 72 коп., пені – 78 078 грн. 65 коп. та санкцій – 27 407 грн. 05 коп.) Суд вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів [PERSON] та [PERSON], враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання основним боржником та поручителем своїх зобов'язань за укладеними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також приймаючи до уваги факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачами договорів, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з [PERSON] (ІПН: [NUMBER]), [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року – 2 615 639 грн. 56 коп. (що складається з заборгованості за сумою кредиту – 1 674 295 грн. 94 коп., заборгованості по поточним процентам – 448 698 грн. 41 коп., заборгованості по простроченим процентам – 94 157 грн. 80 коп., заборгованості з комісії – 293 001 грн. 72 коп., пені – 78 078 грн. 65 коп. та санкцій – 27 407 грн. 05 коп.). Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 1,84) покласти на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved