overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 04 вересня 1998 року Закотненською сільською радою Новопсковського району Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 09. Від шлюбу не мають дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині неприязних стосунків, які склалися між ними. Сімейні відносини припинені з 2006 року. Майнового спору не мають. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1998 року, який зареєстрований Закотненською сільською радою Новопсковського району Луганської області за актовим записом № 09. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її чоловіка [PERSON], посилаючись на ті обставини, що він є інвалідом першої «Б» групи безстроково, потребує постійного стороннього догляду. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявник вимоги, викладені в заяві підтримала, представник зацікавленої особи вважала, що заява підлягає задоволенню. Дослідивши докази, суд встановив наступне. [PERSON] згідно довідки до акту огляду МСЕК № 977710 від 09 квітня 2012 року визнаний інвалідом першої «Б» групи безстроково та потребує постійного стороннього догляду. Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 532 від 12 листопада 2013 року встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу, внаслідок чого він не спроможний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим заяву на підставі ст. 39, 60 ЦК України задовольнити, визнати [PERSON] недієздатним, та призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач, [PERSON], просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя припинили із -за неприязних відносин, які склалися між ними. Примирення їх із - за цього стало неможливим. Разом вони не живуть. Миритися він не бажає. Вважає, що сім'я їх розпалася і зберегати шлюб можливості немає. Немає спору і про місце проживання їх доньки, [PERSON], народження [INFO] року, яка на час розгляду справи проживає з ним. Відповідачка, [PERSON], позов визнала і проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони 15.12.2006 року зареєстрували шлюб в Червоноармійській сільській раді Болградського раону Одеської області, про що був вчинений запис акту № 33. Подружжя спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини та виникнення між ними на цій підставі неприязні. Спільно не живуть, миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Їх донька, [PERSON], народження [INFO] року, на час розгляду справи проживає з позивачем. Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу , приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, т. я. вони, на час розгляду справи, спільно не живуть, миритися наміру не мають, інтересам їх неповнолітньої дитини, і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Червонознам'янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області 14 листопада 1992 року, актовий запис № 24. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Підставою для розірвання шлюбу є те, що між позивачем та відповідачем склалися неприязні відносини, близько шести місяців вони разом не проживають і не спілкуються. Відповідач відмовляється розривати шлюб добровільно через органи РАЦС. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований Червонознам'янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області 14 листопада 1992 року, актовий запис № 24, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Близько шести місяців подружжя шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, вони не бажають бути разом, живуть кожен своїм життям і не переймаються проблемами іншого. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 292, 296 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] 05.11.2013 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обгрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 21.11.1998 р. Від даного шлюбу у них з відповідачем народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з постійними непорозуміннями, сварками та різними поглядами на життя. Вони не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються та не ведуть спільного господарства. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечив. Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 21.11.1998 р. Цей шлюб для них є першим. За час спільного проживання у них народилось двоє дітей. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Як позивач, так і відповідач не бажають надалі вживати заходів для примирення, відновлення подружніх стосунків та збереження шлюбу. Це не відповідає їх інтересам. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були би неможливі і не відповідають інтересам обох сторін. А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що він є наймачем зазначеної квартири. Відповідачем є його син, який з жовтня 2003 року не проживає у вказаній квартирі без поважних причин. Між позивачем та його дружиною [PERSON] шлюб був розірваний, в зв'язку із чим їх спільний син [PERSON] виїхав за місцем проживання своєї матері в с. Новомиколаївка Мелітопільського району Запоріжської області, зв'язок із спірним житлом втратив. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи КП ДЄЗ «Океан» в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення позивача та свідка, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ордеру №66 від 21 квітня 1987 року [PERSON] є головним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] (а.с.4). Реєстрація відповідача за вказаною адресою підтверджено довідкою форми 3 від 08 жовтня 2013 року (а.с. 6). Статтею 71 ЖК Української РСР встановлено, що жиле приміщення зберігається за відсутності особи без поважних причин протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 вказаного Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні доведено, що відповідач без поважних причин не проживає в [ADDRESS] з жовтня 2003 року, що підтверджується актами про не проживання від 27.11.2012 року та 10.03.2013 року (а.с.07,08). Факт непроживання відповідача без поважних причин в квартирі [ADDRESS] підтверджений допитаною в судовому засіданні свідком [PERSON], що також свідчить про втрачений зв'язок відповідача із житлом та невиконання обов'язків, передбачених ст. 64 ЖК України. Відповідно до абзацу 6 ч.1 ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Тобто правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Комунальне підприємство „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області звернулося до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, що відповідач є абонентом позивача, має особистий рахунок [NUMBER], та отримує послуги від позивача, але плату за послуги не сплачує. Станом на 01.09.2013 рік за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 20727 грн. 48 коп., у тому числі: 16977,82 грн.- сума основного боргу, інфляційні нарахування- 2268,42 грн., 3% річних- 1481,24 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 20727 грн. 48 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, про наслідки неявки була попереджена, у зв'язку з чим, з урахуванням згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] ( довідка а.с.-6). Відповідно до ст.22 Закону України „Про питну воду і питне водопостачання" споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту питну воду згідно встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України, Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Відповідач послуги не оплачував і за станом на 01.09.2013 року за ним утворилася заборгованість у сумі 20727 грн. 48 коп.( розрахунок заборгованості-а.с.2). За таких обставин позовні вимоги комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 14 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття . В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2011 року, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У судове засідання позивачка не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності,в заочному порядку, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 30.04.2011 року. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 08.09.2011 року, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Як зазначено в довідці № 4998 від 29.10.2013 року наданої КП « Жилкомсервіс», дільницею № 25 [PERSON] зареєстрований разом із батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня подачі позовної заяви. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн... На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

02 жовтня 2013 року представник позивача [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № NKXRRS10170461 від 01.08.2007 року у сумі 33689,84 гривень, а також судовий збір в розмірі 336,90 гривень. Представник позивача в судове засідання не з’явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилася повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 01.08.2007 року укладено кредитний договір № NKXRRS10170461 про надання кредиту ,,Розстрочка'' у розмірі 9108,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов’язання не виконувала в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 19.09.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 33689,84 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом – 5391,12 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом – 12802,48 грн.; 3. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором – 13415,77 грн.; 4. штраф (фіксована частина) – 500,00 грн.; 5. штраф (процентна складова) – 1580,47 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 336,90 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

09.10.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 14.10.2006 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого Виконавчим комітетом Новопетрвської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 11. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв’язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини з 2009 року, проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно наданих до суду заяв просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 11 липня 2008 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 17 жовтня 1998 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне. Таким чином, на підставі вищевикладеного та в силу ст. 122 СК України, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 115 грн. 00 коп.

Outcome: approved