Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

В липні 2013 року позивач ТОВ Кредитні ініціативи звернувся до суду до відповідачів із позовною заявою, в якій просив стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 71 105, 94 грн. заборгованості за договором кредиту, а також судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 28.08.2007 року ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (надалі банк) та [PERSON] уклали кредитний договір № 157к-2007, за умовами якого банк надав останньому кредит у сумі 50 000, 00 грн., а [PERSON] зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування ним у сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором, уклавши договір поруки № 42 від 06.12.2007 року. 17.12.2012 року між ТОВ Кредитні ініціативи та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відступило ТОВ Кредитні ініціативи право вимоги по кредитним договорам, укладеним між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та фізичними особами. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, кредит було отримано відповідачем [PERSON], який належним чином не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 28.02.2013 року загальна сума його заборгованості складає 71 105, 94 грн., із яких: -50 000, 00 грн. борг по кредиту; -21 105, 94 грн. відсотки по кредиту. Саме на цій підставі позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від них не надходило, причина їх неявки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28.08.2007 року ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (надалі банк) та [PERSON] уклали кредитний договір № 157к-2007, за умовами якого банк надав останньому кредит у сумі 50 000, 00 грн., а [PERSON] зобовязувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором, уклавши договір поруки № 42 від 06.12.2007 року. 17.12.2012 року між ТОВ Кредитні ініціативи та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відступило ТОВ Кредитні ініціативиправа вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та фізичними особами. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання. Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 28.02.2013 року загальна сума заборгованості складає 71 105, 94 грн. з яких: -50 000, 00 грн. борг по кредиту; -21 105, 94 грн. відсотки по кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання [PERSON] умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору що становить 711, 05 грн., згідно до ст.88 ЦПК України, дану суму належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved