Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором. В своїй позовній заяві [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти за договором зобов'язання від 16 лютого 2013 року в сумі 14504,00 грн. та стягнути з відповідача судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, в сумі 229,40 грн. В ході судового розгляду позивач зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 9504,00 грн., з яких заборгованість за договором в сумі 4800 грн. та штраф в сумі 4704,00 грн. Сторони про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором в сумі 4800 грн. та штраф в розмірі 1% за кожен день прострочення в сумі 4704 грн. та стягнути з відповідача судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, в сумі 229,40 грн. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач довго готував документи, необхідні для укладання договору купівлі-продажу житлового будинку, а він змушений був довго чекати, тому [PERSON] не виплатив [PERSON] всю суму за договором зобов'язання, а саме 8000 грн., а сплатив лише 3200 грн. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами по справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти, що підтверджуються наявними у справі доказами, та не оспорюються сторонами по справі, та відповідні їм правовідносини. Між сторонами, [PERSON] до [PERSON] 16 лютого 2013 року укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг. Відповідно до п.1 Договору виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику протягом строку дії договору потрібну інформацію або повідомляти про відсутність такої, консультувати замовника з питань, що стосуються купівлі-продажу нерухомості. Всі ці дії здійснюються з метою придбання об'єкта нерухомості відповідно до листа огляду у власність Замовника. Згідно з п 2.1 замовник повинен здійснити оплату за послуги, надані Виконавцем (а.с.5). На виконання зобов'язань за укладеним договором [PERSON], вивчивши інформаційну базу та проаналізувавши ринок нерухомості, надав відповідачу [PERSON] інформаційні послуги відповідно до п. 1.1 договору, а саме: запропонував для огляду житловий будинок за адресою: [ADDRESS], з метою подальшого придбання зазначеного об'єкта нерухомості. Факт огляду відповідачем [PERSON] житлового будинку за адресою: [ADDRESS], підтверджується його особистим підписом в листі-огляду [PERSON] для огляду (а.с.5). В результаті виконаної позивачем роботи відповідач [PERSON] 31 липня 2013 року придбав житловий будинок за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 31 липня 2013 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1622 (а.с.38). Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] в судовому засіданні визнав ту обставину, що він дійсно уклав договір зобов'язання з позивачем, не заперечував, що позивач виконав свої зобов'язання за договором, знайшов будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] який був ним придбаний, за що [PERSON] сплатив [PERSON] 3200 грн. Разом з тим, відповідач пояснив, що він не виплатив [PERSON] всю суму за договором зобов'язання - 8000 грн., оскільки, як на його думку, позивач довго готував документи, необхідні для продажу житлового будинку, а тому він був вимушений довго чекати. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з тексту договору зобовязання, укладеного 16 квітня 2013 року між покупцем [PERSON] та продавцем [PERSON], оформлення документів для продажу будинку покладено на продавця [PERSON] (а.с.16). Тому твердження відповідача [PERSON] щодо тривалості підготовки документів [PERSON] є безпідставними. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 3 Договору вартість послуг виконавця складає 8000 грн. Як визнав відповідач та як вбачається з квитанції про сплату послуг [PERSON] сплатив 31 липня 2013 року [PERSON] лише 3200 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з договору у разі невиконання замовником зобов'язань Замовник також зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 1% за кожен день прострочення. Згідно з квитанціями про сплату послуг прострочена сума боргу складає 4800,00 грн. Тому 1 % за кожен день прострочення слід рахувати саме від цієї суми. Строк прострочення з 01 серпня 2013 року по 06 листопада 2013 року включно складає 98 днів. Штраф: 1 % за 98 днів прострочення, складає 4704 грн. (4800/0,01*98 = 4704 грн.) На підставі наведеного, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні з позовом до суду позивачем [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 229,40, що підтверджується відповідною квитанцією від 06 вересня 2013 року (а.с.1).

Outcome: approved