overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вересні 2013 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 25 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №2261. Від шлюбу у них [INFO] народилася син - [PERSON]. Разом з тим, подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків. Внаслідок чого у них з цього приводу постійно виникали суперечки, які призвели до втрати між ними почуття взаємної поваги та прихильності. Крім того, відповідач неодноразово зникав на декілька днів та зовсім не цікавився сімє»ю. Зазначає, що вона неодноразово намагалася зберегти та нормалізувати сімейні стосунки, однак це виявилося марним. З вересня 2013 року відповідач забрав свої речі та покинув сім»ю. З цього часу вони фактично припинили подружні стосунки. На даний час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе. Оскільки на даний час їх шлюб носить лише формальний характер, просила його розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Надала заяву, у якій розгляд справи просила провести без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному об'ємі та просила їх задовольнити. Строк для примирення з відповідачем просила не надавати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав заяву, в якій розгляд просив провести у його відсутність. Позовні вимоги визнав повністю. Просив суд строк на примирення не надавати. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 25 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №2261 (а.с.4). Від шлюбу у сторін [INFO] народився син - [PERSON] (а.с.10). Спільне життя сторін склалось невдало через різні погляди на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків. На даний час сторони проживають окремо, не підтримують фактичних шлюбних відносин, не ведуть господарства та не мають спільного бюджету. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив надати додатковий строк для прийняття спадщини. Мотивував тим, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді жилого будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: [ADDRESS]. Вказане майно померлий заповів йому. Спадщину не прийняв так як не знав законодавство. Фактично користується спадщиною, обслуговує будинок та сплачує комунальні платежі. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Представники Куйбишевської районної в м. Донецьку ради, П'ятої Донецької нотаріальної контори, [PERSON], у судове засідання не з'явилися . Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі. Суд вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. [PERSON] помер [INFO]. Вказане підтверджено копією свідоцтва про смерть. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді жилого будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: [ADDRESS]. Вказане майно померлий заповів [PERSON], що підтверджується копією заповіту. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини так як не знав про порядок прийняття спадщини. Вказане свідчить про поважність причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Цю обставину суд вважає важливою причиною пропуску строку прийняття спадщини, які прийняли спадщину. Викладене приводить суд до висновку про те, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин та йому слід продовжити строк прийняття спадщини після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

02 липня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася у наслідок несумісності характерів та відсутності взаєморозуміння, що між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного. Подружні стосунки не підтримують і сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивач не була присутня надала суду заяву про розгляд справу у її відсутність, на примирення не згодна. Просить ухвалити по справи рішення. Відповідач в судовому засіданні не був присутній, на день розгляду позовної заяви надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає, просить шлюб розірвати. Згідно до ст.158 ч.2, 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. Суд приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки витрати пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позову до суду у розмірі 114,70 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просив визнати [PERSON], [INFO], який зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS], недієздатним та призначити [PERSON] опікуном його рідного сина [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] посилається на те, що його син [PERSON], [INFO], страждає психічним захворюванням, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої вимоги і просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - виконкому Старобільської міської ради Луганської області в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви і просить суд розглянути справу за його відсутності. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Те, що заявник [PERSON], [INFO] є рідним батьком [PERSON], [INFO], підтверджується копією свідоцтва про народження. У відповідності з ч.1 ст. 39 ЦК України,- фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи вбачається, що [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Висновок амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи у суду сумніву не викликає. У зв'язку з вишевказаними обставинами, [PERSON] слід визнати недієздатним. Крім того, відповідно до вимог ст.60 ЦК України суд вважає за необхідне призначити [PERSON] опікуна - його рідного батька [PERSON]. На підставі викладеного і ст.ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування позову зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 вересня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони проживають окремо один від одного. Дитина мешкає разом із нею і повністю знаходиться на її утриманні. В добровільному порядку відповідач не забезпечує утримання дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 вересня 2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження /а.с. 6/. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 6/. В заявленому позові позивачка стверджує, що дитина проживає разом із нею, знаходиться на її утриманні, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно ст. 183 ч.1 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки визнання позову у повному обсязі відповідачем [PERSON] не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі та стягнути аліменти у розмірі, зазначеному у позовних вимогах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною. В обгрунтування заяви зазначила, що вона є дочкою [PERSON], [INFO], яка хворіє психічним захворюванням та потребує стороннього догляду. У зв'язку з тим, що остання не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, вона постійно потребує стороннього догляду, а тому заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатною. Заявник в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, свою заяву підтримує та просить суд задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Коростишівської міської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі та не заперечив щодо задоволення заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви заявника та представника заінтересованої особи приходить до висновку про обґрунтованість заяви. Судом встановлено, що відповідно довідки МСЕК [PERSON] є інвалідом ІІ групи безстроково (а.с.6). Згідно акту № 219-2013 від 11.06.2013 року Житомирської обласної психіатричної лікарні [PERSON] по даним медичної документації та психіатричного освідування з 1988р. по даний час страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервно-прогредієнтного типу перебігу, вираженого апато-абулічного дефекту галюцинаторно-бредового синдрома. Являється з даного приводу інвалідом 2 групи безстроково. Ступінь вираження наявних у [PERSON] психічних розладів по шизофренічному типу в теперішній час така, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та нагляду (а.с.21-22). Згідно витягу з рішення від 28.10.2013 року та висновку органу опіки та піклування від 28.10.2013 року, наданих Коростишівською міською радою, доцільно призначити [PERSON] опікуном матері [PERSON] Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 241 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатної, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявила. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності. Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 січня 2012 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції за актовим записом № 05. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сторони сімейні відносини припинили в червні 2013 року, на розірвання шлюбу згодні. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1985 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом № 39. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка [PERSON] на розірвання шлюбу через органи державної реєстрації цивільного стану, відмовляється. Спільне життя з відповідачкою припинили понад трьох років тому, через її пияцтво. Майнового спору немає. Відповідачка [PERSON] у судові засідання 17 вересня 2013 року на 09 годину 15 хвилин, 10 жовтня 2013 року на 10 годину 30 хвилин, 30 жовтня 2013 року на 09 годину не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки та телефонограми на ім'я відповідачки. Причини неявки до суду [PERSON] не повідомила. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач [PERSON] не заперечує проти такого вирішення справи. 30 жовтня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1985 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом № 39. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, на примирення не згоден, спору про майно не заявляє. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, свої заперечення до суду не надала, клопотань про відкладання розгляду справи не заявлено, тому суд вважає при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міськвиконкому, актовий запис № 397. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейно-шлюбні відносини припинили у жовтні 2012 року. Сімейно-шлюбні відносини припинили з причини психологічної несумісності характерів, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Просить розірвати шлюб між нею, [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 28 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міськвиконкому, актовий запис № 397. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримує свої позовні вимоги і просить розірвати шлюб. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, пред'яв-лений позов визнав. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного: Судом встановлено, що сторони з 28 жовтня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі ( свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане 28 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міськвиконкому, актовий запис № 397). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 цього ж Кодексу - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя.

Outcome: approved