Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

[PERSON] у вересні 2006 року звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "АККО-Інвест" (зараз - Приватне акціонерне товариство "АККО-Інвест"), якою просив визнати частково недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, відшкодувати завдані збитки, моральну шкоду та замінити товар неналежної якості. 8 послідуючому в ході судового розгляду, позивач змінив свої позовні вимоги, збільшивши розмір компенсації понесених ним витрат до 37631,03грн. у зв'язку з проведенням експертизи автомобіля та відмовився від заміни товару неналежної якості і заявив вимогу про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля з компенсацією йому вартості автомобіля у зв'язку з тим, що автомобілі даного типу не випускаються взагалі. В позові позивач зазначив, що 21 листопада 2003 року він придбав у відповідача ЗАТ "АККО-Інвест" згідно договору купівлі-продажу №0001298 новий автомобіль марки NISSAN PRIMERA 1.6 м/т VISIA SDN, 2003 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], двигун [NUMBER], держ.реєстраційний номер [NUMBER] . Автомобіль експлуатувався ним відповідно до правил експлуатації автомобілів, обслуговувався у відповідача та інших уповноважених станціях технічного обслуговування автомобілів уповноважених дилером, про що маються відповідні відмітки у сервісній книжці. Кілька разів автомобіль позивача перебував на гарантійному ремонті. За весь час експлуатації автомобіля, в його роботі постійно виникали проблеми з коробкою переключення передач. У квітні 2006 року до спливу трирічного терміну гарантії та до настання пробігу у 100 тис.км. в автомобілі позивача трапилась поломка, яка підпадає під визначення гарантійного випадку (вихід з ладу коробки переключення передач), але яку відповідач відмовився усувати (ремонтувати), доказом чого є переписка між [PERSON] та ЗАТ "АККО-Інвест". У результаті автомобіль було відремонтовано власними коштами позивача на що останнім були понесені додаткові витрати. Крім матеріальної шкоди, позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у тривалій відсутності автомобіля та позбавленні можливості у заробітку, негаразди в сім'ї по причині відсутності машини, втраті душевного спокою та переживаннях, що негативно позначилось на його здоров'ї. В ході судового розгляду позивач поніс додаткові витрати, які полягають у сплаті проведення автотехнічної експертизи та доставці автомобіля і поломаної КПП до м.Києва у спеціалізовану експертну установу. Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10 грудня 2010 року, позовну заяву [PERSON] задоволено частково: договір купівлі-продажу №0001298 від 21 листопада 2003 року, укладений між ЗАТ "АККО-Інвест" та [PERSON] автомобіля марки "Nissan Primera" 1.6 м/т VISIA SDN, 2003 року випуску - розірвано; стягнуто із ЗАТ "АККО-Інвест" на користь [PERSON] 111411,00 грн. вартості автомобіля; стягнуто із ЗАТ "АККО-Інвест" на користь [PERSON] 27631,00 грн. завданих збитків та понесених витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2012 року заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 грудня 2010 року скасовано частково. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ "АККО-Інвест" про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля і стягнення з відповідача сплаченої за товар суми коштів і завданих збитків відмовлено. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 грудня 2010 року залишено без змін. У травні 2012 року представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про перегляд рішення суду по цій справі за нововиявленими обставинами в порядку ст.361 Цивільного процесуального кодексу України. . У своїй заяві представник позивача зазначив, що в ході апеляційного та касаційного оскарження судових рішень по цій справі, ним було зроблено адвокатський запит до Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз з приводу отримання відповіді на невирішене в ході судового розгляду питання - з чиєї вини (виробника чи водія) сталось пошкодження КПП? В отриманій ним відповіді з експертної установи зазначено, що вихід з ладу підшипника міг відбутися як внаслідок скритого дефекту заводського пошкодження, так і внаслідок порушення технології збирання КПП. Тобто, експерти повністю виключили як можливу причину поломки КПП вплив режиму експлуатації автомобіля власником та однозначно вказали на вину виробника (а.с.63-65). Заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами по своїй формі і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України. На основі цієї заяви судом відкрито провадження за нововиявленими обставинами. 27 липня 2012 року було скасовано рішення Октябрського районного суду від 10 грудня 2010 року за ново виявленими обставинами .(а.с.75-78). При первісному розгляді цієї цивільної справи, судом дійсно не було взято до уваги факт наявності чи відсутності вини у поломці КПП автомобіля позивача у самого позивача чи відповідача. Відповідно до п.12 ст.1 ЗУ "Про захист прав споживачів" суттєвий недолік -недолік, який робить неможливим чи неприпустимим використання товару згідно його цільового використання, виник по вині виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову по незалежним від споживача причинам і при цьому наділений хоча б однією із наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення вимагає більше чотирнадцяти календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно з ч.І ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів", підставою для настання цивільно-правової відповідальності продавця чи виробника за проданий товар неналежної якості, суттєві недоліки якого виникли по вині виробника товару (продавця, виконавця) є наявність висновку експертизи про це. Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження своїх вимог, а також висновок (роз'яснення) експерта про поломку КПП автомобіля позивача як внаслідок скритого дефекту заводського походження, так і внаслідок порушення технології збирання КПП. При цьому експерти повністю виключили причину поломки КПП через неправильний режим експлуатації автомобіля власником. Щодо інших обставин, які підтверджують позовні вимоги [PERSON] та мають істотне значення для вирішення справи, то судом враховано наступне: 21 листопада 2003 року між ЗАТ "АККО-Інвест" та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу №0001298, предметом якого є автомобіль марки "Nissan Primera" 1.6 м/т VISIA SDN, 2003 року випуску вартістю 111411,00 грн.. Згідно з умовами цього договору, на автомобіль встановлювалась гарантія строком на три роки або 100 000км. пробігу з моменту підписання акту приймання-передачі автомобіля (п.4.1.). Відповідно до п.5.1. вказаного договору, за невиконання або неналежне виконання обов'язків по договору, винна сторона несе відповідальність у порядку, передбаченому діючим законодавством України. Пунктом 5.2. договору передбачено, що сторона, яка своїми діями завдала збитків іншій стороні, зобов'язана відшкодувати їх у повному обсязі. Автомобіль використовувався позивачем за його цільовим призначенням та обслуговувався на спеціалізованих технічних станціях, уповноважених дилером, зокрема і відповідача. 10 квітня 2006 року позивач звернувся на спеціалізовану СТО відповідача у м.Полтаві по вул.Октябрській 72 по питанню незадовільної роботи коробки переключення передач власного автомобіля Nissan д.н.[NUMBER]. У огляді авто і його ремонті представниками відповідача було відмовлено. Через деякий час того ж дня КПП автомобіля позивача вийшла з ладу. Ремонт автомобіля позивач здійснив за власні кошти на спеціалізованому СТО ФОП [PERSON], про що свідчить акт виконаних робіт №43 від 20 травня 2006 року. Під час перебування автомобіля на СТО після виходу з ладу КПП 28 квітня 2006 року в автомобілі було проведено заміну дзеркала заднього виду лівих дверей, про що свідчить акт виконаних робіт ЗАТ "АККО-Інвест" №STO-100216 від цієї дати, в якому крім іншого також зазначено пробіг автомобіля Nissan д.н.[NUMBER] у 97520 км.. 29 травня 2006 року відповідачем складено рекламаційний акт у якому зазначено, що огляд проводився знятої КПП, оскільки власник автомобіля замінив КПП. Згідно рекламаційного акту поломка КПП відбулась внаслідок використання автомобіля власником з несправною корзиною зчеплення. Несправність зчеплення, як зазначено в акті, не являється заводським дефектом і викликана перегрівом корзини, внаслідок неправильного використання автомобіля власником. Свою незгоду з рекламаційним актом заявив позивач. Крім того суду він повідомив, що дослідження КПП та корзини зчеплення відповідачем не проводилось, а зроблено лише візуальний огляд. На цій позиції наполягали представники відповідача, про що свідчать письмові заперечення на позов. Крім письмових заперечень інших доказів у спростування позиції позивача відповідачем суду не надано. Вказаний вище висновок комплексної автотехнічної експертизи №5038/10347 від 12 листопада 2007 року та роз'яснення до нього від 9 квітня 2012 року, повністю спростовують позицію відповідача про відсутність власної вини чи вини виробника у поломці КПП. У подальшому відповідач відмовився компенсувати позивачу вартість проведеного ремонту його автомобіля, наслідком чого є цей спір. Відповідно до п.1 ч.І ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів" та п.4 ч.І ст.708 ЦК України позивач має право вимагати відмовитись від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 111411,00 грн.. Ця вимога не суперечить діючому законодавству, є повністю законною та обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення. Згідно з вимогами ч.І ст.1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь понесені витрати які полягають у придбанні нової КПП за 15 500,00 грн.; вартості придбаної нової корзини зчеплення у 1400,00 грн.; 115,50 грн. придбаного мастила до КПП; 550,00 грн. вартості проведеного ремонту, пов'язаного із заміною КПП та понесені додаткові витрати у зв'язку із проведенням експертизи в сумі 6942,03 грн. із яких 6000,00 грн. вартість проведення експертизи; 60,00 грн. послуги банку за проведення платежу; 386,09 грн. і 495,94 грн. дорожні витрати на транспортування автомобіля та КПП до та після проведення експертизи. Крім того, суд вважає, що позивачу відповідачем була завдана моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях і тривалих душевних стражданнях через те, що внаслідок неправомірних дій відповідача він не міг використовувати придбаний автомобіль за призначенням та забезпечувати належний рівень життя, погіршення відносин в сім'ї, тривалого конфлікту з відповідачем який більше п'яти років відмовляється від власної вини та намагається перекласти вину на позивача. Відповідно до ч.І ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. В ході судового розгляду судом було встановлено наявність вини ЗАТ "АККО-Інвест" в бездіяльності при першому зверненні позивача з приводу проблемної роботи КПП його автомобіля, а також за висновком експерта встановлено наявність вини виробника у виході з ладу самої КПП того ж дня пізніше. Згідно з роз'ясненнями даними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Судом встановлено, що [PERSON] протиправними діями відповідача була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього відповідача, який всупереч укладеному договору продав йому автомобіль неналежної якості і не виконав взяті на себе зобов'язання по гарантійному обслуговуванню та ремонту автомобіля. Протиправність дій відповідача полягає у вчиненні цих дій всупереч вимог ч.І ст.6 ЗУ "Про захист прав споживачів", якою встановлено право споживача на належну якість продукції. Відповідач, діючи всупереч цим вимогам закону продав позивачу товар неналежної якості. Причинний зв'язок між шкодою завданою позивачу та протиправними діями відповідача полягає саме у тому, що внаслідок дій останнього [PERSON] протягом значного часу переживає душевні страждання та емоційні переживання, втратив душевний спокій та рівновагу. Умисел відповідача полягає у тому, що він достеменно знаючи про реалізацію ним товару неналежної якості не провів його заміну та не забезпечив належні гарантійне обслуговування і ремонт автомобіля. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг психічних та душевних страждань, яких зазнав позивач, тривалості характеру немайнових втрат, понесених ним, вимушених змін у його життєвих та ділових стосунках, суд, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, вважає, що заявлена позивачем сума в десять тисяч гривень як компенсація заподіяної йому моральної шкоди підлягає повному задоволенню. Таким чином, стягненню із ПАТ "АККО-Інвест" на користь [PERSON] підлягають сплачена за товар по договору купівлі-продажу №0001298 від 21 листопада 2003 року грошова сума у розмірі 111411,00 грн., а також завдані збитки в сумі 17565,50 грн., моральна шкода в сумі 10 000,00 грн., 93,50 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 3000,00 грн. понесених витрат у зв'язку з наданням правової допомоги, 6942,03 грн. витрат за проведення судової експертизи, а всього 37631,03 грн.

Outcome: approved