Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який в подальшому уточнював, зазначивши, що між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено два кредитні договори, по яким були надані кредитні кошти в сумі 182 200 дол. США та 1 260 000 грн. та в сумі 197 000 дол. США та 1 434 000 грн. Відповідач [PERSON] є поручителем по кредитних договорах з якою відповідні договори укладені 13.06.07р. та 05.03.10р. Відкрите акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" 14.10.2009 р. змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль". Позивач вказав, що відповідачем [PERSON] порушені умови кредитних договорів щодо сплати кредиту та відсотків, і станом на 19.11.2013р. загальна заборгованість по кредитним договорам становить 2 435 777, 07 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, пояснила, що відповідач [PERSON] порушив умови укладеного договору, в односторонньому порядку безпричинно повністю перестав сплачувати за кредитами, допустив тривалу заборгованість з тіла кредиту та пені. Має у власності магазини, які працюють, однак заборгованість не погашає, тільки в ході судового розгляду продав один з магазинів та частково погасив борг. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Також пояснила, що перед судовим розглядом 27.12.13р. бачила в приміщенні суду відповідача [PERSON] Вважає, що систематичні безпричинні неявки відповідачів та неявки по мотивах, які сфальшовані та нічим не підтверджені говорять про умисне затягування справи, чим порушуються права позивача. Укладати мирову угоду позивач не бажає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] частково приймали участь в розгляді справи в судовому засіданні та уточнений позивачем позов визнали повністю і пояснили, що через економічні труднощі не можуть сплачувати кредит, однак з метою виходу із складної ситуації неодноразово звертались до відповідачів з питанням внесення змін до договорів, укладенням мирової угоди, а під час розгляду справи частково погасили заборгованість в сумі 1 066 000 грн. продавши один з власних магазинів, мають у власності ще інші магазини, які використовуються в підприємницькій діяльності. 13.02.13р. відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, [PERSON] причини неявки не повідомила, [PERSON] подав до суду довідку лікаря від 11.02.13р. про знаходження на амбулаторному прийомі. В подальшому, на запит позивача Коростенська центральна міська поліклініка повідомила, що вказана довідка в журналі обліку не зареєстрована, печаткою лікувального закладу не завірена. Судом визнано, що відповідачі не з'явились в судове засідання без поважних причин. 15.10.13р. відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, [PERSON] причини неявки не повідомила, [PERSON] направив телеграму про неможливість бути присутнім в судовому засіданні через погіршення здоров'я, в подальшому надав довідки лікаря з яких слідує, що він перебував в іншому місті (м.Київ) та був на прийомі у лікаря з головним болем, перевіряв тиск, стаціонарно чи амбулаторно не лікувався, будь-яких інших документів про стан здоров'я які говорили б про неможливість явки до суду не надав, судом визнано, що відповідачі не з'явились в судове засідання без поважних причин. 27.12.13р. відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, [PERSON] причини неявки не повідомив, відповідач [PERSON] з'явилася до суду та подала клопотання про відкладення розгляду справи, але в судовому засіданні участі не приймала. В клопотанні причиною відкладення зазначила необхідність залучення адвоката, отримання копії позовної заяви з додатками та вивчення матеріалів справи. Судом визнано, що відповідачі не з'явились в судове засідання без поважних причин, так як [PERSON] причини неявки не повідомив, а [PERSON] яка півтора року приймала участь в розгляді справи від послуг адвоката відмовлялась отримувала всі ухвали суду та позовну заяву з додатками, мала час і можливість залучити адвоката, до суду не надала угоди з адвокатом, безпосередньо перед судовим засіданням в присутності представника позивача покинула приміщення суду, з матеріалами справи знайомитись не стала. Згідно ст.27 ч.3 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Суд приходить до висновку, що відповідачі до суду не з'являються без поважних причин, умисно затягують судовий розгляд, зловживають своїми правами чим порушують права позивача, тобто здійснюють свої процесуальні права недобросовісно і не виконують своїх процесуальних обов'язків, на підставі чого прийнято рішення про розгляд справи в заочному порядку. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності судом встановлено слідуюче. 13.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір №Z012/110/423, відповідно до якого позивач надав кредит відповідачу в сумі 182 000 дол. США та 1 260 000 грн. зі строком повернення 12.06.2017 року та погашення процентної ставки за користування кредитом в розмірі 12% річних. 05.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір №Z012/110/117, відповідно до якого позивач надав кредит відповідачу в сумі 197 000 дол. США та 1 434 000 грн. зі строком повернення 04.03.2018 року та погашення процентної ставки за користування кредитом в розмірі 13,25% річних. По даним кредитам позичальник зобов'язаний щомісяця погашати кредит та сплачувати проценти у порядку визначеному графіком. Крім того, договорами передбачено фінансову відповідальність позичальника в виді пені та штрафних санкцій. 13.06.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № Z 012/110/423/1, а 05.03.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №Z 012/110/117/1, відповідно до яких відповідач-2 взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за борговими зобов'язаннями, які виникають з умов кредитного договору в тому ж об'ємі що і позичальник. Згідно п.3.1 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов"язань в повному обсязі. Листом від 07.07.2010р. позивач повідомляв [PERSON] про неналежне виконання умов кредитних договорів, прострочення виконання зобов'язань та про сплату заборгованості з кредиту, прострочених відсотків, пені. В свою чергу відповідач [PERSON] не виконує умови кредитних договорів, а саме з листопада 2012 року не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.11.2013 року становить: По кредиту №Z012/110/423 від 13.06.2007 року: - Тіло кредита - 1 243 990 грн.; - Прострочена заборгованість за відсотками - 344 746,36 грн.; - Пеня за прострочення тіла на 01.11.13р.- 16 756,92 грн.; - Пеня за прострочення відсотків на 01.11.13р.- 34 347,41 грн. Всього в сумі 1 639 840, 69 грн. По кредиту №Z012/110/117 від 05.03.2008 року: - Тіло кредита - 352 000 грн.; - Прострочена заборгованість за відсотками - 389 379,33 грн.; - Пеня за прострочення тіла на 01.11.13р.- 15 921,35 грн.; - Пеня за прострочення відсотків на 01.11.13р.- 38 635,70 грн. Всього, в сумі 795 936,38 грн. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Сума заборгованості стверджується представленими позивачем розрахунком, відповідач спростувань розрахунку не надав. Відповідно до ст..554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені доказами і підлягають задоволенню. Економічні труднощі відповідачів, намагання внесення змін до кредитних договорів чи укладення мирової угоди та інші пояснення відповідачів не можуть бути підставами для відмови в задоволенні позову. Крім того відповідачі мають майно, яке використовується в підприємницькій діяльності та дохід з цього майна, що говорить про існування можливості виконання своїх зобов'язань. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved