Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] 09 червня 2008 року було укладено кредитний договір №0005/08/6.10-АРАv, згідно якого, останньому було надано кредит для придбання автомобіля марки Nissan X-Trail, 2008 року випуску, в сумі 34868,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,55 % річних, з кінцевим терміном повернення 08 червня 2015 року. Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору станом на 22.09.2010 року у останньої виникла заборгованість в сумі 345703,31 грн. В подальшому представник позивача подав клопотання про збільшення позовних вимог, а сааме: просить укладений кредитний договір №0005/08/6.10-АРАv від 09.06.2008 року між АКБ «Форум» в особі Львівської філії та [PERSON] - розірвати; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» кошти в іноземній валюті в розмірі 33832,81 доларів США, нараховані на них відсотки в розмірі 8967,51 доларів США, строкові відсотки в розмірі 518,96 доларів США, що становить загальну суму 43319,28 доларів США; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 36858,28 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, хоча їх належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справи без їх участі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №0005/08/6.10-АРАv від 09.06.2008 року позивачем було надано [PERSON] кредит для придбання автомобіля марки Nissan X-Trail, 2008 року випуску, в сумі 34868,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,55 % річних, з кінцевим терміном повернення 08 червня 2015 року. З метою забезпечення повернення кредитних коштів між позивачем та [PERSON] укладено договір застави від 09.06.2008 року, відповідно до якого [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №0005/08/6.10-АРАv від 09.06.2008 року заставляє транспортний засіб модель Nissan X-Trail, 2008 року випуску. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по кредитному договору, станом на 14.01.2011 року у останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 381389,51 грн., а саме: 33832,81 доларів США, з неї прострочена 11444,81 доларів США, заборгованість за простроченими процентами - 8967,51 доларів США, строкові відсотки - 518,96 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом - 16575,95 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 15282,33 грн., штраф за невиконання умов кредитного договору - 5000 грн., підтвердженням чого є розрахунок заборгованості на 14.01.2011 року. 01.12.2009 року позивачем відповідачу скеровувалася вимога щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак останньою дана вимога залишена без задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав кредитний договір та приймав кошти і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved