Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 06 листопада 2008 року між банком та відповідачем фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір № 077/21/08м, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 53000,00 грн. зі сплатою 31,4% річних строком до 05.11.2009 року. В забезпечення виконань зобов'язань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 08.10.2009 року було укладено договір поруки № 077/21/08м-2, згідно якого відповідач [PERSON], як поручитель зобов'язувався нести солідарну відповідальність перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником кредитних зобов'язань. Крім того, між банком та фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір застави товарів в обороті та з фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна. Однак, позичальник фізична особа підприємець [PERSON] свої зобов'язання за договорами не виконала, внаслідок чого станом на 09.09.2011 року у неї утворилась заборгованість перед банком в розмірі - 31259,34 грн. А тому просить, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Рзом з тим, пояснив, що рішення суду від 20.12.2011 року у даній справі виконане. Відповідач ФОП [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 06 листопада 2008 року між банком та відповідачем фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір № 077/21/08м, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 53000,00 грн. зі сплатою 31,4% річних строком до 05.11.2009 року. (а.с. 7-10). В забезпечення виконань зобов'язань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 08.10.2009 року було укладено договір поруки № 077/21/08м-2, згідно якого відповідач [PERSON], як поручитель зобов'язувався нести солідарну відповідальність перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником кредитних зобов'язань (а.с.18-22). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач фізична особа підприємець [PERSON], порушуючи умови договору та додаткових угод, свої зобов'язання за договором належним чином не виконувала, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним. Так, з розрахунку кредитної заборгованості за договором (а.с.6) вбачається, що станом на 09.09.2011 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 31259,34 грн. і яка складається з: заборгованості по кредиту - 24367,56 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 1390,00 грн., нарахованих відсотків по кредиту - 158,78 грн., простроченої заборгованості по відсотках за кредитом - 5004,88 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 338,12 грн. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Статтею 527 ЦК України установлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених ним судових витрат. Разом з тим, судом встановлено, що на підставі рішення суду від 20.12.2011 року у даній справі виконавчою службою уже проведено солідарне стягнення з відповідачів в користь позивача 31 259,34 грн. заборгованості та судових витрат. Тобто, борг відповідачів перед банком погашений повністю. Поворот виконання рішення суду не здійснювався. А тому, задовольняючи позов, суд використовує права, надані ст.217 ЦПК України, щодо встановлення порядку виконання рішення суду, і вважає, що в рішенні слід вказати на те, що дане рішення слід не приводити до виконання в частині заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved