Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 05.04.2013 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №50-07-И/33 від 13.12.2007 року станом на 04.03.2013 року в сумі 608 266 грн. 95 коп., яка складається із заборгованості: суми строкової заборгованості по кредиту - 226 585,79 грн., суми простроченої заборгованості по кредиту - 10353,33 грн., суми строкової заборгованості по процентах за користування кредитними коштами - 3012,05 грн., суми простроченої заборгованості по процентах за користування кредитними коштами - 10126,86 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 358 188,92 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] (позичальник) отримала у ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступник - Позивач) кредитні кошти у розмірі 536 764,00 грн., з кінцевим строком повернення до 10.12.2027 року, зі сплатою процентної ставки 14,5% річних, але свої зобов'язання вона належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків; 13.12.2007 року між Банком (позивачем) та [PERSON] та [PERSON] (співвідповідачами) також було укладено договори поруки, відповідно до яких [PERSON] і [PERSON] були зобов'язані солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником - [PERSON]; відповідачі на вимогу Банку добровільно свої зобов'язання не виконують належним чином, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. [PERSON] 13.06.2013 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", 3 особа - [PERSON] про визнання договору поруки № 50-07-П1/33 від 13.12.2007 р. припиненим; зазначав, що в порушення п. 4.4 Договору поруки Кредитор та Боржник, без згоди Поручителя, укладенням додаткової угоди від 23.12.2008 року фактично внесли зміни до Кредитного договору в частині строків сплати основної частини боргу та відсотків - «в термін з 26 по останнє число (включно) кожного місяця» (п.3.2 кредитного договору) замінено на «в термін з 01 по 10 число (включно) кожного місяця», чим збільшили обсяг відповідальності Поручителя; крім того, оскільки Банком стверджується факт невиконання (припинення виконання) зобов»язання Позичальником з липня 2009 року, тому відповідно до п. 5.1 Договору поруки Кредитор пропустив шестимісячний строк звернення із позовними вимогами до Поручителя, у зв'язку з чим Договір поруки [PERSON] просить визнати припиненим та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом до нього (а.с.95-97). [PERSON] також 21.06.2013 року звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", 3 особа - [PERSON] про визнання договору поруки № 50-07-П1/33 від 13.12.2007 р., укладеного з нею, як поручителем, припиненим, з тих же підстав та аналогічним обґрунтуванням своїх вимог, як і [PERSON] В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Мухоїд Г.В. позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні зустрічних вимог [PERSON] та [PERSON] відмовити; представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги за зустрічним [PERSON] підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позові, а в задоволенні вимог позивача за первісним позовом до нього - відмовити повністю; [PERSON] в судове засідання не з»явилась, своєю заявою від 06.08.2013 року (а.с.112) просила справу розглядати за її відсутності, підтримуючи свій зустрічний позов та заперечуючи проти вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до неї; відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з»явилась повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до матеріалів справи нею подано заяви від 01.07.2013 року - щодо зменшення розміру неустойки (пені) до 500,00 грн., та щодо застосування позовної давності в частині вимог до неї про стягнення пені у межах одного року. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовів [PERSON] та [PERSON] має бути відмовлено, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 13.12.2007 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (позивач є правонаступником - а.с.46-59) та Нестерук (змінила прізвище з Степаненко внаслідок реєстрації шлюбу 31.08.2012 року - а.с.30) В.О. (позичальник) був укладений кредитний договір №50-07-И/33, відповідно до якого [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 536 764,00 грн., з кінцевим строком повернення до 10.12.2027 року, зі сплатою процентної ставки 14,5% річних (а.с.7-13). Факт отримання суми кредиту за договором №50-07-И/33 від 13.12.2007 року відповідачкою [PERSON] підтверджується копією заяви на отримання кредиту від 13.12.2007 року (а.с.21) і не заперечується самою відповідачкою (а.с.86-87, 92-93). Як вбачається з договорів поруки від 13.12.2007 року (а.с.15-17, 18-20), поручителі [PERSON] та [PERSON] були зобов'язані солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі у разі несвоєчасного та/або неповного виконання зобов'язань Позичальником [PERSON] (відповідачем 1). Згідно наданого позивачем за первісним позовом розрахунку суми заборгованості на ім'я позичальника [PERSON], станом на 04.03.2013 року за кредитним договором №50-07-И/33 від 13.12.2007 року заборгованість становить 608 266 грн. 95 коп., яка складається із: суми строкової заборгованості по кредиту - 226 585,79 грн., суми простроченої заборгованості по кредиту - 10353,33 грн., суми строкової заборгованості по процентах за користування кредитними коштами - 3012,05 грн., суми простроченої заборгованості по процентах за користування кредитними коштами - 10126,86 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 358 188,92 грн. (а.с. 40-45). Даний розрахунок фактично відповідачкою [PERSON] не оспорюється. Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 та 4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Згідно копії додаткової угоди від 23.12.2008 року до кредитного договору №50-07-И/33 від 13.12.2007 року, укладеної між Банком (позивачем) та [PERSON] (а.с.14), сторонами Договору було внесено зміни до п.3.2 та п.4.3 Кредитного договору в частині строків сплати основної частини боргу (кредитних ресурсів) та відсотків - «в термін з 26 по останнє число (включно) кожного місяця» замінено на «в термін з 01 по 10 число (включно) кожного місяця». Оскільки за умовами кредитного договору №50-07-И/33 від 13.12.2007 року кінцевою датою виконання зобов»язань позичальником встановлено до 10.12.2027 року, тому ствердження представника позивача за первісним позовом про те, що зазначені зміни є по суті редакційними, вони не збільшують обсяг відповідальності поручителів, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи; позивачем (Банком) не пропущено встановлений ч.4 ст.559 ЦК України строк пред»явлення вимог до поручителів, оскільки позивачем (Банком) пред»явлено вимоги щодо дострокового повернення кредитних коштів, тому суд приходить до висновку про те, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні має бути відмовлено. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За встановлених обставин, та з урахуванням заяви відповідачки [PERSON] щодо зменшення розміру пені, суд вважає за можливе на вимогу відповідача зменшити розмір неустойки (пені) за розрахунком позивача за первісним позовом до 1/3 частини від розрахункової позивача, тобто до солідарного стягнення з відповідачів підлягає стягненню пеня у розмірі (358188,92 : 3) = 119396,30 грн. Таким чином, з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню солідарно на користь позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" сума заборгованості за кредитним договором №50-07-И/33 від 13.12.2007 року у розмірі (226585,79 + 10353,33 + 3012,05 + 10126,86 + 119396,30) = 369474,33 грн.; в решті вимог позивача за первісним позовом має бути відмовлено. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача 3441 грн. 00 коп., як судові витрати (а.с.1).

Outcome: partial