Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

У січні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 21 липня 2012 року о 08 годині 40 хвилин на вул. Байкальській, 60 в м. Дніпропетровську з вини водія транспортного засобу «Мазда 323», державний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю «Форд Транзит», державний номер [NUMBER], що належить позивачці на праві власності, були завдані ушкодження. На момент ДТП за кермом автомобіля «Мазда 323», державний номер [NUMBER], знаходився відповідач [PERSON], якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2012 року було визнано винним у скоєнні ДТП. Просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2 044,50 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., витрати, повязані з проведенням оцінки транспортного засобу по визначенню матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та витрати, повязані із сплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ПрАТ «Страхова компанія «Статус». Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засіданні зявився. Проти позову заперечував, посилаючись на те, що у матеріалах справи немає належних доказів про локалізацію, характер та механізм пошкоджень, які отримав в результаті ДТП автомобіль позивачки. Також позивачкою не доведено в чому саме була виражена спричинена їй моральна шкода. Просив суд задовольнити позовні вимоги лише в частині відшкодування суми франшизи у розмірі 1000 гривень. Представник третьої особи у судове засідання не зявився. У наданих до суду письмових поясненнях ПрАТ «Страхова компанія «Статус» посилається на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] при експлуатації транспортного засобу «Мазда 323», державний номер [NUMBER], застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Статус» згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2313761 від 27.12.2011 року. Згідно п. 2 вищезазначеного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровю (на одного потерпілого) складає 100 000 гривень, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50000 гривень, франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування) складає 1000 гривень. 19 вересня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. У звязку з цим за умовами полісу № АВ/2313761 від 27.12.2011 року ПрАТ «СК «Статус» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 4 217,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4055 від 06.12.2012 року. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 21 липня 2012 року о 08 годині 40 хвилин на вул. Байкальській, 60 в м. Дніпропетровську з вини водія транспортного засобу «Мазда 323», державний номер [NUMBER], відповідача [PERSON], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю «Форд Транзит», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], на праві власності, та за кермом якого перебував водій [PERSON], були завдані ушкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно звіту № 71 про оцінку колісного транспортного засобу від 31.07.2012 року сума матеріальної шкоди, яка була спричинена автомобілю «Форд Транзит», державний номер [NUMBER], склала 6 261,26 коп. З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви позивачки на виплату страхового відшкодування від 19.09.2012 року ПрАТ «СК «Статус» [PERSON] було виплачено суму страхового відшкодування лише у розмірі 4 216,76 коп. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, враховуючи різницю між встановленим розміром шкоди і страховою виплатою, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 2 044,50 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Що стосується вимог в частині стягнення суми моральної шкоди, то суд категорично ставиться до її розміру та вважає, що стягненню підлягає лише сума у розмірі 500 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сплачений нею та документально підтверджений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial