Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (ПАТ «Імексбанк») в вересні 2013 року заявили позов про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] 58496 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований неналежним виконанням умов кредитного договору з боку позичальника [PERSON], та умов договору поруки поручителем [PERSON] Представник позивача Щедов О.В. подав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] просила в задоволенні позову відмовити, оскільки її довіритель не відмовляється від виконання зобов'язань за кредитним договором. Разом з тим, вона визнала, що [PERSON] не може погашати кредит в розмірах встановлених договором. [PERSON] в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Судом встановлено таке. 26.10.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 999-00030074/1 (далі Договір), за умовами якого банк надав овердрафт на платіжну картку Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50 000 грн., а [PERSON] прийняв кошти у кредит, зі сплатою 19 відсотків від суми заборгованості, та встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 25.10.2015 р. Цього ж дня, на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого [PERSON] поручилась перед кредитором за належне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідно до п.1.1. умов Договору, позивач зобов'язується надати для власних потреб відповідача за допомогою платіжної картки Visa Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку №[NUMBER] коштів понад кредитний залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Згідно з п.2.2. Договору, моментом (днем) надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент (день) використання відповідачем кредитних коштів на умовах Договору, зокрема отримання відповідачем готівки чи здійснення ним безготівкового платежу з рахунку. Позивач свої зобов'язання за договором овердрафту виконав, що підтверджується виписками з особового рахунку №[NUMBER] за період з 25.10.2012 по 15.07.2013 р. П. 3.3.5 Договору передбачено, що позичальник зобов'язанний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначеними в Договорі. Між тим, відповідно до додатку №1 до Договору, відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Крім того, п. п.4.9 Договору встановлена відповідальність відповідача за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за Договором у вигляді обов'язку сплатити позивачу штраф у розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж, та 500 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Проте, як вбачається з довідки про виконання зобов'язань за договором, [PERSON] вказані обов'язки виконував неналежним чином, в наслідок чого, станом на 15.07.2013 р. у нього перед банком утворилась заборгованість у сумі 58496,08 грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 47274 грн. 56 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 4481 грн.52 коп., комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в сумі 5040 грн., та штрафних санкцій в сумі 1700 грн. П.п.4.8. Договору передбачено, що у випадку невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених п.3.3. Договору протягом більше тридцяти днів, позивач має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання відповідачем відповідної письмової вимоги банку. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи вбачається, що на адресу [PERSON] та [PERSON] направлявся лист- претензія з вимогою погасити заборгованість в повній сумі, проте зазначені вимоги залишились без уваги відповідачів. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі вимог ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України. Доводи представника [PERSON] про неможливість виконання [PERSON] умов кредитного договору не ставлять під сумнів рішення суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача суд присуджує судові витрати. У разі задоволення позову судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст.88 ЦПК України мають бути йому компенсовані відповідачем.

Outcome: approved