overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи в заяві, що 26 серпня 2008 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. На даний час заявник виявив бажання оформити спадщину після померлої матері [PERSON] про те, що в державному акті на право приватної власності на землю видано гр.[PERSON], а в свідоцтві про смерть прізвище зазначено: [PERSON], про те в свідоцтві про народження заявника в графі «мати» зазначено [PERSON], також померла за життя зробила заповідальне розпорядження про те в заповіті секретар Станишівської сільської ради її прізвище зазначено: [PERSON], замість: [PERSON]. Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після померлої матері. Встановити даний факт заявник може лише у суді. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги із підстав викладених в заяві. Представники зацікавленої особи подав листи про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав. На підставі ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначений у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи, встановлено, що 25 серпня 2008 року в с.Станишівка, Житомирського району померла [PERSON], про що складено відповідний актовий запис №31 (а.с.6), яка за життя зробила заповідальне розпорядження на випадок своєї смерті та заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.13). [PERSON] народився 16 травня 1957 року в с.Кошелівка, Житомирського району, Житомирської області, в свідоцтві про народження якого в графі мати записана [PERSON] (а.с.9). Паспорт громадянина України серії ВН №024212 видано 26 квітня 2001 року Житомирським РВУ МВС України в Житомирській області на імя [PERSON] (а.с.11). Факт, про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини після померлої матері. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними укладено 16.06.2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Вказала, що подружнє життя з чоловік не склалося внаслідок втрати взаємоповаги та взаєморозуміння. З серпня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, як сімя не проживають, а тому прохала шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, в заяві адресованій суду позовні вимоги підтримала та прохала розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, в заяві адресованій суду прохав розглядати справу без його участі, позов визнав. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних доказів. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що 16.06.2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом №42. Сторони припинили підтримувати шлюбні стосунки, проживають окремо, примирення між сторонами не досягнуто. Також, судом встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають, тому шлюб необхідно розірвати. За ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач надала докази, що за надання правової допомоги сплатила фахівцю в галузі права 300 грн. Оскільки позов задоволено, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач, [PERSON], у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом були досліджені наступні документи: повторне свідоцтво про шлюб, серії 1-ЖД № 098569; копія паспорту громадянки України [PERSON], серії КМ № 417878; лист відповідь Ренійського РС ГУДМС України в Одеській області від 16.08.2013р. за вх. № 6278; квитанція про сплату судового збору. Судом в ході розгляду справи, встановлено, що 02 серпня 2006р., позивач та відповідач уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 90. Від шлюбу у сторін дітей немає. З квітня 2012р. сторони припинили шлюбні стосунки. Відповідач виїхав за межі України й до теперішнього часу не повернувся. Із телефонних розмов із відповідачем позивач зрозуміла, що відповідач не бажає підтримувати подальші сімені стосунки. Він категорично відмовляється приїжджати до України для подання заяви до відділу РАЦС. На даний час ведення між сторонами спільного господарства остаточно припинено. Сторони втратили почуття любові та поваги. За таких обставин, позивач вважає, що подальше збереження шлюбу, примирення та спільне проживання неможливі. У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер, позивач наполягає на його розірванні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст.111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивач, ні відповідач зацікавленості в збереженні сім`ї не проявляють, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу. З урахуванням положень ст.235 ЦПК України «у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай), що залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла 06 червня 1995 року, мотивуючи тим, що не може оформити спадщину, через видачу сертифікату після смерті спадкодавця. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила задовольнити, поскільки іншого шляху для належного офрмлення спадщини крім звернення до суду немає. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилась, але надала листа в якому позов визнала і не заперечує щоб за позивачкою визнали право на земельну частку (пай). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 06 червня 1995 року померла мати позивачки [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) розміром 2,78 в умовних кадастрових гектарах на території [PERSON] сільської ради Буринського району ,що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №020178 від 02.04.1996 року. Позивачка є спадкоємцем за законом, іншим спадкоємцем є брат позивачки [PERSON], який відмовився від спадщини на користь позивачки, що підтверджується письмовою відмовою, посвідченою [PERSON] сільською радою. Отже, позивачка має право на зазначену вище спадщину, що підтверджується свідоцтвом про народження позивачки, копією паспорта позивачки,копією свідоцтва про розірвання шлюбу, довідками [PERSON] сільської ради. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус їй пояснив , що сертифікат на ім.»я спадкодавця виданий 02.04.1996 року, а спадкодавець померла 06.06.1995 року,за таких обставин нотаріус не може оформити спадщину, що підтверджується роз»ясненням нотаріуса за №503/01-16 від 07.11.2013 року. На підставі викладеного та дослідивши пояснення позивачки і всі наявні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позов доведений і підлягає повному задоволенню, оскільки позивачка має право на спадкове майно, а тому за нею необхідно визнати право на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 05 листопада 2011 року помер його батько [PERSON], який на день смерті мав у власності земельну ділянку площею 2,17 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, право на яку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 002832, виданим головою [PERSON] сільської Ради народних депутатів 2 жовтня 2001 року. За життя батько заповіту не склав. На даний час [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька, оскільки мати [PERSON], брати [PERSON], [PERSON], [PERSON] і сестри [PERSON] і [PERSON], які мали право на спадщину як спадкоємці першої черги за законом, відмовилися від її прийняття, про що подали відповідні заяви нотаріусу. [PERSON] не може оформити своє право власності на належну покійному батькові земельну ділянку в нотаріальному порядку, оскільки батьком був втрачений оригінал державного акта на право приватної власності на землю. Тому він просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про що подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, прийняти визнання позову відповідачами та задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім того, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України та копією ідентифікаційного номера позивача [PERSON] (а.с.3), копією свідоцтва про народження 03 квітня 1961 року [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про смерть 05 листопада 2011 [PERSON] (а.с.5), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.6), заявами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про відмову від прийняття спадщини (а.с.7-12), копією витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки(а.с.13). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що 19 червня 2010 року в с.Слободище Іллінецького району Вінницької області помер її син [PERSON], [INFO], який на день смерті постійно проживав в [INFO], по вул. 50-річчя Жовтня, 17. Тіло сина знайшли у його власному житловому будинку, він ввечері заснув і на ранок вже не проснувся. Причиною смерті [PERSON] стала гостра серцева недостатність. Через відсутність коштів та транспорту, тіло покійного не возили на судово-медичну експертизу, тому акта судово-медичної експертизи немає. Через відсутність даного акта виконавчий комітет Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області не може видати [PERSON] свідоцтво про смерть сина, яке їй необхідно для оформлення спадщини та отримання, передбачених законом соціальних виплат. Факт смерті [PERSON] підтверджуються, зокрема, довідкою Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області №502 від 03 грудня 2013 року про те, що [PERSON], [INFO], помер 19 червня 2010 року в с.Слободище Іллінецького району Вінницької області. Тому заявник просить суд встановити факт, що її син [PERSON], [INFO], помер 19 червня 2010 року в с.Слободище Іллінецького району Вінницької області. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність та, встановити факт про який просить. Представник заінтересованої особи Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник сільської ради, проти встановлення факту, про який просить заявник не заперечує. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, а саме: копії свідоцтва про народження 17 липня 1960 року [PERSON] (а.с.2), довідкою виконкому Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області №467 від 15 листопада 2013 року про те, що [PERSON] дійсно похований на сільському кладовищі, розташованому в с.Слободище Іллінецького району Вінницької області (а.с.3), довідкою виконкому Слободищенської сільською радою Іллінецького району Вінницької області №502 від 03 грудня 2013 року про те, що [PERSON], [INFO], помер 19 червня 2010 року в с.Слободище Іллінецького району Вінницької області (а.с.4), довідкою виконкому Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області №466 від 15 листопада 2013 року про те, що [PERSON] з 10 жовтня 2000 року по 19 червня 2010 року дійсно був зареєстрований та проживав в [INFO], по вул. 50-річчя Жовтня, 17 (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеним юридичний факт, що [PERSON],[INFO], помер 19 червня 2010 року в с.Слободище Іллінецького району. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Рішенням суду у справі від 13 травня 2013 року позов було задоволено, встановлено факт укладення 19 липня 2011 року договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0601 га, цільовим призначенням для ведення колективного садівництва, розташованої за адресою: садове товариство «Яблунька» м.Іллінці Вінницької області, між продавцем [PERSON], [INFO], та покупцем [PERSON], [INFO]; визнано за [PERSON], [INFO], право власності на земельну ділянку площею 0,0601 га, цільовим призначенням для ведення колективного садівництва, розташованої за адресою: садове товариство «Яблунька» м.Іллінці Вінницької області, укладеним 19 липня 2011 року між продавцем [PERSON], [INFO], та покупцем [PERSON], [INFO]. Вказане рішення суду у встановленому порядку набуло законної сили. Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що він не може зареєструвати в Державній реєстраційній службі Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області право власності на вказану вище земельну ділянку, оскільки в рішенні суду не вказана точна адреса її розташування. На сьогоднішній день він дізнався, що земельна ділянка знаходиться в м. Іллінці Вінницької області, по вул.Дачній, 5. Тому він просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0601 га, розташовану в м. Іллінці Вінницької області, по вул.Дачній, 5. Сторони в судове засідання не зявились. Розглянувши заяву позивача, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] і ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки рішенням суду у справі від 13 травня 2013 року судом було визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,0601 га, розташовану в м. Іллінці Вінницької області, однак не було вказано точної адреси її розташування, а саме: вулиці та номера. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що рішенням Іллінецького районного суду від 24 квітня 2013 року було розірвано шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу у них є спільний син [PERSON], [INFO], який наразі проживає з матірю. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та не бере ніякої участі у її вихованні, хоч і має можливість це робити. Відповідач на даний час працює на посаді комірника у ТОВ «МЕГА ІМПОРТ ПЛЮС». Інших дітей чи осіб, які б потребували його утримання немає. Тому вона просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/2 частини від його заробітку на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, натомість подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, згоден на сплату аліментів в розмірі 1/2 частини його заробітку. За таких обставин суд визнає можливим вирішити справу за відсутності сторін, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджені поданими позивачем письмовими доказами у справі, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.2), копією ідентифікаційного номера відповідача [PERSON] (а.с.3), копією рішення Іллінецького районного суду від 24 квітня 2013 року про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.4), копією свідоцтва про народження 29 листопада 2010 року дитини [PERSON], батьками якої записані сторони (а.с.5), довідкою виконкому Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про те, що син [PERSON] знаходиться на утриманні матері (а.с.6), довідкою про доходи [PERSON] (а.с.7). З огляду на це суд визнає необхідним визначити розмір стягнення із [PERSON] аліментів на користь позивача на утримання дитини в частці від заробітку в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку на місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

У липні 2013 року позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, зазначивши, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сормівська, буд. 2, що проводилась 13 вересня 2011 року згідно з п.п. 21, 37 [PERSON], представниками Позивача було виявлено порушення п. 48 [PERSON]: використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку відкритим способом - облаштоване дублююче введення на окрему розетку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 26 грудня 2013 року. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, ст.368,372 ЦК України, 60,63,69,70,71 СК України, п.п.22,23,24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Відповідач є батьком позивачки, яка є повнолітньою та навчається на денному відділенні Харьковського національного економічного університету, 2 курс і потребує матеріальної допомоги. Згідно заяви просила стягнути з відповідача аліменти у сумі 14 частини усіх видів заробітку на її утримання. У судовому засіданні представник позивача за дорученням Кузь Р.А. змінили позовні вимоги і просять стягнути з відповідача матеріальну допомогу на навчання в твердій грошовій сумі, а саме 300 грн., що місяця до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Відповідач у судовому засіданні згоден із сумою в 300 гривень. Суд вислухавши сторони, дослідивши докази надані суду, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно до ст. 199 СК України, Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. 2. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідач згідно копії свідоцтва про народження є батьком позивачки. Згідно довідки( а.с.7) навчається на денному відділенні. Відповідно до вимог ст. 200 СК України Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. 2. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. У судовому засіданні представник позивача надав суду копії заяв на отримання готівкою грошових коштів позивачкою від матері, що працює у Росії, у перерахунку на гривні, позивачка що місяця отримує від матері більше 800 гривень, що місяця. Сума судового збору 229.41 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved