Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

ТОВ "Благо-Інвест" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 серпня 2008 року між ТОВ "Благо-Інвест" та [PERSON] було укладено договір позики № 184/08, відповідно до якого ТОВ "Благо-Інвест" надало відповідачу у тимчасове користування кошти в сумі 10000,0 грн. на умовах повернення, строковості, безоплатності, цільового характеру використання. Кінцевий термін погашення згідно графіку погашення заборгованості - до 15 серпня 2013 року. Проте, з лютого 2011 року відповідач почала порушувати графік погашення заборгованості, а тому станом на червень 2013 року утворилась заборгованість у сумі 5666,58 грн. - залишок непогашеної позики та 1208,43 грн. - сума несплачених адміністративних платежів за 29 невиплачених місяців, а тому ТОВ "Благо-Інвест" змушений був звернутись до суду з позовом про стягнення із [PERSON] боргу, що виник в сумі 6875,01 грн., та судових витрат. У судове засідання представник позивача Сушков В.В. не з`явився, направивши до суду заяву, в якій ствердив позовні вимоги та просив суд повністю їх задовольнити, справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставилась до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, розглядає справу за відсутності представника позивача - за його заявою та відсутності відповідача - заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі...) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з договору позики № 184/08 від 28.08.2008 року відповідача [PERSON] отримала від ТОВ "Благо-Інвест" у тимчасове користування кошти в сумі 10000,0 грн. на умовах повернення, строковості, безоплатності, цільового характеру використання. Кінцевий термін погашення згідно графіку погашення заборгованості (Додаток № 1 до договору позики) - до 15 серпня 2013 року щомісячно по 166,67 грн. Згідно з договором № 003571 від 18.01.2008 року та додатком № 1 до договору № 003571 від 18.01.2008 року, укладеним між ТОВ "Благо-Інвест" та [PERSON], відповідач зобов`язувалась сплачувати щомісячно 166,67 грн. чистого внеску та 41,67 грн. адміністративних витрат. Як вбачається з картки рахунку: 55 [PERSON] з 19.03.2008 року по 24.01.2011 року відповідачем було сплачено чистих внесків на суму 4333,42 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконала умови укладеного договору, чим істотно порушила умови договору, тому у суду є всі підстави для примусового стягнення суми заборгованості за договором позики та вважає, що позов ТОВ "Благо-Інвест" підлягає до повного задоволення. Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки стверджуються платіжним дорученням № 95 від 04.07.2013 року та прибутковим касовим ордером № 135/03 від 14.03.2013 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved