Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме : про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьками [PERSON], який помер 07.11.2001 року та [PERSON], яка померла 18.02.2008 року. Також просить встановити факт приналежності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №705060 від 22.12.2003 року виданого на імя «Шинкарука Анатолія Гнатовича», а також приналежність [PERSON] державного акту на право власності на землю серії Р2 №705058 від 22.12.2003 року, виданого на імя «Шинкарук Євдокія Мефодіївна», посилаючись на те, що після смерті батьків бажає спадкувати їхнє майно, однак через розбіжності в написанні прізвищ та по-батькові батьків нотаріус йому у цьому відмовив. В судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що після смерті батьків він бажає оформити свої спадкові права на належне їм майно. Однак при зверненні в нотаріальну контору було виявлено розбіжності, вказані в позовній заяві, на які ні він , ні його батьки ще за свого життя не звернули уваги . А саме - в свідоцтві про його народження в графі «батько» було зазначено - [PERSON] , а в графі «мати» - [PERSON] Мефодієвна, що є помилковим, так як згідно свідоцтва про одруження його батьків, матір правильно записано « Шинкарук Євдокія Мифодіївна», що пізніше вірно було зазначено і в паспорті матері та свідоцтві про її смерть . Крім цього в свідоцтві про смерть батька було також допущено помилку, а саме його прізвище було зазначено як «Шенкарук», хоч в усіх його особистих документах та в свідоцтві про народження заявника його прізвище зазначається як «Шинкарук». Заявник також повідомив суд , що не мав матеріальної можливості раніше звернутися в суд за оформленням своїх спадкових прав, а також не міг знайти допомоги в наданні належної консультації щодо усунення тих недоліків, які були виявлені в звязку з розбіжностями в написанні прізвища батька та даних матері з вини працівника сільської ради. Його батькам було видано державні акти на право власності на земельні ділянки, в яких також були неточності . Тому для встановлення даних фактів він змушений звернутися до суду . Представник Борщівської сільської ради в судове засідання не зявився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чином . До вирішення справи направив заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він проживав по сусідству з батьками заявника , вони жили однією сімєю, він завжди знав, що [PERSON] та [PERSON] були батьками заявника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являється рідною сестрою заявника і їй відомо про митарства брата в звязку з необхідністю оформлення спадщини. За життя батьків ніхто із них не звертав уваги на розбіжності в написанні матері по-батькові, але після смерті батьків брат тривалий час намагався переоформити спадщину після смерті батька спочатку на матір, а потім на себе. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . У свідоцтві про одруження серії 1-УР від 02.11.1960 року прізвище батька заявника було зазначено як «Шинкарук», а матір по-батькові була записана «Мифодіївна». Однак в державному акті серії Р2 №705058, виданому 22 грудня 2003 року , матір по-батькові була помилково зазначена як «Мефодіївна», хоч свідоцтво про смерть було правильно видано на імя «Шинкарук Євдокія Мифодіївна». В свідоцтві про смерть батька заявника було також допущено помилку в написанні прізвища батька, замість «Шинкарук» було вказано «Шенкарук». Після смерті [PERSON] та [PERSON]М заявник подав до державної нотаріальної контори документи для видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало померлим . Однак йому у цьому було відмовлено, так як існують розбіжності у документах. Тому і виникла необхідність встановлення фактів, що мають юридичне значення у суді. . Проаналізувавши представлені докази і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що заявлені вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Outcome: approved