Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути із [PERSON] суму франшизи в сумі 510,05 грн. Свої вимоги обгрунтував тим, що 21 жовтня 2010 року по вулиці Гагаріна міста Знам'янка Кіровоградської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Dacia logan», державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходиться у власності [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровогрдської області від 11 березня 2011 року, у вчиненні вказаного ДТП визнано виним [PERSON] На час вчинення ДТП між [PERSON] та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» діяв договір добровільного страхування від 19 серпня 2010 року №3050455/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Dacia logan», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Після своєчасного звернення страхувальника до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, страховою компанією йому нараховано та виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 11135 грн. Таким чином з моменту виплати позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Також, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Страховій компанії «Оранта» за полісом №ВС/6452722, який покриває суму збитків АТ СК «АХА Страхування» в розмірі 10625 грн. Тобто, вказаним полісом цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не покривається сума франшизи в розмірі 510 грн. Згідно з чиним законодавством сума франшизи повинна бути сплачена безпосередньо винною особою. На адресу відповідача 10 червня 2013 року направлявся лист - вимога з проханням сплатити заборгованість в розмірі 510 грн. Проте, останній жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. У звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом. Представник позивача Дорошенко О.С., що діє на підставі довіреності № 3777/18 від 12 грудня 2012 року, у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У матеріалах справи міститься заява де останній, підтримавши у повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи йому повідомлялося у встановленому законом порядку, причина неявки не відома. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. Правова підстава для звернення Приватного акціонерного товарситва «Страхова компанія «Аха Страхування» із даним позовом до суду підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та витягом зі статуту (а.с.6,7), відповідно до яких воно є правонаступником Акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Україна». [PERSON], 21 жовтня 2010 року об 11:30 годині, по вулиці Гагаріна міста Знамянка Кіровоградської області, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер [NUMBER], при здійсненні обгону не вибрав небезпечного інтервалу внаслдок чого допустив зіткнення з автомобелем «Dacia logan», державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.14.2 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і пошкодженні автомобіля "«Dacia logan», державний реєстраційний номер [NUMBER], доведена постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2011 року (а.с.14), відповідно до якої останнього визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Дана постанова суду від 11 березня 2011 року є преюдиціальною для суду, який розглядає справу. Зазначене випливає із положення ч.4 ст. 61 ЦПК України, яка вказує, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок ДТП автомобіль «Dacia logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] було пошкоджено, а його власнику [PERSON] завдана майнова шкода, характер якої та обсяг підтверджується: довідкою ВДАІ з обслуговування Знам'янського району Кіровоградської області за фактом дорожньот - транспортної пригоди від 27 жовтня 2010 року (а.с.13), звітом №194 про оцінку автотранспортного засобу марки «Dacia logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] ТОВ станом на 2 листопада 2010 року, який виконано 4 листопрада 2010 року (а.с.24-29), згідно з якими вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 11443,92 грн. Майнові інтереси [PERSON], що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Dacia logan», державний реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП застраховані у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту №3050455 від 19 серпня 2010 року, що укладений за взаємної згоди між [PERSON] як страхувальником та АТ «Страхова компанія «Аха Україна» як страховиком (а.с.7-11,12). За умовами вказаного договору страхування страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки які є наслідком певних подій визначимних п.7 договору, зокрема збитки внаслідок ДТП. Розмір страхової суми за вказаний договором складає 82000 грн. Пошкодження автомобіля «Dacia logan», державний реєстраційний номер [NUMBER], визнано позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом №14776/10/05/12 від 18 листопада 2010 року та розрахунком страхового відшкодування від 3 листопада 2010 року (а.с.18,19), з настанням якого відповідно до умов договору, п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування", ст. 988 ЦК України виник обов'язок позивача здійснити виплату страхового відшкодування. При цьому, сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику на підставі страхового акту складає 11135 грн., розмір збитків страховика 410 грн. За заявою страхувальника про виплату страхового відшкодування на підставі вказаного вище страхового акту, відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про страхування" та ч.1 ст. 990 ЦК України, позивач виплатив останньому страхове відшкодування у сумі 11135 грн., що підтверджується платіжним дорученням №24844 від 19 листопада 2010 року (а.с.21). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На момент ДТП, цивільно -правова відповідальність [PERSON] застрахована Страховою компанією "Оранта", що підтверджується копією Поліса ВС/6432722 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29 січня 2010 року, термін дії до 28 січня 2011 року. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 51000 грн., а розмір франшизи 510 грн (а.с.30). Тобто, вказаним полісом покривається сума збитків позивача в розмірі 10625 грн. без урахування суми франшизи (11135 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування - 510 грн. - розмір франшизи = 10625 грн.). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вбачається зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Пунктом 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідачу 10 червня 2013 року направлявся лист - вимога, про необхідність сплати суми франшизи у розмірі 510 грн., що не покривається Страховою компанією «Оранта», оскільки відповідно до чинного законодавства сума франшизи повинна бути сплачена безпосередньо винною особою. Однак, вищевказана сума у добровільному порядку [PERSON] не сплачена. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення з відповідача зазначеної суми франшизи за судовим рішенням. За викладених обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved