Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

16 серпня 2013 року [PERSON], як представник за довіреністю позивача [PERSON], звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, в якій просить виділити 17/50 частин з спільної часткової власності, а саме житлового будинку [ADDRESS] житловою площею 25,8 м.кв., загальною площею 45,7 м.кв. належних [PERSON], який складається з: приміщення 2-1 (2,2 м.кв.) - коридор; приміщення 2-2 (3,3 м.кв.) - коридор; приміщення 2-3 (3,5 м.кв.) - санвузол; приміщення 2-4 (9,2 м.кв) - кухня; приміщення 2-5 (8,7 м.кв.) кімната; приміщення 2-6 (17,1 м.кв.) - кімната; приміщення 2-7 ( 1,7 м.кв.) - кладова, ганку, 1/2 частини сараю Б-1, навісом В-1, 1/2 частини огорожі № 1, хвіртки № 3, огорожею № 4, 1/2 частини тротуару № І - в самостіий об'єкт нерухомості. Визнати за [PERSON] право власності в цілому на самостійний об'єкт нерухомого майна, розташованого в [ADDRESS], який складається з 17/50 частин житлового будинку під літерою А-1 загальною площею 45,7 м.кв., житловою площею 25,8 м.кв. Зобов`язати виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради присвоїти окрему поштову адресу виділеному в самостійний об`єкт житловому будинку [ADDRESS] житловою площею 25,8 м.кв., загальною площею 45,7 м.кв. Виділити [PERSON] в натурі на праві користування 474 м.кв. земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.09.1993 року, виданого Баглійським коксохімічним заводом, [PERSON] на праві власності належить 17/50 частин житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] фактично належить: житловий будинок А-1 , квартира №? 2, загальна площа 45,7 м.кв., житлова площа 25,8 м. кв. , яка складається з: приміщення 2-1 (2,2 м. кв.) - коридор, приміщення 2-2 (3,3 м.кв.) - коридор; приміщення 2-3 (3,5 м.кв.) - санвузол; приміщення 2-4 (9,2 м.кв) - кухня; приміщення 2-5 (8,7 м.кв.)- кімната; приміщення 2-6(17,1 м.кв.) - кімната; приміщення 2-7 ( 1,7 м.кв.) - кладова, ганок, 1/2 частиною сараю Б-1, нісом В-1, 1/2 частиною огорожі № 1, хвірткою № 3, огорожею № 4, 1/2 частиною тротуару № І. [PERSON] фактично користується земьною ділянкою площею 474 м.кв. Відповідачу [PERSON] на праві власності належить 33/50 частин будинку [ADDRESS], згідно цих частин він користується наступними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] : по житловому будинку літ. А-1 загальною площею 91,5 м.кв, житловою площею 51,3 м.кв., яка складається з: пріщення 1-1 (3,2 м.кв.) - коридор, приміщення 1-2 (4.8 м.кв.) - коридор; приміщення 1-3 (17.6 м.кв.) -кімната, приміщення 1-4 (8.9 м.кв.) - кімната, приміщення 1-5 (1.3. м.кв.) вбиральня, приміщення 1-6 (4.1 м.кв.) - ванна кімната, приміщення 1-7 (10,4 м.кв.) - кухня, приміщення 1-8 (10.2 м.кв.) - кімната, приміщення 1-9 (14.6 м.кв.) - кімната, приміщення 1-10 ( 2,3 м.кв) - котельна, приміщення 1-11(3,5 м.кв.) - коридор, приміщення 1-12 (10,6 м.кв.) - коридор , погрібом літ. п/б, ганком, навісом, 1/2 частиною сараю Б-1, прибудовою б-1, верандою б1-1, 1/2 частиною огорожі № 1, воротами з хвірткою № 2 , 1/2 частиною огорожі № 4, огорожею №5, 1/2 частиною тротуару № 1. Відповідач, як співвласник фактично користується зельною ділянкою площею 474 м.кв. [PERSON] та [PERSON], як співвласники мають свої окремі входи до своїх часток, мають окремі системи водопостачання, газопостачання, мережу каналізації, які можуть використовуватися як окремі об'єкти нерухомого майна. У технічній документації належній [PERSON] господарства вважаються як одне, [PERSON] не може вільно, без перешкод користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Тому виникла необхідність звернутися з позовом до суду з питанням виділення [PERSON] належної їй частки в натурі та визнання за нею права власності на окремий об'єкт нерухомості. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, в якому просить суд виділити йому 33/50 частин з спільної часткової власності, а саме житлового будинку А-1, квартири [ADDRESS] житловою площею 51,3 м.кв., загальною площею 91,5 м.кв., який складається з: приміщення 1-1 (3,2 м.кв.) - коридор; приміщення 1-2 (4,8 м.кв.) - коридор; приміщення 1-3 (17,6 м.кв.) - кімната; приміщення 1-4 (8,9 м.кв) - кімната; приміщення 1-5 (1,3 м.кв.) вбиральня; приміщення 1-6 (4,1 м.кв.) - ванна; приміщення 1-7 ( 10,4 м.кв.) - кухня, приміщення 1-8 (10,2 м.кв.) - кімната; приміщення 1-9 (14.6 м.кв.) - кімната; приміщення 1-10 (2,3 м.кв.) - котельна, приміщення 1-11 (3,5 м.кв.) - коридор; приміщення 1-12 (10,6 м.кв.) - коридор, погребом літ. п/б, ганок, навіс, 1/2 частиною сараю Б-1 площею 11,45 м.кв., прибудовою б-1, верандою б1-1, 1/2 частиною огорожі № 1, воротами з хвірткою № 2 , 1/2 частиною огорожі № 4, огорожею №5, 1/2 частиною тротуару № 1. Визнати за [PERSON] право власності в цілому на самостійний об'єкт нерухомого майна, розташованого в [ADDRESS], який складається з 33/50 частин житлового будинку під літерою А-1 загальною площею 91,5 м.кв., житловою площею 51,3 м.кв. Зобов`язати виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради присвоїти окрему поштову адресу виділеному в самостійний об`єкт житловому будинку [ADDRESS] житловою площею 51,3 м.кв., загальною площею 91,5 м.кв. Виділити [PERSON] в натурі на праві користування 474 м.кв. земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS]. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлений позов, пояснила. що позивач є людиною похилого віку, виділення її частки в натурі у спільній частковій власності на будинок необхідно для розпорядження власністю; просить позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві, задовольнити у повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову [PERSON] не заперечує. Відповідач за первісним позовом [PERSON] підтримав у судовому засіданні свої позовні вимоги за зустрічним позовом, не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] в інтересах [PERSON] Представник відповідача - виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради [PERSON] надіслав суду письмові заперечення проти позову [PERSON] в частині зобов`язання виконавчого комітету вчинити певні дії, а саме присвоїти окрему поштову адресу виділеним в самостійний обєкт нерухомості 33/50 частинам будинку по [ADDRESS]. В обгрунтування заперечень послався на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.08.2009 року № 425, яким затверджено Положення про порядок надання адрес об`єктам нерумого майна в Дніпродзержинську, надання адрес здійснюється за заявами юридичних та фізичних осіб (власників, забудовників, інвесторів, балансоутримувачів об`єктів нерухомого майна). Організацію виконання цього рішення покладено на управління головного архітектора міста (на сьогодні - управління містобудування та архітектури міської ради). Крім того, позивач не звертався до виконавчого комітету з будь-якими заявами стосовно свого нерухомого майна. Відповідно до письмових клопотань (арк.с. 26, 62) та вказаних заперечень представники виконавчого комітету [PERSON], [PERSON] просили розглянути справу без їх участі відповідно до діючого законодавства. Суд, враховуючи пояснення сторін, письмово викладені заперечення представника відповідача, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 361 Цивільного кдексу України співвласник має право самостійно розпорядитись своєю часткою у праві спільної часткової власності. У відповідності зі ст. 370 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, при чому частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, рішенням суду, або законом. З витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно (л.с. 76), договору дарування (л.с.77), свідоцтва про право власності (л.с.11), технічного паспорта (л.с.19-24, 78-80), вбачається, що будинок по [ADDRESS] належить у відповідних частках сторонам у справі: 17/50 частин [PERSON], 33/50 частин [PERSON] Згідно висновку фахівця щодо будівельно-технічного дослідження № 401/08-12 (л.с.13-18) виділ часток кожному зі співвласників згідно заявлених вимог є можливим, кожна з часток може використовуватись як об`єкт нерухомого майна, ринкова вартість частки [PERSON] складає 74910 грн., частки [PERSON] складає 102800 грн. (л.с. 81-83). Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час судового розгляду справи сторони дійшли згоди щодо поділу об`єкту спільної часткової власності в натурі у відповідності з висновками фахівців, тому суд вважає необхідним задовольнити як первісний, так і зустрічний позови частково, виділивши в натурі кожному зі співвласників належну йому частину нерухомого майна (житлового будинку) в окремий об`єкт, припинивши право спільної часткової власності на нього. В частині позовних вимог щодо присвоєння окремих поштових адрес суд вважає необхідним відмовити у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.08.2009 року № 425, яким затверджено Положення про порядок надання адрес об`єктам нерумого майна в Дніпродзержинську, надання адрес здійснюється за заявами юридичних та фізичних осіб (власників, забудовників, інвесторів, балансоутримувачів об`єктів нерухомого майна). Організацію виконання цього рішення покладено на управління головного архітектора міста (на сьогодні - управління містобудування та архітектури міської ради). Крім того, сторони не надали суду доказів звернення до виконавчого комітету з будь-якими заявами стосовно свого нерухомого майна. Таким чином позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача, заяв чи клопотань про заміну відповідача до суду не надходило. Також суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо виділу його частини будинку з назвою "квартира № 1", оскільки присвоєння адрес обєктам нерухомого майна здійснюється у вказаному вище порядку. В частині позовних вимог щодо поділу земельної ділянки суд вважає необхідним відмовити у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів з наступних підстав. Відповідно до ст. 125 ЗК право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або землекористувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування або укладення договору оренди, їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). При переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 р., згідно з положеннями чинної до цієї дати ст. 30 ЗК до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. У справах про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників жилого будинку є необхідними для дослідження документи про надання її для будівництва та обслуговування жилого будинку й господарських будівель; план земельної ділянки, відведеної в натурі (на місцевості); план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного зі співвласників, а також розташованих на ній будівель, плодово-ягідних насаджень; правовстановлюючі документи на будинок із зазначенням розміру часток кожного співвласника; угоду чи рішення суду про поділ будинку в натурі або визначення порядку користування ним; угоду про порядок користування земельною ділянкою, якщо вона мала місце. Оскільки в судовому засіданні сторонами не надано плани земельних ділянок, які вони займають, відведених в натурі (на місцевості) або будь-які інші документи, які б свідчили про відведення земельних ділянок в натурі на місцевості зі схематичним зазначенням розташування кожної ділянки відносно інших сусідніх ділянок та відповідного їх розмежування, встановлення границь на місцевості, рішення виконавчого органу щодо затвердження границь земельних ділянок на місцевості відсутні, суд на підставі наявних у справі доказів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати, а саме : судовий збір у розмірі 749 грн. 10 коп., 1028 грн., сплачений кожною зі сторін при зверненні до суду, віднести на рахунок сторін. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial