Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

20.09.2013 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить винести рішення про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позов обґрунтовує тим, що вищевказана квартира належить їй на підставі договору найму переоформленого на її ім'я. Квартира не приватизована. Відповідач [PERSON] є колишнім чоловіком позивача. Шлюб між сторонами було розірвано 02.11.2011 року. Ще до розлучення відповідач перестав проживати у даній квартирі та забрав з квартири усі свої речі. По даний час відповідач у квартирі не проживає та не бере участі в утриманні квартири. На відповідача нараховують комунальні послуги, які сплачує позивач. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, уповноважила на представництво своїх інтересів [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з'явився подав в суд заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області - у судове засідання не з'явився хоча був повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Представник третьої особи - Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області - у судове засідання не з'явився хоча був повідомлений про час та місце проведення судового засідання. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. 01.11.1988 року батькові позивача - [PERSON] було видано ордер №585 серії В на право зайняття 2 кімнат у квартирі [ADDRESS]. 06.12.1988 року батько позивача уклав договір найму вищевказаного житлового приміщення. Позивач проживала у даній квартирі як член сім'ї наймача, згідно вищевказаного ордеру та до цього часу зареєстрована та проживає у даній квартирі, що стверджується довідкою (а.с. 9). Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.11.2011 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. З актів від 02.09.2013 року, 21.02.2013 року та від 24.01.2013 року відповідач зі слів мешканців квартири та сусідів у вищевказаній квартирі не проживає. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суду не подано доказів та не повідомлено про обставини, які згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду УРСР «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року №2, свідчили б про поважність причин непроживання відповідача за вказаною адресою, чинення йому перешкод у цьому. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір.

Outcome: approved