Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Позивач -\~ Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 8 328 грн. 26 коп. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 12.08.2010 р. у м. Києві на перехресті вул. Новодарницька-Севастопольська з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП встановлена постановою Дарницького районного суду м. Києва № 3-8495/10 від 19.10.2010р. На дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль\~ Opel Kadett, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належав [PERSON]. Розмір завданої власникові пошкодженого транспортного засобу шкоди, згідно Звіту № 5544 про оцінку автомобіля Opel Kadett від 13.09.10 р., складеного ФОП [PERSON], становить 9 105,91 грн. Особисто винуватцем ДТП майнова шкода не була відшкодована потерпілій особі. Особа, яка має право на відшкодування шкоди [PERSON], з метою його отримання звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9040081 з терміном дії з 15.11.09р. до 14.11.10р. включно, Звітом та довідкою ДАІ. [PERSON] України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин, на підставі п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, у зв'язку з настанням події, передбаченої вказаною нормою Закону, МТСБУ 02.12.2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7 588,26 грн. без врахування ПДВ, що підтверджується\~ наказом про виплату відшкодування та платіжним дорученням. МТСБУ також понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 740, 00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 04.09.2010 року, рахунком № 902 від 18.11.2010р., та\~ платіжним дорученням про оплату послуг аварійних комісарів № 4784 від 19.11.2010 року. Всього МТСБУ понесло витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування по вищезазначеній ДТП у розмірі - 8 328,26 грн. Статтею 1191 ЦК України\~ та п. 38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, проте, відповідачем в добровільному порядку витрати МТСБУ компенсовані не були. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 26.07.2013р., 16.08.2013р. не з'явився, про час та місце судових засідань у справі розгляду справи повідомлявся судом відповідно до вимогст. 74 ЦПК України, - є належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи. Причин своєї неявки відповідач суду не повідомив, будь-яких доказів на спростування викладених позивачем обставин не направив. Згідно\~ ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 12.08.2010 р. у м. Києві на перехресті вул. Новодарницька-Севастопольська з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП встановлена постановою Дарницького районного суду м. Києва - від 19.10.2010р. Відповідно до частини третьої\~ статті 61 Цивільного процесуального кодексу України\~ обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Opel Kadett, державний номерний знак [NUMBER], який належав [PERSON]. Розмір завданої власникові пошкодженого транспортного засобу шкоди, згідно Звіту № 5544 про оцінку автомобіля Opel Kadett від 13.09.10 р., складеного ФОП [PERSON], становить 9 105,91 грн. Як підтверджується наявними у справі доказами, [PERSON], з метою отримання страхового звернувся до МТСБУ з заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9040081 з терміном дії з 15.11.09р. до 14.11.10р. включно, Звітом та довідкою ДАІ. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до\~ ст. 11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальним Законом, який регулює правовідносини, що виникли між сторонами, є [PERSON] України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі-Закон). Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Як убачається з матеріалів справи, у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, 02.12.2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7 588,26 грн. без врахування ПДВ, що підтверджується\~ наказом про виплату відшкодування та платіжним дорученням. МТСБУ також понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 740, 00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 04.09.2010 року, рахунком № 902 від 18.11.2010р., та\~ платіжним дорученням про оплату послуг аварійних комісарів № 4784 від 19.11.2010 року. Наявними у справі доказами підтверджується те, що МТСБУ понесло витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування по вищезазначеній ДТП у розмірі - 8 328,26 грн. Статтею 1191 ЦК України\~ та п. 38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Отже,\~ відповідно до\~ ст. 1191 ЦК України\~ та п. 38.2.1 ст.38 Закону, - після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь\~ МТСБУ\~ в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 8 328,26 грн., підлягають задоволенню. Згідно зі\~ ст. 79 ЦПК України\~ до складу судових витрат належить судовий збір і витрати на правову допомогу. Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 229, 40 грн. підтверджується платіжним дорученням №28537 від 14.05.2013р. Витрати на правову допомогу в розмірі 2000, 00 грн. підтверджуються Контрактом від 16 жовтня 2012 року між МТСБУ та TOB ЕмВіПартнерс про надання правової допомоги № 72, Додатковою угодою № 11 до Контракту про надання правової допомоги № 72 від 16 жовтня 2012 року,\~ \~ квитанцією про оплату послуг Розмір витрат на правову допомогу відповідає положенням Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах. Тож, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу також підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved