Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач 02.12.2013 року звернулася в суд з позовом до Шепетівської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження голови адміністрації про накладення на неї дисциплінарного стягнення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що працює директором Шепетівського територіального центру соціального обслуговування (надання послуг) та не є державним службовцем. Сумлінно відноситься до своїх трудових обов’язків, за час роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувалась. Розпорядженням голови Шепетівської районної державної адміністрації № 69/2013-р/к від 03.09.2013 року «Про дисциплінарне стягнення [PERSON]» на неї накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових та функціональних обов’язків. Вважає притягнення її до дисциплінарної відповідальності безпідставним, проведеним з порушенням норм трудового законодавства, а вказане розпорядження – незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Зокрема, зазначила, що підставою притягнення її до дисциплінарної відповідальності стала доповідна записка заступника голови райдержадміністрації [PERSON] щодо невиконання нею доручення: про завершення процедури передачі матеріальних цінностей з балансу центру на баланс Грицівської селищної ради; про організацію надання послуг з прання та ремонту одягу, білизни та домашніх речей підопічних громадян, які проживають у смт Гриців та прилеглих населених пунктах району; про складання графіку і забезпечення підвезення транспортом терцентру підопічних громадян із населених пунктів району в смт. Гриців для надання їм оздоровчих, перукарських та інших соціальних послуг. Вказуючи на те, що всі доручення нею були виконані, що підтверджується доданими до позову доказами, притягнення її до відповідальності є неправомірним, просила позов задовольнити. У письмовому запереченні на позов, представник відповідача [PERSON] зазначив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки не можна оскаржити до суду догану, з підстав неврахування при накладенні даного виду стягнення ступені тяжкості вчиненого проступку; заподіяної шкоди, обставин, за яких вчинено проступок та попередньої роботи працівника, оскільки це найменш суворий вид стягнення, а тому врахування вказаних обставин означало б позбавлення власника (керівника) права застосувати стягнення при наявності порушення. Крім того, зазначив, що долучений до позову передавальний акт є неправомірним, оскільки у ньому не зазначені дата та місце складання, і він не міг бути затвердженим рішенням Шепетівської районної ради, відповідно до якого була лише утворена комісія для передачі-приймання майна. Просив у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, посилаючись на мотиви такого. Вважають, що позивачка [PERSON] притягнута до дисциплінарної відповідальності безпідставно, з грубими порушеннями законодавства, а тому просили позов задовольнити. В обґрунтування вимог позивачка зазначила, що 5 серпня 2013 року відбулася апаратна нарада, під час якої їй було надано відповідні доручення. Однак протокол у письмовому вигляді до її відома не доведено. Всі доручення нею були виконанні, про що є відповідні докази. Вказала, що доручення в частині складання графіку підвезення транспортом територіального центру підопічних громадян із населених пунктів району в смт. Гриців для надання оздоровчих, перукарських та інших соціальних послуг є нелогічним, а тому підвезення транспортом територіального центру підопічних громадян із населених пунктів району в смт. Гриців для надання таких послуг забезпечується відповідно до поступлення замовлень підопічних громадян. Крім того, зазначила, що під час проведення апаратної наради у неї погіршився стан здоров’я, у зв’язку з чим вона змушена була залишити зал засідань. Представник позивачки [PERSON] в обґрунтування позовних вимог зазначив, що при накладенні стягнення відповідачем грубо порушені вимоги законодавства. Позивачці не вручено копії доповідної заступника голови адміністрації, що перешкодило позивачці надати відповідні пояснення перед притягненням її до відповідальності. Протокол апаратної наради їй під підпис не доведено, а тому позивачка не знала, які доручення голови адміністрації вона повинна була виконати. Сам протокол апаратної наради підписаний заступником голови райдержадміністрації, хоча таку нараду проводив голова, і він мав підписати протокол. В протоколі не зазначено термін, до якого позивачка повинна була виконати надані їй доручення. Як директор територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), позивачка керується Положенням про центр, у якому зазначено, що в своїй роботі вона керується розпорядженнями голови районної державної адміністрації. В Положенні не йдеться про виконання протоколів апаратної наради, підписаних заступником. Зазначив, що позивачкою виконані всі доручення, зазначені у протоколі апаратної наради. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що наданий позивачкою передавальний акт неправильний, оскільки він не міг бути затверджений рішенням районної ради, яким лише утворена комісія з прийому-передачі майна. Зазначив, що підготував проект розпорядження за вказівкою голови адміністрації. Вважає позовні вимоги необґрунтованими і просив в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні 27 грудня 2013 року просив позов залишити без розгляду, у зв’язку з відсутністю предмету спору, пославшись на розпорядження голови райдержадміністрації №126/2013-р/к від 23.12.2013 року «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 03.09.2013 року № 69/2013-р/к, яким визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови райдержадміністрації «Про дисциплінарне стягнення [PERSON]». Заслухавши пояснення сторін і показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] з 26 вересня 2006 року працює на посаді директора Шепетівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) при управлінні соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації (а.с.4) Розпорядженням голови Шепетівської районної державної адміністрації від 3 вересня 2013 року № 69/2013-р/к позивачку оголошено догану за неналежне виконання посадових та функціональних обов’язків (а.с.10). Як слідує з пояснень позивачки, згідно посадової інструкції директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), що не оспорюється представником відповідача, директор центру не є державним службовцем, що підтверджується також п.10 Положення про Шепетівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (далі Положення), тому спір розглянуто в порядку цивільного судочинства. Відповідно до положень ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Частиною 1 ст.147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Відповідно до п.10 Положення про Шепетівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), територіальний центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади в установленому порядку головою Шепетівської районної державної адміністрації за пропозицією управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації, погодженою з Департаментом соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації (а.с.8). Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку. У відповідності до вимог ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як вбачається з пояснень представника відповідача, [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових та функціональних обов’язків. На підтвердження таких доводів суду представлено доповідну записку заступника голови Шепетівської райдержадміністрації [PERSON] (без дати), про те, що з метою поліпшення роботи Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), директору центру [PERSON] було доручено у термін до 1 вересня 2013 року завершити процедуру передачі матеріальних цінностей з балансу терцентру на баланс Грицівської селищної ради; організувати надання послуг із прання і ремонту одягу, білизни та домашніх речей підопічних громадян, що проживають у смт. Гриців та прилеглих населених пунктах району; скласти графік і забезпечити підвезення транспортом терцентру підопічних громадян із населених пунктів району в смт. Гриців для надання їм оздоровчих, перукарських та інших соціальних послуг. Станом на 2 вересня 2013 року доручення не виконані (а.с.49) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив факт складання вказаного документу. Разом з тим, не зважаючи на наявність зазначеного документу, оскаржуване розпорядження від 3 вересня 2013 року не містить посилань на такий, як на підставу прийнятого рішення про застосування дисциплінарного стягнення, а щодо зазначеної в розпорядженні доповідної записки, то не вказано жодних реквізитів такої, а отже не зрозуміло, про яку саме доповідну записку йдеться. Відтак, в оскаржуваному розпорядженні голова Шепетівської райдержадміністрації обмежився лише загальним посиланням на неналежне виконання директором Шепетівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) [PERSON] посадових та функціональних обов’язків. Проте, таке формулювання підстави застосування догани є узагальненим і неконкретним, оскільки фактично не містить відомостей про дисциплінарне порушення, вчинене позивачкою. Також, з матеріалів справи вбачається, що при притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності допущені грубі порушення трудового законодавства. Зажадавши від [PERSON] письмових пояснень з приводу неналежного виконання останньою посадових та функціональних обов’язків, а також розпоряджень голови Шепетівської РДА щодо надання послуг для соціально незахищених верств населення в смт Гриців у відділенні терцентру, відповідач не перевірив доводів позивачки на підтвердження факту забезпечення чи не забезпечення нею надання таких послуг. Так, з оглянутого в судовому засіданні журналу реєстрації перукарських послуг, витяг з якого долучено до матеріалів справи (а.с.22,23) слідує, що станом на 20 серпня 2013 року соціальними працівниками Шепетівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Грицівському відділенні центру надавалися перукарські послуги для соціально незахищених верств населення, що є мешканцями смт Гриців, сіл Курганівка, Онишківці, В.Шкарівка. Виконання доручення голови РДА щодо забезпечення директором Центру надання послуг з прання одягу, перукарських послуг підопічним громадянам, що проживають у смт. Гриців та прилеглих населених пунктах району, підтверджується також оглянутим в судовому засіданні реєстром заказів-нарядів по наданню послуг з прання білизни, перукарських послуг, копії яких за період з 12 серпня 2013 року по 27 серпня 2013 року долучені до матеріалів справи (а.с.24-35). З вказаних заказів-нарядів слідує підтвердження факту надання безоплатних та платних послуг (в залежності від категорії осіб, яким надаються послуги) мешканцям см. Гриців, сіл Онишківці, Лотівка, Коськів, Курганівка, В.Шкарівка. Факт підвезення транспортом терцентру підопічних громадян із населених пунктів району в смт. Гриців для надання їм оздоровчих, перукарських та інших соціальних послуг підтверджено в судовому засіданні реєстром дорожніх листів на автомобіль «Chery Amulet», д.н. ВХ 85-00АР, копії яких за відповідний період долучено до матеріалів справи (а.с.89-91). В судовому засіданні доведено факт виконання позивачкою доручення голови Шепетівської райдержадміністрації щодо завершення процедури передачі з балансу територіального центру на баланс Грицівської селищної ради матеріальних цінностей. На підтвердження вказаного, позивачкою надано копію передавального акту (а.с.14-17). Факт завершення процедури передачі товарно-матеріальних цінностей з балансу територіального центру на баланс Грицівської селищної ради підтверджено в судовому засіданні і показаннями допитаних свідків, що були членами комісії, утвореної для передачі прийняття майна, [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що у вересні 2013 року складено передавальний акт, який тривалий час підписувався членами комісії, а в жовтні 2013 року матеріальні цінності поставлені на баланс Грицівської селищної ради. Крім того, притягнення до дисциплінарної відповідальності можливе у разі вчинення дисциплінарного проступку (винне протиправне порушення трудових обов'язків працівником). Для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності необхідно встановити вину особи. Як достовірно встановлено судом, під час апаратної наради працівників адміністрації, що відбулася 5 серпня 2013 року, на якій головував голова райдержадміністрації [PERSON] позивачці були надані відповідні доручення, що підтверджується протоколом № 28 апаратної наради (а.с.11-12) Відповідно до п.п.9.2, 9.8 розділу 9 Регламенту Шепетівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Шепетівської районної державної адміністрації № 443/2007-р від 22 листопада 2007 року (далі Регламент), головою районної державної адміністрації щопонеділка проводяться апаратні наради з заступниками голови адміністрації, начальниками управлінь, інших структурних підрозділів адміністрації. Рішення, прийняті на нарадах, оформлюються протоколами, які підписуються головуючим. За результатами розгляду питань на нарадах можуть видаватися розпорядження або доручення голови районної державної адміністрації (а.с.81). Таким чином, надаючи відповідні доручення позивачці, голова адміністрації не вказав термін, до якого остання повинна виконати надані ним доручення. Крім того, протокол апаратної наради в порушення п.9.8 розділу 9 Регламенту підписаний не головою адміністрації, що головував на нараді, а його заступником [PERSON], без достатніх на те підстав. Відповідачем не надано доказів того, що за результатами вказаної наради було видано розпорядження або доручення голови райдержадміністрації, як це передбачено п. 9.8 розділу 9 Регламенту, а також не надано доказів вручення такого доручення позивачці, що, на переконання суду, є неприпустимо, оскільки відповідно до п.2 Положення (а.с.6), територіальний центр в своїй діяльності керується розпорядженнями Шепетівської районної державної адміністрації, а не протоколами апаратної наради, підписаними, не уповноваженою особою. Крім того, як слідує з пояснень свідка [PERSON] під час проведення головою районної державної адміністрації апаратної наради, були висловлені зауваження щодо невиконання позивачкою обов’язків. Остання демонстративно покинула зал засідань, чим висловила свою неповагу до голови РДА та всіх присутніх на нараді. Він склав доповідну записку щодо невиконання позивачкою своїх обов’язків з пропозицією притягнути її до відповідальності, що стало підставою для оголошення їй догани. Зазначив, що в липні 2013 року, він, як заступник голови райдержадміністрації, що «опікується» роботою територіального центру, разом з начальником управління соціального захисту, приїжджали у відділення територіального центру в смт Гриців з робочою перевіркою. Саме під час вказаної робочої поїздки ним особисто були дані доручення позивачці, про які йшлося на апаратній нараді 5 серпня 2013 року, а також надана усна вказівка виконати вказані доручення до 1 вересня 2013 року. Зазначив, що у своїй доповідній, яку складав 2 вересня 2013 року, зазначив про невиконання позивачкою доручень, хоча особисто їх виконання не перевіряв. Вказав, що в кінці серпня 2013 року був у відділені центру в смт. Грицеві, один з працівників повідомив, що відремонтували пральну машину, а тому він зробив висновок про те, що соціальні послуги не надаються. Підтвердив, що під час робочої поїздки у відділення центру в смт Гриців, не виконував обов’язків голови райдержадміністрації. Враховуючи наведене, вимоги позивачки про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим підлягають до задоволення. Вимога представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв’язку з відсутністю предмету спору не підлягає задоволенню. Згідно розпорядження голови Шепетівської райдержадміністрації від 23.12.2013 року № 126/2013-р/к «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 03.09.2013 року № 69/2013-р/к» слідує, що з метою приведення розпоряджень голови районної державної адміністрації у відповідність до чинного законодавства, визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 03.09.2013 року № 69/2013-р/к «Про дисциплінарне стягнення [PERSON]» (а.с.63). Зі змісту вказаного розпорядження не можливо зробити висновок про те, з якого часу оспорюване позивачкою розпорядження втратило чинність, чи вважається вона такою, що притягувалась до адміністративної відповідальності. На думку суду, прийняття вказаного розпорядження не узгоджується також з приписами ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» про відсутність повноважень щодо скасування власних розпоряджень. За таких обставин, суд враховує, що вказаним розпорядженням порушене право позивачки, яке підлягає захисту, не відновлене. Крім того, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. За таких обставин, лише позивачка може розпорядитися своїми правами щодо предмету спору, в частині залишення позову без розгляду. При подачі позовної заяви позивачкою не оплачено судовий збір, оскільки відповідно до пп.1 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від оплати судового збору у зв'язку з пред'явленням вимог, що випливають із трудових правовідносин. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

Outcome: approved