Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивачка [PERSON], посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.2007 року вона є власником 14 частки квартири [ADDRESS], після смерті її матери [PERSON], померлої [INFO], а відповідач [PERSON], який був чоловік померлої, є власником 34 часток цієї ж квартири. В листопаді 2012 року, коли вона в черговий раз приїхала у м. Алчевськ, відповідач [PERSON] силою виштовхав із спірної квартири, замінив замки на вхідних дверях та не пускає її в квартиру, а тому звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши їй ізольовану житлову кімнату площею 10,4 кв. м, а відповідачу [PERSON] виділити кімнату житловою площею 18,3 кв. м, а підсобні приміщення в спірній квартирі: кухню, туалет, ванну, коридор, балкон та комору залишити в їх спільному користуванні. Представник позивачки [PERSON], - [PERSON], неодноразово уточнював та доповнював позовні вимоги та 20.11.2013 року остаточно уточнив позовні вимоги, та просив усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою [PERSON], зобов'язавши відповідача [PERSON] надати їй дублікати ключів від вхідних дверей квартири, заборонивши йому чинити перешкоди в користуванні квартирою. Встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши їй ізольовану житлову кімнату площею 10,4 кв. м, а відповідачу [PERSON] виділити кімнату житловою площею 18,4 кв. м та балкон, а підсобні приміщення в спірній квартирі: кухню, туалет, ванну, коридор та комору залишити в їх спільному користуванні. Встановити сервітут щодо користування частиною житлової кімнати площею 10,4 кв. м , надавши їй можливість проходу частини зазначеної кімнати площею 3,225 кв. м, яка належить відповідачу [PERSON], так як її частка в житловій площі спірної квартири складає: (10,4 +18,3): 4= 7,175 кв. м. Відповідач [PERSON], від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 26.06.2013 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 592 діє його син [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав та звернувся з зустрічним позовом до позивачки [PERSON], в якому, посилаючись на те, що він є власником 34 часток спірної квартири, а [PERSON] - власником 1/4 частки квартири на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті його дружини та матери відповідачки - [PERSON], померлої [INFO], тобто його частка в спірній квартирі складає 21,525 кв. м житлової площі, а частка [PERSON] - 7,175 кв. м житлової площі, а тому він вважає, що в спірній квартирі не має ізольованої житлової кімнати, яка б могла бути виділеною в користування позивачки [PERSON], а претендувати на житлову кімнату житловою площею 10,4 кв. м вона не має права, тому що 3,225 кв. м є його власністю, що порушує його право власності на указану частку спірної квартири. Оскільки він є інвалідом 2-ї групи, потребує спокою та комфортного проживання, потребує стороннього догляду, який йому надає його син, в кімнаті площею 10,4 кв. м, на яку претендує позивачка [PERSON], знаходяться його речі, а в спірну квартиру без його згоди та відома приходили сторонні особи яких направляла позивачка [PERSON], та які погрожували йому, а тому він змушений був змінити замки на вхідних дверях. Оскільки позивачка [PERSON] з 2007 року є власником 14 частки спірної квартири, але з цього часу комунальні послуги за свою частку квартири не сплачує, а тому є борг по сплаті комунальних послуг за житло та теплопостачання, але повідомлення про борги з цих комунальних підприємств надходять на його ім'я, незважаючи на те, що він свою частку сплачує, що заподіює йому моральні страждання, так як він змушений давати пояснення цим підприємствам, хто є боржником по сплаті цих послуг, а тому просив припинити право [PERSON] на її долю в спільному нерухомому майні, зобов'язавши його сплатити їй компенсацію за її частку в спірній квартирі в розмірі оціночної вартості в сумі 8120,17 грн. за мінусом заборгованості за комунальними послугами; стягнути з неї на його користь моральну шкоду в сумі 20 000 грн. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності, посвідченої 08.11.2012 року приватним нотаріусом м. Полтави [PERSON] за р. № 3591, позов свої довірительки підтримав у повному обсязі та просив усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою [PERSON], зобов'язавши відповідача [PERSON] надати їй дублікати ключів від вхідних дверей квартири, заборонивши йому чинити перешкоди в користуванні квартирою. Встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши [PERSON] ізольовану житлову кімнату площею 10,4 кв. м, а відповідачу [PERSON] виділити кімнату житловою площею 18,4 кв. м та балкон, а підсобні приміщення в спірній квартирі: кухню, туалет, ванну, коридор та комору залишити в їх спільному користуванні. Встановити сервітут щодо користування частиною житлової кімнати площею 10,4 кв. м , надавши [PERSON] можливість проходу частини зазначеної кімнати площею 3,225 кв. м, яка належить відповідачу [PERSON]; зустрічний позов [PERSON] не визнав, посилаючись на його безпідставність та просив йому в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник [PERSON] - [PERSON], який діє від його імені на підставі довіреності, посвідченої 26.06.2013 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 592, первісний позов не визнав та пояснив, що його батько [PERSON] є інвалідом 2-ї групи, страждає серцевою недостатністю, в кімнаті площею 10,4 кв. м, яка є спальнею, та на яку претендує позивачка [PERSON], він встановив кондиціонер та майже постійно влітку знаходиться в цій кімнаті, а тому категорично проти виділення цієї кімнати позивачці, а також вважає, що неможливо, з урахуванням того, що її доля складає 7,175 кв. м житлової площі, виділити їй конкретну ізольовану кімнату в користування, так як така житлова кімната відсутня. Крім того, представник відповідача не визнав позов [PERSON] в частині усунення перешкод в користуванні спірною квартирою та пояснив, що в листопаді 2012 року його батько був змушений замінити замок на вхідних дверях, тому що позивачка [PERSON], маючи вільний доступ в квартиру, без його відома стала виносити з квартири речі, які належали його батькові та його покійній дружині, а тому, посилаючись на те, що [PERSON] не має наміру мешкати в спірній квартирі, так як постійно проживає у м. Полтава, де забезпечена житлом, просив припинити право [PERSON] на 14 частку спірної квартири, передавши йому у власність цю частку квартири, а він згоден сплатити їй цю частку, виходячи з оціночної вартості квартири за мінусом боргів, які не сплатила за житло та теплопостачання позивачка [PERSON] та просив стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 20000 грн. на користь його батька, який змушений давати пояснення в комунальних установах, в зв'язку з тим, що позивачка ухиляється від сплати комунальних послуг за квартиру та теплопостачання, що спричиняє йому душевного болю, та є причиною його звернення в лікарню для стаціонарного лікування. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що первісний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] є безпідставним та задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ксерокопії свідоцтва про право власності на спадщину за законом та ксерокопії технічного паспорта на квартиру [ADDRESS], витягу з реєстру права власності на нерухоме майно та довідки з КП «Алчевське БТІ» [PERSON] є власником 14 частки указаної квартири, а відповідач [PERSON] - власником 34 часток цієї квартири після смерті їх матери та дружини [PERSON], померлої [INFO] (а. с.4; 5 - 6; 7; 28; 29; 30). Допитаний в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що його батько змушений був змінити серцевину замка на вхідних дверях, оскільки позивачка [PERSON] безперешкодно проникала в спірну квартиру та виносила речі його батька та покійної дружини, тобто представник відповідача не заперечував, що тим сам перешкоджає позивачці [PERSON] користуватись та розпоряджатись спірною квартирою. Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивачки [PERSON] в частині встановлення порядку користування спірною квартирою є безпідставними, оскільки вони порушують право співвласника квартири [PERSON] на користування спірною квартирою, який категорично заперечує проти указаного порядку користування спірною квартирою, а виділення їй в користування житлової кімнати площею 10,4 кв. м значно погіршить право відповідача [PERSON], який є власником 34 часток спірної квартири та його доля в загальній житловій площі квартири складає: (18,3 + 10,4): 34= 21,525 кв. м, а доля позивачки складає 7,175 кв. м. Встановлення сервітуту на користування часткою кімнати площею 10,4 кв. м без згоди співвласника також є недопустимим, оскільки відповідач [PERSON] користується цієї кімнатою постійно, встановив в ній кондиціонер, а позивачка [PERSON], яка є мешканкою м. Полтави, а тому не має наміру постійно проживати в спірній квартирі, порушить право співвласника спірної квартири [PERSON] на користування та розпорядження цією квартирою. Разом з тим, суд вважає, що вимоги відповідача [PERSON] про передачу йому у власність частки спірної квартири, що належить позивачці [PERSON] також є безпідставними, так як підстави припинення права власності передбачені ст. 346 ЦК України, яка передбачає, що право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності; 4) знищення майна; 5) викупу пам'яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов'язанням власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника. Оскільки позивачка [PERSON] не дає своєї згоди на відчуження своєї частки спірної квартири, яка складає 14, тобто ця частка не є незначною, від свого права на цю частку квартири не відмовляється, передача цієї частки квартири позивачу [PERSON] без її згоди є недопустимим. Суд також вважає безпідставними вимоги відповідача [PERSON] про стягнення з позивачки [PERSON] моральної шкоди, заподіяної йому тим, що вона не сплачує квартирну плату та за теплопостачання в спірній квартирі в зв'язку з чим на його ім'я приходять нагадування про сплату боргу за квартиру та теплопостачання, оскільки із наданих ним ксерокопій особистих рахунків по сплаті квартири та за теплопостачання видно, що відповідачем [PERSON] належна йому частка квартира сплачується регулярно та боргу не має, а тому суд вважає, що ніякої моральної шкоди діями позивачки [PERSON] позивачу [PERSON] не заподіюється.

Outcome: partial