Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство Будівельна фірма «Миколаївбуд» (далі - ПАТ БФ «Миколаївбуд») звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2012 між ними та відповідачем [PERSON] було укладено короткостроковий договір найму (оренди) житла за № 6/12 строком до 20.10.2013, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] та його дружині [PERSON] в користування 2 ліжко-місця в кімнаті [ADDRESS], а відповідач [PERSON] зобов'язався щомісячно вносити плату за комунальні послуги та проживання в гуртожитку, що обліковується на особовому рахунку № [NUMBER]. В наслідок систематичної несплати відповідачем плати за користування комунальними послугами та за проживання, за відповідачем утворилась заборгованість, яка складає 2 025,49 грн. Посилаючись на викладене позивач просив суд розірвати достроково договір оренди (найму) № 6/12 від 20.11.2012, висилити відповідачів із кімнати [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення, стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті за проживання його сім'ї в кімнаті [ADDRESS] станом на 14.08.2013 у сумі 1 927,09 грн., 81,02 грн. - пеня за період з 11.01.2013 по 14.04.2013, 17,38 грн. - 3% річних, а всього - 2 025,49 грн. В подальшому позивач надав суду заяву про уточнення розміру позовних вимог і просив стягнути з [PERSON] на свою користь плату за проживання його сім'ї в кімнаті [ADDRESS] станом на 07.10.2013 у сумі 212,56 грн., 96,72 грн. - пеня за період з 11.01.2013 по 03.10.2013, 20,68 грн. - 3% річних, а всього - 329,96 грн. Стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 286,75 грн., [PERSON] - 57,35 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги. Вказав, що останнім часом не міг сплачувати кошти у зв"язку з лікуванням. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду невідомо. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.12.2011 власником будинку [ADDRESS] є Публічне акціонерне товариство «Будівельна фірма «Миколаївбуд». 20.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «Будівельна фірма «Миколаївбуд» та відповідачем [PERSON] було укладено короткостроковий договір найму (оренди) житла за № 6/12 строком до 20.10.2013, відповідно до умов якого ПАТ «БФ «Миколаївбуд» надав відповідачу [PERSON] в користування 2 ліжко-місця в кімнаті [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язався щомісячно вносити плату за комунальні послуги та проживання в гуртожитку, що обліковується на особовому рахунку № [NUMBER]. Разом з [PERSON] в кімнаті [ADDRESS] проживає його дружина [PERSON] Згідно з п. 2.3.2 договору найму (оренди) житла [PERSON] зобов'язаний вносити плату за користування житлом в гуртожитку та надані послуги щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за оплачуваним місцем до дати виселення з гуртожитку. За обліком особового рахунку № [NUMBER] заборгованість [PERSON] за користування житлом станом на 07.10.2013 становить 212,56 грн. - орендна плата; 96,72 грн. - пені за період з 11.01.2013 по 03.10.2013 - 31,60 грн.; 20,68 грн. - 3% річних, а всього - 329,96 грн. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами, як з боку наймодавця так і з боку наймача. Відповідно до ст. ст. 810, 815 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату; наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Відповідачем [PERSON] в односторонньому порядку порушені умови договору найму (оренди) № 6/12 від 20.11.2012, оскільки в нього існує заборгованість за найм житла та не сплачував протягом трьох місяців підряд, а саме за період з квітня 2011 по грудень 2011 року та за травень, червень та липень 2013 року. Відповідно до п. 3. 2 договору найму (оренди) житла у випадку прострочення платежів за користування житлом, спожитих комунальних послуг, наймач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме на той час, від суми боргу, за кожен день прострочення, та несе відповідальність за умовами ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за найм житла, пені та 3% річних, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст.631 ЦК України строком договору є час протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконувати свої обовязки. Тобто, з моменту припинення договору найму житлового приміщення припиняються права і обовязки сторін, в тому числі і право наймача і членів його сімї користуватися житловим приміщенням. Договором найму (оренди) житла № 6/12 від 26.11.2012 встановлений строк його дії, а саме до 20 жовтня 2013 року. Зміни і доповнення до договору не вносились. Нового договору укладено не було і як пояснив представник позивача не могло бути укладено, оскільки відповідач [PERSON] не виконував своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати за користування житлом. Таким чином вимоги позивача в частині розірвання договору найму задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до п. 2.3.10 наймач зобов"язаний звільнити приміщення в день припинення дії договору найму. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про виселення відповідачів є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи те, що на день винесення рішення строк дії договору найму закінчився позовні вимоги про розірвання договору задоволенню не підлягають. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача [PERSON] в сумі - 286,75 грн., з відповідача [PERSON] - 57,35 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial