Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до слідчого СУ УМВСУ в Хмельницькій області [PERSON], управління МВСУ в Хмельницькій області про визнання інформації недостовірною, спростування інформації, захист честі, гідності та ділової репутації. В підтвердження позовних вимог пояснює, що слідчий звернувся з листом до КДКА Хмельницької області від 19.09.13р. в якому зазначив, що «09.12.11р. під час судового слідства під присягою допитаного свідка [PERSON] яка повідомила, що захисник [PERSON] - адвокат [PERSON] чинить на неї та чоловіка [PERSON] психологічний тиск та застосовує погрози з метою створення штучного алібі його підзахисному, примушує їх надати суду завідомо неправдиві показання про те, що нечебто [PERSON] в час вчинення вбивства [PERSON] тобто в ніч з 08 на 09 січня 2011р. перебував за місцем їх проживання в [ADDRESS]. Наведені факти здійснення адвокатом тиску [PERSON] тиску на свідків об»єктивно підтверджуються наданими оператором мобільного зв»язку «Київстар» роздруківками з»єднань між користувачами стільникового зв»язку відповідно до яких в період часу з 25.05.11р. по 30.06.11р. адвокат [PERSON] неодноразово телефонував [PERSON] та [PERSON] Таким чином із матеріалів провадження вбачається, що адвокат [PERSON] використовуючи важкий матеріальний стан подружжя [PERSON], існуючі на той час боргові зобов»язання між свідком [PERSON] і підсудним [PERSON], протизаконно змушував останніх надати у справі неправдиві показання, що начебто [PERSON] у день і час вчинення злочину знаходився у них в с. Григорівка, створюючи таким чином останньому штучне алібі. Враховуючи викладене, прошу Вас розглянути вищеописану і на мою думку, навіть протизаконну поведінку адвоката [PERSON]» Просить позивач зобов»язати слідчого спростувати зазначену інформацію, яка була викладена в листі якого було направлено в КДКА Хмельницької області шляхом направлення направлення іншого листа про спростуванння даної інформаці, оскільки дана інформація є недостовірною. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовну заяву підтримали і просять її задоволити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, пояснивши суду, що дане звернення до КДКА гарантоване йому ст. 40 Конституції України відповідно до якої він реалізував своє право. В даному випадку у листі до КДКА він посилався на відомості, отриманні внаслідок давання показань свідками, що були здобуті під час досудового розслідування та безпосередньо розгляду справи в суді, оскільки [PERSON] та [PERSON] надали свідчення суду під звукозапис. Крім цього, відповідно до абз. 4 п. 17 Постанови Пленуму ВС України № 1 від 27.02.09р., не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулися внаслідок давання показань свідками. Таке звернення до КДКА Хмельницької області є правом слідчого і ніяк не принижує чесь, гідність та ділову репутацію позивача. Представник управління МВСУ в Хмельницькій області Шудра С.В. проти позову заперечує, посянивши суду, що звернення слідчого з листом до КДКА Хмельницької області та викладені в листі обставини не є приниженням честі, гідності та ділової репутації позивача. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 277 ч. 1 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до вимог ст. 277 ч. 4 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подала посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов»язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. В судовому засіданні об»єктивно встановлено, що в листі-зверненні від 19.09.13р. за № 85437 до КДКА Хмельницької області слідчий [PERSON] зазначив показання, які давали свідки [PERSON] та [PERSON] на досудовому слідстві. Суд вважає, що звернення слідчого до КДКА з листом, в якому він виклав свою позицію після допиту свідків не є тією інформацією, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача і підлягає спростуванню. Крім цього, досудове слідство по кримінальній справі про підозру у скоєні злочинів підзахисним адвоката [PERSON] - [PERSON] не закінчено. За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позов не може бути задоволений, оскільки він не грунтується на вимогах закону.

Outcome: dismissed