Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON]. про відшкодування збитків заподіяних затопленням квартири , а також стягнення моральної шкоди, та витрат на правову допомогу і витрат судового збору, мотивуючи позовні вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS].. За вини відповідачів квартира систематично є залита водою, чим спричинено їй матеріальні збитки в сумі 2725 грн, а також діями відповідачів завдано моральну шкоду, оскільки останні ведуть непристойний спосіб життя, зловживаючи спиртними напоями залишають відкритими каналізацію та водопровідні крани, розрушили труби водовідведення, що сприяє витоку води та інших відходів на стелю квартири належної позивачці. Враховуючи неодноразові звернення в різні органи з приводу поведінки відповідачів, позивачка оцінює моральну шкоду у 500 грн. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, розмір моральної шкоди обґрунтовує тим, що неодноразово просила відповідачів припинити вести антисоціальний спосіб життя, з вини відповідачів вона не може привести в порядок ванну кімнату та коридор бо [PERSON] систематично залишаючи водопровідні крани відкритими призводять до затоплення її житла. Пошкодженим є майно у ванній кімнаті, стеля в коридорі, крани від постійного затоплення втрачають придатність для користування. За дій відповідачів довготривалий час не має змоги зробити ремонт після затоплення. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Факту затоплення квартири належної позивачці з її вини та дочки не заперечила. Суду показала, що через застарілі труби водопостачання та водовідведення пошкодили квартиру позивачки. Наслідки затоплення бачила. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і таке ствердила відповідач [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 п.1 ст.22 Цивільного кодексу України , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно договору дарування квартира [ADDRESS] належить [PERSON]Л (а.с.6,7) З довідки Снігурівського РС УДМС вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON] (а.с.41) Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у 2013 році депутатом Снігурівської міської ради та власником квартири [ADDRESS], були складені акти про те, що відбулося затоплення зазначеної квартири (а.с.5,13,14) Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що були запрошені [PERSON]. для огляду квартири після затоплення. Всі вони є сусідами позивача та відповідачів. Останні ведуть аморальний спосіб життя, влаштовують постійні пянки, не реагують на зауваження , що з квартири в якій вони проживають систематично виливаються води та каналізаційні стоки, були очевидцями того, як від затоплення відпала стеля у ванній кімнаті позивачки і з неї капали краплі води, на стінах були сліди вологості саме від затоплення, а не конденсату, сморід в підїзді будинку сморід. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем надано на підтвердження позову акти складені депутатами в присутності свідків, розрахунок про вартість втраченого майна, фото фіксацію із пошкодженим майно внаслідок дій відповідачів. (а.с.15-20). Також знайшла своє підтвердження моральна шкода завдана позивачці, оскільки вона не може зробити належного ремонту у ванній кімнаті та коридорі, з тверджень свідків у житлі позивачки постійно неприємний запах від каналізаційних стоків з вини відповідачів, який унеможливлює перебування в квартирі. Відповідачка [PERSON] позов визнала, зауважила, що по мірі можливості буде відшкодовувати завдану шкоду. Суд знаходить, що з вини відповідачів порушено право позивачки, тому звернення її до суду є правомірним. Згідно ст.. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Виходячи з викладеного суд стягує із відповідачів на користь позивачки судовий збір згідно ст.. 88 ЦПК України, та витрати на правову допомогу згідно ст.. 84 ЦПК України.

Outcome: approved