Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

В липні 2013 року позивач ПАТ ПроКредит Банк звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою, в якій просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 16 008, 06 грн. заборгованості за договором кредиту № 3001.41525, а також судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21 січня 2011 року між ПАТ ПроКредит Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3001.41525, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 25 000, 00 грн. на строк користування 24 місяці, зі сплатою відсотків в розмірі 32 % на рік. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] за кредитним договором, був укладений договір поруки № 192944ДП 1 від 21.01.2011 року із [PERSON]. Згідно договору поруки поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань за кредитним договором як від позичальника, та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до кредитного договору [PERSON] повинна здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати чергового мінімального платежу у розмірі згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків щомісячно. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, [PERSON] отримала на свій рахунок у ПАТ ПроКредит Банк кредитні кошти в сумі 24 000, 00 грн., що є різницею між сумою кредиту 25 000, 00 грн. та комісією за видачу кредиту 1 000, 00 грн. (4% від суми кредиту). Зазначене підтверджується випискою по рахунку від 21.01.2011 року. У свою чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконувалися, платежі в повернення кредиту не вносилися в розмірі та в строки, передбачені договором, внаслідок цього кредит банкові у строк не був повернутий. Станом на 12.06.2013 року загальна сума заборгованості складає 16 008, 06 грн., із яких: -8 088, 96 грн. борг по кредиту; -1 261, 79 грн. відсотки по кредиту; -6 657, 31 грн. пеня; Через те, що відповідачі в добровільному порядку не виконують взяті на себе зобовязання, позивач просив суд стягнути з них зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, проте надали до суду заяви про слухання справи без їх участі, позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечують. Суд, взявши до уваги заяви від відповідачів про визнання позову, дослідивши надані суду письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21 січня 2011 року між ПАТ ПроКредит Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3001.41525, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 25 000, 00 грн. на строк користування 24 місяці зі сплатою відсотків в розмірі 32 % на рік. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] за кредитним договором був укладений договір поруки № 192944ДП 1 від 21.01.2011 року із відповідачем по справі - [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушені зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 12.06.2013 року загальна сума заборгованості складає 16 008, 06 грн., із яких: -8 088, 96 грн. борг по кредиту; -1 261, 79 грн. відсотки по кредиту; -6 657, 31 грн. пеня; Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитом у розмірі 16 008, 06 грн. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами взятих на себе зобовязань, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, суму якого, згідно до ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з відповідачів.

Outcome: approved