Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла, посилаючись, що відповідачі [PERSON], [PERSON] ухиляються від виконання батьківських обов'язків, тривалий час не спілкуються з донькою [PERSON], [INFO], не цікавляться вихованням, навчанням та здоров'ям дитини, не утримують її матеріально. Дитина з народження проживає з [PERSON], яка є її рідною бабусею, і яка її й виховує та матеріально утримує. Просили суд позбавити батьківських прав [PERSON], [PERSON] відносно неповнолітньої дитини [PERSON], стягнути з них аліменти на утримання доньки на користь опікуна, якого буде призначено та накласти заборону на відчуження житла за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Дехтярьова Ю.М. позов підтримала і просила його задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні та відповідач пояснила, що вона не проживає з донькою на протязі двох років. В неї була складна життєва ситуація, вона не мала роботи, її сім»я розпалась, вона вимушена була залишити дитину в свекрухи [PERSON] Сама проживала у своїх батьків, туди дитину не могла забрати, бо там була хвора бабуся і вона її доглядала. Потім коли хотіла забрати дитину їй не віддали її, щоб примусово забрати дитину нікуди не зверталася, бо не знала, куди потрібно звертатися. Зараз вона постійного місця роботи не має, проживання теж, але як тільки буде в неї робота і житло, то забере дитину. З дитиною намагається спілкуватися, брала її на дачу, оплачувала її утримання в дитячому садочку. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що дитина проживає з нею з народження. [PERSON] періодично появлялася спочатку, а останні два роки її не було зовсім, зараз дитина вже ходить до першого класу і виховання її займається тільки вона, ні [PERSON], ні її син [PERSON] грошей на утримання їх дитини їй не дають. Коли [PERSON] взнала, що буде порушена справа в суді про позбавлення її батьківських прав, тоді стала брати доньку на дачу, приходила до дитячого садочку на випускний вечір. Прокурор Ніколенко К.В. вважає, що позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] є доцільним і це не суперечить інтересам дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, направив суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, проти позбавлення його батьківських прав не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В відповідності до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а також матеріально утримувати до досягнення нею повноліття. На підставі ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], перебувають в шлюбі, але сім'єю не проживають тривалий час. [PERSON], з її слів, проживає з батьками, постійної роботи не має. [PERSON] має іншу сім'ю і проживає окремо. Дитина [PERSON] з дня народження проживає в сім'ї її бабусі [PERSON], в якій проживали і відповідачі до припинення шлюбних відносин разом з донькою, але яку не доглядали, не піклувались та не утримували матеріально. В грудні місяці 2011 році сторони припинили остаточно шлюбні відносини, відповідач [PERSON] пішла, залишила доньку у [PERSON] і з цього часу не виконує своїх батьківських обов'язків відносно доньки: втратила будь-який зв'язок з нею, не цікавиться її життям, не приймає участі в її вихованні, не проявляє до доньки ніяких материнських почуттів, виявляючи тим самим повну байдужість до її долі, також ухиляється від матеріального утримання доньки. З огляду на викладене, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини, ставлення батьків до дитини та думку дитини, яка в силу своїх вікових розумових здібностей виявила бажання проживати з бабусею, не проявляючи ніякого інтересу ні до матері, ні до батька, суд приходить до висновку, що відповідачі свідомо нехтують своїми батьківськими обов'язками та навмисно не виконують їх, що в відповідності до п.п.15,16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» є підставами для позбавлення їх батьківських прав. Обставин, які б перешкоджали їм виконувати свої батьківські обов'язки не встановлено. Посилання відповідача [PERSON], що її чоловік і його мати не віддали їй дитину та перешкоджали з нею спілкуватися не підтвердилися, що вбачається із її пояснень в судовому засіданні, що вона нікуди не зверталась з заявами, що їй перешкоджають спілкуватися дитиною, ніяких дій не вчиняла, щоб жити з дитиною та піклуватися про нею, внаслідок чого втратила з нею зв'язок, як мати з донькою, наміру надалі бути з дитиною в судовому засіданні не виявила і не заперечувала, щоб дитина знаходилась там, де зараз є. Обіцяла утримувати дитину матеріально, як будуть в неї робота і кошти. В відповідності до ч. 2 ст. 166 СК України особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, передбаченого ст. 180 СК України, тому суд стягує аліменти з [PERSON] та [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] до досягнення нею повноліття. Щодо накладення заборони на відчуження житла, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано відомостей відносно власника домоволодіння за адресою [ADDRESS] Оскільки позов задоволено частково, то згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] слід стягнути в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. з кожного.

Outcome: partial