overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

08.11.2013 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Тельманівської селищної ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вказуючи на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області № 0548/77/2012 від 14.03.2012 року було визнано за позивачкою [PERSON] право власності на будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Однак не було вирішено питання про право власності на земельну ділянку, на якій розташований вищезазначений житловий будинок. Тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,2334 га, яка розташована в [ADDRESS]. Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка на позовних вимогах наполягала. Відповідач - Тельманівська селищна рада Донецької області з позовними вимогами згоднен. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Тельманівською сільською радою Новоазовського району Донецької області, [PERSON] народилась [INFO], в графі батько записаний - [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23.05.2011 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції у Донецькій області, [INFO] помер [PERSON]. Згідно листа № 1299/02-14 від 22.11.2013, наданого Тельманівською нотаріальною конторою, відповідно до даних Спадкового реєстру станом на 22.11.2013 року, після смерті гр. [PERSON], померлого [INFO], відкрита спадкова справа 31.10.2011 року за №353/2011. С заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON], котра отримала свідоцтво про право на спадщину. Від спадщини відмовилася дружина спадкодавця - [PERSON], та донька спадкодавця - [PERSON]. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Тельманівської селищної ради від 22 грудня 1999 року отримав у приватну власність земельну ділянку площею 0,2334 гектарів. Згідно листа № 1058 від 22.11.2013, наданого Відділом Держземагенства у Тельманівському районі Донецької області, вартість земельної ділянки площею 0,2334 га, наданої у власність [PERSON] на підставі рішення Тельманівської селищної ради від 22.12.1999 р. на території Тельманівського району, станом на 21.11.2013 р. становить 29328,81 грн. Враховуючи, що позивачка дійсно є спадкоємицею за законом майна померлого [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,2334 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], суд вважає позовні вимоги позивачки обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. Також суд вважає необхідним стягнути з позивачки на користь держави недоплачену суму судового збору у розмірі 63,88 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 01.08.2008 року відповідач [PERSON] уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» кредитний договір № 05006634675 на суму 40932 гривні 00 копійок на строк до 10.08.2013 року. Між ТОВ «ПростоФінанс» та ПАТ «Альфа Банк» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ПАТ «Альфа Банк». Оскільки умови договорів кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 24505 гривень 32 копійки та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 01.08.2008 року відповідач [PERSON] уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» кредитний договір № 05006634675 на суму 40932 гривні 00 копійок на строк до 10.08.2013 року. Між ТОВ «ПростоФінанс» та ПАТ «Альфа Банк» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ПАТ «Альфа Банк». На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором № 05006634675 станом на 10.10.2013 року становить 24505 гривень 32 копійки, з яких: заборгованість за кредитом - 20408 гривень 55 копійок; заборгованість за відсотками - 3372 гривні 08 копійок; комісія - 196 гривень 48 копійок; штраф - 528 гривень 21 копійка. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 245 гривень 05 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 05006634675 від 01.08.2008 року у загальній сумі 24505 гривень 32 копійки та 245 гривень 05 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що він народився [INFO]. Його матір'ю була [PERSON], яка померла [INFO], а батьком був [PERSON], який помер [INFO]. За життя його батькам належало по 1/3 частині трикімнатної квартири [ADDRESS]. Після смерті батьків він звернувся до Чаплинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, де йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відділ державної реєстраційної служби Чаплинського РУЮ відмовляє у видачі витягу про реєстрацію права власності на квартиру, яке необхідне для оформлення спадщини, у зв'язку з тим, що померлими не проведено первісну реєстрацію. Після смерті батьків, він фактично прийняв спадщину, оскільки на день їх смерті проживав разом з ними. Крім нього право на спадщину має [PERSON], яка не бажає приймати її і звернулась до нотаріальної контори з заявою про відмову від спадщини. Просить визнати за ним право власності на 2/3 частини трикімнатної квартири [ADDRESS], що залишилася після смерті його батьків. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області за довіреністю Греул Ю.М. позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] та [PERSON] належало на праві власності по 1/3 частині трикімнатної квартири [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, а [INFO] помер [PERSON]. Після їх смерті позивач фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавців проживав разом з ними. Крім позивача право на спадщину має [PERSON], яка подала заяву про відмову від спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON] та [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

28 листопада 2013 року до Межівського районного суду звернувся [PERSON] з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з посиланням на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] заповівши позивачу земельну ділянку призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,210 га, Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ДП №119395, виданого 26.05.2005 року Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, яка розташованої на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. В установлений законом строк позивач нотаріально оформити спадщину не зміг з причини відсутності документів на спадкове майно. Позивач просить суд продовжити йому строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги визнають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] повторно зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Межівського району Дніпропетровської області 30 липня 2013 року (а.с.7), якій належав Державний акт про право власності на земельну ділянку (а.с.4). Згідно заповіту спадкодавець заповіла [PERSON] вказане вище майно, що підтверджується заповітом посвідченого приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 16 травня 2006 року (а.с.5). З'ясовано, що причиною своєчасного прийняття позивачем спадщини являється те, що [PERSON] не мав правовстановлюючих документів на спадкове майно. Суд рахує, що пропуск строку стався з поважної причини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судові витрати покласти на рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В обгрунтування своїх вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала та просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З матеріалів справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. Від подружнього життя мають спільну дитину - дочку, [PERSON], [INFO] в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Відповідач є працездатним та офіційно працює, тому відповідно до ст. 183 СК України суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача і відмовляє позивачу у вимозі про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22.06.2009 року відповідач отримав від позивача в борг грошові кошти. Позивач передав відповідачу позику в розмірі 100000 грн., що стверджується власноручно написаною відповідачем розпискою. Відповідачка частково повернула суму, а саме 11150 грн. Однак відповідач сьогоднішній день не повернув залишок суми. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконання зобов'язання, однак та не реагує, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду з позовом. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 88850 грн. боргу за договором позики, також просить покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він працював разом з відповідачкою та товаришував з нею. 22.06.2009 року він позичив їй гроші в розмірі 100000 грн., що стверджується власноручно написаною відповідачем розпискою. Відповідачка повернула йому гроші в розмірі 11150 грн., а іншу частину боргу не повертає. Просить суд стягнути з відповідача 88850 грн. Просить суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд за згоди позивача ухвалив слухати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язані вказаний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як встановлено в судовому засідання позивач [PERSON] позичив відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 100000 грн., що стверджується власноручно написаною відповідачем розпискою /арк.спр.4/. Відповідач повернула частково борг в розмірі 11150 грн. На сьогоднішній день відповідач не повернув позивачу борг в розмірі 88850 грн. З наведеного свідчить, що позов є підставним та підлягає до задоволення частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем знаходились у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. На теперішній час відповідач не проживає разом зі своєю родиною, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Діти знаходяться на повному забезпечені позивача. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача по справі 600 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення повноліття дітьми. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що відповідач згодний сплачувати аліменти на дітей у розмірі 600 грн. на кожну дитину щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, де батьком дітей записаний відповідач (а.с. 3,4). Як встановлено судом, діти проживають разом з позивачкою, відповідач постійної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Згідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд виходить з матеріального положення сторін. А з таких підстав, суд вважає, що позов обґрунтований та заснований на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 60,68,70 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача Українськоо Біблійного товариства. Свої вимоги мотивує тим, що він із відповідачем 15.04.2011 року уклали договір позики, згідно з який він позичив відповідачу кошти у розмірі 45000 дол. США терміном до 15 квітня 2013 року. У випадку невиконання умов договору, відповідач зобов'язаний передати у власність реконструйовану будівлю у [ADDRESS]. На даний час кошти не повернуті і відповідач категорично відмовляється виконувати умови договору від 15.04.2011р. З цих підстав, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідачем виконання умов договору. В процесі розгляду справи відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на реконструйоване майно. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до розписки від 21.04.2011 р. Біблійне Товариство зобов'язане, у випадку неповернення боргу, передати реконструйоване майно [PERSON] після отримання документів, що підтверджують право власності громади на реконструйоване майно. Станом на 15.04.2013 р. права власності на реконструйовану будівлю у [ADDRESS] відповідачем не отримано, а отже строк сплати позичених коштів у сумі 45000 дол. США не настав. Українське Біблійне Товариство здійснило реконструкцію нежитлового приміщення, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, вказавши, що вона є власником квартири [ADDRESS] Даний факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 25.06.1997 року, посвідченим державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Чорною О.С., зареєстровано в реєстрі за №2-2903. В зазначеній квартирі зареєстровані також: колишній чоловік позивача - відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 30.07.2012 року шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON] було розірвано. після розірвання шлюбу відповідач не мешкає в квартирі [ADDRESS], не оплачує комунальні послуги та не приймає участі в утриманні квартири, а отже, жодних підстав для його реєстрації в належній позивачу квартирі немає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Даний факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 25.06.1997 року, посвідченим державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Чорною О.С., зареєстровано в реєстрі за №2-2903. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 08.10.2013 року, у зазначеній квартирі зареєстрований також відповідач - [PERSON]. Згідно рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Відповідач у вказаній квартирі не прожива з липня 2012 року, що підтверджується також письмовими поясненнями [PERSON]., яка мешкає за адресою [ADDRESS] В зв'язку з тим, що відповідач прописаний в належній позивачу квартирі, порушуються права позивача, як власника квартири та створюються перешкоди в користуванні житлом позивача. Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає можливим усунути перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 24 грудня 2013 року.

Outcome: dismissed