Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору ПУ-00313000228 від 20 січня 2013 року, укладеного між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON]., банк надав відповідачу кредит у розмірі 400 гривен зі строком остаточного повернення Кредиту не пізніше 04 лютого 2013 року на споживчі потреби, з відсотковою ставкою 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732 % річних. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків, нарахованих за користування кредитом, відповідач належним чином не виконав, в зв’язку з чим у нього, тобто відповідача [PERSON], перед позивачем, тобто ТОВ «Прайм Інвест Україна» станом на 23 серпня 2013 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 2220 гривен, в тому числі: - прострочена заборгованість за кредитом – 400 гривен; - відсотки за користування кредитом за 215 днів (з 20.01.2013р. по 23.08.2013р.) – 1720 гривен; - штраф – 100 гривен. В зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за вказаним кредитним договором, позивач просить позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Прайм Інвест Україна» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2220 гривен та судовий збір в розмірі 229.41 гривен. Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства. В позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, до суду не прибув, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що 20 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір ПУ-00313000228 на суму 400 гривен (п.1.1.), зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним, тобто 732 % річних (п.1.2.), зі строком остаточного повернення не пізніше 04 лютого 2013 року (п.3.1.), який використовується виключно для споживчих цілей (п.1.5.). Ця сума була видана відповідачу в той же день, що підтверджується видатковим касовим ордером. За умовами кредитного договору (п.3.1.) відповідач зобов'язався повернути Кредитодавцю суму кредиту та нараховані за весь час користування ним відсотки не пізніше 04 лютого 2013 року, шляхом здійснення єдиного (разового) платежу в день повернення суми кредиту (п.4.1.). А саме, відповідач повинен був сплатити грошові кошти в загальній сумі 528 гривен, призначені для повернення суми кредиту та сплати процентів, обчислених станом на кінцеву дату повернення кредиту, не пізніше цієї дати шляхом внесення готівкою до каси Кредитодавця (п.4.2). Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надав відповідачу кошти у сумі 400 гривен. Проте Відповідач, який є Позичальником за кредитним договором, свої зобов'язання щодо повернення кредиту згідно умов договору, погашення та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконав. Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки та у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За порушення термінів повернення кредиту пунктом 5.1. кредитного договору встановлено пеню в розмірі 2 % від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. Пунктом 5.2. кредитного договору у випадку прострочення Позичальником сплати відсотків, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 (чотирнадцять) днів встановлений штраф у розмірі 100 (сто) гривен. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором у нього утворилась заборгованість перед банком, яка згідно з розрахунком станом на 23 серпня 2013 року складає 2220 гривен, а саме: - прострочена заборгованість за кредитом – 400 гривен; - відсотки за користування кредитом за 215 днів (з 20.01.2013р. по 23.08.2013р.) – 1720 гривен; - штраф – 100 гривен. На вимоги банку виконати умови кредитного договору в добровільному порядку відповідач належним чином не відреагував та заборгованість за кредитним договором не погасив. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Приймаючи до уваги викладене та на підставі досліджених доказів, враховуючи невиконання умов договору без поважних на те причин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та з відповідача на користь ТОВ «Прайм Інвест Україна» підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору ПУ-00313000228 від 20 січня 2013 року у розмірі 2220 гривен. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 229.41 гривен. На підставі ст. ст. 11,16, 526, 546, 553, 554, 572, 610, 625, 1048, 1054, ЦК України,

Outcome: approved