Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування вимог зазначено, що 09.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки, у відповідності до якого іпотекодавці у забезпечення виконання взятих на себе зобов»язань передали ВАТ «Сведбанк» - іпотекодердателою, нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Позивач зауважує, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. 28.11.2012 року договір факторингу укладено між ТОВ «ВК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи». За наслідками укладених договорів позивач набув право вимоги за кредитним договором від 09.04.2008 року. Вказуючи на те, що в подальшому стало відомо про застосування щодо предмета іпотеки іншого, більш пізнього обтяження, зокрема: постановами про арешт майна боржника та заборони його відчуження, що призводить до порушення прав кредитора, який згідно вимог чинного законодавства може в першочерговому порядку задовольнити вимоги за рахунок предмета іпотеки, позивач просить звільнити майно з-під арешту, застосований Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності. Представник Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції надав заяву про можливість слухання справи у відсутності представника відділу. Третя особа - [PERSON], про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 09.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту, за умовами якого [PERSON], що виступив позичальником, отримав на умовах строковості та платності грошову суму в розмірі 121 800,00 доларів США. З метою забезпечення належного виконання зобов»язань за даним договором 09.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавці - [PERSON], [PERSON] передали в іпотеку належну на праві власності квартиру [ADDRESS] Належність вищезазначеного майна в розмірі1/2 частини кожному підтверджується оглянутим витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.04.2008 року. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та факторинговою компанією «Вектор Плюс», а в подальшому - 28.11.2012 року між ТОВ «ВК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», укладено договори факторингу, за наслідками укладення яких позивач - ТОВ «Кредитні ініціативи», отримало право грошової вимоги до боржника [PERSON], що підтверджується матеріалами справи (а.с.6-13). Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в рамках здійснення виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження: від 30.06.2011 року ВП № 25562486; від 19.09.2011 року ВП № 25562486; від 12.10.2011 року ВП № 29214354; від 12.10.2011 року ВП № 29216470; від 06.01.2012 року ВП № 30586540; від 26.11.2012 року ВП № 343234082; від 18.01.2012 року ВП № 30739296; від 03.07.2013 року ВП № 38657971. З аналізу положень ч. 4 ст. 54, ст.ст. 57, 62 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна в разі, якщо державним виконавцем розпочато проведення виконавчих дій щодо реалізації майна, що є предметом застави. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно визначень, наведених у Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У відповідності до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Судом встановлено, що 09.04.2008 року на підставі укладеного договору іпотеки здійснено реєстрацію іпотеки приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] Вказана календарна дата передує іншим датам, за якими здійснювалось публічне обтяження майна боржника. Суд звертає увагу на положення п. 12.3.2 договору іпотеку від 09.04.2008 року, згідно якого іпотекодержатель має право від свого імені на продаж предмета іпотеки будь-яким іншим особам. Відтак, суд приходить до переконання, що права позивача у зв»язку із обтяженням майна - предмета іпотеки, є порушеними, а заявлені позовні вимоги обґрунтованими. З урахуванням вищенаведеного, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved