Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 4296 грн. 89 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 30 грудня 2010 року між позивачем та відповідачкою [PERSON], було укладено кредитний договір № NKXRRF15320138 від 30.12.2010 року (далі Кредитний договір), за яким остання отримала кредит у розмірі 4296 грн. 89 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за Договором, а відповідачка [PERSON] порушила умови Кредитного договору. Таким чином, станом на 02 серпня 2013 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 56140 грн. 70 коп. з яких: 3764 грн. 87 коп. - заборгованість за кредитом; 4 грн. 31 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2498 грн. 15 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 46723 грн. 81 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1048 грн. 98 коп. - штраф (процентна складова). Позивач зазначає, що намагався в позасудовому порядку вирішити питання про повернення заборгованості по кредиту та відтоків - були направлені до відповідачки відповідні листи-вимоги, але на день звернення до суду з цим позовом, заборгованості відповідачки в добровільному порядку не погашені. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява із клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Позов підтримують повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явилися, хоча відповідно до вимог ч .9 ст. 74 ЦПК України, був своєчасно та належним чином повідомлена через оголошення в пресі про день час та місце розгляду справи. Про таке свідчать оголошення в офіційних друкованих органах - на шпальтах всеукраїнської газети "Урядовий кур'єр» № 228 від 10 грудня 2013 року, яка мається в матеріалах справи. Відповідачка причини своєї неявки суду не повідомила, та заперечень проти позову не надала, суму заборгованості за договором ПАТ КБ «Приватбанк» не оспорювала. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно Кредитного договору № NKXRRF15320138 від 30.12.2010 року (далі Договір) між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 4296 грн. 89 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом Однак цих зобов'язань [PERSON] не виконує. Згідно розрахунку загальна сума заборгованості станом на 02 серпня 2013 року за Кредитним договором складає 56140 грн. 70 коп.. з яких: 3764 грн. 87 коп. - заборгованість за кредитом; 4 грн. 31 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2498 грн. 15 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 46723 грн. 81 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1048 грн. 98 коп. - штраф (процентна складова). Таким чином встановлено, що між сторонами було дійсно укладено Кредитний договір, однак відповідачка не виконує умов цього договору, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 554, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № NKXRRF15320138 від 30.12.2010 року в сумі 56140 грн. 70 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справі може бути викликаний в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про місце розгляду справи. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, від представника позивача проти такого вирішення справи заперечень не надійшло.

Outcome: approved