Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» в якому просить стягнути з ТОВ «Союз» матеріальну шкоду в розмірі 67180,00 грн., моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн. заробіток, втрачений позивачем внаслідок втрати загальної працездатності за період з 1 квітня 2010 року по 1 квітня 2011 року у розмірі 10875,00 грн. та заробіток, втрачений позивачем внаслідок втрати загальної працездатності у розмірі 960,00 грн. - щомісячно; стягнути з [PERSON] додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого живлення, постійного нагляду, реабілітації у розмірі 30000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. Позивач посилається, що 31 березня 2010 року [PERSON], управляючи на підставі дорожнього листа вантажним автомобілем «МАН-25272», д/н [NUMBER], що належить ТОВ «Союз», порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на позивача. Відповідно до характеристики від 20 квітня 2010 року та дорожнього листа на момент скоєння ДТП [PERSON] працював в ТОВ «Союз» на посаді водія. Відповідно до вироку Київського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2011 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка управляє транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. В ході розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2011 року був замінений первісний відповідач [PERSON] на належного відповідача ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія». У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 1-255/11 суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2010 року о 5 годині 30 хвилин в м. Одесі, [PERSON], керуючи вантажним автомобілем «МАН-25272», д/н [NUMBER], рухаючись заднім ходом по міжквартальному проїзду, навпроти буд. 102 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі з боку вул. Ак. Вільямса в напрямку вул. Архітекторській, здійснив наїзд на позивача. Відповідно до вироку Київського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2011 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка управляє транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. У судовому засіданні доведена вина відповідача у скоєнні ДТП, яка відбулась 31 березня 2010 року. Відповідно до 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначає, що «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Союз» заробіток, втрачений позивачем внаслідок втрати загальної працездатності у розмірі 960,00 грн. - щомісячно та стягнення з ЗАТ ««Українська екологічна страхова компанія» на користь позивача заподіяну моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. слід відмовити в зв'язку з ненаданням позивачем доказів в підтвердження зазначених вимог. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial