Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Дзержинського міського суду донецької області від 27.10.2011 року за справою № 2/1553/2011 з ДП «шахта Нова» на його користь було стягнуто 50000 гривень грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди у зв’язку із пошкодженням здоров’я на виробництві. Відділом державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції неодноразово направлявся виконавчий документ до [PERSON] державної казначейської служби України в м. Дзержинську для подальшого виконання. В свою чергу [PERSON] державної казначейської служби в м. Дзержинську його законні вимоги не виконує, пояснюючи тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню у зв’язку з пропуском строку його пред’явлення. Вважає такі дії незаконними, у зв’язку з чим вимушений був звернутись до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2011 року з ДП «шахта Нова» на користь позивача [PERSON] було стягнено грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди у сумі 50000грн. (а.с.4-5). За вищезазначеним рішенням 09.12.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 2/1553/11 року (а.с.6). Відповідно до якого відділом державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і виконавчий лист було направлено на виконання до відповідача [PERSON] державної казначейської служби України в м. Дзержинську, яким свою чергу виконавчий лист було повернуто, у зв’язку з тим, що за виконавчим листом від 09.12.2011 року боржником є ДП «шахта Нова», рахунки якого в [PERSON] державної казначейської служби України в м. Дзержинська не відкриті, окрім того виконавчий лист пред’явлено з пропущенням установленого строку (а.с.2). Як вбачається з листа відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції неодноразово надсилались документи позивача [PERSON] для подальшого виконання. З посиланням на те, що оскільки документи направлено для подальшого виконання до Горлівської дирекції з ліквідації шахт строк пред’явлення виконавчого документу для виконання не порушено, так як Горлівська дирекція з ліквідації шахт повернула виконавчий документ лише 21.05.2013 року, тому строк пред’явлення спливає 21.05.2014 року (а.с.3). Відповідно до ст.87 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобов`язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи. У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів, виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та у порядку черговості надходження виконавчих документів. Пунктом п.4 цього Порядку визначено, що виконавчі документи пред'являються до виконання: 1) органам Казначейства протягом одного року з наступного дня після набрання рішеннями про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом (у разі виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів). 2) органам державної виконавчої служби у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (у разі виконання рішень про стягнення коштів з боржників). Пунктом 5 Порядку визначено підпорядкованість органів казначейства вимогам державного виконавця та суду в межах виконавчого провадження про стягнення коштів з державного бюджету. Відповідно до п.7 Порядку, у разі прийняття рішення про стягнення коштів, стягувач надсилає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який перераховуватимуться кошти, якщо дані реквізити не зазначені у виконавчому документі, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності). Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Відповідно підпункту 5 пункту 4 Положення «Про Державну казначейську службу України» Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Зважаючи на викладене, рішення Дзержинського міського суду Донецької облаті від 27.10.2011 року по справі № 2/1553/11 за позовом [PERSON] до ДП «шахта «Нова» про стягнення моральної шкоди Державна казначейська служба України виконує або в добровільному порядку, в разі звернення до територіального органу (Головне [PERSON] Державної казначейської служби України у м. Дзержинську, Донецької області) стягувача з заявою та копією рішення суду від 27.10.2011 року, або в примусовому порядку, в разі звернення органами державної виконавчої служби, до яких стягувач звернувся в порядку ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» з заявою та виконавчим листом (або його дублікатом). В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час вказане рішення суду від 27.10.2011 року є невиконаним і на причину його невиконання та його повернення [PERSON] державної казначейської служби України у м. Дзержинську посилається на те, що за виконавчим листом від 09.12.2011 року боржником є ДП «шахта Нова», рахунки якого в [PERSON] державної казначейської служби України в м. Дзержинська не відкриті, окрім того виконавчий лист пред’явлено з пропущенням установленого строку. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З наданих суду письмових доказів, суд встановив, що рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27.10.2011 року не виконується, посилання відповідача на те, що виконавчий лист № 2/1553/11 предявлено до виконання з пропущенням установленого законом строк, в той час як згідно лист ВДВС Дзержинського міського управління юстиції Донецької області строк пред’явлення зазначеного виконавчого листа спливає 21.05.2014 року, тобто строк його пред’явлення не пропущений. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON], а тому вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved