Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON] ( далі Позивач) звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому зазначив, що [PERSON] ( далі Відповідач) є її сусідом, сусідська співвідношення між ними не склалися з тієї причини, що він не працює, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки у сім'ї чим порушує спокій жильців будинку. 29 липня 2012 р. приблизно о 17 год.00 хв. вона знаходилася по місту свого проживання, почула різкий стук в вікно, виглянула на вулицю , побачила, що під вікнами її квартири стоїть Відповідач та кидає каміння у вікно її кухні. Один із камінів достиг цілі та на стекло пакеті пластикового кухонного вікна її квартири з'явилася тріщина по всієї поверхні, а москітна сітка розірвана. Своїми противоправними діями Відповідач спричинив їй матеріальну шкоди вона оцінила у 383,00 грн. який вона сплатила за ремонт вікна, та моральну шкоди яку вона оцінила о 1500,00 грн., та яка виразилася у тому, що вона відчувала і продовжую відчувати душевні страждання у зв'язку із пошкодженням майна та що змусило її застосовувати значні зусилля для організації свого життя, на нервовому ґрунті вона пережила стрес та була госпіталізована в неврологічне відділення міської лікарні №9 де проходила лікування на денному стаціонарі, окрім того пошкоджене скло псує їй настрій. Окрім того зазначила, що за фактом умисного пошкодження Відповідачем її майна в той же день, 29.07.2012 р. вона звернулася до Приморського РВ ГУМВД України в Донецькій області , але постанова про відмову у порушенні кримінальної справи яка прийнята на підставі опиту Відповідача не є процесуальною перешкодою для її звернення до суду. Просить суд, позов задовольнити, стягнути з Відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 383,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн. Позивач у судовому засіданні надала пояснення аналогічні зазначеним у позові, додатково зазначила, що Відповідач декілька разів намагався влучити в її вікно і десь з третього четвертого разу влучив у вікно, що вона бачила на власні очі. Коли вона це побачила, то вискочила на балкон та стала робити зауваження Відповідачу, який був як завжди у нетверезому стані та сказав їй щоб вона виходила на розбирання, що вона і зробила. Відповідач завдав їй в ході розбирання фізичного болю, та ще вислухали докори на свою адресу. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала обставини викладені у позові та пояснення які надав позивач у с удовому засіданні. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, надав письмові заперечення, в яких позов не визнав та зазначив, що не причетний до пошкодження майна Позивача, за даним фактом за заявою Позивача правоохоронним органом була проведена перевірка за результатами якої винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи у зв'язку із тим що майно [PERSON] було пошкоджено невстановленою особою, з яким вона була ознайомлена та не оскаржувала це рішення. Він не заперечував той факт , що у вказаний Позивачем час дійсно знаходився під вікнами Позивача де розмовляв з іншою сусідкою [PERSON] , яка поливала квіти , які ростуть під її вікнами і у зв'язку з тим, що було жарко він зняв футболку та закинув її на свій балкон, який знаходиться на другому поверсі, а потім пішов додому, де біля під'їзду зустрів [PERSON], яка стала його винити у пошкодженні її кухонного вікна, при цьому висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою, нанесла йому удар рукою в обличчя та ногою у пах, чим причинила йому фізичний біль. Вважає що Позивач безпідставно звинуватила його в пошкодженні її майна, обумовила його, принизила та образила його, причинив йому фізичний біль. Вважає, що Позивач не надала жодного доказу в підтвердження спричиненої їй матеріальної та моральної шкоди. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивач [PERSON] доводиться їй дочкою, а відповідач [PERSON] сусід дочки та у минулому однокласник. Дочка мешкає від неї з онуком окремо. Про обставини які сталися 29 липня 2012 р., а саме про те, що [PERSON] пошкодив вікно на кухні у дочки, вона дізналася зі слів дочки коли та приблизно о 18:00 , саме в той день подзвонила їй та розповіла все що сталося. Вона розповіла, що [PERSON] стояв під вікнами з співмешканцем [PERSON] та завертаючи каміння у пелюшку кидав їх у вікно. Попросила прийти до неї і повідомила, що викликала міліцію. Коли вона приїхала до дочки за місцем її проживання то та розповіла їй більш детально обставини події. Коли вона побачила, що москітна сітка, яка встановлена перед вікном зі сторони вулиці на кухні, пробита, скло пошкоджено, то зробила висновок, що вікно розбито саме зовні. Каміння яким було розбито скло вона не бачила, у зв'язку з тим, що воно можливо відштовхнувшись від скла зіскочило униз. Міліція за викликом дочки приїхала, працівників міліції було троє, але відразу вони зайшли до [PERSON], а не до них. Пояснення її дочка працівникам міліції давала, вони бачили пошкоджене вікно, щось писали, але що саме вона не знає. Вона підказала донці, що потрібно шукати свідків з дому [ADDRESS] у зв'язку з тим, що цей дім знаходиться напроти вікон квартири дочки. Вони пішли з дочкою та стали опитувати жінок які стояли біля дому [ADDRESS] чи не бачили вони факт розбиття скла і вони сказали, що бачили ці події. На даний час склопакет замінено, а розбитий склопакет стоїть на балконі у дочки. Свідок [PERSON] суду пояснила, що мешкає за адресою [ADDRESS]. А ні [PERSON], а ні [PERSON] особисто не знає. 29.07.2012 р. приблизно о 18:00 вона вийшла до під'їзду за дитиною, там стояла сусідка і вона стала з нею розмовляти. Поки розмовляли вона побачила, що напроти них біля березки стоять два чоловіка, один нижчий з коляскою, а інший вищий, і той що вище брав з коляски пелюшки та завертав у них каміння та кидав їх у вікно. Так було п'ять або шість разів. Потім з балкону виглянула дівчина та спитала у нього: «[PERSON], навіщо ти це робиш?» Той запропонував їй виходити на розбори. Вона особисто бачила, як високий чоловік брав пелюшку з коляски, завертав камінь та кидав у вікно. Вона чула, як каміння б'ються об вікно , а потім бачила, що на вікні з'явилася вм'ятина, на її думку, саме від того дівчина і вискочила на балкон. [PERSON] у той же день 29.07.2012 р. ходила і питала, хто є очевидцем, то вона у зв'язку з тим, що бачила на власні очі все, вирішила надати свідчення. Приїжджала міліція по даним обставинам або ні, вона не знає, її за даним фактом працівники міліції не опитували. Свідок [PERSON] суду пояснила, що на даний час обставини, які сталися 29.07.2012 р. вона особисто не пам'ятає, можливо вона в складі оперативно - розшукової групи виїжджала на місто події та складала протокол огляду міста події в фотозйомкою яку здійснила вона, але на якому носії була фотозйомка вона не пам'ятає. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює замірювачем в фірмі [PERSON], здійснював ремонт вікна за адресою [ADDRESS], за викликом приїхав за зазначеною адресою, здійснив заміри склопакету, який був дійсно розбито зовні, це було видно при візуальному огляді. Він зняв розмірі склопакету оформив заказ, який пустили в роботу. Заміну склопакету здійснював не він. Не виключає, що якщо вікно було відкрито розбиття вікна можливо було і з середини квартири. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є перукарем [PERSON], яка приходиться матір'ю [PERSON]. 29.07.2012 р. приблизно о 19:00 вона прийшла до [PERSON] щоб підстригти її, але вдома останньої не було, тоді вона зателефонувала їй і та сказала що знаходиться у дочки. У зв'язку з тим, що вона знала з дитинства [PERSON] а також знала де та проживає вона вирушила до [PERSON]. Коли вона прийшла туди то пробачила вже розбите скло. [PERSON] розказала про те, що сталося. Прийшла вона до [PERSON] приблизно о 19 год.15 хв. Вікно було розбито зовні тому,що внутрішнє скло на склопакеті було цілим. Стулки вікна хоча і відкриваються всередину і на її думку розбити скло зсередини не можливо. Окрім скла була пошкоджена москітна сітка місто пошкодження якої співпадало з містом пошкодження скла. Працівники міліції приїхали вже після того як вона пішла. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири від 02.11.2006 р. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] ( а. с. 4). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Маріупольського бюро технічної інвентаризації № 12371937 від 02.11.2006 р. [PERSON] зареєструвала право власності на квартиру за договором дарування №2-2154 від 02.11.2006 р. ( а. с. 5). Як вбачається з договору №ВВ812 від 11.02.2013 р. укладеного між [PERSON] та СПД [PERSON], [PERSON] є замовником виробу та виконанню робіт згідно специфікації №ВВ 812 на об'єкт за адресою [ADDRESS] ( а. с. 45) на загальну суму 383 грн. В акті виконаних робіт №ВВ-812 від 04.06.2013р. визначено вартість монтажних робіт на суму 160 грн., з видаткової накладної вартість склопакету та москітної сітки 222,61 грн. (а.с.43-44). З оглянутого в судовому засіданні матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗСП №3254 від 29.07.2012р. вбачається, що [PERSON] від 29.07.2012 р. зверталася с заявою про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності у зв'язку із побиттям її вікна 29.07.2012р. За даним фактом була проведена перевірка і постановою від 10.08.2012 р. по заяві [PERSON] в порушенні кримінальної справи за ст. 194, 296 КК України у відношенні невстановленої особи відмовлено у зв'язку з відсутністю складу злочину. Копія цієї постанови міститься на а. с. 11. Проти складеного слідчим протоколу огляду місці події, що міститься в матеріалах ЖРЗСП №3254 позивач заперечував, та вказав, що на фото таблиці, що долучена до протоколу, зроблені фотографії не її вікна. Свідок [PERSON] в суді вказала, що якщо в протоколі її підпис, то протокол складала вона, інших обставин не пам'ятає. В судовому засіданні позивач зазначив, що вказану постанову не оскаржував. Доказів притягнення відповідача до кримінальної або адміністративної відповідальності за вказаними у позові обставинами позивач суду не надав. Як вбачається з виписки із історії хвороби стаціонарного хворого №714 [PERSON] знаходилася на лікуванні в неврологічному відділені ГБ №9 МСЧ ДМФ з 20.08.12 по 29.08.12 з діагнозом ВСД, перманентно пароксизмальне течія, декомпенсація ( а. с. 14). Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як зазначено в роз'ясненнях п.2 ПВСУ від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки позивачем не надано доказів неправомірності винних дій відповідача по розбиттю вікна суд приходе до висновку, що на відповідача не можна покласти обов'язку на відшкодування матеріальної шкоди. За таких саме підстав не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодуванню моральної шкоди. Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.88 ЦПК України не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення витрат на судовий збір та правову допомогу адвоката. Фотографії на які посилається позивач на а.с. 7-9 суд не приймає до уваги оскільки з них не можна достовірно визначити, яке вікно сфотографовано, місце та час зроблених фотографій. Суд відноситься к показанням свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] критично, оскільки не можна зробити з їх пояснень достовірні висновки про доведеність вини відповідача в завданні позивачу шкоди. Як вбачається з пояснень [PERSON], особисто відповідача вона не знає, а ім'я особи яку вона бачила їй стало відомо після того, як позивач з вікна викрикнула його ім'я «[PERSON]». Свідок [PERSON] вказала, що особисто обставин побиття вікна вона не бачила, і свої показання сформувала зі слів позивача. Свідки [PERSON], [PERSON], також особисто обставин побиття вікна не бачили і висновки, щодо можливого розбиття вікна з зовні квартири, ґрунтуються на їх особистих припущеннях. Призначення експертизи з питань встановлення способу розбиття вікна в суді позивач не заявляв. Інші доводи позивача не спростовують висновків суду.

Outcome: dismissed