overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Старобільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування свого позову позивачі посилаються на те, що [INFO] помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та банківські внески в ВАТ «Ощадбанк» м. Старобільськ. Інше спадкове майно, що входить до спадкової маси на даний час встановити не вдалося. Позивачі є єдиними спадкоємцями після смерті батька за заповітом, інші спадкоємці за заповітом чи за законом відсутні. Відповідно до статті 1269 ЦК України «спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини». У встановлений законом шестимісячний строк, вони не звернулися до приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу Луганської області із заявами про прийняття спадщини, у зв'язку з тим що вони тривалий термін мешкають на території Російської Федерації. Про існування заповіту на їхнє ім'я від померлого батька вони дізналися лише у жовтні місяці 2013 року. На даний час повний перелік документів, що характеризують об'єкт нерухомості на спадкове майно, у позивачів відсутні, також відсутні інші документи, які необхідні для прийняття спадщини. У зв'язку з цим, позивачі були вимушені звернутися до суду з даним позовом. У попереднє судове засідання представник позивачів [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. У попереднє судове засідання представник відповідача Старобільської міської ради не з'явився. Від міського голови надійшла заява, в якій позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, крім того, просив суд розглянути справу у відсутність представника міської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

24.10.2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обгрунтуваня позовних вимог покликається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір позики від 21.02.2012 року. Даний договір укладений у формі розписки, відповідно до якої [PERSON] позичив у [PERSON] 20 000 доларів США, що станом на 15.10.2013 року становить 159 860 грн. згідно курсу НБУ (20 000 х 7,993) та зобов'язався повернути повністю всю суму до 21.03.2012 року. Однак, відповідачем грошові кошти не повернуто. На неодноразові звернення до позичальника щодо повернення грошових коштів в розмірі, визначеному договором та розпискою він не відреагував. А тому, позивач був змушений звернутись в суд із вказаним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. У відповідності до ст.ст.1046,1047 ЦК України сторони уклали договір позики, за яким [PERSON] отримав у [PERSON] 20 000 доларів США, що станом на 15.10.2013 року становить 159 860 грн. згідно курсу НБУ (20 000 х 7,993). Даний договір оформлений письмово розпискою. Дата повернення позики вказана як 21.03.2012 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути борг. Однак, відповідач кошти так і не повернув. Жодних коштів в погашення позики відповідач не повертав. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відтак розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором позики з урахуванням 3 процентів річних становить :159 860 грн. Цю заборгованість слід стягнути в примусовому порядку. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в сумі 167 362,47 грн. У зв'язку із задоволенням вимог про стягнення боргу з відповідача підлягає стягненню в користь позивача судовий збір по справі в розмірі 1673,62 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] у розмірі 13 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 17.08.2007 року, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Згодом позивачка уточнила позовну заяву та просила стягнути аліменти у розмірі 14 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка не з*явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з*явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 17.08.2007 року, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2013 року даний шлюб розірвано. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28.05.2008 року, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Пономаренківської сільської ради № 719 від 23.10.2013 року [PERSON] мешкає разом з [PERSON] за адресою:: [ADDRESS] Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня подачі позовної заяви. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн... На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 09 жовтня 2009 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис № 462. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Причиною розпаду сімї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розвґязання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сімґї. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній. Позивачка в судове засідання не з*явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 09 жовтня 2009 року укладений шлюб, який зареєстрований у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис № 462. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

24 липня 2013 року представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №NKXRRX05870354 від 13.11.2007 року у сумі 48875,24 гривень, а також судовий збір в розмірі 488,75 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, вона направила до суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 13.11.2007 року укладено кредитний договір №NKXRRX05870354 про надання кредиту "Розстрочка" у розмірі 9360,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 05.06.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 48875,24 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом - 9360,00 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 1102,30 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом - 1797,12 грн.; 4. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 33812,24 грн.; 5. штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; 6. штраф (процентна складова) - 2303,58 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 488,75 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір купівлі - продажу дійсним та визнати право власності житлового будинку за адресою [ADDRESS] Одеської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 листопада 2000 року між ним та [PERSON] було укладено усний договір про продаж будинку за ціною 5 000 ( п'ять тисяч гривень), який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину. На виконання цього договору позивач сплатив [PERSON], 5 000 ( п'ять тисяч) гривень, на що вона написала розписку та передала документи на житловий будинок і звільнила від належного майна. Позивач своєчасно не оформив у нотаріуса договір купівлі - продажу будинку. У зв'язку з тим що [INFO] [PERSON] померла, то позивач не може оформити договір купівлі - продажу будинку, виготовити на нього технічну документацію та прописатися до даного будинку, єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] є її донька [PERSON], яка не зверталася до нотаріальної конториз заявою про прийняття спадщини. Позивач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, про те що позов визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності в зв'язку із зайнятістю на роботі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 29.09.1999 року [PERSON] померла [INFO] в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26 травня 2010 року [PERSON] померла [INFO] в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом , спадкоємцем майна гр. [PERSON], яка померла [INFO], є дочка [PERSON]. Згідно технічного паспорта на садибний житловий будинок по [ADDRESS] Фрунзівського району Одеської області, [PERSON] є власником даного будинку. Згідно розписки [PERSON] отримала, а [PERSON] передав кошти у сумі 5 000(п'ять тисяч) гривень за продаж будинку. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04 грудня 1970 року, [PERSON] народилася [INFO] від батька [PERSON] та матері [PERSON]. Згідно розписки [PERSON] ніяких претензій до продажу будинку, який належав її матері [PERSON] не має. Згідно довідки виданої Фрунзівською селищною радою № 4952 від 28.10.2013 року, про те що гр. [PERSON] зареєстрований в с. Єлизаветівка Фрунзівського району Одеської області, а проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст.626 ч.1 ЦК України - договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно ст.655 ЦК України договором купівлі- продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) і сплатити певну грошову суму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені 22.09.1992 р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON] , [INFO], [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

31 жовтня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту належності документу. Обгрунтовуючи вимоги заявник посилається на те, що для оформлення документів на пенсію він звернувся до заінтересованої особи. При вивчені наданих документів була виявлена розбіжність по батькові у трудовій книжці, заповненої 09 жовтня 1980 року, де його зазначено на російській мові як [PERSON], що не відповідає дійсності. Належність вказаного вище документу підтверджується паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, де правильно зазначено по батькові заявника як [PERSON]. Заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки. Представник заінтересованої особи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги визнає. У судовому засіданні [PERSON] доводи заяви підтримав. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні вказали, що батько заявника мав ім'я [PERSON]. Суд, зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню. Метою встановлення [PERSON] факту належності трудової книжки являється можливість оформлення документів для виходу на пенсію на загальних підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що у трудовій книжці заявника, заповненої 09 жовтня 1980 року його по батькові зазначено як [PERSON] (а.с.6), що не співпадає із зазначеним у його свідоцтві про народження, паспорті та в довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру. Правильність запису по батькові [PERSON] підтверджується паспортом громадянина України, серії [NUMBER], виданого Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19 лютого 2000 року (а.с.4), а також свідоцтвом про народження заявника, серії [NUMBER] зареєстрованим Лозівською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області 07 серпня 1953 року, де міститься правильне зазначення ім'я батька як [PERSON] (а.с.5). Задовольняючи заявлені вимоги суд виходить з того, що [PERSON] довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.60 ЦПК України. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судові витрати покласти на рахунок заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою [INFO] [PERSON], яка є його рідною тіткою. Мотивуючи заяву, заявники посилаються на те, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну їй квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] у м. Києві та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON] він звернувся до 22 київської державної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують факт родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його рідної тітки. Заявник в судове засідання подав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги про встановлення факту підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та встановити факт, що померла була його рідною тіткою. Представник заінтересованої особи Головного управління юстиції в м. Києві у судове засідання не з'явися, проте надіслав на адресу суду лист в якому просить суд розглянути справу у їх відсутність та постановити рішення відповідно до чинного законодавства України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. [INFO], померла [PERSON] (а.с.6), яка була рідною тіткою [PERSON] (а.с.4). Рідними батьками заявника були: батько - [PERSON], рідна мати - [PERSON], факт шлюбних відносин між рідними батьками підтверджується свідоцтвом про одруження, серія [NUMBER] від 21.05.1966 (а.с.8). Після смерті рідного батька заявника [PERSON], його рідна мати [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується, свідоцтвом про одруження та після укладання шлюбу вона змінила прізвище на [PERSON] (а.с.10). [PERSON] після одруження з матір'ю заявника було усиновлено та змінено прізвище та по-батькові з [PERSON] на [PERSON] (а.с.11). [PERSON] мав рідну сестру [PERSON], [INFO] (а.с.14). 20.05.1974 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після укладання шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с.16). Статтею 234 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, що суду надано достатньо доказів для встановлення факту родинних відносин між заявником [PERSON] та померлою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 серпня 2004 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаського міськвиконкому м. Черкаси, актовий запис № 902. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились з червня 2013 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинилися з червня 2013 року, для їх відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 06.12.2013 року.

Outcome: approved