Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про надання повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах ДАІ України автомобіля-предмета застави. В обґрунтування позову вказав, що у відповідності до укладеного між позивачем та відповідачем договору № GOGLAK10100178 від 13.12.2005 року, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 46500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.12.2012 року. Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору. Не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 13.12.2005 року був укладений договір застави рухомого майна, у відповідності до якого відповідачем був наданий у заставу автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF 69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий сєдан, № кузову/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] В порушення вимог закону та договорів кредиту та застави, відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, а також не передав позивачу в заклад заставне майно. У відповідності до договору застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. У зв'язку з відмовою відповідача в добровільному порядку погасити заборгованість, позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.11.2012 року позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF 69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий сєдан, № кузову/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначене рішення суду передано до УДАІ в Донецькій області, однак зняти з обліку автомобіль не представляється можливим у зв'язку з тим, що свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу відповідач не надав. Тому позивач вимушений звернутися до суду для вирішення питання про надання повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах ДАІ України автомобіля-предмета застави. Крім того, просили стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації. Таким чином, суд вважає, що відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, у зв'язку із чим вважає можливим розглянути справу у його відсутність, та зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що у відповідності до укладеного між позивачем та відповідачем договору № GOGLAK10100178 від 13.12.2005 року, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 46500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.12.2012 року(а.с.4-5). Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 13.12.2005 року був укладений договір застави рухомого майна, у відповідності до якого відповідачем був наданий у заставу автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF 69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий сєдан, № кузову/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] (а.с.6-7). У відповідності до договору застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. У відповідності до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором, або законом. У зв'язку з тим, що позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів та суми кредиту систематично не виконував, рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.11.2012 року було стягнуто на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF 69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий сєдан, № кузову/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначене рішення суду передано до УДАІ в Донецькій області, однак зняти з обліку автомобіль не представляється можливим у зв'язку з тим, що свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу відповідач не надав. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 117 грн. 70 коп., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов'язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 589, 590, 610, 611, 612, 629, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 25, 26, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,

Outcome: approved