Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся з вище зазначеним позовом до суду і просить ухвалити рішення яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 592.84грн., втрати від інфляції 19.30грн. та три відсотки річних 44.74грн.,а також витрати,пов»язані зі сплатою судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим,що відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №732 від 15.03.2007року СП ТОВ «Світловодськпобут» було визначено виконавцем послуги з централізованого опалення. Вказане рішення діяло з 15.03.2007року по 10.07.2012року.Також рішенням вище зазначеного виконкому №742 від 15.08.2012року СП ТОВ «Світловодськпобут» було визначено виконавцем послуги з централізованого опалення,яке діє на сьогоднішній день. Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов»язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема,обов»язком споживача є укладання договору на надання житлово-комунальних послуг,підготовленого виконавцем на основі типового договору,а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом,а обов»язки виконавця послуг-надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору,а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором. Відповідачем договір на надання послуги з централізованого опалення не укладався. За послуги з централізованого опалення відповідач не розраховується. Відповідно до ст..7 Закону України»Про житлово-комунальні послуги» нарахування вартості централізованого опалення проводилось за встановленими виконавчим комітетом Світловодської міської ради тарифами. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. СП ТОВ «Світловодськпобут» проводило забезпечення централізованим опаленням даної квартири. За наказом Світловодського міськрайонного суду від 27.07.2011 року з боржника на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» стягнуто заборгованість за централізоване опалення в сумі 2266.80грн.(борг за період з 01.09.2009 року по 01.05.2011 року),за даним рішенням відповідачем заборгованість була сплачена. За період з 01.05.2011 року по 01.08.2013 року ,тобто за період неохоплений рішенням суду ,оплата споживачем поточних нарахувань за послуги з теплопостачання його квартири була здійснена в сумі 956.05грн.,вартість послуг з теплопостачання за вказаний період з врахуванням пільги та субсидії складає 1548.89грн. Тобто,заборгованість відповідача за період 01.05.2011 року по 01.08.2013 рік складає 592.84грн. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового забов»язання .Боржник,який прострочив виконання грошового забов»язання,на вимогу кредитора забов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від простроченої суми,якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Сума,на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів складає 19.30грн. Сума трьох відсотків річних складає 44.74грн. Про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином. В судове засідання представник позивача не з»явився,надав суду письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі,позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач позов отримав,надав суду заперечення з якого слідує,що він позовні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут» не визнає,оскільки в договірних відносинах з даним підприємством не знаходився. Раніше, суд виносив ухвалу про відмову «СП ТОВ»Світловодськпобут» у видачі судового наказу про стягнення з нього заборгованості за теплопостачання. Про час і місце судового засідання [PERSON] повідомлявся належним чином,про що свідчить зворотня розписка(а.с.23), але в судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Через канцелярію суду ним були надані заперечення в якому він просить залишити позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» без руху. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено,що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS](а.с.4,12). СП ТОВ «Світловодськпобут» проводило забезпечення централізованим опаленням даної квартири. Відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №732 від 15.03.2007року СП ТОВ «Світловодськпобут» було визначено виконавцем послуги з централізованого опалення. Вказане рішення діяло з 15.03.2007року по 10.07.2012року. Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15.08.2012року позивача було визнано виконавцем послуги з централізованого опалення, яке діє на і на теперішній час(а.с.7). Відповідно до ст.20,ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач повинен у строки встановлені договором або законом здійснювати оплату житлово-комунальних послуг, а виконавець повинен надавати послуги вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення» розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим,якщо договором не встановлено інший строк. Згідно з довідкою(а.с.4) у відповідача станом на 01.08.2013року мається борг за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут» в сумі 592.84грн. За розрахунком суми,на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів ,то він відповідно розрахунку(а.с.5) складає 19.30грн.,сума трьох відсотків річних – 44.74грн. Відповідно довідки відділу ДВС Світловодського МРУЮ за наказом Світловодського міськрайонного суду від 27.07.2011 року з боржника [PERSON] було стягнуто заборгованість за теплову енергію в сумі 2266.80грн.(борг за період з 01.09.2009року по 01.05.2011 року) за даним рішенням боржником заборгованість була сплачена(а.с.7). Суд не погоджується з думкою відповідача (викладеною ним у запереченні на позовну заяву), оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується вищезазначеним. Виходячи з вище викладено,суд вважає,що позовні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved