Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка", третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, " Про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки",в якому зазначив, що 27 червня 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції був укладений договір про відступлення права вимоги від 27 червня 2007 року та Додаткова угода №1 від 29 червня 2007 року. Відповідно до цього договору 3-я особа (первісний кредитор) відступив, а позивач - новий кредитор) набув зобов'язання щодо права вимоги, належне 3-й особі у відповідності до Кредитного договору №010/11-42/01/Г-1 від 29 червня 2006 року (надалі - основний договір) згідно Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010/11-42/010/Г від 29 червня 2006 року, укладеного між відповідачем та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Чайка», яке забезпечується Договором іпотеки від 06.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] за реєстровим №4706 та Договором застави від 06.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] за реєстровим № 4705. На підставі зазначеного договору відступлення права вимоги 03.07.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] Свердловського міського нотаріального округу до Реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 3481755 були внесені зміни щодо заміни іпотекодержателя - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції було вилучено з іпотекодержателя, а позивача - додано як іпотекодержателя. Оскільки в момент укладення договір відступлення права вимоги не був нотаріально посвідчений, як вимагає ст. 24 Закону України «Про іпотеку», то позивач був змушений звернутись до суду з позовом про визнання цього договору дійсним, про що є відповідне і місцевого суду Ленінського району міста Луганська від 17.10.2008 року. Одночасно з набуттям права вимоги відповідно до п. 3.2. Договору про відступлення права вимоги, у позивача виникло зобов'язання щодо сплати на користь 3-ої особи суми відступлення у відповідності до п. 1.1 Основного договору в сумі 664000,00 грн. За цим договором позивач одержав право замість 3-ої особи вимагати від Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка» сплати грошових коштів в розмірі 664000 (Шістсот шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. На виконання договору Відповідач передав позивачу документи, що підтверджують вимоги за первісним договором, а позивач виконав обов'язок щодо сплати на користь відповідача суми боргу Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», що підтверджується платіжною квитанцією №108 від 27 червня 2007 року на суму 664000,00 гривні. Позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу про сплату йому грошових коштів в сумі 664000,00 грн. Відповідач борг не визнає. Доказів виконання зобов'язання не надав. Зобов'язання, право вимоги, за яким передане позивачу як новому кредитору, забезпечується Договором іпотеки від 06.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] за реєстровим №4706 та Договором застави від 06.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] за реєстровим № 4705. Відповідно до Договору іпотеки від 06.07.2006 року з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 29.11.2006 року «Предметом іпотеки є нерухоме майно: - комплекс, свинарник №?3, котрий знаходиться на земельній ділянці, що орендується іпотекодавцем за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, комплекс виробничих споруд, що належить TOB «Чайка» на підставі рішення третейського суду при асоціації «Бізнес-право» по справі №5/05 від 10.10.2005 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.10.2005 року за р. №12405969 та у Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі №2 за р. №7417, заставною вартістю 60000,00 (Шістдесят тисяч) гривень; - комплекс, котрий знаходиться на земельній ділянці, що орендується іпотекодавцем за адресою: Луганська область, місто Свердловськ, провулок Лутугіна, 1, загальною площею 1286,7 кв. м (одна тисяча двісті вісімдесят шість цілих сім десятих) кв. м„ що належить TOB «ЧАЙКА» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ «Луганськоблтара» та TOB «ЧАЙКА» 09.09.2003 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.12.2004 року за р. №2567846 та у Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №2 за р. №486, заставною вартістю 253000,00 грн. (Двісті п'ятдесят три тисячі гривень); - нежитлова будівля, КП «Плодоовочева база №1», котра знаходиться на земельній ділянці, що орендується іпотекодавцем за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Андреєва, б/н, загальною площею 3039,7 (три тисячі тридцять дев'ять цілих сім десятих) кв. м., що належить TOB «ЧАЙКА» на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.06.2001 р. за №11021853, заставною вартістю 253000,00 (Двісті п'ятдесят три тисячі) гривень; - чотирикімнатна квартира житловою площею 45,5 (сорок п'ять цілих п'ять десятих) кв. м., загальною площею 60,2 (шістдесят цілих два десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 30.11.2005 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.12.2005 року за р. №2869998 та в Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі №67 за р. № 13995. Відповідно до п. 1.3. договору іпотеки Заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 641000,00 (шістсот сорок одна тисяча) гривень. Згідно Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек позивач являється іпотекодержателем предмету іпотеки. Згідно п. 5.4.1 Договору іпотеки «У випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань за іпотечним або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, ці вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. У такому випадку Договір іпотеки згідно ст. 26, 37 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовстановлюючим документом на предмет іпотеки і правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки. У зв'язку з тим, що відповідач заявляє про свою незгоду з існуючим зобов'язанням зареєструвати право власності на підставі Договору іпотеки не виявляється можливим, тому він вимушений звернутись до суду з цим позовом для захисту його порушеного права. Просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки та визнати за мною право власності на предмет іпотеки: чотирикімнатну квартиру житловою площею 45,5 (сорок п'ять цілих п'ять десятих) кв. м., загальною площею 60.2 (шістдесят цілих два десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 30.11.2005 року зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.12.2005 року за р. №2869998 та в Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі №67 за р. №13995. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Представник позивача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 664 000 грн. Неодноразово по справі призначалась експертиза, проте відповідач перешкоджав її проведенню. Враховуючи те, що був укладений договір іпотеки, у якому зазначено, що вартість всього майна становила 664 000 грн. на момент укладення, і відповідач погодився з цією сумою, тому вважає, якщо стягнення звертається на предмет іпотеки, то квартира також повинна перейти у власність позивача. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка» - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їхньому задоволенні за необґрунтованістю. Суду пояснив, що відсутня згода його дружини на те, щоб квартира була предметом іпотеки. На теперішній час по спірній квартирі розглядається справа у Ленінському районному суді міста Луганська. Всією сім'єю вони проживають в цій квартирі. Окрім того, що у власність [PERSON] перейшли стратегічні об'єкти, він з них ще й отримує орендну плату. Вартість квартири по оцінці банку занижена, на теперішній час вона набагато вища. Квартира перебуває у його приватній власності і вона не має відношення до іпотеки, оскільки предметом іпотеки було майно, яке належало ТОВ «Чайка». Представник третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору іпотеки, укладеного 06 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чайка» (майновий поручитель ТОВ «Чайка» Приватне підприємство «Дронто», майновий поручитель ТОВ «Чайка» [PERSON]), цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №010/11-42/010/Г-1 від 29 червня 2006 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та боржником, за умовами якого боржник зобов'язаний до 28 червня 2007 року повернути іпотекодержателю кредит в розмірі 800 000 гривень, сплатити проценти та комісію за користування ним згідно умов кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених кредитним та цим договором (а.с. 21-24). Предметом іпотеки є нерухоме майно: - комплекс, свинарник №?3, котрий знаходиться на земельній ділянці, що орендується іпотекодавцем за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, комплекс виробничих споруд, що належить TOB «Чайка» на підставі рішення третейського суду при асоціації «Бізнес-право» по справі №5/05 від 10.10.2005 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.10.2005 року за р. №12405969 та у Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі №2 за р. №7417, заставною вартістю 60000,00 (Шістдесят тисяч) гривень; - комплекс, котрий знаходиться на земельній ділянці, що орендується іпотекодавцем за адресою: Луганська область, місто Свердловськ, провулок Лутугіна, 1, загальною площею 1286,7 кв. м (одна тисяча двісті вісімдесят шість цілих сім десятих) кв. м„ що належить TOB «ЧАЙКА» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ «Луганськоблтара» та TOB «ЧАЙКА» 09.09.2003 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.12.2004 року за р. №2567846 та у Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №2 за р. №486, заставною вартістю 253000,00 грн. (Двісті п'ятдесят три тисячі гривень); - нежитлова будівля, КП «Плодоовочева база №1», котра знаходиться на земельній ділянці, що орендується іпотекодавцем за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Андреєва, б/н, загальною площею 3039,7 (три тисячі тридцять дев'ять цілих сім десятих) кв. м., що належить TOB «ЧАЙКА» на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.06.2001 р. за №11021853, заставною вартістю 253000,00 (Двісті п'ятдесят три тисячі) гривень; - чотирикімнатна квартира житловою площею 45,5 (сорок п'ять цілих п'ять десятих) кв. м., загальною площею 60,2 (шістдесят цілих два десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 30.11.2005 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.12.2005 року за р. №2869998 та в Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі №67 за р. № 13995. Згідно додаткової угоди «про внесення змін у договір іпотеки, посвідчений 06.07.2006 року приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу [PERSON] за р. №4706» (а.с. 25), пункт 1.3 договору іпотеки, посвідченого 06.07.2006 року приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу [PERSON] за р. №4706, викласти у слідкуючій редакції: «Заставна вартість предметом іпотеки визначається сторонами в сумі 641 000 грн. (шістсот сорок одна тисяча) гривень. 06 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чайка» був укладений договір застави, який забезпечує вимоги заставодержателя, що виникають з кредитного договору №010/11-42/010/Г-1 від 29 червня 2006 року, за умовами якого заставодавець зобов'язується перед заставодержателем повернути кредит у розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень. В забезпечення виконання зобов'язань, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу заставодержателю майно (предмет застави): поголів'я свиней в кількості 1500 (одна тисяча п'ятсот) голів оціночною вартістю 864 000 (вісімсот шістдесят чотири тисячі) гривень (а.с. 19-20). Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 28 березня 2011 року по цивільній справі №2-11/11 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про стягнення боргу та уточнену позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції «про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки», позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки та за [PERSON] визнано право власності на предмет іпотеки: - комплекс, свинарник №?3, котрий знаходиться на земельній ділянці, що орендується Іпотекодавцем за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, комплекс виробничих споруд, що належить ТОВ «Чайка» на підставі рішення третейського суду при асоціації «Бізнес-право» по справі № 505 від 10.10.2005 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.10.2005 року за р.№ 12405969 та у Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 2 за р. №747, заставною вартістю 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень; - комплекс, котрий знаходиться на земельній ділянці, що орендується іпотекодавцем за адресою: Луганська область, місто Свердловськ, провулок Лутугіна 1, загальною площею 1286,7 кв.м (одна тисяча двісті вісімдесят шість цілих сім десятих) кв.м, що належить ТОВ «ЧАЙКА» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ «Луганськоблтара» та ТОВ «ЧАЙКА» 09.09.2003 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.12.2004 року за р.№ 2567846 та у Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 2 за р. №486, заставною вартістю 253000,00 (двісті п'ятдесят три тисячі) гривень; - нежитлову будівлю, КП «Плодоовочева база №1», котра знаходиться на земельній ділянці, що орендується Іпотекодавцем за адресою: Луганська область, м.Свердловськ, вул.Андреєва бн, загальною площею 3039,7 (три тисячі тридцять дев'ять цілих сім десятих) кв.м, що належить ТОВ «ЧАЙКА» на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.06.2006 року за № 11021853, заставною вартістю 253000,00 (двісті п'ятдесят три тисячі) гривень; - чотирикімнатну квартиру житловою площею 45,5 (сорок п'ять цілих п'ять десятих) кв.м., загальною площею 60,2 (шістдесят цілих два десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 30.11.2005 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.12.2005 року за р.№ 2869998 та у Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 67 за р. №13995 (а.с. 397-404). Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2012 року (а.с. 479-483), рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 28.03.2011 року було скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції «про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки». Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2012 року (а.с. 555-557), рішення апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2012 року скасовано. Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 28 березня 2011 року в частині звернення стягнення та визнання права власності [PERSON] на чотирикімнатну квартиру житловою площею 45,5 (сорок п'ять цілих п'ять десятих) кв.м., загальною площею 60,2 (шістдесят цілих два десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 28 березня 2011 року залишено без змін. Згідно рішення місцевого суду Ленінського району міста Луганська від 17 жовтня 2008 року (а.с. 27), був визнаний дійсним договір про відступлення права вимоги від 27.06.2007 року і додаткової угоди №1 від 29.06.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]. Тобто, позивач [PERSON], який сплатив на користь первісного кредитора - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за кредитним договором №010/11-42/010/Г-1 від 29 червня 2006 року в розмірі 664 000 гривень, є новим кредитором і має право вимоги від ТОВ «Чайка» на погашення боргу за вищезазначеним кредитним договором. На підставі договору відступлення права вимоги, приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу [PERSON] 03 липня 2007 року до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек №3481755 були внесені зміни щодо заміни іпотекодержателя ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції було вилучено, а [PERSON] внесено як іпотекодержателя (а.с. 31). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредиторау зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Вирішуючи питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме чотирикімнатну квартиру житловою площею 45,5 (сорок п*ять цілих п*ять десятих) кв.м., загальною площею 60,2 (шістдесят цілих два десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 30.11.2005 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.12.2005 року за р.№ 2869998 та у Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 67 за р. №13995, суд приходить до висновку, що в зазначеній цивільній праві власник квартири - [PERSON] не є стороною по справі, а виступає лише як представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», оскільки він до теперішнього часу є директором цього підприємства та йому була видана довіреність №6 від 10.04.2009 року на представлення інтересів ТОВ «Чайка» у суді (т. 1, а.с. 73), і усі питання, які стосуються діяльності підприємства вирішуються відповідно до статуту (а.с. 69-72) і не можуть стосуватися особистого майна громадянина [PERSON] та членів його сім'ї, до якого відноситься належна йому на праві приватної власності квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], належну на праві приватної власності [PERSON], безпосередньо буде зачіпати права та інтереси останнього, як власника, і як громадянина, а також членів його сім'ї, а саме: дружини та дітей, які за законом мають право на частку цієї квартири, суд не може задовольнити вимоги [PERSON], так як [PERSON] не є процесуальною стороною по справі, як фізична особа, а представляє інтереси ТОВ «Чайка», яке є юридичною особою. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: dismissed