Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

В липні 2013 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він є правонаступником ВАТ «Кредобанк». 22 листопада 2006 року ВАТ «Кредобанк» уклав з [PERSON] кредитний договір, за яким ВАТ «Кредобанк» зобов'язався надати кредит у розмірі 32000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався щомісячно до 7 листопада 2011 року повертати кредит по частинам. У випадку неналежного виконання грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався сплатити пеню. В той же день для забезпечення належного виконання грошових зобов'язань ВАТ «Кредобанк» уклав з [PERSON] договір поруки, за яким [PERSON] зобов'язалась відповідати перед ВАТ «Кредобанк» за неналежне виконання [PERSON] грошових зобов'язань. 22 листопада 2006 року ВАТ «Кредобанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 32000 доларів США. 2 червня 2008 року та 30 січня 2009 року ВАТ «Кредобанк» уклав з [PERSON] додаткові договори, за якими він двічі збільшував розмір процентів за користування кредитом та розмір пені. [PERSON] не виконує грошові зобов'язання. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 15007 доларів США 79 центів та пеня у розмірі 3499 доларів США 73 центів. Загальний розмір боргу за кредитним договором еквівалентний 147930 гривням 61 копійці. Відповідачі ухиляються від добровільного повернення боргу за кредитним договором. Тому ПАТ «Кредобанк» просить суд стягнути солідарно з відпо-відачів борг за кредитним договором у розмірі 147930 гривень 61 копійки. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року провадження у цивільній справі в частині вимоги про повернення кредиту закрито. Розгляд цивільної справи продовжений в частині вимоги про стягнення пені. [PERSON] та його представник [PERSON] не визнають позов та просять суд відмовити в його за-доволенні. Інші учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому по-рядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що ПАТ «Кредобанк» є правонаступником ВАТ «Кредобанк». 22 листопада 2006 року ВАТ «Кредобанк» уклав з [PERSON] кредитний договір №179 (а.с.5-7), за яким ВАТ «Кредобанк» зобов'я-зався надати кредит у розмірі 32000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався щомісячно до 7 листопада 2011 року повертати кредит по частинам. У випадку неналежного виконання грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався сплатити пеню у розмірі подвійної ставки процентів за користування кредитом. В той же день для забезпечення належного виконання грошових зобов'язань ВАТ «Кредобанк» уклав з [PERSON] договір поруки (а.с.10), за яким [PERSON] зобов'язалась відповідати перед ВАТ «Кредобанк» за неналежне виконання [PERSON] грошових зобов'язань. 22 листопада 2006 року ВАТ «Кредобанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 32000 доларів США. Це підтверджується копією меморіального ордера №602794. 2 червня 2008 року та 30 січня 2009 року ВАТ «Кредобанк» уклав з [PERSON] додаткові догово-ри №1 (а.с.8-9), за якими розмір процентів за користування кредитом, а відтак, і розмір пені був збільшений. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредито-рові неустойку (штраф, пеню). Згідно з ч.1, ч.2 ст.554 цього ж Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого пору-кою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збит-ків, якщо інше не встановлено договором поруки. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов'язання. Тому у нього ви-никла пеня у розмірі 3499 доларів 73 центів. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком (а.с.14). Розмір пені еквівалентний 27973 гривням 34 копійкам. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачі добровільно сплатили пеню. Тому суд вважає, що солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» нале-жить стягнути пеню у розмірі 27973 гривень 34 копійок. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 279 гривень 73 копійок.

Outcome: approved