Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. При цьому посилалася на наступне. [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) є донькою [PERSON]. 10 лютого 2012 року [PERSON] помер. Після смерті єдиною спадкоємицею на належне померлому майно залишилась позивач. До складу спадкової маси крім іншого увійшов гаражний бокс № 489 літ. Л-2, що знаходиться в м. Харкові пр. Леніна, 75 в Гаражному кооперативі Ювілейний (код ЄДРПО 22646702). Після смерті батька позивач звернулася Десятої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на зазначене майно. Позивач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Її представник в судове засідання також не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Представники відповідачів ГК Ювілейний та Харківської міської ради у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідачів до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути за їх відсутності та за відсутності позивача і його представника, зі згоди представника позивача в заочному порядку, що не суперечить вимогам ч.1\~ ст. 224 ЦПК України, згідно якої, у разі неявки в судове\~ засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи,\~ дійшов наступного. Судом встановлено, що [PERSON], який помер 10 лютого 2012 року, був членом Гаражного кооперативу Ювілейний та користувалась боксом № 489 (літ. Л-2), який був побудований ним за власні кошти, тобто був правомірним користувачем даного гаража. Відповідно рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27 лютого 2008 року № 35/08 - між гаражним кооперативом Ювілейний та Харківською міською радою 31.12.2008 року був укладений договір оренди землі площею 5,0221 га для обслуговування будівель, споруд строком до 2058 року, що підтверджується копією вказаного договору. Даний Договір оренди був зареєстрований в Управлінні земельних відносин 30.01.2009 року під\~ \~ реєстраційним № 104/09. Відповідно до даних\~ \~ технічного висновку ТОВ "Харківреконструкція",\~ \~ який діє на підставі Держаної ліцензії серії АА №775360 "Про стан будівельних конструкцій, можливості збереження та подальшої експлуатації гаражних боксів літ. "Г1-2", "Е-2", "П-1", "О-1", "Л-2",\~ \~ "Л1-2", "И-2", "К-2", "З-1", "З1-1", "З-2", "Т-2", "Р-1", "С-1", "У-3", "Ф-2", "Х-1", "Ф1-2", "Ю-2", "Ш-1", "Я-1", "Я-2", "Ч", "Ч-2", та нежитлових будівель літ. "Н", "Д-2", "Є-1", Ж-1, "М-1", усі будівлі знаходяться в задовільному технічному стані, відповідають вимогам міцності та стійкості, та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Також судом було встановлено, що [PERSON] повністю сплатив пайовий внесок за гараж. Згідно ст.12\~ Закону України Про власність, який діяв на час придбання [PERSON] гаражу (внесення паю) у гаражному кооперативі, основою створення власності є праця громадян та громадянин набуває право власності на майно з підстав, не заборонених законом, або отримане в результаті спадщини або здійснення інших угод. Відповідно до ст.15\~ цього ж Закону\~ член житлового, житлово-будівельного, дачного,гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Згідно ст.49\~ Закону України Про власність володіння майном вважається правомірним, якщо інше не було встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом. Виходячи з роз'яснень, викладених у п.8\~ Постанови Пленуму Верховного Суду України\~ \~ від 28 червня 1991 року № 5 Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних із діяльністю гаражно-будівельних кооперативів, у справах про право на пай і на гараж судам належить виходити з того, що член гаражно-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати,здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом. За вищевикладених обставинах, суд вважає, що [PERSON] набув право власності на гаражний бокс № 489 (літ. Л-2) в гаражному кооперативі Ювілейний. Відповідно до\~ ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст.1261-1265 ЦК України. Відповідно до\~ ст.1261 ЦК України\~ у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] (а.с. 7, 8). Відповідно до вимог\~ статті 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог\~ статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з положеннями\~ статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є підстави для визнання за\~ \~ позивачем права власності на гаражний бокс № 489 (літ. Л-2) в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 10 лютого 2012 року. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та ,

Outcome: approved