Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

25.03.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS], вказуючи, що він і відповідачі є співвласниками будинку і між ними виник спір з приводу користування земельною ділянкою наданою для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд. Ухвалою суду 06.04.2010 року за згодою позивача замінено первісного відповідача, до участі у справі в якості відповідачів залучені [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 22.10.2010 року до участі у справі залучено Гайсинську міську раду в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів. Свої вимоги про встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою по [ADDRESS] площею 1086 м2 позивач [PERSON] обґрунтовував тим, що він є власником 11/25 частин будинку, [PERSON] - 6/25 частини, [PERSON] і [PERSON] володіють по 4/25 частини кожний, проте в його користуванні знаходиться земельна ділянка меншого розміру, ніж частка у власності на будинок; вказував, що рішення Гайсинського районного суду від 18.09.1979 року про встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою між ним і попередніми власниками будинку не виконане, його примусове виконання неможливе через втрату відповідного висновку експертизи та зміну розміру і конфігурації земельної ділянки, також відповідачі не погоджуються на встановлення Гайсинською міською радою порядку користування земельною ділянкою за спільною згодою співвласників будинку. В судовому засіданні позивач просив встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту запропонованого висновком технічної експертизи від 28.10.2013 року. В своїх доводах посилався на те, що цей варіант усуває невідповідність у розмірах земельної ділянки щодо частки у власності на житловий будинок, дозволяє всім співвласникам будинку в рівній мірі безперешкодно користуватись будівлями та земельною ділянкою. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] заперечували у задоволенні позову, вказували, що немає необхідності змінювати існуючий порядок користування земельною ділянкою, оскільки він раніше був встановлений судовим рішенням; вказували, що запропонований висновком експерта варіант користування земельною ділянкою не враховує історично складений порядок користування, обмежує їх у праві користування будівлями, так як виділені в їх користування земельні ділянки не прилягають до належних їм будівель. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнав, вказував, що запропонований висновком експерта варіант порядку користування земельною ділянкою є прийнятним з огляду на складність конфігурації земельної ділянки її незначний розмір та розташування будівель належних сторонам. Представник Гайсинської міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутність. З'ясувавши позиції сторін в межах заявлених вимог позову, дослідивши матеріали справи та подані ними докази, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав. Судом встановлене такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва №1433, виданого Гайсинською міською радою 02.10.1978 року згідно рішення виконкому від 30.08.1978 року, [PERSON] належить 11/25 частини житлового будинку [ADDRESS], право власності зареєстровано 02.10.1978 року в Тульчинському МБТІ в реєстрову книгу №7 за №826.(а.с.9) [PERSON] є власником 6/25 частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування від 03.02.1995 року , зареєстрованого в реєстрі за №2-452, укладеного з [PERSON], який цю частку отримав в дар від [PERSON], право власності зареєстровано 09.02.1995 року в Тульчинському МБТІ в реєстрову книгу за №726.(а.с.38-40) Право власності на 4/25 частини житлового будинку [ADDRESS], зареєстровано на підставі свідоцтва №14523, виданого Гайсинською міською радою 13.02.1979 року за рішенням виконкому від 30.08.1978 року 02.10.1978 року за [PERSON], яка померла [INFO] року, спадкоємцем якої є [PERSON], який фактично володіє і управляє спадковою частиною будинку, не оформив у встановленому порядку своє право власності на цю частину будинку .(а.с.19-21,24-29). [PERSON] є спадкоємицею , яка прийняла спадщину після померлого [PERSON], за яким зареєстровано право власності на 4/25 частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON], виданим 02.02.1995 року , зареєстрованим за №Р-2-449, у встановленому порядку своє право власності на цю частину будинку не зареєструвала.(а.с.18,28,46,50). Рішенням Гайсинського районного суду від 13.06.1979 року було встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 1086 квадратних метрів по [ADDRESS] між співвласниками будинку [PERSON] , якому належало 44/100 (11/25) частини будинку і [PERSON], якій належала інша частина будинку, було визначено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 197 кв.м, де під городом земельну ділянку площею 122 кв.м і під садом 75 кв.м, в користування [PERSON] земельну ділянку площею 295 кв.м , де під городом земельну ділянку площею 183кв.м і під садом 112 кв. м, у спільному користуванні 34кв.м городу. Згідно акту судового виконавця від 18.09.1979 року це рішення було виконано (а.с.10,11). Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою, висновок №88 від 20.08.2010 року, було встановлено, що сторони користуються земельною ділянкою фактичний розмір якої складає 1135кв.м, розміри і конфігурація земельної ділянки є іншими, ніж ті які існували на час встановлення порядку користування судовим рішенням 18.09.1979 року (а.с.64-71). Для встановлення меж і розміру спірної земельної ділянки по [ADDRESS] було проведено кадастрову зйомку і складено кадастровий план за яким проведено опис меж суміжних землевласників із визначення довжин і кутів, встановлено, що розмір земельної ділянки складає 0,1162 га (1162 кв.м) (а.с.165). Повторною судовою будівельно-технічною експертизою, висновок №31282 від 31.08.2012 року визначено, що є неможливим встановити відповідність і конфігурацію земельної ділянки, що знаходилась у користуванні [PERSON] а також є неможливим встановити варіанти порядку користування через невідповідність фактичної площі і конфігурації земельної ділянки даним про правовстановлюючі документи на будинок. (а.с.184-192). Рішенням 20 сесії 6 кликання Гайсинської міської ради в користування сторін для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] закріплено земельну ділянку площею 0,0982 га (982кв.м) відповідно до кадастрового плану із описом меж суміжних землевласників із визначенням довжин і кутів. (а.с.214,238). Висновком повторної судової будівельної технічної експертизи №549/550/13-21 від 28.10.2013 року з урахуванням кадастрового плану визначено єдиний варіант порядку користування земельною ділянкою площею 0,0982 га (982кв.м) по [ADDRESS] за яким в користування [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 0,0432 га, де під будівлями 0,01105 га, під двором 0,0307 га, у спільному користуванні 0,00145 га; в користування [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 0,0236 га, де під будівлями 0,0082 га, під двором 0,00725 га, у спільному користуванні 0,00815 га; [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 0,0157га, де під будівлями 0,0033 га, під двором 0,00545 га, у спільному користуванні 0,00695 га; [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 0,0157га, де під будівлями 0,0042 га, під двором 0,00455 га, у спільному користуванні 0,00695 га. При роз'ясненні висновку експертизи експертом зазначено, що варіант розподілу земельної ділянки визначено для її найбільш оптимального використання з урахуванням розташування будівель і споруд, складності конфігурації земельної ділянки, її невеликого розміру. Спірні правовідносини регулюються ст. 88 ЗК України, відповідно до якої володіння, користування та розпорядження спільною земельною ділянкою , здійснюється за згодою всіх співвласників залежно від розміру належної йому частки, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. За встановлених обставин порядок користування земельною ділянкою площею 0,0982 га (982кв.м) по [ADDRESS] необхідно встановити відповідно до варіанту висновку експерта№549/550/13-21 від 28.10.2013 року, так як земельні ділянки , що виділяються сторонам за розміром відповідають ідеальним часткам на будинковолодіння, сторони мають можливість безперешкодно користуватись виділеними земельними ділянками та будівлями . За встановлених обставин з огляду на ненадання сторонами доказів про інші можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою та за відсутності клопотань про призначення додаткової судово-будівельної експертизи з цього приводу, суд вважає, що доводи відповідачів [PERSON] і [PERSON] про обмеження запропонованим висновком експерта їх прав як користувачів земельною ділянкою і власників частини будинку є безпідставні . Сторони не скористались правом встановити порядок користування земельною ділянку відповідно до запропонованого ними варіанту за мировою угодою, хоча суд на їх клопотання ухвалював перерву для надання відповідної заяви. Також є безпідставними доводи відповідачів про порушення порядку користування, що історично склався. Судові витрати по оплаті експертизи необхідно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] з кожного по 514 грн. 91 коп. витрат, та по 9 грн.50 коп. з кожного витрат судового збору, інші витрати віднести на сторони в обсязі понесених. На підставі викладеного,

Outcome: approved