Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

У квітні 2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що згідно договору дарування № 4345 від 29.12.2005р. вона є власником 3/10 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Красіна, 80 в м. Полтаві. Власником інших 7/10 частин є [PERSON]. Вказаний будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці пл. 805 кв.м., яка виділена згідно рішення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради № 366 від 07.09.1993р. На даний час у неї з іншим співвласником виникли недобросусідські відносини у звязку з тим, що він здійснює хаотичну самовільну забудову без її згоди як співвласника та відповідних дозвільних документів. Крім того, він чинить позивачці перешкоди в користуванні територією спільного двору. Вказані перешкоди полягають у встановленні двох металевих парканів довжиною 5,01м. та 4,85 м. Перший паркан розташований від житлового будинку літ. Б-Іі до земельної ділянки вул. Красіна, 80-а, інший - від стіни житлового будинку літ. Б-1 і до земельної ділянки вул. Красіна, 78. Таким чином наявність вказаних парканів унеможливлює доступ до вбиральні літ. «Л» колодязя пробивного №4 та фруктового саду. Звертала увагу, що вона отримала у дар 3/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями від [PERSON]. В свою чергу [PERSON] набула право власності на вказану частину згідно Договору купівлі-продажу № 5-5067 від 14.10.1993р. У вказаному договорі було зазначено, що в загальному користуванні співвласників знаходиться вбиральня літ. «Л», огорожа №1-2», колодязь пробивний №4. Уточнивши позовні вимоги просила суд усунути перешкоди в користуванні власністю та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 805 кв.м. по вул.. Красіна, 78 в м. Полтаві згідно додаткового висновку судової земельно-технічної експертизи № 100-13 від 30.10.2013 року. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат -[PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити за підстав наведених в позові. Відповідач не заперечував, щодо встановлення порядку користування за першим варіантом експертизи який запропонований висновком № 72-13 від 14.08.2013 року, що виключає будь-яке спільне користування земельною ділянкою . Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у власності позивача перебуває 3/10 частини будинку по вул.. Красіна,80 в м. Полтаві,а відповідачу належить 7/10 частин даного будинку. Домоволодіння №80 по вул.. Красіна в м. Полтаві розташовано на земельній ділянці загальною площею 805 кв.м.. , порядок користування якою не встановлений. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю,навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Як було встановлено в судовому засіданні, що відповідач чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а саме встановив два металевих паркани довжиною 5,01 м. та 4,85 м. що унеможливлює вільний доступ до вбиральні літ «Л», колодязя пробивного №4 та фруктового саду, все це було у спільному користуванні попередніх власників домоволодіння. З цього приводу позивачка неодноразово зверталася до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавські області та Інспекції ДБАК у Полтавській області . Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Статтею 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.. 89 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільною сумісною власністю здійснюється за договором або законом. Пунктом 19 Постанови пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Згідно висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 100-13 від 30.10.2013 року з урахуванням розташування, планування і розміщення приміщень в житловому будинку, розташування надвірних будівель і споруд, розмірів і конфігурації земельної ділянки, ідеальних часток співвласників домоволодіння, запропоновано варіант порядку користування земельної ділянкою у відповідності до ідеальних часток співвласників з можливістю визначення спільної території користування, запропоновано один варіант, а саме в спільному користуванні співвласників пропонується залишити земельну ділянку площею 28 м. 2 , що на плані зафарбовано в жовтий колір. Земельна ділянка спільного користування описується наступними межами-з боку земель міської ради (вул..Красіна) розмір складає-3,5 м; з боку земельної ділянки співвласника [PERSON]В розмір складає -7,86 м., з боку земельної ділянки співвласника [PERSON] -3,5 м.. [PERSON] запропоновано виділити земельну ділянку площею 228 кв.м. , що на плані зафарбована в червоний колір, в тому числі під частиною житлового будинку літ.»Б-1». Земельна ділянка [PERSON] описується наступними межами з боку земель міської ради (Красіна) розмір складає-11,42 м., 0,97 м.; з боку земельної ділянки, яка вважається самовільно зайнятою розмір складає -4,56 м,; з боку земельної ділянки домоволодіння № 78 по вул.. Красіна розмір складає 22,53 м., 8.61 м., 8.27 м., з боку земельної ділянки співвласника домоволодіння [PERSON] розмір складає 0,3 м., 2.0 м., 7.73 м., 1.0 м.,32.53 м., з боку земельної ділянки домоволодіння № 80-а по вул.. Красіна розмір становить 7.97 м., з боку земельної ділянки спільного користування розмір складає 7.86м.. [PERSON] запропоновано виділити земельну ділянку площею 549 кв.м., що на плані зафарбовано в синій колір, в тому числі під частиною житлового будинку літ. «Б-1»,погребом літ «б2», гаражем літ «з», навісом літ. «Е». Земельна ділянка [PERSON] описується наступними межами з боку земельної ділянки домоволодіння № 80-а вул.. Красіна розмір складає 4.47 м., 1.44 м., 12.96 м., 1.0 м., 3.73 м., 1.00 м., 16.14 м.; з боку земельної ділянки домоволодіння № 80 а вул.. Красіна розмір складає 4.47 м., 1.44., 12.96 м., 1.00 м., 3.73 м., 1.00 м., 16.14 м.; з боку земельної ділянки, яка вважається самовільно зайнятою розмір складає 15.04 м, з боку земельної ділянки співвласника домоволодіння [PERSON] розмір складає 0.3 м., 2.0 м., 7.73 м., 1.00 м., 32.53 м., з боку земельної ділянки спільного користування розмір складає 3.5 м.. Водогін (колодязь пробивний) № 4 залишається у спільному користуванні, запропоновано за необхідності встановити сервітут. Як пояснив опитаний в судовому засіданні експерт [PERSON]., що варіантом первинної експертизи № 72-13 від 14.08.2013року запропоновано окреме землекористування, додаткової експертизи запропоновано варіант з ділянкою спільного порядку користування. При цьому враховано всі будівельно-технічні , санітарні та протипожарні норми. Таким чином суд вважає за можливе прийняти варіант запропонований саме додатковою експертизою № 100-13 від 30.10.2013 року щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою. Не заслуговують на увагу посилання відповідача щодо доцільності застосування саме варіанту запропонованого первинною експертизою, а не додатковою експертизи, так як він передбачає окремий порядок користування земельною ділянкою, оскільки варіант запропонований додатковою експертизою враховує інтереси співвласників , відповідає часткам власників, враховано фактичний порядок користування, санітарно-технічні та протипожарні норми . При цьому суд приймає до уваги, що в судовому засіданні відповідачу неодноразово було розяснено право щодо можливості проведення в межах справи судової земельно-технічної експертизи . За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved