Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивач звернулися до суду з позовом , де предметом спору є Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 01.01.2013 р. [PERSON], маючи пропечатаний ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» бланк полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0456822, уклала з [PERSON] Договір страхування, який оформила полісом № АЕ/0456822. Згідно цього полісу № АЕ/0456822 застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв при управлінні транспортним засобом «Volkswagen Passat», 2005 року випуску, номер кузову [NUMBER], д.р. [NUMBER]. Початок дії договору страхування з « 00 годин 00 хвилин 02 дня 01 місяця 2013 року», закінчення дії договору страхування « 01 дня 01 місяця 2014 року включно». Позивачем було встановлено, що поліс № АЕ/0456822 було оформлено з порушенням «Інструкції заповнення бланку поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затвердженої наказом Голови Правління та введеною в дію з 01.01.2011 р., зокрема: пункт 3 «Строк дії з « 00 годин 00 хвилин 02 дня 01 місяця 2013 року до 01 дня 01 місяця 2014 року включно» спірного полісу страхування № АЕ/0456822 суперечить п. 10 полісу страхування № АЕ/0456822, де вказано що «страховий платіж сплачений 00 годин 09 хвилин 02 дня 01 місяця 2013 року». В своєму поясненні від 26.02.2013 року, на ім'я Голови Правління Позивача, громадянка [PERSON] вказала, що вона в п. З полісу АЕ/0456822 «строк дії з « 00 годин 00 хвилин 02 дня 01 місяця 2013 року вписала «помилково», на прохання батька [PERSON]. Фактично поліс оплачено 03 січня 2013 року платіжним дорученням .№ к51/3/27 через Городське відділення ПАТ «КБ «Надра» Львівської області. Відповідно до затвердженої 25.01.2005 року на засіданні Президії МТСБУ (Протокол № 119) Типової інструкції по заповненню бланку поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зразка, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 3103 від 17.12.2004 року, в розділі З Полісу «Строк дії» зазначається обраний термін страхування, та, відповідно, не може розглядатися як передбачений договором страхування момент набрання чинності даного договору, а в розділі 7 «Страхова премія» в першому рядку цифрами та прописом проставляється сума внеску, обчислена шляхом множення базового страхового платежу на відповідні коефіцієнти, та, відповідно, не є підтвердженням сплати страхової премії в зазначеному розмірі. Частиною 2 статті 640 ЦК України встановлено, у випадку, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про страхування» та згідно зі статтею 983 ЦК України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу. Тож, актами цивільного законодавства встановлено, що договір страхування набирає чинності після вчинення страхувальником певної дії - сплати страхового платежу. Однак, встановлено, що поліс № АЕ/0456822 було оформлено з порушенням «Інструкції заповнення бланку поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затвердженої наказом Голови Правління та введеною в дію з 01.01.2011 р. Окрім того, поліс № АЕ/0456822 було укладено під впливом обману та шахрайських дій зі сторони громадянки [PERSON]. в частині її повноважень укладати такі види договорів. [PERSON] навмисно не повідомила [PERSON] про відсутність у неї договірних відносин з Позивачем, необхідних для укладення таких договорів страхування відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про страхування». [PERSON] навмисно не повідомила [PERSON] про недопустимість прийняття у нього готівкових коштів за оплату поліса, так як не могла підтвердити прийняття готівки видачею встановленого законодавством розрахункового документа, оскільки вона не є зареєстрована в установленому законом порядку як фізична особа-підприємець, яка є страховим агентом, у неї відсутні книга обліку доходів та витрат, відсутній договір-доручення та інші документи. Тобто, громадянкою [PERSON] були незаконно отримані грошової кошти готівкою від страхувальника [PERSON] в якості страхового платежу за укладення з ним договорів страхування від імені Позивача, порушуючи вимоги «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління НБУ 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Мін'юсті України 13.01.2005 року за № 40/10320. [PERSON] навмисно не повідомила [PERSON], про те, що вона вказала в п. 10 полісу № АЕ/0456822 недостовірні дані, що страховий платіж сплачений 00 годин 09 хвилин 02 дня 01 місяця 2013 року». [PERSON] навмисно не повідомила [PERSON], про те, що вона вказала дату укладення договору 01.01.2013 року. Тому, недосягнення істотних умов Договору страхування № АЕ/0456822 від 01.01.2013 р. , а також враховуючи, що спірний Договір був укладений під впливом помилок Відповідача та обману Позивача, відповідно до ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 229, ч. 1 ст. 230 ЦК України є підставою для визнання Договору страхування недійсним. Другою підставою для визнання полісу № АЕ/0456822 недійсним є відсутність повноважень у учасника спірного Договору у громадянки України, жительки м. Городок, Львівської області - [PERSON], яка уклала та особисто підписала від імені Товариства Договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В суді представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечили повністю вказавши, що - не вважає себе відповідачем за вказаними позовними вимогами і не може ним бути відповідно до положень полісу № АЕ/0456822, яким застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв при управлінні транспортним засобом Фольксваген пасат, 2005 року випуску, номер кузову [NUMBER], д.р. [NUMBER]. Поліс придбано ним на виконання вимог чинного законодаства в сфері ПДР України, тобто придбав в позивача послугу, за яку оплатив передбачену суму коштів. Тому поліс почав діяти, відповідно до вимог чинного законодаситва з 00-00 год. 02.01.2013 року і діє по даний час. Це однозначно вбачається з витримки з єдиного реєстру. Викладене в позовній заяві не є підставою для визнання договору недійсним не відповідає умовам полісу № АЕ/0456822 по його прозірванню. Це однозначно вбачається з того, що позивач посилається на пояснення [PERSON], без зазначенням на підставі чого, ким відбирались такі пояснення на ім'я голови правління, так як на час їх складання він не перебував і не перебуваю в трудових відносинах з компанією, тощо. Вимагаючи в позові покласти на нього судові витрати умовчують про його кошти за придбання полісу, чому не повернули дані кошти, якщо ставлять під сумнів дійсність полісу. 01.01.2013 р. [PERSON], маючи пропечатаний ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" бланк полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0456822, уклала з [PERSON] Договір страхування, який оформила полісом № АЕ/0456822.", не вказали, працювала вона в них чи ні, чи їх пропечатані поліси валяються де завгодно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася у звязку з народженням дитини, однак подала своє заперечення на позовні вимоги якіне визнала, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що оспорюваний Поліс був укладений належним чином, , виконано на спеціальному бланку суворої звітності, раніше вона також укладала від імені позивача аналогічні поліси . Страхова премія була сплачена відповідачем в день укладання Договору - 01.01.2013 року. Кошти були передані представнику страхової компанії, який в свою чергу перерахував кошти на рахунок позивача. Окрім того відповідач вказала, що пояснення які в неї було відібрано працівниками страхової компанії були відібрані під тиском. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.І ст. 16 ЗУ "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України „Про страхування" договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Теж саме зазначено і в ст. 983 ЦК України, згідно якої договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником страхового платежу. Судом встановлено, що 01.01.2013 року між ПАТ " Українська страхова компанія " Княжа вієнна інішуранс ГРУП" та [PERSON] був укладений поліс АЕ/0456822 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким об'єктом страхування є цивільно-правова відповідальність останнього як власника автомобіля марки Фольксваген пасат, 2005 року випуску, д.р. [NUMBER]. . Поліс зі сторони страховика був підписаний представником страхової компанії Страхова премія у розмірі сплачена відповідачем 01.01.2013 року, про що свідчить запис у Полісі. В судовому засіданні представник позивача вказав, що сума страхового платежу у за Полісом на жодний розрахунковий рахунок або у касу Товариства не надходила 0101.2013 р. Суд, під час ухвалення рішення по справі не приймає до уваги доводи позивача про те, що Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не набрав чинності тому, що не має підтвердження внесення страхового платежу, оскільки в самому Полісі , який є документом суворої звітності, зазначено, що страхова премія у розмірі сплачена. Страхувальник не несе відповідальність за порушення страховиком порядку оформлення договорів страхування відповідно до Типової Інструкції по заповненню бланку поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 17 грудня 2004 року №3103 . Суд при винесенні рішення враховує, що позивачем не оскаржено в цивільному чи кримінальному порядку дії [PERSON] щодо правомірності володіння не. бланками стархових полісів, а також надає віри її поясненням про те, що вона діяла від імені позивача. Таким чином, суд вважає, що за оспорюваним полісом, сума страхової премії була сплачена про що зроблений запис у ньому, позивачем не доведено, що бланк полісу є підробним, чи факт, що [PERSON] заволоділа ним незаконним шляхом, , отже з боку [PERSON] вчинені всі необхідні дії для укладання даного полісу, за дії представників страхової компанії він не може нести відповідальність , а отже підстав для визнання даного полісу недійсним з підстав несплати страхової премії чи укладення договору неповноважною особою - не має.

Outcome: dismissed