Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми спричиненої шкоди в розмірі 12687 гр. 18 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що споживач [PERSON] яка мешкає за адресою [ADDRESS], в порушення вимог Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, без обліково споживала електроенергію шляхом самовільного підключення електроустановок до власної електричної мережі поза засобом обліку електричної енергії. Підключення фазного дроту видимою електропроводкою поза електролічильника для живлення струмоприймачів, яке виявити під час проведення контрольної перевірки представникам постачальника не представилось можливим. Виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Тому, відповідно до вимог п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», п. 3 «Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженою постановою НКРЕ України № 1416 від 22.11.1999 року (із змінами та доповненнями від 08.02.2007 року № 154), відповідачу нарахована сума спричиненої шкоди в розмірі 12687 гр. 18 коп. На момент подачі позовної заяви до суду, сума спричиненої шкоди відповідачем на користь позивача не відшкодована. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, оскільки вважає їх необґрунтованими і недоведеними в суді. В обґрунтування своїх заперечень суду зазначила, що вона в листопаді 2007 року від матері [PERSON], яка померла [INFO], прийняла у спадщину житловий будинок [ADDRESS]. За вказаною адресою вона проживає одна. Суду пояснила, що на той час, коли стала проживати в будинку матері, всі підключення до електроенергії були здійснені видимою електропроводкою. Також звернула увагу на те, що в вересні 2010 року в її будинку представниками енергопостачальника проводився контрольний огляд показників електролічильника, про що контролером був зроблений відповідний запис в квитанції про оплату електроенергії за серпень 2010 року. Отже, вона могла виявити зазначене в акті порушення правил користування електричною енергією. Також вважає, що при розрахунку збитків позивач невірно застосував коефіцієнт використання електроприймачів, на її думку він є значно завищеним. Наряду з цим, не погоджується з кількістю днів в формулі розрахунку збитків, так як вважає їх також завищеними. Для розрахунку збитків позивачем повинен був братися період з дня останньої перевірки її електролічильника, а саме 28.09.2010 року по день виявлення порушення, тобто 05.11.2010 року, але не більше 6 місяців з моменту встановлення порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Розрахунок збитків у сумі 12687 грн. 18 коп. не визнає, тому просить повністю відмовити в задоволенні заявлених вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (надалі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (надалі - Методика). Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 25-32) і відповідно до особового рахунку № [NUMBER] є споживачем послуг з електропостачання. Згідно довідки № 1470 від 02.12.2010 року з Артемівської міської ради відповідач по справі за адресою [ADDRESS] проживає одна (а.с. 33). Як вбачається з матеріалів справи 05.11.2010 року в ході перевірки дотрмання споживачами Правил користування електиричної енергії електромонтерами Дзержинського РЕМ за адресою проживання відповідача в квартирі було виявлено самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі поза засоби обліку електричної енрегії, підключення фазного дроту видимою електропроводкою поза електролічильника, для живлення струмоприймачів, виявити яке представники енергопостачальника при здійсненні контрольного огляду не мали можливості. Даний факт було зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 129234 від 05.11.2010 року (а.с. 6). У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до вимог абз. 2 п.п. 4.1 п. 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656 (надалі - Методика № 562 від 4 травня 2006 року), акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника. З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 129234 від 05.11.2010 року був складений представниками енергопостачальника в присутності відповідача. Даний акт відповідач підписала без будь - яких зауважень і не заперечувала з приводу виявленого порушення правил користування електричною енергією в своєму будинку. Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов Правил користування електроенергією. Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до вимог п.п. 3.3 п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки. Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутовими споживачами № 4 від 09.11.2010 року (а.с. 5) було проведено розрахунок суми не облікованої електроенергії у розмірі 12687 грн. 18 коп. За таких обставин, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними в суді, а тому сума спричиненої шкоди підлягає стягненню з відповідача. Суд не погоджується з запереченнями відповідача з приводу того, що представник позивача ще раніше, а саме в вересні 2010 року під час проведення огляду електролічильника могла виявити зазначене в акті порушення, оскільки контролер, яка знімала показання електролічильника без використання технічних засобів та огляду всієї проводки не змогла б виявити вищевказане порушення. Отже, відповідач на доведення своїх заперечень, крім власних пояснень не надала суду жодних доказів. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеність перед судом їх переконливості. Виходячи із цього принципу, суд не може за власною ініціативою збирати докази або робити інші процесуальні дії, направлені на збирання доказів, а лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача повністю доведені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до розрахунку позивача, який суд перевірив та зазнав правильним. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved