Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду з позовом до СГПП « Нива», просить визнати недійсними рішення загальних зборів колективу співвласників реформованого КСП « Нива» від 25 вересня 2011 року . Вказує на те , що протокол загальних зборів колективу співвласників реформованого КСП « Нива» , правонаступником якого у даний час є СГПП « Нива», були проведені з грубим порушенням положень Наказу Міністерства аграрної політики України № 16 від 07. 02. 2001 року « Про затвердження рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства» , якими передбачена обов»язкова участь 2/3 пайовиків для правомочності зборів . Натомість , 25. 11.2011 року з 329 пайовиків реформованого КСП «Нива» у зборах прийняли участь 57 осіб , що вбачається з протоколу зборів № 1 . Крім того , [PERSON], як власник найбільшої кількості майнових сертифікатів , якому належить 80% майна пайового фонду , не отримав можливості зареєструватись як власник 227 майнових сертифікатів і тому покинув зібрання , оскільки бачив , що для проведення зборів відсутня необхідна кількість пайовиків. Разом з тим , як йому стало відомо в подальшому , збори ніби - то були проведені і було виготовлено протокол зборів № 1 , в якому зазначені рішення , що стосуються майна пайового фонду, який просить визнати недійсним . Представник позивача [PERSON] , який діє на підставі угоди від 05.11. 2012 року , підтримавши позовні вимоги , просить позов задовольнити , визнати недійсним рішення зборів колективу співвласників майна реформованого КСП « Нива» , правонаступником якого є СГПП « Нива» . Як на підставу визнання недійсним вказаного рішення , вказує на відсутність кворуму при проведенні зборів , та порушення прав позивача , як власника 80% майна пайового фонду . Представник відповідача Кохана О.О. позовні вимоги визнала , погодилась з тим , що збори від 25. 09. 2011 року були проведені з порушенням правил легітимності , з чого витікає незаконність прийнятих цими зборами рішень . Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] , який є уповноваженою особою колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП «Нива» , не надав суду жодного документу , який вимагався для розгляду справи . В судовому засіданні 26. 02. 2013 року не дав ніяких пояснень щодо процедури проведення зборів 25. 09. 2011 року , фактично самоусунувся від участі у справі. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача , свідчення [PERSON], [PERSON], [PERSON], , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає до задоволення в зв»язку з наступним . Колективне сільськогосподарське підприємство « Нива» с. Люхча Сарненського району реформоване в СГПП «Нива» , колишні члени КСП « Нива» в кількості 624 осіб отримали свідоцтва про право на майновий пай члена КСП « Нива» . Після проведення розпаювання майна колишнього КСП , розпайоване майно передане через уповноважену особу колективу співвласників СГПП «Нива» , майно майнового паю передано в оренду цього ж підприємства. Після закінчення строку дії договору оренди частина майнових паїв перейшла у власність позивача шляхом їх купівлі у власників. На даний час [PERSON] володіє 227 майновими паями . Судом встановлено з протоколу загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП « Нива» від 25. 09. 2011 року , що на час проведення зборів було 84 живих пайовиків , 245 осіб , які були власниками майнових сертифікатів , померли . Виходячи з цього кількість присутніх на зборах - 57 осіб - була визнаною достатньою для правомочності проведених зборів , оскільки становила 2/3 від загальної кількості пайовиків. Разом з тим , судом достовірно встановлено , що вказана кількість присутніх на зборах пайовиків , а саме 57 осіб, не відповідає дійсності . Так, допитаний судом [PERSON] пояснив суду , що був присутнім на зборах 25.09. 2011 року та приймав участь в голосуванні по питанням порядку денного як валсник майнового паю . Однак , як вбачається з довідки Люхчанської сільської ради № 6322 від 11.12.2012 року Свідоцтво про право власності на майновий пай [PERSON] було видано лише 03.10. 2011 року , що свідчить про відсутність повноважень свідка на участь у зборах співвласників майна реформованого господарства. Як вбачається з наданих суду копій заяв [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , вказані особи в 2007 році, будучи власниками майнових сертифікатів , продали ці сертифікати [PERSON] і тому не мали права голосу при прийнятті рішень зборами та не могли враховуватись як власники паїв. Крім того , як вбачається з протоколу зборів № 1 від 25 вересня 2011 року всього співвласників паїв реформованого КСП» Нива» є 329 осіб, що відповідає даним книги обліку виданих Свідоцтв про право власності на майновий пай , наданої суду Люхчанською сільською радою . Про продаж свідоцтв та смерть власників свідоцтв у вказаній книзі здійснюються відповідні відмітки . Виходячи з наведеного є такою , що не відповідає дійсності кількість живих пайовиків , яка зазначена у протоколі , а саме 84 особи. Виходячи з встановленого , суд приходить до висновку , що при проведенні загальних зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП « Нива» 25. 09. 2011 року були порушені положення Наказу Міністерства Аграрної політики № 16 від 07. 02. 2001 року « Про затвердження рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП» в частині необхідної кількості присутніх для правомочності проведення таких зборів. Тому позовні вимоги підлягають до задоволення . На підставі Наказу Міністерства Аграрної політики № 16 від 07. 02. 2001 року « Про затвердження рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП»,

Outcome: approved