Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

15 вересня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 28 грудня 2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір № NKXRRX12390055, згідно з яким [PERSON] (позичальник) отримала кредит у розмірі 5454 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідачка порушила виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту та сплати процентів згідно з графіком погашення. Оскільки відповідач добровільно не погасила суму боргу, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 3272 грн. 63 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 264 грн. 47 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1832 грн. 60 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 41 235 грн. 17 коп., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) в розмірі 2 330 грн. 24 коп., що загалом складає 49 435 грн. 11 коп. та судові витрати в розмірі 494 грн. 35 коп. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена двічі належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 5700101112446 про отримання судової повістки 26.09.2013 р. в судове засідання 10.10.2013 р. та № 57001 0112187 9 про отримання судової повістьки 25.10.2013 р. в судове засідання на 30.10.2013 р. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір № NKXRRХ12390055, згідно з яким [PERSON] (позичальник) отримала кредит у розмірі 5 454 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.4-7). Відповідачка у порушення зазначених норм закону та умов договору зобов'язання за договором належним чином не виконала, тому станом на 22.08.2013 року заборгованість складає 49 435 грн. 11 коп., з яких 3 272 грн. 63 коп. заборгованість за кредитом, 264 грн. 47 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1832 грн. 60 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 41 235 грн. 17 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 2 330 грн. 24 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Суд вважає, що відповідачкою [PERSON] всупереч вимогам „Договору„ безпідставно не сплачується заборгованість, тому позивач має право вимагати з відповідача [PERSON] повернути заборгованість, що залишилася, і сплати процентів за користування кредитом та штрафи. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу за весь час прострочення з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 494 гривні 35 копійок, розмір яких підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved