Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулась до суду із позовом до інтернет магазину «Розетка тм» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару. Зазначила, що 17.04.2013 р. в інтернет магазині «Розетка» придбала ноутбук «Dell Inspiron №5050 (210-36999blk) Obsidian Black», вартістю 3350, 04 грн., що підтверджується товарним чеком, але вдома виявилося, що товар не підходить їй по габаритам. Наступного робочого дня вона, взявши придбаний товар та документ, що підтверджує покупку, поїхала до магазину однак в сервісному центрі при магазині, який займається такими питаннями, відмовилися повертати кошти, мотивуючи це тим, що товар уже безпосередньо використовувався і не підлягає ні обміну на аналогічний товар, ні поверненню, таку ж відповідь надав директор магазину при особистій розмові. На її заперечення, що даний товар нею не використовувався, його товарний вигляд, споживчі властивості збережено, вона має розрахунковий документ, виданий разом з проданим товаром, у зв'язку з чим має право на обмін такого товару, представники магазину відповіли їй, що обміняти товар не можуть, оскільки аналогічного товару не мають. На її вимогу розірвати договір та повернути гроші у розмірі вартості товару, представники магазину написали відмову в заяві про повернення товару. Таким чином, Відповідач був зобов'язаний прийняти від мене товар та повернути мені сплачені за нього гроші у розмірі 3350 гривень, що є грошовим зобов'язанням. Вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити їй грошові кошти за повернутий товар у сумі 3350 грн., неустойку - 1206 грн., а всього стягнути 4556 грн. Позивачка просила стягнути з відповідача грошові кошти у загальній сумі 4556 грн. та розірвати договір купівлі-продажу товару, укладений з відповідачем 17.04.2013 р., і віднести на його рахунок судові витрати. У судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач із позовом ознайомлений, заперечень суду не надав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних даних і доказів, і ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд установив, що 07.04.2013 р. за товарним чеком б/н позивачка сплатила ФОП [PERSON] грошові кошти в сумі 3350,04 грн. за ноутбук «Dell Inspiron №5050 (210-36999blk) Obsidian Black». (а.с.3). 13.04.2013 р. у зв'язку з недоліками товару, який не підходив їй по габаритам та сильним гудінням звернулась до інтернет магазину «Розетка» із заявою про повернення грошових коштів за придбаний ноутбук, однак отримала відмову у зв'язку з подряпинами на верхній кришці в правій часті - втратою товаром товарного вигляду (а.с.4). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Відповідач не прореагував належним чином на вимогу позивачки щодо повернення грошей у розмірі вартості повернутого товару, заперечень цьому не наддав. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 61 цього Кодексу, не підлягають доказуванню. Суд, ураховуючи положення ч. 1 ст. 61 ЦПК України, дійшов висновку, що задоволенню підлягають вимоги у частині повернення позивачці грошей у сумі 3350 грн. Позовні вимоги позивачки у частині відшкодування неустойки у сумі 1206 грн., завданої несвоєчасним поверненням грошових коштів, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п.35 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 р. №104, за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару, але вимоги щодо повернення грошей не підпадає під дію цього нормативно-правового акту і не може бути застосовано до цих правовідносин. Щодо вимог про розірвання договору, то ці вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Статтею 707 цього Кодексу передбачено, що покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місця, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець маж право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. Оскільки договір між сторонами є публічним, укладений в усній формі, то і підстав для його розірвання судом немає, позивачка вже відмовилась від договору, написавши заяву про повернення грошей за товар. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги правомірні і обґрунтовані частково, у частині повернення позивачці грошей у розмірі вартості повернутого товару в сумі 3350 грн., і у задоволенні решти позовних вимог відмовляє. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 654, 698, 707 ЦК України, ст. ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів",

Outcome: partial