Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з урахуванням уточнених вимог, вказуючи, що 10.07.2012 року на трасі Т-05-233 Р-19 Кременівка-Ялта о 07-30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON] , а саме [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-42, д/н [NUMBER] , не впевнившись, що смуга руху вільна, здійснив виїзд на головну дорогу та почав виконувати розворот, в цей час на полосі попутного руху рухався він на своєму автомобілі Опель, д/н [NUMBER] , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] в скоєнні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2012 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.07.2012 року, постановою Володарського районного суду Донецької області від 22.08.2012 року про визнання [PERSON] винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і накладення адміністративного стягнення. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди, що спричинена власнику транспортного засобу Опель Астра, д/н [NUMBER] складає 73537,35 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована у СТзДВ Гарантія за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4848161 терміном дії до 06.06.2013 року, згідно якого ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, завдану майну становить 50\~ 000 грн., франшиза 1\~ 000 грн. Таким чином, відповідач СТзДВ Гарантія має обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП за участю автомобіля [PERSON] ЗАЗ 110307-42, д/н [NUMBER] . Просить стягнути з СТзДВ Гарантія на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 49\~ 000 грн., витрати на проведення експертизи з визначення розміру шкоду в розмірі 850 грн. та судові втрати у виді судового збору в розмірі 901,17 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, за участю його представника. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримала повністю по підставам, викладених у позовній заяві, наполягала на їх задоволенні. Суду пояснила, що 10.07.2012 року на трасі сполученням Кременівка-Ялта сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] Вина [PERSON] в скоєнні даного ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи та постановою Володарського районного суду Донецької області про визнання [PERSON] винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у відповідача СТзДВ Гарантія відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 4848161, згідно якого ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, завдану майну становить 50\~ 000 грн. Відповідно до ст. 22 п.1 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідач СТзДВ Гарантія вказує, що була не виконана вимога ст. 35 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якої для отримання страхового відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Подання такої заяви відповідач СТзДВ Гарантія заперечує. Однак, 11.07.2013 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування. Також, у день ДТП позивач здійснив дзвінок у кол-центр страхової компанії, яким він повідомив про страховий випадок. Крім того, 19.09.2012 року позивач [PERSON] повторно направив до СТзДВ Гарантія заяву про виплату страхового відшкодування з додатками. В усній бесіді представники страхової компанії повідомили [PERSON] , що виплату йому не здійснять тому, що від застрахованої особи, винної в ДТП, а саме від [PERSON] не надходило повідомлення про ДТП у письмовій формі. Однак, відповідно до діючого законодавства неповідомлення про ДТП винною в ДТП особою не є підставою для відмови у страховому відшкодуванні потерпілому. Також відповідачем не були виконанні обов`язки з розслідування обставин ДТП: після повідомлення на кол-центр про ДТП, як з боку [PERSON] , так і з боку [PERSON] , ніхто зі співробітників СК Гарантія не виїхав на місце ДТП, не розпочав розслідування страхового випадку, не запитав відомості про ДТП. Тому, вважає, що відповідач СТзДВ Гарантія на підставі умов договору страхування, викладених у страховому полісі, повинен відшкодувати позивачу [PERSON] збитки, спричиненні ДТП, що сталося 10.07.2012 року. Представник відповідача СТзДВ Гарантія Павлушкіна О.С. в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, проте в ході розгляду справи надіслала на адресу суду свої письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що заявлене позивачем право на отримання від СТзДВ Гарантія грошових сум не може бути об`єктом захисту, так як права позивача [PERSON] СТзДВ Гарантія не порушувало, оскільки позивач не звертався до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та не надав жодного документу як про страховий випадок, так і про розмір збитку, що позбавляє права відповідача можливості законно розрахувати розмір страхового відшкодування та сплатити його. В задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі. Третя особа\~ [PERSON] \~у судовому\~засіданні проти\~задоволення позову,\~з урахуванням\~уточнень,\~та стягнення\~з СТзДВ\~Гарантія на\~користь позивача\~матеріальної шкоди\~не заперечував.\~Суду пояснив, що 10.07.2012 року він на своєму автомобілі ЗАЗ 110307-42, д/н [NUMBER] , виїхав із смт. Володарське та рухався по а/д Кременівка Ялта по правій полосі руху. Проїхавши по трасі приблизно 100 м він зрозумів, що їде не в ту сторону та вирішив розвернутися. Він глянув в дзеркало, позаду нікого не було і він почав розвертатися, коли відчув удар та його автомобіль полетів в кювет. Одразу ж після ДТП його син подзвонив до СТзДВ Гарантія, в якій застраховано його автомобіль, та повідомив їх про дорожньо-транспортну пригоду, однак їх представник відмовився приїхати на місце ДТП. Вважає, що саме страхова компанія повинна сплатити позивачу матеріальну шкоду. Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] , третьої особи [PERSON] , допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , розглянувши письмову заяву позивача [PERSON] , письмові заперечення представника відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, матеріали про відмову в порушені кримінальної справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як вставлено в судовому засіданні згідно довідки Відділу ДАІ Володарського РВ № 9034089 про дорожньо-транспортну пригоду 10.07.2012 року о 07-30 год. на дорозі Т-05-23 від а/д Р-19 Кременівка Ялта 24 км 300 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] , дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] правил маневрування. Відповідно до постанови інспектора дізнання ВДАІ Володарського РВ УМВС України в Донецькій області від 20.07.2012 року у порушенні кримінальної справи за ознаками скоєння злочину передбаченого ст. 286 КК України відносно водія [PERSON] відмовлено в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину та [PERSON] вирішено притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, постановою Володарського районного суду Донецької області від 22.08.2012 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу OPEL ASTRA 0TGF69, державний номерний знак [NUMBER] , власником транспортного засобу є [PERSON] .\~ Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 060 від 25.07.2013 року сума матеріального збитку завданого власникові транспортного засобу OPEL ASTRA 0TGF69, державний номерний знак [NUMBER] , на момент проведення дослідження становить 73\~ 531,35 грн. \~ \~ \~ \~Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4848161 від 06.06.2012 року [PERSON] застрахував автомобіль ЗАЗ-110307-42, державний номерний знак [NUMBER] в СТзДВ Гарантія та страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну становить 50\~ 000 грн., франшиза 1\~ 000 грн. Строк дії полісу до 06.06.2013 року. Отже ДТП трапилася в період дії договору\~ страхування. \~ \~ \~ \~Відповідно до повідомлення про настання страхового випадку та заяви від 11.07.2012 року [PERSON] , як потерпіла особа, повідомив СТзДВ Гарантія про дорожньо-транспортну пригоду та настання страхового випадку за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно заяви про виплату страхового відшкодування від 11.07.2012 року [PERSON] звернувся до СТзДВ Гарантія з проханням відшкодувати шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, однак на сьогоднішній день страхове відшкодування [PERSON] не виплачено. Також, [PERSON] повторно направив СТзДВ Гарантія заяву про настання страхового випадку від 11.07.2012 року, яка згідно журналу вхідної кореспонденції СТзДВ Гарантія була зареєстрована 24.09.2012 року за вхід. № 6507. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що 10.07.2012 року вони їхали на автомобілі ЗАЗ 110307-42, д/н [NUMBER] , за кермом якого був [PERSON] Вони їхали із смт. Володарське в сторону м. Маріуполя по правій полосі руху. Проїхавши деяку відстань [PERSON] зрозумів, що їде не в ту сторону та вирішив розвернутися. Після того, як він почав розвертатися, вони відчули сильний удар та автомобіль полетів в кювет. Після ДТП автомобіль ремонту не підлягав та [PERSON] його продав. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] його батько. Після ДТП він приїхав на місце її скоєння та відразу подзвонив у СТзДВ Гарантія з проханням їх приїхати. Вони пообіцяли під`їхати, але ніхто так і не приїхав. Статтею 60 ЦК України передбачено, що\~ кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як підстави вимог та заперечень. При цьому судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях та домислах. Згідно ст. 526 ЦК України\~ зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 979 ЦК України\~ за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України\~ страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 3 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~ метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпеченням відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ ст. 8 ЗУ Про страхування страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. \~ \~ \~ \~Згідно п. 22.1 ст. 22 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~ при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ ст. 25 ЗУ Про страхування здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. \~ \~ \~ \~Згідно п.37.1 ст.37 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів. \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що на час розгляду справи страховик не здійснив позивачу виплату страхового відшкодування, на його звернення з письмовими заявами\~ \~ не відреагував та відповіді не надавав, а тому суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача СТзДВ Гарантія на користь позивача [PERSON] матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 49\~ 000 грн. (50 000 грн. - страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну з\~ \~ вирахуванням 1 000 грн. суми франшизи) Також позивачем були здійснені витрати на проведення експертизи з визначення розміру шкоди в розмірі 850 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 22 від 17.07.2012 року. Дані витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Суд не бере до уваги ствердження представника відповідача щодо неповідомлення страховика про настання\~ страхового випадку та ненадання необхідних документів,\~ оскільки, як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується наданими доказами, позивач після ДТП звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування, а тому суд не вбачає в його діях порушення вимог ст. 33 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 901,17 грн.

Outcome: approved