Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Вінницький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України, в якому вказав, що 21 червня 2011 року на Іллінецькому водосховищі р. Сіб в районі м.Іллінці Вінницької області [PERSON] здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою, чим порушив ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 3.15.1, 6, 2 Правил промислового, любительського рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року. В результаті здійснення незаконного вилову, [PERSON] вилучив з природного середовища цінні види риби, а саме: судак в кількості 27 штук, чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 1377 грн. Розрахунок збитку проведено відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ за №32 від 19 січня 1998 року. Факт незаконного вилову риби підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №00898 від 21 червня 2011 року; постановою Іллінецького районного суду Вінницької області по справі про адміністративне правопорушення №3-897/11 про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП на накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.; розрахунком матеріальних збитків, проведеним фахівцями Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області від 01 серпня 2011 року. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Знищення цінних видів риб та раків набуває масового характеру, порушуються державні інтереси, оскільки несплата штрафних санкцій може призвести до невиконання соціальних програм, передбачених витратною частиною Державного бюджету України на 2013 рік. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати збитки, завдані навколишньому природному середовищу, тому Вінницький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області просить суд примусово стягнути з [PERSON] заподіяну ним шкоду. В судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України в судове засідання не зявився, начальник управління подав до суду відповідного листа про розгляд справи у відсутність представника управління, позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що вказаного правопорушення не вчиняв. Свідок [PERSON] у судовому засіданні не підтвердив факт вилову [PERSON] цінних видів риби з р.Сіб в м.Іллінці забороненими знаряддями лову сіткою. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення №000898 від 21 червня 2011 року не підписував, під час затримання [PERSON] та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був. Заслухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши наявні у справі письмові докази, а саме: копію постанови Іллінецького районного суду від 01 серпня 2001 року по справі №3-897/11 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення по ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4), копією протоколу про адміністративне правопорушення №00898 від 21 червня 2011 року відносно [PERSON] (а.с.5), копією розрахунку матеріальних збитків (а.с.6), довідкою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України №1262 від 18 червня 2013 року про те, що станом на 18 червня 2013 року збитки, заподіяні [PERSON] рибним запасам незаконним виловом риби в сумі 1377 грн. не стягнуті (а.с.7), копією наказу Державного агентства рибного господарства України №335 від 23 грудня 2011 року, довідкою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України про те, що оплата за судовий збір за позовом здійснюється по КЕКВ 2800 (інші поточні видатки), але на даний час фінансування по даному коду відсутнє (а.с.9) суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому позов підлягає задоволенню. При цьому суд вважає, що показання свідка [PERSON] не спростовують позовних вимог прокурора, оскільки вина відповідача [PERSON] у скоєнні 21 червня 2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, внаслідок якого було заподіяно шкоду, беззаперечно підтверджена постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2011 року про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (копія постанови на а.с.4 та оглянуті в суді матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-897/11), яка на цей час не скасована. Таким чином суд вважає, що доводи і докази позивача не спростовані в жодній мірі будь-якими належними допустимими доказами відповідача. Тому із [PERSON] на користь держави слід стягнути 1377 грн. відшкодування заподіяної рибному господарству матеріальної шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: approved