Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в свою користь суму заборгованості за кредитним договором від 04.12.2007 р. в розмірі 635656,79 грн., 2208668,12 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини: 04.12.2007 р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений кредитний договір №СМ-SME 600/095/2007. Згідно умов цього договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 72750,00 ) швейцарських франків зі сплатою, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5% річних та процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Позивач вказує, що зобов'язання за договором виконав, надавши вказану суму грошей, а відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого станом на 15.03.2012р. в нього виникла заборгованість у сумі 73813,64 швейцарських франків, що еквівалентно 635656,79 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведенні розрахунку, та 2208668,12 грн. На підставі наведеного позивач просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, не надав свої докази та заперечення на позов і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України,без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши дійсні обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та давши їм оцінку, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення. Встановлено, що згідно статуту публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», погодженого Національним банком України 18.06.2009р. та зареєстрованого 30.06.2009р. у м.Києві , ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк». На підставі укладеного 10.12.2010р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» договору купівлі-продажу кредитного портфелю , ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за Кредитним договором №СМ-SME 600/095/2007, укладеним з [PERSON] З підстав вище зазначених суд вважає, що між [PERSON] і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» існують спірні правовідносини, а тому останній являється належним позивачем. 04.12.2007 р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк був укладений кредитний договір №СМ-SME 600/095/2007, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 72750,00 швейцарських франків зі сплатою, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5% річних та процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, що підтверджується випискою про рух коштів на рахунку 26206001774588, зазначеному в кредитному договорі. Відповідно до п.1.11.1. кредитного договору, позичальник зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки - у валюті, що відповідає валюті кредиту та строки, передбачені кредитним договором. Згідно умов договору п.4.1.1., за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Станом на 15.03.2012 р. у [PERSON] за кредитним договором №СМ-SME 600/095/2007 від 04.12.2007 р. виникла загальна сума простроченої заборгованості в сумі 73813,64 швейцарських франків та 2208668,12 грн., що стверджується розрахунком заборгованості по вказаному договору. 22.12.2008року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надсилав за місцем проживання відповідача досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SME 600/095/2007 від 04.12.2007 р., однак така боржником виконана не була. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Ст.536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання . Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, та такий підлягає до задоволення. Також з відповідача в силу ст.88 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved