Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просив усунути перешкоди у здійсненні ним права володіння, користування та розпоряджання квартирою [NUMBER], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить йому на праві приватної власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON] та [PERSON] за зазначеною адресою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.07.2006 року між ним та третьою особою [PERSON], був укладений договір позики, відповідно до якого позивач позичив останньому грошові кошти в сумі 323200,00 грн., що еквівалентно 64000,00 доларів США за курсом Національного банку України на день підписання цього договору. [PERSON] зобовязався повернути зазначену позику позивачу в строк до 27.07.2007 року. Крім того для забезпечення виконання [PERSON] свого зобовязання по поверненню суми позики, позивач та [PERSON] домовились одночасно з договором позики укласти та нотаріально посвідчити договір іпотеки належної йому квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Так, 27.07.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого [PERSON] передає в іпотеку двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На дату укладення між позивачем та [PERSON] зазначеного договору позики та договору іпотеки, єдиним власником квартири, що була передана в іпотеку був [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житла Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації 22.09.2004 року. Крім того, під час укладення вказаних договорів позики та іпотеки, [PERSON] була надана довідка за формою №3, відповідно до якої в квартирі, яка була передана в іпотеку, малолітні та/або неповнолітні діти зареєстровані (прописані) не були. Згодом, на прохання [PERSON], позивач збільшив суму позики до 560000,00 грн., а також подовжив йому термін повернення вказаної позики до 01.02.2012 року, про що 20.07.2007 року між позивачем та [PERSON] була укладена додаткова угода до договору позики від 27.07.2006 року. В звязку із укладенням 20.07.2007 року зазначеної додаткової угоди до договору позики від 27.07.2006 року, були внесені зміни також і до договору іпотеки від 27.07.2006 року. 17.11.2011 року між позивачем та [PERSON] була укладена додаткова угода до договору іпотеки від 27.07.2006 року, відповідно до якої був змінений п. 1.1 Розділу 1 договору іпотеки і викладений в наступній редакції: з метою забезпечення зобовязання, що виникло у [PERSON] на підставі договору позики, укладеного між ним та позивачем 27.07.2006 року та додаткової угоди до нього від 20.07.2007 року, за умовами якого [PERSON] зобовязався повернути позивачу до 01.02.2012 року готівкою позику в сумі 560000,00 грн., [PERSON] передає в іпотеку двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Всупереч укладеному договору позики від 27.07.2006 року та додаткової угоди до нього від 20.07.2007 року, [PERSON] суму позики в розмірі 560000,00 грн. в строк до 01.02.012 року позивачу не повернув. Крім того, всупереч п. 2.5 договору іпотеки, згідно якого [PERSON], зобовязувався не проводити реєстрацію будь-кого в квартирі, що передається в іпотеку, він зареєстрував 06.01.2011 року в зазначеній квартирі свою дружину [PERSON] та свого малолітнього сина [PERSON] У звязку з невиконанням [PERSON] договору позики від 27.07.2006 року та додаткової угоди до нього від 20.07.2007 року, позивач на підставі договору іпотеки від 27.07.2006 року та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 03.08.2012 року позивач зареєстрував своє право власності на вказану квартиру в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого та отримав Витяг про державну реєстрацію прав. 27.12.2012 року позивач надіслав [PERSON], [PERSON] та [PERSON] письмову вимогу про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення та анулювання реєстрації (виписки) з житлового приміщення. Але вказані законні вимоги позивача були виконані частково. Зазначив, що [PERSON], [PERSON], в особі законного представника [PERSON] та [PERSON], незважаючи на отриману від нього вимогу про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, в добровільному порядку відмовляються знятись з реєстраційного обліку в квартирі [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS], що в свою чергу перешкоджає позивачу здійснювати своє право власності (володіти, користуватись, розпоряджатись) як нового власника зазначеної квартири. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви в якіх позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили справу розглядати без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причини неявки суду не повідомили. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала позивач. Третя особа Солом'янський районний відділ Головного управління ДМС України в м. Києві в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву в якій просила справу розглядати без участі її представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.07.2006 року між [PERSON] та [PERSON], був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач позичив [PERSON] грошові кошти в сумі 323200,00 грн., що становить еквівалент 64000 доларів США за курсом НБУ на день підписання цього договору. Зазначену безвідсоткову позику позичальник зобовязався повернути позикодавцю готівкою до 27.07.2007 року. Для забезпечення виконання зобовязання по своєчасному поверненню позики, сторони домовилися одночасно з цим договором укласти та нотаріально посвідчити договір іпотеки, належної позичальнику квартири за адресою: [ADDRESS]. 27.07.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання зобовязання, що виникло у [PERSON] на підставі договору позики, укладеного між ним та [PERSON] 27.07.2006 року терміном дії до 27.07.2007 року, за умовами якого іпотекодавець зобовязався повернути іпотекодержателю готівкою позику в сумі 323200,00 грн., що становить еквівалент 64000 доларів США за курсом Національного Банку України на день підписання цього договору, іпотекодавець передав в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На дату укладення між позивачем та [PERSON] зазначених договорів позики та іпотеки, єдиним власником квартири [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS], що була передана в іпотеку був [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житла Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації 22.09.2004 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 12.10.2004 року у реєстрову книгу за №1882. Крім того, під час укладення вказаних договорів позики та іпотеки, [PERSON]. була надана довідка за формою №3, відповідно до якої в квартирі, яка була передана в іпотеку, малолітні та/або неповнолітні діти зареєстровані (прописані) не були. 20.07.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору позики від 27.07.2006 року, відповідно до умов якої суму позики було збільшено та змінено термін її повернення. Згідно умов додаткової угоди [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти в сумі 560000,00 грн. Зазначену безвідсоткову позику позичальник зобовязався повернути позикодавцю готівкою в строк до 01.02.2012 року. В звязку із укладенням 20.07.2007 року зазначеної додаткової угоди до договору позики від 27.07.2006 року, були внесені зміни також і до договору іпотеки від 27.07.2006 року. 17.11.2011 року між позивачем та [PERSON] була укладена додаткова угода до договору іпотеки від 27.07.2006 року, відповідно до якої був змінений п. 1.1 Розділу 1 договору іпотеки і викладений в наступній редакції: З метою забезпечення зобовязання, що виникло у [PERSON] на підставі договору позики, укладеного між ним та позивачем 27.07.2006 року та додаткової угоди до нього від 20.07.2007 року, за умовами якого [PERSON] зобовязався повернути позивачу до 01.02.2012 року готівкою позику в сумі 560000,00 грн., позичальник передає в іпотеку двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Встановлено, що всупереч укладеному договору позики від 27.07.2006 року та додаткової угоди до нього від 20.07.2007 року, [PERSON] суму позики в розмірі 560000,00 грн. в строк до 01.02.2012 року позивачу не повернув. Крім того, всупереч п. 2.5 договору іпотеки, згідно якого [PERSON], зобовязався не проводити реєстрацію будь-кого в квартирі, що передається в іпотеку, останній зареєстрував (прописав) 06.01.2011 року в зазначеній квартирі свою дружину [PERSON], та свого малолітнього сина [PERSON] Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позивач через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] надіслав [PERSON] письмову вимогу (заяву) про усунення порушення умов договору позики від 27.07.2006 року та додаткової угоди до нього від 20.07.2007 року. Вказана заява була надіслана [PERSON] поштою та вручена під розписку 28.02.2012 року. Будь-яких заяв чи іншої відповіді від [PERSON] на адресу позивача не надходило. В зазначений у заяві термін сума позики повернута не була. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У звязку з невиконанням [PERSON] умов договору позики від 27.07.2006 року та додаткової угоди до нього від 20.07.2007 року, позивач на підставі договору іпотеки від 27.07.2006 року та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS], та отримав зазначену квартиру в приватну власність. 03.08.2012 року позивач зареєстрував своє право власності на квартиру [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS], в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав. З довідки форми №3 ВСП «Відрадненський» від 17.08.2012 року за №2417 вбачається, що у квартирі зареєстровані: позивач [PERSON] власник особового рахунку, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 27.12.2012 року позивач надіслав на адресу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] письмову вимогу про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення та анулювання реєстрації (виписки) з житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] Однак, вказані вимоги позивача були виконані частково. Встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] та [PERSON], незважаючи на отриману від позивача вимогу про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, в добровільному порядку відмовляються знятись з реєстраційного обліку в квартирі [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS], що в свою чергу перешкоджає позивачу здійснювати своє право власності як нового власника зазначеної квартири. Позивач просив усунути перешкоди у здійсненні ним права володіння, користування та розпоряджання квартирою [NUMBER], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить йому на праві приватної власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON] та [PERSON] за зазначеною адресою, на що слід зазначити наступне. Згідно ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком. Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, із зазначеного вбачається, що позивач [PERSON], який в установленому законом порядку набув право власності на квартиру [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS], має право вимагати усунення перешкод щодо володіння вказаною квартирою. Крім того, згідно ч. 1 ст. 156 ЖК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються житловим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що право члена сім'ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно. Отже, виникнення права членів сімї власника будинку (квартири) на користування цим будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а отже, припинення права власності особи на будинок припиняє право членів її сімї на користування цим будинком. Таким чином, права членів сім'ї власника будинку на обєкт власності є похідними від права самого власника. Передбачаючи право власника житлового будинку (квартири) на відчуження цих обєктів, закон не передбачає при цьому перехід прав та обовязків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом (житлового сервітуту) членів сімї колишнього власника у випадку зміни власника будинку (квартири). Оскільки право власності [PERSON] на спірну квартиру припинилось з моменту звернення стягнення позивачем на предмет іпотеки, а саме на квартиру [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS] та отримав спірну квартиру у власність, припинилось і право користування цією квартирою у осіб, які є членами сімї [PERSON], а саме відповідачів [PERSON], їх малолітнього сина [PERSON] та його матері [PERSON] Таким чином, відповідачі будучи зареєстрованими у квартирі, що належить позивачу, порушують його права та законні інтереси на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном, що передбачені законодавством України. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на це, суд приходить до висновку, про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суми сплаченого судового збору 114,70 грн.

Outcome: approved