overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Позивач у липні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 22\~ 748,85 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNH4KP11411437 від 23.09.2005р. [PERSON] отримав кредит у сумі 1\~ 454,70 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 22\~ 748,85 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNH4KP11411437 від 23.09.2005р. [PERSON] отримав кредит у сумі 1\~ 454,70 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 25.06.2013р. за ним склала 22\~ 748,85 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 1\~ 352,35 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6\~ 824,93 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором 13\~ 012,10 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1\~ 059,47 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Позивач у липні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 40\~ 975,37 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 27.02.2008р. [PERSON] отримав кредит у сумі 1 500,00 Євро зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 40\~ 975,37 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 27.02.2008р. [PERSON] отримав кредит у сумі 1 500,00 Євро зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 16.06.2013р. за ним склала 3\~ 581,07 Євро, що за курсом НБУ складає 40\~ 975,37 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 1\~ 429,26 Євро; заборгованість по процентам за користування кредитом 2\~ 037,94 Євро; заборгованість по комісії за користування кредитом 155,73 Євро; штраф (фіксована частина) 46,99 Євро; штраф (процентна складова) 181,15 Євро. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти до 09 серпня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, в сумі 38611 грн. 27 коп., зазначивши, що 09 липня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNH4KP50470723 за яким останній отримав кредит в розмірі 2923 грн. 69 коп., зі сплатою 25,08 % на рік за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 09.07.2008 року. Згідно умов договору [PERSON] зобовязаний щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Всупереч умовам договору [PERSON] своєчасно не здійснював платежів, тобто зобовязання за вказаним договором не виконав, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNH4KP50470723 за яким останній отримав кредит в розмірі 2923 грн. 69 коп., зі сплатою 25,08 % на рік за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 09.07.2008 року. Згідно умов Кредитного договору, Позичальник зобовязаний з 21 по 28 число кожного місяця, надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 156,67 грн. для погашення заборгованості за кредитом. З розрахунку суми боргу по кредитному договору № DNH4KP50470723 від 09.07.2006 року, вбачається, що заборгованість [PERSON], становить 38611 грн. 27 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

У червні 2013 року [PERSON] (прізвище до шлюбу [PERSON] /а.с. 15) звернулась до суду із наведеним вище позовом, в якому посилаючись на поважність причин пропуску строку прийняття спадщини, просить надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті 12.01.2005 р. її батька [PERSON] В обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини вказує на те, що із батьком не спілкувалась багато років, останній майже весь час проживав в Росіїї, де і помер, та не знала, що він успадкував частину квартири після смерті своєї матері (бабусі позивача), адже вважала, що майно у подальшому буде належати їй повністю після смерті дідуся [PERSON], який склав відносно майна заповіт на користь позивача. Крім того, позивач зазначає, що звернувшись до Другої житомирської нотаріальної контори із відповідними документами для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, їй було відмовлено. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, представник відповідача щодо вирішення спору по суті поклався на розсуд суду. Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 16 вересня 1973 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що він з відповідачем протягом останніх десяти років не розуміють одне одного, не можуть знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникають сварки та скандали. Не дивлячись на те, що вони проживають в одній оселі, протягом останнього року вони не підтримують ніяких стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про невизнання позову та прохання розглянути справу в її відсутності. На розірвання шлюбу не згідна. Заслухавши доводи позивача, врахувавши заяву відповідача, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований і його слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 1973 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-ЯГ №258449 від 16.09.1973 року (а.с.5). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що сторони протягом останніх десяти років не розуміють одне одного, не можуть знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникають сварки та скандали. Не дивлячись на те, що сторони проживають на одному подвір'ї, але в різних оселях, протягом десяти років вони не підтримують ніяких стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить його інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки пропустила 6-місячний термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду письмову заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність та позов задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 29 серпня 2002 року померла бабуся позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,7 га в межах Малополовецької сільської ради, яка належала померлій на підставі сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серія РН № 9332427 від 05 липня 2002 року. Заповіт бабуся позивачки не складала, спадкоємцем першої черги після її смерті є її син (батько позивачки) який помер 14 січня 2004 року. Позивачка є спадкоємцем другої черги спадкування. Інших спадкоємці не має. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус відмовив позивачу в оформленні спадщини та розяснив право звернення до суду. На час відкриття спадщини позивач постійно проживав разом із спадкодавицею та протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України, вона не заявила про відмову від спадщини. Ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв. З а таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

25 вересня.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Горностаївського районного управління юстиції Херсонської обл. України був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-КІ № 070219.Подружжя має доньку [PERSON], [INFO]. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 16.07.2013 року [PERSON] предявила позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем. Крім того позивач просить залишити прізвище "Дейнега" Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав заяву в якій позов визнав та просить справу розглянути за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Позивач КС «Епоха відродження» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 05 серпня 2008 року між КС «Епоха відродження» і фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 181/00. Договором передбачено, що спілка надає позичальнику грошові кошти у розмірі 4000 грн., термін повернення коштів за договором складає 18 місяців, тобто по 05 лютого 2010 року. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав і тому має прострочену заборгованість, яка становить 11055,33 грн. і складається з тіла кредиту 1691,70 грн., відсотки (за користування кредитом) 2293,69 грн., підвищений відсоток (за непогашення платежу) 7069,94 грн.. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, обґрунтувавши мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнає частково, прохає стягнути з неї тіло кредиту 1691,70 грн, відсотки за користування кредитом 1029,50 грн. та понесені судові витрати. Крім того в звязку з тяжким матеріальним становищем прохає розстрочити суму боргу на чотири місяці, на що представник позивача погодився. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши докази, дійшов до наступного. 05 серпня 2008 року між КС «Епоха відродження» і фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 181/00. Договором передбачено, що спілка надає позичальнику грошові кошти у розмірі 4000 грн., термін повернення коштів за договором складає 18 місяців, тобто по 05 лютого 2010 року. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала і тому має прострочену заборгованість. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.. 217 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи матеріальний стан відповідача [PERSON], суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду на чотири місяці, стягуючи з [PERSON] щомісячно по 737,65 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. Позивач у позові посилається на те, що відповідач, мешкаючи у квартирі [ADDRESS] з 01.11.2009 року до 01.12.2012 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 5747 грн. 52 коп. Невиконанням своїх зобовязань відповідачі завдали позивачу шкоди. Позивач просив стягнути з відповідача солідарно зазначену суму заборгованості на користь КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву у якій просив розглянути позову без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд ухвалю є рішення при заочному розгляді справи, що відповідє положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи у [INFO] з 01.11.2009 року до 01.12.2012 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 5747 грн. 52 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся [PERSON] з позовом до ТОВ Арагорн м. Словянська, [PERSON], [PERSON], і просить стягнути з відповідачів на свою користь у рахунок відшкодування майнової шкоди 15000 гривень, а у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, а також понесені ним судові витрати. У ході судового розгляду справи [PERSON] уточнивши свої позовні вимоги звернувся у Словянський міськрайонний суд з позовом до ТОВ Арагорн м. Словянська, [PERSON], [PERSON] і просить стягнути на свою користь з відповідача ТОВ Арагорн м. Словянська у рахунок відшкодування майнової шкоди 7500 гривень, а у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень; з відповідачів [PERSON] і [PERSON] солідарно стягнути у рахунок відшкодування майнової шкоди 7500 гривень, а у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial