Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Фінанс Кредит» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 31.10.2012 р. між ним та відповідачем було укладено договір № 01613 про надання інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг для укладення договору із ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» для подальшого отримання кредиту в сумі 125000 грн. Вартість послуг відповідача за договором складає 5000 грн., які були сплачені відповідачу згідно квитанції №499 від 31.10.2012 р. З моменту укладення договору до теперішнього часу відповідачем не були виконані умови договору, а саме п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8. Посилаючись на ст.ст. 4,10,22 ЗУ «Про захист прав споживачів» просить розірвати договір №01613 від 31.10.2012 р. та стягнути з відповідача на його користь вартість не виконаних послуг у сумі 5000 грн., пеню у сумі 49950 грн., моральну шкоду у сумі 3000 грн. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, однак представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримає, просить позов задовольнити та розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 31.10.2012 року між позивачем та ТОВ «Форум Фінанс Кредит» в особі виконавчого директора Озерової Н.Ю. було укладено договір №01613 року про надання інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг. Відповідно до п.1.1 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності ТОВ «ВНТ «ФОРУМ», включити замовника до об'єднання замовників, з метою придбання для замовника товару на умовах договору ТОВ «ВНТ «ФОРУМ». Оформити договір №01613 31.10.2012 року між замовником та ТОВ «ВНТ «ФОРУМ». Згідно п.2.1 виконавець, надаючи передбачені п.1.1 цього договору послуги, здійснює для замовника наступні послуги: аналіз наданих замовником документів, оцінка платоспроможності та наліз фінансової стабільності замовника, обговорення наявних або можливих заперечень стосовно виконання умов договору з ТОВ «ВНТ «ФОРУМ», зменшення ризику відмови, порівняльний розрахунок і аналіз погашення графіків платежів оптимальних для замовника, роз'яснення особливостей оформлення первинного пакету документів, підготовка та оформлення повного пакету документів щодо умов договору з ТОВ «ВНТ «ФОРУМ», за необхідності попереднє погодження укладення договору з ТОВ «ВНТ «ФОРУМ», доставка документів до центрального офісу ТОВ «ВНТ «ФОРУМ», інші інформаційно-консультаційні послуги стосовно виконання умов договору ТОВ «ВНТ «ФОРУМ» (а.с. 6). На виконання даного договору 31.10.2012 року між позивачем та ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» в особі виконавчого директора Озерової Н.Ю. було укладено договір №01613 року про надання послуг. Відповідно до п.4.1,4.2 зазначено найменування товару - транспортний засіб та вартість товару - 125000 грн. Згідно п. 4.3,5.2.2 є графік платежів - 240 місяців та розмір платежу - 895,83 грн., який складається з суми внеску - 520,83 грн. та адміністративних витрат - 375 грн. А також в даному договорі зазначені інші умови отримання для здійснення оплати товару (транспортного засобу) за рахунок коштів об'єднання замовників на умовах договору. За правилами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. За положеннями ч.1,2,5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Оскільки такого виду відповідальності не передбачає і укладений між сторонами договір. Крім того, позивач не дав суду доказів спричинення йому моральної шкоди, а також не зазначив та не надав суду докази про те, що йому заподіяна моральна шкода є небезпечною для його життя і здоров'я, тому підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди відсутні. Відповідно до ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України,обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Оскільки на виконання договору №01613 року про надання інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг 31.10.2012 року між позивачем та ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» в особі виконавчого директора Озерової Н.Ю. було укладено договір №01613 року про надання послуг. Та відповідно до п.4.1,4.2 зазначено найменування товару - транспортний засіб та вартість товару - 125000 грн., а згідно п. 4.3,5.2.2 є графік платежів - 240 місяців та розмір платежу - 895,83 грн., який складається з суми внеску - 520,83 грн. та адміністративних витрат - 375 грн. А також в даному договорі зазначені інші умови отримання для здійснення оплати товару (транспортного засобу) за рахунок коштів об'єднання замовників на умовах договору, тому суд вважає, що виконавцем були виконані вимоги договору №01613 року про надання інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг. Крім того, судом також ураховується ті факти, що позивач не довів та не надав суду жодних доказів на підтвердження не виконаних умов п.2.1 договору №01613 року про надання інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг. Також судом ураховується ті факти, що позивач не довів та не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що він звертався до ТОВ «Форум Фінанс Кредит» щодо не виконання усіх умов п.2.1 договору №01613 року про надання інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг, оскільки жодної адреси договори №01613 м. Дніпропетровська не містять, а містять тільки адреси м. Полтави, вул. Енгельса, 19а, а за даною адресою позивач до ТОВ «Форум Фінанс Кредит» взагалі не звертався. Таким чином, враховуючи вищезазначене, з урахуванням ст. 11 ЦПК України, суд діючи в межах заявлених вимог, вважає за необхідне в задоволенні позову [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Фінанс Кредит» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди, відмовити. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача не підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Outcome: dismissed