Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив ТзОВ "Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідно до договору та чинного законодавства покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитних договорах, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 210/07 від 16.05.2007 року, що було укладено між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], на користь TOB «Кредитні ініціативи». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором про іпотечний кредит належать TOB «Кредитні ініціативи». Відповідно до умов Кредитного договору №210/07 від 16.05.2007 року, Банк зобов'язується надати [PERSON] кредит у сумі 200000.00 грн., а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в строки та на умовах, що передбачені договором. Банк (кредитор) свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 200000.00 грн. В свою чергу, боржник неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 31.05.2013 р., має прострочену заборгованість: - за кредитом - 191666,00 грн., - по відсотках - 133410,06 грн. - неустойка 6923,12 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], уклали Іпотечний договір №211/07 від 16.05.2007, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку наступне майно, а саме: нежитлова будівля заг. площею 437,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві власності. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки у 250000,00 гривень. На виконання умов договору про іпотечний кредит та Іпотечного договору, відповідачу було направлено вимогу, а саме: «Повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки», але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання боржником зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки. Зсилаючись на цивільно-правові норми та враховуючи невиконання позичальником основного зобов'язання, позивач просить суд, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлова будівля заг. площею 437,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, на користь TOB «Кредитні ініціативи», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 210/07 від 16.05.2007 року, яка станом на 31.05.2013 року складає 331999,18 грн. та стягнути судові витрати в сумі 3319,99 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить позов задовольнити, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання, повторно, не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання суду не направляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] 16.05.2007 р. за № 210/07 був укладений кредитний договір на суму 200000 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між банком та [PERSON] 16.05.07 р. був укладений іпотечний договір, згідно якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно а саме: нежитлова будівля заг. площею 437,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві власності. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умов договору, вимог данного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Взяті на себе, відповідно до договору, зобов'язання позичальник [PERSON] не виконав, борг по договору не сплачений, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. На даний час усі права кредитора за вищевказаним договором на підставі договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р. належать ТОВ "Кредитні ініціативи". Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач повідомляв позичальника [PERSON] та відповідача [PERSON] про усунення порушень внаслідок невиконання умов кредитного договору. В даний час зобов'язання за кредитним договором боржником не виконано. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановлено ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язань, то є всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі викладеного,

Outcome: approved