Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути збитки в розмірі 5490,20 грн., а також стягнути моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 12.10.2011 року представники ПАТ «Харківміськгаз» опломбували ввід у її будинок системи газопостачання, вона неодноразово укладала договори на реструктуризацію заборгованості, але всупереч цьому 06.02.2012 року отримала повідомлення про нарахування збитків за самовільне підключення. У зв’язку з вищевикладеним позивач просила стягнути з відповідача незаконно нараховану суму заборгованості та моральну шкоду. У судовому засідання представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Харківміськгаз» проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Надав пояснення суду, що 12.10.11 р. домоволодіння за адресою:м. Харків, вул. Макарівська,3 було відключене від системи газопостачання у зв’язку із заборгованістю. 18.01.12 р. був складений акт обстеження газових приладів та встановлено, що після припинення газопостачання газу відповідачка самовільно відновила газопостачання, про що був складений акт – претензія від 18.01.12 р. та нарахована сума збитків, які були завдані підприємству. Умови договорів про реструктуризацію заборгованості [PERSON] систематично порушувала. Суд, заслухавши посянення сторін, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] користується житловим будинком за адресою: м. Харків, вул. Макарівська, буд.3. Будинок позивача обладнано газовими приладами та пристроями. Під час судового засідання було встановлено, що в укладеному договорі між ПАТ «Харківміськгаз» та [PERSON], який підписано сторонами, в його преамбулі допущена описка щодо найменування споживача, але договір підписаний відповідачкою особисто , що підтвердила [PERSON] 12.10.2011 року домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Макарівська,3 було відключене від системи газопостачання у зв’язку із заборгованістю, про що складений акт № 52/10, підписаний обома сторонами. (а.с. 42) 18.01.2012 року ПАТ «Харківміськгаз» було складено акт обстеження газових приладів та встановлено, що після припинення постачання газу відповідачка самовільно відновила газопостачання, який також підписаний відповідачем.(а.с. 43) 18.01.2012року ПАТ «Харківміськгаз» складений акт – претензія та нарахована сума матеріальних збитків за період з 14.10.2011 року по 18.01.2012 року за діючими нормами споживання з урахуванням газових приладів, розміру опалювальної площі та кількості зареєстрованих осіб відповідно до Постанови КМУ № 475 від 29.05.2003 р. «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг із газопостачання». (а.с. 44) Повторно домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Макарівська,3 було відключене від системи газопостачання 28.08.12 р., про що складено акт № 116/8, погоджений сторонами. (а.с. 47) Позивачка [PERSON] тричі укладала договори про реструктуризацію заборгованості 14.10.2011 року, 29.02.2012 року, 30.08.2012 року, але систематично нехтувала своїми обов’язками. (а.с. 9, 18, 49 ) Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила, що домоволодіння було відключене від системи газопостачання відповідно до Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246. Заборгованість на момент відключення на показання лічильника газу 36508 м3 склала 2239,99 грн., яка виникла через несплату за надані послуги з газопостачання. Згідно з вимогами п.1.3 постанови НКРЕ від 29.05.2003 р. № 475 був проведений розрахунок збитків за нормами споживання природного газу. Крім того, відповідно до п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника допускається у разі самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання. Зазначеними діями позивача підприємству – надавачу ПАТ «Харківміськгаз» послуги з газопостачання, спричинені збитки. Положення ст. 16 ЦК України передбачає спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як відшкодування збитків та припинення дії, яка порушує право. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до п. 3 Постанови № 4 Верховного Суду України від 31.03 1995 р. „Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв’язку із ушкодженням здоров’я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв’язку із незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ. Тому суд приходить до висновку до необґрунтованості заявлених вимог позивачки щодо відшкодування матеріальних збитків в розмірі 5490,20 гривень. Таким чином, дослідженні у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди відповідачем, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. задоволенню також не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed