overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

03 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві вона посилається на те, що вона має у власності земельну ділянку площею 13,43 га, розташовану в межах території Порічанської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, передану їй для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії МК № 040176, виданий 01 вересня 2004 року на підставі розпорядження Веселинівської районної державної адміністрації № 360-р від 17 червня 2004 року. На теперішній час заявниця має намір передати вищевказану земельну ділянку в оренду. Однак під час прийняття рішення стосовно надання вищевказаної земельної ділянки в оренду було виявлено, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії МК № 040176 від 01 вересня 2004 року ім`я заявниці вказано як «Раіса», що не відповідає паспортним даним заявниці «Раїса». Наявні розбіжності перешкоджають заявниці довести факт належності їй вищевказаного Державного акту на право власності, тому вона вимушена звернутися до суду. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилась, надала суду заяву якою просить справу слухати в її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та з підстав зазначених в заяві. Представник зацікавленої особи Порічанської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник зацікавленої особи відділу Держземаганства у Веселинівському районі Миколаївської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву якою просить справу слухати в його відсутність. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Частиною 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначено, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України (п. 6 ч. 1 ст. 256 в редакції від 18.03.2004 року) суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Дослідивши матеріали справи, а саме: 1.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 040176, виданий 01 вересня 2004 року Веселинівською районною державною адміністрацією Миколаївської області за № 010401001424 на ім`я [PERSON]; 2.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копію паспорта громадянина України серії ЕО № 546444, виданого Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області на ім`я [PERSON] та інші матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а факт належності правовстановлюючого документу, встановленим. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Успенської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті його брата [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій, позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 16 лютого 2008 року помер брат позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , яка складається із земельної ділянки площею 2,48 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Успенської сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копією державного акту серії Р2 № 661037 від 19.08.2002 року. Позивач є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно. Інших спадкоємців немає. Коли позивач звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивача, копією паспорта позивача,довідкою сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те, що немав скрутне матеріальне становище та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивача. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій позов визнав і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 07 грудня 2012 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідочтва про смерть. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, яка складається з земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,560 га. та площею 4,144 га., що розташовані на території Слобідської сільської ради , що підтверджується копіями державних актів серії СМ №116589 від 25.01.2006 року та серії Я3 №364469 від 25.01.2008 року. Позивачка є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину немає , а тому має право на зазначене майно. Коли позивачка звернулась до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивачки, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією паспорта, довідками Слобідської сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те , що не мала всіх необхідних документів для оформлення спадщини та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Заявниця [PERSON], звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла 11 червня 2012 року, оскільки розбіжності в написанні по-батькові заявниці та відсутність свідоцтва про її народження та свідоцтва про народження спадкодавця унеможливлюють оформлення спадщини. В судовому засіданні представник заявниці заяву повністю підтримав і пояснив, що встановлення даного факту потрібно заявниці для оформлення спадщини після смерті сестри [PERSON] Заінтересована особа Черепівська сільська рада в судове засідання не з»явилась, але надала листа в якому заяву визнала і просила задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2012 року померла сестра заявниці [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 2,65 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копією державного акту серії СМ № 070958 від 31.05.2006 року. Спадкоємцем за законом є заявниця. Інших спадкоємців немає. Спадщину заявниця прийняла, але не може її оформити через неможливість підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем так, як у свідоцтві про одруження заявниці її по-батькові зазначене як «Дмитрівна» замість правильно «Митрофанівна». Крім того, відсутні свідоцтва про народження заявниці та її сестри і дані актові записи взагалі не збереглися, що підтверджується поясненнями заявниці, копією паспорта заявниці, копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про смерть, листами відділу ДРАЦСу за №2297/2600/03.1-84 від 27.09.2013 року та за №2298/03.1-74 від 04.10.2013 року, довідками Черепівської сільської ради. Відповідно до п.7 , 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до норм цивільно процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки та у правовстановлюючі документи неможливо внести відповідні виправлення. Обставини, що [PERSON] є сестрою заявниці [PERSON] підтверджується документами виданими органом РАЦС , довідкою сільської ради , показаннями заявниці та свідків [PERSON], [PERSON], які достовірно підтвердили факт родинних відносин. Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 13 червня 2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. В шлюбі у них народилися спільні діти дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась. З червня 2013 року сторони проживають окремо. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків. Тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить розірвати між ними шлюб та розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, копією свідоцтва про одруження сторін (а.с.2), копією паспорта громадянина України відповідача [PERSON] (а.с.3), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про народження 05 листопада 2003 року дитини Дениса (а.с.5), копією свідоцтва про народження 08 березня 2008 дитини Анни (а.с.6), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.7), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.8), свідоцтвом про одруження сторін (а.с.9). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сімї [PERSON] було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась з позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання спільної дитини доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судовому засіданні участі не приймала, у письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, свого заперечення на позов не наддав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Закон ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України встановив таке: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде утримуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої : [PERSON], [INFO], яка мешкає разом із матірю в буд. 4 квартира 30 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом також встановлено, що мати дитини самостійно опікується її матеріальним становищем, у той час як батько у добровільному порядку цього не робить. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При визначенні розміру аліментів, що мають бути стягнуті з відповідача суд, у відповідності до вимог ст. 182 СК України, врахував як стан здоровя та матеріальне становище батька та дитини, так і ті обставини, що відповідач, окрім неповнолітньої доньки, немає інших утриманців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з цим з відповідача мають бути стягнуті аліменти судовим рішенням у розмірі 1/4 частки від його доходів, оскільки він за своїм матеріальним станом та станом здоровя може виплачувати аліментні платежі у заявленому розмірі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2011 року, мають двох неповнолітніх доньок [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим, до травня 2012 року проживали однією сімєю, після народження доньок припинили сімейно-шлюбні відносини, оскільки відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчиняє чвари вдома, що негативно впливає на неї та дітей. Просила розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити позов.Відповідач [PERSON] після подачі нею позовної заяви про розірвання шлюбу 3 притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім"ї. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, стверджує, що з його боку були зроблені відповідні кроки для примирення: він офіційно працевлаштувався, зароблені кошти приносить в сім"ю. Підтвердив, що коли зловживав спиртними напоями, то вчиняв насильство в сім "ї. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №11, мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини з дня народження дітей ( в травня 2012 року) фактично припинилися, за час, наданий сторонам судом для примирення, позитивних результатів не досягнуто, відповідачем не надано суду переконливих доказів змін обставин в житті подружжя, які свідчать про примирення між ними та можливість збереження сімї та шлюбу на засадах взаємної поваги, любові,підтримки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду. Відповідачі що мешкають за адресою [ADDRESS] , є споживачами електричної енергії. 02.08.2012 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ Про електроенергетику від 16.10.1997 року за місцем проживання було виявлено порушення, а саме самовільно підключення до електричної мережі позивача після відключення (накид). Порушення було зафіксовано в Акті від 02.08.2012 року (є у справі). Згідно методиці та діючого законодавства було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, в наслідок порушення, на суму 1\~ 102.07 грн., яку відповідачі не сплатили і тягнеться заборгованість. У судовому засіданні представник позивача за дорученням Ватраль О.Д. просить позов задовольнити та стягнути заборгованість у сумі 1\~ 102.07 грн. і суму судового збору 229.40 грн., сплачену при зверненні до суду. Відповідачі [PERSON] у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Суддя вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши докази надані суду, вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Акту від 02.08.2012 року, дійсно було встановлено порушення збоку відповідача. Відповідач з Актом ознайомлений і не оспорював його до цього часу. Протокол засідання комісії Першотравневого РЄС, свідчить Що даний Акт розглядався на засіданні і було прийнято рішення та нарахована сума вартості за споживчу електричну енергію по за приладом обчислення. Згідно до ст.. 509 ЦК України, зобов`язанням є право відношення в якому одна сторона ( боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони( кредитора) певну дію або …, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв`язку. Підключення електричної енергії за заявою наймача і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладанням договору, на умовах, передбачених ЗУ про електроенергетику. Таким чином є усі підстави для задоволення позову у солідарному порядку. Стягненню підлягає сплачена сума судового збору 229.40 грн. - з відповідачів, на підставі ст.. 88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до відповідача [PERSON] , третя особа Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явилась, письмово повідомивши суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач являється матір'ю дитини, яка перебуває на його утриманні. Остання участі у вихованні сина не приймає, не цікавиться його життям та не надає матеріальної допомоги на утримання. У зв'язку з цим просить суд стягувати з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 800 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомленою про час, день та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. А тому суд зі згоди позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірваний рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.09.2012 року (а.с. 4). Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.10.2010 року вбачається, що відповідач по справі є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 2). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При цьому, суд у відповідності до ст. 182 СК України, враховує матеріальне становище позивача та відповідача, яка є працездатною, відсутність інших утриманців та стан здоров'я дитини. Зважаючи, що відповідач свій обов'язок по утриманню дитини належним чином не виконує, неповнолітня дитина проживає з батьком та перебуває на його утриманні, то суд приходить до висновку, що на користь позивача слід стягувати аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно. Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності і зважаючи на визначений законодавством мінімальних прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, суд вважає, що відповідач спроможна надавати матеріальну допомогу неповнолітньому сину в розмірі по 800 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі - 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Суд, враховуючи, що складання повного рішення вимагає значних часових ресурсів, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів, та роз'яснює особам, які беруть участь в справі, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися 25 грудня 2013 року. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed