Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

23.07.2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ППФ «Беркат», де вказав, що в 2009 році він уклав з відповідачем договір оренди №1, відповідно до якого взяв в оренду у відповідача автомобіль DAЕWOO Lanos TF69X 2006 р.в.. Відповідно до п.2.7 договору, по закінченню терміну дії договору 13.05.2011 року автомобіль мав перейти у його власність при умові повної виплати вартості автомобіля до вказаної дати в сумі 46775 грн.. Ним були виконані умови договору, однак відповідач не передав йому автомобіль. Посилаючись на те, що договір не був посвідчений нотаріально а тому є нікчемним, позивач просив стягнути з ППФ «Беркат» на свою користь 64775 гривень та сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених підстав. Представник відповідача позов не визнав, та подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати договір оренди автомобіля від 2009 року укладений між [PERSON] та ППФ «Беркат» дійсним. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач [PERSON] ухилявся від нотаріального посвідчення договору. Також представник ППФ «Беркат» просив застосувати до вимог первісного позову наслідки спливу строків позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні первісного позову в зв'язку з пропуском строків позовної давності та в задоволенні зустрічного позову за безпідставністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що в 2009 році між [PERSON] та ППФ «Беркат» було укладено договір оренди №1, відповідно до якого [PERSON] взяв в оренду у відповідача автомобіль DAЕWOO Lanos TF69X 2006 р.в.. Відповідно до п.2.7 договору, по закінченню терміну його дії - 13.05.2011 року автомобіль мав перейти у власність [PERSON] при умові повної виплати вартості автомобіля до вказаної дати в сумі 46775 грн.. Договір укладений в простій письмовій формі. Відповідно до ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно із статтею 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки судом встановлено, що договір оренди транспортного засобу, що був укладений між сторонами, всупереч статті 799 ЦК України не був посвідчений нотаріально, то відповідно до частини 1 статті 220 ЦК України він є нікчемним, і визнання його таким судом не вимагається. Разом з тим, судом враховується, що вимоги позивача [PERSON] про застосування наслідків недійсності правочину подані поза межами строків позовної давності, і відповідач заявив про застосування наслідків пропущення цих строків, в зв'язку з чим у відповідності до статті 267 ЦК України, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині. Також не підлягають задоволенню вимоги зустрічного позову про визнання договору оренди автомобіля дійсним, оскільки позивач за зустрічним позовом, та його представник в судовому засіданні не надали суду доказів того, що відповідач [PERSON] ухилявся від нотаріального посвідчення договору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed