Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 23 червня 2008 року між ПАТ Ерсте Банк, правонаступником якого є ПАТ Фідокомбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2635/2/18354, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в сумі 33000,00 дол. США з терміном користування до 22 червня 2033 року та зі сплатою 13,5 відсотків річних. Ціль кредитування придбання цільових облігацій. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 23.06.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/2635/2/18354/3, за умовами якого останній поручався за належне виконання позичальником умов договору і погодився солідарно відповідати щодо виконання зобовязань боржником. Кредитні зобовязання [PERSON] були виконані частково, шляхом реалізації іпотечного майна та внесенням 27.12.2012 року вирученої від реалізації квартири суми в розмірі 19559,90 дол. США в касу банку. Відповідач [PERSON] з грудня 2012 року належним чином не виконав умов договору шляхом несвоєчасного повернення кредиту, внаслідок чого станом на 12.07.2013 року у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 9356,35 дол. США. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору та судові витрати у справі. Ухвалою суду від 09.10.2013 р. позов в частині предявлення вимог до відповідача [PERSON] залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України. Судом встановлено, що 23.06.2008 року між ПАТ Ерсте Банк, правонаступником якого є ПАТ Фідокомбанк та відповідачем [PERSON]М було укладено кредитний договір № 014/2635/2/18354, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в сумі 33000,00 дол. США з терміном користування до 22.06.2033 року та зі сплатою 13,5 % річних. Ціль кредитування придбання цільових облігацій серії а в кількості 33700 штук, номінальною вартістю однієї облігації 20.00 гривень, загальною вартістю 202200.00 гривень, відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № 384/45Б від 11 червня 2008 року, укладеного між ТзОВ Волиньінвестбуд та позичальником, що при їх погашенні, надавали їх власнику право на отримання у власність обєкт нерухомого майна, яким була однокімнатна квартира в 176 квартирному житловому будинку, загальною площею 33,70 кв.м, житловою площею 13,73 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с.11-13). Пунктом 8.1 Договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення позичальником заборгованості за кредитом (позиченої заборгованості, відсотків за користування кредитом, штрафів та пені) (а.с.12). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушуючи умови кредитного договору, з грудня 2012 року свої зобовязання за договором належним чином не виконував, в частині погашення заборгованості за кредитом. Так, з досліджуваного в судовому засіданні розрахунку заборгованості (а.с.16,17) вбачається, що станом на 12 липня 2013 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість на суму 9356,35 дол. США і яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 8668,84дол. США, заборгованості за відсотками 605,09 дол. США, пені за прострочку по тілу кредиту 51,95 дол. США, пені за прострочку по відсоткам 146,16 дол. США. В загальній сумі 9690,62 дол. США (що станом на 12.07.2013 року, відповідно до офіційного курсу НБУ по відношенню гривні до долара США становить 77234,24 грн.) Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягувати з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 77234,24 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат.

Outcome: approved