Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся у грудні 2013 року до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів: трудової книжки, заповненої 24 вересня 1970 року Новоросійською спеціалізованою госпрозрахунковою ділянкою Всесоюзного тресту «Союзспеццембудремонт» Міністерства промисловості будівельних матеріалів СРСР на ім’я [PERSON], [INFO]; диплому серії ГТ № 983244, виданого Новоросійським музикальним училищем 22 червня 1981 року, реєстраційний № 808 на ім’я [PERSON]. Заяву мотивує тим, що заявник відповідно до паспорта громадянина України значиться як [PERSON]. Власником трудової книжки, диплому вказано заявника із помилками в його зазначенні, що викликає сумнів про належність вказаних правовстановлюючих документів його власнику. Встановлення факту належності документів заявнику необхідно для отримання пенсії за віком. Позасудовим шляхом його встановити неможливо, а тому [PERSON] просить задовольнити свою заяву. Заявник в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю. Суд, враховуючи доводи заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії ЕЕ 035263, виданого Судацьким МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим 11 серпня 1999 року, повні дані заявника – [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] (арк. справи 4). Власником трудової книжки, заповненої 24 вересня 1970 року Новоросійською спеціалізованою госпрозрахунковою ділянкою Всесоюзного тресту «Союзспеццембудремонт» Міністерства промисловості будівельних матеріалів СРСР вказано [PERSON], [INFO], а диплому серії ГТ № 983244, виданого Новоросійським музикальним училищем 22 червня 1981 року, реєстраційний № 808 - [PERSON] (арк. справи 7-9, 12). [PERSON] Пенсійного фонду України в м. Судаку Автономної Республіки Крим № 8877/05-20 від 05 листопада 2013 року [PERSON] повідомлено про неможливість прийняття документів на оформлення пенсії за віком у зв’язку з розбіжностями в зазначенні власника паспорту та трудової книжки, диплому (арк. справи 11). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з матеріалів справи, правовстановлюючі документи містять розбіжність в написанні особи їх власника. Виходячи зі встановлених обставин у справі, досліджених у сукупності на підставі їх аналізу, беручи до уваги, що на момент оформлення вищезазначених документів на ім’я [PERSON] були зроблені помилки, а також враховуючи, що розбіжність є незначною, суд вважає за необхідне встановити юридичний факт належності цій особі зазначених документів. Оскільки не усунення судом цих недоліків позбавляє [PERSON] можливості належним чином оформити документи для призначення пенсії, заявник вправі вимагати від суду захисту своїх суб’єктивних прав. Згідно роз’яснень, викладених в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлено, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК (п. 6 ст. 256 чинного ЦПК України) суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв’язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Таким чином, судом не вбачається перешкод у встановленні факту щодо якого просить заявник. Враховуючи викладене та

Outcome: approved