Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Орган опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому звернувся до суду в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] з позовом до [PERSON], ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатського відділення , треті особи , які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] про захист права проживання малолітніх дітей та визнання недійсними договорів іпотеки. Мотивуючи свої позовні вимоги вказує на те, що проведеною перевіркою працівниками служби у справах дітей Ужгородської міської ради, щодо захисту житлових прав малолітніх дітей було встановлено, що 27.07.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" , правонаступником якого є ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатського відділення та [PERSON] був укладений договір кредиту № 014/5409/28078. 27.07.2006 року, з метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору, між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" , правонаступником якого є ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем [PERSON], був укладений договір іпотеки, за яким предметом іпотеки є земельна ділянка площею 1400 кв.м та об'єкт незавершеного будівництва 98 % готовності, що знаходиться [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві приватної власності. 24.01.2007 року, з метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 014/5409/81/31279 від 24.01.2007 року між ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем [PERSON], був укладений договір іпотеки, за яким предметом іпотеки є земельна ділянка та розташований на ній об'єкт незавершеного будівництва що знаходиться [ADDRESS]. Посилаючись на те, що зазначені договора іпотеки порушують права неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], які в даному будинку проживають з народження і які на момент укладення договору іпотеки проживали у переданому в іпотеку будинку . Зазначає, що договора іпотеки не були погоджені у встановленому порядку Органом опіки та піклування, завданням якого є захист прав неповнолітніх та малолітніх дітей при вирішенні питання розпорядження майном, яким вони володіють чи користуються. У будинку, який є предметом застави за договором іпотеки, на час укладання договору проживали і проживають на даний час неповнолітні діти, що у зв'язку з неповерненням коштів [PERSON], за кредитом може стати позбавлення неповнолітніх дітей єдиного місця проживання - житлового будинку, що є предметом застави за договором іпотеки. Посилаючись на те, що при укладенні договорів іпотеки від 27.07.2006 року та від 24.01.2007 року відповідачем, в порушення вимог Закону України «Про охорону дитинства», ЗУ "Про соціальний захист бездомних осіб і безпритульних дітей", ст. 177 СК України, ст.ст. 150, 155, 156 ЖК України, не встановлено факту права користування предметом застави неповнолітніх дітей іпотекодавця та не отримано для цього дозволу органу опіки та піклування, чим порушено право неповнолітніх дітей, тому просить визнати вказані договора недійсними. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові , а саме визнати договора іпотеки від 27.07.2006 року укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" , правонаступником якого є ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатського відділення та [PERSON] та від 24.01.2007 року укладений між ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем [PERSON], недійсними, оскільки вони укладені з порушенням чинного законодавства та інтересів малолітніх дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] . Договора іпотеки не були погоджені у встановленому порядку Органом опіки та піклування. Просила суд врахувати положення ЗУ «Про охорону дитинства», ЗУ "Про соціальний захист бездомних осіб і безпритульних дітей", норми Сімейного Кодексу України та Конвенцію " Про права дитини". В судовому засіданні представник відповідача ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" позовні вимоги не визнав, надавши суду письмові заперечення. Зокрема пояснив, що з метою забезпечення кредитного договору, укладеного між ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] 27.07.2006р. було укладено договір іпотеки, предметом якого був незавершений будівництвом житловий будинок 98 % готовності та земельна ділянка площею 1400кв.м., що знаходиться [ADDRESS]. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором від 24.01.2007р. в наступну іпотеку банку згідно договору іпотеки від 24.01.2007р. був переданий незавершений будівництвом житловий будинок 98 % готовності та земельна ділянка площею 0,1155 га., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належать іпотекодавцю на праві приватної власності. Вказує на те, що згідно довідки про склад сім'ї, виданої КП "ЖРЕР № 4" від 25.07.2006 року [PERSON] з чоловіком [PERSON] проживають за адресою [ADDRESS]. Крім того вказав на те, що [PERSON] народжена [INFO] року тобто після укладення договорів іпотеки. З посиланням на викладене, а також на письмові заперечення подані до суду вважає, що не було необхідності в отриманні згоди Органу опіки і піклування при укладенні договорів іпотеки . В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив проти їх задоволення з підстав викладених у позові. Зокрема пояснив суду, що малолітні [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], проживають з народження в будинку [ADDRESS] і [PERSON] на момент укладення договорів іпотеки проживав у переданому в іпотеку будинку. Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON], заперечуючи проти позову, подала до суду пояснення, в яких вказала на те, що договір іпотеки нерухомого майна за адресою [ADDRESS] нею посвідчений 27.07.2006 року. Крім того, іпотекодавець зобов'язаний був до укладення іпотечного договору попередити нотаріуса та іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі і ті, які не зареєстровані в установленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем заподіяних збитків. Про факт проживання за вказаною адресою неповнолітніх дітей іпотекодавцем банку, під час укладення договору, повідомлено не було, тому в позові просить відмовити. Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 27.07.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" , правонаступником якого є ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатського відділення та [PERSON] був укладений договір кредиту № 014/5409/28078. З метою забезпечення зобов'язань по вказаному кредитному договору 27.07.2006 року, між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" , правонаступником якого є ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатського відділення та [PERSON], був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 3583, за яким предметом іпотеки є незавершений будівництвом житловий будинок 98 % готовності та земельна ділянка площею 1400кв.м., що знаходиться [ADDRESS], які стануть власністю іпотекодавця після проведення державної реєстрації прав власності та отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку /а.с. 6-8/ На час укладання оскаржуваного договору іпотеки відповідачка іпотекодавець [PERSON] перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. /а.с. 25/ Судом встановлено, що з метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 014/5409/81/31279 від 24.01.2007 року, між є ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатського відділення та [PERSON], був укладений договір іпотеки 24.01.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 180, за яким предметом іпотеки є незавершений будівництвом житловий будинок 98 % готовності та земельна ділянка площею 0,1155га., що знаходиться [ADDRESS], та належать іпотекодавцю на праві приватної власності /а.с.16-18/ Як встановлено судом, [PERSON] [INFO] є сином відповідача по справі [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] видане відділом реєстрації актів цивільного стану м. Ніредьгаза , копія якого приєднана до матеріалів справи /а.с. 24/ Таким чином, на час укладання договорів іпотеки відповідачем по справі [PERSON] , остання мала малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Як встановлено судом, у відповідача по справі [PERSON], [INFO] року народилась донька [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] видане відділом реєстрації актів цивільного стану м. Ніредьгаза , копія якого приєднана до матеріалів справи /а.с. 22/ Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органу опіки та піклування. Згідно ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Всупереч наведеним правовим нормам [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань 27.07.2006 року та 24.01.2007 року уклала договора іпотеки, згідно яких надала в іпотеку нерухоме майно - незавершений будівництвом житловий будинок 98 % готовності , земельна ділянка площею 1400кв.м. та земельна ділянка площею 0,1155га., що знаходиться [ADDRESS] без згоди органу опіки та піклування. Варто також зазначити, що згідно п. 44 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5 роз'яснено , що батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Враховуючи викладене , а також те, що [PERSON] [INFO], народилась після укладення договорів іпотеки суд не приймає до уваги доводи представника позивача в частині порушення майнових прав малолітньої [PERSON] під час укладання спірних договорів іпотеки. Одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки без дозволу органів опіки та піклування відповідно до ст. 177 СК України є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься, зокрема, і право користуватися жилим приміщенням, оскільки відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Як вбачається із змісту позову та стверджено представником позивача в судовому засіданні, що проведеною перевіркою працівниками служби у справах дітей Ужгородської міської ради встановлено, що в будинку [ADDRESS] проживають з народження і продовжують проживати малолітні [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Вищенаведені обставини підтвердив також в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] Згідно ч. 7 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Варто зазначити також, що відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою ВР України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У випадку наявності будь-якої правової колізії, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правові відносини, що стосуються інтересів дитини, суд відповідно до вимог ст. 8 ЦПК України та ст. 3 Конвенції про права дитини повинен надавати перевагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку , що укладаючи договора іпотеки, відповідачами по справі порушено вимоги ч.6 ст.203 ЦК України, а саме: правочин, що вчинюється батьками /усиновлювачами/, не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. У відповідності до ст.215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст.203 ЦК України. Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Окрім вимог про визнання недійсними договорів іпотеки, позивач просив зобов'язати приватних нотаріусов [PERSON] та [PERSON] виключити заборону з Державного реєстру речових прав реєстру заборон. Відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. На підставі викладено суд вважає вказані вимоги передчасними, необгрунтованими і такими що не підлягають до задоволення. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що передача незавершеного будівництвом житлового будинку 98 % готовності, як єдиного житла в якому проживає з народження і продовжує проживати малолітній [PERSON] [INFO] , який був народжений до моменту укладання договорів іпотеки і проживав у будинку на момент його передачі в іпотеку, а також те, що передача вказаного нерухомого майна в іпотеку відбулась без наявної згоди органу опіки і піклування, в безумовному порядку суперечить правам та інтересам малолітньої дитини, при укладанні договорі іпотеки були допущені суттєві порушення діючого законодавства, а саме, порушення прав дитини на житло, даний договір не був погоджений у встановленому порядку органом опіки та піклування, завданням якого є захист прав неповнолітніх та малолітніх дітей при вирішенні питання розпорядження майном, а тому позов в цій частині як обгрунтований підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: partial