Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

ПАТ КБ ''Надра'' (далі банк) звернулося в суд із позовом до відповідачкиа [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 108/2008 - МК від 03.06.2008 року в розмірі 13023,33 грн., посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконала умов кредитного договору щодо повернення кредиту та відсотків. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору за № 108/2008-МК від 03.06.2008 року відповідачу був наданий кредит в розмірі 24 000 грн. для споживчих потреб, зі сплатою 19,9% річних за користування кредитом та з кінцевим терміном погашення до 02.06.2010 року. У встановлений у договорі строк відповідачка зобов’язання не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 13023,33 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив позов задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку . Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 03.06.2008 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір за № 108/2008 - МК, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 24 000 грн. на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,9 % річних, з кінцевим терміном повернення до 02.06.2010 року. Згідно умов п. 9.1 договору кредиту, у разі порушення сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобов’язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до умов п. 9.2 договору кредиту, у разі порушення строків повернення кредиту, позичальник зобов’язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно умов п. 9.3 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. В частині надання кредиту банком договір виконано повністю, що підтверджується меморіальним ордером за №NL-4 від 03.06.2008 року. Відповідачка належним чином не виконувала зобов’язання та порушив графік повернення кредиту, внаслідок чого станом на 15.10.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 13023,33 грн., з яких: 4551,33 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 7323,98 грн. – заборгованість по відсотках, 76,26 грн. – пеня за несвоєчасно погашені відсотки, 668,16 грн. – пеня за несвоєчасно погашений кредит та 403,60 грн. – штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків. 16.10.2013 року за вих. №14/5/19-3074 [PERSON] банком направлено претензії про необхідність погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, однак зобов'язання відповідачем виконане не було. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 04.02.2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ‘’Надра’’ є правонаступником всіх прав та обов’язків акціонерного комерційного банку ‘’Надра’’. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язанння (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (стаття 625 ЦК України). Відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов’язань згідно умов кредитного договору та порушила графік погашення заборгованості, у зв’язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 13023,33 грн., яку банк просить стягнути з боржника. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь банку заборгованості по кредитному договору в сумі 13023,33 грн., з яких: 4551,33 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 7323,98 грн. – заборгованість по відсотках, 76,26 грн. – пеня за несвоєчасно погашені відсотки, 668,16 грн. – пеня за несвоєчасно погашений кредит та 403,60 грн. – штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачами не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Крім того, із відповідача на користь позивача стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved