Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

17.06.2013 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-168-000121/6-2008 від 17.06.2008 року, мотивуючи її тим, що 17.06.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений вищезазначений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 6545,40 грн., строком до 17.06.2010 року із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 7,00 % річних. Однак взяті на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування [PERSON] належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12.06.2013 року складає 26 849,86 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю - просить суд їх задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд в порядку ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 17.06.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Ск-168-000121/6-2008, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 6545,40 грн., строком до 17.06.2010 року із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 7,00 % річних. З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором № Ск-168-000121/6-2008 від 17.06.2008 року, станом на 12.06.2013 року складає 26 849,86 грн., з яких: 2859,52 грн. - сума непогашеного кредиту; 126,66 грн. - несплачені основні відсотки за користування кредитом; 887,60 грн. - плата за проведення розрахунків; 22 622,87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 353,21 грн. - 3 % річних. У ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконує. Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно пункту 1.1.5 кредитного договору № Ск-168-000121/6-2008 від 17.06.2008 року (далі - договору), банк надав позичальнику кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 6545,40 грн., строком до 17.06.2010 року із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 7,00 % річних. Пунктами 1.3 та 1.4 договору визначено, що позичальник використовує частково або повністю суму кредиту, повертає грошові кошти в рамках кредитної лінії за кредитним рахунком та сплачує банку плату за послуги, що надаються банком, проценти за користування грошовими коштами у строки та на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 4.1.9 договору позичальник зобов'язався щомісяця погашати заборгованість за споживчим кредитом, а також остаточно погасити заборгованість за кредитом в строк остаточного погашення, зазначеного в п. 1.1.5 договору. У випадку непогашення заборгованості у встановлені терміни, вона вважається простроченою. Пунктами 4.1.23 та 5.2.16 встановлено, що позичальник зобов'язується за порушення строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, сплати процентів, внесення плати за обслуговування кредиту, сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1 % від суми простроченого платежу, якщо інший розмір пені не встановлений тарифами. Згідно п. 6.1 договору позичальник несе відповідальність за несвоєчасне та неналежне виконання умов договору. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Виходячи з вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимога ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором № Ск-168-000121/6-2008 від 17.06.2008 року в розмірі 26 849,86 грн., є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню. Витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved