overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

У жовтні 2013 р. [PERSON] звернувся з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між ним та [PERSON] обґрунтовуючи тим, що подружні відносини між ними припинені. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала, просила дошлюбне прізвище не відновляти. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 15 серпня 2003 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 744 (а.с. 4). Мають доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю (а.с. 8). Спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України відповідачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вказуючи, що 27.02.1990 року вона зареєструвала шлюбні відносини з відповідачем [PERSON]. Шлюб був зареєстрован відділом РАГС Кам'янсько-Дніпровського управління юстиції у Запорізькій області. Від шлюбу з відповідачем мають 2-х дітей- [PERSON], [INFO] та неповнолітнього [PERSON], [INFO]. З відповідачем спільно не проживають з 2012 року. Діти мешкають разом з позивачкою, яка ніде офіційно не працює, прибуток має лише тимчасовий. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача за матеріальною допомогою на утримання неповнолітнього сина [PERSON], але всякий раз чула відмову. Відповідач також має велику присадибну ділянку, займається вирощуванням овочів та реалізує їх, його фінансове становище дозволяє щоб допомагати утримувати сина. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти ка утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позивач не з'явилась у судове засідання та подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач не з'явився у судове засідання та надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 27.02.1990 року, який було розірвано рішенням Кам»янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.03.2012 року, що стверджується штампом в паспорті позивачки (а.с.3 зворот). Від цього шлюбу мають малолітнього [PERSON], [INFO], на підтвердження свідчить наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про народження дитини, де батьком записаний відповідач (а.с. 4). У відповідності зі ст.ст.180 і 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення аліментів, суд виходить з того, що відповідач, як батько зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд враховує, що відповідач є здоровою людиною, має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, інших осіб на утриманні не має, обовязок обох батьків утримувати дітей і, виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, які є одними з загальних засад регулювання сімейних відносин, призначає аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу (заробітку) батька до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 9.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 214. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, починаючи з березня 2012 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам. Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, оскільки фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно на кожного із дітей, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що від зареєстрованого із відповідачем шлюбу, що був розірваний 24.07.2013 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області, вони мають неповнолітніх дітей, які проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, від виконання своїх обов'язків ухиляється. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та не заперечував проти стягнення з нього на утримання дітей аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.ст. 180-181 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, за рішенням суду аліменти на дітей присуджуються в частці від доходу батька (матері) або в твердій грошовій сумі із врахуванням обставин справи. Судом встановлено, що сторони у справі є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Приймаючи до уваги прохання позивачки, її матеріальне становище та стан здоров'я дітей, які знаходяться на утриманні матері, матеріальне становище відповідача, який, не заперечуючи наявність у нього постійного місця роботи, зазначив, що середньомісячний розмір заробітної плати складає 2000 грн., суд, враховуючи розмір встановленого ЗУ «Про державний бюджет на 2013рік» прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, приходить до висновку про те, що з останнього підлягають стягненню аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, що відповідає інтересам дітей та, беручи до уваги обов'язок обох батьків щодо утримання дитини в рівних частинах, їх правам на належне утримання і розвиток. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, обов"язок по їх сплаті слід покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст. 180- 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

10.10.2013 року представник заявниці за дорученням [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] державного акту серія ЯА №548931 від 02.09.2005 року. В обґрунтування позову зазначено, що 17.09.20013 року звернувшись до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області щодо реєстрації права власності на належну [PERSON] земельну ділянку кадастровий № 4825480800:01:000:0160., було виявлено невідповідність прізвища, зазначеного в державному акті на право власності на земельну ділянку, прізвищу, зазначеному в паспорті власника, а саме: в державному акті зазначено «[PERSON]» а в паспорті «[PERSON]» . Виправити вказані розбіжності не можливо через зміни в законодавстві, тому вона і змушена звернутись до суду. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області до суду надали заперечення. Представник зацікавленої особи Управління Держземаагенстава у Первомайському районі Миколаївської області в судовому засіданні погодилась із вимогами заявниці, заперечень на них не надала. Вислухавши пояснення представника заявниці, представника заінтересованої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що заявниця 02.09.2005 року отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 548931. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку видано на [PERSON], однак згідно паспорта її прізвище записано як «[PERSON]» Для оформлення державної реєстрації на належну їй земельну ділянку заявниці необхідно встановити факт, що прізвище «[PERSON]» в державному акті на право власності на земельну ділянку помилково зазначено, постільки в дійсності її прізвище значиться як «[PERSON]» На підставі викладеного, в силу ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності державного акту серія ЯА №548931 від 02.09.2005 року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди по акту про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 4 035,24 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі особового рахунку [NUMBER] позивач Дніпродзержинський район електричних мереж ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» постачає відповідачу електричну енергію. 27 січня 2012 року представниками Дніпродзержинського району електричних мереж було проведено планову перевірку стану електричних приладів обліку та електроустановок, згідно з п. п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Під час перевірки у відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - безоблікове користування електроенергією, а саме накид дротів навантаження на автоматичний вмикач у щитку. Електроенергія, що споживається електролічильником не враховується, що є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН. З метою фіксації правопорушення представниками Дніпродзержинського РЕМ складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № Д 015931 від 27 січня 2012 року. Відповідно до Методики вирахування розміру нанесених збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики в Україні № 562 від 04 травня 2006 року, проведено розрахунок розміру збитків, який становить 4 035,24 грн. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь Дніпродзержинського району електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» збитки в сумі 4 035,24 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди по акту про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 2 449,06 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник зобов'язаний надійно постачати електричну енергію споживачам у необхідних обсягах, відповідно до встановленою потужності електрообладнання, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості. Споживач в свою чергу зобов'язується сплачувати спожиту електроенергію, забезпечувати збереженні приладів обліку і пломб на них, виконувати правила користування електричною енергією для населення, а також дотримуватись інших вимог нормативно-технічних документів. 07 грудня 2011 року представниками Дніпродзержинського району електричних мереж було проведено планову перевірку стану електричних приладів обліку та електроустановок, згідно з п. п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Під час перевірки у відповідача за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - безоблікове користування електроенергією, а саме накид дротів навантаження на автоматичний вмикач у щитку. Електроенергія, що споживається електролічильником не враховується, що є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН. З метою фіксації правопорушення представниками Дніпродзержинського РЕМ складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № Д 015764 від 07 грудня 2011 року. Відповідно до Методики вирахування розміру нанесених збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики в Україні № 562 від 04 травня 2006 року, проведено розрахунок розміру збитків, який становить 2 449,06 грн. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь Дніпродзержинського району електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» збитки в сумі 2449,06 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Білокуракинського бюро технічної інвентаризації про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та Комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» за зустрічним позовом до [PERSON], третя особа Білокуракинська районна рада Луганської області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником під час виконання трудових обов'язків. Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі на свою користь аліменти на утримання не повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що з 28.03.2009 року вона та відповідач знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків та не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча вона до нього зверталася за допомогою неодноразово. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.03.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб актовий запис № 123. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 356. Дитина мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім'ї ТОВ «Абонент ХХІ» № 00473983 від 15.07.2013 року. На утримання неповнолітньої дитини відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, чим порушує вимогу ст. 180 Сімейного Кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

5 листопада 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що [INFO] у с.Миколайпілля Костянтинівського району Донецької області помер його батько, [PERSON]. Крім нього спадкоємців першої черги після смерті батька не мається, оскільки його мати, [PERSON], померла раніше, [INFO]. Після смерті батька залишилося спадкове майно у вигляді земельних ділянок, розташованих на землях Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Він у встановлений законом строк не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки про наявність спадкового майна йому стало відомо лише у жовтні 2013 року. Від прийняття спадщини він не відмовлявся і не відмовляється, вважає, що термін на прийняття спадщини пропустив по зазначеній поважній причині і, тому, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача, - Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, в судове засідання не явився, подав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу за його відсутності. З'ясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] у с.Миколайпілля Костянтинівського району Донецької області помер батько позивача, [PERSON] (а.с.10). Крім позивача [PERSON] спадкоємців першої черги після смерті батька не мається (а.с.21-22). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді земельних ділянок, розташованої на землях Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (а.с.8,11-12). У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON], що є сином померлого [PERSON], не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, тобто не прийняв спадщину. Суд вважає, що ним строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] пропущений з поважної причини, тому що про наявність спадкового майна йому стало відомо лише у жовтні 2013 року. У зв'язку з цим необхідно визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька у два місяці, що є достатнім строком для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved