Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? частину автомобіля та гаражів. Позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 08.08.1981 року по 23.07.2010 року. В період шлюбу ними спільно було придбано майно, а саме: автомобіль Ford Tranzit, 1992 року випуску, д.н.з. [NUMBER], металевий гараж № 41 в автокооперативі «Гудок-1» та гараж № 177 в гаражно-автомобільному кооперативі «Перемога». Вказане майно зареєстроване за відповідачем [PERSON] Орієнтовна вартість гаражів складає 20000 грн., а автомобіля – 30000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України – дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України – у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між сторонами або шлюбним договором. Оскільки в добровільному порядку розділити вказане майно вони не можуть, вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просить визнати за нею право власності: на ? частину металевого гаража № 41 в автокооперативі «Гудок-1» у м. Черкаси, який зареєстрований за [PERSON]; на ? частину металевого гаража № 177 в гаражно-автомобільному кооперативі «Перемога» у м. Черкаси, який зареєстрований за [PERSON]; на ? частину автомобіля Ford Tranzit, 1992 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON] Ухвалою, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості третіх осіб притягнуто Автокооператив «Гудок-1» та Гаражно-автомобільний кооператив «Перемога». В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON], за ордером [PERSON] та за довіреністю [PERSON], позовні вимоги позивачки [PERSON] підтримали та просили їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник за ордером [PERSON], позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], її представників [PERSON], [PERSON], відповідача [PERSON], його представника [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України – у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між сторонами або шлюбним договором. В судовому засіданні встановлено, що сторони – [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.08.1981 року по 23.07.2010 року. В період шлюбу, а саме 27.01.1998 року, сторонами за спільні кошти придбано автомобіль Ford Tranzit, 1992 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який зареєстрований за відповідачем [PERSON], що стверджується обліковою карткою приватного ТЗ № 49531МА. Вказана обставина визнана сторонами в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що автомобіль Ford Tranzit, 1992 року випуску, д.н.з. [NUMBER] є об’єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] в частині визнання за нею права власності на ? частину автомобіль Ford Tranzit, 1992 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Доводи відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] про те, що вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22.02.2006 року, і до даного часу не відновлений, в зв’язку з чим значно знизилася його вартість, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову [PERSON] в цій частині, оскільки суд в даному випадку вирішує тільки питання права власності на вказаний автомобіль, а не його розподіл в натурі чи відшкодування половини його вартості. Позовні вимоги позивачки [PERSON] в частині визнання за нею права власності на ? частину металевого гаража № 177 в гаражно-автомобільному кооперативі «Перемога» до задоволення не підлягають, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний гараж за відповідачем [PERSON] не зареєстрований, а з 2010 року закріплений за членом гаражно-автомобільного кооперативу «Перемога» [PERSON] Крім того, з довідки в/о голови ГПК «Перемога» вбачається, що [PERSON] є членом гаражно-автомобільного кооперативу «Перемога» з 1989 року і за ним закріплений металевий гараж № 194. Даний гараж не є предметом позову. Позовні вимоги позивачки [PERSON] в частині визнання за нею права власності на ? частину металевого гаража № 41 в автокооперативі «Гудок-1» також на думку суду, до задоволення не підлягають, виходячи із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] є членом гаражного автокооперативу «Гудок-1» з 01.05.2000 року. На земельній ділянці автокооперативу, яку виділили [PERSON], ним було встановлено тимчасовий розбірний металевий гараж. Правоустановлюючі документи на вказаний гараж, в передбаченому законом порядку, не оформлялися. Як зазначено у ст. 10 ЦПК, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Позивачкою [PERSON] не доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що гараж № 41 в автоокоперативі «Перемога» є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідач [PERSON] є членом автогаражного кооперативу «Перемога» і сплачує відповідні внески. Жодних правовстановлюючих документів, які б свідчили про наявність права власності на вищезазначений гараж сторонами суду не надано. Крім того, з довідки зам. голови правління автокооперативу «Перемога» від 22.10.2013 року вбачається, що рішенням правління автоокоперативу від 02.07.2013 року в члени кооперативу «Гудок-1» прийнято [PERSON] та на підставі заяв [PERSON] і [PERSON] гараж № 41 закріплено за [PERSON] За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] про визнання за нею права власності на ? частину гаража № 41 в автокооперативі «Гудок-1». Враховуючи вищенаведене,

Outcome: partial