Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з цивільним позовом до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про визнання незаконними дій щодо безпідставного завищення нарахувань платежів за період з 2010 року по 2011 рік, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 334,40 грн. Позов мотивувала наступними обставинами. Позивача мешканцями будинку [ADDRESS] у м. Вінниці обрано старшою по будинку. Під час ознайомлення з актами виконаних робіт за період з 2010 року по 2011рік включно, [PERSON] виявила факти безпідставного завищення нарахувань платежів за надані комунальні послуги мешканцям будинку [ADDRESS] у м. Вінниці, в тому числі й позивачці. Крім того, позивачем були виявлені нарахування за невиконані роботи взагалі. У відповідь на претензію позивачки щодо завищення вартості послуг (приписок), МКП «ЖЕК № 7» було проведено перерахунок прибудинкової території та зменшено її розмір на 1 009,8 кв. м. Таким чином, позивач вважає, що мешканцями будинку було переплачено відповідачу 13 386,15 грн., з яких 334,40 грн. нею безпосередньо. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивачка та її представник за довіреністю [PERSON] вимоги позову підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] не визнав позов у повному обсязі та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. Заслухавши думку сторін та пояснення свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. 27.09.2012 року [PERSON] звернулась до МКП «ЖЕК № 7» із претензією щодо фарбування дворових та внутрішньобудинкових газопроводів будинку [ADDRESS] у м. Вінниці. 01.10.2012 року за вих. № М-636 МКП «ЖЕК № 7» надано відповідь [PERSON] на претензію від 27.09.2012 року. Відповідно до даної відповіді, МКП «ЖЕК № 7» встановлено відповідність якості виконання робіт з фарбування газопроводу будинку [ADDRESS] у м. Вінниці встановленим нормам, а відтак у задоволенні акту-претензії відмовлено. Дане рішення відповідача [PERSON] у судовому порядку не оскаржувалось. Ні позивачем, ні іншими мешканцями будинку, не було пред'явлено МКП «ЖЕК № 7» інших актів претензій щодо ненадання або неналежного надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. У відповідності до положень статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії. За зверненням мешканців будинку [ADDRESS] у м. Вінниці, Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області проведено перевірку та надано відповідь № 117 від 27.04.2012 року. Згідно даного листа інспекцією встановлено, що з червня 2009 року МКП «ЖЕК №7» облік витрат на утримання житлового фонду проводить по кожному окремому будинку та виставляє оплату за фактично надані послуги, у відповідності до рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.04.2009 року № 962, яким зобов'язано житлово-екплуатаційні підприємства міста вести облік фактично наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах граничного тарифу. Згідно акту від 17.11.2008 року за будинком [ADDRESS] у м. Вінниці була закріплена територія прибирання площею 3088,8 кв. м., яка була відображена на відповідній схемі. Відтак МКП «ЖЕК № 7» в даний період і здійснбювалосб прибирання території у відповідних розмірах. Прийняття наданих послуг на зазначену площу відбувалось шляхом підписання нарядів завдань (актів виконаних робіт) старшим по будинку або мешканцями будинку. У 2010 у зв'язку із виключенням внутрішньо-квартальних проїздів, територію прибирання МКП «ЖЕК № 7» було скорочено до 2920,8 м2. У 2011 році при проведенні перерозподілу території, МКП «ЖЕК №7» було зменшено територію прибирання [ADDRESS] до 2078,86 м2, про що складено акт від 01 серпня 2011 року. Відповідно до наказу Держитлкомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» - прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Відповідно до п 4. ст. 42 Земельного кодексу України розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації. Враховуючи ту обставину, що житловий будинок [ADDRESS] було збудовано у 1971 році, тобто до прийняття ряду нормативно-правових актів, які зобов'язують до виготовлення технічної документації на земельні ділянки, в тому числі земельних ділянок багатоквартирних житлових будинків, така документація на земельну ділянку (в тому числі прибудинкової території) буд. [ADDRESS] у м. Вінниці відсутня. Тому для виконання Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови КМУ від 01.07.2011р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», інших нормативно-правових актів в галузі надання житлово-комунальних послуг, надання послуг щодо прибирання прибудинкової території здійснюється на підставі актів обмірів території складених комісією підприємства. Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2 статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частинами 1, 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього ЦПК Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В обґрунтування своїх позовних вимог, [PERSON] посилається на копії довідок та розрахунків старшої по будинку, які вона сама виготовила. Дані докази не спростовують належного надання послуг МКП «ЖЕК №7», оскільки позивач не зверталась із відповідними актами-претензіями до відповідача, а достовірність її розрахунків не підтверджена відповідним чином. Таким чином, дані розрахунки і довідки не є допустимими доказами у розумінні статті 59 ЦПК України З наведених підстав позов в частині вимог про визнання дій незаконними задоволенню не підлягає. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Загальною підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди коментованої статті є відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим). Разом з тим деліктне зобов'язання може виникнути і між особами, що перебувають в договірних відносинах, однак завдана шкода не має бути пов'язана з порушенням договірного зобов'язання. І лише у випадках, прямо передбачених законом, за правилами Глави 82 ЦК відшкодовується також шкода, завдана порушенням договірного зобов'язання. Позивачем в ході судового розгляду справи не було доведено наявність неправомірної поведінки відповідача та завданої їй шкоди, причинного зв'язку між діями МКП «ЖЕК № 7» та шкодою, що виключає можливість стягнення з МКП «ЖЕК № 7» на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 334,40 грн. як відшкодування шкоди. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed