Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області, в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Харківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача, [PERSON], на користь Харківського обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, збитків в сумі 40000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.12.2012 р. на території мисливських угідь Первомайської районної організації УТМР, біля лісу «Хруслово» в територіальних межах с.Верхній Бишкин Првомайського району Харківської області здійснювалось колективне полювання на підставі виданої ліцензії на добування кабана на 09.12.2012 р., в тому числі за участю відповідача. Між тим під час полювання відповідач в порушення положень Закону України «Про мисливське господарство та полювання» здійснив відстріл тварини, не зазначеної в дозволі, а саме самки лося, із двома ембріонами, що призвело до її загибелі. Збитки за порушення відповідачем законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, у відповідності до затверджених Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державного комітету лісового господарства України від 18.07.2007 року №332/262 такс складають 40000 грн., які підлягають стягнення на користь Харківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок. Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства у судове засідання не з'явився, подалшо клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав. Харківська обласна організації Українського товариства мисливців та рибалок у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Харківська обласна рада в поданому клопотання просила розглянути справу без її участі. Відповідач - [PERSON], у судові засідання від 15.11.2013р. та 19.12.2013р. не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи з 19.12.2013р. на іншу дату у зв'язку із проходженням стаціонарного лікування та подальшою реабілітацією. Клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки подані відповідачем документи свідчать про закінчення ним стаціонарного лікування. Більш того, підстави передбачені ст. 169 ЦПК України, щодо відкладення розгляду справи відсутні. Відповідачем також подані заперечення проти позову, в яких він зазначає, що прокурором не вірно розраховані заподіяні ним збитки, які в даному випадку повинні розраховуватися за таксами затвердженими Наказом Міністерства лісового господарства України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 12 березня 1996 року N 24/32. Також просить суд застосувати положення ч.2 , ч.4 ст. 1193 ЦК України та зменшити розмір спричиненої ним шкоди. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольни, виходячи з наступного. 09 грудня 2012 року на території мисливських угідь Первомайської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, біля лісу «Хруслово» в територіальних межах с.Верхній Бишкин Первомайського району Харківської області здійснювалось колективне полювання на підставі виданої ліцензії №010180 на добування кабана на 09.12.2012 р., ща участю в тому числі відповідача. У відповідності до ч.1 ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання. Згідно ст. 14 Закону документами на право полювання (для громадян України) є, в тому числі дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо). Статтею 30 Закону передбачена заборона полювання без належного на те дозволу, а саме:без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму. В порушення зазначених вимог Закону при проведенні облавного полювання в територіальних межах Верхьобишкинської сільської ради на кабана, відповідач будучи учасником полювання, здійснив відстріл тварини, не зазначеної в дозволі, а саме самки лося, що призвело до її загибелі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеного у відношенні відповідача, постановою суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, та фактично не оспорюється відповідачем. Згідно протоколу розтину трупу тварини від 09.12.2012 р. в матці лосиці , вбитої відповідачем, було виявлено два ембріони. У відповідності до ст. 42 Закону порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України. Відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами. Такси для обчислення розміру відшкодування збитків,завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового та мисливського господарства, і центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням із центральним органом виконавчої влади,що забезпечує формування державної фінансової політики. Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державного комітету лісового господарства України від 18.07.2007 року №332/262, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2007 року за №878/14145, затверджено Такси для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (на далі Такси). Згідно визначених Такс, збитки за незаконно добутого лося за одну голову складають 20000 грн. У застреленій лосиці знаходилося 2 сформованих ембріони. Відповідно до вказаних такс, збитки від загибелі одного ембріону складає 50% від вартості збитків за незаконно добутого лося, тому загальна сума спричинених збитків становить 40000 грн. Частиною 3 статті 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, що кошти за відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки. Рішенням Харківської обласної ради народних депутатів від 29.09.1998 року із змінами та доповненнями Харківській організації Українського товариства мисливців та рибалок, у тому числі в межах Первомайського району Харківської області надано 107002 га мисливських угідь, які закріплено за Первомайською районною організацією УТМР для ведення мисливського господарства. Між Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Харківською обласною організацією Українського товариства мисливців та рибалок 20.05.2008 року укладено договір про умови ведення мисливського господарства строком до 29.09.2013 р. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про спричинення збитків відповідачем, внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, розмір яких складає 40000 грн. та які підлягають стягненню на користь Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, як користувача мисливського угіддя, якому заподіяні збитки як користувачу мисливських угідь. Посилання відповідача, що при визначені розміру спричиненої ним шкоди, в даному випадку необхідно застосовувати Такси для нарахування розміру стягнення за збитки, заподіяні незаконним добуванням або знищенням диких звірів і птахів (крім видів, занесених до Червоної книги України), їх жител, біотехнічних споруд, затверджені Наказом Міністерства лісового господарства України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 12 березня 1996 року N 24/32, судом не приймається, оскільки вказаний наказ втратив чинність у 2007 році. Відповідач у поданих заперечення просить зменшити розмір заподіяної ним шкоди, з урахуванням його матеріального становища та з урахування ступеня його вини на підставі ч.2 , ч.4 ст. 1193 ЦК України. Відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Згідно роз'яснень, які містяться ПП ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, застосовуються у виняткових випадках, якщо відшкодування шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача у тяжке матеріальне становище. Між тим, доказів неможливості відшкодування відповідачем завданих ним збитків або доказів, що відшкодування збитків поставить відповідача у тяжке матеріальне становище, суду у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, не надано, тому відсутні підстави для зменшення розміру спричинених відповідачем збитків. Також, суд зазначає, що в даному випадку підстави застування ч.2 ст. 1193 ЦК України відсутні взагалі, оскільки зазначена норма передбачає наявність грубої необережності потерпілого, що в даному випадку не було. На підставі викладеного та

Outcome: approved