Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], ПП «Західний регіон» в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 258161,11 грн. та судовий збір. Окрім того, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки з ПП «Західний регіон», а саме кафе-бар загальною площею 333,8 кв.м. за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0426 га з цільовим призначенням для кафе-бару, розташовану в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що 03.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11203577000, згідно умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 30000,0 дол. США з розрахунку 11,6% річних на строк з 03.09.2007 року по 01.09.2017 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір поруки № 116486, а між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та ПП «Західний регіон» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], згідно умов якого предметом іпотеки є кафе-бар загальною площею 333,8 кв.м. за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0426 га з цільовим призначенням для кафе-бару, розташовану в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області. 08.12.201 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема за кредитним договором № 11203577000 від 03.09.2007 року, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов'язанні. Позичальник умов кредитного договору належним чином не виконує, через що у нього сформувалася заборгованість в загальному розмірі 258161,11 грн., з яких 196361,47 грн. сума заборгованості за кредитом в тому числі 56493,96 грн. прострочена заборгованість, 61799,63 грн. сума заборгованості за відсотками в тому числі 35553,82 грн. прострочених, через що позивач змушений звернутися із цим позовом до суду. У судове засідання представник позивача Шубак М.І. не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, однак подав заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги задовольнити з підстав, вказаний у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена через засоби масової інформації. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ПП «Західний регіон» у судове засідання призначене на 23.12.2013 року о 11 год. 50 хв. не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судове засідання були належним чином повідомлені. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11203577000, згідно умов п. 1.1., п.1.2., п. 1.3. якого позичальнику було надано кредит на суму 30000,00 дол. США зі сплатою 11,6% річних, терміном до 01.09.2017 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір поруки № 136486, згідно умов п. 1.1. якого поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його зобов'язань за кредитним договором, в повному обсязі, як таких, що існували на момент укладення договору так і тих, що виникнуть у майбутньому. Разом з тим, 03.09.2007 року між між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та ПП «Західний легіон» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] У відповідності із п. 1.4. іпотечного договору предметом іпотеки є кафе-бар загальною площею 333,8 кв.м. за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0426 га з цільовим призначенням для кафе-бару, розташовану в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Своїх зобов'язань за кредитним договором позичальник належним чином не виконав, через що у нього виникла заборгованість у розмірі 258161,11 грн., з яких 196361,47 грн. сума заборгованості за кредитом та 61799,63 грн. сума заборгованості за відсотками. 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого позивач набув всі права вимоги за відступленими кредитними договорами, включаючи суму основного боргу, відсотків, комісії Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні може відбутися шляхом передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), внаслідок чого, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки. Нормами п.5.5. кредитного договору, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів строком більше ніж один місяць та/або порушення інших умов договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків у порядку встановленому розділом 12 цього договору. Пунктом 12.1. кредитного договору передбачено, що у випадку настання обставин визначених у договорі та направлення банком на адресу боржника повідомлення (вимоги) від банку про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень протягом 31 календарного дня з моменту одержання відповідного повідомлення, слід вважати таким що настав термін погашення кредиту на 32 календарний день з дати одержання відповідного повідомлення. У випадку неотримання позичальником про вказаного письмового повідомлення (вимоги) в результаті зміни ним адреси без попереднього повідомлення про це банку чи з інших підстав, протягом 40 календарних днів моменту відправлення вказаного повідомлення (вимоги) банком, слід вважати, що термін повернення кредиту настав на 41 день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку. Позивачем було надіслано досудові вимоги про погашення заборгованості № 31.4-08/2398/13 та №31.4-08/2531/13 від 22.03.2013 року та претензію №31.4/08/2646/13 від 25.03.2013 року, однак грошових зобов'язань виконано не було. Положеннями п. 4.2. іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки, іпотекодержатель має зокрема право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору.. Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 590 ч.1 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.35 ч.1 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно положень ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Отже враховуючи наведене вище вимоги позивача про визначення способу реалізації майна шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки позивачем від свого імені на правах продавця є законною та обґрунтованою. Згідно вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Платіжним дорученням №31960486 від 22.05.2013 року підтверджено сплату позивачем 2581,61 грн. судового збору, котрий згідно вимог позивача та положень ст. 11 ЦПК України слід стягнути із відповідачів [PERSON] та [PERSON] в рівних частках.

Outcome: approved