overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила продовжити строк позовної давності та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Лебедин Шполянського району, актовий запис про смерть № 11 від 05.02.2000 р. по виконкому Лебединської сільської ради та після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №75 від 03.10.2005р., по виконкому Лебединської сільської ради, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] залишилася спадщина - земельна частка (пай), площею 2,89 умовних кадастрових гектари, вартістю 41099 грн., розташована в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0226234; після смерті [PERSON] залишилися спадщина - земельна ділянка площею 2,03 га, вартістю 41099 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованарозташована в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР №031359. Представник - Лебединська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово. Суд вважає можливим продовжити позивачці строк позовної давності. Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилася спадщина - земельна частка (пай), площею 2,89 умовних кадастрових гектари, вартістю 41099 грн., розташована в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0226234, після смерті [PERSON] залишилися спадщина - земельна ділянка площею 2,03 га, вартістю 41099 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на землю ІІІ-ЧР №031359. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно. На підставі викладеного ст. ст.. 1268, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по дорученню [PERSON] і просив продовжити строк позовної давності та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті баби [PERSON], яка померла в с.Журавка, Шполянського району, актовий запис про смерть №24 від 19.10.1991 р., по Журавській сільській раді, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] залишилася спадкове будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS], яке складається з житлового будинку «А-1» , веранди «а», сараю «Б», прибудови «б», погреба «.Г», літньої кухні «В», огорожі №1, загальною вартістю 47919 грн. Представник - Журавська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово. Суд вважає можливим продовжити позивачу строк позовної давності. Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилася спадкове будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS], яке складається з житлового будинку «А-1» , веранди «а», сараю «Б», прибудови «б», погреба «Г», літньої кухні «.В», огорожі №1, загальною вартістю 47919 грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на будинковолодіння. На підставі викладеного ст. ст.. 1268,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по дорученню [PERSON] і просив визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. в с. Сигнаївка, Шполянського району, актовий запис про смерть №3 від 23.01.2013 р., по виконкому Сигнаївської сільської ради, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] залишилася спадщина - будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS], яке складається з житлового будинку «А-1», загальною вартістю 35254 грн. Представник - Сигнаївська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово. Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS], яке складається з житлового будинку «А-1», загальною вартістю 35254 грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай). На підставі викладеного ст. ст.. 1268,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 30.06.2011 р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № BLаЖГА00048093 згідно якого він отримав кредит на споживчі цілі, в сумі 9 000 грн. 00 коп., строком по 30.06.2014 р. із сплатою 10 % річних за користування кредитом. Однак всупереч підписаним угодам, відповідач не виконує умов кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснив часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 18 160,38 грн. заборгованості за кредитним договором, та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом об'єктивно встановлено, що відповідач зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 15 жовтня 2007року по 01 квітня 2013 року у сумі 7 157,49грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі . Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом позивача (особовий рахунок [NUMBER]). Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача заборгованість за період з 15 жовтня 2007року по 01 квітня 2013 року складає 7 157,49грн., а тому згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувсь в суд із позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вони із відповідачем люди різного складу характеру, поглядів на сімейне життя. Протягом останніх двох років їхня сім'я припинила фактичне існування, кожен із них виїхав на заробітки до різних країн. З того періоду часу, як дружина поїхала за кордон вона перестала підтримувати будь-які стосунки із позивачем. Позивач в судове засідання не з'явився, суду подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання за останнім відомим місцем знаходження. Про причини неявки суд не повідомила. Виходячи зі змісту ч.1 ст.224 ЦПК України, та того, що позивач просила винести заочне рішення, яке може бути переглянуте судом за заявою відповідача, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.07.2006року в виконкомі Делятинської селищної ради, актовий запис №20. В шлюбі народився син - [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на виховання з матір'ю. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову, позивачка в справі у відкритому судовому засіданні зазначила, що шлюб між нею та відповідачем був зареєстрований 17 лютого 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу, актовий запис № 86. Від спільного шлюбу з відповідачем мають двох малолітніх дітей: [PERSON] народжену [INFO] та [PERSON] народжену [INFO] які мешкають разом з нею. На сьогоднішній день шлюбні відносини з відповідачем припили, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та вихованні дітей. Відповідач постійно виявляє до неї неповагу, влаштовує сварки із застосуванням сили , постійно пред'являє необґрунтовані претензії, що робить їх спільне життя нестерпним. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення аліментів, просить суд про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Під час судового розгляду справи відповідач зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі Так, відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, розміри та форма участі в утриманні визначається за домовленістю між ними. В цьому випадку сторони дійшли згоди про порядок та ступень участі відповідача в утриманні дитини, та таке є вираженим у пердебаченій законом формі, зокрема - під час судового розгляду справи. Доказів того, що угода сторін суперечить правам та охоронюваним законом інтересам неповнолітньої, суду не надано. Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що вони з відповідачем мають доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом із нею. З 01.09.2011 року доньки навчаються на третьому курсі денного відділення Херсонського базового коледжу обласної ради, у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги. Відповідач не є інвалідом, він працездатний та отримує дохід і може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить. Позивач просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь для утримання доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до закінчення доньками навчання, але не більше, як до досягнення ними 23 років. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, суду пояснив, що він постійно працює, має заробіток, який залежить від сезону робіт. Під час проведення судового розгляду судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу та копій свідоцтв про народження сторони мають доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідок виданих Херсонським базовим медичним коледжем Херсонської обласної ради [PERSON] та [PERSON] навчаються в Херсонському базовому медичному коледжі Херсонської обласної ради, на контрактній основі, денна форма навчання, термін навчання складає 4 роки, вартість навчання одного року становить 7660,00 грн., стипендія та інші виплати не нараховувалися та не виплачувалися. Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області №4210 від 10.09.2013 року діти проживають разом із матір`ю. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що діти сторін, [PERSON] та [PERSON] знаходяться на утриманні матері, продовжують навчання, у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батько працює, має постійний заробіток, тобто має можливість надавати матеріальну допомогу дітям, з позовом погодився, тому суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

позивач ПАТ КБ «Універсал банк» подав позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: між ПАТ КБ «Універсал банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір договором № CL 38655 від 12.05. 2008 року в розмірі 10000 грн. 00 коп. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Згідно Кредитного договору у випадку порушення відповідачем зобов"язань , відповідач сплачує Позивачу штрафи . Відповідно до Кредитного договору передбачено порядок повернення кредиту. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з [PERSON] в користь ПАТ КБ «Універсал банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18569 грн. 74 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 коп. Представник позивача ПАТ КБ «Універсал банк» в судове засідання не прибула , однак подала заяву, що позов підтримує, просить справу розглядати у їх відсутності, не заперечує проти заочного рішення по справі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином був попереджена про час та місце розгляду справи. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору № CL 38655 від 12.05. 2008 року в розмірі 10000 грн. 00 коп. між ПАТ КБ «Універсал банк» та [PERSON] було укладено кредитний договор вбачається, що у випадку порушення відповідачем зобов"язань , Відповідач сплачує Позивачу штраф . Відповідно до розрахунку заборгованості до Кредитного договору № CL 38655 від 12.05. 2008 року в розмірі 18569 грн. 74 коп. вбачається, що заборгованість складається з наступного: 8723 грн.35 коп - заборгованість за кредитом; 5943 грн.79 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3902 грн. 60 коп. заборгованість за підвищеними процентами та оплачений ним судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договор б/н від 17.04.2006 року в розмірі 4000 грн. 00 коп. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Згідно Кредитного договору у випадку порушення відповідачем зобов"язань, відповідач сплачує позивачу штрафи. Відповідно до Кредитного договору передбачено порядок повернення кредиту. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.04.2006 року в розмірі 27120,44 грн. та оплачені ним 271,20 грн. судового збору. У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору б/н від 17.04.2006 року вбачається, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір до умов якого вбачається, що у випадку порушення відповідачем зобов"язань , відповідач сплачує позивачу штрафні санкції . Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 17.04.2006 року, вбачається, що станом на 19.09.2013 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 27120,44 грн. Відповідно до статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України розмір заборгованості визначається, згідно з укладеним кредитним договором між сторонами, та підтверджується відповідними розрахунковими документами. Додаткові суми можуть нараховуватися на момент подачі позову до суду про стягнення заборгованості (пеня, передбачена у кредитному договорі)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом якому зазначила, що з 21.8.2009 року по 26.6.2012 року перебувала у шлюбі з відповідачем від якого [INFO] народила доньку [PERSON]. Відповідач добровільно надавати допомогу на утримання дитини відмовляється маючи для цього всі можливості, оскільки має хоча і нерегулярні заробітки та немає зобов'язань перед третіми особами. Того доходу який вона отримує, працюючи офіціантом недостатньо для задоволення всіх необхідних потреб дитини. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі, в розмірі 900 грн. щомісячно з дня подання заяви до суду й до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та, посилаючись на викладені в позові доводи та обґрунтування просять їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково, погодившись з тим, що може надавати допомогу на утримання дитини в розмірі 500 грн. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши докази по справі суд приходить до наступного. Стаття 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 СК України суд при визначення розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та наявність у платника аліментів інших утриманців. Судові не надано доказів що відповідач має поганий стан здоров'я та на утриманні інших осіб, навпаки відповідач зазначив, що працює хоча і нерегулярно, та отримує дохід в розмірі 1200-1400 грн. Оцінюючи матеріальне становище відповідача суд вважає наступне. Згоду відповідача на надання матеріальної допомоги на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно суд сприймає як можливість регулярного отримання коштів з яких відповідач погоджується надавати допомогу дитині, і вважає за можливе призначити розмір аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, в розмірі 700 грн. щомісячно. Суд не приймає пояснення відповідача щодо надання матеріальної допомоги хворій матері, оскільки це є його правом, а не обов'язком, а утримання неповнолітньої дитини - обов'язком батьків. Доказами по справі є свідоцтва про народження дитини, довідка про доходи позивачки податкова декларація відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 12.10.2007 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, за актовим записом № 3485, було зареєстровано шлюб. Від даного щлюбу дітей не мають. На даний момент шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться, а тому подальше проживання разом та збереження шлюбу є неможливим, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. До початку попереднього судового засідання відповідач подав заяву в якій позов визнав, просив суд його задовольнити, а справу слухати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved