overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 01.04.1999 року, який зареєстрований Воютинською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 01. Від подружнього життя у сторін народилось двоє дітей: дочки - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем не проживає, не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, не займається спільним вихованням дітей, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивач в судове засідання не з'явилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила суд, позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони з 01.04.1999 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Воютинською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 01 (а.с. 4). Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: дочки - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6). В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням дітей, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітніх дітей, а тому шлюб слід розірвати. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 28 вересня 2012 року вона і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 620. Дітей від шлюбу не мають. Одруження з [PERSON] виявилося невдалим через різні характери та погляди на життя, ведення спільного господарства. З березня 2013 року вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. На даний час вона переконалася у тому, що вона і відповідач є зовсім різними людьми. Примирення між ними неможливе, оскільки їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Спір про поділ спільного майна відсутній. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], укладений 28 вересня 2012 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує, просить суд задовольнити його. Відповідач [PERSON] у суд теж не з'явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, позов визнає, проти його задоволення та розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28 вересня 2012 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 620. Від шлюбу дітей вони не мають. З березня 2013 року сторони подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Згідно із ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла її матір, [PERSON], яка проживала у с. Термахівка Іванківського району Київської області. За життя вона склала заповіт на все своє майно на користь позивача. Після смерті [PERSON] постало питання про оформлення спадщини. На день її смерті залишились спадкове майно: - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]; - земельна ділянка площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування будинку. Спадщину після смерті [PERSON] позивач прийняла по заповіту, подала заяву про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори (спадкова справа № 67 за 2013 року). 04 липня 2013 року позивач звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на жилий будинок було відмовлено, оскільки не було пред'явлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1957 році [PERSON] побудувала жилий будинок з господарськими будівлями. Вказане домоволодіння вона будувала власними силами та коштами, але ніяких правовстановлюючих документів не оформила. По погосподарській книзі сільської ради вказане домоволодіння рахується за [PERSON] Земельна ділянка, на якій знаходиться домоволодіння, приватизована на її ім'я. Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач, Термахівська сільська рада, звернулася до суду з листом про те, що позов визнає та просить розглядати справу без участі її представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надала суду належні докази: копію заповіту від 19.05.2003 року, копію свідоцтва про смерть [PERSON] Згідно довідки Термахівської сільської ради Іванківського району Київської області № 48 від 14.02.2013 року будинок за адресою: [ADDRESS] відповідно до погосподарської книги №1, особовий рахунок [NUMBER] належав [PERSON]. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 04.07.2013 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадщину мають особи, визначені у заповіті. З огляду на викладене позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла його дружина - [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт на користь позивача та відповідача. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній. Однак, позивач, як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна через те, що не мав достатніх юридичних знань у сфері спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

20.11.2013 року до суду із вказаною заявою звернулися [PERSON] та [PERSON] Просили встановити факт належності [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право власності на житло - квартири [ADDRESS], виданого 10.09.1993 року Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу, згідно розпорядження № 710, на ім'я «[PERSON]» та «[PERSON]». Вказували, що на момент видачі свідоцтва про право власності не звернули увагу на описки у їхніх прізвищах, тому прізвища в свідоцтві про право власності зазначені як «[PERSON]», що не відповідає прізвищам в паспортах «[PERSON]». При зверненні заявників до нотаріуса для документального оформлення розпорядження своїми частками квартири, їм було відмовлено, оскільки їхні прізвища у документах зазначені по-різному. Прізвища позивачів вказано вірно у наступних документах: паспорті Серії [NUMBER], паспорті Серії [NUMBER], довідці № 9124/5 від 05.11.02 року, довідці № 8219/6 від 04.10.06 року, пенсійному посвідченні Серії [NUMBER], пенсійному посвідченні Серії [NUMBER]. У судовому засіданні заявники заяву підтримали, просили задовольнити. Зацікавлена особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. та зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день, час судового засідання повідомлялися належним чином. Зацікалена особа [PERSON] на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував, вважав її такою, що підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи та не спростована заінтересованими особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 21 січня 2006 року він і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 26. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання між ним і [PERSON] постійно виникали сварки через психологічну несумісність, відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем. На початку червня 2013 року вони припинили підтримувати сімейні відносини, перестали вести спільний бюджет, стали проживати окремо. На даний час кожен із них живе своїм особистим життям. Вважає, що примирення між ними неможливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Спір про поділ спільного майна між ними відсутній. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], укладений 21 січня 2006 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, просить суд задовольнити його. Відповідач [PERSON] у суд теж не з'явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, позов визнає, проти його задоволення та розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21 січня 2006 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 26. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З червня 2013 року сторони подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Згідно із ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині, виховання та розвиток дитини. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала /а.с. 14/. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у його відсутність /а.с.15/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1 /а.с.5/. Сторони від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] /а.с. 7/. Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, у зв'язку з чим позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині, виховання та розвиток дитини. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав /а.с. 10/. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу у її відсутність /а.с.11/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 13 жовтня 1990 року в Палаці урочистих подій «Центральний» м. Харків, актовий запис № 2552 /а.с.5/. Сторони від шлюбу мають дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO] /а.с. 4/. Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, у зв'язку з чим позивач втратив почуття любові та поваги до відповідача. Сторони не підтримують шлюбні стосунки з липня 2012 року та з квітня 2013 року не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 31 липня 1982 року, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. На даний час сторони неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні 17 жовтня 2013 року позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач заперечував проти позову, просив надати строк на примирення, вважаючи, що збереження шлюбу є можливим. Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року сторонам надано строк на примирення тривалістю у два місяці. В судове засідання 18 грудня 2013 року відповідач не з'явився. Про час на місце слухання справи був повідомлений належним чином. Позивач пояснила суду, що примирення між подружжям не відбулось. Позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 31 липня 1982 року Почапинською сільською Радою Лисянського району, було зареєстровано шлюб між відповідачем та позивачем, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 15 (а.с.3). На даний час сторони неповнолітніх дітей не мають. Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом, не підтримують будь-які сімейні стосунки та не ведуть спільне господарство, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме їх інтересам. Згідно статті 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. Таким чином, суд вважає за необхідне розірвати шлюб зареєстрований 31 липня 1982 року Почапинською сільською Радою Лисянського району, актовий запис № 15, між відповідачем та позивачем. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 114, 71 грн. (сто чотирнадцять гривень 71 копійка). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого рогу з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1990 року, шлюб зареєстровано у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1519. Після реєстрації шлюбу позивачка прізвище не міняла. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина, а також двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося, оскільки, між сторонами не було взаємо порозуміння, довіри один до одного, почуття поваги та любові. Спільне життя між сторонами припинено в 2008 році. З цього часу, спільне господарство між сторонам не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються. Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо. Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо. Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved