Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 04.09.2011року між ними було укладено договір на підставі якого відповідач повинен був продати шкіряний м"який куток вартістю 15200 гривень. при цьому, в день укладення договору було внесено завдаток у розмірі 5200грн. Свої обов'язки за договором відповідач виконав неналежним чином. 01.10.2013року представниками ТзОВ "Шатекс-Тер" було привезено вказаний куток, однак він суттєво відрізнявся від наданого під час замовлення взірця. Крім того виріб був виконаний неякісно та не відповідав тому, який було продемонстровано на рекламному буклеті. З врахуванням виявлених істотних недоліків товару, позивач відмовився приймати вказаний шкіряний м"який куток. 04.09.2013року між позивачем та відповідачем було укладено договір на підставі якого, відповідач повинен був продати ліжко вартістю 7200 гривень. при цьому, в день укладення договору було внесено завдаток у розмірі 2200грн., відповідно до вказаного договору термін його виконання до 05 жовтня 2013року. В подальшому відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 04.09.2013року, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатекс-Тер" користь [PERSON] 14800грн. коштів сплачених за товар. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити позов. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатекс-Тер" в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. 04 вересня 2013року між [PERSON] (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шатекс-Тер" (виконавцем) фактично був укладений договір купівлі-продажу шкіряного м'якого кутка вартістю 15200 гривень, замовником сплачено завдаток в сумі 5200 гривень, за умовами договору в строк до 05 жовтня 2013року, виконавець зобов'язується передати у власність замовника за договором купівлі-продажу з доставкою [ADDRESS] а замовник зобов'язується прийняти і сплатити вартість дооплати замовлення на суму 10000 гривень. Також, 04 вересня 2013року між [PERSON] (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шатекс-Тер" (виконавцем) фактично був укладений договір купівлі-продажу ліжка вартістю 7200 гривень, замовником сплачено завдаток в сумі 2200 гривень, за умовами договору в строк до 05 жовтня 2013року, виконавець зобов'язується передати у власність замовника за договором купівлі-продажу з доставкою [ADDRESS] а замовник зобов'язується прийняти і сплатити вартість дооплати замовлення на суму 5000 гривень. Відповідні письмові документи із підписами сторін містяться у матеріалах справи. Відповідно до відповіді №23 від 02.10.2013року на звернення [PERSON] відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Шатекс-Тер" повідомлено, що замовлення №14 від 04.09.2013року буде реалізовано за 10 днів після замовлення №15 від 04.09.2013року у зв'язку з тим, що [PERSON] не прийняв товар (замовлення №15 поставки 30.09.2013. Просять проплатити рахунок №15 від 30.09.2013р. (за замовлення №15 від 04.09.2013р.) і отримати товар за адресою: [ADDRESS] Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1, 2 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Як встановлено судом, між сторонами існують цивільно-правові відносини за договорами купівлі-продажу, що підтверджується фактами оплати замовлення. Згідно норм ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обов'язковим для виконання сторонами). Відповідно до ст.ст.570, 571 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом Якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Згідно ч.ч.1,2 ст.673 ЦК України, 1. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. 2. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Встановлено, що відповідач на момент пред'явлення позову не виконав взятих на себе зобов'язань за наведеними договорами не виконав, товару належної якості позивачу не передав, що є істотним їх порушенням, чим порушив права позивача. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено порушення відповідачем прав позивача, які підлягають до захисту шляхом розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення з відповідача на користь позивача сплачених завдатків у подвійному розмірі, в загальній сумі 14800грн. (2200*2 + 5200*2).

Outcome: approved