Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 09.11.2009 року вона звернулася до голови правління ЖБК "Взуттьовик" [PERSON] з заявою про надання їй документів, необхідних для оформлення субсидії: форму ЖС-2 та форму №3. Однак, остання навмисно з порушенням вимог закону, категорично відмовила їй у наданні довідок. Як причину відмови у видачі довідок їй в ЖБК пояснили, що необхідно надати оригінали правовстановлюючих документів. Всі дані та копії правовстановлюючих документів на квартиру вже надавалися правлінню кооперативу, щомісячно на протязі багатьох років їй направлялися квитанції на оплату житлово-комунальних послуг та інших послуг на квартиру, в яких зазначаються квадратні метри, які вона займає, та кількість зареєстрованих в квартирі осіб. 13.11.2009 року вона звернулася до Прокуратури Дніпровського району міста Києва зі скаргою, в якій описала вищевказану ситуацію та просила допомогти їй в терміновому порядку отримати від ЖБК "Взуттьовик" документи, які необхідні для призначення субсидії. Терміновість отримання довідок була зумовлена тим, що 20 листопада останній день подачі документів для призначення субсидії. 24.11.2009 року інспектор по оформленню субсидій їй повідомила, що голова ЖБК "Взуттьовик" повинна була видати довідку для оформлення субсидії згідно даних картотеки ЖБК, без витребування оригіналів правовстановлюючих документів. Для розгляду поданої нею заяви про призначення субсидії, їй було продовжено строк до 24.12.2009 року для надання довідки по оформленню субсидії ЖС-2. 03.12.2009 року помічник прокурора Дніпровського району міста Києва [PERSON] викликав її для уточнення питань з приводу поданої нею скарги від 13.11.2009 року. Фактично по скарзі жодних пояснень вона не надавала, позитивної відповіді за результатами розгляду скарги вона не отримала. 12.02.2010 року вона звернулася до Прокуратури міста Києва з скаргою, приймав її та розглядав скаргу прокурор відділу захисту майнових та інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави [PERSON] 30.04.2010 року вона звернулася з скаргою до заступника прокурора міста Києва [PERSON], скарга була зареєстрована 05.05.2010 року. Тільки 17.06.2010 року Прокуратурою міста Києва за результатами розгляду її чисельних скарг було винесено припис про усунення порушень законодавства та зобов'язано голову правління ЖБК "Взуттьовик" [PERSON] видати їй (позивачу) довідку по формі №3, а необхідна була довідка ЖС-2. 26.07.2010 року прокуратурою міста Києва було винесено другий припис та зобов'язано голову правління ЖБК "Взуттьовик" [PERSON] видати їй (позивачу) довідку по формі ЖС-2. Таким чином, отримати довідку по формі ЖС-2 вона (позивач) змогла лише 23.08.2010 року. Через бездіяльність прокуратури міста Києва та прокуратури Дніпровського району міста Києва, яка виразилася в неналежному розгляді поданих нею скарг та в не забезпеченні належного контролю за виконанням приписів по усунення порушень закону, вона (позивач) не змогла своєчасно оформити субсидію, в результаті чого через проведення нарахувань за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території у повному обсязі, яку вона не мала можливості оплачувати, так як отримує лише мінімальну пенсію, за нею, як власником, утворилася заборгованість за період з листопада 2009 року по липень 2010 року у розмірі 864 грн. 28 коп. Вважає, що утворення вищевказаної заборгованості є наслідком бездіяльності прокуратур, тобто, внаслідок їх бездіяльності їй було завдано матеріальної шкоди у розмірі 864 грн. 28 коп. В заяві про зменшення позовних вимог просила стягнути з відповідачів солідарно в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 491 грн. 88 коп., обгрунтовуючи тим, що за умови забезпечення відповідачами - прокуратурами належного розгляду та реагування на подані нею письмові звернення вона мала б можливість оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг та сплачувала б лише обов'язкову частину платежу за житлово-комунальні послуги. Вважає, що утворення вищевказаної заборгованості в сумі 491 грн. 88 коп. є наслідком бездіяльності прокуратур, і внаслідок чого їй було завдано матеріальної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримала свої зменшені позовні вимоги, просила їх задовольнити, врахувати всі обставини та факти, викладені в її позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог. Представники відповідачів Прокуратури міста Києва, Прокуратури Дніпровського району міста Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві позовні вимоги позивача не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, просили врахувати їх письмові заперечення. Зазначили, що відсутні докази того, що дії чи бездіяльність органів прокуратур були визнані незаконними у визначеному законодавством порядку, і у зв'язку з цим відсутні правові підстави для відшкодування позивачу шкоди. Вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів - Прокуратури міста Києва, Прокуратури Дніпровського району міста Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві, дослідивши матеріали справи, наглядове провадження Прокуратури міста Києва №07/1-1960-10 [PERSON] в двох томах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню частково. В суді встановлено та підтверджено наданими до справи документами, що 09.11.2009 року позивач зверталася до голови правління ЖБК "Взуттьовик" [PERSON] з заявою про надання їй документів, необхідних для оформлення субсидії: форму ЖС-2 та форму №3. Однак, остання відмовила позивачу у наданні вказаних довідок. 13.11.2009 року позивач звернулася до Прокуратури Дніпровського району міста Києва зі скаргою, в якій описала вищевказану ситуацію та просила допомогти їй в терміновому порядку отримати від ЖБК "Взуттьовик" документи, необхідні для призначення субсидії, терміновість отримання довідок була зумовлена тим, що 20 листопада останній день подачі документів для призначення субсидії. 24.11.2009 року інспектор по оформленню субсидій повідомила позивача, що голова ЖБК "Взуттьовик" повинна була видати довідку для оформлення субсидії згідно даних картотеки ЖБК, без витребування оригіналів правовстановлюючих документів, та для розгляду поданої заяви про призначення субсидії, позивачу було продовжено строк до 24.12.2009 року для надання довідки форми ЖС-2. 03.12.2009 року помічник прокурора Дніпровського району міста Києва [PERSON] викликав позивача для уточнення питань з приводу поданої нею скарги від 13.11.2009 року, після чого по поданій позивачем скарзі позивачу не була надана позитивна відповідь. 12.02.2010 року позивач звернулася до Прокуратури міста Києва з скаргою, приймав її та розглядав скаргу прокурор відділу захисту майнових та інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави [PERSON] 30.04.2010 року позивач звернулася з скаргою до заступника прокурора міста Києва [PERSON], скарга була зареєстрована 05.05.2010 року. Тільки 17.06.2010 року Прокуратурою міста Києва за результатами розгляду чисельних скарг позивача було винесено припис про усунення порушень законодавства та зобов'язано голову правління ЖБК "Взуттьовик" [PERSON] видати позивачу довідку по формі №3, при тому, що в скаргах позивач зазначала про необхідність отримання довідки ЖС-2. 26.07.2010 року прокуратурою міста Києва було винесено другий припис та зобов'язано голову правління ЖБК "Взуттьовик" [PERSON] видати позивачу довідку по формі ЖС-2. Таким чином, отримати довідку по формі ЖС-2 позивач змогла лише 23.08.2010 року. Враховуючи те, що позивачу було продовжено строк для розгляду поданої нею заяви про призначення субсидії до 24.12.2009 року для можливості щоб позивач змогла отримати необхідні довідки, та враховуючи, що зі скаргами про порушення прав на отримання довідок позивач зверталася до прокуратур в листопаді, грудні 2009 року, а рішення по скаргах були прийняті в червні, липні 2010 року (через більше як півроку після подачі скарги), позивач була позбавлена можливості оформити субсидію, маючи на це право, визначене законодавством України, гарантоване державою. Слід звернути увагу і на те, що Прокуратурою міста Києва було винесено 17.06.2010 року за результатами розгляду чисельних скарг позивача перший припис про усунення порушень законодавства та зобов'язано голову правління ЖБК "Взуттьовик" [PERSON] видати позивачу довідку по формі №3, тоді як позивач зазначала в скаргах про необхідність отримати довідку форми ЖС-2 для оформлення субсидії. Стосовно другого припису, винесеного Прокуратурою міста Києва 26.07.2010 року, слід зазначити те, що даним приписом було зобов'язано голову правління ЖБК "Взуттьовик" [PERSON] видати позивачу довідку по формі ЖС-2, при тому, що [PERSON] на вказану дату була звільнена з посади Голови правління ЖБК "Взуттьовик" (наказ №39 від 13.07.2010 року про звільнення з 14.07.2010 року). Таким чином, в суді встановлено та доведено, що прокуратурою міста Києва розглядалися скарги позивача, вимогою яких було відновлення її порушених прав, більше як півроку. Крім цього, перевірка скарг, розгляд скарг позивача були здійснені не в повному обсязі, невідповідно до обставин та вимог позивача (приписи щодо видачі не тієї довідки, яка необхідна для оформлення субсидії; щодо зобов'язання видати довідку, покладеного на особу, яка не є головою правління ЖБК "Взуттьовик"). Всі вказані дії потягли за собою значний час (з листопада 2009 року по серпень 2010 року) для відновлення порушених прав позивача - отримання довідки, необхідної для оформлення субсидії. Враховуючи це та враховуючи, що позивачу був визначений (продовжений) строк розгляду заяви про оформлення субсидії, а саме: для можливості отримати та надати довідку форми ЖС-2, до 24.12.2009 року, а довідку позивач змогла отримати після більше як піврічного розгляду скарг в прокуратурах, лише у серпні 2010 року, в результаті позивач втратила можливість оформити субсидію та можливість здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги частково, чим позивачу заподіяно матеріальної шкоди. Розмір матеріальної шкоди - 491 грн. 88 коп. складається із сум, які має сплачувати позивач в результаті неоформлення субсидії, що сталося з вини Прокуратури міста Києва, до якої звернулася позивач з метою захисту свого порушеного права та з метою відповідного, своєчасного реагування на порушення її права отримати довідку для оформлення субсидії. Враховується і те, що з [PERSON] рішенням Дніпровського районного суду міста Києва стягувалася заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 495 грн. 11 коп., саме заборгованість, яка виникла в результаті непризначення субсидії із-за відсутності довідки форми ЖС-2. Дане рішення оскаржувалося в касаційному порядку Прокуратурою міста Києва, за результатами розгляду було залишено без змін. В листі Прокуратури міста Києва від 14.03.2011 року №07/1-1960-10, адресованому Заступнику Генерального прокурора України (наглядове провадження, том 2, а.48-49) описано вказані вище обставини та зазначено, що "у зв'язку тим, що прокурором відділу [PERSON] при розгляді звернень [PERSON] допущено необгрунтовану тяганину, зокрема не забезпечено своєчасне реагування на виявлені порушення, останньому знижено розмір надбавки до посадового окладу". Аналогічний зміст викладений в "Інформації щодо результатів розгляду звернень [PERSON] з приводу законності посадових осіб БК "Взуттьовик" (наглядове провадження, том 2, а.268-269) та у відповіді, адресованій [PERSON] від 05.01.2011 року, №07/1-1960-10. Вказані документи наглядового провадження підтверджують додатково той факт, що працівник останніх (прокурор відділу [PERSON].) при розгляді звернень [PERSON] допустив необгрунтовану тяганину, зокрема, не забезпечив своєчасне реагування на виявлені порушення, за що був притягнутий до відповідальності у вигляді зниження розміру надбавки до посадового окладу. Викладене вище, дає підстави для задоволення позову частково, а саме, щодо стягнення на користь позивача матеріальної шкоди, завданої в результаті необгрунтованої тяганини, несвоєчасного реагування на виявлені порушення працівниками Прокуратури міста Києва, що в загальному свідчить про бездіяльність останніх. Підстав для стягнення матеріальної шкоди з прокуратури Дніпровського району міста Києва не встановлено. Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечення сторони відповідачів щодо відсутності рішення про визнання неправомірною бездіяльність при розгляді звернень позивачки, судом не приймаються до уваги, оскільки Прокуратура міста Києва своїми документами, листами, в тому числі адресованому Заступнику Генерального прокурора України, встановила та підтвердила факт наявності при розгляді звернень [PERSON] необгрунтованої тяганини, несвоєчасного реагування на виявлені порушення, вчинені їх (Прокуратури міста Києва) працівником. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial