Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку Ради, [PERSON] про подовження строку для прийняття спадщини та встановлення родинних зв'язків, в якому зазначив, що [INFO] померла його племінниця - [PERSON]. Після смерті племінниці залишилось спадкове майно, яке складається із квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала останній на праві приватної власності, якою на теперішній час незаконно заволоділа відповідачка. Він є єдиним спадкоємцем зазначеного спадкового майна. Ним було пропущено строк встановлений законом для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки в 2009 році помер його син та він довгий час був у депресії, крім того проживав в Російській Федерації де йому відмовляли в прийомі заяви про прийняття спадщини. Постановою приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу від 03.04.2013р. йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] відмовлено у зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса Донецької сьомої нотаріальної контори від 03.04.2013р. йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] відмовлено у зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини. Встановлення факту родинних|родинних| відносин між позивачем та померлою [PERSON] в собі тягне для нього юридичні наслідки, а саме дає змогу підтвердити, що він є спадкоємцем четвертою черги майна померлої під час розгляду судом справи про продовження строку для прийняття спадщини, та у разі винесення судом рішення на його користь - одержати свідоцтво про право на спадщину за законом, тому він змушений звернутися до суду з цією заявою. Від прийняття спадщини він не відмовлявся і не відмовляється, бажає реалізувати своє право на спадкування після смерті спадкодавця. Просив встановити факт, родинних відносин між [PERSON], що померла [INFO] у м. Донецьку та ним, як рідним дядьком померлої, та подовжити строк для прийняття спадщини - квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримав та прохав слухати справу у його відсутність за участі його представника - [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача Виконавчого комітету Ленінської районної в м.Донецьку Ради Курочка О.С. до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та ухвалення рішення на розсуд суду. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з'являлася, про час слухання справи повідомлялася належним чином. Так в матеріалах справи на листі 19 знаходиться розписка відповідачки про отримання позовної заяви з додатками. Однак в судове засідання 30.07.2013р. відповідачка не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. 15.08.2013р. відповідачка знов до судового засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про розгляд справи особисто.(а.с.23) 15.08.2013р. представником відповідачки [PERSON] було отримано для передачі [PERSON] судову повістку на 21.10.2013р. (а.с.31) втім до судового засідання відповідачка не з'явилася. 20.11.2013р. відповідачка знов не з'явилася до судового засідання, хоча телефонограмою від 11.11.2013р. вих.. №17671/13 вона була повідомлена про проведення судового засідання, телефонограму прийняла її представник [PERSON] (а.с.46) 16.12.2013р. відповідачка не з'явилася до судового засідання, хоча її представником була отримана судова повістка для передання відповідачці. (а.с.64) 19.12.2013р. відповідачка не з'явилася до судового засідання, надала суду телеграму про перенесення слухання справи у зв'язку з хворобою. (а.с.70) 25.12.2013р. [PERSON] до судового засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про розгляд справи телеграмою, яку прийняла її представник. (а.с.72) 30.12.2013р. відповідачка знов не з'явилася до судового засідання, хоча телефонограмою від 25.12.2013р. вих. №21189/13 вона була повідомлена про проведення судового засідання, телефонограму прийняла її представник [PERSON] (а.с.83-84) 25.12.2013р. представником відповідача [PERSON] було надано заяву про перенесення розгляду справи, в якому вона вказала, що її довіритель продовжує хворіти, а вона не має можливості з'явитися, оскільки 25.12.2013р. о 14-00 годин буде знаходитися в Ворошиловському районному суді м. Донецька в іншому процесі. (а.с.76) До заяви була додана незавірена та неякісна копія довідки (а.с.77) в якій зазначено, що [PERSON] хворіє та лікується амбулаторно з 07.12.2013р. та продовжує хворіти, довідка, яка надана суду 25.12.2013р. датована 19.12.2013р., при цьому вона не містить відомості про відкриття листка непрацездатності, ймовірний строк лікування та не підтверджує продовження хвороби відповідачки 25.12.2013р. Представник відповідачки [PERSON] 19.12.2013р. до судового засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, її довіритель [PERSON] надіслала на адресу суду телеграму про перенесення розгляду справи на іншу дату. (а.с.70) 25.12.2013р. [PERSON] до судового засідання не з'явилася, хоча особисто була повідомлена про розгляд справи телеграмою №20610/13 від 20.12.2013р. (а.с.72) При цьому 25.12.2013р. представником відповідача [PERSON] було надано заяву про перенесення розгляду справи, в якому вона вказала, що її довіритель продовжує хворіти, а вона не має можливості з'явитися, оскільки 25.12.2013р. о 14-00 годин буде знаходитися в Ворошиловському районному суді м. Донецька в іншому процесі. (а.с.76) До заяви була додана незавірена та неякісна копія довідки (а.с.77) в якій зазначено, що [PERSON] хворіє та лікується амбулаторно з 07.12.2013р. та продовжує хворіти, довідка, яка надана суду 25.12.2013р. датована 19.12.2013р., при цьому вона не містить відомості про відкриття листка непрацездатності, ймовірний строк лікування та не підтверджує продовження хвороби відповідачки в день засідання -25.12.2013р. Також до заяви було додано довідку про слухання справи в Ворошиловському районному суді м.Донецька 25.12.2013р. кримінальної справи за участю [PERSON] Втім 30.12.2013р. представник відповідача [PERSON] знов не з'явилася до судового засідання, хоча телефонограмою від 25.12.2013р. вих. №21189/13 вона була повідомлена про проведення судового засідання. (а.с.83-84) Представник відповідача не надала суду ані заяви про відкладення розгляду справи, ані підтверджуючого документу про участь в іншому судовому засіданні 25.12.2013р. в Ворошиловському районному суді м.Донецька. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, попередню участь представника у справі, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій представника, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки, думку інших осіб, які беруть участь у справі. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Згідно частини 4 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Таким чином, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача [PERSON] та її представника [PERSON], враховуючи той факт, що [PERSON] та її представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи без поважної причини повторно не з'явилися до судового засідання, та враховуючи строки розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. При цьому, враховуючи той факт, що представник відповідача брала участь в судових засіданнях, висловлювала думку стосовно позову, суд вважає за можливе розглянути справу при загальному порядку. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивач є її двоюрідним братом. [PERSON] є племінницею позивача та є дочкою [PERSON], яка є рідною сестрою позивача. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивач є рідним братом [PERSON] та чоловіком [PERSON] та його рідним дядькою. Його мати [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], а він є племінником [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та двоюрідним братом померлої [PERSON] Допитаний в судовому засіданні в якості свідка нотаріус [PERSON] пояснив суду, що позивач особисто звертався з заявою про прийняття спадщини та отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії особисто, про що на постанові виконав підпис. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику зі справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Беручи до уваги п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику зі справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення», оскільки встановлення підвідомчого судові факту про встановлення родинних відносин пов'язане з вирішенням спору про право, суд розглядає позов на загальних підставах. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.09.2010 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку [PERSON] померла [INFO] ( а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що батьками позивача є [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 9). Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, при видачі свідоцтва про народження помилково було вказане прізвище [PERSON] замість вірного [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про зімну імені вбачаться, що позивач змінив прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. 10). Згідно виписки з особової справи газети Південного військового округу «Военний вестник Юга России» підполковника у відставці [PERSON], який працював начальником відділу інформації та спорту, у позивача є рідна сестра [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]), [INFO] та брат [PERSON], [INFO], батьки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 11), що підтверджується також копію з повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], тобто вона є рідною сестрою позивача (а.с. 12-14). Факт родинних відносин між позивачем та померлою, [PERSON], підтверджується свідченням свідків у судовому засідання. Так, будучі попередженими про кримінальну відповідальність в судовому засіданні, свідок [PERSON] пояснила, що позивач є її двоюрідним братом. [PERSON] є племінницею позивача та є дочкою [PERSON], яка є рідною сестрою позивача. Так в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивач є рідним братом [PERSON] та чоловіком [PERSON] та його рідним дядькою. Його мати [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], а він є племінником [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та двоюрідним братом померлої [PERSON] Встановлення факту родинних відносин між [PERSON], що померла [INFO] та [PERSON], як рідним дядею померлої, необхідно йому для того, щоб він міг оформити юридично свої спадкові права на спадкове майно. У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин між [PERSON], що померла [INFO] та [PERSON], [INFO], який є рідним дядьком померлої, тому заявлені вимоги у цій частині підлягають задоволенню. В судовому засіданні було оглянуто спадкову справу померлої [PERSON], померлої [INFO], яка була надана приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем третьої черги спадкового майна квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON] на праві приватної власності. Позивачем було пропущено строк встановлений законом для прийняття спадщини, на підставі чого 03.04.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу (а.с. 8) та державним нотаріусом донецької державної нотаріальної контори (а.с. 7) було винесено постанови про відмову у здійсненні нотаріальних дій у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268,1269 Цивільного кодексу України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України), до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Відповідно до ст. 1272 ЦК визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви. Згідно Висновків Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави,передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за II півріччя 2012 р. правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви, а також ці обставини визнані судом поважними. Згідно листа Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідача по справі є територіальна громада в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та [PERSON], яка відповідно до договору купівлі-продажу від 05.04.2012р. є власником спадкового майна. (а.с.85) Також у вказаному листі зазначено, що при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов'язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Суди переважно правильно вирішують питання поважності причин пропуску зазначеного строку та визнають поважними: тривалу хворобу, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо. Отже, суд, враховуючи вище наведене, вважає, що позивачем пропущено строк, передбачений ст.1270 ЦК України з поважних причин, оскільки позивач є громадянином Російської Федерації, довгий час та і в теперішній час проживає за межами України, а саме в м.Ростов-на-Дону в Російській Федерації, крім того, останній, будучі у похилому віці знаходився довгий час у дипресивіному стані після смерті свого сина (а.с.6), а отже з поважних причин пропустив строк подачі заяви. З наведених підстав суд вважає за необхідне продовжити строк для прийняття спадщини, пропущений з поважної причини. В судовому засіданні представником відповідача [PERSON] заявлялось клопотання про виклик до судового засідання для допиту в якості свідка, попередивши останнього про кримінальну відповідальність приватного нотаріуса [PERSON] Представник позивача мотивувала своє клопотання тим, що бажає з'ясувати чи особисто позивач зветався з заявою про прийняття спадщини та чи його особистий підпис виконаний на постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Вказане клопотання було задоволено судом. Не беручи до уваги той факт, що приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON] двічі з'являвся до судового засідання, а сторона, яка заявляла вказане клопотання до суду не з'явилася з неповажних причин, судом було оглянуто в судовому засіданні спадкову справу [PERSON], померлої [INFO], яка була надана приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, будучі попередженим про кримінальну відповідальність, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON] пояснив суду, що позивач особисто звертався з заявою про прийняття спадщини та отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії особисто, про що власноруч на постанові виконав підпис. (а.с.8) Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі ст..ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику зі справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення», статті 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved