Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

До суду звернулось ТОВ "Світанок" із позовом до [PERSON] , [PERSON], треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Реєстраційна служба Літинського районного управління юстиції, ПАТ КБ "Приватбанк" про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласників . В позові зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САК № 012598 від 20.04.2013 року, ТОВ «Світанок» є власником 41/50 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння № 36 по вул. Леніна в смт. Літин Вінницької області. Власниками інших часток є [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до договору дарування від 25.12.2006 року [PERSON] є власником 1/50 частки у праві спільної часткової власності, а саме приміщення 1-15 площею 14,6 м?, яке знаходиться в домоволодінні № 36 по вул. Леніна в смт. Літин Вінницької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 03 жовтня 2007 року [PERSON] продала вище вказане приміщення [PERSON], що підтверджується письмовим договором купівлі-продажу, який на підставі рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 26.11.2007 року було визнано дійсним. Однак відповідно до рішення апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2013 року рішення Літинського районного суду Вінницької області від 26.11.2007 року скасовано. Відповідно до ст. 365 ЦК України припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-яких підстав передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї . В даному випадку мають місце всі 4 умови, необхідні для припинення права власності [PERSON] на належну їй 1/50 частину домоволодіння, що підтверджується наступним: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 1) Частка відповідача, [PERSON], є незначною оскільки частка Позивача становить 41/50, тобто порівняно з його часткою, частка відповідача є незначною. 2) Виділити в натурі частку, яка належить відповідачу, є неможливим, так як неможливо виділити дане приміщення з самостійними виходами; 3) Спільне володіння і користування майном є неможливим, оскільки стосунки Позивача з Відповідачем є напруженими, адекватне спілкування між ними не можливе, між ним постійно виникають сварки та скандали. 4) Припинення права власності Відповідача на її частку домоволодіння не завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам членів її сімї, оскільки компенсація за належну частку буде достатньою, а тому майнові інтереси Відповідача дотримані. Просить припинити право спільної часткової власності [PERSON] на приміщення площею 14,6 м?, яке знаходиться на ІІ поверсі та складає 1/50 частку будинку побуту, який знаходиться за адресою Вінницька область, смт. Літин, вул. Леніна, буд. 36 , визнавши за товариством з обмеженою відповідальністю «Світанок» право спільної часткової власності на вказане приміщення .Крім того, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» на користь [PERSON] в рахунок компенсації, вартість приміщення та скасувати державну реєстрацію за попереднім власником , стягнути із відповідачів судові витрати. В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги , враховуючи те, що спірне приміщення не зареєстровано у державному реєстрі , від вимоги по скасування державної реєстрації відмовився. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали в уточненому виді . Пояснили, що частка [PERSON] є незначною. Між сторонами постійно виникали конфлікти ,щодо використання часткової власності. В 2007році [PERSON] продала свою частку [PERSON] без дотримання правил продажу частки у спільній власності. Даний договір визнано недійсним. Тому постало питання про припинення права у спільній власності із виплатою [PERSON] компенсації за її частку. В процесі розгляду справи між позивачем та [PERSON] було досягнуто згоди щодо розміру компенсації. Тому просять позов задовільнити . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково,однак в процесі розгляду справи , після досягнення згоди щодо розміру компенсації, позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши документи, які є у матеріалах справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Світанок» є власником 41/50 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння № 36 по вул. Леніна в смт. Літин Вінницької області, що підтверджено копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САК № 012598 від 20.04.2013 року(а.с.22-23). [PERSON] є власником 1/50 частки у праві спільної часткової власності, а саме приміщення 1-15 площею 14,6 м?, яке знаходиться в домоволодінні № 36 по вул. Леніна в смт. Літин Вінницької області , що підтверджується копією договору дарування від 25.12.2006 року(а.с.24). Оглянутий в судовому засіданні технічний паспорт на домоволодіння № 36 по вул. Леніна в смт. Літин Вінницької області свідчить, що ТОВ «Світанок» належать приміщення розташовані на першому поверсі, сходова клітка, коридор та приміщення другого поверху за винятком однієї кімнати, що належить [PERSON] Таким чином в судовому засіданні встановлено що частка [PERSON] є незначною та не може бути виділена в натурі. Відповідно до копій листів-притензій (а.с.30-34) встановлено, що між сторонами починаючи з 2007року існує спір щодо використання спільного майна. Зокрема сторони не могли дійти згоди щодо розрахунку за спожиту електроенергію, користування коридором та сходами , прилеглою земельною ділянкою та ін. Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.35) свідчить про звернення [PERSON] до правоохоронних органів з приводу погроз фізичною розправою. Копія позовної заяви (а.с.36-37) свідчить про звернення до суду з приводу усунення перешкод у користуванні спільною власністю. В 2007 році [PERSON] продала належне їй приміщення 1-15 площею 14,6 м?, яке знаходиться в домоволодінні № 36 по вул. Леніна в смт. Літин Вінницької області [PERSON] Про це свідчить копія договору купівлі-продажу та рішення Літинського районного суду від 26.11.2007року, яким було визнано дійсним вище зазначений договір (а.с.25-27) . Однак відповідно до рішення апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2013року (а.с.28-29) рішення Літинського районного суду від 26.11.2007року скасовано, встановлено, що продаж частки у спільному майні відбувся із порушенням переважного права інших співвласників на придбання частки, що продається. Копія листа ТОВ «Світанок» (а.с. 38) свідчить про готовність позивача придбати частку , що належить [PERSON] . Відповідь [PERSON] (а.с.40) свідчить , що вона уже не має наміру продавати свою частку майна. Згідно ст. 365ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позиція Верховного Суду України з цього приводу висловлена в постанові від 15.05.2013року № п 6-37 та у постанові від 16.01.2012 р. у справі №6-81цс11 -положеннями статті 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Тобто для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. В судовому засіданні достовірно встановлено, що частка співласника є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] починаючи з моменту продажу своєї частки [PERSON] не користувалась даним майном, фактично воно вибуло із її володіння та користування і було повернуто ії примусово відповідно до рішення апеляційного суду. За спірну частку майна [PERSON] отримає грошову компенсацію із сумою якої вона погодилась. Тобто ці бставини свідчать про те, що припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Копія платіжного доручення № 237 від 16 грудня 2013 року свідчить, що позивачем перераховано на депозитний рахунок 373130009000080 ТУ ДСА у Вінницькій області 30 000грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved