Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль", яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" (далі [PERSON] Аваль" ), звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] мотивуючи тим, що 23 травня 2008 року сторони уклали кредитний договір №014/34/2690, за умовами якого, банк видав відповідачці кредит у розмірі 15 402 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,25 % річних, з кінцевим терміном повернення 25 травня 2018 року. 23 березня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої тимчасово на період з 28 березня 2009 року до 28 лютого 20110 року зменшено розмір щомісячного платежу та встановлено графік погашення заборгованості який є невід'ємною частиною додаткової угоди. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27 січня 2008 року сторони уклали договір іпотеки, за умовами якого, відповідачка надала в іпотеку належну їй квартиру [ADDRESS] в с.м.т. Новотроїцьке Херсонської області. Посилаючись на те, що відповідачка не виконує належним чином зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, на вимоги позивача щодо належного виконання зобов'язання та попередження про наслідки його невиконання не відреагувала, позивач просив суд з підстав, передбачених ст.ст.590, 611ЦК України, ст.ст.33,39 Закону України "Про іпотеку", в рахунок погашення заборгованості, яка виникла станом на 4 червня 2013 року, за кредитним договором в розмірі 14 161, 33 доларів США, що еквівалентно 113 191, 51 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 11520,94 дол. США (92 086,87 грн.)., у тому числі прострочена заборгованість - 744,89 дол. США, заборгованості по сплаті відсотків - 785,87 дол. США (6281,46 грн.)., пені - 1854,52 дол. США (14 823 грн.) просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] в с.м.т. Новотроїцьке, Херсонської області, шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій, стягнути за рахунок предмету іпотеки заборгованість в розмірі 14 161, 33 доларів США (що еквівалентно 113 191, 51 грн.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1131,92 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання відповідачка не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч.5 п.5 ст.74 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 23 травня 2008 року сторони уклали кредитний договір №014/34/2690, за умовами якого, банк видав відповідачці кредит у безготівковій формі шляхом переказу всієї суми на рахунок відповідачки, у розмірі 15 402 доларів США, і які відповідачка отримала, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,25 % річних, з кінцевим терміном повернення 25 травня 2018 року. 23 березня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої тимчасово, на період з 28 березня 2009 року до 28 лютого 20110 року, зменшено розмір щомісячного платежу та встановлено графік погашення заборгованості який є невід'ємною частиною додаткової угоди. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27 січня 2008 року сторони уклали договір іпотеки, за умовами якого відповідачка надала в іпотеку належну їй на підставі договору купівлі-продажу квартиру [ADDRESS] в с.м.т. Новотроїцьке, Херсонської області.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вказані обставини підтверджуються кредитним договором №014/34/2690 від 23 травня 2008 року, додатковою угодою №1 від 23 березня 2009 року та графіком погашення заборгованості, меморіальним ордером № OGGN76152, нотаріально засвідченим договором іпотеки ВКО №546442 від 27 травня 2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.7.2 зазначеного кредитного договору, позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами кожного місяця починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, з досліджених розрахунків вбачається, що відповідачка зобов'язання належним чином не виконує, з листопада місяця 2012 року взагалі припинила повертати кредит, чим допустила порушення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим, відповідачці, як боржнику, банком направлено письмову вимогу передбачену ст.35 Закону України "Про іпотеку", про усунення допущеного нею порушення кредитного договору, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 18 травня 2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.3.1.4. договору іпотеки ВКО №546442 від 27 травня 2008 року, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором або за кредитним договором, у тому числі , якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його відповідно до п.6 цього договору, що відповідає ст. 33 Закону України " Про іпотеку" \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно досліджених розрахунків, станом на 4 червня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 14 161, 33 доларів США, що еквівалентно 113 191, 51 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 11520,94 доларів США (92 086,87 грн.)., у тому числі прострочена заборгованість - 744,89 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків - 785,87 доларів США (6281,46 грн.)., пені - 1854,52 доларів США (14 823 грн.) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає, що відповідач, в супереч вимог ст.526 ЦК України, неналежно виконував взяті зобов'язання, обумовлені зазначеними договорами, у зв'язку з чим, вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є законними та обґрунтованими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved