Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Перший заступник прокурора звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до КП "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про захист прав споживачів, посилаючись на те, що позивач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS], та являється споживачем житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за вказаною вище адресою. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009р. позов прокурора м. Черкаси до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним рішення №1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» задоволено повністю, оспорювань рішення визнано судом незаконним і скасовано. Не погоджуючись з прийнятою постановою Черкаським окружним адміністративним судом від 15.06.2009 Черкаська міська рада оскаржила її в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011р. апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 залишено без змін. Таким чином, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 набрало законної сили з 03 лютого 2011 року і є чинним по сьогодні. Проте постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 не містить вимог майнового характеру або вимог, які зобов»язують виконавчий комітет Черкаської міської ради вчинити певні дії чи утриматись від їх вчинення, а лише визнає рішення міської ради незаконним. Прокурор вказував, що КП «Соснівська СУБ» зобов»язана була нараховувати плату за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до діючих тарифів. Проте КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради, нехтуючи вимогами закону, не лише не провела перерахунок зайво нарахованих коштів, а і продовжувала нараховувати кошти відповідно до неіснуючого рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради. 22.07.2013 року [PERSON] було направлено звернення до КП Соснівська СУБ про проведення йому перерахунку. Листом від 05.08.2013 року № 454 КП Сонівська СУБ Черкаської міської ради відмовило [PERSON] в такому перерахунку. Прокурор просив зобов»язати відповідача КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради зробити перерахунок [PERSON] коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані в період з грудня 2008 року по квітень 2011 року по тарифам згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.10.07 №1473 «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій»; зобов»язати КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради видати [PERSON] довідку про стан заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з урахуванням зроблених перерахунків; стягнути з КП Соснівська СУБ Черкаської міської ради на користь [PERSON] кошти за житлово-комунальні послуги, які були надані в період з грудня 2008 року по квітень 2011 року по тарифам, згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.10.07 №1473 «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» у розмірі 1 437,67 грн., з яких 1 320,13 грн. зайво сплачені кошти за житлово-комунальні послуги, 14,52 грн. - інфляційні втрати, 103,02 грн.- 3 % річних. В судовому засіданні прокурор та позивач позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що всі дії КП Соснівська СУБ були проведені відповідно до чинного законодавства. Представник третьої особи Черкаської міської ради в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Позивач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS], та є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оплату за які здійснює КП "Соснівська СУБ", правонаступник КП ВЖ РЕУ-2. 25.11.2008р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийняте рішення № 1747, яким збільшені тарифи на оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій порівняно з раніше діючими за рішенням № 1473 від 16.10.2007р. 03.03.2009р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради ухвалено рішення № 239 "Про внесення змін до рішення № 1747 від 25.11.2008р", яким викладений у новій редакції додаток 3, про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків та придинкових територій. 25.03.2009р. прокурором м.Черкаси Черкаській міській раді був внесений протест на рішення № 1747 від 25.11.2008р., в якому ставилось питання про скасування даного рішення з підстав наведених розрахунків щодо їх економічної необгрунтованості, обрахування з грубим порушенням вимог Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560, тарифи не погоджувались з профспілками, зазначалось, що внесеними змінами рішенням № 239 від 03.03.2009р. тарифи штучно зменшені на 5%, але порушення, допущені при розрахунку тарифів у листопаді 2008 року не виправлені і, як наслідок, тарифи залишаються економічно необґрунтованими і завищеними. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009р. визнане незаконним та скасоване рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008р. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011р. апеляційну скаргу міськвиконкому відхилено, постанова від 15.06.2009р. залишена без змін та набрала законної сили. Окружним та апеляційним адміністративними судами в постанові від 15.06.2009р. та ухвалі від 03.02.2011р. встановлено, що зростання тарифів з 01.12.2008р. випереджає зростання доходів населення майже на 13%., економічно необґрунтоване. При ухваленні рішення були порушені положення Регіональної угоди з основних напрямків соціально-економічного захисту населення на 2008 - 2010 роки, положення Закону України "Про житлово-комунальні послуги", положення галузевої Угоди між Міністерством з питань житлово- комунального господарства та Центральним комітетом профспілки на 2007-2009 роки. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 30.03.2011 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення № 423, яким встановлені тарифи на оплату житлово-комунальних послуг з 01.04.2011р., рішення № 1747 від 25.11.2008р. та № 239 від 03.03.2009р. визнані такими, що втратили чинність. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. ( ч.2 ст.14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"). Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. (ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування"). Відповідно до ст.21, 22 Закону України "Про захист прав споживачів"вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо ціну продукції (вартість послуги) визначено неналежним чином. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення права. (ст.16 ЦК України). Визнання акта суб'єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Визнання незаконним правого акта органу місцевого самоврядування полягає у позбавленні юридичної сили такого акта (ст.55 Конституції, ст.21 ЦК). Скасування акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. Рішення суб'єкта владних повноважень є скасованими з моменту набрання постановою законної сили. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. За період з 01.12.2008р. до 01.04.2011р. нарахування позивачу вартості послуги з утримання будинку та прибудинкової території здійснювалось на підставі рішення № 1747 від 25.11.2008р. із змінами до нього рішенням № 239 від 03.03.2009р. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009р., яка набрала законної сили, рішення № 1747 від 25.11.2008р. визнано незаконним та скасоване. Не відповідний закону, тобто протиправний, акт органу місцевого самоврядування, не породжує правових наслідків від моменту його прийняття, оскільки цивільні права та обов'язки виникають з дій, рішень, які відповідають законодавству (ст.11 ЦПК України). Судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання. За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про відсутність правових підстав для нарахування позивачу вартості житлово-комунальної послуги за даний період за тарифами на підставі визнаного незаконним рішення № 1747 від 25.11.2008р. із змінами до нього рішенням № 239 від 03.03.2009р. Внаслідок незаконно встановленої вартості даної послуги та відмови у перерахунку оплати порушені права позивачки як споживача послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які підлягають до поновлення. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Оскільки постановою від 15.06.2009р. рішення № 1747 від 25.11.2008р., до якого були внесені зміни рішенням № 239 від 03.03.2009р., визнане незаконним та скасоване, вказане рішення не створює жодних правових наслідків для позивача та не має правових підстав для застосовування відповідачем при встановленні позивачці ціни на послуги з утримання будинків та прибудинкової території з моменту введення в дію затверджених ним тарифів з 01.12.2008р. та до 01.04.2011р., коли були введені тарифи рішенням № 423 від 30.03.2011р. Враховуюче викладене, суд погоджується з розрахунком позивача про те, що за тарифами, що діяли до ухвалення визнаного незаконним рішення № 1747 від 25.11.2008р., тобто рішенням міськвиконкому № 1473 від 16.10.2007р. позивачу за період з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. підлягала нарахуванню оплата житлово-комунальної послуги в сумі 2295,44 грн., а згідно відомості про нарахування та оплати відповідачем нараховано за вказаний період за тарифами згідно рішення № 1747 від 25.11.2008р. із змінами до нього рішенням № 239 від 03.03.2009р. - 3615,57 грн., які фактично оплачені, в тому числі 3615,57 - 2295,44 = 1320,13 грн. є сплаченим надмірно з урахуванням того, що рішення виконкому від 25 листопада 2008 року про збільшення тарифів було визнано незаконним та скасовано Черкаським окружним адміністративним судом. Позивач звернувся до КП "Соснівська СУБ" з завою про перерахунок йому оплати квартплати з урахуванням визнання судом незаконними тарифів з 01.12.2008р., даний перерахунок відповідачем проведений не був, внаслідок чого порушені права позивач як споживача на встановлення відповідних закону тарифів вартості отримуваної комунальної послуги. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині зобов'язання комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків"здійснити перерахунок коштів за сплачені житлово-комунальні послуги позивачу по квартирі [ADDRESS] у відповідності до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року. Протест прокурора від 25.03.2009р. був внесений після внесення змін до рішення № 1747 від 25.11.2008р. за рішенням № 239 від 03.03.2009р., в протесті ставилось питання про незаконність тарифів як з 01.12.2008р., так і змінених рішенням № 239 від 03.03.2009р. Постановою від 15.06.2009р. позов прокурора задоволений повністю, визнане незаконним та скасоване рішення № 1747 від 25.11.2008р., що на момент постановлення судового рішення про визнання його незаконним та скасування мало редакцію із змінами, внесеними рішенням № 239 від 03.03.2009р. Рішення № 239 від 03.03.2009р. стосувалось внесення змін до додатку 3 рішення № 1747 від 25.11.2008р., зазначене рішення не є новим рішенням виконкому про встановлення тарифів, а є рішенням про внесення змін до додатку № 3 скасованого адміністративним судом рішення, і окремо від цього рішення юридичної сили не має. Ухваленням рішення від 03.03.2009р. не втратило чинність рішення № 1747 від 25.11.2008р., зазначення про втрату чинності обох вказаних рішень міститься у рішенні від 30.03.2011р., яке являється наступним однопредметним нормативно-правових актом про встановлення вартості житлово-комунальної послуги по відношенню до рішення № 1747 від 25.11.2008р. Також суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] різницю зайво нарахованих коштів в сумі 1437,67 грн. та судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved