Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON], 18.01.2013 року звернулась в суд із позовом до [PERSON], третя особа Городоцька міська рада Львівської області просить зобов»язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні спільним заїздом шириною 3,3м та довжиною 23 м який існував до порушення її прав, відновити пішохідну доріжку по [ADDRESS] шляхом знесення (демонтажу) самовільно встановлених двох брам та загорожі із сітки та викорчування дерев і кущів на [ADDRESS], встановити земельний сервітут на постійне безоплатне користування спільним заїздом по [ADDRESS] шириною 3,3 м та довжиною 23 м, мотивуючи тим, що вона є спадкоємцем майна померлого батька [PERSON], в т.ч. і житлового будинку по [ADDRESS]. 13.12.1990 року ухвалою Городоцької міської ради Львівської області №599 вирішено існуючий спільний заїзд до житлових будинків [PERSON] і [PERSON], що на [ADDRESS] вважати спільним і до будинку [PERSON] по [ADDRESS]( нова назва [ADDRESS]). Згідно проекту забудови земельної ділянки [ADDRESS] за погодженням із районним архітектором Городоцького району зафіксовано спільний заїзд згідно вищевказаної ухвали, однак відповідачка у добровільному порядку відмовляється вирішити цей спір, чинить перешкоди у користуванні спільним заїздом до будинку, що унеможливлює доступ до будинку і є перепоною при доїзді автомобілів швидкої медичної допомоги чи пожежної служби. Іншого заїзду до будинку не має і встановити такий не можливо. Просить позов задоволити. 24.04.2013 року [PERSON] звернулась в суд із зустрічним позовом до Городоцької міської ради Львівської області, [PERSON] про визнання незаконною та скасування ухвали виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області від 13.12.1990 року № 599 «Про створення заїзду до будинку [ADDRESS], мотивуючи тим, що така ухвала прийнята без жодних обґрунтувань, порушує право власності на її майно, присадибну земельну ділянку, законні права і інтереси в частині того, що така позбавляє її належним чином володіти, користуватись і розпоряджатись своєю присадибною ділянкою, яка перебуває у її приватній власності. Крім цього, оскаржувана ухвала прийнята без її відома та жодного письмового погодження, у разі створення заїзду до будинку позивачки, їй буде завдана значна матеріальна шкода, просила у позові відмовити. 08.11.2013 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], Городоцької міської ради Львівської області про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування рішення 20 сесії 5 скликання Городоцької міської ради Львівської області № 1586 від 02.07.2009 року «Про затвердження технічної документації та передачу безоплатно у приватну власність [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS]», визнання недійсними Державний акт Серія ЯК №886890 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS], кадастровий №4620910100:29:028:0077, Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0646 га призначену для ведення особистого селянського господарства в м.Городок Львівської області, кадастровий №4620910100:29:028:0078 та їх Державну реєстрацію, а також зобов»язання відповідачку не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, цільове призначення якої заїзд шириною 3,3 м та довжиною 23 м, який існував до порушення її прав. Вимоги мотивувала тим, що [PERSON] незаконно, всупереч ухвалі виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області №599 від 13.12.1990 року, якою визначено існуючий спільних заїзд до будинків [PERSON] і [PERSON] вважати спільним і до будинку [PERSON], приватизувала існуючий спільний заїзд, як наслідок вона позбавлення можливості доїзду до будинку. Просить позов задоволити. Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Городоцька міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні заїздом та зустрічним позовом [PERSON] до Городоцької міської ради Львівської області, [PERSON], третя особа [PERSON] про захист права власності на майно і присадибну земельну ділянку, шляхом визнання незаконним і скасування рішення міської ради, об»єднано в одне провадження із справою за позовом [PERSON] до [PERSON], Городоцької міської ради Львівської області про скасування рішення сесії міської ради, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку і їх Державної реєстрації, встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні заїздом. В суді [PERSON] позов підтримала з підстав викладених у заяві, уточнила, просить поновити строк на звернення до суду з позовом, визнати незаконним та скасувати рішення 20 сесії 5 скликання Городоцької міської ради Львівської області № 1586 від 02.07.2009 року «Про затвердження технічної документації та передачу безоплатно у приватну власність [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS]», визнати недійсними Державний акт Серія ЯК №886890 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000га призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS], кадастровий №4620910100:29:028:0077, Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0646 га призначену для ведення особистого селянського господарства в м.Городок Львівської області, кадастровий №4620910100:29:028:0078 та скасувати їх Державну реєстрацію, а також зобов»язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні спільним заїздом з [ADDRESS] шляхом демонтування брами і сітчастої огорожі, що межує із її земельною ділянкою з боку [ADDRESS] та викорчування дерев і кущів та встановити земельний сервітут на постійне безоплатне користування спільним заїздом до будинку. Просить позов задоволити. Адвокат [PERSON] в суді висловився на підтримку заявлених його довірителькою вимог. Представник Городоцької міської ради Струс Н.Я. в судове засідання 18 грудня 2013 року не з»явилась, в суді 11.12.2013 року, просила позов [PERSON] задоволити, а в зустрічному позові [PERSON] відмовити за безпідставністю. Крім цього зазначила, що у проекті забудови земельної ділянки [ADDRESS], що затверджений архітектором Городоцького району встановлено спільний заїзд до будинковолодінь [PERSON], [PERSON] і [PERSON] із [ADDRESS]. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] просить в позові [PERSON] відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов задоволити мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області порушує право його довірителька на її майно, позбавляє належним чином володіти, користуватись і розпоряджатись присадибною ділянкою, яка перебуває у приватній власності. Крім цього, зазначив, у зв»язку з недоліком службових осіб, які складали перелік суміжних землекористувачів по виготовленні Державного акту його довірительці, [PERSON] не була включена до такого переліку, тому межі земельної ділянки з нею не погоджувались. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в суді просить у позові [PERSON] відмовити, мотивуючи тим, що його батько [PERSON] спірний заїзд до будинковолодінь створив з власної ініціативи і виключно для спільного користування із [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд позов [PERSON] задоволює частково, а в зустрічному позові [PERSON] відмовляє в повному обсязі. За положеннями ст.3 ч.1, ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Із пояснень позивачки в суді, матеріалів справи, убачається, що за наслідками розгляду заяви [PERSON] про необхідність створення заїзду до належного йому на праві власності житлового будинку, 13.12.1990 року виконавчим комітетом Городоцької міської ради Львівської області прийнято ухвалу № 599 згідно із якою існуючий спільний заїзд до житлових будинків [PERSON] і [PERSON], які проживають [ADDRESS], вважати спільним і до будинку [PERSON], що по [ADDRESS] (а.с. 95 ). 05.02.1999 року на засіданні 4 сесії 3 демократичного скликання Городоцької міської ради Львівської області, прийнято рішення № 80, яким погоджено ухвалу виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області №599 від 13.12.1990 року, земельну ділянку площею 0,0076 га залишено в спільному користуванні на заїзд із [ADDRESS] до будинковолодінь [PERSON] і [PERSON] (а.с.96). Згідно проекту забудови земельної ділянки [ADDRESS], що затверджений районним архітектором Городоцького району Львівської області, спільний заїзд до будинковолодінь [PERSON], [PERSON] і [PERSON] визначено з боку [ADDRESS] (а.с.15). Із копії Державного акту на право приватної власності на землю Серія ЛВ №9639 виданого 19.08.1999 року [PERSON] видно, що до будинковолодіння [ADDRESS] Львівської області передбачено заїзд з боку [ADDRESS], що позначений на плані зовнішніх меж земельної ділянки літерами Б - В, як землі спільного користування (а.с.106). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] власником житлового будинку, що по [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0436 га призначеної для його обслуговування є [PERSON] (а.с.8-10). Із копії технічного звіту про виконані роботи по переоформленню технічної документації для отримання державного Акту на право власності на землю [PERSON] від 2007 року, зокрема плану встановлених меж, кадастрового плану видно, що до будинку [PERSON] на [ADDRESS] від Б до В передбачено заїзд з боку [ADDRESS] (а.с.99-112). Із пояснень в суді представника [PERSON], копії Державного акту на право приватної власності на землю Серія ЛВ 7214 убачається, що [PERSON] з 22.08.1997 року є власником земельної ділянки площею 0,12 га призначеної для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства по [ADDRESS]. Відповідно до плану зовнішніх меж земельної ділянки [PERSON] та плану земельної ділянки [ADDRESS] і зокрема від В до Г позначено землі загального користування, що призначенні для спільного заїзду до будинковолодіння [PERSON] на [ADDRESS], [PERSON] на [ADDRESS] і будинковолодіння [PERSON] на [ADDRESS] (а.с.61, 64). 05.02.1999 року на засіданні 6 сесії 3 демократичного скликання Городоцької міської ради Львівської області, згідно із ухвалою міськвиконкому №599 від 13.12.1990р «Про створення заїзду до будинку [ADDRESS]» прийнято рішення № 81 про передачу [PERSON] у приватну власність земельну ділянку площею 0,152 га з яких 0,1 га для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] та 0,052 га для ведення особистого підсобного господарства, земельну ділянку площею 0,0076 га залишено в спільному користуванні як заїзд з боку [ADDRESS] до будинковолодіння [PERSON] і [PERSON], що видно із п.2 цього рішення (а.с.132). За наслідками розгляду заяви [PERSON] та урахуванням рішення сесії міської ради від 05.02.1999 року №81, 02 липня 2009 року Городоцькою міською радою Львівської області на засіданні 20 сесії 5 скликання прийнято рішення №1586 «Про затвердження технічної документації та передачу безоплатно у приватну власність [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS]» (а.с.133). На підставі вищевказаних рішень №81 від 05.02.1999р. і № 1586 від 02.07.2009р., Управлінням Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області 18.02.2010 року, [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК №886890, площею 0,1000 га призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] та Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0646 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.55, 60). Із копії технічної документації із землеустрою щодо складання Державних актів на право приватної власності на землю [PERSON] від 25.09.2009 року (а.с.113-133) видно, що земельна ділянка [PERSON]([ADDRESS]) межує із земельною ділянкою [PERSON] ([ADDRESS]) між тим, з останньою зовнішні межі земельної ділянки не узгоджувались (а.с.119), чого в суді не заперечив й сам представник відповідачки [PERSON] Згідно плану меж земельної ділянки кадастровий № 4620910100 29 028 0077 (а.с.55 зворот), до будинковолодінь [PERSON] ([ADDRESS]), [PERSON] ([ADDRESS]) і [PERSON] ([ADDRESS]) передбачено спільний заїзд з боку [ADDRESS], що позначений літерами Е - Д, як землі загального користування. Як убачається із копій абрисів, плану земельної ділянки, кадастрового плану (а.с.119,120-зворот, 121-127) до житлових будинків [PERSON] ([ADDRESS]), [PERSON] ([ADDRESS]) і [PERSON] ([ADDRESS]) визначено спільний заїзд, що по значений на плані літерами - від Д до Е. 08 квітня 2013 року комісією в складі голови постійної депутатської комісії Городоцької міської ради з питань земельних ресурсів, будівництва та архітектури Пуцила В.С., завідувача міським відділом з питань земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища Деби І., спеціаліста І-ої категорії відділу з питань земельних ресурсів та ОНПС міської ради Сас Р. встановлено відсутність заїзду до будинковолодіння [PERSON] по [ADDRESS], що передбачений будівельним паспортом 1990 року вздовж присадибних земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS], який незаконного приватизувала відповідачка [PERSON] (а.с.72). Про незаконну приватизацію [PERSON] спільного заїзду до будинковолодіння [PERSON], що на [ADDRESS] з боку [ADDRESS], не заперечив у суді й представник [PERSON], який зазначив, що його довірителькою здійснено приватизацію земельної ділянки призначеної для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] без врахування ухвали виконавчого комітету №599 від 13.12.1990 року «Про створення спільного заїзду», що також видно із змісту зустрічного позову (а.с.48). Отже, враховуючи те, що Державний акт Серія ЯК №886890 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000га призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS], кадастровий №4620910100:29:028:0077 виданий [PERSON] на підставі рішення №1586 від 02 липня 2009 року 20 сесії 5 скликання, яким незаконно приватизовано 0,0076 га площі земельної ділянки яка залишена у спільному користуванні як заїзд до будинковолодіння [PERSON] і [PERSON] з боку [ADDRESS], позов [PERSON] в частині вимог про визнання незаконним та скасувати рішення 20 сесії 5 скликання Городоцької міської ради Львівської області № 1586 від 02.07.2009 року в частині безоплатної передачі у власність [PERSON] земельної ділянки [ADDRESS], визнання недійсним Державного акту Серія ЯК №886890 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000га призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд кадастровий №4620910100:29:028:0077 та скасування його Державної реєстрації, а також зобов»язання усунути перешкоди у користуванні спільним заїздом - підставний та підлягає задоволенню. Суд відмовляє [PERSON] у визнанні недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0646 га призначену для ведення особистого селянського господарства в м.Городок Львівської області, кадастровий №4620910100:29:028:0078 та скасування його державної реєстрації, оскільки означеним державним актом права позивачки на користування спільним заїздом до будинковолодіння на [ADDRESS] з боку [ADDRESS] - не порушуються. Оскільки суд визнає незаконним та скасовує рішення 20 сесії 5 скликання Городоцької міської ради Львівської області № 1586 від 02.07.2009 року в частині безоплатної передачі у власність [PERSON] земельної ділянки [ADDRESS], визнає недійсним Державний акт Серія ЯК №886890, кадастровий №4620910100:29:028:0077 та скасовує його державну реєстрацію, а також зобов»язує відповідачку усунути перешкоди у користуванні спільним заїздом з [ADDRESS], підстав для встановлення земельного сервітуту на постійне безоплатне користування спільним заїздом до будинку, не убачає. З огляду на те, що [PERSON] про порушення її прав при безоплатній передачі у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1000га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що по [ADDRESS], стало відомо при зверненні відповідачки із зустрічним позовом у цій справі, суд поновлює [PERSON] строк позовної давності. Твердження представника [PERSON] про те, що підстав для поновлення [PERSON] строку на звернення до суду немає, оскільки [PERSON], яка є дружиною померлого [PERSON], хоча акту встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування земельної ділянки не підписувала, проте у такому акті записана, а також те, що зовнішні межі землекористування погоджувала близька родичка позивачки - [PERSON], яка підписалась як суміжний землекористувач, тому позивачці достовірно було відомо у 2009 році про приватизацію [PERSON] земельної ділянки площею 0,1000 га призначеної для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS], суд оцінює, як необґрунтовані й такі, що на увагу не заслуговують. Не заслуговують на увагу й покликання представника [PERSON] про те, що його довірителька не отримувала, а відповідно не знала і знати не могла про ухвалу виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області №599 від 13.12.1990 року про створення спільного заїзду і до будинку [PERSON] на [ADDRESS], а відповідно і про рішення сесії № 81 від 05.02.1999 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки», на що вказує також і той факт, що вона меж земельної ділянки із [PERSON] не узгоджувала, так як виготовленням технічної документації повністю займався виконавець - ПП «Інформаційно-кадастровий центр», оскільки технічна документація із землеустрою щодо складання Державних актів на право приватної власності на землю виконується на підставі заяви землевласника та рішення місцевого органу самоврядування. Крім цього, згідно договору укладеного між ПП «Інформаційно кадастровий центр» та [PERSON] на виготовлення техдокументації із землеустрою, за достовірність усіх наданих юридичних документів та інформації про межі земельної ділянки відповідальність несе землевласник, що видно із п.2.3 Пояснювальної записки (а.с.115). Покликання представника [PERSON] про порушення права власності його довірительки на майно, присадибну земельну ділянку, інше, а отже незаконність ухвали виконавчого комітету Городоцької міської ради №599 від 13.12.1990 року, суд оцінює критично з огляду на ту обставину, що вказана ухвала прийнята виконавчим комітетом Городоцької міської ради в межах його компетенції, обставин, які б вказували, що виконавчий комітет Городоцької міської ради приймаючи ухвалу №599 від 13.12.1990 року «Про створення спільного заїзду і до будинку [PERSON] на [ADDRESS]», вийшов за межі повноважень чи з інших підстав порушив права [PERSON], представником [PERSON] не наведено, в суді не здобуто. Отже суд вважає, що ухвала №599 від 13.12.1990 року виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області «Про створення спільного заїзду і до будинку [PERSON] на [ADDRESS]», прийнята в межах компетенції виконавчого комітету і у встановленому законом порядку, підстав до визнання її незаконною і скасування, не має. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову [PERSON], суд також ураховує і ту обставину, що рішення 20 сесії 5 скликання Городоцької міської ради Львівської області № 1586 в частині безоплатної передачі у власність [PERSON] земельної ділянки [ADDRESS] прийнято 02.07.2009 року, в той час як Державний акт на право приватної власності на землю Серії ЛВ 9639 [PERSON] отримав 19.08.1999 року, тобто задовго до виникнення у [PERSON] права власності на земельну ділянку по [ADDRESS], а відтак право позивачки на користування земельною ділянкою, не порушує. За наведеного та

Outcome: dismissed