Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] міської ради про визначення частки майна в праві спільної сумісної власності в порядку спадкування. В обґрунтування вимог вказала, що 6 квітня 2009 р. помер її чоловік [PERSON] Мініслам. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яка складається з ? частини житлової квартири № 48 будинку № 11, розташованої на м-ні Молодіжний в м. Димитров Донецької області, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2/49-1488, виданого 17.11.1994 року ВО Красноармійськвугілля. Інша ? частина даної квартири належить їй на підставі того ж правовстановлюючого документу. Ії чоловік заповіт на своє майно не складав. Вона та їхня дочка [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги. В шестимісячний строк з дня відкриття спадщини вона подала заяву про прийняття спадщини, а їхня донька подала заяву про відмову від спадщини. В червні 2013 року вона звернулася до [PERSON] державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину на вказану житлову квартиру. Однак державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори було винесено постанову від 07.06.2013 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину вищевказаної квартири після смерті чоловіка, оскільки квартира знаходиться у спільній сумісній власності і у правовстановлюючому документі не визначена частка квартири, яка належить спадкодавцю. Вважає, що частки її чоловіка і її у цій квартирі є рівними по ? частині. Просить суд визначити, що частка її чоловіка в праві спільної сумісної власності на вказану квартиру становила ? частину. Позивач до судового засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги визнає і просить суд розглянути справу за його відсутності. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] Мінісламом, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). 6 квітня 2009 року [PERSON] Мініслам помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8). [PERSON] є донькою [PERSON] Мініслама та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження і свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 12). Згідно свідоцтва про право власності на житло № 2/49-1488 від 17.11.1994 року, виданого Виробничим обєднанням Красноармійськвугілля, квартира №48 будинку №11 на м-ні Молодіжний в м. Димитров Донецької області належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] Мінісламу і [PERSON] (а.с. 9). Згідно постанови державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори від 07.06.2013 року, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, яка знаходиться за адресою: м. Димитров Донецької області, м-н Молодіжний, 11/48 після смерті [PERSON] Мініслама, який помер 06.04.2009 року, було відмовлено позивачу через відсутність виділу часток співвласників в спільному майні (а.с.10). Згідно довідки [PERSON] державної нотаріальної контори від 03.07.2013 року, на майно, яке залишилось після смерті [PERSON] Мініслама, померлого 06.04.2009 року, згідно інформації зі Спадкового реєстру відкрито спадкову справу № 166 від 05.06.2009 року. З заявою про прийняття спадщини за законом звернулася дружина померлого [PERSON] Дочка померлого [PERSON] від прийняття спадщини відмовилася. Заповіти від імені [PERSON] не посвідчувалися (а.с.25). Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Якщо частки не визначені, спільна власність двох або більше осіб відповідно до ч.1 ст. 368 зазначеного Кодексу є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 67 Закону України Про нотаріат свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду у позовному проваджені. Згідно п.224 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 1296 ЦК України може одержати свідоцтво про право на спадщину шляхом нотаріального оформлення зазначеного права. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] Мініслама є його дружина [PERSON], яка прийняла спадщину. Обставини, які б свідчили про існування іншої домовленості між співвласниками вищевказаної квартири щодо розміру часток у спільному майні, судом не встановлено, тому частка кожного з них у цьому майні має бути визначена по ? частині квартири. Оскільки невизначеність часток у праві спільної сумісної власності позбавляє позивача можливості належним чином оформити свої спадкові права на вищезазначене нерухоме майно, суд вважає необхідним його позовні вимоги задовольнити. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved