Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON], Хмельницька філія приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні в відділі ДВС Славутського МРУЮ знаходився виконавчий лист від 21 грудня 2012 року, відповідно до якого було присуджено до стягнення з позивачки [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 81520 гривень та судові витрати в розмірі 201,52 гривня на користь [PERSON] Державним виконавцем було розпочато процедуру примусового виконання рішення суду, а саме було прийнято рішення про продаж арештованого майна ? частини квартири № 53 в місті Славута по вулиці Ізяславська, 23 Хмельницької області. Посилаючись на те, що при проведенні прилюдних торгів з продажу частини квартири було допущено ряд порушень, а саме: оцінка частини квартири була проведена з порушеннями законодавства 30 листопада 2012 року, дана оцінка не могла бути використана та день проведення торгів, оскільки минуло шість місяців з дня оцінки, уцінка квартири становила 40 %, тоді як первинна уцінка повинна була становити не більше як на 30 %, не було проведено виділення частки квартири в натурі, державним виконавцем не отримувалася згода органу опіки і піклування на продаж частини квартири, що порушило права малолітніх дітей, при проведенні торгів було порушено принцип прозорості, конкурентності та вигідності, оскільки торги були проведені за участю стягувала та його знайомого, була занижена ціна на частку в квартирі. В звязку з чим, просить суд задовольнити позовні вимоги та визнати прилюдні торги з продажу ? частини квартири такими, що не відбулися. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, враховуючи ряд порушень, які мали місце при проведенні прилюдних торгів, в тому числі неповідомлення про проведення оцінки частини квартири та проведення торгів, відсутність опублікування на веб-сайті інформації про нерухоме майно, що реалізується, а також ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2013 року, якою визнано незаконними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на ? частини квартири, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача відділу ДВС Славутського МРУЮ [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснивши, що наведені позивачкою на обґрунтування своїх позовних вимог доводи є безпідставними, вони належним чином спростовуються письмовими доказами та фактичними обставинами справи, просив у задоволенні позову відмовити повністю. Представник третьої особи - Хмельницької філії ПП Спеціалізоване підприємство юстиція [PERSON] в судовому засіданні проти поданого позову заперечила, вважаючи вимоги позивачки необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а підстави для їх задоволення відсутні. Пояснивши, що всі дії щодо реалізації частини нерухомого майна проводились у відповідності до\~ Закону України Про виконавче провадження,\~ Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого\~ Наказом міністерства юстиції України 27.10.1999р. № 68/5, оскільки саме цими спеціальними нормативно-правовими актами регулюються відносини, які визначають умови і порядок реалізації арештованого нерухомого майна у виконавчому провадженні, а тому вважає, що прилюдні торги з реалізації ? частини квартири проведені у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, а позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не знаходять свого підтвердження. Тертя особа [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечив, пояснивши, що вступив у торги та викупив другу частину квартири яка належала сторонам маючи на меті зберегти житло своїм двом дітям. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивачки, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Придбання майна з прилюдних торгів є цілісною процедурою, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів і оформлення їх результатів відноситься до угод купівлі-продажу. Порядок реалізації арештованого майна передбачено\~ Законом України Про виконавче провадження\~ та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого\~ наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належала ? частина квартири № 53 в місті Славута по вулиці Ізяславська (Фрунзе), 23 Хмельницької області, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2011 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну йому ? частину цегляного гаража з оглядовою ямою та ? частину автомобіля марки KIA SORENTO 25 D в розмірі 81520,50 гривень, 81,52 гривень витрат по сплаті судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього в розмірі 81722 гривень. Статтею 11 Закону України Про виконавче провадження\~ визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до ч. 1\~ ст. 25 Закону України Про виконавче провадження\~ державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця Власюка А.В. від 17 травня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-796/11, виданого 21 грудня 2011 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 81722 гривень. В ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем Власюком А.В. винесена постанова від 19 жовтня 2012 про арешт майна боржника, а саме на ? частину квартири № 53 в місті Славута по вулиці Ізяславська, 23 Хмельницької області, та оголошення заборони його відчуження, 25 грудня 2012 року вказана ? частина квартири описана та на неї накладено арешт, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження № 1233/1. Відповідно до\~ статті 14 Закону України Про виконавче провадження\~ для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, або кількох спеціалістів або експертів,\~ \~ для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Згідно із частиною 3\~ статті 13 названого Закону\~ суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання зобов'язаний\~ \~ надати письмовий висновок,\~ \~ а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань,\~ \~ що містяться\~ \~ в\~ \~ постанові\~ \~ державного виконавця, а також\~ \~ надати\~ \~ усні\~ \~ рекомендації\~ \~ щодо\~ \~ дій, які виконуються за його присутності.\~ \~ \~ 25 грудня 2012 року державним виконавцем Власюком А.В. винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання [PERSON] та зобов'язання останнього надати письмовий висновок щодо вартості описаного та арештованого майна, а саме ? частини квартири № 53 в місті Славута по вулиці Ізяславській, 23 Хмельницької області. Повноваження експерта [PERSON], який здійснював експертну оцінку частини вказаної квартири, підтверджені кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серії МФ № 803 від 20 грудня 2003 року та сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності № 9722/10 від 02 липня 2010 року, що видані Фондом Державного майна України. Повідомлення про проведення оцінки вартості майна боржника, а саме ? частини квартири, в якому було вказано про те, що вартість обєкта оцінки становить 108531 гривень, за вихідним № 761 від 22 січня 2013 року направлено боржнику [PERSON], яке згідно поштового рекомендованого повідомлення було отримано 24 січня 2013 року. Статтею 57 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторонам, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10 денний строк з дня отримання повідомлення. Відповідно до положень Закону Про виконавче провадження\~ оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця. Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до частини 3\~ статті 57 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до\~ Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. При цьому згідно частини 3\~ статті 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні\~ акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. А тому висновок про оцінку майна, здійсненого у рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця при оцінці майна. Позивачка [PERSON] та її представник заперечили факт отримання такого повідомлення, вказуючи про те, що підпис в рекомендованому поштовому повідомленні не належить позивачці [PERSON], а також заперечили факт надходження інших повідомлень щодо оцінки, переоцінки майна,\~ \~ проведення прилюдних торгів\~ \~ та реалізації майна. Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України (ч. 1\~ ст. 360-7 ЦПК України). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим\~ наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними (Правова позиція, висловлена ВСУ при розгляді справи № 6-140цс12). Оскільки прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації і під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить прилюдні торги\~ \~ за договором з державною виконавчою службою, то суд приходить до висновку, що був фактично укладений договір купівлі-продажу спірної частини квартири. Відповідно до п.7\~ постанови Пленуму Верховного Суду від 6 листопада 2009 року № 9\~ Про\~ \~ судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Отже відсутність повідомлення про проведення оцінки вартості майна боржника, як підстава визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, такою бути не може, оскільки згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України\~ підставою недійсності правочину є недотримання вимог закону саме в момент його вчинення, а порушення, на яке вказує позивачка, мало місце раніше і могло бути оскаржене боржником в порядку, встановленому для оскарження дій державного виконавця. Частинами 1, 4\~ ст. 62 Закону України Про виконавче провадження\~ визначено, що реалізація\~ \~ арештованого майна,\~ \~ крім майна,\~ \~ вилученого з обігу згідно із законом,\~ \~ та майна,\~ \~ зазначеного в частині восьмій\~ статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Порядок реалізації майна визначається Міністерством юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України від 27жовтня 1999 року № 68\\5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за N 745/4038 затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (надалі по тексту - Тимчасове положення), відповідно до пунктів 1.2, 1.4 якого визначено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна\~ \~ за\~ \~ заявкою\~ \~ державного\~ \~ виконавця\~ \~ організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. 28 березня 2013 року між відділом ДВС Славутського МРУЮ та Хмельницькою філією ПП Спеціалізоване підприємство юстиція укладено договір № 19/098/13 про надання послуг\~ \~ по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме реалізації на прилюдних торгах ? частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 66,4 кв.м., яка знаходиться на четвертому поверсі пяти поверхового будинку в [ADDRESS]. Прилюдні торги з продажу квартири № 53 в місті Славута по вулиці Ізяславська, 23 Хмельницької області, було призначено на 22 квітня 2013 року. В матеріалах справи відсутні повідомлення про призначення торгів на 22 квітня 2013 року, проте в скарзі позивачки [PERSON] від 12 квітня 2013 року зазначено, що вона отримала лист Хмельницької філії ПП Спеціалізоване підприємство юстиція про призначення торгів по продажу ? частини квартири на 22 квітня 2013 року (дані обставини учасниками судового розгляду не оспорені). У призначений день прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю (покупців), про що зацікавленим особам направлено відповідні повідомлення за вихідним № 307/13 від 29 квітня 2013 року. 30 квітня 2013 року державним виконавцем Власюком А.В. направлено повідомлення за вихідним № 5955 зацікавленим особам, в тому числі позивачці [PERSON] про те, що 14 травня 2013 року о 10 годині за адресою виконавчої служби відбудеться переоцінка майна. Актом переоцінки майна від 14 травня 2013 року державним виконавцем Власюком А.В. було уцінено ? частини квартири на 40 відсотків. Позивачка [PERSON] звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ, вказуючи на ряд порушень, допущених державним виконавцем, серед яких неправомірна уцінка частини квартири на 40 відсотків. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2013 року визнано дії державного виконавця по несвоєчасному зняттю арешту з належної [PERSON] земельної ділянки, уцінці ? частини квартири № 53, що у будинку № 23 по вулиці Ізяславській у місті Славута Хмельницької області, незалученні до участі у виконавчих діях при реалізації цієї квартири органу опіки та піклування, арешті майна боржника, що перевищує суму боргу за виконавчим листом Славутського міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року, незаконними. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2013 року ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2013 року в частині визнання незаконними дій державного виконавця по уцінці ? частини квартири, незалученні до участі у виконавчих діях при реалізації цієї квартири органу опіки і піклування, арешті майна боржника на суму, що перевищує суму боргу за виконавчим листом, стягнення зі скаржника та відділу ДВС судового збору скасовано та постановлено нову ухвалу, якою визнано незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ щодо звернення стягнення на ? частину квартири [ADDRESS]. Повторні прилюдні торги були призначені на 12 годину 19 червня 2013 року, про що зацікавленим особам направлено відповідні повідомлення за вихідним № 380/13 від 27 травня 2013 року. Про проведення повторних торгів позивачка була повідомлена, що підтверджується її заявою від 19 червня 2013 року з вимогою про повідомлення чи відбулися офіційні торги з продажу ? частини квартири. Відповідно до п. 4.6 Положення повторні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. Перші торги проведені 22 квітня 2013 року, повторні торги 19 червня 2013 року, тобто\~ \~ через 58 днів, з дня проведення перших торгів, а тому ПП Спеціалізоване підприємство юстиція в особі Хмельницької філії, допущено порушення вимог п.4.6 Положення, проте вказане порушення не вплинуло на результати торгів. За результатами проведених 19 червня 2013 року торгів, ? частину квартири [ADDRESS] придбав [PERSON], що підтверджується даними протоколу № 1909813.3 проведення прилюдних торгів від 19 червня 2013 року. Відповідно до п.4.14 Положення протокол торгів затверджується керівником спеціалізованої організації. Результати торгів оформлені протоколом № 19009813.3, був затверджений в.о. директора Хмельницької філії ПП Спеціалізованого підприємства юстиція. За результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення\~ \~ торгів, і його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства. Однак, вимога про визнання недійсним протоколу проведення торгів, позивачкою не заявлялась. 21 червня 2013 року, на підставі протоколу проведення прилюдних торгів, державним виконавцем Власюком А.В. було видано акт про проведення прилюдних торгів. Відповідно до ст. 27 Закону України Про виконавче провадження та Інструкції про проведення виконавчих дій, поштові повідомлення направляються простою кореспонденцією, а тому суд вважає направлення відповідних повідомлень достатнім доказом про належне повідомлення боржника. В свою чергу, торгівельна організація здійснювала повідомлення боржника рекомендованою кореспонденцією, вказані повідомлення не повертались, як не вручені. В свою чергу позивачка не надала доказів невручення їй відповідних повідомлень. Позиція позивачки, про неотримання жодного повідомлення суд оцінює критично, оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявні скарги та заяви про надання інформації про проведення торгів. Посилання позивачки на те, що інформація про проведення прилюдних торгів в засобах масової інформації не розміщувалась, про дату їх проведення її не було повідомлено не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки позивачкою [PERSON] не надано доказів того, що остання бажала приймати участь у прилюдних торгах. Таким чином, викладені у позовній заяві обставини недотримання процедури проведення прилюдних торгів лише констатують факт таких порушень і не вказують на те, що зазначені порушення вплинули на результати торгів. Що ж стосується доводів позивачки [PERSON] про неправомірність дій державного виконавця, який на її думку, під час підготовки реалізації майна з прилюдних торгів, мав отримати згоду органу опіки і піклування, то вони не заслуговують на увагу із наступних підстав. Аналізуючи ст.17 Закону України Про охорону дитинства\~ суд приходить до висновку, що попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким, в разі використання його як\~ \~ житла, має дитина, надається лише в разі, коли власником відчужуваного майна є батьки, або особи, які їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені неповнолітніх. За даними свідоцтв про народження дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьком дітей вказаний стягувач [PERSON]. За даними довідки № 1377 від 26 червня 2013 року КП Славутське ЖКО [PERSON] та [PERSON] проживають в квартира № 53 в місті Славута вулиця Ізяславська, 23 Хмельницької області, а отже користуються нею як діти стягувача [PERSON], який являється власником ? частини квартири, а тому права дітей не були порушені. Таким чином, вимоги Закону України Про охорону дитинства спрямовані на захист прав дітей на користування жилим приміщенням на стадії укладення договорів щодо розпорядження майном, якими можуть бути порушені їхні права, і не вбачається можливості\~ \~ їх застосування до відносин, які виникли у зв'язку з примусовим продажем майна на прилюдних торгах у порядку виконання рішення суду. Посилання позивачки [PERSON], як на підставу своїх вимог, на втрату чинності на момент проведення прилюдних торгів з продажу ? частини квартири звіту про оцінку майна, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке. Так, відповідно до вимог\~ ст. 58 Закону України Про виконавче провадження,\~ звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Проте, судом встановлено, що на день передачі арештованого нерухомого майна, згідно акту прийому-передачі, а саме 1/ 2 частини квартири, яким є дата укладення договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів № 19/098/13 від 28 березня 2013 року, на день перших прилюдних торгів і першої переоцінки квартири висновок про оцінку спірної квартири від 30 листопада 2012 року був чинним. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що порушення процедури, допущені при проведенні прилюдних торгів по продажу ? частини квартири [ADDRESS] не вплинули на результат торгів, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed