overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 3 лютого 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов»язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач у порушення умов кредитного договору свої забов»язаня не виконав. Через невиконання умов договору за відповідачем станом на 31 серпня 2013 року рахується заборгованість в сумі 41959,69 грн., яка складається з 9223, 70 грн. - заборгованість за кредитом, 30261,70 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1974,27 грн. - штраф (процента складова), яку і просив стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися міри для своєчасного та належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, що стверджено довідкою причин про повернення кореспонденції, направленої на ім»я відповідача, а саме за закінченням терміну зберігання через те, що адресат не з»являється за повідомленням, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі відповідно до вимог с.224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, розрахунку заборгованості за ним, заяви відповідача, умов та правил надання банківських послуг. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем умови даного договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 27 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 6360 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідачка зобов»язувалася повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до умов цього договору. Через невиконання умов договору за відповідачем станом на 25 червня 2013 року рахується заборгованість в сумі 24845,97 грн., яка складається з 3631,70 грн. - заборгованість за кредитом, 49285 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1450,08 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 17612,01 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1159,33 грн. - штраф (процента складова), яку і просив стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, пояснивши при цьому, що до даного часу відповідачем заборгованість добровільно не погашено. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися міри для своєчасного та належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, що стверджено копією повідомлення телеграфом та службового повідомлення, з якого видно, що відповідач за повідомленням не з»являється, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі відповідно до вимог с.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, розрахунку заборгованості за ним, паспорта відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем умови даного договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 24 січня 2011 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачці кредит у розмірі 50 000 грн. відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідачка своїх зобов'язань належним чином не виконала, в зв'язку з чим у неї станом на 26 вересня 2013 року є заборгованість у сумі 330813,29 грн.: 40292, 04грн. - заборгованість за кредитом, 60,92 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом - 23966,11 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 250 265,02 грн., штрафи - 500 грн. - фіксована частина та 15 729,20 грн. процентна складова. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі з указанням на те, що він позов підтримує в повному об»ємі і не заперечує проти розгляду справи із застосуванням вимог ст. 224 ЦПК України. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча судом були прийняті міри для своєчасного її повідомлення про час та місце розгляду справи, що стверджено довідкою поштового відділення про причини повернення - за закінченням терміну зберігання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі відповідно до вимог с.224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, розрахунком заборгованості, заяви позичальника, паспорту відповідачки. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб між ними був зареєстрований 10.10.2009р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис№478. Від вказаного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Між ними припинені шлюбні відносини з кінця 2012 року з причини різних поглядів на побутові та сімейні питання, спроби дійти згоди результатів не дали. Просив розірвати шлюб між ними. Позивач у судове засіданні не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що шлюб сторін розпався, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. На підставі ст. ст. 105, 107, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб між ними був зареєстрований 30.11.2007р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис№855. Від вказаного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Між ними припинені шлюбні відносини з січня 2013 року з причини різних поглядів на побутові та сімейні питання, спроби дійти згоди результатів не дали. Просила розірвати шлюб між ними. Позивачка у судове засіданні не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнала, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що шлюб сторін розпався, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. На підставі ст. ст. 105, 107, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вона не перебувала. Від фактичних шлюбних відносин у них народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач у добровільному порядку не надає. Вона працює, однак її заробітна плата не дозволяє утримувати сина, оскільки вартість необхідних для нього речей перевищує її доходи. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі - 1000 гривень щомісячно, починаючи з 13 листопада 2013 року до повноліття дитини. У судове засідання позивач не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі - 600 гривень щомісячно, починаючи з 13 листопада 2013 року до повноліття дитини. Уточнені позивні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі та слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд слухати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вона не перебувала. Від фактичних шлюбних відносин у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, яке видано відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку 31.08.2007 року (а.с.3). Згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст. 184 ч.1 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач не має на час розгляду справи стабільного доходу, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки на утримання дитини [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 600 гривень щомісячно. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229,40 гривень. На підставі ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 12690,28 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 12.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-14153-120811, згідно з умовами якого банком було надано кредит 5761,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором. Однак свої зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, тому станом на 22.08.2013 року виникла заборгованість у сумі 12690,28 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутністю та підтримання позивних вимог у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засіданні не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-14153-120811, згідно з умовами якого банком було надано кредит 5761,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 001-14153-120811 від 12.08.2011 року станом на 22.08.2013 р. становить 12690,28 грн.. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525,526, ч. 1 ст. 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 26 вересня 1996 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. З березня 2013 року сторони проживають окремо. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає та не приймає участі у вихованні сина. Позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше встановленого законом мінімуму і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх повністю задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи завчасно повідомлений. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно зі ст. 180 СК України на батьків покладено обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю та знаходиться на повному її утриманні. Суд вважає необхідним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше встановленого законом мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту подачі позову. На підставі ст.ст. 180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У позові зазначає, що з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі не перебуває. Від відповідача має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони спільно не проживають, донька постійно мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги дитині не надає. Інших дітей, зобов'язань за виконавчими документами у відповідача не має. У зв'язку з викладеним просить стягувати з відповідача аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони у зареєстрованому шлюбі не перебувають. Мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю, знаходиться на її утриманні. Відповідач інших неповнолітніх дітей не має, його стан здоров'я та матеріальне становище дозволяє сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Враховуючи матеріальне становище дитини, відсутність у нього інших дітей, суд дійшов висновку, що аліменти на утримання неповнолітньої доньки потрібно визначити у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня пред'явлення позову до повноліття дитини. Враховуючи вимоги ч.3 ст. 88 ЦПК України, яка встановлює, що у разі звільнення позивача, на користь якого ухвалено рішення, від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, суд присуджує стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якій зазначила, що 24 червня 2011 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який мешкає із позивачем та перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони не мешкають разом з червня 2013 року. Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати. Окрім того, відповідач працює у ТОВ «Національний будівельний Альянс», отримує заробітну плату та має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач аліментів нікому не платить, стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, наполягала на задоволенні позовних вимог. Просила розглянути справу та постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні із позовом погодився, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Враховуючи клопотання сторін, суд вважає можливим розглянути справу і постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Статтею 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони уклали шлюб 24 червня 2011 року, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинені, позивач на примирення не згоден, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 110 СК України, яка надає право одному з подружжя звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню, так як на цьому наполягає позивачка. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України встановлює обов'язок батьків утримувати неповнолітніх дітей, способи їх виконання такого обов'язку встановлюється за домовленістю між ними. Відповідно до частини 3 статті 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частині від доходу її матері, батька або у грошовій формі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, тому відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, відповідно до ст.112, 180, 181 СК України,

Outcome: approved