Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання відповідач не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Так в судовому засіданні було встановлено, що 03 липня 2010 року о 18.45 год. на 66 км. + 950 м. автошляху Одеса - Білгород-Дністровський - Монаші відповідач [PERSON] керуючи автомобілем "ВАЗ-21061", д/з [NUMBER] не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота", д/з [NUMBER], який належав [PERSON], який рухався попереду, врезультаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2010 року [PERSON] визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0706 від 03 серпня 2010 року вартість матеріального збитку власникові автомобіля "Тойота", д/з [NUMBER] [PERSON] складає 37295,95 грн.. Вказана шкода відповідачем [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі, оскільки на момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. Згідно ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну осіб під час ДТП. Потерпіла [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортне) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/6025117, терміном дії з 25.11.2009 року до 24.11.2010 року. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач виплатив потерпілій [PERSON] регламентну виплату у розмірі 20922 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві) 15 коп. (п'ятнадцять), що підтверджується платіжним дорученням №3798 від 17.09.2010 року. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. 05 жовтня 2010 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілій, а також витрат понесених моторним (транспортне) страховим бюро України збору документів та проведення експертного автотоварознавчого дослідження. На теперішній час відповідач в добровільному порядку перелічені витрати позивачу не компенсував, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved