overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому вказує, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає, просить стягнути з нього аліменти щомісячно в розмірі 1500 з усіх видів заробітку на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], до її повноліття. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, проте уточнила їх розмір, просила стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1000 грн. на місяць. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, в якій вказав, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі по 1000 грн. на місяць. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29.11.2013 року. Сторони по справі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 14.11.2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 560. Сторони шлюбні відносини не підтримують, неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд враховує положення ст. 182 СК України, та зважаючи на відсутність доказів того, що відповідає має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1500 грн., зважаючи на позицію сторін, які в своїх заявах наголошували на можливості стягнення аліментів в розмірі по 1000 грн. на місяць, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення аліментів саме у вказаній сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У жовтні 2013 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання у розмірі 3 315 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та крім того, просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір сплачений ними при подачі позовної заяви та судові витрати за подання оголошення в газету і винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Судом встановлено, що відповідачі, не сплачують кошти за надані їм послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, в зв'язку з чим, за період з 01.02.2010 року по 01.10.2013 року у відповідачів утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 3007,92 грн., яка і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Зважаючи на те, що відповідачі вчасно не оплачують отримані послуги з теплопостачання, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню індекс інфляції в сумі 80 грн. 04 коп. та 3% річних в сумі 227 грн. 24 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

21 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Великосорочинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов обгрунтовує тим, що після смерті його матері, [PERSON], [INFO] року, він фактично прийняв спадщину після неї. Нещодавно йому стало відомо, що його матері, на підставі державних актів на право власності, належали земельні ділянки площею 3,10 га та 0,65 га. Коли Позивач звернувся до Другої миргородської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то йому постановою нотаріуса було відмовлено у цьому, у зв'язку з тим, що ним було пропущено шестимісячний строк визначений ст. 1270 ЦК України. [PERSON] просить надати йому додатково двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засідання представник Позивача, який діє на підставі довіреності від 04.12.2013 року(а.с.14), позовні вимоги підтримав повністю, просить визначити [PERSON] додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини. Великосорочинська сільська рада надала на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи провести без участі свого представника. Проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши представника Позивача, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.6) Внаслідок чого відкрилася спадщина. Відповідно до постанови нотаріуса, [PERSON] відмовлено видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [INFO] року, [PERSON] у зв'язку з тим, що в установлений законом строк Позивач заяви про прийняття справи не подав. (а.с.8) Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що доводи Позивача є обґрунтованими, зважаючи на те, що він є єдиним спадкоємцем майна померлої, а також те, що строк для подання заяви ним пропущений з поважної причини. На підставі ст. ст. 328 ,392, 1218,1220, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

27.11.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 004-16101-011107 від 01.11.2007 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 2356, 40 грн. та судовий збір в сумі 229, 40 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 01 листопада 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №004-16101-011107 , відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 3000, 00 грн. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 25.12.2013 року борг складає 2356, 40 гривень, а саме: - тіло кредиту 1019, 62 грн.; - прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками 544, 04 грн. - заборгованість за комісіями 792, 74 грн. Відповідно до п.1.2 договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 3000, 00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодилися, що у даному випадку додаткова угода не укладається. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідно до п.2.13 держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах , встановлених договором. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, у якому вказує, що вона 19.08.1998 р. перебувала в шлюбі з відповідачем, в якому [INFO] р. народився син [PERSON]. 18.02.2008 р. шлюб був розірваний, син залишився проживати з нею. Після розірвання шлюбу відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка надала заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання надав телефонограму, у якій позов визнав повністю, справу просив розглянути без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою. В судове засідання заявниця надала заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала і просила розглянути справу в її відсутності. Представник зацікавленої особи Чутівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] р. померла мати заявниці - [PERSON]., після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] У встановлений законом строк [PERSON] звернулася до Чутівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але при перевірці документів державним нотаріусом було виявлено, що в свідоцтві на право власності на жилий будинок, виданого 23.09.1989 р. виконавчим комітетом Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області та зареєстрованого в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації 30.09.1989 р., власником майна зазначена [PERSON], замість правильного - [PERSON]. Правильність запису імені «[PERSON]» підтверджується даними її паспорта (а.с.5), копією свідоцтва про смерть (а.с.6), даними свідоцтва про народження [PERSON] та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7), копіями державних актів про право приватної власності на землю (а.с.8-9), довідкою виконавчого комітету Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області (а.с.11). Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини після померлої [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якому вказує, що вона проживала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до 2013 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач не приймає участі в вихованні та матеріальному утриманні доньки. Вона ([PERSON]) не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і отримує держану допомогу, інших доходів немає, а тому просила стягнути аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі ? його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дочкою повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутності. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів , в позовній заяві зазначила, що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 12 лютого 1999 року в Яреськівській сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 02, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з сторонами і знаходяться на утриманні позивачки. В позовній заяві позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що коштів на утримання дітей відповідач в добровільному порядку не надає, а свою заробітну плату витрачає для власних потреб. Позивачка в судовому засіданні підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO],, що підтверджується свідоцтвами про їх народження, виданими Яреськівською сільською радою Шишацького району Полтавської області, [NUMBER] від 08.07.1999 року, [NUMBER] від 07.02.2002 року, [NUMBER] від 11.11.2010 року, кожен з них має рівні права щодо їх утримання, а тому суд визнає обґрунтованими позовні вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх спільних трьох синів, які знаходиться на утриманні позивачки в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршим сином повноліття. На підставі ст.ст. 180-183,191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] . В заяві вказує, що даний будинок належав її батькові [PERSON], який помер [INFO] року. Вона звернулася в БТІ для оформлення нерухомого майна, 09 грудня 2013 року виготовлено технічний паспорт на житловий будинок, однак в Березнівській районній державній нотаріальній конторі їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. В судове засідання позивач не з"явилась- подала заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав заяву , в якій просить розглянути справу без участі представника відповідача, не заперечує щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено судом і відповідно до витяга з погосподарської книги № 3 за 2013 рік с.Колодязне Прислуцької сільської Ради Березнівського району по особовому рахунку [NUMBER] житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] належить [PERSON]. / а.с.10/. [PERSON] помер [INFO] року , що підтверджується свідоцтвом про смерть / а.с. 7/. Відповідно до довідки Прислуцької сільської ради № 4767 від 02 грудня 2013 року позивач на день смерті [PERSON] разом з ним проживала позивач. / а.с. 12/. Згідно довідки державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини [PERSON] ніхто не звертався. Відповідно до ст.12 Закону України «Про власність» громадянин набуває права власності на доходи від участі в спільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. За ст. 549 Цивільного кодексу 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом визнати за нею право власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] що належав її матері- [PERSON]., яка померла [INFO] року. Звернулася для реєстрації права власності, однак через відсутність будь-яких правовстановлюючих документів у матері , їй відмовлено у реєстрації права власності. У судове засідання позивач не з"явилась- подала заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, . просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав заяву , в якій просить розглянути справу у відсутність представника відповідача, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заява підлягає задоволенню. Як встановлено судом і відповідно до виписки з погосподарської книги с.Михалин Березнівського району Рівненської області згідно записів погосподарської книги № 3 особовий рахунок [NUMBER] житловий будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON] / а.с.13/. [PERSON] померла [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть./ а.с. 5/. Як видно із свідоцтва про народження позивача спадкодавець є її матір"ю. / а.с. 6/. Зміна прізвища позивача підтверджується свідоцтвом про шлюб / а.с. 7/.. З довідки Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області № 1167 від 23 травня 2011 року видно, що спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживала одна. / аркуш 8 спадкової справи № 148 від 24 травня 2011 року/. Як вбачається з довідки державного нотаріуса Костопільської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини [PERSON] звернулася позивач. Із заповіту від 1 26 вересня 2006 року видно, що [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] / а.с.14/. Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України права власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. За ст.1269 ЦК України спадкоємець, який має бажання прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, в шестимісячний строк має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її рідна сестра [PERSON] є інвалідом дитинства першої групи. Внаслідок захворювання потребує постійної сторонньої допомоги, вона не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, а тому потребує опіки. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги заяви. Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Вітковицької сільської ради Березнівського району в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відсутність заперечень щодо вказаної заяви, а також подання щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Заслухавши пояснення заявника та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] Відповідно до Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29 жовтня 2013 року № 348/13 Центру психічного здоров'я населення [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад - помірну розумову відсталість, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За поданням органу опіки та піклування Вітковицької сільської ради Березнівського району від 09 грудня 2013 року, вважається доцільним призначити [PERSON] опікуном [PERSON]

Outcome: approved