overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

що сторони, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 11 квітня 2007 року, подружні стосунки фактично припинили, оскільки перестали розуміти одне одного. А тому позивач просила задовольнити її позов. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина – [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивач вказала, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки їй стало відомо в лютому 2012 року, що чоловік програє в азартні ігри значні суми грошей, так, наприклад, він продав автомобіль «Audi-100», а гроші за продаж автомобіля програв, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. За час спільного проживання у них втратилось взаєморозуміння, повага один до одного та кохання. Переконана, що чоловік зраджує їй з іншою жінкою. Взимку 2013 року подружжя стало проживати окремо, після чого намагалися примиритися та зберегти сім’ю заради дитини, однак безрезультатно. На даний час ведення спільного господарства між ними припинено, сторони майже рік разом не проживають. [PERSON] не має наміру та бажання зберегти сім’ю, оскільки кожен з них має протилежні погляди на шлюб. Вищезазначені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з’явилася, однак надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити. Відповідач також в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. За строк, наданий сторонам для примирення, останні не помирились. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки вищенаведені обставини дають підстави суду дійти до висновку, що причини, за якими позивач звернулася до суду, є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім’ї стали неможливими, оскільки сторони разом не проживають, шлюб їх є формальним. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, позов обґрунтований серйозними доказами, сім’я сторін розпалася. Враховуючи, що позивач не бажає проживати разом з відповідачем та зберегти шлюб, а їх подальше спільне життя суперечитиме інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, тому суд прийшов до висновку, що шлюб їх необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO], який навчається в ДПТНЗ «Київське вище професійне училище технологій та дизайну виробів із шкіри» на третьому курсі денної форми навчання. Позивачка, посилаючись на те, що [PERSON] в зв’язку з навчанням на денній формі ВУЗу не працює, тому потребує матеріальної допомоги, а відповідач добровільно її не надає, звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, на період його навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів в заявленому позивачкою розмірі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до довідки від 11 грудня 2013 року № 430, виданої ДПТНЗ «Київське вище професійне училище технологій та дизайну виробів із шкіри», [PERSON] навчається в Державному професійно-техічному навчальному закладі «Київське вище професійне училище технологій та дизайну виробів із шкіри» ІІІ рівня атестації, м. Київ, в групі № 37 на третьому курсі денної форми навчання за професією «Кухар» терміном навчання від 01 вересня 2011 року до 30 червня 2014 року. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Оскільки відповідач позов визнав повністю, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення сином навчання, але не довше досягнення ним 23 років. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., а на користь позивачки – витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. На підставі наведеного, ст. 199 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить суд винести рішення щодо надання йому додаткового строку терміном три місяці для прийняття спадщини. [PERSON] в своїх доводах на обґрунтування позову посилається на те, що після смерті 30.09.2008 року його батька - [PERSON] відкрилась за заповітом спадщина на належне йому майно. Однак, позивачем з поважних причин був пропущений передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подачи заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами того, що був пропущений строк на прийняття спадщини, стало те, що він, проживаючи в іншій місцевості, не мав можливості своєчасно подати заяву в нотаріальну контору стосовно прийняття ним спадщини. Виїзд в іншу місцевість був ускладнений також і неможливістю вийти з робочого графіку, оскільки його робота пов`язана з виїздами за межі України за певним графіком і відсутністю можливості його заміни іншою особою. Він має сім`ю та дітей, що також не дозволяло вийти з кола сімейних проблем. Дізнавшись від своїх рідних брата та сестри, що вони відмовляються від спадщини на його користь, він вирішив звернутись до суду, і просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач у письмовій заяві до суду повідомив про визнання позову, і просив здійснити розгляд справи за відсутністю його представника в судовому засіданні. Оцінюючи доводи позивача про причини пропуску строку прийняття спадщини, перевіривши їх наданими суду усними поясненнями позивача та підтвердивши їх письмовими доказами, суд, розцінив їх як поважні. Правомірність звернення позивача до суду з даним позовом підтверджено документами: заповітом [PERSON], свідоцтвом про смерть спадкодавця, ксерокопією свідоцтва про народження позивача, з якого вбачається, що [PERSON]А.(спадкодавець) доводиться [PERSON] батьком,. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, проаналізувавши доводи позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причини пропуску цього строку як поважні, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 13.01.2004 року у виконавчому комітеті Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 01. Посилається на те, що від даного шлюбу у них дітей не має. На протязі одного року з відповіадчкою проживають окремо, подружніх відноси не підтримують. Їхня сім'я розпалася по тій причині, що вони не зійшлися характерами , не розуміли і не поважали один одного. Відповідачка відмовляється зявлатися в органи РАЦС для розірвання шлюбу. Примирення між ними неможливе, так як і збереження їхнього шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надала заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами глави 11 Сімейного кодексу України. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею 112 ч. 2 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі з 13.01.2004 року . Від даного шлюбу у сторін дітей не має. Наданий судом 11.11.2013 року строк для примирення результату не приніс, сторони не примирилися. Протягом року сторони проживають окремо, перестали поважати один одного, у них склалися різні погляди на життя, а шлюб набув формального характеру. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливими, шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2011 року. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, на протязі року проживають окремо, примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу просить змінити прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі та не заперечує проти розірвання шлюб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, на протязі року проживають окремо та примирятися не мають наміру. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 30.12.2013 року. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади, в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті батька - [PERSON], котра сталася 02.12.2011 року, позивач через необізнаність із діючим законодавством, пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, фактично прийнявши її. Таким чином, [PERSON] просить винести рішення про визначення їй додаткового тримісячного строку, для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з’явилась, а її представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явилась, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за законом після померлого [PERSON], строк звернення до нотаріальної контори позивач пропустила з поважних причин. Другий спадкоемець за законом – [PERSON], у нотаріальному порядку відмовилась від прийняття спадщини після померлого [PERSON] На підставі викладеного, враховуючи визнання позову відповідачем та відсутність спору з приводу спадкового майна,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

16.08.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім’я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного. На примирення не згодна. У судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву відповідно до якої просить ухвалити по справі заочне рішення, позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути позов за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2003 року, про що свідчить свідоцтво про одруження. Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітніх дітей – [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Також в позові зазначено третю дитину – [PERSON], однак копії свідоцтва про його народження суду не надано. Діти проживають разом із позивачем. Місце проживання дітей сторонами не оспорюється. З моменту подачі позову по теперішній час сторони не примирилися, фактичні шлюбні відносини припинились шість років тому. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки причини, за якими позивач наполягає на розірванні шлюбу є поважними, родина існує формально тому що сімейні відносини дружина та чоловік не підтримують, спільного господарства не ведуть, інших інтересів між ними немає, збереження родини стало неможливим. Оскільки спір про розірвання шлюбу вирішений на користь позивача, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 114,70 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

22.08.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім’я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного. На примирення не згоден. У судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву відповідно до якої просить ухвалити по справі заочне рішення, позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути позов за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.07.1995 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей – [PERSON], [INFO] та [PERSON], 19.01.2011, які проживають разом із відповідачем. Місце проживання дітей сторонами не оспорюється. З моменту подачі позову по теперішній час сторони не примирилися, фактичні шлюбні відносини припинились шість років тому. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки причини, за якими позивач наполягає на розірванні шлюбу є поважними, родина існує формально тому що сімейні відносини дружина та чоловік не підтримують, спільного господарства не ведуть, інших інтересів між ними немає, збереження родини стало неможливим. Оскільки спір про розірвання шлюбу вирішений на користь позивача, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 114,70 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

В жовтні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON] у розмірі 500 гривень що-місячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'яв-лення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить задовольнити його. [PERSON] не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 4 вересня 2004 року сторони уклали шлюб. [INFO] року у них народилась дочка [PERSON] Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3) та копі-єю свідоцтва про народження дитини (а.с.4). З копії довідки Вороньківської сільської ради №1576 від 22 жовтня 2013 року (а.с.6) вбачається, що сторони припинили проживати разом, дочка [PERSON] залишилась проживати з позивачем. Відповідно до ч.1 ст.180, ч.3 ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від дохо-ду її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] приймає участь в утриманні дочки [PERSON] Тому з нього на користь [PERSON] належить стягувати алі-менти на утримання дитини. Згідно з ч.1 ст.182 цього ж Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів; наявність у плат-ника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, час-тину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за зая-вою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Встановлено, що [PERSON] щомісячно витрачає на утримання дочки [PERSON] грошові кошти у розмірі 1000 гривень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] працевлаштований, має тяжке матеріальне становище, або на його утриманні перебувають інші діти чи непрацездатні члени сім'ї. З огляду на ці обставини суд вважає допустимим стягувати з відповідача аліменти на утримання доч-ки [PERSON] у розмірі 500 гривень (1000 : 2), але не менше 30% процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дити-ною повноліття. Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з [PERSON] в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ нерухомого майна, виділ частки із спільною сумісної власності в окремий об'єкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона є власником 1/2 частини садиби, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Іншим співвласником цієї ж садиби є відповідач, тому просила суд визнати задовольнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року до участі у страві залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавське міське управління юстиції Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Головного управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явилися, але суду надали заяви про розгляд справи без участі їх представників. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, не з'явився хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі вказаних осіб. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками садиби, які розташовані за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договорами дарування від 13 жовтня 2001 року та від 11 грудня 2012 року. Земельна ділянка по вказаному адресу виділена рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих від 27 грудня 1954 року № 862 площею 600 кв.м. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] № 149 від 08 листопада 2013 року виділити в окремий об'єкт нерухомого майна частину домоволодіння (земельну ділянку) по [ADDRESS], що належить [PERSON] технічно можливо та запропоновано варіант поділу. Як вбачається із змісту висновку експерта варіант поділу нерухомого майна та земельної ділянки улаштовує співвласників домоволодіння. Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved