overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09 липня 2013 року звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з Відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння по різноманітним питанням сімейного життя. Зазначає, що несумісність характерів призвело до постійних сварок у сім'ї. Вказав, що шлюбні відносини між ним та Відповідачем припинилися з червня 2012 року. Вважає, що сім'я розпалася та відновленню не підлягає. В судове засідання призначене на 15 листопада 2013 року Позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив суд розглянути справу без його участі. Також в заяві зазначив, що за час строку для примирення з Відповідачем не примирився. Крім цього, зазначив, що з Відповідачем не проживає разом та не веде спільного господарства з червня 2012 року. Відповідач у судове засідання призначене на 15 листопада 2013 року також не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила суд розглянути справу без її участі. Зазначила, що примирення з Відповідачем не відбулося та вона не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] Вказала, що з Позивачем вона разом не проживає та не веде спільного господарства з червня 2012 року. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони одружені з 25 червня 2002 року, відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 781 (а.с. 6). Позивач та Відповідач мають дітей [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська 10 липня 2002 року) та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане повторно Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 06 грудня 2011 року) (а.с. 7-8). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 02 серпня 2013 року сторонам надавався строк для примирення три місяці, однак як вбачається з заяв Позивача та Відповідача до примирення вони так і недійшли. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з червня 2012 року, враховуючи те, що за час строку для примирення стосунки між сторонами не покращилися суд вважає, що подальше збереження шлюбу стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] заборгованості по оплаті за надані послуги з газопосачання у сумі 2379,22 грн. В судовому засіданні представник позивача Крук А.Ю. підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідач не в повномі обсязі оплачував надані послуги, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Між ПАТ «Рівнегаз» та споживачем [PERSON] укладений договір про надання послуг з газопостачання № 8066096 від 06.02.2007 року за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до даного договору та п. п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. за № 2246, в редакції від 22.02.2012 року № 119, споживач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за надані послуги з газопостачання. У разі несплати наданих послуг з газопостачання, газопостачальна організація має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку оплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання. Станом на 01.08.2013 року за спожитий природний газ за споживачем [PERSON] рахується заборгованість на суму 2379,22 грн. Товариством була подана заява про видачу судового наказу. 25.04.2013 року та виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника, який ухвалою Рівненського міського суду від 18.07.2013 року за заявою боржника скасовано. Споживачу за місцем проживання було відправлено письмове попередження про наявність заборгованості за спожитий природний газ з пропозицією добровільно оплатити надані послуги з газопостачання, так як в протилежному випадку подача газу буде припинена, а справа передана в суд для примусового стягнення суми боргу,як це передбачено п. 19 Правил. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник та наймач квартири зобов»язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги житлового законодавства, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві, оскільки оформити спадщину в нотаріальному порядку він не може, через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку, яку позивач у встановленому законом порядку не може відновити. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги вказані в позовній заяві. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], зареєстроване виконкомом Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, актовий запис за № 01. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно у складі земельної ділянки площею 3,3033 га., що розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 276500, виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області від 31.10.2005 року. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті спадкодавця згідно ст.1261 ЦК України, прийняв спадщину після смерті спадкодавця шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України, проте оформити спадщину в нотаріуса позивач дійсно не може, через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно у формі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №276500. Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачем, окрім прийняття ним спадщини в судовому порядку, неможливо. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Третя особа по справі [PERSON], належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, в письмовій формі до суду не подавала будь-яких заперечень проти позовних вимог позивача. Відповідач - Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області до проведення попереднього судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч. 4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

09 серпня 2013 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO] та призначенням над ним опіки, посилалася на те, що останній страждає психічним захворюванням, з дитинства по теперешній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричному диспансері м.Костянтинівки, не може доглядати за собою та розуміти значення своїх дій і керувати ними. Визнання його недієздатним необхідно для оформлення опіки. Заявник [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила суд визнати недієздатним [PERSON], [INFO], та призначити її його опікуном. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі. Представник органа опіки та піклування у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи страждає "Помірною розумовою відсталістю", в зв'язку з чим він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому у відповідності зі ст.39 ЦК України його необхідно визнати недієздатним та встановити над ним опіку, відповідно до ст. 60 ЦК України та в порядку, передбаченому ст.241 ЦПК України. [PERSON] є сестрою хворого [PERSON] та бажає бути його опікуном, доглядати за ним, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити опікуном [PERSON] - [PERSON]. На підставі ст.ст. 39, 58, 60 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно її бабці [PERSON] В обґрунтування позову покликається на те, що за життя бабця була власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Мати позивачки [PERSON] померла [INFO].. Доньки покійної [PERSON], тітки позивачки [PERSON], [PERSON] відмовились від прийняття спадщини. Вона є єдиним спадкоємцем за законом після бабці, після її смерті фактично прийняла спадщину, користується житловим будинком, а тому просить про задоволення позову. Позивачка у судове засідання не з»явилась. Представник відповідача Кам»ягка-Бузької міської ради Львівської області представив до початку судового засідання листа у якому просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вимогами ст.ст.328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність прав власності не випливатиме із закону. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що [PERSON] належав житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], згідно Свідоцтва про право власності на будівлю, виданого 19.01.1958 р. № 64 Львівським Міжміським Бюро технічної інвентаризації та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Бабця позивачки [PERSON] померла [INFO]., що підтверджується долученою до справи ксерокопією свідоцтва про смерть, серія [NUMBER]. Мати позивачки померла [INFO]., що підтверджується долученою до справи ксерокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Тітки позивачки [PERSON], [PERSON] відмовились від прийняття спадщини, що підтверджується заявами, завіреними 24.10.2013 р. Як встановлено судом позивачка є онукою померлої [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00012894830 від 16.10.2013 р., копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 14.05.1954 р. Прізвище позивачки змінено з [PERSON] після укладення шлюбу з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 16.02.1980 р. Кам»янка-Бузьким відділом РАЦС Львівської області. Таким чином, позивачка є спадкоємцем за законом, яка вступила в оперативне управління майном померлої, що розцінюється ствердно, як прийняття ним спадщини. Заяви про відмову від прийняття спадщини не подавала, а тому є підстави для визнання за позивачкою права власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання додчки - [PERSON], [INFO] в сумі 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що станом на момент подачі позову складає 291,60 гривень, до повноліття дочки з моменту подачі позовної заяви до суду. Мотивує свій позов тим, що у шлюбі з [PERSON] у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки щомісячно по 291 гривні 60 копійок до її повнолітня, позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Копією свідоцтва про народження(а.с.3) стверджується, що в [PERSON] та [PERSON] народилася дочка [PERSON], [INFO]. З копії рішення Горохівського районного суду від 04 липня 2013 року (а.с.5-6) вбачається, що шлюб між сторонами розірвано. Довідкою виданою Скобелківською сільською радою (а.с.4) стверджується, що у [PERSON] знаходиться на утриманні [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON] допомоги на утримання своєї малолітньої дочки не надає, є здоровою працездатною особою, має мінливий нерегулярний дохід, а тому суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти в користь [PERSON] в твердій грошовій сумі по 291 (двісті дев'яносто одній ) гривні 60 копійок щомісячно на утримання дочки - [PERSON], [INFO], починаючи з 22 жовтня 2013 року до її повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання його втратившим право проживання в її будинку за адресою: [ADDRESS] та зняття його з реєстрації , так як що відповідач з моменту продажу будинку , а саме з 01.04.2009 року в ньому не проживає, на її вимоги знятися з реєстрації не реагує, його реєстрація перешкоджає їй реалізувати право як власника майна розпорядитися ним на власний розсуд. Згідно заяви позивача , вона просить позов розглянути справу в її відсутність і позов задовольнити. Відповідач згідно заяви позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність. Суд вважає за можливе постановити рішення у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріли справи, на думку суду, позов можливо задовольнити з наступних підстав. Статтею 150 ЖК України встановлено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ним для особистого проживання і проживання їх членів сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст.. 6 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа в разі зміни місця свого проживання повинна у семиденний термін повідомити про це відповідний орган реєстрації. Однак відповідач з моменту реєстрації проживає в іншому місці і не реєструється добровільно за місцем свого проживання, що є порушенням вище вказаного Закону України і порушенням прав позивача на розпорядження своїм майном. Згідно договору купівлі продажу від 01.04.2009 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивач є власником вищевказаного будинку в [ADDRESS] ( а.с. 9-11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання, вказуючи, що з відповідачем шлюб розірвали з 13.01.2011р. Син навчається у Національному університеті цивільного захисту України м. Харкова курсант 3 курсу факультету пожежної безпеки і потребує матеріальної допомоги на утримання, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем перебувала у шлюбі до 13.01.2011р. Син навчання у Національному університеті цивільного захисту України м. Харкова курсант 3 курсу факультету пожежної безпеки і потребує матеріальної допомоги на навчання. ЇЇ заробітної плати не вистачає для утримання сина. Вважає, що відповідач має змогу виплачувати аліменти на навчання дитини у розмірі 25% частки від заробітної плати щомісячно. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, про розгляд даної справи у його відсутність. Не заперечує проти задоволення позовних вимог у розмірі 25% частки від заробітку (доходу). Вислухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 13.01.2011р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER]. Позивачка і відповідач є батьками [PERSON] - [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. [PERSON] навчається у Національному університеті цивільного захисту України м. Харкова курсант 3 курсу факультету пожежної безпеки, що підтверджується довідкою № 14/221 від 18.09.2013р. В зв»язку з навчанням дитина потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в змозі надати. Визначаючи розмір допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача суд враховує сімейне становище відповідача, тому розмір допомоги, який підлягає стягненню з відповідача складає 25% частки від заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 05.11.2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 108. Від шлюбних відносин мається донька [PERSON], [INFO]. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. Шлюб, який розривається перший з обох сторін. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 05.11.2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 108. - від шлюбних відносин маються донька [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і перебувають на її повному утриманні. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 05.11.2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 108. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

12.08.2013 року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем 28.09.2007 року було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 948. При цьому позивач посилається на те, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та шлюбні стосунки між сторонами припинилися. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Клопотання щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу не заявляла. В поданих заявах обидві сторони посилались на те, що їх мирне урегулювання спору є наслідком їх попередньої домовленості. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 948. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу в сторін є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає. Клопотань про надання строку для примирення в судовому засіданні не заявляли, вважають недоцільним надання їм строку для примирення. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення відкладено, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення. На підставі викладеного, ст.ст.10,11,60, 212-215, 246-256 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial