Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом , яким просив скасувати наказ ДП « Донецька залізниця» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 19.02.20013 року . Мотивував тим ,що заявою наказ винесено на підставі акту перевірки від 06.02.2013 року, який не затверджено головою комісії. До відповідальності було притягнуто за порушення наказу № 984 , яким не передбачені його обов'язки. Обов'язки покладені наказом 984 було , виконано. При притягненні до відповідальності не прийняті до уваги пояснення . Крім того , його притягнуто до відповідальності за порушення , які відбулися у період його перебуванні на відпочинку з 04.02.20013 року по 5.02.2013 року . Також просив стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Представники відповідача позов не визнали. Пояснили, що позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до діючого законодавства. Підтвердили факти невиконання позивачем покладених на нього обов'язків, обставини за якими було притягнуто позивача. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Позивач на 19.02.2013 року працював на посаді заступника начальника депо з експлуатації ДП «Донецька залізниця». Згідно з наказом №984 від 24.04.2012 року « Про розподіл обов'язків між начальником депо, його заступниками та інженерно - технічними працівниками» позивач як заступник начальника вагонного депо несе відповідальність згідно з пунктом 3.2 за організацію роботи резерву провідників і проведення вибіркових перевірок щодо виконання посадових обов'язків працівниками резерву провідників, п.3.3. організацію роботи по забезпеченню виконання графіка руху пасажирських поїздів, 3.7 здійснення контрою за виконанням планових показників пункту технічного огляду вагонів ( ТО-3, ТО-2). Суд вважає , що до вказаних обов'язків відноситься обов'язок позивача робити відповідні аналізи. На оперативній нараді за результатами перевірки , поведеної комісією ЦЛ 06.02.20013 року встановлено факт відсутності контролю з боку заступника начальника вагонного депо [PERSON] за роботою дільниці ПР та ТО-3, працівниками ПТО , що до внесення даних до АСУ ЕРПВ, у тому числі і аналізу причин позапланових замін колісних пар. Встановлено , що з 2012 року відсутній аналіз причин виходу з ладу обладнання вагонів, неякісне приймання вагонів перед рейсом. Вказане є невиконанням покладених на позивача обов'язків. Вказаний факт підтверджено протоколом. Порушення обов'язків були допущені позивачем протягом тривалого часу. 19.02.2013 року наказом № 16/с позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання та порушення вимог п.3.2,3.3, 3.7. наказу №984 від 24.04.2012 року « Про розподіл обов'язків між начальником депо, його заступниками та інженерно - технічними працівниками» за відсутність контролю за роботою працівниками ПТО, що до внесення інформації до АСУ ЕРПВ та виконанням посадових обов'язків поїзної бригади на шляху прямування , формування та обороту , що могло привести до загрози життю та здоров'ю пасажирів поїзда № 37. Згідно з актом перевірки організації роботи по забезпеченню безпеки руху та охорони праці у ЛВЧД Донецьк від 06.02.2013 року встановлено відсутність аналізу причин позапланових замін колісних пар у 2012 році. Встановлено відсутність контролю цього питання з пасажирської служби. Вказане приводить суд до висновку про те, що за вказаним питанням встановлено факт порушення обов'язків які покладені на позивача. Відсутність за вказаний період аналізів ремонту вагонів також свідчить про не виконання позивачем своїх обов'язків. Факт порушення позивачем покладених на нього обов'язків також підтверджено поясненнями опитаних судом свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт покладення на позивача вказаних обов'язків, та той факт , що позивач не виконав вказані обов'язки, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Свідок [PERSON] підтвердила обставини виконання вимог законодавства , пов'язаного з притягненням [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Посилання позивача на те , що його було притягнуто до відповідальності за обов'язки які не входять до переліку обов'язків передбачених наказом № 984 , а саме за відсутність контролю за роботою працівниками ПТО, що до внесення інформації до АСУ ЕРПВ та поїздною бригадою на шляху прямування , на підставі незатвердженого акту суд до уваги не приймає так як оспорюємий наказ прийнятий не тільки на вказаному акті. Крім того відсутність затвердження акту не спростовують факти порушення своїх обов'язків позивачем. Позивач посилається на те, що оскаржуємим наказом , його було притягнуто за невиконання обов'язків , які не входять до тих , які передбачені наказом № 984.На думку суду обов'язки позивача, передбачені наказом охоплюють ті обов'язки за невиконання яких було притягнуто відповідача до відповідальності. Посилання позивача на надані суду копії журналів ( ТО-№, книгу обліку ремонту та ревізій гальм вагонів , журналом проміжної ревізії букс з роликовими підшипниками , повідомлення про приймання вагонів суд не може прийняти до уваги як доказ належного виконання позивачем своїх обов'язків так як вказані докази не тільки не спростовують виявлені недоліки в роботі позивача але й підтверджують їх, оскільки заповнений у неналежний спосіб. Згідно з назвами граф у журналі мають бути посилання на технічні дані констатуючі стан обладнання. В наданому суду журналі стоять копії. Посилання на притягнення до відповідальності інших осіб за неякісний ремонт вагонів судом не приймається так як відповідальність інших осіб не може виключати відповідальності позивача покладені на нього обов'язки за якісний контроль ремонту пасажирських вагонів. Позивач посилається на сумлінне виконання ним своїх обов'язків . Вказаний факт спростовується дослідженими судом доказами. Суд вважає ,що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності до уваги мають бути прийняті ті пояснення відповідача, які спростовують факти невиконання позивачем своїх посадових обов'язків. Доказів того,що такі пояснення були надані відповідачу суду не надано. Позивач посилається на те,що його було притягнуто до відповідальності за порушення , які мали місце з 04.02.2013 по 07.02.2013 року. В цей час позивач знаходився на відпочинку , який було надано відповідачем. Згідно з оскарженим наказом , встановлені порушення позивачем своїх обов'язків відбувались протягом тривалого часу , а саме за 2012 рік. При даних обставина знаходження позивача у період з 04.02.2013 по 07.02.2013 року на відпочинку суд не може розглядати як підставу для визнання наказу незаконним та підлягаючим скасуванню. Позивачем суду надані копії актів, доповідних на ім'я начальника вагонного депо. У вказаних доповідних позивачем викладені обставини проведених робіт по перевірці стану вагонів з посиланням на виявлені недоліки. Вказані докази свідчать про роботу позивача виконану у лютому 2013 році. Аналогічних доказів виконаної роботи за період у 2012 року позивачем суду не надано, що свідчить про те , що у вигляді актів та доповідних має бути фіксована робота позивача та про те ,що за 2012 рік вказана робота не провадилась. Статтею 147 КЗпП України передбачено , що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано захід стягнення у вигляді догани. Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed