Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

в липні 2013 р. ПАТ КБ «Надра Банк» звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договром, при цьому пояснивши наступне. 11.09.2007 року між позивачем ПАТ КБ «Надра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4/п/782007-840. На виконання умов кредитного договору № 4/п/782007-840 ПАТ КБ «Надра Банк» передав на умовах кредиту [PERSON] грошові кошти, а [PERSON] зобов'язався повернути зазначені кошти позивачу у в термін до 11.03.2015р. шляхом щомісячної їх сплати та відсотків у розмірі 14,30 % річних за користування ними. При цьому, згідно кредитного договору № 4/п/782007-840 [PERSON] як поручитель зобов'язався відповідати перед ПАТ КБ «Надра Банк» за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору № 4/п/782007-840. Однак, [PERSON] порушила умови кредитного договору № 4/п/782007-840 щодо щомісячної кошти коштів кредиту, відсотків за користування ними. У зв'язку зі наведеним позивач просив стягнути на його користь солідарно з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 4/п/782007-840 у розмірі 173104,48 грн. Представник позивача у позові заявив про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні, якою позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов визнали. Врахувавши пояснення відповідачів, а також з'ясувавши обставини, на які посилаються сторони, що підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задовольнити позов повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.09.2007 року між позивачем ПАТ КБ «Надра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4/п/782007-840. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 4/п/782007-840, ПАТ КБ «Надра Банк» передав [PERSON] на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 12257,43 доларів США. Згідно п. 1.1.3.1. кредитного договору № 4/п/782007-840, визначено плату за користування кредитом за відсотковою ставкою 14,30 % відсотків річних, що нараховуються на залишок заборгованості за кредитом. Положеннями п. 2.1 кредитного договору № 4/п/782007-840 визначено щомісячне погашення кредиту позичальником, шляхом внесення мінімального платежу. Відповідно до п. 1.1.4. кредитного договору № 4/п/782007-840, термін погашення кредиту визначено до 11.09.2014р. Разом з цим, згідно п. 4.2.5. кредитного договору № 4/п/782007-840, у випадку неповної чи несвоєчасної сплати позичальником чергового платежу на погашення кредиту, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту. Згідно п. 5.1. - 5.3. кредитного договору № 4/п/782007-840, у разі прострочення строку сплати мінімально необхідних платежів, останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, у разі порушення окремих вимог - сплачує штраф у розмірі 10 % відсотків від суми кредиту. Крім того, відповідно до п. 3.2. кредитного договору № 4/п/782007-840, [PERSON] як поручитель зобов'язався відповідати перед ПАТ КБ «Надра Банк» за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору № 4/п/782007-840. Вбачається з наданих позивачем розрахунків заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 4/п/782007-840 за період з 11.09.2007р. по 21.05.2013р. складає 173104,48 грн., а саме: - 82036,87 грн. непогашений кредит, - 25648,47 грн. несплачені відсотки, - 6639,85 грн. несплачена пеня за порушення зобов'язання, - 58779,29 грн. штраф. В свою чергу, відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Положеннями ч. 1 і 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог до відповідача про стягнення коштів заборгованості у сумі 173104,48 грн. солідарно з відповідачів.

Outcome: approved