Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та уточненою позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна від 14 листопада 1994 року та зареєстрованого у Сєвєродонецькому МБТІ за № 302 від 02 грудня 1997 року. 24 вересня 2012 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЕД № 344988 від 25.09.2012 року. Після її смерті з заявами про прийняття спадщини звернулися: [PERSON] та [PERSON]. 29 вересня 2013 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЕД № 377937 від 04.10.2013 року. Після його смерті з заявами про прийняття спадщини звернулася: [PERSON]. На даний час у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] Наприкінці вересня 2012 року [PERSON] зібрала свої речі та виїхала з квартири [ADDRESS] до своїх родичів на західну Україну, точна адреса невідома. З жовтня 2012 року у квартирі [ADDRESS] мешкали лише [PERSON] та [PERSON], а з жовтня 2013 року лише [PERSON], вони самостійно сплачували квартирну плату та комунальні платежі, зберігали квартиру в належному стані. [PERSON] в даній квартирі не мешкає з жовтня 2012 року по теперішній час, а досі залишається зареєстрованою за вищезгаданою адресою і на неї як жильця нараховується квартирна плата та комунальні платежі. [PERSON] не сплачувала раніше, коли мешкала, та зараз коли не мешкає не сплачує квартирну плату та комунальні платежі. Будь-яких перешкод у проживанні [PERSON] у квартирі [ADDRESS] позивач не чинила, вона самостійно наприкінці вересня 2012 року виїхала з квартири, що підтверджується актом обстеження житлових умов від 08.01.2013 року. [PERSON] добровільно, самостійно знятися з реєстраційного обліку за вищенаведеною адресою не виявляє бажання. [PERSON] є бабусею позивача, але вона на протязі року у вказаній квартирі не мешкає, майна, яке б належало їй на праві власності, в квартирі немає, ніяких договорів про найм квартири між позивачем та відповідачем не укладалося. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала уточнений позов та просила суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.11.1994 року Фондом комунального майна у м. Сєвєродонецьку, квартира за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 11-а/88 належить на праві спльіної сумісної власності [PERSON] та членам його сімї: [PERSON], [PERSON]. Згідно з довідкою від 10.01.2013 року, виданою КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», за адресою: [ADDRESS], зареєстровані три особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть серії І-ЕД № 344988, виданим 25.09.2012 року відділом ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, [PERSON] померла 24.09.2012 року у м. Луганськ. Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 31867925 від 02.10.2012 року до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис щодо реєстрації спадкової справи відносно спадкодавця [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть серії І-ЕД № 377937, виданим 04.10.2013 року відділом ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, [PERSON] помер 29.09.2013 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області. Згідно з актом перевірки паспортного режиму, затвердженим директором Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» 10.01.2013 року, при перевірці паспортного режиму за адресою: [ADDRESS], встановлено, що в квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], при опитуванні сусідів підтверджено, що в квартирі на момент проведення перевірки з жовтня 2012 року ніхто, окрім [PERSON], [PERSON] не проживає. Як встановлено з позовної заяви, існування реєстрації відповідача в квартирі позивача обмежує його права, так як він змушений сплачувати комунальні послуги за зареєстрованого відповідача, який у комунальних витратах участі не приймає. Судом також встановлено, що відповідач не проживає у вказаній квартирі з жовтня 2012 року та не є її власником. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та вважаються судом доведеними, у звязку з чим позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою підлягає задоволенню.

Outcome: approved