Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду до відповідача [PERSON] з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою [ADDRESS] зобов'язавши знятись з реєстрації. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, пояснив, що на праві приватної власності йому належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. У вказаному будинку тимчасово мешкав та з 28.04.1997 року був зареєстрований його син, відповідач по справі [PERSON]. З 2001 року син виїхав з його будинку та інколи з'являвся на не тривалий час, а з 2010 року [PERSON] взагалі ні коли до нього не приходив. За реєстрацію у своєму житловому будинку, відповідача по справі, він не тільки несе матеріальні збитки у вигляді переплати за одну особу, крім того він не може у повному обсязі використовувати своє право володіти, розпоряджуватись та використовувати своє житло за призначенням, бо там зареєстрована людина, яка більш як 3-й роки у його житлі не проживає. Добровільно знятись з реєстрації /виписатись/ з його житлового будинку відповідач не бажає, чим порушує його право власності на житло, не повязанного з позбавленням володіння, а зняти його з реєстрації він не може бо це можливо лише за пред'явленням паспорту гр-на України та у присутності цього громадянина, тому на підставі вимог ст.391 ЦПК України він змушений звернутись до суду з позовом про усунення перешкод розпорядження власністю шляхом примусового зняття з реєстрації відповідачів по справі. Просить, визнати [PERSON] [INFO] таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою [ADDRESS] зобов'язавши знятись з реєстрації за цією адресою. Відповідач до суду з*явився, повідомив, що з позовом не згоден, в подальшому до суду не з*являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки. Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] являється власником в житловому будинку у [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про право власності від 10.04.1992 року (а.с.13). Відповідач зареєстрований (прописаний) у вказаному домоволодінні з 28.04.1997 р. Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України жиле приміщення зберігається за відсутньою особою шість місяців. Стаття 72 ЖК України дозволяє визнавати особу, яка відсутня понад шість місяців в займаному жилому приміщенні такою, що втратила право на користування ним. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України- член сім*ї втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Свідки [PERSON], [PERSON] в суді пояснили, що є сусідами [PERSON] , його син [PERSON] вже більше трьох років не проживає з ним в будинку та не відвідує його. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Таким чином, позовні вимоги позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - підлягають задоволенню.

Outcome: approved