Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП до [PERSON] Відповідач на теперішній час в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати завдану їй шкоду. В обґрунтування зазначила, що 29.10.2011 року, близько 13.00 год., на вулиці Рози Люксембург, біля площі Перемоги, її чоловік [PERSON] керував транспортним засобом «BMW» - 520 державний номер [NUMBER], який належить їй на праві власності. Під'їжджаючи до площі Перемоги м. Херсона на повороті направо біля узбіччя дороги [PERSON] побачив чоловіків на моторолерах, при цьому, щоб уникнути зіткнення з ними, [PERSON] на своєму авто загальмував, після чого трапилось зіткнення рухаючого позаду вантажного авто «ДАФ», д/н [NUMBER] з напівпричіпом «KOEGEL» під керуванням відповідача [PERSON], належного [PERSON], з авто під керуванням [PERSON], шляхом удару у ліве заднє крило, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. 29.10.2012 року о 14.55 годині співробітниками ВДАІ УМВС України в Херсонській області на [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. 13 грудня 2012 року за матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення після розгляду справи у Комсомольському районному суді м. Херсона винесено рішення, яким провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на викладене, вбачається, що дорожня-транспортна пригода сталась з вини водія [PERSON] і як наслідок, вказаним ДТП позивачу завдано матеріальну шкоду пошкодженням автомобіля «BMW» - 520, державний номер [NUMBER] у сумі 8000 грн. Просить стягнути з відповідача 8000,00 грн. матеріальної шкоди, а також за сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити за викладеними у ньому обставинами Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача та третьої особи, за матеріалами справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль BMW - 520 державний номер [NUMBER]. 29.10.2011 року, близько 13.00 год., на вулиці Рози Люксембург (біля площі Перемоги) чоловік позивача - [PERSON] - керував транспортним засобом BMW - 520 державний номер [NUMBER]. Під'їжджаючи до площі Перемоги в м. Херсоні на повороті направо біля узбіччя дороги, [PERSON], щоб уникнути зіткнення з ними чоловіками, які рухалися по проїздній частині, [PERSON] на своєму авто загальмував, після чого трапилось зіткнення рухаючого позаду вантажного автомобіля ДАФ д/н [NUMBER] з напівпричіпом KOEGEL під керуванням відповідача [PERSON] (належного [PERSON]) з транспортним засобом під керуванням [PERSON], шляхом удару у ліве заднє крило, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.12.2012 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В даному випадку винність особи (або відсутність її вини) у дорожньо-транспортній пригоді та в заподіянні шкоди в цивільній справі повинна бути доведена в загальному порядку на підставі доказів. В зв»язку з викладеним, суд вважає, що постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.12.2012 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є письмовим доказом, що підтверджує наявність вини в діях водія [PERSON] Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договору підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не буде доведено, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Будь-яких доводів відсутності своєї вини у вчиненні ДТП відповідачем до суду не надано. Як було встановлено у судовому засіданні, в результаті ДТП автомобілю BMW - 520, державний номер [NUMBER] завдано матеріальну шкоду у сумі 8000 грн., що підтверджується рахунком відновлювальних робіт № 2 від 07.02.2013 року. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, позивачем були сплачені кошти на сплату судового збору у сумі 229,40 грн., що підтверджується наданою копією квитанції № 18-2146613/С від 18.10.2013 р. В силу ст. 88 ЦПК України, зазначені кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved