Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

У травні 2013 року позивач звернувся в суд до відповідача з зазначеним позовом. Посилався на те, що відповідно до кредитного договору №Т-950-04-КА від 05 березня 2007 року, який був укладений між ТОВ «Комерційний банк «Даніель» (ТОВ «Комерційний банк «Даніель» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», який є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Комерційний банк «Даніель») та [PERSON], останньому було видано кредит в сумі 59 625,00 доларів США строком до 04 березня 2010 року включно зі сплатою 16,5 % річних. Відповідно до п. 5.3. кредитного договору у разі прострочки відповідачем сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом у розмірі та в строки визначені графіком, позивач набуває право вимагати дострокового виконання зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі. Забезпеченням виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та [PERSON] договір поруки №911-04 від 07 вересня 2007 року. Відповідачем не виконуються зобов'язання за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач [PERSON], 05 березня 2007 року уклали кредитний договір на суму 59 625,00 доларів США строком до 04 березня 2010 року включно зі сплатою 16,5 % річних, що підтверджується наданою суду копією кредитного договору №Т-950-04-КА (а.с. 3-4). Забезпеченням виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та [PERSON] договір поруки №911-04 від 07 вересня 2007 року (а.с. 5). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Вбачається, що вимоги кредитного договору відповідачем порушені. За таких обставин, вимога про розірвання кредитного договору підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Outcome: approved