overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського РУЮ м.Києва 14.06.2003 року актовим записом № 438. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між ним та дружиною втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час проживають окремо і він не вбачає за можливе відновити сімейні стосунки. Оскільки, шлюб перешкоджає його життєвим інтересам він просить розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка, в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що дійсно з позивачем вони спільно не проживають. Вони припинили сімейні стосунки з причини неможливості знайти взаємопорозуміння у вирішенні повсякденних питань. Просила суд врахувати, що не має наміру змінювати прізвище на дошлюбне . Перевіривши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, та з`ясувавши, що відповідачка визнає цей позов, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновити сімейні стосункі з відповідачкою, що шлюб перешкоджає їх життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, з`ясувавши думки сторін, вирішив, що вимога позивача, а також прохання відповідача про залишення без зміни її прізвища на дошлюбне, є правомірними і підлягають задоволенню. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивач просить встановити факт проживання однією сімєю з [PERSON], який помер 07.03.2013 року, визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 9 у житловому будинку № 34 по вул. Карла Маркса в м. Сквира, Київської області, посилаючись на те, що 07.03.2013 року помер її батько, [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з квартири № 9 у житловому будинку № 34 по вул. Карла Маркса в м. Сквира, Київської області. Позивач прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом з [PERSON] на час відкриття спадщини і не заявила про відмову від неї, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт спільного проживання зі спадкодавцем. Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, звернулися до суду з заявами, в яких просять ухвалити рішення в їх відсутності, позов визнають, заперечень не мають. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 07.03.2013 року помер батько позивача, [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з квартири № 9 у житловому будинку № 34 по вул. Карла Маркса в м. Сквира, Київської області. Позивач прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом з [PERSON] на час відкриття спадщини і не заявила про відмову від неї, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт спільного проживання зі спадкодавцем. Відповідно до ч.1 п.5 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт проживання однією сім'єю. За змістом ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Уманського міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до Кредитної спілки «Кредит - Чорнобиль» про визнання протоколу загальних зборів недійсними, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2013 року відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України дану цивільну справу повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки [PERSON] 29.10.2013 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про визнання зборів кредитної спілки неправомочними, так як в резолютивній частині рішення суду не вказано, що вирішив суд щодо даної вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник КС «Кредит - Чорнобиль» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви щодо ухвалення додаткового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не зявився. Присутність сторін відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п. 1 ч. 1ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з матеріалів справи [PERSON] 4 лютого 2013 року подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив визнати загальні збори кредитної спілки «Кредит - Чорнобиль» від 24 квітня 2012 року неправомочними та визнати протокол загальних зборів кредитної спілки «Кредит - Чорнобиль» від 24 квітня 2012 року недійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час розгляду справи з приводу позовної вимоги щодо визнання загальних зборів неправомочними сторонами по справі надавалися пояснення, однак при винесенні рішення, в резолютивній частині помилково не було вказано, що і у задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо визнання загальних зборів кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» неправомочними - відмовлено, і ця помилка підлягає виправленню шляхом винесенню додаткового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Представник позивача пояснив, що відповідач є абонентом за адресою квартири [ADDRESS], за якою є заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 1733,79 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 113,98 грн. Просить стягнути вказану заборгованість а також судовий збір в розмірі 229,40 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. Заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 1733,79 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 113,98 грн. підтверджена даними абонента ЛС 9993, яким визначена відповідач за адресою квартири [ADDRESS] з площею, що опалюється 64,7 кв.м. Тарифи на послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення, що надаються населенню м. Ізмаїла КП «ТС Ізмаїлтеплокомуненерго» встановлені рішеннями № 1555 від 25 листопада 2004 року та №1 від 06 січня 2011 року виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради. У відповідності до вимог Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 630 від 21 липня 2005 року нарахування проведене без порушень існуючого законодавства. З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 23.10.2000 року між ним та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі доручення, укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, розташованого по вул. Радянська, 11 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. Починаючи з 23.10.2000 року і до теперішнього часу він відкрито володіє житловим будинком, проводить поточні та капітальні ремонти. У звязку з закінченням строку дії доручення укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та звернутися до нотаріальної контори для його посвідчення не можливо. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований по вул. Радянська, 11 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Представник Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач з 23.10.2000 року відкрито володіє житловим будинком, розташованим по вул. Радянська, 11 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги, будує господарчі будівлі та споруди. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув права власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно 9набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві, посилався на те, що 10.06.2010 з вини відповідача сталася ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] Розмір завданих збитків складає 14 651,83 грн., відповідно до висновку експерта складає 6 047,60 грн., в тому числі 20% ПДВ. Позивачем було сплачено матеріальний збиток постраждалій особі в розмірі 5 791,60 грн. Також здійснено оплату аварійного комісара у розмірі 205,81 грн. З урахуванням викладеного, просив суд стягнути з відповідача на його користь суму завданих збитків у розмірі 6 203,22 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання у справі не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 10 червня 2010 року сталося ДТП за участю автомобіля «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2010 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача [PERSON] Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 19/06/10 від 29.06.2010 року розмір завданих складає 6 047,60 грн. Позивачем компенсовано постраждалій особі суму збитків, що підтверджується платіжним дорученням № 4458 від 05.11.2010 року. Крім того, за рахунок позивача здійснено оплату аварійного комісара в розмірі 205,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4106 від 05.10.2010 року. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до МТСБУ в межах сплаченої суми в розмірі 6 203,22 грн. (5 791,60 грн. + 205,81 грн. = 6 203,22 грн.), перейшло право вимоги до відповідача. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Окрім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

До Снятинського районного суду звернувся Снятинський дитячий будинок інтернат, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення, орган опіки та піклування Снятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною. В заяві вказано, що [PERSON]/03/[INFO] перебуває у заявника, є інвалідом ІІ-ї групи, хворіє і потребує постійного догляду. Йому встановлено діагноз помірна розумова відсталість, складний тип з повною соціально-трудовою дезадаптацією. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатним. В судовому засіданні представник заявник надав заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник Управілння праці та соціального захисту населення подав суду заяву про те, що він не заперечує заяву про визнання [PERSON] недієздатним та просить розглядати справу без його представника. Орган опіки та піклування надав суду висновок про те, що він не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатним. Судом встановлено, що відповідно до довідки до акту огляду МСЕК № 696939 [PERSON] є інвалідом з дитинства ІІ-ї групи. Відповідно до акту № 225 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12/08/2013 р. [PERSON] страждає стійким психічним розладом помірною розумовою відсталістю, не усвідомлює свої дії та не керує ними. Відповідно до п. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В п. 1 ст. 41 ЦК України вказано, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. В п. 1 ст. 241 ЦПК України вказано, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до п. 1 ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. За вказаних обставин судом встановлено, що даний позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає задоволенню. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 41, ст. 241 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Суд на підставі встановленого та ст.ст. 328,376,1258,1261 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 11 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 39. Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Позивач прийшов до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно. Судом надавався строк один місяць на примирення, однак примирення між ними не відбулося. Також просить суд залишити за відповідачкою дошлюбне прізвище-Заяць. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Представник відповідача по довіренності [PERSON] також подав суду письмову заяву в якій вказує про те, що відповідач позов позивача визнає частково, не заперечує щодо розірвання шлюбу, в частині позовних вимог щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу просить відмовити. Справу просить розглядати у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердили сторони в письмовій заяві. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

07 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення часток квартири у спільній сумісній власності, що знаходиться за адресою вул. Миру, 4/6 в м. Нововолинську Волинської області. Вимоги мотивує тим, що вищезазначена квартира належала матері позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] Після смерті [PERSON]В, яка померла 14 січня 2012 року, відкрилася спадщина на належну їй на праві приватної власності 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Позивач, як син померлої, має право на спадкування частини квартири, яка належала померлій. За життя [PERSON] заповіла свою частку квартири позивачу [PERSON], згідно заповіту від 17 березня 2011 року. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину квартири, необхідно визначити частки у спільній сумісній власності. Оскільки відповідачі не бажають в добровільному порядку визначити частки квартири, тому для захисту своїх майнових прав позивач звернувся до суду. Просить встановити, що [PERSON], яка померла 14 січня 2012 року, [PERSON], [PERSON], належить кожному по 1/3 частині квартири, яка знаходиться по вул. Миру, 4/6, в м. Нововолинську Волинської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали суду заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги визнають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як зазначено в частині 2 статті 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи визнання позову відповідачами, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд позов задовольняє та встановлює, що [PERSON], яка померла 14 січня 2012 року, [PERSON], [PERSON], належить кожному по 1/3 частині квартири, яка знаходиться по вул. Миру, 4/6, в м. Нововолинську Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст. 39, 60, 61 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Гоголя, 3, в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що 1/3 частина будинку належала її чоловіку [PERSON], котрий помер 15.03.2013 року. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на 1/3 частину нерухомості у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за законом після [PERSON], смерть якого настала 15.03.2013 року. Інший спадкоємець за законом [PERSON], подала до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини. Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва. В судовому засіданні встановлено, що 1/3 частина нерухомого майна перебувала у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась. Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину. Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved