Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

До суду надійшла зазначена позовна заява, підтримуючи і обґрунтовуючи яку позивач зазначає, що вона працювала комплектувальником відділу забезпечення Комплексу наземного обслуговування [PERSON] Авіакомпанії Аеросвіт по 08.02.2013р., з вказаної посади вона була звільнена у звязку із скороченням штату працівників. Однак при цьому відповідач не виплатив йому заробітну плату у розмірі 18 289,78грн. Тому вона просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2012р. по лютий 2013р., кошти за затримку розрахунку при звільненні, а також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., та у своїй письмовій заяві просить суд слухати справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] Авіакомпанії „Аеросвіт в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своє ставлення до позову не висловив, заперечень не надав. Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши в сукупності наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні дійсно позивач [PERSON] працювала комплектувальником відділу забезпечення Комплексу наземного обслуговування [PERSON] Авіакомпанії Аеросвіт по 08.02.2013р., з вказаної посади вона була звільнена у звязку із скороченням штату працівників. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні з роботи працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Однак в порушення даної норми відповідач [PERSON] „Авіакомпанії „Аеросвіт не розрахувався з позивачем [PERSON], крім того розрахунок не був проведений також на вимогу позивача про виплату йому заборгованості по заробітній платі, невиплачені кошти на відрядження у вигляді добових та компенсацію за невикористану відпустку, отже заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому відповідно до довідки про доходи №991 від 22.02.2013 р., у відповідача [PERSON] авіакомпанії „Аеросвіт перед позивачем [PERSON] існує заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку на загальну суму 12 829,36 грн. Оскільки позивач [PERSON] в обґрунтуванні своїх позовних вимог наводить суми заробітної плати до виплати без вирахування усіх податків, які згідно до чинного законодавства України обовязково мають бути вирахувані із заробітної плати при виплаті її працівникові, що підтверджено довідкою про заборгованість по заробітній платі. Отже стягненню з відповідача [PERSON] Авіакомпанії Аеросвіт на користь позивача [PERSON] підлягає заборгованість по заробітній платі у розмірі 12 829,36 грн. Крім того відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, отже крів заборгованості по заробітній платі з відповідача підлягає стягненню сума коштів за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку за весь час затримки, а саме у розмірі 2 460,42 грн. отже загальна сума яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 115 289,72 грн. Однак суд вважає недоведеною вимогу позивача стосовно стягнення моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн., оскільки позивач не надав доказів того, що саме діями відповідача йому була завдана моральна шкода і саме у зазначеному позивачем розмірі. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України: відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрат нормальних життєвих звязку і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати. Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати. Отже з відповідача [PERSON] „Авіакомпанії „Аеросвіт в дохід держави слід стягнути судові витрати у розмірі 1 % ціни позову, ціна даного позову складає 15289,72 грн., тому з відповідача [PERSON] „Авіакомпанії „Аеросвіт слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі наведеного,

Outcome: partial