Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Мотивують позов тим, що 24.06.2010 року [PERSON] керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105, д/н [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем Опель Комбо, д.н.з. [NUMBER], що призвело до нанесення механічних пошкоджень останньому. Автомобіль Опель Комбо, д.н.з. [NUMBER], є власністю ТОВ «Альфа-Парфюм» та на момент ДТП був застрахований за договором добровільного страхування №19G-0263825 у ВАТ УСК «Дженералі Гарант», в тому числі від ризику пошкодження застрахованого транспортного засобу у ДТП. Відповідно до звіту незалежного авто товарознавчого дослідження №219 від 07.07.2010 року, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу Опель Комбо, д.н.з. [NUMBER] в наслідок ДТП становить 60542,75 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 26.08.2010 року було складено страховий акт №14/10-0656/108546/1008447. На підставі страхового акту страхове відшкодування у розмірі 45768,00 грн. було сплачено на користь власника пошкодженого транспортного засобу, а тому позивач вважає, що отримав право регресної вимоги до винної особи у розмірі понесеного збитку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, і від нього не поступало клопотання про слухання справи у його відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без його участі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. В силу ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2009 року між Одеською філією ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (правонаступником якого є ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто») та ООО «Альфа-Парфюм», був укладений Договір добровільного страхування №19G-0263825, предметом якого є страхування автомобіля Оpel Combo, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 24.06.2010 року о 14 год. 00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ-31105, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON] та автомобіля Оpel Combo, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 02.07.2010 року до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернувся Страхувальник ТзОВ «Альфа-Парфюм» з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком, відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно постанови Трускавецького міського суду по справі №3-1118/10 від 25.10.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Судом у відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини винуватості відповідача у дорожньо-транспортній пригоді не досліджувались, оскільки дані обставини встановлені постановою Трускавецького міського суду по справі №3-1118/10 від 25.10.2010 року. У відповідності до висновку №219 експертного авто товарознавчого дослідження, складеного 07.07.2010 року ТОВ «Експерт-Сервіс», вартість відновлювального ремонту автомобіля Оpel Combo, внаслідок його пошкодження станом на момент проведення дослідження становить 60542,75 грн. Зазначене вище ДТП, відповідно до норм чинного законодавства України, визнане страховою подією. За умовами договору страхування ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» року виплатило страхове відшкодування та отримала право регресної вимоги до винної особи у розмірі понесеного збитку на загальну суму 45768,00 грн. відшкодування страхового випадку, підтвердженням чого є платіжне доручення №1673 від 07.09.2010 року. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже оскільки в постанові Трускавецького міського суду по справі №3-1118/10 від 25.10.2010 року, зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини відповідача [PERSON], то

Outcome: approved