Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 2008 року, шляхом продажу даного майна позивачем, а кошти, одержані від реалізації, скерувати для задоволення вимог позивача за кредитним договором № КF50372 від 25 червня 2008 року в розмірі 21817,64 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30 липня 2013 року становить 174388,40 грн.; виселити відповідача із зазначеного житлового будинку, а також стягнути з нього сплачений судовий збір в розмірі 1743,89 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 червня 2008 року між ПАТ «Фольксбанк», який є правонаступником ВАТ «Електрон Банк», та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір № КF50372. На підставі вказаного договору [PERSON] було видано кредит в сумі 24000,00 доларів США, на умовах повернення коштів згідно графіку погашення у строк до 24 червня 2033 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за даним кредитним договором між позивачем та [PERSON] 25 червня 2008 року було укладено іпотечний договір, згідно якого відповідач надав в заставу позивачу нерухоме майно та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 2008 року. Однак, відповідач неналежно виконує взяті на себе кредитним договором обов'язки і станом на 30 липня 2013 року заборгованість [PERSON] становить 21817,64 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30 липня 2013 року становить 174388,40 грн., зокрема: 19803,05 доларів США - заборгованість по кредиту, 1024,57 доларів США - заборгованість по відсотках, 990,02 доларів США - пеня, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом. Представник позивача звернувся до суду з письмовими заявами від 24 вересня 2013 року та від 09 грудня 2013 року, у яких позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач 21 жовтня 2013 року звернувся до суду з письмовим заперечення проти позову, яке мотивовано тим, що позивач всупереч умовам кредитного договору не повідомив його належним чином про усунення порушення умов кредитного договору, оскільки зазначене повідомлення не було надіслано за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання [PERSON] - [ADDRESS], чим допустив грубе порушення умов такого договору, оскільки за відсутності правових підстав своєчасно скористався правом на звернення до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, вважає, що розрахунок заборгованості як документ, на підставі якого сформована ціна позовних вимог, оформлений неналежним чином, оскільки не містить інформацію про те, ким складений зазначений розрахунок, а також не містить інформацію про період невиконання зобов'язань за кредитним договором, початок виникнення заборгованості, період нарахування пені, а тому такий розрахунок, на думку відповідача, позбавлений належної обґрунтованості та коректності. Крім того, зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення суми боргу за цим же кредитним договором, що відбулося внаслідок визнання банком строку сплати за кредитом як таким, що настав, а тому положення договору, згідно яких позичальник зобов'язується вносити щомісячні платежі ц визначені строки - не підлягають застосуванню, оскільки їх застосування спотворене, як наслідок неможливість при бажанні позичальника здійснювати періодичне погашення сум, зокрема, за період, починаючи з травня 2013 року. На підставі вищенаведеного просить у задоволенні позову відмовити. З урахуванням заявленого клопотання представника позивача суд розглядає справу у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 30 листопада 2013 року, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2008 року між ПАТ «Фольксбанк», який є правонаступником ВАТ «Електрон Банк», та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір № КF50372. На підставі вказаного договору [PERSON] було видано кредит в сумі 24000,00 доларів США, на умовах повернення коштів згідно графіку погашення у строк до 24 червня 2033 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за даним кредитним договором між позивачем та [PERSON] 25 червня 2008 року було укладено іпотечний договір, згідно якого відповідач надав в заставу позивачу нерухоме майно та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 2008 року. Однак, відповідач неналежно виконує взяті на себе кредитним договором обов'язки і станом на 30 липня 2013 року заборгованість [PERSON] становить 21817,64 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30 липня 2013 року становить 174388,40 грн., зокрема: 19803,05 доларів США - заборгованість по кредиту, 1024,57 доларів США - заборгованість по відсотках, 990,02 доларів США - пеня. Відповідно до п. 5.2.8 кредитного договору № КF50372 від 25 червня 2008 року позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строк виконання зобов'язання, зокрема, у наступних випадках: - затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць або - порушення заставодавцем зобов'язань за договором, що забезпечує виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором або - погіршення фінансового стану позичальника, який визначається за методикою банку. Якщо банк на сонові умов кредитного договору вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення кредиту, такі внески або повернення кредиту повинні бути здійснені позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від банку, але в будь-якому разі не пізніше сорока п'яти календарних днів з дня направлення банком відповідного повідомлення позичальнику. Згідно п. 10.2 кредитного договору всі повідомлення за кредитним договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв'язку одержувача. Як вбачається з кредитного договору, при підписанні такого, а також при підписанні додатку № 1 до кредитного договору від 25 червня 2008 року щодо графіку погашення кредиту, додатку № 3 до кредитного договору від 25 червня 2008 року, іпотечного договору від 25 червня 2008 року - було зазначено адресу [PERSON] - [ADDRESS] і дана адреса зазначена у його паспорті громадянина України у відмітці про реєстрацію. 18 вересня 2012 року на зазначену адресу [PERSON] банком було направлено повідомлення-вимогу з проханням погасити заборгованість. Судом не може бути прийнято до уваги твердження [PERSON] про те, що позивач всупереч умовам кредитного договору не повідомив його належним чином про усунення порушення умов кредитного договору, оскільки зазначене повідомлення не було надіслано за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання [PERSON] - [ADDRESS], - з огляду на ту обставину, що при підписанні кредитного договору, іпотечного договору, а також додатків до кредитного договору було зазначено адресу [PERSON] - [ADDRESS], а відповідно до п. 5.2.6 кредитного договору [PERSON] зобов'язаний був письмово повідомити банк про зміну, зокрема, місця проживання у триденний строк з моменту настання такої зміни. Разом з тим, [PERSON] не надано доказів виконання ним зазначеного пункту кредитного договору. За таких обставин суд вважає правомірною вимогу позивача про дострокове повернення кредиту. Також суд не може прийняти до уваги твердження [PERSON] про те, що розрахунок заборгованості як документ, на підставі якого сформована ціна позовних вимог, оформлений неналежним чином, а тому такий розрахунок, на думку відповідача, позбавлений належної обґрунтованості та коректності, - оскільки розрахунок заборгованості [PERSON] містить інформацію про те, ким складений зазначений розрахунок, а також містить інформацію про період невиконання зобов'язань за кредитним договором, початок виникнення заборгованості, період нарахування пені тощо. Крім того, [PERSON] не додано належних доказів того, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення суми боргу за цим же кредитним договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 2 статті 614 ЦК України передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика, кредит, банківський вклад) ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. При невиконанні зобов'язання за договором, відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно частини 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином на умовах, визначених договором, Цивільним кодексом України, іншими актами цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України банки надають кошти позичальникам у вигляді кредитів, умови яких встановлюються відповідними кредитними договорами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Враховуючи те, що факт наявності заборгованості у [PERSON] перед кредитором на загальну суму 174388,40 грн. доведений, суд вбачає за необхідне позовні вимоги задовольнити, та звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 2008 року, шляхом продажу даного майна позивачем, а кошти, одержані від реалізації, скерувати для задоволення вимог позивача за кредитним договором № КF50372 від 25 червня 2008 року в розмірі 21817,64 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30 липня 2013 року становить 174388,40 грн.; виселити відповідача із зазначеного житлового будинку, а також стягнути з нього сплачений судовий збір в розмірі 1743,89 грн.

Outcome: approved