Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], Сосницької селищної ради про визнання права власності на 1/4 житлового будинку з надвірними будівлями. Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду, [PERSON] звернувся з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку внаслідок неповного з'ясування обставин справи. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не досліджувалося та не встановлено факту прийняття спадщини [PERSON] від спадкодавця [PERSON], а також не встановлені причини не отримання свідоцтва про прийняття спадщини, яка відкрилась більш ніж 7 років тому на 1/4 житлового будинку. Також апелянт зазначає, що судом при винесенні рішення не досліджувалося, які позовні вимоги пред'являються до Сосницької селищної ради як до відповідача, а також які права [PERSON] як позивача були порушені Сосницькою селищною радою, і яким чином селищна рада може визнавати позовні вимоги щодо права власності на об'єкти нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб. У судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник позивачки апеляційну скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити, залишити без зміни рішення суду 1 інстанції. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що позивач є спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері. З висновком районного суду про задоволення позовних вимог не погоджується апеляційний суд. По справі встановлено, що [INFO] померла [PERSON], матір позивачки. Після її смерті відкрилася спадщина. Згідно з довідкою, наданою Сосницькою районною державною нотаріальною конторою за № 01-16/792 від 03.09.2013 року, після померлої [PERSON] заведена спадкова справа №197 (а.с.4,24). 18.11.2011 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину права власності на майновий пай (а.с.35). Спірний житловий будинок, що знаходиться в с.Мале Устя Сосницького району Чернігівської області, та який є спадковим майном, на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.1992 року було продано правлінням колгоспу ім. Довженка [PERSON] - чоловіку [PERSON] (а.с.7). З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2012 року [PERSON] зверталась із заявою до Сосницької районної державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва на спадщину на частину будинку по [ADDRESS]. Проте відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Сосницької районної державної нотаріальної контори від 20.06.2013 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований в [ADDRESS], в зв'язку з неподанням документів, які б підтверджували право власності [PERSON] на вищезазначений будинок або його частину. Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду про визнання за позивачкою права власності на частину спірного будинку, оскільки для цього відсутні правові підстави. В матеріалах справи є правовстановлюючий документ про те, що спірний будинок за життя належав на праві власності [PERSON] (а.с.7) та приданий ним під час перебування в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка відповідно до ст.22 КпШС України мала право на 1/2 частину цього будинку, а отже була власницею цієї частини. Позивачем постанова державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії не оскаржувалась. За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України при задоволенні апеляційної скарги з позивачки належить стягнути на користь відповідача 217 грн. 08 коп. в повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Outcome: approved