overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, пізніше неодноразово її утрчнивши, та вказуючи, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 25.10.2011 року. Від спільного життя сторони двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Батьком дітей у свідоцтвах про народження дітей записаний [PERSON], який у даний час добровільно допомоги на утримання дитини не здійснює, хоча зобов'язаний здійснювати таку допомогу, і має можливість її робити. В зв»язку з тим, що в період звернення до суду позивачка була вагітна, а в період розгляду даної цивільної справи вона народила доньку, то нею збільшені позовні вимоги, та вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання: - сина у розмірі 1/4 частки від його заробітку , але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення сином повноліття з 02.04.2013 року моменту надання позову до суду; - доньки у розмірі 1/6 частки від його заробітку , але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення сином повноліття з 02.08.2013 року моменту надання заяви про збільшення позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча за дорученням, уточнила вимоги, заявлені позивачкою [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитей, та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання: - неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від його заробітку , але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення останнім повноліття за період з 02.04.2013 року по 05.08.2013 року на користь позивачки [PERSON]; - неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньи [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки від його заробітку , але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення останніми повноліття, на кожну дитину окремо, з 06.08.2013 року на користь позивачки [PERSON] Відповідач в судове засідання не з»явився, допитаний за окремим дорученням позовні вимоги визнав. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача. Суд, вважає, що оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не робить, то позов варто задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10024/0272 філії - Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту мотивуючи позов тим, що відповідач має 32 757 гривень 42 копійки боргу за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти вказаного позивачем розрахунку заборгованості. Вислухавши представника позивача, відповідача та дослідивши наявні докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: по справі судом встановлено, що 18 квітня 2005 року між сторонами було укладено кредитний договір № 1030. Відповідно до умов укладеного договору позивач надав позичальнику кошти, а відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у строк, визначений договором та додатками до договору (графік погашення кредиту). Згідно припису ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст.ст. 526-527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобовязання. В порушення вимог чинного законодавства відповідач не відшкодувала ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10024/0272 філії - Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк" 32 757 гривень 42 копійки суми отриманого кредиту, за кредитним договором № 1030 від 18 квітня 2005 року. За таких доказів суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 327 гривень 57 копійок судового збору, сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду. Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 075,54 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести по справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час ті місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 18.12.2008 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» правонаступником якого є ПАТ «Плюс Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0163\\Н11\\95\\0065157. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 2369,93 грн зі сплатою 0,08216 % з погашенням кредиту та процентів у термін, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Згідно ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідачка умови кредитного договору не виконала, тому станом на 29.03.2013 р. існує заборгованість за картковим рахунком в сумі 11 075,54 грн. в тому числі: прострочений борг - 2369,90 грн.; прострочені відсотки - 2555,06 грн.; строкові відсотки -17,85 грн.; нарахована плата за кредитне обслуговування - 122,86 грн.; прострочена плата за кредитне обслуговування - 875,82 грн.; Разом по кредиту 5941,49 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів - 4479,05 грн.; віндикаційні витрати - 655 грн. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 30.07.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено генеральну кредитну угоду №94. 30.07.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] в межах генеральної угоди №94 від 30.07.2008 р. укладено кредитний договір №010/14-10/394G94, згідно якого відповідачу [PERSON] було надано кредитні кошти в розмірі 350 000 доларів США із сплатою 16,65 % річних та кінцевим терміном погашення 29.07.2015 р. Відповідно до п.5.1 Кредитного договору позичальник сплачує щомісячно у відповідності до Графіка погашення заборгованості. Незважаючи на свої зобов'язання за даним кредитним договором позичальник грошові кошти, у встановлені строки, сплачувати перестав, що підтверджується розрахунками заборгованості, внаслідок чого станом за 20.06.2013 р. заборгованість за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом складає: за кредитним договором №014/14-10/394G94 від 30.07.2008 р.: по кредиту - 1 821 756,66 грн.; по відсотках - 116 796, 71 грн. Пунктом 7.1 кредитного договору визначено що банк має прав вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за кредитним договором та або умов договору іпотеки та/або умов договору поруки. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Відповідно до умов кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені кредитним договором строками, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що з 18.11.2005\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~р. по 25.11.2008 р. перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Згідно актового запису № 179 від 24.01.2006 р. він зазначений батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO] та згідно актового запису № 487 від 19.02.2009 р. він зазначений батьком малолітньої дитини [PERSON], 05.02. [INFO] . Ухвалою суду від 04.11.2013 р. позовні вимоги позивача в частині виключення відомостей про його батьківство з актового запису № 179 від 24.01.2006 р. про народження дитини [PERSON], [INFO] залишено без розгляду на підставі ч. 1 п.5) ст. 207 ЦПК України . В судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині виключення відомостей цр| його батьківство з актового запису № 487 від 19.02.2009 р. про народження дитини [PERSON], [INFO] підтримав , мотивуючи свої вимоги тим , що з 09.09.2006 р. перебував в місцях позбавлення волі та не мав статевих стосунків з позивачем. Відповідачка в судовому засіданні надала заяву про визнання позовних вимог. Представник 3-ої особи до суду не з»явився, направив до суду листа , в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного . Особа , яка записана батьком дитини має право у відповідності до ч.1 ст. 136 СК України оспорити своє батьківство , пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини . Судом встановлено , що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 18.11.2005 р. по 25.11.2008 р. 19.02.2009 р. відділом РАЦС Деснянського районного управління юстиції вчинено актовий запис № 487 про народження дитини [PERSON], 05.02. [INFO] . Державна реєстрація народження [PERSON] проведена відповідно до ст. 133 СК України на підставі актового запису про шлюб № 1678 від 18.11.2005 р. Батьком дитини [PERSON], 05.02. [INFO] вказаний позивач - [PERSON] В судовому засіданні відповідач не оспорювала ту обставину , що з 2006 р. не мала подружніх стосунків з позивачем. Відповідно до ст. 61 ЦПК України , обставини визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі не підлягають доказуванню . Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України , у разі визнання відповідачем позову , суд за наявних для того законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Приймаючи до уваги вищевикладене , позовні вимоги підлягають задоволенню , оскільки зазначені позивачем обставини визнані відповідачем та не потребують доказування в судовому засіданні. Визнання позову не суперечить закону та інтересам сторін . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі ? частини з всіх видів доходу відповідача на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з відповідачем перебували в шлюбі та в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти за рішенням суду. Позивач в судове засідання не зявилась, направила суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить задовольнити її позовні вимоги , відповідач на виклик суду не зявляється. Про слухання справи належне повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 17.01.2003 року знаходяться в шлюбі, мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько дитини, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача територіальної громади місті Марганець в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 10 грудня 2011 року померла їхня донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] належало на праві власності 1/3 частина житлової квартири [ADDRESS]. 17 жовтня 2013 року вони звернулися до приватного нотаріуса за отриманням свідоцтва на право прийняття спадщини. Приватним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на прийняття спадщини з причини пропущення встановленого законом строку для звернення про видачу свідоцтва. Причину пропуску строку мотивують тим, що внаслідок смерті онуки захворіла їхня мати, яка потребувала постійного догляду. Просять суд, визначити причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною. Визначити додатковий строк, для прийняття спадщини 1/3 частина житлової квартири [ADDRESS], яка відкрилася після смерті їхньої доньки [PERSON]. Позивачі надали суду заяву про слухання справи без їхньої участі. Представник Відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що заяву просить розглянути на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав: 10 грудня 2011 року померла донька позивачів [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КИ № 426076, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області 12.12.2011 року, актовий запис № 759. [PERSON] належала на праві приватної власності 1/3 частина житлової квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про власність на житло від 17.11.1993 року. 17 жовтня 2013 року позивачі звернулися до приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу [PERSON] за отриманням свідоцтва на право прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]. Приватним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на прийняття спадщини, з причини пропущення встановленого законом строку для звернення для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлено строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Вказаний строк позивачі пропустили, оскільки здійснювали постійний догляд з хворою матірю. Відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Враховуючи причину пропуску строку суд вважає, що за даних обставин позивачу необхідно продовжити строк для оформлення спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 180-184, 191, 200 СК України, ст.ст.10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 11 листопада 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського району, актовий запис № 114. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського району, актовий запис № 114. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] батьком, якого у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття. Зараз відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб та про народження дитини. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони однією сім"єю з 2009 року не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач систематичної допомоги на утримання дитини не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2010 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення сином повноліття. До розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, підтримує позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден виплачувати аліменти на утримання сина, просить розглядати справу у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Син проживає з матірю і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області (а.с.4-5) Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст. 182-183,191 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків інші обставини, що мають істотне значення. Частка заробітку (доходу) матері,батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею 18 річного віку, починаючи з 28 жовтня 2013року. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 229, 40грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка П`юрко Г.П. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача П`юрко [PERSON] аліменти на утримання двох дітей П`юрко [PERSON], [INFO], П`юрко [PERSON], [INFO], в розмірі 1200 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка позовні вимоги уточнила та просить стягнути з відповідача П`юрко [PERSON] аліменти на утримання дитини П`юрко [PERSON], [INFO], в розмірі 600 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач визнав уточнені позовні вимоги та проти сягнення з нього 600 грн. на утримання дитини П`юрко [PERSON], [INFO], не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про одруження серії І-ИД № 098640 шлюб між П`юрко [PERSON] та Бескупович (після реєстрації шлюбу П`юрко) [PERSON] було зареєстровано 27 листопада 2004 року, актовий запис № 7. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В свідоцтві про народження серії І-ИД № 010298 П`юрко [PERSON], в графі «Батьки» батьком записано П`юрко [PERSON], матірю П`юрко [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дитина П`юрко [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 227 від 19.09.2013 року, виданою виконкомом Надрічненської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, стягнувши з П`юрко [PERSON] в користь П`юрко [PERSON] аліменти на утримання дитини П`юрко [PERSON], [INFO], в розмірі 600 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 08 жовтня 2013 року.

Outcome: approved