overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

18 листопада 2013 року ПАТ „Дельта Банк" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 6604 (шість тисяч шістсот чотири) грн. 56 коп. Вказані позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на підставі кредитного договору №002-17022-120408, укладеного між ТзОВ комерційний банк „Дельта", правонаступником якого є ПАТ „Дельта Банк", і [PERSON] 12 квітня 2008 року, відповідачка одержала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. з встановленням ліміту кредитної лінії на картковому рахунку №[NUMBER] в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. Згідно з доводами ПАТ „Дельта Банк" [PERSON] належним чином не виконала зобов'язання за цим кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 20 серпня 2013 року становить 6604 (шість тисяч шістсот чотири) грн. 56 коп. та складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 4768 (чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 74 коп.; заборгованості по простроченому тілу кредиту в сумі 49 (сорок дев'ять) грн. 20 коп.; заборгованості за відсотками в сумі 645 (шістсот сорок п'ять) грн. 00 коп. та заборгованості за комісіями в сумі 1141 (одної тисячі сто сорок одної) грн. 62 коп. При цьому позивач зазначає, що на теперішній час відповідачка не погасила зазначеної заборгованості по кредитному договору №002-17022-120408, укладеному сторонами 12 квітня 2008 року, незважаючи на те, що була повідомлена про необхідність повернення кредиту та сплати відсотків і комісій. З цих мотивів ПАТ „Дельта Банк" просить стягнути з [PERSON] в його користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 6604 (шість тисяч шістсот чотири) грн. 56 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи. Зі змісту позовної заяви ПАТ „Дельта Банк" слідує, що представник позивача повністю підтримує вказані позовні вимоги, завлені до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6604 (шість тисяч шістсот чотири) грн. 56 коп., просить здійснити розгляд даної справи без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] повторно не з'явилася у судове засідання, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена судом про час, дату і місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань відповідачка суду не надала. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який мешкає та знаходиться на утриманні позивача. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідач має можливість працювати, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з [PERSON], [INFO] народженя на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 27 листопада 2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, визнав позовні вимоги в повному обсязі. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач - [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Відповідач має можливість працювати, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Відповідач має можливість працювати, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 01 березня 2003 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина знаходяться на повному матеріальному забезпеченні позивача, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має можливість надавати таку допомогу, на утриманні інших дітей не має, а тому позивач просила суд стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісяця до їх повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 1 ст. 183 СК України встановлює, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому народилась дитина - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю і перебувають на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, те, що відповідач працює, інші обставини, що мають істотне значення, суд приходить до висновку про можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісяця до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. За ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач - [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Відповідач має можливість працювати, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

25 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], у відділення № 1 Лисичанської обласної психіатричної лікарні строком на шість місяців, посилаючись на те, що хворий страждає тяжким психічним захворюванням, внаслідок чого є соціально неспроможним, не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує життєдіяльність, є небезпечним для себе та оточуючих. Представник Лисичанської обласної психіатричної лікарні у судове засідання не з'явився, подала письмову заяву, в якій просила задовольнити заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні. Законний представник хворого [PERSON], яка приходиться хворому дочкою, надала суду письмову заяву, в якій заяву головного лікаря підтримала, просила її задовольнити і розглянути справу за її відсутності. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, вважала, що є передбачені законом підстави для примусової госпіталізації хворого. Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що хворий [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS], був госпіталізований у відділення № 1 Лисичанської обласної психіатричної лікарні 23 грудня 2013 р. за направленням дільничного лікаря-психіатра у зв'язку з неадекватною поведінкою, де був оглянутий завідуючим відділення, та комісією лікарів-психіатрів. Згідно наявного у матеріалах справи висновку комісії лікарів-психіатрів від 24 грудня 2012 року хворий [PERSON] страждає тяжким психічним захворюванням у формі органічної дисфункції головного мозку змішаного ґенеза (атеросклероз судин головного мозку 3 ступеню гіпертонічною хворобою 2 ступеню, дисциркуляторна енцефалопатія 3 ступеню, хронічна недостатність мозкового кровообігу, токсичне ураження алкоголем), деменцією вираженого ступеню з психомоторною розторможеністю, внаслідок чого не дає усвідомленої згоди на госпіталізацію, становить небезпеку для себе та оточуючих, соціально неспокійний, не критичний до свого стану та своїх вчинків, на підставі чого комісія лікарів-психіатрів дійшла висновку про необхідність його примусового стаціонарного лікування строком шість місяць. Таким чином, враховуючи вище наведенні обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON]. На підставі ст. 14, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON], не могла звернутись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину в зв'язку з тим що не знає законодавства. Вважала, що так як вона постійно за життя доглядала батька, після смерті останнього організувала самостійно похорон та на даний час доглядає за могилою. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON], який помер [INFO]. З копії свідоцтва про смерть (а.с.4) вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. З копій свідоцтв про народження та про одруження (а.с.8) вбачається, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] та [PERSON]. Копією довідки Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області за № 1286 від 27.08.2013 року стверджується, що спадкодавець [PERSON] проживав в [ADDRESS] зі співмешканкою [PERSON]. Заповіт від спадкодавця [PERSON] в Цегівській сільській раді не посвідчувався. Після смерті спадкодавця [PERSON] спадкоємцями за законом є дочка [PERSON] та [PERSON]. У фактичне володіння майном спадкодавця [PERSON] вступила дочка [PERSON] шляхом догляду за ним. З копії державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.6) вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,52 га. З копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВЛ № 0266333 (а.с.7) вбачається, що [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ «Горохів-насіння» смт. Мар'янівка вул..Незалежності,13, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників. З відповіді на запит суду Горохівська державна нотаріальна контора повідомляє, що спадкова справ по смерті спадкодавця [PERSON], який помер [INFO] не заводилася. Суд вважає, що так як [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, вступила у фактичне володіння майном до шести місяців шляхом наявності на руках правовстановлюючих документів, то їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

16.12.2013 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. З 04.06.2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний на підставі рішення Алчевського міського суду Луганської області від 28.05.2012 року. Від шлюбу у них [INFO] народився син - [PERSON], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, хоча має таку можливість. Відповідач не тільки зобов'язаний утримувати неповнолітнього сина, але й має можливість сплачувати аліменти. У зв'язку з цим, вона просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1 / 4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд у попередньому судовому засіданні, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

09.12.2013 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. 29.07.1989 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом ЗАГС м. Кара-Балта Киргиз РСР за актовим записом № 264. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, однак через органи РАЦСу відповідач відмовляється розірвати шлюб. Шлюбне життя у сторін не склалося. Шлюбні стосунки припинені в грудні 2010 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Позивач вважає, що примирення та подальше спільне життя є неможливим. Спору про розподіл майна не існує. Тому вона просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.07.1989 року; після розірвання шлюбу їй залишити прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали, які додані до справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 105 ч. 3 СК України, яка передбачає, що шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, а тому підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 02.10.2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис № 6. Від цього шлюбу є тнеповнолітня дочка. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого у них виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї в липні 2013 року. Просить розірвати укладений між ними шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі поспіль 11.12.2013 року та 26.12.2013 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони з липня 2013 року не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сім'ї, збереження сім'ї суперечитиме їхнім інтересам. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved