Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної, пояснивши суду, що 22.05.2013 року близько 8 години 40 хвилин водій автомобіля «Опель Кадет» реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], рухаючись на вказаному автомобілі по автодорозі Хмельницький - смт. Наркевичі, в напрямку с. Грузевиця Хмельницького району, на ділянці автодороги 2 км. 650 м., грубо нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, при здійснені маневру обгону вантажного автомобіля, не переконався що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортного засобу, якого він обганяє повернутися на займану смугу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1140» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку в м. Хмельницький. Позивач була пасажиром в автомобілі «ЗАЗ 1140». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона, згідно з висновком судово-медичного експерта № 729 від 20.06.2013 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафіза (тіла) правої плечевої кістки зі зміщенням уламків, набряку м'яких тканин правого ліктьового суглобу з розвитком після-травматичного запалення променевого нерва, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, а також тілесні ушкодження у вигляді ушкоджень м'яких тканин обличчя та голови лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тому, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] [INFO] та ПрАТ «Українська страхова компанія «АСКА» на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 14 662,58 грн.. В судовому засіданні позивач та її представник позовну заяву підтримали в повному обсязі, та просиять позов задовольнити в повному обсязі. Представник [PERSON] в судовому засіданні протии задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим, та надуманним, а тому в його задоволенні слід відмовити. Представник ПрАТ УСК «АСКА» в судове засідання не з'явився, а подав заперечення на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника [PERSON], вивчивши матеріали справи, та подані докази, вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2013 року у спарві 686/12794/13-к [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. З положення ч. 1 ст. 1187 ЦК України випливає, що діяльність пов'язана з використанням транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, а тому відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Крім того відповідач був застрахований у ПрАТ УСК «АСКА», що підтверджується наявного в матеріалах справи копією Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого [PERSON] застрахував свою відповідальність за шкоду заподіяну майну чи здоров'ю третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу, а страхова компанія відповідно взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди третім особам з вини страхувальника. Також, відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну здоров'ю становить 100 000,00 грн., при цьому франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком) складає 510,00 грн. Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В в'язку з тим, що відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу, а страхова компанія відповідно взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортпої пригоди третім особам з вини страхувальника, страхова компанія ПрАТ УСК «АСКА» зобов'язана відшкодувати позивачу матеріальну шкоду заподіяну її здоров'ю, в межах ліміту відповідальності страховика та за вирахуванням франшизи. Таким чином ліміт відповідальності страхової компанії перед відповідачем не перевищує визначену в Полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає що з ПрАТ УСК «АСКА» на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 3 334,09 грн., та 229 грн. 40 коп. судових витрат. Крім того, заявлена позивачем сума стягнення з відповідачів в солідарному порядку в розмірі 14 662,58 грн. матеріальної шкоди, є необґрунтованою, та такою що не може бути задоволена, оскільки в судовому засіданні позивачем та відповідачем не було доведено вказаних обставин.

Outcome: approved