Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

15.12.2008р. заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1000га для дачного будівництва від 26.10.2005р. серія ЯБ №342810, виданого [PERSON] та визнання недійсним договору купівлі продажу цієї земельної ділянки, укладеного 01.11.2005р. між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] В обґрунтування позову покликається на те, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області знаходиться кримінальна справа, порушена за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364ч.1, 366 ч.1 КК України. В ході розслідування було встановлено, що службові особи Брюховицької селищної ради зловживаючи своїм службовим становищем видали державні акти на право власності на земельну ділянку, в тому числі [PERSON], на підставі рішення № 514 від 29.09.2005 р., однак за вказаним номером та датою є рішення з інших питань (рішення та протокол сесії ради додаються). У державному акті вказано, що земельна ділянка розташована на [ADDRESS] та надається для дачного будівництва, проте за інформацією Брюховицької селищної ради такої вулиці в смт.Брюховичі немає, квартал забудови за вказаною адресою не розроблявся. Оскільки рішення про надання [PERSON] земельної ділянки площею 0,1000га для дачного будівництва селищною радою не приймалося, [PERSON] права власності на земельну ділянку не набула. Відтак права розпоряджатися цієї земельною ділянкою, укладати 01.11.2005р. договір купівлі-продажу земельної ділянки вона не мала. Звернення з даним позовом пов'язано із захистом прав на земельну ділянку. В судовому засіданні прокурори прокуратури Шевченківського району м.Львова, які здійснювали представництво позивача, заявлені позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на вказані в позовній заяві обставини та представлені суду докази. Просили суд задовольнити позов. Представник Брюховицької селищної ради Кубай Т.Є. в судовому засіданні дав пояснення про те, що рішення Брюховицької селищної ради, як документ, повинно мати певні реквізити, зокрема номер, дату прийняття, підписи секретаря та голови селищної ради, скріплятися гербовою печаткою селищної ради. Представник зазначив, що був запрошений в якості понятого при проведенні працівниками міліції 07.12.2007р. вилучення документів з приміщення Брюховицької селищної ради на підставі постанови ст.слідчого від 09.11.2007р. В його присутності серед інших документів було вилучено рішення Брюховицької селищної ради №514 від 29.0-9.2005р., протокол засідання сесії №48 від 29.09.2005р. Зауважень до оформлення цих документів не було, про те, що вказані протокол та рішення не підписані головою селищної ради і на рішенні відсутня гербова печатка при їх вилученні не вказувалося. Також представник селищної ради зазначив, що державний акт не міг бути виданий без належним чином завіреної копії рішення селищної ради або витягу з цього рішення. Щодо відсутності розробленого кварталу забудови за адресою [ADDRESS] пояснив, що за наявності погодження містопроекту квартал забудови для проведення дачного будівництва міг і не розроблятися, оскільки розробка кварталу забудови коштує доволі дорого, а оплату має здійснювати селищна рада з місцевого бюджету. Представник зазначив, що рішенням №380 від 28.10.2004р. Брюховицька селищна рада дала дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту відводу земельної ділянки площею 0,1га по [ADDRESS] та подання такого проекту на затвердження в селищну раду до 31.01.2005р. А рішенням №452 від 14.04.2005р. селищна рада продовжила термін дії рішення №380 від 28.10.2004р. до 30.10.2005р. Оригінал рішення №452 від 14.04.2005р. правоохоронними органами не вилучений, знаходиться в селищній раді, належним чином завірена його копія надана суду. Пояснив, що наступним кроком після виготовлення технічної документації та отримання експертного висновку мало бути рішення селищної ради про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання її у власність [PERSON] Оглянувши копію технічної документації з проекту відведення земельної ділянки, що надається [PERSON] за 2005р., представник пояснив, що не вбачає перешкод для його розгляду на сесії Брюховицької селищної ради. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що в листопаді 2005р. придбав у [PERSON] земельну ділянку площею 0,100га для дачного будівництва на [ADDRESS] При оформленні договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки нотаріус перевіряв всі документи. Про будь-яку незаконність набуття [PERSON] права на земельну ділянку відомостей не було. У зв'язку з потребою в коштах він в подальшому продав цю земельну ділянку [PERSON] Вважає, що підстав для скасування державного акту та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки немає. Просить у позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позову, дав пояснення про те, що поданий до позовної заяви документ не може вважатися рішенням Брюховицької селищної ради та бути доказом у справі, оскільки в ньому відсутній підпис селищного голови [PERSON] і немає печатки Брюховицької селищної ради. Вироку суду щодо посадових осіб Брюховицької селищної ради, яким би встановлено підроблення рішення Брюховицької селищної ради від 29.09.2005р. №514 та незаконність видачі державного акту на право власності на землю на прізвище [PERSON] немає. 29.09.2005р. сесія Брюховицької селищної ради проводилась, питання про надання у власність земельної ділянки [PERSON] вирішувалося, оскільки попередньо Брюховицька селищна рада своїм рішенням №380 від 28.10.2004р. та №452 від 14.04.2005р. дала дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту відводу даної земельної ділянки. Технічна документація з проекту відведення земельної ділянки [PERSON] була розроблена ТзОВ «ОРДО», місце розташування земельної ділянки було попередньо погоджено Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Львівській області 04.08.2005р. Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю вимог. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні не з'явилася, подала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності та у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засіданні не з'явився, подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності та відмовити у задоволенні позову. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] також подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відділу Держземагенства у м.Львова Львівської області також подав заяву про розгляд справи без участі представника відділу. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких мотивів. Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Відповідно до ч.1,2 ст.116 ЗК України, що діяла в редакції на 2005р., громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Стаття 118 ЗК України регламентує порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. За цією нормою громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання. Відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву, а при передачі земельної ділянки фермерському господарству - також висновки конкурсної комісії, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування. Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку. Судом встановлено, що на підставі рішення 16 сесії 24 скликання Брюховицької селищної ради від 29.09.2005р. №514 [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000га в смт.Брюховичі на [ADDRESS],13 для дачного будівництва (т.1 а.с.4). Звертаючись до суду з даним позовом прокурор покликається на те, що рішення Брюховицькою селищною радою про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0,1000га по [ADDRESS] та безоплатну передачу її у приватну власність для дачного будівництва [PERSON] не приймалося. На підтвердження цього до позовної заяви долучено копію документу на 2 аркушах під назвою рішення 16-ої сесії 24 скликання Брюховицької селищної ради № 514 від 29.09.2005р., завірену слідчим прокуратури Львівської області. Однак з копії цього документу вбачається, що у ньому відсутній підпис голови селищної ради [PERSON] та відтиск гербової печатки Брюховицької селищної ради. Також долучено завірену слідчим прокуратури Львівської області копію документу на 5 аркушах під назвою протокол засідання Брюховицької селищної ради №48 від 29.09.2005р., який не підписаний селищним головою [PERSON] (т.1 а.с.6,7-9). Позивач покликається на те, що у вказаних документах відсутні записи про вирішення Брюховицькою селищною питання затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0,1000га по [ADDRESS] та безоплатну передачу її у приватну власність для дачного будівництва [PERSON], хоча Державний акт видано саме на підставі цього рішення. В судовому засіданні представниками позивача не заперечувався факт проведення 29.09.2005р. засідання сесії Брюховицької селищної ради. Цей факт підтверджено і показаннями свідка [PERSON], секретаря ради. Прокуратурою стверджується, що на вказаному засіданні сесії не розглядалися та не вирішувалися питання надання у власність громадянам земельних ділянок по [ADDRESS] для дачного будівництва. Судом вживалися заходи для витребування та огляду оригіналу рішення № 514 від 29.09.2005р. Брюховицькою селищною радою у відзиві на позов від 26.05.2009р. вказано про те, що протокол засідання сесії Брюховицької селищної ради №48 від 29.09.2005р. на 10 аркушах та рішення № 514 від 29.09.2005р. були вилучені з Брюховицької селищної ради на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м.Львова про проведення виїмки від 09.11.2007p., що підтверджується копією постанови про проведення виїмки від 09.11.2007р. та протоколом вилучення від 07.12.2007р. Відповідно до копії листа від 18.01.2013р. №87 за підписом селищного голови Брюховицької селищної ради - рішення Брюховицької селищної ради № 514 від 29.09.2005р., яким затверджено проекти відводу та передано у власність земельні ділянки по [ADDRESS], вилучено згідно протоколу виїмки від 07.12.2007р. (т.1 а.с.49,50,51, т.2 а.с.3,4,31,32,33). Зі змісту листа від 18.01.2013р. вбачається, що селищним головою Брюховицької селищної ради не заперечується факт прийняття 29.09.2005р. на сесії Брюховицької ради рішень щодо передачі громадянам у власність земельних ділянок по [ADDRESS] З копії протоколу вилучення від 07.12.2007р. вбачається, що дійсно працівниками міліції було вилучено оригінали документів, в тому числі протокол №48 від 29.09.2005р. на 10 аркушах, рішення №514 від 29.09.2005р. 16 сесії 24 скликання. У протоколі зауважень до зазначених документів, їх оформлення, в тому числі відсутності у них підпису селищного голови та гербової печатки селищної ради, не зафіксовано. Діючі на той час норми КПК України передбачали обов'язок при проведенні виїмки документів вказувати їх індивідуальні ознаки. Понятим при проведенні вилучення був Кубай Т.Є., який в даний час є представником селищної ради. В судовому засіданні Кубай Т.Є. дав пояснення про те, що ним було підписано цей протокол виїмки і жодних зауважень до вилучених документів, в тому числі, що вилучені документи були без підпису голови та печатки Брюховицької селищної ради, зі сторони учасників слідчої дії не було. Цим документом слідчої дії підтверджується факт, вилучення з Брюховицької селищної ради належним чином оформленого оригіналу рішення № 514 від 29.09.2005р., а не документу під назвою рішення № 514 від 29.09.2005р. без підпису голови селищної ради і печатки Брюховицької селищної ради. Крім того, як уже зазначалося вище, одночасно було вилучено і оригінал протоколу засідання Брюховицької селищної ради №48 від 29.09.2005р. на 10 аркушах, до оформлення якого зауважень про відсутність підпису селищного голови, печатки не було. Представлена прокуратурою копія документу під назвою протокол засідання Брюховицької селищної ради №48 від 29.09.2005р. без підпису селищного голови та печатки селищної ради, не містить 10-ти аркушів. Суд в судових засіданнях та листом від 18.05.2013р. доручав прокурору з'ясувати та повідомити суд де знаходяться оригінали вилучених правоохоронними органами : протоколу засідання Брюховицької селищної ради №48 від 29.09.2005р. на 10 аркушах, рішення 16 сесії 24 скликання №514 від 29.09.2005р. та документів, що мають значення по справі. Однак вимога суду залишилася без виконання, відомостей про наявність оригіналів вказаних документів та їх місце знаходження не надано. Отже, наведене свідчить, що долучені прокуратурою до позовної заяви ксерокопії документів під назвою протокол засідання Брюховицької селищної ради №48 від 29.09.2005р. та рішення 16 сесії 24 скликання Брюховицької селищної ради №514 від 29.09.2005р. не є копією оригіналу протоколу №48 від 29.09.2005р. та копією оригіналу рішення№514 від 29.09.2005р. Ці ксерокопії не можуть бути доказами по справі. У позовній заяві прокурор вказує на те, що службові особи Брюховицької селищної ради, зловживаючи своїм службовим становищем, видали Державні акти на право власності на землю, в тому числі і на ім'я [PERSON], при тому, що питання про виділення земельних ділянок вказаним особам на розгляд сесії не виносилося і рішення з цього приводу не приймалося. В матеріалах справи міститься постанова старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м.Львова від 24.10.2007р. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами Брюховицької селищної ради при видачі державних актів на право власності на землю конкретним особам за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364. ч.1 ст.366 КК України. Зі змісту цієї постанови вбачається, що у ній не йде мова про незаконну видачу службовими особами Брюховицької селищної ради державного акту на право власності на землю на ім'я [PERSON] Про наявність порушеної кримінальної справи за фактом щодо видачі цього державного акту немає згадки і у вказаній судом вище постанові про проведення виїмки від 09.11.2007р. (т.1 а.с.42,50, т.2 с.а.4). Також про порушення кримінальної справи за фактом видачі вказаного державного акту не зазначено у постанові про проведення виїмки від 22.08.2008р., хоча вирішено провести в управлінні земельних ресурсів у м.Львові виїмку технічної документації з проекту відведення земельних ділянок громадянам, серед який зазначено [PERSON] (т.1 а.с.17). Лише в судовому засіданні 06.12.2013р. прокурором долучено до справи копію постанови старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м.Львова від 17.10.2011р. про закриття кримінальної справи в частині, з тексту якої вбачається, що 10.12.2006р. прокуратурою Львівської області було порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Брюховицької селищної ради при видачі державних актів на право власності на землю, в тому числі на ім'я [PERSON] Проте ця постанова скасована прокурором Шевченківського району м.Львова 17.10.2013р.(т.2 а.с.106-108,109,113). Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що вироку суду у кримінальній справі, порушеній у 2006р., на результати розслідування якої посилався позивач, немає. До матеріалів справи відповідачем долучено копію технічної документації з проекту відведення земельної ділянки, яка надається у приватну власність для дачного будівництва [PERSON] за адресою [ADDRESS], виготовленої ТзОВ «ОРДО». В наявній технічній документації є усі необхідні документи, затверджені відповідними державними установами, зокрема висновок державної землевпорядної експертизи, яка є кінцевим технічним документом. На підставі цих документів селищна рада мала право розглянути та вирішити питання про затвердження проекту відведення та передачу земельної ділянки у власність [PERSON] (т.1 а.с.219-240). У долученій копії технічної документації міститься копія витягу з рішення Брюховицької селищної ради №380 від 28.10.2004р. яким надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту відводу спірної земельної ділянки, яка пропонується їй у приватну власність для ведення дачного будівництва. Вказана ксерокопія містить підпис селищного голови, секретаря ради та відтиск гербової печатки селищної ради. Оригінал вказаного рішення №380 від 28.10.2004р. та протокол засідання сесії від 28.10.2004р., в числі інших документів, вилучений з Брюховицької селищної ради працівниками Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 15.10.2008р. на підставі постанови слідчого прокуратури Сихівського району м.Львова про проведення виїмки від 13.10.2008р. Відомостей про місце знаходження оригіналу вказаного рішення та протоколу засідання сесії прокурором не встановлено та не надано суду. Законність вказаного рішення не оспорюється. Дане рішення, відповідно до ст.118 ЗК України є передумовою для підготовки проекту відводу земельної ділянки та технічної документації, першим етапом процесу передачі земельної ділянки у власність громадян. Єдиним рішенням що стосується даного спору, яке збереглося в розпорядженні Брюховицької селищної ради, оскільки не було вилучено правоохоронними органами, є рішення Брюховицької селищної ради №452 від 14.04.2005р. Цим рішенням селищна рада продовжила термін дії рішення №380 від 28.10.2004р. до 30.10.2005р. Належним чином завірену копію цього рішення суду надано представником селищної ради Кубай Т.Є.(т.2 а.с.36). В судовому засіданні було допитано в якості свідка працівника «ОРДО» [PERSON], який пояснив суду, що дійсно в 2005р. виготовляв технічну документацію в двох примірниках на прізвище [PERSON] У технічній документації була завірена належним чином копія рішення на виготовлення проекту відводу і підготовки для надання у власність земельної ділянки, без наявності якого вони не приступають до виконання завдання. На адресу суду з Державного Управління охорони навколишнього середовища у Львівській області надіслано лист із належно завіреним висновком № 04-02-3754 від 04.08.2005р. на прізвище [PERSON], що підтверджує відповідність технічної документації усім нормам і чинному на той час законодавству (т.1 а.с.250,251). До матеріалів було долучено план схему земель у смт.Брюховичі, яка затверджена і погоджена, що ще раз підтверджує, що план землі в смт.Брюховичі розроблявся і [ADDRESS] була затверджена. З метою перевірки наявних копій документів судом було скеровано запит у відділ Держземагенства у м.Львові Львівської області про надання технічної документації з проекту відведення земельної ділянки, що надається у приватну власність для дачного будівництва [PERSON] У відповіді від 05.12.2012р. відділ Держземагенства у м.Львові Львівської області повідомив суд, що згадана технічна документація вилучена на підставі постанови слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області від 22.08.2008р. про проведення виїмки (т.2 с.а.17). Судом було витребувано та оглянуто оригінал книги реєстрацій державних актів на право власності на земельну ділянку по смт.Брюховичі за 2005 рік, у якому під номером 381 на аркуші книги 14 вказано, що державний акт видано [PERSON] Ксерокопія запису з цієї книги долучена до справи (т.2 а.с.22-29). В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON], яка станом на 2005р. була секретарем Брюховицької селищної ради. Свідок пояснила, що працювала секретарем Брюховицької селищної ради з 1998 по 2006 рік на громадських засадах. Для надання у власність земельних ділянок первинно збирала заяви з цих питань і технічну документацію, виготовляла протокол засідання сесії, проекти рішень сесії. Питання надання земельних ділянок попередньо розглядалося земельною комісією селищної ради, яка вирішувала виносити це питання на сесію чи ні. Усі рішення виготовлялися нею згідно протоколів сесії. За вісім років свого перебування на даній посаді не пригадує, щоб голова Брюховицької селищної ради не підписав рішення, яке було прийнято сесією Селищної ради. Витяги з рішень також виготовляла вона та подавала їх на підпис селищного голови. Оригінал рішення з підписом селищного голови та витяги з рішення скріплювались печаткою Брюховицької селищної ради. Документ без підпису селищного голови та гербової печатки не може вважатися рішенням і на його підставі не можуть робитися витяги. Не пригадує, щоб голова Брюховицької селищної ради не підписав рішення № 514 від 29.09.2005 року. В селищній раді було два примірника рішення № 514 від 29.09.2005 року - одне із заявами громадян, а інше для селищної ради. Пояснила, що 29.09.2005 року сесія селищної ради проводилася та рішення № 514 від 29.09.2005р. приймалось. Вона виготовляла протокол засідання сесії та проект рішення №514, яким було затверджено проекти відведення земельних ділянок та передачу їх у приватну власність мешканцям смт.Брюховичі для будівництва та обслуговування житлових будинків, а також вирішено питання затвердження проектів відведення земельних ділянок вулиці Курортна - Макаренка та передачі їх у приватну власність для дачного будівництва іншим громадянам. Достовірно ствердила, що селищним головою ці протокол та рішення були підписані і скріплені печаткою, оскільки даним рішенням її доньці [PERSON] було надано у власність земельну ділянку. Тому вона особисто проконтролювала це питання. На підставі цього рішення [PERSON] отримала державний акт на право власності на землю. Свідок зазначила, що нею велися та зберігалися чернетки всіх протоколів за сідання сесії селищної ради, за наявності яких вона б чітко могла сказати, чи приймала селищна рада 29.09.2005р. рішення щодо надання земельної ділянки [PERSON] Однак, усі документи у неї були вилучені Шевченківським РВ і прокуратурою, в тому числі і чернетки протоколів засідань сесії ради, при цьому найменування вилучених документів не переписувалися, зазначалися лише кількість вилучених папок, які скидалися у мішки. Де на даний час знаходяться вилучені у неї документи їй не відомо. Свідок підтвердила, що рішення № 380 від 28.10.2004р. про надання дозволу на збір документів для проекту відводу [PERSON] приймалось. Свідок [PERSON] дав показання суду, що на 2005 рік існував певний порядок отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, зокрема після висновку землевпорядної експертизи, яка є остаточним підтверджуючим документом, що технічна документація для проекту відводу відповідає усім нормам і вимогам, документи подаються на розгляд відповідної ради. Після розгляду проекту відведення та прийняття рішення ради про передачу земельної ділянки у власність особа зверталася в Центр ДЗК для викреслення Державного акту, який підписував голова ради та він, як начальник відділу приміських земель. Державний акт на прізвище [PERSON] він підписав, цей Державний акт був поданий йому на підпис разом із технічною документацією, належно завіреною копією або витягом з рішення № 514 від 29.09.2005р. Без копії рішення № 514 від 29.09.2005 р. він не підписав би Державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON] Підпис у державному акті на прізвище [PERSON] його. Управління державного земельного кадастру проводило реєстрацію державного акту і дана реєстрація проводиться також на підставі рішення № 514 від 29.09.2005 року. Без рішення № 514 реєстрація державного акту на право власності на земельну ділянку не проводиться. Свідок зазначив, що для дачного будівництва не була передбачена розробка плану кварталу. Достатньо було висновку архітектора. План кварталу мав розроблятися для здійснення індивідуального житлового будівництва, що передбачено ДБН. Свідок [PERSON] у суді дав показання, що працював інженером землевпорядником у Брюховицькій селищній раді з 1999 по 2007р. У 2003 році він за актом передав книги в державний земельний кадастр, де в подальшому проводилась реєстрація державних актів на право власності на земельну ділянку. Земельні ділянки дійсно надавались на Б.Макаренка в смт.Брюховичі для дачного будівництва, але кому не пригадує за давністю. Оглянувши надану технічну документацію на прізвище [PERSON] свідок вказав, що зауважень до цієї технічної документації у нього не було і підстав для не надання земельної ділянки [PERSON] на підставі такої технічної документації у ради не було. Така сесія селищної ради, на якій вирішувалося питання надання у власність земельних ділянок по [ADDRESS] проводилась 29.09.2005р. Аналізуючи всі вище наведені обставини суд вважає, що прокуратурою, яка звернулася до суду в інтересах Брюховицької селищної ради, не доведено тієї обставини, що Брюховицькою селищною радою рішення №514 від 29.09.2005р. про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0,1000га по [ADDRESS] та безоплатну передачу її у приватну власність для дачного будівництва [PERSON] не приймалося. Відтак, відсутні підстави для визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку на прізвище [PERSON], а також визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки від 01.11.2005р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за №7922. Крім того, суд звертає увагу на те, що Брюховицька селищна рада не була стороною договору купівлі-продаджу земельної ділянки, відтак обраний спосіб захисту прав позивача не відповідає правовідносинам, що виникли між сторонами. В даному випадку законодавець визначив спосіб захисту порушеного права як витребування майна з чужого незаконного володіння. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed