overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дітей. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач працездатний має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає. Позивач у судове засідання не з"явилась. Надіслала суду заяву в якій зазначила, що заявлений позов підтримує повністю, просить суд заслухати справу у її відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надіслав. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п’яти днів. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 18.10.2013 року до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - майна, що знаходиться на території Мислятинської сільської ради Ізяславського р-ну по закону після смерті [INFO] року його рідного батька [PERSON], посилаючись на те, що у встановлений законом шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, так як вважав, що спадщину фактично прийняв, інших спадкоємців крім неї не має. Просить суд надати строк для прийняття спадщини строком на два місяці. В судовому зсіданні представник позивача позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Повноважний представник відповідача Мислятинської сільської ради Ізяславського р-ну до суду не з'явився, повідомивши суд про розгляд справи без участі представника, визнав позовні вимоги в повному обсязі. Доводи позивача в судовому засіданні підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року і протягом шести місяців після її смерті ніхто із спадкоємців (у тому числі - й позивач) не подали до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою нотаріуса. Родинні відносини між позивачем та його померлим батьком підтверджується свідоцтвом про народження, де спадкодавець [PERSON] записаний батьком. У відповідності до ст. 1262 ЦК України право на спадкування мають спадкоємці по закону. Однак, у відповідності зі ст. ст. 1268-1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, подати до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини позивач [PERSON] пропустив з поважних причин, оскільки помилково вважав, що фактично прийняв спадщину. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову і визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця тривалістю два місяці з дня набрання законної чинності цим судовим рішенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

У зв’язку з тим, що складання судового рішення вимагає додаткового часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивною частини з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним тексом судового рішення. На підставі ст.ст. 182, 198-200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

У зв’язку з тим, що складання судового рішення вимагає додаткового часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивною частини з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним тексом судового рішення. На підставі ст.237-1 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

13.09.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 04.11.1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Діану, [INFO]. Шлюбні відносини припинені з початку 2013 року, оскільки мають різні характери, погляди на вирішення сімейних питань, не розуміють один одного, спільне господарство не ведеться. Примирення між ними на думку позивача не можливе. Суперечки про розподіл сумісно набутого майна не виникає. Згоди у подальшому утриманні та місці проживання дитини дійшли у добровільному порядку. Позивач до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

11.09.2013 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду. На доведеність своїх вимог зазначив, що відповідач по справі є його батьком, який до досягнення позивачем повноліття сплачував аліменти, потім аліменти на час навчання позивача з 01.09.2009 року по 30.06.2013 року. На теперішній час позивач навчається на 5 курсі денного відділення в Донбаському державному педагогічному університеті, та продовжуватиме навчання до 30.06.2014 року. Працевлаштуватися не має змоги, тому потребує від батька матеріальної допомоги до закінчення навчання, оскільки мати не в змозі повноцінно забезпечити його матеріально усім необхідним для навчання, оскільки утримує матеріально ще й молодшого брата позивача. Відповідач має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, крім того щомісяця отримує пенсію, однак виплачує аліменти на утримання іншої доньки [PERSON], та не зважаючи на це має змогу надавати матеріальну допомогу на уцтримання позивача на час навчання. Просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі ? частини від всіх видів доходу, щомісячно, до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2014 року. Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач та його представник у судовому засіданні повністю заперечували проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно з ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. З матеріалів справи вбачається, що позивач навчається на 5 курсі денного відділення в Донбаському державному педагогічному університеті, та продовжуватиме навчання до 30.06.2014 року (а.с. 4). В суді встановлено, що позивач власних доходів не має, тому потребує матеріальної допомоги батьків. Відповідач є дієздатним, має постійне місце роботи, отримує щомісяця заробітну плату, пенсійні виплати, має на утриманні доньку від іншого шлюбу [PERSON], на утримання якої сплачує аліменти. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача у розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.08.2013 року, на період його навчання, тобто до 30.07.2014 року, частково задовольнивши вимоги позивача. На підставі ст.ст. 182, 199-200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

В серпні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 29 березня 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з березня 2013 року, оскільки мають різні характери, погляди на вирішення сімейних питань, не розуміють один одного, спільне господарство не ведеться. Примирення між ними на думку позивача не можливе. Суперечки про розподіл сумісно набутого майна не виникає. Згоди у подальшому утриманні та місці проживання дитини дійшли у добровільному порядку. Позивач до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з зазначеним позовом. Згідно позовних вимог позивачка є наймачем квартири за адресою вул. Соціалістична, 67-48 в якій зареєстрована відповідачка [PERSON], яка є її донькою. Відповідач не проживає у зазначеній квартирі без поважних причин більше шести місяців тому вважає, що вона втратила право користування квартирою за адресою вул. Соціалістична, 67-48 у м. Краматорську. В судовому позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити Відповідачка в судове засідання не з’явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, але причину неявки не повідомила. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії договору позивачка, на підставі ордеру № 211 від 16.05.1990 є квартиронаймачем квартири за адресою вул. Соціалістична, 67-48. Як вбачається з акту комунального підприємства «Служба єдиного замовника» [PERSON] не проживає за адресою [INFO] більше двох років без поважних причин, а тому відповідно до правил ст. 71, 72 ЖК України. Виходячи з положень ст. 71 ЖК України та роз'яснень, даних у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 "Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України", право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається протягом шести місяців. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що з 24.06.1995 р. вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В шлюбі у них [INFO] народився син - [PERSON], а [INFO] народилася дочка [PERSON]. Вважає, що відповідач повинен утримувати свої дітей, просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 від усіх видів заробітку щомісячно, з дня подання заяви і до повноліття дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 24.06.1995 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 1995 року червня місяця 24 числа зроблено запис № 809 Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження; а також дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Часиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи ту обставину, що в судове засідання відповідачем не надано доказів, які суд міг би врахувати при визначенні розміру аліментів, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази, крім тих, що містяться в матеріалах цивільної справи. Оскільки [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Отже, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

12 вересня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на підставі довіреності Штурбін А.М. звернувся до Балаклавського районного суду міста Севастополя із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2808 доларів США 55 центів, що за курсом національного банку України складає 22440 гривень 30 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за яким банк надав відповідачу у кредит грошові кошти, а позичальник зобов'язався повернути кредит зі сплатою процентів за його користування, проте таких обов'язків він у порядку, встановленому договором, не виконав. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте у відповідністю з положеннями частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України представник ПАТ КБ «Приватбанк» у наданій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності і не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України. За таких обставин, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

11 вересня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на підставі довіреності Романченко А.С. звернулася до Балаклавського районного суду міста Севастополя із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4906 гривень 93 копійки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу у кредит грошові кошти, а позичальник зобов'язався повернути кредит зі сплатою процентів за його користування, проте таких обов'язків він у порядку, встановленому договором, не виконав. У судове засідання сторони та їх представники не прибули, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку. У відповідністю з положеннями частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України представник ПАТ «Дельта банк» у позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності і не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача. За таких обставин, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

12 вересня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на підставі довіреності Штурбін А.М. звернувся до Балаклавського районного суду міста Севастополя із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21795 гривень 77 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за яким банк надав відповідачу у кредит грошові кошти, а позичальник зобов'язався повернути кредит зі сплатою процентів за його користування, проте таких обов'язків він у порядку, встановленому договором, не виконав. У судове засідання сторони та їх представники не прибули, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку. У відповідністю з положеннями частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України представник ПАТ КБ «Приватбанк» у наданій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності і не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача. За таких обставин, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

У квітні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Надала до суду письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі. Позовні вимоги визнала повністю. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 29 грудня 1995 року він з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №601. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачкою. Сімейних стосунків не підтримують та спільне господарство не ведуть. З 2010 року фактично припинили подружні відносини, як єдина родина не проживають. Основною причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на подружнє життя та ведення домашнього господарства, витрачання коштів, втрата взаєморозуміння та поваги один до одного. По багатьом питанням стосовно сім'ї, спільної мови або компромісів, щодо їх вирішення вони не знаходили. Бажання надалі жити однією родиною, вони не мають. Спору про розподіл майна між подружжям не має. Після розірвання шлюбу дитина залишається мешкати разом з матір'ю. Питання про надання матеріальної допомоги на утримання дитини між ними вирішено в добровільному порядку. Позивач вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно і просить суд позов задовольнити. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони з 2010 року сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подружні відносини припинили, як єдина родина не проживають. Основною причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на подружнє життя та ведення домашнього господарства, втрата взаєморозуміння та поваги один до одного. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачкою. Позивач вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно. Спору про розподіл майна між подружжям не має. Після розірвання шлюбу дитина залишається мешкати разом з матір'ю. Питання про надання матеріальної допомоги на утримання дитини між ними вирішено в добровільному порядку. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved