Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди в порядку регресу та просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача суму в розмірі 28694,31 грн, стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Київська Русь» суму в розмірі 50000 грн. Однак в подальшому позивач відмовився від позовних вимог до ПрАТ «Страхова група «ТАС», оскільки останніми було здійснено страхове відшкодування за полісом №АА/2527556 від 21.02.2011 згідно регресної вимоги позивача в розмірі 50000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 17.01.2011 між ПрАТ «СК «Київська Русь» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №КР001409/К-11, на підставі якого був застрахований автомобіль «Хонда», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 10.10.2011 в м. Києві, на перехресті вул. Сирецька та вул. Фрунзе, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Хонда», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», державний номер 918-76КЕ, під керуванням [PERSON]. Позивач на виконання умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 78694,31 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2527556. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого за цим полісом - 50000 грн. Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2011, встановлено вину [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги в частині стягнення суми боргу з відповідача [PERSON]. . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в частині позовних вимог залишених позивачем до розгляду в суді, з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.01.2011 між ПрАТ «СК «Київська Русь» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №КР001409/К-11, на підставі якого був застрахований автомобіль «Хонда», державний реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с.6). 10.10.2011 в м. Києві, на перехресті вул. Сирецька та вул. Фрунзе, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Хонда», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», державний номер 918-76КЕ, під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2011 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] (а.с.10). 11.10.2011 [PERSON] звернулася до страхувальника із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Згідно заяви від 03.11.2011 вона просила сплатити страхове відшкодування на картковий рахунок в ПАТ «Банк «Київська Русь» (а.с.7, 39). Як зазначив позивач цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2527556, де становлено ліміт відповідальності 50000, 00 грн. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу, проведеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «ЛЕГІОН» на підставі замовлення ПрАТ «СК «Київська Русь» встановлено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Honda Civic», державний реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 03.11.2011, яка складає 81141,71 грн (а.с.11-14). Згідно страхового акта №068/11 від 04.11.2011 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього розмір страхового відшкодування за пошкодження об'єкту страхування «Honda Civic», державний реєстраційний номер [NUMBER] визначено у сумі 78694,31 грн (а.с.35-37). Крім того, згідно платіжного доручення від 14.11.2011 ПрАТ «СК «Київська Русь» перерахував кошти на рахунок [PERSON] в ПАТ «Банк «Київська Русь» в рахунок виплати страхового відшкодування згідно страхового акту №068/11 у сумі 78694,31 (а.с.5). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідачів. Суд встановив, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» вимога позивача була виконана. Відповідно до ст.ст.59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Київська Русь» про стягнення з відповідачів у відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 78694 грн 31 коп. підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору в розмірі 286 грн. 94 коп.

Outcome: partial