Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON], звертаючись з позовом до суду, просила суд розірвати шлюб укладений з [PERSON], мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок різних поглядів подружжя на життя та ведення спільного побуту, у зв'язку з чим було втрачено один до одного почуття любові та поваги, протягом тривалого часу спільне проживання та шлюбні відносини між сторонами було фактично припинено, сторони спільного господарства не ведуть, внаслідок чого позивач вважає, що примирення, а також подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу є неможливим і суперечить їх спільним інтересам, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб, пояснила, що з 19 листопада 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, різним світоглядом, діаметрально протилежними поглядами на шлюб та сім'ю, що в сукупності призвело до втрати любові та поваги один до одного, ці обставини перешкоджають подальшому існуванню подружжя, як повноцінного союзу жінки та чоловіка, у зв'язку з жовтня 2012 року подружжя сімейно-шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, позивач вважає, що шлюб існує формально, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просив розірвати шлюб, пояснив, що з 19 листопада 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач підтвердив, що з жовтня 2012 року подружжя сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, тому сторони прийшло до висновку, що подальше збереження сім'ї стало неможливим, вони мають обопільне бажання розірвати шлюб, оскільки сторони відновлювати сімейно-шлюбні стосунки наміру не мають. Відповідно до положень частини четвертої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. ( ст.55 Сімейного кодексу України). Згідно положень частини третьої та четвертої ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року сторонам по справі надано строк на примирення терміном на три місяці. Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами та поясненнями сторін по справі, які надавались в судовому засіданні, з 19 листопада 2011 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], сімейне життя подружжя не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, з жовтня 2012 року сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторони бажання не мають, висловлюють обопільне бажання розірвати шлюб, за час наданий судом для примирення сторони не відновили сімейно-шлюбні відносини, при цьому суд враховує позицію відповідача, який в межах розгляду даної справи визнав позов, не заперечував факт припинення сімейно-шлюбних відносин між подружжям, тому у відповідності до положень ч.1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнанні сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення подружжя про розлучення є виваженим та свідомим, причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими, оскільки з жовтня 2012 року сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторони наміру не мають, разом з тим суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України. Відповідно до положень ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved