Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

24 квітня 2013 року представник позивача КС «Кредитсталь» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 07.05.2012 року було укладено кредитний договір №1116, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 7000,00 гривень, який зобовязалась повернути протягом 12 місяців. Одночасно був укладений додатковий договір № 1116/д до договору кредиту № 1116 від 07.05.2012 року. Пунктами 1.1 розділу 1, п.п.2, п.п.3.2.2 п.3.2. розділу 3, п.4.2 розділу 4 Кредитного договору та п. 1а, 1б Додаткового договору, передбачено, що відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити 31% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 08.05.2013 року. Свої зобовязання за Кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит в сумі 7000,00 гривень. Кредит відповідачкою [PERSON] сплачувався з порушенням вимог п. 4.2 розділу 4 Кредитного договору, за чотири місяці платежів не було, а остання сплата за кредитом здійснена 25.01.2013 року, у звязку із чим позивач вимагає дострокового повернення залишку кредиту та процентів за ним у розмірі 4402,70 гривень з яких 354,16 гривень проценти. 20 червня 2013 року на адресу суду від представника позивача, найшла заява про уточненя позовних вимог, у звязку з частковим погашенням відповідачкою [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 686 гривень. Представник позивача просила суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача: заборгованість за кредитним договором в сумі 3012,38 гривень а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, підтримала уточнені позовні вимоги. Просила суд задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] уточнені позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. На що надала суду письмову заяву. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №1116 від 07.05.2012 року КС «Кредитсталь» надала [PERSON] кредит на суму 7000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 31% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 08 травня 2013 року, на умовах погашення кредиту, передбаченого кредитним договором. Згідно п.3.1.1. Кредитного договору Кредитодавець набуває право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, зокрема, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому, або невиконання Позичальником обовязків, встановлених Договором, щодо забезпечення повернення кредиту. Згідно додаткового договору № 1116/д від 07 травня 2012 року згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 7000,00 гривень строком на 12 місяців зі сплатою процентів у розмірі 31 відсоток річних. 08.01.2013 року КС «Кредитсталь» направила відповідачці вимогу про погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачкою ці вимоги не були виконані. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором заборгованості станом на 10.06.2013 року, відповідачкою [PERSON] було здійснено наступні платежі: 27.06.2012 року в сумі 500,00 грн., 30.08.2012 року в сумі 700,00 грн., 24.09.2012 року в сумі 686,00 грн., 22.10.2012 року в сумі 686,00 грн., 30.11.2012 року в сумі 300 грн., 11.01.2013 року в сумі 350 грн., 25.01.2013 року в сумі 1100,00 грн., 25.04.2013 року в сумі 700,00 грн., 07.06.2013 року в сумі 686, 00 грн., а загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 3012,38 грн. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства. Відповідно ст.549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобовязання повинен сплатити кредитору неустойку (штраф), розмір якої згідно ч.2 ст.551 ЦК України може бути встановлений договором. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що відповідачкою було порушено умови кредитного договору, суму заборгованості було визнано відповідачкою, тому позовні вимоги КС «Кредитсталь» підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір.

Outcome: approved