overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явлених вимог позивач в позовній заяві зазначив, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 04 квітня 2009 року. Шлюб зареєстрований Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 68. Від шлюбу мають малолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачкою припинені з початку 2012 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Відновлювати подружні відносини з відповідачкою позивач не збирається. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, письмово просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 04 квітня 2009 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 68. Від шлюбу мають малолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачкою припинені з початку 2012 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 06 травня 2006 року індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 240. Від шлюбу маємо двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи при його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно частин 3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя сторін розпалася повністю, сторони шлюбні відносини не підтримують і підтримувати не збираються, їх спільне життя суперечить інтересам позивача, а збереження сімї є неможливим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 липня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

В лютому 2013 р. позивач [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 22.07.2011 р. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Однак, з грудня 2012 р. сторони припинили підтримувати будь-які сімейні стосунки та проживають окремо, у звязку з чим позивач просить шлюб між сторонами розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, а позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та просила шлюб розірвати. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2011 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 22.07.2011 р. серія І-БК № 216641, видане Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1677. Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів та втратою поваги один до одного, все це призвело до повного відчуження між ними. У звязку з чим сторони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство з 12 грудня 2012 р. Дітей у подружжя немає. Спір, щодо поділу майна подружжя у сторін відсутній. Згідно ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Від строку на примирення сторони відмовились. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сімї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки тривалий час, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагне. В судовому засіданні позивач підтримала свої заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, однак суду не було надано жодних обґрунтованих пояснень щодо вжиття заходів для збереження шлюбу сторін. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 27 липня 2002 р. у Виконавчому комітеті Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 06. В обґрунтовування позовних вимог позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося, за причини відсутності взаєморозуміння, різності поглядів на уклад сімейного життя, на життєві цінності в цілому. Але ж остаточно віддалило та звело нанівець почуття любові дуже агресивне поводження відповідачки, постійні перепади в неї настрою. Постійні сварки в присутності малолітньої дочки, від чого дитина плаче та замикається в собі. Сумісне господарство та сумісне проживання припинено, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з січня 2012 року, сімя розпалась та поновлена бути не може, спроби щодо примирення нікчемні. Від шлюбу мають дитину [PERSON]В , [INFO], яка буде проживати разом з позивачем. Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просить постановити заочне рішення, яким вимоги позову задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи повідомлена про день та час слухання справи належним чином, у звязку з чим суд зі згоди позивача, визнав доцільним слухати справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи вважає, що з вищенаведених підстав позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки сімя позивача розпалась та поновлена бути не може Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 30 липня 2013 року. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Позивачка 01 липня 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на своє утримання в розмірі 700 грн. до досягнення їхньою малолітньою дитиною трирічного віку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що визнає позов в частині стягнення з нього аліментів у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення донькою трирічного віку. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя сторони мають малолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідно ч.2 ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на своє утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню частково та з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дружини в розмірі 500 грн. до досягнення дитиною трьох років, починаючи з моменту звернення позивачки до суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 79, 80, 84, 183, 184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

26 червня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 03.06.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Спільних дітей не мають. На сьогодення шлюбно-сімейні стосунки між ними фактично припинені з причин виникаючих непорозумінь та різності характерів. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила розірвати шлюб, залишивши їй призі вище - «Чердакліна». Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області від 03 червня 2011 року, актовий запис № 216. Неповнолітніх дітей у шлюбі не мають, про наявність спору майнового характеру станом на день вирішення справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 114,70 гривень На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи його тим, що 16 жовтня 2000 року померла бабуся позивача, [PERSON]. [PERSON] її смерті відкрилася спадщина. За життя нею не було складено заповіт, єдиним спадкоємцем після смерті є [PERSON]. Однак через проблеми побутового характеру та велике нервове напруження позивач не зміг вчасно звернутися до нотаріуса із заявою на прийняття спадщини. Він фактично вступив в управління спадковим майном (займалась домашнім господарством, сплачувала комунальні платежі). Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач не зявився, але надав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі та просила розгляд справи проводити за її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутність свого представника. Вирішення спору просив залишити на розсуд суду. Третя особа в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем [PERSON], яка померла 16 жовтня 2000 року. Позивач є внуком [PERSON], що підтверджується копією заповіту. Згідно ст. 1270 вказаного Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини, встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ч.3 ст. 1272 вказаного Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, дослідивши отримані докази та оцінивши їх, суд вважає, що обставини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини позивачем, який не здійснював дії, які б свідчили про його відмову від прийняття спадщини після померлої [PERSON], є поважними, тому позивачеві належить додатково визначити строк, у шість місяців, який є достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини за місцем її відкриття. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 2009 року Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №15. В шлюбі мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони мають різні погляди на життя, бажають укласти повторні шлюби, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав, просив розірвати шлюб. В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін фіксування судового процесу звукозаписувальним пристроєм не здійснювалось у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 2009 року Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №15. В шлюбі мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо протягом шести місяців, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Заявник Глухівська міська рада звернулася до Глухівського міськрайонного суду з заявою про визнання нерухомої речі - житлового будинку який розташований на вул. Баумана, 12 в м. Глухів безхазяйною та передачі його у власність територіальної громади мотивуючи свої вимоги тим , що вказаний об»єкт нерухомості (колишній будинок) знаходиться на території територіальної громади м. Глухів , на балансі ніде не перебуває . Документи які б підтверджували факт передачі нерухомого майна у власність юридичних та фізичних осіб відсутні. Нерухоме майно що розташоване в м. Глухів вул. Баумана, 12 не має власника і не може бути використане за призначенням . Представник заявника в судове засідання з'явився , заявлені вимоги підтримав повністю з підстав викладених в заяві. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Заслухавши пояснення представника заявника , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають повному задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1,2 ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Судом встановлено що власника нерухомого майна що знаходиться на вулиці Баумана, 12 в м. Глухів не має. КП «Глухівське БТІ» з 21 березня 2011 року колишній житловий будинок який знаходиться в м. Глухів вул. Баумана, 12 поставлено на облік, реєстраційний номер 1 (а.с.4) про що зроблені публікації в районній газеті "Народна Трибуна" в № 36 за 12 травня 2012 року (а.с.5 ). Відповідно до ст. 273 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також, що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. Зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання спільного повнолітнього сина [PERSON], [INFO] на час його навчання в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення ним двадцяти трьох років. Позивач надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, із згоди позивача, суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Судом в межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено, що позов необхідно задовольнити повністю. Сторони [PERSON] та [PERSON] є батьками повнолітнього [PERSON], 11.10.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.9). Відповідач [PERSON], згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.10.2009 року сплачував аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини від усіх видів його доходів до його повноліття. [PERSON] продовжує навчання, та згідно довідки, яка є в матеріалах справи (а.с.6), є студентом 1 курсу факультету денного відділення Медичного факультету № 3 Одеського національного медичного університету, навчання закінчує 30.06.2018 року. Відповідач добровільно матеріально не допомагає [PERSON], який проживає разом із позивачем [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідач ст.199 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги. Беручи до уваги, що відповідач працездатний і може утримувати дитину, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 800 гривень щомісячно до припинення навчання дитиною, але не пізніше досягнення нею двадцяти трьох років. Судовий збір по справі необхідно стягнути з відповідача. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved