Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29127 грн. 08 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2006 року між позивачем та [PERSON], було укладено Кредитний договір б/н (далі Договір), за яким відповідач отримав від банку кредит у сумі 1100 грн. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором складає 29127 грн. 08 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 6960 грн. 56 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 20303 грн. 33 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1363 грн. 19 коп. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача Виставний В.В. у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором б/н від 30.08.2006 року в сумі 29127 грн. 08 коп. Представник позивача просив також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідач в судові засідання не з'являвся. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 19.09.2013 року № 3334 відповідач зареєстрований по [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місцем проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не з'являвся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору б/н від 30.08.2006 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 1100 грн. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувався. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 31.07.2013 року сума заборгованості за Договором складає 29127 грн. 08 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 6960 грн. 56 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 20303 грн. 33 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1363 грн. 19 коп.. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором б/н від 30.08.2006 року в сумі 29127 грн. 08 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved