Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

У липні 2013 року позивач ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначено, що на балансі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (далі ДТЕК Ладижинська ТЕС) знаходиться будинок № 32. У 2002 році відповідачу на підставі її письмової заяви було видане охоронне свідоцтво (броня) на квартиру № 36 у будинку № 32 у звязку з тим, що нею укладено договір з підприємством ОАО «Сахалингеофизразведка» на строк від 02.01.2002 року по 02.01.2005 рік, у звязку із чим остання виїхала на роботу у райони Крайньої Півночі. 23 червня 2005 року відповідачці також було видане охоронне свідоцтво (броня) № 4 на вищевказану квартиру на строк із 23.06.2005 року по 01.01.2007 року у звязку із тим, що нею укладено трудовий договір з ОАО «Сахалингеофизразведка» на строк від 02.01.2004 року по 02.01.2007 рік. В подальшому відповідач [PERSON] уклала договір з МП «Канон» з 15.01.2007 рік у звязку з чим їй було видане охоронне свідоцтво (броня) № 8 на квартиру № 36 будинку № 32 на строк із 14.09.2007 року по 05.01.2010 рік. Проте, після закінчення вищевказаного строку [PERSON] та члени її сім'ї в квартиру № 36 будинку № 32 у м. Ладижині Вінницької області не повернулися. Про відсутність відповідача за вказаною вище адресою понад шість місяців свідчать акти, які складалися працівниками житлово-комунального господарства ДТЕК Ладижинська ТЕС 15.08.2010 року, 17.10.2010 року та 14.02.2013 року. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, направив суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, заяви про поважність причин неявки або про розгляд справи у її відсутність не подала. Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Вивчивши та дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до наступних висновків Судом встановлено, що на балансі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (далі ДТЕК Ладижинська ТЕС) знаходиться будинок № 32. У 2002 році відповідачу [PERSON] на підставі її письмової заяви було видане охоронне свідоцтво (броня) на квартиру № 36 у будинку № 32 у звязку з тим, що нею було укладено договір з підприємством ОАО «Сахалингеофизразведка» на строк від 02.01.2002 року по 02.01.2005 рік, у звязку із чим остання виїхала на роботу у райони Крайньої Півночі. 23 червня 2005 року [PERSON] видане охоронне свідоцтво (броня) № 4 на вищевказану квартиру на строк із 23.06.2005 року по 01.01.2007 року у звязку із тим, що нею укладено трудовий договір з ОАО «Сахалингеофизразведка» на строк від 02.01.2004 року по 02.01.2007 рік. В подальшому відповідач уклала договір з МП «Канон» з 15.01.2007 рік у звязку з чим їй видане охоронне свідоцтво (броня) № 8 на квартиру № 36 будинку № 32 на строк із 14.09.2007 року по 05.01.2010 рік. Проте, після закінчення вказаного вище строку [PERSON] та члени її сім'ї в квартиру № 36 будинку № 32 у м. Ладижині Вінницької області не повернулися. Про відсутність відповідача [PERSON] за вказаною вище адресою понад шість місяців свідчать акти, які складалися працівниками житлово-комунального господарства ДТЕК Ладижинська ТЕС 15.08.2010 року, 17.10.2010 року та 14.02.2013 року. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ч. 1 ст. 73 ЖК України жилі приміщення, що їх займають наймачі та члени їх сімей, бронюються при направлені на роботу за кордон - на весь час перебування за кордоном, при виїзді на роботу в райони Крайньої Півночі і в прирівняні до них місцевості - на весь час дії трудового договору, а у випадках, передбачених законодавством Союзу РСР, - на весь час перебування в районах Крайньої Півночі і в прирівняних до них місцевостях. У відповідності до ст. 76 ЖК України якщо наймач та члени його сім'ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку. Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено і підтверджено акти, які складалися працівниками житлово-комунального господарства ДТЕК Ладижинська ТЕС 15.08.2010 року, 17.10.2010 року та 14.02.2013 року, що відповідач [PERSON] не проживає у квартирі № 36, будинку № 32, що у м. Ладижин Вінницької області з 2007 року. Причини не проживання даної особи у вказаній вище квартирі не відомі. У даному випадку судом не встановлено поважності причин не проживання відповідача у спірній квартирі, тому суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved