overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], що зареєстрований виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області 11 січня 2003 року, актовий запис № 1, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена з вини відповідача, який зловживав спиртними напоями, проявляв до неї неповагу, ображав, внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинені з березня 2005 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Вироком Волочиського районного суду [PERSON] засуджено за ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. На даний час [PERSON] відбуває покарання в місцях позбавлення волі В судове засідання заявниця не з'явилася, подала письмову заяву, в якій вимоги заяви підтримує. Заінтересована особа [PERSON] - надіслав до суду письмову заяву, в якій з заявою [PERSON] про розірвання шлюбу згідний. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2005 року, спільного господарства не ведуть. Заявниця [PERSON] 05.07.2007 року народила дитину сина [PERSON], батьком якого є [PERSON] Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, вироком Волочиського районного суду від 15.09.2010 року і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька [PERSON], який помер 01.05.2012р. в с.Васильків, Шполянського району, актовий запис про смерть № 13 від 03.05.2012р. по Васильківській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після його смерті залишилася спадщина - земельна ділянка площею 1,96 га вартістю 50314 грн, розташована в межах Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №044165, виданого 24.03.2002р. Васильківською сільською радою і майновий пай в СТОВ Нива с.Васильків з залишком в розмірі 661 грн., який належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХХ № 311542, виданого Васильківською сільською радою 25.10.2003р. Відповідачка позов визнала і не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на земельну ділянку і майновий пай, які належали померлому [PERSON] про що повідомила письмово. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті батька [PERSON], залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 1,96 га вартістю 50314 грн, розташована в межах Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №044165, виданого 24.03.2002р. Васильківською сільською радою і майновий пай в СТОВ Нива с.Васильків з залишком в розмірі 661 грн., який належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХХ № 311542, виданого Васильківською сільською радою 25.10.2003р. Спору між сторонами немає, відповідачка не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на земельну ділянку і майновий пай померлого [PERSON], тому суд вважає можливим визнати за позивачем [PERSON]; Ю.М. право власності на вказане спадкове майно. На підставі викладеного, ст.ст.1222,1225, 1233,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачка взяла у позивача кошти в сумі 21830 грн., але в обумовлений в розписці термін кошти не повернула. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, якою просить справу слухати без її участі, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 26 березня 2013 року відповідачка взяла в борг у позивача 21830 грн., про що нею власноручно було написано розписку. Згідно розписки відповідачка зобовязалась повернути борг позивачу в строк до 26 квітня 2013 року, але до теперішнього часу борг не повернула. На неодноразові звернення позивача з приводу повернення боргу відповідачка не реагує. Аналізуючи докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2008 року Відділом Реєстрації актів цивільного стану Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 204. Від даного шлюбу мають доньку Анну,[INFO]. Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, сварок, бійок, останній раз після побиття чоловіком позивачка знаходилась на лікуванні з діагнозом струсу головного мозку, крововиливами навколо лівого ока, що підтверджується, що підтверджується епікризом Неврологічного відділення Фастівської ЦРЛ. Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначив, що сімейні стосунки між ними припинені з 2003 р. в звязку з несумісністю характерів. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. До позову позивачем було додане клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлена відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду в судове засідання не зявилася. Надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 18.05.1985 р. Лісковською сільською радою Одеської області Кілійського району, запис акта про одруження № 1. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними припинені в звязку з постійними сварками та різними поглядами на життя. Від шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні представник позивача просила суд винести рішення про розірвання шлюбу, оскільки між позивачем та відповідачем відсутнє взаєморозуміння. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав у повному обсязі, заперечень не має. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 4 листопада 2005 року у виконавчому комітеті Лісківської сільської ради Кілійського району Одеської області, запис акта про одруження № 06. Відповідно до свідоцтва про народження 1-ЖД № 179736, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, запис акта про народження № 113 - сторони є батьками неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

ПАТ Банк Демарк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 січня 2008 року між ним та [PERSON] (далі по тексту боржник) укладено договір № 11-057, згідно з яким видав відповідачеві кредит в сумі 10000 (десять тисяч ) гривень, зі сплатою 28% річних, з кінцевим терміном повернення 13 січня 2010 року. В обумовлені кредитним договором строки, [PERSON] своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує. Через невиконання відповідачем своїх зобовязань перед Банком по кредитному договору позивач просить стягнути на його користь, загальну заборгованність по кредиту 18\~ 498,66 (вісімнадцять тисяч чотириста девяносто вісім) гривень 66 копійок, із них: - заборгованість по кредиту 7135,18 гривень. - заборгованість по відсоткам - 6948,08 гривень. - заборгованість по щомісячній комісії 2100,00 гривень. - штраф за порушення строку сплати відсотків - 360,00 гривень. - пеня по кредиту - 1080,00 гривень. - пеня по відсоткам 874,47 гривень. Представник Банк Демарк у судове засідання не з'явився, але надав відповідну заяву, що в судове засідання прибути не має можливості, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі та не заперечував у вирішені питання щодо заочного розгляду справи, відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Позовні вимоги підтверджуються: квитанцією про сплату держмита; копією розрахунку заборгованості; копією кредитного договору; копією заяви про видачу готівки; копією паспорта відповідача. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Відповідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків передбачених законом або договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача, сплачене держмито в сумі 229 гривень 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок, земельні ділянки площею 0.10 га.. та 0.0056 га.. розташованих на території [PERSON] міської Ради Чернігівської області та на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться в [PERSON] ТВБВ філії Чернігівського обласного управління ПАТ ДОБУ м. Ічня. Все вище вказане спадкове майно належне померлій 09 лютого 2013 року її бабі по лінії батька [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] міської Ради в судове засідання не зявився, з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача ПАТ ДОБУ [PERSON] відділення в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

В.о. головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні [PERSON] звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [INFO]. В судовому засіданні, представники Сватівської обласної психіатричної лікарні [PERSON] та [PERSON] підтримали заяву. Прокурор Великоцька Ю.В. вважає за необхідне задовольнити заяву та госпіталізувати [PERSON] в Сватівську обласну психіатричну лікарню в примусовому порядку. Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про примусову госпіталізацію в стаціонар без усвідомленої згоди [PERSON] . До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: Відповідно до висновку лікарів-психіатрів про стан психічного здоровя [PERSON] страждає на тяжке психічне захворювання у формі: атеросклеротична деменція з маячними ідеями та галюцінаціями. Ступень виражених психічних порушень така, що вона не може самостійно забезпечувати свої життєві потреби та проявляє дії, які небезпечні для неї та оточуючих. Згідно зі ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого, вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Вищевикладеним висновком та поясненнями, представників психіатричного закладу в судовому засіданні знайшов підтвердження факт психічного розладу у [PERSON] в формі: асклеротичної деменції з маячними ідеями та галюцинаціями, ступень виражених психічних порушень така, що вона не може самостійно забезпечувати свої життєві потреби та проявляє дії, які небезпечні для неї та оточуючих. А це є підставою для примусової госпіталізації в психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 07.06.2003 року, так як подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті, у звязку з чим з весни 2012 року вони проживають окремо. Позивачка свої вимоги підтримала, просила шлюб між ними розірвати, а справу розглянути без її участі, про що надала заяву.. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлений в судове засідання не явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За згодою позивачки, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей , спільного господарства не ведуть, з весни 2012 року проживають окремо і не підтримують жодних сімейних стосунків. При цьому позивачка наполягає на розлученні посилаючись на нерозуміння одне одного з відповідачем. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Позивач прохає визнати за нею право власності на: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Дубина, вул. Новоселівська, 18, Новосанжарського району Полтавської області, який, згідно погосподарської книги значився за [PERSON], яка померла 09.10.2012 року; - на приватизовану земельну ділянку, площею 0,50 га. передану для будівництва та обслуговування будинку та господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, згідно державного акту на право приватної власності на землю І-ПЛ №050665, виданого Руденківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, 07.08.1997 року та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності за №183. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлої 09.10.2012 року [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається - із житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Дубина, вул. Новоселівська, 18, Новосанжарського району Полтавської області, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор станом на 11.06.2013 року; - земельної ділянки, площею 0,50 га. переданої для будівництва та обслуговування будинку та господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, згідно державного акту на право приватної власності на землю І-ПЛ №050665, виданого Руденківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, 07.08.1997 року та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності за №183. Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори №1971/01-16 від 01.08.2013 року, після померлого 09.10.2012 року [PERSON] була заведена спадкова справа за №137/2013 від 05.04.2013 року, спадкоємцями згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON] відповідач у справі та [PERSON], позивач у справі. [PERSON] , у свої заяві до суду, прохає задовольнити позовні вимоги [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог, з урахуванням уточнень посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 08 вересня 2011 року шлюб між ними розірвано, з того часу сторони проживають окремо. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина, який проживає з нею, не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання в розмірі 600 гривень щомісячно до повноліття сина починаючи стягнення з дня подачі позову. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи його повідомлено належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 08 вересня 2011 року шлюб між сторонами розірвано. Від спільного подружнього життя вони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON], [INFO], проживає разом із позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання свого неповнолітнього сина не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне положення. З урахуванням викладеного, враховуючи матеріальний стан сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання її малолітнього сина у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно до його повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць Також, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved