overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO] та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що вона є його рідною сестрою. З рідних та близьких йому осіб, які б мали бажання доглядати за ним, окрім заявниці не має. [PERSON] орієнтовно з 1984 року, після проходження строкової військової служби, страждає на психічну хворобу шизофренію. На даний час стан [PERSON] такий, що він не може самостійно адаптуватись до нормального життя в навколишньому середовищі, потребує повсякденного та постійного контролю за собою з боку інших, сторонніх осіб, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час він постійно перебуває на лікуванні в Київській обласній психіатричній лікарні №2 м.Ворзель. Для захисту його прав заявник просить встановити опіку над [PERSON], для чого визнати його недієздатним у звязку з тяжким психічним захворюванням та призначити йому опікуна, [PERSON]. У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію викладеними у заяві обставинами. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, звернувся до суду з листом, в якому позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати без представника. Вивчивши матеріали справи та акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №238ц від 28.11.2013 року, згідно з яким [PERSON], [INFO] страждає на хронічний стійкий психічний розлад шизофренію, параноїдної форми (МКХ-10, F20.00) із апато-абулічним типом дефекту та безперервно-прогредієтним перебігом. Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що він не може усвідомлювати значенням своїх дій та керувати ними. Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити на підставі ст. 39 ЦК України. Відповідно до ст. 60 ЦК України [PERSON] має бути призначений опікун. Оскільки інших родичів, які б мали бажання бути її опікуном, крім заявниці, у [PERSON] не має, то саме вона має бути призначена опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його баби [PERSON], яка померла 06.01.2004 року в м. Черкаси. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позивачем позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій заявлений позов визнає і згідний на його задоволення, просить справу розглянути в відсутності представника відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 06 січня 2004 року в місті Черкаси померла мешканка села Кононівка Драбівського району Черкаської області [PERSON], яка доводиться позивачеві бабою по батькові лінії. Батько позивача [PERSON] помер 17 жовтня 2001 року. Після смерті [PERSON] залищилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки розміром 3,23 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебуває у колективній власності КСП імені Коцюбинського села Кононівка Драбівського району Черкаської області на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0232558, виданого Драбівською районною державною адміністрацією 25 червня 1997 року, на яке позивач [PERSON] може мати право як спадкоємець за правом представлення. Суд, встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем [PERSON] з поважної причини, а саме обставини викликані смертю його батька [PERSON], який помер 17 жовтня 2001 року, смертю матері [PERSON], яка померла 12.12.2002 року, смертю баби [PERSON], які мали негативний відбиток на його психічному стані, що й спричинило пропущення ним строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивачка має доньку [PERSON], [INFO], яке є донькою відповідача, який по сплиненню 18 років припинив сплачувати аліменти на утримання спільної доньки. В даний час [PERSON] є студенткою Стахановського машинобудівельного технікуму. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання спільної повнолітньої доньки [PERSON], яке повязане з її навчанням не надає, а їй необхідно купувати спеціальну літературу, оплачувати проїзд, проживання у гуртожитку та інше просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно з дня подання заяви 19.09.2013 р. та до закінчення нею навчання в навчальному закладі до 30.06.2014 року. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, надала судові заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач був допитаний судовим дорученням, с позовом ознайомлений в повному обсязі, заперечень до позову не надав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню по наступних підставах. [PERSON], є донькою відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.8/ і дійсно навчається в Стахановському машинобудівельному технікуму на ІІІ-му курсі, за спеціальністю «Бухгалтерський облік», згідно довідки. /а.с.10/. Відповідач, згідно довідки /а.с.21/ має дохід у вигляді пенсії, тому має можливість надавати допомогу своїй повнолітній доньці, що продовжує навчання. З огляду на дані обставини, на думку суду, відповідач має можливість утримувати та надавати допомогу своїй повнолітній доньці [PERSON], що продовжує навчання, до закінчення нею навчального закладу, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь [PERSON],на утримання повнолітньої доньки [PERSON] [INFO], що продовжує навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, з дня подання заяви 19.09.2013 р. та до закінчення нею навчання в навчальному закладі до 30.06.2014 року, також стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного, ст.ст.199, 200, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб, укладений 08 серпня 2009 року в Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 32. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що з позивачем не можуть знайти взаєморозуміння, внаслідок чого постійно виникають сварки та суперечки з різних причин та привело до розірвання сімейних відносин. Вважаючи подальше спільне в відповідачем життя неможливим, позивач просить суд задовольнити позов. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії I-ВЛ № 121942, виданого 08 серпня 2009 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з Зохно (дошлюбне прізвище) [PERSON] в Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 19. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде, між ними досягнуто згоди про утримання дитини. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дитини, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

25 листопада 2013року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послалася на те, що 05 вересня 2013року у ВРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюбні відносини між сторонами не склалися через постійні сварки, в наслідок чого сторони фактично не проживали разом від самого укладення шлюбу. Спільних дітей сторони не мають. Позивач вказала, що на примирення вона не згодна, а відповідач відмовляється дати згоду на розірвання шлюбу в органах РАЦС. Позивач в судове засідання не зявилася, але надіслала заяву в якій просила справу розглядати без її присутності та вказала, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2013року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІФП №096307 виданим 05.09.2013року року ВРАЦС РС Новоодеського РУЮ Миколаївської області. Спільних дітей сторони не мають. Шлюбні стосунки між подружжям не склалися, позивач на примирення не згодна та наполягає на розірванні шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

До Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON], ФОП «Сидоренко», треті особи ТОВ «Зарічник», Сумська міська рада, Інспекція ДАБК, про відшкодування майнової та моральної шкоди. В судовому засіданні до суду від позивача повторно надійшла заява про відвід головуючому у справі в звязку з тим, що ним приймались рішення про відмову в задоволенні клопотань та заяв позивача, які на думку заявника ігнорувались головуючим. В наведених діях позивач вбачає упередженість судді. Відповідач не підтримав заявлений відвід. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, зазначені в заяві, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин. Ст. 20 ЦПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід судді. На думку суду, [PERSON] не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу судді, а вирішення клопотань та заяв під час розгляду справи не на користь їх автора, не може слугувати підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості судді. Інші доводи позивача стосовно упередженості головуючого у справі є необґрунтованими та непідтвердженими. За таких обставин, відвід судді задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

В жовтні 2013 р. позивач [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, однак, заявою від 03.12.2013 р. позивач змінив позовні вимоги, а саме просив залишити без розгляду вимогу про стягнення з відповідача аліментів, у звязку з чим подав уточнений позов, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 18.11.2007 р. позивач та відповідач зареєстрували шлюб. Однак, сторони припинили підтримувати будь-які сімейні стосунки та проживають окремо, у звязку з чим позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просить шлюб між сторонами розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, разом з тим 10.12.2013 р. через канцелярію суду подала заяву, якою позов підтримує, а позовні вимоги просить задовольнити та справу слухати без її участі. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Суд, розглянувши подані позивачем документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2007 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 18.11.2007 р. серія 1-ГЮ № 032797, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2394. Від шлюбу у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO], дитина проживає з матір'ю [PERSON] Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів та втратою поваги один до одного, все це призвело до повного відчуження між ними. У звязку з чим сторони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство з 01.07.2009 р. Згідно ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Від строку на примирення сторони відмовились. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сімї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначені у позовній заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що [PERSON], яка народилася 19 червня 1942 року в с. Фащево, Понізовського району, Смоленської області, є рідною сестрою [PERSON], яка померла 08 жовтня 2012 року, у місті Чугуєві Харківської області. Свідоцтво про народження [PERSON] ([INFO]) не збереглося. Встановлення факту родинних стосунків їй необхідно для оформлення спадщини після смерті рідної сестри. Заявник вимоги своєї заяви підтримала, просила її задовольнити, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, проти задоволення заявлених вимог не заперечує, просить розглядати справу у відсутності їх представника. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності заявника та представника зацікавленої особи і ухвалити судове рішення за наявними доказами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 08 жовтня 2012 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ №392647, виданим повторно 19.02.2013 року, актовий запис №369. Після смерті останньої відкрилася спадщина на належне їй майно, яке як спадкоємець за законом має право успадкувати [PERSON], сестра померлої. Відповідно до ст. 1262 Цивільного Кодексу України: у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оформити спадщину юридично заявниця не в змозі у звязку з тим, що свідоцтво про народження [PERSON] ([INFO]) не збереглося. Дошлюбне прізвище заявниці відповідно до свідоцтва про народження серія ІІІ-ЯР №935515 є «Потапенкова». Батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після укладення шлюбу заявниці, [PERSON], було присвоєно прізвище «Колесніченко», про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане повторно. Після укладення шлюбу сестрі заявниці, [PERSON], було присвоєно прізвище «Малиновська», про що свідчить свідоцтво про шлюб серія ЯП №079158, видане повторно 22.04.1955. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини після смерті її рідної сестри. Інших спадкоємців крім заявниці немає. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.01.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 64. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 26.01.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 64. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб виявився невдалим, поступово сімя почала розпадатись, вони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків, взаємну повагу один до одного. Шлюбні відносини між ними фактично припинено, спільного господарства вони не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає. Позивачка свій позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 12.08.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського виконавчого комітету Харківської області за актовим записом № 122. В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 26.01.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 64. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб виявився невдалим, поступово сімя почала розпадатись, вони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків, взаємну повагу один до одного. Шлюбні відносини між ними фактично припинено, спільного господарства вони не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved