Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, Санітарно - епідеміологічна станція Ленінського району м.Донецька, Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Донецьку ради про усунення перешкод в користуванні власністю, зазначивши в обґрунтування своїх вимог наступне. Він є власником жилого будинку [ADDRESS]. Відповідач проживає по сусідству у будинку №10 і є власницею 42/100 вказаного домоволодіння. Приблизно, у 2010 році [PERSON] самостійно без відповідного дозволу збудувала вигрібну яму на відстані 1 метру від їх спільної межі у зв»язку із чим на його подвір»ї з»являються стоки і неприємний запах. Він вимушений був звернутися до відповідних інстанцій. Так, згідно акту обстеження від 04.07.2013 року, складеного завідуючим відділом комунального господарства [PERSON], спеціалістом ОКГ Ленінського виконавчого комітету, [PERSON], помічником лікаря-гігієніста Кіровської СЕС, [PERSON], квартальною ОКК №5, [PERSON], біля жилого будинку [ADDRESS] негерметично розташована зливна яма за межами подвір»я, яка виділяє нечистоти. На підставі вказаного акту жильців будинку №10 було зобов»язано негайно виконати будівні роботи, перенести зливну яму, здійснити дезінфекцію і засипати попередню вигрібну яму. Однак, вказаний припис відповідач не виконала, у зв»язку із чим він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Посилаючись на вимоги ст.ст. 316, 317 ЦК України, ст. 41 Конституції України, просив зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні ним домоволодінням [ADDRESS], зобов»язавши її ліквідувати зливну яму, розташовану за адресою: [ADDRESS], шляхом відкачки її змісту, дезінфекції і засипання ями. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала, що припис з ліквідування і дезінфекції вигрібної ями не виконала. Представник третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області у судове засідання не з»явився, надали письмові пояснення з яких вбачається, що позов [PERSON] вважають обгрутнованими і таким, що підлягає задоволенню. У судове засідання представник третьої особи Санітарно - епідеміологічної станції Ленінського району м.Донецька не з»явився, надали заяву про слухання справи без їх участі і вирішити спір згідно діючого законодавства України. Представник третьої особи Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Донецьку ради у судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причину своєї відсутності суду не повідомили, заперечень не надали. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і наявні у ній докази, встановив наступне. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними прибудовами, розташованого за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці Державного фонду площею 300 кв.м. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 травня 2010 року (а.с.6), право власності зареєстроване в КП БТІ м.Донецька (а.с. 7). Відповідач [PERSON] є власницею 42/100 частини домоволодіння [ADDRESS], що встановлено із довідки КП БТІ м.Донецька №25117 від 04.09.2013 року (а.с.24) У судовому засіданні також встановлено і відповідачем не оспорювалося, що [PERSON] у 2010 році самостійно збудувала вигрібну яму на відстані 1 метру від спільної межі домоволодінь №8 та [ADDRESS]. Зазначена вигрібна яма була встановлена з порушенням санітарних норм, без відповідних документів, та наслідком її встановлення є витікання нечистот, розповсюдження запаху нечистот на подвір»ї позивача, як вбачається з листа Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Донецьку ради від 27.03.2012р. (а.с. 8), від 10.07.2013р. (а.с.10), актом обстеження вигрібної ями від 04.07.2013 р.(а.с. 11), листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 30.12.2011р. (а.с.12) Крім того, як встановлено з листа Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Донецьку ради №07-962-1 від 10.07.2013р., відповідачу [PERSON] видано припис з ліквідації вигрібної ями перед подвір»ям будинку [ADDRESS] (а.с.10), однак до теперішнього часу припис не виконано, як встановлено у судовому засіданні із пояснень сторін. Відповідно до п. «г» ч.1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов»язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Згідно ч.2 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Відповідно до ч.5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням вказаних вимог закону та викладених обставин справи, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. З метою захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] домоволодінням [ADDRESS], шляхом ліквідації вигрібної ями, розташованої за адресою: [ADDRESS], відкачки її змісту, дезінфекції і засипання ями вигрібної . Разом з тим, суд з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 96, 103 ЗК України, ст. 319, 321, 391, ЦК України,

Outcome: approved