Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 липня 2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов'язання виконав, перерахувавши кредит на лімітну платіжну картку. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2013 року склалась заборгованість у розмірі 9203 грн. 63 коп., де 1493 грн. 50 коп. - сума заборгованості за кредитом, 6795 грн. 67 коп. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом, а також 500 грн. - сума штрафу (фінансова частина), 414 грн. 46 коп. - сума штрафу (процентна складова). Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору в розмірі 9203 грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, та прохає справу розглянути справу без участі свого представника (а.с.37,38). Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив (а.с.18,34-36). За письмової згоди позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позицію позивача у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, проте належним чином своїх зобов'язань не виконував, у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2013 року утворилась заборгованість (а.с.4-6). З системного аналізу стст.526,543,625,629,1048-1050,1054,1055 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якими врегульовано спірні правовідносини, вбачається що зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути за сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання. В матеріалах справи наявний пакет документів, який підтверджує, що сторони, діючи вільно та відповідно стст.6,627 ЦК України уклали договір кредиту. Згідно стст.207,1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі і вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах де відображена воля сторін. 24 липня 2006 року відповідач звернувся до позивача з заявою про видачу кредиту з видачею кредитної картки і встановленням кредитного ліміту у сумі 1500 грн. з базовою процентною ставкою 36% річних. При цьому відповідач вказав, що він ознайомлений і згоден з умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді, своїм підписом він підтверджує факт отримання повної інформації про умови кредитування в «ПриватБанку», він висловив згоду, що ця заява разом з пам'яткою клієнта, умовами, правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, що банк має право збільшувати або зменшувати кредитний ліміт (а.с.6-10). Враховуючи вищевикладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за договором від 24 липня 2006 року підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання і передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 9203 грн. 63 коп., де 1493 грн. 50 коп. - сума заборгованості за кредитом, 6795 грн. 67 коп. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом, а також 500 грн. - сума штрафу (фінансова частина), 414 грн. 46 коп. - сума штрафу (процентна складова). Оскільки позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат в сумі 229 грн. 40 коп., а саме, в межах суми сплаченого судового збору при пред'явленні позову до суду (а.с.16). На підставі викладеного,

Outcome: approved