Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 15 липня 2011 року між ним та Страховиком був укладений Договір добровільного страхування транспортних засобів №28-1313-11-0216, відповідно до умов якого Страховик зобов'язувався виплатити йому або вигодонабувачу (в даному випадку ПАТ "ФОЛЬКСБАНК") страхове відшкодування у разі настання страхового випадку. Саме такий страховий випадок мав місце 8 листопада 2011 року, коли у с. Слобідка Стрийського району Львівської області він, керуючи своїм автомобілем, з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який виїхав на його смугу руху, змушений був з'їхати на обочину, де його автомобіль зазнав значних технічних пошкоджень, в тому числі пошкодження масляного картера двигуна. Обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані працівниками ВДАІ Стрийського МВ УМВСУ у Львівській області. Відповідно до обов'язків, покладених на нього Договором, він 9 листопада 2011 року повідомив про дорожньо-транспортну пригоду Страховика, про що ним було подане Страховику відповідне письмове повідомлення, документи та наданий для огляду пошкоджений автомобіль ХОНДА, реєстраційний номер [NUMBER]. Представники Страховика оглянули та зафіксували технічні пошкодження на автомобілі ХОНДА, реєстраційний номер [NUMBER], про що був складений акт огляду. Після цього, в порушення вимог п.п.15.5. - 15.7. Договору, Страховик жодної інформації про ліквідацію збитків йому не надав, страховий акт не склав, рішення про відмову у виплаті відшкодування не надав та не виплатив страхове відшкодування, тобто протягом 5 робочих днів не склав страховий акт та протягом 14 робочих днів не виплатив відшкодування. Таким чином, Страховик повинен був виплати йому відшкодування 7 грудня 2011 року. У зв'язку із відсутністю інформації про вартість ремонту, а також необхідністю ремонту та в подальшому використання автомобіля, він звернувся до експерта ЛНДІСЕ, який висновком №293 від 25 січня 2012 року визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 99577,25 гривень. Цей висновок був отриманий Страховиком 26 січня 2012 року. 19 березня 2012 року його представник отримав рішення Страховика, яким останній повідомив йому про виплату відшкодування в розмірі 10785,42 гривень. З цим рішенням він не може погодитись, оскільки воно прийняте з порушенням п. 15 Договору, вимог ст. 988 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про страхування", які зобов'язують його здійснити страхове відшкодування в терміни та в розмірах, передбачених Договором. Як вбачається з рішення, Страховик не взяв до уваги вартість ремонту двигуна, який був пошкоджений в результаті пригоди мотивуючи це тим, що після пригоди він не вимкнув двигун, а тому, після пошкодження його катера та витоку мастила, двигун працював далі, що в подальшому призвело до його пошкодження. У зв'язку із частковою виплатою страхового відшкодування на користь вигодонабувача по договору страхування (ПрАТ "ФОЛЬКСБАНК") в розмірі 10785,42 гривень, а також зазначеннями в калькуляції ремонту та післяаварійному протоколі огляду автомобіля ХОНДА, реєстраційний номер [NUMBER], витрат на пофарбування переднього бамперу та на придбання переднього лівого крила, до стягнення з Відповідача належить: страхове відшкодування у розмірі 85755,97 гривень, пеня у розмірі 16704,80 гривень та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини, та суду пояснив, що 08.11.2011р. рухаючись на автомобілі "Honda Accord", н.з. [NUMBER], він потрапив в ДТП, внаслідок якої його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Від зіткнення він тимчасово втратив свідомість, приблизно на 5 хв. Прийшовши до тями, двигун автомобіля не працював, був запах диму. Двоє невідомих осіб допомогли йому вибратись з машини. В цей же день про ДТП він повідомив страховика. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини, та суду пояснив, що експертиза проведена Київським НДІ судових експертиз неналежним чином, для дослідження бралися фотографії аналогічного автомобіля, а не того, який зазнав пошкоджень. Вважає, що двигун було пошкоджено саме під час ДТП 08.11.2011р., внаслідок чого відповідач повинен повністю відшкодувати завдані позивачу збитки. Представник відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" Білокриницький О.В. проти задоволення позовних вимог заперечив і суду пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.11.2011р. о 07 год. 30 хв. в с. Слобідка Стрийського району Львівської області, двигун продовжував працювати, доки самостійно не виключився. Вважає, що несправність двигуна не є наслідком ДТП, що підтверджується висновком експертів. Поломка двигуна є наслідком неналежного його використання. Страхове відшкодування за пошкодження, які отримав транспортний засіб [PERSON] внаслідок ДТП, останньому сплачено повністю, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Третя особа Приватне акціонерне товариство "Фольксбанк" в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-1313-11-0216 від 15.07.2011р., укладеного між ПАТ "СК "Українська страхова група" ЗСО ПАТ "СК "УСГ" ДКС Західний страховий округ (Страховик) та [PERSON] (Страхувальник), Страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити на умовах цього договору страхову виплату Страхувальнику або Вигодонабувачу (ПАТ "Фольксбанк"), визначеному в договорі Страхувальником, а Страхувальник зобов'язується сплатити страхову премію у визначені терміни та виконувати інші умови Договору. До страхових випадків, відповідно до умов договору, віднесено: викрадення, ДТП, ПДТО, стихійне лихо, пожежа, вибух, падіння предметів, напад тварин. Як вбачається з п. 2.2.2 Договору, ДТП - це подія, що сталася під час руху застрахованого та/або іншого ТЗ, внаслідок якої завдані пошкодження застрахованому ТЗ, в тому числі під час перевезення застрахованого ТЗ іншим ТЗ, буксирування ТЗ або застрахованим ТЗ. З п. 4.4. Договору вбачається, що Страховик зобов'язаний виплатити, у разі настання страхового випадку, страхове відшкодування згідно з умовами Договору. П. 12.3 Договору передбачено, що у розмір страхового відшкодування по КАСКО не включаються витрати на усунення пошкоджень ТЗ, які мали місце в момент укладення Договору та були зазначені а Акті огляду ТЗ, а також тих пошкоджень, за якими було виплачено страхове відшкодування або відмовлено у виплаті, та на дату настання страхового випадку такі пошкодження не були усунені і факт усунення таких пошкоджень не був зафіксований в Акті огляду ТЗ. Як вбачається з довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Стрий та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області від 08.11.2011р. та постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2011р., 08 листопада 2011р. о 07 год. 30 хв. в с. Слобідка Стрийського району Львівської області [PERSON], керуючи транспортним засобом "Honda Accord", н.з. [NUMBER], при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не справився з керуванням і з'їхав з проїзної частини дороги, транспортний засіб отримав механічні пошкодження: деформовано переднє ліве крило, передній бампер, захисна решітка, розбито ліве дзеркало заднього виду. В зв'язку з цим [PERSON] піддано за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 400 грн. Свідок [PERSON] суду пояснив, що на початку листопада в с. Слобідка Стрийського району він побачив автомобіль, який потрапив в ДТП і знаходився в кюветі. Він ще з одним мужчиною витягнув водія з автомобіля, прокрутив ключ запалювання і вийняв його. Автомобіль не працював. Згодом його забрав евакуатор. Автомобільне масло було розбризкане на місці знаходження автомобіля. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він на початку листопада в с. Слобідка Стрийського району побачив автомобіль, який потрапив в ДТП і знаходився в кюветі. Зупинився, підійшов до пошкодженого автомобіля, ще з одним мужчиною допоміг витягнути з нього водія, який був без свідомості. Мотор цього автомобіля не працював, його не було чути. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 09.11.2011р. звернувся у Стрийський відділ з приводу даної ДТП. На місці ДТП виявили дві панелі, в кущах каністру мастила. Він бачив пошкоджений внаслідок ДТП транспортний засіб позивача. Також бачив пошкодження днища двигуна. Акт огляду складав 10.11.2011р. в офісі. Відповідно до висновку №293 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві [PERSON], складеного експертом Львівського НДІ судових експертиз, вартість відновлювального ремонту автомобіля HONDA ACCORD реєстраційний номер [NUMBER], станом на момент проведення дослідження становить 99577,25 грн. Допитаний в якості свідка експерт [PERSON] суду пояснив, що він проводив обстеження автомобіля "Honda Accord", н.з. [NUMBER], тільки на предмет встановлення вартості його відновлювального ремонту на момент огляду. При обстеженні він бачив зовнішнє пошкодження піддону та тріснутий болт кріплення шатуна. Вважає, що пошкодження відбулися внаслідок зіткнення нижньої частини двигуна із твердою перешкодою. Шатун з поршнем були заклинені по причині розлому болта після удару. Втрата масла не є причиною пошкодження двигуна. Як вбачається із страхового акту №ЗСКА-1038 від 14.03.2012р. та платіжного доручення №2416 від 14.03.2013р., ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" у зв'язку з настанням страхового випадку 08.11.2011р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу "Honda Accord", д.р.н. [NUMBER], нарахувало та сплатило страхове відшкодування в розмірі 10785,42 грн. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 18.06.2013р. №3158/13-52/3159/13-54, проведеної в Київському НДІ судових експертиз, пошкодження двигуна автомобіля марки "Honda Accord", державний номер [NUMBER], стався з причини неналежної експлуатації і не є наслідком ДТП 8 листопада 2011р. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші). Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про страхування", страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Як вбачається з п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.92 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що у зв'язку з укладенням договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-1313-11-0216 від 15.07.2011р., між ПАТ "СК "Українська страхова група" та [PERSON] виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов'язків. 08 листопада 2011р. о 07 год. 30 хв. в с. Слобідка Стрийського району Львівської області, у зв'язку з вчиненням [PERSON] на застрахованому транспортному засобі "Honda Accord", н.з. [NUMBER], дорожньо-транспортної пригоди і отриманням транспортним засобом механічних пошкоджень, настав передбачений договором страховий випадок. Враховуючи те, що пошкодження двигуна транспортного засобу "Honda Accord", державний номер [NUMBER], не знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 08 листопада 2011р. о 07 год. 30 хв. в с. Слобідка Стрийського району Львівської області, і не є її наслідком, а як встановлено експертами, є наслідком неналежної експлуатації двигуна, а також беручи до уваги те, що відповідач виконав умови договору страхування, повністю сплативши суму страхового відшкодування, тому, за наведених обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed