Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з вказаним позовом. В обгрунтування заявленого позову посилається на те, що З відповідачем - [PERSON] вони проживали однією сім'єю з січня 1995 року. За вказаний період часу ними спільно створювались матеріальні блага, велось господарство тощо. Офіційно шлюбні відносини нами зареєстровано 26.11.1999 року, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію шлюбу (актовий запис N81300). На даний час сімейні відносини сторонами не підтримуються, оскільки відповідач проживає сім'єю з іншою жінкою, зловживає спиртними напоями. Більше того, відповідач дозволяє собі в грубій формі ігнорувати її права, зокрема стверджуючи про належність йому всього спільно нажитого майно та можливість «викинути» її на вулицю в будь-який час. Зазначені обставини змушують її звернутись до суду з позовом про поділ майна з метою захисту майнових прав. За період проживання однією сім'єю ними, спільно з відповідачем, набуто майно (рухоме та нерухоме), накопичено грошові кошти. На даний час позивачем ініціюється поділ об'єкта нерухомого майна - стоматологічний кабінет, легкові автомобілі, грошовий вклад. Зокрема, ними як подружжям, за період проживання сім'єю набуто у власність автомобілі: - Мерседес-Бенц, д.р.з. [NUMBER], орієнтовна вартість 130 000,00 грн.; - Мерседес-Бенц 126, д.р.з. [NUMBER], орієнтовна вартість 50 000,00 грн. Вказані транспортні засоби зареєстровано на ім'я відповідача. Крім цього, в період проживання однією сім'єю з відповідачем, нами набуто у власність 4/100 частини вбудованого приміщення торгового підприємства гастронома «Відродження» ([ADDRESS]). Вказане майно набуто у власність згідно договору купівлі-продажу від 06.08.1999 р., при цьому покупцем у договорі зазначено відповідачем. Ціна договору склала 12 500,00 грн. Хоча на момент придбання вказаного приміщення шлюб між сторонами не було зареєстровано, вказаний об'єкт придбано за спільні кошти. Крім цього, на підставі відповідних дозвільних документів, придбане приміщення було реконструйовано під стоматологічний кабінет. Згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (зареєстровано Інспекцією ДАБК у Волинській області 03.06.2013 р.) вбачається завершення будівництва та готовність до експлуатації. Вартість об'єкта нерухомості згідно Декларації визначена в сумі 133 200,00 грн., що взято за основу при сплаті судового збору. При цьому не виключається уточнення ціни позову шляхом проведення експертного дослідження майна. Враховуючи викладене, наявні правові підстави для визнання за позивачем права власності на зазначений об'єкт нерухомості як такий, що набутий внаслідок спільних затрат подружжя. Крім цього, за рахунок спільних коштів подружжя відповідачем внесено на своє ім'я банківський вклад в АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Розмір грошову вкладу змінювався, зокрема в 2012 році становив суму коштів, еквівалентну 25 000,00 дол. США. Оскільки вклад зроблено на ім'я відповідача та, враховуючи обмежені можливості отримання відомостей щодо вкладу, позивачу невідомо точний розмір депозиту станом на момент подання позову. Однак позивачу відомо, що станом на вересень-жовтень 2013 року розмір вкладу становив 30 000,00 дол. СІЛА, що еквівалентно 239 790,00 грн. Просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю сторін як подружжя в наступний спосіб: Визнати за позивачем право власності на 1/2 приміщення стоматологічного кабінету за адресою м. Луцьк, пр-т. Відродження, 18, що є наслідком реконструкції частини вбудованого приміщення торгового підприємства гастронома «Відродження». Визнати за відповідачем право власності на 1/2 приміщення стоматологічного кабінету за адресою м. Луцьк, пр-т. Відродження, 18, що є наслідком реконструкції частини вбудованого приміщення торгового підприємства гастронома «Відродження» Визнати за позивачем право власності на автомобіль Мерседес-Бенц (д.р.з. [NUMBER]), орієнтовна вартість якого становить 130 000,00 грн. Визнати за відповідачем право власності на автомобіль Мерседес-Бенц 126 (д.р.з. [NUMBER]), орієнтовна вартість якого становить 50 000,00 грн. Поділити грошовий вклад шляхом стягнення з відповідача на користь позивача компенсації у вкладі в розмірі 169 895,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, позивач подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали, справи суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 63 СК України чоловік та дружина мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна,що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про поділ майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Судом при розгляді справи встановлено, що 06 серпня 1999 року між [PERSON] та ТзОВ «Каравела» було укладено договір купівлі продажу (а.с. 5). Відповідно до умов договору купівлі-продажу [PERSON] набув право власності 4/100 частини вбудованого приміщення торгового підприємства гастронома «Відродження», площею 49,6 кв.м., яке знаходиться в [ADDRESS]. Також судом при розгляді справи встановлено, що 03.06.2013 року Інспекцією ДАБК у Волинській області було видано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція частини вбудованого приміщення торгового підприємства гастронома «Відродження» під стоматологічний кабінет на [ADDRESS]» (а.с. 7-9). Відповідно до даної декларації стоматологічний кабінет на [ADDRESS] вважати закінчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації. Також судом при розгляді справи встановлено, що 26 жовтня 2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 11652/3-12 (а.с. 10). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору [PERSON] вніс, а банк прийняв грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок [NUMBER] у сумі 25 000 доларів США на строк з 26 жовтня 2012 року по 26 січня 2013 року. Також встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль MERSEDES-BENZ 126, д.н.з. [NUMBER] та автомобіль MERSEDES-BENZ 320 SE, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 12). Також встановлено, що 26 листопада 1999 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с. 4). Судом при розгляді справи встановлено, що за період перебування сторін у шлюбі, сторони по справі набули права власності все перераховане вище рухоме та нерухоме майно. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що за період перебування у шлюбі сторони набули права власності на стоматологічний кабінет на [ADDRESS], на депозит у сумі 25 000 доларів США, на автомобіль MERSEDES-BENZ 126, д.н.з. [NUMBER] та автомобіль MERSEDES-BENZ 320 SE, д.н.з. [NUMBER]. При цьому майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved