overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що дитина знаходиться на її (позивачки) утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. В своїй письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі і просить суд розглянути справу у її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі: 08.11.2013 року та 19.11.2013 року. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надійшла заява про відкладення справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних доказів. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний її батьком. З довідки про склад сім'ї вбачається, що дитина живе разом з позивачем. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що у відповідності зі ст.51 Конституції України кожний з подружжя має рівні права й обов'язки, а також батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Отже, позов підлягає повному задоволенню в розмірі 1/4 частини заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Розмір стягнення аліментів суд визначає виходячи з вимог ст.ст.182-183 Сімейного кодексу України. Крім того, у відповідності зі ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється утримання з зарплати і доходів громадян при стягненні аліментів більш 50%. Ст.180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки обоє зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Суд у відповідності зі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідач не надав суду відомостей і доказів, котрі дають право суду звільнити його від сплати судового збору. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню на підставі п.1 ст.367 ЦПК України, ст.191 СК України. На підставі ст.ст.180, 182-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.70 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] до досягнення ними повноліття. Позивач зазначає, що вона з відповідачем проживали разом та фактично підтримували шлюбні відносини з 2006 року. Від спільного життя у них народились двоє дітей, батьками яких згідно свідоцтв про народження, є сторони по справі. Останнім часом відносини позивача з відповідачем погіршились, останній перестав матеріально підтримувати її та дітей. Позивач зазначає, що вона тимчасово не працює та не може сама забезпечити дітей всім необхідним. Позивач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі та уточнила позовні вимоги щодо збільшення розміру аліментів - просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони проживали однією сім'єю з 2006 року, від сімейного життя у них народилися доньки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтв про народження Сегія [NUMBER] та Серія [NUMBER] виданих ВРАЦС Фастівського МРУЮ 27 серпня 2012 року, батьком дітей являється [PERSON]. Статтею 180 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу Згідно із частиною першою статті 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи зазначене, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення аліментів на дитей є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Миколаївської міської ради. У позові, що був підтриманий нею під час судового розгляду справи, позивачка зазначала, що [INFO] помер її брат [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини будинку [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата, інші спадкоємці відсутні. Після смерті брата спадщину вона фактично прийняла, але вчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через свою необізнаність про належний порядок набрання прав та свою хворобу. Спираючись про таке, позивачка просила встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці. Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за відсутності його представника та винесення законного та необґрунтованого рішення. Враховуючи, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях представника відповідача для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності. Після вислуховування пояснень позивачки та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого. Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що [PERSON] на праві власності належала 1/2 частина будинку [ADDRESS] З залученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції вбачається, що [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема, у вигляді вказаної частини житлового будинку. Матеріали справи свідчать, що позивачка є сестрою [PERSON], через що відповідно до статті 1262 ЦК України має право на спадкування після його смерті, як спадкоємець другої черги. Матеріалами справи також встановлено, та сторони не заперечують того, що у строк до 18 березня 2013 року з заявою про прийняття спадщини позивачка не звернулась, звернулась з такою заявою 21 березня 2013 року - тобто через три дні з моменту сплинення встановленого законом строку. Позивачка стверджує, що пропустила цей строк за поважних причин, доказів протилежного суду не надано. В той же час поважність причин для вочевидь незначного порушення строку для звернення за спадкуванням є підтвердженою, зокрема, довідкою про те, що протягом двох тижнів у період, встановлений для прийняття спадщини, позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні. Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за такого суд має встановити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини. Отже, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

26 червня 2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, у якому просила про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1.500 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягала на його задоволенні. При цьому вона пояснювала, що самостійно буде встановлювати ступень участі відповідача у вихованні сина, а на цей час вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану нею суму. Відповідач під час судового розгляду справи позов визнав частково. Він пояснював, що не заперечує утримувати сина, але заперечує проти того, що позивачка забороняє йому /позивачеві/ спілкування із сином. Після вислуховування пояснень сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого. Як встановлено рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2012 року, сторони перебували у шлюбі з 25 лютого 1996 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до статей 180, 181 СК України обидва з батьків зобов'язані брати участь в утриманні дітей, порядок такої участі визначається за домовленістю між ними, а у разі відсутності такої домовленості - судом.. Разом із цим суд враховує, що відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою; розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Матеріали справи свідчать, що домовленість між сторонами щодо порядку участі в утриманні дитини не досягнута. Під час визначення порядку такої участі судом суд враховує запропоновані сторонами варіанти такої участі. Позивачкою запропонований варіант надання відповідачем такої допомоги, відповідно до якого відповідач має сплачувати щомісячно по 1.500 грн. Але цей варіант ґрунтується на порушення позивачкою прав відповідачів, що передбачені статтею 141 СК України, через що не може бути покладеним в підгрунття судового рішення. Відповідач не заперечує проти виплати на утримання сина по 1/4 частині з усіх видів його заробітку. Такий варіант відповідає вимогам закону та забезпечує належне виконання відповідачем його батьківських обов'язків та необхідну допомогу неповнолітнім. Будь-яких перешкод для стягнення аліментів за запропонованим відповідачем варіантом судом не встановлено. Отже, заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Миколаївська міська рада звернулась до суду із заявою, у якій просила визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON], який помер [INFO]. У судове засідання заявник свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд заяви за його відсутності та задоволення позову. Зацікавлена особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - у судове засідання свого представника не надіслала, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надіслала заяву, у якій просила про розгляд справи за відсутності її представника та винесення законного та обґрунтованого рішення. Після дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого. Матеріали справи свідчать, що [INFO] помер [PERSON] За життя [PERSON] належала квартира [ADDRESS] /а.с. ______/; спадщина у вигляді цієї квартири відкрилась [INFO]. З повідомлення Першої Миколаївської Державної нотаріальної контори № 2631/01-16 від 8 жовтня 2013 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась /а.с. ______/. Позивач надавав оголошення про відкриття спадщини у вигляді вказаної квартири, проте ніхто за прийняття цієї спадщини не звернувся. З актів, складених представниками житлово-експлуатаційної організації, вбачається, що у вказаній квартирі після смерті [PERSON] ніхто не мешкає та про свої права на цю квартиру жодна особа не заявляє. Отже, ніхто з спадкоємців [PERSON] протягом більш, ніж п`яти років, спадщину не прийняв. Відповідно до статті 1277 ЦК України за такого спадщину після смерті [PERSON] слід визнати відумерлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

10 червня 2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, у якому просила про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача на період з моменту подання позову й до досягнення донькою 23 років. У позові зазначила, що донька навчається, через що потребує батьківського утримання. У судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надіслала заяву, у якій просила про розгляд справи за її відсутності та задоволення позову. Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін та немає необхідності в особистих поясненнях позивачки для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі частини 1 статті 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Після дослідження матеріалів справи суд дійшов такого. Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. З довідки № 25 від 14 травня 2013 року, виданої Миколаївським державним коледжем економіки та харчових технологій вбачається, що [PERSON] на цей час навчається у цьому закладі на 2 курсі за денною формою навчання. Відповідно до статті 199 СК України за такого відповідач зобов'язаний надавати доньці матеріальну допомогу у разі, якщо він може таку допомогу надати. Доказів неспроможності відповідача надавати таку допомогу суду не надано. Позивачкою запропонований варіант надання відповідачем такої допомоги, відповідно до якого відповідач має сплачувати щомісячно по 1/4 частини з усіх видів його заробітку, заперечень проти такого варіанту відповідачем не надано. Отже, заявлений позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся з зазначеним позовом до територіальної громади с.Привільне в особі виконкому Привільненської сільської ради (далі - відповідач), за участю третьої особи на стороні відповідача: Генічеська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подачі заяви щодо прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла - [PERSON], яка заповіла йому сертифікат на земельну частку (пай) розміром 7,98 умовних кадастрових гектарів. Вказаний земельний пай розташований на території Привільненської сільської ради Херсонської області. Про наявність заповіту позивачу стало відомо лише 24 червня 2013 року, у зв'язку з чим було пропущено строк для звернення до нотаріальної контори щодо оформлення спадщини. Просить суд визнати поважною причину пропуску строку звернення до нотаріуса та встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини - п'ять місяців. В судовому засіданні позивач підтвердив викладені в позові обставини, підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача територіальної громади с. Привільне в особі виконкому Привільненської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Представник Генічеської державної нотаріальної контори в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши надані письмові докази в їх сукупності, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до копії заповіту від 29.12.1999 року [PERSON] заповіла [PERSON] сертифікат на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Сиваське», розташованого на території Привільненської сільської ради Херсонської області, розміром 7,98 в умовних кадастрових гектарах. Позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України. Причиною такого пропуску стала його необізнаність про наявність заповіту. Дані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що про існування заповіту на ім'я [PERSON] стало відомо лише 24 червня 2013 року. Коли серед інших паперів та документів було виявлено заповіт. Враховуючи наведене, суд вважає причину пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, тому заявлений позов підлягає задоволенню, позивачу необхідно надати додатковий строк, достатній для прийняття спадщини - три місяці, з дня вступу рішення суду по даній справі в закону силу. У відповідності до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 13.12.2008 року, актовий запис №428, посилаючись на те, що вони мають різне бачення сімейних відносин, між ним та відповідачкою склались неприязні відносини, вони втратили повагу один до одного . У відповідачки відсутність бажання збереження сімґї. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. З питання щодо утримання та виховання дитини спору немає. Сторони у судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності, відмову від відшкодування понесених судових витрат . Від відповідачки надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якому просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше розміру, встановленого діючим законодавством на дитину та до її повноліття. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що [PERSON] з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2000 року по 15 травня 2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше розміру, встановленого діючим законодавством на дитину, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний як її батько. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому він підлягає задоволенню. Суд покладає стягнення судового збору на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп. на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельний пай у порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що її батьком був [PERSON]. [INFO] його батько [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 09 листопада 2010 року Підгорівською сільською радою Старобільського району Луганської області. Після смерті його батька відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю) [NUMBER] ріллі площею 6,7052 га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЛГ № 054755 від 30 квітня 2003 року № 1, сільськогосподарські угіддя площею 1,0945 у.к.га в т.ч. рілля зрошувальна 0,1545 лк.га, сіножаті 0,25 у.к.га, пасовища 0,69 у.к.га, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛГ № 018554 від 07 червня 1998 року № 449. Спадкоємець першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України після смерті [PERSON] є позивач. Відповідач по справі є її матір, яка не заперечує, щоб земельний пай був оформлений на неї. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті батька [PERSON]. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, крім того, просить суд розглянути праву без її участі. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved