Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 вересня 2012 року він разом із своїм знайомим [PERSON] сиділи на лавці в подвір'ї будинку [ADDRESS]. До них підійшли два незнайомих чоловіки та дві жінки, які залишили на лавці свої речі. Після цього він та його знайомий [PERSON] піднялися до квартири [ADDRESS], що належала останньому. В квартирі вони почули крики, які лунали в подвір'ї будинку, а через декілька хвилин хтось постукав в двері, які відчинив [PERSON] В квартиру увірвалися невідомі особи, які почали бити його та [PERSON], вимагаючи повернути начебто викрадені ним телефони. Після цього він вийшов в тамбур, де побиття продовжувалися, його били двоє чоловіків та дві жінки. Громадянка [PERSON] відібрала в нього мобільний телефон, який згодом і повернула. Серед осіб, що завдавали йому тілесних ушкоджень був відповідач [PERSON] Протиправними діями відповідача йому було завдано матеріальної та моральної шкоди, першу він оцінює в 2456,03 грн., другу в 20000,00 грн. На підставі викладеного просить суд визнати його цивільним позивачем, стягнути із відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 2453,03 грн. та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути із відповідача судові витрати (а.с. 1-2). Відповідачем [PERSON] був заявлений зустрічний позов про стягнення з [PERSON] 20000,00 грн. моральної шкоди за наклеп та поширення неправдивої інформації (а.с. 24), але внаслідок несплати у встановлений судом строк судового збору, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Додатково пояснив, що 15 вересня 2012 року за проханням тітки [PERSON] відремонтував її машину, після чого сидів на лавочці біля під'їзду. До нього підійшов [PERSON] і вони сиділи разом та спілкувалися. Надворі був вечірній час. До них підійшла жінка з дитиною, яка була родичем відповідача [PERSON], та перепросила дозволу сісти на лавочку. При цьому ця жінка була в стані алкогольного сп'яніння. Він попередив цю жінку про те, що лавочка пофарбована і вона може забруднитися. Згодом до цієї жінки приєдналися інші, в тому числі і батько дитини, з якою раніше підійшла невідома жінка. Після цього цей чоловік власне забрав дитину і пішов, інші лишилися на лавочці. Через деякий час підійшов [PERSON] і почав сварити цю жінку за те, що вона віддала дитину. Тоді ця компанія лишила свої речі на лавочці за побігла наздоганяти чоловіка з дитиною. В цей час він запропонував [PERSON] піти геть, оскільки ця компанія була в стані алкогольного сп'яніння та несла в собі загрозу для них. Разом із [PERSON] вони піднялися до квартири останнього, знаходячись в якій почули крики, що лунали з подвір'я будинку. Через деякий час в двері квартири [PERSON] почали стукати, останній відчинив двері. В квартиру увірвалася дружина [PERSON] із іншою жінкою, почали звинувачувати його та [PERSON] в крадіжці речей, погрожували. Через декілька хвилин в квартиру увірвалися [PERSON] та іншим чоловіком, почали бити його та [PERSON] [PERSON] наніс йому понад 5 ударів в різні частини тіла, в тому числі обличчя, голову, живіт, грудну клітину, ноги. Удари [PERSON] наносив руками. Після цього вони вийшли із квартири безпосередньо в під'їзд, де побиття продовжилися, [PERSON] наніс йому понад 10 ударів. Він був у крові. Згодом він вийшов на вулицю, щоб привести себе до ладу, після чого піднявся до своєї квартири і викликав швидку допомогу та міліцію. Коли приїхала карета швидкої медичної допомоги, лікар порекомендував госпіталізувати його, від чого він відмовився, оскільки чекав на міліцію. Стан його здоров'я після цього погіршився, через 5-6 днів по тому в нього відкрилася внутрішня кровотеча, викликана виразкою шлунка. Наразі в нього болить нога, він не може ходити без ціпка, хоча раніше таких проблем в нього не було. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що 19 вересня 2012 року він разом із своєю сім'єю повертався додому після відпочинку на березі річки. Його сестра з онуком йшли попереду, а він з іншими позаду. Коли вони підійшли до будинку, то його сестра сиділа на лавочці, була без дитини. Біля сестри на лавочці сиділи [PERSON] із [PERSON] Його сестра побігла за дитиною, лишивши на лавочці свої речі, а коли повернулася, то речей там не було. Як пояснила сусідка, речі взяли [PERSON] та [PERSON] Тоді його дружина піднялася до квартири [PERSON], вимагала повернути телефон, однак ті почали штовхати її, ігноруючи вимоги. Тоді до [PERSON] піднявся він, витягнув його з квартири, не завдаючи йому ударів. [PERSON] зізнався, що телефони були у [PERSON], і тоді його дружина забрала ці телефони, які вже були без СІМ-карток. При цьому, він наніс лише одного ляпасу [PERSON], не завдавав йому ударів ногами та руками, до квартири не заходив. Вислухавши доводи та пояснення позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав, що встановлені в судовому засіданні. У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто диспозицією зазначеної правової норми чітко визначено, що підставами для відшкодування матеріальної шкоди є деліктна поведінка однієї особи по відношенню до іншої, факт настання такої шкоди, як юридичний наслідок, причинний зв'язкою між деліктною поведінкою особи та фактом настання матеріальної шкоди, а також вина завдавача шкоди. В судовому засіданні було встановлено, що 26.09.2012 року постановою Самарського РВ ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України відносно [PERSON] за заявою [PERSON] від 16.09.2012р. (а.с. 3-5). Із постанови Самарського РВ ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області вбачається, що [PERSON] наніс ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають скороминучі наслідки. 19.09.2012 р. за висновком фахівця судово-медичного експерта № 3424 судмедексперта Пушкової О.В. Дніпропетровського облбюро СМЕ обстеження [PERSON], у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден та голові, на слизовій оболонці нижньої губи праворуч, синець на задній поверхні лівої гомілки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с. 6-7) Згідно посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] є інвалідом 2 групи загального захворювання (а.с. 9-10). Відповідно до довідки клінічного об'єднання швидкої допомоги м. Дніпропетровська від 25.09.2013р. № 480 [PERSON] знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні з 23.09.2012р. з діагнозом виразка шлунку, та виписаний 01.10.2012р. згідно виписного епікризу № 9950-12 (а.с. 13- 14). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він гуляв із [PERSON] пили пиво, потім підійшла сім'я відповідача, вони забули сумку біля лавочки, тому вони взяли їх речі і пішли додому, потім прийшов відповідач, почав вибивати двері, а коли відкрили почав бити його та [PERSON], після чого повернули їх сумку. Скільки били [PERSON] на площадці, він не бачив. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] її син. У вересні 17-18 числа 2012 року він прийшов додому увечорі весь у крові. Він викликав швидку, міліцію, але у лікарню їхати відмовився. А через пару днів у нього відкрилася кровотеча, язва шлунку. Він є інвалідом 2 групи, у нього язва на нозі, проблем зі шлунком не було. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивач з його другом [PERSON] забрали їх речі і що вона піднялася до них і просила повернути речі. Її чоловік [PERSON] також підійшов, але нікого не бив, можливо штовхнув [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідок [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони у той день були із сім'єю [PERSON], що [PERSON] і [PERSON] забрали їх речі, що вони за ними пішли, але ніхто нікого не бив, тільки лаялися. Також зазначили, що подали заяву на них до міліції, оскільки у сумочці були телефони і кошти, слідство ще триває. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона сусідка сторін, що у той день [PERSON] просила її відкрити під'їзд, де живе [PERSON], що ті у них вкрали речі. Ніяких подій вона не бачила. Наступного дня вона бачила [PERSON], у нього була подряпина на щоці, він гуляв з собакою. За висновком експерта ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської ОДА №870е, закінченим 01.03.2013 року, у [PERSON] станом після 15 вересня 2012 року виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися в термін, на який вказує [PERSON] Відповіді на 2 та 3 питання щодо можливого зв'язку тілесних ушкоджень не відносяться до компетенції експерта, потребують оцінки судово-слідчих органів та проведення слідчого експеримента за участю судово-медичного експерта. Для відповіді на запитання 4-5 необхідно надання оригіналів медичних документів: справи МСЕК, медичної картки стаціонарного хворого та всі наявні медичні документи (які на час проведення експертизи [PERSON] не були надані), обов'язковий огляд потерпілого лікарем-гастроентерологом консультантом ОКЗ «Бюро СМЕ» (а.с. 78-80). 23 квітня 2013 року за заявою позивача [PERSON] була призначена повторна судова медична експертиза для визначення зв'язку тілесних ушкоджень та захворювань [PERSON], [INFO], але у зв'язку з необхідністю її оплати та відсутністю оплати витрат на проведення експертизи, 16 жовтня 2013 року ухвала про призначення експертизи була скасована та відновлено провадження по справі (а.с. 112). За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки не знайшов підтвердження взаємозв'язок та наслідки легких тілесних ушкоджень, виявлених у [PERSON], та наведеними позивачем витратами на придбання ліків (а.с. 8). Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить із наступного. В силу ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позовні вимоги позивач у частині відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн. мотивуються душевними стражданнями, яких він зазнав внаслідок фізичного болю. Однак на думку суду зазначена сума є завищеною, не відповідає дійсним обставинам справи, глибині та періоду страждань, не ґрунтується на засадах розумності та справедливості, а також висунута позивачем через вкрай неприязні стосунки, а тому розмір її відшкодування слід зменшити до 500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial