Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту в розмірі 100241,96 доларів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення складає 801233,98 грн., на предмет іпотеки (договір іпотеки від 19.06.2007 року зареєстрований за номером №2795), а саме: квартира [ADDRESS], загальною площею 46,0 (сорок шість цілих нуль десятих) метрів квадратних, яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченим 19.06.2007 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим [PERSON] під реєстровим номером 2778, зареєстрованим 19.06.2007 року у Державному реєстрі правочинів згідно з Витягом з Державного реєстру правочинів №4163160 від 19.06.2007 року, номер правочину 2163571. Право власності на підставі якого на вказану квартиру зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.06.2007 року згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації № 14961609 від 19.06.2007 року, реєстраційний номер: 16468871, номер запису 1620 в книзі 186, шляхом реалізації на прилюдних торгах, за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Позов мотивований тим, що 19.06.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») (надалі - Позивач) та фізична особа-резидент Україна гр. [PERSON] уклали Кредитний договір № 805/2007/840-ПК/11/364, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на проведення розрахунків по договору купівлі продажу від 19.06.2007 року, що укладений між позивачем та [PERSON], згідно якого позивач придбає у власність нерухоме майно-квартиру [ADDRESS], у іноземної валюті на загальну суму 59124,00 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто двадцять чотири) долара США із розрахунку 12,49% річних на місяць строком з 19.06.2007 року по 18.06.2027 року. В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, [PERSON] уклала з Банком договір іпотеки №2795 від 19 червня 2007 року, предметом якого є квартира [ADDRESS], загальною площею 46,0 квадратних метрів. Також, в якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань по даному Договору між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки від 19.06.2007, відповідно до якого [PERSON] поручилась перед Кредитором за належне виконання [PERSON] зобов'язань по виконанню вимог Кредитного договору в тому ж порядку що і [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити; не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; про причини неявки суд не повідомили; заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Відповідно до вимог статей 224, 225 ЦПК України, у судовому засіданні суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, а одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов зобов'язання згідно з положеннями статті 525 ЦК України не допускається. Згідно ч.1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 19.06.2007 року між позивачем та відповідачкою№1 укладено кредитний договір № 805/2007/840-ПК/11/364, згідно якого позивач надав відповідачці№1 кредит в розмірі 59124 доларів США, а відповідачка№1 зобов'язалася повернути позику до 18.06.2027 року з відсотками в порядку та строки, встановлені договором (а.с.4-12). 19.06.2007 року між позивачем та відповідачем№2 укладено договір поруки, згідно якого Відповідач№2 поручилася перед позивачем за належне виконання відповідачем№1 взятих на себе зобов'язань , що витікають з кредитного договору № 805/2007/840-ПК/11/364 від 19.06.2007 року. Взятих на себе зобов'язань відповідач№1 та відповідач№2 не виконали, внаслідок чого за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 02.04.2013 становить 100 241,96 доларів США що еквівалентно за курсом НБУ станом на 02.04.2013 (1 долар США - 7.993 грн.) - 801233,98 грн. загальної заборгованості, з урахуванням: основного боргу у розмірі 58011,90 доларів США - 463 689,11грн.; відсотків у розмірі 31 614,50 доларів США- 252694,70грн.; пені у розмірі 4 703,16 доларів США - 37592,36грн.; штраф відповідно до п. 5.2. п. 4.3.2. кредитного договору та п. 2.3.6. договору іпотеки №2795 від 19.06.2007 року - 5 912,40 доларів США - 47257,81 грн. (а.с.23-23-зворот). Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.п. З.З., 3.3.1, 3.3.2., З.З.З., З.5., Відповідач№1 зобов'язався повертати кредит на рахунок Позивача мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту, а саме у розмірі 679,16 (шістсот сімдесят дев'ять) доларів США 16, центів, щомісячно до 19 числа. Якщо на протязі дії цього Договору Позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим Договором, то Банк приймає виконання Позичальником своїх зобов'язань в порядку передбаченому п. 3.5 Договору Відповідно до Розділу 5 кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначених п. 3.3.3. цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначених у п. 4.3.5. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10 цього Договору, Позичальник зобов'язався сплатити Банку штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1. цього Договору, за кожен випадок. У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань, у відповідача склалася вищенаведена заборгованість за кредитним договором. Щодо позовних вимог в частині стягнення пені за період з 28.04.2012 року по 02.04.2013 року, то відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом 13.11.2013 року, позовні вимоги щодо стягнення пені за період з 28.04.2012 року по 12.11.2012 року не підлягають задоволенню, оскільки строк позовної давності за цими вимогами сплив. Стягненню підлягає сума пені за період з 13.11.2012 року по 13.11.2013 року (момент звернення до суду) у розмірі 1936,90 доларів США, що на за офіційним курсом НБУ складає 15481,69 грн. Відповідно до положень частини 1 статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до положень статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №805/2007/840-ПК/11/364 від 19.06.2007 року у розмірі 779123,32 грн. з урахуванням пені за період з 13.11.2012 року по 12.11.2013 року - 15481,69 грн. В забезпечення повернення виданого кредиту, 19.06.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим [PERSON] і зареєстрований у реєстрі за №2796 відповідно до якого у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №805/2007/840-ПК/11/364 від 19.06.2007 року позивач надав відповідачці№1 для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 2778 від 19.06.2007 р., що укладений між Відповідачкою№1 та [PERSON], згідно якого Відповідачка№1 придбає у власність нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], грошові кошти у сумі 59124 доларів США, строком до 18.06.2027 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,49 % річних, нарахування яких здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Сторони цього договору підтвердили, що вони вичерпно ознайомлені зі змістом Кредитного договору, та будь-які посилання в тексті цього договору на Кредитний договір чи окремі його положення є достатніми для включення відповідних положень в цей договір шляхом посилання. Право власності відповідачки№1 на Предмет іпотеки підтверджується Договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 19.06.2007 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим [PERSON] за реєстровим № 2778, зареєстрованим 19.06.2007 року у Державному реєстрі правочинів згідно з Витягом з Державного реєстру правочинів № 4163160 від 19.06.2007 року, номер правочину: 2163571. Право власності на підставі якого на вказану квартиру зареєстровано за відповідачкою№1 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.06.2007 року згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації № 14961609 від 19.06.2007 року, реєстраційний номер: 16468871, номер запису: 1620 в книзі: 186. За даними правовстановлюючого документу та Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації за номером: 14961709 від 19.06.2007 року, реєстраційний номер: 16468871, номер запису: 1620 в книзі: 186, у літ. «А» - 2-х кімнатна квартира, що передасться в іпотеку, складається з: 1-прихожа, 2,3-житлові, житловою площею 32,1 кв.м., загальною площею 46,0 кв.м. За домовленістю сторін оцінювана вартість предмету іпотеки складає 331752 грн. Відповідно до Розділу «Звернення стягнення на предмет іпотеки», пункту 5.1 договору іпотеки, іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання, або часткового невиконання, іпотекодавцем своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, в тому числі, при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору. Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У сенсі положень статті 39 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки можливе за рішенням суду. Відповідно до вимог частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Вказана процедура врегулювання спору позивачем була дотримана, про що свідчить письмові вимоги за вих. №1752, №1753, №1754, №1755 від 17.05.2013 року та поштові конверти, які повернулися до відправника за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні (а.с.24-30), надіслані позивачем відповідачам. Відповідно до положень статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до положень частини 1 статті 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, про можливість задовольнити позовні вимоги позивача і звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №805/2007/840-ПК/11/364 від 19.06.2007 року в розмірі 97475,70 доларів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення складає 779123,32 грн. з урахуванням пені за період з 13.11.2012 року по 12.11.2013 року - 15481,69 грн., на предмет іпотеки (договір іпотеки від 19.06.2007 року зареєстрований за номером №2795), а саме: квартира [ADDRESS], загальною площею 46,0 (сорок шість цілих нуль десятих) метрів квадратних, яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.06.2007 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим [PERSON] під реєстровим номером 2778, зареєстрованим 19.06.2007 року у Державному реєстрі правочинів згідно з Витягом з Державного реєстру правочинів №4163160 від 19.06.2007 року, номер правочину 2163571. Право власності на підставі якого на вказану квартиру зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.06.2007 року згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації № 14961609 від 19.06.2007 року, реєстраційний номер: 16468871, номер запису 1620 в книзі 186, шляхом реалізації на прилюдних торгах, за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у відповідності до положень статті 38 Закону України «Про іпотеку». На підставі викладеного, позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати відповідно до частини позовних вимог, які булі задоволені судом. Оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено 3441 грн. судового збору, судові витрати у підлягають солідарному стягненню з відповідачів. Враховуючи наведене, з урахуванням постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», на підставі статей 526, 553-554, 589, 590, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статті 1, частини 1 статті 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», статтею 109 Житлового кодексу України,

Outcome: partial