Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

01.07.2013 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (надалі- Позивач) звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON]( надалі- Позичальник або Відповідач-1), [PERSON] (надалі - Позичальник або Відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору № ML-501/092/2007 від 18.07.2007 року ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 50750,0 дол.США. Відповідач не виконує встановлених кредитним договором обов'язків, тому станом на 19.06.2013 року загальний розмір заборгованості склав 2118406,53 грн. Представник позивача в судове засідання надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином та своєчасно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.07.2007 року ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № ML-501/092/2007 , згідно з умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 50750 дол.США. В забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 18 липня 2007 року між [PERSON] (надалі- Поручитель або Відповідач-2) та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено Договір поруки №SR-501/092/2007 від 18.07.2007 р., відповідно до якого [PERSON] поручився перед Кредитором за належне виконання зобов'язань згідно кредитного договору № - ML-501/092/2007 від 18.07.2007 року. Відповідач не виконує встановлених кредитним договором обов'язків, тому станом на 19.06.2013 року за [PERSON], [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору складає: 2118406,53 (два мільйони сто вісімнадцять тисяч чотириста шість) грн. 53 коп.( еквівалентно 265032,72 дол.США по курсу 7,993 на 19.06.2013р.). в тому числі: - заборгованість по кредиту - 46415,70 дол.США; - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 10504,70 дол.США; - пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 19.06.12р. по 19.06.2013р. - 208112,32 дол.США (1663441,77 грн. по курсу 7,993). У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів ТОВ ОТП «Факторінг» неодноразово здійснювало повідомлення [PERSON], [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідачі уникають зустрічей з представниками позивача і не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику в тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, п. 1.1 договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 635 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Згідно п.1 ст. 553, п.1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, які слід стягнути на користь позивача з відповідачів у розмірі: судовий збір - 836,18 грн., витрати на ІТЗ - 120,00 грн. Таким чином в зв'язку з вище викладеним позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved