Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач, МТСБУ) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON], відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 липня 2010 року в м. Києві по пр. Перемоги, з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем “Ауді” державний номерний знак [NUMBER], було скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок ДТП відбулося зіткнення між автомобілем “Ауді” д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобілем “КІА” д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. При цьому, на час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль “КІА” д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], який мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ВЕ/1789556, термін дії з 26.06.2010 року до 25.06.2011 року включно. Шкода завдана внаслідок ДТП відповідачем не була відшкодована потерпілій стороні. У зв'язку із настанням страхової події, позивач 08.12.2010 року здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в розмірі 7831,41 грн. Після проведення виплати у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8739,41 грн., а саме: 7831,41 грн. - розмір виплаченого страхового відшкодування, 908,00 грн. - витрати по справі на послуги аварійних комісарів, 2000 грн. - витрати на правову допомогу. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року було відкрито провадження по справі. В судовому засіданні представник позивача Макаєв Р.З. позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні проти позов заперечили та зазначили про те, що відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, яка діяла на 09.07.2010 року) МТСБУ може звернутися з регресною вимогою до власника, а відповідач таким не є. Отже, позовні вимоги на думку представників відповідача є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, що 09 липня 2010 року в м. Києві по пр. Перемоги, з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем “Ауді” державний номерний знак [NUMBER], було скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок ДТП відбулося зіткнення між автомобілем “Ауді” д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобілем “КІА” д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року [PERSON], [INFO], було визнано винним у вчинені вищезазначеного ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль “КІА” д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], який мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ВЕ/1789556, термін дії з 26.06.2010 року до 25.06.2011 року включно. Як вбачається з копії полісу № ВВ/6338495, 30.09.2009 року між [PERSON] та ЗАТ «СК «Провідна» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було забезпечено автомобіль “Ауді” д.н. [NUMBER], строком дії з 01.10.2009 до 30.09.2010 року. Вищевказаний поліс було видано до умов договору страхування ІІІ (третього) типу, а тому відповідно до ст. 15.3 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", умови договору страхування ІІІ (третього) типу передбачають страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Відповідно до п. 5 полісу № ВВ/6338495, 30.09.2009 року, інших осіб, відповідальність яких було застраховано в ЗАТ «СК «Провідна» не визначено. Таким чином, на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, та полісом №№ ВВ/6338495, 30.09.2009 року не передбачено страхування відповідальності за шкоду, завдану життю та здоров'ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації забезпеченого автомобіля громадянином [PERSON] Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач на день вчинення ДТП не мав чинного Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 82 від 11.11.2010 року, складеного аварійним комісаром, оцінювачем [PERSON], матеріальний збиток, пошкодженого автомобіля “КІА” д.н. [NUMBER], складає 7831,41 грн. Відповідно до п. 39.1 ст. 39 до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Згідно п. 39.2.1 ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції Закону від 24.09.2008 року) основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції Закону від 24.09.2008 року) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно положень ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції Закону від 24.09.2008 року) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 7831,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5007 від 07.12.2010 року(а.с. 43). Відповідно до ч. 40.3 ст. 40 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції Закону від 24.09.2008 року) МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до пункту 36.3 статті 36 цього Закону. У п. 38.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції Закону від 24.09.2008 року) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 1.6 Закону України ст. 1 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції Закону від 24.09.2008 року) власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, МТСБУ як гарант відшкодування шкоди, заподіяної з вини не застрахованого водія, виплатило страхове відшкодування потерпілій особі, в зв'язку з чим у МТСБУ виникло право звертатися з вимогою відшкодувати дані витрати в порядку регресу до водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Виходячи з викладеного, після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в частині стягнення в порядку регресу з [PERSON] витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає задоволенню. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 908,00 грн. - витрат на послуги аварійних комісарів, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки, відшкодування вартості експертизи спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, відповідальної за спричинену шкоду. Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині відшкодування за рахунок відповідача витрат на оплату правової допомоги в розмірі 2 000 грн. 00 коп., виходячи з наступного. Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами та іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Як вбачається з матеріалів справи, допомога позивачу надавалася представником за довіреністю, а не адвокатом чи особою передбаченої у ст. 56 ЦПК України. Отже, вимоги про стягнення оплати правової допомоги, на думку суду є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення 7831 грн. 41 коп. Щодо доводів представників відповідача про те, що відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, яка діяла на 09.07.2010 року) МТСБУ може звернутися з регресною вимогою до власника, а відповідач таким не є, суд вважає за необхідне зазначити те, що відповідно до положень п. 1.6 ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції Закону від 24.09.2008 року) власниками транспортних засобів є - фізичні особи, які на підставі довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Приймаючи до уваги те, що [PERSON] експлуатував транспортний засіб «Ауді» д.н. [NUMBER] на законних підставах, відповідача слід віднести до поняття «Власник» в розумінні Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції Закону від 24.09.2008 року). Приймаючи до уваги вищевикладене, доводи представників відповідача є безпідставними та необґрунтованими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial