Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 13.08.2012 року о 9.40 год. в м. Нова Каховка по пр. Дніпровському сталася ДТП за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Mitsubishi Colt» д/н [NUMBER] під її керуванням. Винуватцем ДТП, згідно постанови апеляційного суду Донецької області від 03.12.2012 року, є відповідач [PERSON]. Вказує, що внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту згідно експертного автотоварознавчого дослідження №35/12 від 25.12.2012 року складає 18848,87 грн. Враховуючи, що [PERSON] керував транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, з урахуванням змінених позовних вимог, просила стягнути з МТСБУ 18847,87 грн.. Крім того, за проведення вказаного автотоварознавчого дослідження позивач сплатила 503,64 грн.. До того ж, внаслідок ДТП, їй заподіяно моральних страждань, які вона повязує із пошкодженням автомобіля та протиправною поведінкою відповідача [PERSON] та оцінює в 5000 грн.. Вказану шкоду позивач просила стягнути з відповідача [PERSON] як безпосереднього винуватця ДТП, а також покласти на нього судові витрати по оплаті судового збору та правової допомоги в сумі 3000 грн.. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити у позові з тих підстав, що у встановленому порядку до МТСБУ позивач не зверталася, а тому позов є передчасним. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що вина відповідача [PERSON] в ДТП не встановлена, розмір збитків та моральної шкоди належним чином не підтверджені. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 13.08.2012 року о 9.40 год. в м. Нова Каховка по пр. Дніпровському сталася ДТП за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Mitsubishi Colt» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно постанови апеляційного суду Донецької області від 03.12.2012 року, її мотивувальної частини, винуватцем ДТП є відповідач [PERSON], що згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Відповідно до довідки №9053266 від 14.08.2012 року про дорожньо-транспортну пригоду учасник ДТП [PERSON] не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно абз. 2 п. 22.1. ст. 22 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У відповідності до п.п. 9.1., 9.2 ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. За ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. При цьому згідно п. 32.7. ст. 32 Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля [NUMBER]. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №35/12 від 25.12.2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП 13.08.2012 року складає 18847,87 грн.. При цьому, згідно мотивувальної частини висновку, величина втрати товарної вартості складає 1762,12 грн.. З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2013 року позивач у порядку, визначеному ст. 35 Закону, звернулася до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування та надала відповідні документи. Дана заява була отримана представником МТСБУ 27.03.2013 року, про що свідчить відповідна розписка про вручення рекомендованого відправлення. Враховуючи, що в порядку, визначеному Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», матеріальна шкода, заподіяна позивачу внаслідок ДТП, МТСБУ не відшкодована, суд стягує з останнього 17085,75 грн., тобто шкоду згідно проведеної оцінки (експертного автотоварознавчого дослідження №35/12 від 25.12.2012 року) без врахування величини втрати товарної вартості. Решта матеріальних збитків, заподіяних позивачу внаслідок ДТП, підлягає відшкодуванню на загальних підставах (згідно ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України) винуватцем ДТП. Так, позивачем надано квитанції про оплату експертної оцінки автомобіля [NUMBER] від 26.12.2012 року на суму 300 грн. та квитанції про оплату телеграм про запрошення [PERSON] для участі в огляді автомобіля [NUMBER], на загальну суму 203,64 грн.. Дані витрати суд повязує з ДТП та стягує з відповідача загальну суму матеріальних збитків, в межах заявлених позовних вимог, в розмірі 503,64 грн.. Стосовно відшкодування моральної шкоди згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України за рахунок відповідача [PERSON], то суд погоджується з доводами позивача лише частково. При цьому, суд погоджується з тим, що внаслідок пошкодження автомобіля позивачу було спричинено моральних страждань (п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України). Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого правопорушення, глибину душевних та психічних страждань позивача як внаслідок пошкодження її автомобіля, так і внаслідок організації у звязку з цим свого життя, зусилля необхідні для цього, вимоги розумності і справедливості та вважає, що сума в 2000 грн. цілком відповідатиме даним критеріям оцінки. При цьому, підстав для відшкодування моральної шкоди внаслідок протиправної поведінки відповідача [PERSON] по відношенню до позивача (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України), який, як стверджує позивач у позові, відмовляється добровільно відшкодувати завдану шкоду, суд вважає безпідставними, оскільки така позиція відповідача не є протиправною поведінко в розумінні вказаної норми, а тому відмовляє у задоволенні цих вимог. За встановлених обставин позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн., оскільки їх заявлено в межах розміру компенсації витрат на правову допомогу, встановлених Законом №4191-VІ від 20.12.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial