overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 20.08.2010 року ВРАЦС Новоукарїнського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. З липня 2013 року сімейне життя між ними не склалось із-за несумісності характерів та різних поглядів на майбутнє спільне життя. Спільне господарство із зазначеного часу та сумісне проживання між сторонами припинено. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив розірвати шлюб із наведених в позові підстав. Від позовних вимог в частині стягнення з відповідачки понесені ним судові витрати під час звернення до суду в ході розгляду справи відмовився. Просив стягнути з нього витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах ВРАЦС. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити, оскільки дійсно вони з липня 2013 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують та вона має намір виїхати на постійне місце проживання до іншої країни. Одночасно зазначила, що спірних питань щодо поділу спільного майна та утримання неповнолітніх дітей між нею та позивачем немає. Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що з липня 2013 року сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше з відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень. Отже, позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

[PERSON] 24.05.2013 року звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, а також про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитини трьохрічного віку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з викладених у ньому підстав. Представник відповідача в судовому засідання позов визнав частково, в частині сплати аліментів на дитину в твердій грошовій сумі 350 грн., оскільки відповідач має нерегулярні, мінливі заробітки. В іншій частині позов не визнав повністю за безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав . Згідно ст.ст.181-183 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі не надання допомоги з них стягуються аліменти. Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Батько дитини [PERSON] достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. В судовому засіданні представник відповідача не надав суду доказів, що його доверитель має нерегулярні та мінливі заробітки. На підставі викладеного відповідач має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно ст.ст.75,84 СК України, подружжя повинно підтримуваним один одного, а в разі відмови той з подружжя що потребує матеріальної допомоги, який доглядає дитину до 3 років, має право по рішенню суду одержувати аліменти від другого подружжя у частковому відношенні до заробітної плати. Однак вимоги позивача в частині стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитини трьохрічного віку задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду доказів, що позивачка не працює і перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку. На час прийняття рішення суду сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та проживають разом в одній квартирі, що стверджується довідкою КВЖРЕП- 13 м.Житомира за № 748 від 18.05.2013 року. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В своїй заяві вона вказала, що 24.04.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 251. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказала, що шлюбні відносини з відповідачем не склались у звязку з різними поглядами на сімейне життя, що неодноразово призводило до сварок, в результаті чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивачка зазначила, що шлюбні відносини припинені у січні 2013 року, спільне господарство не ведеться, відповідач пішов з родини. У судовому засіданні позивачка вказала, що шлюб розпався остаточно, примирення з відповідачем неможливе, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб існує формально. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно й відновленню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який зареєстровано 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2044, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечувала. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2044 /а.с. 3/. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Рішенням Чаплинського районного суду від 29 серпня 2013 року, ухваленого по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано за [PERSON], [INFO], право власності \~ в силу набувальної давності на обєкт нерухомості Зернотік: під літ. А будівля вагової, під літ. а навіс, під літ. Б будівля складу, під літ. В будівля складу, під літ. Г будівля складу, під літ. Д будівля складу, під літ. Е будівля сторожки, під літ. є ганок, під літ. Ж будівля щитової, під літ. З критий тік, навіс, №1 огорожа, №2 ворота, №3-№4 ваги, №5 естакада, №І мощення, №ІІ ЗАВ-40, який розташований за адресою: вул. Чапаєва, 1Б в с. Іванівка Чаплинського району Херсонської області. Разом з тим, після винесення рішення по справі судом встановлено, що при винесені рішення не вирішено питання з приводу судових витрат. Так відповідно до квитанції поданої позивачем з позовною заявою, останнім було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., тоді як відповідно до матеріалів справи, ціна позову становить 150 тис. грн., а отже виходячи з норм п. 1.1. Закону України Про судовий збір, яким визначено ставку державного мита при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1 % від ціни позову, належна до сплати сума судового збору мала б становити 1500/одна тисяча пятсот/ гривень. У судове засіданні сторони, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки. У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зважаючи на те, що суд постановивши рішення не вирішив питання з приводу судових витрат, та розмір належного до сплати судового збору мав би становити 1500 грн., суд вважає, що з позивача необхідно стягнути недоплачену суму судового збору з урахування сплаченої ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 360. Від даного шлюбу мають доньку Діану,[INFO]. Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї. Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що він є сином [PERSON], померлої 17 грудня 1996 року, оскільки в написанні імені та по батькові матері виникла плутаниця. В даний час виникла необхідність установити факт родинних відносин між заявником і померлою матірю для отримання пенсії у звязку із втратою годувальника. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. У матеріалах справи є лист, з якого вбачається що заінтересована просить розглядати справу у їхню відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про народження, виданого Любомльським районним бюро реєстрації актів цивільного стану на підставі актового запису у книзі записів актів громадського стану про народження № 775 від 18.12.1952 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану, [PERSON] є матірю [PERSON]. [PERSON] про одруження від 23.09.1957 року, [PERSON] змінила прізвище з Марись на Войтенко. Згідно [PERSON] про смерть, [PERSON] померла 17 грудня 1996 року. З довідки, виданої Дніпропетровським національним університетом ім. Олеся Гончара № 87-255-005 від 28.02.2013 року, патронім Севастянівна, Севастіанівна та Шелестянівна, Шелестівнівна можна вважати ідентичними, бо вони є варіантами одного і того є імені Севастьян. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право отримання пенсії у звязку із втрато годувальника та державної соціальної допомоги як інваліду дитинства. Таким чином, зібрані по справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між ним та матірю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

- Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

08.04.2013 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.02.2009 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Великоколоднівській сільській раді Камянка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 01. Від спільного подружнього життя в них народилася донька - [PERSON], [INFO], та син [PERSON]-С., [INFO] Останні кілька років їхні відносини з відповідачем погіршились, між ними немає спілкування та взаєморозуміння, шлюбні відносини між ними припинено, проживають окремо. Вона неодноразово намагалася зберегти сімю, однак відповідач не проявляє жодних зусиль для налагодження сімейних відносин, вважає, що зберегти сімю не можливо, тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, проти примирення заперечила. Просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач згідно вимог ст.74 ЦПК України викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення у пресі, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу а підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 02.02.2009 року у Великоколоднівській сільській раді Камянка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 01. Від подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO], та сина [PERSON]-С., [INFO], Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сімї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене та наявність в сторін неповнолітніх дітей, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що 28 березня 2003 року між нею та відповідачем у міському відділі РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб. Під час цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Вказувала на те, що на даний час шлюб між нею та відповідачем фактично розпався і носить лише формальний характер, оскільки протягом останніх чотирьох місяців вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що шлюб розпався через різні погляди на життя, втрату почуття любові та взаємоповаги, подальше перебування з відповідачем у шлюбі суперечить її інтересам, а тому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вказала на те, що примирення між ними не можливе, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечувала проти його задоволення, вказав на те, що не потребує строку для примирення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 28 березня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м.Чернівці між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №336 (а/с 4). Під час даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а/с 10). Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, позивач не заявила про своє бажання залишити за собою дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON] 27.09.2011 року відкрилась спадщина на майно померлого, зокрема, на житловий будинок, який розташований по вул. Шевчука, 2, в с.Садове Коростишівського району. Померлий [PERSON] за життя склав заповіт, відповідно до якого позивач, [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями всього майна померлого в рівних частках з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, і взагалі всього що належить заповідачу на день його смерті. В подальшому, [PERSON] та [PERSON] відмовились від своєї частки в спадщині, про що надали належним чином завірені письмові заяви. Померлий [PERSON] за життя право власності на вказаний будинок не зареєстрував, а тому позивач не має можливості оформити спадкові права на будинок, а тому просить суд визнати за ним право власності на спадковий будинок. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги. Від відповідача Садівської сільської Ради, надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю. Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

Outcome: approved