overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

В червні місяці 2013 року, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та пояснив суду , що 13.05. 1985року , вони з відповідачем зареєстрували свій перший шлюб в виконавчому комітеті сільської Ради с.Вереміївка Чорнобаївського р-ну Черкаської області. Малолітні та неповнолітні діти в сторін -відсутні ,але позивач не може розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільнеого стану ,оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбних стосунків,що і змусило позивача звернутись до суду з даними позовними вимогами. Згідно до змісту позову, вони з відповідачем тривалий час ніяких подружніх стосунків- не підтримують , шлюб носить формальний характер та шкодить його інтересам, що і спонукало звернутись до суду з даними позовними вимогами . Сторони в судове засідання не з"явились ,подали клопотання про розгляд справи без їх участі тому суд проводив розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ,тобто без звукозапису та участі сторін. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.ст. 110 та 112 СК.України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження. В даному ж випадку сторонами втрачено почуття кохання ,а сам шлюб носить формальний характер. Відновлювати подружні стосунки позивач -не бажає так, як це шкодить його інтересам Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року позов [PERSON] було задоволено повністю. При постановленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору. У відповідності до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Згідно вимог ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін у справі не є обов'язковою при ухваленні судом додаткового рішення. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач [PERSON] має пільги, що у відповідності до вимог ст.5 Закону України Про судовий збір звільняють його від сплати судового збору. За ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Вивчивши матеріали справи, підстави для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. та 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Позивачка 05.07.2013 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що перебуває у цивільному шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 25% частини пенсії щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-НО № 430070 від 07.12.2011 року, виданим виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст.181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач має одну неповнолітню дитину, має змогу виплачувати аліменти на утримання дитини. Інших утриманців відповідач не має. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі ? частини всіх видів доходів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити частково. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Позивач 25.06.2013 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 21.10.2006 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, з жовтня 2009 року вони мешкають окремо, оскільки між ними не було взаємопорозуміння. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Просить суд розірвати їх шлюб, та залишити її прізвище Колісник. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлений належним чином. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно копії свідоцтва про шлюб серії І-НО № 072627, виданого 21.10.2006 року виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області, сторони перебувають з 21.10.2006 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 53. [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-НО № 159697, виданим 04.01.2008 року, виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області актовий запис № 6, та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження виданим 12.09.2009 року, [PERSON], [INFO] актовий запис № 64. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити частково. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Що стосується позовних вимог [PERSON] про залишення її прізвища Колісник, суд вважає необхідним зазначити наступне. На підставі п. 22 Розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року № 52/5, той із подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, повинен письмово заявити про це у відділі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимога [PERSON] про залишення її прізвища Колісник задоволенню не підлягає, оскільки розгляд цього питання не передбачено способами захисту цивільних прав та інтересів, які застосовуються судом при здійсненні правосуддя.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Позивачка 05.07.2013 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що з відповідачем вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частки всіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини, та аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини від заробітної плати відповідача щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною [PERSON] трьох років. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-НО № 509013 від 17.04.2013 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області. На підставі копії свідоцтва про шлюб серії І-НО № 313498 від 22.02.2013 р. сторони з 22.02.2013 року перебувають у шлюбі. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якої проживає дитина, має незалежно від того чи працює вона й незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Оскільки позивачка 05.07.2013 року звернулася до суду з даним позовом, суд вважає необхідним стягнути аліменти з 05.07.2013 р. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

5 липня 2013 року в.о. головного лікаря Обласної психіатричної лікарні № 2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], яка мешкає в с. І Василівка Барвінківського району Харківської області, за рішенням Барвінківського районного суду від 13 березня 2013 року було продовжено обовУ?язкову госпіталізацію в умовах психіатричного закладу. За час лікування психічний стан психічний стан [PERSON] покращав. В судовому засіданні представник заявника підтримав зазначену вимогу. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З висновку комісії лікарів Обласної психіатричної лікарні № 2 від 24 травня 2013 року вбачається, що психічний стан здоров?я [PERSON] покращився. Клопотання про припинення госпіталізації в примусовому порядку можуть направлятися до суду особою, яку було госпіталізовано в примусовому порядку, або її законним представником через кожні 3 місяці з часу ухвалення судом рішення про продовження такої госпіталізації. Згідно зі ст. 279 ЦПК України заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з тих підстав, що за час лікування психічний стан [PERSON] покращав. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 19 липня 2013 року (включно).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Спочатку позивач звернулася до суду із позовом про встановлення батьківства, внесення змін до актової записи про народження та стягнення аліментів. Згодом, позивач уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дитини [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 500 грн., батьком якого є відповідач. Інші позовні вимоги просила залишити без розгляду. Відповідач проти задоволення позову не заперечив та погодився сплачувати на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дитини [PERSON] по 500 грн. щомісячно. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно частин 1 і 2 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Як було встановлено у судовому засіданні від фактичних шлюбних відносин між [PERSON] і [PERSON] [INFO] народився [PERSON], який є інвалідом дитинства та має 2 групу інвалідності (а.с.8,9) У судовому засіданні [PERSON] не оспорював факт батьківства щодо [PERSON]. [PERSON] непрацездатний, постійно потребує медичного лікування та матеріальної допомоги, перебуває на утриманні позивача [PERSON], яка не працює та отримує пенсію. До того ж, на її утриманні знаходиться ще одна дитина. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання повнолітнього непрацездатного [PERSON] не надає. Враховуючи те, що [PERSON] є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги; його батько [PERSON] працює та може надавати таку матеріальну допомогу в розмірі 500 грн., а також враховуючи можливість надання утримання другим з батьків, суд приходить висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача мають бути стягнуті судові витрати по справі на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та [PERSON] 13 липня 2007 року був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 2 900 Євро з кінцевим терміном повернення 11 липня 2008 року. Крім того, 13 липня 2007 року між банком та [PERSON] укладений договір поруки до кредитного договору від 13 липня 2007 року, з метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника по кредитному договору. Вказував, що відповідачами порушені умови даного договору і як наслідок, станом на 20 лютого 2013 року, за ними утворився борг за кредитним договором в сумі 195 163,43 грн., які і просив стягнути з них на свою користь. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, пояснивши при цьому, що будуть згодні і на стягнення з відповідачів боргу по тілу кредиту в сумі 21 898,83 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, погодившись на сплату боргу в сумі 21898,83 грн., та пояснивши, що розуміє, що борг буде сплачувати самий тому, що [PERSON] знаходиться за кордоном, через що і не з»явився в судове засідання. Заслухавши представників позивача, відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення в частині фактично підтриманій представниками позивача. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачі проти нього не заперечували, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Також між сторонами укладався договір поруки, стосовно якого мають місце такі ж дії на наслідки. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, додаткової угоди до нього, договору поруки до кредитного договору, заяви про видачу готівки, заяви про отримання кредиту, анкет клієнта, виписок з особового рахунку [PERSON], листів-вимог позивача на адресу відповідачів та розрахунку заборгованості станом на 20 лютого 2013 року. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачів, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Заявник у справі у шлюбі не перебуває, власних неповнолітніх дітей не має, тому прохає удочерити [PERSON] та [PERSON], які з червня 2010 року проживають з нею і знаходяться на її утриманні, вона займається їх вихованням і між ними склалися гарні стосунки В зв'язку з викладеним заявник прохає ухвалити рішення про удочеріння нею дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Заявник прохає внести зміни в актові записи про народження дітей: записати батьками вказаних дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], а також змінити їх прізвище з [PERSON] на [PERSON], ім'я, по батькові дітей, дату та місце їх народження не змінювати. Представник органу опіки та піклування проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з копіями свідоцтв про народження, виданих Слатинською селищною радою Дергачівського району Харківської області 23.07.2003 р., актовий запис № 24, та 02.02.2006 року, актовий запис № 04, [PERSON] народилася [INFO], [PERSON] народилася [INFO]. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON]. Вказані мати та батько дітей рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15.04.2010 року в справі № 2-790/2010 позбавлені батьківських прав щодо їх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно з висновком служби у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області № 2 від 01.07.2013 року, вказана установа вважає за доцільне та таким, що відповідає інтересам дітей, їх удочеріння [PERSON]. Згідно з актом обстеження матеріально - побутових умов сім'ї заявника від 28.06.2013 року № 1, житлові умови та матеріальне забезпечення заявника дозволяють їй удочерити дітей, належно утримувати і виховувати їх. [PERSON] працює матір'ю - вихователькою і має дохід, достатній для матеріального утримання дітей, що підтверджується відповідною довідкою. Згідно з висновком про стан здоров'я заявника від 20.05.2013 р., вона здорова і протипоказань на удочеріння дітей не має. Приймаючи до уваги наведене вище, суд доходить висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] можуть бути удочерені заявником, оскільки це відповідає інтересам дітей. Суд також вважає за можливе у відповідності до ст. ст. 229, 231 СК України задовольнити прохання заявника та змінити дітям прізвище на „[PERSON]", записати батьками вказаних дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], ім'я, по батькові дітей, дату та місце їх народження не змінювати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 16 липня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідача, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач пояснив суду, що [INFO] відкрилась спадщина після смерті його батька - [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно. Однак позивач пропустив установлений строк для прийняття спадщини, оскільки був заклопотаний питаннями по необхідністю заробітку. Продовжити строк для прийняття спадщини позивачу потрібно для того, щоб прийняти спадщину після померлих його батьків [PERSON] та [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, а подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з щорічною відпусткою. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк на прийняття спадщини, чим порушив вимоги ч.1 ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Проте, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок того, що був заклопотаний проблемами, тому суд вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved