overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2923 грн. 17 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги за теплову енергію, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обовязків по сплаті наданих послуг за період часу з 01.11.2009 року по 01.07.2013 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, тому позивач вимушений звернутися до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача у судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти предявлених позовних вимог, однак пояснив, що за борг сплачувати треба та він сплачував як міг. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, відповідач зареєстрований у квартирі №49, що розташована в будинку №107 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі (а.с.3). [PERSON] звірки лицьового рахунку відповідач є споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало йому КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.4). [PERSON] цього ж [PERSON] звірки, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги склала 2923 грн. 17 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачем) (а.с.4). У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. [PERSON] п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник та наймач квартири зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 229 грн. 70 коп. (а.с.1, 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 23.12.2006 року помер його батько [PERSON]. За життя померлому належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Степова, 7 в с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області. Крім нього інших спадкоємців немає. При зверненні до Чаплинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя батько загубив оригінал договору купівлі-продажу будинку. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Степова, 7 в с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Степова, 7 в с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області. Після смерті батька позивач фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з ним та у встановлений законом строк звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач у жовтні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 160 123,77 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNU0G5000003329 від 11.02.2008р. [PERSON] отримав кредит у сумі 40 905,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 160 123,77 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNU0G5000003329 від 11.02.2008р. [PERSON] отримав кредит у сумі 40 905,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 24.09.2013р. за ним склала 160 123,77 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 36 429,05 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 53 918,90 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 69 775,82 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач у жовтні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 36 136,55 дол. США, що еквівалентно 288 731,03 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNU0AK00100972 від 04.01.2007р. [PERSON] отримав кредит у сумі 17 500,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 136,55 дол. США, що еквівалентно 288 731,03 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNU0AK00100972 від 04.01.2007р. [PERSON] отримав кредит у сумі 17 500,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 20.08.2013р. за ним склала 36 136,55 дол. США, що еквівалентно 288 731,03 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 14 494,43 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 13 154,65 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом 1 277,64 дол. США.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 7 209,83 дол. США. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач у жовтні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 26 619,36 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 05.10.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 5 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 619,36 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 05.10.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 5 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 31.08.2013р. за ним склала 26 619,36 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 5 994,78 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 18 880,80 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1 243,78 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивачка просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця. При цьому зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та просила надати дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, оскільки останній такої згоди не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач позов в частині стягнення аліментів визнав повністю, просив відмовити в задоволенні позову щодо надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька. Ухвалою Богунського районного судуд м.Житомира від 26.11.2013 року позовну вимогу щодо надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька виділено в окреме провадження. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов в частині стягнення алментів на утримання дитини підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, працездатний, матеріальну допомогу на утримання сина не надає, хоча має можливість її надавати. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 листопада 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 06.04.2001 року на його імя було видано державний акт серії І-ХС № 005159 на право приватної власності на землю, площею 10,4456 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих йому причин було допущено помилку, а саме: його по батькові записано Миколайовиче замість Миколайович. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області за довіреністю [PERSON], заявлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт серії І-ХС № 005159 на право приватної власності на землю, площею 10,4456 га, виданий на ім?я [PERSON], належать [PERSON]. Це підтверджується показами заявника, копією державного акту на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що починаючи з вересня 2012 року вона проживає однією сім?єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] В теперішній час вона вагітна і хотіла б зареєструвати шлюб з [PERSON], але зробити цього не може оскільки не досягла шлюбного віку. В інтересах майбутньої дитини, вона та [PERSON] бажають зареєструвати шлюб до народження дитини. Просить надати право на шлюб з [PERSON] В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. [PERSON], [PERSON]М.о., [PERSON] не заперечують проти задоволення заяви. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що в теперішній час [PERSON] перебуває в стані вагітності, [PERSON] є батьком майбутньої дитини і вони бажають зареєструвати шлюб в інтересах майбутньої дитини, що є підставою для надання заявниці права на шлюб. На думку суду, таке рішення відповідає інтересам [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що її чоловіком був [PERSON]. 03.03.2013 року [PERSON] помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке б заявниця хотіла переоформити на своє імя, але зробити цього не може, оскільки при видачі державного акта на право приватної власності на землю розміром 7,30 га, яка розташована на території Кучерявоволодимирівської сільської Чаплинського району Херсонської області, допущено помилку, а саме: прізвище померлого записано як [PERSON], замість [PERSON], що викликає сумнів належності померлій документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з?явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ХС № 042238, виданий на ім?я [PERSON], належить померлому 03 березня 2013 року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, копією державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, копією свідоцтва про смерть та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене до 29.11.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Згідно ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд залежно від складності справи, може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення, сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

30 серпня 201, року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 598,59 грн. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 598,59 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання 26 листопада 2013 року не з?явились, хоча були повідомлені в строк та установленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

На підставі договору від 19 липня 2011 року ПАТ «Акцент-Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 4946 грн 27 коп зі сплатою 0,12 % річних з кінцевим терміном повернення 18 липня 2014 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 33633 грн 39 коп заборгованості. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до договору, укладеного 19 липня 2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON], останньому надано кредит в сумі 4946 грн 27 коп зі сплатою 0,12 % річних з кінцевим терміном повернення 18 липня 2014 року. Згідно умов зазначеного договору відповідач зобовязався здійснювати повернення кредиту шляхом сплати з 20 по 25 число кожного місяця 409 грн 69 коп. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 9 жовтня 2013 року відповідач повинен сплатити позивачу 33633 грн 39 коп боргу, з яких 4946 грн 27 коп кредит, 6 грн 81 коп проценти за користування ним, 4624 грн 68 коп комісія, 21977 грн 85 коп пеня, 500 грн штраф (фіксована частина) та 1577 грн 78 коп штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки [PERSON] ухиляється від добровільної сплати боргу, чим порушує взяті на себе грошові зобовязання, суд вважає, що кредитну заборгованість слід стягнути з нього в примусовому порядку. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 336 грн 33 коп понесених ним витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved