overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

24 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив продовжити йому термін для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.02.2013 року в м. Харцизьку помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини будинку № 14 по вул.. Краснознаменській м. Харцизька. Інших спадкоємців першої черги на дану спадщину немає. У вказаному будинку зареєстрований брат спадкодавця [PERSON] на підставі рішення Харцизького міського суду від 08.09.2011 року. Останні три роки батько тяжко хворів, потребував сторонньої допомоги і він його утримував, доглядав, а після смерті поховав. Оскільки він не має юридичної освіти, а його знайомі сказали, що за свідоцтвом про прийняття спадщини потрібно звернутись до нотаріуса через шість місяців після смерті спадкодавця, він помилково вважав, що діє в установлений законом строк. Однак нотаріус йому розяснила, що зразу потрібно було подати заяву про прийняття спадщини в строк шість місяців з дня відкриття спадщини, а вже потім звертатись за отриманням свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, ним був пропущений строк, для прийняття спадщини. Вважає що ним пропущений строк для прийняття спадщини через його необізнаність в законодавстві, яку можна вважати поважною причиною для встановлення додаткового строку, для прийняття спадщини. Крім того,, фактично він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача Територіальної громади Харцизької міської ради в судове засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з*явившихся осіб за наявними у справі доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії рішення Харцизького міського суду від 08.09.2011 року про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку, [PERSON] належить ? частина будинку № 14 по вул.. Краснознаменській м. Харцизька (а.с.8-9). Згідно до копії свідоцтва про смерть серії І-НО № 682452 [PERSON] помер 25.02.2013 року, про що зроблений відповідний актовий запис № 169 (а.с.6). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії VІІ-НО № 414451, [PERSON] народився 02 червня 1975 року, батьками в свідоцтві про народження записані: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с.5). Згідно ст.1272 ЦК України, суд може за позовом позивача, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доводи, приведені позивачем про причини пропуску строку для прийняття спадщини, обґрунтованими, а причини пропуску поважними, у звязку з чим вважає можливим визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач в вересні 2013 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що вищевказана квартира належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 жовтня 2008 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Харцизької міської ради від 15 жовтня 2008 року за № 748. З 31 липня 2009 року у квартирі був зареєстрований відповідач [PERSON], який не мешкає у квартирі з 26 березня 2013 року, так як він її повідомив, що найшов інше житло. У квартирі відсутні його речі, в квартирі він не мешкає без поважних причин, але знятися з реєстрації з квартири він за власною заявою не бажає без пояснення причин, тому вона вимушена звернутися до суду. Факт тривалої відсутності відповідача у спірній квартирі з 26 березня 2013 року підтверджується актами, складеними головуючим житлово-будівельного кооперативу за участю її сусідів [PERSON] і [PERSON] Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст.ст.224, 225 ЦК України у відсутності відповідача у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності належить на праві приватної власності квартира за адресою: Донецька область, вул.Октябрьська, 9/11 (а.с.9, 10). Згідно домової книги з 31 липня 2009 року у вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.6-8). З актів, складених житловим органом, вбачається, що [PERSON] в квартирі за адресою: м.Харцизьк, вул.Октябрьська, 9/11, не проживає з 26 березня 2013 року (а.с.13-18). Доводи позивачки підтверджені показаннями свідка [PERSON] в судовому засіданні. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі вищезазначеного, суд вважає встановленим, що відповідач [PERSON], який зареєстрований в [INFO], не мешкає за зазначеною адресою більше шести місяців без поважних причин, хоча йому не перешкоджали в користуванні спірним жилим приміщенням, тому вважає, що відповідач втратив право користування спірним житловим приміщенням, і позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Брянківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадок, визнання права власності, посилаючись на те, що він є спадкоємцем другої черги за законом після померлого брата [PERSON], що помер 16.04.2013 року. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме квартира, розташована за адресою: Луганська область, м. Брянка, Мікрорайон-4[ADDRESS]. Він є єдиним спадкоємцем другої черги після смерті брата. Останні два роки він мешкав разом з братом, та піклувався про нього так як він хворів. При зверненні до нотаріуса йому було роз'яснено, що він не може видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки був втрачений документ який би підтверджував факт родинних відносин з братом, та відсутній оригінал будинкової книги на квартиру та експертної оцінки квартири. Просив вимоги задовольнити. Позивач у судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду заяву, згідно з якою, він підтримує заявлені позовні вимоги та про розгляд справи без його участі. Представник Брянківської міської ради у судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду заяву, згідно з якою, він не заперечує проти задоволення позову судом та про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що матірью позивача [PERSON] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕД № 067037 (а.с.6). [PERSON] помер 16.04.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17.04.2013 року серії І-ЕД №371006 (а.с.7). 31.08.2013 року померла мати [PERSON] та [PERSON], [PERSON], свідоцтво про смерть від 05.09.2013 року серії І- ЕД №378078 (а.с.8). Інші спадкоємців, крім [PERSON] після смерті [PERSON], померлого 16.04.2013 року немає. На спадкове майно після смерті [PERSON], ніхто не претендую крім [PERSON] Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його бабка та дід як зі сторони батька, так і зі сторони матері. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо чинним законодавством не передбачається інший порядок їхнього встановлення. Суд, враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Представник Луганського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що згідно статуту АТ «Брокбізнесбанк» є правонаступником АБ «Брокбізнесбанк». 27.03.2007 р. між АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07478, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 10000,00 грн., зі сплатою 12 % річних та комісії ведення кредитної справи в розмірі 1,66% від суми виданого кредиту щомісяця з кінцевим терміном повернення 27 березня 2008 року. В якості забезпечення вимог з [PERSON] 27.03.2007 р. було укладено договір застави майнових прав. Предметом застави згідно договору застави були будівельні матеріали. Банк не може звернути стягнення не предмет застави у звязку із тим, що відповідач на дзвінки не відповідає, за викликом до банку не зявляється. Через неналежне виконання умов кредитного договору, станом на 22.05.2013 р. виникла заборгованість по кредиту у сумі 14627,58 грн., у тому числі: заборгованість за кредитним договором 9392,58 грн., заборгованість по відсоткам 493,60 грн., комісія ведення кредитної справи 830,00 грн., пеня 3911,40 грн. Відповідачка до суду не зявилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.03.2007 р. між АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07478, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 10000,00 грн., зі сплатою 12 % річних та комісії ведення кредитної справи в розмірі 1,66% від суми виданого кредиту щомісяця з кінцевим терміном повернення 27 березня 2008 року. (а.с. 4-7) Через неналежне виконання умов кредитного договору, станом на 22.05.2013 р. виникла заборгованість по кредиту у сумі 14627,58 грн., у тому числі: заборгованість за кредитним договором 9392,58 грн., заборгованість по відсоткам 493,60 грн., комісія ведення кредитної справи 830,00 грн., пеня 3911,40 грн. (а.с. 8). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконала. Таким чином, у звязку з тим, що в порушення вимог кредитного договору відповідачка належним чином не виконує свої зобовязання з [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 14627,58 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн. Відповідно до п.1.1 статуту АТ «Брокбізнесбанк» є правонаступником АБ «Брокбізнесбанк». (а.с. 20-24).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив суд встановити факт проживання однією родиною з [PERSON]. В заяві заявник зазначив, що з 04 квітня 2002 року по 10 серпня 2012 року заявник та [PERSON] проживали однією родиною в його квартирі №4 по пр.-ту. Тракторобудівників, 63 у м. Харкові. Пізніше на спільні гроші придбали квартиру [ADDRESS], де зробили ремонт та переїхали до неї. Дану квартиру оформив на громадянську дружину [PERSON] На протязі десяти років спільного проживання вони були повязані спільним господарством, мали взаємні права та обовязки, турбувались один про одного, фактично були чоловіком та дружиною та жили однією родиною. Факт спільного проживання можуть підтвердити сусіди, які винаймали сусідню квартиру №69, [PERSON] та [PERSON] Встановлення факту необхідно для реалізації права на спадщину, тому що [PERSON] померла 10 серпня 2012 року. В судове засідання заявник не зявився, до його початку подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги, викладені в заяві просив задовольнити. Заінтересованої особа [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою заявника, показаннями свідків, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть [PERSON] померла 10 серпня 2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив той факт, що [PERSON].К. та [PERSON] проживала разом однією сімєю на протязі 10 років. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила той факт, що [PERSON] та [PERSON] проживала разом однією сімєю на протязі 10 років. Таким чином, у суду не викликає сумніву факт постійного проживання заявника разом з [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки від нього залежить реалізація його права на оформлення спадщини. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 06 листопада 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 02 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову останній зазначив, що 13 січня 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Реєстрація шлюбу проводилась відділом реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління у Дніпропетровській області, актовий запис № 03. Спільних дітей не мають. Причиною розриву шлюбу стали часті сварки, різні погляди на сімейні відносини. Чотири місяці проживають окремо. Він проживає з іншою жінкою. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, На задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 13 січня 2011 року. Реєстрація шлюбу проводилась відділом реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 03. Від шлюбу спільних дітей не мають. Згідно з ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як вбачається з позову, сторони шлюбні відносини не підтримують, чотири місяці проживають окремо, позивач взагалі проживає з іншою жінкою, тому збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 06.11.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 22 жовтня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного проживання дітей не мають, сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в сімї постійно виникають сварки, непорозуміння, втратили почуття любові та поваги один до одного, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, мають окремі бюджети, а тому вона вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні не з"явився, до суду подав заяву згідно якої позов визнає і просить строк для примирення не надавати. Так, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами був зареєстрований 22 жовтня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1416. Від шлюбу сторони дітей не мають. Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями позивачки, відповідача, наданими копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини. Також, судом встановлено, що сторони повністю припинили шлюбні відносини, між ними існують неприязні відносини. Так, позивачка посилається на те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Тобто, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, а тому збереження сімї є не можливим. Так, згідно вимог ст. 110 Сімейного кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що оскільки сторони повністю припинили подружні відносини, втратили повагу один до одного і продовження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу повністю обґрунтовані і підлягають до задоволення. Також, суд приймає до уваги визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В серпні 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зазначивши, що відповідач [PERSON]. своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами; просили стягнути заборгованість по кредитному договору № PLRORХ06727907 від 24.09.2006 року в розмірі 29250,78 грн., яка саме складається з заборгованості по кредиту 2142,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 10948,21 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 347,16 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 13943,53 грн., штрафи 1869,08 грн. та сплату судових витрат покласти на відповідача [PERSON]. В судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направили, просили розглянути справу без участі їх представника, позов підтримали в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували, про що надали письмову заяву. [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 24.09.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № PLRORХ06727907 відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 2142,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором; щомісячні платежі здійснював не регулярно, чим порушив права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування штрафів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 17.06.2013 року [PERSON] має сплатити ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 29250,78 грн. та судові витрати у розмірі 292,51 грн. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов недопускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 551 ЦК України суд прийшов до висновку про необхідність зменшення пені до 2142,80 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та ст. ст.509, 526, 258 ЦК України,

Outcome: approved