Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивує тим, що в 2008 року, вона звернулась до [PERSON], власника магазину на ринку "Південий" в м. Львові щодо виготовлення і монтажу кухонних меблів. Продавець меблів в цьому магазині, [PERSON] ознайомила позивача з виробами та ціною на продукцію. Після чого, 05 травня 2008 року позивач та [PERSON] уклали договір на виготовлення кухонних меблів. Виїзд на місце, за адресою [ADDRESS], та проведення замірів для виготовлення кухонних меблів, виготовлення проектно-технічної документації, кошторис проводила [PERSON] Після укладання зазначеного договору, [PERSON] порадила позивачці узгодити питання з побутовою технікою яка повинна бути вмонтована в кухонні меблі згідно до попередньо погодженого проекту. Відповідачка запропонувала позивачці свої послуги на придбання необхідної побутової техніки яку потрібно буде вмонтувати в її кухню. Як приватна особа, вона їй пояснила, що цими питаннями займається тривалий час та працює з спеціалізованими магазинами купівлі-продажу побутової техніки. Ця техніка якісна, відповідає сертифікації і що вона позивачці зробить суттєві знижки при купівлі, оскільки вона в цих магазинах є постійним та давнім клієнтом. В магазині [PERSON] на ринку "Південий" в м. Львові, в травні 2008 року позивачка зустрілась з [PERSON] для того щоб заключити договір на купівлю та поставку побутової техніки на суму 2290 доларів США. На її вимогу, позивачка передала їй 900 доларів США в якості авансу що було засвідчено розпискою. Через декілька днів, відповідачка зателефонувала позивачці та попросила привести решта суми, оскільки замовлена для неї побутова техніка знаходиться на їхньому складі і що вона повинна з постачальниками провести кінцевий розрахунок. Відповідачка запевнила позивачку, що побутова техніка замовлялась до умов договору від 05.05.2008 року та монтаж буде здійснений разом з монтажем кухонних меблів. Ця техніка повинна бути на складі для правильного та якісного виконання замовлення згідно з погодженим дизайн-проектом. 22.05.2008 року позивачка передала [PERSON] суму в розмірі 1390 доларів США, як кінцевий розрахунок за замовлену нею техніку. Відповідачка пояснила, що побутову техніку зі складу привезеться разом із кухнею і вона повністю буде контролювати встановлення кухонних меблів та монтаж техніки. В цей період між позивачкою та [PERSON] склалися дружні стосунки, про що свідчить укладання з відповідачкою подальших договорів на виготовлення кухні для іншого нежитлового приміщення в будинковолодінні за вищевказаною адресою та придбанні для цієї кухонної меблі побутової техніки про що були складені розписки: - від 04.05.2012р. на суму 1100 доларів США - аванс за кухонні меблі; - від 21.06.2012р. на суму 700 доларів США - витяжка і мийка; - від 05.12.2012р. на суму 900 доларів США - остаточний розрахунок за кухню яка повинна була бути виготовлена та вмонтована [PERSON] до 16.03.2013р.; - від 25.01.2013р. на суму 650 доларів США - холодильник Boch, морозильна камера Gorenja . В 2012 році, після встановлення опалення в будинку, [PERSON], мав намір змонтувати кухню. Необхідною умовою для монтажу була наявність побутової техніки. [PERSON] пояснив позивачці, що [PERSON], яка взяла на себе зобов'язання придбати для цієї кухні побутову техніку та її зберігання з 2010 року в нього не працює. Після отримання від неї коштів [PERSON] почала переховуватись. Відмовлялась відповідати на телефонні дзвінки позивачки, коли піднімала телефонну трубку, знаходила безліч причин щодо неповернення їй коштів за оплачену побутову техніку та кухонні меблі. В цей час позивачка мала інші вигідні для неї пропозиції щодо придбання побутової техніки та кухонних меблів. По сьогоднішній день ні кухонної меблі ні побутової техніки привезено не було. Всі терміни що придбання та встановлення вищезазначених матеріальних цінностей вичерпані. На контакт відповідачка не виходить, від позивачки ховається. Також відповідачка неналежним чином провела підготовку приміщення - виміри для встановлення кухонних меблів та побутової техніки в 2008, 20012 роках. Тому позивачці прийшлось винаймати нових спеціалістів для усунення цих недоліків понести витрати в сумі 1623 грн. Сума боргу [PERSON] за невиконані зобов'язання по наданню послуг [PERSON] щодо виготовлення меблів, виготовлення проектно-технічної документації, кошторис, встановлення кухонних меблів, придбання та встановлення побутової техніки складає 5640 доларів США та 1623 грн. Загальна сума боргу складає 46686 грн. 60 коп. На даний час по курсу НБ України, 5640 дол. США становить суму еквівалентну 45063 грн. 60 коп. (1 дол. США = 7.99 грн.). Позивачка вважає, що за вказаних обставин відповідач в добровільному порядку виконати свої зобов'язання перед нею щодо встановлення кухонних меблів, придбання та встановлення побутової техніки чи повернути борг не бажає. Також вважає, що діями [PERSON] їй було завдано моральної шкоди. Свою моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 10000 грн. У зв'язку із вищевикладеним, позивач просить позов задоволити . В судовому засіданні позивач подала клопотання про збільшення позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] на її користь майнову шкоду в розмірі 79310 грн. 70 коп. та 2000 тисячі грн. моральної шкоди, не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження . Відповідач в судове засідання не з'явився, при цьому про розгляд справи повідомлений належним чином. . Третя особа в судове засідання не з'явилась, при цьому про розгляд справи повідомлений належним чином. . Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала позивач. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.10, ч. 2 ст. 27 і ст. 60 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договір. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Згідно зі ст.ст. 525 - 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Забороняється одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків. Як встановлено в судовому засіданні, 05.05.2008 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір - Замовлення на виготовлення і монтаж меблів. Згідно даного договору виконавець взяв на себе обов»язки по розміщенні замовлення та виготовлення і монтажу меблів згідно специфікації. Вартість робіт оцінено в 6 100 у.о. Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Серія [NUMBER] , [PERSON] є фізичною особою - підприємцем. Згідно копії довідки про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку від 20 грудня 2007 року вбачається, що [PERSON] перебуває в трудових відносинах із суб»єктом підприємницької діяльності-фізичною особою [PERSON] від 20.12.2007 року. Вид діяльності - виготовлення та реалізація меблів. Судом встановлено, що на момент подачі позовної заяви до суду, офіційний курс Національного банку України долара США до української гривні становить: 5640 дол. США - 45063 грн. 60 коп. (1 дол. США = 7.99 грн.). У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Розпискою від 22.05.2008 року на суму 2290 дол. США (індекс інфляції 0,5%) борг становить 11106, 10 грн., 3% річних - 5029 грн. Розпискою від 25.01.2013 року на суму 650 дол. США (індекс становить 5194 грн., 3% річних - 155 грн. Розпискою від 04.05.2012 року на суму 1100 дол. США (індекс інфляції 0,5%) борг становить 8789 грн., 3% річних - 792 грн. Розпискою від 04.06.2012 року на суму 700 дол. США (індекс інфляції 0,5%) борг становить 5593 грн., 3% річних - 462 грн. Розпискою від 05.12.2012 року на суму 900 дол. США (індекс інфляції 0,5%) борг становить 7191 грн., 3% річних - 324 грн. Загальна сума завданої шкоди становить: 34247,10 грн., з яких 27485,10 грн. - індекс інфляції, 6762 грн. - 3% річних. Виходячи з вищенаведеного, оскільки відповідачем не було виконано взяті на себе зобов»язання в передбачені терміни, суд вважає, що вимоги позивача є підставними та підлягає до задоволення . Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від оплати судових витрат на користь держави.

Outcome: approved