Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

15.05.2013 року ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору від 04.02.2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 1696 грн. 75 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік. [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість станом на 17.04.2013 року на загальну суму 37288 грн. 82 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явилися, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також надавши згоду на ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 04.02.2007 року між сторонами укладено договір про надання споживчого строкового кредиту. Згідно з умовами цього договору банк - позивач по справі надає позичальнику - відповідачу кредит в розмірі 1969 грн. 75 коп. строком на дванадцять місяців на придбання товару з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % від суми заборгованості на місяць. Позичальник зобов`язується повернути кредит частинами щомісяця по 192 грн. 46 коп. в період з 7 до 12 числа кожного місяця. Кінцевий строк виплати кредиту 04.02.2008 року. За вимогами, передбаченими в ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та впорядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строку його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Позивач вказує на те, що відповідачем умови договору не виконуються. Станом на 17.04.2013 року заборгованість за кредитним договором складає: за тілом кредиту - 998 грн. 39 коп., за відсотками за користування кредитом - 13598 грн. Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов`язаннь, встановлених договором. Договором передбачено, що сторони несуть відповідальність згідно з Умовами надання споживчого кредиту. Так, в п. 2.4.5.5 та п. 2.4.5.6 Умов передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань банк має право нарахувати, а позичальник зобов`язується сплатити пеню та штраф. На підставі цього позивачем надаровано до сплати відповідачу штрафних санкцій на загальну суму 22692 грн. 43 коп. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Беручи до уваги, що відповідач доказів належного виконання умов договору не надав, а також не надав доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з його вини, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 22.04.2013 року. Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved