Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення площею 8,20 кв.м. біля квартири №40, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вїзд Набережний,40. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що згідно договору про дольову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку, укладеного між нею та АТЗТ Куряжський ДБК, позивачем були вкладені кошти в будівництво житлового будинку, за які вона мусила отримати двокімнатну квартиру №40, розташовану за адресою: смт. Пісочин, м/р Мобиль, 3 квартал, буд.№5. 26.12.2007 року між сторонами була укладена додаткова угода до вищевказаного договору, згідно якої позивач повинна була сплатити вартість квартири площею 57,60 кв.м. у розмірі 175622,40 гривень та вартість нежитлового приміщення площею 8,20 кв.м. у розмірі 14498 гривень. Свої зобовязання щодо сплати вартості квартири та нежитлового приміщення позивач виконала. 26.11.2007 року багатоквартирний житловий будинок в смт.Пісочин по вїзду Набережному, 4 був прийнятий до експлуатації. Згідно акту прийому-передачі від 03 березня 2008 року, відповідач виконав всі зобовязання та передав позивачу 2-х кімнатну квартиру №40 на 8 поверсі у зазначеному будинку та нежитлове приміщення біля квартири площею 8,20 кв.м. 17.06.2008 року отримала свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, однак на нежитлове приміщення правовстановлюючий документ відсутній. Таким чином, спірне нежитлове приміщення,що є суміжним із належною позивачу квартирою та входить до складу зареєстрованого обєкту, юридично належить відповідачу, при цьому позивач ним користується до теперішнього часу, сплачує за нього комунальні послуги, воно ввійшло до складу платежів за квартиру в цілому. У звязку з порушенням конституційний прав позивача,а саме вільно розпоряджатися своєю власністю, позивач змушений звертатися до суду із зазначеним позовом. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій визнав позовні вимоги у повному обсязі. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 05 січня 2005 року між АТЗТ Куряжський ДБК в особі Генерального директора [PERSON] та [PERSON] укладений договір про дольову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку, згідно умов якого остання здійснює дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: смт. Пісочин, м/р-н Мобиль, 3-й квартал, будинок №5 шляхом сплати вартості квартири загальною проектною площею 57,46 кв.м., а АТЗТ Куряжський ДБК, в свою чергу, власними та залученими силами здійснює комплекс будівельно-монтажних робіт у вищевказаному будинку, вводе обєкт в експлуатацію та за умови повного виконання іншою стороною взятих на себе зобовязань,передати за актом приймання-передачі у власність останній двокімнатну квартиру №40 на 8 поверсі, площею 57,46 кв.м. Згідно умов додаткової угоди №2 до договору №278 від 05.01.2006 року про дольову участь в будівництві житлового будинку, укладеної між тими ж сторонами 26 грудня 2007 року, до вказаного договору були внесені зміни, а саме: позивач здійснює дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: смт. Пісочин, м/р-н Мобиль, Набережний вїзд,4 шляхом сплати вартості квартири загальною проектною площею 57,46 кв.м. у розмірі 175622,40 гривень та нежитлового приміщення загальною проектною площею 8,20 кв.м. у розмірі 14498 гривень, а всього 190120,40 гривень, а АТЗТ Куряжський ДБК, власними та залученими силами здійснює комплекс будівельно-монтажних робіт обєкту, розташованого за вищевказаною адресою, вводе його в експлуатацію та за умови повного виконання іншою стороною взятих на себе зобовязань, передати за актом приймання-передачі у власність останній двокімнатну квартиру №40 на 8 поверсі, загальною проектною площею 57,46 кв.м. та нежитлове приміщення на 8-му поверсі загальною проектною площею 8,20 кв.м. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. На підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області №2755 від 23 листопада 2007 року був затверджений акт державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 1,2,3,4 блоків секції житлового будинку №4 по вїзду Набережному в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, згідно якого вказаний будинок прийнятий в експлуатацію. Як вбачається з квитанції до прибуткового касового орду ре серії 01БИ №764192 від 14.02.2008 року та серії 01БИ №764314 від 19.02.2008 року позивачем на виконання взятих на себе за вищевказаним договором обовязків було сплачено відповідно 172677,90 гривень та 27442,50 гривень. Згідно акту приймання-передачі квартир від 03 березня 2008 року, АТЗТ Куряжський ДБК передав, а [PERSON] прийняла двокімнатну квартиру №40 площею 57,60 кв.м. та нежитлове приміщення площею 8,20 кв.м., розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вїзд Набережний, 4 на виконання умов договору про дольову участь у будівництві житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вїзд Набережний, 4, сторони взаємних претензій один до одного не мали. Таким чином, судом встановлено та не заперечується сторонами, що всі істотні умови договору про дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку та додаткової угоди до нього сторонами були виконані у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та вважаються встановленими. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. ч.4 вказаної статті передбачає, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Рішенням Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області №546 від 13 травня 2008 року було надано дозвіл на оформлення права приватної власності на квартиру №40 по вїзду Набережному,4 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області в цілому на імя [PERSON] та видачу свідоцтва про право приватної власності на квартиру. 17 червня 2008 року [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєстроване в КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації 17 червня 2008 року за реєстраційним номером 3435/40, згідно якого квартира №40 в будинку №4 по вїзду Набережному в смт. Пісочин Харківського району Харківської області загальною площею 57,60 кв.м., житловою площею 30,70 кв.м. в цілому належить [PERSON] Як вбачається з довідки КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації від 02.07.2013 року, право власності на будинок (крім квартир 1-150, 152-200), розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, в-д Набережний,4 зареєстроване за АТЗТ Куряжський домобудівельний комплекс на підставі свідоцтва про право власності САВ №053730 виданого Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради 11.03.2008 року та нежитлове приміщення, розташоване на 8-му поверсі 1-ої блок-секції площею 8,20 кв.м., що є суміжним з квартирою №40, входить до складу зареєстрованого обєкту. Таким чином, позивач набула право власності лише не квартиру №40 в будинку №4 по вїзду Набережному в смт.Пісочин Харківського району Харківської області. При цьому, судом встановлено, що після передачі [PERSON] згідно акту приймання-передачі нежитлового приміщення площею 8,20 кв.м. та квартири №40 в будинку №4 по вїзду Набережному в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, за які вона згідно вищевказаних договору про дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку та додаткової угоди №2 до нього сплатила повну вартість, остання користується вказаними приміщеннями до теперішнього часу, сплачує комунальні послуги, утримує їх у належному стані, що підтверджується квитанціями про сплату комунальних послуг. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При таких обставинах, суд вважає позивача таким, що набув право власності на нежитлове приміщення площею 8,20 кв.м., розташоване біля квартири №40 в будинку №4 по вїзду Набережному в смт.Пісочин Харківського району Харківської області.. На підставі викладеного,

Outcome: approved