Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (далі - ККП ДМР «Донецькміськтепломережа») звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свій позов тим, що відповідач [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою, виданою комунальним підприємством «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька». Користуючись тепловою енергією з 01.11.2009 року по 01.04.2013 року не сплатила отримані нею послуги, в зв'язку з чим створилась заборгованість у розмірі 5 595,69 грн., яку до теперішнього часу у добровільному порядку відповідач не сплачує. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 6 030,84 грн., яка складається з: 5 595,69 грн. - сума основного боргу, 169,72 грн. - три проценти річних; 36,00 грн. - індекс інфляції. У судовому засіданні представник позивача Строєнко Ю.Ю., що діє на підставі довіреності юридичної особи, позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того, надала письмове клопотання про поновлення строку позовної давності, вважаючи пропущеним його позивачем з поважних причин, так як у листопаді 2012 року позивач вже звертався до суду про стягнення з відповідачки боргу за вказаний період у наказному провадженні і по справі був винесений судовий наказ, якій скасований ухвалою суду від 14.12.2012 року. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, доручивши представництво своїх інтересів у суді [PERSON] У судовому засіданні представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що позивач ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» надає неякісні послуги теплопостачання, тому що температура в приміщенні не відповідає нормі, вона неодноразово зверталась с заявами та скаргами до позивача, на підтвердження цього надала копії заяв та актів обстеження якості наданих послуг з теплопостачання. Проте відповідачка регулярно сплачує послуги позивачу, хоча й має заборгованість з травня 2010 року по січень 2013 року у розмірі 3040,60 грн. Заявила клопотання про застосування судом строку позовної давності, просила у позові відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне. Із копії договору № 8100 від 01.06.2007 року про умови надання послуг з теплопостачання, вбачається, що ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» (постачальник) та КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» (споживач) уклали договір, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язався надавати тепловий носій для жилого фонду. Згідно з копіями актів про включення опалення від 23.10.2009 р., від 14.10.2010 р., від 17.10.2011 р., від 24.10.2012 року вбачається, що опалення у будинку [ADDRESS] включено в строки, встановленні законом. [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджено копією договору купівлі-продажу від 30 січня 2002 року. Згідно з випискою з особового рахунку комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» № 30645 від 22.03.2013 року у вказаній квартирі проживають: відповідачка [PERSON] і її неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадського стану Будьоннівського управління юстиції м. Донецька 29 жовтня 2003 року, актовий запис № 337, матерю [PERSON], [INFO], є [PERSON]. Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 14 грудня 2012 року у видачі судового наказу за заявою ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості теплопостачання відмовлено. Згідно з розрахунком по особовому рахунку [NUMBER] заборгованість [PERSON] перед ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» за період з 01.05.2010 року по 01.04.2013 року складає 5 595,69 грн. Із розрахунку по особовому рахунку [NUMBER] вбачається, що станом на березень 2013 року заборгованість по трьом відсоткам річних виникла у періоді з серпня 2010 року по березень 2013 року і складає 169,72 грн., а розмір інфляції у період з серпня 2010 року по березень 2013 року станом на березень 2013 року становить 36,03 грн. Згідно з копією акту обстеження від 24.12.2012 року, температура у спірній квартирі складала 14о С та температура повітря відповідає нормам. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ККП ДМР „Донецькміськтепломережа" надавало відповідачці [PERSON] комунальні послуги з теплопостачання, які вона використовували для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Разом з тим споживач може поскаржитися на надання неякісних послуг до контролюючого органу, якім відповідно до постанови КМУ № 798 від 10.09.2008 року «Про затвердження Положення про Державну житлово-комунальну інспекцію» є Державна житлово-комунальна інспекція, для чого необхідно подати заяву, до якої залучити відповіді (докази відмови) житлово-комунальної організації. Розглянути заяву та надати відповідь Інспекція зобов'язана у строки, передбачені Закон України «Про звернення громадян». Представник відповідача оскаржувала у встановленому законом порядку дії позивача, пов'язані з наданням ним послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим позивачем був здійснений перерахунок по акту від 24.12.2012 року. Проте у повному обсязі не спростувала факт отримання відповідачкою послуг, наданих позивачем у спірний період. Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги). Платня за комунальні послуги обчислюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. У судовому засіданні представником відповідачки [PERSON] [PERSON] було заявлено клопотання про застосування позовної давності. Як вбачається з матеріалів наказного провадження № 2н/0504/2506/2012 26.11.2012 року ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» звернулося до суду з заявою до [PERSON], [INFO], (а ні до відповідачки [PERSON]) про видачу судового наказу про стягнення [PERSON] заборгованості за період: з 01.11.2009 року по 01.10.2012 року в сумі 5676,12 грн. Судовий наказ за цією заявою виданий не був. Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 14 грудня 2012 року, як було зазначено вище, у видачі судового наказу за заявою ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості з теплопостачання відмовлено. Тому доводи представника позивача щодо звернення до суду про стягнення саме з відповідачки боргу за вказаний період у наказному провадженні і видачі судового наказу, якій скасований ухвалою суду від 14.12.2012 року, не знайшли підтвердження у судовому засіданні. Крім того, на момент звернення позивача з вказаною заявою до [PERSON] позивачу було достовірно відомо про те, що основним наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], як й те, що зареєстрована за цією адресою [PERSON] є неповнолітньою, про що свідчить заява ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» та додана до неї виписка з особового рахунку, які містяться у матеріалах наказного провадження. Однак, незважаючи на відомі позивачу обставини, він на свій розсуд розпорядився наданими йому законом правами, звернувшись до суду з заявою про видачу судового наказу виключно до неповнолітньої особи. Отже, позивачем не були виконані умови, передбачені ч. 1 ст. 96 та ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а тому суд не визнає поважними причини пропущення ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» позовної давності, а відтак заява представника відповідача щодо застосування позовної давності підлягає задоволенню. На виконання ухвали Будьоннівського районного суду м. Донецька від 17 жовтня 2013 року, позивач ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» надав уточнений розрахунок заборгованості відповідачки [PERSON], згідно з яким станом на 01.04.2013 року їй нараховано до сплати, з урахуванням поточних платежів 5089,54 грн., при цьому сальдо на 01.05.2010 року складає 1723,15 грн. Отже розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем, з урахуванням строку позовної давності складає 3366,39 грн. (5 089,54 - 1 723,15 = 3 366,39 грн.) Таким чином, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачка в односторонньому порядку не виконувала встановлені законодавством зобов'язання із своєчасної сплати коштів за користування послугами з теплопостачання, внаслідок чого з її вини утворилась заборгованість, яка з урахуванням позовної давності, становить 3 366,39 грн. Крім того з відповідачки підлягають стягненню три проценти річних у сумі 169,72 грн., та індекс інфляції у розмірі 36,03 грн., а всього: 3 572 грн. 14 коп. (3366,39 + 169,72 + 36,03). Отже позов комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню у сумі 3 572 грн. 14 коп.. В частині позовних вимог комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 2458 грн. 70 коп. слід відмовити. Позивачем документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, у розмірі 229,40 грн., які у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial