Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким зобовязати Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції Сумської області виключити запис про заборону відчуження квартири [ADDRESS], зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним №7507282, та виключити запис з Державного реєстру іпотек запис №7507085 щодо цієї ж квартири, що належить в рівних частках на правах спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Крім того, просив вирішити питання про стягнення з відповідачів в рівних частках з кожного на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 1448,57 грн. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в судовому засіданні у вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат поклався на розсуд суду. Представник Сумської міської ради просила в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з СМР судових витрат відмовити, вважаючи, що СМР не була належним відповідачем по справі. Відповідач [PERSON] та треті особи в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд,\~ вислухавши пояснення учасників процесу,\~ вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку. В Зарічному районному суді м.Суми на розгляді знаходилась цивільна справа за заявою [PERSON] до [PERSON], Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, Сумська міська рада, третя особа: [PERSON], [PERSON], про перегляд рішення Зарічного районного суду м.Суми від 08.12.2011 року по справі №2-3126/11 у звязку з нововиявленими обставинами. За результатами розгляду вказаної справи заяву\~ \~ [PERSON] задоволено повністю: скасовано рішення Зарічного районного суду м.Суми від 08.12.2011 року по справі №2-3126/11 за позовом [PERSON] у зв'язку з нововиявленними обставинами та постановлено нове рішення, яким визнано недійсним іпотечний договір від 04.07.2008 року укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині судового рішення має бути вирішено питання про розподіл судових витрат. Зі змісту резолютивної частини судового рішення Зарічного районного суду м.Суми від 25.12.2012 року ухваленого за результатами розгляду справи за позовом [PERSON] вбачається, що питання про відшкодування витрат не вирішено. У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належить в тому числі судовий збір. В матеріалах справи наявні квитанції, якими підтверджується, що [PERSON] сплачував судовий збір в наступних розмірах: 8,50 грн. (а.с.2); 37,00 грн. (а.с.3); 50,20 грн. (а.с. 62); 1222,66 грн. (а.с. 72); 75,11 грн. (а.с. 127); та 55,10 (а.с. 142), а всього на суму: 1448,57 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку необхідно ухвалити додаткове рішення, яким з відповідачів ([PERSON], Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, Сумської міської ради) на користь [PERSON] необхідно стягнути в дольовому порядку понесені ним по справі судові витрати. При цьому, суд не може прийняти до уваги твердження представника СМР про те, що вони не є належним відповідачем по справі, оскільки, як вбачається з матеріалів, Сумська міська рада брала участь у розгляді справи, заяв про те, що територіальна громада є неналежним відповідачем не заявлялось. В той же час в матеріалах справи містяться заяви про можливість слухання справи за відсутності представника та у вирішенні питання покладались на розсуд суду, проти вимог не заперечували (а.с. 33а,161).

Outcome: approved