overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянку в с.Степківка первомайського району Миколаївської області, 1/2 частина житлового будинку по [ADDRESS] та заощадження на банківських рахунках. Позивачі, в шестимісячний термін до нотаріуса не звернулися, оскільки вони є юридично не грамотними людьми, а тому їм не було відомо, що для того, щоб отримати спадщину необхідно звертатися до нотаріальної контори. Оскільки надання додаткового строку для прийняття спадщини можливо лише в судовому порядку, тому [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із цим позовом. Позивачі [PERSON] та [PERSON] та їх представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити та визначити додатковий трьохмісячний строк [PERSON] та [PERSON] для подання ними заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON]. Представник відповідача Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився, надійшов лист з клопотанням про розгляд справу у його відсутність, заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення позивачів, представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 27.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області [PERSON] помер [INFO] року . Згідно відповіді Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на прийняття спадщини, оскільки прострочено строк звернення до нотаріальної контори для отримання зазначеного свідоцтва. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. На підставі наведених обставин судом встановлено, що після смерті [PERSON] його спадкоємцями першої черги за законом в силу ст.1261 ЦК України являється позивачі по справі, які бажають прийняти спадщину, тому в силу ст. ст. 1258, 1265, 1272 ЦК України, [PERSON] та [PERSON] пропустили строк прийняття спадщини з поважних причин, що є підставою для визначення позивачу судом додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст. 1272 ЦК України. [PERSON] та [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті їх брата та чоловіка , а саме - три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

11.10.2013 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, в якому зазначила, що 18.03.1978 між нею та її матір'ю [PERSON] було укладено договір дарування 12 частини житлового будинку [ADDRESS]. Іншу 12 частину вказаного житлового будинку вона отримала в спадщину від батька, про що отримала свідоцтво про право власності за заповітом від 30.07.1995 року. В 2013 році вона вирішила продати вищезазначений житловий будинок, однак в договорі дарування та в свідоцтві про право на спадщину були виявлені розбіжності в написанні прізвища. Так в зазначених документах її записано як «[PERSON]» тоді як вона по паспорту вона «[PERSON]». Вирішити вказане питання іншим шляхом, крім судового, не виявляється за можливе, тому вона звернувся до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву в повному обсязі і просила про її задоволення. Представник зацікавленої особи - Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надали. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків: [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт, належності [PERSON] договору дарування від 18.03.1978 року на ? частину житлового будинку по [ADDRESS] та свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.06.1995 року на ? частину житлового будинку, де зазначено її прізвище як «[PERSON]». Як вбачається з копії паспорту прізвище заявниці, свідоцтва про укладення шлюбу №[NUMBER] від 07.07.1977 року її прізвище значиться як «[PERSON]» З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України. На підставі викладеного і ст.ст.525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що він та [PERSON] з 09.08.2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Дружина [PERSON] має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], батьком якої записаний [PERSON]. Він проживає у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], постійно виховує хлопчика, піклується про нього, він вважає його своїм батьком. Оскільки він має бажання усиновити хлопчика, проти чого не заперечує дружина, вимушений звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої вимоги, просив суд їх задовольнити, винести рішення про усиновлення [PERSON]. Внести зміни до актового запису про його народження, записати його прізвище «[PERSON]», записати його по батькові «[PERSON]», його батьком записати [PERSON]. Зацікавлена особа - [PERSON] - в судовому засіданні повністю підтримала вимоги заявника, просила суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - служби у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві- в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, вважає за доцільне винести рішення про усиновлення заявником дитини. Представник Відділу реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, в своїй письмовій заяві просив про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] та зацікавлена особа [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2013 року (а.с.11). [PERSON] має сина - [PERSON], [INFO]. Батьком дитини записаний [PERSON]. (а.с. 18). Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] працює в ТОВ «Профі Авто Груп» на посаді автоелектрика і може утримувати сім»ю, відповідно до висновку про стан здоровя протипоказань для усиновлення у [PERSON] не виявлено.(а.с. 15,17). Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація вважає усиновлення [PERSON], [PERSON] доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини, відповідно до висновку за № 102/06/43-7342 від 04.11.13 року . (а.с. 23-25). Відповідно до ст. 219 Сімейного Кодексу України усиновлення дитини провадиться без згоди батьків, якщо вони позбавлені батьківських прав щодо дитини, яка усиновлюється. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2013 року позбавлено батьківських прав [PERSON] відносно його сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 20). Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи інтереси усиновлюваної дитини, для забезпечення її повного та всебічного розвитку в належній сімї, з метою нормального психологічного розвитку, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: стягувати з відповідача по справі на її користь аліменти на її утримання, у розмірі 900 гривень, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною трьох років. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2012 року по 01.09.2012 року Від шлюбних відносин вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків та не надає їй матеріальної допомоги, хоча вона до нього зверталася за допомогою неодноразово. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2012 року по 01.09.2012 року, що підтверджується копією паспорта позивача, свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 207, свідоцтвом про розірвання шлюбу, актовий запис № 90. Від шлюбних стосунків сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 656. Позивач знаходиться в декретній відпустці по догляду за сином [PERSON], який мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні, і відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Відповідно до ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 03.10.2007 року банк відповідно до укладеного договору № 001-05019-031007 відкрив [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 000, 00 грн. У відповідності до п.2.5 Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування за Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 28.02.2013 року утворилася заборгованість в сумі 3 055, 02 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28 січня 2011 року Чмирівською сільською радою Старобільського району Луганської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою за актовим записом № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини припинені з червня 2013 року з причини несумісності характерів, майнового спору не має. У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання відповідачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги визнала у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2011 року, шлюб зареєстровано Чмирівською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, на примирення не згодні, спору про майно не заявляють. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що дитина знаходиться на її (позивачки) утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася. В своїй письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі і просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов визнав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний її батьком. З довідки з місця проживання позивачки видно, що дитина живе в її родині. Отже, позов підлягає повному задоволенню в розмірі 1/4 частини заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Розмір стягнення аліментів суд визначає виходячи з вимог ст.ст.182-183 Сімейного кодексу України. Крім того, у відповідності зі ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється утримання з зарплати і доходів громадян при стягненні аліментів більш 50%. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що у відповідності зі ст.51 Конституції України кожний з подружжя має рівні права й обов'язки, а також батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Ст.180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки обоє зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Суд у відповідності зі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідач не додав суду відомостей і доказів, котрі дають право суду звільнити його від сплати судового збору. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню на підставі п.1 ст.367 ЦПК України, ст.191 СК України. На підставі ст.ст.180, 182-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.70 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2007 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 164. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на спільне життя. Майнового спору немає, сімейні відносини припинені з квітня 2013 року. Відповідачка [PERSON] у судові засідання 15 жовтня 2013 року на 09 годину, 28 жовтня 2013 року на 12 годину 30 хвилин не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки на ім'я відповідачки. Причини неявки до суду [PERSON] не повідомила. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач [PERSON] не заперечує проти такого вирішення справи. 28 жовтня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2007 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 164. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO]. Позивач [PERSON] категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, на примирення не згоден, спору про майно не заявляє. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, свої заперечення до суду не надала, клопотань про відкладання розгляду справи не заявлено, тому суд вважає при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 20.06.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 234459-CRED від 20.06.2008 року, відповідно до умов якого їй надано кредит на суму 6 000,00 доларів США, з платою за користування 48 % річних з кінцевим терміном його повернення до 17.12.2009 року. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувалася, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідачки, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача не з'явився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість з відповідача в сумі 11 195,56 доларів США, з яких 3 915,81 доларів США - заборгованість за кредитом, 6 716,83 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 31,29 доларів США - штрафу (фіксована частка), 531,63 доларів США - штраф (процентна складова), а також судові витрати по справі в сумі 894 грн. 53 коп. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяла на себе зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 234459-CRED від 20.06.2008 року, та не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов про стягнення з відповідачки заборгованості на суму 11 195,56 доларів США, з яких 3 915,81 доларів США - заборгованість за кредитом, 6 716,83 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 31,29 доларів США - штрафу (фіксована частка), 531,63 доларів США - штраф (процентна складова), та судові витрати по справі є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved