Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Позивач, ТОВ «Сучасний дім 1», пред'явив до суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, і житлово-комунальні послуги у загальній сумі 4180 грн. 85 коп.. Обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачка за договором купівлі-продажу від 19.10.2007 р. є власницею квартири [ADDRESS] та зареєстрована за адресою цієї квартири. 07.05.2008 р. уклав як експлуатуюча організація з відповідачкою договір відносин власника житлового приміщення та управителя, в якому вони урегулювали взаємовідносини за всіма видами послуг, які надавались за розцінками, затвердженим розпорядженнями Київської міської державної адміністрації. Відповідачка сплачувала щомісяця виставлені рахунки за отримані послуги за квитанціями для сплати за обслуговування будинку та комунальні послуги до 01.02. 2010 р., з 01.02.2010 р. по 30.06.2010 р. припинила платити. Відповідно до розрахунку станом на 01.07.2010 р. загальна заборгованість відповідачки складає суму 4180 грн. 85 коп., з якої: за утримання будинку та прибудинкової території - суму 2923 грн. 44 коп., за опалення - суму 1197 грн. 23 коп., інфляційні втрати - 36 грн. 87 коп.; три проценти річних - суму - 23 грн. 31 коп.. З 01.07.2010 р. будинок, в якому знаходиться квартира [PERSON], був переданий іншій експлуатуючій організації, за період обслуговування товариством від неї з приводу нарахування плати за комунальні послуги і обслуговування будинку та прибудинкової території жодних претензій не надходило. 21.06.2011 р. Подільським районним судом м. Києва у справі № 2-Н-633/11, за заявою товариства, був виданий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги у загальній сумі 4180 грн.85 коп. та судові витрати у сумі 55 грн. 50 коп., що набрав чинності 04.03.2012 р.. 02.07 2012 р. надіслали до відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження та виконання судового наказу №2-Н-633/11від 21.06. 2011 р.. 10.07.2012 р. державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначений ідентифікаційний код боржника та рік народження, що не відповідало дійсності, проте повідомлення про відмову, надіслане через службу «Укркур"єру» до них не надійшло, оригінал судового наказу був втрачений, а дії по примусовому стягненню не виконані. 04.06.2013 р. Подільський районний суд м. Києва видав дублікат судового наказу № 2-Н-633/11 від 21.06.2011 р. про стягнення з [PERSON] заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території і комунальних послуг у сумі 4180 грн. 85 коп., ухвала набрала законної сили 24.07.2013 р.. Проте, 15.07.2013 р. Подільський районний суд м. Києва задовольнив заяву боржника та скасував судовий наказ 2-Н-633/11 від 21.06.2011 р., роз'яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги за період з 01.02.2010 р. по 30.06.2010 р. в загальній сумі 4180 грн. 85 коп., з якої: по платі за утримання будинку та прибудинкової території - суму 2923 грн. 44 коп.; за опалення - в сумі 1197 грн. 23 коп.; інфляційні втрати у сумі 36 грн. 87 коп.; три проценти річних - у сумі 23 грн. 31 коп., та судові витрати - у сумі 229 грн. 40 коп.. У судове засідання представник позивача на підставі довіреності, Авдієнко Н.П., не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання повторно не з»явилась, судові повістки - повідомлення, надіслані за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні ст. 74 ЦПК України вона вважаються такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Суд установив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.10.2007 р. відповідачка є власницею квартири [ADDRESS], який до 01.07.2010 р. обслуговувався ТОВ «Сучасний дім 1» ( а. с. 6,7, 10, 11). 07.05.2008 р. сторони уклали договір відносин власника житлового приміщення та управителя, в якому врегулювали взаємовідносини за всіма видами послуг, які надавались позивачем як обслуговуючою організацією на підставі договорів з постачальниками (виробниками) послуг, за розцінками, затвердженими розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, тобто склалися певні цивільно-правові відносини ( а. с. 8, 9, 20, 21.27-67). Відповідно до довідки №507 від 29.09.2010 р. за трикімнатною квартирою відповідачки, загальною площею156,50 кв. м, жилою 65,90 кв. м, зареєстровано 3 особи: власниця та дві дочки ( а. с. 26). З моменту придбання квартири до 01.02.2010 р. відповідачка вносила щомісяця плату за обслуговування будинку та комунальні послуги на підставі квитанцій, за період обслуговування ТОВ «Сучасний дім 1» від неї з приводу нарахування плати за комунальні послуги і обслуговування будинку та прибудинкової території жодних претензій не надходило. З 01.02.2010 р. до передачі будинку іншій експлуатуючій організації 01.07.2010 р. відповідачка припинила оплату за комплекс послуг щодо надання теплової енергії, обслуговування єдиної централізованої системи опалення, водопостачання та каналізації; роботи ліфту, прибирання будинку та прибудинкової території, вивозу сміття, та інших послуг, передбачених переліком послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які ТОВ «Сучасний дім 1» надавало на підставі договорів з організаціями - постачальниками (виробниками) послуг та оплачувало по діючим тарифам ( а. с. 27-67) . Відповідно до розрахунку станом на 01.07.2010 р. загальна заборгованість відповідачки складає суму 4180 грн. 85 коп., з якої: за утримання будинку та прибудинкової території - суму 2923 грн. 44 коп., за опалення - суму 1197 грн. 23 коп., інфляційні втрати - 36 грн. 87 коп.; три проценти річних - суму - 23 грн. 31 коп. (а. с. 19). 21.06.2011 р. Подільським районним судом м. Києва у справі № 2-Н-633/11, за заявою ТОВ «Сучасний дім 1», був виданий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги у загальній сумі 4180 грн.85 коп. та судових витрат у сумі 55 грн. 50 коп., що набрав чинності 04.03.2012 р., оригінал якого був втрачений. 04.06.2013 р. Подільський районний суд м. Києва видав дублікат судового наказу № 2-Н-633/11 від 21.06.2011 р. про стягнення з [PERSON] заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги у загальній сумі 4180 грн. 85 коп., ухвала набрала законної сили 24.07.2013 р. ( а. с. 25). 15.07.2013 р. Подільський районний суд м. Києва задовольнив заяву [PERSON] та скасував судовий наказ 2-Н-633/11 від 21.06.2011 р., роз'яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені. Проте, відповідачка з приводу розміру заборгованості, порядку нарахування плати за комунальні послуги і обслуговування будинку та прибудинкової території письмових заперечень надала. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачені як права власників квартир, так і обов»язки як споживачів послуг, зокрема щодо оплати у строки, встановлені договором або законом, і відповідальність у разі несвоєчасного здійснення платежів ( пеня). Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошових зобов»язань передбачено стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. N 572 ( у редакції постанови Кабінету Міністрів від 24.01.2006 р. № 45 ) передбачено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом тощо. Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачкою. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості у загальній сумі 4180 грн. 85 коп., з якої: за утримання будинку та прибудинкової території - в сумі 2923 грн. 44 коп., за опалення - в сумі 1197 грн. 23 коп., інфляційні втрати - 36 грн. 87 коп.; три проценти річних - суму - 23 грн. 31 коп., - доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі наведеного, ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved