Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

24.10.2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість в сумі 48 073,33 доларів США. В обґрунтування вимог покликається на те, що 20.02.2007 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 5565/Р, із змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором № 1 від 26.05.2008р. та додатковим договором від 15.09.2011р., згідно умов якого Банком було надано останній кредит в розмірі 75 000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % відсотків, а згодом 13,5 % відсотків річних з кінцевим строком погашення кредиту до 19.02.2014 року. Проте, відповідач - [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустила заборгованість перед позивачем, яка, згідно розрахунку від 20.02.07р. становить 48 073,33 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки від 20.02.2007р., згідно якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання [PERSON] у повному обсязі. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки від 23.02.2007р., згідно умов якого, відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення «9-1», «9-2», «9-3», загальною площею 148,8 кв.м, що по [ADDRESS] в м. Львові. З огляду на викладене змушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача Шев'як О.В. позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини та факти, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.02.2007 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 5565/Р, із змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором № 1 від 26.05.2008р. та додатковим договором від 15.09.2011р. Згідно умов договорів, Банком було надано останній кредит в розмірі 75 000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % відсотків, а згодом 13,5 % відсотків річних з кінцевим строком погашення кредиту до 19.02.2014 року. З умов кредитного договору вбачається, що відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку і терміни, визначені даним договором та сплатити відсотки за користування кредитом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач - [PERSON] зобов'язання за вказаним договором та додатковими договорами належним чином не виконала, у зв'язку з чим допустила заборгованість перед позивачем. Згідно розрахунку заборгованості в матеріалах справи, станом на 10.06.13р. [PERSON] повинна сплатити Банку 41 453,15 доларів США, щ яких: 36 079,17 доларів США - неповернута сума кредиту, 5 373,98 доларів США - прострочені відсотки, 1 000 грн. - прострочена сума комісії. Крім того, як вбачається з розрахунку пені по простроченій заборгованості позичальника, остання повинна сплатити 6 620,18 доларів США пені, нарахованої за період з 11.06.12р. по 10.06.13р. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до умов договорів та вимог закону, позивачем було скеровано вимоги на адресу відповідачів про зобов'язання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобов'язання залишились не виконаними. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки від 20.02.2007р., згідно умов якого, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки від 23.02.2007р., згідно умов якого, відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення «9-1», «9-2», «9-3», загальною площею 148,8 кв.м, що по [ADDRESS] Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved