Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в якій зазначає, що 31.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/1/32/2007/840-К/111, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 20000,00 Доларів США, строком користування до 28.07.2017 року зі сплатою 14,49% річних по день фактичного погашення кредиту. Згідно умов кредитного договору, [PERSON] зобов'язана щомісяця, сплачувати необхідну суму платежу, яка складає 335,00 Дол. США, до 30-го числа поточного місяця. Але, [PERSON] в супереч вимогам кредитного договору та цивільного законодавства свої договірні зобов'язання перед повивачем належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 04.09.2013 року складає 38566,36 Дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,993000 грн. за 1 долар станом на день розрахунку) дорівнює 308260,92 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 18756,48 доларів США, що дорівнює 149920,54 грн.; - заборгованість за відсотками - 13865,98 доларів США, що дорівнює 110830,78 грн.; - пені - 2881,01 доларів США, що дорівнює 23027,91 грн.; - штрафу - 2000 доларів США, що дорівнює 15986,00 грн.; - заборгованості по комісії - 1062,89 доларів США, що дорівнює 8495,68 грн. Крім того, в забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 6/1/32/2007/840-К/111 від 31.07.2007 року, між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 6/1/32/2007/980-І/112, посвідчений 31.07.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за № 3279, у відповідності до якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно: квартиру [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/111 від 31.07.2007 року у сумі 308260,92 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину р. № 7-977, зареєстрованого КП «ХМБТІ» 28.04.2007 року та перебуває в іпотеці ПАТ «КБ «Надра» за договором іпотеки № 6/1/32/2007/980-І/112 від 31.07.2007 року, шляхом продажу даної квартири ПАТ «КБ «Надра» від свого імені, на умовах та в порядку ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», у будь-якій спосіб покупцеві із застосуванням процедури продажу, за ціною, на підставі оцінки майна, встановленої суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; скасувати паспортну реєстрацію всім фізичним особам в квартирі [ADDRESS], зареєстрованих після укладання 31.07.2007 року договору іпотеки; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» на р/р № 29099800806001, відкритий в філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО - 351834, ЄДРПОУ - 06718690 суму сплаченого судового збору в розмірі 1579,20 грн. Представник позивача в судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд визнає, що відповідачка [PERSON] повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ укладено кредитний договір № 6/1/32/2007/840-К/111 від 31.07.2007 року відповідно до якого Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 20000,00 доларів США, строком користування до 28.07.2017 року зі сплатою 14,49 % річних (а. с. 6-8). Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/111 від 31.07.2007 року станом на 04.09.2013 року становить 308260,92 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту - 149920,054 грн.; заборгованість за відсотками - 110830,78 грн.; пені - 23027,91 грн.; штрафу - 15986,00 грн.; заборгованості по комісії - 8495,68 грн. (а. с. 17-20); Відповідно до заяви на видачу готівки № NL-1 від 31 липня 2007 року [PERSON] особисто отримала 20000,00 доларів США, що еквівалентно 101000,00 грн. від філії ВАТ КБ «Надра», що підтверджується її підписом (а. с. 13); Відповідно до п. 1.1, 1.4 кредитного договору 6/1/32/2007/840-К/111 від 31.07.2007 року - банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 20000,00 Доларів США з кінцевим терміном повернення - 28 липня 2017 року; п. 1.3.1 - відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14.49 % річних; п. 1.3.2 - плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,1 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом; п. 1.3.3 - комісія за розрахунки за цим договором складає 1,65 % від суми Кредиту і сплачується одноразово на дату видачі/перерахування кредитних коштів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Таким чином, [PERSON], в супереч вимогам кредитного договору свої договірні зобов'язання перед позивачем належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 04.09.2013 року складає 308260,92 грн. Крім того, в забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/111 від 31.07.2007 року, між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 6/1/32/2007/980-І/112 від 31.07.2007 року, посвідчений 31.07.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за № 3279, у відповідності до якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] (а. с. 9-12). Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від свого імені будь - якій особі покупцеві за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається окрім всього іншого спосіб реалізації предмета іпотеки і один із способів є застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону (надання іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки). Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Суд дійшов до висновку про те, що договір іпотеки спірної квартири, який було укладено між [PERSON] та позивачем спрямовувався саме на забезпечення виконання зобов'язань відповідачки за кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/111 від 31 липня 2007 року. Отже, відповідно до ст. 16 ЦК України, порушені права кредитора підлягають судовому захисту. Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що вимоги Банка про задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки є законними і обґрунтованими. Крім того, змістом п. 1.1 кредитного договору, який укладено з [PERSON] визначено, що забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним договором виступає іпотека жилої нерухомості (однокімнатна квартира), розташованої за адресою: [ADDRESS], а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т.п., надані Банку з метою забезпечення зобов'язань за даним договором. Вказаний позивачем розрахунок не спростовано і не оспорено, в передбаченому законом порядку, докази в обґрунтування його неправильності суду не надані. Що стосується вимоги позивача про скасування паспортної реєстрації всім фізичним особам в квартирі [ADDRESS], зареєстрованих після 31.07.2007 року договору іпотеки, слід зазначити наступне. Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення. Так, за положеннями ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-IV від 11 грудня 2003 року зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється протягом семи днів на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням. Таким чином, як випливає із указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Виходячи з того, що Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Зняття з реєстраційного обліку покладено на відділи у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України. На підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України зобов'язаний зняти відповідача з реєстрації. Зі змісту позовних вимог не вбачається, що позивач просить виселити відповідачку, а тому вимоги про скасування паспортної реєстрації відповідачки або будь-якої фізичної особи зі спірної квартири є передчасними, оскільки для зняття відповідачки з реєстрації достатньо рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке виконується у цій частині відповідним відділом реєстрації в межах своєї компетенції, і не потребує додатково висновку про зняття з реєстрації (стаття 7 Закону № 1382-IV). Одночасно суд роз'яснює , що позивач не позбавлений права на звернення до суду в загальному порядку для вирішення питання про виселення будь-яких осіб, які зареєстровані в спірній квартирі. Отже, [PERSON] уклала кредитний договір № 6/1/32/2007/840-К/111 від 31.07.2007 року, відповідно до якого позивач надав [PERSON] у користування грошові кошти у розмірі 20000,00 доларів США, строком користування до 28.07.2017 року зі сплатою 14,49% річних за період з дня видачі по день фактичного погашення кредиту, але суму кредиту, передбаченого договором відповідачка не повернула та не сплатила проценти у встановлений договором строк. Таким чином, вимоги позивача є частково обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial