Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Прокурор Рівненської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області звернувся в Рівненський районний суд з позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача [PERSON] сільська рада Рівненського району Рівненської області про стягнення шкоди, заподіяної тваринному світу. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що до Рівненської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшли матеріали від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області щодо заподіяння [PERSON] шкоди тваринному світу у розмірі 2890 грн. внаслідок лову риби із застосуванням заборонених знарядь лову для вжиття заходів представницького характеру, спрямованих на відшкодування вказаної шкоди. За таких обставин, у звязку з тим, що порушенням вимог законодавства про тваринний світ завдано матеріальну шкоду інтересам держави, Рівненська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в порядку ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", звернулася до суду за захистом порушених інтересів держави. Прокурор та представник позивача в суді позов підтримали. Просять його задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в суді 08.11.2013 року позов не визнав. Згодом до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи він та його представник були повідомлені належним чином, письмових заперечень до суду не подали. Представник третьої особи [PERSON] в суді пояснила, що відповідач характеризується з позитивної сторони і стягувати з нього завдану шкоду є недоцільним. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що постановою Рівненського районного суду від 25.12.2012р. у справі №1716/5198/2012 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн. 03.11.2012 року [PERSON], у порушення вимог ст.27 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., здійснював вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову на річці біля с.Забороль Рівненського району, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000994/1022 від 03.11.2012р. Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, [PERSON] виловлено 9 карпів та 8 карасів, загальною вагою 3 кг, що підтверджується описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника від 03.11.2012р. Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася та набрала законної сили. Розмір шкоди визначено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011р. «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» та становить 2890 грн., що підтверджується довідкою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області від 17.07.2013р. №02-15/1345, яка відповідачем не відшкодована. Згідно ч.2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору. Частиною 3 ст. 88 ЦПК встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved