Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «АХА Страхування» (далі ПАТ СК «АХА Страхування») 23 травня 2013 року звернулося до суду з позовом, зазначивши, що 18 травня 2010 року о 08-10 годині [PERSON] в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна, керував автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER], виїжджаючи на пл. Горького відволікся від керування, скоротив боковий інтервал та допустив наїзд на автомобіль марки «Хонда Цивик» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі 3-1268/10 від 16.06.2010 р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у Закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Україна», правонаступником якого є позивач, згідно з умовами договору страхування № 482-а/09крр від 31 жовтня 2009 року транспортний засіб «Хонда Цивик» реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда Цивик» реєстраційний номер [NUMBER] визначено на підставі розрахунку суми страхового відшкодування № 482-а/09крр від 31.10.2009 р. у розмірі 11 584,62 грн. Комісією відділу виплати АТ «СК «АХА Страхування» по розгляду страхових випадків було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати страхувальнику [PERSON] на підставі страхового акту № 482-а/09крр від 31 жовтня 2009 року страхового відшкодування, у розмірі 11 584,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11806 від 11.06.2010 року, відповідно до якого [PERSON] виплачено вказаний розмір страхового відшкодування. Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу відповідно до положень ч.1 ст. 1191 ЦПК України, виплачене страхове відшкодування у розмірі 11 584,62 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача Ганатовська Т.М. не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягала (а.с.60, 61 - заява, копія довіреності). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був неодноразово повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомив (а.с. 58-59, 64-65, 67-68- повідомлення). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засідання встановлено, що між АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПАТ «СК «АХА Страхування», як страховиком, та [PERSON], як страхувальником, 31 жовтня 2009 року укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 482-а/09крр (а.с.12-13 - копія договору, а.с.5-6 - копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, а.с. 7-8 - копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а.с. 9-11 - копія статуту ПАТ «СК «АХА Страхування»). 18 травня 2010 року о 08-10 годині в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна при виїзді на пл. Горького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], та транспортного засобу «Хонда Цивик» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 20,21 - копії довідок). Згідно постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2010 року винним у порушенні правил дорожнього руху визнано відповідача [PERSON] та притягнено до адміністративної відповідальності ( а.с. 22 - копія постанови). Відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. 18 травня 2010 року до позивача звернувся [PERSON] з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.15-17 - копія заяви, а.с.18 - копії посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію, талону до посвідчення водія). За фактом настання події 18 травня 2010 року було проведено огляд транспортного засобу Honda Civic 1.8і щодо визначення характеру та об'єму пошкоджень автомобіля (а.с.26-34 - копія протоколу огляду транспортного засобу з додатками). Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № Д9/05/10 від 20 травня 2010 року визначено суму матеріальної шкоди, що завдана автомобілю Honda Civic 1.8і реєстраційний номер [NUMBER], сума шкоди складає 11 025,70 грн. (а.с.35-46 - висновок, а.с. 24-25 - додаток до висновку). 08 червня 2010 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.51-52 - копія заяви). 10 червня 2010 р. позивачем було складено Страховий акт № 482-а/09крр-1 про визнання зазначеного ДТП страховим випадком, та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить виплатити страхувальнику, в розмірі 11 584,62 грн. (а.с. 49-50 - копія страхового акту, а.с. 47-48 - копії розрахунків). 11 червня 2010 року [PERSON] було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 11 584,62 грн. (а.с. 53 - копія платіжного доручення). Згідно ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач має підстави для стягнення з відповідача сплаченого ним страхового відшкодування. Так як позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved