Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом (в подальшому уточнений) до [PERSON], [PERSON], [PERSON] треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області Придніпровський РВ у м. Черкаси, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, щ втратили право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад 6-ть місяців та зняття з реєстраційного обліку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в квартирі [ADDRESS] вона проживала разом з батьками [PERSON], [PERSON] та братом [PERSON], відповідно до ордера №1232 серія С, виданого на підставі рішення виконкому Соснівської райради від 02.11.1977р., В даній квартирі вона проживає і зареєстрована на даний час. Квартиронаймачем була її матір [PERSON]. яка померла [INFO], а після її смерті наймачем стала вона - позивач, що підтверджує договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11.10.2013р. Також на даний час, в квартирі зареєстровані її брат [PERSON], його син - [PERSON] та вселена, але не зареєстрована дружина брата - [PERSON] Відповідач [PERSON] з 2000р. по 2005р. в квартирі не проживав, і лише вселився до квартири в травні 2009р. після реєстрації, яка відбулась 08.06.2005р. При цьому, він проживав протягом місяця. В 2010р. він зареєстрував свого неповнолітнього сина [PERSON] і всупереч інтересам квартиронаймача матері, мав наміри вселити свою дружину [PERSON] Відповідно до рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.10.2012р. та ухвали апеляційного суду від 13.02.2013р. відбулось вселення брата з дружиною до квартири 10.04.13р. Вона - позивач передала брату ключі від квартири і вони могли вільно проживати в кімнаті, яку зайняли раніше - в травні 2009р. Між тим, з 10.04.13р. ні брат, ні його дружина, ні їхній син [PERSON] в квартирі не проживають, жодного разу в квартирі не з»явились, житлом не цікавляться, участі в оплаті за комунальні послуги не приймають; речі в їхній кімнаті також відсутні; відключена газова труба від газопостачання та газовідведення, що позбавляє її права користуватись плитою. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] внаслідок відсутності в ньому понад 6-ть місяців без поважних причин; зобов»язати управління ДМС в Черкаській області Придніпровський РВ у м. Черкаси зняти відповідачів з реєстраційного обліку; стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити. Зазначила, що вважає себе наймачем квартири після смерті матері [PERSON] - квартиронаймача за ордером, оскільки з нею укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11.10.2013р. Відповідно до рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.10.12р. та ухвали апеляційного суду від 13.02.13р. відповідачі вселені в квартиру і її зобов»язано передати їм ключі від квартири; рішенням від 18.09.13р. та ухвалою апеляційного суду від 06.11.13р. між сторонами встановлено порядок користування квартирою, а їй відмовлено у вселенні її чоловіка. На даний час квартира відноситься до комунальної власності, не приватизована. Договір найму з нею СУБ не укладав і вона до обслуговуючої контори чи міськради з заявою про визначення її квартиронаймачем не зверталась. Також, не зверталась й до суду з позовом про усунення їй перешкод в укладенні з нею договору найму житлового приміщення, особові рахунку не розділені. Вона не проживає у квартирі відповідно до встановленого судовим рішенням порядку користування житлом, оскільки у визначену їй кімнату переходити не бажає. Судові рішення про встановлення порядку користування житловим приміщенням не виконані. В судовому засіданні представник третьої особи: служби у справах дітей Черкаської міської ради за довіреністю Постолюк Т.А. позовні вимоги не підтримала і просила у задоволенні позову відмовити. Вважає, що [PERSON] та його неповнолітній син [PERSON] мають право на проживання в квартирі, т.ч. вони там зареєстровані і є відповідні судові рішення. При цьому, [PERSON] чинить їм перешкоди у користуванні квартирою, внаслідок чого вони вимушені винаймати іншу квартиру для проживання. Щодо відсутності тепла у квартирі та газового постачання, то вважає, що позивачка, як мешканець даної квартири, також повинна створити для себе належні умови проживання. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та третя особа: Управління ДМС України в Черкаській області Придніпровський РВ у м. Черкаси не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав: встановлено, що на підставі рішення виконкому Соснівської райради від 02.11.1977р. видано [PERSON] (наймач) ордер №1232 серія С на право зайняття квартири [ADDRESS] на склад сім»ї 4 особи, в т.ч. чоловік [PERSON], дочка [PERSON] та син [PERSON] Відповідно до даних по квартирної картки та довідки від 15.10.13р., виданої КП «Придніпровська СУБ», в квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Особовий рахунок [NUMBER] відкрито на [PERSON], яка померла [INFO] (свідоцтво про смерть від 12.05.2011р.). Судом встановлені обставини про те, що відповідно до рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.10.12р. та ухвали апеляційного суду від 13.02.13р. відповідачі по даній справі вселені в квартиру, а позивача [PERSON] зобов»язано передати їм ключі від квартири; рішенням від 18.09.13р. та ухвалою апеляційного суду від 06.11.13р. між сторонами встановлено порядок користування вище вказаною квартирою. Дані обставини не заперечувалися особами, які беруть участь у розгляді даної справи. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ч.1 ЦПК). Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК). Згідно із ст. 64 ЖК України, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члені сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти та батьки. Членами сім»ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється на підставі договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - ЖЕО (а в разі її відсутності -відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім.»я якого видано ордер (ч.ч.1, 2 ст. 61ЖК). Статтями 103-106 ЖК України та статтями 810-826 ЦК України визначено положення щодо укладання, зміни, припинення чи розірвання договору найма жилого приміщення. Зокрема, відповідно до ст. 824ЦК України, на вимогу наймача та інших осіб, які постійно проживають разом з ним, та за згодою наймодавця наймач у договорі найму житла може бути замінений однією з повнолітніх осіб, яка постійно проживає разом з наймачем. У разі смерті наймача або вибуття його з житла наймачами можуть стати усі інші повнолітні особи, які постійно проживали з колишнім наймачем, або, за погодженням з наймодавцем, одна або кілька із цих осіб. У цьому разі договір найму житла залишається чинним на попередніх умовах. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] на час розгляду справи не являється наймачем квартири [ADDRESS], а тому її доводи про визнання відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням - є безпідставними, оскільки положення ст.ст. 71, 72 ЖК України можуть бути застосовані лише в разі тимчасової відсутності в жиловому приміщенні без поважних причин наймача або членів його сім»ї в строк понад 6-ть місяців. Крім того, помилковим є посилання позивача, як на підтвердження обставин, що вона є наймачем квартири, - на наявність, укладеного між нею та КП «Придніпровська СУБ», договору №644 від 11.10.13р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки такий договір регулює інші правовідносини. Також, при прийнятті рішення по даній справі, суд враховує наявність судових рішень, які набрали законної сили, проти чого не заперечує і сама позивач, щодо визначення між сторонами порядку користування жилими приміщеннями в квартирі [ADDRESS]. На думку суду, не можуть бути й задоволені позовні вимоги щодо зобов»язання третьої особи - Управління ДМУ України в Черкаській області Придніпровський РВ у м. Черкаси зняти відповідачів з реєстраційного обліку. Так, позивачем, в розумінні положень ст. 3 ЦПК України та ст.ст. 15,16 ЦК України, не доведено яке право чи інтерес порушується, не визнається або оспорюється саме вказаною особою. Таким чином, з»ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed