Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 19.08.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за №0448/2009 на суму 8800,00 грн. Згідно умов договору позичальник зобов'язаний повернути суму кредиту та відсотки за користування кредитом строком до 19.08.2013. В забезпечення кредитного договору від 19.08.2009 року між Комунальним підприємством «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі-Фонд) та [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно умов цього договору поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язання. Окрім того, поручитель відповідає по зобов'язанням позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, відшкодування збитків, завдання кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору. Позивач вказує, що за час дії договору кредитування [PERSON] порушувала графік погашення кредиту, не у повному обсязі виплачувала суму основного боргу та відсотки за користування кредитом. Борг за кредитним договором становить 8458,91 грн., а за відсотками по кредиту -1195,03 грн., за відсотками за оформлення та обслуговування кредитом у сумі 717,02 грн., пеня - 923,22 грн.. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11294,18 грн. Крім того, позивач просив, у зв'язку з суттєвим порушенням договору, розірвати кредитний договір та стягнути на свою користь понесені судові витрати. Представник позивача надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Оскільки відповідачі не з'явились у судове засідання, просив суд провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] була повідомлена про необхідність з'явитися до суду своєчасно і належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, але у судове засідання не з'явилась; причин неявки суду не повідомляла; заяв про розгляд справи за її відсутністю відповідач до суду не надавала. Відповідач [PERSON] була повідомлена про необхідність з'явитися до суду своєчасно і належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, але у судове засідання не з'явилась; причин неявки суду не повідомляла; заяв про розгляд справи за її відсутністю відповідач до суду не надавала. Оскільки відповідачі належним чином повідомлялись про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів суд, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі письмових матеріалів справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. (а.с.32); відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. (а.с.31) Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19.08.2009 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0448/2009 строком на чотири роки на суму 8800,00 грн. Було розроблено також графік погашення заборгованості з кінцевим термін повернення коштівє 19.08.2013 р. (а.с.6). За укладеним договором, відповідач брала на себе зобов"язання своєчасно повертати суму кредиту, сплачувати відсотки та комісію за користування кредитними коштами. Відповідачу [PERSON] були надані кошти у кредит, що підтверджується копією видаткового касового ордеру, долученою до матеріалів справи.(а.с.48) Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Відповідно до п.4.1 кредитного договору №0448/2009, позичальник зобов'язаний повертати Фонду коштами отриманими кредит і вносити плату за користування, надання і управління кредитом грошовими коштами в розмірах і в терміни встановлені цим кредитним договором. Із наданих позивачем документів вбачається, що позичальник [PERSON] несвоєчасно та не у повному обсязі виконував умови кредитного договору щодо сплати ним суми основного боргу кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 13.03.2013 року за основним боржником за кредитним договором нарахована заборгованість, яка складається: тіло кредиту - 8458,91 грн; відсотки по кредиту - 1195,03 грн; комісія - 717,02 грн. (а.с.42) Відповідно до ст.. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. До матеріалів справи додана копія договору поруки від 19.08.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] (а.с.18) Згідно з п. 1.1 вказаного договору, поручитель бере на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням боржника, зазначено, що боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника у повному обсязі. Згідно з доданими до матеріалів справи документами, відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання по договору кредитування належним чином, згідно графіку фактичного погашення за договором кредитування заборгованість за кредитним договором станом на 13.03.2013 року становить 11294,18 грн., з яких 8458,91 грн. - заборгованість по кредиту, 1195,03- заборгованість за відсотками., 717,02- заборгованість за оформлення та обслуговування кредитом, 923,22 грн. - пеня. Надані позивачем розрахунки перевірені судом. Враховуючи наявність між сторонами договірних відносин, те, що відповідачі порушили взяті на себе зобов"язання за кредитним договором та договором поруки, приймаючи до уваги обгрунтованість суми, пред"явленої позивачем до стягнення, суд дійшов до висновку про обгрунтованість позову в цій частині та про необхідність стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 11 294,18 грн. Стосовно вимог позивача про розірвання кредитного договору № 0448/20099 від 19.08.2009 року, укладеного з відповідачем [PERSON], суд дійшов до наступного. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В судовому засіданні був встановлений факт істотного порушення відповідачем [PERSON] укладеного кредитного договору в частині ухилення від повернення кредитних коштів, оплати відсотків за користування кредитом та комісії по кредиту.Суд приймає до уваги, що неповернення кредитних коштів може загрожувати фінансовій спабільності установи, яка надала кредитні кошти відповідачу. Тому суд дійшов до висновку про можливість розірвання кредитного договору № 0448/20099 від 19.08.2009 року, укладеного з відповідачем [PERSON]В На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: approved