Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 09.12.2011р. ФГ «Гузєєв-2007» надало в позику відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 6000 грн. на підставі її особистої заяви. У вказаний у заяві строк відповідач ці гроші не повернула, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та судові витрати в сумі 229,40 грн. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та Міскевич А.Л. позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позові, просили позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні 17.10.2013р. відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно взяла в борг у ФГ «Гузєєв-2007» 6000 грн., які були перераховані на її банківську картку, тому за мінусом послуг банку фактично вона отримала 5940 грн. Вказану грошову суму з відсотками вона повернула особисто [PERSON] у нього дома 31.12.2011р. приблизно о 18-19 годині, при цьому були присутні [PERSON] та [PERSON]. Для цього гроші взяла в борг у [PERSON], [PERSON] при цьому підписав відповідну розписку, текст якої був надрукований відповідачкою заздалегідь. Просила в задоволенні позову відмовити. До судових засідань 11.11.2013р. та 23.12.2013р. відповідач [PERSON] направила до суду заяви з проханням перенести розгляд справи, в той же час будь-яких підтверджень поважності причин неявки в судові засідання до суду не надала. За таких обставин, суд розглянув справу та виніс рішення в заочному порядку в порядку ст.224 ЦПК України, представники позивача проти цього не заперечували. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що працює у ФГ «Гузєєв-2007», дружить особисто з [PERSON] 31.12.2011р. свідок разом з [PERSON] поїхали зустрічати Новий рік у гості до друзів, тобто з 17 години того дня [PERSON] дома не було, повернулись вони 01.01.2012р. після обіду, [PERSON] в ті дні взагалі не бачив. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в 2011 році працював у [PERSON] водієм. 31.12.2011р. він весь час знаходився разом з [PERSON] - возив її по різних місцях, а з 17 годин вони разом почали святкувати Новий рік разом з іншими родичами та знайомими. О 19 годині разом їздили на концерт в с.Новотроїцьке. Тому свідок стверджував, що 31.12.2011р. [PERSON] до [PERSON] не заїжджала, її донька [PERSON] була в той день в Запоріжжі, [PERSON] також в той день не бачив. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є матір'ю свідка [PERSON] та підтвердила всі свідчення свого сина стосовно святкування Нового року 31.12.2011р. разом з [PERSON] Також показала, що це вона попросила директора ФГ «Гузєєв-2007» [PERSON] дати в борг [PERSON] гроші в сумі 6000 грн., наскільки вона знає зі слів [PERSON], вона ці гроші досі не повернула. Заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно заяви від 09.12.2011р., [PERSON] просила надати їй матеріальну допомогу в сумі 6000 грн., яку вона зобов'язується повернути до кінця місяця на рахунок ФГ «Гузєєв-2007». Згідно платіжного доручення від 09.12.2011р., вказані грошові кошти були направлені на поповнення карткового рахунку [PERSON] Вказані факти не заперечувались і самою відповідачкою, тому суд вважає їх доведеними. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.1,2 ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми або визначеної кількості речей. В даному випадку до суду були надані документальні підтвердження укладання договору позики між [PERSON] та ФГ «Гузєєв-2007», тому існування такого договору суд також вважає доведеним. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Основним доводом проти позовних вимог відповідач [PERSON] назвала той факт, що насправді вона повернула цей борг з відсотками особисто директору ФГ «Гузєєв-2007» - [PERSON] На підтвердження цього надала до суду копію відповідної розписки з підписом [PERSON] про отримання від неї грошей в сумі 6500 грн. 31.12.2011р. Оцінивши в сукупності надані до суду докази, суд дійшов висновку про недоведеність факту повернення відповідачкою позики на підставі наступного. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В даному випадку факт укладання договору позики та передачі позичальнику певної грошової суми повинні бути доведені документально, що прямо передбачено законом. Тому, відповідно, факт повернення позики також повинен доказуватись документально, інші докази є недопустимими. Таким доказом могла бути розписка [PERSON] про отримання ним від [PERSON] грошової суми в рахунок повернення вказаної позики. Але сам [PERSON] категорично заперечував факт отримання цих грошей та підпис у вказаній розписці. Зі слів відповідачки, оригінал цієї розписки нею був втрачений, клопотання про проведення відповідної експертизи цього документу заявлено не було, хоча відповідачка мала таку можливість в судовому засіданні 17.10.2013р. За таких обставин суд не може прийняти цю розписку як доказ повернення позики. Також при цьому суд враховує той факт, що згідно заяви [PERSON] від 09.12.2011р., вона зобов'язалася перерахувати грошові кошти за позикою на рахунок ФГ «Гузєєв-2007», а не передати директору господарства особисто. Крім того, суд враховує той факт, що згідно свідчень вказаних вище свідків в судовому засіданні, [PERSON] на час, коли буцімто йому були передані гроші, був відсутній у себе дома, а відповідач [PERSON] в цей час знаходилась в гостях в іншому місці та відмічала Новий рік. За таких обставин, на підставі наявних доказів, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідач [PERSON] дійсно отримала позику в розмірі 6000 грн., яку вона на час розгляду справи по суті позивачу не повернула, доказів протилежного до суду не надходило, хоча час та можливість надати такі докази відповідачу були надані в достатньому обсязі. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved