Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкоду користуванні квартирою, виселення та вселення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він став переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), лотом яких була трикімнатна квартира [ADDRESS]. 07 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] видане свідоцтво № 3728, яким посвідчено, що йому належить на праві власності майно, що складається з квартири [ADDRESS]. Згідно довідки № 5367, виданої 28 листопада 2012 року ТОВ «Експлуатаційна компанія», особистий рахунок квартири значиться за ним, у даній квартирі ніхто не зареєстрований. Але ж, йому стало відомо, що у даній квартирі проживає стороння особа [PERSON], а також, що в квартирі знаходиться майно [PERSON] та [PERSON]. Він неодноразово намагався попасти у квартиру, але ж, на його дзвінки у домофон ніхто не відповідав, незважаючи на те, що в квартирі було ввімкнене світло. Таким чином, відповідачі навмисно не отримують поштові відправлення, уникають спілкування із позивачем та працівниками органів внутрішніх справ із тою затягування терміну безпідставного перебування у квартирі. Просив суд відповідно до ст.ст.316, 317, 321, 328, 331, 386, 391 ЦК України, ст. 109 ЖК України усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення приміщення квартири [ADDRESS] від відповідачів. В подальшому позивачем збільшено свої позовні вимоги, а саме просив відповідно до ст.ст. 31-319, 321, 391 ЖК України, ст.ст. 109, 150 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку» визнати відсутність у відповідачів права користування квартирою [ADDRESS], усунути перешкод, що чиняться йому у користуванні і розпорядженні цією квартирою, виселити відповідачів з квартири та вселити його в квартиру. У судовому засіданні представниками позивача позов підтримано у повному обсязі. Представник [PERSON] проти задоволення позову заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З акту державного виконавця про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах від 06.07.12 вбачається, що ПП «СП Юстиція» проведені прилюдні торги з реалізації трикімнатної квартири [ADDRESS]. Дана квартира відповідно до договору купівлі-продажу від 06.09.07 належить [PERSON] та описана державним виконавцем на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 19.08.11 №2-1287/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 407376,63 доларів США. У відповідності до протоколу проведення прилюдних торгів від 02.07.12 з реалізації квартири переможцем став позивач. 07.07.12 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтво про належність квартири [ADDRESS] на праві власності позивачу. Згідно довідки форми №3 від 28.11.12 №5367 ТОВ «Експлуатаційна компанія» у спірній квартирі ніхто не зареєстрований. Листом від 07.12.12 Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві повідомило [PERSON] про те, що за адресою: квартирою [ADDRESS], дійсно проживає [PERSON], але опитати її з приводу того на яких підставах вона проживає в квартирі, не надалось можливим, у зв'язку з тим, що на неодноразові відвідування та дзвінки в омофон двері ніхто не відкрив. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства (ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК України). Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідачами чиняться перешкоди позивачу у користуванні спірною частиною квартири, а тому ці перешкоди підлягають усуненню і позивач підлягає вселенню в квартиру. Крім того, відповідачам на праві власності зазначена квартира не належить, права користування цією квартирою відповідно до вимог ЦК України, ЖК України не мають, а тому підлягають виселенню. У той же час підстав для визнання відсутності у відповідачів права користування квартирою [ADDRESS] не має, оскільки такий спосіб захисту не передбачений чинний законодавством. З викладеного,

Outcome: partial