Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

29.08.2013 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «УСК «Гарант-Авто», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, в зв'язку з ДТП, що мале місце 30.09.2011 р. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне. 30 вересня 2011 р. о 21-45 годин, відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом «Чери», д.н. [NUMBER], по вул. Г. Праці в м. Харкові в районі кафе «Лянот», не вибрав безпечну швидкість та відсутність до автомобіля «БМВ», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду, і допустив з ним зіткнення, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2011 року [PERSON] був визнаний виновним у скоєній дорожньо-транспортній пригоді. Цивільна відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ВАТ «УСК «Гарант-Авто» (в подальшому компанія змінила назву на ПАТ «УСК «Гарант-Авто»), полісом № АА/1532205 від 27.01.2011 р. У встановленому Законом порядку він звернувся до страхової компанії для отримання страхового відшкодування, яка повідомила, що сума страхового відшкодування складає 1711 грн. 04 коп., із яких франшиза складає 1000 грн. Із зазначеною сумою страхового відшкодування він не згодний, оскільки в автомобілі пошкоджений партронік, вартість якого вказана в калькуляції 120 грн., що не відповідає вартості цієї пошкодженої запчастини. Дійсна вартість його складає 1858 грн.. Тому сума страхового відшкодування повинна складати 2449,04 грн., з урахуванням вартості пошкодженого партроніку. Позивач просить стягнути з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» страхове відшкодування у розмірі 2 449, 04 грн. та судовий збір у розмірі 240 грн. Крім того, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь франшизу у розмірі 1000 грн. Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в сумі 711, 04 грн., надавши при цьому суду заперечення, які містяться в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти, та відповідні їм правовідносини. 30 вересня 2011 р. о 21-45 годин, відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом «Чери», д.н. [NUMBER], по вул. Г. Праці в м. Харкові в районі кафе «Лянот», не вибрав безпечну швидкість та відсутність до автомобіля «БМВ», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду, і допустив з ним зіткнення, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2011 року [PERSON] було притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння даного правопорушення. Причиною даного дорожньо-транспортного випадку з'явилося порушення п.13.1 Правил дорожнього руху з боку водія [PERSON] /а.с.4/. У ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1532205 від 26.01.2011 року на строк з 27.01.2011 по 26.01.2012 рік була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], пов'язана з експлуатацією транспортного засобу марки CHERY QQ держ. [NUMBER]. У зв'язку з настанням 30.09.2011 року ДТП, за участю автомобіля страхувальника та автомобіля позивача страхова компанія вжила всіх від неї передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заходів, в тому числі визнала подію страховим випадком та встановила, що сума до сплати становить 711,04грн. До цього часу страхове відшкодування не сплачено з вини позивача, оскільки він на неодноразові запити страховика не надає свої банківські реквізити для перерахування належних йому коштів, про що свідчать неодноразові повідомлення на адресу позивача. Розрахунок страхового відшкодування було здійснено аварійним комісаром страховика Мотеко М.В. за допомогою комп'ютерної програми AUDATEX на підставі зафіксованих в присутності позивача пошкоджень його автомобіля та в суворій відповідності до приписів чинного законодавства. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ч. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що автомобілю позивача на час дослідження 12 років, на запасні частини було нараховано 70% зносу, а також що позивач не надав акт виконаних робіт, розмір страхового відшкодування був зменшений на 20% ПДВ. Крім того, що під час огляду пошкодженого автомобіля марки ВМW 520і держ. [NUMBER], належний позивачу, було зафіксовано пошкодження одного з встановлених на автомобілі датчиків парктроніка (парковочний радар) під час дослідження було враховано заміну також лише одного датчика, суд не згодний з сумою страхового відшкодування. Так, згідно змісту ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» страховий акт це внутрішній документ страхової компанії, яким вона визнає або не визнає заявлену подію страховим випадком чи не страховим, та визначає суму страхового відшкодування до сплати. Погодження страхового акту з боку потерпілого чи страхувальника законодавством не вимагається. Доводи позивача про незаконне врахування відповідачем ціни датчика парктроніка в сумі 120,00грн. суд вважає необґрунтованим. Так, дана ціна зазначена за вирахуванням 20% ПДВ. Позивач обґрунтовує вартість нового датчику ціною в сумі 1858,00грн. (рахунок на оплату замовлення № 3028 від 21.11.2012 року). Але таку вартість має парктронік, який складається з окремих деталей (дисплею, 8 датчиків, проводів тощо). Але в автомобілі позивача пошкоджено один датчик, тому і відшкодуванню підлягає лише вартість одного датчику, а не вартість нових 8 датчиків, нового дисплею та комплекту нових проводів. Таким чином, суд вважає, що проведений страховиком розрахунок страхового відшкодування є таким, що відповідає приписам чинного законодавства. Тому позовні вимоги позивача щодо стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню частково в сумі 711,04грн. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON]франшизи в розмірі 1000 грн. підлягають задоволенню. Так, він є винним у ДТП, що мала місце 30.09.2011 р., тому відповідно до договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних і транспортних засобів (а.с. 3) сума франшизи складає 1000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial