Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 25 липня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат, посилаючись на такі обставини. 09 лютого 2013 року автомобіль Фольксваген, реєстраційний номер [NUMBER], належний позивачу пошкоджено. Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована та страхова компанія виплатила страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності, позивач просив суд стягнути вартість відновлювального ремонту у розмірі 30 449 грн. 75 коп., стягнення витрат, понесених для визначення вартості матеріальної шкоди у розмірі 850 грн. та судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання зявився представник позивача, який діє на підставі довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 лютого 2013 року о 05-45 годині, [PERSON], керуючи транспортним засобом марки Форд Транзіт реєстраційний номер [NUMBER] на автостоянці проминку 7 км Овідіопольського району Одеської області, при виникненні попереду перешкоди, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Фольксваген, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення транспортний засіб Фольксваген реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 09 квітня 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено процесуальне рішення, відповідно до якого відповідача [PERSON], визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. Вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення та завдання механічних пошкоджень майну позивача не підлягає доказуванню за правилами ст. 61 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних засадах шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною1-2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають до відшкодування потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість відновлювального ремонту визначено згідно із висновком №03-015 спеціаліста-оцінювача з визначення розміру матеріального збитку у сумі 79 449 грн. 75 коп. . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до умов закону та полісу ПАТ «УСК «Гарант-авто» сплатило власникові наземного транспортного засобу [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 49 000 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача та наявними матеріалами справи (Лист від 23.05.2013 р.), а тому для повного відшкодування шкоди винна особа відповідач має сплатити різницю між фактичним розміром шкоди, необхідного для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу пошкодженого 09 лютого 2013 р. з вини відповідача та страховим відшкодуванням за страховим випадком, що стався 09 лютого 2013 року і складає (79 449, 74 49 000,00) 30 449 грн. 75 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за можливе стягнути на користь позивача, витрати, повязані з розглядом судової справи, а саме: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~313 грн. судовий збір -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~885 грн. 84 коп. витрати повязані з проведенням експертного дослідження та витрати, повязані за вчинення інших дій. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved