Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], Кредитної Спілки «Чернівці» та просив визнати припиненим іпотечний договір №210 від 14.02.2006року, укладений між [PERSON], спадкоємцем якої є [PERSON], та Кредитною спілкою «Чернівці», виключити з Державного реєстру іпотек відомості про іпотечний договір від 14.02.2006року, укладений між майновим поручителем [PERSON] та КС "Чернівці", в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за договором кредитної ліні №210 від 14.01.2006р., укладеного із кредитною спілкою "Чернівці" щодо одержання в кредит 52000грн., посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] (бланки Сер.ВСО 926511, 9265512), предметом іпотеки за яким виступила - квартира [ADDRESS], зареєстровані 14.02.2006р за реєстраційним номером 2873636, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відомості щодо обтяження квартири [ADDRESS] іпотекою, що було внесено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального [PERSON], зареєстровані 14.02.2006р. за реєстраційним № 2873487. Посилалась на те, що вона, [PERSON] є донькою спадкодавці [PERSON], яка померла 23.09.2008 року. Після її смерті [PERSON] одержала у спадщину квартиру [ADDRESS]. Згідно іпотечного договору №210 від 14.02.2006р., укладеного між КС "Чернівці" та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №45, квартира [ADDRESS], яку вона успадкувала після смерті матері, була передана в іпотеку, в забезпечення зобовязань [PERSON] (до переміни прізвища Сучкова) [PERSON] за договором кредитної лінії, укладеного між ним та КС «Чернівці» від 14.02.2006р. №210 про надання позики в сумі 52000грн. терміном до 31.01.2007року, включно (п.2.1.договору). 16.01.2007 року до кредитного договору укладеного між КС "Чернівці" та [PERSON], були внесені зміни. Зокрема, згідно із додатковою угодою №1 до договору кредитної лінії №210 від 14 лютого 2006 року, пункт 2.1. Розділу "Строк дії договору" було викладено в наступній редакції" "Строк дії договору становить 60 (шістдесят) місяців, тобто з 14 лютого 2006 року по 31 січня 2011року включно". Зазначала, що вона є власником квартири, а КС «Чернівці» не визнає той факт, що договір іпотеки є припиненим з 31.01.2011року, та не здійснило жодних дій щодо виключення відомостей з Державного реєстру іпотек про припинення іпотеки та виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості щодо обтяження квартири, а навпаки звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, при посилалась на ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.10.2012р. та апеляційного суду Чернівецької області від 14.08.2013р. Вважає, що договір кредитної лінії №210 від 14.02.2006р, укладений між [PERSON] (до переміни прізвища Сучковим) та КС «Чернівці», із наступними змінами від 16.01.2007р., припинив свою дію 31.01.2011року, в звязку із закінченням строку дії договору. Оскільки договір іпотеки є похідним від основного зобовязання - договору кредитної лінії №210, строк дії якого закінчився 31.01.2011року, договір іпотеки є припиненим саме з цієї дати - тобто, з 31.01.2011року. Позивач зазначає, що відомості про іпотечний договір від 14.02.2006року, укладений між майновим поручителем [PERSON] та КС "Чернівці", в забезпечення виконань зобовязань [PERSON] за договором кредитної ліні №210 від 14.01.2006р., укладеного із кредитною спілкою "Чернівці" щодо одержання в кредит 52000грн., посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] (бланки Сер.ВСО 926511, 9265512), предметом іпотеки за яким виступила - квартира [ADDRESS], було внесено до Державного реєстру іпотек за реєстраційним № 2873636 і до цього часу ці відомості не виключені з реєстру, хоча договір іпотеки є припиненим. Не виключені також ці відомості і із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, внесених приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального [PERSON], за реєстраційним № 2873487, в звязку із посвідченням зазначеного вище договору іпотеки. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Представник КС «Чернівці» [PERSON] заперечуючи проти позову зазначила, що позовні вимоги щодо визнання припиненим договору іпотеки є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки заборгованість по кредитному договору не погашена, а тому зобовязання не може вважатись припиненим. Відповідач [PERSON] подав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2006р. між [PERSON] (до переміни прізвища Сучков) [PERSON] та КС «Чернівці» було укладено договір кредитної лінії №210, про надання позики в сумі 52000грн. терміном до 31.01.2007року, включно (п.2.1.договору). Відповідно до п.1.1. договору кредитної лінії №210 від 14.02.2006р. спілка відкриває позичальнику кредитну лінію, при якій ліміт кредитування визначається і у вигляді максимальної суми кредитних коштів, що може заходитися у користуванні позичальника на будь-яку до 31 січня 2007р., включно, але не більше ніж 52000грн. в межах якої, Позичальник може отримувати будь-які суми та зобовязується повертати їх на умовах, що передбачені договором. 16.01.2007 року додатковою угодою №1 було внесено зміни до кредитного договору укладеного між КС "Чернівці" та [PERSON] та пункт 2.1. Розділу "Строк дії договору" було викладено в наступній редакції" "Строк дії договору становить 60 (шістдесят) місяців, тобто з 14 лютого 2006 року по 31 січня 2011року включно". 14.02.2006р. між [PERSON] та Кредитною Спілкою «Чернівці» було укладено іпотечний договір №210, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №45, відповідно до умов якого квартира [ADDRESS], була передана в іпотеку, в забезпечення зобовязань [PERSON] (до переміни прізвища Сучкова) [PERSON] за договором кредитної лінії, укладеного між ним та КС «Чернівці» від 14.02.2006р. В звязку із посвідченням зазначеного вище договору іпотеки, відомості про обтяження квартири іпотекою було внесено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального [PERSON] до Державного реєстру іпотек за реєстраційним № 2873636 та до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за реєстраційним № 2873487. 23.09.2008 року [PERSON] померла. [PERSON] є донькою спадкодавця [PERSON], та після її смерті одержала у спадщину квартиру [ADDRESS], право власності на яку оформила на себе. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 жовтня 2011 року, частково задоволено позов Кредитної спілки «Чернівці» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Чернівці» заборгованість за кредитним договором №210 від 14.02.2006 року в розмірі 141675грн., з яких 51935грн. основна сума боргу та 89740грн. заборгованість по процентах, а також 966грн.судового збору та 120грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Згідно постанови Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ від 31.08.2012 року, виконавчий лист, виданий на виконання рішення Першотравневого суду м.Чернівці від 31.10.2011року повернуто без виконання. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 598 ЦК України, передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Стаття 604 ЦК України (припинення зобов'язання за домовленістю сторін), зокрема, визначає, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. (ст.626 ЦК України). Відповідно до ст..628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані (ч.2). Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», від 30 березня 2012року №5, зокрема, розяснено, що зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 601, 604 609 ЦК. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі закінчення строку дії кредитного договору, він є припиненим і право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним. Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 604 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення кредитного договору, у зв'язку з закінченням строку його дії є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється. Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним. Таким чином, позов про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей з державного реєстру іпотек і державного реєстру заборон на відчуження підлягає до задоволення.

Outcome: approved