Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач ТОВ «М.С.Л.» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2011 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір № 93 про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до якого відповідач зобов»язалася від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Київської області. 01.11.2011 року вищевказаний договір був переукладений укладенням Договору №36. На підставі договору відповідач у підзвіт та під повну майнову відповідальність розповсюджувала термінальні та миттєві білети державних лотерей і була зобов»язана звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюджені залишки білетів у представництво позивача. Відповідач неналежно виконувала договірні зобов»язання, на звітні дати за нею завжди значилась заборгованість. Станом на 31.08.2011 року за відповідачем рахувалась заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 58 грн., станом на 30.09.2011 року за відповідачем рахувалась заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 52 грн., станом на 31.10.2011 року за відповідачем рахувалась заборгованість на суму 748 грн., станом на 30.11.2011 року за відповідачем рахувалась заборгованість на суму 3 157 грн., станом на 31.12.2011 року - 10 255 грн. В подальшому борг було погашено частково та станом на день подання позовної заяви він становить 9 715 грн., які позивач і просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову в повному обсязі. Просив суд проводити розгляд справи без участі відповідача, проти ухвалення заочного рішення судом не заперечує. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку за її відсутністю, визнавши причини її неявки до суду не поважними, за наявності зібраних по справі матеріалів, проти чого не заперечував також в своїй письмовій заяві представник позивача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні судом було встановлено, що 04.08.2011 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір № 93 про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до якого відповідач зобов»язалася від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Київської області. 01.11.2011 року вищевказаний договір був переукладений укладенням Договору №36. На підставі договору відповідач у підзвіт та під повну майнову відповідальність розповсюджувала термінальні та миттєві білети державних лотерей і була зобов»язана звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюджені залишки білетів у представництво позивача. Відповідач неналежно виконувала договірні зобов»язання, на звітні дати за нею завжди значилась заборгованість. Станом на 31.08.2011 року за відповідачем рахувалась заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 58 грн., станом на 30.09.2011 року за відповідачем рахувалась заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 52 грн., станом на 31.10.2011 року за відповідачем рахувалась заборгованість на суму 748 грн., станом на 30.11.2011 року за відповідачем рахувалась заборгованість на суму 3 157 грн., станом на 31.12.2011 року - 10 255 грн. В подальшому борг було погашено частково та станом на день подання позовної заяви він становить 9 715 грн., які позивач і просив стягнути з відповідача. Відповідно до п. «є» ч. 1 Договору, повірений зобов»язаний своєчасно, не рідше одного разу на тиждень, звітувати за реалізовані лотерейні білети та прийнятті сплати участі в лотереї в представництві оператора: не рідше одного разу на тиждень здавати кошти, отримані за розповсюдження білетів лотерей. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та можливість його задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved