Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39018,62 грн, та сплачених судових витрат в сумі 390,19 гривень, з мотивів викладених в позовній заяві. Представник позивача в судовому засіданні мотивовано підтримав вимоги позову, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з мотивів, викладених в запереченнях на позов, та просив застосувати строк позовної давності. Суд, вислухав учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підставах. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.07.2006 року [PERSON], 05.07.2006 року отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.09.2013 року має заборгованість - 39018,62 грн., яка складається з наступного: -7989,32 грн. - заборгованість за кредитом; - 28695,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1834,22 грн. - штраф (процентна складова). На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до ч. І ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Доводи представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд вважає необґрунтованими, в зв’язку з тим, що відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, які є невід’ємною частиною договору, договір діє протягом дванадцяті місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Крім того, пунктом 6.4 Умов і правил надання банківських послуг передбачено, що у випадку незгоди зі змінами та/або тарифів банку, позичальник зобов’язаний надати банку письмову заяву про розірвання цього договору і здійснити погашення заборгованості перед банком, у випадку якщо вона є, в тому числі заборгованість, яка виникла протягом 30 днів з моменту повернення карт, виданих держателю і його довіреним особам. Таке свідчить про те, що сторони, укладаючи зазначений договір, досягли згоди, що по закінченню строку його дії відповідна картка продовжується банком на новий строк, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступило письмової заяви держателя про закриття картрахунку, а відтак продовжується строк дії кредитного договору, тобто момент досягнення домовленості вважається таким, що настав. Таким чином, на підставі умов кредитного договору, строк дії картки на строк дії кредитного договору поновлюється кожного разу зі спливом терміну дії картки. Із матеріалів справи вбачається, що з моменту укладання кредитного договору, 05 липня 2007 року, ніхто зі сторін до цього часу не заявив про намір його припинити. У свою чергу, відповідач не надав банку письмової заяви про закриття картрахунку, а тому договір, укладений 05 липня 2007 року діє по теперішній час. Таким чином суд приходить до висновку, що строк позовної давності для звернення з позовом до суду не сплинув та позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved