Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: стягнути на користь АКБ «ІндустріалБанк» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 5079,32 доларів США, що по курсу НБУ станом на 09.07.2013 року становить 39852,94 грн. в солідарному порядку з [PERSON]; стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено наступне. Відповідно до укладеного Кредитного договору від 16.11.2006 року між АКБ «ІндустріалБанк» та чоловіком відповідача [PERSON], останній, за згодою відповідача, на покупку автомобіля Hyundai Accent отримав від Позивача кредит у розмірі 18317 доларів США, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 13% та кінцевим терміном повернення 15.11.2012 року, проте [PERSON] свої зобов»язання за вказаним Кредитним договором не виконав належним чином, що встановлено у рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2011 року, згідно з яким з [PERSON] було стягнуто на користь позивача заборгованість за вказаним Кредитним договором (у сумі 37522,96 доларів США станом на 28.12.2010 року). З метою забезпечення виконання зобов»язань за вказаним Кредитним договором між АКБ «ІндустріалБанк» та чоловіком відповідача [PERSON], за згодою відповідача, був укладений договір застави вказаного автомобіля Hyundai Accent. При цьому, вказане рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2011 року «взагалі» не виконано, борг за договором кредиту не погашено. На день подачі цієї позовної заяви від 22.07.2013 року заборгованість за договором кредиту в межах строків позовної давності складає 5079,32 доларів США, що по курсу НБУ станом на 09.07.2013 року становить 39852,94 грн., яку відповідач зобов»язана сплатити на користь позивача в солідарному порядку з [PERSON], відповідно до положень ч.1 ст.60, ч.2 ст.61, ч.4 ст.65 СК України, ст.ст.526, 530, 543, 1046 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та їх обгрунтування. Просила позов задовольнити. Пояснила, що докази використання вказаного автомобіля Hyundai Accent в інтересах подружжя [PERSON] та [PERSON] відсутні. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи викладене, проаналізувавши наведені, всі інші матеріали справи, зокрема копії: вказаного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2011 року; свідоцтва про шлюбу сторін від 23.09.2006 року; вищевказаної згоди відповідача від 16.11.2006 року; вищевказаного кредитного договору та договору застави, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до укладеного Кредитного договору від 16.11.2006 року між АКБ «ІндустріалБанк» та чоловіком відповідача [PERSON], останній, за згодою відповідача, на покупку автомобіля Hyundai Accent отримав від Позивача кредит у розмірі 18317 доларів США, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 13% та кінцевим терміном повернення 15.11.2012 року, проте саме [PERSON] свої зобов»язання за вказаним Кредитним договором не виконав належним чином, що встановлено у рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2011 року, згідно з яким з [PERSON] було стягнуто на користь позивача заборгованість за вказаним Кредитним договором у сумі 37522,96 доларів США станом на 28.12.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов»язань за вказаним Кредитним договором 16.11.2006 року між АКБ «ІндустріалБанк» та чоловіком відповідача [PERSON], за згодою відповідача, був укладений договір застави вказаного автомобіля Hyundai Accent. При цьому, позивачем не надано доказів про те, що вказане рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2011 року не виконано. Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.65 Сімейного Кодексу України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Проте, позивачем не надано доказів використання вказаного автомобіля Hyundai Accent в інтересах подружжя [PERSON] та [PERSON]. При цьому, представник позивача пояснила, що докази використання вказаного автомобіля Hyundai Accent в інтересах подружжя [PERSON] та [PERSON] відсутні. Проаналізувавши наведені дані, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним і доводи позивача та надані ним документи не спростовують такого висновку суду. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору належить зарахувати в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed