overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], який є слабочуючою дитиною та потребує спеціального догляду і навчання, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем вони розлучені, останній допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, їй одній дуже важко утримувати дитину. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він являється інвалідом третьої групи довічно через вади зі слухом, а тому не може повноцінно працювати і надавати сину допомогу у визначеному позивачкою розмірі, разом з тим при вирішення спору покладається на думку суду. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 180-181 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, за рішенням суду аліменти на дітей присуджуються в частці від доходу батька (матері) або в твердій грошовій сумі із врахуванням обставин справи. Судом встановлено, що, як вбачається із свідоцтва про народження (а.с.5), [PERSON] народився 16.06.2004 року в м. Василькові Київської області і його батьками є позивач та відповідач по справі. Приймаючи до уваги прохання позивачки, матеріальне становище та стан здоров'я дитини, яка знаходиться на утриманні матері, матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, обов"язок по їх сплаті слід покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 14.05.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 106. Від даного шлюбу сторони спільних мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам. Сторони в судове засідання не з'явилися, подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності. Відповідач вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутності. Позивачка просила суд змінити її прізвище на дошлюбне Федорова. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 29 травня 2003 року в Лосятинській сільській раді Васильківського району Київської області, актовий запис - № 10. Від даного шлюбу сторони по справі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивач поадал до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності та, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем не можливе, просить суд шлюб розірвати, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення вона не погоджується. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, місце та день слухання справи, в судове засідання не з'явився, так-як відбуває покарання у Черкаській виправній колонії № 62. Відношення щодо позову не надіслав. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами носять формальний та фактично антагоністичний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 20.11.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 372. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам. Сторони в судове засідання не з'явилися, подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності. Відповідач вимоги позову визнала та просила слухати справу за її відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення. На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він являється спадкоємцем за заповітом після померлого батька [PERSON], який помер 19.07.2012 року. Після смерті батька залишилась спадщина у вигляді будинку із спорудами №45 по вул. Комсомольській в с. Олійникова Слобода Білоцерківського району Київської області та майно. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом Узинська міська державна нотаріальна контора відмовила, оскільки позивач в передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав заяву на прийняття спадщини в нотаріальну контору. Причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори є юридична необізнаність, оскільки вважав, що є спадкоємцем за заповітом, фактично прийняв спадщину, поховав батька за власні кошти і зможе оформити спадщину в зручний для нього час, тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пославшись на ті ж обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, надіслали до суду письмові заяви, якою позов визнали повністю, просили справу заслухати в їх відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 липня 2012 року помер [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді будинку із спорудами за №45 по вул. Комсомольській в с. Олійникова Слобода Білоцерківського району Київської області. Спадкоємцем за заповітом являється позивач. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину в Узинській міській державній нотаріальній конторі він не має можливості, постільки в передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав заяву на прийняття спадщини. Тому нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, в звязку з пропущеним строком. Право власності спадкодавця підтверджено копією заповіту на даний будинок, довідкою. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, оцінивши в сукупності всі обставини справи, зважаючи на те, що позивач фактично прийняв спадщину, що підтверджено матеріалами справи, суд вважає пропуск строку для прийняття спадщини поважним і необхідним визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У травні 2013 року до суду звернулася [PERSON] з вказаним позовом. Зазначивши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2006 року. Від даного шлюбу мають доньку Катерину, [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання дитини батько не надає, тому вона змушена звернутися до суду. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно обставини викладені в позові мали місце. Позивач з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2006 року. Від даного шлюбу мають доньку Катерину, [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання дитини батько не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 25 січня 1986 року. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 25 січня 1986 року. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 08 грудня 2007 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено. Позивачка суду надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 08 грудня 2007 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 22 листопада 2011 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено. Позивач суду надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов підтримує. Відповідачка суду надала заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов визнає. . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 22 листопада 2011 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року сторонам було надано термін для примирення. Проте, примирення між сторонами не досягнуто, сторони єдиною родиною не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

У березні 2013 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням уточнень, зазначила, що їй належить квартира [ADDRESS]. Проте, у вказаній квартирі залишаються бути зареєстрованими відповідачі, які не проживають за зазначеною адресою та виписуватись не збираються. На підставі викладеного просила суд, усунути перешкоди у користуванні квартирою № 34 по вул. Б. Хмельницького, 256 в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідачів та зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстрації у квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Відповідачі в судове засідання у справі не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свого представника для участі у розгляді справи не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2013 року позивачкою на публічних торгах була придбана квартира [ADDRESS], що підтверджується Актом про проведення публічних торгів, завіреної Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ. 15 березня 2013 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстровано свідоцтво № 648 про придбання позивачкою спірної квартири на публічних торгах, про що також мається Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 15.03.2013 року. З пояснень представника позивачки вбачається, що відповідачі у спірній квартирі не проживають, особистих речей не мають, комунальні послуги не сплачують. Факт реєстрації відповідачів у спірній квартирі порушує права та інтереси позивачки, оскільки остання оплачує низку комунальних послуг (поставку гарячої та холодної води та ін.) виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у звязку з чим несе невиправдані додаткові витрати. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачкою судовий збір підлягає стягненню з відповідача на її користь. А також суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати пов?язані з оголошенням про виклик в пресі в розмірі 150,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 08.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 644, зазначивши, що від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначила також, що причиною розпаду сімї стали безпричинні неодноразові побиття її відповідачем, який є нервовою та нестримною людиною, спільне життя вони припинили та з весни 2010 року проживають окремо, відповідач практично не спілкується з дитиною, не приймає участі в її вихованні та матеріальному утриманні, а також зазначила, що відповідач фактично має іншу сімю, в якій у 2012 році народилася дочка, у звязку з чим просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на наведені в ньому обставини та просила його задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, однак заперечував проти обставин, зазначених як підстава для розірвання шлюбу, повідомивши, що ніколи не спричиняв тілесні ушкодження позивачки, навпаки, відносився до неї з почуттям поваги, шанував її як жінку, весь час проживання однією сімєю піклувався про дружину та дитину, однак позивачка перешкоджає бачитися з дитиною. Також зазначив, що з квітня 2009 року вони проживають окремо та не заперечував, що фактично має іншу сімю, в якій у 2012 році народилася дочка. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого. Судом встановлено, що через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили, з квітня 2009 року проживають окремо, у відповідача фактично склалася інша сімя, в якій у 2012 році народилася дочка. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 10 вересня 1994року у міському відділі РАЦС м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис №962. Свій позов мотивувала тим, що подружнє життя не склалось. Збереження його неможливо, тому що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Переконана, що подальше спільне життя та збереження родини є неможливим, оскільки суперечить її інтересам. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд\~вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 вересня 1994року у міському відділ РАЦС м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис №962, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.6/. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим. Відповідно до ч.8\~ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Суд вважає необхідним, прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу залишити без змін.

Outcome: dismissed