Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

18 вересня 2013 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завданої в порядку регресу до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 11 серпня 2010 року між ПрАТ «СТ «Іллічівське» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № ДФ-05-00226, предметом якого є страхування транспортного засобу «Lexus RХ350» державний номерний знак [NUMBER]. 17 серпня 2010 року у м. Донецьку відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Lexus RХ350» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Daewoo» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача - [PERSON] (винний водій). Даний факт підтверджується довідкою ДАІ та постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 14.09.2010 року, якою відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ПДР України. До позивача звернулася страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши при цьому усі необхідні документи. На підставі вищевказаного позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 34767 грн. 60 коп. Таким чином, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СТ «Іллічівське» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 34767,60 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 347,68 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату та місце судового розгляду повідомлявся в порядку, встановленому законодавством, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними у справі доказами, та постановити заочне рішення у справі, проти чого не заперечує представник Позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії постанови Калінінського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2010 року, 17 серпня 2010 року о 10 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Daewoo» державний номерний знак [NUMBER], на перехресті вул.. Фабріциуса та пр-ту Мира в Калінінському районі м. Донецька перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв ДТП (зіткнення) з автомобілем «Lexus RХ350» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, в наслідок чого, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування всіма транспортними засобами строком на один рік. Також даний факт підтверджується відповідно довідкою ДАЇ. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Lexus RХ350» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який керував даним автомобілем на підставі довіреності, наданої власником автомобіля - [PERSON] 11 серпня 2010 року між ПрАТ «СТ «Іллічівське» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № ДФ-05-00226, предметом якого є страхування транспортного засобу «Lexus RХ350» державний номерний знак [NUMBER]. ПрАТ «СТ «Іллічівське» на вимогу страхувальника, було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 34767,60 грн., що підтверджується відповідним страховим актом № ЦО-17167-ДФ-05-00226-01 про виплату страхового відшкодування від 06 вересня 2010 року, а також видатковим касовим ордером № 401 від 07 вересня 2010 року. Відповідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування». Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені витрати з відшкодування потерпілій особі - 34767 грн. ПрАТ «СТ «Іллічівське» документально підтверджена сплата судового збору у розмірі 347,68 гривень. Понесені судові витрати відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved