Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль SUBARU LEGASY, типу - легковий седан-3, 2002 року випуску, об'єм двигуна 2000 куб.см, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], та виключення вказаного автомобіля з акту опису та арешту майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.11.2007 року він придбав у відповідачки [PERSON] за 50000 гривень, автомобіль SUBARU LEGASY, типу - легковий седан-3, 2002 року випуску, об'єм двигуна 2000 куб.см, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належав відповідачці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області 27.07.2006 року. На підтвердження факту сплати за даний автомобіль відповідачкою [PERSON] була власноруч написана розписка про отримання грошових коштів та відповідно оформлена довіреність серії [NUMBER] від 01.11.2007 р. на ім'я [PERSON] на право керування, обслуговування та розпорядження (з правом продажу, обміну, передачі в оренду, позичку, передоручення) автомобілем. Строк дії довіреності був встановлений 3 роки до 01.11.2010 року. По закінченню строку дії довіреності [PERSON] була оформлена інша довіреність серії [NUMBER] від 08.12.2010 р. на ім'я [PERSON] на право продажу, обміну, передачі в оренду, позичку, передоручення спірного автомобіля. Строк дії довіреності також був встановлений 3 роки до 08.12.2013 року. На посту ДАІ в м. Запоріжжі 15.01.2013 року працівниками ДАІ УМВД України в Запорізькій області після огляду документів був вилучений автомобіль SUBARU LEGASY, реєстраційний номер [NUMBER]. З протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також зі слів співробітника ДАІ позивачу стало відомо, що підставою для затримання автомобіля стала Постанова державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника - [PERSON]. Позивач вважає, що спірний автомобіль не може бути включений до акту опису майна та взятий під арешт, оскільки фактично автомобіль належить саме [PERSON], а не [PERSON], оскільки автомобіль було придбано за відплатною угодою, у зв'язку з чим позивач просив суд визнати довіреність Серії [NUMBER] вчинену та посвідчену 01 листопада 2007 року Приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., зареєстровано в реєстрі за №5068, - удаваним правочином, оскільки дана одностороння угода фактично приховувала угоду купівлі-продажу, у зв'язку з чим позивач також просив визнати за ним право власності на автомобіль марки SUBARU LEGASY, типу - легковий седан-3, 2002 року випуску, об'єм двигуна 2000 куб.см, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], та виключити з акту опису та звільнити з-під арешту автомобіль марки SUBARU LEGASY, типу - легковий седан-3, 2002 року випуску, об'єм двигуна 2000 куб.см, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 27.07.2006 року РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області. Представник позивача у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] проти позову не заперечувала, підтвердивши факт укладення договору купівлі-продажу автомобіля з позивачем та отримання від нього обумовленої суми у повному розмірі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву. Представник відповідача - Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Представник третьої особи - Відділу з реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "СКД Центр" проти позову заперечував, посилаючись на те, що між [PERSON] та [PERSON] не був укладений договір купівлі-продажу спірного автомобіля, а право власності на транспортний засіб переходить тільки після державної реєстрації ТЗ в органах ДАІ, згідно з даними відділу ВРЕР спірний транспортний засіб на теперішній час зареєстрований за [PERSON], будь-коли з реєстрації нею не знімався. Вислухавши пояснення представників сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 01.11.2007 року [PERSON] придбав у [PERSON] за 50000 гривень, автомобіль SUBARU LEGASY, типу - легковий седан-3, 2002 року випуску, об'єм двигуна 2000 куб.см, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданий РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області 27.07.2006 року. На підтвердження факту сплати за придбаний автомобіль відповідачкою [PERSON] була власноруч написана розписка про отримання грошових коштів та відповідно оформлена довіреність серії [NUMBER] від 01.11.2007 р. на право керування, обслуговування та розпорядження (з правом продажу, обміну, передачі в оренду, позичку, передоручення) автомобілем. Строк дії довіреності був встановлений 3 роки до 01.11.2010 року. По закінченню строку дії довіреності [PERSON] була оформлена інша довіреність серії [NUMBER] від 08.12.2010 р. на ім'я [PERSON] на право продажу, обміну, передачі в оренду, позичку, передоручення спірного автомобіля. Строк дії довіреності також був встановлений 3 роки до 08.12.2013 року. 15.01.2013 року на посту ДАІ в м. Запоріжжі працівниками ДАІ УМВД України в Запорізькій області після огляду документів у [PERSON] був вилучений автомобіль SUBARU LEGASY, реєстраційний номер [NUMBER]. Підставою для затримання автомобіля стала постанова державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника - [PERSON]. Стягувачем у виконавчому проваджені був ТОВ "Бізнес Енерго Ресурс", правонаступником якого було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "СКД Центр". Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Воля обох сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином. За удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини - не ті, що випливають зі змісту правочину. Отже, встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд повинен встановити, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що його регулюють. Тому при укладанні удаваного правочину до відносин його учасників застосовуються норми, що регулюють той правочин, який сторони мали на увазі. Укладання удаваного правочину само по собі не спричиняє недійсності правочину, оскільки відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Згідно зі ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] були вчинені дії по виконанню умов договору купівлі-продажу транспортного засобу: одна сторона передала, а інша прийняла у володіння, користування та розпорядження (тобто наявні усі складові права власності) автомобіль та сплатила за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. На підставі постанов від 13.06.2012 року ВП №33367653, від 13.06.2012 року ВП №33367865 та від 16.07.2012 року ВП №33497216 про відкриття виконавчого провадження Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції був накладений арешт на майно [PERSON] в тому числі й автомобіль SUBARU LEGASY, типу - легковий седан-3, 2002 року випуску, об'єм двигуна 2000 куб.см, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В силу ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи, що сторони удаваної угоди (довіреність серії [NUMBER] від 01 листопада 2007 року) виконали її умови у повному обсязі, відбулась оплата за автомобіль покупцем, та передача продавцем автомобіля в натурі, що також підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], тому суд вважає визнати довіреність Серії [NUMBER] вчинену та посвідчену 01 листопада 2007 року Приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., зареєстровано в реєстрі за №5068, - удаваним правочином; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки SUBARU LEGASY, типу - легковий седан-3, 2002 року випуску, об'єм двигуна 2000 куб.см, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], та виключити з акту опису та звільнити з-під арешту автомобіль марки SUBARU LEGASY, типу - легковий седан-3, 2002 року випуску, об'єм двигуна 2000 куб.см, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 27.07.2006 року РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області. Судові витрати суд вважає віднести на рахунок сторін, що їх понесла.

Outcome: approved