Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що комісією з розслідування нещасного випадку 15 березня 2012 року складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 14 лютого 2012 року о 09.30 год. в м.Чернівці по вул.. 28 червня, 23, з двірником ЧНУ [PERSON] при виконанні нею робочих обов»язків, яким визнано, що цей нещасний випадок є таким, що пов»язаний з виробництвом. Комісією складений акт про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом, відносно потерпілої, затверджений ректором ЧНУ Мельничуком С.В. Встановлено, що 14 лютого 2012 року двірник [PERSON], виконуючи прибирання за вищевказаною адресою, біля 09.30 год. отримала травму в результаті протиправних дій відповідача. За даним фактом 20 лютого 2012 року Шевченківським РВВС м.Чернівці було порушено кримінальну справу за ст. 128 КК України. Посилаючись на вимоги ст..ст. 13, 14, 21 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», вказував, що у зв»язку із тим, що з потерпілою стався страховий випадок, її було взято на облік та проведено реєстрацію страхового випадку і згідно з постановами від 3 серпня, 18 вересня, 25 жовтня, 25 листопада 2012 року, 18 січня 2013 року, потерпілій призначено та виплачено допомогу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю до відновлення працездатності згідно листків непрацездатності на загальну суму 16262, 88 грн., а згідно з постановою від 1 лютого 2013 року потерпілій призначено та виплачено одноразову допомогу в сумі 41748,50 грн. Крім цього, згідно з постановою від 1 лютого 2013 року потерпілій призначено та виплачено щомісячну страхову виплату у зв»язку із частковою втратою працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку з 12 грудня 2012 року - 417,49 грн., а згідно з постановою від 29 березня 2013 року потерпілій призначено та виплачено перераховану щомісячну страхову виплату в сумі 479,69 грн. Вказуючи про те, що ним потерпілій призначено та виплачено 61034,47 грн., просив стягнути вказану грошову суму з відповідача в порядку регресу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім цього пояснила, що позивачем потерпілій [PERSON] проводилася виплата страхового відшкодування на умовах договору особистого страхування. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надавши суду письмові заперечення на даний позов, в якому обґрунтувала свою правовому позицію стосовно наявних правовідносин і просила в задоволення позову відмовити через безпідставність його пред»явлення. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов безпідставний і не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно, мали місце обставини, вказані в позовній заяві,що стверджено копіями акту проведення розслідування нещасного випадку що стався 14 лютого 2012 року о 09.30 год., акту №4 про нещасний випадок пов»язаний з виробництвом, постанов позивача про призначення потерпілій допомоги у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю, постанови позивача про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати,постанови про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності, постанови позивача про призначення потерпілій перерахованої щомісячної страхової виплати, постанови про взяття на облік потерпілого на виробництві та реєстрацію страхового випадку, розрахунку ціни позову. Разом з цим суд вважає, що вказані обставини не можуть слугувати належними підставами за наявності яких у позивача виникло би право звернення до суду за захистом своїх прав чи охоронюваних законом інтересів. До такого висновку суд дійшов проаналізувавши вимоги ст..ст. 515, 1191, 980, 993, 999 ЦК України, ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», на підставі яких слід вважати, що за обставин, які є предметом та змістом позову, що розглядається, у позивача немає саме законних підстав на звернення з ним до суду.

Outcome: dismissed