Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач - представник ПАТ «Дельта Банк» Романченко А.С. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 4 109, 49 грн., за кредитним договором №004-06009-170807 від 17 серпня 2007 року. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 17 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (який є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] укладено кредитний договір №004-06009-170807, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідно до договору відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 08 серпня 2013 року виникла заборгованість у сумі 4 109,49 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у сумі 229,40 грн. Позивач - представник ПАТ «Дельта Банк» Романченко А.С. у судове засідання не з'явився, в поданій позовній заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідачі [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України, причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно кредитного договору №004-06009-170807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 17 серпня 2007 року укладеного між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», (змінено назву на ПАТ "Дельта Банк ") та [PERSON], останній відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - -2- гривні. Банк надав відповідачу Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень та на день укладення цього Договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 (три тисячі) гривень (а.с.5). Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №004-06009-170807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 17 серпня 2007 року, станом на 08 серпня 2013 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 4 109,49 грн.(а.с.12-13). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а остання належним чином не виконала умови кредитного договору № 004-06009-170807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 17 серпня 2007 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved