Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із вищевказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2011 року, у справі №2-174, заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), що належить на праві власності [PERSON], [INFO], що знаходиться у неї, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. У резолятивній частині ухвали, зазначено боржника - [PERSON], місце реєстрації: смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна,70, а адреса проживання: [INFO]. Згідно платіжної вимоги ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні №6-536 від 12.06.2013 року, 20.06.2013 року борг у розмірі 55934,0 грн. погашено у повному обсязі. Державний виконавець своєю Постановою від 25.06.2013 року закінчив виконавче провадження та припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення. Копія Постанови направлена сторонам та органу, що видав виконавчий документ. Незважаючи на те, що рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів повністю виконане, до цього часу не скасовані заходи по забезпеченню позову, які вживалися за двома адресами, згаданою вище ухвалою від 29.09.2011 року, що є підставою для їх скасування судом. Просить суд скасувати заходи по забезпеченню позову [PERSON] до [PERSON], вжиті ухвалою Великолепетиського районного суду від 29.09.2011 року та зняти арешт, накладений на нерухоме та рухоме майно, а також грошові кошти, що належать [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка проживає за адресою: [INFO], попереднє місце реєстрації: смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна, 70. У судове засідання сторони не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заочним рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2011 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договорами позики у розмірі 59484,59 грн. та судові витрати у розмірі 123,40 гривень, а всього грошові кошти у розмірі – 59608,00 гривень. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 19.12.2012 року заочне рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2011 року частково скасовано та змінено в частині стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від прострочених сум змінено та зменшено стягнуту суму з 59484 грн. до 55811,30 грн, а загальну суму - з 59608 грн до 55934,70 грн. Судом встановлено, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2011 року накладено арешт на грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), що належить на праві приватної власності [PERSON], [INFO], шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Згідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2013 року встановлено, що виконавчий лист Великолепетиського районного суду Херсонської №32-174/11 від 21.03.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 55934,00 грн., фактично виконано у зв"язку з чим постановлено виконавче провадженн з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа закінчити, чинність арешту майна боржника припинити, інші заходи примусового виконання рішення скасувати. Судом встановлено, що незважаючи на те, що суму боргу за виконавчим листом Великолепетиського районного суду Херсонської №32-174/11 від 21.03.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 55934,00 грн. боржником сплачено у повному розмірі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2013 року, однак заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Великолепетиського районного суду від 29.09.2011 року, до цього часу не скасовані. Згідно до ст. 154 ЦПК України,- заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим скасувати заходи із забезпеченню позову, вжиті ухвалою Великолепетиського районного суду від 29.09.2011 року та зняти арешт, накладений на нерухоме та рухоме майно, а також грошові кошти, що належать [PERSON]

Outcome: approved