Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила: стягнути на її користь з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 4000,00 грн. спричинену у результаті залиття квартири [ADDRESS]; стягнути на її користь з відповідачки моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. спричинену у результаті залиття квартири [ADDRESS]; стягнути на її користь з відповідачки судові витрати на правову допомогу у розмірі 600,00 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн. та інші витрати зв'язані з розглядом справи, які будуть визначені за закінченням судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась не повідомив суд про причини неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності №6389 від 29.05.1998 року, яке зареєстроване у БТІ м. Донецька за №1/14ДК-248 від 04.08.1998 року. Згідно акту КП «ЖЕК№1 Калінінського району м. Донецька» від 13.02.2013 року, встановлено, що 10.02.2013 року за адресою [ADDRESS] була залита кухня з вище розташованої кв. [NUMBER] Відповідно висновку будівельно-технічної експертизи №2922/24 від 22.11.2013 року, вартість ремонтно-відновних робіт в квартирі, розташованій за адресою: м. Донецьк, [ADDRESS], зв'язаних з затопленням, на час проведення експертизи складає 1315 грн., в тому числі вартість матеріалів 317 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. А згідно вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України - майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Аналіз наведених обставин справи та вимог закону, приводить суд до висновку, що заявлені вимоги, щодо стягнення матеріальної шкоди, частково законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, у розмірі встановленому висновком будівельно-технічної експертизи №2922/24 від 22.11.2013 року у сумі 1315,00 грн. В інший частині у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди судом відмовляється, з підстав не доведеності, відповідно вимог ст. 60 ЦПК України. Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, компенсується особою, заподіяною її, при наявності її вини окрім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У підтвердження моральної шкоди позивачка зазначала, що затоплення її квартири призвело не лише до матеріальних збитків, а ще й до моральних страждань, які полягають у душевних стражданнях з приводу залиття, майбутнього ремонту та перспективі стягнення грошей, у зв'язку з чим був порушений її привичних уклад життя. Статтею 23 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Постановою Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» П. 3 Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. П. 4. Відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. П. 5 Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. П. 9 Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Аналіз наведених обставин та вимог Закону дозволяє суду зробити висновок про те, що позивачем надано суду належні та допустимі докази того, що винними діями відповідача їй була спричинена моральна шкода та з ураховуючи фізичні і моральні страждання позивача, їх тривалістю і тяжкістю, істотністю вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини у справі та наслідки, що настали, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд частково задовольняє позов та стягує з відповідача на користь позивача 200,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Розглядаючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у вигляді судових витрат, а саме суми сплаченої за проведення експертизи та вартість юридичних послуг та судового збору, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 79 ч. 3 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на правову допомогу, витрати на проведення судових експертиз, судовий збір. Відповідно ст. 84 ч. 1 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно квитанції від 22.11.2013 року позивачкою було сплачено суму 705,60 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Згідно договору від 17.05.2013 року позивачці надавав адвокатські послуги [PERSON] Відповідно до квитанції №2 від 17.05.2013 року позивачкою були сплачені адвокатські послуги [PERSON] у розмірі 600,00 грн. При поданні позовної заяви позивачкою відповідно квитанції №134 від 29.05.2013 року був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. Дослідивши зазначені вимоги закону та додані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позички з відшкодування матеріальної шкоди у вигляді судових витрат законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. А в цілому позовні вимоги судом задовольняються частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial