Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про захист порушеного права споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28.05.2008 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 800004046. 28.05.2008 між Банком та позивачем [PERSON] було укладено договір іпотеки № 800004046-И. 11.12.2012 року приватним нотаріусом Київського МНО [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення на квартиру № 3, розташовану в буд. № 5 по вул. Усенко в м. Дніпропетровську. Позивач посилається на те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства та містить відомості, які не відповідають дійсності. В судове засідання 26 грудня 2013 року представник позивача у судове засідання не зявився про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача суду надав клопотання, в якому просить розглядати справу без його присутності, просив суд відмовити у задоволенні позову, надав заперечення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 28 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 800004046, в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки № 8000040-46-И між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Предметом іпотеки за договором є житлова квартира № 3, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Усенко, 5. На момент укладення договору іпотеки предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло наданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради 04.04.2008 року, що підтверджується реєстраційним написом на правовстановлюючому документі, здійсненим КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 11.04.2008 року, номер витягу 18478282, реєстраційний номер 22892972. 11.12.2012 року приватним нотаріусом Київського МНО [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення на квартиру № 3, розташовану в будинку № 5 по вул. Усенко в м. Дніпропетровську, що належить в рівних частинах на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 2143. Позивач зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства та містить відомості, які не відповідають дійсності, обґрунтовуючи це тим, що нотаріус вчиняючи виконавчий напис, діяв у порушення вимог Закону України «Про нотаріат», тобто здійснював нотаріальну діяльність за межами Київського МНО, до якого цей нотаріус не належить. Відповідно до п.2.1 договору іпотеки: згідно з цим Договором Іпотекою забезпечується кожна та всі із вимог Іпотекодержателя, що випливають із Основного договору із всіма змінами та доповненнями до нього, за умовами якого боржник зобовязується перед Іпотекодержателем повернути наданий боржнику кредит не пізніше 28 травня 2023 року в розмірі 101 705 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом згідно умов Основного договору, сплатити пеню за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначенні основним договором та/або цим Договором. Місце здійснення виконавчого напису є місто Київ, що в межах Київського нотаріального округу, що відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат». Позивач посилається на невідповідність ч. 5 п. 282 Наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» вимогам Закону України «Про нотаріат», але даний наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 року № 296/5. Також, норми Закону та Наказу не суперечать один одному в частині місця здійснення нотаріальних дій та місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача. Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою КМУ від 26.06.199 року № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 800004046-И від 28.05.2008 року. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення, в даному випадку на підставі договору. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки. Обґрунтування позивача щодо необхідності здійснення виконавчого напису на підставі кредитного договору, а не іпотеки не передбачено нормами чинного законодавства. Договір іпотеки № 800004046-И від 28.05.2008 року є оригіналом нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Представником відповідача надано суду поштовий реєстр про відправку позивачу повідомлення про порушення основного зобовязання і добровільне виселення від 10.10.2012 року. Згідно до п. 9.1. розділу № 2 кредитного договору № 800003526 та договору про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 800003526 від 01.04.2008 року Банк може використати право вимагати від Позичальника дострокового повернення Кредиту шляхом направлення на адресу Позичальника рекомендованим листом письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, нарахованої неустойки та інших платежів та нарахувань за договором та/або про усунення порушення та виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний термін з письмовим попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Відповідно до п.6.1. договору іпотеки № 800003526-И Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю/Боржнику письмову вимогу про усунення порушень, що й було зроблено відповідачем у відповідності до вимог законодавства. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed