Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

У лютому 2013 року до суду із позовною заявою звернувся [PERSON] до ПрАТ «СК «Провідна», [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06 грудня 2012 року у м. Вінниці з вини відповідача [PERSON], належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 22 січня 2013 року встановлено, що матеріальний збиток, завданий позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, становить 22 077 грн. 97 коп., з яких 1 971 грн. 29 коп. - втрата товарної вартості. ПрАТ «СК «Провідна» перерахувала на користь позивача грошові кошти в сумі 9 558, 29 грн. в рахунок сплати страхового відшкодування. Однак решту суми відповідач ПрАТ «СК «Провідна» сплачувати відмовляється, посилаючись на власні розрахунки при визначенні розміру завданої позивачу матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля. Таким чином, на думку позивача, розмір завданої йому матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Провідна», становить 9 978 грн. 39 коп. Позивач неодноразово звертався до відповідача ПрАТ «СК «Провідна» з вимогою відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду в повному обсязі, однак дані вимоги останньою були відхилені. З відповідача [PERSON] позивач просив суд стягнути 2 471, 29 грн., з яких 1 971, 29 грн. - за втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля та 500 грн. - франшизи, а також 3 000 грн. моральної шкоди. З підстав, зазначених вище, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Під час розгляду зазначеної цивільної справи судом було задоволено заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову до ПрАТ «СК «Провідна» підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» - Гусак В.М. позовні вимоги не визнав повністю, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на правильність розрахунків реальних збитків, спричинених позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведених страховою компанією на підставі чинного законодавства, а відтак, і правильність виплати страхового відшкодування позивачу. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 грудня 2012 року близько 10 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. І. Богуна водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], внаслідок порушення правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошокдження. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року у справі № 232/5001/2012, яка набула законної сили 08 січня 2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 29). Станом на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2560624, виданого ПрАТ «СК «Провідна» (а.с. 34). Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну відповідно до умов полісу становить 50 000 грн., франшиза - 500 грн., строк дії полісу - з 16 грудня 2011 року по 15 грудня 2012 року. 07 грудня 2012 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування по збитку, спричинененому внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 46). Відповідно до вищевказаної заяви та довідки, виданої відділом державної автомобільної інспекції м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області (а.с. 47), внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Honda Civic», д.н.з. [NUMBER], отримав наступні механічні пошкодження: кришка багажника, задній бампер, задній лівий стоп-ліхтар. 07 грудня 2012 року представником ПрАТ «СК «Провідна» за участю позивача [PERSON] проведено огляд транспортного засобу «Honda Civic», д.н.з. [NUMBER], та складено акт первинного огляду даного транспортного засобу, в якому зафіксовані наступні пошкодження: облицювання бампера заднього - деформація з розривом; кришка багажника - деформована; стоп-фара задня ліва - розбита; стоп-фара задня ліва кришки багажника - розбита; задня панель кузова - деформація 50 на 40 см.; крило заднє ліве - незначна деформація в середній частині без пошкодження ЛФП та пошкодження ЛФП - задній кут; підсилювач панелі задка - деформовано в лівій частині; виявлено перекос пройому кришки багажника (а.с. 48). В даному акті зафіксовано пошкодження транспортного засобу, не пов'язані зі страховим випадком, а саме: крило заднє праве - деформація в задній частині. [PERSON] ознайомився із зазначеним актом та жодних зауважень до нього не надав. 17 січня 2013 року на підставі заяви позивача про виплату страхового відшкодування, спеціалістом ПрАТ «СК «Провідна» Грищенком О.С. проведено розрахунок суми матеріального збитку, завданого позивачу [PERSON] (а.с. 49). У відповідності до зазначеного розрахунку та ремонтної калькуляції № 0201/1825 від 17 січня 2013 року, складеної за допомогою програмного комплексу «Audatex» (а.с. 50-53), який відповідно до додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів входить до переліку рекомендованих джерел для експертів при розрахунку вартості відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складає 13 268, 57 грн., а з урахуванням зносу 10 058, 29 грн. Коефіцієнт зношення деталей складає 0, 3550. У лютому 2013 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 9 558, 29 грн. (тобто суму, зазначену у розрахунку, з відрахуванням франшизи в розмірі 500 грн.), що не заперечувалось позивачем. Цивільно-правові відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-равової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється, зокрема, спеціальним нормативним актом - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, у відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У відповідності до вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У абзаці 3 п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України зазначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві. Позивачем в обґрунтування своєї позовної вимоги про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 978 грн. 39 коп. було подано до суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 91/13-21 від 22 січня 2013 року, проведеного експертом Вінницького відділення КНДІСЕ (а.с. 13-26). Відповідно до зазначеного висновку вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], складає: 22 007, 97 грн., в тому числі втрата товарного вигляду - 1 971, 29 грн. Однак позивачем не надано суду жодних документальних доказів сплати ним зазначеної суми за проведення відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, якими могли б бути акти виконаних робіт, квитанція до прибуткового касового ордера, фіскальний чек тощо. З метою об'єктивної оцінки матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля [NUMBER], ухвалою суду від 18 липня 2013 року у даній цивільній справі було призначено комплексну автотехнічну, товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області. Однак провести зазначену експертизу не виявилось можливим, оскільки сторонами не надано на дослідження автомобілі [NUMBER] та «Honda Civic», д.н.з. [NUMBER]. 20 вересня 2013 року ухвалою суду у даній цивільній справі було призначено комплексну автотехнічну, товарознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області. За повідомленням НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області провести зазначену експертизу не виявилось можливим, оскільки на даний час автомобіль «Honda Civic», д.н.з. [NUMBER] відремонтований. В судовому засіданні було встановлено, що даний автомобіль на час ухвалення судом рішення позивачем відчужений. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «Провідна» направила свого представника для визначення розміру шкоди, не порушивши визначений 10-денний строк, а саме на наступний день після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а тому позивачу не було необхідності звертатись в експертну установу самостійно для визначення розміру шкоди. З огляду на викладене вище, суд бере до уваги складену ПрАТ «СК «Провідна» з допомогою спеціалізованого програмного комплексу «Audatex», який відповідно до додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів входить до переліку рекомендованих джерел для експертів при розрахунку вартості відновлювального ремонту, ремонтну калькуляцію № 0201/1825 від 17 січня 2013 року (а.с.50-53) та розрахунок суми матеріального збитку від 17 січня 2013 року (а.с. 49), відповідно до яких вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту зношення деталей, складає 10 058 грн. 29 коп. Саме таку суму з відрахуванням франшизи в сумі 500 грн. було виплачено позивачу, даний факт ним не оспорюється. За таких обставин суд вважає що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed