Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-16 00:00:00

[PERSON], яка проживає [INFO], звернулася до суду з позовом до свого сусіда [PERSON], який проживає [INFO], посилаючись на те, що відповідач заважає їй повноцінно користуватися її будинком та присадибною ділянкою, в результаті чого відповідачем їй спричинена матеріальна шкода в сумі 1000грн. і моральна шкода, розмір якої не визначено, яку позивачка просить стягнути з останнього на її користь, а також зобовязати відповідача знести самовільно збудовані ним на межі їх сусідніх земельних ділянок споруди та вчинити певні дії (а.с.3). Позивачка протягом усього часу розгляду справи неодноразово змінювала позовні вимоги (а.с.122, 137) та остаточно просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 500грн. за пошкодження телефонного кабелю та приведення її житлового будинку в належний стан (очищення і окраска будинку) після обкидання його відповідачем сирими яйцями, помідорами та картоплею, а також моральну шкоду в сумі 1000грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою відповідача щодо порушення правил добросусідства та санітарних норм складування тваринного гною і відходів своєї життєдіяльності, постійних погроз і образ відповідача на адресу позивачки (а.с.137). Ухвалами Савранського районного суду Одеської області від 26.03.2013р. та 07.06.2013р. за клопотанням позивачки було залучено до участі у справі третіх осіб Савранську селищну раду, землевпорядника Савранської селищної ради [PERSON] і Відділ Держземагентства у Савранському районі (а.с. відповідно 150, 158). У судовому засіданні позивачка остаточно змінені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Представники третіх осіб Савранської селищної ради і Відділу Держземагентства у Савранському районі заявлені позовні вимоги залишили на розсуд суду, пояснивши, що позивачка дійсно неодноразово зверталась до них із заявами про проведення обстеження присадибних земельних ділянок її та відповідача, які межують між собою, на межі яких її сусід [PERSON] в порушення будівельних норм і правил побудував господарські споруди, які заважають позивачки повноцінно користуватися її присадибною ділянкою, а також щодо порушення відповідачем санітарних норм складування тваринного гною та відходів своєї життєдіяльності. Суд, заслухавши пояснення сторін та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Суд, оцінюючи обставини, на які послалася позивачка, виходить з того, що відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Між тим, позивачка посилаючись на те, що відповідач перерізав їй телефонний кабель, не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини, а оскільки в силу ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, вимоги про стягнення з відповідача на її користь вартості телефонного кабелю в сумі 282грн. (про що вона надала копії квитанцій про оплату послуг по переносу телефону, а.с.123) є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Та обставина, що 03.10.2004р. відповідачем було обкидано житловий будинок позивачки, що знаходиться за адресою смт.Саврань, пров.Садовий, 10, Одеської області, відходами продуктів харчування, сирими яйцями та помідорами, підтверджується актом обстеження вказаного житлового будинку від 04.10.2004р., складеним комісією із представників Савранської селищної ради в складі заступника селищного голови [PERSON], землевпорядника [PERSON], працівника санітарно-епідеміологічної станції [PERSON] і депутата селищної ради [PERSON] (а.с.8), та в судовому засіданні відповідачем не спростовано. Однак, в порушення вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України позивачкою не надано суду доказів на підтвердження вартості відновлювального ремонту в сумі 161,66грн. на приведення зовнішнього вигляду будинку у попередній стан (його чистку, окраску тощо), а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вказаних витрат також не підлягають задоволенню. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем було порушено санітарні норми складування тваринного гною і відходів його життєдіяльності, що підтверджується актом обстеження присадибної ділянки відповідача від 12.04.2005р., складеного комісією з представників Савранської селищної ради (а.с.7). Крім того, як вбачається з листа виконавчого комітету Савранської селищної ради від 29.08.2005р. №236 виконкомом селищної ради проводились обстеження присадибної ділянки відповідача 21.12.2004р., 12.04.2005р. і 23.05.2005р., в результаті яких його було попереджено про порушення дотримання ним санітарних норм (а.с.9). Вказані обставини відповідачем не спростовані. Таким чином, судом було встановлено неодноразове порушення відповідачем санітарних норм складування тваринного гною та відходів своєї життєдіяльності за місцем свого проживання, що заважало позивачки повноцінно користуватися її присадибною ділянкою та призвело до моральних страждань останньої. Згідно ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України). З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки грошового відшкодування моральної шкоди за пошкодження відповідачем зовнішнього стану її житлового будинку, а також порушення ним санітарних норм та норм добросусідства, частково в сумі 500грн..

Outcome: partial