Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" в особі Запорізької філії „Страхова компанія „АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування. Ухвалою судді від 20.09.2013 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено [PERSON]. У позовні заяві [PERSON] вказує, що 16.11.2012 року о 17-00 год., на автодорозі Харків - Сімферополь (290 км.) сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „HONDA” реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля „ЗАЗ” реєстраційний номер [NUMBER] під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2012 року винною у вказаній ДТП визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована в ПрАТ „СК „АХА Страхування" згідно з Полісом №АВ/7457841. Відповідач ПрАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" в особі Запорізької філії „Страхова компанія „АХА Страхування" виплату страхового відшкодування в повному обсязі не здійснив. На підставі позивач просить стягнути з відповідача: не виплачене страхове відшкодування - 4 967 грн. 64 коп.; витрати на проведення висновку спеціаліста - 520 грн.; витрати на проведення виклику відповідача - 24 грн. 18 коп.; витрати на правову допомогу - 900 грн.; судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача позов не визнав. В судовому засідання пояснив, що на момент розгляду справи в суді, доплата позивачу страхового відшкодування в розмірі 4 967 грн. 64 коп. була здійснена. Іншу частину позовних вимог вважає необґрунтованою. Просить в задоволенні позову відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причину не явки суду не повіджимала. У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.11.2012 року о 17-00 год., на автодорозі Харків - Сімферополь (290 км.) сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „HONDA” реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля „ЗАЗ” реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача.. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2012 року винною у вказаній ДТП визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована в ПрАТ „СК „АХА Страхування" згідно з Полісом №АВ/7457841. Як встановлено в судовому засіданні недоплачене позивачу страхове відшкодування в розмірі 4 967 грн. 64 коп. було виплачено відповідачем 02.10.2013 року, що сторонами по справі не заперечується (а.с. 50). Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Оскільки вищезазначену виплату було проведено після звернення позивача до суду з дійсним позовом, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок. Позовні вимоги в частині стягнення 520 грн. витрат на проведення висновку спеціаліста задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно змісту ст. 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" єдиною підставою для компенсації страховою компанією витрат на проведення експертизи є порушення страховою компанією обов'язку направлення у десятиденний строк з моменту отримання повідомлення про ДТП строк свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) для огляду пошкодженого транспортного засобу. Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, після отримання повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку - 19.11.2012 року, огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено представником страхової компанії и визначений Законом строк - 26.11.2012 року (а.с.44 - 47), в зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення витрат на проведення висновку спеціаліста. Позовні вимоги, в частині стягнення 24 грн. 18 коп., як витрат за виклик представника страхової компанії на огляд пошкодженого автомобіля, також не підлягають задоволенню з наступних підстав. Положеннями Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено вичерпний перелік збитків, що відшкодовуються страховою компанією за полісами ОСЦПВВНТЗ. Оскільки компенсація витрат на оповіщення страхової компанії стосовно огляду пошкодженого транспортного засобу до зазначеного переліку не відноситься, а також враховуючи відсутність правових підстав для компенсації витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в даному випадку, вимоги про відшкодуванню таких витрат є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 900 грн. не підлягають задоволенню, оскільки з наданих позивачем доказів не можливо встановити які саме юридичні послуги отримував позивач та обсяг цих послуг (а.с.28-29).

Outcome: partial