overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що вона є наймачем квартири [ADDRESS]. В квартирі значиться зареєстрованим відповідач, який жилим приміщенням в квартирі не користуються. Прохала визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. В судовому засіданні позивач позов підтримала із зазначених у ньому підстав, відповідач та представник третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника третьої особи: Заводського районного відділу в м. Дніпродзержинськ головного управління ДМС України в Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. В квартирі значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], який жилим приміщенням в квартирі не користується, оплату комунальних послуг не проводить. Вказані обставини підтверджуються актами від 01.10.2012 р. та 13.05.2013 р., затвердженими директором ТОВ «Стелла». Фактично відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються актом від 04.07.2013 р., затвердженим директором ТОВ «Стелла». Відповідач [PERSON] має у власності 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] 22.06.2011 р., реєстровий № 484 та витягом про державну реєстрацію прав. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що [PERSON] не проживає у спірній квартирі без поважної причини, спроб вселитися до неї не робив, ніхто не перешкоджав проживанню або вселенню його до спірної квартири. Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 17 вересня 2005 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому 17 вересня 2005 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію в сумі 341 грн. 90 коп. та судових витрат, вказавши, що за станом на 01.06.2013 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасила. Відповідач до суду повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі в зв'язку з зайнятістю по роботі, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON] являється абонентом АК "Харківобленерго", на підставі договору від 14.05.2010 року № 101008803 одержує послуги з постачання електроенергії, але не повністю оплачує їх, в результаті чого утворилась заборгованність в сумі 341 грн. 90 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача та розрахунком позивача. Згідно з пунктами 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не становлено іншого терміну. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що основним наймачем квартири [ADDRESS] є його батько [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідачі по теперішній час є матір та сестра. У вересні 1999 році в встановленому законом порядку їхньої родині була надана в користування вище вказана квартира. З 2006 року його матір переїхала в інше місце проживання, забравши доньку [PERSON]. В спірному жилому приміщенні відповідачі не проживають, а тільки числяться зареєстрованими, у зв'язку з цим, відповідачі порушують права позивача, щодо розпорядження належним ним на праві приватної власності нерухомим майном . Просить визнати втратившим право користування жилим приміщенням, розташованим у квартирі [ADDRESS] та зняття з реєстрації відповідачів. Ці обставини і з"явилися підставами позову. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підрив та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з"явилися. Про час та місце слухання справи бувли повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотань про відкладення розгляду справу або повідомлення про причини неявки. Суд, відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно акту РЕУ КП «АУК ЖКУ» від 26.03.2013р. у квартирі [ADDRESS] [PERSON], 1973 р. н. та [PERSON] , 1994 р. н. з 2006 року не проживають Згідно довідки виданої [PERSON],. 1991 р. н. проживаючого у [ADDRESS] склад сім»я складається з 3 осіб- [PERSON], 1973р.н та [PERSON], 1994р. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] які у судовому засіданні пояснювали, що вони є сусідками, [PERSON] та [PERSON] у 2006 році переїхали у інше місце мешкання . Згідно ст..391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. З урахуванням вище викладеного суд вважає позов задовольнити , оскільки відповідачі чинить перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 року. Шлюб зареєстровано Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №21. Від шлюбу дітей немає. В обґрунтуванні позовної заяви позивач покликається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося зважаючи на різні погляди на життя, сім'ю та ведення спільного господарства. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, немає постійної роботи і не дає коштів на ведення спільного господарства. З літа 2011 року вони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства і шлюб існує тільки формально. На примирення не згідна. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, додатково пояснила, що сторони 2 роки і 6 місяців не проживають разом, з цього часу не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Вона має іншого чоловіка, з яким планує створити нову сім'ю. Примирення між ними вважає неможливим. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи через засоби масової інформації - газету «Високий замок» [NUMBER] за [INFO] року (арк.спр. 11), суд за згоди позивача ухвалив слухати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 року /арк..спр.3/, від шлюбу дітей немає. Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства 2 роки 6 місяців, не підтримують подружніх стосунків, у них різні погляди на життя, сім'ю та ведення спільного господарства. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, немає постійної роботи і не дає коштів на ведення спільного господарства. Суд вважає, що сімейний розлад носить стійкий тривалий характер і сім'ю поновити неможливо. Суд вважає, що судові витрати слід віднести на позивача за її проханням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

02.09.2008р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №0182/ПОЗ/95/0047134 відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 11 509 грн. 63 коп. В підтвердження позовних вимог пояснює позивач, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, не сплачує кредит та проценти у визначений договором строк. Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути з відповідача 21 703 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором, та 229 грн. 40 коп. судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору, який наявний в матеріалах справи. Відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором у визначені строки не виконував, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору. Тому, суд вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. В судове засідання сторони не з"явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, надали до суду заяви, де пояснили, що позов підтримують і просять шлюб розірвати та розглянути справу у їх відсутності . Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 грудня 2010 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Фастівського міськрайонного Управління юстиції Київської області, актовий запис № 363. Від даного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення вважають не можливим. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

11 червня 2013 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з відповідача [PERSON] збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення» на загальну суму 4251,10 гривень, а також стягнення судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок. Свої позовні вимоги позивач аргументував тим, що під час проведення планової рейдової перевірки у відповідача було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», що причинило позивачу збитків на суму 4251,10 гривень. Представник позивача за довіреністю [PERSON], направив до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, але поважної причини своєї відсутності не повідомив. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 25 квітня 2012 року працівниками позивача під час проведення планових робіт у відповідача було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених ПКМ України від 26 липня 1999 року, що передбачає відповідальність згідно ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року. В ході вищевказаної перевірки було встановлено, що споживач електричної енергії відповідач по справі порушив п.42,48 Правил, а саме: - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, схованою електропроводкою, поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Про порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення» працівниками позивача був складений акт №С-7397. На підставі даного акту комісією енергопостачальної організації проведено розрахунок, згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, що склало 4251 гривень 10 копійок. Відповідно до ч.2 п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення ним правил користування електричною енергією. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв’язку з вищевикладеними фактами та обставинами суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд знаходить за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

11 червня 2013 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з відповідача [PERSON] збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення» на загальну суму 4555,02 гривень, а також стягнення судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок. Свої позовні вимоги позивач аргументував тим, що під час проведення планової рейдової перевірки у відповідача було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», що причинило позивачу збитків на суму 4555,02 гривень. Представник позивача за довіреністю [PERSON], направив до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, але поважної причини своєї відсутності не повідомив. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 03 квітня 2013 року працівниками позивача під час проведення планових робіт у відповідача було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених ПКМ України від 26 липня 1999 року, що передбачає відповідальність згідно ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року. В ході вищевказаної перевірки було встановлено, що споживач електричної енергії відповідач по справі порушив п.42,48 Правил, а саме: - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, схованою електропроводкою, поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Про порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення» працівниками позивача був складений акт №С-7384. На підставі даного акту комісією енергопостачальної організації проведено розрахунок, згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, що склало 4555 гривень 02 копійок. Відповідно до ч.2 п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення ним правил користування електричною енергією. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв’язку з вищевикладеними фактами та обставинами суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд знаходить за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку [ADDRESS]. На теперішній час позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права після смерті матері, оскільки правовстановлюючий документ на ? частину житлового будинку [ADDRESS], а саме договір купівлі-продажу від 05.03.2011 року не зареєстрований померлою у встановленому порядку, у зв'язку з чим він вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,надав суду заяву в якій визнав позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення, справу просить розглянути в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку [ADDRESS], який в цілому складається з житлового будинку літ. «А» житловою площею 56,6 кв.м., загальною площею 84,5 кв.м.; літньої кухні літ. «Б»; сараю літ. «В»; убиральні літ «Г»; № 1-2 огорожа; І - вимощення; розташований на земельній ділянці розміром 573 кв.м. Вказану ? частину житлового будинку [PERSON] придбала на підставі договору купівлі проаджу від 05.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за № 492. В судовому засіданні також встановлено, що після смерті [PERSON] в керування спадковим майном вступив її син [PERSON], так як мешкав разом з померлим в зазначеному житловому будинку. В судовому засіданні також встановлено, що у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу від 05.03.2011 року не зареєстрований померлою [PERSON] у встановленому порядку, позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1226 ч. 1 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ст. 1296 ч. З ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця право на спадщину. За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлої [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 липня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved