Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач звернувся до УПФУ в Центральному районні м. Сімферополя АР Крим із заявою про призначення йому пенсії по інвалідності, надавши документи, необхідні для її призначення, у тому числі виписку з акту МСЕК серії МСЕ 3-12 НК №011307 від 08.04.2006 року, заповнену на його ім’я. На підставі наданих документів відповідачу була призначена пенсія по інвалідності, яка була виплачена йому за період з квітня 2006 року до січня 2007 року у розмірі 6394,65 грн. Слідчим відділом Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим було порушено кримінальну справу відносно [PERSON] за ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України по факту використання шляхом обману підробленого документу, а саме виписки з акту МСЕК серії МСЕ 3-12 НК № 011307 від 08.04.2006 року. Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15.04.2010 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строків давності, цивільний позов залишено без розгляду. Позивач дізнався про наявність постанови суду про припинення провадження у справі по кримінальній справі стосовно [PERSON] у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і залишення цивільного позову прокурора в інтересах УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим лише 11.10.2013 року. Просив поновити строк звернення до суду з даним позовом, задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму матеріальних збитків, завданих злочином, у розмірі 6394,65 грн. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] з квітня 2006 року по січень 2007 року перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим та отримував пенсію по інвалідності (а.с. 24). Для призначення зазначеного виду пенсії [PERSON] надав необхідні документи, в тому числі виписку з акту МСЕК серії МСЕ 3-12 НК № 011307 від 08.04.2006 року, заповнену на його ім’я. На підставі наданих документів [PERSON] була призначена пенсія по інвалідності, яка виплачувалася йому у період з квітня 2006 року по січень 2007 року у сумі 6394,65 грн. Згідно даних КРУ «Центр медико-соціальної експертизи» встановлено, що [PERSON] не значиться у комп’ютерній базі даних КРУ ЦМСЕ як особа, що проходила огляд у МСЕК АР Крим у 2006 році, у зв’язку з чим виписка з акта МСЕК серії МСЕ 3-12 НК № 011307 від 08.04.2006 року, виписана на його ім’я, є підробленою. За фактом використання [PERSON] підробленого документу СВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України. Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 квітня 2010 року провадження по кримінальній справі закрито, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, цивільний позов прокурора в інтересах УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим у розмірі 6394,65 грн. залишений без розгляду (а.с.23). Згідно з ч.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності з ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Беручі до уваги, що в ході розгляду кримінальної справи було достовірно встановлено провину відповідача у скоєні злочину, який йому інкримінується, однак судом не було вирішено питання в частині заявленого цивільного позову, суд вважає вимоги позивача про стягнення збитків, заподіяних злочином, у розмірі 6394,65 грн., правомірними. Суд вважає необхідним також поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом, оскільки обставини по справі свідчать про те, що позивач дізнався про наявність постанови суду про припинення провадження у справі по кримінальній справі стосовно [PERSON] у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і залишення цивільного позову прокурора в інтересах УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим лише у вересні 2013 року, отримавши відповідь Прокуратури м. Сімферополя (а.с.21). У відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного, на підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved