Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 072579 - 1 - 463 - 8 від 19.03.2008 року, між нею та ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК», оскільки вона не укладала договір з відповідачем, про наявність такого договору та його умови їй не відомо. Але вона періодично отримує поштові відправлення з попередженнями про необхідність розрахуватись з банком по вказаному кредитному договору та роз'яснення про негативні для неї наслідки у разі ухилення від сплати боргу за кредитним договором, остання відома їй сума боргу, яку вимагає банк складає 4613 грн.60 коп. Вважає, що можливо шляхом зловживань невідомі особи, вимагаючи від неї повернення начебто взятого кредиту, у такий спосіб намагаються заволодіти її коштами. Представник позивача для підтвердження своїх та позивача доводів заявив клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи підпису позивача на документах кредитного договору, для дослідження в порядку забезпечення доказів заявив клопотання про витребування необхідних документів у відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач ПАТ КБ «Правекс-Банк» надало письмові заперечення на позов, не вважає себе належним відповідачем у справі, просить справу розглянути без участі представника. Інші залучені до участі в справі особи в суд також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ТОВ ФК «Кредит-Капітал» в письмових поясненнях позов заперечує, просить розглянути справу без участі представника. ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» в письмових поясненнях позов заперечує, просить справу розглянути без участі представника. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню за наступних підстав. В письмових запереченнях на позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (правонаступник Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС- БАНК») вважає, що позовна заява пред'явлена до неналежного відповідача, оскільки в зв'язку з невиконанням клієнтом свої зобов'язань за кредитним договором №072579-1-463-8 від 19.03.2008 року, 24 січня 2011 року між ПА ТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 072579-1-463-8 від 19.03.2008 року переходить від ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», та 14.02.2011 року ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» відступив право вимоги за кредитами підписавши з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Акт відступлення права вимоги за кредитами від 14.02.2011р. Тому ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» не має можливості надати документи згідно заяви про витребування доказів від 26.09.2011р. В свою чергу 30 березня 2011 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), було укладено «Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №30/03/2011-01», згідно якого відбулося переуступлення прав вимог. Відповідно до умов договору № 30/03/2011-01, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги цо відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», в т.ч. і гр. [PERSON]. При цьому ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» повідомляє, що первинних документів про укладення кредитного договору ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» з [PERSON] від попередніх кредиторів не отримувало. Таким чином, сторони не надали суду договір, про визнання якого недійсним заявлено позов. Частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч. З ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Позивач заперечує факт укладення нею кредитного договору з ПАТ КБ «ПРАВЕКС- БАНК», тобто, для неї такого договору не існує, вона не вважає себе стороною в договорі. В такому разі виниклий спір щодо повернення боргу має бути вирішений в судовому порядку за позовом кредитора, який наділений правом звернення до суду та доказування вказаних ним обставин. Враховуючи, що позивачем не надано доказів існування оспорюваного нею кредитного договору та не доведено підстав визнання договору недійсним, позов задоволенню не підлягає. Судові витрати в сумі 128 грн. 50 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. належить покласти на позивача. На підставі ст.ст. 203, 215, 626 ЦК України,

Outcome: dismissed