Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електромонтаж про стягнення заборгованості, в обґрунтування позовних вимог вказавши наступне. Між [PERSON] та ТОВ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ було укладено Договір б/н про поворотну фінансову допомогу від 12 грудня 2011 року, відповідно до умов якого Позивач надала Відповідачу поворотну фінансову допомогу в розмірі 100 200,00 гривень на строк до 15 грудня 2012 року, що підтверджується, квитанцією № 26659 від 13 грудня 2011 року. На момент укладення договору Позивач була учасником ТОВ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ. Умови договору Відповідачем було виконано частково, та повернуто Позивачу поворотну фінансову допомогу у сумі 62\~ 004,47 гривень, та станом на 16.12.2012 року заборгованість за договором становить 38\~ 195,53 гривень. Крім того, між сторонами було укладено Договір б/н про поворотну фінансову допомогу від 21 грудня 2011 року, відповідно до умов якого Позивач надала Відповідачу поворотну фінансову допомогу в розмірі 10 000,00 гривень на строк до 25 грудня 2012 року, що підтверджується квитанцією № 14138 від 21.12.2011 року. На вимогу Позивача про повернення суми грошових коштів отриманих за договорами, Відповідачем договірні зобовязання виконані не були. У звязку з неналежним виконанням Відповідачем договірних зобовязань станом на 10.06.2013 року сума заборгованості складає 51\~ 454,48 гривень, з них: основна сума боргу за договором від 12 грудня 2011 року у розмірі 38\~ 195,53 гривень; пеня за порушення строку повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 2\~ 615, 25 гривень; основна сума боргу за договором від 21 грудня 2011 у розмірі 10\~ 000,00 гривень; пеня за порушення строку повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 643,70 гривень. Зазначену суму Позивач просить стягнути з Відповідача у судовому порядку та стягнути судові витрати. В судове засідання представник Позивача не зявилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві, та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник Відповідача до судового засідання не зявився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій вказав, що проти позову заперечує, на підставах, викладених у письмових запереченнях, наданих раніше, просить у задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ було укладено Договір б/н про поворотну фінансову допомогу від 12 грудня 2011 року, відповідно до умов якого Позивач надала Відповідачу поворотну фінансову допомогу в розмірі 100 200,00 гривень на строк до 15 грудня 2012 року, що підтверджується, квитанцією № 26659 від 13 грудня 2011 року. Крім того, між сторонами було укладено Договір б/н про поворотну фінансову допомогу від 21 грудня 2011 року, відповідно до умов якого Позивач надала Відповідачу поворотну фінансову допомогу в розмірі 10 000,00 гривень на строк до 25 грудня 2012 року, що підтверджується квитанцією № 14138 від 21.12.2011 року. 28.12.2011 року Відповідачем було повернуто Позивачу грошові кошти у розмірі 68\~ 317,21 гривень, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 28.12.2011 року. Таким чином, станом на час розгляду справи несплаченою за договором від 12.12.2011 року залишилася сума у розмірі 31\~ 882,79 гривень. Згідно п. 2.2. Договору б/н від 12.12.2011 року, передбачена відповідальність за порушення строків повернення фінансових коштів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБ України від суми невчасно повернутої фінансової допомоги за кожен день прострочення, тому пеня за порушення строку повернення поворотної фінансової допомоги становить 2\~ 183,01 гривень. Сума заборгованості за договором від 21.12.2011 у розмірі 10\~ 000,00 гривень Відповідачем на користь Позивача на час розгляду справи не повернена у повному обсязі. У звязку з цим, пеня за порушення строку повернення поворотної фінансової допомоги, у відповідності до п. 2.2. Договору б/н від 21.12.2011 року, становить 643,70 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, який міститься в матеріалах справи. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з ТОВ „Електромонтаж підлягає стягненню сума заборгованості за договорами від 12.12.2011 року та 21.12.2011 року у загальному розмірі 44\~ 709,50 гривень. Доводи представника відповідача стосовно внесення грошових коштів у сумі 100\~ 200,00 гривень та 10\~ 000,00 гривень [PERSON] не як фізичною особою, а у якості уповноваженого представника ТОВ „Електромонтаж, суд не бере до уваги, оскільки, як вбачається з квитанцій № 26659 від 13.12.2011 року та № 14138 від 21.12.2011 року ідентифікаційний номер [NUMBER] належить фізичній особі [PERSON], що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 18.05.1998 року (а.с. 32). Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 447,09 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial