Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до суду із позовом, яким просить стягнути з боржників на користь позивача заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2012 р. у розмірі 674, 34 грн. , а також судовий збір. Свої позовні вимоги мотивуючи тим, що відповідачі з 01 січня 2009 року є абонентами Комунального підприємства теплових мереж, проживають на єдиній житловій площі та мають неподільний обліковий рахунок. Послуги з водо та теплопостачання виконувалися КПТМ відповідно Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Розрахунок суми нарахувань за виконані послуги теплопостачання здійснюється за тарифами, що затверджені рішенням відповідної селищної ради Харківського району. Відповідно до п. 18 вказаної вище Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 плата за послуги вноситься споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. В порушення п. 18 зазначеної Постанови та ст. ст. 67, 68 ЖК України боржники не проводили оплату за надані їм комунальні послуги. Таким чином, за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2012 р. виникла заборгованість в сумі 674, 34 грн. Відповідачів неодноразово повідомляли про вказану заборгованість через контролерів даного сектору, а також шляхом надання квитанцій на оплату спожитих послуг та неодноразово направлені поштою попередження про відключення від централізованої системи гарячого водопостачання у разі несплати заборгованості, але відповідачі о цього часу так і не погасили суму заборгованості. Крім того, вважають, що оскільки боржники робили оплату за отримані послуги, тим самим визнали існуючий борг перед позивачем, а тому відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності в даному випадку переривається, а строк звернення до суду для стягнення заборгованості за період з 01.01.2009р. по 01.11.2012 р. не пропущений. В судове засідання сторони н зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує у разі неявки відповідачів розглянути справу в заочному порядку. Відповідачі причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного. Відповідно довідки Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації № 792 від 14.11.2012 р. відповідач [PERSON] є абонентом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації і отримує послуги за адресою: вул..Шкільна, б. 11[ADDRESS]. Особистий рахунок № 3012 відкритий на імя [PERSON]. Згідно довідки КП «Кулиничікомунсервіс» № 1191 від 23.03.2012 р. за адресою: вул..Шкільна, б. 11[ADDRESS] проживають та зареєстровані - [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO] Пунктом 6 частиною 1\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Судом встановлено, що відповідачами не в повному обсязі здійснювалась оплата за спожиті комунальні послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість. Як вбачається з даних відомостей нарахувань та сплати за спожиті комунальні послуги за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2012 р. сума заборгованості становить 674, 34 грн. 30 листопада 2011 року на адресу відповідачів було направлено досудове попередження з вимогою добровільного погашення вищевказаної заборгованості, однак станом на час розгляду справи заборгованість не погашена. Згідно ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це\~строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до змісту ст.. 264 ЦК України перебіг\~позовної давності\~переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу\~позовної давності, до нового\~строку\~не зараховується. Частино 3, 4 статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з матеріалів справи, з позовом позивач звернувся до суду 13 лютого 2013 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті. Відповідачі надали до суду письмову заяву в якій просили суд застосувати строки позовної давності, а представник позивача заперечення щодо застосування строку позовної давності, оскільки вважають строк звернення до суду не пропущеним з підстав того, що боржники робили оплату за отримані послуги, тим самим визнали існуючий борг перед позивачем, а тому відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності в даному випадку переривається. Судом встановлено, що з лютого 2009 року по жовтень 2012 року відповідачами проводилась оплата за спожиті комунальні послуги майже завжди в сумі більш, ніж поточні нарахування. Отже, такі дії відповідачів свідчать про визнання ними заборгованості, чим було перервано строк позовної давності. На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2012 р. у сумі 674, 34 грн. підлягають задоволенню. Питання про розподіл судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. Відповідно до платіжного доручення № 386 від 06 лютого 2013 року позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Outcome: approved