Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування вимог в позовній заяві посилається на те, що 25.06.2007 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ПЗУ Україна було укладено договір страхування транспортних засобів №021.29805.3023, предметом якого є страхування автомобіля Mazda 6, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 22.08.2007 року в м. Дніпропетровськ по вул. Тітова з боку вул. Янгеля трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2007 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та він підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. До позивача звернувся страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу в звязку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до вказаного договору страхування. 28.08.2008 року позивач на підставі страхових актів та розрахунків суми страхового відшкодування до них, виходячи з чеку №2132 від 11.07.2008 року, враховуючи звіт №045 про оцінку матеріального збитку, здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 14014,37 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14\~ 014 грн. 37 коп. та понесені витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремій заяві, поданій до суду просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана в наслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування", ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено в судовому засіданні, 25.06.2007 року між [PERSON] та Страховою групою "PZU Україна було укладено договір страхування транспортних засобів №021.29805.3023, предметом якого є страхування автомобіля Mazda 6, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 22.08.2007 року в м. Дніпропетровськ по вул. Тітова з боку вул. Янгеля трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2007 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн. У відповідності до ст. 61 ЦПК України вказана наявність вини відповідача у скоєнні вказаної ДТП не підлягає доказуванню при розгляді даної цивільної справи. В наслідок ДТП автомобіль Mazda 6, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], був пошкоджений, відповідно до Звіту про оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого автомобіля №045, складеного ЗАТ Експерт-сервіс, матеріальний збиток складає 11595,02 грн. Вказана ДТП була визнана позивачем страховим випадком і відповідно до заяви [PERSON], умов договору страхування, на підставі страхових актів та розрахунків суми страхового відшкодування до них, виходячи з чеку №2132 від 11.07.2008 року, із врахуванням вказаного звіту №045 про оцінку матеріального збитку, 28.08.2008 року позивачем була здійснена виплата [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 14014,37 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 23950 від 03.10.2007р, № 10599 від 27.08.2008 року. 18.02.2011 року на адресу відповідача позивачем була направлена претензія з пропозицією здійснити відшкодування шкоди на користь страхової компанією в сумі 14\~ 014 грн. 37 коп., яка залишилася без виконання. Таким чином, вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 14\~ 014 грн. 37 коп. Будь-які доказів в спростування доводів позивача відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляд: сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та судового збору в розмірі 140 грн. 15 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved