Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON], в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам на малолітніх дітей - двійнят [PERSON] та [PERSON], [INFO], що утворилась за договором про сплату аліментів на дітей від 14 жовтня 2011 року, за період з 21 грудня 2011 року по 20 травня 2013 року у розмірі 68 000 гривень та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за період з 21 грудня 2011 року по 20 травня 2013 року у розмірі 106 440 грн. В позові посилалась на те, що 14 жовтня 2011 року уклала з відповідачем договір про сплату аліментів на дітей, який був посвідчений нотаріально. Згідно до договору, сторони домовились про те, що [PERSON] сплачує аліменти на утримання дітей щомісяця у розмірі 7000 гривень, проте, з 21 грудня 2011 року відповідач умови договору не виконує, у результаті чого утворилась заборгованість. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовну заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Представники відповідача за довіреністями [PERSON], [PERSON] позов не визнали, просили суд у його задоволенні відмовити через відсутність для цього правових підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 15 травня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] та був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу виданого Першим Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції від 15 травня 2009 p., актовий запис №291. 16 серпня 2010 року від шлюбу народились двійнята - [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №294338 виданим Другим Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції 17 листопада 2011 року актовий запис №886 та свідоцтвом про народження серії І-ЖД №294337, виданим Другим Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції 17 листопада 2011 року актовий запис №887. 14 жовтня 2011 року між сторонами укладено договір про сплату аліментів на дітей, посвідчений нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим №3-1272, відповідно до якого [PERSON] зобовязався сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 7000 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. Порядок сплати визначений сторонами шляхом перерахування грошової суми на особистий рахунок [PERSON], відкритий у ПАТ КБ ПриватБанк не пізніше двадцятого числа поточного місяця. З 21 грудня 2011 року відповідач свої зобовязання за договором не виконує, що підтверджується випискою з особового рахунку [PERSON] та частково поясненнями в ході судового розгляду представника відповідача за довіреністю [PERSON] Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.86 Сімейного кодексу України, батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом. Договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується. У разі невиконання одним із батьків свого обов'язку за договором аліменти з нього можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зазначена правова позиція знайшла своє відображення у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, згідно якого, зокрема, у разі невиконання батьком (матір'ю) свого обов'язку за договором стягнення аліментів здійснюється не за судовим рішенням, а на підставі виконавчого напису нотаріуса органом державної виконавчої служби. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В ході судового розгляду справи судом сторонам розяснені положення ст.10-11 ЦПК України, зокрема, те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд також враховує, що ст.86 Сімейного кодексу України, та п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, визначений нотаріальний порядок стягнення аліментів за договором про сплату аліментів на дитину шляхом оформлення виконавчого напису нотаріуса та його виконання органом державної виконавчої служби, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій, притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. При цьому, в ході судового розгляду справи представник відповідача за довіреністю [PERSON] визнав факт того, що він не звертався до нотаріусу з метою отримання виконавчого напису та до органів державної виконавчої служби для виконання такого напису про стягнення з відповідача заборгованності по аліментам, а також визнав факт того, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису щодо стягнення з відповідача заборгованості по аліментам не відкривалось. Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджується та позивачем суду не доведена відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі виконавчого напису, а саме, відмова нотаріуса у видачі такого напису, у звязку з чим суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ця обставина позбавляє можливості суд захистити порушені права позивача.

Outcome: dismissed