overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: стягувати з відповідача по справі на її користь аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 26.04.2013 року, до досягнення дитиною трьох років. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем по справі проживала однією сім'єю не реєструючи шлюб. Від спільного проживання вона з відповідачем має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження в графі «батько» записаний відповідач. Відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків та не надає їй матеріальної допомоги, хоча вона до нього зверталася за допомогою неодноразово. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, обґрунтувавши це тим, що він не перебував у шлюбі з позивачем, бачились вони раз на місяць, сумісного проживання не було. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як встановлено судом, сторони по справі в зареєстрованому шлюбі не перебували, не проживали однією сім'єю, сумісного господарства не вели, спільного бюджету не мали, що визнано сторонами в судовому засіданні. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 459. Позивач знаходиться в декретній відпустці по догляду за донькою [PERSON], яка мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім'ї ТОВ «Інфо-Ком» від 11.04.2013 року. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України, на яку в позові посилається позивач, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки, позивач по справі не є дружиною відповідача, та ніколи нею не була, просить стягнути аліменти на утримання дружини з посиланням на норми ст. ст. 79, 80, 81, 84 СК України, відсутні підстави для стягнення аліментів на утримання дружини, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття; допустити рішення до негайного виконання в межах платежу одного місяця. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем по справі проживала однією сім'єю не реєструючи шлюб. Від спільного проживання вона з відповідачем має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження в графі «батько» записаний відповідач. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків та не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти стягнення аліментів не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 459, довідкою про склад сім'ї ТОВ "Інфо-Ком" від 11.04.2013 року. Відповідач працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу, однак на утримання доньки відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], яка знаходяться на повному її забезпеченні, в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку о доходу. Відповідач матеріальної допомоги не надає. До судового засідання позивач надав заяву про розгляду справи в її відсутності, піддержав вимоги, викладені в позовній заяві, просить суд їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час и день слухання справи був повідомлений, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення йому поштового відправлення( арк..спр.19) Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю . Із свідоцтва про народження, видно, що батьками [PERSON] , [INFO], є сторони по справі. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини , суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано , відповідно до вимог ст.. 180-183 СК України, дому він підлягає задоволенню. З відповідача також витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що [INFO] померла її матір [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина - будинок за адресою: [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом. У зазначені строки вона не звернулася до нотаріуса з метою оформлення права власності на відкриту спадщину через те, що не знала законодавства та її невірно інформували про строк оформлення. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Старобільської міської ради в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, просить суд розглянути справу у його відсутності. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами: [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 3). Факт родинних відносин позивача з померлою підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 4). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Факт належності спадкового майна померлій підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 6). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач [PERSON] з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини у зв'язку із тим, що її невірно інформували про строк оформлення спадщини. Позивач [PERSON] після смерті матері [PERSON] є спадкоємцем за законом. З урахуванням вищевикладеного суд позов задовольняє. На підставі ст. ст. 125, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 29.06.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування усиновлення. Посилається на те, що відповідно до рішення Магдалинівського районного суду від 26 грудня 2002р. нею була усиновлена дитина - [PERSON], [INFO]. З того часу дитина проживала в сім'ї позивача, яка забезпечувала її всім необхідним для нормального життя та навчання. Але за час навчання в школі дитина мала проблеми з поведінкою. За останні два роки відносини з позивачем загострилися. Дитина ігнорувала прохання матері, самовільно залишала дім, виносила з будинку гроші та речі. Таким чином, позивач втратила змогу впливати на дитину, звернулася до суду і прохає винести рішення, яким скасувати усиновлення. У судове засідання позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача проти позову не заперечувала. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до суду надано заяву, згідно якої просить справу розглянути в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Прокурор проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені такі обставини. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [INFO] [PERSON], її матір'ю записана [PERSON] - позивач по справі. (а.с. 5). Висновок Служби у справах дітей Магдалинівської РДА про доцільність скасування усиновлення від 20 вересня 2012р. свідчить про неможливість подальшого проживання дитини в родині позивача, оскільки ситуація, що склалася в сім'ї, унеможливлює подальше їх спільне проживання. (а.с. 6). У судовому засіданні також встановлено, що малолітня [PERSON] проживала у родині позивача з 2002р. У віці приблизно 10 років дівчинка дізналася від сусідів, що вона - усиновлена та батьки їй не рідні. З того ж часу почалися проблеми, непорозуміння в сім'ї. Дитина почала самовільно покидати будинок, батьки перестали бути авторитетом для неї, вона виносила з дому гроші та речі, не ставилася до позивача як до матері. Таким чином їх спільне проживання неможливе. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 238 Сімейного кодексу України /Скасування усиновлення/, усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо між усиновлювачем та дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов'язків. Таким чином, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає, що є всі законні підстави задовольнити позов, оскільки згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

27 червня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 26.02.2005 року з відповідачем [PERSON]. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі та не заперечував на розірванні шлюбу між ними. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 26.02.2005 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 14. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання повернути собі прізвище, яке в неї було до реєстрації шлюбу з відповідачем - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Заявник ОКЗ " Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг" звернувся до суду з заявою про припинення госпіталізації громадянина в психіатричному стаціонар без його згоди. В обґрунтування заявлених вимог вказано, що за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2013 року позовні вимоги обласного комунального закладу " Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг" задоволено у повному обсязі та винесено рішення про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без згоди. Згідно висновку ЛКК №914 від 26.06.2013 року комісія прийшла до висновку, що [PERSON] в процесі активного лікування в стаціонарі стан хворої поліпшився та зважаючи на позитивну динаміку, відсутність агресивних тенденцій може бути виписана на амбулаторне лікування. Тому просять припинити госпіталізацію [PERSON] в психіатричному закладі без її згоди. В судовому засіданні представник ОКЗ " Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг", Поштаренко С.В., доводи заяви підтримала в повному обсязі, просила задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи - прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу підтримав заяву, вказавши на можливість припинення госпіталізації хворої [PERSON] до ОКЗ " Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг" без згоди останньої. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], відповідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Обласному комунальному закладу " Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг". 26 червня 2013 року [PERSON] був оглянутий лікарською консультативною комісією ОКЗ " Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг" згідно висновків ЛКК №914, [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні в ОКУ "ПНД м. Кривий Ріг" з 04.03.2013 по теперішній час. З діагнозом: шизофренія, параноїчної форми, невизначене протягом, галюцинаторно параноїдній синдром. В процесі активного лікування в стаціонарі стан хворої поліпшився та зважаючи на позитивну динаміку, відсутність агресивних тенденцій може бути виписана на амбулаторне лікування. Згідно ст..280 ч.5 ЦПК України заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження. Таким чином, аналіз приведених вище доказів в сукупності, які суд вважає допустимими, достатніми та достовірними, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 07 липня 1984 року. Шлюб зареєстрований Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 465. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, [PERSON] та [PERSON] Подружні відносини з відповідачем припинені з лютого 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Відновлювати подружні відносини з відповідачем позивачка не збирається. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 07 липня 1984 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 465. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, [PERSON] та [PERSON]. Подружні відносини з відповідачем припинені з лютого 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явлених вимог позивач в позовній заяві зазначив, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 9 вересня 1995 року. Шлюб зареєстрований Білоріченською селищною радою Лутугінського району Луганської області за актовим записом № 21. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачкою припинені з січня 2012 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Відновлювати подружні відносини з відповідачкою позивач не збирається. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, письмово просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 9 вересня 1995 року Білоріченською селищною радою Лутугінського району Луганської області за актовим записом № 21. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачкою припинені з січня 2012 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 6 вересня 2008 року. Шлюб зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 400. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачем припинені з 2011 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Відновлювати подружні відносини з відповідачем позивачка не збирається. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 6 вересня 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 400. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачем припинені з 2011 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 13 січня 2006 року. Шлюб зареєстрований Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 05. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачем припинені з березня 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Відновлювати подружні відносини з відповідачем позивачка не збирається. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] судове засідання не зявився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 13 січня 2006 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 05. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачем припинені з березня 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Outcome: approved