Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 29.08.2009 року, в м. Херсоні з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ 21099» д /н [NUMBER], була скоєна дорожньо - транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків становить 22 117,83 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. На підставі вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, у зв'язку з настанням події, передбаченої пп..а) п.41.1 ст.41 зазначеного Закону, 11.12.2009 року, здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19767,34 грн. Таким чином, позивач виконав покладені на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Тому у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] однак на лист позивача про компенсацію витрат в добровільному порядку відповідач не відреагував. Просить стягнути з відповідача, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 19 767,34 грн., а також сплачену суму судового збору в розмірі 229,20 грн., та витрат на аварійного комісара 840,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, яке мотивується тим, що у грудні 2012 року позивач звернувся з вказаними позовними вимогами до Сувровського районного суду м. Херсона. 29.12.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона було винесено ухвалу, про повернення позивачу матеріалів справи так як дана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, а підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона. Матеріали справи до позивача надійшли 31.01.2013 року. У зв'язку з тим, що заявник не мав можливості подати позовну заяву в межах строку позовної давності перебіг якої почався з 11.12.2009 року та закінчився 11.12.2012 року просить суд поновити строк для звернення до суду із позовом до [PERSON] В судовому засіданні представник позивача не з»явився, але надав заяву в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, про винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача, за наявними матеріалами в справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 72 ЦПК України, позивачем пропущений строк позовної давності з поважних причин, оскільки позивачем ухвала Суворовського районного суду м. Херсона про повернення матеріалів позову у зв'язку з тим, що справа не підсудна даному суду була отримана 31.01.2013 року. Суд встановив, що 29.08.2009 року автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.11.2009 року, [PERSON] визнано винним в скоєні зазначеного ДТП. Згідно звіту № 29 про оцінку автомобіля Тайота, складеного 19.09.2009 року аварійним комісаром Дадоновим В.В. розмір завданих збитків власнику автомобіля становить 22 117, 83 грн. Згідно Наказу моторного (транспортного) страхового бюро України № 3240 від 11.12.2009р., прийнятого на підставі заяви власника пошкодженого автомобіля [NUMBER] [PERSON], було прийнято рішення відшкодувати потерпілій особі виплату в розмірі 19 767, 34 грн. Згідно платіжного доручення №4697 від 11.12.2009 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] 19767, 34 грн., в рахунок відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок ДТП 29.08.2009 року. Відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Що стосується витрат на правову допомогу, то зазначені вимоги не підлягають задоволенню. Оскільки до складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким). Їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Таким чином витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату. Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги і її оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат, якщо адвокат в судових засіданнях участі не брав. Відповідно до ст.. 79 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на аварійного комісара в сумі 840 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 20.11.2009 року та платіжним дорученням № 4542 від 30.11.2009 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.11.2009 року, встановлено, що [PERSON], винний в скоєнні ДТП, яке мало місце 29.08.2009 року, страхове відшкодування потерпілому від ДТП позивачем виплачено, тому позивач має передбачене діючим законодавством право вимагати відшкодування збитків від відповідача в порядку регресу, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial