Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

У листопаді 2010 року ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ«Банк « Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 191098,56 грн. за кредитним договором № М-078-08-Ф0-02, укладеним 26.09.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON]. Позивач посилався на те, що відповідно до умов вказаного кредитного договору ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» надав [PERSON] кредит в сумі 48 000 грн. з оплатою за процентною ставкою 25 % процентів річних строком користування до 26.09.2010 р. Згідно п. 3.2, п. 4.3 кредитного договору [PERSON] зобовязався цілком повернути кредитні ресурси, отримані за кредитним договором в строк до 26 вересня 2010р. та щомісячно в строк з 01 по 15 числа кожного місяця здійснювати у складі щомісячного платежу погашення заборгованості по кредитним ресурсам та проценти за користування кредитними ресурсами в розмірах, зазначених у графіку погашення кредиту та комісійну винагороду. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом та комісійної винагороди [PERSON] повинен здійснювати на умовах і в порядку відповідно до пунктів 2.1., 3.2., 3.3., 4.1. - 4.5. кредитного договору та графіку погашення кредиту (додаток №1 до договору). Згідно пункту 3.4. Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів у випадках порушення пунктів 3.2, ,4.1., 4.3, 4.4 кредитного договору. Позивач вказував, що [PERSON] було порушено зобовязання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, комісійної винагороди, які встановлені пунктами 3.2, 4.1-4.5 кредитного договору, внаслідок чого станом на 04.11.2010 року утворилася заборгованість в сумі 191098,56 грн., яка складається: з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 39011,05 грн., простроченої заборгованості по процентам в сумі 16134,22 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 92051,88 грн., пеня за прострочення погашення процентів в сумі 42 992,93грн., строкова заборгованість по процентам в сумі 908,48 грн. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» , [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № М-078/1-08-П-02 від 26.09.2008р., відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» , [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № М-078/2-08-П-02 від 26.09.2008р., відповідно до якого [PERSON] зобовязалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. У звязку з чим та на підставі вимог ст.. 554 та ч.1 ст. 543 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 191098,56 грн. Відповідачі та їх представники позов не визнали, посилаючись на те, що кредитний договір був запропонований банком на невигідних для споживача кредитних послуг умовах, містить суттєві порушення та оспорюється в судовому порядку боржником [PERSON] У червні 2011 року [PERSON] звернувся до суду в порядку вимог ст.ст. 559, 651-653 ЦК України з зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ«Банк « Фінанси та Кредит», про розірвання укладеного між ним та банком договору поруки № М-0781-08-П-02 від 26.09.2008 року та визнання його нечинним, який подалі у березні 2012 року уточнив та просив також визнати припиненою поруку за вказаним договором поруки. Посилається на те, що під час виконання спірного договору про надання споживчого кредиту значно змінилася економічна ситуація в країні внаслідок зовнішніх факторів, які не залежали від дій сторін договору, і він не міг усунути причини таких змін після їх виникнення та передбачити негативні для себе тенденції на валютному ринку, інакше б він не уклав договір. Також посилається на те, що договір поруки не було йому надано для попереднього вивчення, і підписав він договір не в приміщенні банку, тому ретельно не читав договір. Зазначає,що строк договору поруки скінчився 26.09.2010 року, що є підставою для припинення поруки відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зустрічний позов не визнав, посилаючись на його безпідставність. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.20.02.2013 року зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.06.2013 року провадження у справі відновлено. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. На підставі наданих доказів судом встановлено, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ( правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та [PERSON] 26.09.2008 року був укладений кредитний договір № М-078-08-Ф0-02, за умовами якого ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав [PERSON] кредит в сумі 48 000 грн. з оплатою за процентною ставкою 25 % процентів річних строком користування до 26.09.2010 р., що підтверджує заява на видачу готівки №929557 від 26.09.2008 року. Згідно пунктів 3.2, 4.3 кредитного договору [PERSON] зобовязався цілком повернути кредитні ресурси, отримані за кредитним договором в строк до 26 вересня 2010р. та щомісячно в строк з 01 по 15 числа кожного місяця здійснювати у складі щомісячного платежу погашення заборгованості по кредитним ресурсам та проценти за користування кредитними ресурсами в розмірах, зазначених у графіку погашення кредиту та комісійну винагороду. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом та комісійної винагороди [PERSON] повинен був здійснювати на умовах і в порядку відповідно до пунктів 2.1., 3.2., 3.3., 4.1. - 4.5. кредитного договору та графіку погашення кредиту згідно додатку №1, який є невідємною частиною кредитного договору. Згідно пункту 3.4. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів у випадках порушення боржником пунктів 3.2, ,4.1., 4.3, 4.4 кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 526, ч.1 ст. 530 , 629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Згідно п. 6.1. кредитного договору за прострочення строку погашення кредиту та процентів за користування кредитом [PERSON] нараховується пеня в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. На порушення цих вимог закону та умов кредитного договору щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, комісійної винагороди, які встановлені пунктами 3.2, 4.1-4.5 кредитного договору, [PERSON] належним чином свої зобовязання за договором не виконував, у звязку з чим станом на 04.11.2010 року утворилася заборгованість в сумі 191098,56 грн., яка складається: з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 39011,05 грн., простроченої заборгованості по процентам в сумі 16134,22 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 92051,88 грн., пеня за прострочення погашення процентів в сумі 42 992,93грн., строкова заборгованість по процентам в сумі 908,48 грн. Вказані розрахунки позивача відповідають вимогам ст.ст. 1049,1050 ЦК України. Згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.05.2013 року [PERSON] відмовлено у задоволенні позову до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання вищевказаного кредитного договору недійсним. На час ухвалення цього рішення вказане судове рішення не скасовано в установленому законом порядку і відповідно до ст.. 61 ЦПК України має преюдиційне значення. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» , [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № М-078/1-08-П-02 від 26.09.2008р., відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» , [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № М-078/2-08-П-02 від 26.09.2008р., відповідно до якого [PERSON] зобовязалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 2.1. договору поруки № М-078/1-08-П-02 від 26.09.2008р. та договору поруки № М-078/2-08-П-02 від 26.09.2008р. встановлено, що у випадку невиконання боржником [PERSON] зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до пункту 2.2. договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Згідно пункту 2.3. Договору поруки у випадку непогашення боржником заборгованості за Кредитним договором протягом 1-го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у кредитора виникає повне право вимоги сплати боргу в повному обсязі до поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На звернення банку до відповідачів з вимогою про повернення кредиту, відповідачі не відповіли та заборгованість за кредитним договором не погасили. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягають задоволенню і відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України підлягає солідарному стягненню з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON], та з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 191098,56 грн. Посилання [PERSON] у своєму зустрічному позові на необхідність розірвання укладеного ним з банком договору поруки у звязку з зміною економічної ситуація в країні внаслідок зовнішніх факторів, які не залежали від дій сторін договору, у звязку з чим він не міг передбачити негативні для себе тенденції на валютному ринку, інакше б він не уклав договір, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України закон повязує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною третьою цієї статті, при істотній зміні обставин. Між тим доказів щодо необхідності застосування вищевказаної норми права [PERSON] та його представником до суду не надано. Відповідно до пункту 5.1 договору поруки порука припиняється із припиненням зобовязання, що забезпечується нею. Порука також припиняється якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не предявить вимог до поручителя. Як вбачається з п.7.3 кредитного договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань. Оскільки боржником [PERSON] зобовязання за кредитним договором не виконані, відповідно до вимог п. 6.2 договору поруки порука [PERSON] за цим договором не припинилася, а його посилання на те, що строк договору поруки скінчився 26.09.2010 року, що є підставою для припинення поруки відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, є безпідставними. Також суд вважає безпідставними і посилання [PERSON] на те, що договір поруки не було йому надано для попереднього вивчення, тому він підписав договір не в приміщенні банку, спростовується текстом самого договору поруки, який складений у декількох примірниках для сторін договору, і підписаний ними. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні його позову. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1305, 54 грн. та витрат на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Outcome: approved