overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

30.08.2013 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів, які стягуються з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON], [INFO], на утримання доньки [PERSON], [INFO], до розміру 1/4 частки від заробітку (доходу) [PERSON], щомісячно, і до досягнення повноліття [PERSON], [INFO]. В обгрунтування вимог заяви позивач зазначив, що його матеріальний стан погіршився, оскільки на його утриманні знаходиться ще і [PERSON], який народився [INFO] року Позивач просив задовольнити позов. Відповідач визнала позов. При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до положень ст.192 Сімейного Кодексу України; розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом; розмір аліментів може бути зменшено, якщо дитина перебуває на утриманні держави, територіальної громади або юридичної особи, за заявою батьків, уповноваженого територіальної громади, юридичної особи, на утриманні якої перебуває дитина, та за згодою органу опіки і піклування. Проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, суд вважає встановленим, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

05.08.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 19.03.2005 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 19.03.2005 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 111, від якого народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями. Сторони припинили шлюбні відносини і з липня 2012 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити дошлюбне прізвище - "[PERSON]". Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

08.10.2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій посилаючись на недосягнення нею шлюбного віку та бажання заснувати сім'ю, просила надати їй право на шлюб з громадянином [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявниця [PERSON] просила задовольнити заяву, зазначила, що з липня 2013 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], з яким вирішили одружитися і створити сім'ю, вона перебуває на обліку з приводу вагітності, тому надання права на шлюб буде відповідати її інтересам. Заінтересована особа [PERSON] не має заперечень щодо одруження її дочки з [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] підтвердив про серйозність намірів укласти шлюб з [PERSON], при зверненні до відділу ДРАЦС РС Новобузького РУЮ щодо подачі заяви на реєстрацію шлюбу їм було відмовлено, так як [PERSON] не досягла шлюбного віку. Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягнути шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно положень ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно свідоцтва про народження (копії) серії І-ФП № 038777 від 24.03.1999 року заявниця [PERSON] народилася 17 січня 1999 року, тобто на час звернення до суду з відповідною заявою досягла лише чотирнадцяти років. Відтак, заявниця в силу недосягнення нею віку необхідного як для спільного звернення з [PERSON] до органів реєстрації актів цивільного стану (18 років) так і для звернення з відповідною заявою до суду (16 років) у відповідності до вимог статті 23 СК України не може набути права на шлюб в судовому поряду. За таких умов, заява [PERSON] про надання права на шлюб з [PERSON] задоволенню не підлягає. В силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені заявником у зв’язку з розглядом справи, належить віднести на його рахунок.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

10.09.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 09.01.1988 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 09.01.1988 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Комсомольського раойну м. Херсона Херсонської області, актовий запис № 16. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв’язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2006 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору про поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити шлюбне прізвище – “Агреба”. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, погіршення сімейного життя. Спільне проживання фактично припинено. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов - визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 листопада 2003 року, відділом РАЦС Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №568, шлюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

З врахуванням завантаженості та необхідності викладення значної частини друкованого тексту у мотивувальний частині рішення, суд визнав за необхідне постановити вступну та резолютивну його частини. Повний текс рішення виготовити протягом п'яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 17 травня 2008 року. Шлюб зареєстрований Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 90. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачем припинені з грудня 2012 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Відновлювати подружні відносини з відповідачем позивачка не збирається. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 17 травня 2008 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 90. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачем припинені з грудня 2012 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись до суду в обґрунтуванні позову вказує, що згідно договору міни ВКС № 990905 від 04.01.2008 року їй належить квартира [ADDRESS]. В квартирі крім неї зареєстрований [PERSON], з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах. В теперішній час між нею та [PERSON] припинені фактичні шлюбні відносини, з травня 2012 року він в квартирі не мешкає, але прописаний в ній до теперішнього часу. Реєстрація відповідача на даній жилій площі створює труднощі у користуванні та володінні житлом. Позивач просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 62 в будинку № 19 по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі, зобовязавши Тернівський РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстрації по вказаній квартирі. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через житловий орган за місцем реєстрації згідно ст.76 ч.3 ЦПК України, оскільки відповідач за місцем реєстрації не проживає. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено договором міни ВКС № 990905 від 04.01.2008 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS] а.с.8, довідкою № 1201 від 15.07.2013 року - а.с.5, актом від 09.08.2013 року а.с.6, що [PERSON] зареєстрований у [INFO], проте з травня 2012 року не проживає за вказаною адресою. Згідно ст.150 ЖК України, ст. ст. 319,321,391 ЦК України власник житла має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. Таким чином судом встановлено, що відповідач зареєстрований у [INFO], що створює перешкоди позивачеві у володінні та користуванні власністю, тому слід усунути перешкоди для позивача у користуванні квартирою, знявши відповідача з реєстрації. На підставі ст. 150 ЖК України, ст. ст.319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

21.02.2013 року, уточнено в останній редакції 06.09.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської у місті ради про визнання права власності на самочинні забудови. В обґрунтуванні позову вказує, що йому на праві приватної власності належить 1/7 частина квартири [ADDRESS], загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м., що становить ? частини будинку №23 по вул. Бакинська в м. Кривому Розі. Крім нього співвласниками квартири також є його дружина [PERSON], син [PERSON], доньки [PERSON] та [PERSON] малолітні племінниці [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Співвласниками другої частини будинку є їх сусіди сімя Ноздря. На вказаній вище земельній ділянці ним було самочинно побудовано ? частину сараю «Д», площею забудови 33,3 кв.м., вбиральню «Н», площею забудови 1,1 кв.м., сараю «Ж», площею забудови 9,5 кв.м., погребу «Е», площею забудови 7,9 кв.м., навісу «С», площею забудови 20,8 кв.м., гаражу «П», житлову прибудову «А-1», площею забудови 46,4 кв.м., що підтверджується повідомленням КП ДОР Криворізьке БТІ. Згідно звіту Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІ Проектреконструкція, Дніпропетровський філіал, про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта встановлено, що ? частини сараю «Д», вбиральні «Н», сараю «Ж», погребу «Е», навісу «С», гаражу «П», житлової прибудови «А-1» - відповідають вимогам надійності і можливості їх безпечної експлуатації. Позивач просить узаконити та визнати за ним право власності на ? частину сараю «Д», площею забудови 33,3 кв.м., вбиральню «Н», площею забудови 1,1 кв.м., сараю «Ж», площею забудови 9,5 кв.м., погребу «Е», площею забудови 7,9 кв.м., навісу «С», площею забудови 20,8 кв.м., гаражу «П», житлову прибудову «А-1», площею забудови 46,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці домоволодіння № 23 по вул. Бакинській в м. Кривому Розі. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] Тернівської районної у місті ради направив суду відгук про згоду з позовом, та розгляд справи в відсутності їх представника. Суд вважає що позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач позов визнав відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Оскільки ? частина сараю «Д», площею забудови 33,3 кв.м., вбиральня «Н», площею забудови 1,1 кв.м., сарай «Ж», площею забудови 9,5 кв.м., погреб «Е», площею забудови 7,9 кв.м., навіс «С», площею забудови 20,8 кв.м., гараж «П», житлова прибудова «А-1», площею забудови 46,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці домоволодіння № 23 по вул. Бакинській в м. Кривому Розі, відповідають технічним нормам, чому надано суду докази, відповідно до ст.376 ч.3-5 ЦК України слід узаконити, та визнати за [PERSON] право власності на самочинні забудови. На підставі ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

У вересні 2013р. [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачкою у справі він перебуває в шлюбі, зареєстрованому 03.12.2011р. Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1013. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Зазначав, що вони з відповідачкою проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя. Все це зумовило втрату почуття любові та взаємоповаги між ними. Позивач не бажає проживати з відповідачкою однією сім'єю і продовжувати подружні стосунки, так як шлюб між ними існує формально. Вважає, що примирення між ним та відповідачкою неможливе. Посилаючись на дані обставини позивач просив шлюб між ним та [PERSON] розірвати у зв'язку з тим, що їх спільне проживання в шлюбі неможливе і він не бажає підтримувати подружні відносини, так як сім'я розпалася остаточно і збереження шлюбу є недоцільним. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та просив суд слухати справу в його відсутність (а.с.12). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про визнання позову та слухання справи в її відсутність (а.с.13). Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 03.12.2011р. Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1013, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (а.с.4). Від спільного життя у сторін є неповнолітня донька: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини, однією сім'єю не проживають і спільне господарство ними не ведеться. Позивач не бажає продовжувати з відповідачкою подружні стосунки та проживати з нею однією сім'єю. На примирення сторони не згодні, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважають, що їхня сім`я розпалася остаточно. За такими обставинами, суд доходить до висновку, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Судовий збір по справі складає 114,70 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду (а.с.2). На підставі ст.ст.105 ч.3, 110, 112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який в судовому засіданні підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог. В заяві вказала, що одружились з відповідачем 05.11.1978 року. Їх сімя фактично розпалася в 2012 році через те, що відповідач не виявляє до неї належної уваги, не цікавиться інтересами сімї, тому вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. В судовому засіданні відповідач позов визнав, вказавши, що не вправі примушувати дружину до шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 05.11.1978 року та не підтримують подружні стосунки з 2012 року, спільне господарство не ведуть через відсутність взаєморозуміння. Наданий судом строк не примирив сторін тому ппозивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи його збереження не можливим. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Задовільняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, що між сторонами триває з 2012 року. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, тому вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved