Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

У липні 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, який уточнив та просить: зобовязати відповідача не чинити йому перешкод в користуванні спільним подвірям та власністю 1/2 частиною коридору шляхом знесення ним прибудови кухні - а-3; змінити розміри ідеальних часток у праві спільної часткової власності за адресою: м. Житомир, вул. Паркова, 10 з урахуванням прибудов: кухні 3-1 площею 7,8 кв.м, вітальні 3-2 площею 10,1 кв.м, жилої кімнати 3-3 площею 19,6 кв.м, жилої кімнати 3-5 площею 8,3 кв.м, тамбура III площею 3,0 кв.м, сараю - літ. «Г», літньої кухні - літ. « 3», гаражу літ. «Ж», туалету - літ. «У» за ним з 14/100 ідеальних часток на 57/100 ідеальних часток, за [PERSON] з 47/100 ідеальних часток на 31/100 ідеальних часток, за [PERSON] з 39/100 ідеальних часток на 12/100 ідеальних часток у зазначеному домоволодінні; стягнути з відповідача [PERSON] на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що ним здійснені вказані прибудови до належної йому на праві власності 14/100 ідеальної частини житлового будинку № 10 по вул. Парковій у м. Житомирі, які прийняті в експлуатацію, але відповідачі, які є співвласниками будинку, не надають згоди на збільшення розміру його ідеальної частки. Відповідач [PERSON] без згоди позивача здійснив прибудову до будинку, чим зайняв частину земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні, та перешкоджає користуватися належною йому 1/2 частиною коридору. Порушенням його права користування власністю та спільним подвір`ям йому завдано моральних страждань. Відповідач [PERSON] подав до суду зустрічний позов до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та, уточнивши його, просить зобовязати відповідача знести самочинно збудоване ним нерухоме майно, а саме: кухню 3-1 площею 7,8 кв.м, вітальню 3-2 площею 10,1 кв.м., жилу кімнату 3-3 площею 19,6 кв.м, жилу кімнату 3-5 площею 8,3 кв.м, тамбур III площею 3,0 кв.м, сарай - літ. «Г», літню кухню - літ. « 3», гараж літ. «Ж», туалет - літ. «У» за адресою: м. Житомир, вул. Паркова, 10. Вимоги зустрічного позову [PERSON] обґрунтував тим, що він є власником 78/200 ідеальних частин житлового будинку № 10 по вул. Парковій у м. Житомирі, а [PERSON] здійснені прибудови до будинку на земельній ділянці, яка не була відведена для забудови, та на земельній ділянці, яка йому не належала, оскільки державний акт на земельну ділянку він отримав у 1995 році, тобто лише через 10 років після виконання робіт по будівництву прибудов до будинку. Будівництво здійснене без дозволу на право виконання будівельних робіт, належно затвердженого проекту, рішення міської ради про прийняття прибудов до експлуатації. Відповідач [PERSON] також подала до суду зустрічний позов до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, уточнивши його, просить зобовязати відповідача знести самочинно збудоване ним нерухоме майно, а саме: кухню 3-1 площею 7,8 кв.м, вітальню 3-2 площею 10,1 кв.м, жилу кімнату 3-3 площею 19,6 кв.м, жилу кімнату 3-5 площею 8,3 кв.м, тамбур III площею 3,0 кв.м, сарай - літ. «Г», літню кухню - літ. « 3», гараж літ. «Ж», туалет - літ. «У» за адресою: м. Житомир, вул. Паркова, 10. Вимоги зустрічного позову [PERSON] обґрунтовано обставинами, аналогічними викладеним у зустрічному позові [PERSON], зазначивши, що вона є власником 39/100 ідеальних частин житлового будинку № 10 по вул. Парковій у м. Житомирі. Представники позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги зустрічних позовів не визнали та пояснили, що здійснені позивачем прибудови до житлового будинку № 10 по вул. Парковій у м. Житомирі не є самочинними, оскільки рішенням архітектурно-будівельної комісії Житомирської міської ради № 6 від 18.03.1982 року, рішенням архітектурно-будівельної комісії Богунського райвиконкому Житомирської міської ради № 6 від 23.03.1989 року надано дозвіл на будівництво прибудов, а рішенням міської міжвідомчої архітектурно-будівельної комісії № 20 від 01.11.1990 року оформлено переобладнання кухні в жилу кімнату, веранду в кухню, жилу кімнату в прихожу, а також дозволено побудувати гараж, майстерню та літню кухню. Рішенням Богунського райвиконкому № 259 від 16.07.1986 року затверджено акт прийому в експлуатацію прибудови до будинку. Згідно цих документів КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» було оформлено довідку розрахунок від 17.11.2011 року № 350-А-11866 на встановлення нових розмірів ідеальних часток в спільному праві на житловий будинок № 10 по вул. Парковій в м. Житомирі. Прибудови здійснені на належній позивачу земельній ділянці згідно виданих йому у 1997 році державних актів на право власності та право постійного користування землею. Будівництво прибудов здійснювалося за усної згоди колишніх співвласників будинку та за власні кошти. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнали, не погоджуючись із зміною розміру ідеальних часток у праві власності на будинок, вимоги зустрічного позову підтримали з підстав, наведених у зустрічному позові, пояснивши, що прибудова а-3 площею до житлового будинку № 10 по вулиці Парковій у місті Житомирі здійснена на належній на праві власності [PERSON] земельній ділянці та згідно дозволу на будівництво, наданого рішенням міської ради за № 932 від 13.12.2007 року, і цією прибудовою права позивача не порушені, відповідач [PERSON] сплачував кошти за допущені ним порушення будівництвом прибудови. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав, не погоджуючись із зміною розміру ідеальних часток у праві власності на будинок, вимоги зустрічного позову підтримали з підстав, зазначених у зустрічному позові. Представник відповідача виконавчого комітету Житомирської міської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представники третіх осіб комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області причини неявки до суду не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, заслухавши представників позивача та відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що первісний позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, а зустрічні позови [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно частин 3, 4 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Режим самочинного будівництва визначений у ст. 376 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 4, 7 цієї статті житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила(здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності цим Кодексом, положення ЦК застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки спірні правовідносини виникли до набрання чинності ЦК України, так як прибудови побудовані до набрання чинності ЦК України, і ці правовідносини продовжують існувати після набрання ним чинності, тому до них мають застосовуватися правила ст. ст. 357, 376 ЦК України. Частиною 2 ст. 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» розяснено, що при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 5 та 17 Постанови № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» надав розяснення про те, що у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК України). Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 ЗК України. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку № 10 по вул. Парковій в м. Житомирі. За [PERSON] зареєстровано право власності на 14/100 ідеальних часток будинку згідно договору купівлі-продажу від 28.01.1981 року, за [PERSON] зареєстровано право власності на 47/100 ідеальних часток будинку згідно свідоцтв про право на спадщину від 19.10.1989 року та 11.05.1990 року, а також договору дарування від 26.05.1997 року, за [PERSON] зареєстровано право власності на 78/200 100 ідеальних часток будинку згідно договору дарування від 31.07.1995 року (т. 2 а.с. 31). 14/100 ідеальних часток зазначеного будинку, придбаних [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.1981 року, складалася з кімнати 3-1 площею 15,40 кв. м та 1/2 частини коридору І (т. 1 а.с. 18). Як убачається з технічного паспорта на житловий будинок по вул. Парковій в м. Житомирі, виготовленого станом на 25.02.2011 року [PERSON], до належних йому 14/100 ідеальних часток ним здійснено наступні прибудови: кухня 3-1 площею 4,8 кв.м, вітальня 3-2 площею 10,1 кв.м, жила кімната 3-3 площею 19,6 кв.м, жила кімната 3-5 площею 8,3 кв.м, тамбур III площею 3,0 кв.м, а також побудовано сарай - літ. «Г», літню кухню - літ. «3», гараж літ. «Ж», туалет - літ. «У» (т.1 а.с. 236-240). Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 17.11.2011 року оформлено довідку розрахунок № 350-А-11866 на встановлення нових розмірів ідеальних часток в спільному праві на житловий будинок № 10 по вул. Парковій в м. Житомирі у звязку з житловою прибудовою, побудованою [PERSON] згідно рішень АБК Житомирської міської ради № 6 від 18.03.1982 року, № 20 від 01.11.1990 року та акта прийому в експлуатацію, затвердженого рішенням Богунського райвиконкому № 259 від 16.07.1986 року. У довідці вказано, що, виходячи з вартості будинку та фактичного користування розміри ідеальних часток в спільному праві будуть складати: [PERSON] 57/100 ідеальних часток, [PERSON] 31/100 ідеальних часток, [PERSON] 12/100 ідеальних часток, а згідно існуючих документів на будинок розміри ідеальних часток в спільному праві складають - [PERSON] 14/100 ідеальних часток, [PERSON] 47/100 ідеальних часток, [PERSON] 39/100 ідеальних часток (т. 1 а.с. 262). Будівництво прибудов [PERSON] здійснювалося на підставі рішення архітектурно-будівельної комісії Житомирської міської ради № 6 від 18.03.1982 року, яким дозволено прибудувати кімнату, кухню загальним розміром 6,00 м х 6,00 м як багатодітній сімї (т. 2 а.с. 86), рішення архітектурно-будівельної комісії Богунського райвиконкому Житомирської міської ради № 6 від 23.03.1989 року, яким надано дозвіл будівництво тамбура розміром 2,50 м х 4,00 м, дозволено знести сарай та побудувати новий разом з літньою кухнею розміром 3,50 м х 7,00 м (т. 2 а.с. 158). Рішенням міської міжвідомчої архітектурно-будівельної комісії № 20 від 01.11.1990 року оформлено переобладнання кухні в жилу кімнату, веранду в кухню, жилу кімнату в прихожу, а також дозволено побудувати гараж, майстерню та літню кухню загальним розміром 6,00 м х 8,00 м (т. 2 а.с. 88, 158). Рішенням Богунського райвиконкому № 259 від 16.07.1986 року затверджено акт прийому в експлуатацію прибудови до будинку площею 29,70 кв.м (т. 2 а.с. 84-85). Згідно державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ЖТ № 044079, виданого 22.08.1997 року [PERSON], йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0140 га для обслуговування житлового будинку, і господарських будівель за адресою: м. Житомир, вул. Паркова, 10, а на земельну ділянку площею 0,0208 га йому цього ж дня видано державний акт на право постійного користування землею за цією ж адресою (т. 1 а.с. 110-111). [PERSON] та [PERSON] згідно виданих їм 20.04.1998 року та 20.07.2001 року державних актів (т. 1 а.с. 40, 112) набули у власність земельні ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Паркова, 10. З державних актів, виданих [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що частина земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Паркова, 10 перебуває у їхньому спільному користуванні. Рішенням виконкому Житомирської міської ради № 932 від 13.12.2007 року затверджено списки громадян, яким надано дозвіл на розроблення проектів на реконструкцію існуючих жилих будинків, зокрема [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту на прибудову кухні до частини будинку по вул. Парковій, 10 в м. Житомирі в межах належної йому на праві власності земельної ділянки (т. 1 а.с. 41). У листі виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.07.2008 року (т. 2 а.с. 120), направленого [PERSON], вказано, що [PERSON] розпочато будівництво (зведено стіни та влаштовано дах) без погодження в управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища проектної документації та дозволу на проведення будівельних робіт, який видається Житомирським відділом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області. Прибудовою кухні він дійсно зайняв частину земельної ділянки спільного користування без згоди землекористувачів. Таке будівництво є самочинним і [PERSON] направлено лист про припинення самовільно розпочатого будівництва до оформлення відповідного дозволу. Подібний зміст містить лист управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради від 24.09.2009 року (т. 2 а.с. 119), в якому вказано, що виходом на місце зясовано, що [PERSON] здійснив розширення належної частини будинку за рахунок одноповерхової житлової прибудови до належної частини будинку та прибудував кухню без погодженої в управлінні проектної документації та дозволу на проведення будівельних робіт, який видається Житомирським відділом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області. У звязку з цим інспекції ДАБК у Житомирській області запропоновано в межах їхньої компетенції вжити відповідні заходи впливу до порушника у сфері будівництва. З огляду на те, що на здійснення прибудов до будинку в м. Житомир, вул. Паркова, 10, [PERSON] надавалися дозволи виконкомом Житомирської міської ради, і представниками сторін не заперечувалося, що такі прибудови здійснювалися позивачем за власний рахунок, але оскільки при цьому належних та допустимих доказів отримання ним згоди решти учасників спільної власності на здійснення прибудов до будинку позивач [PERSON] суду не надав, і доказів припинення права спільної часткової власності на будинок внаслідок його поділу в натурі між співвласниками суду не надано, тому в задоволенні його позову в частині зміни розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок необхідно відмовити. Враховуючи, що листом виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.07.2008 року підтверджено факт того, що розпочатим [PERSON] будівництвом прибудови кухні без погодження в управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища проектної документації та дозволу на проведення будівельних робіт, яке є самочинним, дійсно зайнято частину земельної ділянки спільного користування в м. Житомирі, по вул. Парковій, 10, без згоди землекористувачів, відтак суд вважає, що такою прибудовою порушуються права позивача [PERSON] як користувача земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою, який має право нарівні з відповідачами співвласниками будинку право користування земельною ділянкою спільного користування, що є спільним подвірям. За таких обставин право користування позивача земельною ділянкою спільного користування підлягає захисту судом задоволенням позову в частині усунення йому перешкод у користуванні спільним подвірям шляхом зобовязання відповідача [PERSON] знести самочинно побудовану прибудову а-3 площею 3,59 кв. м х 3,91 кв. м до житлового будинку № 10 по вулиці Парковій у місті Житомирі на підставі ч. 4 ст. 376 ЦК України. Разом з тим, позивачем [PERSON] не доведено суду, що самочинною прибудовою кухні відповідач [PERSON] створив йому перешкоди у користуванні належною йому на праві власності 1/2 частиною коридору. При цьому судом було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо наявності у позивача перешкод у користуванні 1/2 частиною коридору внаслідок будівництва відповідачем [PERSON] вказаної прибудови, але експертиза проведена не була через неоплату позивачем витрат на її проведення. Суд відмовляє позивачу [PERSON] в задоволенні його вимог до відповідача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, про яку він вказує, що була завдана йому порушенням його права користування власністю та спільним подвір`ям, так як ст. 23 ЦК України не передбачено права особи на відшкодування моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, повязаних з порушенням її права користування майном. Поряд з цим суд не знаходить підстав для задоволення зустрічних позовів [PERSON] та [PERSON], зважаючи на те, що ними та їхніми представниками не доведено суду за допомогою належних та допустимих доказів, що на прибудови, здійснені [PERSON] до будинку, поширюється правовий режим статус самочинного будівництва і такими прибудовані порушено їхні охоронювані законом права. Судом було розяснено представникам позивачів за зустрічним позовом право на заявлення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо дослідження здійснених [PERSON] прибудов, проте вони не вважали необхідним проведення такої експертизи і з відповідним клопотанням до суду не зверталися. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме 17,00 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене та

Outcome: partial