Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за наступними підставами. Позивачем у 2006 році було закінчено будівництво двоповерхової прибудови площею 47,3 кв.м до будинку по [ADDRESS] на земельній ділянці належній йому на підставі державного акту. 17 листопада 2012 року Мелітопольським бюро технічної інвентаризації був складений та направлений у виконавчий комітет Мелітопольської міської ради акт №1214. 17 листопада 2012 року Мелітопольським бюро технічної інвентаризації оформлений технічний паспорт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] з урахуванням самовільного будівництва. 21 січня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області проведена реєстрація готовності об'єкта (житлової прибудови) до експлуатації . Проте рішенням реєстраційної служби було відмовлено у визнанні права власності на вказане будівництво. На підставі викладеного, позивач просить визнати за ним право власності на двоповерхову житлову будівлю площею 47,3 кв. м до будинку [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності та прийняти рішення по матеріалам справи, які є в справі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності та прийняти рішення по матеріалам справи, які є в справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу на підставі договору дарування від 02 квітня 2003 року належить житловий будинок [ADDRESS] /а.с.9/. Ним у 2006 році було закінчено будівництво двоповерхової прибудови площею 47.3 кв.м до будинку по [ADDRESS] на земельній ділянці, належній йому на підставі державного акту серії [NUMBER], цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування житлового будинку/а.с. 6/. 17 листопада 2012 року Мелітопольським бюро технічної інвентаризації був складений та направлений у виконавчий комітет Мелітопольської міської ради акт №1214/а.с.11/ 17 листопада 2012 року Мелітопольським бюро технічної інвентаризації оформлений технічний паспорт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] з урахуванням самовільного будівництва/а.с.7-8/. 21 січня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області проведена реєстрація готовності об'єкта (житлової прибудови) до експлуатації прощо мається декларація про готовність об'єкта до експлуатації /а.с.12/ Проте 17 квітня 2013 року № 1707411 рішенням реєстраційної служби було відмовлено у визнанні права власності на вказане будівництво/а.с.14/. Згідно до ч.3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що на земельній ділянці, яка належить позивачу у встановленому законом порядку, ним самочинно збудована двоповерхова житлова прибудова площею 47, 3 кв. м до будинку [ADDRESS], чим права і законні інтереси інших осіб порушені не були, тому є всі підстави для визнання права власності за позивачем на вищевказані самочинно збудовані будівлі. На підставі викладеного,

Outcome: approved