Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

КП «Котельщик» (далі - КП) звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Вимоги мотивовано тим, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються позивачем. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань з оплати спожитих послуг виникла заборгованість, розмір якої на 24 квітня 2013 року, становить 4 753,55 грн. За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду повторно не з'явився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на ім'я [PERSON], мешканця [ADDRESS], відкритий особовий рахунок № [NUMBER] споживача послуг з централізованого опалення, що надаються позивачем. Відповідач послуги КП не оплачував, у зв'язку із чим допустив заборгованість за період з 01 січня 2010 року по 01 березня 2013 року перед позивачем, розмір якої на 18 липня 2013 року, становить 4 753,55 грн. (а.с. 7). 23 травня 2007 року укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - договір) між КП (виконавець) та [PERSON] (споживач), відповідно до умов якого: виконавець зобов'язувався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов'язується оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки на умовах, передбачених договором (а.с. 10). Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року, КП «Котельщик» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги центрального теплопостачання, відмовлено (а.с. 5). Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім, квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як встановлено п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК України). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що КП надає [PERSON] послуги з централізованого опалення, а останній їх споживає. Суд визнає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті спожитих послуг, виникла заборгованість. Ухилення [PERSON] від належного виконання зобов'язань з оплати послуг підприємства, яке постачає теплову енергію, суперечить вимогам ст.ст. 526, 530 ЦК України, Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та вимогам ст.ст. 67, 68 ЖК України. Розмір заборгованості викладений в позовній заяві, суд вважає обґрунтованим позивачем та не спростований. За вказаних обставин суд вважає, що стягненню з відповідача на користь КП підлягає борг та, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати (а.с. 2, 3).

Outcome: approved