Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником квартири №125, що по бульвару Шевченка, 474 в м. Черкаси. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON], який з жовтня 2009 року до грудня місяця 2012 року проводив ремонт своєї квартири. Крім того, 04.06.2010 року трапилось затоплення жилового приміщення позивача із-за вини відповідача, про що працівниками КП «Придніпровська СУБ» складено акт від 07.06.2010 року. Внаслідок затоплення в квартирі позивача з’явилися тріщини між панелями у ванній кімнаті, туалеті, кухні і в двох житлових кімнатах. У одній житловій кімнаті з’явилася пляма на стелі. Тривалий час відповідач обіцяв відшкодувати збитки, а потім відмовився. Згідно висновку дослідження від 30.05.2013 року за №56/буд, проведеного ТОВом «Контакт-Сервіс» позивачеві завдано матеріальної шкоди в розмірі 4332 грн. Також вважає, що діями відповідача [PERSON] завдана моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 4000 грн. Так, весь час він вимушений проживати в пошкодженому приміщенні, страждати із-за пошкодженого майна, нервувати. Позивач неодноразово викликав медичну допомогу із-за нервових стресів. Тому, просить стягнути з відповідача [PERSON] завдану ним матеріальну шкоду в розмірі 4332 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримала та пояснила, що її довіритель є власником квартири [ADDRESS]. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON], який з кінця 2009 року до кінця 2012 року проводив ремонтні роботи у своїй квартирі, через що і виникли пошкодження у квартирі позивача. Зокрема, у червні 2010 року трапилось затоплення житлового приміщення позивача із-за вини відповідача, про що працівниками КП «Придніпровська СУБ» було складено акт від 07.06.2010 року. Просила задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки: в розмірі 4332грн. відповідно до висновку №56/буд від 30.05.13р. експертного будівельно-технічного дослідження та 500грн., сплачених за проведення дослідження, моральну шкоду – 4000грн., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1500грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач з 2009 року робить ремонт у своїй квартирі: знімав підлогу, застосовував у роботі перфоратором, внаслідок чого на стелі його приміщення утворилися тріщини. Через шум від ремонтних робіт він отримав інсульт та став інвалідом І-ї групи. Зазначив, що внаслідок протиправних дій відповідача йому завдано моральної шкоди: постійні нервування, проживання у пошкодженій квартирі, відсутність комфорту. За завдані незручності відповідач обіцяв виплатити кошти, але на обіцянках все і закінчилося. Тому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 4332 грн., моральну шкоду у розмірі 4000 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 500 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не скористався правом надання заперечень, а тому за згодою позивача та представника позивача проводиться заочний розгляд справи. Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Враховуючи думку позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази, в результаті повного, всебічного та об’єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: згідно свідоцтва про право власності на житло №19393 [PERSON] є власником квартири №125, яка розташована по бульвару Шевченка, 474 в м. Черкаси. Перевіркою, яка проводилася представниками КП «Придніпровська СУБ» встановлено той факт, що мешканці квартири №129, яка розташована по бульвару Шевченка, 474 в м. Черкаси виконували ремонтні роботи у своїй квартирі, внаслідок виконання яких виникли значні пошкодження у квартирі позивача. В результаті залиття та проведення ремонтних робіт у позивача було пошкоджено стелю його квартири. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що квартира, яка належить відповідачу знаходиться над квартирою, яка належить позивачу. Також, 04.06.2010 року стався залив квартири позивача, що підтверджується актом КП «Придніпровської СУБ» від 07.06.2010року. Відповідно до висновку ТОВа «Контакт-Сервіс» №56/БУД експертного будівельно-технічного дослідження від 30.05.13р., розрахунків, в яких зазначені матеріали та види робіт необхідні для усунення наслідків спричинених залиттям з зазначенням вартості за ринковими цінами, залиттям позивачу спричинено матеріальну шкоду в сумі 4332.00 грн. Відповідач не погодився оплатити позивачу завдану ним шкоду внаслідок залиття квартири. Таким чином відповідач не довів належними та допустимими доказами своїх заперечень, чим не виконав вимоги ст.ст. 10, 59, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ст. 22 ЦК особо, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в т.ч. втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Отже, у цивільному законодавстві діє принцип «презумпції вини особи, яка заподіяла шкоду», тобто тягар доказування відсутності вини лежить на особі, яка завдала шкоду. Судом достовірно встановлено, що матеріальну шкоду спричинену залиттям квартири заподіяно з вини відповідача. Суд вважає доведеною матеріальну шкоду, заподіяну позивачеві в розмірі 4332.00грн., як встановлено розрахунком експертного будівельно-технічного дослідження №56/БУД та неправильність якого не доведено відповідачем. Враховуючи наявні докази у справі, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути матеріальну шкоду спричинену залиттям в повному розмірі, а саме - 4332.00грн. Також, відповідно до даних квитанції до прибуткового касового ордера №32 від 29.05.13р. [PERSON] сплачено до ТОВа «Контакт-Сервіс» 500грн. за проведення експертного дослідження, а тому ці витрати, відповідно до вимог ст.. 22 ЦК України також підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. В судовому засіданні також встановлено, що позивач поніс витрати за надання юридичних послуг адвокатом [PERSON], яка добросовісно приймала участь у підготовці та розгляді справи, на загальну суму 1500.00грн., що підтверджуєься договором про надання правових послуг від 23.05.13р. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Також, ст. 23 ЦК визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в т.ч. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Отже, встановлено, що винними діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, але на думку суду необхідно з відповідача стягнути на користь позивача завдану моральну шкоду розмір якої з урахуванням обставин справи, необхідно визначити в розмірі, не 4000грн., а 2000.00грн. Такий розмір шкоди, відповідає як обставинам справи так і ступеню, завданих моральних страждань позивача, в зв’язку з наслідками спричиненими незручностями його проживання в даній квартирі, пошкодженням майна і є розумним і справедливим. Крім того, позивачем не доведено той факт, що з-за неправомірних дій відповідача він переніс інсульт та став інвалідом 1-ї групи. Відповідно до даних довідки МСЕК перша група інвалідності йому призначена з 21.06.2010р., але на підставі його огляду, який відбувся 03.06.2010р. Таким чином, з»ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, необхідно задовольнити позовні вимоги [PERSON] частково, а саме: необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4832грн. 00коп., витрати на правову допомогу адвоката 1500грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грн. 00коп.; в решті частині позовних вимог відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно з відповідача в дохід держави стягн6ути судовий збір в розмірі 229грн. 40коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial