Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30.01.2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є з 04.02.2011 року ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до пунктів 2.3, 3.3, 3.4,11.2 Договору та на підставі Анкети ПАТ «КБ» Надра» видав [PERSON] кредитну картку VISA, що підтверджується розпискою [PERSON] про тримання кредитної картки, відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 7 800 гр. (сім тисяч вісімсот гривень) та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Уклавши з ПАТ «КБ» Надра» договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, [PERSON] не виконує належним чином свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.01.2013 року становить 16 629,23 гр. , в тому числі непогашений кредит - 8 227,57 грн., несплачені відсотки - 7 343, 64 грн., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 1 058,02 грн. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 16 629,23 грн. та судові витрати: 229,40 грн. - судовий збір. Представник позивача в судове засіданні з'явився, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена судом належним чином через оголошення в газеті «Наддніпрянська правда». Приймаючи до уваги, що про це не заперечує представник позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів та постановити заочне рішення у справі, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 30.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є з 04.02.2011 року ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до пунктів 2.3, 3.3, 3.4,11.2 Договору та на підставі Анкети ПАТ «КБ» Надра» видав [PERSON] кредитну картку VISA, що підтверджується розпискою [PERSON] про тримання кредитної картки, відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 7 800 гр. (сім тисяч вісімсот гривень) та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого у відповідачки перед банком виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2013 року становить 16 629,23 гр.., в тому числі непогашений кредит - 8 227,57 грн., несплачені відсотки - 7 343, 64 грн., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 1 058,02 грн. Відповідно до ст.ст.526, 527,530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст.ст.1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором.Якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст.625 ЦК України зобов'язаний нести відповідальність за порушення зобов'язання за прострочення платежу, а якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати проценти, а також банк має право вимагати дострокового повернення позики. Також, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ» Надра» є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved