overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом в якому просить суд визнати за нею право власності на гараж [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що [INFO]. помер її чоловік [PERSON]. Спадкоємцями першої черги крім неї, були також їх діти: [PERSON] і [PERSON], які спадщину не прийняли, вона одна лише прийняла спадщину. Крім іншого спадкового майна є гараж [ADDRESS], який побудований чоловіком за власні кошти. Її покійний чоловік був власником гаража, що стверджується довідкою виданою коперативом , однак за життя свідоцтва про право власності не отримав, державну реєстрацію права власності не здійснив, тому отримати документи на це спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, вимушена звернутись до суду з заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Представник позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак голова кооперативу "Колесо", надіслав до суду заяву в якій вказав, що позов визнає, просить розглянути справу у відсутність представника кооперативу. Заслухавши представника позивача в судовому засіданні дослідивши надані ними докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до довідки гаражного кооперативу "Колесо"від 26.11.97р., [PERSON] являється власником цегельного гаража [NUMBER] який встановлений (збудований) в 1995 році і знаходиться на території кооперативу "Колесо". В даний час за покійним [PERSON] рахується гараж [ADDRESS] за вказаною вище адресою. Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 27 вересня 2000 р. стверджується, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO]. Свідоцтвом про право на спадщину за Законом від 15 січня 2002 р. стверджується, що спадкоємцем майна [PERSON] померлого [INFO]. є його дружина яка є позивачем по справі [PERSON] Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 1216,1218 ЦК України, спадкування є перехід прав і обов"язків від фізичної особи, що померла до її спадкоємців. До складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивач є спадкоємцем після покійного чоловіка який був власником гаража, однак за життя свідоцтво про право власності не отримав та не здійснив реєстрацію права власності на гараж. Отже, суд дійшов висновку, задовольнити позовні вимоги, оскільки встановлені судом підстави визнання права власності за позивачем, на спадкове майно після смерті спадкодавця [PERSON] - на гараж [ADDRESS], що знаходиться за адресою м. Рівне. Суд звільняє позивача від сплати судового збору як інваліда 1-ї групи довічно, що стверджується довідкою до Акта огляду МСЕК №0202514 від 03.05.2012р.. На підставі ст.ст.328, 1216,1217,1218 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

У грудні місяці 2013 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2005 року. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає та утримується матір»ю, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі одну третину частину заробітку відповідача. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги зменшила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі однієї четвертої із заробітної плати відповідача на утримання дитини з врахуванням стягуваних аліментів на утримання дитини від першого шлюбу. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав та не заперечує про стягнення аліментів в розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу) на утримання доньки [PERSON]. Заслухавши доводи позивача та її представника та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 серпня 2005 року. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач відповідно до копії свідоцтва про народження дитини. Дитина проживає і утримується матір'ю, що не заперечується відповідачем. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чого сам у судовому засіданні не заперечує, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу). При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позов мотивовано тим, що відповідач не повернув грошові кошти депозиту, строк повернення якого настав. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити. Позивач пояснив, що вона дійсно підписала заяву на видачу готівки № 8061347001 від 10 січня 2011 року, але при цьому грошові кошти не отримала (а.с.32) Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв'язок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з підстав. Судом встановлено, що сторони спору підписали договір № 1652 банківського вкладу фізичної особи в національній валюті з виплатою процентів по закінченню терміну дії договору "Правекс Стандарт" (а.с.33). Позивач на виконання даного договору внесла на рахунок грошові кошти 3000 гривень. В подальшому після закінчення терміну дії договору позивач відповідно до заяви на видачу готівки № 8061347001 від 10 січня 2011 року ці кошти отримала назад (а.с.32) . Жодного доказу на спростування останньої обставини позивачем не надано. Доводи позивача про те, що відповідач не повернув тіло депозиту у розмірі 3000 гривень документально чи у інший спосіб не підтверджено. Позивач не виконав обов'язок доказування згідно ст.60 ЦПК України в обсязі необхідному та достатньому для задоволення позовних вимог. На основі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12.07.2006 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 04, від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду родини є відсутність спільних інтересів, відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сумісне життя та виховання дитини. У теперішній час шлюбних стосунків не підтримують, спільно не проживають з грудня 2012 року, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, у зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивачка до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, проте наданої заяви не заперечує проти розірвання шлюбу та прость розглянути справу в його відсутність. Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: З 12.07.2006 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до матеріалів справи більше року сторони спільно не проживають. У теперішній час сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнового спору у сторін немає, шлюб існує лише фактично. Згідно ст. 24 СК України, - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. А з таких підстав, суд вважає, що збереження сім'ї не доцільне, у зв'язку з втратою подружжя почуття любові та взаємної поваги один до одного, примирення між сторонами не можливо, а тому шлюб піддягає розірванню, Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з водопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] і є фактичним споживачем питної води. Договір [PERSON] на водопостачання був укладений 12 травня 2005 року. Але з 10 січня 2005 року відповідач не платить за надані їй послуги і на час розгляду справи заборгованість складає 1265 грн. 52 коп. Крім того позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача індексацію інфляції за прострочку грошового зобов'язання в сумі 174 грн. 79 коп. та 3% річних в сумі 120 грн. 18 коп., а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. Представник позивача в судове засідання не прибув, надіславши заяву про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, сповіщена належним чином, неодноразово у судову засідання не прибувала, у зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

21.10.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом у квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він зареєстрований та проживає в [ADDRESS]. Квартира не приватизована. В квартирі були зареєстровані але не проживають з 15.04.2011 року відповідачі, що підтверджується актом ЛКП «Рясне-402» від 21.08.2013 року. Відповідач [PERSON] ще в 2000 році забрала з квартири всі свої речі і разом із своїми дітьми - [PERSON] , [INFO] та [PERSON][INFO] , переїхала проживати до їхнього батька за адресою: [ADDRESS], де вони і проживають по даний час. Після того, як відповідачі добровільно залишили спірну квартиру, вони повністю припинили виконувати обов"язки членів сім"ї, пов"язані з утриманням квартири, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг, проведення необхідного технічного і капітального ремонту в квартирі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій вказує, що земельна ділянка [ADDRESS] належала на правах власності [PERSON] на підставі державного акту №7-2617 від 09.11.1994року. [INFO] [PERSON] померла згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.02.1999року посвідченого державним нотаріусом Сьомої донецькою держаною нотаріальною конторою за реєстром №2-271 позивач набула право власності на 52/100 частин домоволодіння [ADDRESS] При вирішенні спадкових справ у 1999 році питання про успадкування земельної ділянки не виникало. Позивач вважає, що на даний час вона набула право власності на земельну ділянку оскільки успадкувала домоволодіння. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку [ADDRESS] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду надала пояснення аналогічні позовній заяві. Представник відповідача Ленінської районної у м. Донецьку ради, в судове засідання не з'явився суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка [ADDRESS] належала на правах власності [PERSON] на підставі державного акту №7-2617 від 09.11.1994року виданого Донецькою міською радою. [INFO] [PERSON] померла, крім позивача спадкоємцем першої черги, як було встановлено в судовому засіданні є донька [PERSON], але на думку позивача вона не має ні якого відношення до спадщини і не повинна приймати участь у судовому засіданні. Через відсутність документів та доказів які не були надані стороною позивача визначити коло спадкоємців в судовому засіданні не надавалось можливим. Також через відсутність документів було неможливо встановити наявність заяв у нотаріальній конторі про прийняття спадщини на земельну ділянку та іншого власника частини домоволодіння. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.02.1999 року посвідченого державним нотаріусом Сьомої донецькою держаною нотаріальною конторою за реєстром №2-271 за позивачем було визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на 52/100 частин домоволодіння №7 [ADDRESS]. Відповідно ст.10,60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Розглядаючи позовні вимоги про визнання за позивачем право власності на земельну ділянку №7 площею 0,0589га яка розташована [ADDRESS], суд вважає за можливо відмовити в задоволенні позову, оскільки при зверненні до суду та в судовому засіданні, судом не було встановлено спірних правовідносин між позивачем та відповідачем по справі, які права позивача були порушені, і які можуть бути захищені у судовому порядку. При таких обставинах суд вважає за можливо відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 21.09.1991 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований Скадовським відділом РАЦС Херсонської області реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, актовий запис № 151. Сімейні стосунки з відповідачем не склалися через несумісність характерів. Від спільного шлюбу мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинено. Примирення, подальше спільне проживання та збереження сім'ї позивачка вважає неможливим. Просить шлюб зареєстрований 21.09.1991 року між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання з'явилась, позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 21.09.1991 року Скадовським відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 151, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 21.09.1991 року. Так, в судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сім'я розпалася, відновити її не можливо, спір про поділ майна та місце проживання дітей відсутній, тому суд вважає за необхідне, ухвалити рішення про задоволення позову, та на підставі ст. 112 СК України шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором, яка складає 24176.76 грн., та судовий збір у розмірі 241.77 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], як сторона за кредитним договором укладеним 14.07.2008 року з Публічним акціонерним товариством комерційний банк « Приватбанк», не виконує зобов'язання за договором та не сплачує його. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заву про розгляд справи за його відсутність на позовних вимогах наполягає, проситьзадовольнити та винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому суд, за згодою позивача розглянув справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки позовні вимоги підтверджуються матеріалами цивільної справи: копією кредитного договору про надання кредиту від 14.07.2008 року, згідно умов якого позивач відкриває кредит у сумі 3354.30 гривень із сплатою останнім 12 % річних, а [PERSON] забезпечує повернення одержаного кредиту до вищевказаного строку та сплату нарахованих відсотків, що виникають з умов кредитного договору, довідкою-розрахунком про наявність заборгованості у [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк « Приватбанк» станом на 16.05.2013 р. всього ( з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії ) у сумі 24176 грн. 76 коп. Згідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи вищевикладені докази, суд приходит до висновку, що вони повністю доказують позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якому просять суд визнати за ними право приватної власності на спадкове майно - 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,0928га, розташовані по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO], посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання представник позивачів - [PERSON] не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який приходиться чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей Сьомаківської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області зроблено актовий запис за № 3. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,0928га, розташовані по [ADDRESS], які належали померлому згідно рішення апеляційного суду Одеської області. Заповіт на належне йому майно [PERSON] не складав. Після смерті [PERSON], позивачі звернулися до Старосинявської державної нотаріальної контори, де 11 червня 2013 року отримали свідоцтво про право на спадщину за законом, лише на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS]. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на іншу частину спадкового майна їм було відмовлено, оскільки померлий при житті не отримав на нього правовстановлюючий документ у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим позивачі були вимушені звернутися до суду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачі в першу чергу мають право на спадкування майна, яке залишилося після смерті їх чоловіка та батька в порядку спадкування за законом. Інших спадкоємців першої черги немає. Згідно зі ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі ст.ст. 316, 1216-1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], мешканку [ADDRESS], [PERSON], рік народження невідомий, мешканця [ADDRESS] відносно їх неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], стягнути з відповідачів солідарно на користь держави судовий збір, стверджуючи, що у відповідності з направленнями №№250,251 від 07.09.2009 року, виданими управлінням освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації, в комунальний заклад «Балтська спеціальна школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів» для подальшого навчання і виховання були направлені малолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які по теперішній час проживають, виховуються і успішно навчаються в школі-інтернаті. Згідно свідоцтв про народження дітей їх матір'ю значиться [PERSON], останнє відоме місце проживання - [ADDRESS], а батьком дітей значиться [PERSON], останнє відоме місце проживання - [ADDRESS]. З вересня 2009 року по теперішній час діти перебувають на вихованні, навчанні, утриманні школи-інтернату, в період перебування дітей в КЗ «Балтська спеціальна школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів» відповідач [PERSON] декілька разів відвідувала дітей, а відповідач [PERSON] взагалі не приїздив до дітей, крім цього, відповідач [PERSON] не цікавилася життям, здоров'ям дітей, не підтримує їх матеріально, морально, не спілкується з ними, не пропонувала дітям забрати їх додому. В зв'язку з тим, що відповідачі не проявляють по відношенню до дітей батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню, забезпеченню дітей, представник позивача змушена звернутися до суду з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглянути без її участі, а також погодилася на винесення судом заочного рішення. Відповідачі до судового засідання неодноразово не з'явилися, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання свої батьківських обов'язків по вихованню і забезпеченню дітей, що підтверджується довідками управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації, комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», актами про невідвідування дітей, іншими зібраними в матеріалах справи доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved