Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

05.09.2013позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що 05.07.2012року між ВАТ «Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачкою був укладений договір № 022-018245/12 -00938 про відкриття поновлюваної кредитної лінії . За умовами Кредитного договору Банк надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у загальній сумі 8300.00 гривень на умовах платності та інших умовах, викладених у кредитному договорі, на строк до 06.07.2015року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 54,0% річних. Кредит у вигляді кредитної лінії в сумі 8300,00 гривень перераховано на картковий рахунок , позичальника, що підтверджується випискою по особовому рахунку. На виконання своїх зобов'язань за вказаним договором Банк надав Позичальнику платіжну картку УІ8А Еіесігоп №4476071680961974. З урахуванням вище викладеного просить суд стягнути з відповідача заборгованість за встановленим кредитним лімітом у розмірі 12 957,60грн, пеню у розмірі 2 028,28 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у їх відсутність та просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлен про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача. Суд,дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність частковому задоволенню позову з таких підстав. 05.09.2013позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що 05.07.2012року між ВАТ «Банк "Фінанси та Кредит" та - [PERSON] був укладений договір № 022-018245/12 -00938 про відкриття поновлюваної кредитної лінії . За умовами Кредитного договору Банк надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у загальній сумі 8300.00 гривень на умовах платності та інших умовах, викладених у кредитному договорі, на строк до 06.07.2015 року. Згідно з п.6.1. Договору про відкриття відновлювальної кредитної ЛІНІ Позичальнику нарахована пеня за прострочення повернення кредитних ресурсів та/аб сплати відсотків, Позичальник сплачує Банку пеню з рохрахунку1% від прострочен суми за кожний день прострочення. У відповідності п. 3.4. Договору про відкриття відновлювальної кредитної лі і Банк має право вимагати у Позичальника дострокового повернення кредитних коштів б) Позичальник у період дії цього Договору порушував будь-які умови ць^ Договору, у тому числі: Позичальник несвоєчасно або в неповному обсязі здійснював зарахуваї грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та/або процентах комісійною винагородою, відповідно до пунктів З.2., 4,3, 4.4.; Відповідачу були надіслані вимоги про повне погашення заборгованою Кредитним договором та дострокове повернення кредиту, які остання отри особисто, що підтверджується доданими до позову документами. Однак вимоги Ь щодо повернення кредиту до теперішнього часу не виконані. Станом на 27.08.2013 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 14 985,88гривень Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням вище викладеного суд прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved