Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

05 вересня 2013 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись у позовній заяві на те, що 29 грудня 2006 року між ВАТ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідно до вказаного договору позивач видав відповідачу грошові кошти у сумі 90 000 доларів США строком до 20.12.2036. У забезпечення виконання зобов'язання між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно до умов вказаного договору, поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі як солідарний боржник. Боржник не виконує належним чином свої зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 05 березня 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором. Враховуючи вищезазначені обставини, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором, в т.ч. пеню та штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, що разом становить 1 325 636,57 грн., та судові витрати понесені позивачем у даній справі. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти заочного розгляду даної справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, заяви про його відкладення не надали. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Так як, розгляд справи здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши та вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 29 грудня 2006 року між ВАТ "КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/668-Н. Згідно п. 1.1. банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 90 000 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором. У відповідності до п. 1.3.1 відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,49 % річних. Пунктом 1.4. банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 20 грудня 2036 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 8/2006/840-К/668 - Н від 29.12.2006 року [PERSON] передав в іпотеку [ADDRESS]. Разом з тим, судом встановлено, що 29 грудня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 8/2006/840-К/668 - Н/П. Згідно умов даного договору, у п. 1.2 зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом також встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № 8/2006/840-К/668 - Н від 29.12.2006 року належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 05 березня 2013 року заборгованість відповідачів за вказаним договором склала 165 849, 69 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 325 636, 57 грн., у тому числі: сума непогашеного кредиту - 88 753, 44 долари США, що за курсом НБУ становить 709 406, 25 грн., сума несплачених відсотків - 59 776, 34 доларів США, що за курсом НБУ становить 477 792, 29 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 8 319,91 доларів США, що за курсом НБУ становить 66 501,04 грн. та сума штрафу за невиконання зобов'язань - 9 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 71 937 грн., ці обставини підтверджуються наданим розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи. При цьому судом встановлено, що у відповідності до статуту ПАТ «КБ «Надра», затвердженого Наказом тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» № 52 від 26.01.2011 року та погодженого НБУ 02.02.2011 року, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «КБ «Надра». Правовідносини, які виникли між сторонами у даній цивільній справі, врегульовані нормами Цивільного кодексу (ЦК) України та кредитного договору № 8/2006/840-К/668 - Н від 29.12.2006 року, договором поруки № 8/2006/840-К/668 - Н/П від 29.12.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Зі змісту положень ст. 638 ЦК України випливає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо. Оцінюючі всі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, те, що факт невиконання відповідачами своїх зобов'язань за договором № 8/2006/840-К/668 - Н від 29.12.2006 року знайшов своє підтвердження, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вказаним договором станом на 05 березня 2013 року, задовольнивши вимоги позивача в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги задоволено, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 441 грн., що підтверджується меморіальним ордером. На підставі викладеного,

Outcome: approved