overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" звернулось до суду з позовом, зазначивши, що 27.03.2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір №77169/363/к 4, за умовами якого відповідачеві надано кредит у розмірі 19000 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою 23 % річних. Оскільки відповідач, на день звернення до суду, не виконує взятих на себе обов"язків, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом в розмірі 23761 грн. 83 коп., а також понесені по справі судові витрати. До суду представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку визначеному п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2013 року між сторонами укладено договір № №77169/363/к4, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 19000 грн. на строк до 27.03.2015 року, зі сплатою 23% річних відсотків за його користування. В судовому засіданні встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 05.09.2013 року складає 23761 грн. 83 коп., а саме: - загальна сума боргу за кредитом 15040 грн.; - сума боргу за простроченим кредитом 3955 грн. 90 коп.; - загальна сума боргу за відсотками 355 грн. 15 коп.; - боргу за простроченими відсотками 1694 грн. 52 коп.; - боргу по комісії 190 грн.; - сума боргу по простроченій комісії 475 грн.; - сума пені за кредитом 104 грн. 25 коп.; - пеня за відсотками 33 грн. 23 коп.; - пеня за комісією 11 грн. 82 коп.; - інфляційні нарахування за простроченим кредитом 1 грн. 58 коп; - інфляційні нарахування за простроченими відсотками 38 коп; - штрафу за порушення умов договору - 1900 грн. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що [INFO] померла [PERSON], яка на день смерті мала у власності житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS]. За життя все своє майно покійна заповіла йому, про що свідчить складений нею 24 листопада 2000 року заповіт, посвідчений секретарем виконкому Городоцької сільської ради Іллінецького району Стратієнко М.В., зареєстрований в реєстрі за №303. На день смерті [PERSON] заповіт змінений чи скасований не був. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині немає. У встановлений законом шестимісячний строк він звернулася до Іллінецької державної нотаріальтної контори з заявою про пийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний вище житловий будинок з господарськими будівлями, оскільки первинна реєстрація домоволодіння та господарських будівель у встановленому законом порядку проведена не була та правовстановлюючий документ відсутній. Тому він просить суд визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після її смерті. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина Укарїни позивача [PERSON] (а.с.2,3), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.4), копією довідки виконкому Городоцької сільської ради Іллінецького району про те, що [PERSON] житель с.Чортория Іллінецького району з 2002 року по день смерті [PERSON], яка померла [INFO], здійснював за нею догляд (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.7), довідкою виконкому Городоцької сільської ради Іллінецького району про те, що згідно погосподарської книги №18 особовий рахунок [NUMBER], житловий будинок [ADDRESS] відносився до суспільної групи колгоспників і станом на 15 квітня 1991 року до складу сім'ї входили: [PERSON] (а.с.8). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, подавши до суду заяву, в якій повідомила, що позов підтримує і просить справу слухати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подавши до суду заяву, в якій повідомив, що позов визнає і просить справу слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина, на утримання якого відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з відповідача [PERSON] слід стягувати аліменти в розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

24 грудня 2013 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON], після її смерті вона має право на отримання пенсії по втраті годувальника, проте, через розбіжності у написанні прізвища матері у свідоцтві про її народження, де вказано ([PERSON] замість [PERSON]), не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти встановлення даного факту. Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] дійсно є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] в м. Вінниця, зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON], з яким вона постійно проживала в [ADDRESS] Після його смерті відкрилась спадщина на належне майно: жилий будинок [ADDRESS] та на земельні ділянки розміром : 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0, 34 га. для ведення особистого селянського господарства. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги , спадщину прийняла шляхом подання заяви до нотаріальної контори. Однак вона не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки та не можуть бути виготовлені у зв`язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на зазначене майно. Позивачка та представник позивачки подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують. Відповідачі у заявах, направлених до суду зазначають, що позов визнають та просять справу розглядати у їх відсутності. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивачка, дружина померлого та спадкоємець першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Довідкою Степківської сільської ради від 21.10.2013 року № 499 підтверджується, що за [PERSON] рахується житловий будинок за адресою: [ADDRESS] Згідно рішення Степківської сільської ради від 16.12.1993 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки розміром : 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,34 га - для ведення особистого селянського господарства за цією ж адресою. Позивачка прийняла спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва . Таким чином матеріалами спарви доведено належність майна спадкодавцю, але через відсутність правовстановлюючих документів на нього позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на спадкування в позасудовому порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] померла [PERSON]. Спадкоємцем майна померлої є позивач який спадкує за заповітом. Позивач спадщину прийняв та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок по [ADDRESS]. Спадкодавцю належала земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за місцем знаходження будинку по [ADDRESS]. Однак в Державному акті на право власності на дану земельну ділянку серії ЯК № 486364 зазначена помилково адреса по [ADDRESS], що позбавляє позивача можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі. Позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку по [ADDRESS], як на спадщину за заповітом після смерті [PERSON]. Позивач та представник позивача подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок по [ADDRESS] в м. Андрушівка та земельну ділянку площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (а.с.6). Позивач прийняв спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.05.2012 року, на житловий будинок по [ADDRESS] (а.с. 7, 9). Згідно Державного акту серії ЯК № 486364 [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 11). В зазначеному Державному акті зазначено, що дана земельна ділянка знаходяться по [ADDRESS], що суперечить адресі розташування житлового будинку, для обслуговування якого вона призначената який знаходиться по [ADDRESS]. Як свідчить довідка Зарубинецької сільської ради № 1100 земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка належала [PERSON] дійсно розташована по [ADDRESS] Однак помилково в Державному акті зазначено [ADDRESS]. Наведене підтверджується довідкою Зарубинецької сільської ради, відповідно до якої помилка була допущенав зв"язку з упорядкуванням нумерацій будинків. Це позбавляє позивача в позасудовому порядку реалізувати право на спадкування зазначеної земельної ділянки. Перевіривши вищенаведені докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

17 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що 30.12.2011р. Погребищенською районною державною адміністрацією йому було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 798426. Проте, під час внесення запису у державному акті про право власності на земельну ділянку була допущена помилка, а саме: запис його імені був внесений як, [PERSON], тоді як необхідно було внести правильний запис [PERSON], і тому через не правильний запис в вищезазначеному документі не може зареєструвати договір оренди земельної ділянки. Заявник в судове засідання не зявився, проте в телефонному режимі просив розгляд справи провести у його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, що зареєстрований 14 січня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між нею та [PERSON], актовий запис № 27 та витрати, що пов»язані із розглядом справи покласти на відповідача. Позивач зазначила, що від спільного шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] В обгрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що вони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим. У судове засідання позивач не з»явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю і не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач, який був повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився і не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Також, відповідно до копії свідоцтва про народження, сторони мають від спільного шлюбу неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а. с. 9), яий проживає з матір"ю. Враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, тому постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами та враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, залишає її на подальше проживання з матір»ю, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 СК України, не впливає на обсяг прав батьків і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача сплачені позивачем судові витрати у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новогупалівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлих матері [PERSON] та батька [PERSON] право власності на житловий будинок в с.Новогупалівка та земельну ділянку. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої проти позову не заперечує, просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, [INFO] померла матір позивача [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли: [ADDRESS]; земельна ділянка площею 0,44 гектари, розташована на території Новогупалівської сільської Ради, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства. Зазначені будинок та земельну ділянку успадкували позивач та його батько [PERSON], подавши заяви до нотаріальної контори, проте не встигли переоформити право власності на ці об'єкти на себе. Після цього батько позивача [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті позивач [PERSON] своєчасно подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте оформити її у нотаріальному порядку виявилося неможливим через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок, а також через неоформлення померлим батьком прав власника на цей будинок та земельну ділянку після смерті [PERSON] Інших спадкоємців у померлого [PERSON] немає, заповіту він не складав, Новогупалівська сільська Рада на отримання спадкового майна не претендує. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею. Представник позивача в судовому засіданні просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] з наступних підстав. Так, відповідачка з липня 2012 року в спірній квартирі не проживає, спірну квартиру залишила добровільно, на користування спірною житловою площею не претендувала, вселятися не намагалася, перешкод в користуванні спірною житловою площею їй не лагодилося, оплату житла не проводить, її речей в квартирі немає, в добровільному порядку відповідачка виписатись з квартири не бажає, а тому вона згідно ст. 405 ЦК України втратила право користування спірною житловою площею. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом неодноразово повідомлявся, причини неявки до суду не повідомив. У зв'язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивачки, покази свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу квартири від 18 червня 2013 року посвідченого державним нотаріусом Узинської державної нотаріальної контори Малькевич Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 2112, належить квартира [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстрований відповідачка [PERSON], однак не мешкає там з липня 2012 року по теперішній час. У відповідності до ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Яких-небудь доказів в спростування позову матеріали справи не містять. Оскільки відповідач відсутній в спірному житловому приміщення понад один рік без поважних причин, згідно ст. 405 ЦК України він втратив право користування спірною житловою площею. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 12.11.1994 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року, так як вони мають різні погляди на життя. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Позивачка у судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 12.11.1994 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1324 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). У період спільного життя між сторонами постійно виникали сварки та непорозуміння. Судом встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали неможливими.

Outcome: approved