Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач враховуючи уточнення позовних вимог звернувся із позовом, у якому виходячи із останньої редакції позовних вимог просить суд зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні нежитловим приміщенням заг. пл. 1085 м, що знаходиться в [ADDRESS] та виселити [PERSON] із вказаного нежитлового приміщення, зобов'язавши відповідача звільнити вказане приміщення від належного йому майна і обладнання призначеного для виробництва штукатурної терки з пінопласту, в тому числі від: котла, автоклава, акумулятора, вакуумних насосів Sіmens - 2 шт., пульта управління, сушки, спінювача, дозатора, вентиляційних шахт та витяжок, бункера вилежування, трубопроводів, компресора, форм 140х250- 12 блоків, форм 140х500- 6 блоків, форм 140х700- 6 блоків. Позивач свій позов мотивує тим, що 31.10.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, відповідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купив нежитлову будівлю - телятник, пл. 1085 м2, що знаходиться в [ADDRESS]. Пунктом 12 вказаного договору купівлі-продажу передбачено, що відповідач зобов'язаний був передати позивачу за актом прийому-передачі нежитлову будівлю до 03.11.2013 р. Однак, до цього часу, [PERSON] не передав вказану будівлю [PERSON] Причин своєї бездіяльності відповідач не пояснює та ухиляється від покладеного на нього договором обов'язку. Крім того у нежитловому приміщенні знаходиться належне відповідачу майно та обладнання. Тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав й дав пояснення аналогічні змісту поданої заяви. Відповідач позов визнав і в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2013 року між ним та позивачем було укладено договір купівлі-продажу належної йому нежитлової будівлі, відповідно якого він продав, а [PERSON] купив нежитлову будівлю - телятник, пл. 1085 м2, що знаходиться в [ADDRESS]. На даний час він не може звільнити вказане нежиле приміщення, оскільки там знаходиться його обладнання,яке він не має куди перевезти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.10.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, відповідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купив нежитлову будівлю - телятник, пл. 1085 м2, що знаходиться в [ADDRESS]. Пунктом 12 вказаного договору купівлі-продажу передбачено, що відповідач зобов'язаний був передати позивачу за актом прийому-передачі нежитлову будівлю до 03.11.2013 р. Однак, до цього часу, [PERSON] не передав вказану будівлю [PERSON] та ухиляється від покладеного на нього договором обов'язку. Крім того, у спірному нежитловому приміщенні знаходиться належне відповідачу майно та обладнання, а саме котел, автоклав, акумулятор, вакуумні насоси Sіmens - 2 шт., пульт управління, сушка, спінювач, дозатор, вентиляційні шахти та витяжки, бункер вилежування, трубопроводи, компресор, форми 140х250- 12 блоків, форми 140х500- 6 блоків, форми 140х700- 6 блоків. Невиконання відповідачем свого обов'язку по передачі спірного приміщення та звільненню його від майна відповідача, порушує право власності позивача, оскільки він позбавлений можливості володіти та користуватись цим приміщенням. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України: «Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном». Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України: Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні». Відповідно до ст. 391 ЦК України: «Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном». Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про можливість повного задоволення зазначених позовних вимог.

Outcome: approved