Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач в червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить вселити його в квартиру [ADDRESS]; зобов`язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні вказаною квартирою. В обґрунтування позову вказує на те, що йому відповідно до свідоцтва про право власності від 18.04.2011 року , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]за реєстровим № 1046 належить право власності на ? частину двокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 44,40 кв.м., житловою площею 29,40 кв.м. Вказує, що відповідно до Акту державного виконавця ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві , вказана квартира ним була придбана 25.03.2011 року з прилюдних торгів по реалізації арештованого майна по виконанню виконавчого листа № 1-369/08 від 16.10.2008 року , виданого Святошинським районним судом м. Києва. Посилається ,що співвласниками квартири є відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] . Позов мотивований тим, що відповідач [PERSON] відмовляється впускати його в квартиру, оскільки не згода з результатами прилюдних торгів та оскаржує проведення прилюдних торгів в судовому порядку. Посилається на те, що боржник [PERSON], хоча і зареєстрований в спірній квартирі, проте проживає [ADDRESS], а в квартирі проживає жінка,яка є свекрухою відповідачки [PERSON] Посилаючись на те, що відповідачі чинять перешкоди йому у користуванні квартирою, уникають вирішення питання щодо спільного користування квартирою, він вимушений звернутись до суду з даним позовом. В ході розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволення. Відповідачка [PERSON], представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подавши одночасно зустрічний позов про припинення права власності позивача на ? частину у спільній частковій власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до Ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у прийнятті зустрічного позову відмовлено та роз`яснено про право відповідачів на подання позову в загальному порядку. В ході розгляду справи відповідач [PERSON] ,заперечуючи проти позову , послалась на неможливість спільного користування спірною квартирою, оскільки позивач не є членом їх сім`ї, а також акцентуючи увагу на склад зареєстрованих осіб та розмір житлової площі. Крім того, вказала на те, що право позивача на ? частину в спірній квартирі повинно бути припинено, оскільки його частка у спільній частковій власності є незначною. Відповідач [PERSON] та треті особи - Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві та ПП « НИВА- В.Ш.», які повідомлялись судом належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явились,про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим судом ухвалено про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON] та представника [PERSON], дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що Відділом приватизації державного житла Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на підставі розпорядження від 21 вересня 2007 року № 40130 було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого [PERSON] та членами його сім`ї [PERSON], [PERSON], та [PERSON] в рівних частках було приватизовано квартиру [ADDRESS]. Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2008 року [PERSON] було засуджено за ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього індивідуального майна засудженого. Встановлено,що в ході проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2008 року № 1-369/08, виданого на виконання вказаного вироку про конфіскацію на користь держави всього майна, що належить на праві власності [PERSON], було проведено процедуру прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке конфісковане у [PERSON], переможцем на яких став [PERSON] та на яких1/4 частина двокімнатної квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] була реалізована за 47900 грн. 07 квітня 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києва Серга Н.І. було складено акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, вказаний акт 07 квітня 2011 року було затверджено начальником ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві Костенко Л.І. 18 квітня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на ім`я позивача [PERSON] відповідно до ст. 66 Закону України « Про виконавче провадження» та на підставі акту про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києва Костенко Л.І. було видано свідоцтво про придбання ним 14 частини квартири [ADDRESS] з прилюдних торгів, яка раніше належала [PERSON] Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 1046. Відповідно до Ухвал суду провадження у даній справі неодноразово зупинялось до вирішення справи за позовом [PERSON] та за позовом третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до Відділу ДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві, ПП « Нива-В.Ш.», [PERSON], треті особи без самостійних вимог: [PERSON], [PERSON] Вадиміна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва. Відповідно до рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 03.09.2013 року , залишеного без змін згідно з Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.10.2013 року вищевказані позови [PERSON] та третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва залишені без задоволення. Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, враховуючи вищевказане рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року,я ке набрало законної сили, суд вважає встановленими обставини щодо законності та правомірності проведення прилюдних торгів з реалізації 1/4 частини спірної квартири ,що належала [PERSON] та правомірності набуття права власності на дану частину квартири [PERSON] Відповідно до ст.cт. 317,321 ЦПК України власникові майна належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Отже, враховуючи , що позивач є співвласником ? частини у спірній квартирі ,він має право на користування належним йому на праві власності майном, в тому числі щодо вселення та проживання з правом вимагати захисту свого порушеного права. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зважаючи на те, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні жилим приміщенням, де йому належить ? частина, порушене право позивача на користування спірним жилим приміщенням , яке є похідним від права власності, підлягає захисту. При цьому, встановивши порушене право позивача, суд приймає до уваги також і те, що йому створюються перешкоди у здійсненні такого права. В ході розгляду справи встановлено, що фактично відповідачі зводять спір до вирішення питання припинення права позивача на ? частину у спільній частковій власності із сплатою грошової компенсації у відповідності до вимог ст.358 ЦК України. Проте, суд вважає ,що таке питання повинно вирішуватись за згодою усіх співвласників, оскільки згідно з ч.ч.1,2 ст.358 ЦК України відповідно до якої право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою . Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Разом з тим, суд вважає, що вирішення питання про захист його порушеного права на користування жилим приміщенням в якому він має 1/4 частину спільної часткової власності від вирішення питання про порядок користування житловим приміщенням, що належить сторонам на праві спільної часткової власності не залежить, оскільки на дані правовідносини не поширюється. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved