overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутньою, при цьому вказуючи, що з 2010 року в її сімї проживає дитина, позбавлена батьківського піклування [PERSON], [INFO]. Мати дитини, [PERSON], ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 01.12.2011 року оголошена в розшук, відомостей про її місцезнаходження не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Батько дитини [PERSON], у свідоцтві про її народження, вказаний зі слів матері. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розпорядженням Савранської районної державної адміністрації від 12.12.2011 року №734/А-2011 [PERSON] призначена опікуном малолітньої [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця вказує, що з 2010 року по теперішній час встановити місце проживання [PERSON] не вдалось. Встановлення безвісно відсутньою [PERSON] заявнику необхідно для захисту прав та інтересів малолітньої [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву про визнання [PERSON] безвісно відсутньою. Пояснила, що з грудня 2010 року [PERSON] вона не бачила та нічого про неї не чула, де вона знаходиться не знає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із свідоцтва про народження серії І-ЖД №282350 вбачається, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ухвали Савранського районного суду Одеської області від 01.12.2011 року [PERSON], [INFO] оголошено в розшук (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розпорядженням Савранської районної державної адміністрації №734/А-2011 від 12.12.2011 року підтверджується, що [PERSON], [INFO] призначена опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO] (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Довідкою Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області №68/1782 від 25.04.2013 року підтверджується, що [PERSON],згідно ухвали Савранського районного суду від 01.12.2011 року розшукується Савранським РВ ГУМВС України в Одеській області (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки в судовому засіданні з'ясовано, що відомостей про [PERSON] в місці її постійного проживання не має протягом більш ніж один рік, тому суд вважає, що останню необхідно визнати безвісно відсутньою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

[PERSON] 19 червня 2013 року звернулась до суду з позовом, уточненим та зміненим в судовому засідання, до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, тому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 150 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали і просили задовольнити, про підстави та обставини якого пояснили так, як це викладено в заяві. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, погодилися на сплату аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 ч. від доходів, але заперечували щодо стягнення витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, мотивуючи тим, що сума витрат не підтверджена документально. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали і, оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони: [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю позивачем [PERSON] і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Всупереч вимогам ст.180 СК України, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідач сина матеріально не утримує, тому необхідно стягнути з нього аліменти на його утримання в розмірі, на підставі ст.183 СК України, що частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом 1/4 ч. з усіх видів його заробітку до повноліття дитини, враховуючи вимоги ст. 182 СК України, що при призначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката на користь [PERSON] в сумі 150 грн., що підтверджені документально, та судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа [PERSON], вказуючи, що З листопада 2006 року її невістка - [PERSON] проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з її сином - [PERSON]. За час спільного проживання у них народилися діти: -[PERSON] - [INFO]; -[PERSON] - [INFO]; -[PERSON] - [INFO]; -[PERSON] - [INFO]. Ім'я та по-батькові дітей записано у Книзі реєстрації народжень зі слів матері дітей у відповідності з ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.За життя, мій син - [PERSON] повністю визнавав себе батьком дітей та приймав участь у їх вихованні. Мав намір побратися з матір'ю своїх дітей та подати до органу реєстрації актів цивільного стану заяву про визнання себе батьком дітей. Однак не встиг цього зробити, оскільки [INFO] трагічно загинув.Встановлення зазначеного факту заявниці необхідно для встановлення родинних зв'язків з невісткою - [PERSON] та її дітьми, які є її внуками.Заперечення щодо встановлення такого факту у невістки відсутні та вона також хочу встановити родинні зв'язки з моєю сім'єю.У судовому засіданні заявниця [PERSON] суду пояснила, що [INFO] трагічно загинув її син, він проживав з [PERSON], без реєстрації шлюбу однією сімєю, і у них народилося 4 дітей, невістка дітей на сина не записувала, щоб отримувати на дітей допомогу, зараз вона хоче встановити родинні відносини, що її син є батьком 4 дітей. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання не зявилась надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення вимог заявниці, так встановлення батьківства необхідно їй також для отримання пенсії у звязку з втратою годувальника.Вислухавши заявницю, дослідивши проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог заяви слід відмовити. У судовому засіданні встановлено, що невістка заявниці дітей на сина не записувала, щоб отримувати на дітей допомогу, зараз заявниця хоче встановити родинні відносини, що її син є батьком 4 дітей, також в цілях отримування коштів. Згідно ч. 1 ст. 130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.Заявниця щодних належних доказів, що її померлий син є батьком чотирьох дітей не надала, посилання лише на довідку Брускинської сільської ради про склад сімї, яка лише вказує, що на час смерті її сина - [PERSON] його дружина та діти проживали разом з ним, не є належним прямим доказом, що саме її син [PERSON], є батьком даних дітей.Тобто завниця не надала щодних доказів, на підтвердження своїх вимог, хоча такий обовязок покладається саме на неї.При таких обставинах є підстави для відмови в задоволенні вимог заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача - [PERSON] на утримання сина [PERSON],[INFO], який на даний час перебуває на повному утриманні матері, в розмірі по 900 гривень щомісячно на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позов мотивує тим, що з моменту одруження відповідач не надає коштів на утримання сина, хоча є батьком дитини, працює, є здоровим та підробляє на тимчасових роботах. В судовому засіданні позивачка - [PERSON] вимоги своєї позовної заяви підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини, однак не має для цього достатніх коштів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до частково задоволення, виходячи з наступного : У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають дитину, яка проживає разом з матір'ю та перебуває на її повному утриманні, що підтверджується Актом обстеження житлово-побутових умов від 05.08.2013 року, виданого КП " Розділжитлосервіс". Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення та одержує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох річного віку. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги визнав частково, вважає, що повинен надавати кошти на утримання свого неповнолітнього сина, в судовому засіданні пояснив, що не має постійного місця праці, інших аліментних зобов'язань не має, на його утриманні будь-які інші особи не перебувають. Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовні вимоги є підставні та підлягають до частково задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вимогами про визнання права власності на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - сільської ради, в судове засідання не з'явився, від сільського голови до суду надійшов лист про розгляд справи без участі представника органу місцевого самоврядування та визнання вимог позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Згідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Враховуючи, що визнання органом місцевого самоврядування вимог позову щодо визнання за заявницею права власності на житловий будинку, що розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, така заява відповідача приймається судом. У зв'язку з наведеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 липня 2011 року відповідач взяв у нього в борг 5800 доларів США, про що ним було власноручно написано розписку. Згідно розписки відповідач [PERSON] зобов'язався повернути борг в строк до 01 серпня 2011 року, але вказаний борг позивачу повернуто не було.. Таким чином, просить стягнути з [PERSON] на його користь 46 400 грн., та 3% річних від суми боргу за два роки в сумі 2 784 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно боргової розписки від 15 липня 2011 року [PERSON] передає, а [PERSON] бере в борг кошти в розмірі 5 800 доларів США, та бере на себе зобов'язання розрахуватися з [PERSON] в строк до 01 серпня 2011 року. Відповідач умови вищезазначеного договору не виконав та не повернув позивачу борг у встановлений строк. Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми. Судом також встановлено, що станом на 01 квітня 2013 року [PERSON] зобов'язаний сплатити [PERSON] за два роки 3% річних від суми боргу, що складає 2 784.00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 491,84 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 квітня 2012 року відповідач взяв у нього в борг 22000 доларів США, про що ним було власноручно написано розписку. Згідно розписки відповідач [PERSON] зобов'язався повернути борг в строк до 31 грудня 2012 року, проте у встановлений строк кошти йому не були повернуті. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з приводу повернення йому боргу, але він на звернення не реагує, борг до цього часу не повернуто. Таким чином, просив стягнути з [PERSON] на його користь 176000 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій вимоги позову визнав, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно боргової розписки від 01 квітня 2012 року [PERSON] взяв в борг кошти в розмірі 22000 доларів США у [PERSON] та бере на себе зобов'язання розрахуватися з в строк до 31 грудня 2012 року. Відповідач умови вищезазначеного договору не виконав та не повернув позивачу борг у встановлений строк. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.01.2013 року на дорозі Р-13 Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів 4 км.600м сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автобусом ПАЗ 32054, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно висновку ДАІ дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] [PERSON] Згідно зі звіту з оцінки транспортного засобу автобусу ПАЗ 32054, номерний знак [NUMBER] було завдано шкоди на суму 97 898,34 грн., яку позивач, як власник даного транспортного засобу, просить стягнути з відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, суду зазначили, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав суду копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автобуса ПАЗ 32054 д.н.з. [NUMBER], де власником транспортного засобу зазначено [PERSON], тому вважає, що в позові про стягнення шкоди внаслідок ДТП позивачу слід відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 27.01.2013 року в 7:30 год на автошляху Р-19 Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів 4 км. 600 м сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автобусом ПАЗ 32054, номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно довідки ВДАІ Фастівського МВ №9148621 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який виїхав на смугу зустрічного руху (а.с.4-5). Судом встановлено, що згідно звіту №7237 від 12.03.2013 року оцінки транспортного засобу, а саме, автобусу ПАЗ 32054, номерний знак [NUMBER] власником якого є [PERSON], Хмельницька область, завдано матеріальних збитків внаслідок пошкодження при ДТП на суму 97 898,34 грн.(а.с.8-12). Судом також встановлено, що у наданому [PERSON] Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - автобуса ПАЗ 32054, номерний знак [NUMBER], власником зазначено [PERSON]. Позов подано [PERSON], який діє на підставі доручення на керування та розпорядження даним транспортним засобом, він не є власником, а тому не має права на отримання шкоди внаслідок ДТП, так як не являється власником даного транспортного засобу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюб, стягнення аліментів, просить суд розірвати шлюб між сторонами та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача. Під час попереднього розгляду справи відповідач надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі Так, відповідно до статті 24 СК України шлюб грунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки; в цьому випадку сторони дійшли згоди про припинення шлюбу, згоди на продовження спільного проживання сторонами не досягнуто. Далі, відповідно до статтей 180 - 181 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання такого обов`язку визначаються за домовленістю між ними. В цьому випадку сторони досягли згоди з питання про їх участь в утриманні сина, та зміст їх домовленості закону не суперечить. Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Outcome: approved