overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

15 лютого 2013 року померла тітка позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. До складу спадкового майна після смерті [PERSON] увійшли: - будинковолодіння [ADDRESS]; - земельна ділянка площею 0,37 га по [ADDRESS]; - земельна ділянка площею 0,2153 га, розташована на території Федірківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області; - земельна ділянка площею 2,3864 га, розташована на території Федірківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області. Позивач, яка є спадкоємцем за законом п'ятої черги після смерті [PERSON], звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні спадщини їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спірне майно. Спадкоємців першої черги у [PERSON] немає, а спадкоємці другої черги - брат [PERSON] та сестра [PERSON] за прийняттям спадщини у встановленому законом порядку не звертались. Інших спадкоємців, крім позивача, судом не встановлено. В грудні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Федірківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на описане вище спадкове майно, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння та земельну ділянку, на якій воно розташоване, а також на дві інші земельні ділянки, державні акти на право приватної власності на які, видані на ім'я [PERSON], були втрачені. Сторони в судове засідання не з'явились. До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу слухати у її відсутності. До судового засідання від представника відповідача Кучер Л.Ф. надійшла заява про визнання позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у відсутності представника відповідача. Визнання представником відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка звернулась до Свердловського міського суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 24.07.1999 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрували у відділі РАГС м. Свердловськ Луганської області, актовий запис №237. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З початку вересня 2013 року вони припинили підтримувати шлюбні відносини, так як у них різні погляди на сімейне життя. У результаті чого це привело до неможливості проживання однією родиною, у наступний час у відповідача інша сім'я. Питання розподілу майна з відповідачем не має. У зв'язку з чим позивачка вважає що їх сім'я розпалась остаточно і примирення не може бути, так як цей шлюб суперечить її інтересам. Позивачка просить суд постановити рішення, якім розірвати шлюб, між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свої вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, просить винести по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явися, про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, суд вважає неявку відповідача з неповажних причин. Суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі з 24.07.1999 року знаходяться у шлюбі, який зареєстрували у відділі РАГС м. Свердловськ Луганської області, актовий запис №237. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони на теперішній час не підтримують шлюбні відносини. На час розгляду справи про розірвання шлюбу, спору щодо поділу сумісного майна, сторони не мають, дитина проживає з позивачкою. З огляду на вищевикладене, суд вважає розірвати шлюб оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, істотно суперечить інтересам сторін, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не з'явився у судове засідання. На підставі ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 2571грн. 09коп., з яких: основний борг по кредиту – 2174грн.70коп., пеня – 396грн.39коп., за кредитним договором №2503-к від 21.05.2007 року та змінами до нього від 02.10.20107 року №2503/1-к, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просив стягнути борг в сумі 2444грн.97коп., з яких: основний борг по кредиту – 2174грн.70коп., пеня – 270грн.27коп., надавши пояснення згідно заявлених позовних вимог. Відповідач в призначений час в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила. З урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Херсонським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі і [PERSON] 21.05.2007 року був укладений кредитний договір № 2503-к про надання їй кредиту в розмірі 2141грн. зі сплатою за користування кредитом 3% річних для газифікації житлового будинку та вуличної мережі за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Правдине, вул. Кооперативна, 104 терміном на 1рік, 02.10.2007 року між позивачем і відповідачем укладено узгодження про зміну умови кредитного договору за №2503/1-к від 02.10.2007 року, згідно якого сума кредиту збільшена до 11504грн. та продовжено термін погашення кредиту до 5 років з повним погашенням до 27.01.2013 року включно. Херсонським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі свої зобов'язання за договором виконані, що підтверджується дорученням №754 від 01.06.2007 року, №906 від 04.07.2007 року, №978 від 20.07.2007 року, №1368 від 05.10.2007 року, №1369 від 05.10.2007 року, №1391 від 12.10.2007 року, №1446 від 22.10.2007 року, №1619 від 29.11.2007 року, 1644 від 07.12.2007 року, №1717 від 18.12.2007 року, згідно яких відповідачу надано кредит в сумі 11504грн., але [PERSON] своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором не виконує і кредит не погашає, у зв’язку з чим станом на 01.12.2013 року за [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 2444грн.97коп., що підтверджується наданою суду розрахунком боргу від 01.12.2013 року. За таких обставин, в силу умов договору № 2503-к від 21.05.2007 року та змінами до нього № 2503/1-к від 02.10.2007 року, відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 229грн. 40коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2011р. Сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про шлюб, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 25.07.2011р., актовий запис №9. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім’ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що призначена піклувальником над [PERSON], [INFO] Дитина проживає постійно з позивачкою, знаходиться у неї на повному утриманні, коштів не достатньо для утримання дитини, мати дитини не надає матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходів відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву, якою просила розглянути справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачки і ухвалює заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує. Заслухавши позивачку, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Розпорядженням голови Голопристанської районної державної адміністрації від 18.10.2013 року №401 [PERSON] призначена піклувальником над неповнолітньою [PERSON], [INFO] (а.с. 4,6). Дитина проживає та знаходиться на утриманні піклувальника - [PERSON] Даний факт сторонами в судовому засіданні не оспорювався. Статтею 180 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач - піклувальник над неповнолітньою дитиною, займається її вихованням, повністю утримує, а відповідачка, мати дитини, ухиляється від виконання своїх зобов'язань по утриманню неповнолітньої дитини, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Заявниця звернулася із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити юридичний факт її постійного проживання на час відкриття спадщини разом з [PERSON], який помер 25.11.2006 р. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, пояснила, що вона є рідною сестрою [PERSON], який помер 25.11.2006 р.. Брат не мав власної сім’ї, та оскільки він часто хворів і потребував сторонньої допомоги, починаючи з 2001 року і по день смерті [PERSON] став постійно проживати разом з нею у належному їй житловому будинку по вул. Леніна, 36, в с. Петрівка Генічеського району Херсонської області. Без встановлення факту їх проживання із спадкодавцем однією сім’єю неможливо прийняття нею спадщини після смерті [PERSON] Просить суд встановити юридичний факт її постійного проживання на час відкриття спадщини разом з [PERSON], який помер 25.11.2006 р. Заінтересована особа в судове засідання не з’явилася, надавши заяву, відповідно до якої вимоги [PERSON] визнає, просить справу розглядати без їх участі. Факт того, що [PERSON] з 2001 р. по 25.11.2006 року проживала однією сім’єю з [PERSON], підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], також цей факт підтверджений довідкою Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області № 72 від 27.09.2013 р. (а.с. 7). Вислухавши заявника, свідка, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявниця надала суду достатньо доказів її постійного проживання на час відкриття спадщини разом з [PERSON], який помер 25.11.2006 р., і довела, що встановлення цього факту має для неї юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачем по справі мають спільну повнолітню дитину - [PERSON] На даний час син навчається на ІІ курсі заочної форми навчання в Херсонському технічному університеті за напрямом підготовки «Транспортні технології» та є курсантом ІІ курсу Морського коледжу 1-рівня акредитації Херсонської державної морської академії на денній формі навчання. Батько дитини допомоги не надає, тому просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 600,00грн., щомісячно, починаючи з 15.11.2013р. і до досягнення сином двадцятитрьохрічного віку за умови продовження навчання або до закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позові. Відповідач позовні вимоги визнав частково, погодився сплачувати аліменти, але в значно меншій сумі, якої буде достатньо для утримання сина. Заслухавши думки сторін, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с. 4). Згідно довідки №81 від 04.11.2013р. [PERSON] є студентом ІІ курсу заочної форми навчання за напрямом підготовки «Транспортні технології» Херсонського національного технічного університету, навчається з 11.09.2013р.; та згідно довідки №300 від 11.10.2013р. [PERSON] являється курсантом 2 курсу денної форми навчання спеціальності «Судноводіння на морських шляхах» Морського коледжу 1-рівня акредитації Херсонської державної морської академії з 11.08.2013р., термін закінчення навчання - червень 2016р. (а.с. 6). У відповідності зі ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх, за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу, до досягнення ними двадцяти трьох років. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] навчається, знаходиться на утриманні матері, потребує матеріальної допомоги, а відповідач - батько дитини, не є інвалідом, працездатний, має можливість утримувати свого повнолітнього сина. Відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підстави викладеного, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 500грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову - 15.11.2013р., і до досягнення [PERSON] двадцяти трьох років за умови продовження ним навчання або до закінчення ним навчання. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з останньою у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1984 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що спільне життя не склалося, більше 25 років сторони проживають окремо, у кожного з них інші сім'ї, через що збереження шлюбу неможливе. Шлюбні відносини припинені. Вважає подальше спільне життя, примирення та збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.07.1984 року, що вбачається з актового запису про укладання шлюбу Михайлівської сільської ради Скадовського району № 13 від 25.07.1984 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З пояснень відповідачки вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2004р. За час проживання в шлюбі народилися діти. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, зловживання відповідачем алкоголем, тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позові. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши думки сторін, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про одруження, вбачається, що сторони уклали шлюб 26.11.2004р., актовий запис №17. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 05.04.2004 року стягнуто з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. на місяць. Однак вказана сума є меншою ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Окрім того, відповідач офіційно працює завгоспом у Скадовському управлінні водного господарства, а тому повинен сплачувати аліменти не у твердій грошовій сумі, а в розмірі ? частині від заробітної плати. Просила збільшити розмір аліментів та стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини від заробітної плати. В судове засідання позивачка з’явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання з’явився, позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 05.04.2004 року стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. на місяць. Згідно довідки фізичної особи-підприємця Шарго [PERSON] Г.П. працює продавцем продовольчих товарів та її дохід з травня 2013 року по жовтень 2013 року становив 6155,28 грн. Згідно довідки Скадовського управління водного господарства [PERSON] працює завідувачем господарства в Скадовському управлінні водного господарства. Відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Оскільки відповідач офіційно працює, отримує регулярний дохід та сума аліментів, яка стягнута за рішенням суду на утримання дитини є меншою ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 32/13 від 27.11.2013 року позивачка витратила на правову допомогу адвоката 200 грн.

Outcome: approved