Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду із позовом до [PERSON] із зазначеним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 10.02.2012 року представниками ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ була проведена перевірка дотримання побутовим споживачем вимог Закону України "Про електроенергетику" і Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки електроустановки споживача за адресою [ADDRESS] встановлено порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, що виразилося у самовільному підключенні до електромережі енергопостачальника поза приладом обліку. За наслідками проведеної перевірки представниками енергопостачальника було складено Акт про порушення ППЕЕН №223501 від 10.02.2012. На підставі акту №223501 від 10.02.2012 року про виявлення порушення комісією з розгляду актів про порушення ППЕЕН ПАТ «ДТЕК Крименерго» 12.12.2012 року було розраховано суму шкоди, завданої внаслідок вищезазначеного порушення правил споживання електричної енергії відповідачем. Загальна сума завданих позивачу збитків склала 2609,92 грн., яку представник ПАТ «ДТЕК Крименерго» просить стягнути на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Надала до суду заяву, в якої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з наведених в позовній заяві підстав. Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя надав до суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких, на його балансі знаходиться мережа електропостачання аж до наконечника кабелю живлення на вводі в будинок. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, оцінивши усі наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.02.2012 року представниками ПАТ «ДТЕК Крименерго» в ході перевірки квартири за адресою: [ADDRESS] було виявлене порушення Правил, вчинене шляхом самовільного підключення до електромережі енергопостачальника поза приладом обліку. На підставі виявленого порушення був складений акт (а.с.4- 4-зворот). Комісією з розгляду актів про порушення Правил користування 12.12.2012 року винесене рішення про розрахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування (а.с.5). До часу розгляду справи відповідач не сплатив вартості електричної енергії. Факт порушення правил користування відповідачем не заперечувався, проте, відповідач заперечував щодо обов'язку відповідати за порушення правил користування електроустановкою, стосовно якої складено вищезазначений акт про порушення. Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії (частина 2). Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією (частина 4). Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, а також порушення правил користування енергією. Згідно з пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості позаоблікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики. Згідно з частиною 1, пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до статті 22 ЦК України, Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з положеннями статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Відповідно до положень статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Розрахунок завданих позивачу збитків, зроблений з урахуванням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, є підставою для стягнення нарахованої суми. Що до заперечень відповідача про те, що електроустановка не знаходилася на його утриманні та він не зобов'язаний нести відповідальність за порушення правил користування саме на цій електроустановці, суд, враховуючи пояснення третьої особи - КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, не погоджується з цими доводами відповідача, оскільки електроустановка знаходилася на стіні квартири відповідача, а, відповідно до положень статті 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Судовим розглядом не встановлено договорів, які б зобов'язували утримувати спірну електроустановку іншими особами крім відповідача. За таких обставин судом позовні вимоги визнаються обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю - в сумі 2609,92 грн. Відповідно до положень статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (частина 1); якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (частина 3). Враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 1), то ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи наведене, на підставі статті 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved