Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЖБК "Суднобудівник-12", 3-особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на квартиру, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що згідно з ордером № [NUMBER] від 17 серпня 1984 року йому на сім'ю з чотирьох осіб було надано трикімнатну квартиру [ADDRESS], будинок належить ЖБК "Суднобудівник-12". Ордер на квартиру було видано на підставі рішення виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 07 серпня 1984 року № 722/1, він є членом ЖБК "Суднобудівник-12". 3 лютого 1983 року він з сім'єю вніс перший пайовий внесок до початку будівництва будинку у розмірі 4.300 карбованців, після заселення щомісячно сплачував по 23.45 карб. кредиту. В грудні 1991 року повністю погасив пайовий внесок за квартиру, а на даний час має намір оформити право власності на викуплену ним квартиру. Для того, щоб оформити право власності, йому необхідно отримати довідку в ЖБК "Суднобудівник-12", в якій повинно бути зазначено час внесення та суму пайового внеску за квартиру, однак 02.01.2013 року голова правління ЖБК надав йому довідку з зазначенням про неможливість видачі належної довідки з причини відсутності відповідних документів у ЖБК. Вважаючи свої права порушеними [PERSON] змушений звертатись до суду з вказаним позовом. В ході розгляду справи судом було залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. Представник відповідача - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на той факт, що на даний час у позивача відсутні будь-які документи, що підтверджують дати проведення ним проплат паєнакопичення на спірну квартиру, які він, як власник майна повинен був зберігати, а тому видати необхідну йому для приватизації квартири довідку, вони можливості не мають. 3-тя особа: [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд про їх задоволення. 3-тя особа: [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву з зазначенням про те, що вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд про їх задоволення. 3-тя особа: [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд про їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третіх осіб, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Сторонам роз'яснювалось, що відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобов'язані надати суду всі наявні докази, або повідомити про них суд до початку розгляду справи судом по суті. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно з ордером № [NUMBER] від 17 серпня 1984 року [PERSON] на сім'ю з чотирьох осіб було надано трикімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 7). Як вбачається з довідки № 023/3053 від 19.01.1983 року рішенням Київського виконкому № 69/2-82 від 09.12.1982 року [PERSON] затверджено членом ЖБК "Суднобудівник-12" (а.с. 8). 3 лютого 1983 року позивач вніс перший пайовий внесок до початку будівництва будинку у розмірі 4.300 карбованців, про що свідчить квитанція № 0402001 (а.с. 9). Згідно з довідкою за формою №3 в квартирі [ADDRESS] є зареєстрованими та проживають шість осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). Як вбачається з довідки № 61 від 22.05.2013 року виданої ЖБК "Суднобудівник-12", [PERSON] є з самого початку членом ЖБК та власником квартири [ADDRESS], згідно ордера № [NUMBER] від 17 серпня 1984 року, за яким прописані його дружина [PERSON] та доньки [PERSON] та [PERSON] Довідку на приватизацію квартири [ADDRESS] видати неможливо з причини відсутності документів в правлінні ЖБК "Суднобудівник-12", що підтверджують час та суму пайового внеску за цю квартиру. Член житлово-будівельного кооперативу [PERSON] та власник квартири [ADDRESS] не має заборгованості перед ЖБК "Суднобудівник-12" (а.с. 44). Відповідно до довідки №71 від 02.07.2013 року виданої ЖБК "Суднобудівник-12", заборгованості [PERSON] по виплаті паєнакопичення по квартирі [ADDRESS] станом на 01.07.2013 року не має (а.с. 53). Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожної людини володіти, розпоряджатися та користуватися своє власністю. Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи той факт, що відповідачем не визнається право власності позивача, суд вважає за необхідне захистити право позивача шляхом визнання його права власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved