Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач ТОВ «Кредитні Ініціативи» посилається на те, що 25 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (первинний кредитор) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 06012377992, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 46683,75 гривень. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку до договору відступлення. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. У порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.09.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом 17582,49 гривень, по відсоткам - 3793,00 гривень, заборгованість за комісією - 1026,96 гривень. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку (штраф). Станом на 10.09.2013 року розмір неустойки (штрафу) становить 3945,77 гривень. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом від 25.04.2008 року в розмірі 26348,22 гривень, а також судові витрати в розмірі 263,48 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання 12 листопада 2013 року на 15 годину 30 хвилин, 11 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про направлення поштового відправлення судової повістки. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Бічан М.А. не заперечує проти такого вирішення справи. 11 грудня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Бічан М.А. не з'явилась, надала суду письмову заяву про підтримання позову, розгляду справи у відсутності представника позивача та про згоду на винесення судом заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором № 06012377992 від 25 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (первинний кредитор) та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 46683,75 гривень. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку до договору відступлення. Станом на 10.09.2013 року прострочена заборгованість за кредитом 17582,49 гривень, по відсоткам - 3793,00 гривень, заборгованість за комісією - 1026,96 гривень, розмір неустойки (штрафу) становить 3945,77 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, тому суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved