Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з житлового приміщення, мотивуючи тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати Відповідачу-1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 15162,37 [Долар США] строком до 23.08.2017 р., а Відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач-1 27.08.2007р. уклали договір іпотеки. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки Відповідач-1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 55,00, житловою площею 38,90 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS]. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 03 жовтня 2012 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартира загальною площею 55,00, житловою площею 38,90 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570). Таким чином, Відповідач-1 та усі інші мешканці підлягають виселенню з квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. Реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Також, договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об»ємі з підстав наведених у позовній заяві, просить суд позов задоволити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовних вимог не визнав, а відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно Рішення Калуського міськрайонного суду від 03.10.2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 55,00, житловою площею 38,90 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». Згідно довідки КП «ЖЕО № 1» від 16.07.2013 року відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Вище вказані обставини підтверджуються письмовим повідомленням від 22.02.2013 року. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів про те, що відповідачі проживають в даному будинковолодінні без законних підстав, позивач належним чином повідомляв відповідачів про виселення з житлового приміщення, а тому даний позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved