Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування вимог в позовній заяві посилається на те, що вона є власником домоволодіння №7 по вул. Костянтинівській в м.Дніпропетровську. В домоволодінні зареєстрований, але з осені 2010 року не проживав без поважних причин відповідач, який є колишнім чоловіком її доньки [PERSON], з яким шлюб розірвано відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2010 року. Приблизно через місяць після розірвання шлюбу відповідач забрав свої речі і добровільно покинув домоволодіння, з цього часу він за вказаною адресою не проживає, добровільно зніматися з реєстрації не бажає, що заважає їй на свій розсуд вільно розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Позивач просить усунути їй перешкоди в користуванні зазначеним домоволодінням та припинити реєстрацію відповідача за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду листа, в якому просив розглянути справу у його відсутність. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні вважали позовні вимоги обґрунтованими. Вислухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу на праві власності належить домоволодіння за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Костянтинівська, №7. У вказаному домоволодіння проживають та зареєстровані позивач, [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також зареєстрований відповідач [PERSON] Відповідач, який є колишнім чоловіком доньки позивачки [PERSON], з яким вони розірвали шлюб відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2010 року, восени 2010 року забрав свої речі і добровільно покинув домоволодіння, з цього часу він за вказаною адресою не проживає, добровільно з реєстрації не знімається, комунальні платежі не сплачує. Факт не проживання відповідача на протязі тривалого часу в домоволодінні за вказаною адресою підтверджується довідкою від 26.03.2012 року, виданою квартальним комітетом №10 Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, та поясненнями в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] про те, що з осені 2010 року відповідач за місцем реєстрації по вказаній адресі не проживає. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таком чином, судом встановлено, що відповідач без поважних причин тривалий час не проживає в домоволодінні №7 по вул. Костянтинівській в м. Дніпропетровську, де право власності належить позивачу, але з реєстрації не знявся, чим порушуються права позивача як власника, оскільки вона повинні сплачувати комунальні послуги за відповідача та не може вільно розпоряджатися належним їй нерухомим майном. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved