Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в якій зазначає, що 21.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 6/5/1/2008/840-КЛ/022, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію у сумі 70000,00 Доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,5 % річних, а видача кредиту відбуватиметься окремими траншами після підписання відповідних додаткових угод. 21.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якого сума траншу визначена у розмірі 70000,00 доларів США, з відсотковою ставкою у 14,5 % річних за строковим кредитом та 29 % річних за простроченим кредитом, з кінцевим терміном повернення 18.01.2013 року. Згідно умов кредитного договору, [PERSON] зобов'язаний щомісяця, проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування, до 20-го числа поточного місяця. Але, [PERSON] в супереч вимогам кредитного договору та цивільного законодавства свої договірні зобов'язання перед повивачем належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.09.2013 року складає 67927,18 Дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9930 грн. за 1 долар станом на день розрахунку) дорівнює 542941,95 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 36134,74 доларів США, що дорівнює 288824,98 грн.; - заборгованість за відсотками - 23979,71 доларів США, що дорівнює 191669,82 грн.; - пені - 7812,73 доларів США, що дорівнює 62447,15 грн.; Крім того, в забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21.01.2008 року, між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 6/5/1/2008/980-З/021, посвідчений 21.01.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за № 113, у відповідності до якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно: квартиру № 425, загальною площею 65,0 кв. м., житловою площею 30,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного позивач просить в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21.01.2008 року у сумі 542941,95 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартира № 425 в житловому будинку [ADDRESS], загальною площею 65,0 кв. м., житловою площею 30,2 кв. м., що складається з двох кімнат, яка належить на праві приватної власності [PERSON], та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра» за договором іпотеки № 6//5/1/2008/840-З/021 від 21.01.2008 року шляхом продажу даної квартири ПАТ КБ «Надра» від свого імені, на умовах та в порядку ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», у будь-який спосіб покупцеві із застосуванням процедури продажу, за ціною, на підставі оцінки майна, встановленої суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» суму сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, при неявці відповідача, повідомленого належним чином, просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд визнає, що відповідачка [PERSON] повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ укладено договір кредитної лінії № 6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21.01.2008 року відповідно до якого Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 70000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,5 % річних, а видача кредиту відбуватиметься окремими траншами після підписання відповідних додаткових угод (а. с. 6-9); Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21.01.2008 року від 21.01.2008 року, між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та [PERSON], відповідно до якого сума траншу визначена у розмірі 70000,00 доларів США, з відсотковою ставкою у 14,5 % річних за строковим кредитом та 29 % річних за простроченим кредитом, з кінцевим терміном повернення 18.01.2013 року (а. с. 10-12); Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21.01.2008 року від 21.01.2008 року станом на 17.09.2013 року становить 542941,95 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту - 288824,98 грн.; заборгованість за відсотками - 191669,82 грн.; пені - 62447,15 грн. (а. с. 14-18); Відповідно до заяви на видачу готівки № 1 від 21 січня 2008 року [PERSON] особисто отримав 70000,00 доларів США, що еквівалентно 353500,00 грн. від філії ВАТ КБ «Надра», що підтверджується його підписом (а. с. 13); Відповідно до п. 1.1, 1.2 кредитного договору № 6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21.01.2008 року - Банк відкрив відповідачу кредитну лінію у сумі 70000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,5 % річних. Видача кредиту відбувається окремими траншами після підписання відповідних додаткових угод; п. 1.4 - сума кожного окремого траншу, строки його повернення, відсоткова ставка за ним, а також інші умови, які можуть виникати протягом чинності договору, обумовлюються окремими додатковими угодами, які є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21 січня 2008 року - банк надає відповідачу кредитні кошти (транш) у розмірі 70000 доларів США; п. 2 строк користування кредитними коштами з 21 січня 2008 року по 18 січня 2013 року; п. 4 - повернення кредиту за користування кредитними коштами встановлюється відповідно до графіку, який встановлений в Додатку № 1 до договору кредитної лінії № 6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21 січня 2008 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Таким чином, [PERSON], в супереч вимогам кредитного договору свої договірні зобов'язання перед позивачем належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.09.2013 року складає 542941,95 грн. Крім того, в забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21 січня 2008 року, між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 6/5/1/2008/980-З/021 від 21.01.2008 року, посвідчений 21.01.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за № 113, у відповідності до якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно: квартиру № 425, загальною площею 65,0 кв. м., житловою площею 30,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, [ADDRESS] (а. с. 19-22). Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від свого імені будь - якій особі покупцеві за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається окрім всього іншого спосіб реалізації предмета іпотеки і один із способів є застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону (надання іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки). Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Суд дійшов до висновку про те, що договір іпотеки спірної квартири, який було укладено між [PERSON] та позивачем спрямовувався саме на забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором № 6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21 січня 2008 року. Отже, відповідно до ст. 16 ЦК України, порушені права кредитора підлягають судовому захисту. Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що вимоги Банка про задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки є законними і обґрунтованими. Крім того, змістом п. 1.1 іпотечного договору, який укладено з [PERSON] визначено, що забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за договором кредитної лінії виступає іпотека жилої нерухомості (двокімнатна квартира), розташованої за адресою: [ADDRESS]. Вказаний позивачем розрахунок не спростовано і не оспорено, в передбаченому законом порядку, докази в обґрунтування його неправильності суду не надані. Отже, [PERSON] уклав кредитний договір № 6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21 січня 2008 року, відповідно до якого позивач надав [PERSON] у користування грошові кошти у розмірі 70000,00 доларів США, строком користування до 18.01.2013 року з відсотковою ставкою у 14,5 % річних за строковим кредитом та 29 % річних за простроченим кредитом, але суму кредиту, передбаченого договором відповідач не повернув та не сплатив проценти у встановлений договором строк. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими у повному обсязі, не суперечать закону, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: partial