Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства, звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за фактично надані за житлово-комунальні послуги у розмірі 11 437 гривень 13 копійок та судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Квартира належить на праві приватної власності. Заборгованість за житлово-комунальні послуги з 01 грудня 2003 року та станом на 01 травня 2013 року складає загальну суму 11437,13 гривень. На неодноразові бесіди з працівниками ЖРЕО № 418 на предмет повної оплати заборгованості боржник не реагував, але частково сплачував. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва виконує функції з утримання будинку та прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків по оплаті житлово-комунальних послуг, у нього виникла заборгованість. Відповідач мав можливість заключити договір про реструктуризацію заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги з позивачем, але цією можливістю не скористався. Таким чином, заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги станом на 01 травня 2013 року складає загальну суму 11437,13 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність та у разі неявки відповідача, належним чином повідомленої про день, місце та час розгляду справи, постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 Цивільного процесуального кодексу України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставив, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, та за згодою представника позивача постановити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про права власності на житло від 19 листопада 1993 року, квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісною власності [PERSON] та членам його сім'ї: [PERSON], [PERSON] (а.с. 8) Згідно довідки по формі 3-а № 413 від 24 травня 2013 року, виданої Житловою ремонтно - експлуатаційною організацією № 418, в квартирі [ADDRESS], зареєстрований [PERSON], [INFO]. Будинок знаходиться на балансі ЖРЕО № 418, власником квартири є [PERSON](а.с.7). Відповідно до ст.162 Житлового кодексу Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі змісту п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Відповідно до довідки та розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги станом на 01 травня 2013 року складає 11437 гривень 13 копійок, з яких заборгованість за комунальні послуги становить 6529 гривень 27 копійок, заборгованість по квартплаті - 4907 гривень 86 копійок (а.с. 12 -16). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідачу було направлено припис № 19 про необхідність сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10458,21 гривні, який залишився поза увагою відповідача та борг погашено не було. Аналізуючи вищевикладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до [PERSON] про стягнення боргує обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовийзбір в розмірі 229 гривень 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved