Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

21.11.2013 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що відноситься до колгоспного двору. В позові зазначено: [INFO] померла [PERSON], яка була матір'ю позивачів, що проживала та була зареєстрована [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з будівлями, розташований [ADDRESS], що відноситься до колгоспного типу двору. [PERSON] володіла ? частиною вказаного будинку на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок виданого виконкомом Баранівської сільської ради Валківського району за № 165 від 16.05.1989 року і була членом колгоспного двору. Іншою ? частиною будинку володіла мати [PERSON], [PERSON]- голова колгоспного двору, яка померла [INFO]. Факт володіння [PERSON] ? частини будинку підтверджується Свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок виданим виконкомом Баранівської сільської ради Валківськго району за № 165 від 16.05.1989 року. ? частину цього будинку мати фактично прийняла у спадщину після смерті [PERSON], про що свідчить її спільна реєстрація з спадкодавцем на день відкриття спадщини, але для оформлення своїх спадкових прав на будинок до нотаріальної контори не зверталась. Після смерті [PERSON] позивачі належним чином прийняли спадщину, про що надали до Валківської державної нотаріальної контори відповідні заяви, де була відкрита спадкова справа № 186/2013 року. Житловий будинок [ADDRESS], що залишився у спадщину вони не можуть оформити у нотаріальному порядку, оскільки будинок зареєстрований в Баранівській сільській раді та Валківському КП «Бюро технічної інвентаризації» як такий, що відноситься до колгоспного типу двору. Позивачі вимагають визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі та його представник були відсутні, проте надали до суду заяву, згідно змісту якої позов підтримують та прохають розгляд справи проводити за їх відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день час та місце судового розгляду справи, проте надав до суду заяву, згідно змісту якої позов визнає та вимагає розгляд справи проводити за його відсутності. Представник третьої особи- Валківської районної державної нотаріальної контори в судовому засіданні була відсутня, проте надала до суду інформацію, відповідно до змісту якої не має жодного заперечення проти задоволення позову [PERSON] та прохає розгляд справи проводити за відсутності свого представника у зв'язку з виробничою необхідністю. Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], про що свідчить фотокопія свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 16.08.2013 року виконавчим комітетом Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області. ( а.с. 21) [PERSON] була рідною матір'ю [PERSON], що підтверджується фотокопією свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 20.10.1993 року ( а.с. 16) [PERSON] 01.03.1957 року зареєструвала шлюб з [PERSON], про що свідчить фотокопія Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Валківського РУЮ в Харківській області. ( а.с. 17) 07.12.1985 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується фотокопією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 07.12.1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану-Баранівською сільською радою Валківського району, Харківської області.( а.с. 18) Відповідно до фотокопій свідоцтв про народження [NUMBER] та [NUMBER], виданих Баранівським сільським відділенням запису актів громадянського стану, [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON].( а.с. 13-14) [INFO] померла [PERSON], про що свідчить фотокопія свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 05.06.2013 року Баранівською сільською радою Валківського району Харківської області.( а.с. 20) Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що слідує із свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 30.05.1989 року, виданого виконавчим комітетом Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області; технічним паспортом від 14.11.2013 року, виданого КП « Валківське БТІ», в яких власником житлового будинку значиться голова колгоспного двору [PERSON], а власником ? частини цього ж будинку є [PERSON]. (а.с. 23-27) Отже, правовстановлюючий документ на будинок, що засвідчує перехід з колгоспного типу двору на робочий тип двору [PERSON] не отримала за життя. На даний час правовстановлюючий документ на це нерухоме майно не може бути видано у зв'язку зі смертю власника. У цьому випадку питання має бути вирішене у судовому порядку згідно роз'яснень Міністерства юстиції України № 19-32/319 від 21.02.2005 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог позивачів, оскільки докази свідчать про право власності померлих [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Об'єктом відносин спадкування виступають права та обов'язки спадкодавця у їх сукупності, що належали йому на момент смерті. Згідно положень ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ст.1261 ЦК України передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, а також той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого законом строку він не заявив про відмову від неї. Враховуючи, що незаконність набуття права власності померлим судом не встановлено, позивачі є спадкоємцем першої черги, які у встановленому порядку прийняли спадщину, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved