overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.04.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 54. В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 25.04.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 54. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. який на даний момент проживає з відповідачкою. Спільне життя між сторонами не склалось, почали виникати сварки на побутовому підґрунті. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу перешкоджає інтересам позивача. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає. Позивач свій позов підтримав, просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 25.04.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 54. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. який на даний момент проживає з відповідачкою. Спільне життя між сторонами не склалось, почали виникати сварки на побутовому підґрунті. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу перешкоджає інтересам позивача. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає. На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову вона вказала, що вона є спадкоємицею майна, яке належало її брату, [PERSON], який помер 10.01.2013 року. Факт родинних відносин між ними підтверджується відповідними свідоцтвами про народження її та її брата. До складу спадкового майна входить 1/3 частина квартири [ADDRESS], яка належала померлому на підставі свідоцтва поро право власності від 19.09.1994 року, виданого відділом по приватизації житла Чугуївської районної державної адміністрації. Інших спадкоємців немає. Померлий за життя заповіт не склав, тому спадкування здійснюється за законом. Після смерті брата вона не звернулась до Чугуївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, через свою юридичну необізнаність. Отже вона вимушена звернутись до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. Позивач свій позов підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити її позовні вимоги, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просив розглядати справу відсутності його представника. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] спадкоємицею майна, яке належало її брату, [PERSON], який помер 10.01.2013 року. Факт родинних відносин між ними підтверджується відповідними свідоцтвами про народження її та її брата. До складу спадкового майна входить 1/3 частина квартири [ADDRESS], яка належала померлому на підставі свідоцтва поро право власності від 19.09.1994 року, виданого відділом по приватизації житла Чугуївської районної державної адміністрації. Інших спадкоємців немає. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Померлий за життя заповіт не склав, тому спадкування здійснюється за законом. Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. Після смерті брата позивачка не звернулась до Чугуївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, через свою юридичну необізнаність. Отже вона вимушена звернутись до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 28 жовтня 2013 року. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше як пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення. На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 25.10.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

12 серпня 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, зазначивши, що вони з відповідачем з січня 2005 року знаходилася у фактичних шлюбних відносинах та проживали однією сімєю. У період сумісного проживання народився син [PERSON], [INFO]. На даний час однією сімєю з відповідачем не проживають, оскільки 24 грудня 2009 року вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області [PERSON] засуджено до 4 років позбавлення волі. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, їй самій важко утримувати дитину, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Позивачка до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 части з усіх видів його заробітку, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі, понесені нею судові витрати, просила не стягувати. Відповідач до судового засідання не зявився, від нього надійшла заява у якій він позовні вимоги визнає частково, а саме: згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/8 частини, оскільки в нього є інші обовязкові платежі. У звязку з тим, що відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с.4). Позивачка мешкає разом із неповнолітнім сином [PERSON] [INFO] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 761 від 30.07.2013 року виданою начальником ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя (а.с.5 ). Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоровя та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), щомісячно. Посилання відповідача на те, що в нього є обовязкові платежі, документально не підтверджені. У звязку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 229,40 грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. Позивач 09.01.2008 р. уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 1986.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 21.08.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 22145.30 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість та покласти на неї судові витрати в сумі 229.40 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, однак від неї надійшло до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася по не відомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в звязку з чим суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Судом встановлено, що 09.01.2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 1986.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 21.08.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 22145.30 грн., яка складається з: 1837.86 грн. заборгованість за кредитом, 116.59грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 486.60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 18173.52 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн штраф (фіксована частина), 1030.73 грн - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

02 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 23 квітня 2010 року в с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області померла його мати [PERSON] і після смерті якої відкрилася спадщина, на належне їй майно, яке ще за життя спадкодавець заповіла позивачу. Нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовлено у звязку з пропуском шестимісячного строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому з цим позовом він вимушений звернутися до суду, який просить ухвалити рішення про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання [PERSON] не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути по суті у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Від Антонівської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути по суті у відсутності представника останньої, позовні вимоги визнає. Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до частини першої статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з частинами першою та третьою статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 23 квітня 2010 року в с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області померла [PERSON] [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, від прийняття спадщини не відмовився. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд дійшов висновку про поважність пропуску [PERSON] строку для подання ним заяви для прийняття спадщини та визначенню йому додаткового цього строку, а саме, визначити цей строк у термін три місяці після набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з належним викладенням мотивів, з яких суд дійшов висновків у справі, на що необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 27.10.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25 жовтня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

16.10.2013року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, що залишилась після смерті його сина [PERSON], який помер 05.01.2010року, посилаючись на те, що у встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в звязку з юридичною необізнаністю. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, винести рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.10.1993року [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 05.01.2010р. [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.1,3 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно постанови Третьої миколаївської державної нотаріальної контори від 26.04.2013р. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина, оскільки він пропустив встановлений законом строк подачі заяви про прийняття спадщини. Таким чином суд констатує, що позивач [PERSON] спадкоємець за законом, але пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд приймає до уваги твердження позивача про його юридичну необізнаність. З урахуванням висловлених обставин суд вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин. У зв'язку, з чим вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] сільської Ради про поновлення строку для пред`явлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що 30.11.2002 року в с.Чабанівка Новоайдарського району помер їх батько та чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке вони успадкувала, написавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Після смерті [PERSON] в КСП Батьківщина вони отримала майновий сертифікат на ім`я померлого, але оформлювати його не стали. На даний час вони виявили бажання оформити спадкові права на майновий сертифікат, але нотаріус в усній формі роз`яснила їм, що для вирішення питання про прийняття спадщини у вигляді майнового паю їм необхідно звернутися до суду, оскільки майновий сертифікат на ім`я [PERSON] було видано після його смерті. За таких обставин вони не мають можливості скористатися своїм правом на спадкове майно. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1258, 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом першої черги. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 12 Закону України Про власність, громадяни набувають право власності на майно, набуте на підставі спадкування. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до положень постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. 12 Закону України Про власність, ст. ст. 328, 1220, 1221, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: partial