overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

27 листопада 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням уточнень просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачем. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів. У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі). У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2007 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає. Сімейне життя сторін припинилось з вересня 2012 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати. До судового засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності. У судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2007 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2012 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2008 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає. Сімейне життя сторін припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати. До судового засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності. У судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2008 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 2726 грн. 05 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01.01.2002 року по 31.08.2008 року. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Так, відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS] в м. Кривому Розі (а.с.2). Відповідач була споживачем комунальних послуг з опалення та гарячого водопостачання зазначеної квартири, які надавало Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» до серпня 2008 року (а.с.3). Згідно Витягу із фінансово-лицьового рахунку, за період часу з 01.01.2002 року по 31.08.2008 року заборгованість по оплаті за надані комунальні послуги склала 2726 грн. 05 коп. (з урахуванням часткової оплати зазначених послуг) (а.с.3). У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник та наймач квартири зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд уважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., оскільки ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру станом на 10.12.2012 року складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн.) (а.с.17). Отже, за наведених вище обставин суд доходить висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач - ПАТ Комерційний банк "Надра", звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з якого вбачається, що між ПАТ комерційний банк "Надра" та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено кредитний договір № 767760/МБ, відповідно до якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] надано кредит в сумі 55 000 доларів США., зі сплатою 14,4 % на рік, терміном погашення кредиту до 08.02.2014 року, на умовах, визначених Договором. Зобов'язання за вказаним договором забезпечені договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] та [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] не виконали зобов'язань за Кредитним договором, відсотки не сплачували, у зв'язку з чим, станом на 25.05.2013 року виникла заборгованість в сумі 85 494 доллари США 49 центів, що в гривневому еквіваленті складає 683 229 грн. 20 коп, яка складається: з простроченої заборгованості за основним боргом - 85 494 долларів США 49 центів, що в гривневому еквіваленті складає 683 229 грн.; заборгованість по відсоткам - 11 918 долларів США, що в гривневому еквіваленті складає 95 245 грн.; по пені - 11,582 долларів США, що в гривневому еквіваленті складає 92 563 грн 63 коп.; штрафи - 12 488 долларів26 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 99 799 грн. 91 коп, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

02 жовтня 2013 року позивач звернувся до Шахтарського міського суду Донецької області, однак 12 листопада 2013 року на адресу Єнакіївського міського суду Донецької області надійшла справа за підсудністю. Позивач звернувся з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 818 грн. 46 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при здійсненні перевірки об'єкта споживача за адресою: [ADDRESS], 07.10.2011 року підприємством позивача були виявлені порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок (електропроводки) до електричної мережі. Факт порушення зафіксований актом № 156888 від 07.10.2011 року. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 818,46 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно заяви, [PERSON], [INFO], на підставі рішення Красноторської селищної ради від 15.11.1996 року одержала державний акт ДН №0009 від 03.03.1997 року на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,0695га, яка розташована по вул.Чубаря, 13 сел.Малоторанівка у м.Краматорську. При написані прізвища, ім’я та по-батькові заявниці у державному акті помилково було вказано «Гордюшиної Євдокії Івановні» замість потрібного «Гордюшиній Євдокії Іванівні». У зв’язку з чим заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на землю ДН №0009 від 03.03.1997 року, виданий [PERSON], належить [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] на задоволенні своєї заяви наполягала просила її задовольнити. У судове засідання представник зацікавленої особи – Красноторської селищної ради не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши заяву та надані докази: копію паспорта громадянина України заявниці, згідно якого прізвище, ім’я та по-батькові заявниці є «Гордюшина Євдокія Іванівна», [INFO] /а.с.3-4/, копію Державного акту на право приватної власності на землю ДН №0009 від 03.03.1997 року /а.с.5/, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним факт того, що Державний акт на право приватної власності на землю ДН №0009 від 03.03.1997 року, виданий [PERSON], належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення та дозволить реалізувати своє право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

27 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 29 грудня 1998 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з грудня 2010 року по причині непорозумінь, відмінності характерів, поглядів на сімейне життя. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати юридично, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, на примирення не згодна. Майнового спору та спору щодо проживання неповнолітньої дитини на цей час вони не мають. Просила позов задовольнити. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати, прізвище залишити без змін - "Путятіна". Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 090025, виданого 29 грудня 1998 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, 29 грудня 1998 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблений відповідний актовий запис № 524, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище –[PERSON]. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір та спір щодо проживання неповнолітнього сина на теперішній час між сторонами відсутній. За таких встановлених судом обставин, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити без змін -«Путятіна».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до приватного підприємства “Агрофірма Кам’янська” про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договорів оренди, передачу земельних ділянок. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2013 року, позов задоволено, стягнена заборгованість по орендній платі на користь кожного позивача, розірвані договори оренди, та зобов'язано відповідача передачу земельні ділянки позивачам. При ухваленні вищезазначеного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони по справі в судове засідання за викликом не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі. Вивчивши документи справи, суд вважає за необхідне, відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення; неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду цього питання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні судового рішення в повному обсязі,пов»язаної з обґрунтуванням доводів сторін та приведенні розрахунків на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вони з відповідачем 09.08.1997 року уклали шлюб. За час подружнього життя у них народилось двоє дітей. Дочка - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Батьком дітей є відповідач, про що записано у свідоцтвах про народження. Строни розлучились. Діти проживають з позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач офіційно не працює, проте можливість сплачувати аліменти у відповідача є. Просить стягувати з відповідача в її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 800 ( вісімсот) гривень 00 коп. на дитину в місяць до досягнення повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивач в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень з приводу позову не подав. Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що позов необхідно задоволити з наступних підстав. З свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO] вбачається, що [PERSON] - батько, [PERSON] - мати. З свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO] вбачається, що [PERSON] - батько, [PERSON] - мати. З довідки № 3859 від 10.10.2013 року виданої Рава-Руським будинковолодінням № 2, [PERSON], [INFO] вбачаєтьться, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають разом з матірю і знаходяться на її утриманні. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 12 червня 2002 року у відділі РАЦС Залізничного району м. Львова, актовий запис № 13. Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO] Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони є різними людьми, з різними поглядами на життя, примирення між ними є неможливим. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнив, що збереження шлюбу є неможливим, оскільки з відповідачкою вони проживають окремо 15 років та не підтримують подружніх стосунків, у нього є інша жінка, з якою вони проживають разом та мають двох малолітніх дітей, просить шлюб між позивачем та відповідачем розірвати. У судовому засіданні відповідачка позов визнала. Пояснила, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки вони проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства 15 років. Вказала, що у позивача є інша жінка, з якою він проживає та має дітей., тому просить шлюб між ними розірвати. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, з’ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не ведуть спільне господарство, подружніх стосунків не підтримують протягом п’ятнадцяти років. Крім того, як вказали сторони, збереження сім'ї є неможливим. Позивач ствердив в судовому засіданні про стійкий розлад у сім’ї, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе, що не заперечила відповідачка. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, конфлікт носить стійкий характер, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення повноліття дитиною. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають спільну дитину: доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем по справі вони мешкають окремо, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Донька знаходиться на повному утриманні позивачки. Ця причина і спонукала її звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання їх спільної неповнолітньої дитини. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення повноліття дитиною. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з’явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Павлівською сільською радою Білокуракинського району Луганської області 20 жовтня 2001 року, актовий запис № 11. (а.с.6). Від шлюбу мають спільну дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження у графі „Батько” вказаний – [PERSON], а в графі „Мати” вказана – [PERSON] та (а.с.5). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких підстав позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved