Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

[PERSON] 04.10.2012 року звернулась до суду з позовом, яким просить виключити майно, а саме квартиру [ADDRESS] з акту опису № 31737375/23 від 12.09.2012 року проведеного старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ та зняти з неї арешт, посилаючись на те, що вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 17.09.2010 року її чоловіка [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, який ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2011 року змінено та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією його особистого майна. 19.03.2012 року на підставі вироку Староміського районного суду м. Вінниці видано виконавчий лист № 1-31/10 від 14.01.2011 року ( в частині конфіскації особистого майна [PERSON]) та старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 12.09.2012 року складено акт опису № 31737375/23 від 12.09.2012 року, яким описано і накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка зареєстрована на її чоловіка, проте вказана квартира є об'єктом спільної власності її та чоловіка що підтверджується рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2009 року по цивільній справі за її позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, відповідно до якого за нею та за [PERSON] визнано право власності по ? частини квартири [ADDRESS] а тому спірна квартира не може бути конфіскована оскільки не є особистою власністю [PERSON] Крім того, зазначила, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована вона, дружина сина - [PERSON] та онук - [PERSON]. В судовому засіданні позивач та її представник збільшили позовні вимоги, просили виключити із акту опису № 31737375/23 від 12.09.2012 року всю квартиру [ADDRESS], стягнути з [PERSON] 184850,00 грн. ? частину вартості квартири, припинити право власності [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS], визнати за [PERSON] права власності на ? частину квартири, посилаючись на обставини викладені в заяві. [PERSON] в судове засідання не з'явився, просить справу слухати у його відсутність оскільки перебуває в місцях позбавлення волі. Представник ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, просить справу слухати у відсутності їх представника. Представник ДПІ у Святошинському районі м. Києва послався на розсуд суду. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 17 вересня 2010 року [PERSON] засуджено за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна ( а.с. 4-6). Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області зміно вирок Староміського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2010 року та призначено [PERSON] за ст. 307 ч.3 КК України з застосування ст. 69 КК України покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна (а.с. 7-9). На підставі вироку Староміського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2010 року, вищезазначеним судом 14.01.2011 року видано виконавчий лист № 1-31/10 па підставі якого головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Соломкою Юлією Григорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31737375 щодо конфіскації особистого майна [PERSON] на користь держави (а.с. 10). 12 вересня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Соломкою Ю.Г. описана квартира [ADDRESS] та накладено арешт на вказану квартиру, що підтверджується актом опису № 31737375/23 від 12 вересня 2012 року (а.с. 11-13). [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.06.1974 року (а.с. 14), який розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві виданим 24 травня 1994 року. 09.02.2002 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського РУЮ у м. Києві, про що зроблено актовий запис № 117 (а.с. 15). Згідно договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2003 року укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 16), останнім придбана квартира [ADDRESS], який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Качельніковим С.В. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2009 року, визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] та визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] (а.с. 17). Відповідно до звіту ТОВ "Експерт-Альянс" від 19.11.2012 року з незалежної оцінки двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 78-128) ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 369635,12 грн. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" № 20 від 22.12.1995 року, судам слід враховувати, що відповідно до ст.55 Закону "Про власність" громадянин не може бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України. Оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", в тих випадках, коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертається конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з опису (при відсутності іншого спільного майна) вирішується відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.7 постанови від 22 грудня 1995 р. N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності". При цьому суд з урахуванням конкретних обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в дохід держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в опису, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги виключивши із акту опису і арешту від 12.09.2012 року за № 317373775/23 квартиру [ADDRESS], оскільки вказана квартира є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] а також стягнути з [PERSON] на користь держави вартість ? частини [ADDRESS] у сумі 184850,00 грн., із розрахунку /369700,00 грн. : ? = 184850,00 грн./. Право власності [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS] припинити з моменту сплати [PERSON], на користь держави вартість ? частини [ADDRESS] у сумі 184850,00 грн. та визнати за останньою право власності на ? частину квартири [ADDRESS] з моменту сплати [PERSON] на користь держави вартість ? частини [ADDRESS] у сумі 184850,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати віднести за рахунок держави оскільки [PERSON] являється інвалідом 2-ої групи звільнена від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved