Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], Управління земельних ресурсів та землеустрою Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачем. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщтну за законом вона отримала у спадок будинковолодіння за адресою [ADDRESS]. Бажаючи реалізувати право на приватизацію земельної ділянки замовила виготовлення документації із землеустрою. Серед документів які необхідно подати на приватизацію був акт на погодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем [PERSON] Відповідачка безпідставно відмовилась підписати акт визначення та погодження меж земельної ділянки, в зв "язку з чим їй створено перешкоди в приватизації. Просить суд визнати відмову відповідачки погодити акт визначення та погодження меж земельної ділянки безпідставною та надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки без погодження суміжного землекористувача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, зазначила, що між сторонами протягом тривалого часу склався фактичний порядок користування суміжними земельними ділянками, по межі з обох сторін розташовані об"єкти нерухомого майна. Межі земельної ділянки згідно акту визначення та погодження меж не порушують права відповідачки на землекористування. Просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином згідно поштового повідомлення в матеріалах справи, з заявами до суду не зверталась, поважність причин неявки не обгрунтувала. Третя особа - представник Управління земельних ресурсів та землеустрою Виконавчого комітету Черкаської міської ради в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з заявами до суду не звертались. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та земельного законодавства. Згідно з ст.12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян. Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Відповідно до ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов"язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння [ADDRESS], згідно з даними технічного паспорта розміщене на земельній ділянці, загальна площа якої по фактичному користуванню становить 593 кв.м. Порядок користування будівлями і землею визначений, описаний і відображений на схемі в технічному паспорті. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] отримала у спадок будинковолодіння за адресою [ADDRESS]. Бажаючи реалізувати право на приватизацію земельної ділянки по [ADDRESS], площею 593 кв.м, позивачка замовила виготовлення документації із землеустрою. Серед документів які необхідно подати на приватизацію був акт на погодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем [PERSON] Відповідачка є власником 11/25 домоволодіння за адресою [ADDRESS] на підставі договору дарування від 13.12.1996р. ТОВ Черкаським міським земельно-кадастровим центром був складений акт визначення та погодження меж земельної ділянки, який підписаний замовником та виконавцем, а також суміжними землекористувачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачка [PERSON] відмовилась підписати даний акт. Судом встановлено, що відмова відповідачки від підпису акту визначення та погодження меж не обгрунтована наявністю спору про землекористування. Таким чином судом встановлено, що відмова відповідачки від підпису акту визначення та погодження меж не пов"язана зі спором про землекористування. Між сторонами протягом тривалого часу склався фактичний порядок користування суміжними земельними ділянками, по межі з обох сторін розташовані господарські споруди, спір між сторонами про перешкоди у користуванні земельними ділянками відсутній, спору про межі земельних ділянок немає, тому суд вважає, що позовні вимоги про визнання відмови відповідачки від підпису акту визначення та погодження меж земельної ділянки безпідставною, надання дозволу здійснити приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved