overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

22 травня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 50% з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. Позивачка направила до суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач також направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує на задоволенні позовних вимог позивачки і бажає щоб справу слухали за його відсутності в судовому засіданні. У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, 29.10.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбних стосунків сторін народилися діти, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Крім того, відповідач з квітня 2013 року покинув сім’ю та переїхав проживати до батьків, позивачка ж в травні 2013 року звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Починаючи з січня 2013 року, відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням дітей не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст.ст.180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти в розмірі 50% з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

[PERSON] пред”явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 11.08.1990 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Сновицькій сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 7. Від спільного подружнього життя мають троє дітей, двоє із них неповнолітні: доньку – [PERSON]»яну, [INFO], сина – Андріана, 05.09. Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на життя, різні характери, почуття любові втрачено.Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати. У відкритому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, наполягає на розлученні, від примирення відмовляється, вважає його неможливим. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки.. Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не зуміли створити міцної сім”ї, вона розпалась остаточно. Причиною розпаду сім”ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на відповідача. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання спільної сумісної власності та встановлення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності квартири. З врахуванням завантаженості та необхідності викладення значного за обємом друкованого тексту у мотивувальній частині рішення, суд постановив вступну та резолютивну його частини. Повний текст рішення виготовити протягом пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій посилається на наступне: 03.06.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області прийнято рішення за її позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Разом з тим, судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги щодо [PERSON] викладені в уточненій позовній заяві. [PERSON] просить суд винести додаткове рішення в котрому вказати: визнати за [PERSON], право власності на об'єкт нерухомості - житловий будинок (разом із господарськими будівлями, спорудами та прибудовами) за адресою: [ADDRESS] (договір купівлі-продажу ВСМ №105050), присадибну земельну ділянку площею 0,214 га (державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]), яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах своєї заяви. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що його заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Так дійсно 03.06.2013 року при ухваленні рішення Вільнянським районним судом Запорізької області по справі за позовом [PERSON] про визнання права власності не було ухвалено позовні вимоги [PERSON]. Згідно статті 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалює додаткове рушення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. [PERSON] в своїх позовних вимогах просила суд перерозподілити спадкове майно наступним чином визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на банківські вклади, що знаходяться у філії ощадного банку №7858/0147 Шевченківського відділення в місті Вільнянську, рахунок [NUMBER]; визнати за [PERSON] право власності на об'єкт нерухомості - житловий будинок (разом із господарськими будівлями, спорудами та прибудовами) за адресою: [ADDRESS] (договір купівлі-продажу ВСМ №105050), присадибну земельну ділянку площею 0,214 га (державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]), яка розташована за адресою: [ADDRESS], надала суду всі необхідні докази на підтвердження своїх вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 24 червня 2013 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні обставин справи та доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21.06.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Враховуючи складність справи, для складання повного рішення потрібний значний час, тому суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житлове приміщення, що розташоване в [ADDRESS], житловою площею 10.48 кв.м., загальною площею 22.4 кв.м., мотивуючи свої вимоги тим, що правовстановлюючі документи на її імя на дану квартиру відсутні, проте вона користується зазначеним нерухомим майном відкрито та безперервно більше 12 років, в звязку з чим вважає, що набула права власності на нього. Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Відповідно до ст. 344 Цивільного кодексу України набувачеві достатньо володіти чужим майном із дотриманням вимог, встановлених законом. Статтею 344 ч.1 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито і безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). У відповідності з вимогами ст.344 ч.4 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки позивач добросовісно володіє зазначеним нерухомим майном, відповідачем вимоги позову визнані, суд приходить до висновку про визнання за [PERSON] права приватної власності на нерухоме майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона мешкала у цивільному шлюбі з відповідачем [PERSON] За час спільного життя в них народилась дитина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дитина мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач, матеріальний стан якого дозволяє надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, не бажає цього робити добровільно, у звязку з чим вона була змушена звернутися з цим позовом до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала доводи, викладенні у позовній заяві, уточнила вимоги, просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частки від усіх видів його доходу і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні уточнені вимоги позивача визнав, проти їх задоволення та стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частки від усіх видів його доходу щомісячно не заперечував. Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частині від доходу її матері, батька. Відповідно до ст. 182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. У судовому засіданні було встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 156939, виданого відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області 28 серпня 2009 року, 14 серпня 2009 року народилась дитина [PERSON], батьками якого є: мати - позивач [PERSON], батько відповідач [PERSON]. Згідно позовної заяви, що визнано і відповідачем, малолітня дитина [PERSON], [INFO], мешкає разом з позивачем за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 3/17. З позовної заяви вбачається, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини [PERSON], [INFO], а відповідач з уточненими вимогами позивача про стягнення аліментів у розмірі 1\\6 частки щомісяця згоден. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що доводи, викладенні позивачем в підтвердження своїх позовних вимог, достовірні, тому уточнені позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/6 частки від усіх видів його доходу і до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], повноліття, 14 серпня 2027 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 25 червня 2013 року. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 25 червня 2013 року. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 21 березня 2008 року, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, в сімї часто виникали сварки та скандали. Спільне господарство сторони разом не ведуть, мають окремі бюджети з 2010 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. А тому позивачка просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена, надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу позивачка просить змінити їй шлюбне прізвище на дошлюбне Денисюк. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надіслав до суду заяву в якій позов визнав, просить задовольнити та розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 21 березня 2008 року, від даного шлюбу дітей не мають. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить її інтересам. Тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується свідоцтвом про шлюб та іншими матеріалами справи. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

26 квітня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25.06.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У даному шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Протягом останніх двох років сімейне життя між ними погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Просила розірвати шлюб, залишивши їй прізвище «Антонова». Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, тому суд за наявності письмової згоди позивача вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2004 року, актовий запис № 139. У шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає спільно із позивачем. Про наявність спору щодо визначення місця проживання доньки, а також майнового характеру, станом на день розгляду справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, не зазначив свого прагнення до збереження шлюбу, а отже його не оспорює. С урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 114,70 гривень. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Заявники звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла 26 травня 2012 року, стверджуючи, що вони є її рідним дітьми. Після ії смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Вони є спадкоємцями померлої [PERSON]А, проте отримати свідоцтва про право на спадщину не можуть оскільки у свідоцтвах про народження [PERSON] і [PERSON] у графі мати зазначено [PERSON]. У звязку з чим вони були вимушені звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявники з'явилися, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши при цьому заяву про слухання справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії ІІ-АБ № 617090, виданого повторно 10.08.1970 року, [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] одружились 08 лютого 1939 року, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище [PERSON], дружині [PERSON] (а.с. 12). Згідно свідоцтва про народження ТЮ № 265219, виданого 31.03.1949 року міським ЗАГС м. Наманган Узбецької РСР, батьком [PERSON] зазначений [PERSON], а матірю [PERSON] (а.с. 9). Згідно свідоцтва про народження № Р 5485607, виданого бюро ЗАГС с. Бежаниці Калініської області РРФСР, батьком [PERSON] зазначений [PERSON], а матірю [PERSON] (а.с. 9). У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]П та [PERSON]Т підтвердили той факт, що померла 26 травня 2012 року [PERSON] та [PERSON] це одна ж і та сама особа і вони знали її як матір [PERSON]С та [PERSON] Крім того, доказом на підтвердження вказаного факту є трудова книжка, яка видана на імя [PERSON] 24 січня 1939 року з вкладкою в трудову книжку, заповненою 13.08.1950 року на імя [PERSON] із зазначенням підпису власника трудової книжки Макаришева. З урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи те, що встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для заявників, а докази, надані ними на підтвердження факту родинних відносин, є\~ достовірними і переконливими, суд дійшов до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved