overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

19 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 18 липня 1998 року в Костянтинівському відділі РАГС, актовий запис № 241, від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 липня 1998 року в Костянтинівському відділі РАГС сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 241, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції (а.с. 7). Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачкою, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.6,8). У шлюб сторони вступили вперше, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року судом надавався сторонам строк для примирення, але сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача [PERSON] на користь позивачки слід стягнути понесені нею та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 114, 70 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

29 липня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Позивач зареєстрована у квартирі [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 23 вересня 2008 року. Крім неї в квартирі зареєстрована її дочка [PERSON] та син - відповідач по справі [PERSON] З весни 2012 року по теперішній час відповідач [PERSON] виїхав за межі України та в зазначеній квартирі не мешкає, в зв'язку з чим позивач позбавлений права реалізувати свої права щодо належного їй майна, оскільки відповідач залишається зареєстрованим у вказаній квартирі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач зареєстрована у квартирі [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 23 вересня 2008 року (а.с.7, 8). Крім неї в квартирі зареєстрована її дочка [PERSON] та син - відповідач по справі [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Служба єдиного замовника» № 1 від 25 липня 2013 року, довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області (а.с.9, 10). З весни 2012 року по теперішній час відповідач [PERSON] виїхав за межі України та в зазначеній квартирі не мешкає, участі в утриманні квартири не приймає, комунальні послуги не сплачує. Речей, належних відповідачу в квартирі немає. Позивач не може в повній мірі розпорядитись своїм майном - квартирою [ADDRESS], оскільки в ній зареєстрований відповідач по справі. Вказане порушує права позивача, як власника вказаної квартири. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження майном. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], не мешкає в квартирі, виїхав за межі України, факт його реєстрації в квартирі позбавляє позивача права розпорядитися належною їй квартирою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення борг у розмірі 41061,49 гривень. Позивач посилається на те, що 01.02.2013 року був укладений договір позики, згідно якого позивач [PERSON] передав відповідачці [PERSON] грошові кошти 5000 доларів США, що еквівалентно 40750,00 гривень, а відповідачка зобов'язалася повернути грошові кошти 01.04.2013 року. Однак в зазначений термін відповідачка гроші не повернула, тому позивач змушений звернутися з зазначеним позовом до суду. Крім того позивач просить стягнути три процента річних від простроченої суми, а саме 40750 грн.*3%*93 днів/365 днів=311,49 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 01.02.2013 року [PERSON] позичила у [PERSON] гроші в сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 40750,00 гривень. Даний факт підтверджується розпискою від 01.02.2013 року, згідно якої [PERSON] зобов'язалася повернути позивачу гроші в строк до 01.04.2013 року. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При викладених обставинах [PERSON] повинна повернути борг та три проценти річних від простроченої суми позивачу у розмірі 41061,49 гривен.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором № 5316783/1.12253537 від 26.01.2011 року про надання послуг мобільного зв'язку і бездротового доступу до мережі Інтернет, та додаткової угоди, й стягнення сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 січня 2011 року між сторонами був укладений договір № 5316783/1.12253537, за яким позивач (на той час - ЗАТ «УМЗ») зобов'язався надавати [PERSON] послуги мобільного зв'язку та бездротового доступу до мережі Інтернет, відповідач зобов'язалась своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, за здійснення якої має право вимагати виконання обов'язку другою стороною. Однак, отримавши послуги позивача, відповідач порушив п. 4.3. договору та з 01.06.2012 р. по 1.08.2012 р. не сплатив вартість наданих послуг, у зв'язку з чим сума заборгованості за надані послуги складає 173 грн. 52 коп., сума договірних санкцій за порушення зобов'язання - 819 грн. 00 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною своєї баби [PERSON], [INFO], встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Посилається на те, що його баба внаслідок крововиливу в тіменну частину головного мозку отримала параліч, у зв»язку із чим стан її здоров»я погіршився, почала страждати на психічні розлади, не в повній мірі здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Просить встановити опіку над [PERSON], [INFO] та призначити його опікуном [PERSON], [INFO] В судове засідання заявник не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи відділу з питань опіки і піклування Тернопільської районної ради в судове засідання не з»явився, неповідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є бабою заявника [PERSON]. Як вбачається з довідки №532, виданої Управлінням соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації 29.04.2013року, [PERSON] перебуває на обліку в управлінні як одержувач допомоги по догляду за особою похилого віку з 04.04.2012року по даний час. Висновком амбулаторної - психіатричної експертизи №424 від 14.08.2013р. встановлено, що [PERSON], [INFO] виявляє ознаки розладів особистості і поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (перенесений інсульт 2008р.) з вираженими інтелектуально - мнестичними порушеннями, наростаючою деменцією, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує стороннього догляду. Згідно подання опікунської ради виконавчого комітету Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 10.10.2013р., опікунська рада вважає, що [PERSON],[INFO], громадянин України, зареєстрований за адресою [ADDRESS] може бути призначений опікуном над своєю бабою [PERSON], [INFO], у разі визнання її недієздатною. Відповідно до вимог ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій(або) керувати ними. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (ч.1 ст.41 Цивільного кодексу України). За нормами ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Приймаючи до уваги, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON], [INFO] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, шляхом визнання недієздатною [PERSON], [INFO], встановлення над нею опіки та призначення її опікуном її внука [PERSON],[INFO]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

[PERSON] у вересні 2013 року заявив позов до [PERSON], [PERSON], за яким просив визнати за ним право власності на автомобіль КIA SORENTO, р.н. [NUMBER], та звільнити цей автомобіль з під арешту, що накладений Київським районним судом м. Сімферополя від 13.07.2008 року у якості забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позов мотивовано тим, що позивач придбав спірний автомобіль з прилюдних торгів, в порядку виконання рішень судів про стягнення з [PERSON] боргу, проте арешт з автомобіля до цього часу не знято, що перешкоджає йому повною мірою розпоряджатись ним. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, просив їх задовольнити за підстав, наведених в позовній заяві. Відповідачі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини відсутності не повідомили. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення у справі. Представник позивача проти такого порядку розгляду справи не заперечував. Судом встановлено таке. Київським районним судом м.Сімферополя 13.06.2008 року на забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було винесено ухвалу, якою накледена заборона вчиняти дії, пов'язані з відчуженням автомобіля КIA SORENTO, р.н. [NUMBER], який належить [PERSON] Відповідно до протоколу проведеного аукціону №01-0205/12/Р, що проведений 27.02.2013р. ТОВ «УКРСЕЦТОРГ ГРУПП», переможцем за лотом - автомобіль КIA SORENTO, р.н. [NUMBER], визнано [PERSON] Даний автомобіль, як це видно з акту державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Коржова Р.В. від 11.03.2012р., за зведеним виконавчим провадженням про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк», ВАТ КБ «Надра», [PERSON] певних сум на виконання рішень судів. Цим же актом державний виконавець зафіксував факт внесення позивачем коштів на оплату вартості автомобіля, що визначена на аукціоні. Згідно з п.7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. №42/5, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно та підтверджується протоколом проведення аукціону. Отже, власником автомобіля КIA SORENTO, р.н. [NUMBER], є [PERSON] При цьому, підстав вважати, що таке його право оспорюється не вбачається, а тому в задоволенні відповідної вимоги позову слід відмовити. Разом з тим, наявність арешту на спірний автомобіль, безумовно обмежує позивача в розпорядженні ним, а тому його права підлягають поновленню за підстав передбачених ст. 391 ЦК України у спосіб визначений позивачем, а саме шляхом звільнення цього майна з під обтяжень. Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 19 серпня 2003 року Новосвітлівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, зроблено відповідний актовий запис № 01 та видано повторно свідоцтво про шлюб від 27 січня 2004 року серії [NUMBER]. Від шлюбу народилася донька: [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося, так як відповідач знаходився в місцях позбавлення волі, непорозуміння, різницю в поглядах на спільне подружнє життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки та доньки, у зв'язку з цим 07.03.2008 року вона припинила з відповідачем шлюбні відносини. В судове засіданні позивачка [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву від 21.10.2013 р., в якій просить розглядати справу у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'являвся про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружилися 19 серпня 2003 року про що в Книзі реєстрації актів про одруження Новосвітлівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис № 01 видано повторно свідоцтво про одруження від 27 січня 2004 року серії [NUMBER] /а.с. - 3/. З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу у подружжя народилася донька: [PERSON], [INFO], що підтверджується її свідоцтвом про народження від 2004 року серії [NUMBER]/а.с. - 4/. Спільне життя подружжя не склалося через, непорозуміння, різницю в поглядах на спільне подружнє життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки та доньки. Сторони шлюб розривають вперше. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачкою в них є син [PERSON], [INFO], який проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні. Оскільки відповідачка ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно надавати відмовляється, хоча має таку можливість, позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина в розмірі 1/2 частки від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, щомісячно, до досягнення ним повноліття. Позивач в судове засідання надав суду заяву, в якій пояснив, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу у його відсутності. Відповідачка подала в судове засідання заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги рахує обгрунтованими та визнає в повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.1 ст.183 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Дослідивши копію свідоцтва про народження, з якого вбачається, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони у справі, враховуючи те, що відповідачка повністю визнає позовні вимоги, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

21.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем у справі вона по 21.01.2009 року перебувала в шлюбі і народила сина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не має постійної роботи, має мінливий дохід. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов і прохає розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Зі свідоцтва про народження, виданого Іванівською Другою сільською радою Барвінківського району Харківської області 01.08.2000 року, актовий запис № 7, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], матір'ю якої є [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, зобов'язаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з довідкою Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області від 17.10.2013 року № 240, дитина [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матір'ю [PERSON] і знаходиться на її повному утриманні. З позовної заяви вбачається, що відповідач не працює, має мінливий дохід, тому аліменти з нього доцільно стягувати в твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, те, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і доходить висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно, як того прохає позивач. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved