Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.12.2006 року між ВАТ «Надра» та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 64950,00 грн. з виплатою за користування кредитом 16 % річних та платою за управління кредитом із розрахунку 0,4 % від розміру фактичного залишку заборгованості щомісячно, на термін до 20.12.2011 року. В забезпечення вищезазначених кредитних зобов'язань 22.12.2006 року між ВАТ «Надра», та [PERSON] було укладено договір поруки згідно з яким, остання, у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідає перед кредитором у тому ж розмірі що і [PERSON] як солідарний боржник. 26.01.2011 року ВАТ «Надра» було приведено у відповідність до ЗУ «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування ВАТ «Надра» в ПАТ КБ «Надра». Оскільки відповідач [PERSON] неналежним чином кредитні зобов'язання не виконує, позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно виниклу станом на 19.07.2013 року заборгованість у сумі 102190,30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про проведення судового розгляду без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі тричі у судові засідання не з'явилися, хоча про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили і з заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 22.12.2006 року між ВАТ «Надра» та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 64950,00 грн. з виплатою за користування кредитом 16 % річних та платою за управління кредитом із розрахунку 0,4 % від розміру фактичного залишку заборгованості щомісячно, на термін до 20.12.2011 року. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п. 3.3 вищезазначеного кредитного договору, позичальник - відповідач [PERSON] зобов'язалася забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків. Разом з тим, відповідачем [PERSON] кредитні зобов'язання належним чином не виконуються, в результаті чого, згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 19.07.2013 року складає 102190,30 грн., яка складається з: 44849,65 грн.- заборгованість за сумою кредиту, 37335,20 грн. - заборгованість за відсотками, 11393,83 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом, 1224,13 грн. - сума індексу інфляції, 892,49 грн. - пеня, 6495,00 грн. - штрафи. Крім того, у забезпечення кредитних зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, 22.12.2006 року між ВАТ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки. 26.01.2011 року ВАТ «Надра» було приведено у відповідність до ЗУ «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування ВАТ «Надра» в ПАТ КБ «Надра». Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 1,2 вищезазначеного Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором у тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язань щодо повернення чергової суми позички є право заявника вимагати дострокового повернення суми частини боргу що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України. Судом враховано, що відповідачами не надано доказів на спростування позовних вимог, які суд знаходить обґрунтованими та, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved