overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

\~ [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з її дітьми [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] \~ Вимоги заяви обґрунтовує тим, що є матірю пятьох дітей, однак існують розбіжності у написанні її імені в різних документах. Зокрема, у свідоцтві про народження її імя записано як [PERSON], а в паспорті і в картці фізичної особи-платника податків як [PERSON], а у свідоцтвах про народження всіх дітей як [PERSON]. При оформленні документів для присвоєння звання Мати-героїня у неї виникли труднощі у звязку із вищевказаними розбіжностями. В судове засідання заявник не зявилась, до початку судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заяву задоволити. В судове засідання представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи подав до суду заяву з проханням розглянути справи без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви. Дослідивши \~ письмові докази по справі, суд вважає, \~ що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON], народилась 5 жовтня 1936 року в с. Чудви Рівненської області. Як вбачається з паспорту та картки ідентифікаційного коду, імя заявника вказано як [PERSON]. З свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] слідує, що їх матірю є [PERSON]. Незважаючи на різні варіанти написання імені заявника у вищевказаних документах, дата та місце народження співпадає, тому суд вважає, що вони стосується однієї і тієї ж людини. Відповідно до п. 1 ч 1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин у разі, коли він безпосередньо породжує юридичні наслідки. З урахуванням того, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і його встановлення обумовлене необхідністю оформленні документів для присвоєння звання Мати-героїня, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 257. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, в звязку з тим, що сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на життя та сімю, що приводило до постійних непорозумінь та сварок. Впродовж останніх двох років вони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, між ними втрачено почуття поваги та любові один до одного, тому сімя фактично не існує і збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 257 (а.с.4). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони разом не проживають впродовж пяти років, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сімя сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Заявник ПЛЕГУЦА В.Д. звернувся до суду з позовом до ВДВС Путильського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Путильського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Путильського районного суду від 13 листопада 2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором на суду 163529,04 грн. 18.06.2013 р. державним виконавцем ВДВС [PERSON] у звязку з примусовим виконанням зазначеного рішення суду було складено акт опису та арешту майна, яким було описано та арештовано майно: три житлові будинки та дві земельні ділянки відповідно площею 0,0274 га, кадастровий № 7323555100:01:010, та 0,1400 га, кадастровий № 7323581500:01:003. Заявник просить виключити дане майно з опису та арешту, оскільки має можливість самостійно реалізувати зазначене майно, щомісяця регулярно сплачує частинами зазначений борг. В судовому засіданні представник заявника ГЕНДЗЬОРА В.О. вимоги свого довірителя підтримав повністю. Представник ВДВС Путильського РУЮ [PERSON] визнав вимоги заявника частково і дає згоду на виключення з опису та арешту земельну ділянку площею 0,0274 га, оскільки вона перебуває в стадії реалізації в рахунок погашення боргу. В решті вимог просить відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з акту опису і арешту майна від 18 червня 2013 р., складеного державним виконавцем Путильського райуправління юстиції, підставою для арешту майна являється рішення Путильського районного суду від 13 листопада 2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором на суду 163529,04 грн., яка повинна бути відшкодована за рахунок майна боржника. Оскільки борг частково відшкодовано за рахунок реалізації земельної ділянки площею 0,274 га, вона підлягає виключенню та арешту. Решта майна залишається під арештом до повного погашення боргу. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.06.2003 року їй Великолепетиською районною державною адміністрацією було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Але при виписці державного акту було зроблено помилку у написанні її ім"я, а саме: замість [PERSON] невірно записано [PERSON]. Правильність написання її ім"я підтверджується копією паспорту та копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера. На сьогоднішній день заявник має намір розпорядитися вказаною земельною ділянкою, але через допущену помилку не може цього зробити. Заявник просить суд встановити факт належності їй [PERSON], [INFO], уродженці станції Чорторийськ Маневицького району Волинської області Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого на ім"я [PERSON] [PERSON] районною державною адміністрацією 27.06.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 974. У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просить суд її задовольнити. У судовому засіданні представник заінтересованої особи Тринчук Т.М. заяву визнала, не заперечує проти її задоволення. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, за значеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі рішення Великолепетиської районної державної адміністрації № 568 від 27.12.2002 року [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 7.420 га., що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 974. Судом встановлено, що у Державному акті на право приватної власності на землю, який виданий [PERSON] було допущено помилку у написанні її ім"я, а саме: замість [PERSON] невірно записано [PERSON], оскільки та копією паспорту та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER] підтверджується, що ім"я [PERSON], [INFO] саме [PERSON], а не [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено факт належності [PERSON], [INFO], уродженці станції Чорторийськ Маневицького району Волинської області Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого на ім"я [PERSON] Великолепетиською районною державною адміністрацією 27.06.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 974, крім того, представник заінтересованої особи заяву визнала, і тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги централізованого опалення 6 284, 82 грн. та суму витрат на оплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача з опалення та гарячого водопостачання, однак не оплачує дані послуги, у зв'язку утворилась заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. (а.с.19) Згідно статті 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS], вказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Згідно особового рахунку № [NUMBER], відповідач за період з 01 жовтня 2009 р. по 01 лютого 2013 року за розрахунком відповідача заборгувала 6 284, 82 грн. за послуги з централізованого постачання теплої енергії, від отримання послуг не відмовлялася, про що також свідчить часткова оплата за надані послуги. (а.с. 4, 5) Між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачем як споживачем наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За змістом ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з централізованого постачання теплової енергії. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 6 284, 82 грн. заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги централізованого опалення 9795,02 грн. та суму витрат на оплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача з опалення та гарячого водопостачання, однак не оплачує дані послуги, у зв'язку утворилась заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. (а.с. 21) Згідно статті 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS], вказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Згідно особового рахунку № [NUMBER], відповідач за період з 01 жовтня 2009 р. по 01 червня 2013 року за розрахунком відповідача заборгував 9795,02 грн. за послуги з централізованого постачання теплої енергії, від отримання послуг не відмовлявся, про що також свідчить часткова оплата за надані послуги. (а.с. 4, 5) Між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачем як споживачем наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За змістом ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з централізованого постачання теплової енергії. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 9795,02 грн. заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги централізованого опалення 7 397, 39 грн. та суму витрат на оплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача з опалення та гарячого водопостачання, однак не оплачує дані послуги, у зв'язку утворилась заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. (а.с.20) Згідно статті 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS], вказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Згідно особового рахунку № [NUMBER], відповідач за період з 01 жовтня 2009 р. по 01 червня 2013 року за розрахунком відповідача заборгувала 7 397, 39 грн. за послуги з централізованого постачання теплої енергії, від отримання послуг не відмовлялася, про що також свідчить часткова оплата за надані послуги. (а.с. 4, 5) Між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачем як споживачем наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За змістом ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з централізованого постачання теплової енергії. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 7 397, 39 грн. заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги централізованого опалення 10 497, 42 грн. та суму витрат на оплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача з опалення та гарячого водопостачання, однак не оплачує дані послуги, у зв'язку утворилась заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. (а.с.19) Згідно статті 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS], вказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Згідно особового рахунку № [NUMBER], відповідач за період з 01 жовтня 2009 р. по 01 червня 2013 року за розрахунком відповідача заборгував 10 497, 42 грн. за послуги з централізованого постачання теплої енергії, від отримання послуг не відмовлявся, про що також свідчить часткова оплата за надані послуги. (а.с. 4, 5) Між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачем як споживачем наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За змістом ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з централізованого постачання теплової енергії. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 10 497, 42 грн. заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved