Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій вказав, що рішенням Донецького апеляційного суду від 26.02.2013 року наказ було відмінено, поновлено на роботі на посаді керівника фізичного виховання з 12 червня 2012 року. Судом було видано виконавчий лист 15.03.2013 року про поновлення на роботі в якості керівника фізичного виховання. 19.03.2013 року директору ліцею [PERSON] було надано виконавчий лист про поновлення на роботі на посаді керівника фізичного виховання. Рішення суду не було виконано. 19.03.2013 року директор ліцею [PERSON] надала йому наказ № 19-к/ТР від 19.03.2013 року про звільнення його з роботи з 19.03.2013 року, посилаючись на скорочення штатного розкладу (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України). В той же ж день позивачу було надано листа № 02/263, в якому зазначено, що згідно зменшення бюджетних сум фінансування у ліцеї з 01.01.2013 року згідно штатного розкладу відбулося скорочення штатної одиниці: завідуючий філіалом, завгосп, керівник фізичного виховання. Посада керівника фізвиховання в даний момент у штатному розкладі відсутня. Листа затверджено 28.01.2013 року. Позивачу не ясно, якщо скорочення штатної одиниці відбулося з 01.01.2013 року, а у вищезазначеному листі зазначено, що з 28.01.2013 року посада керівника фізичного виховання скорочується. Він вважає дану невідповідність фальсифікацією. Також він вважає, що директором ліцею [PERSON] порушено закон про працю та профспілки, бо при скороченні робітника ліцею директор ліцею [PERSON] повинна була надати клопотання до профспілки про скорочення даної одиниці. Рішенням членів профспілки надається відповідь або позитивна, або негативна. Директор ліцею [PERSON] повинна була сповістити робітника за два місяці до його скорочення, що зроблено не було. В 2008 році вже була спроба скоротити посаду керівника фізичного виховання. На його звернення до Міністерства освіти Донецьким обласним управлінням було надано відповідь про те, що посада керівника фізичного виховання скороченню не підлягає при любому контингенті учнів. 20.03.2013 року ним було надано заяву до прокуратури про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності, його заяву внесено до Єдиного реєстру за притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за незаконне звільнення з роботи. Просить наказ № 19-к/ТР від 19.03.2013 року про скорочення керівника фізичного виховання скасувати. Сплатити за вимушений прогул з 01.01.2013 року оклад керівника фізичного виховання. Відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 гривень. Пізніше позивачем [PERSON] було подано уточнення та доповнення до позовної заяви, в якому він просив наказ № 19/ТР від 19.03.2013 року про скорочення посади керівника фізичного виховання скасувати, стягнути на його користь заробітну плату керівника фізичного виховання за час вимушеного прогулу з 01.01.2013 року до прийняття рішення судом, відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 гривень. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги, просив суд скасувати наказ № 19-к/ТР від 19.03.2013 року «Про припинення трудового договору», стягнути на його користь заробітну плату керівника фізичного виховання за час вимушеного прогулу з 19.03.2013 року до прийняття рішення судом, відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 гривень. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON], діюча за контрактом, заперечувала проти заявлених вимог, та пояснила, що з 01.01.2013 року у зв»язку із зменшенням бюджетного фінансування ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей» в навчальному закладі відбулося скорочення штатних одиниць (посад), а саме: «завідувач підрозділу», «завгосп», «керівник фіз. виховання». Директор навчального закладу має право затверджувати в межах наявного фонду заробітної плати штатний розпис і чисельність працівників навчального закладу на підставі Закону України «Про професійно-технічну освіту» (ст. 24), Статуту ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей» (п. 6.3 (е)), контракту директора п. 9 (1). На момент затвердження штатного розпису ліцею в УОН (січень 2013 року) позивач [PERSON] в ліцеї не працював (був звільнений з займаної посади) наказом № 43-к від 11.06.2013 року. Був поновлений на посаді керівника фізичного виховання згідно рішення апеляційного суду від 26.02.2013 року. З цієї причини адміністрація ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей» не доводила до його відома зміни в штатному розписі він не був працівником ліцею. На 26.02.2013 року посада «керівник фіз. виховання» в штатному розписі була відсутня, тому [PERSON] були запропоновані вакантні посади, від яких він відмовився. Щодо виплат заробітної плати за час вимушеного прогулу, то 25.03.2013 року в Артемівському міськрайонному суді (с. Погрібна Н.М.) відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей» про виплату заробітної плати за період з 12.06.2012 року по 01.04.2013 року. Згідно рішення апеляційного суду на користь [PERSON] відшкодовано моральну шкоду у сумі 500 (п»ятсот гривень) з ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей», який є бюджетною навчальною установою. У судовому засіданні представник відповідача адвокат [PERSON], діюча за ордером, підтримала думку представника відповідача [PERSON], просила суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, зазначивши, що були виконані всі процедури скорочення штатної одиниці, окрім, додержання строків попередження про скорочення штатів два місяці. Суд, допитавши позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], представника відповідача адвоката [PERSON], свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ. Вона займалася виконанням виконавчого документу - виконавчого листа по справі № 2/219/61/2013 від 18.01.2013 року за позовною заявою [PERSON] до Артемівського професійного аграрного ліцею про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення оздоровчих виплат та моральної шкоди. Однак, з цього приводу зазначає, що даний виконавчий документ не було виконано директором Артемівського професійного аграрного ліцею [PERSON], належним чином [PERSON] на посаду керівника фізичного виховання ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей» з 12.06.2012 року фактично поновлено не було. Згідно виконавчого листа по справі № 2/219/61/2013 від 18.01.2013 року за позовною заявою [PERSON] до Артемівського професійного аграрного ліцею про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення оздоровчих виплат та моральної шкоди [PERSON] було поновлено на посаді керівника фізичного виховання Державного навчального закладу «Артемівський професійний аграрний ліцей» з 12 червня 2012 року (л. с. 4). Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2013 року позовні вимоги [PERSON] до Державного навчального закладу «Артемівський професійний аграрний ліцей» про визнання наказу незаконним, його скасування, стягнення допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди були задоволені частково, наказ від 11 червня 2012 року № 43-к «Про розірвання трудового договору» було визнано незаконним, [PERSON] було поновлено на посаді керівника фізичного виховання ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей» з 12 червня 2012 року (л. с. 12-18). В матеріалах даної цивільної справи мається наказ Міністерства освіти і науки України від 06.12.2010 року № 1204 «Про затвердження Типових штатних нормативів професійно-технічних навчальних закладів», згідно якого керівникам професійно-технічних навчальних закладів надається право у разі виробничої необхідності змінювати штати окремих структурних підрозділів або вводити посади (крім керівних), не передбачені штатними нормативами для даного закладу, у межах фонду оплати праці, доведеного лімітними довідками на відповідний період. Заміна посад працівників може здійснюватись лише у межах однієї категорії педагогічного, господарсько-обслуговуваючого тощо) персоналу (л. с. 40-41), штатний розпис професійно-технічного навчального закладу за новими вимогами (л. с. 42-43), штатний розпис ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей», погоджений з головою ради трудового колективу ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей», та затвердженим заступником начальника управління освіти і науки 28.01.2013 року (л. с. 44-45), загальні положення Закону України «Про професійно-технічну освіту» (л. с. 46-47), Статут ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей» (л. с. 48-49), Контракт директора ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей» [PERSON] (л. с. 50-51). Згідно листа ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей» від 11.04.2013 року № 02/329 [PERSON] поновлений на роботі з 12.06.2012 року на підставі рішення суду від 19.03.2013 року, наказ про звільнення від 11.06.2012 року за № 43-к скасовано (л. с. 66). Згідно наказу ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей» від 19.03.2013 року № 19 к/тр скасовано наказ про звільнення [PERSON] від 11.06.2012 року за № 43-к, та поновлено на посаді керівника фіз.виховання останнього з 12.06.2012 року (л. с. 67). В матеріалах даної цивільної справи мається лист ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей» від 19.03.2013 року про скорочення штатних одиниць (посад), а саме «завідувач підрозділу», «завгосп», «керівник фізичного виховання» з переліком вакантних посад та інформацією про те, що на момент 19.03.2013 року посада «керівник фізичного виховання» відсутня (л. с. 68), акт державного виконавця від 14.05.2013 року (л. с. 69-71). Згідно запису № 23 трудової книжки [PERSON] 19.03.2013 року останній був поновлений на попередній роботі з 12.06.2012 року, запис № 22 про звільнення з посади керівника фізичного виховання за систематичне невиконання обов»язків, покладених трудовим договором (п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України) було визнано недійсним на підставі наказу ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей» від 19.03.2013 року № 19-к/тр (л. с. 75-76). У відповідності до ст. 40 КЗпП України трудовий договір, складений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його дії можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у разі: 1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~зміни в організації виробництва та праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, закладу, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно ст. 49-2 КЗпП України про попереднє висвободження працівники персонально попереджаються не пізніше, ніж за два місяці. Разом з попередженням про звільнення у зв»язку із змінами в організації виробництва та праці власник або уповноважений ним орган пропонує робітнику іншу роботу та тому ж підприємстві, у закладі, організації. Згідно з ст. 49-4 КЗпП України ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництв, які тягнуть скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації за цим питанням, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількості та категорії робітників, яких це може торкнутися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з профспілками про заходи щодо попередження звільнення або зведення їх кількості до мінімуму або пом»якшенню несприятливих наслідків якого-небудь звільнення. В даному випадку процедура звільнення позивача [PERSON] згідно ст. 40 ч. 1 КЗпП України не була витримана, оскільки наказом директора ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей» № 19 к/тр від 19.03.2013 року його було поновлено на роботі з 12.03.2012 року, та цього ж дня, наказом за тим же ж номером, але з іншим текстом наказу, його було звільнено. Пояснень відносно цієї розбіжності щодо наказів з різним змістом, але за одним номером та датою, представником відповідача [PERSON], та її представником адвокатом [PERSON] в судовому засіданні надано не було. Про те, що позивача [PERSON] дійсно не було попереджено за два місяці до скорочення штату, не заперечували і самі відповідачі. Відповідно до довідки ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей» № 02/629 від 15.08.2013 р. середньоденна заробітна платня [PERSON] складає 104,65 грн. (л. с. 120). У відповідності до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, представник відповідача повинна сплатити компенсацію за весь час вимушеного прогулу за період з 19.03.2013 року по день винесення рішення, період виплати складає: 100 (сто) робочих днів, а саме: березень 9 робочих днів, квітень 20 робочих днів, травень 19 робочих днів, червень 18 робочих днів, липень 23 робочих дні, серпень 11 робочих днів. Виплата становить: 100 робочих днів * 104,65 = 10465 грн. Згідно ст. 115 КЗПТ України і ст. 24 ЗУ Про оплату праці заробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, не перевищуючий 16 календарних днів. Судом встановлено, що виплата заборгованості по заробітній платі позивачеві не зроблена в повному розмірі по день слухання справи, тому вимоги позивача про її стягнення підлягають задоволенню в розмірі 10465,00 гривень. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 9 Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№4 від 31 березня 1995 року (зі змінами від 25 травня 2001 року та від 27 лютого 2009 року) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що позивач надав суду докази того, що саме з вини відповідача були порушені його законні права, що призвело до моральних страждань, втрати його нормальних життєвих звязків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя і суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 400 грн., яка буде сорозмірна тим моральним стражданням, які були йому заподіяні. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь [PERSON] 400 грн. відшкодування за завдану моральну шкоду. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. Також, згідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей» на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Outcome: partial