overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

01 серпня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], у якому просить зобовязати відповідачку не перешкоджати у вільному спілкуванні з сином та встановити йому дні побачення з сином згідно графіка його роботи. В обґрунтування позову вказав, що перебував з відповідачкою у шлюбі з 27 листопада 2008 року, від шлюбу мають сина [PERSON], але сімейне життя не склалося і шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу, 26 квітня 2012 року, син залишився проживати з матірю, хоча у судовому порядку місце проживання дитини визначено не було. Вважає, що оскільки сплачує аліменти на утримання сина, то має спілкуватися з дитиною, однак відповідачка перешкоджає та не дає змоги спілкуватися з сином. Позивач [PERSON] до початку розгляду справи по суті надав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог. Просив суд зобовязати відповідача не чинити перешкод у спілкуванні з сином та його вихованні, для чого встановити наступний графік спілкування з дитиною: у будній день з 16-00 до 19-00 години, у суботу з 09-00 до 13-00 години. Просив справу розглянути за його відсутності ( а.с.31 ). Відповідач [PERSON] до початку розгляду справи по суті надала через канцелярію суду заяву про визнання позовних вимог в частині встановлення графіку спілкування з дитиною: у будній день з 16-00 до 19-00 години, у суботу з 09-00 до 13-00 години. Проти стягнення з неї витрат на правову допомогу заперечувала. Просила справу розглянути за її відсутності ( а.с.24 ). Представник третьої особи служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації у судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника, рішення ухвалити

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій вказує, що з 01.10.2010 року перебувала в шлюбних відносинах з [PERSON] Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний [PERSON], який з лютого 2013 року мещкає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча зобов'язаний здійснювати таку допомогу, і має можливість її робити. Крім того позивачка в данний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиниою до досягнення нею трьох років в зв*язку з чим має право на отримання від чоловіка матеріальної допомоги до досягнення дитиною трьох років. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття та на її утримання до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні позивачка наполягала на заявленому позові про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною трьох років. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками дитини [PERSON], [INFO]. Згідно довідки суспільного квартального комітету [PERSON] проживає за адресою [INFO] з дітьми: сином [PERSON], [INFO], та сином [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Таким чином, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки відповідач зобов`язаний утримувати свою непрацездатну дружину до досягнення дитиною трьох років, а дитину до досігнення нею повноліття, добровільно материальної допомоги на їх утримання не надає, то позов варто задовольнити, так як він в змозі надати таку допомогу на утримання своєї дружини та дитини. Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи в суді відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в якому зазначила, що з 15.03.2013р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З 20 червня 2013р. вони припинили шлюбні відносини та мешкають окремо. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає та не приймає участі у його вихованні, хоча має таку змогу, оскільки працює у ПАТ Маріупольська кондитерська фабрика Рошен та отримує постійний заробіток. Тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини його заробітку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Відповідач пояснив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.10.2013р., яке набрало законної сили, з нього стягнені аліменти на утримання батька в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 14.08.2013р., тому, на даний час він не має змоги сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини заробітку. Крім того, зазначив, що відповідачка отримує державну допомогу на дитину та він сплачував аліменти на утримання сина у липні, серпні та вересні 2013 року. Зазначив, що згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку починаючи з 01 жовтня 2013р. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2013р. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Сторони припили шлюбні відносини з червня 2013р. та дитина мешкає з матірю (а.с.6). Відповідач працює у ПАТ Маріупольська кондитерська фабрика Рошен та його середній заробіток становить 5200 грн. (а.с.12). Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.10.2013р., яке набуло законної сили, з [PERSON] стягнено аліменти на утримання непрацездатного батька в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14.08.2013р (а.с.38). З наданої відповідачем довідки вбачається, що він сплачував аліменти на утримання сина у липні 2013р. в сумі 1819 грн., у серпні 2013р. в сумі 2146 грн., у вересні 2013р. в сумі 1987 грн., тобто 1/4 частину заробітку (а.с.40). Згідно ст.180 СМ України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З огляду на те, що дитина проживає із матір'ю, виходячи з матеріального становища сторін, а також з тої обставини, що відповідач має на утриманні непрацездатного батька, якому сплачує аліменти, суд вважає достатнім стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 01.10.2013р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Позивач в вересні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17 березня 2006 року [PERSON] отримав кредит у сумі 4 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак у звязку з порушенням [PERSON] умов договору станом на 09 вересня 2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 25 922 грн. 45 коп. Просив суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 25 922 грн. 45 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17 березня 2006 року [PERSON] отримав кредит у сумі 4 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач користувався наданим кредитним лімітом, однак повернення коштів не проводив, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 25 922 грн. 45 коп., яка складається: 3 414 грн. 67 коп. - заборгованість за кредитом; 20 797 грн. 19 коп. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1 210 грн. 59 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 259 грн. 22 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом у якому вказує, що 23.09.1999році придбала квартирну за адресою м. Артемівськ вул.. Горбатова, 73/12, по договору купівлі-продажу /біржового контракту № 601Н/ укладеного в Артемівському філіалі Донецької товарної біржі. При укладенні договору позивач виконала всі умови договору, але вказаний правочин не було посвідчено нотаріально. Позивач на той час не надавала значення тому, що угода не оформлена належним чином. Але на теперішній час, позивачка бажає розпорядитись майном, але у звязку з тим, що угода не оформлена належним чином, перешкоджає її розпорядитись своїм майном. Ці обставини і зявилися підставою для позову. В судовому засіданні представник позивача наполягала на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та не заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] Представник третьої особи - Донецької товарної біржи у судове засідання не зявися до початку судового засідання надали відгук на позовну заяву , в якому не заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] та просили розглянути справу за їх відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу квартири біржовий контракт № 601-Н від 23.09.1999року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали [PERSON] квартиру яка розташована за адресою м. Артемівськ вул.. Горбатова, 73/12. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 23.09.1999року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу квартири за адресою м. Артемівськ вул.Горбатова,73/12, а тому суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу вказаної квартири дійсною .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], пізніше її уточнивши, в якій вказує, що з 07.04.1989 року перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя сторони мають доньку Аліну, [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], 06.04.1998 року, який знаходиться на утриманні позивачки. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний [PERSON], який у даний час добровільно допомоги на утримання неповнолітньої дитини не здійснює, хоча зобов'язаний здійснювати таку допомогу, і має можливість її робити. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] на позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Суд, вважає, що оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не робить, то позов варто задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню до [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій вона мешкає, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. Станом з 01.01.2008 р. по 01.07.2013 року сума боргу складає 6162,54 гривень. Просить стягнути суму боргу, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця. В судовому засідання представник КП «Бахмут-Вода» [PERSON], що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «Бахмут- Вода підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Обовязок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів. З довідки про склад сім»ї споживача послуг з централізованого водопостачання (водовідведення) автоматизованої бази нарахувань та сплати за послуги станом на 24.01.2013 року № 45869 видно, що в квартирі за вказаною адресою зареєстрована відповідачка, таким чином в неї виникли обовязки по оплаті наданих позивачем послуг по водопостачанню та водовідведенню. Сума боргу підтверджується копією особового рахунку в сумі 6162,54 гривні. Цю суму в відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь КП «Бахмут-Вода». Крім того, на користь позивача слід стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229,40 гривень, сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їхньої дочки: [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що вона проживає із дочкою, відповідач коштів на утримання дитини не надає, вона не в змозі належним чином матеріально забезпечити дочку, а тому вона змушена звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання дочки у розмірі 400 грн., щомісячно, до досягнення дитини повнолітнього віку. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи /ухвалити заочне рішення/ на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив наступне. Відповідно до рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26.06.2013 року, шлюб розірвано між [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON], який був зареєстрований 11 квітня 2007 року Лошнівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №3. Від спільного подружнього життя у сторін народилася, згідно свідоцтва про народження, серія І-ИД, № 046262, дочка: [PERSON], [INFO]. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Лошнівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 17.09.2013 року за № 811, до сімї позивачки [PERSON] входять син: [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] коштів на утримання дочки [PERSON] не надає та обовязків щодо її утримання належним чином не виконує. Відповідач [PERSON] має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менший за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі вищенаведеного, суд дійшов до переконання, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити, стягнувши з відповідача [PERSON] у користь позивачки [PERSON] аліменти у сумі 400 грн. на утримання дочки: [PERSON], [INFO], оскільки саме таку суму відповідач матиме змогу сплачувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Сторони від зареєстрованого у 1991 році шлюбу мають одну повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та більше не поновлювалися.. Спільне життя не склалося внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, різні характери, що призводить до відсутності взаєморозуміння та довіри. У судове засідання позивач не зявився так як відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26 (а.с. 6). Відповідачка також у судове засідання не зявилась, так як відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34. У письмовій заяві від 07.10.2013 р. (а.с.20) визнала позовні вимоги заявлені до неї позивачем [PERSON], та просила позов задовольнити. За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів. Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сімя [PERSON] розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 07.01.1989 року. Неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося, сімя перестала існувати з 16 червня 2012 року. Примирення не можливе, увесь цей час вона проживає в іншій сімї. Просила суд розірвати шлюб. До розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07 січня 1989 року відділом ЗАГС Васильківського райвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис №3, неповнолітніх дітей не мають. (а.с.5-7). Жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved