Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

10.08.2011 року публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 27.12.2010 року між АТ «Український інноваційний банк» та ТзОВ «Транс-Інвест-Буд» було укладено угоду про надання Овердрафту №009. Згідно п.3.1.1, 3.1 банк надає позичальнику овердрафт з лімітом заборгованості за овердрафтом в розмірі 400000 грн. на термін з 27.12.2010 року по 26.12.2011 року включно з необмеженою сумою обороту по рахунку за овердрафтом. У п.п. 3.4.1, 3.3, позичальник сплачує банку проценти, виходячи з відсоткової ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом і визначається за наступною градацією: термін користування кредитом до 30 днів-відсоткова ставка 23 % річних. Станом на 04.08.2011 року існує прострочена заборгованість по кредиту в сумі 399074, 69 грн. та нараховано пеню по несплаченій простроченій заборгованості по кредиту в сумі 12032, 38 грн. Загальна сума заборгованості становить 411107, 07 грн. З метою забезпечення виконання позичальником належним чином зобов'язань по кредитній угоді №009 від 27.12.2010 року між установою банку та ТзОВ «Довірче товариство-Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Транс-Інвест-Буд» було укладено іпотечний договір та договір застави від 27.12.2010 року №006. Також між позивачем, позичальником та [PERSON] 27.12.2010 року укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 ст.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання боржником зобов'язань за кредитною угодою у повному обсязі. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 411107,07 грн. та понесені судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи. Представник позивача Бірюк І.В. в судове засідання не з'явилась, проте подала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності за наявними матеріалами справи. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.12.2010 року між АТ «Український інноваційний банк» та ТзОВ «Транс-Інвест-Буд» було укладено угоду про надання Овердрафту №009. Згідно п.3.1.1, 3.1 банк надає позичальнику овердрафт з лімітом заборгованості за овердрафтом в розмірі 400000 грн. на термін з 27.12.2010 року по 26.12.2011 року включно з необмеженою сумою обороту по рахунку за овердрафтом. У п.п. 3.4.1, 3.3, позичальник сплачує банку проценти, виходячи з відсоткової ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом і визначається за наступною градацією: термін користування кредитом до 30 днів-відсоткова ставка 23 % річних (а.с.7-11). На підставі п.п. 7.3 Ст. VІІ Кредитної угоди у разі порушення строків сплати процентів за овердрафтом, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму несплачених процентів за овердрафтом, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня (а.с. 10). Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 04.08.2011 року існує прострочена заборгованість по кредиту в сумі 399074,69 грн. та нараховано пеню по несплаченій простроченій заборгованості по кредиту в сумі 12032,38 грн. Загальна сума заборгованості становить 411107,07 грн. (а.с. 6). З метою забезпечення виконання позичальником належним чином зобов'язань по кредитній угоді №009 від 27.12.2010 року між установою банку та ТзОВ «Довірче товариство-Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Транс-Інвест-Буд» було укладено іпотечний договір та договір застави від 27.12.2010 року №006 (а.с. 14-20). Крім того, між АТ «Український інноваційний банк», позичальником та [PERSON] 27.12.2010 року укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 ст.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання боржником зобов'язань за кредитною угодою у повному обсязі (а.с.21). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 411107,07 грн. Відповідно до правила ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] в користь позивача слід стягнути 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved