Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» в особі Луцької філії ПрАТ «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.01.2011 року близько 17 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «БАЗ-Еталон» н.з. [NUMBER] по автодорозі «Устилуг-Луцьк-Рівне» на 141 км. + 300 м. при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Деу Ланос», н.н. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали ряд механічних пошкоджень. Постановою Дубенського міськрайонного суду від 11.05.2011 року провадження у адміністративній справі відносно [PERSON] порушеного за ст. 124 КУпАП закрити по закінченню строків притягнення до адміністративної відповідальності. 09.06.2011 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області з мотивувальної частини постанови Дубенського міськрайонного суду від 11.05.2011 року посилання судді про відсутність в діях водія автобуса [PERSON] складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виключено, в решті постанову суду залишено без змін. Вартість завданої майнової шкоди позивачу згідно акту виконаних робіт від 28.02.2011 року становить 16155,84 грн. 11.10.2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, проте, останній відмовив позивачу у даній виплаті. [PERSON] просить суд стягнути з відповідача в його користь суму страхового відшкодування в розмірі - 16155,84 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин проте, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача, представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи. Просили суд позов задовольнити. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 979, 980, 981, 983, 984, 988, 989, 990 ЦК України. Судом встановлено, що 06.01.2011 року близько 17 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «БАЗ-Еталон» н.з. [NUMBER] по автодорозі «Устилуг-Луцьк-Рівне» на 141 км. + 300 м. при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Деу Ланос», н.н. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали ряд механічних пошкоджень. Постановою Дубенського міськрайонного суду від 11.05.2011 року провадження у адміністративній справі відносно [PERSON] порушеного за ст. 124 КУпАП закрити по закінченню строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 3, 4). 09.06.2011 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області з мотивувальної частини постанови Дубенського міськрайонного суду від 11.05.2011 року посилання судді про відсутність в діях водія автобуса [PERSON] складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виключено, в решті постанову суду залишено без змін (а.с. 5-7). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою. Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «БАЗ-Еталон» н.з. [NUMBER] застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «Український Страховий Дім». Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ч. 3 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений законом. Згідно акту виконаних робіт від 28.02.2011 року та квитанції № 40801 від 09.09.2011 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Деу Ланос», н.н. [NUMBER] становить 16155,84 грн. (а.с. 7-10). Отже, на підставі наведеного та враховуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» в користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі - 16155,84 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved