Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 07 грудня 2009 року о 17 год. 30 хв. на Самарському мосту у м. Дніпропетровську, з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Мерседес», державний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілю «Деу Матіс», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], заподіяні ушкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2009 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Відповідно висновку авто-товарознавчого дослідження ТОВ УОЦ Центру комплексних експертиз від 22.12.2009 р., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Деу Матіс», державний номер [NUMBER], становить 19742,20 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача, а також 450 грн. витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження, 6,6 грн. за виклик відповідача рекомендованим листом, 422 грн. витрат у справі. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки в наслідок ДТП він пережив сильний стрес у зв'язку з пошкодженням його автомобіля. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної та адміністративної справи, висновок спеціаліста авто-товарознавця, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що 07 грудня 2009 року о 17 год. 30 хв. на Самарському мосту у м. Дніпропетровську, з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Мерседес», державний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілю «Деу Матіс», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], заподіяні ушкодження. Відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження ТОВ УОЦ Центру комплексних експертиз від 22.12.2009р., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Деу Матис», державний номер [NUMBER], становить 19742,20 грн. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2009 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. В силу ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Враховуючи вищевикладене, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 20198 гривні 20 копійок та 422 гривні витрат у справі. Також суд вважає, що позивачу [PERSON] була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав безпосередньо під час ДТП, оскільки пережив сильний стрес у зв'язку з пошкодженням його майна - автомобіля «Деу Матіс», державний номер [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, тому суд вважає за необхідне у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 1000 гривень. В іншій частині позову відмовити.

Outcome: partial