Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

До суду звернувся з позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробночо-будівельно-монтажно торгівельна компанія «Лів Електра Україна», за участю третьої особи [PERSON] про звернення стягнення на майно та визнання права власності та просив звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення площею 1957,4 кв.м, розташоване по [ADDRESS] в м. Вінниці, яке є предметом договору застави від 19.08.2009 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно-торгів ельна компанія «Лів Електра Україна», та визнати за ним в порядку звернення стягнення на майно за договором застави від 19.08.2009 року право власності на нежитлове приміщення площею 1957,4 кв.м, розташоване по [ADDRESS] в м. Вінниці, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв'язку із невиконанням боржником [PERSON] своїх зобов'язань за Договором безпроцентної позики від 19.08.2009 року у встановлений термін, виникли підстави для звернення стягнення на предмет застави - нежитлове приміщення площею 1957,4 кв.м, розташоване по [ADDRESS] в м. Вінниці відповідно до договору застави від 19.08.2009 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно-торгів ельна компанія «Лів Електра Україна». В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд визнати договір застави від 19.08.2009 p., укладений між [PERSON], TOB «ВБМТК «Лів Електра Україна» [PERSON] дійсним та таким, що фактично відбувся. Звернути стягнення на майно, що є предметом договору застави від 19.08.2009р. укладений між [PERSON], TOB «ВБМТК «Лів Електра Україна» [PERSON], а саме незавершене будівництво нежитлового приміщення, площею 1957,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, [ADDRESS];.Визнати за [PERSON] в порядку звернення стягнення на майно за договором застави від 19.08.2009 р. право власності на незавершене будівництво нежитлового приміщення, площею 1957,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, [ADDRESS]. Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вимог [PERSON], про що надала письмові заперечення. Представники відповідача Стецюк Н.Д. та Мілованов А.В. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно. Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. Вона виникає внаслідок укладення договору чи на підставі закону. Договір про заставу укладається між кредитором (заставодержателем), з одного боку, та боржником чи його майновим поручителем (заставодавцем), з іншого. На підставі цього договору, за умови невиконання боржником своїх зобов'язань, заставодержатель для задоволення своїх вимог може звернути стягнення в порядку, встановленому законом чи договором, на заставлене майно чи майнові права. Згідно статті 13 ЗУ «Про заставу» Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів. Також, ст.577 ЦК України передбачено, що якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Однак спірний договір нотаріально не посвідчувався, а укладений в простій письмовій формі. Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України, У разі недодержання сторонами закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Враховуючи вказані обставини, а також те що сторони не дотримались вимог ст.578 ЦК України, суд вважає, що заявлені вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають. Крім того, до складу товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛІВ ЕЛЕКТРА УКРАЇНА» було включено словацьке підприємство АТ «ЛІВ ЕЛЕКТРА», частка якого склала 75% у статутному капіталі в 2005 році. 02 червня 2005 р. Реєстраційною палатою Вінницької міської ради було зареєстровано статут Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНО- МОНТАЖНО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛІВ ЕЛЕКТРА УКРАЇНА» У відповідності до статуту товариства учасниками ( засновниками) товариства є : [PERSON], що мешкає за адресою [ADDRESS], що у відповідності до п. 4.1. має наступний внесок 2950,00 гривень, що складає частку яка дорівнює 25,00 % статутного фонду товариства та Учасник 2: (Словацька Республіка) Акціонерне товариство «LiV ELEKTRA a.s.», зареєстрованого в м. Братислава 21.07.1999 року, загальний ідентифікаційний номер (ICO) 35769840, місцезнаходження: 821 09,Словацька республіка, м. Братислава, 81109 вул. Сіенкевича буд. № 1., що у відповідності до п. 4.1. статуту має наступний внесок 8850,00 гривень, що складає частку яка дорівнює 75,00% статутного фонду товариства. Так, 03 вересня 2008 року було проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНО- МОНТАЖНО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛІВ ЕЛЕКТРА УКРАЇНА», згідно якого Акціонерне товариство «LiV ELEKTRA було виведене зі складу учасників. Відповідно до протоколу № 15 від 03 вересня 2008 року, акціонерне товариство «LiV ELEKTRA a.s.» начебто було присутнє на зборах в особі представника [PERSON], який на той час був Головою Правління акціонерного товариство «LiV ELEKTRA a.s.» і яким, на підставі довіреності від 19 березня 2008 року, нібито була надана заява про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛІВ ЕЛЕКТРА УКРАЇНА». Таким чином, внаслідок проведення незаконних (неправомочних зборів) та незрозумілих дій державного реєстратора іноземний інвестор був позбавлений своїх корпоративних прав та частки у розмірі 75% у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛІВ ЕЛЕКТРА УКРАЇНА». Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01 серпня 2011 року по справі № 0/2011/5003 винесено рішення, яким позовні вимоги про Визнання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНО- МОНТАЖНО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛІВ ЕЛЕКТРА УКРАЇНА» ( код ЄДРПОУ 8751491) від 03 вересня 2008 року, оформлені протоколом № 15 від 03 вересня 2008 року та прийняті на них рішеннях недійсними та визнання недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНО- МОНТАЖНО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛІВ ЕЛЕКТРА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 8751491) у новій редакції, що затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО - БУДІВЕЛЬНО - МОНТАЖНО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛІВ ЕЛЕКТРА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 8751491) від 03 вересня 2008 року, оформлені протоколом № 15 від 03 вересня 2008 року задоволені повністю. Згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. У зв'язку з тим, що товариство AT «LІV ELEKTRA a.s » в 2008 року було виведено незаконно на підставі підробленої заяви, було звернення до прокуратури Вінницької області з заявою, внаслідок чого було порушено кримінальну справу відносно [PERSON] Крім того слід зазначити, що також було звернення до надзвичайного та повноважного посла Словацької республіки у Україні Павола Гамжіка, який направив лист від 25 лютого 2011 року вих. № 1417/2011 за своїм підписом до прокуратури Вінницької області з приводу вищезазначених дій. Так, Ленінським районним судом м. Вінниці був винесений обвинувальний вирок [PERSON], відповідно до якого «[PERSON] маючи прямий умисел на використання підробленої заяви, з метою реєстрації змін до установчих документів TOB «ВБМТК «Лів Електра Україна» зробив її переклад на українську мову, після чого надав саму підроблену заяву та її переклад державному реєстратору Вінницької міської ради, де 19.11.2008 року було проведено реєстрацію змін до установчих документів TOB «ВБМТК «Лів Електра Україна», а саме про виведення AT «LIV ELEKTRA a.s.» зі складу засновників TOB «ВБМТК «Лів Електра Україна» та прийняття до складу засновників товариства, в тому числі і третю особу по даній справі - [PERSON] Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.10.2011 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох років) обмеження волі. Даний вирок набув законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01.12.2011 року. Таким чином у зв'язку з набуттям законної сили Рішення господарського суду Вінницької області з 2008 року учасником товариства являється AT «LIV ELEKTRA a.s.» яке володіє 75% статутного капіталу, а тому всі дії [PERSON], [PERSON], які виступали учасниками товариства з 2008 року є незаконні в тому числі і укладення протоколу № 16 загальних зборів учасників товариства, яким було надано згоду на укладення договору застави від 19 серпня 2009 року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] про визнання договору застави від 19.08.2009 року таким, що відбувся, звернення стягнення на майно яке є предметом договору застави та визнання права власності на дане майно не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що витрати по оплаті судового збору слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed