overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати за час простою, в якому вказує, що з 22.01.1980р. по 17.07.2012р. працював взуттєвиком в колективному підприємстві «Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття». 17.07.2012р. наказом №14-к директора фабрики його було звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП за прогули. 14.02.2013р. за рішенням суду позивача було поновлено на роботі. Однак. Позивач посилається на те, що відповідач навмисно не надає йому роботи, в результаті чого і просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час простою за 56 календарних днів розрахунку не нижче двох третин тарифної ставки, зобов'язати відповідача забезпечити його роботою, та всіма необхідними матеріально-технічними ресурсами, а також надавати щомісячно розрахунковий лист. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, пояснивши суду, що позивач без поважних причин не ходив на роботу, не виконав відповідний заказ, чим завдав підприємству шкоди, а тому позов є надуманим та необґрунтованим. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що в позові слід відмовити, з наступних підстав. Згідно ст.34 КЗпП України, простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою, або іншими обставинами, під простоєм розуміється вимушене призупинення роботи. Згідно ст.113 КЗпП - час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду на момент простою. Відповідно ст.12 Закону України «Про оплату праці» - норми оплати праці за час простою, який мав місце не з вини працівника встановлюються Кодексом законів про працю України, норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою статті 12 та Кодексом законів про працю України є мінімальними державними гарантіями. В судовому засіданні не було доведено позивачем ті обставини, що підприємство не надавало йому роботи, і час його простою відбувся з вини відповідача, оскільки відсутні будь-які докази про це. Крім того, судом встановлено, що позивачу було надано роботу у вигляді замовлення, однак, позивач не виконав її належним чином, чим завдав підприємству збитків, що підтверджується копією доповідної записки наявною в матеріалах справи майстра на ім'я директора підприємства. Тому, враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід залишити без задоволення, оскільки позивач не надав доказів того, що час його простою виник з вини підприємства, і йому навмисно не давалася робота.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із заявою до відповідача, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач пояснив суду, що 04.01.2011р. відкрилась спадщина після смерті їх матері - [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. Однак позивачі пропустили установлений строк для прийняття спадщини, оскільки були не обізнані про те, що необхідно звертатись з заявою про прийняття спадщини, так як рахували що прийняли її. Продовжити строк для прийняття спадщини позивачам потрібно для того, щоб прийняти спадщину після померлої матері [PERSON]. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просить позов задовольнити, визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно пропустили строк на прийняття спадщини, чим порушили вимоги ч.1 ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Проте, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачі пропустили встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок того, що були необізнані, тому суд вважає за можливе визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина у розмірі, вказаному в позові. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Відповідач від утримання дитини ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві він зазначає, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 08.06.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія, актовий запис № 5. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Позивач та відповідачка мешкають окремо. Представник позивача на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 червня 1994 року, в даний час мешкають окремо. Примирення між ними не досягнуто. Дитина мешкає з позивачем. Суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, оскільки сторони проживають окремо. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до свого батька - відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу), мотивуючи свої вимоги тим, що він хоча й досяг повноліття, але продовжує навчання в 11 класі КЗО «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр «Сузіря» ДОР», про що свідчить довідка від 22.03.2013 року позивач є інвалідом ІІІ групи з дитинства, скільки має вроджену ваду слуху, а тому потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. В судове засідання сторони не з'явились, але від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] являється учнем 11 класу КЗО «Багато профільний навчально-реабілітаційний центр «Сузір'я» ДОР» та буде продовжувати навчання в 12 класі у 2013-2014 навчальному році. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягуються з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 199 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 1998 року по травень 2010 року проживала з відповідачем по справі однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від спільного життя сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем та потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що з позовом згоден в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З письмових пояснень позивача вбачається, що вона з відповідачем по справі з 1998 року по травень 2010 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах; від спільного життя вони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого вони записані батьками /а.с. 7/. Відповідач не оспорює того, що у теперішній час дитина проживає з позивачем, він проживає окремо від родини та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачем /а.с. 8/, знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини, що він підтвердив, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття, оскільки ч. 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

1 липня 2013 року до суду подано цей позов. В позовній заяві вказано, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку та іншого майна. Як спадкоємець за законом першої черги він прийняв спадщину, що належала спадкодавцю, оскільки фактично вступив в користування, управління і володіння спадковим майном, проживає в житловому будинку померлої, користується її предметами повсякденного вжитку. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, вимагав встановити факт прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON]. Представник Погребищенської міської ради в судове засідання не з'явився надіслав телефонограму в якій просить розглядати справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [INFO] [PERSON] (свідоцтво про смерть а.с.-6) заявник як спадкоємець за законом прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в користування, управління і володіння спадковим майном, проживає в житловому будинку померлої (технічний паспорт а.с.8-10) користується її предметами повсякденного вжитку, здійснив поховання спадкодавця. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] після смерті [INFO] матері [PERSON] прийняв спадщину, то цей факт необхідно встановити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

01 липня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 березня 1989 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки через те, що відповідач не працює, не утримує сімю, через ревнощі влаштовує сварки, вигнав її з квартири та вивіз речі. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, проте з інших мотивів, відповідач зазначає, що причиною розпаду сімї є зрада дружини. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 16 березня 1989 року, актовий запис № 592, від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, подальше збереження шлюбу вважають неможливим. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти\~ \~ складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, щомісячно з дня предявлення позову і до повноліття дитини. [PERSON] зазначає що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, та розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, та просить суд розглядати справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], відповідач є батьком дитини (свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 011848) (а.с. 3). Неповнолітня [PERSON] проживає з матірю за адресою: [ADDRESS], знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін, стан здоровя дітей, наявність на утриманні у платника аліментів інших неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сімї. Належних та допустимих доказів про отримання відповідачем будь-яких доходів або заробітку сторонами не надано. При таких обставинах, враховуючи мінімальний розмір аліментів, встановлений ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також ту обставину, що відповідачем не надано даних про наявність у нього регулярного доходу, суд вважає необхідним встановити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх його доходів, щомісячно з дня предявлення позову до повноліття дитини. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у дохід держави в розмірі 114 гривень 70 копійок. Згідно зі ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми виплати за один місяць. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивачкою [PERSON] 13 червня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з її чоловіка відповідача [PERSON] аліментів у розмірі ? частини його доходу (але не менше встановленого законом мінімального розміру) на утримання їхньої спільної неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]; посилаючись на те, що хоча подружні стосунки між ними й не припинено, але відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини. Сторони, яких у визначеному законом порядку було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Позивачкою подано заяву про розгляд справи без її участі, у якій вона наполягає на задоволенні її позову. Відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій заявляє про визнання ним позову і про відсутність у нього заперечень щодо присудження з нього аліментів. Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с. 3) сторони з 16 вересня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою. Відповідно копії свідоцтва про народження (а.с. 4), від цього шлюбу мається неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], і саме сторони є її батьками. Згідно довідки ЖРЕД №5 Жовтоводського ВЖРЕО (а.с. 5), дівчинка дійсно проживає разом з матір'ю - позивачкою [PERSON] За вказаних обставин суддя вважає за можливе у відповідності з ч.4 ст. 174 ЦПК України прийняти визнання позову відповідачем. У відповідності зі ст. 180 і ч.3 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються або у частці від доходу її матері (батька), або у твердій грошовій сумі. У даному випадку позивачкою обгрунтовано, відповідно до ст. 183 СК України, заявлено вимогу про стягнення аліментів у частці від доходу відповідача, який має постійну роботу і стабільний заробіток. Згідно ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача. Окрім того, згідно ч.2 ст. 182 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України у справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Окрім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 80 і ч.2 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави, від сплати яких позивачку за законом звільнено, а саме - судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 18 липня 2013 року. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved