Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилається на те, що відповідно до укладеного договору №CVZWGA00000078 від 17.08.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 20800,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.08.2017 року. Відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку встановлені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17.08.2007 року між позивачем ПАТ «КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки №CVZWGA00000078, згідно якого вона надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 50,40 м2, житловою площею 43,00 м2, який розташований по вул. Мельникова, 43 в м. Заставна Чернівецької області. Майно належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 132000,00 грн. Банк свої зобов'язання виконав, відповідач свої зобов'язання порушив, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07.12.2012 року становить 32333,57 доларів США. У зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів. Відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи [PERSON], приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], служба у справах дітей Заставнівської РДА про визнання договору іпотеки недійсним. Посилається на те, що 17.08.2007 року приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] посвідчено договір іпотеки №CVZWGA00000078 між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] відносно нерухомого майна, що розташоване по вул. Мельникова, 43 в м. Заставна Чернівецької області в забезпечення виконання зобовязання [PERSON] перед іпотекодержателем. Вказаний житловий будинок, що є предметом іпотеки належить на праві власності її матері [PERSON] Вона, а також її неповнолітні діти проживають у згаданому будинку від дня народження. Їй було відомо, що її чоловік [PERSON] отримав в ПАТ КБ «Приват Банк» кредит, однак їй не було відомо, що вказаний кредит був забезпечений договором іпотеки. Вважає, що вказаний договір іпотеки є недійсним оскільки при його укладені та нотаріальному посвідчені не було її дозволу та дозволу органу опіки та піклування оскільки вона та її малолітні діти мають право користування вказаним житловим приміщенням. Саме з цих підстав вважає, що вказаний договір іпотеки є недійсним і просить в задоволенні первісного позову відмовити, а її вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю підтвердивши обставини викладені в ньому. Зустрічний позов не визнала, вказала, що не вважає договір іпотеки №CVZWGA00000078 від 17.08.2007 року недійсним, оскільки на момент укладення та посвідчення договору іпотеки відповідач [PERSON], а також її діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] в будинку, що є предметом іпотеки не проживали та не були зареєстровані. Вважає також, що згаданий договір іпотеки від 17.08.2007 року був укладений з додержанням вимог чинного законодавства. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнала повністю. Позовні вимоги зустрічної позовної заяви визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала, вважає, що договір іпотеки №CVZWGA00000078 від 17.08.2007 року є недійсним. Представник відповідача [PERSON], яка діє в інтересах відповідача [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнала повністю. Зустрічну позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ній, вважає, що договір іпотеки №CVZWGA00000078 від 17.08.2007 року є недійсним. Третя особа приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] в судове засідання не зявився, направив суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи органу опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог первісного позову, позовні вимоги зустрічного позову просив задовольнити в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідачів, представника третьої особи органу опіки та піклування Заставнівської РДА, врахувавши заяву третьої особи приватного нотаріуса [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити повністю за безпідставністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.08.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту №CVZWGA00000078. Згідно умов вказаного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 20800,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.08.2017 року та зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку встановлені кредитним договором (а.с.13-15). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17.08.2007 року між позивачем ПАТ «КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №CVZWGA00000078, згідно якого вона надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 50,40 м2, житловою площею 43,00 м2, який розташований по вул. Мельникова, 43 в м. Заставна Чернівецької області. Майно належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.20). Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 132000,00 грн. (а.с. 17). Банк свої зобов'язання виконав, відповідач [PERSON] свої зобов'язання порушив, у зв'язку з чим допустив заборгованість, яка станом на 07.12.2012 року становить 32333,57 доларів США з яких: заборгованість за кредитом 18103,01 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 7048,50 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 998,40 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 4614,17 доларів США; штраф (фіксована частина) 31,29 доларів США; штраф (процентна складова) 1538,20 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №CVZWGA00000078 від 17.08.2007 року. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За вимогами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання божником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з п.п. 18.8.1 договору іпотеки №CVZWGA00000078 від 17.08.2007 року іпотекодержатель, тобто позивач ПАТ КБ «Приват Банк» має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку , якщо на момент настання термінів виконання будь-якого із зобовязань передбачених кредитним договором вони не були виконані (а.с. 17 зворот). Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Отже позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є законними і обґрунтованими. У відповідності до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону. З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2012 року позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» було надіслано відповідачу [PERSON] як позичальнику коштів за кредитним договором та відповідачу [PERSON], як іпотекодавцю нерухомого майна письмову вимогу про усунення порушення та повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, нарахованих на день повернення кредиту, в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги. Відповідачів було попереджено, що у випадку невиконання або неналежного виконання порушеного зобов'язання у встановлений термін позивач ПАТ КБ «Приват Банк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки та запропоновано добровільно звільнити житловий будинок, розташований по вул. Мельникова, 43 в м. Заставна Чернівецької області, що вбачається з повідомлення та реєстру (а.с.8 - 11). З врахуванням викладених обставин суд дійшов висновку, що позивач набув право звернути стягнення на належний відповідачу [PERSON] предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, що вбачається також із договору іпотеки (а.с.18). Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону. Вимогами статті 38 закону України «Про іпотеку» встановлює наступну процедуру продажу предмета іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві. Отже, вказані норми надають право позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки на підставі рішення суду, в якому буде зазначено один із способів реалізації, а саме: продаж іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю неможливо реалізувати без фактичного надання банкові усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Згідно п.п.1.1.,1.7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється та у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. Тому суд вважає, що позовна вимога щодо звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 50,40 м2, житловою площею 43,00 м2, який розташований по вул. Мельникова, 43 в м. Заставна Чернівецької області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки є законною і обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку» ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем понесені судові витрати пов'язані із сплатою судового збору в сумі 572, 16 грн., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача ПАТ КБ «Приват Банк». Разом з тим, враховуючи все вищесказане суд приходить до висновку, що договір іпотеки №CVZWGA00000078 від 17.08.2007 року укладений з додержанням вимог чинного законодавства. Підстав для визнання його недійсним у суду немає виходячи з наступного. Під час укладення договору іпотеки №CVZWGA00000078 від 17.08.2007 року іпотекодавцем [PERSON], було надано в банк довідки про склад сім'ї та реєстрацію №4262, №4263 від 14.08.2007 року. Згідно вказаних довідок малолітні та неповнолітні діти, а саме [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в будинку №43 по вул. Мельникова в м. Заставна Чернівецької області, що є предметом іпотеки, не були зареєстровані та не проживали (а.с. 170 зворот), крім того [PERSON], [INFO], яка є матір'ю малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що вбачається з копій свідоцтв про народження (а.с. 121-122) у вказаному будинку також не проживала і зареєстрована не була (а.с. 170). З вказаного слід зробити висновок, що малолітні діти на момент укладення договору іпотеки, тобто станом на 17.08.2007 року проживали разом з матір'ю [PERSON], [INFO] не в будинку іпотекодавця [PERSON] і вважаються такими, що не набули ні права користування ні права власності будинком, що був предметом іпотеки, а отже їх майнові інтереси при укладенні договору іпотеки порушені не були. Це означає, що укладення договору іпотеки без згоди органу опіки та піклування є законним і таким, що відповідає вимогам чинного на момент укладення договору іпотеки законодавства. Суд також не може взяти до уваги довідку №1205 від 21.03.2013 року, з якої видно, що малолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] проживають та зареєстровані у будинку іпотекодавця [PERSON] (а.с. 119), оскільки вона суперечить довідкам 2007 року, які були актуальні на момент виникнення та вчинення договірних відносин між банком та іпотекодавцем [PERSON] Таким чином, суд вважає, що відповідачем [PERSON] не були доведенні позовні вимоги щодо визнання договору іпотеки недійсним, а отже в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору іпотеки недійсним слід відмовити за безпідставністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved