Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

20.09.2013 року позивач ТзОВ «Вектор Плюс» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідачки [PERSON], де третьою особою без самостійних вимог є [PERSON] Посилаються на те, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «Вектор Плюс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу №15 та договір про відступлення прав за іпотечними договорами до відповідачки за зобов'язаннями по кредитному договору №4312-Ф від 20.03.2007 року та іпотечному договору №43/12-Ф/ІП-1 від 20.03.2007 року. Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаними договорами належать ТзОВ «Вектор Плюс». Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначають, що 20.03.2007 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №43/12-Ф. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався на дати позичальнику кредит в сумі 405000,00 грн., а позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах , що передбачені графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №43/12-Ф від 20.03.2007 року банк та [PERSON] уклали іпотечний договір №43/12-Ф/ІП-1 від 20.03.2007 року, згідно умов якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: незавершена реконструкція будинку механізатора під кафе, сауну, ресторану та офісу, готовністю 87% (вісімдесят сім відсотків), загальною площею 806,6 м.кв., зазначена в плані під літ. «А», з належними до нього колодязем з/б кільця літ. «К», огорожею б/фундамент №1, що розташована за адресою [ADDRESS], на земельній ділянці розміром 3132,00 м.кв., кадастровий номер 7320510400:02:003:0093, що належить [PERSON], на праві власності на підставі договору дарування , посвідченого 26.12.1997 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №777, внесеного до реєстру прав власності на нерухоме майно 13.12.2006 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №17138080. Позичальник [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 16.09.2013 року має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 746101,19 грн., яка складається: по тілу кредиту - 300000,00 грн., по процентам - 220463,16 грн., нарахована пеня - 220238,03 грн. . Просять в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №43/12-Ф від 20.02.2007 року, станом на 16.09.2013 року, яка становить 746101,19 грн., яка складається із заборгованості: по тілу кредиту - 300000,00 грн., по процентам - 220463,16 грн., нарахована пеня - 220238,03 грн., - звернути стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно - незавершена реконструкція будинку механізатора під кафе, сауну, ресторану та офісу, готовністю 87% (вісімдесят сім відсотків), загальною площею 806,6 м.кв., зазначена в плані під літ. «А», з належними до нього колодязем з/б кільця літ. «К», огорожею б/фундамент №1, що розташована за адресою [ADDRESS], на земельній ділянці розміром 3132,00 м.кв., кадастровий номер 7320510400:02:003:0093, що належить [PERSON], [INFO], (ІПН [NUMBER]), зареєстрованої та жительки [ADDRESS], на праві власності на підставі договору дарування , посвідченого 26.12.1997 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №777, внесеного до реєстру прав власності на нерухоме майно 13.12.2006 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №17138080, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 3441,00 грн. 12.11.2013 року позивач ТзОВ «Вектор Плюс» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідачки [PERSON], де третьою особою без самостійних вимог є [PERSON] Посилаються на те, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «Вектор Плюс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу №15 та договір про відступлення прав за іпотечними договорами до відповідачки за зобов'язаннями по кредитному договору №4312-Ф від 20.03.2007 року та іпотечному договору №43/12-Ф/ІП-1 від 20.03.2007 року. Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаними договорами належать ТзОВ «Вектор Плюс». Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначають, що 20.03.2007 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №43/12-Ф. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався на дати позичальнику кредит в сумі 105000,00 грн., а позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах , що передбачені графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №43/12-Ф від 20.03.2007 року банк та [PERSON] уклали іпотечний договір №43/12-Ф/ІП-1 від 20.03.2007 року, згідно умов якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: незавершена реконструкція будинку механізатора під кафе, сауну, ресторану та офісу, готовністю 87% (вісімдесят сім відсотків), загальною площею 806,6 м.кв., зазначена в плані під літ. «А», з належними до нього колодязем з/б кільця літ. «К», огорожею б/фундамент №1, що розташована за адресою [ADDRESS], на земельній ділянці розміром 3132,00 м.кв., кадастровий номер 7320510400:02:003:0093, що належить [PERSON], на праві власності на підставі договору дарування , посвідченого 26.12.1997 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №777, внесеного до реєстру прав власності на нерухоме майно 13.12.2006 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №17138080. Позичальник [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.10.2013 року має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 200456,60 грн., яка складається: по основній сумі кредиту - 95357,00 грн., по процентам - 54767,60 грн., нарахована комісія - 1260,00 грн., нарахована пеня - 49072,00 грн. Просять в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №43/12-Ф від 20.02.2007 року, станом на 31.10.2013 року, яка становить 200456,60 грн., яка складається із заборгованості: по основній сумі кредиту - 95357,00 грн., по процентам - 54767,60 грн., нарахована комісія - 1260,00 грн., нарахована пеня - 49072,00 грн.., - звернути стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно - незавершена реконструкція будинку механізатора під кафе, сауну, ресторану та офісу, готовністю 87% (вісімдесят сім відсотків), загальною площею 806,6 м.кв., зазначена в плані під літ. «А», з належними до нього колодязем з/б кільця літ. «К», огорожею б/фундамент №1, що розташована за адресою [ADDRESS], на земельній ділянці розміром 3132,00 м.кв., кадастровий номер 7320510400:02:003:0093, що належить [PERSON], [INFO], (ІПН [NUMBER]), зареєстрованої та жительки [ADDRESS], на праві власності на підставі договору дарування , посвідченого 26.12.1997 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №777, внесеного до реєстру прав власності на нерухоме майно 13.12.2006 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №17138080, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 2004,57 грн. Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.12.2013 року цивільну справу №713/2254/13-ц провадження №2/713/791/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до [PERSON], де третьою особою без самостійних вимог є [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, об'єднано в одне провадження з цивільною справою №713/2647/13-ц провадження №2/713/908/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до [PERSON], де третьою особою без самостійних вимог є [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки. До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача - ТзОВ «Вектор Плюс», позовні вимоги підтримують повністю. Просять позовні вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. До початку розгляду справи надала заперечення на позов. в якому посилається на те, що ТОВ «ФК «Вектор плюс» не надав належні докази про укладення між ним та ПАТ «Сведбанк» договору факторингу, про укладення договору про передачу прав за договорами забезпечення від 28.11.2012 року. Згідно договору факторингу від 28.11.2012 року вбачається, що сторони підписали Реєстр позичальників за умови зарахування на банківський рахунок первісного кредитора оплати новим кредитором ціни продажу відповідно до умов договору, але не надано доказів, чи була здійснена на банківський рахунок первісного кредитора (банку) оплата новим кредитором ціни продажу відповідно до умов Розділу 3 цього договору, крім того не надано всіх додатків до договору, Додатку №1 «Реєстр позичальників» та Додатку №2 «Акт приймання-передачі», які є невід'ємною частиною договору відступлення прав вимоги. Крім того, не надано доказів, які б підтвердили за якою ціною було здійснено продаж первісним кредитором наступному кредитору кредитного договору та договорів іпотеки відповідачів, оскільки позивач не має права вимагати суму більшу ніж ту, за яку було придбано право вимоги. Вважає, що з наданих доказів не вбачається, що до ТОВ «ФК «Вектор плюс» у встановленому договором факторингу порядку від банку перейшло право вимоги, а тому не доведено, що відбувалися дії передбачені пунктами Договору факторингу щодо відступлення ПАТ «Сведбанк» прав вимоги до ТОВ «Вектор плюс». Крім того, вважає, що новий кредитор повинен був переоформити нотаріально іпотечні договори з іпотекодавцем, без нотаріального посвідчення договори іпотеки є неукладеними з новим кредитором. Згідно рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2011 року на користь ПАТ «Сведбанк» солідарно з [PERSON], [PERSON] стягнуто заборгованість в сумі 632471,00 грн. Заявляючи в позові суму до стягнення 746101,19 грн., сума 632471,00 грн. вже стягнута, тому позивач може стягнути різницю 113630,19 грн. Пеня в розмірі 220238,00 грн. всупереч ст. 549 ЦК України нарахована не за останній рік, а за весь період з 2008 року. Вважає, що позивачем в порушення вимог ст.12 Закону України «Про іпотеку» не витримано строк для усунення порушень, згідно надісланої 17.09.2013 року письмової вимоги. Відповідно до ст.11 Закону України «Про іпотеку» вона є майновим поручителем, а тому не може відповідати по всій сумі заборгованості по кредитному договору, а тільки в межах суми вартості іпотечного майна. Вважає, що строк дії іпотечного договору закінчився. В судове засідання третя особа [PERSON] не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги не визнав, надав заперечення на позов де заявив про застосування строків позовної давності, оскільки при укладанні договору між ЗАТ «ТАС - Комерцбанк» та [PERSON], [PERSON] було узгоджено строк виконання зобов'язання договору (строк дії кредитної лінії), який був обумовлений датою 15.02.2012 року. Підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 кредитного договору було визначено право банку зміни в односторонньому порядку умов договору та вимагати дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів, неустойок, відшкодування збитків, якщо позичальник порушує строки сплати процентів та погашення кредиту, встановлені п.4.1 та 4.2 кредитного договору. Банк 27.02.2009 року скористався таким правом та змінив умови кредитного договору, направивши відповідачам повідомлення про те, що остаточний строк виконання всіх зобов'язань по кредитному договору позичальником настав 27.02.2009 року. Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до пункту 3.1, підпунктом 3.1.2 визначено, що іпотекодержатель має право у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого із обов'язків, передбачених підпунктом 3.2.1., або 3.2.2. або 3.2.3, або 3.2.5. або 3.2.6. або 3.2.7. іпотечного договору, застосувати пункт 5.2 іпотечного договору та (або) вимагати дострокового виконання основного зобов'язання від позичальника з кредитним договором та іпотекодавця, а в разі його невиконання у встановлений у кредитному договорі строк - звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі якщо іпотекодавець за іпотечним договором є майновим поручителем. Банк не скористався таким правом на звернення стягнення на предмет іпотеки, але звертався до [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом про стягнення боргу, яким Вижницьким районним судом Чернівецької області від 11 травня 2011 року було задоволено та стягнуто достроково борг у відповідності до підпункту 8.1.1. пункту 8.1 кредитного договору від 20.03.2007 року. Однак, до відповідачки - [PERSON] як до майнового поручителя Банк ніколи не звертався з вимогами про погашення боргу позичальників та не залучалася до справи в якості третьої особи. Просить застосувати строки позовної давності та відмовити в позові. В судовому засіданні третя особа [PERSON] щодо задоволення позовних заперечував з підстав викладених в письмовому запереченні. Суд, вислухавши представника відповідачки [PERSON], третю особу [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позови підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 20 березня 2007 року між ПАТ «Сведбанк» та відповідачами [PERSON], [PERSON] був укладений кредитний договір №43/12-Ф. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався на дати відповідачці [PERSON] кредит в сумі 300000,00 грн., та відповідачу позичальнику [PERSON] кредит в сумі 105000,00 грн., а позичальники зобов'язалися в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах , що передбачені графіком погашення кредиту, що підтверджується копією кредитного договору. Згідно п.1.1. вказаного договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію та надає кредит у гривнях на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання. Відповідно до п.1.2. договору кредиту загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією 750000,00 грн., а на дату підписання кредитний ліміт складає 405000,00 грн. Відповідно до п.1.3 договору кредиту строк дії кредитної лінії з 20.03.2007 року по 19.03.2012 року включно. Відповідно до п.1.4, п.15. договору кредиту процентна ставка за користування коштами кредиту становить 19,00 % річних, цільове призначення кредиту споживчі потреби. Згідно п.2.1.1. п.2.1.2 банком відкриваються рахунки для обліку наданого кредиту та для обліку відсотків позичальникам [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п.5.1 та п.5.1.1 договору кредиту забезпеченість виконання зобов'язань за договором є обов'язковою умовою і забезпечується іпотекою нерухомого майна - незавершена реконструкція будинку механізатора під кафе, сауну, ресторану та офісу, готовністю 87% (вісімдесят сім відсотків), загальною площею 806,6 м.кв., що розташована за адресою [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав кредитні кошти в сумі 405000,00 грн., що підтверджується копіями заяв на видачу готівки №70-22 від 20.03.2007 року та №70-13 від 21.03.2007 року. 05.11.2008 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та позичальниками [PERSON] та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до договору кредиту №43/12-Ф від 20.03.2007 року, а саме, сторони домовились про внесення змін до умов кредитного договору і викласти в такій редакції: п.1.2 договору кредиту загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією 395357,00 грн., п.1.4 договору кредиту процентна ставка за користування коштами кредиту на період з 20.03.2007 року по 31.10.2008 року становить 19,00%, починаючи з 01.11.2008 року відсоткова ставка становить 20,00%, п.7.4.4 договору кредиту комісія за зміну графіка погашення основного боргу становить 28,93 грн., що сплачується протягом трьох робочих днів після підписання додаткового договору, що підтверджується його копією. Позичальники [PERSON] та [PERSON] в порушення умов кредитного договору №43/12-Ф від 20.03.2007 року свої зобов'язання за вказаним договором не виконують, у зв'язку з чим за ними склалась заборгованість, яка становить: за [PERSON] станом на 16.09.2013 року, в сумі 746101, 19 грн., яка складається із заборгованості: по тілу кредиту - 300000,00 грн., по процентам - 220463,16 грн., нарахована пеня - 220238,03 грн.; за [PERSON] станом на 31.10.2013 року в сумі 200456,60 грн., яка складається із заборгованості: по основній сумі кредиту - 95357,00 грн., по процентам - 54767,60 грн., нарахована комісія - 1260,00 грн., нарахована пеня - 49072,00 грн. У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Згідно із п.1.ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із п.1.ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст.ст.1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. Судом також встановлено, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «Вектор Плюс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу №15 та договір про відступлення прав за іпотечними договорами до відповідачки за зобов'язаннями по кредитному договору №4312-Ф від 20.03.2007 року та іпотечному договору №43/12-Ф/ІП-1 від 20.03.2007 року. Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаними договорами належать ТзОВ «Вектор Плюс». Згідно ст.513 ч.1 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Відповідачці та позичальникам третім особам направлялися повідомлення про заміну кредитора та досудові вимоги про сплату простроченої заборгованості, що підтверджується їх копіями, однак вимоги залишились не задоволеними. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №43/12-Ф від 20.03.2007 року Банк та відповідачка [PERSON] уклали іпотечний договір №43/12-Ф/ІП-1 від 20.03.2007 року, згідно умов якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: незавершена реконструкція будинку механізатора під кафе, сауну, ресторану та офісу, готовністю 87% (вісімдесят сім відсотків), загальною площею 806,6 м.кв., зазначена в плані під літ. «А», з належними до нього колодязем з/б кільця літ. «К», огорожею б/фундамент №1, що розташована за адресою [ADDRESS], на земельній ділянці розміром 3132,00 м.кв., кадастровий номер 7320510400:02:003:0093, що належить [PERSON], на праві власності на підставі договору дарування , посвідченого 26.12.1997 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №777, внесеного до реєстру прав власності на нерухоме майно 13.12.2006 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №17138080, що підтверджується копією іпотечного договору. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом. Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. Згідно із ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За вимогами ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Позивачем вимоги вказаної статті виконано, що підтверджується копіями досудових вимог, поштовими повідомленнями про вручення. Відповідно до п.37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про судову практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. Відповідно до п.9 вказаної постанови право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч.1 ст.20 ЦК, ст.3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Згідно ст.39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно п.1.1. вказаного договору іпотеки: іпотекодавець як боржник передає, а іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки на забезпечення кредитних зобов'язань позичальника за кредитним договором №43/12-Ф від 20.03.2007 року. Відповідно до п.2.1. п.2.1.1, п.2.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - незавершена реконструкція будинку механізатора під кафе, сауну, ресторану та офісу, готовністю 87% (вісімдесят сім відсотків), загальною площею 806,6 м.кв., зазначена в плані під літ. «А», з належними до нього колодязем з/б кільця літ. «К», огорожею б/фундамент №1, що розташована за адресою [ADDRESS], на земельній ділянці розміром 3132,00 м.кв., кадастровий номер 7320510400:02:003:0093, що належить [PERSON], [INFO], (ІПН [NUMBER]), зареєстрованої та жительки [ADDRESS], на праві власності на підставі договору дарування , посвідченого 26.12.1997 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №777, внесеного до реєстру прав власності на нерухоме майно 13.12.2006 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №17138080. За домовленістю сторін, вартість предмету іпотеки складає 628242,93 грн. Згідно п.п.4.1-4.8 договору іпотеки у випадку невиконання боржником положень кредитного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи основну суму боргу, відсотки за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також видатки, по зверненню стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію. Згідно п.6.1. договору іпотеки - Іпотека за іпотечним договором діє до припинення основного зобов'язання. Іпотека припиняється також на підставах, передбачених Законом України «Про Іпотеку». Як встановлено судом, позичальниками [PERSON] та [PERSON] не виконуються умови договору кредиту, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою погашення заборгованості по кредиту. Таким чином, у зв'язку з невиконання боржниками своїх зобов'язань за кредитним договором (повернення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом), банк на підставі ст.33 ЗУ «Про іпотеку», кредитного договору та договору іпотеки має право звернути стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує це кредитне зобов'язання, а тому позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Що стосується посилань представника відповідачки [PERSON] на пропущення позивачем строків позовної давності до відповідачки [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки суд виходить з наступного. Відповідно до п.1.3 договору кредиту строк дії кредитної лінії встановлений з 20.03.2007 року по 19.03.2012 року включно. Відповідно до п.9.2 договору кредиту Договір набирає чинності з моменту його підписання, діє протягом строку дії кредитної лінії і до повного виконання грошових зобов'язань за Договором. У будь-якому разі щодо непогашеної позичальником заборгованості Договір діє (в тому числі проценти та пені) до повного погашення заборгованості. Згідно п. 6.1 договору Іпотеки - іпотека за іпотечним договором діє до припинення Основного зобов'язання, іпотека припиняється також на підставах, передбачених Законом України «Про Іпотеку». Згідно ст. 257, 258 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як встановлено судом та матеріалами справи за позичальниками рахується заборгованість за кредитним договором, а саме, за [PERSON] станом на 16.09.2013 року, в сумі 746101, 19 грн., за [PERSON] станом на 31.10.2013 року в сумі 200456,60 грн. Таким чином, виходячи з вимог ст.257 ЦК України, на день звернення позивача ТзОВ «Векитор Плюс» до суду - 25.09.2013 року та 12.11.2013 року з позовами до відповідачки [PERSON] про звернення стягнення, строк позовної давності не сплив. Відповідно до ст.88 ЦПК України та ст.6 ч.6 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Outcome: approved