Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], [PERSON] звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою. Мотивує заяву тим, що [INFO] р. помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 05.01.2012 р. [INFO] р. помер [PERSON], підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 17.03.1997 р. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.04.1987 р., зареєстрованого в реєстрі за № І-724, та зареєстрованого в КП «ВООБТІ» від 08.05.1987 р. за № 985, [PERSON] та [PERSON] успадкували в рівних долях кожен спадкове майно, що складається з 17/100 часток житлового будинку [ADDRESS], як спадкоємці згідно заповіту посвідченого Другою Вінницькою державною нотаріальною конторою 22 грудня 1978 р. зареєстровано в реєстрі за №2-1355 після смерті [PERSON], яка померла [INFO] р. [PERSON], [INFO], має право на оформлення спадщини після смерті [PERSON], оскільки є єдиним спадкоємцем, проте не може оформити усі необхідні документи для отримання спадщини. [PERSON] є інвалідом дитинства, що підтверджується відповідним посвідченням серія [NUMBER] від 16.10.2009 р. та сиротою, оскільки мати ([PERSON]) померла, а батько був позбавлений батьківських прав по відношенню до сина, відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2005 р. Рішенням Вінницької міської Ради від 16.07.2007 р. № 1669 опікуном малолітнього [PERSON] [INFO], а також належного дитині майна, призначено [PERSON], яка проживає в [ADDRESS]. [PERSON] має право на оформлення спадщини після смерті [PERSON], оскільки є єдиним спадкоємцем, проте також не може оформити усі необхідні документи для отримання спадщини. Як вбачається із довідки КП «ВМБТІ» № 3366 від 09.07.2013 р. наданої на запит Державному нотаріусу Другої вінницької державної нотаріальної контори [PERSON], згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 9907, 17/100 часток домоволодіння по [ADDRESS] зареєстровані в рівних частках кожному за [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою вінницькою державною нотаріальною конторою від 30.04.1987 р. за № 1-724. Окрім іншого, у названій довідці КП «ВМБТІ» також повідомляється, про те, що у 1992 році був проведений перерахунок часток між співвласниками вищезазначеного будинку, та про те, що правовстановлюючі документи після перерахунку часток не реєструвались. У відповідності до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.04.1987 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1-724, та зареєстрованого в КП «ВООБТІ» від 08.05.1987 р. за № 985, [PERSON] та [PERSON] успадкували в рівних долях кожен спадкове майно, що складається з 17/100 часток житлового будинку [ADDRESS], як спадкоємці згідно заповіту, посвідченого Другою Вінницькою державною нотаріальною конторою 22 грудня 1978 р. і зареєстровано в реєстрі за №2-1355 після смерті [PERSON], яка померла [INFO] р. Проте, згідно із Технічним паспортом КП «ВМБТІ» від 10.06.2013 р., реєстр. № 985, інвентаризаційна справа № 9907, - [PERSON] та [PERSON] належить 7/50 часток домоволодіння по [ADDRESS] в рівних частках кожному, (тобто по 7/100 часток). Очевидно, частка [PERSON] та [PERSON] була перерахована, та на сьогоднішній день рахується та складає 7/50 часток в рівних частках кожному, (тобто по 7/100 часток). Разом із тим, для того, щоб завершити оформлення усіх документів, необхідно встановити факт належності конкретної частки [PERSON] та [PERSON] у домоволодінні по [ADDRESS] Так, заявники мають право на отримання спадщини, але не можуть завершити оформлення, так як не мають достатньо документів для того, щоб підтвердити факт належності 7/50 часток будинковолодіння [PERSON] та [PERSON]., а тому звернулись до суду з даною заявою. В судове засідання заявник [PERSON] та представник [PERSON] не з'явилися, проте надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, в якій вимоги заяви підтримали в повному обсязі. Представник Другої Вінницької нотаріальної контори в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved