Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

В липні 2013 року ПАТ "Креді [PERSON]" звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 11824 грн.62 коп., витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок. В заяві від 15.11.2013 р. представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку за місцем своєї реєстрації, у судові засідання не зявлявся, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 липня 2012 року ПАТ "Креді [PERSON]" уклало з [PERSON] кредитний договір №1/1173149 (а.с.6-12). На підставі цього договору ПАТ "Креді [PERSON]" надало відповідачу кредит у розмірі 15450 грн. [PERSON] зобовязалась щомісячно до 24 липня 2013 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 14 % річних та комісійну винагороду у розмірі 1,75% в місяць від суми кредиту. У разі неналежного виконання грошових зобовязань відповідач зобовязалась сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кредитним договором за кожний день прострочення платежу. У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконує покладені на неї грошові зобовязання. Тому станом на 21 червня 2013 року у неї виник борг по поверненню кредиту та борг по сплаті відсотків за користування ним в загальному розмірі 11824 грн. 62 коп. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу за кредитним договором. З огляду на це, суд вважає допустимим примусово стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Креді [PERSON]" борг за кредитним договором у загальному розмірі 11824 грн. 62 коп. Крім того, у відповідності до ч.1, ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору. Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення № 345776 від 01 липня 2013 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду ПАТ "Креді [PERSON]" сплатило судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Позов ПАТ "Креді [PERSON]" задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved