Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів матеріальну шкоду, спричинену в результаті злочину у розмірі 20200,00 грн. з урахуванням виплаченої суми та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 17 серпня 2012р. відповідачі незаконно заволоділи належним позивачу автомобілем „Ниссан Блюберд”, держ.номер 43656ХО, вартістю на час скоєння злочину 30 000 ,00 грн. За скоєння зазначеного злочину у відношенні відповідачів по справі було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.289 КК України. Їх вина повністю доведена вироком Ленінського районного суду м. Севастополя від 31.01.2013 року. По даній кримінальній справі позивач був визнаний потерпілим, у зв'язку з тим, що цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлявся, а вина відповідачів у скоєнні злочину була повністю доведена, позивач вважає, що з відповідачів підлягає стягненню матеріальна та моральна шкода. Позивач у судових засіданнях підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] – [PERSON] заперечував проти позову, просив в його задоволенні відмовити. Відповідач – [PERSON] в судове засідання не з’явився, про день, місце, час повідомлений належно, рекомендованою поштою, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, знаходить позов не підлягаючим задоволенню за наступними обставинами. Відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Севастополя від 31 січня 2013 року, [PERSON] 17 серпня 2012 року за попередньою змовою з [PERSON], з метою незаконного збагачення, перебуваючи у дворі будинку №104 по пр.Ген.Острякова в м. Севастополі шляхом буксирування, незаконно заволоділи транспортним засобом марки „Ниссан Блюберд”, державний номер 43656ХО, вартістю 30 000,00 грн., належний [PERSON], після чого з вказаним транспортним засобом з місця пригоди зникли. Вина відповідачів у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України доведена. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на, що в результаті вчиненого злочину відповідачами заподіяна матеріальна шкода в сумі 20200,00 грн. та моральна шкода у розмірі 10 000,00 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХОС № 170739 автомобіль марки «Ниссан Блюберд» реєстраційний номер 43656ХО належить [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] передав належний йому автомобіль «Ниссан Блюберд» для використання та експлуатації позивачу по справі [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06 липня 2005р. зі строком дії до 06 липня 2010 року. Розглядаючи вимоги позивача суд виходить з того, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх висновків та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ході розгляду справи суду не надано доказів того, що позивач є власником автомобіля «Ниссан Блюберд» реєстраційний номер 43656ХО, а строк дії довіреності на підставі якої позивач використовував даний автомобіль закінчився, відомостей про його продовження або даних стосовно переоформлення автомобіля суду також не надано, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальної та моральної шкоди як власника транспортного засобу немає, тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст. 1166,1167,1190 ЦК України,

Outcome: dismissed