Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 22.07.2008р. ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Красноокнянського відділення №2830, було укладено кредитний договір №201 із [PERSON], на видачу кредитних коштів сумі 20 000,00грн., виконання зобов'язань по якому було забезпечено договорами поруки №№332, 333 від 22.07.2008р. з [PERSON] та [PERSON] Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши позичальнику кредит готівкою у сумі 20 000,00грн., а позичальник зобов'язався погашати кредит щомісячно та сплачувати нараховані банком відсотки. Проте, в обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов'язань, щодо своєчасного внесення платежів по погашенню кредиту та процентів за користування кредитними коштами, не виконав, а тому, станом на 05.05.2014р., має заборгованість, в розмірі 65 829,69грн., в тому числі: 17 511,80грн. - прострочений основний борг по кредиту; 26 453,52грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 11 075,19грн. - пеня за прострочений основний борг по кредиту; 10 789,98грн. - пеня за прострочені проценти за користування кредитом, що і спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, заяву про розгляд справи в його відсутності та згоду на заочний розгляд справи, а тому справа розглянута без його присутності, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 52-53 / Відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові конверти з відміткою про його відсутність за зареєстрованою адресою місця проживання, та про отримання судової повістки, причини своєї неявки суд не повідомив, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.74, 224 ЦПК України. / ар.сп. 43, 51/ Відповідач [PERSON] померла, і правонаступників після її смерті не виявлено. /ар.сп. 46-49, 57-58/ Відповідач [PERSON], до суду не з»явився, однак надав заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги не визнав, та просив застосувати строк позовної давності, так як вважає, що дія договору поруки вже припинилась. /ар.сп. 55 -56 / Дослідивши всі подані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного: згідно кредитного договору №201 від 22.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], останній отримав від Банку кредитні кошти в сумі 20 000,00грн., строком на 36 місяців, зі сплатою позивачеві процентної винагороди за користування кредитом в розмірі 28 відсотків річних; /ар.сп. 4-9 / із договорів поруки №332 та №333 від 22.07.2008р., укладених між Банком, [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], відповідно, вбачається, що поручителі зобов'язались перед Банком відповідати, солідарно, в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, відповідно до п.п. 4.1 цього ж договору порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконня зообов'язання за кредитним договором №201 від 22.07.2008р. не пред'явить вимоги до поручителя; /ар.сп. 10-17 / п. 1.2 кредитного договору №201 від 22.07.2008р. встановлено, що кредит надається на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту, не пізніше 22.07.2011р.; / ар.сп. 4 / п.5.2 кредитного договору №201 від 22.07.2008р. встановлено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,1% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення; / ар.сп. 8 / листами від 21.05.2014р. позивач повідомляв відповідачів про невиконанні ними зобов'язання по вказаному кредитному договору, та просив у 30-денний термін погасити заборгованість в сумі 65 829,69грн.; / ар.сп. 18-20 / відповідно до розрахунку загальної заборгованості за договором №201 від 22.07.2008р. та додатків №№1, 2, 3, позичальник, після отримання кредиту, погашення кредиту здійснював лише до грудня 2008 року, в зв'язку з чим, станом на 05.05.2014р., утворилась загальна заборгованість в сумі 65 829,69грн., в тому числі: прострочений основний борг по кредиту - 17 511,80грн.; прострочені проценти за користування кредитом - 26 453,52грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту - 11 075,19грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 10 789,98грн.;/ар.сп.21-24/ згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу; ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, які обчислюються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно; ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; п. 4 ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки; відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором; згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, позовні вимоги, на переконання суду, підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення всієї суми заборгованості з відповідача [PERSON], оскільки позичальник, отримавши кредитні кошти від банку, не повернув їх повністю, тобто порушив взяті на себе зобов'язання. Стосовно відповідальністі поручителя перед кредитором, як солідарного боржника, то строк дії поруки припинився 22.01.2012р., тобто зі спливом шести місяців від дня настання строку виконня зообов'язання, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір, в розмірі 658,29грн. На підставі ст.ст.526, 549, 554, 559 ч.4, 612 ч.1, 1049 ч.1, 1054 ч.1 Цивільного Кодексу України, та

Outcome: partial