Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

[PERSON], яка діє від імені та в інтересах [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3 особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юстан» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. [PERSON] зазначала, що [PERSON] є її чоловіком, з травня 2002 року [PERSON] та [PERSON] стали співзасновниками ТОВ «Юстан» (35% та 65% статутного капіталу відповідно); до листопада 2007 року [PERSON] працював у Товаристві; рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2009 року [PERSON] було визнано недієздатним, опікуном його було призначено дружину - [PERSON] (позивачку). Посилаючись на те, що з 2007 року [PERSON] не отримував жодних виплат по отриманих Товариством прибутках; у березні 2009 року [PERSON] виключив [PERSON] із числа засновників, про що позивачці стало відомо лише у 2010 році; Товариством своєчасно не було вирішено питання про повернення [PERSON] належної йому частки у статутному капіталі та частки прибутку Товариства; нарахована Товариством в особі відповідача [PERSON] грошова сума, як належна до виплаті [PERSON] у розмірі 17780,00 грн., була зарахована на депозит приватного нотаріуса [PERSON], про що позивачка дізналась з повідомлення нотаріуса від 29.06.2011 року; до цього часу вона (позивачка) неодноразово зверталась до відповідача з приводу здійснення розрахунку та проведення відповідних виплат, оскільки [PERSON] потребував фінансової підтримки на лікування та інші витрати; зазначеними діями та поведінкою відповідача позивачці та безпосередньо [PERSON] було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює грошовою сумою 60000,00 грн., у зв»язку з чим вона (позивачка) вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Не погоджуючись з позовом [PERSON] в інтересах [PERSON], [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], яка діє від імені та в інтересах [PERSON], про стягнення суми у розмірі 43017,00 грн., посилаючись на те, що у зв»язку із захворюванням [PERSON], позивач ([PERSON]) у листопаді - грудні 2007 року передавав [PERSON] кошти на лікування та проведення операції [PERSON] у розмірі 3500,00 доларів США, наприкінці 2009 року [PERSON] отримувала від нього ([PERSON]) матеріальну допомогу на реабілітацію [PERSON] у розмірі 15000,00 грн.; вважаючи, що зазначені суми були передані [PERSON] за договором позики, позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь - еквівалент суми 3500,00 доларів США за курсом НБУ станом на 20.02.2012 року, що становить 28017,00 грн. та 15000,00 грн., а всього - 43017,00 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON], яка діє від імені та в інтересах [PERSON], та її представник [PERSON] свої уточнені позовні вимоги в редакції від 31.10.2013 року підтримали та просили позов задовольнити - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], яка діє від імені та в інтересах [PERSON], в порядку відшкодування моральної шкоди 60000,00 грн.; заперечуючи проти зустрічних вимог [PERSON], як заявлених без достатніх підстав; [PERSON] та [PERSON], як представник [PERSON] та ТОВ «Юстан», зустрічні позовні вимоги підтримали та просили зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін та 3-ої особи в судовому засіданні, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] (за первісним позовом) та зустрічні позовні вимоги [PERSON] - не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно Статуту ТОВ «Юстан» в редакції від 21.05.2002 року - з травня 2002 року [PERSON] та [PERSON] стали співзасновниками ТОВ «Юстан», із визначенням часток у статутному фонді (капіталі): 35% - [PERSON] та 65% - [PERSON] (а.с.9-21 т.1). Згідно протоколу №1 від 10.11.2008 року [PERSON] було виключено з числа засновників ТОВ «Юстан» (а.с.87-89 т.1). Згідно протоколу №1 від 17.04.2010 року загальних зборів учасників ТОВ «Юстан» було визначено частку у статутному фонді, яка належить до виплати [PERSON] - у розмірі 17780,00 грн. (а.с.84-85 т.1). Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2009 року у справі №2о-252/2009 за заявою [PERSON] було визнано недієздатним [PERSON], [INFO], встановлено над ним опіку та призначено його опікуном - дружину [PERSON] (а.с.7-8 т.1). Згідно платіжного доручення №104 від 25.06.2011 року належна до виплати [PERSON] сума 17780,00 грн. була внесена на депозитний рахунок нотаріуса [PERSON] для передачі [PERSON] (а.с.53-54 т.1). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Згідно діючої редакції Статуту ТОВ «Юстан» від 03.03.2009 року (а.с.93-97 т.1) учасником зазначеного товариства є одна особа - [PERSON] (відповідач за первісним позовом). Як встановлено в судовому засіданні, позовні вимоги [PERSON] від імені та в інтересах [PERSON] про відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн. пред»явлено до [PERSON], як фізичної особи; інші вимоги позивача в частині стягнення з ТОВ «Юстан» частки прибутку Товариства, грошової суми при виключенні [PERSON] із числа засновників, оскільки нарахована ТОВ «Юстан» сума до виплати 17780,00 грн. є оспорюванню Позивачем сумою, частки додаткового капіталу - підлягають розглядові у порядку господарського судочинства (а.с.4-5 т.2). Згідно позовної заяви [PERSON] в останній уточненій редакції від 31.10.2013 року підставою відшкодування моральної шкоди на користь позивача є положення ст.23, 1167 ЦК України. При цьому, твердження позивачки [PERSON] в інтересах [PERSON] про те, що: останнього було виключено з числа засновників незаконно; що з ним не було проведено належного розрахунку у разі виключення з числа засновників; що погіршення стану здоров»я [PERSON] сталось з причини неправомірної поведінки [PERSON] та його негативного ставлення до виконання [PERSON] своїх трудових обов»язків, що стало причиною погіршання стану здоров»я [PERSON], подальшого встановлення йому групи інвалідності, а згодом - визнання його недієздатним, що згідно заявлених вимог є підставою для відшкодування [PERSON], як фізичною особою, моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн., суд вважає недоведеними в судовому засіданні, заявленими без достатніх правових підстав, тому в задоволенні первісного позову має бути відмовлено повністю. Ствердження позивача по зустрічному позову - [PERSON] про те, що після повідомлення [PERSON] про захворювання [PERSON], він (позивач) «зібрав кошти в сумі 3500,00 доларів США та передав їх [PERSON] через водія [PERSON] для проведення операції [PERSON] в листопаді-грудні 2007 року», що заперечується в судовому засіданні [PERSON]; що «наприкінці 2009 року [PERSON] отримала від матеріальну допомогу на реабілітацію [PERSON] в санаторії «Жовтень» у розмірі 15000,00 грн.», у зв»язку з чим позивач [PERSON] вважає, що між сторонами виникли правовідносини за договором позики, що є підставою для стягнення з [PERSON], яка діє від імені та в інтересах [PERSON], загальної суми 43017,00 грн., є безпідставними та такими, що не доведені в судовому засіданні достатніми та належними доказами, тому в задоволенні зустрічного позову [PERSON] має бути також відмовлено у повному обсязі. За встановлених обставин, суд вважає, що показання [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як свідків, не мають правового значення для вирішення даної справи по суті. Згідно ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов»язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов»язком для неї.

Outcome: dismissed