overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

У вересні 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 26 квiтня 2004 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Купянського міського управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 27. Останнім часом між нею та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сімї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] Євгеніїну, [INFO]. Спору про місце проживання дитини та майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не зявився по заяві про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, просить розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Відповідач в судове засідання також не зявилася, по заяві про розгляд справи в її відсутність, з позовом згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 квiтня 2004 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Купянського міського управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 27 (а.с. 8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] Євгеніїну, [INFO] (а.с. 9). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, на примирення не згодні, їх сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, спор про місце проживання дитини та майновий спор відсутній, в звязку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по невиконаним зобовязанням за кредитом у сумі 2799 грн. 15 коп. та судові витрати по справі, посилаючись на невиконання відповідачкою взятих на себе зобовязань за кредитним договором від 13.07.2011 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 13.07.2011 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-20021-130711, згідно якого [PERSON] отримала у позивача кредит у розмірі 3599 грн. на споживчі потреби у вигляді зарахування коштів згідно рахунку фактури № П45-006428 від 13.07.2011 року (а.с.5-8). Однак відповідачкою неодноразово порушувались умови договору кредиту в частині своєчасного повернення суми кредиту з нарахованими відсотками та пенею. В звязку з порушенням відповідачкою своїх зобовязань станом на 20.06.2013 року виникла наступна заборгованість: заборгованість за тілом кредиту 2799 грн. 15 коп., заборгованість за відсотками 9 коп., а всього 2799 грн. 15 коп. Викладене підтверджується розрахунком (а.с.9). Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 526, 530, 549, 552, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, що відповідачка не належним чином виконує свої зобовязання, своєчасно не повертає суму кредиту, то відповідно до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України суд стягує з відповідачки на користь позивача суму заборгованості по виплаті кредиту в розмірі 2799 грн. 15 коп. В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату судового збору по справі в розмірі 229 грн. 40 коп. Всього з відповідачки на користь позивача суд стягує 3028 грн. 55 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 10.06.2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 204. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачкою у них не склалося у звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, з приводу чого виникають постійні сварки. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства між ними припинені з січня 2012 року, а тому вважає, що подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе. Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просить суд справу розглянути за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 10.06.2000 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 204. Примирення між сторонами неможливе. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2012 року. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON] Єлізавету Михайлівну, [INFO]. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то відповідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі з 20 листопада 2010 року перебуває в шлюбі, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- Протиняк [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від свого обовязку по утриманню дитини, донька повністю перебуває на її утриманні. Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину- Протиняк [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі до суду позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач до суду не з»явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, був допитаний в порядку доручення Слов»янським міськрайонним судом Донецької області, позов визнав в повному обсязі,зазначив, що інших дітей, непрацездатних дружини, батьків на утриманні не має, стягнення стосовно нього за виконавчим провадження не проводиться.. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину- Протиняк [PERSON], [INFO] , батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач (а.с. 5). Дитина мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про місце проживання, виданою Сахновщинською селищною радою Сахновщинського району Харківської області (а.с. 8). Відповідач з 18.04.2013 року офіційно не працює, ухиляється від виконання свого обовязку щодо утримання дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між позивачем та відповідачем не досягнуто. Відповідно до вимог ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходить з положень ст. 182 СК України та п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів , суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи, що відповідач є працездатним, зобов"язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд задовольняє позов, стягуючи з відповідача аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 19.07. 2013 року до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 509, 526-527, 549, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], 09.12.2005 р. н. Позивачка зазначила, що протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до припинення шлюбних відносин. Відповідач нехтує сімейними цінностями, такими як право на повагу до дружини, її звичок та уподобань, не піклується про створення в сімї взаємопорозуміння. Вже більше шести місяців проживають окремо. Позивачка вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливим. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони 23.07.2005 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], 09.12.2005 р. н. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не проживають та не бажають проживати разом і подальше збереження шлюбу, суд вважає суперечило б інтересам кожної сторони. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 квітня 2013 року після 13 години.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки тривалий час, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагне. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив. Подав до суду заяву з проханням розірвати його шлюб. За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.06.2000 року у Чугуївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 73. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 11.06.2000 року у Чугуївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 73. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Він проживає разом із позивачкою. Шлюбні відносини між ними фактично припинені вже протягом року, спільне господарство не ведеться через розбіжність характерів, різні життєві інтереси та цілі, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає. Позивач свій позов підтримала, просить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 11.06.2000 року у Чугуївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 73. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Він проживає разом із позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені вже протягом року, спільне господарство не ведеться через розбіжність характерів, різні життєві інтереси та цілі, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає. На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 25 жовтня 2013 року. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення. На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти до 25.10.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

[PERSON] Еме Бєвеню звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] та просив розірвати шлюб, укладений 26 листопада 1993 року у Роганській селищній раді Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 87. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову [PERSON] Еме Бєвеню зазначає, що з відповідачем спільне життя не склалося, почався розлад у стосунках, непорозуміння один одного та виникали з цього приводу постійні сварки. Шлюбні стосунки припинені більше двох років тому. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії I-ВЛ № 107676, виданого 26 листопада 1993 року, [PERSON] Еме Бєвеню зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне Ляхова) [PERSON] в Роганській селищній раді Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 87 (а.с. 5). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дитини, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

У липні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому прохала розірвати шлюб, зареєстрований між ними 17 серпня 1996 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1106. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 17 серпня 1996 року, від якого мають двох дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матірю [PERSON] З травня 2013 року шлюбних відносин з відповідачем не підтримують, оскільки через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини втратили почуття любові і поваги один до одного, тому шлюб необхідно розірвати. Прохала задовольнити позов у повному обсязі. У судове засідання сторони не зявилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав (а. с. 20, 22). Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. Судом встановлено, що сторони 17 серпня 1996 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1106, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 074310, виданим 21 серпня 2001 року (а. с. 3). Від шлюбу мають двох дочок: [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-КЕ № 001328, видане відділом РАГС Октябрського райвиконкому, та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-КЕ № 118591, видане Октябрським відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції (а. с. 4-5). Як встановлено судом, сторони шлюбних стосунків не підтримують з травня 2013 року, спільного господарства не ведуть, сім'ю зберегти не бажають. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б інтересам кожного з них, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Також враховуючи те, що сторони досягли згоди щодо місця проживання дітей з їхньою матірю, суд вважає, що після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], слід залишити проживати разом з матірю [PERSON]. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved