Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила: - Скасувати заходи забезпечення позову [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] про визнання договору купівлі – продажу укладеним, визнання права власності на вказану квартиру, а також усунення перешкод у користуванні майном, застосовані Кіровським районним судом м. Кіровограда від 29 січня 2009 року, у вигляді накладення арешту на квартиру [ADDRESS], смт. Нове та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна; - Визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], смт. Нове; - Визнати дійсним договір купівлі – продажу квартири [ADDRESS] смт. Нове між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на підставі довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 3 квітня 2009 року, за реєстровим № 1882, від імені [PERSON], [INFO] уклали договір купівлі – продажу квартири [ADDRESS] смт. Нове. До початку розгляду справи по суті позивач відповідно до поданої заяви змінила підстави позову, просила звільнити з-під арешту належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру №17, розташовану в місті Кіровограді по вулиці Металургів, 8, накладеного згідно ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 січня 2009 року по справі №2-617/09 та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, решту вимог просила залишити без розгляду. Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майно, виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та звільнення з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] в частині вимог щодо визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS], смт. Нове та визнання дійсним договір купівлі – продажу квартири [ADDRESS] смт. Нове залишено без розгляду. До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також надійшла заява, відповідно якої просила провести розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. В судове засідання відповідач [PERSON] та треті не з’явились, повідомлялись належним чином. Дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 січня 2009 року по справі №2-617/09 з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] про визнання договору купівлі – продажу укладеним, визнання права власності на вказану квартиру, а також усунення перешкод у користуванні майном було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], смт. Нове. Постановою АА №934875 від 05.03.2009 року про арешт майна Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 грудня 2009 року по справі №2-617/09, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03.03.2009 року, відмовлено [PERSON] у задоволенні її позову до [PERSON], третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] про визнання договору купівлі – продажу укладеним, визнання права власності на вказану квартиру, а також усунення перешкод у користуванні майном. Згідно договору купівлі-продажу укладеного 19 травня 2009 року між [PERSON] та [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від імені [PERSON], остання придбала квартиру під номером 17, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Металургів, будинок 8. 15 березня 2013 року [PERSON] померла. Відповідно до заповіту від 29.07.2000 року посвідченого державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] все своє майно, де б таке не було, та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, та на що вона за законом матиме право, заповіла дочці [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно, і про зняття з нього арешту. Частина 5 цієї ж статті передбачає зняття арешту з майна лише за рішенням суду в разі, якщо виконавче провадження не завершене. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За таких обставин суд вважає, що безпідставне накладення арешту на майно, яке належить позивачу, обмежує його право власності, а тому таке право підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту, що відповідає вимогам ч.2 ст.16 ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Матеріали справи не містять доказів відмови Реєстратора в вилученні з Єдиного реєстру заборон відомостей про обтяження спірної квартири, а тому суд вважає такі позовні вимоги передчасними, тому у задоволення позовних вимог в цій частині необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial