Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

22 квітня 2013 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до приватного підприємства Глорія-буд-плюс про визнання майнового права на квартиру та заборону вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру. Свій позов мотивує тим, що 16 листопада 2006 року між [PERSON] та приватним підприємством Глорія-Буд-Плюс укладено Контракт Н-Х-1/06/11/69 згідно пункту 2.1. якого приватне підприємство Глорія-Буд-Плюс здійснює за свій рахунок комплекс організаційно-правових, проектних і будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню житла для [PERSON] за адресою: вул. Кравчука (40-Ж мікрорайон) у м. Луцьку із наступною передачею у власність [PERSON] квартири (будівельний номер 23а) загальною площею 35,8 кв.м, що складається із однієї кімнати, яка розташована на 7 поверсі секції 9.9. 16.11.2006р. [PERSON] вніс на рахунок приватного підприємства Глорія-Буд-Плюс 77686,00 грн. Загальна ціна зазначеного житла, згідно п. 2.6 Контракту та кошторису від 16.11.2006 складає 110980 грн. Пунктом 3.1. Контракту передбачено, що позивач зобов'язується фінансувати усі витрати, пов'язані з виконанням відповідачем робіт згідно кошторисів, представлених відповідачем, відповідно до етапів та в цілому проведених робіт. Відповідно до п. 3.2. Контракту відповідач зобов'язаний своєчасно передати позивачу роботи по спорудженню житла, оформивши актом, а після завершення будівництва та прийняття будинку в експлуатацію, передати необхідні документи для реєстрації права власності на квартиру. Згідно Специфікації № 1 до Контракту та п. 5.5. Контракту термін закінчення будівництва становить 10 місяців та наступає 29 вересня 2007 року. На сьогоднішній день свої зобов'язання за контрактом відповідач не виконав - строки закінчення будівництва і здачі об'єкта в експлуатацію порушено. Відповідач не проводить жодних будівельних робіт. Засновниками підприємства - відповідача ініційовано процедуру припинення. У офіційному виданні Державного комітету з питань регуляторної політики і підприємництва Бюлетень державної реєстрації від 09.02.2010 № 143 (3) опубліковано повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженими ними органами рішення щодо припинення юридичної особи приватного підприємства Глорія- Буд-Плюс. Отже, є всі підстави стверджувати, що відповідач не лише не визнав майнових прав [PERSON], але і вчиняє дії, щоб уникнути майнової відповідальності перед позивачем. 07.04.2010р. позивачем на ім'я відповідача направлено цінний лист з копіями документів та вимогою виконати свої зобов'язання за договором. Відповідач даний лист проігнорував. Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати за [PERSON] майнове право на однокімнатну квартиру (будівельний номер 23а) загальною площею 35,8 кв.м, яка розташована на 7 поверсі секції 9.9. на вул. Кравчука (40-Ж мікрорайон) у м. Луцьку із наступною передачею у власність. Заборонити приватному підприємству Глорія-Буд-Плюс та будь-яким іншим особам, в тому числі, правонаступникам даної юридичної особи вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права [PERSON] на однокімнатну квартиру (будівельний номер 23а) загальною площею 35,8 кв.м, яка розташована на 7 поверсі секції 9.9. на вул. Кравчука (40-Ж мікрорайон) у м. Луцьку. Зобов'язати приватне підприємство Глорія-Буд-Плюс виконати умови контракту Н-Х-1/06/11/69 від 16 листопада 2006 року, а саме: завершити будівництво однокімнатної квартири (будівельний номер 23а) загальною площею 35,8 кв.м, яка розташована на 7 поверсі секції 9.9. на вул. Кравчука (40-Ж мікрорайон) у м. Луцьку; завершити будівництво та здати в експлуатацію будинок по вул. Кравчука 40-Ж мікрорайон); передати [PERSON] у власність по акту приймання- перередачі однокімнатну квартиру (будівельний номер 23а) загальною площею 35,8 кв.м, яка розташована на 7 поверсі секції 9.9. на вул. Кравчука (40-Ж мікрорайон) у м. Луцьку та усі документи, які необхідні для державної реєстрації права власності на цю квартиру. Стягнути з приватного підприємства Глорія-Буд-Плюс судові витрати 1064,65 грн. (одна тисяча шістдесят чотири гривні 65 коп.) судового збору. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 листопада 2006 року між [PERSON] та приватним підприємством Глорія-Буд-Плюс укладено Контракт Н-Х-1/06/11/69 згідно пункту 2.1. якого приватне підприємство Глорія-Буд-Плюс здійснює за свій рахунок комплекс організаційно-правових, проектних і будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню житла для [PERSON] за адресою: вул. Кравчука (40-Ж мікрорайон) у м. Луцьку із наступною передачею у власність [PERSON] квартири (будівельний номер 23а) загальною площею 35,8 кв.м, що складається із однієї кімнати, яка розташована на 7 поверсі секції 9.9. 16.11.2006р. Судом встановлено, що 16.11.2006 р. між [PERSON] та приватне підприємство Глорія-буд-плюс було укладено Контракт Н-Х-1/06/11/69. Предметом Контракту є домовленість сторін про здійснення відповідачем від свого імені за дорученням і за рахунок позивача комплексу організаційно-правових, проектних і будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню житла для позивача за адресою: вул. Кравчука (40-ж мікрорайон) у м. Луцьку із наступною передачею у власність позивачу квартири за адресою: м.Луцьк, вул. Кравчука (40-Ж мікрорайон), секція 9.9, будівельний номер 23а, яка розташована на 7 поверсі, загальною площею 35,8 кв.м та складається з одної кімнати. (п. 2.1. Контракту). Згідно п.2.5. даного договору фінансування вищевказаних робіт мало бути здійснено позивачем у формі попередньої оплати в розмірах та за графіком, узгоджених обома сторонами у кошторисі, який складає невід'ємну частину договору. За умовами Контракту приватне підприємство Глорія-буд-плюс зобовязувалось передати [PERSON] виконані поетапно та в цілому роботи по спорудженню житла, згідно акту передачі, а після завершення будівництва, прийняття будинку в експлуатацію та повної оплати позивачем ціни майна, передати [PERSON] документи, необхідні для державної реєстрації права власності на це майно (п. 3.2. Контракту). Згідно Специфікації № 1 до Контракту та п. 5.5. Контракту термін закінчення будівництва становить 10 місяців та наступає 29 вересня 2007 року. На сьогоднішній день свої зобов'язання за контрактом відповідач не виконав - строки закінчення будівництва і здачі об'єкта в експлуатацію порушено. Відповідач не проводить жодних будівельних робіт. Пуктом 4.16. Контракту визначено, що обєкт вважається завершеним будівництвом в разі його прийняття відповідною комісією, функції якої передбачено чинним законодавством. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобовязання за Контрактом виконав, сплативши на рахунок приватного підприємства Глорія-Буд-Плюс 77686,00 грн. Загальна ціна зазначеного житла, згідно п. 2.6 Контракту та кошторису від 16.11.2006 складає 110980 грн. Пунктом 3.1. Контракту передбачено, що позивач зобов'язується фінансувати усі витрати, пов'язані з виконанням відповідачем робіт згідно кошторисів, представлених відповідачем, відповідно до етапів та в цілому проведених робіт. Відповідно до п. 3.2. Контракту відповідач зобов'язаний своєчасно передати позивачу роботи по спорудженню житла, оформивши актом, а після завершення будівництва та прийняття будинку в експлуатацію, передати необхідні документи для реєстрації права власності на квартиру. Однак, відповідач взятих на зобовязань за Контрактом не виконує, будівельних робіт в строки визначені контрактом не завершив, виконаних робіт по будівництву безпосередньо квартири, що є предметом Контракту та документів, необхідних для реєстрації права власності на квартиру позивачу не передає, будівельних робіт не веде, не вживає дій по передачі будинку в експлуатацію та реєстрації права власності на незавершене будівництво, підприємство перебуває в стадії реорганізації (припинення) шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю. Ці обставини не заперечуються представником відповідача та підтверджуються зібраними судом доказами. Як встановлено судом, приватне підприємство Глорія-буд-плюс до Інспекції по питанню отримання сертифіката відповідності та прийняття в експлуатацію 7-ми поверхового будинку по вул. Кравчука (40-ж мікрорайон) у м. Луцьку не зверталось; реєстрація права власності на незавершене будівництво, яке знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Кравчука (40-Ж мікрорайон) не проводилась. З матеріалів реєстраційної справи приватне підприємство Глорія-буд-плюс, наданої суду Відділом державної реєстрації субєктів господарювання Департаменту підприємництва Луцької міської ради вбачається, що засновником приватного підприємства Глорія-буд-плюс 05.02.2010 р. прийнято рішення про реорганізацію підприємства шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю Глорія-буд-плюс. Цим рішенням вирішено передати все майно, права та обовязки приватного підприємства Глорія-буд-плюс правонаступнику ТзОВ Глорія-буд-плюс, для чого створити комісію по оформленню передавального акта. Запис про прийняте рішення про перетворення приватного підприємства Глорія-буд-плюс внесено до Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб, що підтверджується витягом з Бюлетеня державної реєстрації № 143 (3) від 09.02.2010 р. Будь-яких даних про майбутніх учасників ТзОВ Глорія-буд-плюс, їх зобовязання щодо будівництва будинку і квартири позивача, а також інвестування будівництва, відповідач не надав і в реєстраційній справі цих даних немає. Статутний фонд приватного підприємства Глорія-буд-плюс становить всього 250 грн., а даних про його збільшення відповідач не підтвердив. Згідно ст. 190 ЦК України та ст. 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Згідно ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту майнових прав та інтересів: визнання права, примусове виконання обовязку в натурі, а також інші способи, що встановлені договором або законом. Згідно ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З врахуванням викладених обставин, судом встановлено порушення прав позивача [PERSON] зі сторони відповідача, які підлягають захисту. Заявлені позивачем позовні вимоги про визнання майнового права, заборону передачі таких прав іншим особам підлягають до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Разом з тим, суд вважає безпідставною позовну вимогу щодо зобов'язання приватного підприємства Глорія-Буд-Плюс виконати умови контракту Н-Х-1/06/11/69 від 16 листопада 2006 року, а саме: завершити будівництво однокімнатної квартири (будівельний номер 23а) загальною площею 35,8 кв.м, яка розташована на 7 поверсі секції 9.9. на вул. Кравчука (40-Ж мікрорайон) у м. Луцьку; завершити будівництво та здати в експлуатацію будинок по вул.Кравчука 40-Ж мікрорайон); передати [PERSON] у власність по акту приймання- передачі однокімнатну квартиру (будівельний номер 23а) загальною площею 35,8 кв.м, яка розташована на 7 поверсі секції 9.9. на вул. Кравчука (40-Ж мікрорайон) у м. Луцьку та усі документи, які необхідні для державної реєстрації права власності на цю квартиру, а також позовну вимогу щодо заборони приватному підприємству Глорія-Буд-Плюс та будь-яким іншим особам, в тому числі, правонаступникам даної юридичної особи вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права [PERSON] на однокімнатну квартиру (будівельний номер 23а) загальною площею 35,8 кв.м, яка розташована на 7 поверсі секції 9.9. на вул. Кравчука (40-Ж мікрорайон) у м.Луцькуне, а тому дані позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Outcome: partial