overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розділ в натурі домоволодіння, зупинення сумісної часткової власності та розподіл земельної ділянки відповідно часткам співвласників, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ в натурі домоволодіння, зупинення сумісної часткової власності та розподіл земельної ділянки відповідно часткам співвласників, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування. Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 серпня 2013 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про розділ в натурі домоволодіння, зупинення сумісної часткової власності та розподіл земельної ділянки відповідно часткам співвласників, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування та об'єднано з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ в натурі домоволодіння, зупинення сумісної часткової власності та розподіл земельної ділянки відповідно часткам співвласників, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування. На адресу суду [PERSON] надав заяву про залишення позову в частині вимог про розділ в натурі домоволодіння, зупинення сумісної часткової власності та розподіл земельної ділянки відповідно часткам співвласників. Оглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, сторона по справі, розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд. Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову в частині вимог про розділ в натурі домоволодіння, зупинення сумісної часткової власності та розподіл земельної ділянки відповідно часткам співвласників без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Згідно вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, а заява в частині вимог про розділ в натурі домоволодіння, зупинення сумісної часткової власності та розподіл земельної ділянки відповідно часткам співвласників залишенню без розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.01.2008 року у розмірі 23102 грн. 02 коп. В судовому засіданні представник позивача Реуцька І.О. позовні вимоги підтримала за підставами, вказаними в позові, просила позов задовольнити в повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами 2008 року був укладений кредитний договір б/н від 29.01.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення відповідно до строку дії картки. Відповідач в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 31.10.2013 року складає 23102 грн. 02 коп. Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання з ним шлюбу, в якому вказала, що з 25 липня 2009 р. між нею - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], Будьоннівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Донецьку було зареєстровано шлюб та зроблено актовий запис № 344. Після реєстрації шлюбу позивачка отримала прізвище [PERSON]. Від шлюбу позивачки з відповідачем мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В позовній заяві позивачка [PERSON] вказала, що з січня 2013 року її відносини з відповідачем [PERSON] стали поганими з причини постійних сварок та спорів при вирішенні сімейних питань, також втрачені повага та взаємопорозуміння один до одного. Відповідач ніяким чином не допомагає їй у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Тому, позивач просить задовольнити її позов та розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, але надали суду письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність та про задоволення позову, оскільки вони за наданий судом строк на примирення не примирились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно приєднаного до матеріалів справи свідоцтва про шлюб, 25 липня 2009 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб. Укладення шлюбу зареєстровано Будьоннівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Донецьку було зареєстровано шлюб та зроблено актовий запис № 344/а.с.8/. До матеріалів справи також приєднана к/копія свідоцтва про народження, з якої вбачається, що сторони мають сумісну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час сумісно не проживають, на примирення не згодні, за наданий судом час не примирились, у відповідача склалася нова сім'я, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу необхідно задовольнити. На підставі ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-27 00:00:00

06.08.2013 року [PERSON]. звернулася до суду з заявою про визнання доньки [PERSON]. [INFO] недієздатною так як вона страждає психічним захворюванням та не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, є інвалідом дитинства другої групи. [PERSON]. просила визнати доньку недієздатною , а її призначити опікуном над дочкою, щоб вирішувати в її інтересах майнові та немайнові відносини. В судовому засіданні [PERSON], підтримавши заяву і давши пояснення по справі, просить визнати дочку [PERSON]. недієздатною та призначити її опікуном. Представник органу опіки та піклування вважає, що вимоги заявника [PERSON] слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи за №551 від 19.09.2013 року [PERSON] [INFO] в наслідок психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку органу опіки та піклування за №10 від 28.08.2013 року [PERSON] може бути призначена опікуном над дочкою [PERSON] Вивчивши матеріали справи та давши оцінку зібраним доказам, суд знаходить заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 07 серпня 2011 року (а/з № 03) в Берестечківській міській раді Горохівського району Волинської області. У даному шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що на протязі останніх років сімейне життя між ними погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На даний час проживають окремо, шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася, позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву в якій просить розгляд справи проводити в його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, на розірвання шлюбу з [PERSON] згідний. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З свідоцтва про шлюб вбачається, що 07 серпня 2011 року сторони по справі зареєстрували шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №03. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, ніяких спроб для примирення зі сторони відповідача не має, не підтримують ніяких сімейних стосунків, проживають окремо, а тому суд, вважає, що даний шлюб слід розірвати. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 17 липня 2004 року (а/з № 06) в Мар'янівській селищній раді Горохівського району Волинської області. У даному шлюбі народилося двоє дітей, а саме: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] . В зв'язку з тим, що на протязі останніх років сімейне життя між ними погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Більше одного року проживають окремо, шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася, позивач просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З свідоцтва про одруження вбачається, що 17 липня 2004 року сторони по справі зареєстрували шлюб про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за №06. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, ніяких спроб для примирення зі сторони відповідача не має, не підтримують ніяких сімейних стосунків, більше одного року проживають окремо, а тому суд, вважає, що даний шлюб слід розірвати. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що вона та відповідач 18 листопада 2009 року уклали шлюб, за час якого у них [INFO] народилась дочка [PERSON], а [INFO] - дочка [PERSON]. Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає та у добровільному порядку надавати її відмовляється, просить суд постановити рішення, котрим стягувати з нього в її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі по 450 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Вважає, що визначений позивачкою розмір аліментів завищений, просить його зменшити до 200 грн. на кожну дитину. Визнає, що протягом останніх двох місяців він на утримання дітей деколи привозив позивачці молочні продукти, м'ясо, дав їй 100 грн. Позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що сторони 18 листопада 2009 року уклали шлюб за час якого у них народилось двоє дітей, а саме: [INFO] - дочка [PERSON], [INFO] - дочка [PERSON]. Дані обставини стверджено свідоцтвами про одруження сторін та про народження їхніх дітей (а.с.3, 4, 5). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.141 згаданого Кодексу, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дітей і проживання батьків окремо від них не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дітей. Виходячи з цього, відповідач як батько зобов'язаний брати участь у вихованні та утриманні своїх дітей наряду з позивачкою. Зважаючи на відсутність у нього систематичного офіційного доходу, що не дає змоги відстежити та проконтролювати його розмір, суд на підставі ст.184 ч.1 СК України доходить до висновку про необхідність визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, як це просить позивачка. Відповідно до ст.182 СК України враховуючи відсутність даних про незадовільний стан здоров'я відповідача, відсутність у нього інших утриманців, суд з врахуванням прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку визначає аліменти в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно, вважаючи, що такий розмір буде достатнім для задоволення їхніх розумних матеріальних потреб. На підставі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць до негайного виконання. Частково задовольняючи позовні вимоги суд на підставі ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 88,88 % (800 х 100% : 900), стягує з відповідача в користь позивачки 88 грн. 90 коп. понесених нею та документально підтверджених витрат за надання правової допомоги. Крім цього суд стягує з відповідача в користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи яку зазначив, що 01 листопада 2012 року він уклав договір позики грошових коштів у розмірі 3000 доларів США з відповідачем [PERSON], за умовами договору позика надавалась на строк до 01 листопада 2013 року зі сплатою позичальником 20 % річних за користування коштами. Відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів не виконав, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 3000 дол. США та проценти за користування коштами за весь період починаючи з 01.11.2012 року по день звернення до суду, тобто по 02.12.2013 року в розмірі 650 дол. США. В судове засідання позивач не з'явився, представником позивача [PERSON] подано суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності на підстав поданих доказів, проти заочного розгляду справи позивач та його представник не заперечують. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 15 січня 2010 року з [PERSON], від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON],[INFO]. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що подружні відносини з відповідачем фактично припинено через різні погляди на побудову сімейних відносин, відповідач програє значні суми коштів в азартні ігри, що створює небезпеку для неї та дітей. В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, одночасно позивач просить позовні вимоги задовольнити, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд,, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення. Так, з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого відділом РАЦСу Луцького міського управління юстиції вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 15 січня 2010 року. Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина і чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як визначено ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи відносини, які склались між сторонами, відсутність можливості примирити подружжя, фактичне припинення подружній відносин, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати. Судові витрати по справі залишити за сторонами. Спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

До суду із позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася [PERSON] до [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, під час спільного проживання між ними не досягнуто взаєморозуміння, характери виявились несумісними, відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті яких вчиняє сімейні скандали, останні півроку разом не проживають, за таких обставин збереження шлюбу є неможливим, а тому просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Від даного шлюбу подружжя має повнолітню дитину. У добровільному порядку відповідач шлюб розривати не бажає. В судове засідання сторони не з'явилися, про те від останніх надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому відповідач в заяві вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) та [PERSON] уклали шлюб 14 січня 1989 року у Підгородненській сільській раді Любомльского району Волинської області, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу № 1. Згідно довідки про склад сім'ї від 25.07.2013 року № 230 до складу сім'ї [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], входить [PERSON]- чоловік, [PERSON] - дочка. Згідно копії паспорта серії [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] в с. Черемошна Воля Любомльського р-ну Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 15 Закону України " Про державну реєстрації актів цивільного стану ", частини 2 статті 115 СК України, рішення після набрання ним законної сили слід надіслати у відділ РАЦСу Любомльського районного управління юстиції Волинської області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб. Згідно зі ст.88 ЦПК України, судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

25 листопада 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 01 січня 1982 року з відповідачем був укладений шлюб. Від спільного сумісного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося та через три місяці після укладення шлюбу припинили шлюбні відносини. Відповідач відмовився розірвати шлюб через органи РАГСу, тому змушена звертатися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву від 23.12.2013 року, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 20.12.2013 року, якою визнав позов, просив розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01 січня 1982 року між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Устянською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 20, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 01.01.1982 року (а.с. 8). Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися вона не бажає, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини протягом тривалого часу, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Outcome: approved