overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Встановлення даного факту заявниця, обґрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про отримання почесного звання „Мати-героїня". В судове засідання заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Костопілььскої РДА в судове засідання не з'явився, подали до суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти встановлення факту родинних відносин не заперечували.. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що в свідоцтві про народження дітей заявниці: доньки [PERSON] та сина [PERSON] помилково вказано по батькові матір [PERSON] замість [PERSON]; сина [PERSON] помилково вказано ім'я та по батькові матері [PERSON] замість [PERSON] Згідно паспорта серія [NUMBER], виданого 25 квітня 2000 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області вбачається, що " прізвище , ім'я та по батькові" заявниці - [PERSON]. Допитані судом свідки, [PERSON], [PERSON] кожний окремо, показали, що заявник є їх матір'ю та брата [PERSON], [INFO], а всіх їх в сім'ї - шестеро. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи у суду немає. Факт, про встановлення якого просить [PERSON] має для неї юридичне значення - для отримання почесного звання „Мати-героїня". Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

21.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з 21.06.1995 року перебуває у шлюбі з [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі народився син: [PERSON], [INFO]. На даний час син проживає разом з позивачем. Усі витрати на його утримання, позивач несе одна. У відповідача інших неповнолітніх дітей немає. Відповідач добровільної допомоги на сина [PERSON] не надає, участі у вихованні дитини не приймає. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивач в судове засіданні не з'явилася,про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що Позивач перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON] з 21.06.1995 року, згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 04.11.2004 року. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.03.2013 року, встановлено, що [INFO] року народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що досліджені докази, є належними та достатніми, та вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання. В обґрунтування позову, позивачка [PERSON] в позовній заяві вказала що, з відповідачем у справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1991 року по 2009 рік, після чого шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу з відповідачем вона має трьох дітей: [PERSON] 1991 року народження, [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які мешкають разом з нею і знаходяться на її утриманні. Їх донці [PERSON], вже виповнилося 18 років, продовжує навчання на третьому курсі «Криворізького навчально-виробничого центру» денної форми навчання на бюджетній основі. Термін закінчення навчання - 30 червня 2014 року. Позивачка [PERSON] суду зазначила, що їй важко без матеріальної підтримки відповідача утримувати доньку, забезпечувати її всім необхідним для навчання та життя, оскільки її заробітної платні не вистачає на оплату навчання та утримання дитини. Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання їх дочки в період її навчання. Останній отримує значну пенсію, тому він може надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. Відповідач також сплачує аліменти на свого неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Тому позивачка просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки на час її навчання до його закінчення, у розмірі ? частини з усіх видів доходів /заробітку/ відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав в повному обсязі, та з доводами позивачки, зазначеними вище, погодився. Позивачка у судове засідання не з'явилася заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність свій позов вона підтримує повністю. Вивчивши матеріали цієї цивільної справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як позов визнаний відповідачем у повному обсязі. На підставі викладеного і у відповідності зі ст.198-201 Сімейного Кодексу України ст. 10,11,60, 212-214 ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] у жовтні 2013 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 14.04.1990 року між ним та відповідачем і зареєстрований за №552 у Магаданському міському бюро РАГС. Подружні відносини були припинені через те, що між ним та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Майнового спору немає. Позивач у судове засідання надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 14.04.1990 року, зареєстрованому за №552 у Магаданському міському бюро РАГС (а.с.3). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодний. Майнового спору немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Разом з тим, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору, тому суд уважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що дитина знаходиться на її повному утриманні, відповідач в добровільному порядку коштів на утримання сина не надає, хоча є працездатним та матеріально забезпеченим. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 12.05.2006 року у виконавчому комітеті Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Сторони є батьками [PERSON], який народився [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого Копайгородською селищною радою Барського району Вінницької області (а.с.5). Згідно довідки виданої Копайгородською селищною радою Барського району Вінницької області №1844 від 14.11.2013 року [PERSON] проживає разом із позивачем та перебуває на її повному утриманні (а.с.6). Відповідно до ст.180 СК України та п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року №3 батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.17 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутись до суду з відповідним позовом. Згідно з ч.3 ст.181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Ненадання відповідачем в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини є підставою для задоволення позову. При визначенні розміру аліментів суд вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи їх стягнення з 18.11.2013 року і до досягнення нею повноліття. На підставі п.1 ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно зі ст.ст.79,88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок. На підставі ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року №3,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

12.11.2013 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до його повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обов'язку надавати їх спільній неповнолітній дитині щомісячне утримання, хоча отримує пенсію і має стабільний дохід, що дає можливість надавати кошти. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити без її участі (а.с. 9). Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с.13). З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], але добровільно не виконує свого законного обов'язку по наданню утримання неповнолітній дитині, хоча отримує постійний і стабільний дохід, має можливість надавати кошти. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; в разі ухиляння батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки відповідач має стабільний дохід і можливість надавати утримання своєму неповнолітному сину [PERSON], [INFO], але від добровільного виконання свого законного обов`язку по наданню коштів на його утримання ухиляється, чим порушує його права, то належні кошти необхідно щомісячно стягувати з нього в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку на утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до його повноліття,- в примусовому порядку. Висновки суду підтверджуються ще й такими доказами: - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 06.12.2000 р., відповідно до якого батьками [PERSON], [INFO] [PERSON] та [PERSON] (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою [PERSON] вони зареєстрували шлюб 8 жовтня 2005 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського РУЮ Вінницької області за актовим записом №144. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачкою. Сімейні стосунки виявились невдалими, між сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, у них різні погляди на життя, різні інтереси. На ґрунті непорозумінь вони перестали поважати один - одного. На даний момент ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за глибоким переконанням позивача, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Тому позивач звертається до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач з відповідачкою [PERSON] зареєстрували шлюб 8 жовтня 2005 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського РУЮ Вінницької області за актовим записом №144. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачкою. Сімейні стосунки виявились невдалими, між сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, у них різні погляди на життя, різні інтереси. На грунті непорозумінь вони перестали поважати один - одного. На даний момент ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за глибоким переконанням позивача, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і її подальше збереження буде суперечити інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

25.10.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачем [PERSON] кредитним договором бн від 05.05.2008 року, останній був наданий кредит у розмірі 3000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 06.10.2013 року відповідач має заборгованість у розмірі 24284,51 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово. 18.12.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24458,51 грн. Представник позивача Ситнік М.О. у судове засідання не з»явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення у газеті Донбас № 145 від 17.12.2013 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 05.05.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір бн від 05.05.2008 року, згідно якого останньому був наданий кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 06.10.2013 року заборгованість складає 24458,51 грн., яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 242,85 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

У листопаді 2013 року до суду із позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що 04 лютого 1977 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Стрижавської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 15. Неповнолітніх дітей у сторін немає. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує формально. Понад 1 рік сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. Примирення між сторонами неможливе. З підстав, зазначених вище, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою. Позивач до судового засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] 04 лютого 1977 року зареєстрували шлюб у Стрижавській сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 15, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим 04 лютого 1977 року Стрижавською сільською радою Вінницького району Вінницької області (а.с. 3). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 2 ст. 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами розірванню, оскільки судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам одного із подружжя, а саме позивачу по справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача, а саме судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 квітня 1991 року вона зареєструвала свій шлюб із відповідачем. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя не склалося, у зв’язку з різними поглядами на життя, на виховання дітей, на ведення домашнього господарства. На момент розгляду справи спільне життя припинено. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач до судового засідання не з’явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки подальше сумісне мешкання сторін та збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved