Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що 26 жовтня 2012 року на вул. Кн.Романа в м. Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення транспортних засобів - FIAT FIORINO, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та DAEWOO LANOS TF69Y, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 19 грудня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено постанови по справах № 1715/19723/12р. про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] та № 1715/19725/12р. про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], таким чином, судом було встановлено, що ДТП трапилося з вини обох водіїв та притягнуто їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ "НФСК "Добробут" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2690731 від 20.12.2011 року. Згідно Висновку № 50 експертного автотоварознавчого дослідження від 27 грудня 2012 року, загальна сума вартості відновлювального ремонту пошкодженого легкового автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], склала 16 802 (Шістнадцять тисяч вісімсот дві) грн. 40 коп. Позивач вказує на те, що 15.03.2013 року ним було направлено на адресу юридичної особи - ПрАТ "НФСК "Добробут" цінний лист з описом вкладеного, який містив документи необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та заяву про виплату страхового відшкодування, однак відповіді від страхової компанії не отримав, страхове відшкодування на момент звернення позивача до суду, ПрАТ «НФСК «Добробут» виплачено не було. Зазначає, що ПрАТ "НФСК "Добробут" повинна сплатити на його користь 50% вартості відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], враховуючи обопільну вину обох учасників ДТП, за мінусом франшизи встановленої п. 5 Полісу № АВ/2690731 від 20.12.2011 року, яка становить 1 000,00 грн. Також, просить стягнути з [PERSON] 500,00 грн. - 50% від суми франшизи встановленої п. 5 Полісу № АВ/2690731 від 20.12.2011 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі. Представник ПрАТ «НФСК «Добробут» в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні розписки на повідомленні про вручення поштового відправлення, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Третя особа - [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні розписки на повідомленні про вручення поштового відправлення, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 26 жовтня 2012 року на вул. Кн.Романа в м. Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода наслідком якої було зіткнення транспортних засобів - FIAT FIORINO, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та DAEWOO LANOS TF69Y, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2012 року по справі № 1715/19723/12 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2012 року по справі № 1715/19725/12 р.[PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано пошкоджений автомобіль на огляд та оцінку матеріального збитку, що підтверджується висновком № 50 експертного автотоварознавчого дослідження від 27 грудня 2012 року. Згідно вказаного висновку загальна сума вартості відновлювального ремонту пошкодженого легкового автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], склала 16 802 (Шістнадцять тисяч вісімсот дві) грн. 40 коп. Відповідно до даних Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2690731 від 20.12.2011 року ПрАТ "НФСК "Добробут" застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу FIAT FIORINO, д.н.з. [NUMBER]. Даним полісом передбачено виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого в розмірі 50 000 грн., франшиза - 1000 грн. Також, в матеріалах справи міститься повідомлення [PERSON] від 29.10.12 р., стосовно ДТП, що сталося 26.10.12 р., в якому ПрАТ "НФСК "Добробут" проінформовано про факт скоєння ДТП. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, в матеріалах справи наявні докази звернення позивача до ПрАТ «НФСК «Добробут» з повним переліком документів, які зазначені у статті 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як обов'язкові, для вирішення питання щодо страхової виплати. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, згідно якого, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. У відповідності до п. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За змістом ст. 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Згідно ст. 36.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова не допускається. Проаналізувавши всі наявні докази, які були долучені до матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ПрАТ НФСК "Добробут" несплаченої суми страхового відшкодування завданої шкоди позивачу внаслідок ДТП в розмірі 8 001,20 (Вісім тисяч одна) грн. 20 коп. та стягнення з [PERSON] суми франшизи в розмірі - 500,00 грн. (1 000,00 грн.* 50%), підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зазначені збитки належним чином документально підтверджені, доведені повністю та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. У зв'язку з тим, що позов підлягає задоволенню, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь Позивача сплачений ним судовий збір. Враховуючи наведене та

Outcome: approved