Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою 28.06.2011р. був укладений кредитний договір №206/3153CLPS2, згідно якого остання отримала від Банку кредит в сумі 5 737,10грн., строком до 29.02.2012р., зі сплатою 1,8% щомісяця за користування кредитом. 08.10.2012р. позивач викупив право вимоги за кредитом до відповідача, який не виконує умов зазначеного кредитного договору, тобто не повертає кредитні кошти, а тому утворилась заборгованість по вказаному договору в сумі 3 091,61грн., що і спонукало позивача на звернення до суду. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях представник позивача наполягав на уточнених позовних вимогах, а відповідачка позовні вимоги повністю визнала. Дослідивши всі надані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи із наступного: згідно кредитного договору №206/3153CLPS2 від 28.06.2011р., укладеного між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON], відповідачка отримала 5 737,10грн. кредитних коштів, строком до 29.02.2012р., під 1,8% щомісячних за користування кредитом, зобов'язавшись погашати кредит згідно графіку; /ар.сп. 7-8 / із виписок з реєстру боржників, по особовим рахункам та розрахунку заборгованості на 30.07.2013р. вбачається, що заборгованість по кредитному договору №206/3153CLPS2, станом на вказану дату, складає 3 091,61грн., в тому числі: тіло кредиту - 1 716,35грн., відсотки - 454,29грн., пеня - 920,97грн.; /ар.сп. 6, 10-13, 15-16 / відповідно до договору факторингу №2, укладеного в м.Києві 08.10.2012р., та право установчих документів, позивач набув права вимоги до відповідачки по вказаному кредитному договору №206/3153CLPS2 від 28.06.2011р.; /ар.сп.20-35 / письмова вимога позивача, надіслана відповідачці, щодо погашення заборгованості по кредитному договору, залишилась без реагування з її боку; /ар.сп. 19 / ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; згідно ч.1 ст.509 ЦК України, боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); ч.1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором; відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, і при порушенні останнім зобов'язань, банк має право вимагати повернення всієї суми кредиту. Зважаючи на викладене, позов, на переконання суду, підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 509 ч.1, 512 ч.1 п.1, 625 ч.1, 1049 ч.1 та 1054 ч.ч.1, 2 ЦК України, оскільки відповідачка, порушивши взяті на себе зобов'язання перед кредитором, повинна повернути всю суму кредиту, разом з передбаченими договором відсотками. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved