Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

У червні 2013 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати її та її малолітню доньку [PERSON] квартиронаймачами квартири [ADDRESS] у зв'язку зі смертю квартиронаймача - батька [PERSON]. На підтвердження своїх вимог вказувала, що відповідно до протоколу № 18 від 04.12.1969 року засідання місцевого комітету Монтажного Управління Полтавської ОПС її батьку - [PERSON] та членам його родини була виділена двохкімнатна квартира [ADDRESS], житловою площею 28 кв.м. Для поліпшення житлових умов їм була виділена квартира № 3. Документи на підтвердження цього факту на сьогоднішній день не збереглись, оскільки будинок постійно передавався на баланс різним комунальним підприємствам. Батько був зареєстрований в квартирі № 1, а решта сім'ї - в квартирі № 3, хоча позивачка разом зі своїми дітьми фактично проживала в квартирі № 1. Після смерті батька [PERSON], який помер 18.06.2011 року, вона продовжувала проживати разом з дітьми в квартирі № 1, користуватись нею, сплачувати комунальні послуги. Квартира на даний час потребує капітального ремонту, і вона разом з трьома дітьми та матір'ю проживає в квартирі № 3. Мати має злоякісну пухлину у зв'язку з чим їй часто проводять хірургічні втручання, син [PERSON] з 2007 року перебуває на диспансерному обліку в Полтавському психоневрологічному диспансері , а донька [PERSON] - вагітна. Їхні умови проживання в квартирі № 3 в такому складі сім'ї з урахуванням стану здоров'я кожного є незадовільними. Звернувшись до власника квартири - Полтавської обласної спілки споживчих товариств з проханням укласти договір найму житлового приміщення вона дізналася, що її будинок на підстав договорів від 16.03.2009 року та актів прийому - передачі від 30.04.2009 року для забезпечення утримання та обслуговування був переданий товариств з обмеженою відповідальністю «Укртрехреєстр», що і стало підставою для звернення до суду з позовом. Відповідач надав заперечення проти позову, в якому вказував, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованим, оскільки 16 березня 2009 року будинок по [ADDRESS] за договором передачі майна був переданий іншій юридичні особі - ТОВ «Укртехреєстр», яка, наразі, є власником будинку, про що вже повідомлялося позивача. Звідси, Полтавська обласна спілка споживчих товариств «ОБЛСПОЖИВСПІЛКА» не є належним відповідачем по справі. З приводу ремонту квартири відповідач вказав, що в 2007 році в квартирі № 1 поводився капітальний ремонт - акт прийняття - передачі квартири № 1 після капітального ремонту в житловому будинку [ADDRESS] був підписаний членами комісії і батьком позивачки - [PERSON] Тому є не зрозумілим, як за п'ять років квартира стала непридатною для житла. Також відмітив, що оскільки позивачка проживає в квартирі [ADDRESS], то має право у відповідності до ст. 106 ЖК України вимагати визнання її наймачем, за раніше укладеним договором найму, квартири №? 3 в даному будинку, а не № 1. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримувала. Представник відповідача, Полтавської обласної спілки споживчих товариств «ОБЛСПОЖИВСПІЛКА», в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини неявки. Заяви про розгляд справи без участі їхнього представника від відповідача на адресу суду не надходило. Від третьої сторони по справ жодних заперечень, пояснень чи заяв на адресу суду не надходило. Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК України, суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 18 від 04.12.1969 року засідання місцевого комітету Монтажного Управління Полтавського Облспоживсоюзу [PERSON] та членам його родини в складі чотирьох осіб - дружина [PERSON] та доньки [PERSON] та [PERSON], була виділена двохкімнатна квартира [ADDRESS], житловою площею 28 кв.м. Згідно з договором передачі майна у власність, укладеного між Полтавською обласною спілкою споживчих товариств та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уктехреєстр» 16 березня 2013 року, останній, у звязку з відсутністю можливості утримувати та обслуговувати житлові будинку, надавати мешканцям комунальні послуги, отримав від спілки на підставі акту приймання - передачі майна у власність житлові будинку, серед яких значиться і будинок позивачки - [ADDRESS]. В силу п. 4.1. даного договору після його підписання ТОВ «Уктехреєстр» стає правонаступником усі прав та обов'язків Полтавської обласної спілки споживчих товариств «ОБЛСПОЖИВСПІЛКА». Позивачка разом зі своєю родиною - матір'ю та трьома дітьми проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою ґ3 22/128 від 15.05.2013 року та їхніми копіями паспортів. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. В силу ст. 106 ЖК України повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку. Враховуючи, що власником житлового будинку [ADDRESS], є ТОВ «Уктехреєстр», 36003, м. Полтава, вул. Артема, 24/18, якому належить право укладати договори найму житлового приміщення, суд приходить до висновку, що Полтавська обласна спілка споживчих товариств «ОБЛСПОЖИВСПІЛКА» не є належним відповідачем по даній справі. Клопотання про заміну відповідача на належного від позивачки не надходило. На підстав викладеного,

Outcome: dismissed