Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

03.09.2013 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою та прохає суд визначити договорі дарування квартири №20, буд. 18, м-н 4, м. Лозова, Харківської області від 22.04.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського округу Харківської області [PERSON], недійсним. Зобовязати Державну реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції внести зміни до Державного реєстру нерухомого майна згідно рішення суду. У порядку ст.137 ЦПК України, витребувати у приватного нотаріуса Лозівського міського округу Харківської області [PERSON], матеріали договору дарування квартири №20, буд. 18, м-н 4, м. Лозова, Харківської області. В судове засідання викликати для допиту в якості свідків: 1. [PERSON], мешкає: Харківська область, м. Лозова, м-н 4[ADDRESS]; 2. [PERSON], мешкає: Харківська область, м. Лозова, вул. Лісна, буд. 9; 3. [PERSON], мешкає: Харківська область, м. Лозова, м-н 2[ADDRESS]; 4. [PERSON], мешкає: Харківська область, м. Лозова, м-н 3[ADDRESS]. В судове засідання 24.10.2013 року позивач не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, була своєчасно та належним чином повідомлена про час, день, місце розгляду справи, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи. Представник позивача - адвокат [PERSON], в судове засідання 24.10.2013 року не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в жодне судове засідання не з'явилась, була своєчасно та належним чином повідомлена про час, день, місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Так, позивач з відповідачем уклали договір дарування двокімнатної квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 4[ADDRESS] (а.с.5,6). Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Ч.1 ст.229 ЦК України, передбачено, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Виходячи з загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, які передбачені ст..203 ЦК України, судом встановлено, що позивач має необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір дарування належної позивачу квартири, укладений в письмовій формі, підписаний позивачем та відповідачем, завірений нотаріусом. Згідно п.3.1-3.7 зазначеного договору дарування від 06.08.2010р., волевиявлення позивача, як учасника правочину, було вільним та відповідало його внутрішній волі. Суд не може прийняти доводи позивача, що при укладенні договору дарування, вона помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, вважаючи, що укладає договір довічного утримання, у звязку з тим, що позивачу було роз'яснено нотаріусом, відповідно до п.3.1 зазначеного договору, природу правочину, який вона бажає вчинити. Зазначений факт позивачем в судовому засіданні не оспорюється. При таких обставинах суд вважає, що позов позивача не підлягає задоволенню, оскільки суперечить закону, порушує права, свободу чи інтереси інших осіб.

Outcome: dismissed