overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

В жовтні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 вересня 2007 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частки його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 серпня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття. У зв'язку зі зміною сімейного стану та погіршенням матеріального стану [PERSON] просить зменшити розмір аліментів до 1/6 його дохо-ду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. [PERSON] не з'явилась у судове засідання. Вона надіслала заяву, в якій визнає позов та просить розглядати цивільну справу в її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] та дослідивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 вересня 2007 року (а.с.7) з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утри-мання [PERSON] у розмірі 1/4 частки його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 серпня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідності до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випад-ках, передбачених цим Кодексом. Встановлено, що на утриманні [PERSON] перебуває непрацездатна матір [PERSON] Крім того, розмір присуджених аліментів перевищує дохід [PERSON] Це під-тверджується довідкою Любарецької сільської ради №52 від 17 січня 2013 року (а.с.5) та довідкою про доходи позивача (а.с.4). Ці обставини в сукупності свідчать про погіршення матеріального стану [PERSON] Тому суд вважає допустимим змінити розмір аліментів, які стягуються з нього, до 1/6 частки його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно-го віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

02.12.2013 року позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх дитини - [PERSON], [INFO] у твердій грошової сумі у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, звертав увагу суду на те, що не має можливості виплачувати аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно. Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та частково підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 13.09.2008 року по 26.04.2010 року, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, але мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що відповідає ст. 181 ч. 2 СК України. Згідно с. 184 ч. 1 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивачка не надала до суду доказів того, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також не має підтвердження згідно ст. 182 ч. 1 СК України того, що відповідач зможе сплачувати аліменти саме у твердій грошової сумі у розмірі 800 гривень щомісячно, оскільки розмір середньомісячної пенсії з інвалідності відповідача складає 994,00 грн. З урахування наведеного суд приходить до висновку, щодо не можливості сплати відповідачем аліментів у твердій сумі у розмірі 800,00 грн. та необхідності стягнення аліментів 1/4 частки зі всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, задовольняючи позовні вимоги частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що він народився [INFO] в с. Софьєво-Кондратьєва м. Єнакієве Донецької області і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Його мати [PERSON], [INFO] мала дівоче прізвище [PERSON], але після укладання шлюбу прийняла прізвище «[PERSON]». Батьками його матері є [PERSON] та [PERSON], але нею свідоцтво про народження втрачене. Він є спадкоємцем майна [PERSON], померлої [INFO] в с. Красне Артемівського району та бабусі [PERSON], померлої [INFO]. За його заявою державним нотаріусом відкрита спадкова справа , про свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі виданого 21.05.2013року. Свідоцтво про народження його матері втрачено, а тому не вбачається родинний зв'язок між ним та бабусею , що не дає змоги отримати свідоцтво про право на спадщину. З урахуванням вищевикладеного просить суд, винести рішення, яким встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] в с. Красне Артемівського району Донецької області є його бабусею. Вказані обставини і з'явилися підставою заяви. В судовому засіданні заявник наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Красненської сільської ради у судове засідання не з'явились до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та не заперечували проти задоволення вимог [PERSON] Заінтересована особа - друга Артемівська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явились до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та не заперечували проти задоволення вимог [PERSON] Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON], останній народився [INFO] та батьками записано [PERSON] та [PERSON]. Згідно державного акту на право приватної власності на землю,виданого [PERSON] , яка мешкає [ADDRESS] у тому, що на підставі Краснянської сільської ради їй передалась у приватну власність земельна ділянка площею 0,4009 га, земельна ділянка розташована на території [ADDRESS]. Згідно довідки, виданої сільським головою [PERSON], в тому, що на момент смерті його баби [PERSON] його мати [PERSON] була зареєстрована і мешкала разом з [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Згідно показань свідків [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні підтвердили факт того, що [PERSON], яка померла [INFO] в с. Красне Артемівського району Донецької області є рідною бабусею [PERSON], [INFO]. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [INFO]. є онуком [PERSON], яка померла [INFO], а тому заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

24.09.2013 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про припинення стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання [PERSON]. В обґрунтування позову наведено наступне. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07.08.2003 року з позивача присуджено до стягнення аліменти в користь [PERSON] на утримання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/2 частини зі всіх видів доходу. 15.07.2013 року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області виключено запис про позивача як батька з актового запису про народження [PERSON] у зв'язку з тим, що позивач не є її біологічним батьком. На підставі наведеного позивач вважає, що право на аліменти припинилося. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити. Представник позивача [PERSON], в обґрунтування позову навів доводи викладені у позовній заяві та просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07.08.2003 року з позивача присуджено до стягнення аліменти в користь [PERSON] на утримання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/2 частини зі всіх видів доходу. 15.07.2013 року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області виключено запис про позивача як батька з актового запису про народження [PERSON] у зв'язку з тим, що позивач не є її біологічним батьком. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено, що позивач не є батьком [PERSON], у позивача немає обов'язку утримувати дитину. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене, на підставі ст.43 Конституції України, ст.ст.2-4, 51, 40, 43, 184, 232, 235 КЗпП України, ст.ст.10,11,15,57-64,88,158,159,212-215 ЦПК України, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.09.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають на протязі тривалого часу. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 29.09.1995 року відділом РАГС м. Нова Каховка Херсонської області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.09.1995 року, актовий запис №405. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що їх спільне життя не склалось через несумісність характерів. Шлюбні відносини між ними припинені. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згоди про утримання дітей між ними досягнуто. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Незважаючи на заяву відповідача, суд не може прийняти визнання позову відповідачем, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 06.11.2007 р. взяв шлюб із відповідачем, та подружжя має дитину - доньку [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося, з серпня 2011 року подружжя мешкає окремо, не веде спільного господарства; до припинення шлюбних відносин призвело те, що подружжя має різні погляди на шлюб, подружжя не може підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує повністю. Відповідач в окремо наданій заяві просила суд розглядати справу у її відсутності, позов визнала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, беручи до уваги той факт, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи та з урахуванням заяв сторін, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю з огляду на таке. Як було встановлено судом, 06.11.2007 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину - доньку [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (різні погляди подружжя на сімейні відносини, відсутність розуміння), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги наявність у подружжя неповнолітньої дитини, враховує також її інтереси та зазначає про те, що задля охорони її інтересів є кращим проживання в повній родині, і водночас зауважує, що зазначені вище та дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, визнання позову відповідачем, спільність рішення про розірвання шлюбу тощо вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, просив усунути йому перешкоди в належному користуванні електроенергією шляхом скасування рішення Ірпінського РП ПАТ "АЕС Київобленерго" від 12.01.2013 року щодо стягнення з нього збитків за період 850 діб з 14.09.2010 року і по 12.01.2013 року в сумі 14 032,80 гривен. Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" в особі Ірпінського РП звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення недорахованої спожитої електричної енергії, просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Київобленерго" в особі Ірпінського РП суму боргу в сумі 10 575,58 гривен та судовий збір в сумі 229,40 гривен. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника [PERSON], представника відповідача Конєвої Л.Л., свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив винести рішення, яким визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості, а саме квартиру [ADDRESS], зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" передати йому технічну документацію (технічний паспорт) на квартиру [ADDRESS]; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на його користь сплачений ним судовий збір у розмірі 3 441,0 гривна. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача Кіккаса М.В., вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила розірвати попередній договір, укладений 21 вересня 2011 року між громадянкою України [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2937; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на її користь забезпечувальний внесок у розмірі 535 000,0 гривен, сплачений нею згідно попереднього договору, укладеного 21 вересня 2011 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2937; стягнути з ТОВ "Аверс-Сіті" на її користь завдані збитки у розмірі 223 710,60 гривен; стягнути з ТОВ "Аверс-Сіті" на її користь суму у розмірі завдатку, що становить 530 000,0 гривен відповідно до ст. ст. 570, 571 ЦК України; стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 128 371,0 гривен; стягнути з ТОВ "Аверс-Сіті" на її користь судовий збір у розмірі 3 441,0 гривен; стягнути з ТОВ "Аверс-Сіті" на її користь судовий збір у розмірі 114,70 гривен. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

У липні 2013 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що вона є матір*ю відповідачки [PERSON], яка має малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батьком дитини [PERSON] є відповідач [PERSON] Відносно другої дитини [PERSON] відповідачка має статус матері-одиночки - у Свідоцтві про народження [PERSON], [INFO]., батько дитини записаний відповідно до ч.1 ст. 135 СК України - за вказівкою відповідачки. [PERSON], [INFO] р.н., зареєстрована за місцем реєстрації відповідачки. На теперішній час відповідачка [PERSON] не проживає з 2009 р. за адресою своєї реєстрації у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] вихованням доньки [PERSON] не займаються. Вихованням дитини [PERSON] займається виключно позивачка, а також несе усі матеріальні затрати на її виховання та навчання. Батьки дитини жодної допомоги, як моральної, так і матеріальної, донці не надають, здоров*ям дитини до теперішнього часу не цікавляться, з дитиною не спілкуються. Що стосується другої дитини відповідачки - [PERSON], [INFO] р.н., остання мешкає за адресою: [ADDRESS] з біологічним батьком [PERSON], який збирається подати до суду заяву про визнання його батьківства щодо малолітньої доньки [PERSON]. Позивачка просить суд позбавити відповідачів [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] р.н., та позбавити батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON], [INFO] р.н. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. У судовому засіданні 21.10.2013 р., у якому брала участь позивачка, остання пояснила суду, що позов не визнає, вона буде в подальшому опікуватися своїми малолітніми доньками. Відповідач [PERSON] до суду не з*явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, де вказав, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], 2004 р.н., з тих підстав, що її вихованням він не займається оскільки в нього є інша родина та дитина.

Outcome: approved