Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], районного відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про зняття арешту з майна з транспортного засобу - автомобіля марки DАEWOO, модель Nexia SONC, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER]. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № DN81AR03110010, згідно з яким було надано кредит в розмірі 56419,91 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,6% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2012 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна № DN81AR03110010 від 16.10.2007 року, згідно з яким [PERSON] надав в заставу позивачу автомобіль марки DАEWOO, модель Nexia SONC, 2007 року випуску, легковий седан В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому та зареєстрований на нього. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції 28.08.2008р., 04.11.2008 р., 17.03.2009 р., 28.04.2009 р., 22.04.2010 р., 14.03.2011 р., 12.05.2011 р., 12.07.2011 р., 14.11.2011 р., 16.01.2012 р., 06.08.2012 р., 23.11.2012 р. були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 42117657 від 10.10.2013 року (запис 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15). Право застави виникло у Приватбанку 16.10.2007 р., тобто з моменту укладання договору застави, а арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були подані з 28.08.2008 р. Оскільки, з винесенням постанов про накладення арешту на майно боржника в частині накладення арешту на зазначені транспортні засоби порушуються права позивача, як заставодержателя за договором застави, позивач просить зняти арешт з вказаних транспортних засобів. В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача Гузара В.М. надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач Відділ Державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції подав заяву про розгляд справи без представника відділу ДВС. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін з ухваленням відповідно до ст. 224 ЦПК України заочного рішення. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № DN81AR03110010, згідно з яким було надано кредит в розмірі 56419,91 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,6% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2012 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна № DN81AR03110010 від 16.10.2007 року,згідно з яким останній надав в заставу автомобіль марки DАEWOO, модель Nexia SONC, 2007 року випуску, легковий седан В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та зареєстрований на нього. З наданого позивачем Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 42117657 від 10.10.2013 року вбачається, що 19.10.2007 року за № 5872993 (запис 1), 28.08.2008 р. за № 7818575(запис 3), 04.11.2008 року за № 8147032 (запис 4), 17.03.2009 року за № 8550133 (запис 5), 28.04.2009 р. за № 8677128 (запис 6), 22.04.2010 р. за № 9756930 (запис 7), 14.03.2011 р. за № 10932171 (запис 8), 12.05.2011 року за № 11162200 (запис 9), 12.05.2011 року за № 11162716 (запис 10), 12.07.2011 р. за № 11374730 (запис 11), 14.11.2011р. за № 11840051 (запис 12), 16.01.2012р. за № 12062944 (запис 13), 06.08.2012р. за № 12830475 (запис 14), 23.11.2012р. за № 13287991 (запис 15) було зареєстровано арешти майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 1 Закону України "Про заставу" передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. ПАТ КБ "Приватбанк" 30.10.2013 р. звернулось до відділу ДВС Городенківського РУЮ з листом щодо зняття арештів, накладених у відповідності до вищеназваних постанов, так як наявність даних обставин (накладення арештів) перешкоджає реалізації права банку на продаж цього рухомого майна. З відповіді відділу ДВС Городенківського РУЮ № 7935/03-19/6 від 31.10.2013 р. вбачається, що підстави для зняття арештів з названого майна працівниками ДВС відсутні, оскільки за приписами ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з вищевказаного майна може бути знятий лише за рішенням суду. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає до задоволення. На підставі ст. 572 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved