Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить спонукати ТОВ «Папіртехнотрейд» до виконання мирової угоди затвердженої 12.01.2012 року Господарським судом Херсонської області по справі №17/68-Б-10 шляхом стягнення суми боргу та стягнути з ТОВ «Папіртехнотрейд» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі у сумі 31 458,50 грн., витрати пов’язані з відрядженням в сумі 886,21 грн., та 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та витрати по сплаті послуг з правової допомоги в сумі 3 000 грн., 51 грн. судового збору, 120 грн. витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи; судові витрати покласти на відповідача. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що він перебуває у трудових відносинах з ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс» з 1993 року, як юридичною особою. Відповідно до наказу РВ ФДМУ у херсонській області №290 від 16.10.2007 року, з 2007 року правонаступником ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс» є ТОВ «ТД «Моторекс», яке перейменовано у ТОВ «Папіртехнотрейд». Заборгованість по заробітній платі ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс» складає 31 458,50 грн. та витрати пов’язані з відрядженням в сумі 886, 21 грн. 13.05.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено заочне рішення, яким стягнуто на користь позивача з ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс» заборгованість по заробітній платі у сумі 31 458,50 грн., витрати пов’язані з відрядженням в сумі 886,21 грн., та 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та витрати по сплаті послуг з правової допомоги в сумі 3 000 грн., 51 грн. судового збору, 120 грн. витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. 17.05.2011 року заочне рішення було переглянуто Комсомольським районним судом м.Херсона, та винесено рішення про стягнення на користь позивача з ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс» заборгованість по заробітній платі у сумі 31 458,50 грн., витрати пов’язані з відрядженням в сумі 886,21 грн., та 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та витрати по сплаті послуг з правової допомоги в сумі 3 000 грн., 51 грн. судового збору, 120 грн. витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили. 06.10.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона по вказаній вище справі було видано виконавчий лист. 30.03.2012 року Державною виконавчою службою Комсомольського РУЮ у м.Херсоні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №29176079 у зв’язку з тим, що відповідно до витягу з ЄДРЮЮ та заяви стягувача ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс» знаходиться у стані припинення юридичної особи. 24.11.2010 року позивач звернувся із заявою до Господарського суду Херсонської області про включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Папіртехнотред». 12.01.2012 року Господарським судом Херсонської області винесено ухвалу по справі №17/68-Б-10 за заявою ТОВ «Глобалстоксервіс» з ТОВ «Папіртехнотред» про визнання банкрутом, про затвердження мирової угоди від 15.11.2011 року , якою визначено порядок відстрочення, розстрочення та погашення боржником вимог кредиторів, що були заявлені до Боржника під час провадження у Господарському суді Херсонської області справи №17/68-Б-10, про банкрутство Боржника після опублікування оголошення в газеті «Голос України» №80-81 від 30.04.2010 року. Вимоги кредиторів у тому числі і позивача, щодо яких укладена мирова угода: 34456,71 грн. (вимоги другої черги) та 4 000 грн. (вимоги четвертої черги) включені до Реєстру вимог кредиторів на підставі ухвали суду від 16.06.2011 року. 07.03.2013 року ДВС Цюрупинського РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36938038 у зв’язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач зазначив, що за захистом своїх порушених прав та інтересів він звернувся зі скаргою до господарського суду Херсонської області. 17.06.2013 року Господарським судом Херсонської області винесено ухвалу по справі 17/68-Б-10 в зв’язку з невиконанням відповідачем – ТОВ «Папіртехнотрейд», ухвали №17/68-Б-10ід 12.01.2013 року в частині виплати [PERSON] заборгованості в сумі 34456,71 грн., подати до районного суду окрему позовну заяву про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення суми боргу. Скаргу на дії виконавчої служби залишено без розгляду. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовну заяву, просили суд її задовільнити з підстав викладений у заяві. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 13.05.2010 року заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона по справі №2-443/10 стягнуто на користь позивача з ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс» заборгованість по заробітній платі у сумі 31 458,50 грн., витрати пов’язані з відрядженням в сумі 886,21 грн., та 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та витрати по сплаті послуг з правової допомоги в сумі 3 000 грн., 51 грн. судового збору, 120 грн. витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. 17.05.2011 року вказане заочне рішення було переглянуто Комсомольським районним судом м. Херсона, та винесено рішення по справі №2-2336/11 про стягнення на користь позивача з ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс» заборгованість по заробітній платі у сумі 31 458,50 грн., витрати пов’язані з відрядженням в сумі 886,21 грн., та 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та витрати по сплаті послуг з правової допомоги в сумі 3 000 грн., 51 грн. судового збору, 120 грн. витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. 20.06.2011 року рішення набрало законної сили. 06.10.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист по справі №2-2336/11. 30.03.2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про закінчення виконавчого провадження №29176079 у зв’язку з тим, що відповідно до витягу з ЄДРЮЮ та заяви стягувача ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс» знаходиться у стані припинення юридичної особи. Ухвалою Господарського суду херсонської області від 12.01.2012 року за заявою ТОВ «Глобалстоксервіс» з ТОВ «Папіртехнотред» про визнання банкрутом, було затверджено мирову угоду, якою визначено порядок відстрочення, розстрочення та погашення боржником вимог кредиторів, що були заявлені до Боржника під час провадження у Господарському суді Херсонської області справи №17/68-Б-10, про банкрутство Боржника після опублікування оголошення в газеті «Голос України» №80-81 від 30.04.2010 року. Предметом угоди є і вимоги позивача про стягнення 34 456,71 грн. (вимога другої черги) та 4000 грн. (вимога четвертої черги). 07.03.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавче провадження ВП №36938038 за ухвалою №17/68-Б-10 від 12.01.2012 року у зв’язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.06.2013 року за заявою [PERSON] про скаргу на дії державного виконавця, скаргу [PERSON] повернуто заявнику без розгляду та роз’яснено, що він може подати до районного суду окрему позовну заяву про виконання мирової угоди шляхом стягнення суми боргу, сплативши судовий збір у встановленому розмірі. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Господарським суду Херсонської області мирова угода затверджена відповідно до ст.86 ГПК України. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору. При визнанні мирової на суд покладається обов'язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз'яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди. Якщо суд після виконання зазначених обов'язків, дійшов висновку про визнання мирової угоди суд постановляє ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі. Разом із тим мирова угода визнається судом на підставі досягнутих між сторонами спору домовленостей, тому відповідальність за формулювання умов мирової угоди лежить на сторонах мирової угоди, відтак при формулюванні умов мирової угоди сторони повинні враховувати і вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у разі якщо визнана ухвалою суду мирова угода не виконується сторонами такої угоди у добровільному порядку, ухвала суду про визнання мирової угоди підлягає виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, так як така ухвала є судовим рішенням. Крім того, за своєю правовою природою мирова угода сторін у цивільному чи господларському процесі є зобов'язанням, що виникло на підставі домовленостей, у даному випадку двох сторін, - договору, тому в разі невиконання або неналежного виконання умов мирової угоди така угода може бути розірвана. Відтак захистити порушене невиконанням або неналежним виконанням визнаної ухвалою суду мирової угоди шляхом зобов'язання виконати умови такої мирової угоди, з урахуванням того, що ухвала суду про визнання мирової угоди є судовим рішенням і підлягає виконанню у порядку виконання судових рішень, не можливо. З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] за вказаними ним підставами задоволенню не підлягає, оскільки такого способу захисту порушеного права, як спонукання до виконання мирової угоди, ст.16 ЦК України не містить.

Outcome: dismissed