Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

01.10.2013 року Позивач ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоди в порядку регресу в розмірі 36236 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 362,37 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 17.06.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 3855446, 14.09.2012 р. по вул..Борщагівській в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів « RENAULT RAPID» дн [NUMBER] що належить [PERSON] яким на час пригоди керував [PERSON] та автомобілем « PORSCHE CAYENNE» дн [NUMBER] що належить [PERSON] та під керуванням на час пригоди [PERSON] Згідно довідки про ДТП № 88788419 від 21.09.2011 р. та постанови Солом»янського районного суду м.Києва від 16.02.2012 р. дана дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія [PERSON] який порушив 13.1 Правил дорожнього руху та визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП України. Відповідно до експертної оцінки №2235 від 19.10.2011 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE» [PERSON] складає 36736 грн. 67 коп.Виконуючи свої зобов»язання за договором обо»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 3855446 позивачем виплачено страхове відшкодування потерпілому у розмірі 36236 грн. 67 коп. відповідно до платіжного доручення №145 від 28.05.2012 р. Посилаючись на ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 27 ЗУ «Про страхування» та на не виконання в добровільному порядку вимог позивача щодо відшкодування відповідачем завданих збитків просили заявлені вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач в судовому засіданні не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно з ст. 4 Закону України "Про страхування" страхування транспортного засобу належить до майнового страхування. Відповідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно положень ст.ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Так, відповідно до п.п. «а», «г», «ґ», п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Оскільки відповідач [PERSON] не повідомив ПрАТ «УТСК» про настання даної дорожньо-транспортної пригоди, а вимоги позивача щодо сплати в добровільному порядку суми збитків залишені відповідачем також без задоволення, то страховик вимушений звернутись до суду з позовом для захисту своїх прав та інтересів. Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 3855446. В подальшому 14.09.2012 р. по вул..Борщагівській в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів « RENAULT RAPID» дн [NUMBER] що належить [PERSON] яким на час пригоди керував [PERSON] та автомобілем « PORSCHE CAYENNE» дн [NUMBER] що належить [PERSON] та під керуванням на час пригоди [PERSON] Згідно довідки про ДТП № 88788419 від 21.09.2011 р. та постанови Солом»янського районного суду м.Києва від 16.02.2012 р. дана дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія [PERSON] який порушив 13.1 Правил дорожнього руху та визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП України. Постановою Пленуму Верховного Суду України за№11 від 29.12.1976 року "Про судове рішення" (з наступним змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення. Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що вина відповідача [PERSON] в тому, що він спричинив ДТП, що сталось 17 червня 2011 року в м. Києві по вул.Борщагівській за участю автомобілів « RENAULT RAPID» дн [NUMBER] що належить [PERSON] яким на час пригоди керував [PERSON] та автомобілем « PORSCHE CAYENNE» дн [NUMBER] що належить [PERSON] та під керуванням на час пригоди [PERSON] Відповідно до експертної оцінки №2235 від 19.10.2011 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE» [PERSON] складає 36736 грн. 67 коп. Виконуючи свої зобов»язання за договором обо»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 3855446 позивачем виплачено страхове відшкодування потерпілому у розмірі 36236 грн. 67 коп. відповідно до платіжного доручення №145 від 28.05.2012 р. Таким чином, сума понесених збитків позивачем зв'язку з виконанням зобов'язань по страховому відшкодуванню, підлягає стягненню з відповідача, в порядку регресу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з відповідача на користь Позивача в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 36236 грн. 67 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 362 грн. 37 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved