overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

У листопаді місяці 2013 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 18 жовтня 1997 року. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], який проживає та утримується матір»ю, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 500 грн. щомісяця із заробітку відповідача. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в зазначеному у заяві розмірі, вважає що він має змогу сплачувати їх. В наступне судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 18 жовтня 1997 року, який в даний час розірвано. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач відповідно до копії свідоцтва про народження дитини. Дитина проживає і утримується матір'ю. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 500 грн. із його заробітку (доходу). При цьому суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти у такому розмірі, враховуючи, що він є приватним підприємцем . При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про те, що 26 жовтня 2001 року був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі. Під час перебування у шлюбі у них, [INFO] народилася донька [PERSON]. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2012 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. У вказаному судовому рішенні зазначено, що позивач та відповідач з 21 березня 2012 року разом не проживають. Більше ніж півтора року, а саме з 21 березня 2012 року по теперішній час відповідач проживає окремо. З початку окремого проживання і по цей час [PERSON] ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню доньку, яка проживає разом з нею, що призвело до важкого матеріального становища та примушує її звернутися до суду з вказаним позовом. Просить суд постановити рішення, згідно якого утримувати х [PERSON], уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, аліменти на утримання дитини, [PERSON], [INFO], починаючи з моменту подання позовної заяви та до досягнення [PERSON] повноліття, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь його матері, [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні в повному об'ємі підтримала позовні вимоги та пояснила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано у судовому порядку. Від цього шлюбу мають доньку, яка на цей час проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач від утримання доньки усунувся, ніякої матеріальної допомоги не надає, а їй одній важко утримувати дочку та забезпечувати її усім необхідним, що змусило її звернутися до суду з вказаним позовом, який просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'являвся, про розгляд справи повідомлений своєчасно, в установленому порядку, про причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи установлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області батьками [PERSON], [INFO] є: матір'ю - [PERSON], батьком - [PERSON]. Згідно довідки виданої ДП «Рудин» від 18 жовтня 2013 року вих. № 235 [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Разом з нею проживає її донька [PERSON], [INFO]. Суд, вислухавши позивача та вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини, добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому суд вважає за можливе позов задоволити в повному об'ємі. Суд також вважає, що при задоволенні позову з відповідача підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON], за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Великобірківської селищної ради, звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною своєї матері [PERSON],[INFO] та призначення опікуна, посилаючись на те, що його мати [PERSON] є інвалідом ІІ-групи загального захворювання - шизофренія. Внаслідок хвороби вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Просить визнати свою матір [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном. В судове засідання заявник не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Великобірківської селищної ради в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO] є сином [PERSON],[INFO]. Відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда №522 [PERSON],[INFO] є інвалідом ІІ-групи загального захворювання - шизофренія. Висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи №398 від 30.07.2013р. встановлено, що [PERSON] внаслідок хронічного психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Великобірківської селищної ради визнано доцільним призначення [PERSON] опікуном над його матір»ю [PERSON],[INFO]. Відповідно до вимог ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій(або) керувати ними. За нормами ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Приймаючи до уваги, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання недієздатною його матері підлягає до задоволення, шляхом визнання недієздатною [PERSON],[INFO], жительки [ADDRESS], призначивши її опікуном [PERSON], який проживає там же. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом ,в якому вказав,що 19.11.2007р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-09601-191107,згідно якого позивач взяв на себе зобов»язання відкрити відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] у національній гривні,надати кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000гр.Відповідачка зобов»язалась погашати кредит,сплачувати відсотки за користування кредитом та інші платежі,передбачені договором.Позивач виконав взяті за договором зобов»язання,відповідач умови кредитного договору порушила,станом на 17.10.2013р має заборгованість у суммі 4513гр 36 коп. Позивач просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 4513гр 36 коп.та судові витрати . Представник позивача у судове засідання не з»явився,згідно позовної заяви позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити ,справу розглянути у їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явилась,про день розгляду справи повідомлялась належним чином,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.. У судовому засіданні встановлено,що 19.11.2007р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-09601-191107,згідно якого позивач взяв на себе зобов»язання відкрити відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] у національній гривні,надати кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000гр.Відповідачка зобов»язалась погашати кредит,сплачувати відсотки за користування кредитом та інші платежі,передбачені договором.Позивач виконав взяті за договором зобов»язання,відповідач умови кредитного договору порушила,станом на 17.10.2013р має заборгованість у суммі 4513гр 36 коп..Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією кредитного договору (а.с.5-10),анкетами позичальника (а.с.11-12),розрахунком заборгованості(а.с.17-18),документами,які посвідчують особу відповідача (а.с.15). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 611 ЦК України «У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,якщо це встановлено договором або законом. Або розірвання договору. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість у суммі 4513гр 36 коп.та судові витрати . Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ,ст. 257,267,509,526, 1050,1054 ЦК України , ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], стверджуючи, що вона, як член житлово-будівельного кооперативу «Балтський», сплатила повну вартість двокімнатної квартири [ADDRESS] у розмірі 11800 карбованців, про що їй було видано кооперативом відповідну довідку, крім того, 09.01.1989 року на підставі рішення №6 від 05.01.1989 року виконавчим комітетом Балтської ради народних депутатів на її ім'я було видано ордер №601 на вище вказану квартиру. З того часу позивач вважає себе власником квартири і по теперішній час постійно проживає в ній разом із своєю сім'єю, проводе в ній ремонті роботи, сплачує комунальні послуги, але нещодавно їй в КП «Техінвентаризатор» було повідомлено про необхідність отримання правовстановлюючого документа на квартиру, оскільки своєчасно вона його не отримала, а житлово-будівельного кооперативу «Балтський» на сьогоднішній день вже не існує. Вказані вище обставини позбавили позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися належною їй квартирою, з приводу чого позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] була членом житлово-будівельного кооперативу «Балтський», сплатила повну вартість двокімнатної квартири [ADDRESS] у розмірі 11800 карбованців, що підтверджується довідкою №6 від 24.06.1988 року, що на підставі рішення №6 від 05.01.1989 року виконавчим комітетом Балтської ради народних депутатів на її ім'я було видано ордер №601 на вище вказану квартиру, що з того часу і по сьогоднішній день позивач разом з своєю сім'єю постійно проживає в квартирі, проводе в ній ремонті роботи, сплачує комунальні послуги, що позивач добросовісно набув право власності на вище вказане нерухоме майно і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися квартирою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач 25 листопада 2013 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, вказуючи, що з відповідачем по справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 20.08.2001 року виконкомом Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 12. Від шлюбу вони дітей не мають. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з травня 2010 року. Причиною розпаду шлюбу є неприязні відносини в сім'ї, психологічна та фізіологічна несумісність. Вважає, що сім'я розпалася та зберегти її неможливо. На примирення він не згодний. Спору про розділ майна між ними немає. Просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити (а.с.14). Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити (а.с.15). Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.08.2001 року виконкомом Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 12 (а.с.11), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між ними фактично припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідно до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо його збереження суперечить інтересам сторін. Оскільки суд прийшов до висновку про неможливість збереження шлюбних відносин між сторонами, шлюб між ними підлягає розірванню. На підставі ст. 5 ч.1 п.9 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідам І групи, що підтверджується довідкою міжрайонної МСЕК м. Маріуполя на а.с.7, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що позивачка перебувала на протязі шести місяців у цивільному шлюбі з відповідачем [PERSON] За час спільного проживання народився син [PERSON] [INFO]. Батьком дитини, згідно свідоцтва про народження записаний відповідач [PERSON] На даний час подружжя разом не проживають, відповідач коштів на утримання дитини не надає, вихованням не займається, а тому позивачка просить стягувати з нього аліменти в примусовому порядку. Оскільки розмір заробітків відповідача носить мінливий характер, то позивачка просить стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 грн. щомісячно. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги змінила, та просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 500 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, змінені позовні вимоги визнає повністю. В судовому засіданні встановлено, що згідно до свідоцтва про народження відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] /а.с.4/. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що дитина знаходиться біля позивачки і на повному її утриманні, що стверджується довідкою Дротинської сільської ради №02-13/425 від 30.07.2013 року /а.с.5/. У відповідності до ст. 182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки розмір заробітку відповідача невідомий, то у відповідності 184 ч.1 СК України з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання що змінені позовні вимоги є ґрунтовним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 218 Цивільно-процесуального кодексу України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

25.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем у справі вона з 22.05.2009 року по 13.11.2010 року перебувала в шлюбі і від шлюбу народила сина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Відповідач з сім'єю не проживає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на її повному утриманні. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов і прохає розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе. Відповідач, якому через адміністрацію Харківської виправної колонії № 43 було вручено копію позовної заяви, в письмовому поясненні вказав, що позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Зі свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області 23.02.2011 року, актовий запис № 23, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], матір'ю якої є [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, зобов'язаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з довідкою, виданою депутатом Барвінківської міської ради Харківської області 21.10.2013 року, дитина [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матір'ю [PERSON] і знаходиться на її повному утриманні. З позовної заяви вбачається, що відповідач не працює, має мінливий дохід, тому аліменти з нього доцільно стягувати в твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, те, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і доходить висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно, як того прохає позивач. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 17.10.1998 року, зареєстрованого Красносілківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 6. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON]. [INFO]. На даний час шлюбні відносини фактично припинені, відповідач проживає окремо від сім'ї, подружжя не зійшлися характерами, не розуміють одне одного, припинили ведення спільного господарства, часто виникають сварки внаслідок того, що кожний з подружжя має різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не з"явилася, надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в її відсутність (а.с.13). Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглядати в його відсутність ( а.с.12). Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відносини, що склалися між сторонами, суд відносить до сімейних правовідносин у сфері припинення шлюбу і вважає за необхідне керуватися нормами СК України. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності зі ст. 112 СК України 1) Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2) Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно Свідоцтва про шлюб сторони з 17.10.1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 8). Згідно Свідоцтв про народження вбачається, що сторони мають спільних дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с.7,8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину, у якій вказує, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. В її свідоцтві про народження, її прізвище та прізвище її батьків на російській мові вказано «[PERSON]», тобто через літеру «і». Коли вона отримувала Український паспорт, паспортистом була припущена помилка при перекладі її прізвища, та її прізвище було вказано, як «[PERSON]», в той час, як в документах її батьків, їх прізвище було вказано, як «[PERSON]». Після смерті матері, яка мешкала у Валківському районі залишилась спадщина - ощадна книжка, яка знаходиться у Валківськму відділенні с. Шарівка, філії №2835/09. Позивач зазначила, що крім неї, спадкоємцем першої черги є її рідний брат - [PERSON]. Позивач в продовж 6-ти місячного терміну із заявою про прийняття спадщини звернулась до нотаріальної контори, де її сповістили про те, що у нотаріуса виникають сумніви в тому, що померла [PERSON] дійсно є її матір'ю, оскільки її дошлюбне прізвище вказано як [PERSON]. Позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою, якою повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі у судовому засіданні. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою, якою повідомив, що проти задоволення позову не заперечує та просить розгляд справи проводити без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 19.06.1970 р. батьками [PERSON] є: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. (а.с. 6) Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.10.1991 р., [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. Після укладення шлюбу, [PERSON] було присвоєно прізвище «[PERSON]».(а.с. 7) Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.02.1985 року, [PERSON] помер [INFO] року. (а.с. 9) Згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.06.2013 року, [PERSON] померла [INFO] року. (а.с. 10) Також судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилась спадщина - ощадна книжка яка знаходиться у Валківському Відділенні с.Шарівка, філії №2835/09, що підтверджується копією цієї ощадної книжки. (а.с.8) Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дійсно позивачка [PERSON] є донькою померлої [PERSON], а при отриманні позивачкою паспорту, робітником паспортного столу була допущена помилка при перекладі її прізвища та воно було вказано невірно, а саме «[PERSON]», тоді як правильний переклад прізвища повинен бути «[PERSON]». Цей факт родинних відносин підтверджується однаковим написанням прізвищ позивачки та її матері на російській мові в свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 19.06.1970 року. (а.с.6)

Outcome: approved