Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

31 липня 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору іпотеки припиненим. В позові вказав, що 27.03.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" та [PERSON] був укладений іпотечний договір №15-94/54-2110/08, посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотраіального округу в реєстрі за №1535. Відповідно до умов договору [PERSON] виступила як майновий поручитель та надала своє нерухоме - майно - будинок, розташований в [ADDRESS] загальною площею 475,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0.0673 га за цією ж адресою кадастровий номер [NUMBER] в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком про надання споживчого кредиту №15-93/54-1031/08 від 27.03.2008 року. За цим кредитним договором банк надав, а позичальник отримав 1 489 750.00 грн. 27.03.2008 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу на підставі договору іпотеки зареєстровано заборону на відчуження будинку і земельної ділянки, які є предметом іпотеки. 17.12.2012 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ "Кредитні ініціативи" був укладений договір про передачу прав за договорами забезпечення №1423, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. 25.12.2012 року на підставі зазначеного договору, нотаріусом зареєстровано заборону на відчуження будинку і земельної ділянки [PERSON] та змінено іпотекодержателя за цими об'єктами обтяження на ТОВ "Кредитні ініціативи". Позичальник [PERSON] помер [INFO]. Оскільки позичальником [PERSON] неналежним чином виконувалися свої зобов'язання за кредитним договором, виникла заборгованість за кредитом,відсотками, штрафними санкціями. 17.12.2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про передачу прав за договором забезпечення №1423, який посвідчений нотаріально. На початку 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до позивача з вимогою про повернення заборгованості за кредитною угодою за рахунок іпотечного майна. Представник позивача вважає договір іпотеки припиненим, про що [PERSON] повідомила відповідачів письмово. Оскільки відповідачі не визнають за [PERSON] права на припинення зобов'язання за договором іпотеки від 27.03.2008 року, вона вимушена звернутися до суду. Представник позивача посилається на такі обставини. Відповідно до ЦК України, в разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням в правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) переходять до іншої особи - її спадкоємця і відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням. Після смерті позичальника [PERSON],спадщину прийняла його дружина [PERSON], про що надала заяву до нотаріальної контори. Тобто, у позичальника є правонаступники, які прийняли спадщину. За кредитним договором відбулася заміна боржника в зобов'язанні з [PERSON] на його спадкоємців. Умовами договору іпотеки №15-94/54-2110/08, який передбачає згоди позивача (іпотекодавця) відповідати перед банком за правонаступника позичальника [PERSON] у випадку невиконання чи неналежного виконання ним зобов'язань за кредитним договором. Письмової або усної згоди на забезпечення виконання зобов'язання новими боржниками [PERSON] не надавала. Восени 2012 року після смерті [PERSON] [PERSON] направила відмову в наданні згоди в забезпечення виконання зобов'язання новими боржниками на адресу [PERSON] та на адресу відповідачів. Просить визнати договір іпотеки №15-94/54-2110/08 від 27.03.2008 року, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] -припиненим. Оскільки 25.12.2012 року на підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення №1423 від 17.12.2012 року зареєстровано заборону на відчуження будинку і земельної ділянки за №6884949 [PERSON], відповідно до ч.2.ст.593 ЦК України, у разі припинення застави на нерухоме майно, до Державного реєстру вносяться відповідні дані. Просить скасувати в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна записи про обтяження нерухомого майна [PERSON] майно - будинок, розташований в [ADDRESS] загальною площею 475,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0.0673 га за цією ж адресою кадастровий номер [NUMBER]. Судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити з підстав, які вказані в позові. Представник відповідача ПАТ «Промінвестбанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення проти позову. Вважає позовні вимоги необґрунтованими з таких підстав. Правова природа іпотеки полягає в забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення саме за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до вимог ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника; порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або декілька осіб. Ст.17 Закону «Про іпотеку» визначені підстави, за наявності яких припиняється іпотека. Підстави, вказані позивачем, не вказані в законі, тому вважають, що відсутні підстави вважати іпотеку припиненою. Крім того, вважає, що до договору іпотеки не застосовуються положення ст..559 ЦК України, яка визначає підстави припинення договору поруки, а також норми ст.523 ЦК України. Крім того, між ними та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та про передачу прав за договорами забезпечення №1423 від 17.12.2012 року. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд зі згоди представника позивача прийняв ухвалу про заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2008 року між Пат «Промінвестбанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №15-94/54-2110/08, згідно з яким вона виступила майновим поручителем та надала своє нерухоме майно - будинок за номером [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0.0673 га за цією ж адресою в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором про надання споживчого кредиту №15-93/54-1031/08 від 27 березня 2008 року. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі за №1535 (а.с.4-6, 7-10). Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення прав вимоги згідно з яким ПАТ «Промінвестбанк» відступило ПАТ «Кредитні ініціативи» права вимоги за договорами забезпечення №1423. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Судом встановлено, що 25.12.2012 року на підставі цього договору зареєстровано заборону на відчуження будинку і земельної ділянки та змінено іпотекодержателя за цими договорами об'єктами обтяження на ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.15-16). Судом встановлено, що позичальник [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданим Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькі області, про що мається актовий запис за №874 (а.с.13). Судом встановлено, що в травні місяці 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з письмовим повідомленням до [PERSON] з вимогою про повернення заборгованості за кредитною угодою за рахунок іпотечного майна (а.с.19). Судом встановлено, що [PERSON] не погодилась на забезпечення своїм майном від 27.03.2008 року виконання зобов'язань за кредитним договором новим боржником у зв'язку зі смертю [PERSON] (а.с.17). Відповідно до статті 1 Закону України від 05 червня 2003 року «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володіння і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодавець має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, передбаченому цим Законом. Згідно з ч.5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основаного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до статті 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Статтями 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. П.п.7.3 договору іпотеки №15-94/54-2110/08, термін дії визначено до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором або до припинення права застави у випадках, що передбачені чинним законодавством. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права та обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу,якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі (пункт5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України). В судовому засідання встановлено, що після смерті боржника його спадкоємцем є [PERSON], що підтверджується її заявою до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про прийняття спадщини. Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Судом встановлено, що [PERSON] не погодилась на забезпечення своїм майном від 27.03.2008 року виконання зобов'язань за кредитним договором новим боржником у зв'язку зі смертю [PERSON], що підтверджується її письмовою заявою до відповідачів (а.с.17). Суд приходить до висновку, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність в межах вартості майна, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки 25.12.2012 року на підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення зареєстровано заборону на відчуження будинку і земельної ділянки та змінено іпотекодержателя за цими договорами об'єктами обтяження на ТОВ «Кредитні ініціативи», суд вважає за необхідне скасувати заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: будинку №23 по вулиці О.Кошового в місті Дружківці та земельної ділянки за цією адресою. Оскільки позовні вимоги задоволені на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягають понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 229грн.40коп.

Outcome: approved