Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Кабінету міністрів України, просив (мовою оригіналу): - За втрату позивачами права отримати своєчасний доступ до правосуддя впродовж 131 дня (з 23.05.2013 р. по 30.09.2013 р.) через порушення Кіровським районним судом м. Кіровограда ст. ст. 10, 28, 29, 30, 33, 213, 214 ЦПК України, що призвело до порушення права споживачів отримати своєчасний доступ до правосуддя, чим заподіяли значної шкоди позивачам по справі, на підставі ст. ст. 3, 8, 24, 28, ч. 3 ст, 42, ст. ст. 64, 68 Конституції України та статтям законів, що приймались законодавцем України відповідно до вимог положень імперативної статті №8 Основного Закону України, тобто на підставі ще й чинного законодавства України, зазначеного в ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13,14,15,16,19, 20, 22, 23,280,1167, п. 6 ст. 1176 ЦК України, п. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживасчів", - відшкодувати позивачам моральну шкоду шляхом стягнення з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1000 гривень кожному за кожний день порушень їх конституційних прав за період часу з 23.05.13 р. (дата винесення ухвали Кіровським райсудом м. Кіровограда від 23.05.2013 р. "Про відкриття провадження у цивільній справі №404/4834/13ц (номер провадження 2/404/2093/13) за позовом [PERSON] до Кіровоградського міського району електричних мереж ПАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів) по 30.09.2013 р. (дата винесення рішення апеляційним судом Кіровоградської області від 30.09.2013р. на рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 07.06.2013 р.), становить 131 день і відповідно до кількості днів (вираховуємо: 131x1 000 =131000 гривень) по 131000 грн. /сто тридцять одна тисяча грн./ кожному позивачеві. - За втрату Кіровським райсудом м. Кіровограда апеляційної скарги позивачів від 17.06.2013 р., що призвело до затримки на 74 дня отримання апеляційної скарги позивачів апеляційним судом, що призвело до порушення права споживачів отримати своєчасний доступ до правосуддя, чим заподіяли значної шкоди позивачам по справі, на підставі ст. ст. 3, 8, 24, 28, ч. 3 ст. 42, ст. ст. 64, 68 Конституції України та статтям законів, що приймались законодавцем України відповідно до вимог положень імперативної статті № 8 основного Закону України, тобто на підставі ще й чинного законодавства України, зазначеного в ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13, 14, 15,16, 19, 20, 22, 23, 280, 1167, п. 6 ст. 1176 ЦК України, п. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів ", - відшкодувати позивачам моральну шкоду шляхом стягнення з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1000 гривень кожному за кожний день порушень їх конституційних прав за період часу з 17.06.2013 р. по 30.08.2013 р., - становить 74 днів і, відповідно до кількості днів, (вираховуємо: 74 х 1 000 = 74 000 гривень) по 74 000 гривень /сімдесят чотири тисячі грн./ кожному позивачеві. На обґрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача по 131 000 грн. завданої позивачам моральної шкоди, зазначено, що Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/4834/13-ц за позовом [PERSON] до Кіровоградського міського району електричних мереж ПАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів ухвалено рішення від 07.06.2013року. Дане рішення було оскаржено позивачем до суду апеляційної інстанції. Проте, з вини працівників суду першої інстанції апеляційна скарга була скерована адресату із запізненням. Відтак, вважає, що за період часу з 23.05.13 р. (дата постановлення ухвали Кіровським райсудом м. Кіровограда від 23.05.2013 р. "Про відкриття провадження у цивільній справі №404/4834/13ц (номер провадження 2/404/2093/13) за позовом [PERSON] до Кіровоградського міського району електричних мереж ПАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів) по 30.09.2013 р. (дата ухвалення рішення апеляційним судом Кіровоградської області від 30.09.2013р. на рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 07.06.2013 р.), що становить 131 день, кожен з членів його сім'ї зазнав моральної шкоди у розмірі 1000 грн. в день, що загалом становить по 131 000 гривень (131 х 1 000) кожному. На обґрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача по 74 000 грн. завданої позивачам моральної шкоди, зазначено, що із-за дій працівників Кіровського районного суду міста Кіровограда пов'язаних із втратою апеляційної скарги були порушені їх права споживачів пов'язані з обмеженням своєчасного доступу до правосуддя по вищезгаданій справі №404/4834/13ц по оскарженню судового рішення на протязі 74 днів, відтак мають право на отримання моральної шкоди у розмірі в 74 000грн. кожен. Позивачі вважають, що з урахуванням наведених у позові норм права мають право на відшкодування моральної шкоди та душевних страждань по причині того, що їх внутрішній стан змушено втратив позитиву глибинну гармонію, втратив душевну цілість та душевне здоров'я, втратив цілющий, оздоровчий нічний відпочинок, втратив психічний комфорт, втратив житт'єву насолоду від кожного прожитого дня, призвів їх організми до «синдрому втоми та депресії» і як наслідок вище зазначеного, позивачі втратили позитивні емоції, нормальне фізичне самопочуття, тобто їх організми втратили всі ті позитивні якості, що завжди виступають запорукою гармонічної роботи будь-якого організму тощо. В судове засідання позивачі не з'явились, від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його та інших позивачів відсутності, просив розглянути справу відповідно до обставин викладених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні подав письмові заперечення проти позову, посилаючись на обставини в них викладених, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі (а.с. 42-45). Судом на стадії відкриття провадження до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області. Представник третьої особи проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на зміст наданих ним у судовому засіданні письмових пояснень (а.с.26). Прокурор, що приймав участь у розгляді справи на підставі поданої ним заяви про вступ у справу, просив у задоволенні позовної заяви відмовити за відсутності законодавчо-визначених підстав для її задоволення, помилковості в оцінці позивачами виниклих з Державою правовідносин в межах обґрунтування позову. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Встановлено, що 23.05.13р. ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження у справі №404/4834/13ц, номер провадження 2/404/2093/13 за позовом [PERSON] до Кіровоградського міського району електричних мереж ПАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів. Попереднє судове засідання призначено на 07.06.2013року(а.с.4). 07.06.2013року по згаданій справі №404/4834/13ц ухвалено рішення, позовні вимоги задоволено частково. Сторони у справі не заперечували, що не погоджуючись з судовим рішенням від 07.06.2013року, позивачем через суд першої інстанції була подана 17.06.2013року апеляційна скарга. Проте, вона була помилково повернута позивачу, в зв'язку з чим була витребувана у нього судом повторно (а.с.11). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 05.09.2013 року, справа призначена до розгляду на 24.09.2013 року. 24.09.2013 року у справі оголошено перерву до 30.09.2013 року. 30.09.2013 року у зазначеній справі колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2013року скасовано. В задоволенні позову [PERSON] до Кіровоградського міського району електричних мереж ПАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів - відмовлено. Крім того, окремою ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.09.2013року голову Кіровського районного суду м. Кіровограда та суддів цього ж суду доведено до відома про порушення судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 296 ЦПК України щодо строків направлення апеляційної скарги зі справою до апеляційного суду(а.с.10). Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в частині другій зазначеної статті. Позивачі звернулася до суду з позовом до Держави Україна, і як вбачається зі змісту позовної заяви, вони вважають, що зволіканнями у розгляді справи №404/4834/13ц, номер провадження 2/404/2093/13 за позовом [PERSON] до Кіровоградського міського району електричних мереж ПАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, порушено їх право, та завдано моральну шкоду, як споживачів у отриманні послуг, пов'язаних із своєчасним розглядом справи. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що визначено в ст.ст. 10,60 ЦПК України. Обґрунтовуючи заявлені вимоги моральної шкоди позивачі крім іншого, керувались ч.3 ст. 42 Конституції України, ст.ст. 23,280,1167,п.6ст.1176 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживасчів". Проте, посилання на вказані норми права, як і інші по тексту позову є помилковими, оскільки не регулюють виниклих правовідносин. Так, ч.3 ст. 42 Конституції України визначено, що Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Закон України "Про захист прав споживасчів" (далі Закон) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно з п. 22 ст.1 цього закону споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Виконавцем - є суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (п.3 ст.1 Закону). Послугою ж - є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (п.17 ст.1 Закону) Вищевказаний Закон, як і будь яка інша норма права, не асоціює судову владу та її реалізацію шляхом здійснення правосуддя з надавачем послуг, відтак позивачі не можуть бути її споживачами, а їх обґрунтування позову в цій його частині є хибними. Позивачі посилаючись на ст.ст. 23,1167 ЦК України при обґрунтуванні наявності моральної шкоди та її розміру посилались на несвоєчасність направлення справи №404/4834/13ц, номер провадження 2/404/2093/13 за позовом [PERSON] до Кіровоградського міського району електричних мереж ПАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів до суду апеляційної інстанції. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків Матеріалами справи підтверджено, що причинно-наслідковий зв'язок між несвоєчасним направленням матеріалів справи №404/4834/13ц та моральної шкоди, якої в зв'язку з цим зазнала сім'я [PERSON] відсутній . Тим паче, що за наслідками розгляду справи №404/4834/13ц, номер провадження 2/404/2093/13 судом апеляційної інстанції, у задоволенні позову [PERSON] до Кіровоградського міського району електричних мереж ПАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів відмовлено. Тобто, поновлення порушених прав, про що просив позивач не відбулось, відтак є недоведеним страждання позивачів та настання для них негативних наслідків через затягування відновлення їх прав пов'язаного з тривалим розгляд справи №404/4834/13ц. Крім того, Закон України "Про захист прав споживасчів" є спеціальним законом, який містить норму, що передбачає відшкодування моральної шкоди, відтак одночасне посилання позивачів на цей закон і статті ЦК України, як підставу до відшкодування моральної шкоди є недопустимим. Помилковими є посилання позивачів на ст. 1176 ЦК України. Так, статтею 62 Конституції ( 254к/96-ВР ) та Законом "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" ( 266/94-ВР ) визначено як підстави, так і порядок відшкодування шкоди, завданої при здійсненні правосуддя, які виключають можливість розгляду в порядку цивільного судочинства справи про відшкодування шкоди, що виникла внаслідок здійснення правосуддя в цивільних справах. Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови від 1 листопада 1996 р. N 9 (v0009700-96) "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" роз'яснив, що матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою відповідно до ст. 62 Конституції України (254к/96-ВР) лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного. Вказане знайшло відображення і в ст. 1176 ЦК України, дія статті обмежується тим, що суди можуть нести відповідальність за шкоду, заподіяну громадянину, тільки у певних випадках і в порядку, встановленому законом. Решта норм права на які посилаються позивачі по тексту позову також не передбачають відшкодування моральної шкоди за наведених у позові на його обґрунтування обставин. Крім того, позивачами двічі пораховано період у 74 дні при визначенні розміру моральної шкоди. Враховуючи зазначене, підстави до задоволення позову до Держави Україна в межах його обґрунтування відсутні. На підставі викладеного, з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 15-рп/2011 від 10.11.2011р., Постанови Пленуму ВСУ N 5 від 12.04.96р. із змінами Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, Постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.95р. із змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 р. N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", та

Outcome: dismissed