Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивачі в листопаді 2013 року звернулися в суд з даним позовом, в заяві вказали, що їм на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. З метою покращення житлових умов та збільшення житлової площі ними було здійснено реконструкцію квартири шляхом добудови балкону розміром 6, 00 м2. Реконструкція квартири проводилася господарським способом будівництві без виготовлення проектної та робочої документації. Просять визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру по вул. Винниченка, 10/4 в м. Червонограді. Позивачі в судове засідання не з’явилися, подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задоволити. Представник відповідача до суду не з’явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду. Третя особа до суду не з’явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, при вирішенні питання покладається на думку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 23.07.1993 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та членам його сім’ї – [PERSON]. Відповідно до витягу з протоколу засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 06.11.2013 року застережень щодо легалізації балкону збудованого [PERSON] та [PERSON], у вищевказаній квартирі немає. Як вбачається з висновку про відповідність реконструйованого об’єкту державним будівельним нормам і правилам, архітектурно-планувальні рішення реконструкції квартири № 4 з добудовою балкону в житловому будинку № 10 по вул. Винниченка в м. Червонограді відповідачє вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки». Згідно технічного висновку за результатами обстеження квартири [ADDRESS], несучі конструкції квартири знаходяться в задовільному стан. Приміщення квартири з добудованим (розширеним) балконом в подальшому можуть надійно та безпечно експлуатуватися. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе позов задоволити, але частково, так як балкон є приналежністю квартири і не може бути окремим об’єктом права власності.

Outcome: dismissed