Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON], [PERSON], від імені яких діє [PERSON], звернулись в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в якому просили визнати незаконним та скасувати дозвіл №1/865-09 на виконання будівельних робіт, який був виданий відповідачам [PERSON] і [PERSON] Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 22 вересня 2009 року, а також зобов'язати відповідачів [PERSON] і [PERSON] не чинити їм перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою по [ADDRESS] та знести частину спорудженого ними будинку, яка розташована ближче 1,0 м до межі земельної ділянки по [ADDRESS] та ближче 8,0 м до житлового будинку за цією ж адресою. В ході судового розгляду ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2011 року позовну заяву [PERSON] і [PERSON] в частині вимог про визнання незаконним і скасування дозволу №1/865-09 на виконання будівельних робіт від 22 вересня 2009 року було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та відтак Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області була виключена з числа відповідачів і залучена до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог. У жовтні 2012 року представник позивачів [PERSON] подав уточнену позовну заяву, в якій просить зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] не чинити позивачам перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою по [ADDRESS], а також знести частину спорудженого ними будинку, яка розташована ближче 1,0 м до межі земельної ділянки та ближче 8,0 м до житлового будинку, які розташовані по [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог представник [PERSON] зазначав про те, що позивачі є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки за цією адресою, що підтверджується договорами купівлі-продажу будинку і земельної ділянки від 21 червня 2007 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 грудня 2007 року та державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД №461115 від 14 грудня 2007 року. З вищевказаного державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що належна позивачам земельна ділянка від точки А до точки Б межує з земельною ділянкою відповідачів [PERSON] і [PERSON] Приблизно на початку осені 2009 року відповідачі стали здійснювати будівництво житлового буднику по [ADDRESS]. Зокрема, ними було залито фундамент майбутнього будинку, однак при проведенні будівельних робіт з'ясувалось, що фасад майбутнього будинку (з врахуванням залитого фундаменту) буде знаходитись на відстані біля 3 метрів від належного їм, позивачам, будинку та на відстані менше 1 метра від межі земельних ділянок, що є грубим порушенням державних будівельних норм та правил та порушує їх права на користування належними їм на праві власності будинком і земельною ділянкою. У зв'язку з цим вони, позивачі, звернулись до відповідачів з проханням здійснювати будівництво будинку відповідно до встановлених норм і правил без порушення їх прав, як власників будинку і суміжної земельної ділянки, однак таке прохання було залишено без відповіді. За таких обставин вони змушені були звертатись в органи прокуратури, в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, а відтак до суду. Листом №7/13-06-6303 від 03 серпня 2010 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області їх повідомила, що проектною організацією КП «Архбуднагляд» відкориговано робочий проект «будівництво індивідуального двохквартирного житлового будинку на [ADDRESS]» в частині дотримання протипожежних норм діючих нормативних актів, що пройшов відповідне погодження експертним висновком Шевченківського РВ м. Львова ГУ МНС України у Львівській області №11/920 від 12 липня 2010 року та управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради №2401-3вих.-1904 від 14 липня 2010 року. Незважаючи на коригування робочого проекту відповідачі продовжують будівництво згідно невідкоригованого проекту, і при виконанні ними будівельних робіт не виконано зміни та доповнення до проекту, внесені ГАП КП Архбуднагляд» Куляса І.В., які погоджено заступником начальника управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради листом №2401-3вих.-1904 від 14 липня 2010 року. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо такі порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування збитків. Положеннями п.п. «г» та «е» ст. 91 цього ж Кодексу передбачено, що власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватись правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Недотримання відповідачами при будівництві будинку будівельних норм і правил в частині дотримання протипожежних норм створює їм, позивачам, перешкоди у безпечному користуванні належним їм на праві власності будинком, що знаходиться по [ADDRESS], а тому вони змушені звернутись в суд. В судове засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] жодного разу не з'явились та подали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на доводи, які викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явились та подали заяву, з якої вбачається, що вони позов не визнають, просять розглядати справу за їх відсутності та з участю їх представників [PERSON] і [PERSON] Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, зіславшись на доводи, які викладені в долученому до справи письмовому поясненні [PERSON] і [PERSON] Заслухавши пояснення представників сторін, експерта Бечкало Д.Ф., з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в [ADDRESS]), який складається з семи житлових кімнат, житловою площею 149,6 кв.м, кухні, п/підвалу та мансарди. Загальна площа будинку становить 284,4 кв.м та він розташований на земельній ділянці, площею 0,9000 га, яка призначена для його обслуговування. В минулому вищевказаний житловий будинок на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 17 травня 2007 року (справа №3/53-6/8), зареєстрованого у ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 24 травня 2007 року, належав на праві власності в рівних частках [PERSON] та [PERSON] Земельна ділянка, площею 0,9000 га, за цією адресою належала на праві приватної власності [PERSON] на підставі державного акту на праві власності на земельну ділянку, виданого виконкомом Львівської міської ради 28 лютого 2005 року. 21 червня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу будинку, за умовами якого [PERSON], [PERSON] продали, а позивачі [PERSON] і [PERSON] купили в рівних частках вищевказаний будинок. Крім цього, 21 червня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого останні придбали в рівних частках земельну ділянку по [ADDRESS]. Вказані договори купівлі-продажу були посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровані в реєстрі відповідно за №2616 і №2521. Відтак 11 грудня 2007 року позивачі [PERSON] і [PERSON] зареєстрували своє право власності по 1/2 частці на придбаний житловий будинок по [ADDRESS] в ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та 14 грудня 2007 року одержали державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №461115. З вищевказаного державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що належна позивачам земельна ділянка від точки А до точки Б межує із земельною ділянкою відповідачів [PERSON] і [PERSON] по [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, долученими до справи копіями договору купівлі-продажу будинку від 21 червня 2007 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 червня 2007 року, витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 грудня 2007 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №461115 від 14 грудня 2007 року та ці обставини в судовому засіданні ніким не оспорювались. В судовому засіданні також встановлено, що 15 січня 2009 року наказом департаменту містобудування Львівської міської ради №Б-3 «Про проектування та будівництво гр.гр. [PERSON] і [PERSON] індивідуального двоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] зі знесенням існуючих на ділянці житлового будинку та нежитлових будівель» за результатами розгляду звернення [PERSON], власника будинковолодіння [ADDRESS] та доданих до звернення правовстановлюючих документів і проектних пропозицій було дозволено їй та її сестрі [PERSON] проектування та будівництво індивідуального двоквартирного будинку за вищевказаною адресою. 22 вересня 2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області відповідачам [PERSON] і [PERSON] було видано дозвіл №1/865-09 на виконання будівельних робіт по спорудженню двоквартирного житлового будинку по [ADDRESS]. Вказаний дозвіл було видано на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №499833 від 12 серпня 2008 року, проектної документації на будівництво, виготовленої ЛКП «Архітектурно-будівельний нагляд» і погодженої управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради №З-Х-11222/2401 від 14 липня 2007 року, та висновку комплексної державної експертизи 314-00916-09 від 10 червня 2009 року. На підставі отриманого дозволу відповідачі [PERSON] і [PERSON] розпочали будівництво двоквартирного будинку за вказаною адресою у відповідності до розробленої проектної документації та, зокрема, заклали фундамент і спорудили перший поверх будинку. При цьому, розташування будинку було здійснено ними відповідно до погодженої проектної документації (генплану). Відповідно до вищевказаної проектної документації відстань від існуючого будинку [ADDRESS], який належить позивачам [PERSON] і [PERSON], до новобудови двоквартирного будинку по [ADDRESS] становить 5,3 кв.м від кута до кута будівель, а від перших віконних отворів новобудови до дверного отвору існуючого будинку - 9,4 кв.м. При погодженні влітку 2009 року проектно-кошторисної документації на будівництво двоквартирного будинку протипожежні відстані приймались як для будівель ІІ ступеню вогнестійкості та на підставі ДБН360-92** (додаток 3.1., таблиця 1, примітка 6) та пояснювальної записки було видано відповідний позитивний висновок. В подальшому у зв'язку зі зверненнями позивачів [PERSON] і [PERSON] було встановлено, що придбаний ними житловий будинок по [ADDRESS] відноситься до ІІІ ступеню вогнестійкості, оскільки перекриття між мансардним поверхом та горищем є дерев'яним. У зв'язку з цим, проектною організацією ЛКП «Архітектурно-будівельний нагляд» було відкориговано робочий проект «будівництво індивідуального житлового будинку на [ADDRESS]» в частині дотримання протипожежних норм діючих нормативних актів, який пройшов відповідне погодження експертним висновком Шевченківського РВ м. Львова ГУ МНС України у Львівській області №11/920 від 12 липня 2010 року та управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради №2401-3вих-1904 від 14 липня 2010 року. Відтак згідно вимог відкоригованого проекту, з додержанням нових протипожежних розривів, відповідачі [PERSON] і [PERSON] побудували другий поверх будинку та здійснили його перекриття. Вищезазначені обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, долученими до справи копіями наказу департаменту містобудування Львівської міської ради №Б-3 «Про проектування та будівництво гр.гр. [PERSON] і [PERSON] індивідуального двоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] зі знесенням існуючих на ділянці житлового будинку та нежитлових будівель», дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області за №1/865-09 від 22 вересня 2009 року на виконання будівельних робіт по спорудженню двоквартирного житлового будинку по [ADDRESS], копіями робочого проекту та відкоригованого робочого проекту двоквартирного житлового будинку на [ADDRESS], а також матеріалами оглянутих в судовому засіданні інвентаризаційних справ на будинок [ADDRESS] та будинок [ADDRESS]. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачі [PERSON] і [PERSON], від імені яких діє [PERSON], покликаються, зокрема, на положення ст. 391 ЦК України, згідно з якими власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, на положення ст. 152 ЗК України, згідно з якими власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо такі порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування збитків, а також те, що незважаючи на коригування робочого проекту відповідачі продовжують будівництво згідно невідкоригованого проекту і при виконанні ними будівельних робіт не виконані зміни та доповнення до проекту, які були внесені в липні 2010 року, що підтверджується п.3 висновку №4588 судової будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2012 року. З висновку №4588 судової будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2012 року (п.3) вбачається, що в робочому проекті дійсно мало місце порушення діючих будівельних норм, а саме п.3.25* ДБН-360-92** додатку 3.1 таблиці 3.1. щодо пожежних розривів при будівництві житлових будинків по [ADDRESS] та [ADDRESS]. Відстань між будинками ІІ-ої та ІІ-ої степенів вогнестійкості згідно названого ДБН повинна становити 8м, а фактично становить 5,3 м. В проект ГаПом Куляса І.В. внесені зміни і погоджені заступником начальника управління архітектури О. Лужецьким листом №2401-3 вих-1904 від 17.07.2010 року. При виконанні будівельних робіт не виконано зміни і доповнення до проекту, внесені ГаПом «Архбуднагляд» Куляса І.В., які погоджені заступником начальника управління архітектури О.Лужецьким листом №2401-3 вих-1904 від 17.07.2010 року, на момент проведення даної експертизи, які необхідно обов'язково виконати після продовження дії дозволу на проведення будівельних робіт. Допитаний в судовому засіданні експерти Бечкало Д.Ф. підтримав вищевказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи. Судом встановлено, і це під підтверджується поясненнями представників відповідачів [PERSON] і [PERSON] та іншими зібраними у справі доказами, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] розпочали будівництво двоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] в 2009 році в установленому чинним законодавством порядку, зокрема, маючи на це відповідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на старий існуючий будинок і господарські споруди, рішення органу місцевого самоврядування, розроблену проектну документацію та дозвіл уповноваженого органу на виконання будівельних робіт. Розташування нового будинку було здійснено ними відповідно до погодженої проектної документації (генплану), а закладання фундаменту і спорудження першого поверху проведено відповідно до розробленого і погодженого в установленому порядку робочого проекту. В подальшому, після коригування в липні 2010 року робочого проекту, будівництво другого поверху і накриття будинку відповідачі стали проводити з додержанням нових протипожежних розривів. Жодної вини [PERSON] і [PERSON] у тому, що робочий проект в 2009 році був розроблений ЛКП «Архітектурно-будівельний нагляд» без належного врахування ступеня вогнестійкості будинку позивачів, не має. Як видно з долученого до справи висновку експертного дослідження №19-07-12 від 19 липня 2012 року, складеного СПД ФО [PERSON], демонтаж на першому поверсі кута будинку розміром 2,70 х 2,70 м на [ADDRESS], спрямованого в сторону будинку [ADDRESS], технічно можливий. Однак, проведення демонтажу частини зовнішніх капітальних стін, залізобетонного перекриття та фундаментів означає, що необхідно буде застосовувати механічне втручання, що може привести до пошкоджень основних конструктивних елементів будинку, і не виключено, що це спричинить утворення на них тріщин від механічних коливань, послаблення вузлів конструктивної схеми будинку та інші негативні наслідки на будинок. Крім того, зняття частини навантаження (демонтаж частини несучих огороджуючи конструкцій стін, перекриття та фундаментів) може призвести до непередбачуваного перерозподілу зусиль на основні конструктивні елементи будинку і, як наслідок, даного явища в будинку в цілому почнуть відбуватися деформації вузлів на перетині стін та перекриття. Цей демонтаж негативно впливатиме на загальний стан двоповерхового будинку на [ADDRESS] в м. Львові. З пояснень представника відповідачів [PERSON] вбачається, що між будинком [ADDRESS], який належить позивачам [PERSON] і [PERSON], та новобудовою по [ADDRESS], яку проводять його доньки [PERSON] і [PERSON], на межі земельних ділянок побудовано цегляний паркан, який має товщину в півтора цегли і висоту 2,10 - 2,60м, що також є додатковою гарантією протипожежної безпеки. Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] і [PERSON] слід відмовити, оскільки судом не було здобуто достатніх доказів того, що наявність на першому поверсі новобудови на [ADDRESS] кута розміром 2,70 х 2,70 м, який спрямований на кут будинку [ADDRESS], істотно порушує права позивачів на користування і розпорядження цим будинком та земельною ділянкою за цією ж адресою.

Outcome: dismissed