Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи, що 30.06.2005 року між ним та Відповідачем було укладено кредитний договір № HEH0GK00000861, відповідно до якого, ПАТ «ПриватБанк» надає [PERSON] кредит в сумі 241000,00 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.06.2025 року. Також, між ним та Відповідачем, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30.06.2005 р. було укладено іпотечний договір, за умовами якого, останній передає банку в іпотеку квартиру загальною площею 56,40 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2005 року, вартість якої складає 130000,00 грн. В позовній заяві позивач вказує, що відповідач не оплатив наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 03.01.2012 року становить 36077,92 долари США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.01.2012 року складає 287901,80 грн, складається з наступного: 19413,22 долари США заборгованість за кредитом, 7633,98 долари США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1354,40 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 7676,32 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. У зв'язку з наведеним, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, наданий Відповідачем позивачу на підставі договору іпотеки від 30.06.2005 року, стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 2879,02 грн. Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 21.06.2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені вимоги позивача по справі. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26.11.2013 року заочне рішення від 21.06.2012 року було скасовано. За клопотанням представника відповідача в якості третіх осіб були залучені [PERSON], яка також діє від імені неповнолітньої [PERSON] та Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради. Представник позивача за довіреністю Зайченко К.С. в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила суд звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEH0GK00000861 від 30.06.2005 року в розмірі 36077,92 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.01.2012 року складає 287901,80 грн., на квартиру загальною площею 56,40 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HEH0GK00000861 від 30.06.2005 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікату правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні обумовленому сторонами договору іпотеки: сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 130000,00 грн. та стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 2879,02 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять грн. дві коп.), позовні вимоги в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/ або проживають у квартирі, розташованій за адресою [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу вказаної квартири, залишити без розгляду. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 05.12.2013 року позовні вимоги в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/ або проживають у квартирі, розташованій за адресою [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу вказаної квартири були залишені без розгляду. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, надіслала на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Представник третьої особи Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради поклалась на розсуд суду, щодо задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що 30.06.2005 року між ним та Відповідачем було укладено кредитний договір Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого, ПАТ «ПриватБанк» надає [PERSON] кредит в сумі 241000,00 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.06.2025 року. Крім того, позивач зазначив, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30.06.2005 р. між ним та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за умовами якого, останній передає банку в іпотеку квартиру загальною площею 56,40 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2005 року, вартість якої складає 130000,00 грн. Станом на 03.01.2012 року становить 36077,92 долари США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.01.2012 року складає 287901,80 грн, складається з наступного: 19413,22 долари США заборгованість за кредитом, 7633,98 долари США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1354,40 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 7676,32 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.. На неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагував; позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем відповідно укладених договорів; судові витрати в сумі 2879,02 грн. сплачені позивачем. Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: - нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності; - нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; - нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності якщо інше не встановлено цим Законом. Матеріалами справи підтверджується, що предмет іпотеки відповідає зазначеним ознакам, тобто належить відповідачу на праві власності, може бути ним відчужений і зареєстрований у встановленому порядку як окремий об'єкт права власності. За законом та договором іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі і за рішенням суду. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимозі іпотекодержателя. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Оскільки Іпотекодавець [PERSON] не виконав своїх обов'язків перед позивачем належним чином, останній вправі висунути до нього вимоги про відновлення свого порушеного права. Кредитор вправі розпочати процедуру звернення стягнення на заставлене майно вже за наявності самого факту невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання. Згідно з ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодавець набуде право звернення стягнення на предмет застави і в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Договором іпотеки від 30.06.2005 року встановлено, що іпотекою забезпечується своєчасне повернення основного боргу, а також відшкодування Іпотекодавцем будь-яких витрат та збитків, пов'язаних з неналежним виконанням Іпотекодавцем умов договору, а також витрат, пов'язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, в тому числі витрат на утримання і збереження такого предмета іпотеки. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Сторони даного спору передбачали можливість вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулюванні на підставі договору. Проте, як випливає із матеріалів справи, відповідачі відмовились виконати цю умову. Закон України «Про іпотеку» передбачає кілька способів звернення стягнення на предмет іпотеки. Право вибору способу звернення належить Іпотекодержателю. Позивач просить суд застосувати процедуру продажу, встановлену статтею 38 цього Закону, тобто такий спосіб, як продаж іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі-покупцю, який не був реалізований в позасудовому порядку через відмову іпотекодавця. За таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства ПриватБанк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає також стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2879,02 гривень. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved