Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07.08.2007 між відповідачкою та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк» був укладений договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Згідно з договором банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта, який становить 11 000 гривень. Позичальник зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачеві вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором. Згідно з п. 4 договору за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити відповідну плату, а саме: за користування непростроченим кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку у вигляді відсотків в розмірі 26%. За користування простроченим до повернення кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку плату у вигляді відсотків в розмірі 36% річних. Станом на 11.07.2013 відповідача має заборгованість 5 863 гривні і 32 копійки. Просив стягнути з відповідачки 15 863 гр. 32 коп. та судовий збір. В судове засідання позивач не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, згідно заяви представника просив слухати справу у свою відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 07.08.2007 між відповідачем та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», був укладений договір № 001/16211/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Згідно з договором банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта, який становить 11 000 гривень. Відповідно до п. 1.1. договору позичальник погоджується з тим, що ліміт овердрафта може бути змінений банком (збільшений чи зменшений) в односторонньому порядку. Зміна ліміту овердрафта відбувається без укладання додаткових угод. Кредитні кошти призначені для здійснення відповідачем чи за його дорученням банком: безготівкових платежів з поточного рахунку для виконання позичальником своїх зобов'язань перед страховиком щодо сплати страхових премій (платежів) за договорами страхування; погашення відсотків за користування непростроченим кредитом; сплати комісій банку згідно затверджених тарифів за виконання операцій. Позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором (відповідно п. 1.1 договору). Згідно з п. 4 договору за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити банку відповідну плату, а саме: за користування непростроченим кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку у вигляді відсотків в розмірі 26% річних.. За користування простроченим до повернення кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку плату у вигляді відсотків в розмірі 36% річних. Згідно з п. 10.1 договору усі платежі для повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом повинні здійснюватись відповідачем у валюті кредиту - ні, в строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок т лзичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення звернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов договору, відповідно до п. 8.1. договору, позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній позивачем частині у випадку невиконання відповідачем своїх боргових зобов'язань за цим договором. Станом на 11 липня 2013 року у відповідача існує заборгованість за договором в сумі 5 863 гривні 32 копійки, що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 8 638,35 гривень; суми несплачених відсотків за користування кредитом 7 224,97 гривень. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись залежним чином у відповідності до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання, встановлені в договорі про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України. ТОВ «ОТП Факторинг Україна», є новим кредитором за договором № 001/16211/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 07 серпня 2007 року. Згідно з умовами договору факторингу від 27 січня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором 001/16211/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 07 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за договором № 001/16211/07/1 про кредитування поточного рахунку вердрафту від 07 серпня 2007 року. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved