Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 22 травня 2013 року та задовольнити її вимоги в частині зобов'язання демонтувати відмостку, що знаходиться на її земельній ділянці. Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення норм матеріального права. У позові, в тій частині, що оскаржується, [PERSON] просила усунути перешкоди в користуванні її власною земельною ділянкою, зобов'язавши [PERSON] демонтувати відмостку вздовж будинку останньої № [ADDRESS], посилаючись на те, що остання в 2003 році без її, [PERSON],. згоди та на її земельній ділянці встановила відмостку по довжині будинку, чим перешкоджає користуватись землею, за яку позивачка сплачує відповідний податок. Рішенням районного суду у частині позову [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено з посиланням на необхідність відмостки для запобігання потрапляння опадів під будинок, що передбачено нормативними актами. Апеляційний суд вважає рішення в оскаржуваній частині таким, що підлягає скасуванню із задоволенням зазначених позовних вимог, виходячи із слідуючого. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником 58/100 частин [ADDRESS], а [PERSON]- власницею 17/50 частин домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0632 га за вказаною адресою на підставі Державного акту на землю. Відповідачкою визнається та обставина, що нею встановлена відмостка вздовж належного їй будинку [NUMBER] на земельній ділянці, що знаходиться у власності [PERSON] Доведено, що згода [PERSON] на встановлення відмостки не була надана. Мирним шляхом сторони це питання не вирішили і під час розгляду справи. Позов [PERSON] щодо встановлення земельного сервітуту залишений без задоволення і вона рішення не оскаржила. Між тим, права [PERSON] як власниці землі є порушеними, оскільки вона не може використовувати в повній мірі свою земельну ділянку, в той час як сплачує за неї податок, в тому числі, і за частину землі, на якій знаходиться відмостка. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом: б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; д) застосування інших, передбачених законом, способів. За правилами ч.1ст.153 ЗК- власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; З огляду на встановлені обставини та вимоги зазначених норм закону, наявного у [PERSON] Державного акту на земельну ділянку, - не можна погодитись з висновками суду про необхідність для [PERSON] відмостки у відповідності до нормативних актів, що встановлюють відстань від межі сусідньої ділянки 1 метр. Позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного із них. Сторони не позбавлені можливості вирішити спір за рахунок такої співпраці .. При цьому [PERSON] не заперечувала можливості виконання [PERSON] відмостки, але в інший спосіб та з врахуванням її, позивачки, побажань.

Outcome: partial