Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.1997 року між [PERSON] та [PERSON] на товарній біржі «Феміда» було укладено біржовий контракт « 0084/97 купівлі-продажу домоволодіння, відповідно до якого [PERSON] продала йому житловий будинок [ADDRESS]. КП «БТІ м. Донецька» на підставі зазначеного біржового контракту було зроблено реєстраційний запис про реєстрацію права власності на вищевказаний будинок у книзі № 217 за номером № 0084//97, який є правовстановлюючим документом, і без якого неможливо здійснити відчуження нерухомого майна, був втрачений. Він звернувся до ТБ «Феміда» і отримав дублікат даного контракту. Після цього звернувся до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку із заявою про реєстрацію права власності, про те йому біло відмовлено, оскільки дублікат біржового контракту не є підставою для здійснення реєстраційних дій. Таким чином, він позбавлений можливості розпорядитися своїм будинком, оскільки не в змозі здійснити реєстрацію права власності, тому просив суд визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник ТБ «Феміда» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що він визнає позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. Представник Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 25.09.1997 року між [PERSON] та [PERSON] на товарній біржі «Феміда» було укладено біржовий контракт 0084/97 купівлі-продажу домоволодіння, відповідно до якого [PERSON] продала йому житловий будинок [ADDRESS] (а.с.4). На підставі зазначеного біржового контракту 22.09.1997 року КП «БТІ м. Донецька» було зроблено реєстраційний запис про реєстрацію права власності на вищевказаний будинок у книзі № 217 за номером № 0084//97 (а.с. 6-10). Крім того встановлено, що біржовий контракт 0084/97 від 25.09.1997 року купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] було втрачено, а тому [PERSON] змушений звернувся до ТБ «Феміда» про отримання дублікату вищевказаного біржового контракт. Після отримання дублікату біржового контракту [PERSON] звернувся до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку із заявою про реєстрацію права власності, про те йому біло відмовлено, оскільки дублікат біржового контракту не є підставою для здійснення реєстраційних дій.(а.с. 11). Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Пунктом 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 встановлено вичерпний перелік документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, і серед документів в даному переліку не перелічений дублікат біржового контракту. Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інших речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Таким чином, позивачем доведено, що визнання права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і є всі підстави для визнання права власності за позивачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved