overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на гараж [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [INFO] батька [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, спадковим майном є вищевказаний гараж, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючої документації. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник Світловодської міської ради Кіровоградської області та Світловодської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без їхньої участі не надали. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом померлого [INFO] [PERSON], як його дочка (а.с. 6, 7). [PERSON] Світловодською районною державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 травня 2009 року, але до складу спадкового майна вищевказаний гараж не увійшов (а.с. 9). 14 жовтня 2013 року Світловодською районною державною нотаріальною конторою винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме на гараж [ADDRESS], оскільки правовстановлюючі документи на нього відсутні (а.с. 10). Вирішуючи позовні вимоги суд виходив з наступного. Згідно копії довідки виданої гаражно-будівельним кооперативом № 5 від 23 лютого 2013 року, [PERSON] є власником автомобільного гаража [NUMBER], що знаходиться на території ГБК №? 5 [ADDRESS], побудованого відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 60 від 24 лютого 1983 року (а.с. 12). Копією технічного паспорта на гараж визначено технічні характеристики будівлі (а.с. 11). Копією висновку про технічний стан гаража [NUMBER]в ГБК №? 5 по [ADDRESS] від 07 жовтня 2005 року встановлено, що технічний стан будівлі гаража задовільний, що дозволяє її експлуатацію за призначенням (а.с. 14). Проте за життя [PERSON] належним чином не зареєстрував своє право власності на вищезазначене нерухоме майно, що позбавляє його спадкоємця можливості оформити спадщину в позасудовому порядку шляхом звернення до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину. У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а права [PERSON] на спадщину після смерті батька [PERSON] - захисту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

29.11.2013 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві вона вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], у теперішній час виникла необхідність оформити спадщину, але заявником до нотаріальної контори не надано документів, які є доказом родинних відносин зі спадкодавцем, тому просить встановити факт родинних відносин з матір'ю [PERSON] До судового засідання заявник не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх повністю задовольнити. Зацікавлена особа - представник Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] При зверненні до нотаріальної контори, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з розбіжностями в написанні прізвищ спадкодавця [PERSON] та заявника [PERSON], на підставі чого заявнику було запропоновано надати докази родинних відносин зі спадкодавцем. Так у судовому засіданні встановлено, що факт родинного зв'язку між заявником та померлою [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 26.06.1971р. [PERSON], [INFO], батьками якої зазначено [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], 19.04.1997р. було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвищем дружини після реєстрації шлюбу зазначено «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], 07.08.2007р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, прізвище дружини після розірвання шлюбу зазначено «[PERSON]». Крім того, вказаний факт підтверджується наявністю у заявника особистих документів померлої. Відповідно до акту Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області від 16.09.2013р., померла [PERSON] проживала разом зі своєю донькою [PERSON] та вела спільне господарство в [ADDRESS]. Таким чином, враховуючи вищевикладене та на підставі ст.ст.234,256 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги [PERSON] обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, того, що він уродженець с. Добропілля Добропільського району Донецької області, належить до болгарської національності, вважає що має право на відновлення національності своїх предків та на внесення змін до документів із зазначенням належності до болгарської національності відновивши свою дійсну національність, як це передбачено законом України «Про національні меншини України» встановлення даного факту йому необхідно для впорядкування документів, для реалізації особистих прав та отримання можливості користуватись окремими пільгами і гарантіями, тому він звернувся до суду. У судове засідання заявник [PERSON], не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог заяви, з'явилася його представник [PERSON], вимоги заяви підтримала. Представник зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заяви. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.12.1973 року, заявник [PERSON], народився [INFO], в с. Добропілля Добропільського району Донецької області. Як вбачається з матеріалів справи, у його свідоцтві про народження національність його матері вказана «руська». Про те батько його матері (його дід) - [PERSON], був греком, а її мати (його бабуся) - [PERSON], була болгаркою. Батьки його діда - [PERSON] і [PERSON], також були греком і болгаркою. Тобто з народження він виховувався в болгарських традиціях та вважав себе болгарином. Аналіз зібраних по справі доказів дає суду підстави вважати достовірно встановленим факт, належності [PERSON], [INFO], до болгарської національності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Новогребельської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку. В обґрунтування своїх заявлених вимог позивачка вказала, що під час паювання земель колективної власності КСП «Нова Гребля» вона як член цього підприємства, отримала право на земельну частку (пай) розміром 3, 44 га. умовних кадастрових гектарів, що посвідчується виданим позивачці сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0113871. Державна реєстрація належної позивачці земельної ділянки проведена 13.11.2013 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення її меж в натурі розміром 2,5011 реальних гектарів з присвоєнням їй кадастрового номера 7120984800:02: 001:0418. Позивачці відмовлено в державній реєстрації речового права на земельну ділянку у зв?язку з втратою правоустановлюючого документа, яким є сертифікат на право на земельну частку (пай). Дублікат сертифіката позивачка не має змоги отримати, оскільки архівні примірники сертифіката не видавалися. В зв?язку з цим позивачка вимушена звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача, який діє згідно довіреності від 20 листопада 2013 року, [PERSON] не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В судове засідання представник відповідача- Новогребельської сільської ради - не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнає повністю. В судове засідання представник третьої особи не з?явився, при цьому подав заяву з проханням слухати справу в його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до довідки відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області, згідно книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по Новогребельській сільській раді, громадянка [PERSON] отримала сертифікат серії ЧР № 0113871, який зареєстрований за № 272. Розмір земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах становить 3,44 га. Згідно оголошення в газеті «Жашківщина» від 27 вересня 2013 року, втрачений сертифікат на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 0113871, виданий на ім?я [PERSON], вважати недійсним. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер 7120984800:02:001:0418, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, форма власності приватна, площа земельної ділянки 2,5011 га., місце розташування - Новогребельська сільська рада Жашківського району Черкаської області. Згідно ст. 392 ЦПК України, власник майна може пред?явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється вбо не визнається іншою особою, а також у разі витрати ним документа, який завсідчує його прово власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 20.02.2004 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, разом вони проживали до 20 квітня 2013 року ,але потім припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, між ними виникали сварки,що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO],яка проживає з нею та перебуває на її утриманні Майновий спір між ними є,але буде вирішуватись окремо. Вона вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач до залу суду не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу заочно і проти цього позивач не заперечує. Вислухавши позивача ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 2004 року , від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з 20 квітня 2013 року. Майновий спір між ними буде вирішуватись окремо. Їхня родина розпалася остаточно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

В жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги обґрунтувавши тим, що з відповідачем вона перебувала у фатичних шлюбних відносинах, від яких є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доход) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував, обґрунтовуючи тим, що в нього на утримання є ще одна неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], у зв'язку з чим не має можливості сплачувати аліменти на користь позивача в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доход) щомісячно. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, від якого має доньку [PERSON], [INFO]. В теперішній час відповідач добровільно не надає систематичної матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини. В судовому засіданні також встановлено, що на утриманні відповідача перебуває ще одна дитина [INFO]. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на утримання сина на користь позивачки аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи, що відповідач має постійний заробіток, на теперішній час сплачує аліменти на утримання дитини [INFO] в розмірі 25 %, суд вважає, що аліменти слід стягнути в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Сторони вступили до шлюбу 30 липня 2011 року, який було зареєстровано у відділі РАЦС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №-237. Прізвище дружини до шлюбу [PERSON]. Шлюб у обох перший. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом з червня 2013 року, бо не зійшлися характерами. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказує, що примирення вже неможливо,, а відповідачка до суду не прибула, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 20 червня 2008 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. У теперішній час з відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з грудня 2012 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Позивачка до судового засідання не з'явилась надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, на задоволенні позову наполягає. Відповідач до судового засідання не з'явився надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його присутності, не заперечує проти задоволеня позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 04 серпня 1984 року у виконавчому комітеті Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 11. В шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які на даний час вже дорослі. Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Вже близько року вони як сім"я разом не проживають. Їм надавався строк для примирення три місяці, однак примирення між ними не відбулося. Він прийшов до висновку, що міцної сім"ї вони не створили, сім"я їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК України.. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сім'ї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Сторонам надавався строк для примирення п'ять місяців, однак примирення між ними не відбулося. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сім'ї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердив позивач в письмовій заяві. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] 25.11.2013 р. звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO], у розмірі ? частині усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду й до досягнення дитиною 18 років. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 20.04.2009 р. по 23.10.2013 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач мешкає окремо в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач здоровий, працює на ДП «ЗТМК», матеріально досить забезпечений, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання і розвиток дитини, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що йому, його батьку - [PERSON], його мамі - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 02.11.2001 виданого виконкомом Ленінського району м. Миколаєва на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. [INFO] помер його батько - [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на частку зазначеної квартири. У встановлений строк при зверненні до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, він отримав відмову нотаріуса в зв'язку із тим, що в правовстановлюючому документі не визначені частки співвласників. Враховуюче те, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках користувались та володіли квартирою [ADDRESS], позивач просив визначити частки в спільній сумісній власності по 1/3 за кожним. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до Миколаївської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. На підставі свідоцтва про право власності від 02.11.2001 виданого виконкомом Ленінського району м. Миколаєва на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на частку зазначеної квартири. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оскільки власники в рівних частках користувалися, володіли сумісним майном, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та визначити, що частки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є рівними і складають по 1/3 частині для кожного. На підставі ст. 368, 372 ЦК України,

Outcome: approved