overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 08.07.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору б/н від 23.05.2006 року відповідач отримав кредит в сумі 4000 грн зі сплатою 48 % на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 16.06.2013 року склала в сумі 24927,43 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 3549,89 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 19714,33 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1163,21 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 24927,43 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 249,27 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 07.11.2013 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з заявою про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. Сторони перебувають у шлюбі з 27 квітня 2001 року, шлюб зареєстрований Третім Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 137. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що між ними почали виникати сварки та суперечки по різним причинам, неповага, недовіра, відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів, втрата почуття кохання, що і привело до розпаду сімї. Зі слів позивача шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб став носити формальний характер. Позивач стверджує, що примирення між подружжям неможливе, тому просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. У судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має суттєве значення. Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

24 вересня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім.. [PERSON]» за участі третьої особи ТОВ КЗТС «Машинінг» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

24 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім.. [PERSON]» за участі третьої особи ТОВ КЗТС «Машинінг» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 2006р. з відповідачем знаходиться у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON], 20.05.2008року народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них дітей немає, вони припинили вести спільне господарство, понад рік проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 30.12.2010року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №092470, виданий відділом ДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №2054 від 30.12.2010року. Від даного шлюбу у них дітей немає. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період 15.10.2008 року по 01.06.2013 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 5024,07 грн. та судовій збір у розмірі 229,40 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діюча відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився - 17.10.2013 року та 07.11.2013 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі з наступних підстав. Відповідно до особистого розрахунку № 174 заборгованість відповідача за період з 15.10.2008 року по 01.06.2013 року, за надані послуги складає: 5024,07 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 5024,07 грн., а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт приналежності Державного акту, серії ЛВ №055646 на право власності на земельну ділянку площею 2,2520 га, яка розташована на території Незнанівської сільської ради, Кам»янка-Бузького району Львівської області, виданого 09.08.2004р. на ім»я [PERSON] - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є спадкоємцем земельної ділянки після смерті [PERSON]-М.Я, яка померла 24.03.2005 р. Однак дану земельну ділянку вона не може успадкувати, оскільки ім»я спадкодавця у державному акті на землю не збігається із записом, який вказаний у свідоцтві про смерть. Відповідно до свідоцтва про смерть ім»я спадкодавця «Елізавета-Марія», а у державному акті про право на землю її ім»я зазначено «Єлизавета». Дана помилка буда допущена під час видачі державного акту на землю та перешкоджає їй у оформленні спадщини, тому вона звернулася до суду. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи відділу Держземагенства у Кам»янка-Бузькому районі в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.256 ч.1 п.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належав Державний акт серії ЛВ №055646 на право власності на земельну ділянку площею 2,2520 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Незнанівської сільської ради, виданий 09.08.2004 року Камянка -Бузькою районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови Камянка -Бузької РДА №75 від 20.02.2004 року, на імя „ Асаулюк Єлизавети Яківни. Даний факт стверджується: копією свідоцтва про смерть І-СГ №000004 від 25.03.2005/а.с.8/, копією Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЛВ №055646, для ведення товарного сільського господарського виробництва від 09.08.2004 /а.с.7/ Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме: встановити факт приналежності [PERSON]-М.Я., яка померла 24.03.2005 року, правовстановлюючого документу - Державного акту серії ЛВ № 055646 на право власності на земельну ділянку площею 2,2520 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15 грудня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], від якого не мають неповнолітніх дітей. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив задовольнити позов, не заперечував проти розірвання шлюбу. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Житомирського району 15 грудня 2009 року, актовий запис №18 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Білоусова) [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства подружжя не веде, примиритися позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона перебула в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 22.06.1960 року., від якого мають повнолітніх дітей. 11 жовтня 2010 року її чоловік пішов на присадибну ділянку неподалік смт.Озерне, Житомирського району і звідки не повернувся. З тих пір жодних відомостей про нього вона не має, розшукові дії жодних результатів не принесли, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою. Встановлення зазначеного факту заявниці потрібно для оформлення спадщини. Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала з підстав зазначених в ній. Представник зацікавленої особи Новогуйвинської селищної ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання у [INFO] протягом трьох років підтверджується зібраними у справі доказами. Рішенням Житомирського районного суду від 12 січня 2012 року визнано безвісно відсутнім фізичну особу [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та дочка заявниці [PERSON]Я показали, що починаючи з жовтня 2010 року, тобто більше трьох років, за місцем постійного проживання [PERSON] не бачили, де він може знаходитися не знають. Зі слів його дружини [PERSON] їм відомо, що він їй не пише, ніякої інформації про себе не надає. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Задоволення заяви [PERSON] має для неї та її дітей юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 29 червня 1996 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,90 га., яка розташована в с.Вереси по вул..Щорса, 25, Житомирського району, Житомирської області. В оформленні права власності після померлого [PERSON] в нотаріальній конторі було відмовлено, в звязку з відсутністю необхідних документів для оформлення спадщини, що стало підставою для звернення позивачки до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради Житомирського району та реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлені наступні факти. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. 29 червня 1996 року в с.Вереси, Житомирського району помер [PERSON]. Позивачка, дружина померлого [PERSON], яка прийняла спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,90 га., яка розташована в с.Вереси по вул.Щорса, 25, Житомирського району в нотаріальній конторі не може у звязку з відсутністю необхідних документів для оформлення спадщини. Право позивачки на земельну ділянку підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвами про смерть [PERSON] (а.с.8), свідоцтвом про одруження (а.с.11), державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.12), свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.14), довідкою [PERSON] сільської ради Житомирського району №395 від 05.04.2013 року (а.с.13), постановою нотаріуса №434/02-31 від 04 квітня 2013 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у звязку з відсутністю необхідних документів для оформлення спадщини (а.с.5). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини. Позов обґрунтовано тим, що сторони проживають окремо, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частин всіх видів його доходів щомісячно, розгляд справи провести без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, уточнені позовні вимоги визнав, згоден сплачувати на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову. У звязку з чим, суд приймає заяву позивача про уточнення розміру аліментів і розглядає справу з її урахуванням. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.01.2011 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №06 (а.с.2). Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача (а.с.4). Сторони проживають окремо, неповнолітня дитина мешкає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с.5), тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до її повноліття. За таких обставин, суд, дослідивши обставини справи, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приймає визнання позову відповідачем та задовольняє позовні вимоги. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 229,40 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

\~ В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], 20 січня 2013 року відкрилась спадщина на майно померлої та згідно заповіту від 21.10.2012 року все майно, з чого б воно не складалось і де б не знаходилось, заповіла позивачу. Після звернення до нотаріальної контори для оформлення спадкових справ на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Мала Шевченківська, 8, в с. Стрижівка, Коростишівського району, було повідомлено, що необхідно надати ряд документів, оскільки [PERSON] за життя право власності на вищевказаний будинок належним чином не оформила. Ксерокопією технічного паспорта на будинок, довідкою сільської ради № 461 та довідкою бюро технічної інвентаризації № 430/02-14 підтверджується факт, що померла була власником вищезазначеного будинку. Тому, просить суд визнати за ним право власності на вищевказаний будинок. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Від відповідача Стрижівської сільської ради, надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, стосовно розгляду справи покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач не заперечує проти позову, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.\~ \~ Враховуючи викладене,

Outcome: approved