overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Позивачка та відповідач є батьками [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, має нерегулярний дохід звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Пунктом 17 постанови ПВСУ № 3 від 15 травня 2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів передбачено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину, той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Доказів, які б підтверджували те, що відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини він суду не надав. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач дійсно не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки, тому, відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України, з нього необхідно стягувати аліменти на користь позивачки на утримання дитини до досягнення нею повноліття в 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи те, що при подачі позовної заяви позивачка звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 90. Від шлюбу мають дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] які проживають з позивачем. Сімя з відповідачем фактично розпалась, подружні відносини припинені, проживають окремо з грудня 2012 року. Причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, фактичне проживання відповідача з іншою жінкою. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання зявився позов підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання зявився позов визнав повністю, на розлучення згоден. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу . Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін,суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 29 червня 2003 року відділом стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом №96. До реєстрації шлюбу прізвище позивача [PERSON]. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] які проживають з позивачем. Сторони разом не проживають з грудня 2012 року , не підтримують подружніх відносин. Причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність , фактичне проживання відповідача з іншою жінкою. Шлюбні відносини припинені , спільне проживання суперечить інтересам сторін що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону , не порушує чиї небуть права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 15.06.2002 року у виконавчому комітеті Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 27. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих причин, що подружнє життя між ними не склалося, оскільки вони мають різні характери та різні погляди на життя та сім'ю, моральні та духовні цінності. Впродовж останнього року подружні стосунки не підтримують. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам. Сторони надіслали до суду заяви про можливість слухання справи у їх відсутності. Відповідач позов визнала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

10.07.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором позики у сумі 174 150 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.03.2013р. [PERSON] уклав з [PERSON] договір позики, згідно з яким передав йому грошові кошти у сумі 174150 грн., з умовами їх повернення у строк до 25.03.2013 року. Договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки. Однак, відповідач грошові кошти у сумі 174 150 грн. не повертає, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував. Дослідивши надані заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 20 березня 2013 року сторони уклали договір позики, за яким [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 21500 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 174 150 грн. Укладення та істотні умови договору позики підтверджуються копією письмової розписки /а. с. 4/. Відповідно до розписки відповідач зобовязувався суму позики повернути до 25 березня 2013 року. Однак у зазначений термін відповідач борг не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Свої ж зобовязання за розпискою відповідач не виконав. Згідно положення ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З урахуванням зазначеного, заборгованість згідно договору позики складає 21500 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 174 150 грн. Відповідно до ч.1.ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу, тому з нього на користь [PERSON], слід примусово стягнути грошові кошти у розмірі 174 150 грн. Крім того, у відповідності до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору. Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 10 грудня 2011 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина. У теперішній час з відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з липня 2013 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. [PERSON] зазначає що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, що становить її у скрутне матеріальне становище. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, та розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про одруження серії 1-БП № 045586, виданого Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, сторони зареєстрували шлюб 19 січня 2001 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 01 (а.с. 5). Від шлюбу подружжя має дитину сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 221681 від 02 квітня 2003 року, видане Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, та в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено запис № 13 (а.с. 4). Дитина мешкає з матірю позивачем по справі (а.с. 8). Відповідач є рідним батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] та, відповідно до ст.180 СК України, зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Позивач надавав послуги відповідачу по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.01.2008 року по 30.06.2013 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на користь КП Бахмут-Вода з відповідача суму заборгованості за надані їм послуги в розмірі 6489,27 грн. та судовій збір у розмірі 229,40 грн.. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діючий відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися - 02.09.2013 року, 20.09.2013 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. . Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обємі з наступних підстав: Відповідно до виписки з особового рахунку № 13771 заборгованість відповідач на 30.06.2013 року за надані послуги складає: 6489,27 грн. Згідно довідки за адресою м. Артемівськ вул.. Пушкіна 42а - 14 зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по подачі питної води і прийняттю стічних вод. .. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно користувалися послугами, наданими їм позивачем, та їх заборгованість перед позивачем становить 6489,27 грн. а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. Також, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача, судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

[PERSON] має право на пенсію за віком, однак, в управлінні ПФУ у Мурованокуриловецькому районі їй відмовлено в прийомі документів у зв`язку з невідповідністю запису прізвища у трудовій книжці прізвищу у паспорті громадянина України. За захистом своїх прав та інтересів [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою вимогу підтримала та пояснила: З 01 жовтня 1974 року вона поступила на роботу на Московський завод електромеханічної апаратури і їй було оформлено та видано трудову книжку. Згідно паспорта, свідоцтва про одруження її прізвище - [PERSON]. З невідомих причин, виписуючи трудову книжку, відповідальний працівник записав прізвище як Слободянюк, а потім хтось виправив прізвище на "Слободанюк" без будь-якого застереження. Виробництва МЗЕМА на сьогоднішній день уже не існує. В даний час вона має право на пенсію за віком, але в УПФУ у Мурованокуриловецькому районі їй було відмовлено у прийнятті документів для призначення пенсії. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом (а.с. 4), свідоцтвом про одруження (а.с. 13) заявник ствердила, що її прізвище правильно звучить і пишеться як [PERSON]. Своїми показаннями та показаннями свідків [PERSON], [PERSON], а також записами у трудовій книжці (а.с. 8-9), що співпадають із архівною довідкою комунальної установи Мурованокуриловецький районний трудовий архів № 02-2/14 від 10.01.2013 року про розмір заробітної плати (а.с. 14), вкладишем до трудової книжки (зворот а.с. 9 - а.с. 11) заявник довела, що вона з 01 жовтня 1974 року працював на Московському заводі електромеханічної апаратури в смт Муровані Курилівці. Одночасно, у трудовій книжці, виданій 30 жовтня 1974 року Московським заводом електромеханічної апаратури (а.с. 8), прізвище заявника невірно записано "Слободянюк. Суд вважає доведеним факт, що трудова книжка належать саме [PERSON], оскільки записи в трудовій книжці (а.с. 8) щодо відомостей про роботу відповідають записам у книгах обліку розрахунків по оплаті праці Механічного виробництва Московського заводу електромеханічної апаратури (а.с. 14). Крім того, у трудовій книжці зроблено застережене виправлення прізвища її власника, зокрема, запис про номер і дату свідоцтва про одруження у цьому застереженні співпадають із такими ж даними самого свідоцтва (а.с. 13). Довідкою управлінні ПФУ у Мурованокуриловецькому районі № 95/06-27/02 від 22.01.2013 року (а.с. 7) та довідками державного реєстратора Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 23 від 22.01.2013 (а.с. 16) і № 24 від 22.01.2013 (а.с. 17) заявник довела, що іншим чином вона не може захистити свої інтереси, окрім як через суд. В судовому засіданні представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Мурованокуриловецькому районі ствердила, що [PERSON] має право на пенсію за віком. Заявила, що в судовому засіданні доведено факт належності трудової книжки і не заперечила проти встановлення такого факту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 19.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 08.09.2007 року в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №642 між ним та [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги позивач [PERSON] мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, виховання дітей, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено в 2011 році, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо. На судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] подала письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги позивача, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.09.2007 року в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис №642, що підтверджується даними свідоцтва про одруження серії І-ВЛ №205605. При реєстрації шлюбу відповідач прізвище не змінювала. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 101036 та [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №101035. Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, виховання дітей, втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено в 2011 році, з цього часу загальне господарство не ведуть, проживають окремо, при цьому позивач вважає, що відновити родину неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Приймаючи до уваги, що позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з [PERSON], відповідач з свого боку також не бажає підтримувати сімейні стосунки з [PERSON], суд вбачає підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24 вересня 2013 року. \~ \~ \~

Outcome: partial