Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 30.01.2013 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], було виявлене порушення вищевказаних Правил, а саме: без облікове користування електричною енергією шляхом самовільної установки без облікової електророзетки, тобто електрична енергія споживалась, але не обліковувалась. Тим самим [PERSON] вчинила розкрадання електричної енергії, та заподіяла ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" матеріальний збиток на суму -10 413,97 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний збиток, стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" заподіяну протиправними діями відповідача шкоду у розмірі - 10 413,97 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов у повному обсязі. Додатково пояснив, що при обстеженні будівлі відповідача контролерами був виявлений факт без облікового використання електричної енергії шляхом підключення електроприладів до електромережі поза електролічильником. Представник позивача пояснила, що при проведенні технічної перевірки контролерами було виявлене додатковий ввод, до якого поза електролічильником було підключено електричну розетку. При знеструмлені будинку шляхом відключення запобіжників електролічильника, в розетці, яка знаходилась на дроті, струм був. При складені акту контролерами ЛЕО біли дотримані всі правила складання акту. При обстежені будинку були присутні як позивач, так і її син. Акт був зачитаний відповідачу в голос та роз»яснена необхідність з»явитись до ЛЕО для розгляду акту про порушення правил надання електроенергії для населення. Відповідач акт підписала. Заявлені позовні вимоги представник позивача вважає цілком обґрунтованими, дії контролерів правомірними, вказала. що шкода, спричинена неправомірними діями відповідача. нараховувалась відповідно до п. 3.5 Методики нарахування шкоди за період з 20.01.2012 року (коли була проведена повірка електролічильника) до 30.01.2013 року (коли було виявлене порушення). Відповідач у судовому засіданні позов не визнала; пояснила, що будинок, в якому вона проживає, на праві власності належав батькові її чоловіка, який помер; потім там проживав її чоловік, вона до жовтня 2010 року проживала окремо від чоловіка за іншою адресою; з жовтня 2010 року переїхала до чоловіка. Чоловік позивача помер [INFO]; вона спадщину після його смерті офіційно не приймала, хоча фактично проживає у спадковому будинку та користується ним. Вказала, що зі слів чоловіка їй було відомо про наявність в будинку не облікованої електричної розетки, але всіма питаннями щодо енергопостачання в будинку займався її чоловік. Після її смерті вона з приводу наявності без облікової розетки до ЛЕО не зверталась; продовжувала нею користуватись, коли у неї закінчувався газ. Вартість електроенергії за показниками електролічильника вона регулярно сплачувала. Наполягає на тому, що вказаного порушення безпосередньо вона не вчиняла; порушення вчинено працівниками ЛЕО для того, щоб притягувати до матеріальної відповідальності; у неї не було змоги самостійно змонтувати додатковий ввід на електролічильник. Також заперечувала проти суми, яку просить стягнути позивач, оскільки вона лише іноді користувалась вказаною розеткою; послалась на важке матеріальне становище, оскільки розмір її пенсії становить 1080 грн. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Підприємство позивача в своїй діяльності керується Конституцією України, актами цивільного законодавства. Юридична особа діє на підставі Статуту, згідно положень якого метою підприємства є забезпечення енергопостачання жителів, підприємств, організацій Краснодонського району Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Разом з відповідачем зареєстрований її син [PERSON](а.с.28), але із пояснень відповідача та акту обстеження житлово-побутових умов від 30.01.2013 року вбачається, що [PERSON] виїхав на заробітки, в будинку відповідач проживає сама (а.с.29). Між сторонами існують фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає відповідачу електричну енергію, а відповідач, відповідно до ст. 714 ЦК України, зобов»язаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у повному обсязі та дотримуватись встановлених Правил користування електричною енергією для споживачів. В судовому засідання сторони підтвердили факт наявності між ними фактичних договірних відносин; відповідач не оспорювала того, що вона своєчасно здійснювала оплату вартості спожитої електроенергії за показниками електролічильника. 30.01.2013 року працівниками Краснодонської філії ТОВ «ЛЕО» було виявлене порушення відповідачем "Правила користування електроенергією для населення" а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, яка не є власністю поставщика поза приладом обліку, яку представники енергопоставщика не мали можливості виявити. З приводу виявленого порушення був складений акт №813548 (а.с.2). Свідок [PERSON] в суді пояснила, що вона працює контролером в ТОВ "ЛЕО". 30.01.2013 року вона, в складі бригади, проводила планові технічні огляди в смт. Краснодон м. Краснодона. В 6 годин ранку вони почали, з дозволу відповідача. технічне обстеження. При огляді електролічильника було встановлено, що пломба була не пошкоджена, але трос, на який кріпиться пломба, був «перекушений» із заведенням місця обриву в кожух електролічильника. Після зняття кожуху електролічильника на 1 та 3 клемах були виявлені додаткові дроти, які закінчувались електричною розеткою. Розетка, через вікно будинку, була заведена на кухню. При обстеженні, коли вони знеструмили будинок виключенням «пробок» електролічильника, у розетці на кухні було електричне напруження, електричні прилади, а саме - праска, працювали. Свідок вказала. що технічний огляд та складення акту проводилось в присутності відповідача та її сина. Суть порушення роз»яснили, вказали, що відповідачу треба приїхати в ЛЕО. Відповідач акт підписала, проти виявленого порушення не заперечувала. Свідок [PERSON] дала пояснення, аналогічні поясненням свідка [PERSON] Додатково пояснила, що додаткові дроти були проведені в сарай, де стояв шахтний перемикач, до якого дротом була приєднана електрична розетка. Підтвердила, що при виявленні порушення та складенні акту були присутні відповідач та її син; відповідач погодилась із порушенням, підписала акт. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є сином відповідача, проживає окремо від неї, але вночі на 30.01.2013 року ночував у матері. Вранці, приблизно в 6-00 годин, до будинку відповідача прийшли контролери ЛЕО, він супроводжував їх. Контролери виявили кабель, який вів в сарай, де стояв шахтний перемикач, який відключає без облікову електричну розетку. Відповідач почала проживати в будинку з 2010 року, коли розетка вже була. Вказав, що опалення будинку здійснюється за допомогою котла, який працює на вугіллі, але може працювати на електроенергії. Також судом встановлено, що відповідачем складений відносно неї акт № 813548 у встановленому порядку не оскаржувався. Пояснення відповідача щодо того, що нею не допускались порушення Правил користування електричною енергією для населення суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами справи та поясненнями свідків - контролерів, допитаних у судовому засіданні та поясненнями свідка [PERSON] Відповідач не оспорювала того, що вона знала про наявність без облікової електророзетки та користувалась нею; вона, фактично прийнявши спадщину, не вчинила жодних заходів для усунення порушень Правил користування електричної енергії для населення. Порушення відповідачем ПКЕЕН полягає в даному випадку не в монтажі безоблікової електророзетки, яка була змонтована її чоловіком, а не в здійсненні заходів щодо усунення порушень та користування безобліковою електричною розеткою. На підставі досліджених доказів суд встановив, що відповідач є користувачем будинку [ADDRESS]; має з позивачем фактичні договірні відносини; знала про наявність в будинку без облікової електричної розетки, якою користувалась; з 2010 року (коли вона почала фактично проживати в будинку) не вчинила жодних заходів щодо усунення порушень ПКЕЕН та припинення без облікового споживання електричної енергії. На підставі наведеного, враховуючи принцип презумпції вини, що діє у цивільному судочинстві, суд вважає доведеним факт розкрадання відповідачем електричної енергії шляхом її без облікового використання. Згідно з розрахунком збитків, перевірених і затверджених у судовому засіданні, за актом про порушення споживачем «Правил», розмір збитків, спричинених протиправними діями відповідача ТОВ «ЛЕО», складає 10 413,97 грн. (а.с.4) . Розмір збитків розрахований відповідно до п. 3.5 Методіки визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН за період з 20.01.2012 року (проведення переопломбування електролічильника в будинку відповідача) по 30.01.2013 року (дата виявлення порушення). Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії і разі споживання електричної енергії поза приладу обліку. Згідно зі ст.. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Згідно зі ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Винними діями відповідача завдані збитки ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами - розрахунком збитку на суму - 10 413,97 грн. Пояснення відповідача в тій частині, що вона лише іноді користувалась без обліковою розеткою і сума позову значно завищена суд оцінює критично, оскільки при виявленні факту без облікового споживання електричної енергії вартість без обліково спожитої електроенергії розраховуються за відповідною Методікою, до уваги беруться не наявність електроприладів в будинку, а січення та матеріал без облікового кабелю. Суд враховує, що відповідач, не оспорює порядок нарахування матеріальної шкоди, період, за який здійснено нарахування шкоди. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ «ЛЕО» 10413,97 грн. у рахунок компенсації матеріальної шкоди, спричиненої протиправними діями відповідача підприємству ТОВ "ЛЕО". Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати: судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved