Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1997 року по 02 червня 2003 року. Від спільного подружнього життя у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами не склалися і 11 квітня 2007 року шлюб між ними було розірвано. Після припинення подружніх відноси з відповідачем та після розірвання шлюбу він не надавав в добровільному порядку кошти на утримання дитини, яка залишилася на вихованні та утриманні з позивачем. В 2006 році позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання їхньої малолітньої доньки [PERSON] Але починаючи з липня 2010 року відповідач аліменти не сплачує. Відповідач жодним чином не цікавиться життям дитини, її потребами, не сприяє її розвитку та не займається її вихованням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові та просила позов задовольнити. Зазначила, що відповідач жодного разу з 2003 року навіть не бачив свою доньку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи позовні вимоги підтримав та не заперечував проти їх задоволення. Пояснив, що позивач звернулась до ради з відповідною заявою щодо позбавлення відповідача батьківських прав, за наслідками розгляду якої було прийнято рішення про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Вказував, що відповідач під час бесіди щодо заяви позивача не заперечував щоб його позбавили батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Матір'ю дитини є позивач [PERSON] Згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] шлюб між сторонами розірвано 02 червня 2003 року, актовий запис за №75. Відповідно до висновку опікунської ради Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 23.10.2013 року, затвердженого рішенням Бронницької сільської ради №50 від 29.10.2013 року, позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] є доцільним. Згідно розрахунків ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ заборгованість відповідача по сплаті аліментів становить: за 2010 рік - 383 грн., за 2011 рік - 1583 грн., за 2012 рік - 2783 грн., за 2013 рік - 3233 грн. Згідно довідки квартального комітету №9 м. Могилева-Подільського від 16.10.2013 року [PERSON] [INFO] проживає по [ADDRESS] та знаходиться на утриманні матері. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 16 жовтня 2013 року [PERSON], яка проживає за адресою по [ADDRESS], даний будинок належить позивачу на праві приватної власності та в ньому створено всі належні умови для виховання та навчання дитини Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, зокрема, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що з 2003 року відповідач не бере участь у вихованні доньки, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується та не бачиться зі своєю дитиною, не надає матеріальної допомоги на її утримання, розвиток та лікування тощо, що суд розцінює як ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими достатніми доказами, а, відтак, такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved