Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про стягнення майнової шкоди, в обґрунтуванні позову зазначила, що з повідомлення № 424331 від 09.04.2012 року позивачка дізналась про торги з продажу автомобіля ВАЗ 210994 р/н [NUMBER], р/в 2005 стартовою ціною 24 340,50грн. Торги проводила ЛФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» на підставі договору №13-0016/12 від 09.04.2012 року з ГУЮ у Луганській області. 25.02.2012 року позивачка розрахувалась за придбаний автомобіль, шляхом внесення коштів на рахунок ВПВР УДВС Головного управління юстиції Луганській області. 14.05.2012 року позивачка отримала акт про проведенні прилюдні торги та забрала автомобіль зі стоянки та відновила технічний паспорт. Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська, аукціон проведений ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» по реалізації автомобілю та протокол про проведення аукціону по реалізації майна визнаний недійсним, в іншій частини було відмовлено. Оскільки вини позивачки в тому, що сталося судом не встановлено та вона визнана добросовісним набувачем. 02.08.2013 року вона звернулась до ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області з усною заявою про повернення її внесених на рахунок коштів за придбання на аукціонні автомобіля, бо вона позбавлена можливості користуватись та розпоряджатись ним, у зв'язку з тим, що автомобіль юридично належить боржнику [PERSON] і тому позивачка вирішила звернутись з позовом до суду, бо з вини відповідачів їй завдана майнова шкода у розмірі вартості сплачених коштів за участь у аукціоні з продажу рухомого майна. Надалі позов було уточнено та позивач просив стягнути на її користь з відповідача - Управління ДВС ГУЮ у Луганській області та ГУ ДКУ у Луганській області на її користь суму у розмірі - 20 849, 50 грн. та стягнути з відповідача ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» на її користь суму - 3 650, 50 грн., і судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги. Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області надав суду свої заперечення по справі, в обґрунтування, яких зазначив, що рахунок, на який були перераховані кошти є депозитним, відкритим ні ім'я Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області. Тому власником цього рахунку є виключно Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області. А тому повернути з нього кошти може лише Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області. Спірні правовідносини про порушене право виникли між Позивачем та Відповідачами - Управлінням Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області та ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП». Тому, вважає, що при вирішенні даної справи Головне управління Державної казначейської служби України Луганській області може приймати участь виключно як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, розпорядником рахунку на який були перераховані кошти Позивачки відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Луганській області є саме Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області. З урахуванням викладеного представник відповідача залишив питання на розсуд суду. Представник відповідача Управління ДВС Головного управління юстиції заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що механізму повернення даних коштів відсутній, матеріали виконавчого провадження суду не надав, письмових заперечень суду не надав. Представник відповідача ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову в частині вимог до нього. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представників відповідачів суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований, доведений позивачем та відповідає матеріальному закону. Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а відповідно до ч.2 цієї статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 25.04.2012 року було проведено аукціон за адресою: м. Луганськ 1-й мікрорайон 3/215, з продажу автомобілі ВАЗ 210994 реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску (лот №1) стартовою ціною 24 340,50грн. (сума гарантованого внеску - 3 626,73грн.). Торги (аукціон) проводила ЛФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» на підставі договору №13-0016/12 від 09.04.2012року з ГУЮ у Луганській області. Відповідно до протоколу № 13-0016/12 ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» організатором було проведено аукціон по реалізації рухомого майна - автомобілю ВАЗ 210994 реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску. Переможцем аукціону було визнано [PERSON], ціна продажу - 24 500 грн. (а.с. 7). За результатами проведеного аукціону з реалізації рухомого майна ДВС 14.05.2012 року складено акт про проведені прилюдні торги, який затверджений начальником ВДВС та вручений позивачці (а.с. 6). Постановою ДВС №13616/5 від 30.06.2012 року, відновлено технічний паспорт на автомобіль, який був придбаний позивачкою (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу є [PERSON] (а.с.9). Постановою Сєверодонецького міського суду Луганській області було визнано автомобіль ВАЗ 210994, красного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску - речовим доказом в рамках кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] та було конфісковано (а.с.11). Ухвалою Апеляційного суду Луганській області від 27.07.2012 року постанову Сєверодонецького міського суду Луганській області було змінено, в частині рішення про конфіскацію автомобіля ВАЗ 210994 скасовано та повернуто автомобіль його власнику [PERSON] 19.02.2013 року державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля ВАЗ 210994, 2007 року випуску та реєстраційного номеру [NUMBER] (а.с.16). Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 14.03.2013 року було частково задоволено позовні вимоги [PERSON], аукціон, проведений ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» 25.04.2012 року по реалізації рухомого майна - автомобілю ВАЗ 210994, 2007 року випуску та реєстраційного номеру [NUMBER], належного боржнику [PERSON] та протокол № 13-0016/12 ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» від 25.04.2012 року про проведення аукціону та реалізації рухомого майна - автомобілю ВАЗ 210994, 2007 року випуску та реєстраційного номеру [NUMBER] - визнати недійсним, у іншій частині позовних вимог було відмовлено. Як вбачається з рішення суду, що при проведенні аукціону ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» було реалізовано майно, яке не належало боржнику [PERSON] Дані обставини були підтвердженні технічним паспортом, договором купівлі-продажу, нотаріальною довіреністю на його ім'я. Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про порушення порядку реалізації арештованого рухомого майна. Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Про незаконність проведеного аукціону свідче також той факт, що реалізація автомобіля відбувалась за виконавчим провадженням, відкритим по примусовому виконанню постанови Сєверодонецького міського суду Луганській області, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Луганській області від 27.07.2012 року. Крім того, судом було встановлено добросовісність набуття [PERSON] автомобілю. Але на даний час позивачка не має можливості користуватись, розпоряджатись та володіти повноцінно рухомим майном - автомобілем, так як 01.07.2013 року розшукуваний автомобіль було оглянуто, тимчасово затримано та доставлено на спеціальний майданчик/стоянку, про що було складено акт (а.с. 17). Згідно з ч.2 ст.87 Закону України «Про виконавче провадження», збитки завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи позивачкою було сплачено гарантований внесок за ЛОТ №1 за договором № 13-0016/12 від 09.04.2012 року в сумі 3 626, 73 грн., що підтверджується квитанцією № к111/J/34, оплата за автомобіль згідно договору № 13-0016/12 від 09.04.2012 року в сумі 20 849,50 грн., що підтверджується квитанцією №к12/Р/65 (а.с.10). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачці дійсно заподіяна шкода відповідачами, яку необхідно стягнути з ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в сумі 3 650 грн. та стягнути з Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Луганській області в сумі 20 849, 50 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів слід стягнути у солідарному порядку на користь позивачки понесені нею судові витрати у сумі 245 грн., сплата яких підтверджена квитанцією № 00637 (а.с.18). На підставі викладеного,

Outcome: approved