Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що вона є власником 7/25 житлового будинку, розташованого у [ADDRESS] на земельній ділянці 1197 м. кв. вказану частку домоволодіння вона придбала на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.02.2006 року, виданого їй державним нотаріусом Сочинською Л.С. після смерті її батька [PERSON]. Спадкове майно, що залишив після своєї смерті батько складалося зі 29/50 часток домоволодіння за вище зазначеною адресою, яке він заповів їй та відповідачу по справі - її брату [PERSON] по 7/25 та 3/10 частки відповідно. Загальна оцінка спадкового майна на момент видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом склала 13922 грн. 10 коп. Підставою її звернення до суду є той факт, що долі у спільній власності на вище вказане домоволодіння є ідеальними і ніхто з них не знає напевно кому які кімнати належать і, незважаючи на те, що порядок користування кімнатами вже певним чином за ці роки склався, між ними час від часу виникають конфлікти з приводу користування спільним майном. Для того, щоб зупинити вказані конфлікти вона вимушена звернутися до суду, щоб він реально розділив між ними з братом спадкове домоволодіння відповідно до часток у праві спільної власності. Просить, розділити реально між нею - [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований у [ADDRESS] відповідно до наших часток у цій спільній частковій власності. Стягнути з [PERSON] мої судові витрати, розмір яких мною буде уточнено в судовому засіданні. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, в яких пояснила що крім неї, а також відповідача володіючими 29/50 часток домоволодіння [ADDRESS] які вони прагнуть поділити між собою, ще є третій співвласник цього домоволодіння - [PERSON], яка згідно з витягом по реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6508722 від 15.02.2005 року має 21/50 частку цього домоволодіння, тому, просить розділити реально між нею - [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, розташоване [ADDRESS] відповідно до висновку експертизи від 05.11.2013 року. Таку особу залучено до розгляду справи у якості відповідача. Відповідач [PERSON] позов визнає, згоден на розділ згідно висновку технічної експертизи від 05.11.2013 року. Відповідач [PERSON] позов визнала, згодна на розділ згідно висновку технічної експертизи від 05.11.2013 року. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні обставини по справі. Сторонам [PERSON] та [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності належить домоволодіння в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, яке видано державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори від 25.02.2006 року (а.с.6). [PERSON], згідно з витягу по реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6508722 від 15.02.2005 року має 21/50 частку домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 18). Відповідно до ст..356 ЦК україни таке майно є спільною частковою власністю . Відповідно до ст..364 ЦК України - Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За таких умов суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до висновків технічної експертизи від 05.11.2013 року, що проводилася на підставі ухвали суду, запропоновано варіант реального розділу домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], розташованого за адресою: [ADDRESS] у відповідності до їх часток в загальній власності. Суд вважає доцільним розділити житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] між співвласниками відповідно до запропонованого у висновку технічної експертизи варіанту. Таким чином, згідно запропонованого варіанту розділу житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS]: - [PERSON] виділити у власність частину житлового будинку «А» який складається з кімнат 1-3 площею 15,0 м2., 1- 4 площею 18,9 м2., веранду «а» яка складається з приміщень 1-1 площею 5,8 м2., 1-2 площею 5,3 м2., загальною площею 45,0 м2., сарай «И», навіс «Р», душ «Т», 1/2 частину вбиральні «С» та 1/2 частину споруд №1 - №4 (огорожа, хвіртка, ворота, водопровідна колонка), загальною вартістю 31717 гривень, що складає 2/10 частини ідеальної долі. - [PERSON] виділити у власність частину житлового будинку «А» який складається з кімнат 2-1 площею 9,0 м2., 2-2 площею 22,4 м2., 2-3 площею 12,0 м2., загальною площею 43,4 м2., навіс «Ы», сарай «К», душ «У», 1/2 частину вбиральні «С» та 1/2 частину споруд №1 - №4 (огорожа, калитка, ворота, водопровідна колонка), загальною вартістю 46411 гривень, що складає 3/10 частини ідеальної долі. - [PERSON] виділити у власність житловий будинок повністю житловий будинок «Б» загальною площею 42,7 м2., сарай «Г», «Е», літню кухню «Н», тамбур «г», душ «П», дворові вбиральні «Ц», «Ш», навіси «Ф», «Э», «Ч», гараж «Д», споруди №5 - №7 (водопровідна колонка, ворота, огорожа), загальною вартістю 76484 гривень, що складає 5/10 частини ідеальної долі. Також, згідно висновку експертизи при запропонованому варіанті експертизи необхідно закласти двірний отвір з приміщення 1-1 до кімнати 2-1, сума грошової компенсації [PERSON], [PERSON] складає 6000,0 гривень. Такий розділ житлового будинку не суперечить інтересам сторін, допустимий та можливий, робить користування житловим будинком більш зручним та доцільним. Переобладнання суд вважає доцільним, покласти на обидві сторони. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачем пропорційно задоволених вимог згідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved