Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до державного відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ТОВ РФ «Торговий дім «Еліт Сервіс», [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача АКБ «Індустріалбанк» про визнання прилюдних торгів, що відбулись 07.11.2011 року щодо реалізації квартири за адресою [ADDRESS] недійсними та скасувати протокол №1- 17-0037/11 від 7.11.2011р. проведення прилюдних торгів. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що квартира [ADDRESS] придбана за кредитні кошти [PERSON] і являється предметом іпотеки згідно кредитного договору від 17.09.2007 року. Оскільки [PERSON] кредитні кошти не сплачував, ПАТ КБ «Індустріал Банк» пред'явив до нього позов про стягнення заборгованості. На підставі виконавчого листа Рівненського міського суду, квартира [ADDRESS] була описана та арештована виконавчою службою Рівненського міського управління юстиції і в подальшому 07.11.2011 року через ТОВ РФ «Еліт Сервіс» реалізована на прилюдних торгах. Вказають, що підготовка, організація та проведення прилюдних торгів відбулися з порушеннями вимог чинного законодавства щодо належного повідомлення про продаж арештованого нерухомого майна; оцінки виставленого на продаж майна, у зв'язку із закінченням строку складеного оцінювачем звіту з незалежної оцінки майна, внаслідок чого грубо порушені їх права, а тому просили задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву по розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, просив його задовольнити. В судовому засіданні представник позивача, позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили позов задовольнити. Представник відповідача Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Якобчук П.О. позовні вимоги не визнав, пояснив, що дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції з примусового виконання рішення Рівненського міського суду про стягнення заборгованості з [PERSON] є законними. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача ТОВ РФ «Торговий дім «Еліт Сервіс» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Під час розгляду справи подав до суду заперечення в яких вказав, що процедура проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна порушено не було, тому визнавати їх недійсними немає правових підстав. Позивачі не є власниками квартири [ADDRESS], тому їхні права при реалізації вказаної квартири порушені не були. Просив відмовити у задоволенні позову. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що скористався своїм правом взяти участь у прилюдних торгах 07.11.2011 року, дотримався всіх процедур пов'язаних з реєстрацією, вніс гарантійний внесок і в результаті став власником квартири [ADDRESS] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вражає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 07 листопада 2011 року проведено прилюдні торги по реалізації майна, яке належить [PERSON], а саме однокімнатної квартири [ADDRESS] переможцем яких став [PERSON], що підтверджується протоколом № 1-17-0037/11. Останній 18.11.2011р. перерахував кошти на депозитний рахунок ВДВС Рівненського міського управління юстиції. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в його продажі, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року №6-174цс12. Виходячи з наведених вище норм, при вирішенні спорів про визнання недійсними прилюдних торгів, необхідним є встановлення таких фактів: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. Згідно з п.3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою тощо. Рішенням Рівненського міського суду від 24 квітня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, ТОВ РФ "Торговий дім "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АКБ «Індустріалбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, повернення сторін в стан, що існував до проведення прилюдних торгів задоволено. Рішенням судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2013 року вищевказане рішення скасовано та [PERSON] відмовлено в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачаться з рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2013 року, ним встановлено державний виконавець передав на реалізацію майно - квартиру [ADDRESS] в межах шестимісячного строку з дня підписання висновку та в нього були відсутні підстави для повторної оцінки майна через те, що майно вже було передано на реалізацію і прилюдні торги 7.11.2011року проводились не з оцінки квартири, вказаної у експертному висновку, а за стартовою ціною, визначеною в повторному акті переоцінки, який боржником не оскаржувався. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Тобто, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Прилюдні торги по реалізації арештованого майна проведені з дотриманням ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮ України від 27.10.1999р. №68/5. Відповідно до ст.ст. 1, 3 ЦПК України особа має право на звернення до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод та інтересів. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні позивачі не довели обставин на які посилався, як на обґрунтування своїх вимог. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed