Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду 03.10.2013 року із заявою про скасування обмеження дієздатності та поновлення дієздатності, в якій зазначає, що 18.06.2013 року рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки він був обмежений в дієздатності і підставою для цього було звернення його матері [PERSON], яка зазначила, що він нібито зловживає спиртними напоями. 02.08.2013 року рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки над ним було встановлена опіка, як над особою, яку визнано обмежено дієздатною. При розгляді заяви його матері [PERSON], його до суду не викликали. Він з матерію не проживає вже 4 роки. Причиною того, що він пішов від матері стало те, що він не находив із матір’ю порозуміння щодо особистого життя. Він був одружений, але розлучився із дружиною, тому що його матір сварилась із дружиною, через що між ним та дружиною виникали постійні сварки. Від зазначеного шлюбу він має повнолітню доньку, з якою спілкується і на даний час. Дійсно, коли він жив з першою дружиною, він зловживав спиртними напоями, тому що із дружиною виникали сварки через те, що його мати втручалась в їх особисте життя подружжя. Дійсно був випадок коли він у 2005 році знаходився на лікуванні у ККЛПЗ «Обласна психіатрична лікаря м. Жданівка», оскільки його стан здоров’я був такий, що йому була необхідна медична допомога, так як тоді він дійсно зловживав спиртними напоями, але після розлучення із дружиною, він став разом проживати із матір’ю до 2009 року, і під час проживання із матір’ю вживати спиртні напої він припинив. Коли він жив разом із матір’ю він надав матері довіреність на отримання своєї пенсії і регресу, щоб мати вела господарство, сплачувала комунальні платежі, тощо. На даний час строк дії довіреності закінчився, тому мати вирішила контролювати його власні кошти, визнавши його обмежено дієздатним. Коли у нього склались стосунки з іншою жінкою, а саме [PERSON] і він почав мешкати разом із нею, мати також стала негативно ставитись до [PERSON] і всіляко намагалась не давати йому жити разом із [PERSON], і його матеріальне положення у новій родині залежало він настрою його матері, яка відмовлялась віддати йому його власні кошти, щоб почати будувати нову родину з жінкою, через що він взагалі припинив спілкуватися із матір’ю. Він працював, потім отримав виробничу травму і має ІІІ групу інвалідності, отримує достатні кошти, приблизно 6.000 грн., для повноцінного і гідного життя, але через те, що мати визнала його обмежено дієздатним, через нібито зловживання спритними напоями, він вимушений шукати випадкові заробітки, щоб вносити у сімейний бюджет свою частку. Крім того, 23 грудня 2013 року він має намір одружитися із [PERSON], на що також необхідні кошти, і йому як чоловіку не зручно, що жінка фактично утримує його. В судовому засіданні заявник підтримав викладені вимоги у заяві і просить суд скасувати обмеження дієздатності та поновити його цивільну дієздатність, оскільки він не зловживає спиртними напоями. Представник заявника [PERSON] – [PERSON] підтримав заяву [PERSON] і суду пояснив, що на момент вирішенням питання судом про обмеження дієздатності [PERSON], а саме станом на 18.06.2013 р., останній взагалі не мешкав однією сім’єю разом із своєю матір’ю [PERSON], таким чином, заявник не міг ставити у скрутне матеріальне становище осіб, яких він за законом зобов’язаний утримувати, як передбачено ст. 36 ЦК України. Мати заявника, [PERSON] людина похилого віку, але по-перше: сама отримує достатню пенсію, як йому відомо приблизно три тисячі гривень, а по друге: впродовж тривалого часу мала довіреність на отримання коштів заявника [PERSON], оскільки заявник після розлучення з першою дружиною і до 2009 року дійсно проживав разом із матір’ю і добровільно надав довіреність для отримання коштів, щоб мати вела господарство, здійснювала належні платежі. Вважає, що [PERSON] безпідставно був обмежений у цивільній дієздатності і належним чином в даному судовому засіданні довів, що він не зловживає спиртними напоями. Також зазначив, що [PERSON] пройшов обстеження і представив суду довідки саме з ККЛПЗ «Обласна психіатрична лікаря м. Жданівка», тому що у 2005 році, дійсно заявник через непорозуміння і подальше розлучення із першою дружиною зловживав спиртними напоями і знаходився у ККЛПЗ «Обласна психіатрична лікаря м. Жданівка», але з того часу заявник налагодив своє особисте життя і не зловживає спиртними напоями. Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Макіївської міської ради [PERSON] в судове засідання з’явився та суду пояснив, що 18.06.2013 року рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки заявник [PERSON] був обмежений в дієздатності і підставою для цього було звернення його матері [PERSON], у зв’язку з тим, що [PERSON] зловживає спиртними напоями, чим ставить родину у скрутне матеріальне. 02.08.2013 року рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки над [PERSON] була встановлена опіка, опікуном є [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.09.2013 року рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 18.06.2013 року було залишено без змін, тому вважає, що вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Вважає, що свідчення дані в судовому засіданні співмешканкою [PERSON] та донькою заявника є не об’єктивними, тому що зазначені свідки є заінтересованими особами. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснила, що заяву [PERSON] про скасування обмеження дієздатності та поновлення дієздатності не підтримує, тому що її син [PERSON] хвора людина, через що потребує гідного догляду і належного харчування. Рішенням Совєтського районного суду від 18.06.2013 року її заява про обмеження дієздатності її сина [PERSON] у зв’язку із зловживанням спиртними напоями була задоволена та рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 02.08.2013 року вона була призначена опікуном [PERSON] Вона вважає, що [PERSON], з якої співмешкає її син, тобто заявник [PERSON], не може надати необхідну турботу і належне харчування її сину. [PERSON] з 1983 по 1989 роки зловживав спиртними напоями, а потім через «п’янку» одружився. Усі друзі [PERSON] повмирали через зловживання спиртними напоями. [PERSON] після розірвання шлюбу із першою дружиною мешкав разом із нею до 2012 року, а на момент постановлення рішення Совєтським районним судом м. Макіївки від 18.06.2013 року [PERSON] вже з нею не мешкав, тому що пішов жити разом із [PERSON], з якою і зловживає спиртними напоями. Просить не поновляти дієздатність заявника [PERSON] і залишити її опікуном, тому що рішення суду, яким [PERSON] був обмежений в дієздатності набрало законної сили та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.09.2013 року рішення місцевого суду залишено без змін. Сам факт зловживання спиртними напоями [PERSON] підтверджено в судовому порядку, тому, взагалі заяву [PERSON] про поновлення дієздатності вважає такою, яка не відповідає нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а також фактичним обставинам справи. Факт зловживання спиртними напоями [PERSON] встановлено 30.09.2013 року Апеляційним судом Донецької області. Також вважає, що [PERSON] не надав суду достатніх доказів щодо не зловживання спиртними напоями. Представник заінтересованої особи [PERSON] – [PERSON], який діє на підставі довіреності від імені [PERSON] також вважає, що заява [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки заявником вибраний не той шлях відміни рішення щодо його поновлення цивільної дієздатності. Наявні рішення суду, як першої інстанції, так і апеляційної інстанції, ухвалою якої рішення першої інстанції залишено без змін і воно набрало чинності. Він вважає, що заявник повинен був звернутися до касаційної інстанції для оскарження зазначеного рішення або пройти лікування від алкоголізму і пройти відповідну експертизу, представивши суду відповідні документи. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 18.06.2013 року [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] визнано обмежено дієздатним внаслідок зловживання спиртними напоями. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30.09.2013 року рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 18.06.2013 року залишено без змін. Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 02.08.2013 року [PERSON], [INFO], призначена опікуном над [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 38 ч 4 ЦК України порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, встановлюються Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до вимог ст. 241 ч 3 ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім’ї або органу опіки та піклування. Із заявою до суду за місцем проживання особи можуть звернутися ті особи, які вправі порушити справу про визнання особи обмежено дієздатною (члени сім’ї, орган опіки та піклування.., а також сама особа. Для цього суду мають бути надані такі документи: копія рішення суду про визнання особи обмежено дієздатною; докази, що підтверджують не зловживання особою спиртними напоями: медичні висновки, довідка про стан здоров’я, виписка з історії хвороби, довідка наркологічного диспансеру або лікаря нарколога, показання близьких родичів, членів сім’ї, сусідів, які дані в судовому засіданні. Громадянин, визнаний судом обмежено дієздатним, може бути поновлений у дієздатності у разі його видужання. Скасування рішення суду про обмеження дієздатності відбувається шляхом ухвалення нового судового рішення. Фактично, йдеться не стільки про скасування попереднього рішення, скільки про відновлення дієздатності фізичної особи. Тому у цій нормі доцільно «скасування рішення про обмеження цивільної дієздатності» змінити на «скасування обмеження цивільної дієздатності». У резолютивній частині рішення зазначається про поновлення дієздатності фізичної особи та скасування попереднього рішення суду. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.1972 року № 3 (із подальшими змінами..) передбачено, що питання про скасування обмеження в дієздатності розглядається судом в окремій справі за місцем проживання громадянина, який був обмеженийу дієздатності за заявою… самого громадянина, якого було обмежено в дієздатності. З наданих медичних документів, а саме: висновку ВКК від 07.10.2013 року ККЛПЗ «Обласна психіатрична лікаря м. Жданівка» та довідки лікаря-нарколога КЛПЗ «Центральна міська лікарня м. Жданівка» від 11.12.2013 року, судом встановлено, що заявник [PERSON], на момент огляду психічних розладів, в тому числі пов’язаних з психоактивними речовинами, не виявлено та в наркологічному диспансері м. Жданівки на обліку не перебуває і антиалкогольного лікування не потребує. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона разом із [PERSON] співмешкають п’ятий рік, з 2009 року і 23.12.2013 року мають намір одружитися. [PERSON] протягом півтора року не отримує пенсію і регрес, тому що мати [PERSON] забрала всі документи, а саме паспорт, який прийшлось влітку відновляти. Вона працює на заводі «Сілур» машиністом крану, її стаж роботи складає 32 року, їй дуже прикро, що мати її співмешканця [PERSON] ображає її і розповідає усім що вона нібито зловживає спиртними напоями. Вона працює по 12 годин: день, потім ніч і 2 дні вихідних. Їй ніколи зустрічати гостей і вживати спиртні напої. [PERSON] не працює, тому що мав травму на виробництві, проте допомагає їй по господарству, підробляє випадковими заробітками: копав могили. Коли вона повертається з роботи у вечорі, або йде на роботу у вечорі, [PERSON] завжди її зустрічає і проводжає. Коли вона на роботі [PERSON] готує їжу, допомагає по господарству. [PERSON] добрий чоловік, вона живе з ним тривалий час, крім того, в неї є неповнолітня дитина і за той час, [PERSON] ніколи не зловживав спиртними напоями. Ніколи не було такого, що вона прийшла до дому, а [PERSON] нетверезий. Після того, як вона з [PERSON] почала разом мешкати, мати [PERSON] почала всіляко заважати життю, тому що вона особисто чомусь не подобається матері [PERSON] Поки була довіреність у матері [PERSON], на отримання коштів, [PERSON] [PERSON] давала кошти на свій розсуд. Після того, як дія довіреності закінчилась, мати [PERSON] визнала його недієздатним, щоб контролювати гроші [PERSON] Вона, працює і фактично утримує сім’ю, через що [PERSON] почуває себе не гідною людиною. З 2012 року [PERSON] взагалі припинив спілкування із матір’ю, щоб не було сварок. У [PERSON] є повнолітня донька, з якою він підтримує добрі стосунки. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є донькою [PERSON] Їй відомо, що її бабця [PERSON] визнала її батька обмежено дієздатним, через що її батько не отримує пенсію і регрес. В неї з батьком добрі стосунки на протязі її життя, не зважаючи на те, що батько і мати розлучилися. Вона з бабцею стосунків не підтримує, тому що сама [PERSON] її не визнає як онуку. Вона, ще в дитинстві намагалась спілкуватися з бабцею, але та її не приймала. За час спілкування з батьком, вона не бачила, щоб батько зловживав спиртними напоями. Коли вона була маленька, її батьки жили разом, тоді батько, тобто [PERSON] випивав, через те, що сварились із її мамою. А сварились мати та батько саме через те, що її бабця [PERSON] втручалась в особисте життя її батьків. Зазначила, що на даний час вона навчається ВНЗ і їй стало відомо, що [PERSON] приходила до деканату, де з’ясовувала, як вона навчається і навіть сказала в деканаті, що вона нібито зловживає спиртними напоями. Вона як донька [PERSON] вважає, що неправомірно її батько був обмежений в дієздатності, тому що батько спиртними напоями не зловживає і разом із [PERSON], тобто її бабцею протягом останніх чотирьох років не проживає. Їй відомо, що батько живе разом із [PERSON] протягом останніх чотирьох років, тому що вона особисто приходила декілька раз в гості до батька, саме за адресою проживання [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] жив в м. Жданівка, знає, що у заявника є донька. Деякий час [PERSON] проживав разом із матір’ю, тобто [PERSON], а потім пішов жити разом із [PERSON], з якою проживає останні три-чотири роки. Вона знає, що [PERSON] завжди на роботі, а коли вона бачить [PERSON], то та завжди твереза. [PERSON], до того, як пішов мешкати разом із [PERSON], проживав разом із матір’ю, якій завжди допомагав по господарству, спиртними напоями не зловживав. Вона в вересні 2013 року раз бачила, що [PERSON] стояв в компанії чоловіків, які зловживають спиртними напоями, але вона особисто [PERSON] п’яним в той день не бачила. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою родини [PERSON] з 1980 року. [PERSON] знає з дитячих років. Про сімейні справи родини [PERSON] їй не відомо, але може сказати, що [PERSON], працював, нікого не ображав. Вона вважає, що [PERSON] є слабохарактерна людина, і цим користуються інші, щоб випити за кошти [PERSON] В вересні 2013 року вона бачила, що [PERSON] стояв разом з чоловіками, які зловживають спиртними напоями, але вона особисто не бачила в той день, чи пив сам [PERSON] Коли [PERSON] жив разом із матір’ю, [PERSON], не випивав, будував будинок. Тож, в судовому засіданні встановлено свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON], які були допитані судом за клопотанням заінтересованої особи по справі [PERSON], тобто матері заявника, що з 2009 року заявник [PERSON] із матір’ю, тобто [PERSON] не проживає однією сім’єю, а знаходиться у фактичних шлюбних стосунках із [PERSON] і фактично поживає за адресою: м. Макіївка. [PERSON] Кринка, вул. Леніна, буд. 76, Донецької області. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] з 14.07.2000 року був зареєстрований в [INFO], а з 09.10.2013 року заявник зареєстрований за аресою: м. Макіївка, Донецької області, с. Нижня Кринка, вул. Леніна, буд. 78, що вбачається з копії паспорта заявника, тому суд приймає до уваги: - пояснення заяника [PERSON] та його представника [PERSON], про те, що [PERSON] звернувся для обстеження саме в ККЛПЗ «Обласна психіатрична лікаря м. Жданівка», оскільки у 2005 році знаходився на лікуванні у зазначеній медичній установі через зловживання спиртними напоями - надані заявником медичні документи, а саме довідку лікаря –нарколога КЛПЗ «Центральна міська лікарня м. Жданівка» від 11.12.2013 року, в якій зазначено, що [PERSON] в наркологічному диспансері м. Жданівка не перебуває на обліку і антиалкогольного лікування не потребує. З огляду на вищенаведене, суд, при постановленні даного рішення, не може прийняти до уваги доводи заінтересованих осіб по справі: - представника органу опіки та піклування Макіївської міської ради [PERSON], що [PERSON] в судовому засіданні не довів, що не зловживає спиртними напоями, тому що [PERSON] повинен був пройти обстеження і представити медичні документи за місцем своєї реєстрації і фактичного проживання, не з ККЛПЗ «Обласна психіатрична лікаря м. Жданівка», а свідчення співмешканки [PERSON] та доньки [PERSON] не можна приймати до уваги, тому що вони є родичами, тобто заінтересованими особами; - [PERSON] та її представника [PERSON] щодо того факту, що заявник [PERSON] не має права на даному етапі та у такій спосіб відновляти свою цивільну дієздатність, а повинен був звернутися спочатку до касаційної інстанції, а також пройти відповідне лікування, і тільки після цього представляти відповідні медичні документи суду. Таким чином, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази у їх сукупності суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню та у суду є підстави для поновлення цивільної дієздатності [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved