overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 15 жовтня 2010 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 575. Від даного шлюбу у сторін є дитина син [PERSON], [INFO] року , який проживає з позивачкою.В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили в квітні 2013 року через те, що між ними зникло почуття, любов та повага один до одного. По теперішній час шлюбні відносини не поновлювались, строк на примирення результатів не дав, а тому позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, відновлювати їхні стосунки вона не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 15 жовтня 2010 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис №575, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем [PERSON]. Від цього шлюбу у них є дитина: син [PERSON] , [INFO], що на даний момент проживає разом з нею. Строк на примирення результатів не дав. Після розірвання шлюбу просила зазначити їй прізвище [PERSON] та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 15 жовтня 2010 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 575, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 15.10.2010 року. Шлюбні стосунки між сторонами припинені через несумісність характерів, та між ними зникло почуття любові та взаємоповаги. Строк на примирення результатів не дав. Майнового спору немає. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні обставин справи та доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В своїй позовній заяві посилається на те, що вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач уточнила свої позовні вимоги та просить суд стягувати з відповідача аліментина утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, відповідач визнав уточнені вимоги позивача та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

ПАТ «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] ( далі-відповідач) борг за використану електроенергію в сумі 2646,25 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн., посилаючись на те, що 23.08.2013 року у господарстві відповідача працівниками Рокитнянського РП було виявлено факт порушення ПКЕЕН, що проявлялося у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, без договору про користування електричною енергією. По факту даного порушення та у відповідності до п. 53 ПКЕЕН було складено акт № к 022741. По акту було нараховано суму збитків в розмірі 2646,25 грн. 19.09.2013 року відбулося засідання комісії на засіданні якої відповідач визнав, що до його будинку дійсно була підключена електроенергія та пояснив, що користувався нею, але не оплачував тому, що не приходили квитанції. 14.11.2013 року працівниками Рокитнянського РП відповідачу була вручена притензія з вимогою про сплату боргу, але він від підпрису відмовився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що будинок належить йому, але він там бував рідко. Він просив квитанцію на оплату, однак йому не дали, оскільки в нього не було дозволу на проведення електроенергії до будинку. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, оглянувши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. 23.08.2013 року в домоволодінні відповідача за адресою [ADDRESS], було складено акт про самовільне підключення відповідача до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, без договору про користування електричною енергією. З пояснень відповідача, які є в протоколі № 0136 від 23.08.2013 року вбачається, що він не платив за електричну енергію тому, що в нього не було квитанції. З копії рішення комісії від 19.09.2013 року вбачається, що відповідачу нараховано борг в сумі 2646,25 грн. 21.10.2013 року між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач порушив п. 48 ПКЕЕН і повинен нести відповідальність за спричинену ним шкоду згідно зі ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана майну юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Заявник посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. В неї у свідоцтві про народження відомості про батька відсутні, тільки зазначена матір - [PERSON]. Батько останній час мешкав з нею і вона його ж поховала, що підтверджено довідкою сільської ради. Після нього залишилася спадщина, а вона є спадкоємцем першої черги, але не може прийняти її через відсутність документа, який би з достовірністю підтверджував її родинні відносини з померлим. Просить установити факт родинних відносин між нею та [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримала заяву. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій заяву підтримав та просить слухати справу за його відсутності. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду показали, що знали [PERSON], як батька заявника, він останнім часом проживав з заявником і вона ж його поховала. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин між [PERSON] та заявником, що підтверджено наданими суду документами - довідками сільської ради, показаннями свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсною заявою та в її обґрунтування пояснив, що 22.10.2007 року відповідач отримав кредиту розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34 % річних на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконував своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість станом на 16.10.2013 року у розмірі 22971,35 грн., яка складається з: 7461,24 грн. - заборгованість за кредитом, 13440,05 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 500,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф, 1070,06 грн. - штраф. Тому позивач був змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом в сумі 22971,35 грн. Представник позивача надав заяву в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 22.10.2007 року відповідач отримав кредиту розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34 % річних на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконував своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість станом на 16.10.2013 року у розмірі 22971,35 грн., яка складається з: 7461,24 грн. - заборгованість за кредитом, 13440,05 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 500,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф, 1070,06 грн. - штраф. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Оскільки позовні вимоги задоволено, то, в силу ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісяця. В обгрунтування позову зазначила, що з відповідачем проживали без реєстрації шлюбу до 27.04.2013р., вели спільне господарство. У сторін народилася дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає та перебуває на утриманні і вихованні матері. Коштів на утримання дитини не вистачає, а відповідач є батьком дитини, працює, має дохід, у зв'язку з цим позивач просила стягувати аліменти в розмірі 500 гривень на місяць до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в сумі 500 грн. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, матеріальну допомогу на її утримання добровільно не надає, хоча відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 500 гривень. Відповідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача і просила стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно на її користь до повноліття дитини, оскільки матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. У судове засідання позивач не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був укладений 07 грудня 2007 року (арк.с. 6). [INFO] у сторін народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 27 травня 2008 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (арк.с.5). Неповнолітній [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому, з урахуванням його можливостей та матеріального стану, з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 07 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою за актовим записом № 51. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідачка розірвати шлюбу через органи реєстрації шлюбу не бажає. Сімейні відносини припинені з серпня 2013 року з причини несумісності характерів, проживають окремо, майнового спору не має. У судове засідання позивач не з'явився, вказавши в позові про розгляд справи у його відсутності та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання відповідачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги визнала у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2012 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 51. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, спору про майно не заявляють. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.11.2008 року. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя. Останнім часом разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, позивач просила шлюб розірвати. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач в поданій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в поданій заяві проти розірвання шлюбу не заперечує. Так судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований в Четвертинівській сільській раді Тростянецького району Вінницької області 16.11.2008 року, актовий запис №6. Подружжя не проживають спільно та не ведуть спільного господарства. Надії на збереження сім'ї також немає. Причини, які спонукали позивача наполягати на розлученні обґрунтовані. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка зменшила вимоги позовної заяви, просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини заробітку. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року, але згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року шлюб між сторонами було розірвано. Від даного шлюбу сторони мають, відповідно до копії свідоцтва про народження неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач допомогу на утримання малолітньої дитини не надає, хоча відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України зобов'язаний це робити. Згідно з ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

20 жовтня 2010 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 253. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], дитина мешкає разом з позивачкою. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, навпаки його ставлення до сім'ї стало негативним. Між нами відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини не підтримують з березня 2013 року, проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна немає. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків з березня 2013 року, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, сторони втратили усяку повагу друг до друга. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, спору про поділ майна не мають. Дитина мешкає разом з позивачкою. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved