overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. [PERSON] позов обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, свари, втрату почуттів любові та поваги. З 2012 року вони припинили подружні стосунки та перестали проживати разом. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позовну заяву задовольнити посилаючись на викладені у ній обставини. [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та підтвердив викладені у пред'явленому позові обставини. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 02 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська між сторонами було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження було вчинено актовий запис за № 840. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя в сторін не склалося через втрату один до одного почуттів любові, поваги, відсутність взаєморозуміння, конфлікти та свари у сімейному житті. Вони припинили сімейні відносини та з 2012 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, сторони не мають Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. З огляду на ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поміж сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, їхня сім'я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя їхнього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення з-під арешту майна, посилаючись на те, що 31.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №DNNOAU62200063 в розмірі 19541,31доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 31.07.2007 року уклали договір застави автотранспорту №DNNOAU62200063, відповідно до якого [PERSON] передав в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль марки «Shevrolet», 2007 року випуску, № кузовашасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 18.03.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Резніченко А.О., на виконання виконавчого листа Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 14.06.2012 року у справі № 2/-6054/10, було накладено арешт на все майно боржника з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, у зв'язку з чим представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить звільнити з-під арешту вищевказаний автомобіль. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, поти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив, а тому суд з погодження позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі - 500 грн, до 01.07.2015 року - часу закінчення навчання в Бершадському медичному коледжі. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що [INFO] року їй виповнилось 18 років, до повноліття відповідач сплачував аліменти на її утримання. Позивачка навчається у Бершадському медичному коледжі, денна форма навчання, на 3-му курсі строком навчання до 01.07.2015 року, що підтверджується довідкою №467 від 16.10.2013 року Бершадського медичного коледжу. Батько, [PERSON], проживає окремо від родини і в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу доньці, в зв'язку з чим [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення з нього аліментів. Позивачка подала заяву в якій зменшила розмір заявлених позовних вимог до 400 грн, та просила розглянути справу без її участі. Відповідач подав заяву в якій позовні вимоги визнав і просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, згідно ст. 199 СК України - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає позивачці [PERSON] матеріальної допомоги на утримання, тому з нього слід щомісячно стягувати аліменти на користь [PERSON] [INFO] р.н, в твердій грошовій сумі - 400 грн, починаючи з 21.10.2013 року до 01.07.2015 року. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України - Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

[INFO] року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне її майно: земельну ділянку, що належала її відповідно до державного акту серії ЯЖ № 250631, розташовану на території М'якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області. [PERSON] та [PERSON], як діти померлої, являються єдиними спадкоємцями на її майно. Однак позивачка у зв'язку з хворобою у встановлений законодавством строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулась, хоча претендує на спадкове майно. Враховуючи вищенаведене, позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак звернулася до суду з заявою про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від її представника адвоката [PERSON], в якій він позовні вимоги визнав в повному розмірі та просив справу слухати без участі представника відповідача. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року. Спадкоємцями на майно померлої за заповітом є дочка [PERSON], за законом - [PERSON] 09.10.2013 року [PERSON] звернулась до Бершадської районної державної нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини, а позивачка 08.10.2013 року отримала постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки нею не було вчасно прийнято спадщину. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем на майно померлої за законом, оскільки відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.10.1996 року, копії паспорта [PERSON] та свідоцтва про розірвання шлюбу є її дочкою. Однак, вчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки, відповідно до довідки від 06.11.2009 року в період з 03.10.2009 року по 05.11.2009 року перебувала на амбулаторному лікуванні в М'якохідській амбулаторії. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

У лютому 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-04184-240308. Відповідно до цього договору позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 1673,74 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 23.09.2008 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 1673,74 грн., про що свідчить меморіальний ордер №12012920 від 24.03.2008 року та рахунок-фактура № б/н від 24.03.2008 року. Зі свого боку відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною № б/н від 24.03.2008 року. У відповідності до договору позичальник зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 23.09.2008 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Станом на 22.11.2012 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2113,62 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 1673,74 грн., заборгованість за відсотками 59,08 грн., заборгованість за комісіями 380,80 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК України - заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, відповідно до договору № 002-04184-240308 від 24.03.2008 року відповідач отримав кредитні кошти в сумі 1673, 74 грн.(а.с. 5-7) . Однак в порушення умов договору відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором та станом на 24.03.2008 року має заборгованість в сумі 2113,62 грн. відповідно до розрахунку заборгованості. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений. кредитор має право вимагати його повернення у будь - який час. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів, вказуючи, що воно надає відповідачам послуги з теплопостачання квартири [ADDRESS], яка належить їм на праві власності, але останні не оплачують за надані послуги і мають заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Просили стягнути з відповідачів суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в разі неявки відповідачів проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі до судового засідання не з’явились без поважних причин, про слухання справи повідомлені згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України. З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартину плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов’язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Позивачем не надано жодного доказу, який підтверджує право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS], а також їх проживання у цьому приміщенні та користування наданими послугами, тому в задоволенні позову про стягнення заборгованості з цих осіб слід відмовити. Враховуючи, що особовий рахунок містить відомості про заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 7086,88 грн. (а.с.4) тільки за [PERSON], тому ця сума підлягає стягненню з нього в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підстав ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов’язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона народилася 27 травня 1996 року в м. Шостка. Протягом останнього року вона зустрічається з молодим чоловіком. На даний час заявниця вагітна, але вона та майбутній батько дитини позбавлені можливості зареєструвати шлюб, в зв’язку недосягненням заявницею шлюбного віку. Просить суд надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та пояснила, що бажає, щоб дитина народилася у шлюбі і виховувалась у повноцінній сім'ї. Заінтересована особа по справі [PERSON] – мати заявниці заперечень проти заяви не має, просить надати її доньці право на шлюб. Заінтересована особа [PERSON] підтвердив, що дійсно має намір укласти шлюб із заявницею, а тому просить задовольнити вимогу заявниці. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про слухання справи без їх участі, заперечень суду проти задоволення заяви не надано. Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню з таких підстав. Свідоцтвом про народження підтверджується, що заявниці на час розгляду справи виповнилось 17 років, тобто вона не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 22 СК України. (а.с. 4) Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно довідки ЛКК Шосткинської ЦРЛ від 04.11.2013 р. строк вагітності [PERSON] складає 20 тижнів (а.с.13). Як вбачається з пояснень заявниці та заінтересованої особи – [PERSON], вони бажають, щоб дитина народилася у зареєстрованому шлюбі. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що надання заявниці права на шлюб відповідатиме її інтересам, та не суперечитиме правам і інтересам інших осіб, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 грудня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу у подружжя народився син - Владислав, [INFO], спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила не надавати строк на примирення так як вони разом не проживають та примирення не можливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду с позовом про стягнення заборгованості з [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача вказала, що 21.05.2007 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір, про надання кредиту. Згідно договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав [PERSON] кредит у сумі 2074,80 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 14.03.2013 року його заборгованість перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" склала 31068,09 гривень, з яких: 9663,93 гривень - заборгованість за процентами, 259,11 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, 19189,43 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 500,00 - штраф (фіксована сума), 1455,62 гривень - штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення справи не надав. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 21.05.2007 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір, про надання кредиту. Згідно договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав [PERSON] кредит у сумі 2074,80 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 14.03.2013 року його заборгованість перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" склала 31068,09 гривень, з яких: 9663,93 гривень - заборгованість за процентами, 259,11 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, 19189,43 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 500,00 - штраф (фіксована сума), 1455,62 гривень - штраф (процентна складова). Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Його дядькові, [PERSON], належав земельний пай для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташований на території Дмитрівської сільської ради. За життя він склав заповіт, яким належну йому земельну ділянку заповів своєму синові, [PERSON] [INFO] року помер дядько помер. [PERSON] не має наміру приймати спадщину після смерті батька, проживає на території Російської Федерації, тому [PERSON] просить визнати право власності на спірний пай за ним. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно заяви, вимоги визнає, відмовляється від спадку на користь свого двоюрідного брата - [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. На підставі ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Як зазначено у ч.1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] належав пай у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Росія» розміром 5.97 в умовних кадастрових гектарах на підставі рішення Нікопольської районної державної адміністрації від 15.04.1997 року № 142/2-р, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0264220 (а.с.6). За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем виконкому Дмитрівської сільської ради Аверковою В.О. 27.11.2000 року за реєстровим № 479, відповідно до якого належне йому майно заповів своєму синові - [PERSON] (а.с.11). [INFO] року [PERSON] помер (а.с.4). Після його смерті відкрилася спадщина на зазначене майно. [PERSON], відповідач по справі, є громадянином Росії, спадкоємцем за заповітом, але не бажає приймати спадщину та відмовився від неї на користь позивача. [PERSON] підтвердив факт, що [PERSON] його двоюрідний брат. Крім того, факт родинних відносин підтверджується документально (а.с.12-15). Виходячи із наведеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], який бажає прийняти спадщину, має на це право, від спадкування не усувався та не порушує інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved