Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Згідно із наказом по мисливсько - рибальському підриємству „ Бахмацьке" від 20 вересня 2006 року № 17-к [PERSON] був прийнятий на роботу з 20 вересня 2006 року на посаду єгеря в мисливсько-рибальському підприємстві „ Бахмацьке" ЧОО УТМР на 6-ти годинний робочий день. Наказом по мисливсько - рибальському підприємству „Бахмацьке " ЧОО УТМР від 23.08.2013 року № 1-ОД " Про тимчасові зміни режиму роботи єгерського складу МРП" , в зв"язку із відкриттям сезону полювання 2013 року, з метою більш ефективного ведення мисливського господарства, контролю дотримання правил полювання та охорони угідь, на сезон полювання з 26.10.2013 року по 26 січня 2014 року був тимчасово встановлений режим роботи єгерського складу: суботу та неділю вважати робочими днями, а понеділок та вівторок - вихідними. Відповідно до наказу по МРП „ Бахмацьке" ЧОО УТМР від 23.10.2013 року № 6-ОД режим роботи єгерського складу із 26.10.2013 року встановлюється додатком № 1 до цього наказу : режим роботи єгерського складу із 26.10.2013 року для єгерів із 6-ти годинним робочим днем в п"ятницю із 9-00 до 16-00, з перервою на обід з 13-00 до 14-00 в адмінбудівлі для вирішення та впровадження паперової документації. Режим роботи в середу , четвер, суботу та неділю для єгерів починається з 9-00 та закінчуєтьсч в 16-00 , з перервою на обід з 13 до 14 -00. В ці дні єгер повинен знаходитись в угіддях свого обходу. Відповідно до доручення Бахмацького РВ УМВС від 25.10.2013 року № 11718 „Про проведення рейдів під час полювання на диких парнокопитних тварин" з метою недопущення порушень громадського порядку і безпеки громадян, скоєння злочинів, фактів бракон"єрства під час відкриття полювання на дичину на протязі світлого дня. 26.10.13 року провести профілактичне відпрацювання Бахмацького району спільно з представниками УТМР ; на відпрацювання задіяти наступних працівників : 26.10.2013 року з 8.00 до 16.00 ( с. Тиниця, Григорівка, Курінь , Голінка ) : [PERSON]; [PERSON], [PERSON] Наказом по МРП „ Бахмацьке" ЧОО УТМР від 22.11.2013 року № 21-ЛС „ Про звільнення [PERSON]" за грубе порушення трудової дисципліни, яке виразилось у відсутності 26.10.2013 року єгеря підприємтсва [PERSON] на роботі без поважних причин протягом усього робочого часу, на [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КзПП України ( за прогул без поважних причин) з 22 листопада 2013 року. 27 листопада 2013 року позивач - [PERSON] звернувся до Бахмацького райсуду із позовною заявою про поновлення його на роботі на посаді єгеря МРП „ Бахмацьке" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що з 20.09.2006 року він працював єгерем в МРП „ Бахмацьке " ЧОО УТМР. Наказом № 21- ЛС від 22.11.2013 року був звільнений з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КзПП України. В наказі про звільнення було зазначено: „ за грубе порушення трудової дисципліни застосувати до [PERSON] згідно з п. 2 ст. 147 КзПП України дицсиплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за п. 4 ст. 40 КзПП України ( за прогули без поважних причин) із 22.11.2013 року . Підставами звільнення вказано: акт про відсутність [PERSON] на роботі ; письмове пояснення ; табель робочого часу. Також зазначено, що 26.10.2013 року він був відсутній на роботі без поважних причин протягом усього робочого часу та згідно складеного акту не проводив охорону угідь закріпленого обходу. Своє звільнення з роботи вважає незаконним, оскільки 26.10.2013 року була субота, тобто, вихідний день при п"ятиденному робочому тижні. Відповідно до ч. 3 ст. 71 КзПП залучення працівників до роботи у вихідні дні проводиться за письмовим наказом власника або уповноваженого ним органу. Наказ про роботу у вихідний день 26.10.2013 року йому не оголошувався. 26.10.2013 року він за власною ініціативою перебував на території ввіреного йому єгерського обходу № 9, що займає площу 10010 га, і розташований на території сіл Тиниця, Зеленівка, Шумейки. Про це він зазначив у поясненні і ці обставини можуть підтвердити свідки [PERSON] і [PERSON], які 26.10.13 року допомагали йому перевіряти кормушки для звірів та здійснювати обхід угідь. Його робоче місце конкретно не визначене, а щоб дістатись до мисливських угідь, наприклад, в село Григорівка, необхідно витратити більше години. Транспортом та паливно-мастильними матеріалами єгерів не забезпечують. Акт про відсутність його на роботі 26.10.13 року було складено в приміщенні МРП „ Бахмацьке". Фактично на угіддя ніхто не виїжджав і директор йому в цей день не телефонував. Згідно табеля обліку робочого часу в жовтні 2013 року він працював на умовах неповного робочого дня ( 6 годин). Вихідними днями в жовтні 2013 року були субота та неділя. Вважає, що відповідач упереджено ставиться до нього, оскільки він просив його забезпечити матеріалом для обладнання кормушок. За таке прохання отримав догану, яку оскаржив до суду. Було порушено його право на працю, передбачене ст. 43 Конституції України Пояснення щодо роботи 26.10.2013 року його попросили надати 22.11.13 року. Просить поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, і моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Моральна шкода полягає в порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського та суспільного життя, порушенні стосунків із оточуючими людьми, настанні інших негативних явищ. В судовому засіданні позивач і його представник - [PERSON] позовні вимоги підтримали і просять їх задовільнити. Позивач в судовому засіданні пояснив, що з 20 вересня 2006 року він працював єгерем у мисливсько - рибальському підприємстві „Бахмацьке" ЧОО УТМР. Зі своїми правами і обов"язками єгеря, які передбачені посадовою інструкцією єгеря, він ознайомлений, і не заперечує, що в графі „ із інструкцією ознайомлений" стоїть саме його підпис у прізвищі [PERSON] . Ознайомлений також він із наказом № 1-ОД від 23.08.2013 року „ Про тимчасові зміни режиму роботи єгерського складу МРП" про те, що на сезон полювання з 26.10.2013 року по 26 січня 2014 року субота та неділя визнані робочими днями, а понеділок і вівторок - вихідними днями. На цьому наказі також мається його письмовий підпис, 25 жовтня 2013 року всі єгері зібрались в приміщенні МРП, де були повідомлені про початок охоти 26.10.2013 року на диких парнокопитних тварин. Він знав, що на його мисливських угіддях ліцензії на право полювання не видавались. 25.10.2013 року він передзвонив своєму другові і мисливцю [PERSON], щоб 26.10.2013 року піти разом з ним і перевірити його мисливські угіддя, на яких він був закріплений як єгер. Мисливців на угіддях не бачили. Пострілів не чули. На мисливських угіддях на Території Тиницької сільської ради він перевірив кормушку для звірів, щоб там був корм , і щоб вона не була поламаною. В урочищі „ Плав" , на дамбі, зустріли багатьох рибалок, і його знайомого [PERSON] із рушницею . Його попросили, щоб він власним автомобілем провіз їх по угіддях. Біля 15-16 години [PERSON] їх підвіз до хлібзаводу. На протязі всьго дня 26.10.2013 року [PERSON] йому не телефонував. На його мобільний телефон дзвонив працівник міліції [PERSON] і пропонував йому під"їхати до Бахмацького РВ УМВС . Але він цього не зробив, бо в його посадовій Інстукції про це не зазначено, а підприємтво, де він працює, не забезпечує його бензином, автомобілем. А тому, він вважає, що 26.10.2013 року він знаходився на робочому місці. Коли з вересня 2013 року в підприємстві став працювати директором [PERSON], у нього з ним стали виникати конфлікти, в тому числі, і з приводу винесеної догани, яку він оскаржував у Бахмацькому райсуді. Але рішення судом винесено не на його користь. Відповідач і 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON] і його представник -адвокат [PERSON] в судовому засіданні позову не визнали і пояснили, що [PERSON] почав працювати виконуючим обов"язки директора МРП „ Бахмацьке" ЧОО УТМР з 03.09.2013 року, а до цього працював у цьому підприємстві єгерем. Він знав, що [PERSON] не займається своєю роботою єгеря, а займається магазином, який належить дружині [PERSON]. Він, як керівник , хотів, щоб його підприємство нормально функціонувало, щоб працівники виконували належним чином свої функціональні обов"язки. Але [PERSON] цього робити не хотів, і на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Це стягнення він оскаржував до суду, суд його вимоги не задовільнив. 10 липня 2013 року попереднім керівником підприємства був виданий наказ № 1- П. „ Про проведення полювання у мисливський сезон 2013/2014 років в угіддях МРП „ Бахмацьке" ЧОО УТМР, яким було визначено дні полювання на парнокопитних з 26.10.2013 року по 26 січня 2014 року суботу та неділю. На підставі наказу по МРП від 23.08.2013 року № 1-ОД був визначений режим роботи єгерського складу з 26.10.13 року по 26.01.2014 року на сезон полювання : неділя і субота визначені робочими днями , а понеділок і вівторок - як вихідні дні. З цим наказом єгерський склад , в тому числі, і [PERSON] , були ознайомлені письмово. Відповідно до наказу по МРП від 23.10.2013 року № 6- ОД був встановлений режим роботи єгерського складу з 26.10.2013 року для єгерів із 6-ти годинним робочим днем в п"ятницю із 09 до 16 години в адмінбудівлі, а в середу, четвер, суботу та неділю - з 09 до 16 години єгер повинен знаходитись в угіддях свого обходу. З цим наказом [PERSON] був ознайомлений письмово. За [PERSON] закріплений обход № 9. 25.10.2013 року [PERSON] у приміщенні МРП отримав відповідно до відомості : пам"ятку щодо відбору проб від відстрілених тварин, відомість обліку добутої дичини; інструкцію із охорони праці при поводженні із зброєю та проведення полювань; проведення рейдів з працівниками РВ УМВС на отримання доручення; Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензії. За отримані документи письмово розписався. Згідно доручення Бахмацького РВ УМВС [PERSON] був закріплений за працівником міліції [PERSON] 26.10.2013 року [PERSON] повинен був з"явитись із працівником міліції на визначених угіддях. 26.10.2013 року на зв"язок із працівником міліції [PERSON] не вийшов. Не дзвонив також і до нього. На його дзвінки [PERSON] не відповідав. [PERSON] порушив вимоги п. 3.6 п. 3.8 його посадової інструкції. 26.10.2013 року на його мобільний телефон зателефонував працівник міліції [PERSON] і повідомив, що в період світлого дня [PERSON] в угіддях не було. А тому, 26.10.2013 року за його участі, за участі працівника міліції [PERSON], єгеря [PERSON], інспектора дозвільної системи [PERSON], було складено акт про відсутність [PERSON] на роботі в угіддях обходу № 9 з 9 до 16 години без поважної причини. Лише на повторну вимогу 22 листопада 2013 року [PERSON] надав письмові пояснення. Враховуючи, що на [PERSON] вже було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани наказом від 23.09.2013 року, він прийняв рішення про звільнення [PERSON] з роботи з 22.11.2013 року на підставі ст. 40 п. 4 КзПП України за прогул без поважних причин. За повідомленням людей дільничому інспектору [PERSON] В.В. йому 26.10.2013 року на угіддях [PERSON] були постріли. При перевірці його угідь в селі Тиниця і в селі Григорівка [PERSON] на них виявлено не було. Пояснення свідків є неправдивими. Просить врахувати, що позивач із [PERSON] є друзями з дитинства, а свідок [PERSON] їм був затриманий на відтворюваній дільниці, а тому проти нього дав лжесвідчення. Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, 3-ої особи, свідків, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу слід відмовити з слідуючих підстав. Згідно із ст. 232 ч. І п. 2 КзПП України „ безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вкзаних у ч. 3 ст. 221 і ст. 222 КзПП України". Згідно із ст. 21 КзПП України „ Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов"язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов"язується виплачувати працівникові зарплату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін". Як встановлено в судовому засіданні згідно із наказом № 17 - к від 20 вересня 2006 року [PERSON] був прийнятий на роботу єгеря мисливсько- рибальського підприємтсва „Бахмацьке" ЧОО УТМР на 6- ти годинний робочий день із оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу із окладу 375 грн. на місяць, що підтверджується копією наказу і копією трудової книжки ( а.с. 5, а.с. 21) . Відповідно до ст. 139 КзПП України „Працівники зобов"язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір". Як вбачається із змісту п. 3.6. посадової інструкції єгеря, затвердженої 12 вересня 2013 року, з якою письмово ознайомлений позивач, у обов"язки єгеря входять : організація і безпосереднє здійснення охорони державного мисливського фонду в тісній взаємодії з громадськими інспекторами, посадовими особами відповідних органів ( МВС, екологічного контролю, охорони лісового фонду та ін.), на яких покладено нагляд і контроль за виконанням правил полювання, у тому числі: - метод рейдування; - охорона пікетуванням; - патрулювання території проживання мисливських тварин, у тому числі, на транспортних засобах, з метою запобігання бракон"єрства; відповідно до п. 3.8 Інструкції єгер систематично інформує керівника про стан єгерського обходу ( єгерського кордону, заказника, відтворювальної ділянки, мисливського угіддя) ( а.с. 18, 18 зворот). Наказом по мисливсько- рибальському підприємству „ Бахмацьке " ЧОО УТМР від 23.08.2013 року № 1- ОД „ Про тимчасові зміни режиму роботи єгерського складу МРП" в зв"язку із відриттям сезону полювання 2013 року з метою більш ефективного ведення мисливського господарства, контролю дотримання правил полювання та охорони угідь на сезон полювання з 26.10.2013 року по 26.01.2014 року був тимчасово встановлений режим роботи єгерського складу : суботу та неділю визнано робочими днями, а понеділок та вівторок - вихідними ( а.с. 16). За 2 місяці до дня відкриття полювання на диких парнокопитних тварин [PERSON] був письмово ознайомлений з цим наказом. В судовому засіданні він підтвердив, що на наказі дійсно стоїть його підпис навпроти прізвища [PERSON]. Відповідно до наказу по МРП „ Бахмацьке" ЧОО УТМР від 23.10.2013 року № 6- ОД режим роботи єгерського складу із 26.10.2013року встановлюється додатком № 1 до цього наказу : режим роботи єгерського складу із 26.10.2013 року для єгерів із 6-ти годинним робочим днем в п"ятницю із 9-00 до 16-00 , з перервою на обід з 13 до 14 години в адмінбудівлі для вирішення та впровадження паперової документації. Режим роботи в середу, четвер, суботу та неділю для єгерів починається з 9-00 та закінчується в 16-00 з перервою на обід з 13 до 14-00. В ці дні єгер повинен знаходитись в угіддях свого обходу. З цим наказом [PERSON] був письмово ознайомлений. В судовому засіданні він підтвердив, що на цьому наказі дійсно стоїть його підпис навпроти прізвища [PERSON] (а.с. 22, 22 зворот). Відповідно до доручення Бахмацького РВ УМВС від 25.10.2013 року № 11718 „Про проведення рейдів під час полювання на диких парнокопитних тварин" з метою недопущення порушень громадського порядку і безпеки громадян, скоєння злочинів, фактів бракон"єрства під час відкриття полювання на дичину на протязі світлого дня 26.10.2013 року було передбачено провести профілактичне відпрацювання Бахмацького району спільно з представниками УТМР; на відпрацювання задіяти наступних працівників : 26.10.2013 року з 8. 00 до 16.00 ( с. Тиниця, Григорівка, Курінь, Голінка) : [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 30). В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2013 року в адмінбудівлі підприємства єгер [PERSON] відповідно до письмової відомості від 25.10.2013 року під письмовий підпис отримав : пам"ятку щодо відбору проб від відстріляних тварин; відомості обліку здобутої дичини ; інструкцію з охорони праці при поводженні із зброєю та проведення полювання; доручення про проведення рейдів з працівниками Бахмацького РВ УМВС ; Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю, та порядок видачі ліцензії ( а.с. 44). В судовому засіданні позивач підтвердив , що на цій відомості дійсно стоїть його підпис навпроти прізвища [PERSON] Отже, зазначеними вище наказами, письмовою відомістю спростовуються доводи позивача, викладені в позовінй заяві, про те, що наказ керівника про роботу у вихідний день 26.10.2013 року йому не оголошувався ; а субота 26.10.2013 року для нього була вихідним днем при п"ятиденному робочому тижні, і що 26.10.2013 року він на мисливських угіддях його обходу № 9 міг знаходитись за власною ініціативою. Позивач, навіть, не знає, що мисливські угіддя, які розміщені на території села Зеленівка, Бахмацького району, не відносяться до обходу № 9 . Ці угіддя належать до обходу № 10, які обслуговує єгер [PERSON]. Ці обставини були підтверджені в судовому засіданні оглянутою картою мисливських угідь , наданою відповідачем. Отже, 26 жовтня 2013 року [PERSON] повинен був знаходитись у мисливських угіддях з 8.00 до 16.00 в обході № 9, які знаходяться на території Тиницької, Григорівської сільських рад, і відповідно до обов"язків єгеря, передбачених п.п. 3.6, 3.8 Посадової інстукції єгеря ( а.с. 18, 18 зворот), зобов"язаний був інформувати свого керівника про стан єгерського обходу. Суд не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що він не зобов"язаний був знаходитись 26.10.2013 року у своїх мисливських угіддях, належних до обходу № 9, у зазначений час, так як знав , що на полювання в цих мисливських угіддях на диких парнокопитних тварин мисливцям не видавались ліцензії. Допитаний в судовому засіданні, як свідок [PERSON] пояснив, що він працює дільничим інспектором Бахмацького РВ УМВС . Відповідно до доручення Бахмацького РВ УМВС від 25.10.13 року № 11718 „ Про проведення рейдів під час полювання на диких парнокопитних тварин" 26.10.2013 року він був задіяний спільно із працівником МРТ [PERSON] з 8.00 до 16.00 в рейд на території сіл Тиниця, Григорівка, Бахмацького району, в зв"язку із відкриттям полювання на диких парнокопитних тварин 26.10.2013 року, вранці, у Бахмацькому РВ УМВС із працівниками міліції був проведений інструктаж. З 8-00 до 9-00 єгеря повинні були по телефону зв"язатись із працівником міліції, який повинен бути у відповідному обході. В зазначений час єгер [PERSON] йому на телефон не зателефонував. Він особисто також на телефон єгеря не телефонував. Від Бахмацького РВ УМВС він поїхав власним автомобілем у село Тиниця і Григорівка. У цих населених пунктах він перевіряв документи на полювання, на мисливську зброю, у місцевого населення цікавився, чи чули вони постріли. У селі Григорівці люди йому повідомили, що в селі Тиниця стріляють, бо вони чули постріли. [PERSON] він бачив і вранці, і вдень, і в селі Тиниця, і в селі Григорівка. Разом з ним був працівник дозвільної системи [PERSON], єгер [PERSON]. Із [PERSON] у нього рейд не відбувся, бо він сам в угіддях [PERSON] не був . Єгер [PERSON] з ним не був, але він дзвонив із села Курінь і доповів про обстановку в його угіддях. В селі Шумейках, Курінської сільської ради були [PERSON] і [PERSON]. На дзвінки [PERSON] [PERSON] не відповідав, [PERSON] його в угіддях не бачив. А тому, в його присутності, присутності [PERSON], [PERSON] і [PERSON] був складений письмовий акт про відсутність єгеря [PERSON] в угіддях обходу № 9 з 9-00 до 16 години, без поважної причини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює єгерем у МРТ „ Бахмацьке" . 25.10.2013 року у приміщенні МРТ всі єгері письмово розписались за доручення Бахмацького РВ УМВС про проведення рейдів під час полювання на диких парнокопитних тварин 26.10.2013 року. Він був включений в групу, в яку входили [PERSON], і працівник міліції [PERSON] . 26.10.2013 року, близько 8.00, [PERSON] його забрав і вони разом поїхали до Бахмацького РВ УМВС, де забрали працівника міліції [PERSON] і всі разом поїхали на об"їзди по району - в с. Стрільники, в село Фастовці, Григорівку, де зустрілись із працівником міліції [PERSON]. Після цього поїхали в Рубанку, Гайворон, Голінку. Потім поїхали в обход № 9 і № 11, де єгерями були визначені [PERSON] і Пирог, але єгерів там не знайшли. Потім знову поїхали в Рубанку і Терешиху, де здійснювалось полювання. Повернувшись із цих пунктів, повернулись в село Григорівку, де зустріли працівника міліції [PERSON], який повідомив, що єгер [PERSON] не виходив на зв"язок. Знову проїхали по угіддях [PERSON], але його не знайшли. Потім в селі Тиниця склали письмовий акт про відсутність [PERSON] на роботі з 9 до 16 години. Єгер за своїми функціональними обов"язками повинен був зв"язатись із працівником міліції. На протязі дня [PERSON] дзвонив до [PERSON], але він не відповідав. Покази допитаних свідків [PERSON], [PERSON], відповідача [PERSON], дають суду підстави вважати про невиконання позивачем обов"язків, передбачених п.п. 3.6, 3.8 Посадової інструкції єгеря, і про відсутність його в мисливських угіддях 09 обходу 26.10.2013 року з 9 до 16 години. Згідно із п. 4 ч. І ст. 40 КзПП України „ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше 3- х годин протягом робочого дня) без поважних причин". Як вбачається із табелю обліку робочого часу по підприємству за жовтень місяць (а.с. 4) 26.10.2013 року [PERSON] був відсутній на роботі. Про відсутність позивача на роботі 26.10.2013 року підтверджують обставини, викладені позивачем у позовній заяві ( а.с. 1), а саме, про те, що 26.10.2013 року була субота, вихідний день при п"ятиденному робочому тижні; про те, що наказ його керівника про роботу у вихідний день 26.10.2013 року йому не оголошувався; про те, що 26.10.2013 року він за власною ініціативою перебував в єгерському обході № 9, в тому числі і в селі Зеленівка, Бахмацького району, в той час, як територія с. Зеленівки відноситься до обходу № 10, який адміністративно обслуговує єгер [PERSON]; про те що він знав, що в його угіддях не видавалася ліцензія на полювання диких парнокопитних тварин; про те, що в табелі обліку робочого часу за жовтень 2013 року вихідними днями значились субота та неділя. В основу рішення суд не може покласти пояснення свідків [PERSON] і [PERSON] про знаходження [PERSON] на роботі в угіддях 26.10.2013 року, так як їх пояснення суперечать обставинам, викладеним позивачем у позовній заяві ( а. с. 1 ). Так, позивач, в позовній заяві стверджував, що він за власною ініціативою перебував на території мисливських угідь обходу № 9, де разом із свідками [PERSON] та [PERSON] перевіряли кормушки для звірів, і здійснювали обхід угідь. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що кормушок він не перевіряв, і обхід угідь разом із [PERSON] і [PERSON] не здійснював, а тільки підвіз їх на прохання [PERSON]. Свідок [PERSON] стверджував, що 25.10.2013 року від [PERSON] йому стало відомо, що 26.10.13 року буде здійснюватись рейд, і запропонував йому здійснити обхід угідь, щоб зробити розвідку перед полюванням, за компанію. Але [PERSON] не відноситься до категорії тих осіб, які відповідно до п. 3.6 Посадової інструкції єгеря можуть приймати участь у рейдах. [PERSON] зазначив, що є другом з дитинства із [PERSON]. [PERSON] не заперечував, що він раніше затримувався [PERSON] на відтворюваних дільницях за допущені порушення. Нормою ст. 147 КзПП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із таких заходів стягнення : 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення засосовуються орагном, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, що передбачено положеннями ст. 147 -1 КзПП України. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] відповідно до наказу від 04.09.2013 року № 12 - ОД Чернігівської обласної організації УТМР призначений на посаду директора МРП „Бахмацьке". Відповідно до ст. 148 КзПП України „дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку , але не пізніше 1 місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці". За приписами ст. 149 КзПП України „ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише 1 дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважний ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку". Як вбачається із матеріалів справи, порушення трудової дисципліни зі сторони [PERSON] було виявлено 26.10.13 року, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи застосовано 22 листопада 2013 року на підставі наказу директора по МРП „Бахмацьке" № 21-ЛС (а.с. 2), після надання їм 22.11.2013 року письмового пояснення (а.с. 3), на підставі акта про відсутність [PERSON] на роботі від 26.10.13 року, (а. с. 29), табелю обліку робочого часу (а.с. 4), що відповідає вимогам ст. 149 КзПП України . З наказом про звільнення з роботи [PERSON] був ознайомлений 22.11.2013 року, і не погодився із наказом ( а.с. 2). Позивач звернувся до суду з позовом 27.11.2013 р. із дотриманням строків, передбачених ст. 233 КзПП України, відповідно до якої у справах про звільнення працівник може звернутись до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Отже , при звільненні позивача з роботи відповідачем в повному обсязі були дотримані вимоги, зазначені в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року , з послідучими змінами „ Про практику розгляду судами трудових спорів" , в тому числі, і та обставина, що наказом директора МРП „ Бахмацьке" від 23.09.2013 року № 4- ОД на [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов"язків. А тому, суд не вбачає підстав для поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

Outcome: dismissed