Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Представник відповідач в судове засідання з’явилася, позов не визнав. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції, третя особа: Управління казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про повернення безпідставно набутого майна. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 19 листопада 2011 року [PERSON] помилково було перерахував кошти на р/р 373141010769, що належить Дніпровському ВДВС [PERSON] МУЮ у розмірі 39240,00 грн. з р/р 29025000000100 ,відкритий в АТ “УкрСиббанк” ОКПО 9807750, МФО 351005. З метою досудового врегулювання спору щодо повернення помилково сплачених коштів [PERSON] 23 квітня 2013 року звернувся до відповідача по справі з відповідною заявою про повернення помилково сплачених коштів. Відповідач [PERSON] ВДВС [PERSON] МУЮ будучи зобов’язаним вжити заходів щодо повернення [PERSON] помилково сплачених останнім грошових коштів, шляхом надсилання відповідного подання до Управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, проте відповідач по справі надіслав на адресу [PERSON] лист від 23 квітня 2013 року №6346/01, в якому зазначив, що за період з 19 листопада 2011 року по 31 грудня 2012 року не можливо встановити рух коштів на рахунку Дніпровського ВДВС [PERSON] МУЮ № 37314001010769 в зв’язку з тим, що правоохоронними органами за вказаний термін вилучені книги обліку депозитних сум Дніпровського ВДВС [PERSON] МУЮ на підставі ухвали суду. [PERSON] вважає вищевказане посилання неправомірним і необґрунтованим, оскільки до наданої ним заяви про повернення помилково сплачених коштів від 23 квітня 2013 року ним надано достатньо доказів про зарахування спірної суми на рахунок відповідача по справі. Згідно листа № 15-08/1717-14167 від 19 грудня 2012 року Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, р/р373141010769, на який позивачем помилково зараховані кошти, обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області та відповідно до листа № 01-12/23 від 08 січня 2013 року Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, помилково сплачені [PERSON] кошти, зараховано на р/р 373141010769, що належить Дніпровському ВДВС [PERSON] МУЮ, тобто твердження відповідача про неможливість встановлення руху коштів не відповідає дійсності, оскільки Управлінням Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області повідомлено про зарахування спірної суми на рахунок відповідача, а саме Дніпровського ВДВС [PERSON] МУЮ. Також, [PERSON] вважає, що згідно закону України “Про виконавче провадження ” відповідач мав можливість зробити копії вилучених документів. Просить суд стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 39240,00грн., Стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції на користь [PERSON] судові витрати. Представник відповідача, Дніпровського відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції, позовні вимоги не визнав. Надав суду письмове заперечення проти позову, згідно яких зазначив, що обставини, якими [PERSON] обґрунтовує стягнення з відділу грошових коштів, не підтверджені. Формулювання “безпідставно набуті кошти” не може бути застосовано до предмету позову, оскільки зарахування коштів на рахунок відділу є вольове та самостійне рішення особи. Згідно наданої [PERSON] копії квитанції ним було здійснене зарахування коштів з призначенням платежу “Оплата за лот № 2, згідно протоколу № 0410210-2 від 16 листопада 2011 року”, отримувач ГУДКУ України у Дніпропетровській області. Тобто кошти були зараховані не помилково. За період з 16 листопада 2011 року по 31 грудня 2012 року неможливо встановити рух коштів на рахунку Дніпровського відділу ДВС [PERSON] МУЮ № 37314001010769 в зв’язку з тим, що правоохоронними органами за вказаний термін вилучені книги обліку депозитних сум Дніпровського відділу ДВС [PERSON] МУЮ на підставі ухвали суду. Додатково зазначив, що рахунок № 37314001010769, який належить Дніпровському ВДВС [PERSON] МУЮ та обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, є спеціальним. На рахунок зараховуються кошти, які за своїм призначенням, підлягають перерахуванню до Державного та місцевого бюджетів, та здійснення інших операцій, що є результатом діяльності відділу та забезпечують виконання функцій Державної виконавчої служби. Дніпровський відділ ДВС [PERSON] МУЮ не є розпорядником коштів, які обліковуються на даному рахунку. Списання коштів на потреби відділу не можливо, таким чином з Дніпровського відділу ДВС [PERSON] МУЮ не можливо стягнути кошти, оскільки в розпорядженні відділу не має власних коштів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Представник, згідно довіреності, позивача [PERSON] в судове засідання з’явився, позов підтримав у повному обсязі, наполягає на задоволенні позовних вимог, у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] від третіх осіб позивачу стало відомо, що Дніпровський ВДВС [PERSON] МУЮ проводить реалізацію майна шляхом прилюдних торгів і не володіючи повною інформацією, щодо порядку придбання майна таким чином, перерахував 19 листопада 2011 року спірну суму у розмірі 39240,00грн на рахунок Дніпровського ВДВС [PERSON] МУЮ, але не отримавши сплаченого ним майна, 23 квітня 2013 звернувся до відповідача з копією квитанції та заявою про повернення помилково сплачених коштів, але листом від того ж дня йому було відмовлено у зв’язку з тим, що данні кошти перераховані на розрахунковий рахунок державної казначейської служби м. Дніпродзержинська та рух даних коштів встановити неможливо. Представник відповідача, Дніпровського відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції, в судове засідання з’явився, позов не визнав, вважає, що вказаний позов не підлягає задоволенню у судовому засіданні пояснив, що Дніпровський ВДВС [PERSON] МУЮ не є належним відповідачем по справі, а також не є розпорядником зарахованих коштів і не має можливості прослідкувати рух коштів перерахованих позивачем [PERSON], оскільки депозитна книга була вилучена згідно ухвали суду. Також зауважив, що Дніпровський ВДВС [PERSON] МУЮ не є зобов’язаним звертатися з поданням до управління державної казначейської службу України про повернення помилково зарахованих коштів. Представник третьої особи, Управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області в судове засідання з’явився , в судовому засіданні пояснив, що дійсно 21 листопада 2011 року на розрахунковий рахунок Дніпровського ВДВС [PERSON] МУЮ були зараховані грошові кошти з призначенням платежу “оплата за лот № 2” від [PERSON], зауваживши на тому, що Управління казначейства не є розпорядником державних коштів. Судом досліджені докази по справі: - вислухані пояснення позивача, представника відповідача, третіх осіб по справі; - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, вказаною статтею передбачена можливість виникнення не договірних зобов'язань двох видів: внаслідок безпідставного набуття майна за рахунок іншої особи та внаслідок безпідставного збереження майна за рахунок іншої особи. Умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного набуття майна є: збільшення майна у однієї особи; втрата майна іншою особою; причинний зв'язок між збільшенням майна у однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи. Згідно ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Згідно ст.1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. Вказана норма закону регулює відповідальність в разі набуття або збереження майна без достатньої правової підстави. З точки зору даної статті відповідальність настає з моменту, коли набувач майна дізнався або повинен був дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. Згідно зі ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлені наступні обставини та визначені до них правовідносини. Позивач [PERSON] дізнавшись від третіх осіб про проведення Дніпровським ВДВС [PERSON] МУЮ реалізації майна шляхом прилюдних торгів, не володіючи повною інформацією, з ціллю придбання таким чином певного майна, перерахував 19 листопада 2011 року грошову суму у розмірі 39240,00грн. з призначенням платежу “Оплата за лот №2 згідно протоколу №0410210-2 від 16 листопада 2011 року”, на спеціальний р/р 373141010769 належний Дніпровському ВДВС [PERSON] МУЮ , який обслуговує Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області Кошти зараховані на вказаний рахунок за своїм призначенням, підлягають перерахуванню до Державного та місцевого бюджетів та здійснення інших операцій і розпорядником яких не є Дніпровський ВДВС [PERSON] МУЮ, про що було повідомлено відповідачем по справі, [PERSON] на його заяву від 23 квітня 2013 року про повернення помилково зарахованих коштів на розрахунковий рахунок, належний Дніпровському ВДВС [PERSON] МУЮ,. Згідно наданої [PERSON] копії квитанції ним було здійснене зарахування коштів з призначенням платежу “Оплата за лот № 2, згідно протоколу № 0410210-2 від 16 листопада 2011 року”, отримувач ГУДКУ України у Дніпропетровській області. Тобто кошти були зараховані не помилково. За період з 16 листопада 2011 року по 31 грудня 2012 року неможливо встановити рух коштів на рахунку Дніпровського відділу ДВС [PERSON] МУЮ № 37314001010769 в зв’язку з тим, що правоохоронними органами за вказаний термін вилучені книги обліку депозитних сум Дніпровського відділу ДВС [PERSON] МУЮ на підставі ухвали суду. Додатково зазначив, що рахунок № 37314001010769, який належить Дніпровському ВДВС [PERSON] МУЮ та обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, є спеціальним. На рахунок зараховуються кошти, які за своїм призначенням, підлягають перерахуванню до Державного та місцевого бюджетів, та здійснення інших операцій, що є результатом діяльності відділу та забезпечують виконання функцій Державної виконавчої служби. Дніпровський відділ ДВС [PERSON] МУЮ не є розпорядником коштів, які обліковуються на даному рахунку. Списання коштів на потреби відділу не можливо, таким чином з Дніпровського відділу ДВС [PERSON] МУЮ не можливо стягнути кошти, оскільки в розпорядженні відділу не має власних коштів. Суд вважає встановленим відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача та наявність фактів, якими обґрунтовуються заперечення відповідача з таких мотивів. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] , маючи певні наміри, з певною ціллю придбання певного майна, перерахував 19 листопада 2011 року грошову суму у розмірі 39240,00грн. з призначенням платежу “Оплата за лот №2” на спеціальний розрахунковий рахунок належний Дніпровському ВДВС [PERSON] МУЮ та який обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області. Кошти зараховані за своїм призначенням, підлягають перерахуванню до Державного та місцевого бюджетів та здійснення інших операцій. Розпорядником перерахованих коштів не є Дніпровський ВДВС [PERSON] МУЮ. Формулювання “безпідставно набуті кошти” не може бути застосовано до предмету позову, оскільки зарахування коштів на рахунок відділу є вольове та самостійне рішення особи. Рахунок № 37314001010769 належить Дніпровському ВДВС [PERSON] МУЮ та обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, є спеціальним. На рахунок зараховуються кошти, які за своїм призначенням, підлягають перерахуванню до Державного та місцевого бюджетів, та здійснення інших операцій, що є результатом діяльності відділу та забезпечують виконання функцій Державної виконавчої служби. Дніпровський відділ ДВС [PERSON] МУЮ не є розпорядником коштів, які обліковуються на даному рахунку. Списання коштів на потреби відділу не можливо, Крім того, позивач у позовній заяві та поясненнях у судовому засіданні визначає перераховані ним кошти як помилкові або надмірно зараховані. Тлумачний словник української мови пояснює прикметник «надмірний», як: 1. Який перевершує міру, звичайну норму чого-небудь. 2. Який перевищує звичайний ступінь виявлення чого-небудь. 3. Який значно перевищує потребу, необхідність у чому-небудь. Для встановлення змісту поняття - «кошти, помилково чи надмірно, зараховані до державного та місцевих бюджетів», можна звернутися до інших нормативно-правових актів, що розкривають поняття окремих видів коштів, що надмірно чи помилково зараховані, як до окремих випадків генеральної сукупності поняття. Так згідно абз. 6 пп. 2 п. 1.2. Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України. митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого спільним Наказом Міністерства фінансів України та Державної митної служби України від 24.01.2006, № 25/44, надміру сплачені митні та інші платежі, визначено як сума коштів, що з різних причин унесена понад розмір, установлений законодавством; Відповідно до пп. 14.1.115. п. 14.1. ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, надміру сплачені грошові зобов’язання – це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов’язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату; На підставі вище викладеного, та використавши індуктивний метод формальної логіки, можна зробити висновок, що кошти, надмірно перераховані до державного або місцевого бюджету, - це позитивна різниця між розміром фактично перерахованих коштів до державного чи місцевого бюджету та законодавчо встановленим розміром коштів, що підлягав перерахування до державного або місцевого бюджету. Останній показник буде виступати у якості межового показника. До сукупних ознак коштів надмірно перехованих можна віднести наступне: 1) в особи, що здійснила платіж, на момент такої оплати наявний імперативний обов’язок по сплаті певної суми коштів; 2) призначення платежу - виконання особою суб’єктивного обов’язку по сплаті певної грошової суми до відповідного бюджету; 3) наявний законодавчо встановлений механізм розрахунку розміру платежу або чітко встановлений розмір платежу; 4) кошти були зараховані до належного бюджету із вірним призначенням платежу; 5) фактичний розмір платежу, що зараховано до бюджету. перевищує законодавчо встановлений. Згідно п. 21.4 Закону України « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою. Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі; Кошти, перераховані позивачем на мають жодної ознаки помилково або надмірно зарахованих коштів. Крім того, з копії квитанції не вбачається найменування (назва)товару , за придбання якого переховані кошти. Тому відповідь ПП «Нива», як спеціалізованої організації з продажу арештованого майна щодо відсутності інформації про продаж 16 листопада 2011 року транспортного засобу Renault Premium не може бути взята судом до уваги, як доказ непридбання позивачем будь-якого товару. Суд вважає, відсутні будь –які докази щодо переравання коштів позивача на рахунок відповідача помилково або надмірно. Встановлені судом факти й обставини справи підтверджуються: - копією квитанції № 9 від 19 листопада 2011 року /а.с.7/, згідно якої підтверджується факт сплати [PERSON] грошових коштів на розрахунковий рахунок ГУДК України у Дніпропетровської області; - копією заяви [PERSON] до Дніпровського ВДВС [PERSON] МУЮ /а.с.8/, згідно якої підтверджується факт звернення позивача з ціллю повернення коштів; - копія довідки ,наданої ГУДК України у Дніпропетровській області від 19 грудня 2012 року /а.с.9/, згідно якої підтверджується факт обслуговування р/р 37314001010769 ГУДК України у Дніпропетровській області; - копія довідки , наданої УДК України у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року /а.с.10/, згідно якої підтверджується факт належності р/р 37314001010769 Дніпровському ВДВС [PERSON] МУЮ; - копією довідки наданої УДК України у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області /а.с.11/, згідно якої підтверджується факт перерахування коштів від платника [PERSON] на р/р37314001010769 Дніпровського ВДВС [PERSON] МУЮ, як призначення платежу “Оплата за лот № 2 згідно протоколу №0410210-2 від 16 листопада 2011 року”; - копія довідки наданої Дніпровським ВДВС [PERSON] МУЮ /а.с.12/, яка підтверджує факт повідомлення [PERSON] про неможливість встановлення руху коштів на р/р 37314001010769 Дніпровському ВДВС [PERSON] МУЮ, у зв’язку з вилученням правоохоронними органами книги обліку депозитних сум Дніпровського ВДВС [PERSON] МУЮ, на підставі ухвали суду. На підставі ст. 16, 1212, 1213, 1214ЦК України,

Outcome: dismissed