overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб посилаючись на те, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 28 жовтня 1989 року, подружні стосунки припинені, спільне життя не склалось у зв'язку з тимё що сторони не знайшли порозуміння. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та розглядати справу за її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та просив розглядати справу за його відсутність. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 жовтня 1989 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 28 жовтня 1989 року, видане Ворошиловським відділом РАГС м. Ростов-на-Дону, актовий запис № 1031 (а.с.3). Спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка звернуласмя до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування позову вказала, що 01 вересня 2012 року вона у відділа ДРАЦС м. Миргород зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого мають спільного сина [PERSON]. Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може. У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу. Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак зазначила в позовній заяві про слухання справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву у якій позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини [PERSON] у розмірі 300 грн. щомісячно. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне: Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 03.05.2006 року, актовий запис № 32. Згідно рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. В свідоцтві про народження серії [NUMBER] [PERSON], в графі «Батьки» батьком записано [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити частково, стягнувши з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 11 листопада 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

18.07.2013 року року ПАТ «Мегабанк» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним довоговором. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 26.12.2012 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 37-16П/2012-А, відповідно до якого ПАТ «Мегабанк» надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 5800,00 грн. на строк з 26.12.2012 до 25.12.2014 року, з виплатою 15% річних за користування кредитом та комісійних винагород. Факт отримання коштів [PERSON] підтверджується випискою з рахунку [NUMBER] та меморіальним ордером № 2476_1 від 26.12.2012 року. [PERSON] направлялися вимоги щодо погашення заборгованості. [PERSON] Сплачено 578,19 грн. по кредиту (2163,80 грн. -01.02.2013 року; 226,58 грн. - 01-03-2013 року; 134,81 грн. - 23.05.2013 року), залишок по кредиту станом на 05.07.2013 року становить 5221,81 грн. Вже після звернення Банку з позовом до суду Відповідачем було сплачено 927,66 грн. по кредиту, а тому станом на 20.11.2013 року заборгованість по кредиту становить 4872,34 грн., штраф та пеня - 4065,84 грн.. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] Свій позов мотивує тим, що вона проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] разом з донькою [PERSON] та двома неповнолітніми онуками: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Крім того у квартирі зареєстрований син її чоловіка [PERSON], померлого [INFO] - [PERSON]. Декілька років [PERSON] проживав к квартирі, але у 2004 році залишив квартиру, забрав особисті речі та виїхав на заробітки в Росію, де залишився постійно проживати. Відповідач не сплачує комунальні послуги, не проживає багато років, не цікавиться квартирою. Позивачка вважає, що відсутність відповідача у квартирі понад шість місяців без поважних причин дає їй підстави звернутись до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення у засобах масової інформації. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачка проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] разом з донькою [PERSON] та двома неповнолітніми онуками: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Крім того у квартирі зареєстрований син її чоловіка [PERSON], померлого [INFO] - [PERSON]. У відповідач 2004 році залишив квартиру та виїхав на заробітки в Росію, де залишився проживати та створив сім»ю. Відповідач ніколи не сплачував комунальні послуги, не проживає багато років, не цікавиться та не претендує на проживання в квартирі. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач [PERSON] не проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] без поважних на те причин з 1999 р. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] втратив право користування квартирою [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 17 травня 1986 року у Вільшансько-Новоселицькому сільному РАЦС Васильківського району Київської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю. В сім'ї постійно виникали сварки, через що впродовж останнього часу вони не підтримують подружні стосунки, у зв'язку з чим втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам. Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором № 007-2008-2654 від 22.08.2008 року, звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість в сумі 476082,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн. Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи до суду не з'явилися. Представник позивача подав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У зв'язку із зазначеним, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду матеріалів справи, між сторонами 22 серпня 2008 року було укладено кредитний договір № 007-2008-2654, (надалі - Договір), за яким позивач надав, а відповідач отримав в кадети грошові кошти в сумі 13400 швейцарських франків, які зобов'язалася повернути до 10.08.2025 року, сплатити проценти за їх користування, в строк та на умовах, що передбачені Договором, Додатком до Договору. Проте, на підставі досліджених у справі доказів, судом достовірно встановлено, що відповідач, отримавши кошти в повному обсязі, взятих на себе зобов'язань не виконала, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 476082,72 грн., яка і підлягає стягненню із відповідача. Враховуючи, що рішенням суду позов задоволено, то із відповідача в порядку ст. 80 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені останніми судові витрати в розмірі 229,40 грн. сплаченого судового збору та 400 грн. витрачених на надання оголошення в газеті. У зв'язку з наведеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом в якому вказала, що 17 липня 2004 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу з відповідачем вона має неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2011 року шлюб укладений між позивачкою та відповідачем, який було зареєстровано 17 липня 2004 року відділом РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 31 розірвано. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Зважаючи на той факт що відповідач в даний час офіційно не працює позивачка вважає встановлення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, цілком виправданим. В зв'язку з викладеними обставинами, позивачка просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [ADDRESS] на її користь аліменти у розмірі 634 грн. на місяць на утримання доньки [PERSON], [INFO] та у розмірі 516 грн. на місяць на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 02 грудня 2013 року та до повноліття дітей. В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав частково. Погодився на виплату аліментів у розмірі не більше 500 грн. на місяць. Представник позивача позов підтримав. Пояснив, що розмір аліментів, який позивачка просить стягнути законодавчо обґрунтований і становить прожитковий мінімум. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття, а також за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліментів) присуджуються в долі від доходу його батька або матері у твердій грошовій сумі. В матеріалах справи відсутні відомості щодо будь-яких вищезазначених обтяжень у відповідача у матеріальному або сімейному становищі. Згідно до ст. 48 Конституції України, кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг житло. Таким чином, приймаючи до уваги, сімейний та матеріальний стан сторін, суд вважає за можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 400 гривень на місяць на утримання доньки [PERSON], [INFO] та 400 гривень на місяць на утримання сина [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків по акту про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 3 078,87 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі договору від 05 квітня 2000 року № 170229 про користування електричною енергією [PERSON], є користувачем електричної енергії, постачальниками якої є Дніпродзержинський район електричних мереж ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго». 01 березня 2012 року представниками Дніпродзержинського району електричних мереж було проведено планову перевірку стану електричних приладів обліку та електроустановок, згідно з п. п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Під час перевірки у відповідача за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - безоблікове користування електроенергією, а саме накид дротів навантаження на автоматичний вмикач у щитку. Електроенергія, що споживається електролічильником не враховується, що є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН. З метою фіксації правопорушення представниками Дніпродзержинського РЕМ складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № Д 015992 від 01 березня 2012 року. Відповідно до Методики вирахування розміру нанесених збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики в Україні № 562 від 04 травня 2006 року, проведено розрахунок розміру збитків, який становить 3078,87 грн. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь Дніпродзержинського району електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» збитки в сумі 3078,87 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

8 листопада 2013 року директор філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 17476,79 грн., де вказано, що при перевірці 16.10.2013 року контролери філії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго" Первомайського району виявили у відповідача порушення "Правил користування електроенергією", а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу облік, у зв'язку з чим був складений акт Д 3826. В наслідок порушення відповідач допустив безоблікове користування електроенергією на суму 17476.79 грн. згідно розрахунку за період з 16.10.2010 року по 16.10.2012 року, чим заподіяв позивачу шкоду. Відповідачем добровільно борг не сплачено до теперішнього часу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила і просила стягнути з відповідача 6510грн.42 коп., а також просила стягнути з відповідача понесені по справі витрати по сплату судового збору в сумі 229.40 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень щодо позову не надала. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні установлений факт заподіяння відповідачем, яка проживає в житловому будинку по [ADDRESS] там зареєстрована та на неї відкритий особовий рахунок, та користується електроенергією, яку надає позивач, збитків. Відповідно до правил, встановлених у ст.ст. 525, 526, 610, 611,614, 623 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», пунктах 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» (затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357), розділі 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562), відповідач повинен нести негативні наслідки неналежного виконання ним умов договору, а саме, відшкодувати спричинені відповідачеві збитки, вирахуваних за названою вище Методикою, та вартості робіт з відновленням обліку. Відповідно до наданого розрахунку по без обліковому користуванні електроенергією збитки складають 6510,42 грн. Тому позов підлягає задоволенню на дану суму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав повністю (а.с. 13, 14). Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а згідно ст. 183 СК України розмір аліментів визначається в частці від заробітку (доходу) відповідача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб, тому, згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов підлягає задоволенню, тому, в силу вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.. В силу вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved