Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 грудня 2008 року між ТзОВ «Благо-Інвест», останньою укладено договір № 00576, згідно якого ТзОВ «Благо-Інвест», діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок [PERSON], здійснював певні дії, спрямовані на придбання товару для останньої на умовах діяльності програми «ІнвестЕкономний». Вказує на те, що відповідач, згідно умов договору, зобов'язаний сплатити одноразовий Реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати Загальний платіж, який складається з Чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та Адміністративні витрати, що є платою за послуги Позивача з організації діяльності програми. Відповідно до надісланої заяви Учасника на участь в Асигнаційному заході, відповідач 02.03.10 р. отримав Дозвіл на суму 70000,00 гривень. Посилається нате, що 01 березня 2010 року укладено Додаток №3 до Договору №00576, де сторони підтверджують, і що [PERSON] отримала Дозвіл на отримання товару в сумі 70000,00 грн., а також, що на момент підписання Додатку №3 нею було сплачено 44 чистих внесків на суму 25666,52 гривень, та 44 адміністративних витрат на суму 6468,00 гривень, які зараховані Адміністратором в рахунок погашення щомісячних платежів, в порядку визначеному договором позики. У відповідності до умов Основного договору, 01 березня 2010 року між ТзОВ «Благо-Інвест» та [PERSON], укладено договір позики № 529/10 з додатком №1. згідно п.1.1. якого ТзОВ «Благо-Інвест» надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання, у сумі 70000,00 гривень з кінцевим терміном погашення, згідно графіку погашення заборгованості, до 15 лютого 2020 року. Зазначає, що з січня 2013 року відповідач почав порушувати графік погашення позики та повністю виконувати свої зобов'язання за Договором, як наслідок станом на серпень 2013 року залишок неповерненої позики становить 27750,23 гривень, платіж (70000,00 грн. (сума позики) - 42249,77 гривень ( сплачені щомісячні платежі)) щомісячних платежів Копія та 1176,00 гривень (147,00 грн. (сума адмін. платежу) х 8 невиплачених місяців) адміністративних витрат за Основним договором період з січня 2013 року по серпень 2013 року, а згідно п.5.2.3. Договору позики №529/10 від 01.03.10 р. у разі порушення позичальником графіку погашення заборгованості, TзOB «Благо-Інвест» має право вимагати дострокового погашення всієї суми Позики, тому просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з’явилася подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач та його представник позов визнали частково звернувшись до суду з запереченням на позовну заяву, в якій просили суд частково задовольнити позовні вимоги, оскільки до січня місяця 2013 року [PERSON] регулярно вносила платежі відповідно графіку погашення заборгованості по договору, але після того як перестали приходити їй платіжні квитанції в зв’язку з процедурою визнання банкрутства ТзОВ «Благо-Івест», то заборгованість її за вісім місяців на сьогоднішній день становить 5342,64 гривень, які вона має бажання сплатити і надалі продовжувати сплату кредиту. Вислухавши доводи відповідача та його представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 01 грудня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Благо-Інвест» укладено договір № 00576, згідно якого останнє, діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок відповідача, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для [PERSON] на умовах діяльності програми «ІнвестЕкономний». Відповідач, згідно умов договору, зобов'язаний сплатити одноразовий Реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати Загальний платіж, який складається з Чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та Адміністративні витрати, що є платою за послуги Позивача з організації діяльності програми. Відповідно до надісланої заяви Учасника на участь в Асигнаційному заході, відповідач отримала дозвіл на суму 70000,00 гривень, яку зняла 02 березня 2010 р. 01 березня 2010 року укладено Додаток №3 до Договору №00576, де сторони підтверджують, і що Учасник отримав Дозвіл на отримання товару в сумі 70000,00 грн., а також, що на момент підписання Додатку №3 відповідачем було сплачено 44 чистих внесків на суму 25666,52 гривень, та 44 адміністративних витрат на суму 6468,00 гривень, які зараховані адміністратором в рахунок погашення щомісячних платежів, в порядку визначеному договором позики. У відповідності до умов основного договору, 01 березня 2010 року між ТОВ «Благо-Інвест» та [PERSON], укладено договір позики № 529/10 з додатком №1. Згідно п.1.1. цього Договору позивач надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання, у сумі 70000,00 гривень, з кінцевим терміном погашення, згідно графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до Договору), до 15 лютого 2020 року. Згідно графіку погашення заборгованості за Договором, що міститься в Додатку № 1, а також Додатку №3 до Основного Договору відповідач, починаючи зі строку до 15 березня 2010 р. і до 15 лютого 2020 р. зобов'язаний погашати надану позику рівними частинами по 583,33 гривень щомісячно, та сплачувати адміністративні витрати у розмірі 147,00 гривень до погашення наданої позики. 3а період з 17 грудня 2008 р. по 17 грудня 2012 р. відповідачем було сплачено чистих внесків на загальну суму 12249,77 гривень. З січня 2013 року відповідач почав порушувати графік погашення позики та повністю виконувати свої зобов'язання за Договором. Станом на серпень 2013 року залишок неповерненої позики становить 27750,23 гривень, Платіж (70000,00 грн. (сума позики) - 42249,77 грн.( сплачені щомісячні платежів) щомісячних платежів Копія та 1176,00 грн. (147,00 грн. (сума адмін. платежу) х 8 невиплачених місяців) адміністративних витрат за Основним договором період з січня 2013 року по серпень 2013 року. Згідно п.5.2.3. Договору позики №529/10 від 01.03.10 р. у разі порушення позичальником графіку погашення заборгованості, TOB «Благо-Інвест» має право вимагати дострокового погашення всієї суми Позики. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки Відповідачем були порушені умови вищевказаних договорів, то відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. В зв'язку з тим, що позичальниками Товариства постійно порушуються умови договорів, TOB «Благо-Інвест», Постановою Господарського суду Житомирської області від 04 березня 2013 року було визнано банкрутом, та розпочата ліквідаційна процедура Товариства. Ліквідатором TOB «Благо-Інвест» призначено арбітражного керуючого [PERSON] Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту. Окрім того також знайшли своє підтвердження в судовому засіданні ті обставини на які посилається [PERSON], оскільки, до січня 2013 року вона регулярно вносила платежі за договором позики, що і не заперечується позивачем. Однак, в зв’язку з тим, що ТзОВ «БЛАГО ІНВЕСТ» визнано банкрутом, починаючи з січня місяця 2013 року відповідачу перестали надходити платіжні квитанції згідно з якими остання проводила платежі по договору. Вище вказані обставини, суд визнає як такі, що не залежали від волі відповідача та такі які були перепоною в бажанні [PERSON] добросовісно виконувати свої зобов’язання, та бере до уваги доводи останньої, яка вказувала, що вона намагалася зв'язатися з центральним офісом для того, щоб вияснити в чому проблема і як їй в подальшому вносити платежі, однак на її дзвінки ніхто не відповідав, а рахунки на які їй слід було сплачувати заборгованість з позики були не відомі та недоступні, і у зв’язку з цим вона припинила платити за договором. Критично суд також розцінює, сам розрахунок заборгованості наданий позивачем, оскільки відповідно до квитанції ПриваБанку № 24400.47.3 [PERSON], 17.12.2012 року було сплачено погашення по кредиту в розмірі 500 гривень, але не відображено в даному розрахунку. Вирішуючи дану справу, суд враховує, що на даний час відповідач має можливість сплатити заборгованість за вісім місяців та в подальшому вносити платежі регулярно згідно договору та графіку погашення заборгованості, а тому вважаю, що [PERSON] повинна сплатити позивачу 5342,64 гривень, заборгованості за договором позики № 529/10 від 01 березня 2010 року, оскільки дана заборгованість виникла не з її вини. Відповідно до договору про надання юридичних послуг укладеного 12 березня 2013 року між TOB «Благо-Інвест» та ПП «Житомирська міська юридична консультація», а саме до п. 3.1. TOB «Благо-Інвест» зобов'язується сплатити надані юридичні послуги, а саме за складання позовних, апеляційних, касаційних (скарг) заяв 380,00 грн. за одну на умовах попередньої оплати. Згідно приходного касового ордеру від 14.03.2013 року здійснено оплату за складання позовної заяви 380 грн. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця і галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Поняття правової допомоги дає лише ЗУ «Про безоплатну правову допомогу». Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 7 Закону, складення заяв, скарг та інших документів правового характеру (крім документів процесуального характеру) відносяться до правової допомоги. Доказом надання правової допомоги TOB «Благо-Інвест» та оплати за неї є договір та приходний касовий ордер. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що даний позов задоволено частково, суд вважає, що і позовні вимоги, що до стягнення судових витрат підлягають частковому задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме витрати на правову допомогу слід задовольнити в розмірі 70 гривень, судовий збір – 55 гривень. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 611, 651 ч. 2, 744-746, 748, 749, 755, 756 ЦК України, ст. 41 ЗУ «Пре відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Outcome: partial