Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Макіївської міської Ради, в якому просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності у порядку спадкування після смерті [PERSON], яка настала [INFO] року по 1/6 частині за кожним у квартирі [ADDRESS]. Свій позов мотивують тим, що 10 жовтня 1997 року була приватизована квартира [ADDRESS]. У приватизації приймали участь позивачка - [PERSON] та її син - [PERSON]. Після проведення приватизації квартира стала належати їм на праві спільної часткової власності. [INFO] року [PERSON] помер. Спадкоємцями першої черги після його смерті є позивачі: мати - [PERSON], донька - [PERSON] та донька - [PERSON], [INFO]. Також спадкоємницею першої черги є дружина померлого - [PERSON], однак у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не має наміру приймати спадщину після смерті чоловіка. Крім того, всі вищезазначені спадкоємці вважаються такими, що належним чином прийняли спадщину, оскільки доньки спадкодавця на момент його смерті були неповнолітніми та, відповідно до ст. 1268 ч.4 ЦК України є такими, що прийняли спадщину, а мати спадкодавця - [PERSON] на момент його смерті постійно проживала з ним, а отже в силу ст. 1268 ч. 3 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину належним чином. Однак, при підготовці документів для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, виявилося, що у свідоцтві про право власності на житло № 5098 від 10 жовтня 1997 року не визначені частки, що належать кожному з власників квартири. У зв'язку з чим, Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданою державним нотаріусом Четвертої макіївської державної нотаріальної контори Кирилловою А.В., позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, у зв'язку з відсутністю належним чином, оформленого правовстановлюючого документу, позивачі позбавлені можливості прийняти спадщину після смерті [PERSON] Отже, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/2 частину вищезазначеної квартири, а отже кожному зі спадкоємців належить по 1/6 частині даної квартири. У зв'язку з чим, позивачі просять суд для безперешкодного розпорядження своєю власністю визнати за ними право власності у порядку спадкування після смерті [PERSON], яка настала [INFO] року, по 1/6 частині за кожним у квартирі [ADDRESS], загальною площею 44,60 кв. м., у тому числі житловою площею 29,30 кв. м. Позивачі [PERSON] та [PERSON], що діє в інтересах неповнолітньої доньки - [PERSON], в повному обсязі підтримали свій позов, надали пояснення, аналогічні викладеним в ньому. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, відповідно до якої, просила ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства України. Представник відповідача - Макіївської міської Ради до судового засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої, просив суд розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, у зв'язку тим, що спір про право власності на прийняту спадкоємцями спадщину у вигляді частини вищезазначеної квартири у територіальної громади м. Макіївки в особі Макіївської міської ради відсутній, вважає, що Макіївська міська рада є неналежним відповідачем по справі, у зв'язку з чим, просить суд замінити неналежного відповідача по справі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 5098 виданого комісією по приватизації житлового фонду ВО «Макіїввугілля» від 10 жовтня 1997 року [PERSON] та [PERSON] на справі спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.11). Частки кожного з власників у даному свідоцтві про право власності на житло не зазначені, у наслідок чого, вони позбавлені можливості вчиняти дії щодо розпорядження нею у порядку, встановленому законом. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується наявною у матеріалах даної справи копією свідоцтва про смерть (а.с.12). Спадкоємцями першої черги після його смерті є позивачі: мати - [PERSON], а також доньки - [PERSON] та [PERSON], що підтверджено відповідними копіями свідоцтв про народження (а.с.13-15). Відповідно роз'яснень викладених у п. 3.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 24/753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Відповідно до копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25 вересня 2013 року, державним нотаріусом Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори Кирилловою А.В., [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у правовстановлюючих документах на вищезазначену квартиру немає визначення частини квартири, що належала спадкодавцю особисто та немає письмової і нотаріально посвідченої згоди співвласників щодо визначення часток (а.с.17). Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження, що інших спадкоємців після смерті [PERSON], які б мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає, суд вважає, що заявлені позивачами позовні вимоги про визнання за ними права власності у порядку спадкування підлягають задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, суд критично ставиться до тверджень представника відповідача щодо виключення Макіївської міської ради як неналежного відповідача, оскільки згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про спадкування", належним відповідачем у справах про спадкування, відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тобто у даному випадку - Макіївська міська рада. На підставі ст.ст. 328, 357 ЦК України,

Outcome: approved