Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 156/28-377 від 13.10.2008 року у сумі 624 831,31 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру № 3, загальною площею 45,9 кв. метрів, жилою площею 27,8 кв. метрів, що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. Сонячна, 7 та належить відповідачу на праві власності. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.10.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 156/28-377 (далі за текстом Кредитний договір) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 52 000 доларів США, строком погашення до 12.10.2033 року під 15 відсотків річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання відповідачем його зобов'язань за кредитним договором, 13.10.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 156/28-378, який було посвідчено приватним нотаріусом МНО [PERSON] Відповідно до наведеного іпотечного договору відповідач передав у іпотеку банку двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2008 року. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 156/28-380. Відповідач неодноразово допускав порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, більш ніж 2 роки не здійснював повернення кредиту. На лист-повідомлення про наявність заборгованості та лист-претензію, отримані відповідачем не відреагував. Загальна сума заборгованості [PERSON] за Кредитним договором складає 624 831,31 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився – надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення у разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Відповідачка в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах зі згоди представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов’язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Судом встановлено, що 13.10.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 156/28-377 /а.с. 6-10/. Відповідно до п. 1.1 зазначеного кредитного договору ПАТ «Укрсоцбанк» взяв на себе зобов'язання видати Позичальникові суму кредиту у розмірі 52 000 доларів США зі сплатою 15 % річних з кінцевим терміном повернення до 12.10.2033 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за наведеним кредитним договором, між АКБ СР «Уксоцбанк» та відповідачем 13.10.2008 року було укладено іпотечний договір № 156/28-278, посвідчений приватним нотаріусом ММНО [PERSON] За умовами вказаного іпотечного договору [PERSON] (Іпотекодавець) передав в іпотеку Іпотекодержателю (ПАТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту № 156/28-377 від 13.10.2008 року двокімнатну квартиру № 3, загальною площею 45,9 кв. метрів, жилою площею 27,8 кв. метрів, що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. Сонячна,7 та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2008 року. Крім того в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за наведеним вище Кредитним договором, 13.10.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 156/28-380, згідно із п. 1.1 якого Поручитель взяв на себе зобов'язання перед Кредитором у повному обсязі відповідати за виконання Позичальником ([PERSON]В.) зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій тощо. Згідно із п. 3.2.3 Кредитного договору Кредитор має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у разі затримання Позичальником сплати Кредиту та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором, останній на протязі двох років не виконує обов'язків щодо повернення кредитних коштів за Кредитним договором, внаслідок чого розмір заборгованості [PERSON] перед Банком складає 624 831,31 грн. 23.01.2009 року на адресу відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» бцло направлено лист-повідомлення щодо необхідності повернення заборгованості за Кредитним договором до 30.01.2009 року: у сумі 172,81 доларів США – заборгованість по процентам. Вказаний лист [PERSON]. отримав 27.01.2009 року 20.02.2009 року на адресу [PERSON] ПАТ «Укрсоцбанк» направлено лист-претензію щодо необхідності погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі : 345,81 доларів США – заборгованість по кредиту; 656,65 доларів США – заборгованість по процентам; 20,71 доларів США – штрафні санкції, в строк до 28.02.2009 року. Вказане повідомлення було отримано відповідачем 25.02.2009 року. Враховуючи викладене судом встановлено факт неналежного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором, наявності у відповідача заборгованості перед Банком за Кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданою позивачем та перевіреною судом, яка міститься в матеріалах справи Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України). У частині 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому зазначеним Законом передбачена процедура звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме іпотекодержатель повинен надіслати іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Як було зазначено вище, ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено [PERSON] лист з вимогою повернення утворившоїся суми заборгованості за Кредитним договором, проте до теперішнього часу відповідачем не сплачено суму заборгованості за Кредитним договором, отже суд не бачить перешкод для звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; 2) опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; 5) пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; 6) початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Частина 1 ст. 38 цього Закону передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Частиною 3 статті 33 Закону України “Про іпотеку” передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). Враховуючи наведені положення діючого законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем при розгляді даної справи судові витрати: судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Outcome: approved