overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. Позов мотивує тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем, з 15.10.2011 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання, а також просить стягнути 500 грн. 00 коп. на утримання позивачки до трьох річного віку доньки. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала письмову заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність та позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Суд встановлені факти та відповідні правовідносини. 15 жовтня 2011 року укладено шлюб між позивачем та відповідачем, відповідно до свідоцтва ро шлюб серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO] року, батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. З відповідача необхідно стягнути судові витрати. Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивач звернувся в Христинівський районний суд з позовом до відповідачів про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] вказав на те, що Христинівським районним судом Черкаської області винесено судовий наказ про стягнення аліментів на дитину, на користь [PERSON] у розмірі 30% прожиткового мінімуму відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.02.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] року. На даний час [PERSON] не має можливості виплачувати аліменти на дитину, так як, не працює з 01.07.2008 року, що підтверджується трудовою книжкою, та знаходиться в важкому матеріальному становищі. А тому змушений звертатися в суд із даним позовом про змінення розміру аліментів. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечила. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення під час попереднього розгляду виходячи з наступного: Відповідно до ч.4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач надав суду докази про те, що він немає можливості сплачувати аліменти. У відповідності до ч.1 ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Згідно з ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Тому суд вважає за необхідне зменшити розмір стягуваних аліментів з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючого документа. У обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що після смерті своєї матері має право на спадкове майно - житловий будинок по [ADDRESS]. Проте, оформити право власності на спадщину він не може, оскільки у правовстановлюючих документах на вказане майно, заповіті та у свідоцтві про його народження прізвище матері помилково зазначено як [PERSON], замість правильного [PERSON]. За таких обставин він змушений звернутися до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві, просив їх задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що заявник є її рідним братом, їх матір`ю була [PERSON], прізвище котрої правильним є [PERSON]. Зазначила, що розбіжність у прізвищах [PERSON] і [PERSON] є граматичною помилкою. За таких обставин просила заявлені вимоги задовольнити. Від заінтересованої особи - Славської селищної ради Сколівського району Львівської області до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника, заявлені вимоги підтримала. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Про наявність помилки у прізвище матері заявника свідчать такі документи як свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Славською селищною радою Сколівського району Львівської області [INFO], з якого вбачається, що [PERSON] померла [INFO] у смт. Славське Сколівського району Львівської області та державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ім`я [PERSON], що відповідає дійсності. Свідки [PERSON] і [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що вони проживали по сусідству з матір`ю заявника, а тому їм достовірно відомо про те, що мати заявника звали [PERSON], котра померла у 2009 році. Зазначили, що [PERSON] мала трьох дітей, одним з них є [PERSON]. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], котра померла [INFO], і [PERSON] є однією і тією ж особою та матір`ю заявника, прізвище котрої правильним є [PERSON]. Встановлення даних фактів, має для заявника юридичне значення, оскільки є підставою для здійснення права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22.01.2000року Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя , актовий запис № 18. В позові зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось з різних причин, що й призвело до руйнування шлюбу. На даний час у нього є інша родина. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Спору про поділ майна немає. Від шлюбу вони мають дочку - [PERSON] [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі.. В заяві позивач просить суд розглянути справу без його участі , проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася , повідомлялась належним чином. Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 15 жовтня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 04 жовтня 2008 року, від якого неповнолітніх спільних дітей не мають. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вже понад 4 роки вони проживають окремо та припинили шлюбні стосунки. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможлив. Сторони в судове засідання не прибули. До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали. Відповідачка просила замінити їй прізвище на дошлюбне "[PERSON]". Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2013 року (а.с.3). Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що на протязі значного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. В своїх письмових заявах, надісланих до суду, позивач наполягав на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім'ї неможливим, проти чого відповідачка не заперечувала. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду від 28 січня 2011 року по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Громадської сільської ради про визнання права власності позов задоволено. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду було задоволено повністю і визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на житловий будинок "А"загальною площею 34,6 кв.м., прибудова "А1", ганок, погріб з шиєю "Б", убиральня "В", забор №1, хвіртка №2, ворота №3, колодязь №4, які розташовані [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,59 га в порядку спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] . При цьому при написанні заяви було допущено помилку, а саме помилково вказали загальну площу 34.6 кв.м., а житлову взагалі не вказали. що в подальшому і було відображено в резолютивній частині рішення. Також не зазначено знак "," після цифр "49,5 кв.м." Судом встановлено, що дійсно при винесені рішення суду було помилково вказано житлову площу 49,5 кв.м. Із копії технічного паспорта судом встановлено, що в ньому зазначено житлова площа 34,6 кв.м., загальна площа 49,5 кв.м. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] та [PERSON] і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що 1986 році померла її мати [PERSON], яка проживала разом з нею в одному дворогосподарстві, що розташоване в селі Печиводи Славутського району. Заявниця є інвалідом з дитинства має право на отримання пенсії по втраті годувальника. Вказуючи на різницю у записах свідоцтв про народження та смерті, зокрема у написанні фамілії матері Трофимчук та Трохимчик, заявниця не може оформити своїх прав на отримання пенсії в звязку з втратою годувальника. Для оформлення пенсії по втраті годувальника їй необхідно підтвердити факт родинних відносин. Тому, просить суд, встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 01 січня 1986 року, є її матір'ю. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, хоча скерувала на адресу суду заяву про слухання справи у їх відсутність, щодо позову не заперечує. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Вислухавши пояснення, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Як видно із свідоцтва про народження заявниці від 30.04.1986 року в графі мати зазначено [PERSON]. Однак, у свідоцтві про смерть від 05.02.2013 року вказано прізвище [PERSON]. Факт родинних відносин між померлою [PERSON] і заявницуею підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON] Зокрема, свідки підтвердили той факт, що дійсно померла [PERSON] народила та все життя проживала в одній родині в одному дворогосподарстві з заявницею [PERSON] Свідки підтвердили у суді, що памятають викладений факт в звязку із проживанням по сусідству із заявницею. Заявниця [PERSON], є інвалідом II групи, що підтверджується посвідченням від 1987 року та має право на отримання пенсії по втраті годувальника. Для оформлення пенсії по втраті годувальника їй необхідно підтвердити факт родинних відносин, оскільки у заявниці та її матері прізвища записані в правовстановлюючих документах як Трохимчук та Трофимчук, що становить перешкоду у оформлення пенсії. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника. Заява обґрунтована на законі і підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

04 вересня 2013 року до суду із позовом звернувся [PERSON] про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 4,34 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на підставі сертифікату серії [NUMBER]. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги на дану спадщину після смерті матері [PERSON] Для оформлення даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на дане спадкове майно, підтверджуючий, що право власності на дану земельну ділянку (пай) належить [PERSON] На ім'я [PERSON] був виписаний та отриманий нею сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], згідно якого [PERSON] належить право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колишнього КСП імені Леніна розміром 4,34 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), який був зареєстрований в Книзі реєстрації та видачі сертифікатів по Данівській сільській раді 25.04.2003 за номером 806. Але пізніше [PERSON] втратила даний сертифікат, тому позивач не може оформити дану спадщину. Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, а також відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON](а.с. 4). Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 4,34 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на підставі сертифікату серії [NUMBER]. Позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON], подавши заяву до Козелецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини ( а.с. 13), у визначений судом строк, згідно рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.08.2013 (а.с. 12). Але оформити право на успадковану земельну частку (пай) не може, в зв'язку з відсутністю сертифікату. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права на спадщину за законом, підлягають задоволенню, так як підтверджуються матеріалами справи та доказами, встановленими в судовому засіданні. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що є спадкоємцем після смерті матері [PERSON], яка при житті не оформила правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, а тому позивачка не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просить задовольнити її вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача - Миньковецької сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду листа, в якому просить розглянути справу у відсутність представника сільської ради, не заперечують щодо задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. [PERSON], являючись дочкою, проживала однією сім'єю зі своєю матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS], що був побудований в 1965 році. Викладений факт підтверджується даними акту-висновку від 03 вересня 2013 року, довідки Миньковецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, технічного паспорту на житловий будинок. Спадкоємцем першої черги за законом є дочка - позивачка [PERSON] Проживаючи із спадкодавцем однією сім'єю, позивачка вступила в управління спадковим майном з дня смерті матері, взяла майно на зберігання та веде за ним догляд. Інші спадкоємці першої черги за законом після смерті [PERSON] спадкове майно не приймали та не заперечують щодо прийняття спадкового майна позивачкою [PERSON] Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, що набрав чинності 1 січня 2004 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Прийнявши спадщину, позивачка набула статусу власника, однак не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на спадщину видається на підставі правовстановлюючого документу, яким є свідоцтво про право власності. Відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи наявність права у позивачки на спадкування за законом після смерті матері, неможливість оформити спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, визнав позовні вимоги підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

[PERSON] в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти, в розмірі 450 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття і посилається на те, що відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дитини, а вона одноосібно не спроможна належним чином це робити. Позивачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутність, з якої також слідує, що вона позовні вимоги підтримує. Відповідач позов визнав частково, про що подав заяву, зазначивши, що не погоджується сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі на утримання сина, так як має на утриманні ще двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Погоджується сплачувати аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно. Превіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав: Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до\~\~ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з\~\~ ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.\~ Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 04.06.2008 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач визнав, що добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, однак погоджується сплачувати аліменти на його утримання за рішенням суду в твердій грошовій сумі, в розмірі 400 гривень щомісячно, проте подав довідку з місця роботи ТОВ «БВК Форвард Плюс», де він офіційно працевлаштований електрогазозварником та має регулярний дохід у вигляді заробітної плати. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобов'язаний виконувати встановлений законом батьківський обов'язок та сплачувати аліменти у часті від заробітку (доходу), а не у твердій грошовій сумі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави, так як позивачка звільнена від сплати такого.

Outcome: partial