Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму витрат за договором страхування в розмірі 9819,83 грн. та суму понесених витрат, яка складається з сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. Представник позивача в судове засідання не з’явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідача просив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2010 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Як зазначено в постанові, 16.12.2009 о 13 год. 10 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] по пр.50річчя ВЛКСМ в м. Харкові не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], чим порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Цей факт підтверджується довідкою ВДАІ м. Харкова № 52/1-2283 від 05.05.2010 року. Між МТСБУ та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № ВС 6261879. За даним договором автомобіль [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований від ризику ДТП. Після настання страхового випадку, страхова компанія виплатила страхове відшкодування на умовах договору страхування в розмірі 9819,83 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ №1 від 04.08.2010 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжним дорученням № 3315 від 16.08.2010р. За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з вирахуванням франшизи. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка причинила цю шкоду. У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення в порядку регресу суму витрат за договором страхування в розмірі 9819 гривень 83 коп. підлягають задоволенню. Суд вважає, що не підлягають стягненню з відповідача 1500 грн. витрат на надання правової допомоги, так як позивачем не надані докази того, що такі витрати ним були понесені. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: partial