Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди МТСБУ 27.09.2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій в ДТП особі в розмірі 10810,81грн, додатково поніс витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000,00грн. На праві зворотної вимоги просить стягнути в порядку регресу з відповідача витрати в розмірі 10810,81грн пов"язані з виплатою страхового відшкодування, вартість правової допомоги - 2000,00грн та сплачений позивачем при пред"явленні позову до суду судовий збір в сумі 229,40грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду клопотання, в якому просив справу розглядати у відсутності представника, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку; позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, однак надав до суду заяву про визнання позовних вимог в частині відшкодування витрат в сумі 10810,81грн; позовні вимоги щодо стягнення вартості за правову допомогу в розмірі 2000,00грн не визнав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.07.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь Держави. Згідно цієї постанови 10.06.2010 року близько 17-30год [PERSON] керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110216 державний номер [NUMBER] в с.Киселівка виїжджаючи з другорядної вул.Молодіжна на головну вул.Молодогвардійська не надав переваги в русі транспортному засобу Тойота РАФ 4 дердавний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно Полісу №ВЕ/3813984 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеним 03.06.2010 року між ХФ ПАТ «СК «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Полімер-Лак» було застраховано строком на один рік наземний транспортний засіб Тойота РАФ 4 реєстраційний державний номер [NUMBER], 2004 року випуску. Відповідно до звіту №71 про оцінку автомобіля Тойота РАФ 4 д/н [NUMBER] складеного 18.06.2010 року аварійним комісаром Додоновим В.В. згідно висновку визначений матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Тойота РАФ 4 д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження, який складає 12972,97грн. Фактичні витрати по виплаті страхового відшкодування склали 10810,81грн, які дорівнюють й сумі вимоги по регресу. Згідно наказу по МТСБУ за №2762 від 27.09.2010 року та на підставі платіжного доручення №3890 від 27.09.2010 року потерпіла внаслідок аварії особа ТОВ «Полімер-Лак» отримала від МТСБУ страхове відшкодування в розмірі 10810,81грн. У відповідності до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність Згідно до п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, де збитками є втрати, яких зазнала особа у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права /реальні збитки/. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якогг створює підвищену небезпеку. Так, згідно до ч. 5 цієї статті Цього Кодексу особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непероборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування витрат в порядку регресу підлягають задоволенню. Стосовно вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000,00грн суд вважає, що ці витрати не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню. Судові витрати суд вирішує у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial