Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділення частки в натурі, посилаючись на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина будинку [ADDRESS]. Інші 3/8 частини житлового будинку [ADDRESS] належить [PERSON] Залишена 1/8 частина житлового будинку реєстрацію права власності не пройшла. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд виділити в натурі належну їй 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] в м.Запоріжжі зі спільної часткової власності згідно фактично встановленого порядку користування між його співвласниками та визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] в м.Запоріжжі, згідно фактичного встановленого порядку користування між його співвласниками. Відповідно до заяви представника позивача від 18.11.2013 року позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] в м.Запоріжжі згідно фактичного встановленого порядку користування між його співвласниками залишено без розгляду. Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в частині виділу частини зі спірного домоволодіння в натурі повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представники третьої особи - Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази суд приходить до наступних висновків. Згідно ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. За договором дарування частини житлового будинку, посвідченого 14.05.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2793, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина будинок [ADDRESS] (а.с.5-6). 3/8 частини житлового будинку [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] Залишена 1/8 частина житлового будинку не пройшла реєстрацію права власності (а.с.7-11). Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Таким чином, позивач та відповідач володіють на праві спільної часткової власності житловим будинком [ADDRESS]. За ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як вбачається з позовної заяви, виділити свою частку в натурі зі спільної часткової власності у позасудовому порядку позивач не має можливості. Між позивачкою та відповідачкою встановлений певний порядок користування житловим будинком по [ADDRESS] у м.Запоріжжя, про що вказано в позовній заяві та вбачається із висновку експерта Регіонального судово-експертного бюро за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1888, складеного 29.10.2013 року. Зазначеним висновком визначено один варіант виділу в натурі частини житлового будинку [ADDRESS] з урахуванням фактично складеного порядку користування, без урахування самовільно збудованих об'єктів нерухомості, за яким суд вважає за можливим виділити частину власності позивача в натурі. За даним варіантом поділу можливе виділення [PERSON] за основною частиною житлового будинку літ. «А» приміщення: 1-2, площею 9,4 кв.м, 1-3, площею 10,9 кв.м, 1-4, площею 5,9 кв.м, загальною площею 26,2 кв.м.; за надвірними будівлями: частину прибудови літ.«а», площею 3,0 кв.м, сарай літ.«Г», вбиральню літ.«Д», частину замощення літ.«І», частину хвіртки літ.«№3», частину паркану літ.«№4». Вказаний порядок користування житловим будинком не порушує прав інших осіб та встановлений за домовленістю співвласників. Тому суд вважає за можливим виділити належну позивачу частину з житлового будинку по [ADDRESS] за фактичним користуванням згідно першого варіанту поділу, визначеного у висновку експерта Регіонального судово-експертного бюро за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1888, складеного 29.10.2013 року. Таким чином, у зв'язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст.11 Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та підтверджуються зібраними у справі доказами, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Так як позивач не просив стягувати з відповідача сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір, тому суд вважає за необхідне не стягувати з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved