Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

У зв'язку з тим, що 08 липня 2009 року на стоянці по вул.Свободи в м.Рівне, вона виявила подряпини та наскрізний отвір з лівого боку заднього бампера на автомобілі марки "Mitsubishi Lanсer" (державний номерний знак [NUMBER]), який належить їй на праві власності і є застрахованим, вона вчасно повідомила страхову компанію ЗАТ "Страхова група "ТАС" про настання страхового випадку, звернулася із заявою про відшкодування завданої шкоди та подала всі необхідні для цього документи, однак страхова група відшкодовувати шкоду безпідставно відмовляється, позивачка звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача страхову виплату в сумі 5430 гривень 80 копійок. В ході розгляду справи, після отримання звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю, позивачка подала заяву про зменшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 1589 гривень 07 копійок та понесені нею судові витрати по справі в сумі 431 гривня 88 копійок. В суді позивачка [PERSON] позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, не погодилася із запереченнями відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, в яких він посилається на те, що на бампері автомобіля наявні пошкодження, характерні для ДТП, а також вказує на те, що після попереднього страхового випадку нею не був наданий автомобіль для огляду. Оскільки попередній страховий випадок стався 06 липня 2009 року, а наступний 08 липня 2009 року, відремонтований транспортний засіб не міг бути наданий нею для огляду, оскільки ремонтні роботи ще не були проведені. Окрім того, внаслідок попереднього страхового випадку була пошкоджена права частина заднього бампера, а 08.07.2009 року - ліва частина і характер пошкоджень був різним. Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконав умов договору страхування і не відшкодував збитків, то вимушена звертатися до суду з даним позовом і просить його задоволити. Представник відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС" [PERSON] в суді позов не визнав, подав заперечення на позов і пояснив, що відповідно до п.16.1.8 Договору страхування, страховик не несе зобов'язань за договором щодо виплати страхового відшкодування при настанні у майбутньому пошкоджень тих саме частин автомобіля, якщо автомобіль не був наданий на огляд, а те, що на момент події, яка сталася 08.07.2009 року автомобіль уже був пошкодженим, позивачка стверджує у позовній заяві. Виходячи з цього, якщо від вартості ремонту без ПДВ 1589 грн. 07 коп. відняти вартість фарбування заднього бампера (оскільки на момент події задній бампер мав пошкодження фарбування), то сума страхового відшкодування, у випадку визнання події страховою компанією мала б бути 378 гривень, а оскільки подія не визнана страховою на підставі умов договору, то він, як представник відповідача, просить у задоволенні позу відмовити повністю. Судом встановлено, що 15.08.2008 року між [PERSON] та ЗАТ "Страхова група "ТАС" було укладено договір ДКТЗ/21/44/48 № 004184 добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків, згідно якого було застраховано легковий автомобіль марки "Mitsubishi Lanсer" (державний номерний знак [NUMBER]), який належить [PERSON] на праві власності. Строк дії вказаного договору з 16.08.2008 року до 15.08.2009 року і під час його дії, а саме 08 липня 2009 року на стоянці по вул.Свободи в м.Рівне [PERSON] було виявлено пошкодження автомобіля, зокрема: подряпини та наскрізний отвір з лівого боку заднього бампера на вказаному автомобілі, а 09 липня 2009 року вона подала заяву про настання страхового випадку до ЗАТ "Страхова група "ТАС", представником якої було складено акт огляду місця події і акт огляду транспортного засобу. Постановою Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 11 липня 2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.194 КК України, оскільки в ході перевірки прийнятими мірами розшуку, встановити свідків, очевидців чи осіб, причетних до вказаної події не представилось можливим. Внаслідок пошкодження автомобіля марки "Mitsubishi Lanсer" (державний номерний знак [NUMBER]), позивачці була спричинена шкода в сумі 1589 гривень 07 копійок, що підтверджується звітом № 070/13 від 10.12.2013 року, проведеним суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] Згідно листа Івано-Франківської філії ЗАТ "Страхова група "ТАС" № 914 від 29.07.2009 року, [PERSON] було відмовлено у страховому відшкодуванні. У своїй відмові страховик посилається на несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин та ненадання транспортного засобу для огляду після настання попереднього страхового випадку. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик здійснює відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДПТ транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Оскільки [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, вчасно звернулася до страхової компанії з повідомленням про страховий випадок і надала всі необхідні документи, виявити осіб, з вини яких сталися пошкодження автомобіля не виявилося можливим, то збитки, завдані позивачці в результаті пошкодження її автомобіля мають бути відшкодовані ПрАТ "Страхова група "ТАС". Суд не може взяти до уваги заперечення відповідача про те, що позивачка не надала автомобіль до огляду після попереднього страхового випадку, оскільки характер спричинених пошкоджень у двох випадках є різним, а тому наявність збитків внаслідок страхового випадку, який стався раніше, і на відшкодування яких позивачка не претендує, не звільняє страхову компанію від сплати страхового відшкодування за наступним страховим випадком. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати, які були понесені позивачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved