overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 2.93 га. в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Бакаївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області на підставі сертифіката Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року за № 177 на підставі сертифіката серії [NUMBER], виданих 20 вересня 1996 року Ічнянською РДА, належну померлій [INFO] його рідній сестрі [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача Бакаївської сільської Ради на судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1262, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачки , зазначених у позовній заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

В жовтні 2013 р. позивач [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15.07.2006 р. позивач та відповідач уклали шлюб. Однак в 2013 р. сторони припинили підтримувати будь-які сімейні стосунки, у звязку з чим позивач просить шлюб між сторонами розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Відповідач в судове засідання також не з'явився, разом з тим, 04.12.2013 р. через канцелярію суду подав заяву, якою проти позову не заперечує, шлюб просить розірвати, а справу слухати без його участі. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 15.07.2006 р. серія 1-ОК № 024764, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 300. Від шлюбу у сторін дітей не має, спір про поділ майна у сторін також відсутній. Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів та втратою поваги один до одного, все це призвело до повного відчуження між ними. У звязку з чим сторони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство з 05.09.2013 р. Згідно ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Від строку на примирення сторони відмовились. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сімї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, пославшись на те що,21 червня 2013 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області видав йому виконавчий лист по справі № 2-294/11 в частині зобов'язати СТОВ АФ « Паліївська» повернути [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 3523184400:02:000:0383 яка знаходиться на території Паліївської сільської ради Маловисківського району, Кіровоградської області. Данний виконавчий лист 24.06.2013 року був зданий до відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції та було відкрито виконавче провадження. 20.08.2013 року державним виконавцем Баланом І.Ю., було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38615427 по виконавчому листі № 2-294/11 від 21.06.2013 року. 19.09.2013 року Маловисківським районним судом винесено ухвалу по справі № 392/2059/13-ц в якій вказав , що «скаржник не позбавлена можливості повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання». Скаржник повторно здав виконавчий лист на виконання. 08.10.2013 року отримав постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. Просить розяснити заочне рішення Маловисківського районного суду № 2-294/11 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник в судове засіданні не зявився, надіслав заяву про розгляд справи про розяснення рішення у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники відділу ДВС та СТОВ АФ « Паліївська» в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, суд вважає, що рішення суду від 06.12.2012 року № 2-294/11 було ухвалено в межах позовних вимог позивача, а тому є зрозумілим та не потребує роз"яснення. Крім того заявник в своїй заяві посилається на ухвалу Маловисківського районного суду від 19.09.2013 року по справі № 392/2059/13 року в якій зазначено, що скаржник не позбавлена можливості повторного предявлення виконавчого листа до виконання, а просить розяснити рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 09 грудня 2013 року. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з зазначеною заявою, пославшись на те що, 21 червня 2013 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області видав їй виконавчий лист по справі № 2-294/11 в частині зобовязати СТОВ АФ « Паліївська» повернути [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 3523184400:02:000:0382 яка знаходиться на території Паліївської сільської ради Маловисківського району, Кіровоградської області. Данний виконавчий лист 24.06.2013 року був зданий до відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції та було відкрито виконавче провадження. 20.08.2013 року державним виконавцем Баланом І.Ю., було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38615427 по виконавчому листі № 2-294/11 від 21.06.2013 року. 19.09.2013 року Маловисківським районним судом винесено ухвалу по справі № 392/2059/13-ц в якій вказав, що «скаржник не позбавлена можливості повторного предявлення виконавчого листа до виконання». Скаржник повторно здала виконавчий лист на виконання. 08.10.2013 року отримала постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. Просить розяснити заочне рішення Маловисківського районного суду № 2-294/11 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, що йому взагалі зрозуміло рішення суду, але воно не виконується протягом тривалого часу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники відділу ДВС та СТОВ АФ « Паліївська» в судове засідання не з'явилися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, суд вважає, що рішення суду від 06.12.2012 року № 2-294/11 було ухвалено в межах позовних вимог позивача, а тому є зрозумілим та не потребує розяснення. Крім того заявник в своїй заяві посилається на ухвалу Маловисківського районного суду від 19.09.2013 року по справі № 392/2059/13 року в якій зазначено що скаржник не позбавлена можливості повторного предявлення виконавчого листа до виконання, а просить розяснити рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом відповідача про стягнення аліментів на утримання їхньої доньки [PERSON], [INFO], а також на її утримання, до досягнення дитиною трьох років. У позовній заяві вона посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони не перебували, однак мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], а тому не може працювати, так як доглядає дитину. Оскільки сторони добровільно про сплату аліментів не домовились, позивач просить стягнути аліменти на дитину в розмірі 25% з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць, починаючи з дня подання і до повноліття дитини. Також, просить стягувати на її утримання кошти, в розмірі 25% усіх видів заробітку відповідача, до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з нього аліментів на утримання дружини, пояснивши, що дитина досягла трирічного віку, а також просив встановити розмір аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі. Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги частково з таких підстав. Згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи наведене суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини, [PERSON], [INFO], у розмірі 25% від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.07.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні позовних вимог стосовно стягнення аліментів на утримання дружини, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дитина [PERSON], [INFO] досягла трирічного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по справі в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі зазначеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Прокурор Дніпровського району міста Херсона в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади Херсонської міської ради, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що 17 вересня 2012 року помер чоловік [PERSON] [PERSON]. Інших спадкоємців після померлого немає. [PERSON] зверталася до нотаріальної контори, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Просить суд визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 17 вересня 2012 року. Прокурор та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення в яких просила відмовити в їх задоволені. Представник третьої особи у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 17 вересня 2012 року помер чоловік [PERSON] [PERSON], свідоцтво про смерть № 152693 Серія I-КГ видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні. Згідно свідоцтва про шлюб № 029663 Серія I-КГ виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05 грудня 2007 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді грошових коштів, які знаходяться на ощадній книжці Ощадного банку СРСР. Згідно відповіді Першої Херсонської державної нотаріальної контори № 944/01-16 від 15.11.2013 року [PERSON] відмовлено в заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті померлого 17 вересня 2012 року [PERSON] у звязку з тим, що вона пропустила строк встановлений для прийняття спадщини. Згідно довідки «Херсонського обласного центру медико-соціальної експертизи» № 375519 [PERSON] є інвалідом другої групи. Судом також встановлено, що у встановлений законом строк [PERSON] не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона є інвалідом другої групи, має незадовільний стан здоровя, потребувала постійного лікування, та в силу свого віку та юридичної необізнаності вона не знала про необхідність звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 30 жовтня 2006 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір № НЕU0SН00000890, відповідно до якого публічне акціонерне товариство «Приват Банк» надало відповідачці кредит в сумі 4500 гривень. Позичальник повинен здійснювати погашення частину суми заборгованості за кредитом щомісяця, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом. Станом на 26 вересня 2013 року заборгованість становить 38141 гривня 08 копійок, у тому числі: заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 12421 гривня 62 копійки, пеня за несвоєчасне використання зобовязань за договором в сумі 24234 гривні 46 копійок. Просить стягнути з відповідачки зазначену суму коштів, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом установлено, що 30 жовтня 2006 року [PERSON], згідно кредитного договору № НЕU0SН00000890, позивач надав кредит в сумі 4500 гривень. Згідно кредитного договору відповідачка зобов?язалася гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює. Станом на 26 вересня 2013 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 38141 гривня 08 копійок, у тому числі: заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 12421 гривня 62 копійки, пеня за несвоєчасне використання зобовязань за договором в сумі 24234 гривні 46 копійок. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що між нею та відповідачами 15.04.2013 року укладено договір купівлі-продажу по ? частині у кожного житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Горького, 26 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. Разом з тим позивачу стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов?язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Горького, 26 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, дійсним та право власності на нього. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відстунтість. Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області за довіреністю [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 15.04.2013 року між позивачкою та відповідачами укладено договір купівлі-продажу по ? частині житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Горького, 26 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved