Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке розташоване у м. Харкові по вул. Довгалівська, 4, внаслідок відсутності цієї особи понад встановленого строку. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що на балансі відокремленого підрозділу «Харків Сортувальна колійна машинна станції № 131» Державного підприємства «Південна залізниця» знаходиться будівля, № 4 по вул. Довгалівська в м. Харків, в якій зареєстрований відповідач [PERSON] Однак, [PERSON] тривалий час не проживає в даному будинку, що підтверджується комісійними актами від 14.104.2011 року, 22.07.2011 року, 15.12.2011 р., 07.06.2012 р., 02.11.2012 р., 03.01.2013 р., 05.02.2013 р., 25.03.2013 р.. Право користування [PERSON] набув після настання у остання 16 років і отримання паспорту, так як дане житлове приміщення надавалось його мати [PERSON], з відомчого житлового фонду, і його реєстрація була здійснена автоматично. В 2007 році [PERSON] залишив дані приміщення і більш в них не з»являвся, приміщеннями не цікавився, витрат на утримання житла та оплату комунальних послуг не ніс. Представники позивача в судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Пояснення надав аналогічно позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання з»явився. Проти задоволення позову заперечував, посилаючись на той факт, що в житлових приміщенням за адресою: м. Харків, вул.. Довгалівська, 4 в м. Харкові він мешкає до теперішнього часу. Ствердження позивача, що він з 2007 року припинив мешкати в вказаних приміщенням не правдиві. Дані приміщення надавались його мати [PERSON], з якою він разом мешкав. 01.10.2008 році його мати [PERSON] померла , однак він залишився мешкати в зазначеному житловому приміщенні, сплачував комунальні послуги, дбав про приміщення. Надані позивачем комісійні акти складались в час коли він знаходився на роботі, у звязку з чим його і не було за місцем мешкання. Суд вислухав пояснення представників позивача, відповідача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], перевіривши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи на балансі відокремленого підрозділу « Харків Сортувальна колійна машинна станція № 131» Державного підприємства « південна залізниця» знаходиться будівля за адресою: м. Харків, вул.. Довгалівська, 4, інвентарний № 010007, що підтверджено бухгалтерською довідкою № 106 від 27.02.2013 р. та інвентарною карткою обліків основних засобів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що житлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 4 в м. Харкові були надані матері відповідача [PERSON] [PERSON] з відомчого житлового фонду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно картки прописки відповідач [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані за адресою: [INFO] в м. Харкові. Відповідач [PERSON] зареєстрований автоматично після реєстрації місця мешкання його матері [PERSON]. Право користування даними приміщеннями відповідач [PERSON] набув після настання йому 16 років та отримання паспорту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідач [PERSON] зареєстрований в будівлі № 4 по вул. Довгалівська в м. Харкові, однак на протязі встановленого законом строку, а саме з 2007 року не мешкає в даній будівлі, що підтверджується комісійними актами від 14.104.2011 року, 22.07.2011 року, 15.12.2011 р., 07.06.2012 р., 02.11.2012 р., 03.01.2013 р., 05.02.2013 р., 25.03.2013 р, які були складені спеціалістами Харків сортувальної колійної машинної станції № 131 за участю представника громадськості старшого дільничного інспектора. Крім того вказав на те, що згідно довідки начальника КМС -131 відповідач [PERSON] комунальні послуги по житловим приміщенням розташованим за адресою: м. Харків, вул..Довгалівська, 4 в м. Харкові не сплачує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, до пояснень представника позивача в частині того, що відповідач [PERSON] не сплачує комунальні послуги по будівлі № 4 по вул..Довгалівська в м. Харкові, суд ставиться критично, так як в судовому засіданні відповідач [PERSON] надав ксерокопії квитанцій про оплату комунальних послуг, а саме за постачання електроенергії по вказаній адресі за період з 2009 року по квітень 2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, відповідач [PERSON] в судовому засіданні надана ксерокопія свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 187944, відповідно до якого [PERSON] померла 01.10.2008. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, ствердження представника позивача в частині того, що в будівлі за адресою: м. Харків по вул..Довгалівська, 4 відповідач [PERSON] не мешкає з 2007 року, не можуть прийняті судом до уваги, так як до 01.10.2008 року в вказаних житлових приміщеннях постійно мешкала мати відповідача [PERSON] і він при цьому також постійно мешкав з нею. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Даний факт, також підтверджується і наданою до суду відповідачем [PERSON] документацією, а саме отриманою ним кореспонденцію, лист адміністрації президента України, надісланий 17.04.2013 року, листами з прокуратури Харківської області від 24.04.2013 року, та 30.04.2013 р. тощо, що надходила на його ім»я і на адресу його мешкання, а саме : м. Харків, вул..Довгалівська, 4 . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт проживання в квартирі, яка оспорюється відповідача [PERSON], зазначив, що він мешкає по вул. Довгалівська, 4 в м. Харкові. До 2008 року він в даній квартирі мешкав разом зі своєї матірю, а після її смерті мешкає один. Вони постійно його там бачать, він стежить за технічним станом квартири, сплачує комунальні послуги по квартирі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є працівниками колійної машинної станції № 131 зазначили, що вони працюють на території вул. Довгалівська, 4 в м. Харкові, громадянина [PERSON] вони там не бачили, житлове приміщення по вул. Довгалівська, 4 в м. Харкові займає зовсім інша особа. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вислухавши дані пояснення, приходить до висновку, що вони не можуть бути покладені в основу рішення, так як свідки [PERSON] та [PERSON] перебувають на робочому місці лише в встановлені часи роботи, відповідач [PERSON] також є працюючою особою, і у встановлені часи роботи також перебуває на роботі, у звязку з чим суд припускає, що свідки [PERSON] та [PERSON] могли не бачити відповідача [PERSON] в квартирі в якій він зареєстрований за адресою: [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, суд, аналізуючи додані до матеріалів справи позивачем комісійні акти від 14.104.2011 року, 22.07.2011 року, 15.12.2011 р., 07.06.2012 р., 02.11.2012 р., 03.01.2013 р., 05.02.2013 р., 25.03.2013 р, які були складені спеціалістами Харків сортувальної колійної машинної станції № 131 за участю представника громадськості старшого дільничного інспектора приходить до висновку, що вони були складені майже всі одночасно, оскільки підписи осіб, які в них розписались здійснені фактично однаковими чорнилами ручки і участь в складанні даних актів приймають одні і ті ж особи, у звязку з чим вказані акти не можуть бути визнані як доказ, що підтверджує позицію позивача по даній справі. У силу ст.71 ЖК України наймач і члени його родини втрачають право користування житловим приміщенням, якщо відсутні в квартирі без поважних причин, понад шість місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведений факт відсутності відповідача [PERSON] в житлових приміщеннях за адресою: м.харків, вул.. Довгалівська, 4 понад шести місяців, у звязку з чим в задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed