Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 08.11.2005 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 2800 грн. 00 коп.зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 2,50 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2006 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється шляхом сплати щомісячного платежу, який складається із заборгованості за кредитом, відсотками та комісією. В звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на 25.05.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 65831 грн. 78 коп., в тому числі: 2610 грн. 46 коп. - сума основного боргу за кредитним договором; 20950 грн. 85 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 351 грн. 41 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 41919 грн. 06 коп. заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. 26.09.2005 року між банком та відповідачем [PERSON] в якості забезпечення виконання зобовязань позичальником за договором, було укладено договір поруки. Просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 65831 грн. 78 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Зокрема, про час та місце розгляду справи відповідачі належним чином були повідомлені через оголошення в газету «Свобода слова» від 03.10.2013 року. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 26.09.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CVFOSE00000074 про надання кредиту в сумі 2800 грн. 00 коп. з цільовим призначенням на ремонт квартири зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,50 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії в розмірі 1,30 % з кінцевим терміном повернення до 25.09.2006 року (а.с.7-8). Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У разі порушення позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених п.п.2.2.2, 2.2.3 Договору, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення платежу (п.4.1). Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку, [PERSON] станом на 25.05.2013 року заборгувала позивачеві по кредитному договору в сумі 65831 грн. 78 коп., в тому числі: 2610 грн. 46 коп. - сума основного боргу за кредитним договором; 20950 грн. 85 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 351 грн. 41 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 41919 грн. 06 коп. заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. (а.с.3). 26.09.2005 року між позивачем та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору було укладено договір поруки. Як видно з умов договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved