overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Сторони уклали шлюб 25 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №71. У шлюбі народився син: [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося, тому позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що через несумісність характерів, різних поглядів на життя, виховання дитини, часто виникали сварки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, не проживають разом, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилася, однак подала заяву, де зазначила, що вона просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить змінити її прізвище на дівоче. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина фактично розпалася, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між сторонами неможливе. Позивач до судового засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явилася, повідомлена належним чином про дату та місце слухання справи, надала до суду заяву про перенесення судового засідання на 2 місяці. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 26.04.1996 року, який був зареєстрований – Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 317. (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Олесю, [INFO] (а.с.6). В судовому засіданні 19.09.2013 року сторонам було надано двомісячний строк для примирення. Але позивач на примирення не згоден. В судові засідання 20.11.2013 року та 12.12.2013 року, відповідачка не з*явилась, надала заяви про відкладення розгляду справи ще на 2 місяці. Але суд критично ставиться до зазначених заяв та розцінює як навмисне затягування судового розгляду справи. При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 02 серпня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 290. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя не склалося, з 2012 року шлюб між ними існує формально, подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивача. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не з’явилася, подала суду заяву в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 02.08.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що зроблено актовий запис № 290. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження Серії 1- ВЛ № 024910 видане 28.03.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 3 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 980. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв’язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою позивача суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Кондратюк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання батьківства, посилаючись на те, що з 2003 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], від яких 27.08.2013 року у них народився син [PERSON], однак, в свідоцтві про народження дитини прізвище дитини вказано як «Бурле Амір Яношович», в порядку ст. 135 СК України. На підставі наведеного, позивач просив постановити рішення, яким визнати його батьком [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з*явився, надав до суду письмову заяву в якій зазначив, що просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить розглянути справу за її відсутності. Представники третіх осіб до судового засідання не з’явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] та [PERSON] перебувають у фактичних шлюбних відносинах , від яких [PERSON] 27.08.2013 року народила сина, якого назвала [PERSON]. Згідно актового запису про народження [PERSON] №2970 від 10.10.2013 року, матір*ю дитини зазначена [PERSON], а батьком - [PERSON]. Відомості до актового запису внесені на підставі заяви відповідачки, згідно ч. 1 ст. 135 СК України. [PERSON] визнала той факт, що саме позивач є батьком дитини, проте вона не записала його батьком дитини і батько дитини у актовому записі та свідоцтві народження вказаний як «Бурле Янош Володимирович», прізвище дитини вказане відповідно до прізвища матері на момент народження дитини. Відповідно до вимог ст. 128 ч. ч. 2, 3 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства може бути предявлений і особою, яка вважає себе батьком дитини. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного відповідно до вимог ст. 128 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою № 412 учнівського гуртожитку Черкаського професійного будівельного ліцею по проспекту Хіміків, 56 в м. Черкаси, посилаючись на те, що відповідач тривалий час в кімнаті не проживає, нею не користується, участі в оплаті за комунальні послуги не бере. В судовому засіданні представник позивача – [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами житлового законодавства. Судом встановлено, що в оперативному управлінні Черкаського професійного будівельного ліцею знаходиться учнівський гуртожиток, що розташований за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 56. У зв’язку з наявністю в учнівському гуртожитку вільних кімнат адміністрація Ліцею, за заявою відповідача від 25.07.2005 року видала ордер № 135 від 25.07.2005 року щодо надання [PERSON] житлової площі та реєстрації в гуртожитку, передавши в користування житлове приміщення, яке складається з кімнати № 412. На даний час [PERSON] зареєстрований в кімнаті № 412 учнівського гуртожитку Черкаського професійного будівельного ліцею. З 2010 року відповідач в гуртожитку не проживає, плату за кімнату та інші послуги не сплачує, жилим приміщенням не користується, особистих речей і майна в кімнаті не має, що підтверджується актом обстеження кімнати № 412 учнівського гуртожитку Черкаського професійного будівельного ліцею від 21 жовтня 2013 року. Відповідно до Акту від 11 грудня 2013 року складеного комісією Черкаського професійного будівельного ліцею щодо не можливості вручити повідомлення про виклик до суду 12.12.2013 року встановлено, що відповідач в кімнаті не проживає, місце перебування не відоме. В ході розгляду справи надані пояснення [PERSON], паспортистом навчального закладу, який пояснив, що [PERSON] зареєстрований, але не проживає в кімнаті № 412 учнівського гуртожитку з 2010 року. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення понад шість місяців. Оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] більше шести місяців не проживає у спірній кімнаті, суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в зв'язку з не проживанням тривалий час без поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу в якій посилається на те, що 16 жовтня 2008 року між ним та відповідачкою [PERSON] зареєстровано шлюб та проживали разом до березня 2013 року. Спільних дітей у сторін не має. Майно, що є їхнього спільною власністю відсутнє. Спільне життя з відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2013 року. Спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачкою не можливі. У зв’язку із викладеним, просить суд ухвалити рішення яким шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з’явився, однак спрямував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та повідомив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просив його задовольнити. . Відповідачка до суду не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Із свідоцтва про одруження серії 1-МИ № 091074 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 16.10.2008 року зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1840. Відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, а тому їхню сім’ю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. В позовній заяві зазначає, що він є власником житлового будинку № 2 по 1-му пров. М.Тореза в м. Чернівці. В даному житловому будинку зареєстровані [PERSON], онук позивачки [PERSON] та правнук [PERSON], а також відповідачка [PERSON] Вказує, що відповідачка не використовує належний житловий будинок позивачки, як своє постійне і єдине місце проживання. Зазначає, що відповідачка [PERSON] на початку 2009 року виїхала в невідомому напрямку і на сьогоднішній день її місце перебування і проживання позивачці не відоме. Просить суд визнати відповідачку такою що втратила право користування жилим приміщенням і зняти її з реєстрації. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином шляхом публікації повідомлення про її виклик до суду в газеті «[PERSON] слова» № 50 (654). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факти викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження. А саме, що [PERSON] постійно проживає [INFO] по 1-му пров. М.Тореза в м. Чернівці. Крім неї в будинку зареєстрована однак не проживає відповідачка, а саме: [PERSON] не проживає понад один рік та не сплачує за комунальні послуги. Згідно актів квартального комітету від 17.06.2013 року № 360 та 05.12.2013 року вбачається, що відповідачка за адресою м. Чернівці, 1-й пров. М.Тореза, 2 не проживає з 2009 року і по сьогоднішній день. За таких обставин суд, вважає за необхідне визнати: [PERSON], такою, що втратила право користування вищевказаним жилим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 11 вересня 2009 року у виконавчому комітеті Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 20 між нею та відповідачем [PERSON] Від спільного шлюбу у сторін дітей немає. Сім’я розпалась чотири місяці тому назад, причиною розпаду сім"ї стало те, що вони із відповідачем стали одне одному зовсім чужими людьми, перестали поважати та розуміти один одного, відповідач почав погано до неї ставитись, б’ється, на неодноразові прохання вести себе належним чином не реагував. Спору про майно не має. Строку для примирення просить не надавати. Збереження шлюбу протирічить її інтересам, що має істотне значення. В судовому засіданні вимоги підтримала, посилаючись на вищезазначене, просить при розірванні шлюбу присвоїти її прізвище Костюк. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з’явився двічі, по місцю постійного проживання відсутній, що є підставою вважати у відповідності до ст. 74 ч. 5 абз. 4 ЦПК України, що він належно повідомлений про розгляд справи. Допитаний як свідок [PERSON] суду пояснив, що відповідач по справі є чоловіком його доньки, вони не проживають однією сім’єю на протязі чотирьох місяців, відповідач не поважав доньку і постійно над нею знущався. Бив та постійно її ображав, виражався в її адресу нецензурними словами. Судом досліджено письмові докази у справі: ксерокопія паспорта позивача, свідоцтво про шлюб сторін, дані про виклик відповідача в судове засідання. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони зареєстрували шлюб 11 вересня 2009 року у виконавчому комітеті Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 20. Під час реєстрації шлюбу позивачці присвоєно прізвище [PERSON]. Шлюб сторін розпався чотири місяці тому назад. У відповідності до ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ст. 105 ч. 3 СК України встановлює, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно із ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін підлягає розірванню, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

26.08.2011 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] Гарієвича про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1500,00 грн. на місяць. Зазначає, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У судовому засіданні позивач надав суду заяву відповідно до якої просить ухвалити по справі заочне рішення, позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вважає за можливим розглянути справу по суті та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину – доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем, та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З урахування вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача аліменти на утримання Бараш - [PERSON] у розмірі 1000,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною – [PERSON], [INFO], трирічного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач була звільнена від сплати судового збору при подачі позову про стягнення аліментів, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51,00 гривень та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а також на земельну ділянку площею 0,65 га, що розташовані в [ADDRESS]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] року померла його мама [PERSON]. Позивач є єдиним спадкоємцем майна померлої за заповітом, прийняв спадщину, просить визнати його право власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві до суду позов підтримав повністю, просив його задовольнити, а справу слухати у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Справу просить розглядати у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Бужанівської сільської ради і зареєстрованого 12 березня 2013 року в реєстрі за №28 стверджується, що все своє майно [PERSON] заповіла своєму сину [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] року. Згідно довідки Бужанівської сільської ради №1148 від 06 вересня 2013 року, спадкоємцем майна за законом є її син [PERSON], син [PERSON], дочка [PERSON]. Спадкоємцем за законом та заповітом є [PERSON], який вступив у фактичне володіння майном до шести місяців шляхом спільного проживання та догляду за майном. Даний заповіт не змінений і не скасований. З спадкової справи №510/2013 року від 14 жовтня 2013 року вбачається, що після смерті [PERSON] спадщину прийняв її син [PERSON], інші спадкоємці від успадкування належної їй частки майна відмовилися на його користь. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17 жовтня 2013 року вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вищевказане майно. Отже, судом встановлено, що позивач після смерті матері [PERSON] прийняв спадщину, а тому суд, з метою виконання волі спадкодавця, вважає, що слід встановити право власності по спадкуванню за заповітом [PERSON] на житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а також на земельну ділянку площею 0,65 га, що розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Вона знаходиться в шлюбі з відповідачем з 22.10.2005 року. Від шлюбу в них народилась донька [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Наразі шлюбні відносини фактично припинені. Дитина мешкає з нею. Відповідач ухиляється від утримання дитини, в зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його заробітку та інших доходів кожного місяця. В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, згідно зі ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 22.10.2005 року (а.с.3). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4), батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Сторони живуть окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. Відповідач має постійний та стабільний дохід. Інших аліментних зобов"язань не має. З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі ? частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Outcome: approved