overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що останній зареєстрований у [INFO]. Власником ? частини квартири є донька позивача – [PERSON], ? частини – [PERSON] Також, у спірній квартирі проживав відповідач, чоловік [PERSON], однак, 07.07.2010 року шлюб між сторонами було розірвано та з цього періоду [PERSON] не проживає у [INFO]. З наведених підстав позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач, у судове засідання не з’явилась, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, причини не явки суду не повідомили. При таких обставинах , враховуючи згоду позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Суд дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно до довідки Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» від 18.09.2013 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: квартира [INFO] (а.с. 4 ), аналогічні відомості містяться у довідці від 24.09.2013 року ВГРІФО КМУ ГУ МФС України у Криму. (а.с.13). Свідоцтвом про право власності на житло від 24.12.2004 року підтверджено, що квартира [ADDRESS] належить у рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.7) та на підставі договору дарування ? частки квартири, що зареєстрована за реєстром №1641 від 30.05.2012 року [PERSON] передав безоплатно у власність [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS] (а.с.9). Також, судом встановлено, 07 липня 2010 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.12). При цьому суд приймає до уваги вимоги ч. 2 ст. 405 ЦК України, якою встановлено, що «Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.» На підставі вищевикладеного з урахуванням аналізу наведених правових норм, та відсутність належних та допустимих доказів на спростування доказів з боку відповідача, суд вважає встановленим той факт, що відповідач, як колишній члени родини власника понад один рік не користується житлом, у якому зареєстровані. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею судові витрати, підтверджені документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.08.2006 року між «Приватбанком» (далі Банк) в особі директора «Головного Керченського відділення» філії Кримське РУ «ПриватБанку» та [PERSON] був укладений кредитний договір №DNH4KР11741544, згідно до умов якого, відповідач отримав строковий кредит у розмірі 6500,00 грн. із сплатою 25,08 % за користування кредитом. Позивач зазначає, що у строк, передбачений договором, відповідач кредиту не повернув, через що станом на 27.06.2013 року утворилася заборгованість у сумі 23249 грн. 44 коп., яка складається з наступного: 1711 грн. 87 коп. – заборгованість за кредитом, 7533 грн. 15 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 12421 грн. 11 коп. – пеня за несвоєчасність виконання зобов язань за договором, а також штрафні санкції фіксована частина - 500 грн. та штраф процентна складова – 1083 грн. 31 коп. З наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2013 року звернувся до суду із заявою, згідно з якою просив встановити факт належності йому трудової книжки. Вимоги мотивовані тим, що в наслідок виправлень, допущених при оформленні трудової книжки, він позбавлений можливості належним чином скористатись правом на пенсію. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав і просив їх задовольнити на доводах, викладених в заяві. Представник зацікавленої особи в суд не з’явився. Судом встановлено таке. 01.09.1976 року на ім’я [PERSON], [INFO], заведена трудова книжка. Оглядом трудової книжки встановлено, що на титульному листку книжки в по-батькові є виправлення букви «ь», та рік народження [PERSON] записано чорнилами іншого кольору. Саме, дані обставини і стали підставою для сумнівів в належності трудової книжки. З паспорту, вбачається, що [PERSON] народився 21 серпня 1958 року. В трудовій книжці є запис про проходження володільцем служби в ЗС СРСР, що повністю збігається з даними наданого заявником військового квитка. Періоди роботи [PERSON] в ТОВ «Краснознаменське» зазначені в трудовій книжці підтверджені довідкою ліквідатора даного підприємства. Крім того, записи в трудовій книжці є послідовні, узгоджують з відомостями повідомленими заявником. За таких даний, у суду не залишається сумнівів щодо належностітрудової книжки самеи заявнику. Виходячи з того, що при призначенні пенсії відповідно до чинного пенсійного законодавства, враховується трудовий стаж, та єдиним документом на підтвердження такого стажу є трудова книжка, то суд приходить до висновку про те, що наведені вище обставини перешкоджають позивачу реалізувати своє право на пенсію належним чином. Тому, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що на підставі ст. 256 ЦПК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх з відповідачем сім’я фактично розпалася з причини наявності різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. З травня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливо. Позивач у судове засідання не з`явилась, до суду надійшла її заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти задоволення позову немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 29 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління АРК, за актовим записом №1465, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). При цьому, після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Буцхрикідзе». В 2011 році відповідач прізвище «Буцхрикідзе» змінив та «Кузнецов» (а.с.8), а у 2012 році позивач прізвище «Буцхрикідзе» змінила на «Кузнецова» (а.с.7). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір’ю, спору про місце її проживання, виховання, утримання - не заявлено. Судом також встановлено, що фактично шлюб між сторонами розпався, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини фактично припинені з травня 2013 року, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. За таких обставинах, суд вважає безперечно встановленим факт розпаду сім’ї між сторонами і фактичного припинення шлюбних відносин, у зв’язку з чим, на підставі ст. 112 СК України, вважає необхідним шлюб розірвати тому, що ця вимога відповідає дійсній волі сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їх інтересам. Суд вважає недоцільним застосовувати заходи щодо примирення подружжя, відповідно до вимог ст. 111 СК України, оскільки сторони не мають наміру зберегти шлюб, а його збереження буде суперечити моральним засадам суспільства, інтересам сторін. Спору про поділ спільно нажитого майна сторін - не заявлено. У відповідності до положень ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені у справі судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного, ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 104-105, 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

ПАТ “БПТМ” звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідачі мешкають в м. Бе рдянську в квартирі [ADDRESS], опалювальна площа складає 19, 00 кв. м., і мають заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 03. 2010 р. по 31. 03. 2013 року в сумі 2 283 грн. 93 коп., сплачують не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагують. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] мешкають в [ADDRESS], опалювальна площа 19, 00 кв. м. За період з 01. 03. 2010 р. по 31. 03. 2013 р. їм з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які вони здійснювали не в повному обсязі, у зв”язку з чим ви никла заборгованість у сумі 2238,93 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ «БПТМ». Позивач просить стягнути суму боргу. Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. З боку відповідачів такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов’язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

ПАТ “БПТМ” звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідачі мешкають в м. Бе рдянську в квартирі [ADDRESS], опалювальна площа складає 54, 50 кв. м., і мають заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 03. 2010 р. по 15. 02. 2013 року в сумі 3380 грн. 92 коп., сплачують не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагують. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, надала заяву про зменшення позовних вимог до 1180, 90 грн. у зв’язку з частковою проплатою відповідачами заборгованості, на задоволенні позову наполягає. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] до суду не явилася, в заяві позов визнала повністю, просить розглядати справу за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають в [ADDRESS], опалювальна площа 64, 50 кв. м. За період з 01. 03. 2010 р. по 12. 02. 2013 р. їм з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які вони здійснювали не в повному обсязі, у зв”язку з чим ви никла заборгованість у сумі 3380,92 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ «БПТМ». Позивач просить стягнути суму боргу. Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. З боку відповідачів такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов’язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

ПАТ “БПТМ” звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідач мешкає в м. Бе рдянську в квартирі [ADDRESS], опалювальна площа складає 57,72 кв. м., і має заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 01. 2010 р. по 31. 03. 2013 року в сумі 5313 грн. 49 коп., сплачує не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагує. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Просить стягнути суму боргу, яка на день слухання справи складає 6133,83 грн. Відповідач в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, і суд зі годи позивача розглядає справу у заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає в [ADDRESS], опалювальна площа 57,75 кв. м. За період з 01. 01. 2010 р. по 31. 03. 2013 року йому з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які він здійснював не в повному обсязі, у зв”язку з чим ви никла заборгованість у сумі 6133,83 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ «БПТМ». Позивач просить стягнути суму боргу. Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. З боку відповідачів такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов’язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

ПАТ “БПТМ” звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідачі мешкають в м. Бе рдянську в квартирі № 26 будинку № 96 по пр.. Пролетарському, опалювальна площа складає 54,70 кв. м., і мають заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 05. 2010 р. по 16. 05. 2013 року в сумі 4560 грн., сплачують не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагують. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та судовий збір. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує, просить стягнути суму боргу, яка на день слухання справи складає 4872,65 грн. Відповідачі вдруге в судове засідання не явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, і суд зі годи позивача розглядає справу у заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають в [ADDRESS], опалювальна площа 54,70 кв. м. За період з 01. 05. 2010 р. по день розгляду справи в суді їм з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які вони здійснювали не в повному обсязі, у зв”язку з чим ви никла заборгованість станом на день слухання справи у сумі 4872,65 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ «БПТМ». Позивач просить стягнути суму боргу. Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. З боку відповідачів такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов’язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 18. 12. 2013 року за позовом ПАТ «БПТМ» з відповідачів стягнуто заборгованість в сумі 2 238, 93 грн. Проте суд не врахував, що позивачем було збільшено суму позову до 2399,54 грн. і надано відповідний розрахунок заборгованості станом на 30. 09. 2013 року. Ст. 220 ЦПК України в п. 1 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої –небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не явились. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки стосовно збільшення суми позову позивачем надані належні докази.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

ПАТ “БПТМ” звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідач мешкає в м. Бе рдянську в квартирі [ADDRESS], опалювальна площа складає 29,19 кв. м., і має заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 01. 2010 р. по 31. 03. 2013 року в сумі 2117 грн. 88 коп., сплачує не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагує. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, і суд зі годи позивача розглядає справу у заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає в [ADDRESS], опалювальна площа 29,19 кв. м. За період з 01. 01. 2010 р. по 31. 03. 2013 року йому з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які він здійснював не в повному обсязі, у зв”язку з чим ви никла заборгованість у сумі 1217,88 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ «БПТМ». Позивач просить стягнути суму боргу. Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. З боку відповідачів такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов’язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

ПАТ “БПТМ” звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідач мешкає в м. Бе рдянську в квартирі [ADDRESS], опалювальна площа складає 21,25 кв. м., і має заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 22. 2008 р. по 30. 04. 2013 року в сумі 1008 грн. 08 коп., сплачує не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагує. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує, просить стягнути суму боргу, яка на день слухання справи зменшилась у зв’язку з частковою проплатою і складає 408,64 грн. Відповідач в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, і суд зі годи позивача розглядає справу у заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає в [ADDRESS], опалювальна площа 21,25 кв. м. За період з 01. 12. 2008 р. по день розгляду справи в суді йому з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які він здійснював не в повному обсязі, у зв”язку з чим ви никла заборгованість станом на день слухання справи у сумі 408,64 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ «БПТМ». Позивач просить стягнути суму боргу. Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. З боку відповідачів такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов’язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

ПАТ “БПТМ” звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідач мешкає в м. Бе рдянську в квартирі [ADDRESS], опалювальна площа складає 40,40 кв. м., і має заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 01. 2010 р. по 30. 04. 2013 року в сумі 1843 грн. 97 коп., сплачує не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагує. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує, просить стягнути суму боргу, яка на день слухання справи складає 2096,47 грн. Відповідач в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, і суд зі годи позивача розглядає справу у заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає в [ADDRESS], опалювальна площа 40,40 кв. м. За період з 01. 01. 2010 р. по день розгляду справи в суді їй з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які вона здійснювала не в повному обсязі, у зв”язку з чим ви никла заборгованість станом на день слухання справи у сумі 2096,47 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ «БПТМ». Позивач просить стягнути суму боргу. Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. З боку відповідачів такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов’язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Outcome: approved