overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач 27 вересня 2013 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що 22.04.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час перебування у шлюбі [INFO] народився син [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 22 квітня 2009 року зареєстрували шлюб (а.с.9). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2012 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.11). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Часиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки в судове засідання відповідачем не надано жодного доказу, який суд міг би врахувати при визначенні розміру аліментів, а тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази, крім тих, що є в матеріалах цивільної справи. Враховуючи те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 17 квітня 2000 року між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого вона придбала у відповідача жилий будинок з надвірними побудовами, розташований у [ADDRESS]. Відповідач перестав проживати у її будинку лише 19 липня 2013 року і переїхав до свого батька [PERSON], що проживає поруч за адресою: [ADDRESS], проте на теперішній час відповідач уникає зняття з реєстрації у її будинку, чим створює їй перешкоди у користуванні правом власності. З огляду на викладене, посилаючись на вимоги ст.. 391 ЦК України, просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS] Представник позивача, адвокат [PERSON], у судове засідання не з»явився, надав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив слухати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, докази по справі у їх сукупності, прийшов до наступних висновків. 17 квітня 2000 року сторони уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбала у відповідача жилий будинок з надвірними побудовами, розташований у [ADDRESS] (а.с.4) Відповідач припинив проживати у вказаному будинку 19 липня 2013 року, про що свідчить довідка Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Донецьку ради від 03.08.2013р. (а.с.7), однак до теперішнього часу продовжує бути зареєстрованим у будинку [ADDRESS] Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню, оскільки позивач набула право власності на вказане домоволодіння, а відповідач без поважних причин обмежує її у праві користуватися приватним майном, а саме будинку [ADDRESS] Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв'язку із зверненням до суду і розглядом цієї цивільної справи, по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с.1), що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанціями долученими до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

ПАТ „Акцент Банк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № АСZMRX27340058 від 25.09.2008 року в розмірі 46968.13 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 25.09.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № АСZMRX27340058, у відповідності до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2059,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складає між ним і Банком кредитно-заставний договір. Згідно умов укладеного договору він складається із заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 46968,13 грн., з якої: заборгованість за кредитом - 2059,00 грн., заборгованість по процентам - 153,25 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 554,95 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 41488,16 грн., штраф відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн., та 2212,77 грн. На час розгляду справи заборгованість в загальному розмірі 46968,13 грн. відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором № АСZMRX27340058 від 25.09.2008 року, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за вказаним договором в розмірі 46968,13 грн. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 469,68 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 27 вересня 2002 року (актовий запис № 928) Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції. В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27 вересня 2002 року (актовий запис № 928) Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 27 вересня 2002 року (актовий запис № 928) Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

02 серпня 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є головним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач 31.10.2006 року зареєструвався в зазначеній квартирі, та мешкав у ній до 2012 року, після чого перейшов на постійне місце проживання в [ADDRESS]. З того часу і по теперішній час відповідач у спірній квартирі не проживає, що підтверджується актом вуличного комітету від 29.07.2013 року. Крім цього відповідач не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, зазначені витрати вимушена нести вона. До того ж вона хоче оформити право власності на зазначену квартиру, але оскільки в квартирі зареєстрований відповідач, це зробити не вбачається за можливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позов підтримала, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідив матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є головним квартиронаймачем квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту вуличного комітету від 29.07.2013 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], ?, але за вказаною адресою не проживає з червня 2012 року по теперішній час (а.с.4-5). Згідно ст.ст.71 і 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не мешкає в жилому приміщенні за вказаною адресою понад 1 рік. Відсутність відповідача за місцем реєстрації понад 6 місяців, підтверджується актом вуличного комітету, також підтверджується поясненнями позивача, та не спростовується відповідачем. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди без номеру між сторонами від 17 серпня 2007 року. Відповідач отримав кредит у розмірі 250,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідач свої обов'язки не виконує, тобто не повернув позивачеві суму кредиту та відсотків. Станом на 30 вересня 2013 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 22914,10 гривень, яка складає: непогашений кредит - 6591,42 гривень, несплачені відсотки за користування кредитом - 14755,34 гривень, штраф 500,00 гривень (фіксована частина), штраф 1067,34 гривень (відсоткова складова). У судовому засідання представник позивача, підтримав позовні вимоги на адресу відповідача у повному обсязі, а відповідач, незважаючи на те, що про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідач поклав на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди без номеру від 17 серпня 2007 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідач повинний нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 25 вересня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем по справі [PERSON]. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем вони не проживають спільно понад два роки і не підтримують зв'язку. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини між нами фактично припинені. Їхній шлюб існує лише формально, а тому зберігати шлюбні відносини не доцільно. Оскільки подальші спільні подружні відносини з відповідачем і збереження шлюбу будуть суперечити його інтересам, змушений звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 25 вересня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1307. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд, з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом при розгляді справи встановлено, що 25 вересня 2010 року між сторонами було укладено шлюб (а.с. 3). Спільне життя подружжя не склалось через різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені, кожен з них протягом останніх двох років проживає окремо. Спільного бюджету та домашнього господарства не ведуть, сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сімейне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено. Спільного бюджету та домашнього господарства не ведуть, сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] року в м. Калинівка Вінницької області померла його баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в [ADDRESS] Калинівського району Вінницької області. В передбачений законом шестимісячний строк, [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги на майно померлої баби фактично прийняв спадщину, так здійснює догляд за спадковим будинком, обробляє земельну ділянку біля нього. Однак оформити свої спадкові права, як спадкоємець першої черги за законом після померлої баби в Калинівській нотаріальній конторі не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, від нього надійшла до суду заява, в якій позов підтримує повністю та просить справу слухати у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоч про день розгляду справи був завчасно і належним чином повідомлений, але до суду надійшла довідка Кіровської сільської ради з проханням справу розглянути за відсутності їх представника, позовні вимоги визнає. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] року в м. Калинівка Вінницької області померла баба позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS] Калинівського району Вінницької області. В передбачений законом шестимісячний строк, [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги на майно померлої баби фактично прийняв спадщину, так здійснює догляд за спадковим будинком, обробляє земельну ділянку біля нього, що підтверджується довідкою № 406, виданою 11.10.2013 року виконавчим комітетом Кіровської сільської ради. Однак оформити свої спадкові права, як спадкоємець першої черги за законом після померлої баби в Калинівській нотаріальній конторі позивач не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. Інших спадкоємців на майно померлої ні за заповітом, ні за законом, а також осіб, які б мали право на обов'язкову частку в її майні немає. За вказаних обставин суд вважає за можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті баби [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Заявниця в заяві вказує, що згідно з свідоцтвом про народження вона [PERSON] народилася [INFO] року в с. Кіровка Калинівського району Вінницької області Української РСР і її матір'ю є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] та заявниця [PERSON], 07.02.1998 року уклали шлюб і вона як дружина отримала прізвище [PERSON]. [INFO] року померла мати заявниці - [PERSON], її брат і сестра відмовились від прийняття спадщини на її користь. Заявниця почала оформляти всі необхідні документи для прийняття спадщини, однак прийняти спадщину не може оскільки у її свідоцтві про народження імя її матері записано як «[PERSON]», проте починаючи з 1993 року у всіх офіційних документах імя матері записано як «[PERSON]». Згідно з витягом про реєстрацію а спадковому реєстрі спадкодавцем записана «[PERSON]». Тому звертається до суду з даною заявою. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона заяву підтримує повністю, та просить слухати справу без її участі. Представник Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від Пиківської сільської ради до суду надійшла заява, з проханням справу розглянути за відсутності їх представника, позовні вимоги визнає. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з свідоцтвом про народження [PERSON] народилася [INFO] року в с. Кіровка Калинівського району Вінницької області Української РСР і її матір'ю є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] та [PERSON], 07.02.1998 року уклали шлюб і заявниця як дружина отримала прізвище [PERSON]. [INFO] року померла мати заявниці - [PERSON], її брат і сестра відмовились від прийняття спадщини на користь заявниці. Заявниця почала оформляти всі необхідні документи для прийняття спадщини, однак прийняти спадщину не може оскільки у її свідоцтві про народження імя її матері записано як «[PERSON]», проте починаючи з 1993 року у всіх офіційних документах імя матері записано як «[PERSON]». Згідно з витягом про реєстрацію а спадковому реєстрі спадкодавцем записана «[PERSON]». Той факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою підтверджується довідкою Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 1192 від 14.11.2013 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved