Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 24.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого у всіх правах та обов'язках виступає Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON], яка згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку змінила прізвище на [PERSON], було укладено кредитний договір № 001-07030-240208, згідно якого банком було надано кредит, шляхом надання відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., та встановленим на дату укладення кредитного договору кредитним лімітом в розмірі 3 500 грн. 00 коп. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію. В зв'язку із тим, що відповідач зобов'язання за кредитним договором виконував невчасно та не в повному обсязі, станом на 05.04.2013 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 10 303 (десять тисяч триста три) грн. 81 коп., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту 2 957 грн. 46 коп.; заборгованість за відсотками 2 154 грн. 39 коп.; заборгованості за комісіями в сумі 5 191 грн. 96 коп., позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позові, просив позов задовольнити. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився, внаслідок чого суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, та ухвалює заочне рішення. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого у всіх правах та обов'язках виступає Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON], яка згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку змінила прізвище на [PERSON], було укладено кредитний договір № 001-07030-240208, згідно якого банком було надано кредит, шляхом надання відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., та встановленим на дату укладення кредитного договору кредитним лімітом в розмірі 30 000 грн. 00 коп. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію., про що надано копію кредитного договору тарифи на обслуговування кредитних карток. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач в період дії договору свої зобов'язання за договором виконував невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 05.04.2013 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 10 303 (десять тисяч триста три) грн. 81 коп., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту 2 957 грн. 46 коп.; заборгованість за відсотками 2 154 грн. 39 коп.; заборгованості за комісіями в сумі 5 191 грн. 96 коп., про що надано копію розрахунку заборгованості. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач свої зобов'язання за договором, укладеними з позивачем, не виконав належним чином, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved