Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

21 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач, посилався на те, що 24 листопада 2010 року о 18 год. 55 хв. на перехресті вулиць Весніна - Пушкінської в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль був пошкоджений, а йому, як власнику автомобіля, завдано матеріальну шкоду. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який на підставі довіреності керував автомобілем [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому, позивачу. Зазначене підтверджується постановою апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2011 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, призначених ст. 38 КУпАП. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив відшкодувати спричинену йому матеріальну шкоду в сумі 29105,33 грн., 450 грн. сплачені ним за послуги спеціаліста, понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом розглянуто справу в заочному порядку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 24 листопада 2010 року о 18 год. 55 хв. на перехресті вулиць Весніна - Пушкінської в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль був пошкоджений, а йому, як власнику автомобіля, завдано матеріальну шкоду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою судді апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2011 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано винним водія [PERSON], провадження по справі закрито, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 8-11). Згідно висновку № 700-1 від 20 жовтня 2011 року розмір майнової шкоди, завданої власнику автомобіля [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП 24 листопада 2010 року становить 29 105,33 грн.(а.с. 14-26). З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП 24 листопада 2010 року підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно з п. 2 ч.2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу. В частині відшкодування 500 грн. на правову допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Правовий статус особи, яка надає правову допомогу визначений ст. 47 ЦПК України. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано копію квитанції від 30 листопада 2011 року. При цьому з позовом [PERSON] звернувся 21 листопада 2013 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що надана позивачем копія квитанції не є належним документальним підтвердженням понесених ним витрат на правову допомогу, оскільки з неї неможливо встановити з якого приводу він звертався за юридичною допомогою та по якій саме справі така допомога йому була надана, чи є підстави для присудження з відповідача компенсації понесених позивачем витрат, а якщо так, то який граничний розмір такої компенсації.

Outcome: approved