overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

02 вересня 2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них в солідарному порядку боргу за недораховану електроенергію в сумі 9348 грн. 75 коп. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії будинку [ADDRESS]. Відповідачі є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївоблтеплоенерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) № [NUMBER]. 15 червня 2013 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення відповідачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до електромережі прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку електричної енергії». За вказаним порушенням було складено Акт № Д-3123, який підписаний контролерами. З актом про порушення ознайомлений споживач [PERSON] 21 червня 2013 року комісією, яка була проведена за участю довіреної особи споживача (соціального робітника) Бароновської Ю.Є., прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачами ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 9348 грн. 75 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Таким чином, загальна сума боргу становить 9348 грн. 75 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачами не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 9348 грн. 75 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до Ровеньківського міського суду Луганської області із позовною заявою до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відособленого підрозділу Ровеньківського департаменту ТОВ «Луганськвода», «Про захист прав споживача». Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області із позовною заявою до відповідача відповідача Державне підприємство «Ровенькиантрацит», третя особа : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ровеньки луганської області, « Про встановлення факту трудового каліцтва». Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись, що відповідач є споживачем електроенергії від мереж Кам'янсько-Дніпровського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» (далі - позивач) за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначає, що 14.03.2009 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ з одного боку та [PERSON] з іншого боку був укладений договір про користування електричною енергією за № 1001045 (а.с. 7-8). За виявлені порушення споживач несе відповідальність по п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладів обліку). Самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил (п. 2 загальних положень ПКЕЕН) 11.06.2013 року при проведенні перевірки електроустановок відповідача представниками позивача було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року (далі - Правила), а саме: самовільне підключення електроустановок до електричних мереж Енергопостачальника без порушення схеми обліку після відключення за заборгованість за спожиту електроенергію, про що був складений Акт про порушення побутовим споживачем Правил № 00130578 (далі - Акт). На підставі Акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначає, що з 27 листопада 2009 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, який зареєстрований Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №13. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб у обох перший. Сімейне життя не склалось, близько трьох років разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння. Між ними часто виникали сварки, конфлікти та непорозуміння, спільне життя стало неможливим. Шлюб носить виключно формальний характер. Позивач зазначає, що має намір узаконити шлюбні стосунки з іншим чоловіком, тому спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судове засідання на розгляд справи позивач не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.12). Відповідач, в судове засідання на розгляд справи також не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.13), відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу із [PERSON] Взявши до уваги заяви позивача та відповідача, вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. Із матеріалів справи видно, що позивач - [PERSON] перебуває у шлюбі з відповідачем по справі - [PERSON], який зареєстрований 27 листопада 2009 року Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.7). Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із них, оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сім'ї та спільне проживання, близько трьох років проживають окремо, кроків до примирення не роблять, наявність неповнолітньої дитини, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати, при цьому всі витрати по справі розділити між позивачем та відповідачем, враховуючи бажання позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24 квітня 1999 року вступив у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського району Одеської області, актовий запис №11. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб у обох - перший. Сімейне життя не склалось, протягом п'яти років між ними погіршились взаємовідносини, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки, у них повністю відсутнє взаєморозуміння. Крім того, між ними часто виникали конфлікти та непорозуміння, що негативно впливає на виховання неповнолітнього сина. Шлюб носить виключно формальний характер. Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судове засідання на розгляд справи позивач не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.15). Відповідач в судове засідання на розгляд справи також не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с.16), відповідно до якої справу просить розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Крім того, після розірвання шлюбу, просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Взявши до уваги заяви позивача та відповідача, вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. Із матеріалів справи видно, що позивач - [PERSON] перебуває у шлюбі з відповідачем по справі - [PERSON], який зареєстрований 24 квітня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського району Одеської області, актовий запис №11, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.10). Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.11). Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із них, оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сім'ї та спільне проживання, наявність неповнолітньої дитини, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати, при цьому всі витрати по справі, залишити за позивачем, враховуючи його бажання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що [INFO] вона народила сина - [PERSON]. З відповідачем [PERSON] вона на даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2000 року. Дитина знаходиться на її утриманні, кошти на її утримання відповідач добровільно надавати не бажає. Відповідач працює у "Шу Ровеньківська" (ВП "Шахта 81 Київська") ТОВ "ДТЕК РА" , має постійний щомісячний дохід, інших аліментних зобов`язань на користь інших осіб не має. Просила стягнути з відповідача, аліменти на її користь для утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Позивач у залі судового засідання підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухав сторони, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] - мати, та [PERSON] - батько, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (ар.с.3). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом також встановлено, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, не дивлячись на те, що має таку нагоду, оскільки є працездатним за віком та за станом здоров'я - він працює у "Шу Ровеньківська" (ВП "Шахта 81 Київська") ТОВ "ДТЕК РА", має постійний щомісячний дохід (ар.с.7). Судом встановлено, що відповідач не сплачує стягнень на утримання інших осіб. За результатами соціального інспектування від 17.07.2013 року, родину [PERSON] взято на облік сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах та під соціальний супровід, з метою захисту прав дитини, про що свідчить інформація Ровеньківського міського ЦСССДМ щодо сім*ї [PERSON] (ар.с.28-29). Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інших обставин, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач просить суд сизнати жилий дім по вулиці Правди у м.Донецьку визнати особистою власністю посилаючись на наступне. Позивачу на праві особистої власності належала квартира [ADDRESS]. Квартиру було продано. За гроші від продажу було придбано спільний дім, що є особистою власністю. Відповідач звернувся з позовом, яким просив визнати за ним право власності на 1/2 частину спірного дому. Вважає дім спільною сумісною власністю так як він був придбаний за спільні кошти в період шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала дала пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач позов не визнав. Свої позовні вимоги підтримав. Дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Крім тогодоповнив тим, що витрачав гроші на проведення ремонту в домі. Гроші заробляв та брав у батьків. Тому вважає дім сумісною власністю. Сторони в період з 1997 по 2011 року перебували у шлюбі. Шлюб розірвано. Згідно з свідоцтвом про право власност на квартиру від 18.03.1994 року № 6511 [PERSON] належала на праві спільної сумісної сласності частина квартири [ADDRESS]. Згідно з рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 06.02.2007 року [PERSON] стала належати квартира [ADDRESS]. Згідно з копією договору купівлі- продажу від 06.08.2007 квартира [ADDRESS] була продана [PERSON]Гроші від продажу були покладені на банківський рахунок. За вказані гроші [PERSON] придбала житловий будинок за адресою: [ADDRESS] Вказане приводить суд до висновку про те, що [PERSON] придбала вказаний житловий дім за гроші які не являються спільним сумісним майном, набутим сторонами в період шлюбу. Доказів того, що [PERSON] давав будь- які грошіна придбання жилого дому, суду не надано. Посилання [PERSON] на те, що він витратив значні кошти на ремонт дому суд не приймає. Вказаний факт судом не встановлений, оскільки [PERSON] сам визнав факт відсутностідоказів кількості грошей витрачених на ремонт та джерела їх отримання. Витрати на ремонт дому як підстави для визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину дому в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, набуто під час шлюбу, суд не приймає оскільки це не передбачено законом. Статтею 57 СК України передбачено , що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти які належали їй, йому особисто. Стаття 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині то чоловікові на праві спільної сумісної власності. Викладене приводить суд до висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а у задоволенні позову [PERSON], слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Клубівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], вказуючи, що будинок належав її батьку [PERSON], який помер [INFO]. Поряд з цим зазначає, що вона являється спадкоємцем за заповітом після померлого та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів з тих підстав, що як стверджує, вона проживала з відповідачем однією сім'єю вісімнадцять років, шлюб офіційно не реєстрували. Під час спільного проживання з відповідачем у них [INFO] народилась дочка [PERSON], батьком якої є і в свідоцтві про народження дитини записаний відповідач. Дитину вона фактично утримує сама, відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 600 грн., щомісячно, до досягнення нею повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на утриманні у позивачки [PERSON] знаходиться неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], батьком якої являється і в свідоцтві про народження дитини записаний відповідач. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] та довідкою Бершадської міської ради № 2744 від 12.09.2013 року, з яких видно, що батьком дитини є відповідач [PERSON], дитина знаходяться на утриманні позивачки [PERSON] Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи, що відповідач має змогу утримувати свою дитину, доказів про його хворобу чи наявність інших утриманців відповідач [PERSON] суду не надав, він має не регулярний дохід, суд вважає справедливим стягувати з нього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позивачкою заяви в суд до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

У вересні 2013 р. позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила визнати відповідача такими, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], яка належить на праві власності відповідачу та її матері по ? частині. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач зареєстрований за зазначеною адресою, однак в квартирі з 2012 року не проживає, його речей в квартирі немає, плату за комунальні послуги не здійснює. В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги позову підтримали, погодились на заочний розгляд справи. Відповідач в судовому засіданні в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Третя особа [PERSON] в судовому засідання проти задоволення позову не заперечувала. Суд заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу від 15 травня 2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу [PERSON] за № 2966, [PERSON] та [PERSON] купили у [PERSON], [PERSON] андріївни, [PERSON], [PERSON] в рівних частинах квартиру [ADDRESS] (а.с. 4,5). Право приватної власності по ? частині зазначеної квартири зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] 21 червня 2002р. за № 19627, згідно реєстраційного напису ММ БТІ на правовстановлювальному документі. Рішенням суду від 15 лютого 2013р. розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] і останній відновлено дошлюбне прізвище [PERSON]. З даного рішення вбачається, що шлюб сторони зареєстрували 20 листопада 2004 р. (а.с. 9-10). Відповідно до довідки ОССБ «Маяк 14» від 16 вересня 2013р., [PERSON] є власником особового рахунку квартири [ADDRESS], на підставі вказаного договору купівлі-продажу. Зазначеною довідкою встановлено, що позивачка [PERSON] проживає в даній квартирі (а.с. 11). За заявою [PERSON], ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України проведено перевірку стосовно факту не проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS], в ході якої встановлено, що останній дійсно в квартирі не проживає (а.с. 12-13). Згідно частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Разом з тим, статтею 321 ЦК України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійснені, а відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України - власникові належить право володіння, користування та розпорядження своєю власністю і право приватної власності є непорушним. Судом встановлено, що [PERSON] є власником ? частини у квартирі [ADDRESS], що не оспорюється позивачем. Даних про припинення його права власності на дане майно суду не надані, а тому відсутні підстави для позбавлення його, як власника, права на користування квартирою. За такого вимоги позивача задоволенню не підлягають через безпідставність. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed