Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON] та просили в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 23 вересня 2008 року за № 29/2008 МКГ на суму 84586,41 доларів США, що еквівалентно 676099,17 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за № 23, яка знаходиться в будинку № 18 по вул.Наливайка в селищі Гусятин Гусятинського району Тернопільської області та належить відповідачеві на праві приватної власності Реалізувати предмет іпотеки, на який звертається стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Встановити початкову ціну на реалізацію предмета іпотеки у сумі, визначеній субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання на стадії виконавчого провадження, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження». В обґрунтування вимог вказує, що 23 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 29/2008 - МКГ, за умовами якого, остання отримала кредит на споживчі потреби (для придбання житла) в сумі 51500,00 доларів США, зі сплатою 15,9 % річних та кінцевим терміном повернення до 20 вересня 2018 року. В якості забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором 23 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір іпотеки вищевказаної квартири. Внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань за кредитним договором станом на 04 квітня 2013 року заборгованість [PERSON] по кредиту складає 84586,41 доларів США, що еквівалентно 676 099,17 гривень, з яких 46971,00 доларів США, що еквівалентно 375439,20 гривень основна сума кредиту; 32739,34 доларів США, що еквівалентно 261685,54 гривень - заборгованість по відсотках; 1270,09 доларів США, що еквівалентно 10151,82 гривень пеня за несвоєчасно погашені відсотки; 1120,62 доларів США, що еквівалентно 8957,11 гривень пеня за несвоєчасно погашений кредит; 2485,35 доларів США, що еквівалентно 19865,40 гривень штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків. Посилаючись на невиконання зобовязань позичальником, допущення заборгованості, ПАТ КБ «Надра» просить в рахунок погашення боргу звернути стягнення на іпотечне майно. В судове засідання 16 грудня 2013 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про день,час, місце слухання справи, проте письмово з боку банку надіслано до суду письмову заяву про слухання справи без участі представника банку за наявними в справі матеріалами. Згідно якої також позов підтримують, просять задоволити, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечують. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні 12.11.2013 року позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомлені про день,час, місце слухання справи. Проте відповідачем 22.11.2013 року до суду були надіслані дві письмові заяв, згідно яких останній просить винести рішення, яким стягнути з нього борг за кредитом та зменшити розмір пені, штрафних санкцій, вказавши, що відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшеним за рішенням суду ,якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Ними допущено заборгованість по кредиту в сумі 46971 доларів США, але нараховано банком 4876,06 доларів США пені і штраф, що становить значну суму. А також просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, пені та штрафних санкцій, посилаючись на те, що у звязку з важким матеріальним становищем та особистими проблемами на даний час проплати за вказаним кредитним договором зупинилися Згідно вимог ч.2 ст.258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується і до вимог про стягнення неустойки(штраф, пені). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. В силу вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб ,які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України). Згідно з вимогами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором. В силу вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Позичальник у встановлений у договорі строки забовязань не виконала. Відповідно до вимог ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В силу вимог ч.1 с.35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що вразі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що 23 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» в особі відділення № 3 філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ КБ «Надра» та [PERSON] третьою особою по справі укладено кредитний договір № 29/2008 МКГ, відповідно до умов якого остання отримала кредит на споживчі потреби у розмірі 51500,00 доларів США строком з 23.09.2008 року по 20.09.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,9 % річних за користування кредитними коштами. Факт видачі позичальнику готівкових коштів підтверджується меморіальним валютним ордером. Позичальник належним чином не виконувала своїх зобовязань по кредитному договору, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до умов п.п. 4.1.1. вказаного кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною цього договору. Пунктом 4.1.3. згадуваного договору визначено, що повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником шляхом внесення готівки в касу Банку, або шляхом безготівкового переказу. Пунктом 6.1.2. договору визначено обовязок позичальника [PERSON] відповідно до цього договору (графіку) повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором також сплатити неустойку та відшкодувати завданні збитки банку. Відповідно п.п.4.1.2.2 вказаного кредитного договору у випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п. 4.1.1 цього договору позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобовязання частково виконані позичальником) у розмірі 31,8% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням. Відповідно до п. 9.1. даного кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно п.9.2 цього договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня . Відповідно до п.9.3 вказаного договору за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення. Судом установлено, що кредитором повністю виконано зобовязання перед позичальником [PERSON], яка одержала кредит у розмірі 51500,00 доларів США. На забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 23 вересня 2008 року між [PERSON] відповідачем по справі та ПАТ КБ «Надра» укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2253, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 23, загальною площею 73,8 кв.м., що знаходиться по вул.Наливайка в будинку 18 в селищі Гусятин Гусятинського району Тернопільської області та належить йому на праві приватної власності. Як визначено п.1.4. договору іпотеки , узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 390060,00 гривень. Відповідно до п.п.5.1.6.,5.1.7.,7.1 договору іпотеки від 23.09.2008 року звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобовязання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане; у разі порушення боржником (іпотекодавцем) зобовязань ,встановлених кредитним договором та(чи) цим договором, а також інших обовязків іпотекодавця, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, а в разі його невиконання отримати задоволення своїх вимог вартості предмету іпотеки; іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частини. 08 квітня 2013 року ПАТ КБ «Надра» надіслав на імя боржникаЛіщинської Г.М. та іпотекодавця [PERSON] претензії, в яких повідомив їх що боржник [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість і якщо в місячний строк (до 08.05.2013 року) вона не буде погашена, то у відповідності до ст.33 Закону України «Про іпотеку» банк вправі буде задовольнити вимоги за основними зобовязаннями в судовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, вимоги банку залишенні позичальником без відповіді та повної сплати сум заборгованості. Позичальником [PERSON] третьою особою по справі у встановленні в кредитному договорі строки зобовязань за кредитним договором не виконано, внаслідок чого станом на 04.04.2013 року заборгованість складає на загальну суму 84 586,41 доларів США, що еквівалентно 676 099, 17 гривень, з яких : заборгованість за основною сумою кредиту 46 971,00 доларів США, що офіційним курсом НБУ становить 375 439,20 гривень; заборгованість по відсотках 32739,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 261 685,54 гривень; пеня за несвоєчасно погашені відсотки 1270,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 10 151,82 гривень; пеня за несвоєчасно погашений кредит 1120,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 8957,11 гривень; штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 2485,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 19865,40 гривень, що стверджується наданими банком довідками про стан заборгованості, розрахунками пені, штрафу, заборгованості по відсотках по кредитному договору. Згідно службового розпорядження Національного банку України станом на 03 квітня 2013 року офіційний курс гривні до долара США становить 799,3 гривень за 100 доларів США. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин , які мають істотне значення. Враховуючи заяву відповідача, обставини справи, суд вважає, що слід зменшити суму неустойки з 4876,06 доларів США, що еквівалентно 38 974,33 гривень до 125,11 доларів США, що еквівалентно 1000 гривень . При цьому суд приймає до уваги такі істотні обставини справи як наявність на утриманні відповідача [PERSON] двох малолітніх дітей. [PERSON], яка є його дружиною тимчасово не працює і не отримує доходу, також майновий стан позичальника [PERSON], відповідача по справі [PERSON], які в силу обєктивних причин зменшили суму отримуваних доходів, достатніх для погашення кредиту. При цьому суд враховує інтереси не лише боржників, але і банку, прийшовши до висновку, що зменшення суми нарахованої неустойки до 125,11 доларів США, що еквівалентно 1000 гривень не завдасть значних збитків кредитору. При цьому суд бере до уваги також розяснення Конституційного Суду України висловлені в рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положення другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 11 липня 2013 року ( Справа № 1-12/2013) в якому зазначалось, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 ст.3, частині третій статті 509 та частинам першій, другій статті 627 Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим частинам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойка спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобовязання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Таким чином, судом встановлено, що боржником порушено виконання умов кредитного договору ,внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 84 586,41 доларів США, що еквівалентно 676 099,17 гривень. Посилання відповідача про застосування строку позовної давності в частині стягнення відсотків за користування кредитом, суд не приймає до уваги ,оскільки спростовується матеріалами справи та вимогами закону. Безпідставними також є посилання відповідача про застосування строку позовної давності щодо позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу, оскільки судом встановлено, що банком проведено перерахування в межах строку позовної давності. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце порушення майнових прав позивача шляхом невиконання позичальником своїх обовязків згідно кредитного договору, які підлягають захисту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 23, що знаходиться за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, вул.Наливайка, будинок 18 та належить на праві власності іпотекодавцю [PERSON] При частковому задоволенні позовних вимог судом також враховано співмірність заборгованості з вартістю іпотечного майна та те що станом на 04.04.2013 року заборгованість по тілу кредиту становить 46 97100 доларів США (з позичених 51 50000 доларів США), заборгованість по відсотках 32739,34 доларів США, невиконання якого шляхом звернення стягнення на іпотечне майно у подальшому може утруднити виконання зобовязання та завдати матеріальних збитків кредитору. Крім того в силу вимог ст..88 ЦПК України з [PERSON] в користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 3441,00 гривень. На підставі наведеного, ст.ст. 526,530,572,575,589,590,610-612,625,629,1054 ЦК України, ст.ст. 12,33,35,39 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: partial