overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

26.04.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказав, що з відповідачем по справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2008 року. Шлюб зареєстрований Корніївською сільською радою Веселівського Запорізької області, засвідчений свідоцтвом про одруження [NUMBER], актовий запис № 01. Від шлюбу дітей сторони не мають. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. За час проживання у шлюбі їхні погляди на життя та в побуті розходилися у зв'язку з чим у сім'ї, постійно виникали непорозуміння. Останні роки відповідач постійно вчиняє безпричинно сварки вдома, у зв'язку з чим проходила примусове лікування. Її поведінка внаслідок захворювання є неприпустима, і спільне проживання в подальшому є недоцільне, так як сторони не мають дітей, ні спільних інтересів. Оскільки дружина потребує в подальшому лікування, а так як вона перебуває у шлюбі, то помістити її на державне утримання до відповідного лікувального закладу він не має змоги. Звертання його з відповідачем до відділу реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції з проханням написати заяву про розірвання шлюбу, але отримали відмову, так як відповідач має захворювання, то розірвання шлюбу можливо лише в судовому порядку. Дружина на розірвання шлюбу згодна, у зв'язку з чим добровільно надала копії документів, що посвідчують її особистість. 01.08.2013 року ухвалою суду провадження у справі було призупинено до розгляду по суті цивільної справи № 313/923/13-ц провадження № 2-о/313/35/2013 за заявою [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною. 04.11.2013 року суддею Потаповою О.М. по вище вказаній справі було винесено рішення, відповідно до якого заява [PERSON] задоволена повністю. Відповідач по справі [PERSON], [INFO], визнана недієздатною та над нею встановлено опіку та призначено опікуна [PERSON] 02 грудня 2013 року по справі відновлено провадження і справа призначена до розгляду на 10 грудня 2013 року на 10 год.00 хв. В судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, просить суд шлюб розірвати .Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. позивач просить залишити за ним. Відповідачу [PERSON] після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'ю зберегти неможливо, так як позивач не бажає разом проживати, спільне господарство не ведуть, наполягає на розірванні шлюбу так як вважає , що шлюб дійсно потрібно розірвати. Таким чином подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них , що має істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після його розірвання надалі іменуватись присвоєним прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачу по справі залишити після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] . Судові витрати в розмірі 114, 70 грн . залишити за позивачем. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 грудня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

КС «Аккорд» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21.12.2007 року між кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 127 УТ. Згідно даного договору КС «Аккорд» надало відповідачу [PERSON] кредит у сумі 5 000 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Згідно даного договору кредитна спілка «Аккорд» надала відповідачу кредит в сумі 5 000 тисяч гривень. Станом на день складання позовної заяви, заборгованість за тілом кредиту становить 3017, 43 грн., за процентами становить 8450, 64 грн., за встановленою рішенням кредитного комітету пенею - 3017, 43 грн., що у сумі складає 14 485, 50 грн., сума індексу інфляції та 3 % річних складає 3 349, 11 грн., сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 17834, 61 грн. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за договором. Представник позивача в судове засідання не зявився на адресу суду надіслав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання відповідач повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за договором № 127 УТ. Згідно даного договору кредитна спілка «Аккорд» надала відповідачу кредит в розмірі 5 000 гривень. Станом на день складання позовної заяви заборгованість за тілом кредиту становить 3017,43 грн., за процентами становить 8450,64 грн., за встановленою рішенням кредитного комітету пенею 3017, 43 грн., що в сумі складає 14 485, 50 грн., сума індексу інфляції та 3 % річних складає 3 349, 11 грн., сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 17 834, 61 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] [INFO] на утримання [PERSON] [INFO] аліменти щомісячно по 800 грн. з 28 жовтня 2013 року до повноліття дитини, тобто до 27 лютого 2025 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. Суд розглядає справу у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, що надаються сторонами у відповідності до вимог ст. 60, 131 ЦПК України. Батьківство відповідача щодо [PERSON] [INFO] підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №082293, яке видано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 192 від 22 березня 2007 року. Визначення розміру аліментів встановлене у відповідності до вимог ст. 181,182 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 55835,10 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNYJRQ18030431 від 18.08.2008 року [PERSON] 18.08.2008 року отримала кредит у розмірі 2679,54 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 27.08.2013 р. виникла заборгованість на суму 55835,10 грн.. Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про слухання справи, до суду не зявилася. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 18.08.2008 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват-банк» з [PERSON] уклало договір № DNYJRQ18030431 від 18.08.2008 року [PERSON] 18.08.2008 року отримала кредит у розмірі 2679,54 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 27.08.2013 р. виникла заборгованість на суму 55835,10 грн.. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушила зобовязання за кредитним договором та станом на 27.08.2013 р. виникла заборгованість на суму 55835,10 грн., яка складається з наступного: 2679,54 грн. заборгованість за кредитом; 3,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 50017,49 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 умов та правил надання банківського послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2635,00 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

В березні 2013 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 303 785 164,30 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 липня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Позивач) і [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 45-69/07-А (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 51 841,00 долари США з терміном погашення кредитних ресурсів до 01 липня 2014 року, зі сплатою за процентними ставками ,встановленими п. 4.1. Кредитного договору, а Відповідач згідно п. 3.3 Кредитного договору зобов'язується щомісячно, в термін з « 1» по « 10» число кожного місяця здійснювати погашення позичкової заборгованості за Кредитним договором та нарахованими процентами, відповідно до Графіку зниження розміру заборгованості. В забезпечення виконання забов`язань Відповідача по Кредитному договору між Банком та Позичальником 02 липня 2007 року був укладений Договір застави автомобіля, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №1273. Банком зобов'язання виконано, проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються. З метою досудового врегулювання спору Позивач надіслав Відповідачу повідомлення щодо усунення порушень та погашення заборгованості, однак вимоги Відповідачем залишились не виконаними. Станом на 03 жовтня 2012 року Відповідач має заборгованість в розмірі 1 303 785, 30 грн., що складається з основної суми боргу - 465 399,99 гривень (за курсом НБУ 7,993 грн. / 1 дол. США - 58 218,44 доларів США), заборгованості по нарахованих процентам - 131 190,63 гривень (за курсом НБУ 7,993 грн. / 1 дол. США - 16 413,19 доларів США), заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії - 838 455, 31 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду зяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином . Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 21.02.2009 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Батько дитини, відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Тому позивач просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач не з»явилася про день розгляду справи повідомлена належним чином, до суду подала заяву згідно якої просить справу слухати у її відсутності позовні вимоги підтримала і просила задоволити. Відповідач в судовому засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву, згідно якої, просить справу слухати у його відсутності та не заперечував про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дочки, щомісячно. Так, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження від 28.01.2010 року, актовий запис №176, сторони по справі мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні, що підтверджено актом Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради житлово-експлуатаційної контори №7 від 12.11.2013 року. Дані обставини повністю підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою з місця проживання позивачки, заявами позивача та відповідача, який не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, щомісячно. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи. Згідно з ч. 2 цієї статті мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач є повнолітнім, працездатним, на утриманні інших осіб не має, а тому на утримання своєї неповнолітньої дочки, на думку суду, може сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, щомісячно. Також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 09 квітня 2011 року між ним і [PERSON] було укладено кредитний договір № 12911/1Ч, відповідно до якого кредитна спілка Добробут надала відповідачу кредит в сумі 2500 гривень терміном до 09 квітня 2012 року. Позичальник повинен сплачувати кредитні кошти до 15 числа кожного місяця до повного погашення суми кредиту. Станом на 02 жовтня 2013 року заборгованість становить 2534 гривні 20 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 1257 гривень 19 копійок та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1277 гривень 01 копійка. Просить стягнути з відповідача зазначену суму коштів, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час ті місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом установлено, що 09 квітня 2011 року [PERSON], згідно кредитного договору № 12911/1Ч, наданий кредит в сумі 2500 гривень терміном до 09 квітня 2013 року. Згідно п. 2.3 кредитного договору [PERSON] зобов?язалася сплачувати кредитні кошти частинами до повного погашення суми кредиту. Однак погашення кредиту не здійснює. Станом на 02 жовтня 2013 року заборгованість [PERSON] становить 2534 гривні 20 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 1257 гривень 19 копійок та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1277 гривень 01 копійка. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 15.02.2013 року померла її мати [PERSON] За життя померлій належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Гагаріна, 17 в с. Молочне Чаплинського району Херсонської області. Крім неї інших спадкоємців не має. При зверненні до Чаплинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померлою не проведено первісну реєстрацію права власності. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Гагаріна, 17 в с. Молочне Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Гагаріна, 17 в с. Молочне Чаплинського району Херсонської області. Після смерті матері позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним та у встановлений законом строк звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач у жовтні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 26573, 03 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNXRRX26900493 від 22.01.2007 року [PERSON] отримав кредит у сумі 1758, 90 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 26573, 03 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNXRRX26900493 від 22.01.2007 року [PERSON] отримав кредит у сумі 1758, 90 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 25.09.2013 року за нею склала 26573, 03 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 1189, 97 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8632, 36 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 225, 12 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14784, 01 грн.; штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн.; штраф (процентна складова) - 1241, 57 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved