overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким просила усунути перешкоди в користуванні належним їй майном шляхом зняття з реєстраційного обліку Відповідача. У процесі розгляду справи Позивачка уточнила свої позовні вимоги та додатково просила суд визнати Відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог Позичка посилається на те, що їй, на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3266, належить трикімнатна квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі, відповідно до довідки КП «Жилкомисервіс», дільниця № 15, зареєстрований Відповідач, який не є членом її сім'ї, який не мешкає в квартирі з травня 2013 року та за якого вона вимушена сплачувати комунальні послуги. Самостійно відповідач відмовляється знятися з реєстраційного обліку, у зв'язку з чим просить задовольнити позов у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач та представник 3-ї особи - Київського РВ ГУДМС України в Харківській області у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки у судове засідання суду не повідомлено, у зв'язку з чим суд, за згодою представника позивача вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача законі та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав Судом встановлено, що, згідно договору купівлі-продажу від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3266, Позивачці належить трикімнатна квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі, відповідно до довідки КП «Жилкомисервіс», дільниця № 15, зареєстрований відповідач, [INFO].. Відповідач не є членом сім*ї Позивачки та не мешкає в квартирі більш ніж 6 місяців, про що свідчить заява [PERSON], яка є подругою Позивачки. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомочно, якщо інше не витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу, особа вважається такою, що втратила право користування, якщо вона не мешкає в житловому приміщенні більш ніж 6 (шість) місяців без поважних причин. Відповідно до ч.1 статті 391 Цивільного кодексу, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Знаходження відповідача на реєстраційному обліку, власником якої є позивач, створює перешкоди в здійсненні повноважень власника, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

17.09.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.08.2007 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Але на цей час подружні стосунки між ними припинені, оскільки подружжя втратили почуття любові та взаємоповаги. З квітня 2013 року сторони сумісно не проживають і не ведуть сумісного господарства. Спору про розділ сумісно набутого майна і місця проживання дитини між сторонами немає. В заяві до суду позивачка просила розглянути справу за її відсутністю, наполягала на задоволенні позовних вимог, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - [PERSON] (а.с.25). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до положень ч.6 ст.74 ЦПК України за допомогою мобільного зв'язку (а.с.23). Справа розглянута в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, враховуючи той факт, що сторони не підтримують шлюбні стосунки і продовжувати їх не мають наміру, суд дійшов висновку про те, позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 25.08.2007 року, яке видане Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, Україна, актовий запис №482 (а.с.3). Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] На цей час сім'я розпалась і сторони не підтримують шлюбних стосунків з квітня 2013 року, на теперішній час проживають окремо і спільного господарства разом не ведуть. Вирішуючи питання щодо можливості збереження шлюбу між сторонами, суд виходить перш за все з поняття добровільності шлюбу, що є однією з основних його засад. Тому, на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, з'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін по справі, дійсні причини розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечать інтересам сторін. Як убачається з матеріалів справи, між подружжями немає спорів про розділ сумісного майна і місця проживання дитини - [PERSON], [INFO], який залишається проживати з позивачкою. Суд не вирішує питання про компенсування позивачці судових витрат, оскільки нею не заявлена така вимога. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

21.11.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 15 липня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України, актовий запис № 107, мотивуючи свій позов тим, що між подружжям часто виникали суперечки, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачкою неможливе. Шлюбні стосунки подружжя припинили з вересня місяця 2013 року. Фактично сім'я розпалась, спільне господарство не ведеться, тому позивач [PERSON] і звернувся до суду з даним позовом про його розірвання. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити. Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Враховуючи вимоги статті 218 Цивільного процесуального кодексу України щодо негайного проголошення рішення суду, у зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення, суд у порядку частини 3 статті 209 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], посилаючись на наступні обставини. 07 грудня 2012 року [PERSON] померла, та залишила після себе спадщину, яка складається з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Заявник не може прийняти спадщину у зв’язку з тим, що відсутнє свідоцтво про народження [PERSON], яке повинно встановити родинні відносини між спадкодавцем та заявником. Для підтвердження цього факту просив заслухати свідчення свідків. Заявник у судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа – представник Первомайської міської ради Харківської області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутність та не заперечення проти заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши показання свідків вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 7 грудня 2012 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ №373781 (а.с.4). Показання свідків, які були допитані в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин заявника з померлою [PERSON]. Також в матеріалах справи є довідка КП «Комунальник-1» (а.с.5) від 11.01.2013 року з якої вбачається, що померла [PERSON] мешкала разом із заявником до дня ії смерті в одній квартирі. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на те, що [PERSON] дійсно є братом [PERSON], факт знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні, в зв'язку з чим суд задовольняє заяву в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції. 19 грудня 2013 року у судовому засіданні позивач та його представник надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке. Відповідно до положень статті 207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

04 листопада 2013 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 09.06.2007 р. між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-14062-090607, за яким боржнику відкрито кредитну лінію, ліміт якої розраховується Банком самостійно. Вказали, що боржник порушив свої зобов'язання по договору і станом на 08 серпня 2013 р. існує заборгованість в сумі 3 742,39 грн, яку просили стягнути, а також судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, але у резолютивній частині позовної заяви (п. 4), просила позов задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Не заперечувала проти постановлення судом рішення в заочному порядку. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, у судове засідання без поважних причин двічі: 03.12.2013 р. і 19.12.2013 р. не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з матеріалів справи, 09 червня 2007 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-14062-090607, за яким боржнику відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн і встановлено її ліміт в розмірі 3 000 грн, з процентною ставкою за користування кредитом відповідно до Правил та тарифів Банку. Зі змісту тарифів на обслуговування платіжних карток видно, що процентна ставка за користування кредитом складає 29,90 %. Судом з'ясовано, що відповідач користувався наданою йому Банком кредитною лінією. У період з 05 липня 2007 р. по 21 серпня 2007 р. зняв з карткового рахунку 2 900 грн, а погашення боргу взагалі не здійснював, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 08 серпня 2013 р. складає 3 742,39 грн, що складається з простроченого тіла кредиту. Виходячи з того, що відповідач не з'явився до судового засідання, а отже ухилився від надання доказів, що спростовують вимоги позивача у нарахуванні боргу, то суд вважає цей борг безспірним. За таких обставин, наявні правові підстави щодо стягнення у безспірному порядку з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що позивач згідно кредитного договору від 22.02.2008р. відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України гривні, випустив та надав платіжну картку, здійснював обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідач порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість на суму 3125,28грн. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1190,00грн., а також стягнути сплачену суму судового збору. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги повністю визнав. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Під час судового розгляду встановлено, що 22.02.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №004-21052-220208 на умовах повернення, строковості та платності. У відповідності до умов договору відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи наданий позивачем розрахунок суми позову за кредитним договором сума основного боргу по кредиту складає 3125,28грн., яка складається з: тіло кредиту - 746,73грн., заборгованість за відсотками - 918,88грн., заборгованість за комісіями - 1459,67грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягають стягненню судові витрати, оскільки підтверджені квитанціями. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2005р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позові. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши думки сторін, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER], вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 30.06.2005р., актовий запис №3. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що призначена опікуном над [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Діти проживають постійно з позивачкою, знаходяться у неї на повному утриманні, коштів не достатньо для утримання дітей, мати дітей не надає матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, що зазначені у позові. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачки і ухвалює заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує. Заслухавши позивачку, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно матеріалів справи [PERSON] є матір'ю малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.08.2013р. [PERSON] позбавлено батьківських прав стосовно дітей [PERSON], [PERSON], та розпорядженням голови Голопристанської районної державної адміністрації №414 призначено опікуном [PERSON] (а.с. 3-4, 6). Діти проживають та знаходяться на утриманні опікуна - [PERSON] Статтею 180 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивачка - опікун над малолітніми дітьми, займається їх вихованням, повністю утримує, а відповідачка, мати дітей, ухиляється від виконання своїх зобов'язань по їх утриманню, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved