Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 08 серпня 1997 року її мати [PERSON], яка померла [INFO] року, придбала, за договором купівлі продажу нерухомого майна, у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній Біржі Нерухомість Південь за реєстровим № 863 від 08.08.1997 року, та 12.08.1997 році зареєстрований в КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 7171. Дана угода була виконана сторонами повністю. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй вищезазначену квартиру. Позивач [PERSON], як спадкоємиць першої черги за законом, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після свої матері, але їй було відмовлено та запропоновано звернутися до суду, оскільки договір купівлі продажу спірної квартири був укладений не в установленій законом формі та підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Відповідачі також у судове засідання не зявилися, надали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Третя особа Товарна Біржа Нерухомість Південь була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, причина неявки суду не відома. Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що [INFO] року в м. Миколаєві померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8), яка була матірю позивачки по справі - [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, звернулася до Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі її заяви нотаріальною конторою було заведено спадкову справу, але у видачі свідоцтво про право на спадщину було відмовлено через те, що у правовстановлюючому документі на вищезгадану спадкову квартиру договорі купівлі продажу № 863, зареєстрованому на Товарній Біржі Нерухомість Південь від 08.08.1997 року два продавця, тому, - неможливо встановити, яке саме майно кожен з продавців виставив на торги (а.с.4). Як вбачається із копії договору купівлі продажу нерухомого майна, [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON], з другої сторони, уклали на Товарній Біржі Нерухомість Південь договір купівлі продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Сторони за цим договором досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, виконали угоду повністю, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцем у КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 7171 від 12.08.1997 року. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved