overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

ПАТ «Укркомунбанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом договором в сумі 25919,37 грн. Свій позов мотивує тим, що між ПАТ «Укркомунбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір. На момент звернення позивача до суду, заборгованість за договором не погашена і складає 25919,37 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 20 березня 2008 р. між ПАТ «Укркомунбанк» та відповідачем [PERSON], [INFO] р. н. був укладений кредитний договір № 21408-0301, згідно якого банк надав відповідачу споживчий кредит на строк до 19.03.2010 у розмірі 10 000 грн. зі сплатою процентів в розмірі 1,5 % від суми виданого кредиту з метою ремонту квартири. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору банку зобов'язується безкоштовно відкрити позичальнику позичковий рахунок та надати грошові кошти в кредит. Датою видачі кредиту є дата видачі коштів готівкою з каси банку. Відповідач відповідно до п.1.1., 4.1.,4.3 кредитного договору зобов'язаний погашати отриманий кредит згідно графіку, який є невід'ємною частиною договору. З наведеного вбачаться, що з 20.03.08 р. внаслідок укладання відповідного договору між позивачем та відповідачем, виникли зобов'язальні правовідносини. Згідно кредитного договору відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 10 000 грн., що підтверджено заявою на видачу готівки № 2_1 від 20.03.2008 р. Таким чином банком були виконі всі зобов'язання в повному обсязі, а відповідач не виконав умови кредитного договору своєчасно не повернувши кошти та нараховані відсотки за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 5.1. кредитного договору в різі несвоєчасної сплати кредиту відсотків по цьому банк має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми від суми заборгованості за кожен день про строчки платежу. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість станом на 29.09.2011 року, яка складає 25919,37 грн., з яких сума основного боргу 8749,99 грн., відсотки та комісія за користування кредитом 12682,49 грн., пеня 4486,89 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором у позивача виникла необхідність звернутись до суду для захисту своїх прав. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 526, 530, 611 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

Позивач 14.09.2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 3907,48 грн., оскільки відповідач, як власник квартири [ADDRESS] не сплачує з 01.05.2005 року по 01.05.2011 року за надані послуги. Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала повністю з тих підстав, що вона з 12.10.2004 року не являється власником квартири [ADDRESS] та не користується послугами позивача по опаленню та гарячому водопостачанню вказаної квартири. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності позивача. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 12.10.2004 року по договору дарування подарувала квартиру [ADDRESS] [PERSON] і в ній не проживає із вказаного часу та не користується послугами позивача по опаленню та гарячому водопостачанню, що стверджується копією договору дарування квартири від 12.10.2011 року. Відповідно до ст.ст.509,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки. За наведених обставин вимоги позивача про стягнення боргу з відповідача є безпідставними і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин а саме: те, що [PERSON], яка померла [INFO] в с. Ясинуватка Онуфріївського району Кіровоградської області є її матір'ю. Вимоги мотивує тим, що вона є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] в с. Ясинуватка Онуфріївського району Кіровоградської області . Згідно свідоцтва про народження [PERSON], виданого 05.03.65 року, прізвище матері значиться як «[PERSON]», тоді, як за іншими документами її прізвище вказано, як «[PERSON]». Як вбачається з заяви [PERSON], встановлення факту родинних відносин необхідно їй для отримання спадщини на земельну ділянку [NUMBER] загальною площею 3,33га, яка розташована на території Куцеволівської сільської ради та переданої для ведення особистого селянського господарства. Інших спадкоємців у [PERSON] немає. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності. Представник заявниці [PERSON] заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Онуфріївської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду листа, в якому зазначає, що Онуфріївська районна державна адміністрація не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та її матір'ю [PERSON] та просить слухати справу без участі їх представника. Представник заінтересованої особи Куцеволівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду листа, в якому зазначає, що Куцеволівська сільська рада не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та її матір'ю [PERSON] та просить слухати справу без участі їх представника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявниця [PERSON], являється їй двоюрідною сестрою. Мама заявниці, а саме, померла [INFO] [PERSON] була рідною сестрою її мами. [PERSON] знає заявницю з самого дитинства скільки себе пам"ятає, бо вони разом зростали. У її тітки [PERSON] крім [PERSON] більше дітей не було, вони все життя проживали разом в одному будинку. А чому виникла помилка в документах не знає. Суд, заслухавши представника заявниці [PERSON], свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що він з відповідачем одружився 07 жовтня 2011 року. Раніше ані він, ані відповідач в шлюбі не перебували. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з 05.12.2011 року з причини різних поглядів на життя, непорозумінь щодо спільного проживання. З того часу мешкають окремо. На примирення не згоден та переконаний, що подальше шлюбне життя і збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. З питань, щодо утримання та виховання дитини спору до відповідача не має. Дитина залишиться проживати разом з відповідачем. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке позивач отримав особисто 20.08.2013 року та розписка про отримання повістки, до суду надав письмову заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав. Строк для примирення йому не потрібен. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, яке відповідач отримав особисто 27.08.2013 року та 04.09.2013 року, однак надала суду письмову заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Строк для примирення їй не потрібен. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД № 165103, виданого 16 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, [PERSON] та [PERSON] 07 жовтня 2011 року зареєстрували шлюбу, про що зроблено відповідний актовий запис № 484. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 18 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, [PERSON] народився [INFO] року, про що зроблено відповідний актовий запис № 500. Батьком записаний [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. З позовної заяви вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, що постачається Бердянським міським районом електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», пільг по сплаті спожитої електричної енергії не має. Оскільки [PERSON] не виконувала зобов'язання щодо сплати в повному обсязі вартості спожитої електричної енергії за період з 03.03.2010 р. по 10.05.2013 р., виникла у відповідності із знятими показаннями приладу обліку та виставленими рахунками заборгованість у сумі 1633,29 грн., яку просили стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1691,15 грн.. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, але просила застосувати строк позовної давності З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. [PERSON] проживає в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 30.08.2013 року (а.с. 12). У порушення вимог ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 19, 23, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» відповідач щомісяця в повному обсязі плату за послуги по постачанню електричної енергії не здійснював, через що за період з 03.03.2010 року по 16.07.2013 року у відповідності зі знятими показаннями приладу обліку та виставленими рахунками виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача згідно розрахунку (а.с. 7-8). Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Приймаючи до уваги, що відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності, тому позовні вимоги необхідно задовольнити у межах строку позовної давності та стягнути з [PERSON] заборгованість за період з 04.08.2010 року по 16.07.2014 року у розмірі 1557,84 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати, понесені ним на оплату судового збору у сумі 229,40 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] в якому просить розірвання шлюбу, стягнути аліменти та визначити місце проживання дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.02.2004 року вона уклала щлюб з [PERSON]. Від подружнього життя в них народився син [PERSON], [INFO].н. Позивачка стверджує, що з самого початку одруження відносини в сім'ї не склались, вони 5 років винаймали квартиру, з часом відповідач почав зловживати спиртними напоями і, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштовував сварки та скандали, принижуючи її честь та гідність в присутності дитини. В квітня 2013 року позивачка разом із дитиною змушена була піти від чого, і перейшла жити до своїх батьків, відповідач перевіз до неї усі її особисті речі, тим самим давши зрозуміти, що спільне життя подружжя стало неможливим. Також позивачка стверджує, що втратила до чоловіка почуття любові і поваги, просить шлюб розірвати. Крім цього позивачка просить визначити місце проживання сина [PERSON] з нею, оскільки вона працює лікарем в Новороздільській міській лікарні, має постійну заробітню плату, цікавиться навчанням, вихованням та станом здоров"я сина [PERSON]. Оскільки відповідач є працездатним, займається підприємницькою діяльність, позивачка просить стягувати з нього аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO].н., оскільки відповідач ухиляється від утримання сина, його виховання, не піклується про здоров"я дитини, його фізичний та духовний розвиток, маючи можливість це робити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги, а саме просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], та визначити місце проживання сина [PERSON] з нею, від позовних вимог в частині стягнення аліментів з відповідача на утримання сина [PERSON] , [INFO].н. позивачка відмовляється. В судовому засіданні відповідач та йогопредставник [PERSON] позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та визначення місця проживання сина [PERSON] з позивачкою визнали, не заперечують проти їх задоволення. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до частково задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, з квітня 2013 року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, позивачка перейшла проживати з сином [PERSON] до своїх батьків, тому за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально, а також той факт , що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] Спору щодо спільного майна та виховання сина [PERSON] на даний час між ними не має. Враховуючи відсутність заперечень зі сторони відповідача, щодо проживання сина з позивачкою, суд вважає за доцільне визначити місце проживання [PERSON], [INFO].н. з матір"ю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

09 липня 2013 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/04/2006/980К104 від 14 квітня 2006 року на загальну суму 93 065,34 гривень, а також стягнення судового збору в сумі 930,65 гривень. Представник позивача ПАТ КБ «Надра» направив до суду заяву в якій вказав, що не може бути присутнім при розгляді справи в суді, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує на винесенні судом заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно хоча про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, але поважних причин своєї відсутності суду не надав. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку. Так судом достовірно встановлено, що між позивачем ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON], 14 квітня 2006 року було укладено кредитний договір №08/04/2006/980К104, строком на 60 місяців. У відповідності умов вищезгаданого кредитного договору, відповідачеві у справі був наданий кредит в сумі 46 120 гривень під заставу банкові (позивачеві) автотранспорту - автомобілю ВАЗ 21104, 2006 року випуску, реєстраційний №ВЕ 1610 АЕ. Крім того, згідно п.п.3.4.2, 3.4.3 кредитного договору, відповідач повинен був здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом шляхом сплати суми 1281 гривень до 15 числа кожного поточного місяця. Відповідач у порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 13.06.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 93 065,34 гривні, з яких: 1. основного боргу: 37 398,10 гривень; 2. відсотків по кредиту: 29 119,57 гривень; 3. пеня: 11 237,92 гривень; 4. штраф: 4 612,00 гривень; 5. комісія 10 697,75 гривень. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи на виклики суду жодного разу не з'явився так само як і не направив до суду будь-яких заяв чи заперечень з приводу пред'явлених позовних вимог, що свідчить про визнання ним фактів і обставин викладених у позовній заяві, а також суми нарахованої заборгованості. На основі вищевикладеного суд знаходить вичерпний перелік доказів на підтвердження позовних вимог позивача, а тому його позов є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позов позивача задовольняється то у відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 930,65 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 14.09.2013 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває у зареєстрованою шлюбі із відповідачкою з 12.10.2008 року. Шлюб був зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС КМУЮ , актовий запис № 885. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина [PERSON] [INFO] який мешкає з відповідачкою і спору з цього приводу у сторін немає. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені в січні 2010 року через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові один до одного і відсутність спільних інтересів. Більше двох років сторони мешкають окремо і спільного господарства не ведуть. Вважає , що збереження сім'ї неможливо і тому просить суд розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не зявилися, заздалегідь надали до суду письмові заяви, згідно яких просили розглянути справу за їх відсутністю. Позивач підтрима свої позовні вимоги., відповідачка визнала позовні вимоги у повному обсязі та просила після розрвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Ст.ст. 105 ч.3, 110,112 Сімейного Кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду після з'ясування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, при цьому суд бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Згідно ч. 1 ст.112 Сімецного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд на підставі ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 13 вересня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 10.09.2013 року.

Outcome: partial