Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 152 806,49 грн. та судові витрати. В обґрунтуванні позову позивач вказував на те, що 12.10.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Ідея Банк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 910.11292 та відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит для придбання транспортного засобу в сумі 83698,80 грн. та інше, зі сплатою 19,90% річних, відповідно до Графіку погашення Кредиту, передбаченого додатком № 1 до кредитного договору від 12.10.2011 року. В складі щомісячних платежів разом з кредитом сплачується проценти за користування кредитом та плата за кредитне обслуговування. В забезпечення виконання кредитного договору від 12.10.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав у заставу ПАТ «Ідея Банк» придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб: DAEWOO NEXIA (Легковий Сєдан) синього кольору, 2011 року випуску, (номер кузова [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]). Згідно п. 1.2. договору застави транспортного засобу оціночна вартість предмету застави в цілому встановлена за згодою сторін в сумі 95600,00 грн. (дев'яносто п'ять тисяч шістсот гривень 00 коп.). Між банком та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений договір застави вищевказаного транспортного засобу № 910.11292 від 23.12.2011 року внесено обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Однак свої зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, тому станом на 22.04.2013 року виникла заборгованість у сумі 152 806,49 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в котрій просив суд, слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засіданні не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12.10.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Ідея Банк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 910.11292 та відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит для придбання транспортного засобу в сумі 83698,80 грн. та інше, зі сплатою 19,90% річних, відповідно до Графіку погашення Кредиту, передбаченого додатком № 1 до кредитного договору від 12.10.2011 року. В складі щомісячних платежів разом з кредитом сплачується проценти за користування кредитом та плата за кредитне обслуговування. В забезпечення виконання кредитного договору від 12.10.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав у заставу ПАТ «Ідея Банк» придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб: DAEWOO NEXIA (Легковий Сєдан) синього кольору, 2011 року випуску, (номер кузова [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]). Згідно п. 1.2. договору застави транспортного засобу оціночна вартість предмету застави в цілому встановлена за згодою сторін в сумі 95600,00 грн. (дев'яносто п'ять тисяч шістсот гривень 00 коп.). Між банком та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений договір застави вищевказаного транспортного засобу № 910.11292 від 23.12.2011 року внесено обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 910.11292від 12.10.2011 року станом на 22.04.2013 р. становить 152 806,49 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525,526, ч. 1 ст. 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved