Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з позовом до [PERSON] про стягнення 9959 грн. 36 коп. страхового відшкодування. Відповідно до позову свої вимоги позивач мотивує, що відповідач 10 липня 2011 року о 23 год. 30 хв. на а/д Доманове-Ковель-Чернівці-Мамалига, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER], допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] внаслідок чого позивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 23 609 (двадцять три тисячі шістсот дев'ять) грн. 36 коп., із яких відповідач не повернув позивачеві 9959 грн. 36 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився проте від нього надійшла заява, де він свій позов підтримує і просить справу розглядати без його участі. Відповідач також в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, де він даючи згоду на розгляд справи без його участі, позов визнав та просить суд позовні вимоги позивача зменшити до 9459,69 грн., у зв'язку із його частковою оплатою суми відшкодування в розмірі 500 грн. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. У відповідності із постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 08.08.2011р. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпроАП до 50 годин громадських робіт за те, що він 10.07.2011 року приблизно о 23 годині 30 хвилин на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак [NUMBER], перебував в стані алкогольного сп'яніння та при виконанні обгону не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Форд д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався в попутному напрямку, спричинивши пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 14.2, 14.6, п.2.9(a) ПДР України. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль «Ford Fiesta» отримав механічні пошкодження, що підтверджується складеними 19.07.2011р. страховим комісаром протоколами огляду транспортного засобу №322/1, №322/2, виданою 28.07.2011р. ВДАІ з ОАТ Збаразького району Тернопільської області довідкою №8839601 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, страховими актами №2011/U/MODO1948/UIA8459 від 30.08.2011р., №2011/U/MODO1948/UIA992 від 12.10.2011р. На час скоєння цієї пригоди дорожньо-транспортної пригоди та спричинення автомобілю «Ford Fiesta», державний номер [NUMBER] механічних ушкоджень, діяв укладений між позивачем та потерпілою договір добровільного страхування наземного транспорту №3084442/05АВ від 28.01.2011р. Розмір страхового відшкодування пов'язаного із пошкодженням даного транспортного засобу стверджується його розрахунком від 16.08.2011р. та від 13.09.2011р. і не оспорюється відповідачем. Дана сума страхового відшкодування страхувальнику [PERSON] виплачена відповідно до відомості виплат №184 від 14.10.2011р. На час розгляду справи відповідачем відповідно до квитанції №1001.103 від 03.12.2013р. було частково, а саме в розмірі 500 грн. сплачено позивачеві, як страховику сума заборгованості по виплаченому страхувальнику страхового відшкодування, що суд вважає свідчить про те, що відповідачеві залишилось до повернення позивачеві 9459 грн. 36 коп. виплаченого ним страхового відшкодування (9953,36 грн. - 500 грн. = 9459,6 грн.). Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про те, що позивач набув право на відшкодування йому відповідачем виплачених ним коштів, даний позов підлягає частковому задоволенню, тобто стягненню з відповідача в користь позивача 9459 грн. 36 коп. не повернутої ним в добровільному порядку суми виплаченого позивачем страхувальнику страхового відшкодування.

Outcome: approved