Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування позову посилається на те, що йому, позивачу, на праві власності належить автомобіль "Мазда Кседос", державний номер [NUMBER]. 02 жовтня 2012 року, о 17.50 годині, він припаркував свій автомобіль "Мазда Кседос" біля дому № 2 "б" по пр. Комсомольському у місті Дніпродзержинську і пішов до магазину. У цей час він почув удар, і коли озирнувся на звук, то побачив, що автомобіль "Деу Ланос", державний номер [NUMBER] скоїв наїзд у задню частину його автомобіля "Мазда Кседос", у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Автомобілем "Деу Ланос", державний номер [NUMBER], у цей час керував відповідач. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 11 жовтня 2012 року відповідач порушив п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України і визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн. Відповідно до акту виконаних робіт пошкодженого автомобіля сума пошкоджень становить 12430 грн., яку йому, позивачу, повинна виплатити "Українська пожарна страхова компанія", з якою відповідач уклав угоду про страхування цивільної відповідальності за заподіяння шкоди третій особі, тому він, позивач, не подає позов на цю суму. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому, позивачу, відповідачем, окрім матеріальної шкоди також заподіяно моральну шкоду. Під час дорожньо-транспортної пригоди виникли психологічні фактори, що стали джерелом негативних емоцій в переживань, вони вплинули на реалізацію його, позивача, намірів та ділові стосунки. Пошкодження його автомобіля також стало причиною його емоційних страждань. Він, позивач, втратив душевний спокій, багато часу втратив на оформлення необхідних документів, проведення експертизи. Він, позивач, працює приватним підприємцем і у своїй роботі постійно використовував свій автомобіль. До теперішнього часту його автомобіль не відремонтований і це негативно впливає на його роботу. Розмір моральної шкоди він оцінює в 10000 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. та витрати на оплату юридичних послуг при складанні позовної заяви в сумі 300 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги по сумі та обставинами справи у повному обсязі та пояснив суду, що діями відповідача внаслідок пошкодження його автомобіля йому завдано, крім матеріальної, і моральну шкоду, оскільки після ДТП автомобіль втратив товарний вигляд, він в повному обсязі не відремонтований, не зачиняється багажник, він був вимушений шукати запасні частини на свій автомобіль, наймав машину, в зв'язку з чим втратив душевний спокій.. Він отримав від страхової компанії страхову суму у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди страховку. Просить стягнути з відповідач завдані моральні збитки в повному обсязі Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов по суті та за обставинами справи не визнав, пояснив суду, що повністю оплатив францшизу, штраф, медичний огляд як свій так і позивача, також оплатив огляд його автомобіля, його страхова компанія повністю відшкодувала ремонт автомобіля, вважає що позов нічим не обґрунтований, він, відповідач, в момент зіткнення ударився головою в скло та йому прийшлося робити операцію на оці. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позову. Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - свідоцтво фізичної особи-підприємця (а.с.5), якою підтверджується факт реєстрація позивача як фізичної особи - підприємця; - акт виконаних робіт (а.с.10), яким підтверджується перелік виконаних робіт з відновлення належного позивачу автомобіля "Мазда Кседос", державний номер [NUMBER] та їх вартість на загальну суму 12430 грн.; - квитанція юридичної консультації Заводського району м. Дніпродзержинська ( а.с.11, 23), якою підтверджується оплата позивачем послуг адвоката по складенню позовної заяви в сумі 300 грн.; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.12), яким підтверджується факт належності позивачу [PERSON] автомобілю "Мазда Кседос", державний номер [NUMBER]; - постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 жовтня 2012 року (а.с.13), адміністративна справа № 3/409/1298/6806/12, якими підтверджується притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху України, визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача; - виписний епікриз № 6111 (а.с.39), яким підтверджується факт перебування відповідача на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні міської лікарні № 8 з 19 серпня 2013 року по 14 серпня 2013 року та факт проведення оперативного лікування з імплантацією інтракулярної лінзи; - фотографічний знімок (а.с.40), яким підтверджується факт пошкодження автомобілів сторін у справі; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 41), яким підтверджується факт належності автомобіля "Деу Ланос", державний номер [NUMBER], відповідачу [PERSON]; - витяги по особовому рахунку позивача в ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.48-49), якими підтверджується факт зарахування на картковий рахунок позивача страхового відшкодування в сумі 12032, 75 грн. Вислухав сторони, вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. У судовому засіданні судом було встановлено, що 02 жовтня 2012 року о 17.50 годині відповідач [PERSON] в місті Дніпродзержинську по проспекту Комсомольському, 2"б", керував автомобілем "Деу Ланос", державний номер [NUMBER], будучи необережним, не догледів за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці, та скоїв наїзд на автомобіль "Мазда Кседос", державний номер [NUMBER], який стояв попереду, який належить позивачу [PERSON], чим порушив п.2.3.правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль "Мазда Кседос", державний номер [NUMBER], власником якого є позивач [PERSON], одержав механічні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП визнаний відповідач у справі [PERSON] Факт скоєння відповідачем порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого ним було допущено зіткнення автомобіля "Деу Ланос", державний номер [NUMBER] з автомобілем "Мазда Кседос", державний номер [NUMBER] та завдання механічних ушкоджень автомобілю, підтверджується матеріали адміністративної справи, яка була досліджена в судовому засіданні, та постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 жовтня 2012 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. ( а.с. 11). Тому суд вважає, що [PERSON] дійсно винний у скоєнні ДТП, і його вина встановлена Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до акту виконаних робіт пошкодженого автомобіля "Мазда Кседос", державний номер [NUMBER], (а.с.10), сума пошкоджень становить 12430 грн., яку позивачу виплатила "Українська пожарна страхова компанія", з якою [PERSON] уклав угоду про страхування цивільної відповідальності за заподіяння шкоди третій особі. Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення автомобілем "Деу Ланос", державний номер [NUMBER], керував відповідач у справі [PERSON] Відповідно до ст. 1187 ЦПК України джерелом підвищеної безпеки є діяльність, яка пов'язана з використанням, зберіганням або утримання транспортних засобів, яка створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної безпеки в силу права власності, повного господарського володіння, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Таким чином, суд вважає, що за шкоду, завдану [PERSON], який є власником автомобіля "Мазда Кседос", державний номер [NUMBER], відповідач [PERSON] повинний нести відповідальність, так як його вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 жовтня 2012 року, яка не спростована прокурором, та підтверджена доказами, які досліджені судом у цьому судовому засіданні. Суд вважає, що позивачу діями відповідача дійсно було завдано моральної шкоди, так як внаслідок ДТП позивач зазнав нервового стресу, пережив душевні страждання, був вимушений шукати запчастини на автомобіль, наймати машину. Тому, на підставі того, що відповідач визнаний винним у скоєні ДТП, тобто визнаний винним у завданні матеріальної шкоди, він повинний відшкодувати і моральну шкоду, так як згідно ст.1167 моральна шкода, спричинена особі відшкодовується особою при наявності її вини. Визначення моральної шкоди визначається у ст. 23 ЦК України й у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) шкоди", Так, під моральною шкодою варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю осіб. Оскільки відшкодування моральної шкоди є компенсацією за втрати немайнового характеру, він підлягає відшкодуванню одноразово. При визначенні розміру й форми відшкодування моральної шкоди суд ураховує такі фактори, як глибину психологічного дискомфорту, значні порушення душевної рівноваги, тривалість страждань, які отримав позивач, позбавлення можливості користуватися певний час автомобілем, стрес, який він отримав внаслідок пошкодження автомобіля, а також ураховує вимоги розумності ості й справедливості, той факт, що відповідача добровільно відшкодував франшизу, медичний огляд позивача, огляд автомобіля позивача. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і витрати, які поніс позивач на оплату послуг юридичних послуг в зв'язку з зверненням до суду в сумі 300 грн. (а.с.11). Суд також вважає, що належить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial