Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

11.07.2013 року, позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнив у процесі розгляду справи і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідачів 28309 грн. 73 коп. - оплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням втрати від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за період з 1.10.2012 року по 01.05.2013 року, а також 1084 грн. 71 коп. - витрат на правову допомогу. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідачі: [PERSON] і [PERSON] позов визнали повністю. Відповідачка - [PERSON] у судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням. Представник позивача, відповідачі: [PERSON] і [PERSON], не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачки - [PERSON]. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті за відсутності відповідачки - [PERSON]. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів: [PERSON] і [PERSON], оглянувши матеріали справи № 2н/754/1545/13 та № 754/8737/13-ц за заявою позивача про видачу судового наказу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідачі зареєстровані проживаючими в [ADDRESS]. Даний будинок знаходиться на балансі позивача. Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи, довідки форми № 3. Відповідно до наявної в матеріалах справи розрахункової довідки позивача, відповідачі мають борг по оплаті за житлово-комунальні за період з 1.10.2012 року по 01.05.2013 року в сумі 27682 грн. 49 коп.. Розмір боргу по зазначеним платежам за спірний період ніким не спростований. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вказує позивач, відповідачі даних норм права за вищевказаний період, належним чином не виконали. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За період із 1.10.2012 року по 01.05.2013 року позивач просить стягнути з відповідачів 177,60 грн. - втрати від інфляції та 449,64 грн. - три проценти річних. Всього разом позивач просить стягнути з відповідачів: 27682,49 грн. + 177,60 грн. + 449,64 грн. = 28309 грн. 73 коп. - оплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням втрати від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. Доводів позивача, відповідачі конкретними правовими доказами, не спростували. З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення: 28309 грн. 73 коп. - оплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням втрати від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, підлягають задоволенню. Що ж стосується позовних вимог про стягнення: 1048 грн. - витрат на правову допомогу, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в договорі про надання правової допомоги від 21.03.2012 року і додатку № 2 від 14.052.2013 року до договору про надання правової допомоги від 21.03.2012 року, укладених між позивачем та ТОВ "ЛФ ГРУП", відсутній конкретний розрахунок з чого складається надана правова допомога та яка конкретно вартість складових цієї допомоги. Крім того, інтереси позивача в судовому засіданні представляв представник позивача на підставі виданої самим позивачем, довіреності. За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial