overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеною заявою в якій просив встановити факт, що архівні довідки трудового архіву Лугинського району про заробітну плату за №131 від 21.10.2013 року, №132 від 21.10.2013 року, про вихододні №133 від 21.10.2013 року, про призначення на роботу та звільнення з роботи № 134 від 21.10.2013 року, видані на ім'я [PERSON], належать йому, [PERSON], [INFO], уродженцю та жителю с. Бовсуни Лугинського району Житомирської області. Зазначені вимоги заявника, які ним підтримані в судовому засіданні, обгрунтовуються посиланням на те, що в листопаді 2013 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі з письмовою заявою про проведення перерахунку пенсії за віком, до якої додав архівні довідки трудового архіву Лугинського району про заробітну плату та вихододні, а також архівний витяг про призначення на роботу та звільнення з роботи. В грудні 2013 року він отримав відмову управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі в проведенні перерахунку пенсії, в якій вони посилаються на те, що в наданих заявником архівних довідках його прізвище значиться як [PERSON], а матеріалах пенсійної справи - [PERSON]. Представник заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі в судове засідання не з'явився. Від представника зазначеного управління надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без участі представника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що архівні довідки трудового архіву Лугинського району про заробітну плату за №131 від 21.10.2013 року, №132 від 21.10.2013 року, про вихододні №133 від 21.10.2013 року, про призначення на роботу та звільнення з роботи № 134 від 21.10.2013 року, видані на ім'я [PERSON], належать, [PERSON], [INFO], уродженцю та жителю с. Бовсуни Лугинського району Житомирської області. Зазначений факт підтверджується доказами, які є в матеріалах справи : - копією паспорту [PERSON]; - копією трудової книжки [PERSON]; - довідкою,виданою [PERSON] сільською радою від 21.10.2013 року №953. Також вищезазначений факт підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні стверджували, що знають заявника,його прізвище [PERSON], а також те, що він працював в радгоспі ім. Мічуріна та КСП ""Бовсуни" в 1980-1990 роках. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення і необхідно йому для проведення перерахунку пенсії за віком. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт смерті свого батька [PERSON] [INFO], яка настала [INFO] року в м. Малині Житомирської області. Встановлення цього факту потрібне заявнику для оформлення спадщини. В судове засідання заявник не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи до суду також не з'явилась та надала заяву про розгляд справи без її участі. Розглянувши справу та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] [INFO] є дочкою [PERSON] (а.с. 12-13). Останній був інвалідом 1 групи у зв?язку із захворюванням пов'язаним з наслідками аварії на ЧАЕС (а.с. 11). Згідно висновку Малинського МВ УМВС України в Житомирській області (а.с. 4) [PERSON] [INFO] року знайшли мертвим в будинку [ADDRESS]. Враховуючи те, що від цього факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав заявника,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що її чоловік-[PERSON] був власником земельної ділянки (пай) ,розміром 4,71 умовних кадастрових гектарах без визначення меж на місцевості вартістю 4231 гривень, та майнового паю фонду майна КСП «Дружба» на суму 13 895 гривень. Після смерті чоловіка, позивачка спадщину фактично прийняла,тому просить суд визнати її право на сертифікат на земельну частку (паї), та право на майновий пай, які належали її покійному чоловікові. В судовому засіданні представник позивачки свої позовні вимоги підтримав. Відповідач - Облітківська сільська рада, в судове засідання не з'явилась,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що чоловік позивачки - [PERSON] помер [INFO]. 10 січня 2002 року, йому було виписано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с.Облітки Радомишльського району,серії ЖИ-6 за №308020,яке він отримати не встиг. 20.03.1997 року,чоловіку позивачки був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0158698 розміром 4,71 га. як члену КСП «Дружба» на території Облітківської сільської ради. Позивачка вступила у володіння спадковим майном, але на даний час не може виготовити сертифікат на право на земельну частку (пай), або державного акт на себе, т.к.покійний чоловік, державні акти на себе виготовити не встиг. Іншого порядку визнання права власності в порядку спадкування при відсутності сертифікату на право на земельну частку (пай), або Державного акта про право власності на землю не законодавством не передбачено. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права. Згідно ст. 3 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва»№ 666/94 від 10 листопада 1994 року право на земельну частку (пай) являється обєктом успадкування. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Як визначено ст. 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай) є сертифікат на право на земельну частку (пай), рішення суду про визнання права власності на земельну частку (пай). На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач,посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти,просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 21 768 грв. 48 коп. основного боргу за кредитом,та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав,мотивує несплату коштів відсутністю коштів. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановленого між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 23.12.2005 року був укладений договір кредиту б/н (надалі-Договір),згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 3 200 грв.,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків у рік, і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк. При укладені договорі було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останій відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що неповернена сума кредиту згідно договору станом на 31.08.2013 року складає 21 768 грв. 48 коп.,із них: 6579 грв. 63 коп. заборгованності за кредитом, 13 676 грв.07 коп.з аборгованності по процентам за користування кредитом, та 500 грв.,1012 грв.79 коп.штрафних санкцій. 3гідност.ст.526,527,530 ЦК України,зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивач не надіслав до суду клопотання або звернення про зменшення йому суми нарахованої пені. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], мотивуючи тим, що відповідач з 13 грудня 2010 року є споживачем теплової енергії за місцем свого проживання в [ADDRESS]. Обслуговування даного житла проводить позивач - комунальне підприємство "Баришівкатепломережа". Щомісячний розмір плати визначається виходячи із загальної площі квартири, яка становить 63,9 кв.м та тарифу на теплопостачання населення встановленого органом місцевого самоврядування, тобто рішенням виконкому Баришівської селищної ради Київської області. Відповідач [PERSON] станом на 01.12.2013 року має заборгованість в розмірі - 18 379, 21 грн. 16.10.2013 року комунальне підприємство звернулося до відповідача з вимогою про сплату боргу, але заборгованість ним не погашена. Позивач просить задовольнити даний позов на користь комунального підприємства, стягнувши з [PERSON] на їхню користь заборгованість за постачання теплової енергії та сплачений судовий збір за розгляд даної справи. В судове засідання представник позивача Комунального підприємства "Баришівкатепломережа" не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника комунального підприємства Зайченка С.С. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від нього до суду надійшла заява про визнання позовних вимог в повному об'ємі та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим так таким, що підлягає до задоволення в повному об'ємі. Судом встановлено, що дійсно відповідач являється споживачем теплової енергії за місцем свого проживання в [ADDRESS], оскільки 13 грудня 2010 року між КП «Баришівкатепломережа» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення. Проте [PERSON] договірні зобов'язання не виконує. Станом на 01.12.2013 року він має борг перед КП «Баришівкатепломережа» в розмірі 18 379, 21 грн. 16.10.2013 року КП «Баришівкатепломережа» звернулося до [PERSON] з вимогою про сплату заборгованості, але борг на даний час не сплачено, жодної відповіді від нього не отримано. Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлені судом обставини підтверджуються: - копією договору про надання послуг з централізованого опалення від 13.12.2010 року; - розрахунком боргу [PERSON] станом на 01.12.2013р.; - повідомленням-вимогою №370 від 16.10.2013 року; - копією реєстру відправки кореспонденції КП «Баришівкатепломережа»; - рішеннями виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області №44 від 30.04.2009 року; - платіжним дорученням №1038 від 10.12.2013 року про оплату судового збору. За даних обставин позов підлягає до задоволення, тому згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач Фермерське господарство «Батіяр» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля», [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 31 грудня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

ПАТ "АЕС Київобленерго"в особі Білоцерківського районного підрозділу, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, звернулось до суду з вищевказаним позовом про стягнення з [PERSON] 872 грн. 32 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та 641 грн. 03. коп. боргу за використану електроенергію та 229 грн. 40 коп судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але до початку розгляду справи надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, на позові наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд даної цивільної справи відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ "Київобленерго". Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. за № 1357 і є обов'язковими для виконання кожною із сторін. 21 жовтня 2010 року постачання електроенергії до квартири відповідача припинено за борги. Борг за викоритсану електроенергію по показниках лічильника 1 862 кВт/год скаладав 219 грн. 54 коп. 25 березня 2013 року під час проведення перевірки дотримання побутовими споживачами ПКЕЕН працівниками ПАТ "Київобленерго" було виявлено, що громадянинка [PERSON] самовільно підключилася до електромережі, що є порушенням п. 48 вказаних Правил. Про цей випадок працівниками (контролерами) позивача було складено Акт № К 017358. Згідно "Методики обчислення розмірів відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН відповідачу була нарахована сума завданих збитків для відшкодування у розмірі 872 грн. 32 коп. Таким чином за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем на загальну суму 1513 грн. 35 коп., яку він добровільно сплатити відмовляється, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.. На підставі п. 1-4 ст.ст. 26, 27 Закону №575/97-ВР, п.п. 11, 42, 48 ПКЕЕН споживачі зобов'язані додержуватись вимог нормативно-технічних документів та Договору не допускати розкрадання електричної енергії. Відповідно до ст. 2 Закону №575/97-ВР, п. 1.1 ПКЕЕН вимоги Закону та ПКЕЕН є обов'язковими для виконання всіма споживачами. Сплачений розмір судового збору позивачем в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягає стягненню в порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 11, 509, 526, 257, 623 ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Заявник звернулась до суду з цією заявою, з тих підстав, що її дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею в [ADDRESS], хворіє на шизофренію та інші психічні і нервові захворювання, і є інвалідом ІІ групи довічно. За станом психічного здоров»я дочка не розуміє наслідків поведінки, значення своїх дій, керувати ними не може, а через це потребує постійної опіки та догляду, а тому заявниця просить суд визнати дочку недієздатною , встановити над нею опіку та призначити її опікуном [PERSON] Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву [PERSON], просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував щодо задоволення заяви [PERSON] Прокурор також не заперечував щодо задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою, і підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає в [ADDRESS], разом зі своєю матір'ю, [PERSON] Згідно медичної довідки, [PERSON] з 1999 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, діагноз: шизофренія, параноїдна форма у примітивної особистості, безперервно-прогредієнтний перебіг, апато-абулічний тип дефекту. На підставі акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 283ц від 12.11.2013 року, [PERSON] страждає на хронічне, стійке психічне захворювання-шизофренію(параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, апатико-абулічний тип дефекту); F 20.00 за МКХ-10. За своїм психічним станом [PERSON] розуміти характер і значення своїх дій, передбачати їх наслідки та керувати ними не може. Відповідно до положень ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З Подання виконавчого комітету міської ради, як органу опіки та піклування, вбачається, що [PERSON] зверталась з заявою до відділу Опіки та піклування про призначення її опікуном дочки [PERSON]. За результатами розгляду її заяви зроблено висновок про доцільність призначення її опікуном. При таких обставинах суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як це відповідає інтересам її дочки [PERSON] На підставі ст. 39, 60 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У вересні 2013 року МТСБУ звернулось до суду з указаним позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з останнього на їх користь 50 964 грн. виплаченого страхового відшкодування та сплачені по справі судові витрати, зокрема 509 грн. 64 коп. судового збору та 2000 грн. - витрат за надання правової допомоги. Вказуючи на те, що 21 жовтня 2011 року з вини [PERSON], який керував автомобілем „Мерседес", державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєня ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП України, але провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В результаті даного ДТП було пошкоджено автомобіль „Шкода", державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та який належить [PERSON]. Винуватцем ДТП шкода заподіяна власнику пошкодженого автомобіля ,,Шкода" не була відшкодована. За заявою [PERSON] у зв'язку із настанням події, передбаченої п.п. „а" п. 41.1 ст. 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ 30 березня 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50 000 грн. (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу) та 964 грн. (за послуги аварійних комісарів). Оскільки позивач здійснив виплату відшкодування шкоди потерпілій особі, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У вересні 2013 року МТСБУ звернулось до суду з указаним позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з останнього на їх користь 13 607 грн. 73 коп. виплаченого страхового відшкодування та сплачені по справі судові витрати, зокрема 229 грн. 40 коп. судового збору та 2000 грн. - витрат за надання правової допомоги. Вказуючи на те, що 21 жовтня 2011 року з вини [PERSON], який керував автомобілем „Мерседес", державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєня ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП України, але провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В результаті даного ДТП було пошкоджено автомобіль „Мітсубісі", державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON]. Винуватцем ДТП шкода заподіяна власнику пошкодженого автомобіля ,,Мітсубісі" не була відшкодована. За заявою [PERSON], у зв'язку із настанням події, передбаченої п.п. „а" п.41.1 ст. 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ 03 квітня 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13 607 грн. 73 коп. Оскільки позивач здійснив виплату відшкодування шкоди потерпілій особі, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

01 жовтня 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 25 лютого 2006 року вона з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області та про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №225. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження, виданим 20 листопада 2006 року виконкомом Пархомівської сільської ради володарського району Київської області. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вони мають різні погляди на життя, не можуть знайти спільної мови в подружніх відносинах. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин, не надає належної матеріальної допомоги сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сім'ї, тому позивач просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги, пояснила суду, що протягом строку, наданого для примирення, вони не примирилися, мають різні бюджети. Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що хоче надалі проживати з позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. По справі встановлено, що сторони 25 лютого 2006 року зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб від 25 лютого 2006 року, серії [NUMBER], виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження, виданим 20 листопада 2006 року виконкомом Пархомівської сільської ради володарського району Київської області. Дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року подружжю призначений строк для примирення до 28 грудня 2013 року, однак сторони не примирилися, між ними виникають конфлікти, тому подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Між сторонами виникають конфлікти, що негативне впливає на дитину, тому суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved