Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 12 вересня 2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір №669/2, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 250 000 грн., зі сплатою 20 % річних за користування кредитом, строком до 10 вересня 2010 року . В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 15 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого останній передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: вулиця Івана Франка, 45, бокс № 2, м. Старокостянтинівка, Хмельницької області. 23 грудня 2011 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги [PERSON] акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON], треті особи [PERSON] та [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені, а саме було звернуто стягнення на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: вулиця Івана Франка, 45, бокс № 2, м. Старокостянтинівка, Хмельницької області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 670/1 від 12.09.2005 укладеного з [PERSON] в сумі 756 756,13 грн. та заборгованість за кредитним договором № 669/2 від 12.09.2005 укладеного між позивачем та [PERSON] в сумі 819 021 грн. 18 коп. Відповідно до вищезазначеного рішення суду від 23 грудня 2011 року ВДВС Старокостянтинівського РУЮ було перераховано в рахунок погашення заборгованості [PERSON] 121449,50 грн. та у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору [PERSON] 121449,50 грн. Однак, станом на 25 червня 2013 року залишок заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 697 571,55 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 12 вересня 2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір №669/2, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 250 000 грн., зі сплатою 20 % річних за користування кредитом, строком до 10 вересня 2010 року . В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 15 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого останній передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: вулиця Івана Франка, 45, бокс № 2, м. Старокостянтинівка, Хмельницької області, що передбачено п.1.2. частини 1 іпотечного договору від 15 вересня 2005 року. 23 грудня 2011 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги [PERSON] акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON], треті особи: [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені, а саме було звернуто стягнення на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: вулиця Івана Франка, 45, бокс № 2, м.Старокостянтинівка, Хмельницької області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 670/1 від 12.09.2005 укладеного з [PERSON] в сумі 756 756,13 грн. та заборгованість за кредитним договором № 669/2 від 12.09.2005 року укладеного між позивачем та [PERSON] в сумі 819 021 грн. 18 коп. Відповідно до вищезазначеного рішення суду від 23 грудня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції було перераховано в рахунок погашення заборгованості [PERSON] - 121449,50 грн. та у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору [PERSON] 121449,50 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Станом на 25 червня 2013 року залишок заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем складає - 697 571,55 грн., з якої: прострочена заборгованість по кредиту 250 000 грн.; заборгованість по відсоткам 96 788,84 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 151 477,24 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 157 042,50 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату процентів 20 750,30 грн.; 3 % річних за несвоєчасне повернення основного боргу 21 512,67 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 697 571,55 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з урахуванням часткового задоволення позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Outcome: approved