Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що 24.01.2011 року в м. Дніпропетровську на перехресті пр. Гагаріна та вул. Артемівської, з вини водія [PERSON], що керував автомобілем «БМВ Х-3», реєстраційний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілю «Мазда-3», реєстраційний номер [NUMBER], заподіяні ушкодження. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2011 року, згідно якої відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 420 грн. Відповідно до полісу №ВС/9369811 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ПАТ «СК «Універсальна» забезпеченим транспортним засобом за полісом є автомобіль «БМВ Х-3», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до висновку №1884 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.02.2011 року вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобілю «Мазда-3», реєстраційний номер [NUMBER], становить 13060,13 грн. Для ремонту пошкодженого автомобіля позивачка звернулася до приватного підприємця [PERSON], вартість відновлювального ремонту склала 15735 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та чеком від 28.02.2011 року про сплату вказаної суми. На підставі страхового акту №9411000708(34321/0) третя особа виплатила позивачці страхове відшкодування в розмірі 10273,44 грн. Оскільки вказана сума менша ніж витрачена позивачкою для ремонту автомобіля, тому [PERSON] просила суд стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5461,56 грн., 750 грн. витрат на експертне дослідження, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача визнав позовні вимоги лише у частині стягнення франшизи в розмірі 510 грн., в іншій частині позову просив відмовити. Представник третьої особи проти позову заперечував. Вислухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що 24.01.2011 року в м. Дніпропетровську на перехресті пр. Гагаріна та вул. Артемівської, з вини водія [PERSON], що керував автомобілем «БМВ Х-3», реєстраційний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілю «Мазда-3», реєстраційний номер [NUMBER], заподіяні ушкодження. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2011 року, згідно якої відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 420 грн. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. В силу ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до полісу №ВС/9369811 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ПАТ «СК «Універсальна» 24.10.2010 року, автомобіль «БМВ Х-3», реєстраційний номер [NUMBER], є забезпеченим транспортним засобом за вказаним полісом. Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування, що є додатком до страхового акту №9411000708, складеного ПАТ СК «Універсальна», матеріальний збиток становить 10783,44 грн., безумовна франшиза становить 510 грн., у зв'язку з чим сума відшкодування складає 10273,44 грн. На підставі страхового акту №9411000708(34321/0) третя особа виплатила позивачці страхове відшкодування в розмірі 10273,44 грн. Позивачка за власною ініціативою звернулася до судового експерта [PERSON] з метою визначення вартості матеріальної шкоди, завданого власнику автомобілю «Мазда-3». Відповідно до висновку №1884 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.02.2011 року вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобілю «Мазда-3», реєстраційний номер [NUMBER], становить 13060,13 грн. Для ремонту пошкодженого автомобіля позивачка звернулася до приватного підприємця [PERSON] Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 15735 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та чеком від 28.02.2011 року про сплату вказаної суми. Враховуючи, викладене, суд вважає також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 510 гривень франшизи та 179 гривень 50 копійок витрат у справі. Також суд вважає, що позивачці була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала під час ДТП та у зв'язку з пошкодженням її майна - автомобіля «Мазда-3», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, тому суд вважає за необхідне у відшкодування моральної шкоди стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1000 гривень. В іншій частині позову відмовити.

Outcome: partial