Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

01.10.2013 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 5838,16 грн. - основний борг та витрати на збір документів по справі та встановлення розміру збитку - 620,00 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. При цьому позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] 21.03.2010 року скоїла ДТП, її вина в цьому повністю доведена. Шкоду, заподіяну внаслідок вказаної ДТП, відповідач не відшкодувала, та в зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була на той момент застрахована, МТСБУ здійснило виплати потерпілій особі в розмірі 5838,16 грн. В добровільному порядку відповідач не здійснила компенсацію витрат, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. До судового засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах просить розглядати справу за відсутності представника МТСБУ, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, інших клопотань не має. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, до суду надала заперечення на позов, в яких вказує на пропуск строку позовної давності позивачем та просить в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 21.03.2010 року о 12.25 год. на вул. Комарова в м. Одесі [PERSON], керуючи автомобілем Ніссан, державний номер [NUMBER], порушила вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху України», повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надала перевагу автомобілю ВАЗ, державний номер [NUMBER], який рухався в прямому зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В зв'язку з викладеним 31.05.2010 року постановою судді Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В. Нічволода Л.Г. була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с.3/. Внаслідок ДТП власнику автомобіля ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER], спричинено шкоду в розмірі 7091,04 грн., що вбачається зі Звіту №29/06/10 суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] від 30.06.2010 року /а.с.4-5/. Суду надано поліс №ВВ/7010436 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.01.2010 року, яким застрахована відповідальність [PERSON], забезпечений транспортний засіб - ВАЗ 2101, номерний знак [NUMBER] /а.с.9/. Судом досліджено платіжне доручення №3879 від 27.09.2010 року, з якого вбачається, що МТСБУ перерахувало на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 5838,16 грн./а.с.8-оборот/. Згідно з п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Таким чином строк позовної давності в даному випадку слід рахувати з дати перерахування страхової виплати власнику пошкодженого автомобіля, тобто з 27.09.2010 року по 27.09.2013 року. Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ не підлягають задоволенню, в зв'язку з спливом строку позовної давності.

Outcome: dismissed