Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що 11 червня 2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КРФ -069/08, згідно умов якого [PERSON] було надано кредит у національній валюті в сумі 190 000,00 гривень під 21,5 % річних зі строком повернення кредиту не пізніше 09.06.2018 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту відповідно до п.4.2.2 Кредитного договору. З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань, які виникають з Кредитного договору, між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 2677 від 11.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п.1.5 Кредитного договору позичальник зобовязався перед позивачем, зокрема за своєчасне та повне повернення кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором. У відповідності до Договору іпотеки, відповідачем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 38,37 кв.м., загальною площею 56,16 кв. м. зі всіма невідємними принадлежностями. Станом на 22.02.2012 року, борг Позичальника перед позивачем склав 402 835,15 грн, з яких: ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за кредитом: 186 572,00 грн.; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість по процентам за користування кредитом: 126 811,78 грн.; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсотках: 28 098,99 грн; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~штраф за неналежно виконане погашення заборгованості за кредитом та відсотками: 61 352,38 грн. У звязку з систематичним невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо своєчасної та повної сплати нарахованих відсотків та кредиту, а також у звязку з наявністю великої суми простроченої заборгованості з цього приводу, 23 квітня 2012 року позивачем було направлено до суду першу позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок кредитної заборгованості, відповідачем за якою було зазначено [PERSON]. 05.06.2012 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом АТ «Ощадбанк» до [PERSON], третя особа: [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки. 04.09.2012 року під час судового засідання було зясовано, що [PERSON] померла 11 лютого 2012 року. Згідно даних витребуваної з Першої Криворізької державної нотаріальної контори, було зясовано, що після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON], але свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті [PERSON] не видавалось. Згідно ст. 1297 ЦК України встановлено обовязок спадкоємців отримати свідоцтво про право на спадщину. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] повинні отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом після смерті [PERSON]. Позивач просить суд винести рішення, яким зобовязати [PERSON] та [PERSON] отримати свідоцтво про право на спадщину після померлої 11.02.2012 року [PERSON]. Звернути стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № КРФ -069/08 від 11.06.2008 року в загальній сумі 402 835,15 грн. на предмет іпотеки: а саме: 3-кімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 38,37 кв.м., загальною площею 56,16 кв. м. зі всіма неотємними принадлежностями, що фактично належить [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк». Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ Ощадбанк витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219, 00 грн. Також позивач просить суд урахувати, що в звязку з проведенням державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців змін до Статуту банку від 07.06.2011 року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року № 261», та приведення типу товариства у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», Відкрите акціонерне товариство «Деожавний ощадний банк України» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». В судове засідання представник позивача не зявилася, предоставила заяву у якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі та третя особа на стороні відповідача, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 11 червня 2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] кредитного договору № КРФ -069/08, згідно умов якого [PERSON] було надано кредит у національній валюті в сумі 190 000,00 гривень під 21,5 % річних зі строком повернення кредиту не пізніше 09.06.2018 року (а.с.7-9) З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань, які виникають з Кредитного договору, між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 2677 від 11.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] (а.с.10-13). [PERSON] померла 11 лютого 2012 року (актовий запис про смерть, свідоцтво про смерть). Після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON], але свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті [PERSON] їм не видавалось. (відповіді нотаріальної контори ). Станом на 22.02.2012 року, борг Позичальника перед позивачем склав 402 835,15 грн, з яких: ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за кредитом: 186 572,00 грн.; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість по процентам за користування кредитом: 126 811,78 грн.; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсотках: 28 098,99 грн; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~штраф за неналежно виконане погашення заборгованості за кредитом та відсотками: 61 352,38 грн. (Розрахунок заборгованості а.с.15) Згідно ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім'я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців. При цьому ЦК України встановлює лише один випадок, коли одержання свідоцтва є не правом, а є обов'язком спадкоємця - у разі успадкування прав на нерухоме майно. Необхідність одержання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно викликана тим, що на відміну від інших правомочностей, що переходять до спадкоємця у складі спадщини, право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця не з моменту прийняття спадщини із зворотною юридичною силою на час її відкриття (ч. 5 ст. 1268 ЦК), а з моменту реєстрації права спадкування нерухомого майна у державних органах (ст. 1299 ЦК). Згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. У разі видачі заставної перехід права власності на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Однією з підстав звернення стягнення на предмет іпотеки є рішення суду. Ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено задоволення вимог іпотеко держателя на підставі рішення суду шляхом проведення прелюдних торгів. Ст. 35 Закону України «Про іпотеку» , у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно до умов п. 3.3, розділу 4 Кредитного договору Відповідач зобовязався перед Позивачем, зокрема, за повернення кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування можливих збитків, за сплату пені й інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивач змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (скорочене найменування АТ «Ощадбанк») (а.с.6) За таких обставин суд вважає можливим задовольнити в повному обсязі уточнені позовні вимоги позивача що до звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі викладеного,

Outcome: approved