overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказував на те, що відповідно до укладеного 23.02.2005 року між сторонами договору № SAMDN03000001979326, Відповідач отримав кредит у розмірі 6600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За вказаним договором відповідачка належним чином зобов'язання не виконав, тому станом на 30.04.2013 року сума заборгованості по кредиту, відсотках, становить 22011,21грн., яку позивач просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задоволити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні суму основної заборгованості визнав. Щодо заборгованості по процентам, то вважає, що вона занадто велика. Він не зможе погасити дану заборгованість, так як він перебуває у скрутному матеріальному становищі. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору за №SAMDN03000001979326 від 23.02.2005 року, банк надав відповідачу кредит в розмірі 6600,00 грн. За вказаним договором відповідач належним чином зобов'язання не виконав, тому станом на 30.04.2013 року, згідно довідки розрахунку, що міститься в матеріалах справи, сума заборгованості по кредиту становить -22011,21грн. і складається з: 6650,32 грн. - заборгованості за кредитом; 15360,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не заперечує щодо факту неналежного виконання умов договору. Заперечень щодо розрахунку заборгованості не висловлював. Однак посилаючись на важкий фінансовий стан, будь яких належних та допустимих доказів суду не надав. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказував на те, що відповідно до укладеного 13.02.2007 року між сторонами договору № б/н, Відповідач отримав кредит у розмірі 5500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За вказаним договором відповідачка належним чином зобов'язання не виконала, тому станом на 30.03.2013 року сума заборгованості по кредиту, відсотках, неустойці становить 33358,99 грн., яку позивач просить стягнути. В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої позов підтримує, розгляд справи просить проводити без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами договору б/н від 13.02.2007 року [PERSON]А отримав кредит у розмірі 55000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. За вказаним договором відповідач належним чином зобов'язання не виконав, тому станом на 30.03.2013 року, згідно довідки розрахунку, що міститься в матеріалах справи, сума заборгованості по кредиту становить -33358,99 грн. і складається з: 10316,98 грн. - заборгованості за кредитом; 15922,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5055,27 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг; - 500,00 грн. штраф(фіксована частина), 1564,71грн.- штраф (процентна складова). Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 05.11.1999 року. Від шлюбу двох дочок: Марину, [INFO] та Богдану, [INFO]. Підставою для звернення до суду стало те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, матеріально не утримує сімю. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки наданий судом строк для примирення результатів не дав, так як відповідач не бажає зберегти сім"ю. Відповідач в судове засідання не з"явився, телефонограмою повідомив суд про визнання позову та просив розгляд справи проводити у його відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05.11.1999 року в Княгинській сільській раді Дубенського району Рівненської області. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не цікавиться інтересами сім"ї, протягом останнього часу вони спільне господарство не ведуть. Малолітній діти сторін проживають з матірю та знаходиться на її утриманні. Наданий судом строк не примирив сторін, що свідчить про їх небажання зберегти сім"ю. Відповідач позов визнав. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 липня 2013 року після 13 години. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 липня 2013 року після 13 години.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

[PERSON] 25 червня 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив зняти з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS] відповідача. В обґрунтування позову зазначено, що 18 лютого 2013 року він придбав з прилюдних торгів вищевказану квартиру. Після придбання квартири він дізнався про те, що за даною адресою зареєстрований відповідач, який в квартирі не мешкає, нею не користується, однак з реєстраційного обліку не знявся. На його численні вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку у належному йому майні відповідач ігнорує, у звязку з чим він змушений скористатися своїм правом на захист цивільних прав та інтересів. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 25.06.2013 року, в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги та проводити розгляд справи за її відсутності. Крім того, зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] В вищевказаній квартирі зареєстрований [PERSON]. В силу ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 26 грудня 1992 року Роганською селищною радою Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 103. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачкою та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідач живе з окремо. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з травня 2013 року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії IV-ВЛ № 273811, виданого 26 грудня 1992 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у Роганській селищній раді Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 103 (а.с. 2). Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 7), та сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде, між ними досягнуто згоди про утримання дитини. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть мешкати з позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік та аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача. Свої позовні вимоги [PERSON] пояснює тим, що їх син [PERSON] [INFO], проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні. В даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідач по справі добровільно допомоги не надає ні на утримання дитини ні дружини. В судове засідання, позивач [PERSON] не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, але надав заяву в якій позов не визнав та просив визначити аліменти у грошовій сумі у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини віком 1 рік, справу просив розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-БК № 282275 від 13.01.2012 року [PERSON] народився 05.01.2012 року, а батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки № 304 від 21.05.2013 року виданої Деньгівською сільською радою, [PERSON] проживає без реєстрації в с. Деньги по вул. Перемоги, 33, разом з сином [PERSON] та мамою [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.181 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 2 ст.84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір 229,40 грн., від яких при подачі заяви була звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08 січня 2000 року вона перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано Новоайдарським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають спільних малолітніх дітей Валерію, [INFO], та Дмитра, [INFO], які мешкають з нею та знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з розбіжністю характерів та втратою почуття любові і поваги один до одного. Подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої, позов визнає, просить розглядати справу у його відсутність. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує її інтересам, малолітні діти залишаються мешкати разом з позивачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 22 липня 2013 року. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Позивачка 19 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбу. У період сумісного життя у них народилася дитина син [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 900,00 грн. на утримання сина щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується позовною заявою позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, або частина доходу одержує в натурі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину у судовому порядку у розмірі 900,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

У липні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 27.11.2010 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Приморському відділі реєстрації актів Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 512. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З травня 2012 року однією сімєю не проживають у звязку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям. Відповідач мало приділяв уваги родині. Сторони мають різні погляди та мету на життя. Вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог та просив розглянути справу за його відсутністю. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає. Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів. Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дитини також відсутній.

Outcome: approved