Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк», як правонаступник ПАТ «Плюс Банк», звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому посилався на те, що між ПАТ «Плюс Банк» та [PERSON] 23 травня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 4440,00грн. на поточні потреби. Вказував, що протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував термін сплати кредиту і відсотків за користування ним, через що станом на 6 березня 2013 року у нього виникла заборгованість в сумі 22 449,17 грн., з яких: прострочений борг - 4440 грн., прострочені відсотки - 9173,93 грн., строкові відсотки - 38,94 грн., прострочена плата за кредитне обслуговування - 2077,92 грн., а всього - 15730,79 грн. Крім цього, пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору з 6 березня 2012 року станом на 6 березня 2013 року становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів - 5848,38 грн., віндикаційні витрати - 870 грн., загальна заборгованість складає 22449,17 грн., які і просив стягнути з відповідача на свою користь разом із понесеними судовими витратами (судовий збір в розмірі 229,40 грн.) [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним, в якому посилалася на те, що 23 травня 2008 року дійсно між її сином та банком був укладений кредитний договір. Договір укладений по змісту на основі стандартної форми запропонованої відділенням №1 «Плюс Банк» для будь-яких клієнтів - фізичних осіб. Уповноважений представник у договорі не визначений, але іменується - Банк. На час укладення даного договору цим відділенням банку у [PERSON] не було витребувана інформація про його платіжоспроможність, про майновий стан та про стан його здоров»я для визначення чинності договору добровільного страхування життя і отримання страхового платежу. Також відділенням банку не укладено договір поруки і в договорі не визначено відповідальність. Крім цього вказувала, що її син [PERSON], [INFO], рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 25 лютого 2009 року, визнаний обмежено дієздатним внаслідок зловживання спиртними напоями і рішенням цього ж суду від 22 лютого 2010 року її призначено піклувальником над сином. У 2004 році син захворів на алкогольну залежність і був поставлений на облік в наркодиспансері, де проходив амбулаторне лікування. У 2006 році помер її чоловік. З 1 лютого 2008 року по 25 червня 2008 року син працював комірником в «БудМаксі», потім захворів і після нападу епілепсії 21 серпня 2008 року потрапив в облнаркодиспансер на стаціонарне лікування. У вересні 2012 року його було визнано інвалідом ІІІ групи з діагнозом «помірно виражений розлад особистості, кардіоміопатія». Отже, у 2008 році син перебував на обліку в наркодиспансері, а тому п.1.1 кредитного договору є незаконним. Посилаючись на вимоги ст..ст.215, 203, 236 ЦК України, просила визнати недійсним кредитний договір від 23 травня 2008 року, укладений між її сином та ВАТ «Плюс Банк». В судове засідання представник ПАТ «ІдеяБанк» не з»явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та повне підтримання свого позову та заперечення на зустрічний позов, в якому обґрунтовував свою правову позицію по даному цивільному спору і вказував, що [PERSON] був визнаний обмежено дієздатним на підставі рішення суду від 25 вересня 2009 року, тобто на момент вчинення правочину (дата укладення кредитного договору - 23 травня 2008 року), володів повною дієздатністю, а, отже, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними самостійно. [PERSON] в судовому засіданні позов, пред»явлений до [PERSON] визнала частково, підтримала зустрічний позов та пояснила, що дійсно між банком та її сином був укладений кредитний договір. На час його укладення син зловживав спиртними напоями, про укладення даного договору її не повідомив, а отримані по договору грошові кошти витратив на придбання спиртного, після чого тяжко захворів і лікувався в різних медичних установах. Працівники банку оформили даний договір за 20 хвилин, не поцікавившись у сина нічим, крім наявного у нього паспорта. Зараз син є обмежено дієздатним, проживає з нею і сім»єю її доньки в одному будинку. Погоджувалася сплатити банку ? суми кредиту, який отримав її син, тобто 2220 грн. До даного часу в рахунок погашення боргу по кредитному договору жодних платежів не вносилось. Заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши заяву ПАТ «Ідея Банк» про розгляд справи у його відсутності, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ «ІдеяБанк» є обґрунтованим і підлягає до задоволення, а зустрічний позов [PERSON] в інтересах [PERSON] - є необґрунтованим та до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що дійсно між ПАТ «ПлюсБанк», правонаступником якого є ПАТ «ІдеяБанк», та [PERSON] укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору №Г55.102.70887 від 23 травня 2008 року, графіку щомісячних внесків за даним кредитним договором, рішення Шевченківського райсуду м.Чернівці від 25 вересня 2009 року про визнання [PERSON] обмежено дієздатним внаслідок зловживання спиртними напоями, рішення Шевченківського райсуду м.Чернівці від 22 лютого 2010 року, яким йому призначена піклувальником його мати - [PERSON] З наданих [PERSON] медичних документів дійсно вбачається, що її син [PERSON] в даний час хворіє на ряд захворювань і проходив та проходить тривалі лікування в різних медичних закладах. За таких обставин суд вважає, що немає правових підстав для визнання кредитного договору, однією із сторін якого є [PERSON], недійсним, оскільки обмежно дієздатним його було визнано після укладення цього договору, а тому укладаючи кредитний договір він скористався своїм правом укладати будь-які правочини, як громадянин України, кошти отримані в кредит були ним витрачені на задоволення власних потреб. Відповідно до вимог ст..37 ч.5 ЦК України обмеження дієздатності фізичної особи не впливає на його деліктоздатність і вона самостійно відповідає за невиконання своїх договірних зобов»язань чи заподіяння шкоди.

Outcome: approved