Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

18 листопада 2013 року позивач КС «Кредитсталь» звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 05 травня 2012 року між КС „Кредитсталь” та [PERSON] був укладений договір № 1236 про надання кредиту у розмірі 10 000,00 гривень на строк 24 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, пп. 2 пп. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3 п. 4.4 розділу 4 вказаного договору передбачено, що позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити 32 відсоток річних за користування кредитом. Погашення зобов’язань здійснюється у строки та розміри, передбачені п. 4.4 розділу 4 Договору кредиту протягом 24 календарних місяців з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 15 травня 2014 року. Згідно до рішення кредитного комітету кредитної спілки, з метою забезпечення повернення суми кредиту, одночасно з укладенням договору про надання кредиту укладені договори поруки від 15 травня 2012 року з поручителями: [PERSON] № 1236/1/п та [PERSON] № 1236/2/п. Договорами поруки п.п. 3.2 встановлена повна солідарна відповідальність позичальника та поручителів перед кредитором – позивачем, а пунктом 3.3 даних договорів передбачено наступне: Поручитель відповідає за зобов’язаннями згідно з договором кредиту в тому ж обсязі, що і позичальник. Свої зобов’язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 10 000,00 гривень. Відповідно до п. 4.6 Договору прострочення сплати кредиту та процентів згідно п. 4.4 розділу 4 Договору не зупиняє нарахування процентів. За останні три місяці платежів не було, остання сплата за кредитом здійсненна 05 липня 2013 року в сумі 570,00 гривень. Представник позивача просить суд, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 6 196,84 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень. Представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності, до судового засідання не з’явилась, надавши до суду заяву в якій, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС „Кредитсталь” заборгованість за кредитним договором в сумі 6 196,84 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з’явились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав Матеріалами справи встановлено, що 15 травня 2012 року між Кредитною спілкою „Кредитсталь” та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1236, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 10 000,00 гривень зі сплатою за користування кредитом 32% річних протягом 24 календарних місяців з кінцевою датою погашення 15 травня 2014 року згідно порядку погашення кредиту. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ч. 2 ст. 19 ЗУ „Про кредитні спілки” вбачається, що майно кредитної спілки є її власністю. Кредитна спілка володіє, користується та розпоряджається належним їй майном відповідно до закону та свого статуту. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно договору поруки від 15 травня 2012 року № 1236/1/п укладеного між Кредитною спілкою „Кредитсталь” та відповідачкою [PERSON], згідно умов якого остання, яка є поручителем зобов’язується перед Кредитодавцем солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання [PERSON] усіх його зобов’язань за кредитним договором № 1236 від 15 травня 2012 року на суму 10 000,00 гривень. Згідно договору поруки від 15 травня 2012 року № 1236/2/п укладеного між Кредитною спілкою „Кредитсталь” та відповідачем [PERSON], згідно умов якого останній, який є поручителем зобов’язується перед Кредитодавцем солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання [PERSON] усіх його зобов’язань за кредитним договором № 1236 від 15 травня 2012 року на суму 10 000,00 гривень. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно ст.554 ЦК У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 23 вересня 2013 року на адресу відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] було направлено вимоги про повернення боргу № 131/13, 132/13, 133/13 за кредитним договором № 1236 від 15 травня 2012, однак вимоги повернулись на адресу КС «Кредитсталь» без виконання. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 14 листопада 2013 року, сума заборгованості за кредитом [PERSON] згідно кредитного договору № 1236 від 15 травня 2012 року складає: 6 196,84 гривень, з яких проценти – 1 337,64 гривень. Таким чином, судом встановлено, що у [PERSON] за кредитним договором № 1236 від 15 травня 2012 року склалася заборгованість перед КС „Кредитсталь” у сумі 6 196,84 гривень, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача. Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 229,40 гривень, що підтверджується квитанцією, які на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved