Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

27.03.2013 позивач [PERSON] в особі уповноваженого представника [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, просить суд на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк протягом двох місяців з моменту набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO] року та складається з квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], тривалий час починаючи із 2002 року, позивач періодично проживав із матір`ю, яка часто хворіла, у вказаній квартирі, так як працював за кордоном. З початку 2010 стан померлої погіршився і вона не могла самостійно пересуватись позивач наймав їй доглядальницю та надав їй необхідну допомогу. Після смерті [PERSON], позивач вступив в управління та володіння квартирою, сплачував комунальні платежі вважаючи, що прийняв спадщину,оскільки є спадкоємцем першої черги та немає братів, сестер та інших родичів. 01 серпня 2013 року, позивач звернувся до державного нотаріуса Шостої Київської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак постановою нотаріуса від 01 серпня 2013 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. За вказаних обставин позивач вважає причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку поважною, а тому на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України просить суд визначити йому додатковий строк для подання такої заяви./а.с.1-3, 13/ У судовому засіданні з розгляду справи представник позивача [PERSON], позов підтримала, просила задовольнити з викладених у позові обставин та доказів, наявних у матеріалах справи. Також представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність представників відповідача та третьої особи. Відповідач Київська міська рада, далі КМР, повідомлена належним чином, направила до суду письмові пояснення по справі уповноваженого представника Овчаренко Т.М. /а.с.32-35/, згідно яких просила розглядати справу у відсутність її представника, у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду, разом з тим по суті викладених у позові обставин не заперечувала. Третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, далі ГУЮ у м.Києві, повідомлене належним чином, в судове засідання свого представника не направило, направило до суду письмові пояснення /а.с.36-38/, в якій просить розглядати справу у відсутність представника, у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду, разом з тим по суті викладених у позові обставин не заперечувала. Суд, вирішивши можливим розгляд справи у відсутність позивача, представників відповідача та третьої особи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, приходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступні обставини, які не заперечувались сторонами. [INFO] року у віці 84 років померла [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 1218 та 1220 ЦК України у зв'язку зі смертю [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема, у вигляді квартири [ADDRESS]. Станом на час розгляду справи спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. 01 серпня 2013 року позивач [PERSON] звернувся із заявою про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса Шостої Київської нотаріальної контори Прокопенко Н.Ф. від 01.08.2013 №3786/02-31 відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом до майна померлої [INFO] [PERSON] Вказані обставини підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації смерті ГУЮ у м. Києві від 01.10.2012, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 24.09.1993 року органом приватизації державного житлового фонду заводу «Арсенал», довідкою з Спадкового реєстру станом на 11.10.2013, постанови державного нотаріуса Прокопенко Н.Ф. від 01.08.2013./а.с.а.с.6, 7, 13, 23-25/ Доказів на спростування встановлених судом обставин суду не надано і в матеріалах справи такі дані відсутні. Відповідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Виходячи з вказаних положень строк прийняття спадщини після померлої [PERSON] закінчився 29.03.2013року. Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено судом позивач на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем [PERSON], що не заперечувалось в судовому засіданні представником позивача, а тому повинен був звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у строк до 29.03.2013 року. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, суд виходить з того, що інші спадкоємці, які звернулись з заявою про прийняття спадщини відсутні, спадщина відумерлою у встановленому законом порядку не визнавалась, позивачем пропущено встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що позивач перебував за кордоном. Вказані обставини відповідачем та третьою особою у справі не заперечувались, дані на спростування цих обставин в матеріалах справи відсутні і суду не надані. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що встановлені причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини є об'єктивними, а тому приходить до висновку, що строк пропущено позивачем з поважних причин. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, суд визначає додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини протягом двох місяців з дня набрання даним рішенням законної сили, який суд вважає достатнім для вчинення позивачем відповідних дій. Відтак, позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved