Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

У липні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачі просили суд визнати за -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] право власності на частину будівлі гуртожитку по пр.газети Правди № 44 у м.Дніпропетровську, яке розташоване в будівлі гуртожитку літ.А-5 (цегла) на ІІІ поверсі приміщення № 8 поз. 1-46, І, ІІ; на ІV поверсі приміщення № 9 поз. 1-46, І, ІІ; на V поверсі приміщення № 10 поз. 1-44, І, ІІ. Місця загального користування на другому поверсі поз. І, ІІ та першому поверсі поз. І, ІІ, ІІ, ІV, V. Загальною площею 1968,9 кв.м., вартістю 1468666 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] право власності на частину приміщення № І, 1, 2, 3, 4, 5, 6 в будівлі гуртожитку літ.А-5 в підвалі приміщення І площею 10,1 кв.м., приміщення № 1 поз. 1-5, 5а площею 58,0 кв.м., на І поверсі приміщення № 2 поз.1-19, 19а, 21, приміщення № 3 поз. 1-7, приміщення № 4 поз. 1-6, приміщення № 5 поз. 1, 2, приміщення № 6 поз. 1-3, тамбур поз. ІХ. Його загальна площа 622,0 кв.м. Загальна площа всього складає 690,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.газети „Правди № 44. В загальному користуванні: поз. ІІІ, Х загальною площею 10,5 кв.м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] право власності на приміщення № 7 в будівлі гуртожитку літ.А-5, що знаходиться в будинку № 44 по пр.газети Правди у м.Дніпропетровську. В будівлі гуртожитку літ.А-5 на ІІ поверсі нежитлове приміщення № 7 поз. 1-20, 24-38, загальною площею 638 кв.м. В загальному користуванні: на І поверсі поз. І, ІІ загальною 12,0 кв.м., на ІІ поверсі поз. І загальною площею 12,2 кв.м., вартістю 394000 грн. В судове засідання позивачі не зявилися. Від адвоката позивачів надійшла заява, в якій просять розглядати справу без їх участі, на задоволенні позову наполягають. Представник відповідача в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, надані докази, матеріали цивільної справи № 2/0417/6589/2012, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], згідно договору дарування нерухомого майна від 24.02.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 579 належить частина будівлі гуртожитку по пр.газети Правди № 44 у м. Дніпропетровську. Вона розташована в будівлі гуртожитку літ.А-5 (цегла) на ІІІ поверсі приміщення № 8 поз. 1-46, І, ІІ; на ІV поверсі приміщення № 9 поз. 1-46, І, ІІ; на V поверсі приміщення № 10 поз. 1-44, І, ІІ. Місця загального користування на другому поверсі поз. І, ІІ та першому поверсі поз. І, ІІ, ІІ, ІV, V. Його загальна площа 1968,9 кв.м., вартість 1468666 грн. Це нерухоме майно належало „Дарувальнику [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 12.09.2008 року [PERSON] приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстром № 7528. [PERSON], згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 11.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 3994 належить частина приміщення № І, 1, 2, 3, 4, 5, 6 в будівлі гуртожитку літ.А-5 в підвалі приміщення І площею 10,1 кв.м., приміщення № 1 поз. 1-5, 5а площею 58,0 кв.м., на І поверсі приміщення № 2 поз.1-19, 19а, 21, приміщення № 3 поз. 1-7, приміщення № 4 поз. 1-6, приміщення № 5 поз. 1, 2, приміщення № 6 поз. 1-3, тамбур поз. ІХ. Його загальна площа 622,0 кв.м. Загальна площа всього складає 690,1 кв.м. Вони знаходяться за адресою: м Дніпропетровськ, пр.газети „Правди № 44. В загальному користуванні: поз. ІІІ, Х загальною площею 10,5 кв.м. Його вартість становить 142100 грн. Це нерухоме майно належало „Продавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.04.2006 року Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 5-4078. [PERSON], згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 2526 - належить приміщення № 7 в будівлі гуртожитку літ.А-5, що знаходиться в будинку № 44 по пр.газети Правди у м. Дніпропетровську. В будівлі гуртожитку літ.А-5 на ІІ поверсі нежитлове приміщення № 7 поз. 1-20, 24-38, загальною площею 638 кв.м. В загальному користуванні: на І поверсі поз. І, ІІ загальною 12,0 кв.м., на ІІ поверсі поз. І загальною площею 12,2 кв.м. Його вартість становить 394000 грн. Це нерухоме майно належало „Покупцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, посвідченого 29.12.2009 року [PERSON] приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстром № 6458. Раніше, 17.12.2004 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська право власності на будівлю № 44 по пр.газети Правди № 44 у м. Дніпропетровську було визнано за ВАТ „Дніпроміськбуд, яке в подальшому здійснило відчуження цього нерухомого майна. Вказані рішення набрали законної сили. 27.01.2011 року Постановою колегії суддів Вищого Господарського суду України по скарзі відповідача прийнято постанову, якою касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 08.12.2010 року задоволено; постанову від 18.11.2010 року Дніпропетровського апеляційного Господарського суду Дніпропетровської області скасовано, а рішення від 21.09.2010 року Господарського суду Дніпропетровської області залишено в силі. Цим рішенням визнано право власності на будівлю гуртожиток по пр.газети „Правди № 44 у м. Дніпропетровську за Державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. З цього приводу заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до позивачів про витребування вказаного вище нерухомого майна на користь Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 року цей позов задоволено. Однак, до теперішнього часу не набрало чинності та на нього буде подано апеляційну скаргу. Згідно з листом № 01\\5-34 від 06.03.1998 року на імя начальника КП „ДМБТІ, спірне нерухоме майно надано у власність ЗАТ „БМТ „Дніпромістобуд. Ця обставина підтверджується копією цього листа, а також відповіддю нотаріуса, який його засвідчував та заносив у реєстрову книгу. Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно із ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 318 ЦК України, усі субєкти права власності є рівними перед законом. Згідно із ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved