Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

08.07.2013 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні малолітнього сина [PERSON], [INFO], стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 15.08.2013 року [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до [PERSON] про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що він із [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народився син [PERSON], [INFO]. 27.07.2011 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано. [PERSON], після розірвання шлюбу, перешкоджає йому у спілкуванні з сином та не надає можливості приймати участь у його вихованні, чим не виконує рішення Кузнецовської міської ради 30.08.2012 року за №538 про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. В судовому засіданні [PERSON] підтримав частково позовні вимоги, відмовившись від вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. та пояснив, що перебуваючи із [PERSON] у зареєстрованому шлюбі вони народили сина [PERSON], [INFO]. 27.07.2011 року шлюб між ним та [PERSON] було розірвано за ініціативою дружини. З березня 2012 року [PERSON] перешкоджає йому у спілкуванні з малолітнім сином та не надає можливості з ним спілкуватися. 30.08.2012 року рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області шостого скликання за №538 було визначено спосіб його участі у вихованні дитини. Згідно даного рішення він може приймати участь у вихованні та спілкуванні з сином таким чином : у будній день, забираючи дитину із навчального закладу о 17.00 год. та повертаючи на місце фактичного проживання о 19.00 год.; у п'ятницю з 17.00 год., залишаючи у себе на ночівлю та повертаючи у суботу матері о 19.00 год.; щокварталу у п'ятницю з 17.00 год., залишаючи у себе на ночівлю та повертаючи у неділю матері о 19.00 год.; проводити разом відпустку, за попередньою домовленістю з матір'ю дитини. Дане рішення відповідачкою не виконується і [PERSON] продовжує перешкоджати йому у спілкуванні та вихованні сина. [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги в частині підтриманих вимог. Відповідач-позивач [PERSON] в судове засідання будучи належним чином повідомленою не з'явилася, однак уповноважила на представництво своїх інтересів представника [PERSON] В судовому засіданні представник [PERSON], [PERSON] відмовився від підтримання зустрічного позову у повному обсязі. Представник [PERSON] позовні вимоги [PERSON] щодо визначення порядку участі батька у вихованні малолітнього сина в першу та третю п'ятницю, суботу, неділю, понеділок кожного місяця з 17 години п'ятниці до 08 години понеділка; один тиждень у три місяці (квартал), частину відпустки та осінні канікули за попередньою домовленістю із [PERSON], попередньо узгодивши визнав частково, вказавши, що зі сторони [PERSON] немає перешкод для [PERSON] у спілкуванні із їхнім сином, однак бажання батька проводити якнайбільше часу з малолітнім сином негативно впливає на розвиток особистості дитини, дотримання сином режиму дня, відвідування школи та гуртків. Представник виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Шпак В.М. в судовому засіданні пояснила, що до служби у справах дітей звернувся [PERSON] із заявою проте, що його колишня дружина [PERSON] не дозволяє йому зустрічатися з малолітнім сином та приймати участь у його вихованні. В ході розгляду даної заяви комісія служби у справах дітей мала бесіди із обома батьками, також провела обстеження умов життя матері, дитини та батька. Під час обстеження було встановлено, що обоє батьків добре ставляться до дитини. 30.08.2012 року Кузнецовською міською радою було прийнято рішення про визначення способу участі [PERSON], у вихованні малолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Однак, зі слів [PERSON], [PERSON] повністю ігнорує виконання рішення Кузнецовської міської ради і категорично відмовляє батьку у спілкуванні з дитиною. В зв'язку з цим, служба у справах дітей рекомендувала позивачу звернутися до суду. Вона повністю підтримує позовні вимоги [PERSON] і просить позов задовольнити. Під час розгляду справи були допитані свідки [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] суду показала, що вона працює в Кузнецовському міському центрі соціальних служб для сім'ї, дітей і молоді. 11.04.2013 року до них у центр звернулася [PERSON] із вимогою соціального супроводу для фіксування кожного побачення малолітнього Константіна з батьком. З моменту звернення до цього часу було вісім фіксувань побачень. Фіксування побачень було проведено з метою своєчасного повернення дитини матері або відведення дитини в навчальний заклад. Зі сторони батька та матері ніяких порушень щодо дитини нею не було виявлено. Дитина любить як матір, так і батька. Вона роз'яснювала [PERSON] про те, що потрібно надавати дитину батьку для спілкування та виховання. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працює начальником служби у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради. Також показала, що в травні, червні 2012 року в службу у справах дітей звертався [PERSON] з тим, що [PERSON] не надає йому їхнього спільного сина для спілкування та виховання. Мати дитини була категорично проти надавати дитину батьку. На співпрацю з службою у справах дітей [PERSON] не йшла. Тоді 30.08.2012 року Кузнецовською міською радою було прийнято рішення про визначення способу участі [PERSON], у вихованні малолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Після прийняття рішення про визначення способу у вихованні з дитиною, [PERSON] неодноразово звертався до них і повідомляв, що [PERSON] рішення не виконує, дитину йому не надає. Заслухавши пояснення сторін, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, покази свідків та дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2011 року рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується рішенням суду по справі №2-462/11. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 09.02.2012 року підтверджується, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25.01.2013 року вбачається, що 25.01.2013 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] і прізвище [PERSON] було змінено на «[PERSON]». Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Частиною 1 ст.151 СК України визначено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. У відповідності до ст.157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Стаття 158 СК України передбачає, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Відповідно до рішення Кузнецовської міської ради від 30.08.2012 року №538 визначено спосіб участі [PERSON] у вихованні малолітньої дитини, а саме - у будній день, забираючи дитину із навчального закладу о 17.00 год. та повертаючи на місце фактичного проживання о 19.00 год.; у п'ятницю з 17.00 год., залишаючи у себе на ночівлю та повертаючи у суботу матері о 19.00 год.; щокварталу у п'ятницю з 17.00 год., залишаючи у себе на ночівлю та повертаючи у неділю матері о 19.00 год.; проводити разом відпустку, за попередньою домовленістю з матір'ю дитини. В судовому засідання встановлено, що [PERSON] рішення Кузнецовської міської ради від 30.08.2012 року за №538 не виконує. Вказаний факт підтверджено позивачем, представником служби у справах дітей і визнано представником [PERSON], [PERSON] Згідно ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 30.08.2012 за №538, чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною та у вихованні сина, шляхом повної заборони спілкування малолітнього [PERSON], [INFO] з батьком. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги вік дитини, а також те, що [PERSON], [INFO] потребує спілкування з батьком, і це спілкування відповідає інтересам дитини, суд вважає за необхідне, враховуючи думку представника служби у справах дітей, визначити порядок участі [PERSON] у спілкуванні та вихованні дитини.

Outcome: partial