overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго. На постачання електроенергії відповідачеві відкрито особистий рахунок № 38070010. 20.11.2012року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою с.Трихати,вул.Набережна,23 Миколаївського району Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення було складено акт № С-7287 від 20.11.2012року. Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії де був підтверджений факт порушення Правил користування електоренергією відповідачем та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику було нараховано збитки в сумі 392грн.10коп. Станом на день розгляду справи сума спричиненої майнової шкоди яка залишилась не погашеною, складає 392,10грн. В судовому засіданні представник позивача,яка діє на підставі довіреності від 25.12.2012року [PERSON] просила стягнути суму збитків в розмірі 392грн.10коп. та судові витрати з відповідача Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. За випискою з особистого рахунку вбачається,що на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок. Згідно акту № С7287 від 20.11.2012року відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 травня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 103. Від шлюбу них є діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та різне ставлення до вирішення сімейних проблем. Протягом спільного проживання відповідач постійно влаштовував сімейні скандали, зловживав спиртними напоями, ображав її честь і гідність, здійснював фізичне насильство, погрожував. З квітня 2012 року вони не проживають разом, відповідач не надає матеріальної допомоги дітям, не цікавиться їх життям та вихованням. Позивачка вважає, що сім'я розпалася, подальше спільне проживання з відповідачем і примирення між ними неможливе. Позивачка в судове засідання надала заяву, в якій пояснила, що за час наданий судом для примирення відповідач не проявив ініціативи у спілкуванні з нею та дітьми, жодного разу не відвідав їх, спільної мови вони не знайшли. Тому позивачка просить позов задоволити, розірвати шлюб, присвоїти їй дівоче прізвище "[PERSON]", не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча суд неодноразово здійснював його виклик відповідно до вимог статей 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд надавав сторонам строк для примирення два місяці, однак вони не знайшли способів помиритися та зберегти сім'ю, так як позивачка в поданій до суду заяві наполягає на розірванні шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлено факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. Крім того, у відповідності до статті 113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати у справі: судовий збір та витрати на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох дітей [PERSON] -[INFO], та [PERSON]-[INFO]. Позивачка з відповідачем разом не проживає, він припинив надавати допомогу на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить стягнути з позивача аліменти на утримання дитини. Відповідач у судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, клопотань та заяв не надходило, тому справу можливо розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], позивачка і відповідач є батьками [PERSON]-[INFO]. Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців. При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявила. В попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності. Справа розглянута у відсутності позивачки на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден та просить суд розглянути справу у його відсутності. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2004 року. Шлюб зареєстрований Половинкінською сільською радою Луганської області за актовим записом № 05. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони сімейні відносини припинили, однак в добровільному порядку відповідач відмовляється розривати шлюб. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

У червні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно після померлої [PERSON] - квартиру [ADDRESS] Мотивує позовні вимоги тим, що [PERSON] являється єдиною дитиною [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] повторно виданого ВРАЦС Фастівського МРУЮ 07 червня 2013 року, померла [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: квартира [ADDRESS] Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без їх участі. Проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Главою 87 Цивільного кодексу України визначено порядок здійснення права на спадщину. Так, відповідно до частини першої статті 1268 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до Свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Судом встановлено, що спадкова справа щодо померлої [PERSON] не заведена. Позивач до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Згідно із частиною третьою статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи відсутні буд-які правовстановлюючі документи на спірну квартиру, представником позивача в судовому засіданні такі надані не були. Враховуючи те, що позивачем не дотримано порядку реалізації ним права на отримання спадкового майна та відсутність правовстановлюючих документів на це майно, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до статті 1268 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 19.12.2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З початку сімейного життя відносини між сторонами були гарні, але поступово стосунки почали погіршуватися. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини припинені. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач надала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про одруження виданого Томинобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 19.12.2003 року, про що зроблено актовими запис № 13. Відповідно до свідоцт про народження сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них та інтересам їх дітей, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 21.07.1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають сина: [PERSON] [INFO]. Протягом останніх років сторони не проживають разом, спільне господарство не ведеться. Сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного. Дитина буде проживати разом із позивачем. Позивач просила суд розірвати укладений 21.07.1995 року між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, про що свідчить вручене 06.09.2013 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв та клопотань відповідач не надав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до копії свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 21.07.1995 року, про що зроблено актовий запис № 11. Відповідно до копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] у сторін є син, [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 05.07.2011 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №008-21002-050711 за умовами якого відповідачеві було надано кредит у сумі 3 828,00 грн. зі сплатою процентів за користування коштами, виходячи зі ставки 24 % в рік, та 2,3 % в місяць за ведення кредитної справи. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 20.06.2013 року утворилася заборгованість на загальну суму 5946,60 гривень. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5946,60 гривень та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. Представник позивача надав суду заяву в якій просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував та просив проводити розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явилася, про слухання справи була повідомлений в установленому законодавством порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що були надіслані на адресу відповідача. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ «Дельта Банк», відповідно до статуту, затвердженого 30.01.2012 року, та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору №008-21002-050711 від 05.07.2011 року, між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] було надано грошові кошти на придбання майна у сумі 3828,00 грн. та на оплату позичальником страхового платежу ПрАТ «СК»Дельта життя» у розмірі 689,04 грн. строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 04.07.2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом 24 % річних, за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,3 % в місяць. Згідно розрахунку ціни позову заборгованість [PERSON] станом на 20.06.2013 року за кредитним договором №008-21002-050711 від 05.07.2011 року становить 5946,60 гривень, в тому числі: кредит - 4181,00 гривень, відсотки - 518,92 грн., комісія за РО - 1246,68 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини з [PERSON].. Позов мотивує тим, що має доньку [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, тому просить стягнути 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання позивачки до трьох річного віку дитини. У судове засідання сторони не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Суд встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Відповідно до свідоцтво про народження серії [NUMBER] виданого 13 березня 2012 року, [PERSON] народилася [INFO]. Батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що у відповідача інших дітей немає та діти залишаються проживати з позивачем. Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що 10 вересня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Позов задоволено повністю. Суд дійшов висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти у розмірі 1 / 6 на утримання дружини до трьох річного віку дитини. Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивач 13.08.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В своєму позові, посилаючись на непорозуміння подружжя з різних питань сімейного життя, що і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку на його погляд, поновити не можливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 15.05.1996 року в відділі РАЦС Нижнекамського улуса республіки Саха (Якутія), актовий запис № 18, - розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися. До суду надійшла заява від позивача з проханням слухати справу у його відсутності. Також, до суду надійшла заява від відповідачки з визнанням позовних вимог позивача і з проханням слухати справу у її відсутності. Заява відповідачки про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Справа, у відповідності до заяви позивача, відповідача, розглянута у відсутність сторін на підставі їх заяв та наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.05.1996 року. Їх шлюб зареєстровано відділом РАЦС Нижнекамського улуса республіки Саха (Якутія), актовий запис № 18. Від спільного подружнього життя у подружжя неповнолітніх дітей немає. Спільне майно подружжя вирішило за спільною згодою розділити в добровільному порядку. Згідно ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Подружжя припинили шлюбні відносини через різні характери, постійні сварки стосовно використання сімейного бюджету, внаслідок чого вони часто сварилися, що явилось причиною втрати почуття поваги та любові один до одного. Сторони однією сім'єю не проживають разом вже тривалий час, шлюб між ними існує формально. Їх сім`я остаточно розпалась і її не поновити. За таких вищевикладених обставин, з-за відсутності волевиявлення сторін на збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб, на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України, між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved