overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого шлюбні відносини з квітня 2013 року було припинено, спільне господарство вони не ведуть, а подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим. В судове засідання позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2011 року Відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що 04 лютого 2013 року, зроблено запис № 141. Прізвище після реєстрації шлюбу у чоловіка - [PERSON], у дружини - [PERSON] (а.с.5). Сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. ( ас. 4) Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сімейне життя подружжя не склалося, вони не ведуть спільне господарство та фактично припинили шлюбні відносини з квітня 2013 року, подальше збереження шлюбу та примирення між ними є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] 07 серпня 2013 року звернулися до суду з названим позовом, в якому вказали, що 01 жовтня 1990 року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок, який розташований по вул. Шевченка, 76 в с. Тадіївка, Володарського району Київської області. 26 квітня 1996 року Володарською районною державною нотаріальною конторою на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину в рівних частках на спадкове майно після смерті [PERSON]. 16 лютого 2001 року на імя [PERSON] було видано державний акт на земельну ділянку площею 0,415 га, яка розташована по вул. Шевченка, 76 в с. Тадіївка, Володарського району Київської області. Позивачі змушені звернутись до суду та просять суд визнати недійсними державний акт серії І-КВ № 096044 виданий на імя [PERSON] та скасувати державну реєстрацію даного акту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивачі та представник позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі та представник третьої особи Відділу держземагенства позовні вимоги визнали в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ По справі встановлено, що 01 жовтня 1990 року помер батько позивачів [PERSON], що стверджено свідоцтвом про смерть серії ІV-БК № 319955 (а.с.7). Після його смерті відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок, який розташований по вул. Шевченка, 76 в с. Тадіївка, Володарського району Київської області. 26 квітня 1996 року Володарською районною державною нотаріальною конторою на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину в рівних частках на спадкове майно після смерті [PERSON] (а.с.10). 16 лютого 2001 року на імя [PERSON] було видано державний акт на земельну ділянку площею 0,415 га, яка розташована по вул. Шевченка, 76 в с. Тадіївка, Володарського району Київської області, але при видачі даного державного акту не було враховано, що окрім [PERSON] власниками житлового будинку, який розташований по вул. Шевченка, 76 в с. Тадіївка, Володарського району Київської області є також і [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Ст. 155 Земельного Кодексу України, вказує, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування земельні ділянкою, такий акт визнається недійсним. Таким чином, визнання відповідачами та представником третьої особи предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

09 серпня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому зазначила, що її неповнолітня донька [PERSON], [INFO], проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги дитині, тому просила стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання дитини в розмірі 1/4 усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 2007 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, 25 квітня 2013 року шлюб між ними розірваний, сторони проживають окремо. Від сумісного життя мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. Позивач позбавлена можливості самостійно матеріально утримувати дитину, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з позовом та просить його задовольнити. Позивач в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, в звязку з чим суд допустив заочний розгляд справи. Згідно свідоцтва про народження сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.3). Відповідно до довідки Мішково-Погорілівської сільської ради №1539 від 04 серпня 2013 року позивач проживає разом з дочкою [PERSON], яка знаходиться на її утриманні (а.с.11). Виходячи з положення ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В той же час, враховуючи обовязок батька утримувати свою дитину до її повноліття, передбачений ст.180 СК України, вимоги ст.182 СК України, в тому числі матеріальне становище дитини, стан її здоровя та стан здоровя і матеріальне становище платника аліментів, суд прийшов до висновку, що відповідач зобовязаний та має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) батька щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення нею повноліття. За правилами ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 229 гривен 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

В заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, 17 липня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який 12 лютого 2008 року було розірвано. Від даного шлюбу у неї з відповідачем народилась одна дитина: син [PERSON] - [INFO]. На даний час, відповідач не цікавитися дитиною, його вихованням, моральним і фізичним розвитком, в добровільному порядку не надає коштів на його утримання, хоча згідно закону зобов'язаний це робити. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину до досягнення нею повноліття та несплачені відповідачем аліменти за останні три роки . Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, проти стягнення аліментів в розмірі ? частини від його заробітку не заперечив та просив суд взяти до уваги те, що у нього на утриманні є ще двоє малолітніх дітей. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перребували у зареєстрованому шлюбі, від якого народилась одна дитина: син [PERSON] - [INFO]. Відповідач добровільно не надає кошти на матеріальне утримання дітей. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Суд також враховує матеріальне становище відповідача, який має на утриманні ще двох малолітніх дітей. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення дитини ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина в судовому порядку. Оскільки позивачка раніше не зверталась до суду із позовом про стягнення аліментів, то позов слід задоволити частково. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

В заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 13 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у неї з відповідачем народився син [PERSON] - [INFO]. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, відповідач не цікавитися дитиною, його вихованням, моральним і фізичним розвитком, в добровільному порядку не надає коштів на його утримання, хоча згідно закону зобов'язаний це робити. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просили його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого народився син [PERSON] - [INFO]. Відповідач добровільно не надає кошти на матеріальне утримання сина. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Суд також враховує матеріальне становище відповідача, який вважає за доцільне сплачувати аліменти в розмірі заявленому позивачкою. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення сина ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачка у позивача взяла борг в сумі 1250 грн., але в срок борг не повернула. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 24 травня 2013 року відповідачка взяла в борг у позивача 1250 грн., про що нею власноручно було написано розписку. Згідно розписки відповідачка зобовязалась повернути борг позивачу в строк до 24 червня 2013 року, але до теперішнього часу борг не повернула. На неодноразові звернення позивача з приводу повернення боргу відповідачка не реагує. Аналізуючи докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачка у позивачки взяла борг в сумі 10932 грн., але в срок борг не повернула. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не зявилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 5 липня 2011 року відповідачка взяла в борг у позивачки 10932 грн., про що нею власноручно було написано розписку. Згідно розписки відповідачка зобовязалась повернути борг позивачці в строк до 01 січня 2011 року, але до теперішнього часу борг не повернула. На неодноразові звернення позивача з приводу повернення боргу відповідачка не реагує. Аналізуючи докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачка у позивачки взяла борг в сумі 4556 грн., але в срок борг не повернула. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не зявилась про причини своєї неявки суд не повідомила, про час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в 2010 році відповідачка взяла в борг у позивачки 4556 грн., про що нею власноручно було написано розписку. Згідно розписки відповідачка зобовязалась повернути борг позивачці в строк до 01 серпня 2010 року, але до теперішнього часу борг не повернула. На неодноразові звернення позивача з приводу повернення боргу відповідачка не реагує. Аналізуючи докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив, що сторони з 27 жовтня 2007 року перебували у шлюбі. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини, згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто. Згідно закону батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обовязки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, мотивуючи тим, що її чоловік [PERSON] страждає на психічне захворювання, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки, а тому просила суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити опіку над ним та призначити її опікуном над ним. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи проти заявлених вимог не заперечувала. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява повністю знайшла своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню. Так, згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім»ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], разом зі своєю дружиною [PERSON], [INFO], яка доглядає його, слідкує за станом його здоров»я, забезпечує його продуктами харчування, одягом та необхідним доглядом. В суді встановлено, і те, що [PERSON] перебуває під диспансерним наглядом лікаря-психіатра в Білоцерківському психонаркологічному територіальному медичному об»єднанні з приводу органічного розладу особистості судинного ґенезу, з інтелектуально-мнестичним зниженням з 2013 року, так як страждає на психічне захворювання, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і згідно подання Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об»єднання та подання органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради потребує встановленню над ним опіки. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 160 ц від 10.07.2013 року, [PERSON] страждає на хронічний психічний розлад судинну деменцію недоумство (МКХ-10, F 01.9) змішаного ґенезу (наслідки ГПМК 2004 р., церебросклероз). Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, заява знайшла своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи, що [PERSON] не може за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає, що його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку, передавши його під опіку дружини [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

13.11.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 09.12.2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано Ізмайлівським відділом ЗАЦС Управління ЗАЦС Москви, актовий запис № 3213. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Одній утримувати неповнолітню дитину дуже тяжко, тому вона була змушена звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивачка до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про те, що позов не визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2006 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Ізмайлівським відділом ЗАЦС Управління ЗАЦС Москви, актовий запис № 3213 (а.с.3). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

[PERSON] є матірю, а [PERSON]. є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1 ЖС № 209910 яке було видане виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. 19.10.2012 року. Позивачка та відповідач в шлюбі не перебувають та разом не живуть.. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні. 27.08.2013 року [PERSON] предявила позов до [PERSON]. про стягнення аліментів у розмірі ? частини доходу на утримання сина [PERSON], [INFO] до його повноліття та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивач, змінивши позовні вимоги та давши пояснення по справі. просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу на утримання сина до його повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав і просить вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання сина задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 180-182, 184 191 СК України,

Outcome: approved