Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору, вказуючи на те, що 06.09.2011 року між «Приват банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № TEDRCC9EUT0046, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 10000 гривень строком по 05.09.2014 року, зі сплатою відсотків за його користування щомісячно 0,01 % від суми залишку заборгованості по кредиту , зі сплатою винагороди щомісячно 200грн від суми виданого кредиту. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 20.11.2013 року сума заборгованості за кредитним договором склала: заборгованість за кредитним договором - 7768,04 грн, несплачені відсотки за користування кредитом - 5,20гривні, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання 3057,85 гривні, заборгованість по комісії за користування кредитом 1800 грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: штраф ( фіксована частина) - 500 грн. та штраф ( процентна складова) - 631,55 грн., а всього 13762 гривень 64 копійки, які позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки відповідача не відомі, хоча він був повідомлений про розгляд справи через засоби масової інформації газету «Свобода» № 103 (2833) від 25.12.2013 р. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. 06.09.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] уклали кредитний договір № TEDRCC9EUT0046,згідно з яким ПАТ КБ "ПриватБанк" надав позичальнику (відповідачу) [PERSON] кредит на поточні потреби в сумі 10000 грн., зі сплатою 0,12 % річних, кінцевий термін повернення кредиту до 05.09.2014 року . Судом також встановлено, що вказаний договір відповідачем в судовому порядку неоскаржений і він має юридичну силу на день розгляду справи. Банком були виконані зобовязання за договором щодо надання позичальникові коштів , про що свідчать виписки з особового рахунку позичальника за період з 06.09.2011р. по 20.11.2013р. (а.с. 16). Відповідно до даного договору позичальник зобовязується забезпечити повернення отриманих на умовах цього Договору кредитних коштів і сплату нарахованих процентів та комісій у порядку та терміни, встановлені договором. Між тим, у звязку із відсутністю погашення наданих коштів та процентів за користування ними, внаслідок порушення встановленого графіку, станом на 20.11.2013р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 13762,64грн. яку і просить стягнути позивач. Даний розрахунок заборгованості по кредитній угоді відповідачем не спростовано, і таких доказів судом не встановлено Доданий позивачем до позовної заяви розрахунок вищевказаних сум заборгованості за кредитним договором приймається судом до уваги як письмовий доказ по справі на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і у суду сумніву не викликає, не оспорений сторонами. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення суми кредиту , він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. В суді знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем зобов'язань передбачених умовами укладеного кредитного договору, а тому сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 13762, 64грн.підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи те, що відповідачем порушувались умови договору та зобов'язання за кредитним договором, зобов'язання взяті на себе відповідачем виконувались неналежним чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved