Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Представник позивачки мотивує свої вимоги тим, що [PERSON] з відповідачем є співвласниками квартири [ADDRESS]. Зокрема, [PERSON], належить 2/3 часток, а позивачці - 1/3 частки. В даній квартирі ніхто не зареєстрований. Відповідач [PERSON] проживає за іншою адресою, а [PERSON] проживає у Російській Федерації. Під час користування квартирою між сторонами виникали суперечки ,оскільки відповідач [PERSON] там не проживає, а утримує наймачів житла. Під час приїзду до м. Суми [PERSON] позбавлена можливості користуватися часткою своєї квартири, що порушує її право власності. У зв'язку з чим просить суд визначити порядок користування спірним житловим приміщенням, надавши у користування [PERSON] кімнату №6 жилою площею 10,3 кв.м., а [PERSON] надати у користування кімнату №7 жилою площею 17,0 кв.м., залишивши у загальному користуванні кухню №5 площею 5,2кв.м., ванну кімнату №4 площею 2,1кв.м., вбиральню №3 площею 1,1кв.м., коридор №1 площею 6,8кв.м. та вбудована шафа №2 площею 0,7кв.м., зобов'язати КП "Сумижитло" відкрити окремі особисті рахунки на [PERSON] [PERSON], згідно визначеного порядку користування житловим приміщенням та стягнути з відповідача судові витрати Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просять у задоволенні позову відмовити, вказуючи, що у кімнаті жилою площею 17,0 кв.м проживає тимчасово його товариш, а тому він не зможе користуватися цією кімнатою, а у кімнаті жилою площею 10,3 кв.м знаходяться речі померлих батьків. Крім цього, позивачці належить 1/3 частка квартири, що є меншою ніж площа кімнати 10,3 кв.м. Представник КП "Сумижитло" в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. [PERSON], належить 2/3 часток, а позивачці - 1/3 частки. Наведене підтверджується копіями витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією свідоцтва про право власності на житло та копією судового рішення (а.с. 8-11). Згідно довідки КП "Сумижитло" в зазначеній квартирі ніхто не зареєстрований. (а.с 12) Відповідач [PERSON] проживає за іншою адресою - [ADDRESS], а [PERSON] у [ADDRESS] РФ (а.с. 6-7). Під час користування квартирою між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] виникали щодо користування конкретними приміщеннями та оплати за комунальні послуги. Дані обставини сторонами не заперечуються. Згідно технічного паспорту спірна квартира має кімнату №6 площею 10,3кв.м. та кімнату №7 площею 17,0кв.м., а також кухню №5 площею 5,2кв.м., ванну кімнату №4 площею 2,1кв.м., вбиральню №3 площею 1,1кв.м., коридор №1 площею 6,8кв.м. та вбудована шафа №2 площею 0,7кв.м. (а.с. 13-14). Відповідно до ст. 356 Цивільного Кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно зі ст. 358 Цивільного Кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть, домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Позивач та відповідач [PERSON] такої домовленості не досягли. Крім того, відповідач [PERSON] не дає можливості позивачу вільно користуватись квартирою, що порушує право власності позивачів на квартиру. Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Проаналізувавши надані доводи сторонами і докази в їх сукупності, суд вважає за можливе встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] такий, як просить позивачвка, виділивши у користування [PERSON] кімнату № 6 жилою площею 10,3 кв.м., а [PERSON] надати у користування кімнату №7 жилою площею 17,0 кв.м., залишивши у загальному користуванні кухню №5 площею 5,2кв.м., ванну кімнату №4 площею 2,1кв.м., вбиральню №3 площею 1,1 кв.м., коридор №1 площею 6,8кв.м. та вбудована шафа №2 площею 0,7кв.м. Не є обґрунтованими посилання відповідача та його представника на те, що таким порядком будуть порушені права [PERSON], адже як пояснив сам в судовому засіданні відповідач, в кімнаті жилою площею 17,0 кв.м. проживає його товариш без згоди іншого співвласника, що не позбавляє відповідача самому проживати у кімнаті або нею користуватися, виселивши квартиранта, більш того цією кімнатою відповідач користувався ще і до смерті батьків , а позивачка коли приїжджала зупинялася у кімнаті площею 10,3 кв.м, тобто порядок користування приміщенні вже був складений між сторонами раніше, спірні кімнати є ізольованими. Площа кімнати 10, 3 кв.м , яка виділена позивачці більше ніж її 1/3 частка, однак ця різниця є незначною (27 ,3 кв м. жилої площі:3= 9, 1 кв.м) і не може порушувати права відповідача, зустрічних вимог про відшкодування компенсації тощо на адресу суду не надходило Тому доводи відповідача є надуманими і спрямовані на перешкоди у користуванні позивачкою своєю частиною квартири. Що ж стосується вимоги про зобов'язання КП "Сумижитло" відкрити окремі особисті рахунки на [PERSON] та [PERSON], згідно визначеного порядку користування житловим приміщенням, то суд вважає таку вимогу взагалі необґрунтованою, спору між позивачкою та цим відповідачем не існує, КП " Сумижитло" СМР не відмовлялося в добровільному порядку в разі звернення сторін до підприємства відкрити окремі особисті рахунки, а тому на даний час підстав для її задоволення немає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.

Outcome: partial