Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і в обгрунтовування заявлених вимог пояснив, що з 25.11.2008року на підставі договору №267, 27.11.2008року – договору №268, 28.11.2008року договору №269 відповідачці був наданий кредит у загальній суми по трьом договорам 5000грн. На вказану суму згідно п.3.1 Договору був нарахован відсоток за користування кредитом 2103,61 грн , загальна сума до виплати по вищевказаним договорам склала 7103,61грн. Відповідно до п.4.1. Договору погашення відбувається згідно графику , при порушенні позичальником графику погашення кредиту плата за користування становить 144 % річних на залишок по кредиту за весь період користування кредитом. Відповідачка по вказаним договорам свої зобов,язання не виконувала, у зв,яку з чим відбувся перерахунок сплати. Станом на 1.12.2010 року сума заборгованості склала за договором №267 -1070,28грн., за договором №268- 6846,82грн, за договором №269- 2054,65грн. Згідно протоколу чергових загальних зборів членів кредитної спілки «Свердловська» №3 від 12 травня 2008року відповідачка повинна сплачувати обов,язкові цільові внески щомісячно у розмірі 20 грн.. З жовтня 2009року цілові внески не сплачені , заборгованість склала 280 грн. Загальна сума заборгованості склала 10251,75грн., з них 2548,70грн.- основний борг, 7423,05 грн – відсотки за користування позичкою , 280 грн. – обов,язкові цільові внески. Кредитною спілкою «Свердловська» 22.11.2010року у Свердловський міський суд була подана позовна заява про стягнення суми заборгованості з [PERSON]. 10 січня 2011року Свердловським міським судом Луганської області було прийняте заочне рішення №2-3/11 про задоволення позову Кредитної спілки «Свердловська». Судове рішення до цього часу не було виконане. Відповідно до ст. 269 ЦК України Договір є обов,язковим для виконання сторонами . З дня подачі першої позовної заяви , тобто з 01.12.2010року до 01.11.2013року пройшло 1065 днів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов,язаний повернути кредит та сплатити відсотки. За цей час платежів від [PERSON] не надходило, відсоток за користування кредитом станом на 01.11.2013року становить 10708,73грн. Борг по сплаті цільових внесків щомісячно за тойже період складає 1010 грн. Загальна сума заборгованості станом на 01.11.2013року по договорам №268, 267,269 складає 11718,73. З них 10708,73 грн. –борг по відсоткам за користування кредитом , 1010грн. –борг по сплаті обов,язкових цільових внесків. Намагаючись вирішити питання про стягнення заборгованості , відповідачці були направлені нагадування , але відповіді не отримали. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь кредитної спілки «Свердловська» заборгованость у розмірі 11718,73 грн. та судовий збір у розмірі 229,40грн., а усього 11948,13 грн. Представник позивача [PERSON] . у судове засідання не з,явилась, але надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не запречує. Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про дату розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 14.12.2013року (ас-30), про виклик до суду, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вважає, згідно зі ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідачки та постановити заочне рішення по справі. Суд дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання за його користування. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно кредитного договору №267 від 25.11.2008 року( а.с. 6) між КС”Свердловська” та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким [PERSON] була надана позичка у сумі 543 грн., і згідно п. 4.1 Договору сторони домовились про гафик погашення позички , де вказано , що [PERSON] повинна погашати : з 25.11. 2008р. по 28.07. 2010 року суму боргу щомісячно по 27,15грн і відсотки за користування позичкою у сумі 229,87 грн, а усього вона повинна сплатити 772,87 грн. Із кредитного договору №268 від 27.11.2008 року, укладеного між КС”Свердловська” та [PERSON] ( а.с. 7) убачається , що [PERSON] була надана позичка у сумі 3483 грн. і згідно п. 4.1 Договору сторони домовились про гафик погашення позички , де вказано , що [PERSON] повинна погашати : з 27.11. 2008р. по 28.07. 2010 року суму боргу щомісячно по 174,15грн і відсотки за користування позичкою у сумі 1465,27 грн, а усього вона повинна сплатити 4948,27 грн. На аркуші справи 8 є кредитний договір №269 від 28.11.2008 року, укладений між КС”Свердловська” та [PERSON] , за яким останній була надана позичка у сумі 974 грн. і згідно п. 4.1 Договору сторони домовились про гафик погашення позички, де вказано, що [PERSON] повинна погашати : з 28.11. 2008р. по 28.07. 2010 року суму боргу щомісячно по 48,70грн і відсотки за користування позичкою у сумі 408,47 грн, а усього вона повинна сплатити 1382,47 грн. Відповідно до п. 3.3. Договорів позички при порушенні позичальником графіку погашення позички плата за користування становить 144% за весь період користування При цьому спілка проводить перерахунок сплати. У судовому засіданні було встановлено, що віповідачка неналежним чином виконувала обов’язки за договорами позички, так як суму боргу 2548,70 грн. по теперішній час не сплатила згідно графіків погашення заборгованності, у зв’язку з чим плата за користування позичкою становить 144 % за весь період користування, таким чином плата за користування позикою становить – 10708,73 грн згідно розрахунку, який зазначений у позовній заяві . Також у судовому засіданні було встановлено що позивач до суду із позовом звернувся з пропуском строку позовної давності , передбаченого ст.. 257 ЦК України , але відповідач своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 267 ч.3 ЦК України ,де зазначено , що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, не скористався , так як в провадження Свердловського міського суду така заява від відповідача [PERSON] не надходила , тому суд до спірних правовідносин не може застосувати вимоги ст.. 267 ч.4 ЦК України і в задоволенні позову відмовити у зв,язку зі спливом строку позовної давності , так як такого клопотання сторонами не заявлено . Із протоколів чергових загальних зборів членів кредитної спілки убачається, що відповідачка [PERSON] повинна була сплачувати щомісячно обов,язкові цільові внески від 12.05.2008 року по 20 грн( а.с. 9-10) , та від 25.04.2011 р. по 30 грн. ( а.с. 11-13). Таким чином сума боргу у відповідачки по сплаті щомісячних обов,язкових цільових внесків складає 1010 грн., тобто нею з січня по квітень 2011року цільові внески не сплачені і заборгованість склала 80грн., а також з травня 2011року по теперішній час заборгованість цільових внесків склала 930грн. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу позички у розмірі- 10708,73грн , та заборгованість по сплаті обов,язкових цільових внесків у розмірі – 1010 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40грн.

Outcome: approved