Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивач ТОВ «АМВ-ТРАНС» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 02 березня 2009 року відповідач згідно Наказу № 43 був прийнятий на роботу водієм-експедитором до транспортного відділу ТОВ «АМВ-Транс». 21 жовтня 2009 року [PERSON] на автомобілі «МАН» (державний номер [NUMBER] ) було направлено у відрядження до м. Києва. 21 жовтня 2009 року о 08:25 годині в м. Києві по вул. Заболотного відбулося ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Шевроле», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] з автомобілем «Субару», державний номер АА 0019ІА, який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] 21 жовтня 2009 року о 08:25 годині в м. Києві по вул. Заболотного відбулося ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Субару», державний номер АА 0019ІА, який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] з автомобілем «МАН», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 11.11.2009 року (справа № 3-11900/09) [PERSON], 21.10.2009 року, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», державний номер [NUMBER], чим порушив п.13.1 ПДР України та був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 11.11.2009 року (справа № 3-11901/09) [PERSON], керуючи автомобілем «МАН», державний номер [NUMBER], при об їзді перешкоди не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Субару» державний номер АА 0019ІА та «Шевроле» державний номер [NUMBER], чим порушив п.п.2.3. (б), 10.1,11.1 ПДР України та був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тобто вина [PERSON], який під час виконання ним своїх трудових обовязків керував автомобілем «МАН», державний номер [NUMBER] була встановлена в судовому порядку. Пошкоджений автомобіль «Субару», державний номер [NUMBER] був застрахований на підставі Договору добровільного страхування № 1-062-051/08 від 18.11.2008 року, укладеного між [PERSON] та ЗСАТ «Соверен» ( ПАТ СК «Соверен»). На підставі цього договору та страхового акту № 11/09-09 Т від 18.11.2009 року страховою компанією «Соверен» на користь його власника страхувальника [PERSON] за проведення відновлювального ремонту автомобілю «Субару» було виплачено страхове відшкодування в сумі 37 753,92 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобілю «Субару», державний номер [NUMBER], внаслідок зіткнення з автомобілем «МАН», державний номер [NUMBER] склала 28 714,62 гривень. Рішенням Господарського суду м.Києва, від 16.01.2012 року, залишеного в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року у справі за позовом ПАТ СК «Соверен» до ПАТ «АСК «Омега», ТОВ «АМВ-ТРАНС», за участю третіх осіб [PERSON],[PERSON], було стягнуто з ПАТ «АСК «Омега» на користь ПАТ «Соверен» 8 526,30 гривень відшкодування шкоди, 85,30 гривень витрат по сплаті державного мита та 53,32 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з ТОВ «АМВ-Транс»на користь ПАТ СК «Соверен» 28 714,62 гривень відшкодування шкоди, 287,15 гривень по сплаті державного мита та 179,49 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення Господарського суду м.Києва, від 16.01.2012 року був виданий наказ №34/233 від 17.02.2012 року про стягнення з ТОВ «АМВ-Транс» на користь ПАТ СК «Соверен» загальної суми боргу в розмірі 29181,26 гривень. 15.05.2013 року головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження, якою ТОВ «АМВ-Транс» був наданий строк до 22.05.2013 року добровільно виконати вимоги наказу №34/233 від 17.02.2012 року. 20.06.2013 року присуджена сума боргу в розмірі 29 181,26 гривень, сума виконавчого збору в розмірі 2 918,13 гривень, також витрати на проведення виконавчого провадження в розмірі 42,99 гривень були повністю перераховані ТОВ «АМВ-Транс» на рахунок Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. На підставі вищевказаного, позивач просить суд стягнути з відповідача по справі [PERSON] 32 142,38 гривень майнової шкоди в порядку регресу та 321,43 гривень судових витрат. Представник позивача ТОВ «АМВ-Транс» [PERSON] в судовому засіданні на позові наполягала в повному обсязі, вимоги викладені в запереченні не визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Але звернувся до суду з запереченням, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він, як працівник вказаного підприємства може нести відповідальність згідно ст.132 КЗпП України, яка передбачає, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Також зазначає, що ТОВ «АМВ-Транс» договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо автомобіля [NUMBER] не укладав, що є порушенням вимог чинного законодавства, яке призвело до майнової шкоди у вигляді грошових виплат, викликаних внаслідок ДТП, яка сталася 21.10.2009 року ТОВ «АМВ-Транс». Вислухавши думку представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2009 року відповідач [PERSON] згідно Наказу № 43 був прийнятий на роботу водієм-експедитором до транспортного відділу ТОВ «АМВ-Транс», що підтверджується копією Наказу № 43 (а.с.9). 21 жовтня 2009 року о 08:25 годині в м. Києві по вул. Заболотного відбулося ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Шевроле», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] з автомобілем «Субару», державний номер АА 0019ІА, який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] 21 жовтня 2009 року о 08:25 годині в м. Києві по вул. Заболотного відбулося ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Субару», державний номер АА 0019ІА, який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] з автомобілем «МАН», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 11.11.2009 року (справа № 3-11900/09) [PERSON], 21.10.2009 року, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», державний номер [NUMBER], чим порушив п.13.1 ПДР України та був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.11). Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 11.11.2009 року (справа № 3-11901/09) [PERSON], керуючи автомобілем «МАН», державний номер [NUMBER], при об їзді перешкоди не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Субару» державний номер АА 0019ІА та «Шевроле» державний номер [NUMBER], чим порушив п.п.2.3. (б), 10.1,11.1 ПДР України та був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.10). Пошкоджений автомобіль «Субару», державний номер [NUMBER] був застрахований на підставі Договору добровільного страхування № 1-062-051/08 від 18.11.2008 року, укладеного між [PERSON] та ЗСАТ «Соверен» ( ПАТ СК «Соверен»). На підставі цього договору та страхового акту № 11/09-09 Т від 18.11.2009 року страховою компанією «Соверен» на користь його власника страхувальника [PERSON] за проведення відновлювального ремонту автомобілю «Субару» було виплачено страхове відшкодування в сумі 37 753,92 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобілю «Субару», державний номер [NUMBER], внаслідок зіткнення з автомобілем «МАН», державний номер [NUMBER] склала 28 714,62 гривень. Рішенням Господарського суду м.Києва, від 16.01.2012 року, залишеного в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року у справі за позовом ПАТ СК «Соверен» до ПАТ «АСК «Омега», ТОВ «АМВ-ТРАНС», за участю третіх осіб [PERSON],[PERSON], було стягнуто з ПАТ «АСК «Омега» на користь ПАТ «Соверен» 8 526,30 гривень відшкодування шкоди, 85,30 гривень витрат по сплаті державного мита та 53,32 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з ТОВ «АМВ-Транс»на користь ПАТ СК «Соверен» 28 714,62 гривень відшкодування шкоди, 287,15 гривень по сплаті державного мита та 179,49 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.12-20). На виконання рішення Господарського суду м.Києва, від 16.01.2012 року був виданий наказ №34/233 від 17.02.2012 року про стягнення з ТОВ «АМВ-Транс» на користь ПАТ СК «Соверен» загальної суми боргу в розмірі 29181,26 гривень. 15.05.2013 року головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження, якою ТОВ «АМВ-Транс» був наданий строк до 22.05.2013 року добровільно виконати вимоги наказу №34/233 від 17.02.2012 року (а.с.21). 20.06.2013 року присуджена сума боргу в розмірі 29 181,26 гривень, сума виконавчого збору в розмірі 2 918,13 гривень, також витрати на проведення виконавчого провадження в розмірі 42,99 гривень були повністю перераховані ТОВ «АМВ-Транс» на рахунок Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, що підтверджується копіями квитанцій за № 11244.516.1 від 20.06.2013 року, № 11244.516.3 від 20.06.2013 року, № 11244.516.4 від 20.06.2013 року (а.с.22). Вина відповідача [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 11.11.2009 року (справа № 3-11901/09), якою його було визнано винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа яка відшкодувала шкоду завдану особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству,установі, організації при виконанні трудових обовязків. Згідно абз.5 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищено небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року - фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «АМВ-Транс» відшкодувавши шкоду, завдану з вини його працівника [PERSON] при виконанні ним своїх трудовиз обовязків має право вимоги до нього в розмірі виплаченої суми, а тому суд вважає, що право позивача порушено та з відповідача необхідно стягнути 32 142,38 гривень в рахунок понесених витрат, 321,43 гривень в рахунок сплаченого судового збору. А тому,

Outcome: approved