Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

У червні 2013 року Кредитна спілка «Благо» звернулась до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 20.03.2012 року між відповідачем [PERSON] та КС «Благо» був укладений кредитний договір № К1200000079. Згідно з п. 1.1 Договору № К1200000079 КС «Благо» зобов'язалася надати відповідачеві грошові кошти в сумі 20000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Згідно із п. 3.3 Договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту і відсотків за його користування поетапно на протязі 18 календарних місяців, відповідно до розрахунку - графіку сплати кредиту, що є додатком № 1 до зазначеного Договору кредиту. Плата за користування кредитом, згідно з п. 3.1. Договору № К1200000079, складає 52 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Відповідач зобов'язання за даними Договором в повному обсязі не виконував, тому Кредитна спілка «Благо» неодноразово повідомляла листами про необхідність погашення заборгованості за кредитом, а у випадку невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, про наміри звернення до суду. Але відповідач вимоги та прохання позивача про належне виконання взятих на себе зобов'язань ігнорує, від погашення заборгованості за Договорами кредиту ухиляється, добровільно залишок основної суми кредиту і відсотків за користування кредитами не сплачує. Станом на 25.06.2013 року відповідач заборгував позивачу за Договором № К1200000079 борг у розмірі 16308,71 грн., який складається з основної суми за кредитом 13301,65 грн. та боргу по відсоткам - 3007,06 грн. 20.03.2012 року між кредитною спілкою «Благо», в особі Голови правління Олійника А.Ф. та відповідачами [PERSON] і [PERSON] в забезпечення Договору кредиту було укладено договір поруки №83/84, згідно якого відповідачі [PERSON] і [PERSON] несуть, солідарну відповідальність по зобов'язанням відповідача [PERSON] згідно зазначеного вище Договору кредиту. Згідно з нормами чинного законодавства КС «Благо» неодноразово повідомляла поручителя про заборгованість боржника та про відповідальність поручителів згідно з договором поруки. В порушення вимог закону (ст.ст. 525, 629 ЦК України), відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернули, чим спричинили Кредитній спілці збитки. Тому позивач просить стягнути на її користь солідарно з відповідачів загальну суму боргу в розмірі 16308,71 грн., а також понесені судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 229,40 грн. Представник позивача Карпунькіна М.Е у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує (а.с.35, 46). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.30, 43-45), заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Враховуючи викладене суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Вимоги позивача підтверджуються наданими копіями документів платіжних доручень про сплату судового збору (а.с.1), Договору кредиту № К1200000079 від 20.03.2012 року (а.с.7), заяви про вступ до кредитної спілки від 20.04.2006 р. (а.с.5), паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON] (а.с.6), заяви - анкети на отримання кредиту від 13.03.2012 року (а.с.9), довідки УПФУ №872, податкової декларації про майновий стан і доходи, свідоцтва про сплату єдиного податку [PERSON] (а.с.10-12), договору поруки №83/84 від 20.03.2012 року (а.с.13), анкети поручителя [PERSON] (а.с.14), паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON] (а.с.15), довідки УПФУ №938 (а.с.16), заяви про вступ до кредитної спілки від 10.01.2006 р. (а.с.17), анкети поручителя [PERSON] (а.с.18), паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON] (а.с.19), довідки УПФУ №848 (а.с.20), графіком розрахунків сплати кредиту та відсотків за кредит (а.с.21), розрахунку боргу по кредиту (а.с.8), видаткового касового ордеру №237 від 20.03.2012 року (а.с.22), претензій №130 №131 №132 (а.с.23-25), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (а.с.26-28). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved