Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом до відповідачів, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], укладеного 04.10.2010 року між [PERSON] та продавцем [PERSON], зобов'язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] внести відомості до Державного реєстру правочинів про припинення дії правочину, а саме: договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], укладений 04.10.2010 року між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], зобов'язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] накласти заборону відчуження на нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] за договором іпотеки та внести до реєстру іпотек відповідний запис. На обґрунтування зазначеного позову позивач послався на такі обставини. Між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] 26.07.2006 року було укладено іпотечний кредит, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 350 000 гривень на придбання нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,826 га та житлового будинку [ADDRESS]. Одночасно між банком та [PERSON] був укладеного іпотечний договір від 26.07.2006 року, предметом якого є земельна ділянка та житловий будинок за вищезазначеною адресою, який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Та накладено заборону відчуження іпотечного майна. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.02.2008 року із [PERSON] на користь банку стягнуто заборгованість, виконавчий лист надано до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона для примусового виконання. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.09.2007 року договір купівлі-продажу від 26.07.2006 року між [PERSON] і [PERSON] було розірвано. Ухвалою Верховного Суду України від 25.11.2009 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона скасовано, справу направлено на новий розгляд. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2010 року, залишеного без змін Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.10.2010 року, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу від 26.07.2006 року та визнанням за ним права власності на вищезазначене нерухоме майно. Дізнавшись про виключення запису з Державного реєстру іпотек щодо спірного житлового будинку, банк звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] з вимогою відновлення запису в державному реєстрі іпотек та відновлення накладення заборони відчуження на нерухоме майно. 15.02.2011 року від нотаріуса отримано відповідь, якою він повідомляв, що 04.10.2010 року зняв заборону відчуження та виключив запис з Державного реєстру іпотек щодо спірного житлового будинку, а листом від 02.03.2011 року той же нотаріус надав копію рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.06.2009 року, яким його було зобов'язано зняти заборону відчуження вищезазначеного нерухомого майна. Зняття заборони відчуження та виключення майна з реєстру іпотек позбавило банк права звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором. 18.03.2011 року банк дізнався, що 04.10.2010 року [PERSON], не маючи повноважень на укладання договору купівлі-продажу, продав спірний будинок [PERSON], У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд: 1) визнати договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], укладений 04.10.2010 року між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] - недійсним з моменту його вчинення; 2) внести відомості про реєстрацію припинення права власності на нерухоме майно [PERSON] до Державного реєстру речових прав на вищезазначене нерухоме майно реєстраційною службою Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні; 3) внести відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] до Державного реєстру речових прав на вищезазначене нерухоме майно реєстраційною службою Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні; 4) внести відомості про обтяження нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на вказане нерухоме майно на вищезазначений будинок; 5) внести відомості про обтяження нерухомого майна - вищезазначеного будинку, іпотекою 6) стягнути з [PERSON] судові витрати по справі, а саме: судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1820гривень та подачу апеляційної скарги у розмірі 1 609, 50 грн.(т.2 а.с.128-130) Відповідач - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] позовні вимоги до нього про внесення в Державний реєстр іпотек відомостей про будинок, як про предмет іпотеки, не визнав, пояснив, що нотаріус вносить відомості до Реєстру іпотек тільки в разі посвідчення іпотечного договору, просив суд у позові в цій частині відмовити. Після дачі пояснень нотаріусом представник позивача уточнив позовні вимоги, не зазначивши у заяві про уточнення позовних вимог, вимог до нотаріуса [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] покладалася на розсуд суду, інші треті особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 липня 2006 року [PERSON] продав [PERSON] належний йому на праві власності житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0826 га, що знаходиться у [ADDRESS], про що був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу (а.с.31-32). В цей же день між ВАТ "Державний ощадний банк", правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк" та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 350 000 гривень на відповідних умовах для придбання зазначеного вище нерухомого майна, а виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується нотаріально посвідченим договором іпотеки придбаного майна (т.1 а.с.34). На підставі посвідченого договору іпотеки приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 26 липня 2006 накладено заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS] і належить [PERSON] до припинення договору іпотеки, про що внесені відомості до Державного реєстру іпотек (т.1, а.с.39-41). Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2007 року, яке набрало законної сили з 18 грудня 2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] 26.07.2006 року договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна розірвано на вимогу [PERSON] у зв'язку з невиконанням [PERSON] як покупцем обов'язку сплатити ціну за придбане майно (т.1, а.с.26-28). Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.02.2009 року за [PERSON] визнано право власності на спірне нерухоме майно, іпотечний договір від 26.07.2006 року, укладений між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] визнано недійсним. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2009 року вказане рішення суду скасоване, справу направлено на новий розгляд. Рішеням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2009 року приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] зобов'язано зняти заборону відчуження нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться у [ADDRESS], накладену на підставі іпотечного договору від 26.07.06 р., укладеного між Ват "Державний ощадний банк України" та [PERSON] Як підставу для зняття заборони відчуження вищезазначеного нерухомого майна суд зазначив ту обставину, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2009 року договір іпотеки визнано недійсним. 04 жовтня 2010 року приватним нотаріусом [PERSON] на виконання рішення суду знято заборону відчуження спірного нерухомого майна та виключено відповідний запис з Державного реєстру іпотек. В той же день 04 жовтня 2010 року [PERSON] продав житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та земельну ділянку площею 0,0826 га, що розташовані у [ADDRESS], про що були укладені і нотаріально посвідчені відповідні договори купівлі-продажу (а.с. 95-98). Ухвалою Верховного Суду України від 25 листопада 2009 року судові рішення про розірвання договору купівлі-продажу спірного майна, укладеного між [PERSON] І [PERSON] скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. У суді першої інстанції цивільна справа за позовною вимогою [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу спірного майна та цивільна справа за позовом [PERSON] до ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на майно та визнання договору недійсним (третя особа - [PERSON]) ухвалою судді від 11 січня 2010 року були об'єднані в одне провадження. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2010 року у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено (т.1, а.с.191). Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010року рішення суду залишено без змін. Таким чином, у позові [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу було відмовлено, і на момент укладення ним договору купівлі-продажу 04 жовтня 2010 року з [PERSON] [PERSON] не був власником майна, не мав права розпоряджатися набутою правомірною за договором від 26 липня 2006 року власністю [PERSON], про що зазначено в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2012 року (т.1. а с.266). Таким чином, власником будинку є [PERSON], але правовий механізм відновлення становища, яке існувало до винесення рішень судами, які в подальшому були скасовані, відсутній. А тому суд вважає, що відомості в Державний реєстр прав на нерухоме майно про [PERSON], як про власника будинку, мають бути внесені за рішенням суду, при цьому одночасно з реєстру мають бути вилучені відомості про [PERSON], як про власника вказаного будинку. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.02.2009 року суду про визнання іпотечного договору скасоване, а тому договір іпотеки є чинним. Проте до скасування рішення суду про визнання договору іпотеки недійсним нотаріусом було знято заборону відчуження будинку та вилучено відомості про будинок, як предмет іпотеки, з Державного реєстру іпотек. Механізм відновлення правового становища, яке існувало до винесення рішень судами, які були скасовані, відсутній, а тому відомості про будинок, як про предмет іпотеки, в Державний реєстр іпотек мають бути внесені за рішенням суду. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно д ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом. Позивач заявляє вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], укладеного 05.10.2010 року між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. При визнанні договору недійсним [PERSON] позбавляється права власності на придбаний будинок, а тому з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно повинні бути вилучені відомості про нього, як про власника майна. Позивач - ПАТ "Ощадний банк України" не є стороною спірного договору купівлі-продажу. Право на оскарження дійсності договору мотивує порушенням свого права на стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які були предметом іпотеки. Суд вважає, що позивач має право на оскарження спірного договору купівлі-продажу, оскільки відчуження житлового будинку (предмету іпотеки) відбулося без згоди іпотекодержателя, і в силу статті 12 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.658 ЦК України (продавець не був власником товару) спірний договір є недійсним. Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме суд права позивача має поновити у такий спосіб: визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], укладений 04.10.2010 року між [PERSON] та [PERSON]; реєстраційній службі Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона внести відомості в Державний реєстр права власності на нерухоме майно про право власності [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на житловий будинок [ADDRESS], та відомості до Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою житлового будинку [ADDRESS], скасувати державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок за [PERSON]. Вимога про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обтяження вищезазначеного будинку задоволенню не підлягає, оскільки позивач не зазначає про вид обтяження, а «абстрактного» обтяження не буває. Крім того, щодо будинку вносяться відомості про обтяження його іпотекою. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України із [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються із сплати судового та збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за подачу позовної заяви 1 820 грн. та апеляційної скарги 1 609, 50 грн., всього 3 429, 50 коп.

Outcome: dismissed