Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулася в суд із даним позовом до відповідача [PERSON], в позовній заяві вказавши, що 18.05.2009 року між страховою компанією та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №001088/506041/09, за яким було застраховано належний страхувальнику автомобіль «Chevrolet Aveo SF69Y», реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок ДТП, яке мало місце 02.10.2010р. в м. Белз по вул. Вокзальна було пошкоджено застрахований автомобіль. Згідно довідки ДАІ, вказана ДТП відбулася внаслідок порушення п.4.7, п.7.7 Правил дорожнього руху [PERSON], протокол щодо вчинення ним адміністративного правопорушення направлено в Сокальський районний суд. Постановою від 15.10.2012р. у справі №3-1362/10 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Дана подія визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом №00053617 від 26.10.2010р. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y», реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП складає 11881,73грн., що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження №266/10 від 15.10.2010р. Відповідно до страхового акту №00053617 від 26.10.2010р. розмір страхового відшкодування складає 11513,03грн., із врахуванням франшизи 731,70грн. Таким чином, у позивача виникло зобов'язання перед страхувальником з виплати страхового відшкодування в сумі 11513,03грн. Основне зобов'язання з відшкодування шкоди було виконане позивачем 28.10.2010р. шляхом виплати страхового відшкодування. Просить стягнути із відповідача в користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 11513,03грн., а також 229,40грн. сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав в суд заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі, та не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судове засідання 26.12.2013 року повторно не прибули, не повідомили суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданому клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З оглянутої в судовому засіданні копії страхового сертифікату №001088/506041/09 від 18.05.2009р., який згідно його умов посвідчує факт укладення договору страхування №098АК-98 по відношенню до страхувальника, встановлено, що такий укладено між ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» та [PERSON] щодо автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y», 2009року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно п. 2.1 договору страхування №098АК-98, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику та/або вигодо набувачу на умовах і в обсязі, передбачених цим договором, а страхувальник зобов'язується вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору. Пунктом 2.3 договору передбачено, що об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать законодавству України, пов'язані з володіння, користуванням і розпорядженням автомобілем. Відповідно до постанови Сокальського районного суду Львівської області № 3-1362/10 від 15.10.2010р., [PERSON] визнано винним у тому, що він 02.10.2010р. о 16год. 30хв. в м. Белз по вул. Вокзальна, керуючи гужовим транспортом, не вів лоша за вуздечко та не прив'язав його до воза, в результаті чого допустив вибігання тварини на зустрічну смугу руху безпосередньо перед зустрічним автомобілем, в результаті відбувся наїзд автомобіля на тварину, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 127 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі170грн. З оглянутої копії страхового акта №00053617 від 22.10.2010р., встановлено, що сума страхового відшкодування становить 11513,03грн. Дослідженою копією платіжного доручення №030172 від 28.10.2010р. встановлено, що позивачем ПрАТ «СК «Уніка» перераховано ФОП [PERSON] 11513,03грн. страхового відшкодування згідно договору №001088/506041/09 від 18.05.2009р. укладеного із [PERSON]. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача 11513,03грн. відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved