Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

ПАТ «ФІДОКОМБАНК» звернувся до суду з первісним позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0456/2/10981 від 29.02.2008 року, згідно з якого ПАТ «ФІДОКОМБАНК» надавав грошові кошти у сумі 140000,00 доларів США на термін до 28.02.2028 року зі сплатою за його використання річних відсотків та в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань було укладено іпотечний договір за яким [PERSON] передав ПАТ «ФІДОКОМБАНК» в іпотеку належний йому житловий будинок господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS] та земельну ділянку на якій розташований будинок. Однак [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконав. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ФІДОКОМБАНК», про визнання підвищення відсоткової ставки по кредитному договору неправомірним, мотивуючи тим, що в кредитному договорі передбачено обставину, за якою змінюється фіксована процентна ставка, але не визначено її розмір, в свою чергу в червня 2012 року ПАТ «ФІДОКОМБАНК» прийняв рішення про підвищення відсоткової ставки по кредитному договору в односторонньому порядку, що порушує вимоги ЦК України, а тому звертається до суду з позовом. 21 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про уточнення вимог, мотивуючи тим, що ПАТ «ФІДОКОМБАНК» в листі № 6.2.0.9.0-09/637 від 14.11.2013 р. повідомив, що нова ставка в розмірі 16,99 % встановлено і діє з 18.06.2012 року, а тому просить визнати підвищення відсоткової ставки з 18.06.2012 р. в розмірі 16,99 % по кредитному договору № 014/0456/2/10981 від 21.02.2008 року неправомірним. Представник ПАТ «ФІДОКОМБАНК» в судовому засіданні первісну позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити первісну позовну заяву, зустрічну позовну заяву не визнає в повному обсязі, надав до суду письмові заперечення, просив відмовити в задоволені зустрічної позовної заяви, надав пояснення по обставинам справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісну позовну заяву не визнає в повному обсязі, просив відмовити в задоволені первісної позовної заяви, зустрічну позовну заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі, надав пояснення по обставинам справи. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "ФІДОКОМБАНК" є правонаступником щодо прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" та ПАТ «Ерсте Банк». 29 лютого 2008 року між ПАТ "ФІДОКОМБАНК" та [PERSON], був укладений кредитний договір №014/0456/2/10981. ПАТ "ФІДОКОМБАНК" зобов'язався надати [PERSON] кредитні кошти в розмірі 140 000,00 доларів США, терміном на 240 місяців до 28 лютого 2028 року, зі сплатою 10,00% відсотків річних. В забезпечення виконання зобов'язань, що витікають з умов п.3.6. Кредитного договору, між ПАТ "ФІДОКОМБАНК" та [PERSON] 29 лютого 2008р. укладений договір іпотеки №014/0456/2/10981/1 за реєстровим №585. В забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору, [PERSON] в іпотеку на користь ПАТ "ФІДОКОМБАНК" передав житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS] та земельну ділянку на якій він розташований. Загальна заставна вартість предмету іпотеки склала 301 930,00 гривень. За період з часу укладення кредитного договору та до 14 червня 2011 року [PERSON] було додатково укладено вісім додаткових угод до кредитного договору №014/0456/2/10981 від 29 лютого 2008 року, яким зменшувалася відсоткова ставка за користування кредитом та відповідно змінювався графік його погашення, але зрештою у відповідності з п.1 додаткової угоди №2 від 21 жовтня 2008 року «сторони домовилися, що у випадку звільнення (припинення трудового договору незалежно від причин) позичальника з ВАТ «Ерсте Банк» відсоткова ставка за користування кредитом за кредитним договором з дня, наступного за днем звільнення, встановлюється на рівні відсоткової ставки, затвердженої Комітетом з управління активами та пасивами Кредитора для позичальників - фізичних осіб за відповідною програмою кредитування. [PERSON] допустив прострочення чергових платежів по Кредитному договору, які станом на 19.09.2013 року становлять: 9 457,90 доларів США прострочки по кредиту і 24 809,90 доларів США прострочки по відсоткам. Відповідно п. 9.1. Кредитного договору №014/0456/2/10981 від 29.02.2008р., передбачена відповідальність [PERSON] за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями кредитного договору, у вигляді пені в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. Нарахована пеня станом на 19.09.2013 року за прострочення оплати кредиту та відсотків по кредитному договору становить 7470,64 доларів США (2087,30 доларів США - пеня за прострочення платежів по кредиту і 5383,34 доларів США - пеня за прострочення платежів по відсоткам), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на цю ж дату складає 59712 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот дванадцять)грн. 83 коп. Відповідно до умов п. 5.6. Кредитного договору позичальник зобов'язаний достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим Договором у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та /або третіми особами умов цього Договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Відповідно до умов п. 6.5 кредитного договору позичальник має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом чи стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом комісії та штрафні санкції, у випадках порушення умов кредитного договору, які визнаються сторонами як істотні. Станом на 19.09.2013 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ "ФІДОКОМБАНК" по Кредитному договору з фізичною особою №014/0456/2/10981 від 29.02.2008 року складає суму в розмірі 151 993,09 доларів США, із яких: 109389,04 доларів США по кредиту строк оплати яких не настав; 9457,9 доларів США по кредиту строк оплати яких настав (прострочені платежі по кредиту); 25675,51 доларів США по відсоткам за користування кредитними коштами; 7470,64 доларів США нарахованої пені за прострочення оплати по кредиту і по відсоткам, що за офіційним курсом Національного банку України на цю ж дату складає суму в розмірі 1214880 (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 77 копійок. Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки зареєстрованого в реєстрі за №585 від 29.02.2008 року приватним нотаріусом [PERSON] визначено: предметом іпотеки є: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS], який належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу [PERSON] 29.02.2008р. за реєстровим №579, право власності на зазначений вище житловий будинок зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 29 лютого 2008року в книзі 3 запис 502 за р. №744974. Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №17936809, виданим 29.02.2008р. обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»: житловий будинок «АА1а» - цегляний, житловою площею - 91,3м2 та загальною - 259,3м2; має будівлі та споруди: гараж-сарай «Б», свердловина «+», ворота «ІЧ», замощення « 1», лазня «Д», навіс «Р», огорожа «№1», огорожа «№2», огорожа «№3», ґанок «кр», ворота «№4», хвіртка «№5», яма вигрібна «с» та басейн для збору води «ск» розташований на земельній ділянці площею 1560,2кв.м, цільове призначення якої-для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Кадастровий номер земельної ділянки: 3522580901:51:000:0017. Майнові права на вказану вище змелену ділянку підтверджуються Договором купівлі продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу [PERSON] 29 лютого 2008 р. за № 581 та державним актом на право власності на земельну ділянку від 23.09.2009р. Загальна заставна вартість іпотеки визначена сторонами у розмірі 769429.00грн. У відповідності до п.3.1.4. договору іпотеки Банк (Іпотекодержатель) має право: У випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим або Кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 договору іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає: у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця,письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. На виконання вказаних вимог ПАТ "ФІДОКОМБАНК" в якості досудового врегулювання спору звертався [PERSON] з листами - вимогами, щодо порушення основного зобов'язання з вимогою про дострокове виконання зобов'язання по Кредитному договору №014/0456/210981 від 29.02.2008 року в тридцяти денний строк та попередженням про те, що в разі невиконання [PERSON] боргових зобов'язань ПАТ "ФІДОКОМБАНК" буде розпочато процедуру примусового звернення стягнення на предмет іпотеки (повідомлення-вимога №6.2.0.9.0-09/401 отримана [PERSON] 29.06.2013р.; лист-вимога №6.0.2.0.9.0-09/573 від 06.11.2012р. отримана Позичальником 08.11.2012р.). Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26, яка передбачає і продаж застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що первісна позовна заява підлягає задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору надає ПАТ "ФІДОКОМБАНК" право вимагати від [PERSON] повернення всієї суми заборгованості по кредиту, строк оплати якої настав та не настав, а підтвердженням неналежного виконання позичальником [PERSON] є розрахунок заборгованості за кредитом, оскільки [PERSON] порушені умови кредитного договору, в результаті чого утворилась заборгованість, а тому є підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в задоволені зустрічної позовної заяви, слід відмовити, оскільки відповідно до п. 1 додаткової угоди № 2 від 21.10.2008 року сторони домовилися, що у випадку звільнення (припинення трудового договору незалежно від причин) позичальника (співробітника кредитора) з ВАТ «Ерсте Банк» відсоткова ставка за користування кредитом за кредитним договором з дня, наступного за днем звільнення, встановлюється на рівні відсоткової ставки, затвердженої Протоколом засідання Комітету з управління активами та пасивами №20/08 24.10.2008 р., а отже застосування нарахування відсотків за ставкою в 16,99% річних за користування кредитом з 18 червня 2012р. не суперечить вимогам ст.1056-1 ЦК України, оскільки була встановлена під час дії кредитного договору, а підстави її застосування передбачені додатковою угодою до кредитного договору, укладеної до набрання чинності ЗУ від 12.12.2008р. №661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку».

Outcome: approved