overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач уклали шлюб 09.10.2010 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] ,06.04. 2011р.н.. Спільне господарство не ведеться. Позивач просив шлюб розірвати, оскільки спільне життя не склалося через часті сварки, несумісність характерів і різні погляди сімейне життя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вкладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Позивач 06.06.2013 року звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час сімя розпалася, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище «Мазуркевич». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надано. Суд, враховуючи думку позивача вважає за можливе згідно ст. 224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1542, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду 114,70 грн., тому суд стягує з відповідача на користь позивача дану суму судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 423 835,62 грн. боргу за договором позики, із них сума боргу у розмірі 400 тис .грн., 3 відсотки річних у розмірі 23 835,62 грн. Посилається в позові на те, що 27.05.2010 року між ним та відповідачем був укладений Договір позики, за яким він надав відповідачу в борг 400 тис.грн, що за угодою сторін становить в еквіваленті 50 тис.доларів США, а відповідач зобов`язався повернути кошти до 27.05.2011 року. У порушення умов договору позики, відповідач борг не повернув в обумовлені у договорі строки, у зв»язку з чим він вимушений звернутись до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання , будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв»язку з чим судом у відповідності до ст.224 ЦПК України ухвалено про проведення заочного розгляду справи, про що представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.05.2010 року між сторонами був укладений Договір позики, за яким позивач надав відповідачу в борг400 тис.грн., що за угодою сторін становить 50000 доларів США. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Попругою А.М. та зареєстрований в реєстрі № 497. Строк повернення боргу сторонами обумовлений 27.05.2011 року. Судом встановлено, що умови договору позики відповідачем не виконано, борг не повернутий. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона/позикодавець/ передає у власність другій стороні/позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів/суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Ч.1 ст.1049 кодексу передбачено, що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з того, що відповідачем борг у строки, встановлені договором позики, не повернуто, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних. У такому випадку, підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних за період прострочення повернення боргу. Термін прострочення за договором позики від 27 травня 2010 року складає 725 днів. Стягненню підлягає 23 835,62 гривень , виходячи із розрахунку ( 400 тис. грн. х0,03/365х725 день). В порядку розподілу судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилався на те, що 20.04.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 337 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживатимуть, відповідно до укладеної між ними угоди про утримання дітей, з матір'ю. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене, просив суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій позов визнала, просила суд розглядати справу у її відсутність, вказавши, що строк на примирення не потрібен. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.04.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 337. Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору та стягнення заборгованості. 29 серпня 2013 року [PERSON] звернувся з клопотанням до суду про зупинення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору та стягнення заборгованості, на час розгляду Вищим спеціалізованим судом України апеляційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року та ухвалу судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал про визнання недійсними положення пп. 2.2.3 кредитного договору (із забезпеченням) № 736 від 14 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал та [PERSON]. Суд, вважає за необхідне відмовити в клопотанні [PERSON] про зупинення провадження по справі. Відповідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року в задоволенні позову [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал про захист прав споживачів було відмовлено. Згідно ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2013 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року залишено без змін. Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня надрання законної сили. Подача касаційної скарги на рішення суду першої інстанції і на ухвалу апеляційної інстанції не є обставиною, яка зобовязує суд зупинити провадження по справі, відповідно до ст.201 ЦПК України і не надає суду право зупинити провадження по справі у відповідності до ст.202 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області 15.07.2000року, актовий запис №13. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню [PERSON] 27.02.2002р.н, яка знаходиться на утриманні позивача. Спільне життя у сторін не склалося через різні характери, відсутність спільних інтересів. Разом не проживають з липня 2011року, у позивача склалась нова сімя, вона не бажає поновити подружні стосунки. Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами. Позивач [PERSON], у судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала, надала пояснення по суті позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, проти заявлених позовних вимог заперечень не подав, по телефону повідомив про згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, зважаючи на вимоги позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області 15.07.2000року, актовий запис №13. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] 27.02.2002р.н, яка знаходиться на утриманні позивача Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування на їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу. Так як сторони живуть окремо, спільного господарства не ведуть, суд вважає що сімя фактично розпалась. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], залишивши їм теперішні прізвища. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із названим позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі, вказуючи, що вона працювала у відповідача 31 січня 2013 року. При звільненні, з нею не провели розрахунку по заробітній платі. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала і дала пояснення по суті заявленого позову. Представник відповідача заявлений позов визнала пояснивши, що підприємство знаходиться в стадії ліквідації, будь-які кошти відсутні. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. В судовому засіданні встановлено, що позивачка працювала у відповідача і 31.01. 2013 року була звільнена на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. При проведенні звільнення відповідач не провів з позивачкою розрахунок, не сплатив заборгованості по заробітній платі. Згідно довідки Володарсько-Волинського комбінату громадського харчування заборгованість перед позивачкою по заробітній платі становить 4839 грн. 10 коп. середньомісячна її заробітна плата становила на час звільнення - 1191 грн. 25 коп. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає позов в межах заявлених вимог. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 4800 гривень, а тому позов підлягає задоволенню саме в цій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 06.11.1999 року у відділі РАЦС Сокальського міського управління юстиції Львівської області. Свої вимоги мотивує наступним. Від шлюбу у сторін дітей не народилося. Сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони мають протилежні погляди на життя, шлюб, сімю, тому подружнє життя між ними не склалося, постійно виникали сварки через побутові проблеми і нерозуміння. Вважає, що надалі продовжувати такі відносини немає сенсу, оскільки їх сімя розпалась і зберегти шлюб неможливо. В судове засідання позивач не прибула. Подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 06.11.1999 року у Сокальському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області, про що зроблено актовий запис №144. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, посилаючись на те, в добровільному порядку матеріальної допомоги відповідач не надає. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною і крім допомоги на дітей інших доходів немає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він не заперечує проти сплати аліментів на дітей. Що стосується аліментів на дружину, то він заперечує так, як він ніде не працює та доглядає за старенькою бабусею. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, щопозов підлягає задоволенню частково. Матеріалами справи встановлено, що сторонни перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2007 року. Від цього шлюбу у них є двоє малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають та перебувають на утримані позивачки. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Відповідач самоусунувся від утримання дитини, матеріальну допомогу не надає,аліментів нікому не сплачує. Позивачка перебуває у відпусці по догляду за дитиною до досягнення [PERSON] трьох років. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.ст.7, 180 СК України жінка та чоловік мають рівні права та обовязки у сімейних відносинах, а також батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків, при цьому цей обовязок покладається як на матір дитини так і на батька. При призначенні аліментів, суд, враховує норми статті 182 СК України, яка передбачає, що суд, визначаючи розмір аліментів, враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів іншихдітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з наданих доказів, суд вважає, що відповідач несе рівні обовязки щодо наданню допомоги дітям і має можливість надати таку допомогу, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка в разі проживання з нею дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Разом з тим, враховуючи те, що відповідач не працює, проти сплати аліментів на дітей не заперечує, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дітей необхідно встановити 1/3 частини всіх доходів відповідача, а розмір аліментів на утримання дружини -1/6 частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

09.04.2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання громадянки [PERSON], 05..01.1924 року народження, яка доводиться їй бабусею, недієздатною так як вона страждає психічним захворюванням та не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. [PERSON]. просила визнати бабусю [PERSON] недієздатною, а її призначити опікуном над [PERSON], щоб вирішувати в її інтересах майнові та немайнові відносини. В судовому засіданні [PERSON] давши пояснення по справі, просить заяву задовольнити.. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце розгляду справи орган опіки та піклування, належним чином повідомлявся судом. Відповідно до ч.І ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи за №382 від 20.06.2013 року громадянка [PERSON], [INFO] в наслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку органу опіки та піклування № 9 від 21.08.2013 року [PERSON] може бути призначена опікуном над громадянкою [PERSON] [INFO]. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку зібраним доказам, суд знаходить заяву [PERSON]. такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

У липні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. У позовній заяві позивачка посилається на те, що 16 січня 1999 року вона одружилася з відповідачем і проживала разом з ним до жовтня 2011 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Починаючи з жовтня 2011 року подружні відносини між позивачкою та відповідачем фактично припинилися, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки не надає. Просила стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки аліменти у розмірі 1 000 грн., щомісячно. Представник позивачки в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення, в яких просив винести рішення, яким зменшити суму аліментів, посилаючись на те, що він офіційно не працює, має тяжкі захворювання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, з 16 січня 1999 року (свідоцтво про шлюб серії І-КИ № 250592 від 19 червня 2013 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-КИ № 438316 від 19 червня 2013 року). Відповідач кошти на утримання неповнолітньої доньки не надає, проживає окремо, вихованням дитини не займається. В силу ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати та надавати матеріальну допомогу на дітей, при цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину у розмірі ? частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в прибуток держави 229 грн. 40 коп. судових витрат. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 181, 182, 184, 190 Сімейного Кодексу України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved