Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 12.11.2011 року банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-12151-121111 на суму кредиту 18721 гривень зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 36,5 % в рік, на строк 25 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 11.12.2013 року на умовах, визначених кредитним договором. У порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 22.08.2013 року виникла заборгованість по оплаті передбачених договором платежів на загальну суму 21013,79 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 16873,30 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 4140,49 гривень, заборгованості за комісіями в розмірі 0,00 гривень. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом від 12.11.2011 року в розмірі 21013,79 гривень, а також судові витрати в розмірі 229,40 гривень. Відповідач [PERSON] у судові засідання 04 листопада 2013 року на 10 годину 30 хвилин, 15 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин, 17 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин, 26 грудня 2013 року на 09 годину 30 хвилин не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 26 грудня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши в позові про розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду із винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 12.11.2011 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-12151-121111. Станом на 22.08.2013 року виникла заборгованість по оплаті передбачених договором платежів на загальну суму 21013,79 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 16873,30 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 4140,49 гривень, заборгованості за комісіями в розмірі 0,00 гривень. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитом № 001-12151-121111 від 12.11.2011 року існує заборгованість в розмірі 21013,79 гривень в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved