Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майна Просив виділити йому відеомагнітофон Тошиба вартістю 1000 грн. та стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості наступного майна: холодильник «Норд» в сумі 1500 грн., кімнатна стінка «Агат», в комплект якої входило два мяких крісла та диван вартістю 2500 грн., газова плита «Норд» вартістю 1500 грн, газова колонка «Юнкерс» вартістю 400 грн., посуд на суму 1000 грн., ковдра настінна вартістю 650 грн., стіл кухонний вартістю 300 грн., три коврових доріжки вартістю в сумі 750 грн., швейна машинка «Чайка» вартістю 100 грн., пилосос вартістю 300 грн., стіл та два крісла вартістю 500 грн., стінка для прихожої вартістю 500 грн., диван-ліжка вартістю 300 грн., крісло-диван вартістю300 грн., постільна білизна вартістю 800 грн. на загальну суму 20 200 грн., виділивши його останній. Просив стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з поліпшенням обєкту нерухомості-квартири №44 за адресою м.Хмельницький, вул. Молодіжна 9/1, а саме вартість ремонту балкона 600 грн., вартість заміни санвузла 1500 грн., вартість заміни вхідних дверей квартири 700 грн., 5000 грн. вартість ремонту квартири. Крім того, позивач просив визнати за ним право власності на ? квартири №44, що в будинку 9/1 по вул.Молодіжній в м.Хмельницькому. Заявлене до розподілу майно придбано в шлюбі і спільною сумісною власністю. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та уточнили. Просили визнати право власності на 8/25 частки квартири №44, що в будинку 9/1 по вул.Молодіжній в м.Хмельницькому, враховуючи розподілене паєнагромадження за рішенням Народного суду м.Хмельницького від 20.01.1976 року між [PERSON] та [PERSON] в сумі по 1490,52 грн. Представник відповідача позов визнала частково. Погодилась на виділення позивачу відеомагнітофону Тошиба вартістю 1000 грн., а відповідачу холодильник Норд вартістю 520 грн., газову плиту Норд вартістю 500 грн. та пилосос Деу вартістю 250 грн. Вважає недоведеним позивачем статус обєкта нерухомості як спільної сумісної власності та відсутність доказів на підтвердження спільного фінансування. Посуд та частину постільної білизни забрав [PERSON] Заміна санвузла позивачем не проводилась, а щодо ремонту в квартирі, то він, як член сімї власника, зобовязаний був його провести відповідно до ст.156 ЖК України. Клопотання про проведення судового експертного дослідження з метою визначення вартості квартири, іншого майна заявленого до розподілу не надходило. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності (ст.60 Сімейного кодексу України).Розподіл майна здійснюється за взаємною згодою.(ст.69 СК України).У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. (ст.70 СК). Обовязок доказування покладається на сторони(ст..60 ЦПК). Обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню(ст.61 ЦПК). Позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1976 року по 30 червня 2009 року. Попередній шлюб відповідача припинено з [PERSON] 28.01.1976року. Відповідач є титульним власником квартири за адресою м.Хмельницький, вул.Молодіжна 9/1, кв.44.Вселилась в квартиру відповідно до ордера №2322, що виданий на трьох чоловік [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Дані факти підтверджуються архівним витягом з рішення Хмельницького міськвиконкому від 30 жовтнчя 1979 року №301, копією свідоцтва про право власності на квартиру від 25.12.1991 року, на підставі протоколу засідання Хмельницького міськвиконкому від 12 січня 1972 року №1 Будь-яких доказів на підтвердження сплачених пайових внесків щодо спірного нерухомого майна не представлено позивачем та не здобуто судом під час судового розгляду, що підтверджується поясненнями сторін, довідкою ПАТ Державний ощадний банк України від 21.10.2013 року, відповіддю на адвокатський запит ТОВ «Житлово-експлуатаційниого обєднання» від 25.10.2013 року. Суд критично оцінює рішення народного суду м.Хмельницького від 20.01.1976 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл паю та виділення кімнат в квартирі за адресою [ADDRESS], як доказ на підтвердження участі позивача у фінансуванні квартири №44 за адресою м.Хмельницький, вул.Молодіжна 9/1. Оскільки, з моменту розподілу паєнагромадження щодо нерухомості та датою укладення шлюбу позивача та відповідача пройшло близько пяти місяців, а позивачем та його представником не доведено суду в свою чергу, період та порядок здійснення фінансування спірної квартири. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.(ст.60 ЦПК). Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, що мають значення для справи.(ст..372 ЦК України). Суд приймає як доказ визнання представником відповідача права власності позивача на відеомагнітофон Тошиба як на частину майна, що придбано під час шлюбу, та є обєктом спільної сумісної власності. Вартість відеомагнітофону- 1000 грн. погоджена в судовому засіданні. Таким чином, позовні вимоги щодо виділення позивачу відеомагнітофону Тошиба вартістю 1000 грн. є такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що обєктами спільної сумісної власності є холодильник «Норд» вартістю 520 грн., газова плита «Норд» вартістю 500 грн. та пилосос «Деу» вартістю 250 грн., які використовуються відповідачем та знаходяться за адресою [ADDRESS], що підтверджується поясненнями сторін, гарантійними талонами та інструкціями з експлуатації. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виділити відповідачу зазначені речі, стягнувши з останньої на користь позивача перевищення їх вартості відносно майна виділеного позивачу 270 грн. Будь-яких інших доказів на підтвердження спільного придбання майна, понесених витрат у звязку з ремонтом, утриманням житла, заявленої вартості речей, правових підстав для здійснення грошової компенсації відповідачем суду не представлено. Клопотання про проведення судової експертизи щодо визначення дійсної вартості майна не заявлялось.

Outcome: approved