Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач ТОВ «Олександрія-Бліг» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свій позов обґрунтовує тим, що 28.12.2011 року між ТОВ «Олександрія-Бліг» та [PERSON] був укладений договір позики грошей, за яким останньому було передано 30000 грн. зі сплатою процентів із розрахунку потрійної облікової ставки НБУ з кінцевим терміном повернення 28.12.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором позики, між ТОВ «Олександрія-Бліг» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати солідарно перед кредитором за невиконання(неналежне виконання) позичальником грошового зобов'язання за договором поруки. Всупереч умовам зазначених договорів позичальник та поручитель вказану суму коштів у визначений строк не повернули, визначені договором проценти не сплатили. Вимога позикодавця про виконання грошового зобов'язання залишена без відповіді та задоволення. Покликаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно в його користь 30000 грн. основного боргу, 12471,77 грн. заборгованості по процентах за користування позикою, 9810 грн. пені, всього на суму 52281,77 грн. та судові витрати по справі. До початку розгляду справи представник позивача Черніка П.М. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. З матеріалів справи судом встановлено, що 28.12.2011 року між ТОВ «Олександрія-Бліг» та [PERSON] був укладений договір позики грошей, за яким останньому було передано 30000 грн. зі сплатою процентів із розрахунку потрійної облікової ставки НБУ з кінцевим терміном повернення 28.12.2012 року(а.с.8,14). Відповідно до п.4 договору позики сторони домовились, що проценти сплачуються до першого числа наступного місяця шляхом передачі їх готівкою позикодавцю, або шляхом перерахування на його банківський рахунок. Згідно п.8 договору позики за прострочення зобов'язань за цим договором позичальник виплачує пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення, а сума несплаченої позики має бути виплачена з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] умови договору позики щодо своєчасного погашення суми позики та сплати відсотків не виконує, у зв'язку з чим станом на 20.11.2013 року виникла заборгованість в розмірі 52281,77 грн., з яких: 30000 грн. - основний борг, 12471,77 грн. - заборгованість по процентах за користування позикою, 9810 грн. - пеня, що підтверджується письмовим розрахунком(а.с.9,10). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором позики, між ТОВ «Олександрія-Бліг» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати солідарно перед кредитором за невиконання(неналежне виконання) позичальником грошового зобов'язання в об'ємі, визначеному у договорі поруки(а.с.7). Всупереч умовам вказаних договорів позичальник та поручитель вказану суму коштів у визначений строк не повернули, визначені договором проценти не сплатили. Вимога позикодавця про виконання грошового зобов'язання залишена без відповіді та задоволення(а.с.11-13). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) що були передані йому у строк та в порядку, що встановлені договором. На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки відповідач отримані за договором позики кошти ні в обумовлений строк, ні на даний час не повернув, чим порушив права позивача як позичальника на повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій та інших витрат за договором позики, тому з [PERSON], [PERSON] в користь позивача слід стягнути солідарно 52281,77 грн. заборгованості за договором позики та 522,81 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 526, 530, 554, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved