Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що 23 січня 2010 року, біля 18 год. 00 хв., по проспекті Оболонському в м. Київ, з вини відповідача [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем [NUMBER] та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року. В результаті ДТП автомобіль «Міцубіші» зазнав механічних пошкоджень. Згідно звіту № АА 5833 СО-28.01.-5 від 28.01.2010 року, розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] в результаті ДТП, складає 17266 грн. 73 коп. Завдана шкода особисто відповідачем не була відшкодована. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до позивача з заявою про отримання відшкодування. Цивільно - правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП застрахована не була. Цивільно –правова відповідальність водія, що керував автомобілем [NUMBER], була застрахована на підставі полісу № ВВ/9324351, зі строком дії з 30.01.2009 року по 29.01.2010 року, який видано ЗАТ «Просто –страхування». 27 серпня 2010 року позивач здійснив регламентну виплату у сумі 14388, 94 грн. в рахунок відшкодування шкоди без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 3532. Тому після проведення виплати на користь [PERSON] у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. В зв?язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача -моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) - не з?явилася, про те до суду направила заяву про розгляд справи в її відсутності, заявлений позов підтримує в повному обсязі та просила його задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з?явився по невідомих суду причинах, про час і місце слуханння справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур?єр» від 26 листопада 2013 року № 218. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно копії постанови № 3-1583/10 Оболонського районного суду м. Києва, 19 лютого 2010 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненняу вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно копії полісу № ВВ/9324351 обов?язкового автострахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] застрахував автомобіль [NUMBER], в ЗАТ «Просто-страхування». Термін дії полісу 30.01.2009 року по 29.01.2010 року включно. Згідно копії звіту № АА5833СО_28.01.-5 про оцінку автомобіля [NUMBER], матеріальний збиток, завдані власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає : 17266, 73 грн. Згідно платіжного доручення № 3532 від 27 серпня 2010 року, Моторне (транспортне) старахове бюро України перерахувало [PERSON] 14388,94 грн. Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 27.08.2010 року, фінансовому управлінню наказані сплатити на рахунок [PERSON] 14388,94 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved