Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач посилається на те, що 09 жовтня 2012 року близько 15 год. 40 хв. в смт.Гоща по вул.Незалежності відповідачка, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак [NUMBER], не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та допустила наїзд на автомобіль [NUMBER] під керування [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб, яким керував [PERSON] застрахований 24 травня 2012 року в страховій компанії приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС». 26 жовтня 2012 року постановою Гощанського районного суду відповідачку було визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з умовами страхового договору позивачем для власника автомобіля ІЖ 27175 на підставі наданих документів було проведено виплату страхового відшкодування в сумі 1 458 грн. 03 коп. Відповідно до положень ст.ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування (позивача), перейшло право вимоги в порядку регресу до особи, відповідальної за заподіяння збитків. В зв'язку з цим просить стягнути з відповідачки на користь позивача в порядку регресу 1 458 грн. 03 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності його представника. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що вона не заперечує той факт, що 09 жовтня 2012 року близько 15 год. 40 хв. в смт.Гоща по вул.Незалежності, вона, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак [NUMBER], допустила наїзд на автомобіль [NUMBER], який їхав попереду неї і поблизу пішохідного переходу несподівано зупинився. Але механічні пошкодження, які отримав автомобіль ІЖ під керування [PERSON], були досить незначними, оскільки це були тільки подряпини на задньому борті (кришці багажника) і для їхнього усунення не потрібно було витрачати значні кошти, а фарбувати всю кришку багажника було взагалі не потрібно. Вважає, що для відновлення автомобіля матеріальні затрати не перевищують 300-400 грн., а власник автомобіля ІЖ під виглядом ДТП провів його ремонт у значно більшому об'ємі, ніж необхідно було для усунення пошкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Тому просить у задоволенні позову відмовити. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що восени 2012 року він, керуючи автомобіль [NUMBER], на вул.Незалежності в смт.Гоща зупинився, щоб пропустити пішохода на нерегульованому пішохідному переході. В цей час він відчув удар у задню частину автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що на його автомобіль здійснив автомобіль під керуванням відповідачки. Він викликав працівників ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення, яке допустила відповідачка. На місці події працівниками міліції будо складено схему ДТП та відібрано письмові пояснення від її учасників. У автомобіля, яким він керував, було погнуто задню кришку багажника, на якій крім подряпин була ще і вм'ятина. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона являється власником і одночасно директором ТзОВ «Північ Центр», яке надає послуги з обслуговування та ремонту транспортних засобів. Відповідно до документів товариства в жовтні 2012 року їхнім товариством було проведено ремонт автомобіля [NUMBER]. Всі проведені роботи по ремонту вказаного автомобіля та їхня вартість відображені в рахунку-фактурі. Всього вартість ремонтних робіт вказаного автомобіля із витратними матеріалами становить 1 458 грн. 03 коп. Заслухавши пояснення відповідачки, її представника, свідків, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено і це не оспорюється відповідачкою, що 09 жовтня 2012 року близько 15 год. 40 хв. в смт.Гоща по вул.Незалежності відповідачка, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак [NUMBER], не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та допустила наїзд на автомобіль [NUMBER] під керування [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За скоєння адміністративного правопорушення відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на підставі постанови Гощанського районного суду від 26 жовтня 2012 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова суду ніким не оскаржувалася і на даний час є чинною. Відповідно до положень ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки автомобіль [NUMBER] був застрахований у позивача ТзОВ «Північ-Центр ЛТД», що підтверджується договором про добровільне страхування наземного транспорту БК/21 за № А 0278846, то власнику транспортного засобу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1 458 грн. 03 коп., що підтверджується страховим актом, розрахунком суми страхового відшкодування та платіжним доручення від 07 листопада 2012 року. Відповідно до положень ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частина 1 ст.1191ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, вимоги позивача про відшкодування виплачених ним як страховиком коштів в якості страхового відшкодування страхувальнику за договором майнового страхування у межах фактичних витрат є законними і обґрунтованими.

Outcome: approved