Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] підприємства Сінг Інвест про визнання права власності на металеву огорожу з хвірткою, встановленої по периметру виставкового майданчику магазину Лагуна, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, буд.127-Б та визнання права власності на частку нежитлового приміщення №108,98 за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Газети Правда, буд.127-Б, у розмірі 1/37. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві, в уточненій позовній заяві вказував на те, що 02.06.2003 року між ним та приватним торгівельно-промисловим підприємством Сінгл було укладено договір підряду. Відповідно до умов договору підрядник, яким є Позивач, був зобов'язаний на свій ризик виконати протягом встановленого строку роботи щодо реконструкції магазину Лагуна за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, буд. 127-Б, а саме встановити металеву огорожу з хвірткою по периметру виставкового майданчику магазину; встановити цегляну перегородку у приміщенні магазину; реконструювати ґанки, укласти: мостіння на виставковому майданчику магазину. Замовник - приватне торгівельно-промислове підприємство Сінгл на виконання умов договору підряду був зобов'язаний надати Позивачу фронт робіт, прийняти роботи, оплатити вартість використаних матеріалів та виконаних робіт, погоджених шляхом підписання кошторису та договірної ціни. На виконання договору підряду ним за власний рахунок були закуплені матеріали для виконання робіт - металева огорожа з хвірткою висотою 1,8 метрів, будівельні матеріали для зведення цегляної перегородки та реконструкції ґанків, штукатурка, фігурні елементи мостіння. При проведенні реконструкції він виконав роботи власними силами у строк встановлений договором підряду. Не дивлячись на належне виконання Позивачем своїх обов'язків по Договору, Замовник умови договору порушив. Відповідач не здійснив жодної оплати за Договором підряду, яка була передбачена за використані матеріали та виконані роботи, крім цього Відповідач не прийняв роботи виконані Позивачем відповідно до умов Договору. Позивач неодноразово направляв Замовнику вимоги про відшкодування вартості виконаних робіт та використаних матеріалів, які так і не були задоволені. Як стало відомо позивачу у 2012 році право власності на магазин перейшло до приватного підприємства Сінгл - Інвест (надалі - Відповідач). 27.02.2012 року Позивач направив лист до Відповідача з вимогою спільно визначити розмір часток у нерухомому майні та вчинити дії з оформлення та реєстрації права власності на нежитлові приміщення №108, 98 за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Газети Правда, буд. 127-Б в яких розташований магазин Лагуна за Позивачем та Відповідачем у визначених частках, а також визнати Позивача власником металевої огорожі з хвірткою. Проте листом від 01.03.2012 року у задоволенні зазначених вимог Позивачу було відмовлено. Вважає, що він є співвласником зазначеного майна, оскільки відокремити збудовані перегородки та ґанки від магазину неможливо, їх відокремлення призведе до пошкодження магазину як неподільної речі згідно ст. 187 ЦК України. Виокремлення огорожі та мостіння від магазину також неможливе оскільки, вони призначені для обслуговування головної речі (магазину) і є її приналежністю відповідно до ст. 186 ЦК України. Крім того відокремлення огорожі та мостіння від земельної ділянки призведе до їх знищення. Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦК України при переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню. Отже, оскільки відокремити майно власником якого є Позивач від магазину неможливо, Позивач є співвласником частини магазину Лагуна, власником металевої огорожі. Згідно довідки балансова вартість приміщення складає 1554461 грн. 00 коп. Враховуючи, що роботи по договору підряду були виконані ним на суму 41659 грн. 94 коп., і вартість його частки у обєкті нерухомості дорівнює вартості виконаних робіт, то розмір його долі у обєкті пропорційно вартості виконаних робіт дорівнює 1/37 частка. Відповідач позовні вимоги не визнав та подав зустрічну позовну заяву в якій просив суд: визнати за приватним підприємством Сінгл-Інвест (ЄДРПОУ 37454132) право власності на нежитлові приміщення №108, 98 за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Газети Правда, будинок 127 б, з наступним описом: нежитлові приміщення у підвалі №108 поз. 1-19, загальною площею 233,7 кв. м.; на першому поверсі № 98 поз. 1-20, 22, 23, І, загальною площею 625,6 кв. м. у т.ч. тамбур літ. а-1 поз. І, ґанки літ а1, а11, а111, приямок літ. А1V у житловому будинку літ. А-9; навіс металевий - Б, огорожа металева - №2, №3, №5, хвіртка металева №1, №4, мостіння - І. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом вказав, що 15.02.2012 року за [PERSON] підприємством Сінгл-Інвест було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення №108, 98 за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Газети Правда, будинок 127-Б, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 15.02.2012 року №33185923, виданим Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради. Право власності на вбудовано-прибудовані приміщення №108, 98 за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Правди, буд. 127-Б, ПП Сінгл-Інвест набуло у результаті реорганізації приватного торгівельно- промислового підприємства Сінгл. За результатом розгляду органами місцевого самоврядування документів, наданих Позивачем для набуття права власності на нерухоме майно, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 21.12.2011 року було оформлене свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення №108, 98 за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Газети Правда, будинок 127-Б. Будь-яких доказів, які б свідчили про виконання [PERSON] за власний рахунок та власними силами робіт по реконструкції зазначеного майна ним не надано. Так само ним не надані угоди, які б свідчили про виникнення у ПП Сінгл-Інвест обов'язку передати на користь [PERSON] частки у праві власності на зазначене майно. Отже, вимоги [PERSON] про визнання за ним частки у праві власності на спірне майно є безпідставними та такими, що порушують права ПП Сінгл-Інвест. В судовому засіданні позивач за основним позовом підтримав свої позовні вимоги, а в задоволені зустрічної позовної заяви просив суд відмовити. Представник відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом позовні вимоги за основним позовом не визнав, вказав на те, що вони не ґрунтуються на законі та просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за основним позовом не підлягає задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні 15.02.2012 року за [PERSON] підприємством Сінгл-Інвест було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення №108, 98 за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Газети Правда, будинок 127-Б, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 15.02.2012 року №33185923, виданим Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради ( а.с.22). Право власності на вбудовано-прибудовані приміщення №108, 98 за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Правди, буд. 127-Б, ПП Сінгл-Інвест набуло у результаті реорганізації приватного торгівельно - промислового підприємства Сінгл. Згідно технічного паспорту об'єкт складається з: нежитлові приміщення у підвалі №108 поз. 1-19, загальною площею 233,7 кв. м.; на першому поверсі № 98 поз. 1-20, 22, 23, 1, загальною площею 625,6 кв. м. у т.ч. тамбур літ. а-1 поз. І, ґанки літ а1, а11, аш, приямок літ. aIV у житловому будинку літ. А-9; навіс металевий - Б, огорожа металева - №2, №3, №5, хвіртка металева №1, №4, мостіння І ( а.с. 23-29). Згідно до свідоцтво про право власності на майно, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 21.12.2011 року Сінгл-Інвест приватне підприємство є власником нежитлових приміщень №108, 98 за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Газети Правда, будинок 127-Б. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону виникають з моменту такої реєстрації. Реєстрація права власності на зазначене нерухоме майно за ПП Сінгл-Інвест було здійснено відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року. Підтвердженням проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення №108, 98 за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Газети Правда, будинок 127-Б є витяг про державну реєстрацію прав від 15.02.2012 року №33185923. Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у редакції, що набула чинності з 01.01.2013 року права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. Позивачем за основними позовом заявлено позовні вимоги щодо визнання його власником металевої огорожі з хвірткою по периметру виставкового майданчику магазину Лагуна за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, буд.127-Б та визнання за ним права власності на частку нежитлового приміщення №108,98 за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект газети Правда , буд.127-Б, розмір якої складає 1/37 з посиланням на норми Цивільного кодексу України в редакції 2003 року, який набрав чинності з 01.01.2004 року, які не можуть бути застосовані до даних правовідносин. Крім того, будь-яких доказів, які б свідчили про виконання [PERSON] за власний рахунок та власними силами робіт по реконструкції зазначеного майна суду не надано. Так само ним не надані угоди, які б свідчили про виникнення у ПП Сінгл-Інвест обов'язку передати на користь [PERSON] частки у праві власності на зазначене майно. Відповідно до вимог ч.3 ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] за основним позовом є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі. В судовому засіданні встановлено, що ПП Сінгл-Інвест є єдиним, правомірним власником нежитлових приміщень №108, 98 за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Газети Правда, будинок 127-Б, з наступним описом: нежитлові приміщення у підвалі №108 поз. 1-19, загальною площею 233,7 кв. м.; на першому поверсі № 98 поз. 1-20, 22, 23,1, загальною площею 625,6 кв. м. у т.ч. тамбур літ. а-1 поз. І, ґанки літ а1, а11 а111, приямок літ. А1V у житловому будинку літ. А-9; навіс металевий - Б, огорожа металева - №2, №3, №5, хвіртка металева №1, №4, мостіння - 1. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази, які були досліджені судом при розгляді справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП Сінг-Інвест за зустрічним позовом знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню . Відповідно до ст.88 ЦПК України із [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] підприємства Сінг-Інвест судові витрати по справ в розмірі 3441 грн.

Outcome: approved