Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», про визнання майнових прав на квартиру, а саме просить визнати за нею майнове право на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування вимог вказує, що 25 липня 2005 року між нею та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» укладено договір на пайове будівництво житла. Позивач умови договору виконав повністю, зокрема, нею було сплачено ПП «Тернопільська фірма Будівельник» 193 600 грн. в рахунок повної та остаточної проектної вартості об'єкту нерухомості. Відповідач умови договору належним чином не виконує. На даний час будівництво будинку завершене, однак будинок в експлуатацію не зданий. При цьому у договорі сторони обумовили термін здачі об'єктів нерухомості в експлуатацію - 2009р. Вважає, що оплативши повністю вартість квартири набула майнових прав на неї. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені у заяві, просить позов задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з»явились, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представники третьої особи ОК «ЖБК «Корольова-5» в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити в його задоволенні виходячи з того, що згідно договору від 11.08.2011року ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» передала ОК «ЖБК «Корольова-5» у власність матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об»єкта незавершеного будівництва за адресою с.Байківці, вул.Корольва,5, а також технічну та іншу документацію. ОК «ЖБК «Корольова-5» за кошти членів кооперативу завершувало будівництво будинку та здавало будинок в експлуатацію. Оскільки позивач не являється членом кооперативу та відмовляється вступати в нього, членських внесків не сплачувала, вважають, що вона не набула майнових прав на квартиру. Судом встановлено, що 25 липня 2005 року між [PERSON] та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», в особі директора Щепановського З.В. укладено договір на пайове будівництво житла . Відповідно до умов п. 1.1. договору ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» прийняла [PERSON] у пайове будівництво на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - 2009р. Згідно умов п.1.2 та п. 2.1. договору попередня базова вартість квартири становить 193 600 грн. При укладанні договору позивач вніс 193 600 грн., що становить 100% оплати вартості квартири і є фіксованою до кінця будівництва. Відповідач умови договору не виконав. Згідно договору від 11.08.2011року ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» передала ОК «ЖБК «Корольова-5» у власність матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об»єкта незавершеного будівництва за адресою с.Байківці, вул.Корольва,5, а також технічну та іншу документацію. ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» передала ОК «ЖБК «Корольова-5» право подальшого будівництва об»єкта незавершеного будівництва за адресою с.Байківці, вул.Корольва,5. Відповідно до додатку №1 до договору від 11.08.2011року про передачу об»єкта незавершеного будівництва за адресою с.Байківці, вул.Корольва,5 до списку осіб, які викупили в ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» житлову площу (квадратні метри) в об»єкті незавершеного будівництва за адресою с.Байківці, вул.Корольва,5 станом на 11.08.2011року, внесено [PERSON]. Суд розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного. Згідно із вимогами ст. ст. 526, 529 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивачем умови договору виконано повністю та сплачено повну вартість предмета договору. Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо належного виконанням ним умов договору. Відповідно до вимог ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. В силу вимог ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами прав власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Таким чином, законодавець не ототожнює права власності на квартиру і майнові права на квартиру, адже вони за своєю правовою суттю є відмінними один від одного. Враховуючи той факт, що [PERSON] повністю виконала умови договору, зокрема, повністю оплатила вартість предмета договору, у неї виникають майнові права на об'єкт пайової участі, а саме, на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання за нею майнових прав на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір в розмірі 1936грн.

Outcome: approved