Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив № 8 «Весна», про визнання права власності на квартиру, в якому зазначила, що 25 грудня 2005 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Спірна квартира була збудована житлово-будівельним кооперативом, членом якого була померла [PERSON] та сплатила на користь ЖБК № 8 «»Весна у 1985 році пайові внески за квартиру в повному осязі. Спадкоємцем померлої є позивачка – її рідна дочка, крім того померла залишила заповіт від 28.01.2005 року, яким заповідала вказану квартиру на користь позивача. Інших спадкоємців немає. Спадщина прийнята позивачем шляхом подання відповідної заяви до Першої державної нотаріальної контори м.Макіївки у встановлені законом строки. Однак вона не має можливості оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину в звязку з тим, що вона не має оформлених належним чином та зареєстрованих у встановленому законом порядку прав спадкодавця на даний об’єкт нерухомості. В зв’язку з чим нотаріусом їй було роз’яснено право звернутись до суду з даним позовом. Просить визнати за нею [PERSON] право власності в порядку спадкування після смерті її рідної матері [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] до судового засідання не з’явились, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (арк.с.34). Представник відповідача [PERSON] міської ради до судового засідання не з’явився, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені. Заява про поважні причини неявки відповідача в судове засідання не надійшла. Згідно відзиву на позовну заяву, зазначили, що вважають [PERSON] міську раду неналежним відповідачем за позовом [PERSON] (арк.с.25) У відповідності з вимогами ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу за наявними в ній доказами у відсутності відповідача. Представник третьої особи Житлово-будівельного кооперативу № 8 «Весна» до судового засідання не з’явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти позову [PERSON] не заперечують (арк.с.32) Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Житлово-будівельного кооперативу № 8 «Весна» №1 від 04 квітня 2013 року, кооперативна однокімнатна квартира № 15 загальною площею 25,9 кв.м., житловою площею 14,7 кв.м., житлового будинку № 23-а по вул. Островського в місті Макіївці, праві приватної власності належала матері позивача [PERSON], померлій 25 грудня 2005 року, у січні 1985 року було сплачено вартість вказаної квартири в розмірі 2 402,50 карбованців (арк.с. 12). Факт сплати повної вартості спірної квартири [PERSON] також підтверджено довідкою Житлово-будівельного кооперативу № 8 «Весна» №2 від 02 квітня 2000 року (арк.с.11) Згідно виготовленого технічного паспорту КП «Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки» дійсна площа квартири № 15 житлового будинку № 23-а по вул. Островського в місті Макіївці становить: загальна площа 26,5 кв.м., житлова площа 14,70 кв.м.(арк.с.35). Таким чином, сукупністю наявних в справі доказів в судовому засіданні підтверджено факт належності [PERSON] на праві власності квартири [ADDRESS]. 25 грудня 2005 року [PERSON] померла (арк.с.10). Позивач [PERSON] є рідною дочкою померлої (арк.с. 8,9). Тому відповідно до вимог ст. ст.1235, 1261 ЦК України позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги та спадкоємцем за заповітом померлої матері [PERSON] та має право на успадкування її майна, в зв’язку з чим звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою з дотриманням вимог ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, але із збігом шестимісячного строку позивач не в змозі отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки як встановлено судом, відсутній правовстановлюючий документ про право власності спадкодавця [PERSON] на квартиру [ADDRESS], та нотаріусом не видано позивачу свідоцтво про право на спадщину (арк.с. 15). Відповідно до вимог ст.ст. 328, 392 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо втрачено документ, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач правомірно набула право власності на квартиру [ADDRESS], як спадкоємець першої черги за законом та за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON], але в зв’язку із втратою правовстановлюючого документу на майно позивач в змозі оформити право власності на нього тільки в судовому порядку, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст. 328, 392, 1235,1261, 1269,1270 ЦК України,

Outcome: approved