overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Заявник звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO]. Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що заявниця в минулому році познайомилася з [PERSON], [INFO]. Між ними виникло почуття любові та поваги один до одного. Зрозумівши, що вони створені одне для одного, почали проживати разом, в результаті чого вона завагітніла, що стверджується довідкою №32 Рокитнянської ЦРЛ від 18.11.2013 року, згідно якої термін вагітності становить 22-23 неділі. На даний час вона має повних 16 років. Її батьки не заперечують проти їх спільного проживання та реєстрації шлюбу, тому вона зазначила свого батька [PERSON], як особу, що зобовязана захищати її як дитину та володіє інформацією про її життєві наміри в якості заінтересованої особи. Дізнавшись про вагітність вони вирішили зареєструвати шлюб, для узаконення їх відносин та створення гармонійної обстановки для народження та виховування дитини. Однак, відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік встановлюється для жінки у сімнадцять років, а тому вона немає права на шлюб, оскільки не досягла шлюбного віку. А тому, заявник вимушена звернутися до суду з даною заявою для захисту своїх прав та інтересів. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, заперечень проти задоволення заявлених вимог не надав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно з ч. 1 ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України - за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом достовірно встановлено, заявник [PERSON] народилася 13 лютого 1997 року, тобто досягла шістнадцяти років, однак не досягла шлюбного віку.(а.с.4). Як вбачається з довідки Рокитнянської ЦРЛ № 32 від 18.11.2013 року [PERSON] вагітна терміном 22-23 тижнів.(а.с.9). Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи наявність почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки між заявником та [PERSON], що є основою побудови сімейних відносин, беручи до уваги вагітність [PERSON], суд приходить до висновку, що надання [PERSON] права на шлюб з [PERSON], [INFO], відповідатиме її інтересам, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

У жовтні 2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 09 жовтня 2013 р. на утримання повнолітнього сина [INFO] аліменти до закінчення ним навчання до досягнення ним 23 років. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, погодилась на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблений запис № 369 (а.с. 6). Мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] (а.с. 8). Остання працює в Миколаївському МУВГ на посаді інженера 2-ї категорії і має середньомісячний дохід 2854,98 грн. (а.с. 19). З довідки Навчально-наукового інституту історії та права Миколаївського національного університету імені [PERSON] вбачається, що [PERSON] є студентом І курсу денної форми навчання за спеціальністю Історія терміном 4 роки з 01 вересня 2013р. по 30 червня 2017 р. (а.с. 5). Статтею 198 СК встановлений обовязок батьків утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Статтею 199 СК передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 200 СК України, присудити позивачці аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 600 грн. За такого позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 229грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 грудня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк два місяці, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 15 січня 2011 року. В судове засідання представник позивача не зявилась. В заяві адресованій суду просить позов розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Бараниківської сільської ради Біловодського району [PERSON] в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 січня 2011 року помер [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого 17 січня 2011 року Виконавчим комітетом Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області (а.с.3). Ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], виданого 22 червня 1963 року Октябрською селищною радою Сєвєро-Казахской області встановлено, що померлий [PERSON] - батько позивача (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,0800 га, яка знаходиться на території Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області (державний акт на право приватної власності на землю серії ЛГ № 062819 виданий на підставі розпорядження голови Біловодської райдержадміністрації від 22 грудня 2003 року) (а.с.5). З пояснень позивача, в наданій суду позовній заяві, встановлено, що в звязку із юридичною неосвіченістю, позивач пропустив передбачений законодавством строк для прийняття спадщини, що є поважною причиною для пропущення шестимісячного строку передбаченого ст.1270 ЦК України. Частиною 3 статті 1272 ЦК України, передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], 10.09.2010р.н., мотивуючи свої вимоги тим, що 25.08.2007року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та зроблено актовий запис №187. Від шлюбу мають неповнолітніх сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], 10.09.2010р.н. Неповнолітні діти знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивачка вимушена звернутися з заявою до суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1\\3 частини доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2013р. В судове засідання позивачка підтримала свої вимоги, просила їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 25.08.2007року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та зроблено актовий запис №187. Від шлюбу мають неповнолітніх сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], 10.09.2010р.н Неповнолітні діти знаходиться на утриманні [PERSON] Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивачка вимушена звернутися з заявою до суду. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення, а саме суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання сина Артема, [INFO], сина [PERSON], 10.09.2010р.н., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 14.11.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на її утримання та на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов в частині стягнення з нього на утримання позивачки 1/6 частину з усіх видів заробітку визнав частково. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сторони з 20 листопада 2010 року перебували у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Сквирського районного управління юстиції Київської області. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], 06 травня 2011року народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини, згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто. Згідно закону батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач працює начальником зміни ТОВ «Восток» м.Київ, вул.Солом»янська,11, отримує зарплату 3800-4000 грн. в місяць. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обовязки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на утримання позивачки 1/6 частини з усіх видів заробітку, то виходячи з умов розумності та справедливості, а також матеріальної можливості відповідача надавати допомогу, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на утримання позивачки аліменти в розмірі 1/10 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення сином трирічного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

19.07.2012 року у с.Водяне в результаті ДТП була пошкоджена залізобетонна опора № 10 ПЛ-0,4 кв. Ф-3 отп. на КТП 31/439, яка належить Камянсько-Дніпровському РЕМ ВАТ «Запоріжобленерго». Про факт пошкодження 19.07.2012 року диспетчер Камянсько-Дніпровського РЕМ [PERSON] повідомив чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС Запорізької області, про що 20.07.2012 року на адресу Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВ направлено заяву вих..№ 2251/63 про факт пошкодження. В результаті ДТП Камянсько-Дніпровському РЕМ був заподіяний матеріальний збиток на суму 1036,83 грн. Вартість з урахуванням відновлених робіт складає -3447.28 грн., що підтверджується кошторисом на ремонт від 19.07.2012 року та розрахунком заборгованості пошкодженого обладнання. 16.08.2012 року від Камянсько-Дніпровського РВ УМВС Запорізької області на адресу Камянсько-Дніпровського РЕМ надійшов лист, в якому було повідомлено що [PERSON] керував автомобілем ГАЗ -53, скоїв наїзд на електроопору, даний факт зареєстрований в Камянсько-Дніпровському РВ ГУМВС. Доказом заподіяння шкоди є також постанова Камянсько-Дніпровського районного суду від 22.08.2012 року, згідно якої [PERSON] дійсно не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв зіткнення з електроопором. Згідно постанови до порушника застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Просять стягнути з відповідача заподіяну шкоду у розмірі 3447,28 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відкритому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач не зявився хоча про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню. У відповідальності до ст..1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи та юридичної, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

14.11.2012 року у с.Дніпровка в результаті ДТП була пошкоджена залізобетонна опора № 1 ПЛ-6 кв. Ф-49 отп. на КТП 498, яка належить Камянсько-Дніпровському РЕМ ВАТ «Запоріжобленерго». Про факт пошкодження 14.11.2012 року диспетчер Камянсько-Дніпровського РЕМ [PERSON] повідомив чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС Запорізької області, про що 15.11.2012 року на адресу Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВ направлено заяву вих..№ 63-2025 про факт пошкодження. В результаті ДТП Камянсько-Дніпровському РЕМ був заподіяний матеріальний збиток на суму 1160,47 грн. Вартість з урахуванням відновлених робіт складає -3895.66 грн., що підтверджується кошторисом на ремонт від 14.11.2012 року та розрахунком заборгованості пошкодженого обладнання. 05.12.2012 року від Камянсько-Дніпровського РВ УМВС Запорізької області на адресу Камянсько-Дніпровського РЕМ надійшов лист, в якому було повідомлено що [PERSON] керував автомобілем ГАЗ -33021, скоїв наїзд на електроопору, даний факт зареєстрований за № 3638 в Камянсько-Дніпровському РВ ГУМВС. Доказом заподіяння шкоди є також постанова Камянсько-Дніпровського районного суду від 10.12.2012 року, згідно якої [PERSON] дійсно не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв зіткнення з електроопором. Згідно постанови до порушника застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Просять стягнути з відповідача заподіяну шкоду у розмірі 3895,66 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відкритому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач зявився, позовні вимоги підтримав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню. У відповідальності до ст..1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи та юридичної, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на п»ять днів до 06 грудня 2013 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням суду від 21 листопада 2012 року, позовні вимоги були задоволені частково: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2006-ПМ-53 від 13 грудня 2006 року в сумі 128 265 грн. 51 коп., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль: Форд, модель: Транзит, рік випуску: 1998, тип ТЗ: мікроавтобус-D, № кузова/шасі: WFOLXXBDVLWG87706, реєстраційний номер: АЕ 2474 ВА, що належить на праві власності [PERSON] (49000, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. № 36, корп. № 1[ADDRESS], ІПН: [NUMBER]) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з правом його продажу ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. У листопаді 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про винесення додаткового рішення, в якій просив вирішити спір стосовно позовної вимоги щодо звернення стягнення на автомобіль: Форд, модель: Транзит, рік випуску: 1999, тип ТЗ: мікроавтобус-D, № кузова/шасі: WFOLXXBDVLXY39439, реєстраційний номер: АЕ 0438 ВА, що належить на праві власності [PERSON] (49000, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. № 36, корп. № 1[ADDRESS] (ІПН: [NUMBER]). Сторони у судове засідання не зявилися. Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом не було вирішено питання щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіль: Форд, модель: Транзит, рік випуску: 1999, тип ТЗ: мікроавтобус-D, № кузова/шасі: WFOLXXBDVLXY39439, реєстраційний номер: АЕ 0438 ВА, що належить на праві власності [PERSON] (49000, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. № 36, корп. № 1[ADDRESS] (ІПН: [NUMBER]), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2006-ПМ-53 від 13 грудня 2006 року в сумі 128 265 грн. 51 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просить усунути перешкоди в користуванні власністю, яке розташоване у [ADDRESS] та зняти відповідача по справі з реєстраційного обліку за даною адресою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником вказаної квартири. На момент придбання позивачем вказаної квартири, в ній був зареєстрований відповідач по справі. 20.09.2013 року згідно договору купівлі-продажу, позивач придбав вказану квартиру у власність. Згідно вказаного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], однак, як було встановлено, на сьогоднішній час у вказаній квартирі також зареєстрований відповідач по справі, добровільно знятись з реєстраційного обліку відмовляється, у зв*язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглядати за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не зявився , про день слухання повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення. 3-тя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, просить справу розглядати за відсутністю його представника. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом, спірна квартира [ADDRESS] є приватизованою квартирою. Згідно договору купівлі-продажу від 20.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 4647, [PERSON] придбав у власність вказану квартиру. Однак на момент придбання вказаної квартири, позивачем було виявлено, що в даній квартирі також зареєстрований відповідач по справі - [PERSON] з 19.03.1975 року. згідно довідки ЖК «Молот» від 23.09.2013 року. З моменту реєстрації права власності на вказану квартиру будь-яких особистих речей відповідача в квартирі немає, дозволу не реєстрацію відповідача за вказаною адресою [PERSON] не надавалось. Частиною 1 ст. 6 Цивільною кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистою немайнового або майнового права та інтересу. Позивач самостійно як власник майна сплачує комунальні послуги за квартиру та має право звернутись до суду щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна мас право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, по справі встановлено, що позов є обґрунтованим, а тому суд задовольняє його у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved