Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

23 серпня 2013 року до суду надійшла позовна заява позивачів [PERSON], [PERSON] до відповідача - КП "СЕЗ" про визнання дій неправомірними та спонукання виконання дій, в якому позивачі зазначили, що є співвласниками квартири, розташованої за адресою : [ADDRESS], в якій з 2002 року відсутня система централізованого опалення, що перебувала в аварійному стані, а також, світло, вода, так як [PERSON] постійно мешкає за межами України, а [PERSON] рідко буває вдома за характером роботи. Про вимушений демонтаж опалювальної системи у 2002 році було повідомлено відповідача. 8 серпня 2013 року позивачі звертались до відповідача із заявою про про направлення представників зазначеного підприємства для обстеження демонтованої системи опалення та складення відповідного акту про демонтаж. Листом від 12 серпня 2013 року відповідач відмовив позивачам у задоволенні її заяви з посиланням на те, що не має відповідних повноважень на складання актів. Вказану відмову вважають необгрунтованою, оскільки відповідач є балансоутримувачем житлового фонду та зобов*заний, в тому числі, систематично складати акти, оглядати основні конструкції зовнішніх та внутрібудинкових систем, про що повідомили позивачам при зверненні до "гарячої лінії" Міністерства України з питань ЖКХ. Просили суд визнати дії КП "Служба єдиного замовника м.Костянтинівка" незаконними, зобов*язати відповідача направити в квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], представників КП "СЕЗ" для обстеження зазначеної квартири та складання відповідного акту про стан системи централізованого опалення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача - КП "СЕЗ" Заварзін Д.Д., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що переобладнання, демонтаж системи централізованого опалення у помешканні позивачів було проведено без дотримання встановленої процедури. Заслухавши пояснення представиків сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 грудня 2007 року (а.с.10) позивачі [PERSON], [PERSON] (а.с. 3-7) в розмірі 1/2 частки кожний є співвласниками квартири [ADDRESS], де зареєстровані з 1986 року та 1990 року, відповідно, що підтверджується довідкою КП "СЕЗ" про склад сім*ї (а.с. 11). Листом № 856 від 12 серпня 2013 року (а.с. 8) за зверненням від 8 серпня 2013 року із заявою про направлення за місцем проживання позивачів представників КП "СЕЗ" з метою обстеження квартири та складення акту про стан системи централізованого опалення, відповідачем відмовлено у задоволенні зазначеної заяви, з посиланням на відсутність у КП "СЕЗ" відповідних відомостей станом на 2002 рік, що мало місце до часу створеня підприємства. Відповідно до рішення Костянтинівської міської ради №5/33-733 від 25 вересня 2008 року "Про упорядкування утримання житлового фонду Костянтинівської міської ради"(а.с. 35) Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника м.Костянтинівка"визначене балансоутримувачем та розпорядником бюджетних коштів з капітального ремонту житлового фонду Костянтинівської міської ради. Відповідно до договору №72-юр від 25 травня 2010 року (а.с. 36-40) між КП "Служба єдиного замовника" (виконавець) та ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Костянтинівкатепломережа" (виробник) встановлені умови надання послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до яких виробник забезпечує постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд виконавця, а виконавець забезпечує розподіл, регулювання теплової енергії відповідно до діючих норм для забезпечення централізованого опалення та гарячого водопостачання усередині будинку, здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж, при цьому сторони керуються Законами України "Про житлово-комунальні послуги", "Про теплопостачання", тощо. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"балансоутримувач, яким в даному випадку є Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника", зобов'язаний: - укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна, - утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками), - вести бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність відповідно до законодавства, - забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, - забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Статтею 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачений обов*язок управителя здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під'їзних шляхів і тротуарів) і складати відповідні акти. В матеріалах справи відсутні докази того, що КП "Служба єдиного замовника", як балансоутримувач, здійснюючи функції утримання на балансі переданого йому власником майна та управляючи їм, передало третій особі за договором повністю або частково функції управління управителю. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме відповідач по справі, як балансоутримувач, здійснюючи функції утримання на балансі переданого йому майна та управляючи їм зобов*язаний: здіснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об*єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під*їзних шляхів і тротуарів) і складати відповідні акти. Враховучи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачами не ставиться питання про правомірність відключення квартири від мережі централізованного опалення або надання дозволу на відключення квартири від системи централізованого опалення, суд приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню - дії Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" щодо відмови обстеження квартири [ADDRESS] і складання відповідного акту про стан системи централізованого опалення слід визнати неправомірними та зобов*язати відповідача обстежити та скласти акт про стан системи централізованого опалення у вказаному помешканні, що належить на праві власності позивачам по справі. На підставі ст.ст. 24, 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",

Outcome: approved