Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду з позовом до [PERSON], [PERSON] звернувся [PERSON], в якому просив суд визнати за ним право користування загальним центральним входом у будинок № 89 по вул. Успенська у м. Одесі з вулиці Успенська; право користування загальним центральним входом у квартиру [ADDRESS] через коридор № 1 зазначеної квартири, зобовязати [PERSON] забезпечити йому вільний прохід на другий поверх будинку №89 по вул.Успенська в м.Одесі через загальний центральний вхід в зазначений будинок з вулиці Успенська, зобовязати [PERSON] забезпечити йому вільний прохід в кв.№1 будинку №89 по вул.Успенська в м.Одесі через загальний коридор №1 зазначеної квартири. При цьому посилався на те, що є власником 296/1000 частин кв.№1 в будинку №89 по вул.Успенська в м.Одесі. Згідно до технічного паспорту, йому належить житлова кімната №12, комора №10, ванна кімната №11, також він має право користування загальними кухнею №5 та коридором №1. Загальний вхід в будинок №89 та в кв.№1 цього будинку здійснюється з вулиці Успенська через вхідні двері на сходо майданчик першого поверху, потім по сходах на сходо майданчик другого поверху, потім через вхідні двері в коридор №1 самої квартири. Проте, він не може користуватися загальним входом в квартиру №1 з вулиці Успенська, оскільки відповідач [PERSON]А .вставив у вхідні двері будинку з вулиці Успенська кодовий замок, та електронний ключ від цього замку йому не дав та відмовляється це робити. Відповідач [PERSON] вставив у вхідні двері в коридор №1 зазначеної квартири з сходо майданчиа другого поверху будинку врізний замок, але ключ від цього замку не дав та відмовляється його давати. Таким чином, відповідачі протиправно позбавили його можливості користуватися загальним центральним входом до кв.№1 з вул.Успенська, через що він був вимушений звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позов підтримав, просив суд його задовольнити, представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позов визнав в частині визнання за позивачем права користування загальним центральним входом у будинок № 89 по вул. Успенська у м. Одесі з вулиці Успенська та загальним центральним входом у квартиру [ADDRESS] через коридор № 1 зазначеної квартири, у задоволенні позовних вимог до [PERSON] просив відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В ході розгляду справи надсилав письмові заперечення на позов від 04.03.2013р., в яких зазначав, що є інвалідом ВОВ 1 групи. Навесні 2012 року він за власний рахунок, спільно з господарем квартири, провів капітальний ремонт парадної будинку, та, для забезпечення безпеки квартир, встановили електронний замок на загальній вхідній двері будинку, позивачу був переданий ключ одразу після його приїзду до м.Одеси. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, заслухавши показання свідків [PERSON], [PERSON], суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником 296/1000 частин в комунальній кв.№1 в будинку №89 по вул.Успенська в м.Одесі, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, та, згідно до технічного паспорту від 03.02.2011р., йому належить житлова кімната, загальною площею 27,1 кв.м., комора, площею 9,2к.вм., ванна кімната, площею 4,7 кв.м., також він користується кухнею, площею 10,4 кв.м., коридором, площею 4,2 кв.м. Згідно до ст.1 Житлового Кодексу України, відповідно до Конституції СРСР і Конституції [PERSON] РСР громадяни [PERSON] РСР мають право на житло. У відповідності до п.10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р., із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 24.01.2006р., мешканці квартири, в якій проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі), зокрема, мають рівні права на користування підсобними приміщеннями і обладнанням; встановлюють за узгодженням порядок використання підсобних приміщень, а також черговість їх прибирання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання за позивачем права користування загальним центральним входом у будинок № 89 по вул. Успенська у м. Одесі з вулиці Успенська та загальним центральним входом у квартиру [ADDRESS] через коридор № 1 зазначеної квартири обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині зобовязання відповідачів забезпечити йому вільний прохід на другий поверх будинку №89 по вул.Успенська в м.Одесі через загальний центральний вхід в зазначений будинок з вулиці Успенська та через загальний коридор №1 зазначеної квартири, суд виходив з наступного. Відповідно до ч.4 ст.9 Житлового Кодексу України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав. Частиною 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Проте, в ході судового розгляду справи позивачем та його представником суду не доведено, матеріалами справи та показаннями свідків [PERSON], [PERSON], не підтвердився факт того, що позивачу з боку відповідачів чинились перешкоди у вільному доступі на другий поверх будинку №89 по вул.Успенська в м.Одесі через загальний центральний вхід в зазначений будинок з вулиці Успенська та через загальний коридор №1 зазначеної квартири №1, у звязку з чим суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволені бути не можуть.

Outcome: partial