Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, згідно якого просило зобов'язати відповідачів привести горище житлового будинку [ADDRESS], яке самовільно було переобладнано відповідачами, у попередній стан. Позов мотивовано тим, що позивач є балансоутримувачем комунальної власності Шевченківського району м. Києва в частині переданого йому майна, в тому числі і будинку [ADDRESS], та згідно положень Статуту відповідає за збереження та належне використання житлового фонду. При цьому, для забезпечення ефективного управління комунальною власністю та якісного утримання житлового фонду між позивачем та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківської районної у м. Києві ради (надалі - КП ЖЕК «Покровська») було укладено Договір на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою та прибудинкової території від 25 грудня 2012 року, за яким КП ЖЕК «Покровська» зобов'язалось повідомляти позивача про виявлені факти самовільного будівництва, перепланування або переобладнання, що здійснюється без дозвільної документації. Разом з тим, відповідачі, які відповідно до Свідоцтва про право власності є співвласниками квартири [ADDRESS], самовільно та без проектно-дозвільної документації здійснили переобладнання технічного поверху над своєю квартирою, а саме: змурували дві цегляні стіни, чим обмежили доступ обслуговуючим будинок підприємствам для профілактичного огляду санітарно-технічного стану покрівлі та інженерного обладнання ЦО, яке розташовано на технічному поверсі. При цьому, позивач зазначає, що КП «ЖЕК «Покровська» та балансоутримувач будинку відповідачам дозволів на проведення вищезазначених ремонтно-будівельних робіт не надавали. Крім того, відповідачами проведено переобладнання свого приміщення з приєднанням до нього нежитлових площ горища, яке взагалі знаходиться в комунальній власності територіальної громади Шевченківського району. За встановленими фактами КП ЖЕК «Покровська» було направлено відповідачам попередження з вимогою надати до КП «ЖЕК «Покровська» дозвільну документацію на проведені роботи, але вимоги попередження відповідачі не виконали. Своїми діями відповідачі порушили правила користування приміщеннями в житлових будинках, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, а саме п. 7, в якому зазначено що власник квартири зобов'язаний не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. На підставі зазначеного позивач вважає, що вказані дії відповідачів є протиправними, оскільки відповідачами не було дотримано вимог чинного законодавства щодо оформлення дозвільної документації на проведення зазначених ремонтно-будівельних робіт, у зв'язку з чим просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи, в розумінні ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки представників суд не повідомили. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності відповідачам по справі - [PERSON] та [PERSON], про що свідчить Свідоцтво про право власності від 02 червня 2005 року (а.с. 25). При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 24 Житлового кодексу Української РСР (надалі - ЖК України) житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Так, відповідно до Акту КП «ЖЕК «Покровська» від 30 липня 2013 року комісія в складі працівників зазначеного підприємства при проведенні обстеження технічного стану технічного поверху в житловому будинку [ADDRESS] виявила, що на горищі власником квартири [ADDRESS] [PERSON] самовільно без проектно-дозвільної документації проводиться переобладнання технічного поверху над квартирою [ADDRESS] даного будинку, а саме: змуровані дві цегляні стіни (а.с. 6). Таким чином, за встановленими фактами КП ЖЕК «Покровська» було направлено відповідачу [PERSON] попередження від 30 липня 2013 року з вимогою терміново надати до КП «ЖЕК «Покровська» проектно-дозвільну документацію на переобладнання технічного поверху та його приєднання до її квартири, а в разі відсутності дозвільної документації відповідачу запропоновано відновити до 05 серпня 2013 року квартиру та технічний поверх згідно поверхового плану (а.с. 7). Крім того, відповідно до Акту КП «ЖЕК «Покровська» від 19 листопада 2013 року комісія в складі працівників зазначеного підприємства при проведенні обстеження технічного стану технічного поверху в житловому будинку [ADDRESS], виявила, що відповідачем [PERSON] змуровані дві нові стінки (цегла та гіпсові плити) над квартирою [ADDRESS] та закладено цеглою отвір розміром 1,0х1,7 м. в існуючій цегляній стіні, з метою вигородження частини простору технічного поверху над кв. [ADDRESS] та, в подальшому, приєднання його до вже існуючої надбудови над квартирою [ADDRESS] (а.с. 45). Тобто, станом на 19 листопада 2013 року відповідачі залишили вимогу позивача, без належної на те уваги. Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Крім того, ст. 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового будівництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. При цьому, відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572», якою затверджені Правила утримання будинку та прибудинкової території, власник (наймач, орендар) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Положеннями п. 1.4. Правил утримання будинку та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих, нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. На підставі зазначеного та враховуючи характер здійснених відповідачами ремонтних робіт щодо переобладнання технічного поверху над своєю та сусідньою квартирами, суд приходить до висновку, що відповідачами порушено санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, а проведення даного перепланування потребує отримання відповідних дозволів. При цьому, слід зазначити, що згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються з дозволу виконавчого комітету (районної державної адміністрації). Наймач, який допустив самовільне перепланування чи переобладнання жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення в попередній стан. Також, п.п. 1.4.6 Правил утримання житлових будинків та при будинкової території, передбачено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» до [PERSON], [PERSON], треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про зобов'язання вчинити дії підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати у сумі по 57 грн. 35 коп. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 383, 387 Цивільного кодексу України, ст. 24, 100, 152, 177 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та

Outcome: approved