Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04 січня 2013 року між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № 329/4К, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 10'000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 48 % річних на 12 місяців. Для забезпечення виконання вказаного зобов'язання між позивачем та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки. В порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 01 жовтня 2013 року має заборгованість в сумі 6'352,22 грн., тому позивач просить позов задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів вказану суму та 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору. У подальшому представник позивача зменшила позовні вимоги в частині стягнення заборгованості та окрім судового збору просить стягнути 5'750 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та, з мотивів викладених у позовній заяві, просить його задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у судове засідання не з'явились, про причини таких дій не повідомили, тому дані неявки визнані судом такими, що допущені без поважних на те підстав і розгляд справи слід провести без участі останніх. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. 04 січня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 329/4К, згідно з умовами якого кредитна спілка «Самопоміч» надала позичальнику кредитні кошти у розмірі 10'000 грн. зі сплатою 48% річних на 12 місяців за весь час. Позивач дотримав вимог договору в частині надання позичальнику кредитних коштів. Дана обставина, в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК, доказуванню не підлягають. Відповідно до умов даного кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати кредит та нараховані проценти на суму кредиту з періодичністю та в розмірах, що встановлені графіком розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Згідно вказаного графіку, станом на 11 жовтня 2013 року [PERSON] повинна була повернути частину кредиту в сумі 5960,41 грн. яка складається з 5'750 грн. - заборгованість по кредиту; 210,51 грн. - заборгованість по процентах. Даних обов'язків позичальник не виконала, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість. Відповідно до пункту 2.1.1 даного кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України) Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Отож [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно відповідають за зобов'язанням [PERSON] у кредитному договорі № 329/4К від 04 січня 2013 року. Отже порушені права кредитної спілки «Самопоміч» підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачів на її користь заборгованості у вказаній сумі. Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають до стягнення 229,40 грн. судового збору.

Outcome: approved