overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Сторони з 10 лютого 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини , не ведуть спільного господарства , вона вважає, що він перестав її поважати . В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримав і пояснив, що в строк наданий сторонам на примирення, вони не помирились . Представник відповідача адвокат [PERSON] суду пояснила, що її довіритель з нею по телефону не зв'язувався і зі слів представника позивача, вона дізналась, що в наданий сторонам строк для примирення вони не помирились. Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 лютого 2001 року від якого мають одну неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO]. За час спільного проживання сімейні відносини не склались. Вони спільного господарства та бюджету не ведуть, фактично припинили шлюбні відносини. В строк наданий їм судом для примирення, не помирились. Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про одруження, довідкою з місця проживання. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині розірвання шлюбу , оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я [PERSON] розпалась остаточно і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

у січні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 26.08.2011 року приблизно о 20:10 год. на перехресті вул. Автозаводської та вул. Лугової в м. Києві між автомобілем «Хонда Сівік» д.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та мотоциклом «Хонда» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду.Просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 55993,18 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Представник відповідача АСК «Інтер Транс Поліс» в судове засідання не з»явився. Справа розглядається у його відсутність на підставі вимог ст. 169 ЦПК України. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась. Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав його недоведенності. В судовому засіданні представником відповідачки [PERSON] заявлено клопотання про призначення у справі автотехнічної та автотоварознавчої експертизи. На розгляд автотехнічної експертизи представник відповідачки просила поставити наступні питання: 1. чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «Хонда Сівік» д.н.з. [NUMBER] та мотоцикл «Хонда» [NUMBER] з урахуванням зазначених пошкоджень останнього? 2. внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених автомобіля та мотоцикла? 3. чи достовірні з технічної точки зору висновки про механізм ДТП? 4. чи мав водій мотоцикла технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху або уникнути ДТП? 5. чи відповідали дії водія мотоцикла вимогам ПДР України? 6. чи мали можливість утворитись механічні пошкодження мотоцикла «Хонда» внаслідок ДТП 26.08.2011 року? На розгляд автотоварознавчої експертизи поставити питання відновлювальної вартості мотоцикла «Хонда» д.н.з. [NUMBER]. Представник позивача та позивач заперечували в судовому засіданні проти призначення автотехнічної експертизи, посилаючись на доведення вини відповідачки [PERSON] постановою суду від 13.03.2012 року у адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП. Питання призначення автотоварознавчої експертизи поклали на розсуд суду, пояснивши, що мотоцикл на час розгляду справи проданий,а тому не може бути наданий експертам. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що з метою забезпечення повного та всебічого розгляду справи необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу. В іншій частині клопотання відмовити. Судом встановлено необхідність вирішення питання про вартість відновлювального ремонту мотоцикла «Хонда» д.н.з. [NUMBER]. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 11.02.1989 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають дорослих дітей. З початку подружнього життя між сторонами були нормальні відносини, проте пізніше вони стали часто сваритися, поступово втратили почуття поваги один до одного. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач надала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач надв заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 11.02.1989 року, про що зроблено актовими запис № 6. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем - [PERSON] і зареєстрований Волосянківською сілською радою Сколівського району Львівської області 27.10.2007 року, актовий запис № 15. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що впродовж спільного життя їхні відносини з відповідачем погіршились, почали виникати непорозуміння, які призводили до сварок. Позивач зазначила, що їхня сім'я фактично розпалася і існує тільки формально. Вони з відповідачем втратили одне до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми. Протягом останнього часу проживають окремо і не підтримують шлюбних відносин. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], яка проживає з позивачем. З огляду на вказане, позивач змушена була звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, а також зазначила, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та пояснення відповідача, давши оцінку зібраним доказам по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 27.10.2007 року, який був зареєстрований Волосянківською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Волосянківською сільською радою Сколівського району Львівської області 27.10.2007 року (а. с. 4). Від спільного проживання у них народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Волосянківською сільською радою Сколівського району Львівської області 18.11.2008 року (а. с. 6). Сторони давно припинили шлюбні відносини, втратили одне до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають, оскільки протягом останнього часу проживають окремо і не підтримують шлюбних відносин. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим та недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "«САН ІнБев Україна» підтримав подані клопотання від 19.07.2013 року про призначення у справі судово-медичної експертизи на предмет визначення ступеня втрати працездатності позивачів, які обгрунтовує тим, що 08.08.2008 року працівник ПАТ «САН ІнБев Україна» (далі за текстом - «Товариство») [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який належить Товариству, потрапив у ДТП за участю автомобіля Geely тимчасовий знак [NUMBER]. Внаслідок ДТП [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Товариство отримало спільну позовну заяву від [PERSON] та [PERSON] про відшкодування заподіяної матеріальної (142 310 грн. 41 коп.), та моральної шкоди (350 000,00 грн.). Однією з позовних вимог [PERSON] є відшкодування 58 000,00 грн. втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я в результаті ДТП, [PERSON] є відшкодування 50 304, 00 грн. втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я в результаті ДТП. Пунктом 16 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.97 року, визначено, що судово-медична експертиза призначається у випадках, коли для вирішення питань, що виникли у справі, необхідні спеціальні знання в галузі медицини. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92 року розмір відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою потерпілим заробітку (його частини) у зв'язку з ушкодженням здоров'я, встановлюється виходячи зі ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячного заробітку, який потерпілий мав до ушкодження здоров'я. Пункт 18 цієї ж Постанови встановлює, що ступінь втрати професійної працездатності (у процентах), потребу в додаткових видах допомоги визначають: МСЕК - якщо шкода була заподіяна у зв'язку з виконанням працівником трудових обов'язків (в тому числі на шляху до роботи і з роботи); судово-медичною експертизою - в решті випадків. Виходячи з цього,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.07.1999 року в Ягубецькій сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 3. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просить задовольнити. В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнає повністю. У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення під час попереднього розгляду справи, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 24.07.1999 року в Ягубецькій сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 3; - подальше спільне проживання сторін неможливе; - примирення між сторонами виключається; Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 24.07.1999 року в Ягубецькій сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 3. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.02.2005 року. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, з приводу чого між ними почали виникати непорозуміння, які з часом переросли в конфлікти та сварки, що негативно впливає на її моральний стан та душевний спокій. Вказала, що на даний час вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. За таких обставин вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що за термін, наданий судом на примирення, примирення між нею та відповідачем не відбулося, вона має іншого чоловіка, з яким має намір створити сім`ю, відтак позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 19.02.2005 року, від якого мають одну неповнолітню дитину, що вбачається із свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження. В судовому засіданні встановлено, що сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, позивачка і відповідач спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання сторін проживати разом у шлюбі. За термін, наданий судом на примирення, примирення між сторонами не відбулося. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Чорнянської сільської ради Красноокнянського району 22.07.1989 року, актовий запис №10, посилаючись на те, що продовження подружніх стосунків суперечить її волі. Від даного шлюбу в них є син [PERSON], [INFO]. народження, який досяг повноліття. На даний час позивачка бажає розірвати шлюб по тій причині, що їхня сім'я розпалась, разом вони не проживають і не намагаються відновити шлюбні відносини. Під час сумісного проживання, між ними виникали часті конфлікти, що перешкоджали нормальному існуванню сім"ї. Між подружжям втрачено почуття поваги та любові один до одного, а тому збереження такої сім'ї, на думку позивачки, є неможливим та недоцільним. Позивачка в позові зазначила також про своє бажання залишити їй прізвище «[PERSON]». Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях позивачка наполягала на вимогах щодо розірвання шлюбу, а відповідач позов повністю визнав, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.233,234,235,2371, КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті покійного залишилося певне майно. Дане майно складається: з земельної ділянки площею 2,4623 га, що розташована на території Підкамінської селищної ради Бродівського району. Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини, крім неї не має, так як її мати [PERSON] померла [INFO]. В даний час позивачка звернулася в нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті батька, однак оформити її не може, так як пропустила шестимісячний строк для звернення за спадщиною. Даний строк позивачка пропустила, оскільки є юридично не обізнана, вважала, що, так як вона є власником спадку, то звернутися в нотаріальну контору можна у будь-який час. Просить вважати дані причини поважними та постановити рішення, яким надати їй інший строк для прийняття спадщини після смерті батька. В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка [PERSON] подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити. Представник відповідача - представник Підкамінської селищної ради Бродівського району подав суду письмову заяву в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON](а.с.8). Померлому належала земельна ділянка площею 2.4623 га, розташована на території Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області (а.с.10). Позивачка є спадкоємцем за законом, так являється дочкою [PERSON] (а.с.3,9). Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними. На підставі ст.ст.1222, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа Маразліївська сільська рада звернулась до суду з заявою про визнання сертифікату на земельну частку (пай)- втраченим. В судове засідання заявниця не зявилась, але надала заяву згідно якої заяву підтримує в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність. В судове засідання зацікавлена особа не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] померла мати заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області 28.02.1997 року на земельну ділянку (пай) розміром 5,5 в умовних кадастрових гектар, що перебуває у колективній власності КСГП "Маразліївське", виданий на підставі рішення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №88/97 від 25.02.1997 року, сертифікат зареєстровано 28.02.1997 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за [NUMBER]. Як було з'ясовано, оригінал вищевказаного сертифікату на право на земельну частку (пай) виданий на імя померлої матері заявниці був втрачений за невідомих заявниці обставин, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для нєї юридичне значення, для оформлена спадкового майна. За таких обставин суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що в договорі дарування від 04 серпня 2006 року її по-батькові було зазначено як Олеговна, тоді як в паспорті вона значиться як Олегівна. Таким чином в договорі дарування та паспорті існує розбіжність, тому вона просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу договору дарування саме їй [PERSON]. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності та задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, із задоволенням заяви не заперечує. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з паспортом заявниці від 23.10.2010 року її прізвище, імя, по-батькові зазначено як [PERSON] (а.с.3). Згідно з договором дарування від 04 серпня 2006 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Старобільської державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі за № 1-663, обдарованою значиться [PERSON] (а.с.4). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в договорі дарування від 04 серпня 2006 року було зроблено помилку в написанні по-батькові заявниці та встановленя факту належності вказаного документу для заявниці [PERSON] має юридичне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved