Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»(далі - ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»), Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, [PERSON] про визнання права користування жилим приміщенням, визнання розпорядження незаконним, визнання ордеру недійсним. Зазначали, що 05 січня 1988 року відповідно до ордеру №4321 [PERSON] - колишньому чоловіку [PERSON], було видано ордер на заняття службового приміщення: однокімнатної квартири [ADDRESS]. На підставі рішення спільного засідання Ради підприємства, адміністрації та профспілкового комітету радгоспу-комбінат «Пуща-Водиця» про поліпшення житлових умов працівників радгоспу-комбінату від 18 листопада 1993 року № 56 [PERSON] надано для проживання однокімнатну квартиру [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] звільнили, але не знялися з реєстрації за цією адресою та проживають разом з [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. 3 18 листопада 1993 року вони проживають у спірній квартирі [ADDRESS] та сплачують комунальні послуги. 29 грудня 2012 року відповідно до розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 913 від 25 грудня 2012 року [PERSON] було видано ордер на квартиру [ADDRESS] та зареєстровано її, та членів її сімї в спірній квартирі. Посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] не є і не була вільною, позивачі на законних підставах вселилися у спірну квартиру, сплачують комунальні послуги, у звязку з чим, розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 913 від 25 грудня 2012 року про надання [PERSON] вільної однокімнатної квартири [ADDRESS] є незаконним та виданий на підставі зазначеного розпорядження ордер повинен бути визнаний недійсним, просили визнати за ними право користування жилим приміщенням, визнати незаконним розпорядження та недійсним ордер. У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позов з викладених у ньому підстав та просили задовольнити позов у повному обсязі. Представник ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» проти задоволення позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що позивачі на незаконних підставах вселилися у спірну квартиру, рішення про надання [PERSON] спірної квартири, за даними архіву ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», не приймалося, ордер їм на вселення у зазначену квартиру не видавався, договір найму з позивачами не укладався, а тому просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Представник Подільської районної у м. Києві державної адміністрації проти задоволення позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що рішення про надання [PERSON] спірної квартири було прийнято відповідно до норм чинного законодавства, ордер на спірну квартиру позивачам не видавався, позивачі незаконно проживають у спірній квартирі, а тому розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації є законним та підстав для визнання ордеру недійсним немає. [PERSON] та її представник проти задоволення позову заперечили, просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначивши що [PERSON], [PERSON], та [PERSON] вселилися на незаконних підставах у спірну квартиру, ордер їм на вселення у зазначену квартиру не видавався, а тому рішення адміністрації є законним та підстав для визнання ордеру від 29 грудня 2012 року недійсним немає. ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернулося до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення. Позивач зазначав, що на спільному засіданні адміністрації агрокомбінату та профспілкового комітету, прийнято рішення виділити працівниці агрокомбінату [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] та видано ордер № 017551 від 29 грудня 2012 року на право зайняття службового приміщення. Оскільки на спірну квартиру відповідачі ордеру не отримували, а тому користуватися цим житлом не мають права, їхнє знаходження в ній є таким, що суперечить чинному законодавству України та порушує права та інтереси ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця». Посилаючись на те, що відповідачі зайняли спірну квартиру без законних підстав, самовільно, ордеру на вселення вони не отримували, просив виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] на підставі ст. 116 ЖК України. У судовому засіданні представник ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» підтримав зустрічний позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник проти задоволення зустрічного позову заперечили, просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що вони на законних підставах вселилися у спірну квартиру, сплачують комунальні послуги, а тому підстав для їх виселення немає. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що [PERSON] - колишньому чоловіку [PERSON], було видано ордер № 4321 від 5 січня 1988 року на 1 чоловіка на квартиру [ADDRESS] (а.с. 13). 13 травня 1997 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14). [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9, 11). [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], однак була знята з реєстрації 5 лютого 2013 року (а.с. 7). Фактично [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП агрокомбінату «Пуща-Водиця» від 28 вересня 2012 року № 9 прийнято рішення про надання [PERSON] на сімю із 3-х осіб квартиру [ADDRESS] (а.с. 67-68). Розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 25 грудня 2012 року затверджено спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП агрокомбінату «Пуща-Водиця» від 28 вересня 2012 року № 9 (а.с. 69-70). 29 грудня 2012 року Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією було видано ордер № 017551 на імя [PERSON] з сімєю з 3-х осіб на квартиру [ADDRESS] (а.с. 71). Згідно довідки форми 3, виданої житлово-експлуатаційною дільницею ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» 25 квітня 2013 року у квартиру [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 73). Згідно довідки форми 3, виданої житлово-експлуатаційною дільницею ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» 25 квітня 2013 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 74). Власником особового рахунку № 7200937 квартири № 67 у зазначеному будинку є [PERSON] (а.с. 75), особовий рахунок зазначеної квартири до 11 січня 2013 року ні за ким не обліковувався (а.с. 76). Обґрунтовуючи свій позов, позивачі за первісним позовом посилалися на те, що вони були вселенні у спірну квартиру за рішенням спільного засідання Ради підприємства, адміністрації та профспілкового комітету радгоспу-комбінат «Пуща-Водиця» від 18 листопада 1993 року № 56, сплачують комунальні послуги, а тому, підстав для видачі [PERSON] ордеру не було, у звязку з чим, розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 25 грудня 2012 року є незаконним, а ордер від 29 грудня 2012 року повинен бути визнаний недійсним, а вони набули право користування спірним жилим приміщкенням. Згідно зі ст. 52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Згідно ч. 1 ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Оскільки судом установлено, що ордер на квартиру [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON] не видавався, рішення спільного засідання Ради підприємства, адміністрації та профспілкового комітету радгоспу-комбінат «Пуща-Водиця» від 18 листопада 1993 року № 56, на яке посилаються у позові позивачі, як на законну підставу вселення у спірну квартиру, відсутнє (а.с. 72), договір найму зазначеної квартири з позивачами за первісним позовом не укладався, та ураховуючи те, що відповідно до законодавства України єдиною підставою для вселення є ордер, суд дійшов висновку про те, що позивачі незаконно вселилися у спірну квартиру, у звязку з чим, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині визнання за ними права користування квартири [ADDRESS]. Не підлягає задоволенню первісний позов і в частині визнання незаконним розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 25 грудня 2012 року та визнання ордер від 29 грудня 2012 року недійсним, оскільки розпорядження та виданий на його підставі ордер відповідали вимогам чинного законодавства. Одночасно зустрічний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Частиною 3 ст. 116 ЖК України передбачено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Ураховуючи те, що відповідачі за зустрічним позовом незаконно, самоправно зайняли спірну квартиру, доказів, які б спростовували твердження позивача за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду не надали, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову у повному обсязі та виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] із спірної квартири на підставі ч. 3 ст. 116 ЖК України. Оскільки зустрічний позов підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 38 грн.30 коп. з кожного.

Outcome: approved