overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10.10.2005 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку по вул. Леніна, 48 с. Чернещина, Золотоніського району, майновий пай та грошові вклади. 03.06.199 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді майнового паю та грошових вкладів. Спадщину після їх смерті прийняли [PERSON] та [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але на адресу суду була надіслана заява від її представника [PERSON] про можливість розгляду справи у її відсутність та підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 067363 від 15.06.2007 року виданого виконкомом Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, [PERSON] помер 10.10.2005 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 22; відповідно до копії технічного паспорту [PERSON] є власником будинку по вул. Леніна, 48 с. Чернещина; відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧЕ-V № 076747 від 19.11.2003 року [PERSON] має право власності на майновий пай в СТОВ Нива Золотоніського району Черкаської області вартістю 2480 грн.; відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧЕ-V № 076746 від 19.11.2003 року [PERSON] має право власності на майновий пай в СТОВ Нива Золотоніського району Черкаської області вартістю 7810 грн.; відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР 5-13 від 07.09.2001 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 6.2192 га в межах Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області; відповідно до листа Золотоніської районної державної нотаріальної контори від 03.07.2013 року № 991/02-14, підставою для заведення спадкової справи після смерті [PERSON] стала заява про прийняття спадщини від [PERSON], також в спадковій справі мається заява [PERSON] про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до п. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно на період знаходження її у відпустці по догляду за малолітньою дитиною і досягнення нею трьохлітнього віку, починаючи з 26 червня 2013 року і до 25 квітня 2016 року, стверджуючи, що 15 вересня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В звязку з погіршенням стосунків, сторони з квітня 2013 року разом не проживають, сімейних відносин не підтримують. За ствердженням позивача, відповідач не надає їй та їхній дитині належної матеріальної допомоги, дитина проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. Крім того, в звязку з необхідністю догляду за малолітньою дитиною, позивач не може працевлаштуватися і у відповідності до вимог ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України має право на утримання від свого чоловіка. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку і в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, стверджуючи, що відповідач в теперішній час працює на Заплазькому цукровому заводі, його середній заробіток складає 1800 грн. в місяць і він має можливість сплачувати їй вище вказану грошову суму. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що дійсно працює на Заплазькому цукровому заводі Любашівського району Одеської області, але він отримує не регулярний і мінливий дохід, які повністю витрачає на свої потреби, тому в нього немає можливості платити кошти на утримання дружини до досягнення їх дитиною 3-х річного віку. Заслухавши вимоги позивача, заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює на Заплазькому цукровому заводі Любашівського району Одеської області і отримує заробітну плату у сумі 1800 грн. в місяць, що підтверджено як позивачем, так і самим відповідачем, отже, з врахуванням того, що з цієї заробітної плати він повинен буде виплачувати аліменти на утримання дитини, із залишку заробітної плати він, на думку суду, спроможний платити не 1000 грн., як просить позивач, а 500 грн., оскільки чоловік зобовязаний утримувати дружину на час перебування її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 15 липня 2013 року. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 11.07.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

03 червня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення, згідно якого позов [PERSON] був задоволений в повному обсязі. Вказаним рішенням шлюб, зареєстрований 17 листопада 2007 року між [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 704- розірвано. Позивачці після розірвання шлюбу залишено прізвище [PERSON]. В Дергачівський районний суд Харківської області 13.06.2013 року [PERSON] звернувся з заявою про перегляд судового рішення і просить його відмінити, вказуючи, що він в судовому засіданні не брав участь тому, що не отримував судових повісток, копію заочного рішення також не отримував у передбачений законом строк, на даний час сторони примирилися та проживають разом. Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не був присутній в судовому засіданні 03 червня 2013 року, поштового повідомлення про те, що відповідач отримав виклик в судове засідання на 08.07.2011 року в матеріалах справи не має, відсутні також дані про те, що відповідач отримав копію заочного рішення, яке повинно бути йому направлене згідно до ст. 227 ЦПК України в триденний строк рекомендованим листом з повідомленням з дня проголошення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

22.05.2013 року позивач звернулася до суду з даним позовом з проханням розірвати шлюб, укладений між ними 05 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 481. Від шлюбу народилася донька [PERSON], 09.10.2004 р. н. Спільне сумісне життя не склалось через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені, оскільки з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть. У судове засідання сторони не зявились. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій вона підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити, а справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, подані сторонами заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 09 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 481 ( а. с. 8), від шлюбу у них народилася донька [PERSON], 09 жовтня 2004 року, що підтверджується свідоцтвами про народження ( а. с. 9). Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їх сім'ї неможливе, у звязку з чим позивач відмовляються від примирення. Тривалий час шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у звязку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано бажання позивача швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, у звязку з чим укладений шлюб слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

14.06.2013 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою і свої доводи мотивувала тим, що 30.05.2000 року в Волноваській державній нотаріальній конторі заключила договір з [PERSON] на покупку будинку, розташованого по вул. Шевченко, будинок № 141 в п. Володимирівка, Волноваського района, Донецької області. На теперішній час у неї виникла необхідність приватизувати земельну ділянку, на якому розташований житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями. При зборі документів виявилося, що в договірі купівлі-продажу житлового будинку від 30.05.2000 року її прізвище українською мовою записано як" «Мачихіна", а згідно паспортних данних вона " Мачіхіна". Для усунення цієї помилки вона звернулася у Волноваську державну нотаріальну контору, але їй було відмовлено. Тому просить у судовому порядку встановити факт, що договір купівлі-продажу будинку від 30.05.2000 року на ім.»я « Мачихіної Ірини Анатоліївни» належить їй «Мачіхіной Ірині Анатоліївні». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа Волноваська державна нотаріальна контора надала заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступного. Згідно паспортних данних прізвище заявника вказано як «Мачіхіна»., /а.с.4/ Аналіз викладених доказів приводить суд до впевненості, що договір купівлі-продажу жилого будинку зареєстрований 30.05.2000 року в Волноваській державній нотаріальній конторі в реєстрі № 2-1128 на ім.»я« Мачихіної Ірини Анатоліївни» належить їй « Мачіхіной Ірині Анатоліївні» Тому на підставі ст. 256 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню оскільки встановлення цього факту має для заявника юридичне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14.07.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про порушення прав батька та дитини. Мотивує свої вимоги тим, що він має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу з відповідачкою, син став проживати разом з матірю. Відповідачка перешкоджає йому спілкуватися з сином. Не повідомляє місце знаходження сина під час канікул. Здійснює психологічний тиск на дитину намагаючись виховувати в дусі неповаги до нього та його родичів. Забороняє йому поїхати з дитиною на відпочинок. В судовому засіданні позивач заявив про порушення його прав як батька, але також пояснив, що його батьки постійно спілкуються з дитиною, забирають його зі школи, та додав що і йому також ніхто не перешкоджає у спілкуванні з дитиною. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти спілкування позивача з дитиною а також проти поїздки на море і не перешкоджає цьому, але із врахуванням інтересів дитини та його здоровя. Сам хлопчик хоче поїхати на море з батьком, але щоб поряд була і його мама про що він заявив у суді. Представник органу опіки і піклування не бачить перешкод у спілкуванні позивача з сином, у прийняті рішення посилається на розсуд суду. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:. Так, згідно з копією свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ № 027137, [PERSON] народився 23 травня 2006 року і його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2011 року, справа № 2-305/2011р., шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 01.04.2011 року (а.с.6). Згідно з копією витягу з рішення № 331 від 14.06.2011 року виконкому Прилуцької міської ради, встановлено порядок побачення [PERSON] з малолітнім сином [PERSON], який проживає разом з матірю [PERSON]: 1,3 пятниці місяця з 17.00 години до 17.00 години 1,3 суботи місяця; 2,4 неділя місяця з 09.00 год. до 20.00 год., за погодженням з матірю дитини (а.с.5). Суд також враховує і те, що позивач чітко не сформулював свої вимоги, для вирішення поставлених ним питань, він не звертався до служби у справах дітей та до органу опіки та піклування в компетенції яких вирішення даних спорів. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки порушення прав позивача як батька щодо його сина [PERSON] з боку відповідачки не знайшло підтвердження при розгляді справи, а навпаки, сам позивач підтвердив ту обставину, що його батьки постійно спілкуються з його сином, забирають його зі школу, і йому теж ніхто не перешкоджає у спілкуванні з дитиною. На підставі ст.. 157, 159 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

У червні 2013 року позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання. В обґрунтуванні позовних вимог зазначила, що навчається у Маріупольському державному університеті, у звязку із навчанням потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду. Просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно до закінчення навчання. Позивач в судове засідання надала заяву про зменшення розміру аліментів, в якій уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 750 гривень. Уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь доньки [PERSON] в розмірі 750 гривень щомісячно до закінчення нею навчання, просив суд звільнити його від сплати судового збору. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження I-СН № 268920 від 30.06.1995 року, виданого відділом РАЦС Адміністрації Нерюнгри Республіка Якутія. (а.с. 5) Згідно довідки № 133 від 03.04.2013 року [PERSON] навчається у Маріупольському державному університеті на 1 курсі денного відділення, економіка-правового факультету. (а.с. 6). Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становища платника аліментів, наявність в нього інших дітей або непрацездатних членів сімї та інші обставини, які мають істотне значення. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності\~ \~ для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України\~ враховує, що інших непрацездатних осіб на утриманні не має, вад здоров'я які б заважали сплачувати аліменти у даному розмірі не має,\~ \~ тому суд вважає, що він може і повинен надавати позивачу матеріальну допомогу на її утримання до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 річного віку. Враховуючи наведені обставини, вимоги законодавства,\~ \~ а також приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у вигляді стягнення аліментів у розмірі 800 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, в якій просила суд надати їй право на шлюб із [PERSON], [INFO]. У судове засідання заявниця не з?явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з?явився, суду надав листа, в якому просить розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заявниця [PERSON] є особою, яка не досягла шлюбного віку, що підтверджується паспортом виданого 26.01.2012 року Амур - Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Станом на 04.02.2013 року заявниця перебувала на 11 тижні вагітності, що підтверджується довідкою Шостої міськлікарні м. Дніпропетровська № 15 від 04.02.2013 року. . Відповідно до ст.ст. 22, 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, який встановлено для жінок - 17 років, для чоловіків - 18 років, тобто на день реєстрації шлюбу ці особи мають досягти встановленого віку. Лише при досягненні встановленого віку особи мають право на шлюб. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Частиною 3 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, в якій просила суд встановити факт, що [PERSON], [INFO], який помер 07.06.2012 року, є батьком [PERSON], 30.08.2012 року, актовий запис № 1042 від 26.09.2012 року. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, на її задоволенні наполягали, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник Відділу РАЦС Індустріального району м. Дніпропетровська у судове засідання не зявився, суду надав листа, в якому просить розглядати справу без його участі, рішення просить прийняти на розгляд суду. Зацікавлена особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи [PERSON], вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заявниця перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. 30 серпня 2012 року у них народилася дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 404652, виданого Індустріальним ВДРАЦС [PERSON] МУЮ, актовий запис № 1042. 07 червня 2012 року помер [PERSON], про що Відділом державної реєстрації смертей [PERSON] МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 3985. У свідоцтві про народження дитини, виданому Індустріальним ВДРАЦС [PERSON] МУЮ 26.09.2012 року, батьками дитини вказані мати [PERSON] та батько [PERSON] (зі слів матері). З пояснень заявниці в судовому засіданні вбачається, що при житті [PERSON] визнавав своє батьківство щодо ненародженої дитини. З кінця 2009 року заявниця проживала однією сім?єю з [PERSON], мали спільний бюджет, вели спільне господарство. Факт батьківства [PERSON] підтверджується письмовими доказами: індивідуальною карткою вагітної та породіллі № 4, обмінною карткою пологового відділення лікарні, спільними фотографіями, які додані до матеріалів справи. Відповідно до ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у любі з матір?ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх становлення. Встановлення факту батьківства необхідно заявниці для призначення пенсії дитини у зв?язку з втратою годувальника та прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved