Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 00,00 грн., з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 81 792,07 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № ROXXAK67620039 від 19.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у сумі 86 183,20 грн., зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ Акцент - Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим він є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № ROXXAK67620039 від 19.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у сумі 86 183,20 грн., зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 15,48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.02.2015 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 23.11.2012 року склала 91 792,07 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 29 562,60 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 26 156,35; заборгованість по комісії за користування кредитом 4 411,32 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 27 052,65 грн.; штраф (фіксована частина) 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 4 359,15 грн. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ Акцент - Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу, не надано кредитну справу для огляду у судовому засіданні. Також, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27.03.2012 року залишено без змін рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07.02.2012 року у справі № 2-33/12, яким задоволено частково позов ПАТ КБ «Приватбанк» і стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же підстав. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому право банку на повернення наданих кредитних коштів може бути реалізоване шляхом виконання вищевказаного рішення суду від 07.02.2012 року про стягнення заборгованості. А отже позовні вимоги банку про стягнення всієї заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню. Банком вже був обраний шлях захисту своїх прав на підставі рішення суду, тому позовні вимоги банку про стягнення всієї заборгованості за кредитним договором є передчасними. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed