overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідачем в 2007 році було укладено кредитний договір та отримано ним кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Позивач виконав умови договору. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача існуючу заборгованість та судові витрати. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п.6.5 Умов надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Відповідачем були порушенні умови договору і станом на 31.05.2013 року за ним рахується заборгованість у розмірі 22514,98 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Згідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що він, є його сином та продовжує навчання, проживає разом з матір"ю та знаходиться на її утриманні і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути аліменти з 01.09.2013 по 30.06.2014, тобто до закінчення навчання. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений вчасно та належним чином. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] є батьком позивача [PERSON], [INFO], який проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON] ( а.с. 8 ) та навчається на денній формі 1 курсу Київського ВПУ будівництва і дизайну за професією: монтажник систем утеплення будівель, штукатур, маляр. Термін навчання до 30 червня 2014 року ( а.с. 4). Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей, якщо вони повнолітні та продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги до припинення навчання. Згідно зі ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього кодексу. Так судом враховані обставини, визначені в ст. 182 СК України, а саме: стан здоров"я відповідача задовільний, аліменти він більш нікому не сплачує. Суд вважає, що відповідно до ст. ст. 58, 60 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивач просив стягнути аліменти починаючи з 01.09.2013 року, однак позов до суду подано 04.11.2013 року, тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме з 04.11.2013 року, тобто з дня подання позову до суду. Враховуючи те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина, який навчається, з нього необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з його заробітної плати на його утримання до припинення навчання. Таким чином, позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позову зазначає, що 24.10.2012 року було укладено договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу в борг 40000 гривень, а відповідач зобов'язався їх повернути 27.12.2012 року, про що дав письмову розписку, якою згідно ст.1047 ЦК України підтвердив укладення договору позики та його умови та підтвердив передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Умови договору позивач виконав, що підтверджується розпискою, виданою відповідачем 24.10.2012 року. В термін до 27.12.2012 року відповідач не тільки не повернув борг, а й постійно уникає будь-яких контактів з позивачем, жодних пояснень з приводу повернення боргу не надає, не має наміру добровільно повернути борг. Станом на 01.08.2013 року відповідач борг за договором позики не повернув. Крім цього, 04.01.2013 року було укладено договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу в борг гривню в розмірі, еквівалентному 3000 доларів США, а відповідач зобов'язався їх повернути 10.01.2013 року, про що дав письмову розписку, якою згідно ст.1047 ЦК України підтвердив укладення договору позики та його умови та підтвердив передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Умови договору позивач виконав, що підтверджується розпискою, виданою відповідачем 04.01.2013 року. В термін до 10.01.2013 року відповідач не тільки не повернув борг, а й постійно уникає будь-яких контактів з позивачем, жодних пояснень з приводу повернення боргу не надає, не має наміру добровільно повернути борг. Станом на 01.08.2013 року відповідач борг за договором позики не повернув. 3000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України 799,30 гривень за 100 доларів США станом на 01.08.2013 року, що позивач підтвердив довідкою ПАТ «Актабанк», дорівнюють у еквіваленті 23979,00 гривень. Посилаючись на норми ч.1 ст.530,ст..509, 526, ч.1 ст.1049, ч.2 ст.625, 1046, ч.2 ст.1047, 1050 Цивільного кодексу України та зроблені ним у позові розрахунки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 28.11.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № GOXRRX07076976 від 28.11.2007 року, відповідно до умов якого їй надано кредит на суму 4 340,39 грн., з платою за користування 12,00 % річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувалася, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача не з'явився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість з відповідача в сумі 36 320,81 грн. заборгованості за кредитом, з яких 4 340,40 грн. - заборгованість за кредитом, 305,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 276,08 грн. - заборгованості за комісіями, 28 193,30 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, 500,00 грн. - штрафу (фіксована частка), 1 705,75 грн. - штраф (процентна складова), а також просить стягнути судові витрати по справі в сумі 363 грн. 21 коп. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяв на себе зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № GOXRRX07076976 від 28.11.2007 року, та не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов про стягнення з відповідачки заборгованості на суму 36 320,81 грн. заборгованості за кредитом, з яких 4 340,40 грн. - заборгованість за кредитом, 305,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 276,08 грн. - заборгованості за комісіями, 28 193,30 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, 500,00 грн. - штрафу (фіксована частка), 1 705,75 грн. - штраф (процентна складова), та судові витрати по справі є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 14 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.2). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видано 23 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.3). У Принципі 6 Декларації прав дитини, що була проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року зазначено, що дитина для повного та гармонічного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна зростати у піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові та моральної та матеріальної забезпеченості. Згідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, що була ратифікована Постановою ВР N 789-XII від 27.02.1991р., Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 229 гривень 40 копійок. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в квартирі, в якій проживає відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS], 29 грудня 2011 року під час перевірки розрахункових засобів обліку, представниками позивача було встановлено, що споживач електричної енергії [PERSON] порушив п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 /далі Правила/, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, про що був складений акт №806318 від 29.12.2011 року, який оскаржений у встановленому порядку не був, та нараховані збитки у сумі 1260грн.49коп., які відповідач добровільно не сплатив, звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 1260грн.49коп., а також стягнути сплачені ним витрати по оплаті судового збору у сумі 229грн.40коп.. 04.12.2013 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник організації позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.21,23/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню на підставі ст.623 ЦК України, п.п.48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.27 Закону України «Про електроенергетику», оскільки підтверджується: -актом №806318 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» від 29.12.2011 року /а.с.5/; -розрахунком збитків, заподіяних позивачу діями відповідача /а.с.6/. Згідно платіжного доручення №536 від 12 липня 2013 року /а.с.1/, позивач при зверненні до суду поніс судові витрати по оплаті судового збору у сумі 229грн.40коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в квартирі, в якій проживає відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS], 25 травня 2011 року під час перевірки розрахункових засобів обліку, представниками позивача було встановлено, що споживач електричної енергії [PERSON] порушила п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 /далі Правила/, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, про що був складений акт №801530 від 25.03.2011 року, який оскаржений у встановленому порядку не був, та нараховані збитки у сумі 453грн.77коп., які відповідач добровільно не сплатила, звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 453грн.77коп., а також стягнути сплачені ним витрати по оплаті судового збору у сумі 229грн.40коп.. 04.12.2013 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник організації позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином /а.с.22,24/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача не надходило. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню на підставі ст.623 ЦК України, п.п.48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.27 Закону України «Про електроенергетику», оскільки підтверджується: -актом №801530 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» від 25.03.2011 року /а.с.5/; -розрахунком збитків, заподіяних позивачу діями відповідача /а.с.6/. Згідно платіжного доручення №537 від 12 липня 2013 року /а.с.1/, позивач при зверненні до суду поніс судові витрати по оплаті судового збору у сумі 229грн.40коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в квартирі, в якій проживає відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS]: -26 квітня 2011 року під час перевірки розрахункових засобів обліку, представниками позивача було встановлено, що споживач електричної енергії [PERSON] порушила п.п.9,42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 /далі Правила/, шляхом самовільного підключення електричних установок до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, про що був складений акт №801610 від 26.04.2011 року, який оскаржений у встановленому порядку не був, та нараховані збитки у сумі 1738грн.18коп., які відповідач добровільно не сплатила, -28 березня 2012 року під час перевірки розрахункових засобів обліку, представниками позивача було встановлено, що споживач електричної енергії [PERSON] порушила п.п.9,42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 /далі Правила/, шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, про що був складений акт №808594 від 28.03.2012 року, який оскаржений у встановленому порядку не був, та нараховані збитки у сумі 1411грн.41коп., які відповідач добровільно не сплатила, звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму збитків у загальному розмірі 3149грн.59коп., а також стягнути сплачені ним витрати по оплаті судового збору у сумі 229грн.40коп.. 04.12.2013 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник організації позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином /а.с.25-26/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача не надходило. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню на підставі ст.623 ЦК України, п.п.48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.27 Закону України «Про електроенергетику», оскільки підтверджується: -актом №801610 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» від 26.04.2011 року /а.с.5/; -розрахунком збитків, заподіяних позивачу діями відповідача /а.с.6/; -актом №808594 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» від 28.03.2012 року /а.с.7/; -розрахунком збитків, заподіяних позивачу діями відповідача /а.с.8/. Згідно платіжного доручення №525 від 12 липня 2013 року /а.с.1/, позивач при зверненні до суду поніс судові витрати по оплаті судового збору у сумі 229грн.40коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

21 червня 2013 року між КС «Капітал-кредит» та [PERSON] було укладено строком на 6 місяців кредитний договір № КСП-392/13, відповідно до якого йому був надан кредит у розмірі 1500 грн. З метою забезпечення повернення виданого кредиту між КС «Капітал-кредит» та [PERSON] був укладен договір поруки. На теперішній час [PERSON] не повернув борг у розмірі 1500 грн. та 313,64 грн. - плати за користування кредитом. Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] борг у розмірі 1813,64 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином сповіщена (а.с.15). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 21 червня 2013 року між КС «Капітал-кредит» та [PERSON] було укладено строком на 6 місяців кредитний договір № КСП-392/13 (а.с.4-5), відповідно до якого йому був надан кредит у розмірі 1500 грн. З метою забезпечення повернення виданого кредиту між КС «Капітал-кредит» та [PERSON] був укладен договір поруки (а.с.6). На теперішній час [PERSON] не повернув борг у розмірі 1500 грн. та 313,64 грн. - плати за користування кредитом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки [PERSON] зобов'язання за Договором належним чином не виконував, а саме порушував строки погашення заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, то за ним утворилась заборгованість у розмірі 1813,64 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів на користь КС «Капітал-кредит» необхідно стягнути суму несплаченого кредиту у розмірі 1813,64 грн. У відповідності зі ст.ст. 88,89 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 229,40 грн. на користь КС «Капітал-кредит».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

27 червня 2013 року між КС «Капітал-кредит» та [PERSON] було укладено строком на 12 місяців кредитний договір № КСП-406/13, відповідно до якого [PERSON] був надан кредит у розмірі 2500 грн. З метою забезпечення повернення виданого кредиту між КС «Капітал-кредит» та [PERSON] був укладен договір поруки. На теперішній час [PERSON] не повернув 2500 грн. та 390,41 грн. - плати за користування кредитом. Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] борг у розмірі 2890,41 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. 04.12.2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином сповіщені (а.с.23,24). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 27 червня 2013 року між КС «Капітал-кредит» та [PERSON] було укладено строком на 12 місяців кредитний договір № КСП-406/13 (а.с.4-5), відповідно до якого [PERSON] був надан кредит у розмірі 2500 грн. З метою забезпечення повернення виданого кредиту між КС «Капітал-кредит» та [PERSON] був укладен договір поруки (а.с.6). На теперішній час [PERSON] не повернув 2500 грн. та 390,41 грн. - плати за користування кредитом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки [PERSON] зобов'язання за Договором належним чином не виконував, а саме порушував строки погашення заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, то за ним утворилась заборгованість у розмірі 2890,41 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів на користь КС «Капітал-кредит» необхідно стягнути суму несплаченого кредиту у розмірі 2890,41 грн. У відповідності зі ст.ст. 88,89 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 229,40 грн. на користь КС «Капітал-кредит».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 09 грудня 2013 року.

Outcome: approved