Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі кредитного договору № 097-26.0/21/12/07 від 21 грудня 2007 року ПАТ «Банк «Київська Русь» видав [PERSON] кредит на споживчі цілі в сумі 7500,00 гривень строком з 21.12.2007 р. по 20.12.2010 р. з процентною ставкою 25 % річних. Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Кредитного договору відповідач зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення, а також сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним і в день повного погашення кредиту. Відповідно до п.п. 2.10. 3.3, 3.4 Кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту, передбачених умовами кредитного договору чи у випадку порушення строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати Банку штраф у розмірі 25 відсотків від суми прострочки. Станом па 13.09.2012 р. відповідач мас заборгованість перед позивачем по кредитному договору у сумі 10392,60 гри., яка складається з наступного: заборгованість по сумі кредиту 4785,43 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3528,65 грн.; штраф за пропущення строків повернення кредиту та відсотків 2078,52 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2007 року між Акціонерним банком «Київська Русь», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 097-26.0/21/12/07, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 7500,00 грн. строком з 21.12.2007 року по 20.12.2010 року, а відповідач зобовязався повернути його разом з нарахованими відсотками. Згідно довідки № 097 від 27.07.2012 року про розрахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором, загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає 10392,60 грн., з яких заборгованість по сумі кредиту складає 4785,43 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 3528,65 грн., штраф за пропущення строків повернення кредиту та відсотків складає 2078,52 грн. Згідно із копією листа-претензії від 29.08.2012 року, [PERSON] було повідомлено позивачем про порушення нею строків погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 097-26.0/21/12/07 від 21.12.2007 року та необхідність погасити наявну заборгованість. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають. За таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується меморіальним ордером № 4933 від 19.09.2012 року про сплату судового збору у сумі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved