Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся 02.04.2013 р. до суду із даним позовом. В його обґрунтування зіслався на те, що 06.12.2012 року біля 11.00 год., виходячи із магазину «[INFO]», що знаходився [ADDRESS] послизнувся на сходах, що ведуть у цей магазин, які були вкриті льодом та не посипані сіллю чи піском. Внаслідок даного падіння він отримав закритий перелом лівої променевої кістки, відрив шиловидного паростка лівої ліктьової кістки, лівого передпліччя зі зміщенням, забій грудної клітки зліва. Після чого його було госпіталізовано у Червоноградську ЦМЛ, де він проходив лікування з 06.12.2012 р. по 13.12.2012 р.. На лікування витратив 912.10 грн. Вважає, що неправомірними діями відповідачів, а саме: не посипання сіллю чи піском сходів при вході в магазин «[INFO]», а також відсутністю попереджувальних написів про слизькі сходи, йому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 912.10 грн. та моральна шкода, яка проявилась у порушенні його законних прав, фізичними та моральними стражданнями від отриманих травм. Розмір останньої він оцінює в 20000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, в його обґрунтування зіслався на обставини викладені в позовні заяві. Додатково пояснив, що 06.12.2012 року виходячи із магазину «[INFO]» послизнувся на сходах, які ведуть в магазин через те що вони були покриті льодом. Після падіння його забрала швидка допомога та доставила у Червоноградську ЦМЛ з діагнозом - перелом руки. Перебував на лікуванні в Червоноградській ЦМЛ на протязі 8 днів. Вважає, що власники магазину повинні прибирати сходи і забезпечити їх безпечну експлуатацію. Після лікування звертався до власників магазину «[INFO]» для вирішення питання в добровільному порядку, але йому було відмовлено. Просить позов задовольнити та стягнути 912.10 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди. Представник відповідача ФОП [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В заперечення позову послався на те, що нещасний випадок який стався із відповідачем підлягав розслідуванню на підставі «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру» затверджених постановою кабінету Міністрів України від 22.03.2001 р. №270, згідно якого позивач чи адміністрація Червоноградської міської лікарні повинні були звернутись до Червоноградської міської ради , для проведення останніми розслідування даного нещасного випадку. Окрім цього додав, що на час настання нещасного випадку, ФОП [PERSON], здійснювала торгівлю в магазині на підставі договору оренди з [PERSON] і вважають, що договір оренди укладений лише на приміщення магазину, без урахування сходів, тому останні не можуть нести відповідальності за їх належне утримання. За прибирання сходів та прибудинкової території несе відповідальність КП «ЧЖКС» з яким укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Представник відповідача КП «Червонограджитлокомунсервіс» - Алхутов А.Г. пред'явлений позов заперечив повністю. Пояснив суду, що КП «ЧЖКС» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, на підставі договору №312 від 01.08.2011 р. укладеного з ФОП [PERSON] Сходи які ведуть в магазин «[INFO]» що [ADDRESS] не входять до складу прибудинкової території, яка обслуговується КП «ЧЖКС». Зазначив, що забезпечення належного стану сходів покладається на власників (орендарів) приміщення. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, пояснив суду, що його довірителька є власником нежитлового приміщення №31 в будинку [ADDRESS]. Згідно договору оренди дане приміщення надано в користування ФОП [PERSON]. Вважає, що саме остання повинна нести відповідальність за належне утримання сходів які ведуть до магазину «[INFO]». Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, сходи до приміщення магазину [ADDRESS] відповідають усім нормам, тому просить в задоволенні позову до [PERSON] відмовити. Окрім цього зазначив, що для розслідування нещасного випадку, утворюється комісія, яка повинна встановити причинно-наслідковий зв'язок між обставинами падіння та наслідками отриманих травм. Однак ні позивачем ні Червоноградською ЦМЛ звернень до Червоноградської міської ради не було, комісія щодо розслідування даного нещасного випадку не утворювалась, тому відсутні підстави для відшкодування [PERSON] матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що 06.12.2012 року проходячи біля будинку [ADDRESS] побачила, як позивач виходячи із магазину послизнувся та впав зі сходів. Підійшовши до нього, вони підняли його. Після чого він зайшов в магазин, щоб присісти оскільки сказав що погано себе почуває. На сходах до магазину був лід, і сходи нічим не були посипані. Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши докази у справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 06.12.2012 р. Близько 11.00 год. [PERSON] виходячи із магазину «[INFO]», що знаходиться [ADDRESS], послизнувшись на сходах, які ведуть у цей магазин, впав на них, з'їхавши до низу. Після падіння його підвели на ноги громадяни [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які в цей час проходили повз даний магазин. У зв'язку із поганим самопочуттям позивача та неможливістю самовільно пересуватись, до магазину «[INFO]» була викликана карета швидкої допомоги». Внаслідок даного падіння позивача було госпіталізовано в Червоноградську ЦМЛ, де він перебував на стаціонарному лікуванні з 06.12.2012 р. по 13.12.2012 р., що підтверджується копією виписного епікризу з історії хвороби №13536/1397 із діагнозом закритий перелом лівої променевої кістки, відрив шиловидного паростка лівої ліктьової кістки, лівого передпліччя зі зміщенням, забій грудної клітки зліва, із зазначенням, що травма побутова від 06.12.2013 р. близько 11.30 год. внаслідок падіння на сходах біля магазину «[INFO]» [ADDRESS]. У зв'язку із отриманими ушкодженнями позивач поніс витрати на придбання медикаментів, у розмірі 912 грн.10 гоп., що підтверджується довідками №783 від 04.02.2013 р. та №1767 від 20.03.2013 р. Червоноградської ЦМЛ. Як вбачається із копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.10.2012 р., нежиле приміщення (магазин промислових товарів) [ADDRESS] належить [PERSON] на праві особистої приватної власності. Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 06.08.2012 р. вбачається, що в квартирі [ADDRESS] було проведено реконструкцію із перероблення трьохкімнатної квартири в магазин салон, в ході якої було влаштовано сходи для входу в дане приміщення. Останні були встановлені відповідно до державних будівельних норм та правил. Договором укладеним мід КП «ЧЖКС» і ФОП «[PERSON]» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №312 від 01.08.2011 р. передбачено, що КП «ЧЖКС» надає послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій. Відповідно до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій " (далі Наказ №76), прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку ". З огляду на це сходи, які ведуть у приміщення магазину «[INFO]», [ADDRESS] до складу прибудинкової території яка обслуговується КП «Червонограджитлокомунсервіс» не входять, тому останні не можуть нести відповідальності за їх неналежне утримання. Згідно договору оренди нежитлового приміщення від 26.10.2012 р., [PERSON] надала [PERSON] в платне тимчасове користування приміщення [ADDRESS] з метою здійснення статутної діяльності орендаря (продаж товарів). Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строку. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Як вбачається з п.п. 6.1., 6.2. договору оренди, орендар зобов'язується сумлінно дотримуватись норм та правил експлуатації, технічного обслуговування та ремонту майна встановлених чинним законодавством, а також проводити технічне обслуговування та поточний ремонт. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо юна доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, лише за наявності винних дій або бездіяльності виникає обов'язок відшкодувати шкоду. З огляду на це суд приходить до висновку, що ФОП [PERSON] несе відповідальність за безпечну експлуатацію орендованого приміщення і зобов'язана забезпечувати належний технічний стан приміщення та його складових частин, а саме сходів. В судовому зсіданні встановлено, що забезпечення належного стану сходів до магазину «[INFO]» було обов'язком орендаря - ФОП [PERSON]. Що стосується причино-наслідкового зв'язку між падінням позивача та не забезпечення належного стану сходів, то суд прийшов до наступного. З показів свідка [PERSON] вбачається, що в момент падіння [PERSON], сходи були вкриті льодом, та нічим не були посипані. Окрім цього не було попереджувальних написів, що сходи до магазину слизькі. Також в судовому засіданні встановлено, що поверхня сходів виготовлена із керамічного покриття на якому були відсутні гумові вставки для усунення ефекту ковзання підошви взуття. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що відповідачка - [PERSON] своєю бездіяльністю, а саме не забезпеченням належного технічного стану сходів до мазанину «[INFO]» винна у настанні нещасного випадку з [PERSON] Посилання відповідачів на те, що для розслідування нещасного випадку, позивач не звертався до Червоноградської міської ради з питанням проведення розслідування, суд прийняти до уваги не може, оскільки, внаслідок падіння останнього з перелом лівої променевої кістки, відривом шиловидного паростка лівої ліктьової кістки, лівого передпліччя зі зміщенням, забоєм грудної клітки зліва було госпіталізовано в Червоноградську ЦМЛ, де він пролікувався на протязі 8 днів, і не мав реальної можливості звертатись в цей час для проведення такого розслідування. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди то суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В даному випадку судом встановлена наявність вини орендаря в отриманні позивачем травми. Суд вважає, що позивачу дійсно завдано моральну шкоду внаслідок порушення відповідачем належного утримання сходів вищезгаданого приміщення, що спричинило ушкодження здоров'я позивачу. Відповідно до ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Внаслідок отриманої травми позивач лікувався в лікарні, тривалий час перебував на амбулаторному лікуванні, у цей час переніс фізичний біль, психологічний стрес. Зазначена травма обмежила його в русі. Він тривалий період часу був позбавлений можливості належним чином організувати свій побут, змінився уклад його життя, що вимагало від нього додаткових зусиль. Все це спричинило йому моральні страждання. Позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 20000 грн., однак суд із заявленим розміром моральної шкоди погодитись не може, оскільки таки є завищений та належним чином необґрунтований. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, розмір моральної шкоди слід визначити у сумі 2000 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача - ФОП [PERSON].

Outcome: partial