overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

25.07.2013р. [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітньої доньки: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 18.05.2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народилась донька - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями сторони почали проживати окремо. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням доньки. Зароблені позивачкою коштів не вистачає на утримання неповнолітньої доньки. Відповідно до ст.ст. 180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

25.07.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 18.05.2012 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 18.05.2012 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого Довгинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 158, від якого народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2013 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу [PERSON] виявила бажання залишити шлюбне прізвище - "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У вересні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-28065-200711 від 20.07.2011 року в розмірі 4302 грн. 51 коп., посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань щодо сплати кредиту та відсотків за вищевказаним договором. Представник позивача у судове засідання не з’явилася, в заявлених позовних вимогах просила розглядати справу за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 20.07.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 002-28065-200711, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на придбання ним певного майна/послуг в сумі 4775 грн. 30 коп., строком на 10 місяців, до 19.05.2012 року, виходячи зі ставки 36,5 % в рік, зі сплатою 0,00 % в місяць за ведення кредитної справи. Відповідно до п.п.2.3-2.6, 2.8, 2.10, 3.1, 3.2, 3.6, 3.7 Договору відповідач зобов’язався щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця сплачувати банку рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості, в розмірі 538 грн. У разі порушення відповідачем будь-якої з умов цього Договору останній зобов’язується, на вимогу позивача та у терміни вказані позивачем, достроково виконати прийняті на себе зобов’язання за Договором, в тому числі повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за його користування та плату за обслуговування кредитної заборгованості, а також можливі штрафні санкції.. Дотепер [PERSON] свої зобов’язання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконував, у зв’язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 4302 грн. 51 коп., з якої: заборгованість по кредиту – 3985 грн. 90 коп., заборгованість по процентам – 316 грн. 61 коп., заборгованість по комісіям – 0 грн. 00 коп. На час розгляду справи сума заборгованості в розмірі 4302 грн. 51 коп. відповідачем не сплачена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором № 002-28065-200711 від 20.07.2011 року, у зв'язку з чим з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 002-28065-200711 від 20.07.2011 року в розмірі 4302 грн. 51 коп. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У вересні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14568-180811 від 18.08.2011 року в розмірі 3961 грн. 29 коп., посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань щодо сплати кредиту та відсотків за вищевказаним договором. Представник позивача у судове засідання не з’явилася, в заявлених позовних вимогах просила розглядати справу за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 18.08.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 003-14568-180811, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на придбання ним певного майна/послуг в сумі 3372 грн., строком на 5 місяців до 17.01.2012 року, виходячи зі ставки 0,01 % в рік, зі сплатою 1,98 % в місяць за ведення кредитної справи. Відповідно до п.п.2.3-2.6, 2.8, 2.10, 3.1, 3.2, 3.6, 3.7 Договору відповідач зобов’язався щомісячно не пізніше 18 числа кожного місяця сплачувати банку рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості, в розмірі 780 грн. У разі порушення відповідачем будь-якої з умов цього Договору останній зобов’язується, на вимогу позивача та у терміни вказані позивачем, достроково виконати прийняті на себе зобов’язання за Договором, в тому числі повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за його користування та плату за обслуговування кредитної заборгованості, а також можливі штрафні санкції.. Дотепер [PERSON] свої зобов’язання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконував, у зв’язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 3961 грн. 29 коп., з якої: заборгованість по кредиту – 3540 грн. 60 коп., заборгованість по процентам – 0 грн. 09 коп., заборгованість по комісіям – 420 грн. 60 коп. На час розгляду справи сума заборгованості в розмірі 3961 грн. 29 коп. відповідачем не сплачена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором № 003-14568-180811 від 18.08.2011 року, у зв'язку з чим з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 003-14568-180811 від 18.08.2011 року в розмірі 3961 грн. 29 коп. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У вересні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14170-270811 від 27.08.2011 року в розмірі 7928 грн. 03 коп., посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань щодо сплати кредиту та відсотків за вищевказаним договором. Представник позивача у судове засідання не з’явилася, в заявлених позовних вимогах просила розглядати справу за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 27.08.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 001-14170-270811, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на придбання ним певного майна/послуг в сумі 5807 грн. 00 коп., строком на 8 місяців до 26.04.2012 року, виходячи зі ставки 5 % в рік, зі сплатою 2,25 % в місяць за ведення кредитної справи. Відповідно до п.п.2.3-2.6, 2.8, 2.10, 3.1, 3.2, 3.6, 3.7 Договору відповідач зобов’язався щомісячно не пізніше 27 числа кожного місяця сплачувати банку рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості, в розмірі 974 грн. У разі порушення відповідачем будь-якої з умов цього Договору останній зобов’язується, на вимогу позивача та у терміни вказані позивачем, достроково виконати прийняті на себе зобов’язання за Договором, в тому числі повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за його користування та плату за обслуговування кредитної заборгованості, а також можливі штрафні санкції.. Дотепер [PERSON] свої зобов’язання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконував, у зв’язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 7928 грн. 03 коп., з якої: заборгованість по кредиту – 6491 грн. 07 коп., заборгованість по процентам – 122 грн. 51 коп., заборгованість по комісіям – 1314 грн. 45 коп. На час розгляду справи сума заборгованості в розмірі 7928 грн. 03 коп. відповідачем не сплачена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором № 001-14170-270811 від 27.08.2011 року, у зв'язку з чим з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 001-14170-270811 від 27.08.2011 року в розмірі 7928 грн. 03 коп. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

11 жовтня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 20.09.2011 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2011 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 93, від якого народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2012 року, проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,Якименко”. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

11 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб укладений 17.12.2011 року з відповідачкою [PERSON]. Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка направила до суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 17.12.2011 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 146, від якого народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2013 року, проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

07.11.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 24.06.1973 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 24.06.1973 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого Скуратівською сільською радою Малинського району Житомирської області, актовий запис № 13, від якого народилися двоє дітей, який вже на сьогоднішній день є повнолітніми та проживають окремо. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв’язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини, хоча проживають за однією адресою, спільного господарства не ведуть. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

15 листопада 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 26.02.2011 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 26.02.2011 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 12, від якого народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2012 року, проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,Руженко”. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

15 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб укладений 16.03.2002 року з відповідачкою [PERSON]. Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка направила до суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 16.03.2002 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 27, від якого народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2013 року, проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

30 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітнього сина: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Розпорядженням Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області від 08.05.2013 року за № 137-р позивачку [PERSON] було призначено піклувальником малолітнього [PERSON] [INFO], оскільки мати останнього померла, а батько (відповідач по справі) перестав займатися вихованням та не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.ст.180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. Разом з тим, згідно ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов’язку по утриманню дитини та з неї підлягає стягненню через суд аліменти. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved