Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості та штрафних санкцій в загальній сумі 103 156, 96 грн. за двома кредитними договорами; за кредитним договором №1/МК66/2007-980 від 15.05.2007 року - станом на 07.06.2012 року: в сумі 53749,23 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 29938,91 грн., за відсотками - 14301,67 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 3377,43 грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 3644,70 грн., суми індексації за період прострочення платежів - 2486,53 грн.; та за кредитним договором №2/МК66/2007-980 від 15.05.2007 року станом на 07.06.2012 року: в сумі 49407,73 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 27836,37 грн., за відсотками - 12031,61 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 3248,69 грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 3644,70 грн., суми індексації за період прострочення платежів - 2646,36 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] отримав по кожному договору кредитні кошти у розмірі по 36447,00 грн. для придбання двох автомобілів, за умовами договорів - зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 19,00% річних, з кінцевим строком повернення - до 14.05.2014 року, але свої зобов'язання він добровільно належним чином не виконує, чим завдає кредиторові збитків; відповідачка [PERSON], як поручитель за цими ж договорами, була зобов'язана солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником - [PERSON]; відповідачі на вимогу Банку добровільно свої зобов'язання не виконують належним чином, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Давиденко М.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити; відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою врегулювання питання шляхом укладення з Банком (позивачем) договору про реструктуризацію заборгованості за двома кредитними договорами, після чого відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких інших клопотань від них не надходило, у зв»язку з чим судом було визнано за можливе справу розглядати у відсутність відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача Давиденко М.І. в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 15.05.2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра" (позивач є правонаступником) та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір №1/МК66/2007-980, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 36447,00 грн. для придбання автомобіля ЗАЗ Деу, реєстраційний номер [NUMBER], за умовами договору - зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 19,00% річних, з кінцевим строком повернення - до 14.05.2014 року (а.с.63-73); та кредитний договір №2/МК66/2007-980 від 15.05.2007 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 36447,00 грн. для придбання автомобіля ЗАЗ Деу, реєстраційний номер [NUMBER], за умовами договору - зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 19,00% річних, з кінцевим строком повернення - до 14.05.2014 року (а.с.74-85). Факт отримання кредитних коштів за договором №1/МК66/2007-980 від 15.05.2007 року та за договором №2/МК66/2007-980 від 15.05.2007 року відповідачем [PERSON] підтверджується копіями заяв на видачу готівки №464 від 15.05.2007 року на суму 36447,00 грн. (а.с.73) та №855 від 15.05.2007 року на суму 36447,00 грн. (а.с.83) і не заперечується відповідачами. Як вбачається зі змісту зазначених договорів, відповідачка [PERSON] підписувала договори як поручитель, тобто за умовами договорів була зобов'язана солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі за виконання зобов'язань позичальником - [PERSON] (відповідачем 1), що також не заперечується відповідачами. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості на ім'я [PERSON] розмір заборгованості за кредитним договором №1/МК66/2007-980 від 15.05.2007 року станом на 07.06.2012 року становить 53749,23 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 29938,91 грн., за відсотками - 14301,67 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 3377,43 грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 3644,70 грн., суми індексації за період прострочених платежів - 2486,53 грн. (а.с.69-71); за кредитним договором №2/МК66/2007-980 від 15.05.2007 року, станом на 07.06.2012 року розмір заборгованості становить 49407,73 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 27836,37 грн., за відсотками - 12031,61 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 3248,69 грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 3644,70 грн., суми індексації за період прострочених платежів - 2646,36 грн. (а.с.80-82). Відповідачами будь-яких заперечень щодо розрахунків суми стягнення, проведених позивачем, до матеріалів справи не надано. Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п.5.1 Кредитного договору №1/МК66/2007-980 від 15.05.2007 року та Кредитного договору №2/МК66/2007-980 від 15.05.2007 року - у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, він сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Згідно п.5.2 Кредитного договору №1/МК66/2007-980 від 15.05.2007 року та Кредитного договору №2/МК66/2007-980 від 15.05.2007 року - у разі порушення Позичальником вимог договорів, він зобов'язаний сплатити банку штраф у розміні 10% від суми кредиту, за кожен випадок порушення. Відповідно до положень ст.625 ч.2 ЦК України неналежне виконання грошового зобов»язання боржником покладає на нього обов»язок на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Будь-яких заперечень по суті заявлених позовних вимог відповідачами судові не надано. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" доведені в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню - з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню солідарно на користь Позивача сума (53749,23 + 49407,73) = 103156,96 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача 1031 грн. 57 коп., як судові витрати (а.с.1).

Outcome: approved