Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

20 червня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на початку червня 2013 року між нею та [PERSON] шляхом телефонних розмов та обміну електронними листами була досягнута домовленість щодо купівлі мобільного телефону «Nokia 710». Вказаний телефон було розміщено Відповідачем на продаж на сайті: «http://www.torg.ua» в розділі продаж мобільних телефонів. [PERSON] повідомив позивачу, що оплата за телефон має відбутися шляхом повної передоплати та надав наступні банківські реквізити: картковий рахунок 4149437812259107, МФО 313399, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Запоріжжя, Бердянський філіал, Приморське відділення. 07.06.2013 року згідно квитанції за № 07062013133625 Позивачем були перераховані грошові кошти в повному обсязі на вказаний рахунок у сумі 1000 грн. 00 коп. Відповідач повідомив позивачку, що кошти він отримав та висилає товар. 07 червня 2013 року згідно товарно-транспортної накладної № 59000015352322 (а. с. 6) зі складу № 3 м. Приморська за Разовим договором про надання транспортно експедиторських послуг (публічна оферта), на адресу одержувача - [PERSON] у м. Дніпропетровську складське відділення Відповідача № 3 за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 1ЛБ відправником з м. Приморська було відправлено посилку. 11.06.2013 року під час отримання пересилання з'ясувалося, що замість телефону в посилці знаходяться: «кулер» б/у (вентилятор для комп'ютера) та 3 (три) пошкоджені батареї для мобільного телефону. Позивачка оголосила претензії представнику ТОВ «Нова пошта» у місці отримання товару. 11.06.2013 року за участю представника ТОВ «Нова пошта» була оглянута посилка та складено відповідний Акт приймання - передачі. Акт складено самостійно представником ТОВ «Нова пошта» та встановлено, що «Стан упаковки: коробочка з під колонок, у серединні кулер для комп'ютера, розірваний верхній кут. У ТТН зазначено процесор, а у середині кулер, а очікувався телефон. Спеціальне маркування відсутнє». На претензію відповідач не відреагував. Приймаючи до уваги той факт, що позивачка сплатила на користь відповідача обумовлену суму, що підтверджується електронними листами, якими обмінювались між собою сторони, а відповідач не виконав свого обов'язку та не передав визначений товар, позивачка відмовилася від договору купівлі-продажу та просить повернення безпідставно отриманих коштів відповідачем у розмірі 1000 грн. 00 коп. згідно квитанції за № 07062013133625 від 07.06.2013 року. Просила стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1000,00 грн. та моральну шкоду 1000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився. Справа розглянута у порядку ст. 224 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено у судовому засіданні, на початку червня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] шляхом телефонних розмов та обміну електронними листами була досягнута домовленість щодо купівлі мобільного телефону «Nokia 710». Вказаний телефон було розміщено Відповідачем на продаж на сайті: «http://www.torg.ua» в розділі продаж мобільних телефонів. [PERSON] повідомив позивачці, що оплата за телефон має відбутися шляхом повної передоплати та надав наступні банківські реквізити: картковий рахунок 4149437812259107, МФО 313399, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Запоріжжя, Бердянський філіал, Приморське відділення. 07.06.2013 року згідно квитанції за № 07062013133625 позивачкою були перераховані грошові кошти в повному обсязі на вказаний рахунок у сумі 1000 грн. 00 коп. Відповідач повідомив позивачку, що кошти отримав та висилає товар. 07 червня 2013 року згідно товарно-транспортної накладної № 59000015352322 (а. с. 6) зі складу № 3 м. Приморська за Разовим договором про надання транспортно експедиторських послуг (публічна оферта), на адресу одержувача - [PERSON] у м. Дніпропетровську складське відділення Відповідача № 3 за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 1ЛБ відправником з м. Приморська було відправлено посилку. 11.06.2013 року під час отримання пересилання з'ясувалося, що замість телефону в посилці знаходяться: «кулер» б/у (вентилятор для комп'ютера) та 3 (три) пошкоджені батареї для мобільного телефону. Позивачка оголосила претензії представнику ТОВ «Нова пошта» у місці отримання товару. 11.06.2013 року за участю представника ТОВ «Нова пошта» була оглянута посилка та складено відповідний Акт приймання - передачі. Акт складено самостійно представником ТОВ «Нова пошта» та встановлено, що «Стан упаковки: коробочка з під колонок, у серединні кулер для комп'ютера, розірваний верхній кут. У ТТН зазначено процесор, а у середині кулер, а очікувався телефон. Спеціальне маркування відсутнє». Приймаючи до уваги той факт, що позивачка сплатила на користь відповідача обумовлену суму, що підтверджується електронними листами, якими обмінювались між собою сторони, а відповідач не виконав свого обов'язку та не передав визначений товар, позивачка відмовилася від договору купівлі-продажу та просить повернення безпідставно отриманих коштів відповідачем у розмірі 1000 грн. 00 коп. згідно квитанції за № 07062013133625 від 07.06.2013 року. На претензію невідповідності товару відповідач не відреагував, телефон вимкнув. У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом. Згідно ч.3 ст. 10, ст. ст. 57-60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними і допустимими. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Вирішуючи вимогу про стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до ст. ст. 3, 5, 16, 23, 206, 626, 627, 638, 641 ЦК загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно п.п. 4 та 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 під час вирішення питання про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього у заподіянні. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Позивачкою не надано до суду доказів щодо спричинення їй моральної шкоди відповідачем. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме слід стягнути з [PERSON] (адреса проживання: 72100, [ADDRESS]) на користь [PERSON], [INFO] суму у розмірі 1000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] (адреса проживання: 72100, [ADDRESS]) на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. В решті заявлених позовних вимог [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial