Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

30 жовтня 2012 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до Одеського національного морського університету (далі ОНМУ), уточнивши який просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно отриману суму коштів у розмірі 7083 грн.; стягнути моральну шкоду у розмірі 70000 грн.; визнати неправомірними дії відповідача щодо ненаправлення викликів для своєчасної участі в учбово-навчальних сесіях, непроходженні практики і ненаданні для підготовки і захисту дипломної роботи встановленого терміну 4-х місяців, ненаданні фактично освітніх послуг та ненаданні оплаченого диплому. В обґрунтування позову позивач вказує, що 22 жовтня 2009 року його зараховано студентом заочного відділення ОНМУ для отримання другої вищої освіти, в зв'язку із чим в цей же день він сплатив кошти в розмірі 7045,00 грн. за навчання та 35,23 грн. комісії банку, а 11.11.2010 року було сплачено 38,00 грн. за диплом та 4,00 грн. комісії банку. Позивач зазначає, що за час навчання йому не надано можливості проходження практики та допомоги консультаційного характеру щодо захисту магістерської роботи. Звернення [PERSON] до ректора ОНМУ про заміну наукового керівника магістерської роботи та перенесення її захисту на літо 2011 року залишені без реагування. В зв'язку із тим, що науковий керівник Руденко С.В. 15.02.2011 року не прибув на захист його магістерської роботи, він її не захистив та йому було відмовлено у видачі диплому. Позивач [PERSON] вважає, що ОНМУ повинен повернути йому безпідставно отримані кошти у розмірі 7083 грн. (7045 грн. + 38 грн.), оскільки відповідач, як виконавець договору з надання освітніх послуг, порушив його умови. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду, яка виражається у його душевних стражданнях з приводу неправомірних дій відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, в яких вказує, що ОНМУ не порушував прав позивача та виконав усі вимоги діючого законодавства при навчанні [PERSON] Просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно договору № ІІ-800-13-9 від 22.10.2009 року [PERSON] був зарахований на заочний відділ навчання в Одеському національному морському університеті (а.с. 71) В цей же день [PERSON] сплатив 7040,00 грн. за весь період навчання та 35,23 грн. комісії банку (а.с. 7,8) Крім того, на період закінчення навчання 10.12.2010 року позивачем було сплачено 38,00 грн.. за диплом та 4,00 грн. комісії банку. Тобто, [PERSON] відповідно до вимог вказаного договору за весь час навчання сплатив 7122,23 грн. (8). [PERSON] вважає його відрахування незаконним, оскільки відповідачем було порушено вимоги договору та діючого законодавства, однак в порушення частини 1 статті 60 ЦПК України не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Посилання позивача на неналежне повідомлення його про дату проведення сесії спростовується наявними на ньому вихідної дати та номеру, що свідчить про своєчасне її відправлення. Також, наявність у [PERSON] оригіналу повідомлення свідчить про його одержання (а.с.14). Відповідно до наказу № 243 від 03.12.2010 року керівником дипломної роботи позивача призначено проректора Руденко С.В. (а.с. 75). Із матеріалів справи вбачається, що позивач не захистив свою роботу через неявку 15.02.2011 року на захист роботи, відсутність письмового відгуку керівника з характеристикою його діяльності під час виконання дипломної роботи та позивач не мав письмової рецензії на дипломну роботу. Дипломна робота не містила запису завідувача випускної кафедри (або іншої посадової особи) про допуск позивача до захисту, що передбачено листом Міністерства освіти України № 83-5/1259 від 29.12.1993 року (а.с.72,79). Таким чином, відсутність керівника дипломної роботи Руденко С.В. 15.02.2011 року не могла бути причиною того, що позивача не було допущено до захисту. Посилання позивача на неналежне виконання Руденко С.В. своїх обов'язків, а саме в ненаданні допомоги консультаційного характеру та в не проходженні практики в зазначений час, спростовуються зазначеним наказом, згідно якого задача Руденко С.В., як керівника дипломної роботи, полягала в не наданні будь-якої допомоги, а у керівництві над магістерською роботою, а саме перевірці правильності змісту, відповідності нормам з оформлення, нагляду за усуненням помилок, порушень авторського права тощо. Крім того, відсутність 15.02.2011 року проректора Руденка С.В. у зв'язку із службовим відрядженням на захисті дипломних робіт не була підставою перенесення захисту [PERSON] магістерської роботи, оскільки відповідно до протоколу засідання Державної Екзаменаційної Комісії від 15.02.2011 року № 23 студент [PERSON], що також готував дипломну роботу під керівництвом проректора Руденка С.В., того ж дня вдало захистив свою роботу. [PERSON] скористався наданою можливістю повторного захисту дипломної роботи, але свою роботу для першого ознайомлення подав тільки 29.06.2011 року, тобто за день до дати засідання державної екзаменаційної комісії. Крім того, із службової записки директора Центру підвищення освіти вбачається, що за відгуком професора Руденка С.В. та завідуючої кафедри «Системний аналіз та логістика» Лапкіної І.О. робота позивача не в повному обсязі відповідала встановленим вимогам, тому питання про її прийняття на захист не було вирішено позитивно, а в подальшому прийнято рішення про відрахування студента [PERSON] з навчального закладу як такого, що не підготував до захисту випускну кваліфікаційну роботу, а відтак не виконав умови Договору № ІІ-800-13-9 від 22.10.2009 року (п.6.1). Пунктом 2.5. Договору встановлено, що диплом державного зразка видається студенту після закінчення повного курсу навчання та успішного виконання навчального плану. На підставі викладеного, суд відмовляє [PERSON] в задоволенні позову, оскільки позивач не виконав навчальний план, що є законною підставою для відрахування без повернення сплачених коштів. Посилання [PERSON] на порушення відповідачем вимог статей 509,526,527,610 Цивільного Кодексу України, оскільки саме учбовим закладом не виконані умови договору, спростовується дослідженими матеріалами справи, з яких вбачається саме порушення позивачем зазначених умов, що призвело до відрахування [PERSON] з учбового закладу. Вимоги позивача з приводу стягнення моральної шкоди в розмірі 70000 грн. засновуються на тому, що позивач, як інвалід ІІІ групи, почесний працівник морського і річкового транспорту, переніс страждання з приводу неправомірних дії працівників ОНМУ, які потягли за собою безпідставні, тяжкі, незручні поїздки на сесію та не отримання диплому. Свою позицію щодо відмови позивачу в задоволенні вимог в частині стягнення моральної шкоди суд засновує на тому, що вони є похідними від інших вимог, в задоволенні яких відмовлено.

Outcome: dismissed