Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 10 квітня 2013 року (за поштовим штемпелем) представник позивача [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що між відповідачем та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (найменування кого було змінено на ПрАТ «МТС Україна») було укладено договір про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет від 03.02.2009 року за № 4610822/1.11942684, Договір від 29.05.2008 року за № 4274424/1.11942684 (далі Договір) та додаткову угоду до Договору. Відповідачем було обрано тарифний пакет «CDMA «МТС Коннект 100+» та підключено до мережі. З метою здійснення розрахунків за послуги відповідачу було присвоєно особовий рахунок 1.11942684. Відповідно до умов Договору відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі звязку, проте не оплатив отримані ним послуги звязку, у звязку з чим був відключений від мережі. На його адресу позивач 07.08.2009 року надіслав претензію, яку відповідач залишив без відповіді. За невиконання зобовязання відповідачу було нараховано договірну санкцію у розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії відповідної угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії, внаслідок чого станом на день подачі заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 908,67 грн., в тому числі, 0,19 грн. сума заборгованості за послуги звязку, та 908,48 грн. сума договірної санкції, яка нарахована з врахуванням п.п. 1.4 Додаткової угоди, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача 908,67 грн. суми боргу та сплачений судовий збір.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву, в якій просить всі судові розглянути справу за відсутності представника позивача, відповідач про причини неявки суду не повідомив, копію позовної заяви з копіями доданих документів та судовою повісткою отримав, своїх заперечень суду не надав. Крім того, судова повістка про виклик у судове засідання на 2 липня 2013 року вручена не була та повернута поштовим відділенням звязку за місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку у звязку з закінченям терміну зберігання. Таким чином, відповідач відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України є таким, якому судовий виклик вручено належним чином. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між відповідачем та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (найменування кого було змінено на ПрАТ «МТС Україна») було укладено договір про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет від 03.02.2009 року за № 4610822/1.11942684, Договір від 29.05.2008 року за № 4274424/1.11942684 (далі Договір) та додаткову угоду до Договору. Відповідачем було обрано тарифний пакет «CDMA «МТС Коннект 100+» та підключено до мережі. Після укладення договору, відповідачу відкрито особовий рахунок № 1.11942684, для урахування кількості та вартості наданих послуг, а також грошей, що надійшли позивачу, як сплата за надані послуги, дія якого була припинена 28.12.2008 року(а.с.10, 11) та 03.02.2009 року між позивачем - ЗАТ «Український мобільний зв'язок», яке перейменоване на ПАТ «МТС Україна» та відповідачем [PERSON] був укладений новий договір №4610822/1.11942684 про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет (а.с.7). Після укладення Договору, відповідачу відкрито особовий рахунок № 1.11942684 для урахування кількості та вартості наданих послуг, а також грошей, що надійшли позивачу, як сплата за надані послуги. 2 Згідно з п. 1.1 Договору від 03.02.2009 року позивач надав відповідачу на платній основі послугу безпровідного доступу до мережі Інтернет. Відповідно до п. 4.1. Договору відповідач зобов'язався користуватись послугою у повній відповідності до умов цього Договору та умов користування. Пунктом 4.3 Договору, відповідач зобов'язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Так, згідно до п. 6.1 Договору нарахування за надані послуги здійснюється згідно тарифами оператора, які є невід'ємною частиною цього Договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Як свідчать матеріали справи, відповідач неналежно виконував свої обов'язки за Договором за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, а саме, не оплатив повністю надані послуги (а.с.14, 15). Крім того, згідно до п. 1.1 додаткової угоди № 4230829 від 03.02.2009 року до Договору відповідач зобов'язався користуватися послугами безпровідного доступу до мережі Інтернет з вищевказаного договору не менше 730 календарних днів з моменту її підписання. При цьому, відповідно до умов п.1.4 додаткової угоди у разі дострокової відмови абонента від основного договору відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії (а.с.8). Договір з відповідачем був розірваний на підставі п. 7.4 Договору від 03.02.2009 року, через що станом на 10.04.2013 року за [PERSON] рахується заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 908,48 грн. (1,36 х (730-171+109) (а.с.12,13, 19). Позивач при предявленні позову сплатив судовий збір у розмірі 229,40 грн., який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача (а.с.5, 6). Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, а одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов зобов'язання згідно зі ст. 525 ЦК України не допускається. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що має місце порушення відповідачем умов Договору, що є підставою для стягнення з нього заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved