Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2012 року між її матір'ю [PERSON] та Горлівським відділенням П-С РУ ПрАТ «УПСК» було укладено змішаний договір БЗНВ №033/007/12000003 добровільного страхування від нещасних випадків здоров'я на випадок хвороби, на страхову суму 120 000 гривень. Зазначає, що відповідно до п.3 вказаного договору застрахованою особою є [PERSON], а філія «Донецька дирекція TOB УКБ «Камбіо» є вигодонабувачем щодо кредитного договору №448ф/02-2007 від 23.11.2007 року. Вказує, що [INFO] [PERSON] померла внаслідок внутрішньо мозкового крововиливу у ліву півкулю при гіпертонічній хворобі, після чого її, тобто пощзивачку було визнано спадкоємицею всього майна померлої [PERSON] у зв'язку з чим 24.10.2012 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину. Крім того, позивачка вказує, що зверталась до відповідача з проханням перерахувати належне їй, як спадкоємиці страхове відшкодування, яке останнім так і не було їй виплачено. В зв'язку з вищевикладеними обставинами вона вимушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права, оскільки являється спадкоємицею [PERSON] і тому вважає, що має право на страхове відшкодування за договором БЗНВ №033/007/12000003 добровільного страхування від нещасних випадків здоров'я на випадок хвороби, яке просить стягнути з відповідача на користь вигодо набувача за вищезазначеним договором - ПАТ УКБ «Камбіо» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №444ф/02-2007 від 23.11.2007 року в розмірі 102 620 гривень 58 копійок та стягнути на її користь невиплачене страхове відшкодування в розмірі 17 379 гривень 42 копійки. Представник позивачки в судове засідання 16.12.2013 року не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак в судовому засіданні 27.08.2013 року, надаючи свої пояснення по суті позовних вимог їх підтримав та просив позов задоволити в повному обсязі, оскільки на його думку позов є доведений та обгрунтований належними доказами. В судове засідання 16.12.2013 року представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак в судовому засіданні 02.12.2013 року надаючи свої пояснення по суті позов не визнав повністю та просив в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що позивачці правомірно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи. Вислухавши представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 13.03.2012 року між матір'ю позивачки -[PERSON] та Горлівським відділенням П-С РУ ПрАТ «УПСК» було укладено змішаний договір БЗНВ №033/007/12000003 добровільного страхування від нещасних випадків здоров'я на випадок хвороби (а.с.8-10). Відповідно до п. 3 договору застрахованою особою є [PERSON], а відповідно п. 4 вигодонабувач - філія «Донецька дирекція TOB УКБ «Камбіо» (код ДРПОУ 33151640) за кредитним договом №448ф/02-2007 від 23.11.2007 року. Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В порядку ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно п. 5 договору БЗНВ №033/007/12000003 його предметом є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані із життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи. Згідно п. 6 договору БЗНВ №033/007/12000003 страховими випадками є смерть застрахованої особи внаслідок хвороби виявленої вперше під час його дії з 22.03.2012 року до 21.03.2013 року (п. 7.1), страхова сума складає 120 000 гривень (п. 7.2.). Відповідно до заяви-анкети на укладення договору добровільного страхування, що є додатком до договору БЗНВ №033/007/12000003 (а.с.100) [PERSON] підтвердила, що надана нею інформація правильна і точна, крім того вона була проінформована про те, що у випадку, якщо інформація про предмет страхування, надана в ній, є неправдивою, відповідач (страховик) має право відмовити у страховій виплаті. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 30.03.2012 року (а.с.12) [INFO] застрахована особа - [PERSON] померла внаслідок внутрішньо мозкового крововиливу у ліву півкулю при гіпертонічній хворобі, що підтверджується довідкою про причину смерті від 26.03.2012 року №584 (а.с.11), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.04.2012 року (а.с.41), актом судово-медичного дослідження №455 від 17.04.2012 року (а.с.76-77). Крім того, слід зазначити, що відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.04.2012 року (а.с.41) було встановлено, що [PERSON] за життя хворіла серцевим захворюванням, за медичною допомогою не зверталась, на протязі останнього місяця знаходилась в лежачому стані. Як було встановлено в ході судового розгляду позивачка, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 15), як спадкоємиця після умерлої [PERSON], звернулась до відповідача з вимогою про страхову виплату на користь ПАТ «УКБ «Камбіо», як вигодо набувача за договором БЗНВ №033/007/12000003 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №448ф/02-2007 від 23.11.2007 року в розмірі 102 620 гривень 58 копійок (а.с.16) та на свою користь - різниці між страховою сумою та заборгованістю за вищезазначеним кредитним договором в розмірі 17 379 гривень 42 копійки, з яких страхова сума 120 000 гривень (відповідно до п. 7.2. договором БЗНВ №033/007/12000003) «-» 102 620 гривень 58 копійок заборгованості за кредитним договором. Відповідно до листа ПрАТ «УПСК» №7615 від 02.10.2012 року (а.с.14) позивачці було запропоновано надати довідку медичного закладу про констатацію смерті [PERSON], для прийняття рішення про визнання випадку страховим на підставі п.14.4.11. договору БЗНВ №033/007/12000003. Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачкою було надано відповідачу довідку про причину смерті від 26.03.2012 року №584 (а.с.11), однак останнім в листі №1580 від 18.04.2013 року (а.с.18) було повідомлено про відсутність будь-яких документів, які б свідчили про її право на отримання страхової виплати. Відповідно до п.15.3.6 договору БЗНВ №033/007/12000003 не визнаються страховим випадком події, що стались внаслідок наявності дій страхувальника, застрахованої особи або вигодо набувача, які спрямовані на настання страхового випадку, незалежно від їхнього психічного стану. Відповідно до п.15.3.7 договору БЗНВ №033/007/12000003 не визнаються страховим випадком події, що стались внаслідок наявності самолікування, вживання ліків без призначення лікарем або лікування особою, яка не має медичної освіти або ліцензії на здійснення такої діяльності. Відповідно до 15.4.1 договору БЗНВ №033/007/12000003 смерть від захворювання що не передбаченні договором не є страховим випадком. Згідно п. 15.6.3. вищезазначеного договору подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору, в тому числі відомостей, наданих при його укладенні є підставою для відмови у здійсненні страхових виплат, про те, що [PERSON] була ознайомлена з даними умовами свідчить її підпис на заяві-анкеті на укладення договору добровільного страхування, що є додатком до договору БЗНВ №033/007/12000003 (а.с.100) та самому договорі БЗНВ №033/007/12000003. Крім того, як вбачається з матеріалів справи вигодонабувач за договором БЗНВ №033/007/12000003 - третя особа ПАТ «Банк Комбіо» взагалі не звертався до відповідача з письмовою заявою щодо страхової виплати відповідно до п.п.14.4.1. вказаного договору. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку що ході судового розгляду позовні вимоги [PERSON] не знайшли свого доведення в повному обсязі, є необґрунтованими будь-якими належними та допустимими доказами у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки остання не надала належних доказів того, що вона має право на страхові виплати за договором БЗНВ №033/007/12000003. На підставі викладеного, ст.ст. 18, 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 526, 638, 640, 642, 979, 981-983 ЦК України,

Outcome: dismissed