overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої не заперечує проти розірвання шлюбу та просила справу слухати в її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №212, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 28.08.2003 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідачка згодна на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВІРФО Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] являється власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.07.2008 року, технічним паспортом та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. У вказаному житловому будинку прописана відповідачка [PERSON], яка тривалий час не проживає в вказаному житловому будинку, що підтверджується актом виконавчого комітету Приморської сільської ради від 20.08.2013 року. Реєстрація відповідачки створює суттєві перешкоди для здійснення позивачем своїх прав як власника квартири, сам змушений сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних у житловому будинку, включаючи відповідачку. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з вище висловленим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВІРФО Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтовані і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримала та просила справу слухати в її відсутність. В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце судового засідання, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. 26 липня 1996 року сторони зареєстрували шлюб, який рішення суду від 08.11.2010 року був розірваний. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти мешкає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає та ухиляється. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.182 СК україни, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Згідно ч.1 ст.184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають частковому задоволенню. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 229,40 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність. В судове засідання відповідачка не з'явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] є основним наймачем двокімнатної квартири [ADDRESS], проживає з моменту народження та весь час зареєстрована за вказаною адресою. На теперішній час позивачка [PERSON] отримала дозвіл від виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на зміну договору найму квартири та зміну у фінансово-особистому рахунку квартири. В вищевказаній квартирі проживають та зареєстровані мати позивачки - [PERSON], 1966 року народження та двоє неповнолітніх дітей позивачки - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У серпня 2012 року в вказаній квартирі з дозволу позивачки була прописана сестра [PERSON], [INFO] для отримання паспорту, яка приблизно місяць проживала, але потім переїхала до іншого населеного пункту та на теперішній час мешкає за адресою: [ADDRESS] Факт не проживання відповідачки за вказаною адресою, підтверджується актом від 19.07.2013 року. Позивачка змушена сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних у квартирі, включаючи відповідачку. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з вище висловленим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтовані і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що в 2002р. вона уклала шлюб з відповідачем в відділі РАЦС Переяслав-Хмельницького МУЮ Київської області. Від шлюбу мають дочку, [PERSON], [INFO]. Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Намірів зберегти сім"ю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач надала суду листа з проханням справу розглянути за її відсутності, позов підтримує на його задоволенні наполягає. Відповідач надав суду листа з проханням справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову заперечує. З'ясувавши обставини справи, беручи до уваги думку сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31.08.2002р. позивач уклала шлюб з відповідачем в відділі РАЦС Переяслав-Хмельницького МУЮ Київської області, а/з №149. Від шлюбу мають дочку, [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін, намірів зберегти сім"ю не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі викладеного, ст.60,58, 63 ЦК України, ст.164, 165, 166 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

20 лютого 2009 року між сторонами був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] позичив [PERSON] 800000 грн., а [PERSON] зобовязався повернути вказану суму 20 лютого 2011 року зі сплатою 3% річних за користування позикою. Позивач, посилаючись на те, що відповідач у встановлений договором позики строк грошові кошти йому не повернув а в подальшому ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договорами позики, звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 800000 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми в сумі 98564 грн. 38 коп. грн., та судових витрат. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати в його відсутність Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з договору позики від 20 лютого 2009 року, [PERSON] отримав позику від [PERSON] в сумі 800000 грн. під 3% річних. Зазначену вище суму [PERSON] зобовязався повернути до 20 лютого 2011 року. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Докази про те, що відповідач повернув суму позики він суду не надав. Заборгованість відповідача перед позивачем за договорами позики від 20 лютого 2009 року становить 800000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом Як вбачається з розрахунку наданого позивачем три відсотки річних від простроченої суми становить 98564 грн. 38 коп. Вказані розрахунки відповідачем не спростовані. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 898564 грн. 38 коп., який підлягає стягненню в примусовому порядку. Відповідно квитанції від 29 липня 2013 року позивачем сплачено 3441 грн. судового збору. Вказані витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти\~ \~ складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 17.09.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

23.08.2013 року МКП Основаніє звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на їх користь заборгованість за комунальні послуги в сумі 571,27 грн., за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території будинку в сумі 3650,61 грн., та судовий збір. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Вказане житлове приміщення є власністю відповідачів та знаходиться на балансі МКП Основаніє. Відповідачі користуються послугами МКП Основаніє, але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому в них перед позивачем утворилась заборгованість з витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території будинку з 01.03.1998 року по 01.06.2013 року в розмірі 3650,61 грн., за комунальні послуги з 01.03.1998 року по 01.01.2009 рік 571,27 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідачі у судовому засідання позов визнали в повному обсязі, при цьому пояснили, що мають намір сплачувати існуючу заборгованість. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по цивільній справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з оскільки він відповідає вимогам закону, обґрунтований письмовими доказами та визнається відповідачами. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанова Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку із чим, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила суд встановити відповідність запису у правовстановлюючому документі, зокрема в сертифікатах на право на земельну частку (пай). В обґрунтування своєї заяви [PERSON] послалась на те, що її мати насправді [PERSON], проте в сертифікаті на право на земельну частку (пай) вказана Куленко Василина Федосіївна, так само її баткько є [PERSON], проте в сертифікаті на право на земельну частку (пай) зазначений як Куленко Ілько Федорович метою встановлення даного факту є отримання спадщини від своїх батьків. У судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники процесу не зявилися. Представник заявника надав заяву в якій просив розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував. Судом встановлено, спадкоємцем після смерті [PERSON] та [PERSON] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії ІІ-ЯР №067064 від 10.04.1958 р. Згідно довідки Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області №581 від 07.08.2013 р. вказано, що в земельному сертифікаті серії КВ №0146054, який виданий на імя [PERSON] помилково вказано по-батькові Федосіївна, а правильним являється Федорівна. Також, в довідці Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області №584 від 07.08.2013 р. вказано, що в земельному сертифікаті серії КВ №0146055, який виданий на імя [PERSON] помилково вказане імя Ілько, а правильним являється Ілля. Встановлено, що факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, тому що від його встановлення залежить в подальшому отримання спадщини від своїх батьків. Оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд вважає, що заявницею доведено факт помилок в сертифікатах на право на земельну частку (пай) серіїї КВ №0146054 виданого на імя [PERSON] та серії КВ №0146055 виданого на імя [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

В червні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позовній заяві і у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що 24 квітня 2010 року нею був зареєстрований шлюб з відповідачем. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка вказала, що після народження сина відносини між подружжям погіршилися, вони перестали розуміти один одного, вели окремо господарство. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини, втрата почуттів взаємної любові та поваги. Спір про місце проживання дитини відсутній, дитина проживає з позивачкою. Спору про поділ майна не має. Просила позов задовольни та шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання зявився. Позовні вимоги визнав. Вказав, що дійсно сімя розпалася, примирення між ними неможливе. Спору щодо спільного майна не має. Також відповідач на утримання малолітнього сина надає щомісячну матеріальну допомогу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 24 квітня 2010 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 182 був зареєстрований шлюб. В шлюбі народився син: [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Спори щодо місця проживання дитини та розділ майна відсутні. Причиною розпаду сімї є різниця характерів, відсутність між позивачкою та відповідачкою взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини, втрата почуттів взаємної любові та поваги, що призводить до постійних сварок та скандалів. При постановленні рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на його користь у розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сторони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Від шлюбу дітей немає. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити, також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Кривошея». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати, про що надав заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved