Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

Позивач Кредитна спілка (далі КС) «Землевласник» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтовування своїх вимог позивач посилається на те, що 12 січня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №Ж1748. Так відповідач отримав 30320 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером. [PERSON] зобов'язалась крім повернення позиченої суми сплатити позивачу 0,1644 % від суми залишку кредиту за кожен день користування грошима (п.3.1 Договору), тобто 60% річних. А при порушенні встановлено графіка 75% річних (п. 3.5 Договору). Але ним порушено умови договору, а саме проценти сплачено частково, а основна сума боргу не сплачувалась жодного разу. З 01 жовтня 2011 року встановлено процентну ставку за користування кредитом - 75%. Крім того, 12 січня 2010 року між КС «Землевласник», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями у відповідача [PERSON] за основним договором і несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями позичальника. За період з 09 листопада 2010 року по 29 липня 2013 року заборгованість зі сплати процентів та основної суми боргу складає 30320 грн. 89 коп., з них: 16912 грн. 01 коп. - заборгованість зі сплати процентів, 13408 грн. 88 коп. - основна сума боргу. В судове засідання представник позивача Григоренко В.В. не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких просили справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги визнали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки про виклик у суд. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. Справа розглянута у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 січня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №Ж1748. Так відповідач отримав 30320 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером. [PERSON] зобов'язалась крім повернення позиченої суми сплатити позивачу 0,1644 % від суми залишку кредиту за кожен день користування грошима (п.3.1 Договору), тобто 60% річних. А при порушенні встановлено графіка 75% річних (п. 3.5 Договору). Але ним порушено умови договору, а саме проценти сплачено частково, а основна сума боргу не сплачувалась жодного разу. З 01 жовтня 2011 року встановлено процентну ставку за користування кредитом - 75%. Крім того, 12 січня 2010 року між КС «Землевласник», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями у відповідача [PERSON] за основним договором і несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями позичальника. За період з 09 листопада 2010 року по 29 липня 2013 року заборгованість зі сплати процентів та основної суми боргу складає 30320 грн. 89 коп., з них: 16912 грн. 01 коп. - заборгованість зі сплати процентів, 13408 грн. 88 коп. - основна сума боргу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 554 ЦК України, встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд задовольняє позов в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved