Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ позивачка [PERSON] звернулася до Коломийського міськрайонного суду з названим позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що їй на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 16.12.2011 року належать на праві власності 2/3 частки квартири [ADDRESS]. 1/3 частка цієї квартири на підставі рішення виконкому Коломийської міської ради № 1672 від 09.08.1993 року належить відповідачу. Позивачка із своєї сімєю займає всю квартиру та сплачує необхідні платежі. Відповідач же з 1995 року в цій квартирі не проживає, оскільки має інше житло. Реально виділити належну відповідачу частку неможливо. Позивачка запропонувала відповідачу, що компенсує йому вартість 1/3 частки квартири. Однак відповідач їй повідомив, що в нього немає правовстановлюючого документу, так як свідоцтво про право власності втрачено. Одержати дублікат правовстановлюючого документу відповідач не бажає, а без правовстановлюючого документу він не може відчужити позивачці свою частку. Тому вона, посилаючись на ст.365 ЦК України, просить припинити право відповідача на вказану частку спірної квартири та визнати за нею право власності на цю частку. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає, а справу просить розглядати без його участі. В його заяві також вказано, що питання матеріальної компенсації вартості його частки вирішено в добровільному порядку і він претензій не має. Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, судом встановлено, що згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року за позивачкою [PERSON] визнано право власності на 2/3 частки квартири [ADDRESS] (а.с.4). Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав, виданого ОКП «Коломийське МБТІ» 10.02.2012 року, за позивачкою на підставі вказаного судового рішення зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 2/3 частки квартири [ADDRESS] (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Із копії довідки №48549, виданої ОКП «Коломийське МБТІ» 17.06.2011 року, за відповідачем [PERSON] на підставі рішення виконкому Коломийської міської ради № 1672 від 09.08.1993 року зареєстровано 1/3 частка квартири [ADDRESS] (а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно копії висновку про незалежну експертну оцінку вартості квартири, дану ТзОВ «Прикарпат-експерт», загальна ринкова вартість спірної квартири станом на 15.04.2013 року складає 238 500 грн. без ПДВ, а вартість її 1/3 частки - 79 500 грн. без ПДВ (а.с.11). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Таким чином, судом встановлено, що частка відповідача є порівняно незначна, квартира неподільна, спільне володіння та користування квартирою є неможливим, припинення його частки не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, так як відповідач у цій квартирі не проживає і забезпечений житлом. Також суд враховує, що відповідач визнав позовні вимоги і вказав, що йому компенсовано позивачкою вартість його частки у спірній квартирі. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст.365 ЦК України та,

Outcome: approved