Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інго-Україна" про стягнення страхового відшкодування в сумі 75802,01 грн., пені в сумі 22740,60 грн., збитків від інфляції на суму 10993,03 грн. та штрафу в розмірі 5912,56 грн. з розрахунку 3% річних від простроченої суми страхової виплати. Зазначав, що 04 січня 2010 року між ним та Приватним акціонерним товариством „Акціонерна страхова компанія „Інго-Україна" було укладено договір страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків (поліс №690508641.10). Згідно умов договору належний позивачу автомобіль марки «Хюндай Соната» реєстраційний номер [NUMBER] застраховано на суму 100 000,00 грн., що складає 77% вартості автомобіля 130 000,00 грн. Договір страхування укладено на користь третьої особи АТ «Індустріально-Експортний банк», який є вигодонабувачем. 15 січня 2010 р. настав страховий випадок: незаконне заволодіння автомобілем (угон) внаслідок якого автомобіль був пошкоджений. Згідно із експертним висновком №18 від 18 березня 2010 року, складеним НДЕКЦ при Управлінні УМВС у Рівненській області, вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 75654,40 грн. Позивачем 05 липня 2010 року оплачено за ремонт пошкодженого автомобіля суму 71093,50 грн. для ПП [PERSON]. Відповідачем ПАТ «АСК «Інго-Україна» виплачено страхове відшкодування в розмірі 19159,19 грн. на рахунок вигодонабувача АТ «Індекс Банк». Ухвалою суду від 19.09.2013 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, якою він просить стягнути з Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інго-Україна" страхову виплату в сумі 51936,60 грн., пеню в сумі 19067,14 грн., суму 7740,57 грн. інфляційних втрат та суму 5660,38 грн. штрафних санкцій з розрахунку 3% річних від простроченої суми страхової виплати, а всього 84404,69 грн. Судові витрати просив покласти на відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» просить справу розглянути у відсутності представника. Представником ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надано письмове повідомлення у листі №5529 від 19.12.2013 р., про те, що страхове відшкодування в сумі 19156,90 грн. надійшло на рахунок банку 07.07.2010 року, а зобов'язання [PERSON] перед банком по кредитному договору №397 від 03.07.2008 року виконані повністю. Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що 04 січня 2010 року між [PERSON] та ПрАТ «АСК «ІНГО-Україна» було укладено договір страхування № 690508641.10, за яким застраховано автомобіль «Хюндай» д/н [NUMBER], страхова сума за договором страхування 100 000,00 грн., дійсна вартість ТЗ - 130 000,00 грн., франшиза за ризиком «угон» та при повній загибелі ТЗ - 5% страхової суми, за всіма іншими ризиками 1000,00 грн. Вигодонабувачем за договором страхування є АТ «Індустріально-експортний банк». Право на отримання страхового відшкодування належить Вигодонабувачу, а тому [PERSON] є неналежним позивачем у справі, в зв'язку із чим останньому має бути відмовлено у задоволенні позову. Також представник відповідача зазначив, що спір між цими ж сторонами, з цих же підстав та про такий же предмет вже розглядалась Здолбунівським районним судом Рівненської області. Рішення від 27.01.2011 р. у справі №2-55/11 набрало законної сили. Обставини встановлені судом щодо правомірності визначення розміру страхового відшкодування не потребують доказування. Крім того у запереченнях представник відповідача вказав, що страховий випадок від 15.01.2010 року було врегульовано за ризиком протиправні дії третіх осіб, оскільки автомобілем спочатку протиправно заволоділи невстановлені особи. А пізніше автомобіль було знайдено із значними пошкодженнями. Згідно висновку експерта №18 від 18.03.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 75654,40 грн., що складає 75,65% страхової суми. Документів про оплату за ремонту пошкодженого автомобіля суму 71093,50 грн. позивач не надавав. Відповідно до умов договору страхова компанія 06.07.2010р. виплатила на рахунок Вигодонабувача - «Індустріально-Експортний Банк» страхове відшкодування в розмірі 19156,90 грн. Заслухавши доводи учасників процесу, покази свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Із пояснень сторін вбачається, що 03.07.2008 р. укладено кредитний договір для придбання автомобіля марки «Хюндай Соната» між [PERSON] та АТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». На виконання умов кредитного договору, 04 січня 2010 року позивач уклав із ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО-Україна" договір добровільного страхування - поліс №690508641.10. За умовами договору страхування Вигодонабувачем є АТ «Індустріально-експортний банк» як кредитор позивача. У пункті 1 вказаного договору страхування зазначено належний позивачеві автомобіль «Хюндай Соната», реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску. Згідно пункту 2 договору страхування - розмір страхової суми становить 100 000,00 грн., дійсна вартість автомобіля 130 000,00 грн., франшиза за ризиком «угон» та при повній загибелі ТЗ - 5% страхової суми, за всіма іншими ризиками 1000,00 грн. Страховими випадками є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу або його складових частин, деталей внаслідок: ДТП, Пожежі, самозаймання, Попадання каміння, падіння предметів, Протиправні дії третіх осіб, Стихійні явища, Угон. Строк дії договору встановлений в пункті 4 договору страхування: з 00.00 год. 04 січня 2010 р. до 24.00 год. 03 липня 2010 року. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 636 ЦК України, якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 985 ЦК України, ч.4 ст.3 Закону України „Про страхування" страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту, затвердженими відповідачем 19 липня 2007 року та зареєстрованими Державною комісією з регулювання ринку фінансових послуг 16 листопада 2007 року за №0672182 вигодонабувачем є особа (юридична або фізична), що має майновий інтерес у збереженні транспортного засобу, на користь якої страхувальник уклав договір страхування. Згідно із п.18 Постанови №4 Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року, у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах. Згідно довідки №271 від 29.04.2013 року виданої ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість [PERSON] по кредитному договору №397 від 03.07.2008 року достроково погашена 26 квітня 2013 року. Згідно інформації наданої представником ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у листі №5529 від 19.12.2013 р. зобов'язання [PERSON] перед банком по кредитному договору №397 від 03.07.2008 року виконані повністю. За таких обставин, [PERSON] є належним позивачем. Судом встановлено, а сторонами визнано, що 15 січня 2010 року невідомі особи незаконно заволоділи транспортним засобом. У подальшому автомобіль було знайдено із значними механічними пошкодженнями. Відповідачем дана подія визнана страховим випадком за ризиком протиправні дії третіх осіб та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 19156,90 грн. на рахунок вигодонабувача АТ «Індустріально-експортний банк». Розрахунок страхового відшкодування здійснено на підставі висновку експерта №18 від 18 березня 2010 року, складеним НДЕКЦ при Управлінні УМВС у Рівненській області. Експертом визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 75654,40 грн. з ПДВ, та 63045,33 грн. без ПДВ (аркуш 4 ремонтної калькуляції - додатку до експертного висновку №18). Визначення розміру страхової виплати здійснено на умовах п. 9.2.4 Договору страхування, при цьому відповідач визнав, що транспортний засіб пошкоджено на суму 75654,40 грн., що більше ніж на 75 % від страхової суми (100 000,00 грн.) і має місце повна загибель автомобіля. Згідно підпункту 7.4.8 пункту 7.4 договору страхування, страховик не відшкодовує розмір непрямих платежів (податків), що включаються до рахунків на відновлення пошкодженого застрахованого ТЗ за умови відсутності документального підтвердження факту сплати таких платежів. Згідно підпункту 9.2.1.2 пункту 9.2 договору страхування, Відшкодування передбачених договором страхування витрат Страхувальника, пов'язаних із страховим випадком здійснюється Страховиком Страхувальнику/Вигодонабувачу, якщо виплата страхового відшкодування здійснюється акту автотоварознавчого дослідження/експертизи чи рахунків СТО, при цьому сума ПДВ не відшкодовується якщо виплата здійснюється безпосередньо Страхувальнику-фізичній особі або Вигодонабувачу готівкою або на банківський рахунок. Сума ПДВ відшкодовується Страхувальнику або Вигодонабувачу після надання Страховику відремонтованого ТЗ та платіжно-касових документів по ремонту ТЗ, які підтверджують факт сплати суми ПДВ. Позивачем [PERSON] зазначено вартість оплаченого ним ремонту у розмірі 71093,50 грн. без ПДВ, висновком експерта №18 визначена вартість ремонту автомобіля в розмірі 63045,33 грн. без ПДВ. Сторонами не надано доказів оплати вартості ремонту із сумою ПДВ. Таким чином сума ПДВ не входить до вартості реальних затрат на ремонт і не підлягає включенню у розрахунок страхової виплати. Враховуючи, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля не перевищує 75% страхової суми, то здійснення страхової виплати на умовах п. 9.2.4 Договору страхування є безпідставним. Відповідач зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування на умовах договору страхування: п. 9.2.2 - в межах страхової суми; п.9.2.2.1 - за вирахуванням франшизи (п. 2 - 1000,00 грн.); п.9.2.2.2 - пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості автомобіля; п.9.2.2.3 - в сумі, що не перевищує вартість відновлювального ремонту. Позивачем сплачено вартість ремонту 71093,50 грн., що підтверджується актом виконаних робіт. Таким чином, враховуючи виплачене Відповідачем страхове відшкодування в розмірі 19156,90 грн., борг по страховій виплаті становить 51936,60 грн. Пунктом 8.5 Договору страхування передбачена відповідальність страховика за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не більше 10% від суми боргу. В наданому позивачем розрахунку сума пені складає 19067,14 грн. Однак 10% від суми боргу становить 5193,66 грн., а тому пеня підлягає стягненню саме в такому розмірі . Згідно ст. 625 ЦК України ,боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Отже відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу суму 7740,57 грн. інфляційних втрат та суму 5660,38 грн. штрафних санкцій з розрахунку 3% річних від простроченої суми страхової виплати.

Outcome: approved