Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення. В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що ТОВ Котельні лікарняного комплексу надавало відповідачам комунальні послуги у вигляді централізованого опалення по їх місцю проживання за адресою: [INFO]. Відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг згідно із Законом України Про житлово-комунальні послуги, але своїх обовязків по оплаті послуг централізованого опалення не виконують. Послуги надаються за тарифами, затвердженими у встановленому порядку. Станом на 01.06.2013 року відповідачі мають заборгованість у розмірі 3800,72 грн. за послуги по централізованому опаленню квартири за період з жовтня 2011 року по квітень 2013 року. Заборгованість у розмірі 4961,84 грн., що утворилась за попередній період, станом на 30.04.2011 року, стягнута за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26.09.2011 року та врахована у розрахунку заборгованості відповідача. ТОВ Котельні лікарняного комплексу звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з надання послуг централізованого опалення та судового збору з [PERSON] та [PERSON] Однак 29.07.2013 року судом було винесено ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі № 636/2951/13-ц, 2-н/636/684/13 на підставі п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. Тому позивач вимушений звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку. Позивач свій позов підтримав, просить суд розглядати справу за відсутності його представника, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що ТОВ Котельні лікарняного комплексу надавало відповідачам комунальні послуги у вигляді централізованого опалення по їх місцю проживання за адресою: [INFO]. Відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг згідно із Законом України Про житлово-комунальні послуги, але своїх обовязків по оплаті послуг централізованого опалення не виконують. Послуги надаються за тарифами, затвердженими у встановленому порядку. Станом на 01.06.2013 року відповідачі мають заборгованість у розмірі 3800,72 грн. за послуги по централізованому опаленню квартири за період з жовтня 2011 року по квітень 2013 року. Заборгованість у розмірі 4961,84 грн., що утворилась за попередній період, станом на 30.04.2011 року, стягнута за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26.09.2011 року та врахована у розрахунку заборгованості відповідача. У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі теплову енергію, береться із затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату на комунальні послуги. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-ІV, споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 32 цього Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісяця. ТОВ Котельні лікарняного комплексу звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з надання послуг централізованого опалення та судового збору з [PERSON] та [PERSON] Однак 29.07.2013 року судом було винесено ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі № 636/2951/13-ц, 2-н/636/684/13 на підставі п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. Тому позивач вимушений звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Outcome: approved