Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач у липні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 323 797,03 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № МА-36-07 від 17.12.2007 року [PERSON] отримав кредит у сумі 100 000,00 дол. США зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вказаний договір був забезпечений шляхом укладання з відповідачами [PERSON], [PERSON] договорів поруки № МА-36-07 від 17.12.2007р. та ПАТ Акцент - Банк № 167 від 20.10.2010 року у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. В свою чергу відповідач [PERSON] звернувся до суду зі зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Андрушівського відділення "Приватбанку", третя особа - [PERSON], [PERSON], Публічне акціонерне товариство "Акцент - банк", про визнання припиненим договору поруки. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та [PERSON] були укладені договір про видачу траншу № МА-36-07 від 17.12.2007 та договір про видачу траншу № МА-36/2-07 від 17.01.2008 по 100 000 (сто тисяч) дол. США кожний, а разом 200 000 (двісті тисяч) дол. США. Обидва договори про видачу траншу укладені на основі підписаної раніше кредитної угоди. [PERSON] не був повідомлений про підписання договорів траншу. Позивач за зустрічним позовом вважає, що договір поруки № МК 311-07НВ від 07.11.2007 року є недійсним, відповідно до ст. 559 ЦК України. З урахуванням викладеного, просив суд визнати припиненим договір поруки № МА-36-07 від 17.12.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] У судовому засіданні адвокат відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги Банку не визнав в повному обсязі, просив у їх задоволенні вимовити. На задоволенні зустрічних вимогах наполягав. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до відповідно до кредитного договору № МА-36-07 від 17.12.2007 року [PERSON] отримав кредит у сумі 100 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 25.07.2012р. склала 110 845,03 дол. США, що еквівалентно 885 984,35 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 56 291,44 дол. США; заборгованість по процентам за корисутвання кредитом 35 468,85 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 13 776,62 дол. США; штраф (фіксована чатсина) 31,28 дол. США; штраф (процентна складова) - 5 276,85 дол. США. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами [PERSON], [PERSON] договорів поруки № МА-36-07 від 17.12.2007р. та ПАТ Акцент - Банк № 167 від 20.10.2010 року. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу, не надано кредитну справу для огляду у судовому засіданні. Також, в матеріалах справи мається договір про видачу траншу № МА-36-07 від 17.12.2007 року та договір траншу № МА-36/2-07 від 17.01.2008 року, укладеної між банком та [PERSON] Згідно вказаної додаткової угоди [PERSON] взяв на себе зобовязання стосовно погашення кредиту отриманого від банку частинами та у строк, що визначені Додатком № 1 до кредитного договору № МА-36-07 від 17.12.2007 року та Додатком № 1 до кредитного договору № МА-36/2-07 від 17.01.2008 року. Таким чином, спір між сторонами врегульовано шляхом підписання відповідного правочину щодо погашення суми кредитного зобовязання. В матеріалах справа є квитанція від 17.01.2008 року та касовий ордер від 18.01.2008 року,які підтверджують, що відповідачем [PERSON] погашено в повному обсязі кредит, комісії банку та проценти за користуваннм кредитом відповідно до кредитної угоди та договору про видачу траншу № МА-36-07 від 17.12.2007 року. Зустрічна позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Андрушівського відділення "Приватбанку", третя особа - [PERSON], [PERSON], Публічне акціонерне товариство "Акцент - банк", про визнання припиненим договору поруки підлягає задоволенню. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та [PERSON] були укладені договір про видачу траншу № МА-36-07 від 17.12.2007 та договір про видачу траншу № МА-36/2-07 від 17.01.2008 по 100 000 (сто тисяч) дол.. США кожний, а разом 200 000 (двісті тисяч) дол. США. Обидва договори про видачу траншу укладені на основі підписаної раніше кредитної угоди. [PERSON] дізнався про договори траншу лише в лютому 2011 року, коли Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду про стягнення заборгованості за кредитною угодою. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved