Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

17 жовтня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача [PERSON] надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-009/316/2008 від 28 травня 2008 року у розміри 43 709 доларів США та 17 центів, що еквівалентно 349 367 гривень та 39 копійок за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пені за прострочення виконання зобовязань в розмірі 1 206 171 гривень та 36 копійок; суму заборгованості за кредитним договором №ML-009/143/2007 від 26 квітня 2007 року у розмірі 37 228 доларів США та 48 центів, що еквівалентно, 297 567 гривень та 24 копійки за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пені за прострочення виконання зобовязань в розмірі 1 028 142 гривні та 63 копійок та витрати на сплату судового збору у сумі 3 441,00 грн. Обґрунтовуючи тим, що 28 травня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № МL-009/316/2008. 25 червня 2010 року між [PERSON] та банком було укладено додатковий договір, яким було внесено зміни та доповнення до кредитного договору № МL-009/316/2008. Також 27 вересня 2010 року між [PERSON] та банком був укладений додатковий договір, яким було внесено зміни та доповнення до кредитного договору № МL-009/316/2008. Згідно з кредитним договором [PERSON], банк надав відповідачу кредит у сумі 31 000,00 доларів США, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається із фіксованого відсотку 5,99 % річних плюс FIRD (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). В звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 09.08.2013 року виникла заборгованість в розмірі 43 709,17 доларів США, що еквівалентно 349 367,39 гривень та 1 206 171,36 гривень штрафні санкції, що складається з : залишку заборгованості за кредитом в сумі 29 622,16 доларів США, еквівалентно 236 769,92 гривень, суми несплачених відсотків за користування кредитом 14 087,01 доларів США, еквівалентно 112 597,47 гривень, пені за прострочення виконання зобовязання в розмірі 1 206 171,36 гривень. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 28 травня 2008 року між [PERSON] та Банком було укладено договір поруки № SR -009/316/2008 року. Крім того 26 квітня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є в свою чергу АТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № ML-009/143/2007 року. 26 травня 2010 року між [PERSON] та банком був укладений додатковий договір, яким було внесено зміни та доповнення до кредитного договору-2. За умовами кредитного договору-2 банк надав позичальнику кредит в розмірі 28 700,00 доларів США, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 13,99 % річних. В звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 09.08.2013 року виникла заборгованість в розмірі 37 228,48 доларів США, що еквівалентно 297 567,24 гривень та 1 028 142,63 гривень штрафні санкції, що складається з : залишку заборгованості за кредитом в сумі 23 677,43 доларів США, еквівалентно 189 253,69 гривень, суми несплачених відсотків за користування кредитом 13 551,05 доларів США, еквівалентно 108 313,54 гривень, пені за прострочення виконання зобовязання в розмірі 1 028 142, 63 гривень. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором-2 від 26 квітня 2007 року між [PERSON] та Банком було укладено договір поруки № SR -009/143/2007 року. У судове засідання призначене на 12.12.2013 року сторони не зявились. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява, згідно якої представник просила справу слухати без її участі, позовні вимоги повністю підтримала та просила задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки відповідач [PERSON] не повідомив, відповідач [PERSON] повідомила, що зявитись у судове засідання не може, в звязку з виробничими обставинами на роботі, які унеможливлюють зявитись в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL-009/316/2008 (а. с. 11-19). Згідно п. п. 2, 3 кредитного договору, банк надав позичальнику кредит, а позичальник прийняв на наступних умовах: розмір кредиту 31 000,00 доларів США, цільове використання кредиту на споживчі цілі, річна база нарахування кредиту 360 календарних днів у році, дата остаточного повернення кредиту 28 травня 2023 року, поточний рахунок 26204901740546, фіксований відсоток 5, 99 % річних (а. с. 11). Свої зобовязання, передбачені кредитним договором, позивач виконав, а саме надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 31 000,00 доларів США. 25 червня 2010 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору № МL-009/316/2008 від 28 травня 2008 року (а. с. 20 -23). Згідно п. 2.1.1. на період з 25 червеня 2010 року до 24 серпня 2010 року включно для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована ставка та в розмірів 6,50 % річних, з 25 серпня 2010 року до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка (а. с. 20-23). 27 вересня 2010 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору № МL-009/316/2008 від 28 травня 2008 року (а. с. 20 -23). Згідно п. 2.1.1. на період з 27 вересня 2010 року до 24 листопада 2010 року включно для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована ставка та в розмірів 6,50 % річних, з 25 листопада 2010 року до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка (а. с. 24-28). 28 травня 2008 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-009/316/2008 року (а. с. 36-37). Згідно п. 1.1, 1.2 даного договору поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. 25 червня 2010 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» був укладений додатковий договір, яким було внесено зміни та доповнення до договору поруки № SR-009/316/2008 року від 28.05.2008 року (а. с. 38-39). 27 вересня 2010 року між [PERSON] та ОТ «ОТП Банк» був укладений додатковий договір, яким було внесено зміни та доповнення до договору поруки № SR-009/316/2008 року від 28.05.2008 року ( а. с. 40-41). З суті позовної заяви вбачається, що відповідачем [PERSON] належним чином не виконувались зобовязання передбачені кредитним договором-2, кредитні кошти не повертались та не сплачувались проценти нараховані за користування кредитом. В звязку з чим станом на 09 серпня 2013 року виникла заборгованість в сумі 43 709,17 доларів США, що еквівалентно становить 349 367, 39 гривень, що складається з : залишку заборгованості за кредитом у сумі 29 622,16 доларів США, що еквівалентно становить 236 769,92 гривень, суми несплачених відсотків за користування кредитом 14 087,01 доларів США, що еквівалентно 112 597, 47 гривень та пені за прострочення виконання зобовязань в розмірі 1 206 171,36 гривень. Крім того 26 квітня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-009/143/2007 ( а. с. 42-49). Згідно п. п. 2, 3 кредитного договору, банк надав позичальнику кредит, а позичальник прийняв на наступних умовах: розмір кредиту 28 700,00 доларів США, цільове використання кредиту на споживчі цілі, річна база нарахування кредиту 360 календарних днів у році, дата остаточного повернення кредиту 26 квітня 2017 року, поточний рахунок 26204901740546, фіксований відсоток 13,99 % річних (а. с. 42-49). Свої зобовязання, передбачені кредитним договором, позивач виконав, а саме надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 28 700,00 доларів США. 26 травня 2010 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений додатковий договір, яким було внесено зміни та доповнення до кредитного договору № ML-009/143/2007 від 26 квітня 2007 року (а. с. 50-53). Станом на 09 серпня 2013 року, в звязку з неналежним виконання відповідачем [PERSON] умов договору, виникла заборгованість у розмірі 37 228,48 доларів США, що еквівалентно, 297 567, 24 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та пені за прострочення виконання зобовязань в розмірі 1 028 142 гривні та 63 копійок, що складається з : залишку заборгованості за кредитом у сумі 23 677,43 доларів США, що еквівалентно становить 189 253,69 гривень, суми несплачених відсотків за користування кредитом 13 551,05 доларів США, що еквівалентно 108 313, 54 гривень та пені за прострочення виконання зобовязань в розмірі 1 028 142,63 гривень. 26 квітня 2007 року між [PERSON] та банком було укладено договір поруки № SR-009/143/2007 року (а. с. 59-60). 26 травня 2010 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» був укладений додатковий договір, яким було внесено зміни та доповнення до Договору поруки від 26 квітня 2007 року (а. с. 61-62). Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю укладеного 20 липня 2011 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитними договорами № ML-009/316/2008 від 28 травня 2008 року та № ML-009/143/2007 від 26 квітня 2007, що підтверджується договором купівлі-продажу кредитного портфелю, витягом з додатку 1, договором про відступлення права вимоги від 20.07.2011 року (а. с. 78-96). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник у поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручитель. Частиною 2 ст. 554 Цивільного кодексу України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд повно, всебічно та обєктивно дослідивши всі зібрані у справі докази прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитними договорами. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 3 441 гривень 00 копійок, понесені позивачем (а. с. 8-10), підлягають стягненню на його користь з відповідачів солідарно.

Outcome: approved