Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

28 листопада 2013 року позивач - ДП «Регіональні електричні мережі» в особі ДФ ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів «про стягнення заборгованості за враховану та невраховану електричну енергію», в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою [ADDRESS], [PERSON] є абонентом позивача. При проведенні перевірок дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, у відповідачів були виявлені порушення, а саме: самовільне зняття електролічильника, що було зафіксовано відповідним Актом про порушення Правил користування електроенергією №26956 від 08.12.2010 року. Вартість електричної енергії, яка не була врахована внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідно акту складає 1443,52 гривень. Крім того, у боржників за період з березня 2004 року по листопад 2013 року виникла заборгованість за спожиту та враховану електричну енергію, яка становить 643,88 грн. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 1443,52 гривень, суму заборгованості за враховану електричну енергію у розмірі 643,88 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений при подачі позову до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим. Що викладені у позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та ст. 526 ЦК України споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію. Згідно з копією виписки з особового рахунку [NUMBER] від 29.08.2013 року відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], (а.с.3) що також підтверджується відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області (а.с.15,16,17) У судовому засіданні було встановлено, що на ім'я [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER] та за адресою: [ADDRESS] був встановлений електролічильник, за збереженість на якому пломб, за дотримання Правил користування електричною енергією та своєчасність сплати послуг відповідає споживач. Відповідно до Акту №26956 від 08.12.2010 року у відповідачів за місцем їх проживання: [ADDRESS] була проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією, внаслідок якої з боку відповідачів були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення до мережі мимо лічильника, самовільне підключення після відключення. (а.с.4). Зі змістом вказаного акту споживач [PERSON] був ознайомлений, однак від підпису у відповідній графі акту відмовився. Згідно з розрахунком збитків, нанесених «Постачальнику» за Актом №26956 від 08.12.2010 року, позивачу були нанесені збитки відповідачем на суму 1443,52 гривень (а.с.4), що також підтверджується копією Протоколу № 3291 від 14.02.2011 року засідання комісії. (а.с.5) Даний акт повністю відповідає вимогам Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Також, як вбачається з копії повідомлення, направленого на адресу відповідачів, позивач намагався у добровільному порядку вирішити існуючий між сторонами спір шляхом сплати відповідачами нанесених збитків за вищевказаним актом. (а.с.6) Однак, до теперішнього часу вказана сума збитків відповідачами погашена не була. Факт порушення відповідачами ПКЕЕН, які виразилися у самовільному підключенні до мережі мимо лічильника та самовільному підключенні після відключення також підтверджується наданими суду копіями наряду на відключення від 07.09.2009 року та розпорядження № 379/1 від 09.04.2010 року, а також наданою суду інформацією щодо боржників станом на 30.10.2012 року. (а.с.8,9,10) Крім того, згідно довідки про оплату за спожиту електричну енергію побутового споживача (а.с.10) вбачається, що у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість за спожиту електроенергію з березня 2004 року у, яка станом на листопад 2013 року складає 643,88 гривень. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності з ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. У зв'язку з тим, що представником позивача у судовому засіданні заяви про застосування строків позовної давності не було зроблено до винесення рішення, суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачем позивні вимоги повністю, стягнувши з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача суму збитків за Актом порушення ПКЕЕН № 26956 від 08.12.2010 року у розмірі 1443,52 грн., а також суму заборгованості за спожиту враховану електричну енергію у розмірі 643,88 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с.1) На підставі вищевикладеного, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,

Outcome: approved