Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 02 квітня 1983 року він зареєстрував із відповідачкою шлюб у міському відділі ЗАГСу м. Чернівці, за актовим записом № 476. Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей: син - [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які на даний час є повнолітніми. Вказує, що спільне життя із відповідачкою не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя. Сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршились, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що призвело до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Міри, які вони приймали для збереження сімї позитивних результатів не дали, відносини ще більше стали загострюватись, що негативно вплинули на їхні стосунки, спільного бюджету не ведуть. Просить розірвати шлюб. 14 лютого 2013 року відповідачка [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якій посилається на те, що 02 квітня 1983 року між нею та [PERSON], міським відділом ЗАГСу м. Чернівці було зареєстровано шлюб, за актовим записом № 476. Під час перебування у шлюбі на імя відповідача було придбано транспортний засіб та нерухоме майно. 17 квітня 2008 року сторонами, був придбаний легковий автомобіль [NUMBER], № кузова JMBSNCS3A8U001632, 2008 року випуску, який був зареєстрований на [PERSON] Вартість даного автомобіля становить 90400 грн. Також, під час перебування сторін у шлюбі, ними було набуте нерухоме майно, а саме квартира №1 будинковолодіння по вулиці Халтуріна, 5б в м. Чернівці. Дана квартира була побудована в 90-ті роки, право власності на дане майно було оформлено за відповідачем на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2007 року. 21 березня 2008 року, на користь спільних дітей сторін, на підставі договору дарування, [PERSON] було відчужено частину квартири площею 98,7 кв.м. Зазначає, що на момент звернення із позовом до суду, сторони володіють квартирою № 1, загальною площею 236,9 кв.м., вартість якої за погодженням сторін становить 90400 грн. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя між нею та відповідачем не досягнуто, тому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши їй у власність квартиру [ADDRESS], площею 236,9 кв.м., вартістю 90400 грн., а відповідачу виділити у власність легковий автомобіль [NUMBER], № кузова JMBSNCS3A8U001632, 2008 року випуску, вартістю 90400 грн. Ухвалою судді від 28 лютого 2013 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та обєднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 04 вересня 2013 року позивачка за зустрічним позовом [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], виділивши у власність [PERSON] легковий автомобіль [NUMBER], № кузова JMBSNCS3A8U001632, 2008 року випуску, вартістю 90400 грн. та виділити їй у власність 19/100 часток житлового будинку по вулиці Халтуріна, 5б у м. Чернівці, загальною площею 1357,10 кв.м., житловою площею 394,8 кв.м., вартістю 90400 грн. В судове засідання позивач за первісним позовом [PERSON] та відповідач за зустрічним позовом не зявився, подав суду нотаріально посвідчену заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, заявлений ним первісний позов до [PERSON] про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить його задовільнити. З приводу зустрічного позову [PERSON] про поділ майна подружжя, то заявлені вимоги позивачки визнає повністю та бажає, щоб йому виділили у власність легковий автомобіль [NUMBER], № кузова JMBSNCS3A8U001632, 2008 року випуску, а позивачці [PERSON] виділили у власність 19/100 часток житлового будинку по вулиці Халтуріна, 5б у м. Чернівці, загальною площею 1357,10 кв.м., житловою площею 394,8 кв.м., вартістю 90400 грн. В судовому засіданні відповідачка за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала повністю, пояснила, що дійсно 02 квітня 1983 року між ними було укладено шлюб. Під час шлюбу у сторін народились двоє дітей, які в даний час досягли повноліття. З січня 2013 року стосунки між ними погіршились, позивач поїхав працювати в м. Київ, і з того часу вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. У відповідача в даний час є інша жінка, а тому примирення неможливе. З приводу заявленого зустрічного позову про поділ майна подружжя, то [PERSON] уточненні позовні вимоги підтримала повністю, просила поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши у власність [PERSON] легковий автомобіль [NUMBER], № кузова JMBSNCS3A8U001632, 2008 року випуску, вартістю 90400 грн. та виділити у її власність 19/100 часток житлового будинку по вулиці Халтуріна, 5б у м. Чернівці, загальною площею 1357,1 кв.м., житловою площею 394,8 кв.м., вартістю 90400 грн. Представник позивачки за зустрічним позовом [PERSON] не заперчував з приводу задоволення первісного позову, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя просив задовільнити. Заслухавши пояснення [PERSON] та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та позовні вимоги за зустрічним позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02 квітня 1983 року у міському відділі ЗАГСу м. Чернівці, за актовим записом № 476. (а.с.4). Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач в даний час зустрічається з іншою жінкою, що призвело до розпаду сімї. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розпаду сімї, приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати. Під час шлюбу за спільні кошти подружжя, [PERSON] придбав легковий автомобіль [NUMBER], № кузова JMBSNCS3A8U001632, 2008 року випуску. Згідно повідомлення Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області, автомобіль [NUMBER], № кузова JMBSNCS3A8U001632, 2008 року випуску, зареєстрований за [PERSON] (а.с.59). Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2007 року, визнано за [PERSON] право спільної часткової власності на будинковолодіння по вул. Халтуріна 5-Б в м. Чернівці право власності на ? частину вказаного будинковолодіння, що складається з квартири № 1, загальною площею 335,60 кв.м. та вигрібної ями літ. ІІІ (а.с. 16). Згідно договору дарування частини житлового будинку від 21 березня 2008 року, [PERSON] подарував [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, по 3/100 кожному, тобто у власність в житловому будинку літ. А частину, яка складається з 1-15 житлової кімнати пл. 16,30 кв.м., 1-16 житлової кімнати пл. 14,80 кв.м., 1-17 санвузла пл. 3,20 кв.м., 1-18 житлової кімнати пл. 28,80 кв.м., лоджі 6,00/ 3,00 кв.м., Сходова клітина на І-ому поверсі 1-1 пл.12.10 кв.м., на ІІ-ому поверсі 1-7 пл.12,20 кв.м., на ІІІ-ому поверсі 1-19 пл. 8,30 кв.м., які згідно розрахунку Чернівецького КБТІ, викладеному у Витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14 березня 2008 року складають 6/100 ідеальних частко житлового будинку, що знаходиться в м. Чернівцях, на вулиці [PERSON], в будинку за номером 5-Б (а.с.18). Із інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25 червня 2013 року, вбачається, що за [PERSON] зареєстровано 19/100 часток житлового будинку по вул. Халтуріна, будинок № 5 Б в м. Чернівці (99-101). Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 372 ч. 2 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інакше не встановлено домовленістю між ними або законом. У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у п.22 зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вартість майна сторонами погоджена, а саме: що вартість автомобіля [NUMBER], № кузова JMBSNCS3A8U001632, 2008 року випуску становить 90400 грн. та вартість 19/100 часток житлового будинку по вул.Халтуріна, будинок №5 Б в м.Чернівці, загальною площею 1357,10 кв.м., житловою площею 394,80 кв.м. становить 90400 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що слід поділити майно подружжя, виділити у власність [PERSON] легковий автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер [NUMBER], № кузова JMBSNCS3A8U001632, 2008 року випуску, а у власність [PERSON] виділити 19/100 часток житлового будинку по вул.Халтуріна, будинок №5 Б в м.Чернівці, загальною площею 1357,10 кв.м., житловою площею 394,80 кв.м. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України по справі слід провести розподіл судових витрат. Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а тому належить стягнути з відповідачки [PERSON] за первісним позовом на користь позивача [PERSON] судовий збір в сумі 114 грн.70 коп., стягнути з відповідача [PERSON] за зустрічним позовом на користь позивачки [PERSON] судові витрати в розмірі 904 грн. судового збору. На підставі викладеного ст.ст. 60, 68, 69, 70, 71 СК України , ст.ст. 355, 368, 369, 370, 372 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя,

Outcome: approved