overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Заявник звернувся до Ленінського районного суду АРК з вимогою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тім, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. В передбачений законом термін заявник звернувся до нотаріальної контори з заяво, про прийняття спадщини. Однак свідоцтво про право на спадщину заявнику надано не було в зв'язку з тим, що йому необхідно підтвердити факт родинних відносин, оскільки в свідоцтві про народження заявника вказано дівоче прізвище мати «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» яке їй було надане після реєстрації шлюбу. Заявник просить встановити факт, що вона є донькою померлої [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, його представник направив заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволені заяви наполягає з наведених в ній підстав. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, причин не явки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника належить задовольнити. Згідно копії паспорту [PERSON] [INFO] є громадянкою України та зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Згідно матеріалів справи, а саме свідоцтва про укладення шлюбу - [NUMBER], 10.08.1974 р. між [PERSON] та [PERSON], був укладений шлюб та після реєстрації шлюбу присвоєне прізвище: чоловіку - [PERSON], дружині - [PERSON] (а.с. 4). Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про народження [PERSON] батьками заявника записані: [PERSON] - батьком, [PERSON] - матір'ю (а. с. 4). Згідно копії трудової книжки вбачається що прізвище [PERSON] було виправлено на прізвище [PERSON] на підставі свідоцтва про укладення шлюбу про, що зроблено відпорний запис ( а.с.9). Згідно свідоцтва про смерть - [PERSON] померла [INFO] у. м. Феодосія АРК актовий запис про смерть № 395( а.с. 8). Оцінюючи вищевикладені докази, суд вважає, що вони підтверджують вимоги заявника про наявність родинних відносин між нею та померлою матір'ю [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини після смерті матері. На підставі Постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику по справам про встановлення фактів яки мають юридичне значення» зі змінами та доповненнями внесених Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 р. та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, у позові вказує, що їй на праві власності належить частина квартири [ADDRESS]. Відповідачка зареєстрована в спірній квартирі з вересня 2010 року після укладення шлюбу з сином позивача [PERSON], проте їх шлюб видався невдалим та відповідачка у вересні 2012 року забрала всі свої речі та добровільно з власної ініціативи переїхала проживати до своєї матері за адресою: [ADDRESS]. Оскільки відповідачка у спірній квартирі не проживає більше року, не платить за користування житлом і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірної квартири та не приймає участь у спільному побуті, не є членом сім'ї, тому позивачка звернулась до суду із позовом, за яким просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі, в т.ч. і заочно. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачці на праві приватної власності належить частина квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 06.03.2001 року та рішенням суду від 27.04.2007 року. Ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За поясненнями позивача відповідачка [PERSON], яка є дружиною її сина [PERSON], у вересні 2012 року з власної ініціативи добровільно виїхала із належної позивачу спірної квартири і вже понад рік в ній не проживає. І суду немає підстав не довіряти таким поясненням позивача, оскільки вони узгоджуються із актом про непроживання від 04.11.2013 року. Отже, відповідач понад один рік відсутня у спірній квартирі, про що не встановлено домовленістю між нею та власником житла, як і не встановлено про поважність причин її такої відсутності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Трускавецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі в період з 27.03.1995 року по серпень 23.01.2003 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Син після розірвання шлюбу залишився проживати з позивачем. Позивач зазначає, що її син з 01.09.2013 року навчається на третьому курсі денного відділення «Акушерська справа» Дрогобицької філії ТзОВ «Медичне училище «Медик» І-го рівня акредитації на платній формі навчання без отримання стипендії, а тому потребує матеріальної допомоги, оскільки потрібно платити за навчання та нести інші витрати, пов'язані з навчанням. Позивач в судове засіданні не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав частково, просить стягувати аліменти тільки на час навчання сина. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі. Від даного шлюбу в сторін народився син [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження, яка наявна в справі. [INFO] [PERSON] виповнилось 18 років та останній проживає з позивачем. В судовому засіданні також встановлено, що повнолітній [PERSON] навчається на ІІІ курсі відділення «Акушерська справа» Дрогобицької філії ТзОВ «Медичне училище «Медик» І-го рівня акредитації на денній платній формі навчання без отримання стипендії, підтвердженням чого є довідка №233 від 18.09.2013 року, копія якої наявна в матеріалах справи. Так як навчання платне - дочка потребує додаткової матеріальної допомоги, оскільки грошей позивача не вистачає на покриття витрат, пов'язаних з оплатою навчання, та інших витрат пов'язаних з навчанням. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Беручи до уваги вищезазначене, враховуючи те, що син потребує матеріальної допомоги та те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що слід зобов'язати [PERSON] виплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку щомісячно, до закінчення ним навчання в Дрогобицькій філії ТзОВ «Медичне училище «Медик», але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] має неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач від народження дітей ними не цікавиться, утриманням не займається, самоухилився від їх виховання, не піклується про здоров»я, фізичний, духовний та моральний розвиток доньок. Просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність; проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши пояснення прокурора, позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку їх ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від яких мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. 27.09.2011 року шлюб між сторонами був розірваний; на даний час позивач перебуває в іншому шлюбі із [PERSON] Відповідач вихованням та утриманням дітей не займається, самоухилився від їх виховання, не піклується про здоров»я, фізичний, духовний та моральний розвиток доньок. Діти проживають з матір»ю (позивачем по справі) в [ADDRESS], яка разом з чоловіком займається їх вихованням та матеріально утримує. Згідно висновку виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради за № 6-09-403 від 10.12.2012 року, позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є доцільним. На підставі викладеного, суд вважає вимоги обґрунтованими, оскільки відповідач повністю ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньок, не проявляє батьківської турботи та уваги до них, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого спільно мають доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки, просить суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі. Згідно представленої копії свідоцтва про народження, [PERSON] має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. В силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 181 СК України передбачає засіб виконання обов'язків батьків утримувати дитину у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини у частці від доходу. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення аліментів підлягають задоволенню: стягненню підлягають аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором, яка склала 17115.76 грн. ( в процесі судового розгляду позовні вимоги були збільшені),судовий збір у розмірі 309.89 грн. , мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] як сторона за кредитним договором укладеним 08 травня 2008 року з публічним акціонерним товариством « Державний ощадний банк України», не виконує зобов'язання за договором та не сплачує заборгованість. Одночасно з укладенням кредитного договору, для забезпечення його виконання, між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки відповідно до якого вони взяли на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за своєчасне повернення кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, надав до судового засідання заву про розгляд справи за його відсутність на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити та винести заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, тому суд, за згодою представника позивача розглянув справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки позовні вимоги підтверджуються матеріалами цивільної справи: копією кредитного договору про надання кредиту від 08.05.2008 року, згідно умов якого позивач відкриває кредит у сумі 18000 гривень із сплатою останнім 25 % річних, а [PERSON], забезпечує повернення одержаного кредиту до вищевказаного строку та сплату нарахованих відсотків, що виникають з умов кредитного договору, довідкою-розрахунком про наявність заборгованості у відповідачів перед відкритим акціонерним товариством « Державний ощадний банк України » станом на 02.12.2013 р. всього ( з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії ) у сумі 17115 грн. 76 коп. Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 02.10.2009 року загальну суму заборгованості в розмірі 20314.16 грн. стягнуто з відповідачів. Згідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оцінюючи вищевикладені докази, суд приходит до висновку, що вони повністю доводять позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Відповідач усунувся від виховання та утримання дітей сумісно не проживає, їх долею не цікавиться, не надає матеріальної допомоги. Мати дітей померла [INFO] та діти залишилися зовсім без батьківського піклування. Своєю поведінкою ставить дітей в скрутне майнове становище. Просить позбавити його батьківських прав. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що бажає оформити опіку над онуками. У судовому засіданні представник служби по справам дітей Ленінської РДА позов підтримала та пояснила, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей, але своїх обов'язків по годуванню та вихованню не виконує, що негативно впливає на неповнолітніх. В інтересах неповнолітнього необхідно позбавити відповідача батьківських прав. Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що відповідач є батьком дітей, але своїх обов'язків по годуванню та вихованню не виконує. Діти в соціальному плані ні захищені. Долею дітей відповідач не цікавиться. В інтересах неповнолітніх необхідно позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач до судового засідання не прибув, був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність та згодою з позовними вимогами. Вислухавши прокурора, представника служби по справам дітей Ленінської РДА, пояснення свідків та вивчивши матеріали справи, суд надходить до висновку про те, що позов в частині позбавлення батьківських прав можливо задовольнити в повному обсязі. Згідно до ст. 164 СК України батьки, але один з них можливо позбавити батьківських прав, якщо вони без поважних причин, ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дітей. Данні про те, що [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] підтверджені копіями свідоцтв про народження / а.с. 17-19/. З висновку органа опіки та піклування Ленінської РДА вбачається, що відсутні умови для нормального життя дітей та відповідач своєю поведінкою ставить дітей в скрутне майнове становище, що негативно впливає на його розвиток / а.с. 4/. Таким чином позбавлення батьківських прав відповідає інтересам дітей та відповідно до вимог ст. 164 СК України відповідач [PERSON] може бути позбавлений батьківських прав відносно своїх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Позов в частині встановлення опіки та встановлення місця проживання дітей задоволенню не підлягає, оскільки ці вимоги не засновані на законі. На підставі ст.ст. 150, 152, 164, 166 Семейного Кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до Пониквянської сільської ради Бродівського району, у якому просить суд, причини пропуску строку на прийняття спадщини визнати поважними, визначити їй інший строк, достатній для подання заяви в Бродівську нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті її бабці [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що [INFO] померла її баба [PERSON], після якої залишилося спадкове майно. Під час свого життя її покійна баба склала в її користь заповіт, яким заповіла [PERSON] земельну ділянку площею 1.0117 га, яка розташована на території Пониквянської сільської ради Бродівського району. Строк прийняття спадщини вона пропустила. Основною причиною пропуску строку прийняття спадщини стало те, що на день відкриття спадщини вона була малолітньою дитиною. Її батько звертався в Пониквянську сільську раду щодо оформлення на неї спадщини після смерті бабці, однак в сільській раді роз'яснили , що вона зможе прийняти спадщину тільки при досягненні повноліття і що вона, маючи заповіт, може в любий час звернутися до нотаріуса для оформлення спадщини. Звернувшись в Бродівську нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, та роз'яснено, що вона пропустила строк прийняття спадщини і може його поновити тільки в судовому порядку. Причини пропуску строку прийняття спадщини позивач вважає поважними. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача Пониквянської сільської ради Бродівського району - сільський голова Дзьоба П. подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON](а.с.6). Померлій належала земельна ділянка площею 1.0117 га (а.с.7), яка розташована на території Пониквянської сільської ради Бродівського району (а.с.8). Земельну ділянку [PERSON] заповіла своїй внучці [PERSON] (а.с. 5). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позивачеві слід визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю два місяці, оскільки причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини суд визнає поважними. На підставі наведеного,

Outcome: approved