Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], прокуратури Генічеського району, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції, директора ХФ ПП «Нива-ВМ» [PERSON], про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Позивачка пояснює зазначні вимоги тим, що перебуває у юридичному шлюбі з відповідачем [PERSON] з 26.09.1981 р., 11.02.2010 р., під час перебування у зазначеному шлюбі, вони уклали договір про розподіл спільного майна подружжя. Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 14.03.2012 р. затверджено мирову угоду від 13.03.12 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Згідно умов цієї угоди у власність позивачки[PERSON]. виділено наступне майно: приміщення складу, розташованого у [ADDRESS], вартістю 1500 грн.; огорожу ринку, розташовану [ADDRESS], вартістю 3000 грн.; нежитлову будівлю з господарськими та побутовими спорудами, розташовану у [ADDRESS], вартістю 3614 грн.; об'єкт мощення (споруда), площею 11592 кв. м, розташований у [ADDRESS], вартістю 1000 грн.; котельню, розташовану у [ADDRESS], вартістю 300 грн.; автомобільь «Мерседес-Бенц», моделі «Віто», білого кольору, 1998 року випуску, д/н [NUMBER], вартістю 5000 грн.; автомобіль « 31Л-ММЗ 554 м», 1981 року випуску, синього кольору, д/н [NUMBER], вартістю 1000 грн.; 1/2 частки дощувальної машини «Днепр ДР» та та 1/2 частки електростанції до неї, вартістю 27500 грн.; два гусеничних трактори Т-74 з навісним обладнанням, вартістю 1000 грн.; два автомобільні причепи до автомобіля « 31Л-130», вартістю 1000 грн., будку на автотракторній причепі, вартістю 4000 грн.; два тракторні причепи ПТС-4, вартістю 3200 грн.; майно, що знаходиться в [ADDRESS], вартістю 3000 грн.; житловий будинок, розташований в [ADDRESS], вартістю 45643 грн.; квартиру [ADDRESS], вартістю 12090 грн.; баню, розташовану в [ADDRESS], вартістю 3205 грн. Як власник майна, позивачка зобов'язана та мала намір здійснити державну реєстрацію права на зазначене майно.Однак, позивачка не змогла цього зробити, так як у Генічеському бюро технічної інвентаризацій та ВРЕР ДАІ їй повідомили, що на все майно відповідача [PERSON] постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Павловської Н.Л. від 14.01.2011 р. накладено арешт. Окрім цього, 21.07.11 р. цим же державним виконавцем було проведено опис та накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц», моделі «Віто», білого кольору, 1998 року випуску, д/н [NUMBER] та передано його на відповідальне зберігання третій особі [PERSON] про що складено відповідний акт опису й арешту майна. Зроблено це з метою примусового виконання виконавчих листів Генічеського районного суду від 07.07.2009 року № 1-31/09 та від 20.10.2012 року № 2-119/10 про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 5 184,47 грн. та на користь [PERSON] 7000 грн. На час розгляду справи виконавчі провадження передані та перебувають на виконані у Відділі державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції, автомобіль - «Мерселес-Бенц», моделі «Віто», білого кольору, 1998 року випуску, д/н [NUMBER] передано на відповідальне зберігання [PERSON] Позивачка вважає, що зазначене майно належить їй на праві власності, але через те, що формально зареєстроване за віповідачем [PERSON], на нього накладено арешт. Через арешт вона не може реалізувати свое законне право на оформления права власності на дане майно. Окрім цього, для реєстрації права власності на нерухоме майно потрібне рішення суду про визнання права власносі на нього. Вона, [PERSON], немае жодних фінансових зобов'язань перед відповідачами [PERSON] та [PERSON] На цій підставі позивачка просить визнати за нею право власності на зазначене у позовній заяві майно та зняти з нього арешт. Представник позивачки у судовому засіданні доводи позивачки підтвердив, позовні вимоги [PERSON] підтримав, окрім позовних вимог до прокуратури Генічеського району про зняття арешту з автомобіля «Мерседес-Бенц», моделі «Віто», білого кольору, 1998 року випуску, д/н [NUMBER], накладеного постановою слідчого прокуратури Генлчеського району Херсонської області від 20.08.08 р., які просить залишити без розгляду на тій підставі, що до початку розгляду справи у суді, арешт прокуратурою вже скасовано. Просить також не розподіляти та не стягувати судові витрати з відповідачів. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав повнютю та пояснив, що дійсно, ще 11.02.10 р. уклав з своею дружиною, позивачкою [PERSON], договір про розподіл спільного майна подружжя, а ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 14.03.12 р. визнано мирову угоду між ними від 13.03.12 р., згідно якої у власність [PERSON] виділено все зазначене у позові майно. Він їй це майно передав повністю ще 11.02.10 р. і вона стала його власником, тому не повинна відповідати своїм майном за його боргові зобов'язання, за які на зазначене майно накладено арешт. Тому з зазначеного майна слід зняти арешт. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, окрім вимог про визнання права власності на автомобіль «Мерседес-Бенц», моделі «Віто», білого кольору, 1998 року випуску, д/н [NUMBER] та зняття з нього арешту. Вважае, що такий спір вже розглянутий раніше Генічеським районним судом. Проти задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду позову у частині скасування арешту, накладеного слідчим прокоруратури Генічеського району на автомобіль, не заперечує. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, окрім вимог про визнання права власності на автомобіль «Мерседес-Бенц», моделі «Віто», білого кольору, 1998 року випуску, д/н [NUMBER] та зняття з нього арешту. Вважае, що такий спір вже розглянено раніше Генічеським районним судом. Проти задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду позову у частині скасування арешту, накладеного слідчим прокоруратури Генічеського району на автомобіль, не заперечує. Представник прокуратури Генічеського району позов визнав, окрім вимог про скасування арешту, накладеного прокуратурою Генічеського району на автомобіль «Мерседес-Бенц», моделі «Віто», білого кольору, 1998 року випуску, д/н [NUMBER] . Пояснив, що ці вимоги безпідставні так як на час розгляду справи арешт вже скасовано прокуратурою Генічеського району. Не заперечував проти задоволення клопотання позивачки про залишення без розгляду позову у частини скасування арешту, накладеного слідчим прокуратури Генічеського району на автомобіль. Інші учасники, треті особи, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове заадання не з'являлись неодноразово без повідомлення причин неявки, тому суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] та віповідач [PERSON] перебувають в шлюбі з 26.09.1981 р. За час перебування у шлюбі ними придбано зазначене у позові майно, яке було спільним майном подружжя. 11.02.10 р. позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали між собою угоду та розділили спільне майно подружжя, що підтверджується письмовим доказом - угодою від 11.02.2010 р. посвідченою Фрунзенською сільською радою Генічеського району. Сторони виконали умови зазначеної угоди, з часу її укладення та на момент арешту держвиконавцем Павловською Н.Л. майно вже було фактично передане відповідачем [PERSON] та перебувало у власносп позивачки [PERSON] В подальшому, ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 14.03.2012 р. Затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] від 13.03.12 р., позивачці [PERSON] виділено у власність наступне майно: приміщення складу, розташованого у [ADDRESS], вартістю 1500 грн.; огорожу ринку, розташовану [ADDRESS], вартістю 3000 грн.; нежитлову будівлю з господарськими та побутовими спорудами, розташовану у [ADDRESS], вартістю 3614 грн.; об'єкт мощення (споруда), площею 11592 кв. м, розташований у [ADDRESS], вартістю 1000 грн.; котельню, розташовану у [ADDRESS], вартістю 300 грн.; автомобіль «Мерседес-Бенц», моделі «Віто», білого кольору, 1998 року випуску, д/н [NUMBER], вартістю 5000 грн.; автомобіль « 31Л-ММЗ 554 м», 1981 року випуску, синього кольору, д/н [NUMBER], вартістю 1000 грн.; 1/2 частки дощувальної машини «Днепр ДР» та та 1/2 частки електростанції до неї, вартістю 27500 грн.; два гусеничних трактори Т-74 з навісним обладнанням, вартістю 1000 грн.; два автомобільні причепи до автомобіля « 31Л-130», вартістю 1000 грн., будку на автотракторній причепі, вартістю 4000 грн.; два тракторні причепи ПТС-4, вартістю 3200 грн.; майно, що знаходиться в [ADDRESS], вартістю 3000 грн.; житловий будинок, розташований в [ADDRESS], вартістю 45643 грн.; квартиру [ADDRESS], вартістю 12090 грн.; баню, розташовану в [ADDRESS], вартістю 3205 грн., всього майна на загальну суму 116 052,00 грн. Відповідачу [PERSON] виділено у власність грошові кошти в сумі 141 000,00 грн., із яких 120 000,00 грн. які були предметом зустрічного позову та 21 000,00 грн., отриманих сторонами за продаж майна, розташованого в [ADDRESS] згідно договору купівлі - продажу від 21 лютого 2012 року. 06.06.12 р. ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалу Іванівського районного суду від 14.03.2012 р. залишено без змін, зазначена ухвала набрала законної сіли та е чинною на момент розгляду даного спору. Згідно ст. 64 СК України, дружина та чоловік мають право на укладення між собою усіх договорів, які не заборонені законом, як щодо майна, що є їхньою особистою приватною власністю, так і щодо майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи те, що майно передано позивачці у власність ухвалою суду, яка набрала чинності, будь-яких фактів незаконності набуття позивачем майна суду не надано, суд вважае, що зазначене майно перейшло у власність позивачки [PERSON] на законних підставах. Арешт накладено на майно виключно за борговими зобов'язаннями відповідача [PERSON] перед відповідачами [PERSON] та [PERSON]. Позивачка [PERSON] немає боргових зобов'язань перед відповідачами [PERSON] та [PERSON] по відповідних виконавчих листах, на підставі яких накладено арешт на її майно зазначене у позові. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 73 СК України, за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. Підстав виконання позивачем [PERSON] боргових зобов'язань за відповідача [PERSON] перед відповідачами [PERSON] та [PERSON] та накладення арешту саме на її, зазначене у позові, майно за виконавчими листами Генічеського районного суду Херсонської області від 07.07.2009 р. №1-31/09 та від 20.12.2010 р. № 2-119/10 судом не встановлено, крім того відділ ДВС Генічеського району та відділ ДВС Новотроїцького району не звертались до суду з позовом про виділ частки майна боржника зі спільної сумісної власності. Подальше перебування, зазначеного у позові, майна [PERSON] під арештом є безпідставним, та перешкоджає їй у реалізації її законних прав власника. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважае, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд не бере до уваги заперечення відповідачів [PERSON] та [PERSON] стосовно позовних вимог відносно автомобіля «Мерседес-Бенц», моделі «Віто», білого кольору, 1998 року випуску, д/н [NUMBER], так як раніше Генічеським районним судом не розглядався спір відносно автомобіля з такими вимогами та підставами. Також суд прийняв до уваги, що зобов'язання щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 5184, 47 грн. та користь [PERSON] в розмірі 7000 грн, виконане в повному обсязі, про що [PERSON] надав в судове засідання квитанцію №66 від 08 липня 2013 року. Враховуючи відмову позивачки [PERSON] від розподілу судових витрат, суд не стягує судові витрати з віповідачів.

Outcome: approved