Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

У вересні місяці 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра». звернулося із позовом до суду, в якому просить скасувати експертну оцінку автомобіля HYUNDAI Elantra, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, зобов»язавши підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби призначити повторну експертизу означеного транспортного засобу. Поданий позов обгрунтовує тим, що на відповідно до акту опису й арешту майна державним виконавцем районного відділу Бахчисарайського ДВС АР Крим Міщенко В.В. було проведено опис майна боржника, зокрема вказаного автомобіля. Для надання висновку про оцінку майна державним виконавцем було залучено суб»єкта оціночної діяльності - ПП [PERSON] та згідно його висновку вартість автомобіля становить 9600,0 грн. З даною вартістю заставленого майна Банк як сторона виконавчого провадження не погоджується, вважає її заниженою. Проаналізувавши наведені аналоги ціна предмета застави становить 20 000 грн. Беручи до уваги те, що розбіжності в результатах оцінки суб»єкта оціночнох діяльності, призначеного органами ДВС та фахівця профільного підрозділу, позивач заперечував проти такої оцінки, однак перевірити вартість заставного майна виявилось неможливим за адресою вказаною у акті опису й арешту транспортний засіб відсутній. Просить визнати звіт про оцінку транспортного засобу недійсним. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просить їх задоволити. Посилається на те, що у передбачений законом строк банк не оскаржував дій державного виконавця, позаяк вони були правомірними. Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області у судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Приватний підприємець [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду справи у встанволеному законом порядку. Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що поданий позов задоволенню не підлягає із наступних підстав. Судом достовірно установлено, що на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду було видано виконавчий листза №2-3352/10 від 04.11.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] в сумі 26 574,21 грн. на користь ПАТ «Надра». Згідно акту опису та раешту майна державний виконавець Бахчисарайчького району АР Крим було виявлено автомобіль HYUNDAI Elantra, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску у несправному стані (відсутні двигун, двері, колеса, бампера) та означені по суті запасні частини передано на відповдіальне зберігання [PERSON], чоловіку боржника, котрий мешкає у [ADDRESS]. Із службової записки начальника відділу Кримського РУ по обслуговуванню відділення слідує від 19.09.2013 року, що провести огляд означеного транспортного засобу у с. Голубинка Бахчисарайського району АР Крим за місцем виявлення її державним виконавцем не представилось можливим, оскільки за вказаною адресою огляду автомобіля у несправному стані (без двигуна та інших складових) не виявлено, за вказаною адресою знаходиться напіврозвалений будинок в якому ніхто не проживає тривалий час. Однак такі дії державного виконавця позивачем у передбаченому законом порядку не оскаржувались. Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного упралвіння юстиції у Хмельницькій області, виконуючи судове рішення за місцем реєстрації боржника [PERSON] с. Розсоша Хмельницького району виніс постанову про проведення оцінки транспортного засобу. Згідно звіту про визначення ринкової вартості автомобіля HYUNDAI Elantra, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] вартість вказаного автомобіля становить 9 600 грн. Відповідно до статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» для з»ясування та роз»яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, або кілької спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб»єкітв оціночної діяльності - суб»єктів господарювання. Однак позивач, не погоджуючись із висновком експерта про оцінку автомобіля за постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ від 15.11.2012 року не проосив призначити експерта для проведення рецензування звіту про оцінку майна. Таких неправомірних дій державного виконавця не оскаржив відповідно до норм статей 383-387 ЦПК України. Згідно із частиною 3 статті 13 названого Закону суб»єкт оціночної діяльності - суб»єкт господарювання зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюється положеннями (національними стандартами) оцінки майна (частини 1 та 2 статті 12 Закону України «Прооцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Відповідно до пункту 16 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав» визначення ринкової вартості об»єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу грунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. Статею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторонам, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10 денний строк з дня отримання повідомлення. Як встановлено судом і ця обставина не зеперечується представником позивача скарга на дії державного виконаця не подавалась, оскільки останній діяв на його думку діяв правомірно і згідно із пунктом 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець протягом трьох робочих жнів з моменту отримання звіту про оцінку майна довів її до відома сторін виконавчого провадження. Відповідно до положень вищенаведеного Закону «Про виконавче провадження» оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця. Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії держдавного виконавця, оскільки відповідно до частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» держвний викорнавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому згідно частини 3 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. З наведеного випливає, що висновок про оцінку майна, здійсненого у рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця при оцінці майна. Однак як встановлено судом, і цього не заперечує представник позивача дії державного виконавця ними не оскаржувались. З урахуванням наведеного, оскаржуваний звіт про оцінку майна не є нормативно-правовим актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується, не є актом ненормативного характеру (індивдуальним актом), оскільки він не породжує права і обов»язки позивача, та йому не алресований. Аналіз положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та проофесійну оціночну діяльність в Україні» (статті 3, 12) свідчить про те, що звіт про оцінку майна по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в суді (постанова Вищого господарського Суду України від 19.01.2006 року) Таким чином, оцінка нерухомого майна боржника та рецензування оцінки, про які йдеться, є процедурами виконавчого провадження і проведені під час його здійснення. Цивільний процесуальний закон і Закон № 606-XIV передбачають можливість оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна, тобто - перевірку правильності та правомірності відповідних дій державного виконавця за процедурою непозовного провадження (ст. 383 ЦПК України, ст. 58 ч. 4, ст. 82 Закону № 606-XIV). Питання судового контролю за виконанням судових рішень урегульовані Розділом VII ЦПК України з урахуванням відповідних норм щодо процедури виконання судових рішень та оскарження дій (бездіяльності) державних виконавців, що встановлені Законом № 606-XIV. У матеріалах справи немає доказів про наявність спору між сторонами про право цивільне, із таких підстав позов не заявлявся. У даному випадку стягувач, фактично оскаржуючи оцінку майна, здійснену у виконавчому провадженні, всупереч вимогам закону звернувся до суду в порядку позовного провадження. За таких обставин, стягувач звернувся до суду у неналежний процесуальний спосіб. Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, можуть бути: 1)визнання права; 2)визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4) припинення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання зобов'язання в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення, 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової шкоди); 10) визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Однак, як вбачається із змісту поданої позовної заяви, предметом позову є скасування звіту з експертної оцінки майна та проведення повторної його оцінки - транспортного засобу марки HONDA Civic, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], належного боржнику [PERSON] Приписами ст. 16 ЦК України, передбачено визнання недійсним правочину ( правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України). Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що висновок з незалежної оцінку майна в розумінні положень Цивільного кодексу України не є правочином. Висновок з експертної оцінки майна, у відповідності до вимог ст. 147 ЦПК України та в тому числі ст. 13 Закону України " Про виконавче провадження ", є одним із видів доказів, який оцінюється в сукупності з іншими доказами та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оспорено окремо. За таких обстави, суд прийшов до висновку, що з огляду на обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, заявлені ним позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed