overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 31 січня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаської області, актовий запис № 27, від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачкою, однією сімєю не проживають тривалий час. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що вони мають різні погляди на життя, із-за цього постійно виникають сварки та непорозуміння, вони не проживають однією сімєю тривалий час, тому на примирення не погоджується. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задоволити, посилаючись на те, що вони разом не проживають тривалий час, на примирення не погоджується. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю тривалий час та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що сторони не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Після розлучення син залишається проживати з матірю. Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 7 грудня 2009 року вони зареєстрували шлюб у відділі РАГСу виконкому Уманської міської ради Черкаської області за актовим записом № 37, але через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів, через що виникали постійно суперечки та сварки, вони перестали проживати разом. Вони проживали однією сімєю, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача ? частину з доходів на утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задоволити, стягнувши ? частину з доходів позивача на дитину. Відповідач, в судовому засіданні, позов визнав в повному обсязі, на утримання дитини погодився сплачувати аліменти в розмірі ? частини та пояснив, що дійсно він проживав у зареєстрованому шлюбі з позивачкою та від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю, тому на стягненні аліментів він не заперечує в зазначеному розмірі. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матірю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст.180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 12 вересня 2013року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 16 грудня 1989 року Новобілоуською сільською радою Чернігівського району, актовий запис № 15, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнала в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 грудня 1989 року Новобілоуською сільською радою Чернігівського району, актовий запис № 15 /а.с. 3/. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

25 квітня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 26.11.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. У шлюбі мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем припинені з 06 квітня 2013 року та з цього часу проживають окремо. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просить розірвати шлюб. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2013 року за клопотанням відповідача подружжю надавався строк для примирення терміном два місяці Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що наданий судом строк до його примирення із дружиною не призвів. Просив розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що прагне збереження шлюбу та всіма можливим заходами намагається примиритися із чоловіком. Просила відмовити у задоволені позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 26 листопада 2009 року, актовий запис № 994. У даному шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає спільно із відповідачем [PERSON] Про наявність спору щодо визначення місця проживання неповнолітнього [PERSON], а також майнового характеру, станом на день вирішення справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи той факт, що наданий судом строк для примирення подружжя не призвів до дієвого результату та вважаючи, що вжито всіх можливих заходів у відповідності до ст. 111 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Крім того, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 гривень На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і повідомила, що 12.06.2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб за актовим записом № 1041. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] Даніїла Олеговича, [INFO]. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно \~ ч.3 ст.105 \~ СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб 12.06.2011 року за актовим записом № 1041. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] Даніїла Олеговича, [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що відповідач [PERSON], зареєстрована за адресою: [INFO] є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» і користується послугами позивача з централізованого опалення та гарячого водопостачання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак оплату за надані послуги робив несвоєчасно і не в повному обсязі та допустив заборгованість перед позивачем станом на 01.03.2013року у сумі 7940,88грн., яку позивач і просить стягнути на його користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог вказуючи, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, тому, що заборгованість підлягає стягненню за три останніх роки, виходячи з установленого законодавством терміну позовної давності в три роки, а отже з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 2969,93грн., що видно з письмового розрахунку заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У задоволенні іншої частини позову варто відмовити за пропуском позивачем строку позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у квітні 2013 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 17.11.1998 року перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, неодноразово підіймав руку на дружину, не пускав в будинок, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких стають їхні діти. Відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що 17.11.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Часті сварки та небажання відповідача підтримувати нормальну атмосферу в сімї призвело до припинення шлюбних відносин. На даний час подружжя проживає разом, проте шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зарічненського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 21 (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.7) Спільне життя між сторонами не склалось через втрату взаємоповаги один до одного та різні погляди на життя. Постійні сварки призвели до припинення шлюбних відносин між сторонами. Подружжя проживає разом, проте підтримувати шлюбні відносини не бажають. Спільне господарство не ведеться. Міри, прийняті судом для примирення сторін, результатів не дали. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони спільно однією сім'єю не проживають, примирення між подружжям неможливе, подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін та їх неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

26 липня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 05 лютого 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на протязі останніх років сімейне життя між ним та відповідачем поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено. Позивач продовжувати такі шлюбні відносини не бажає, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] Майнового спору немає. До проведення судового засідання позивач [PERSON] подав до суду письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, позовну заяву підтримує повністю, просить шлюб розірвати, залишити за ним судові витрати по справі. До проведення судового засідання відповідач [PERSON] подала до суду письмову заяву, просила справу розглядати у її відсутності, позовну заяву визнала повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Судові витрати по справі залишити за позивачем [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

КС Акорд у квітні 2013 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача, з урахування уточнень, на свою користь заборгованість у розмірі 4\~ 806,24 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 0162/БП1/95/0002289 від 29.02.2008 року відповідач отримав кредит у сумі 3\~ 300,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 4\~ 806,24 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. В матеріалах справи мається заява про слухання справи без участі представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 0162/БП1/95/0002289 від 29.02.2008 року відповідач отримав кредит у сумі 3\~ 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. 25 травня 2013 року відповідачем сплачено 352 грн. та 17.06.2013 року 352 грн. Тому, заборгованість за кредитним договором за ним склала 4\~ 806,24 грн., яка складається з: залишок кредиту 2\~ 601,44 грн.; залишок процентів 2\~ 204,80 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно п. 4.1.12 Кредитного договору, відповідач зобов?язаний сплачувати позивачу проценти в троки, встановлені цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Позивачка у березні 2013 року звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. 19 грудня 2003 шлюб між сторонами розірвано. Постановою суду від 28 березня 2002 року з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання доньки до досягнення нею повноліття у розмірі ? частини всіх видів заробітку. Проте відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості. З урахуванням викладеного з урахування уточнень, позивачка просила суд стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 23\~ 377,55 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, на його задоволенні наполягав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про народження у сторін народилася донька [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розрізано 09 грудня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 11-КИ № 252018, виданого Індустріальним ВРАГС Дніпропетровського МУЮ та зроблено актовий запис № 439. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2002 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки на користь позивачки в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше ? прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи стягнення з 18 січня 2002 року і до повноліття дитини. За вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист. Згідно довідки, виданої Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ, відповідач не сплачував аліменти з грудня 2011 року по 01.03.2013 року, у зв?язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 10\~ 366,82. Таким чином, розмір неустойки за період з грудня 2011 року по лютий 2013 року складає 23\~ 377,55, що підтверджується розрахунком від 01.03.2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 233,79 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Судом у відповідності до вимог статті 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення . З повним рішенням особи, які беруть участь в справі зможуть ознайомитись 10 вересня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 вересня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 6 вересня 2013 року о 17.00 год.

Outcome: approved