Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про прав власності на житло, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.12.2000 року згідно розпорядження №9806-Ц1 Виконавчого комітету Харківської міської ради було видано свідоцтво про право власності на житло за реєстраційним номером 5-00-144890-Ц. Відповідно до зазначеного свідоцтва громадяни [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності. [INFO] року [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина , в тому числи й зазначена квартира. Позивач - [PERSON] є двоюрідною сестрою померлого, факт родинних відносин встановлено рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.10.2012 року. Також позивач зазначила, що на день звернення до суду вона є єдиним спадкоємцем спадкового майна, що лишилось після смерті її двоюрідного брата, оскільки син останнього - відповідач у справі, - спадщину не прийняв та його місцезнаходження є невідомим. Крім того позивач вказує на незаконність приватизації частини квартири відповідачем - [PERSON], що обмежує її право на оформлення спадщини - спірної квартири в цілому. Так, позивач вказує, що право відповідача та його батька на проживання у спірній квартирі виникло на підставі ордеру №91 від 05.12.1974 року, виданого на підставі рішення Виконкому Червонозаводської Ради депутатів трудящих за №3418 від 01.02.1974 року на ім'я [PERSON] та, відповідно, реєстрації за вказаною адресою. Основним квартиронаймачем був [PERSON] Користуючись своїм правом, наданим ст. 9 ЖК України, [PERSON] розпочав процедуру приватизації займаного ним житла. Однак, вказана процедура була проведена із порушеннями, а саме: приватизація була здійснена на двох осіб - [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Проте, участь [PERSON] у приватизації є незаконною, оскілки зазначена особа фактично не проживала у спірній квартирі протягом більше ніж п'яти років. Крім того, відповідач не надавав своєї згоди на приватизацію, що є суттєвою умовою для її проведення. Позивач вважає, що оскільки відповідач не мешкав у спірному приміщенні понад п'ять років, його не можна було розцінювати як члена сім'ї наймача, а отже, його участь у приватизації та набуття ним частини спірної квартири у власність є незаконними. Разом із тим, позивач зазначила, що з 1995 року вона постійно мешкає у спірній квартирі, оплачує комунальні платежі, здійснює поточний ремонт квартири, тощо. З урахуванням вищенаведеного, позивач просила суд скасувати право власності на частину спірної квартири за [PERSON] та вважати власником спірної квартири в цілому [PERSON], скасувати запис у реєстровій книзі органу приватизації щодо набуття права власності [PERSON] Оскільки позивач вважає себе єдиною спадкоємицею після смерті двоюрідного брата - [PERSON], вона звернулась у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом. У прийнятті вказаної заяви їй було відмовлено та запропоновано звернутись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, що вона й зробила. На момент отримання рішення суду строк на подачу заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори позивач пропустила, в зв'язку із чим просила суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного брата, [PERSON], померлого [INFO] року. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та, посилаючись на вищевикладене, просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Представники третіх осіб на судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до ордеру №91 від 05.12.1974 року, виданого на підставі рішення Виконкому Червонозаводської Ради депутатів трудящих за №3418 від 01.02.1974 року, копія якого є в матеріалах справи, на ім'я [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло № 5-00-144890-Ц від 01.12.2000 року, копія якого є в матеріалах справи, виданого Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Виконавчого комітету Харківської міської ради, власниками квартири [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності є [PERSON] та [PERSON]. Матеріали справи містять копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, яким підтверджується смерть [PERSON] [INFO], який помер [INFO] року. З пояснень свідків - [PERSON], [PERSON], вбачається, що відповідач у справі - [PERSON], з 1995 року в спірній квартирі не мешкав, з батьком не спілкувався, тобто фактично не мав статусу «член сім'ї наймача» та надати свою письмову згоду на участь у приватизації не мав змоги. В ч.2 ст. 5,ч.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» зазначено, що передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або в спільну часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири. До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі разом з наймачем, або за якими зберігається право на житло. У Переліку документів та порядку їх оформлення при передачі державного житла у власність громадян, що міститься у Положенні Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року №56 «Про порядок передачі кватир (будинків) у власність громадян», у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, зазначено, що у будь-якому разі згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача на приватизацію квартири підтверджується письмово і додається до заяви. Отже, суд погоджується із доводами позивача про те, що внаслідок проведеної приватизації єдиним власником спірної квартири став [PERSON], оскільки порядок участі в приватизації відповідача був суттєво порушений, внаслідок чого свідоцтво про право власності на житло та відповідне Розпорядження органу приватизації мають бути визнані судом недійсними в частині визнання права власності за відповідачем, [PERSON] Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.10.2012 року, копія якого є в матеріалах цивільної справи, встановлено факт, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року, доводився двоюрідним братом [PERSON], [INFO]. На підтвердження своїх доводів про мешкання у спірній квартирі та її утримання, позивачем надано до суду копії квитанцій про сплату комунальних платежів, за різні періоди часу. З відповідей Одинадцятої та Третьої Державних нотаріальних контор м. Харкова, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, який мешкав в [ADDRESS], із заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавалось. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України У п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Факт перебування у родинних відносинах із спадкодавцем позивачем доведений.

Outcome: approved