Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пояснивши суду, що 03.02.2013 року о 19 год. 00 хв., [PERSON] керуючи автомобілем "ВАЗ 21114" д/н [NUMBER] в котеджному містечку Грузевиця 3, м. Хмельницького, через порушення п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість та інтервал, не врахував погодних умов, допустив зіткнення з автомобілем марки Опель Астра д/н [NUMBER], який на правах власності належить [PERSON], яким керував його син [PERSON] т, рухався із дотриманням правил дорожнього руху в зустрічному напрямку і зупинився, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. В результаті чого [PERSON] нанесено моральну та матеріальну шкоди у вигляді пошкодження його транспортного засобу. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 007/02/2013 про оцінку автомобіля Опель Астра, номерний знак [NUMBER], від 05.02.2013 року, вартість відновлювального ремонту складає 13 635,64 грн. Страховою компанією позивачу сплачено 7 279,35 грн., а тому позивачі просять стягнути залишок невідшкодованої суми пошкодженого автомобіля 6 356,29 грн. з [PERSON], а також просять стягнути моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати по справі в сумі 230,00 грн. В судове засідання позивачі та їх представник подали заяву, в якій просять залучити по справі співвідповідачем ПАТ СК «Брокбізнес», та стягнути з ПАТ СК «Брокбізнес» на користь [PERSON] 2 736,75 грн. майнової шкоди, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3 619,54 грн. майнової шкоди, та стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] та [PERSON] по 500,00 грн. моральної шкоди, а також покласти на відповідачів сплачені ними судові витрати по справі в сумі 230,00 грн. судового збору. Представник [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди до відповідачів пред'явлено безпідставно, а тому просить в його задоволенні відмовити. Представник ПАТ СК «Брокбізнесбанк» в судове засідання подав заперечення по справі, та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки він є надуманим та необґрунтованим. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, та подані докази, вважає що позов підлягає частковому задоволенню. З положення ч. 1 ст. 1187 ЦК України випливає, що діяльність пов'язана з використанням транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, а тому відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування). Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Також, ст. 29 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що страховою компанією позивачам сплачено 7 279,35 грн. Крім того Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року, №4 „Про судову практику в справах про відшкодувшшя моральної (немайнової) шкоди" - „Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб". Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодувапня. В частинні заявлених позивачами позовних вимог щодо стягнення матеріальних та моральних збитків з [PERSON], суд вважає що в цій частині в позові слід відмовити, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону, так як цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ СК «Брокбізнес». Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що з ПАТ СК «Брокбізнес» на користь позивачів слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 2 736,75 грн., оскільки, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 007/02/2013 про оцінку автомобіля Опель Астра, номерний знак [NUMBER], від 05.02.2013 року, вартість відновлювального ремонту складає 13 635,64 грн., а вартість збитку з технічної точки зору з урахуванням зносу складає 10 526,10 грн. Однак, при здійсненні виплати, страховою компанією не враховано той факт, що сума відшкодування яку мала виплатити страхова компанія складає 10 526,10 грн., а не 7 789,35 з урахуванням франшизи. Суд не бере до уваги пояснення позивачів, про те що на їх користь слід стягнути 6 356,29 грн. майнової шкоди, оскільки таке твердження позивачів в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Крім того, заявлена позивачами сума стягнення з відповідача в розмірі 1 000,00 грн. моральної шкоди, є необґрунтованою, та такою що не може бути задоволена, а тому її слід зменшити, та стягнути з ПАТ СК «Брокбізнес» на користь [PERSON] 400,00 грн. моральної шкоди, а на користь [PERSON] 300,00 грн. моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають і судові витрати по справі в сумі 230,00 грн.

Outcome: approved