Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», 09 липня 2013 року, звернулося до суду з позовом до [PERSON], наполягало при цьому на стягненні з відповідача на боргу у розмірі 32217 грн. 57 коп., з яких: 9166,62 грн. - заборгованість за кредитним договором; 5267,58 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 12041,61 грн. - нараховані відсотки по заборгованості за кредитом; 519,79 грн. - нараховані відсотки по простроченій заборгованості за кредитом; 5221,97 грн. - пеня на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит». Представник позивача у судове засідання не з’явився, але згідно заяви підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання жодного разу не з’явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлялявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. 11 квітня 2012 року був укладений Договір № 010- 009700/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту (надалі - Кредитний договір), згідно якого Банк надав [PERSON] кредитні ресурси у сумі 15 000, 00 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності, які [PERSON] зобов’язався повернути в строк до 12 квітня 2015 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 54,00 % річних, відповідно до п. 2.1, 3.2, 4.1. Кредитного договору. Згідно з п. 3.4. Кредитного договору, Банк має право призупинити видачу Кредитних ресурсів з блокіровкою картрахунку позичальника, відмовити позичальнику у продовженні строку дії цього Кредитного договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних коштів, та виконання усіх обов’язків по Кредитному договору, зокрема, якщо: Позичальник в період дії цього Договору порушував будь-які умови цього Договору, у тому числі: позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до п.п. З.2., 4.З., 4.4. Кредитного договору. Позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав належним чином. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно умов договору, позичальник зобов’язався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж відповідно вказано у договорі. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач своє зобов’язання за кредитним договором не виконав, чергові платежі за кредитом та процентами в повному обсязі не здійснював, у визначений договором строк кредит в повному обсязі не повернув. Станом на 02 липня 2013 року заборгованість за Кредитним договором складає 32 217 грн. 57 коп., з яких: 9166,62 грн. - заборгованість за кредитним договором; 5267,58 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 12041,61 грн. - нараховані відсотки по заборгованості за кредитом; 519,79 грн. - нараховані відсотки по простроченій заборгованості за кредитом; 5221,97 грн. - пеня. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; За ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, відповідач як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобов’язання в частині повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наслідки: - наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості; - наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов’язання щодо сплати чергової частини кредиту, комісії та процентів за користування кредитом. Відповідач згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Крім цього на відповідача слід покласти судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 322,18 грн. на користь позивача.

Outcome: approved