Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

21.06.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду із вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройпромбізнес-2006» було укладено кредитні договори № 0015/08/03-К від 22 лютого 2008 року і № 0039/08/03-КL від 25 квітня 2008 року, які позичальником не було належним чином виконано. Оскільки виконання зобов'язань ТОВ «Стройпромбізнес-2006» було забезпечено порукою [PERSON], [PERSON], [PERSON], позивач просить стягнути заборгованість за кредитними договорами із відповідачів солідарно у загальній сумі 826 281, 70 грн., а також стягнути з відповідачів витрати позивача по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача Тернова І.В. підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Стройпромбізнес-2006» Пономаренко А.В. в судовому засіданні позов визнав частково у сумі 817 919, 61 грн., яка, на його думку, підлягає до стягнення виключно із ТОВ «Стройпромбізнес-2006». У частині вимог, заявлених до [PERSON], [PERSON], [PERSON] як поручителів ТОВ «Стройпромбізнес-2006» просив відмовити з огляду на те, що позивач у встановлені законодавством та договорами поруки не пред'являв вимог до вказаних осіб про сплату заборгованості ТОВ «Стройпромбізнес-2006» за кредитними договорами № 0015/08/03-К від 22 лютого 2008 року та № 0039/08/03-КL від 25 квітня 2008 року. Також подав письмові заперечення проти позову разом із копією рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2011 року у справі № 35/5005/8728/2011, пояснивши, що вказаним рішенням було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Стройпромбізнес-2006» та звернуто стягнення на предмет застави - майно, що належить ТОВ «Стройпромбізнес-2006» на користь ПАТ «Банк Форум» по кредитному договору № 0039/08/03-К від 25 квітня 2008 року в сумі 340 000 грн. Відтак вважає, що позивачем було завищено позовні вимоги на 8 362, 09 грн. за кредитним договором № 0039/08/03-К від 25 квітня 2008 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 22 лютого 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (а.с. 53-54) та ТОВ «Стройпромбізнес-2006» було укладено кредитний договір № 0015/08/03-К (а.с. 6-8). Відповідно до умов кредитного договору із урахуванням наступних змін, внесених відповідно до додаткової угоди № 1 від 20 лютого 2009 року (а.с.9-10) та № 2 від 21 серпня 2009 року (а.с.11-12) відповідачу ТОВ «Стройпромбізнес-2006» було надано кредит в розмірі 320 000 грн. строком до 20 серпня 2010 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, що підтверджується листом-заявкою від 22.02.2008 р. на отримання коштів (а.с.21) та меморіальним ордером від 22.02.2008 р. (а.с.20), та відповідачем ТОВ «Стройпромбізнес-2006» визнано і не оспорюється. Станом на 21.05.2013 року заборгованість ТОВ «Стройпромбізнес-2006» за кредитним договором складає 330 319,66 грн., з яких: 246 800,00 грн. - заборгованість по поверненню кредитних сум; 83 519,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.19). В забезпечення зобов'язання за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено договори поруки, із [PERSON] № 07-104/08 від 22.02.2008 р. (а.с.13-15), із [PERSON] № 07-86/09 від 08.09.2009 р. (а.с.18), та із [PERSON] № 07-04/09 від 20.02.2009 р. (а.с 16-17), відповідно до яких відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручились перед позивачем за виконання взятих ТОВ «Стройпромбізнес-2006» зобов'язань. Позивач направив відповідачам у справі вимогу про дострокове повернення кредитних коштів від 21.05.2010 р., яким запропонував погасити заборгованість за кредитним договором № 0015/08/03-К від 22 лютого 2008 року (а.с.22), при цьому направлення вимоги відповідачам підтверджено списком згрупованих поштових відправлень від 25.05.2010 р. (а.с.23). Також між позивачем та ТОВ «Стройпромбізнес-2006» було укладено кредитний договір № 0039/08/03-КL від 25 квітня 2008 року у вигляді кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості 340 000 грн. зі строком повернення кредитних коштів 20 серпня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,0% річних (а.с.24-33). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, що підтверджується меморіальними ордерами від 04.06.2008 р., 25.04.2008 р., 29.07.2008 р., 06.08.2008 р., 29.04.2008 р. та 14.07.2008 р. (а.с.41-43), та відповідачем ТОВ «Стройпромбізнес-2006» визнано і не оспорюється. Але станом на 21.05.2013 року заборгованість ТОВ «Стройпромбізнес-2006» за кредитним договором складає сумі 495 962, 04 грн., з яких: 340 000,00 грн. - заборгованість по поверненню кредитних сум, 155 962,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.40). Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2011 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум», звернено стягнення на предмет застави - майно, що належить ТОВ «Стройпромбізнес-2006» на користь ПАТ «Банк Форум» по кредитному договору № 0039/08/03-К від 25 квітня 2008 року в сумі 340 000 грн. (а.с. 81-83). В забезпечення зобов'язання за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено договори поруки, із [PERSON] № 07-421/08 від 25.05.2008 р. (а.с.34-36), із [PERSON] № 07-82/09 від 21.08.2009 р. (а.с.39), та із [PERSON] № 07-13/2009 від 06.03.2009 р. (а.с 37-38), відповідно до яких відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручились перед позивачем за виконання взятих ТОВ «Стройпромбізнес-2006» зобов'язань. Позивач направив відповідачам у справі вимогу про дострокове повернення кредитних коштів від 21.05.2010 р., яким запропонував погасити заборгованість за кредитним договором № 0039/08/03-КL від 25 квітня 2008 року (а.с.44), при цьому направлення вимоги відповідачам підтверджено списком згрупованих поштових відправлень від 25.05.2010 р. (а.с.45). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості за кредитними договорами № 0015/08/03-К від 22 лютого 2008 року сумі 330 319, 66 та № 0039/08/03-КL від 25 квітня 2008 року у сумі 495 962, 04 грн. перед позивачем відповідачами не надано. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.614 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачам у справі вимоги про дострокове повернення кредитних коштів від 21.05.2010 р., якими запропонував погасити заборгованість за кредитними договорами № 0015/08/03-К від 22 лютого 2008 року і № 0039/08/03-КL від 25 квітня 2008 року (а.с.23, 44). Проте, відповідачі заявлені до них вимоги не виконали, заборгованість не сплатили. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Ч.2 ст.554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За ч.2 ст.553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Договори поруки, укладені між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] не обмежують відповідальність останніх перед позивачем за неналежне виконання відповідачем ТОВ «Стройпромбізнес-2006» зобов'язань за кредитними договорами № 0015/08/03-К від 22 лютого 2008 року і № 0039/08/03-КL від 25 квітня 2008 року Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня надання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Суд не погоджується із доводами відповідача ТОВ «Стройпромбізнес-2006» про те, що позивач мав направити свої вимоги до поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] лише після настання кінцевих термінів повернення кредитних коштів за кредитними договорами № 0015/08/03-К від 22 лютого 2008 року і № 0039/08/03-КL від 25 квітня 2008 року, а саме 20.08.2010 р., з огляду на приписи ч. 2 ст. 1050 ЦК України та зміст п.п. 2.1, 3.1. договорів поруки, за якими поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість, яка виникає. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, зокрема дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, належить виключно позивачеві. Ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. За таких обставин, враховуючи, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання, суд вважає за можливе задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитними договорами у загальній сумі 826 281, грн.., в тому числі заборгованість за кредитним договором № 0015/08/03-К від 22 лютого 2008 року у сумі 330 319, 66 гривень, що складається з суми заборгованості за кредитом 246 800,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 83 519, 66 грн., і заборгованість за кредитним договором № 0039/08/03-КL від 25 квітня 2008 року у сумі 495 962, 04 гривень, що складається з суми заборгованості за кредитом 340 000,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 155 962,04 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 441, 00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, у рівних частках. На підставі викладеного та

Outcome: approved