Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

В січні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення та виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності. Посилався на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] та допоміжні приміщення підвал I площею 3,80 кв.м., коридор II площею 4,20 кв.м., підвал III площею 8,00 кв.м., підвал IV площею 12,20 кв.м., підвал V площею 1,40 кв.м., сходова клітина VI площею 3,20 кв.м., коридор на 1 поверсі 1-10 площею 4,80 кв.м., а також гараж літ. «Б», навіс літ. «В», ? вбиральні літ. «Г», ? криниці літ. «К», ? вигрібної ями І, ? огорожі [NUMBER]-2, що становлять 83/100 частин будинковолодіння. Відповідачці належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Земельна ділянка площею 0,0818 га, розташована по [ADDRESS] належить йому та відповідачці на праві спільної сумісної власності та надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Оскільки вони не можуть досягнути угоди про порядок користування земельною ділянкою, просив визначити йому та виділити частку земельної ділянки у відповідно до його розміру частки у будинковолодінні. В червні 2013 року [PERSON] звернулася в суд із зустрічним позовом до [PERSON] про визначення та виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності. Посилалася на те, що частки у спільній сумісній власності є рівними і просила визначити та виділити частки земельної ділянки в рівних розмірах. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні первісний позов підтримали та просили його задовольнити. Зустрічний позов не визнали. Підтвердили обставини, викладені в первісному позові. Просили визначити та виділити частки земельної ділянки сторонам відповідно до варіанту №?1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №294 від 04.04.2013 року. Представник [PERSON] - [PERSON] первісний позов не визнав, а зустрічний підтримав з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. Просив визначити розмір та здійснити поділ земельної ділянки відповідно до варіанту №2 висновку судової земельно-технічної експертизи №13130 від 15.10.2013 року Суд, заслухавши сторін по справі, дослідивши та оцінивши всі докази, прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а позов [PERSON] - частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 83/100 частин будинковолодіння [ADDRESS], що складається з трикімнатної квартири [NUMBER] з допоміжними приміщеннями в житловому будинку літ.А загальною площею 142,40 кв.м., в тому числі житлова площа 69,80 кв.м., допоміжні приміщення: підвал I площею 3,80 кв.м., коридор II площею 4,20 кв.м., підвал III площею 8,00 кв.м., підвал IV площею 12,20 кв.м., підвал V площею 1,40 кв.м., сходова клітина VI площею 3,20 кв.м., коридор на 1 поверсі 1-10 площею 4,80 кв.м., а також гараж літ. «Б», навіс літ. «В», ? вбиральні літ. «Г», ? криниці літ. «К», ? вигрібної ями І, ? огорожі №?1-2. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.6). Відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2005 року (а.с.9). Відповідно до Державного акту на право вланості на земельну ділянку від 7 серпня 2006 року [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності земельна ділянка площею 0,0818га, розташована по [ADDRESS] та надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.10). Згідно з частинами 1, 4, 5 ст. 89 ЗК України земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Таким чином, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до роз»яснень, які містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Із роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» за № 7 від 16 квітня 2004 року, вбачається, що Із роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» за № 7 від 16 квітня 2004 року, вбачається, що якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. В даній постанові також зазначено, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. З огляду на викладене, суд вважає, що при визначенні розмірів та виділу сторонам земельних ділянок слід виходити з розмірів їх часток у вартості будинку, господарських будівель та споруд. По даній справі було проведено дві судові земельно-технічні експертизи. Суд вважає за можливе визначити розміри часток земельних ділянок та виділити їх сторонам відповідно до варіанту №?1 висновку №294 судової будівельно-технічної експертизи від 4 квітня 2013 року. А саме визначити, що площа земельної ділянки, що належить позивачу [PERSON] становить 0,0682 га, що складає 83/100 частки, а площа земельної ділянки, що належить [PERSON] становить 0,0136 га, що складає 17/100 га. З врахуванням висновків експертизи слід виділити [PERSON] земельну ділянку площею 0,0119 га, що знаходиться під будинком відповідно до схеми розподілу земельної ділянки, 0,0491 га - під двором, в спільній власності залишити земельну ділянку для обслуговування вигрібної ями площею 0,0115 га та обслуговування стін будинку площею 0,0024 га (а.с.59-66). Суд вважає, що саме такий варіант виділу часток земельних ділянок не буде порушувати законні права та інтереси сторін. Другий варіант розподілу земельної ділянки, зазначений в експертизі №294 від 4.04.2013 року не враховує користування відповідачкою вбиральнею. Суд також не може покласти в основу рішення висновок №13130 судової земельно-технічної експертизи від 15 жовтня 2013 року, оскільки запропоновані експертом варіанти поділу земельної ділянки будуть ущемляти права сторін і не будуть відповідати санітарним правилам, так як вони передбачають виділення вбиральні одному співвласнику, а криниці - іншому. Суд вважає, що вказані допоміжні споруди повинні залишитись в спільному користуванні. Питання щодо судових витрат судом вирішується в порядку ст..88 ЦПК України. З врахуванням наведеного,

Outcome: partial