Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

23.08.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що 08.06.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. З травня 2012 року між позивачем та відповідачем припинились сімейні відносини, відсутні спільні інтереси. Позивач вважає, що збереження сім*ї не можливе. Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений 08.06.1999 року поміж нею та [PERSON]. 04.10.2013 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Відповідач свої позовні вимоги обгрунтовує наступним, він з 18.06.1999 року перебував у шлюбі з [PERSON] З травня 2012 року вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. За час шлюбу за спільні кошти було придбано майно, яке складається з двух однокімнатних квартир. Вказане майно зареєстровано за [PERSON] Відповідач просить суд визнати, що однокімнатна квартира [ADDRESS] та однокімнатна квартира [ADDRESS] є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири [ADDRESS] та 1/2 частину однокімнатної квартири [ADDRESS], поділити спільне майно подружжя та виділити в натурі [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS]; виділити в натурі [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив шлюб розірвати, а також уточнив дату укладання шлюбу - 18 червня 1999 року. Зустрічний позов не визнає в повному обсязі. Нерухоме майно, а саме дві однокімнатні квартири придбались не за рахунок коштів сім*ї. Відповідач не працював, зловживає спирними напоями. Гроші на придбання квартир надала у займ [PERSON]. Предсатвник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в частині розірвання шлюбу, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити, так як майно придбано не за кошти подружжя. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Позовні вимоги про поділ спільного мана подружжя підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги відповідача про поділ спільного майна подружжя. У судовому засіданні третя особа - [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог про поділ майна. Додатково пояснила, що вона надала у займ своїй доньці [PERSON] грошові кошти на придбання квартир, а тому вважає, що власником спірного майна є вона. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено. [PERSON] та [PERSON] перебувають у юридичному шлюбі з 18.06.1999 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Шахтарська Донецької області 18.06.1999 року, актовий запис № 143. Сторони з травня 2012 року не мешкають разом, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Фактичне перебування у шлюбних відносинах суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено саме такі обставини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, а тому необхідно позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище - [PERSON]. Розглядаючи позовні вимоги за зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, судом встановлено, що за час шлюбу сторони придбали : - 01.11.2007 року однокімнатну квартиру [ADDRESS], - 02.06.2008 року квартиру [ADDRESS], яку 14.10.2008 року було обмінено на однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Вартість спірного майна оцінена відповідачем у сумі 29000 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставу доказів вартості майна відповідач посилається на нотаріально посвідчені договора купівлі-продажу та міни, у яких є відомості про оцінку спірного майна. Позивач не заявляв клопотання про проведення експертизи з оцінки вартості спірного майна, та на пропозицію суду відмовився проводити експертизу, вважає, що всі докази надані суду. Таким чином судом встановлено, що вартість однокімнатної квартиру [ADDRESS] складає 14883 грн., вартість квартири [ADDRESS] складає 9964 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина та чоловік має право на поділ майна. Відповідно до ч. 190 ЦК України майном, як особливим об*єктом, вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов*язки. Відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об*єктом права спільної сумісної власності. Частиною 1 статті 357 ЦК України передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Таким чином позовні вимоги про поділ спільного майна підлягають задоволенню наступним чином: визнати за [PERSON] право власності на: - однокімнатну квартиру [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на: - однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Для збереження рівності часток з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню різниця вартості часток спільного майна у сумі 2459 грн. 50 коп. Позовні вимоги про поділ сумісного майна подружжя законні та обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Посилання третьої особи [PERSON] про те, що спірне майно належить їй суперечить матеріалам справи. Посилання та те, що грошові кошти, які отримані [PERSON] у займ витрачені на придбання спірного майна суперечать матеріалам справи. Так, відповідно до письмових розписок, [PERSON] взяла у борг у [PERSON] грошові кошти у розмірі 40000 грн. та 10000 доларів США. Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.11.2007 року [PERSON] сплачено за однокімнатну квартиру [ADDRESS] 3000 грн., та такий правочин вчинено зі згоди чоловіка. Відповідно до договору міни від 14.10.2008 року [PERSON] доплачено за однокімнатну квартиру [ADDRESS] 3000 грн., та такий правочин вчинено зі згоди чоловіка. Позивачкою не доведено, що отримання грошових сум у розмірі 40000 грн. та 10000 доларів США у займ відповідали інтересам сім*ї та отримання грошових коштів здійснено зі згоди чоловіка.

Outcome: partial