Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Вінницярибоохорона 10.09.2013 року звернулося до суду з цим позовом, вказавши, що 07.02.2013 року близько 11 години 00 хвилин на р.Мурафа в районі с.Станіславчик Жмеринського району [PERSON], здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову "хваткою" в кількості 1 шт., що є порушенням ст.3.15.1, 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1992 року. Пояснивши, що внаслідок здійснення незаконного вилову риби відповідач вилучив із природного середовища рибу породи: плітка в кількості 7 шт., карась в кількості 1 шт., загальною вагою 0,2 кг., чим грубо порушив правила рибальства, завдавши інтересам держави збитки в розмірі 612 грн. Розрахунок збитку проведено відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209. Просили стягнути з [PERSON] на користь держави 612 грн. заподіяних збитків та судовий збір. Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Представник позивача попередньо подав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем його проживання, вдруге не зявився в судове засідання, причин своєї повторної неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову до суду не представив. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, зокрема, органи державної влади можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. У відповідності до вимог ст.10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі озорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст.63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. З копій протоколу про адміністративне правопорушення №000157 від 07.02.2013 року (а.с.5) та постанови Жмеринського міськрайонного суду від 15.03.2013 року (а.с.4) вбачається факт вчинення [PERSON] незаконного вилову риби забороненим знаряддям лову "хваткою" на р.Мурафа в с.Станіславчик Жмеринського району, із протиправним виловом плітки в кількості 7 шт. та одного карася. Відповідно до розрахунку матеріальних збитків (а.с.6), проведеного фахівцями Вінницярибоохорона на основі Постанови КМУ від №1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" відповідач [PERSON] незаконним виловом цінних видів риб завдав матеріальних збитків на загальну суму 612 грн. у відповідності до вказаної кількості виловлених екземплярів водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, ніким не спростовуються та не суперечать один одному. Відповідачем ні в який спосіб не доведено відсутність власної вини у заподіянні шкоди, завданої незаконним виловом риби. Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що [PERSON], вчинивши незаконний вилов плітки в кількості 7 шт. та одного карася, завдав водному господарству, яка преребуває на території Станіславчицької сільської ради, матеріальну шкоду в сумі 612 грн., що підтверджується вищевказаними доказами, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі шляхом стягнення із відповідача на користь держави в особі Станіславчицької сільської ради заявленої суми шкоди. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: approved