Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2012 року вона придбала у [PERSON] домогосподарство, розташоване по вул. Зарудка, 119 м. Лебедин, яка складається з дерев'яного житлового будинку під літ. - «А», 1946 року побудови, загальною площею - 33, 6 кв. м, житловою - 16,0 кв. м. та надвірних будівель: погреба цегляного під літ. - «п/г»; сараю дощатого під літ. - «Б»; сараю цегляного під літ. - « В»; літньої кухні дерев'яної під літ. - «Г»; огорожі дощатої під літ. - « № 1-2». Договір купівлі-продажу був укладений між сторонами усно і підтверджений письмовою розпискою, оскільки домогосподарство на час купівлі було зареєстроване за [PERSON] і на позивачку, яка є спадкоємицею [PERSON], не оформлене. Укласти договір купівлі-продажу у нотаріуса сторони домовилися в строк до 01.04.2013 року. Однак, відповідачка взяті на себе зобов’язання не виконала до цього часу. Тому позивачка просила визнати дійсним договір купівлі-продажу садиби, розташованої за адресою: м. Лебедин вул. Зарудка, 119 Сумської області, укладений 29.12.2012 року між нею та [PERSON], а також визнати за нею право власності на дану садибу. В судове засідання сторони не з’явилися. В наданій заяві позивачка свої вимоги підтримала, відповідачка проти позову не заперечила. Справу сторони просили розглянути у їх відсутності. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов’язані зі спорами про нерухоме майно, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне. 29.12.2012 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу садиби, розташованої за адресою: м. Лебедин вул. Зарудка, 119 Сумської області, яка складається з дерев'яного житлового будинку під літ. - «А», 1946 року побудови, загальною площею - 33,6 кв. м, житловою - 16,0 кв. м. та надвірних будівель: погреба цегляного під літ. - «п/г»; сараю дощатого під літ. - «Б»; сараю цегляного під літ. - « В»; літньої кухні дерев'яної під літ. - «Г»; огорожі дощатої під літ. - « № 1-2». Дане домогосподарство зареєстроване за [PERSON], спадкоємицею якої є позивачка, але на час продажу будинку вона не оформила своїх спадкових прав. Тому 29.12.2012 року між сторонами було укладено усний договір, підтверджений розписки (а.с. 10), де вказано, що [PERSON] отримала від [PERSON] кошти в сумі 15000 грн. як завдаток за продану садибу. З даної розписки також вбачається, що відповідачка зобов’язалася в строк до 01.04.2013 року прийняти спадщину після померлої [PERSON] та укласти з [PERSON] після цього посвідчений нотаріально договір купівлі-продажу будинку. Отже, встановлено, що між сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору купівлі-продажу, позивачка в повному обсязі розрахувалася за придбану садибу і даний факт підтверджується письмовими доказами – розпискою (а.с. 10). Під час купівлі-продажу продавець зобов’язався посвідчити даний договір нотаріально, але не вчинив таких дій до цього часу, тобто ухилився від нотаріального посвідчення договору. Згідно вимог ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги також і те, що відповідачка визнала позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, про що надала заяву (а.с. 47). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що права позивачки порушені, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved