Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до АФ «Репект» та просить суд визнати припиненими її фінансові зобов'язання перед АкБ «НОРД БАНК», правонаступником якого є АФ «Респект» та зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] накладений Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, 15.11.1994, АкБ «НОРД БАНК», архівний запис № 68-94 від 15.11.1994, зареєстрований 27.01.2009 за № 8404962. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, [PERSON] зазначає, що в 1992 році брала кредит в АкБ «НОРД БАНК». Помилково позивач вважала, що погасила кредит ще в 1993 році, однак, як виявилось, у неї залишилась заборгованість більше 100 гривень, яка за всі роки зросла до 1000 гривень. З метою забезпечення виконання зобов'язання по поверненню коштів у розмірі 100 гривень, керівництво АкБ «НОРД БАНК» вирішило накласти арешт на все майно [PERSON] Таким чином, на підставі повідомлення б/н, 15.11.1994 року, АкБ «НОРД БАНК» державним нотаріусом були внесені відомості до Єдиного реєстру про накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON]. 27.01.2009 року був здійснений перенос до оновленого реєстру за № 8404962. На сьогоднішній день, [PERSON] погасила заборгованість перед АФ «Респект», яка стала другорядним правонаступником прав АкБ «НОРД БАНК», однак не може зняти накладений арешт, оскільки заяви АФ «Респект» не є підставою для внесення змін до Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позивач у судове засідання не з'явився, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся. Представник Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Як вбачається з матеріалів справи, в 1992 році позивач брала кредит в АкБ «НОРД БАНК», однак не погасила всю суму кредиту, що призвело до існування заборгованості у розмірі 1000 гривень. Згодом, АК «Генеральний Інвестиційний Банк» став правонаступником АкБ «НОРД БАНК», а його ліквідатором Аудиторська фірма «Респект». Таким чином, в 1993 році на підставі повідомлення б/н, 15.11.1994 року, АкБ «НОРД БАНК» державним нотаріусом були внесені відомості до Єдиного реєстру про накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON], а 27.01.2009 року був здійснений перенос до оновленого реєстру за № 8404962. Дізнавшись про існування арешту, позивач звернулась до АФ «Респект» з проханням зняти арешт з її майна, та представила квитанцію про сплату заборгованості перед АкБ «НОРД БАНК». Відповідно до ст.. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, між позивачем та відповідачем припинились будь-які відносини фінансового характеру, тому відпала і необхідність у кредитора - відповідача, продовжувати дію заходу забезпечення виконання зобов'язання у вигляді арешту майна боржника. Однак, державний нотаріус відмовив позивачу у здійсненні дій по зняттю заборони на відчуження нерухомого майна, не прийнявши до уваги наявність у позивача заяви АФ «Респект» про погашення заборгованості та довіреності на ім'я позивача з наданням повноважень представляти інтереси АФ «Респект» у питаннях зняття арешту з майна. Відповідно до ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до п.1.5 наказу МЮУ від 09.06.1999 року «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне захистити права позивача задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved