Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису) та визнання права власності на майно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.08.2012р. старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС [PERSON] був складений акт опису та арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на майно: комп»ютер Delux чорного кольору, який складається з: монітору «Prowiev» сірого кольору, системного блоку «Delux» чорного кольору, клавіатури білого кольору model KB 720AU Tech; принтер сірого кольору HP Lasirjet 1018 CNC1485008, оцінені державним виконавцем у 820грн. без врахування вартості принтеру; мікрохвильову піч білого кольору «Sumsung», оцінену державним виконавцем у 50грн., пральну машину «Ariston Avl 95» EX TE, оцінену державним виконавцем у 500грн. Вважає, що накладення арешту на вказане майно є незаконним, оскільки дані речі належать їй на праві власності, що підтверджується листом від 08.07.2006р. Обласної організації «Соціалістична партія України» та листом від 21.08.2012р. редакції газети «Черкаський край», як такі, що їй подаровані. Крім того, пральна машина була придбана нею особисто по кредитному договору [PERSON], укладеного з ТОВ «Банк Ренесанс-Капітал» і в подальшому за наявним між ними договором, передана їй у власність. Просить суд визнати за позивачем право власності та виключити з опису і звільнити з-під арешту вказане вище майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. В судове засіданні відповідач [PERSON] не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, не скористався правом надання заперечень проти позову. В судовому засіданні представник третьої особи – Придніпровського відділу ДВС Черкаського міську правління юстиції за довіреністю [PERSON] заперечив проти позову і просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що позивачем при проведенні державним виконавцем опису майна, не було надано доказів щодо належності йому на праві власності, вказаного у позові майна. Суд ухвали про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, о позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав: встановлено, що саме 20 серпня 2012р., а не 10 серпня 2012р., як зазначає позивач у позові, старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС [PERSON] при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з [PERSON] на користь фізичних осіб та держави, за адресою: [ADDRESS] в присутності безпосередньо [PERSON] – матері боржника (позивача по справі), понятих, дільничного органів внутрішніх справ, інших державних виконавців проведено опис та арешт майна: комп»ютера Delux чорного кольору, який складається з: монітору «Prowiev» сірого кольору, вартістю 300грн., системного блоку «Delux» чорного кольору, вартістю 500грн., клавіатури білого кольору model KB 720AU Tech, вартістю 20грн.; мишки білого кольору, моделі SWOP-3; принтеру сірого кольору HP Lasirjet 1018 CNC1485008; мікрохвильової печі білого кольору «Sumsung», вартістю 50грн., пральної машини «Ariston Avl 95» EX TE, вартістю 500грн., що підтверджується відповідним актом. При цьому, описане майно було передано на відповідальне зберігання [PERSON], без права псування, дарування. У вказаному акті від 20.08.2012р. [PERSON] не вказала будь-яких заяв та зауважень, в т.ч. щодо належності їй на праві власності вказаного майна. Крім того, копія акту була вручена під розписку й [PERSON] Дані обставини позивачем не оспорювались в судовому засіданні. Під час розгляду справи судом досліджувались надані сторонами докази, зокрема, - суд вважає, що позивачем доведено факт належності йому на праві власності: комп»ютера Delux чорного кольору, який складається з: монітору «Prowiev» сірого кольору, системного блоку «Delux» чорного кольору, клавіатури білого кольору model KB 720AU Tech; принтера сірого кольору HP Lasirjet 1018 CNC1485008; мікрохвильової печі білого кольору «Sumsung», оскільки відповідно до даних листів №28 від 08.07.2006р. Черкаського обласного комітету Соціалістичної партії України та №191 від 21.08.2012р. редакції газети «Черкаський край» підтверджено обставини, зазначені позивачем, про те, що вказані речі були йому подаровані. Що стосується пральної машини «Ariston Avl 95» EX TE, то суд вважає, що позивачем не доведено факт належності йому на праві власності даної речі. Так, за даними видаткової накладної №166868 від 28.08.2007р., фіскального чеку від 28.08.2007р., виданих магазином «Ельдорадо», [PERSON] придбав у торговому закладі вище вказану пральну машину, вартістю1500грн. та інші речі на загальну суму 2169грн. 00коп. Відповідно до даних квитанції від 10.09.2007р. [PERSON] через Приватбанк погасив кредит згідно з кредитним договором від 28.08.07р. в сумі 2169грн. 80коп. (одержувач коштів ТОВ «[PERSON] Капітал»). При цьому, жодних належних, допустимих та переконливих доказів про те, що саме позивач [PERSON] особисто розрахувався за пральну машину, внаслідок чого остання перейшла у право його приватної власності, до суду не надано. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ч.1 ЦПК). Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК). Відповідно до положень ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК). Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317ЦК). Статтею 328 ч.1 ЦК передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. До передання майна прирівнюється вручення товарно-розпорядчого документа та майно (ч.ч.1, 2 ст. 334 ЦК). Таким чином, з»ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, а саме: виключити з акту опису й арешту майна від 20.08.2012р., складеного старшим державним виконавцем Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON], - майно, а саме, - комп»ютер Delux чорного кольору, який складається з: монітору «Prowiev» сірого кольору, системного блоку «Delux» чорного кольору, клавіатури білого кольору model KB 720AU Tech; принтер сірого кольору HP Lasirjet 1018 CNC1485008; мікрохвильова піч білого кольору «Sumsung»; визнати за [PERSON] право власності на вказане майно; в іншій частині позову слід відмовити. На підставі викладеного, та

Outcome: partial