Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просив визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою с. Катеринівка та призначена для обслуговування житлового будинку, що належить [PERSON], укладений між ним та відповідачем і визнати за ним право власності на вказане домоволодіння та земельну ділянку. Позивач посилається на те, що в березні 2013 року між ним та відповідачем [PERSON] відбулася угода купівлі-продажу, відповідно до якої відповідач продав йому будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою, а він передав йому за це обумовлену суму грошей. Відповідач передав йому всі правовстановлюючі документи та пообіцяв в строк до 01 липня 2013 року укласти нотаріальну угоду купівлі-продажу. Але до теперішнього часу відповідач своєї обіцянки не виконав, а він в свою чергу не має можливості здійснювати свої права власника у повному обсязі. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу та постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, з позовом погодився повністю, просив розглянути справу та постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Враховуючи клопотання сторін, суд вважає можливим розглянути справу і постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ч 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ст. 174 ч 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що маються законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Із наданої суду розписки видно, що відповідач [PERSON] отримав від [PERSON] гроші в сумі 25000грн. за проданий йому будинок [ADDRESS]. Також він зобов»язався до липня 2013 року укласти нотаріально договір купівлі-продажу. При укладенні вищевказаної угоди сторонами були дотримані вимоги ст. 655,656, 662-664 ЦК України. Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони домовились відносно всіх істотних умов договору і ця домовленість підтверджена наданою письмовою угодою. На теперішній час договір фактично виконаний, продавець гроші отримав в повному обсязі і передав позивачу свої правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку на підтвердження дійсності угоди. Але від нотаріального оформлення угоди відповідач ухиляється. Як видно із Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, будинок житловий з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Також суду надано і копію вказаного договору купівлі-продажу. Також відповідно до наданої копії Державного акту на право приватної власності на землю, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,2500 га в с. Катеринівка. Відповідач з позовом згоден. За таких обставин суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю. На підставі ст. 220ч2 ЦК України,

Outcome: approved