Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що їй на праві власності належить житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0432га, на якій розташований вказаний будинок. Відповідач по справі [PERSON] власник суміжного будинку [ADDRESS]. На початку 2009 року на межі належної позивачу земельній ділянці відповідач почав будувати капітальні споруди, одну з котрих побудував в притул до належного позивачу будинку, що в свою чергу призводить до незручностей та неможливості його використання і обслуговування, проведення необхідного поточного ремонту. Також відповідач здійсненим будівництвом знизив рівень інсоляції та погіршив умови природного освітлення нижче нормативного рівня у приміщеннях суміжного зі своєю будівлею будинку позивача, що призвело до неможливості використання вказаного приміщення, для постійного житла. Також позивач зазначає, що будинок відповідача побудований таким чином, що стікання опадів призводить просідання фундаменту в будинку позивача та затікання атмосферних осадків безпосередньо до житлової кімнати 1-4, площею 11,8 кв.м. з появленням плісняви та смороду в ній. На неодноразові вимоги позивача щодо усунення відповідачем порушень останній відповідав відмовою щодо перебудови суміжних будівель. З огляду на наведене позивачка вважає, що відповідачем в порушення архітектурних, санітарних, противнопожежних норм було зведено стіну будівлі без додержання будь якої відстані між стінами суміжно розташованих жилих будинків та без будь яких проектних, дозвільних документів, передбачених чинним в Україні законодавством. У зв'язку з викладеним позивачка була змушена звернутись за захистом своїх порушених прав до суду. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням посилаючись на ту обставину, що відповідно до договору купівлі - продажу від 04.04.2001 року він є власником житлового будинку з господарчими спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. 14 грудня 2006 року [PERSON] був отриманий державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування вказаного будинку. Оскільки вказане домоволодіння збудоване у 1952 році та знаходились в аварійному стані, [PERSON] було зроблено ремонт літньої кухні літ. «Б». Однак з проведенням вказаних будівельних робіт у [PERSON] виникли труднощі, оскільки сусідський будинок, що належить [PERSON] розташований рівно на межі з земельною ділянкою [PERSON] Таким чином, як зазначає [PERSON], розташування належного відповідачу житлового будинку літ. «А», за адресою: [ADDRESS] грубо порушує вимоги чинного законодавства, щодо основ добросусідства та визначення меж між сусідськими земельними ділянками. Також позивач зазначає, що належне йому нерухоме майно розташоване на певній відстані від споруд відповідача, що надає можливість йому їх обслуговувати, натомість для догляду та обслуговування за будинком відповідачки, їй необхідно постійно заходити на подвір'я позивача, оскільки третина даху на будинку відповідачки знаходиться на території, яка належить позивачеві. Проведення ремонтних робіт у літній кухні спричинили між сторонами непорозуміння. У зв'язку з розташуванням житлового будинку відповідача без жодного відступу від межі між земельними ділянками сторін, позивач вважає, що це завдає йому значної шкоди, оскільки позбавляє його права в повній мірі ним користуватись. З огляду на наведене [PERSON] звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги первісного позову підтримала повністю, просила суд їх задовольнити, в задоволенні вимог зустрічної позову [PERSON], просила суд відмовити за необгрунтовністю. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним [PERSON] - [PERSON] проти задоволення первісного позову заперечив, просив суд в його задоволенні відмовити, позовні вимоги зустрічного позову просив суд задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін встановив наступне. Так судом встановлено, що [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 12.11.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Карповою Н.М. вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 432,6кв.м. до складу вказаного домоволодіння входять наступні будівлі та споруди : житловий будинок літ.»А» з прибудовою «а», літня кухня літ. «Б», сарай літ.»В», туалет літ. «Г». Власником домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] належить [PERSON] Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 359 кв.м., до складу домоволодіння відповідно до технічної документації БТІ входять наступні будівлі та споруди: житловий будинок літ. «А» з прибудовою «А», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», туалет літ. «Г». Відповідно до висновку №08/2013 судової будівельно-технічної експертизи від 10.06.2013 року на час проведення вказаної експертизи забудова домоволодіння [ADDRESS] відрізняється від даних інвентарної справи БТІ, а саме змінено конфігурацію та площу житлового будинку літ. «А», наявна будівля гаражу розміром 3,3м.х 5,м. на відстані близько 4 м. від межі земельної ділянки [ADDRESS] в безпосередній близькості (від 0,2м. до 0,76м.) з межею возведено господарську будівлю на місці раніше розташованої будівлі літ. «Б»., які відповідно до ст.376 ЦК України є самочинним будівництвом. Од же з матеріалів справи вбачається, що до самочинно збудованих об'єктів відносяться: будівля гаражу, будівля житлового будинку та господарська будівля, які розташовані на земельній ділянці [ADDRESS]. К Статтею 41 Конституції України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ст.ст.319, 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу у спосіб, визначений договором або законом. З огляду на наведене судом встановлено, що господарча будівля, що знаходиться на земельній ділянці [ADDRESS] возведена в безпосередній близкосіті (від 0,2м до 0,76м) з межею багатокутової форми з відступом від фасадної межі не відповідає вимогам ДНБ та створює перешкоди в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою за [ADDRESS], а саме власнику [PERSON], оскільки будівництвом вищевказаної будівлі [PERSON] обмежив інсоляцію жилого приміщення №1-4, житлового будинку «А», власника [PERSON], а також виключив можливість обслуговування зовнішніх стін жилого будинку. Також судом встановлено, що житловий будинок [PERSON] розташований по межі земельної ділянки [ADDRESS], яка граничить з земельною ділянкою співвласника [PERSON] по [ADDRESS], що в свою чергу унеможливлює обслуговування вказаного будинку, перешкоджає вільному проходу та створює перешкоди у вільному користуванні [PERSON] своїм домоволодінням.

Outcome: partial