Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками посилаючись на те, що він є співвласником будинковолодіння № 20 по вул.Уманській міста Умані, розташованого на земельній ділянці площею 650 кв.м. Йому належить 241/300 або 5/6 ідеальних часток цього будинковолодіння на підставі: 1)нотаріально посвідченого Договору дарування 3/20 часток цього будинку ААК № 705390 39.03.1998 р., р. № 1688 (даритель - його батько [PERSON]); 2) нотаріально посвідченого Договору дарування 13/50 часток цього будинку ААК №705391 від.09.03.1998 р., р. № 1686 (даритель - його мати [PERSON]); 3) нотаріально посвідченого Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2007 р., р.№2-5291, за яким після смерті його батька [PERSON] до нього перейшло у спадшину 59/100 частин будинку № 20 по вул. Уманській міста Умані (спадкова справа № 239 за 2007 р.;4)нотаріально посвідченого Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2007 р., р.№ 2-5293, за яким після смерті його батька [PERSON] до нього перейшла у спадщину приватизована земельна ділянка по вул. Уманській, 20, м. Умані розміром 325 кв.м. для обслуговування будинку №20 по вул.Уманській м.Умані (спадкова справа № 239 за 2007 р.).5)Державного акту про право власності на земельну ділянку, призначену для обслуговування жилого будинку по вул.Уманській,20, м.Умані серії ЧР 003195 від 16.10.2003 р., виписаного на нього і його покійного батька [PERSON]; 6) Державного акту про право власності на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.Уманській,20, м.Умані, серії ЧР 003195 від 03.09.2008 р., виписаного на нього та [PERSON] Іншим співвласником цього будинковолодіння є його мачуха, дружина батька у другому шлюбі - [PERSON], відповідачка за позовом, якій належить 1/6 частина будинковолодіння на підставі нотаріально посвідченого Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка і його батька [PERSON]. Зазначений житловий будинок, глинобитний, обкладений цеглою, загальною площею 81,6 кв.м., житловою 47,0 кв.м., з прибудовами А, літньою кухнею Б, прибудовою до літньої кухні В, погріб Г, сарай Д, вбиральня Е, 1-огорожа, 2-ворота з хвірткою, ІІ-ганок, I- замощення, що підтверджується даними Технічного паспорту на житловий будинок садибного типу по вул. Уманській, 20 м.Умані, виданого на ім?я [PERSON], інвентарний №6027, реєстровий № 5797, кн.59, стор.198.Будинок складається з двох квартир. Квартира №1, загальною площею 40,1 кв.м., включає в себе веранду 1-1 пл. 9,0 кв.м., кухню -2 пл. 15.6 кв.м., кімнату 1-3 пл. 15,5 кв.м. Квартира № 2 , загальною площею 61,7 кв.м., включає в себе веранду 2-1 пл. 7,2 кв.м., кухню 2-2 пл. 8,5 кв.м., ванну 2-3 пл. 3,8 кв.м., кімнату 2-4 пл. 15.7 кв.м., кімнату 2-5 пл. 15,8 кв.м., кімнату 2-6 пл. 10,7 кв.м. Ринкова вартість будинковолодіння по вул.Уманській,20, м.Умані становить 327600,00 гривень, згідно Висновку №6 будівельно-технічної експертизи від 14.11.2008 року, здійсненої на її звернення бюро судових експертиз ТОВ Котакт-Сервіс. Цим же Висновком № 6 експертом пропонується чотири варіанти поділу спільного майна між його співвласниками - 2 варіанти поділу в натурі, та 2 варіанти поділу з грошовою компенсацією. Він згоден на будь-який з них. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України: майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками, за домовленістю між ними. Проте, такої домовленості між нами з відповідачкою не досягнуто, що й зумовило звернення до суду з даним позовом. Відповідачка [PERSON] 04 серпня 2009 року звернулася до суду до відповідача з зустрічним позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину спадкового житлового будинку, посилаючись на те, що 13 квітня 2007 року помер її чоловік [PERSON], який проживав за адресою: [INFO]. Зі спадкодавцем [PERSON] вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 17.11.1990 року та проживала разом з ним до дня смерті. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді 59/100 частин житлового будинку №20, що по вул. Уманській в м. Умань та земельна ділянка, розміром 325 кв.м для обслуговування вказаного житлового будинку. Спадкоємцями першої черги в рівних долях були двоє синів покійного [PERSON], [PERSON] та дружина [PERSON]. [PERSON] відмовився від своєї частки майна на користь [PERSON] Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.2007 р., виданого Уманською міською державною нотаріальною конторою /реєстр № 2-5252, їй належить 1/3 частина майна покійного [PERSON] у вигляді 59/300 частин житлового будинку № 20, що по вул. Уманській в м. Умань /витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №17336676 від 11.01.2008 р. додається/. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2007 р., виданого Уманською міською державною нотаріальною конторою /реєстр №2-52 91/, відповідачу належить 2/3 частин майна покійного [PERSON], у вигляді 59/150 частин вказаного житлового будинку /витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №17336873 від 11.01.2008 р. додається/. Під час спільного проживання зі спадкодавцем [PERSON] та ведення спільного господарства вони зробили капітальний ремонт частини житлового будинку №20, що по вул. Уманській в м. Умань, що належала [PERSON] на праві особистої власності, а саме: в кімнаті 1-3 - провели заміну електропроводки, зробили штукатурку та шпаклівку стін і стелі, поклеїли шпалери, зробили бетонну підлогу, на яку постелили лінолеум - 3000 грн.; В кухні 1-2 - замінили електропроводку, зробили штукатурку, шпаклівку стін і стелі, поклеїли шпалери, зробили бетонну підлогу, на яку постелили лінолеум, зробили демонтаж перегородки з кухні в кімнату - 3200 грн.; У веранді 1-1 - замінили електропроводку, зробили штукатурку, шпаклівку стін і стелі, поклеїли шпалери, зробили бетонну підлогу, на яку поклали ДВП та постелили лінолеум, провели заміну вікна і дверей на нові - 4500 грн.; Добудували до веранди ґанок із залізного каркасу та огорожі, з дахом із шиферу та бетонною підлогою - 5000 грн.; До будинку провели природний газ - 4500 грн.; Навколо будинку зробили отмостку з бетону- 800 грн.; У дворі будинку зробили замощення з асфальтобетону - 1850 грн.; Свою частину будинку обладнали індивідуальним газовим опаленням, для чого закупили газовий котел, батареї опалення, лічильник газу- 4800 грн.; Встановили металеву огорожу з воротами і хвірткою -1500 грн.; Вздовж будинковолодіння під огорожею зі сторони вулиці Уманської проклали тротуарну доріжку з бетону- 900 грн.; На вулиці Уманській біля будинку встановили бетонну бровку- 850 грн.; Побудували сарай Д - 2550 грн.; Зробили ремонт погреба / штукатурка шиї/- 550 гр.; Зробили ремонт літньої кухні - бетонна підлога, ДВП, фарбування підлоги, побілка стін, побудували нову грубу - 3500 гривень, а всього потрачено коштів на ремонт будинку та господарських споруд - 37500 гривень. Доказом того, що вона приймала безпосередню участь в капітальному ремонті спадкового будинку з господарськими спорудами №20, що по вул. Уманській в м. Умань, що належав спадкодавцю [PERSON], є наявність цього будинку з господарськими спорудами в натурі, квитанції та чеки на придбання будівельних матеріалів, підведення газу, закупка газового обладнання, а також покази свідків. Крім того, останні роки її чоловік [PERSON] важко хворів та потребував сторонньої допомоги, вона його доглядала, купувала йому ліки, а відповідач-позивач жив окремо та батька не доглядав, матеріальної допомоги не надавав. Участі в будівництві та ремонті спадкової частини будинку з господарськими спорудами відповідач не брав, грошових коштів на ремонт не надавав. Вважає, що під час перебування у шлюбі зі спадкодавцем [PERSON], майно (частина житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул. Уманська,20, м. Умань) істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок її трудових та грошових затрат, а тому вважає, що 59/100 частин вказаного житлового будинку, які належали спадкодавцю [PERSON] стали об'єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]Ф./ст.62 СК України/. Враховуючи її безпосередню участь коштами і власною працею у покращенні майна спадкодавця, вона має право на більшу частину спадкового майна в порівнянні з тією, на яку мені видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.12.2007 року, а тому свідоцтво про право на спадщину від 27.12.2007 року, видане Уманською міською державною нотаріальною конторою /реєстр №2-5291/ на ім?я [PERSON] необхідно визнати частково недійсним та визнати за нею право спадкування на частину житлового будинку № 20, що по вул. Уманській в м. Умань з урахуванням вартості затрачених коштів та особистої праці позивача-відповідача у істотному покращенні спадкового майна. В даний час позивач-відповідач наполягає на розподілі спадкової частини будинку в натурі, вимагаючи від нею сплату грошових коштів за частину будинку. При цьому позивач-відповідач поводить себе визиваюче та вказує на те, що в разі несплати коштів, їй необхідно звільнити будинок. Вона людина похилого віку, в даний час на пенсії, іншого житла у неї нема, а тому змушена звертатись до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні позивач - відповідач [PERSON] свій позов підтримав та пояснив, що батько дійсно проживав у шлюбі з відповідачкою-позивачкою [PERSON], але покращення робилися за кошти батька. Ніяких підтверджень, що вкладалися кошти саме [PERSON]Ф не має. Є спадщина і її необхідно ділити на всіх трьох існуючих претендентів. Його брат відмовився від своєї частки на його користь, ще частина йому належить згідно договору дарування. Земельна ділянка належить йому і покійному батькові. Він бажає розділити будинок в натурі, згоден з будь-яким варіантом передбаченим експертизою, аби він тільки підійшов відповідачці-позивачці. Вважає що найкращий варіант розподілу варіант № 2 Висновку №6 будівельно-технічної експертизи від 19.03.2009 року. Зустрічний позов не визнає так як знає, що [PERSON] ніякого капітального ремонту в будинку не проводила, всі покращення в будинку робилися ще за кошти його батьків. В судовому засіданні відповідачка позивачка [PERSON], первісний позов визнала частково, підтримала заявлений нею зустрічний позов та пояснила, що розподіл потрібно провести, але все повинно бути пополам. Оскільки вона жила з спадкодавцем з 1988 року, а з 1990 року вони розписані. Весь цей час той дуже хворів і майже не приносив коштів у родину. Вона ж працювала на „мегомметрі і гарно заробляла і вся ці кошти йшли на оплату ремонтів будинку і лікування померлого. Син [PERSON], який живе у Пітері, за весь час їхнього спільного проживання був у батька два рази. Коли вони одружилася, то [PERSON] став приходити і вона запропонувала чоловікові подарувати йому частину будинку, але коли [PERSON] одружився і у нього зявилися гроші він про батька забув. Батько не особливо був згоден дарувати сину майно, казав, що той не заробив ще. За життя чоловіка вона просила оформити на неї документи, але він казав, що вони одружені, тебе ніхто не троне. Вона не погоджується на запропоновані варіанти розподілу, оскільки вони передбачають або сплату коштів, або перебудови, а у неї на це не має ні сил ні матеріальної можливості. Вона пенсіонер. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду показали, що дійсно [PERSON] проживала [INFO] і спільно з померлим чоловіком здійснювала всі ремонтні роботи у вищевказаному будинку та доглядала хворого чоловіка. В судовому засіданні експерт [PERSON] показав, що згідно часток майна, які належать сторонам, зробити ідеальний розподіл майна не можлива, але при згоді сторін та з певними відхиленнями є можливість, тому і було у експертизі запропоновано 2 варіанти. Норми ДБН порушуються, але при згоді сторін і за рішенням суду можливо дійти згоди. Вартість ремонтних робіт встановлювалася згідно показів [PERSON]., свідків та матеріалів. Згідно Свідоцтва про смерть серії 1-СР № 054900 від 17 квітня 2007 року [PERSON] помер 13.04.2007 року. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, експерта, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласником будинковолодіння № 20 по вул.Уманській міста Умані, розташованого на земельній ділянці площею 650 кв.м., де [PERSON] належить 241/300 або 5/6 ідеальних часток цього будинковолодіння, а [PERSON] належить1/6 частина будинковолодіння. Оскільки домовленості між співвласниками про порядок користування не досягнуто, виникла необхідність у проведенні розподілу будинку № 20 по вул.Уманській міста Умані з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 650 кв.м., на якій розташований будинок та споруди. Суд, враховуючи частки сторін, вважає самим оптимальним варіантом розподілу варіант №2 згідно Висновку №6 будівельно-технічної експертизи від 19.03.2009 року. Суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину спадкового житлового будинку не підлягає до задоволення, оскільки відповідачка позивачка [PERSON] не надала суду достатньо документально підтверджених доказів про те, що в будинку № 20 по вул.Уманській міста Умані проводився капітальний ремонт саме за час її проживання з покійним [PERSON] та саме за рахунок її коштів чи трудових затрат, а також того, що будинковолодіння істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок її трудових та грошових затрат.

Outcome: approved