Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

У червні 2013 р. позивач, [PERSON], звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог від 25.12.2013 р., у загальній сумі 99166 грн. 03 коп.. Обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 07.07.2005 р. уклав з відповідачем договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 4386, відповідно до п. п. 1, 2 якого передав йому в борг грошові кошти у сумі 60600 грн., з нарахуванням процентів за користування коштами, на строк до 07.07.2006 р.. Відповідач у визначений договором строк позику не повернув. 18.07.2006 р. обумовили продовження строку повернення позики шляхом укладення нового договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 3903, відповідно до п. п. 1, 2 якого - із щомісячною сплатою процентів від суми позики в розмірі 1% річних, і строком повернення коштів - до 18.07.2007 р., проте до теперішнього часу свої зобов'язання не виконав. Після неодноразових звернень відповідач частково повернув грошові кошти у загальній сумі 4000 грн. 00 коп., що підтверджується розписками від 15.12.2009 р. на суму 1500 грн., 20.01.2010 р. на суму 1500 грн. та 12.05.2010 р. на суму 1000 грн.. Відповідач свої зобов'язання по поверненню залишку боргу в сумі 56600 грн., сплаті процентів у добровільному порядку не виконує. Відповідно до розрахунку заборгованість за договором позики складає загальну суму 99166 грн. 03 коп., у тому числі: основний борг - суму 56600 грн., інфляційні втрати - суму 38573 грн. 40 коп., нараховані проценти - суму 3992 грн. 63 коп.. Позивач просив позов задовольнити. У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача на підставі довіреності, [PERSON], подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач із позовом ознайомлений, у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені і підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності з положеннями ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Суд установив, що 07.07.2005 р. сторони уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 4386, відповідно до п. п. 1, 2 якого позивач передав відповідачу в борг грошові кошти у сумі 60600 грн., з нарахуванням процентів за користування коштами, на строк до 07.07.2006 р. (а. с. 4). У визначений договором строк до 07.07.2006 р. відповідач не повернув суму боргу, тому 18.07.2006 р. сторони за домовленістю уклали новий договір позики на таку ж суму в термін до 18.07.2007 р. (а. с. 5-6). Відповідач у визначений договором строк до 07.07.2006 р. позику не повернув. 18.07.2006 р. сторони обумовили продовження строку повернення позики шляхом укладення нового договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 3903, відповідно до п. п. 1, 2 якого із щомісячною сплатою процентів від суми позики в розмірі 1% річних, і строком повернення коштів - до 18.07.2007 р. ( а. с. 5, 6). Відповідач частково повернув грошові кошти за договором позики у загальній сумі 4000 грн., що підтверджується відповідними розписками від 15.12.2009 р. - на суму 1500 грн., 20.01.2010 р. - на суму 1500 грн. та 12.05.2010 р. - на суму 1000 грн. (а. с. 7-9). Відповідач свої зобов'язання по поверненню залишку боргу в сумі 56600 грн., сплаті нарахованих процентів у добровільному порядку не виконує. У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача за договором позики складає загальну суму 99166 грн. 03 коп., у тому числі: основний борг - суму 56600 грн., інфляційні втрати - суму 38573 грн. 40 коп., нараховані проценти - суму 3992 грн. 63 коп. ( а. с. 48-50). Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачем. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики у загальній сумі 99166 грн. 03 коп., у тому числі: основного боргу - в сумі 56600 грн., інфляційних втрат - у сумі 38733 грн. 05 коп., нарахованих процентів - у сумі 3992 грн. 63 коп., - доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 991 грн. 66 коп. пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі наведеного, ст. ст. 6, 11, 15, 16, 525, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1050 ЦК України,

Outcome: approved