overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 30 жовтня 2013 року, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 квітня 2003 року. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: доньок - [PERSON] та [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на повному її утриманні. Допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Крім того, вона ще сплачує кредит за будинок. Просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1696 гривень щомісяця до досягнення дітьми повноліття, який розраховує у розмірі половини законодавчо встановленого розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позові. Пояснила, що відповідач неофіційно працює на пилорамі у приватного підприємця і має достатньо коштів, щоб сплачувати аліменти. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що постійної роботи не має і отримує не так багато грошей, як пояснила позивачка. Вважає, що аліменти в розмірі 1696 гривень для нього буде тяжко платити. Просить стягнути аліменти у меншому розмірі від того, який просить позивачка. Вислухавши сторін, дослідивши подані ними докази, суд задовольняє позов [PERSON] частково, стягуючи з [PERSON] на її користь аліменти на утримання їх дітей: доньок [PERSON] та [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття. При цьому суд виходить з того, що відповідач не виконує обов'язку, встановленого ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі невиконання цього обов'язку одним із батьків згідно з ч.3 ст. 181 СК України аліменти стягуються в частці від доходу її матері , батька і (або) в твердій грошовій сумі. У разі невиконання цього обов'язку батьком, який має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, згідно зі ст. 184 СК України аліменти стягуються в твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд стягує з нього аліменти в твердій грошовій сумі. При цьому враховує щодо обох сторін обставини, передбачені ст.182 СК України і приходить до висновку, що розмір аліментів, який буде достатнім з врахуванням матеріального стану, в якому знаходиться відповідач, та такий, що відповідатиме інтересам дітей, слід визначити в сумі 300 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. Позивачку [PERSON] від сплати судового збору в доход держави слід звільнити, судовий збір в сумі 229 грн. 40коп., що підлягає стягненню в доход держави, покласти на відповідача [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 20 листопада 2013 року, що шлюб з відповідачем уклали 22 серпня 1997 року, який було зареєстровано у Друхівській сільській раді Березнівського району Рівненської області. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося. За час шлюбу між ними часто виникали непорозуміння та сварки, чоловік проявляв неповагу до неї. На даний час він проживає з іншою жінкою, з якою має спільну дитину. З цих підстав просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості примирення, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу. Пояснив, що він дійсно має іншу сім'ю, а його шлюб з позивачкою [PERSON] існує лише формально. Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні. У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб, дітей залишає на виховання матері. Судовий збір, який позивачка [PERSON] сплатила при зверненні до суду, суд стягує з відповідача [PERSON] на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

16.09.1995 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Шевченківського району м. Запоріжжя, актовий запис № 571. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у липні 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, просить залишити їй післяшлюбне прізвище [PERSON]. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2013 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свою матір [PERSON], [INFO], та витребування з Органу опіки та піклування подання про призначення [PERSON] опікуном [PERSON], вказавши в заяві, що її матір хворіє на хронічне психічне захворювання, в зв'язку з яким перебуває на обліку в КУ Запорізького міського психоневрологічного диспансеру з діагнозом захворювання: деменція, хвороба Альцгеймера. Оскільки [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги, заявник просить визнати свою матір недієздатною та витребувати з Органу опіки та піклування подання про призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. За заявою [PERSON], ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2013 року, вимоги в частині витребування з Органу опіки та піклування подання про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] залишені без розгляду. Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатною [PERSON], необхідні спеціальні знання, 14 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза. З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 690 від 21.11.2013 року вбачається, що [PERSON], 1919 року народження, виявляє виразні розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія) з маячними ідеями відношення, про що свідчать дані анамнезу: вік піддослідної, облік у лікаря-терапевта з діагнозом церебральний атеросклероз, прогресуюча енцефалопатія, приєднані маячні ідеї відношення, неадекватність в поведінці, зниження у інтелектуально-мнестичній сфері, облік у лікаря-психіатра. При цьому обстеженні виявлено: формальність контакту, сповільнений темп мислення, поверховість міркувань, безпомічність, розсіяність уваги, слабке осмислення поставлених питань, дратівливість, напруженість у бесіді, підозрілість, зниження пам'яті, інтелекту, відсутність критики до свого стану. Ступінь порушень така, що позбавляє [PERSON] здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Дослідивши висновок психіатрів та інші матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про визнання [PERSON], 1919 року народження недієздатною, доведені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

04.07.2013 року позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до органу опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області та третьої особи [PERSON] про визнання висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей незаконним. Позовні вимоги мотивує тим, що цей висновок виданий на підставі лише неправдивої, на його думку, характеристики на нього із місця проживання за підписом Новострілищанського сільського голови Жидачівського району Львівської області. Окрім цього, у висновку не зазначено жодної обставини, що є підставою для визначення місця проживання сина [PERSON],[INFO] із його матір"ю [PERSON]. Інші малолітні діти: [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] фактично проживають із матір"ю [PERSON] і спору щодо їхнього місця не існує. Вважає, що вказаний висновок упередженим відносно нього і таким, що суперечить інтересам малолітнього сина [PERSON], тому просив його скасувати. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримв із підстав вказаних в позовній заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача - органу опіки та піклування Жидачівської РДА - Турчак О.Є. заперечила проти позовних вимог позивача [PERSON], вважаючи, що Жидачівська РДА, як орган опіки і піклування при наданні висновку про №02-17/1964 від 17.08.2012 року про визначення місця проживання малолітніх: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] діяла відповідна до вимог чинного законодавства , яке врегульовує вирішення даного питання, а саме керувалась принципом 6 Декларації прав дитини, відповідно до якого діти не повинні бути розлучені із своєю матір"ю. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що слід відмовити у задоволенні позову, оскільки Жидачівська РДА, як орган опіки і піклування при наданні даного висновку, яким місце проживання їхніх трьох спільних малолітніх дітей із позивачем визначено разом із нею. Заслухавши позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до висновку Жидачівської РДА, як органу опіки і піклування № 02-17/1964 від 17.08.2012 року за наслідками звернення Львівського обласного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді з приводу визначення місця проживання малолітніх дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим, у них різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства. Відповідачка не цікавиться проблемами сім'ї і не бере участі в їх вирішенні. Вони не змогли створити міцної сім'ї через різницю в поглядах на сімейне життя та обов'язки. Часті сварки та скандали призвели до розпаду сім'ї, відносини між ними припинилися. Сім'я розпалась та існує тільки формально і зберегти її неможливо. За таких обставин вважає, що примирення між ними неможливе, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як з 15.05.2013 року з відповідачкою не проживає. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій погоджується на розірвання шлюбу, так як вона разом з відповідачем не проживає. Відповідно до ст. 11, ч. 2 ст. 31, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачкою слід прийняти, позов задовольнити, ухваливши заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 04 червня 1988 року, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Угерської сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис № 9. Сім'я фактично розпалася, а шлюб існує тільки формально, так як сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Розлад у сім'ї є стійким і тривалим. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають. Неявка відповідачки в судове засідання свідчить про її байдуже ставлення до сім'ї та шлюбу. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 19 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №158, було зареєстровано шлюбу з відповідачем. Від даного шлюбу в них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її повному матеріальному утримані. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини, тому позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, однак подала до суду заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити за її відсутності та позовні вимоги задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву відповідно до якої просить справу слухати за його відсутності та проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши зібранні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Встановлено, що у відповідача та позивача є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження видане відділом реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 28.04.2009р. серії [NUMBER], яка проживає з позивачем та перебуває на повному її матеріальному утриманні про що свідчить довідка видана КП «Світанок» від 11.12.2013р. за №2054. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому потрібно стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.12.13р. і до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

06.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради, третьої особи: Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом. У позовній заяві вона вказала, що має намір оформити належним чином спадкові права після смерті батька [PERSON], померлого [INFO], але змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки до нотаріальної контори неможливо надати правовстановлюючі документи (оригінали), що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно, а саме: на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх повністю задовольнити. Представник відповідача - Миколаївська міська рада у судове засідання з'явився, причину неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Суд постановив рішення про розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Згідно довідки, виданої Сектором забезпечення та координації соціальних питань територіальних утворень «Мала Корениха» позивачка проживає без реєстрації в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] позивач [PERSON] фактично прийняла спадщину. Згідно довідки від 28.11.2013 року за №2-5534, виданої Комунальним підприємством «Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації» право власності на нерухоме майно за адресою [ADDRESS], не зареєстровано. При зверненні позивачем до нотаріально контори, було отримано відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки спадкоємцем не надані правовстановлюючі документи (оригінали), що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно, а саме на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. 25.10.2010р. за заявою позивачки Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №639/2010 після смерті [PERSON], померлого [INFO] Згідно протоколу №8 від 15.11.1955р. земельна ділянка для будівництва житлового будинку була надана [PERSON] загальними зборами рибоколгоспу « 3-ій Решающий». Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в селянській спілці " Нове життя", посилаючись на те, що на день розпаювання земель він був членом вказаного сільськогосподарського підприємства з нього не виключався і в зв'язку з цим має право на земельну частку (пай), проте помилково не був включений в списки членів селянської спілки " Нове життя", що перешкоджає йому отримати сертифікат на належну йому земельну частку (пай). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник Головного управління Держземагенства у Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що оскільки [PERSON] не був включений у списки членів селянської спілки "Нове життя", тому права на земельну частку (пай) немає. Також вказує на те, що позивач пропустив строк позовної давності. Представник Гукалівської сільської Ради в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Згідно Указу Президента України від 08.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам" право на земельну частку (пай) мають члени КСП, у тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому та залишаються членами даного підприємства. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], з 1986 року по 18 березня 2000 року працював в селянській спілці "Нове життя", що підтверджується записами в трудовій книжці серії [NUMBER], та довідкою Гукалівської сільської Ради Зборівського району, проте помилково не був включений в списки членів селянської спілки "Нове життя", Зборівського району Тернопільської області, які долучені до Державного акта на право колективної власності на землю ТР № 19, виданого 11.01.1997 року СС " Нове життя". Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач має права на земельну частку (пай) в СС "Нове життя", оскільки на день розпаювання земель колгоспу -07.06.1995 року він був членом вказаного сільськогосподарського підприємства, з нього не виключався і в зв'язку з цим, має право на земельну частку (пай), не дивлячись на те, що він пропустив строк позовної давності. Суд вважає, що позивач його пропустив через поважні причини, а саме відсутність його за місцем проживання тривалий період, в зв'язку з чим його порушене право на земельну частку (пай) підлягає захисту , шляхом визнання за ним право на земельну частку (пай), як це передбачено ч.5 ст. 267 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі. З 29 січня 2008 року вона з відповідачем розірвала шлюб. Від спільного подружнього життя з відповідачем мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Тому прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до повноліття. В судове засідання позивач не з'явилась надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимог підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 29 січня 2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, зареєстрованого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 16 (а.с.6). Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкомом Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 467 (а.с.4), де батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому, враховуючи зазначене, суд вважає можливими задовольнити позовні вимоги позивача та стягувати аліменти з відповідача на користь позивача у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітної плати (доходів), до настання дитиною повноліття. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, тому суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved