overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[INFO] року померла мати позивача [PERSON], яка за життя склала заповіт на користь позивача і відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та приватизованої земельної ділянки біля житлового будинку згідно державного акту серії І-ДП № 104653 на право приватної власності на землю на підставі рішення виконкому Адамівської сільської ради № 19 від 22 листопада 1995 року в розмірі 0,5184 га, що розташована на території [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку 0,250 га, ведення особистого підсобного господарства 0,2684 га від 22 травня 2001 року. 20 березня 2012 року при зверненні до нотаріальної контори, отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки Державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ім'я: «[PERSON]», а свідоцтво про смерть видане на ім'я «[PERSON]», тобто неможливо встановити належність спадкового майна спадкодавцеві. Рішеннм суду право власності на земельну ділянку за ним визнано. Тому позивач просить визнати за ним, у порядку спадкування за заповітом, право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомив суду письмову просьбу розглянути справу без його присутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомив суду письмову просьбу розглянути справу без його присутності з визнанням позову. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] - свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане виконавчим комітетом Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровській області від 16 вересня 2011 року і відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями земельної ділянки біля житлового будинку згідно державного акту серії І-ДП № 104653 на право приватної власності на землю на підставі рішення виконкому Адамівської сільської ради № 19 від 22 листопада 1995 року в розмірі 0,5184 га, що розташована на території [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку 0,250 га, ведення особистого підсобного господарства 0,2684 га від 22 травня 2001 року. Згідно рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року за [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку площею 0,5184 га по [ADDRESS] яку передано для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,250 га та ведення особистого підсобного господарства 0,2684 га за Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ДП № 104653, виданим на ім'я [PERSON] 22 травня 2001 року в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], померлої [INFO] року. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом немає. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині не має. Враховуючи наведене, суд на підставі ст.ст. 1216, 1217, 1225, 1268 ЦК України вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

07 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-03069-070208, згідно пункту 1.2. Договору відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті гривні, відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 25 грудня 2012 року в сумі 9854,22 гривень, яка складається з: тіло кредиту - 3119,37 гривень; заборгованість за відсотками - 2627,79 гривень; заборгованість за комісіями - 4107,06 гривень, яку представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 229,40 гривень судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщений, повідомила суду визнання позову та просьбу вирішити справу за її відсутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 001-03069-070208 від 07 лютого 2008 року встановлені договірні відносини, згідно договору відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті гривні, відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 25 грудня 2012 року в сумі 9854,22 гривень, яка складається з: тіло кредиту - 3119,37 гривень; заборгованість за відсотками - 2627,79 гривень; заборгованість за комісіями - 4107,06 гривень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат - 229,40 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

24 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-03170-241107, згідно пункту 1.2. Договору відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті гривні, відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 17 жовтня 2013 року в сумі 1996,41 гривень, з яких: тіло кредиту - 531,25 гривень; заборгованість за відсотками - 671,16 гривень; заборгованість за комісіями - 794 гривень, яку представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 229,40 гривень судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 003-03170-241107 від 24 листопада 2007 року встановлені договірні відносини, згідно договору відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті гривні, відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 17 жовтня 2013 року в сумі 1996,41 гривень, з яких: тіло кредиту - 531,25 гривень; заборгованість за відсотками - 671,16 гривень; заборгованість за комісіями - 794 гривень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат - 229,40 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[INFO] року померла мати позивача [PERSON], яка за життя склала заповіт згідно якого належну їй частину будинку [ADDRESS] заповіла позивачу. Після смерті матері жодних правовстановлюючих документів на спадкове майно знайдено не було. 15 жовтня 2013 року нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому позивач просить визнати за ним, у порядку спадкування за заповітом, право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомив суду просьбу розглянути справу без його присутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомив суду просьбу розглянути справу без його присутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] - свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за № 152, відповідно до якого належну їй частину будинку [ADDRESS] заповіла [PERSON] 15 жовтня 2013 року при зверненні [PERSON] до нотаріальної контори, отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки не надано правовстановлюючих документів на майно, яке є предметом спадкування. Згідно довідки № 304, виданої КП «Криничанське БТІ» від 18 жовтня 2013 року житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами по [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину, виданого Криничанською держнотконторою 26 березня 2008 року за номерами 775, 777, 779 відповідно в рівних частинах кожному. Спадкоємцем за заповітом є лише позивач. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом немає. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині не має. Враховуючи наведене, суд на підставі ст.ст. 1216, 1217, 1225, 1268 ЦК України вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

15 лютого 2007 року [PERSON] було здійснено заповітне розпорядження, згідно якго вона все належне їй майно заповіла позивачці. [INFO] року [PERSON] померла і відкрилася спадщина на майно у вигляді ? частин квартири [ADDRESS]. При зверненні до нотаріальної контори позивачка отримала відмову нотаріуса, оскільки не надано правовстановлюючих документів на майно, яке є предметом спадкування. Згідно оголошення в ЗМІ районній газеті «Нові Рубежі», втрачений дублікат свідоцтва про право власності на вказану квартиру, виданого Криничанською селищною радою 16 липня 2008 року на підставі рішення ради за № 111 від 31 липня 2007 року. Тому позивачка просить визнати за нею, у порядку спадкування за заповітом, право на спадкове майно. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомили суду просьбу розглянути справу без їх присутності та визнання позову. Оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] - свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане виконавчим комітетом Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області 03 вересня 2013 року. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений нотаріусом Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за № 80, відповідно до якого все своє майно заповіла позивачці. 12 листопада 2013 року при зверненні [PERSON] до нотаріальної контори, отримала роз'яснення у вигляді відмови про вчинення нотаріальних дій № 375/01-16, оскільки не надано правовстановлюючих документів на майно, яке є предметом спадкування. Згідно оголошення в ЗМІ районній газеті «Нові Рубежі», дублікат свідоцтва про право власності на вказану квартиру, виданого Криничанською селищною радою 16 липня 2008 року на підставі рішення ради за № 111 від 31 липня 2007 року втрачений. З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає можливим встановити факт належності заповідачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, яка розташована по [ADDRESS] у відповідності із ст.256 ЦПК України. Тому суд вважає встановленим, що померла [PERSON] була власником ? частин вказаної квартири. Спадкоємцем за заповітом є лише позивачка. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом немає. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині не має. Враховуючи наведене, суд на підставі ст.ст. 1216, 1217, 1225, 1268 ЦК України вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

17 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем, уповноваженою особою [PERSON], діючого на підставі договору про спільне володіння та користування і розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності від 11 серпня 2005 року, було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу 1/3 частини будівлі-складу, яка знаходиться по [ADDRESS] яке належить співвласникам на праві спільної часткової власності. За умовами договору позивач повністю сплатив відповідачу вартість придбаного за договором купівлі-продажу нерухомого майна - 15877 гривень. Після укладення договору купівлі-продажу відповідач ухиляється здійснити його нотаріальне посвідчення, що в свою чергу унеможливлює оформлення права власності на вказану нерухомість в установленому законом порядку. Тому, позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені, бо у судовому засідання встановлено, що між сторонами досягнута домовленність щодо купівлі-продажу нерухомого майна - 1/3 частини будівлі-складу, яка знаходиться по [ADDRESS] за яке позивач сплатив 15877 гривень - вартість зазначеної будівлі, тобто виконано умови угоди. Проте відповідач в порушення вимог ст. 657 ЦК України не виконав вимог щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі - продажу нерухомого майна. Ч.1 ст. 220 ЦК України встановлює, що недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, означає нікчемність такого договору, а ч.2 ст. 220 ЦК України передбачає можливість визнання судом такого договору дійсним, лише в тому випадку, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення договору. В даному разі сторони домовились щодо істотних умов договору - ціни нерухомого майна, за яке позивач сплатив 15877 гривень згідно накладної № 29 від 11 серпня 2005 року та розписки від 17 серпня 2005 року, тобто надано письмові докази укладення договору купівлі-продажу між сторонами. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про можливість застосування правил ч.2 ст. 220 ЦК України. Згідно зі ст..321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Тому суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити і покласти на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат, як те передбачено ст.88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

19 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 004-03015-190707, згідно пункту 1.2. Договору відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті гривні, відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 17 жовтня 2013 року в сумі 2989,15 гривень - прострочене тіло кредиту, яку представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 229,40 гривень судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 004-03015-190707 від 19 липня 2007 року встановлені договірні відносини, згідно договору відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті гривні, відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 17 жовтня 2013 року в сумі 2989,15 гривень - прострочене тіло кредиту. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат - 229,40 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[INFO] року помер [PERSON] і відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,4391 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ДП № 036203, виданого 17 травня 2004 року Криничанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 124 від 30 січня 2004 року, виданого Криничанською державною нотаріальною конторою. 10 серпня 2010 року [PERSON] склав на користь позивачки заповіт. 15 листопада 2013 року при зверненні до нотаріальної контори, отримано відмову, оскільки витяг з Державного земельного кадастру про відсутність обмежень на земельну ділянку не надано. Тому позивачка просить визнати за нею, у порядку спадкування за заповітом, право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомив суду письмову просьбу розглянути справу без його присутності. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, повідомили суду письмову просьбу розглянути справу без їх присутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] - свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане виконавчим комітетом Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровській області від 11 жовтня 2010 року і відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,4391 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ДП № 036203, виданого 17 травня 2004 року Криничанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 124 від 30 січня 2004 року, виданого Криничанською державною нотаріальною конторою. 15 листопада 2013 року звернувшись до нотаріальної контори, позивачка отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки витяг з Державного земельного кадастру про відсутність обмежень на земельну ділянку не надано. Позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом немає. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині не має. Враховуючи наведене, суд на підставі ст.ст. 1216, 1217, 1225, 1268 ЦК України вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

28 листопада 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту належності документу. Обгрунтовуючи вимоги заявник посилається на те, що для оформлення виходу на пенсію він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області. При вивчені наданих документів було виявлене виправлення у трудовій книжці по батькові заявника, де його записано як Николаевич що не відповідає дійсності. Належність вказаного вище документу підтверджується паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження, атестатом та військовим квитком, де правильно зазначено по батькові заявника як [PERSON]. [PERSON] просить суд встановити факт належності йому трудової книжки. Представник заінтересованої особи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги визнає. У судовому засіданні [PERSON] доводи заяви підтримав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього слухання справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом з'ясовано, що метою встановлення [PERSON] факту належності трудової книжки являється можливість оформлення документів для виходу на пенсію на загальних підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що у трудовій книжці колгоспника №5, заповненої 20 січня 1979 року заявника по батькові записано з виправленням як Николаевич (а.с.5), що не співпадає із зазначеним у його свідоцтві про народження та паспорті громадянина України. Правильність запису по батькові [PERSON] підтверджується паспортом громадянина України, серії [NUMBER], виданого Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03 жовтня 2001 року (а.с.3), а також свідоцтвом про народження заявника, серії [NUMBER] зареєстрованого Молотовською сільською радою Селідовського району Сталінської області 18 січня 1954 року, де міститься правильне зазначення по батькові як [PERSON] (а.с.3-4). Задовольняючи заявлені вимоги суд виходить з того, що [PERSON] довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.60 ЦПК України. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судові витрати покласти на рахунок заявника.

Outcome: approved