Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

1 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» та просить суд зняти арешт та заборону відчуження, що накладені на: домоволодіння [ADDRESS]; домоволодіння [ADDRESS]; домоволодіння [ADDRESS]; стояночне місце [ADDRESS]; квартиру [ADDRESS]; земельну ділянку, загальною площею 0,0731 га, кадастровий номер 5110137500:52:024:0099, розташовану за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5110136900:25:013:0058, розташовану за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5110136900:19:001:0014, розташовану за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку, площею 0,0500 га, кадастровий номер 5110137500:51:003:0338, розташовану за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку, площею 0,0063 га, кадастровий номер 5110136900: 25:013:0091, розташовану за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку, загальною площею 0,0113 га, кадастровий номер 5110136900:25:013:0090, розташовану за адресою: [ADDRESS]; на земельну ділянку, загальною площею 0,0100 га, кадастровий номер 5110136900:25:013:0079, розташовану за адресою: [ADDRESS]; автотранспортний засіб марки «LEXUS SC 430», 2006 року виготовлення, державний номер [NUMBER]; автотранспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ GL 320", 2008 року виготовлення, державний номер [NUMBER]; постановою ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області від 14 листопада 2011 року ВП № 27975160; зняти арешт та заборони відчуження, що накладені на все майно Постановою ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області від 19 березня 2012 року ВП № 27975160 на все майно, що належить [PERSON]; зняти арешт та заборони відчуження, що накладені на все рухоме майно Постановою ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області від 26 вересня 2011 року ВП № 27975160 на все рухоме майно, що належить [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, розглянути справу у його відсутності, та у разі неявки представника відповідача постановити по справі заочне рішення суду. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3786893 грн. 84 копійки. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» понесені судові витрати в розмірі 910 грн. з кожного. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області при примусовому виконанні, постановлено накласти арешт на домоволодіння [ADDRESS]; на домоволодіння [ADDRESS]; на домоволодіння [ADDRESS]; на стояночне місце [ADDRESS]; на квартиру [ADDRESS]; на земельну ділянку, загальною площею 0,0731 га, кадастровий номер 5110137500:52:024:0099, розташовану за адресою: [ADDRESS]; на земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5110136900:25:013:0058, розташовану за адресою: [ADDRESS]; на земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5110136900:19:001:0014, розташовану за адресою: [ADDRESS]; на земельну ділянку, площею 0,0500 га, кадастровий номер 5110137500:51:003:0338, розташовану за адресою: [ADDRESS]; на земельну ділянку, площею 0,0063 га, кадастровий номер 5110136900: 25:013:0091, розташовану за адресою: [ADDRESS]; на земельну ділянку, загальною площею 0,0113 га, кадастровий номер 5110136900:25:013:0090, розташовану за адресою: [ADDRESS]; на земельну ділянку, загальною площею 0,0100 га, кадастровий номер 5110136900:25:013:0079, розташовану за адресою: [ADDRESS]; на автотранспортний засіб марки «LEXUS SC 430», 2006 року виготовлення, державний номер [NUMBER]; на автотранспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ GL 320", 2008 року виготовлення, державний номер [NUMBER], що належать боржнику: [PERSON], адреса: [ADDRESS], ідн: [NUMBER] у межах суми звернення стягнення: 4166584,22 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: [PERSON] лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови. 19 березня 2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області при примусовому виконанні, постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику. 11 вересня 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області заяву про поновлення строку [PERSON] - задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2011 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2011 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до відомостей, які отримані відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області за№ 09.1-19865/В-1/ від 17 жовтня 2013 року повідомило, що арешт на майно боржника [PERSON] ( ідентифікаційний номер [NUMBER]) накладено в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2326/11 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 01.08.2011 та направило на адресу суду завірені належним чином матеріали виконавчого провадження в рамках якого/яких на майно [PERSON] був накладений арешт. Як вбачається з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а саме інформації про виконавче провадження, виконавче провадження 27975160, стан виконавчого провадження на 13 вересня 2013 року повернення виконавчого документу стягувачеві п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.1 ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Пунктом цієї ж статті зазначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. 16 вересня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області з заявою про зняття арештів та заборон з його майна, однак йому було відмовлено, оскільки 13 вересня 2013 року ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документу, однак арешти не знято. Оскільки на теперішній час між позивачем та відповідачем є домовленість щодо продажу майна, яке належить позивачу він був вимушений звернутися до суду. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки при поверненні виконавчого документу, арешти та заборони підлягали скасуванню.

Outcome: approved