Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON], про виділ нерухомого майна внатурі, мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 09.02.2002 року йому належав будинок по вул.. Загорулька, 27 м. Богодухів. Згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2011 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель розташованого по вул.. Загорулька, 27 м. Богодухів . Інші ? частини будинку з надвірними будівлями належать позивачу, [PERSON] Загальна площа будинку становить 137,7 кв.м., має два входи в будинок. Із загальної площу житлового будинку [PERSON] належить 34,42 кв.м. Крім цього, при будинку знаходяться надвірні будівлі: баня, погріб, сарай, колодязь, на загальну суму 7030 грн. [PERSON] з врахуванням її частки в праві власності належать надвірні будівлі на загальну суму 1757 грн. 50 коп.. Відповідач порушуючи права позивача займає в будинку кімнати площею 67,7 кв. м. тобто половину будинку , замість ? і звільняти кімнати не бажає. Добровільно виділити внатурі кожному співвласнику свою частку у будинку відповідач не бажає. Домовленість між сторонами про порядок володіння та використання майна, що є їх спільною частковою власністю, відсутня. Позивач просить виділити [PERSON] внатурі у будинку по вул.. Загорулька, 27 м. Богодухів кімнати : 1 – площею 3,3 кв. м., 3-1 площею 5,5 кв. м., 3-2 площею 0,1 кв.м, 3-3 – площею 12,1 кв.м., 3-4 площею 8,8 кв.м, 2-5 площею 21,8 кв.м, 2-6 площею 15,9 кв.м, 1-5 площею 15,4 кв.м, 1-6 площею 15,9 кв.м, 1-7 площею 5 кв.м., загальною площею 102,8 кв.м. з надвірних будівель виділити баню – В , погріб пд.., сарай – Г. Виділити [PERSON] внатурі кімнати: 1-1 площею 6,4 кв.м., 1-2 площею 5,5 кв.м, 1-3 площею 12,6 кв.м, 1-4 площею 10,4 кв.м., загальною площею 34,9 кв.м., з надвірних будівель виділити колодязь. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з»явились, але надали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Крім того у своїй заяві позивач [PERSON] зазначив, що просить розподіл будинку з господарськими будівлями провести у відповідно до варіанту-1 висновку експертизи, оскільки відповідно доданого варіанту, долі кожної сторони ідеальними з врахуванням належних двох виходів, з меншими матеріальними затратами для сторін і з мінімальним переобладнанням. Грошову компенсацію, яку необхідно сплати по даному варіанту розділу він згоден виплатити відповідачу. З розподілом земельної ділянки він не згоден, так як земельна ділянка, на якій знаходиться будинок приватизована і він є власником цієї землі. Він не заперечує, щоб відповідач користувалася цією земельною ділянкою в частині виділа їй будинока в натурі у відповідності до варіанта-1 розділу. Окрім цього , зазначив, що з варіантом-3, згідно якого відповідачка бажає розділити нерухоме майно він не згоден. При даному варіанті поділу необхідно буде робити третій вихід з прибудовою тамбура. Це додаткові затрати, крім того ці добудови потребують дозволи та висновки, виготовлення проектної документації на будівництво. Також він, як власник землі на таку прибудову, не згоден. На даний час в домі є два самостійних виходи. При варіанті-1 поділу кожний із сторін матиме самостійний існуючий вихід. Крім того у даному позові не йде мова про виділ [PERSON] земельної ділянки, а суд не може вийти за межі позовних вимог. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з»явились, але надали до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, при цьому відповідач зазначила, що вона не згодна із запропонованим позивачем варіантом виділу в натурі спірного домоволодіння по вул. Загорулька, 27 м. Богодухова Харківської області так як дане домоволодіння умовно поділено на три квартири. В шлюбі з [PERSON] була придбана квартира №3 (III варіант експертизи) в якій на даний час вона мешкає і це становить ? всього будинку . В кімнатах цієї квартири, на кухні та ванні знаходяться всі її меблі та речі. Запропонований позивачем варіант поділу ускладнить вирішення даного питання, так як потребує будівельного втручання. Окрім цього, зазначила, що як за першим так і за другим варіантом виділу передбачається зменшення її житлової площі та значні затрати на переобладнання. Також вказала, що оскільки позивачем не поставлено на вирішення судом питання про розмір часток на земельну ділянку вважає, що суд при винесенні рішення повинен вирішити і це питання та виділити їй земельну ділянку по вул. Загорулька 27 м. Богодухова, Харківської області, так як фактично вона та [PERSON] мешкають і користуються різними як кімнатами домоволодіння так і господарськими будівлями, крім того, варіант розподілу який її влаштовує передбачає добудову тамбуру, встановлення окремих воріт тобто фактично ідеально відокремлюватиме вже фактично два різних домоволодіння, інші варіанти передбачають або землю під сервітут, або ж землю загального користування співвласниками що її не влаштовує. Тому просить позов задовольнити відповідно до запропонованого нею варіанту виділення майна в натурі тобто за III варіантом судово-будівельної експертизи з урахуванням переходу права власності чи користування на частину земельної ділянки Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, згідно рішення Богодухівського районного суду від 14.12.2010 року позов [PERSON]- задоволено частково, визнано право власності за [PERSON] на 1/3 частину житлового будинку зі службовими приміщеннями , розташованого по вул. Загорулька № 27 в м. Богодухові Харківської області, в решті позовних вимог - відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.03.2011 року , апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 14.12.2010 року, змінено. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вул.. Загорулька, 27 м. Богодухів Харківської області . В іншій частині рішення залишено без змін. Отже, згідно рішення суду позивач має право власності на 3/4 частини житлового будинку та надвірних будівель за адресою: по вул. Загорулька, 27 в м. Богодухові Харківської області. Згідно технічного паспорта на садибний ( індивідуальний ) будинок № 27 по вул. Загорулька м. Богодухів його власниками є ? частини – [PERSON] та ? частини – [PERSON] Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється . По справі проведено судову будівельно-технічну експертизу № 10312 від 01.04.2013 року, згідно якої технічно можливо розподілити будинковолодіння з незначним відступом від ідеальних часток. Відповідно до І варіанту розподілу будинковолодіння, частки співвласників перерозподіляються наступним чином: І співвласник – 24/100 часток будинковолодіння, замість ? ( 25/100), на суму 25 325 грн., що на 1 599 грн. ( 26924- 25325) менше, ніж покладено , з площею 34,9 кв. м. , що на 2,15 кв.м. ( 34,9 -32,75) більше , ніж покладено; ІІ співвласник – 76/100 часток будинковолодіння , замість ? ( 75/100) , на суму 82 373 грн., що на 1 599 грн. ( 82 373 – 80 774) більше, ніж покладено , з площею 95, 9 кв.м. , що на 2,15 кв.м. ( 98,05 -95,9) менше , ніж покладено. Згідно до ІІ варіанту розподілу будинковолодіння, частки співвласників перерозподіляються наступним чином: І співвласник – 26/100 часток бідинковолодіння, замість ? ( 25/100), на суму 27 506 грн., що на 582 грн. ( 26506- 26924) більше, ніж покладено , з площею 26,7 кв. м. , що на 6,05 кв.м. ( 32,75 – 26,7) менше , ніж покладено; ІІ співвласник – 74/100 часток будинковолодіння , замість ? ( 75/100) , на суму 80 192 грн., що на 582 грн. ( 80 774 – 80 192) менше, ніж покладено , з площею 104,19 кв.м. , що на 6,05 кв.м. ( 104,1 -98,05) більше , ніж покладено. Відповідно до ІІІ варіанту розподілу будинковолодіння, частки співвласників перерозподіляються наступним чином: І співвласник – 20/100 часток будинковолодіння, замість ? ( 25/100), на суму 21 510 грн., що на 5414 грн. ( 26924- 21510) менше, ніж покладено , з площею 34,1 кв. м. , що на 1,35 кв.м. ( 34,1 – 32,75) більше , ніж покладено; ІІ співвласник – 80/100 часток будинковолодіння , замість ? ( 75/100) , на суму 86 188 грн., що на 5 414 грн. ( 86 188 – 80 774) більше, ніж покладено , з площею 96,7 кв.м. , що на 1,35 кв.м. ( 98,05 -96,7) менше , ніж покладено. Позивач [PERSON] наполягає на розподілі відповідно до І варіанту , оскільки за цим варіантом частки будуть майже ідеальними з врахуванням двох виходів, з меншими матеріальними затратами для сторін і з мінімальними переобладнанням. Також він згоден виплатити грошову компенсацію. Відповідач же [PERSON] наполягає на розподілі відповідно до ІІІ варіанту, так як на даний час вона проживає саме в цій частині, там знаходяться всі її речі , вона неодноразово проводила ремонт. Крім того зазначила, що за першим та другим варіантом зменшено її частки, що притісняє її права. Розглянувши запропоновані висновком судової будівельно-технічної експертизи від 01.04.2013 року варіанти розподілу домоволодіння, враховуючи, що сторони не дійшли згоди, про те, який варіант розподілу влаштує їх обох, суд приймає варіант І, так як по даному варіанту частки співвласників є майже ідеальними, позивачу необхідно сплатити мінімальну компенсацію та зробити менше переобладнання приміщення. Крім того, при прийнятті І варіанту розподілу суд виходить з того, що при ІІ та ІІІ варіанті необхідно здійснювати добудову на земельній ділянці, що належить [PERSON] Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 613503 від 10 квітня 2006 року [PERSON] який проживає за адресою: [INFO] на підставі ХХІУ сесії ІУ скликання Богодухівської міської ради від 26.08.2005 року є власником земельної ділянки площею 0,1000 га. розташованої за адресою: вул.. Загорулька, 27 м. Богодухів . Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Акт зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010668600094. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 613502 від 10 квітня 2006 року [PERSON] який проживає за адресою: [INFO] на підставі ХХІУ сесії ІУ скликання Богодухівської міської ради від 26.08.2005 року є власником земельної ділянки площею 0,0357 га. розташованої за адресою: вул.. Загорулька, 27 м. Богодухів . Цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва. Акт зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010668600095. Земельні ділянки, що знаходяться за адресою вул.. Загорулька, 27 м. Богодухів не підлягають розподілу, так як вони приватизовані [PERSON] та є його особистою власністю. В даному випадку розподіл земельної ділянки це її вилучення у власника , тобто у [PERSON], оскільки останній є власником та не згоден на добровільний виділ землі. Підстави вилучення земельної ділянки у власника передбачені ст.. 140 - 148 Земельного кодексу України, але у вказаному переліку відсутні обставини, які є по справи, що дають право вилучити землю у [PERSON] та надати її у користування або власність [PERSON] Відповідно до ч.3 п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду, при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої . Згідно ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Оскільки між сторонами не досягнуто угоди про порядок користування земельною ділянкою, тому [PERSON] має право на ? частину земельної ділянки, а саме тієї частини, яка знаходиться під її часткою житлового будинку та надвірних будівель. При цьому , враховуючи межі позовних вимог , суд не розглядає питання виділу земельної ділянки. Суд вважає за необхідне виділити в натурі [PERSON] в домоволодінні по вул. Загорулька, 27 м. Богодухова Харківської області, 1/4 частину по 1-му варіанту розподілу:по житлових будівлях: коридор 1-2 площею 5,5 кв. м., кухню 1-3 площею 12,6 кв. м., житлову кімнату 1-4 площею 10,4 кв.м , вартістю 11 946 грн., веранду 1-1 площею 6,4 кв.м. вартістю 5 545 грн. Разом по житловим будівлям 34,9 кв.м., 17 491 грн. ; по надвірним спорудам : ворота № 1 вартістю 1 765 грн., колодязь № 3 вартістю 6 069 грн. Разом по надвірним спорудам 7 834 грн. Разом по домоволодінню 25 325 грн. Виділити в натурі [PERSON] в домоволодінні по вул. Загорулька, 27 м. Богодухова Харківської області,3/4 частини по 1-му варіанту розподілу по житлових будівлях: житлову кімнату 1-5, площею 15,4 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 5,9 кв.м. комору 1-7 площею 5 кв.м, житлову кімнату 2-2площею 21,8 кв.м, житлову кімнату 3-3площею 12,1 кв.м, житлову кімнату 3-4,площею 8,8 кв.м, вартістю – 28 923 грн., коридор 3-1,площею 5,5 кв. м, кухню 3-2 площею 9,1 кв.м., вартістю 15 101 грн. , кухню 2-1 площею 8,4 кв.м. вартістю 11 495 грн., санвузол 2-3, площею 3,9 кв. м. Разом по житловим будівлям 95,9 кв. м. вартістю 55 519 грн.; по надвірним спорудам: тамбур а1 – 5 568 грн., баню В – 6 323 грн., сарай Г – 8 525 грн., погріб п/д – 5 561 грн., паркан № 2 – 877 грн. Разом по надвірним спорудам 26 854 грн. Разом по домоволодінню 82 373 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 4 696 грн. - грошової компенсації. Крім того, суд вважає, вказаний варіант є найбільш прийнятним та найбільш відповідає інтересам сторін. Відповідо до ч. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов”язаних з розглядом справи, до витрат пов”язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов”язані з явкою до суду, витрати пов”язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз. Згідно до ч.ч. 1,3 ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За проведення судово – будівельної експертизи позивачем було сплачено 3 979,8 грн., оскільки позов задоволено частково , то і оплата за експертизу стягується з відповідача на користь позивача пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, отже у сумі 2984, 85 грн. Крім того позивачем про подачі не було сплачено судовий збір ( розмір судового збору 1 076 грн.) , оскільки він звільнений від його сплати, тому суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір, пропорційно до задоволених вимог, у розмірі 807 грн. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред’явлених доказів.

Outcome: partial