overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною. В обґрунтування заяви посилаються на те, що [PERSON], [INFO], доводиться йому рідним братом та проживають разом з ним. Брат з дитинства хворіє і визнаний дитиною-інвалідом ІІ групи і за станом психічного здоров'я перебуває на диспансерному обліку. Брат не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки, самостійно обслуговувати себе, тому постійно потребує сторонньої допомоги. Піклувальником над братом була призначена бабуся, [PERSON], [INFO], але за віком та з погіршенням стану здоров'я, бабуся вже не може доглядати за хворим онуком, а [PERSON] не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки. Заявник [PERSON] в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви, просив визнати його брата недієздатним. Представник Органу опіки і піклування в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причина неявки суду ненадана. Згідно ст.169 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народився [INFO] (а.с. 3). Відповідно до амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 633 Херсонської обласної психіатричної лікарні від 19.11.2013 року [PERSON], [INFO], страдає вродженою тяжкою розумовою відсталістю, в ступені вираженої дебільності, внаслідок хвороби він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 12-13). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] являється інвалідом ІІ групи. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 травня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем про що видано свідоцтва про одруження [NUMBER] яке видано міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька Донецької області, та зроблено запис №231 в книзі реєстрації актів про одруження. Від шлюбу дітей не мають. Фактично шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року. У зв'язку з відсутність порозуміння, та різних поглядів на шлюбні відносини. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, шлюб необхідно розірвати. У зв'язку з чим, просила розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, просила у попередньому засіданні позов задовольнити, та не надавати строку для примирення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та просив суд розглянути справу та винести рішення на попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд вважає що вимоги позивача законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування на їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу. З матеріалів справи судом встановлено, що 22 травня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Донецька Донецької області, актовий запис № 231 (а.с.4). Відповідно ст. 120 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним. Сумісне господарство вони не ведуть. Майнового спору не мають. Будь-яких заходів до примирення не приймають, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сім`ї. . Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що має суттєве значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У зв'язку з викладеним суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати. На підставі ст. ст. 56, 105, 110-112,120 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

11.12.13 р. цей позов заявлено до суду. Представник позивача надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Позов підтримує повністю. Під час розгляду справи відповідач позов визнав частково, пояснивши, що дійсно має кредитні зобов»язання за договором кредиту, що вказано у позові та на час подання позову у нього була заборгованість така, як зазначено у позовній заяві, однак 19 грудня 2013 року він сплатив 1000 грн. Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити частково з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором; за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що відповідач уклав із позивачем кредитний договір №002-01066-160807 від 16.08.2007 р. (а.с. 5-8), відповідно до якого отримав кредитну картку із лімітом кредитної лінії в сумі 3000,0 грн. Відповідач використовував кредитні кошти, що підтверджується письмовим розрахунком (а.с.12) та має прострочену заборгованість. у сумі 3365,45 грн., чого він не заперечив у судовому засіданні. Квитанцією наданою відповідачем у судовому засіданні стверджується, що він 19 грудня 2013 року сплатив 1000 грн., що свідчить про зменшення боргу на вказану суму, а тому позов слід задовільнити частково, змінусувавши від загального боргу добровільно сплачену відповідачем суму коштів. Отже, із відповідача на користь позивача слід стягнути залишок боргу та судовий збір у повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки в сім»ї постійно виникають сварки та непорозуміння. Позивачка в судове засідання не з"явилась,написала заяву про розгляд справи у її відсутність,позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився,до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність,позов визнає . Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2007р перебувають у шлюбі.Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо. Сторонам по справі надавався термін для примирення 2 місяці,який не змінив відносини сторін.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.11.2002 року між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки з відповідачем припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. У зв'язку з цим Позивач просить розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 листопада 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 15 листопада 2002 року, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського РУЮ у м. Києві (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе. Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання онуки [PERSON] [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що позивач є бабусею малолітньої [PERSON] Рішенням Дзержинської міської ради №356 від 16.10.2013 року її назначено опікуном малолітньої [PERSON] Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалося, [PERSON] просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку. Позивач наполягав на задоволенні позову. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про заочний розгляд справи. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є бабусею малолітньої [PERSON] Рішенням Дзержинської міської ради №356 від 16.10.2013 року її назначено опікуном малолітньої [PERSON](а.с.6). Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Суд враховуючи, що відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки в розмірі ? частки від доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що з 28.12.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON] [INFO]. Протягом подружнього життя відповідач висловлював до мене неповагу, грубість, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства та спільного проживання. Відповідач не здійснював ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку. Позивач наполягав на задоволенні позову. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в який просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в який просить справу розглянути у його відсутність. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 28.12.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем (а.с.4). Від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON] [INFO] (а.с.5). Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання [PERSON] Суд враховуючи, що відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки в розмірі ? частки від доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що він уклав із відповідачем договір оренди нерухомого майна, за яким відповідач передав у строкове платне користування нежитлову будівлю яка належить йому на праві власності. У зв'язку із задоволенням власних потреб позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 28.02.2011р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №003-07249-280211, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2939,05 грн. на придбання майна. Згідно з договором за користування кредитом відповідач сплачує проценти виходячи зі ставки 0,01% на рік, за ведення кредитної справи відповідач сплачує плату в розмірі 2,75% в місяць. Позивач виконав зобов'язання, надавши кредит, відповідач отримав майно. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся. Станом на 13.08.2013р. у позичальника виникла заборгованість в сумі 3504,87 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 2939,05 грн.; заборгованості по відсоткам - 0,08 грн.; заборгованості по комісії - 565,74 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 29.09.2011р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №005-07070-290911, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6995,00 грн. на придбання майна. Згідно з договором за користування кредитом відповідач сплачує проценти виходячи зі ставки 0,01% на рік, за ведення кредитної справи відповідач сплачує плату в розмірі 1,95% в місяць. Позивач виконав зобов'язання, надавши кредит, відповідач отримав майно. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, про що повідомлявся. Станом на 13.08.2013р. у позичальника виникла заборгованість в сумі 8278,51 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 5823,82 грн.; заборгованості по відсоткам - 0,49 грн., заборгованість за комісіями 2454,20 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 26.08.2011р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №002-07500-260811, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 11376,00 грн. на придбання майна. Згідно з договором за користування кредитом відповідач сплачує проценти виходячи зі ставки 19% на рік, за ведення кредитної справи відповідач сплачує плату в розмірі 2,69% в місяць. Позивач виконав зобов'язання, надавши кредит, відповідач отримав майно. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, про що повідомлявся. Станом на 22.08.2013р. у позичальника виникла заборгованість в сумі 12475,08 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 8756,18 грн.; заборгованості по відсоткам - 634,24 грн., заборгованість за комісіями 3084,66 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 21.09.2011р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №001-07241-210911, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5466,71 грн. на придбання майна. Згідно з договором за користування кредитом відповідач сплачує проценти виходячи зі ставки 0,01% на рік. Позивач виконав зобов'язання, надавши кредит, відповідач отримав майно. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, про що повідомлявся. Станом на 25.06.2013р. у позичальника виникла заборгованість в сумі 3504,87 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 2421,88 грн.; заборгованості по відсоткам - 0,05 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 06.11.2011р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №005-07241-061111, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6047,68 грн. на придбання майна. Згідно з договором за користування кредитом відповідач сплачує проценти виходячи зі ставки 0,01% на рік, за ведення кредитної справи відповідач сплачує плату в розмірі 3,42% в місяць. Позивач виконав зобов'язання, надавши кредит, відповідач отримав майно. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, про що повідомлявся банком. Станом на 13.08.2013р. у позичальника виникла заборгованість в сумі 4378,79 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 2517,23 грн.; заборгованості по відсоткам - 0,09 грн., заборгованість за комісіями 1861,47 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27.11.2011р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №004-07410-271111, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 898,00 грн. на придбання майна. Згідно з договором за користування кредитом відповідач сплачує проценти виходячи зі ставки 0,01% на рік, за ведення кредитної справи відповідач сплачує плату в розмірі 1,15% в місяць. Позивач виконав зобов'язання, надавши кредит, відповідач отримав майно. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, про що повідомлявся. Станом на 25.06.2013р. у позичальника виникла заборгованість в сумі 1303,22 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 1077,55 грн.; заборгованості по відсоткам - 0,07 грн., заборгованість за комісіями 225,60 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим,

Outcome: approved