Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач УПСЗ м.Дружківка 21 грудня 2013 р. звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення переплаченої державної допомоги. Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 22 червня 2011 року [PERSON] була призначена державна допомога у зв'язку з вагітністю, пологами та при народженні дитини. 26 серпня 2011 року [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення м.Дружківка із заявою про призначення: - одноразової допомоги при народженні дитини (дочки [PERSON],[INFO] ); - допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; - допомоги на дітей одиноким матерям; - державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. 17 квітня 2012 року [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення м.Дружківка із заявою про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ї з урахуванням свого доходу, внаслідок чого їй було зроблено такий перерахунок. 20 червня 2012 року державними соціальними інспекторами було встановлено, що [PERSON] в декларацію про доходи не задекларувала свій додатковий дохід, у зв'язку з чим відповідачці була здійснена переплата у сумі 5684,70 гривень. Вказана сума до теперішнього часу відповідачкою не повернута позивачу, просять стягнути на їх користь переплачену державну допомогу. Представник позивача Шевцов Є.С. у судове засідання з'явився та пояснив, що 22 червня 2011 року [PERSON] ула призначена державна допомога у зв'язку з вагітністю, пологами та при народженні дитини. 26 серпня 2011 року [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення м.Дружківка із заявою про призначення:- одноразової допомоги при народженні дитини ( дочки [PERSON],[INFO] ); допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; допомоги на дітей одиноким матерям; державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. 17 квітня 2012 року [PERSON] звернулась до управління із заявою про перерахунок допомоги. Управлянням було зроблено такий перерахунок із урахуванням доходу заявниці. 20 червня 2012 року було встановлено, що [PERSON] в декларацію про доходи не задекларувала свій додатковий дохід за місцем роботи у м.Київі, у зв'язку з чим відповідачці була здійснена переплата допомоги. Допомога до теперішнього часу відповідачкою не повернута, просить стягнути на їх користь переплачену державну допомогу у сумі 5684,70 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явилась, позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона з жовтня 2010 року нікуди ні виїжджала з м.Дружківка, в м.Київі не працювала. Влітку 2011 року вона взагалі знаходилась на лікуванні у лікарні м. Краматорськ у зв'язку із зберіганням дитини у пологовому відділенні. Тому ніякі додаткові доходи вона не отримувала, дані у декларації вказала дійсні. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, свідка, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 серпня 2011 року [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення м.Дружківка із заявою про призначення їй усіх видів соціальної допомоги у зв'язку з вагітністю, пологами та при народженні дитини (а.с. 6-9 ) 01 вересня 2011 року рішенням Управління праці та соціального захисту населення м.Дружківка [PERSON] була призначена така допомога (а.с. 10-12 ) 17 квітня 2012 року [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення м.Дружківка із заявою про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з урахуванням свого доходу. УПСЗ м.Дружківка було зроблено такий перерахунок із урахуванням доходу заявниці (а.с. 13-1). 20 червня 2012 року під час перевірки інспекторами Управління праці та соціального захисту населення м.Дружківка було встановлено, що відповідачкою не включено в декларацію про доходи з місця роботи, а саме доходи отримані під час роботи в ТОВ "ЄВА" м. Київа з 01 лютого 2011 року по 30 листопада 2011 року. За цей час відповідачці була нарахована заробітна плата у розмірі 4071,48 гривень за період з 01.08.2011 року по 30.11.20011 року та 5845,45 з 01.02.2011 року по 31.07.2011 року (а.с.21-24) Відповідно до ст.22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року (з усіма змінами та доповненнями) одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач, як на обґрунтування своїх позовних вимог, щодо обставини неповідомлення відповідачкою своїх додаткових доходів, посилається на відповідь з ДПА з якої виявлено додатковий дохід з ТОВ "ЄВА" м. Києва отриманий відповідачкою(а.с.29). З листів ТОВ "ЄВА", вибачається, що за період з 01 лютого 2011 року по 31 липня 2011 року та з 01 серпня 2011 року по 30 листопада 2011 року [PERSON] була нарахована заробітна плата. листи ТОВ "ЄВА" в яких вказано, що відповідачці в період з січня 2011року по 31 грудня 2011 року була нарахована заробітна плата. Але суд, вважає, що дані листи не можуть бути визнані доказами щодо отримання відповідачкою додаткових доходів, оскільки вони спростовуються іншими доказами, які дослідженні у судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] пояснила у судовому засіданні, що з жовтня 2010 року по наступний час знаходилась у м.Дружківка та нікуди не виїжджала. У м. Києві у зазначений період не працювала. Дані обставини підтверджуються показаннями свідка [PERSON], яка пояснила у судовому засіданні, що мешкає по сусідству із відповідачкою. Знає, що відповідачка наприкінці 2010 року повернулась з м.Київа до м.Дружківка і більше нікуди не виїжджала. Знає, що вона завагітніла, хворіла, знаходилась на лікуванні у лікарні та народила дитину. Їй це дуже гарно відомо, оскільки мати відовідачки просила її допомагати [PERSON], що вона і робила. Суд, вважає дані свідчення правдивими, оскільки вони підтверджені іншими доказами, які були дослідженні у судовому засіданні та не суперечать їм. Згідно акту обстежена квартири [ADDRESS] від 23 вересня 2013 року складеного працівниками КП "Комсервіс", [PERSON] мешкає постійно в квартирі з жовтня 2010 року по наступний час (а.с.63). З 11 липня по 18 липня 2011 року [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні патології вагітних міської лікарні № 1 м. Краматорськ, вдруге поступила до відділення 08 серпня 2011 року,18 серпня 2011 року вона народила дитину та була виписана із пологового будинку 22 серпня 2011 року у зв'язку із переведенням до відділення патології новонароджених, де проходила лікування з дитиною з 01 вересня 2011 року по 06 вересня 2011 року, що підтверджується епікризом № 1405 від 23 вересня 2013 року, випискою із карти розвитку новонародженого, випискою із історії хвороби № 3596/361, довідкою поліклініки № 3 м. Краматорськ від 23 вересня 2013 року, листом КМУ "Міська лікарня № 1" № 12-1233 від 05 грудня 2013 року (а.с.59-62,89.) Таким чином, однозначно відповідачка не могла знаходиться у м.Київі та працювати в ТОВ "ЄВА" з 11 липня 2011 року по 06 вересня 2011 року, тоді, як в листах ТОВ "ЄВА" зазначено, що вона працювала та їй нарахована заробітна плата за липень, серпень, вересень 2011 року. Крім того, як вибачається із листів ТОВ "ЄВА" відповідачки була нарахована заробітна плата, але підтвердження про те, що [PERSON] отримала, вищезазначену заробітну плату, суду не надано. Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки не найшли свого підтвердження під час розгляду справи у судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed