Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 3 884 260,42 грн., а також з [PERSON] стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00. грн.В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 2007-ПМ-121 від 05.12.2007 року [PERSON] отримав кредит у сумі 250 000,00 дол. США зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами [PERSON] договору поруки № 2007-ПМ/121 від 05.12.2007 року та ПАТ Акцент - Банк № 167 від 20.10.2010 року у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення суми боргу з поручителя не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, суду надав заперечення проти позову. Суд, вислухавши пояснення відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до відповідно до кредитного договору № 2007-ПМ-121 від 05.12.2007 року [PERSON] отримав кредит у сумі 250 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 16.05.2013 року склала 487 208,86 дол. США, що еквівалентно 3 894 260,42грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 200 627,77 дол. США; заборгваність по процентам за користування кредитом 194 929,54 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 91 651,55 дол. США. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами [PERSON] договору поруки № 2007-ПМ/121 від 05.12.2007 року та ПАТ Акцент - Банк № 167 від 20.10.2010 року. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості у розмірі 3 894 260,42 грн., судових витрат та стягнення з ПАТ «А-Банк», відповідача [PERSON] грошової суми у розмірі 10 000,00 грн. підлягають задоволенню. Що стосується вимог щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 3 894 260,42 грн. з поручителя [PERSON], то в цій частині суд вимушений у їх задоволенні відмовити з наступних підстав. В запереченні на позовну заяву відповідач [PERSON]С зазначає, що не укладав та не підписував договорів поруки з позивачем № 2007-ПМ-/121 від 05.12.2007 року, зазначає, що він підписаний іншою особою. Дані обставини підтверджуються вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2013 року, в якому зазначається, що 05.12.2007 року [PERSON], маючи умисел на підроблення та використання підробленого документа, діючи повторно перебуваючи в приміщенні відділення «Будинок Губернатора» ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 14, без відома та згоди [PERSON] внесла завідомо неправдиві відомості в бланк договору поруки № 2007-ПМ-/121 від 05.12.2007 року, про те, що останній виступає в якості поручителя по зазначеному кредитному договору та бере на себе встановлену договором відповідальність у разі настання правових наслідків по договору, в якому [PERSON] виконала підписи від імені [PERSON], тим самим підробила та використала документ шляхом предявлення його в відділення «Будинок Губернатора» ПАТ КБ «Приватбанк» для укладення кредитного договору № 2007-ПМ-/121 від 05.12.2007 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача 1 та відповідача - 2 на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: partial