overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

27.08.2013 р. [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла 09.03.2002 року. В позовній заяві зазначила, що після смерті її матері залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 92 с. Незнанів Кам»янка-Бузького району. Як спадкоємець за законом вона вирішила звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у звязку із тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, їй було відмовлено та вона змушена звернутись до суду. Строк нею пропущено через те, що фактично з часу смерті мами та брата вона періодично хворіє та не могла скористатись належним їй правом на прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним в позові, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у відсутності представника Незнанівської сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ч.3 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла 09.03.2002р. /а.с.7/, позивачка є дочкою [PERSON]., що підтверджується свідоцтвами про народження [PERSON] ( д.п.Лотошинська) Т.С. /а.с.5/. Судом також встановлено у судовому засіданні та перевірено матеріалами справи те, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, таким чином, позивач має право на спадкування за законом. З пояснень представника позивача і матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлою [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 16 січня 2001 року помер її рідний брар [PERSON], який на день смерті мав у власності земельну ділянку (пай) площею 2,9645 га, кадастровий номер 0521283900:04:000:0004, цільовим призначенням для ведення товарноо сільськогосподарського виробництва, розташовану на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку (пай) серії ВН №036503, виданому 08 листопада 2004 року головою Іллінецької райдержадміністрації. За життя брат заповіту не склав. Вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], інших падкоємців немає. Нотаріальна контора відмовляється видати їй свідоцтва про право на спадщину за законом на майно покійного брата по тій причині, що вона пропустила, встановлений законом шестимісячний строк звернення з заявою про пийняття спадщини. Вказаний строк, позивач важає, що пропустила з поважної причи, оскільки про наявність державного акта на право власності на земельну ділянку не знала, а дізналася про нього лише в 2013 році від працівників [PERSON] сільської ради. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку (паю) в порядку спадкування за законом після смерті брата. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження 03 серпня 1954 року [PERSON] (а.с.2), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.3), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4), копією паспорта громадянина України [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про смерть 16 січня 2011 року [PERSON] (а.с.6), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.7), довідкою виконкому [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області №551 від 03 жовтня 2013 року про, що відповідно до запису в домовій (погосподарській) книзі викокому сільради №2 за 2011 2015 роки, [PERSON] на день ссвоєї смерті 16 січня 2011 року був зареєстрований та проживав у [INFO], по вул Леніна, 29 сам (а.с.8), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потре бою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 28 липня 2000 року на підставі рішення 7 сесії ХХІІІ скликання Ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 12 липня 2000 року №14 було виписано на його ім`я Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 084214. Виписуючи державний акт в графі «прізвище, ім`я, по батькові» він зазначений як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». При видачі документу він завчасно не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. В судове засідання заявник не з`явився, просив суд розглянути справу у його відсутність про що надав відповідну заяву (а.с.18). Представник зацікавленої особи - голова Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву (а.с. 17), що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. В зв`язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2000 року заявник отримав Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 084214, розміром 6.01 га., розташованої на території Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, де в графі прізвище, ім`я, по батькові " його помилково записали, як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » (а.с. 5). Згідно паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 21 березня 1996 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, його прізвище, ім`я, по батькові - [PERSON] (а.с.4). Даний факт підтверджується також показами свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся у Червоноградський міський суд Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідно до договору №б/н від 11.12.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36 % за користування кредитом. У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 31.08.2013 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 6118,53 грн., процентам за користування кредитом 12486,17 грн., по комісії за користування кредитом 3977,35 грн., а також штрафи в розмірі: 500 грн. фіксована частина, 1129.10 процентна складова, а всього разом 24211,15 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні була відсутня подала заяву про розгляд справи у її відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач до суду не з`явився, про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, подав письмову заяву про визнання заявлених позовних вимог, та про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Відповідно до\~ ст. 174 ЦПК України\~ позивач\~ \~ може відмовитися від\~ \~ позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. \~ \~ \~ \~Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує\~ \~ права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і\~ \~ продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу відомі та зрозумілі. З урахуванням наведеного вище, суд\~ приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Зазначала, що з 10.08.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Відносини в сім"ї не склались, відповідач вживає спиртні напої, що спричиняє, сварки та суперечить її інтересам. Вважає, що їхню сім"ю зберегти вже неможливо, дитину [PERSON], [INFO] на подальше проживання просить залишити з нею. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 10.08.2002 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 4). Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1 ст.160 СК України місце проживання дітей, які не досягли десяти років, визначається за згодою батьків. Позивач та відповідач дійшли згоди про те, що їхня малолітня дитина буде проживати з матір"ю. Отже, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивачем сплачено 229,40 грн. судового збору, який вона стягувати з відповідача не бажає, що підтверджується наданою нею заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 15.11.2004 р. по 12.08.2013 р. перебував з відповідачем у трудових стосунках, за період з листопада 2012 р по серпень 2013 року відповідач нарахував, але не виплатив йому заробітну плату. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 8 181,34 грн В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з 15.11.2004 р. по 12.08.2013 р. перебував з відповідачем у трудових стосунках, працював на посаді техніка-будівельника. а.с.5 По справі встановлено, що за період з листопада 2012 року по серпень 2013 року позивачу не була виплачена заробітна плата. Згідно довідки ДП МОУ « Білоцерківський військ торг» станом на 13.08.2013 р [PERSON] нарахована , але не виплачена заробітна плата в сумі 6 572,53 грн , крім того позивачу не виплачені кошти згідно листів непрацездатності в сумі 1 698,81 грн. а.с.7,а.с.3,4 Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні..., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні праціника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення... Таким чином, суд прийшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача [PERSON] та стягнення з відповідача ДП МОУ « Білоцерківський військторг» на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 8 181 грн 34 коп . На підставі ст.88 ЦПк України з відповідача на користь держави належить стягнути 229 грн 40 коп судового збору. На підставі викладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачкою не склалося, оскільки між ними часто виникали сварки, непорозуміння з підстав різного сприйняття відповідальності за сім»ю, за її утримання, ведення спільного господарства, розпорядження бюджетом. Життєві обставини призвели до того, що з серпня 2012 року вони проживають окремо, кожен з них веде свій власний бюджет. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з»явився, про день слухання справи повідомлений, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 11.11.1995 року. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки між ними часто виникали сварки, непорозуміння з підстав різного сприйняття відповідальності за сім»ю, за її утримання, ведення спільного господарства, розпорядження бюджетом. Життєві обставини призвели до того, що з серпня 2012 року вони проживають окремо, кожен з них веде свій власний бюджет. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєстрували 08.08.1992 року в Костопільському райвідділі ЗАГС Рівненської області. Від подружнього життя мають двох спільних дітей. Спільне життя у сторін не склалося, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Шлюбні стосунки припинені фактично з 1 липня 2011 року. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В судове засідання позивач не з"явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вмоги підтримав та просив задоволити, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.08.1992 року. Від шлюбу мають двох спільних дітей. Спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З 1 липня 2011 року вони не проживають разом, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім"ї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач і який матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі у судовому засіданні, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав. Так, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач у даній справі. Ця обставина підтверджується Свідоцтвом про народження дитини (а.с.5). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач від виконання свого обов`язку ухиляється, матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 14.05.2011 року виконкомом Устянської сільської ради, Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №04, та після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище "[PERSON]". Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння і на цій підставі постійно виникали конфлікти та сварки. З 09.10.2013 року сторони фактично припинили сімейні стосунки і по даний час проживають окремо. Від даного шлюбу сторони мають дитину: [PERSON], [INFO] Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка, [PERSON], в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити з наведених в позовній заяві підстав. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог, просив відмовити в позові. Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, наданий судом строк для примирення не дав позитивного результату, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved