Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Відповідачка у справі [PERSON] є власником квартири №49 в будинку №35, що по вул. Шкільній у м. Здолбунові Рівненської області. Дана квартира належить їй на праві власності, що доведено договором купівлі продажу вищезазначеної квартири. Зареєстрована у даній квартирі одна, фактично в ній не проживала та не проживає, так як являється громадянкою [PERSON] та фактично постійно проживає у м. Нижневартовськ та є інвалідом 3 групи. Час від часу провідує маму у м. Здолбунові та зупиняється у мами за адресою м. Здолбунів вул. Шкільна 30/24, своє житло лише провідує, так як квартира перебуває на стадії ремонту. Згідно договору від 25 січня 2010 року укладеного між КП «Здолбунівкомуненергія» та [PERSON], КП «Здолбунівкомуненергія» зобовязується надавати послуги з теплопостачання, а власниця квартири розрахуватися за отримані послуги, тому позивач наполягає на стягненні з відповідачки заборгованості за період з 15.10.2010 року по 30.11.2013року у сумі 7268,49 грн. та вважає, що послуга надавалась в повному обсязі. В поданих до суду запереченнях та в судовому засіданні відповідачка позов не визнала повністю та заперечила обставинам зазначеним у позові. Стверджує, що послуги з теплопостачання не отримувала, а договір розірваний ще у травні 2010 року. Зокрема в судовому засіданні пояснила, що у травні 2010 року маючи намір залишити місце проживання у Здолбунові у звязку із станом здоровя та виїхати до постійного місця проживання у [PERSON], вона звернулася до КП «Здолбунівкомуненергії» та Здолбунівської міської ради з заявою про відключення її помешкання від теплової мережі та розірвання договору про надання таких послуг. Отримавши в травні 2010 року позитивний результат за розглядом її заяви, вона відєдналась від теплопостачання КП «Здолбунівкомуненергія» шляхом відєднання від системи та її заглушення на місці входу труб в квартиру на рівні підлоги. Одночасно нею були вирізані та вилучені з квартири всі батареї обігрівачів, які були підєднані до системи та здані на металобрухт, як непридатні до використання. Зокрема зазначила, що квартира розташована на 5-му поверсі будинку, тому її відключення від теплопостачання, будь-яких незручностей для сусідів не створює та внесення змін у мережу теплопостачання будинку не потребує. Повідомила, що з травня 2010 року тепло в її квартиру не надходило і вона не могла його отримувати за відсутністю у квартирі теплоносіїв. Крім того зазначила, що фактично у квартирі з моменту її придбання до сьогодні ніхто не проживав, а лише за нею здійснювався догляд рідними та знайомими. Стверджує, що заява про самовільне відключення від теплопостачання була подана нею 28.05.2010 року та прийнята до провадження позивачем, про що свідчить резолюція на заяві та відповідь на заяву згідно, якої позивачі ніби намагалися 31.05.2010 року, обстежити відключення від системи, однак дане обстеження не відбулося по причині відсутності власника квартири. В поданій заяві вона зазначала, що 31.05.2010 року відїжджає із Здолбунова за станом здоровя до [PERSON], та як є інвалідом. У звязку із цим вона чекала представника позивача і не дочекалась. В послідуючому майстром КП «Здолбунівкомуненергії» було проведено таке обстеження, перевірена якість робіт з відключення та повідомлено, що всі роботи виконані якісно, про що була зроблена відмітка у документах майстра. Станом на жовтень 2010 року повністю розрахувалася за спожиту теплову енергію. Після травня 2010 року до неї будь-яких претензій ніхто не предявляв, зокрема відновити систему опалення ніхто не зобовязував, а лише у листопаді 2013 року їй стало відомо про позов КП «Здолбунівкомуненергії» до неї про стягнення боргу. Заходів з боку позивача протягом періоду з травня 2010 року до листопада 2013 року про стягнення з неї суми боргу та про наявність такого боргу не приймалися, попереджень та вимог в її адресу від позивача, або інших інстанцій не надходило. В послідуючому нею отримані всі дозволи та технічні умови на відключення від централізованої поставки тепла на підставі її заяв поданих до позивача. За таких обставин вважає позов безпідставним та незаконним, просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі, так як своєї вини у цьому не вбачає. Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив її задовольнити на підставі укладеного договору та норм законодавства у даній сфері правовідносин. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони та свідків у справі судом встановлені наступні обставини; Власником квартири за адресою м. Здолбунів, вул. Шкільна №35/49 є відповідачка, яка зареєстрована за даною адресою. КП «Здолбунівкомуненергія» надає послуги у вищевказану квартиру з теплопостачання згідно договору укладеного між сторонами у січні 2010 року. Відповідачка не користуються послугами КП «Здолбунівкомуненергія» з травня 2010 року про, що свідчить відключення від системи опалення та відсутність теплоносіїв у зазначеній квартирі. Згідно вимог позову сума заборгованості становить 7268,49грв. за період з 15.10.2010 року по 30.11.2013 року. Відповідачка зверталася до позивача із заявою про відключення та відключилася від центрального опалення, тому послугу з теплопостачання, що доведено у судовому засіданні вона не отримувала. Позивач погоджується із тим, що теплопостачання у квартиру не відновлювалося , а факт відключення у травні 2010 року є безспірним. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову. Згідно п.1.1. Договору, - «Підприємство зобовязується надати Споживачеві відповідної якості послугу з централізованого опалення, а Споживач зобовязується здійснювати оплату за споживання послуг на умовах даного Договору. В судовому засіданні відповідачем доведена відсутність отримання встановленої Договором послуги, позивачем не доведено, що така послуга відповідачкою отримана в повному обсязі та належної якості. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed