overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про видачу та використання кредитних карток [NUMBER] від 16.05.2008 року, звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість в сумі 10947,88 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. та 400 грн. за виклик в газеті. Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи до суду не з'явилися. Представник позивача під час участі у судовому засіданні позов підтримував та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи належно повідомленим в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення, розгляд за його відсутності та причини неявки до суду не подавав. У зв'язку із зазначеним, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду матеріалів справи, між сторонами 16 травня 2008 року було укладено договір про видачу та використання кредитних карток [NUMBER] (надалі - Договір), за яким позивач надав, а відповідач отримав кредитну картку з кредитними коштами у сумі 10000 грн., які зобов'язався повернути, сплатити проценти за їх користування, в строк та на умовах, що передбачені Договором, Додатком до Договору. Проте, на підставі досліджених у справі доказів, судом достовірно встановлено, що відповідач, отримавши кошти в повному обсязі, взятих на себе зобов'язань не виконав, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 10947,88 грн., яка і підлягає стягненню із відповідача. Враховуючи, що рішенням суду позов задоволено, то із відповідача в порядку ст. 80 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені останніми судові витрати в розмірі 229,40 грн. сплаченого судового збору та 400 грн. витрачених на надання оголошення в газеті. У зв'язку з наведеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно на дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття, а потім в розмірі 750 грн. до повноліття меншої доньки, посилаючись на те, що від зареєстрованого із відповідачем шлюбу вони мають неповнолітніх доньок, які проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, від виконання своїх обов'язків ухиляється. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.ст. 180-181 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, за рішенням суду аліменти на дітей присуджуються в частці від доходу батька (матері) або в твердій грошовій сумі із врахуванням обставин справи. Судом встановлено, що сторони у справі є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Приймаючи до уваги прохання позивачки, її матеріальне становище та стан здоров'я дітей, які знаходяться на утриманні матері, матеріальне становище відповідача, який, не заперечував наявність у нього нерегулярного, мінливого доходу, частину якого одержує в натурі, суд, враховуючи розмір встановленого ЗУ «Про державний бюджет на 2013рік» прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, приходить до висновку про те, що з останнього підлягають стягненню аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, що відповідає інтересам дітей та, беручи до уваги обов'язок обох батьків щодо утримання дитини в рівних частинах, їх правам на належне утримання і розвиток. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, обов"язок по їх сплаті слід покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст. 180- 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В судове засідання позивачка подала заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності змінивши позовні вимоги в частині суми стягнення аліментів з 600грн. на 400грн., позовні вимоги підтримала. З позовної заяви вбачається, що 04.02.2004р. позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем в якому народився, син - [PERSON], [INFO], який проживає з мамою. Батько [PERSON] не надає матеріальної та будь якої другої допомоги на виховання дитини, хоча є працездатним. Просить позов задовольнити стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 400грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття з часу подачі позовної заяви в суд.. Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Суд, заслухавши позовну заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що в шлюбі між [PERSON] до [PERSON], який укладений 04.02..2005р. народився [INFO] син [PERSON], який проживає з мамою та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча є працездатним. Що підтверджено копіями: свідоцтв про шлюб [NUMBER] від 04.02.2005р.; народження [NUMBER] від 14.08.2009р. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини, стягнення розпочати з часу подачі позовної заяви, судові витрати стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

08.11.2013 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтувавши свої вимоги тим, що [INFO] в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно. Спадкоємцем по заповіту її майна є вона, як її донька. Інших спадкоємців немає. В термін визначений законом вона своєчасно звернулась в нотаріальну контору з заявою про спадкування, однак нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки вона не може підтвердити свої родинні відносини із спадкодавцем, оскільки в свідоцтві про народження мати записана як «[PERSON]» в свідоцтві про смерть «[PERSON]», в свідоцтві про одруження «[PERSON]» , а в її свідоцтві про народження «[PERSON]». Посилаючись на викладене просила заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, та просила її повністю задовольнити. Представник Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір'ю [PERSON]. З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтуванні позовних вимог посилалася на те, що з 08.11.2011 року по 07.06.2013 року він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Екологія Україна», працюючи на посаді начальника юридичного відділу. Згідно з наказом №125л/с від 07.06.2013 року трудовий договір був припинений згідно з п. 1 ст. 36 КЗпроП України за згодою сторін. Після звільнення відповідачем не було проведено розрахунку з позивачем у строки, передбачені ст. 116 КЗпроП України. Повний розрахунок після звільнення з позивачем був проведений 25.07.2013 року, тобто через 45 днів. Згідно з довідкою про середню заробітну плату від 11.06.2013 року середньоденна зарплата позивача складає 192,11 грн., тому він просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8 644 гривні 95 копійок. Позивачки підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 08.11.2011 року по 07.06.2013 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Екологія Україна», працюючи на посаді начальника юридичного відділу. Згідно з наказом №125л/с від 07.06.2013 року трудовий договір був припинений згідно з п. 1 ст. 36 КЗпроП України за згодою сторін. Відповідно до ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організації згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Фактичний розрахунок з позивачем був проведений 25.07.2013 року, тобто через 45 днів після звільнення, доказів своєчасного розрахунку по заробітній платі з [PERSON] відповідач не надав. Згідно з довідкою про середню заробітну плату від 11.06.2013 року середньоденна зарплата позивача складає 192,11 грн. Враховуючи, що в судовому засіданні підтвердився факт несвоєчасного розрахунку по заробітній платі з позивачем, тому суд вважає стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8 644 гривні 95 копійок (45 днів х 192,11 грн.). Також суд вважає стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» 229 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню [PERSON] і просив поновити строк позовної давності та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO] в с.Скотарево, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №7 від 05.10.1998р., по Скотарівській сільської раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що 11.03.1993р. [PERSON] зробила на її ім'я заповіт, який був посвідчений Скотарівською сільською радою Шполянського району, реєстр № 9 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,30 га, вартістю 95723 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Скотарівської сільської ради, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №045020, (який є втрачений газета «Пропозиція» від 27.11.2013р.) Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно- земельна ділянка площею 2,30 га, вартістю 95723 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Скотарівської сільської ради, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №045020, (який є втрачений газета «Пропозиція» від 27.11.2013р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно - земельну ділянку. На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

заявниця [PERSON], дошлюбне прізвище ([PERSON]), звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що [PERSON], який помер [INFO] в м.Шпола, актовий запис про смерть №7, від 08.04.2013р. по Топилянській сільській раді Шполянського району Черкаської області є її рідним братом, мотивуючи тим, що в його свідоцтві про народження прізвище батька вказано [PERSON] і в її свідоцтві батьком вказаний як [PERSON], тобто у них був один батько. Прізвище її брата в свідоцтві про смерть "[PERSON]" вказано помилково. Зацікавлена особа - Топилянська сільська рада заяву визнала, про що повідомили письмово. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили про те, що померлий [PERSON] дійсно є рідним братом [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], який помер [INFO] в м. Шпола Черкаської області, актовий запис про смерть №7 є рідним братом заявниці [PERSON]. На підставі викладеного, ст. ст. 256, 257 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

[PERSON] 12.11.2013 року пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що від шлюбу з відповідачем має повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], котрий навчається на 2-му курсі денного відділення медичного факультету Ужгородського національного університету, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги для підтримки нормальної життєдіяльності і належного навчання. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини на час навчання, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання сина, котрий продовжує навчання, у твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісячно і до досягнення дитиною двадцяти трьох років. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні зазначив, що згідний сплачувати аліменти на утримання сина, котрий продовжує навчання, однак заперечив проти розміру аліментів, заявленому позивачкою, просив суд розмір аліментів зменшити. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із копії свідоцтва про народження від 22.09.1995 року, актовий запис № 64, виданого Сколівським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівської області на ім`я [PERSON], [INFO], вбачається, що його батьком є [PERSON], матір`ю - [PERSON]. Згідно довідки від 30.10.2013 року, наданої Державним вищим навчальним закладом «Ужгородський національний університет» [PERSON] навчається у даному навчальному закладі на денному відділенні медичного факультету Ужгородського національного університету за спеціальністю «Лікувальна справа» на контрактній основі, без стипендії. У судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини на період навчання не надає. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення двадцяти трьох років, котрі продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів судом враховано матеріальне становище платника аліментів та можливість надання утримання другим з батьків. Ураховуючи наведене, є підстави стягувати з відповідача у користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої дитини, котра продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень, щомісячно, і до досягнення дочкою двадцяти трьох років або припинення нею навчання. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави 229,40 гривень судового збору за подання позовної заяви.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Тернівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно. Вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому на час смерті майно і позивач являється спадкоємцем першої черги. Спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Оформити своє право на спадщину після смерті батька на вказаний будинок у нотаріуса не може в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, тому змушена звернутися з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, але надала суду заяву де позов підтримує та просить його задоволити та справу заслухати у її відсутність. Відповідач позов визнав, надіслав відповідну заяву. При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, на які відсутні правовстановлюючі документи. Позивач являється спадкоємцем першої черги. На підставі ст.ст. 328, 1233, 1235. 1236, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 13.09.2011 року між позивачем та відповідачем у справі, був укладений шлюб, і зареєстрований Томаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровської області, актовий запис №29. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON] Від цих шлюбних відносин сторони по даній справі мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Протягом сумісного життя дедалі частіше між позивачем та відповідачкою виникали непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сім'ї, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та інтересам їхнього сина. У зв'язку з цим, у березні 2013 року позивач припинила з відповідачем шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство та спільно проживати. Примирення з відповідачем неможливе. Спроби збереження сім'ї позивач вважає недоцільними, оскільки факт її існування лише формальний; тривалий час позивач та її чоловік проживають окремо своїм особистим життям і не мають намірів відновити шлюбні стосунки. Спори щодо поділу спільного сумісного майна відсутні. В судовому засіданні позивач просить суд ухвалити рішення яким розірвати шлюб між нею та відповідачем у справі, [PERSON] Відповідач у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що проти даного позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13.09.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Томаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровської області, актовий запис №29. Відповідно до ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно із ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 СК України. Статтею 115 Сімейного Кодексу України передбачено, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що 22 липня 2007 року вона уклала шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували Виконкомом Паляниченської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис №4. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі, оскільки це суперечить їх інтересам. Дитина проживає разом із позивачем за вказаною адресою, заперечень з цього приводу у відповідача немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у ньому. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 липня 2007 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (актовий запис № 4). [INFO] у сторін народилася донька - [PERSON] (а.с.6). Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з пояснень, сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved