Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], вона же в інтересах малолітнього [PERSON], треті особи: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний» Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення. В обґрунтування своїх вимог, згідно уточненої позовної заяви зазначивши, що у травні 2007 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою та просив постановити рішення, яким визнати за ним право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], відповідачем по даній справі було визначено Виконком Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради. 04 березня 2008 року по справі №2-405/2008 було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. [PERSON] 31 березня 2008 року було подано апеляційну скаргу та зазначене рішення. 04 лютого 2009 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково та визнано за ним право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. У задоволенні позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] було відмовлено. Після розгляду позову Апеляційним судом Дніпропетровської області Ленінська районна рада м. Дніпропетровська звернулася з касаційною скаргою до Верховного суду України. 23 жовтня 2009 року Верховним судом України було прийнято ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі та 17 березня 2010 року винесено ухвалу, якою касаційну скаргу Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради було задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2009 року скасовано в частині задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання за ним права користування житловим приміщенням і зобов'язання КЖЕП «Центральний» Дніпропетровської міської ради укласти з ним договір найму житлового приміщення і залишити в цій частині в силі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2008 року. В іншій частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін. Виходячи з ухвали Верховного суду України від 17 березня 2010 року, [PERSON] не набув права користування спірним приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Але, незважаючи на цей факт він без законних на те підстав фактично мешкає за зазначеною адресою, в підтвердження чого надали акт, в якому зазначено, що [PERSON] самовільно проживає у зазначеній квартирі. Вказали, що відповідач у спірній квартирі мешкає не один, а з сім'єю: дружиною [PERSON] та сином [PERSON]. Крім того, 10 грудня 2012 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, КЖЕП «Центральний» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю. 19 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. 25 квітня 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу [PERSON], було відхилено та рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року залишено без змін. Позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують права та інтереси Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради. З огляду на викладене позивач змушений був звернутися до суду та просить виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з житлового приміщення - квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні представник позивача Блинова О.С. позовні вимоги згідно уточненої позовної заяви підтримала та просила задовольнити, посилалася на докази, які знаходяться в матеріалах справи. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги згідно уточненої позовної заяви не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги згідно уточненої позовної заяви не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги згідно уточненої позовної заяви не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. В судове засіданні представник третьої особи Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Центральний» Дніпропетровської міської ради не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надали суду письмову заяву з проханням розглдати справу за їх відсутності та прийняти рішення на розсуд суду (а.с.107). В судове засідання представник третьої особи Органу опіки та піклування Ленінчької районної у м. Дніпропетровську ради не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Від представника Гулідової М.В. надійшла письмова заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, та винести рішення відповідно до чинного законодавства (а.с.108-109). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Центральний» Дніпропетровської міської ради. Квартира не приватизована. Квартира [ADDRESS] була виділена [PERSON], згідно службового посвідчення №28 від 26.06.1991 року та постанови №256 від 11.11.2002 року про переведення квартири з службової в ордерну. [PERSON] був зареєстрований за вказаною адресою з 26.11.1991 року по день смерті [INFO]. Знятий з реєстрації у зв*язку зі смертю. Згадно пояснень [PERSON], проживає в спірній квартирі з 1994 року, оскільки його мати [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] і вони проживали однією сім*єю. 04.06.2010 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], яка також стала проживати разом з ним в спірній квартирі. [INFO] у подружжя [PERSON] народився син-[PERSON], який проживає разом з батьками. Відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS] /а.с.102/. [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та мають право на користування житловим приміщенням за місцем своєї реєстрації. [PERSON] 15.05.07 року звертався до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до виконавчого комітету Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, КЖЄП «Центральний» про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права користування житловим приміщення. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2008 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2009 року апеляційна скарга [PERSON] була задоволена частково. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2008 року скасовано. Позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] право користування житловим приміщенням [ADDRESS] та зобов*язано КЖЄП «Центральний» Дніпропетровської міської ради укласти з ним договір найму даного житлового приміщення. В задоволенні позову в іншій частині-відмовлено. Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17.03.2010 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2009 року було скасовано в частині задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання за ним права користування житловим приміщенням і зобов*язання КЖЄП «Центральний» Дніпропетровської міської ради укласти з ним договір найму житлового приміщення та залишено в цій частині в силі рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2008 року. В іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін. 10.02.2012 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, КЖЄП «Центральний» Дніпропетровської міської ради, треті особи: [PERSON], Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, КП «ДМБТІ» про визнання права власності за набувальною давністю. Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2013 року в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року апеляційна скарга [PERSON] була відхилена. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2013 року залишено без змін. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачі не набули, у встановленому законом порядку право користування житловим приміщення квартири [ADDRESS], у зв*язку з чим підлягають виселенню з назначеної квартири. Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК України виселення із займаного приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду допускається лише з підстав, установлених законом. Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved