Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 23 серпня 2006 року між нею [PERSON] та [PERSON], яка діяла за довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу [PERSON] від 01.12.2005 року від імені [PERSON] на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» було укладено договір №8055 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Зазначений договір був укладений у відповідності до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» та 24 серпня 2006 року зареєстрований у Херсонському ДБТІ. На момент укладення вказаного договору нотаріальному посвідченню вказаний правочин не підлягав, од же вважає, що вказаний біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна є укладеним, оскільки всі істотні умови зазначені договором, сторонами виконані повністю. На сьогоднішній день позивачка бажає реалізувати своє право власника і вчинити правочин купівлі-продажу вказаної квартири, проте нотаріус відмовляється вчинити нотаріальні дії, посилаючись на те, що вказаний біржовий договір не підтверджує право власності позивача за вказане майно. З огляду на наведене позивачка була змушена звернутись за захистом свого порушеного права до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, одночасно від адвоката позивача - [PERSON] надійшла заява про розгляд вказаної цивільної справи у відсутності позивача та її адвоката, позовні вимоги підтримують повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлялась належним чином. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлялась належним чином. Представник третьої особи: Товарно-сировинної біржі «Ізумруд» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного. За договором купівлі - продажу, укладеному та зареєстрованому на товарній сировинній біржі «Ізумруд», від 23 серпня 2006 року за №8055, [PERSON], яка діяла за дорученням від імені [PERSON] передала у власність [PERSON], квартиру [ADDRESS] За нормами ст. 227 ЦК УРСР, діючого на час укладання договору купівлі-продажу, договір купівлі-продажу будинку повинний бути нотаріально посвідчений, якщо хоч одна з сторін є громадянином. Разом з тим, відповідно до положень ст.15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції що діяла на момент угоди) угоди купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Таким чином суд вважає, що [PERSON], придбавши у [PERSON] відповідно до угоди купівлі-продажу вказану квартиру, на підставі ст.15 Закону України «Про товарну біржу», ст.128 ЦК УРСР та правомірно набула право власності на вказану квартиру, однак в силу положень ст. 227 ЦК УРСР укладена угода була неналежним чином посвідчена, що унеможливлює позивачу в подальшому вільно розпоряджатись своєю власністю. Визнання угоди дійсною передбачалося нормами ст. 220 ЦК України. Враховуючи, що сторони по справі уклали між собою письмову угоду купівлі-продажу, яка не була нотаріально посвідчена, а на даний момент місце проживання продавця вказаного майна не відоме, за таких обставин, суд вважає що договір може бути визнано дійсним у судовому порядку. За вказаних обставин, з урахуванням того, що одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення договору, оскільки місце її проживання на теперішній час не відоме, а право власності [PERSON] на вказану квартиру виникло з моменту реєстрації в ХБТІ, од же суд вважає що вимога позивача про визнання права власності на квартиру №25 за адресою: м. Херсон, вул. Комсомольська, 18 підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved