Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

В листопаді 2003 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив зняти арешт з квартири [ADDRESS] (будівельний № 26/1), накладений постановою ВДВС Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2003 року, перевести надані під заставу банку майнові права на квартиру [ADDRESS] (будівельний № 26/1) на АКБ «Аркада», а також стягнути з відповідачки судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що між нею АКБ «Аркада» було укладено кредитну угоду № А 210, згідно з умовами якої відповідачці були надані кредитні кошти у сумі 44786 грн. 16 коп. для інвестування в житлове будівництво, згідно Інвестеційного контракту № А 210 від 17 жовтня 2001 року. На підставі заяви відповідачки, надані банком кредитні кошти були перераховані на будівництво квартири № 19 у будинку № 20 (будівельний № 26/1) по вул. Робоча у м. Дніпропетровську для подальшого придбання цієї квартири у власність [PERSON]. У забезпечення повернення кредитних коштів між АКБ «Аркада» та [PERSON] 18 жовтня 2001 року був укладений договір застави майнових прав на вищевказану квартиру. Свої зобов’язання перед банком по кредитній угоді відповідачка не виконала і прострочену заборгованість не погасила. Рішенням Павлоградського міського суду від 14 травня 2003 року кредитна угода між АКБ «Аркада» та [PERSON] достроково розірвана та з [PERSON] стягнута вся сума заборгованості. Виконавчий лист знаходиться на виконання у ВДВС Красногвардійського управління юстиції м. Дніпропетровська. До відділення банку надійшла постанова ВДВС Кіровського управління юстиції м. Дніпропетровська про арешт вищезгаданої квартири у забезпечення виконання рішення суду про стягнення з неї грошових коштів на користь [PERSON] Таким чином, [PERSON] вчинила дії, які тягнуть за собою припинення заставленого права, або зменшення його вартості, та не надала банку будь-яких відомостей щодо порушення заставленого права, тому АКБ «Аркада» звернулося до суду. Ухвалою суду до участі у справу було залучено Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у якості третьої особи. Ухвалою суду найменування позивача було уточнено на Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада». В судове засідання представник позивача [PERSON] не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та позов просила задовольнити в повному обсязі, справу розглянути без участі представника позивача. Також зазначила, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через засоби масової інформації, причину своєї неявки суду не повідомила. Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення відносин між сторонами), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У судовому засіданні було встановлено, що у Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2111, виданого 17.03.2003 року Павоградським міським судом, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 16044,82 грн. (а.с.28). В ході виконання виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 03.10.2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], будівельний № 26/1 (а.с.28). 18 жовтня 2001 року між АКБ «Аркада», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада», та [PERSON] було укладено кредитну угоду № А 210, згідно з умовами якої банк надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 44786 грн. 16 коп. для інвестування в житлове будівництво, згідно Інвестеційного контракту № А 210 від 17 жовтня 2001 року (а.с.12-14,6-8), з урахуванням численних додаткових угод до вищевказаних Інвестеційного контракту № А 210 від 17 жовтня 2001 року та Кредитної угоди № А 210 від 18.10.2001 року (а.с.9-11,15-17). На підставі заяви відповідачки, надані банком кредитні кошти були перераховані на будівництво квартири № 19 у будинку № 20 (будівельний № 26/1) по вул. Робоча у м. Дніпропетровську для подальшого придбання цієї квартири у власність [PERSON]. В забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаними угодами, між позивачем та [PERSON] 18 жовтня 2001 року був укладений договір застави майнових прав на вищевказану квартиру, предметом якого є квартира [ADDRESS] (а.с.18-19). Рішенням Павлоградського міського суду від 14 травня 2003 року кредитна угода № А 210 від 18.10.2001 року, укладена між АКБ «Аркада» та [PERSON], була розірвана та з [PERSON] стягнута вся сума заборгованості у розмірі 49000,58 грн. (а.с.27). Відповідно до ст. 50 Закону України «Про заставу» (в редакції, яка діяла на момент виникнення відносин між сторонами), [PERSON] вчинила дії, які тягнуть за собою припинення заставленого права, або зменшення його вартості, та не надала банку будь-яких відомостей щодо порушення заставленого права. Згідно з ст. 51 Закону України «Про заставу» (в редакції, яка діяла на момент виникнення відносин між сторонами), банк має право вимагати від заставодавця у судовому порядку переводу на себе заставленого права, у зв’язку з порушенням заставодавцем обов’язків, передбачених ст. 50 Закону України «Про заставу». Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення відносин між сторонами), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним зняти арешт з квартири [ADDRESS] (будівельний № 26/1), накладений постановою ВДВС Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2003 року, та перевести надані під заставу банку майнові права на квартиру [ADDRESS] (будівельний № 26/1) на Акціонерний комерційний банк «Аркада», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада». Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слідує стягнути судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп., а також достягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 450 грн. 30 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved