overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 26 січня 2007 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим рішенням Пологівського районного суду від 06 листопада 2012 року шлюб розірвано. За час спільного проживання ними було придбано майно, а саме житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Космічна,32. В звязку з тим, що добровільно розділити зазначене майно відповідач не бажає, позивач прохає суд розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 32 по вул. Космічній в м. Пологи Запорізької області, в рівних частках визнавши за нею право власності на ? частину зазначеного будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про причини не повідомив, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулась в Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з 17.12.1994р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано рішенням Рівненського районного суду від 17.07.2013р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного подружнього життя сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка є інвалідом першої групи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Рівненського районного суду від 11.03.2013р. з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з 18.02.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Незважаючи на судове рішення та неодноразові вимоги державного виконавця сплатити аліменти на дитину, відповідач не реагує, аліменти на доньку не сплачує, хоча поважних причин для цього немає. Позивач вимушена сама постійно опікуватися донькою і позичати кошти на її утримання. Відповідно до виклику державного виконавця від 03.04.2013р. відповідача зобовязано зявитися до ДВС на 10.04.2013р. по питанню сплати аліментів, а через його неявку, 07.05.2013 р. була винесена постанова про привід боржника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із листом відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції №10536 від 05.08.2013р., заборгованість по сплаті аліментів становить 2074,28 грн. Позивач [PERSON] в суді позов підтимала, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, державного виконавця ВДВС Рівненського РУЮ в Рівненській області, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. На підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11.03.2013 року видано виконавчий лист №570/602/13-ц від 01.04.2013р., який знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про стягнення з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої [PERSON] аліментів у розмірі 600 грн. щомісячно. Згідно довідки - розрахунка №10536 державного виконавця Чалик О.В. ВДВС Рівненського РУЮ від 05.08.2013 р. заборгованість по аліментах становить 2074,28 грн. В суді відповідач погодився з розрахунком пені та її розміром в сумі 1973,05 грн. за прострочення сплати аліментів за період з 10.04.2013 р. по 06.08.2013 року, яка утворилася з його вини, про що свідчать матеріали виконавчого провадження, оглянуті в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На пiдставi ст.ст.196 Сiмейного кодексу Укpаїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Заявник [PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства відповідно до якої з 2003 по 2010 рік проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу із [PERSON]. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Враховуючи те, що заявник не перебувала у шлюбі із батьком дитини, то відповідно у Книзі реєстрації народжень та свідоцтві про народження, батько дитини записаний зі слів [PERSON] відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. За життя [PERSON] визнавав себе батьком дитини, піклувався і доглядав за нею, обіцяв подати до органу реєстрації актів цивільного стану заяву про визнання себе батьком дитини, однак не встиг цього зробити тому, що почав хворіти і 02 травня 2013 року помер. У судовому засіданні представник заявника уточнив заяву і прохає суд задовольнити її вимоги про встановлення факту батьківства та внести зміни у актовий запис про народження доньки в частині відомостей про батька, записавши батьком неповнолітньої [PERSON] - [PERSON]. Представник заінтересованої особи Пологівської РДА в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Заявник [PERSON], проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу із [PERSON]. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON]. У актовому запису про народження дитини, в книзі реєстрації народжень та свідоцтві про народження, батько дитини записаний зі слів [PERSON] відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. [PERSON] помер 02 травня 2013 року, але під час розтину трупа померлого, який проводився Пологівським міжрайонним відділенням СМЄ акт № 151 від 03.05.2013 року, було здійснено забір зразків крові померлого з метою визначення групової належності та з подальшою передачею зразків для проведення експертизи ДНК. За заявою [PERSON] 02 липня 2013 року по справі було призначено судову експертизу методом ДНК-аналізу, для встановлення батьківства. Відповідно до висновку експертів Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, № 870 від 17.10.2013 року, [PERSON], є біологічним батьком [PERSON]. Ймовірність даної події складає 99,9995%. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 24 квітня 2009 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 243. Від шлюбу мають спільну дитину дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 24 квітня 2009 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сторони з квітня 2013 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає, дитина проживатиме з матірю. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

01 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 16.12.2008 року відповідач [PERSON] звернулася до Кредитної спілки "Християнська Фортеця" з проханням про прийняття до членів кредитної спілки та про надання кредиту. Правління Кредитної спілки "Християнська Фортеця",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

03.10.2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] за участі третьої особи Органу опіки та піклування Маяківської селищної ради Слов"янського району про позбавлення батьківських прав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, у якій вказує, що гуртожиток розташований по вул. Радянській № 90-а в м. Артемівську, належить на праві колективної власності Українському товариству сліпих і знаходить на балансі ПОГ Артемівського УПП УТОС. Відповідач по справі [PERSON] був прописаний в гуртожитку у 1994 році як працюючий на даному підприємстві. Під час проживання у гуртожитку громадянин [PERSON] порушував правила проживання у гуртожитку. У 1996 році [PERSON] пішов з гуртожитку, з того моменту там не проживає. Вибувши із гуртожитку [PERSON] забрав все йому належне майно. В даний час відповідач проживає у [INFO], яка належить його матері, де проживає і по даний час. 28.02.2011 року [PERSON] з підприємства був звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Відповідач за послуги наданні гуртожитком не сплачує. У звязку з неможливістю зняти його з реєстрації не маємо змоги позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ці обставини і стали підставою позову. У судовому засідання представник позивача [PERSON] УПП УТОС наполягала на задоволенні позовних вимог та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судові засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов УПП УТОС, задовольнити з виходячи наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на будинок громадського призначення, по вул. Радянській № 90-а в м. Артемівську належить Українському товариству сліпих. Свідоцтво видано на підставі рішення виконкому [PERSON] міської ради від 03 липня 2002 року № 489. Реєстровий напис зазначений у цьому комітеті будинок громадського призначення (гуртожиток) зареєстрований в Артемівському бюро технічної інвентаризації на праві колективної власності Українським Товариство Сліпих, за реєстром № 951. Відповідно до картки прописки [PERSON], прописаний [ADDRESS]. Згідно акту від 05.09.2013 року, який склала комісія гуртожитку, зазначається, що з 1996 року громадянин [PERSON] не проживає у гуртожитку, а проживає за адресою: [INFO]. Відповідно до виписки з наказу №10-к Українського товариства сліпих (УТОС) Підприємство обєднаних громадян [PERSON] учбово-виробниче підприємство від 28.02.2011 року [PERSON] звільнено за власним бажанням. Згідно показань свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] які у судовому засіданні пояснювали, що [PERSON] з 1996 року не проживає у гуртожитку, на даний час проживає у своєї матері по вул. 60 років Утворення СРСР, 21/15, речей його у гуртожитку не має. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 01 січня 2013 р. через несумісність характерів, на примирення не згодна. Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати без її участі, позов підтримала, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі, позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 1994 року Новодружеським відділом реєстрації актів громадянського стану м Лисичанська, актовий запис № 56. Подружні стосунки між сторонами припинені 01 січня 2013 р. через несумісність характерів. На примиренні сторони не наполягали. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. За таких обставин, суд, дослідивши обставини справи, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приймає визнання позову відповідачем, а також, враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, задовольняє позов. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 листопада 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її баби [PERSON], яка померла 20 лютого 2013 року в с.Шумбар Шумського району, Тернопільської області. В судове засідання сторони не зявилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням своїх позовних вимог та їх визнанням . Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Гр.[PERSON] померла 20 лютого 2013 року в с.Шумбар Шумського району, Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ИД № 152675, видане 22 лютого 2013 року Шумбарською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, а/з № 6. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки загальною площею 1.64 га., в межах згідно з планом розташованої на території Шумбарської сільської ради, Шумського району Тернопільської області, з них : земельна ділянка розміром 1.19 га., кадастровий №6125889500:01:001:0228; земельна ділянка розміром 0.45 га., кадастровий №6125889500:01:001:1113, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного Акта на право власності на земельну ділянку, серії ТР № 068101 виданого 15 грудня 2004року Шумською РДА. Приватний нотаріус Шумського районного нотаріального округу 5 листопада 2013року за № 388/01-16 відмовила позивачці [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, у зв»язку із тим що нею не представлено документів , що підтверджують родинні відносини із померлою. Згідно довідки № 466 від 9 квітня 2013 року виданої Шумбарською сільською радою, [PERSON] дійсно доглянула до смерті та похоронила свою бабу [PERSON], яка померла 20.02.2013 року. Згідно довідки № 467 від 9 квітня 2013 року виданої Шумбарською сільською радою, [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті своєї баби [PERSON], яка померла 20.02.2013 року. У відповідності до п.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачкою [PERSON] право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її баби [PERSON], яка померла 20 лютого 2013 року в с.Шумбар Шумського району, Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] комісії КСП «Жолобки» про продовження строку позовної давності та включення у списки для отримання земельної частки (паю). В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що він працював в КСП «Жолобки» з 02.06.1993 року по 24.05.1998 року, тоді в 1994 році перебував в рядах армії і по 1998 року продовжував працювати в КСП «Жолобки». При складанні списків осіб, які мають право на земельну частку /пай/, які додавались до Державного Акту на право колективної власності на землю, він був не включений в списки громадян, що мають право на земельну частку /пай/, які додавались до Державного Акту на право колективної власності на землю, його не було включено до даного списку.Від так він не мав змоги отримати сертифікат про право на земельну частку (пай), який є підтверджуючим документом його права на землю. Він із усною заявою звертався до керівництва КСП «Жолобки», однак йому було відмовлено поскільки процедура отримання сертифіката була дорогою, а в нього на той час були відсутні кошти. На даний час йому відомо, що є вільні розпайовані землі. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] комісії КСП «Жолобки» голова майнової комісії [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно позивач являвся членом КСП «Жолобки», працював в даному господарстві з 1993 року по 1998 рік , в той же період перебував в армії з 1993 по 1995 рік. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник Відділу Держземагенства у Шумському районі, Шумської РДА [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що [PERSON] слід включити в списки і видати земельний сертифікат. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Позивач [PERSON] являвся членом КСП «Жолобки» з 1993 року по 1998 рік , працював в даному господарстві. При розпаюванні землі і передачі в колективну власність він не був включений в списки до Державного акту на землю, що передавалась в колективну власність, що підтверджується трудовою книжкою. У відповідності до Указу Президента України від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» право на земельну частку мають члени колективних сільськогосподарських підприємств. За вказаних обставин суд рахує, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, оскільки йому стало відомо, що його не було включено в дані списки тільки в даний час. Позивач, як такий що являвся членом КСП «Жолобки» на час розпаювання земель, має право на одержання земельного сертифікату. І його порушене право підлягає поновленню шляхом зобов»язання комісію по розпаюванню землі КСП «Жолобки» Шумського району включити його в списки осіб, які мають право на земельну частку, а Шумську райдержадміністрацію видати сертифікат про право на земельну частку (пай). На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У жовтні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що знаходилася у шлюбі з відповідачем з 12 серпня 1989 року. Сторони мають двох дітей один із яких [PERSON] уже повнолітній та неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. На теперішній час діти мешкають з позивачкою.Спільне життя з відповідачем не склалося, подано заяву до суду про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Інших осіб на утриманні відповідач не має. Позивач просить стягнути аліменти у розмірі -1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити, стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність,проти позову не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі з 12 серпня 1989 року . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно копії свідоцтва про народження сторони мають: неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.4) та повнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Діти мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. (а.с.6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. за один місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved