overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Заявник просить встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме, що трудова книжка [NUMBER], яка видана 01.01.1990 року колгоспом "Радянська Україна" с. В. Єрчики Сквирського району Київської області, на ім"я [PERSON], в дійсності видана на ім"я [PERSON], [INFO], уродженця с. Городок, Ружинського району Житомирської області, жителя [ADDRESS]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно для оформлення пенсії по інвалідності. Заявник у судове засідання не з"явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просить розглянути заяву у його відсутність та ухвалити рішення по суті заявлених вимог. Заінтересована особа: Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовим клопотанням, у якій просить розглянути заяву у її відсутність та ухвалити рішення по суті заявлених вимог. Заінтересована особа: ТОВ "Великоєрчиківське" у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що 21.03.1989 року [PERSON], [INFO], був прийнятий у члени колгоспу "Радянська Україна" в с. В.Єрчики Сквирського району Київської області та 01.01.1990 року вказаним колгоспом була видана трудова книжка [NUMBER], в якій прізвище позивача було помилково вказано як "[PERSON]". Колгосп "Радянська України" було реорганізовано у КСП "Великоєрчиківське", де [PERSON] працював до 04.10.2007 року, після чого звільнився. 08.05.2013 року Київською обласною медико-соціальною експертною комісією [PERSON] встановлена третя група інвалідності у зв"язку із загальним захворюванням. Факт, що прізвище позивача є "[PERSON]" а не "[PERSON]", як зазначено у трудовій книжці [NUMBER] яка видана колгоспом "Радянська Україна", підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER], свідоцтвом про народження серії [NUMBER], довідкою з огляду МСЕК № 0393234.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного в обґрунтуванні доводів прокурора, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 14 серпня 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 14.08.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 серпня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 серпня 2013 року після 13 години

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що з 01 квітня 2006 року\~ перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через, те що між ними склалися дуже напружені стосунки, виявилося, що вони мають різні характери, погляди на життя та стосунки в сімї. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з цього приводу постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина, що впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє душевні страждання. Між ними втрачено почуття поваги та любові один до одного, шлюб існує лише формально його збереження протирічить інтересам кожного з них, а головніше не відповідає інтересам їх дитини. На примирення категорично не погоджується та вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе. До початку судового засідання сторони звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримав повністю та просив задовольнити, а відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, просила шлюб розірвати. Вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 квітня 2006 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 97. Спільне життя між сторонами не склалося, сім'я фактично розпалася, сторони не підтримують шлюбних стосунків, що ними визнається і, згідно зі\~ ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Згідно зі\~ ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені позивачем та визнані відповідачем обставини, суд дійшов висновку про те, що сім'я сторін фактично розпалась\~ \~ та поновлена бути не може. Згідно зі\~ ст. 112 Сімейного кодексу України,\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки збереження формально існуючого шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 18 липня 1998 року Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 69. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачкою та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідач живе з окремо. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з лютого 2011 року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 063713, виданого 18 липня 1998 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у Мерефянській міській раді Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 69 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4). На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде, між ними досягнуто згоди про утримання дитини. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 12.08.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Позивачка 24 липня 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що з відповідачем по справі вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах. Від сумісного життя мають малолітню дитину: сина [PERSON], який знаходиться на її утриманні. Позивачка вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. на утримання дитини. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач та його представник у судове засідання зявилися, відповідач позовні вимоги визнав частково, зазначив, що не має постійного заробітку, не заперечував щодо стягнення з нього аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від сумісного життя мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. У відповідності зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, або частина доходу одержує в натурі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у судовому порядку у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 13 ч червня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 665. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що 13.06.2003 року він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немаєю. Однак, сімейне життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними поглядами на життя. Протягом тривалого часу вони вже не підтримують шлюбно сімейні відносини. На даний час у нього зявилась інша жінка, з якою він має намір створити сімю. Вважає, що на даний час їх шлюб існує формально. Позивач в судове засідання зявився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснення надав аналогічно позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання зявилась. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами Сторони зареєстрували шлюб 13 червня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 665. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя між сторонами не склалось, у звязку з різними поглядами на життя та ведення спільного господарства. Згодом між сторонами стало відсутнє взаємопорозуміння та втрачено відчуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2012 року і з того часу сторони припинили вести спільне господарство. На даний час позивач [PERSON] мешкає з іншою жінкою , з якою він має намір створити сімю. Таким чином, на даний час шлюб існує формально, що не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливо. Спору про поділ майна немає. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] виявила бажання після розірвання шлюбу змінити собі прізвище на дівоче [PERSON] . Суд вважає, що при таких обставинах сторонам недоцільно надавати термін для примирення, оскільки шлюб між ними існує формально і його необхідно розірвати, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Виходячи з вказаного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Заявниця [PERSON] подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт, що заповіт, який складений [PERSON] та посвідчений 23 вересня 1986 року Ленковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, належить [PERSON], яка померла 21 листопада 2010 року. Представник заінтересованої особи Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області [PERSON] до суду не зявився та подав до суду заяву у якій немає заперечень щодо заявлених вимог. Заявниця [PERSON] до суду не зявилася та надіслала заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності. Заяву підтримує повністю. Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження [PERSON] виданого 27 травня 1981 року на бланку ІІ-МИ №306490, копія свідоцтва про смерть [PERSON] виданого 22 листопада 2010 року на бланку 1-МИ №085515, копія заповіту [PERSON] від 23 вересня 1986 року, довідки видані Ленковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області №419 від 22 липня 2013 року, №№387,388,389 від 11 липня 2012 року, №387 від 11 липня 2012 року, №2452 від 18 липня 2013 року, копії державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЧВ №043505 виданого 29 жовтня 2003 року , серії ЧВ 044465. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 21 листопада 2010 року в с. Коновка Кельменецького району Чернівецької області, належить заповіт, який вона склала 23 вересня 1986 року в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, у якому по-батькові спадкодавця помилково зазначено як Назарівна замість Назаріївна. Вказана обставина стверджується дослідженими судом доказами. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення цього факту їй необхідно для оформлення своїх спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Клубівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого 17.11.2011 року. Позивач являється спадкоємцем після смерті батька, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки пропустила строк у звязку з хворобою, так як тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні в Чернігівській міській лікарні № 4, а потім на амбулаторному. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про можливість ознайомлення з повним рішенням суду з 13 серпня 2013 року 09:00 години. суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 16 жовтня 2005 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що у нього з відповідачем різні характери, різні погляди на життя через що між ними виникають сварки та непорозуміння. На сьогоднішній день вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Вказав, що втратив до відповідача почуття поваги та любові, вважає, що шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не надала суду відомостей про причини неявки. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача [PERSON] суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши доводи позивача, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 2005 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-МИ №087823 від 07.05.2013 року (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя через що між ними виникають сварки та непорозуміння. На сьогоднішній день сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить його інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Відповідач [PERSON] є батьком, а позивач [PERSON] є матір"ю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. серії 1-ЖС № 250975, яке було видане 11.08.1995 року Пологівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької обл. Згідно довідки Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту за № 630 від 27.06.2013 року [PERSON] є студенткою даного учбового закладу на контрактній основі. 30.07.2013 року [PERSON]., в інтересах дочки [PERSON], пред"явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання. Позивач, в судовому засіданні, підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь дочки, аліменти в розмірі 1/4 частини доходу , щомісяця, на період навчання. Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Зацікавлена особа, [PERSON]І позов підтримала і давши пояснення, просить стягнути з батька аліменти у розмірі 1/4 частини його доходу на період навчання. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, зацікавленої особи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що дочка відповідача, яка досягла повноліття, та продовжує навчання потребує матеріальної допомоги. Відповідач працездатний. має можливість надавати матеріальну допомогу та позов визнав. На підставі викладеного, ст., ст. 199, 200 СК України,

Outcome: approved