Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ, який обґрунтований тим, що 30.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DODWAE0000119s, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 22278,29 грн. та в забезпечення зобов'язань за даним договором 30.07.2007 року сторони уклали договір застави автомобілю марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 1997 року випуску, тип ТЗ, легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 27.01.2011 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ Олєйнік Л.І. було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON], а 29.08.201 року оголошена заборона на його відчуження ВП № 34043341, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, обтяження якого зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до витягу № 42175528 від 15.10.2013 року. Державна виконавча служба на має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем, оскільки право застави у позивача виникло 30.07.2007 року, у той час як постанова про відкриття провадження та постанова про накладення арешту були винесені у 2011-2012 роках, пізніше ніж був укладений договір застави. Станом на 12.11.2013 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 68121,14 грн., що значну перевищує вартість предмету застави. Тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом та просить суд виключити майно із акту опису та звільнити з-під арешту, накладеного 27.01.2011 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області Олєйнік Л.І. майно, належне на праві власності [PERSON], а саме автомобіль марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 1997 року випуску, тип ТЗ, легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], 29.08.2012 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області Олєйнік Л.І. , а саме автомобіль марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 1997 року випуску, тип ТЗ, легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] та заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням позивача права розпорядження відносно зазначеного автомобілю. У судове засідання представник позивача Слотвинський В.В., діючий на підставі довіреності, не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення у справі не заперечував. Також просив позовні вимоги в частині заборони органам Державної виконавчої служби вчинити будь які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приват банк» права розпорядження відносно автомобіля марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 1997 року випуску, тип ТЗ, легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] залишити без розгляду. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у судове засіданні не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в відсутності представника, не заперечує проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приват банк». Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19.12.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в частині заборони органам Державної виконавчої служби вчинити будь які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приват банк» права розпорядження відносно автомобіля марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 1997 року випуску, тип ТЗ, легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] залишені без розгляду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 30.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DODWAE0000119s, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 22278,29 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30.07.2007 року між сторонами укладено договір застави автомобілю марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 1997 року випуску, тип ТЗ, легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Олєйнік Л.І. 27.01.2011 року був накладений арешт на автомобіль марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 1997 року випуску, тип ТЗ, легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Олєйнік Л.І. 29.08.2012 року був накладений арешт на майно, що належить [PERSON] та оголошення заборони на його відсудження ВП № 34043341, накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуг, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно із ст.. 589 ЦК України та ст.. 19 Закону України "Про заставу" в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Як вбачається із довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 12.11.2013 року має заборгованість у розмірі 68121,14 гривень. Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачам в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Постановою Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" визначено, що при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави. Таким чином, постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 27.01.2011 року та 29.08.2012 року про накладення арешту та оголошення заборони на відчудження автомобілю марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 1997 року випуску, тип ТЗ, легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] унеможливують звернення стягнення на предмет застави та позбавляють позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" права на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому автомобіль марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 1997 року випуску, тип ТЗ, легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] підлягає виключенню з акту опису та звільненню з-під арештів, накладених вищезазначеними постановами державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved