Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-10», третя особа: [PERSON], згідно якого просять: визнати інформацію, яка зазначена в Актів від 01 червня 2012 року, складеному головою правління Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-10» Мартиненком В.І. та слюсарем-сантехніком Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-10» Синенком М.Г., про те, що «залиття квартири [ADDRESS], виникло внаслідок поломки пральної машини в вище розташованій квартирі [ADDRESS]», - недостовірною; зобов'язати Житлово-будівельного кооператив «Індикатор-10» спростувати зазначену інформацію шляхом складення Акту про те, що факт поломки пральної машини 01 червня 2012 року не встановлено, залиття квартири [ADDRESS] виникло не у зв'язку з поломкою пральної машини або інших водорозбірних приладів в вище розташованій квартирі [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовано тим, що 01 червня 2012 року у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], близько 16 год. 40 хв. трапилося залиття квартири [NUMBER] (надалі - квартира [NUMBER]), в якій проживає [PERSON]. Після вищезазначеної події, в результаті здійсненого обстеження вищезазначеної квартири працівниками відповідача складено акт від 01 червня 2012 року, який був підписаний головою правління Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-10» Мартиненком В.І. та слюсарем-сантехніком Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-10» Синенком М.Г. Так, у вищезазначеному Акті зазначено, що за зверненням власника було проведено обстеження квартири [ADDRESS]. При обстеженні квартири встановлено, що 01 червня 2012 року приблизно о 16 год. 40 хв. мав місце факт залиття квартири по вищезазначеній адресі. Дана квартира розміщена на восьмому поверсі 16-ти поверхового будинку та має наступні ушкодження: ванна кімната S = 6 кв.м.; стеля із вмонтованим освітленням - замокання, жовті плями (S=30х40 см.) тріщини, здуття та відшарування шпалер. Також, в Акті зазначено, що залиття квартири виникло внаслідок поломки пральної машини в вище розташованій квартирі [NUMBER] (надалі - квартира [NUMBER]). Крім того, в подальшому вищезазначеними працівниками відповідача було складено інший Акт датований 20 червня 2012 року, відповідно до якого працівники відповідача зазначили, що протягом кількох наступних днів після залиття, власником квартири [NUMBER] було виявлено ще плями на підлозі між кухнею та коридором та на стелі у кухні. Спочатку це були не зовсім великі плями, які з кожним днем збільшувалися. Це призвело до додаткових наслідків від залиття, яке сталося 01 червня 2012 року. Разом з тим, позивачі вважають, що твердження в Акті від 01 червня 2012 року працівників відповідача, що залиття квартири [NUMBER] виникло внаслідок поломки пральної машини в вище розташованій квартирі [NUMBER] є порушення ділової репутації, як позивача [PERSON] який є власником квартири [NUMBER] та і позивачів [PERSON], [PERSON], які проживають в квартирі [NUMBER] та є співвласниками пральної машини з позивачем [PERSON], виходячи з наступного. Так позивачі зазначають, що порушення їхньої ділової репутації полягає в зазначенні негативної інформації про них, а саме, в не здатності позивачів виконати вимоги ст. 319 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), що завдало шкоди набутій особами суспільній оцінці їх ділових і професійних якостей при виконанні ними громадських чи інших обов'язків. Недостовірність поширеної інформації, а саме обґрунтування щодо самого факту, викладеного у Акті про те, що залиття сталося внаслідок поломки пральної машини, що оспорюється позивачем, підтверджується тим, що відповідно до висновку № 8664/12-43 судової будівельно-технічної експертизи, що складений 15 січня 2013 року, експертом зазначено, що по-перше не вбачається можливим достовірно встановити причину проникнення води до приміщень квартири [ADDRESS], а по-друге не можливо стверджувати, що причина залиття квартири [NUMBER] виникла внаслідок поломки пральної машини у квартирі [NUMBER]. Крім того, позивачі звертають увагу на те, що в іншому Акт від 28 серпня 2012 року відображено, що в квартирі [NUMBER] сухо, протікання не виявлено і залиття квартири [NUMBER] не відбулося 28 серпня 2012 року, стіни та стеля сухі. При цьому, в Акті відображено, що після огляду квартири [NUMBER] співвласником якої є [PERSON], працівниками відповідача зроблено припущення, що залиття квартир, що розташовані на поверхах нижче може відбуватися у зв'язку з несанкціонованим втручанням власника квартири [NUMBER] у роботу системи водопостачання та водовідведення. В квартирі [NUMBER] зроблене незаконне перепланування, проект та дозволи відсутні, труби переплановані на свій розсуд. Даний факт також підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 04 жовтня 2012 року. Також, позивачі вважають неприпустимим робити будь-які висновки щодо причини залиття, обстежуючи лише одну квартиру, яку було залито. Отже, факт того, що залиття квартири [NUMBER] відбулося у зв'язку із поломкою пральної машини або у зв'язку з іншими причинами, що пов'язані з квартирою [NUMBER], працівники відповідача фактично не встановлювали. Разом з тим, підтвердженням того, що негативна інформація, поширена відповідачем, завдала шкоди діловій репутації позивачів свідчить той факт, що [PERSON], яка є співвласником квартири [NUMBER], подано позовну заяву від 11 липня 2012 року до Шевченківського районного суду міста Києва з вимогою про відшкодування їй позивачами матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок поломки пальної машини та, як результат, її підтоплення. При цьому, в підтвердження своїх вимог [PERSON] посилається на Акт від 01 червня 2012 року, що складений працівниками відповідача. На підставі зазначеного, позивачі вважають, що захистити їхні права можливо лише за умови визнання інформації зазначеної в Акті щодо причини залиття квартири [NUMBER] недостовірною та її спростування відповідачем шляхом складання відповідного акту, а тому просять позов задовольнити в повному обсязі. Позивачі та їх представники [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову і просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Представник третьої особи [PERSON] проти позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надала показання, що вона є сусідкою позивачів та третьої особи, однак [PERSON] вона взагалі не знає і перший раз її побачила коли вона подзвонила їй у двері після залиття. В той день вона зайшла у під'їзд і їй повідомили, що заливають квартиру. Вона пішла до сусідів ([PERSON]), подзвонила у двері, які їй відкрив [PERSON]. Води у квартирі ніде не було, вона подивилась що усе в порядку та пішла додому. Потім їй у двері подзвонила [PERSON] і сказала, що [PERSON] її заливає у зв'язку з чим був покликаний [PERSON]. Згодом приходили міліціонери та голова кооперативу. На її думку, після цього залиття ставлення мешканців будинку до сім'ї [PERSON] не змінилось. Заслухавши пояснення позивачів, їх представника, представника відповідача, представника третьої особи та показання свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, 01 червня 2012 року комісією у складі працівників Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор- 10» складено Акт про те, що 01 червня 2012 року при обстеженні квартири [ADDRESS] було встановлено факт залиття квартири по вищезазначеній адресі. Дана квартира розміщена на восьмому поверсі 16-ти поверхового будинку та має наступні ушкодження: ванна кімната S = 6 кв.м.; стеля із вмонтованим освітленням - замокання, жовті плями (S = 30х40 см.) тріщини, здуття та відшарування шпалер. Залиття квартири виникло внаслідок поломки пральної машини в вище розташованій квартирі [NUMBER] (а.с. 11). Звертаючись з позовом до суду позивачі просять визнати недостовірною та спростувати інформацію щодо причин залиття квартири [NUMBER], оскільки зазначення даної ними суспільній оцінці ділових і професійних якостей позивачі при виконанні ними громадських чи інших обов'язків. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Разом з тим, згідно абз. 1, 3 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 22 лютого 2009 року № 1 у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру. Інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом. При цьому, відповідно до абз. 4 зазначеного Постанови розяснено, що не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи і це не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, даний Акт від 01 червня 2012 року, а відповідно і інформація, яка міститься в ньому, був предметом дослідження та оцінювався судом в якості письмового доказу при ухваленні судового рішення за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON], про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. За вказаних обставин вимоги щодо визнання зазначеної в акті інформації недостовірною та спростування її є по суті нічим іншим як вимогою повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що позовні вимоги про визнання інформації недостовірною та спростування її не ґрунтуються на вимога закону, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи наведене, на підставі ст. 277 ЦК України та

Outcome: dismissed