Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/0215 філії - Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з даним позовом. У підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 29.04.2011 року між Самбірською філією № 6310 ПАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2203/375 на суму 18000 тис грн. терміном на 24 місяці з остаточним погашенням не пізніше 29.04.2013 року з оплатою 25 % за користування кредитом. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 750 грн. та сплачувати нараховані проценти по останній робочий день місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Крім цього, 29.04.2011 року між Самбірською філією № 6310 ПАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе обов'язок перед кредитором по зобов'язаннях відповідача [PERSON] Відповідно до п. 3.2 згаданого договору солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до повного виконання зобов'язання. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання відповідачами станом на 07.05.2013 року заборгованість по кредитному договору становить 8897,21 грн., що складається з: - 7403,41 - прострочений кредит; - 1047, 28 - прострочені відсотки; - 446,52 - нарахована пеня. А тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за згаданим кредитним договором. У судовому засіданні Самбірський міжрайонний прокурор Сітек В.І. позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надіслав до суду телефонограму в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечив проти задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що 29.04.2011 року між Самбірською філією № 6310 ПАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2203/375 на суму 18000 тис грн. терміном на 24 місяці з остаточним погашенням не пізніше 29.04.2013 року з оплатою 25 % за користування кредитом. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 750 грн. та сплачувати нараховані проценти по останній робочий день місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Крім цього, 29.04.2011 року між Самбірською філією № 6310 ПАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе обов'язок перед кредитором по зобов'язаннях відповідача [PERSON] Відповідно до п. 3.2 згаданого договору солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до повного виконання зобов'язання. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання відповідачами станом на 07.05.2013 року заборгованість по кредитному договору становить 8897,21 грн., що складається з: - 7403,41 - прострочений кредит; - 1047, 28 - прострочені відсотки; - 446,52 - нарахована пеня. Згідно ст.ст. 525, 526, ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦПК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строках та на умовах, встановлених договором. Беручи до уваги, що відповідачі ухиляються від добровільного виконання зобов'язання, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved