Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

18.05.2013 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27844,79 грн., та судових витрат. В обґрунтування вказує, що згідно умов кредитного договору від 07.04.2006 р. /далі Договір/ Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 30 % річних, штрафу та пені за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2007 року, шляхом перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок № 4405885220094996. У звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань по кредитному договору, відповідач станом на 21.04.2013 року має заборгованість в розмірі 27844 грн. 79 коп. Заборгованість складається з заборгованості за кредитом в розмірі 6960,66 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 20884,13 грн. Для забезпечення своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, між Банком та [PERSON], 07.04.2006 року було укладено договір поруки, згідно п.2 вказаного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.3 Договору поруки, поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору. Відповідно до п.11 Договору поруки та п.5.6 Договору, встановлено строк позовної давності 5 років. Претензії про сплату заборгованості були направлені на адресу відповідачів 31.08.2012 року, але заборгованість в добровільному порядку сплачено не було. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] надав до суду письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримав, вказує, що не отримував вимогу про сплату заборгованості та вважає, що пропущений строк звернення до суду з даним позовом. Вислухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 07.04.2006 р. між Банком та [PERSON] було укладено кредитний Договір згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних , зі сплатою штрафу та пені за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 08.10.2007 року, а.с.7-8. 07.04.2006 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки,а.с.9, відповідно до п.2,3 вказаного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору. Відповідачі взяті на себе зобовязання, передбачені умовами Договору, які передбачають повернення кредиту, процентів за користування кредитом які нараховуються щомісяця, штрафних санкцій у встановлені строки не виконують а.с.4-4зв. Мають заборгованість перед Банком по кредитному договору станом на 21.04.2013 р., в розмірі 27844 грн. 79 коп. Заборгованість складається з заборгованості за кредитом в розмірі 6960,66 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 20884,13 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків а.с.4. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611,625 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином позов підлягає задоволенню, з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути в солідарному порядку, на користь Банку заборгованість по кредитному договору в суммі 27844,79 грн. Заперечення відповідача [PERSON] стосовно не отримання ним вимоги про сплату заборгованості, суд не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а.с.5,6. Крім того, відповідно п. 24 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу так і предявлення до нього позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, в разі не отримання [PERSON] вимоги про сплату боргу, суд вважає предявленням вимоги до поручителя це звернення до суд з даним позовом. При вирішенні питання про строк позовної давності, суд виходить з того, що вказаний строк в період його перебігу переривався відповідно до вимог ст.264 ч.1 ЦК України, оскільки відповідач [PERSON] виконувала зобовязання, проводила часткові виплати заборгованості починаючи з травня 2006 р. по листопад 2008 р., майже щомісяця згідно довідки про стан розрахунку а.с.4.. вказана дія свідчить про переривання строку позовної давності, який після кожної сплати починав свій перебіг спочатку. Позивач звернувся до суду з позовом 18.05.2013 р., тому строк позовної давності позивачем не пропущений. При задоволенні позову, з кожного відповідача слід стягнути судовий збір в сумі по 139,23 грн., на користь позивача, згідно ст.79, 88 ЦПК України. На підставі ст.ст.264, 526, 527, 530,533, 554, 611, 625 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved