Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

[PERSON] міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним позовом. У підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що [PERSON], працюючи на посаді начальника [PERSON] міського управління земельних ресурсів, зловживаючи службовим становищем, видав протягом 2003 - 2004 років 14 завідомо неправдивих висновків про відсутність обмежень на використання земельних ділянок. Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12013150010000503 встановлено, що [PERSON], обіймаючи посаду головного архітектора м. Самбора, також підписував та видавав завідомо неправдиві висновки по земельних ділянках, в яких зазначав, що земельні ділянки знаходяться на території м. Самбора і не мають обтяжень для використання за визначеним цільовим призначенням (здійснення індивідуального будівництва). Внаслідок незаконних дій вказаних вище осіб протягом 2004 - 2008 років на підставі рішень [PERSON] міської ради незаконно вилучено та передано у власність громадянам шляхом видачі державних актів про право власності на землю 14 земельних ділянок загальною площею 0,931 га із сільськогосподарських земель запасу [PERSON] сільської ради. Дані факти були визнані судом під час судового розгляду, у зв'язку з чим було відкрито провадження та винесено ухвали Самбірського міськрайонного суду від 12.08.2013 року у справі за №452/2612/13-к та у справі за № 452/2199/13-к, в яких вищезазначених осіб визнано винними у вчинені злочинів, передбачених ч.І ст.364, ч. І ст.366 КК України, та звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. У 2003 році [PERSON] міським центром Державного земельного кадастру, на замовлення відповідача [PERSON] виготовлено технічний звіт з передачі йому у власність земельної ділянки площею 0,0600 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Самборі. Виготовлену техдокументацію з передачі у власність земельної ділянки [PERSON] начальником [PERSON] міського центру ДЗК [PERSON] було передано на погодження у [PERSON] управління земельних ресурсів. [PERSON], достовірно знаючи про те, що вищевказана земельна ділянка знаходиться за межами м. Самбора, на території [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області, що відповідно до ст. 38 ЗК України не відноситься до земель житлової та громадської забудови, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивого документу, надав вказівку підлеглим працівникам [PERSON] міського управління земельних ресурсів підготовити проект висновку про те, що вона розташована на території м. Самбора та не має обмежень на використання. Площа ділянки становить 0,0600 га. Крім того, [PERSON], до повноваження якого відповідно до ч.9 ст. 118 ЗК України (станом на 2003 рік), входить погодження проектів землеустрою з відведення земельних ділянок у власність, також достовірно знаючи про те, що вищезгадана земельна ділянка площею 0,0649 га знаходиться за межами м. Самбора на території [PERSON] сільської ради за межами населеного пункту, 5 та відповідно до ст. 38 ЗК України не відноситься до земель житлової та громадської забудови, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивого документу, надав вказівку підлеглим працівникам [PERSON] міського центру ДЗК підготовити проект висновку від імені головного архітектора м. Самбора про те, що вищевказана земельна ділянка площею 0,0649 га розташована на території м. Самбора та не має обмежень на використання. Рішенням [PERSON] міської ради Львівської області № 15 від 10.04.2003 року «Про передачу і надання у власність та оренду земельних ділянок» [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у власність було надано земельну ділянку площею 600 кв.м., розташовану в м. Самборі Львівської області по вул. Руданського, 11. Згадану земельну ділянку [PERSON] згідно договору купівлі продажу від 11.02.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу продав [PERSON] А тому просить постановити рішення, яким: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~скасувати рішення 8 сесії 4 скликання [PERSON] міської ради № 15 від 10.04.2003 року; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~визнати недійсним Державний акт на право власності на землю серії ЛВ № 005798, виданий 29.09.2003 року на імя [PERSON], зареєстрований за № 118 та скасувати його державну реєстрацію. Під час судового розгляду прокурор в порядку ст. 31 ЦПК України доповнила позовні вимоги та просить: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~визнати недійсним рішення 8 сесії 4 скликання [PERSON] міської ради № 15 від 10.04.2003 року; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~скасувати Державний акт на право власності на землю серії ЛВ № 005798, виданий 29.09.2003 року на імя [PERSON], зареєстрований за № 118. У судовому засіданні прокурор Старосельська Т.С. позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у первісній позовній заяві, просить його задовольнити, посилаючись на викладені у первісному позові обставини. Представник позивача [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області [PERSON] у судовому засіданні просить позов задовольнити. Пояснила, що сільська рада жодного дозволу на передачу землі площею 0,0600 га у власність [PERSON] не давала. Неправомірними діями [PERSON] та [PERSON] завдано шкоди інтересам [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області, а, отже, інтересам держави. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що всі рішення сесії міської ради направляються у прокуратуру, районну раду та райдержадміністрацію. У момент прийняття рішень у прокуратури жодних зауважень не було. Також зазначив, що у [PERSON] сільської ради відсутній Генеральний план земель. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] у судове засідання повторно не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від них не надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за їхньої відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача [PERSON] міської ради, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що [PERSON], обіймаючи посаду головного архітектора м. Самбора підписував та видавав завідомо неправдиві висновки по земельних ділянках, в яких зазначав, що земельні ділянки знаходяться на території м. Самбора і не мають обтяжень для використання за визначеним цільовим призначенням (здійснення індивідуального будівництва). Внаслідок його незаконних дій протягом 2004 - 2008 років на підставі рішень [PERSON] міської ради незаконно вилучено та передано у власність громадянам шляхом видачі державних актів про право власності на землю 14 земельних ділянок загальною площею 0,931 га із сільськогосподарських земель запасу [PERSON] сільської ради. Дані факти були визнані судом під час судового розгляду, у зв'язку з чим було відкрито провадження та винесено ухвали Самбірського міськрайонного суду від 12.08.2013 року у справі за №452/2612/13-к та у справі за № 452/2199/13-к в яких вищезазначених осіб визнано винними у вчинені злочину передбачених ч.І ст.364, ч.І ст.366 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. У 2003 році [PERSON] міським центром Державного земельного кадастру, на замовлення [PERSON] виготовлено технічний звіт з передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0600 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Самборі. Виготовлену техдокументацію з передачі у власність земельної ділянки [PERSON] начальником [PERSON] міського центру ДЗК [PERSON] було передано на погодження у [PERSON] управління земельних ресурсів. [PERSON], достовірно знаючи про те, що вищевказана земельна ділянка за межами м. Самбора на території [PERSON] сільської ради за межами населеного пункту, що відповідно до ст. 38 ЗК України не відноситься до земель житлової та громадської забудови, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивого документа надав вказівку підлеглим працівникам [PERSON] міського управління земельних ресурсів підготовити проект висновку про те, що вищевказана земельна ділянка площею 0,0649 га розташована на території м. Самбора та не має обмежень на використання. Крім того, [PERSON], до повноваження якого відповідно до ч.9 ст. 118 ЗК України (станом на 2003 рік), входить погодження проектів землеустрою з відведення земельних ділянок у власність, також достовірно знаючи про те, що вищезгадана земельна ділянка площею 0,0649 га знаходиться за межами м. Самбора на території [PERSON] сільської ради за межами населеного пункту, 5 відповідно до ст. 38 ЗК України не відноситься до земель житлової та громадської забудови, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивого документа надав вказівку підлеглим працівникам [PERSON] міського центру ДЗК вказівку підготовити проект висновку від імені головного архітектора м. Самбора про те, що вищевказана земельна ділянка площею 0,0649 га розташована на території м. Самбора та не має обмежень на використання. Отже, внаслідок незаконних дій, прямого умислу вищевказаних осіб на підставі рішення 14 сесії 4 скликання [PERSON] міської ради №15 від 10.04.2003 року було незаконно вилучено та передано у власність [PERSON] шляхом видачі Державного акту про право власності на землю (серія ЛВ №005798 від 29.09.2003 року) зареєстрованого за №118 земельну ділянку загальною площею 0,0600 га, розташовану в м. Самборі Львівської області по вул. Руданського, 11. Дана обставина підтверджена матеріалами досудового розслідування та ухвалою Самбірського міськрайонного суду від 12.08.2013 року. Згідно ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, кримінальній або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ч. 1 ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. У відповідності до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Беручи до уваги, що належна відповідачу [PERSON] земельна ділянка знаходиться на землях запасу [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області, [PERSON] міська рада Львівської області, передаючи вищезазначену земельну ділянку, діяла поза межами своїх повноважень, рішення цього органу місцевого самоврядування № 15 від 10.04.2003 року слід визнати недійсним. Також суд вважає, що підлягає задоволенню позов прокурора про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, оскільки він виданий на підставі рішення [PERSON] міської ради Львівської області № 15 від 10.04.2003 року, яке судом визнано недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved