Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

В березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути Українсько-Американському товариству з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «УкртрансАмерика» перешкоди у здійсненні права розпорядження власністю, а саме квартирою [ADDRESS], визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], та зняти [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з реєстрації місця проживання у [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2007 року у справі № 2-1364/2007 року та додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2007 року у справі № 2-1364/2007 року, звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS], визнано право власності на квартиру [ADDRESS] за Українсько-Американським товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «УкртрансАмерика». Право власності Позивача на вищевказану квартиру було зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1232130 від 14.03.2013 року. Таким чином право володіння, користування та розпорядження квартирою [ADDRESS] у відповідачів припинилось. Відповідачі вказаною квартирою не користуються, комунальні послуги, які нараховуються на чотирьох відповідачів не сплачують, що завдає збитків позивачу, який вимушений сплачувати комунальні послуги за чотирьох зареєстрованих відповідачів. Позивач вказану квартиру здає в оренду, що підтверджується договором найму квартири № 53/73 від 02.12.2011 року укладеним позивачем з [PERSON]. Таким чином, реєстрація відповідачів у квартирі позивача, порушує право власності позивача, встановлює перешкоди у праві розпоряджання власністю, завдає збитків у вигляді додаткового нарахування комунальних платежів на зареєстрованих але не проживаючих відповідачів, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися з позовом до суду про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання власністю. Ухвалою суду до участі у справу був залучений Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради у якості третьої особи. В судовому засіданні представник позивача Пивоварчук А.С. позовні вимоги позивача підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві, справу просив розглянути в заочному провадженні у зв'язку з неодноразовою неявкою відповідачів в судове засідання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Представник Красногвардійського РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради Цуцкова О.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги позивача та не заперечувала проти їх задоволення. При цьому просила справу розглянути без її участі у зв'язку з виробничою завантаженістю. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні було встановлено, що Українсько-Американському товариству з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «УкртрансАмерика», на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2007 року у справі № 2-1364/2007 року та додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2007 року у справі № 2-1364/2007 року, якими було звернуто стягнення на майно, належить квартира [ADDRESS] (а.с.7-13). Право власності позивача на вищевказану квартиру зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 1232130 від 14.03.2013 року (а.с.14-15). В належній Українсько-Американському товариству з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «УкртрансАмерика» квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується по квартирною карткою (а.с.16-19) та відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.04.2013 року (а.с.35). Проте, вищевказані особи не проживають за місцем своєї реєстрації з жовтня 2010 року, що підтверджується актом від 30.07.2013 року складеним сусідами за місцем реєстрації відповідачів, а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який посвідчений начальником ПУ КП «Жилсервіс-1» і згідно якого відповідачі в спірній квартирі не проживають з жовтня 2010 року по теперішній час. Також, вищевказані обставини підтверджуються договором найму квартири [ADDRESS] від 02.12.2011 року, укладеним між позивачем, як орендодавцем, та [PERSON], як орендарем (а.с.20-21), який в судовому засіданні як свідок підтвердив ці обставини та пояснив, що, у спірній квартирі він проживає з грудня 2011 року, відповідачі за весь цей час в квартирі не з'являлися та їхні особисті речі в квартирі відсутні, актом прийому передачі спірної квартири (а.с.22) та численними додатковими договорами до договору найму від 02.12.2011 року (а.с.23-26). Крім того, факт не проживання малолітнього у спірній квартирі підтверджується листом Управління освіти Ялтинської міської ради АРК від 02.09.2013 року за № 790/01-13 «Про надання інформації» - згідно якого [PERSON], [INFO] навчається в Ялтинському учбово-виховному комплексі «дитячий сад-школа-колегіум «Веселка». Таким чином, з огляду на вищевказане, суд вважає необхідним задовольнити позов та усунути Українсько-Американському товариству з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «УкртрансАмерика» перешкоди у здійсненні права розпорядження власністю, а саме квартирою [ADDRESS], визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], та зняти [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з реєстрації місця проживання у [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved