overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 06 квітня 2001 року вона і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 111. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Створити міцну та дружню сім'ю їм не вдалося через різні та психологічно несумісні характери, вкрай суперечливі погляди на подружнє життя, взаємні права і обов'язки подружжя. Досить часто у них виникали сварки, які призвели до втрати почуттів любові та поваги один до одного. На даний час подружні відносини між ними припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим і таким, що буде суперечити її інтересам, оскільки їхня сім'я розпалася. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], укладений 06 квітня 2001 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує, просить суд задовольнити його. Відповідач [PERSON] у суд теж не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, позов визнає, проти його задоволення та розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06 квітня 2001 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 111. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу сторони подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Згідно із ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

До суду звернувся ПАТ ПАТ «Акцент-Банк» з вказаним позовом. В позові зазначали, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.12.2010 року [PERSON] 17.12.2010 року отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається с Заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 03.09.2013 року має заборгованість - 42964,90 грн., яка складається з наступного: - 23900,00 грн. - заборгованість за кредитом; 16542,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 2022,14 грн. - штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»: - заборгованість у розмірі 42964,90 грн. за кредитним договором від 17.12.2010 року. Представник позивача в судове засідання не прибув. Справу просив розглядати без його участі. Позов підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду. Судом достовірно встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.12.2010 року [PERSON] 17.12.2010 року отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається с Заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 03.09.2013 року має заборгованість - 42964,90 грн., яка складається з наступного: - 23900,00 грн. - заборгованість за кредитом; 16542,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 2022,14 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строку відповідно умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Заявники [PERSON] (далі - Заявник 1) та [PERSON] (далі - Заявник 2) (разом - Заявники) звернулись до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 29 липня 2009 року, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось через різні погляди на життя, відсутності взаєморозуміння в подружньому житті. Вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважають неможливим. Крім того, заявниками укладено договір про сплату аліментів на дитину. В судовому засіданні Заявники заяву підтримали і просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення Заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 2009 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис №956 (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Судом встановлено, що між подружжям тривалий період часу виникали непорозуміння та спільне життя в них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя. Вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. При цьому, Заявники уклали нотаріально посвідчений Договір про сплату аліментів на дитину від 9 вересня 2013 року (а.с.7). Відповідно до статей 21, 24 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох Заявників та інтересам дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого рогу з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 1985 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану імені 26-ти Бакінських Комісарів міста Баку, актовий запис №378. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося, оскільки, між сторонами не було взаємо порозуміння, довіри один до одного. Спільне життя між сторонами припинено. Позивач вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо. Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо. Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Вона знаходилась в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з 2010 року. Від шлюбних відносин в них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Наразі шлюбні відносини фактично припинені. Дитина мешкає з нею. Відповідач ухиляється від утримання дитини, в зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його заробітку та інших доходів кожного місяця. В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в фактичних шлюбних відносинах, від яких мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.3), батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Сторони живуть окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. Відповідач має постійний та стабільний дохід. Інших аліментних зобов"язань не має. З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі ? частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 30 квітня 2008 року подружжя уклали шлюб, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 184. Від даного шлюбу подружжя має доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям фактично припиненні з травня 2010 року. Спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, різні життєві цінності, що на думку позивача суперечить її інтересам і є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Протягом 2012 - 2013 року позивач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Спору про розподіл майна на даний час між подружжям немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її присутності, на позовних вимогах наполягала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його присутності, проти розірвання не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення ». Як було встановлено у судовому засіданні, 30 квітня 2008 року подружжя уклали шлюб, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 184, свідоцтво про шлюб [NUMBER] (а.с. 5). Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с.6). З травня 2010 року подружжя припинили підтримувати шлюбні відносини, проживати однією сім'єю та вести спільне господарство. На даний час позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою людиною. Спільне подружнє життя подружжя не склалося, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, подружжя втратили почуття поваги та кохання один до одного. Майнового спору на даний час між подружжям не має. На примирення позивач не згодна, подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

28.02.2004 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 103. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені в жовтні 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з’явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить залишити їй післяшлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім’ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з жовтня 2013 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання в зв'язку з доглядом за дитиною. Позивач не працює, так як доглядає за дитиною. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною трьох років. Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої змінила позовні вимоги та просила стягнути з позивача аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини з усіх видів його доходів щомісячно, а також розглядати справу за її відсутності. Відповідач надав до суду письмову заяву, згідно якої позов визнав в повному обсязі та просив змінені позовні вимоги задовольнити, а також розглядати справу за його відсутності. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.80, 84 Сімейного Кодексу України відповідач зобов'язаний утримувати свою дружину до досягнення дитиною трьох років. В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та від сумісного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яким підтверджується факт батьківства відповідача по справі. За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача, тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/5 частини його доходів. Згідно ст.367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині виплати аліментів за один місяць, про що просить позивач в позовній заяві. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача судові витрати по справі на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 12 жовтня 2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей – доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з 12.06.2013 року, у зв’язку з тим, що в сімейному житті виникали суперечки та скандали через взаємне непорозуміння, різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім’я розпалась остаточно, тому просить шлюб розірвати. Спорів щодо поділу майна та місце проживання дитини на даний час не мають. Позивачка в судовому засіданні не була присутня, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні не був присутній, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Не заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] до [PERSON] одружені з 12 жовтня 2007 року. Після реєстрації шлюбу прізвище у подружжя [PERSON]. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей – доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Родина розпалася, оскільки в їх сімейних стосунках часто виникали суперечки та скандали, через те що між ними була відсутня психологічна сумісність. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя й збереження родини суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення. Враховуючи те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього суд вважає, що збереження сім’ї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам, тому шлюб підлягає розірванню. В строк наданий сторонам на примирення вони не досягли спільної згоди та не примирились.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.09.2002 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Черкаським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1341. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинилися, для їх відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави про стягнення боргу, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] 10.05.2006 року було укладено кредитний договір №08/2006/840к245 за яким банк надав кредит в сумі 17873 дол. США терміном по 05.05.2011 року на купівлю автомобіля Hyundai Matrix, 2006 р.в., реєстраційний № [NUMBER]. З Договору застави №08/2006/840з245, який укладено між ВАТ «КБ «Надра» і позичальником 10.05.2006 року вбачається, що зазначений транспортний засіб передано ПАТ «КБ «Надра» в заставу, а згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.05.2006 року обтяження транспортного засобу зареєстровано. З постанови ДВС №18939734 від 08.11.2010 року ПАТ «КБ «Надра» дізналось, що [INFO] позичальник помер в зв'язку з чим банківська установа

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved