overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

\~ \~ \~ Як вказує позивачка в позовній заяві, вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. \~ \~ \~ Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання проживаючої разом з нею дитини, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання такої в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання і до досягнення дочкою повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання позивачка не зявилася, проте надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду не заперечує, відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце\~ судового засідання був повідомлений належним чином, а також не надав суду заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, оскільки судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], яка народилася 28 лютого 2005 року її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Відповідно до довідки комітету самоорганізації населення №3 мікрорайону Рокитний [PERSON] проживає разом із своєю дочкою [PERSON] за адресою: вул.2-га Південна, буд. 21, м.Прилуки (а.с.6). \~ З доводів позивачки вбачається, що відповідач матеріально сімю не утримує, вихованням дочки не займається. Згідно ст.181 ч.2 Сімейного \~ кодексу України мінімальний розмір \~ аліментів \~ на одну дитину \~ не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Від цього обовязку відповідач, який є батьком дитини, ухиляється, дитина перебуває на повному утриманні позивачки, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 \~ частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. \~ Також, згідно Конвенції про права дитини, ратифікованої Верховною Радою України 27.09.1991року та Декларації прав дитини, інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Лугова, буд. № 26, обґрунтовуючи позов тим, що вона є спадкоємицею вказаного будинку за законом після смерті батька [PERSON], яка сталася 09.11.1994 року. Зазначила на неможливість позасудового оформлення права власності на вказаний будинок через відсутність державної реєстрації на вказане майно. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, та про повне визнання позовних вимог. Суд, перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить ст.ст. 328, 392, 1223 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб (не сторін по справі), а відповідно до вимог, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у такому випадку, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, знаходить, що визнання позову територіальною громадою в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти, ухвалити рішення, яким позов задовольнити, а за [PERSON] слід визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Лугова, буд. № 26.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що від перебуває в шлюбі з [PERSON] з 20.08.1994 року (а/з № 35 від 04.01.1997 в с. Софіївській Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Тривалий час сторони проживали разом, однією сімєю. Разом з тим, непорозуміння і негаразди між сторонами виникла давно, що спричинило втрату почуття поваги та любові один д одного, внаслідок чого шлюбні відносини між сторонами припиненні майже чотири роки тому. Сімя існує формально, сторони на мають спільного бюджету, у кожного із них своє життя. Позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 серпня 1994 року Софіївсько Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 35, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від спільного подружнього життя сторони мають доньку [PERSON] [INFO]. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовною заявою про зняття арешту на майно, накладеного державним виконавцем ВДВС Шумського РУЮ [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала дану позовну заяву і пояснила, що нею 6 грудня 2010 року на аукціоні в м.Тернополі придбано причіп вантажний фургон, ГБК-8350, д.н.з. [NUMBER], 1981 року випуску. Згідно протоколу проведення аукціону № 21/151/10/а-2 від 06 грудня 2010 року вона визнана переможницею аукціону, і з того часу даний причіп знаходиться в її користуванні. Про те, що він знаходиться під арештом через борги попереднього власника вона не знала, також їй не було відомо, що щоб зняти причіп з-під арешту потрібно відразу зняти його з обліку в МРЕВ. Арешт причіпа було накладено постановою [PERSON] ДВС Шумського РУЮ. Просить зняти арешт з даного причіпа. В судовому засіданні представник ВДВС Шумського РУЮ [PERSON] не заперечив проти позову, та згідний щоб було знято арешт на причіп вантажний фургон, ГБК-8350, д.н.з. [NUMBER], 1981 року випуску. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: У відповідності до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Як вбачається протоколу проведення аукціону № 21/151/10/а-2 від 6 грудня 2010 року [PERSON] визнана переможницею аукціону, де придбала причіп вантажний фургон, ГБК-8350, д.н.з. [NUMBER], 1981 року випуску. За вказаних обставин суд рахує за доцільне звільнити з-під арешту причіп вантажний фургон, ГБК-8350, д.н.з. [NUMBER], 1981 року випуску належний на праві власності [PERSON], накладений державним виконавцем Відділу ДВС Шумського РУЮ. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів учасників судового процесу, суд вважає за можливе оголосити його вступну те резулятивну частини. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

У червні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. Позов мотивує тим, що має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Позивач просить суд стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у твердій грошовій сумі не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття, стверджуючи, що відповідач є батьком і не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно свідоцтва про народження серії І-ОЛ №033163, [PERSON] народилася 16 листопада 2006 року, батько [PERSON], мати [PERSON]. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що у відповідача інших дітей немає та діти залишаються проживати з позивачем. Згідно статті 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд дійшов висновку, що аліменти необхідно стягувати у частці від заробітку (доходу). Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня предявлення позову. Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 2 серпня 2013 року включно.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] борг по оплаті комунальних послуг в розмірі 9 997,22 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як співвласник квартири [ADDRESS] не виконує обов'язки, покладені на неї по оплаті комунальних послуг, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по комунальним послугам та по квартплаті з 01.01.2002 р. та станом на 01.05.2012 р. становить 9 997,22 грн. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.п. 7, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 08 грудня 1992 року № 572, співвласники будинку (власник житлового приміщення) зобов'язаний своєчасно сплачувати всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та при будинкової території, комунальні послуги. Власники житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат по комунальним послугам та на утримання будинку (житла) та при будинкової території пропорційно до займаної площі. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.6.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших доказів. Частина 4 ст. 174 ЦПК України, передбачає підставу для задоволення позовних вимог у випадку визнання їх відповідачем. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, виходячи з чого позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 25 січня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачці кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідачка своїх зобов'язань належним чином не виконала, в зв'язку з чим у неї станом на 13 червня 2013 року є заборгованість у сумі 22351,16 грн., яка складається з: 2802,00 грн. - заборгованість за кредитом, 11708,63 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 6300,00 грн. - заборгованість по комісії, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1040,53 грн. - штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши суду заяву з якої вбачається, що вони позов підтримують в повному об»ємі, просять його задоволити та розглянути справу у їх відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, при цьому пояснила, що не борг не повернула через важкий матеріальний стан. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, розрахунком заборгованості до нього. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору. До висновку про задоволення даного позову суд доходить окрім всього іншого і враховуючи позицію відповідачки з цього приводу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 2 лютого 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачці кредит у розмірі 3625, 00 грн. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідачка своїх зобов'язань належним чином не виконала, в зв'язку з чим у неї станом на 16 травня 2013 року є заборгованість у сумі 48404, 79 грн.: 3613,96 грн. - заборгованість за кредитом, 17071,63 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1540,71 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та нарахована пеня - 23397,31 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2281,18 грн. - штраф (процента складова), які і просив стягнути з відповідачки на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив позов задоволити, стягнувши також з відповідачки понесені судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча судом прийняті належні міри для її повідомлення про час та місце розгляду справи, про що свідчить відправлене повідомлення телеграфом, яке, щоправда, позивачці не вручене через те, що «адресат не проживає», хоча з повідомлення АДБ УДМСУ вбачається, що відповідачка зареєстрована за вказаній в позовній заяві адресою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачки, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, дія якого закінчується 1 серпня 2008 року, розрахунком заборгованості. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що з 01.06.2012 року вона працює у СТОВ «Колос» головним бухгалтером. З 01.11.2012 року відповідач почав затримувати виплати по заробітній платі посилаючись на скрутне матеріальне становище, яке виникло у результаті загибелі посівів сільськогосподарських культур. Частково заробітна плата виплачувалася. Станом на 01.07.2013 року заборгованість по виплаті заробітної плати складає 13 561, 60 грн. Позивач просила стягнути з СТОВ «Колос» належні їй кошти заробітної плати у розмірі 13561, 60 грн. Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Від позивача не надходило заперечень проти заочного розгляду справи. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного: Відповідно до копії трудової книги [PERSON] з 01.06.2012 року працює головним бухгалтером СТОВ «Колос». Згідно розрахункового листа виданого СТОВ «Колос» заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON] станом на червень 2013 року становить 13 561,60 грн. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в порушення вимог трудового законодавства позивачу вчасно не виплачувалася заробітна плата.

Outcome: approved