Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 9 087 грн. 35 коп. У обґрунтування позову суду навів наступне. 20.02.2013 р. при огляді електроустановки в будинку [ADDRESS] було встановлено факт: заземлення нульового проводу у прихованому місці. При підключенні навантаження диск електролічильника № 011586005 не обертається. Електроенергія споживається але приладом обліку не враховується. Проведено фото фіксацію. Вказане є порушенням п.п. 42, 48 ПКЕЕн. Представниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення ПКЕЕн № 02-05723 від 20.02.2013р., де зафіксовані вищезазначені порушення. Згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», відповідачу зроблені нарахування по акту про порушення ПКЕЕн в сумі 9087 грн. 35 коп. Представник Відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що 20 лютого 2013 року до домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], прийшло троє осіб, які назвалися як співробітники Східного РВЕ АК «Харківобленерго», пред'явивши службові посвідчення візитери повідомили, що вони прийшли перевірити роботу електролічильника. Під час перевірки, дії візитерів були нічим необґрунтовані, а саме: було проведено обшук домоволодіння, на який згоди ніхто не давав. Під час незаконного обшуку в підвальному приміщенні візитерами було знайдено кусок комп'ютерного дроту з розеткою, який знаходився в неробочому стані. Але після деяких маніпуляцій в руках співробітників АК «Харківобленерго», вказаний дріт став знаряддям для розкрадання електричної енергії. На переконання відповідача, що він не користувався електричною енергією поза приладом обліку, оскільки опалення в домі газове (за яке в холодні місяці сплачується від 700 грн. до 1300 грн.) електрообігрівачів не тримає, сплачує щомісячно 400 - 500 кВт/год, співробітники АК «Харківобленерго» не звернули уваги та склали акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення. З вказаним в акті порушенням відповідач не погодився та відмовився підписувати вказаний акт. 22 лютого 2013 року відповідачем було направлено скаргу на ім'я начальника Східного РВЕ АК «Харківобленерго» в якій він виклав свою позицію щодо так званої перевірки та складеного акта порушень. У відповідь було запропоновано з'явитися на засідання комісії з розгляду акта 12.03.2012р. з 10-00 до 15-00. 12.03.2013 року в приміщенні абонентського відділу Східного РВЕ АК «Харківобленерго» дали на ознайомлення вже написаний та підписаний протокол засідання комісії. Разом з протоколом надали копії акта, копію протоколу та рахунок на сплату 9087,35 грн. Беручи до уваги пояснення в судовому засіданні представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають правовідносинам з приводу надання послуг, у зв*язку з чим позов задоволенню не підлягає. Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існують довгострокові забов*язання, за взаємною згодою сторін, згідно з якими позивач надає оплатні послуги з постачання електричної енергіі житла відповідача, яке розташоване в [ADDRESS], а відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергію та дотримуватися Правил. 20 лютого 2013 року уповноважені працівники позивача перевірили електроустановку за адресою [ADDRESS], що на час перевірки належала [PERSON], виявили факт порушення п.п. 42-48 «Правил користування електричною енергією для населення» - заземлення нульового проводу електропроводки в прихованому місті. Акт про порушення за № 02-05723, як зазначено у ньому, складений у присутності [PERSON] Наданий суду акт про порушення викликає у суда сумнів у його дійсності, оскільки в акті вказано порушення, яке не передбачено «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.», а саме: «...заземлення нульового проводу ел.проводки в прихованому місці…», хоча у відповідності до п.п. 3.1., на який є посилання в протоколі № 44 засідання комісії від 12.03.2013р., ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: 7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль". Але в акті про порушення вказана нормальна схема електроспоживання споживача. Відповідно до ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Свідки ел. монтери Східного РВЕ [PERSON] та [PERSON], що були допитані у судовому засіданні, суду пояснили, що порушення мале місце на ввідному автоматі біля електролічильника, шляхом демонтажу планочки, який дозволяє відключати "нуль" та споживати безобліково електроенергію. Хоча прилад обліку електричної енергії в домоволодінні було встановлено 09.06.2005р., про що у відповідності до вимог ПКЕЕн було складено акт про сдачу пломб під збереження та акт перевірки фазування приладу обліку. З того часу на приладі обліку не було порушено ані пломб, ані фазування, що підтверджено самим актом про порушення. Суд вважає, що ел. монтери Східного РВЕ [PERSON] та [PERSON] є зацікавленою особою, оскільки саме за їх участю складений акт № 02-05723, при складанні акту уповноважені особи не доклали до акту доказів, що саме споживачем було знято плану з ввідного автомату, а тому акт суд не може вважати належним доказом порушення. Суд вважає, що має місце фальсифікація акту про порушення правил користування електроенергією, оскільки ніяких об'єктивних доказів до справи з цього приводу не долучено. Водночас, АК «Харківобленерго» дає роз'яснення, в якому зазначає, що в період передуючий перевірці, споживання електричної енергії в домоволодінні споживача було на рівні 167 кВт/г, а повинно було бути 413 кВт/г. Вказане ствердження спростовується квитанцією про сплату спожитої електроенергії за лютий 2013 року від 05.02.2013 року, де вказано, що за період з 10.01.2013 по 20.02.2013 було спожито 434 кВт/г. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed