Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою вул.Бережного, 134 в м.Свердловську Луганської області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є власником вказаного житлового будинку. Крім нього, у будинку зареєстрована його колишня дружина [PERSON] Відповідач більше року за місцем реєстрації не проживає, має іншу родину в м.Бобруйськ Белорусії, де і мешкає. На підставі викладеного, враховуючи, що власником будинку є позивач, а відповідач більше не є членом сім'ї позивача і більше року не проживає у квартирі, просить визнати відповідача такою, що втратила право користування будинком та зняти її з реєстраційного обліку. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень не надала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. [PERSON] є власником житлового будинку за адресою вул.Бережного, 134 в м.Свердловську Луганської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 22.10.1999 року(а.с.10). Відповідно до копії будинкової книги(а.с.7-8) та відомостей адресно-довідкового бюро(а.с.26) 16.04.2002 року зареєстровано місце проживання [PERSON] [INFO]. Згідно із рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 31.07.2012 року по справі №2-2027/12 за позовом [PERSON] розірвано шлюб між нею та [PERSON]С.(а.с.11). Довідкою, виданою на підставі пояснень сусідів та посвідченою депутатом Свердловської міської ради [PERSON], підтверджується факт непроживання [PERSON] по вул Бережного,134 з травня 2011 року. Між сторонами по справі існують правовідносини з приводу користування житловим будинком. Статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується та розпоряджується своїм майном на свій власний розсуд; право власності є непорушним; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому майном. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважності причин відсутності відповідачки понад установлені законом строки, за місем реєстрації вона не проживає понад два роки. Згідно зі ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користуванням житловим приміщенням. Зняття з реєстрації здійснюється в день звернення особи. Враховуючи, що відповідач не проживає у будинку, власником якого є позивач, без поважних причин більше року і шлюб між ним та позивачем розірвано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають на тій підставі, що такий способ захисту цивільного права не передбачено ч.2 ст.16 ЦК України. Зняття особи з реєстрації місця проживання особи відноситься до повноважень відповідного органу реєстрації, що передбачено ч.1 ст.11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні". На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача половина понесених ним судових витрат. На підставі ст.ст. 317, 319, 383, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні",

Outcome: partial