overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями в [ADDRESS] В обґрунтування своїх вимог зазначає, що після смерті дружини [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина, що складалась крім іншого з вищезазначеного житлового будинку. Як спадкоємець за законом, прийняв спадщину, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. Оскільки являється спадкоємцем за законом після смерті дружини і прийняв спадщину, то відповідно і має право на будинок. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач надіслав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив щодо винесення заочного рішення. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] -дружина позивача /а.с.4,5/, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок по провулку Піонерському в м.Новоград-Волинський. Відповідно до довідки Комунального підприємства «Новоград-Волинське бюро технічної інвентаризації» від 29.07.2013 року, право власності на житловий будинок [ADDRESS] за померлою [PERSON] не зареєстровано (а.с.16). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.10.2013 року Новоград-Волинської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього (а.с.18). Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ст. 327 ЦК України). Однією з таких підстав, відповідно до ст. 1217 ЦК України, є спадкування майна, в тому числі за законом. Стаття 1216 ЦК України передбачає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Як встановлено в судовому засіданні і слідує з матеріалів справи, за життя дружини позивача - [PERSON], остання не встигла оформити право власності на будинок. Оскільки до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, та враховуючи неможливість оформлення позивачем своїх спадкових прав у державній нотаріальній конторі, суд приходить до висновку про можливість визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на будинок [ADDRESS] Житомирської області, що залишився після смерті дружини [PERSON] Відтак, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом до відповідача, в якому просила винести рішення, яким визнати житловий будинок [ADDRESS] (далі - Будинок) об`єктом спільної власності подружжя та визнати за нею право власності на ? частку Будинку. В обґрунтування позову вказує, що під час шлюбу з відповідачем, який було розірвано, ними спільно згідно договору купівлі-продажу від 29.07.2008 року було придбано житловий Будинок, який за усною домовленістю оформлено на ім`я відповідача. Угоди про поділ майна при розірванні шлюбу вони не досягли В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання, будучи належним чином повідомлені не прибули. Відповідач в письмовій заяві повідомив про те, що за станом здоров'я не може прибути в судове засідання, однак доказів не надав. В попередньому судовому засіданні 09.10.2013 року відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Статтею 60 СК України передбачено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 14.11.2007 р. до 26.07.2012. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають(а. с. 10, 15). Під час шлюбу подружжям було придбано будинок [ADDRESS], що стверджується копією договору купівлі-продажу від 29 липня 2008 року (а. с. 22-24). Таким чином, суд вважає, зазначене майно, набуте подружжям за час шлюбу та належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Жодна із сторін не надала доказів, які б підтверджували факт придбання будинку виключно коштом лише одного з подружжя. За таких обставин суд приходить до висновку про рівність часток сторін у спільному майні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що є єдиним спадкоємцем за заповітом своєї матері, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,5617 га, яка розташована на території Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району та майнового паю члена КСП СТОВ «Юрківщина». В шестимісячний строк не встиг подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки у зв'язку зі своєю роботою часто знаходиться у відрядженнях. Ніхто з родичів на вищезазначену земельну ділянку та майновий пай більше не претендує. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном на 1 місяць, оскільки вважає причину його пропуску поважною. В судове засідання сторони не прибули, до суду надіслали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], [INFO], мати позивача /а.с.3-5/. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку та майновий пай, що знаходяться на території Ярунської сільської ради. Позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері протягом встановленого ст. 1270 ЦК України строку, який розпочався з 30.03.2012 року та закінчився 30.09.2012 року. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.04.2013 року приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Лавренюк Т.Г., відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини /а.с.14/. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкодавця саме на вчинення дій по прийняттю спадщини /п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про практику у справах про спадкування»/. Згідно посвідчення про відрядження, виданого на ім`я [PERSON], інженера шляхобудування ТОВ «Схід-Будпроект», слідує, що в період часу з 05.03.2012 року по 30.11.2012 року позивач перебував у службовому відрядженні в м. Запоріжжя /а.с.15/. З урахуванням всіх обставин справи суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] - позивач по справі, пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері, з поважних причин. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 26 листопада 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

З врахуванням необхідності викладення значного за об'ємом друкованого тексту, суд визнав можливим постановити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними виникають непорозуміння, що призводить до постійних конфліктів, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 22 червня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO] (а.с.8). Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач в заяві зазначила, що після розірвання шлюбу бажає іменуватися дошлюбним прізвищем «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

29.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 17020,23 грн. та судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] 15.10.2012 року було укладено договір № 999-00027723/1 про надання кредиту, на підставі якої банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 10000,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 14.10.2015 року. Також 15.10.2012 року між банком та позичальником укладений договір № 999-00027723 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 01.10.2013 року виникла заборгованість в розмірі 17020,23 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 9516,79, заборгованість по сплаті відсотків - 1597,50 грн., Комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 1205,94 грн., штрафні санкції - 4700,00 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 16-17). Таким чином заборгованість за кредитним договором в сумі 17020,23 грн. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 листопада 2013 року після 13 години

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 листопада 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позову вона вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 06.06.2006 року Іванівською сільською радою Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 03. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя між ними не склалось, почали виникати сварки на побутовому підґрунті. Шлюбні відносини між ними фактично припинено з 2009 року, спільного господарства вони не ведуть. Позивачка вважає, що їх сімя розпалась остаточно, наміру на примирення у позивачки не має. Позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з у шлюбі, який зареєстрований 06.06.2006 року Іванівською сільською радою Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 03. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя між ними не склалось, почали виникати сварки на побутовому підґрунті. Шлюбні відносини між ними фактично припинено з 2009 року, спільного господарства вони не ведуть. Позивачка вважає, що їх сімя розпалась остаточно, наміру на примирення у позивачки не має. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підстав наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 30.10.2004 року відділом РАГС м. Чугуєва, за актовим записом № 183. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча й зобовязаний це робити. Відповідач працездатний, інших осіб на своєму утриманні не має. Спочатку позивачка просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у сумі одна тисяча гривень, але пізніше уточнила свої позовні вимоги, та просила стягнути аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача. Позивачка свій позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 30.10.2004 року відділом РАГС м. Чугуєва, за актовим записом № 183. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти мешкають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча й зобовязаний це робити. Відповідач працездатний, інших осіб на своєму утриманні не має. Спочатку позивачка просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у сумі одна тисяча гривень, але пізніше уточнила свої позовні вимоги, та просила стягнути аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.07.2009 року виконавчим комітетом Старогнилицької сільської ради Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 5. В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 11.07.2009 року виконавчим комітетом Старогнилицької сільської ради Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 5. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Від даного шлюбу дітей не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Останні роки їх стосунки почали погіршуватись, стали виникати сварки на побутовому підґрунті, вони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків, взаємну повагу один до одного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає. Позивач свій позов підтримав, просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 11.07.2009 року виконавчим комітетом Старогнилицької сільської ради Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 5. В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 11.07.2009 року виконавчим комітетом Старогнилицької сільської ради Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 5. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Від даного шлюбу дітей не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Останні роки їх стосунки почали погіршуватись, стали виникати сварки на побутовому підґрунті, вони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків, взаємну повагу один до одного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved