Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою. У ній вказала, що вона, була дружиною [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Після смерті чоловіка її прізвище залишилося [PERSON]. Заявниця вказала, що вона досягла пенсійного віку та має право на отримання пенсії однак отримала відмову у зв'язку з тим, що у трудовій книжці заявниці міститься закреслення її колишнього, невірного прізвища "[PERSON]" та вписання нового прізвища "[PERSON]", які не підтверджені записом та печаткою роботодавця. Посилаючись на вищевказані обставини заявниця просила суд задоволити її заяву в повному обсязі. В судове засідання заявниця не з'явилась, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але в позовній заяві до суду просила провести розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але надали суду заяву в якій просили провести розгляд справи за відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву можливо задовольнити за наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] була дружиною [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його одруження Серія [NUMBER] від 18 лютого 1978 року та копією свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] від 18 грудня 2013 року. Після смерті чоловіка прізвище заявниці залишилося "[PERSON]". Судом встановлено, що заявниця [PERSON] досягла пенсійного віку та має право на отримання пенсії, однак звернувшись до Управління Пенсійного Фонду України в Хорольському районі Полтавської області отримала відмову у зв'язку з тим, що у трудовій книжці заявниці міститься закреслення її колишнього, невірного прізвища "[PERSON]" та вписання нового прізвища "[PERSON]", які не підтверджені записом та печаткою роботодавця. Судом встановлено, що факт належності трудової книжки [PERSON], підтверджується свідоцтвом про одруження Серія [NUMBER] від 17.12.2013 року, копією сторінок паспорта заявниці, копією ідентифікаційного коду, копією довідки про заробітню плату для обчислення пенсії, яка видана ПАТ "Хорольським молококонсервним комбінатом дитячих продуктів, копією довідки Хорольського районного центру зайнятості № 1869 від 01.11.2013 року, копією довідки КПХФ "Промінь". Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, до компетенції суду належить встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто таких, які призводять до виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків. Встановлення зазначеного факту приводить до виникнення прав та обов'язків та необхідно для отримання права на спадкування. Таким чином факт належності трудової книжки, про встановлення якого просить заявниця, є доведеним, і надає їй право повторно звернутися УПФ України у Хорольському районі Полтавської області для отримання паенсії за віком. Виходячи зі встановлених обставин у справі, досліджених у сукупності на підставі їх аналізу, враховуючи відсутність заперечень про встановлення цих юридичних фактів зі сторони Управління Пенсійного Фонду України в Хорольському районі Полтавської області, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки), має бути задоволена.

Outcome: approved