Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

09 липня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 006-04513-160811, укладеного між Банком та відповідачем [PERSON] від 16.08.2011 року, останньому було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідач в порушення норм діючого законодавства та умов зазначеного договору свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 01.06.2013 року перед Банком утворилась заборгованість у розмірі 9991,47 гривень. Просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати, що були понесені при зверненні до суду. Представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не прибув, просив розглядати справу у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на розгляд справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON], будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, тому суд, за наявності письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 16 серпня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) з одного боку, та [PERSON] (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено кредитний договір № 006-04513-160811, за умовами якого (п. 1) Банк надав Позичальникові кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 7000,00 гривень. При цьому, позичальника [PERSON] було ознайомлено із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту, що засвідчено його особистими підписами. Згідно із ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судовим розглядом встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від належного виконання своїх зобовязань, в результаті чого відповідно до наданого представником позивача розрахунку станом на 01.06.2013 року утворилась заборгованість у загальній сумі 9991,47 гривень. Відповідач [PERSON], не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, доказування належного виконання ним умов кредитного договору, тим самим не оспорює утворення заборгованості у встановленому розмірі. Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором і утворення заборгованості станом на 01.06.2013 року у загальній сумі 9991,47 гривень, та приходить до висновку про те, що предявлення позову не суперечить закону, моральним засадам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує з відповідача у повному обсязі суму заборгованості за кредитними зобовязаннями, як доведену в ході розгляду справи. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 гривень, що був сплачений останнім при зверненні до суду. На підставі ст.ст. 554, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved