Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

В серпні 2013 року кредитна спілка “Львівська” звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором №2011-2384 від 22 листопада 2011 року в розмірі 9 076,18 гривень. Ухвалою Рогатинського районного суду від 24 грудня 2013 року позовну вимогу кредитної спілки «Львівська» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 листопада 2011 року між відповідачем по справі [PERSON] та кредитною спілкою “Львівська” було укладено договір № 2011-2384 про надання строкового кредиту на загальну суму 6 000,00 гривень з терміном повернення кредиту до 22 травня 2013 року. Проценти за користування кредитом встановлені в розмірі 29,5% річних. Відповідно до договору поруки від 22 листопада 2011 року, укладеного між кредитною спілкою «Львівська» та [PERSON], остання поручилася перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобов’язань за кредитним договором № 2011-2384 від 22 листопада 2011 року . Умови договору позивачем по справі виконано повністю, а відповідачем [PERSON] не виконуються належним чином зобов'язання за кредитним договором відповідно до умов договору та вимог закону. Станом на 01 вересня 2013 року заборгованість за кредитним договором становила 9 076,18 грн., з яких: 4 166,63 грн. тіло кредиту, 855,05 грн. відсотки за користування кредитом, 2 759,33 грн. додаткові відсотки за користування кредитом, 67,15 грн. інфляціїйні втрати за весь час прострочення, 113,36 грн. три проценти річних від простроченої суми та 1 114,66 грн. упущена вигода. Свою позицію позивач обґрунтовує положеннями ст.ст.22, 526, 527, 530, 625,1050, 1054 ЦК України. З цих підстав просив позов задовольнити та стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Львівська» заборгованість у розмірі 9 076,18 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд перевіривши докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 листопада 2011 року між кредитною спілкою «Львівська» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір №2011-2384 про надання строкового кредиту на загальну суму 6 000,00 гривень з терміном повернення кредиту до 22 травня 2013 року. Проценти за користування кредитом встановлені в розмірі 29,5% річних. В п.4.2 кредитного Договору сторони погодили графік та розміри погашення кредиту та виплати процентів. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи – розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник [PERSON] неналежно виконувала зобов’язання щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, остання оплата по кредиту була проведена 15 березня 2013 року. Відповідно до п.3.1.1. ч.5 кредитного Договору , кредитодавець має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75% річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначена в п.4.2. більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплати додаткових відсотків за кожен протермінований день з розрахунку 0,15% річних від залишку по кредиту для покриття завданих витрат. Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник , який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку розміру заборгованості за кредитним договором із врахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних вбачається, що станом на 01 вересня 2013 року загальна заборгованість [PERSON] становить 7 961,52 грн., з них – 4 166,63 грн. тіло кредиту, 855,05 грн. відсотки за користування кредитом, 2 759,33 грн. додаткові відсотки за користування кредитом, 67,15 грн. інфляціїйні втрати за весь час прострочення, 113,36 грн. три проценти річних від простроченої суми. Для забезпечення виконання зобов’язання по данному кредитному договору 22 листопада 2011 року між кредитною спілкою “Львівська” та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого остання поручилася перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, які передбачені кредитним договором №2011-2384 від 22 листопада 2011 року. Відповідно до вимог ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Позивач також просить стягнути із відповідачів в порядку ст.22 ЦК України упущену вигоду членів спілки в сумі 1 114,66 грн, однак дана сума не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 22, ч. 1 ст. 623 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). З приписів зазначених вище статей вбачається, що при обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Позивач не надав доказів того, що він вживав необхідних заходів для отримання спірного доходу. За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із платіжного доручення позивачем оплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн, який підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь кредитної спілки “Львівська”.

Outcome: partial