Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, за яким просить стягнути з [PERSON] відшкодування майнової шкоди у розмірі 145161,72 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та понесені ним судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 вересня 2011 року приблизно о 18 годинні 15 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Lexus RX 350», реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті по вулиці М. Ульянової - вулиці Калузької в місті Донецьку в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем позивача «Opel Vectra», реєстраційний номер [NUMBER], за кермом якого був позивач, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Цей факт встановлено постановою Калінінського районного суду міста Донецька від 21 листопада 2011 року № 3-3111/11, відповідно до якої [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Неправомірними діями [PERSON] позивачу [PERSON] було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Зокрема, матеріальні збитки, які зазнав [PERSON] внаслідок ДТП становлять: - 144219,64 грн. за ремонт пошкодженого автомобіля «Opel Vectra», вартість якого визначена висновком експертного авто-товарознавчого дослідження; - 500 грн. за проведення авто-товарознавчого дослідження; - 42,08 грн. за телеграфне повідомлення відповідача про час і місце авто-товарознавчого дослідження; - 400 грн. за послуги евакуатора. Загальний розмір майнової шкоди, завданої [PERSON] внаслідок ДТП становить 145161,72 грн. Також в умовах, що склалися на момент ДТП, наявність у користуванні сім'ї відповідача автомобіля мало важливе значення, оскільки дружина відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була вагітна другою дитиною. Вагітність протікала з певними ускладненнями. Позивач мав надавати необхідну допомогу дружині у вирішенні побутових проблем, відвозити її до жіночої консультації, на огляди. У зв'язку з тим що автомобіль позивача знаходився у ремонті після дорожньо-транспортної пригоди 29 вересня 2011 року, виконання сімейних обов'язків стало надмірно складним, оскільки потребувало додаткового часу та матеріальних затрат. Як наслідок, у відповідача порушився звичний життєвий уклад, це негативно вплинуло на відношення у сім'ї та на роботі. Відповідач постійно знаходився у депресивному стані, був напружений, дратівливий. Робота відповідача пов'язана з частими, часом несподіваними поїздками. Успішне виконання посадових обов'язків позивач забезпечував шляхом використанням свого особистого автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер [NUMBER]. У зв'язку з пошкодженням цього автомобіля позивач довгий час був вимушений користуватися випадковим транспортом, що істотно знизило якість і продуктивність його роботи, викликало напруженість у відношенні з керівництвом. Він став пізно повертатися з роботи до дому, менше допомагати своїй дружині у побутових справах, менше приділяти уваги вихованню дочки. [PERSON] наполягає на тому, що все це у сукупності вкрай негативно позначилося на його психологічному та психічному стані і він протягом тривалого часу відчуває душевні страждання. Грошове відшкодування зазначених моральних страждань позивач оцінює у 10000 грн. [PERSON] в свою чергу звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до [PERSON] та ПрАТ «Страхова група «ТАС», за яким просить суд стягнути на його користь: - з [PERSON] 90066,02 грн. відшкодування майнової шкоди, 10000 грн. відшкодування моральної шкоди, судові витрати зі сплати судового збору; - з ПрАТ «Страхова група « ГАС» відшкодування майнової шкоди в розмірі 50000 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 вересня 2011 року приблизно о 18 год. 15 хв. [PERSON] керував автомобілем «Opel Vectra», держномер [NUMBER], на перехресті вул. М.Ульянової з вул. Калузькою в м. Донецьку в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожньою руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не переконався в безпечності свого руху, що створило перешкоду для руху [PERSON] який керував автомобілем «Lexus RX 350», держномер [NUMBER], та який рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобілі, в тому числі і автомобіль [PERSON], отримали механічні пошкодження. 09 грудня 2011 року Калінінський районний суд м. Донецька виніс постанову, якою припинив провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 26 січня 2012 року Апеляційний суд Донецької області виніс постанову, якою скасував зазначену постанову суду першої інстанції. В постанові Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2013 року зазначено, що за наявності цивільного спору про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди може бути встановлена в судовому порядку під час розгляду відповідної цивільної справи. [PERSON] наполягає на тому, що за висновком фахівця від 24 жовтня 2011 року, в зазначеній дорожній ситуації [PERSON] повинен був керуватися п. 10.1 Правил дорожнього руху, виконуючий який він мав технічну можливість попередити ДТП. Такими неправомірними діями [PERSON], власнику транспортного засобу «Lexus RX 350», держномер [NUMBER], [PERSON] було завдано матеріальну шкоду. У зв'язку з тим, що транспортним засобом «Lexus RX 350», держномер [NUMBER], керував [PERSON] і його вина у порушенні Правил дорожнього руху також є, він відшкодував [PERSON] вартість відновлювального ремонту в сумі 139116,20 грн., а за таких обставин [PERSON], на його думку, має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту / вартість матеріальної шкоди становить 139116,2 грн., з урахуванням втрати товарної вартості. Сума загального відшкодування збитків складає: 140066,02 грн., до якої [PERSON] відносить витрати, понесені ним у зв'язку з проведенням авто-товарознавчого дослідження у розмірі 950 грн. Згідно полісу № АА/4541397, цивільна відповідальність [PERSON] на час скоєння ДТП була застрахована в AT «Страхова група «ТАС», а розмір максимального відшкодування майнової шкоди становить 50000 грн. Оскільки [PERSON] повідомив страховика про страховий випадок, то страхова компанія повинна відшкодувати [PERSON] в порядку регресу завдану [PERSON] майнову шкоду в розмірі 50000 грн. Решту 90066,02 грн. [PERSON], на його думку, має відшкодувати [PERSON] [PERSON] наполягає на тому, що протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що він тривалий час не міг вночі спокійно спати, що спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого [PERSON] почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім нього і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині [PERSON] Крім того, раніше дуже часто на вихідних [PERSON] із сім'єю виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, а після ДТП можливість законного відпочинку зникла. На тривалий час після ДТП [PERSON] та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, йому довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Позивач через втрату автомобіля, не міг виконувати деякі доручення керівництва, що були пов'язані з переїздом, що спричинило зменшення заробітної плати. Грошове відшкодування душевних страждань [PERSON] оцінює в 10000 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали в повному обсязі власні позовні вимоги та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються. Проти задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] заперечили в повному обсязі. Наполягають на тому, що вина [PERSON] у ДТП відсутня. Згодні на передачу [PERSON] придатних залишків від пошкодженого автомобіля [PERSON], у разі сплати останньому повної вартості цього автомобіля. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в суді підтримали в повному обсязі зустрічні позовні вимоги та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються. Заперечили проти задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Співвідповідач ПрАТ «Страхова група «ТАС», належним чином та завчасно сповіщене про час та місце розгляду справи, до суду представника не направило, про причини неявки суд не повідомило. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності представника співвідповідача. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Постановою Калінінського районного суду м. Донецька № 3-3111/11 від 21 листопада 2011 року (т. 1 а.с. 6) [PERSON] визнаний винним у тому, що 29 вересня 2011 року о 18 годині 15 хвилин, знаходячись за керуванням автомобіля «Lexus RX 350», держномер [NUMBER], на перехресті нерівнозначних вул. М.Ульянової та вул. Калузької в м. Донецьку, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та скоїв ДТП з автомобілем «Опель», держномер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с. 58, 60), власником пошкодженого автомобіля «Opel Vectra», державний реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], а власником автомобіля «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер [NUMBER], - [PERSON]. Сторонами не оспрюється той факт, що [PERSON] на момент ДТП володів автомобілем «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер [NUMBER], на відповідній правовій підставі. Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Постановою суду встановлена вина [PERSON] у ДТП. Доводи останнього щодо наявності у ДТП вини [PERSON] судом відхиляються з наступних підстав. Вищезазначеною постановою Калінінського районного суду м. Донецька № 3-3111/11 від 21 листопада 2011 року (т. 1 а.с. 6), яка учасниками процесу не оскаржувалася та набрала законної сили, встановлено, що дії водія [PERSON] не створювали небезпеку для руху автомобіля «Lexus» під керуванням [PERSON] та його дії не знаходяться у причинному зв'язку з ДТП. Зазначені обставини постановою Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2012 року (т. 1 а.с. 91-94), на яку посилається [PERSON] в обґрунтування своїх доводів, не спростовані і на підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. З огляду на викладене, посилання [PERSON] в обґрунтування зазначених доводів на висновок спеціаліста № 452 від 24 жовтня 2011 року (т. 1 а.с. 49-56) та показання свідків судом до уваги не приймаються. Оскільки при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди [PERSON] з вини [PERSON], останній на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України зобов'язаний відшкодувати завдану при ДТП шкоду потерпілому в повному обсязі. За відсутності вини [PERSON] у ДТП, у останнього, як і у ПрАТ «Страхова група «ТАС», з яким [PERSON] уклав договір обов'язкового страхуваня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/541397 від 12 серпня 2011 року - т. 1 а.с. 59), зобов'язання щодо відшкодування завданої [PERSON] при ДТП шкоди не виникло і зустрічні позовні [PERSON] про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна позивача при ДТП задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). [PERSON] просить стягнути з [PERSON] вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Opel Vectra», який складає 144219,64 грн. та визначений висновком авто-товарознавчого досілдження № 01/203 від 06 жовтня 2011 року (т. 1 а.с. 8-18). Разом з тим, за цим же висновком, дійсна ринкова варість автомобіля «Opel Vectra» без урахування аварійних пошкоджень на момент ДТП складає 132782,89 грн. Оскільки вартість майна перевищує вартість його відновлення, [PERSON] має право на відшкодування йому реальної вартості втраченого майна в розмірі 132782,89 грн. Крім цього, [PERSON] понесені витрати для відновлення порушеного права: - з оплати авто-товарознавчого дослідження у розмірі 500 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру (т. 1 а.с. 19); - з оплати послуг евакуатора у розмірі 400 грн., що підтверджується копією квитанції (т. 1 а.с. 21) та свідоцтва про реєстрацію фізичної особи підприємця (т. 1 а.с. 22). Доводи [PERSON] про те, що ним понесені витрати у розмірі 42,08 грн. за телеграфне повідомлення [PERSON] про час і місце авто-товарознавчого дослідження судом до уваги не приймються, оскільки з доданих до позову копії телеграми та фіскального чеку (т. 1 а.с. 20) вбачається, що телеграма була направлена [PERSON] оцінювачем і будь які відомості на підтвердження факту оплати такого телеграфного відправлення [PERSON] зазначені документи не містять. Таким чином, на підставі ст.ст. 22, 1192 ЦК України [PERSON] має право на відшкодування завданої йому при ДТП майнової шкоди у загальному розмірі 133682,89 грн. (132782,89+500+400). З копії схеми огляду місця ДТП (т. 1 а.с. 63) вбачається, що на момент ДТП [PERSON] не мав чинного полісу обов'язкового страхуваня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіві і зазначена обставина визнана останнім в судовому засіданні. Отже зазначене відшкодування майнової шкоди у розмірі 133682,89 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] за рішенням суду у повному обсязі. У зв'язку зі стягненням на користь [PERSON] відшкодування повної вартості пошкодженого автомобіля, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, з урахуванням висловлених сторонами позицій з цього приводу, слід передати зазначений автомобіль після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Вирішуючи заявлені позовні вимоги про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. В судовому засіданні доведений факт завдання [PERSON] моральної шкоди, яку він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, оскільки сам факт пошкодження майна особи вже є свідченням того, що власник майна зазнав у зв'язку з цим душевних страждань. За ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. [PERSON], як особа, яка неправомірними винними діями завдала моральної шкоди [PERSON], згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України зобов'язаний відшкодувати йому таку шкоду. Обраний [PERSON] спосіб відшкодування моральної шкоди - грішми, відповідає як вимогам закону так і фактичним обставинам справи. За наведених обставин позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує: - характер страждань; - їх обсяг; - обставини пошкодження майна [PERSON]; - тривалість часу, протягом якого [PERSON] був обмежений в користуванні автомобілем, при наявності у нього на утриманні малолітньої доньки (т. 1 а.с. 23) та вагітної дружини (т. 1 а.с. 24); - той факт, що пошкоджене майно [PERSON] може бути відновлене; - тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках [PERSON]; - небажання [PERSON] в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду; - загальний розмір завданої [PERSON] майнової шкоди; З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений [PERSON] розмір відшкодування в 10000 грн. є надмірним і розміром грошового відшкодування моральної шкоди, необхідним та достатнім за вказаних обставин є 4000 грн. З [PERSON] на користь [PERSON], згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню понесені останнім судові витрати з оплати судового збору в частці, пропорційній частці задоволених судом вимог, а саме: - за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1336,83 грн. (1 % від розміру задоволених вимог); - за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 45,88 грн. (114,70 (за ставкою, чинною на час звернення до суду) х 4000 / 10000); що разом становить 1382,71 грн. (1336,83 + 45,88). Понесені [PERSON] судові витрати у зв'язку з відмовою у задоволенні зустрічних позовних вимог розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: partial