Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99/з/06 від 21.06.2006 року на підставі договору про відступлення права вимоги від 08.04.2013 року, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту. Позивачка в судове засідання не з'явилася, направила до суду свого представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 21.06.2006 року між [PERSON] та КС "Надія" було укладено кредитний договір № 99/з/06, відповідно до умов якого КС "Надія" надала [PERSON] кредит в розмірі 6000 грн., а останній в свою чергу зобов'язувався повернути кредит відповідно до умов договору та сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідно до видаткового касового ордеру № 250 від 21.06.2013 року [PERSON] отримав позику за договором № 99/з/06 від 21.06.2013 року в сумі 6000 грн. У зв'язку з порушенням боржником грошових зобов'язань за вказаним договором станом на 08.04.2013 року заборгованість [PERSON] перед КС "Надія" складала 22627,66 грн. Позивачка є членок КС "Надія". У зв'язку з неплатоспроможністю КС "Надія" не виконала свої зобов'язання по поверненню позивачці грошових коштів на загальну суму 19878,01 грн. Як зазначає в позовній заяві позивачка для того, щоб отримати можливість повернути належні їй грошові кошти вона 08.04.2013 року та КС "Надія" в якості взаємозаліку уклали договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 99/з/06 від 21.06.2006 року, відповідно до умов якого [PERSON] виступає кредитором у правовідносинах з [PERSON] і має право вимагати від позичальника виконання обов'язків, які він взяв на себе при укладанні кредитного договору. 24.07.2013 року відповідачу було направлено лист - претензію з вимогою в семиденний строк сплатити борг в добровільному порядку та копію договору відступлення права вимоги яку він отримав особисто 16.08.2013 року. На момент подання позовної заяви 11.09.2013 року відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором № 99/з/06 від 21.06.2006 року. Відповідно до ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором№ 99/з/06 від 21.06.2006 року, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 19878 грн. 01 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved