Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

[PERSON] в січні 2010 року звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа - банк» про визнання кредитного договору недійсним посилаючись на те, що між нею та закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (на даний час - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») 27.03.2008 р. укладено кредитний договір № 500091272. Позивачка посилається на ту обставину, що на оспорюваному договорі відсутній підпис позивача, в кінці тексту договору № 500091272 від 27.03.2008 року зазначено лише «З повагою [PERSON]». Не відповідає дійсності п. 1 договору, де зазначено, що кредит надається у сумі 4600,00 доларів США, оскільки відповідач, надав позивачці 4000,00 доларів США. Протягом 2008 - початку 2009 років позивачкою було погашено 1317,00 доларів США. Позивачка просила суд постановити рішення, яким кредитний договір № 500091272 від 27.03.2008 р., укладений між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (на даний час - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»), з однієї сторони та [PERSON], з другої сторони - визнати недійсним; визначити суму повернення у натурі отриманих грошових коштів у розмірі грн. 13 549, 15 грн., виходячи з курсу долара США на час укладення договору, включаючи суму вже погашеного боргу. 19.06.2013 року позивачка надала суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просила змінити кредитний договір № 500091272 від 27.03.2008 року укладений між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк», а саме: викласти п.1 зазначеного договору в наступній редакції: « 1. Кредит надасться в сумі 4000,00 (чотири тисячі) доларів США 00 центів», а також зобов'язати ПАТ «Альфа-Банк» виготовити новий графік платежів за кредитним договором № 500091272 від 27.03.2008 року, виходячи із суми кредиту 4000,00 (чотири тисячі) доларів США 00 центів. У судове засідання позивачка не з'явилася, направивши до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що року між [PERSON]. як Позичальником та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 500091272 (надалі Кредитний договір) за умовами якого [PERSON]. мала отримати кредит в сумі 4600.00 доларів СІНА шляхом перерахування зазначеної суми кредиту на картковий рахунок Позичальника [NUMBER] у ЗАТ «Альфа-Банк» на умовах встановленої процентної ставки в розмірі 19.99% та остаточної дати повернення кредиту 27.03.2011 року. 27.03.2008 року [PERSON] у відповідності до кредитного договору був підписаний графік платежів, розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Укладаючи кредитний договір [PERSON] діяла добровільно, свідомо та прагнула настання наслідків, які випливають із договору про надання кредиту. Позивачка розраховувала на отримання суми кредиту в розмірі 4600,00 доларів США та розуміла необхідність повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування на умов договору. Кредитні кошти в порушення умов кредитного договору не були перераховані банком на картковий рахунок позичальника [NUMBER]. [PERSON] 28.03.2008 року на підставі заяви на видачу готівки № 5917, через касу банку було отримано 3000,00 доларів CША та 01.04.2008 року на підставі заяви на видачу готівки № 15839 було отримано ще 1000,00 доларів СІНА. Всього позивачкою був отриманий кредит в загальній сумі 4000,00 доларів США. Дану обставину було підтверджено висновком № 12 судово-економічної експертизи від 11.07.2011 року, який було складено Полтавським бюро судово-економічної експертизи га аудиту на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2010 року. Висновок був застосований судом першої інстанції при ухваленні рішення по справі, як належний доказ який обґрунтовує вимоги позивача. Відповідачем по справі ПАТ «Альфа-Банк» не було ніяким чином спростовано факту отримання [PERSON] суми кредитних коштів саме в розмірі 4000,00 дол. США за кредитним договором, і напроти не було доведено документально отримання [PERSON] від банку 4600,00 доларів СІІІА. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ «Альфа-Банк» в порушення зазначеної норми закону не було надано Позичальникові [PERSON] кредиту у розмірі встановленому кредитним договором, а саме 4600,00 доларів США. У розумінні ч.2 ст.1054 ЦК України на кредитні відносини поширюються положення параграфу 1 глави 72 ЦК України. Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти ...., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) .... [PERSON], отримавши за кредитним договором грошові кошти в сумі 4000,00 доларів СІІІА зобов'язана повернути позикодавцеві - ПАТ «Альфа-Банк» саме таку ж суму позики - 4000,00 доларів США, а не 4600,00 доларів СІІІА. Договір позики є реальним правочином і вважається укладеним з моменту прийняття позичальником грошей. Саме підписання сторонами тексту договору без передання грошей не породжує у майбутнього позичальника обов'язку повернути обумовлену угодою суму грошей. З метою захисту майнових інтересів позичальника від недобросовісного позикодавця, законодавець визначив нормою етапі 1051 ЦК України, право позичальникові оспорювати договір позики. Так відповідно до ч. 1 ст. 1051 ЦК України (позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором). Грошові кошти були отримані [PERSON] у меншій кількості, ніж встановлено договором, що підтверджується касовими документами ПАТ «Альфа-Банк», а саме заявами на видачу готівки від 28.03.2008 року та 01.04.2008 року, згідно яких отримана сума кредиту становить 4000,00 доларів CLIIA. Тож позичальник оспорює кредитний договір в частині надання йому кредиту в сумі 4600 доларів США, різниця між наміром банку надати кошти і видачею коштів становить 600 доларів США. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зміна договору у розумінні зазначеної статті не тягне припинення правовідносин сторін, що виникли на підставі договору, а лише змінює їхній зміст. У разі зміни договору на підставі зазначеної статті необхідно виходити з того, що при зміні договору сам договір і зобов'язання, що виникло на його підставі, залишаються в силі. Змінюються на майбутнє лише окремі умови договору і зміст зобов'язання. Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що кредитний договір має бути змінено за рішенням суду у відповідності до вимог ч.2 ст.651 ЦК України з підстав встановлених ст. 1051 ЦК України - отримання позичальником грошових коштів за договором позики у меншій кількості, ніж встановлено договором, в частині викладення п.1 кредитного договору № 500091272 від 27.03.2008 року в наступній редакції: « 1. Кредит надається в сумі 4000,00 (чотири тисячі) доларів США 00 центів». У розумінні вимог ст. 1054 ЦК України на позичальника крім повернення кредиту покладається обов'язок сплати процентів. Сума процентів при укладенні договору визначена графіком платежів, який є Додатком № 1 до кредитного договору. У зв'язку зі зміною отриманої суми кредиту обов'язковому перегляду підлягає і графік платежів, який має бути розрахований виходячи із отриманої позичальником суми кредиту в розмірі 4000,00 доларів США. Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє позов повністю.

Outcome: approved