Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство (надалі ПАТ) «Промінвестбанк» в особі представника по довіреності Хміль Т.Д. звернулась до суду з позовною заявою, яку під час розгляду справи у суді уточнила та просила стягнути з відповідача заборгованості за Кредитним договором б/н від 06.11.2012 року в сумі 15862,77 грн., суму судового збору в розмірі 229,40 грн. та витрати пов'язані з публікацією оголошення у пресі в сумі 150,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 06 листопада 2012 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір б/н про обслуговування та кредитування карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою 41,88% річних за користування кредитом. Згідно з вказаним договором, позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної картки в сумі, що не перевищує 40000,00 грн. Позивач своє зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, відповідач в порушення умов договору та закону зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 15862,75 грн., яку позивач просить стягнути. У судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача по довіреності Хміль Т.Д. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Також зазначила, що проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я», проте до суду не з'явився, про причину не явки суду не повідомив. Суд, у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик, вважає відповідача повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином. Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 06 листопада 2012 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір б/н про обслуговування та кредитування карткового рахунку у відповідності з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн., зі сплатою 41,88% річних за користування кредитом. Даний факт підтверджено матеріалами справи (а.с. 5). Кредит надавався шляхом відкриття відповідачу кредитної картки в сумі, що не перевищує 40000,00 грн. Підписавши умови вказаного договору, відповідач зобов'язався щомісячно протягом платіжного періоду - з 13 числа поточного місяця по 2-е число наступного місяця погасити обов'язковий мінімальний платі, що включає в себе 3% від поточної заборгованості за тілом кредиту на розрахункову дату, нараховані протягом розрахункового періоду проценти, комісії та штрафи. У разі порушення зобов'язання щодо мінімального платежу протягом платіжного періоду, на наступний день після його закінчення, можливість збільшення заборгованості блокується до моменту погашення заборгованості і нараховується штраф за прострочення платежу. За порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, відповідач сплачує позивачу штраф за прострочення щомісячного платежу у розмірі 350 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотків. Позивачем умови договору були виконані у повному обсязі, що підтверджено випискою по картрахунку (а.с. 8-9). Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо строків сплати платежів по Кредитному договору порушив, у зв'язку з чим за місцем мешкання відповідача, позивачем надсилалась Вимога про необхідність сплатити заборгованість. Даний факт підтверджується копією вимоги в матеріалах справи (а.с. 10). Відповідачу було запропоновано протягом 30 днів сплатити заборгованість за Кредитним договором, та роз'ясненні наслідки невиконання вимоги. Дана вимога відповідачем була залишена без задоволення. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. За час розгляду справи у суді, відповідач зазначені вимоги також не виконав. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ПАТ «Промінвестбанк», з яким суд погоджується, та який узгоджується з матеріалами справи, сума заборгованість складається з: заборгованості по кредиту в сумі 9999,31 грн., заборгованості по процентам в сумі 3013,84 грн., штрафу за кожен факт прострочення платежу в сумі 2450,00 грн., суми простроченої комісії за користування карткою 150,00 грн., суми простроченої комісії за зняття готівки у розмірі 249,60 грн. Усього, загальна сума заборгованості становить 15862,75 грн. Розподіляючи судові витрати між сторонами суд керується ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат пов'язаних з публікацією оголошення у пресі, суд вважає дану вимогу такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідає п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України.

Outcome: approved