Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом ( в подальшому уточнений) до [PERSON], третя особа: Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, [PERSON] про виключення майна з акту опису і арешту і повернення його позивачеві. Свої вимоги мотивує тим, що 08.06.12р. з прилюдних торгів Придніпровським відділом ДВС за борги перед банківською установою продана відповідачеві [PERSON] власність [PERSON] – комплекс нежитлових будівель, що по вул. 14 Грудня, 6/2 м. Черкаси. У [PERSON] на той час був непогашений грошовий борг перед [PERSON], про що органами ДВС відкрито виконавче провадження. 26.06.12р. ст.державним виконавцем ПВ ДВС [PERSON] описано і арештовано із складання акту про вказане, розташоване у зазначеному вище майновому комплексі столярні верстати і обладнання: деревообробний станок, модель Ц 6-2К, вартістю 7695грн.; деревообробний станок, модель СФ 4-1К, №880, вартістю 12350грн.; циркулярку б/н, вартістю 4275грн.; фугувальний станок б/н, вартістю 8550грн.; станок «Рейсмус», модель СР 6-2к, вартістю 19000грн.; фрезерний станок б/н, вартістю 11970грн.; електричний лобзик б/н, вартістю 4112,50грн.; шліфувальний станок «Катран», вартістю 8075грн., всього на загальну суму 76027,50грн. Державним виконавцем дане майно передано на зберігання [PERSON], про що зазначено у акті опису і арешту майна. Позивач зазначає, що він не має перед [PERSON] та іншими особами боргових зобов»язань, а спірне майно належить йому на праві приватної власності, оскільки придбане ним відповідно до договору та товарного чеку від 03.02.10р., а для зберігання, розмістив вказане майно у приміщенні, належному [PERSON] Вважає, що у відповідача та Придніпровського відділу ДВС відсутні правові підстави вилучати у нього майно, яке слід йому повернути. Просить суд: виключити з акту опису і арешту майна від 26.06.12р., складеного ст. державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС [PERSON] на загальну суму 76027,50грн., а саме: деревообробний станок, модель Ц 6-2К; деревообробний станок, модель СФ 4-1К, №880; циркулярку б/н; фугувальний станок б/н; станок «Рейсмус», модель СР 6-2к; фрезерний станок б/н; електричний лобзик б/н; шліфувальний станок «Катран»; зобов»язати [PERSON] вказане майно повернути позивачеві та стягнути із [PERSON] на його користь судовий збір в розмірі 760грн. 28коп. Крім того, відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу обладнання недійсним. Зазначено, що 03.02.2010р. між ТОВом «Управління виробничо-технологічної комплектації Облагробуду» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу промислового обладнання: деревообробний станок, модель Ц 6-2К; деревообробний станок, модель СФ 4-1К, №880; циркулярку б/н; фугувальний станок б/н; станок «Рейсмус», модель СР 6-2к; фрезерний станок б/н; електричний лобзик б/н; шліфувальний станок «Катран». На думку [PERSON] договір підписано нібито директором ТОВа [PERSON] Мануєлем. Візуальний аналіз підпису, проставленому на оскаржуваному договорі дає [PERSON] підстави для очевидних сумнівів в достовірності підпису вказаної особи – «продавця» на договорі. З посиланням на положення ст.ст. 202, 215, 203, 207 ЦК України просить визнати договір купівлі-продажу від 03.02.2010р. недійсним. Дані позови об»єднані в одне провадження на підставі ухвали суду від 30.10.13р. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] повністю підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Крім того, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] та [PERSON] повністю заперечували проти задоволення уточнених позовних вимог [PERSON] та просили задовольнити позовні вимоги зустрічного позову [PERSON] В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. В судовому засіданні третя особа [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] підтримали заявлені уточнені позовні вимоги [PERSON] та просили відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] В судовому засіданні представник третьої особи Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції за довіреністю [PERSON] зазначив, що в ДВС мається виконавчий документ за зведеним виконавчим провадженням про стягнення боргу з [PERSON] на користь 16-ти стягувачів. На даний час виконавче провадження не закінчене. Державний виконавець 26.06.12р. проводив опис і арешт майна на підставі ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому, були присутні поняті, [PERSON], [PERSON] При проведення виконавчої дії, жодним учасником не були надані документи про його право власності на вказане описане і арештоване майно. Дії державного виконавця були законними. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, а у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити за таких підстав: встановлено, що на підставі виконавчих листів №2-370, виданих Придніпровським райсудом м. Черкаси від 15.07.2010р. постановами державного виконавця ПВ ДВС від 13.06.12р. за зверненням [PERSON] до ДВС 13.06.12р. відкриті відповідні виконавчі провадження про стягнення боргу з боржника [PERSON] на користь стягувача [PERSON] Вказані виконавчі провадженні та інші об»єднані у зведене виконавче провадження №ЄДРВП №31386508. 26.06.2012р. головним державним виконавцем Волошин О.М. при примусовому виконанні вказаного зведеного виконавчого провадження в присутності понятих, за участю [PERSON], [PERSON] та інших осіб за адресою: вул. 14 Грудня, 6/2 м.Черкаси проводився опис і арешт майна, а саме: деревообробного станка, модель Ц 6-2К; деревообробного станка, модель СФ 4-1К, №880; циркулярки б/н; фугувального станка б/н; станка «Рейсмус», модель СР 6-2к; фрезерного станка б/н; електричного лобзика б/н; шліфувального станка «Катран», про що зазначено у вказаному акті. Також зазначено, що оцінка майна буде проведена експертом і майно з відповідними обмеженнями передане на відповідальне зберігання [PERSON] Отримавши копію даного акту, [PERSON]ЛД. про будь-які зауваження до державного виконавця не зазначив. Також, під час розгляду справи встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу промислового обладнання від 03.02.2010р., укладеного між продавцем – ТОВом «Управління виробничо-технологічної комплектації-2 Облагробуду» в особі директора [PERSON] та покупцем – фізичною особою [PERSON], останній придбав таке майно: деревообробний станок, модель Ц 6-2К; деревообробний станок, модель СФ 4-1К, №880; циркулярку б/н; фугувальний станок б/н; станок «Рейсмус», модель СР 6-2к; фрезерний станок б/н; електричний лобзик б/н; шліфувальний станок «Катран». Відповідно до даних товарного чеку від 03.02.2010р. за вказане майно ТОВу сплачені кошти на загальну суму 77500грн. 00коп. Така вартість майна відповідає вартості, що зазначена у вказаному договорі. Оригінал договору від 03.02.10р. та товарний чек від 03.02.10р. оглядались в судовому засіданні під час розгляду даної справи. Доводи відповідача [PERSON] та його представника про те, що вони мають сумніви щодо дійсності укладання та підписання такого договору, - не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є безпідставними. Жодних об»єктивних даних, допустимих та переконливих доказів про те, що справжність підпису від імені директора [PERSON] є сумнівним, - до суду не надано. Крім того, [PERSON], виходячи з положень ст. 3 ЦПК, не довів, що укладанням договору купівлі-продажу майна від 03.02.2010р. були порушені його права чи інтереси, або, що вказаний договір впливає на його права та обов»язки. Так, він не є стороною даного договору. Крім того, ним не доведено взаємозв»язок між стягненням на його користь боргу з боржника [PERSON], який виник внаслідок виконання договору позики, та укладанням 03.02.2010р. договору купівлі-продажу майна між ТОВом та [PERSON] Підтверджуючих даних про те, що [PERSON] оспорює справжність свого підпису у договорі, чи заперечує факт його укладання, - відповідачем [PERSON] до суду не надано. Також, за даними листа від 05.11.2013р., наданого арбітражним керуючим [PERSON], провадження у справі про банкрутство ТОВ «УВТК-2 Облагробуд» було порушено відповідно до ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до редакції, що діяла до 19.01.13р., а саме, за обставин відсутності керівних органів боржника- юрособи за його місцем знаходженням, ненадання боржником протягом року до органів ДПІ згідно із законодавством податкових декларацій, документів бух звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. У ході проведення ліквідаційної процедури будь-яка фінансово-господарська та інша документація банкрута виявлена та отримана ним, як ліквідатором банкрута, не була. 31.01.13р. господарським судом Черкаської області винесена ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «УВТК-2 Облагробуд», затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. З огляду на положення ч.2 ст. 59 ЦПК України, відповідачем не доведено відсутність вище вказаного майна на балансі ТОВа «УВТК-2 Облагробуд» на час укладання договору купівлі-продажу від 03.02.10р. та не спростовані доводи позивача щодо належності йому цього майна на праві власності. Також, суд вважає, що відсутність акту прийому-передачі майна після укладання договору від 03.02.10р. та даних про те, що вказане майно, яке було придбано фізичною особою [PERSON], не було останнім оприбутковано, - не дають підстав вважати, що воно придбане незаконно. Як передбачено ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту передбачені ст.ст. 15, 16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК). Згідно із статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК). Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317ЦК). Статтею 328 ч.1 ЦК передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. До передання майна прирівнюється вручення товарно-розпорядчого документа та майно (ч.ч.1, 2 ст. 334 ЦК). Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 даної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Оскільки за дослідженими матеріалами справи, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] отримав на відповідальне зберігання майно, що зазначене у акті опису і арешту майна від 26.06.12р., то з метою відновлення порушеного права [PERSON], суд вважає за необхідне зобов»язати [PERSON] повернути позивачеві перелічене майно. Крім того, як передбачено ст. 627ЦК України (в ред. що діяла на час виниклих правовідносин), відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України. Положення про правочин, в т.ч. договори, правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону визначені главою 16 розділу 1У ЦК України. На думку суду, відповідачем [PERSON] ні за зустрічним позовом, ні в судовому засіданні його представником не доведено підстав для визнання договору купівлі-продажу обладнання від 03.02.2010р., укладеного між ТОВом та [PERSON], недійсним. Таким чином, уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, а тому необхідно виключити з акту опису і арешту майна від 26.06.2012р., складеного головним державним виконавцем Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON], - майно, а саме, - деревообробний станок, модель Ц 6-2К; деревообробний станок, модель СФ 4-1К, №880; циркулярку б/н; фугувальний станок б/н; станок «Рейсмус», модель СР 6-2к; фрезерний станок б/н; електричний лобзик б/н; шліфувальний станок «Катран»; зобов»язати [PERSON] повернути [PERSON] майно: деревообробний станок, модель Ц 6-2К; деревообробний станок, модель СФ 4-1К, №880; циркулярку б/н; фугувальний станок б/н; станок «Рейсмус», модель СР 6-2к; фрезерний станок б/н; електричний лобзик б/н; шліфувальний станок «Катран», яке знаходиться у нього на зберіганні відповідно до акту опису і арешту майна від 26.06.2012р., складеного головним державним виконавцем Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] З огляду за викладене, зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК та ЗУ «Про судовий збір», необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 760грн 28коп. На підставі викладеного, та

Outcome: approved