Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позивач мотивує свій позов тим, що 18 червня 2008 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0201/0608/98-073 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 242500,00 грн. з розрахунку 13,9 % річних за користування кредитом на строк до 18 червня 2015 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору 18 червня 2008 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 0201/0608/98-073-Р-1, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 0201/0608/98-073 від 18 червня 2008 року. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Сведбанк», в тому числі і до [PERSON] та [PERSON] Оскільки, всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобов'язань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку кредитну заборгованість в розмірі 282600,93 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача Ліпкевич І.В. в судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи його відсутності за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин проте, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, і що стверджується матеріалами справи, 18 червня 2008 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0201/0608/98-073, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 242500,00 грн. з розрахунку 13,9 % річних за користування кредитом на строк до 18 червня 2015 року (а.с. 14-22). Крім того, з метою забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору, 18 червня 2008 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 0201/0608/98-073-Р-1, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 0201/0608/98-073 від 18 червня 2008 року (а.с. 26-27). Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись божниками ПАТ «Сведбанк», після чого ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Сведбанк», в тому числі і до [PERSON] та [PERSON] (а.с. 28-35). Станом на 05 квітня 2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 282600,93 грн., з них: 248332,59 грн. - тіло кредиту, 34268,34 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, позичальник, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам направлено листи з вимогою добровільного погашення заборгованості та відсотків (а.с.7-8). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 282600,93 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути по 1413,00 грн. судового збору з кожного.

Outcome: approved