Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, отриманих без достатніх правових підстав. Позов обґрунтовано тим, що 27.05.11 року між ним та відповідачкою досягнуто згоди щодо придбання ним у відповідачки будинку у [ADDRESS] за 75 000 грн.. У зв'язку з чим він передав [PERSON] гроші у сумі 2000 грн. в рахунок купівлі будинку, про що складено розписку і відповідачка поставила в ній свій підпис. Після того як він передав відповідачці завдаток 2000 грн. для оформлення правовстановлюючих документів, на будинок та земельну ділянку, відповідачка дозволила йому вселитись у вказане житло, поки будуть готуватись документи на придання вказаного будинку. 29.06.11 року відповідачка отримала від нього в якості завдатку грошві кошти в сумі 18 000 грн. про що було зроблено відповідну відмітку у розписці від 27.05.11 року. 08.08.1 відповідачка отримала від нього ще 2500 грн., про що також було здійснено відмітку в розписці від 27.05.11 року. Однак згодом відповідачка повідомила, що не зможе продати будинок, отримані кошти повернути не зможе. Вважає, що вони з відповідачкою не досягли всіх істотних умов щодо укладення договору купівлі-продажу будинку, а саме не встановлено обовязок подавця передати будинок у власність, не встановлено обов'язок сплатити відповідачці гроші та не встановлені строки передачі йому товару. Вважає, що договір між ними не укладено, а тому між ними не виникли правовідносини щодо купівлі-продажу, а тому відповідачки відсутні будь-які правові підстави отримання від нього грошей в сумі 22500 грн.. На підставі ст.. ст.. 638, 655, 656, 1212 ЦК України, просив стягнути з відповідачки отримані без достатньої правової підстави грошові кошти в сумі 22500 грн. а також всі понесені судові витрати по справі. Відповідачкою [PERSON] позов не визнано та надано заперечення згідно позову відповідно до яких 27.05.11 року з позивачем досягнуто згоди щодо продажу нею та купівлі ним будинку у с. Солдатське за 75000 грн. На підтвердження намірів щодо купівлі будинку між ними складено дві розписки. Про те, що в рахунок продажу будинку вона бере у позивача 2000 грн.29.06.11 року вона отримала від позивача гроші в сумі 18000 грн. як завдаток в рахунок придбання будинку, про що також було зазначено у розписках. 08.08.2011 року позивач звернувся до неї та попросив передати йому 2500 грн., оскільки йому потрібні гроші, на що вона погодилась та повернула йому 2500 грн, про що в розписці здійснила запис «взял 2500 грн.». Таким чином вона отримала від позивача 17500 грн. в якості завдатку. На даний час вона не відмовляється від укладення договору, вони їздили приватного нотаріуса [PERSON] та вона підтвердила що може посвідчити договір, оскільки є правовстановлюючі документи на будинок, кадастровий номер земельної ділянки, проте позивач відмовляється від укладення договору мотивуючи відмову тим, що відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку. Однак, нотаріус повідомила, що це не є перешкодою для укладення договору купівлі-продажу будинку. Проте позивач від укладення договору відмовився. Згідно ст.. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Оскільки позивач відмовляється від укладення договору підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, відповідач пред'явила зустрічний позов до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який обґрунтовувала тим, що 27.05.11 року вони з відповідачем досягли згоди щодо купівлі-продажу належного їй на праві власності будинку [ADDRESS] відповідач надав їй завдаток 18000 грн. та 2000 грн., а вона дозволила йому вселитись у будинок поки готуються документи. В період проживання відповідач своїми діями привів будинок у жахливий стан, демонтував труби опалення, розібрав цегляну піч, цегляний пере стінок, цегляний димохід, огорожу навколо будинку, металеві сараї, металеві ручки на всіх міжкімнатних дверях. Сума матеріального збитку складає 25000 грн. Крім того, відповідач не сплачував заборгованість за комунальні послуги в результаті чого утворилась заборгованість на загальну суму 2087,73 грн. Діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн. Просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 27087,73 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідачем по зустрічному позову надано заперечення проти зустрічного позову, згідно яких просив у позові відмовити, оскільки між сторонами не було домовленості про сплату ним вартості комунальних послуг. Доказів того, що він завдавав матеріальну шкоду також немає, вказаних у позові речей взагалі не було в будинку на момент вселення. Також вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження завданої моральної шкоди. Просив у позові відмовити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов первісний підтримав та просив задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві, проти задоволення зустрічного заперечував, оскільки доказів того, що шкоду завдано діями [PERSON] не надано. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов первісний не визнала, пояснила, що вони досягли згоди щодо придбання позивачем у неї будинку, вона отримала від позивача завдаток у сумі 18000 грн, з них вона віддала позивачеві 2500 грн., потім позивач відмовився від укладення договору, хоча відсутні підстави, які перешкоджають його нотаріальному посвідченню і вона не відмовляється укласти договір, якщо він сплатить їй решту грошей. Крім того, позивач за її згодою вселився у будинок, завдав їй матеріальної шкоди на суму 27087,73 грн. та моральної шкоди, які вона просить стягнути з [PERSON] У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] [PERSON] позов первісний не визнав, просив відмовити з підстав, вказаних у запереченнях, позов зустрічний підтримав та просив задовольнити, оскільки протиправними діями відповідача [PERSON] заподіяно майнову шкоду, та моральну шкоду, тому позов слід задовольнити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позов первісний підлягає частковому задоволенню, а в задоволені зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Розпискою від 27.05.2011 року підтверджено, що [PERSON] отримала від [PERSON] 2000 грн. завдаток в рахунок продажу будинку по вул.[ADDRESS]. 29.06.11 року відповідач [PERSON] отримала від позивача [PERSON] 18000 грн. А 08.08.11 року позивач [PERSON] взяв у відповідачки [PERSON] 2500 грн. Таким чином, суд вважає доведеним, що сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу будинку у [ADDRESS], відповідач [PERSON] отримала від позивача [PERSON] грошові кошти 17500 грн. і сторони визначили цю суму завдатком. Згідно ст.. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Проте, між сторонами договору укладено не було, оскільки згідно ст.. 657, ч. 3 ст.. 640 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, і є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації. Не може бути визнана складена сторонами розписка і попереднім договором, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім договором є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором і укладається у у формі, встановленій для основного договору. Отже між сторонами не було укладено договору купівлі-продажу житлового будинку чи попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку. Частиною 2 ст. 570 ЦК України передбачено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом. Оскільки між сторонами не було укладено договору, отримана відповідачем сума не є завдатком, а є авансовим платежем, який не є засобом забезпечення виконання зобов'язання, на якого не поширюються наслідки порушення зобов'язання, визначені ст.. 571 ЦК України, і отримувати який до моменту укладення договору купівлі-продажу у відповідачки не було ніяких правових підстав. Згідно ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було наслідком поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, або наслідком події. Тому, на підставі ст.. 1212 ЦК України отримана відповідачкою [PERSON] від позивача [PERSON] сума 17500 грн. підлягає стягненню з відповідачки як отримана без достатньої правової підстави. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України. Позивачкою по зустрічному позову [PERSON] на підтвердження своїх вимог надано акт огляду будинку від 24.12.2011 року у якому в присутності свідків описано виявлені недоліки та пошкодження будинку. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили в судовому засіданні що ними були виявлені вказані в акті пошкодження, однак жоден свідок особисто не бачив, що вказані пошкодження здійснені відповідачем [PERSON] , хоча свідки і роблять висновок, що це вчинив відповідач, оскільки проживав там він. Крім того, позивачкою не надано доказів на підтвердження розміру вартості отриманих комунальних послуг за період проживання в будинку відповідача. Тому суд вважає, що спричинення неправомірними діями відповідачем по зустрічному позову [PERSON] позивачці [PERSON] матеріальної та моральної шкоди не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в зустрічному позові слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 178,42 грн..

Outcome: partial