overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась 27.11.2013 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], [INFO], уродженки с.Брод Іршавського району Закарпатської області , померлої [INFO] в м. Дружківка та доводиться останньої дочкою. В обґрунтування позовних вимог, [PERSON] посилається на те, що вона є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті матері відкрилась спадщина, вона є єдиною спадкоємицею, але в свідоцтві про її народження була здійснена помилка, матерь по-батькові вказана замість "[PERSON]" - "[PERSON]". Дана помилка позбавляє її можливості прийняти спадщину після смерті матері. Просить визнати факт родинних відносин між нею та [PERSON],. В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, на задоволенні заяви наполягає. Представник зацікавленої особи Дружківська міська рада у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. З`ясувавши дійсні обставини справи суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується актовим записом № 586 зробленого відділом державної реєстраціі актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції (а.с.13) Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON] від 04 вересня 2009 року (а.с.8-9,11), гаража [ADDRESS], що підтверджується договором куплі-продажу від 11 липня 2001 року (а.с.10,12). Єдиним спадкоємцем померлої [PERSON] є її донька [PERSON], яка не має можливості прийняти спадщину після смерті матері, оскільки у свідоцтві про її народження помилково вказаноматерь по-батькові "[PERSON]" замість "[PERSON]". Як вибачається з актового запису № 293 від 14 липня 1984 року до шлюбне прізвище заявниці [PERSON] є [PERSON] (а.с.7). Відповідно актового запису № 35 від 06 вересня 1963 року про народження [PERSON] її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] - є одною особою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась 19.11.2013 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], [INFO], уродженки села Мазикино Кокочанського району Курської області , померлої [INFO] в м. Дружківка та доводиться останньої онукою . В обґрунтування позовних вимог, [PERSON] посилається на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. У [PERSON] була одна донька -[PERSON], мати заявниці, яка померла -[INFO]. Прізвище спадкодавця відрізняється від прізвища онуки, що не дає можливості заявниці прийняти спадщину. Просить визнати факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON],. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву повністю. Зацікавлена особа [PERSON]-приватний нотаріус у судове засідання не з'явилася, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши дійсні обставини справи суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів. Як вбачається з представлених документів, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] серія [NUMBER] від 07 червня 1967 року її матір'ю була [PERSON] (а.с.10). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с.8) Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 01 листопаду 2013 року [PERSON], [INFO] її матір'ю є [PERSON] (а.с.9). Рішенням виконавчого комітету Дружківської міської ради № 511-16 від 05.10.1994 року [PERSON] визнана опікуном над онукою [PERSON] (а.с.11). Відповідно до домової книги [PERSON] до 09.10.2007 року була зареєстрована в квартирі [ADDRESS] разом із бабусею [PERSON] (а.с.12-13) Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів та просить стягнути з них в солідарному порядку загальну суму заборгованості за кредитним договором від 09.04.2008 р. в розмірі 146 950 гривень. При цьому посилається на те, що згідно з кредитним договором від 09.04.2008 р. Кредитна спілка "Одеського інституту інженерів морського флоту" надала [PERSON] кредит в розмірі 10 000 гривень строком на 12 місяців. Поручителем за вказаним договором є [PERSON] Станом на 21.03.2012 р. кредит та відсотки за користування кредитом [PERSON] не сплачені. Відповідно до п. 2.5 кредитного договору, наданий кредит вважається кредитом з підвищеним рівнем ризику і плата за користування кредитом складає 90 гривень за кожний день користування. За період з 09.04.2008 р. по 21.03.2012 р. [PERSON] повинна сплатити відсотки за користування кредитом за 1 430 днів в сумі 128 700 гривень, а також згідно п. 2.10 кредитного договору повинна сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу в розмірі 18 250 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.04.2008 р. між Кредитною спілкою "Одеського інституту інженерів морського флоту" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 31, за яким Кредитна спілка надала [PERSON] кредит в розмірі 10 000 гривень, строком на 12 (дванадцять) місяців, плата за користування кредитом становить 1 334 гривень з щомісячним погашенням відсотків та тіла кредиту. Відповідно до п. 2.5 кредитного договору, наданий кредит вважається кредитом з підвищеним рівнем ризику і плата за користування кредитом складає 90 гривень за кожний день користування. Згідно п. 2.10 кредитного договору кредитодавець має право утримати пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу. (а.с.2) Згідно договору поруки від 09.04.2008 р. [PERSON] виступила поручителем [PERSON] за кредитним договором. (а.с.3, 4) Як вбачається з довідки № 12/12/4 від 12.12.2011 р., що видана Кредитною спілкою „Одеського інституту інженерів морського флоту" [PERSON], заборгованість за кредитним договором № 31 від 09.04.2008 р. сплачена повністю. Сторони претензій один до одного не мають. (а.с.34) Отже відповідачкою [PERSON] в повному обсязі сплачені кошти за кредитним договором № 31 від 09.04.2008 р. та заборгованості перед Кредитною спілкою „Одеського інституту інженерів морського флоту" вона не має. Таким чином, суд, вважає заявлені позивачем позовні вимоги безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, тому в задоволені позову Кредитної спілки „Одеського інституту інженерів морського флоту" до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором слід відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї на свою користь борг в розмірі 3 200 доларів США, що еквівалентно 26 208 гривень. При цьому посилається на те, що в липні 2011 р. відповідачка отримала від нього в борг суму розміром 3 200 доларів США, що еквівалентно 26 208 гривень та зобов'язалася повернути борг до 31.08.2013 р., що підтверджується відповідною розпискою. Грошові кошти були передані відповідачці у момент підписання розписки. Проте на теперішній час сума позики відповідачкою йому не повернута. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] за договорами позики отримала у [PERSON] грошову суму в розмірі 3 200 доларів США, про що видала відповідну розписку, в якій зобов'язалася повернути вказану суму до 31.08.2013 р. Як вбачається з позовної заяви відповідачка борг не повернула. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, а договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, то зобов'язальні договірні відносини між позивачем та відповідачем кваліфікуються судом як позикові. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже відповідно до ст. 612 ЦК України боржник [PERSON], що прострочила свої зобов'язання повинна повернути позивачу суму боргу в розмірі 3 200 доларів США, що за курсам НБУ становить 26 208 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 374,90 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.02.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 31.05.2013 року виникла заборгованість в розмірі 22382,44 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 22382,44 грн. за кредитним договором; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив, що між позивачем та [PERSON] був укладений договір б/н від 14.02.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 31.05.2013 року виникла заборгованість в розмірі 22382,44 грн, що складається з: 4545,37 грн. - сума заборгованості за кредитом; 16295,05 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. штраф (фіксована частина), 1042,02 грн. штраф (процента складова). Позивачем виконанні умови договору та сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В частині стягнення з позивача штрафу в розмірі 500 грн. штраф - фіксована частина, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Так як за змістом ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Отже, законом не передбачений такий вид неустойки, як штраф у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам кредитного договору, укладеного між сторонами та підлягає частковому задоволенню, з урахуванням вищевикладеного.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

05.11.2013 заявниця звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO] померлим, вказавши, що вона є його донькою та спадкоємицею на його майно, а саме 1/2 частини житлового будинку розташованого в [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок №66 від 18.05.1990 р. виданого Михайлівською сільською радою; земельної ділянки площею 2,0422 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 973994, виданого Гайсинською РДА 24.10.2007 р. На даний час не має відомостей про місце перебування [PERSON], вказує на те, що він у грудні 2007 року виїхав до родичів в м. Кронштадт Петербурзької області, при собі мав велику суму грошей, але до місця призначення не доїхав, додому також не повернувся. Рішенням Гайсинського районного суду від 16.06.2009 року його визнано безвісно відсутнім з грудня 2007 р. Представник заявниці в судове засідання не з'явилась, письмово заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити (а.с.27). [PERSON] в судове засідання не з'явилась, письмово вимоги заяви визнала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с. 24 ). [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмово вимоги заяви визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с. 25 ). З урахуванням досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON], [INFO], з 2007 року вибув з місця свого постійного проживання - житлового будинку в [ADDRESS], додому не повернувся, з того часу відомостей про його місце перебування немає. Вказані правовідносини регламентуються: - ч. 1 ст. 46 ЦК України, за якою фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років; - ст. 246 ЦПК України, за якою заява про оголошення особи померлою подається до суду за місцем проживання заявника. Оскільки, [PERSON], [INFO], відсутній за місцем його постійного проживання в [ADDRESS] понад три роки і протягом цього часу немає відомостей про його місце перебування, то [PERSON] необхідно рішенням суду оголосити померлим для вирішення питання про право власності на будинок. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - рішенням Гайсинського районного суду від 16.06.2009 року про визнанння [PERSON] безвісно відсутнім з грудня 2007 (а.с.7); - довідкою Михайлівської сільської ради № 371 від 03.10.2013 р. виданої [PERSON] про те, що її батько [PERSON], [INFO] в с. Михайлівна Гайсинського району не проживає з грудня 2007 року (а.с.11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

09.10.2013 року позивач, [PERSON], пред'явила до суду позов до [PERSON], просить стягнути аліменти на утримання неповнолітній дитини: доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 10 000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вказуючи, що відповідач не здійснює участі в утриманні доньки, внаслідок чого позивач була змушена звернутися з відповідним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, мотивуючи тим , що відповідач виконуэ закранрейси і маэ можливість сплачувати алименти у заявленному розмыры. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 3 000,00 щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], оскільки саме така сума витрат на аліменти відповідає його рівню доходів. Зазначив також, що його заробіток не є стабільним, у зв'язку з чим у нього не має можливості сплачувати аліменти у сумі, яку заявляє позивач. Вислухав предстаників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 2003 року (а.с.5), від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка проживає разом з позивачем за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом не приймаються до уваги доводи представника позивача про можливість відповідача сплачувати аліменти у розмірі 10000грн. щомісячно, оскільки надані позивачем докази розміру доходу відповідача стосуються минулого періоду, доказів укладання на майбутне контракту на цих же умовах суду не надано, а, враховуючи минливий характер праці та відсутність декілька місяців будь-якого заробітку, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 3000,00 грн. щомісячно, які не заперечує сплачувати відповідач. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, але, представником відповідача надані докази сплати аліментів за грудень включно, тому алімети підлягають стягненню з січня 2014 року. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі - за позовами про стягнення аліментів, таким чином судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі висловленого ст. ст. 10, 11, ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 84, 180 - 184, ч.1 ст. 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 30 червня 2010 року шлюб було розірвано. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживають разом з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу не надає. Просить суд стягнути на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/ щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилася. Суду надана заява з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згідно пояснень відповідача, що надійшли з Комунарського районного суду м. Запоріжжя, вбачається, що [PERSON] заявлені позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнає у повному обсязі. Від особистої участі при розгляді справи він відмовляється. Згоден, щоб справа розглядалась за його відсутності в Центрально-Міському районі м. Макіївки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або в твердій грошовій сумі. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] шлюб між сторонами було розірвано 30.06.2010 року /а.с.10/ Згідно свідоцтва про народження дитини встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Батьком у свідоцтві про народження дитини зазначений відповідач. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач на утриманні інших осіб не має і аліменти нікому не сплачує, стан його здоров'я задовільний. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд у відповідності зі ст.ст. 182, 184 СК України враховує його матеріальне становище, задовільний стан здоров'я відповідача, а також матеріальне становище і стан здоров'я дитини, відсутність у відповідача інших утриманців, і вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/ щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved