Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

В червні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що він є власником автомобіля марки «Honda jazz», номерний знак [NUMBER]. 5 березня 2013 року приблизно о 8 годині 00 хвилин на ділянці автодороги «Борис-піль - Дніпропетровськ», що розташовується на 7-му кілометрі, сталась дорожньо-транс-портна пригода, внаслідок якої його автомобіль був пошкоджений. Розмір матеріальної шкоди становить 41446 гривень. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON], який, керуючи автомобілем марки «Ваз-2106», номерний знак [NUMBER], в порушення п.2.3б, п.10.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обста-новкою та, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі авто-мобілю марки «Honda jazz», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі. Тому відповідач допустив зіткнення з автомобілем пози-вача. На цій підставі у [PERSON] виникло зобов'язання відшкодувати матеріальну шко-ду. Крім того, у зв'язку з пошкодженням майна позивач зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінює в 20000 гривень. Від-повідач відмовляється добровільно відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 41446 гривень та моральну шкоду у розмірі 20000 гривень. Крім того, він просить стяг-нути з відповідача витрати на оплату судового збору у розмірі 614 гривень 46 копійок та витрати на проведення судової автотоварозначої експертизи у розмірі 2500 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов частково. В обґрунтування своїх заперечень він посила-ється на відсутність в матеріалах цивільної справи доказів на підтвердження того, що позивачу заподіяна моральна шкода. Відповідач не заперечує проти стягнення з нього матеріальної шкоди та просить суд відмовити у задоволенні позову в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Honda jazz», номерний знак [NUMBER]. Це підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого на ім'я позивача (а.с.50). З мотивувальної частини постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 квітня 2013 року (а.с.7) та копії довідки інспектора ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.83) вбачається, що 5 березня 2013 року приблизно о 8 годині 00 хвилин на ділянці автодороги «Бориспіль - Дніпропетровськ», що розташову-ється на 7-му кілометрі, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої цей авто-мобіль був пошкоджений. Вартість ремонту автомобіля становить 49908 гривень 74 копійки. Ця обставина під-тверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи №1-27/11 від 27 листопада 2013 року (а.с.84-92). Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяль-ністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обстави, що мають істотне значення. З мотивувальної частини постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 квітня 2013 року (а.с.7) вбачається, що [PERSON], керуючи автомобілем марки «Ваз-2106», номерний знак [NUMBER], в порушення п.2.3б, п.10.1 ПДР України не був уваж-ним, не стежив за дорожньою обстановкою та, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Honda jazz», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі. Тому відповідач до-пустив зіткнення з автомобілем позивача. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] порушив ПДР України. З огляду на ці обставини суд вважає, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є відповідач. На цій підставі у нього виникло зобов'язання відшкодувати позива-чу матеріальну шкоду у розмірі 49908 гривень 74 копійки. За правилом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявле-них позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] ухиляється від добровільного відшкодування мате-ріальної шкоди. Розмір матеріальної шкоди, яку [PERSON] просить стягнути з відповіда-ча, становить лише 41446 гривень. З огляду на ці обставини суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача нале-жить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 41446 гривень. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст.1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній особі неправо-мірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. За правилом п.3 ч.2, ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завда-ла моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Встановлено, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля [PERSON] зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому заподіяна моральна шкода. З огляду на глибину та три-валість страждань позивача, з урахуванням вимог розумності і справедливості розмір моральної шкоди становить 5000 гривень. [PERSON] відмовляється добровільно відшкодувати моральну шкоду. Тому суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Встановлено, що при пред'явленні позову [PERSON] сплатив судовий збір у роз-мірі 614 гривень 46 копійок. В ході розгляду цивільної справи він витратив грошові кошти у розмірі 2500 гривень на проведення судової автотоварознавчої експертизи. Ці обставини підтверджуються квитанціями. Тому з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судо-вого збору у розмірі 614 гривень 46 копійок та витрати на проведення судової автотоваро-знавчої експертизи у розмірі 2500 гривень.

Outcome: partial