Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, у якому просила розірвати договір купівлі-продажу ноутбука «DELL» №5040, укладений 01.08.2012 року між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON], стягнути з відповідача на її користь сплачені за товар грошові кошті у розмірі 3190,00 грн. Вимоги мотивовані тим, що за вказаним договором купівлі-продажу позивач придбала у ФОП [PERSON] ноутбук «DELL» №5040 вартістю 3190,00 грн. з гарантійним строком 12 місяців. Протягом гарантійного строку позивач три рази здавала ноутбук у ремонт. Несправність є однотипною і після повернення з сервісного центру знову періодично проявлялася. Оскільки несправність ноутбука після неодноразової діагностики та заміни материнської плати не усунута, на думку позивача, відповідач повинен розірвати укладений договір та повернути їй сплачені гроші. Претензія від 06.07.2013р. щодо урегулювання спору у добровільному порядку залишена без задоволення. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснила, що ноутбук має суттєві недоліки які протягом гарантійного строку не усунуті. Відповідач позов не визнав і пояснив, що дійсно позивачкою, у нього як у приватного підприємця був придбаний ноутбук. Після триразової відправки товару до сервісного центру з претензіями на горизонтальні полоси на мініторі зазначені дефекти виявлені не були, тому не вважає що товар має суттєві недоліки, та у позові просить відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт придбання позивачкою у фізичної особи-підприємця [PERSON] за договіром купівлі-продажу від 01.08.2012 року ноутбука «DELL» №5040 за 3190,00 грн. визнається сторонами по справі. Згідно гарантійному талону та довідки ноутбук «DELL» №5040 три рази знаходився у сервісному центрі ПП «Ескалайз» зі скаргами на артефакти (а.с. 6, 17), а саме: 14.01.2013р.- заявлений дефект не проявився; 12.02.2013р.- заміна материнської плати; 03.07.2013р.- заявлений дефект не проявився. З акту технічного стану від 03.07.2013р., без підпису споживача, випливає, що за наслідками діагностики дефект «артефакти» в ноутбуці в ході діагностики не проявився та він технічно справний (а.с.16). Вищезазначені обставини в засіданні відповідач не заперечував. 23.08.2013р. ноутбук з дефектом «полоси на моніторі що періодино з’являються» був доставлений до авторизованого сервісного центру «KODI.COM» м.Сімферополь, де несправнісь підтверджена та проявилася на десятий день діагностики. Як зазначається несправність ноутбука могла бути не виявлена сервісним центром при раніше проведених ремонтах, у звязку з періодичністю несправності та неможливості виявлення дефекту діагностичною програмою, котра надається компанією «DELL» (а.с.28, 33). Відповідно до вимог ч. 14 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Тобто законодавець встановлює презумпцію вини продавця (виробника) і тягар доказування зворотного покладається саме на нього. Однак відповідач не надав будь-яких фактичних даних, на підставі яких можливо було б встановити, той факт, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Проте, продавець не виконав встановлений для нього ст. 17 Закону обов'язок організувати за свій рахунок проведення такої експертизи, відповідна експертиза не проводилась. Не звертався з такими клопотаннями відповідач також і до суду. Оскільки обов'язок по встановленню причин втрати якості товару належить продавцю, посилання відповідача на недоведеність позивачем наявності в ноутбуці істотного недоліку, не можуть бути прийняті до уваги. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем ноутбук «DELL» №5040 протягом гарантійного строку три рази знаходився у сервісному центрі з однотипною скаргою на полоси на моніторі що періодино з’являються. Було замінено материнську плату. Таким чином, після усунення недоліку товару він періодично проявлявся знову, та.міг бути не виявленим сервісним центром при раніше проведених ремонтах, у звязку з періодичністю несправності та неможливості виявлення дефекту діагностичною програмою, котра надається компанією «DELL». На даний час недолік товару залишається присутнім. Відповідач, на якого в даних правовідносинах покладено тягар доказування відповідних фактів, будь-яких доказів на спростування доводів позивача про повторне проявлення в товарі недоліку та не усунення його в межами встановленого строку, що є ознакою істотності існуючого недоліку, суду не надав. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є неналежної якості. Згідно з ч 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті ( розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми), пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. За таких обставин, суд приходить до висновку що права споживача порушені і підлягають поновленню шляхом розірвання договору купівлі - продажу неякісного товару та повернення сплачених коштів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог майнового характеру. На підставі ст.ст. 678, 679, 680 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 15, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» та

Outcome: approved