Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

02 липня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства. Посилався на те, що 07 травня 2013 р. уклав з Товариством договір про врізку і пуск газу, відповідно до умов якого оплатив ці послуги. Але Товариство відмовляється виконувати договір висуваючи нові вимоги. Вказав, що внаслідок цього його будинок з 15 травня 2013 р. залишається без газопостачання з вини Товариства, а тому з посиланням на статті 11, 14, 23, 530 і 611 ЦК України просив стягнути з Товариства на його користь завдану простроченням виконання договору у період з 15 травня по 18 травня 2013 р. включно моральну шкоду у сумі 20 528,80 грн, з розрахунку 5 132,20 грн за один день. До початку судового розгляду справи позивач змінив обґрунтування завданої моральної шкоди і вказав, що вона завдана йому бездіяльністю Товариства у виборний ним період, а саме, 18 травня 2013 р. і 01, 02 та 03 серпня 2013 р. У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача заявлені вимоги не визнала і просила в їх задоволенні відмовити мотивуючи тим, що [PERSON] не виконав їх вимоги, передбачені для підключення будинку до газопостачання, а саме, не погасив борг за спожитий природний газ, не відремонтував газові прилади, якими користується та не оплатив вартість надання послуг відповідно до умов договору. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Сторони з 10 січня 2006 р. перебувають у договірних відносинах на підставі укладеного між ними Договору з приводу газифікації житлового будинку, який обладнано лічильником газу. Судом встановлено, що у період з 05 жовтня 2011 р. по 24 квітня 2013 р. житловий будинок позивача неодноразово відключався від газопостачання у зв'язку з несправними газовими приладами, якими він користується та заборгованістю за спожитий природний газ, що підтверджується відповідними актами. 25 квітня 2013 р. між [PERSON] та Товариством укладено Договір № 10/121 з надання послуг на врізку і пуск газу до житлового будинку позивача. Приводом та підставою для звернення до суду з цими вимогами стали невиконання Товариством зобов'язань покладених на себе спірним Договором. Зі змісту пункту 4.1 і 4.2 Договору [PERSON] повинен здійснити попередню оплату у розмірі сто відсотків послуги, що складає 1 401,08 грн, а також надати Товариству відповідну інформацію необхідної для виконання Договору. Умови підключення житлового будинку до газопостачання регулюються Правилами безпеки систем газопостачання України (затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 254 від 01.10.1997 р. (далі - Правила). Відповідно до пунктів 1.1.1. і 1.1.2. Правил їх вимоги поширюються на експлуатацію газопроводів і газового обладнання житлових будинків. Пунктами 4.5.11. і 4.5.12. Правил передбачено, що відключення від системи газопостачання з установкою заглушки підлягають прилади і апарати, в яких не забезпечена герметичність і які мають несправну автоматику безпеки. Несправне газове обладнання, плити, печі та інше обладнання, ремонт якого пов'язаний з його розбиранням, а також газове обладнання при капітальному ремонті житлових помешкань повинно відключатись з встановленням заглушок і оформлюватися актом, складеним працівником організації, яка експлуатує газове господарство. Отже, в разі відключення Товариством будинку від газопостачання або газових приладів внаслідок їх несправності, то й підключення його повинно здійснюватись Товариством у спосіб перевірки технічного стану газових приладів з метою готовності їх до експлуатації. Судом з'ясовано, що на виконання умов спірного Договору позивачем 07 травня 2013 р. сплачено 676,85 грн за послуги по пуску газу до його будинку, тобто половину від суми, яка повинна бути сплачена. Газові прилади, що знаходяться у будинку позивача з часу відключення від газопостачання не замінені на новій та й не приведені до технічного стану придатного до їх експлуатації. Позивач не допускає працівників Товариства до їх огляду. Вказані обставини позивачем не оспорюються. У судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно другу частину грошових коштів за виконання послуг сплатив лише 19 липня 2013 р. (724,23 грн), тобто після звернення з цим позовом до суду. У зв'язку з відсутністю коштів не має змоги відремонтувати газові прилади чи придбати нові. Проте вважає, що Договором не передбачено умови, за якими він зобов'язаний привести у справний технічний стан газові прилади, а тому вимоги Товариства є безпідставними. Таким чином, у порушення умов спірного Договору [PERSON] не оплачено послуги у повному обсязі, а також не усунено неполадки в газових приборах, що знаходяться у його житловому будинку. За такого, Товариство з правових підстав не виконує умови спірного Договору, оскільки виконання його за таких обставин може призвезти до завдання шкоди майну та здоров'ю як самому позивачу, так і особам що з ним проживають у будинку (донька та онук), а відтак, то й відсутня моральна шкода, стягнення якої вимагає позивач. Крім того, необхідно зазначити, що як акти, які регулюють спірні правовідносини, так і укладений між сторонами договір на газопостачання та спірний Договір, не передбачають відшкодування моральної шкоди споживачеві за таких обставин. Пунктом 5 ст. 4 Закону України ,,Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII (далі - Закон № 1023-XII) передбачено, що споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законом. За ст. 1 Закону № 1023-XII послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення особистих потреб. Таким чином, розділяючи поняття продукція й послуга, Закон № 1023-XII передбачає відшкодування моральної шкоди лише за постачання небезпечної для життя та здоров'я людей продукції, а тому відшкодування моральної шкоди за не підключення будинку до газопостачання не надає позивачу такого права, тим більше, що сторони не передбачили такого у спірному Договорі.

Outcome: dismissed