Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

До Шосткинського міськрайсуду звернувся [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] з позовом до Шосткинської міської ради про визнання законною здійснену реконструкцію квартири, встановлення факту належності ? частини реконструйованої квартири померлим та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 квітня 2002 року помер його батько [PERSON]. За життя [PERSON] мав на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.10.1997, виданого бюро приватизації заводу «Зірка». Співвласником квартири була його мати [PERSON]. Вказане свідоцтво про право власності на житло зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.02.2006 за №13933056, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9912797 від 22.02.2006. Відповідно до цього [PERSON] встановлено, що за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право власності на ? частину за кожним у праві приватної спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS]. У 2000 році [PERSON] та [PERSON] власними силами та засобами самовільно прибудували до квартири [ADDRESS] балкон площею 0,8 кв. м., оскільки квартира розташована на першому поверсі п’ятиповерхового будинку. За життя [PERSON] та [PERSON] постійно користувались балконом, але належно не оформили реконструкцію квартири. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, що належало йому на день смерті і складалось з ? частини реконструйованої квартири [ADDRESS], з прибудованим до неї балконом площею 0,8 кв. м. За життя [PERSON] заповіту не складав. Після смерті його батька [PERSON] мати [PERSON] не зверталась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але залишилась проживати в квартирі, а тому відповідно до ст. 549 ЦКУРСР, який діяв на момент смерті батька, є такою, що прийняла спадщину. 16 грудня 2012 року померла його мати [PERSON]. На день смерті матері він був зареєстрований разом з нею в квартирі [ADDRESS]. За життя [PERSON] заповіту не складала. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, що належало їй на день смерті, до складу якого увійшла і реконструйована квартира [ADDRESS]. У шестимісячний строк після смерті матері позивач звернувся до державного нотаріуса Шосткинської міської нотаріальної контори [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус не зміг видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки вказана квартира самовільно обладнана балконом. У судове засідання позивач не з’явився, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з’явилась, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу розглядати без участі його представника. Дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 20.10.1997, виданого бюро приватизації заводу «Зірка» на підставі розпорядження від 20.10.1997 №2059, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках (а.с.22). Як вбачається з [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.02.2006 №9912797 власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON], по ? частині кожний (а.с.25). Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] одружились 21.07.1968. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Рогутько» (а.с.21). Із свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] (а.с.18). На підставі свідоцтв про смерть з’ясовано, що [PERSON] помер 04 квітня 2002 року, а [PERSON] померла 16 грудня 2012 року (а.с.19, 20). Довідкою ПП «Івушка Шостка» №551 від 05.08.2013 засвідчено, що в квартирі [ADDRESS] були зареєстровані та проживали [PERSON] по день смерті 04.04.2002 та [PERSON] по день смерті 16.12.2012 (а.с.7) Відповідно до висновку відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шосткинської міської ради №23 від 10.09.2013 балкон у квартирі [ADDRESS] не порушує правил експлуатації будинку, будівельних норм та прав інших осіб (а.с.8). Висновком Шосткинського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області №322 від 23.09.2013 встановлено, що протипожежний режим в переобладнаній квартирі [ADDRESS] дотримується (а.с.9). Згідно з висновком Шосткинського міськрайонного управління Держсанепідслужби у Сумській області №02-3/249 від 06.09.2013 балкон, прибудований до квартири [ADDRESS], санітарних норм не порушує (а.с.10). З довідки ПП «Івушка Шостка» №340 від 16.09.2013 вбачається, що комунікації житлового будинку в результаті будівництва балкону в квартирі [ADDRESS] не порушені (а.с.12). Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Частиною 1 статті 549 ЦК УРСР 1963 року визначено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від12 червня 2009 року №2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. З матеріалів справи не вбачається, що визнання виконавчим комітетом Шосткинської міської ради позову [PERSON] порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що встановлення факту належності на праві власності об’єкту нерухомого майна за померлим з подальшим визнанням за позивачем права власності на вищевказану квартиру як на об’єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом не суперечить Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Поряд з цим суд вважає, що позовна вимога про визнання законною реконструкцію квартири не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем, вищезгаданими контролюючими та іншими уповноваженими органами підтверджується відповідність і правомірність прибудови балкону, тобто відсутній спір з даного питання, вирішення якого крім того, на думку суду, не відноситься до його компетенції.

Outcome: partial