Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, зазначивши, що 23.07.2012 року між нею та відповідачем був укладений договір банківського вкладу (депозиту), згідно якого вона передала, а банк отримав від неї 220668,00 доларів США під процентну ставку на суму вкладу 9,1% річних по 28 липня 2013 року включно. В зв'язку з тим, що відповідач повернув їй суму вкладу лише 30 липня 2013 року, прострочивши виплату на два дні, вона просить стягнути з відповідача на свою користь 714,52 доларів США, з яких: 371,00 доларів США - проценти за користування 28 і 29 липня 2013 року її грошима; 103,06 долара США - 3% річних та 240,46 доларів США - неустойки (пені). У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги пославшись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, пояснивши суду, що, згідно укладеного 23.07.2012 року між банком та позивачкою договору банківського вкладу (депозиту), банк зобов'язався кошти, які знаходилися на її депозитному рахунку, повернути по спливу дії договору. Але оскільки останній день повернення вкладу випав на вихідний день, банк, нарахувавши проценти на вклад до дня, який передує його поверненню, перерахував на рахунок позивачки на наступний після вихідного робочий день, тобто 29 липня 2013 року. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Так, судом встановлено, що 23.07.2012 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем ПАО «Дельта Банк» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) № 002-03510-230712 (далі Договір) та додаткова угода № 1 до цього договору за умовами яких банк прийняв від [PERSON] вклад (депозитний) у розмірі 220668,00 доларів США з правом додаткових внесків, з виплатою 10,8% річних. Датою повернення вкладу визначено 28 липня 2013 року (а.с.4-5). Відповідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Згідно ч. 5 ст. 1061 ЦК України та п. 3.9 Договору, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Згідно виписки банківського вкладу (депозиту) № 002-03510-230712 (а.с. 8-9), банк 29.07.2013 року зробив перерахування суми депозитного вкладу з процентами які були нараховані по 27 липня 2013 року включно, на поточний рахунок позивачки, Позивачка, посилаючись на те, що, оскільки свій вклад вона отримала готівкою лише 30.07.2013 року а не 28.07.2013 року, як передбачено Договором, то просить стягнути з банка за прострочені два дні неповернення вкладу (28 и 29 липня) проценти за користування банком її грошима; 3% річних та неустойку (пеню). Зазначені вимоги позивачки [PERSON] є необґрунтованими, оскільки, 28 липня 2013 року був вихідним днем (неділя) а, згідно ч. 5 ст. 254 ЦПК України та п. 3.8 Договору, у випадку, якщо днем закінчення строку розміщення вкладу є святковий, неробочий або вихідний день, виконання банком своїх зобов'язань з повернення вкладу та сплати нарахованих по ньому процентів переноситься на наступний за ним робочий день. Твердження позивачки про порушення банком вимог договору щодо повернення вкладу тільки готівкою, яку вона отримала не 28 липня 2013 року як передбачено Договором, а 30 липня 2013 року, суд також вважає необґрунтованими, оскільки, згідно додаткової угоди № 2, укладеної між позивачкою та відповідачем 16 липня 2013 року (а.с. 17), по закінченню строку розміщення вкладу, вклад виплачується шляхом зарахування на поточний рахунок вкладника з використанням платіжної картки [NUMBER], що банком і було зроблено 29 липня 2013 року тобто; як того вимагає Закон та Договір, банк, нарахувавши проценти на вклад до дня, який передує його поверненню, зарахував його на поточний рахунок позивачки на наступний за вихідним днем робочий день. Посилання позивачки на те, що додаткову угоду № 2 вона підписала не читаючи, не може бути розцінено як порушення банком умов Договору. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed