overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що дитина знаходиться на її (позивачки) утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася. В своїй письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі і просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов визнав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний її батьком. З довідки з місця проживання позивачки видно, що дитина живе в її родині. Отже, позов підлягає повному задоволенню в розмірі 1/4 частини заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Розмір стягнення аліментів суд визначає виходячи з вимог ст.ст.182-183 Сімейного кодексу України. Крім того, у відповідності зі ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється утримання з зарплати і доходів громадян при стягненні аліментів більш 50%. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що у відповідності зі ст.51 Конституції України кожний з подружжя має рівні права й обов'язки, а також батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Ст.180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки обоє зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Суд у відповідності зі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідач не додав суду відомостей і доказів, котрі дають право суду звільнити його від сплати судового збору. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню на підставі п.1 ст.367 ЦПК України, ст.191 СК України. На підставі ст.ст.180, 182-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.70 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину - доньку [PERSON], [INFO] у зв'язку з навчанням, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/2 частини витрат, понесених нею на навчання доньки у розмірі 3092,00 грн. В обґрунтовування свого позову позивачка посилається на те, що їх неповнолітня донька [PERSON] навчається в Старобільському обласному медичному училищі на контрактній основі. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на навчання доньки не надає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. В своїй письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі і просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] (відповідно до протоколу судового засідання Гощанського районного суду Рівненської області про допит у якості відповідача [PERSON] за судовим дорученням Старобільського районного суду від 14.11.2013 року) позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В копії свідоцтва про народження відповідач вказаний її батьком (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до ст.. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, а розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами. Згідно до ч. 1 ст. 184 СК України, за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд у відповідності зі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір на користь позивача. На підставі ст.ст.182, 199-200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,57 га на території Байдівської сільської ради Старобільського району луганської області. На його ім'я [PERSON], ще за своє життя, склала заповіт яким заповідала йому вищевказану земельну ділянку. Він отримав свідоцтво про спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 3,57 га, однак, в свідоцтво не були включені сільськогосподарські угіддя площею 1,437 у.к.га, тому як в заповіті прямо не було вказано про це. Крім нього спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є [PERSON], відповідач по справі Оскільки, в державному акті вказана площа земельної ділянки та сільськогосподарських угідь, просить суд взнати за ним право власності на сільськогосподарські угіддя. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву про підтримання позову, та просив суд розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву про визнання позову, та просила суд розглянути справу за її відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Відповідач в особі голови Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області Козаченко О.П. у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій позов [PERSON] визнав, та просив суд розглянути справу у його відсутності та у відсутності представника відповідача. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнали позов, про що ними подано суду заяву, і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Куницької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно. Вказала, що [INFO] померла її баба [PERSON], яка постійно проживала на час її смерті в [ADDRESS]. Разом з нею проживав батько позивача [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач являється спадкоємцем за заповітом, а також спадкоємцем за законом після смерті батька. Спадкове майно складається з земельної частки (пай) на території Куницької сільської ради посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0069307 виданого на підставі рішення Крижопільської РДА від 13.12.1996 року № 432 на ім'я [PERSON], який втрачено про що в Крижопільській районній газеті «Сільські Новини», опубліковано оголошення про визнання недійсним; майнового паю в розмірі 1180,00 гривень, або 0,10 відсотка в пайовому фонді КСП СТОВ «Куницьке» в с. Куниче, Крижопільського району, Вінницької області виданого [PERSON]; грошового вкладу у відділенні Ощадного банку України № [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Оформити своє право на спадщину після смерті спадкодавців у нотаріуса не може в зв'язку з відмовою в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права. В судове засідання позивач не з'явилася надіслав суду заяву де позов підтримує. Відповідач позов визнав, надіслав відповідну заяву. При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивач спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку. На підставі ст. 328, 1216, 1233, 1258, 1261, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Красносільської сільської ради, про визнання права на спадщину за заповітом. Вказали, що [INFO] в с. Красносілка, Крижопільського району, Вінницької області, померла їхня сестра [PERSON], яка постійно проживала [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй на час смерті майно і позивачі та їхній брат [PERSON] являються спадкоємцями за заповітом на все спадкове майно. Заповіт на час смерті спадкодавця не змінено і не скасовано. Ще до смерті спадкодавця, [INFO] в с. Красносілка, Крижопільського району, Вінницької області, помер [PERSON] - один із спадкоємців за заповітом спадкодавця. Крім того спадкодавець у 2001 році прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] Спадкове майно складається із земельної ділянки для введення товарного сільськогосподарського виробництва на території Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області площею 2,3375 га, вартістю згідно витягу з технічної документації земельної ділянки 24385,60 грн., згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВН № 205942 № паю 214 виданого розпорядженням Крижопільської РДА Вінницької області від 21.09.2004 року № 210 на ім'я [PERSON]; земельної ділянки для введення товарного сільськогосподарського виробництва на території Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області площею 1,8269 га, вартістю згідно витягу з технічної документації земельної ділянки 24389,60 грн., згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВН № 205948 № паю 220 виданого розпорядженням Крижопільської РДА Вінницької області від 21.09.2004 року № 210 на ім'я [PERSON], які втрачено про що в Крижопільській районній газеті «Сільські Новини» від 12.11.2013 року № 88(9803) опубліковано оголошення про їх визнання недійсним, а також грошових заощаджень в Ощадному банку України. Оформити своє право на спадщину після смерті сестри у нотаріуса не можуть в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, тому змушені звернутися з даним позовом. В судове засідання позивачі не з'явилися надіслали суду заяву де позов підтримують. Відповідач позов визнав, надіслав відповідну заяву. При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивачі вступили в управління спадковим майном, суд вважає, що за ними слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст. ст. 328, 346, 347, 1220, 1221, 1233,1268, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Крижопільської селищної ради, [PERSON], про визнання права власності на житловий будинок та про поділ спадкового. Вказали, що [INFO] в с. Кинашів, Тульчинського району, Вінницької області. Після його смерті залишилася спадщина, яка була прийнята трьома спадкоємцями в судовому порядку, а саме: житловий будинок [ADDRESS]. Окрім вказаного будинку після смерті спадкодавця залишився житловий будинок в [ADDRESS] з господарськими будівлями. Даний будинок був побудований [PERSON] та [PERSON] під час перебування в спільному шлюбі, але селищною радою правовстановлюючий документи не видавався. Оформити своє право на спадщину після смерті спадкодавця на вказаний будинок у нотаріуса не можуть в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок та через відсутність реєстрації вказаного будинку, тому змушені звернутися з даним позовом. В судове засідання позивачі не з'явилися надали суду заяву де позов підтримують, просять справу заслухати без їхньої участі. Відповідач Крижопільська селищна рада, позов визнали, надіслали відповідну заяву. Відповідач [PERSON] позов визнала, надіслала заяву, де просить справу заслухати у її відсутність та те, що вона не претендує на належну їй частину спірного житлового будинку і відмовляється від своєї частки на користь [PERSON] та [PERSON] В зв'язку з цим, надійшла заява про уточнення позовних вимог. При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. В період 1956 року по 2001 рік позивач [PERSON] перебувала в шлюбі із спадкодавцем і в них народилися діти. Проживаючи разом в шлюбі побудували житловий будинок в [ADDRESS]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, на які відсутні правовстановлюючі документи. Позивачі являються спадкоємцями першої черги. На підставі ст.ст. 328, 1233, 1235. 1236, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

09 грудня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду звернувся заявник з вищевказаною заявою та просить суд встановити факт належності [PERSON], [INFO] свідоцтва про право власності на нежиле приміщення по [ADDRESS] видане на [PERSON], мотивуючи тим, що [PERSON] на підставі рішення виконкому Шосткинської міської ради від 21 січня 2005 року № 9 отримав свідоцтво про право власності на нежиле приміщення / торговий павільон/ по [ADDRESS]. На даний час у заявника виникла необхідність зареєструвати право власності в реєстраційній службі Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, однак в цьому йому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на нерухоме майно САА № 888438 від 09.02.2005 року виданого виконавчим комітетом Шосткинської міської ради помилково записано по-батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]», що підтверджується копією його паспорту. Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами, витрати по розгляду справи в суді бере на себе. Представник зацікавленої особи- виконкому Шосткинської міської- головний спеціаліст юридичного відділу Титович Т.О. проти заяви не заперечує, просить розглянути справу без його участі про що надав відповідну заяву. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника зацікавленої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Заявник не заперечує. Вислухавши заявника та дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: копію паспорту заявника з якого вбачається написання його прізвища ім'я та по-батькові на українській мові як «[PERSON]», [INFO], копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № 888438 від 09.02.2005 року виданого виконавчим комітетом Шосткинської міської ради з якого вбачається написання по-батькові як «[PERSON]», рішення про відмову у державній реєстрації прав обтяжень реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 28 листопада 2013 р. № 8441025, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА № 888438 від 09.02.2005 року виданого виконавчим комітетом Шосткинської міської ради дійсно належить [PERSON], [INFO] . Заявнику даний факт має юридичне значення- оформлення державної реєстрації права власності. У відповідності з п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, призвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження аба паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

04.12.2013 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 11.10.2007 відповідач та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали договір № 002-03257-111007, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - до закінчення строку дії платіжної картки. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 25.12.2012 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 4549,18 гривень (чотири тисячі п'ятсот сорок дев'ять гривень 18 копійок). Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами справи, позов визнав у повному обсязі, просив розстрочити виконання рішення суду на 1 (один) рік. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 11.10.2007 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали кредитний договір № 002-03257-111007, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 500,00 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 29,9 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у Заяві, Умовах та Правилах надання банківських послуг строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 4549,18 гривень (чотири тисячі п'ятсот сорок дев'ять гривень 18 копійок).

Outcome: approved