overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що 31 жовтня 1992 року він з відповідачем уклав шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 110. Під час шлюбу у сторін народилися дві дочки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами часто виникають сварки, скандали, в зв'язку з чим більше чотирьох років проживають окремо, їх сім'я фактично розпалася і існує формально. Позивач проживає з іншою жінкою з якою хоче створити сім'ю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 22.10.2000 року і зареєстрованого Антонівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 08. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного, постійно виникають суперечки і непорозуміння. Сімейних стосунків не підтримують. Від даного шлюбу мають четверо дітей: сина [PERSON] - [INFO], сина [PERSON] - [INFO], сина [PERSON] - [INFO], дочку [PERSON] - [INFO]. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторонни миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, і є підстави для його розірвання. Дітей залишити проживати з матір"ю. У відповідності до ст.113 СК України особа , яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просить залишити прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 квітня 2002 року відділом РАГС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 441. В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та поваги в сім’ї, що привело до припинення подружніх відносин і ведення спільного господарства. Більше року проживають окремо, примирення не можливе. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час не має. Сторони не з’явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача та відповідача. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 27 квітня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сім’ї не було взаєморозуміння, поваги, не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань. Тривалий час проживають окремо. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім’ї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 15 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син Тимур-23.03.2012 року народження. Подружні відносини з відповідачем склалися погано, причиною тому стало те, що відповідач несерйозно відноситься до обов»язків перед сім»єю, порушує подружню вірність, рідко буває вдома. В листопаді 2012 року відповідач забравши свої особисті речі перейшов проживати до іншої жінки, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному об»ємі, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, що стверджується поштовими повідомленнями та дає підстави для розгляду справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити. Судом об”єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть з листопада 2012року, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім”я розпалась і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 23.06.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON],[INFO]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дочкою повноліття. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах. В них народилася дочка [PERSON],[INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, працює, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до діючого законодавства. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.02.2013 помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на садибу, що розташована за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, с.Котюржинці, вул. Колгоспна, 16. З заявою про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори він звернувся в установлений законом шестимісячний строк, однак оформити спадщину не має можливості в зв’язку з відсутністю свідоцтва про право власності на житловий будинок. Як спадкоємець, який прийняв спадщину, він змушений звертатись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на частину спадкового майна, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул. Колгоспній, 16 у с.Котюржинці Красилівського району Хмельницької області, який належав на праві власності його батькові [PERSON], що помер 23.02.2013. У судове засідання позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача – Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про те, що позовні вимоги визнає і справу просить розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 ''Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції'' у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 08.06.2009 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області за актовим записом №10. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина – [PERSON], [INFO]. Вже довгий час подружні відносини з відповідачем фактично припинені, причиною цього є постійні сварки, скандали між ними, що виникали на побутовому ґрунті з різного роду причин. У них різні погляди на сімейне життя, розуміння ролі кожного при вирішенні елементарних побутових проблем, вони різні люди за характером і темпераментом, а тому не сумісні для подальшого продовження сімейно-шлюбного життя. Такі обставини поступово призвели до неприязних стосунків між ними, втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного. Крім того відповідач ніяким чином не дбає про їхню сім'ю, уваги їй та дитині не приділяє, матеріально їх не забезпечує. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву посилаючись на обставини викладені в ній. Зазначила, що за час наданого судом строку для примирення вони не помирились. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив задовольнити їх, посилаючись на те, що не вбачає можливості примирення між позивачкою та відповідачем та збереження їхньої сім’ї. Однак пояснив, що не згідний з викладеними в позовній заяві обставинами, що, як зазначено позивачкою, стали причиною розпаду сім'ї, а саме з тим, що відповідач ніяким чином не дбав про їхню сім'ю та матеріально їх не забезпечував. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії І-МИ №046024, виданого 08.06.2009 року виконавчим комітетом Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, між [PERSON] та [PERSON] 08.06.2009 року зареєстрований шлюб за актовим записом №10. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина – [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-МИ №129066, виданого 28.10.2010 року виконавчим комітетом Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області за актовим записом №38. Сторони припинили шлюбні стосунки, не вбачають можливості примирення та збереження сім‘ї. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи бажання сторін розірвати шлюб, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, реєстрація шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб у відповідності до положень ст.112 СК України між ними необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

23.07.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння №7 по пров. Єлізарівський в м.Кривому Розі, після смерті чоловіка [PERSON]. В обґрунтування вказує, що після смерті чоловіка 30.01.2007 р. спадщина відкрилася на 1/2 частину домоволодіння яке включає в себе: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 55,6 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м., літню кухню, підвал, сарай, вбиральню, огорожу, водоколонку, згідно рішення суду. Вона прийняла спадщину, оскільки постійно проживала з чоловіком на час його смерті, зареєстрована в спадковому будинку. Звернувшись з заявою про прийняття спадщини, листом нотаріуса їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв’язку з відсутності реєстрації частини домоволодіння. Відповідачі по справі її син [PERSON] та донька [PERSON] які на спадщину не претендують. Позивач [PERSON] надала суду заяву про підтримання позову, та розгляд справи в свою відсутність. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] подали до суду заяви про визнання заявленого позову та розгляд справи в свою відсутність. Оскільки відповідачі позов визнали, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачами, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Належність чоловіку позивача [PERSON] 1/2 частини домоволодіння №7 по провулку Єлізарівський в м.Кривому Розі, який згідно технічного обстеження складається з 1/2 частини житлового будинку «А-1» загальною площею 55,6 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м., літньої кухні «Б», підвалу «Бп/д», сараю «Д», вбиральні «В», огорожі, водоколонки, замощення, відсутність спору між спадкоємцями, родинні відносини, фактичне прийняття спадщини підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1261, 1268, 1269 ЦК України - згідно яких визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини, або відмові від спадщини спадкоємцями за заповітом, право на спадкування одержують спадкоємці першої черги за законом, якими є діти, дружина та батьки. Оскільки суду надано всі належні докази прав позивача на спадщину, і вказане право ніким не оспорюється, то позов підлягає задоволенню незважаючи на відсутність реєстрації прав на нерухоме майно в порядку державної реєстрації. Слід встановити факт постійного проживання, та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння після смерті чоловіка. На підставі ст.ст.1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 27 січня 1992 року в Палаці одруження м. Макіївки, актовий запис № 189. Шлюбні відносини між сторонами припинено з березня 2013 року. Неповнолітніх дітей в шлюбі немає. Спору про майно між ним та відповідачкою не має. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судовому засіданні представник позивача підтвердила обставини, зазначені в позові, просив задовольнити вимоги позивача. Позивач в судове засідання не зявився, просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Вивчивши матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що при наведених обставинах сім?я розпалась остаточно, оскільки сторони з березня 2013 року не підтримують шлюбні відносини та не бажають зберігати сім?ю. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому якій зазначив, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 27 січня 1992 року в Міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Макіївки, актовий запис № 189.(а.с. 6) Згідно статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, видане 15 березня 1993 року передвижною механізованою колоною № 6 управління «Кримканалбуд» на ім.,я [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у зв’язку із виправленнями що є перешкодою в оформленні угоди купівлі-продажу. У судове засіданні заявник не з,явився, надав суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі і задовольнити вимоги заяви. Приватний нотаріус Нижньогірського районного нотаріального округу АР Крим [PERSON]О у судове засідання не з’явився, надав на адресу суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності на розсуд суду, за наявними у справі документами. [PERSON] та [PERSON] у судове засіданні не з,явилися, надав суду заяву у якій просять розглянути справу без їх участі та задовольнити заяву. Дослідив матеріали цивільної справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 234, ч.2 ст. 256 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі в судовомк порядку можуть бути встановлені також інші факти, вд яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо закном не визначено іншого порядку їх встановлення. Свідоцтвом про право власності на житло, що має виправлення у слові управління, видане 15 березня 1993 року передвижною механізованою колоною № 6 управління «Кримканалбуду» на ім.,я [PERSON], [PERSON] та [PERSON], підтверджується право власності зазначених осіб на квартиру по вул.. Крилова, 25-90 у с. Нижньогірське у рівних частках. Копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.12.2007 року підтверджується наявність приватної власності на [ADDRESS] у [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у 1/3 частки за кожним. Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи відсутність сумнівів стосовно того, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право власності на житло, видане передвижною механізованою колоною № 6 управління «Кримканалбуд», од же суд вважає, що встановлення факту належності останнім правовстановлюючого документу має юридичне значення, оскільки необхідне для можливості реалізації своїх прав, а в іншому порядку встановити факт належності даного документу та або виправити вказану технічну помилку є неможливим, внаслідок ліквідації ЗАТ "Кримканалбут", яке було правоприємником передвижної механізованої колони № 6 управління «Кримканалбуд», суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення -можливість оформлення угоди купівлі-продажу, іншим шляхом, окрім як за рішенням суду, встановити даний факт неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

У зв’язку із складністю справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з його повним тексом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач втратила почуття поваги та кохання до чоловіка, розірвала з ним шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення. В судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, суду пояснила, що 12 червня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини з чоловіком не склались, оскільки вони з відповідачем різні за характером люди, вона втратила почуття поваги та кохання до чоловіка, розірвала з ним свої стосунки та не бажає їх поновлення. З наведених підстав позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав, в судовому засіданні підтвердив пояснення позивача. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Наданими позивачем документами встановлено, що 12 червня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 123. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя є неможливим. Викладене у своїй сукупності є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе. При цьому суд враховує, що спору між сторонами щодо утримання та виховання неповнолітньої дитини, а також майнового спору немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved