overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

02 квітня 2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, у якому просила про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання синів [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], у розмірі 30% прожиткового мінімуму щомісячно. У судове засідання позивачка не з`явилась про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином до суду надіслала заяву, у якій просила про розгляд справи у її відсутності та задоволення позову. Враховуючі, що у справи є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності позивачки. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі статі 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню. Так матеріали справи свідчать, що сторони перебували у шлюбі, від шлюбу мають синів [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], Відповідно до статі 180 СК України за такого відповідач зобов`язаний утримувати синів, але від такого ухиляється. Відповідно до статі 181 СК України за такого аліменти слід стягнути на підставі судового рішення. При визначені розміру аліментів суд виходе з вимог частини 3 статі 181 СК України, змісту позовних вимог та вимог позивачки. За такого суд вважає за необхідне цей розмір у частинах від заробітку (доходу) відповідача відповідно до кількості неповнолітніх дітей яких він має утримувати та встановлених законом гарантій прав дітей при стягненні аліментів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок, просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 06 листопада 1982 року. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], зареєстрований у Палаці урочистих подій м. Миколаєва 06 листопада 1982 року, актовий запис №2073. Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

10 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 27 жовтня 1984 року вони з відповідачем уклали шлюб. Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного. Починаючи з серпня 2009 року сторони не підтримують подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства. З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити. В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги. Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 1984 року у Ленінському ВРАЦС ММУЮ, актовий запис № 1508. Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] і до вказаного будинку у 2006 році переїхав проживати її співмешканець - відповідач по справі, який зареєстрований за вказаною адресою. Відповідач за весь час їх спільного проживання у вказаному будинку систематично порушує правила співжиття, так як постійно провокує сварки з позивачем, погрожує їй фізичною розправою, чим робить неможливим для позивача проживання з ними в одному будинку, на підставі чого позивач неодноразово зверталася до правоохоронних органів та зверталась до відповідача з проханням в добровільному порядку з'їхати з будинку, на що отримувала категоричні відмови. Позивач просила усунути перешкоди в користуванні належним її будинку шляхом виселення з нього відповідача. Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. В судове засідання не з?явився відповідач, який про дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.11.2010 року та витягу про державну реєстрацію прав №27939796 від 09.11.2010 року, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до довідки №2156 від 14.08.2013 року, виданої Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області, [PERSON] значиться зареєстрованим з 26.10.2012 року за адресою: [ADDRESS] Відповідно до висновку Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області за результатами розгляду заяви [PERSON] від 12.07.2013 року та витягу з кримінального провадження №12013230080001480 від 04.09.2013 року, [PERSON] зверталась до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області з заявами про застосування заходів до її співмешканця [PERSON], який вчинив сімейну сварку та погрожував їй фізичною розправою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, на підставі того, що суду надано достатньо доказів того, що відповідач систематично порушує правила співжиття з позивачем, створює конфліктні ситуації, погрожує позивачу вчиненням стосовно неї протиправних дій, а застосовані до нього заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, тим самим відповідач робить неможливим для позивача проживання з ними в одному будинку, що є підставою для його виселення з будинку №15 по вул.Степовій в с.Станіслав Білозерського району без надання іншого жилого приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 29 червня 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Сергієвською сільською радою Новотроїцького району, актовий запис №5 від 29 червня 2002. Спільне життя у нас з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки, відповідач не працює, проявляє до неї неповагу, шлюбні відношення між нею та відповідачем припинилися. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб який зареєстрований Сергієвською сільською радою Новотроїцького району, актовий запис №5 від 29 червня 2002 (а.с.4) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Каховський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість з орендної плати у розмірі 1221,32 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Підставою для стягнення орендної плати, як вказано у заяві, є невиконання відповідачем договірних вимог щодо сплати обумовленої договором плати за користування земельною ділянкою позивача за 2012 рік у розмірі 1221,32 грн. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до суду повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини свої неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши думку прокурора, оцінивши докази у сукупності суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником земельної ділянки, загальною площею 8,00 га, розташованої на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.7). Договір оренди землі укладено 2007 року між [PERSON] та ТОВ «Д-3 Агропроект» в особі директора Шафаренка І.В. строком на десять років. Сторони досягли усіх умов, передбачених договірними відносинами. Домовленість сторін відповідає вимогам ст. 626, 638 ЦК України та не суперечить вимогам ст. 639 ЦК України, так як договір було укладено у письмовій формі, та не суперечить вимогам ст. 627 ЦК України щодо свободи укладення договору. Земельна ділянка була передана у користування відповідачу, який її обробляв, і тому між сторонами виникли цивільні права та обов'язки, як це передбачено ст. 11 ЦК України. Договір, що укладений сторонами, є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За вказаним договором орендна плата за 1 рік становить 1221,32 грн. і має бути сплачена за поточний рік до кінця поточного року. За 2012 рік відповідач свої договірні зобов'язання перед позивачем не виконав, заборгував позивачу на день пред'явлення позову 1221,32 грн. Своєчасна оплата оренди земельної ділянки є однією з умов договору, укладеного сторонами. Орендодавець відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до вимог статей 509, 526, 623 ЦК України, в силу зобов'язань одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. За неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність, передбачену договором. Сумнівів у зібраних доказах не виникає. Судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона з відповідачем одружилася 06 серпня 2005 року. Раніше ані вона, ані відповідач у шлюбі не перебували. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з 05.02.2013 року у зв'язку з непорозумінням один до одного. На примирення не згодна та переконана, що подальше шлюбне життя і збереження шлюбу неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу через відділ РАЦС не підтримує. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Майнових претензій до відповідача не має. Просила суд розірвати шлюб між нею, [PERSON], та [PERSON], зареєстрований 06 серпня 2005 року Відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 375. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким позивач особисто отримала повістку про виклик до суду 31.08.2013 року, до суду надала письмову заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала. Строк для примирення їй не потрібен. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким відповідач особисто отримав повістку про виклик до суду 31.08.2013 року, однак надав до суду письмову заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Строк для примирення йому не потрібен. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 06 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, [PERSON] та [PERSON] 06 серпня 2005 року зареєстрували шлюбу, про що зроблено відповідний актовий запис № 375. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

У червні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що 09 листопада 2005 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1 / 4 на утримання дитини всіх видів заробітку, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання. Сторони у судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглядати справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановлені такі факти та відповідні правовідносини. 09 листопада 2005 року укладено шлюб між позивачем та відповідачем та зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 09 листопада 2005 року. [INFO] року народилася [PERSON], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що аліменти необхідно стягувати у частці від заробітку (доходу) у розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходів). Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 25 жовтня 2011 року відповідачка позичила у неї грошову суму в розмірі 60000 грн. строком до 01 січня 2013 року, про що написала власноруч відповідну розписку, однак на порушення умов договору позики у встановлений строк грошові коштів позивачці не повернула, від зустрічей ухиляється, в зв'язку з чим [PERSON] змушена була звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи,вислухавши представника позивачки та представника відповідачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 жовтня 2011 року [PERSON] надала відповідачці [PERSON] у борг 60000 грн. На підтвердження факту отримання позики було складено відповідну розписку, підписану відповідачкою власноруч. Відповідно до наданої розписки відповідачка [PERSON] зобов'язалася повернути вказану суму до 1 січня 2013 року (а.с.4). Розписка відповідачки є підтвердженням укладення договору позики між сторонами та його умов (ч.2 ст.1047 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до п.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки зобов'язання за договором позики відповідачка не виконала, тому вказана сума підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України "Про судовий збір" з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним та документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 600 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO], у звязку з навчання у Криворізькому медичному коледжі аліментів в у розмірі 1/4 частини його доходу, до досягення дочькою двадцятитрьохрічного віку чи до закінчення терміну навчання, вказавши, що з відповідачем вони перебувають в шлюбі з 19 серпня 1989 року, актовий запис № 24. В даний час вона з відповідачем проживають окремо. Донька навчається на денній формі навчання та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Позивачка постійно надає дитині матеріальну допомогу, бо донька її потребує.Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний згідно діючого законодавства приймати участь у утриманні дитини, яка продовжує навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON],[INFO], в розмірі 1/4 частини його доходу, у звязку з навчанням у Криворізькому медичному коледжі. Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав телеграму, в якій позов визнає так не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач [PERSON].є батьком [PERSON],[INFO], яка після досягнення повноліття продовжує навчатися у Криворізькому медичному коледжі , по спеціальності "Сестринська справа". Відповідно ст. 199 СК України , якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України.

Outcome: approved