Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «[PERSON] - Союз» звернувся з позовом про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] і [PERSON] заборгованості за договором кредиту від 27.02.2013 року за № Че-0083, яка складає 7773,98 грн. і судових витрат 229,40 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.02.2013 року між ним та відповідачем [PERSON], був укладений договір кредиту за № Че-0083, згідно якого він надав відповідачу кредит в розмірі 5000 грн. готівкою, строком на 12 місяців, із сплатою відсотків за користування кредитом. На підтвердження факту одержання відповідачем коштів кредиту позивач посилається на видатковий касовий ордер від 27.02.2013 року за № 932 та стверджує, що відповідач підписав його власноручно. Окрім того 27.02.2013 року за відповідача [PERSON] відповідно до договору поруки поручилась [PERSON] Відповідно до договору поруки і ст. 554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником [PERSON]. Позивач стверджує, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України виконує зобовязання за кредитним договором неналежним чином внаслідок чого, станом на 28.10.2013 року відповідач [PERSON] має заборгованість в розмірі 7773,98 грн., яка складається з непогашеної суми кредиту в розмірі 5000 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 1497,95 грн., донарахованих відсотків в розмірі 1276,03 грн., які і просить позивач стягнути на його користь солідарно з відповідачів, а також стягнути на його користь з відповідача [PERSON] сплачену суму судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву (а.с.21), в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, розгляд справи провести без участі представника. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявилися попередньо надавши суду заяви (а.с.26,27), в яких зазначили, що позовні вимоги визнають, розгляд справи просили провести без їхньої участі. В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2013 року між КС «[PERSON] - Союз» і [PERSON], був укладений договір кредиту за № Че-0083, за яким [PERSON], отримав кредитні кошти готівкою в сумі 5000 грн., строком на 12 місяців, із сплатою відсотків за користування кредитом. Факт отримання відповідачем коштів кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 932 від 27.02.2013 року, який містить підпис [PERSON] (а.с.8). З наданого позивачем розрахунку вбачається, що за час користування кредитом залишок заборгованості за кредитом становить 7773,98 грн. в тому числі тіло кредиту в розмірі 5000,00 грн., відсотків за користування грошима в розмірі 1497,95 грн., донарахованих відсотків в розмірі 1276,03 грн., Отже, суд приходить до висновку, що визначений позивачем розмір заборгованості за кредитом та порядок її нарахування відповідає умовам договору кредиту № Че-0083 від 27.02.2013 року. За таких обставин, суд, вважає встановленими факти: укладення між позивачем і відповідачем [PERSON] договору кредиту від 27.02.2013 року за № Че-0083 та отримання останнім кредитних коштів готівкою в сумі 5000 грн., а також вважає доведеними твердження позивача про наявність простроченої заборгованості за вказаним договором кредиту в сумі 7773,98 грн., оскільки протилежне відповідачем не доведено. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником. Отже, суд визнає, що відповідач допустив істотні порушення умов договору кредиту від 27.02.2013 року за № Че-0083 і всупереч вимог ст.ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України не виконав законних вимог позивача щодо повернення заборгованості за договором кредиту, тому згідно ст. 554 ЦК України і договору поруки від 27.02.2013 року за № Че-0083, - вищевказана заборгованість підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 229,40 грн. Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про наявність законних підстав для повного задоволення позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved