overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі із 28 липня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 32. Від шлюбу народилася [PERSON], [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї, позивачка просить шлюб розірвати, без надання строку на примирення, стягнути з відповідача в її користь судові витрати. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, приймаючи до уваги заяву позивачки, відповідача, дослідивши надані докази, вважає необхідним позов задоволити виходячи із наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 28 липня 2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 32, підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від шлюбу народилася [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що у сторін склалися обставини, які виключають можливість спільного проживання, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, примирення між подружжям не можливе, це буде суперечити інтересам та волі сторін, шлюб існує формально, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо задоволення позову. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені витрати по сплаті 114 грн. 70 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

24.10.2013 Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 28.04.2011 відповідач та Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" уклали договір № AN4PCC9G400044, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 16200 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.04.2014 У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 27.09.2013 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 51317,73 гривень (п'ятдесят одна тисяча триста сімнадцять гривень сімдесят три копійки). Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 28.04.2011 Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" уклали кредитний договір № AN4PCC9G400044, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 16200 з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у Заяві та Умовах та Правил надання банківських послуг строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 51317,73 гривень (п'ятдесят одна тисяча триста сімнадцять гривень сімдесят три копійки).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про визнання її такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням в [ADDRESS] покликаючись на те, що вона, після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] року, в порядку спадкування за законом, є одноосібним власником названого жилого приміщення за вказаною адресою. Під час оформлення документів на спадкове майно, їй стало відомо про те, що у названому жилому приміщенні є зареєстрованою також [PERSON] - відповідач по справі, яка для неї є зовсім чужою людиною і насправді проживає в іншому місці. Їй самій приходиться оплачувати всі комунальні послуги та інші виплати, в тому числі і за відповідача, яка є зареєстрованою у спірному житлі, але фактично проживає в іншому житловому приміщенні. Позивач [PERSON] подала до суду письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задоволити і просить також справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України, [PERSON] народилася [INFO] року в місті Яворові Львівської області. З копії свідоцтва про одруження вбачається, що громадянин [PERSON], [INFO] і громадянка [PERSON], [INFO], одружились 12 серпня 1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження у Яворівському відділі РАГСу Львівської області, зроблено запис за №76. Як вбачається з нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 серпня 2013 року, [PERSON], після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] року, є спадкоємцем квартири [ADDRESS]. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 серпня 2013 року, за позивачем [PERSON], зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що відповідач [PERSON] є зареєстрованою в [ADDRESS], але за названою адресою вона фактично не проживає. Акт встановлення місця проживання від 06 вересня 2013 року підтверджує факт непроживання більше року відповідача [PERSON] в квартирі [ADDRESS] і по даний час. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що так як відповідач [PERSON], по місцю своєї реєстрації тривалий час не проживає, до спірного приватного житла позивача [PERSON] вона не має жодного відношення, тому її слід визнати такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 4.92 га. та 0.48 га., розташованих на території Ічнянської міської Ради Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЧН №170044 та серія ЧН №082352, виданих Ічнянською РДА 27 червня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 11 березня 2003 року №92, які належні померлій [INFO] його матері [PERSON] . Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2.29 га. розташовану на території Андріївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №795763 , виданого 26 січня 2009 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 травня 2007 року №217, належну померлій [INFO] її матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала повністю. Представник відповідача Андріївської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття. Сторони перебували у зареєстрованому зареєстрованому шлюбі з 2005 року, який було розірвано рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька 22.05.2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина. Дитина проживає разом з позивачем та її батьками, знаходиться на утриманні позивачки, стан здоров'я дитини незадовільний, часто хворіє, має хронічні захворювання та потребує оперативного лікування. У свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач. Матеріальної допомоги на утримання та лікування дитини відповідач не надає, у вихованні участі не бере, на користь інших осіб аліменти не сплачує, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач належним чином сповіщений про дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебували у зареєстрованому зареєстрованому шлюбі з 2005 року, який було розірвано рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька 22.05.2013 року.(а.с.6) Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується наданою суду копією свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, про що в Книзі реєстрації народжень 20.12.2015 року, зроблено відповідний запис №927 (а.с.4). Дитина проживає разом з позивачем та її батьками, згідно довідки про склад сім'ї (а.с7), знаходиться на утриманні позивачки, стан здоров'я дитини незадовільний, часто хворіє, має хронічні захворювання та потребує оперативного лікування, що підтверджується довідкою Центру первинної медико-санітарної допомоги №8 м. Донецька (а.с.10). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, працює, має заробіток. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. У відповідності з ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно свідоцтва про народження дитини, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в утриманні та вихованні дитини участі не приймає. Виходячи з обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ст.ст. 199-201 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.07.2005 року з відповідачем був зареєстрований шлюб у ВДРАЦС Сахновщинського РУЮ Харківської області, актовий запис № 22. Від цього шлюбу сторони мають доньку- [PERSON], [INFO]. З чоловіком вона не проживає майже два роки, сім»я остаточно розпалася. Вказуючи на дані обставини, позивач просила шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з»явилася надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить слухати справу за її відсутності Відповідач у судове засідання не з»явився, надавши суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК, якщо обставини визнані сторонами по справі, то вони не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що з 02.07.2005 року сторонни знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку- [PERSON], [INFO] народження народження, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Сумісне життя не склалося. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить їхнім інтересам. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає. Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, враховуючи, що відповідач повністю визнав позов, суд приходить до висновку про задоволення позову .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі з 27 листопада 2010 року. На даний час шлюб розірвано. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину : [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, донька знаходиться на її утриманні. Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі до суду позову і до досягнення дітиною повноліття. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі,в якій зазначила,що позовні вимоги підтримує. Відповідач подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі,та зазначив ,що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК, якщо обставини визнані сторонами по справі, то вони не підлягають доказуванню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 181, 183 СК України аліменти на дитину присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : [PERSON], [INFO], батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач . Дитина мешкає з матір»ю, що підтверджується довідкою про місце проживання, виданою Сахновщинською селищною радою Сахновщинського району Харківської області та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку щодо утримання дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між позивачем та відповідачем не досягнуто. Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позов, стягуючи з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки : [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

02.07.2013 року року ПАТ «Мегабанк» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним довоговором. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 28.01.2013 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 06-16П/2013-А, відповідно до якого ПАТ «Мегабанк» надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 6500,00 грн. на строк з 28.01.2013 до 27.01.2015 року, з виплатою 15% річних за користування кредитом та комісійних винагород. Факт отримання коштів [PERSON] підтверджується випискою з рахунку [NUMBER]. [PERSON] направлялися вимоги щодо погашення заборгованості. [PERSON] жодного разу не здійснив платежів по кредиту, залишок по кредиту станом на 01.06.2013 року становить 6500,00 грн., заборгованість по нарахованим процентам - 319,61 грн.; сума штрафу - 2925,00 грн. та 1625,00 грн.; пеня -8,73 грн., а всього 11781,34 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

30.05.2013 року, уточнено 18.11.2013 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з [PERSON], [INFO], уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2005 року по 09.12.2008 року. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час син мешкає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком сина позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.6. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved