overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши в обґрунтування позову, що шлюб між ними зареєстрований 10.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №334. Від вказано шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Після народження дитини між сторонами постійно виникають сварки, внаслідок чого склалися неприємні стосунки. З грудня 2011 року спільне господарство між ними не ведеться. Крім того, відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Вважає, що їхній шлюб остаточно розпався та відновлення шлюбних відносин не можливе. Просила шлюб розірвати та стягнути на її користь сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 114,70 грн. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу та винести рішення у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти винесення рішення не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, та виходячи з встановлених обставин по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 10.07.2007 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №33, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 10). Від вказаного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №419 (а.с. 9). Згідно зі ст. 120 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, зберігати дану сім`ю не бажають. Можливість примирення як позивач, так і відповідач заперечують. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї неможливе. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки сторони вважають, що примирення між ними неможливе. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 вересня 2000 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 88. З вересня 2010 року вони проживають окремо. Спільне проживання не склалося по причині несумісності характерів, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого відповідач пішов до іншої жінки, кожен живе своїм життям. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити та шлюб розірвати, пояснила, що у них з відповідачем від спільного проживання, є тільки одна неповнолітня дитина, [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], дитина не відповідача, на той час вони вже два роки не проживали разом, позивачка проживала з іншим чоловіком. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, підтвердив, що у них з позивачкою від спільного проживання лише одна неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] не його дитина, позивачці необхідно було її на когось зареєструвати. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30 вересня 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 88 (а.с. 4); від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]; батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] записаний відповідач - [PERSON], але як пояснили сторони, він не є її рідним батьком (а.с. 7). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як два роки сторони сімейні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в обґрунтування якого вказав, що в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого були складені акті, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 9109 грн. 11 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки, нараховані відповідно до актів, та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення засідання повідомлявся судовими повістками (а.с. 24). Відповідач в судове засідання не з»"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце проведення засідання повідомлялася судовими повістками (а.с. 20-22). Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS], є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок [NUMBER] В порядку, передбаченому ПКЕЕН, ро зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою енергопостачальника не повідомляли. 26.05.2007р., 11.02.2011р., 13.12.2012р. в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне та безоблікове підключення до електромереж ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого були складені акти №040766, 049959, 008908, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 9 109 грн. 11 коп Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача завдані збитки та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

В позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований Камбурліївською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 15 травня 2010 року, актовий запис № 2. Від даного шлюбу вони мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу є те, що між позивачем та відповідачкою почали виникати сварки у зв'язку з різними поглядами на життя та виконання сімейних обов'язків. По цій причині вони втратили повагу один до одного, між ними не залишилось спільних інтересів, тому подальше збереження сім'ї є неможливим. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований Камбурліївською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 15 травня 2010 року, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. З лютого 2013 року подружжя шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, окрім сина, вони не бажають бути разом, живуть кожен своїм життям і не переймаються проблемами іншого. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 292, 296 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, мотивуючи своє звернення тим, що перебуває із [PERSON], [INFO] у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1978 року. 01.04.2004 року [PERSON] поїхав на заробітки в місто Київ забравши свої особисті речі. З квітня 2004 року про нього нічого не відомо. Заявниця власними силами через адресні-довідкові бюро УМВС України намагалася розшукати [PERSON], але пошук не дав результатів. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.08.2012 року [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. Заявниця вказує, що оголошення [PERSON] померлим їй необхідно щоб вирішити питання з приводу оформлення житлового будинку, яки вони придбали разом. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала доводи заяви, просила її задовольнити, оголосити [PERSON], [INFO], уродженця с.Климівка Кривоозерського району Миколаївської області померлим. Представники Кінецьпільскої сільської ради Первомайського району Миколаївської області проти вимог заявниці не заперечував. Представник Другої Первомайської Державної нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла від них заява про розгляд заяви у відсутність представника, заперечень проти задоволення заяви не надали. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання [ADDRESS] протягом трьох останніх років підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.08.2012 року, провадження № 2-о/1421/101/12 [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. Останні відомості про [PERSON] були в квітні 2004 року. Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Відповідно до ч.3 ст. 46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішення суду про це. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Визнання [PERSON] померлим надасть право заявниці для оформлення технічної документації житлового будинку [ADDRESS] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON], [INFO] від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він з 01.02.2013 року проживав за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що з червня 1997 року місцем його проживання був будинок [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. З 01.02.2013 року місцем його проживання стало [ADDRESS], де він фактично проживає і на цей час. У найближчий час він має намір скласти кваліфікаційні іспити та отримати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю у кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Харківської області, тому маю звертатись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону за місцем проживання із заявою про допуск до складання кваліфікаційного іспиту. Встановити факт проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду. Заявник [PERSON], його представник в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просили заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Комінтернівського РВ ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з*явився, повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавав. Представник зацікавленої особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області в судове засідання не з*явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у прийнятті рішення просили покластися на розсуд суду. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи , вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З 20 червня 1997 року місцем проживання(реєстрації) [PERSON] був будинок [ADDRESS] що підтверджується паспортом [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] дійсно проживав в м.Харкові з 01.02.2013 року. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт проживання [PERSON] з 01.02.2013 року за адресою: [ADDRESS] У суду немає підстав піддавати сумніву показання свідків. Таким чином, суд вважає, що факт роживання [PERSON] за адресю: [ADDRESS] знайшов підтвердження в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись11 жовтня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

09.09.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 06.09.1997 року, від якого мають неповнолітню дитину. В обґрунтування позову зазначила, що перебування в шлюбі є неможливим, зважаючи на повну відсутність почуття взаємної любові, поваги, розуміння та взаємодопомоги. Проживають окремо. Вважає, що поновлення подружніх відносин неможливе. Дитину просить залишити на її виховані. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила задоволити позов, посилаючись на те, що з січня 2013 року спільно не проживає з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з позивачкою. Вказав на те, що тривалий час спільно не проживають. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997 року /а.с.3/, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між сторонами. Перебуваючи у шлюбі, вони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що шлюбних відносин не підтримують і не мають наміру їх поновлювати. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них та їх дитини, тому є підстави для розірвання шлюбу. Згідно принципу 6 Декларації прав дитини, дитина не повинна, крім випадків, коли є виключні обставини, бути розлученою з матір'ю. Відтак,дочку суд залишає на виховані з позивачем, оскільки спору про це у сторін не виникло. Важливо зазначити, що визначення місцем проживання дитини місця проживання одного з батьків зовсім не означає, що другий з батьків позбавляється права брати участь у вихованні і житті дитини. З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 113 СК України, вимога позивача щодо подальшого іменування її прізвища отриманого при реєстрації шлюбу також підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Позивачі просять суд визнати за [PERSON] право власності на 1/9 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO] та визнати за [PERSON] право власності на 1/9 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO]. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотань щодо розгляду справи у її відсутність або про відкладення судового засідання не подавала. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивачів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі по справі являються дочками [PERSON], яка померла [INFO]. Факт родинних відносин підтверджується наступними документами, а саме: свідоцтвом про народження [PERSON]. від 09.03.1958 р., актовий запис № 561; свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. від 27.10.1978 р., актовий запис № 2590; свідоцтвом про народження [PERSON]. від 20.05.1947 р., актовий запис № 1875; копією трудової книжки на ім'я [PERSON]. Матері позивачів на праві спільної часткової власності належала 1/3 частина квартири [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 03.07.1995 р. за № 50461, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 17-1864. [INFO] мати позивачів [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.02.2012 р., актовий запис № 1165. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] позивачі та відповідач є спадкоємцями за законом. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини, позивачі отримали відмову з тих підстав, що у них відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, які знаходяться у відповідача. Згідно до ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На підставі вищевикладеного, даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню, тому що доведені в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення навчання. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний згідно рішення Білгород-Дністровського районного суду від 11 червня 1998 року. Від шлюбу мають спільного повнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14.01.1994 року. На теперішній час спільна дитина [PERSON] являється студентом ІІІ курсу (денне відділення) економічного факультету Одеського державного аграрного університету, що підтверджується довідкою економічного факультету Одеського державного аграрного університету від 05 вересня 2013 року. Дитина потребує матеріальної допомоги в зв'язку з навчанням, а саме для: придбання продуктів харчування, транспортних витрат, канцелярських товарів, проживання та одяг, а відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 229,40 грн..

Outcome: approved