Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

28 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустила порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у самовільному підключенні до мереж енергопостачальника після відключення без оплати за повторне підключення. При перевірці трьома представниками позивача про порушення Правил було складено і підписано ними акт Н № Д 000695 про порушення від 18.11.2012р., який був підписаний відповідачем. Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та за методикою, сума нарахування становить 493.34 гривень, на підставі чого просить стягнути з відповідача на їх користь суму нарахування за спожиту електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення Правил 493.34 гривень, а також судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Додатково суду пояснив, що відповідач був відключений від енергопостачання у звязку з заборгованістю за спожиту електроенергію. Проте відповідач заборгованість не погасив, за повторне підключення до мереж не сплатив, а самовільно підключився до мереж енергопостачання. Під час перевірки 18.11.2012р. працівниками РЕМ було виявлено зазначене порушення та складений Акт, який відповідач підписав без заперечень та зауважень. На підставі акту комісія зробила нарахування за спожиту але невраховану електроенергію та розмір суми був доведений відповідачеві в рахунку на сплату, отримання якого підтверджується особистим підписом відповідача. Наполягає, що відповідач був присутній на засіданні комісії, про що свідчить його підпис на Протоколі засідання комісії. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав. Суду показав, що йому не було відомо про наявність у нього заборгованості за спожиту електроенергію та майбутнє відключення від енергопостачання. В травні 2012 року він приїхав до свого домоволодіння за адресою м. Верхньодніпровськ, вул. Менделеєва, 9 (де не проживає постійно) та побачив, що до домоволодіння не здійснюється електропостачання. Оскільки йому не було відомо, що його відключили працівники РЕМ, то він підключився до мереж самостійно, так як вважав, що відключення сталося випадково. Через деякий час він побачив працівників РЕМ, які також повідомили його про відключення та необхідність сплати боргу та витрат, повязаних з повторним підключенням. Від пообіцяв здійснити усі необхідні платежі в добровільному порядку, але не смог цього зробити, оскільки на заводі де він працює не сплачують заробітну плату своєчасно та в повному обсязі. У листопаді 2012 року до його домоволодіння знов прибули працівники РЕМ та склали Акт про порушення у звязку з самовільним підключенням до мереж енергопостачання, в якому він поставив свій підпис. Заперечує, що писав заяву від 22.11.2012р. про призначення комісії з нарахування по Акту, але підтвердив, що підпис на заяві належить йому. Також наполягає, що він не був присутнім на засіданні комісії 22.11.2012р. проте підтверджує, що підпис в Протоколі засідання комісії №133 від 22.11.2012р. належить йому, при яких обставинах він підписав цей протокол не памятає, припускає, що підписав пустий протокол, а відомості були заповнені без нього. Зазначає, що в день засідання комісії він був на роботі. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працює інженером в Верхньодніпровському районі електричних мереж Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго та входить до складу комісії по розгляду актів про порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 18.11.2012р. працівниками РЕМ був складений Акт відносно відповідача, де зазначено порушення у вигляді самовільного підключення, та цей акт підписаний відповідачем без заперечень та зауважень. Також в акті зазначено, що засідання комісії по розгляду акту буде проводиться 07.12.2012р., але споживачам завжди розяснюється, що вони можуть звернутися до РЕМ з заявою про призначення засідання комісії на раніше ніж зазначено в Акті. Комісія працює двічі на тиждень у вівторок та пятницю, тому є можливість розглянути Акт раніше. Відповідач прибув до РЕМ 22.11.2012р. написав заяву про розгляд акту 22 листопада 2012 року, тому комісії розглянула Акт в цей день та на засіданні комісії був присутній відповідач. Розгляд акту зафіксований в протоколі засідання комісії, який також підписаний відповідачем. За результатами розгляду було здійснено нарахування та рахунок наданий відповідачеві, про що також свідчить його підпис в Протоколі в графі про отримання рахунку. Будь-яких зауважень або заперечень з боку відповідача на рішення комісії не надходило. Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозвязку, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.07.2012р.домоволодіння відповідача за адресою м. Верхньодніпровськ, вул. Менделеєва, 9, відключено від мереж енергопостачання у звязку з несплатою заборгованості у сумі 62 грн., що підтверджується Актом про відключення битового споживача (а.с.7). 18.11.2012 року працівниками РЕМ «Дніпрообленерго» був складений Акт про порушення Н №Д 000695, за адресою м. Верхньодніпровськ, вул. Менделеєва, 9, відповідно до якого зафіксовано порушення п. 48 Правил користування електричної енергії для населення, - самовільне підключення після відключення, через прилад обліку, без сплати за повторне підключення. Акт підписаний відповідачем без зауважень ( а.с. 4). На підставі Акту про порушення Н №Д 000695 від 18.11.2012р. зроблено розрахунок відшкодування збитків на загальну суму 493,34 грн. (а.с. 5) На засіданні комісії ВДРЕМ за участю відповідача прийняте рішення про правомірність складання Акту про порушення Н №Д 000695, що підтверджується Протоколом №133 від 22.11.2012р., та про здійснення розрахунку по п. 3.1.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальникам внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562., та відповідач з рішенням комісії погодився і отримав копію протоколу та рахунку до сплати на суму 493,34 грн., що підтверджується особистим підписом відповідача (а.с. 6). Доказів сплати відповідачами вартості електричної енергії, нарахованої на підставі Акту про порушення Н №Д 000695 від 18.11.2012р. суду не надано. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» , споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку ; порушення правил користування енергією. Згідно зі п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою КМ від 26 липня 1999 р. N 1357 (скорочено ПКЕЕН), споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується відповідачами, мало місце самовільне підключення, що також зафіксоване у Акті про порушення Н №Д 000695 від 18.11.2012р., складання якого передбачено Правилами користування електричною енергією для населення, затв. Постановою КМ від 26 липня 1999 р. N 1357. Таким чином, позивач обґрунтоване нарахував вартість електричної енергії у сумі 493,34 грн., яка має бути сплачена відповідачем, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд вважає неспроможними доводи відповідача про те, що йому не було відомо про наявність у нього боргу та майбутнє відключення, оскільки зазначені доводи спростовується змістом Відомості попереджень на 05.05.2012р., завдання №2960 10, відповідно до якого відповідач був попереджений про заборгованість у сумі 62 грн.20 коп., що підтверджується особистим підписом відповідача, справжність якого сторонами не оспорюється. Також суд відхиляє доводи відповідача про його присутність на засіданні комісії та не приймає до уваги Довідку з місця роботи відповідача про те, що 20-13 листопада з 08-00 до 16-30 він знаходився на робочому місці, з огляду на наступне. Протоко засідання комісії №133 від 22.11.2012 року надрукований єдиним текстом, без виправлень, та з зазначенням рукописним способом у відповідних графах, тільки обсягу недорахованої електроенергії та суми, що спростовує ствердження відповідача про можливість підписання цього протоколу до його заповнення або підписання пустого бланку протоколу. Одночасно з цим, зазначений протокол містить підписи членів комісії та відповідача, який постави двічі свою підпис в графах: про згоду з рішенням комісії та в отриманні копії протоколу і рахунку на оплату. Також відповідач підтверджує, що він отримував копію протоколу та рахунку безпосередньо в РЕМ. Зазначені обставини в сукупності спростовують ствердження відповідача про розгляд Акту за його відсутністю. Згідно з ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп (а.с.1), а позов задоволений в повному обсязі, тому, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Outcome: approved