Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

В квітні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила усунути перешкоди у здійсненні права власності на її квартиру шляхом знесення самовільної прибудови до квартири [ADDRESS], що належить відповідачу та стягнути з неї моральну шкоду в розмірі 1 700 грн. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником квартири №21 в зазначеному будинку, яка знаходиться на поверх вище квартири №19, що належить відповідачу. Відповідач без її згоди здійснив прибудову до своєї квартири, яка суттєво порушує її права як власника своєї квартири, завдаючи їй суттєвих незручностей. Зазначена прибудова є самовільною, так як побудована без дотримання положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначене також нанесло їй моральну шкоду, що полягає в погіршенні стану здоров’я, внаслідок неправомірних дій відповідача. У зв’язку з чим просила задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив суду, що відповідач здійснила перебудову своєї квартири з отриманням дозволів від своїх сусідів, в тому числі позивача. Розпорядженням Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 19.04.2013 р. її квартира була визнана готовою до експлуатації внаслідок перепланування, а 25.05.2013 р. Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції було зареєстровано право власності на перепланову квартиру. У зв’язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв’язку з їх безпідставністю. Представники третіх осіб до судового засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, заперечень проти позову не надали. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.06.2002 року, що видане на підставі розпорядження Управління комунальної власності Миколаївської міської ради №5392-р від 10.06.2002 року. Відповідно свідоцтва про зміну імені від 04.10.2008 р. позивач змінила прізвище на «Гук», актовий запис №49, серія 1-ФП №001458. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 30.03.2012 р., що було видано приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №247. На початку 2013 року відповідачем було здійснено виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до своєї квартири без реєстрації відповідних документів, які надають право виконувати такі роботи. Відповідно до постанови Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради №43 від 16.01.2013 р. та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №57 від 21.01.2013 р. [PERSON] за виконання таких будівельних робіт притягнуто до адміністративної відповідальності та накладені штрафи, які були нею сплачені. Відповідно до матеріалів технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] станом на 11.12.2012 р. внаслідок будівельних робіт загальна площа квартири збільшилася з 44,3 кв.м. до 53,8 кв.м. При цьому, розпорядженням Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради №64-р від 19.04.2013 р. визнано готовою до експлуатації квартири відповідача після перепланування. Зазначені зміни зареєстровані Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 22.05.2013 р. Таким чином, у зв’язку з тим, що спірна прибудова відповідача на момент розгляду справи не має характеру самовільного будівництва, то у суду не має підстав для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про усунення порушень у здійсненні права власності шляхом знесення самовільної прибудови та похідних від них вимог про стягнення моральної шкоди. При цьому, суд звертає увагу сторін, що правомірність винесення розпорядження №64-р від 19.04.2013 р Адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради може бути предметом самостійної оцінки у разі заявлення відповідного позову про визнання його протиправним та скасування з підстав, що навела [PERSON] в своїй позовній заяві. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем при зверненні до суду та стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed