Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра», треті особи: Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 261п/99/2008-840 від 03.06.2008 року ВАТ КБ Надра надав їй кредит у розмірі 88 060 доларів США на строк до 03.06.2033 року, який був отриманий для придбання будинку. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між нею та ВАТ КБ Надра було укладено договір іпотеки № 261п/99/2008-840 від 03.06.2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ЧМНО [PERSON] Згідно даного договору вона, як іпотекодавець передала в іпотеку , а іпотекодержатель - ВАТ КБ Надра прийняв в іпотеку житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Право власності на будинок було зареєстровано 06.06.2008 року. Зазначила, що в зв»язку з складним матеріальним становищем та особистими обставинами вона не мала змоги виконувати зобов»язання по договору внаслідок чого виникла заборгованість. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2010 року з позивачки та [PERSON] в солідарному порядку стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 841 943, 17 грн. Крім того, ВАТ КБ Надра звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок за адресою: [ADDRESS], а також про виселення її з даного будинку з малолітніми дітьми та її мамою. Вказувала, що перед придбанням будинку в ньому був прописаний лише його колишній власник - [PERSON] На момент укладення договорів вона вже мала двох неповнолітніх дітей і була вагітна третьою дитиною. Про це знали працівники банку і приватний нотаріус [PERSON], проте довідки про склад сім»ї вони надати не просили. 03.06.2008 року на вимогу представників банку вона написала заяву, відповідно до якої прийняла зобов»язання не прописувати в будинку, який є предметом іпотеки малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб пенсійного віку. Вважала, що договір іпотеки повинен бути визнаний недійсним, оскільки на момент укладення даного договору вона мала малолітніх дітей, які з моменту придбання нею у власність будинку набули право користування її будинком і тому отримання дозволу органу опіки та піклування при укладенні даного виду договору було обов»язковим. Крім того, на момент укладення договору іпотеки мало бути перевірено не лише ту обставину, хто прописаний в житовому будинку, а чи має власник житлового будинку, що передає його в іпотеку, малолітніх чи неповнолітніх дітей, які відповідно до закону мають право користуватися житлом нарівні з батьками. Просила визнати договір іпотеки, укладений між нею та ВАТ КБ Надра недійсним. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позов та просили задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача - Костяний Б.М. в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Органу опіки та піклування - Дахновська Т.В. просила задоволити позов, враховуючи інтереси малолітніх дітей. Третя особа приватний нотаріус ЧМНО [PERSON] в судове засідання не з»явилася, проте скерувала до суду заяву про розгляд справи без її присутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні факти та відповідні їм відносини. 03 червня 2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ Надра був укладений кредитний договір № 261п/99/2008-840, відповідно до якого, банк надав [PERSON] кредит у розмірі 88 060 доларів США на строк до 03.06.2033 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між [PERSON] та ВАТ КБ Надра було укладено договір іпотеки № 261п/99/2008-840 від 03.06.2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ЧМНО [PERSON] Згідно даного договору [PERSON], як іпотекодавець передала в іпотеку, а іпотекодержатель - ВАТ КБ Надра прийняв в іпотеку житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивачка не мала змоги виконувати зобов»язання по кредитному договору внаслідок чого утворилась заборгованість. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2010 року з позивачки та [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 841 943,17 грн. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.06.2008 року на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2008 року [PERSON] у приватній власності належить будинок [ADDRESS]. Згідно рішення Соснівського районного суду від 01.03.2012 року позивачку з її малолітніми дітьми було виселено з будинку [ADDRESS]. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2013 було встановлено, що на час укладення кредитного договору та договору іпотеки - 03.06.2008 року, у спірному будинку неповнолітні діти зареєстровані не були. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до п. 3.1.14 договору іпотеки [PERSON] зобов»язалась на період дії даного договору не прописувати малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб пенсійного віку у нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Тобто, позивачка знала про заборону реєстрації її дітей в даному будинку. Згідно з положенням частин третьої та четвертої статті 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків(усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. Одним з правочинів, які не можуть вчиняти батьки або особи, які їх заміняють, без дозволу органів опіки та піклування, відповідно до ст. 177 Сімейного кодексу України, статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та частини третьої Сімейного, статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» є відмова від майнових прав дитини до яких відноситься і право користування жилим приміщенням, у випадках, коли з поданих нотаріусу документів, зокрема зі змісту правовстановлюючого документу, довідки про реєстрацію місця проживання або перебування дитини, вбачається, що право власності або право користування цим майном належить дитині, нотаріусом обов'язково вимагається згода органів опіки та піклування. В судовому засіданні було встановлено, що на день передачі будинку в іпотеку малолітні чи неповнолітні діти в ньому не були зареєстровані, крім того, після укладення договору іпотеки діти ще були прописані 6 місяців за іншою адресою і там мали право на користування житлом. Таким чином, нотаріусом при посвідченні договору іпотеки було вірно встановлено, що на момент посвідчення договору в будинку, який є предметом іпотеки, малолітні діти не проживали, права власності на нерухоме майно вони не мали, у зв»язку з чим, згоди органу опіки та піклування на укладення оспорюваного договору іпотеки не вимагалось. Зважаючи на вищевикладене, у суду не має підстав для визнання договору іпотеки від 03 червня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ Надра та [PERSON], недійсним.

Outcome: dismissed