Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Порзивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 28.10.2012 р. між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу 2-хрічного бика на суму 6700грн з відстрочкою сплати суми до 05.11.2012р. На підтвердження свого наміру відповідач написав розписку, згідно до якої зобов*язався сплатити борг за придбаний товар в строк до 10 листопада 2012року. Оскільки зобов*язання відповідачем не виконані, позивач просить стягнути суму боргу в розмірі 67000 грн. та 1005грн відсотків, всього 7705грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, додавши , що після спливу першого строку сплати боргу відповідач уникав зустрічі з нею, а потім і телефонних розмов. Коли вона побачила його, він посилався на скрутний матеріальний стан та писав нову розписку з вказівкою нової дати сплати боргу, погоджувався на сплату 15 відсотків в день від суми боргу, але жодної копійки до даного часу не сплатив. З цього приводу вона зверталася до правоохоронних органів, але захисту не отримала. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в суд не з*явився , про час та день слухання справи повідомлений, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. У відповідності зі ст. 225 ЦПК України суд визначив заочно розглянути справу у відсутності відповідача. Свідок [PERSON] пояснив в суді, що саме він за оголошенням знайшов позивачці покупця ВРХ [PERSON], який наприкінці вересня 2012року придбав у позивачці 1 голову бичка за 6700грн, зобов*язався сплатити через тиждень гроші у зв*язку із їх відсутністю на час купівлі, про що написав власноруч розписку. У наступний день він побачив, як відповідач у його сусіда купував корову, передав сусіду гроші, на його ж питання щодо відсутності грошей відповідач відмовив йому, що він не повинен кожному звітувати про наявність або відсутність у нього грошей. З того часу відповідач на телефонні дзвони не відповідав, його дружина повідомляла, що вони не мають коштів на виплату боргу, потрібно ще почекати. Відповідач ще два рази писав розписку з виплатою відсотків, оскільки позивачка звернулася з заявою до міліції. Але до даного борг не сплатив. В міліції їм відмовили у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] і направили їх до суду. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Згідно до ст. 10,11 ,60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В силу вимог ст.526 ,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й у термін, зазначений в договорі. У відповідності до вимог ст.. 655ЦК України за договром купівлі- продажу одна сторона передає майно у власність другій стороні, а друга сторона приймає майно і зобов*язується передати за нього певну грошову суму. Покупець зобов*язаний оплатити товар за ціною , встановленою у договорі купівлі- продажу, сплативши повну ціну переданого товару, договором купівлі- продажу може бути передбачено розстрочення платежу, що передбачено ст.. 691,692 ЦК України. Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач 28.09.2012року передав відповідачу за усним договором купівлі- продажу 1 голови ВРХ за обумовлену суму 6700грн з розстрочкою сплати до 05.10.2012 року, надавши позивачу розписку про повернення суми в розмірі 6700грн в строк до 05.10.2012року. Не виконавши умови договору своєчасно, відповідач двічі пише розписки про зобов*язання сплати боргу позивачці з умовою сплати 15% добових від суми боргу, остання розписка датується 29.11.2012року( арк..спр.6-8), що не суперечить вимогам ст. 625 ЦК України. В суді позивачка просить стягнути з відповідача за невиконання умов договору 15 % річних від суми боргу , а не як вказано в розписці, складеною відповідачем власноруч, 15% за добу. Оскільки умови договору, укладеного між сторонами, відповідач не виконав , суд вважає заявлені вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі- стягнення суми боргу в сумі 6700 грн та 15% річних від суми боргу, що становить 1005грн. всього 7705грн. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved