Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2004 року по 24 лютого 2012 року. В період шлюбу за спільні кошти вони придбавали речі та виконували ремонт в належному [PERSON] будинковолодінні № 107 по вул. В.Гордієнко м. Сміла Черкаської області. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію за 1/2 частину спільно придбаного майна в сумі 40325 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що під час шлюбу ними за спільні кошти були придбані предмети побутової техніки, інструмент, постільна білизна, кухонний посуд, два автомобілі та інші речі і за період спільного проживання подружжя заощадило 4000 дол. США, всього на загальну суму 80650 грн. Під час розгляду справи позивачка подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд виділити [PERSON] та залишити у його власності забране ним майно та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину цього майна в розмірі 33700 грн. Відповідач, не заперечуючи проти поділу рухомого майна в принципі, не погоджується з варіантом поділу, запропонованим позивачкою, та звернувся в суд із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя із своїм варіантом поділу, в якому просить суд виділити йому майна на загальну суму 9150 грн., позивачці виділити майна на загальну суму 9700 грн. і стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію за проведені ним ремонтно-будівельні роботи в належному [PERSON] будинковолодінні № 107 вул. В.Гордієнко м. Сміла в сумі 19865 грн. Категорично заперечує проти поділу автомобілів та 4000 дол. США, пояснюючи, що автомобіль ВАЗ-21011, 1977 року випуску, державний номерний знак 29905МА, був придбаний ним до шлюбу, автомобіль ВАЗ-21093, 1989 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], був придбаний під час шлюбу, але вказані автомобілі продані в період спільного проживання і кошти були витрачені подружжям на потреби сімї. Стосовно 4000 дол. США пояснює, що таких коштів в сімї ніколи не було і не могло бути, оскільки заробітна плата сторін не дозволяла заощаджувати такі кошти. Зароблені гроші витрачалися сімєю на прожиття: на навчання дочки позивачки, на її проживання в гуртожитку, на харчування, на одяг та ремонти в будинковолодінні і можливостей заощаджувати кошти у сімї не було. Під час розгляду справи [PERSON] уточнив позовні вимоги і просить суд виділити йому майна на 4700 грн. та стягнути з [PERSON] на його користь 17326 грн. 80 коп. - 1/2 частину грошової компенсації за проведені ремонтні роботи в будинковолодінні № 107 вул. Гордієнко м.Сміла. Позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2004 року по 24 лютого 2012 року. [PERSON] являється власником будинковолодіння за адресою: м. Сміла, вул. В.Гордієнко, № 107. Ці обставини сторонами визнані і доказуванню не підлягають. В період шлюбу за спільні кошти сторони придбавали речі домашнього вжитку та власними силами виконували ремонт в будинковолодінні. Згідно із ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Відповідно до вимог ст.ст. 70, 71 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними і ділиться між ними у натурі, виходячи з принципу рівності часток. Речі, які сторонами визнані такими, що були придбані під час шлюбу, та які є в наявності, підлягають поділу між ними. Так, сторони визнали в судовому засіданні, що під час спільного проживання в шлюбі ними придбані наступні речі: фотоапарат «Canon»; компютер та периферійні пристрої до нього; пневматичну гвинтівку; швейну машинку; обігрівач; фуганок електричний; болгарку електричну; пральну машину автомат «Сибір» з центрифугою; телевізор «Оріон»; DVD «Свен»; принтер «Кенон»; пилосос «Сатурн»; мікрохвильову піч; газовий конвектор «Демрад» виробництво Туреччини; дві супутникові тарілки; супутниковий тюнер; холодильник «Дніпро»; соковижималку. Отже, ці речі підлягають поділу між ними, виходячи з принципу рівності часток. Оскільки сторони погодили вартість предметів придбаних подружжям під час шлюбу за наступною ціною: - фотоапарат «Canon» - 1000 грн.; - компютер та периферійні пристрої до нього; - 1500 грн.; - пневматична гвинтівка - 350 грн.; - швейна машинка - 350 грн.; - обігрівач - 50 грн.; - фуганок електричний - 200 грн.; - болгарка електрична - 200 грн.; - пральна машина автомат «Сибір» з центрифугою - 200 грн.; - телевізор «Оріон» - 500 грн.; - DVD «Свен» - 600 грн.; - принтер «Кенон»;\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ - 500 грн. - пилосос «Сатурн» - 350 грн.; - мікрохвильова піч - 800 грн.; - газовий конвектор «Демрад» виробництво Туреччини; - 1200 грн.; - супутникові тарілки 2 шт. - 500 грн. ; - супутниковий тюнер 1 шт. - 200 грн.; - холодильник «Дніпро» - 800 грн.; - соковижималка - 450 грн.; всього на загальну суму 9750 грн., суд вважає, що необхідно брати до розрахунку саме цю вартість, яку визнали сторони. Вирішуючи питання про те, які саме речі слід виділити [PERSON], а які [PERSON], суд враховує їх призначення та ступінь необхідності кожному із подружжя, побажання сторін та вважає, що придбане сторонами під час шлюбу майно, а саме: - фотоапарат «Canon» - 1000 грн.; - компютер та периферійні пристрої до нього; - 1500 грн.; - пневматичну гвинтівку - 350 грн.; - фуганок електричний - 200 грн.; - болгарку електричну - 200 грн.; - соковижималку - 450 грн.; - пилосос «Сатурн» - 350 грн.; - мікрохвильову піч - 800 грн.; на суму 4850 грн. необхідно виділити [PERSON] Майно, а саме: - швейну машинку - 350 грн.; - обігрівач - 50 грн.; - пральну машину автомат «Сибір» з центрифугою - 200 грн.; - телевізор «Оріон» - 500 грн.; - газовий конвектор «Демрад» виробництво Туреччини; - 1200 грн.; - супутникові тарілки 2 шт. - 500 грн. ; - супутниковий тюнер 1 шт. - 200 грн.; - холодильник «Дніпро» - 800 грн.; - DVD «Свен» - 600 грн.; на суму 4400 грн. необхідно виділити [PERSON] Принтер «Кенон» вартістю 500 грн., придбаний подружжям під час шлюбу це визнано сторонами, підлягає поділу між сторонами, оскільки доказів про те, що вказаний принтер є подарунком [PERSON] дитині позивачки, [PERSON] суду не надала. Вирішуючи питання про те, кому слід виділити цю річ, суд враховує її призначення та ступінь необхідності та вважає, що принтер «Кенон» необхідно залишити [PERSON], отже загальна вартість виділеного їй спільного майна подружжя становить 4900 грн. Крім цього, сторонами під час шлюбу в будинковолодінні, належному [PERSON], розташованому за адресою: м. Сміла, вул. В.Гордієнко, № 107, виконувалися ремонтно-будівельні роботи, вартість яких згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 669/12-23, 2153/13-23, складеним 30 жовтня 2013 року судовими експертами [PERSON] та [PERSON], складає 34653 грн. 60 коп. Судом встановлено, що сторони понесли витрати на придбання будівельних матеріалів, а ремонт виконувався власними силами, тому суд вважає, що поділу підлягає лише вартість будівельних матеріалів, що становить 16697 грн. Так як в цю суму експертами включено вартість проведення водопостачання в будинковолодіння № 107 вул. В.Гордієнко м. Сміла Черкаської області, хоча судом встановлено і сторонами визнано, що подружжям під час шлюбу проведення водопостачання не виконувалося, тому суд виключає з загальної вартості будівельних матеріалів, вказаної в експертному висновку, вартість будівельних матеріалів, затрачених на ці роботи, а саме 2500 грн., отже вартість будівельних матеріалів, що підлягає поділу, становить 14197 грн. (16697 2500). Оскільки виконаний ремонт в будинковолодінні - річ неподільна, з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 1/2 частину вартості витрат, понесених сторонами на придбання будівельних матеріалів, тобто, 7098 грн. 50 коп. (14197: 2 = 7098,50). Провівши взаємозалік вартості майна, поділеного між сторонами, та компенсації будівельних матеріалів, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 7053 грн. 50 коп. ((7098,50-((4900-4850):2)=7073,50). В частині позовних вимог щодо поділу іншого майна подружжя, а саме: автомобіля ВАЗ-21011, 1977 року, державний номерний знак 29905МА та автомобіля ВАЗ-21093, 1989 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], необхідно відмовити, оскільки автомобіль ВАЗ-21011 придбаний [PERSON] до шлюбу, а автомобіль ВАЗ-21093 придбаний та проданий ним під час шлюбу цей факт підтвердила [PERSON] в своїх показах про те, що цього автомобіля у їх сімї не стало восени 2011 року. В частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 2000 дол. США також необхідно відмовити повністю, так як доказів про існування цих коштів у сторін [PERSON] суду не надала. Суд вважає, що судові витрати за проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи сторони повинні нести порівну, оскільки обидві сторони у справі були зацікавлені в її проведенні, тому з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 1/2 частину за проведення даної експертизи в розмірі 1058 грн. 40 коп. (2116,80 / 2). У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. [PERSON] понесла судові витрати на сплату судового збору в розмірі 403 грн. 25 коп. (квитанція № k8/N/27 від 23 листопада 2012 року), крім цього, понесла витрати на оплату правової допомоги в розмірі 3500 грн. Оскільки уточнена позивачкою сума позовних вимог за первісним позовом становить 33700 грн., судовий збір визначається в розмірі 1 відсотка ціни майнового позову, тобто 337 грн., а позивачкою сплачено 403 грн. 25 коп., тому питання про повернення надлишково сплаченого судового збору в розмірі 66 грн. 25 коп. вирішено ухвалою суду від 10 грудня 2013 року. [PERSON] поніс судові витрати на сплату судового збору в розмірі 240 грн. 50 коп., (квитанція № 32 від 23 січня 2013 року), крім цього, на оплату правової допомоги - в розмірі 3000 грн. Оскільки позивач за зустрічним позовом зменшив розмір позовних вимог до 22026 грн. 80 коп., надлишково сплачена сума судового збору в розмірі 11 грн. 10 коп. повернена ухвалою суду від 10 грудня 2013 року. Враховуючи, що позовні вимоги позивачки за первісним позовом задоволено частково в розмірі 11973 грн. 50 коп., що становить 35,5% (11973,50/33700 х 100) від суми заявлених вимог, тому понесені позивачкою судові витрати підлягають відшкодуванню в розмірі 1362 грн. 14 коп.; позовні вимоги позивача за зустрічним позовом задоволено частково в розмірі 11973 грн. 50 коп., що становить 54,4% (11973,50/22026,80 х 100) розміру заявлених ним вимог, а тому йому слід відшкодувати 1756 грн. 79 коп. (3229,40 х 54,4%). Провівши взаємозалік судових витрат, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 394 грн. 65 коп. судових витрат. Здійснивши розрахунок стягнених сум остаточно, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 7073 грн. 50 коп. грошової компенсації 1/2 вартості будівельних матеріалів та майна, 1058 грн. 40 коп. 1/2 частини витрат на проведення будівельно-технічної експертизи та 394 грн. 65 коп. судових витрат, а всього - 8526 грн. 55 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 60, 70, 71 СК України та

Outcome: partial