Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.04.2009 року між ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", правонаступником якого є ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" та [PERSON] було укладено договір страхування №19G-0240479, згідно до умов якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 01.12.2009 року у м.Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулось зіткнення між а/м MITSUBISHI Outlander н/з [NUMBER] під управлінням [PERSON] та автомобілем, під управлінням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.02.2009 р. відповідача по справі [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" визнало подію, що мала місце 01.12.2009 р. та 17.12.2009 року здійснила виплату страхового відшкодування страхувальнику [PERSON] у розмірі 3779,76 грн. У звязку з вищевикладеним позивач просив суд стягнути з [PERSON] в порядку регресу на їх користь суму фактичних затрат у розмірі 3779,76 грн. Ухвалою суду від 29.01.2013 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" .(а.с.53) Далі позиввач надав уточнену позовну заяву , яку пред"явив до двох відповідачів -[PERSON] та ПрАТ "СК "АХА Страхування" (а.с.66), у якій вказав, що оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 25500,00 грн та франшизею 510,00 грн , з [PERSON] належить стягнути борг у сумі 510,00 грн; з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" - стягнути виплачене страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 3269,76 грн; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 214,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, у своїй позовній заяві просив справу розглянути без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Раніше у судове засідання відповідач [PERSON] надав заперечення на позов, де зазначив, що дійсно ДТП сталося з його вини та постановою суду його визнано винним у ДТП. Однак, відповідач наголошує, що між ним та ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" було укладено договір страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №ВВ 9815153, на строк з 20.12.2008 року до 19.12.2009 року, згідно до умов якого було застраховано автомобіль [NUMBER], та яким на момент скоєння ДТП [PERSON] керував на законних підставах. Тому позивач має право зворотної вимоги (регресу) саме до страхової компанії, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність відповідача. Відповідно до вказаного договору ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 25500,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Мітсубісі складає 4143,40 грн сума, менша, ніж ліміт відповідальності страховика, у звязку з чим відповідач вважає, що підстав для стягнення з нього вартості відновлювального ремонту автомобіля не має. Крмі цього заперечував проти стягнення з нього франшизи за додовором. Враховуючи думку представника позивача та відповідача викладені в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.12.2009 року о 14.00 год. на парковці виставочного центру у м.Одесі, вул. Середньофонтанська [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під управлінням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою інспектора ДАІ від 01.12.2009 року та актом огляду транспортного засобу а/м MITSUBISHI Outlander н/з [NUMBER] (а.с.8,21-22). Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.02.2009 року, згідно якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців (а.с.10). Вина [PERSON] в скоєні вказаного правопорушення сторонами не оспорюється. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміється, крім іншого, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Протиправними діями відповідача [PERSON] [PERSON] завдано матеріальну шкоду у розмірі 4143,40 грн., що підтверджується висновком СПД судового експерта автотоварознавця за №500 від 12.12.2009 р. (а.с.11-20). У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Автомобіль MITSUBISHI Outlander н/з [NUMBER] застрахований, відповідно до договору страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №19G-0240479, укладеного 03.04.2009 року між ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" та [PERSON] (а.с.6). ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" є правонаступником ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", що підтверджується статутом, наявним в матеріалах справи (а.с.25-29). Згідно страхового акту №14/09-1921/96225, складеного 21.12.2009 року ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" визнало подію, що мала місце 01.12.2009 р. (а.с.5) та згідно платіжного доручення №3399 від 17.12.2009 року здійснила виплату за ремонт автомобіля [NUMBER] СПД Мазур у розмірі 3779,76 грн. (а.с.9). У відповідності до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2008 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" було укладено договір страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №ВВ 9815153, на строк з 20.12.2008 року до 19.12.2009 року, згідно до умов якого було застраховано автомобіль [NUMBER], з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 25500,00 грн та франшизою 510,00 грн (а.с.59). Згідно п.22.1 ст.22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованими за правилами п.12.1 ст. 12 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з пунктом 9 Закону України Про страхування: франшиза - це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком відповідно до договору страхування. Це означає, що це та сума, яка не виплачується клієнтові або яку клієнт оплачує самостійно при виникненні страхового випадку. У відповідності до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, на користь позивача з [PERSON] підлягає стягненню борг у віигляді франшизи за договором страхування в сумі 510,00 грн; з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - виплачене страхове відшкодування, в порядку регресу в сумі 3269,76 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 214,60 грн.

Outcome: approved