Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Держави в особі Державного казначейства України, Погребищенського районного суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 16 лютого 2007 року працівниками Козятинського відділу БОЗ УБОЗ МВС України у Вінницькій області за підозрою у виготовленні та збуті наркотичних засобів був затриманий [PERSON] проти якого порушено кримінальну справу. Постановою від 02 березня 2007 року Погребищенським районним судом Вінницької області , за результатами розгляду подання старшого слідчого , погодженим з прокурором , надано дозвіл на проведення обшуку в їх домогосподарстві та житлі , підсобних приміщеннях, підвалі за адресою [ADDRESS] та вилучення предметів здобутих злочинним шляхом , що можуть мати значення для встановлення істини у справі . Постановою Погребищенського районного суду від 02 березня 2007 року за результатами розгляду подання старшого слідчого , погодженим з прокурором , надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях СП «Колосс» в м. Погребищі Вінницької області та вилучення предметів здобутих злочинним шляхом , що можуть мати значення по справі. 03 березня 2007 року працівниками Козятинського відділу УБОЗ , без складання протоколу обшуку , і їх відсутності , без присутності представника Погребищенської міської ради в їх домоволодінні по [ADDRESS] було проведено обшук . При цьому, було розкопано каналізацію , розібрані дерев'яні східці ,пошкоджено собачу буду . Шляхом залякування та погрозами вимагали ключі від будинку в пристарілої матері [PERSON] 27.03.2007 року , шляхом злому вхідних дверей , проведено обшук в адміністративному приміщенні ТОВ «ГАЗТЕХ» та СП «КОЛОСС». Обшук було проведено без постанови суду, без участі представників ТОВ «ГАЗТЕХ» та СП «КОЛОСС» та без вмотивованої постанови слідчого. При цьому ,вилучено документи бухгалтерського обліку, які значення для кримінальної справи № 07175016 не мали. Приміщення в яких проводився обшук та були вилучені документи і сама будівля під охорону адміністрації ТОВ «ГАЗТЕХ» та СП «КОЛОСС» не передавалась. Зламані двері працівниками Козятинського відділу УБОЗ були залишені відкритими, що стало причиною крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення ТОВ «ГАЗТЕХ», при цьому приміщення ТОВ «ГАЗТЕХ» та його майно на збереження представникам ТОВ «ГАЗТЕХ» передано не було та не було забезпечено його охорону. При зверненні з скаргами на неправомірні дії працівників міліції в приміщенні прокуратури Погребищенського району працівники відділу УБОЗ ображали [PERSON] в присутності [PERSON] та їх дітей. Досудовим слідством та судом причетності [PERSON] до вчинення злочинів [PERSON] не було встановлено. Кримінальна справа щодо них порушена не була і обвинувачення їм не пред'являлось . Вироком Погребищенського районного суду від 04.12.2009 року за скоєння злочинів за ст..307 ч.2 КК України засуджено [PERSON] Працівники Козятинського відділу УБОЗ поширювали неправдиву інформацію щодо них , неправдиво інформували керівництво ГУМВС України у Вінницькій області та прокуратуру . Незаконним є заведення щодо [PERSON] оперативно- розшукової справи . Протиправними є дії працівників Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області щодо [PERSON] та малолітньої доньки [PERSON] , відповідно до яких малолітній доньці в приміщенні прокуратури Погребищенського району були нанесені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості . Постановами Погребищенського районного суду про надання дозволу на проведення обшуку та незаконними діями працівників міліції при проведенні досудового слідства їм завдано моральну шкоду , яка полягає у їх тривалих моральних та душевних стражданнях , приниженні гідності , як людини, ділової репутації ,як засновника підприємств , порушенні життєвих зв'язків , стосунків з близькими , друзями та оточуючими , погіршенні стану здоров'я . Моральні страждання посилились у зв'язку з незаконним вилученням установчих документів та документації бухгалтерського обліку підприємств , що призвело до їх зупинки та невиконання договірних зобов'язань , а тому просять відшкодувати моральну шкоду завдану їм незаконними діями органів досудового слідства , прокуратури та суду Позивач [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що [PERSON] працював у нього на підприємстві та те , що 16 лютого 2007 року до нього зателефонувала дружина і сказала , що в [PERSON] неприємності , але які саме не знав. Він приїхав до [PERSON] додому , де вже знаходились працівники УБОЗ. Зайшов до будинку , поспілкувався зі слідчим і поїхав додому, оскільки нічим не міг йому допомогти . 03 березня 2007 року йому зателефонував син та сказав , що в них на подвір'ї чужі люди. Він в цей час знаходився в лікарні з дружиною. Згодом мати дала йому постанову про проведення обшуку в його будинку , в якій було зазначено , що він причетний до злочину вчиненого [PERSON] та зателефонував дільничному інспектору та просив пояснити про те ,що відбулось. Після даної події він поїхав в Генеральну прокуратуру , прокуратуру Вінницької області , Міністерство внутрішніх справ та написав 12 заяв про незаконні дії працівників міліції. 05.03.2007 року він телефонував слідчому Литвинюку і спілкувався з ним відносно даної події . 27 березня 2007 року йому зателефонували і сказали , що в нього на підприємстві в приміщені контори зламані двері і вилучено ряд документів. Дані обшуки були проведенні незаконно , без достатніх на те підстав .Оскільки на його звернення , щодо проведення належним чином обшуку в будинку , а також заява на незаконні дії УБОЗ залишились без відповіді . Дружини та діти пішли до прокурора Погребищанської районної прокуратури з вимогою про проведення повторного законного обшуку , але з приймальні прокуратури їх вигнали працівники міліції , яких викликав прокурор, а доньці завдали тілесні ушкодження середньої тяжкості . В зв'язку з вилученими документами на підприємстві була зупинена діяльність підприємства. Він написав близько 12 заяв в різні інстанції на які не отримав мотивованої відповіді .Також ним поданий позов про бездіяльність даних посадових осіб. Незаконно судом була винесена постанова про обшук . Раніше не звертався з позовом до суду , оскільки не був винесений вирок відносно [PERSON], а тому просить задоволити його позовні вимоги про стягнення моральної шкоди , яка полягає в його душевних стражданнях, розпачі, приниженні гідності , ділової репутації , порушенні життєвих зв'язків , погіршеному стані здоров'я. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала пояснення чоловіка [PERSON] , а також пояснила те , що коли знаходилась з дітьми в приміщенні прокуратури Погребищенського району о 18 год. прокурор викликав наряд міліції , який вигнав їх з прокуратури , а доньці були завдані тілесні ушкодження . Працівника УБОЗ обзивали її нецензурною лайкою . Раніше не зверталася з позовом до суду , оскільки не був винесений вирок відносно [PERSON],а тому просить задоволити її позовні вимоги про стягнення моральної шкоди , яка полягає в перенесених нею приниженнях, втраті ділової репутації . Представник відповідача Державного казначейства України в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви . Подав клопотання в якому просить відмовити в задоволенні позову позивачів в зв'язку із пропуском строків позовної давності без поважних причин , посилаючись на те , що про проведення обшуку , який був здійснений відповідно до постанови Погребищенського районного суду від 02.03.2007 року , [PERSON] дізнались 03.03.2007 року . Однак з невідомих причин звернулись до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання , досудового слідства , прокуратури та суду лише 06.09.2010 - [PERSON] , а [PERSON]-01.11.2010 року. Загальний строк позовної давності три роки , а тому позивачами було пропущено строк позовної давності . Причин поважності пропуску строку надано не було. В подальшому представник відповідача будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився . Причини неявки суду невідомі Представник відповідача Погребищенського районного суду, будучи належним чином повідомлений , в судове засідання не з'явився . Причини неявки суду невідомі . Представник третьої особи Міністерства Фінансів України будучи належним чином повідомлений , в судове засідання не з'явився . Причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи УМВС України у Вінницькій області в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову . Подав заяву в якій просить відмовити в задоволенні позову через пропуск строків позовної давності , посилаючись на те , що Погребищенським районним судом винесено постанову 02.03.2007 року про проведення обшуку в приміщеннях СП «Колосс» та вилучення предметів здобутих злочинним шляхом , що можуть мати значення для справи . Обшук був проведений 27.03.2007 року , а до суду позивач [PERSON] звернувся 06.09.2010 . Оскільки при обшуку були вилучені документи ,які необхідні для подальшої роботи СП «Колосс» то [PERSON] вже знав про порушення своїх прав ще у 2007 році , а до суду звернувся в 2010 році, тобто по спливу позовної давності , що є підставою для відмови в позові . В подальшому представник третьої особи буду належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився . Причини неявки суду невідомі Представник третьої особи прокуратури Вінницької області та Генеральної прокуратури в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те , що позивачами не доведений факт заподіяння матеріальної шкоди державою , не надані документи , які підтверджують обгрунтування позовних вимог та пройшов строк позовної давності звернення до суду . Також в поданих заперечення зазначено , що незаконність дій органів досудового слідства та суду позивачами не доведена , зокрема , не надано доказів визнання незаконними прийнятих процесуальних рішень , на які посилаються позивачі в обґрунтуваннях позову. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши докази, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні позову . Судом встановлено, що 02.03.2007 року Погребищенським районним судом винесена постанова про проведення обшуку в домогосподарстві та житлі , підсобних приміщеннях та в підвалі за місцем проживання [PERSON] в [ADDRESS] та вилучення предметів здобутих злочинним шляхом, по кримінальні справі за обвинуваченням [PERSON], за ст. 307 ч 2 КК України. Також 02. 03.2007 року Погребищенським районним судом винесені постанови про проведення обшуку в приміщеннях СП «Колос» та ТОВ «Газтех» по кримінальні справі за обвинуваченням [PERSON], за ст. 307 ч 2 КК України. 27.03.2007 року працівниками міліції був проведений обшук в конторі ТОВ «Газтех» м. Погребище, де [PERSON], являється засновником, в ході якого були вилучені бухгалтерські документи.. 06.08.2007 року вилучені документи були повернуті [PERSON] (а.с.31). 11.04.2007 року працівниками міліції був проведений обшук за місцем проживання [PERSON], та [PERSON] в [ADDRESS]. В ході проведення обшуку нічого не вилучалось. 07.05.2007 року старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Литвинюком Р.В., винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] Вироком Погребищенського районного суду від 04.12.2009 року [PERSON], засуджений за ст. 307 ч 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі. Під час винесення вироку судом не встановлено порушень діючого законодавства під час дачі санкції на проведення обшуків за місцем проживання і роботи [PERSON] Відповідно до акту №17-к судово-медичного дослідження від 14.01.2010 року, (а.с.64-70), у [PERSON] [INFO], встановлено застарілий надрив суглобової губи лопатки лівого плечового суглобу та імпічмент синдром лівого плечового суглобу(третя між суглобовим поверхнями плечового суглобу). На час обстеження [PERSON], порушення функцій плечового суглобу не виявлено. Експертна комісія вважає, що надрив суглобової губи спричинено дією тупого твердого предмету, що могло мати місце при різкому потягуванні(ривком) по осі відведеної лівої руки. Давність виникнення надриву суглобової губи, відповідає строку, вказаному у направленні, тобто 03.04.2007 року. По ступеню тяжкості ця травма плечового суглобу належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Вказана травма лівого плечового суглоба супроводжувалась тимчасовим порушенням функції лівої руки ( протягом декількох діб), і не виключала присутності [PERSON], на уроках фізкультури в період ремісії. По факту спричинення тілесних ушкоджень гр. [PERSON]. прокуратурою Ільїнецького району Вінницької області 21.02.2013 року відмовлено в порушенні кримінальної справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила , що вона приходила до [PERSON] робити уколи .Через вікно бачила , вікна виходили на подвір'я [PERSON], що навколо будинку [PERSON] ходили чоловіки. Троє було в формі міліціонерів , а інші буз форми. Вони стукали у двері та вікна , ходили навколо будинку, піднімались на другий поверх над гаражем , виходили з гаража. Господарів будинку вдома не було. Свідок [PERSON] суду пояснила , що в ранці ,на початку березня місяця , в 2007 році, точно не пам'ятає, дочка їй сказала , що біля будинку [PERSON] багато людей. Вона пішла подивитись та побачила , що біля будинку стояло дві машини . Кругом будинку стояло багато людей та стукали у двері . Також бачила, що люди виходили з гаража , сходили з горища. В чому вони були одягнуті не пам'ятає . Свідок [PERSON] суду пояснила , що наглядає за приміщеннями , де господарською діяльністю займається [PERSON] , оскільки поблизу проживає. До приміщення , де знаходиться контора , прийшли чоловіки та почали стукати у двері , а тоді ломом відчинили їх. Чоловік показав їй посвідчення , але , що там було написано вона не бачила. Дана подія відбувалась приблизно о чотирнадцятій годині . Вона та поняті перебували на вулиці. Чоловіки знаходились у приміщенні , а потім забрали документи та вона розписалась за те , що їх вилучили . Після того ,як вони вийшли з приміщення , зачинили та опечатали двері « шістьма паперцями». Через чотири дні прийшов [PERSON] , але до приміщення не заходив. На дверях залишилось лише «чотири паперці », а два були розірвані . На протязі цих чотирьох днів вона не бачила щоб хтось заходив до приміщення , але постійно вдома не знаходилась і не наглядала за приміщенням. . Про те, що в будівлі після обшуку була скоєна крадіжка , вона не знала. Свідок [PERSON] суду пояснила , що працює секретарем міської ради та те, що була представником міської ради при обшуку на підприємстві «Газтех». Коли вони приїхали на підприємство там нікого з керівництва не було . Двері були зачинені. Як точно відчинили і чим відчинили двері вона не пам'ятає. Зайшли у приміщення та почали шукати папери. Підлогу та стелю не зривали . Вилучались папери . Згодом вона вийшла на вулицю. Двері зачинили , а чи опечатувались , не пам'ятає. Її права ніхто не роз'яснював. Коли точно прийшла [PERSON] вона не пам'ятає, але коли вони приїхали її не було. Свідок [PERSON] суду пояснила , що працює секретарем виконкому Погребищенської міської ради та те , що була представником міської ради коли проводився обшук на підприємстві [PERSON]. Чоловіки, які проводили обшук, їм не представлялись . Вони зламали двері чимось залізним та зайшли до приміщення . Через хвилин двадцять зайшла вона та [PERSON] В якості понятої запросили [PERSON], яка була при проведені обшуку . Коли вони зайшли до приміщення стеля та підлога була на місці , на столі лежала папка з документами , які були вилучені і за вилучення яких вона підписалась . Після цього двері зачинили та забили на цвяхи. Свідок [PERSON] суду пояснила , що являється сусідкою [PERSON] та бачила , що біля їх будинку стояла машина з чоловіками. Троє чи четверо чоловіків стояли на подвір'ї, а один ходив по подвір'ї та скрізь заглядав . Дана подія відбувалась в березні 2007 року , зранку. Господарів будинку вона не бачила. Свідок [PERSON] суду пояснила , що являється матір'ю [PERSON] та те , що 3 або 4 березня 2007 року о 08 год.20 хв.побачила на подвір'ї у сина 6 чи 7 чоловіків. Підійшла до них. Чоловіки представились працівниками Козятинського УБОЗ та сказали їй , щоб відчинила двері в будинку, вимагали ключі від будинку. Вона відповіла , що в неї не має ключів і пішла до себе в будинок . До неї прийшла [PERSON] робити укол та разом з нею спостерігали за чоловіками. Один чоловік у цивільному ходив по подвір'ї та скрізь заглядав , вилазив на гараж , а інші сиділи в машині. Коли чоловіки поїхали вона пішла на подвір'я і побачила обірвану дошку та аркуш паперу. Свідок [PERSON] суду пояснив , що в 2007 році по дорозі до школи , проходячи повз подвір'я [PERSON] , побачив на подвір'ї чоловік 5-6 , двоє з яких були в формі міліціонерів. Біля подвір'я стояли дві машини. Чоловіки ходили по подвір'ї, господарів не було. Свідок [PERSON] суду пояснила , що в 2007 році о 07 год.40 хв. вийшла з доми та йшла до школи. Зазвичай вона заходила за дітьми [PERSON] . Проходячи біля подвір'я [PERSON] вона побачила дві машини біля яких стояло два чоловіки. На подвір'ї знаходилось 8 чи 9 чоловік. Деякі стояли біля гаража , деякі ходили навколо будинку , деякі сходили з горища. . Кілька чоловіків було в міліцейській формі. Господарів будинку не було. Свідок [PERSON] суду пояснила , що являється донькою позивачів та те , що 03 березня 2007 року вона знаходилась в школі та їй зателефонував брат і сказав , щоб вона не йшла додому . Після даної події вони не проживали в дома близько місяця . 03 квітня вони пішли до прокурора Погребищенської районної прокуратури , з вимогою щоб їм провели належним чином обшук . Прокурор пообіцяв виконати дану вимогу. На наступний день обшук в будинку проведений не був і вони знову пішли до прокуратури . Прокурор з'явився після обіду , кричав на них , казав , що ніякої обіцянки не давав та викликав працівників міліції, які ображали маму. Міліціонери викинули їх з прокуратури , а один пошкодив їй руку та зачинили за ними двері . Свідок [PERSON] суду пояснив , що оскільки батьки були у лікарні то він жив у бабусі. 03 березня 2007 року йдучи до школи , зайшов до свого друга і вертаючись назад побачив біля будинку дві машини коли яких стояло двоє чоловіків в міліцейській формі, а на подвір'ї - чоловік 8-9 . Він зайшов на подвір'я спитати , що сталось і його почали питати хто він такий , чи знає він [PERSON] і де знаходиться школа. На запитання чоловіків він відповів , що являється сусідом , оскільки злякався . На подвір'ї також стояла бабуся в якої чоловіки вимагали ключі від будинку. Потім він зателефонував батькові і розповів про дану подію. Чоловіки ходили по подвір'ї, виходили з гаража. Коли вони з мамою та сестрою пішли до прокуратури , працівники міліції викинули їх з приміщення прокуратури та завдали тілесні ушкодження сестрі. Відповідно до акту судово-психолого-психіатричної експертизи №30-п від 12.09.2013 року (а.с. 136-143т.2); [PERSON] на хронічне душевне захворювання не страждає, вона перенесла тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності у вигляді тривожно-депресивного розладу, з якого в ході лікування повністю вийшла.Встановити причинно-наслідковий зв'язок між виникненням у [PERSON] невротичного стану у вигляді змішаного тривожно-депресивного розладу та ситуацією, яка розглядається в цивільному процесі, не є можливим, оскільки пройшло багато часу після подій, які цікавлять суд (7 років), за цей час експертна не зверталась до лікаря-психіатра (оглядалась лікарем-неврологом, в компетенцію якого не входить встановлення психіатричних діагнозів, консультації психіатра, психолога, психотерапевта ним не призначались), також крім досліджуваних судом подій в житті [PERSON] були інші стресогенні ситуації (в березні 2013 р. вона прооперована у зв'язку з дисплазією шийки матки).Психологічний аналіз матеріалів цивільної справи, цілеспрямованої бесіди : експертною, патопсихологічні методи обстеження експертної дозволяють зробити висновок - ситуація, яка розглядається у справі (можливість виникнення моральних страждань у [PERSON] внаслідок проведення обшуків в її будинку 3.03.2007 р. та 27.03.2007 р. - в адміністративних приміщеннях підприємств, засновником яких вона є) є для неї психотравмуючою. Проте визначити глибину та інтенсивність її [психоемоційних переживань не є можливим через відсутність достовірної інформації щодо її психологічного стану на той період часу (відсутні медична документація, яка б підтверджувала факт її звернення до психолога, психотерапевта, психіатра, змістовні покази свідків щодо ц психологічного стану в досліджуваний період).При патопсихологічному дослідженні [PERSON] на теперішній час змін в емоційному стані, які б порушували її нормальне соціальне функціонування, не виявляє. Встановити причинний зв'язок між інтенсивністю та глибиною психологічних переживань експертної та досліджуваними подіями семирічної давності (2007 р.) не є можливим, оскільки з того часу у експертної також виникали психологічні стресові реакції різного характеру, і які з них більше вплинули на її психічний стан та викликали психологічний дискомфорт, вказати неможливо. Моральна шкода у вигляді приниження честі та гідності, престижу та ділової репутації установлюється виключно судом, оскільки спричинення моральної шкоди не входить в компетенцію судових психіатрів-експертів та судового експерта-психолога. Відповідно до акта судово-психолого-психіатричної експертизи №32-п від 17.10.2013 року ( а.с.144-151 т.2) [PERSON] на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза-будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлений органічний розлад особистості змішаного (травматичного, судинного) ґенезу. Психологічний аналіз матеріалів цивільної справи, цілеспрямованої бесіди з експертним дозволяють зробити висновок - ситуація, яка розглядається у справі (можливість виникнення моральних страждань у [PERSON] внаслідок проведення обшуків в його будинку3.03.2007 р. та 27.03.2007 р. - в адміністративних приміщеннях підприємств, засновником яких є він) є длянього психотравмуючою. Проте визначити глибину та інтенсивність його психоемоційних переживань не є можливим через відсутність достовірної інформації щодо його психологічного стану на той період часу (відсутні медична документація, яка б підтверджувала факт його звернення до психолога, психотерапевта, психіатра, змістовні покази свідків щодо його психологічного стану в досліджуваний період).. При теперішньому патопсихологічному дослідженні [PERSON] виявляє зміни особистості по органічному типу, обумовлені отриманням у 2001 р. черепно-мозкової травми, а також стражданням впродовж ряду років, згідно з медичною документацією - з 2006 р., на гіпертонічну хворобу у вигляді ригідності установок, неврівноваженості, запальності, впертості, схильності мислення до деталізації, ґрунтовності. Проте [PERSON] не виявляє змін в емоційному стані, які б перешкоджали його нормальному соціальному функціонуванню. Відповідно до положень ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Згідно з положеннями закріпленими в ст. 1. ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» ( в редакції на час виниклих правовідносин), підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; Згідно з ч 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Із аналізу досліджених доказів суд приходить до висновку, що позивачами [PERSON], та [PERSON], не доведені обставини нанесення їх доньці працівниками міліції тілесних ушкоджень. Окрім того на правовідносини які виникли між сторонами, за виключенням отримання неповнолітньою [PERSON], тілесних ушкоджень, розповсюджується загальний строк позовної давності три роки встановлений ст. 257 ЦК України. Позивачі пропустили строки позовної давності і не заявляли клопотання про його поновлення. Представник Державного казначейства та міністерства внутрішніх справ наполягають на застосуванні строку позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України, що являється підставою для відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed