Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Позивач - ПАТ «Комерційний банк ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 66.20 м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та виселення відповідачів. Вимоги мотивовані тим, що 24 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № SIB0GІ0000002489, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] 24 грудня 2007 року отримав кредит у розмірі 94600.00 грн. та зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 24 вересня 2017 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № SIB0GІ0000002489 від 24.12.2007 р. ПриватБанк і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 24 грудня 2007 року уклали договір іпотеки реєстровий № 3995, який посвідчено приватним нотаріусом Бахчисарайського районного нотаріального округу [PERSON] Відповідно до умов іпотечного договору, відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно - квартиру загальною площею 66,20 м2, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належить їм у рівних частинах кожному на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.04.2004 р. згідно з розпорядженням Красномацької сілської ради від 28.11.2002 за № 88, зареєстрованого 12.03.2004 р. Сімферопольским МБРТІ в реєстраційній книзі під № 359. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 126250.00 грн. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку із чим, станом на 04.07.2013 року він має заборгованість у розмірі 92062,72 грн. Крім того, позивач зазначив, що оскільки звернення стягнення здійснюється на передану в іпотеку квартиру, це є підставою для виселення всіх осіб зареєстрованих і мешкаючих у квартирі, з таких підстав відповідачі підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки без надання іншого житла. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність і не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі, сповіщені належним чином, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили, заяв про відкладення слухання справи не надавали, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України вважає можливим заочно розглянути справу у відсутності відповідачів, оскільки в матеріалах справи досить даних про права і взаємовідносини сторін. У відповідності із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи із засад змагальності сторін, меж судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № SIB0GІ0000002489, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] 24 грудня 2007 року отримав кредит у розмірі 94600.00 грн. та зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 24 вересня 2017 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № SIB0GІ0000002489 від 24.12.2007 р. ПриватБанк і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 24 грудня 2007 року уклали договір іпотеки реєстровий № 3995, який посвідчено приватним нотаріусом Бахчисарайського районного нотаріального округу [PERSON] Відповідно до умов іпотечного договору, відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно - квартиру загальною площею 66,20 м2, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належить їм у рівних частинах кожному на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.04.2004 р. згідно з розпорядженням Красномацької сілської ради від 28.11.2002 за № 88, зареєстрованого 12.03.2004 р. Сімферопольским МБРТІ в реєстраційній книзі під № 359. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 126250.00 грн. Встановлені обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, копії яких є в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, тобто 24 грудня 2007 року надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 94600,00 грн. Згідно ч.І ст.526 та 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509,525,526,629,1054 ЦК України, відповідач [PERSON] свої зобов'язання виконав частково, у зв'язку із чим, станом на 04.07.2013 року він має заборгованість у розмірі 92062,72 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем є обґрунтованими і відповідають матеріальному закону. При цьому вказаними нормами закону не передбачено згоди боржника для звернення стягнення на предмет іпотеки вказаним способом. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 66,70 м2, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належить у рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] кожному на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.04.2004 р. згідно з розпорядженням Красномацької сілської ради від 28.11.2002 за 88, зареєстрованого 12.03.2004 р. Сімферопольским МБРТІ в реєстраційній книзі під № 359. Крім того, відповідачі не позбавлені можливості розрахуватися за кредитом, а також мають переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Суд також враховує, що ч. 1 статті 202 ЦК України передбачається, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. З положень ч. 3 статті 203 ЦК України слідує, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст.6 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (відповідач у справі) зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. З вищевказаного випливає, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виявили бажання укласти договір іпотеки на передбачених в договорі умовах, тобто діяли на свій ризик та усвідомлювали наслідки невиконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вирішує питання про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. З матеріалів справи не вбачається, що у дані квартирі проживають чи зареєстровані неповнолітні особи. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], зі зняттям їх з реєстраційного обліку. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача за первісним позовом сплачені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved