Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -у 1993 році її мати - [PERSON] на підставі обмінного ордеру №42 від 21.07.1993 року була головним квартиронаймачем двокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]; -разом з її мамою у вказаній квартирі були зареєстровані та проживали вона та її рідна сестра - [PERSON] /на той час вона та її сестра були неповнолітні/; -17 лютого 1995 року її мати - [PERSON] уклала шлюб з відповідачем [PERSON] /після укладання шлюбу прізвище її матері стала [PERSON]/; -на той час [PERSON] був квартиронаймачем однокімнатної квартири [ADDRESS]; -після реєстрації шлюбу - у 1995 році її мати та [PERSON] зробили обмін їх двокімнатної квартири та однокімнатної квартири [PERSON] на трикімнатну квартиру [ADDRESS] /далі спірна квартира/ та на підставі обмінного ордеру №44 від 21.04.1995 року її мати стала наймачем вказаної квартири; -після квартирного обміну у спірній квартирі були зареєстровані: її мати - [PERSON], чоловік її матері - відповідач [PERSON], вона, її сестра [PERSON] та свекрів - [PERSON]; -з часом мати відповідача [PERSON] - [PERSON], а також її сестра [PERSON], яка вийшла заміж, виписалися зі спірної квартири та більш там не мешкали; -вона вийшла заміж, але її шлюб фактично видався невдалим, від шлюбу вона має двох малолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON], [INFO], які були зареєстровані разом з нею у спірній квартирі; -з 1993 року її мати хворіла онкологічною хворобою та після переїзду до м.Алчевська знаходилася на «Д» обліку в КЗ «Алчевський обласний онкологічний диспансер» з 1994 року по день її смерті - [INFO]; -щоб поліпшити умови їх проживання 18 серпня 2006 року її бабуся - [PERSON] продала належну їй двокімнатну квартиру, а виручені від її продажу гроші пішли на ремонт спірної квартири та на придбання у цю квартиру меблів; після цього її бабуся також стала проживати з ними однією родиною у спірній квартирі; -у спірній квартирі її мати - [PERSON] з [PERSON] займали одну кімнату, в другій кімнаті мешкала її бабуся - [PERSON], а третю кімнату займала вона та її діти; -[INFO] у м.Алчевську в результаті онкологічної хвороби померла її мати - [PERSON] та після її смерті [PERSON] став зловживати алкогольними напоями та став постійно чинити сварки, які травмували психіку іншіх членів родини; -через вісім місяців після смерті її матері - [INFO] померла її бабуся - [PERSON]; -у спірній квартирі залишилися проживати вона з дітьми та [PERSON], який через декілька місяців після смерті її матері почав зустрічатися з іншою жінкою і почав виносити з квартири дрібну побутову техніку та посуд, зловживав алкогольними напоями, постійно вчиняв сварки та в один з таких днів вона пішла з дітьми до сестри, а коли через декілька днів повернулась, то не змогла попасти до спірної квартири, тому що відповідач [PERSON] змінив на дверях їх квартири замки; -після того, як [PERSON] змінив замки у спірній квартирі, він весь час обіцяв їй розміняти квартиру, щоб у неї та її дітей було житло, або придбати їй іншу квартиру, але обіцянку не виконав та почав мешкати у спірній квартирі з іншою жінкою; -вона не мала матеріальної змоги знімати квартиру в м.Алчевську, а тому була вимушена літом 2012 року виїхати для проживання з дітьми у м.Рубіжне до своїх родичів; -починаючи з осені 2012 року вона неодноразово приїжджала до м.Алчевська, намагаючись попасти до спірної квартири, але [PERSON] двері не відчиняв, а ключа від нового замку у неї не було; -на початку травня 2013 року від ріелторів АН «Гудвіл» вона узнала, що відповідач [PERSON] хотів продати їх квартиру, але із-за того, що в ній були зареєстровані вона та двоє її малолітніх дітей, не зміг цього зробити; -після цього вона почала розбиратися - як можливо продати їх неприватизовану спірну квартиру та тільки тоді виявила, що відповідач [PERSON] самовільно, якимось чином 10 серпня 2004 року зняв її з двома малолітніми дітьми з реєстраційного обліку у спірній квартирі, сам приватизував її, ставши єдиним її власником, а потім повторно - 7грудня 2004 року знов зареєстрував її з дітьми в ній; також була якимось чином знята у той час з реєстрації у спірній квартирі і повторно в ній зареєстрована її хвора мати; -у той час - у 2004 році, всі їх документи: паспорти, ідентифікаційні коди, свідоцтва про народження та інші документи зберігалися в спірній квартирі всі разом в одному місці; -після того, як вона дізналася про незаконну приватизацію спірної квартири, вона почала розмовляти про це з [PERSON], на що останній почав у грубій формі вимагати від неї, щоб вона з дітьми знялася з реєстрації; -у період часу з 10 серпня 2004 року по 7 грудня 2004 року вона з малолітніми дітьми постійно проживала у спірній квартирі, ніякої згоди на приватизацію спірної квартири та на зняття її з реєстраціє у 2004 році не давала, а тому вважає, що відповідач [PERSON] зробив приватизацію спірної квартири незаконно та умисно позбавив її з двома малолітніми дітьми можливості стати учасниками приватизації спірної квартири, звернулася з позовом до суду та просила визнати приватизацію квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] - незаконною та недійсною. У судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав у зв'язку з тим, що: -посилання позивача [PERSON] на те, що він самовільно у серпні 2004 року зняв її разом з малолітніми дітьми з реєстраційного обліку, а потім повторно зареєстрував у спірній квартирі є голослівними та не підтверджується жодними доказами, оскільки зняття з реєстрації місця проживання можуть бути здійснені виключно на підставі особистої заяви особи; -позивач [PERSON] постійно не проживає у спірній квартирі з листопада 2000 року, оскільки з того часу вона постійно проживала разом зі своїм чоловіком та малолітніми дітьми за адресою: [ADDRESS]; -у 2004 році вони зі своєю дружиною - [PERSON] /матір'ю позивача [PERSON]/ мешкали постійно однією сім'єю та були зареєстровані у спірній квартирі; окрім них, у той час у спірній квартирі були зареєстровані, але не проживали позивач [PERSON] та двоє її малолітніх дітей, [INFO]; -коли вони приблизно літом 2004 року вирішили з його дружиною - [PERSON] приватизувати спірну квартиру, то не змогли разом цього зробити, оскільки його дружина [PERSON] до 1993 року проживала у м.Рубіжне Луганської області, а тому їй потрібно було представити для приватизації різні довідки з м.Рубіжне; -[PERSON] не захотіла збирати ці довідки, тому вона добровільно знялася з реєстрації зі спірної квартири 14 вересня 2004 року, він приватизував квартиру на себе, а потім [PERSON] знов зареєструвалася у спірній квартирі 11 листопада 2004 року; при цьому він підтверджує факт того, що з 1995 року по день її смерті - [INFO] єдиним місцем постійного проживання його дружини - [PERSON] була спірна квартира, весь цей час він постійно проживав разом зі своєю дружиною - [PERSON] однією сім'єю у спірній квартирі; -позивач [PERSON] 10 серпня 2004 року за своєю власною ініціативою добровільно знялася з реєстрації разом з малолітніми дітьми, [INFO], у спірній квартирі, щоб зареєструватися за адресою: [ADDRESS] - у квартирі бабки її чоловіка, але чомусь не змогла цього зробити, а тому 7 грудня 2004 року знов зареєструвалася у спірній квартирі, яка вже була ним приватизована; -він вважає, що спірна квартира приватизована ним на законних підставах; -також він вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності, наслідки якої він просить застосувати. Представник відповідача - Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради у судовому засіданні позов визнала та підтвердила той факт, що приватизація спірної квартири дійсно була проведена з порушеннями, оскільки: -[PERSON] у жовтні 2004 року представив в орган приватизації довідку про те, що в спірній квартирі зареєстрований та проживає він один; -18 листопада 2004 року було видане розпорядження органу приватизації про визнання права власності на спірну квартиру за [PERSON]; -але зараз стало відомо, що в момент приватизації разом з [PERSON] у спірній квартирі постійно проживала однією сім'єю його дружина - [PERSON], також вона була постійно зареєстрована у цій квартирі у період з 1995 року по 14 вересня 2004 року та з 11листопада 2004 року по [INFO] /тобто у момент приватизації - 18листопада 2004 року вона у спірній квартирі була зареєстрована та постійно проживала/. Представник 3-ї особи - відділу у справах дітей Алчевської міської ради у судовому засіданні спочатку позов визнавав, оскільки вважав, що зняття з реєстрації у спірній квартирі 10 серпня 2004 року малолітніх дітей позивача [PERSON] перед приватизацією цієї квартири позбавило їх права на придбання права власності на частку спірної квартири, але потім представник 3-ї особи у своїй заяві від 03.12.2013 року /а.с.98/ просив закінчити розгляд справи у його відсутність та вказав, що вважає, що права малолітніх дітей на приватизацію не порушуються. Суд, вислухавши думки сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження /а.с.14/: батьками позивача [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 17 лютого 1995 року /а.с.11/: [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Як вбачається з листа №354/9 від 05.06.2013 року Виконавчого комітету Відділу обліку та розподілу житла Алчевської міської ради /а.с.18/: -[PERSON] згідно рішення міської ради м.Северодонецька було проведено обмін жилими приміщеннями, згідно якого [PERSON] на підставі обмінного ордеру від 21.07.1993 року №42 стала наймачем двокімнатної квартири [ADDRESS]; -згідно рішення виконавчого комітету Алчевської міської ради від 18.04.1995 року №272 [PERSON] сумісно з [PERSON] здійснили обмін жилих приміщень [ADDRESS] та [ADDRESS] на трикімнатну квартиру [ADDRESS] /обмінний ордер від 21.04.1995 №44/ для сумісного проживання однією сім'єю, наймачем якої стала [PERSON]. Згідно листа №342 від 17.06.2013 року та свідоцтва про смерть /а.с.20,24/: мати позивача - [PERSON] перебувала на «Д» обліку в КЗ «Алчевський обласний онкологічний диспансер», як онкологічна хвора, з листопада 1994 року по день смерті - [INFO]. Згідно свідоцтв про народження /а.с.12-13/: позивач [PERSON] має двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно довідки КЗ «Навчально-виховного комплексу середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - ліцей 11 м.Алчевська» від 17.06.2013 року /а.с.19/: малолітні діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], навчалися у навчальному закладі у період з 06.10.2008 року по 13.08.2012 року та були відраховані з 5-го класу у зв'язку з переїздом до м.Рубіжне. Як вбачається з розпорядження органу приватизації /а.с.77/ - 18 листопада 2004 року було видане розпорядження органу приватизації про визнання права власності на спірну квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. Позивач [PERSON] постійно зареєстрована у спірній квартирі з 1995 року по 10серпня 2004 року та з 7 грудня 2004 року по теперішній час. Малолітні діти [PERSON]: [PERSON] та [PERSON], [INFO], постійно зареєстровані у спірній квартирі з 2001 року по 10 серпня 2004 року та з 7 грудня 2004 року по теперішній час. Цей факт підтверджується довідкою №863 /а.с.15/. Мати позивача [PERSON] - [PERSON] /дружина відповідача [PERSON]/ була постійно зареєстрована та проживала у спірній квартирі у період з 1995 року по 14вересня 2004 року та з 11 листопада 2004 року по [INFO], що підтверджується довідкою №863 /а.с.15/. Але також у судовому засіданні і позивач [PERSON], і відповідач [PERSON], підтвердили той факт, що і у період з 14вересня 2004 року по 11 листопада 2004 року [PERSON] постійно проживала однією сім'єю разом з [PERSON] у спірній квартирі, тобто в момент приватизації - 18 листопада 2004 року вона у спірній квартирі була зареєстрована та постійно проживала. Як вбачається з показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] - місцем постійного проживання та реєстрації позивача [PERSON] разом з дітьми, у тому числі і у період з 10 серпня 2004 року по 7 грудня 2004 року була спірна квартира, де вони проживали разом однією сім'єю з [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з показань свідків [PERSON] та [PERSON] /колишніх чоловіка та його батька/ позивача [PERSON] - [PERSON] та її чоловік жили у шлюбі дуже погано /« 2 місяця живуть разом, 6 місяців порізно»/ постійно сварилися, [PERSON] постійно уходила разом з дітьми жити до матері у спірну квартиру. Вони ніколи не збиралися зареєструвати [PERSON] з дітьми у квартиру по [ADDRESS], яка належала бабці чоловіка [PERSON]. Також у судовому засіданні і позивач [PERSON], і відповідач [PERSON] підтвердили той факт, що в березні 2010 року [PERSON] поміняв замки на вхідній двері у спірну квартиру, ключів від яких у [PERSON] немає, а тому цей факт, у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, вважається встановленим та не підлягає доказуванню. Відповідно до ст.1, ч.1ст.5, ст.8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" /далі Закон/ наймачі квартир /будинків/ державного житлового фонду та члени їх сімей, які постійно проживають у квартирі /будинку/ разом із наймачем або за якими зберігається право на житло, мають право на приватизацію займаних квартир /будинків/ шляхом передання їм цих квартир /будинків/ у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї на підставі рішення відповідного органу приватизації. Виходячи з аналізу змісту Закону у поєднанні з нормами ЖК України та ст.29 ЦК України: місцем постійного проживання особи є житлове приміщення, в якому особа постійно проживає, має право користування цим приміщенням, а отже, і право на приватизацію разом з наймачем квартири. Відповідно до ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. За таких встановлених обставинах, суд вважає, що і позивач [PERSON] з двома малолітніми дітьми: [PERSON] та [PERSON], [INFO], і померла [PERSON], на момент проведення приватизації спірної квартири [ADDRESS] - 18 листопада 2004 року також, нарівні з [PERSON], мали право на приватизацію шляхом передання їм цієї квартири у спільну сумісну або часткову власність. Суд вважає, що відповідач [PERSON] не надав суду ніяких доказів того, що його дружина - [PERSON] та позивач [PERSON] надавали письмову згоду на приватизацію спірної квартири тільки [PERSON]. На думку суду довідка з дитячого садку /а.с.60/; довідка з КЗ «Алчевський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій №2» /а.с.63/; довідка з Рубіжанської ЗШ І-ІІІ ступенів №4 /а.с.65/; рішення Алчевського міського суду від 8 жовтня 2007 року /а.с.88/; заява /а.с.97/ та показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на які посилається відповідач [PERSON], як на докази своїх заперечень проти позову, не є належними та достатніми доказами того, що у період часу з листопада 2000 року по теперішній час [PERSON] не проживала разом з малолітніми дітьми, у тому числі і у період з 10серпня 2004 року по 7 грудня 2004 року, у спірній квартирі разом з [PERSON] та [PERSON] та давала письмову згоду на передання [PERSON] спірної квартири у власність. Акт від 21.05.2013 року про непроживання [PERSON] з двома дітьми у спірній квартирі з листопада 2000 року, а проживанні їх у цей час у м.Рубіжне суд також вважає неналежним доказом, оскільки він повністю спростовується довідками КЗ «НВК ШЛ №11 м.Алчевська /а.с.19/, з яких вбачається, що [PERSON] разом з малолітніми дітьми переїхала до м.Рубіжне тільки у 2012 році. За таких встановлених обставинах, суд вважає, що і позивач [PERSON] з двома малолітніми дітьми: [PERSON] та [PERSON], [INFO], і померла [PERSON], на момент проведення приватизації спірної квартири [ADDRESS] - 18 листопада 2004 року також, нарівні з [PERSON], мали право на приватизацію шляхом передання їм цієї квартири у спільну сумісну або часткову власність, а тому суд вважає, що приватизацію цієї квартири треба визнати недійсною та незаконною. Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України: позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.261 ЦК України: перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Суд, аналізуючи обставини справи, дійшов висновку, що позивачем строк позовної давності не було пропущено, оскільки вона тільки у 2013 році дізналася про порушення свого права, а тому посилання відповідача та його вимогу про застосування наслідків спливу позовної давності, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Outcome: approved