Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

В Костопільський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння звернулися [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] В обгрунтування позовних вимог покликаються на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та їх представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали повністю. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2652,69 грн., моральну шкоду в розмірі 30000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 103, 20 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в ромірі 350,96 грн матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди, покликаючись на обставини викладені в запереченні проти позову. Вказавши, що з наданих позивачами до позовної заяви чеків лише чеки від 8.11.11р. на суму 80,91 грн., 9.11.11р. на суму 190,27 грн., чек від 11.11.11р. на суму 59,79 грн. та благодійний внесок на суму 20 грн. мають відношення до лікування ока та відповідають призначеному відповідно до епікриза лікуванню, інші надані чеки та придбані по них ліки не мають відношення до лікування [PERSON] Вартість проїзду взято відповідно до довідки АС Костопіль, однак жодного білета придбаного на автостанції не надано. Позовні вимоги про відшкодування 3000 грн. як витрати на правову допомогу є необгрунтованими, оскільки відповідно до ст. 84 ЦПК України виплати пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони. Вимоги позивачів відносно моральної шкоди в розмірі 30000 грн. вважає занадто завищеними. Заслухавши пояснення позивачів їх представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 8 листопада 2011 року відповідач [PERSON], знаходячись в приміщенні чоловічої роздягальні Костопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4, підняв з підлоги знайдений кросівок, кинув його правою рукою до жіночої роздягальні, влучивши у ліве око [PERSON], внаслідок чого відповідачем з необережності було нанесено останній тілесні ушкодження у вигляді контузії середнього ступеня лівого ока, поєднана з травматичним набряком і крововиливами м"яких тканин скроневої і надбрівної ділянок обличчя зліва. В перебігу травматичного процесу у [PERSON], внаслідок контузії лівого ока, виникли і розвинулись ускладнення: після травматичний конюктивіт, набряк сітківки, помутніння скловидного тіла, спазм акомодації, послаблення зору на ліве око (амбліопія), що характеризується стійким гальмуванням зорового сприйняття та зниженням гостроти зору від показника норми 1,0 до 0,2. Зниження гостроти зору внаслідок травми лівого ока до показника 0,2 викликало стійку втрату працездатності у [PERSON], в розмірі 20%. Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2013 року неповнолітнього [PERSON] від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України звільнено із застосування примусових заходів виховного характеру - передано під нагляд матері. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріальна шкода полягає з витрат на лікування [PERSON], яка знаходилася на стаціонарному лікуванні в очному відділенні Рівненської обласної дитячої лікарні з 09 по 25 листопада 2011 року. Загальна сума понесених грошових витрат на придбання медичних препаратів становить 827,59 грн., що підтверджується фіскальними чеками. Крім того понесені грошові витрати в сумі 1 516,50 грн. на діагностику ока та придбання лінз і оправи, що підтверджується відповідним товарним чеком та квитанцією. Крім того витрати на проїзд з м.Костополя до м.Рівне і назад. Зокрема [PERSON] їздила у м.Рівне 17 днів поспіль та витратила грошові кошти в сумі 309,6 грн., з яких дві поїздки разом з дочкою (292,4+17,2=309,6). Позивач [PERSON] їздив у м.Рівне 6 разів і його грошові витрати становлять 103,20 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи квитками. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої увалено вирок або постанову суду, питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Враховуючи, що шкода котра завдана позивачу не відшкодована, а його вина доведена повністю постановою Костопільського районного суду від 02.04.2013 р., тому заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають до повного задоволення. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Своїми неправомірними діями відповідача було заподіяно моральну шкоду, котра полягає в сильних душевних переживаннях. Зокрема, після даного випадку [PERSON] перебувала у стресовому стані, тривалий період часу проходила стаціонарне, а в подальшому амбулаторне лікування внаслідок чого порушився її сон і апетит. Негативно вплинуло на стан її здоров'я постійне приймання медичних препаратів. Через те, що сталося з нею у класі, перебуваючи на шкільних заняттях, вона почала відчувати страх, сором через те, що тепер змушена носити окуляри, а в її однокласників та ровесників цей факт викликав та викликає неприязну посмішку, а інколи образлиЬі вислови в її адресу. Через суттєве погіршення зору не може займатись улюбленими заняттями (справою) на такому рівні як це було раніше, у зв'язку з чим відчуває моральне страждання. Відповідно до ст. 23 ЦПК України, при визначенні розміру грошового відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості, а тому суд вважає що моральна шкода позивача завищена та її слід зменшити до 3000, 00 гривень. Згідно ст. 84 ЦК України - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. За таких підстав, суд рахує стягнути з відповідача на користь позивача 3000, 00 грн. за надання правової допомоги. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved