Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

03.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з ТзДВ "Страхова компанія "Провіта" на його користь страхове відшкодування у сумі 48758,62 та пеню в розмірі 14627,40 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.07.2011 року близько 16.05 год. на [ADDRESS], з вини [PERSON], який керував транспортним засобом марки "Тойота" д.н. [NUMBER] відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки "Тойота" д.н. [NUMBER], яким він користується на законних підставах та який належить [PERSON], отримав технічні пошкодження. Після ДТП, а саме 28.07.2011р. правопорушник [PERSON] у відповідності до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" подав заяву про настання страхового випадку у представництво Львівської філії ТзДВ "Страхова компанія "Провіта". 25.10.2011 року [PERSON], як власником транспортного засобу, який отримав пошкодження під час ДТП, подано у представництво Львівської філії ТзДВ "Страхова компанія "Провіта" письмову заяву про виплату страхового відшкодування, яке згідно висновку "Про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу" № 265/08/1 від 27.08.2011р. становить 48758,62 грн. Оскільки станом на день подачі позову до суду страхове відшкодування відповідачем виплачено не було, тому просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, а також судові витрати. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на підстави та мотиви викладені у позові. Просив позов задовольнити Представник ТзДВ "Страхова компанія "Провіта" в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутність, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно копії постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 серпня 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося в тому, що він 27.07.2011р. о 16 год. 05 хв. на вул. Старознесенська, 131 в м. Львові керуючи транспортним засобом Тойота д.н.з. [NUMBER] виїжджаючи на дорогу з двору, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Тойота д.н.з. [NUMBER], завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У відповідності до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Згідно висновку № 265/08/01 експертного автотоварознавчого дослідження по листу ТДВ СК "Провіта" від 27.08.2011 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Тойота, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 48758,62 грн. Судом встановлено, що 28.07.2011р. [PERSON] у відповідності до п. 33.1.4 ст. 33 до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" подав заяву про настання страхового випадку, копія якої долучена до матеріалів справи, у ТзДВ "Страхова компанія "Провіта". Крім цього встановлено, що 25.10.2011 року [PERSON], як власником транспортного засобу, який отримав пошкодження під час ДТП, згідно ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" подав заяву про виплату страхового відшкодування у ТзДВ "Страхова компанія "Провіта", а також у встановлені строки подано інші документи передбаченні страховим договором. Згідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved