Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вона з урахуванням уточнень посилається на те, що вона разом з матір'ю проживає в квартирі [ADDRESS] та належить їй на праві власності. В 2010 році нею був зроблений капітальний ремонт санвузла. 06.12.2011 року біля 14-00 року вона, повернувшись з лікарні, виявила, що весь санвузол (ванна, унітаз, підлога) заповнені фекаліями, які з унітазу заляпали стіни і зашивку, з підлоги все позатікало під горизонтальну і вертикальну зашивку. Позивач посилається на те, що причиною залиття є самовільне перепланування каналізаційного стояку на сьомому, восьмому, дев»ятому поверхах будинку відповідачами, яки проживають в квартирах №31 та 35,р оскільки в результаті неправильного виконання робіт уламки труб та будівельне сміття, попавши на загальний стояк, створили затор між другим та третім поверхом. Близько доби їй не вдавалося усунути зазначене залиття, в зв»язку з чим їй прийшлося всю ніч збирати з підлоги фекалії, під тиском вони просочувалися в місцях з»єднання труб і тільки вранці вдалося усунути затор будівельного сміття. В результаті залиття квартири їй завдана матеріальна шкода - стіни та стеля у вбиральні були залиті, стояв неприємний запах, в наслідок демонтажу стояка був розібраний пластик та здійснений демонтаж умивальника та екрану ванни Відповідачі від зустрічі з нею ухилялися, намірів відшкодовувати шкоду не мають. В наслідок залиття квартири на залитих поверхнях утворюється грибок, в перші години залиття квартири вона була вимушена прибирати квартиру без перчаток, в наслідок чого було інфіковано палець на руці, який не заживав протягом місяця. Зазначеними діями відповідачів їй була заподіяна моральна шкода у розмірі 2000,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів заподіяні їй матеріальну шкоду у розмірі 1000,00 грн. та моральну шкоду у сумі 2000,00 грн., а також понесені витрати по справі. В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи - в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення осіб, які з»вилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, положення яких були роз"яснені сторонам, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як встановлено в судовому засіданні, позивач разом з матір'ю проживає в квартирі [ADDRESS], вказана квартира належить їй на праві власності. 06.12.2011 року біля 14-00 року позивач, повернувшись додому, побачила, що її ванна кімната та весь санвузол заповнені фекаліями, які виливалися з унітазу та ванної на підлогу. Вказане підтверджується Актом №49 від 12.12.2011 року, складеним посадовими особами та працівниками КЖЕП №14, відповідно до якого було встановлено, що 06.12.2011 року залиття квартири позивачки відбулося по причині того, що жильці квартир №27, 31, 35 вказаного будинку самостійно виконували заміну каналізаційних стояків і уламок чавунної труби впав в каналізаційний стояк, в наслідок чого відбулося засмічення каналізаційного стояка між квартирами №7 та №11. Відповідно до вказаного акту прочистити каналізаційний стояк з технічного поверху слюсарям-сантехнікам не вдалося, в 16-00 год. були перекриті стояки водопостачання і лише 07.12.2011 року о 09 год. жильцями квартири №27 на 7 поверсі була розібрана пластикова труба і із застосуванням «гирі» каналізаційний стояк був прочищений слюсарями-сантехніками ЖЕКу. Обставини залиття квартири позивачки та наслідки цього залиття підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON], який працював слюсарем-сантехніком ЖЕКу та входив до складу комісії, що з»ясовувала причини залиття, та поясив, що фекалії текли з ванни та унітазу в квартирі позивачки та заливали підлогу. Як встановлено в судовому засіданні, в квартирі [ADDRESS] зареєстрована та проживає відповідач [PERSON], у квартирі № 31 цього ж будинку проживає та зареєстрована відповідач [PERSON] Будь-яких доказів того, що залиття сталося не з їх вини, зазначені відповідачі суду не надали. В позові та уточненні до нього, а також в судовому засіданні позивач посилалася на те, що діями вказаних відповідачів їй заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1000,00 грн., а саме в зв»язку з демонтажем та установкою пластика у ванній кімнаті та умивальника - 250,00 грн., зміманням та установкою екрана з ванної в розмірі 50,00 грн., в зв»язку з ремонтом каналізації та демонтажем мойки - 75,00 грн., в зв»язку з купуванням чистящих порошків, щіток, печаток - у розмірі 50,00 грн., та понесені інші витрати, пов»язані з прибиранням нею залиття та лікуванням інфікованого пальця. Разом з цим, позивачем не надано суду будь-якого належного доказу понесення таких витрат та саме у вказаному нею розмірі, тому її позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. Разом з цим, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч.2. моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Судом встановлено, що дійсно залиттям квартири з вини відповідачів позивачці було дійсно заподіяно моральну шкоду. Позивач, прибираючи приміщення своєї ванної кімнати та санвузлу, залиті філіями, дійсно перенесла нервове потрясіння, у неї з»явилося почуття пригніченості, розпачу, вона відчувала психологічний дискомфорт, а також вона докладала при цьому додаткові зусилля для організації свого життя. Емоційний стан позивачки та її переживання в зв»язку з залиттям підтвердив в судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких вона зазнала, та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивача з боку відповідачів, а не про покарання їй за неправомірні дії, що не відповідало б принципам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, суд вважає за можливе визначити доведеною заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., у задоволенні іншої частини ці позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial