Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська Кредитна спілка» звернувся до суду 09.10.2009 року з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 29.03.2007 року між Кредитною спілкою військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська Кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 070329-02К шляхом надання кредиту в сумі 70 000 грн. для придбання автомобіля строком на 24 місяців. Так відповідач отримав гроші в сумі 70 000 грн. згідно касових ордерів 29.03.2007 року, 2.04.2007 року, 6.04.2007 року, 10.04.2007 року та 11.04.2007 року. Відповідно до п.1.1 кредитного договору для забезпечення виконання зобов'язання було укладено договори поруки № 070329-02К-ДП та № 070329-02К-ДП (2 з [PERSON] та [PERSON] перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Крім того з [PERSON] було укладено договори застави № 070329-02К-Д, № 070329-02К-1-ДП на автомобілі ВАЗ 21070 СПГ та DAEWOO LANOS D4LM500. У відповідності до умов вищевказаного договору погашення кредиту та відсотків за користування ним повинні здійснюватися згідно графіку внесення платежів, що є невід'ємною частиною цього договору. Відповідач [PERSON] не виконував належним зобов'язань перед спілкою, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, згідно заяви про збільшення позовних вимог, в сумі 300993, 00 грн. Позивач просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Пальцев Г.В. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися будучи належним чином повідомлені про час та дату слухання справи. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 29.03.2007 року між Кредитною спілкою військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська Кредитна спілка» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 070329-02К шляхом надання кредиту в сумі 70 000 грн. для придбання автомобіля строком на 24 місяців( а.с.11) . Так відповідач отримав гроші в сумі 70 000 грн. згідно касових ордерів 29.03.2007 року, 2.04.2007 року, 6.04.2007 року, 10.04.2007 року та 11.04.2007 року. Відповідно до п.1.1 кредитного договору для забезпечення виконання зобов'язання було укладено договори поруки № 070329-02К-ДП та № 070329-02К-ДП (2) з [PERSON] та [PERSON] які зобов'язалися перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором( а.с.14, 15). Крім того з [PERSON] було укладено договір застави № 070329-02К-Д, № 070329-02К-1-ДП на автомобілі ВАЗ 21070 СПГ та DAEWOO LANOS D4LM500 ( а.с.16, 17). У відповідності до умов вищевказаного договору погашення кредиту та відсотків за користування ним повинні здійснюватися згідно графіків внесення платежів, що є невід'ємною частиною цього договору (а.с.25-30). Свій обов'язок позивач виконав належним чином, надав [PERSON] грошові кошти в сумі 70 000, 00 грн. що підтверджується видатковими касовими ордерами (а.с. 31-35). Станом на 7.10.2009 року графік внесення платежів грубо порушувався. На підставі п.5.3 кредитної угоди № 070329-02К від 29.03.2007 року у випадку звернення кредитодавця до суду останній повинен сплатити повністю: суму кредиту та відсотки за користування кредитом в потрійному розмірі з моменту останньої сплати кредиту за графіком, а також витрати судових послуг. 27.03.2013 року винесено рішення, в якому позовні вимоги Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів задоволено та стягнуто заборгованість в сумі 301 113 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2013 року заочне рішення від 27.03.2013 року скасовано. Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно матеріалів справи вимоги [PERSON] з приводу виконання свого зобов»язання за не виконання боржником [PERSON] умов кредитного договору не направлялися. Тому в задоволені позовних вимог до [PERSON] суд вважає за необхідне відмовити. Отже вся сума заборгованості відповідача перед спілкою складає 300993, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial