Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 29.10.1994 року. У шлюбі народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] З початку спільного проживання відповідач «заглядав у чарку», а після 2000 року став зловживати спиртними напоями, влаштовувати у хаті сварки, а потім бійки, перестав давати кошти на потреби сім'ї. На її неодноразові прохання змінити поведінку, не реагував, в зв'язку з чим подальше спільне проживання стало неможливим. У квітні 2011 року відповідач покинув сім'ю і пішов жити до свого батька в с.Рижавку, оскільки батько потребував стороннього догляду. У жовтні 2012 року батько відповідача помер і відповідач відмовився повертатись до сім'ї та дітей. Вважає, що їхня сім'я у жовтні 2012 року остаточно розпалась і поновлювати її ні вона, ні відповідач, не бажають. Діти проживають з нею, знаходяться на її утриманні. Спільно придбаного майна у них з відповідачем немає. Просить: винести рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Зазначила, що відповідач проживає окремо від неї та дітей вже два роки. Проте, до жовтня 2012 року він ще трохи навідувався, після чого зовсім перестав до них приходити. Просила розірвати шлюб, так як на примирення вона категорично не згідна. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON], судові витрати стягнути на її користь з відповідача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судові засідання, призначені на 21 жовтня 2013 року та 4 листопада 2013 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, так як у судове засідання відповідач не з'явився повторно, хоча був належним чином повідомлений, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд, враховуючи те, що позивач проти цього не заперечує, вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 29 жовтня 1994 року виконкомом Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали шлюб 29 жовтня 1994 року, актовий запис №5. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. [PERSON] народився [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 16.05.1996 року, виданого виконкомом Рижавської сільської ради народних депутатів Уманського району Черкаської області, актовий запис №2. Батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON]. [PERSON] народився [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 04.02.1998 року, виданого виконкомом Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис №2. Батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Сторони більше року однією сім'єю не проживають. Позивач категорично заперечує проти збереження шлюбу, на примирення не погоджується. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним, і позов підлягає до задоволення. Після розірвання шлюбу прізвище позивача [PERSON] суд залишає без змін. Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, тому судовий збір, який сплатила позивач при зверненні до суду, підлягає стягненню на її користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved