Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Перещепинської міської ради, треті особа: Новомосковська державна районна нотаріальна контора, [PERSON], в якій просить визначити, що частка спадкодавця [PERSON], померлого [INFO] року, у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становить 1/3 частини, а також просить визнати за нею право власності на 1/3 частину цієї квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.11.2008 року Перещепинська міська Рада Новомосковського району Дніпропетровської області видала свідоцтво на право власності на житло, серія № 1707, згідно з яким квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS], дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, зареєстрованого виконавчим комітетом Перещепинської міської Ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 02.07.2012 року, актовий запис № 76. Заповіту не залишив. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка, будучи спадкоємцем першої черги, звернулася до Новомосковської державної районної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті свого чоловіка, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки частки співвласників у спільній сумісній власності не були виділені. На теперішній час у [PERSON] виникла необхідність в оформленні спадкових прав на частину вищевказаної житлової квартири, у зв'язку з чим, вона вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечують. Представник третьої особи - Новомосковської державної районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.11.2008 року Перещепинською міською Радою Новомосковського району Дніпропетровської області, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.7). [INFO] року [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим 02.07.2012 року виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с.9), у зв'язку з чим припинилося його право власності. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], і на виконання вимог ч.1 ст. 1268 ЦК України, звернулася до Новомосковської державної районної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки не виділені частки співвласників квартири (а.с.11). На підставі ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, таким чином частка кожного співвласника вищезазначеної квартири складає по 1/3 частці кожного. Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України - право власності припиняється у разі смерті власника. Наявність іншого договору щодо спірного майна судом не встановлено, як і не виявлено інших спадкоємців, що прийняли спадщину. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, суд вважає за можливе визначити, що частка спадкодавця [PERSON], померлого [INFO] року, у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру становить 1/3 частини. Що стосується вимог визнання права власності на 1/3 частину квартири, то суд вважає за необхідне відмовити в даній частині позовних вимог, адже судом не знайшло свого підтвердження порушення прав позивача у цій частині, адже нотаріальна відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину мотивована відсутністю виділеної частки померлої у спільному майні. На підставі викладеного,

Outcome: partial