overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

У липні 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 17.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов Договору Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 115/кф-07/к від 04.12.2007р., що було укладено між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичною особою [PERSON], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать ТОВ „Кредитні ініціативи" 04.12.2007р. Закрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісний кредитор) та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 115/кф-07/к, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, Первісний кредитор - Банк надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 15000 дол. США. Відповідач зобов"язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в суми, строки та на інших умовах, що передбачені кредитним Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. У порушення умов Кредитного договору відповідач свої зобов*язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.05.2013р. має заборгованість у розмірі 95707 грн. 54 коп., а саме: за кредитом - 9366,23 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку, складає 74 864 грн. 27 коп.; по відсотках - 2433,07 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 19447 грн. 53 коп.; пеня - 174,62 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1395 грн. 74 коп. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 115/кф-07/к від 04.12.2007р. у розмірі 95 707 грн. 54 коп. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з*явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 09.10.2010року у Часовоярській міській раді м. Артемівська Донецької області, актовий запис № 60. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї. Просить розірвати шлюб та витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 24.07.1982 року у Васильківському міському відділі ЗАГС Київської області, актовий запис № 240. Від даного шлюбу сторони мають трьох повнолітніх дітей. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що останній зловживає спиртнимим напоями, через що між ними склалися напружені стосунки, в тому числі і з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим виникають сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх з відповідачем інтересам. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, зазначивши, що шлюб існує лише формально протягом багатьох років, на розірвання шлюбу вона наважилася лише після повного влашутвання найменшою дитиною свого життя, на примирення вона не згодна. Відповідач позов не визнав та вказав, що спиртні напої він вживає, але не зловживає, оскільки працює водієм ВАТ "Западинське" та проходить медичний огляд. Разом з тим, зауважив, що останні сім років ніде не працює та перебуває вдома, що дає суду підстави для критичного відношення до наведених ним заперечень. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, оскільки фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Сторони уклали шлюб 10.03.2012року у відділу державної реєстрації актів громадянського стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 52. Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї. Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову та просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив встановити, що [PERSON], який помер [INFO] в м.Шпола, актовий запис про смерть №157 від 04.07.2013р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області і який записаний в його свідоцтві про народження [NUMBER] від 21.07.1979р., як «[PERSON] », є його рідним батьком, мотивуючи тим, що в свідоцтві про смерть його батько помилково вказаний, як [PERSON], а фактично він [PERSON]. Зацікавлені особи [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні заяву визнали і підтвердили, що померлий [PERSON] є рідним батьком заявника [PERSON] Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], який помер [INFO] є батьком заявника [PERSON]. На підставі викладеного, п.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 26 листопада 2013 року та проголошує вступну і резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилався на те, що 27.09.1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 53 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з"яився, подавши через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з викладених підстав, розглянувши справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27.09.1997 року, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 53. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з первинним позовом до суду, в якому просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. До початку судового засідання позивачка надала уточнюючу заяву до позовної заяви, в якій просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. В судове засідання позивачка не з'явилась. В заяві адресованій суду просить позов розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Біловодської селищної ради Луганської області Іванович Р.П. в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Представник третьої особи Біловодської державної нотаріальної контори Анохін О.О. в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого 19 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.4). [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого 5 січня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.5). [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого 8 січня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.6). [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого 29 жовтня 1996 року Біловодським відділом РАГС Луганської області (а.с.7). Довідкою № 4218 від 10 жовтня 2013 року Біловодської селищної ради Луганської області встановлено, що на день смерті [PERSON] проживав разом з матір'ю - [PERSON] та братом - [PERSON] (а.с.13). Довідкою № 4219 від 10 жовтня 2013 року Біловодської селищної ради Луганської області встановлено, що на день смерті [PERSON] проживав разом з матір'ю - [PERSON] (а.с.13). Довідкою № 4269 від 14 жовтня 2013 року Біловодської селищної ради Луганської області встановлено, що на день смерті [PERSON] проживала сама за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. З пояснень позивача, в наданій суду позовній заяві, встановлено, що в зв'язку із юридичною неосвіченістю, відсутністю грошових коштів позивач пропустив передбачений законодавством строк для прийняття спадщини, що є поважною причиною для пропущення шестимісячного строку передбаченого ст.1270 ЦК України. Частиною 3 статті 1272 ЦК України, передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення зі складанням повного тексту не пізніше 5-ти днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, зареєстрований 6 червня 1996 року у Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, за актовим записом № 8, посилаючись на те, що збереження шлюбу неможливе, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. З позовної заяви вбачається, що з грудня 2012 року сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, тому що за час спільного проживання переконались, що в них немає спільних інтересів, окрім дитини, вони не бажають бути разом, живуть кожен своїм життям і не переймається проблемами іншого. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, де позовні вимоги підтримала в повному обсязі, доньку просила залишити проживати з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», судові витрати залишити за нею, а справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, де позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі, дитину залишити проживати з ним. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 6 червня 1996 року у Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, за актовим записом № 8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. Подружжя фактично розірвали шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, спільне життя сторін не склалося, почуття любові між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні, на примирення не погоджуються. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 09.07.2011 року, в період якого у них [INFO] народився син [PERSON]. Шлюбне життя не склалося, проживають окремо. В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 09.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №38. Подружжя від шлюбу має неповнолітнього сина Шлюбні відносини припинили, проживають окремо. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

13 вересня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надали суду заяву, в якій просили суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, але не повідомив суд про поважність причин своєї відсутності. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 21.08.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У зв’язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями сторони почали проживати окремо. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням дітей. Він здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст.ст.180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по 1/3 частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

13.11.2013 р. Деснянським районним судом м.Києва розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк» ПриватБанк» в особі філії « Розрахунковий центр» ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання дій неправомірними , стягнення коштів та заборону вчиняти списання коштів . При постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати . Відповідно до ч.1 п. 4) ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати . В судове засідання сторони не з"явились , про час та місце судового засідання повідомлені, відповідно до п.3 ст. 220 ЦПК України присутність останніх в судовому засіданні не є обов"язковою . Оглянувши матеріали справи , судом встановлено , що при подачі позовної заяви позивач була звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів » . Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2013 р. позовні вимоги задоволено частково , з відповідача на користь позивача стягнуті грошові кошти в сумі 6 835,00 грн. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог . Виходячи з вищевикладеного , з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 14114 грн. 30 коп., посилаючись на те, що 04.10.2011 року публічний акціонерний банк «Дельта Банк» ( надалі - Позивач), та [PERSON], уклали кредитний договір № 002-16036-041011 (надалі - Договір). Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного Договору, Позивач зобов'язується надати відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 11580,06 грн. на придбання певного майна/послуг (далі - «Майно»), на умовах, визначених Договором, Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 11580,06 грн. , про що свідчить меморіальний ордер № 358498615 від 05.10.2011 15.01.2007 року та товарний чек № 9767 від 04.10.2011 року. Відповідач, отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною № 9767 від 04.10.2011 року. Відповідач належним чином не виконував вз'яті за договором зобов'язання, внаслідок чого утворилась станом на 22.08.2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 14114,3грн., яка складається з: заборгованісті за сумою кредиту 11684,29 грн.; заборгованісті за відсотками: 454,2 грн.; заборгованісті за комісіями: 1975,81 грн. В судове засідання сторони не прибули. Представник позивача в позові просив розглядати справу за його відсутність. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статей 3,11,15,16, 22, 526, 530,1046-1056 Цивільного кодексу України викладеного,

Outcome: approved