Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про встановлення наступного порядку користування квартирою. Їй просить виділити в користування житлову кімнату під № 2 , житловою площею 11,1 кв.м та житлову кімнату під № 3 житловою площею 9,6 кв.м, а відповідачу житлову кімнату під № 7, житловою площею 7,7 кв.м та житлову кімнату під № 8 , житловою площею 16,5 кв.м в квартирі [ADDRESS]. Коридор під № 8 , площею 10,8 кв.м, туалет під № 5 , площею 1,1 кв.м, ванну кімнату під № 6, площею 2,6 кв.м, кладову під № 4 , площею 1,3 кв.м. та кухню під № 9 площею 8,6 кв.м просить залишити в спільному користуванні. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що згідно договору дарування від 05.05.2006 року посвідченого Другою Рівненською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-385 , [PERSON] є власником ? частини квартири № 135 на вул. Д.Галицького,2 в м.Рівне . Співвласником другої половини квартири є відповідач по справі, її рідний брат, [PERSON]. Відповідач по справі, [PERSON], чинить позивачці перешкоди в користуванні квартирою. Він створює умови, неможливі для проживання в квартирі. В квартирі [PERSON] проживала з своїм неповнолітнім сином, [PERSON], [INFO] .Квартира чотирьохкімнатна, однак проживати в нормальних умовах з сином позивачка не може, не може користуватись своєю власністю , так як відповідач постійно порушує її право на житло . Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що із запропонованим позивачкою варіантом виділу в користування кімнат він не погоджується, так як йому потрібен доступ до лоджії, а вона буде знаходитись на полдовині позивачки. З варіантом, щоб йому було виділено в користування кімнати на стороні лоджії, які в позовній заяві просила виділити собі позивачка, відповідач теж не погодився, пояснивши, що в кімнаті під № 8 площею 16,5 кв.м ним за власні кошти було зроблено ремонт. Просить виділити позивачці в користування кімнату під № 7 площею 7,7 кв.м і кімнату під № 3 площе. 9,6 кв. м , а йому виділити кімнату під № 8 площею 16,5 кв.м і кімнату під № 2 площею 11,1 кв.м, решту приміщень в квартирі залишити в спільному користуванні. Зменшення площі , виділеної в користування позивачки пояснює тим, що він за власні кошти доглядав хворого батька та поховав матір, а позивачка в цьому ніякої участі не приймала. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування пояснив, що він підтримує варіант виділу в користування кімнат в квартирі, який запропонований позивачкою, так як це не порушує інтереси дитини. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника органу опіки та піклування, дослідивши докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 05.05.2006 року посвідченого Другою Рівненською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-385 , [PERSON] є власником ? частини квартири № 135 на вул. Д.Галицького,2 в м.Рівне. Співвласником другої половини квартири є відповідач по справі, її рідний брат, [PERSON]. Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. Суд погоджкється із запропонованим позивачкою варіантом виділення в користування кімтан, оскільки він найбільше відповідає ідеальним часткам права власності кожного із сторін. Суд не бере до уваги запропонований відповідачем варіант виділення в користування житлових кімнат, оскільки цей варіант суттєво порушує права позивачки на її власність. На підставі викладеного,

Outcome: approved