Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

13.10.2009 р. та 09.04.2012р. уточнено в останній редакції, [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4033 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. у звязку з затопленням квартири [ADDRESS], а також просить стягнути судові витрати. В обґрунтування вказує що згідно ордеру від 23.10.1980 року вона є головним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. В травні 2008 року, сусіди з квартири [ADDRESS], робили ремонт. Під час проведення ремонтних робіт, була пошкоджена суміжна стіна їх квартир. 01.05.2008 року вона прийшла додому і помітила пил на підлозі від будівельних матеріалів, після чого помітила пошкоджену стіну, яка є суміжною з квартирою відповідачів. На стіні зявилася велика тріщина, до кінця дня з цієї стіни обвалилися великі куски бетону. 15.05.2008 р., працівниками КЖП №24, було складено акт, згідно якого, при огляді стіни зі сторони кімнати, в місці спряження перекриття із стіною, видно порушення відді-лочного слою,а також тіла панелі розміром 25х25 см., глибиною 10 см., видно 8 см. арматури, а також є глухий звук, який свідчить про недостатність заціплення відді- лочного лою із стіновим матеріалом розміром 60х18 см. Пошкодження утворилися внаслідок ударів при преобладнанні квартири [ADDRESS]. 03.07.2008 року відділом житлово-комнального господартва виконком Тернівської районної місті [PERSON] ради було складено акт, згідно якого встановлено, що в квартирі № 6 на несущій стіні відбулося відслоювання штукатурного слою, видна арматура, сквозна дірка в коридор квартири №5, мешканці квартири №5 двері не відчиняють. Мешканці квартири №5 при неодноразових спробах потрапити до квартири, жодного раз не надали доступу комісії. Вважає, що діями відповідачів їй завдано матеріальної шкоди, розмір якої складає 4033 грн. , крім того при виявлені дірки у себе в квартирі, у неї значно погіршився стан здоровя, зявився страх, оскільки пошкоджена стіна є несущою, порушився звичайний спосіб її життя, оскільки вона була вимушена ходити по різних інстанціях, тому вважає, що їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000 грн. та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просять задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому зсіданні проти позову заперечують, вказують, що ремонт квартири № 5 у 2008 році не проводився, лише у 2004 році вона змістила дверний пройом у коридорі, але не чіпала несучу стіну. Ніяких викликів із КЖП чи Виконкому про необхідність надання доступу вона не отримувала, про те, що вони намагаються зайти та оглянути її квартиру їй було не відомо. Відповідач [PERSON] в судовому зсіданні пояснив, що в 2004 році убирав дверну арку, ніякого переобладнання у квартирі він не робив. У 2008 році, коли він прийшов додому, побачив обвал штукатурки та чоп, який лежав у нього в квартирі на підлозі. Після чого він пішов до [PERSON], але остання не впустила його до квартири. Зайшов у квартиру приблизно у серпні 2013 року, двері відкрила онука [PERSON], та побачив велику дірку, місце розташування якої співпадає із розташуванням килима на стіні. Представник третьої особи Виконкому Тернівської районної у місті ради в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши сторони, свідків, суд вважає що позов в задоволенні позову слід відмовити. Правовідносини між сторонами регулюються ст.1166 ЦК України згідно норм якої майнова шкода заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала при наявності вини. Судом встановлено поясненнями позивача, актами обстеження від 15.05.2008 р., від 03.07.2008р., а.с.16-17, що в квартирі №6 на суміжній стіні з квартирою №5 будинку №1 по вул.А.Головко, в м.Кривому Розі, відбулося відслоювання штукатурного слою, видно арматуру та є сквозна дірка до квартири №5. Пошкодження утворилися внаслідок ударів при преобладнанні квартири [ADDRESS]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона складала акт від 15.05.2008 року. Під час складання акту, сквозної дірки між квартирами не було. На пошкоджені стіні висів килим, край якого був відігнутий та видно пошкодження, яке складалося з того, що відпала штукатурка біля планки, на якій був розташований килим. Бетонна плита не була зруйнована, було видно 5-8 см. арматури. На час огляду квартири [PERSON], пошкодження було меншого розміру, ніж на фотографіях, які є в матеріалах справи. Причину, що пошкодження сталося внаслідок переобладнання квартири [ADDRESS], було вказано зі слів [PERSON], до квартири № 5 вона не заходила, оскільки мешканців не було вдома. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона складала акт від 15.05.2008 року про пошкодження квартири позивача. Під час складання акту, сквозної дірки між квартирами не було, сталося відпадання штукатурки від тіла стіни (від арматури). Причину, що пошкодження сталося внаслідок переобладнання квартири [ADDRESS], вона вказала зі слів [PERSON], до квартири № 5 вона не заходила, оскільки мешканців не було вдома. Причину затоплення та винуватого у затопленні вказала їй аварійна служба КП «Послуга», яка виїзджала на місце події, відповідач від підпису в акті відмовилася. КП «Послуга» при виїзді на місце, вказала сліди затоплення та причину, а вона лише склала акт. Згідно акту від 20.03.2009р., а.с.18, складеного комісією відділу житлово-комунального господарства виконкому Тернівської районної у місті ради, встановлено, що квартира [ADDRESS], приватизована, в квартирі зареєстровано 2 чоловіка: [PERSON] та [PERSON], на попередження надати дозвільні документи на переобладнання їх квартири не реагують, документи не надано. Згідно висновку ПП «Експоцентр», від 03.08.2011р. а.с.62-68, в стіні гостьової кімнати квартири [ADDRESS], що є суміжною з квартирою №5 в місці перемикання до перекриття спостерігається руйнування оздоблювального шару, а також тіла панелі, розміром 0,35 х 0,25 м., глибиною 01,м., видно 0,08м.арматури, спостерігається недостатнє зачеплення оздоблювального шару зі стіновим матеріалом розміром 0,6м х 0,18 м. Згідно акту КЖП № 24 від 15.09.2008 року, пошкодження є наслідком ударів при переобладнанні квартири №5, вартість відновлювального ремонту складає 4033грн., вартість матеріалів, виробів та конструкцій, необхідних для відновлювального ремонту квартири складає 760 грн., розмір матеріальних збитків внаслідок ушкодження складає 3577 грн. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що на час проведення дослідження, встановити причину виникнення пошкоджень було не можливо, тому висновок про причину пошкодження зроблено з акту від 15.09.2008 року. Згідно акту від 26.12.2012 року,а.с.138, при огляді квартири [ADDRESS], встановлено, що квартира не має перепланування, всі стіни та перегородки відповідають технічному паспорту на квартиру, квартира знаходиться у задовільному стані. Згідно акту від 21.02.2013 року, а.с.164, при огляді квартири [ADDRESS], встановлено, що дверний пройом в коридорі зміщено, візуально порушення стін не спостерігається. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що складала акт від 03.07.2008 року. Під час огляду квартири [PERSON] було встановлено, що відпав від стіни кусок штукатурки розміром 20 х 30 см., оскільки сусідки з квартири [ADDRESS] двері не відчиняли, акт складали зі слів [PERSON] та інших сусідів. Під час проведення обстеження у 2013 році була у квартирі № 5, що належить відповідачам, було встановлено, що перенесено дверний пройом, але чи співпадає місце знаходження дверного пройому із діркою в квартирі № 6 не може сказати. В квартирі у [PERSON], дірка розташована на місце, де висить планка для килима, не виключає можливість, що при відриванні планки для килима, могло виникнути пошкодження стіни. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона складала акт від 03.07.2008 року. Оскільки доступ до квартири №5 її власниками не було надано, вина була встановлена за інвентарними справами. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка сторін, бачила, що відповідачі міняли вікна, в коридорі були кучі сміття та бетону. Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як н підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження вини відповідачів в утворенні пошкоджень на суміжній стіни між квартирами №5 та №6 будинку № 1 по вул.А.Головка в м. Кривому Розі, працівники КЖП №24 в судовому засіданні підтвердили, що в акті від 15.08.2008 року зазначали причину появи пошкоджень зі слів позивача [PERSON], висновком експерта причина появи пошкоджень не встановлена, також не надано доказів стовно проведення ремонту у квартирі відповідачів, під час проведення обстеження якої не виявлено перепланування та слідів ремонту, суд вважає необхідним, відмовити в задоволенні позову. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: dismissed