Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], яким просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6512008980-К200 від 14.04.2008 року у розмірі 1 454 286 грн. 17коп.та судові витрати. Свої вимоги мотивуючи тим, що 14.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6512008980-К200. Відповідно умов зазначеного кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 754 000, 00 грн., ціль кредитування - купівля товарів народного споживання. Кредит надається строком до 10.04.2015 року включно , зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 18,9 % річних, що обчисляються виходячи з 360 днів у році. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ «Надра». Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 14.04.2008 р. 22.06.2009 року між банком та відповідачем [PERSON] була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 6512008980-К200 від 14.04.2008р., якою договір було викладено в новій редакції та відповідачу [PERSON] надана відстрочка погашення заборгованості за кредитом на 6 міс. Невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором призвело до заборгованості, загальна сума якої станом на 20.11.2012 року становить 1 454 286, 17 грн. Відповідно до п. 3.2.11 додаткової угоди до договору банк має право вимагати дострокового погашення кредиту і нарахованих відсотків за ним у випадку хоча б одноразового порушення позичальником строку повернення відсотків за кредитом таабо кредиту (його частини), а також у разі порушення позичальником будь-яких інших умов цього договору та порушення ПозичальникомЗаставодавцем/Іпотекода вцем/Поручителем договорів, що забезпечують виконання зобов'язань позичальника за цим договором. У якості забезпечення відповідачем [PERSON] належного виконання умов договору між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 22.06.2009р., відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] умов договору як солідарний боржник. Згідно умов п.1.3 зазначеного договору поруки відповідальність [PERSON] виникає як у випадку невиконання відповідачем [PERSON] будь-якої частини зобов'язання по договору так і невиконанні відповідачем [PERSON] зобов'язань по договору в цілому. Отже, відповідно до умов договору поруки відповідачі несуть перед позивачем солідарну відповідальність. Непогашення відповідачами заборгованості перед позивачем свідчить про грубе порушення ним прав позивача, що у відповідності до ст.. 3 ЦПК України, дає Банку право звернення до суду із зазначеним позов. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи в відсутність їх представника, позові вимоги підтримують в повному обсязі та прохають їх задовольнити. Відповідач [PERSON], який також є представником за дорученням відповідача [PERSON] проти позову не заперечував, вважає, що позов пред'явлений відповідно до вимог закону, однак, на сьогоднішній день у відповідачів не має фінансової можливості сплачувати борг, в зв'язку з чим просять в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до умов договору. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з позовної заяви єдиною позовною вимогою позивача є стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6512008980-К200. Відповідно умов зазначеного кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 754 000, 00 грн., ціль кредитування - купівля товарів народного споживання. Кредит надається строком до 10.04.2015 року включно , зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 18,9 % річних, що обчисляються виходячи з 360 днів у році. З 04.02. 2011 року банк здійснює фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв'язку з приведенням статуту у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» була поведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування ВАТ КБ «Надра» змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ «Надра», про що свідчить копія витягу з статуту. Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 14.04.2008 р. 22.06.2009 року між банком та відповідачем [PERSON] була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 6512008980-К200 від 14.04.2008р., якою договір було викладено в новій редакції та відповідачу [PERSON] надана відстрочка погашення заборгованості за кредитом на 6 міс. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до п. 3.2.11 додаткової угоди до договору банк має право вимагати дострокового погашення кредиту і нарахованих відсотків за ним у випадку хоча б одноразового порушення позичальником строку повернення відсотків за кредитом таабо кредиту (його частини), а також у разі порушення позичальником будь-яких інших умов цього договору та порушення ПозичальникомЗаставодавцем/Іпотекода вцем/Поручителем договорів, що забезпечують виконання зобов'язань позичальника за цим договором. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою згідно із законом або договором. Відповідно до розділу 4 договору у разі прострочення відповідачем [PERSON] строків сплати визначених договором та комісій, визначених тарифами, а також прострочення строків повернення кредиту, відповідач [PERSON] сплачує банку пеню в розмірі 1 відсоток, в національній валюті, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла у період невиконання зобов'язань за договором. Невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором призвело до заборгованості, загальна сума якої станом на 20.11.2012 року становить 1 454 286, 17 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 716 568, 51 грн., заборгованість за відсотками в сумі 629 777, 89 грн., пені в сумі 107 939, 77 грн. У якості забезпечення відповідачем [PERSON] належного виконання умов договору між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 22.06.2009р., відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] умов договору як солідарний боржник. Згідно умов п.1.3 зазначеного договору поруки відповідальність [PERSON] виникає як у випадку невиконання відповідачем [PERSON] будь-якої частини зобов'язання по договору так і невиконанні відповідачем [PERSON] зобов'язань по договору в цілому. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконував належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника та поручителя дострокового повернення кредитних коштів. На підставі викладеного суд вважає за можливим стягнути солідарно з [PERSON], та [PERSON], на користь ПАТ "КБ "Надра" на заборгованість за кредитним договором № 6/5/1/2008/980-К/200 від 14.04.2008 року у розмірі 1 454 286 (один мільйон чотириста п'ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят шість ) гривень 17 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON], та [PERSON], на користь ПАТ "КБ "Надра" судовий збір по 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Outcome: approved