Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки та визнання права власності. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на наступні обставини. Вони позивачі по справі - є співвласниками нежитлового будинку (6/11 частин [PERSON], 5/11 частин [PERSON]) по вул.Пушкіна, 2-а в м.Марганці Дніпропетровської області, згідно договорів купівлі продажу від 30 червня 2011 року та 21 червня 2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованих в реєстрі за № 1927 та № 984. Зазначена нежитлова будівля була придбана для відкриття дитячого будинку сімейного типу. 21 липня 2013 року, розглянувши їх заяву щодо створення дитячого будинку сімейного типу, рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 417 від 12.07.2013 року вирішено створити дитячий будинок сімейного типу [PERSON] та [PERSON]. У звязку з відсутністю фахівця в області будівництва та правознавства, для здійснення зазначеної мети, 21 червня 2013 року вони уклали договір з [PERSON] про надання послуг по зібранню, підготовці, оформленню та погодженню усієї документації, повязаної з переобладнанням нежитлової будівлі по вул.Пушкіна, 2-а в м.Марганці Дніпропетровської області під жилу будівлю дитячого будинку сімейного типу. Відповідачу були надані всі необхідні документи і він запевнив, що виконання зобовязань, згідно п.6.1 зазначеного договору, до 01 жовтня 2013 року виконає повністю. По закінченню зазначених будівельних робіт, вони звернулись до відповідача з вимогою надати всі документи для звернення до державного реєстратора, щоб здійснити державну реєстрацію жилої будівлі дитячого будинку сімейного типу. Відповідач надав рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради про погодження переведення в житловий фонд нежитлової будівлі по вул.Пушкіна, 2-а в м.Марганці, технічний висновок і технічний паспорт, повідомивши, що за особистими обставинами не зміг повністю виконати свої зобовязання по зазначеному договору. Таким чином, відповідач взагалі відмовився від виконання укладеного договору. Відповідно до п.3.3 Договору, в разі порушення строків надання послуг, виконавець повинен сплатити замовнику 10 % від суми угоди. На підставі зазначеного вважають за необхідне стягнути з відповідача за порушення вимог договору 10 % від суми угоди. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно наданого відповідачем технічного висновку, житлова будівля в м.Марганці по вул.Пушкіна, 2-а відповідає вимогам державних будівельних норм і рекомендована до прийняття в експлуатацію, згідно проекту. Вони позивачі по справі - є власниками придбаної та переобладнаної під житлову будівлі в м.Марганці по вул.Пушкіна, 2-а, на будівництво якої витрачені власні кошти. Частиною 1 ст.331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Частиною 2 ст.331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Зараз вони опинились в ситуації, коли несумлінні дії відповідача по справі позбавляють їх можливості реалізовувати своє право на розпорядження належним майном, а саме використовувати житлову будівлю - дитячий будинок сімейного типу за його цільовим призначенням, фактично позбавляючи їх права власності. За таких обставин звернулись до суду. В судове засідання позивачі не прибули, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають. Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Треті особи в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Згідно з ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Як встановлено в судовому засіданні, позивачі по справі є співвласниками нежитлового будинку (6/11 частин [PERSON], 5/11 частин [PERSON]) по вул.Пушкіна, 2-а в м.Марганці Дніпропетровської області, згідно договорів купівлі продажу від 30.06.2011 року та 21.06.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованих в реєстрі за № 1927 та № 984 (а.с.5-15). Зазначена нежитлова будівля була придбана для відкриття дитячого будинку сімейного типу. 21 липня 2013 року, розглянувши заяву позивачів щодо створення дитячого будинку сімейного типу, рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 417 від 12.07.2013 року вирішено створити дитячий будинок сімейного типу [PERSON] та [PERSON] (а.с.31-35). 21.06.2013 року позивачі уклали договір з відповідачем про надання послуг по зібранню, підготовці, оформленню та погодженню усієї документації, повязаної з переобладнанням нежитлової будівлі по вул.Пушкіна, 2-а в м.Марганці Дніпропетровської області під жилу будівлю дитячого будинку сімейного типу (а.с.41). Відповідачу були надані всі необхідні документи і обумовлено строк виконання зобовязання до 01.10.2013 року. По закінченню зазначених будівельних робіт, відповідач надав позивачам рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради про погодження переведення в житловий фонд нежитлової будівлі по вул.Пушкіна, 2-а в м.Марганці, технічний висновок і технічний паспорт і відмовився від подальшого виконання укладеного договору. Відповідно до п.3.3 Договору, в разі порушення строків надання послуг, виконавець повинен сплатити замовнику 10 % від суми угоди. За таких підстав суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за порушення вимог договору 10 % від суми угоди. Крім того, згідно наданого відповідачем технічного висновку, житлова будівля в м.Марганці по вул.Пушкіна, 2-а відповідає вимогам державних будівельних норм і рекомендована до прийняття в експлуатацію, згідно проекту. Позивачі по справі є власниками придбаної та переобладнаної під житлову будівлі в м.Марганці по вул.Пушкіна, 2-а, на будівництво якої витрачені власні кошти позивачів. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене та

Outcome: approved