Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] року його бабуся [PERSON] отримала ордер № 904 на право заняття родиною з двох чоловік житлової площі у [ADDRESS] в рахунок переселення з Лісної дачі. Коли його бабуся померла, він залишився мешкати в даній квартирі. 21 листопада він зареєстрував шлюб з [PERSON], [INFO], та вони почали разом мешкати за адресою: [ADDRESS], у зв?язку із чим за вказаною адресою зареєстрована [PERSON] [INFO]. Починаючи із грудня 2009 року їх шлюбні відносини припинились, але фактично не розірвані. Сумісне господарство вони припинили вести. З того ж часу [PERSON] за місцем реєстрації не мешкає та не сплачує комунальні послуги, не приймає участь в утриманні квартири в належному стані. Даний факт підтверджується актами перевірки паспортного режиму від 06.1.2012 року та від 12.03.2013 року. Відповідач не допомагає утримувати квартиру в належному санітарному стані. Усі затрати на її утримання та оплату комунальних послуг він вимушений нести сам. Перешкод у проживанні [PERSON] за адресою [ADDRESS] він не чине, особисті речі відповідача в даній квартирі відсутні. У зв?язку з тим, що відповідач не мешкає без поважних причин за своїм місцем реєстрації, тобто не використовує житло без поважних причин за своїм місцем реєстрації - для проживання, на даний час у нього є необхідність в приватизації даної квартири, відсутність відповідача за місцем реєстрації робить це неможливим. На підставі викладено, позивач просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням: квартирою [ADDRESS] зняти з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив доводи, викладені в позові, підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] не проживає з грудня 2009 року. Він змушений сплачувати за відповідача комунальні послуги. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Оскільки позивач в судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому судом 25.12.2013 року на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона мешкає за адресою: [ADDRESS] та є сусідкою позивача. У даному будинку вона проживає з 1983 року. В квартирі № 222 мешкають позивач та його син. [PERSON] - це їхня бабуся, вона давно померла. Позивача вона бачить регулярно, а відповідача за місцем проживання не бачила з 2009 року, приблизно 4 роки, з того часу, як вона виїхала на постійне місце проживання в Італію. 7-8 місяців тому відповідач з'явилася, провідала сина, була приблизно годину, більше її не бачили. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він є сусідом позивача. Він пенсіонер, більшу частину часу знаходиться вдома, а тому своїх сусідів бачить регулярно. Йому відомо, що відповідач по справі [PERSON] у квартирі за адресою: [ADDRESS] не проживає. Він її не бачив за місцем реєстрації приблизно 4 роки. 7-8 місяців тому відповідач з'являлась, він бачив її біля свого під'їзду, з тих пір більше не бачив. В квартирі позивача за 3 роки був один раз, речей відповідача не бачив. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідно до копії контрольного талону до ордеру Сєвєродонецької міської ради № 90-н від [INFO] р.н., [PERSON] видано ордер на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Вдповідно до зазначеного ордеру до складу сім'ї входять: [PERSON], [PERSON]. Згідно копії акту перевірки паспортного режиму від 06.11.2012 року, затвердженого директором КП «ЄРЦС» Якимовою А.В., при перевірці паспортного режиму за адресою: [ADDRESS] встановлено, що [PERSON], [INFO], за даною адресою з грудня 2009 року по теперішній час не мешкає. При опитуванні сусідів підтверджено, що [PERSON], [INFO], за даною адресою з грудня 2009 року по теперішній час не мешкає. Відповідно до акту перевірки паспортного режиму від 12.03.2013 року, затвердженого директором КП «ЄРЦС» Якимовою А.В., при перевірці паспортного режиму за адресою: [ADDRESS] встановлено, що [PERSON], [INFO], за даною адресою з грудня 2009 року по теперішній час не мешкає. При опитуванні сусідів підтверджено, що [PERSON], [INFO], за даною адресою з грудня 2009 року по теперішній час не мешкає. Відповідно до довідки КП «ЄРЦ» № 2850 від 08.10.2013 року, виданої [PERSON], він мешкає за адресою: [ADDRESS] та має наступний склад сім'ї: [PERSON], [INFO] - дружина, [PERSON], [INFO] - син. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], не проживає без поважних причин більше шести місяців, вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням: квартирою [ADDRESS] в м. Сєвєродонецьку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зняття з реєстраційного обліку [PERSON] за наступних підстав. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання та місця перебування особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також в містах Києві та Севастополі. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, виходячи зі змісту зазначених норм закону, прийняте рішення суду про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою дня зняття цієї особи з реєстрації, тому додатково зобов'язувати реєстраційні органи вчинити ці дії не має потреби. Крім того, відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого винесено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Outcome: partial