overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

В грудні 2013 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Рекшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві позивач вказала, що [INFO] року померла її матір [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається з 1/5 частини будинковолодіння по [ADDRESS]. Вона є єдиним спадкоємцем І черги по закону після смерті матері, так як на момент смерті останньої, лише вона проживала разом з [PERSON]. Позивач звернулася в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом їй повідомлено, що вона не може оформити спадщину оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на будинковолодіння на ім'я спадкодавця. Отримати такий документ після смерті спадкодавця в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності нерухомого майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку. Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визнати за нею - [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частину будинковолодіння в [ADDRESS], що належала [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Рекшин Бережанського району Тернопільської області. Представник відповідача в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій відповідач позов визнає просить справу слухати у відсутності його представника. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1268 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить їй з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[INFO] в с.Дуліби Бучацького району померла мати позивачки [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із земельних ділянок площею 1,30 га, кадастровий номер 6121282200:01:001:0097, та площею 0,15 га, кадастровий номер 6121282200:01:001:0817, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Дулібівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області. Земельні ділянки належали спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується державними актами серії ЯА №784331, серії ЯА №559517, однак позивачка не може отримати свідоцтво про право власності, оскільки, згідно довідки Бучацької державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] в рівних частках прийняли спадщину вона та [PERSON], який на момент смерті проживав разом із спадкодавцем та в шестимісячний строк з дня її смерті не подав заяви до Бучацької держнотконтори про відмову від спадщини, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельних ділянок, яке належало їй на праві приватної власності; Після її смерті відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняла позивачка; Відповідач [PERSON] від обов`язкової частки в спадковому майні відмовився на користь позивачки. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] та земельних ділянок площею 1,48 га, кадастровий номер 6121282200:01:001:0150, та площею 0,36 га, кадастровий номер 6121282200:01:001:0928, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Дулібівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області. Земельні ділянки належали спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується державними актами серії ЯА №784378, серії ЯА №559618, однак позивачка не може отримати свідоцтво про право власності, оскільки, згідно довідки Бучацької державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] в рівних частках прийняли спадщину вона та [PERSON], який на момент смерті проживав разом із спадкодавцем та в шестимісячний строк з дня його смерті не подав заяви до Бучацької держнотконтори про відмову від спадщини, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, і земельних ділянок, які належали йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилась за законом; Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину; Відповідач [PERSON] відмовився від своєї частки у спадковому майні. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] 18.12.2013 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі та від даного шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні і тільки вона змушена нести витрати на забезпечення нормального харчування та умов життя дитини, де в свою чергу відповідач не надає жодної допомоги. Крім цього позивачка зазначила, що через психологічну несумісність характерів 24.12.2010 року шлюб між ними було розірвано. Відповідач не надає дитині належної матеріальної допомоги, не сплачує аліменти в добровільному порядку. У зв'язку з чим, вона просить суд зобов'язати відповідача сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просить його задоволити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, та визнав всі обставини на які посилається позивачка, щодо задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є матір'ю, а [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що їх дитина [PERSON] потребує матеріальної допомоги, де відповідач не надає такої допомоги, яка потрібна для забезпечення належного рівня життя та розвитку дитини. При вирішенні даного спору, судом враховується матеріальний стан та стан здоров'я дитини, також матеріальний стан і стан здоров'я позивачки та відповідача. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст.184 СК України. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON], щодо стягнення з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх доходів та заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини, підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

В грудні 2013 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві зазначила, що будинковолодіння по [ADDRESS] належало [PERSON] та [PERSON], кожен з яких був власником 1/2 частки будинковолодіння. [INFO] в селі Нараїв Бережанського району помер [PERSON], після смерті, якого спадщину прийняла дружина померлого - [PERSON], як спадкоємець першої черги яка вступила у володіння спадковим майном. [INFO] в місті Бережани померла [PERSON], яка відповідно до заповіту посвідченого секретарем Нараївської сільської ради 09 жовтня 2007 року за реєстровим номером 68 заповіла все своє майно онуці - [PERSON]. Спадщину вона прийняла, однак оформити її виявилося неможливим і їй було відмовлено в цьому, оскільки відсутні свідоцтва про право власності на житловий будинок на ім'я спадкодавців. Отримати такий документ після смерті спадкодавців в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності нерухомого майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку. У зв'язку з викладеним у позовній заяві просить визнати: за нею - [PERSON] право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в [ADDRESS], що належало [PERSON], який помер [INFO] в селі Нараїв Бережанського району Тернопільської області та [PERSON], яка померла [INFO] в місті Бережани Тернопільської області. У судове засідання позивач не з'явилася подала до суду заяву в якій просить справу слухати без неї, позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає, просить розглядати справу у відсутності її представника. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 548 ЦК України (1963 року), до ст. 1268 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить їй з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

В грудні 2013 року кредитна спілка „Допомога" звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши, що згідно кредитного договору № 2056 від 03.07.2013 року відповідач [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 5750 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок на строк з 03 липня 2013 р. по 03 липня 2015 р. зі сплатою 48 % річних. Відповідач неналежно виконувала умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 16 грудня 2013 року заборгувала кредитній спілці 6689,23 грн., у тому числі 5661,73 грн. сума кредиту та 1027,50 грн. нараховані проценти. У судовому засіданні представник позивача Теліщук М.М. позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідача [PERSON] 6689 (шість тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 23 коп. заборгованості за кредитним договором № 2056 від 03.07.2013 р., та 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. судового збору. Відповідач [PERSON] позов визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач неналежно виконувала свої договірні зобов'язання. Станом на 16 грудня 2013 року заборгованість відповідача по договору становить 5661,73 гривня кредит та 1027,50 гривень - нараховані проценти. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 229 гривень 40 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду позовом, вказуючи, що 27 грудня 2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 999-00031101/1. На підставі якого відповідачу було надано овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 14 950 (чотирнадцять тисяч девятсот пятдесят) грн. 00 коп., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 26 грудня 2015 року. Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязаний погашати заборгованість по відсотках щомісячними платежами. Однак відповідач не виконав своїх зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 18 240 (вісімнадцять тисяч двісті сорок) грн. 21 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача у судове засідання не зявився хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте надіслав заяву у якій просить справу розглядати у його відсутність проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір № 999-00031101/1. На підставі якого відповідачу було в надано овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 14 950 (чотирнадцять тисяч девятсот пятдесят) грн. в національній валюті України гривні з сплатою 19% річних. Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязана погашати заборгованість по відсотках щомісячними платежами. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок порушення [PERSON] умов кредитного договору, станом на 01 серпня 2013 року її заборгованість перед [PERSON] становить 18 240 (вісімнадцять тисяч двісті сорок) грн. 21 коп., що складається з: заборгованості по кредиту 13 240 грн. 21 коп., заборгованість за відсотками 924 грн. 40 коп., заборгованість за комісіями 1 345 грн., 85 коп., штрафу 2 200 грн., 00 коп. Статями ст.ст.610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 18 240 (вісімнадцять тисяч двісті сорок) грн. 21 коп. Тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

ПАТ [PERSON] (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю [PERSON] Дельта) звернувся до суду позовом, вказуючи, що 04.06.2011року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-17990-040611. На підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6 500 грн. 00 коп. на придбання певного майна на умовах визначеного договором. Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязаний сплачувати позивачу проценти виходячи зі ставки 0.01% в рік та плату за ведення кредитної справи 2,50% в місяць. Однак відповідач не виконала своїх зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5 274 (пять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 12 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму, справу розглянути без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку. Згідно довідки Уїздецької сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області [PERSON] по адресі с. Коршів, вул. Зелена, 19 Здолбунівського районну Рівненської області був зареєстрований по договору на 5 років, проте реєстрація закінчилася 11.04.2012 року. На даний час місце його перебування не виконкому Уїздецької сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області невідоме. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.06.2011 року між ПАТ [PERSON] (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю [PERSON] Дельта) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-17990-040611. Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязаний сплачувати позивачу проценти виходячи зі ставки 0.01% в рік та плату за ведення кредитної справи 2,50% в місяць. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок порушення [PERSON] умов кредитного договору, станом на 19.07.2013 рік його заборгованість перед ПАТ [PERSON] становить 5 274 (пять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 12 коп., що складається з: заборгованості за кредитом 3 844 грн. 00 коп, заборгованість за відсотками 12 коп., заборгованість за комісіями 1 430 грн. 00 коп. Статями ст.ст.610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 5 274 (пять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 12 коп. Тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], в якому зазначила, що вона із відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Ізяславським відділом РАЦС 06 травня 1992 року. У шлюбі народилася дочка, яка на даний час є повнолітньою. Із відповідачем спільно не проживають з 1996 року, поновлювати сімейні стосунки сторони бажання не мають, а тому подальше перебування у шлюбі є недоцільним. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] не заперечив щодо розірвання шлюбу. Суд, заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому Ізяславським районним відділом реєстрації актів громадянського стану 06 травня 1992 року за актовим записом № 48, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються протягом тривалого часу, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], в якому зазначила, що вона із відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Радошівською сільською радою Ізяславського району 16 листопада 1985 року. Спільне життя із відповідачем не склалося , шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, поновлювати сімейні стосунки сторони бажання не мають, а тому подальше перебування у шлюбі є недоцільним. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] не заперечив щодо розірвання шлюбу. Суд, заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому Радошівською сільською радою Ізяславського району 16 листопада 1985 року за актовим записом № 24, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки позивач та відповідач не підтримують, намірів на відновлення сімейних стосунків вони не мають. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 05 лютого 2005 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилося двоє дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя склалось невдало по причині різності характерів, поглядів на життя, відсутності почуття кохання, взаєморозуміння, взаємоповаги. Відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім’ю не підтримує. У подружжя постійно виникали сварки. З квітня 2010 року сторони припинили спільне проживання. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об’єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 2005 року. Від спільного проживання в них народилося двоє дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині різності характерів, поглядів на життя, відсутності почуття кохання, взаєморозуміння, взаємоповаги. Відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім’ю не підтримує. У сторін постійно виникали сварки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено з квітня 2010 року. Сторони проживають окремо. Зв’язок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Сторони після спливу наданого строку наполягають на розірванні шлюбу. Дані обставини підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №002026, що видане 05 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області; свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-БВ №016068, що видане 17 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області; свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-БВ №089230, що видане 03 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved