Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, в якому зазначив, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.08.2011 року кримінальну справу відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 191 КК України було закрито на підставі акту про амністію, який набрав законної сили 27.07.2011 року. Позивач на стадії кримінального розгляду був визнаний цивільним позивачем, однак цивільний позов був залишений без розгляду. На підставі протиправних дії з боку відповідача позивачу була спричинена матеріальна шкода у розмірі 49724,32 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому Законом порядку, причину неявки суду не повідомив. З огляду на це, враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивача відповідно до ст.\~ 224,\~ 225 ЦПК України, судом постановлено рішення про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2\~ ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню у повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.08.2011 року кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON], у скоєні злочину передбаченого ст.. 191 ч. 1 КК України на підставі п. в ст.. 1, ст. 6 Закону України про амністію від 12.12.2008 року провадженням було закрито, [PERSON] від кримінальної відповідальності звільнено (а. с. 3-6). Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 05.01.2012 року постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.08.2011 року залишено без змін (а. с. 7). Відповідно до акту про проведення службового розслідування по факту розкрадання коштів колишнім головним механіком [PERSON] сума викрадених коштів складає 49724,32 грн. \~ Відповідно до ч.4\~ ст. 61 ЦПК України\~ \~ вирок у кримінальній справі,\~ \~ що набрав законної сили обов'язкові для суду,\~ \~ що розглядає\~ \~ справу\~ \~ про\~ \~ цивільно-правові наслідки дій\~ \~ особи,\~ \~ стосовно\~ \~ якої ухвалено вирок суду,\~ \~ з питань,\~ \~ чи мали місце ці дії та\~ \~ чи вчинені вони\~ \~ цією особою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Таким чином вчинення [PERSON] злочину передбаченого ст. 191\~ ч.1\~ \~ КК України\~ відносно позивача ТОВ Украгрозапчастина є доведеним.\~ \~ \~ \~ \~ З абз.1 п.13\~ постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна(з наступними змінами) та\~ абз.1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Пленум розяснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440,450 ЦК\~ (ст.ст.1166,\~ 1187 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч.1\~ ст.1177 ЦК України\~ майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Враховуючи вище наведене, зокрема те, що вина [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ч.1\~ ст.191 КК України\~ доведена, відомостей про неплатоспроможність відповідача суду не представлено, а тому суд приходить до переконання з відповідача слід стягнути на користь позивача 49724,32 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди. Судові витрати у справі з урахуванням задоволення позовних вимог які мають майновий та не майновий характер підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до вимог\~ ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved