Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №805/2006/840-ПК/11/145 від 14.06.2006 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 12276,00 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5 % на рік. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплачувати щомісячно до 14 числа суму необхідного платежу у розмірі 338 доларів США 24 цента, а у випадках передбачених цим договором також сплатити всі нарахавоні відсотки, комісії, та можливі штрафні санкції. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки. За яким [PERSON] поручився перед кредитором за виконання позичальником умов кредитного договору №805/2006/840-ПК/11/145 від 14.06.2006 року. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору та станом на 26.04.2011 року має заборгованість у розмірі 102551,09 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 65343,36 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 16164,74 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 13629,75 грн.; плату за управління кредитом - 7413,24 грн.; З урахуванням наведеного та з посиланням на ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553, 610, 1054 ЦК України, позивач просив суд: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 102551,09 грн., а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду (а.с.1). Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомленні належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, заяв про відкладення розгляду справи або проведення розгляду у їх відсутність суду не надавали. Справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З урахуванням письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України. Оглянувши матеріали цивільної справи №2-122/1386/13, оцінивши усі наявні по справі докази і матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра», виходячи з наступного. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Згідно зі статтею 525 ЦК України (2003 року) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 14.06.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №805/2006/840-ПК/11/145 (а.с. 2). Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 12276,доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5 % річних за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.06.2010 року. Пунктом 3.3.1, 3.3.2 Кредитного договору передбачено, що позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки та інші платежі шляхом перерахуванням суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 338,24 доларів США. Пунктом 5.1 встановлено, що в разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Загальна сума заборгованості відповідачки [PERSON] перед позивачем станом на 26.04.2011 року за договором №805/2006/840-ПК/11/145 від 12.06.2008 року складається з: заборгованості за кредитом - 65343,36 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 16164,74 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 13629,75 грн.; плату за управління кредитом - 7413,24 грн., а всього 102551,09 грн. На підтвердження розміру виниклої заборгованості, суд приймає до уваги як письмовий доказ по справі, розрахунок суми заборгованості, наданий позивачем. (а.с. 9) У суду немає підстав вважати його недостовірним або спростовувати його зміст. Разом з тим, розглядаючи вимогу банку щодо солідарного стягнення з [PERSON] (позичальника) та [PERSON] (поручителя) заборгованості за кредитним договором, суд дійшов до наступних висновків. 15.06.2006 року в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки. (а.с. 7) За частиною 1 статті 547 ЦК України правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання (яким є і договір поруки) вчиняються у письмовій формі. Досліджуючи наданий на підтвердження солідарного обов'язку договір поруки від 15.06.2006 року між ВАК КБ «Надра» (кредитор) та [PERSON] (поручитель) вбачається, що у ньому відсутній підпис [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ч. 2 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. З огляду на зазначене договір поруки від 15.06.2006 року укладений між ВАК КБ «Надра» та [PERSON] в забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору №805/2006/840-ПК/11/145 від 12.06.2008 року - є нікчемним, а відтак у співвідповідача [PERSON] відсутній обов'язок по виконанню основного зобов'язання. Беручі до уваги все вищевикладене у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» є обґрунтованими до [PERSON] та підлягають задоволенню, а у задоволенні вимог до [PERSON] щодо солідарної відповідальності за невиконання зобов'язання позичальником - слід відмовити. Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. З відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» також підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду із позовною заявою, а саме судовий збір в розмірі 1025,51 грн. На підставі договору №805/2006/840-ПК/11/145 від 12.06.2008 року, статей 6, 22, 267, 525, 526, 547, 553, 554, 611, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial