Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона являється власником житлового будинку, розташованого за адресою: с.Шпилі, по вул.Луговій,32 Іванківського району Київської області. З відповідачем по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, але рішенням Іванківського районного суду Київської області від 09 червня 2011 року їх шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач добровільно, виключно по своїй власній ініціативі забрав свої речі і переїхав в село Блідча Іванківського району Київської області. Позивач переконана, що відповідач після свого фактичного переїзду на нове постійне місці проживання, де він проживає і донині, вже не має наміру ні постійно, ні тимчасово проживати в будинку, який належить їй на праві приватної власності. Реєстрація проживання [PERSON] в будинку позивача породжує для останньої великі незручності, оскільки необхідно сплачувати комунальні платежі за відповідача, а тому просить визнати відповідача особою такою, що втратив право користування житловим приміщення, що розташоване в с.Шпилі, по вул.Луговій,32 Іванківського району Київської області. В судове засідання позивач не зявився, надіслала заяву про підтримання своїх вимог в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судові засідання, призначені на 30 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв., 12 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв., 26 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв. та на 09 грудня 2013 року на 13 год. 00 хв. не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується оголошенням в засобах масової інформації, а саме в газеті «Час Київщини» від 29 листопада 2013 року. Заяв та клопотань не надіслав. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Як вбачається з газети «Час Київщини» від 29 листопада 2013 року [PERSON] повідомлений про розгляд даної справи на 09 грудня 2013 року на 13 годину. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №261656 від 02 лютого 2013 року, власником житлового будинку №32, що розташований по вулиці Луговій в селі Шпилі Іванківського району Київської області є [PERSON]. Факт не проживання відповідача в спірному будинку підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов життя сімї від 17 липня 2013 року, 02 жовтня 2013 року, 12 червня 2013 року, відповідно до яких [PERSON] проживає в [INFO] разом з сином [PERSON], [INFO], а її колишній чоловік, [PERSON] зареєстрований в цьому будинку, але з вересня місяця 2011 року не проживає, а проживає в [INFO]. У відповідності до ст.317 ЦК України - власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається в ст.150 ЖК України власник має право на власний розсуд використовувати житло для власного проживання та проживання інших осіб і розпоряджатися житлом на власний розсуд та у відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Так, відповідно до чинного законодавства України і, зокрема, статею 391 Цивільного Кодексу України, передбачається, що власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного й

Outcome: approved