Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка Полтава і полтавці звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 15 від 09 лютого 2011 року за період з 09 квітня 2013 року по 16 вересня 2013 року в розмірі 3 020 грн. 80 коп., судовий збір у сумі по 114 грн. 70 коп. з кожного, посилаючись на те, що 09 лютого 2011 року між КС Полтава і полтавці та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого кредитор прийняв на себе зобовязання надати боржнику кредит у сумі 5000 грн. строком на 12 місяців з 09 лютого 2011 року по 09 лютого 2012 року, а боржник взяв на себе зобовязання погасити кредит з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 0, 19 % щоденно на залишок суми кредиту. З метою забезпечення виконання зобовязань боржником, між КС Полтава і полтавці та [PERSON] укладений договір поруки за № 8 від 09 лютого 2011 року, відповідно до якого поручитель в повному обсязі поручився перед позивачем за виконання боржником своїх зобовязань по вказаному кредитному договору. Оскільки боржник свої зобовязання по кредитному договору порушував, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 09 квітня 2013 року стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 7 709 грн. 66 коп. за основним кредитом та відсоткам. Однак рішення до цього часу залишилося невиконаним, тому змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за новий період, оскільки зобовязання відповідачів не припинилися. У судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.43). Відповідачі у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с.23-24, 38-39, 41-42), про причини неявки суд не повідомили. З цих підстав, суд, відповідно до норм ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 лютого 2011 року між [PERSON] спілкою Полтава і полтавці та [PERSON] укладений [PERSON] договір № 15 (далі Договір), згідно якого кредитодавець зобовязується надати кредит позичальникові у сумі 5000 грн. та на умовах встановлених Договором, а позичальник зобовязується повернути основну суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 0, 19 відсотків щоденно на залишок основної суми кредиту протягом 12 місяців, а саме з 09 лютого 2011 року по 09 лютого 2012 року (а.с.5-6). В забезпечення виконання зобовязання [PERSON] по Кредитному договору, 09 лютого 2011 року між КС Полтава і полтавці та [PERSON] укладений договір поруки № 8 (а.с.8), згідно п.1.1 якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань членом кредитної спілки, що виникли з умов кредитного договору. У відповідності до п.2.1 Договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником взятих на себе грошових зобовязань по Кредитному договору. Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених у Кредитному договорі. Відповідно до п.3.1.1. Договору поруки поручитель зобовязався при порушенні боржником зобовязання перед кредитором за кредитним договором, виконати за боржника зобовязання протягом 7 банківських днів з дня направлення Кредитором повідомлення поручителю про порушення боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Згідно п.9.1 Кредитного договору при порушенні строків сплати основної суми кредиту та/або процентів, вказаних у Графіку розрахунків більш ніж на три дні Кредитор подвоює процентну ставку, вказану в п.1.1 до моменту повного погашення простроченої заборгованості, а якщо після закінчення місячного строку з дня подвоєння процентної ставки позичальник порушує строк сплати кредиту та/або відсотків, то кредитор самостійно в односторонньому порядку потроює процентну ставку до моменту повного погашення простроченої заборгованості. У звязку з порушенням боржником зобовязань по кредитному договору, позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення коштів, рішенням суду від 09 квітня 2013 року позов задоволено та стягнуто з боржника та поручителя солідарно 7\~ 709 грн. 66 коп. заборгованості за основним кредитом та нарахованих відсотках (а.с.9). Вказане рішення суду не виконане. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зі змісту ст. 610 ЦК України вбачається, що невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання. Боржник, що порушив зобовязання не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, що передбачено ст.625 ЦК України. Підпунктом 2 пункту 1 статті 661 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статтей 526, 599 ЦК України. Враховуючи, що відповідач [PERSON] уклала із позивачем КС Полтава і полтавці кредитний договір, умови якого належним чином не виконувала, за нею за період з 09 квітня 2013 року по 16 вересня 2013 року утворилася заборгованість по кредитному договору у сумі 3\~ 020 грн. 80 коп., яка складається з суми нарахованих процентів : 0, 19 % (процентна ставка, встановлена п.1.1 договору) х3=0,57 % (потроєна процентна ставка); розмір процентів за один день користування кредитом : 3312, 26 грн. (сума боргу по тілу кредиту)/100 х 0,57 % - 18, 88 (процент за один день прострочення); загальна сума нарахованих процентів: 160 (кількість прострочених днів) х 18,88 грн. (процент за один день) = 3\~ 020 грн. 80 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.3). Відповідач [PERSON] уклала із позивачем договір поруки, згідно якого відповідає за виконання зобовязань [PERSON] за умовами Договору поруки. Обовязок боржника і поручителя відповідати перед кредитором як солідарні боржники в разі порушення боржником зобовязання, передбачений ст.554 ЦК України. Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору істотно порушені умови даного договору, так як КС Полтава і полтавці не отримала відсотків, на які розраховувала згідно кредитного договору, а тому реалізувала своє право, звернувшись до суду з позовом. З цих підстав, позовна вимога про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у сумі 3\~ 020 грн. 80 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати у рівних частках.

Outcome: approved