overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

Позивач ПП «Крос-2003» звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним, посилаючись на те, що 16.01.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди транспортного засобу, згідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове володіння екскаватор марки ЕО-2621, реєстраційний номер [NUMBER]. У зв'язку з тим, що вищевказаний договір не було посвідчено нотаріусом, позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 16.01.2012 р. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він дійсно ухилявся від укладення договору. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 16.01.2012 р. між ПП «Крос-2003» та [PERSON] було укладено договір оренди транспортного засобу, згідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове володіння екскаватор марки ЕО-2621, реєстраційний номер [NUMBER]. Судом встановлено, що дійсність договору не оспорюють, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору сторонами, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч.1 ст.760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Як вбачається ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права або інтересу, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. При таких обставинах, беручи до уваги те, що позивач і відповідач по справі уклали договір оренди транспортного засобу без нотаріального посвідчення, домовилися щодо усіх істотних умов договору, дійсність даного договору вони не заперечують, відбулося повне виконання договору сторонами, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому суд вважає, що слід визнати дійсним договір оренди транспортного засобу від 16.01.2012 р., укладений між ПП «Крос-2003» та [PERSON] на екскаватор марки ЕО-2621, реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 28.06.2006 року у управлінні реєстрації шлюбу району Кадикьой м. Стамбул Турція , зразок свідоцтва про одруження [NUMBER]. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї. Просить розірвати шлюб та витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явився, у справі мається заява від [PERSON] якою позовні вимоги позивачки [PERSON] про розірвання шлюбу визнав у повному обсязі, вказана заява засвідчена нотаріальна. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує та шлюб необхідно розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

10.12.2012 року позивачка [PERSON] звернулася до Ровеньківського міського суду Луганської області із позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа Відділ Державної виконавчої служби Алчевського МУЮ, «Про стягнення аліментів». Із зустрічною позовною заявою до Ровеньківського міського суду Луганської області звернувся [PERSON] до відповідача [PERSON] , третя особа Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, «Про звільнення від сплати заборгованості по аліментам». Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2008 року. Шлюб зареєстровано Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №213. Від шлюбу є син - [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні позовної заяви позивач покликається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося з самого початку, оскільки внаслідок нестерпного характеру відповідача в сім'ї виникали сварки та скандали, які не припинилися після народження дитини. Відповідач не дає кошти на ведення спільного господарства та утримання дитини, не цікавиться життям сім'ї та не бере участі у вихованні дитини. У позивача з відповідачем різні погляди на життя, побут, виховання дитини, відношення до сімейних обов'язків. Відповідач залишив сім'ю і вони тривалий час не проживають разом. Між позивачем і відповідачем зникли почуття любові, взаємоповаги та взаємодовіри, вони не спілкуються, не ведуть спільного господарства і шлюб існує тільки формально. На примирення не згідна. Просить шлюб розірвати і залишити їй дошлюбне прізвище - «[PERSON]». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, додатково пояснила, що сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства, відповідач не бере участі у вихованні дитини та не дає коштів на її утримання. В сім'ї постійно виникають сварки та скандали. Примирення між сторонами є неможливе, оскільки їх сім'я розпалась остаточно, вона втратила почуття любові до відповідача. Просить шлюб розірвати і залишити їй дошлюбне прізвище - «[PERSON]». Відповідач в судовому засідання проти позову не заперечив, пояснив, що подружнє життя з позивачем не склалося, в них різні погляди на життя, вони не ведуть спільного господарства, тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, вважає, що шлюб носить тільки формальних характер, на примирення не згідний. Просить шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 25.10.2008 року /арк..спр. 8/, від шлюбу є дитина [PERSON], [INFO] /арк..спр. 6/. Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, між ними зникли почуття любові, взаємоповаги та взаємодовіри, вони не спілкуються, не ведуть спільного господарства і шлюб існує тільки формально. Відповідач проти позову не заперечує, визнає, що їхній шлюб має лише формальний характер і подальше збереження сім'ї є неможливе, згідний на розірвання шлюбу. Суд вважає, що сімейний розлад носить стійкий тривалий характер і сім'ю поновити неможливо. Суд вважає, що судові витрати слід віднести на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON] [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання дитини у розмірі, вказаному в позові. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] Відповідач від утримання дитини ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 18 грудня 2012 року працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго» - Генічеського РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення. Відповідно до даного порушення були нараховані збитки, розмір яких склав 2422,79 грн. На засіданні комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 29.12.2012 року, відповідач був присутній, та погодившись з нарахованою сумою, підписав Угоду про реструктуризацію та погашення боргу, чим визнав свою вину. На даний час [PERSON] збитки по акту не сплатила. Причини несплати не повідомила. Позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь збитки в сумі 2422,79 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, вислухавши думку представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 18 грудня 2012 року за адресою: [ADDRESS] під час рейдової перевірки було виявлено порушення ПКЕЕН, та було складено Акт № 224117, відносно [PERSON], з яким абонент погодився, та розписався. Збитки, що були завдані порушенням, яке вчинила [PERSON] складають 2422, 79 грн., що підтверджується розрахунком збитків по акту про порушення від 18.12.2012 року. Відповідач прибув на засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, та погодившись з сумою збитків підписала Угоду про реструктуризацію та порядок погашення боргу, чим погодилась оплатити розмір завданих збитків, що підтверджується протоколом засідання комісії Генічеського РЕС і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 29.12.2012 року. На даний час [PERSON] збитки по акту № 224117 про порушення ПКЕЕН не сплатила. Причини не сплати не повідомила. Відповідно до ст.26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів Беручи до уваги вищевказане, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

Прокурор Чернівецького району звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що [PERSON] внаслідок злочинних дій, завдано матеріальні збитки. В судовому засіданні прокурор Арнаут Я.М. свої вимоги щодо стягнення збитків, завданих злочином, підтримує і просить їх задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України, громадяни і юридичні особи зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірі і порядку, визначених законодавством. А у відповідності до ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» шкода заподіяна порушенням природоохоронного законодавства підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Так, [PERSON], у період часу із 2005 року по січень 2012 року не повідомляючи відповідні державні установи без лісорубного квитка, ордера чи будь-якого іншого дозволу на вирубку дерев здійснив незаконну порубку дерев породи «Клен» та «Верба» в кількості 60 штук на території Чернівецької селищної ради, в межах населеного пункту, в захисній прибережній зоні. Своїми умисними діями [PERSON] вчинив злочин, передбачений ст. 246 КК України - незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам. Вина [PERSON] повністю підтверджена вироком Чернівецького районного суду від 11.10.2012 року, який набрав законної сили /а.с. 3,4/. Таким чином, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь держави в особі Чернівецької селищної ради - 90 665 гривень шкоди заподіяної самовільною порубкою дерев. Частиною 3 статті 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України. На підставі наведеного ст.1166 ЦК України ст.107 ЛК України, ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

З 31 липня 1999 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні зради, сварки та бійки відповідача, навіть у присутності дитини, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечував проти таких. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

позивач зазначає, що 01.11.2012 року помер його батько [PERSON] (спадкодавець), який проживав за адресою: [INFO]. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належне йому майно в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: : вул..Садова,6, с.Товкачівка, Прилуцького району, Чернігівської області. На випадок своєї смерті спадкодавець залишив заповіт на його ім.»я, відповідно до якого він є єдиним спадкоємцем за заповітом. При оформленні свідоцтва про право власності на згаданий житловий будинок, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у з»язку з відсутністю правовстановлюючого документу на обумовлений житловий будинок. За таких обставин він звернувся до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не з"явився надавши при цьому заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився також, але надіслав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить справу слухати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої, після смерті [PERSON] який помер 01.11.2012 року. Згідно ст..1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України - спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи визначені у заповіті. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України - незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач як єдиний спадкоємець за заповітом має право на успадкування всіх прав та обов"язків, які належали спадкодавцю на день його смерті, в тому числі і право власності на вищезазначений житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 15.07.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28.11.1987 року вона перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано відділом ЗАГС м. Комунарська Ворошиловградської області, актовий запис № 1329. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з розбіжністю характерів та втратою почуття любові і поваги один до одного. Подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої позов визнає, просить розглядати справу у його відсутність. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує її інтересам, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved