overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтована. Позивачем не зазначено причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не надано достатньо доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду та не надано доказів того, що майно на яке позивач просить накласти арешт належить саме відповідачу. Крім того суд звертає увагу на те, що спосіб вжиття заходів забезпечення позову повинен бути спів мірним із ціною позову, що не відповідає вимог поданої позивачем заяви. Таким чином, суддя не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування. В судовому засіданні представники сторін підтримали заявлені ними клопотання про призначення судової експертизи. Представник позивача в своєму клопотанні про призначення судової експертизи посилався на те, що [PERSON] не могла скласти заповіт від 18.06.2009 року посвідченого державним нотаріусом Двадцять першої київської нотаріальної контори Любарською Н.В. та не підписувала його. Підпис, який міститься у вказаному вище заповіті вчинені невідомою особою. Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Представник відповідача заперечував проти проведення експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз посилаючись на те, що експертиза та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська 6). Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, з метою повного та всебічного зясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, призначення судовопочеркознавчої експертизи є доцільним, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 серпня 2010 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, шлюбні відносини фактично припинені. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу, укладеного з відповідачем, є неможливим, суперечитиме інтересам сторін, а тому просив суд розірвати шлюб. Позивча в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.. Відповідач надіслала заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1166. Від шлюбу з позивачем у [PERSON] народився [PERSON], [INFO]. Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд із заявою та просить: -«Встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER],виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області 12 серпня 1996 року і зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 15 серпня 1996 року за №95,громадяниу [PERSON].»(а.с.1-2) Свою вимогу мотивує тим,що [INFO].померла його мати [PERSON],яка прийняла спадщину від його батька [PERSON],померлого [INFO].,але не оформила своїх спадкових прав. 17.10.2012р. він звернувся до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області із заявою про прийняття спадщини де з»ясувалося,що при оформленні сертифікату на право на земельну ділянку (пай) була допущена помилка,де замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]»,що унеможливлює оформлення ним своїх спадкових прав,а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів. В судове засідання сторони не з»явилися. Заявник надав заяву про розгляд справи без його участі.(а.с.14) Поліська сільська рада Чернігівської області,відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області,Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області також надали заяви про розгляд справи без участі їх представників.(а.с.а.с.22,24,26) Представник Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

В травні 2013 року представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану Відповідачем, та має право зворотної вимоги (регресу). Просив стягнути з Відповідача кошти в сумі 6958,97 гривень, та 229,40 гривень судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 грудня 2010 року між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] було укладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/8168948, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] та [PERSON] 20 червня 2011 року на вул. Картвелешвілі, 5, у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Тойота» д.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON], та автомобіля марки «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2011 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], яка порушила пункт 10.9 Правил дорожнього руху України. 08.08.2011 року потерпіла у дорожньо-транспортній пригоді особа звернулася до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. 12.09.2011 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» визнало випадок страховим, про що було складено страховий акт №23716Р/01/2011 та з урахуванням франшизи та умов договору розраховано суму підлягаючого виплаті страхового відшкодування в розмірі 6958,97 гривень. На підставі страхового акту,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої записаний і являється відповідач. Неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], проживає з матірю позивачкою по справі і знаходяться на її утриманні, а відповідач належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки не надає, хоча таку можливість має працюючи КМС-79 м.Жмеринка, де щомісячно отримує зарплату. Їй позивачці матеріально важко одній утримувати неповнолітню Неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], хоча обовязок утримувати дочку є спільним, як матері, так і батька. В звязку з цим позивачка просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача до сплати аліментів на її позивачки користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття. Позивачка надала суду письмову заяву проте, що вона свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, а справу розглянути без її участі. Відповідач позов визнав повністю надавши суду письмову заяву, а справу розглянути без його участі. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, так як згідно ст. 180 СК України - батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст. 182 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоровя платника аліментів та матеріальне становище платника аліментів; інші обставини, що мають істотне значення; ст. 183 СК України - частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач являючись батьком неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] (а.с.4), яка проживає з матірю (а.с.7), належної матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча таку можливість має працюючи у КМС-79 м.Жмеринка.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

28 травня 2013 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила що відповідач є батьком дітей [PERSON], [INFO] у [PERSON], [INFO] є відповідач, від участі у вихованні та утриманні дитини самоухиляється, не турбуються про здоровя і розвиток дитини, постійного доходу не має , а тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошової сумі. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач з позов визнав частково. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] тимчасово мешкає за адресою: [ADDRESS], зареєстрований за адресою [INFO] , працює у ПП «СОБ» інструктором, є батьком малолітніх дітей: дітей [PERSON], [INFO] у [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачкою [PERSON], [INFO], домогосподарка. Відповідач від участі у вихованні та утриманні дитини ухиляється, постійного місця роботи не має . Відповідно до ст.ст. 182 , 184 СК України та враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, якій хоча має постійний дохід, але розмір заробітної плати не відповідає фактичним середньо статистичним розмірам заробітної плати по регіону, а також думку сторін, з урахуванням середньо статичної заробітної плати по Одеської області, яка складає 2 932 грн. на час розгляду справи, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 700 грн., на кожну дитину , але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з дня подання позову. Відповідно до ст. 367 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 09.07.2010 р. Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 187, судові витрати покласти на відповідача. При цьому посилається на те, що 09.07.2010 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] Маряну [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Під час сумісного життя з відповідачем зясувалося, що вони мають різне поняття про шлюб. Взаємне непорозуміння, відсутність поваги один до одного зробили спільне життя не можливим. З липня 2012 р. відповідач покинув родину. Спільне господарство вони не ведуть та мешкають окремо. Майнового спору не мають. Позивачка в судове засідання не зявилася, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 09.07.2010 р. Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 187. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 14.06.2003 р. Третім відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одесі, актовий запис № 143. При цьому посилається на те, що 14.06.2003 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Під час шлюбних відносин з відповідачкою вони переконалися, що подальше зберігання сімї є неможливим. Вони не ведуть сумісного господарства з 2010 року та сімейні стосунки фактично припинились з початку 2010 року. Шлюб носить формальний характер. Майнового спору не мають. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 14.06.2003 р. Третім відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одесі було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 143. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що 18.07.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] у відділі РАЦС по м. Костянтинівці Донецької області, актовий запис №213. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з липня 2013 року вони припинили подружнє життя. Вважає, що сімя розпалася через те, що між ними не було взаємопорозуміння при вирішенні питань, повязаних з сімейним життям та вихованням дитини. Подальше збереження сімї вважає неможливим, рішення про розірвання шлюбу приймає свідомо. Спору про порядок виховання дитини та розподіл майна між ними на сьогоднішній день немає. Дитина залишається мешкати з нею. Просила розглянути справу на попередньому судовому засіданні, розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу своє прізвище залишити без зміни [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дитини, довідку з місця проживання, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.11.2005 року [PERSON] 23.11.2005 року отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 09.09.2013 року має заборгованість 28652,82 грн, що складається з наступного: -3694,37 грн. - заборгованість за кредитом; -23117,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -1340,61 грн. штраф (процентна складова). Розрахунок суми заборгованості додається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, відповідно до укладеного договору б/н від 23.11.2005 року [PERSON] 23.11.2005 року отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7-10). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 09.09.2013 року має заборгованість 28652,82 грн. (а.с.5), що складається з наступного: -3694,37 грн. - заборгованість за кредитом; -23117,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -1340,61 грн. штраф (процентна складова). Розрахунок суми заборгованості додається (а.с.5). Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору-286,53 грн. (а.с.2). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 31.03.2006 року [PERSON] 31.03.2006 року отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 09.09.2013 року має заборгованість 25692,12 грн, що складається з наступного: -3924,27 грн. - заборгованість за кредитом; -20068,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -1199,62 грн. штраф (процентна складова). Розрахунок суми заборгованості додається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, відповідно до укладеного договору б/н від 31.03.2006 року [PERSON] 31.03.2006 року отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8-11). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 09.09.2013 року має заборгованість 25692,12 грн, що складається з наступного: -3924,27 грн. - заборгованість за кредитом; -20068,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -1199,62 грн. штраф (процентна складова). Розрахунок суми заборгованості додається (а.с.5-6). Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору-256,92 грн. (а.с.2). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved