overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити та зняти з реєстрації відповідачів разом із неповнолітніми дітьми, що зареєстровані та мешкають у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS]. При цьому позивач вказує, що між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2806-014/07Р від 28 листопада 2007 року. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у національній валюті на загальну суму 181 800 (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот) гривень у строк з 28.11.2007 року до 28.11.2022 року зі сплатою 14,99 (чотирнадцять цілих дев'яносто дев'ять) відсотків річних, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно із умовами даного договору у повному обсязі. У забезпечення зобов'язань між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №2806-014/07Р від 28 листопада 2007 року. Відповідно п. 1.1. Договору поруки [PERSON] зобов'язалася нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі відповідачем [PERSON] умов Кредитного договору. Згідно п. 1.2. відповідач [PERSON] ознайомлена із умовами Кредитного договору та претензій не має. Відповідач належним чином не виконував та не виконує зобов'язання за кредитним договором. 27 лютого 2009г. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою позивача було вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером 110, яким звернено стягнення на нерухоме майно, яким є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк». 06 липня 2012 року представник Стягувача звернувся до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису. 09 липня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Кузнецовою Г. Г. Було відкрите виконавче провадження №33285577. Але в ході його виконання було встановлено наступне. Згідно довідки голови квартального комітету № 77 Мелітопольської міської ради Мосальової Н.Л. від 14.08.2012 за адресою [ADDRESS] мешкає [PERSON] та має склад родини: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] Відповідно до п. 1.10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочину на відчуження житлового будинку, квартири, кімнати чи її частини право власності чи право користування якими мають малолітні або неповнолітні діти видається у формі витягу з рішення виконавчого органу міської ради. Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.09.2012 № 148/32 відмовлено ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області в наданні дозволу на вчинення примусової реалізації нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], в якому мають право користування неповнолітні (малолітні) діти. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив про стягнення заборгованість по кредитному договору № 005-14149-191111 від 19.11.2011 року в сумі 7304,05 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи. Обставини справи, встановлені судом. 19.11.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-14149-191111 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 7903,57 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором, з кінцевим терміном повернення коштів та сплати процентів і комісійних винагород до 18.01.2013 року. За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти в розмірі 0,01% річних (п. 2.3 договору). Однак, [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 7303,63 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,42 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

09 грудня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно ст.215 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вірно вирішено питання про судові витрати. Як вбачається, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу - задоволено. При ухвалені даного рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, тому суд вважає за потрібне винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача - [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп., що був сплачений позивачкою [PERSON] при подачі позову і який вона просила стягнути з відповідача у позовній заяві, що передбачено ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що 14.10.2011 року Новоайдарським районним судом винесено рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] до Райгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Новоайдарська державна нотаріальна контора, [PERSON]. В рішенні суд не вказав, які конкретно господарські будівлі та споруди входять до складу домоволодіння та не вказав загальну та житлову площу житлового будинку на який визнавалось право власності. У зв'язку з тим, що необхідно зазначити які конкретно господарські будівлі та споруди входять до складу домоволодіння та вказати загальну та житлову площу житлового будинку, [PERSON] вимушена звернутись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх участь при розгляді цієї заяви не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доклав заяву про ухвалу додаткового рішення, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи такі обставини. При розгляді справи позивач просив суд визнати за нею право власності на спадкове майно, що належало [PERSON], яка померла [INFO], а саме на: житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудженнями та земельну ділянку розміром 0,21 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. У зв'язку з тим, що заявник не може зареєструвати право власності на житловий будинок вона вимушена звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

На балансовому обліку ПАТ «АМК» перебуває гуртожиток, розташований за адресою - [ADDRESS]. [PERSON] був зареєстрований у вказаному гуртожитку з 21.05.2002 року. Згідно акту від 25.03.2011 року [PERSON] з 2008 року по теперішній час за місцем реєстрації не мешкає, відомостей про його місцезнаходження немає, тому позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений через засоби масової інформації - Наша Газета [NUMBER] від [INFO] року (а.с.21). Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про визнання позову (а.с.18). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно довідки (а.с. 5) 17.12.1998 року [PERSON] був зареєстрований у гуртожитку, який розташований за адресою - [ADDRESS]. [PERSON] не мешкає у гуртожитку, який розташований за адресою - [ADDRESS] з 2008 року, про що був складений акт від 25.03.2011 року (а.с.7), місце його знаходження не відомо. У відповідності зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місяців без поважних причин, проводиться в судовому засіданні. Враховуючи, що відомості про відповідача відсутні з 2008 року, свої права він протягом цього часу не відстоював, тому можливо його визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. 03 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладен договір дарування житлового будинку [ADDRESS] та домовились засвідчити договір нотаріально. Договір не було засвідчено нотаріально через те, що земельній ділянці не присвоєно кадастрового номеру. Оскільки фактично умови договору були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір дарування житлового будинку [ADDRESS], укладений 03 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON]; визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог (а.с.28). Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та про визнання позову (а.с.27). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2005 року (а.с.11-15) житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. 03 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладен договір дарування житлового будинку [ADDRESS] та домовились засвідчити договір нотаріально. договір не було засвідчено нотаріально через те, що земельній ділянці не присвоєно кадастрового номеру. Згідно до ч.1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки фактично умови договору дарування сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати право власності за [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. Вказала, що 22.01.2007 року зареєструвала з відповідачем шлюб, у виконкомі Жабокрицької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що спільне з відповідачем життя не склалося, оскільки відповідач постійно пиячить, не піклується про сім'ю у зв'язку з чим виникають непорозуміння і сварки. Шлюбні стосунки фактично припинені, разом сторони не проживають. За таких обставин позивач вважає неможливим збереження сім'ї, тому просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій свій позов підтримує, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений, про що свідчить розписка про одержання поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.01.2007 року виконкомом Жабокрицької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 1, зареєструвала з відповідачем шлюб, про що видано свідоцтво серії [NUMBER]. Сім’я [PERSON] фактично розпалася і шлюбних відносин вони не підтримують. На примирення позивач не згодна. За таких обставин суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Відповідач має можливість працювати, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Відповідач має можливість працювати, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом РАГС м. Дніпропетровська 26 грудня 1992 року, актовий запис № 1140. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2009 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2009 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивача. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, працює на роботі з обслуговування мереж інтернету на території м. Дніпропетровська і має мінливий дохід, який витрачає у своїх цілях, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 800 гривень щомісячно до повноліття дитини з дня пред'явлення позову до суду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. В добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працює, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, тому має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 15 листопада 2013 року та до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 17листопада 2007 року, актовий запис № 1452. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні. Це все вплинуло на шлюбні стосунки і привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з вересня 2013 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2013 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved