Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму боргу в розмірі 2500,00грн. а також судові витрати. Позовні вимоги мотивує наступним. 15 квітня 2009 року між сторонами був укладений письмовий договір оренди двокімнатної квартири, яка належить позивачеві та яка розташована за адресою: [ADDRESS], строком до 15.03.2010. Відповідно до умов вказаного договору орендатор зобов'язаний вносити плату за проживання в розмірі 2000,00грн. щомісячно. Орендодавець умови договору виконав у повному обсязі, а орендатор в свою чергу умови не виконав та за період проживання має борг перед позивачем 17200грн. Відповідач неодноразово надавав позивачу боргові розписки, про те до теперішнього часу свої зобов'язання не виконав. Так, 31.03.2012 між сторонами був укладений договір про виконання боргових зобов'язань, відповідно до якого відповідач зобов'язався повернути борг в сумі 17200.00грн. до 01.06.2012. Крім того, відповідно до умов цього договору у випадку невиконання договірних зобов'язань, відповідач зобов'язаний сплатити 1% за кожен день прострочки від суми боргу. Відповідач умови договору не виконав, у зв'язку з чим з урахуванням неустойки сума боргу складає 25000,00грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг, про те до теперішнього часу борг не повернуто, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу та постановити рішення за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Справу просить розглянути заочно, оскільки відповідач навмисно ухиляється від явки до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду неповідомленні, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу в заочному порядку. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Відповідно до ст.212 Цивільно-процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тому, в межах заявлених позовних вимог, відповідно до ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановив наступне. 15 квітня 2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], був укладений письмовий договір оренди двокімнатної квартири, яка належить позивачеві та яка розташована за адресою: [ADDRESS], строком до 15.03.2010. Відповідно до п. 4.1. вищевказаного договору орендатор зобов'язаний вносити плату за проживання в сумі 2000грн. щомісячно. Вказаний договір було укладено на період з 15.04.2009 по 15.03.2010. /а.с. 4/ Відповідно до ч.1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Відповідно до ст.820 ЦК України наймач житла повинен вносити плату за використання помешкання в термін, обумовлений договором. Частиною 1 ст. 821 ЦК України визначено, що договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. З матеріалів справи вбачається, що орендодавець виконав умови договору оренди, тобто надав відповідачу свою двокімнатну квартиру на умовах строковості та платності Орендар же, в порушення виконання умов вказаного договору, не сплачував орендну плату, чим порушив п.п.4.1, 4. 2 договору, вказане підтверджується борговими розписками відповідача./а.с. 5-7/ Внаслідок невиконання належним чином своїх зобов'язань у орендаря виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 17200, 00грн. 31.03.2012 між сторонами було укладено договір про виконання боргових зобов'язань, відповідно до якого відповідач зобов'язався повернути борг в сумі 17200,00грн. до 01.06.2012. Пунктом 2.3 вказаного договору передбачено, у випадку невиконання договірних зобов'язань, відповідач зобов'язаний сплатити по 1% за кожен прострочений день суми заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач свої зобов'язання за вказаний договором не виконав. Таким чином, оцінюючи представлені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 17200,00 грн. боргу за оренду квартири. Вимог позивача щодо стягнення пені в розмірі 7800 грн. 00 коп. підлягають частковому задоволенню, оскільки п. 2.3 договору про виконання боргових зобов'язань передбачено, що у випадку невиконання договірних зобов'язань, відповідач зобов'язаний сплатити по 1% за кожен прострочений день суми заборгованості. Проте, відповідно до принципів розумності і справедливості на кредитора покладається обов'язок вживати необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання, але у всякому разі, не сприяти їх збільшенню. Невиконання кредитором цього обов'язку також може бути підставою для зменшення судом розміру збитків та неустойки, що стягуються з боржника, що передбачено частиною 2 ст. 616 ЦК України, згідно якої суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Враховуючи, що про порушення зобов'язання відповідачем позивач дізнався 01 червня 2012 року, а до суду звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом лише у вересні 2013 року, заходів щодо стягнення заборгованості з відповідача не приймав, чим сприяв збільшенню розміру неустойки за кредитним договором, суд, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає можливим зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача до 3400,00грн. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 17200,00 грн. боргу за оренду квартири та 3400,00грн. пені, що разом складає 20600.00грн. Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 250,00 грн. Оскільки, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в розмірі 20600,00грн. з цих задоволених вимог підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial