Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що заявою № 84049360 від 10.07.2010 року [PERSON] запропонувала ВАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «Банк Руский Стандарт», укласти кредитний договір на умовах, викладених в цій Заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів Банку, які разом складають Договір. Відповідно до п. 2.1 Умов по кредитах, Договір укладається шляхом акцепту Банком пропозиції Клієнта укласти Договір. Акцептом Банку пропозиції Клієнта є дії Банку по відкриттю рахунку Клієнту. Згідно з розділом 2 Інформаційного блоку Заяви [PERSON] була надана сума кредиту, яку Банк зарахував на її рахунок, відкритий згідно з умовами Договору в установі банку, і у той же день, як оплату за придбаний товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п.8 Інформаційного блоку Заяви. Відповідно до умов Договору [PERSON] була зобов'язана забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у сумі й у строки, передбачені графіком платежів (п. 2 Інформаційного блоку Заяви). Згідно з п. 4.2.2. та п. 4.2.3. Умов по кредитах для здійснення планового погашення заборгованості [PERSON] зобов'язався забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в Банку, у сумі й у строки, зазначені графіком платежів, а Банк - у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно з п. 4.6 Умов по кредитах. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 84049360 та випискою по особовому рахунку відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту. На підставі 4.5.2. Умов по кредитах Банк набув право вимагати від [PERSON] дострокового погашення заборгованості за Договором. З цією метою 18.04.2011р. Банк направив йому Заключну вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за Договором та всього до сплати 5250,55 грн. В порушення вимог п. 4.5.1. Умов по кредитах [PERSON] не сплатила суму Заключної вимоги протягом 30 календарних днів, що потягнуло нарахування неустойки, передбаченої пунктом 5.9 Умов по кредитах, в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення. На момент подання позовної заяви розмір неустойки становить 8631,90 грн. Відповідно до п.7.1. Умов по кредитах Банк уклав договір відступлення права вимоги № 55 від 20.06.2012 року із ТОВ «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ», згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між Банком та [PERSON] договором. Таким чином, має місце заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Таким чином, розмір заборгованості за кредитним договором складає 13 932,45 грн., з яких: кредит - 4145,94 грн.; відсотки-0,06грн; комісія за РО - 554,55 грн.; комісія за закриття рахунку - 50,00 грн.;плата за пропуск платежів - 550,00 грн.; пеня - 8 631,90 грн. Пеня розрахована за період з 29.05.2011 року по 27.08.2013 року. Кількість прострочених календарних днів 882. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 13 932,45 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача за довіреністю, не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Причини неявки суду невідомі, письмових заяв не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що заявою № 84049360 від 10.07.2010 року [PERSON] запропонувала ВАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «Банк Руский Стандарт», укласти кредитний договір на умовах, викладених в цій Заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів Банку, які разом складають Договір (а.с.4) Відповідно до п. 2.1 Умов по кредитах Договір укладається шляхом акцепту Банком пропозиції Клієнта укласти Договір. Акцептом Банку пропозиції клієнта є дії банку по відкриттю рахунку Клієнту (а.с.6-9) Згідно з розділом 2 Інформаційного блоку Заяви відповідачу була надана сума кредиту в розмірі 5250,55 грн., яку банк зарахував на її рахунок, відкритий згідно з умовами договору в установі банку, і у той же день, як оплата за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, визначеної в п. 8 Інформаційного блоку заяви. Відповідно до Умов Договору відповідач був зобов'язаний забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у сумі й у строки, передбачені графіком платежів. Згідно з п.4.2.2 та п. 4.2.3 мов по кредитах для здійснення планового погашення заборгованості відповідач зобов'язався забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому у банку, у сумі й у строки зазначені графіком платежів, а Банк у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно з п. 4.6 Умов по кредитах. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 84049360 та виписки по особових рахунках відповідач порушив графік платежів та не здійснював повернення наданого кредиту. На підставі п. 4.5.2 Умов по кредитах Банк набув право вимагати від відповідача дострокового погашення заборгованості за Договором. 18.04.2011 року Банк направив відповідачу Заключну вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за Договором, та всього до сплати 5 250,55 грн. (а.с.20). В порушення вимог п. 4.5.1 Умов по кредитах відповідач не сплатив суму Заключної вимоги протягом 30 календарних днів, що потягнуло нарахування неустойки, передбаченої п. 5.9 Умов по кредитах, в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення. Заборгованість станом на момент звернення до суду складає13 932,45 грн., з яких: кредит - 4145,94 грн.; відсотки-0,06грн; комісія за РО - 554,55 грн.; комісія за закриття рахунку - 50,00 грн.;плата за пропуск платежів - 550,00 грн.; пеня - 8 631,90 грн . (а.с.14-16). Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У судовому засіданні встановлено, що 20.06.2012 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та ТОВ «Агентство по збору боргів» було укладено договір уступки права вимоги №55, згідно п. 1 до ТОВ «Агентство по збору боргів» перейшло право вимоги до фізичних осіб по кредитним договорам, а також право на несплачені відсотки та неустойку. Тому, кредитором у даному зобов'язанні є ТОВ «Агентство по збору боргів» (а.с.21-22). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 13 932,45 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved