Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що за умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 05.11.2010 року та договору відступлення прав вимоги № б/н від 05.11.2010 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-001/209/2007 від 07.03.2007 року укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Згідно кредитного договору № CL-001/209/2007 від 07.03.2007 року ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 29 552, 34 доларів США зі строком повернення до 07.03.2013 року. Відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти і належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом. Однак, зобовязання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Таким чином, станом на 12.04.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 23 493, 39 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 7.99 грн. за один долар США і складає 187 782, 66 грн. Крім того, позичальнику нарахована пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 693 866, 97 грн. Враховуючи, що відповідач добровільно борг не повертає, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Крім того, пояснивши , що під час розгляду справи позивач намагався вирішити спір з відповідачем шляхом укладання морової угоди, проте останній від цього ухиляється. Відповідач на першому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що за кредитні кошти придбав автомобіль марки «Шкода». 21.11.08 року підвищився курс долара і він став більше сплачувати коштів за кредитом. 08.12.08 року даним автомобілем він потрапив в ДТП, після якого автомобіль ремонту не підлягав, але він його відновив, потративши при цьому великі кошти. 20.03.2009 року він втратив роботу, а даний час не працює. Тому кредит сплачував не регулярно, кошти сплачував не повністю, платив скільки міг. В даний час банк запропонував реструктуризацію боргу, але з умовами банку він не погоджується. Не заперечує, що борг необхідно повертати, але в даний час таких коштів немає. На наступне судове засідання відповідач не зявився без поважних причин, хоч належним чином під розписку був повідомлений в суді про наступне судове засідання . Не повідомив відповідач і письмово суд про причини своєї неявки, тому подальший розгляд справи відбувся у відсутність останнього. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково по таких підставах. Так, судом достовірно встановлено, що за умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 05.11.2010 року та договору відступлення прав вимоги № б/н від 05.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-001/209/2007 від 07.03.2007 року укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Згідно кредитного договору № CL-001/209/2007 від 07.03.2007 року ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 29 552, 34 доларів США із строком повернення до 07.03.2013 року. Відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні достовірно встановлено, що зобовязання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Таким чином, станом на 12.04.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 23 493, 39 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 7.99 грн. за один долар США і складає 187 782, 66 грн. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 ЦК України під порушенням зобовязання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором . Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, не заперечує , що допустив заборгованість по оплаті кредиту, тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості , а саме заборгованості за кредитом в сумі 21066,16 дол, США , заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 2427,23 доларів США , що за курсом НБУ еквівалентно 7.99 грн. за один долар США складає 187 782, 66 грн.(сто вісімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 66 копійок підлягають до задоволення, так як ґрунтуються на законі. Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 693 866, 97 грн підлягають частковому задоволенню . Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення . Суд вважає розмір неустойки (пені) за несвоєчасність виконання зобовязання за кредитним договором, визначений позивачем в сумі 693 866, 97 грн., слід зменшити до суми заборгованості за кредитом, що складає 188 000 грн., так як він протягом строку кредиту частину кредиту добросовісно сплатив, розмір пені значно перевищує саму суму кредиту, тому це буде відповідати принципам розумності, гуманності і справедливості. Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з суми судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial