Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

в травні 2013 р. ТОВ «Мажордом-Сервіс» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, з утримання будинку та прибудинкової території та послуги з управління будинком, при цьому пояснив наступне. Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають у [ADDRESS] в м. Києві. Разом з цим, ТОВ «Мажордом-Сервіс» є балансоутримувачем та обслуговуючою організацію [ADDRESS] в м. Києві. У зв'язку із зазначеним між ТОВ «Мажордом-Сервіс» та [PERSON] було укладено договори про надання за адресою: [ADDRESS], наступних житлово-комунальних послуг: з утримання будинку та прибудинкової території та послуг з управління будинком; надання централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. При цьому, згідно умов наведених договорів [PERSON] зобов'язалася оплачувати у визначений строк та розмірах вартість наданих житлово-комунальних послуг за адресою квартири № 92. Однак, відповідач [PERSON] не викала свої зобов'язання, внаслідок чого за період з квітня 2012 р. по червень 2013р. утворилася заборгованість із оплати житлово-комунальних послуг на загальну суму 9033,66 грн. Разом з цим, оскільки [PERSON] проживає у зазначені квартирі № 92, останній також несе обов'язок оплачувати житлово-комунальних послуг за адресою наведеної квартири. Проте вимоги позивача сплатити вищезазначену заборгованість відповідачі ігнорують, заборгованість не сплатили. У зв'язку із зазначеним позивач ТОВ «Мажордом-Сервіс» просив стягнути на його користь з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно кошти боргу за житлово-комунальні послуги та експлуатаційні витрати у сумі 9033,66 грн. Представник позивача ТОВ «Мажордом-Сервіс» у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні. При цьому відповідачами було надано письмові заперечення на позов, в яких останні як на підставу для відмови у задоволенні позову зазначали, що позивачем не надано докази надання відповідачам житлово-комунальних послуг. Разом з тим у письмових запереченнях на позов відповідачі визнали факт надання їм позивачем послуг з холодного водопостачання, послуг з опалення взимку. При цьому, відповідачі зазначили, що сміття та прибирання будинку відбувалося неналежним чином, вода не відповідала вимогам щодо її температури, а послуги з чистки мусоропроводу у будинку не надаються. Врахувавши надані сторонами пояснення, з'ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд робить висновок про необхідність позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 12.08.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27223958 від 06.09.2010р. [PERSON] є власником [ADDRESS] в м. Києві. Вбачається з довідки форма № 3 від 28.03.2013р. за № 5, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS]. Разом з цим, між ТОВ «Мажордом-Сервіс» та [PERSON] укладено Договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та послуг з управління будинком від 01.09.2010р. за № 92/1, щодо надання вищезазначених послуг за адресою наведеної квартири № 92. Крім того, між ТОВ «Мажордом-Сервіс» та [PERSON] укладено Договір про надання централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01.09.2010р. за № 92/2, щодо надання вищезазначених послуг за адресою наведеної квартири № 92. В свою чергу, суд зазначає, що у положеннях письмових заперечень на позов відповідачі визнали факт надання їм позивачем послуг з холодного водопостачання, послуг з опалення взимку, а також зазначили про неналежне надання послуг щодо вивозу сміття та прибирання будинку, послуг постачання гарячої води. Згідно положень ст.168 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. При цьому,згідно п. 5-7, п.п. 1 п. 11Договору № 92/1, відповідач зобов'язалася сплачувати кошти за наведені житлово-комунальні послуги щомісячно безготівковими платежами на рахунок позивача. Згідно п. 7-9, п.п. 1 п. 13 Договору № 92/2, відповідач зобов'язалася сплачувати кошти за наведені житлово-комунальні послуги щомісячно безготівковими платежами на рахунок позивача. Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 168 ЖК України, повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. В свою чергу згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів з оплати житлово-комунальних послуг за адресою квартири № 92 за період з квітня 2012 р. по червень 2013р. складає загальну суму 9033,66 грн. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610. ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. При цьому, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Відповідно до п. 8 Договору № 92/1 та п.10 Договору № 92/2, за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми. Разом з цим в матеріалах справи відсутні та відповідачами не надана суду докази сплати ними вищезазначеної заборгованості на користь позивача. Положеннями ч. 1.ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стосовно доводів відповідачів щодо ненадання, неналежного надання їм позивачем житлово-комунальних послуг, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 18 1. Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Однак, в матеріалах справи відсутні та відповідачами не надані суду докази на підтвердження їх звернення до позивача щодо складення Акту-претензії стосовно неналежного надання житлово-комунальних послуг, щодо проведення перерахунку розміру нарахованої оплати за наведені послуги. Суд не бере до уваги письмові звернення відповідача до позивача з приводу можливого на його думку надання послуг неналежної яксті, оскільки такі докази не відповідають вимогам належності та допустимості. Виходячи із вищезазначеної норми права, законодавець чітко визначає необхідність складання зазначеного Акту-претензії встановленого змісту, що і є належним та допустимим доказом. Крім того, в матеріалах справи відсутні та відповідачами не надані суду докази розірвання відповідачами односторонньо чи припинення іншим шляхом дії Договору № 92/1 та Договору № 92/2 щодо надання житлово-комунальних послуг за адресою квартири № 92 (ч. 6 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов.

Outcome: approved