Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду 26.02.2013 року з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 27.10.2012 року вона уклала з відповідачем ФОП [PERSON] договір купівлі-продажу № 294 предметом якого є виконання робіт із виготовлення та доставки металевих дверей. Ціна договору складає 2700 грн. 00 коп. 27.10.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Угоду про завдаток на придбання (встановлення) металевих дверей, відповідно до якого позивач сплатила 1000 грн. 00 коп. Решту суми 1700 грн. 00 коп. позивач взяла в кредит і перерахувала на поточний рахунок відповідача. Тобто позивач з свого боку умови договору виконала в повному обсязі. Відповідач в свою чергу не виконав умови договору належним чином, так як доставив позивачу не якісний товар, а саме виготовлені відповідачем двері виявились значно меншого розміру. В звязку з цим позивач відмовилась встановлювати доставлені двері. Представник відповідача погодився з вказаними недоліками і зазначив, що товар належної якості буде виготовлений і доставлений протягом 14 днів. При цьому станом на 25.02.2013 року відповідач своїх зобовязань не виконав. Відповідно до п. 4.2 Договору передбачена виплата неустойки в розмірі 0,1 % від вартості Договору за кожен день прострочення виконання своїх зобовязань. Таким чином, на 25.02.2013 року відповідач повинен сплатити неустойку в розмірі 256 грн. 50 коп. Також відповідач своїми діями спричинив позивачу моральні страждання які вона оцінила в розмірі 500 грн. 00 коп. В звязку з цим позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь кошти сплачені за товар в розмірі 2700 грн. 00 коп., неустойку в розмірі 256 грн. 60 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 500 грн. В судове засідання позивач та його представники не зявились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду надійшло клопотання від представника позивача [PERSON] про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності не надав, а тому суд вважає за можливе на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ФОП [PERSON], як приватним підприємцем, 27.10.2012 року було укладено договір купівлі-продажу № 294 металевих дверей, відповідно до умов даного договору відповідач взяв на себе зобовязання щодо виготовлення та доставки позивачу металевих дверей на суму 2700 грн. Якість виробу повинна відповідати технічним умовам виконавця, нормам якості для даного виду виробу, що підтверджується договором № 294 (а.с. 4). Як вбачається з матеріалів справи, вказаний договір підписано обома сторонами. Відповідно до п. 3.1 даного договору покупець зобовязаний оплатити вартість замовлення яка складає 2700 грн. 00 коп. Відповідно до п. 3.2 після виконання п. 3.1. виконавець зобовязаний виготовити і доставити виріб протягом 18 робочих днів. Як видно з матеріалів справи, позивач виконала умови договору оплативши вартість товару в повному обсязі, тобто в розмірі 2700 грн., що підтверджується договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 27.10.2012 року (а.с. 5,6), специфікацією до кредитного договору (а.с. 7), угодою про завдаток на купівлю (встановлення) металевих дверей від 27.10.2012 р. (а.с. 8) та товарним чеком від 27.10.2012 року (а.с. 9). Відповідач в свою чергу умови договору порушив, так як в визначений договором строк доставив позивачу металеві двері, але не належного розміру, в звязку з цим позивач відмовилась від встановлення таких дверей. Представник відповідача запевнив позивача, що недоліки будуть усунені та їй будуть доставлені металеві двері належного розміру та якості протягом 14 днів. Однак станом на 25.02.2013 року відповідач своїх зобовязань не виконав. Тобто, виходячи з дій відповідача, він відмовився від виконання зобовязання в односторонньому порядку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач просить розірвати договір № 294 від 10.10.2012 року та стягнути з відповідача сплачені за товар кошти в розмірі 2700 грн. 00 коп. та стягнути суму неустойки в розмірі 256 грн. 60 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Крім того, згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. А порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), як передбачено в ст. 610 ЦК України. Отже, як встановлено судом, умови договору купівлі-продажу в установлений строк відповідачем не виконані, а законом передбачена в такому випадку відмова від договору або розірвання договору та відшкодування завданих збитків, про що зазначено вище, тому суд вважає за можливе розірвати договір № 294 від 10.10.2012 року, стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним за товар кошти в розмірі 2700 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача суму неустойки в розмірі 256 грн. 60 коп. Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн., то суд вважає, що позов в цій частині підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, ст. 611 ЦК України в разі невиконання або неналежного виконання зобовязання передбачені правові наслідки, встановлені договором або законом, в т.ч. і відшкодування збитків та моральної шкоди. Ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд вважає, що позивачу неправомірними діями відповідача, які полягають в невиконанні зобовязання, спричинена моральна шкода, оскільки в звязку з тим, що вона змушена була звертатися за захистом своїх прав споживача, витрачати для цього час, порушився звичний для неї ритм життя, крім того, все це потребувало додаткових затрат. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. 00 коп. моральної шкоди. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В звязку з тим, що позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі ст. 84 ЦПК України, суд також вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок відповідача понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. (а.с. 12-20).

Outcome: approved