Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], вказуючи , що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 7 березня 2013 року йому належить трикімнатна квартира [ADDRESS] в м . Черкаси загальною площею 63,4 кв.м та житлової площею 37,6 кв.м. В квартирі зареєстрована та проживає відповідачка [PERSON], яка створює йому перешкоди в користуванні власністю на протязі шістнадцяти років з часу розірвання шлюбу, не надає доступу до житла , ключів від квартири , перешкоджає входженню в житло працівникам бюро технічної інвентаризації з метою виготовлення технічного паспорту , тощо. Відповідачка в категоричній формі заперечує проживання його в квартирі, а тому , у відповідності до ст.ст. 317,391 ЦК України , ст..150 ЖК України просив суд вселити його у вказану квартиру , виселити відповідачку [PERSON] з квартири та зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за даною адресою. В ході розгляду справи залучено в якості третіх осіб житлово будівельний кооператив №118 м . Черкаси, [PERSON], [PERSON], відділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ в м . Черкаси УМВСС України в Черкаській області , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області. 25.07.2013 року [PERSON] надала суду зустрічний позов до відповідача [PERSON] про визнання свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] в м . Черкаси недійсним, визнання за нею права власності на 1\\2 частини квартири , а на іншу 1\\2 частини квартири за [PERSON] Свої доводи [PERSON] мотивує тим , що в період з 30.04.1981 року по 21.07.1999 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. В період шлюбу з [PERSON], 16.05.1996 року було видано ордер на житлове приміщення в будинку житлово будівельного кооперативу №118 м . Черкаси, тобто ,на квартиру [ADDRESS] в м . Черкаси. Ордер видано на склад сімї з чотирьох осіб [PERSON], [PERSON] та їхніх двох синів [PERSON] та [PERSON] В спірну квартиру вселились в серпні 1996 року, вели спільне господарство. Вказана квартира є єдиним її місцем проживання. Останній внесок за спірну квартиру в сумі 110000 крб. було внесено нею 16.02.1996 року в період шлюбу. З часу вселення в квартиру виключно вона одна сплачувала комунальні послуги. Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 вересня 1987 року №9 Про практику застосування судами законодавства про житлово будівельні кооперативи \\ п6. постанови \\ , при розгляді спорів про поділ квартири між подружжям, яке розлучилося, судові слід керуватися ст..146 ЖК України, ст..15 Закону України Про власність, п.43 Примірного статуту ЖБК і законодавством про шлюб та сімю \\ ст..ст.22,24,28,29 КпШС України \\ , враховуючи, зокрема, пай, внесений подружжям в ЖБК в період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, а також за рахунок коштів подарованих подружжю або одержаних ним у позичку, а після повної сплати пайового внеску, квартира, є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах. Відповідно до ст.146 ЖК України поділ квартири в будинку житлово будівельного кооперативу між членом кооперативу і його дружиною допускається в разі розірвання шлюбу між ними, якщо пай є спільною власністю подружжя і якщо кожному з колишнього подружжя є можливість виділити ізольоване жиле приміщення в займаній ними квартирі . Згідно з ч.1 ст.22 КпШС України , чинного на час повної сплати пайового внеску за квартиру майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен із подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Аналогічного змісту правове положення закріплене і в статтях 368 ЦК України , ст..60 СК України. За таких обставин, видача [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] м . Черкаси є незаконною, вказане свідоцтво слід визнати недійсним з моменту видачі. Просила суд визнати свідоцтво про право власності на квартиру від 7.03.2013 року індексний номер 1045498 недійсним, та визнати за нею та відповідачем [PERSON] право власності в рівних частинах по 1\\2 частині квартири. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали свої позовні вимоги, в позовних вимогах [PERSON] просили суд відмовити. [PERSON] та її представник підтримали зустрічні позовні вимоги в позовних вимогах [PERSON] просили суд відмовити. Представник третьої особи ЖБК №118 м . Черкаси , голова цього кооперативу [PERSON] у вирішенні спору поклався на суд, зазначивши, що [PERSON], як члену кооперативу було видано ордер на склад сімї чотири особи, з часу заселення та по теперішній час в квартирі постійно проживає [PERSON], яка також приймала участь у виплаті пайового внеску в період шлюбу з [PERSON], а тому , вона має право на 1\\2 частини даної квартири. Ним надано суду довідки та інші документальні підтвердження щодо спірного питання. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги [PERSON], а в позовних вимогах [PERSON] просив суд відмовити, вказуючи , що він з 1999 року проживає в м . Черкаси [ADDRESS] квартирі матері [PERSON] [PERSON] Квартиру [ADDRESS] в м . Черкаси залишив разом зі своїм батьком [PERSON] ще в 1999 році, оскільки мати [PERSON] не впускала ні його , ні його батька в квартиру. При цьому , [PERSON] побили , а його намагалися повісити. На теперішній час він боїться проживати разом [PERSON] , оскільки стурбований за свою безпеку. В квартирі [ADDRESS] м . Черкаси він зареєстрований 24.02.2007 року. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні просив суд задовольнити позов його матері [PERSON] а в позовних вимогах [PERSON] відмовити , вказуючи , що в 1996 році їхня сімя отримала ордер на заселення квартири [ADDRESS] м . Черкаси , в тому ж 1996 році вони вселились в квартиру та почали здійснювати ремонт. 6.07.1999 року він прописаний за даною адресою, а після служби в армії, проживає в цій квартирі постійно . Його батько [PERSON] зловживав спиртними напоями , із-за чого між ним та [PERSON] часто виникали сварки , був випадок коли батько обливав їх бензином та відносно нього було порушено кримінальну справу. Перешкод [PERSON] у проживанні ніхто не надавав , він сам залишив дане житло та став проживати окремо як і його брат [PERSON] Всі витрати по оплаті комунальних послуг за житло несе його мати [PERSON], а він також допомагає їй. Вважає, що [PERSON] має право на частину квартири , оскільки вона приймала безпосередню участь у сплаті пайового внеску за житло , постійно утримує житло в належному стані та оплачує комунальні послуги , чого не робить [PERSON] Третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився , його представник надав суду заяву про можливість розгляду справи у їхню відсутність від 9.10.2013 року. Представник відділу з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ у м . Черкаси УМВС України в Черкаській області до суду не зявився , причин неявки не надав. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] та у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON], виходячи з наступних підстав. За обставинами справи, [PERSON] та [PERSON] в період з 30.04.1981 року по 21 липня 1999 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Вищевказані обставини підтверджені даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 16.07.2013 року наданого суду та це визнається сторонами. 16 травня 1996 року [PERSON] на склад сімї чотири особи він , [PERSON] дружина , [PERSON] син, [PERSON] син, на підставі рішення №5 загальних зборів членів ЖБК від 15.04.1995 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів №271 від 16.05.1996 року , видано ордер на заселення квартири [ADDRESS] м . Черкаси. Це підтверджено даними наданого ордеру серії А № 013465 від 16 травня 1996 року. В лютому 1999 року [PERSON] залишив житлове приміщення квартири [ADDRESS] м . Черкаси та став проживати в квартирі своєї матері [ADDRESS], де проживає по теперішній час. Разом з ним проживає і його син [PERSON]. [PERSON] та інший син [PERSON] проживають у [INFO] м . Черкаси. Ці обставини також визнаються сторонами та це підтверджено матеріалами справи - даними довідок ЖБК №118 м . Черкаси , поясненнями голови даного кооперативу. Поділу майна між сторонами не було. Також, встановлено , що [PERSON] та [PERSON] в період шлюбу повністю виплатили пайовий внесок по квартирі [ADDRESS] м . Черкаси , що також підтверджено даними довідок ЖБК №118 м . Черкаси . Обставини повної сплати пайового внеску сторонами не оспорюють ся ,підтверджено це і поясненнями голови кооперативу та даними витягу з журналу ЖБК №118 м . Черкаси щодо записів дійсної виплати паю, довідок ЖБК №118 м . Черкаси. Посилання [PERSON] та його представника [PERSON] на те , що [PERSON] один , без участі [PERSON] здійснив сплату пайового внеску , повністю спростований поясненнями [PERSON] , [PERSON], даними довідки голови ЖБК №118 [PERSON] за 3144 від12.09.2013 року, даними журналу обліку внесення грошових коштів членами ЖБК №118 \\ суду надано витяг бухгалтерської книги \\ . Відповідно до довідки ЖБК №118 , вбачається що перший внесок було внесено 25.11.1991 року в сумі 6,5 крб., останній 16.02.1996 року в сумі 110,000 , квартира виплачена повністю, вартістю 2100 грн. \\ 40 тис руб.\\ . В ході розгляду справи встановлено, що як [PERSON] так і [PERSON] саме в період шлюбу здійснювали виплату пайового внеску за квартиру , суду надано також і повідомлення за формою 187 від 22.11.1991 року про внесення 224 руб. саме по сплаті паю [PERSON] на імя [PERSON] Також, встановлено що [PERSON] здійснювала перші пайові внески особистими коштами , суду надано копії ордерів від 23.11.1991 року на суму 6052 крб., від 22.11.1991 року на суму 224 крб., від 22.11.1991 року на суму 224 крб, при цьому , за змістом ордерів, на імя [PERSON] списано 6052 крб. з рахунку №28880, що належав [PERSON], 224 крб. з рахунку 05705674, що належав [PERSON] \\ дошлюбне прізвище [PERSON] \\ , 224 крб. з рахунку 05705682, що належав [PERSON]. Разом з тим , згідно даних довідки ЖБК №118, вбачається , що зарахування сплати пайових внесків здійснена 28.11.1991 року в сумі 6052 крб., 28.11.ю1991 року в сумі 224 крб., 26.11.1991 року в сумі 224 крб. Вищенаведене свідчить , що саме в період шлюбу, [PERSON] та [PERSON] сплачували пайові внески за дане житло. А тому , враховуючи вищенаведене , правила ст..ст.22,28,29 КпШС України майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю, кожен із подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном, та в разі поділу цього майна, їх частки визнаються рівними. Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 вересня 1987 року №9 Про практику застосування судами законодавства про житлово будівельні кооперативи \\ п6. постанови \\ , при розгляді спорів про поділ квартири між подружжям, яке розлучилося, судові слід керуватися ст..146 ЖК України, ст..15 Закону України Про власність, п.43 Примірного статуту ЖБК і законодавством про шлюб та сімю \\ ст..ст.22,24,28,29 КпШС України \\ , враховуючи, зокрема, пай, внесений подружжям в ЖБК в період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, а також за рахунок коштів подарованих подружжю або одержаних ним у позичку, а після повної сплати пайового внеску, квартира, є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах. Відповідно до ст.146 ЖК України поділ квартири в будинку житлово будівельного кооперативу між членом кооперативу і його дружиною допускається в разі розірвання шлюбу між ними, якщо пай є спільною власністю подружжя і якщо кожному з колишнього подружжя є можливість виділити ізольоване жиле приміщення в займаній ними квартирі . Законом України від 7.02.1991 року №697-Х11 Про власність визначено що член житлового, житлово будівельного , дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Майно придбане внаслідок спільної праці членів сімї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. \\ ст. ст..15,17 \\. Встановлено та підтверджено документально , що [PERSON] з часу заселення в квартиру [ADDRESS] м . Черкаси та по теперішній час самостійно сплачує комунальні послуги , утримує житло в належному стані, здійснює його поточний ремонт. Разом з тим , встановлено, що [PERSON] ще в лютому 1999 року самостійно залишив житлове приміщення , в цій квартирі не проживає, а проживає по теперішній час у квартирі [ADDRESS] м . Черкаси. Посилання [PERSON] на те , що йому [PERSON] здійснювала перешкоди у користуванні квартирою, суд оцінює критично , оскільки докази на цей рахунок суду не надані. Навпаки , встановлено , що саме [PERSON] з часу добровільного залишення житла в 1999 році та в послідуючому , став створювати конфліктні ситуації з приводу користування даним житлом зявлявся в нетверезому стані за місцем реєстрації, розбирав та розукомплектовував газову плиту, відключав подачу води, газу, вивів з ладу електролічильник , тощо. Це підтверджено даними складених актів від 4 липня 2000 року за підписами голови кооперативу Носкова, бухгалтера кооперативу [PERSON] та за участю мешканців будинку [PERSON], [PERSON], акту від 27 лютого 2000 року , складеного за участю голови кооперативу [PERSON], бухгалтера [PERSON], мешканців будинку [PERSON] та [PERSON], даними акту на відключення газу від 30.06.2000 року. Крім того , обставини створення [PERSON] конфліктних ситуацій за адресою м . Черкаси [ADDRESS] підтверджено даними постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 липня 2011 року відповідно до якої [PERSON] намагався пошкодити двері квартири , а тому , [PERSON] змушена звертатися до органів міліції із заявою. Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено , що [PERSON] мав ключі від дверей квартири, що підтвердила і [PERSON] та згідно вказаної постанови , вбачається що [PERSON] так поступив, оскільки збирався в подальшому звертатися до суду. Під час розгляду справи , [PERSON] не надав суду чітких пояснень з приводу того чому з лютого 1999 року та по теперішній час він не звертався до суду з позовом про вселення в дане житло, усунення перешкод у користуванні житлом і таке інше. Таким чином , встановлено , що перешкоди у користуванні житлом були відсутні , [PERSON] до суду з позовом про його вселення в квартиру не звертався , дані актів житлових органів про створення перешкод у користуванні житлом - відсутні і суду не надані, а тому , відсутні і підстави для вселення [PERSON] в квартиру позов в цій частині не є доведеним. Посилання [PERSON] та його представника [PERSON] на те , що [PERSON] не має ніяких прав на квартиру [ADDRESS] в м . Черкаси , суд оцінює критично , оскільки встановлено та підтверджено , що саме в період шлюбу з [PERSON] [PERSON] приймала участь у виплаті пайового внеску, сплаті комунальних послуг , в утриманні житла та разом з сином [PERSON] здійснювала ремонт даного житла, зареєстрована та постійно проживає в квартирі. А тому , позов [PERSON] в частині виселення [PERSON] з квартири є безпідставним та бездоказовим. Виселення громадян здійснюється виключно на підставі рішення суду та є винятком в ЖК України та це не узгоджується із нормами Конституції України. Оскільки позов [PERSON] не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні , вимога [PERSON] про зняття з реєстраційного обліку [PERSON] також не може підлягати до задоволення , оскільки є похідною від первинних вимог позивача та базується фактично на одних і тих самих обставинах , і докази на цей рахунок також відсутні. Оскільки [PERSON] всупереч вищевикладених обставин та ст..ст.22,28, 29 КпШС України , ст..146 ЖК України , зареєстрував за собою7.03.2013 року право власності на вказану квартиру , в судовому порядку має бути визнано вказане Свідоцтво про право власності на квартиру індексний номер №1045498 від 7.03.2013 року недійсним. Крім того, в ході розгляду справи встановлено та підтверджено документально ,що [PERSON] та [PERSON] в період шлюбу приймали участь у виплаті пайового внеску за квартиру [ADDRESS] в м . Черкаси , з врахуванням вказаного , положень діючих на той час ст..ст.22,24,28,29 КпШС України , а також ст..146 ЖК України , положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 вересня 1987 року №9Про практику застосування судами законодавства про житлово будівельні кооперативи , ст..392 ЦК України , суд вважає, що за [PERSON] та [PERSON] має бути визнано право власності на квартиру в рівних частинах по 1\\2 частини. Узагальнюючи вищенаведене, суд вважає, що в позовних вимогах [PERSON] має бути відмовлено ,а зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі ст..ст.11,60, 213-215,88 ЦПК України ,

Outcome: approved