Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Хмельницької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», кредитної спілки «Лєпта», [PERSON], за участю третьої особи - Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 25.11.2005 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № НМН0АК00026789, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 53825 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25.11.2005 року ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № НМН 0АК00026789, відповідно до якого [PERSON] передала в заставу автомобіль марки «ZAZ-Daewoo», модель Т13110, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2012 р. в рахунок погашення заборгованості в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № НМН0АК00026789 від 25.11.2005 р. звернено стягнення на предмет застави - автомобіль ZAZ-Daewoo, модель Т13110, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 4.11.2009 року у зв'язку з примусовим виконанням судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2007 р. про стягнення з [PERSON] боргу на користь ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» державним виконавцем накладено арешт на автомобіль марки «ZAZ-Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] 26.02.2009 року у зв'язку з примусовим виконанням судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2008 р. про стягнення з [PERSON] боргу на користь кредитної спілки «Лєпта» державним виконавцем накладено арешт на автомобіль марки «ZAZ-Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] 07.08.2009 року у зв'язку з примусовим виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2009 р. про стягнення з [PERSON] боргу на користь ЗАТ «ПриватБанк» державним виконавцем накладено арешт на автомобіль марки «ZAZ-Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Позивач просить звільнити з-під арешту автомобіль марки «ZAZ-Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] у зв'язку з тим, що право застави виникло у «ПриватБанк» ще 25.11.2005 році, тоді як постанови про накладення арешту винесені у 2009 р., також заборгованість [PERSON] перед банком складає 149450,32 грн., що перевищує розмір застави. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Представник кредитної спілки «Лєпта» у судовому засіданні проти позову не заперечив, пояснивши, що виконавчий документ повернено стягувачу у березні 2013 року, а тому необхідність виконання рішення суду шляхом накладення арешту відпала. Також вказав, що не визнає вимоги про стягнення судового збору. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представники відповідача - ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судовому засіданні проти позову заперечив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, направив заяву з проханням слухати справу у його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про застави» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Судом встановлено, що 25.11.2005 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № НМН0АК00026789, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 53825 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25.11.2005 року ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № НМН 0АК00026789, відповідно до якого [PERSON] передала в заставу автомобіль марки «ZAZ-Daewoo», модель Т13110, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 4.11.2009 року у зв'язку з примусовим виконанням судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2007 р. про стягнення з [PERSON] боргу на користь ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» державним виконавцем накладено арешт на автомобіль марки «ZAZ-Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] 26.02.2009 року у зв'язку з примусовим виконанням судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2008 р. про стягнення з [PERSON] боргу на користь кредитної спілки «Лєпта» державним виконавцем накладено арешт на автомобіль марки «ZAZ-Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] 07.08.2009 року у зв'язку з примусовим виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2009 р. про стягнення з [PERSON] боргу на користь ЗАТ «ПриватБанк» державним виконавцем накладено арешт на автомобіль марки «ZAZ-Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2012 р. в рахунок погашення заборгованості в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № НМН0АК00026789 від 25.11.2005 р. звернено стягнення на предмет застави - автомобіль ZAZ-Daewoo, модель Т13110, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» набув статусу заставодержателя у 25.11.2005 р. відповідно до умов договору застави автотранспорту № НМН 0АК00026789, тоді як постанови державних виконавців про накладення арешту були винесені 4.11.2009 р., 26.02.2009 р., 07.08.2009 р., а тому є підстави для звільнення з-під арешту автомобілю марки «ZAZ-Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER]. Судом враховано також те, що судовий наказ № 2н-3399/08, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 01.08.2008 р. про стягнення з [PERSON] на користь кредитної спілки «Лєпта» коштів у сумі 7275,18 грн. за його заявою повернено стягувачу у 01.03.2013 році.

Outcome: approved