overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства завод «Генератор» про стягнення грошових коштів. Свої вимоги обгрунтовує наступним, а саме він працював на ДП завод «Генератор» з 21.02.02 по 09.06.10. У 2007 році перестали виплачувати заробітну плату і судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 25.08.09 на його користь було стягнуто заборгованість із заробітної плати в розмірі 11735,63 грн. Судовий наказ був виконаний через три роки 01.11.12. Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.11 на його користь знову було стягнуто заборгованість із заробітної плати в розмірі 5033,47 грн., який було виконано лише 24.04.13. Просить суд відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок компенсації працівникам частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати», ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідачі збитки від інфляції в розмір 12500 грн. та відповідно до ст. 237-1 КЗпП України 3500 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити. [PERSON] працював на ДП завод «Генретор» на посаді електромонтера з 21.02.02 по 09.06.10. 01.11.12 постановою державного виконавця було закрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу Оболонського районного суд м. Києва №2-н-709 від 10.09.09 про стягнення заробітної плати з ПП завод «Генератор» в сумі 11735,63 грн., у зв'язку з тим, що судовий наказ виконано в повному обсязі. Крім того, 24.04.13 постановою державного виконавця було закрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу Оболонського районного суд м. Києва №2-н-498 від 30.11.11 про стягнення заробітної плати з ПП завод «Генератор» в сумі 5033,77 грн., у зв'язку з тим, що судовий наказ виконано в повному обсязі. Враховуючи, що Положення про порядок компенсації працівникам частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати затверджена постанова Кабінету Міністрів України №1427 від 20 грудня 1997 року, стаття 625 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України на відносини, що виникли з примусового виконання судових наказів Оболонського районного суду м. Києва не розповсюджуються, оскільки вони регулюються виключно Законом України «Про виконавче провадження», то у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

21.11.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.01.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 11. Свої вимоги мотивує тим, що 23.01.2010 року вони з [PERSON] уклали шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що вони з відповідачем виявилися зовсім різними людьми, у кожного з них своєрідний характер, свої погляди на життя та побут, через що в сім’ї постійно виникали сварки та непорозуміння. [PERSON] не згодна розривати шлюб в органах РАЦС, тому він змушений звернутися до суду. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сім’ю наміру не має, просить суд його розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] двіччі в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Проти заочного розгляду справи позивач не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин і зберігати сім’ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу [PERSON] залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак він має лише формальний характер. В судове засідання позивач не з’явилася, однак надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна та просить розглядати справу без її участі (а. с. № 19). Відповідач в судове засідання також не з’явився, але надіслав до суду телефонограму, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, на примирення не згоден та просить розглядати справу без його участі (а. с. № 20). Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 18 вересня 2012 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Новоданилівською сільською радою, Казанківського районйу, Миколаївської області за актовим записом № 27, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. № 5). Від шлюбних відносин спільних дітей не мають, але в рганах РАГС шлюбні відносини розірвати не змогли за причиною неявки відповідача. Шлюбне життя подружжя не склалося через неналежне ставлення відповідача до сімейного життя, він не працював, матеріально сім’ю не утримував, зловживав алкогольними напоями у зв’язку з чим в сім’ї систематично виникали сварки, що негативно впливало на психологічний стан дитини позивача від першого шлюбу. Як зазначила в позовній заяві позивач, через постійні сварки вона втратила до відповідача почуття взаємоповаги та кохання. Шлюбні відносини сторони припинили в жовтні 2013 року, разом фактично не проживають. На примирення не згодні. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно вищевказаної заяви позивача вона виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися шлюбним прізвищем. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя та збереження сім’ї є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері – [PERSON], померлої 15 липня 1998 року. В позовній [PERSON] посилається на те, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері – [PERSON], яка померла 15 липня 1998 року. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини не звернулася в силу того, що були допущені помилки у правовстановлюючих документах на спадкове майно, що обумовило звернення до різних установ з метою виправлення помилок в тих документах, що були в наявності. Вважає зазначену причину пропуску строку звернення до нотаріуса поважною. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в шість місяців. В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №146181, виданого Загнітківською сільською радою Кодимського району, Одеської області 16 липня 1998 року, [PERSON] померла 16 липня 1998 року. Згідно свідоцтва про народження серії ЯЖ №774072, виданого Загнітківською сільською радою Кодимського району 08 квітня 1955 року матір»ю [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження серії І-АМ №084459, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Піщанського районного управління юстиції вінницької області 05 листопада 2002 року [PERSON] уклав шлюб з Мазур євдокією Михайлівною. Після реєстрації шлюбі прізвище дружини – «РОГОВА». Дослідивши вимоги позивача, заяву представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що [PERSON] померла 16 липня1998 року. Як убачається з рішення Кодимського районного суду від 17 жовтня 2013 року (справа №503/1998/13-ц), встановлено факт належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай), що виданий на ім»я [PERSON]. Відтак, суд констатує, що звернення до різних установ з метою виправлення помилок у правовстановлюючих документах, які підтверджували належність спадкового майна, потягло за собою порушення строку звернення до нотаріуса [PERSON], а тому ці обставини визнає поважною причиною пропуску строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за можливе поновити його. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за №500/1075/05/01 від 6 липня 2007 року, посилаючись на невиконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 6 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов’язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір кредитування поточного рахунку (овердрафт) за №500/1075/05/01 про надання кредиту в сумі 7900 грн., зі сплатою 26% за користування непростроченим овердрафтом та 36% за користування простроченим овердрафтом. Між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були укладені договори -купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 29 червня 2010 року, та договір про відступлення права вимоги №б/н від 1.07.2010 р., у зв’язку з чим право вимоги за кредитним договором за №500/1075/05/01 від 6 липня 2007 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, банк виконав свої зобов’язання щодо надання [PERSON] кредитних коштів, однак позичальник свої зобов’язання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконав, внаслідок чого, станом на 25.06.2013 р., у нього виникла заборгованість в загальній сумі 1373 грн. 58 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом – 912 грн. 09 коп.; заборгованість за відсотками – 461 грн. 49 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог банку. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь банку підлягає судовий збір в загальній сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2010 р. вона вступила до шлюбу з відповідачем, 12.03.2012 р. шлюб було розірвано рішенням Зарічного районного суду м. Суми. Від шлюбу мають неповнолітню дитину – доньку Валентину, [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частині з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивачки надійшла заява, в якій просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивачка та відповідач 20.11.2013 року зареєстрували шлюб, 12.03.2012 р. шлюб між сторонами було розірвано рішенням Зарічного районного суду м. Суми (а.с. 3). Від шлюбу мають дитину – доньку Валентину, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). На теперішній час дитина проживає з матір’ю і перебуває на її утриманні. Відповідач є працездатним, має постійне місце роботи, суд вважає, що він має можливість та зобов’язаний сплачувати аліменти на утримання дитини, тому з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02.10.2013 р. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

22 листопада 2013 р. Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] до державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції [PERSON], 3-тя особа: [PERSON] про визнання права власності на майно. Вказаним рішення суду позов [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] було задоволено, а саме визнано за [PERSON], [INFO], право власності на фотоапарат “Canon А-350”, принтер CN8558411, планшет (комп”ютер) “Goclever”, які вилучені державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції [PERSON] 15.01.2013 року згідно акту опису й арешту майна у процесі виконання у примусовому порядку виконавчого листа № 2-2638 від 17.10.2011 року Зарічного районного суду м. Суми, зобов”язавши повернути вилучене майно. Однак, при ухваленні судового рішення не було вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного: Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачу було відстрочено сплату судового збору до розгляду справи по суті і позовні вимоги [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] було задоволено в повному обсязі, за таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з ВДВС Сумського міського управління юстиції судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 08.12.2001 року помер його батько – [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Однак під час оформлення спадкового майна, у нього виникли складнощі з оформленням спадкових прав в нотаріальній конторі по причині відсутності документів, що могли б підтвердити родинні зв’язки його з батьком. Тому заявник просить встановити факт, що [PERSON] був його батьком. Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив встановити факт родинних відносин з батьком, який помер 8.01.2001 року. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з’явився, про день, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть № 1504 8.12.2001року помер [PERSON](а.с 4). Згідно свідоцтва про народження заявника – [PERSON], його батьком записано [PERSON] (а.с. 7) без зазначення прізвища та по-батькові. Згідно довідки виданої Подільською сільською радою Липоводолинського району [PERSON] проживав разом з матір’ю [PERSON] та [PERSON]Г.( а.с.9). В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт родинних відносин між заявником та [PERSON] Відповідно до вимог ст. 256 ч.1 УПК України в судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи викладенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника в повному обсязі . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 101. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Сім»я з відповідачем фактично розпалась, подружні відносини припинені, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є протиріччя у відносинах. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, на примирення категорично не згодна. Позивач в судове засідання не з’явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з’явився , надав заяву про розгляд справи без його участі , позов визнав повністю. Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності . З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання відповідача суд вирішив можливим розглянути справу у його відсутність . Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 8 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області актовий запис № 101.До реєстрації шлюбу прізвище позивача [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин . Причиною розірвання шлюбу є протиріччя у відносинах. Шлюбні відносини припинені , спільне проживання суперечить інтересам позивача що має істотне значення. Позивач не має наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Відповідно до ст. ст. 110, 112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.10.2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції. Від шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Протягом останніх п’яти років сімейне життя між ними почало поступово погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них по різному дивиться на головні критерії шлюбу, на життя, сім`ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, саме через нього виникають постійні чвари вдома, і на жаль, свідком таких непорозумінь між двома дорослими людьми нерідко стає їх дитина, що не може позитивно впливати на її психічний стан. Вона намагалася вести спокійні бесіди, пояснювати відповідачеві, що це не правильно, але він не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їх дитини та у них. Позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з’явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з’явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що з 13 жовтня 2007 року сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис 2174 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Протягом останніх п’яти років сімейне життя між сторонами почало поступово погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них по різному дивиться на головні критерії шлюбу, на життя, сім`ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, саме через нього виникають постійні чвари вдома, і на жаль, свідком таких непорозумінь між двома дорослими людьми нерідко стає їх дитина, що не може позитивно впливати на її психічний стан. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Між подружжям втрачено взаєморозуміння, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин суд вважає, що сім’я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved