Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Бершадської районної державної адміністрації, управління Дерземагенства у Вінницькій області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії з тих підстав, що як стверджує, 26.06.2005 р. між ним та відповідачем Бершадською РДА було укладено договір оренди землі. Відповідно до договору оренди Бершадська РДА на підставі розпорядження Бершадської РДА № 213 від 21.06.2005 р. надала, а він прийняв у строкове платне користування для сільськогосподарського виробництва земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 20.80 га із земель запасу (загального користування), яка знаходиться на території Війтівської сільської ради Бершадського району. Договір укладено на 5 років. Цей договір оренди було зареєстровано у філії Вінницького регіонального центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.01.2007 р. за № 0040785801286, тобто строк дії договору оренди почався 24.01.2007 р. та закінчувався 24.01.2012 р. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки згідно з умовами договору, має переважне право перед іншими особами на продовження договору оренди землі на новий строк (поновлення договору). Оскільки він належним чином зареєстрований як фізична особа -підприємець, основним видом діяльності є діяльність у рослинництві, він був зацікавлений у поновленні договору, а також мав та має намір скористатися наданим правом. Згідно п. 2.1. договору оренди, після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 15.12.2011 р. у відповідності до вимог вищевказаного Закону та п.2.1 договору оренди він направив орендодавцю лист-повідомлення про бажання продовжити строк договору оренди з двома підписаними примірниками додаткових угод. Відповідно до ч. ч. 5 ст. 33 цього ж Закону орендодавець у місячний розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про продовження договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Ні протягом встановленого Законом строку, ні протягом усього 2012 p. відповіді на лист-повідомлення про поновлення строку договору оренди йому Бершадською районною державною адміністрацією не надано. Не надходила йому також і відмова у поновленні договору оренди. 24.01.2013 р. він отримав лист-відповідь Бершадської районної державної адміністрації за вихідним № 04-4-724-1 про те, що ним ніби-то пропущено встановлений законом та договором строк на повідомлення про намір продовжити дію договору, а тому передача в оренду земельної ділянки, якою він правомірно користується, буде здійснено за результатами земельних торгів. Просить визнати неправомірною бездіяльність Бершадської районної державної при розгляді його клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки та від 26.05.2005 року та зобов'язати Бершадську районну державну адміністрацію вчинити необхідні дії для укладення та державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі від 26.06.2005 p., укладеного між ним та Бершадською районною державною адміністрацією щодо продовження (поновлення) його дії. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримує позовні вимоги. Представник відповідача Бершадської РДА Бондар Б.В. надав заяву про слухання справи без участі представника Бершадської РДА та про те, що позов визнає. Представник відповідача управління Дерземагенства у Вінницькій області двічі поспіль в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26.06.2005 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем Бершадською РДА на підставі розпорядження Бершадської РДА № 213 від 21.06.2005 р. строком на 5 років було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 20.80 га із земель запасу (загального користування, яка знаходиться на території Війтівської сільської ради Бершадського району, зареєстрований у філії Вінницького регіонального центру ДЗК 24.01.2007 р. за №0040785801286. Цей факт підтверджується договором оренди земельної ділянки від 26.06.2005 року, цього факту ніхто зі сторін не заперечує. Згідно п. 2.1. цього договору після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Судом встановлено, що позивач [PERSON] у визначений договором та законом строк звернувся до відповідача Бершадської РДА із заявою про намір продовжити (поновити) договір оренди земельної ділянки на новий строк, надавши при цьому проект додаткової угоди. Цей факт підтверджується копією заяви позивача, копією проекту додаткової угоди, цього факту не заперечує і представник відповідача Бондар Б.В., надавши заяву про визнання позову. Тому суд вважає, що позов у цій частині є законним, обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання Бершадської районної державної адміністрації вчинити необхідні дії для укладення та державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі від 26.06.2005 p., укладеного між ним та Бершадською районною державною адміністрацією щодо продовження (поновлення) його дії суд виходить з наступного. Відповідно до ч.4 ст.122 ЗК в редакції 06.09.2012 року, котра набрала чинності з 01.01.2013 року, центральний орган державної влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Виходячи з вищенаведеного закону, відповідач Бершадська РДА з 01.01.2013 року позбавлена можливості надавати у користування, в тому числі і на умовах оренди, земельні ділянки сільськогосподарського призначення, відповідач управління Дерземагенства у Вінницькій області ні в яких договірних відносинах з позивачем не перебував і не перебуває. Тому позов у цій частині є незаконним та необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 33 ч.ч.1,2, 122 ч.4 ЗК України,

Outcome: partial