Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

13 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що просив винести рішення за яким стягнути з відповідача на його користь суму збитків у розмірі 257 937 гривень 44 копійки. В обґрунтування позову вказав, що 05 березня 2009 року між АКБ «Європейським», ТОВ фірма «Інтерпракс» та ним було укладено договір поруки № 27 до договору про надання кредиту № К/07/0301-Ю08 від 08 лютого 2008 року. Відповідно до умов п. 1.3 договору - Поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за належне виконання Клієнтом зобов'язань, що випливають з кредитного договору № К/07/0301-Ю08 від 08 лютого 2008 року, укладеного між Банком та клієнтом. Сторони договору поруки домовилися, що обсяг відповідальності Поручителя складає 300 000 грн. 00 коп. 22 квітня 2009 року АКБ «Європейський» звернувся до нього з вимогою погашення заборгованості відповідно до договору поруки № 27 від 05 березня 2009 року, у зв'язку з неможливістю основним боржником ТОВ фірма «Інтерпракс» задовольнити вимоги банку. Відповідно до п. 4 договору поруки він виконав свої обов'язки перед банком у повному обсязі. 20 серпня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення про задоволення позовним вимог в частині стягнення з ТОВ «Інтерпракс» 300 000 грн. 00 коп. основного боргу, індекс інфляції у розмірі 59700 грн. 00 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат. У зв'язку з тим, що вищезазначене рішення суду на момент подання позовної заяви до суду не виконується і позивач не скористався своїм правом на стягнення 3 % річних від суми боргу та подвійної облікової ставки НБУ, просить суд стягнути понесені збитки у розмірі 257 937 гривень 44 копійки. 11 листопада 2013 року у порядку ст. 31 ЦПК України уточнив свої позовні вимоги, якими просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 1 868 223,55 гривень, що складається з: 257937,44 гривень збитків за договором поруки № 27, 782143,33 гривень згідно договору поруки № 34, збитків за договором поруки № 34 складає 828142,78 гривен. В обґрунтування позову вказав, що 24 квітня 2009 року на підставі ще одного договору поруки № 34 від 24 квітня 2009 року він виконав вимоги банку за зобов'язанням відповідача по справі на суму 782143,33 гривень згідно договору № К/07/0301-Ю08 від 08 лютого 2008 року. Таким чином у нього, як кредитора, виникло право вимагати стягнення основного боргу, 3 % річних, що складає 101678,63 гривень, подвійна облікова ставка НБУ за період з 24.04.2009 року по 22.08.2013 року складає 570799,29 гривень та індексу інфляції за весь час невиконання відповідачем зобов'язань, що дорівнює 155646,46 гривень, а разом 828142,78 гривень. У судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив. Справа розглянута в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено у судовому засіданні, 08 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпракс» було укладено кредитний договір № К/07/0301-Ю08. Згідно якого Банк на умовах цього договору надає Позичальнику грошові кошти в кредит в межах відкритої на умовах цього договору кредитної лінії, а Позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією, а також виконати всі свої зобов'язання у повному обсязі у стоки передбачені цим договором. Відкриття Банком кредитної лінії здійснюється в національній українській валюті. Максимальний розмір коштів (ліміт кредитування), які можуть бути надані Банком Позичальнику в рахунок кредитної лінії становить 4 000 000 гривень 00 копійок. Строк користування кредитною лінією з 08 лютого 2008 року по 07 лютого 2013 року включно. 05 березня 2009 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський» та [PERSON], Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Інтерпракс» було укладено договір поруки № 27 до договору про надання кредиту № К/07/0301-Ю08 від 08 лютого 2008 року, згідно якого [PERSON], як Поручитель зобов'язується перед банком відповідати за належне виконання клієнтом зобов'язань, що випливають (та/або) випливатимуть) з кредитного договору № К/07/0301-Ю08 від 08 лютого 2008 року, укладеного між Банком та Клієнтом, а також усіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів на умовах, в тому числі зобов'язань, щодо: повернення коштів, наданих Банком Клієнту в кредит згідно кредитного договору в строки закінчення, визначених кредитним договором, періодів безпосереднього користування кредитом, а також в строк до 07 лютого 2013 року включно, та інші строки, визначені кредитним договором; сплати процентів, комісій та інших платежів у сумі і у строки, визначені кредитним договором; виконання Клієнтом інших зобов'язань, передбачених кредитним договором, на умовах і в строки, визначені кредитним договором (у тому числі при зміні строків виконання зобов'язань); сплати Клієнтом штрафних санкцій та відшкодування Клієнтом будь-яких витрат та збитків Банка, пов'язаних з неналежним виконанням Клієнтом умов кредитного договору (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків). Виступаючи поручителем за зобов'язанням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інтерпракс», [PERSON] виконав обов'язок відповідача перед Банком, здійснивши погашення обсягу відповідальності Поручителя за договором поруки № 27 від 05 березня 2009 року у розмірі 300 000 гривень 00 копійок, оскільки в добровільно поруку відповідач не здійснив повернення йому сплачених в рахунок виконання зобов'язання коштів, тому у позивача виникло право на отримання суми боргу з урахуванням індексу інфляції. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпракс» на користь [PERSON] суму основного боргу 300 000 грн. 00 коп., індекс інфляції у сумі 59700 грн. 00 коп., судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього на суму 361520 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року встановлено факт обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інтерпракс» сплатити позивачу [PERSON] заборгованість у розмірі 300 000 грн. 00 коп. основного боргу, 59700 грн. 00 коп. індексу інфляції та судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп., а разом 361 520 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року станом на момент подання вищезазначеної позовної заяви не виконане, відповідач продовжує користуватися грошовими коштами позивача, а позивачем в свою чергу понесені збитки, та враховуючи те, що за вказаним рішенням Сума понесених позивачем збитків, з урахуванням 3 % річних за період з 24 квітня 2009 року по 22.08.2013 року складає 39008 грн. 22 коп., подвійна облікова ставка НБУ за період з 24 квітня 2009 року по 22.08.2013 року складає 218 929 грн. 22 коп., на загальну суму 257 937 грн. 44 коп., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог за договором поруки № 34 до договору про надання кредиту № К/07/0301-Ю08 від 08 лютого 2008 року, оскільки вони не підтверджені належними доказами, окрім наявності у матеріалах справи копії Договору поруки. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, враховуючи результат розгляду справи стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпакс» на користь держави судовий збір у сумі 2579 грн. 37 коп.

Outcome: partial