Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення в користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Л71.188.73060 від 24.2.2012 року в розмірі 25106.42 грн. В позовній заяві позивач зазначив, що 24.2.2012 року між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Л71.188.73060, у відповідності з умовами якого [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 15306.00 грн. зі сплатою 0.0000% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв’язку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги не надав. Останній платіж боржником здійснено 24.08.2013 року. Станом на 19.09.2013 року сума боргу відповідача за кредитним договором становить 25106.42 грн., з яких: - основний борг – 8418.30 грн.; - прострочений борг – 6887.70 грн.; - прострочені проценти – 0.18 грн.; - строкові проценти 0.01 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення платежів 9800.23 грн.; В добровільному порядку відповідач борг погасити відмовляється, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з’явився, суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з’явився хоча належним чином повідомлявся про день час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та клопотання про відкладення справи чи розгляду справи у його відсутності суду не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд, дослідивши матеріали справи не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних в матеріалах справи доказів з винесенням заочного рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. 24.2.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Л71.188.73060, у відповідності з умовами якого [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 15306,00 грн. на поточні потреби, зі сплатою процентів (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього Договору та Додатком №1 від 24.2.2012 року до даного Договору, який становить його невід’ємну частину. Відповідно до п. 1.2 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 40 місяців з моменту видачі коштів у готівковій формі через касу банку (при видачі кредиту готівкою) та списання коштів з рахунку Банку (при безготівковому переказі коштів). Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов’язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 3.4.3 кредитного договору у разі порушення позичальником термінів сплати поточних місячних внесків більше ніж на 30 днів, або у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-якої іншої умови договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за кредитне обслуговування, відшкодування збитків і витрат на стягнення боргу. Позичальник взятих на себе зобов’язань належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 19.09.2013 року має заборгованість - 25106,42 грн., зокрема: - основний борг – 8418.30 грн.; - прострочений борг – 6887.70 грн.; - прострочені проценти – 0.18 грн.; - строкові проценти 0.01 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення платежів 9800.23 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором Л71.188.73060 від 24.02.2012 р. (а.с.5). Ні до початку розгляду справи по суті ні під час розгляду даної справи позивач не звертався до суду про зменшення чи збільшення суми позовних вимог, а просить задовольнити позов в повному обсязі. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач у добровільному порядку укладав договір кредиту, особисто та в повному обсязі отримав кредитні кошти, які потратив на свої потреби, взятих на себе зобов’язань за кредитним договором належним чином не виконував. А тому, враховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови Договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача кредит відповідно до умов договору, вимог ЦК України та розрахунку заборгованості за кредитним договором. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України згідно якої підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved