Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

08.05.2013 р. та уточнено 19.11.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову вказує, що 07.04.2004 р. Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк (Заставодержатель) правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] (Заставодавець) було укладено договір застави, згідно із яким належне останньому майно, а саме: автомобіль марки «Сіtroеn», модель C5SX, серійний номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] було передано в заставу ТАС-Комерцбанк. 02.02.2012 р. ПАТ «Свербанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників. Разом з правом вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників ПАТ «Свербанк» відступили права заставодержателя за договорами забезпечення відступних кредитних зобов'язань уклавши при цьому Договір про відступлення прав за договорами застави від 02.02.2012 р. Відповідачем по відношенню до Заставного майна було винесено дві постанови про накладення арешту, 03.08.2011 р. в рамках виконавчого провадження № 24364255 винесено постанову про арешт всього майна та заборони на його відчуження, таким чином арештовано було і Заставне майно. 12.01.2012 р. державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження № 30593156, по відношенню до Заставодавця було винесено постанову про арешт всього його майна та заборони на його відчуження, таким чином арештовано було і заставне майно. Відповідачем вчинено дії щодо звернення стягнення на майно, що перебуває у їх заставі, просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача Патрашкова О.Ю. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного. 07.04.2006 р. між Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір застави, згідно із яким належне останньому майно - автомобіль марки «Сіtroеn», модель C5SX, серійний номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] було передано в заставу ТАС-Комерцбанк - а.с.4-6, 02.02.2012 р. ПАТ «Свербанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників та права заставодержателя за договорами забезпечення відступних кредитних зобов'язань уклавши при цьому Договір про відступлення прав за договорами застави від 02.02.2012 р. - а.с.7-21. Постановою відповідача від 03.08.2011 р. в рамках виконавчого провадження № 24364255 винесено постанову про арешт автотранспортних засобів: «Сіtroеn», модель C5SX, державний реєстраційний номер [NUMBER] та мотоцикл GSC 300, реєстраційний номер [NUMBER], які належать [PERSON] - а.с.67, а 12.01.2012 р. державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження № 30593156, винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] - а.с.79. Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу» - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 572 ЦК України, ст.1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Частиною 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі ст.ст. 18-20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 50, 54, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 526, 527, 589, 629 ЦК України,

Outcome: approved