overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення, про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання дитини року народження, в розмірі по 700 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що за час спільного проживання з відповідачем у них народився син - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого вони записані батьками. Однак, відповідач не приймає жодної участі у вихованні та утриманні дитини, не допомагає їм матеріально, хоча згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний це робити, а тому вона була змушена звернутись в суд із вказаним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду позовну заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги зменшила та просила стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився також, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони по справі є батьками - [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, офіційно не працює, інших утриманців не має. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути в користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі по 500 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону починаючи з 21.10.2013 року. З відповідача підлягає стягненню судовий збір по справі в розмірі 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] та у 1993 року помер її дідусь [PERSON] Після смерті бабусі залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,9007 га., яка розташована на території Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харівської області відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 610649 від 01.06.2006 року. Вона є спадкоємцем майна та не мала змоги своєчасно звернутися до Сахновщинської нотаріальної контори для прийняття спадщини у зв»язку з тим,що не знала про існування вищевказаного державного акту. В судове засідання позивач не з»явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про слухання справи за їхньої вісутності, не заперечують проти заявлених вимог. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені такі факти. [INFO] померла [PERSON], про що зроблено запис в свідоцтві про смерть серія [NUMBER].( а.с.5) Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серія ЯБ № 610649 від 01.06.2006 року, вбачається, що [PERSON] була власником земельної ділянки розміром 7,9007 га, яка знаходиться на території Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. (а.с.6) Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець [PERSON] та спадкоемець [PERSON] перебувають в родинних відносинах як бабуся та внучка ( а.с.9,10,19,20). Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно зі ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст.1270 ЦК України ,для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Що стосується пропуску строку прийняття спадщини, то суд вважає його поважним. Сукупність викладених обставин дають підстави для поновлення строку [PERSON] для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

27.05.2013 р. по справі винесено рішення, на яке 30.10.2013 р. ПАТ КБ «УкрсибБанк» подало апеляційну скаргу. При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду апеляційним судом було встановлено, що справа оформлена неналежним чином: в рішенні суду в порушення вимог ст.88 ЦПК України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у зв'язку з чим, на підставі ст.297 ч.4 ЦПК України, справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення. Сторони в судове засідання для обговорення можливості виправлення зазначених недоліків не з'явилися, натомість подали заяви про вирішення цього питання у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказаний недолік щодо розподілу судових витрат по справі у відповідність до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України. У відповідність до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором з відповідачів у розмірі 159621, 45 грн., судовий збір у розмірі 1596, 21 грн. Позов мотивував тим, що 13.02.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 гривень. За користування кредитом розмір відсотків становить 27 % на рік. Погашення за договором повинна здійснюватись відповідачем у терміни встановлені графіком. Кінцевий термін погашення кредиту та платі за кредит 13.02.2010 року. Відповідач порушив умови кредитного договору, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі яку позивач просить стягнути з відповідачів на його користь. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги не визнав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилалась на те, що строк позовної давності позивачем пропущено. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Між сторонами 13.02.2007 року, було укладено кредитний договір № 06/07-Д за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 25000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27 % з кінцевим терміном повернення кредиту до 13.02.2010 року. В порушення вимог норм договору та закону, відповідач зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 25.04.2013 року у розмірі 159621, 45 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 22091, 89 грн., прострочену заборгованість за сплатою процентів 30591, 07 грн., строкова заборгованість за сплатою відсотків 215, 42 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 90561, 21 грн., 3% річних 5203, 89 грн., інфляційні витрати у розмірі 10957, 97 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.03.2013 року. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем алкогольних напоїв, внаслідок чого між ними виникали конфлікти та сварки. Зазначила, що зі сторони відповідача також мала місце подружня зрада, що призвело до того, що вони протягом трьох місяців проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, термін на примирення не надавати. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 19.03.2013 року, що вбачається із свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу дітей немає. В судовому засіданні встановлено, що сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, позивачка і відповідач спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання відповідача проживати разом у шлюбі. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 85,1 кв.м., прибудова 20,1 кв.м., літня кухня 16,5 кв.м., погріб під літ. Б, сарай під літ. В, огорожа, що відкрилося після смерті [INFO] року його матері [PERSON]. Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. У відповідності до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до положень ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1225, 1258, 1261, 1268-1270 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Спадкування може здійснюватися за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З огляду матеріалів справи, позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом на майно, що відкрилося після смерті [INFO] року його матері [PERSON] та складається з житлового будинку [ADDRESS], загальною площею 85,1 кв.м., прибудови 20,1 кв.м. та господарських будівель і споруд: літня кухня 16,5 кв.м., погріб під літ. Б, сарай під літ. В, огорожа. Інших спадкоємців та спору щодо спадщини не має. Враховуючи, що визнання відповідачем вимог позову щодо визнання права власності на житловий будинок не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, така заява відповідача приймається судом. У зв'язку з наведеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам на утримання сина [PERSON],[INFO], у розмірі 4 308,36 грн. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 11 лютого 2013 р. винесено заочне рішення про стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON] , [INFO], в розмірі 14 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виконавчий лист був пред'явлений на примусове виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. У зв'язку з відхиленням від своєчасної сплати аліментів у відповідача згідно довідки державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ утворилась заборгованість за період з 26.12.2012 по 11.06.2013 р. в розмірі 4308,36 грн., яка не стягнута. Відповідач добровільно не бажає сплачувати заборгованість по аліментам, тому позивачка вирішила звернутись до суду для захисту своїх прав та інтересів дитини. В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала. Відповідач пояснив, що заборгованість в нього вже утримують, позов визнає. Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 11 лютого 2013 р. винесено заочне рішення про стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON] , [INFO], в розмірі 14 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виконавчий лист був пред'явлений на примусове виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. У зв'язку з відхиленням від своєчасної сплати аліментів у відповідача згідно довідки державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ утворилась заборгованість за період з 26.12.2012 по 11.06.2013 р. в розмірі 4308,36 грн., яка не стягнута. Відповідач добровільно не бажає сплачувати заборгованість по аліментам, тому позивачка вирішила звернутись до суду для захисту своїх прав та інтересів дитини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконує рішення суду у з в'язку з чим має заборгованість в розмірі 4308,36 грн. Таким чином, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню вимоги [PERSON] оскільки це необхідно для захисту інтересів малолітнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

В жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього аліменти на своє утримання до досягнення сином [PERSON], [INFO] трьохрічного віку, посилаючись на те, що дитина перебуває на її повному матеріальному утриманні, вона не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Їй важко утримувати себе та дитину, оскільки крім соціальної допомоги по догляду за дитиною, інших доходів немає. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання позивачки не надає, обов'язків по вихованню дитини не виконує, не хворіє ніякими хронічними захворюваннями, є працездатним,тому позивачка вимушена з даним позовом звертатися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги змінила та просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, враховуючи пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2012 року, від якого мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач. Відповідач [PERSON] має можливість працювати та надавати матеріальну допомогу, оскільки іншого не доведено в судовому засіданні, але добровільно її не надає. У відповідності до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.1 ст. 80 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя (або) у твердій грошовій сумі. Суд враховує, що відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 1 січня 2013 року прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років складає 972,00 грн., від 6 до 18 років складає 1210,00 грн. Суд враховує, що прожитковий мінімум з 1 січня 2013 року для працездатних осіб складає 1147 гривень, для осіб, які втратили працездатність складає 894 грн.. З огляду на вищевикладене, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи стан здоров'я і матеріальне становище позивача, відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст. 80, ч. 2 ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

16.09.2013 року позивач КП "Бахмут - Вода" звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідач, який проживає за адресою: [ADDRESS], підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашає. В результаті цього він має борг, який виник за період з 01.01.2008 року по 30.06.2013 року і складає суму у розмірі 1602,79 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені позовні вимоги та проси їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, у встановленому порядку був повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не сповістив, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає в квартирі за вказаною адресою і отримує зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „ Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідач не виконує своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.01.2008 року по 30.06.2013 року яка становить 1602,79 грн. Це підтверджено витягом з особового рахунку №16189, відкритого на ім'я [PERSON]. Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., ці витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved