Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" вособі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11жовтня 2011 року між ПрАТ "МТС Україна", та відповідачем був укладений договір про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет та додаткова угода до нього № 5979180 строком на 548 календарних днів. Згідно умов договорів позивач зобов'язався надавати послуги мобільного зв'язку і безпровідного доступу до мережі Інтернет, а відповідач повинен був протягом встановленого договором строку користування послугами своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Позивач свої зобов'язання за договорами виконав та надав абонентові послуги мобільного зв'язку і безпровідного доступу до мережі Інтернету. Вказуючи на те, що відповідач не виконує свої зобов`язання за договорами, позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з останнього заборгованості у сумі 722,48 грн. та судових витрат - 229,40 грн.. Представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не сповістив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст. 224-227 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Як встановлено судом, 11 жовня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "МТС Україна", та відповідачем були укладені договори про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет № 5979180 і додаткова угода до нього № 5319476 строком на 548 календарних днів (а.с.4-7). Згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов'язався протягом встановлених договорами строків користування послугами своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та авансові внески. Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач свої зобов'язання за договором виконав та наддав абонентові послуги мобільного зв'язку і безпроводного доступу до мережі Інтернет. Однак, відповідач у встановлені терміни оплату за надані послуги не здійснював, у звязку з чим перед ПрАТ "МТС Україна" виникла заборгованость у сумі 201,59 грн. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За невиконання своїх договірних зобов'язань абонент повинен сплатити договірні санкції у розмірі 0,97 грн. за кожний день прострочення, що залишився до закінчення терміну дії договору (п.1.5 додаткової угоди) (а.с.7). У зв'язку з цим заборгованість відповідач за договором про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет складає 201,59 грн., договірні санкції - 520 грн. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ "МТС Україна" є обгрунтованими та підлягають задоволенню. В ч.1 ст.202 ЦК України закріплено поняття, згідно якого правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Його зміст не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК України). Відповідно до вимог ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені і нші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно з вимогами ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. У вказаних вище договорах, укладених між ПрАТ "МТС Україна" та [PERSON], чітко були викладені умови, підписавши договір відповідач цим і підтвердив їх прийняття. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 229,40 грн. з розгляду справи.

Outcome: approved