Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу нерухомості. В обґрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що 27 серпня 2008 року було укладено з відповідачем договір купівлі-продажу нерухомості , нежитлової будівлі, кухня для собак, літ.Ж-1(з сіновалом для зберігання сіна, літ.М), що знаходиться по [ADDRESS]. Вказаний договір посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Костопільського нотаріального округу Рівненської області [PERSON], зареєстрований у реєстрі за №3032, номер правочину 3100312. Розрахунку по договорах купівлі-продажу відповідачем так і не було проведено, зобов'язання за розпискою від 27.08.2008 року про сплату коштів до 01.01.2010 року не виконано. Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем, чим істотно порушив умови укладеного договору, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу нерухомості, який був нотаріально посвідчені 27.08.2008р. та застосувати наслідки розірвання правочину, повернувши сторони за договором купівлі-продажу до попереднього стану та визнати за позивачем [PERSON] право власності на нерухомість за вище зазначеною адресою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в позові. Відповідач [PERSON] позов визнав, про що надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що дійсно спірний договір з позивачем укладався і він не розрахувався за придбання будівель, на даний час повернути грошові кошти не може через їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 27 серпня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомості, нежитлової будівлі, кухня для собак, літ.Ж-1(з сіновалом для зберігання сіна, літ.М), що знаходиться по [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Костопільського нотаріального округу Рівненської області [PERSON], зареєстрований у реєстрі за №3032, номер правочину 3100312. Згідно п.2 Договору купівлі-продажу нерухомості, продаж нежитлової будівлі вчиняється за ціною 45140 грн. Кошти за придбану будівлю відповідач зобов'язувався сплачувати частинами до 01.01.2010 року. На підтвердження даної обставини відповідач надав позивачу розписку від 27.08.2008 року де зазначає, що зобов'язався перед [PERSON] до 01.01.2010 року провести повністю оплату за придбану будівлю кухні для собак, літ.Ж-1(з сіновалом для зберігання сіна, літ.М), що знаходиться по [ADDRESS] в загальній сумі 45140 грн. Дана обставина визнана відповідачем і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Доказів на підтвердження того, що відповідач розрахувався в повному розмірі з [PERSON] суду не подано, тому наявність боргу відповідача перед позивачем по договору купівлі-продажу нічим не спростована. Таким чином встановлено, що позивач не отримав за проданий обумовлені в договорах кошти, які він сподівався отримати. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, зміна правовідношення (п.6). Позивач просив захистити його права, як власника та продавця, шляхом розірвання договорів купівлі - продажу нерухомості - нежитлової будівлі. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Тому, істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. За п. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати одразу. У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором. Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України. Оскільки покупець не виконав своїх обов'язків з оплати переданого йому товару у визначений строк та в подальшому, то є всі підстави для застосування норми ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України. Суд рахує, що невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати грошової суми порушує права позивача, яка відповідно до вимог ст.ст. 13,16 ЦК України обрав вірний спосіб захисту свого порушеного права. На підставі викладеного,

Outcome: approved