Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів - Публічного Акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча», заступника начальника Юридичного управління Публічного Акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» Чомаєвої І.А. про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначив, що [PERSON] було прийнято на роботу на Жданівський металургійний завод ім.. Ілліча з 27.11.1975р., про що мається відповідний запис у трудовій книжці [PERSON] за № 2,3 на аркушах 18-21, у службу погрузки-вигрузки залізничного цеху вантажником на складах. З 01.12.1975р. [PERSON] було переведено з дільниці складу до дільниці бункеру доменного цеху вантажником, праця якого належить до пільгового списку №1, однак відповідний запис до трудової книжки було внесено з порушенням вимог Інструкції № 162 від 20.06.1974р. « Про порядок ведення трудових книжок» п. 2.13. Після чисельних звернень до Міністерства вугільної промисловості , період роботи з 13.04.1977р. було визнано за пільговим списком № 1 , що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці [PERSON] за № 5 на аркушах 20-21. Крім того, позивач зазначає, що знаходиться на пенсії з 30.11.1989р. перед виходом на пенсію, у жовтні 1989р., позивач звернувся до керівництва заводу ім.. Ілліча з заявою про визнання періоду його роботи з 01.12.1975р. по 13.04.1977р. за пільговим списком № 1, однак Публічне Акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» відмовилось визнавати період роботи з 01.12.1975р. по 13.04.1977р. за пільговим списком № 1. Крім того, позивач зазначає, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20.11.2011р. відповідача по справі - Публічне Акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча»- було зобов'язано внести виправлення до запису № 4 трудової книжки [PERSON] відповідно до п. 2.13. вимог Інструкції № 162 від 20.06.1974р. « Про порядок ведення трудових книжок». 27 квітня 2012р. було видано відповідний виконавчий лист. 17 травня 2012р. були внесені виправлення до запису № 4 трудової книжки [PERSON] згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 20.11.2011р. 23 травня 2012р. [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Донецька зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу ДВС Маріупольского міського управління юстиції Пуссар Наталії Віталіївни при виконанні рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2012р. Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 05 липня 2012 року дії представника Іллічівського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2012р. було визнано неправомірними . Не погодившись з вищевказаний судовим рішенням (ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 05 липня 2012 року ) Публічне Акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» в особі заступника начальника Юридичного управління Публічного Акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» Чомаєвої І.А. звернулось з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Донецької області. Крім того, 17.08.2012р. начальник Юридичного управління Публічного Акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» Чомаєва І.А. звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій державного виконавця при виконанні рішення Київського районного суду м. Донецька неправомірними. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить визнати дій відповідача по справі в частині подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 05 липня 2012 року до Апеляційного суду Донецької області та в частині звернення до Донецького окружного адміністративного суду - неправомірними. Крім того, позивач зазначає, що через невизнання періоду роботи [PERSON] з 01.12.1975р. по 13.04.1977р. за пільговим списком № 1, позивач тривалий час - з 30 листопада 1980р.і до теперішнього часу, не отримує належну йому пенсію , що, у свою чергу, спричинило йому матеріальну шкоду у сумі 40 000,00 грн. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить визнати дії відповідачів неправомірними та стягнути з кожного з відповідачів по 10 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] доводи позовної заяви підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов. Представник Відповідача - ПАТ « ММК ім.. Ілліча» заперечувала проти задоволення позову, просила залишити позов без задоволення. Відповідач - заступник начальника Юридичного управління Публічного Акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» Чомаєва І.А. у судове засідання не з'явилась, про час та дату судового розгляду була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність з урахуванням доводів, викладених у запереченнях на позов; просила відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника ПАТ « ММК ім.. Ілліча», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20.11.2011р. відповідача по справі - Публічне Акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча»- було зобов'язано внести виправлення до запису № 4 трудової книжки [PERSON] відповідно до п. 2.13. вимог Інструкції № 162 від 20.06.1974р. « Про порядок ведення трудових книжок» 17 травня 2012р. державним виконавцем Іллічівського відділу ДВС Маріупольского міського управління юстиції у приміщенні відділу кадрів Публічного Акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча»- були внесені виправлення до запису № 4 трудової книжки [PERSON] згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 20.11.2011р. 23 травня 2012р. [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Донецька зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу ДВС Маріупольского міського управління юстиції Пуссар Наталії Віталіївни при виконанні рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2012р. Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 05 липня 2012 року дії представника Іллічівського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2012р. було визнано неправомірними (а. с. 49). Не погодившись з вищевказаний судовим рішенням (ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 05 липня 2012 року ) Публічне Акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» в особі заступника начальника Юридичного управління Публічного Акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» Чомаєвої І.А. звернулось з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Донецької області. Зі змісту ст. 386 Цивільного Процесуального Кодексу України вбачається, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, права і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст. 248-23 ЦПК України за участю як заінтересованих осіб, так і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби . З матеріалів справи вбачається, що розгляд скарги [PERSON] на бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу ДВС Маріупольского міського управління юстиції Пуссар Наталії Віталіївни при виконанні рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2012р. було проведено у відсутність представника Публічного Акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча». Крім того, апеляційна скарга була прийнята до провадження Апеляційним судом Донецької області та розглянута по суті, отже порушень процесуального законодавства з боку Публічного Акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» в частині подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 05 липня 2012 року у судовому засіданні не встановлено. З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2012р. Публічне Акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» в особі заступника начальника Юридичного управління Чомаєвої І.А. звернулось з позовом на дії заступника начальника Іллічівського відділу ДВС Маріупольского міського управління юстиції Пуссар Наталії Віталіївни в частині винесення постанови від 10.08.2012р. про накладення на Публічне Акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» штрафу за невиконання судового рішення - до Донецького окружного адміністративного суду. Згідно ст..82 ч.5 Закону України « Про виконавче провадження», Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму ВАС України від 21.05.2012р. № 5, від 14.09.2012р. № 10) судам необхідно враховувати, що до юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та накладенням штрафу, прийнятого у виконавчому провадженні по виконанню всіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом та судом якої юрисдикції видано виконавчий документ. Крім того, позовна заява була прийнята до провадження Донецьким окружним адміністративним судом та розглянута по суті, отже порушень процесуального законодавства з боку заступника начальника Юридичного управління Публічного Акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» Чомаєвої І.А. в частині звернення до Донецького окружного адміністративного суду з відповідним позовом у судовому засіданні не встановлено. Крім того, в обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що відповідач відмовився визнавати період роботи [PERSON] з 01.12.1975р. по 13.04.1977р. за пільговим списком № 1, у зв'язку з чим позивач тривалий час - з 30 листопада 1980р.і до теперішнього часу, не отримує належну йому пенсію , що, у свою чергу, спричинило йому матеріальну шкоду у сумі 40 000,00 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Донецька від 25.12.2012р., у задоволенні позову Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості » в інтересах [PERSON] до Публічного акціонерного товариства « ММК ім.. Ілліча» про визнання незаконними дій у відмові визнання періоду роботи з 01.12.1975р. по 13.04.1977р. на пільгових умовах за пільговим списком, визнання такого періоду роботи за пільговим списком № 1 та таким, що дає права на державну пенсію на пільгових умовах , а також визнання періоду роботи з 13.04.1977р. по 09.03.1979р. на Маріупольському металургійному комбінаті ім. Ілліча, стягнення моральної шкоди відмовлено у повному обсязі ( а. с. ) Зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.03.2013р. та на теперішній час набуло чинності. Зі змісту ст.. 23 Цивільного Кодексу23 ЦК України, вбачається,що « особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Стаття 1167 ЦК України передбачає, що « моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, доводи позивача про спричинення йому неправомірними діями відповідачів моральної шкоди не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та ст.ст. 11, 23, 27, 30, 36, 57, 60, 84, 209, 213, 214, 218, 223 ЦПК України,, ст.ст. 23, 1172 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ( зі змінами та доповненнями від 25.05.2001р.), суд

Outcome: dismissed