Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом у серпні 2013 року. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму збитків, завданих енергопостачальнику в результаті порушення правил користування електричною енергією для населення та суму заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 27.08.2005 року представниками енергопостачальника була проведена перевірка прибору обліку споживання електроенергії у відповідачів. В результаті перевірки було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме – самовільне підключення проводів до мережі енергопостачальника поза засобами обліку. У зв’язку з чим було оформлено акт про порушення правил користування електричною енергією №150960 від 27.08.2005 року. Розрахунок завданих збитків, згідно Постанови НКРЕ №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, складає 2004, 01 грн. Крім того, відповідачами не регулярно оплачується використана електроенергія. У зв’язку з чим станом на 01.06.2013 року за особовим рахунком відповідачів № 67-2-62 утворилась заборгованість за період з 01.01.1998 року по 01.06.2008 рік у розмірі 220, 04 грн., що є порушенням правил користування електроенергією, згідно яких споживачі не пізніше 10 числа кожного місяця зобов’язані сплачувати спожиту електроенергію за фактичними показниками прибору обліку. Добровільно відповідачі не сплатили ні суму збитків, завданих енергопостачальнику в результаті порушення правил користування електричною енергією для населення, ні суму заборгованості, тому і було звернено до суду. Відповідачі в судове засідання не з’явилися за невідомих для суду обставин, проте були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду надано не було. Представник позивача в судове засідання з’явився, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти прийняття заочного рішення, у відсутності відповідачів, не заперечує. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджено наданою довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області №б/н від 10.09.2013 року. Відповідач [PERSON], [INFO], згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області знято з реєстрацій за спірної адресою 23.02.2011 року, у зв’язку зі смертю. Так, відповідно до наданої копії акту № 15060 від 27.08.2005 року про порушення правил користування електроенергією для населення, 27.08.2005 року представниками енергопостачальника була проведена перевірка прибору обліку споживання електроенергії у відповідачів за адресою: [ADDRESS]. В результаті перевірки було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення проводів до мережі енергопостачальника, поза засобами обліку. Зазначений акт складений у відповідності п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №562 від 04.05.2006 року за наступними змінами та доповненнями. Згідно наданого розрахунку, що відповідає Постанові НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, сума збитків, завданих позивачеві, становить 2004, 01 грн. Згідно п.48 правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно діючого законодавства за порушення вищезазначених правил Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Згідно п.п. 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до наданого розрахунку позивача, відповідачами не своєчасно оплачується електрична енергія за період з 01.01.1998 року по 01.06.2008 рік, у зв”язку з чим за особовим рахунком №67-3-62, утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 220, 04 грн. За період з 01.01.1998 року по 01.01.2004 рік ст. 71 ЦК Української РСР передбачала трирічний строк позовної давності. Відповідно до ст. 80 цього Кодексу визначено, що закінчення строку позовної давності є підставою для відмови у позові, якщо суд визнає поважною причини пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові. Позивач, звертаючись із позовом до суду, не просив поновити пропущений строк та не посилався на поважність причин, з яких він пропустив строк позовної давності. Тому, в задоволені позовних вимог в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.1998 року по 01.01.2004 рік з відповідачів необхідно відмовити. За період з 01.01.2004 року по 01.06.2008 рік строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України в три роки. Наслідки спливу позовної давності передбачені ст. 267 ЦК України, зокрема згідно з частинами 3, 4, 5 цієї статті позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, не заявивши про застосування строку позовної давності. Згідно отриманої відповіді на запит з Совєтського відділу реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції №10902/04.3-21 від 05.10.2013 року, [PERSON], [INFO], помер 14.02.2011 року, про що було зроблено відповідний актовий запис №40 від 18.02.2011 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] помер, тому у задоволенні позовної заяви ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго” в особі невідокремленого підрозділу „Макіївський район електричних мереж” до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію в результаті порушення правил користування електричною енергією, слід відмовити у зв’язку з необґрунтованістю. У зв’язку з чим, до стягнення з відповідача [PERSON] підлягає сума збитків, завданих енергопостачальнику в результаті порушення правил користування електричною енергією для населення в розмірі 2004, 01 грн. та сума заборгованості за спожиту електричну енергію за період 01.01.2004 року по 01.06.2008 року в розмірі 220.04 грн. В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягає до стягнення сума судового збору на користь позивача, оплачена при зверненні до суду.

Outcome: partial