Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

У лютому 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та визнання договору недійсним, посилаючись на те, що їй на праві власності належать нежитлові будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, 7а. 30.01.2012 року між позивачкою та відповідачем [PERSON] було укладено договір, за умовами якого останній зобовязувався знайти покупців на дане нерухоме майно взамін 5% від вартості приміщення. 18.02.2012 року відповідач отримав ключі від приміщення та повідомив, що має покупця в особі ПП «Тропік», який бажає придбати приміщення за 2100000 грн. 30.02.2012 року у позивачки відбулася зустріч з відповідачем та представником Приватного підприємства та досягнута домовленість щодо придбання приміщення за 2000000 грн. 04.03.2012 року позивачка уклала з [PERSON] договір з проведення робіт по введенню до експлуатації другого поверху нежитлового приміщення із подальшим отриманням права власності на нього. На виконання цього договору позивачка надала [PERSON] довіреність та сплатила 30000 грн. за проведення вказаних робіт. В період з 04 березня 2012 року по 01 лютого 2013 року позивачка у приміщення не зявлялася. 01 лютого 2013 року позивачка побачила, що її нерухоме майно використовується сторонніми особами, які повідомили, що у приміщенні розташоване ПП «Тропік». Директором ПП «Тропік» було предявлено договір оренди нежитлового приміщення, укладений із [PERSON] Директор ПП «Тропік» відмовляється звільняти спірне приміщення. Просила визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, 7а, укладений між [PERSON] та Приватним Підприємством «Тропік» від 01.04.2012 року, визнати н незаконними дії Приватного Підприємства «Тропік» із знаходження та експлуатації нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, 7а , на підставі договору оренди від 01.04.2012 року, зобовязати Приватне Підприємство «Тропік» звільнити нежитлове приміщення , розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, 7а. У судове засідання позивачка не зявилася. Представник позивачки подав до суду заяву про слухання справи без участі позивачки та її представника. Відповідачі у судове засідання з'явилися. Про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачкою було надано до суду копії документів про те, що [PERSON] належать на праві власності нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гулі Корольової, 7а (а. с. 8). 30.01.2012 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір надання ріелторських послуг № 12 (а. с. 16-20), відповідно до якого виконавець зобовязаний здійснити пошук покупця на обєкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Гулі Корольової, 7а у строк з 30.01.2012 року до 30.01.2013 року. 18.02.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було складено акт прийому-передачі ключів від приміщення, розташованого за адресою вул. Г. Корольової 7а (а. с. 21). 10.02.2013 року Приватним підприємством «Тропік» на імя [PERSON] було направлено відповідь (а. с. 22), з якої вбачається, що 01.04.2012 року між ПП «Тропік» та [PERSON] було укладено договір оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, 7а. На момент укладання договору оренди дане приміщення належало [PERSON] на праві власності. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Позивачкою не надано суду доказів того, що спірне приміщення станом на 01.04.2012 року та дату звернення з даним позовом до суду належало саме їй на праві власності. Крім того, у позовній заяві вона посилається на те, що 29.02.2012 року була проведена технічна інвентаризація спірного приміщення, а 30.02.2012 року вона зустрічалася з потенційним покупцем даного приміщення. Однак у 2012 році не було такої дати 30 лютого. Позивачка не надала суду доказів укладання договору з [PERSON] та сплати за виконані роботи по договором будь-кому коштів. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed