overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 04.12.1998 року, який уклали у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2039. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем, різні погляди на життя, розвґязання сімейних та побутових проблем. Окрім того відповідач безпідставно її ревнував. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо. Позивач в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.12.1998 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2039. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

15.08.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з цивільний позовом пред'явленим до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-14191-030811 від 03.08.2011 року у сумі 2670,91 грн., а також судового збору в розмірі 229,40 гривень. Крім того в позові представник позивача просив справу слухати за його відсутності у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі та не заперечувала в їх задоволенні. У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і такий що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Так судом достовірно встановлено, що між позивачем ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON], 03.08.2011 року укладено кредитний договір №003-14191-030811 згідно якого банк (позивач) відкрив карточний рахунок [NUMBER] в національні валюті України - гривні та надав відповідачці кошти шляхом відкриття відновлюваної відкритої кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та встановив її ліміт в сумі 3000 гривень. У відповідності умов вищезгаданого кредитного договору, держатель карти (відповідачка) була зобов'язана щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або/та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або/та овердрафтом. Відповідачка у порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 27.06.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 2670,91 гривень, з яких: 1. 1566,01 гривень - тіло кредиту; 2. 350,61 гривень - прострочене тіло кредиту; 3. 754,29 гривень - заборгованість за комісіями. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. На основі вищевикладеного суд знаходить вичерпний перелік доказів на підтвердження позовних вимог позивача, а тому його позов є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позов позивача задовольняється, то у відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

15.07.2013 року до суду звернулося комунальне підприємство "Комунсервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг. В позові позивач посилався на те, що підприємство відповідно до свого статуту надало відповідачу в період з січня 2009 року по червень 2013 року послуги з водопостачання та вивозу твердих побутових відходів, однак відповідач не сплачував за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1559,89 грн., прохали стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 1559,89 грн. У судовому засіданні представник позивача Гузеєва О.І. позов підтримала, суду пояснивши, що підприємство відповідно до свого статуту надало відповідачу в період з січня 2009 року по червень 2013 року послуги з водопостачання та вивозу твердих побутових відходів, однак відповідач не сплачував за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1559,89 грн., прохала стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 1559,89 грн. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 16.12.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 2744. В шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що у позивачки з відповідачем склалися різні погляди на шлюбні відносини, відповідач покидає сім'ю без пояснення причин і по декілька років не повідомляє про місце перебування, між ними повністю розірвані стосунки, через психологічну несумісність характерів та поглядів на уклад і матеріальне утримання у сімейному житті. Збереження сім'ї не можливе, шлюб носить формальний характер. Позивачка на примирення не згодна, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб, на примирення не згодна, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 16.12.2008 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 2744 , за період спільного проживання сторони мають одну дитину - неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], крім того встановлено, що у позивачки з відповідачем склалися різні погляди на шлюбні відносини, відповідач покидає сім'ю без пояснення причин і по декілька років не повідомляє про місце перебування, між ними повністю розірвані стосунки, через психологічну несумісність характерів та поглядів на уклад і матеріальне утримання у сімейному житті, шлюб носить формальний характер, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 29.09.1978 року, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Однак, спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів, різних поглядів на подружне життя, сімейні цінності, родинні відносини та ведення господарства. Відповідач втратив почуття поваги та любові до позивача і це стало основною причиною розпаду сімї. З жовтня 2010 року шлюбні відносини з відповідачем припинилися, стали проживати окремо та окремо вести господарство. В судове засідання позивач зявилася , позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи за місцем його реєстрації, причини неявки не відомі, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи в порядку ч.4ст.169 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 29 вересня 1978 року а.з. №2330, який зареєстрований Дарницьким і Дніпровським відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З позовної заяви вбачається, що їх сімя фактично розпалась. Сторони тривалий час не ведуть спільного домашнього господарства, не підтримують подружніх стосунків. Примирення між ними не можливе. Спору щодо поділу майна у них не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання жодного разу не зявився, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, з 9.06.2013 року проживають окремо, практично з часу реєстрації шлюбу вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, відповідач зловживає спиртними напоями близько 2 років, ображає її та проявляє до неї агресію, тому вважає, що їх сімя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.15), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя у сторін не склалось, з 9.06.2013 року проживають окремо, практично з часу реєстрації шлюбу вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, відповідач зловживає спиртними напоями близько 2 років, ображає її та проявляє до неї агресію, тому суд приходить до висновку, що сімя даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на свою користь на утримання та виховання сина [PERSON], 27.06.2012р.н. в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень, щомісячно, до досягнення ним повноліття. В позовній заяві позивач зазначає, що 19.11.2011р у Гончарівській селищній раді Чернігівського району, Чернігівської області вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] 2012 року. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що на протязі тривалого часу участі в утриманні дитини не бере, не цікавиться життям, фізичним, духовним і моральним розвитком дитини, жодної домовленості щодо способу виконання ним свого обовязку з утриманням дитини вони досягнути не можуть, у звязку з тим вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з нього аліментів. Позивач в судове засідання не з?явилася, однак подала суду письмову заяву, в якій просить суд дану цивільну справу розглядати у її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи. Судом ухвалено провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.11.2011р., що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 19.11.2011р (а.с.3), згідно свідоцтв про народження у подружжя народився син [PERSON] (а.с.4), який проживає разом з матірю (а.с.5). Згідно чинного законодавства відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Станом на 01.01.2013 р. прожитковий мінімум для дитини до шести років становить 972 грн. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень на сина [PERSON]. Саме такий розмір аліментів, дасть змогу забезпечити необхідні потреби дитині та на думку суду, таку суму аліментів зможе сплачувати відповідач. Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вимоги ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття, суд рахує, що позов підлягає до задоволення і з відповідача слід стягувати в користь позивачки аліменти на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень, щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду із позовною заявою і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст. 182, 184, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що [PERSON] належить державний акт на право власності на землю серія ІІІ-ОД № 024397, зареєстрований 12.06.1998 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1059, на земельну ділянку площею 0,0621 га, яка розташована на території Молодіжненської сільської ради. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в зазначеному державному акті її прізвище зазначено «Токмашова», коли вона «Токмашева», зазначена помилка позбавляє її можливості розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. До судового засідання заявниця надала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.. Зацікавлені особи сповіщалися належним чином, причини неявки не повідомили, у судове засідання не зявилася. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою доведеною та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0621 га, яка розташована на території Молодіжненської сільської ради. У державному акті на право власності на землю серія ІІІ-ОД № 024397, зареєстрований 12.06.1998 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1059, на земельну ділянку площею 0,0621 га, яка розташована на території Молодіжненської сільської ради, в садівничому кооперативі «Антарктика», вулиця Портова, 6, власником зазначена [PERSON]. Зазначена помилка у державному акті позбавляє заявницю можливості замінити бланк державного акту, що посвідчує право власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 67 124 грн. 69 коп. та судовий збір сумі 671 грн. 25 коп. В обґрунтування свого позову ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 07 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № LGXRRХ05040089, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 9060.00 грн. Відповідач [PERSON], не зважаючи на прийняті зобовязання, не виконав умови договору і має заборгованість станом на 01.06.2013 року 67124 грн. 69 коп.. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав, від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 07 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № LGXRRХ05040089, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 9060.00 грн. Відповідач [PERSON], не зважаючи на прийняті зобовязання, не виконав умови договору і має заборгованість 67124 грн. 69 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, - Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідач зобовязаний виконати вимоги і ст. ст. 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 370 грн. 88 коп. На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 113 144 грн. 83 коп. та судовий збір сумі 1131 грн. 45 коп. В обґрунтування свого позову ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 24 грудня 2004 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № LGDORK01560124, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 4443.00 грн. Відповідач [PERSON], не зважаючи на прийняті зобовязання, не виконав умови договору і має заборгованість станом на 26.03.2013 року 113144 грн. 83 коп.. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав, від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 24 грудня 2004 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № LGDORK01560124, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 4443.00 грн. Відповідач [PERSON], не зважаючи на прийняті зобовязання, не виконав умови договору і має заборгованість станом на 26.03.2013 року 113144 грн. 83 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, - Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідач зобовязаний виконати вимоги і ст. ст. 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 1131 грн. 45 коп. На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved