Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

У лютому 2013 року ПАТ «Страхова компанія «НОВА» звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в загальній сумі 13 974 грн. 44 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 листопада 2009 року між [PERSON] та АТ «СК «НОВА» був укладений договір № ВС/8885185, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності відповідача, як водія транспортного засобу марки «Мерседес-Бенз», державний номерний знак [NUMBER]. 15 листопада 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес-Бенз», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Соломянського районного суду м.Києва № 3-5267-1/09 від 09 грудня 20109 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП України. 14 січня 2010 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, яку було задоволено в повному обсязі, а оскільки відповідно до вищезазначеної постанови Соломянського районного суду м.Києва у момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] знаходився у стані алкогольного сп'яніння, то позивач має право подати до відповідача регресний позов. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій вимоги позову підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, слухати справу без участі їх представника. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся судом належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір н е встановлений законом. Відповідно до статей 1166, 1192 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, та в розмірі реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 15 листопада 2009 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес-Бенз», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Соломянського районного суду м.Києва від 09 грудня 2009 року дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП України. На виконання умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8885185 від 11 листопада 2009 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Страхова компанія «НОВА», позивач відшкодував [PERSON] вартість матеріального збитку, що був завданий діями відповідача в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 12430,97 грн. та страхового відшкодування за шкоду заподіяну здоров'ю в сумі 1543,47 грн. (а.с.30-33). Враховуючи те, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» відшкодувала шкоду, завдану страхувальником у стані алкогольного сп'яніння, позивач відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позов є обґрунтованим та задовольняється в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved