Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Згідно позовної заяви позивачів, уточнень до позову 26 серпня 2004 року для них, а також для [PERSON] був виданий ордер на вселення в квартиру [ADDRESS], яка є 4 кімнатною. Квартира для вселення і проживання була не придатною, потребувала ремонту, для його проведення [PERSON] за власні кошти придбала будівельно-оздоблювальні матеріали на суму 16 131 грн., були виконані ремонтні роботи, вартість яких становить 9 790 грн. Зимою 2004 року в квартирі появилася надмірна вологість, почали цвісти стіни, на стелі зявилася плями, біля вікон на шпалерах цвіль, що призвело до повного руйнування зробленого ремонту. В квартирі встановився сирий, затхлий запах, стало важко дихати, зявились хвороби. Причиною такого стану стало відхилення від проекту будівництва будинку. Просять: 1. Зобовязати ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС усунути недоліки, допущені при будівництві будинку та привести квартиру №140 у відповідність з будівельними нормами, а саме: - утеплити наружні стіни технічного поверху кладкою цегли або плитами утеплення мінеральної вати; - утеплити плити перекриття шляхом оббиття плитами мінералізованої вати; - за допомогою проектної організації розробити конструктивний проект розширення вентиляційних каналів у відповідності розмірів на генеральному проекті; - входи у вентиляційні канали (жалюзі решітки) замінити на проектні сітки; - анулювати у стінах технічного поверху продухи. 2. Стягнути солідарно з відповідачів ВАТ «УБ ХАЕС» та ВП ХАЕС на користь [PERSON] витрати на вимушений ремонт квартири [ADDRESS]: - вартість придбаних матеріалів в сумі 16131 грн.; - вартість виконаних робіт в сумі 9790 грн. 3. Стягнути солідарно з відповідачів ВАТ «УБ ХАЕС» та ВП ХАЕС на користь [PERSON] витрати на вимушений ремонт квартири [ADDRESS] в сумі 14782 грн. згідно кошторисної документації Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту «Рівнеенергопроект» 4. Стягнути солідарно з відповідачів ВАТ «УБ ХАЕС» та ВП ХАЕС на користь [PERSON] понесені витрати на особисте лікування та лікування родини в сумі 926,06 грн. 5. Стягнути солідарно з відповідачів ВАТ «УБ ХАЕС» та ВП ХАЕС моральну шкоду у сумі по 5000 грн. на користь кожного позивача. 6. Стягнути солідарно з відповідачів ВАТ «УБ ХАЕС» та ВП ХАЕС на користь [PERSON] 900 грн. витрат з оплату правової допомоги; 60 грн. витрат на виготовлення ксерокопій документів; 275 грн. витрат на обстеження будинку; 2,75 грн. за послуги банку. В обґрунтування моральної посилаються на перенесені моральні страждання, погіршення стану здоровя. Позивачі в жодне судове засідання не зявилися, згідно письмового клопотання від 21 жовтня 2013 року просять проводити слухання справи у їхній відсутності, позов підтримують в повному обсязі, просять керуватися під час розгляду справи усіма наявними у справі документами в міру їхньої підтримки, спростувань та заперечень, про прийняте рішення їх повідомити, явка примусово на суд позивача є забороненою. Представник ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Хмельницька АЕС» позов не визнав і зазначив, що ДП НАЕК «Енергоатом» було замовником будівництва будинку, в якому проживають позивачі, будівельні роботи виконувало ВАТ «УБ ХАЕС», тобто було генеральним підрядником, в 2004 році будинок зданий в експлуатацію, 30 травня 2005 року переданий у комунальну власність м. Нетішин і згідно чинного законодавства ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Хмельницька АЕС» внаслідок виявлених недоліків будівництва будинку не може бути відповідачем по означеній справі. Представник ВАТ «УБ ХАЕС» позов не визнав і пояснив, що ВАТ «УБ ХАЕС» при будівництві будинку № 511, в якому проживають позивачі, виступало генпідрядником, мало місце відхилення від проекту, проте технічний поверх переобладнано, недоліки усунуто. Крім того зазначив, що позивачі є неналежними позивачами, а ВАТ «УБ ХАЕС» як генеральний підрядник будівництва будинку неналежним відповідачем, так як несе відповідальність згідно з договором на виконання будівельних робіт лише перед замовником - ДП НАЕК „Енергоатом. Представник КП НМР «ЖКО» позов не визнала і зазначила, що відповідальність за позовом повинно повністю нести ВАТ «УБ ХАЕС», як генеральний підрядник, яке з відхиленням від проекту виконало будівельні роботи в будинку №15 по вул. Варшавській в м. Нетішин. Недоліки вентиляційної системи не були виявлені при прийнятті будинку в експлуатацію, передачі його на баланс ЖКО, в виявлені лише при його експлуатації. Позивачка [PERSON] зверталась до ЖКО з приводу того, що в її квартирі неналежним чином працює вентиляція, є сирість, збирається конденсат. Для усунення недоліків ВАТ «УБ ХАЕС» провело пароізоляцію, утеплення керамзитом, але позитивних результатів не настало. Крім того зазначила, що рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2008 року, яким позов позивачів був задоволений, КП НМР «ЖКО» виконало, проте рішення суду від 24 грудня 2008 року скасовано 29 лютого 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тому при постановлення нового рішення просить здійснити поворот його виконання. Представник Нетішинської міської ради в судове засідання не зявився, згідно письмового клопотання від 12 листопада 2013 року справу просить розглядати за його відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково і за рахунок ВАТ «УБ ХАЕС». Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до змісту ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Так, обґрунтованість заявлених вимог обєктивно підтверджується: договором № 105-32/Х-кс/НАЕК від 24.12.2003 року на будівництво обєктів, які не входять в ПК Енергоблоку № 2 ХАЕС, відповідно до якого НАЕК „Енергоатом, відособлений підрозділ ХАЕС, який є замовником і ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС», яке є генеральним підрядником уклали договір на виконання будівельно-монтажних робіт на обєктах, які не входять в пусковий комплекс енергоблоку №2 Хмельницької АЕС із залученням суббпідрядних організацій. Згідно п.п. 3.9.5, 3.9.6 договору генеральний підрядник зобовязується забезпечити гарантійні строки експлуатації обєкта по його частинах у відповідності з архітектурно-технічним паспортом обєкта. Виявлені в період гарантійного строку недоліки, обумовлені веденням робіт з порушенням діючих норм і правил проектної документації оформляються дефектним актом, підписаним сторонами, із зазначенням строків їх усунення; генпідрядник усуває недоліки, зазначені в дефектному акті за свій рахунок (т.1 а.с.43-53); актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 9-ти поверхового 140 квартирного цегляного житлового будинку №511 на вул. Варшавській 15, замовником якого є ВП Хмельницька АЕС ДП НАЕК „Енергоатом, генеральним підрядником ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС», будинок прийнятий в експлуатацію 05 серпня 2004 року (т.1 а.с.55-61); копією ордера на жиле приміщення від 26 серпня 2004 року, відповідно до якого такий виданий [PERSON] з сімєю 5 чоловік на право зайняття жилого приміщення в квартирі [ADDRESS] (т.1 а.с.20); довідкою, відповідно до якої в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON] [PERSON]М, [PERSON], [PERSON], [PERSON] (т. 1. а.с. 12); актом обстеження від 24 листопада 2004 року квартири [ADDRESS], на предмет виявлення недоробок по будівельним роботам за участі представників ВАТ «УБ ХАЕС» та [PERSON], відповідно до якого, серед іншого виявлено затікання в зєднаннях стелі і зовнішніх стін. Необхідно виконати обстеження технічного поверху і покрівлі (т.1 а.с.8 зворот); актом комісії ЖЄД-5 від 26 січня 2006 року обстеження квартири [ADDRESS], відповідно до якого при вході в квартиру відчувається задуха, характерний запах цвілі. В кімнаті 10,3 м. кв. має місце цвіль на підвіконні і на укосах вікна; в залі волога стеля над вікном, цвіль по периметру кімнати; в спальні під стелею з правої сторони цвіль; в кладовій мокра стіна, волога на підлозі; в кухні цвіль на укосах над вікном і на підвіконні; в кімнаті площею 11,7 м. кв. вологий кут, цвіль під стелею над вікном, на укосах над вікном відстали обої. На балконах виявлено промерзання і цвіль. При знаходженні в квартирі довготривалий час важко дихати. При обстеженні техповерху над квартирою №140 виявлено іней на стінах, цвіль, волога стеля, в кутах виявлено промерзання. Вищевказані недоліки являються наслідком відсутності вентиляції техповерху. Незадовільний стан квартири є наслідком проникнення вологи з техповерху (т.1 а.с.231); актом обстеження квартири [ADDRESS], затвердженого 27 січня 2006 року заступником генерального директора ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», відповідно до якого, серед іншого на технічному поверсі на внутрішній поверхні зовнішніх стін виявлений значний конденсат в звязку з відсутністю продухів у стінах (т.1 а.с.135); актом комісії від 31 січня 2006 року в складі представників виконавчого комітету Нетішинської міської ради, лікаря СЕС, представників ЖКО відповідно до якого в період обстеження [ADDRESS] виявлено, що на техповерсі збирається і випадає конденсат на плитах перекриття внаслідок промерзання техповерху, особливо в самих кутах; в кімнатах квартири на віконних укосах цвіль; в кімнаті, яка межує з кухнею, мокрий куток, внаслідок затікання конденсату з техповерху, також промерзає дві лоджі в кімнатах; в кладовці (підсобному приміщенні) волога стіна; в квартирі стоїть задуха. Оскільки житловий будинок знаходиться на гарантійному обслуговуванні, вирішено працівникам будівельної організації в 2-х місячний термін виявити причину і усунути всі недоліки по даній квартирі (т.1 а.с.229); актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 31 січня 2006 року квартири [ADDRESS], відповідно до якого квартира знаходиться на 9 поверсі житлового будинку, є 4 кімнатною, кутовою. На віконних відкосах пліснява, злущується фарба. Стеля залу в районі кладової волога. Зовнішня стіна кладової волога. Житлова кімната, що межує з кухнею, має вологі плями на стіні. В житловій квартирі в усіх приміщеннях стоїть задуха (т. 1. а.с. 18); актом від 26 травня 2006 року візуального обстеження квартири [ADDRESS], відповідно до якого утвореною за розпорядженням міського голови комісією встановлено, що в квартирі виявлені жовті плями на стелі, сліди цвілі на віконних укосах та у кутках кімнат на фасадній стіні. Повітря до квартири надходить через вентиляційний отвір у зворотному напрямку, внаслідок чого в квартирі стоїть затхле повітря, важко дихати і відчутний неприємний запах цвілі і плісняви. Зовнішня сторона горища не утеплена. Зроблені продухи в стінах горища не передбачені проектом. Вентиляційна шахта відповідно до проекту не виконана. (т.1 а.с. 35); актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 31 травня 2006 року квартири [ADDRESS], відповідно до якого санітарно-технічний стан квартири, який виявлено 31 січня 2006 року, лишається незадовільним. Такий стан є непридатним для проживання і може спричинити розвиток захворювання ВДШ, алергічні захворювання (т.1 а.с.158); висновком будівельно-технічної експертизи від 24 травня 2007 року, відповідно до якої при будівництві житлового будинку №15 по вул. Варшавській в м. Нетішин мали місце відхилення від проекту, які наступним чином впливають на мікроклімат в кв. №140, а саме: - вентиляційний отвір в приміщенні санвузла знаходиться біля кута приміщення за каналізаційним стояком, що зменшує потік повітря в каналізаційний канал і тим самим погіршує вентиляцію приміщень квартири; - недостатньо (неякісно) виконане утеплення металопластикових віконних блоків, в місцях примикання їх до стін монтажною піною, з послідуючим замазуванням цементним розчином, що знижає теплотехнічні якості вузла примикання віконного блоку до стіни, що призводить проникненню холоду в приміщення квартири (мостік холоду), в результаті чого погіршується мікроклімат в приміщеннях квартири; - частина зовнішніх стін в зоні горища має товщину 38 і 51 см. замість 64 см. за проектом, що знижує теплотехнічні якості стіни нижче потрібних за розрахунком в результаті чого на стінах появляється конденсат, змінюється (зменшується) температура повітря об'єму горища, що призводить до погіршення вентиляційної системи будинку взагалі і зокрема квартири №140 (мікроклімату квартири); - частина проектних багатопустотних плит покриття замінена на ребристі плити лоджій, що зменшує теплотехнічні властивості покриття; - головки блоків вентиляційних каналів виконані без дифузорів, що передбачені за проектом, що зменшує можливість більш рівномірного розподілення теплових повітряних викидів по всьому об'єму горища та призводить до погіршення вентиляційної системи будинку взагалі і зокрема квартири №140 (мікроклімату квартири); - змінена конструкція вентиляційних шахт в сторону, понижуючу її експлуатаційні характеристики. Вивід випускного отвору вентиляційних шахт в стіну при наявності жалюзійної решітки з щільним розміщенням жалюзі і крутим кутом їх нахилу різко погіршують роботу вентиляції, а при певних напрямках вітру можуть повністю блокувати її роботу; - змінена конструкція вентиляційних шахт, в тому числі внутрішніх стін горища і, відповідно, перемичок для обпирання плит покриття. Заміна обпирання з металевої балки на залізобетонну перемичку привело до недопустимого зменшення перерізу вхідних отворів у вентиляційні шахти і погіршує умови безперешкодного сполучення частинами горищного приміщення; - виконані в зовнішніх стінах горища продухи в теплий період року можуть в певній мірі сприяти роботі вентиляції в цілому, але в холодний період року вони можуть її погіршити (т.2 а.с.77-89); висновком додаткової будівельно-технічної експертизи від 30 серпня 2008 року, відповідно до якої серед іншого встановлено, що недоліком при будівництві житлового будинку №15 по вул. Варшавській в м. Нетішин є непередбачене чинними нормативними документами поєднання наявних в будинку двох типів вентиляції. Одним з варіантів усунення недоліку є переобладнання вентиляції житлового будинку під тип вентиляції з холодними технічним поверхом. Заміну типу вентиляції житлового будинку слід проводити у встановленому ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» (т.3 а.с.97-113). Таким чином, суд вважає що при будівництві будинку, в якому проживають позивачі мали місце відхилення від проекту з вини генерального підрядника ВАТ УБ «Хмельницька АЕС», недоліки в квартирі позивачів виявлені зразу після здачі будинку в експлуатацію в 2004 році, вони мають причинно-наслідковий зв'язок, гарантійний строк експлуатації будинку становить десять років від дня прийняття його замовником, відхилення від проекту потягли вищезазначені порушення житлових прав позивачів, тому останні мають право на предявлення позову і відповідальність за позовом необхідно покласти на ВАТ УБ «Хмельницька АЕС». Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтями 23,1167 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що на користь позивачки [PERSON] підлягає стягненню 14782 грн. матеріальної шкоди. Так, вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] становить 14782 грн., що обєктивно підтверджується кошторисною документацією Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту «Рівнеенергопроект» (т. 3 а.с. 125-126). 16131 грн. - вартість придбаних матеріалів та 9790 грн. - вартість виконаних робіт задоволенню не підлягають, оскільки позивачі не надали суду доказів на підтвердження вимог в цій частині позову. Що стосується відшкодування моральної шкоди суд вважає, що вимоги позивачів в цій частині є обґрунтованими, оскільки підтверджуються вищеназваними доказами, а також висновками судово-медичних експертиз, які вказують на наявність захворювань, що можуть бути повязані із мікрокліматом в квартирі за місцем їхнього проживання, але при визначенні розміру відшкодування керується правилами розумності та справедливості і розмір визначає в сумі по 1500 грн. на кожного позивача. Підлягають стягненню і судові витрати в сумі 700 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи, 900 грн. за надання правової допомоги. Понесені витрати на особисте лікування [PERSON] та лікування родини у сумі 926,06 грн., 60 грн. витрат на ксерокопії документів не підлягають стягненню, оскільки позивачами не обґрунтована належність конкретних доказів для підтвердження їхніх вимог. Так, із наданих фіскальних чеків, виписок із амбулаторних карток неможливо зробити висновок, які ліки придбавались позивачкою [PERSON] для її лікування та лікування родини у звязку із захворюваннями, що повязані з мікрокліматом в квартирі внаслідок сирості, цвілі, грибка. [PERSON] не надала суду і належних доказів, які б підтвердили здійсненні нею витрати на ксерокопії документів. Відповідно до змісту ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, суд ухвалюючи рішення повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням Суд вважає за необхідне здійснити поворот виконання рішення суду, за виключенням зобовязання [PERSON] повернути комунальному підприємству Нетішинської міської ради Житлово - комунальне об'єднання 1000 грн. моральної шкоди, оскільки [PERSON] помер. Так, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2008 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС задоволено. Рішення Нетішинського міського суду від 13 жовтня 2008 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС, державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" відокремленого підрозділу „Хмельницька атомна електрична станція (ДП НАЕК „Енергоатом ВП Хмельницька АЕС), житлово-комунального обєднання м. Нетішин (КП НМР «ЖКО»), третіх осіб - виконавчого комітету Нетішинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-монтажне управління №4, відкритого акціонерного товариства „Енергопроект про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної шкоди задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства Нетішинської міської ради Житлово - комунальне об'єднання (КП НМР «ЖКО») на користь [PERSON] 7557 грн. 60 коп. відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з комунального підприємства Нетішинської міської ради Житлово - комунальне об'єднання (КП НМР «ЖКО») на користь [PERSON] 1500 грн., [PERSON] 1500 грн., [PERSON] 1000 грн., [PERSON] 1500 грн., [PERSON] 1000 грн. відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з комунального підприємства Нетішинської міської ради Житлово - комунальне обєднання (КП НМР «ЖКО») на користь держави 118 грн. 07 коп. судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (т. 3 а.с. 228-229). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2012 року касаційні скарги комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено частково, рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2008 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с.388-390). Відповідно до виконавчих листів рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2008 року виконано повністю. Відповідно до свідоцтва про смерть 26 вересня 2011 року [PERSON] помер.

Outcome: partial