Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з цивільним позовом пред'явленим до відповідачів [PERSON] та [PERSON] в якому просив стягнути з останніх в солідарному порядку кредитну заборгованість згідно кредитного договору № 014/08-112/70631 від 25 жовтня 2007 року в сумі 64 696 гривень 37 копійок, а також судовий збір у розмірі 646 гривень 96 коп. Представник ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні заявлені в позові позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пред'явлені до неї позовні вимоги визнала частково. Була згодна з кредитною заборгованістю (тілом кредиту), але заперечувала в нарахованій їй пені та штрафу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та просив позов залишити без задоволення. В останнє з судових засідань [PERSON] належно повідомлений про час та місце слухання справи не з'явився так само як і не направив суду заяв чи клопотань з приводу своєї відсутності. Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши додані до неї письмові матеріали, а також вислухавши пояснення сторін, дійшов наступного висновку. 25 жовтня 2007 року між ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» (правонаступник ПАТ «Раффайзен Банк Аваль») та [PERSON] (далі відповідач №1) було укладено кредитний договір № 014/08-112/70631 про надання кредиту за програмою кредитування «Кредит під заставу нерухомості» у розмірі 61 200 гривень із встановленою відсотковою ставкою 13,5% річних строком на 120 місяців по 25 жовтня 2017 року включно. Крім того в забезпечення належного виконання зобов'язань відповідачем №1, між позивачем та [PERSON] (далі відповідач №2) 25.10.2007 року було укладено договір поруки, відповідно умов якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідача №1 які виникають з умов кредитного договору № 014/08-112/70631. Разом з тим, 25.10.2007 року між позивачем та відповідачами був укладений іпотечний договір, зареєстрований у реєстрі за №2263 і посвідчений приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області. Предметом іпотеки згідно договору виступило нерухоме майно, а саме житловий будинок з прилеглими до нього господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: м.Новий Буг Миколаївської області, вулиця Урицького, будинок №30. Відповідно до умов кредитного договору № 014/08-112/70631 від 25 жовтня 2007 року, відповідач №1 зобов'язувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки, а відповідач №2 нести солідарну відповідальність за належне виконання договірних зобов'язань відповідачем №1. У разі порушення умов кредитного договору позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» мав право нараховувати відсотки, пеню та штрафні санкції за невиконання умов договору відповідачеві №1. Відповідач №1 у порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 31.10.2011 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 64 696 гривень 37 копійок, з яких: 1. 50 787,57 гривень - непогашений кредит; 2. 2552,08 гривень - несплачена заборгованість за тілом кредиту; 3. 316,24 гривень - поточна заборгованість за відсотками; 4. 4103,02 гривень - несплачена заборгованість за відсотками; 5. 6837,49 гривень - нарахована пеня за несплачені відсотки. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. На ряду з вищевикладеним, оскільки у судовому засіданні відповідач №2 наполягав на тому, що він не підписував договору поруки від 25.10.2007 року, судом була призначена у справі судово-почеркознавча експертиза. Відповідно експертного висновку №1946 від 12.07.2012 року, підписи від імені [PERSON] у графі «Поручитель» договору поруки 014/08-112/70631 від 25 жовтня 2007 року виконані не самим [PERSON], а іншою особою. Ознайомившись з висновками експерта відповідач №2 в судові засідання з'являтися перестав та не повідомляв суд про поважні причини своєї неявки. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено факт того, що відповідач №2 не підписував договору поруки (не укладав його з позивачем), останнього не можна вважати солідарним відповідачем згідно кредитного договору № 014/08-112/70631 від 25 жовтня 2007 року. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Норма статті 11 ЦПК України наголошує на тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки, позовні вимоги позивача стосуються лише солідарної відповідальності відповідачів №1 та №2 і представник позивача не змінював їх та не доповнював, суд не може їх задовольнити так як це суперечитиме принципу справедливості та законності судового рішення. Відповідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у справі слід віднести на його рахунок.

Outcome: dismissed