Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

В вересні 2013 року в Рівненський міський суд надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості коштів у розмірі 41 608, 00 грн. за кредитним договором № ROXRRX15360377 від 27.03.2007 року, за яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 2 519, 88 грн. зі платою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.03.2008 року, та судових витрат в сумі 416 грн. 08 коп. В позовній заяві зазначається, що відповідачами умови договору та вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України не виконувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості станом на 11 липня 2013 року на вказану позовом суму, що складалася із 2 519, 88 грн. заборгованості за кредитом, 16 412, 92 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 700, 64 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 19 517, 04 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1 957, 52 грн. штраф (процентна складова), згідно доданого розрахунку. Письмове заперечення відповідачів на позовну заяву суду не надане. Представник позивача підтримав повністю позовні вимоги в суді, просив розглянути справу без участі належним порядком повідомлених про час і місце судового розгляду справи відповідачів із ухваленням заочного рішення та стягнути із відповідача заборгованість на загальну суму 41 608 грн. 00 коп. за кредитним договором № ROXRRX15360377 від 27.03.2007 року, та судові витрати в справі. Пояснив, що згідно розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі свої зобов'язання не виконують. Наявність та сума заборгованості по договору стала підставою до звернення до суду із позовом, підтверджується наданим розрахунком позивача та умовами кредитного договору № ROXRRX15360377 від 27.03.2007 року, не оспорена відповідачами. Докази судового збору оформлені належним чином, мають відмітки про перерахування коштів до бюджету, витрати підлягають до стягнення на користь позивача. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі були повідомлені про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджено доказами, наявними у справі, а тому суд вважає, що сторона належним чином повідомлена про день судового засідання. В судове засідання відповідачі не з'явились, причину неявки суду не повідомили. Заперечень до позову не надавали. За таких обставин, суд вважає за можливе за згодою позивача розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк» та [PERSON] на підставі заяви позичальника укладено кредитний договір № ROXRRX15360377 від 27.03.2007 року, за яким відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 2 519, 88 грн. зі платою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.03.2008 року. У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків, сплата неустойки. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. В порушення своїх договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства [PERSON] не дотримувався термінів погашення кредиту та відсотків, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунком станом на 11 липня 2013 року, наявним у матеріалах справи, згідно якого сума заборгованості складає 41 608 грн. 00 коп., що складалася із 2 519, 88 грн. заборгованості за кредитом, 16 412, 92 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 700, 64 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 19 517, 04 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1 957, 52 грн. штраф (процентна складова). З метою забезпечення виконання кредитного договору, був укладений договір поруки № 01/RO від 01.06.2013 року з [PERSON]. Відповідно до п. 4 Договору поруки поручитель [PERSON] зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. Розмір відповідальності поручителя перед кредитором - 10 000 грн. 00 коп. У п. 5 Договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами Кредитного договору. В разі невиконання або неналежного виконання Поручителем зобов'язань, що передбачені п. 5 даного договору (протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора виплатити несплачену боржником суму кредитору) Поручитель сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від суми несплаченого платежу (п. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Як вбачається з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобов'язання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували. Враховуючи вищевикладене в сукупності, підстави для стягнення з них на користь позивача суми боргу наявні. Підтверджені належними допустимими письмовими доказами в справі судові витрати в сумі 416 грн. 08 коп., в порядку ст. ст. 88, 89 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню за рішенням суду. На підставі викладеного, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved