Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яким просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди на суму 16858,00 гривну та судовий збір в розмірі 188,20 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначив про те, що 29 серпня 2008 року о 15 годині 00 хвилин відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті вулиці Морозова та Киргизької в м. Харкові, при виїзді на головну дорогу, допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, чим порушила п.16.3 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода. Позивач вказує на те, що автомобіль марки «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві приватної власності [PERSON] Зазначаючи, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, про що свідчить постанова Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31.10.2008 року, проте провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно, в якості відшкодування матеріальної шкоди 16858,00 гривень та судовий збір в розмірі 188,20 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, та розглядати справу за її відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено з матеріалів справи, 29 серпня 2008 року о 15 годині 00 хвилин відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті вулиці Морозова та Киргизької в м. Харкові, при виїзді на головну дорогу, допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, чим порушила п.16.3 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль марки «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві приватної власності [PERSON] Факт володіння [PERSON], на момент вчинення ДТП, автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], встановлено постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2008 року та відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню (а.с. 6). Цією ж постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31.10.2008 року [PERSON] було визнана винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, проте провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. (а.с. 6). Зазначена постанова суду у передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку оскаржена або опротестована не була та набрала законної сили. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з положень ст.61 ЦПК України, яка передбачає постанову суду у справі про адміністративне правопорушення як підставу звільнення від доказування, суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2008 року завдано з вини відповідача. Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 04 серпня 2008 року між ЗАТ СК «ВУСО» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 030303-02-21-01. Страховим випадком, згідно до договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування згідно п. 5.2 договору страхування є рахунок станції технічного обслуговування. Відповідно до рахунку-фактури № 00177 від 09.09.2008 року ФОП «[PERSON]О.» та рахунку-фактури № 00178 від 09.09.2008 року ФОП «[PERSON]О.» вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 16858,00 грн. Таким чином сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування, становить 16858,00 грн., про що було складено страховий акт № 7830-02 від 21.11.2008 року. Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника від 31.08.2008 року, страхового акту № 7830-02 від 21.11.2008 року та листа Вигодонабувача за договором страхування ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» від 04.06.2008 року. Платіжними дорученнями № 19094, 19142 страхове відшкодування сплачено в повному обсязі. На підставі статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК «ВУСО» виникло право вимоги до відповідача [PERSON], винного у завданні шкоди легкового автомобілю «Хюндай», державний реєстраційний номер [NUMBER], щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ СК «ВУСО» в розмірі 16858,00 грн. На підставі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/9554754, цивільна-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25500,00 грн. встановлений ст.. 9 вищезгаданого Закону. Статтею 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладенні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та становить 510 грн. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] повинні сплатити майнову шкоду в розмірі 16858,00 грн. Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 року ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтінг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Таким чином суд вважає, що відповідач має відшкодувати позивачу шкоду, завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно звіту № 1185-20, матеріальна шкода завдана власнику автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], складає 16858,00 гривну (а.с. 11-12).

Outcome: approved