Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

ПАТ «Донецькобленерго», в особі ВП «МОРЕМ», звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2081,48грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачі є співвласниками житлового приміщення. розташованого за адресою: м. Макіївка квартал «Залізничний» б. 23 кв.3, та є споживачами електричної енергії. За рахунком №31-25-3 відповідачі не здійснюють оплату за спожиту електричну енергію, у зв’язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 2081,48грн., яку просили стягнути з останніх у солідарному порядку. а також витрати по сплаті судового збору. В подальшому представник позивача уточнив заявлені вимоги і просив стягнути з відповідачів солідарно 298,00 грн., у зв’язку з частковою оплатою заборгованості за спожиту електричну енергію. У судовому засіданні представник позивача зазначила, що на час проведення судового засідання заборгованості за особовим рахунком відповідачів за період з 17.01.2002р. по 01.04.2012р. не значиться, тому що вони її погасили, але не сплачені витрати по оплаті судового збору в сумі 214грн.60коп., яку вона просила стягнути з відповідачів. Відповідач [PERSON], яка діє і від імені [PERSON] за довіреністю, позов не визнала і зазначила, що на теперішній час сплачена вся сума боргу, яка погашалась по часткам, після винесення заочного рішення. а стягнення судового збору є не правомірним, оскільки 05.01.2012р. вони звернулися до позивача з заявою про реструктуризацію боргу, а останній ніяким чином не відреагував, не відкликав позовну заяву і не склав графік погашення заборгованості, враховуючи матеріальний стан їх сім’ї, члени якої несвоєчасно отримували гроші від держави. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з’явився, просив розглянути справу в його відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив надані в справі докази, встановив наступне. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] є співвласниками житлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Макіївка квартал «Залізничний» б. 23 кв.3, і є споживачами електричної енергії. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За особовим рахунком №31-25-3 за зазначеною адресою є заборгованість, яка за період з 17 січня 2002 року по 01 квітня 2012 року склала 2081 грн. 48 коп., що свідчить про неналежне виконання відповідачами, які є споживачами електричної енергії, вимог щодо сплати отриманих послуг. На час розгляду справи в суді зазначена заборгованість повністю погашена, що сторонами не заперечується. Тому, вимоги про стягнення утвореної заборгованості за вказаний період не підлягають задоволенню, тому що представник позивача не відмовився від позову в цій частині. Щодо стягнення витрат по сплаті судового збору. Заперечення відповідача [PERSON] не заслуговують уваги, з наступних підстав. Заява [PERSON] і [PERSON] від 05.01.2012р. не свідчить про бажання останніх укласти договір про реструктуризацію, який є двостороннім. /а.с. 69/. Також, відзив позовної заяви є правом відповідача, а не його обов’язком. Тому, вимоги по судовому збору, який сплачений позивачем при зверненні до суду, не відносяться до обставин, викладених відповідачами. Відповідач [PERSON] є інвалідом 2 групи, тому звільнена від оплати судового збору, тому таки витрати необхідно стягнути з інших відповідачів по 107грн. 30коп., враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved