Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі відокремленої структурної одиниці «Криворізьких міських електричних мереж» (Позивач) - звернулося до суду з позовом до [PERSON] (Відповідач) про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що у відповідності із Законом України „Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) проводе постачання електричної енергії її споживачам. 08 червня 2010 року за адресою [ADDRESS] представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.п. 42,48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку, порушена пломба Держпотребстандарту, на пломбі присутні сліди другого пере давлення, клеймо на пломбі енергопостачальника не відповідає відтиску пломбиратора, пломба підроблена. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № Г 004682 від 08.06.2010 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника, а отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, Відповідачу було виконано розрахунок суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію за період з 08.12.2009 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН (08.06.2010 р.), на суму 516,47 грн., яку Позивач просить стягнути з відповідача на його користь, та витрати по справі. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з’явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить суд задовольнити позовні вимоги, не заперечував щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач був викликаний в суд через оголошення у пресі, з опублікуванням оголошення, яке відбулося 17.12.2013р. («Вісті Придніпров’я» №98(1489)), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Позивач у відповідності із Законом України „Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) проводе постачання електричної енергії її споживачам. 08 червня 2010 року за адресою [ADDRESS] представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.п. 42,48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку, порушена пломба Держпотребстандарту, на пломбі присутні сліди другого пере давлення, клеймо на пломбі енергопостачальника не відповідає відтиску пломбиратора, пломба підроблена. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № Г 004682 від 08.06.2010., який підписаний трьома представниками енергопостачальника, а отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.1, 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, Відповідачу було виконано розрахунок суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію за період з 08.12.2009 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН (08.06.2010 р.), на суму 516,47 грн. Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з Відповідача на користь Позивача суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 516,47 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 229,40 грн. – судового збору та, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі. Також, згідно п. 6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, публікація в пресі оголошення про виклик відповідача відноситься до витрат, пов’язаних з розглядом справи, тому Позивач просить стягнути з Відповідача і витрати на оголошення в пресі у розмірі – 150 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved