Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Рокитнівського районного суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідно до договору та чинного законодавства покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 527/07 від 4.10.2007 року, який було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк» та фізичною особою [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». 4.10.2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», та [PERSON] уклали кредитний договір № 527/07, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов’язується надати боржнику кредит у сумі 200000,00 гривень. А відповідач зобов’язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користуванням в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором про іпотечний кредит. Банк свої зобов’язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 200000,00 гривень. В свою чергу, відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов’язання , чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 01.07.2013 року має прострочену заборгованість: за кредитом складає в сумі 199910,00 гривень, по відсотках в сумі 167529,56 гривень. У зв’язку з систематичним порушенням боржником своїх обов’язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого договору про іпотечний кредит йому була нарахована неустойка у розмірі – 13199,98 гривень. З метою забезпечення належного виконання зобов’язання за кредитним договором, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» та [PERSON] уклали іпотечний договір №528/07 від 4.10.2007 року, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку нерухоме майно, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, с. Рокитне, вул.Ювілейна, 15. В іпотеку передані наступні будівлі: майстерня загальною площею 18,5 кв.м.; допоміжне приміщення загальною площею 36,00 кв.м.; розпиловочний цех загальною площею 270,2 кв.м.; пилораму загальною площею 74,2 кв.м.; цех по обточці пил загальною площею 45,3 кв.м.; майстерня зварювальних робіт загальною площею 17,3 кв.м., що належить Іпотекодавцю на праві власності. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 188000,00 гривень. На виконання умов договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, відповідачу було направлено вимогу, а саме: «Повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки», але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Під час судового розгляду справи представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання повторно не з’явився, хоч про час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, не повідомив причини неявки, а тому суд ухвалює заочне рішення, згідно вимог ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного. Згідно умов укладеного договору №527/07 від 4 жовтня 2007 року відповідач [PERSON] отримав у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», строковий кредит в розмірі 200000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік з кінцевим терміном повернення 3 жовтня 2012 року (а.с.29-32). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно п.4 Договору виконання зобов’язань за кредитним договором забезпечується іпотекою нерухомості та заставою транспортних засобів. Згідно іпотечного договору №528/07 від 4 жовтня 2007 року предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться що знаходиться за адресою Рівненська область, Рокитнівський район, с.Рокитне, вул.Ювілейна,будинок,15, а саме: нежитлова будівля, майстерня загальною площею 18,5 кв.м.; нежитлова будівля, допоміжне приміщення загальною площею 36,0 кв.м.; нежитлова будівля, розпиловочний цех загальною площею 270,2 кв.м.; нежитлова будівля, пилорама загальною площею 74,2 кв.м.; нежитлова будівля, цех по обробці пил загальною площею 45,3 кв.м.; нежитлова будівля, майстерня зварювальних робіт загальною площею 17,3 кв.м., які належить [PERSON] на підставі свідоцтв про право власності, виданих 20 липня 2007 року виконавчим комітетом Рокитнівської сільської ради (а.с.36-39). 12 грудня 2013 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», та ТОВ«Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» відступає, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення (а.с.12-22). Згідно ст.3 Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, ТОВ«Кредитні ініціативи» приймає та набуває права, що передаються за договорами забезпечення (а.с.24-27). Отже в наслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 4 жовтня 2007 року №527/07 , позичальником згідно якого є [PERSON] Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу вимог ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеки нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іподекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Нормами ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іподекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України «Про іпотеку»). Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 1 липня 2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №527/07 від 4.10.2007 року становить 380639 гривень 54 копійки, з яких: 199910 гривень - заборгованість за кредитом; 167529 гривень 56 копійок - заборгованість по відсотках; 13199 гривень 98 копійок – заборгованість по пені (а.с.44). Аналізуючи зібрані по справі докази та правові норми, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №527/07 від 4.10.2007 року. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті ним судового збору в розмірі 3441,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №3945 від 19.08.2013 року (а.с.4).

Outcome: approved