Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] про розподіл майна подружжя набутого ними в шлюбі. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2010 року по 25.05.2012 року. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі вони з відповідачем спільно придбали майно, яке на даний час не має можливості розділити мирним шляхом, тому вона була вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги, просила суд здійснити поділ спільного майна подружжя, визнати за нею право власності на автомобіль «Mercedes-Benz» модель CLK 500, 2003 року випуску, номер шасі (кузов,рама) [NUMBER] сірого кольору, вартістю 100 000 грн., з урахуванням того, що на момент подачі позову до суду вартість автомобіля суттєво знизилась через його знос та амортизацію в результаті активного користування. За відповідачем визнати право власності на наступне майно: пилосос марки «Samsung VC» 68144, №81 в 41006054, м»які меблі - куточок «Лаура», телевізор марки «Samsung» Cs-29 K3Wta, м»які меблі - куточок «Лінда» та два крісла «Аркадія», телевізор марки «LG», DVD - плеєр «Philips» Dvp 3012, музичний центр «Panasonik» Sc, холодильник «Ardo» СО-24/12 ВА-2Н, тумбу для ТВ ЛДСП, дверне полотно «Camden», витяжку «Whirpool», шліфувальну машину кутову PWS6-115 « Bosch», кухонні меблі, диван - трансформер, ноутбук «Samsung X - 120», зовнішній привід «LG GP08», масажне крісло «Rongtai», всього на загальну суму 99 820 грн. 38 коп. Відповідач [PERSON] на початку судового засідання позов не визнав, в подальшому не заперечував проти задоволення судом позовних вимог позивачки. Що стосується вартості майна, набутого в шлюбі, зазначив, що вартість його відповідає дійсній. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримав пояснення свого довірителя в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2010 року (а.с. 6) по 25.05.2012 року (а.с. 21). В судовому засіданні було встановлено та не оспорювалося сторонами по справі, що до офіційного оформлення шлюбу на протязі року вони проживали у батьків позивачки, вели сумісне господарство, фактично створивши сім»ю. Напередодні весілля 04.06.2010 року вони разом придбали автомобіль «Mercedes-Benz», 2003 року випуску, вартість якого на момент його купівлі складала 200 000 грн. З урахуванням того, що на момент подачі позову до суду вартість автомобіля суттєво знизилась через його знос та амортизацію в результаті активного користування, позивач уточнила вартість даного автомобіля, зазначивши що на даний час він коштує 100 000 грн.. Також, під час знаходження їх в зареєстрованому шлюбі ними було придбано наступне майно: пилосос марки «Samsung VC» 68144, №81 в 41006054, м»які меблі - куточок «Лаура», телевізор марки «Samsung» Cs-29 K3Wta, м»які меблі - куточок «Лінда» та два крісла «Аркадія», телевізор марки «LG», DVD - плеєр «Philips» Dvp 3012, музичний центр «Panasonik» Sc, холодильник «Ardo» СО-24/12 ВА-2Н, тумбу для ТВ ЛДСП, дверне полотно «Camden», витяжку «Whirpool», шліфувальну машину кутову PWS6-115 « Bosch», кухонні меблі, диван - трансформер, ноутбук «Samsung X - 120», зовнішній привід «LG GP08», масажне крісло «Rongtai», всього на загальну суму 99 820 грн. 38 коп. Згідно заочного рішення суду Деснянського району м. Києва від 01.11.2012 року (а.с. 22) за відповідачем [PERSON] було визнано право власності на автомобіль «Mercedes-Benz» модель CLK 500, 2003 року випуску, номер шасі (кузов,рама) [NUMBER] сірого кольору, д/н [NUMBER]. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Згідно зі ст. 60 СК України (введеного в дію з 1 січня 2004 року і діючого на час вирішення справи судом), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 2 ст. 60 СК України встановлено презумпцію спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте під час шлюбу. Відповідно до ст. 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу. Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, при цьому неподільні речі присуджуються одному з подружжя. Сторони по справі в судовому засіданні не заперечували і не спростовували ринкову вартість спірного майна. Зважаючи на те, що судом виділяється у власність позивача майна на 179 грн. 62 коп. більше, ніж судом виділяється у власність відповідача, суд вважає доцільним стягнути з неї на користь відповідача компенсацію в зазначеному розмірі. З урахуванням викладеного, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя , - підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі підлягають стягненню із відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved