Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, в якій зазначають, що [PERSON] працював бригадиром комплексної бригади, а [PERSON] механізатором КСП Перемога Ананьївського району Одеської області, що включає села: с.Ананьїв Перша дільниця, с.Ананьїв Четверта дільниця та с.Селиванівка Ананьївського району Одеської області. Під час розпаювання земель та майна між членами колишнього КСП Перемога позивачі отримали сертифікати на право на земельні частки (паї) у встановленому законодавством порядку. На даний час право власності на земельні ділянки підтверджується виготовленими Державними актами на право приватної власності на землю. За час роботи у КСП Перемога позивачам були нараховані майнові паї відповідно в сумі 59145 гривень та 32203 гривень, що підтверджується копіями майнових сертифікатів про право власності на майнові паї. У звязку з реформуванням КСП Перемога, [PERSON] та [PERSON] вийшли з його складу, однак належні їм паї в натурі, грошима чи цінними паперами при виході з господарства не отримали, але відповідно до Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство отримали право розпоряджатися своїми майновими паями за власним розсудом. У 2000 році КСП Перемога було реорганізовано в СВК Маяк, СВК Вікторія, СФГ Поле, СФГ Чисті ставки. Позивачі вказують, що право розпоряджатися своїми майновими паями отримали та забрали у своє користування частину майна колишнього КСП "Перемога" - нежитлові будівлі і споруди тракторної бригади, які знаходяться за адресою: вул.Лісова, 59-а, 60, 63, 64, б/н. З 2000 року по даний час, тобто на протязі дванадцяти років позивачі користуються вищевказаним нерухомим майном, яке орендує ПОП "Мрія" та в якому вони працюють. За час користування вищевказаним нерухомим майном позивачами здійснювалися заходи щодо його ремонту та збереження його цілісності, на що витрачалися значні кошти, однак до цього часу право власності на нього належним чином не оформили, при цьому на протязі дванадцяти років ніхто не предявляв жодних прав на вказане майно, в звязку з чим звернулися до суду та просять визнати за ними право спільної часткової власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно нежитлові будівлі і споруди тракторної бригади, розташовані за адресою: м.Ананьїв Одеська область, вул.Лісова, 59-а, 60, 63, 64, б/н. В судовому засіданні, під час розгляду справи [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що з 1974 року працював спочатку механізатором а потім бригадиром комплексної бригади КСП Перемога та в 1996 йому та [PERSON] видали майнові сертифікати. В лютому 1999 року КСП Перемога було реорганізовано на декілька господарств та їм було видано сертифікати на право на земельну частку (пай). Також реорганізаційна комісія розподіляла між господарствами майно КСП Перемога та їм з [PERSON] було повідомлено, що їх майно передано до СВК Маяк. Позивач вказує, що майже тринадцять років використовують майно, яке їм дісталося після реорганізації КСП Перемога, однак ніхто нічого належним чином не оформляв, їм просто надали майнові сертифікати за якими вони можуть використовувати надане їм майно, при цьому протягом вказаних років ніхто права власності на майно, яким користувалися не предявляв. Коли будували аеродром, [PERSON] працював в с.Ананьїв Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області бригадиром комплексної бригади та як йому тоді пояснили, замовником на будівництво аеродрому було КСП Перемога, однак на даний час не збереглося жодних документів, тому звернувся до суду та просить визнати за ним та [PERSON] право спільної часткової власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно нежитлові будівлі і споруди тракторної бригади, розташовані по вул.Лісова, 59-а, 60, 63, 64 в м.Ананьїв Одеської області. [PERSON] в судовому засіданні, під час розгляду справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 15 років працював механізатором в КСП Перемога, після реорганізації якого, на підставі майнових сертифікатів, їм з [PERSON] дісталося майно, яким протягом дванадцяти років відкрито та безперервно користуються, при цьому протягом вказаних років ніхто не претендував на нього, тому звернувся до суду та просить визнати за ним та [PERSON] право спільної часткової власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно нежитлові будівлі і споруди тракторної бригади, розташовані по вул.Лісова, 59-а, 60, 63, 64 в м.Ананьїв Одеської області. Представник позивачів, діючий на підставі довіреності (а.с.79-81), в судовому засіданні, під час розгляду справи позовні вимоги позивачів підтримав в повному обсязі та пояснив, що [PERSON] та [PERSON] більше 12 років користуються майном, яке їм дісталося після реорганізації КСП Перемога, при цьому ніхто ніяких претензій до них протягом вказаних років не предявляв. Майнові паї позивачів складають відповідно 32203 гривень та 59145 гривень, а ринкова вартість будівель, на які вони претендують складає 76600 гривен, тому як вбачається їх майнові паї набагато більші, ніж ринкова вартість вказаних споруд, складена на теперішній час. Крім того в судовому засіданні встановлено, що позивачі користуються вказаним майном більше ніж дванадцяти років, при цьому проводили його ремонт, добросовісно ним користуються, здійснюють його охорону. Голова Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області також визнала позовні вимоги позивачів та не заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки майно, яким користуються позивачі ні за ким не зареєстроване. На підставі викладеного просить позовні вимоги позивачів задовольнити в повному обсязі, а саме визнати за ними право спільної часткової власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно нежитлові будівлі і споруди тракторної бригади, розташовані по вул.Лісова, 59-а, 60, 63, 64 в м.Ананьїв Одеської області. Відповідач голова Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області в судове засідання на розгляд справи не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с.137), відповідно до якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи, яка діє на підставі довіреності (а.с.131), у судове засідання на розгляд справи також не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с.132), відповідно до якої справу просить розглянути у її відсутність, проти задоволення позовних вимог позивачів не заперечує. Суд заслухавши позивачів, представника позивачів, взявши до уваги заяви відповідача та представника третьої особи, допитавши свідків, вивчивши документи по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні, під час розгляду справи пояснив, що вказане майно, на яке претендують позивачі будував колгосп, а вже після реорганізації КСП Перемога їм видали майнові сертифікати, на підставі чого вони ним користуються. Після реорганізації КСП Перемога залишилось ще багато майна, однак хто ним користується йому невідомо, оскільки він в колгоспі не працював. Йому відомо, що майно, на яке претендують позивачі використовується ними фактично, робиться поточний ремонт, охороняється, оскільки він у позивачів орендує вказане майно. Не заперечує проти визнання за ними права власності на нежитлові будівлі і споруди тракторної бригади, розташовані по вул.Лісова, 59-а, 60, 63, 64 в м.Ананьїв Одеської області за набувальною давністю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він являється керівником СФГ Поле, позивачів добре знає, дійсно протягом дванадцяти років вони працюють в ПОП Мрія та на даний час претендують на ті приміщення, де був аеродром та тракторна бригада, на якій працював бригадиром [PERSON] за існування КСП Перемога. На майно, яке використовується позивачами, як йому відомо, ніхто не претендує. Дійсно позивачі доглядають за приміщеннями, на які претендують, роблять поточні ремонти, закупляли шифер та камінь для зміцнення будов, при цьому господарство дійсно працює. Вказаним майном [PERSON] та [PERSON] користуються на підставі майнових сертифікатів, тому вважає що дійсно мають право володіти майном, яким передбачено володіти, відповідно до їх майнових сертифікатів. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи немає, та їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] та мешканець с.Ананьїв Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області, згідно копії паспорту (а.с.4). Також встановлено, що [PERSON] належить майновий сертифікат №467, виданий станом на 01 січня 1998 року головою КСП Перемога на суму 59145 гривень (а.с.6). Зясовано, що позивач [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] та мешканець м.Ананьїв, вул.Пушкіна, 64, Одеської області, згідно копії паспорту (а.с.5). Крім того встановлено, що [PERSON] належить майновий сертифікат №494, виданий станом на 01 січня 1998 року головою КСП Перемога на суму 32203 гривні (а.с.6). З копії протоколу засідання реорганізаційної комісії від 15 січня 1999 року вбачається, що комісією вирішено розподілити між новими господарствами (СВК Вікторія, СВК Маяк, СФГ Чисті ставки, СФГ Поле) основні та оборотні засоби, земельні ресурси, кредиторську та дебіторську заборгованість, а також було затверджено розподільчий баланс (а.с.8-11). Судом зясовано, що позивачі зверталися до голови Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області з проханням видати їм свідоцтва на право власності на майновий пай та визначити обєкти нерухомості або їх частку на суму належного їм майна відповідно до їх майнових сертифікатів, однак їм було відмовлено у видачі вказаних свідоцтв, оскільки сільська рада жодного документу реформованого КСП Перемога не отримувала, тому жодної інформації надати не в змозі, при цьому їм рекомендовано звернутися до суду, про що свідчать заяви позивачів від 08 серпня 2012 року та відповіді голови Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області №405 та №406 від 13 серпня 2012 року (а.с.12-15). Також встановлено, що позивачі зверталися з заявами до голови СВК Маяк з проханням виділити їх майнові паї в натурі з комплексу будівель, якими користується ПОП Мрія, відповідно до їх майнових сертифікатів, та надати копії протоколів, про що свідчать копії заяв від 22 серпня 2012 року (16-18). Судом встановлено, що вартість нежитлових будівель та споруд тракторної бригади, розташованих за адресою: Одеська область, м.Ананьїв, вул.Лісова, 59-а, 60, 63, 64, б/н, становить 76600 гривень, що підтверджується звітом про незалежну оцінку вищезазначених нежитлових будівель та споруд (а.с.19-67). Згідно довідки №96 виданої 15 листопада 2012 року архівним відділом Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, у документах фондів КСП Перемога та СВК Маяк розподільчий баланс та уточнений перелік майна пайового фонду КСП Перемога та СВК Маяк відсутні (а.с.96). Відповідно до довідки №332 виданої Управлінням агропромислового розвитку Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області 20 листопада 2012 року, розподільчий баланс та уточнений перелік майна пайового фонду КСП Перемога та СВК Маяк в управлінні відсутні (а.с.97). З повідомлення Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації №6 від 30 січня 2013 року вбачається, що Ананьївське РБТІ не володіє інформацією щодо власника нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ананьїв, вул.Лісова, 59-а, 60, 63, 64, б/н (а.с.120). Також зясовано, що позивачі протягом десяти років купували у СФГ Поле будівельні матеріали (камінь ракушняк, цеглу, цемент, листове залізо, шифер) для поточного ремонту нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Ананьїв, вул.Лісова, 59-а, 60, 63, 64, б/н, якими вони протягом більш ніж десяти років користувалися, на даний час користуються та продовжують безперервно та відкрито користуватися, про що свідчить довідка від 10 червня 2013 року, видана керівником СФГ Поле (а.с.151). Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~ Стаття 41 Конституції України зазначає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч.1, 2 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконністю набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Перебіг строку набувальної давності починається від моменту виникнення володіння. Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. У разі визнання відповідачем позову, суд, у відповідності до ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судовою практикою (Постанова Вищого господарського суду України від 6 червня 2007 р. у справі № 3/269) визначено наступні положення: відповідно до п.п. 1, 4, 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності; щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Чинним законодавством не передбачено обов'язку володільця демонструвати факт свого володіння майном у певних формах або таким чином, щоб зробити його наявним для оточуючих. Водночас, особа зобов'язана не приховувати факт володіння, адже оточуючі повинні мати можливість розпізнати володіння. \~ \~ Як встановлено судом, позивачами доведено факт набуття ними права власності за набувальною давністю, оскільки вони добросовісно і відкрито користуються нерухомим майном на протязі більше 10 років, ніхто за цей час не заявляє до них вимог щодо повернення вказаного нерухомого майна, отже визнання права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і є підстави для визнання права приватної власності за набувальною давністю за позивачами. На підставі викладеного,

Outcome: approved