Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

ПАТ «МТС Україна» звернулось до Лисичанського міського суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за надані послуги та санкції за невиконання умов договору в розмірі 789 гривень 12 копійок, а також витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, посилаючись на наступне. Між відповідачем та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку: № 4343403/1.11976732 від 18.07.2008 року, наданий телефонний номер [NUMBER]. За період з 23.07.2008 р. по 26.01.2009 р. в рамках договору відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 300,09 грн. В порушення умов договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, на суму 200 гривень. 26.01.2009 р. договір про надання послуг мобільного зв'язку з відповідачем був припинений через заборгованість. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 100,09 гривні, що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента. У разі припинення дії основного договору, у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь МТС договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку основного договору, починаючи з дня припинення його дії. У зв'язку з порушенням умов договору боржнику була нарахована договірна санкція в сумі 789,12 грн. В зв'язку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутися до суду та просив суд стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНИ» заборгованість за надані послуги (санкції за невиконання умов Договору) в розмірі 789 гривень 12 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок. Представник позивача Ковальова І.М. в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, однак надала до суду письмову заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 12.10.2013 року та 05.12.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 615 ЦК України внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто. З матеріалів справи вбачається, що між приватним акціонерним товариством «МТС Україна» та [PERSON] 18 липня 2008 року був укладений договір № 4343403/1.11967732, про надання послуг мобільного зв'язку, наданий телефонний номер [NUMBER] (а.с. 5-6). 19.07.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 3949718 до договору про надання послуг мобільного зв'язку № 4343403/1.11967732 (а.с. 7). П. 2.4.2 Договору про надання послуг мобільного зв'язку передбачено, що абонент зобов'язаний: своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Відповідно до п. 3.3 договору про надання послуг мобільного зв'язку рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок оператора або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, 26.01.2009 року договір про надання послуг мобільного зв'язку з відповідачем було припинено через заборгованість. Як вбачається зі звіту про баланс особового рахунку відповідача, станом на 01.01.2009 року заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 100,09 грн. (а.с. 11). Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди до договору № 434340/1.11976732 від 19.07.2008 р. у випадку, коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного договору у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. У зв'язку з порушенням умов договору відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 789,12 грн., що підтверджується розрахунком суми штрафу (а.с. 10). Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «МТС України» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Згідно з квитанцією № 169 від 25.07.2013 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок

Outcome: approved