Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 12.07.2010 року о 18.45 год. в м. Одеса на Дніпропетровській дорозі [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], здійснив проїзд з крайної лівої смуги прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті пошкодження автомобіля Mitsubishi, власнику авто був нанесений матеріальний збиток в сумі 13800,24 грн. з ПДВ. Згідно страхового полісу обов'язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність відповідача, як особи котра експлуатує транспортний засіб на законних підставах, за шкоду нанесену третім особам під час експлуатації автомобіля ВАЗ 2107, була застрахована в ХФ ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант». 20.04.2011 року найменування ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» змінено на ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО». 05.10.2010 року [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Визнавши ДТП страховим випадком, ХФ ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» сплатила страхове відшкодування потерпілому, [PERSON], шляхом виплати коштів в сумі 13290,24 грн. позивач вказав, відповідачі зобов'язані були повідомити ХФ ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» у термін до 16.07.2010 року про настання ДТП, проте в порушення вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачі не повідомили страховика про настання ДТП взагалі у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь в порядку регресу суму завданої шкоди внаслідок ДТП в розмірі 13290,24 грн. та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі по справі в судове засідання не з?явилися, про слухання справи були належним чином повідомлені, заяв та клопотань не надавали. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» є юридичною особою та здійснює перестрахування та інші види страхування, крім страхування життя. Згідно страхового полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 1332460 від 08.06.2010 року, відповідальність [PERSON], як особи котра експлуатує транспортний засіб на законних підставах, за шкоду нанесену третім особам під час експлуатації автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована в ХФ ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» у відповідності з вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно протоколу чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» № 38 від 20.04.2013 року найменування Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» змінено на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО». Згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 05.10.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Згідно ремонтної калькуляції № 3977/5 від 03.09.2010 року розмір завданої матеріальнї шкоди внаслідок пошкодження автомобіля Mitsubishi Galant, державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] склав 13800,24 грн. з ПДВ. Відповідно до страхового акту № 1010270 (109342) від 09.12.2010 року за вихідними даними страхувальник: [PERSON], об'єкт страхування: цивільна відповідалнсть власника транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номер [NUMBER] застрахованого в ХФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» за полісом ВС/1332460 від 08.06.2010 року, подія, яка відбулася 12.07.2010 року в м. Одеса, вул. Дніпропетровська, а саме водій автомобіля ВАЗ 2107 державний номер [NUMBER] [PERSON] при перестроюванні скоїв зіткнення з автомобілем Міцубісі, державний номер [NUMBER], та наніс матеріальний збиток власнику Міцубісі в розмірі 13290,24 грн., визнанна страховою подією. Згідно видаткового ордеру від 17.12.2010 року ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» сплатило [PERSON] страхове відшкодування по полісу ВС 1332460 в розмірі 13290,24 грн. Згідно ст. 38 п. 38.1, п.п. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспорного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у п.п.33.1.2 п. 33.1 ст. 33, а саме вжиття заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Згідно досудової претензії на суму 13290,24 грн. про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою від 24.06.2011 року [PERSON] був попереджений ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про необхідність сплати суми претензії, а саме 13290,24 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що позивач, як страховик, має право зворотної вимоги (регресу) до відповідачів, які вчасно не повідомили страховика про настання ДТП, чим порушили п.п. 33.1.2. п. 31.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та у зв'язку з тим, що в добровільному порядку сума страхового відшкодування позивачами не повернута, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved