Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в сумі 2243 гривні 56 копійок, і свої доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і 26.03.2013 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, ПКЕЕН), за місцем проживання відповідача по справі було виявлено порушення відповідачем ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42,48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання з причин порушення ПКЕЕН. Виявлене порушення на підставі п.53 ПКЕЕ було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН № 186061 від 26.03.2013 року. Згідно акту на підставі методики було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електроенергії, яка склала 2243 гривні 56 копійок, яку позивач і просить стягнути з відповідача та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач також в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, але за отриманням судової повістки на виклики почтового відділення зв'язку не з'являвся, і судова повістка за закінченням терміну зберігання була повернута до суду, тому причину неявки відповідача суд визнав не поважною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У виконання Указу Президента України від 19.06.1995 року "Про забезпечення керування майном, що знаходиться в загальнодержавній власності", у процесі приватизації і на підставі постанови КМ України від 03.06.1999 року № - 951 і протоколу передачі повноважень по керуванню державними корпоративними правами № - 6 від 18.08.1999 року Міністерству енергетики України передані суспільства, що входять до складу Міненерго в тому числі і ВАТ "Донецькобленерго", а на підставі завдання по керуванню державними корпоративними правами, затвердженими наказом Національного агенства по керуванню державними корпоративними правами від 17.08.1999 року № - 208 на Міністерство енергетики України покладені обов'язки по забезпеченню зборів засобів по оплаті за спожиту електроенергію, тому позивач відповідно до вимог робить контроль і збір засобів по оплаті за спожиту електроенергію. Згідно з п.48 ПКЕЕН відповідач по справі несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладу обліку. Про те, що відповідач порушив ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.42, 48 ПКЕЕН, вбачається з Акту про порушення (ПКЕЕН) № 186061від 26.03.2013 року, складеного працівниками позивача в присутності відповідача, про самовільне підключення до електричної мережі, шляхом накиду зі щитка до квартири мимо приладу обліку спожитої електроенергії, що є наявним у справі. З розрахунку збитків за актом порушення ПКЕЕН № 186061 від 26.03.2013 року, що є наявним у справі вбачається, що згідно методики визначено обсяг і вартість спожитої електроенергії, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, склала 2243 гривні 56 копійок. З огляду на те, що відповідач порушив право позивача, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідачки згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок. На підставі ст. 1166 ГК України ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»

Outcome: approved