Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

В липні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що їй на праві власності належить будинок [ADDRESS]. У вказаному будинку окрім позивача також зареєстровані її син [PERSON] та відповідач [PERSON], колишній чоловік нашої сусідки. Останній з дня реєстрації, 12.06.2012 року, фактично у вказаному будинку не проживає. Сусідка просила зареєструвати його для влаштування на роботу, однак через декілька місяців відповідач поїхав з села. Його фактичне місце мешкання позивачу не відомо. Добровільно знятися з реєстрації відповідач відмовляється. Позивач має намір розпорядитися належним їй на праві власності будинком однак реєстрація відповідача за вказаною адресою перешкоджає їй в цьому. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує (а.с.28). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та через опублікування оголошення у пресі («Запорізька правда» №1379138 від 28.11.2013 р. а.с.15, 22, 36) заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Третя особа Бердянський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області надав заяву про розгляд справи у відсутність його представника (а.с.34) У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. А відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених ЦПК України. Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 10.05.1990 року, договору купівлі-продажу будинку від 29.10.1982 року, технічного паспорту на житловий будинок, позивачу [PERSON] належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS] (а.с.5-10). Згідно записів у будинковій книзі та довідки у вказаному будинку зареєстроване місце постійного проживання відповідача [PERSON] з 12.06.2012 року (а.с.11-13, 15). З акту складеного 22.01.2012 року комісією в складі працівників Новопетрівської сільської ради вбачається, що відповідач [PERSON] за адресою реєстрації з дня реєстрації, 12.06.2012 року, не мешкає, що підтверджують свідки-сусіди. В будинку його особистих речей не виявлено, кімнату в будинку не займав, за даною адресою взагалі не мешкав (а.с.14). Відповідно до ст. 47 Конституції України ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із житлового приміщення або обмежений у праві користування житловим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Будь-який домовленостей про право відповідачів користуватися спірною квартирою судом не встановлено. Враховуючи, що позивач згідно п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, він на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню в доход держави з відповідача у розмірі 229,40 грн. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені останньою у з в'язку з публікацією оголошення у пресі про виклик цього відповідача у сумі 180 грн. (а.с.31). На підставі викладеного,

Outcome: approved