overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом, у якому просить Визнати [PERSON] втратившим право на проживання в [ADDRESS]. Зобов'язати Дзержинський відділ Головного Управління Еміграційної служби України в Харківській області анулювати реєстрацію [PERSON] в квартирі [ADDRESS] у встановленому законом порядку. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності від 15.07.2010 року належить двокімнатна квартира [ADDRESS], де позивач проживає та зареєстрована. Також за вказаною адресою зареєстрований її колишній чоловік [PERSON]. 15 вересня 2010 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції був розірваний шлюб між позивачем та [PERSON]. З жовтня 1994 року [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає. Оскільки [PERSON] у вищезазначеній квартирі не проживає з жовтня 1994 року, комунальні послуги не сплачує, не підтримує жилий стан квартири, його реєстрація повинна бути анульована. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідмив. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Позивач [PERSON] проживає в [ADDRESS], яка належить їй на праві власності, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Відповідно довідки №275 від 19.02.2013 року разом з позивачем [PERSON] у квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON]. Згідно акту від 16.10.2013 року складеному комісією у складі мешканців будинку 21-А по пр. Леніна м. Харкова, у квартирі [ADDRESS] [PERSON] не проживає з листопада 1994 року. Відповідно до статті 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно статті 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач більш ніж 6 місяців не мешкає у квартирі [ADDRESS] без поважних причин, не здійснює сплату витрат за комунальні послуги, не приймає участі у поточних ремонтах вказаної квартири, у зв'язку з чим втратив право користування вищевказаною житловою площею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

21 червня 2013 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги обґрунтовує тим, що з 10 квітня 2009 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 25 липня 2012 року їх шлюб розірвано. З відповідачем проживають окремо, діти знаходиться на її повному утриманні. Відповідач [PERSON] офіційно не працює, має мінливий дохід, на його утриманні дітей чи непрацездатних осіб немає. Просить суд стягувати з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дітей аліменти по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, до повноліття дітей та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала з наведених в позові підстав, просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, або непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки чи сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задоволює і присуджує до стягнення з [PERSON] в користь позивача аліменти на утримання дітей по 500 грн. щомісячно на кожну дитину починаючи з дня предявлення позову до суду і до повноліття дітей. Також до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 300 грн. витрат на правову допомогу та 229,40 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначила, що 24.12.2007 року між [PERSON] та АКБ ТАС-Комерцбанк було укладено кредитний договір. В забезпечення цього договору в той же день між банком та позивачем було укладено договір поруки. В подальшому, без її згоди, між банком та [PERSON] були укладені додаткові угоди до кредитного договору, внаслідок було збільшено відсоткову ставку та вартість кредиту. Тому просить визнати припиненим договір поруки. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає на підставах, викладених в ньому. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечує. Пояснила, що дії банку відповідають законодавству. Визнання договору припиненим не передбачено законодавством та позивач пропустила строк позовної давності. Тому у задоволенні позову слід відмовити. Третя особа у судове засідання не з"явився. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 24.12.2007 року між [PERSON] та АКБ ТАС-Комерцбанк, правонаступником якого є ПАТ Сведбанк, правонаступником якого є ПАТ Дельтабанк укладено кредитний договір № 0703/1207/71-363 про надання йому 40000 доларів США по 24 грудня 2037 року зі сплатою 9.5% річних. В забезпечення цього договору 24.12.2007 року між [PERSON], [PERSON] та АКБ ТАС-Комерцбанк укладено договір поруки № 0703/1207/71-363-Р-1. Пунктом 1.3.1 кредитного договору та п.1 договору поруки передбачено збільшення процентної ставки до 12,5% річних у випадку звільнення [PERSON] Пунктом 11 договору поруки встановлено, що сторони не мають права в односторонньому порядку.. змінити умови договору. Будь які зміни до основного зобовязання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя за договором поруки, погоджуються між позичальником та банком самостійно, без повідомлення поручителя про такі зміни. 11.11.2009 року між [PERSON] та АКБ ТАС-Комерцбанк укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору. Пунктом 1.3.4 цього договору передбачено збільшення відсоткової ставки до 13,71 % річних з 2011 по 2037 роки. Ця угода [PERSON] не підписана. Листом від 14.02.2013 року банк повідомив позивача про невиконання зобовязань з боку [PERSON] Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Суд не приймає заперечення відповідача, оскільки банком без згоди позивача в порушення п.1, 11 договору поруки, ст.. 559 ч.1 ЦК України змінено зобовязання, внаслідок чого збільшено обсяг відповідальності поручителя. Визнання договору поруки припиненим не суперечить ст.. 16 ЦК України. Строк звернення до суду позивачем не пропущений, оскільки про порушення зобовязання позивач дізналася в 2013 році. Через що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності документу. У своїй заяві [PERSON] та [PERSON] вказали, що 25.10.1999 року ними, [PERSON] та [PERSON], було укладено договір міни 43/100 часток двокімнатної квартири [ADDRESS] на однокімнатну квартиру квартиру [ADDRESS] у рівних частках. 27.08.2013 року вони звернулися до реєстраційної служби з заявою про державну реєстрацію права власності на частки квартири за адресою: [ADDRESS]. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 11.09.2013 року їм було відмовлено у реєстрації права власності у звязку з тим, що співвласники за договором [PERSON], [PERSON], проте за паспортними даними заявника [PERSON] та [PERSON]. На момент укладання угоди вони мали паспорти старого зразку СРСР, де дані про особу були зазначені російською мовою. Свідоцтва про народження та свідоцтво про укладення шлюбу були виписані російською мовою. Тому нотаріус на свій розсуд переклав їх прізвища, імя та по батькові на українську мову без урахувань вимог українського правопису. Після отримання ними паспорті громадян України їх прізвища, імя та по батькові було перекладено на українську мову з урахування правопису власних імен та вказано: [PERSON] та [PERSON]. Тому, заявники вимушені звернутися до суду про встановлення факту належності документу. Просять встановити факт належності договору міни. Заявники в судове засідання не зявилися, але надали до суду письмову заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі і просять заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Із договору міни від 25.10.1999 вбачається, що прізвище, імя та по батькові заявників вказано: [PERSON] та [PERSON]. Із паспортів громадянина України заявників вбачається, що їх прізвища, імя та по батькові вказано по іншому: [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що прізвище, імя та по батькові заявників було перекладено без урахувань вимог українського правопису і тому виникли розбіжності записів в договорі міни та в паспортах заявників. Відповідно до п.5 ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] та [PERSON] обґрунтована, знайшла свої докази і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заподіяні збитки, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення в сумі 1901,22 грн. Позов мотивує тим, що відповідачка, а даний час, є власником квартири [ADDRESS]. 16.05.2012 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме, підключення фазного проводу потайною електропроводкою поза приладом обліку. Наведене порушення було зафіксовано актом № 03384 від 16.05.2012 року. На підставі даного акту визначили величину збитків, завданих протиправними діями споживача, яка становить 1901,22 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Щодо заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не зявилась, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити повністю, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з копії акту про порушення № 03384 від 16.05.2013 року у квартирі [ADDRESS] виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, а саме: підключення фазного проводу потайною електропроводкою поза приладом обліку. З копії протоколу засідання комісії ВДПАТ ЛОЕ № 03384 від 19.06.2012 року вбачається, що споживач електроенергії за адресою [ADDRESS] на засідання комісії не з'явився, однак встановлено, що сума збитків становить 1901,22 грн. і повинна бути оплачена до 30.07.2012 року. З копії додатку до протоколу № 03384 вбачається, що сума збитків нараховувалась з 27.12.2011 року по 16.05.2011 року і становить 1901,22 грн. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 06.05.2008 року, посвідченого нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] власником квартири № 14 у будинку № 36, що знаходиться по вул. Мазепи в м. Трускавеці Львівської області є [PERSON]. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є відповідачка [PERSON] і споживачем електроенергії за вказаною адресою допущено порушення, а саме: підключення фазного проводу потайною електропроводкою поза приладом обліку, а тому саме з неї слід стягнути завдану шкоду. Також з [PERSON] підлягають стягненню грошові кошти в користь Бориславського РЕМ, сплачені позивачем за судовий збір, в сумі 214,60 гривень, згідно платіжного доручення № 314 від 12.11.2012 року. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 29.03.2011 року помер його батько [PERSON]. За життя померлому належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. 60 років Жовтня, 73 в с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області та земельна ділянка площею 0,2500 га, виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, розташована за тією ж адресою, що і будинок. Крім нього право на спадщину має [PERSON], яка не бажає приймати її. При зверненні до Чаплинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померлим не проведено первісну реєстрацію права власності. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а також на земельну ділянку виділену для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, розташованих по вул. 60 років Жовтня, 73 в с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та [PERSON] в судове засідання не з?явилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Представник Чаплинської нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями і спорудами та земельна ділянка площею 0,2500 га, виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, розташовані по вул. 60 років Жовтня, 73 в с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області. Після смерті батька позивач фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з ним та у встановлений законом строк звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Крім нього право на спадщину має [PERSON], яка не бажає приймати її. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що 25.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайським мійськрайонним управлінням юстиції Харківської області, актовий запис № 94 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивачка не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб Позивачка у судове засідання не з'явилась, але через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайським мійськрайонним управлінням юстиції Харківської області, актовий запис № 94. Від шлюбу дітей не мають. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

29.07.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 10.08.2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 69. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утримання. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені остаточно пів року тому. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, втрата почуття взаємоповаги один до одного, різні погляди на життя. Сторони проживають окремо один від одного, остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Позивачка до судового засідання не зявилася, надавши письмову заяву за якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, оскільки відновлювати сімейні стосунки не має наміру. Просить справу розглядати без її участі. Відповідачу судове засідання не зявився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав письмову заяву, за якою позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі, і вважає, що шлюб повинен бути розірвано. Просить справу розглядати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду Таким чином шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

04 жовтня 2013 року Балтський районний суд Одеської області задовольнив заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнав встановленим факт, що довідка Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області №83 від 27.09.2013 року про прописку та проживання [PERSON], [INFO], разом з донькою [PERSON], [INFO], по вулиці Фрунзе,33 в селі Яськів Біляївського району Одеської області в період часу з 13.07.1985 року по 29.05.1990 року та запис в домовій книзі про прописку [PERSON] за вище вказаною адресою, фактично стосуються особи, прізвище, імя, по батькові якої на той час було [PERSON], [INFO]. Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, стверджуючи, що у вище вказаному рішенні суду не вирішено питання щодо зазначення в рішенні суду таким, що проживав разом з ним, його сина [PERSON], [INFO]. Представник Балтського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Розглянувши заявлені вимоги, матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Такою вимогою є зазначення в рішенні суду таким, що проживав разом з своїм батьком [PERSON] його сина [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 22.10.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved