Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ І 19 листопада 2010 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 25625,58 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 10 лютого 2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 16700 грн; строком до 09 лютого 2010 року зі сплатою 24% річних за користування коштами. В забезпечення виконання вказаного договору 10.02.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язуються відповідати перед банком за належне та своєчасне виконання позивальником своїх зобовязань. Проте позивальник, порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, виконувала їх не належним чином, в результаті чого станом на 02.11.2010 року в неї виникла заборгованість за кредитом в розмірі 25625, 58 грн. В зв'язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив стягнути цю суму в примусовому порядку. Представник позивача в судових засіданнях позов підтримала. В останнє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просив позов задовольнити та розглядати справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Вказував, що він не є поручителем за вказаним договором, оскільки ніяких договорів поруки з ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» не укладав. Обіцяв [PERSON] бути поручителем, але навівши довідки про неї, відмовився від укладання договору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася про час та дату судового розгляду справи; повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила. У своєму поясненні від і17 листопада 2012 року [PERSON] позов визнала, підтвердила отримання кредитних коштів в розмірі 16700 грн. та укладання договору без участі [PERSON] Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 2007 року між\~ ВАТ «VАВ [PERSON]», правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]», та [PERSON] укладено кредитний договір № 53Б-80, згідно якого позивальнику надано кредит в сумі 16700,00 грн. строком до 09 лютого 2010 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами (а.с. 9-14) . . В звязку із неналежним виконанням позивальником умов Договору у відповідача виникла перед банком заборгованість у сумі 25625,58 грн., яка складається з 15147,66 грн. заборгованості за тілом кредиту, 7837,10 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 2640,82 грн. заборгованості по сплаті штрафних санкцій (а.с.8). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити. кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Відповідач [PERSON] фактично визнала позовні вимоги та просила розстрочити сплату боргу (а.с.82,83). _. Таким чином, позовні вимоги відносно відповідача [PERSON] суд знаходить повністю доказаними. Разом :з тим, посилання позивача на договір поруки, що укладений між банком та [PERSON], згідно якого останній зобовязався відповідали перед Банком за належне та своєчасне виконання [PERSON] 0.11. своїх зобовязань, фактично спростовується відповідачами та наявним в матеріалах справи висновком призначеної судом судової почеркознавчої експертизи. Так, згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області від 04 липня 2013 року № 671 підпис від імені [PERSON] у графі «ПІДПИСИ СТОРІН» договору поруки від 10 грудня 2007 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Такими чином, посилання представника позивача на припис статті 554 ЦК України - безпідставним та необгрунтованими (ч.І ст.60 ЦПК України), в звязку із чим суд відмовляй стягненні з [PERSON], як з поручителя та солідарного боржника, заборгованості за кредитним\~ договором у розмірі 25625, 58 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженцми в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: договорами; розрахунком; випискою висновком (а. е. 7-13; 14-17; 18; 19-21; 117-120). В судовому засіданні знайшов своє місце факт, що позичальник своєчасно кредит, а такаж нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на\~ тих же умовах; договір не розривала, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту нараховані правомірно, в звязку із чим суд стягує з [PERSON]на\~ користь позивача 25625,58 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь позивача судовий збір у _ розмірі 256, 26 грн. та з ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» на користь [PERSON] судові витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, в розмірі 900, 48 грн.

Outcome: partial