Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання недійсним договору оренди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що у власності ПП «ЛОМС» перебуває квартира [ADDRESS]. Вказаний договір позивач просить визнати недійсним, оскільки про його наявність він дізнався лише у вересні 2012 року. У власності Приватного підприємства «ЛОМС» перебуває квартира [ADDRESS], яка належить ПП «ЛОМС» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 985888 виданого виконкомом Житомирської міської ради 19.06.2003 р. Приватне підприємство «ЛОМС» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стефанюка М.С. Ліквідатором було сформувано ліквідаційну масу банкрута, до складу якої увійшла вище згадана квартира. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.10.2008. р. розпорядником майна ПП «ЛОМС» було призначено арбітражного керуючого Борейко A.M., який продовжив процедуру ліквідації боржника. В 2010 р. Арбітражному керуючому - ліквідатору ПП «ЛОМС» Борейку A.M. стало відомо про існування договору оренди від 15.08.2003р., згідно якого ПП «ЛОМС» ніби-то передало в строкове платне користування [PERSON] частину жилої площі квартири [ADDRESS], розміром 31 кв.м. Всупереч Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» печатки та штампи ПП «ЛОМС» колишнім керівником підприємства арбітражному керуючому передані не були. Зазначений вище договір оренди від 15.08.2003р. позивач вважає підроблений засновником та колишнім директором ПП «Ломе» [PERSON] і [PERSON] та в дійсності підписи та печатка на даному договорі поставлені в 2009 р., тому просить визнати його недійсним. Представник позивача Пивовар В.М. у судове засідання 29.11.2013 року надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просила задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями. Заяв про розгляд справи у її відсутності суду не надано. 3-тя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями. Заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надано. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об»єктивно з»ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення . Окрім цього, суд звертає увагу позивача та його представника на те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, письмових доказів, висновків експертів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. В свою чергу, позивач не надав суду належних та допустимих доказів для визнання недійсним оспореного договору оренди. Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази як правило, подаються в оригіналі. Проте, оригінал оскарженого договору суду не надано як позивачем так і відповідачем. Крім того, нових клопотань позивача та його представників про повторне призначення судової техніко-криміналістичної експертизи суду не заявлено, тому доводи позивача є недоведеними. Тому, суд в задоволенні позову відмовляє. Згідно з ст. 88 ЦПК України, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed